1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1996
N. 134 Ordinanza emessa il 14 novembre 1996 dalla corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Gagliani Caputo Cesare Processo penale - Riparazione per ingiusta detenzione - Procedimento - Termine per la proposizione della domanda - Decorrenza, con riguardo all'ipotesi dell'archiviazione, dalla notifica o dalla conoscenza effettiva del provvedimento da parte dell'interessato - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto alla tutela giurisdizionale. (C.P.P. 1988, art. 315, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
riparazione dell'ingiusta detenzione promosso da Gagliani Caputo
Cesare, nato a Ragusa il 16 novembre 1950.
Il 18 ottobre 1993 il giudice per le indagini preliminari del
tribunale di Bologna ordinò la custodia cautelare in carcere di
Gagliani Caputo Cesare, indagato per contrabbando ed associazione a
delinquere ad esso finalizzata.
Per detto ordine il Gagliani Caputo rimase in carcere dal 20
ottobre al 13 novembre 1993 e successivamente agli arresti
domiciliari fino al 5 gennaio 1994.
Il 13 ottobre 1994 il giudice per le indagini preliminari del
tribunale di Parma, su richiesta del locale pubblico ministero, cui
frattanto quello di Bologna aveva trasmesso gli atti per competenza
territoriale, emise decreto di archiviazione con riferimento
all'indagine per associazione a delinquere a carico del Gagliani
Caputo.
Dopo detto decreto il pubblico ministero presso il tribunale
trasmise gli atti per competenza in ordine alla residua imputazione
di contrabbando, punibile con la sola multa, al pubblico ministero
presso la pretura di Parma.
Su richiesta di questo, il giudice per le indagini preliminari
della pretura di Parma sollevò conflitto negativo di competenza, per
la cui risoluzione trasmise gli atti alla Corte di cassazione, la
quale dichiarò inammissibile il conflitto stesso con sentenza resa
il 24 febbraio 1995.
Il 15 luglio 1996 il Gagliani Caputo, al quale detta sentenza era
stata nofificata l'11 maggio 1995, ha chiesto a questa corte
d'appello, a norma dell'art. 314 c.p.p., la riparazione per la
detenzione subita dal 20 ottobre 1993 al 5 gennaio 1994, da lui
ritenuta ingiusta, dato il decreto di archiviazione prima menzionato.
L'avvocatura dello Stato nell'interesse del Ministero del tesoro ha
eccepito la decadenza del Gagliani Caputo dal diritto alla
riparazione per non avere egli osservato il termine di diciotto mesi,
previsto dall'art. 315 c.p.p., decorrente dalla pronuncia del decreto
di archiviazione.
Il Gagliani Caputo, a sua volta, ha eccepito l'incostituzionalità
del predetto articolo nella parte in cui prevede la decorrenza del
termine di diciotto mesi, da esso stabilito a pena di decadenza,
dalla pronuncia del decreto di archiviazione e non dalla conoscenza
di questo da parte dell'interessato.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante.
Infatti, se il termine di diciotto mesi previsto dall'art. 315
c.p.p. è iniziato a decorrere per il Gagliani Caputo dalla pronuncia
del decreto di archiviazione, cioè dal 13 ottobre 1994, il termine
stesso era decorso quando egli, il 15 luglio 1996, ha chiesto la
riparazione.
La domanda risulterebbe, invece, tempestiva ove lo stesso termine
avesse decorrenza da una delle notifiche ricevute, dal medesimo
Gagliani Caputo, relative al procedimento svoltosi davanti alla Corte
di cassazione a seguito del conflitto negativo di competenza
sollevato dal giudice per le indagini preliminari della pretura di
Parma, notifiche che portavano a conoscenza del predetto, sia pure
per implicito, il decreto di archiviazione pronunciato dal giudice
per le indagini preliminari del tribunale di Parma (l'avviso per
l'udienza, che la Corte di cassazione avrebbe tenuto il 24 febbraio
1995, fu notificato al Gagliani Caputo il 2 febbraio 1995; la
sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione nella predetta udienza
gli fu notificata, come già ricordato, l'11 maggio 1995).
Non risultano altri modi in cui il Gagliani Caputo abbia avuto in
precedenza cognizione della pronuncia del decreto di archiviazione.
La questione non è manifestamente infondata.
Il primo comma dell'art. 315 c.p.p. dispone: "La domanda di
riparazione deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro
diciotto mesi dal giorno in cui la sentenza di proscioglimento o di
condanna è divenuta irrevocabile, la sentenza di non luogo a
procedere è divenuta inoppugnabile o il provvedimento di
archiviazione è stato pronunciato".
La norma è chiarissima nel fissare la decorrenza del termine di
proposizione della domanda di riparazione nel caso di pronuncia di
decreto di archiviazione: il termine decorre dalla pronuncia del
provvedimento.
Seppure poco serva, si può aggiungere che non risultano
interpretazioni giurisprudenziali per le quali quella chiarezza sia
solo apparente.
La Cassazione in una sentenza del 18 giugno 1996, la n. 1261, non
solo riafferma la categoricità della previsione normativa ma anche
aggiunge che agli effetti della decorrenza del termine dalla
pronuncia del decreto di archiviazione non ha rilievo il fatto che
l'interessato non abbia saputo dell'esistenza del decreto stesso.
Nella sentenza, come a trovare nella norma un fondamento di
ragionevolezza, si dice pure che l'indagato ha il dovere di attivarsi
per conoscere l'esito del procedimento.
Su questo punto pare serva qualche riflessione.
L'implicito presupposto dell'affermazione contenuta nella predetta
sentenza è che il sistema normativo non prevede alcun adempimento
inteso a portare a conoscenza dell'interessato nè la pronuncia di un
decreto di archiviazione nè qualche altro atto, come la richiesta
avanzata dal pubblico ministero ai sensi dell' art. 408 c.p.p., che a
tale pronuncia preluda.
In effetti non è per niente anomalo che l'interessato non venga a
conoscenza non solo della pronuncia di un decreto di archiviazione ma
anche del fatto stesso che a suo carico sia pervenuta al pubblico
ministero una notizia di reato, dall'organo dell'accusa ritenuta
infondata.
Certo, ben diverso quanto alla conoscenza della notizia di reato a
suo carico, è il caso di chi sia sottoposto ad una misura cautelare
detentiva, ma anche in questo frangente l'interessato, che frattanto
abbia riacquistato la libertà, se il procedimento si conclude con la
pronuncia di un decreto di archiviazione, non ha di ciò
comunicazione, perchè una comunicazione a lui non è dalla legge
prevista.
Ciò lascia perplessi, almeno sotto il profilo del rispetto di un
dovere morale nei confronti di chi sia stato privato della libertà
per qualcosa che viene reputato, infine, inconsistente.
Perplessità a parte, resta comunque che il sistema normativo non
prevede in nessun caso l'informazione all'interessato dell'avvenuta
pronuncia di un decreto di archiviazione.
La Cassazione dice che l'interessato, se ne ha motivo, deve
attivarsi per sapere l'esito del procedimento.
C'è da chiedersi, allora, se un interessato solerte abbia
infallibilmente la possibilità di apprendere, anche tempestivamente,
quell'esito.
Una conoscenza non teorica della complessa, infinitamente varia e
spesso imperfetta realtà giudiziaria lascia spazio a forti dubbi.
L'interessato può richiedere informazioni a uffici di cancelleria
ma nulla garantisce che il personale addetto, per svista, per errore,
per indisponibilità degli atti, per difficoltà di interpretazione
dell'esatta portata del provvedimento del giudice o per incertezza
sulla ostensibilità del provvedimento - come si sostiene essere
avvenuto nel caso in esame a causa del conflitto di competenza
sollevato dal giudice per le indagini preliminari della pretura - non
dia informazioni sbagliate e non consenta al richiedente la
disponibilità del provvedimento, in realtà esistente.
L'oralità dei rapporti con gli uffici di cancelleria non lascia
all'interessato alcuna prova del suo essersi attivato e del risultato
ottenuto.
Ma, e questo merita qualche attenzione, avesse pure egli quella
prova, il termine di diciotto mesi (un termine così breve è
piuttosto anomalo in rapporto alla decadenza dall'esercizio di un
diritto) sarebbe, comunque, inesorabilmente decorso.
Se si ha chiaro questo quadro di riferimento, si manifesta
l'irrazionale compressione del diritto alla riparazione per
l'ingiusta detenzione, che la legge crea nel caso di pronuncia di
decreto di archiviazione, e si manifesta che solo apparentemente il
primo comma dell'art. 315 c.p.p. regola in maniera uguale casi che di
uguale trattamento necessiterebbero.
La disparità di trattamento sta nel fatto che nel caso in cui il
diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione si ricolleghi alla
pronuncia di una sentenza il termine per farlo valere in giudizio
decorre da un fatto, l'irrevocabilità o l'inoppuguabilità della
sentenza, di cui l'ordinamento garantisce all'interessato la
conoscenza, mentre, nel caso in cui quel diritto si ricolleghi ad un
decreto di archiviazione, lo stesso termine decorre da un fatto, la
pronuncia del decreto stesso, la cui cognizione è aleatoria per
l'interessato e non è garantita neppure dalla sua sollecitudine.
Nel nel caso che il procedimento si concluda con sentenza,
l'interessato viene necessariamente a conoscenza - per notizia
datagli dagli uffici giudiziari - delle tappe attraverso le quali si
perviene alla irrevocabilità o inoppugnabilità della decisione.
Egli, infatti, viene prima avvertito dell'udienza preliminare (se da
questa si passa), poi della data dell'udienza dibattimentale (nel
caso che all'udienza preliminare non intervenga il proscioglimento),
poi viene pubblicata la sentenza, che gli viene anche notificata se
contumace, quindi egli viene a conoscenza, sempre mediante notifiche,
dei successivi gradi, delle relative sentenze o eventualmente delle
ordinanze di inammissibilità dei mezzi di gravame proposti.
In definitiva, il sistema di notifiche che è garantito
all'imputato, a pena di sanzioni di nullità (art. 178 e segg.
c.p.p.), fa sì che questi sia messo in grado di conoscere
tempestivamente il momento in cui la decisione che fa nascere il suo
diritto alla riparazione viene emessa e poi diventa irrevocabile o
inoppugnabile.
Al contrario, nel caso che il giudice pronunci l'archiviazione,
come già detto, nessuna notifica è prevista per l'interessato,
tranne che nei casi - statisticamente meno frequenti - di contrasti
sulla richiesta di archiviazione (art. 409 c.p.p.).
In questo modo, il diritto alla riparazione nasce, e il termine per
il suo esercizio inizia a decorrere, ad insaputa dell'interessato.
Inoltre, per quanto sopra si è osservato in ordine ai non
improbabili disguidi, oggi possibili, nella comunicazione
all'interessato che pure si attivi, tale diritto resta in balia di
fattori casuali, indipendenti dalla volontà del suo titolare ed il
suo esercizio diventa, per quest'ultimo, aleatorio.
Ciò appare in contrasto con norme della Costituzione. Cioè con
l'art. 24, commi 1 e 4, in quanto si lede la stessa possibilità di
far valere in giudizio il diritto alla riparazione per l'ingiusta
detenzione, dal momento che si affida tale possibilità a fattori
aleatori, e con l'art. 3, in quanto appare del tutto irragionevole la
disciplina che non considera le peculiarità del caso di pronuncia
del decreto di archiviazione, quali emergono dalle osservazioni
precedentemente svolte e crea un trattamento deteriore ai fini
dell'esercizio del diritto alla riparazione per chi sia stato
destinatario di detto decreto.
Per ovviare a tale disparità di trattamento basterebbe eliminare
dall'art. 315 c.p.p. la previsione che il termine per l'esercizio dei
diritto decorra dalla pronuncia del provvedimento.
La Corte costituzionale, nella pronuncia di parziale illegittimità
della norma, potrebbe aggiungere che essa è illegittima nella parte
in cui non prevede che il termine decorra dalla notifica o altro modo
di conoscenza della pronuncia del decreto di archiviazione ottenuta
dall'interessato. Così si eviterebbe anche l'inconveniente opposto a
quello qui denunciato, vale a dire che - con l'incertezza sul dies a
quo - possa non operare il termine di diciotto mesi fissato per
l'esercizio del diritto.

P. Q .M.
Visti gli artt. 135 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 3 e 24, comma primo e quarto della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
315, comma primo, del c.p.p., nella parte in cui non prevede che, in
caso di archiviazione, il termine di diciotto mesi (per proporre la
domanda) inizi a decorrere, anzichè dalla pronuncia del
provvedimento, dalla notifica del provvedimento stesso
all'interessato che abbia sofferto custodia cautelare, ovvero dalla
conoscenza effettiva dell'archiviazione comunque da costui
diversamente acquisita;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza della camera di consiglio sia
notificata alle parti, al pubblico ministero, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e che sia comunicata al Presidente della
Camera dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 14 novembre 1996
Il presidente: Terranova
Il consigliere est: Candi
97C0265