1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 26-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1992
N. 419 Ordinanza emessa l'8 aprile 1992 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Viele Soccorsa Processo penale - Dibattimento - Ammissibilita' di prove - Tabulato di agenzia S.I.P. dal quale e' possibile prendere cognizione degli estremi (tempo, luogo, mittente e destinatario), ancorche' non del contenuto, di conversazioni telefoniche - Lamentata omessa previsione dell'applicabilita' delle garanzie e cautele stabilite per le intercettazioni telefoniche - Lesione del principio della liberta' e segretezza delle comunicazioni interpersonali. (C.P.P. 1988, art. 266). (Cost., art. 15). (092C0904) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 26-8-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il documento controverso tra le parti (alla cui produzione in
giudizio da parte del p.m. si è opposta la difesa) e della cui
ammissibilità il pretore deve operare la valutazione in questo
momento - e cioè terminata l'esposizione introduttiva e dovendo
pronunciare l'ordinanza ammissiva o non delle prove richieste -
consiste in un tabulato proveniente dalla agenzia di S. Severo della
S.I.P. ove, a detta del p.m. che lo esibisce, sono indicate le ore ed
i giorni in cui l'utenza telefonica intestata alla persona offesa e
querelante sarebbe stata chiamata da altra utenza di quella città
intestata o comunque nella disponibilità dell'imputata.
L'acquisizione di tale documento nella fase delle indagini
preliminari non è stata - come è incontroverso - assistita dalle
garanzie e dalle cautele stabilite dalla legge (artt. 266 ss. del
c.p.p.) in relazione alle intercettazioni di conversazioni o
comunicazioni telefoniche e cioè per la ragione che, come ritenuto
dalla giurisprudenza anche nel vigore del vecchio codice (la cui
normativa non si distacca molto da quella attuale), per
intercettazione telefonica deve intendersi soltanto quella che
consente la registrazione o comunque la presa di conoscenza del
contenuto di una conversazione tra altre persone (Cassazione 27
maggio 1986, Angelillo).
Questa essendo l'interpretazione comune che, secondo il diritto
vivente, deve darsi della norma in questione, ritiene il pretore che
in questo modo il legislatore non abbia puntualmente attuato il
precetto costituzionale di cui all'art. 15 della Carta
costituzionale, dal momento che restano del tutto sprovviste di
qualsiasi garanzia quelle operazioni tecniche (come quella per cui si
controverte) le quali, pur non comportando l'acquisizione della
conoscenza del contenuto di una determinata conversazione telefonica,
comportano tuttavia l'acquisizione da parte di estranei della
conoscenza del fatto storico che tra determinate persona vi sia stata
una ben individuata conversazione telefonica ad una data ora di un
tal giorno.
Sembra al giudicante, infatti, che la Carta costituzionale, nel
sancire l'inviolabilità della libertà e delle segretezza della
corrispondenza, consentendone la limitazione solo per atto motivato
dell'autorità giudiziaria e con le garanzie approntate dalla legge,
abbia inteso proteggere questa particolare manifestazione della
libertà civile fondamentale della persona assicurando non solo che
estranei non vengano a conoscenza del contenuto di una certa
conversazione, ma anche che resti segreto (salvo, appunto, il
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria e il rispetto delle
garanzie stabilite per le intercettazioni) il fatto stesso che una
persona abbia voluto comunicare con altra persona in una determinata
occasione.
L'interesse della persona al rispetto di tale segreto è evidente
ove si pensi alle conseguenze negative che sulla stessa potrebbero
riflettersi per il solo fatto che terzi estranei (anche a prescindere
dalle esigenze di un procedimento penale) prendano cognizione che
essa ha effettuato una certa comunicazione con altri in una occasione
cronologica e spaziale ben accertata.
Questo giudice ben conosce quella parte della dottrina che si è
pronunciata nel senso della insussistenza di una simile copertura
costituzionale del segreto, ma si permette di osservare che la stessa
opinione ha preso a base del proprio esame prevalentemente la forma
di corrispondenza epistolare o postale in genere, nella quale invero
la stessa forma di trasmissione del pensiero scelta all'interessato
(e cioè l'utilizzo di un documento con l'indicazione esterna del
destinatario e destinato a transitare per le mani di numerosi addetti
al servizio postale) esclude a priori uno specifico interesse del
mittente al segreto del quale si tratta. Diversa, invece, è la
situazione allorchè la persona, per comunicare con altri, scelga il
mezzo del telefono, perchè in questo caso il mezzo tecnico adoperato
lascia intendere chiaramente che la persona voleva sicuramente che
non soltanto il contenuto della conversazione, ma altresì il fatto
storico di essa e cioè dell'avvenuta trasmissione del proprio
pensiero ad altra persona in un determinato luogo e tempo,
rimanessero sottratti alla conoscenza degli estranei e dunque
segreti.
Se è così, non si vede ragione per escludere tale aspetto di
questa fondamentale libertà civile della persona dalla garanzia che,
del resto la Costituzione delinea in maniera anche testualmente del
tutto generica ed ampia nell'art. 15 della Carta costituzionale; e,
concludendo, appare senz'altro in contrasto con il suddetto principio
ed in particolare con le garanzie offerte dal secondo comma del
citato art. 15 della Costituzione la norma dell'art. 266 del c.p.p.
1988 nella parte in cui limita alle sole operazioni di
intercettazione vera e propria del contenuto di conversazioni
telefoniche le garanzie e le cautele stabilite dal capo quarto del
titolo terzo del libro terzo del codice di procedura penale.
La rilevanza della questione, come detto prima, deriva dal fatto
che, ove la stessa dovesse essere ritenuta fondata, l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento del documento proveniente dal p.m. (e di
cui si tratta di decidere in questo momento) dovrebbe escludersi non
essendo state, nella formazione di tale elemento probatorio,
rispettate le forme stabilite dalla legge (art. 191 del c.c.p.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 266 del c.p.p. 1988 nella parte in cui esclude
l'applicabilità delle garanzie e cautele stabilite dalle seguenti
norme del capo quarto del titolo terzo del libro terzo del codice di
procedura penale alle operazioni tecniche con le quali si acquisisce
cognizione degli estremi (tempo, luogo, mittente, destinatario),
ancorchè non nel contenuto, di una conversazione telefonica, per
contrasto con l'art. 15 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza, notificata alle parti perchè
letta in pubblica udienza, unitamente agli atti del procedimento,
venga trasmessa alla Corte costituzionale e che, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Macerata, addì 8 aprile 1992
Il pretore: PERFETTI

92C0904