1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2016
Ordinanza del 14 ottobre 2015 del G.I.P. del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di S. N.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione, anche qualora la pena detentiva non sia superiore a tre anni, per il delitto di cui all'art. 624 cod. pen., quando ricorrono due o piu' circostanze indicate dall'art. 625 cod. pen. (reato di furto pluriaggravato). - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lett. a). (16C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2016)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari

Procedimento n. 519/2012 del R.G. S.I.G.E. - Ordinanza con
istanza di legittimità costituzionale (art. 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87).
Il giudice dell'esecuzione Angelo Antonio Pezzuti, decidendo
sulla questione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore nel procedimento promosso da S.N. nato a ...; il ...
residente a ... in ... sottoposto ad ordine di carcerazione emesso il
12 novembre 2012, difeso di fiducia dall'avvocato Massimiliano Palena
del Foro di Firenze con studio a Firenze in via II Prato n. 62 e
dall'avvocato Francesco Bellucci del Foro di Firenze con studio a
Firenze in via II Prato n. 62
Osserva quanto segue.
Procedimento
1. Con sentenza del Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Firenze del 17 maggio 2011, divenuta definitiva il 16
ottobre 2012, è stata applicata a N. S. sulla richiesta delle parti,
la pena di tre anni di reclusione e di 3.000 euro di multa per i
delitti previsti dagli articoli 416 e 624 e 625 n. 2 e n. 5 e 61 n.
5.
2. Il Pubblico Ministero della Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Firenze, il 12 novembre 2012, ha emesso l'ordine dì
carcerazione a carico di N. S. ritenendo di non dover sospendere
l'esecuzione perchè il titolo di reato oggetto della condanna non lo
permetteva.
3. I difensori di N. S. hanno chiesto al giudice di «sollevare
con ordinanza, innanzi alla Corte costituzionale, la questione di
legittimità dell'art. 656 comma 9 lettera a) codice di procedura
penale (limitatamente al divieto di sospensione dell'ordine di
esecuzione nel caso di condanna per il delitto di furto
pluriaggravato), disponendo, nelle more, la temporanea inefficacia
del provvedimento che dispone la carcerazione, dichiarando la
sospensione dell'esecuzione e la scarcerazione dell'interessato».
4. Con ordinanza del 29 novembre 2012 il presente Giudice
disponeva la sospensione del procedimento e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
5. Con ordinanza n. 75 del 2014, a seguito della Camera di
Consiglio del 12 febbraio 2014, la Corte costituzionale segnalava la
sopravvenuta abrogazione, ad opera del decreto-legge 1° luglio 2013
n. 78 (convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 94),
delle disposizioni di cui si censurava la legittimità
costituzionale.
6. A fronte di tale ius superveniens, osservava la Consulta che
«spetta al giudice rimettente la valutazione circa la perdurante
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione sollevata»;
restituiva, quindi, gli atti al presente Giudice ai fini di una
«nuova valutazione riguardo alla rilevanza della questione, alla luce
del mutato quadro normativo».
7. I difensori di N. S. hanno chiesto al Giudice di «trasmettere
nuovamente gli atti alla Corte costituzionale per la prosecuzione del
giudizio».
8. L'istanza, finalizzata alla dichiarazione di illegittimità
della norma già abrogata, va interpretata come motivata dalla
fruizione degli effetti ex tunc della pronuncia nel giudizio ex art.
47 comma 12 ord. pen. e come fondamento di una «eventuale richiesta
di ristoro, da esercitarsi, anche in sede civile innanzi
all'autorità competente (nazionale o sovranazionale)».
Rilevanza della questione.
9. La questione di legittimità costituzionale è stata
correttamente sollevata dai difensori di N. S. Gli stessi hanno,
infatti, indicato:
sia la disposizione della legge viziate da illegittimità
costituzionale: il nono comma dell'ad. 656 del c.p.p.
sia le disposizioni della Costituzione che si assumono
violate: articoli 3 e 27.
10. Ritiene il giudice che l'incidente di esecuzione non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale. Stabilisce il nono comma dell'art.
656 del codice di procedura penale (come modificato dalla lettera m
del primo comma dell'art. 2 del decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92
convertito in legge, con modificazioni, con legge 24 luglio 2008 n.
125) che la sospensione dell'esecuzione, anche qualora la pena
detentiva non sia superiore a tre anni, non può essere disposta nei
confronti dei condannati per i delitti di cui all'art. 624 del codice
penale, quando ricorrono due o più circostanze tra quelle indicate
dall'art. 625 dello stesso codice.
11. Se, infatti, la norma richiamata fosse ritenuta
costituzionalmente illegittima il Pubblico Ministero avrebbe dovuto
sospendere l'esecuzione non sussistendo, nel caso in esame, altro
motivo ostativo. La sospensione in questione è infatti obbligatoria
per l'organo dell'accusa senza alcuna possibilità per lo stesso di
sindacare altri aspetti non previsti dalla norma. La questione di
costituzionalità sollevata ha pertanto una diretta pregiudizialità
e rilevanza per la decisione dell'incidente di esecuzione. La
sospensione qui esaminata rappresenta un obbligo ineludibile, la cui
violazione può trovare rimedio solo attraverso un apposito incidente
di esecuzione promosso dal soggetto destinatario del provvedimento e
che sfocia nella dichiarazione di inefficacia dello stesso.
12. Si tenga presente che il condannato ha ottenuto con decisione
anticipata, in via d'urgenza, dal Magistrato di sorveglianza
l'applicazione della misura dell'affidamento in prova al servizio
sociale in espiazione della pena residua. Tale provvedimento è
intervenuto, già prima della richiamata ordinanza della Consulta, ad
interrompere il periodo di carcerazione patito dal condannato nel
periodo di vigenza della precedente formulazione dell'art. 656 del
c.p.p.
13. Ritiene il giudice che la questione sia rilevante stante la
futura incidenza dell'eventuale pronuncia favorevole ai fini del
riconoscimento della riparazione per l'ingiusta detenzione subita dal
condannato in attesa della concessione della misura alternativa, per
circa un mese. Si tratta, infatti, di una situazione che si è
determinata in applicazione della precedente formulazione dell'art.
656 codice di procedura penale e che ha avuto termine con
l'applicazione della nuova normativa. Si osserva che tale situazione
non è risolvibile ricorrendo ai canoni ermeneutici forniti dall'art.
2 del codice penale. Infatti la materia è retta dal principio tempus
regit actum e, pertanto, l'accertamento dell'illegittimità della
norma in questione è determinante ai fini dell'affermazione circa la
liceità o meno dell'applicazione della misura restrittiva della
libertà personale subita dal condannato.
14. La giurisprudenza della Corte costituzionale ha costantemente
affermato la persistenza della rilevanza, anche nel caso in cui la
norma sottoposta a scrutinio sia stata dichiarata incostituzionale o
sostituita da una successiva, perchè, ove un determinato
provvedimento sia stato adottato sulla base di una norma poi abrogata
o dichiarata costituzionalmente illegittima, «la legittimità
dell'atto deve essere esaminata, in virtù del principio tempus regit
actum, con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente
al momento della sua adozione» (sentenze n. 78 del 2013, n. 177 del
2012, n. 321 del 2011, n. 209 del 2010, n. 391 del 2008, n. 509 del
2000). Tale giurisprudenza attiene alla materia amministrativa ma si
deve ritenere rilevante anche in materia penale stante la necessità
di tutelare il principio fondamentale di inviolabilità della
libertà personale di cui all'art. 13 della Carta Costituzionale.
Non manifesta infondatezza della questione relativamente all'art. 3
Cost.
15. Non ritiene il giudice che la questione di costituzionalità
dell'art. 656 del codice di procedura penale sia manifestamente
infondata con riferimento al contrasto con il principio dettato
dall'art. 3 della Costituzione. Secondo l'insegnamento della Corte
costituzionale si viola tale principio quando la sperequazione
normativa tra fattispecie omogenee assuma aspetti e dimensioni tali
da non potersi considerare sorretta da alcuna idonea giustificazione.
16. Nel caso in esame l'irragionevolezza della scelta legislativa
operata con riferimento all'art. 656 del codice di procedura penale
si concretizza nel paragone tra le ipotesi di furti pluriaggravati
(tra i quali, per esempio, il furto di un autoradio da un'autovettura
con scasso del finestrino), per i quali non è prevista la
sospensione dell'esecuzione e altre fattispecie delittuose per le
quali, sempre in presenza di una sentenza di condanna ad una pena
detentiva non superiore ai tre anni, tale sospensione è
obbligatoria.
17. Basti pensare ai delitti di peculato (314 codice penale) o
corruzione (318, 319 codice penale), di partecipazione ad una banda
armata (306 comma 2 codice penale), partecipazione ad una
cospirazione politica (305 comma 2 codice penale) di atti di
terrorismo con ordigni micidiali o esplosivi (280-bis codice penale).
Per rimanere nel campo dei reati della stessa natura basti fare
riferimento alla truffa (art. 640 codice penale), anche
pluriaggravata, ai reati di ricettazione (648 codice penale) e,
soprattutto, riciclaggio (648-bis codice penale) ed infine alla
rapina non aggravata (628 codice penale) che, alla dannosità del
furto, aggiunge l'aggressione a beni primari, quali l'incolumità
fisica insita nell'elemento costitutivo della violenza: anch'esso
viene considerato, nelle valutazioni sottese alla novella legislativa
in esame, reato meno pericoloso rispetto al furto pluriaggravato.
18. L'irragionevolezza della scelta legislativa operata con
riferimento all'art. 656 del codice di procedura penale si
concretizza anche nel paragone tra le ipotesi di furti pluriaggravati
e le altre fattispecie previste dallo stesso nono comma dell'art. 656
del codice di procedura penale come ostative alla sospensione
esprimendo esse una presunzione di pericolosità del condannato. In
sostanza la norma equipara il condannato per furto pluriaggravato con
quello del condannato
per delitti commessi per finalità di terrorismo, anche
internazionale, o di eversione dell'ordine democratico mediante il
compimento di atti di violenza,
per il delitto di cui all'art. 416-bis del codice penale o
per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo
stesso articolo ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni in esso previste,
per i delitti di riduzione in schiavitù, tratta o commercio
di schiavi, alienazione o acquisto di schiavi;
per il delitto di sequestro di persona a scopo di rapina o di
estorsione;
per il delitto di associazione per delinquere finalizzata
alla detenzione e allo spaccio di sostanze stupefacenti;
per il delitto di omicidio volontario, di rapina aggravata e
di estorsione aggravata.
Non manifesta infondatezza della questione relativamente all'art. 27
Cost.
19. La questione di costituzionalità del nono comma dell'art.
656 del codice di procedura penale non appare manifestamente
infondata neppure con riferimento alla norma di cui al terzo comma
dell'art. 27 della Costituzione.
20. La possibilità di sospendere l'ordine di esecuzione funge da
necessario complemento alle previsione delle misure alternative alla
detenzione carceraria, scongiurando l'effetto desocializzante e
criminogeno correlato al «passaggio diretto in carcere» del reo nei
casi in cui lo stesso avrebbe avuto diritto (previa valutazione nel
merito rimessa al Tribunale di Sorveglianza) alla misura alternativa.
La previsione della sospensione di cui al quinto comma dell'art. 656
codice di procedura penale, quindi funge da inseparabile appendice di
integrazione della disciplina sulle misure alternative concedibili a
soggetti che provengano dalla libertà.
21. Nel caso del furto pluriaggravato si imponeva, invece, il
necessario transito in carcere del condannato che, pur potendo ambire
ad una misura alternativa, non poteva godere della sospensione
dell'esecuzione, sebbene la stessa fosse finalizzata proprio ad
assicurare il ricorso a tali misure.

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del nono comma dell'art. 656 del codice
di procedura penale (già abrogato ad opera del decreto-legge 1°
luglio 2013 n. 78, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto
2013, n. 94) per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione
laddove stabilisce che la sospensione dell'esecuzione, anche qualora
la pena detentiva non sia superiore a tre anni, non può essere
disposta nei confronti dei condannati per i delitti di cui all'art.
624 del codice penale, quando ricorrono due o più circostanze tra
quelle indicate dall'art. 625 dello stesso codice.
Dispone la sospensione del presente procedimento e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati;
Dispone che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa ed al Pubblico Ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata anche ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, 14 ottobre 2015

Il giudice: Angelo Antonio Pezzuti