1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 50 SENTENZA 15 febbraio - 2 marzo 2022
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Referendum - Richiesta di referendum abrogativo denominata «Abrogazione parziale dell'art. 579 del codice penale (Omicidio del consenziente)» - Effetto di liceizzazione, in caso di esito referendario positivo, non circoscritto alla causazione, con il suo consenso, della morte di una persona affetta da malattie gravi e irreversibili - Incidenza su normativa costituzionalmente necessaria, a tutela del diritto alla vita - Impossibilita' di una semplice abrogazione - Inammissibilita' della richiesta. - Codice penale, approvato con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398, art. 579 (Omicidio del consenziente), comma primo, limitatamente alle parole "la reclusione da sei a quindici anni"; comma secondo, integralmente; comma terzo, limitatamente alle parole "Si applicano". - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (T-220050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme
integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale),
della richiesta di referendum popolare per l'abrogazione dell'art.
579 del codice penale (Omicidio del consenziente), approvato con
regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398, limitatamente alle seguenti
parti:
a) comma primo, limitatamente alle parole: «la reclusione da sei
a quindici anni.»;
b) comma secondo: integralmente;
c) comma terzo, limitatamente alle parole «Si applicano»,
giudizio iscritto al n. 179 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 15 dicembre 2021 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati Tommaso Romano Valerio Politi per
l'Associazione PRO VITA E FAMIGLIA Onlus e per il Comitato per il No
all'eutanasia legale, Alessandro Benedetti per l'Associazione Scienza
&amp; Vita e per l'Unione giuristi cattolici italiani (UGCI), Carmelo
Domenico Leotta per il Comitato per il no all'omicidio del
consenziente, Giovanni Doria per l'Associazione Movimento per la
Vita, Mario Esposito per il Comitato per il no all'omicidio del
consenziente, Piercarlo Peroni per il Comitato Famiglie per il no al
referendum sull'omicidio del consenziente, Siro Centofanti per il
Comitato per il NO all'uccisione della persona anche se consenziente,
Tullio Padovani per l'Associazione La Società della Ragione APS, per
l'Associazione Liberi di Decidere, per l'Associazione Mobilitazione
Generale degli Avvocati (MGA), per l'Associazione Walter Piludu Ets
Aps e per l'Associazione Chi si cura di te Aps, Marcello Cecchetti
per l'Associazione A Buon Diritto Onlus Aps, per l'Associazione
Utenti e Consumatori Aps, per l'Associazione Consulta di Bioetica
Ets, per la Confederazione generale italiana del lavoro (CGIL), per
l'Associazione ArciAtea Aps e per l'Associazione VOX - Osservatorio
italiano sui Diritti, Alfonso Celotto e Guido Aldo Carlo Camera per
l'Associazione +EUROPA, Gianni Baldini e Gian Ettore Gassani per
l'Associazione avvocati matrimonialisti italiani per la tutela delle
persone, dei minorenni e della famiglia (AMI), Filomena Gallo e
Massimo Clara per il Comitato promotore Referendum eutanasia legale
(Filomena Gallo, Marco Cappato, Wilhelmine Schett e Rocco Berardo,
nella qualità di promotori e presentatori, Matteo Mainardi, Mario
Staderini, Carlo Troilo, Mario Riccio, Monica Coscioni, Marco
Gentili, Valeria Imbrogno, Vincenzo Maraio e Massimiliano Iervolino,
nella qualità di presentatori);
deliberato nella camera di consiglio del 15 febbraio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 dicembre 2021, depositata il 16 dicembre
2021, l'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 12 della legge 25 maggio
1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e
sulla iniziativa legislativa del popolo) e successive modificazioni,
ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge la richiesta di
referendum popolare abrogativo sul seguente quesito: «Volete voi che
sia abrogato l'art. 579 del codice penale (omicidio del consenziente)
approvato con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398, comma 1,
limitatamente alle seguenti parole "la reclusione da sei a quindici
anni"; comma 2 integralmente; comma 3 limitatamente alle seguenti
parole "Si applicano"?».
2.- L'Ufficio centrale ha attribuito al quesito il seguente
titolo: «Abrogazione parziale dell'art. 579 del codice penale
(omicidio del consenziente)».
3.- Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale
per il referendum, il Presidente della Corte costituzionale ha
fissato, per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del
15 febbraio 2022, disponendo che ne fosse data comunicazione ai
presentatori della richiesta di referendum e al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della
legge n. 352 del 1970.
4.- In data 26 gennaio 2022, i promotori della richiesta di
referendum hanno depositato una memoria, nella quale, dopo un'ampia
premessa sulla natura e sulle finalità del referendum abrogativo,
argomentano a sostegno dell'ammissibilità dell'odierno quesito.
4.1.- L'obiettivo espresso dal quesito referendario sarebbe
quello di «eliminare parzialmente dall'ordinamento il rilievo penale
della condotta dell'omicidio del consenziente, tranne nei casi
specifici già previsti al medesimo art. 579, terzo comma, c.p. e per
i quali è già stabilita la sanzione penale di cui all'art. 575
c.p.».
La richiesta sarebbe ancorata a una «matrice razionalmente
unitaria», idonea al raggiungimento dello scopo dichiarato e anche
esaustiva, essendo incentrata sulla sola e unica fattispecie penale
dell'omicidio del consenziente. Il quesito non presenterebbe neppure
un asserito taglio manipolativo: la sua formulazione e l'esito cui si
intenderebbe pervenire - l'eliminazione della fattispecie
dell'omicidio del consenziente - ne confermerebbero, infatti, la
natura meramente ablativa, «niente affatto innovativa o tantomeno
sostitutiva di norme».
4.2.- Riguardo agli eventuali effetti dell'abrogazione
referendaria, la difesa dei promotori, richiamando diversi precedenti
di questa Corte, ricorda, da un lato, che eventuali criticità o
profili di illegittimità costituzionale delle normativa di risulta
non potrebbero condurre, per ciò solo, a una dichiarazione di
inammissibilità del quesito e, dall'altro, che questa Corte, pur non
potendo compiere in sede di valutazione di ammissibilità del
referendum abrogativo un giudizio anticipato di legittimità
costituzionale, ben potrebbe rivolgere specifiche indicazioni al
legislatore, al fine di superare eventuali profili di criticità
conseguenti all'abrogazione referendaria.
4.3.- I promotori precisano, inoltre, che con l'abrogazione
referendaria non verrebbe affatto «totalmente depenalizzata» la
condotta dell'omicidio del consenziente, perchè non verrebbe
eliminata la rilevanza penale per le ipotesi, sia di condotte contro
persone che si trovino in un particolare stato di vulnerabilità,
ossia i minori e le persone inferme di mente o affette da deficienza
psichica, sia per le ipotesi di consenso non libero, estorto o
carpito con l'inganno, in base a quanto previsto dall'attuale art.
579, terzo comma, cod. pen., il quale non sarebbe inciso dalla
odierna richiesta di referendum.
In altri termini, il presidio penale non verrebbe eliminato,
bensì perimetrato sulla base di quelle medesime esigenze che questa
stessa Corte, fissando le condizioni che renderebbero lecita la
condotta dei terzi cooperanti all'attuazione del proposito
suicidario, avrebbe individuato con la sentenza n. 242 del 2019.
Si sottolinea, infatti, come l'odierno quesito referendario si
porrebbe in linea di ideale e concreta continuità rispetto a quanto
affermato da questa Corte con la sentenza n. 242 del 2019 per l'aiuto
al suicidio e, stante la «perdurante inerzia del legislatore» in
materia, mirerebbe a superare la punizione di una condotta che,
seppur differente rispetto a quella dell'aiuto al suicidio, risulta
certamente a essa contigua, se si considerano le analoghe, se non
identiche, condizioni in cui versa la persona che richiede di porre
fine alla propria vita.
Il quesito referendario mirerebbe, pertanto, anche ad eliminare
la discriminazione oggi in atto verso quei malati che «non sono in
condizione di ottenere una morte volontaria attraverso
l'autosomministrazione del farmaco» e, in tal modo, i profili di
irragionevolezza fra le fattispecie dell'aiuto al suicidio, così
come risultante dall'intervento di questa Corte, e dell'omicidio del
consenziente. Fattispecie che, sebbene differenziate per taluni
elementi, risultano omogenee e analoghe, sia rispetto all'esito cui
in entrambi i casi si perverrebbe, sia in ordine al rilievo - che
questa Corte avrebbe valorizzato nella sentenza n. 242 del 2019 -
della dignità soggettiva personale del paziente. Ferma restando -
così si continua - la possibilità per il legislatore di intervenire
al fine di introdurre una regolamentazione tesa a sistematizzare
complessivamente la materia, seppur nel rispetto di quanto sancito da
questa Corte in merito all'aiuto al suicidio e dell'esito della
stessa consultazione referendaria.
4.4.- Ciò chiarito, la difesa dei promotori ritiene che in caso
di abrogazione per via referendaria, e ancor prima dell'intervento
del legislatore, assumerebbe decisiva importanza la funzione
interpretativa dei giudici e non vi sarebbe nessun rischio di
«allenta[re] per via referendaria» la «"cintura di protezione"» che
questa Corte ha configurato nella più volte citata sentenza n. 242
del 2019.
Si sostiene, infatti, che l'analisi della giurisprudenza di
merito e di legittimità, chiamata a dare applicazione alla
disposizione oggetto del quesito referendario, farebbe emergere un
quadro univoco, in forza del quale il consenso di cui all'art. 579
cod. pen. deve presentare alcune peculiari caratteristiche, ossia
deve essere serio, esplicito, non equivoco, attuale e perdurante fino
al momento della realizzazione della condotta dell'omicida. In linea,
poi, con tali requisiti, sarebbero previsti una valutazione e un
accertamento estremamente rigorosi in sede processuale. Verrebbe,
quindi, certamente esclusa la possibilità di desumere l'esistenza
del consenso da semplici ed estemporanee manifestazioni di sofferenza
e, in modo del tutto conseguente, sarebbe possibile «intercettare
(facendole ricadere nel perimetro della più gravemente punita
fattispecie di omicidio volontario) tutte quelle situazioni in cui la
formazione della volontà sia stata in qualche modo viziata e
condizionata»; con ciò, in definitiva, scongiurando il rischio di
una mancata tutela delle persone fragili e vulnerabili.
Proprio rispetto a tali categorie di soggetti, la difesa dei
promotori ricorda che, anche «a fronte della richiesta di
manipolazione dell'art. 579 c.p.», sarebbero, comunque sia,
presidiati a livello penale i casi di coinvolgimento del minore, di
persone che versano nelle condizioni di deficienza psichica e di
infermità, di consenso estorto con violenza, minaccia, suggestione,
o carpito con inganno, ossia le categorie protette dall'art. 579,
terzo comma, cod. pen., non interessate dall'odierno quesito
referendario. E si precisa che, anche per la seconda e la terza
categoria, le quali «sollecitano interrogativi di non marginale
portata», sussisterebbe «un contesto - normativo e giurisprudenziale»
- idoneo ad offrire «solide sponde per assicurare una tutela piena ed
effettiva» alle persone che in esse potrebbero essere ricomprese.
Sui concetti di deficienza psichica, infermità psichica e di
suggestione, l'interpretazione della giurisprudenza di legittimità
formatasi attorno alla fattispecie incriminatrice delle condotte di
circonvenzione di incapace di cui all'art. 643 cod. pen., offrirebbe,
infatti, idonee garanzie al fine di «intercettare» le ipotesi in cui
la capacità della persona di esprimere un valido consenso sia stata
in qualsiasi forma condizionata ab exeterno (si citano Corte di
cassazione, sezione seconda penale, sentenze 9 novembre 2016-8
febbraio 2017, n. 5791 e 26 maggio-9 settembre 2015, n. 36424).
Inoltre, proprio la giurisprudenza di legittimità che si è
formata sull'art. 579 cod. pen. (si cita Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenza 19 aprile 2018-9 gennaio 2019, n. 747)
indurrebbe ad escludere che l'abrogazione parziale dell'omicidio del
consenziente possa esplicare «effetti di depenalizzazione» per i
fatti commessi contro persone che non abbiano piena coscienza della
propria richiesta. Si mette in evidenza, infatti, che, a viziare il
consenso, sarebbe sufficiente anche una non totale diminuzione della
capacità psichica che renda, sia pure momentaneamente, il soggetto
non pienamente consapevole delle conseguenze del suo atto. La
giurisprudenza di legittimità, infatti, intenderebbe «l'infermità
psichica e la deficienza psichica» quale una minorata capacità
psichica, anche con compromissione del potere di critica e
minorazione della sfera volitiva ed intellettiva, che agevoli la
suggestione della vittima e ne riduca i poteri di difesa contro le
altrui insidie. Da ciò, si conclude che «tutti quei casi spesso
citati per destare perplessità sulla tenuta del quesito
referendario, come la delusione amorosa, la crisi finanziaria
dell'imprenditore», sarebbero considerati, in sede processuale, quali
circostanze che determinerebbero la contestazione «del comma 3», e
quindi indurrebbe ad escludere che il consenso eventualmente prestato
possa considerarsi valido, così determinando l'applicazione del
reato di omicidio doloso. E, allorchè dovessero scaturire delle
difficoltà applicative dalla disciplina risultante dall'abrogazione
referendaria, difficoltà che i giudici non sarebbero in grado di
dirimere con gli ordinari strumenti interpretativi e in specie
ricorrendo ad una interpretazione costituzionalmente orientata,
rimarrebbe pur sempre la possibilità di sollevare «questione di
costituzionalita'».
4.5.- Da ultimo, la difesa del comitato promotore prende
posizione sulla asserita natura costituzionalmente obbligata,
vincolata o necessaria della tutela penale del bene della vita, con
particolare riguardo alle persone che versano in condizioni di
vulnerabilità o fragilità, secondo una visione che si è sviluppata
«nel dibattito che ha recentemente interessato la tematica del fine
vita». Si sostiene, infatti, che secondo la tesi contestata, alcune
posizioni soggettive reclamerebbero, sempre e incondizionatamente,
ossia a prescindere dalla specificità del caso concreto e dalla
capacità della persona di esprimere un valido consenso, una
protezione di tipo penale, data la «rilevanza sistematica del bene
vita». In altri termini, questa tesi sembrerebbe fondarsi sull'idea
che l'unico strumento normativo idoneo a proteggere le persone
fragili e vulnerabili sia quello penale.
Tuttavia, «un simile ragionamento» - così si continua - si
scontrerebbe, sia con la giurisprudenza costituzionale (si citano le
sentenze n. 447 del 1998, n. 411 del 1995, n. 49 del 1985 e n. 226
del 1983), sia con «la più autorevole dottrina (costituzionalistica
e penalistica)» la quale, invece, avrebbe negato la possibilità di
ricavare dal testo costituzionale «degli obblighi positivi di
incriminazione». Si ricorda, inoltre, come questa Corte, nella
sentenza n. 447 del 1998, abbia affermato che le «esigenze
costituzionali di tutela non si esauriscono [...] nella (eventuale)
tutela penale, [...]; chè anzi l'incriminazione costituisce una
extrema ratio». Posizione analoga sarebbe stata assunta anche dal
Tribunale costituzionale tedesco, in due distinte occasioni in cui è
stato chiamato a pronunciarsi in materia di aborto. Il giudice
costituzionale tedesco, infatti, seppur «in una prima decisione, del
1975,» avrebbe riscontrato l'incostituzionalità delle disposizioni
impugnate, in quanto non tutelavano il diritto alla vita del feto
attraverso «il ricorso allo strumento penale», in una «seconda
pronuncia, invece, che risale al 1993» avrebbe «imposto al
legislatore di considerare l'aborto "illegittimo, ma non penalmente
punibile"».
In tale prospettiva, quindi, le riflessioni portate avanti, sia
in Italia, sia in Germania, darebbero conferma dell'idea che la norma
penale non possa essere strumentalmente piegata alla positiva
realizzazione dei diritti fondamentali.
Conclusione, questa, che, secondo i promotori, troverebbe
conferma anche nella sentenza n. 242 del 2019 (recte: ordinanza n.
207 del 2018), nella parte in cui questa Corte ha affermato che al
«legislatore penale non può ritenersi inibito, dunque, vietare
condotte che spianino la strada a scelte suicide, in nome di una
concezione astratta dell'autonomia individuale che ignora le
condizioni concrete di disagio o di abbandono nelle quali, spesso,
simili decisioni vengono concepite». Si ritiene, infatti, che un
conto sarebbe riconoscere uno spazio in cui possa dispiegarsi la
discrezionalità del Parlamento, altro sarebbe ipotizzare che, in
quello stesso spazio, su quest'ultimo gravi un obbligo di
penalizzazione direttamente discendente dalla Costituzione.
In definitiva, alla luce della richiamata giurisprudenza di
questa Corte, sarebbe da escludere la natura costituzionalmente
imposta, necessaria o obbligatoria del presidio penale.
5.- In data 27 gennaio 2022, hanno depositato memoria le
associazioni La società della ragione Aps, Liberi di decidere,
Mobilitazione generale degli avvocati (MGA), Walter Piludu Ets Aps e
Chi si cura di te Aps, chiedendo che la richiesta di referendum sia
dichiarata ammissibile.
6.- In pari data, hanno presentato memoria A buon diritto Onlus
Aps, Associazione utenti e consumatori Aps, Consulta di bioetica -
Ets, Confederazione generale italiana del lavoro (CGIL) - Ufficio
nuovi diritti, ArciAtea - rete per la laicità Aps e VOX -
Osservatorio italiano sui diritti, deducendo anch'esse
l'ammissibilità della richiesta referendaria.
7.- In data 2 febbraio 2022, hanno depositato memorie
l'associazione +EUROPA, chiedendo che il quesito referendario sia
dichiarato ammissibile, e l'associazione Pro Vita &amp; Famiglia Onlus,
deducendo, invece, l'inammissibilità del ricorso.
8.- In prossimità della camera di consiglio, hanno depositato
memorie, chiedendo che il referendum sia dichiarato inammissibile, il
Comitato per il no all'uccisione della persona anche se consenziente,
il Comitato per il no all'omicidio del consenziente, il Comitato
Famiglie per il 'nò al referendum sull'omicidio del consenziente,
l'Associazione movimento per la vita, l'associazione Scienza &amp; Vita,
il Comitato per il No all'eutanasia legale e l'Unione giuristi
cattolici italiani.
Ha depositato, altresì, memoria l'associazione Avvocati
matrimonialisti italiani per la tutela delle persone, dei minorenni e
della famiglia (AMI).

Considerato in diritto

1.- La richiesta di referendum abrogativo, dichiarata conforme
alle disposizioni di legge dall'Ufficio centrale per il referendum
con ordinanza del 15 dicembre 2021 e denominata «Abrogazione parziale
dell'art. 579 del codice penale (omicidio del consenziente)», investe
l'art. 579 del codice penale (Omicidio del consenziente) approvato
con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398, limitatamente alle
seguenti parti:
a) comma primo, limitatamente alle parole: «la reclusione da sei
a quindici anni.»;
b) comma secondo: integralmente;
c) comma terzo, limitatamente alle parole «Si applicano».
2.- In via preliminare, si deve rilevare che, nella camera di
consiglio del 15 febbraio 2022, questa Corte, come già avvenuto più
volte in passato, non solo ha consentito l'illustrazione orale delle
memorie depositate dai soggetti presentatori del referendum ai sensi
dell'art. 33, terzo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme
sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), ma - prima ancora - ha altresì ammesso gli
scritti presentati da soggetti diversi da quelli contemplati dalla
disposizione citata, e tuttavia interessati alla decisione
sull'ammissibilità delle richieste referendarie, come contributi
contenenti argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a
disposizione della Corte (da ultimo: sentenze n. 10 del 2020, n. 5
del 2015, n. 13 del 2012).
Tale ammissione non si traduce in un diritto di questi soggetti
di partecipare al procedimento - che, comunque sia, «deve tenersi, e
concludersi, secondo una scansione temporale definita» (sentenza n.
31 del 2000) - e di illustrare le relative tesi in camera di
consiglio, ma comporta solo la facoltà della Corte, ove lo ritenga
opportuno, di consentire brevi integrazioni orali degli scritti, come
è appunto avvenuto nella camera di consiglio del 15 febbraio 2022,
prima che i soggetti di cui al citato art. 33 illustrino le
rispettive posizioni.
3.- Per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudizio di
ammissibilità della richiesta di referendum abrogativo si propone di
«verificare che non sussistano eventuali ragioni di inammissibilità
sia indicate, o rilevabili in via sistematica, dall'art. 75, secondo
comma, della Costituzione, attinenti alle disposizioni oggetto del
quesito referendario; sia relative ai requisiti concernenti la
formulazione del quesito referendario, come desumibili
dall'interpretazione logico-sistematica della Costituzione (sentenze
n. 174 del 2011, n. 137 del 1993, n. 48 del 1981 e n. 70 del 1978):
omogeneità, chiarezza e semplicità, completezza, coerenza,
idoneità a conseguire il fine perseguito, rispetto della natura
ablativa dell'operazione referendaria» (sentenza n. 17 del 2016).
Ai fini di tale valutazione, è necessario innanzitutto
individuare la portata del quesito.
Come questa Corte ha chiarito, «la richiesta referendaria è atto
privo di motivazione e, pertanto, l'obiettivo dei sottoscrittori del
referendum va desunto non dalle dichiarazioni eventualmente rese dai
promotori (dichiarazioni, oltretutto, aventi spesso un contenuto
diverso in sede di campagna per la raccolta delle sottoscrizioni,
rispetto a quello delle difese scritte od orali espresse in sede di
giudizio di ammissibilita'), ma esclusivamente dalla finalità
"incorporata nel quesito", cioè dalla finalità obiettivamente
ricavabile in base alla sua formulazione ed all'incidenza del
referendum sul quadro normativo di riferimento [...] (ex plurimis,
sentenze n. 16 e n. 15 del 2008, n. 37 del 2000, n. 17 del 1997)»
(sentenza n. 24 del 2011; nello stesso senso, più di recente,
sentenza n. 28 del 2017).
Al riguardo, va altresì ribadito che il giudizio di
ammissibilità che questa Corte è chiamata a svolgere si atteggia,
per costante giurisprudenza, «con caratteristiche specifiche ed
autonome nei confronti degli altri giudizi riservati a questa Corte,
ed in particolare rispetto ai giudizi sulle controversie relative
alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza
di legge» (sentenze n. 26 del 2011, n. 45 del 2005, n. 16 del 1978 e
n. 251 del 1975). Non sono pertanto in discussione, in questa sede,
profili di illegittimità costituzionale, sia della legge oggetto di
referendum, sia della normativa risultante dall'eventuale abrogazione
referendaria (sentenze n. 27 del 2017, n. 48, n. 47 e n. 46 del
2005). Quel che può rilevare, ai fini del giudizio di ammissibilità
della richiesta referendaria, è soltanto una «valutazione liminare
ed inevitabilmente limitata del rapporto tra oggetto del quesito e
norme costituzionali, al fine di verificare se [...] il venir meno di
una determinata disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale
all'applicazione di un precetto costituzionale» (sentenze n. 24 del
2011, n. 16 e n. 15 del 2008 e n. 45 del 2005).
3.1.- Nella specie, il quesito referendario verte sull'art. 579
cod. pen., che configura il delitto di omicidio del consenziente. Si
tratta di norma incriminatrice strettamente finitima,
nell'ispirazione, a quella del successivo art. 580 cod. pen., che
incrimina l'aiuto (oltre che l'istigazione) al suicidio. Le due
disposizioni riflettono, nel loro insieme, l'intento del legislatore
del codice penale del 1930 di tutelare la vita umana anche nei casi
in cui il titolare del diritto intenderebbe rinunciarvi, sia manu
alius, sia manu propria, ma con l'ausilio di altri. Esclusa una
reazione sanzionatoria nei confronti dello stesso autore dell'atto
abdicativo, anche nei casi in cui essa sarebbe materialmente
possibile (per essere il fatto rimasto allo stadio del tentativo), il
legislatore erige una "cintura di protezione" indiretta rispetto
all'attuazione di decisioni in suo danno, inibendo, comunque sia, ai
terzi di cooperarvi, sotto minaccia di sanzione penale.
In quest'ottica, l'art. 579 cod. pen. punisce segnatamente, al
primo comma, con la reclusione da sei a quindici anni «[c]hiunque
cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui». In tal modo, la
norma esclude implicitamente, ma univocamente, che rispetto al
delitto di omicidio possa operare la scriminante del consenso
dell'offeso, la quale presuppone la disponibilità del diritto leso
(art. 50 cod. pen.), accreditando, con ciò, il bene della vita umana
del connotato dell'indisponibilità da parte del suo titolare.
L'omicidio del consenziente è configurato, pur tuttavia, come
fattispecie autonoma di reato, punita con pena più mite di quella
prevista in via generale per il delitto di omicidio (art. 575 cod.
pen.), in ragione del ritenuto minor disvalore del fatto.
Nella medesima prospettiva di mitigazione del trattamento
sanzionatorio, il secondo comma dell'art. 579 cod. pen. rende,
altresì, inapplicabili all'omicidio del consenziente le circostanze
aggravanti comuni indicate nell'art. 61 cod. pen.
Il successivo terzo comma dell'art. 579 cod. pen. sottrae,
peraltro, al perimetro applicativo della fattispecie meno severamente
punita, riportandole nell'alveo della fattispecie comune, le ipotesi
nelle quali il consenso sia prestato da un soggetto incapace o
risulti affetto da un vizio che lo rende invalido. La disposizione
stabilisce, in particolare, che «[s]i applicano le disposizioni
relative all'omicidio se il fatto è commesso: 1) contro una persona
minore degli anni diciotto; 2) contro una persona inferma di mente, o
che si trova in condizioni di deficienza psichica, per un'altra
infermità o per l'abuso di sostanze alcooliche o stupefacenti; 3)
contro una persona il cui consenso sia stato dal colpevole estorto
con violenza, minaccia o suggestione, ovvero carpito con inganno».
3.2.- Il quesito referendario in esame è costruito con la
cosiddetta tecnica del ritaglio, ossia chiedendo l'abrogazione di
frammenti lessicali della disposizione attinta, in modo da provocare
la saldatura dei brani linguistici che permangono. Agli elettori
viene, infatti, chiesto se vogliano una abrogazione parziale della
norma incriminatrice che investa il primo comma dell'art. 579 cod.
pen., limitatamente alle parole «la reclusione da sei a quindici
anni»; l'intero secondo comma; il terzo comma, limitatamente alle
parole «Si applicano».
Per effetto del ritaglio e della conseguente saldatura tra
l'incipit del primo comma e la parte residua del terzo comma, la
disposizione risultante dall'abrogazione stabilirebbe quanto segue:
«Chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui, è punito
con le disposizioni relative all'omicidio se il fatto è commesso: 1)
contro una persona minore degli anni diciotto; 2) contro una persona
inferma di mente, o che si trova in condizioni di deficienza
psichica, per un'altra infermità o per l'abuso di sostanze
alcooliche o stupefacenti; 3) contro una persona il cui consenso sia
stato dal colpevole estorto con violenza, minaccia o suggestione,
ovvero carpito con inganno».
Il risultato oggettivo del successo dell'iniziativa referendaria
sarebbe, dunque, quello di rendere penalmente lecita l'uccisione di
una persona con il consenso della stessa, fuori dai casi in cui il
consenso risulti invalido per l'incapacità dell'offeso o per un
vizio della sua formazione. Eliminando la fattispecie meno
severamente punita di omicidio consentito e limitando
l'applicabilità delle disposizioni sull'omicidio comune alle sole
ipotesi di invalidità del consenso dianzi indicate, il testo
risultante dall'approvazione del referendum escluderebbe
implicitamente, ma univocamente, a contrario sensu, la rilevanza
penale dell'omicidio del consenziente in tutte le altre ipotesi:
sicchè la norma verrebbe a sancire, all'inverso di quanto
attualmente avviene, la piena disponibilità della vita da parte di
chiunque sia in grado di prestare un valido consenso alla propria
morte, senza alcun riferimento limitativo.
L'effetto di liceizzazione dell'omicidio del consenziente
oggettivamente conseguente alla vittoria del sì non risulterebbe
affatto circoscritto alla causazione, con il suo consenso, della
morte di una persona affetta da malattie gravi e irreversibili.
Alla luce della normativa di risulta, la "liberalizzazione" del
fatto prescinderebbe dalle motivazioni che possono indurre a chiedere
la propria morte, le quali non dovrebbero risultare necessariamente
legate a un corpo prigioniero di uno stato di malattia con
particolari caratteristiche, potendo connettersi anche a situazioni
di disagio di natura del tutto diversa (affettiva, familiare,
sociale, economica e via dicendo), sino al mero taedium vitae, ovvero
pure a scelte che implichino, comunque sia, l'accettazione della
propria morte per mano altrui. Egualmente irrilevanti risulterebbero
la qualità del soggetto attivo (il quale potrebbe bene non
identificarsi in un esercente la professione sanitaria), le ragioni
da cui questo è mosso, le forme di manifestazione del consenso e i
mezzi usati per provocare la morte (potendo l'agente servirsi non
solo di farmaci che garantiscano una morte indolore, ma anche di armi
o mezzi violenti di altro genere). Nè può tacersi che tra le
ipotesi di liceità rientrerebbe anche il caso del consenso prestato
per errore spontaneo e non indotto da suggestione.
3.3.- Al riguardo, non può essere, infatti, condivisa la tesi
sostenuta dai promotori nel presente giudizio, e ripresa anche nelle
difese di alcuni degli intervenuti, stando alla quale la normativa di
risulta andrebbe reinterpretata alla luce del quadro ordinamentale
nel quale si inserisce: porterebbe a ritenere che, ai fini della non
punibilità dell'omicidio del consenziente, il consenso dovrebbe
essere espresso nelle forme previste dalla legge 22 dicembre 2017, n.
219 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni
anticipate di trattamento) e in presenza delle condizioni alle quali
questa Corte, con la citata sentenza n. 242 del 2019, ha subordinato
l'esclusione della punibilità per il finitimo reato di aiuto al
suicidio, di cui all'art. 580 cod. pen., non attinto dal quesito
referendario (di modo che il consenziente dovrebbe identificarsi in
una persona affetta da una patologia irreversibile, fonte di
sofferenze fisiche o psicologiche per lei assolutamente
intollerabili, e tenuta in vita a mezzo di trattamenti di sostegno
vitale, ma capace di prendere decisioni libere e consapevoli).
A fronte della limitazione della rilevanza penale dell'omicidio
del consenziente alle sole ipotesi espressamente indicate
dall'attuale terzo comma dell'art. 579 cod. pen., nulla
autorizzerebbe a ritenere che l'esenzione da responsabilità resti
subordinata al rispetto della "procedura medicalizzata" prefigurata
dalla legge n. 219 del 2017 per l'espressione (o la revoca) del
consenso a un trattamento terapeutico (o del rifiuto di esso).
Del resto, anche l'Ufficio centrale per il referendum presso la
Corte di cassazione, dopo aver proposto, con ordinanza non definitiva
del 30 novembre 2021, una denominazione del quesito referendario
nella quale non compariva la parola «eutanasia» - in specie, quella
di «Abrogazione parziale dell'art. 579 del codice di penale (omicidio
del consenziente)» -, non ha poi accolto, con l'ordinanza conclusiva
del 15 dicembre 2021, la richiesta dei promotori di aggiungere a tale
denominazione la frase «Disponibilità della propria vita mediante
consenso libero, consapevole, informato». Ha rilevato, infatti,
l'Ufficio centrale che l'integrazione proposta prospettava un
bilanciamento tra i due diritti che vengono in gioco (diritto alla
vita e diritto all'autodeterminazione) che non trova fondamento nella
sentenza n. 242 del 2019 e non «è rispettoso dei limiti di un
quesito di natura abrogativa, spingendosi piuttosto sul terreno di
scelte eventualmente spettanti agli organi istituzionalmente
competenti all'adozione di una disciplina organica della materia».
4.- A quest'ultimo proposito, non è neppure significativo, agli
odierni fini, che l'iniziativa referendaria - nata quale reazione
all'inerzia del legislatore nel disciplinare la materia delle scelte
di fine vita, anche dopo i ripetuti moniti provenienti da questa
Corte (sentenza n. 242 del 2019 e ordinanza n. 207 del 2018) - sia
destinata, nell'idea dei promotori, a fungere da volano per il varo
di una legge che riempia i vuoti lasciati dal referendum.
Come precisato, infatti, da questa Corte, sono irrilevanti in
sede di giudizio di ammissibilità del referendum «i propositi e gli
intenti dei promotori circa la futura disciplina legislativa che
potrebbe o dovrebbe eventualmente sostituire quella abrogata; nè ad
una richiesta referendaria abrogativa, quale è quella prevista
dall'art. 75 della Costituzione, è possibile di per sè attribuire
un significato ricostruttivo di una nuova e diversa disciplina. Ciò
che conta è la domanda abrogativa, che va valutata nella sua portata
oggettiva e nei suoi effetti diretti, per esaminare, tra l'altro, se
essa abbia per avventura un contenuto non consentito perchè in
contrasto con la Costituzione» (sentenza n. 17 del 1997).
5.- Proprio questa, in effetti, è l'ipotesi che ricorre nel caso
in esame, venendo il quesito referendario ad incidere su normativa
costituzionalmente necessaria.
5.1.- A partire dalla sentenza n. 16 del 1978, questa Corte ha
costantemente affermato l'esistenza di «valori di ordine
costituzionale, riferibili alle strutture od ai temi delle richieste
referendarie, da tutelare escludendo i relativi referendum, al di là
della lettera dell'art. 75 secondo comma Cost.». Una delle categorie
allora individuate consisteva nei «referendum aventi per oggetto
disposizioni legislative ordinarie a contenuto costituzionalmente
vincolato, il cui nucleo normativo non possa venire alterato o
privato di efficacia, senza che ne risultino lesi i corrispondenti
specifici disposti della Costituzione stessa (o di altre leggi
costituzionali)».
All'interno di questa categoria di norme legislative che non
possono essere oggetto di richieste referendarie, la sentenza n. 27
del 1987 ha chiarito che debbono essere enucleate «due distinte
ipotesi: innanzitutto le leggi ordinarie che contengono l'unica
necessaria disciplina attuativa conforme alla norma costituzionale,
di modo che la loro abrogazione si tradurrebbe in lesione di
quest'ultima (cfr. sentenze n. 26/1981 e 16/1978); in secondo luogo,
le leggi ordinarie, la cui eliminazione ad opera del referendum
priverebbe totalmente di efficacia un principio o un organo
costituzionale "la cui esistenza è invece voluta e garantita dalla
Costituzione (cfr. sentenza n. 25/1981)"».
Successivamente, la sentenza n. 35 del 1997 ha riferito
quest'ultima ipotesi anche a quelle «leggi ordinarie la cui
eliminazione determinerebbe la soppressione di una tutela minima per
situazioni che tale tutela esigono secondo la Costituzione», e la
sentenza n. 49 del 2000 ha puntualizzato che le leggi
«costituzionalmente necessarie», poichè sono «dirette a rendere
effettivo un diritto fondamentale della persona, una volta venute ad
esistenza possono essere dallo stesso legislatore modificate o
sostituite con altra disciplina, ma non possono essere puramente e
semplicemente abrogate, così da eliminare la tutela precedentemente
concessa, pena la violazione diretta di quel medesimo precetto
costituzionale della cui attuazione costituiscono strumento».
Con la sentenza n. 45 del 2005, infine, si è ulteriormente
precisato, per un verso, che la natura di legge costituzionalmente
necessaria può anche essere determinata dal fatto che una certa
disciplina «coinvolg[a] una pluralità di rilevanti interessi
costituzionali, i quali, nel loro complesso, postulano quanto meno un
bilanciamento tra di essi che assicuri un livello minimo di tutela
legislativa», e per l'altro, che «il vincolo costituzionale può
anche riferirsi solo a parti della normativa oggetto del quesito
referendario o anche al fatto che una disciplina legislativa comunque
sussista».
5.2.- Nel caso oggi in esame viene in considerazione un valore
che si colloca in posizione apicale nell'ambito dei diritti
fondamentali della persona.
Come questa Corte ha avuto modo di chiarire in più occasioni, il
diritto alla vita, riconosciuto implicitamente dall'art. 2 Cost., è
«da iscriversi tra i diritti inviolabili, e cioè tra quei diritti
che occupano nell'ordinamento una posizione, per dir così,
privilegiata, in quanto appartengono - per usare l'espressione della
sentenza n. 1146 del 1988 - "all'essenza dei valori supremi sui quali
si fonda la Costituzione italiana"» (sentenza n. 35 del 1997). Esso
«concorre a costituire la matrice prima di ogni altro diritto,
costituzionalmente protetto, della persona» (sentenza n. 238 del
1996).
Posizione, questa, confermata da ultimo, proprio per la tematica
delle scelte di fine vita, nell'ordinanza n. 207 del 2018 e nella
sentenza n. 242 del 2019, ove si è ribadito che il diritto alla
vita, riconosciuto implicitamente dall'art. 2 Cost. (sentenza n. 35
del 1997), nonchè, in modo esplicito, dall'art. 2 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, è il «"primo dei
diritti inviolabili dell'uomo" (sentenza n. 223 del 1996), in quanto
presupposto per l'esercizio di tutti gli altri», ponendo altresì in
evidenza come da esso discenda «il dovere dello Stato di tutelare la
vita di ogni individuo: non quello - diametralmente opposto - di
riconoscere all'individuo la possibilità di ottenere dallo Stato o
da terzi un aiuto a morire».
5.3.- Rispetto al reato di omicidio del consenziente, può,
d'altro canto, ripetersi quanto già osservato da questa Corte in
rapporto alla figura finitima dell'aiuto al suicidio (ordinanza n.
207 del 2018). Se è ben vero, cioè, che il legislatore del 1930,
mediante la norma incriminatrice di cui all'art. 579 cod. pen.,
intendeva tutelare la vita umana intesa come bene indisponibile anche
in funzione dell'interesse che lo Stato riponeva nella conservazione
della vita dei propri cittadini, non è però affatto arduo cogliere,
oggi, la ratio di tutela della norma «alla luce del mutato quadro
costituzionale, che guarda alla persona umana come a un valore in
sè, e non come a un semplice mezzo per il soddisfacimento di
interessi collettivi».
Vietando ai terzi di farsi esecutori delle altrui richieste di
morte, pur validamente espresse, l'incriminazione dell'omicidio del
consenziente assolve, in effetti, come quella dell'aiuto al suicidio
(ordinanza n. 207 del 2018), allo scopo, di perdurante attualità, di
proteggere il diritto alla vita, soprattutto - ma occorre aggiungere:
non soltanto - delle persone più deboli e vulnerabili, in confronto
a scelte estreme e irreparabili, collegate a situazioni, magari solo
momentanee, di difficoltà e sofferenza, o anche soltanto non
sufficientemente meditate.
A questo riguardo, non può non essere ribadito il «cardinale
rilievo del valore della vita», il quale, se non può tradursi in un
dovere di vivere a tutti i costi, neppure consente una disciplina
delle scelte di fine vita che, «in nome di una concezione astratta
dell'autonomia individuale», ignori «le condizioni concrete di
disagio o di abbandono nelle quali, spesso, simili decisioni vengono
concepite» (ordinanza n. 207 del 2018). Quando viene in rilievo il
bene della vita umana, dunque, la libertà di autodeterminazione non
può mai prevalere incondizionatamente sulle ragioni di tutela del
medesimo bene, risultando, al contrario, sempre costituzionalmente
necessario un bilanciamento che assicuri una sua tutela minima.
Discipline come quella dell'art. 579 cod. pen., poste a tutela
della vita, non possono, pertanto, essere puramente e semplicemente
abrogate, facendo così venir meno le istanze di protezione di
quest'ultima a tutto vantaggio della libertà di autodeterminazione
individuale.
La norma incriminatrice vigente annette a quest'ultima una
incidenza limitata, che si risolve nella mitigazione della risposta
sanzionatoria, in capo all'autore del fatto di omicidio, in ragione
del consenso prestato dalla vittima. Non si tratta di una legge a
contenuto costituzionalmente vincolato, non essendo quella ora
indicata l'unica disciplina della materia compatibile con il rilievo
costituzionale del bene della vita umana. Discipline come quella
considerata possono essere modificate o sostituite dallo stesso
legislatore con altra disciplina, ma non possono essere puramente e
semplicemente abrogate, perchè non verrebbe in tal modo preservato
il livello minimo di tutela richiesto dai referenti costituzionali ai
quali esse si saldano.
Già in occasione di uno dei referendum sull'interruzione della
gravidanza, questa Corte ha del resto dichiarato inammissibile la
richiesta referendaria, richiamando la necessità di una tutela
minima per situazioni che tale tutela esigono secondo la
Costituzione, con specifico riferimento al diritto alla vita
(sentenza n. 35 del 1997).
5.4.- Non gioverebbe opporre - come fanno i promotori e alcuni
degli intervenienti - che l'abrogazione dell'art. 579 cod. pen.
richiesta dal quesito referendario, non essendo totale, ma solo
parziale, garantirebbe i soggetti vulnerabili, in quanto resterebbero
ancora puniti gli omicidi perpetrati in danno dei soggetti indicati
dall'attuale terzo comma: e ciò tanto più alla luce del rigore con
il quale la giurisprudenza ha mostrato sinora di valutare la
ricorrenza dei presupposti di operatività della fattispecie meno
gravemente punita dell'omicidio del consenziente.
Le ipotesi alle quali rimarrebbe circoscritta la punibilità
attengono, infatti, a casi in cui il consenso è viziato in modo
conclamato per le modalità con le quali è ottenuto, oppure
intrinsecamente invalido per la menomata capacità di chi lo presta.
Le situazioni di vulnerabilità e debolezza alle quali hanno fatto
riferimento le richiamate pronunce di questa Corte non si
esauriscono, in ogni caso, nella sola minore età, infermità di
mente e deficienza psichica, potendo connettersi a fattori di varia
natura (non solo di salute fisica, ma anche affettivi, familiari,
sociali o economici); senza considerare che l'esigenza di tutela
della vita umana contro la collaborazione da parte di terzi a scelte
autodistruttive del titolare del diritto, che possono risultare,
comunque sia, non adeguatamente ponderate, va oltre la stessa
categoria dei soggetti vulnerabili.
In tutte queste ipotesi, l'approvazione della proposta
referendaria - che, come rilevato, renderebbe indiscriminatamente
lecito l'omicidio di chi vi abbia validamente consentito senza
incorrere nei vizi indicati, a prescindere dai motivi per i quali il
consenso è prestato, dalle forme in cui è espresso, dalla qualità
dell'autore del fatto e dai modi in cui la morte è provocata -
comporterebbe il venir meno di ogni tutela.
6.- Alla luce delle considerazioni svolte, deve quindi
concludersi per la natura costituzionalmente necessaria della
normativa oggetto del quesito, che, per tale motivo, è sottratta
all'abrogazione referendaria, con conseguente inammissibilità del
quesito stesso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione, nelle parti indicate in epigrafe, dell'art. 579 del
codice penale (Omicidio del consenziente), dichiarata legittima
dall'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte
di cassazione, con ordinanza del 15 dicembre 2021.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA