1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1996
N. 257 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1996 dal tribunale di Lecco nel procedimento penale a carico di Scari' Paolo ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a coloro che vengono giudicati da un organo che conosce gli atti del procedimento per la prima volta in dibattimento, nonche' rispetto a situazioni analoghe gia' esaminate dalla Corte costituzionale - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma). (096C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la segeunte ordinanza nel corso del procedimento
penale n. 124/95, pendente dinnanzi a questo tribunale nei confronti
di Paolo Scarì e Gianpaolo Marchetti, imputati di sfruttamento
aggravato della prostituzione, i difensori hanno chiesto che il
tribunale sollevasse questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte in cui la norma
suddetta non prevede la incompatibilità con l'esercizio della
funzione di giudici del dibattimento, dei membri del collegio che -
in qualità di componenti del tribunale del riesame - abbiano
pronunciato su una questione attinente alla libertà personale
dell'imputato confermando il provvedimento applicativo di una misura
cautelare personale.
Nel caso presente, tutti i componenti del collegio avevano fatto
parte del tribunale del riesame che in data 28 ottobre 1994 aveva
confermato l'ordinanza del g.i.p. applicativa degli arresti
domiciliari nei confronti del Marchetti.
È evidente dunque la rilevanza della questione nel presente
procedimento.
Per quanto riguarda invece il giudizio di presumibile fondatezza
(rectius, di non manifesta infondatezza) della questione, deve
rilevarsi come i possibili profili di illegitimità costituzionale
dell'attuale sitema normativo siano da ricondurre alla insuperabile
esigenza di garantire a tutti gli imputati, indistintamente, il
diritto di essere giudicati da un organo imparziale, la cui serenità
di giudizio non possa - neppure in via solo astratta e potenziale -
essere condizionata "dalla cosiddetta forza della prevenzione, e
cioè quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso
o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento" (v. Corte cost. n. 432 del 1995).
L'art. 34 del codice di rito, volto ad individuare le ipotesi di
incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento, è norma già ripetutamente colpita da pronunce
"additive" della Corte costituzionale, la cui giurisprudenza più
recente ha oltretutto segnato la decisa affermazione di un principio
che può ritenersi di portata generale, e che dovrebbe condurre alla
individuazione di ipotesi di incompatibilità in ogni caso in cui il
giudice chiamato a giudicare del merito della causa abbia avuto - nel
corso del procedimento - accesso agli atti (o ad una parte degli
atti) delle indagini preliminari, e sia stato chiamato, sulla base di
tali atti, ad esprimere un convincimento sulla fondatezza della
contestazione ipotizzata dagli organi inquirenti, o, in altri
termini, sulla esistenza di gravi indizi di colpevolezza.
Certamente in tale posizione si trova il giudice che abbia fatto
parte del tribunale del riesame nel corso del medesimo procedimento e
che - in tale qualità - si sia trovato a decidere in tema di misure
cautelari personali, in quanto tale giudizio, nell'attuale sistema
processuale, non può prescindere da una rigorosa disamina degli
elementi a carico dell'indagato, di cui occorre peraltro dare conto
nelle ragioni del provvedimento.
Si aggiunga che l'orientamento da ultimo manifestato dal
legislatore con la recente riforma del sistema delle misure cautelari
personali, in particolare con riguardo a quelle maggiormente
afflittive, appare volto a sottolineare la gravità della decisione
che comporti la anticipata privazione della libertà personale, e la
sua adottabilità solo in casi di effettiva necessità.
Nel sistema così venutosi a delineare è ipotizzabile (ed
auspicabile) che la decisione de libertate venga ad assumere un
rilievo anche maggiore di quello avuto sinora nell'ambito del
procedimento, venendo si a richiedere all'autorità che applica la
misura (o ne conferma l'applicazione) un convincimento più che mai
fondato, riguardo alla esistenza di tutti i presupposti di legge, il
che non potrà non riverberarsi anche sulla analisi dei gravi indizi
di colpevolezza, determinando appunto il rischio della "prevenzione"
cui si è accennato prima.
Tali osservazioni - se pure non direttamente rilevanti nel giudizio
in corso, in quanto la decisione del tribunale del riesame nei
confronti del Marchetti è intervenuta in epoca precedente alla
riforma del 1995 - sono volte esclusivamente a sottolineare la
crescente attualità del problema, fermo restando che le ragioni di
incompatibilità di cui si discute devono ritenersi comunque
sussistenti, posto che la natura del giudizio de libertate e
l'ampiezza dei poteri conferiti al tribunale del riesame (v. art. 309
c.p.p.), hanno comportato, sin dalla entrata in vigore dell'attuale
codice di rito, una disparità di trattamento per coloro che vengono
giudicati da un organo che conosce gli atti del procedimento per la
prima volta in dibattimento, e coloro che vengono giudicati da (o
anche da) giudici che abbiano in precedenza formulato un giudizio di
presumibile fondatezza delle ipotesi di reato loro contestate, con
evidente pregiudizio dei diritti garantiti dall'art. 24, primo e
secondo comma, della Costituzione. E va anche sottolineato come la
recente dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p., nella parte in cui non prevede la incompatibilità a prendere
parte al dibattimento del g.i.p. che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, abbia dato luogo ad
una ulteriore situazione di ingiustificata disparità, posta la
identità della situazione (sotto il profilo del "rischio di
prevenzione") in cui si trova il componente del collegio che abbia
fatto parte del tribunale del riesame che abbia applicato o
confermato una misura cautelare personale rispetto al giudice che
abbia emesso il provvedimento come g.i.p., e quindi l'irrazionalità
di un sistema normativo che esponga gli imputati alla possibilità di
un giudizio privo della necessaria e dovuta imparzialità solo nel
primo dei due casi ora richiamati.

P. Q. M.
Il tribunale dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma,
del c.p.p. in relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità con la funzione di membro del collegio
dibattimentale del giudice che abbia fatto parte - nel corso del
medesimo procedimento - del tribunale del riesame, laddove questo
organo abbia disposto o confermato l'applicazione di una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento penale in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata, a cura della cancelleria, ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecco, addì 15 gennaio 1996
Il presidente: TOMMASELLI
I giudici: Pratesi - Spera
96C0367