1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA 5 - 12 ottobre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Sentenza di assoluzione - Esclusione dell'applicazione di misure di prevenzione - Mancata previsione - Asserita disparita' di trattamento con i condannati con pena sospesa - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 530. - Costituzione, art. 3. (011C0646) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 530 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Reggio Calabria
nel procedimento penale a carico di S. F. ed altro, con ordinanza del
13 gennaio 2010 iscritta al n. 41 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie
speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Reggio Calabria, sezione misure di
prevenzione, con ordinanza depositata il 13 gennaio 2010, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 530 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non contempla una disposizione affine, o
una clausola identica, a quella prevista dall'art. 166, secondo
comma, del codice penale;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a valutare la
proposta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Locri, nei confronti, tra gli altri, di S. F. e T. V., per
l'applicazione, ai sensi degli artt. 2 e seguenti della legge 31
maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali
di tipo mafioso, anche straniere) della misura della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di
residenza, nonchè per l'applicazione delle misure del sequestro e
della confisca dei beni e di irrogazione dei provvedimenti di cui
all'art. 10 della legge citata;
che il giudice a quo richiama il costante orientamento della
Corte di cassazione secondo cui, nel giudizio di prevenzione, vige la
regola della piena utilizzazione di qualsiasi elemento indiziario
desumibile da procedimenti penali in corso, anche definiti con
sentenza irrevocabile di assoluzione, purchè certo ed idoneo per il
suo valore sintomatico a giustificare il convincimento del giudice in
ordine alla pericolosità sociale del proposto;
che, come riferisce il Tribunale, i fatti posti a fondamento
della procedura di prevenzione, sono in larga parte coincidenti con
quelli valutati e decisi dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Reggio Calabria con sentenza, emessa a seguito di
giudizio abbreviato;
che il giudice a quo pone in evidenza come molte delle
persone nei cui confronti è stata azionata la procedura di
prevenzione siano state, al tempo stesso, imputate nel precedente
giudizio abbreviato all'esito del quale i predetti T. V. e S. F. sono
stati assolti;
che, in particolare, T. V., nei cui confronti è stata
esercitata l'azione penale per il reato di cui all'art. 416-bis cod.
pen., è stata assolta, previa riqualificazione dell'originaria
imputazione nel delitto di cui all'art. 418 cod. pen., per essere il
fatto non punibile ai sensi del terzo comma del medesimo articolo,
mentre S. F., imputato del reato di cui all'art. 416-bis cod. pen.,
è stato assolto per non avere commesso il fatto;
che, dunque, i detti soggetti si trovano in una posizione
più favorevole di quelli che, rispondendo nello stesso giudizio di
accuse fondate sugli stessi fatti utilizzati nella procedura di
prevenzione, sono stati condannati con pena sospesa: assolti i primi
e condannati i secondi;
che, però, osserva il Collegio rimettente, a questi ultimi,
in virtù dell'art. 166, secondo comma, cod. pen., «non può essere
applicata alcuna misura di prevenzione, mentre i primi possono
subire, ed in effetti lo subiscono, il giudizio di prevenzione ed,
eventualmente, anche la misura»;
che, dunque, ad avviso del giudice a quo la disposizione
censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè disciplina
in modo differente, senza alcuna giustificazione, posizioni uguali
quanto agli effetti giuridici: i condannati a pena sospesa e gli
assolti;
che, inoltre, il rimettente osserva come la concessione del
beneficio della sospensione condizionale della pena si fondi sulla
presunzione dell'assenza di pericolosità sociale attuale, sicchè, a
maggior ragione, questa prognosi si imporrebbe per persone la cui
colpevolezza sia stata esclusa;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma da cui deriva
l'aporia del sistema è l'art. 530 cod. proc. pen., trattandosi della
disposizione che elenca i casi in cui il giudice pronunzia sentenza
di assoluzione;
che, infine, in punto di rilevanza, il rimettente ritiene che
la «norma di cui si sospetta l'illegittimità, ove avesse contenuto
la disposizione aggiuntiva invocata, sarebbe stata certamente
rilevante ed applicata in questo giudizio avendo effetti diretti
sulla posizione dei proposti T. V. e F. S.»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale, con atto
depositato il 29 marzo 2011, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la questione deve
essere dichiarata inammissibile in quanto il rimettente non ha
adeguatamente motivato sulla rilevanza della stessa, non avendo
chiarito se, sulla scorta delle risultanze a carico dei soggetti
interessati, ritiene di applicare la misura di prevenzione;
che, comunque, l'Avvocatura reputa la questione non fondata,
non rispondendo al vero che la disposizione di cui all'art. 166,
secondo comma, cod. pen. non consenta l'applicazione di misure di
prevenzione.
Considerato che il Tribunale di Reggio Calabria, sezione misure
di prevenzione, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 530
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede una
disposizione affine, o una clausola identica, a quella prevista
dall'art. 166, secondo comma, del codice penale;
che il rimettente riferisce di dover decidere sulla proposta
del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Locri,
formulata ai sensi degli artt. 2 e seguenti della legge 31 maggio
1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo
mafioso, anche straniere), per l'applicazione nei confronti, tra gli
altri, di S. F. e T. V., della misura della sorveglianza speciale di
pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza,
nonchè per l'applicazione della misura del sequestro e della
confisca dei beni e di irrogazione dei provvedimenti di cui all'art.
10 della legge citata;
che il rimettente pone in evidenza come i fatti posti a
fondamento della procedura di prevenzione siano in larga parte
coincidenti con quelli oggetto del procedimento penale conclusosi con
sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato;
che il giudice a quo, inoltre, riferisce che molte delle
persone nei cui confronti è stata avviata la procedura di
prevenzione sono state imputate nel menzionato giudizio, all'esito
del quale i predetti T.V. e S.F. sono stati assolti;
che, dunque, i detti soggetti si trovano in una posizione
più favorevole di quelli che, rispondendo nel medesimo giudizio di
accuse fondate sugli stessi fatti utilizzati nella procedura di
prevenzione, sono stati condannati con pena sospesa;
che, secondo il rimettente, a questi ultimi, in virtù
dell'articolo 166, secondo comma, cod. pen., «non può essere
applicata alcuna misura di prevenzione, mentre i primi possono
subire, ed in effetti lo subiscono, il giudizio di prevenzione ed,
eventualmente, anche la misura»;
che, dunque, ad avviso del giudice a quo la disposizione
censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
disciplina in modo differente, senza alcuna giustificazione,
posizioni uguali quanto agli effetti giuridici: i condannati a pena
sospesa e gli assolti;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma da cui deriva
l'aporia del sistema è l'art. 530 cod. proc. pen., che indica i casi
in cui il giudice pronuncia sentenza di assoluzione;
che, in punto di rilevanza, il rimettente ritiene che «la
norma di cui si sospetta l'illegittimità, ove avesse contenuto la
disposizione aggiuntiva invocata, sarebbe stata certamente rilevante
ed applicata in questo giudizio avendo effetti diretti sulla
posizione dei proposti T.V. e F.S.»;
che la questione è manifestamente infondata;
che - a prescindere dall'omessa formulazione di un petitum
specifico e dall'erronea valutazione sulla rilevanza, formulata con
riguardo ad una norma ipotetica («la norma di cui si sospetta
l'illegittimità, ove avesse contenuto la disposizione aggiuntiva
invocata, sarebbe stata certamente rilevante ed applicata in questo
giudizio») - il rimettente prende le mosse da un presupposto
interpretativo erroneo;
che, infatti, non è esatto l'assunto secondo cui coloro che
sono stati condannati con pena sospesa non possono subire alcuna
misura di prevenzione, atteso che l'art. 166, secondo comma, cod.
pen. si limita a disporre che la condanna a pena sospesa non può
costituire in alcun caso, di per sè sola, motivo per l'applicazione
di misure di prevenzione, non escludendo affatto che le risultanze
del processo penale, conclusosi con sentenza di condanna con pena
sospesa, possano essere valutate ai fini dell'applicazione della
misura di prevenzione, unitamente ad altri elementi desumibili
aliunde;
che, inoltre, l'erroneità del presupposto interpretativo da
cui muove il ricorrente va ribadita in considerazione della profonda
differenza sussistente tra il procedimento penale e quello di
prevenzione;
che, al riguardo, questa Corte, nella sentenza n. 275 del
1996, ha già affermato che «devono essere sottolineate le profonde
differenze, di procedimento e di sostanza, tra le due sedi, penale e
di prevenzione: la prima ricollegata a un determinato fatto-reato
oggetto di verifica nel processo, a seguito dell'esercizio
dell'azione penale; la seconda riferita a una complessiva notazione
di pericolosità, espressa mediante condotte che non necessariamente
costituiscono reato»;
che il giudice a quo, impropriamente, afferma che poichè «la
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena
si fonda sulla presunzione dell'assenza di pericolosità sociale
attuale, a maggior ragione, questa prognosi si imporrebbe per persone
la cui colpevolezza sia stata esclusa»;
che, infatti, il rimettente trascura di considerare che il
giudice, con la sentenza di assoluzione, non opera alcun giudizio di
pericolosità dell'imputato, ad eccezione dei casi previsti dalla
legge in cui applica la misura di sicurezza (art. 530, comma 4, cod.
proc. pen.).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 530 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
dal Tribunale di Reggio Calabria, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 5 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 12 ottobre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti