1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2009
Ordinanza del 24 febbraio 2009 emessa dal Tribunale di Lucca sul ricorso proposto da Fenili Ornella contro I.N.P.S.. Fallimento e procedure concorsuali - Istanza di esdebitazione presentata da soggetto il cui fallimento si e' chiuso anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 di riforma della legge fallimentare - Disciplina transitoria in materia di esdebitazione introdotta dal decreto legislativo n. 169 del 2007 - Applicabilita' dell'istituto dell'esdebitazione anche alle procedure di fallimento in corso alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006, chiuse o ancora pendenti al 1° gennaio 2008 - Esclusione dal beneficio dell'esdebitazione dei soggetti il cui fallimento si e' chiuso prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento dei soggetti dichiarati falliti, discriminati, nell'accesso al beneficio dell'esdebitazione, in ragione del mero dato cronologico della chiusura della procedura fallimentare anteriormente o successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006. - Decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (009C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con ricorso depositato in data 27 giugno 2008, Fenili
Ornella, Premesso che 1'8 ottobre 1997 il Tribunale di Lucca con
sentenza n. 96/97 aveva dichiarato il fallimento di Eurograf di Luigi
Del Carlo &amp; C. s.n. c., nonchè dei soci illimitatamente responsabili
in proprio Del Carlo Luigi e Fenili Ornella; che il 7 maggio 2003 il
Tribunale di Lucca aveva dichiarato con decreto la chiusura del
fallimento in oggetto per intervenuto riparto dell'attivo; che essa
ricorrente non era stata condannata con sentenza passata in giudicato
per il reato di bancarotta fraudolenta ovvero per delitti contro
l'economia pubblica,l'industria o il commercio nè per altri delitti
compiuti in connessione all'esercizio dell'impresa, come risultava
dal prodotto certificato del casellario generale; che nei confronti
di essa esponente non erano pendenti procedimenti penali; che
pertanto ricorrevano le condizioni di cui all'art. 142 legge fall.
per la concessione del beneficio dell'esdebitazione; tanto premesso,
chiedeva che il tribunale, sentiti il curatore ed il comitato dei
creditori, dichiarasse inesigibili nei confronti di essa ricorrente i
debiti concorsuali insoddisfatti.
Il Tribunale fissava per la comparizione delle parti l'udienza
del 26 settembre 2008, disponendo l'acquisizione dei pareri del
curatore e del comitato dei creditori.
Si costituiva l'INPS, che contestava il fondamento della istanza
in oggetto. In particolare, deduceva in rito l'improponibilità e/o
inammissibilità della domanda, in quanto la procedura fallimentare
de qua era stata già dichiarata chiusa alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 5 del 9 gennaio 2006; nel merito,
eccepiva l'inapplicabilità dell'istituto dell'esdebitazione nei
confronti dei crediti contributivi.
Seguivano quindi le udienze del 29 ottobre 2008 e del 23 gennaio
2009; a e ultima udienza, il Collegio tratteneva il ricorso in
decisione.
2. - Rileva preliminarmente il Collegio che nella fattispecie in
esame non ricorre alcuna delle condizioni ostative considerate dai
nn. 1-6 dell'art. 142, legge fall.
Occorre Osservare al riguardo: 1) che dal certificato generale
del casellario giudiziale e dal certificato dei carichi pendenti non
emergono condanne, nè procedimenti pendenti a carico dell'istante;
2) che la motivata ed articolata relazione del curatore fallimentare
evidenzia come la ricorrente abbia collaborato, nel corso della
procedura concorsuale, con gli organi fallimentari; non abbia in
alcun modo ritardato lo svolgimento della procedura; non abbia
violato le disposizioni di cui all'art. 48 legge fall.; non abbia
posto in essere condotte rilevanti ai sensi dell'art. 5, art. 142
legge fall.
Risulta inoltre insussistente l'ulteriore condizione ostativa di
cui al secondo comma dell'art. 142 cit., atteso che in sede di
riparto è stata distribuita ai creditori la somma di circa
1.030.700,00; importo che ha consentito il soddisfacimento per intero
dei creditori privilegiati e, nella misura del 14,47%, del ceto
chirografario (quanto al n. 4) dell'art. 142 cit., cfr. certificato
cancelleria fallimentare in atti).
Devesi infine rilevare che l'art. 142 primo comma legge fall.
riserva l'accesso al beneficio in oggetto al «fallito persona fisica»
e, quindi, anche ai soci illimitatamente responsabili in quanto
falliti in proprio ai sensi dell'art. 147 legge fall. (tale è il
caso in esame).
A tali elementi in fatto è legata la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale di cui infra.
3. - Nel caso in esame, l'esdebitazione viene richiesta con
riferimento ad un fallimento dichiarato nell'ottobre 1997 e
successivamente chiuso, per riparto dell'attivo, con decreto di
questo Tribunale del 7 marzo 2003.
Il dato testuale rappresentato dal combinato disposto di cui ai
commi 1) e 2) dell'art. 19 decreto legislativo 12 settembre 2007, n.
169, osta in radice all'accoglimento dell'istanza.
Ed invero, a mente del comma 1) dell'art. cit. «le disposizioni
di cui al Capo IX "della esdebitazione" del Titolo II del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 e successive modificazioni si applicano
anche alle procedure di fallimento pendenti alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5; il successivo
comma 2) recita: "qualora le procedure fallimentari di cui al comma
1) risultino chiuse alla data di entrata in vigore del presente
decreto, la domanda di esdebitazione può essere presentata nel
termine di un anno dalla medesima data"».
Emerge, quindi, dal dato normativo che l'istituto in esame trova
applicazione con riferimento alle procedure concorsuali pendenti alla
data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5/2006; la
possibilità di richiedere, nel termine annuale, la esdebitazione di
cui al secondo comma è chiaramente riferita dalla legge alle sole
procedure «di cui al comma primo», vale a dire a quelle non ancora
chiuse alla data di entrata in vigore della enunciata prima riforma
del sistema fallimentare.
Coerente con tale impostazione è l'art. 22 del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169, che al comma quarto
ulteriormente ribadisce che «l'art. 19 si applica alle procedure di
fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 9 gennaio 2006 n. 5, pendenti o chiuse alla data di
entrata in vigore del presente decreto».
Nè, a fronte del chiaro tenore letterale delle disposizioni
normative in oggetto (art. 19 e art. 22 cit.), frutto della libera
scelta del legislatore, appare individuale una diversa
interpretazione costituzionalmente orientata.
Ne discende che la norma di cui all'art. 19 cit. non può trovare
applicazione nei casi in cui la procedura fallimentare non era alla
data prevista di cui al primo comma pendente, per essere stata già
chiusa alla data di entrata in vigore della disciplina correttiva di
cui al decreto legislativo n. 169/2007.
Così precisati i termini giuridici entro cui deve essere
inscritta l'attuale vicenda controversa e richiamate le
considerazioni già svolte sub 2) quanto alla rilevanza della
questione (sotto il profilo della ritenuta concreta esistenza dei
presupposti in fatto per l'ottenimento dei benefici richiesti),
questo Collegio reputa che l'art. 19 cit. e l'art. 22 cit. siano
incostituzionali per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
E tale riferimento all'art. 3 Cost. viene fatto in relazione
anche al ruolo che il principio di uguaglianza è venuto ad assumere
nel tempo, quale clausola generale di ragionevolezza.
Non è il caso di ripercorrere la genesi e le motivazioni di
fondo sottese alla complessiva riforma del sistema fallimentare,
tradottasi nei citati decreti legislativi nn. 5/2006 e 169/1997.
È però essenziale rilevare come, nel loro complesso, dette
riforme abbiano inteso espungere dal sistema fallimentare gran parte
degli elementi di carattere punitivo che andavano a colpire il
fallito, indipendentemente dalla,sua effettiva condotta serbata in
epoca anteriore ed in costanza di procedura. In questa prospettiva,
svincolata dalla percezione del fallimento quale sanzione o misura
punitiva verso l'imprenditore, il legislatore ha inteso, mutuando
siffatta normativa anche da altri ordinamenti giuridici, rimodulare i
profili relativi alla capacità ed agli effetti giuridici del
fallimento nella sfera giuridica del fallito (prima devoluti alla
sola riabilitazione civile, che comportava la cancellazione del nome
del debitore dal registro dei falliti e la caducazione delle varie
incapacità personali che colpivano l'imprenditore assoggettato a
procedura concorsuale), inserendo, tra gli altri, l'istituto premiale
della esdebitazione .
Le finalità premiali nei confronti del fallito di tale istituto
appaiono evidenti,il relativo ottenimento essendo ancorato alla
condotta «meritevole» tenuta dal fallito (quale delineata nei suoi
termini, in negativo ed in positivo, dall'art. 142 legge fall., che
prevede condizioni di procedibilità e condizioni di meritevolezza);
condotta incentivata dal legislatore al fine di una migliore e più
efficiente gestione del fenomeno della crisi dell'impresa, per
(cercare di) garantire migliori risultati in termini di ricostruzione
della massa attiva e, quindi, economici per il ceto creditorio.
La liberazione per il fallito dai debiti concorsuali residui non
soddisfatti nel corso del fallimento costituisce quindi una misura
premiale finalizzata, nell'ottica del legislatore, al perseguimento
della superiori finalità sopra indicate.
Tale beneficio nel sistema della legge è connesso alle
specifiche condotte «meritevoli» indicate nell'art. 142 legge fall. e
discende, quale automatico effetto, dall'intervenuta chiusura del
fallimento, operata positivamente (su istanza di parte o in forza di
iniziativa officiosa ex art. 143 legge fall.) dal tribunale la
valutazione dei parametri previsti dall'art. 142 cit.
E proprio in quanto effetto non appare rispondente a canoni
costituzionalmente coerenti con l'art. 3 cost. l'esclusione che nella
presente fattispecie viene ad operare.
La disciplina degli effetti non può patire, infatti, differenze
di trattamento rispetto al fatto genetico.
L'art. 19 del decreto legislativo n. 169/2007, dettando la
disciplina transitoria in materia di esdebitazione, esclude, al
contrario, da tale beneficio dunque, dal citato effetto tutte le
procedure di fallimento chiuse anteriormente alle date ivi indicate.
L'art. 22, comma quarto, ribadisce la indicata limitazione
temporale.
Tale assetto normativo appare, pertanto, contrastante con il
principio di uguaglianza, appalesandosi del tutto irragionevole, dal
momento che l'esclusione dal beneficio in oggetto alle procedure non
pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n.
5/2006 viene a riposare esclusivamente su un puro dato di fatto
estraneo alla condotta del fallito e, quindi, del tutto accidentale
(chiusura del fallimento), escludendo quell'automatismo (in presenza
dei presupposti di cui ai nn. 1-6 dell'art. 142 legge fall.) che
deriva dal fatto della chiusura del fallimento e non da eventi
esterni alla sfera giuridica degli interessati.
Nè può rilevare nella presente sede il precedente rappresentato
da Corte cost. 30 novembre 2007, n. 411, la norma della cui
costituzionalità si discute essendo proprio l'art. 19 cit., così
come il successivo art. 22, confermativo della limitazione in
oggetto, che ha(nno) introdotto una disparità di trattamento per
situazioni giuridiche in realtà ontologicamente omogenee.
L'esclusione dalla liberazione dai debiti insoddisfatti viene a
colpire, in situazione siffatte, soggetti che ben avrebbero potuto
usufruire del relativo beneficio, senza che tale effetto appaia ex se
giustificato dalle necessità di tutela di ulteriori interessi
costituzionalmente rilevanti ovvero tragga fondamento in fatti o
condotte ascrivibili al fallito.
Una simile prospettiva appare, in definitiva, irragionevole e non
giustificata nei suoi parametri giuridici di riferimento.
Quanto esposto induce questo Collegio a sollevare la questione di
legittimità costituzionale sopra indicata, con riferimento all'art.
3 cost. delle norme sopra indicate (art. 19 ed art. 22 cit.)

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
solleva nei termini di cui in motivazione questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 e dell'art. 22, comma quarto
decreto legislativo n. 169/2007;
sospende il procedimento di esdebitazione in oggetto;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri; e che sia inoltre comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Lucca, addì 10 febbraio 2009
Il Presidente estensore: Giuntoli