1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1002 del 9-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA 17 - 29 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Mafia - Beni di cui non sia provata la legittima provenienza - Confisca - Contestuale rigetto della proposta di applicazione della misura di prevenzione personale per mancanza del requisito della pericolosita' sociale - Inapplicabilita' della misura patrimoniale - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla revoca della misura di prevenzione personale per il venir meno della pericolosita' sociale, lesione della tutela dell'iniziativa economica privata e della funzione sociale della proprieta' - Questione finalizzata ad introdurre una innovazione conseguente ad una scelta di politica criminale - Manifesta inammissibilita'. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, terzo, quarto e sesto comma. - Costituzione, artt. 3, 41, secondo comma, e 42, secondo comma. (004C1324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1002 del 9-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2-ter, terzo,
quarto e sesto comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro la mafia), promosso, nell'ambito di un
procedimento di prevenzione, dal Tribunale di Reggio Calabria con
ordinanza del 14 maggio 1999, iscritta al n. 1125 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che nel corso di un giudizio per l'applicazione di
misure di prevenzione personali e patrimoniali il Tribunale di Reggio
Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41, secondo
comma, e 42, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-ter, terzo, quarto e sesto
comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la
mafia), nella parte in cui non consente «di disporre la confisca di
beni, dei quali si accerti l'illecita provenienza, in caso di rigetto
della proposta di applicazione della misura di prevenzione personale
per cessazione della pericolosità sociale del proposto successiva
all'acquisizione illecita dei beni ed antecedente alla decisione»;
che il rimettente - premesso di essere investito della
richiesta di applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno
e della confisca di beni a norma dell'art. 2-ter della legge n. 575
del 1965 e di avere respinto la richiesta relativa alla misura di
prevenzione personale perchè la pericolosità sociale poteva
ritenersi cessata «quantomeno a partire dalla seconda metà degli
anni 80» - osserva che, quanto alla misura patrimoniale, «non è
stata fornita allo stato la dimostrazione della legittima provenienza
dei mezzi finanziari impiegati per acquistare» nell'aprile del 1981 e
nel dicembre del 1985, e cioè prima che a suo avviso la
pericolosità sociale fosse venuta meno, «beni immobili di
consistente estensione»;
che la confisca di tali beni è peraltro preclusa dal rigetto
della richiesta della misura personale sulla base
dell'interpretazione giurisprudenziale consolidata e «tale da
costituire diritto vivente» dell'art. 2-ter della legge n. 575 del
1965, secondo cui il rapporto di pregiudizialità fra la misura di
prevenzione personale e quella patrimoniale sarebbe derogabile solo
nelle ipotesi tassativamente previste dal settimo e dall'ottavo comma
del medesimo articolo;
che il rimettente ritiene che la disciplina in esame, non
consentendo di applicare la misura di prevenzione patrimoniale a
prescindere da quella personale nelle fattispecie caratterizzate
«dalla cessazione di pericolosità sociale [...] sopravvenuta alla
stipulazione di atti di acquisto di alcuni beni», violi in primo
luogo l'art. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevole disparità
di trattamento di situazioni identiche: da un lato quella, rilevante
nella specie, nella quale la pericolosità sociale, presente al
momento dell'acquisizione dei beni, viene poi a cessare prima della
decisione del giudice in ordine alla misura di prevenzione personale;
dall'altro quella in cui la pericolosità sociale viene meno dopo
l'applicazione da parte del giudice della misura di prevenzione
personale;
che il rimettente precisa che il dubbio di costituzionalità
non investe il «principio» della pregiudizialità in sè, ma solo il
diverso trattamento riservato dalla disciplina censurata a due
situazioni identiche «sul piano sostanziale», ma tali da dar luogo,
per la circostanza meramente accidentale che la pericolosità cessi
prima o dopo la decisione del giudice in ordine alla applicazione
della misura di prevenzione personale, alle conseguenze antitetiche
del mantenimento della misura patrimoniale nel primo caso come
affermato dalla giurisprudenza di legittimità nell'ipotesi di revoca
della misura personale e dell'impossibilità di applicare la misura
patrimoniale nel secondo;
che ad avviso del rimettente sarebbe ravvisabile un ulteriore
profilo di illegittimità in riferimento all'art. 41, secondo comma,
Cost., in quanto la disciplina censurata, nella parte in cui non
consente la confisca dei beni nell'ipotesi in cui non sia applicabile
la misura di prevenzione personale, appresterebbe una tutela della
iniziativa economica privata irragionevolmente più attenuata
rispetto ad altre situazioni in cui, al pari di quella considerata,
vengono in rilievo condotte che costituiscono indici di appartenenza
ad associazione di tipo mafioso e che incidono sulla sicurezza, sulla
libertà e sulla dignità umana, «valori protetti dal comma secondo
dell'art. 41 Cost.»;
che, infine, sarebbe ravvisabile anche la violazione
dell'art. 42, secondo comma, Cost. perchè la disciplina impugnata,
impedendo la confisca di beni di cui non sia provata la legittima
provenienza, si pone in contrasto con il principio della funzione
sociale della proprietà, che «per ragioni di coerenza e non
contraddizione dell'ordinamento» deve valere sia nel caso di revoca
della misura di prevenzione personale, sia in caso di «rigetto per il
medesimo motivo della proposta personale».
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 2-ter, terzo, quarto e sesto comma, della
legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la mafia), nella
parte in cui non consente di disporre la confisca dei beni, di cui
non sia provata la legittima provenienza, in caso di contestuale
rigetto della proposta di applicazione della misura di prevenzione
personale per mancanza del requisito della pericolosità sociale, che
era però presente al momento dell'acquisto dei beni;
che la situazione di fatto su cui si innesta la questione di
legittimità costituzionale è assai peculiare, posto che il
rimettente ritiene di poter accertare, ora per allora, la
pericolosità sociale del soggetto con riferimento al momento di
acquisto dei beni di cui afferma non essere stata provata la
legittima provenienza;
che a tale fine si basa sulla presunzione che, risalendo al
1983 l'ultimo elemento sintomatico della pericolosità sociale,
ravvisato nella presenza al funerale del fratello di un noto mafioso,
la pericolosità stessa dovrebbe ritenersi persistente «almeno per il
triennio successivo», e cioè dovrebbe «coprire» anche l'atto di
acquisto del 1985;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto determina una
irragionevole disparità di trattamento rispetto all'ipotesi del
tutto analoga di revoca della misura di prevenzione personale per il
venir meno della pericolosità sociale, situazione che secondo la
giurisprudenza non impone di revocare anche la misura patrimoniale
della confisca disposta in precedenza, nonchè con gli artt. 41,
secondo comma, e 42, secondo comma, Cost., perchè violerebbe le
esigenze di tutela dell'iniziativa economica privata e la funzione
sociale della proprietà;
che con la sentenza n. 335 del 1996, oltre che con
l'ordinanza n. 721 del 1988 richiamata dal rimettente, questa Corte
ha già preso in esame, dichiarandola inammissibile, una questione,
analoga a quella ora sollevata, relativa all'art. 2-ter della legge
n. 575 del 1965, censurato nella parte in cui non prevede che il
procedimento di prevenzione possa essere iniziato o proseguito anche
nel caso di morte del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione
personale, ai soli fini dell'applicazione dei provvedimenti
patrimoniali del sequestro e della confisca dei beni;
che la Corte, in un contesto in cui parimenti si chiedeva di
scindere il nesso di pregiudizialità della misura personale rispetto
a quelle patrimoniali, ha rilevato che nel sistema legislativo della
prevenzione antimafia le misure patrimoniali normalmente accedono a
quelle personali, anche dopo le modifiche introdotte dalla legge
19 marzo 1990, n. 55, e dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306,
convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, essendo rivolte a beni
che, oltre ad essere di provenienza sospetta, sono nella
disponibilità di persone socialmente pericolose in quanto indiziate
di appartenere ad associazioni di tipo mafioso;
che infatti anche nelle situazioni di assenza, residenza o
dimora all'estero della persona interessata, per le quali
l'art. 2-ter, settimo comma, della legge n. 575 del 1965 consente
l'applicazione della confisca a prescindere dalla misura di
prevenzione personale, è comunque presupposta una valutazione di
pericolosità sociale del soggetto;
che, in definitiva, il vigente sistema legislativo, pur in
presenza della tendenza a rendere in alcuni casi le misure di
prevenzione patrimoniali autonome rispetto a quelle personali, rimane
ancorato al principio che le misure patrimoniali presuppongono
necessariamente un rapporto tra beni di cui non sia provata la
legittima provenienza e soggetti portatori di pericolosità sociale
che ne dispongano, o che siano avvantaggiati dal loro reimpiego,
nell'ambito di attività delittuose, essendo la pericolosità del
bene «considerata dalla legge derivare dalla pericolosità della
persona che ne può disporre» (così sentenza n. 335 del 1996);
che, con particolare riferimento alla confisca, la Corte ha
inoltre precisato che tale misura, a differenza del sequestro,
«comporta conseguenze ablatorie definitive», in quanto mira a
«sottrarre definitivamente il bene al "circuito economico" di
origine, per inserirlo in altro, esente dai condizionamenti criminali
che caratterizzano il primo», sempre che «i presupposti di
indimostrata legittima provenienza dei beni oggetto di confisca, da
un lato, e di pericolosità del soggetto, dall'altro, siano già
stati definitivamente accertati»;
che un intervento, come quello auspicato dal rimettente,
volto a rendere possibile l'applicazione della confisca in caso di
contestuale rigetto della richiesta di misura di prevenzione
personale per mancanza del requisito della pericolosità sociale, si
tradurrebbe pertanto in una «innovazione conseguente ad una scelta di
politica criminale» che non rientra nei poteri del giudice chiamato a
pronunciarsi sulla costituzionalità delle leggi (sentenza n. 335 del
1996 e, in precedenza, ordinanza n. 721 del 1988), ma è di esclusiva
spettanza del legislatore;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-ter, terzo, quarto e sesto
comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la
mafia), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 41, secondo comma, e
42, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio
Calabria, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 novembre 2004
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1324