1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2016
Ordinanza del 2 maggio 2016 del Magistrato di sorveglianza di Padova nel procedimento di sorveglianza nei confronti di H. E. . Ordinamento penitenziario - Rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell'art. 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Legittimazione dell'internato (nella specie, sottoposto alla misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro) a proporre la relativa istanza - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', nel caso di accertata violazione dell'art. 3 della CEDU per un periodo non inferiore a 15 giorni, della riduzione della durata della misura di sicurezza detentiva e/o del ristoro pecuniario a titolo di rimedio risarcitorio. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 35-ter, introdotto dall'art. 1 del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92 (Disposizioni urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in violazione dell'articolo 3 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, nonche' di modifiche al codice di procedura penale e alle disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 117. (16C00170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2016)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI PADOVA


IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Visto il reclamo, avanzato da H. E., nato il ... a Genova,
internato presso la Casa di reclusione di Padova, in quanto
sottoposto alla misura di sicurezza della Casa Lavoro (fine misura 10
febbraio 2017);
Sentite le conclusioni del Pubblico ministero e della difesa,
all'esito della procedura prevista dall'art. 35-ter o.p., quale
introdotto dall'art. 3 del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146,
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10 e
dall'art. 1 del decreto-legge 26 giugno 2014 n. 92, convertito in
legge 11 agosto 2014, n. 117, ed a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 3 marzo 2016, ha emesso la seguente ordinanza.
Con reclamo pervenuto all'Ufficio in data 24 ottobre 2014 H.
avanzava reclamo ai sensi dell'art. 35-ter o.p., quale detenuto in
esecuzione del provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Udine del 26 febbraio 2014, (inizio pena: 25
febbraio 2014, fine pena: 11 dicembre 2014). Nelle more del
procedimento, in data 12 dicembre 2014, riprendeva a decorrere la
misura di sicurezza della casa lavoro applicata con ordinanza del
Magistrato di sorveglianza di Udine del 29 settembre 2011, misura
iniziata in data 8 dicembre 2011 (1) e sospesa dal 25 febbraio 2014
all'11 dicembre 2014 ai sensi dell'art. 212 del codice penale per
espiazione del titolo detentivo citato.
H. insiste comunque nell'istanza ai sensi dell'art. 35-ter o.p.,
quale internato, per la violazione dell'art. 3 Conv. Eur. Dir. Uomo,
asserendo di aver subito, dal 13 gennaio 2007 una restrizione dello
spazio disponibile al di sotto dei 3 mq avendo dovuto condividere la
cella con altri internati e formula esclusiva richiesta di
risarcimento del danno per la violazione dei diritti subiti durante i
periodi espiati come internato e nei sotto elencati istituti di Pena
e Case lavoro, così essendo stata riformulata la domanda da parte
della difesa:
1) dal 13 gennaio 2007 al 29 maggio 2007 presso la Colonia
agricola di Isili (CA);
2) dal 29 maggio 2007 al 1° dicembre 2007, dal 9 dicembre
2009 al 26 aprile 2010 e dal 9 dicembre 2011 al 2 febbraio 2013
presso la Casa lavoro di Sulmona;
3) dal 19 dicembre 2007 al 23 dicembre 2008 e dal 31 dicembre
2008 al 5 agosto 2009 presso la Casa lavoro di Castelfranco Emilia;
4) dal 3 febbraio 2013 al 24 febbraio 2014 e dal 12 dicembre
2014 ad oggi presso la Casa lavoro di Padova.
In via subordinata alla richiesta risarcitoria la difesa chiede
che il Magistrato di sorveglianza sollevi questione di legittimità
costituzionale dell'art. 35-ter o.p. per violazione degli articoli 3,
24 e 25 e 117 della Costituzione, in relazione agli articoli 6 e 13
CEDU, stante l'ammissibilità e la rilevanza della questione stessa.
In via preliminare deve essere dichiarata l'inammissibilità
sopravvenuta del reclamo per i periodi di pena espiata e relativa al
titolo detentivo in esecuzione al momento della proposizione della
domanda, vale a dire il provvedimento di cumulo della Procura della
Repubblica presso il Tribunale dì Udine del 26 febbraio 2014 nonchè
l'inammissibilità originaria del reclamo per i periodi di detenzione
antecedenti al 24 febbraio 2014, in quanto non afferenti all'ultimo
provvedimento di cumulo citato.
Deve altresì essere dichiarata l'inammissibilità del reclamo in
relazione ai periodi di internamento trascorsi precedentemente all'8
dicembre 2011, poichè relativi a misure di sicurezza già cessate e
derivanti da altri titoli.
Deve pertanto procedersi all'esame dell'ammissibilità della
richiesta di risarcimento del danno esclusivamente per il periodo di
internamento decorrente dal 9 dicembre 2011 al 24 febbraio 2014 e dal
12 dicembre 2014 ad oggi, posto che dall'istruttoria espletata è
stata raggiunta la prova della violazione dell'art. 3 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali per i periodi dal 2 febbraio 2013 al 7 marzo
2013 (pari a gg. 34 durante l'internamento presso la Casa di
reclusione di Padova) e per 98 giorni durante l'internamento presso
la Casa di reclusione di Sulmona, essendo H. stato allocato in celle
con uno spazio disponibile pro capite, inferiore a 3 mq, al netto del
bagno e dei mobili inamovibili per totali gg. 132. Di qui la
rilevanza in fatto della questione.
Invero l'art. 35-ter, o.p., sebbene rubricato «rimedi risarcitoti
conseguenti alla violazione dell'art. 3 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
nei confronti dei soggetti detenuti ed internati», tuttavia al comma
1, nella sua formulazione letterale, esclude l'internato tra i
soggetti legittimati alla proposizione dell'istanza, potendo
quest'ultima essere presentata dal detenuto (e quindi dal soggetto
sottoposto a pena detentiva non a misura di sicurezza detentiva),
personalmente ovvero a mezzo di procuratore speciale.
Si impone pertanto un ulteriore vaglio preliminare di
ammissibilità dell'istanza alla luce di un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 35-ter o.p., interpretazione
in base alla quale poter estendere tale tutela giurisdizionale anche
all'internato, trattandosi di una sorta di «svista del legislatore»,
come sostenuto in via principale dalla difesa.
Ritiene la scrivente che l'esegesi del testo non possa condurre a
tale conclusione.
Se da un lato non è contestabile che l'ordinamento penitenziario
conceda pari dignità alle due categorie del detenuto e
dell'internato, sotto il profilo del diritto al trattamento, delle
spese per il mantenimento, delle condizioni di vita, del diritto alla
salute, dei locali di soggiorno e pernottamento, del diritto al
lavoro ed all'istruzione (art. 1-14 o.p.), tuttavia appare evidente
come lo stesso art. 35-ter o.p., abbia individuato quale unico
soggetto legittimato il detenuto e ciò è stato fatto in particolare
sia al comma primo, nella parte in cui sono stati individuati i
potenziali reclamanti innanzi alla magistratura di sorveglianza sia
al comma terzo nella parte in cui sono stati specificati i
legittimati ad esperire l'azione civile innanzi al tribunale
distrettuale.
In entrambi i casi deve trattarsi di soggetti che stanno espiando
una pena detentiva o che l'hanno già espiata. Inoltre il comma terzo
dell'art. 35-ter o.p. fissa un termine di decadenza di sei mesi per
la proposizione dell'azione civile al Tribunale distrettuale, termine
che decorre dalla cessazione dello stato di detenzione o della
custodia cautelare in carcere.
Tale interpretazione è confermata altresì dal fatto che, ove
sia stata accertata la violazione dell'art. 3 CEDU, il ristoro è
rappresentato da una «riduzione della pena detentiva ancora da
espiare» e, solo in via residuale, nel caso di pena incapiente, vale
a dire inferiore ai giorni di riduzione di pena cui il soggetto ha
diritto a titolo di ristoro - nella misura di 1/10 dei giorni in cui
ha subito il pregiudizio - da una liquidazione di una somma di denaro
a titolo di risarcimento del danno quantificata in € 8 per ogni
giorno in cui il reclamante ha subito il pregiudizio.
Trattasi di una norma di stretta interpretazione letterale che
non consente un'applicazione analogica.
La domanda principale pertanto deve essere dichiarata
inammissibile.
Ritiene questo giudice remittente non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma di cui all'art.
35-ter o.p. nella parte in cui non prevede un rimedio compensativo
effettivo nei confronti dell'internato nei casi in cui si sia
accertata la violazione dell'art. 3 CEDU, per violazione degli artt.
3, 24, 25 e 117, comma 1 Cost.
La questione appare rilevante posto che nel caso concreto il
magistrato di sorveglianza, adito dall'internato ai sensi dell'art.
35-ter o.p., si trova nell'impossibilità di concedere sia una
riduzione di pena, trattandosi di misura di sicurezza - peraltro
senza termine massimo di durata - sia un ristoro economico dovendo,
si ripete, lo stesso, presupporre l'incapienza della pena da espiare.
Invero l'internato, quale soggetto sottoposto alla misura di
sicurezza detentiva della casa lavoro, fattispecie quest'ultima non
soggetta ad un termine massimo di durata (con l'eccezione introdotta
per le sole misure di sicurezza psichiatriche detentive ai sensi
dell'art. 1, comma 1-quater, decreto-legge 31 marzo 2014, n. 51,
convertito in legge n. 81/2014) (2) non otterrebbe alcun ristoro
dalla riduzione della sua durata disposta ai sensi dell'art. 35-ter
o.p. potendo il magistrato di sorveglianza procedere ad una proroga
della misura di sicurezza nell'ambito dello speciale procedimento di
riesame di pericolosità sociale previsto dall'art. 208 c.p., norma
attualmente in vigore e da ritenersi non abrogata implicitamente,
procedura che rende in concreto ineffettiva anche la tutela
risarcitoria.
In primis appare evidente la violazione dell'art. 3 Cost. dal
punto di vista soggettivo, stante l'evidente disparità di
trattamento tra detenuto ed internato, in relazione all'art. 35-ter
o.p., sia dal punto di vista oggettivo.
Sotto il primo profilo rileva l'impossibilità. da parte
dell'internato di azionare il rimedio giurisdizionale di cui all'art.
35-ter o.p., laddove invece tale facoltà è espressamente
riconosciuta al detenuto, potendo invece l'internato esperire tutti
gli altri rimedi previsti dagli articoli 14-ter, 35-bis e 69, comma
6, o.p.
Sotto il profilo oggettivo emerge un chiaro contrasto tra l'art
35-ter o.p. e l'art. 1, comma 2, decreto-legge 26 giugno 2014,
convertito in legge 11 agosto 2014, n. 117. Tale ultima disposizione,
di natura transitoria, ha regolato il regime della proponibilità dei
ricorsi ex art. 35-ter con quelli già pendenti alla Corte europea
dei diritti dell'uomo per violazione dell'art. 3 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali presentati dai detenuti e dagli internati. Il comma 2
dell'art. 1 del decreto-legge 92/2014 ha precisato che i ricorrenti
CEDU, siano essi detenuti o internati, possono proporre il reclamo ai
sensi dell'art. 35-ter o.p. innanzi al giudice nazionale entro il
termine di decadenza di sei mesi dalla data di entrata in vigore del
decreto-legge 92/2014 citato purchè entro il predetto termine non
sia intervenuta una pronuncia della Corte sulla ricevibilità del
ricorso stesso.
La discrasia del sistema emerge quindi non solo dalla disparità
di trattamento tra detenuti ed internati, da un lato, ma anche
all'interno degli stessi internati, ricorrenti Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e non, potendo solo i primi e non i secondi presentare
reclamo ex art 35-ter o.p. alle condizioni prima precisate (rispetto
del termine di decadenza e mancata pronuncia della Corte europea dei
diritti dell'uomo sulla ricevibilità del reclamo).
Appare altresì violato il principio costituzionale della
necessaria tutela giurisdizionale dei diritti ed interessi legittimi
previsto dall'art. 24 Cost. poichè per gli internati non ricorrenti
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali non è previsto uno specifico rimedio
compensativo nel caso di violazione - attuale e non - dell'art. 3
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali subita in costanza di misura di sicurezza
detentiva.
Invero, come l'ergastolano, anche l'internato non gode di una
pena residua da espiare, non potendosi in nessun modo in tal senso
intendere la scadenza della misura di sicurezza, di per sè soggetta
al buon esito del riesame periodico sull'attualità della
pericolosità sociale. Di qui l'impossibilità di liquidare una somma
a titolo di risarcimento del danno, liquidazione che presuppone -
come già detto - una pena detentiva da espiare inferiore a quella da
ridurre, cioè incapiente.
Risulta altresì violato il parametro di cui all'art. 25 Cost.
nella misura in cui l'internato viene privato del giudice naturale
precostituito per legge - il magistrato di sorveglianza - per la
tutela dei propri diritti in costanza di misura di sicurezza
detentiva.
Infine risulta violato l'art. 117, comma 1 Cost., nella misura in
cui la normativa nazionale cristallizzata nell'art. 35-ter o.p, viola
i parametri sub-costituzionali (sent. Corte Cost n. 348/2007) (3) di
cui agli articoli 3 (proibizione della tortura) (4) 6 (diritto ad un
equo processo) (5) e 13 (diritto ad un ricorso effettivo) (6) CEDU.
Con stretto riferimento ai principi convenzionali, assunti quali
parametri interposti cui la norma appare in conflitto, occorre
altresì richiamare pronunce della Corte europea secondo cui
l'esecuzione di una sentenza, da qualsiasi parte promani, deve essere
considerata come facente parte integrante del processo ai sensi
dell'art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (Immobiliare Saffi c. Italia,
n. 22773/93; Hornsby c. Grecia del 19 marzo 1997). L'art. 6 della
Convenzione è posto a garanzia, oltrechè del corretto svolgimento
del processo, anche dell'effettività della sua fase esecutiva.
L'attuale assetto dell'art. 35-ter o.p., non menzionando
l'internato tra i legittimati ad causam nè prevedendo un rimedio
risarcitorio diretto, appare lacunoso, e, data la rilevanza della
questione, sussitono in definitiva ragioni di contrasto della norma
contenuta nell'art. 35-ter o.p., con gli artt. 3, 24, 25 e 117, comma
1 Cost., in quanto tale, necessitante di un intervento additivo della
Corte volto ad inserire l'internato tra i legittimati ad esperire il
reclamo ex art. 35-ter o.p., e quale conseguenza, nel caso di
fondatezza della domanda, la riduzione della durata della misura di
sicurezza e/o il ristoro pecuniario a titolo di rimedio risarcitorio.
Tale soluzione prospettata è l'unica che consenta di ripristinare
una condizione di legalità nell'ambito dell'esecuzione della misura
di sicurezza detentiva nel caso di accertato trattamento inumano e/o
degradante. Trattasi invero di una decisione che sembra costituire
un'attività che non eccede i limiti di intervento della Corte e che
non implica scelte affidate alla discrezionalità del legislatore,
potendo la Corte riempire la lacuna normativa facendola derivare
implicitamente dal sistema esistente (cfr. Corte costituzionale n.
113/12 del 18 aprile 2012). In definitiva questo modo, si ripete,
verrebbero meno le discriminazioni fra detenuti ed internati
nell'ambito della loro tutela riconosciuta dalle leggi nazionali e
sovranazionali.

(1) Misura iniziata in data 8 dicembre 2011, prorogata di mesi sei
con ordinanza del Magistrato di sorveglianza dell'Aquila del 23
maggio 2013 e di ulteriori anni 1 e mesi 6 giusta ordinanza del
Magistrato di sorveglianza di Padova del 24 ottobre 2013.

(2) A norma del quale: «le misure di sicurezza detentive provvisorie
o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre
il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato
commesso, avuto riguardo alla previsione edittale massima».

(3) Ai paragrafi 4.6. e seguenti della citata sentenza n. 348/2007
della Corte costituzionale, si legge: «Poichè le norme
giuridiche vivono nell'interpretazione che ne danno gli operatori
del diritto, i giudici in primo luogo, la naturale conseguenza
che deriva dall'art. 32, paragrafo 1, della Convenzione è che
tra gli obblighi internazionali assunti dall'Italia con la
sottoscrizione e la ratifica della CEDU vi è quello di adeguare
la propria legislazione alle norme di tale trattato, nel
significato attribuito dalla Corte specificamente istituita per
dare ad esse interpretazione ed applicazione. Non si può parlare
quindi di una competenza giurisdizionale che si sovrappone a
quella degli organi giudiziari dello Stato italiano, ma di una
funzione interpretativa eminente che gli Stati contraenti hanno
riconosciuto alla Corte europea, contribuendo con ciò a
precisare i loro obblighi internazionali nella specifica materia.
4.7. - Quanto detto sinora non significa che le norme della CEDU,
quali interpretate dalla Corte di Strasburgo, acquistano la forza
delle nonne costituzionali e sono perciò immuni dal controllo di
legittimità costituzionale di questa Corte. Proprio perchè si
tratta di norme che integrano il parametro costituzionale, ma
rimangono pur sempre ad un livello sub-costituzionale, è
necessario che esse siano conformi a Costituzione. La particolare
natura delle stesse norme, diverse sia da quelle comunitarie sia
da quelle concordatarie, fa si che lo scrutinio di
costituzionalità non possa limitarsi alla possibile lesione dei
principi e dei diritti fondamentali (ex plurimis, sentenze n. 183
del 1973, n. 170 del 1984, n. 168 del 1991, n. 73 del 2001, n.
454 del 2006) o dei principi supremi (ex plurimis, sentenze n. 30
e n. 31 del 1971, n. 12 e n. 195 del 1972, n. 175. del 1973, n. 1
del 1977, n. 16 del 1978, n. 16 e n. 18 del 1982, n. 203 del
1989), ma debba estendersi ad ogni profilo di contrasto tra le
«norme interposte» e quelle costituzionali. L'esigenza che le
norme che integrano il parametro di costituzionalità siano esse
stesse conformi alla Costituzione è assoluta e inderogabile, per
evitare il paradosso che una nonna legislativa venga dichiarata
incostituzionale in base ad un'altra nonna sub-costituzionale, a
sua volta in contrasto con la Costituzione. In occasione di ogni
questione nascente da pretese contrasti tra norme interposte e
norme legislative interne, occorre verificare congiuntamente la
conformità a Costituzione di entrambe e precisamente la
compatibilità della norma interposta con la Costituzione e la
legittimità della norma censurata rispetto alla stessa norma
interposta».

(4) Articolo 3 Proibizione della tortura: «Nessuno può essere
sottoposto a tortura nè a pene o trattamenti inumani o
degradanti».

(5) Articolo 6 CEDU Diritto a un equo processo «l. Ogni persona ha
diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente
ed entro un termine ragionevole da un tribunale indipendente e
imparziale, costituito per legge, il quale sia chiamato a
pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti e doveri di
carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale
formulata nei suoi confronti. La sentenza deve essere resa
pubblicamente, ma l'accesso alla sala d'udienza può essere
vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o parte del
processo nell'interesse della morale, dell'ordine pubblico o
della sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo
esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata
strettamente necessaria dal tribunale, quando in circostanze
speciali la pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi
della giustizia. 2. Ogni persona accusata di un reato è presunta
innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata
legalmente accertata. 3. In particolare, ogni accusato ha diritto
di: (a) essere informato, nel più breve tempo possibile, in una
lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e
dei motivi dell'accusa formulata a suo carico; (b) disporre del
tempo e delle facilitazioni necessarie a preparare la sua difesa;
(c) difendersi personalmente o avere l'assistenza di un difensore
di sua scelta e, se non ha i mezzi per retribuire un difensore,
poter essere assistito gratuitamente da un avvocato d'ufficio,
quando lo esigono gli interessi della giustizia; (d) esaminare o
far esaminare i testimoni a carico e ottenere la convocazione e
l'esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei
testimoni a carico; (e) farsi assistere gratuitamente da un
interprete se non comprende o non parla la lingua usata in
udienza».

(6) Articolo 13 CEDU Diritto a un ricorso effettivo «Ogni persona i
cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente
Convenzione siano stati violati, ha diritto a un ricorso
effettivo davanti a un'istanza nazionale, anche quando la
violazione sia stata commessa da persone che agiscono
nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali».

P. Q. M.

Visti gli articoli 35-ter e 69 o.p.;
Dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del reclamo per i
periodi di pena espiata e relativa al provvedimento di cumulo della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Udine del 26 febbraio
2014 nonchè per i periodi di detenzione antecedenti al 24 febbraio
2014, in quanto non afferenti all'ultimo provvedimento di cumulo
citato;
Dichiara l'inammissibilità del reclamo in relazione ai periodi
di internamento trascorsi precedentemente all'8 dicembre 2011;
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35-ter, legge 26 luglio 1975,
n. 354, come introdotto dall'art. 1 del decreto-legge 26 giugno 2014,
n. 92, convertito in legge 11 agosto 2014, n. 117, nella parte in cui
non prevede gli internati tra i soggetti legittimati a proporre la
relativa istanza e nella parte in cui non prevede, nel caso di
accertata violazione dell'art. 3 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali per
un periodo non inferiore a 15 giorni, la riduzione della durata della
misura di sicurezza detentiva e/o il ristoro pecuniario a titolo di
rimedio risarcitorio, per violazione degli articoli 3, 24, 25, e 117,
comma 1 Cost. (nella parte in cui recepisce gli articoli 3, 6 e 13
della Convenzione europea sui diritti dell'uomo del 4 novembre 1950,
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848);
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Padova, 3 marzo 2016

Il Magistrato di sorveglianza: Silvia Franzoso