1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 SENTENZA 13 gennaio - 11 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tutela del paesaggio - Regime di autorizzazione paesaggistica per i siti per i quali e' intervenuto il riconoscimento di patrimonio mondiale UNESCO. - Decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), artt. 134, 136, 139, 140, 141 e 142, commi 1 e 2, lett. a). - (T-160022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 134, 136,
139, 140, 141 e 142, commi 1 e 2, del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), promossi dal
Tribunale amministrativo regionale per la Campania con un'ordinanza
del 30 gennaio e tre ordinanze del 13 marzo 2014, rispettivamente
iscritte ai nn. 102, 176 e 239 del registro ordinanze 2014 e al n. 86
del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 27 e 44, prima serie speciale, dell'anno 2014 e
nn. 1 e 20, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione della Romeo Alberghi srl, del
Comune di Napoli e di S.G.;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Raffaele Ferola per Romeo Alberghi srl, Felice
Laudadio per S.G. e Gabriele Romano per il Comune di Napoli.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, con
ordinanza del 30 gennaio 2014, iscritta al n. 102 del registro
ordinanze 2014, ha sollevato, in riferimento all'art. 9 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 142,
comma 2, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137), «laddove, nel prevedere la deroga al regime
di autorizzazione paesaggistica per tutte le zone A e B del
territorio comunale, tali classificate negli strumenti urbanistici
vigenti alla data del 6.9.1985, non esclude da tale ambito operativo
di deroga le aree urbane riconosciute e tutelate come patrimonio
UNESCO».
1.1.- Il rimettente premette, in punto di fatto, che:
- la società ricorrente è proprietaria di un immobile sito in
Napoli, via C. Colombo n. 45, noto come edificio «ex Flotta Lauro» e
attualmente denominato «Hotel Romeo»;
- tale edificio era stato interessato prima da lavori di
consolidamento strutturale e in seguito da altri, volti al mutamento
di destinazione ad uso alberghiero, mediante parziale demolizione e
ricostruzione, ed eseguiti previa presentazione delle denunce di
inizio attività (d'ora in avanti «DIA»), rispettivamente, n. 23 del
2004 e n. 212 del 2005;
- ultimati gli stessi, parte dell'ottavo piano e il nono erano
stati sottoposti a sequestro penale, in ragione della contestata
mancanza del permesso di costruire;
- l'amministrazione comunale aveva quindi ingiunto la demolizione
con l'atto impugnato con il ricorso principale e sospeso in via
cautelare dal TAR per mancata ponderazione di quanto assentito con la
seconda DIA non previamente annullata;
- si era costituita in giudizio l'amministrazione comunale,
eccependo, fra l'altro, che gli interventi eseguiti mancavano della
necessaria autorizzazione paesaggistica, pur essendo l'area
sottoposta a vincolo in quanto ricadente nei 300 metri dalla linea di
battigia;
- a seguito di un complesso riesame di tutte le DIA presentate
dalla ricorrente, il Comune di Napoli aveva quindi: 1) disposto
l'archiviazione del procedimento in relazione alla denuncia n. 23 del
2004; 2) annullato le denunce n. 393 del 2008 e n. 341 del 2009,
relative a lavori eseguiti ai piani terra e seminterrato; 3)
dichiarato inefficace la denuncia n. 212 del 2005, in ragione del
mancato rispetto del vincolo paesaggistico, che avrebbe imposto
l'acquisizione del parere della Soprintendenza, e di un aumento
volumetrico non consentito dalla normativa urbanistica; 4) diffidato
la società alla demolizione delle opere eseguite su parte del piano
ottavo e sull'intero piano nono, applicando per i restanti abusi una
sanzione pecuniaria;
- avverso i provvedimenti di annullamento in autotutela (e, prima
ancora, avverso i relativi avvisi di avvio del procedimento di
riesame) la ricorrente aveva articolato motivi aggiunti, con cui
aveva fatto valere, in particolare, la sussistenza, ai sensi
dell'art. 142, comma 2, del d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti
«codice dei beni culturali e del paesaggio» o «codice»), dei
presupposti di fatto per la deroga all'autorizzazione paesaggistica.
Il Tribunale adito, rilevato che le questioni sulle quali si
incentrava la risoluzione della controversia erano, da un lato,
l'esistenza dei presupposti per la deroga al vincolo paesaggistico ex
lege, e, dall'altro, l'entità e la natura delle difformità edilizie
ravvisate dal Comune, aveva disposto acquisizioni documentali e
l'espletamento di una consulenza tecnica d'ufficio.
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente afferma di condividere
la conclusione del consulente, secondo cui l'immobile oggetto di
causa rientrerebbe nella fascia di 300 metri dalla linea di battigia,
ma ricadrebbe in zona che alla data del 6 settembre 1985 era
classificata B dal piano regolatore generale, dal che conseguirebbe
che i lavori oggetto di DIA sarebbero sottratti alla disciplina
dell'autorizzazione paesaggistica, per cui l'esercizio
dell'autotutela dovrebbe ritenersi parzialmente illegittimo.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
TAR Campania ritiene che l'applicazione della norma derogatoria
sospettata d'incostituzionalità conduca a conseguenze contrastanti
con i principi costituzionali in materia di tutela del paesaggio.
L'art. 142 del codice, ricorda il rimettente, dopo avere indicato
le zone vincolate, confermando la previgente previsione di analogo
tenore contenuta sia nell'art. 1 del decreto-legge 27 giugno 1985, n.
312 (Disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare
interesse ambientale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 8 agosto 1985, n. 431, che nell'art. 146 del decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di beni culturali e ambientali, a norma
dell'articolo 1 della L. 8 ottobre 1997, n. 352), al secondo comma ha
contemplato alcune eccezioni, escludendo l'operatività del vincolo
per tutte le aree che alla data del 6 settembre 1985 (di entrata in
vigore della cosiddetta legge Galasso) si trovassero in determinate
condizioni, e in particolare: a) quelle delimitate negli strumenti
urbanistici, ai sensi del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2
aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densità edilizia, di
altezza, di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi
destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi
pubblici o riservati alle attività collettive, al verde pubblico o a
parcheggi da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti
urbanistici o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell'art.
17 della L. 6 agosto 1967, n. 765), come zone territoriali omogenee A
e B; b) quelle delimitate come zone diverse dalle A e B,
limitatamente alle parti di esse ricomprese in piani pluriennali di
attuazione e a condizione che le relative previsioni fossero state
concretamente realizzate; c) quelle ricadenti, nei Comuni sprovvisti
di strumenti urbanistici, nei centri edificati perimetrati ai sensi
dell'art. 18 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e
coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme
sull'espropriazione per pubblica utilità; modifiche ed integrazioni
alla legge 17 agosto 1942, n. 1150; alla legge 18 aprile 1962, n.
167; alla legge 29 settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa
per interventi straordinari nel settore dell'edilizia residenziale,
agevolata e convenzionata).
Nel caso di specie, prosegue il TAR Campania, si sarebbe tuttavia
in presenza di «un centro edificato del Comune di Napoli, di
eccezionale pregio paesaggistico e storico», in quanto incluso nei
siti tutelati dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per
l'educazione, la scienza e la cultura (d'ora in avanti «UNESCO)», ai
sensi della Convenzione sulla protezione del patrimonio culturale e
naturale mondiale (d'ora in avanti «Convenzione UNESCO» o
«Convenzione»), firmata a Parigi il 23 novembre 1972 e recepita in
Italia con legge 6 aprile 1977, n. 184 (Ratifica ed esecuzione della
convenzione sulla protezione del patrimonio culturale e naturale
mondiale, firmata a Parigi il 23 novembre 1972).
L'immobile oggetto del giudizio, in particolare, in base alla
cartografia allegata al riconoscimento UNESCO e rilevabile dal sito
internet comunale, sorgerebbe in area di tutela, e, più
specificamente, all'interno della «buffer zone» (area di rispetto),
sennonchè, in mancanza di uno specifico vincolo provvedimentale,
l'operatività della deroga a quello legale prevista dalla norma
sospettata d'incostituzionalità condurrebbe «alla conseguenza
paradossale di consentire, nel perimetro dei 300 mt. dalla battigia,
ove insistono significative testimonianze della storia di Napoli e
del suo paesaggio identitario, trasformazioni del territorio senza
alcuna valutazione di compatibilità paesaggistica».
La norma censurata, secondo il rimettente, contrasterebbe dunque
con l'art. 9 Cost., che ha fatto assurgere il paesaggio a valore
primario della Repubblica, assoluto, non disponibile e non esposto
alla mutevolezza degli indirizzi politici.
2.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il 7
luglio 2014 si è costituito il Comune di Napoli, resistente nel
giudizio a quo, chiedendo in via preliminare che venga disposta la
riunione ai giudizi originati dalle analoghe ordinanze del TAR
Campania iscritte ai nn. 176 e 239 del registro ordinanze 2014 e al
n. 86 del registro ordinanze 2015, in quanto strettamente connessi
per petitum e causa petendi, con la precisazione che con tali
ordinanze la questione di costituzionalità sarebbe stata «estesa» al
comma 1 dell'art. 142 e agli artt. 134, 136, 139, 140 e 141 del
codice dei beni culturali e del paesaggio, con prospettata violazione
degli artt. 9 e 117, primo comma, Cost.
2.1.- Afferma la parte interveniente di avere sostenuto nel corso
del giudizio principale che l'area su cui insiste l'immobile oggetto
di causa ricade in zona D, per ciò solo assoggettata a vincolo
paesaggistico. Avendo, tuttavia, il TAR rimettente ritenuto che
l'immobile ricada in zona B, la questione sollevata sarebbe rilevante
e fondata.
2.2.- In punto di rilevanza, la parte interveniente osserva che
l'accoglimento della questione, mediante la richiesta pronuncia
additiva, consentirebbe di ritenere legittimo l'annullamento in
autotutela delle DIA presentate dalla ricorrente, con conseguente
reiezione del ricorso e dei motivi aggiunti.
2.3.- In punto di non manifesta infondatezza, il Comune di Napoli
ripercorre adesivamente le argomentazioni del rimettente sulla
rilevanza primaria dei beni protetti della Convenzione UNESCO (d'ora
in avanti «siti UNESCO») e sulle ragioni dell'inserimento nella
relativa lista del centro storico di Napoli, e in particolare
dell'area adiacente al vecchio porto su cui insiste l'albergo Romeo,
evidenziando che l'importanza di tale area risiede anche nella
«unicità di immagine percepita» sia in caso di arrivo via mare che
di osservazione dagli «infiniti punti di insediamento lungo la
costa».
La sopraelevazione contestata nei provvedimenti impugnati
costituirebbe un'evidente rottura del preesistente equilibrio
paesaggistico a causa del notevole aumento di cubatura dell'ultimo
piano.
La rilevanza delle convenzioni internazionali sul paesaggio, ivi
compresa quella UNESCO, si fonderebbe anche sull'art. 117 Cost., e
sull'art. 132 del codice dei beni culturali e del paesaggio, che
impone la conformazione della Repubblica agli obblighi di
conservazione e valorizzazione fissati dalle dette convenzioni.
Sarebbe dunque irragionevole la norma sospettata
d'incostituzionalità nella misura in cui impedisce, in ragione di
una pregressa scelta di zonizzazione, di operare una rinnovata
valutazione di compatibilità paesaggistica.
3.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
15 luglio 2014, si è costituita la Romeo Alberghi srl, ricorrente
nel giudizio principale, premettendo in punto di fatto che:
- la ristrutturazione dell'immobile denominato «Palazzo Lauro»
era stata eseguita in virtù della DIA n. 212 del 2005, e prima della
sua presentazione la ricorrente aveva avuto cura di acquisire
certificato di destinazione urbanistica del Comune di Napoli e
attestazione della competente Soprintendenza, da cui risultava
l'assenza di vincoli paesaggistici;
- i lavori erano stati ultimati in data 14 dicembre 2007;
- essa aveva subito una serie di provvedimenti, amministrativi e
penali, nell'ambito di «una vera e propria persecuzione» giudiziaria,
in seguito terminata con sentenza della Corte di cassazione che aveva
«fatto piazza pulita di tutte le ipotesi accusatorie»;
- nonostante l'esito positivo della fase cautelare penale e di
quella amministrativa, il Comune aveva avviato un procedimento di
autotutela in relazione, tra l'altro, alla DIA del 2005,
concludendolo con l'adozione di una sanzione demolitoria per il nono
piano, in ragione di un presunto incremento di altezza e della
soggezione dell'immobile al vincolo paesaggistico;
- nel corso del giudizio principale essa aveva provato
l'insussistenza del vincolo, essendo l'area classificata come zona B
dal piano regolatore generale del 1972, come risultava dalla stessa
consulenza tecnica disposta dal TAR.
3.1.- La parte interveniente ha quindi eccepito
l'inammissibilità della questione, anzitutto, perchè la norma
sospettata d'incostituzionalità sarebbe meramente riproduttiva
dell'art. 1 della legge 8 agosto 1985, n. 431 (Conversione in legge,
con modificazioni, del D.L. 27 giugno 1985, n. 312, recante
disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare
interesse ambientale. Integrazioni dell'art. 82 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977 n. 616), dettata
allorquando il legislatore non poteva prevedere l'inclusione del
centro storico di Napoli nella lista del patrimonio mondiale
dell'UNESCO, e dell'art. 146 del d.lgs. n. 490 del 1999; e poi
perchè il rimettente avrebbe omesso di considerare che prima della
presentazione della DIA essa aveva «compulsato le autorità preposte
(Comune e, soprattutto, Soprintendenza), ricevendone duplice
attestazione di insussistenza del vincolo paesistico», sicchè non si
sarebbe in ogni caso potuto «incidere sul "fatto compiuto"».
3.2.- Nel merito, osserva la parte privata che l'inserimento del
centro storico di Napoli nella lista del patrimonio mondiale UNESCO
è avvenuto «in virtù delle preesistenze antiche che conservano la
testimonianza di una storia lunga e ricca di eventi», ma ciò non
riguarderebbe la via Colombo, distrutta da eventi bellici e
ricostruita con immobili che in nulla rimandano a tali antiche
preesistenze.
La scelta del legislatore, dunque, non potrebbe ritenersi
irragionevolmente dimentica delle esigenze di tutela «ambientale»,
mentre sarebbe semmai spettato «all'Autorità preposta alla tutela»
introdurre, «sulla base di eventi sopravvenuti», un vincolo
specifico.
4.- Le parti private hanno poi ulteriormente illustrato le loro
tesi con memorie depositate fuori termine.
5.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, con
tre ordinanze del 13 marzo 2014, iscritte ai nn. 176 e 239 del
registro ordinanze 2014 e al n. 86 del registro ordinanze 2015,
ripercorrendo i medesimi passaggi motivazionali dell'ordinanza di
rimessione n. 102 del 2014, ha sollevato la stessa questione di
costituzionalità dell'art. 142, comma 2, del codice, con l'unica
differenza di avere quivi espressamente prospettato anche la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai
parametri interposti di cui agli artt. 4 e 5 della Convenzione
UNESCO.
Con le ordinanze in questione il rimettente ha anche sollevato,
con riferimento ai medesimi parametri e sulla base delle stesse
argomentazioni, questione di legittimità costituzionale dell'art.
142, comma 1, del codice dei beni culturali e del paesaggio, nella
parte in cui non prevede tra i beni paesaggistici sottoposti a
vincolo ex lege i siti UNESCO, ovvero degli artt. 134, 136, 139, 140
e 141 del codice, nella parte in cui non prevedono per i medesimi
siti un obbligo in capo all'amministrazione di apposizione in via
provvedimentale del vincolo paesaggistico.
Si sono costituite le parti ricorrenti nei giudizi a quibus (la
Romeo Alberghi srl e S.G., direttore dei lavori) e il resistente
Comune di Napoli, le prime sollevando eccezioni di inammissibilità
delle questioni e argomentando nel senso della loro infondatezza e il
secondo aderendo alle tesi del rimettente, secondo le medesime
argomentazioni giuridiche sopra illustrate.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, con
ordinanza del 30 gennaio 2014, iscritta al n. 102 del registro
ordinanze 2014, ha sollevato, in riferimento all'art. 9 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 142,
comma 2 (rectius: comma 2, lettera a), del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), «laddove,
nel prevedere la deroga al regime di autorizzazione paesaggistica per
tutte le zone A e B del territorio comunale, tali classificate negli
strumenti urbanistici vigenti alla data del 6.9.1985, non esclude da
tale ambito operativo di deroga le aree urbane riconosciute e
tutelate come patrimonio UNESCO».
2.- Con tre successive ordinanze del 13 marzo 2014, iscritte ai
nn. 176 e 239 del registro ordinanze 2014 e al n. 86 del registro
ordinanze 2015, il TAR per la Campania ha sollevato questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 142, comma 2 (rectius:
comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti
«codice dei beni culturali e del paesaggio» o «codice»), con
riferimento agli artt. 9 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione ai parametri interposti di cui agli artt. 4 e 5 della
Convenzione sulla protezione del patrimonio culturale e naturale
mondiale (d'ora in avanti «Convenzione UNESCO» o «Convenzione»),
firmata a Parigi il 23 novembre 1972 e recepita in Italia con legge 6
aprile 1977, n. 184 (Ratifica ed esecuzione della convenzione sulla
protezione del patrimonio culturale e naturale mondiale, firmata a
Parigi il 23 novembre 1972).
Con queste ordinanze il rimettente ha anche sollevato, con
riferimento ai medesimi parametri, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 142, comma 1, del codice dei beni culturali
e del paesaggio, nella parte in cui non prevede tra i beni
paesaggistici sottoposti a vincolo ex lege i siti tutelati dalla
Convenzione (d'ora in avanti «siti UNESCO»), ovvero degli artt. 134,
136, 139, 140 e 141 del codice, nella parte in cui non prevedono per
i medesimi siti un obbligo in capo all'amministrazione di apposizione
in via provvedimentale del vincolo paesaggistico.
3.- Va disposta la riunione dei giudizi, attesa la parziale
coincidenza dei parametri e dell'oggetto degli atti di rimessione.
4.- Le questioni sollevate con le ordinanze iscritte ai nn. 176 e
239 del 2014 e al n. 86 del 2015 sono inammissibili in ragione della
loro alternatività irrisolta o "ancipite" (sentenze n. 248 e n. 198
del 2014, n. 87 del 2013, n. 328 del 2011, n. 230 e n. 98 del 2009;
ordinanze n. 41 del 2015, n. 176 del 2013 e n. 265 del 2011).
Le ordinanze, infatti, prospettano le questioni in via
alternativa e non subordinata, ed è noto che l'opzione per l'una o
le altre non può essere rimessa a questa Corte (sentenze n. 248 del
2014 e n. 87 del 2013).
5.- Anche la questione sollevata con l'ordinanza iscritta al n.
102 del 2014 è inammissibile, in quanto rivolta ad ottenere una
pronuncia additiva e manipolativa non costituzionalmente obbligata in
una materia rimessa alla discrezionalità del legislatore (sentenze
n. 248 del 2014 e n. 87 del 2013; ordinanze n. 176 e n. 156 del
2013).
5.1.- Il rimettente ritiene che il sistema attuale non garantisca
una protezione adeguata ai siti UNESCO, come sarebbe reso evidente
dal caso del centro storico di Napoli (inserito nella lista del
patrimonio mondiale nel 1995), per il quale il procedimento
amministrativo volto alla dichiarazione dell'interesse paesaggistico
non risulta ancora portato a compimento; censura, pertanto, l'art.
142, comma 2 (rectius: comma 2, lettera a), del codice, nella parte
in cui non dispone che la deroga ai vincoli legali del comma 1 -
deroga prevista per il cosiddetto territorio urbano - non operi per
tali siti.
Ciò determinerebbe la violazione dell'art. 9 Cost., atteso che,
in presenza del riconoscimento del valore eccezionale del bene
paesaggistico con la sua inclusione nella lista del patrimonio
mondiale dell'UNESCO, la deroga lederebbe il bene paesaggio, che è
un valore primario della Repubblica, assoluto e non disponibile.
5.2.- Al solo fine di argomentare la necessità di una più
stringente tutela paesaggistica per i beni in oggetto, il rimettente,
pur non indicando l'art. 117, primo comma, Cost. quale parametro a
sostegno della questione sollevata, fa riferimento agli artt. 4 e 5
della Convenzione UNESCO.
6.- Gli artt. 1 e 2 della Convenzione forniscono la definizione
dei due grandi pilastri concettuali su cui essa poggia:
rispettivamente, «il patrimonio culturale», che ricomprende
monumenti, agglomerati e siti, e il «patrimonio naturale», che
ricomprende monumenti naturali, formazioni geologiche e
fisiografiche, zone costituenti habitat di specie animali e vegetali
minacciate, siti naturali o zone naturali. Queste diverse tipologie
di beni ("siti" in senso lato) sono accomunate dalla circostanza di
presentare un valore (storico, artistico, estetico,
estetico-naturale, scientifico, conservativo, etnologico o
antropologico) «universale eccezionale».
Dal canto loro, gli artt. 4 e 5 della Convenzione pongono, sì,
degli obblighi in capo agli Stati firmatari, tra cui spicca, per
quanto qui rileva, quello di garantire «l'identificazione,
protezione, conservazione, valorizzazione e trasmissione alle
generazioni future del patrimonio culturale e naturale» situato sul
loro territorio, ma lasciano anche liberi gli Stati medesimi di
individuare «i provvedimenti giuridici, scientifici, tecnici,
amministrativi e finanziari adeguati per l'identificazione,
protezione, conservazione, valorizzazione e rianimazione di questo
patrimonio».
6.1.- Nel nostro ordinamento i siti UNESCO non godono di una
tutela a sè stante, ma, anche a causa della loro notevole diversità
tipologica, beneficiano delle forme di protezione differenziate
apprestate ai beni culturali e paesaggistici, secondo le loro
specifiche caratteristiche.
Per i beni paesaggistici, in particolare, il sistema vigente, che
si prefigge dichiaratamente l'osservanza dei trattati internazionali
in materia (art. 132, comma 1, del codice dei beni culturali e del
paesaggio), appresta anzitutto una tutela di fonte provvedimentale,
laddove essi rientrino nelle categorie individuate dall'art. 136,
comma 1, del codice, tra cui vi sono, appunto, i centri e i nuclei
storici (lettera c) e le bellezze panoramiche o belvedere da cui si
goda lo spettacolo di quelle bellezze (lettera d). Questi beni
possono poi essere oggetto di apposizione di vincolo in sede di
pianificazione paesaggistica (art. 134, comma 1, lettera c, del
codice), come si evince anche dall'art. 135, comma 4, ove è previsto
che «Per ciascun ambito i piani paesaggistici definiscono apposite
prescrizioni e previsioni ordinate», tra l'altro, «alla
individuazione delle linee di sviluppo urbanistico ed edilizio, in
funzione della loro compatibilità con i diversi valori paesaggistici
riconosciuti e tutelati, con particolare attenzione alla salvaguardia
dei paesaggi rurali e dei siti inseriti nella lista del patrimonio
mondiale dell'UNESCO».
I siti Unesco, infine, sono assoggettati alla tutela di fonte
legale di cui all'art. 142, comma 1, del codice dei beni culturali e
del paesaggio, se e nella misura in cui siano riconducibili alle
relative categorie tipologiche.
6.2.- In presenza di un così articolato sistema di tutela (con
effetti peraltro diversi quanto a decorrenza del vincolo, sede delle
prescrizioni d'uso, derogabilità e trattamento sanzionatorio), la
soluzione invocata dal rimettente non appare in alcun modo
costituzionalmente necessitata, essendo riservata al legislatore la
valutazione dell'opportunità di una più cogente e specifica
protezione dei siti in questione e delle sue modalità di
articolazione.
Non è un caso, del resto, che con le altre ordinanze di
rimessione il TAR Campania abbia individuato diverse sedi per gli
interventi invocati - impregiudicata la valutazione di congruenza di
ciascuno di essi con il sistema delineato dal codice - e, in
definitiva, diversi meccanismi volti a realizzare l'obiettivo di
apprestare una tutela rafforzata ai siti UNESCO.
La questione va dunque dichiarata inammissibile, poichè
l'invocata addizione si risolverebbe in una modificazione di sistema
non costituzionalmente obbligata che, in quanto tale, è preclusa a
questa Corte (sentenze n. 10 del 2013 e n. 252 del 2012; ordinanze n.
255, n. 240 e n. 208 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 134, 136, 139, 140, 141 e 142, commi 1 e
2, lettera a), del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137), sollevate, in riferimento agli artt. 9
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione ai
parametri interposti di cui agli artt. 4 e 5 della Convenzione sulla
protezione del patrimonio culturale e naturale mondiale, firmata a
Parigi il 23 novembre 1972 e recepita in Italia con legge 6 aprile
1977, n. 184 (Ratifica ed esecuzione della convenzione sulla
protezione del patrimonio culturale e naturale mondiale, firmata a
Parigi il 23 novembre 1972), dal Tribunale amministrativo regionale
per la Campania, con le ordinanze iscritte ai nn. 176 e 239 del
registro ordinanze 2014 e al n. 86 del registro ordinanze 2015;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 142, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 42
del 2004, sollevata, in riferimento all'art. 9 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania, con
l'ordinanza iscritta al n. 102 del registro ordinanze 2014.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI