1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 593 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1995
N. 593 Ordinanza emessa l'8 giugno 1995 dalla Corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a carico di La Volpe Alberto ed altro Processo penale - Azione civile - Condanna al risarcimento del danno - Provvisoria esecuzione "a richiesta della parte civile, quando ricorrono giustificati motivi" - Possibilita' per il condannato di chiedere la revoca o la sospensione - Lamentata omessa previsione dell'esecutivita' ex lege delle disposizioni civili e della possibilita' di richiesta della sola sospensione della provvisoria esecuzione - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto alla disciplina del pagamento di una provvisionale ed alla normativa della corrispondente sentenza emessa dal giudice civile (art. 282 del c.p.c.). (C.P.P. 1988, artt. 540, primo comma, e 600, secondo comma). (Cost., art. 3). (095C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di La Volpe
Alberto e Renzoni Daniele;
Premesso che Alberto La Volpe e Daniele Renzoni hanno avanzato, in
via interlocutoria, rituale richiesta di revoca e/o sospensione della
provvisoria esecuzione della disposizione della sentenza del
tribunale di Bologna del 20 febbraio 1995, concernente la loro
condanna al risarcimento definitivo dei danni cagionati, col reato di
diffamazione aggravata commesso in danno di costoro, alle costituite
parti civili Aldo Romano, Alessandro Lomazzi, Maddalena Conti, Rocco
Buccarello e Gabriele Vecchiettini;
Considerato che, con detta istanza, si è, per un verso (quello
della revoca), lamentato che i primi giudici non avessero, ancor
prima che positivamente scrutinato, neanche individuato ed indicato
il motivo che potesse giustificare la concessione della clausola -
come, invece, avrebbero dovuto fare, vertendosi in tema di
liquidazione definitiva del danno e non già di mera provvisionale -
e, sotto altro profilo (quello della sospensione), prospettata la
gravità del pregiudizio che agli istanti, semplici lavoratori
dipendenti, sarebbe derivato dall'esecuzione della sentenza sia per
l'enormità dell'esborso sia per il suo non garantito recupero;
Ritenuto che contro l'individuazione, operata dai primi giudici,
dell'art. 282 c.p.c. come parametro normativo di riferimento con
riguardo alla provvisoria esecuzione delle disposizioni civili della
sentenza penale (di condanna), milita il dato della pacifica vigenza
dell'art. 540 c.p.p., di certo non abrogato dall'omologo articolo del
codice di rito operante nel diverso ambito civilistico puro;
Rilevato, peraltro, che la diversità di disciplina delineata
dall'art. 540 c.p.p. per la condanna definitiva rispetto alla
provvisionale in punto di provvisoria esecuzione, appare del tutto
ingiustificata, atteso che i due tipi di condanna si differenziano,
sul piano concettuale, non già per un diverso livello di (apparente
o reale) fondatezza della corrispondente e sottostante pretesa, ma
solo per la maggiore o minore acquisizione probatoria delle
componenti del danno, e che la segnalata irrazionalità appare ancor
più ingiustificata, poi, ove si considerino gli effetti perversi che
ne derivano: per tale via, invero, si finisce con orientare la parte
civile verso una richiesta di provvisionale invece che di condanna
esaustiva, onde asssicurarsi una esecutività ex lege non resistibile
e vincibile, in alcun modo, dalla controparte nè sindacabile, nei
suoi presupposti giustificativi, dal giudice d'appello, al contrario
di quanto avviene per la seconda.
Con conseguente rischio, tutt'altro che teorico e già segnalato
dalla dottrina, di una moltiplicazione dei processi senza alcuna
utilità; e ciò in controtendenza col più recente orientamento
legislativo che considera un obiettivo primario la deflazione del
(carico di) contenzioso.
È noto, infatti, come la modifica del regime dell'esecutorietà,
apportata col novellato art. 282 c.p.c. (legge 26 ottobre 1990, n.
353), sia stata dettata dall'intento di scoraggiare e sconsigliare
dapprima resistenze e poi impugnazioni, motivate da finalità
esclusivamente o prevalentemente dilatorie. Considerato che sotto il
profilo in esame la disciplina della condanna esaustiva appare
ingiustificata, ed anzi irrazionale, con riferimento non solo a
quella della provvisionale - per la qualcosa essa già va denunziata
d'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 3 della
Costituzione -, ma anche alla regolamentazione della corrispondente
sentenza emessa dal giudice civile munita, come è noto, di
incondizionata ed automatica provvisoria esecutorietà (art. 282
c.p.c.); ora, è ben vero che, come la Corte costituzionale ha più
volte affermato (da ultimo, con sentenza del 27 luglio 1994 n. 353,
ove sono indicati i numerosi precedenti), "l'inserimento dell'azione
civile nel processo penale pone in essere una situazione in linea di
principio differente rispetto a quella determinata dall'esercizio
dell'azione civile nel processo civile, anche ove si tratti di azione
di restituzione o di risarcimento dei danni derivanti da reato, e
ciò in quanto tale azione assume carattere accessorio e subordinato
rispetto all'azione penale, sicchè è destinato a subire tutte le
conseguenze e gli adattamenti derivanti dalla funzione e dalla
struttura del processo penale, cioè dalle esigenze, di interesse
pubblico, connesse all'accertamento dei reati e alla rapida
definizione dei processi": e, tuttavia, nessuno dei considerati
profili appare venire in rilievo e giustificare, allorquando sia
stato già accertato l'intero ammontare del danno in sede penale, la
mancata previsione, come invece avviene in sede civile,
dell'esecutività ex lege della sentenza che lo liquidi. Di tal che
il diverso presidio, sul piano dell'effettività e della concretezza,
offerta alla stessa azione a seconda della differente sede di
esercizio, finisce col rilevarsi frutto di mera arbitrarietà, con
conseguente e aperta violazione del principio di uguaglianza;
Ritenuto che la rilevanza della questione discende dalla
considerazione che, mentre i profili attinenti all'opportunità della
sospensione della provvisoria esecuzione (enormità dell'esborso in
relazione alla qualità di lavoratori dipendenti degli imputati e
mancanza di garanzie circa la sua ripetibilita') non sono meritevoli
di accoglimento (la qualifica di lavoratore dipendente in sè e per
sè non è, infatti, significativa di alcunchè, data l'amplissima
gamma delle posizioni che essa copre e tenuto conto, poi, che le
parti civili svolgono attività lavorativa, il che fuga le
preoccupazioni di irripetibilità di quanto loro versato), dovrebbe,
invece, essere accolto quello concernente la revoca, non avendo i
primi giudici neanche indicato il giustificato motivo richiesto
dall'art. 540 primo comma c.p.p. nè potendo a ciò sopperire la
Corte, in assenza perfino della necessaria allegazione delle parti
civili, non disponendo essa di poteri ufficiosi a tal riguardo.
L'istanza di revoca andrebbe, invece, rigettata ove dovesse essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale del primo comma dell'art.
540 c.p.p. e del secondo comma dell'art. 600 c.p.p. nella parte in
cui, rispettivamente, prevedono che l'esecuzione provvisoria delle
disposizioni civili venga concessa su istanza di parte e solo in
presenza di ingiustificato motivo e non già ex lege e consente di
revocare, e non solo di sospendere, la provvisoria esecuzione già
concessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 dicembre 1948 n. 1
e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta d'ufficio la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale degli
artt. 540, primo comma, c.p.p. e 600, secondo comma, c.p.p. nella
parte in cui, rispettivamente, non prevedono l'esecutività ex lege
delle disposizioni civili della sentenza penale e consentono la
revoca, e non solo la sospensine, della provvisoria esecuzione di
dette disposizioni, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento camerale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Bologna, addì 8 giugno 1995
Il presidente: BAGNULO

95C1176