1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 27 dicembre 1999 dal tribunale di Taranto nel procedimento civile vertente tra Giorgetto Francesca e I.N.P.S. ed altra Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Diritto dei soggetti superstiti, succedutesi nel rapporto di coniugio con il de cuius, ad una quota del trattamento pensionistico commisurata alla durata dei rispettivi rapporti con l'avente diritto - Esclusione dai beneficiari del convivente more uxorio - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza su diritto fondamentale della persona - Riproposizione della questione sollevata con l'ord. n. 592/97, emendata del vizio della mancata notifica alla parte convenuta contumace, alla base della pronuncia della Corte n. 104/1999 di manifesta inammissibilita'. - R.D.L. 14 aprile 1939, n. 636, art. 13, convertito con modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n. 1272; legge 1o dicembre 1970, n. 898, art. 9, secondo e terzo comma, modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74. - Costituzione, artt. 2 e 3. (000C0195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

In funzione di giudice del lavoro, in composizione monocratica
nella persona del dott. Cosimo Magazzino, nel proc. r.g.
n. 11829/1994 promosso da Giorgetto Francesca, con l'avv. A.
Lovelli, ricorrente;
Contro "I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale",
in persona del legale rappresentate pro-tempore, con l'avv. M.
Assi, convenuto; nonchè contro Faiano Paola, convenuta, contumace;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 15 dicembre 1999;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Viste le deduzioni e le controdeduzioni delle parti costituite;

O s s e r v a

Nel presente giudizio viene nuovamente prospettata la questione
della illegittimità costituzionale di un complesso normativo che,
nell'individuare i soggetti beneficiari del trattamento
pensionistico di reversibilità, non contempla il convivente more
uxorio del de cuius.
Tale questione, già sollevata nel corso del presente giudizio e
rimessa alla Corte costituzionale con ordinanza del 20 maggio 1997,
è stata dichiarata manifestamente inammissibile dalla Corte con
ordinanza n. 104 del 22-30 marzo 1999 unicamente a cagione della
mancata notifica dell'ordinanza di rimessione ad una delle parti in
causa (precisamente alla convenuta contumace): trattandosi di un
vizio meramente procedurale, è da ritenersi che la predetta
dichiarazione di inammissibilità non dispieghi alcun effetto
preclusivo per una nuova rimessione della medesima questione,
ovviamente previa eliminazione del vizio relativo alla notifica
mediante rinnovazione.
Vi è altresì da evidenziare, sempre in via preliminare, che, a
seguito della restituzione degli atti da parte della Corte, si è
provveduto, su istanza della ricorrente depositata in data
19 maggio 1999, previa riassegnazione della causa a questo giudice
(atteso il trasferimento ad altra sede del magistrato
originariamente titolare), alla rituale riassunzione del giudizio
(con notifica, a cura della parte istante, dell'atto di
riassunzione e del decreto di fissazione della nuova udienza, nel
termine fissato dal giudice, a tutte le altre parti).
Fatte tali precisazioni e venendo, quindi, al merito della causa,
deve rilevarsi che, a parere di questo giudice, della questione va
nuovamente investita la Corte costituzionale, in quanto la
questione stessa è rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata.
Le norme sospettate di illegittimità sono l'art. 13 del r.d.-l.
14 aprile 1939, n. 636, convertito con modificazioni nella legge
6 luglio 1939, n. 1272 (nella parte in cui esclude il convivente
more uxorio dall'elenco dei legittimati ad ottenere la pensione di
reversibilità, pur attribuendo il relativo diritto al coniuge
superstite) nonchè l'art. 9, secondo e terzo comma, della legge
1o dicembre 1970, n. 898, come modificato dalla legge 6 marzo 1987,
n. 74 (che attribuisce il diritto al trattamento pensionistico di
reversibilità in favore del coniuge divorziato e che,
nell'attribuire ai soggetti superstiti succedutisi nel rapporto di
coniugio con il de cuius il diritto ad una quota del trattamento
pensionistico di reversibilità commisurata alla durata dei
rispettivi rapporti con l'avente diritto, esclude il convivente
more uxorio dal novero dei soggetti beneficiari del predetto
trattamento).
Le norme che si assumono violate sono quelle contenute negli
artt. 2 e 3 della costituzione le quali, rispettivamente, tutelano
l'individuo in qualunque contesto egli esplichi la propria
personalità (quindi, verosimilmente, anche nell'ambito della
famiglia c.d. "di fatto" e sanciscono il principio di uguaglianza
tra i cittadini senza distinzione di condizioni sociali e
personali.
Quanto alle circostanze di fatto prospettate dalla ricorrente, si
rileva che la Giorgetto assume di essere stata convivente per circa
vent'anni del beneficiario del trattamento pensionistico (Carella
Antonio) in virtù di un legame del tutto analogo, quanto ad
intensità di sentimenti ed a vincolatività degli impegni
"familiari" reciprocamente assunti dalle parti, ad un rapporto
legalmente riconosciuto perchè fondato sul matrimonio.
Nonostante ciò, la ex-moglie del Carella, Faiano Paola, pur se
separata da molti anni dal coniuge (ma non divorziata in quanto il
relativo giudizio, peraltro intrapreso molti anni dopo l'avvenuta
separazione di fatto, è stato dichiarato estinto per il decesso
nel frattempo verificatosi del Carella stesso), si è vista
regolarmente riconoscere il trattamento di reversibilità.
Orbene, in ordine alla rilevanza nel presente giudizio della
prospettata questione di legittimità costituzionale, basti
osservare che la disciplina legislativa sopra richiamata
costituisce per la ricorrente, quale convivente more uxorio del
defunto Carella Antonio, un ostacolo, attualmente invalicabile, al
riconoscimento del trattamento pensionistico di riversibilità
(oggetto specifico della proposta domanda).
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, in tal
senso depongono una pluralità di considerazioni.
Vero è che, secondo una consolidata giurisprudenza
costituzionale, vi è una netta differenza tra il rapporto more
uxorio e quello coniugale, il solo ad essere caratterizzato da
stabilità e certezza, nonchè reciprocità di diritti e doveri.
Ma la stessa Corte costituzionale, se da un lato ha ribadito che
l'unico modello familiare indicato dal Costituente è quello della
famiglia fondata sul matrimonio (art. 29 Cost.), dall'altro
riconosce però che un consolidato rapporto, ancorchè di fatto,
non appare costituzionalmente irrilevante alla luce del rilievo
offerto alle formazioni sociali dall'art. 2 della Costituzione
(Corte costituzione 18 novembre 1986, n. 237).
Ricondotto così il me'nage paraconiugale all'ambito della
protezione dei diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali, e riconosciuto che la Costituzione ha dato delle due
situazioni una valutazione differenziatrice, non si tratta in
questa sede di invocare la perfetta equiparabilità della
convivenza di fatto al rapporto di coniugio, ma di controllare la
ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione della diversità di
trattamento, nell'aspetto particolare della disciplina che in
questo giudizio viene in rilievo, e ciò sulla base dell'analogia
delle situazioni comparate, onde evitare eventuali ingiustificate
disparità di trattamento delle condizioni di vita che derivano
dalla convivenza e dal coniugio (Corte cost. nn. 559/1989 e
404/1988).
Sotto tale aspetto, allora, e considerate le tendenze evolutive
in atto da diversi anni, volte a valorizzare il rilievo della
convivenza paraconiugale - ad esempio in tema di successione ex
lege nella locazione abitativa, di risarcimento del danno da
uccisione del convivente, di nozione penalistica della famiglia
agli effetti dell'art. 572 c.p. - opportuno si appalesa il
controllo di costituzionalità in questione, soprattutto in
considerazione della natura giuridica e della funzione sociale del
trattamento pensionistico di reversibilità.
Infatti, se tale funzione consiste essenzialmente nel garantire
al nucleo familiare superstite, sprovvisto di autonoma capacità
reddituale, il mantenimento di adeguati livelli di vita in
precedenza garantiti dal de cuius, ragionevole pare il dubbio della
perpetrata discriminazione in danno del convivente more uxorio che,
pur versando in tale situazione, non rivesta lo status di coniuge,
soprattutto allorquando, in base ad una valutazione fatta a
posteriori (com'è logico, trattandosi di questione relativa alla
riconoscibilità di un trattamento pensionistico in favore del
partner superstite, alla morte dell'altro), si possa eventualmente
accertare che il rapporto di fatto abbia rivestito quegli stessi
requisiti di stabilità e certezza tipici del rapporto di coniugio.
E ciò tanto più in quanto, per la detta ratio normativa della
reversibilità, pare a questo giudice che il legislatore abbia
inteso tutelare non tanto (rectius: non solo) la famiglia parentale
o addirittura nucleare, quanto la convivenza stabile ed il
sostentamento dei superstiti che dal reddito del de cuius traevano
i mezzi di vita (come si assume nel caso di specie).
Appare invero in via di superamento la concezione della famiglia
in senso esclusivamente pubblicistico, rilevando anche quale
comunità in funzione delle paritarie esigenze materiali e
spirituali di chi vi partecipa, e nella quale trova esplicazione la
intera personalità del soggetto.
Tali osservazioni consentono, quindi, di evidenziare come in
fattispecie previdenziali come quella in esame possano rilevare
diversi modelli familiarità compreso quello di fatto, essendo tale
modello anche teso al soddisfacimento di esigenze socialmente
apprezzabili, di tutela della persona in quanto tale, giungendo
così ad un rafforzamento di esigenze solidaristiche fortemente
sentite anche nell'ambito del nucleo familiare così inteso in
senso previdenziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la questione appare rilevante ai fini del presente
procedimento e non manifestamente infondata;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale perchè valuti la
prospettata illegittimità delle menzionate norme, come sopra
specificate, per contrarietà agli artt. 2 e 3 della Costituzione:
Sospende il processo;
Si notifichi alle parti in causa, ivi compresa la parte
contumace, nonchè, al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi, altresì, ai sigg. Presidenti delle Camere;
Manda alla cancelleria per i predetti incombenti.
Taranto, addì 27 dicembre 1999
Il giudice del lavoro: Magazzino
00C0195