1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 agosto 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 11 agosto 2000 (della Corte di appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi, per il reato di diffamazione aggravata in danno del dott. Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Roma - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera 23 marzo 1999 della Camera dei deputati. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza in sede di rinvio per un
nuovo esame nei confronti di Sgarbi Vittorio, disposto dalla
Suprema Corte di Cassazione a seguito dell'annullamento pronunciato
con la sentenza n. 2093 del 23 novembre 1998 di quella emessa da
questa Corte di appello il 12 febbraio 1998, n. 16/1998.
La Corte, visti gli atti dei procedimenti riuniti:
1) n. 14/1997 a carico di Sgarbi Vittorio, nato a Ferrara il
18 maggio 1952 e
2) n. 15/1997 a carico di Sgarbi Vittorio, nato a Ferrara il
18 maggio 1952;
imputato:
a) del delitto p. e p. dagli artt. 81, 595, primo, secondo e
terzo comma c.p., 13 e 21 legge n. 48/47 per avere (in concorso ed
unione; ecc.) nel corso di un pubblico dibattito, offeso più volte
e con l'attribuzione di fatti determinati la reputazione di Caselli
Giancarlo, magistrato con funzioni di procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Palermo, affermando "che solo la mente
perversa di alcuni magistrati può permettere di attribuire a
Berlusconi l'associazione mafiosa. Loro che arrivano dal Piemonte
per inquinare la Sicilia".
Fatti avvenuti in Roma il 27 marzo 1996 mediante la pubblicazione
nella nota A.G.I., redatta da Palmieri Eugenio, nei cui confronti,
per il concorso nel reato inizialmente contestatogli, è stato
confermato da questa Corte - il l2 febbraio 1998 - il non luogo a
procedere perchè il fatto non costituisce reato e dalla Suprema
Corte di Cassazione - il 23 novembre 1998 - è stata dichiarata
l'inammissibilità per rinuncia al ricorso proposto dalla parte
civile;
b)del delitto p. e p. dagli artt. 81, 595, primo, secondo e terzo
comma, c.p. per avere (in concorso ed unione, ecc.) nel corso di un
pubblico dibattito, offeso più volte e con l'attribuzione di fatti
determinati Caselli Giancarlo, magistrato con funzioni di
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Palermo,
affermando che "solo la mente perversa di alcuni magistrati può
permettere di attribuire a Berlusconi l'associazione mafiosa. Loro
che arrivano dal Piemonte per inquinare la Sicilia".
Fatti avvenuti in Roma il 27 marzo 1996 mediante la pubblicazione
nella nota ANSA di Caselli Bruno, nei cui confronti, per il
concorso nel reato inizialmente contestatogli, e stato confermato
da questa Corte - il 12 febbraio 1998 - il non luogo a procedere
perchè il fatto non costituisce reato e dalla Suprema Corte di
Cassazione - il 23 novembre 1998 - è stata dichiarata
l'inammissibilità per rinuncia al ricorso proposto dalla parte
civile.
Premesso che la Suprema Corte nella sentenza innanzi riportata ha
stabilito che il legislatore nel determinare l'ipotesi aggravata
del reato di cui all'art. 595, terzo comma c.p., ha delineato una
condotta che, pur muovendo dalla fattispecie, di cui al primo
comma, si definisce con l'effettiva pubblicazione del fatto
diffamatorio sulla stampa e che, pertanto, la condotta penalmente
rilevante viene posta in essere tante volte quanti sono i mezzi di
diffusione che riportano il fatto diffamatorio;
Rilevato che la Camera dei deputati, alla quale apparteneva il
parlamentare Vittorio Sgarbi all'epoca in cui ha reso le
dichiarazioni di cui alle pubblicazioni innanzi indicate, nella
seduta del 23 marzo 1999 ha approvato la "proposta della giunta di
dichiarare che i fatti per i quali sono in corso i procedimenti, -
di cui al Doc. IV-quater, n. 65 - concernono opinioni espresse dal
deputato Sgarbi Vittorio nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi del primo comma dell'articolo 68 della Costituzione";
Rilevato, altresì, che come si desume dal bollettino contenente
il "resoconto sommario e stenografico - XIII legislatura -
discussioni - seduta del 23 marzo 1999 n. 5l0", acquisito agli
atti, la "discussione - Doc. IV-quater n. 65" comprende le
dichiarazioni dello Sgarbi, di cui ai capi d'imputazione innanzi
descritti con le relative pubblicazioni di esse, per le quali anche
- appunto - è stata approvata la proposta della giunta, come sopra
riportata;
Rilevato, inoltre, che in sede di atti preliminari all'apertura
del dibattimento il procuratore generale e la parte civile hanno
chiesto che la Corte sollevi conflitto di attribuzione tra i poteri
dello Stato, avendo la Camera dei deputati usurpato il potere del
giudice ordinario nell'accertamento dei fatti e nella valutazione
di una causa di non punibilità, in violazione anche delle
determinazioni della Corte costituzionale di cui alla sentenza
n. 375 del 1997 e rilevato, infine, che la difesa dell'imputato ha
richiesto, in via preliminare, l'inammissibilità dell'appello e
del ricorso per Cassazione proposti dalla parte civile, carente
d'interesse, ed in via subordinata e nel merito, il non doversi
procedere, ex art. 68 della Costituzione,
Osserva e ritiene quanto segue:
Preliminarmente, va rilevata l'infondatezza dell' eccezione,
sollevata dalla difesa dell'imputato sulla presunta
inammissibilità dell'appello e del ricorso per Cassazione proposti
dalla parte civile avverso le sentenze di non luogo a procedere
perchè il fatto non costituisce reato, emesse dal g.u.p. presso il
tribunale di Roma, sia perchè è più che evidente la sussistenza
dell'interesse, processualmente tutelabile, della parte civile ad
evitare preclusioni alle querele proposte ed alle azioni
conseguenti all'accertamento dei reati e sia perchè la Suprema
Corte di Cassazione è giudice esclusivo dell'inammissibilità del
ricorso proposto a sè stessa e, perciò, essendo stata emessa la
sentenza innanzi indicata con la quale, tra l'altro, è stato
disposto il rinvio per un nuovo esame nei confronti di Sgarbi
Vittorio, le questioni predette, oltre che essere superate, sono
ormai precluse e non possono essere proposte al giudice del rinvio.
Passando, quindi, all'esame della delibera con la quale la Camera
dei deputati nella seduta del 23 marzo 1999, e cioè in data
successiva alla sentenza n. 2093 del 23 novembre 1998 della Suprema
Corte di Cassazione - Sezione V penale - ha dichiarato
l'applicabilità alla fattispecie, della scriminante di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione, è pregiudiziale per
questa Corte la valutazione della sua legittimità circa l'iter
procedurale seguito, l'accertamento della corrispondenza dei fatti
esaminati a quelli sub iudice, la riferibilità soggettiva di essi
e soprattutto la loro sussunzione nella condotta propria della
funzione del parlamentare.
Infatti, proprio la Suprema Corte di Cassazione nella sentenza
innanzi richiamata ha, in via preliminare, stabilito che la Corte
di appello di Roma "opportunamente" ha ritenuto non applicabile al
caso in eame la norma contenuta nel primo comma dell'art. 68 della
Costituzione, richiamando a conferma di quanto sopra stabilito la
giurisprudenza che ha più volte ribadito - "in modo univoco" - che
"gli atti di funzione sono soltanto quelli connessi alle funzioni
proprie di membro del Parlamento, vale a dire gli atti tipici del
mandato parlamentare (presentazione di disegni di legge,
interpellanze, interrogazioni, dichiarazioni) compiuti nei vari
organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi), con esclusione di
quelle attività che, pur latamente connesse con l'esercizio di
tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quale l'attività
politica extra-parlamentare espletata all'interno dei partiti (vedi
di recente Cass. V 16.12.1997 n. 11667 )".
D'altra parte, la stessa Corte costituzionale, pur rilevando che
deve ritenersi che la funzione parlamentare ha "una dimensione
peculiare", per cui "essa non si risolve negli atti tipici e
ricomprende quelli presupposti e conseguenziali" ha sancito che
"non si può però ricondurvi l'intera attività politica svolta
dal deputato o dal senatore: tale interpretazione finirebbe,
invero, per vanificare il nesso funzionale posto dall'art. 68,
primo comma della Costituzione, e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in privilegio personale" (vedasi in
proposito Corte costituzionale sentenza n. 375 del 26 novembre - 5
dicembre 1997).
Perciò, spetta alla Corte costituzionale accertare se vi sia
stato corretto esercizio del potere parlamentare di autotutela o se
la valutazione dei presupposti per la sua applicazione risulti
inconciliabile con la previsione costituzionale, determinando
invasione o interferenze con le attribuzioni giudiziarie (sentenze
nn. 265 del 1997, 129 del 1996).
Il diritto del parlamentare a manifestare liberamente il proprio
pensiero al di fuori delle sue funzioni incontra e non può non
incontrare gli stessi limiti imposti dalla legge a tutti i
cittadini.
Come risulta evidente dagli atti di causa il parlamentare
Vittorio Sgarbi ha profferito le frasi pubblicate, di cui ai capi
d'imputazione, nei confronti del dottor Giancarlo Caselli nel corso
di un dibattito politico nel pubblico locale - il Palalido - di
Milano e, quindi, non nell'esercizio delle sue funzioni di membro
del Parlamento. Pertanto, l'unica garanzia invocabile è quella
della libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21 della
Costituzione assicura a tutti. Non è, perciò, il maggiore o
minore tasso di "politicita'" a ricondurre l'opinione alla funzione
parlamentare, ma la strumentalità di essa rispetto all'ufficio
ricoperto ed alla funzione da svolgere.
Anche in ossequio alla giurisprudenza della Corte costituzionale
che estende la prerogativa agli atti presupposti e conseguenziali
rispetto a quelli "tipici" del potere legislativo (l'individuazione
dell'intento divulgativo di una scelta a livello parlamentare o di
una attività parlamentare ad essa connessa) la scriminante postula
necessariamente la sussistenza dei presupposti ed "il collegamento
delle opinioni espresse con la funzione parlamentare" ovvero che
"tali presupposti non siano stati arbitrariamente valutati"
(vedesi, tra le altre, Corte costituzionale sentenza n. 265 del 18
luglio 1997).
Non va, infine, tralasciata la considerazione concernente
l'opinione prevalente manifestatasi nella stessa giunta che, pur
ritenendo che i fatti per i quali pendeva il procedimento erano da
ricondursi all'esercizio del "legittimo diritto di critica
parlamentare", ha dovuto riconoscere - però - che esso era stato
esercitato "in modo paradossale e forse non conveniente".
In conclusione non è ravvisabile alcun collegamento funzionale e
rilevante tra quanto espresso in pubblico al Palalido di Milano ed
una funzione da esplicarsi quale membro del Parlamento "È il nesso
funzionale, infatti, il discrimine fra quell'insieme di
dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono di frequente
nell'attività politica di deputati e senatori - e le opinioni che
godono della particolare garanzia introdotta dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione" (cfr. Corte costituzionale sent. 375 del
1997).
Tale nesso nella fattispecie non è ravvisabile, a meno che non
si facciano rientrare nell'attività coperta da prerogativa
dell'insindacabilità tutte quelle manifestazioni di pensiero
espresse nei comizi e che non hanno alcun collegamento funzionale
con l'attività parlamentare, se non quello soggettivo in quanto
poste in essere da una persona che è anche membro del Parlamento.
La stessa Suprema Corte di Cassazione nella sentenza che ha
disposto il rinvio per un nuovo esame nei confronti di Sgarbi
Vittorio ha - tra l'altro - ribadito e propugnato che "la
prerogativa non può esorbitare dallo stretto legame con l'istituto
parlamentare e con i suoi momenti di dibattito politico. Deve
conseguentemente ritenersi che non possa operare l'esimente
prevista dall'art. 68 della Costituzione per le dichiarazioni fatte
da Vittorio Sgarbi, durante una manifestazione di partito per la
presentazione dei candidati del Polo alle elezioni del 1996, alla
presenza della stampa nazionale ed estera. Egli era tenuto ad
attenersi al rispetto delle norme penali senza alcun privilegio".
Pertanto, ritiene la Corte che il potere, di auto-tutela
spettante alla Camera di appartenenza del parlamentare Vittorio
Sgarbi non sia stato, nel caso di specie, usato correttamente ed
abbia, pertanto, inciso sulle attribuzioni del potere giudiziario.
Il dissenso in merito alla deliberazione della Camera dei
deputati, che ha dichiarato insindacabile, ex art. 68, primo comma,
Cost., le espressioni oggetto dei capi d'imputazione, comporta il
dover sollevare il controllo sulla sua legittimità da parte della
Corte costituzionale, attraverso il conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato, previsto dall'art. 134 della Costituzione.
Il giudizio in corso va, pertanto, sospeso in attesa della
pronuncia della Corte costituzionale, alla quale gli atti devono
essere immediatamente trasmessi.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 37 legge 11 marzo
1953, n. 87, sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato, con riferimento
alla delibera della Camera dei deputati in data 23 marzo 1999 (Doc.
IV, quater, n. 65).
Roma, addì 23 settembre 1999.
Il Presidente: Rivellese
Il consigliere estensore: De Nisco
00C1017