1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2002
Ordinanza emessa il 29 novembre 2002 dal tribunale di Ferrara nel procedimento penale a carico di Sall Abdoulaye ed altri Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione "senza giustificato motivo" - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 25. (003C0203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286/1998, nel testo
introdotto dalla legge 189/2002 in riferimento all'art. 25 della
Costituzione sollevata dalla difesa degli imputati, ha pronunciato la
seguente ordinanza pubblicamente letta all'udienza del 29 novembre
2002.
1. - Il processo. Sall Abdoulaye, Diop Abdoulaye, Gueye Sidy,
Sall Ngagne sono extracomunitari di nazionalità senegalese privi di
idoneo titolo per la permanenza in Italia. Essi sono destinatari di
provvedimenti di espulsione amministrativa del prefetto di Ferrara
datati 20 novembre 2002, correlati dall'ordine del Questore di
Ferrara di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di
cinque giorni (art. 14, comma 5-bis, decreto legislativo 286/1998).
Tali provvedimenti sono stati notificati agli stranieri il 20
novembre 2002 e sono stati tradotti in lingue da loro comprensibili.
2. - Il giorno 26 novembre 2002 i carabinieri di Ariano Destro si
sono recati nell'abitazione dei senegalesi a Porto Garibaldi per
verificare l'ottemperanza all'ordine di lasciare il territorio
nazionale. Riscontrata la presenza degli stranieri, gli stessi sono
stati tratti in arresto e condotti avanti al giudice - che teneva
udienza - per la convalida dell'arresto ed il giudizio direttissimo
per rispondere "del reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5,
decreto legislativo n. 268/1998, come modificato dalla legge 189/2002
perchè, nella loro qualità di stranieri, senza giustificato motivo,
si trattenevano nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
del questore di Ferrara in data 20 novembre 2002, emesso ai sensi
dell'art. 5-bis, (rectius art. 14, comma 5-bis) del decreto
legislativo 268/1998".
3. - Il giudice convalidava l'arresto, ordinava l'immediata
liberazione degli arrestati e disponeva il giudizio direttissimo. La
difesa chiedeva di avvalersi del termine di cui al comma 7,
dell'art. 558, c.p.p.
4. - All'udienza dibattimentale successiva il patrocinio degli
imputati sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 286/1998, nel
testo introdotto dalla legge 189/2002 in riferimento all'art. 25
della Costituzione. La difesa sollevava altresì questioni di
legittimità costituzionale di altre disposizioni (art. 14, comma
5-quinquies, e art. 17, rispetto agli artt. 3, 13, 24, 27, Cost.)
sulle quali il giudice decideva, con separata ordinanza, per la loro
irrilevanza o manifesta infondatezza.
5. - La questione. È sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
n. 286/1998 nel testo introdotto dalla legge 189/2002 in relazione
all'art. 25 della Costituzione. La disposizione è del seguente
tenore: "lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel
territorio dello Stato, in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi del comma 5-bis è punito con l'arresto da sei mesi
ad un anno. In tale caso si procede a nuova espulsione con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica".
Ritiene la difesa che la norma non rispetti il principio di
tassatività sancito dall'art. 25 della Costituzione, in quanto
l'espressione "senza giustificato motivo" è di ampiezza tale da non
consentire allo straniero di comprendere quando viola o meno il
precetto di non allontanarsi dal territorio dello Stato.
6. - La rilevanza. La questione è rilevante nel presente
processo. Il giudice deve infatti applicare la norma di cui
all'art. 14, comma 5-ter, per decidere se comminare o meno la
sanzione penale agli extracomunitari imputati. E prima di applicarla
deve comprenderne l'efficacia precettiva stabilendo quale sia il
comportamento incriminato e, successivamente, decidendo se il
comportamento tenuto dagli stranieri rientri nella fattispecie
astratta. Poichè la fattispecie penale è composta di due elementi
costitutivi ossia l'essersi trattenuto nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine dei questore ed avere fatto ciò senza
giustificato motivo, il giudice deve dare un significato alla
disposizione in esame, nel suo complesso, valutando le prove addotte
dalle parti. Ciò indipendentemente dal fatto che gli arrestati
abbiano o meno addotto un motivo di permanenza (nel caso di specie,
non aver trovato lavoro nei tempi ristretti concessi dalla legge).
7. - La non manifesta infondatezza. La questione appare non
manifestamente infondata. La disposizione denunciata commina la
sanzione criminale allo straniero che si trattiene nel territorio
dello Stato, nonostante l'ordine di allontanamento del questore,
senza giustificato motivo. Il significato della locuzione "senza
giustificato motivo" non è rinvenibile dal corpo dello stesso
articolo nè nell'ambito della disciplina in cui si inserisce1. Esso
è di una indeterminatezza tale che consente al giudice "una
operazione ermeneutica esorbitante dall'ordinario compito
interpretativo a lui affidato2 non sussistendo criteri, nemmeno nel
cosiddetto diritto vivente, per determinare il significato della
espressione e quindi la soglia penalmente apprezzabile.
8. - Se è vero che anche la norma penale può tollerare il
ricorso "ad espressioni indicative di comuni esperienze o a termini
presi dal linguaggio comunemente usato"3 giacchè il principio di
legalità stabilito dall'art. 25, comma 2, Cost., implica una riserva
di legge che non impone in ogni caso una rigorosa descrizione del
fatto, è anche vero che il contenuto precettivo della norma penale
deve comprendersi in via interpretativa della disciplina specifica ed
in relazione ai fini che il legislatore si propone. Se il fine
perseguito è la tutela dell'ordine pubblico ed il rafforzamento
dell'ordine di espulsione, da ciò solo non si può dedurre quale sia
un giustificato motivo di permanenza dello straniero espulso. Un
raffronto con beni costituzionali che riguardano anche lo straniero,
come il diritto alla vita, alla salute, alla famiglia, al lavoro,
offrono ipotesi interpretative talmente ampie da non potersi porre
come argine ermeneutico. L'applicazione della sanzione penale risulta
in sostanza rimessa all'arbitrio dell'interprete. È quindi violato
il principio di tassatività della fattispecie ontenuto nella riserva
assoluta di legge in materia penale (art. 25, Cost.).
9. - Il legislatore ha già utilizzato nel campo penale la stessa
espressione nell'art. 4, comma 2, della legge 18 aprile 1975, n. 110.
Ed il confronto con tale norma è significativo di come
l'interpretazione della stessa clausola generale - sebbene in ambito
diverso, ovviamente - possa trascendere, nell'arbitrio quando la
disposizione normativa non indichi criteri delimitativi del
significaio della stessa. L'art. 4, comma 2, della legge 110/1975,
punisce chi porta fuori dalla propria abitazione senza giustificato
motivo strumenti da punta o da taglio o comunque strumenti atti ad
offendere. Dal contesto della norma si comprende che il "motivo
giustificato" deve essere tale da escludere la finalità dell'arma
ossia l'offesa alla persona, e che ciò deve essere dedotto dalle
circostanze di tempo e di luogo in cui la persona la porta. Tali
indicazioni sono fornite dalla disposizione stessa. Nel caso di
specie, invece, non esiste alcun parametro ove ancorare il
"giustificato motivo" per la permanenza nel territorio nazionale, tra
i tanti ipotizzabili, di natura sociale ed economica.
10. - Secondo questo giudice l'art. 14, comma 5-ter, viola anche
l'art. 24, comma 2, della Costituzione, ossia il diritto di difesa,
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Lo straniero
viene di fatto arrestato obbligatoriamente in quanto si trova nel
territorio nazionale e destinatario dell'ordine di allontanamento:
sullo straniero e in sostanza riversato l'onere di dare
giustificazione della propria permanenza, senza che egli possa
conoscere cosa possa giustificarla e poter quindi addurre prove,
proprio per l'indeterminatezza della fattispecie.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante non manifestamente infondata la questione: di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286, come introdotto dall'art. 13 comma
1 della legge 30 luglio 2002 n. 189, rispetto agli articoli 25 e 24
della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la cancelleria comunichi la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Ferrara, addì 29 novembre 2002
Il giudice: Bighetti
1Neppure l'art. 2 del decreto-legge n. 195/2002, ove si afferma
alla conclusione della procedura di sanatoria del lavoro irregolare
dell'extracomunitario, non possono essere adottati provvedimenti di
allontanamento del territorio nazionale salvo che lo straniero non
sia pericoloso per la sicurezza nazionale; tale norma è infatti
destinata esclusivamente ad una applicazione temporanea, diversamente
da quella impugnata.
2Corte cost. 6 febbraio 1995, n. 34.
3Corte cost. nn. 27 del 1961 e 79/82, 6 febbraio 1995, n. 34,
sent. n. 293/2000.
03C0203