1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 440 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 7 febbraio 2003 dal giudice di pace di Osimo sul ricorso proposto da Angelici Roberto contro prefettura di Ancona Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Casi di materiale impossibilita' della contestazione immediata - Inclusione dell'ipotesi in cui l'apparecchiatura di rilevazione della velocita' consenta la determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del mezzo ovvero dopo che il veicolo sia gia' a distanza dal posto di accertamento - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con la regola legislativa che garantisce la possibilita' del contraddittorio nell'immediatezza del fatto. - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 384, lettera e). - Costituzione, art. 24, comma secondo; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 200, comma 1. (003C0713) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 37 del ruolo
generale dell'anno 2002 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 25 gennaio 2002 il sig. Roberto Angelici proponeva opposizione
avverso il verbale di contestazione n. 474/2001 elevato nei suoi
confronti dalla Polizia Municipale di Loreto in data 11 luglio 2001
(notificatogli in data 13 agosto 2001) per la violazione di cui
all'art. 142, comma ottavo, cod. strad. e chiedeva che venisse
dichiarata la sua infondatezza ed illegittimità, con conseguente
annullamento della sanzione amministrativa ivi comminata, nonchè
contro l'ordinanza - ingiunzione emessa dalla Prefettura di Ancona in
data 3 novembre 2001 (notificatagli in data 27 dicembre 2001) con la
quale ad esso ricorrente veniva ingiunto il pagamento della somma di
lire 534.160 a titolo di pagamento della sanzione amministrativa di
cui al citato verbale di contestazione (e dei conseguenti accessori);
il ricorrente (in qualità di proprietario del mezzo con cui
sarebbe stata commessa la violazione) dichiarava che, nel caso di
specie, era stato violato l'art. 200, comma primo, cod. strad. (che
prescrive l'immediata contestazione della violazione tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al
pagamento della somma dovuta) e che la motivazione addotta
dall'organo accertatore (di aver rilevato l'illecito «solo in tempo
successivo al transito del mezzo») era priva di fondamento e non
conforme alla previsione di cui all'art. 384, lettera e), del
relativo regolamento di esecuzione (dal momento che l'apparecchio
«Autovelox 104 C/2» utilizzato per l'accertamento consentiva
l'immediata percezione e rilevazione dell'illecito in quanto dotato
sia di display ottico sia di segnalatore acustico); aggiungeva,
inoltre, il ricorrente che il luogo del rilevamento, l'ora in cui era
stato effettuato e la bassa intensità del traffico stradale avrebbe
consentito l'immediato fermo del veicolo nel pieno rispetto della
sicurezza della circolazione:
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 22 marzo 2002 si costituiva in giudizio la Prefettura di
Ancona contestando tutte le affermazioni e le considerazioni
giuridiche del ricorrente e chiedendo il rigetto del ricorso;
all'udienza del 25 ottobre 2002, sulla richiesta di entrambe
le parti di emettere la relativa sentenza, questo giudice di pace si
riservava la decisione

Osserva in diritto

Sulla specifico argomento, le disposizioni verso le quali va
rivolto l'esame sono quelle contenute nei primi commi dell'art. 200
cod. strad. e 384 del relativo regolamento di esecuzione.
La prima di tali norme recita che «La violazione, quando è
possibile, deve essere immediatamente contestata tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al
pagamento della somma dovuta».
Dalla lettura di tale norma già emerge chiaramente che con la
sua nuova formulazione (rispetto a quella dell'art. 140 del
previgente codice) il legislatore ha inteso accentuare lo strumento
della contestazione immediata (pur lasciando permanere la
possibilità di ricorrere alla notifica della violazione qualora la
stessa non possa essere contestata immediatamente e pur correttamente
prevedendo che nel verbale siano indicati i motivi che hanno reso
impossibile la contestazione immediata (art. 201, comma primo, cod.
strad.). Siffatta prescrizione, d'altra parte e come puntualmente
osservato dalla stessa Corte di cassazione nella sentenza
n. 6123/1999, è funzionalmente collegata alla piena applicazione del
diritto di difesa di colui al quale la violazione viene contestata.
Il quadro legislativo, poi, si completa con la richiamata
disposizione regolamentare contenuta nell'art. 384 che (espressamente
richiamandosi al citato art. 201 del codice) elenca i casi in cui,
per legge, deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione
immediata.
Nel caso oggetto del presente procedimento di opposizione la
violazione non è stata immediatamente contestata all'interessato
avendo gli agenti accertatori fatto ricorso, appunto, alla richiamata
disposizione regolamentare ed espressamente dichiarato che la
violazione non era stata immediatamente contestata in quanto rilevata
«mediante apparecchiatura elettronica che consente di rilevare
l'illecito solo in tempo successivo al transito del mezzo».
Secondo la previsione della norma regolamentare contenuta
nell'art. 345, inoltre, «le apparecchiature destinate a controllare
l'osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo
da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo ... modo
chiaro ed accertabile ...».
L'uso del secondo aggettivo nella riferita formula legislativa,
d'altra parte, altro non può significare se non che la velocità
(oltre ad essere rilevata e visualizzata da parte degli agenti
accertatori) deve anche essere - per così dire - fissata in
relazione ad un determinato veicolo in modo che possa essere,
appunto, accertabile successivamente (ovviamente anche ai fini di una
più trasparente garanzia del diritto di difesa), attività che
richiede lo sviluppo - peraltro notoriamente non istantaneo - di una
fotografia.
I riferiti elementi, da un lato, giustificherebbero l'utilizzo
della modalità della notificazione della violazione (essendosi
l'illecito determinato, in modo accertabile nel senso in precedenza
specificato, solo in tempo successivo al transito del veicolo ) e,
dall'altro, realizzerebbero quella che la più recente giurisprudenza
definisce una ipotesi «tipizzata senza alcun margine di apprezzamento
in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata»
ovvero un caso nel quale (come è avvenuto in quello di specie ) la
sua «indicazione nel verbale di accertamento notificato implica, di
per sè, l'affermazione ex lege dell'impossibilità di contestazione»
(Cass. 14 dicembre 2000 - 21 febbraio 2001, n. 2494), così
implicitamente ritenendo che l'impossibilità di procedere alla
contestazione immediata della violazione è data per scontata dallo
stesso legislatore allorquando, nel citato art. 384, ha elencato i
casi in cui sussiste la materiale impossibilità della contestazione
immediata.
D'altra parte, ritiene questo giudicante che il ricorso alla
notifica della infrazione abbia costituito, nel caso di specie, una
violazione del diritto di difesa dal momento che la citata modalità
non ha assicurato la effettiva possibilità del contraddittorio tra
le parti nell'immediatezza del fatto (contraddittorio costituito
dalle dichiarazioni ed eventuali contestazioni dell'interessato)
quale espressione del diritto di difesa che il secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione garantisce in ogni stato e grado del
procedimento (anche preprocessuale), diritto alla difesa che, da un
lato, è garantito e favorito dalla citata disposizione dell'art. 200
del codice della strada e, dall'altro, è negato (perchè svuotato di
qualsiasi consistenza) dai numerosi casi di materiale impossibilità
di contestazione immediata contenuti nella citata disposizione
regolamentare dell'art. 384.
L'evidenziato contrasto fra le due citate disposizioni, a
giudizio dello scrivente, può essere eliminato con una dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma regolamentare che,
stante la sua sistematica, preordinata (per le modalità con cui
viene predisposto il servizio di rilevazione e accertamento delle
violazioni) e generalizzata applicazione, di fatto non consente
l'applicazione dell'art. 200 cod. strad. che, nell'accentuazione
dello strumento della contestazione immediata, esprime una modalità
di esercizio del diritto di difesa costituzionalmente garantito per
tutte le violazioni al codice della strada.
Con riguardo alla rilevanza nel presente procedimento di
opposizione, infine, la invocata dichiarazione di illegittimità
costituzionale va limitata alla lettera e) della richiamata
disposizione regolamentare dal momento che tale ipotesi è stata
addotta dall'organo accertatore a sostegno della materiale
impossibilità della contestazione inmediata della violazione
all'odierno ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di ufficio
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 384, lett.
e) del regolamento per l'esecuzione del codice della strada nella
parte in cui - in evidente contrasto con l'art. 200, comma primo,
stesso codice e 24, comma secondo, Cost. - tra i casi di materiale
impossibilità della contestazione immediata, prevede quello in cui
l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la determinazione
dell'illecito in tempo successivo al transito del mezzo ovvero dopo
che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di
accertamento.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 29 gennaio 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C0713