1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2006
Ordinanza emessa il 6 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Asnago Umberto Processo penale - Appello - Modifiche normative - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 443, come modificato dall'art. 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il presente procedimento penale pendente dinnanzi a questa Corte
ha per oggetto l'accertamento della penale responsabilità di U.A.,
dirigente di società commerciale per i delitti di cui agli artt. 81,
660, 594 c.p., reati commessi tra l'ottobre 2003 ed il maggio 2004 in
Meda, in danno di una dipendente della stessa società.
Con sentenza dell'11 maggio 2005 il dirigente, all'esito di
giudizio abbreviato, venne assolto dai reati contestatigli, avendo il
Tribunale di Monza, territorialmente competente, ritenuto sussistere
un sostanziale preventivo consenso della parte offesa alle condotte
poste in essere dal dirigente imputato.
Avverso detta sentenza interposero appello il p.m. e la parte
civile.
Ritiene la Corte che, nella pratica impossibilità di separare i
gravami delle diverse parti (ed al momento senza considerare le
implicazioni inerenti l'eventuale «sopravvivenza» del solo appello
della p.c), è di indubbia preliminare rilevanza, ai fini stessi
dell'esame della sentenza impugnata.
Mentre, invero, l'imputato perde il diritto di impugnare su
aspetti sostanzialmente secondari (la diversa formula assolutoria)
della sentenza emessa al termine del giudizio abbreviato, ma la
conserva per la questione essenziale inerente la sua colpevolezza,
potendo appellare la sentenza di condanna, la parte pubblica resta
legittimata a proporre appello su questioni secondarie
(qualificazione del fatto o quantificazione della pena), mentre ne
resta priva laddove più penetrante dovrebbe essere la vigilanza
sulla corretta amministrazione della giustizia (il che rileva anche
sotto il profilo della irragionevolezza delle nuove disposizioni).
In ogni caso poi, si segnala che la mera apparenza della parità
delle parti si rivela agevolmente osservando che, in caso di erronea
sentenza assolutoria nel merito, si rende configurabile solo in capo
al pubblico ministero un interesse ad impugnare, il quale per contro
difetta nella gran parte dei casi per l'imputato.
Non ignora questa Corte che il Giudice delle leggi ha in
precedenza sostenuto (vedi Corte costituzionale sent. n. 363/1991) la
legittimità di una limitata asimmetria nelle posizioni delle parti
proprio con riferimento al rito abbreviato, in ragione della
peculiarità di tale giudizio e per le finalità deflazionistiche che
il legislatore intese perseguire, ritenendo, ad esempio,
costituzionalmente legittime le limitazioni in siffatto rito al
potere di impugnazione in tema di sentenze di proscioglimento (quando
l'appello tenda ad ottenere una diversa formula) o di proporre,
sempre in «abbreviato» appello incidentale quando sia stato proposto
appello dall'imputato, pur sempre sostenendo che (vedi sent. Corte
costituzionale n. 98/1994) «la configurazione dei poteri di
impugnazione del pubblico ministero rimane affidata alla legge
ordinaria che potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se
i poteri stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 della
Costituzione, vale a dire rispetto al principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale».
Ed invero, la mutilazione del più penetrante potere della parte
pubblica avviene senza che sia possibile individuare alcun valore
costituzionale in grado di bilanciare e legittimare il sacrificio,
tanto più che è stato giustamente osservato come l'esame dei lavori
preparatori della riforma, che ha prodotto le norme qui esaminate,
non abbia fatto alcun riferimento alle finalità deflazionistiche del
rito abbreviato o comune di semplificazione processuale, ma esse
siano da ricondurre alla convinzione che all' imputato, diversamente
che alla parte pubblica, spetti comunque, in caso di condnna, una
«seconda chance» nel merito.
Dai lavori preparatori della legge in esame si rileva poi che la
lesione della parità di posizione delle parti in tema d'appello è
stata giustificata: a) invocando l'autorità di una sentenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione che avrebbero posto il
problema dell'equilibrio tra due interessi: quello di garantire la
libertà dei cittadini e quello di garantire la sicurezza dello
Stato; b) e quindi della condanna penale o della conferma di
assoluzione dell'imputato, la valutazione della questione di
legittimità costituzionale proposta dal p.g. in merito alla
paventata inammissibilità del suo appello, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 493, primo comma c.p.p., nella nuova formulazione,
applicabile ai processi in corso secondo il combinato disposto degli
artt. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46.
Ha chiesto, infatti, in via preliminare il p.g. che questa Corte
di appello voglia dichiarare non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità delle seguenti disposizioni:
art. 2 della legge n. 46/2006, modificativo dell'art. 443,
primo comma c.p.p., come segue:
(Limiti all'appello). 1) L'imputato e il pubblico ministero
non possono proporre appello contro le sentenze di proscioglimento;
2) abrogato; 3) il pubblico ministero non può proporre appello
contro le sentenze di condanna, salvo che si tratti di sentenza che
modifica il titolo di reato; 4) il giudizio di appello si svolge con
le forme previste dall'art. 599 c.p.p.;
art. 10 della stessa legge, che, in tema di disciplina
transitoria, dispone che:
1) La presente legge si applica ai procedimenti in corso
alla data in entrata in vigore della medesima.
2) L'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data dell'entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile.
3) Entro 45 giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità di cui al comma 2 può essere proposto ricorso per
cassazione contro le sentenze di primo gardo.
4) La disposizione di cui al comma 2 si applica anche nel
caso in cui sia annullata, su punti diversi dalla pena o dalla misura
di sicurezza, una condanna di una corte d'assise di appello o di una
Corte di appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione.
Il p.g. nella specie assume la violazione:
dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della
irragionevolezza delle norme);
dell'art. 111, secondo comma della Costituzione, per cui
«ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parita».
La Corte ritiene che la questione proposta non sia manifestamente
infondata, anche solo con riferimento alla disciplina transitoria
(art. 2 e 10 legge n. 46/2006) dell'appello della parte pubblica
avverso una sentenza di assoluzione, resa al termine di giudizio
abbreviato.
La nuova disciplina sembra assicurare, infatti, solo una formale
coincidenza fra i poteri delle parti, laddove, nella sostanza,
introduce una sostanziale disparità di trattamento con l'esigenza di
dare applicazione ad un principio affermato nel Protocollo n. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, adottata a
Strasburgo nel 1984, resa esecutiva in Italia con la legge n. 90 del
1990, protocollo che all'art. 2 garantirebbe il doppio grado di
giurisdizione in materia penale solo per gli imputati.
In ordine al punto a), si può osservare che la sentenza delle
sezioni unite della Corte di legittimità (n. 45276/2003) ha in
realtà auspicato (par. 7.1.3 della motivazione) l'opportunità di
«una (ri) perimetrazione delle opzioni decisorie consentite al
giudice d'appello, chiamato a pronunciarsi sull'appello del pubblico
ministero avverso la sentenza assolutoria di primo grado ... nel
senso di qualificare in questo caso l'appello, ove non si concluda
con la conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio di natura
esclusivamente rescindente cui debba seguire un rinnovato giudizio di
primo grado sul merito della responsabilità ...».
In ordine al punto b), si rileva che il comma 2 dello stesso art.
2 del protocollo prevede espressamente che il diritto dell'imputato a
far riesaminare l'affermazione di colpevolezza da una giurisdizione
superiore è escluso quando tale affermazione provenga dalla
giurisdizione più elevata o quando l'imputato sia stato dichiarato
colpevole e condannato a seguito di un ricorso avverso il suo
proscioglimento. Inciso, quest'ultimo, che espressamente fa
riferimento all'impugnazione di una prima sentenza di
proscioglimento, che non può che provenire dalla parte pubblica.
In ogni caso, anche a ritenere diversamente, da un lato la
previsione espressa di un tale diritto solo a favore dell'imputato
non comporta come conseguenza la necessaria ablazione dell'analogo
potere a vantaggio di altre parti; dall'altro tale preteso diritto si
sarebbe potuto realizzare con una completa riforma del sistema delle
impugnazioni, piuttosto che con la sottrazione totale al pubblico
ministero del potere di appellare le sentenze di proscioglimento.
La norma impugnata in nessun modo quindi può considerarsi
recettiva di un principio di diritto internazionale volto ad
escludere l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento.
Nei lavori preparatori si è anche sostenuto che il giudice
d'appello «valuta soltanto le carte», a differenza del giudice di
primo grado, e che è quindi incongruo consentire a tale giudice di
ribaltare una sentenza di proscioglimento.
Tale argomentazione non solo non corrisponde a verità per un
buon numero di processi, ma neppure spiega perchè «un giudizio sulle
carte» di proscioglimento abbia maggior dignità di analogo giudizio
di condanna; con la conseguenza che - seguendo tale argomentazione -
si dovrebbe giungere all'inappellabilità di tutte le sentenze per
chiunque.
La evidente disparità di trattamento è stata del resto
autorevolmente indicata dal Presidente della Repubblica nel messaggio
con il quale il 20 gennaio 2006 ha rinviato all'esame delle Camere la
legge in questione, rilevando che «le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art 111 della Costituzione ...
un'ulteriore incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il
pubblico ministero, totalmente soccombente, non puo proporre appello
mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo
parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
Le modifiche apportate dopo il rinvio alle Camere non pare
abbiano in alcun modo superato le disorganicità denunciate.
Anche altri profili di possibile illegittimità costituzionale
sono ravvisabili per irragionevolezza delle norme citate, laddove
esse consentono, come si è accennato sopra, al pubblico ministero
l'appello avverso le sentenze di condanna, onde ottenere
evidentemente una più grave sanzione - a fronte comunque di una
affermazione di responsabilità che lo vede parzialmente soddisfatto
come parte pubblica - ed invece gli nega la possibilità dell'appello
per ottenere in primo luogo l'affermazione della responsabilità - a
fronte di una sentenza di proscioglimento, che lo vede totalmente
soccombente. Nessun motivo logico pare possa giustificare una tale
asimmetria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
1egittimità costituzionalità del seguente articolo del codice di
procedura penale, modificato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46,
«Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 2006, n. 44:
Art. 443 del codice di procedura penale (modificato dall'art.
2 della legge) nella parte in cui esclude la possibilità per il
pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento;
Art. 10, commi 1, 2, 3, della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(disciplina transitoria qui rilevante per l'applicazione del nuovo
art. 443 c.p.p.),
Per entrambi in relazione agli artt. 111, secondo comma e 3
della Costituzione e per le motivazioni sopra esposte.
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica di questa ordinanza al
procuratore generale in sede, alle parti private, al Presidente del
Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Sospende il processo in corso.
Milano, addì 6 aprile 2006
Il Presidente: Silocchi
06C1182