1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 31 dicembre 2003 dal giudice di pace di Caserta nel procedimento civile vertente tra Monaco Fortunato e comune di Caserta Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa dei cittadini meno abbienti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 6091/03
del R.G. ad oggetto opposizione a verbale di accertamento di
violazione al c.d.s., ex art. 204-bis del c.d.s. e art. 22 legge
n. 689/1981, proposto da Monaco Fortunato, rappresentato e difeso per
procura a margine del ricorso dall'avv. Antonella Rendina nel cui
studio in S. Maria C.V., via De Gasperi n. 3 elettivamente domicilia,
ricorrente.
Contro il comune di Caserta in persona del Sindaco p.t.,
domiciliato nella casa comunale di Caserta, piazza Vanvitelli,
resistente.

F a t t o

Con ricorso depositato il 9 dicembre 2003 Monaco Fortunato
proponeva opposizione avverso il verbale di violazione del c.d.s.
n. 29330H/03/V del 6 marzo 2003 col quale la p.m. di Caserta gli
contestava la violazione dell'art. 41, in relazione all'art. 146, del
c.d.s. perchè alle ore 9,45 del 3 giugno 2003 alla Via Douhet,
angolo via Fanin, il conducente del veicolo a lui intestato, tg.
AC 718 HH, aveva superato la linea di arresto e proseguito la marcia
nonostante il semaforo proiettasse luce rossa e gli ingiungeva di
pagare, entro sessanta giorni, la somma di Euro 82,75, di cui 68,25 a
titolo di sanzione e 14,50 per spese.
Il ricorrente non versava il deposito cauzionale disposto
dall'art. 204-bis, comma 3 del c.d.s., ma, in via preliminare
sollevava eccezione di illegittimità costituzionale della predetta
norma per violazione dei principi di uguaglianza e lesione del
diritti di difesa (artt. 3 e 24 della Costituzione). Nel merito
chiedeva la sospensiva e l'annullamento dell'ingiunzione per i
seguenti

M o t i v i

1) Inefficacia della strumentazione tecnica adoperata per
l'accertamento.
L'art. 385 del regolamento di applicazione del c.d.s. consentiva
l'accertamento con apparecchiature fotografiche solo delle violazioni
dell'eccesso di velocità. Nulla di analogo prevedeva per la
violazioni del passaggio dei veicoli al semaforo rosso. In più non
risultava che l'apparecchiatura fosse stata testata prima dell'uso.
2) Violazione dell'art. 3, comma 4 della legge n. 241/1990.
Il verbale notificato, redatto con sistema meccanizzato non era
conforme al modello approvato dal regolamento.
3) Violazione dell'art. 200 del c.d.s. e 14 della legge
n. 689/1981.
Perchè non vi era stata la notifica immediata.
4) Violazione dell'art. 201 del c.d.s. ed eccesso di potere.
La motivazione della mancata contestazione immediata era
assolutamente insufficiente e di mero stile. In più, l'organo
accertatore ammetteva esplicitamente che l'accertamento era avvenuto
con macchina automatica senza la presenza di agenti sul posto.
5) Violazione dell'art. 345, comma 4 del regolamento di
applicazione del c.d.s.
La norma prevede esplicitamente che «per l'accertamento delle
violazioni... le apparecchiature devono essere gestite direttamente
dagli organi di Polizia... ed essere sempre nella disponibilità
degli stessi». Nel verbale nulla invece era detto circa l'agente che
impiegava l'apparecchiatura ed era evidente che non vi erano agenti
sul posto.
6) Violazione dell'art. 41, comma 10 del C.d.S.
La norma impone ai veicoli che non riescono ad arrestarsi in
condizioni di sicurezza quando il semaforo segna luce gialla di
sgombrare con sollecitudine l'incrocio. Nel caso di specie, la durata
dell'accensione della luce gialla era stata talmente esigua da non
consentire l'arresto del veicolo, sicchè al conducente altro non
restava da fare che proseguire per sgombrare l'intersezione.

D i r i t t o

1. - Rilevanza della eccezione di illegittimità costituzionale.
In assenza del contraddittorio delle parti, data la natura del
giudizio, il sottoscritto fa propria l'eccezione preliminare del
ricorrente e solleva d'ufficio la questione di illegittimità
costituzionale della norma denunciata. La questione è rilevante.
La norma denunciata è l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo c.d.s.) introdotto dall'art. 4, comma 1-septies del
decreto-legge n. 151/2003 - convertito con legge 1° agosto 2003,
n. 214 - che, al comma 3 subordina - a pena d'inammissibilità - la
proposizione del ricorso al giudice di pace contro il verbale di
accertamento delle violazioni al c.d.s. al previo versamento di un
deposito cauzionale, pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore.
La questione è rilevante e pregiudiziale alle decisione del
merito perche':
a) se la questione viene ritenuta manifestamente infondata, il
ricorso va dichiarato inammissibile con preclusione dell'esame dei
motivi di merito;
b) se, viceversa, la questione viene ritenuta non
manifestamente infondata, come lo scrivente la ritiene, in base
all'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, il giudizio va sospeso e gli
atti rimessi alla Corte costituzionale perchè giudichi sulla
eccezione.
2. - Non manifesta infondatezza della eccezione.
La questione non è manifestamente infondata per i seguenti
motivi:
2.1. Violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
Occorre premettere che il ricorso al giudice di pace previsto
dall'art. 204-bis del c.d.s. - introdotto dall'art. 4 comma 1-septies
del decreto-legge n. 151/2003, convertito, con la legge 1° agosto
2003, n. 214, è alternativo a quello a prefetto previsto
dall'art. 203 dello stesso codice. Solo per il primo però il
legislatore ha previsto l'onere - a pena d'inammissibilità - del
deposito cauzionale pari alla metà del massimo della sanzione
applicata dall'organo accertatore.
Prima della novella, sebbene non previsto dalla legislazione, il
ricorso giurisdizionale contro il verbale di accertamento alle
violazioni del c.d.s. era stato introdotto nell'ordinamento, con lo
stesso carattere di alternatività del ricorso al prefetto e negli
stessi termini e senza cauzione, dalla Corte di cassazione con
sentenze interpretative (ex plurimis Cass. 13 dicembre 1995,
n. 12777; 22 gennaio 1999, n. 574) che avevano utilizzato le
motivazione della sentenza «adeguatrice» della Corte costituzionale
23 giugno 1994, n. 255.
Con la novella dell'art. 204-bis del 2003 il legislatore,
dimostrando evidente disfavore alle soluzioni individuate alla
giurisprudenza di legittimità, ha invece introdotto un vero e
proprio sbarramento alla tutela giurisdizionale contro il verbale di
contravvenzione alle norme del c.d.s.; di fatto negando la tutela
preventiva al cittadino che non può permettersi di sborsare subito
una quota pari alla metà del massimo della sanzione applicata
dall'organo accertatore, giusta o sbagliata che sia. Metà del
massimo che, per la sanzioni disposte dal c.d.s. corrisponde sempre
al doppio della somma che il presunto trasgressore potrebbe pagare
entro sessanta giorni per liberarsi definitivamente della sanzione.
In sostanza ed in altre parole, per poter fare subito il ricorso
al giudice di pace, colui che viene accusato di avere commesso una
infrazione alle norme del c.d.s. deve versare a titolo di cauzione
una somma che è pari al doppio di quanto dovrebbe pagare per
liberarsi definitivamente dell'obbligazione pecuniaria.
L'introduzione di una cauzione nel giudizio di opposizione ai
soli verbali di accertamento delle violazioni delle norme del c.d.s.
non ha riscontro nel nostro ordinamento in istituti consimili e
rappresenta un vero e proprio ostacolo al diritto di difesa contro la
pretesa sanzionatoria della p.a. dal momento che essa non può dirsi
posta a tutela di un interesse pubblico che, francamente, non si
ravvisa.
La cauzione, invece, mortifica il diritto dell'individuo tutelato
dall'art. 3 della Costituzione. In più, è irragionevole.
L'art. 3 della Costituzione tutela il sacrosanto diritto di
uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Il comma 2 della norma
obbliga il legislatore ordinario a rimuovere gli ostacoli di ordine
economico che limitano di fatto l'uguaglianza e ne limitano il pieno
sviluppo della personalità.
Nel caso di specie, introducendo un deposito cauzionale per la
tutela di un diritto contro la pretesa punitiva della p.a. sembra
invece che il legislatore si sia mosso in direzione diametralmente
opposta a quella indicata dal Costituente.
Irragionevolezza del provvedimento.
In base all'art. 203 del c.d.s., contro il verbale di
contravvenzione, colui che non può, o non è disposto a versare il
deposito cauzionale di cui si discute, può proporre ricorso al
prefetto e, in base al successivo art. 205, contro l'ordinanza
prefettizia, che eventualmente rigetti l'opposizione, può ancora
proporre ulteriore opposizione davanti alla A.G., che, nel caso delle
violazioni al c.d.s. è sempre il giudice di pace, senza pagare
alcuna cauzione.
In prima approssimazione, potrebbe dirsi che la tutela
giurisdizionale non è negata a colui che non può pagare la
cauzione. Ma proprio questo ragionamento porta a concludere sulla
irragionevolezza del provvedimento che assolve solo la funzione di
rendere più difficoltoso il diritto di difesa del cittadino che non
può pagare la cauzione.
La vera conclusione è che se la norma viene lasciata
sopravvivere contro i verbali di contravvenzione si avrà una tutela
giurisdizionale a doppia velocita': rapida per i cittadini abbienti,
lenta e tortuosa per i non abbienti.
2.2. Violazione del diritto di difesa (art. 24 della
Costituzione).
Quanto abbiamo detto finora rende ancora più evidente il
contrasto tra la norma denunciata e il diritto di difesa garantito
dall'art. 24 della Costituzione.
Quest'ultima norma prevede, ai primi due commi, che «tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi»; «la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento» e, al comma 3, impegna il legislatore ordinario a
predisporre appositi istituti per assicurare «ai non abbienti i mezzi
per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione». Ora, mentre in
altri settori dell'ordinamento da tempo il legislatore si è mosso
nella direzione indicata dal Costituente, per andare agli istituti
più recenti basta ricordare la legge 30 luglio 1990, n. 217
(Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti) e
l'art. 13 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Assistenza tecnica
gratuita) nel giudizio davanti alle commissioni tributarie, con la
norma denunciata invece è andato decisamente contro tendenza, non
solo non agevolando, ma addirittura ostacolando il diritto di difesa
del cittadino meno abbiente.
La soluzione è tanto più irragionevole ove si consideri che la
norma è inserita in un giudizio che ha caratteristiche «in piccolo»
non dissimili da quello penale e nel quale, in base all'art. 23 della
legge n. 689/1981: - i mezzi di prova sono disposti d'ufficio (comma
6); - alle notificazioni e comunicazioni si provvede d'ufficio
(comma 9); - tutti gli atti del processo e la decisione sono esenti
da ogni tassa e imposta (comma 10).
In sostanza è del tutto evidente che, mentre con le disposizioni
pregresse il legislatore ha garantito il diritto di difesa del
cittadino meno abbiente, anche nelle situazioni in cui lo Stato
esercita il diritto punitivo o la p.a. la pretesa fiscale, con la
disposizione denunciata, di fatto la p.a. è stata messa in
condizioni di supremazia nei confronti del cittadino meno abbiente,
in contrasto con tutta le giurisprudenza della Corte costituzionale
in materia di diritto di difesa.
La cauzione non ha altra funzione che quella di garanzia della
soccombenza, difatti va attribuita, in tutto o in parte, all'organo
accertatore in caso di rigetto dell'opposizione e restituita al
ricorrente in caso di accoglimento. La sua natura, in sostanza, è
del tutto simile all'istituto del solve et repete che fu dichiarato
incostituzionale con sentenza della Corte costituzionale n. 21/1961.
È stato messo in evidenza che il deposito cauzionale persegue
l'obiettivo (non dichiarato ma intuibile) di deflazionare i giudizi
di opposizione alle sanzioni amministrative davanti al giudice di
pace che talvolta costano all'erario più di quanto le pp.aa. non
introitino con le sanzioni. Ma è facile obiettare che se questo era
l'obiettivo il legislatore doveva agire su altri istituti da lui ben
governabili, ma non realizzare l'economia a discapito dei soggetti
economicamente più deboli.

P. Q. M.
a) ritiene rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, così come introdotto dall'art. 4 - comma
1-septies del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 - convertito, con
modificazione, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione nei termini e le ragioni di cui
in motivazione.
Per quanto sopra, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87,
b) sospende il giudizio e;
c) manda alla cancelleria, di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale e notificare la presente ordinanza: al ricorrente, al
comune di Caserta in persona del sindaco p.t.; al sig. Presidente del
Consiglio dei ministri e ai sigg. Presidenti delle Camere.
Caserta, addì 31 dicembre 2003
Il giudice di pace: Tumino
04C0625