1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA 24 marzo - 2 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Nuove norme - Disposizione transitoria - Divieto concedere misure alternative - Inoperativita' del divieto per i detenuti per i nuovi reati ostativi commessi anteriormente alla data di entrata in vigore della legge censurata - Mancata estensione ai condannati per reati gia' previsti nel testo originario dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario - Lamentata disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2002, n. 279, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 3. (004C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 23 dicembre 2002, n. 279 (Modifica degli articoli 4-bis e
41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di trattamento
penitenziario), promossi, nell'ambito di due diversi procedimenti,
dal Tribunale di sorveglianza di Sassari con ordinanze del 17 aprile
e del 3 luglio 2003, iscritte al n. 506 e al n. 783 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 32 e n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della parte privata del procedimento
nel cui ambito è stata sollevata la questione iscritta al n. 506 del
registro ordinanze 2003, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Uditi l'avvocato Rossella Cicchetti per la parte costituita e
l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha sollevato
(r.o. n. 506 del 2003), in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
su eccezione della difesa, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge 23 dicembre 2002, n. 279 (Modifica
degli articoli 4-bis e 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di trattamento penitenziario), «nella parte in cui non
prevede che le disposizioni di cui all'art. 1 della legge citata non
si applichino ai condannati per i reati già compresi nel testo
previgente dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge
26 luglio 1975, n. 354, e commessi prima dell'entrata in vigore del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306»;
che la norma censurata prevede che le disposizioni di cui
all'art. 1 - che modifica l'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario
(introdotto dall'art. 1 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152,
convertito dall'art. 1 della legge 12 luglio 1991, n. 203, modificato
dall'art. 15, comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306,
convertito con modificazioni dall'art. 1 della legge 7 agosto 1992,
n. 356), sostituendo l'intero comma 1 e parzialmente il comma 2-bis -
«non si applicano nei confronti delle persone detenute per i delitti
di cui agli articoli 600, 601 e 602 del codice penale ovvero per
delitti posti in essere per finalità di terrorismo, anche
internazionale, o di eversione dell'ordine democratico commessi
precedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge»;
che il rimettente premette di essere investito del reclamo
avverso il decreto con cui il Magistrato di sorveglianza di Nuoro
aveva rigettato la richiesta di permesso premio di un detenuto,
condannato con sentenza divenuta esecutiva nel 1991 a ventisei anni
di reclusione per sequestro di persona a scopo di estorsione;
che alla luce dell'attuale quadro normativo il detenuto non
potrebbe essere ammesso al beneficio richiesto, essendo stato
condannato per un delitto per il quale è preclusa l'ammissione alle
misure alternative in assenza del requisito della collaborazione con
la giustizia;
che il giudice a quo precisa inoltre che non ricorrono le
ipotesi di utile collaborazione o di collaborazione impossibile
elaborate dalla Corte costituzionale, ora espressamente contemplate
dall'art. 4-bis come modificato dalla legge n. 279 del 2002, e che il
Tribunale ha già escluso che il condannato al momento dell'entrata
in vigore del decreto-legge del 1992 avesse raggiunto un grado di
rieducazione tale da poter beneficiare del permesso premio;
che sussistono le altre condizioni richieste dalla legge per
l'ammissione al beneficio e che non risultano accertati collegamenti
attuali con la criminalità organizzata o eversiva;
che, quanto ai profili di non manifesta infondatezza, il
rimettente ricorda che con la sentenza n. 273 del 2001 e con
l'ordinanza n. 280 del 2003 la Corte ha escluso che l'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, in quanto «applicabile anche ai
detenuti già condannati con sentenza passata in giudicato» prima
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, si ponga in
contrasto con il principio di irretroattività sancito dall'art. 25,
secondo comma, Cost., posto che tale norma individua esclusivamente
un criterio legale di valutazione di un comportamento che deve
concorrere al fine di escludere la sussistenza di collegamenti con la
criminalità organizzata e, quindi, la pericolosità sociale del
condannato;
che tuttavia l'art. 4, comma 1, della legge n. 279 del 2002
prevede che la disciplina del citato art. 4-bis, come modificato
dall'art. 1 della stessa legge, non si applica retroattivamente ai
soggetti condannati per i nuovi delitti ostativi alla concessione di
benefici in assenza di collaborazione individuati dal novellato
art. 4-bis;
che la norma censurata determinerebbe perciò una
ingiustificata disparità di trattamento fra coloro che hanno
riportato condanna per reati commessi anteriormente all'entrata in
vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, per i quali opera il
divieto di concessione di benefici in assenza del requisito della
collaborazione, e coloro che sono stati condannati per reati commessi
prima dell'entrata in vigore della legge n. 279 del 2002, ma
originariamente non compresi nell'elenco di quelli ostativi, in
quanto solo per questi ultimi è previsto il principio di
irretroattività;
che il giudice a quo ritiene che «il legislatore, reputando
la modifica legislativa una sorta di reformatio in peius del
trattamento penitenziario dei condannati per i nuovi reati ostativi
contemplati dall'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, abbia
voluto espressamente escluderne l'applicazione ai fatti commessi in
epoca precedente alla sua entrata in vigore», in base al principio
per il quale il condannato non può veder aggravata la punizione
prevista dall'ordinamento per effetto di una legge successiva «alla
sua condotta criminale»;
che ad avviso del rimettente non vi è ragione per cui
analogo principio non debba valere anche per i delitti ostativi già
previsti nel testo previgente dell'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario consumati prima dell'entrata in vigore della riforma
del 1992;
che «solo una situazione più tranquillizzante sotto il
profilo dell'ordine pubblico e della lotta alla criminalità
organizzata ha consentito attualmente una opzione diversa rispetto a
quella adottata dal legislatore del 1992», ma questo dato
storicamente contingente non può giustificare la disparità di
trattamento introdotta con la norma censurata, che non trova ragione
neppure nella diversità dei reati presi in considerazione, atteso
che «non vi è alcun dato obiettivo su cui fondare una presunta
maggiore pericolosità degli autori dei delitti già compresi nel
testo dell'art. 4-bis» rispetto ai soggetti condannati per i nuovi
reati inseriti nel 2002, puniti con pene addirittura più severe
degli altri;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza o, comunque, infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione di legittimità
costituzionale riguarda una norma della quale il rimettente non è
chiamato a fare applicazione nel giudizio a quo, perchè il caso al
suo esame si riferisce a un condannato per sequestro di persona a
scopo di estorsione, delitto non interessato dalle modifiche
introdotte dalla nuova normativa;
che, nel merito, il rimettente non avrebbe fornito una
adeguata motivazione in ordine all'asserito carattere peggiorativo
della disciplina introdotta con la legge n. 279 del 2002, in quanto
la limitazione dell'efficacia temporale di cui all'art. 4, comma 1,
è prevista anche per i delitti commessi con finalità d'eversione
dell'ordine democratico, già presenti nel testo precedente, e in
realtà la nuova disciplina presenta «elementi migliorativi per gli
interessati» (come, per esempio, l'ampliamento della così detta
collaborazione irrilevante e l'attenuazione della rigidità della
prova della cessazione dei collegamenti con le organizzazioni
criminali);
che, infine, l'Avvocatura osserva che il Tribunale di
sorveglianza di Sassari aveva già censurato, in riferimento
all'art. 25 Cost., l'applicabilità della disciplina più restrittiva
introdotta dal decreto-legge n. 306 del 1992 ai reati commessi prima
dell'entrata in vigore di tale decreto e che la Corte con la sentenza
n. 273 del 2001 e con l'ordinanza n. 280 del 2001 ha escluso
l'illegittimità dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario;
che si è costituita in giudizio la parte privata,
sottolineando, in particolare, come l'art. 1 della legge n. 279 del
2002 abbia sostituito integralmente il comma 1 dell'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario e come tale sostituzione, ai sensi
dell'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, abbia lo
stesso valore di una abrogazione, con la conseguenza che la nuova
disciplina potrebbe esplicare i suoi effetti solo a decorrere dal
giorno della sua entrata in vigore;
che in questa prospettiva l'art. 4, comma 1, sarebbe
addirittura «superfluo, proprio (sulla base della) considerazione che
tutte le norme restrittive non possono che essere applicabili ai
condannati per reati commessi successivamente alla data del
24 dicembre 2002»;
che la parte privata osserva inoltre che il legislatore,
modificando con l'art. 1 la disciplina contenuta nell'art. 4-bis,
«non ha voluto certo stravolgerne la sua concezione originaria, ma ha
decisamente voluto aggiustarne il contenuto, uniformandolo
all'esigenza trattamentale della pena»: al riguardo i lavori
parlamentari dimostrerebbero soprattutto la volontà del legislatore
di recepire i principi espressi dalla Corte costituzionale, «senza
operare alcuna differenziazione tra coloro che subirono una sentenza
di condanna prima dell'originario varo delle norme restrittive e
coloro che invece la subirono dopo»;
che nell'ambito di altro procedimento il Tribunale di
sorveglianza di Sassari ha sollevato, su eccezione della difesa,
identica questione di legittimità costituzionale (r.o. n. 783 del
2003);
che in fatto il rimettente premette di essere investito di
una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di
ammissione alla semilibertà formulata da un detenuto condannato alla
pena complessiva di trenta anni e cinque mesi di reclusione per
sequestro di persona a scopo di estorsione, furto aggravato,
detenzione e porto abusivo di armi, con decorrenza dal febbraio 1980;
che allo stato attuale della normativa la richiesta dovrebbe
essere dichiarata inammissibile per mancanza del requisito della
collaborazione, sebbene sussistano tutte le altre condizioni imposte
dalla legge;
che nel merito il rimettente svolge argomentazioni in tutto
analoghe a quelle contenute nella precedente ordinanza;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, con atto di intervento identico a quello depositato
in relazione all'ordinanza n. 506 del r. o. del 2003, che la
questione sia dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza o,
comunque, infondata.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha
sollevato in due distinti procedimenti questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 23 dicembre 2002,
n. 279 (Modifica degli articoli 4-bis e 41-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354, in materia di trattamento penitenziario), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che, avendo le due ordinanze sollevato la medesima questione
con argomentazioni in tutto analoghe, deve essere disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che l'art. 1 della legge in esame ha sostituito il comma 1
dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, tra l'altro inserendo
nel novero dei reati per i quali opera il divieto di concessione
delle misure alternative in assenza del requisito della
collaborazione con la giustizia i delitti di cui agli artt. 600, 601
e 602 del codice penale, nonchè i delitti commessi per finalità di
terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell'ordine
democratico mediante il compimento di atti di violenza;
che la norma censurata stabilisce che le disposizioni
dell'art. 1 non si applicano alle persone detenute per i nuovi reati
ostativi commessi precedentemente alla data di entrata in vigore
della legge, prevedendo quindi per tali reati l'irretroattività del
divieto di concessione delle misure alternative in mancanza di
collaborazione con la giustizia;
che in entrambi i giudizi il rimettente - investito,
rispettivamente, del reclamo avverso un decreto di rigetto della
richiesta di permesso premio (r.o. n. 506 del 2003) e della richiesta
di affidamento in prova al servizio sociale e di ammissione alla
semilibertà (r.o. n. 783 del 2003), da parte di detenuti condannati
per delitti di sequestro di persona a scopo di estorsione commessi
prima del 1991 - censura appunto la «disposizione transitoria»
dell'art. 4, comma 1, della legge n. 279 del 2002, in quanto non
«estende» l'irretroattività prevista in relazione ai nuovi reati
ostativi ai «reati già compresi nel testo previgente
dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975,
n. 354, e commessi prima dell'entrata in vigore del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306», che aveva introdotto il divieto di concessione
delle misure alternative in assenza di collaborazione con la
giustizia;
che il giudice a quo, preso atto che questa Corte, con la
sentenza n. 273 del 2001 e con l'ordinanza n. 280 del 2001, ha
escluso che l'applicabilità di tale divieto ai detenuti che non
collaborano con la giustizia, già in espiazione pena al momento
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, si ponga in
contrasto con il principio di irretroattività della legge penale,
solleva ora la questione solo con riferimento all'art. 3 Cost;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata determina
una ingiustificata disparità di trattamento fra coloro che hanno
riportato condanna per reati commessi anteriormente all'entrata in
vigore del decreto-legge n. 306 del 1992, per i quali opera il
divieto di concessione di benefici in assenza del requisito della
collaborazione, e coloro che sono stati condannati per reati,
commessi prima dell'entrata in vigore della legge n. 279 del 2002,
precedentemente non compresi nell'elenco di quelli ostativi, in
relazione ai quali è invece prevista la irretroattività della nuova
disciplina;
che, al fine di dare attuazione uniforme al «principio» che
il condannato non può vedere aggravata la sua punizione per effetto
di una legge successiva «alla sua condotta criminale», secondo il
rimettente l'irretroattività dovrebbe quindi essere «estesa» ai
condannati per i delitti ostativi già previsti nel testo originario
dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, posto che non vi
sarebbe alcun dato obiettivo su cui fondare una presunta maggiore
pericolosità degli autori di tali reati rispetto ai soggetti
condannati per i nuovi reati ostativi;
che il giudice a quo sembra dunque evocare anche il principio
di irretroattività della legge penale, malgrado questa Corte, come
sopra ricordato, abbia affermato che la collaborazione con la
giustizia, prevista nel decreto-legge n. 306 del 1992 in funzione di
presupposto per la concessione dei benefici penitenziari, «rimane
estranea alla sfera di applicazione del principio di irretroattività
della legge penale di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.», in
quanto si risolve in un criterio legale di valutazione di un
comportamento che deve necessariamente concorrere al fine di
accertare la rottura dei collegamenti con la criminalità
organizzata, la cui sussistenza deve essere verificata all'atto della
richiesta di ammissione alla misura alternativa;
che, quanto al parametro di cui all'art. 3 Cost., il
rimettente non tiene conto che, nel modificare l'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, la legge n. 279 del 2002, a
differenza del decreto-legge n. 306 del 1992, per quanto rileva ai
fini della presente questione individua alcuni nuovi reati ostativi,
in aggiunta a quelli elencati nel testo previgente dell'art. 4-bis;
che la non omogeneità degli interventi legislativi del 2002
e del 1992 rende non comparabili i due testi normativi sotto il
profilo dell'art. 3 Cost., e rivela l'incongruità della pretesa del
rimettente di estendere la disciplina intertemporale introdotta dalla
norma censurata a un decreto-legge risalente ad oltre un decennio,
che non aveva ampliato il novero dei reati ostativi alla concessione
dei benefici penitenziari;
che, sulla base di queste concorrenti argomentazioni, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge
23 dicembre 2002, n. 279 (Modifica degli articoli 4-bis e 41-bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di trattamento
penitenziario), sollevate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Sassari, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0445