1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2009
Ordinanza del 20 gennaio 2009 emessa dal Tribubnale di Pesaro nel procedimento civile promosso da Pasquini Cinzia contro poste italiane S.p.A.. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del termine - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento di fattispecie identiche discriminate in ragione della pendenza o meno di un giudizio alla data di entrata in vigore della legge censurata - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi del giusto processo - Violazione dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, art. 21, comma 1-bis, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (009C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza all'udienza del 20 gennaio 2009,
nella causa iscritta al n. 768/2007 del R.C.L., in corso tra Pasquini
Cinzia, rappresentata e difesa dall'avvocato Silvia Pantanelli,
giusta procura a margine del ricorso introduttivo, ricorrente;
Contro Poste Italiane S.p.A., in persona del legale
rappresentante, rappresentata e difesa dal prof. avv. Giuseppe
Sigillò Massara, giusta procura a margine della memoria di
costituzione, resistente.
Con ricorso depositato in data 10 agosto 2007 la ricorrente
deduceva di aver lavorato per Poste Italiane, con inquadramento in
area operativa e mansioni di portalettere. Era stata assunta una
prima volta in data 13 febbraio 2002 a far tempo dal 15 febbraio 2002
al 30 aprile 2002 e poi, in data 2 luglio 2002, a far tempo dal 3
luglio 2002 fino al 30 settembre 2002. In data 24 ottobre 2006 la
ricorrente comunicava a Poste Italiane di non ritenere valida e
legittima l'apposizione del termine finale ai contratti in epigrafe,
offrendo al contempo la propria prestazione lavorativa. In diritto la
ricorrente, contestava la validità delle clausole sul termine finale
apposte ai due contratti di lavoro, perchè non sorrette da giusta
causa o giustificato motivo.
La ricorrente aveva lavorato per Poste Italiane in attività del
tutto ordinarie, non riconducibili ad innovazioni organizzative o
produttive ovvero a sostituzioni di lavoratori assentì per ferie.
L'apposizione del termine era illegittima per contrasto sia con la
condizione giustificativa del termine che per superamento dei limiti
legali numerici in materia di contratti a tempo determinato.
La ricorrente chiedeva che, previo accertamento della nullità
parziale dei contratti in epigrafe, fosse dichiarato che i rapporti
di lavoro si erano convertiti ex lege in un unico rapporto di lavoro
a tempo indeterminato a far data dal 30 aprile 2002; per l'effetto
che fosse ordinato a Poste Italiane la riammissione in servizio della
ricorrente, con la medesima qualifica e mansioni; che Poste Italiane
fosse condannata al pagamento del danno, nella misura delle
retribuzioni globali di fatto maturate dal 30 aprile 2002 o in
subordine dalla costituzione in mora del 24 ottobre 2006.
Poste Italiane deduceva la nullità del ricorso poichè i
contratti stipulati dalla ricorrente erano soggetti alla disciplina
prevista dal d.lgs. n. 368/2001, onde inconferenti erano i
riferimenti alla legge n. 230/1962 e all'art. 23, legge n. 56/1987.
Eccepiva l'intervenuta risoluzione del rapporto di lavoro per
mutuo consenso, atteso il lasso di tempo trascorso tra la cessazione
dell'ultimo rapporto a termine (30 settembre 2002) e la prima
contestazione della ricorrente, risalente all'anno 2007.
Nel merito deduceva la legittimità delle clausole sul termine
apposte ai due contratti, in quanto Poste Italiane, all'epoca, era
interessata da un processo di riorganizzazione di cui erano prova i
numerosi accordi stipulati con le organizzazioni sindacali.
Nelle more del giudizio il legislatore modificava la disciplina
dei contratti a termine introducendo, nel corpo del d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368, l'art. 4-bis (articolo aggiunto dal comma
1-bis dell'art. 21, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito con
legge 6 agosto 2008, n. 133), ai sensi del quale, «Con riferimento ai
soli giudizi in corso alla data di entrata in vigore della presente
disposizione, e fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso
di violazione delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il
datore di lavoro è tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro con un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5
ed un massimo di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di
fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge
15 luglio 1966, n. 604, e successive modificazioni».
Questo decidente dubita della conformità a costituzione della
suddetta norma e pertanto ritiene necessario sollevare questione di
costituzionalità, ai sensi dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
In ordine alla rilevanza della questione e quindi alla
prevedibile necessità di applicare l'art. 4-bis cit., nel presente
giudizio, si rileva:
a) ai contratti in contestazione deve applicarsi la
disciplina contenuta nel d.lgs n. 368/2001. Entrambi i negozi,
infatti, fanno riferimento, per la disciplina applicabile, alla
«vigente normativa», da individuarsi, in mancanza di contrarie
indicazioni, nel d.lgs. n. 368/2001. La difesa ricorrente, pur
richiamando l'art. 1, comma 3, legge n. 230/1962, non applicabile
alla fattispecie, deduce che «la possibilità di stipulare contratti
a tempo determinato è prevista solo in presenza di ipotesi
tassative, verificabili ab initio, e impone la forma scritta ad
substantiam. La stessa norma prevede che, in caso di contestazione,
gravi sul datore di lavoro l'onere di provare l'obiettiva esistenza
delle ipotesi tassative ed eccezionali che giustificano l'apposizione
di un termine al contratto di lavoro e l'eventuale temporanea proroga
dello stesso.». Tale difesa, indipendentemente da erronei riferimenti
normativi, impone la verifica dei limiti, anche di tipo formale, che
il d.lgs. n. 368/2001 pone alla stipula dei contratti a termine;
b) può lecitamente dubitarsi che i contratti sottoscritti
dalle parti rispettino il requisito di cui all'art. 1, comma 2 del
d.lgs. cit., poichè le ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo, non risultano adeguatamente specificate,
risolvendosi in formulazioni riproduttive del disposto normativo o
comunque di analoga generalità. Difetta in particolare qualunque
riferimento idoneo a consentire un apprezzamento concreto delle
suddette esigenze in rapporto all'ufficio al quale la lavoratrice era
addetta con impossibilità di verificare, di conseguenza,
l'effettività delle esigenze menzionate;
c) alla violazione dell'art. 1, comma 2, del d.lgs n.
368/2001, fino alla data di entrata in vigore della norma della cui
legittimità si dubita, sarebbe conseguita, in dipendenza
dell'inefficacia della clausola sul termine finale (v. Cass.
12985/2008), la «conversione» del rapporto a termine in rapporto a
tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno, nella misura
delle retribuzioni non corrisposte dalla data dell'offerta della
prestazione lavorativa. Esito notevolmente diverso (mera
corresponsione di un'indennità compresa tra le 2,5 e le 6 mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto) si produrrebbe in forza
della nuova disciplina, astrattamente applicabile poichè la causa
era in corso alla data di entrata in vigore del d.l. n. 112/2008, la
cui rilevanza, nel giudizio a quo, è pertanto evidente;
d) la norma in esame non pare disapplicabile per un suo
preteso contrasto con la normativa comunitaria sotto il duplice
profilo di violazione della clausola di non regresso e della
violazione delle regole procedurali della legge comunitaria, in
quanto, secondo l'interpretazione del giudice comunitario, con
riferimento alla clausola c.d. «di non regresso», si è affermato che
una riforma peggiorativa «della protezione offerta ai lavoratori nel
settore dei contratti a tempo determinato non è, in quanto tale,
vietata dall'accordo quadro quando non è in alcun modo collegata con
l'applicazione di questo» (Corte di Giustizia 22 novembre 2005, c
144/04, caso Mangold).
La clausola di non regresso può quindi essere invocata solo
nell'ambito di ciò che viene disciplinato dalla Direttiva
(interpretazione fatta propria anche dalla Corte costituzionale nella
sentenza 25 febbraio 2008, n. 44). Va allora precisato, secondo la
Corte che l'accordo quadro (recepito dalla Direttiva) non stabilisce
un obbligo generale degli Stati membri di prevedere una eventuale
trasformazione in contratti a tempo indeterminato dei contratti di
lavoro a tempo determinato: il tema delle «conseguenze» non rientra
quindi nell'area di operatività della Direttiva comunitaria invocata
e quindi non pare possibile disapplicazione della normativa interna.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, si
ritiene la nuova disciplina contrastante con i seguenti parametri
costituzionali.
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La disposizione denunciata introduce, per i contratti regolati
dal decreto legislativo n. 368/2001, rispetto ai quali sia pendente
un giudizio circa la legittimità del termine apposto, una
regolamentazione diversa rispetto a quella in via generale
applicabile ai contratti a termine, secondo quanto generalmente
affermato in materia dalla giurisprudenza di merito e di
legittimità.
La norma censurata non contiene alcun riferimento all'obbligo per
il datore di lavoro, pur previsto dall'art. 8 della legge n.
604/1966, di procedere al pagamento dell'indennizzo solo ove non
provveda nel termine di tre giorni a riassumerlo, ma limita il
richiamo ai soli criteri da seguire per l'esatta quantificazione
dell'indennità.
Così facendo il legislatore ha ridotto la tutela accordata,
avendo riguardo al solo discrimine temporale dell'attuale pendenza di
un giudizio.
Per tutti quei contratti a termine stipulati nel regime del
decreto legislativo n. 368/2001, il cui ricorso introduttivo della
lite sia stato depositato successivamente all'entrata in vigore della
legge n. 133/2008 (che ex art. 1 ultimo comma è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, dunque, per essere stata pubblicata nel supplemento
ordinario n. 196 alla Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008,
dal 22 agosto 2008) le conseguenze restano quelle già previste
(ripristino del rapporto e risarcimento del danno).
Il discrimine per individuare la normativa applicabile è,
dunque, del tutto casualmente ancorato al fatto che il lavoratore
avesse o meno iniziato un giudizio.
Non vi è alcun elemento per ritenere che la scelta del
legislatore sia stata determinata da un meditato ripensamento delle
tutele da accordare, in generale, ai contratti a tempo determinato.
È vero che la demarcazione temporale consegue, come effetto
naturale, alla generalità delle leggi e non comporta, di per sè,
una lesione del principio di parità di trattamento sancito dall'art.
3 della Costituzione (v. Corte cost. n. 234/2007 e ordinanze nn.
342/2006, 216/2005 e 121/2003).
Tuttavia, la legge in esame non rappresenta una rimeditazione
complessiva degli effetti con riferimento alla generalità dei
soggetti, ma, piuttosto, contiene la previsione, di una sorta di
moratoria delle conseguenze generali rispetto ad un contenzioso
temporalmente definito (cause pendenti alla data del 22 agosto 2008),
ma certo non esaurito per il futuro.
Con la norma in esame il legislatore non ha regolato diversamente
- come bene avrebbe potuto - gli effetti rispetto a tutti i contratti
stipulati da una certa data in poi, ma ha scelto, in maniera del
tutto irragionevole, di limitarne gli effetti alle sole controversie
pendenti.
Non è ravvisabile alcuna giustificazione razionale nel fatto che
la disposizione modifichi la regola sostanziale rispetto ad una
categoria di soggetti, riducendo la tutela mentre pendono i giudizi,
proprio e solo per il fatto di avere una causa in corso (chè se
avessero tardato a proporla, il loro diritto sarebbe stato fatto
salvo).
Contrasto con gli artt. 24, primo comma, 111, primo comma e 117,
primo comma della Costituzione.
Nel nostro ordinamento costituzionale esiste un principio
immanente del giusto processo, che proclamato dall'art. 111, primo
comma Cost., si manifesta in maniera complessa e poliedrica e che ha
stretta correlazione con il diritto ad agire in giudizio a tutela dei
propri diritti ed interessi (art. 24, primo comma Cost.), con il
diritto ad avere regole giuste nel processo (art. 111, primo comma
Cost.), a tutela del contraddittorio, della terzietà ed
imparzialità del giudice (art.111, secondo comma Cost.), con il
diritto del cittadino di vedere esercitato il potere legislativo da
parte dello Stato e delle Regioni non solo nel rispetto della
Costituzione Italiana ma anche dei vincoli dettati dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali (art. 117, primo comma
Cost.).
L'art. 4-bis del decreto legislativo n. 368/2001 viola il
principio costituzionale del giusto processo perchè nel corso del
procedimento giudiziario modifica la tutela sostanziale accordabile
al diritto azionato senza che siano ravvisabili ragioni oggettive e
generali che sostengono tale scelta del legislatore.
Nel caso in esame, inoltre, l'intervento legislativo determina
un'alterazione della condizione di parità nell'esercizio del diritto
di difesa tra la parti in causa, condizione che, al contrario, deve
essere sempre assicurata.
Ed infatti, è evidente che il legislatore a fronte del
consistente contenzioso pendente in tutti gli uffici giudiziari
italiani è intervenuto allo scopo di favorire una definizione delle
controversie pendenti in termini di minor impatto economico per le
parti datoriali, senza che tuttavia tale scelta risulti sorretta da
quelle imperiose ragioni d'interesse generale, che, ad esempio, la
Corte europea di Strasburgo richiede come condizione per superare il
divieto d'ingerenza (in tal senso si legga l'ordinanza della Corte
Cass. n. 22260/2008 / relativamente all'art. 1, comma 218, legge n.
266/2005).
Ed, infatti, nessuna traccia di ciò è riscontrabile nel
procedimento legislativo che ha condotto all'approvazione di tale
disposizione. È sintomatico, anzi, che la norma, inizialmente
pensata proprio per definire il contenzioso dei contratti a termine
con la società oggi resistente, sia stata in corso d'opera estesa a
tutti i contratti a tempo determinato, proprio per rimediare ad una
evidente violazione, quanto meno, dell'art. 3 della Costituzione.
Ma anche nel testo approvato, ed oggi esaminato, non sono
rintracciabili quelle ragioni oggettive a tutela di un interesse
generale che, in ipotesi, avrebbero potuto giustificarne l'adozione.
Al contrario, si potrebbe dire che 1'inesistenza di una simile
ratio è in re ipsa per il solo fatto che la ridotta tutela è
limitata temporalmente ai soli giudizi pendenti e nessuna ragione di
interesse generale risulta in qualche modo esplicitata neppure nei
lavori parlamentari.
Con ciò, e senza che per questo sia ravvisabile alcuna esigenza
concreta a cui il legislatore abbia inteso sopperire, viene ribaltata
la stessa ordinaria ed elementare logica del processo «equo» e
improntato all'effettività della tutela giurisdizionale; giacchè
sarebbe logico, al contrario di quel che discende dalle previsioni
del comma 1-bis dell'art. 21 della legge n. 133 del 2008, che nei
«giudizi in corso» le certezze sulla difesa dei propri diritti tanto
più siano acquisite, e non passibili di essere rimesse in gioco da
capo, quanto più il processo sia pervenuto in una fase avanzata e
sfociato in pronunciamenti esecutivi, o perfino eseguiti. L'avere
tempestivamente proposto azione per la tutela giurisdizionale dei
diritti di cui agli artt. 1, 2 o 4 del d.lgs. n. 368 del 2001 diventa
in sè causa di trattamento deteriore rispetto a chi alla data di
entrata in vigore della legge non ha proposto domanda giudiziale, a
fronte della identica situazione in fatto e in diritto.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla violazione
dell'art. 117, primo comma Cost.
Nell'esaminare la rilevanza della questione con riguardo all'art.
117, primo comma, Cost., si può dare valore interpretativo ai
principi contenuti nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), sia in relazione ai parametri costituzionali di cui tenere
conto che alle norme censurate (cfr. Corte cost. n. 505/1995; ord. n.
305/2001), ben potendosi richiamare, per avvalorare una determinata
esegesi, le indicazioni normative, anche di natura sovranazionale
(cfr. di recente Corte cost. n. 349/2007 ma anche Corte cost. n.
231/2004).
In taluni casi la Corte costituzionale ha richiamato norme della
CEDU, svolgendo argomentazioni espressive di un'interpretazione
conforme alla Convenzione (cfr. sentenze n. 376 del 2000 e n. 310 del
1996), ovvero richiamando dette norme, e la ratio ad esse sottesa, a
conforto dell'esegesi accolta (cfr. sentenze n. 299 del 2005 e n. 29
del 2003) che risultava così avvalorata anche in ragione della sua
conformità con i «valori espressi» dalla Convenzione, «secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo» (v. sentenze n.
299 del 2005; n. 299 del 1998). Si è infatti sottolineato come un
diritto garantito da norme costituzionali sia «protetto anche
dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti (...)
come applicato dalla giurisprudenza della Corte europea di
Strasburgo» (cfr. sentenza n. 154 del 2004).
Avvalorata e confermata la possibilità di utilizzare il
parametro richiamato per valutare la compatibilità della norma
censurata con l'art. 6 della CEDU e dunque con l'art. 117 primo comma
Cost., ancora una volta si deve rilevare che, come più volte
statuito anche dalla Corte di Strasburgo (cfr. per tutte Scordino
contro Italia, 29 marzo 2006), gli Stati aderenti alla Convenzione
devono astenersi dall'esercitare ingerenze normative finalizzate ad
ottenere una determinata soluzione delle controversie in corso, salvo
che l'intervento retroattivo sia giustificato da motivi di carattere
imperioso e generale.
Ne consegue che nel caso in esame il legislatore con una
disposizione che non interpreta norme di legge esistenti ma muta il
quadro normativo di riferimento, esclude quelli che nel diritto
vivente sono i normali effetti della declaratoria di illegittimità
del termine apposto al contratto e così impedisce al giudice di
adottare la tutela prevista dall'ordinamento generale (tutela
irragionevolmente temporaneamente sospesa).
In tal modo la norma in esame determina una ingiustificata
modificazione della tutela dei diritti azionati e incide, come si è
evidenziato, solo e soltanto sui giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge realizzando una inammissibile
intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia allo scopo d'influire sulla risoluzione di una specifica
categoria di controversie.
In conclusione, ed alla luce delle esposte considerazioni,
ritiene il giudice di dover ritenere rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della norma
indicata in dispositivo in relazione ai profili sopra esposti.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 cost. e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.lgs. 6 settembre
2001, n. 368, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6
agosto 2008, n. 133, per contrasto con gli artt. 3, 24, primo comma,
111, primo comma e 117, primo comma, della Costituzione; sospende il
presente giudizio; dispone che la presente ordinanza sia notificata,
a cura della Cancelleria, alle parti e al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Pesaro, addì 20 gennaio 2009.
Il giudice: Paganelli