1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2008
Ordinanza del 1° dicembre 2008 emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Giovinazzo Caterina contro Manutencoop Facility Management S.p.A.. Lavoro e occupazione - Lavoratrici - Licenziamento per raggiungimento dell'eta' pensionabile - Esclusione subordinata all'esercizio dell'opzione per la continuazione del rapporto di lavoro fino allo stesso limite di eta' previsto per gli uomini, comunicata al datore di lavoro almeno tre mesi prima della data di perfezionamento del diritto alla pensione di vecchiaia - Ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori in base al sesso - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro - Lesione del principio di parita' di trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori. - Decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198, art. 30. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 37. (009C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 29 settembre
2008 nella causa R.G. n. 8349/2007, promossa da Caterina Giovinazzo,
con l'avv. Davide Pollastro, nei confronti di Manutencoop Facility
Management S.p.A., con gli avv. Germano Dondi e Andrea Rondo,
osserva,
I n f a t t o
1) Tramite ricorso ex articolo 414 c.p.c. depositato il 28
novembre 2007, R.G. n. 8349/2007, la signora Caterina Giovinazzo
conveniva in giudizio l'impresa Manutencoop Facility Management
S.p.A., per impugnare il licenziamento a lei intimato in data 9
maggio 2007.
2) La signora Giovinazzo, dopo avere premesso di essere stata
assunta alle dipendenze della Manutencoop Facility Management S.p.A.
in data 1° agosto 2002 e di essere sempre stata inquadrata al primo
livello di cui al CCNL Pulizie/Multiservizi con mansioni di operaia
addetta alle pulizie, esponeva di essere stata licenziata in data 9
maggio del 2007 per avere raggiunto l'età pensionabile, senza
anticipatamente manifestare la propria intenzione di volere
proseguire nel rapporto di lavoro.
3) La difesa di parte ricorrente insisteva per l'accertamento
della illegittimità del recesso, con le conseguenze tutte di cui
all'art. 18 statuto, ritenendo ormai assente dall'ordinamento
l'obbligo delle lavoratrici di manifestare anticipatamente alla data
di maturazione del requisito di età pensionabile, l'intenzione di
proseguire nel rapporto di lavoro fino al compimento dell'età
pensionabile nella misura fissata per i lavoratori di sesso maschile.
E ciò alla luce dei ripetuti pronunciamenti della Corte
costituzionale in argomento (Sentenze 138/1986; 498/1988; 256/2002).
Alla luce tuttavia delle novità normative introdotte dalla
disposizione di cui all'articolo n. 30 del decreto legislativo 11
aprile 2006, n. 198, la difesa attrice sollevava un dubbio di
costituzionalità, di dette disposizioni, per contrasto con gli
articoli 3, 4, 27 e 35 della Carta costituzionale.
4) La resistente Manutencoop Facility Management S.p.A. si
costituiva nel giudizio, sottolineando la rinnovata attualità, alla
luce delle novità normative introdotte nel 2006, dell'obbligo per le
lavoratrici di sesso femminile, di preventivare manifestare la
propria intenzione di proseguire nel rapporto di lavoro anche oltre
la maturazione dell'età pensionabile, fino agli stessi limiti
fissati per i lavoratori di sesso maschile, ed in ogni caso la
radicale assenza di una lesione ai principi costituzionali.
I n d i r i t t o
Lo scrivente giudice rileva come permanga nell'ordinamento la
fissazione di una differente età per l'acquisizione del beneficio
del trattamento pensionistico di vecchiaia in funzione del sesso del
lavoratore.
Osserva altresì come, in materia di licenziamenti individuali,
la disciplina di tutela sia collegata alla data di maturazione
dell'età pensionistica, in quanto esclusa nei confronti dei
lavoratori «in possesso dei requisiti di legge per avere diritto alla
pensione di vecchiaia».
La Corte costituzionale, con ripetuti interventi, ha dichiarato
dapprima l'illegittimità costituzionale dell'articolo n. 11 della
legge n. 604/1966 e di altre disposizioni connesse (sentenza n. 137
del 18 giugno 1986), «nella parte in cui prevedono il conseguimento
della pensione di vecchiaia e, quindi, il licenziamento della donna
lavoratrice per questo motivo, al compimento del cinquantacinquesimo
anno d'età, anzichè al compimento del sessantesimo anno come per
l'uomo», giudicando ormai venute meno quelle ragioni e condizioni che
in precedenza potevano giustificare una differenza di trattamento
della donna rispetto all'uomo, e, di riflesso, illegittima qualsiasi
disposizione che differenziasse l'applicazione dei diritti di tutela
del posto di lavoro alla condizione di essere lavoratore uomo, ovvero
lavoratrice donna.
In seguito, anche l'onere, introdotto dalla legge n. 903/1977, di
comunicare anticipatamente al datore di lavoro la propria intenzione
di proseguire a lavorare fino agli stessi limiti di età fissati per
gli uomini, veniva parimenti dichiarato incostituzionale (vedi
sentenza n. 498/1988 nella quale la Corte afferma essere «evidente
che la lavoratrice, rispetto al lavoratore, ha avuto un trattamento
diverso che non ha alcuna ragionevole giustificazione proprio per i
principi affermati più volte da questa Corte sulla parità
uomo-donna in materia di lavoro e, in particolare, per quelli posti a
fondamento della sentenza n. 137 del 1986. Si e ritenuto che
l'evoluzione delle situazioni verificatesi nel campo del lavoro,
specie a seguito dell'introduzione di nuovi mezzi e di nuove
tecniche, della previdenza, dell'assistenza, nonchè nel campo del
diritto di famiglia per effetto della riforma di cui alla legge 19
maggio 1975, n. 151, con l'attuazione della parità dei coniugi in
seno alla famiglia, nell'assistenza, nella cura e nell'educazione dei
figli, ha fatto venir meno le ragioni giustificatrici della
differenza di trattamento della donna lavoratrice rispetto all'uomo
lavoratore ai fini della stabilita del rapporto di lavoro».
Detti principi venivano poi ulteriormente ribaditi tramite la
pronunzia n. 256 del 2002, laddove si afferma, in sintesi, che «i
precetti costituzionali di cui agli artt. 3 e 37, primo comma, non
consentono di regolare l'età lavorativa della donna in modo difforme
da quello previsto per gli uomini, non soltanto per quanto concerne
il limite massimo di età, ma anche riguardo alle condizioni per
raggiungerlo».
Sennonchè, il legislatore, tramite l'articolo n. 30 del d.lgs.
11 aprile 2006, n. 198, in materia di pari opportunità tra uomo e
donna, mentre ribadisce il pieno diritto delle donne lavoratrici a
continuare a lavorare fino agli stessi limiti di età fissati per gli
uomini, di fatto reintroduce le disposizioni in materia di preventiva
dichiarazione di opzione al datore di lavoro, nel senso di
subordinare il diritto della donna lavoratrice, a godere della
stabilità del rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anni di
età, ad una esplicita e preventiva manifestazione di volontà. Tale
norma, infatti, stabilisce che «1. Le lavoratrici, anche se in
possesso dei requisiti per aver diritto alla pensione di vecchiaia,
possono optare di continuare a prestare la loro opera fino agli
stessi limiti di età previsti per gli uomini da disposizioni
legislative, regolamentari e contrattuali, previa comunicazione al
datore di lavoro da effettuarsi almeno tre mesi prima della data di
perfezionamento del diritto dalla pensione di vecchiaia. 2.
Nell'ipotesi di cui al comma 1 si applicano alle lavoratrici le
disposizioni della legge 15 luglio 1966, n. 604, e successive
modificazioni, in deroga all'art. 11 della legge stessa».
Tanto premesso, questo giudice rileva come il problema sollevato
nel presente giudizio non sia tanto quello di valutare la
legittimità e, più in generale, l'opportunità di norme che fissino
per le donne un limite di età per il conseguimento della pensione di
vecchiaia inferiore a quello fissato per gli uomini, Sul punto si
deve comunque segnalare che la Corte europea (IV Sezione) con
sentenza 13 novembre 2008 ha dichiarato che la fissazione ai fini del
pensionamento di una condizione d'età diversa a seconda del sesso
integra violazione dell'art. 141 CE. comunque bensì quello di
valutare la compatibilità con i precetti costituzionali di una
difforme tutela del rapporto di lavoro, in funzione del sesso del
lavoratore/dipendente.
Così posto il problema, questo giudice dubita che la pure
constatata esistenza di una normativa di carattere previdenziale più
favorevole per le donne, possa essere tale da giustificare una tutela
differenziata in materia di licenziamenti.
Siccome la richiesta opzione differenzia la donna rispetto
all'uomo per guanto riguarda la tutela dai licenziamenti, chiara
emerge la possibile lesione di principi costituzionali e ciò, si
ribadisce, indipendentemente dall'esistenza di disposizioni
previdenziali che consentano alla donna lavoratrice di potere
conseguire la pensione di vecchiaia ad una età inferiore rispetto a
quella fissata per i lavoratori uomini.
Peraltro, le argomentazioni che avevano già in passato indotto
la Corte costituzionale a dichiarare illegittima e priva di una
logica giustificatrice l'introduzione di un obbligo per le
lavoratrici donne, quale condizione per rendere applicabile la
normativa vincolistica sui licenziamenti, non solo appaiono di
rinnovata attualità, ma addirittura rafforzate proprio alla luce
delle penetranti modifiche che si sono venute a determinare nel
mercato del lavoro e nella struttura della società italiana (ed
europea), che sempre più valuta come radicalmente inattuale
qualsiasi differenziazione di norme e/o di trattamenti in funzione
del sesso.
Nella fattispecie, quindi, siccome la richiesta opzione
discrimina la donna rispetto all'uomo per quanto riguarda l'età
massima di durata del rapporto di lavoro e, quindi, la diminuita
tutela della lavoratrice in tema di licenziamento, sussiste la
violazione dell'art. 3 Cost., non avendo la detta opzione alcuna
ragionevole giustificazione, e dell'art. 37 Cost., risultando leso il
principio della parità uomo-donna in materia di lavoro.
(1) Sul punto si deve comunque segnalare che la Corte europea (IV
Sezione) con sentenza 13 novembre 2008 ha dichiarato che la
fissazione ai fini del pensionamento di una condizione d'età diversa
a seconda del sesso integra violazione dell'art. 141 CE.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 30 del d.lgs. 11 aprile 2006,
n. 198, per contrasto con gli articoli 3, 4, 35 e 37 della carta
Costituzionale.
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
comunicata alle parti costituite nonchè notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 28 novembre 2008
Il giudice del lavoro: Casella