1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2006
Ordinanza emessa il 21 novembre 2006 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento di prevenzione relativo a Gargiulo Luciano Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza - Istanza di rinnovo della patente di guida scaduta di validita' - Omessa previsione in capo al Giudice della prevenzione dei poteri di autorizzare, in presenza di gravi e comprovati motivi connessi all'esercizio dell'attivita' lavorativa, il sottoposto alla guida di un veicolo al fine di recarsi in un luogo determinato fuori del comune di residenza o di dimora abituale, e di escludere il ritiro, il divieto di emissione e di rinnovo della patente di guida nel caso in cui per effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento all'interessato ed alla famiglia - Omessa previsione di un sindacato del Giudice della prevenzione in ordine alla revoca, al diniego di rilascio e di rinnovo della patente di guida - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il particolare profilo della ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni normativamente assimilabili - Asserita lesione del diritto costituzionalmente tutelato al lavoro - Denunciata violazione dei principi costituzionali relativi alla tutela della famiglia e ai doveri genitoriali - Asserita incidenza sul diritto alla salute. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 7-bis; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 10, comma quinto; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 120, 128, 130, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 4, 29, 32 e 35. (007C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 92/04 R.G.M.P., pendente nei
confronti di Gargiulo Luciano, nato a Napoli il 10 novembre 1953 e
residente in Marano di Napoli alla via Galeota n. 24/D, attualmente
sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
p.s. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza ai sensi della
legge n. 1423/1956 in forza di decreto emesso da questo tribunale in
data 1° agosto 2006;
Letta, in particolare, l'istanza avanzata dal Gargiulo in data 8
settembre 2006 con la quale egli aveva richiesto al collegio di
pronunciarsi in modo da consentirgli di ottenere il rinnovo della
patente di guida, scaduta di validità, avendo già interpellato sul
punto la p.a. competente ed avendo ricevuto risposta negativa;
Fissata udienza camerale per la trattazione, acquisita la
documentazione depositata dall'istante;
Rilevato che il collegio, a scioglimento della riserva assunta
all'esito dell'udienza del 5 ottobre 2006, in cui il pubblico
ministero aveva chiesto il rigetto dell'istanza, mentre la difesa del
Gargiulo aveva insistito per l'accoglimento della medesima, ha
disposto la rimessione della causa sul ruolo avendo verificato, nel
caso posto all'attenzione del tribunale, la sussistenza di temi di
costituzionalità;
Considerato che, pertanto, è stata celebrata l'udienza del 21
novembre 2006, in cui il collegio ha sentito le parti in ordine agli
emergenti profili di costituzionalità;

O s s e r v a

Come detto, Gargiulo Luciano ha chiesto al collegio di potere
ottenere il rinnovo della sua patente di guida scaduta di validità,
dopo aver ricevuto dalla p.a. provvedimento negativo in tal senso,
ostando all'ottenimento del rinnovo proprio l'attuale sottoposizione
del richiedente a misura di prevenzione della sorveglianza di p.s.
con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.
A sostegno dell'istanza ha dichiarato di avere assoluto bisogno
dell'abilitazione alla guida in quanto invalido civile all'80% in
seguito ad amputazione della coscia sinistra, circostanza che gli
impedisce di deambulare per lunghi tratti (cfr. documentazione
allegata all'istanza).
Ha, inoltre, sottolineato che il non poter guidare gli pregiudica
la possibilità di tenere una condotta osservante degli obblighi
imposti con il provvedimento applicativo della misura, con
particolare riferimento alla necessità di recarsi per la firma due
volte a settimana presso la p.g. preposta ai controlli, impedendogli
altresì di darsi ad uno stabile lavoro, come, invece, prescritto nel
decreto emesso da questo tribunale.
Infine, il prevenuto ha sostenuto che la patente di guida gli è
necessaria per sopperire attivamente sia alle necessità quotidiane
dei due figli minori (ad esempio accompagnandoli a scuola) sia alle
evenienze straordinarie che potrebbero riguardarli e che
comporterebbero la necessità da parte del Gargiulo di potere
legittimamente condurre un veicolo.
La questione è attualmente disciplinata dagli artt. 120, 130
comma 1, lett. b) e 128 (per quanto attiene specificamente alla
revisione della patente di guida) del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (nuovo codice della strada): l'art. 120 comprende, tra
coloro che non possono ottenere la patente di guida per mancanza dei
requisiti morali, le persone che sono state o sono sottoposte alle
misure di prevenzione di cui alla legge n. 1423/1956 ed alla legge
n. 575/1965, fatti salvi gli eventuali provvedimenti riabilitativi.
L'art. 130, comma 1, lett. b), dello stesso decreto dispone,
invece, che la patente di guida è revocata quando il titolare non
sia più in possesso dei richiesti requisiti morali e, quindi, anche
nel caso che l'applicazione di una misura di prevenzione intervenga
dopo il rilascio della patente.
Infine, l'art. 128, in tema di revisione della patente, prevede
che gli uffici della Direzione generale della M.C.T.C., nonchè il
prefetto nei casi previsti dall'art. 187, possono disporre che siano
sottoposti a visita medica presso la Commissione medica locale di cui
all'art. 119, comma 4 o ad esame di idoneità i titolari di patente
di guida, qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei medesimi dei
requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneità tecnica.
L'esito della visita medica o dell'esame di idoneità sono
comunicati ai competenti uffici provinciali della Direzione generale
della M.C.T.C. per gli eventuali provvedimenti di sospensione o
revoca della patente.
A fronte di tale sistema normativo che sancisce, come si vede, la
perdita della patente ovvero l'impossibilità di un suo rilascio o
rinnovo come conseguenza automatica (e non frutto di discrezionalità
amministrativa) dell'applicazione di misure di prevenzione, non è
previsto alcun margine di valutazione in capo al giudice della
prevenzione, attraverso il quale si possa - ancora durante la fase
giurisdizionale ed in presenza di circostanze straordinarie ed
eccezionali tali da ipotizzare una seria lesione di diritti
costituzionalmente garantiti del sottoposto e del suo nucleo
familiare - incidere sull'automatico ritiro della patente, come pure
sull'impossibilità di ottenerne il rilascio o il rinnovo.
Nessuna disposizione alla luce dell'ordinamento in vigore,
infatti, consente al giudice procedente di impedire, ovvero di
attenuare, tali conseguenze accessorie all'irrogazione della
sorveglianza speciale di p.s.
Ed alcuna norma gli permette di impedire, qualora sussistano
condizioni specifiche particolannente gravi, il contrasto che a
giudizio del collegio viene inevitabilmente a determinarsi tra le
esigenze di controllo sociale della persona giudicata pericolosa, cui
è sottesa la misura di prevenzione, e la necessità di non
comprimere diritti costituzionalmente tutelati che vengano in rilievo
in capo al sottoposto ed ai suoi prossimi congiunti.
Pertanto, in applicazione della normativa vigente questo collegio
avrebbe dovuto disattendere l'istanza di Gargiulo Luciano, essendo
precluso al giudice della prevenzione ogni sindacato
sull'opportunità di consentire o meno alla persona sottoposta a
misura di ottenere ovvero di conservare la patente di guida.
Ciò premesso e diversamente opinando, il tribunale, in
applicazione del potere officioso attribuito al giudice
dall'ordinamento, ritiene di dovere sollevare eccezione di
incostituzionalità degli artt. 7-bis, legge n. 1423/1956, 10, comma
5, legge n. 575/1965, nonchè del combinato disposto degli artt. 120,
128 e 130, comma 1, lett. b) del decreto n. 285/1992, per violazione
degli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della Costituzione.
Il collegio reputa il tema posto di assoluta rilevanza ai fini
della presente decisione e ritiene, altresì, non manifestamente
infondata la relativa questione.
In ordine al primo aspetto, infatti, è di tutta evidenza come la
questione sia rilevante nell'ambito della valutazione, cui è
chiamato questo tribunale, dell'istanza avanzata da Gargiulo Luciano:
la stessa andrebbe di sicuro rigettata (quando non dichiarata
addirittura inammissibile) in applicazione della normativa sopra
citata non essendo consentito al giudice della prevenzione di
sindacare sulla possibilità o meno che il sottoposto ottenga il
rinnovo della patente di guida, atteso che la revoca della stessa (o
l'impossibilità di ottenere l'abilitazione o la revisione) è
configurata de jure condito come automatica conseguenza
dell'applicazione di una misura di prevenzione personale, in ordine
alla quale vengono in rilievo esclusivamente le specifiche competenze
(neppure discrezionali, si ribadisce) dell'autorità amministrativa
sul punto.
Ciò in quanto, come accennato, manca allo stato una specifica
disposizione che presti efficace tutela in presenza di situazioni
soggettive straordinarie che richiedano salvaguardia in via di
urgenza e mettano a repentaglio la stessa affermazione di beni
primari dell'individuo - al sottoposto cui sia stata ritirata la
patente di guida, come invece risulta normativamente stabilito sia
nell'art.7-bis della legge n. 1423/1956 che nell'art. 10 della legge
n. 575/1965.
Tali argomentazioni saranno illustrate in dettaglio innanzi.
Ulteriore valutazione cui è chiamato il giudice in questa sede
è quella della non manifesta infondatezza del thema decidendum,
dovendosi comprendere se la normativa citata possa o meno dirsi in
violazione della Carta costituzionale e se il tema all'attenzione del
collegio sia o meno manifestamente infondato: orbene, anche sotto
questo profilo, il tribunale ritiene di potere addivenire ad una
conclusione positiva in merito alla non manifesta infondatezza del
tema, per cui la questione va rimessa al giudizio della Corte
costituzionale.
Viene in primo luogo in rilievo la violazione ad opera delle
disposizioni de quibus dell'art. 3 della Costituzione, norma che pone
il fondamentale principio dell'eguaglianza formale e sostanziale dei
cittadini innanzi alla legge.
Detta norma, sancendo una regola di parità non solo apparente ma
anche effettiva, si indirizza a tutte le funzioni dello Stato ed
impone l'imparzialità del legislatore sotto due importantissimi
aspetti, quello del divieto di discriminazione per ragioni di sesso,
razza, lingua, religione, opinioni politiche e condizioni sociali e
personali, e quello del divieto di trattare in modo difforme
situazioni soggettive riconoscibili come uguali, con il correlativo
divieto di trattare in modo eguale situazioni configurabili come
diverse.
In particolare, questo secondo principio comporta l'obbligo del
legislatore di non violare le regole della logica, che costituisce
invalicabile limite giuridico all'esercizio di ogni attività
discrezionale: conseguentemente, andrà dichiarata l'illegittimità
delle norme che appaiano prive del carattere imprescindibile della
ragionevolezza, che permea di sè l'intero sistema normativo vigente.
Nel caso in esame il collegio rileva che le disposizioni citate
del codice della strada realizzano una vistosa violazione della
regola di eguaglianza sostanziale contenuta nel menzionato art. 3
della Costituzione, con particolare riferimento alla norma contenuta
nell'art. 10, comma 5 della legge n. 575/1965.
In altre parole, si è di fronte ad una lesione del criterio di
ragionevolezza derivante dal trattamento completamente diverso
riservato dal Legislatore a due situazioni soggettive senza dubbio
qualificabii come analoghe.
L'art. 10 citato, infatti, stabilisce che le persone cui sia
stata applicata con provvedimento definitivo una misura di
prevenzione non possono ottenere licenze o autorizzazioni di polizia
e commercio, concessioni di acque pubbliche ovvero di beni demaniali
(allorchè siano richieste per l'esercizio di attività
imprenditoriali), concessioni di costruzione e gestione di opere
riguardanti la p.a. e concessioni di pubblici servizi, iscrizioni
negli albi di appaltatori o di fornitori di opere, beni e servizi
riguardanti la p.a. (e nell'albo nazionale dei costruttori, nei
registri della Camera di commercio per l'esercizio del commercio
all'ingrosso e nei registri dei commissionari astatori presso i
mercati all'ingrosso), nè altre iscrizioni o provvedimenti a
contenuto autorizzatorio, concessorio o abilitativo per lo
svolgimento di attività imprenditoriali comunque denominati, nè,
infine, contributi, finanziamenti, mutui agevolati ed altre
erogazioni dello stesso tipo (comunque denominate) concessi o erogati
da parte dello Stato o di altri enti pubblici o delle Comunità
europee, per lo svolgimento di attività imprenditoriali.
Il comnia 2 prevede la decadenza di diritto dalle licenze,
autorizzazioni, concessioni, iscrizioni, etc. ... nonchè il divieto
di concludere contratti e subcontratti (di appalto, cottimo
fiduciario, fornitura di opere, beni o servizi) con la pubblica
amministrazione, come conseguenza automatica del provvedimento
definitivo di applicazione della misura di prevenzione.
Il citato comma 5 statuisce tuttavia, a fronte di una così grave
limitazione delle possibilità personali di lavoro, per le licenze ed
autorizzazioni di polizia (ad eccezione di quelle relative ad armi,
munizioni ed esplosivi), come pure per gli altri provvedimenti di cui
al comma 1, la possibilità che il giudice escluda le decadenze e i
divieti previsti dal menzionato articolo «nel caso in cui per effetto
degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato ed alla famiglia».
Si offre, in tal modo, al giudice della prevenzione il
potere-dovere di agire - in presenza delle condizioni di legge e,
quindi, di un grave rischio di lesione degli interessi primari del
sottoposto e dei congiunti - a tutela proprio di tali interessi
superiori evitando, in tal modo, che si determini nel caso concreto
un contrasto tra le esigenze di controllo che costituiscono la ratio
della normativa di settore e la necessità di non incidere gravemente
sul soddisfacimento dei bisogni essenziali della persona.
Questo collegio, come detto, ritiene che le disposizioni sopra
enunciate tratteggino situazioni soggettive qualificabili come
analoghe: il presupposto comune è, infatti, l'applicazione di una
misura di prevenzione personale, ed in entrambi i casi (ossia in
ipotesi di revoca, mancato rilascio e mancata revisione della patente
di guida come pure nelle ipotesi di decadenza e divieti sanciti
dall'art. 10, comma 1) si è di fronte all'automatica impossibilità,
per effetto del provvedimento giurisdizionale che irroga la misura,
del soggetto di ottenere dalla pubblica amministrazione un titolo che
lo abiliti al compimento di specifiche attività, nonchè alla
decadenza di diritto (ricostruita come revoca nel caso dellapatente
di guida) delle abilitazioni già ottenute dal sottoposto in passato.
A fronte di tale identità di presupposti di partenza e di
conseguenze giuridiche, la legge consente al giudice della
prevenzione di intervenire - attraverso una valutazione che tenga
conto delle circostanze specifiche del singolo caso concreto -
escludendo in tutto o in parte i divieti e delle decadenze di cui
all'art. 10, comma 1, legge n. 575/1965.
Ciò qualora per effetto degli stessi si dovesse determinare una
grave compressione delle quotidiane esigenze di vita del sottoposto e
della famiglia, tale da configurarsi come mancanza sopravvenuta dei
mezzi di sostentamento.
Nulla di tutto ciò è, invece, previsto in ordine alla revoca ed
al divieto di rilascio e/o rinnovo della patente di guida, laddove
sarebbe necessario ed opportuno, a giudizio di questo collegio,
consentire anche in tali ipotesi un vaglio giurisdizionale
riconoscendo al giudice procedente la possibilità di intervenire
escludendo - ovviamente all'esito di una attenta ponderazione del
singolo caso e, lo si ripete, in presenza di situazioni straordinarie
tali da determinare una lesione inevitabile di diritti
costituzionalmente tutelati - tali conseguenze dell'applicazione di
misura di prevenzione nel caso in cui le stesse comportassero le
menzionate, gravissime, difficoltà al sottoposto ed alla sua
famiglia.
È di tutta evidenza, infatti, come il giudice della prevenzione
sia l'unico soggetto che può intervenire nel caso concreto ed
evitare, in tal modo, il contrasto tra gli interessi sopra
ricostruiti, entrambi in astratto meritevoli di tutela.
La circostanza che il sistema non consenta tale evenienza
determina, a giudizio del collegio, una effettiva lesione di alcuni
dei diritti fondamentali della persona tutelati dalla Carta
costituzionale.
La competenza del giudice procedente comporterebbe, invece, la
possibilità di accertare in concreto e sulla base delle specifiche
emergenze istruttorie in atti, se, ad esempio, gli elementi di fatto
dai quali è stata fatta discendere l'affermazione della
pericolosità sociale del soggetto fossero connessi proprio all'uso
della patente, o ancora se la possibilità di mantenere (ovvero
ottenere) la patente di guida si presenti semplicemente come
strumento per la tutela di diritti primari propri e della famiglia.
In tal senso, infatti, potrebbe verificarsi che il giudice della
prevenzione addivenga ad autorizzare il sottoposto alla guida anche
limitatamente alla tutela di questi diritti.
È di tutta evidenza, infatti, come l'impossibilità di detenere
una patente di guida appaia circostanza tale da incidere in maniera
assai negativa sulle quotidiane attività del sottoposto, giungendo
in alcuni casi a pregiudicargli qualsivoglia idonea prospettiva
lavorativa e potendo in ipotesi determinare, in tal modo, l'assoluta
mancanza dei mezzi di sostentamento allo stesso ed al suo nucleo
familiare.
In ultima analisi, se tale evenienza viene ricondotta dalla legge
alle decadenze ed ai divieti di cui all'art. 10, comma 1, legge
n. 575/1965 (riguardanti situazioni particolari di persone che
avevano ottenuto o avrebbero potuto ottenere provvedimenti
abilitativi o finanziamenti dalla p.a., ovvero ancora stipulare con
la pubblica amministrazione contratti) non appare ragionevole
escluderla in modo assoluto come conseguenza della privazione della
patente di guida, fatto di per sè assai più invasivo e limitante,
oltre che potenzialmente destinato ad incidere sulla vita quotidiana
di un numero di certo maggiore di soggetti.
Il criterio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione subisce, a parere di questo tribunale, un ulteriore
diretto vulnus in riferimento al raffronto tra il combinato disposto
delle norme censurate e l'art. 7-bis della legge n. 1423/1956, nella
parte in cui prevede che qualora ricorrano gravi e comprovati motivi
di salute le persone sottoposte all'obbligo di soggiorno possano
essere autorizzate a recarsi in un luogo determinato fuori del comune
di residenza o di dimora abituale ai fini degli accertamenti sanitari
e delle cure indispensabili.
La disposizione, peraltro interpretata dai giudici e dalla stessa
Corte costituzionale con una certa ampiezza (tanto da ricomprendere
ormai non solo gli stringenti e testuali motivi di salute del
sottoposto, ma anche di stretti congiunti, oltre che comprovate
esigenze familiari, latu sensu affettive, professionali e di tutela
del diritto di difesa mediante la partecipazione ad udienze),
consente al giudice della prevenzione di autorizzare il sottoposto a
lasciare il comune di soggiorno obbligato per sopperire alle
menzionate esigenze; orbene, l'impossibilità del sottoposto di
condurre un veicolo non può che incidere negativamente sul contenuto
di tale autorizzazione, rendendola in alcuni casi del tutto
inattuabile.
Non sorretto da ragionevolezza appare, quindi, l'aver, per un
verso, attribuito al giudice il potere-dovere di consentire al
sottoposto, in presenza delle condizioni di legge, di allontanarsi
dal luogo di soggiorno obbligato per soddisfare necessità
evidentemente ritenute dal Legislatore di assoluta rilevanza,
precludendogli, per altro verso, ogni sindacato sull'opportunità o
meno nel singolo caso della privazione della patente di guida. Che si
presenta come fatto idoneo ad incidere significativamente sulla
concreta possibilità di fruizione di detta autorizzazione, con
correlativo sacrificio delle esigenze alla cui salvaguardia è stato
dettato l'art. 7-bis.
Il tema ora posto involge necessariamente la disamina di
ulteriori profili di violazione dei principi sanciti dalla Carta
costituzionale.
L'art. 4 della Costituzione sancisce, infatti, il riconoscimento
da parte della Repubblica del diritto al lavoro, promuovendo altresì
le condizioni che rendano effettivo tale diritto; ogni cittadino ha,
inoltre, il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la
propria scelta, un'attività che contribuisca al progresso materiale
e spirituale della società.
Quello al lavoro è stato, dunque, individuato come un vero e
proprio diritto, per sottolineare l'imperatività dell'esigenza
costituzionale, morale e civile, connessa sia alla pretesa del
cittadino alla creazione da parte dello Stato di occasioni di lavoro,
sia alla eliminazione di qualsivoglia interferenza nella scelta,
nelle modalità di esercizio e nello svolgimento dell'attività
lavorativa.
La disposizione è attuata dall'art. 35 della Costituzione, a
norma del quale la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni.
Corollario ed applicazione di tali principi è proprio il fatto
che la legge n. 1423/1956 all'art. 5, comma 2, nell'ambito delle
prescrizioni che il giudice della prevenzione può applicare al
sottoposto, preveda anche quella di darsi alla ricerca di una stabile
occupazione.
Ciò dimostra la forte valenza risocializzatrice del lavoro
individuata dal Legislatore del 1956 e rende, per altro verso,
contraddittorio precludere - automaticamente e senza alcuna
possibilità di un vaglio giurisdizionale - al sottoposto lo
svolgimento di tutte le attività professionali che necessitino del
possesso della patente di guida, allorchè, come nel caso in esame,
ciò comporti, per la specifica condizione fisica del richiedente, la
pratica impossibilità di lavorare e determini conseguentemente
l'incapacità di fare fronte ai lisogni essenziali del suo nucleo
familiare.
È evidente che la revoca ed il diniego automatico di rilascio o
rinnovo della patente di guida, per tutte le considerazioni sopra
enunciate, comprimono in maniera significativa il diritto
costituzionalmente tutelato al lavoro, impedendo sovente al
sottoposto di svolgere qualsiasi attività professionale che richieda
l'abilitazione alla guida, ovvero anche solo la necessità di
spostarsi celermente da un luogo ad un altro.
Gli artt. 29 e ss. della Carta costituzionale, inoltre,
riconoscendo i diritti della famiglia e tracciando per i genitori
l'obbligo di mantenere, istruire ed educare i figli, pongono la
questione della compatibilità tra la situazione soggettiva della
persona sottoposta a misura di prevenzione perchè ritenuta
socialmente pericolosa e l'esercizio del complesso di diritti-doveri
riconducibii alla potestà genitoriale.
Non v'è dubbio, infatti, che la privazione della patente di
guida si manifesti come fatto idoneo ad incidere in modo assai
limitante sull'espletamento di tali diritti-doveri.
Ma, atteso che la sottoposizione a misura di prevenzione non è
prevista dall'ordinamento come causa di perdita o sospensione della
potestà genitoriale e considerato che il sottoposto gode di una
certa libertà di movimento all'interno del comune di residenza (nel
caso in cui sia stato applicato anche l'obbligo di soggiorno) nel
rispetto delle prescrizioni imposte con il provvedimento applicativo
della misura appare necessario contemperare efficacemente la
necessità di controllo del sottoposto ed il suo diritto-dovere
costituzionalmente sancito di prendersi cura della famiglia.
Ciò nei casi in cui l'impossibilità di guidare determini, in
ragione di peculiari situazioni soggettive verificate in concreto,
una grave lesione di tale bene giuridico primario.
Il profilo personale di Gargiulo Luciano, infine, pone
all'attenzione del collegio un ulteriore profilo di rilevanza
costituzionale, quello concernente la salvaguardia del suo
fondamentale diritto alla salute.
L'art. 32 della Costituzione traccia, infatti, un limite
all'inviolabiità della persona fisica per ragioni di salute laddove
tutela la salute stessa come fondamentale diritto dell'individuo e
interesse della collettività e statuisce che in nessun caso la legge
può violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Nel caso in esame il tribunale rileva che il richiedente è
persona affetta da gravissima menomazione fisica, ascrivibile
all'amputazione di un arto, circostanza che gli preclude una serie di
attività altrimenti elementari, come il deambulare per lunghi
tratti, e gli rende difficoltoso anche l'accesso ai mezzi di
trasporto pubblico.
Ciò determina in concreto l'impossibilità che egli, privato
della patente di guida sol perchè sottoposto a misura di
prevenzione, goda di un'efficace tutela del suo incomprimibile
diritto alla salute: egli non può, infatti, spostarsi autonomamente
qualora abbia urgente bisogno di cure mediche e non trovi alcuno
disposto a farsi carico del suo accompagnamento e rischia, anzi, di
aggravare il suo quadro clinico dovendosi spostare a piedi.
In questi termini deve ritenersi che la mancanza di una
disposizione che consenta al giudice della prevenzione, in presenza
di situazioni straordinarie come quella in esame, in cui venga in
rilievo la tutela di interessi superiori della persona fisica,
costituisca una pericolosa lacuna del sistema vigente, capace di
mettere seriamente in pericolo beni di rilevanza primaria.
Questo collegio non ritiene che si tratti semplicemente di
ipotesi in cui viene in rilievo una scelta discrezionale del
Legislatore, in quanto a fronte della concreta possibilità di
lesione di un bene primario come il diritto alla salute il giudice
procedente deve potere intervenire e fornire, in tal modo, una
soluzione specifica che impedisca l'indebita compressione di tali
interessi superindividuali.
In conclusione, il collegio dubita che, alla stregua della
normativa vigente, i parametri costituzionali innanzi enunciati
(principio di eguaglianza sostanziale, diritto al lavoro, diritto
alla salute, tutela della famiglia) siano, in riferimento all'istanza
avanzata da Gargiulo Luciano, rispettati.
Tale dubbio non può che determinare la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 7-bis,
legge n. 1423/1956, nella parte in cui non consente al giudice della
prevenzione di autorizzare, in presenza di gravi e comprovati motivi
di salute, il sottoposto alla guida di un veicolo al fine di recarsi
in un luogo determinato fuori del comune di residenza o di dimora
abituale; dell'art. 10, comma 5, legge n. 575/1965, nella parte in
cui non consente al giudice della prevenzione di escludere il ritiro,
il divieto di emissione e di rinnovo della patente di guida nel caso
in cui per effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di
sostentamento all'interessato ed alla famiglia; del combinato
disposto degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b), decreto
legislativo n. 285/1992 (codice della strada) nella parte in cui non
consentono al giudice della prevenzione alcun sindacato circa la
revoca, il diniego di rilascio o di rinnovo della patente di guida.
Ciò per contrasto con gli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della
Costituzione.
Sospende la decisione del giudizio in corso ed ordina che gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Santa Maria Capua Vetere, addì 21 novembre 2006
Il Presidente: Vertaldi
Il giudice estensore: Forte
07C0705