1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1999
Ordinanza del 25 maggio 1999 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 2002) emessa dal g.u.p. del tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di Donnarumma Salvatore ed altri Processo penale - Indagini preliminari - Riapertura delle indagini dopo la emissione del decreto di archiviazione - Necessita', quale condizione di procedibilita', secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, dell'autorizzazione del giudice - Mancata previsione di un termine entro il quale il pubblico ministero possa chiedere la riapertura - Disparita' di trattamento - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 414, comma 1. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, e 112. (002C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva sull'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 414 comma I c.p.p. proposta dal p.m. per
violazione dei parametri costituzionali di cui agli artt. 3 I e II
comma, 112 e 24 primo comma della Costituzione nella parte in cui
prevede una condizione di procedibilità, così intesa e recepita da
plurime pronunce giurisprudenziali anche della suprema Corte, senza
alcun ancoraggio ad un termine finale per la rimozione della stessa
ai fini della promuovibilità dell'azione penale;
Sentita la difesa; ritenuto in fatto e considerato in diritto
quanto segue.

F a t t o

In data 14 maggio 1992 la Tenenza G. di F. di Castellammare di
Stabia procedeva all'arresto su iniziativa di p.g. di Verdoliva
Pietro, Izzo Michele, Tregrossi Luigi, Donnarumma Salvatore e
Chierchia Giuseppe nella ritenuta flagranza del reato di associazione
a delinquere per essersi associati tra loro al fine di realizzare
più reati contro il patrimonio ed in particolare i delitti di truffa
e di usura.
Al procedimento in oggetto veniva assegnato il n. 7079/R/92.
Nel corso dei suddetti arresti venivano eseguite numerose
perquisizioni, a seguito delle quali venivano sequestrati "circa
mille fascicoli relativi ad altrettanti sinistri di auto, al fine di
rinvenire la prova concreta dell'ipotizzato reato di truffa" (cfr.
informativa G. di F. del 12 luglio 1994).
Dopo oltre due anni di indagini il p.m. avanzava in data
17 gennaio 1994 una richiesta di archiviazione per i reati ipotizzati
e di contestuale restituzione della documentazione sequestrata presso
le abitazioni degli interessati.
In data 27 luglio 1994 il g.i.p. emetteva decreto di
archiviazione accogliendo pienamente le richieste del p.m.
Successivamente in data 13 luglio 1994 perveniva presso la
procura del Tribunale di Torre Annunziata l'informativa giudiziaria
contrassegnata dal n. 7754 redatta dalla stessa Tenenza di
Castellammare di Stabia che nel ricostruire tutto l'iter
procedimentale e la conclusione del proc. pen. n. 7079/R/92 ad
integrazione del procedimento archiviato indicava nuovi elementi
acquisiti a seguito dell'esame della documentazione originariamente
sequestrata.
Il p.m., pertanto, disponeva il sequestro preventivo in via
d'urgenza di immobili di proprietà di Verdoliva Pietro e della
stessa documentazione oggetto del precedente sequestro trasmettendo
gli atti al g.i.p. per la relativa convalida e l'emissione del
relativo decreto di sequestro preventivo.
In data 12 agosto 1994 il g.i.p. rigettava le richieste del p.m.
All'udienza preliminare fissata a seguito di richiesta di rinvio
a giudizio del p.m. la difesa eccepiva l'inosservanza della
disposizione di cui all'art. 414 comma 1 c.p.p., in relazione agli
artt. 191 comma 1 e 407 ultimo comma c.p.p. in quanto il p.m., pur
consapevole della precedente archiviazione disposta dal g.i.p. di
Napoli, iniziava un nuovo procedimento per i medesimi fatti senza
aver preventivamente richiesto al g.i.p. competente la prescritta
autorizzazione alla riapertura delle indagini.
Il p.m. sollevava, quindi, una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 141 comma 1 c.p.p. siccome recentemente ma
costantemente collocata dalla suprema Corte tra le cause di
improcedibilità anomale previste dall'art. 345 c.p.p. nei termini
sopra compendiosamente indicati.

D i r i t t o

È opportunuo rilevare che la Corte costituzionale con sentenza
interpretativa di rigetto n. 27 del 19 gennaio 1995 aveva chiaramente
assegnato un'efficacia (limitatamente) preclusiva al provvedimento di
archiviazione emesso al termine di un'indagine preliminare: il
suddetto effetto limitatamente preclusivo in capo al provvedimento
terminale dell'indagine favorevole all'indagato scaturisce, ad avviso
del giudice costituzionale, dal disposto dell'art. 414 c.p.p. vera
valvola di sicurezza in tema di ne bis in idem connesse alla fase
procedimentale.
Recentemente com'è noto la suprema Corte di cassazione (Cass. IV
Sent. 4195 del 9 maggio 1997), superando un iniziale orientamento in
virtù del quale attraverso una combinata lettura dell'art. 414, 407
ultimo comma e 191 c.p.p. all'inosservanza della disposizione di cui
all'art. 414, comma 1, c.p.p. conseguiva l'inutilizzabilità degli
atti compiuti in mancanza del provvedimento di autorizzazione alla
riapertura delle indagini preliminari da partedel g.i.p., approdava
inequivocabilmente ad interpretare e qualificare il provvedimento di
riapertura delle indagini preliminari come una condizione di
procedibilità atipica ancorandola normativamente all'art. 345 cpv.
c.p.p.
Orbene l'art. 345 c.p.p., al primo comma, riproponendo lo schema
normativo del codice previgente, disciplina i casi pacificamente
tipizzati di condizioni di procedibilità, perchè innanzi ad un
sistema che ha come regola la obbligatorietà, col corollario della
pubblicità e della doverosità dell'azione penale, le ipotesi di
condizioni di procedibilità, cioè di ostacoli di natura processuale
per i più e per alcuni anche di natura sostanziale, non possono che
essere tipizzati e codificati.
All'atto della stesura del nuvo codice di procedura penale il
panorama che il legislatore aveva davanti, sotto il versante della
legislazione speciale, era identico a quello del codice precedente
sicchè anche il capoverso dell'art. 345 c.p.p. non poteva che essere
ripropositivo del capoverso dell'omologa disposizione del codice del
1931: "La stessa disposizione (sul difetto di una condizione di
procedibilità e conseguenza riproponibilità dell'azione penale) si
applica quando il giudice accerta la mancanza di una condizione di
procedibilità diversa da quelle indicate nel comma 1".
Dalla relazione ministeriale e dai lavori preparatori alla
stesura del codice di rito, del resto, risulta inequivocamente che
non si è ritenuto di innovare in materia di condizione di
procedibilità giacchè la disciplina è trattata prevalentemente nel
sistema sostanziale per evitare, pertanto, di esporsi ad un sicuro
eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione.
Alla luce delle precedenti premesse è davvero arduo contestare
che con il capoverso dell'art. 345 c.p.p. il legislatore abbia inteso
riferirsi alle condizioni di procedibilità tassativamente previste
dalla legislazione speciale dell'epoca (ad es. conciliazione
amministrativa prevista nelle legislazioni fiscali ed in particolare
nel d.P.R. n. 43/1973 in materia di contrabbando; c.d. oblazione
atecnica prevista dal codice della strada del 1959;) oggi, peraltro,
venute meno.
L'art. 345 comma 1 c.p.p., quindi, nel riproporre il precedente
sistema delle condizioni di procedibilità, fa univoco riferimento a
tutte quelle condizioni tipizzate che hanno nel codice penale
sostanziale un regime comune che è quello afferente al principio
della indivisibilità, della non separatezza della soggettività;
tutte hanno la connotazione tipica della condizione di
procedibilità, che è quella dell'ancoraggio ad un dies ad quem, ad
un termine che la situazione giuridica soggettiva edotta nel
procedimento deve necessariamente avere per il rispetto delle
garanzie procedimentali: ciò vale per la querela, l'istanza di
autorizzazione, la richiesta di autorizzazione a procedere. Non solo.
Anche quelle che il codice non chiama condizioni obiettive di
punibilità mutuando l'espressione dall'art. 44 c.p. che afferiscono
ad esempio alla presenza del reo nel territorio dello Stato per
determinate punibilità o situazioni similari, hanno come è ovvio e
confacente al sistema, la conformazione del termine come momento
fondamentale di ancoraggio e di certezza delle situazioni giuridiche
pubbliche dedotte nel processo.
Tutte, ma proprio tutte, inoltre, hanno la caratteristica comune
che nel sistema procedurale, nelle more del verificarsi del loro
accadimento, c'è un lasso di tempo tipicizzato, fissato dal
legislatore perchè possano essere acquisiti elementi probatori a
fini investigativi, quelli che il codice, con espressione di sintesi,
chiama atti urgenti in mancanza di condizioni di pocedibilità, che
trovano una puntuale codificazione nei disposti degli artt. 345
c.p.p. ed in particolare 346 c.p.p. in virtù deu quali ogni
qualvolta si verifica un fatto reato, in assenza di una condizione di
procedibilità che può ancora sopravvenire e che necessariamente
porta l'ancoraggio al tempo che ha da verificarsi, si possono
compiere atti urgenti della cui utilizzabilità non è lecito
assolutamente disputare.
È indubbio pertanto che ancorando l'art. 414 c.p.p. primo comma
c.p.p. al capoverso dell'art. 345 cpv. c.p.p. la Corte di cassazione,
ha creato, attraverso un procedimento di maieutica interpretativa,
una nuova condizione di procedibilità non tipicizzata nel sistema e
che difetta delle connotazioni comuni alle altre condizioni di
procedibilità conosciute.
Nè vale - ad avviso dello scrivente - ribattere a questo
argomentare puramente e semplicemente che nel caso di specie siamo
sicuramente di fronte ad una condizione di procedibilità atipica che
non ha termine perchè il legislatore non può tipicizzare quando
interverrà il fatto nuovo che evidentemente viene per accadimenti
improcrastinabili.
Ciò che evidentemente, a fronte dell'ermenuetica della suprema
Corte consolidatasi, si chiede alla Corte costituzionale è una
indicazione precisa di un termine da quando si è verificato il fatto
nuovo - termine che potrà essere omologato alle altre condizioni di
procedibilità - entro il quale il p.m. può chiedere la riapertura
delle indagini preliminari pena l'improcedibilità dell'azione
penale, un ancoraggio terminale scaduto il quale, cioè, il sistema
sa se quell'azione penale fluttua o non fluttua; ancoraggio terminale
che inferisce anche sulla utilizzabilità o inutilizzabilità degli
atti di indagine preliminare necessari ad assicurare le fonti di
prova "medio tempore" compiuti: potrà il p.m. utilizzare quelli
fatti nelle prime quarantotto ore, quelli fatti nei primi 30 giorni,
nei quaranta giorni come le altre condizioni di procedibilità o nei
quarantacinque giorni mutuando tale termine dalla disciplina delle
condizioni obiettive di punibilità?
Questo è il profilo di irragionevolezza rilevato che contrasta
in primo luogo e soprattutto col principio dell'esercizio dell'azione
penale doverosamente obbligatorio di cui all'art. 112 Cost.
altrimenti fortemente imbrigliata da un'insicurezza e da una
posticcia non indicazione di un termine; contrasta manifestamente,
inoltre, con la ratio evolutiva della Consulta sull'art. 3, comma
primo, della Costituzione per la sperequazione di trattamento
rispetto ad istituti da sempre conformati dal sistema, quali sono
quelli delle condizioni di procedibilità, che altrimenti sembrerebbe
legittimare; contrasta ancora con il principio dell'eguaglianza di
fatto sottesa al capoverso dell'art. 3 della Costituzione.
Si chiede, in sostanza, un intervento chiarificatore della Corte
costituzionale che con i suoi poteri di pronuncia di ampio spettro
sancisca in modo risolutivo la natura dell'assenza
dell'autorizzazione alla riapertura delle indagini preliminari, la
natura giuridica dell'art. 414 comma 1 c.p.p. e la sua compatibilità
con il sistema processuale.
Muovendo dall'opzione interpretativa della suprema Corte secondo
la quale l'art. 414, comma 1, c.p.p. è una condizione di
procedibilità disciplinata dall'art. 345 cpv. c.p.p. la questione
come sopra prospettata non è manifestamente infondata.
Essa, peraltro, è rilevante nel procedimento in oggetto in
quanto la richiesta di rinvio a giudizio di cui è investito lo
scrivente afferisce incontestabilmente, come del resto riconosce la
stessa G. di F. nell'informativa del 12 luglio 1994, alla medesima
vicenda giudiziaria - sia pure con estensione soggettiva diversa -
fondata sugli stessi atti di indagine, già oggetto di un
provvedimento di archiviazione da parte di altro g.i.p. e al quale
non ha mai fatto seguito alcuna pronuncia giurisdizionale di
autorizzazione alla riapertura delle indagini preliminari; è
necessario tra l'altro, sapere se il p.m. a fronte di un intervenuto
approfondimento investigativo (fatto nuovo), che la stessa difesa
sembra non contestare, possa ancora richiedere, a distanza di un
così notevole lasso di tempo, la prescritta autorizzazione e quali
atti già compiuti siano comunque utilizzabili quali atti di indagine
preliminare necessari ad assicurare le fonti di prova nella
prospettiva della rimozione della condizione di improcedibilità.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87

P. Q. M.
1) Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
2) Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torre Annunziata, addì 25 maggio 1999
Il giudice: Miranda
02C0548