1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 673 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1997
N. 673 Ordinanza emessa il 1 luglio 1997 dal magistrato di sorveglianza di Sassari nel procedimento penale a carico di Masala Giancarlo Misure di sicurezza - Sospensione dell'esecuzione della misura (nella specie: liberta' vigilata) - Mancata previsione nei confronti delle persone sottoposte alla misura della custodia cautelare in carcere - Deteriore trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi asseritamente assimilabile (sospensione per espiazione di pena detentiva da parte di condannato con sentanza definitiva) - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione dei principi di legalita' in materia di misure di sicurezza e di indipendenza del giudice. (C.P., art. 212). (Cost., artt. 3, 5, 27 e 101). (097C1112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza del 1 luglio
1997 nell'ambito del procedimento instaurato a norma dell'art. 212
c.p. nel confronti di Masala Giancarlo, nato a Sassari il 27 agosto
1950 ed attualmente detenuto presso la C.C. di Sassari in forza di
ordinanza di custodia cautelare. Osserva
Il magistrato di sorveglianza di Sassari, con ordinanza resa in
data 3 dicembre 1996, ritenendo Masala Giancarlo persona socialmente
pericolosa, disponeva nei confronti dello stesso la misura di
sicurezza della libertà vigilata per il periodo minimo di anni due,
stabilendo contestualmente le prescrizioni alle quali il libero
vigilato avrebbe dovuto attenersi.
Successivamente, in data 9 giugno 1997, il Masala veniva tratto in
arresto perchè trovato in possesso di un rilevante quantitativo di
sostanza stupefacente (kilogrammi 78 di hashish), presumibilmente
destinato allo spaccio: della circostanza iI magistrato di
sorveglianza veniva informato con sintetica nota trasmessa il 10
giugno 1997 dal Commissariato di P.S. di Alghero. Si iscriveva
pertanto d'ufficio il provvedimento per la sospensione o
trasformazione della misura di sicurezza.
All'esito dell'odierna udienza camerale, udita la relazione del
magistrato di sorveglianza ed in assenza del Masala, pur regolarmente
citato, il pubblico ministero condudeva chiedendo la sospensione
della misura di sicurezza ed il conseguente riesame della
pericolosita del prevenuto all'atto della scarcerazione; il
difensore, viceversa, richiedeva non procedersi alla sospensione.
Osserva il giudicante, che l'art. 212 c.p., al primo comma,
prescrive che debba sospendersi la misura di sicurezza qualora la
persona ad essa sottoposta debba espiare una pena detentiva: la
misura di sicurezza medesima riprendera il suo corso all'atto della
scarcerazione. La ratio della norma, evidentemente, tende ad evitare,
specialmente nel caso di misure di sicurezza detentive, che vengano
di fatto a coincidere il tempo di espiazione di una pena definitiva
ed il periodo di sottoposizione alla misura di sicurezza; la
fattispecie, tuttavia, regola agevolmente anche le residuali ipotesi
in cui la misura in esecuzione sia quella della libertà vigilata.
Evidente tuttavia, in entrambe le ipotesi, che presupposto essenziale
per la pronuncia di sospensione sia l'attualità dell'espiazione di
una pena, inflitta a seguito di accertamento-giudiziale definitivo.
Ciò a dire che la disposizione di legge non consente, allo stato, di
adottare coerenti provvedimenti nel caso in cui il soggetto
sottoposto a misura di sicurezza anche detentiva, venga tratto in
arresto e ristretto in carcere soltanto in forza di ordinanza di
custodia cautelare. Dall'esame della giurisprudenza di legittimità
il giudicante non è stato in grado di individuare, sul punto,
elementi ermeneutici capaci di superare lo stallo.
Deve infatti osservarsi che la mera attribuzione, ad un determinato
soggetto, di un fatto penalmente rilevante, non può produrre,
nemmeno in sede di giudizio inerente alla misura di sicurezza, quegli
elementi di certezza capaci di indurre il giudice a disporre la
trasformazione della misura medesima, sostituendo, nel caso di
specie, la libertà vigilata con l'internamento in colonia agricola o
in casa di lavoro (appare inopportuno trattare dell'imposizione di
cauzione di buona condotta): in effetti, quanto emerge dagli atti,
nell'ambito del fluido procedimento di indagine di competenza di
diversa A.G., non consente di ritenere accertata la violazione delle
prescrizioni connesse alla misura di sicurezza, essendo allo stato
supposti, e non accertati, i fatti attribuiti al Masala.
Nemmeno appare opportuno ed equo lasciare che il termine di due
anni, preventivamente fissato dal magistrato di sorveglianza, decorra
anche in costanza dello stato di detenzione dell'odierno arrestato.
Infatti, come specificamente disposto dal comma terzo dell'art. 228
c.p., la misura di sicurezza non detentiva deve comunque favorire il
"riadattamento della persona alla vita sociale": sembra peraltro che
soltanto in questa ottica possa ritenersi pienamente legittimo, a
livello costituzionale, il sistema delle misure di sicurezza,
indefinite nella durata e risalenti, come costruzione dogmatica e
normativa, ad un periodo precedente alla promulgazione della Carta
costituzionale.
In effetti, sembra che il sottoposto alla libertà vigilata possa e
debba vantare un apprezzabile interesse a che la misura di sicurezza
trovi concreta esecuzione: solo in questo modo, infatti, il soggetto
sottoposto a quel vincolo potrà ampiamente dimostrare, all'atto del
giudizio per il riesame della pericolosità sociale, di essersi
reinserito nel vivere civile, manifestandosi così immeritevole del
ferreo tutore previsto dal legislatore. Ciò perchè, con il sistema
del riesame della pericolosità sociale, la misura di sicurezza può
essere, teoricamente, prorogata all'infinito: proprio per questo si
deve ritenere che il cittadino che vi venga sottoposto vanti un
concreto interesse a che la stessa abbia effettiva esecuzione per
tutto il tempo disposto dal giudice che la applichi in concreto:
altrimenti, ove si accedesse alla tesi sostenuta in sede di
conclusioni dal pubblico ministero, all'atto della scarcerazione -
quale che sia il motivo che la abbia determinata - il giudicante
dovrebbe valutare la persistenza della pericolosità sociale in capo
ad un soggetto che non ha avuto la materiale possibilità di
esprimere in ambiente libero le proprie capacità risocializzanti o,
come purtroppo sovente accede, le proprie pulsioni devianti. La
logica, ma abnorme, conseguenza sarebbe l'automatica sottoposizione
ad un ulteriore periodo di misura di sicurezza - e la libertà
vigilata non può avere durata inferiore ad un anno - ovvero la non
motivata declaratoria di cessazione della pericolosità sociale che,
per assurdo, sarebbe consentita solo nei confronti di coloro i quali
vengano scarcerati a seguito di espiazione di pena definitiva - per i
quali tuttavia la legge prevede la sospensione della misura - poichè
solo nei confronti di questi ultimi si attua il trattamento
penitenziario: i soggetti tratti in arresto in forza di ordinanza di
custodia cautelare e successivamente scarcerati senza che sia
intervenuta una condanna definitiva, si troverebbero, illogicamente,
in una posizione di svantaggio rispetto a coloro i quali, condannati
con sentenza definitiva e sottoposti a proficuo percorso di
rieducazione, non abbiano visto applicare, nei propri confronti, il
disposto del primo comma dell'art. 212 c.p.
Pertanto, premesso che l'applicazione della fattispecie è di
evidente rilevanza nell'ambito del presente giudizio, le sopra
esposte considerazioni inducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 212
comma primo c.p. nella parte in cui lo stesso non prevede che
l'esecuzione della misura di sicurezza debba rimanere sospesa anche
nei confronti di coloro i quali siano stati tratti in arresto in
forza di titolo custodia cautelare, incapace di determinare
l'espiazione di una pena definitiva. Infatti, la disposizione in
esame sembra potersi porre in contrasto con il generale criterio di
logicità, evidente nel secondo comma dell'art. 3 della Costituzione,
posto che, sotto tale profilo, si manifesta una evidente disparità
di trattamento di situazioni non uguali, ma tuttavia assimilabili,
essendo entrambe riferite a cittadini privati della libertà. Anzi,
come evidenziato in precedenza, l'attuale formulazione normativa
sembra addirittura idonea, in astratto, a determinare una situazione
deteriore per il soggetto non ancora definitivamente condannato,
privato tuttavia della libertà e, conseguentemente, dell'unico
strumento in forza del quale dimostrare il superamento delle condotte
devianti precedentemente accertate e poste alla base del giudizio
positivo in ordine alla pericolosità sociale, e non ammesso al
trattamento rieducativo penitenziario.
Ancora, la citata disposizione sembra capace di porsi in contrasto
anche con quanto disposto dal terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, in forza del quale può legittimamente ritenersi che
tutto il sistema dell'esecuzione penale - ivi compreso il regime
delle misure di sicurezza - debba tendere alla rieducazione del
condannato, ovvero fornire allo stesso le concrete modalità per
dimostrare l'intervenuto reinserimento sociale.
Sotto un profilo squisitamente processuale, inoltre, la norma, come
attualmente formulata, sembra capace di porsi in contrasto anche con
gli artt. 25 ultimo comma e 101 ultimo comma della Carta
costituzionale. Si osserva, infatti, che - con riferimento
all'ipotetico procedimento per il riesame della pericolosità sociale
del soggetto che abbia trascorso in vincoli gran parte del periodo
che avrebbe dovuto invece trascorrere in libertà vigilata - la
sottoposizione ad un ulteriore periodo di libertà vigilata
interverrebbe solo mediatamente in forza di legge, ma effettivamente
in virtù del fatto di un terzo - sia pure esso una diversa A.G. -
che ha di fatto, ma comunque legittimamente, determinato l'ulteriore
periodo di sottoposizione. Identiche valutazioni in merito al
supposto contrasto dell'art. 212 primo comma con il già richiamato
ultimo comma dell'art. 101 della Carta costituzionale.
Alla luce di quanto esposto e considerato, questo giudice,
ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 212 comma primo c.p. in
relazione agli artt. 3 comma secondo, 27 comma terzo, 25 ultimo
comma e 101 ultimo comma della Costituzione, deve disporre la
sospensione del presente procedimento ed ordinare la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, secondo le modalità meglio
specificate in dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1987;
Sentiti il pubblico ministero ed il difensore, i quali hanno
concluso come da verbale in atti;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 212 c.p. - che non prevede la
possibilità di sospendere l'esecuzione della misura di sicurezza nei
confronti di coloro i quali siano sottoposti a regime di custodia
cautelare in carcere - per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 101
della Costituzione, come meglio specificato in parte motiva;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso e dispone la notifica della
presente ordinanza alle parti interessate ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione della stessa al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per gIi adempimenti di competenza.
Sassari, addì 1 luglio 1997.
Il magistrato di sorveglianza: Caccioppoli
97C1112