1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 469 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 4 febbraio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 agosto 2005) dal tribunale di Napoli sez. distaccata di Casoria - nel procedimento civile vertente tra Rossi Angela contro Simone Giuseppe Procedimento civile - Morte della parte costituita - Conoscenza dell'evento acquisita al processo indipendentemente dalla dichiarazione del procuratore - Dovere del giudice di disporre l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi (pur in assenza di intervento volontario di alcuno di essi) - Mancata previsione - Violazione del principio del contraddittorio - Lesione del diritto dei destinatari del provvedimento giurisdizionale a prender parte al processo - Incidenza sui principi di eguaglianza e di ragionevolezza. - Codice di procedura civile, art. 300. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sciogliendo la riserva che
precede.
Considerato che nel corso del procedimento si verificava la morte
della parte attorea costituita, di cui veniva acquisita notizia
attraverso la produzione, ad opera del procuratore della parte
convenuta, di idonea certificazione.
L'evento interruttivo non veniva dichiarato dal procuratore
dell'attore.
Denegata la dichiarazione di interruzione del processo, il
procuratore della parte convenuta sollevava dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 300 c.p.c e la questione, nei
limiti che saranno esposti, non pare sia manifestamente infondata.
È noto a questo giudicante l'orientamento costante della Corte,
secondo il quale, diversamente che nei casi di morte o perdita della
capacità della parte non costituita (art. 299 c.p.c.) e di morte o
impedimento del procuratore (art. 301 c.p.c.), in cui l'interruzione
del processo interviene automaticamente nel momento nel quale si
verifica l'evento impeditivo, nelle ipotesi invece di perdita delle
capacità per morte della parte costituita (art. 300 c.p.c.),
l'interruzione non è automatica ma interviene soltanto se il
procuratore della parte, cui l'evento si riferisce, ne renda nota la
causa.
Perciò, per il disposto del comma primo del citato art. 300, la
produzione degli effetti interruttivi è subordinata alla
dichiarazione (cui si attribuisce carattere di manifestazione di
volontà e non di scienza) che il procuratore della parte deceduta -
ed egli soltanto - faccia in udienza dell'evento in questione ed, in
difetto della quale, il processo prosegue regolarmente nei confronti
della parte defunta.
Ma è altresì vero che la giurisprudenza ha affermato che nel
caso della morte di una delle parti nel corso del giudizio di primo
grado, la sua legittimazione attiva e passiva si trasmette ai suoi
eredi i quali, succedendo al soggetto originario, vengono a trovarsi
per tutta la durata del giudizio in una situazione di litisconsorzio
necessario per ragioni processuali che, a prescindere dalla
scindibilità o meno del rapporto sostanziale, impone la riassunzione
del processo nei confronti di tutti i coeredi - e ciò qualunque sia
la natura del rapporto oggetto della lite e, quindi, anche quando
manchi la successione nel diritto posto a fondamento del rapporto
sostanziale controverso (v. Cass. 14 maggio 1984, n. 2931) - con la
conseguenza che la mancata integrazione del contraddittorio nei
confronti di tutti gli eredi importa la nullità assoluta, rilevabile
d'ufficio anche in cassazione, del procedimento e della sentenza che
lo ha concluso (ex multis Cass. 29 gennaio 1991, n.874, Cass.
18 gennaio 1988, n. 331; Cass. 20 dicembre 1988, n. 6942 e Cass.
14 maggio 1984, n. 2931) ed, ancora più chiaramente, che nel caso di
morte di una delle parti dei giudizio la sua legittimazione attiva e
passiva si trasmette agli eredi i quali succedendo al soggetto
originario vengono a trovarsi per tutta la durata del giudizio in una
situazione di litisconsorzio necessario processuale avulsa dalla
scindibilità o meno del rapporto sostanziale (Cass. 20 dicembre
1994, n. 10969).
Non sfugge al rimettente che tali decisioni hanno trovato tutte
il loro presupposto nella effettuata dichiarazione in udienza, da
parte del procuratore, della morte (o fallimento) del proprio
cliente, ma la circostanza non appare decisiva.
Infatti la Corte di cassazione, pronunciandosi in ordine al caso
in cui tale dichiarazione del procuratore non era intervenuta, con la
sentenza del 3 settembre 1997, n. 8437, pur ribadendo che
l'interruzione del processo per il decesso di una delle parti è
condizionata alla dichiarazione dell'evento interruttivo, il quale
deve essere resa dal procuratore della parte colpita dall'evento
interruttivo, sicchè, in difetto, il processo prosegue tra le parti
originariamente costituite, ha affermato che allorchè intervenga
volontariamente in causa uno dei coeredi della parte defunta, il cui
evento interruttivo non risultasse dichiarato dal suo procuratore,
non v'è bisogno della dichiarazione del procuratore medesimo,
perchè, essendo la costituzione del coerede evidentemente rivolta
alla prosecuzione del giudizio e, quindi, a precludere l'effetto
interruttivo, in essa è implicita la comunicazione del decesso.
Sicchè, anche in tal caso, nonostante l'omessa dichiarazione del
procuratore del de cuius, va ordinata l'integrazione del
contraddittorio nei confronti degli altri coeredi. (cfr., in tal
senso, Cass. 27 gennaio 1982, n. 536).
Ed a tale intervento volontario di un coerede, la Corte, fa
conseguire il venir meno della ultrattività della procura rilasciata
dal de cuius in favore del suo difensore, esigendo la partecipazione
al giudizio degli altri coeredi, litisconsorti necessari, al fine di
ricostituire, nella sua pienezza, la necessaria bilateralità del
processo.
Riassumendo appare principio pacifico in giurisprudenza quello
secondo il quale se, da un lato, la dichiarazione prevista
dall'art. 300 c.p.c. è necessaria ai fini dell'interruzione del
processo, l'intervento volontario di un coerede - equivalendo ad
implicita comunicazione dell'evento interruttivo ma parimenti ad
esplicita manifestazione di volontà rivolta alla prosecuzione del
giudizio - rende necessaria l'integrazione del contraddittorio nei
confronti di tutti gli altri coeredi, pur in assenza della
dichiarazione di morte della parte, formulata dal suo procuratore.
Ciò detto, un ulteriore elemento appare indispensabile esaminare
ed è quello relativo alla prevalenza del principio di ultrattività
del mandato, posto a tutela proprio degli aventi causa dalla parte
deceduta, rispetto a quello sancito dall'art. 101 c.p.c., quale
esplicazione del più generale principio costituzionale portato dagli
artt. 3 e 24 Cost.
In relazione al primo aspetto la Corte costituzionale, con
sentenza del 27 marzo 1992, n. 136, ha avuto modo di riaffermare che
la sopravvivenza (o ultrattivita) della rappresentanza processuale
alla morte del mandante si spiega in funzione della esigenza (avuta
di mira dal legislatore) di tutelare gli interessi degli aventi causa
dal soggetto colpito dall'evento interruttivo, che sottintende di
conseguenza un obbligo del procuratore di rendere noto a quei
soggetti l'evento medesimo, concordando con essi la correlativa
dichiarazione.
Un tale obbligo, anche se non esplicitato nel richiamato
art. 300, secondo la pronuncia, trova infatti il suo referente
normativo, sul piano sostanziale, nel combinato disposto
dell'art. 1728, comma primo, c.c. e dell'art. 1710 cod. civ. a tenore
dei quali «quando il mandato si estingue per morte od incapacità
sopravvenuta del mandante, il mandatario che ha iniziato l'esecuzione
deve continuarla se vi è pericolo nel ritardo» (art. 1728 cit.): ed
a lui di conseguenza incombe anche di rendere note le circostanze
sopravvenute che incidono sulla sorte del mandato (art. 1710).
E tale informazione, continua la Corte, nel caso di mandato
processuale ha appunto come naturali destinatari gli aventi causa del
mandante che nel processo sono chiamati a succedergli (111 c.p.c.).
Con la richiamata pronuncia viene affermata, dunque, l'esistenza
di un obbligo del difensore-mandatario di comunicare tempestivamente
l'evento interruttivo agli aventi causa dalla parte da lui
rappresentata, che ne è colpita, ed in conseguenza di tale obbligo,
nessuna violazione del diritto di difesa sarebbe prospettabile, a
nulla rilevando che l'effettività della difesa potrebbe essere nel
concreto vanificata dall'eventuale inadempienza del procuratore del
defunto, giacchè la legittimità costituzionale di una norma va
apprezzata in funzione della corretta osservanza dell'ordinamento
giuridico complessivo e non delle possibili sue violazioni, mentre a
prevenire e reprimere l'inconveniente stesso appaiono sufficienti,
oltre alle sanzioni comminabili in seguito a giudizio disciplinare da
parte degli ordini forensi, l'obbligo del risarcimento del danno che
ne risulti derivato.
In relazione al secondo aspetto e, cioè, alla tutela del
principio del contraddittorio ex art. 101 c.p.c., la Corte di
cassazione ha affermato che esso si correla sul piano costituzionale
sia con la regola dell'uguaglianza affermata dall'art. 3 Cost., sia
con il diritto di difesa, che, dichiarato dall'art. 24, comma 2,
Cost. «inviolabile in ogni stato e grado del giudizio», involge gli
aspetti tecnici della difesa e garantisce a ciascuno dei destinatari
del provvedimento del giudice di poter influire sul contenuto del
medesimo.
Ed il principio, vien detto, non è riferibile solo all'atto
introduttivo del giudizio, ma deve realizzarsi nella sua piena
effettività durante tutto lo svolgimento del processo. (Cass., sez.
lav., 8 aprile 1998, n. 3632).
Ora, se tutto quanto è stato premesso risulta correttamente
inteso, risulta - per un verso - che l'esigenza di tutela del diritto
di difesa degli aventi causa del defunto costituito in giudizio, in
mancanza della dichiarazione della causa interruttiva da parte del
procuratore, è affidata agli effetti obbligatori derivanti dal
contratto di mandato in essere tra il procuratore stesso e la parte
deceduta, e - per altro verso - che l'esigenza derivante dal dettato
costituzionale e dal conseguente art. 101 c.p.c., che al processo
prendano parte coloro che siano titolari dei diritti controversi e
della stessa posizione processuale del defunto, cioè i suoi
successori, debba prescindere da mediazioni e passaggi intermedi, per
essere assoluta ed inderogabile.
E l'esigenza del corretto instaurarsi del contraddittorio, nel
caso previsto dall'art. 300 c.p.c., in quanto non mediata dal
corretto adempimento dell'obbligo di comunicazione esistente in capo
al mandatario nei confronti degli aventi causa dal de cuius, nè su
di essa facente affidamento, si risolve in una tutela diretta ed
inviolabile del diritto di ciascuno a prendere parte al processo che
abbia ad oggetto la controversia su di un proprio diritto, prevalente
sul diritto alla difesa, pur garantito dalla attuale formulazione
dell'art. 300 c.p.c.
Ciò in quanto il principio del contraddittorio ex art. 101
c.p.c. oltre ad essere esplicazione dell'art. 24 Cost., trova la sua
originaria linfa nel principio di uguaglianza sancito all'art. 3
Cost. (il quale insieme al principio di ragionevolezza informa di sè
anche tutti gli altri precetti costituzionali) mentre il diritto alla
difesa trova la sua origine nella sola norma di cui all'art. 24 Cost.
Da questo una prevalenza del primo, più ampio e generale, sul
secondo.
E tale prevalenza sembra essere riconosciuta dalla stessa Corte
di cassazione quando afferma la sussistenza del litisconsorzio
necessario rispetto a tutti i successori della parte costituita
deceduta, condizionando però l'ordine di integrazione del
contraddittorio, pur in mancanza della dichiarazione del procuratore
della causa interruttiva, al volontario intervento nel processo di
almeno uno dei successori.
Vi sarebbe, però, a parere di questo giudice una incoerenza tra
le premesse e la conclusione, giacchè ove si ritenga la sussistenza
di un litisconsorzio necessario tra i successori della parte
costituita e deceduta, pur in mancanza della dichiarazione del
procuratore ex art. 300 c.p.c., l'itegrazione del contraddittorio
dovrebbe disporsi anche in assenza dell'intervento volontario di un
successore, e cioè ogni qual volta sia acquisita al processo e dal
giudice la notizia certa della morte della parte.
Questo in quanto, se si è in ipotesi di litisconsorzio
necessario, esso deve condurre alla integrazione del contraddittorio,
nonostante ed indipendentemente dall'avvenuto o meno intervento
volontario di alcuni dei litisconsorti, i quali dovranno essere parte
del giudizio (in ossequio al principio del contraddittorio), pur
essendo il loro diritto alla difesa tutelato dalla possibile
dichiarazione della causa interrurtiva da parte del procuratore del
de cuius.
Conseguentemente si ritiene non manifestamente infondata la
q.l.c. dell'art. 300 c.p.c., in relazione all'art. 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui non prevede che, in caso di morte della parte
costituita, la cui conoscenza sia acquisita nel processo
indipendentemente dalla dichiarazione dell'evento interruttivo da
parte del suo procuratore, il giudice debba disporre l'integrazione
del contraddittorio nei confronti dei suoi eredi.

P. Q. M.
Sospende il procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
il giudizio di l.c. dell'art. 300 c.p.c., in relazione all'art. 3 e
24 Cost., nella parte in cui non prevede che, in caso di morte della
parte costituita, la cui conoscenza sia acquisita nel processo
indipendentemente dalla dichiarazione dell'evento interruttivo da
parte del suo procuratore, il giudice debba disporre l'integrazione
del contraddittorio nei confronti dei suoi eredi.
Casoria, addì 4 febbraio 2005
Il g.o.t.: Bianco
05C0979