1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1996
N. 375 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1996 dal pretore di Rovereto nel procedimento penale a carico di Smederevac Djordie ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato derivante da giudizio direttissimo - Giudice per le indagini preliminari che, in sede di convalida dell'arresto, abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 82/1996
r.g. a carico di Smederevac Djordie e Duro Blaga.
Smederevac Djordje e Duro Biaga sono stati presentati a questo
pretore per la convalida dell'arresto e il conseguente giudizio
direttissimo in relazione al delitto previsto e punito dagli artt.
110, 624, 625 n. 2, prima ipotesi, 61 n. 7 c.p.: è stato convalidato
l'arresto di entrambi i cittadini extracomunitari ed applicata al
solo Smederevac Djordje la misura cautelare della custodia in
carcere; gli imputati hanno quindi richiesto il giudizio abbreviato a
norma dell'art. 566, comma ottavo, c.p.p. ed il pubblico ministero ha
prestato il proprio consenso.
Ritiene il pretore di dovere sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità ad esercitare le funzioni giudicanti
nel rito abbreviato derivante da giudizio direttissimo del pretore
che, all'esito del giudizio di convalida, abbia applicato misura
cautelare personale nei confronti dell'arrestato.
Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 34, secondo comma, c.p.p. tende ad evitare che la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato possa
essere o apparire condizionata dai giudizi di merito espressi in
momenti decisionali anteriori dello stesso procedimento.
Con sentenza n. 432/1995 la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità del disposto normativo citato nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari
che abbia emesso una misura cautelare personale nei confronti dello
stesso imputato ad esercitare funzioni di giudice del dibattimento.
Le ragioni che hanno indotto la Corte con la pronuncia citata ad
adeguare ai precetti costituzionali il disposto dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p. ricorrono anche nella presente fattispecie.
La valutazione sulla responsabilità dell'imputato in base al
sistema normativo vigente sarebbe infatti basata sullo stesso
materiale probatorio che ha giustificato l'applicazione della misura
cautelare, salve le eventuali integrazioni previste per il giudizio
abbreviato derivante da direttissimo ex art. 452, secondo comma,
c.p.p.
In questo contesto la possibilità di un mutamento, all'esito
dell'abbreviato, del giudizio già espresso sul merito dell'accusa
con l'applicazione della misura cautelare, è pressochè inesistente.
La c.d. "forza della prevenzione", definita dalla Corte come la
"naturale tendenza a mantenere un giudizio assunto in altri momenti
decisionali dello stesso procedimento", agisce nella presente
fattispecie addirittura con maggiore vigore che nell'ipotesi decisa
dalla Corte con la sentenza citata.
Nel corso del dibattimento, caratterizzato dalla formazione della
prova nel contraddittorio delle parti e dalla verifica dialettica
delle contrapposte tesi, ben può accadere che emergano elementi di
valenza probatoria opposta a quelli su cui si è fondata la pronuncia
applicativa della misura cautelare personale.
Nel giudizio abbreviato invece gli atti su cui si fonda la
decisione sono essenzialmente quelli contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero, di modo che la valutazione definitiva sulla
responsabilità dell'imputato rischia in massimo grado di essere
influenzata dalla precedente decisione sulla probabile fondatezza
dell'accusa assunta in sede di applicazione della misura cautelare.
Viene pertanto leso il disposto dell'art. 24 della Costituzione,
tra i cui contenuti rientra il diritto ad un processo celebrato da un
giudice imparziale e sereno, nonchè il disposto dell'art. 3 della
Costituzione, determinandosi una ingiustificata disparità di
trattamento tra l'imputato che viene giudicato con rito abbreviato
dopo che il pretore gli ha applicato una misura cautelare personale
all'esito del giudizio di convalida dell'arresto, e l'imputato
rinviato a giudizio al quale la misura cautelare sia stata applicata
dal giudice per le indagini preliminari.
Rilevanza della questione.
La questione è rilevante in quanto, se venisse accolta, questo
pretore dovrebbe dichiarare la propria incompatibilità a celebrare
il giudizio abbreviato cui gli imputati sono stati ammessi e quindi
astenersi dal giudizio ex art. 36, comma primo, lett. g) c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a celebrare il giudizio abbreviato
derivante da giudizio direttissimo del pretore che all'esito del
giudizio di convalida abbia applicato una misura cautelare personale
nei confronti dell'arrestato;
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Rovereto, addì 22 febbraio 1996
Il pretore: Bellentani
96C0531