1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 673 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1990
N. 673 Ordinanza emessa il 16 luglio 1990 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Mazzoni Loris Processo penale - Norme transitorie - Negata operativita' delle norme relative alla connessione e alla riunione di procedimenti nello stesso stato e grado di giudizio ma da trattarsi con riti diversi (vecchio e nuovo codice - Conseguente inapplicabilita' della disciplina del concorso formale dei reati e della continuazione - Violazione del principio dell'irretroattivita' della legge penale - Ingiustificata disparita' di trattamento. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 259, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 25). (090C1307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Mazzoni
Loris veniva emesso decreto di citazione a giudizio per l'udienza del
17 maggio 1990 con le seguenti imputazioni:
a) della contravvenzione p. e p. dall'art. 25 primo comma del
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, perchè, quale amministratore unico
della s.r.l. Mazzoni Loris &amp; C., svolgente attività di raccolta,
trattamento e stoccaggio provvisorio di rottami metallici, ferrosi e
non, effetuava smaltimento di rifiuti urbani e speciali prodotti da
terzi senza la prescritta autorizzazione in Firenze fino a tutto
gennaio 1988;
b) della contravvenzione p. e p. dall'art. 674 del c.p.
perchè, nella qualità e nell'esercizio dell'attività di cui al
capo a), gettava o versava in luogo di pubblico transito ovvero di
altrui uso, cose atte ad offendere o imbrattare o molestare persone,
ed in particolare consentiva che si disperdessero nei fondi vicini e
sulla pubblica via polveri ferrose e scoli melmosi provenienti dalla
predetta attività, in Firenze fino al 21 maggio 1989.
In data 17 maggio 1990 il processo veniva rinviato a nuovo ruolo,
preliminarmente, per legittimo impedimento a comparire del prevenuto;
nei confronti dello stesso Mazzoni veniva altresì notificato d.c. a
giudizio dinanzi al pretore di Firenze per il reato di cui agli artt.
12 e 29 del d.P.R. n. 915/1982 perchè, quale legale rappresentante
della s.r.l. Mazzoni Loris &amp; C., svolgente attività di rottamazione
e cernita metalli, non ottemperava al punto 1 dell'ordinanza n. 3182
emessa dal Sindaco di Firenze ex art. 12 del d.P.R. n. 915/1982 e
notificata il 30 ottobre 1989, poichè proseguiva l'attività di
ricevimento ed accumulo di materiali ferrosi proc. n. 980/1989
r.g.n.r. in ordine al quale veniva fissata udienza secondo le norme
del nuovo rito per il 20 luglio 1990; in data 4 maggio 1990 il
difensore dell'imputato presentava al sottoscritto pretore istanza di
sospensione del procedimento n. 14021/1987 r.g. per le imputazioni
sub capi a) e b) affinchè lo stesso potesse essere riunito al n.
980/1989 previa declaratoria di concorso formale dei reati e del
vincolo della continuazione.
Con provvedimento 11 maggio 1990, che si allega in copia, questo
pretore respingeva l'istanza alla luce di quanto disposto dall'art.
259, secondo comma, delle disposizioni di attuazione del c.p.p.
(d.-l. 28 luglio 1989, n. 271); in data 22 giugno 1990 il difensore
del menzionato imputato sollevava questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 259, secondo comma, delle disp. attuaz. del
nuovo c.p.p. (la riunione non può essere disposta e la connessione
non opera tra i procedimenti che proseguono con l'osservanza del
codice abrogato e quelli per i quali si applica il codice) in
relazione agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante e non
appare manifestamente infondata.
È rilevante in quanto solo se venisse dichiarata l'illegittimità
costituzionale del citato articolo 259, secondo comma, delle disp.
attuaz., i due procedimenti potrebbero essere riuniti e, sul piano
sostanziale, potrebbe trovare applicazione la disciplina dell'art.
81, secondo comma, del c.p., che indiscutibilmente prevede un
trattamento sanzionatorio più mite rispetto a quello che deriverebbe
dal cumulo materiale delle pene. In buona sostanza la norma
transitoria processuale si risolve in una limitazione del diritto
dell'imputato, di più reati per i quali pendono diversi procedimenti
nello stesso stato e grado e davanti allo stesso giudice, a chiederne
la riunione, laddove ciò è espressamente previsto dal nuovo c.p.p.
agli artt. 17 e 12.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza si osserva:
1) l'art. 2, terzo comma, del c.p. relativamente all'ipotesi
della successione della legge penale nel tempo, sancisce il principio
secondo cui, se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e
quelle posteriori sono diverse si applica quella più favorevole;
tale principio viene posto in rapporto di necessaria integrazione
rispetto a quello sancito dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione ("nessuno può essere punito se non in forza di una
legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso").
Invero l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, nella sua
formulazione necessariamente sintetica e generica, sembrerebbe
sancire la irretroattività assoluta anche della legge penale. Si
pone pertanto la questione se l'art. 25 abbia innovato e ribadito la
disciplina dell'art. 2 del c.p. Il problema del coordinamento tra le
due norme può essere risolto facendo riferimento al significato
intrinseco di irretroattività. Invero la ratio del principio di
irretroattività deve essere individuata sul piano del favor
libertatis nel senso cioè di assicurare il cittadino che non sarà
sottoposto ad un trattamento più severo di quello previsto al
momento del fatto.
Ciò premesso ne discende che la retroattività della legge
favorevole al reo non solo non contrasta col principio di
irretroattività, ma insieme a questo rappresenta una particolare
espressione del favor libertatis, da cui entrambi derivano;
2) secondariamente l'art. 259, secondo comma, delle disposizioni
di attuazione, non accogliendo il principio generale della
applicabilità del trattamento più favorevole al reo, pone una
disparità di trattamento assolutamente ingiustificata e collegata ad
una circostanza del tutto occasionale e indipendente dalla volontà
dell'imputato. È indubbio che, nel caso di specie, si sarebbe
pervenuti ad una riunione dei due procedimenti se i reati in oggetto
fossero stati tutti contestati o sotto l'imperio del vecchio codice o
sotto quello del nuovo rito. Al contrario il fatto che la
contestazione dei reati in esame sia avvenuta, per circostanze
occasionali, in parte in base al vecchio codice, in parte in base al
nuovo rito, per effetto del'art. 259, secondo comma, delle
diposizioni di attuazione, verrebbe a impedire la riunione dei due
procedimenti e preclude all'imputato l'esercizio del diritto
sostanziale all'applicazione del reato continuato, determinando una
ingiustificata disparità di trattamento tra imputati.
L'eccezionalità della circostanza dalla quale dipenderebbe, ai
sensi del secondo comma dell'art. 259 delle disposizioni di
attuazione, la riunione dei procedimenti in corso e l'operatività
della connessione desta maggiori perplessità alla luce del contenuto
dell'art. 242 delle disposizioni di attuazione che disciplina i
procedimenti in fase istruttoria che proseguono con le norme
anteriormente vigenti. Invero con riferimento ai termini indicati per
quanto concerne i procedimenti di competenza del pretore (sei mesi e
trenta giorni), non è possibile individuare quale conseguenza sia
connessa alla loro inosservanza.
L'applicazione dell'art. 259 verrebbe quindi a determinare
un'ingiustificata e non ragionevole disparità di trattamento in
relazione alla possibilità di applicare il disposto dell'art. 81
cpv., del c.p., tra gli imputati a seconda che siano o no state
osservate le modalità procedurali e i termini previsti dall'art. 242
cit., circostanze del tutto indipendenti dalla volontà degli
imputati stessi.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 870;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 259, secondo comma, delle
disposizioni transitorie, del c.p.p. (d.-l. 28 luglio 1989, n. 271),
nella parte in cui detta norma esclude l'operatività della
connessione e la possibilità di riunione dei processi;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento fino alla definizione del giudizio
incidentale di costituzionalità così promosso ad istanza del
difensore dell'imputato;
Manda alla cancellieria per la notificazione della presente
ordinanza all'imputato, al suo difensore, al procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Firenze ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Firenze, addì 16 luglio 1990
Il pretore: IMPROTA

90C1307