1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 19-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2013
Ordinanza dell'11 novembre 2013 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Immobiliare Tirrena Spa contro Rango Anna. Sicurezza pubblica - Benefici a favore delle vittime delle richieste estorsive e dell'usura - Sospensione per trecento giorni, nei confronti dei soggetti che abbiano richiesto l'elargizione ai sensi della legge n. 44 del 1999, dei termini sostanziali e processuali di decadenza (nella specie: sospensione del termine c.d. "di grazia" concesso dal giudice ai sensi dell'art. 55, comma secondo, della legge n. 392 del 1978) - Previsto effetto "a seguito del provvedimento favorevole del procuratore della Repubblica competente per le indagini in ordine ai delitti che hanno causato l'evento lesivo" - Conseguente potere del pubblico ministero di incidere direttamente sul corso del giudizio cui si riferisce il termine decadenziale - Violazione del principio di soggezione del giudice "soltanto alla legge" - Violazione dei principi del giusto processo e della parita' delle parti - Impossibilita' per il giudice della controversia di valutare l'effettiva sussistenza dei presupposti della sospensione e di "interloquire" con l'ufficio del pubblico ministero - Richiamo alla sentenza n. 457 del 2005 della Corte costituzionale. - Legge 23 febbraio 1999, n. 44, art. 20, comma 7 [come sostituito dall'art. 2, comma 1, lett. d), n. 1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3]. - Costituzione, artt. 101, comma secondo, e 111, commi primo e secondo. (14C00022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 19-2-2014)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 20 settembre 2013,
nel procedimento di convalida di sfratto promosso da Immobiliare
Tirrena S.p.A. nei confronti della parte intimata Rango Anna
(iscritto al n. 18210/13 R.G.),

Osserva

1. Con citazione notificata in data 12 febbraio 2013, la
Immobiliare Tirrena S.p.A. intimava a Rango Anna lo sfratto per
morosità dall'immobile in Roma, via Portuense n. 956, edificio 2,
interno 4, a motivo dell'omesso pagamento del canone di locazione a
partire dal mese di agosto 2012, sino alla data d'introduzione del
giudizio.
La convenuta, costituitasi a mezzo di difensore all'udienza del
19 marzo 2013, richiedeva in quella sede la concessione di un termine
di grazia per sanare la morosità (art. 55 legge n. 392/1978).
Il giudice, con provvedimento reso in udienza, ai sensi dell'art.
55, comma 2°, legge n. 392/1978, assegnava all'intimata termine «sino
al giorno 20 maggio 2013» per sanare la morosità maturata, per
pagare i canoni in scadenza sino al compimento del termine di grazia,
oltre che per saldare le spese di lite, liquidate con il medesimo
provvedimento.
Alla successiva udienza del 22 maggio 2013, fissata per la c.d.
verifica della sanatoria, ai sensi dell'art. 55, comma 3°, legge n.
392/1978, da un lato la parte intimante dava atto che nessuna somma
era stata pagata dalla Rango, entro il termine di grazia
appositamente assegnatole, dall'altro la difesa della convenuta
produceva un provvedimento emesso dal pubblico ministero presso
questo tribunale in data 2 maggio 2013, su «richiesta datata 30
aprile 2013» della medesima intimata, recante il seguente
dispositivo:
«visto l'art. 20 comma 7 legge n. 44/99 come modificata dalla
legge n. 3/2012; rilevato che Rango Anna e Falasca Nino risultano
parti offese nel delitto di usura nell'ambito del procedimento
iscritto al RGNR n. 54935/10, pendente presso questo Ufficio in fase
di interrogatorio richiesto a seguito della notifica ex art. 415-bis
del c.p.p., sospende i termini della procedura attivata nei confronti
di Anna Rango (procedimento con iscrizione a ruolo generale 18219/13)
pendente innanzi al Tribunale Civile di Roma .. per la durata di
giorni 300».
A fronte di ciò, insorgeva controversia tra le parti in merito
agli effetti prodotti, sulla odierna lite, dal provvedimento sopra
trascritto, assumendosi da un lato (la difesa intimante) che questo
non avrebbe avuto riflesso alcuno sull'odierno giudizio di
cognizione, ancora in fase sommaria di convalida, dall'altro
(l'intimata) che avrebbe ex se prodotto la sospensione del termine di
grazia concesso ex art. 55 legge n. 392/1978 dal giudicante (pendente
al momento della sua emissione), ai sensi dell'art. 20, comma 3,
della legge n. 44/1999, sì da non potersi far luogo al provvedimento
di convalida invocato dall'attrice.
2. Così posti i termini dell'attuale contendere, non pare dubbio
che, con il provvedimento in parola, il pubblico ministero abbia
inteso inequivocabilmente sospendere l'unico termine pendente, alla
data della sua emissione, nell'ambito del giudizio iscritto al n.
18210/13 r.g. (per l'appunto identificato nel dispositivo con il
numero di iscrizione al Ruolo Generale Affari Contenziosi), cioè il
termine c.d. di grazia concesso dal giudicante ai sensi dell'art. 55,
comma 2°, legge n. 392/1978.
In particolare, a quanto consta, il pubblico ministero ha inteso
fare applicazione dell'art. 20, commi 3 e 7, della legge n. 44/1999
(recante «Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le
vittime delle richieste estorsive e dell'usura»), norma che, sotto la
rubrica «sospensione di termini», nella formulazione derivante
dall'art. 2, comma 1, n. 2, lett. d), della legge n. 3/2012
attualmente recita (nelle parti ora d'interesse):
«1. A favore dei soggetti che abbiano richiesto o nel cui
interesse sia stata richiesta l'elargizione prevista dagli articoli
3, 5, 6 e 8, ì termini di scadenza, ricadenti entro un anno dalla
data dell'evento lesivo, degli adempimenti amministrativi e per il
pagamento dei ratei dei mutui bancari e ipotecari, nonchè di ogni
altro atto avente efficacia esecutiva, sono prorogati dalle
rispettive scadenze per la durata di trecento giorni.
2. A favore dei soggetti che abbiano richiesto o nel cui
interesse sia stata richiesta l'elargizione prevista dagli articoli
3, 5, 6 e 8, i termini di scadenza, ricadenti entro un anno dalla
data dell'evento lesivo, degli adempimenti fiscali sono prorogati
dalle rispettive scadenze per la durata di tre anni.
3. Sono altresì sospesi, per la medesima durata di cui al comma
1, i termini di prescrizione e quelli perentori, legali e
convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da
qualsiasi diritto, azione ed eccezione, che sono scaduti o che
scadono entro un anno dalla data dell'evento lesivo.
4. Sono sospesi per la medesima durata di cui al comma 1
l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immobili e i termini
relativi a processi esecutivi mobiliari ed immobiliari, ivi comprese
le vendite e le assegnazioni forzate.
[...]
[...]
7. Le sospensioni dei termini di cui ai commi 1, 3 e 4 e la
proroga di cui al comma 2 hanno effetto a seguito del provvedimento
favorevole del procuratore della Repubblica competente per le
indagini in ordine ai delitti che hanno causato l'evento lesivo di
cui all'articolo 3, comma 1. In presenza di più procedimenti penali
che riguardano la medesima parte offesa, anche ai fini delle
sospensioni e della proroga anzidette, è competente il procuratore
della Repubblica del procedimento iniziato anteriormente.
7-bis. Il prefetto, ricevuta la richiesta di elargizione di cui
agli articoli 3, 5, 6 e 8, compila l'elenco delle procedure esecutive
in corso a carico del richiedente e informa senza ritardo il
procuratore della Repubblica competente, che trasmette il
provvedimento al giudice, o ai giudici, dell'esecuzione entro sette
giorni dalla comunicazione del prefetto.
[...]».
3. Con il testè riportato art. 20 della legge n. 44/1999 il
legislatore ha inteso apprestare una serie di benefici di varia
natura - proroga dei ratei di mutuo e dei termini delle procedure
esecutive; proroga dei termini per adempimenti fiscali; sospensione
di tutti i termini, sia sostanziali che processuali, da cui derivi la
perdita di diritti, azioni, facoltà; sospensione dei titoli
esecutivi di rilascio - in favore dei soggetti persone offese dei
delitti di usura ed estorsione, che abbiano utilmente formulato
richiesta della elargizione prevista dalla medesima legge n. 44/1999
(articoli 3, 5, 7 ed 8); ciò all'evidente scopo di favorire il
«risanamento» patrimoniale delle predette persone offese,
alleggerendo il carico delle obbligazioni di qualsiasi specie, quali
derivanti da contratti di mutuo, dall'imposizione fiscale, da
provvedimenti giurisdizionali, da contratti in genere.
4. Tale essendo la ratio della norma della cui applicazione si
discute in questa sede, va premesso che il termine c.d. di grazia,
che può essere concesso al conduttore moroso di immobile ad uso
abitativo dal giudice della convalida ai sensi dell'art. 55, comma
2°, della legge n. 392/1978, ha pacificamente natura di termine
sostanziale ad adempiere (artt. 1184, 1185 c.c.); esso viene
assegnato al convenuto inadempiente in virtù della lex specialis
contenuta nella citata legge, in deroga a quanto disposto, in via
generale, dalla disciplina codicistica della risoluzione del
contratto per inadempimento (artt. 1453 comma 3° - 1455 c.c.), tanto
che la stessa legge fa conseguire, al suo «rispetto», o meglio a tale
particolare adempimento, pur «tardivo» (rispetto al termine di
adempimento previsto in contratto), l'effetto impeditivo della
pronuncia di risoluzione (art. 55, ultimo comma: «Il pagamento nei
termini di cui ai commi precedenti esclude la risoluzione del
contratto»).
Secondo la dottrina, la cosiddetta sanatoria (o purgazione della
mora) intervenuta nel rispetto del termine di grazia, configura
esercizio del diritto potestativo del conduttore moroso di abitazione
locata per uso abitativo, di impedire la risoluzione contrattuale.
Trattandosi di termine sostanziale per l'adempimento, il cui
inutile decorso è di per sè idoneo a comportare la perdita del
diritto, del conduttore, di impedire la pronuncia di convalida dello
sfratto (risoluzione del contratto), e che al contrario produce la
definizione del giudizio con provvedimento sfavorevole all'intimato,
idoneo al giudicato, deve affermarsi che anch'esso sia annoverabile
nella disposizione, di contenuto ampio ed omnicomprensivo, di cui
all'art. 20, comma 3, della legge n. 44/1999, sicchè va condiviso
l'assunto della difesa intimata, secondo cui detto termine possa
essere «sospeso» ai sensi dell'art. 20 cit., ricorrendo le condizioni
soggettive ed oggettive previste dallo stesso articolo di legge.
D'altronde, il dato letterale della norma non lascia dubbi di
sorta sul fatto che il «provvedimento favorevole del procuratore
della Repubblica» possa produrre ex se la sospensione (tra l'altro)
dei «termini di prescrizione e quelli perentori, legali e
convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da
qualsiasi diritto, azione ed eccezione, che sono scaduti o che
scadono entro un anno dalla data dell'evento lesivo» (comma 3); il
legislatore ha previsto, infatti, che le sospensioni concedibili ai
soggetti indicati all'art. 20, comma 1, della legge n. 44/1999,
abbiano «effetto a seguito del provvedimento» (non meglio
identificato) del Procuratore della Repubblica: viene, quindi,
delineato un automatismo legale, in virtù del quale il provvedimento
del pubblico ministero è di per sè idoneo a produrre l'effetto
sospensivo disciplinato dalla legge.
5. Questo giudice dubita della conformità a Costituzione, ed in
particolare al principio sancito all'art. 101, comma 2°, Cost., della
disposizione testè esaminata dell'art. 20, comma 7, legge n.
44/1999, nella formulazione attualmente vigente, laddove prescrive
che «Le sospensioni del termini di cui ai commi 1, 3 e 4 e la proroga
di cui al comma 2 hanno effetto a seguito del provvedimento
favorevole del procuratore della Repubblica», disposizione che
esplicitamente ed inequivocabilmente attribuisce al pubblico
ministero il potere di incidere direttamente sulla controversia, nel
cui ambito sia in ipotesi pendente il termine «sospeso», in aperta
violazione del principio di soggezione del giudice (investito del
processo) «soltanto alla legge».
6. Dal principio di soggezione dei giudici esclusivamente alla
legge la Corte costituzionale e la dottrina costituzionalistica
hanno, infatti, da sempre desunto l'illegittimità di disposizioni
che assegnassero, ad organi terzi e diversi dal giudice investito
della singola controversia, il potere di ingerirsi e di incidere sul
(o altrimenti decidere delle sorti del) procedimento ad esso
attribuito. Come già ricordava la remota sentenza n. 40/1964 della
Corte costituzionale, l'art. 101, comma 2°, della Costituzione
«esprime l'esigenza che il giudice non riceva se non dalla legge
l'indicazione delle regole da applicare nel giudizio, e che
nessun'altra autorità possa quindi dare al giudice ordini o
suggerimenti circa il modo di giudicare in concreto»; e così pure
nella sentenza della stessa Corte n. 22/1959 si trova affermato:
«l'art. 101 ("il giudice è soggetto soltanto alla legge"),
enunciando il principio della indipendenza del singolo giudice, ha
inteso indicare che il magistrato nell'esercizio della sua funzione
non ha altro vincolo che quello della legge».
Proprio in riferimento all'art. 20 della legge n. 44/1999, la cui
applicazione è rilevante nel presente giudizio, ed in particolare
con riferimento al comma 7, nella formulazione originaria («7. La
sospensione dei termini di cui ai commi 1, 2, 3 e 4 ha effetto a
seguito del parere favorevole del prefetto competente per territorio,
sentito il presidente del tribunale»), la Corte costituzionale, con
sentenza n. 457/2005, ha così statuito:
«È costituzionalmente illegittimo l'art. 20 comma 7 legge 23
febbraio 1999 n. 44, limitatamente alla parola "favorevole". La
disposizione, a tenore della quale la sospensione dei processi
esecutivi per la durata di trecento giorni, prevista al comma 4 in
favore dei soggetti, vittime di richieste estorsive, che abbiano
richiesto o nel cui interesse sia stata richiesta l'elargizione di
cui agli artt. 3, 5, 6 e 8 della stessa legge, "ha effetto a seguito
del parere favorevole del prefetto competente per territorio, sentito
il presidente del tribunale", opera, infatti, l'integrale
attribuzione (non al giudice dell'esecuzione, bensi') al prefetto, e
cioè ad un organo del potere esecutivo, della valutazione in ordine
alla sussistenza dei presupposti per la sospensione del processo
esecutivo in favore dei detti soggetti, valutazione rispetto alla
quale l'autorità giudiziaria è chiamata a svolgere, attraverso la
previsione del parere non vincolante del presidente del tribunale,
solo una funzione consultiva: il che comporta la violazione dei
principi costituzionali posti a presidio dell'indipendenza ed
autonomia della funzione giurisdizionale, venendo ad essere investito
il prefetto del potere di decidere sulle istanze di sospensione dei
processi esecutivi promossi nei confronti delle vittime dell'usura,
potere che, proprio perchè incidente sul processo e, quindi,
giurisdizionale, non può che spettare in via esclusiva all'autorità
giudiziaria. La norma può tuttavia essere ricondotta a legittimità
costituzionale mediante l'ablazione della parola "favorevole",
restituendo così alla funzione del prefetto un carattere
propriamente consultivo, non vincolante, coerente con la natura
giurisdizionale del provvedimento richiesto, il potere decisorio in
ordine al quale torna ad essere attribuito al giudice, che ne è il
naturale ed esclusivo titolare».
7. Orbene, il precedente sopra riportato conforta il dubbio di
illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7, della legge n.
44/1999, nell'attuale formulazione, giacchè tale disposizione, come
oggi congegnata dal legislatore della legge n. 3/2012 (che ha
modificato in parte l'art. 20, in esame), ha praticamente riassegnato
ad un organo diverso dal giudice naturale precostituito per legge e
designato per la trattazione e definizione della singola
controversia, il potere di incidere direttamente e quindi decidere
(sia pure interlocutoriamente) della controversia, con un
provvedimento di sospensione di termini (vuoi processuali, vuoi
sostanziali) assegnati dal giudicante; il che contrasta con l'art.
101 comma 2°, della Carta costituzionale.
8. La norma di legge in esame sembra, altresì, in contrasto con
l'art. 111, commi 1° e 2°, Cost., poichè non sembra possa dirsi
«giusto processo», che si svolge «in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale», quello in cui un'autorità diversa dal
«giudice» possa influire sull'esito della controversia, a favore di
una delle parti in lite.
9. La violazione delle citate norme della Costituzione appare nel
caso di specie ancora più evidente, se si considera che la norma di
legge in esame non contempla neanche la possibilità, per il giudice
investito della controversia, di valutare e verificare l'effettiva
ricorrenza dei presupposti previsti dall'art. 20 legge n. 44/1999,
per la concedibilità del «beneficio» della sospensione dei termini
di cui al comma 3, e se del caso di «interloquire» con l'ufficio del
pubblico ministero, laddove (come nella fattispecie) il provvedimento
«di sospensione» risulti gravemente carente anche sotto il profilo
formale, e (ad esempio) privo dell'indicazione vuoi del dies a quo di
decorrenza del periodo di sospensione di trecento giorni, vuoi
(soprattutto) della data «dell'evento lesivo», la cui ricognizione,
invece, appare indispensabile per la stessa applicazione della norma
(«Sono altresì sospesi, per la medesima durata di cui al comma 1, i
termini di prescrizione e quelli perentori, legali e convenzionali,
sostanziali e processuali, comportanti decadenze da qualsiasi
diritto, azione ed eccezione, clic sono scaduti o che scadono entro
un anno dalla data dell'evento lesivo»).
10. Non vi è dubbio, infine, che l'applicazione della
disposizione de qua è rilevante ai fini del decidere, incidendo
questa sull'ulteriore corso e sulla sorte del procedimento speciale
di sfratto, o meglio sul contenuto del provvedimento adottabile dal
giudicante: infatti, si pone l'alternativa tra l'emissione o il
diniego (temporaneo) di un provvedimento di convalida dello sfratto
per omessa sanatoria della morosità, nel termine di grazia assegnato
dal tribunale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 legge cost. 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 7, della legge 23 febbraio 1999, n. 44, nella
parte in cui prevede «Le sospensioni dei termini di cui ai commi 1, 3
e 4 e la proroga di cui al comma 2 hanno effetto a seguito del
provvedimento favorevole del procuratore della Repubblica competente
per le indagini in ordine ai delitti che hanno causato l'evento
lesivo di cui all'articolo 3, comma 1», per violazione degli artt.
101, comma 2°, e 111, commi 1° e 2°, della Costituzione;
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicato al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme col fascicolo processuale e con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni;
Dispone la sospensione del presente processo.
Roma, 31 ottobre 2013

Il giudice: Imposimato