1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1989
N. 188 Ordinanza emessa il 24 novembre 1989 dal magistrato di sorveglianza presso il tribunale dei minorenni dell'Emilia-Romagna in Bologna nel procedimento di sorveglianza relativo a Piscopo Tiziana Processo penale - Nuovo codice - Misure di sicurezza - Minore sottoposto prima a liberta' vigilata, poi a riformatorio giudiziario - Successivo collocamento in comunita' Allontanamento ingiustificato - Conseguente applicabilita' di custodia cautelare fino a giorni trenta - Eccesso di delega Creazione di nuova ipotesi di reato, per di piu' punibile con pena detentiva irrogabile senza garanzie giurisdizionali - Estensione di tali norme anche a soggetti di eta' fra i diciotto e i ventuno anni - In subordine: se ritenuta applicazione dell'art. 214 del c.p. - Lamentata modifica del sistema relativo ai riformatori giudiziari - Mancanza di delega. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 36, secondo comma; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 22, quarto comma). (Cost., art. 77). (090C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo
alla misura di sicurezza nei confronti di Piscopo Tiziana, nata a
Carpi (Modena) il 6 luglio 1973;
F A T T O
Con sentenza 2 giugno 1989 il tribunale per i minorenni di Bologna
ha applicato alla minore Piscopo Tiziana la misura di sicurezza della
libertà vigilata.
Con provvedimento 17 agosto 1989 di questo ufficio tale misura è
stata trasformata in quella del riformatorio giudiziario a norma
dell'art. 231 del c.p.
La minore è stata quindi internata presso l'I.O.M. di Firenze.
Entrato in vigore il nuovo c.p.p., il magistrato di sorveglianza
del tribunale per i minorenni di Firenze, a norma dell'art. 36,
secondo comma, e 22, del d.P.R. n. 448/1988 ha disposto il
collocamento della minore in una comunità di Rimini, ritrasmettendo
gli atti a questo ufficio per competenza territoriale.
Come risulta dalla comunicazione dei carabinieri di Rimini-Santa
Aquilina, la minore si è allontanata dalla comunità in data 14
ottobre 1989.
Questo ufficio ha conseguentemente chiesto al p.m. il parere sulla
applicabilità del disposto di cui al quarto comma dell'art. 22 nuovo
codice di procedura penale per minorenni;
Il p.m. ha chiesto sollevarsi eccezione di incostituzionalità del
citato art. 36, secondo comma, per violazione dell'art. 77, primo
comma, della Costituzione, in quanto, senza delega del Parlamento è
stato modficato il regime giuridico sostanziale della misura di
sicurezza detentiva del riformatorio giudiziario o quantomeno
perchè, senza delega, è stata introdotta una nuova previsione di
reato.
D I R I T T O
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal p.m.
appare rilevante e non manifestamente infondata, e la stessa deve
venire altresì estesa d'ufficio all'art. 22, quarto comma, del
d.P.R. n. 448/1988.
Rilevante in quanto questo ufficio, a seguito dell'allontanamento
della minore dalla comunità in cui aveva l'obbligo di risiedere,
deve provvedere sulle conseguenze di tale comportamento anche
indipendentemente dal rientro della stessa, successivamente
intervenuto (e va detto che la predetta, rientrata in comunità, se
ne è poi nuovamente allontanata).
Non manifestamente infondata per i seguenti motivi.
L'art. 215 del c.p. indica il ricovero in riformatorio giudiziario
tra le misure di sicurezza "detentive".
Tale misura di sicurezza è specificamente disciplinata dagli
artt. 223 e segg. del codice penale, mentre le disposizioni generali
anche ad essa applicabili sono previste dalla sezione prima del capo
primo del titolo ottavo del c.p.
Tra tali norme generali vi è quella di cui all'art. 214 del c.p.,
che prevede il riinizio della misura di sicurezza detentiva nel caso
in cui la persona sottopostavi si sia sottratta volontariamente
all'esecuzione della stessa. Norma applicata, fino all'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, a quei giovani che
fuggivano dal riformatorio (fatto raro) o che (più spesso) non
rientravano in Istituto alla scadenza delle licenze. Ma norma che
questo giudice stima di non poter più applicare al minore sottoposto
alla misura del riformatorio giudiziario.
Infatti l'art. 36 del d.P.R. n. 448/1988 ha profondamente
modificato l'aspetto sostanziale delle misure di sicurezza
applicabili ai minori e, in particolare, l'intera disciplina del
riformatorio giudiziario, giacchè al secondo comma ne limita
l'applicabilità ai delitti previsti dall'art. 23 e dispone che la
misura sia eseguita nelle forme dell'art. 22, ossia mediante
collocamento in comunità. E poichè l'art. 10 delle disp. att.
(d.-l. n. 272/1989) stabilisce che le comunità debbono rispondere ad
un criterio organizzativo di tipo familiare, che preveda anche la
presenza di minorenni non sottoposti a procedimento penale, ne
consegue che la misura di sicurezza del riformatorio giudiziario, se
formalmente conserva natura detentiva (implicitamente ribadita dal
richiamo a quei più gravi delitti che soli per i minori consentono
ora la misura della custodia cautelare), ha perso in realtà ogni
caratteristica di tal tipo, dato che la comunità viene proposta come
struttura aperta e quindi inidonea ad assicurare la permanenza del
minore anche contro la sua volontà.
Ne conseguono, oltre che problemi interpretativi e applicativi,
dubbi di incostituzionalità, atteso che una così radicale scelta di
politica criminale e di innovazione positiva è stata attuata senza
che fosse stato delegato al Governo alcun potere in materia.
Sul piano interpretativo e applicativo questo giudice ritiene,
concordemente a quanto assume il p.m., che non sia "più possibile
seguire la via dell'applicazione dell'art. 214 del c.p. al
riformatorio giudiziario poichè tale norma, coerentemente con un
sistema di misre a carattere detentivo, presuppone implicitamente, ma
indiscutibilmente, un procedimento anche di tipo coercitivo che si
snoda attraverso il rintraccio dell'interessato da parte degli organi
di polizia, il suo riaccompagnamento coattivo presso lo stabilimento
da cui si è arbitrariamente allontanato e la costituzione di
quest'ultimo come 'struttura chiusà nella quale è possibile,
giuridicamente e perciò materialmente, trattenere anche con la forza
e comunque con adeguate difese passive chi se ne era allontanato e vi
è stato ricondotto. L'art. 214 del c.p. prevede in sostanza che alla
misura possa esser data 'nuovamente esecuzione'".
Continuare ad applicare l'art. 214 del c.p. esporrebbe a una
ripetizione di riaccompagnamenti coattivi del giovane in ambienti da
cui egli può riallontanarsi ance subito (e si è detto che nel caso
in esame si sono verificate già due "fughe" della minore in pochi
giorni).
L'interpretazione della legge non può portare a conseguenze del
genere. Perciò nel caso di sottrazione volontaria all'esecuzione
della misura di sicurezza del riformatorio giudiziario, deve
concludersi non rimanga che applicare l'art. 22, quarto comma, del
d.P.R. n. 448/1988, per il quale in caso di allontanamento
ingiustificato dalla comunità, il giudice può disporre la misura
della custodia cautelare per un tempo non superiore ad un mese.
Con tale sanzione, prevista dall'art. 22 quando il collocamento in
comunità è stato disposto quale misura cautelare, il legislatore ha
fornito di efficacia deterrente una disposizione a carattere
prettamente educativo e senza possibilità contenitiva quale il
collocamento in comunità.
Questa sanzione deve oggi venir applicata anche quando
l'allontanamento arbitrario dalla comunità è stato posto in essere
da un giovane che vi si trovava poichè sottoposto alla misura di
sicurezza del riformatorio giudiziario.
Tale interpretazione oltre che conseguente all'impossibilità
teorica e pratica di continuare ad applicare l'art. 214 del c.p.,
appare in sintonia con la lettera e lo spirito della nuova legge.
L'art. 36, secondo comma, del d.P.R. n. 448/1988 prescrive che la
misura di sicurezza del riformatorio giudiziario "è eseguita nelle
forme dell'art. 22"; il rinvio alle "forme" previste per l'esecuzione
delle misure cautelari riservate ai minori non può significare, nel
nuovo contesto, stretto riferimento alle strutture materiali
utilizzabili (le comunità intese come luogo e organizzazione),
bensì riferimento all'intera disciplina applicabile all'esecuzione,
comprensiva quindi anche del regime sanzionatorio predisposto per
imporre il rispetto della disciplina stessa. Appare altresì logico
che comportamenti identci siano sanzionati nello stesso modo,
indipendentemente dalla posizione giuridica del soggetto che li
compie; soprattutto nei riguardi di minorenni per i quali sarebbe
incomprensibile e quindi del tutto diseducativo avvertire disparità
e quindi ingiustizia nel trattamento, qualora si applicassero
sanzioni diverse per comportamenti identici; ne rsulterebbe inficiata
anche la gestibilità stessa della comunità e, di riflesso, la
validità dell'intero sistema introdotto.
È altresì nello spirito della legge che vede con disfavore le
misure di sicurezza (v. relazione: "dette misure, da più parte
criticate e comunque scarsamente applicate nella pratica"),
sostituire l'art. 214 del c.p. dal quale derivava un eccessivo
protrarsi della misura con una disposizione di portata contenuta e
definita nel massimo.
Ma se questa è l'interpretazione della legge, non è
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità degli artt.
36, secondo comma, e 22, quarto comma, del d.P.R. n. 448/1988 per
violazione dell'art. 77, primo comma, della Costituzione.
Circa le misure di sicurezza, la legge delega n. 81/1987 all'art.
2, direttiva n. 96, ha dato disposizioni prettamente procedurali
oltre a quella relativa alla necessità di un giudizio di effettiva
pericolosità, e nella direttiva n. 98, ha previsto solamente il
coordinamento del procedimento di sorveglianza coi principi della
delega. In ottemperanza ad essa il d.P.R. n. 447/1988, non ha
apportato modifiche sostanziali alla disciplina delle misure di
sicurezza. Il contrario è avvenuto col d.P.R. n. 448/1988, norme
citate, nonostante la delega, all'art. 3, addirittura omettesse di
menzionare le misure di sicurezza.
È pertanto evidente l'eccesso di delega di cui lo stesso
legislatore appare in qualche modo consapevole, posto che nella
relazione al testo definitivo tenta una spiegazione, ricordando che
le misure di sicurezza "non vengono menzionate nell'elencazione
dell'art. 3 della delega", ed osservando poi che "la materia è
tuttavia esplicitamente riciamata dalla direttiva n. 96 della stessa
legge, che stabilisce fra l'altro il principio della necessità di un
giudizio di effettiva pericolosità, e prescrive inoltre la
previsione di più incisive garanzie processuali anche nel
procedimento con cui si applicano tali misure".
Ma tali richiami non appaiono pertinenti e sufficienti, dato che,
per i minorenni oltre alle garanzie processuali ed al giudizio di
effettiva pericolosità, si sono introdotte innovazioni sostanziali,
le quali eliminando gli aspetti contenitivi della misura detentiva
del riformatorio giudiziario sembrano contraddire quello stesso
giudizio di pericolosità che è reso ancor più evidente dall'aver
limitato l'applicazione della misura ai soli minori che hanno
commesso reati particolarmente gravi.
Quanto alla direttiva n. 104 della legge delega, ed ai principi
fissati dalla prima parte dell'art. 3, anch'essi richiamati nella
relazione, il richiamo ha un senso troppo generico per escludere
l'eccesso di delega.
Due considerazioni ulteriori possono confermare i sospetti di
incostituzionalità sopra esposti.
La prima riguarda la natura della sanzione di cui al quarto comma
dell'art. 22 che sembra introdurre nell'ordinamento una nuova ipotesi
di reato, simile all'evasione, tipizzando una condotta ai fini della
applicabilità di una pena detentiva da uno a trenta giorni, tra
l'altro immediatamente esecutiva ed irrogabile senza alcuna garanzia
giurisdizionale.
La seconda attiene alla estensione della normativa in oggetto
anche ai soggetti di età compresa fra i 18 e i 21 anni, disposta
dall'art. 24 delle disp. att. del c.p.p. min., con ciò
implicitamente abrogando l'istituto di diritto sostanziale della
"sostituzione della misura di sicurezza" di cui all'art. 223, secondo
comma, del c.p.
Qualora poi si ritenesse tuttora applicabile all'ipotesi
dell'allontanamento, la previsione di cui all'art. 214 del c.p., i
dubbi di incostituzionalità, benchè limitati al solo art. 36,
secondo comma, del d.P.R. n. 448/1988 permarrebbero per violazione
dell'art. 77, primo comma, della Costituzione, in quanto senza delega
legislativa il Governo ha modificato sostanzialmente la misura di
sicurezza detentiva del riformatorio giudiziario, al punto da
vanificare le conseguenze previste per l'ipotesi di sottrazione
volontaria alla esecuzione della stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 36, secondo comma, e 22,
quarto comma, del d.P.R. n. 448/1988, per violazione dell'art. 77,
primo comma, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso e dispone che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 24 novembre 1989
Il magistrato di sorveglianza: MARTELLO

90C0471