1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento emessa a seguito di giudizio ordinario o abbreviato - Appello del pubblico ministero - Preclusione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e della parita' delle parti nel processo nonche' contrasto con l'obbligatorieta' dell'azione penale e la finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale delle norme impugnate - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice remittente. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1, 2 e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (008C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 (sostitutivo
dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo
dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, con ordinanze
del 16 e del 21 marzo, del 6, dell'11, del 13 e del 18 aprile, del 13
maggio (nn. 2 ordd.), del 1°, dell'8 (nn. 2 ordd.), del 13 (nn. 2
ordd.) giugno, del 16 e del 29 marzo, del 13 aprile, del 16, del 23 e
del 25 maggio, del 13 giugno, dell'11 agosto, del 16 maggio, del 10
ottobre, del 2 agosto, del 22 giugno, del 4 luglio, del 26 (nn. 2
ordd.) e del 28 settembre e del 7 ottobre 2006 dalla Corte d'appello
di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, rispettivamente iscritte
ai nn. 483, 484, da 486 a 489 del registro ordinanze 2006 ed ai nn.
da 88 a 94, da 97 a 104, 129, 287, 289 e da 465 a 470 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2006 e nn. 11, 13, 17 e 25, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con numerose ordinanze sostanzialmente identiche
nella parte motiva (iscritte ai nn. 483, 484, 486-489 del registro
ordinanze del 2006; nn. 88-94, 97-104, 129, 287, 289, 465-470 del
registro ordinanze del 2007), la Corte d'appello di Cagliari -
Sezione distaccata di Sassari ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 27, terzo comma, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consentono al pubblico ministero di proporre appello avverso
le sentenze dibattimentali di proscioglimento e le sentenze di
proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato, nonchè
dell'art. 10 della medesima legge;
che, ai fini della rilevanza, la Corte d'appello rimettente
premette che gli appelli proposti dovrebbero essere dichiarati
inammissibili, ai sensi dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, in
quanto anteriori alla data di entrata in vigore della legge;
che, nel merito, la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento operata dalla legge n. 46 del 2006 violerebbe il
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e il principio di parità fra
le parti (art. 111 Cost.), in quanto priva il pubblico ministero
della possibilità di impugnare le sentenze di proscioglimento «con
lo stesso mezzo riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di
condanna»; così introducendo una irragionevole disparità di
trattamento in danno della pubblica accusa e alterando l'equilibrio
dei poteri processuali delle parti;
che l'eliminazione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento non sarebbe assistita da alcuna ragione
giustificatrice, come invece affermato dalla Corte costituzionale in
relazione ai limiti all'appello delle sentenze di condanna
pronunciate all'esito del giudizio abbreviato;
che, infatti, per le «sentenze di assoluzione», ivi comprese
quelle pronunciate a seguito di rito abbreviato, la preclusione
dell'appello non potrebbe dirsi ragionevole, «stante il perdurante
interesse della parte pubblica all'accertamento della verità (e
quindi della responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento
della verità possa risultare)»;
che il contrasto tra la disciplina censurata e gli artt. 3 e 111
Cost. appare, a giudizio della Corte d'appello rimettente, ancora
più evidente se si considera che alla parte civile (e, dunque, ad
una parte privata del processo) è stato invece conservato, anche
dopo le modifiche recate dalla legge n. 46 del 2006 all'art. 576 cod.
proc. pen., il potere di proporre appello avverso le sentenze di
assoluzione;
che, infine, la Corte d'appello rimettente ritiene violati anche
gli artt. 112 e 27, terzo comma, Cost., in quanto la eliminazione del
potere di appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
assoluzione incide, rendendola «più difficoltosa», sulla «attuazione
della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettivita», di cui sono «espressione» il principio
della obbligatorietà dell'azione penale e il principio secondo cui
la pena deve tendere alla rieducazione del condannato.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha ad oggetto la preclusione - conseguente alla modifica degli
artt. 593 e 443, comma 1, del codice di procedura penale ad opera
degli artt. 1 e 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al
codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento) - dell'appello delle sentenze di
proscioglimento emesse all'esito del dibattimento o pronunciate a
seguito di giudizio abbreviato, e l'immediata applicabilità di tale
regime, in forza dell'art. 10 della medesima legge, ai procedimenti
in corso alla data di entrata in vigore della legge;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, nelle ordinanze iscritte ai numeri 483, 484, 486, 488, 489
del registro ordinanze del 2006 e nn. 88, 90-94, 98-103, 129, 287,
289, 466-470 del registro ordinanze del 2007, la rilevanza delle
questioni è limitata al solo art. 1 (e all'art. 10) della legge
n. 46 del 2006, dal momento che i procedimenti a quibus
traggono origine, come risulta dalle stesse ordinanze di rimessione,
da appelli proposti dal pubblico ministero avverso sentenze
dibattimentali di assoluzione;
che, nelle ordinanze iscritte al n. 487 del registro ordinanze
del 2006 e ai nn. 89, 97, 104 e 465 del registro ordinanze del 2007,
la rilevanza è invece circoscritta al solo art. 2 (e all'art. 10)
della legge n. 46 del 2006, essendo i giudici rimettenti chiamati a
delibare, come indicato negli stessi atti di promovimento, gli
appelli proposti dal pubblico ministero avverso, rispettivamente,
sentenze di assoluzione emesse all'esito di giudizio abbreviato (r.o.
nn. 487 del 2006 e 89 del 2007) e sentenze con cui gli imputati sono
stati «assolti», senza ulteriore precisazione ma verosimilmente
all'esito di giudizio abbreviato, dal giudice dell'udienza
preliminare (r.o. 97, 104, 465 del 2007);
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006 «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, inoltre, con sentenza n. 320 del 2007, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
n. 46 del 2006, nella parte in cui, modificando l'art. 443, comma 1,
del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero
possa appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse a
seguito di giudizio abbreviato, e dell'art. 10, comma 2, nella parte
in cui prevede che sia dichiarato inammissibile l'appello proposto
dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento emessa
a seguito di giudizio abbreviato, prima dell'entrata in vigore della
medesima legge;
che, alla stregua delle richiamate pronunce di questa Corte, gli
atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per un
nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di
Cagliari - Sezione distaccata di Sassari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola