1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1990
N. 248 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1990 dal pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Brucini Romana ed altro e l'I.N.A.I.L. Previdenza e assistenza - Lavoratore non soggetto ad assicurazione obbligatoria - Infortunio in itinere con mezzo proprio Conseguente decesso - Lamentata omessa previsione dell'obbligo assicurativo per i lavoratori comunque costretti all'uso di autoveicolo privato per raggiungere il posto di lavoro. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
16 febbraio 1990; sulle prospettate questioni di illegittimità
costituzionale;
O S S E R V A
Nel presente giudizio, Romana Brucini ed Antonio Bellucci eredi
superstiti di Sergio Bellucci reclamano dall'I.N.A.I.L. le
provvidenze previste dall'art. 85 del t.u. n. 1124/1965, sul
presupposto che il loro dante causa era deceduto in seguito ad un
incidente stradale nel mentre si recava da Orzignano a S. Giovanni
alla Vena, e cioè dal luogo di residenza al luogo di lavoro.
L'I.N.A.I.L. si oppone all'accoglimento della domanda evidenziando
come il Bellucci, funzionario, alle dipendenze di un istituto di
credito, non era persona obbligatoriamente assicurata contro gli
infortuni sul lavoro e come comunque l'uso dell'autovettura privata
per recarsi sul posto di lavoro rispondeva a una mera esigenza di
maggiore comodità.
Dall'istruttoria espletata mediante l'interrogatorio di Romana
Bellucci, l'escussione di alcuni testi e l'acquisizione di documenti
è risultato incontestabilmente:
a) che il Bellucci prestava la propria attività come
funzionario titolare presso l'agenzia di S. Giovanni alla Vena della
Cassa di Risparmio di Pisa;
b) che il suo orario di lavoro era dalle ore 8 alle ore 13 e
dalle ore 14.45 alle ore 16 dal lunedì al venerdi;
c) che, proprio in virtù delle sue funzioni di titolare
dell'agenzia, il suo orario di lavoro era caratterizzato di una certa
elasticità, ma sempre con riferimento allo schema di cui al punto b)
(teste Marsigli);
d) che, sempre in considerazione delle sue funzioni di
"titolare" con una certa frequenza, ultimato l'orario di lavoro, il
Bellucci si intratteneva per curare i rapporti con i clienti della
Banca che provvedeva personalmente a visitare, ciò non essendogli
imposto dal datore di lavoro, ma corrispondendo ad una prassi
consolidata (teste Signorini);
e) che se egli avesse utilizzato per raggiungere il posto di
lavoro dal luogo di residenza i mezzi pubblici APT avrebbe dovuto
utilizzare per l'andata una corsa in partenza alle ore 5.07 (o 5.10)
per raggiungere S. Giovanni alla Vena in tempo per l'orario di
apertura della Banca; ed egualmente per il ritorno avrebbe dovuto
utilizzare una corsa in partenza alla ore 17.47 per essere a casa
intorno alle ore 19; (V. orari ufficiali APT, prodotti dai
ricorrenti);
f) che per le ragioni di cui al punto d) l'orario di ritorno
non era esattamente programmabile;
g) che, infine, (teste Marsigli) presso l'Agenzia di S.
Giovanni alla Vena non c'era in dotazione un'auto di servizio
(eventualmente utilizzabile per le visite ai clienti).
Tutte le circostanze di cui sopra consentono di ritenere che l'uso
dell'autovettura privata non rappresentasse una mera scelta di
maggiore comodità ma una vera e propria necessità; e ciò se, come
pare corretto, valutazioni di questo tipo (comodita'-necessità, si
intende) debbono obbedire a criteri di ragionevolezza, si chè possa
dirsi, come nel caso di specie, che al Bellucci non si ponevano serie
alternative all'uso della propria autovettura, sia per evitare che
per coprire una distanza di circa 20 km (da Orzignano a S. Giovanni
alla Vena) egli dovesse muovere da casa alle cinque del mattino ed
impiegare oltre due ore di tempo, sia per consentire, senza
l'imposizione del rigido orario del mezzo pubblico, lo svolgimento di
quella attività di "pubbliche relazioni" con i clienti dell'istituto
ultimato l'orario di servizio, nell'interesse proprio (di carriera) e
dello stesso datore di lavoro.
Sicchè se il Bellucci fosse stato assicurato I.N.A.I.L. in
ragione di una sua diversa attività (per ipotesi non impiegatizia)
ai sensi dell'art. 4 del t.u. n. 1124/1965, non vi sarebbero dubbi
sulla configurabilità del c.d. infortunio in itinere.
V'è che, tuttavia, nel caso che ci occupa ed ai sensi dell'art. 4
del t.u. citato il Bellucci non era persona per la quale fosse
obbligatoria l'assicurazione-infortuni di tal chè rimane esclusa la
possibilità di considerare come lavorativo-indennizzabile
l'infortunio in seguito al quale egli ha trovao la morte. Tale
situazione configura, a parere di questo giudice, una consistente
violazione dell'art. 38 della Costituzione.
È oggi fenomeno diffusissimo quello della pendolarità ed in
specialmodo in certi settori lavorativi caratterizzati da una
frequente mobilità del lavoratore che nel corso della sua carriera
ed in ragione delle esigenze dell'impresa subisce più di un
trasferimento nella impossibilità di provvedere di volta in volta al
contestuale trasferimento dell'abitazione e della famiglia. È
altresì diffusissimo il fenomeno, ed ancor di più in certi settori
come quello bancario, per il quale al datore di lavoro è del tutto
indifferente la scelta del lavoratore sul luogo di residenza, e
quest'ultimo non raramente è sostanzialmente imposto da circostanze
oggettive quali la difficoltà di provvedere all'alloggio in seguito
ad ogni trasferimento, di provvedere al contestuale trasferimento del
coniuge in ragione del rapporto di lavoro di quest'ultimo, ecc.
Per altri versi e di fatto non per tutte le località i servizi
pubblici possono (e potranno mai) assicurare trasferimenti rapidi o
comunque effettuabili in un lasso di tempo ragionevole se rapportato
all'orario lavorativo e spesso il rendere meno disagevole il tragitto
da casa al luogo di lavoro non ha effetti solo su chi fruisce di
mezzi privati alternativi, ma sulla stessa miglior efficenza della
prestazione (altro è recarsi in auto da Orzignano a S. Giovanni alla
Vena coprendo il relativo percorso in circa 20 minuti e raggiungere
il posto di lavoro senza particolari "stress", altro è farlo dopo
aver viaggiato per due ore, come nel caso di specie, su due diversi
autobus e con una "sosta tecnica").
Si può allora dire che, nell'attuale assetto lavorativo, il
fenomeno dell'uso del mezzo proprio per raggiungere il posto dilavoro
in mancanza di un ragionevolmente utilizzabile servizio pubblico, sia
fenomeno diffusissimo e di fatto imposto in special modo in certi
settori caratterizzati da una frequente mobilità; sicchè, a
prescindere dalle funzioni che il lavoratore si reca a svolgere, è
del tutto scoperta dal punto di vista assicurativo quella porzione
cronologica di attività che si realizza nel percorrere la distanza
che separa il posto di lavoro dalla abitazione, quando tale attività
sia, come la guida per le strade, obiettivamente pericolosa e quando
il rischio possa ritenersi aggravato dalla necessità del rispetto di
certi orari o dalla ripetitività del percorso che, come è noto,
allenta sensibilmente le capacità di reazione alla guida dei mezzi.
E d'altro canto la mancata previsione generalizzata della
indennizzabilità dell'infortunio quando l'uso del mezzo privato sia
imposto dalla circostanza ed a prescindere dall'attività propria e
tipica oggetto del contratto di lavoro, rispetto alla pacifica
indennizzabilità dell'infortunio in itinere subito da chi sia
persona assicurata ai sensi dell'art. 4 testo unico n. 1124/1965
finisce per creare una ingiustificata disparità di trattamento fra
soggetti che, con riferimento al percorso necessitato da casa al
posto di lavoro, sono soggetti al medesimo rischio.
La rilevanza della question è in re ipsa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, nella parte in cui non prevede l'obbligo di assicurazione
contro gli infortuni per chi, indipendentemente dalla natura
dell'attività svolta, sia costretto da ragioni oggettive all'uso
dell'autoveicolo per raggiungere il posto di lavoro, con riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina la comunicazione del presente provvedimento ai Presidenti
delle due Camere e dispone la sospensione necessaria del giudizio.
Pisa, addì 27 febbraio 1990
Il pretore: NISTICÒ

90C0547