1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2022
Ordinanza del 17 maggio 2022 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Albertoni Cristiana ed altri contro Compagnia Aerea Italiana spa. Lavoro - Navigazione - Diritti derivanti dal contratto di lavoro del personale di volo - Prevista prescrizione decorsi due anni dal giorno dello sbarco nel luogo di assunzione, successivamente alla cessazione o alla risoluzione del contratto. - Codice della navigazione, art. 937, primo comma. (22C00232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2022)

IL TRIBUNALE DI ROMA
Prima Sezione Lavoro

In persona del giudice, dott. Antonio Maria Luna all'udienza del
17 maggio 2022, all'esito della Camera di consiglio (ore 19,45)
assenti i procuratori delle parti, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 32488 del Ruolo generale
affari contenziosi dell'anno 2021, vertente tra:
1) Albertoni Cristiana, 2) Bucchi Alessia, 3) Burchiellaro
Susanna, 4) Cecchi Pietro, 5) Cignoni Stefano, 6) Coluccia Giuseppe,
7) Cipriani Claudio, 8) Carnevaletti Marco, 9) Cravagna Walter, 10)
Cusimano Pietro Maria, 11) Delferriere Philippe, 12) Falcetti
Federico, 13) Fontana Marcellina, 14) Geri Giuliano, 15) Gatti
Massimiliano, 16) Luconi Enrico, 17) Landi Dario, 18) Miccio
Cordiale, 19) Masiello Giovanni, 20) Piro Alfonso, 21) Rampin
Maurilio, 22) Scagliotti Orlandini Marzio, 23) Usai Riccardo, 24) Van
Remoortel Philip, 25) Zanolli Stefano, 26) Zoppi Paolo, elettivamente
domiciliati in Roma, al Viale G. Mazzini, n. 25, presso lo studio
dell'avv. Barbara Starna che li rappresenta e difende, unitamente
all'avv. Sabina Di Giacomo, giusta procure in calce al ricorso
introduttivo, ricorrenti e:
Compagnia Aerea Italiana S.p.a., in persona dell'amministratore
delegato, dott. Francesco Di Giovanni, elettivamente domiciliata in
Roma, alla via della Conciliazione, n. 10, presso lo studio
Toffoletto De Luca Tamajo, rappresentata e difesa dagli avvocati
Raffaele De Luca Tamajo, Federica Paternò, Francesco Bartolotta e
Maria Carmela Lampariello, giusta procura in calce alla memoria di
costituzione, convenuta.
Oggetto: retribuzione per i periodi di ferie.

Esposizione dei fatti

Con ricorso depositato il 1° dicembre 2021, Cristiana Albertoni e
gli altri litisconsorti indicati in epigrafe - premesso di aver
lavorato alle dipendenze della soc. Compagnia Aerea Italiana S.p.a.
dal 13 gennaio 2009 al 31 dicembre 2014, allorquando il loro rapporto
di lavoro è proseguito ex art. 2112 codice civile alle dipendenze
della soc. Alitalia SAI S.p.a., della quale tuttora sono dipendenti,
e di aver svolto mansioni a bordo dei velivoli - hanno esposto che,
in virtù delle clausole dei contratti collettivi ed aziendali
applicati ai rapporti di lavoro, la retribuzione dovuta per ogni
giorno di ferie viene determinata prendendo in considerazione, oltre
allo stipendio base, la sola indennità di volo minima garantita
(IVMG), laddove è dovuta anche una indennità di volo oraria (IVO),
commisurata appunto a ciascuna ora di effettivo servizio a bordo di
aeromobili; che l'indennità di volo oraria costituisce una quota
rilevante della complessiva remunerazione; e che, pertanto, la
retribuzione per i giorni di ferie contrattualmente riconosciuta è
molto inferiore a quella media complessiva del personale navigante e
comunque inferiore rispetto al parametro di proporzionalità e
sufficienza sancito dall'art. 36 Cost.
Tanto premesso e richiamate le disposizioni di legge ed europee
in materia di diritto alle ferie retribuite, come interpretate dalla
Corte di Giustizia (in particolare dalla sentenza 15.9.2011 Williams
e altri contro British Airways - causa C-155/2010), i ricorrenti
hanno sostenuto di aver diritto alla inclusione, nella base di
calcolo della retribuzione per i giorni di ferie, anche della
indennità di volo oraria, e di essere rimasti creditori di
differenze retributive da quantificare, in via principale, in base al
numero medio di ore di volo giornaliere del personale navigante,
cioè all'incirca 2,5, moltiplicando tale numero per i giorni di
ferie ed indi per l'indennità di volo oraria così da ottenere la
quota di retribuzione per i giorni di ferie riferibile alla
indennità di volo oraria, o, in via subordinata, facendo riferimento
al valore medio per ogni singolo lavoratore e per ogni anno.
Hanno pertanto chiesto: in via principale: a) accertare la
nullità e comunque l'illegittimità e contrarietà all'art. 141,
comma 2, CE, alle direttive comunitarie 2000/79/CE e 2003/88/CE, ed
alle norme italiane di settore, delle disposizione dei contratti
collettivi relativi alla retribuzione dei periodi feriali; b) per
l'effetto, disapplicare tali norme contrattuali e/o interpretarle in
senso conforme alla normativa comunitaria, ovvero sostituirle di
diritto con le norme imperative violate; c) accertare il diritto di
percepire, durante il periodo di ferie, una retribuzione calcolata
sullo stipendio base, sull'indennità di volo minima garantita e
sull'indennità di volo oraria nella misura forfettaria, equivalente,
di 2,5 ore di volo per ogni giorno di ferie; d) per l'effetto,
condannare la società convenuta a corrispondere a ciascun ricorrente
le somme indicate in analitici conteggi; e) in via subordinata,
condannare la società a corrispondere le minori somme pure indicate
nel ricorso medesimo.
Con memoria difensiva depositata il 27 gennaio 2022, la Compagnia
Aerea Italiana S.p.a. - premesso che la condotta dei ricorrenti si
inserisce in un contesto di richieste seriali sollevate da dipendenti
della stessa, idonee a scompaginare i conti della azienda sino a
portarla sul baratro del dissesto, e che essa si è sempre attenuta
in buona fede agli orientamenti giurisprudenziali ed alle indicazioni
dei contratti collettivi del tutto uniformi sul tema della non
onnicomprensività della retribuzione - ha esposto, in estrema
sintesi, le seguenti argomentazioni:
a - i diritti vantati dai ricorrenti sono prescritti ai sensi
dell'art. 937 cod. nav., in virtù del decorso del termine biennale,
in quanto i rapporti di lavoro intercorsi tra le parti si sono
conclusi in data 31 dicembre 2014 mentre la notificazione del ricorso
ha avuto luogo il 16 dicembre 2021; è ingiustificato e contrario
all'art. 3 Cost. il differente trattamento, in termini di
prescrizione, riservato ai lavoratori del settore aereo rispetto ai
dipendenti di imprese medio-grandi di altri settori, ragion per cui
deve essere rimessa al Giudice delle leggi la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 937 cod. nav., nella parte in
cui fa decorrere la prescrizione dei diritti del personale navigante
dallo sbarco successivo alla cessazione o risoluzione del contratto;
i diritti vantati dai ricorrenti risultano altresì estinti ai sensi
dell'art. 2948, n. 4, del codice civile, per il decorso del termine
di prescrizione quinquennale;
b - dal 1° gennaio 2015 sono stati revocati alla società
convenuta il certificato di operatore aereonautico e la licenza di
volo, e tutto il personale ha visto cessare la validità delle
certificazioni e delle specializzazioni necessarie per l'espletamento
delle prestazioni lavorative; la convenuta è del tutto estranea alle
vicende riguardanti i rapporti di lavoro intercorsi tra i ricorrenti
ed altre compagnie aeree, ragion per cui la stessa è priva di
legittimazione passiva;
c - alcuni ricorrenti, quali A. Bucchi, G. Coluccia, M.
Carnevaletti. P. Cecchi, W. Cravagna, P.M. Cusimano, F. Falcetti, M.
Fontana, M. Gatti, G. Geri, E. Luconi, G. Masiello, C. Miccio, M.
Scagliotti Orlandini, R. Usai, P. Wan Remootel e P. Zoppi, hanno già
adito l'autorità giudiziaria, cioè il Tribunale di Civitavecchia,
per chiedere l'accertamento delle spettanze retributive maturate a
titolo di ferie per i medesimi titoli e per il medesimo oggetto di
causa, con particolare riferimento all'anno 2010; in ragione di ciò,
è inammissibile la proposizione dell'odierno ricorso per violazione
del principio del ne bis in idem;
d - in base alla normativa dettata dall'art. 7 Convenzione
O.I.L., dall'art. 3 della direttiva 2000/79/CE, dall'art. 7 della
direttiva 2003/88/CE, dall'art. 4 decreto legislativo n. 185/2005 e
dall'art. 10 decreto legislativo n. 66/2003, per la determinazione
della retribuzione delle ferie occorre far riferimento alla
disciplina contrattuale ed alla espressa volontà delle parti;
l'indennità di volo oraria/giornaliera non concorre alla
determinazione degli istituti retributivi riflessi e differiti;
e - il personale di volo ha ricevuto, per la retribuzione
feriale, oltre alla paga base, un'ulteriore indennità (la IVMG); nel
nostro ordinamento non sussiste un principio di onnicomprensività
della retribuzione operante con riferimento alla retribuzione
feriale; l'autonomia negoziale delle parti sociali può decidere
legittimamente di non includere l'IVO come elemento di calcolo della
retribuzione feriale; nella contrattazione collettiva di CAI, l'IVO
è limitata alle sole giornate in cui vi sia stata l'effettiva
presenza del lavoratore nel luogo di lavoro; le previsioni
contrattuali che comprendono l'IVMG e non l'IVO nel computo della
retribuzione feriale sono satisfattive del requisito di
proporzionalità e sufficienza di cui all'art. 36 Cost.;
f - dalla lettura della sentenza della CGUE del 15 settembre
2011, in causa C-155/10, emerge chiaramente il principio secondo cui
nella retribuzione feriale debbano computarsi tutti gli elementi
connessi all'effettivo espletamento delle mansioni svolte; tale
principio è soddisfatto mediante l'inserimento dell'indennità di
volo standardizzata nel conto della retribuzione feriale, come
avviene per i dipendenti CAI;
g - gli articoli 10 del decreto legislativo n. 66/2003 e 4 del
decreto legislativo n. 185/2005, attuativi rispettivamente delle
direttive 2003/88/CE e 2000/79/CE, ove interpretati nel senso che
l'IVO debba essere inclusa nel computo della retribuzione feriale, si
pongono in contrasto con gli artt. 3, 36, 39 e 41 Cost., in quanto
lesivi dell'autonomia negoziale delle parti sociali e della certezza
del diritto; è altresì costituzionalmente illegittimo l'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina l'esecuzione del TFUE,
nella parte in cui impone l'applicazione delle direttive 2000/79/CE e
2003/88/CE così come interpretate dalla CGUE nella causa C-155/10;
in ragione di tutto ciò, la società convenuta ha chiesto rimettere
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 10 del decreto legislativo n. 66 del 2003 e 4 del
decreto legislativo n. 185 del 2005, attuativi rispettivamente della
direttiva 2003/88/CE e della direttiva 2000/79/CE, ove interpretati
nel senso che essi impongano di includere l'indennità di volo oraria
nel computo della retribuzione delle ferie annuali, nonchè dell'art.
2 della legge 2 agosto 2008, n. 130; in subordine, ha proposto di
sollevare questione pregiudiziale di interpretazione dinanzi alla
CGUE dell'art. 7 della direttiva 2003/88/CE e dell'art. 4 della
direttiva 2000/79/CE chiedendo, con riferimento alla normativa
nazionale, «se tali disposizioni ostino ad una disciplina nazionale
che consente all'autonomia contrattuale collettiva di prevedere per i
lavoratori il pagamento di indennità aggiuntive legate al concreto
svolgimento di una determinata mansione, escludendole al contempo
dalla retribuzione ordinaria e, di conseguenza, non computandole
nella retribuzione dei giorni di ferie annuali»;
h - la modalità di calcolo adoperata dai ricorrenti è erronea,
giacchè essa utilizza come parametro non il numero di ore di volo
effettivamente svolte dal singolo lavoratore, bensì le ore
astrattamente volabili, calcolate in misura pari a 2,5 per ogni
giorno di ferie, parametro applicato indistintamente a tutti i
lavoratori.
1. - I ricorrenti hanno in primo luogo affermato di aver lavorato
alle dipendenze della soc. Compagnia Aerea Italiana S.p.a. dal 13
gennaio 2009 al 31 dicembre 2014, data in cui i loro rapporti di
lavoro sono proseguiti, ai sensi dell'art. 2112 codice civile e senza
soluzione di continuità, alle dipendenze della soc. Alitalia SAI
S.p.a.; hanno altresì affermato che sono tutti, alla data del
ricorso, ancora dipendenti dell'impresa cessionaria.
La convenuta ha affermato di aver cessato la propria attività di
vettore aereo dal 1° gennaio 2015, ma non ha contestato il fatto che
i ricorrenti abbiano continuato a rendere le loro mansioni alle
dipendenze di impresa cessionaria.
Essa, infatti, ha soltanto rilevato in proposito che «la
circostanza secondo la quale i ricorrenti sarebbero poi
successivamente transitati in Alitalia SAI in AS, Società terza
rispetto alla scrivente e neppure convenuta in giudizio, non
impedisce di certo l'avvenuto decorso del termine prescrizionale nel
caso di specie».
Deve perciò reputarsi circostanza pacifica che vi sia stata
cessione di azienda tra la società ora convenuta e la soc. Alitalia
SAI.
Ciò vuol dire che i medesimi rapporti di lavoro iniziati alle
dipendenze della Compagnia Aerea Italiana sono proseguiti anche dopo
il 31 dicembre 2014 e, almeno alla data di deposito del ricorso
introduttivo del presente giudizio, non erano ancora cessati.
La formulazione letterale dell'art. 2112, 1° comma, codice civile
(«In caso di trasferimento d'azienda, il rapporto di lavoro continua
con il cessionario ed il lavoratore conserva tutti i diritti che ne
derivano») non sembra dare adito a dubbi circa la prosecuzione del
medesimo rapporto, senza alcuna cesura.
Del resto, la cessione di azienda, comportando, di regola, il
subentro dell'acquirente nei contratti stipulati per l'esercizio
dell'impresa (art. 2558 c.c.), implica che si realizzino, uno actu,
un insieme di cessioni di contratto disciplinate in forma speciale
rispetto a quella tipica regolata dagli articoli 1406 e segg. c.c.
La cessione di contratto è appunto il negozio attraverso cui si
realizza il subingresso di un terzo nella intera posizione negoziale
di una delle parti del contratto. Non può quindi affermarsi, come
sostenuto dalla convenuta, che l'espressione contenuta nell'art. 2112
codice civile sia una mera illusione semantica laddove il legislatore
avrebbe solo inteso garantire ai lavoratori ceduti il passaggio senza
soluzione di continuità, mentre in realtà si porrebbe in essere un
nuovo rapporto di lavoro alle dipendenze di un nuovo datore di
lavoro.
La conseguenza di ciò è che i rapporti di lavoro dei ricorrenti
sono rimasti i medesimi anche dopo la cessione di azienda e che ad
oggi deve affermarsi che gli stessi non sono mai cessati.
Pertanto, non potrebbe accogliersi l'eccezione di prescrizione ex
art. 937, 1° comma, cod. nav. secondo cui «I diritti derivanti dal
contratto di lavoro del personale di volo si prescrivono col decorso
di due anni dal giorno dello sbarco nel luogo di assunzione,
successivamente alla cessazione o alla risoluzione del contratto».
Se, per quanto sopra, non è possibile accogliere la detta
eccezione, deve esaminarsi l'eccezione, formulata in subordine, di
prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, codice civile la quale
condurrebbe al rigetto delle domande poichè, essendo pacifico che i
lavoratori hanno goduto di regime di stabilità reale (la convenuta
ha fatto riferimento alle proprie notorie dimensioni occupazionali
nel periodo di vigenza dei rapporti di lavoro senza che i ricorrenti
abbiano obbiettato alcunche'), la prescrizione sarebbe decorsa anche
durante i rapporti di lavoro (tra il credito di più recente
formazione, cioè quello relativo alle prestazioni rese a dicembre
2014, e la proposizione del presente giudizio è trascorso più di un
quinquennio).
Devesi però escludere che - come affermato dalla convenuta - la
disposizione dell'art. 2948 codice civile possa aver avuto effetto
abrogativo dell'art. 937 cod. nav. sia perchè, contrariamente a
quanto si legge nella memoria di costituzione, il codice civile è
stato emanato prima di quello della navigazione (rispettivamente,
regio decreto 16 marzo 1942, n. 262, e regio decreto 30 marzo 1942,
n. 327) e comunque entrambi i testi sono entrati in vigore il
medesimo giorno, cioè il 21 aprile 1942, sia perchè le disposizioni
del codice della navigazione hanno carattere speciale e quindi
prevalgono su quelle generali del codice civile.
Invero, l'art. 1 del Codice della navigazione, rubricato «Fonti
del diritto della navigazione», recita: «In materia di navigazione,
marittima, interna ed aerea, si applicano il presente codice, le
leggi, i regolamenti, le norme corporative e gli usi ad essa
relativi. Ove manchino disposizioni del diritto della navigazione e
non ve ne siano di applicabili per analogia, si applica il diritto
civile».
La Corte di cassazione, infatti, ha avuto modo di affermare che
«in tema di rapporto di lavoro nautico» «le norme del codice civile
possono trovare applicazione, secondo il disposto dell'art. 1 cod.
nav., solo quando il diritto della navigazione (che costituisce una
legislazione speciale con proprie regole ispirate anche ad interessi
pubblici) non contenga apposite disposizioni nè altre applicabili
per analogia» (Cass. civ. sez. lav., 23/04/1991, n. 4386).
Chiarito, dunque, che nel caso in esame non potrebbe farsi
applicazione della disposizione generale del codice civile, stante la
presenza della speciale e prevalente disposizione del citato art. 937
cod. nav., occorre verificare se l'eccezione di illegittimità
costituzionale di tale disposizione sollevata dalla convenuta sia
rilevante e non manifestamente infondata.
2. - Circa la prima condizione, appare difficile dubitarne data
la necessaria strumentalità della norma dell'art. 937 cod. nav. per
la definizione della presente controversia, la quale non può essere
risolta senza verificare la preliminare fondatezza dell'eccezione di
prescrizione tempestivamente sollevata. La condizione di rilevanza
sussiste, quindi, in quanto il giudizio non può essere definito
senza applicare la norma oggetto del dubbio di costituzionalità.
In particolare, la norma in questione deve trovare applicazione
poichè i diritti vantati dagli attori traggono fonte in rapporti di
lavoro nautico e, ove la disposizione fosse riconosciuta
incostituzionale, dovrebbe invece applicarsi la disposizione generale
del codice civile con parificazione, a tali effetti, del personale di
volo alla generalità degli altri lavoratori, ivi compresi i
dipendenti della medesima azienda ma non impiegati a bordo degli
aeromobili.
3. - Quanto al profilo relativo alla non manifesta infondatezza,
la convenuta, pur rammentando la sentenza della Corte costituzionale
del 7 novembre 2006, n. 354, che ha dichiarato non fondate le
questioni sollevate in relazione all'art. 937 cod. nav., sostiene
che, in ragione della molteplicità degli strumenti informatici e dei
sistemi postali messi a disposizione (ben diversi da quelli dell'anno
1942, anno di emanazione del codice della navigazione), i lavoratori
addetti alla navigazione aerea non hanno gravi difficoltà, durante
lo svolgimento del rapporto e della prestazione lavorativa, a far
conoscere alla azienda (ed a far valere) le proprie pretese.
Pertanto, non sussisterebbe ragione di un trattamento diverso, in
punto di prescrizione, rispetto agli altri lavoratori dipendenti da
imprese medio-grandi che garantiscono la stabilità del posto di
lavoro. La norma sarebbe perciò affetta da vizio di irragionevolezza
coperto dal principio di eguaglianza formale di cui all'art. 3 Cost.
Si osserva che la Corte costituzionale, nel 2006, è stata
chiamata a giudicare, tra l'altro, sulla legittimità dell'art. 937
cod. nav. dubitandosi della sua ragionevolezza sotto due profili.
In primo luogo, il giudice rimettente aveva rilevato che, essendo
stata estesa la tutela della c.d. stabilità reale al settore nautico
ed aeronautico per effetto delle sentenze della Corte costituzionale
n. 96 del 1987 e n. 41 del 1991, le differenze tra i detti tipi di
rapporto e la generalità degli altri assistiti dallo stesso regime
di stabilità sotto tale profilo erano venute meno, per cui la
disciplina in tema di prescrizione del codice della navigazione
appariva irragionevole: poichè non vi era alcun «metus» di
licenziamento per il personale di volo (e navigante), la disposizione
che escludeva il decorso della prescrizione in costanza di rapporto,
avrebbe comportato una ingiustificata disparità di trattamento
rispetto a quanto disposto nel codice civile in tema di lavoro
comune.
In secondo luogo, il giudice rimettente aveva sottolineato che la
realtà delle imprese di navigazione aerea, caratterizzata dalla
crescente brevità dei voli e dal frequente ritorno del lavoratore
nello scalo di arruolamento, era tale da escludere ogni ragionevole
giustificazione della norma impugnata.
La Corte costituzionale ha respinto la questione sotto entrambi i
profili.
Quanto al primo, ha contestato la fondatezza della
interpretazione delle norme censurate negando che il regime speciale
della prescrizione avesse la sua ratio nel metus di licenziamento da
parte del lavoratore e rilevando che all'epoca di entrata in vigore
dei codici civile e della navigazione, tutti i lavoratori non
godevano del regime di stabilità, per cui, «se il legislatore si
fosse preoccupato di offrire attraverso la decorrenza della
prescrizione una tutela al lavoratore rispetto al metus di
licenziamento, avrebbe dettato una disciplina comune a tutti i
rapporti, ivi compreso il lavoro di diritto comune. Il fatto che la
non decorrenza della prescrizione operasse solo per i rapporti
disciplinati dal codice della navigazione costituisce prova
dell'irrilevanza del metus come causa di giustificazione della
specificità della disciplina del lavoro nautico e aeronautico».
Inoltre, ha osservato la Corte, posto che la sospensione della
decorrenza della prescrizione opera sia nel caso di contratto a tempo
indeterminato che di contratto a tempo determinato, nel quale «il
timore del licenziamento ha uno spazio notevolmente ridotto», allora
deve escludersi che la ragione della norma possa consistere nella
tutela del lavoratore rispetto al timore di un licenziamento. Si
legge, quindi, nella citata sentenza n. 354/2006: «la ratio delle
norme censurate affonda le sue radici in alcune caratteristiche
tipiche del contratto di arruolamento e del contratto con il
personale di volo, le cui persistenti peculiarità rispetto al lavoro
ordinario sono connesse sia al momento genetico del rapporto di
lavoro e sia alle particolari modalità di erogazione della
prestazione lavorativa. Pur nell'ottica di un tendenziale
avvicinamento delle discipline, tali specificità del lavoro nautico
ed aeronautico sono state più volte ribadite da questa Corte (cfr.
sentenze n. 98 del 1973, n. 63 del 1987 e n. 80 del 1994).
Tra gli aspetti peculiari del lavoro nautico ed aeronautico si
inquadra anche la durata biennale del termine di prescrizione,
ispirata alla maggiore esigenza di certezza di rapporti nell'ambito
del diritto della navigazione. Inoltre, a differenza di quanto
avviene per i rapporti di lavoro comune, dove il regime di decorrenza
del termine prescrizionale riguarda solo i diritti retributivi
periodici (cfr. sentenze numeri 115 del 1975 e 40 e 41 del 1979), nel
caso del lavoro nautico ed aeronautico esso concerne tutti i diritti
scaturenti dal rapporto di lavoro.
Se il fondamento razionale delle disposizioni censurate deve,
dunque, necessariamente essere ricercato all'interno del sistema del
codice della navigazione, esso può essere rinvenuto solo nel fatto
che le prestazioni lavorative del personale di bordo o di volo sono
destinate ad espletarsi in luoghi diversi da quello di assunzione e
di residenza del dipendente.
Con la disposizione sulla decorrenza della prescrizione, il
legislatore del 1942 ha inteso dare rilievo ad una situazione o di
vera e propria impossibilità (per i rapporti a viaggio) o di
particolare difficoltà (nel rapporto a più viaggi, in quello a
tempo determinato e in quelli a tempo indeterminato) di esercizio del
diritto, connesse alla fisica lontananza dal foro competente, in ciò
non discostandosi dalla regola generale dell'art. 2935 codice
civile».
In tal modo la Corte ha confutato anche il rilievo circa la
diversa realtà del lavoro aeronautico, caratterizzato da brevi voli
e dal frequente ritorno del lavoratore nello scalo di arruolamento,
affermando che vi sarebbe pur sempre una particolare difficoltà di
esercizio del diritto, tale quindi da giustificare la non decorrenza
della prescrizione in costanza di rapporto.
Tuttavia, se, certo, da un lato, individuata chiaramente la ratio
della speciale disciplina della prescrizione nel rapporto di lavoro
del personale di bordo non già nel metus di licenziamento, bensì
nella detta impossibilità o quanto meno particolare difficoltà di
esercizio del diritto, non potrebbe ravvisarsi contrasto con il
principio di uguaglianza avendo riguardo ai lavoratori che
beneficiano della c.d. tutela reale, dall'altro non appaiono
manifestatamente infondati dubbi di costituzionalità considerando la
speciale disciplina sull'orario di lavoro di cui, per esigenze di
sicurezza dei voli, beneficiano i lavoratori che prestano servizio a
bordo degli aeromobili.
Il decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 185, recante Attuazione
della direttiva 2000/79/CE relativa all'Accordo europeo
sull'organizzazione dell'orario di lavoro del personale di volo
dell'aviazione civile, stabilisce, all'art. 5, comma 1, che «Fermo
restando quanto disposto all'art. 4 in materia di ferie, al personale
di volo dell'aviazione civile vengono assegnati giorni liberi da ogni
tipo di servizio e di riserva, comunicati preventivamente dal datore
di lavoro, nella misura di almeno sette giorni locali per ciascun
mese di calendario e comunque di almeno novantasei giorni locali per
ciascun anno di calendario, che possono comprendere eventuali periodi
di riposo prescritti dalla legislazione vigente».
Invece, la generalità dei lavoratori ha diritto ai riposi
settimanali nella misura appunto di almeno 24 ore consecutive ogni
sette giorni (art. 9 decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66).
Dunque, un qualunque lavoratore fruisce, oltre le ferie, di
complessivi cinquantadue giorni di riposo settimanale annui, invece,
colui che appartiene alla categoria del personale di volo fruisce di
almeno ulteriori quarantaquattro giorni annui di riposo.
Tale differente disciplina, manifestamente giustificata, come
detto, dalle esigenze di garantire la sicurezza dei voli affinchè i
lavoratori possano e debbano - in maniera indisponibile - pienamente
recuperare le energie spese nello svolgimento di mansioni
particolarmente stressanti, fa sì che la seria difficoltà che in
passato un lavoratore aveva di curare, nel tempo libero dal lavoro,
oltre alle ordinarie esigenze familiari e personali, anche i propri
interessi, attualmente appare non potersi ravvisare e ciò, sia
permesso sottolineare, su un piano giuridico di doverosità, prima
ancora che empirico di possibilità.
Il personale di volo, in sostanza, grazie alla disciplina
«privilegiata» dei riposi, è posto, quanto alle possibilità di
curare le proprie esigenze extralavorative, sullo stesso piano della
generalità degli altri lavoratori. Pertanto, quello che la Corte
costituzionale ha definito «il fondamento razionale» di questa norma,
cioè «la fisica lontananza dal foro competente», almeno nella sua
generalità ed assolutezza, non appare più sussistente, dovendosi di
contro dare atto della piena possibilità legale di esercizio del
diritto, ai sensi dell'art. 2935 codice civile.
A fronte, quindi, di una situazione di parità, sotto tale
profilo, sembra non più giustificabile l'esistenza perdurante della
disciplina speciale della prescrizione giacchè, a parità
sostanziale di tempo libero dagli impegni lavorativi, il personale di
volo fruisce della possibilità di far valere i propri diritti oltre
che durante l'attività lavorativa (come testimoniato dalla presente
controversia proposta da lavoratori tutti in attività di servizio),
non essendovi a ciò alcun ostacolo di diritto, anche per almeno due
anni dopo che il rapporto di lavoro è cessato, laddove gli altri
lavoratori, ove non facciano valere i loro diritti nel corso del
rapporto, rischiano di vederli estinti per prescrizione nel
quinquennio successivo alla maturazione.
Di riflesso, ovviamente, la prospettata irragionevole disparità
emerge anche rispetto alla posizione del soggetto debitore, in quanto
l'esigenza di certezza dei rapporti giuridici, molto rilevante
nell'attività d'impresa, data la necessità per le aziende di poter
prevedere i costi della componente lavorativa del ciclo produttivo,
viene allo stato a trovarsi diversamente soddisfatta a seconda della
norma applicabile in tema di prescrizione, senza, come precisato, che
a ciò corrisponda un fattore giustificativo adeguato sul piano
giuridico. Sia permesso, peraltro, evidenziare l'importanza
ordinamentale del consolidamento delle istanze di certezza dei
rapporti giuridici proprio nel settore aeroportuale, caratterizzato
dalla frequenza dei fenomeni successori ex art. 2112 c.c., in tal
senso la continuità del vinculum iuris nel tempo, a fronte di una
vicenda modificativa sul piano soggettivo del contratto, renderebbe
ancor più significativo il dictum qui auspicato.
Infine, alcun vulnus è ipotizzabile per i lavoratori
dall'eventuale dichiarazione d'incostituzionalità della norma del
codice della navigazione, atteso che, oltre quanto chiarito, trovando
comunque espansione, in caso d'illegittimità, la norma generale del
codice civile, oltre ai generali meccanismi sospensivi correlati al
criterio comune del metus, troverebbe comunque applicazione il
maggior termine prescrizionale quinquennale.
Appare dunque non manifestante infondato il dubbio di
legittimità costituzionale dell'art. 937, 1° comma, cod. nav.,
secondo cui «I diritti derivanti dal contratto di lavoro del
personale di volo si prescrivono col decorso di due anni dal giorno
dello sbarco nel luogo di assunzione, successivamente alla cessazione
o alla risoluzione del contratto», per contrasto con il principio di
ragionevolezza sancito dell'art. 3, 1° comma, Cost.

P. Q. M.

Il Tribunale, visti gli articoli 1 legge Costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 e segg. legge 11 marzo 1953 n. 87,
1. - dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 937, 1° comma,
cod. nav., secondo cui «I diritti derivanti dal contratto di lavoro
del personale di volo si prescrivono col decorso di due anni dal
giorno dello sbarco nel luogo di assunzione, successivamente alla
cessazione o alla risoluzione del contratto», per contrasto con il
principio di ragionevolezza sancito dell'art. 3, 1° comma, Cost.;
2. - sospende il presente procedimento;
3. - ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
che viene letta in udienza, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
4.- dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Roma, 17 maggio 2022

Il Giudice: Luna