1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 23 marzo - 4 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Omesso versamento delle ritenute - Ampliamento della fattispecie incriminatrice, mediante l'inclusione dell'omesso versamento delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale del sostituto d'imposta - Denunciata violazione dei principi e criteri direttivi della legge delega, della riserva di legge in materia penale nonche' irragionevolezza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158, art. 7, nella parte in cui modifica l'art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74. - Costituzione, artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma. (T-230086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 del
decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema
sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11
marzo 2014, n. 23), nella parte in cui modifica l'art. 10-bis del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal
Tribunale ordinario di Vicenza, sezione penale, in composizione
monocratica, nel procedimento penale a carico di G. S., con ordinanza
del 7 aprile 2022, iscritta al n. 68 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di G. S., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 23 marzo 2023.
Ritenuto che con ordinanza del 7 aprile 2022, il Tribunale
ordinario di Vicenza, sezione penale, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 7 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui
modifica l'art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74
(Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) introducendo nella rubrica, dopo la parola «ritenute», le
seguenti: «dovute o»; nonchè introducendo nel comma 1, dopo la
parola «ritenute», le seguenti: «dovute sulla base della stessa
dichiarazione o»;
che il rimettente riferisce di procedere nei confronti di una
persona imputata, tra gli altri, di più fatti di cui al reato
previsto e punito dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000;
che all'udienza del 23 settembre 2021 la difesa dell'imputato ha
eccepito l'illegittimità costituzionale della disposizione di cui
all'art. 7, comma 1, lettere a) e b), del d.lgs. n. 158 del 2015, in
riferimento agli artt. 3 e 76 Cost.;
che il giudice a quo evidenzia che le questioni sono state già
sollevate dal Tribunale ordinario di Monza con ordinanza del 27
maggio 2021;
che, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che, in caso di
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata, l'imputato andrebbe prosciolto ex art. 129 del codice di
procedura penale, in relazione alle contestazioni di cui all'art.
10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, per non essere il fatto più
previsto come reato;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
evidenzia che l'ampliamento della fattispecie incriminatrice in
relazione alla condotta dell'omesso versamento delle ritenute dovute
sulla base della dichiarazione ("modello 770") costituisce il frutto
di una non corretta attività di completamento e sviluppo delle
scelte del legislatore delegante;
che le disposizioni contenute nella legge di delega concorrono a
formare, quali norme interposte, il parametro di costituzionalità
dei decreti legislativi delegati, con la conseguenza che il contrasto
tra norma delegata e norma delegante, per inosservanza dei principi e
criteri direttivi, si traduce in violazione dell'art. 76 Cost.;
che in materia penale i principi sopra enunciati si pongono in
modo ancora più stringente, atteso che l'art. 25 Cost. riserva al
Parlamento le scelte incriminatrici;
che il rimettente sostiene che il legislatore delegato avrebbe
esorbitato dal perimetro tracciato dall'art. 8 della legge 11 marzo
2014, n. 23 (Delega al Governo recante disposizioni per un sistema
fiscale più equo, trasparente e orientato alla crescita), atteso che
dai principi e criteri direttivi contenuti nella norma delegante non
si trae alcuna indicazione circa la possibile estensione delle
condotte integranti la fattispecie di cui all'art. 10-bis del d.lgs.
n. 74 del 2000;
che il reato in questione e quello di cui all'art. 10-ter del
d.lgs. n. 74 del 2000 rientrerebbero tra le fattispecie meno gravi in
relazione alle quali la delega non prevedeva anche la possibilità di
ampliarne la tipicità;
che il giudice a quo osserva che se, da un lato, la scelta di
innalzare le soglie di punibilità da 50.000 a 150.000 euro è
coerente con la delega, in quanto mira a restringere la rilevanza
criminale delle condotte del sostituto, dall'altro, l'intervento
legislativo opera in senso espansivo, in quanto l'introduzione del
sintagma che inserisce nel computo dell'imposta non versata «le
imposte dovute sulla base della dichiarazione del sostituto»
("modello 770") allarga lo spettro delle condotte punibili,
estendendolo alle ritenute non certificate, ma semplicemente dovute;
che tale ampliamento è, altresì, in contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto appare irragionevole che per l'omesso versamento di
ritenute dovute sulla base della mera dichiarazione del sostituto di
imposta si preveda una sanzione penale, mentre la falsificazione e
l'infedele predisposizione di tale dichiarazione sono penalmente
irrilevanti;
che, inoltre, l'estensione della tipicità operata dalla
disposizione censurata finisce con l'affidare allo stesso
contribuente la determinazione dell'imposta evasa, così da porsi
come un incentivo alla presentazione di modelli 770 con indicazione
di importi sotto la soglia di punibilità, nell'assenza di una norma
che punisca la dichiarazione fraudolenta;
che, con atto del 5 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, è intervenuto nel presente giudizio di legittimità
costituzionale, evidenziando che le questioni sono già state
sottoposte al vaglio di questa Corte;
che, con atto del 4 luglio 2022, si è costituita la parte
formulando argomentazioni a sostegno della illegittimità
costituzionale.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte con la sentenza n. 175 del 2022 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera b), del
d.lgs. n. 158 del 2015, nella parte in cui ha inserito le parole
«dovute sulla base della stessa dichiarazione o» nel testo dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 e dello stesso art. 10-bis del
d.lgs. n. 74 del 2000 limitatamente alle parole «dovute sulla base
della stessa dichiarazione o»;
che, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), ha, altresì, dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 158
del 2015 e dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 limitatamente
alle parole «dovute o» contenute nella rubrica della disposizione;
che, dunque, questa Corte ha già adottato la pronuncia di
illegittimità costituzionale della disposizione censurata in senso
conforme al petitum del rimettente;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale è
divenuta priva di oggetto ed è pertanto manifestamente inammissibile
(ex multis, ordinanze n. 204 e n. 102 del 2022, n. 184 e n. 47 del
2021, n. 91 del 2019, n. 137, n. 38 e n. 34 del 2017).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in
attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n.
23), nella parte in cui modifica l'art. 10-bis del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Vicenza, sezione penale, in
composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 maggio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA