1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA 5 - 20 novembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Disciplina della competenza, territoriale e funzionale, dei T.A.R. - Regola dell'inderogabilita' - Competenza territoriale funzionale del T.A.R. Lazio, sede di Roma, per le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi dall'Autorita' di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), artt. 13, 14, 15, 16 e 135, comma 1, lettera q-quater). - (T-140261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, 14,
15, 16 e 135, comma 1, lettera q-quater), del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per la Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, con
due ordinanze del 7 marzo 2014, rispettivamente iscritte ai nn. 106 e
107 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 77, 111 e 125 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1,
lettera q-quater), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), nella parte in cui prevede la devoluzione alla
competenza inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sede di Roma, delle controversie aventi ad oggetto i
provvedimenti emessi dall'Autorità di polizia relativi al rilascio
di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in
denaro;
che il medesimo giudice ha inoltre sollevato - in riferimento
all'art. 76 Cost. - questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13, 14, 15 e 16 dello stesso d.lgs. n. 104 del 2010, recanti la
disciplina della competenza, territoriale e funzionale, dei Tribunali
amministrativi regionali;
che, in primo luogo, il giudice rimettente denuncia
l'illegittimità dell'art. 135, comma 1, lettera q-quater), del
d.lgs. n. 104 del 2010, il quale prevede la devoluzione alla
competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, delle
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti, emessi dall'autorità
di polizia, relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di
giochi pubblici con vincita in denaro;
che in particolare - con due ordinanze di analogo tenore - il
rimettente, richiamando le motivazioni contenute in precedenti
ordinanze di rimessione del medesimo giudice, ha ritenuto che l'art.
135, comma 1, lettera q-quater), violi in primo luogo l'art. 3 Cost.
sotto il profilo della ragionevolezza, poichè - in mancanza di una
valida e sufficiente ragione giustificatrice - introdurrebbe una
deroga ai criteri ordinari di individuazione della competenza, legati
agli indici di collegamento territoriale;
che il giudice a quo ritiene inoltre che la disposizione in esame
violi gli artt. 25 e 125 Cost., in quanto - vanificando
l'articolazione su base regionale del sistema di giustizia
amministrativa - determinerebbe l'alterazione dell'equilibrio del
controllo giurisdizionale sugli atti amministrativi; sarebbero
inoltre violati gli artt. 24 e 111 Cost., in quanto la devoluzione
della competenza al TAR Lazio renderebbe più difficoltoso
l'esercizio del diritto di difesa e confliggerebbe con il canone
della ragionevole durata del processo;
che, infine, la norma censurata costituirebbe violazione
dell'art. 77 Cost., in quanto non sarebbe ravvisabile, nella materia
dei giuochi pubblici, un caso straordinario di necessità e d'urgenza
che giustifichi il ricorso allo strumento del decreto-legge;
che il medesimo giudice a quo ha, altresì, sollevato, in
riferimento all'art. 76 Cost., un'ulteriore questione di legittimità
costituzionale relativa alla complessiva disciplina della competenza
prevista dagli artt. 13, 14, 15 e 16 del d.lgs. n. 104 del 2010, in
quanto eccedente l'ambito della delega legislativa di cui all'art. 44
della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile), limitata al riordino delle norme vigenti sulla
giurisdizione del giudice amministrativo.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 77, 111 e 125 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1,
lettera q-quater), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), nella parte in cui prevede la devoluzione alla
competenza inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sede di Roma, delle controversie aventi ad oggetto i
provvedimenti emessi dall'Autorità di polizia relativi al rilascio
di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in
denaro;
che il medesimo giudice ha inoltre sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, 14, 15 e 16 dello stesso
d.lgs. n. 104 del 2010, per violazione dell'art. 76 Cost;
che successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 174 del 2014, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 135, comma 1, lettera q-quater), del d.lgs.
n. 104 del 2010;
che, dunque, la questione di legittimità costituzionale avente
ad oggetto la citata disposizione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto
poichè, a seguito della sentenza citata, l'art. 135, comma 1,
lettera q-quater), censurato dal giudice a quo è già stato rimosso
dall'ordinamento con efficacia ex tunc (ex plurimis, ordinanze n. 206
del 2014, n. 321 e n. 177 del 2013, n. 315 e n. 182 del 2012);
che, d'altra parte, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 13, 14, 15 e 16 del d.lgs. n. 104 del 2010, è identica -
anche nella sua formulazione letterale - a quella sollevata dal
medesimo giudice nelle tre ordinanze di rimessione iscritte ai nn.
208, 209 e 210 del registro ordinanze 2013, decise da questa Corte
con la stessa sentenza n. 174 del 2014, che ne ha dichiarato
l'inammissibilità per difetto di rilevanza;
che l'identità delle questioni e delle relative argomentazioni,
già valutate da questa Corte nella richiamata pronuncia, impone la
medesima decisione di inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1, lettera
q-quater), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recente delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 77, 111 e 125 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale per Calabria, sezione staccata
di Reggio Calabria, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, 14, 15 e 16 del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104, sollevata, in riferimento all'art.
76 Cost., dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria,
sezione staccata di Reggio Calabria, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI