1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2009
Ordinanza del 22 aprile 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Molise sul ricorso proposto dalla Federazione provinciale coltivatori diretti di Campobasso contro Provincia di Campobasso ed altri. Caccia - Norme della Regione Molise - Comitati di gestione degli ambiti territoriali - Composizione - Lesione del principio della partecipazione paritaria, negli ambiti territoriali di caccia, dei rappresentanti delle associazioni degli agricoltori e di quelle venatorie, stabilito dalla legislazione statale (art. 14, comma 10, legge n. 157/1992) - Irragionevolezza. - Legge della Regione Molise 10 agosto 1993, n. 19, art. 19. - Costituzione, artt. 3 e 117; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 14, comma 10. (010C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 277 del 2007, proposto da: Federazione provinciale
coltivatori diretti di Campobasso, rappresentato e difeso dall'avv.
Nicola Berardi, con domicilio eletto presso Nicola Berardi avv. in
Campobasso, via Roma n.114;
Contro Provincia di Campobasso, rappresentato e difeso dall'avv.
Matteo Iacovelli, con domicilio eletto presso Matteo Iacovelli avv.
in Campobasso, via Roma, 47; Regione Molise, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale Stato, domiciliata per legge in
Campobasso, via Garibaldi, 124:
Nei confronti di Federazione nazionale della caccia - Sez.
prov.le di Campobasso, rappresentato e difeso dagli avv. Angelo
Farinacci, Maria Vittoria Farinacci, con domicilio eletto presso
Maria Vittoria Farinacci avv. in Campobasso, piazza Pepe, 32;
Associazione nazionale libera caccia, rappresento e difeso dagli avv.
Luigi Cirese, Romeo Trotta, con domicilio detto presso Romeo Trotta
avv. in Campobasso, via Roma, 53; Italcaccia, Enalcaccia, A.N.U.U.,
Arcicaccia, Luciano e altri Di Larna:
Per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, della
deliberazione di Giunta provinciale n. 87 del 15 maggio 2007; 2)
della delibera della Giunta prov. di Campobasso n. 123 del 18
settembre 2006 impugnata anche come atto presupposto; 3) della
delibera della G.R. del Molise n. 6 del 15 gennaio 2007.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Provincia di
Campobasso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Federazione nazionale
della caccia - Sez. prov.le di Campobasso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Associazione
nazionale libera caccia;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione Molise;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2008 il
dott. Massimiliano Balloriani e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Con delibera n. 87 del 15 maggio 2007, la giunta provinciale di
Campobasso ha designato, ai sensi dell'art.19 della legge regionale
n.19 del 1993, i componenti dei comitati di gestione, degli ambiti
territoriali di caccia di Campobasso e Termoli.
In particolare, con tale delibera, per i comitati di gestione
degli ambiti territoriali di caccia, sia di Campobasso che di
Termoli, sono stati nominati undici rappresentanti delle associazioni
venatorie e solo cinque rappresentanti delle organizzazioni degli
agricoltori.
La ricorrente federazione provinciale dei coltivatori diretti di
Campobasso lamenta, tra l'altro, il contrasto tra l'art. 19 della
legge regionale cit., nel testo modificato dalla legge regionale n.
34 del 2006, con il principio della rappresentanza paritaria delle
organizzazione professionali agricole e delle associazioni venatorie,
rinvenibile nell'articolo 14 comma 10 della legge statale n.157 del
1992, secondo cui, appunto, «... deve essere assicurata la presenza
paritaria, in misura pari complessivamente al 60% dei componenti, dei
rappresentanti di strutture locali delle organizzazioni professionali
agricole ... e delle associazioni venatorie ...».
Ciò, poichè l'art. 19 della legge regionale n. 19 del 1993
prevede che «i comitati di gestione degli ambiti territoriali per la
gestione programmata della caccia ... sono costituiti con
provvedimento della giunta provinciale competente per territorio e
sono così composti: a) da cinque rappresentanti delle organizzazioni
professionali agricole maggiormente rappresentative a livello
nazionale e organizzate nella provincia...; b) da un rappresentante
per ciascuna associazione venatoria riconosciuta a livello nazionale
ed organizzata nella provincia da almento un anno. Inoltre ciascuna
associazione designa, fino ad un massimo di tre, un numero di
componenti che rappresentino ciascuno almeno un decimo del totale dei
cacciatori residenti nella provincia ammessi ad esercitare
l'attività venatoria negli ATC; c) da tre rappresentanti delle
associazioni ambientali...; dai sindaci dei tre comuni
territorialmente più estesi ricadenti nell'ATC; d) da un
rappresentante dell'amministrazione provinciale competente per
territorio con voto consultivo».
In merito alla rilevanza della questione di costituzionalità, è
evidente che, in caso di dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 19 della legge regionale molisana n.19 del 1993 - laddove
non garantisce la parità numerica dei membri delle organizzazioni
faunistiche e di quelle delle organizzazioni degli agricoltori,
all'interno degli ambiti territoriali - muterebbe la disciplina
primaria applicabile alla fattispecie in esame, venendo meno il
parametro normativo di cui all'art. 19 della legge regionale cit.,
del quale la delibera impugnata risulta, allo stato, attuazione
diretta.
Con la conseguenza che il presente ricorso ne sarebbe certamente
influenzato, in ordine al giudizio di validità della medesima
delibera, che si presenta legittima, appunto, solo perchè
applicazione dell'art. 19 cit.
In particolare, oggetto della presente questioni di
costituzionalità è l'art. 19 della legge regionale n. 19 del 1993,
laddove, in violazione del principio contenuto nell'art. 14 comma 10
della legge statale n. 157 del 1992, non consente la partecipazione
paritaria di associazioni venatorie e tra agricoltori, negli ambiti
territoriali per la caccia.
Con la conseguenza che, l'eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale di tale norma determinerebbe,
quantomeno, per il principio di continuità dell'ordinamento
giuridico (Corte costituzionale, 21 aprile 2005, n. 162; Cassazione
civile, 11 marzo 2005, n. 5380; Corte costituzionale, 21 luglio 2004,
n. 255), la riespansione, nella Regione Molise, nelle more di un
adeguamento alla pronuncia da parte del legislatore regionale, della
vigenza dell'art. 14 comma 10 della legge statale n.157 del 1992,
pienamente satisfattivo dell'interesse azionato nel presente ricorso.
Sulla non manifesta infondatezza della questione, si osserva
quanto segue.
La legge n. 157 del 1992, all'art. 10, prevede che il territorio
agro-silvo-pastorale di ogni regione deve essere destinato per una
quota compresa tra il 20 e il 30 per cento a protezione della fauna
selvatica (comma 3), per una quota massima del 15 per cento a caccia
riservata alla gestione privata e ai centri privati di riproduzione
della fauna selvatica allo stato naturale (comma 5); sul rimanente
territorio le regioni devono promuovere forme di gestione programmata
della caccia, secondo quanto previsto dal successivo art. 14 (comma
6).

Quanto alla suddivisione di tale rimanente territorio regionale
in ambiti di gestione dell'esercizio della caccia, l'art. 14 comma 1,
a sua volta, prevede che «le regioni, con apposite norme, sentite le
organizzazioni professionali agricole maggiormente rappresentative a
livello nazionale e le province interessate, ripartiscono il
territorio agro-silvo-pastorale destinato alla caccia programmata ai
sensi dell'art. 10, comma 6, in ambiti territoriali di caccia, di
dimensioni sub provinciali possibilmente omogenei e delimitati da
confini naturali».
Sotto il profilo della composizione degli organismi deputati alla
gestione della caccia in tali ambiti sub provinciali, il successivo
comma 10 prevede poi che «negli organi direttivi degli ambiti
territoriali di caccia deve essere assicurata la presenza paritaria,
in misura pari complessivamente al 60 per cento dei componenti, dei
rappresentanti di strutture locali delle organizzazioni professionali
agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale e delle
associazioni venatorie nazionali riconosciute, ove presenti in forma
organizzata sul territorio. Il 20 per cento dei componenti è
costituito da rappresentanti di associazioni protezione ambientale
presenti nel Consiglio nazionale per l'ambiente e il 20 per cento da
rappresentanti degli enti locali».
Ne consegue che la legge non si occupa tanto della struttura
giuridica attraverso quale questi enti di gestione devono essere
organizzati.
La legge n. 157 del 1992, tuttavia, anche in tema di struttura
organizzativa degli enti di gestione degli ambiti territoriali della
caccia, impone un equilibrio tra i vari componenti, come strumento
del contemperamento dei vari interessi, che la medesima legge si
propone di tutelare in tale settore dell'attività umana.
In particolare, è stata prevista una presenza paritaria di
agricoltori e cacciatori, la partecipazione necessaria degli
ambientalisti, e di rappresentanti degli enti pubblici.
Quanto ai compiti demandati a questi organismi di gestione, il
successivo comma 11 dell'art. 14 cit. prevede che negli ambiti
territoriali di caccia essi promuovono ed organizzano le attività di
ricognizione delle risorse ambientali e della consistenza faunistica,
e devono poi programmare gli interventi per il miglioramento degli
habitat.
Devono inoltre provvedere all'attribuzione di incentivi economici
ai conduttori dei fondi rustici per la ricostruzione di una presenza
faunistica ottimale per il territorio; per le coltivazioni per
l'alimentazione naturale dei mammiferi e degli uccelli; per il
ripristino di zone umide e di fossati; per la differenziazione delle
colture; per la coltivazione di siepi, cespugli, alberi adatti alla
nidificazione; per la collaborazione operativa ai fini della difesa
preventiva delle coltivazioni passibili di danneggiamento, ecc..

Ne consegue che le funzioni demandate agli enti di gestione in
esame riguardano, prima facie, l'ambiente, l'agricoltura, la caccia.
Quindi materie che sono devolute, dall'attuale art. 117 della
Costituzione, almeno in parte, anche alla legislazione esclusiva
statale, con riferimento alla tutela dell'ambiente (comma 2 lettera
s) dell'art. 117 della Costituzione, cfr. Corte costituzionale, 18
giugno 2008, n. 214); e alla legislazione concorrente, con
riferimento alla «valorizzazione dei beni ambientali».
E non pare secondario rilevare che, nella legge n. 157 del 1992,
l'agricoltura è intesa anche come strumento di valorizzazione e di
conservazione dell'ambiente naturale.
Si tratta, in effetti, di una legge molto attenta alle esigenze
dell'agricoltura, e di riflesso dell'ambiente, nel senso che in essa
l'agricoltore non è considerato solo come produttore di beni ma
anche, e soprattutto, come conservatore dell'ambiente, anche con
specifico riferimento all'attività venatoria.
Lo stesso titolo della legge «Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio» ne rileva
l'ispirazione di fondo, nettamente a favore della protezione dei
valori ambientali (tra cui anche le coltivazioni agricole) e
faunistici, rispetto al prelievo venatorio, il quale deve
necessariamente svolgersi senza recare danno ai primi.
Ne consegue che, laddove, nello stabilire la composizione degli
enti di gestione degli ambiti territoriali della caccia, la legge
nazionale n. 157 del 1992 ha previsto una parità tra rappresentanti
delle organizzazioni degli agricoltori e quelli delle organizzazioni
venatorie, lo ha fatto mirando, in tal modo, a dar adeguato rilievo
anche al bene ambiente, nella dimensione testè illustrata, cercando,
appunto, un equilibrio tra i vari valori coinvolti dall'esercizio
della caccia.
Si tratta, pertanto, di un principio espresso in materia
riservata alla legislazione esclusiva o, al massimo, concorrente
dello Stato, e pertanto vincolante per le leggi regionali.
Quella in esame, peraltro, come riconosciuto dalla Corte
costituzionale (Corte costituzionale, 12 gennaio 2000, n. 4), è una
legge che detta, in materia, principi fondamentali, vincolanti per le
Regioni (ancora oggi, ai sensi dell'art. 117 comma 3 della
Costituzione), proprio laddove valorizza il ruolo della comunità che
è insediata nel territorio e che è chiamata, attraverso gli organi
degli ambiti territoriali, a gestire la caccia e gli interessi in
essa coinvolti.

La partecipazione paritaria nell'organismo di gestione degli
ambiti territoriali, con evidenza, rappresenta una scelta di fondo,
poichè attiene al rilievo da attribuire, nelle formazione delle
varie decisioni, ai diversi interessi considerati dalla legge.
Con la conseguenza che appare non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della legge regionale del Molise n.19
del 1993, art. 19, per contrasto con l'art. 117 della Costituzione,
laddove ha modificato l'art. 19 della legge regionale del Molise n.19
del 1993, alterando il principio fondamentale della partecipazione
paritaria, negli ambiti territoriali della caccia, dei rappresentanti
delle associazioni degli agricoltori e di quelle venatorie, in
contrasto con il principio contenuto nell'art. 14 comma 10 della
legge nazionale n.157 del 1992, in materia riservata a legislazione
esclusiva, o in subordine concorrente, dello Stato.
Il medesimo art. 19 della legge regionale n. 19 del 1993,
inoltre, si presenta in contrasto anche con l'art. 3 della
Costituzione, poichè, in violazione del principio di ragionevolezza,
e quindi dì non contraddizione, deroga al principio fondamentale,
contenuto nella legge nazionale n.157 del 1993, della pari
rappresentatività, in seno agli ambiti territoriali per la gestione
della caccia, associazioni tra agricoltori e di quelle venatorie; e
ciò senza alcuna evidente ragione e, principalmente, senza tener
conto che, invece, all'art. 1 della medesima legge regionale n.19 del
1993, è chiaramente espresso il fine principale di dettare una
regolamentazione del prelievo venatorio, all'interno della Regione
Molise, «nel rispetto dei principi sanciti dalla legge dello Stato n.
157 dell'11 febbraio 1992».

P. Q. M.

Tutto ciò premesso, e considerata la rilevanza e non manifesta
infondatezza, rimette alla Corte costituzionale gli atti del presente
ricorso, per l'esame della questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 19 della legge regionale del Molise n.19 del 1993, in
quanto sospetto:
1) di violazione dell'articolo 117 della Costituzione,
laddove viola il criterio della parità, nella rappresentanza delle
associazioni degli agricoltori e delle associazioni venatorie, negli
ambiti territoriali della caccia, in violazione del principio
contenuto nell'art. 14, comma 10 della legge statale n.157 del 1992,
che coinvolge materie riservate alla legislazione esclusiva o
comunque concorrente dello Stato, e attiene ai principi fondamentali
della materia ai sensi dell'art. 117, comma 3 della Costituzione;
2) di violazione dell'art. 3 della Costituzione, laddove, in
violazione del principio di ragionevolezza, e quindi di non
contraddizione, deroga al principio fondamentale, contenuto nella
legge nazionale n.157 del 1993, della pari rappresentatività, in
seno agli ambiti territoriali per la gestione della caccia, delle
associazioni tra agricoltori e di quelle venatorie; e ciò senza
alcuna evidente ragione e, principalmente, senza tener conto che,
invece, all'art. 1 della medesima legge regionale n. 19 del 1993, è
chiaramente espresso il fine principale di dettare una
regolamentazione del prelievo venatorio, all'interno della Regione
Molise, nel rispetto dei principi sanciti dalla legge dello Stato n.
157 dell'11 febbraio 1992».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, ai sensi dell'art. 23 comma 4 della legge n. 87 del 1953,
che a cura della segreteria la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente della Giunta regionale del
Molise.
L'ordinanza deve essere altresì comunicata, dalla segreteria, al
Presidente del Consiglio regionale del Molise.
Così deciso in Campobasso nella Camera di consiglio del
giorno 17 dicembre 2008.

Il Presidente: Giaccardi


L'estensore: Balloriani