1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 2 gennaio 2001 dalla Commissione tributaria regionale di Bari sui ricorso propostoda De Salve Biagio contro II.DD. di Maglie ed altra Imposte sui redditi - Avvisi di accertamento - Notificazione ai contribuenti italiani che hanno trasferito la propria residenza all'estero e che risultano iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE) - Inapplicabilita' dell'art. 142 cod. proc. civ., senza che sia prevista alcuna forma di notizia della notificazione o dell'atto - Ingiustificata parificazione dei cittadini con indirizzo estero conosciuto, o facilmente conoscibile usandol'ordinaria diligenza, ai destinatari assolutamente irreperibili perche' di indirizzo sconosciuto - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, primo comma, lett. f). - Costituzione, artt. 3 e 24. (01C10344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. appelli
1652/1998 depositato il 16 settembre 1998, avverso la sentenza
n. 3/08/1998 emessa dalla commissione tributaria provinciale di Lecce
da De Salve Biagio residente a Henmingen (EE), in Schancherstrasse,
7, difeso da Costa dott. Rosario Giorgio residente a Lecce in viale
De Pietro, 11 c/o avv. Traldi e Traldi avv. Fabio residente a Lecce
in viale M. De Pietro, 11.
Terzi chiamati in causa: So.Ba.Ri.T. S.p.a. conc. serv. risc.
prov. Lecce in via 95 Rgt. Fanteria, 9, difeso da : Murri Dello Diago
avv. Cosimo residente a Lecce in via Fiume, 59.
Controparti: Imposte dirette di Maglie.
Atti impugnati: avv. di mora n. 54548 - IRPEF + ILOR 89, 88; avv.
di mora n. 54549/97 - IRPEF + ILOR, 89, 88.

F a t t o

L'ufficio distrettuale delle imposte dirette di Maglie, con
separati avvisi di accertamento, rettificava sinteticamente, per gli
anni 1988 e 1989, i redditi del signor De Salve Biagio.
Prima della data della notifica dei suddetti avvisi di
accertamento, avvenuta il 17 dicembre 1994, il signor De Salve aveva
trasferito la propria residenza da Scorrano a Henmingen (Germania) e,
non essendo stata rinvenuta la abitazione del contribuente nel comune
di Scorrano, gli avvisi di accertamento venivano notificati con
"pubblicazione nell'albo pretorio" del comune di Scorrano ai sensi
dell'art. 60, primo comma, lettera e), del d.P.R. n. 600/1973, senza
fornire alcuna notizia al contribuente.
I suddetti accertamenti non venivano impugnati, nè venivano
impugnate le conseguenti iscrizioni a ruolo delle imposte e delle
maggiori imposte accertate, anch'esse notificate con "pubblicazione
all'albo pretorio del comune di Scorrano", senza che fosse fornita
alcuna notizia al contribuente. Tuttavia, nell'atto di notifica della
cartella esattoriale contenente le predette iscrizioni a ruolo, è
annotato che il contribuente, "dai registri anagrafici, risulta
emigrato a Henmingen (RFT)".
A seguito del mancato pagamento di quanto iscritto a ruolo, la
So.Ba.Ri.T. S.p.A., concessionaria del "servizio di riscossione dei
tributi" di Lecce, con raccomandata a.r. del 23 aprile 1997
indirizzata in Schancherstrasse, 75 - Henmingen - Germania,
notificava al contribuente "avviso di vendita immobiliare", in
esecuzione forzata del pagamento delle somme iscritte a ruolo.
Successivamente, con notifica "a mani proprie" del 17 giugno 1997
eseguita presso l'ufficio legale Sobarit S.p.A., venivano consegnati
al De Salve "avvisi di mora" indirizzati a De Salve Biagio,
Schancherstrasse, 75 - 73024 - Henmingen - Stoccarda.
Avverso i suddetti "avvisi di mora", tempestivamente, il
contribuente ricorreva alla commissione tributaria provinciale di
Lecce, eccependo la nullità degli avvisi di accertamento per difetto
di notificazione e, nel merito, sostenendo l'infondatezza dei redditi
accertati.
La commissione adita, con sentenza n. 3/08/98 del 26 gennaio
1998, depositata il 9 febbraio 1998, ritenendo gli avvisi di
accertamento ritualmente notificati "dichiara(va) inammissibile il
ricorso avverso gli accertamenti", mentre, "con riguardo agli avvisi
di mora", rigettava il ricorso.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto appello il contribuente.
L'ufficio si è costituito in giudizio con atto di resistenza
depositato il 21 agosto 1998.
Con l'atto di appello il contribuente ripropone, nella sostanza,
gli stessi motivi del ricorso proposti in primo grado sostenendo la
nullità dell'accertamento per difetto di notificazione e, nel
merito, l'infondatezza dei redditi accertati.
L'ufficio controdeduce, sostenendo la correttezza della notifica
degli atti di accertamento eseguita ai sensi dell'art. 60, comma 1,
lett. e), del d.P.R. n. 600/1973 e, nel merito, la legittimità e la
fondatezza del proprio operato.
All'udienza dell'8 aprile 2000 la Commissione si riservava di
decidere.

D i r i t t o

Il contribuente è un cittadino italiano che ha trasferito la
propria residenza all'estero e risulta iscritto nell'anagrafe degli
italiani residenti all'estero AIRE tenuta dai comuni, per cui il suo
indirizzo estero è conosciuto o facilmente conoscibile usando la
ordinaria diligenza.
L'ufficio distrettuale delle imposte dirette di Maglie (LE)
notificava gli avvisi di accertamento emessi nei confronti del signor
De Salve, ai sensi del primo comma, lettera e), dell'art. 60, d.P.R.
n. 600/1973, con affissione nell'albo del comune dell'avviso del
deposito prescritto dall'art. 140 c.p.c., senza fornire alcuna
notizia al contribuente.
I fatti sopra descritti portano a concludere che il contribuente
non abbia avuto conoscenza dell'avviso di accertamento emesso nei
suoi confronti dall'ufficio distrettuale delle imposte dirette di
Maglie.
La Commissione, rilevato che la lett. f) dell'art. 60, d.P.R.
n. 600/1973, senza prevedere alcuna altra forma di notizia della
notificazione e/o dell'atto, dispone l'inapplicabilità delle
disposizioni contenute nell'art. 142 c.p.c. per la notificazione
degli atti tributari ai cittadini italiani che hanno trasferito la
propria residenza all'estero e risultano iscritti nell'anagrafe degli
italiani residenti all'estero AIRE, tenuta dai comuni;
ritenuto sfornito di qualsiasi ragionevole giustificazione e
lesivo del diritto di difesa l'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, nella
parte in cui, senza prevedere alcuna forma di notizia delle
notificazioni e/o degli atti, dispone l'inapplicabilità dell'art.
142 c.p.c. nei riguardi dei cittadini italiani che hanno trasferito
la propria residenza all'estero e sono iscritti nell'AIRE;
dichiara, d'ufficio, non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 60, lettera f), del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, e la rimette alla Corte costituzionale,
perchè in contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.
La questione è rilevante ai fini della decisione della
controversia. Infatti, il rigetto della questione di illegittimità
costituzionale confermerebbe la definitività dell'accertamento e
precluderebbe l'esame del merito, mentre la declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma suindicata comporterebbe la
nullità della notificazione dell'avviso di accertamento.
La legge n. 470 del 22 ottobre 1988 ha istituito le anagrafi
degli italiani residenti all'estero, e ogni comune ha la propria AIRE
nella quale sono iscritti i cittadini italiani che hanno trasferito
la propria residenza all'estero. Pertanto, quantomeno dalla data di
istituzione dell'AIRE, l'indirizzo estero dei cittadini italiani che
hanno trasferito la propria residenza all'estero e sono iscritti
nelle AIRE comunali è conosciuto o facilmente conoscibile usando la
ordinaria diligenza.
Ora, sebbene il suo indirizzo estero sia conosciuto, il cittadino
italiano che ha trasferito la propria residenza all'estero, che è
iscritto nell'AIRE e non ha lasciato legami nella madre patria, ai
fini della notificazione degli atti tributari è parificato al
destinatario assolutamente irreperibile, e la garanzia di
conoscibilità degli atti tributari si riduce "ad una garanzia di
conoscibilità puramente teorica", con conseguenze spesso devastanti.
Infatti, per effetto delle deroghe apportate al codice di procedura
civile dal primo comma dell'art. 58 e del primo comma, lettere c), e)
ed f), dell'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, nei confronti del
cittadino italiano che ha trasferito la pro-pria residenza all'estero
senza lasciare legami nella madre patria, anche se iscritto nell'AIRE
e il suo indirizzo estero è conosciuto o facilmente conoscibile, ai
sensi del primo comma, lettera e), dell'art. 60 d.P.R. n. 600/1973,
la notificazione degli atti tributari è eseguita con la sola
affissione dell'avviso previsto dall'art. 140 c.p.c. all'albo
comunale, senza che se ne debba dare alcuna notizia al contribuente.
Questa commissione non ignora che, la Corte costituzionale, con
sentenze n. 189 del 1974 e n. 511 del 1989, ha ritenuto che le
deroghe apportate dall'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 al codice di
procedura civile sono giustificate dalla necessità di agevolare
l'amministrazione finanziaria "esonerandola dall'onere di ricerche al
di fuori del domicilio fiscale". Tuttavia, a seguito dei mutamenti
legislativi intervenuti e dei successivi provvedimenti assunti
dall'amministrazione finanziaria, questa commissione ripropone la
questione alla Corte costituzionale, ritenendo che, con l'istituzione
delle AIRE, non sussista o non sussista più, alcuna ragione che,
senza che sia prevista un'altra forma di notizia dell'atto e/o della
notificazione, giustifichi l'inapplicabilità dell'art. 142 c.p.c.
nei confronti dei cittadini italiani che hanno trasferito la propria
residenza all'estero e sono iscritti nell'AIRE.
La tutela del diritto alla difesa richiede che sia garantita al
destinatario una effettiva possibilità di conoscenza dell'atto, "non
potendo ridursi il diritto di difesa del destinatario medesimo ad una
garanzia di conoscibilità puramente teorica dell'atto
notificatogli", e "la funzione propria della notificazione è quella
di portare l'atto a conoscenza del destinatario, al fine di
consentire l'instaurazione del contraddittorio e l'effettivo
esercizio della difesa" (Corte costituzionale n. 346 del 1998). Nel
sistema del codice di procedura civile, la conoscibilità dell'atto
è garantita al destinatario con forme di notificazione graduate in
relazione alla sua più o meno reperibilità e alla più o meno
conoscenza, o conoscibilità, del luogo o dei luoghi in cui la
notificazione deve essere eseguita.
Il codice di procedura civile riserva al destinatario con
residenza, dimora o domicilio, conosciuti, una forma di notificazione
che garantisce la "effettiva possibilità di conoscenza" dell'atto,
mentre ai destinatari assolutamente irreperibili, e cioè, ai
destinatari con residenza, dimora o domicilio sconosciuti la garanzia
di conoscenza dell'atto è molto più debole, se non "puramente
teorica".
Infatti:
nei casi in cui la residenza, la dimora o il domicilio del
destinatario sono conosciuti, anche se il destinatario è
irreperibile, perchè momentaneamente assente o per altre cause,
"l'art. 140 c.p.c. impone di dare comunicazione al destinatario,
mediante raccomandata con avviso di ricevimento, delle formalità
eseguite. E ciò allo scopo di garantire che il notificatario abbia
una effettiva possibilità di conoscenza dell'avvenuto deposito
dell'atto, ritenendosi evidentemente insufficiente l'affissione del
relativo avviso ... ed individuandosi nella successiva comunicazione
a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento lo strumento idoneo a
realizzare compiutamente lo scopo perseguito" (Corte costituzionale
n. 346/1998);
nei casi, invece, di assoluta irreperibilità del
destinatario, e cioè, nei casi in cui "non sono conosciuti la
residenza, la dimora e il domicilio del destinatario", l'art. 143
c.p.c. civile stabilisce che "l'ufficiale giudiziario esegue la
notificazione" solo "mediante deposito di copia dell'atto nella casa
comunale dell'ultima residenza e mediante affissione di altra copia
nell'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si procede".
Anche ai destinatari non residenti nello Stato, la conoscenza
degli atti è garantita dal codice di procedura civile con forme di
notificazione graduate in relazione alla più o meno conoscenza del
loro indirizzo estero. Infatti, il codice di procedura civile, ai
destinatari non residenti con indirizzo estera conosciuto, o
facilmente conoscibile, riserva la forma di notificazione prevista
dall'art. 142 c.p.c., che impone la "spedizione di altra copia
(dell'atto) al destinatario per mezzo della posta, in piego
raccomandato", mentre, "quando l'indirizzo straniero del destinatario
sia sconosciuto, la notificazione deve essere eseguita con le
modalità di cui all'art. 143 c.p.c. (Cass. n. 3358 del 1985).
Così, al cittadino italiano che ha trasferito la propria
residenza all'estero ed è iscritto nell'anagrafe degli italiani
residenti all'estero AIRE, la conoscibilità degli atti civili e
commerciali è garantita dalla forma di notificazione stabilita
dall'art. 142 c.p.c..
Ai fini della notificazione degli atti tributari, invece, lo
stesso cittadino italiano che ha trasferito la propria residenza
all'estero, che è iscritto nell'AIRE e non ha lasciato legami nella
madre patria, ai sensi dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, viene
parificato ai destinatari assolutamente irreperibili, con la
conseguente riduzione della garanzia di conoscibilità, dell'atto e/o
della notificazione, "ad una garanzia di conoscibilità puramente
teorica". Infatti, il primo comma, lett. f), dell'art. 60 d.P.R.
n. 600/1973, senza che sia prevista alcuna altra forma di notizia
dell'atto e/o della notificazione al destinatario, dispone la
inapplicabilità dell'art. 142 c.p.c., e il cittadino italiano che ha
trasferito la propria residenza all'estero senza lasciare legami
nella madre patria, anche se iscritto nell'A.I.R.E. e il suo
indirizzo estero è conosciuto o facilmente conoscibile, ai fini
della notificazione degliatti tributari è parificato ai destinatari
assolutamente irreperibili perchè di indirizzo sconosciuto, e la
notificazione degli atti tributari è eseguita ai sensi del primo
comma, lettera e), dell'art. 60, d.P.R. n. 600/1973, con la sola
affissione dell'avviso previsto dall'art. 140 c.p.c. all'albo
comunale, senza che se ne debba dare alcuna notizia al contribuente.
Ora, se prima della istituzione delle AIRE (1988), la deroga al
codice di procedura civile contenuta nel primo comma, lettera f),
dell'art. 60, d.P.R. n. 600/1973, poteva essere giustificata dalla
necessità di agevolare l'amministrazione finanziaria, "esonerandola
dall'onere di ricerche al di fuori del domicilio", dopo la
istituzione delle AIRE, siccome l'indirizzo estero del cittadino
italiano che ha trasferito la propria residenza all'estero ed è
iscritto nell'A.I.R.E. è conosciuto o facilmente conoscibile,
appaiono ingiustificate la riduzione della garanzia di conoscibilità
dell'atto e la conseguente limitazione del diritto alla difesa
prodotte da detta deroga.
Pertanto, appare sfornito di qualsiasi ragionevole
giustificazione e lesivo del diritto di difesa l'art. 60 del d.P.R.
n. 600/1973 nella parte in cui, senza che sia prevista alcuna altra
forma di notizia della notificazione e/o dell'atto al destinatario,
dispone la inapplicabilità delle disposizioni contenute
nell'art. 142 c.p.c. per i cittadini italiani che hanno trasferito la
propria residenza all'estero e risultano iscritti nell'AIRE,
parificando, così, il destinatario cittadino italiano residente
all'estero, con residenza estera conosciuta, al destinatario
assolutamente irreperibile perchè assolutamente sconosciuta la sua
residenza.
La irragionevolezza della suddetta norma è oggi messa in luce da
quanto assunto dall'amministrazione finanziaria, che, con circolare
n. 16/E del 27 gennaio 2000, dopo aver rilevato "l'esigenza di
assicurare in modo più tempestivo ai soggetti non residenti nel
territorio dello Stato una conoscenza effettiva, e non solo legale,
degli atti tributari ad essi diretti", impartisce istruzioni nel
senso che "l'ufficio operativo che ha emanato l'atto deve
contestualmente darne comunicazione al destinatario medesimo
all'indirizzo del paese estero di residenza, con avviso da inoltrare
per posta ordinaria" precisando che "la comunicazione potrà essere
data in quanto l'indirizzo del paese estero del contribuente sia
reperibile attraverso l'AIRE o sulla base di altre informazioni in
possesso dell'ufficio".
L'impegno assunto dell'amministrazione finanziaria è
apprezzabile, ma, il diritto alla difesa merita di essere tutelato
dalla legge.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza in data 8
aprile 2000, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, nella parte in cui alla lettera f), senza che sia
prevista alcuna forma di notizia della notificazione o dell'atto,
dispone l'inapplicabilità dell'art. 142 del c.p.c per i cittadini
italiani che hanno trasferito la propria residenza all'estero, sono
iscritti all'anagrafe degli italiani residenti all'estero AIRE e il
loro indirizzo estero è conosciuto o facilmente conoscibile usando
la ordinaria diligenza.
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente, all'ufficio distrettuale delle imposte
dirette di Maglie, al Presidente del Consiglio dei ministri e venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bari, il 2 gennaio 2001.
Il Presidente estensore: Nardi
01C10344