1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 11-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA 6 giugno - 5 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza, sull'aggravante della recidiva reiterata, delle circostanze attenuanti del vizio parziale di mente e del danno patrimoniale di speciale tenuita' nei delitti contro il patrimonio. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-180145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 11-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dal Tribunale
ordinario di Cagliari, nel procedimento penale a carico di A. F. con
ordinanza del 3 dicembre 2014, iscritta al n. 118 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2018 il Giudice
relatore Francesco Viganò.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Cagliari, con ordinanza
del 3 dicembre 2014, pervenuta a questa Corte il 13 luglio 2017, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), «nella parte in cui prevede
il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
89 c.p. sulla recidiva di cui all'art. 99, comma quarto, c.p. ed
anche nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza sulla
medesima aggravante dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p.»;
che il giudice rimettente premette di essere investito, in sede
di giudizio abbreviato, del procedimento penale nei confronti di una
persona imputata del delitto di cui all'art. 628, secondo comma, cod.
pen., per essersi fatto consegnare con una scusa da due coetanei la
somma complessiva di 40 euro ed essersi poi repentinamente
allontanato, spingendo con forza una delle vittime contro la portiera
di un pullman per assicurarsi il possesso del denaro sottratto;
che, ad avviso del rimettente, all'imputato dovrebbero essere
riconosciute la circostanza attenuante del vizio parziale di mente,
di cui all'art. 89 cod. pen., per essere risultato lo stesso affetto
da un «disturbo di personalita'» con «spiccati tratti border-line e
antisociali all'interno di una immaturità di base» e da «disturbo
dell'umore NAS in un quadro slatentizzato dall'assunzione di
sostanze», nonchè l'ulteriore attenuante dell'avere cagionato un
danno patrimoniale di speciale tenuità nei delitti contro il
patrimonio, di cui all'art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., in
relazione al «limitatissimo danno patrimoniale cagionato alle persone
offese»;
che, peraltro, all'imputato dovrebbe essere altresì applicata la
circostanza aggravante della recidiva reiterata (nella specie,
specifica e infraquinquennale), di cui all'art. 99, quarto comma,
cod. pen., in relazione a precedenti condanne già passate in
giudicato per il medesimo reato, che evidenzierebbero - unitamente a
numerosi altri precedenti specifici per reati contro il patrimonio
oggetto di procedimenti ancora pendenti - «una maggiore pericolosità
dell'imputato da e per il nuovo reato commesso, pur non
particolarmente grave nella sua oggettiva consistenza, tuttavia
indicativo di una rinnovata scelta criminale, non arrestata dalle
intervenute sentenze definitive di condanna, oltretutto non
particolarmente distanti nel tempo»;
che, in ragione del divieto espresso dall'art. 69, quarto comma,
cod. pen., il giudizio di bilanciamento tra le circostanze non
potrebbe concludersi con la prevalenza delle circostanze attenuanti
sulla recidiva reiterata;
che tuttavia, ad avviso del giudice rimettente, il giudizio di
equivalenza tra le circostanze rilevanti nel caso di specie
condurrebbe necessariamente all'irrogazione di una pena che,
ancorchè contenuta nel minimo edittale previsto per il delitto di
cui all'art. 628, secondo comma, cod. pen. (tre anni di reclusione ed
euro 526 di multa), risulterebbe non adeguata rispetto alla «concreta
men che modesta gravità del fatto» nonchè «alle particolari
condizioni personali dell'imputato, affetto da vizio parziale di
mente»;
che, conseguentemente, il giudice rimettente dubita della
legittimità costituzionale del divieto di prevalenza sulla recidiva
reiterata delle due circostanze attenuanti rilevanti nel caso di
specie stabilito dall'art. 69, quarto comma, cod. pen., dal momento
che l'applicazione di tale divieto non consentirebbe «di pervenire ad
una pena aderente alla reale offensività del fatto», con conseguente
contrasto con i principi sanciti dagli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost.;
che, a sostegno della propria prospettazione, il rimettente
richiama le sentenze di questa Corte n. 201 del 2012 [recte: n. 251
del 2012], n. 105 e n. 106 del 2014, con le quali, rispettivamente,
è stata dichiarata l'illegittimità della disposizione censurata
nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza sulla recidiva
reiterata delle circostanze attenuanti di cui all'art. 73, comma 5,
del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), all'art. 648, secondo comma,
cod. pen. e all'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.;
che le medesime ragioni poste allora a sostegno della parziale
illegittimità costituzionale della disposizione censurata
sussisterebbero con riferimento alla circostanza attenuante del vizio
parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilità della questione per le
medesime ragioni già evidenziate da questa Corte con la sentenza n.
120 del 2017, e ha comunque chiesto, in subordine, che la questione
venga dichiarata infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Cagliari dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza,
sull'aggravante di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen., delle
circostanze attenuanti del vizio parziale di mente (art. 89 cod.
pen.) e del danno patrimoniale di speciale tenuità nei delitti
contro il patrimonio (art. 62, primo comma, numero 4, cod. pen.);
che, come esattamente rilevato dall'Avvocatura generale dello
Stato, questa Corte, con sentenza n. 120 del 2017, ha già ritenuto
inammissibile una questione sollevata dal Giudice dell'udienza
preliminare dello stesso Tribunale ordinario di Cagliari avente ad
oggetto la medesima disposizione ora censurata, nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del
vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen. sulla recidiva
reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
che, in quell'occasione, questa Corte ha ritenuto che il giudice
rimettente, pur avendo dato conto della diminuita colpevolezza
dell'imputato conseguente al riconoscimento del vizio parziale di
mente da cui questi era affetto, non avesse poi valutato l'incidenza
di tale diminuita colpevolezza sul giudizio relativo alla sussistenza
della recidiva, ancorato invece - nella prospettazione del giudice
rimettente - al solo giudizio di maggiore pericolosità dell'imputato
desunto dai precedenti reati commessi dallo stesso, con conseguente
difetto di motivazione sulla rilevanza della questione;
che tale vizio motivazionale sussiste anche nell'ordinanza di
rimessione ora all'esame;
che, infatti, il giudice rimettente ritiene esistente la recidiva
contestata all'imputato valorizzando, oltre al presupposto di legge
rappresentato dalle precedenti condanne passate in giudicato a suo
carico, la sua accentuata pericolosità sociale, omettendo però
qualsiasi valutazione sulla questione se la decisione dell'imputato
di persistere nelle proprie scelte criminali fosse riconducibile a un
riprovevole atteggiamento antidoveroso della sua volontà, derivante
dalla sua insensibilità al monito rappresentato dalle precedenti
condanne ed espressivo, come tale, di una sua più accentuata
colpevolezza;
che tuttavia, in base all'ormai consolidato insegnamento della
giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezioni unite,
sentenza 24 febbraio 2011, n. 20798), il giudizio di esistenza della
recidiva nel caso concreto presuppone da parte del giudice non solo
la verifica dei presupposti espressamente indicati dall'art. 99 cod.
pen., ma anche il riscontro della maggiore pericolosità e
colpevolezza dell'imputato: requisiti, questi ultimi, da intendersi
come cumulativi, e senza il cui puntuale riscontro non potrebbero
giustificarsi, in un ordinamento fondato sul principio della
colpevolezza per il fatto e non già sulla mera neutralizzazione
della pericolosità sociale dell'autore, le conseguenze sanzionatorie
che il sistema vigente ricollega alla recidiva;
che, esattamente come nel caso che ha originato la questione
decisa da questa Corte con la sentenza n. 120 del 2017, il giudice
rimettente avrebbe dunque dovuto chiarire le ragioni della ritenuta
sussistenza della recidiva, sotto il profilo specifico della maggiore
colpevolezza rivelata dall'imputato, nonostante il riconoscimento del
vizio parziale di mente, che necessariamente incide sulla sua
colpevolezza;
che le questioni risultano, pertanto, manifestamente
inammissibili per difetto di motivazione sulla loro rilevanza nel
giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Cagliari con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 luglio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA