1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2005
Ordinanza emessa il 14 luglio 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta sul ricorso da SI-AM di Ansermin Alberto e C. S.n.c. contro Regione autonoma Valle d'Aosta Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato - Violazione del principio di tutela del lavoro. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito con modificazioni dall'art. 1 della legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3. (005C0995) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 00078 del 2003, proposto da Siam di Ansermin
Alberto &amp; C. S.n.c. e Dedja Indrit, rappresentati e difesi dall'avv.
Gea Alessandra Masi, con domicilio eletto presso il suo studio in
Aosta, Avenue Du Conseil Des Commis n. 24;
Contro Regione autonoma Valle d'Aosta, Ministero dell'interno,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria ex
lege in Torino, corso Stati Uniti n. 45; per l'annullamento previa
sospensione dell'efficacia, del decreto del Presidente della Regione
Valle d'Aosta n. 498 del 23 giugno 2003 di rigetto della domanda di
regolarizzazione del rapporto lavoro del lavoratore extracomunitario
Dedja Indrit; del provvedimento del Questore di Aosta di diniego di
nulla-osta alla regolarizzazione; e per l'accertamento del diritto
del ricorrente alla revoca del decreto di espulsione emesso nei suoi
confronti il 27 ottobre 2003; nonchè per la conseguente condanna al
risarcimento danni patrimoniali.
Visto il ricorso con i relativi allegati.
Visti tutti gli atti della causa.
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Presidente della
Regione autonoma Valle d'Aosta.
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno.
Vista l'ordinanza di questo tribunale amministrativo regionale 15
ottobre 2003, n. 66, di accoglimento dell'istanza incidentale di
sospensione del provvedimento impugnato;
Vista l'ordinanza di questo tribunale amministrativo regionale
n. 4 del 2004 di rinvio alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza della Corte costituzionale 25 marzo 2005,
n. 126;
Vista l'istanza di fissazione dell'udienza di discussione
depositata il 15 aprile 2005;
Uditi, nell'udienza pubblica del 15 giugno 2005, relatore il
consigliere Rosaria Trizzino, i difensori delle come specificato nel
verbale d'udienza.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o e d i r i t t o

1. - Oggetto del presente ricorso è il provvedimento del
presidente della regione 23 giugno 2003, n. 498, con cui è stata
respinta la domanda di regolarizzazione presentata, ai sensi
dell'art. 1 del d.l. 9 settembre 2002, n. 195, convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, per la
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario ricorrente.
Tale diniego si fonda sull'art. 1, ottavo comma, lettera a), del
decreto-legge n. 195/2002 e ha come presupposto il diniego di
nulla-osta alla regolarizzazione comunicato dalla Questura di Aosta
con provvedimento 28 marzo 2003.
Secondo la questura i motivi ostativi alla regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario ricorrente sono ravvisabili nelle
seguenti circostanze:
a) decreto di espulsione emesso dal Presidente della regione
Valle d'Aosta in data 27 ottobre 1997 nei confronti del cittadino
albanese Dedja Indrit, non in regola con le norme disciplinanti il
soggiorno nel territorio in Italia perchè sprovvisto del permesso di
soggiorno e soggiornante nel territorio dello Stato da più di 8
giorni senza aver presentato la prescritta richiesta;
b) provvedimento del Questore di Aosta 27 ottobre 1997
contenente intimazione a lasciare il territorio nazionale entro l'11
novembre 1997 attraverso la frontiera Polmare di Bari Porto;
c) provvedimento del Questore di Aosta 16 settembre 1998 con
cui si dispone l'accompagnamento alla frontiera di Bologna -
Aeroporto G. Marconi del ricorrente in attuazione del provvedimento
di espulsione 27 ottobre 1997;
d) provvedimento del Presidente della regione Valle d'Aosta
n. 294 del marzo 1999, con il quale si è respinta l'istanza di
revoca del provvedimento di espulsione presentata dal ricorrente il
20 gennaio 1999.
Il ricorrente, dunque, al momento della richiesta
regolarizzazione della sua posizione lavorativa versava nella
condizione ostativa prevista dall'ottavo comma dell'art. 1 del citato
d.l. n. 195 del 2002 che espressamente prevede alla lettera a)
l'esclusione dalla regolarizzazione dei rapporti di lavoro per i
lavoratori extra-comunitari destinatari di un provvedimento di
espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di
soggiorno, provvedimento di espulsione non suscettibile di revoca
perchè eseguito mediante accompagnamento coattivo alla frontiera.
2. - A sostegno del gravame i ricorrenti hanno dedotto la
violazione dell'art. 1, comma 8, lett. a), del d.l. n. 195 del 2002
convertito nella legge n. 222 del 2002 e degli articoli 3 e 7 della
legge n. 241 del 1990; nonchè il vizio di eccesso di potere sotto i
diversi profili della falsa applicazione di legge, travisamento dei
fatti ed erronea valutazione dei presupposti, difetto e insufficienza
della motivazione, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta.
Inoltre hanno eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 8, lettera a), del d.l. n. 195 del 2002, convertito nella
legge n. 222 del 2002, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
3. - Nella Camera di consiglio del 15 ottobre 2003 questo
tribunale amministrativo regionale con ordinanza n. 66 ha accolto
l'istanza incidentale di sospensione del provvedimento impugnato.
4. - Con successiva ordinanza 22 gennaio 2004 ha sollevato avanti
alla Corte costituzionale questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1, ottavo
comma, lettera a), del citato d.l. n. 195 del 2002, nella parte in
cui esclude dalla revoca del decreto di espulsione e conseguentemente
dalla regolarizzazione il lavoratore extracomunitario nei cui
confronti detto decreto sia stato eseguito con accompagnamento alla
frontiera.
5. - Con ordinanza 25 marzo 2005, n. 126, la Corte costituzionale
ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale sollevata da questo tribunale
amministrativo regionale ritenendo che l'ordinanza di rimessione non
contenesse un'adeguata descrizione della fattispecie concreta oggetto
del giudizio avanti al tribunale e in particolare la motivazione del
provvedimento di espulsione da cui desumere la concreta situazione in
cui versa il lavoratore interessato al giudizio.
6. - A seguito di tale ordinanza veniva fissata, su richiesta
dell'amministrazione resistente, nuova udienza di discussione del
ricorso.
All'udienza del 15 giugno 2005 fissata per la discussione il
ricorso veniva trattenuto in decisione.
7. - Il Collegio, preso atto del contenuto dell'ordinanza della
Corte costituzionale n. 126 del 2005, tenuto conto dell'ordinanza di
sospensione del provvedimento impugnato e della situazione concreta
in cui versa il ricorrente come risultante da quanto sopra esposto,
ritiene di sollevare nuovamente d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 1, ottavo comma, lettera a) sopra riportato nella parte in
cui esclude dalla revoca del decreto di espulsione e conseguentemente
dalla regolarizzazione il lavoratore extracomunitario nei cui
confronti sia stato eseguito con accompagnamento alla frontiera il
decreto di espulsione.
La norma si pone, innanzitutto, in contrasto con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, che vieta al
legislatore di trattare in modo eguale situazioni soggettive
profondamente diverse. Essa, infatti, equipara, come già rilevato
dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sez. di Lecce,
che ha sollevato analoga questione, ai fini di un unico trattamento
sfavorevole, ovverosia l'esclusione dalla «regolarizzazione», la
differente posizione dell'extracomunitario che sia stato destinatario
di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica per motivi di ordine pubblico
o di sicurezza dello Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso,
con quella del lavoratore extracomunitario che sia destinatario di un
provvedimento di espulsione con accompagnamento della forza pubblica
solo perchè si tratta di uno straniero che si è semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il termine di
quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o sia
entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità, non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto, desumibile dallo stesso art. 3 della Costituzione,
che impone la ragionevalezza delle scelte legislative.
Come evidenziato altresì dal Tribunale amministrativo regionale
della Liguria con l'ordinanza n. 44 del 30 luglio 2003, la violazione
del principio di ragionevolezza deriva dalla previsione da parte
della norma in questione di un identico trattamento giuridico per
delle situazioni soggettivamente differenti. La norma, infatti,
prevedendo l'esclusione dal beneficio della «regolarizzazione» per
gli stranieri nei confronti dei quali sia stato adottato un
provvedimento di espulsione con l'accompagnamento alla frontiera,
rende tale beneficio applicabile solo agli stranieri, destinatari di
analogo provvedimento di espulsione, ma che per circostanze del tutto
casuali non abbiano subito controlli o siano riusciti a sottrarsi ad
essi e, pertanto, non sia stato eseguito il provvedimento di
espulsione.
Ma la norma in questione è, soprattutto, irrazionale,
intimamente contraddittoria e contrastante con le finalità della
legge stessa.
I provvedimenti di polizia, quale quello di espulsione, come ogni
altro provvedimento amministrativo, sono suscettibili di esecuzione
coattiva.
Ai sensi dell'art. 11, comma 5, della legge n. 40 del 1998,
infatti, l'accompagnamento alla frontiera era disposto quando il
Prefetto rilevasse un concreto pericolo che lo straniero si
sottraesse all'esecuzione del provvedimento di espulsione.
La legge n. 39 del 1990, come modificata dalla legge n. 40 del
1998, prevedeva che il questore eseguisse il provvedimento di
espulsione mediante intimazione allo straniero ad abbandonare entro
il termine di 15 giorni il territorio dello Stato, secondo le
modalità di viaggio prefissate o a presentarsi in questura per
l'accompagnamento alla frontiera entro lo stesso termine.
Lo straniero che non osservasse l'intimazione o che comunque si
trattenesse nel territorio dello Stato oltre il termine doveva essere
immediatamente accompagnato alla frontiera.
Ne deriva che l'accompagnamento alla frontiera costituisce il
naturale esito attuativo del provvedimento in tutti i casi di mancata
osservanza spontanea del provvedimento di espulsione. Escludere la
regolarizzazione, nonostante l'intervenuto inserimento sociale, solo
perchè l'espulsione è stata casualmente eseguita e senza che
ricorrano particolari ragioni ostative (commissione di reati,
pericolosità sociale, ordine pubblico) pure espressamente previste
dal precedente comma 4 dello stesso art. 1, appare del tutto
irragionevole e contrasta con l'espressa previsione della revoca
dell'espulsione in caso di inserimento sociale.
Ne deriva altresì l'ulteriore profilo di irrazionalità e
contraddittorietà della norma per la sua inapplicabilità in
concreto, in quanto lo straniero, destinatario di un provvedimento di
espulsione, può essere regolarizzato solo se abbia spontaneamente
lasciato il territorio dello Stato a seguito dell'espulsione, ma in
questo caso non avrebbe i requisiti per la regolarizzazione non
avendo potuto, evidentemente, prestare lavoro alle dipendenze di un
datore di lavoro in Italia nel periodo antecedente alla legge di
sanatoria.
La sollevata questione di legittimità costituzionale è poi
rilevante in quanto il provvedimento impugnato si basa esclusivamente
a disposizione normativa censurata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in parte qua,
dell'art. 1, ottavo comma, lett. a), del d.l. 9 settembre 2002,
n. 195, convertito dalla legge n. 222 del 9 ottobre 2002, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sospende il giudizio e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segretaria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Aosta, nella Camera di consiglio di mercoledì 15
giugno 2005.
Il Presidente: Guida
L'estensore: Trizzino
05C0995