1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 5 dicembre 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Zampaglione Pasquale Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata - Computo - Pluralita' di ordinanze emesse per piu' reati non legati da connessione qualificata, oggetto di indagine in procedimenti separati pendenti presso la stessa autorita' giudiziaria - Decorrenza dei termini dalla prima ordinanza, in caso di accertata sussistenza di idonei indizi di colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra il soggetto indagato per piu' fatti non connessi nel medesimo procedimento e quello indagato in procedimenti distinti dinanzi alla medesima autorita' - Irragionevolezza - Violazione del principio del minimo sacrificio per la liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 297, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma quinto. (006C0504) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione per questione di
legittimità costituzionale.
Il giudice sulla istanza presentata nell'interesse di Zampaglione
Pasquale e diretta ad ottenere la dichiarazione di inefficacia della
misura cautelare in atto a carico del medesimo, per decorso dei
termini di custodia cautelare.

O s s e r v a

La difesa dello Zampaglione depositava istanza con la quale
rilevava come il termine di fase per la misura cautelare della
custodia in carcere in atto a carico del medesimo fosse già decorso,
chiedendone, quindi, la scarcerazione.
L'imputato - appellante avverso sentenza che lo aveva condannato
per rapina ed altro ad anni dieci di reclusione, oltre alla multa,
nell'ambito del procedimento nel quale è presentata l'istanza stessa
- era stato indagato per altro reato (futuro aggravato) nell'ambito
del procedimento iscritto al n. 4658/2003 Rgnr, per il quale aveva
pure subito custodia cautelare in carcere, con provvedimento emesso
il 26 marzo 2004 ed eseguito il 30 marzo 2004. Successivamente, era
stato catturato anche per il reato per il quale si procede
nell'ambito di questo procedimento, con provvedimento restrittivo
emesso il 5 maggio 2005 e notificatogli in data 12 maggio 2004,
presso il luogo di detenzione. Quindi, era stato ammesso al rito
abbreviato per quest'ultimo reato, in data 15 aprile 2005. Sicchè,
prospettava la difesa, era già decorso, alla data da ultimo citata,
il termine massimo di custodia cautelare di anni uno, dal momento
dell'esecuzione del primo provvedimento cautelare, avvenuta il
30 marzo 20004, spedito in altro procedimento, per altro reato non
connesso.
La difesa opina, quindi, nel senso che gli effetti del
provvedimento cautelare eseguito il l2 maggio 2004 andrebbero
retrodatati al momento dell'esecuzione del primo provvedimento, il
30 marzo 2004, sul fondamento delle pronunce della Corte di
cassazione, sezioni unite, n. 21957 del 2005, e della Corte
costituzionale n. 408 del 2005. La prima aveva ritenuto applicabile
il meccanismo di cui all'art. 297/3 c.p.p. anche a fatti tra loro non
connessi, purchè il quadro indiziario legittimante la misura
cautelare per un secondo reato risultasse già agli atti prima
dell'emissione del primo provvedimento restrittivo, spedito per reato
non connesso. La seconda ha successivamente innovato lo stato della
legislazione, con sentenza additiva, rendendo cogente
l'interpretazione cui era giunta la Corte Suprema, nel senso che
l'art. 297/3 c.p.p. è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo «nella parte in cui non si applica anche a fatti diversi
non connessi, quando risulti che gli elementi per emettere la nuova
ordinanza erano già desumibili dagli atti al momento della emissione
della precedente ordinanza».
Gli elementi in fatto della questione risultano pacifici: lo
Zampaglione aveva subito l'esecuzione di misura cautelare in carcere
in forza di provvedimento emesso il 26 marzo 2004 per delitto di
furto aggravato, nell'ambito del procedimento iscritto al
n. 4658/2003 Rgnr della Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Reggio Calabria, ordinanza eseguita il 30 marzo 2004;
successivamente, in data 12 maggio 2004, aveva subito l'esecuzione di
altro provvedimento, che gli applicava la custodia in carcere per
rapina commessa in data 1° dicembre 2003, nell'ambito di procedimento
iscritto presso la medesima Procura, al n. 4867/2003 Rgnr, quello nel
quale ora si discute.
Sicchè, la rapina per la quale è stato eseguito il secondo
provvedimento cautelare era stata commessa prima dell'emissione del
primo provvedimento cautelare e gli elementi indiziari relativi erano
parimenti emersi prima dell'emissione del medesimo, come si desume
dal contenuto dell'ordinanza stessa. In essa sono racchiusi tutti gli
elementi indiziari idonei all'emissione del provvedimento, acquisiti
in un tempo anteriore al 26 marzo 2004.
Si tratta delle dichiarazioni del coindagato Federico Lorenzo che
aveva svolto chiamate in correità rivolte anche allo Zampaglione,
nonchè delle intercettazioni fruibili come riscontri precisi alla
chiamata del Federico (conversazioni del 1° dicembre 2003,
31 dicembre 2003, 2 gennaio 2003, 23 gennaio 2004 e del 15 febbraio
2003), unitamente ad assidui contatti telefonici tra gli indagati,
compreso lo Zampaglione, documentati dai relativi tabulati, in
prossimità temporale della rapina seguita ed, infine, della
segnalazione della Polstrada datata 19 dicembre 2003, che aveva
indicato l'indagato tra coloro che stavano immotivatamente seguendo i
movimenti di un furgone portavalori in provincia di Vibo Valentia.
Una sola intercettazione risultava datata il 31 marzo 2004,
successiva all'emissione della prima ordinanza, ma si tratta di
captazione da stimare non decisiva ai fini della configurazione del
quadro indiziario necessario per l'emissione del provvedimento
stesso, poichè tutti gli altri e1ementi salienti ed indispensabili
erano già disponibili al 26 marzo 2004. Finanche nella sentenza di
condanna, emessa il 24 giugno 2005 a seguito di rito abbreviato, la
conversazione del 31 marzo 2005 non è trattata come elemento di
prova di qualche significato peculiare, tant'è che è soltanto
riportata, senza nemmeno essere commentata, essendo stato stimato
sufficiente il rimanente materiale istruttorio.
Quindi, risulterebbero verificati tutti i requisiti richiesti per
l'attivazione del meccanismo di cui all'art. 297/3 c.p.p., come
integrato dalla sentenza n. 408 della Corte costituzionale, in
relazione al tempus delicti ed al momento della disponibilità degli
elementi indiziari relativi al secondo fatto non connesso, entrambi
collocabili già in un tempo che precede dell'emissione del primo
provvedimento restrittivo, il 26 marzo 2005.
L'unica peculiarità del caso di specie è che si verte in una
situazione in cui i fatti per i quali sono stati emessi i
provvedimenti cautelari sono oggetto di procedimenti differenti. Si
pone, perciò, il problema di verificare se la disciplina additiva
introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale sia applicabile
anche in tal caso, o non. In tale ultima ipotesi, che ne debba
conseguire rispetto alla disciplina dell'istituto, in termini di
compatibilità costituzionale.
La normativa allo studio ha recentemente assunto una
configurazione arricchita sotto il profilo positivo, come detto,
grazie all'intervento della Corte costituzionale. Ma essa ha da
sempre presentato aspetti complessi.
In particolare, il tema della applicabilità dell'istituto a
fatti tra loro connessi, ma separatamente pendenti in procedimenti
distinti, è stato risolto dalla pronuncia delle SS.UU della Corte di
cassazione del 25 giugno 1997, ricorrente Atene. La Corte suprema
aveva ritenuto che l'istituto della retrodatazione in argomento
dovesse essere applicabile anche «a fatti diversi, nell'ambito di un
unico o di distinti procedimenti connessi, e quindi cumulabili
innanzi allo stesso giudice ovvero nella sede giudiziaria
individuabile ai sensi degli artt. 13, 15 e 16 c.p.p.».
Ora, ci si chiede se anche per il caso di reati non connessi, per
i quali si procede separatamente in differenti procedimenti - come
nella fattispecie concreta in esame - sia possibile sostenere
l'applicabilità della disciplina di cui all'art. 297/3 c.p.p.,
combinando alla integrazione normativa conseguente alla decisione
della Corte costituzionale l'interpretazione dell'istituto che emerge
dalla pronuncia citata della Corte di cassazione.
Va, certamente, escluso il caso di procedimenti pendenti presso
l'autorità giudiziarie differenti. Oltre ai problemi, evidenti,
relativi alla circolazione di notizie attinenti indagini del tutto
autonome in corso in circondari diversi, si pone un altrettanto
chiaro ostacolo, relativo alla competenza territoriale delle
autorità procedenti. Questa rimane e rimarrà separata, posto che si
tratta di fatti non connessi e, quindi, destinati a non essere
oggetto della disciplina del cumulo dei procedimenti (artt. 12,
371-bis e 17 c.p.p.). Quindi, nessuna ragionevole causa di
interferenza tra i medesimi appare ravvisabile, in tema di
applicabilità dell'applicabilità dell'art. 297/3 c.p.p.
Di qui il convincimento secondo cui la sentenza additiva della
Corte costituzionale n. 408/2005 evochi una disciplina applicabile
solo a fatti tra loro non connessi, ma giacenti nell'ambito del
medesimo procedimento.
Del resto, questa era proprio l'ipotesi concretamente esaminata e
che aveva dato luogo alla decisione della Corte costituzionale: due
fatti non connessi, indagati nel medesimo procedimento.
Ma, allorchè si tratti di procedimenti separati ab origine e non
connessi, pendenti presso la stessa, autorità giudiziaria, si dubita
che la disciplina integrata dell'art. 297/3 c.p.p. non debba trovare
applicazione, malgrado lo stato attuale della legislazione lo
impedisca.
La ratio dell'intervento additivo della Corte costituzionale sta
nell'esigenza di garantire il minimo sacrificio possibile per la
libertà personale del cittadino, senza che alcuno spazio possa
«residuare in capo agli organi titolari del potere cautelare di
scegliere il momento a partire dal quale possono essere fatti
decorrere i termini custodiali in caso di pluralità di titoli e di
fatti reato cui si riferiscono», onde salvaguardare «i valori di
certezza e di durata minima della custodia cautelare» nonchè nella
esigenza di assicurare «l'identico regime di garanzia» di cui
all'art. 297/3 c.p.p. anche «in tutti i casi in cui, pur potendo i
diversi provvedimenti coercitivi essere adottati in un unico contesto
temporale, per qualsiasi causa l'autorità giudiziaria abbia invece
prescelto momenti diversi per l'adozione delle singole ordinanze»
(motivazione della sentenza della Corte, parte finale del paragrafo
3.3 del «considerato in diritto»).
Quindi, minor sacrificio possibile per la libertà personale del
cittadino, tutelata dall'art. 13 Cost. come diritto inviolabile, e
predisposizione di strumenti idonei ad evitare che la decorrenza del
termine iniziale della custodia cautelare - in situazioni complesse,
ma sostanzialmente omogenee -, possa dipendere per qualsiasi causa
«da una imponderabile valutazione soggettiva degli organi titolari
del potere cautelare» (ivi).
Se queste sono le premesse da maneggiare per interpretare
l'istituto, va osservato come le considerazioni della Corte
costituzionale appaiano pertinenti pure nel caso in esame, anche alla
luce della sentenza delle SS.UU. della Corte di cassazione,
ricorrente Atene, citata.
Quest'ultima aveva esteso l'istituto in argomento anche ai casi
di fatti connessi oggetto di distinti procedimenti, epperciò
suscettivi di riunione - perchè, appunto, connessi - osservando che
«Di certo, la regola in esame può presentare difficoltà operative
in caso di pluralità di procedimenti. Difficoltà però che non
possono giustificare soluzioni interpretative contrarie alla scelta
legislativa ed agli stessi valori costituzionali, e che devono essere
superate» mediante l'istituto della riunione dei procedimenti. Ciò
affermava, la Corte, commentando altresì che «la pluralità dei
procedimenti non è contraddetta, anzi è presupposta, dalla
disposizione in esame».
Ora, nel caso in esame, lo Zampaglione si vedrebbe applicare la
normativa aggiunta derivante dalla pronuncia della Corte
costituzionale soltanto se i fatti non connessi di cui è accusato
fossero stati pendenti nell'ambito del medesimo procedimento. Ma si
ritiene che «i valori di certezza e di durata minima della custodia
cautelare» debbano essere salvaguardati anche nella fattispecie
attuale, che riguarda fatti oggetto di procedimenti diversi, pendenti
presso la medesima Autorità Giudiziaria ed in cui gli elementi
indiziari gravi - contrappuntati dalle relative esigenze cautelari
per il secondo reato non connesso sono emersi, nel secondo
procedimento, prima dell'emissione del provvedimento cautelare per il
primo reato nel primo procedimento, con conseguente estensione della
disciplina invocata. Operazione ora inibita, allo stato della
legislazione.
Si verte, anche in tal caso, in ipotesi in cui può verificarsi
che l'interessato sia esposto ad arbitrio, malevolo o negligente, del
p.m. nel far decorrere i termini a quo della custodia cautelare per
uno dei fatti di cui è accusato.
Nello specifico, pur pendendo diversi procedimenti per i diversi
fatti non connessi, siccome questi stanno alla cognizione della
stessa autorità giudiziaria, oltre che assegnarli alla cognizione di
diversi magistrati, sarebbe stato ben possibile - astrattamente -
attribuirli anche all'esame di un medesimo magistrato, pur mantenendo
distinti i procedimenti; ovvero farli confluire ab ovo - del tutto
casualmente, in difetto di ragioni di riunione - in un unico
procedimento, condizione alla quale soltanto si ritiene applicabile
la disciplina statuita dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 408/2005, per quanto già detto.
Sicchè, tre sono le versioni in cui, alla cognizione della
medesima autorità giudiziaria, i diversi fatti non connessi
potrebbero essere trattati: presso il medesimo p.m. nello stesso
procedimento; presso il medesimo p.m. ma in procedimenti distinti;
presso magistrati diversi della medesima Procura della Repubblica.
Come già segnalato, la normativa in questione si applicherebbe
soltanto alla prima di tali evenienze. Nelle due residue - una delle
quali, la seconda, è quella che interessa -, si manifesta pur sempre
il pericolo di atteggiamenti inerti, per negligenza ovvero per
malizioso artificio, del titolare. Questi potrebbe diluire nel tempo
le richieste cautelari, opportunamente dilatandone la diacronica
decorrenza iniziale. L'esposizione a tale rischio implica il difetto
sia del requisito dell'obiettività dei criteri per la determinazione
del termine per la decorrenza iniziale della seconda misura, sia
della garanzia del minor sacrificio possibile per la libertà
personale.
Se ne deduce, pertanto, che - rispetto alla situazione di chi,
del tutto casualmente, sia oggetto di indagine per due reati non
connessi nell'ambito del medesimo procedimento avanti ad un'unica
autorità giudiziaria - la condizione di chi subisca indagini
separate ab imis, pur da parte della stessa autorità giudiziaria,
risulta trattata in maniera deteriore. Non potrebbe fruire
dell'istituto della retrodatazione, come conseguenza
dell'assegnazione dei fatti non connessi a procedimenti diversi, che
può avvenire anche sulla base di fattori che possono ben essere
meramente casuali ed aleatori. Circostanze del tutto incontrollabili,
che possono dar luogo ad ampi spazi di arbitrarietà, specie se si
pensi che i procedimenti - se alla cognizione di un medesimo p.m. -
potrebbero essere anche separati in itinere, posto che sarebbero noti
nel loro integrale panorama, anche cautelare, siccome affidati al
medesimo magistrato. Così si eviterebbe l'applicabilità del
meccanismo della retrodatazione per il difetto della condizione
relativa all'identità del procedimento, allorchè gli altri
requisiti inerenti alla desumibilità degli elementi cautelari per il
secondo reato emergessero solo dopo la separazione dei procedimenti e
solo nel secondo dei due.
La chiara diversità di trattamento - tra chi è indagato per
più fatti non connessi nel medesimo procedimento e chi lo è in
procedimenti distinti, pur avanti alla medesima autorità
giudiziaria, quindi in situazioni sostanzialmente omogenee -, appare
evidentemente irragionevole, allo stato della legislazione, poichè
risultante in violazione del canone di cui all'art. 3 Cost., proprio
per la ingiustificata pretermissione dei criteri di certezza ed
obiettività nella gestione dell'istituto in esame, e di quello del
minimo sacrificio per la libertà personale, per come richiede
l'art. 13/5 Cost.
Non varrebbe opporre che la attribuzione dei procedimenti ai
magistrati del è regolamentata, o regolabile, da criteri obiettivi,
posto che avverrebbe secondo parametri tabellari predeterminati. Ciò
non toglie che sia, comunque, riconoscibile un tasso di aleatorietà
sulla sorte dei procedimenti, in relazione al meccanismo della loro
destinazione a magistrati differenti nell'ambito del medesimo
ufficio, nonchè un margine di arbitrio nella decisione di successiva
separazione delle indagini per fatti originariamente e fortunosamente
cumulati, ovvero nell'ipotesi di identità di inquirente per i due
fatti oggetto dall'inizio di separate indagini. Elementi, questi -
aleatorietà ed arbitrarietà - che sono generati dalla incidenza
della casualità e della pura sorte nella assegnazione dei
procedimenti, in cui non tutti i criteri possono essere ritenuti
sotto controllo (si pensi all'assegnazione del turno posta ed alla
attribuzione di notizie di reato che contengono contestualmente più
indicazioni di reati differenti e non connessi, che possono
senz'altro generare un solo procedimento, e ipotesi similari, come
l'assegnazione a gruppi di lavoro differenti, che lasciano al caso
l'unità o la pluralità dei procedimenti, come comunemente avviene
nella prassi giudiziaria).
Del resto, l'ipotesi concreta in esame comprova la diagnosi della
aleatorietà denunciata, che vi ha inciso determinando l'originaria
separatezza dei procedimenti, rappresentando l'alea il contenuto di
un giudizio espresso dal punto di vista dell'interessato che subisce
le misure cautelari, ma non per questo elemento da cui si possa
prescindere nella disamina dell'istituto.
Nè varrebbe obiettare che, applicando indiscriminatamente
l'art. 297/3 c.p.p. si finirebbe per riconoscere una sorta di diritto
generalizzato alla fungibilità della custodia cautelare, impedendo
l'esecuzione di più misure, quantomeno nella dimensione cronologica
ordinaria.
Il rilievo va superato opponendo che non v'è una sollecitazione
alla espansione generalizzata ed indistinta dell'istituto, che deve
pur sempre rispettare i canoni formali della commissione del secondo
reato prima dell'esecuzione della prima ordinanza cautelare e della
desumibilità della gravità indiziaria, per il secondo fatto non
connesso, sempre prima del medesimo momento. Ciò oltre a mantenere,
in ogni caso, il divieto di applicare l'istituto in caso di
procedimenti distinti pendenti sin dall'inizio presso autorità
giudiziarie differenti, non potendosi far dipendere gli effetti di un
atto di un procedimento da quelli di altro compiuto presso autorità
giudiziaria diversa, qualora non vi siano ragione di comunicazione
tra i procedimenti medesimi.
Posto che la norma introdotta con la sentenza della Corte
costituzionale si ritiene applicabile soltanto al caso di diversi
fatti non connessi trattati nel medesimo procedimento, tale
disciplina va allargata anche all'ipotesi di diversi fatti non
connessi trattati nell'ambito di procedimenti differenti, non
riunibili o successivamente separati, ma pendenti presso la medesima
autorità giudiziaria.
Il dubbio di costituzionalità della norma di cui all'art. 297/3
c.p.p. come modificata dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 408/2005, appare non manifestamente infondato, per quanto detto.
Inoltre, è certamente rilevante, nel caso in esame, giacchè la
pronuncia sollecitata introdurrebbe una regola che amplierebbe le
ipotesi di applicabilità dell'istituto della retrodatazione,
consentendo la scarcerazione dello Zampaglione per decorrenza dei
termini di fase della custodia cautelare sofferta, maturati in data
29 marzo 2005, in data anteriore all'ammissione dell'imputato al rito
abbreviato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 268, 271 c.p.p., 15 e 97 Cost. e 23 n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297/3 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che l'istituto si applichi anche a fatti diversi non
connessi, oggetto di indagine in procedimenti separati, ma pendenti
presso la stessa autorità giudiziaria, quando risulta che gli
elementi per emettere la nuova ordinanza per il secondo fatto,
commesso prima dell'emissione della prima ordinanza, erano già
desumibili dagli atti, del relativo procedimento, già al momento
della emissione della stessa.
Sospende la decisione sulla istanza difensiva, relativa alla
libertà personale dell'interessato;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento incidentale
alla Corte costituzionale, limitatamente all'istanza difensiva, agli
allegati relativi, al parere del p.m. e a questo provvedimento;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato, a cura
della Cancelleria, al p.m. nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicato ai Presidenti delle due Camere.
Reggio Calabria, addì 5 dicembre 2005
Il giudice: Boninsegna
06C0504