1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 SENTENZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Custodia cautelare all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo - Computo anche agli effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'estradando e al sottoposto a custodia cautelare in Italia - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 33. - Costituzione, art. 3. (008C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33 della legge
22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), promosso con ordinanza del 27 novembre 2006 dal
Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Bari nel
procedimento penale a carico di C.C.H.E., iscritta al n. 380 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Bari ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69
(Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri),
nella parte in cui non prevede che la custodia cautelare all'estero
in esecuzione del mandato d'arresto europeo sia computata anche agli
effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3, del codice di procedura penale.
Il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare, nelle
forme del giudizio abbreviato, il processo penale nei confronti di
una persona nata in Cile, la quale - a seguito di ordinanza di
custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari
dello stesso Tribunale - era stata catturata in Spagna, in esecuzione
di mandato d'arresto europeo, il 15 giugno 2005 e consegnata in
Italia il 15 luglio 2005.
Il rimettente riferisce, altresì, che - con istanza pervenuta il
30 agosto 2006 - l'imputato aveva dedotto l'intervenuta decorrenza
del termine massimo «di fase» della custodia cautelare previsto
dall'art. 303, comma 1, lettera a), numero 3), cod. proc. pen.
(termine pari ad un anno, in rapporto ai reati contestati);
individuando il relativo dies a quo nella data di cattura
dell'istante in Spagna.
Il giudice a quo rileva, tuttavia, come l'ipotesi in questione non
sia regolata dall'art. 722 del codice di rito. Quest'ultima norma
disciplina gli effetti della custodia cautelare subita all'estero, in
conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato,
stabilendo - nel testo risultante a seguito della sentenza di questa
Corte n. 253 del 2004 - che detta custodia è computata non soltanto
agli effetti della durata complessiva, stabilita dall'art. 303, comma
4, cod. proc. pen.; ma anche agli effetti della durata dei termini di
fase previsti dai commi 1, 2 e 3 dello stesso articolo.
Il caso in esame dovrebbe ritenersi regolato, per contro, in via
esclusiva dall'art. 33 della legge n. 69 del 2005, il quale
stabilisce che «il periodo di custodia cautelare all'estero in
esecuzione del mandato d'arresto europeo è computato ai sensi e per
effetti degli articoli 303, comma 4, 304 e 657 del codice di
procedura penale». Tale disposizione si configurerebbe, difatti, come
norma speciale rispetto all'art. 722 cod. proc. pen., recando una
disciplina completa del computo della custodia cautelare all'estero:
una disciplina in parte sovrapponibile a quella della citata
disposizione codicistica, nel testo anteriore alla sentenza n. 253
del 2004; e in parte più ampia di essa, laddove richiama anche
l'art. 657 cod. proc. pen., in tema di computo della custodia
cautelare in fase di esecuzione. Si tratterebbe, di conseguenza, di
una norma non suscettibile di «integrazioni esogene» ad opera del
medesimo art. 722 cod. proc. pen.
Nè, d'altra parte, sarebbe sostenibile - ai fini di una eventuale
interpretazione «correttiva» - che la previsione normativa censurata
sia frutto di una mera «dimenticanza», da parte del legislatore, di
quanto statuito da questa Corte, non molto tempo prima dell'entrata
in vigore della legge n. 69 del 2005, tramite il ricordato intervento
sull'art. 722 cod. proc. pen. La norma nazionale apparirebbe
collegata, difatti, al disposto dell'art. 26, paragrafo 1, della
decisione quadro 2005/584/GAI del Consiglio del 13 giugno 2002 - alla
cui attuazione la legge de qua è preordinata - nella parte in cui fa
riferimento al «periodo complessivo di custodia che risulta
dall'esecuzione di un mandato di arresto europeo». Tale formula, sul
piano letterale, evocherebbe precipuamente l'istituto interno della
durata massima «complessiva» della custodia cautelare, di cui
all'art. 303, comma 4, cod. proc. pen. Di conseguenza, non potrebbe
essere condivisa l'opinione secondo cui la stessa decisione quadro
autorizzerebbe - con l'ampia previsione dianzi riprodotta - una
lettura estensiva della corrispondente disciplina nazionale, tale da
consentire il computo della custodia cautelare all'estero anche agli
effetti dei termini di fase.
In quest'ottica, tuttavia, la norma impugnata verrebbe a porsi -
secondo il rimettente - in insanabile contrasto con l'art. 3 Cost.
Per un verso, infatti, la disciplina dell'art. 722 cod. proc. pen.
- quale risultante per effetto della sentenza di questa Corte n. 253
del 2004 - ben potrebbe fungere da tertium comparationis: e ciò al
fine di sostenere che l'art. 33 della legge n. 69 del 2005 non sia
conforme al parametro costituzionale evocato, nella parte in cui non
prevede la possibilità di valorizzare la custodia all'estero anche
ai fini del computo dei termini di fase, come ora sancisce, invece,
l'art. 722 cod. proc. pen. rispetto all'estradizione dall'estero.
Per un altro verso poi, ed in ogni caso, le ragioni poste a
fondamento della declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma del codice di rito - ragioni legate all'«equivalenza tra
detenzione cautelare all'estero [...] e custodia cautelare in
Italia», che il rimettente dichiara di far proprie, riproducendo
integralmente la motivazione della sentenza n. 253 del 2004 -
varrebbero anche rispetto alla norma censurata: non potendosi
ritenere che «l'origine comunitaria» della previsione sia sufficiente
a giustificare un diverso trattamento.
La questione risulterebbe, da ultimo, senz'altro rilevante nel
giudizio a quo, giacchè - ove si dovesse tenere conto anche del
periodo di custodia cautelare sofferto in Spagna - l'imputato,
tuttora in vinculis, andrebbe liberato a fronte dell'avvenuta
scadenza, alla data del 14 giugno 2006, del termine massimo di durata
della custodia valevole in rapporto alla fase del procedimento
anteriore a quella in corso (un anno).
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Bari
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 33 della legge 22
aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), nella parte in cui non prevede che la custodia
cautelare, subita all'estero in esecuzione del mandato d'arresto
europeo, sia computata anche agli effetti della durata dei termini di
fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, del codice di procedura
penale.
Ad avviso del rimettente, la norma impugnata violerebbe l'art. 3
Cost.: sia perchè detterebbe una disciplina ingiustificatamente
differenziata, in parte qua, rispetto a quella stabilita dall'art.
722 cod. proc. pen. - nel testo risultante a seguito della sentenza
di questa Corte n. 253 del 2004 - con riguardo al computo della
custodia cautelare subita all'estero, in conseguenza di una domanda
di estradizione presentata dallo Stato; sia, e comunque, per le
medesime ragioni poste a base della declaratoria di illegittimità
costituzionale della citata disposizione codicistica.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Con la sentenza n. 253 del 2004 questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
l'art. 722 cod. proc. pen. - come sostituito dall'art. 10 del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 1992, n. 356 - nella parte in cui stabiliva che
la custodia cautelare subita all'estero, in conseguenza di una
domanda di estradizione presentata dallo Stato, fosse computata ai
soli effetti della durata complessiva stabilita dall'art. 303, comma
4, del medesimo codice (fermo restando quanto previsto dall'art. 304,
comma 4, poi divenuto comma 6); e non anche agli effetti della durata
dei termini di fase, previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3.
Questa Corte ha rilevato come il citato art. 722 cod. proc. pen.
determinasse, per tal verso, una evidente disparità di trattamento
dell'imputato detenuto all'estero in attesa di estradizione, rispetto
all'imputato in custodia cautelare in Italia. A giustificare tale
disparità di trattamento non potevano considerarsi sufficienti nè
la considerazione - addotta nella relazione al decreto-legge n. 306
del 1992 - «che le fasi precedenti alla procedura di estradizione
sfuggono alla disponibilità dello Stato italiano»; nè la
considerazione - prospettata dalla giurisprudenza di legittimità, a
sostegno della tesi della ragionevolezza della discriminazione - che,
nel caso in parola, la durata della detenzione non risulta
ricollegabile all'inerzia dell'autorità giudiziaria nazionale, ma
deriva da una situazione volontariamente creata dalla persona
sottoposta alle indagini, rifugiatasi o comunque trasferitasi
all'estero.
2.2. - La norma oggi censurata - l'art. 33 della legge n. 69 del
2005 (emanata per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri) -
prevede che il periodo di custodia cautelare sofferto all'estero, in
esecuzione del mandato d'arresto europeo, sia computato ai soli
effetti degli artt. 303, comma 4, 304 e 657 cod. proc. pen. Si
esclude così, al pari dell'art. 722 cod. proc. pen., nel testo
scrutinato dalla Corte - con univocità testuale che non autorizza
soluzioni interpretative diverse - la rilevanza di detto periodo di
custodia agli effetti della durata massima dei cosiddetti termini di
fase.
La ratio decidendi della citata sentenza n. 253 del 2004 vale a
fortiori nell'ipotesi in esame.
Se l'equivalenza tra custodia all'estero e custodia cautelare in
Italia è stata affermata con riferimento all'estradizione, essa, a
maggior ragione, deve operare in relazione ad uno strumento - quale
il mandato d'arresto europeo - che poggia sul principio
dell'immediato e reciproco riconoscimento del provvedimento
giurisdizionale. Tale istituto, infatti - a differenza
dell'estradizione - non postula alcun rapporto intergovernativo, ma
si fonda su rapporti diretti tra le varie autorità giurisdizionali
dei Paesi membri, con l'introduzione di un nuovo sistema semplificato
di consegna delle persone condannate o sospettate. Ciò rende ancor
meno tollerabile, sul piano costituzionale, uno squilibrio delle
garanzie in tema di durata della carcerazione preventiva correlato al
luogo - interno o esterno, rispetto ai confini nazionali - nel quale
la carcerazione stessa è patita. Posto, infatti, che il titolo
dell'arresto e della conseguente custodia, nel caso di specie, è
unitario; e che il procedimento di consegna non si articola in
funzione di un rapporto tra Stati, ma tra autorità giudiziarie: ne
deriva che anche la durata della custodia cautelare deve sottostare
ad una disciplina del pari unitaria; così da attrarre i «tempi della
consegna» all'interno dei «tempi del processo».
In sostanza, la condizione del destinatario del provvedimento
restrittivo, a seguito di mandato d'arresto europeo, non può
risultare - quanto a garanzie in ordine alla durata massima della
privazione della libertà personale - deteriore nè rispetto a quella
dell'indagato destinatario di una misura cautelare in Italia, nè,
tanto meno, rispetto a quella dell'estradando: non essendo dato
rinvenire alcuna ragione giustificativa di un diverso e meno
favorevole trattamento del soggetto in questione.
L'art. 33 della legge n. 69 del 2005 va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che la
custodia cautelare all'estero, in esecuzione del mandato d'arresto
europeo, sia computata anche agli effetti della durata dei termini di
fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, cod. proc. pen.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 33 della legge
22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), nella parte in cui non prevede che la custodia
cautelare all'estero, in esecuzione del mandato d'arresto europeo,
sia computata anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, del codice di procedura
penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola