1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 dicembre 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 dicembre 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Norme della Regione Veneto - Armonizzazione del trattamento economico del personale della Citta' metropolitana di Venezia e delle altre Province transitato nei ruoli della Regione - Rideterminazione del fondo per il trattamento economico accessorio del personale della Giunta regionale e del fondo per il trattamento economico di posizione e di risultato del personale della Giunta regionale con qualifica dirigenziale. - Legge della Regione Veneto 4 ottobre 2018, n. 31 (Armonizzazione dei fondi del personale regionale ai sensi dell'articolo 1, comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205), artt. 1, 2, 3 e 4. (18C00289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2019)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Veneto, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, con sede in Palazzo Balbi - Dorsoduro, 3901,
30123 Venezia, per la declaratoria di illegittimità costituzionale
degli articoli 1, 2, 3 e 4 della legge regionale 4 ottobre 2018, n.
31 pubblicata nel B.U.R. n. 101 del 9 ottobre 2018 recante:
«Armonizzazione dei fondi del personale regionale ai sensi dell'art.
1, comma 800, della legge 27 dicembre 2017, n. 205», come da delibera
del Consiglio dei ministri in data 7 dicembre 2018.
Nel B.U.R. Veneto n. 101 del 9 ottobre 2018 è stata pubblicata
la legge regionale 4 ottobre 2018, n. 31, recante «Armonizzazione dei
fondi del personale regionale ai sensi dell'art. 1, comma 800, della
legge 27 dicembre 2017, n. 205».
All'art. 1 («Armonizzazione del fondo per il trattamento
economico accessorio del personale della Giunta regionale afferente
all'area del comparto») la legge regionale dispone che:
1. Ai sensi dell'art. 1, comma 800, della legge 27 dicembre
2017, n. 205 «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020»,
nonchè ai sensi dell'art. 12 «Finanziamento dei processi di
innovazione e di riorganizzazione della struttura regionale», della
legge regionale 16 febbraio 2010, n. 11 «Legge finanziaria regionale
per l'esercizio 2010» e dell'art. 27, comma 4, della legge regionale
17 maggio 2016, n. 14 «Modifiche alla legge regionale 31 dicembre
2012, n. 54 "legge regionale per l'ordinamento e le attribuzioni
delle strutture della Giunta regionale in attuazione della legge
regionale statutaria 17 aprile 2012, n. 1 "Statuto del Veneto"», al
fine di consentire la progressiva armonizzazione del trattamento
economico del personale della Città metropolitana di Venezia e delle
altre province transitato nei ruoli della Regione, il fondo per il
trattamento economico accessorio del personale della Giunta regionale
afferente all'area del comparto, alla data del 1° gennaio 2018 è
determinato nella sua componente stabile in complessivi euro
20.739.637,32.
2. La parte variabile del fondo per il trattamento economico
accessorio del personale della Giunta regionale afferente all'area
del comparto, è rideterminato annualmente ai sensi delle
disposizioni normative e contrattuali vigenti.
L'art. 2 («Armonizzazione del fondo per il trattamento economico
di posizione e di risultato del personale della Giunta regionale con
qualifica dirigenziale») dispone che:
Ai sensi dell'art. 1, comma 800, della legge 27 dicembre
2017, n. 205, il fondo per il trattamento economico di posizione e di
risultato del personale della Giunta regionale con qualifica
dirigenziale, alla data del 1° gennaio 2018 è determinato in
complessivi euro 8.161.791,93.
L'art. 3 («Variazioni quantitative dei fondi per il trattamento
economico accessorio del personale della Giunta regionale») prevede
che:
Gli importi individuati all'art. 1, comma 1 e all'art. 2
possono essere modificati a seguito di processi di riorganizzazione
da cui conseguano il trasferimento di funzioni da o verso la Regione
o altri enti pubblici anche strumentali, ovvero per effetto di
rinnovi contrattuali.
L'art. 4 («Attuazione del Contratto collettivo nazionale di
lavoro relativo al personale del comparto funzioni locali per il
triennio 2016-2018») prevede infine che:
La Giunta regionale, con propria deliberazione, procede alla
rideterminazione dell'importo unico consolidato di cui all'art. 1, in
attuazione delle specifiche previsioni del Contratto collettivo
nazionale di lavoro relativo al personale del comparto funzioni
locali, applicando dall'anno 2018 la disposizione di cui all'art. 67,
comma 2, lettera b), e dall'anno 2019 anche quella dell'art. 67,
comma 2, lettera a), nonchè ponendo a carico del bilancio regionale
le risorse dei fondi destinate nell'anno 2017 alla retribuzione di
posizione e di risultato delle posizioni organizzative.
Orbene, ritiene il Presidente del Consiglio che le disposizioni
sopra riportate si pongano in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera l) Cost. e con l'art. 3 Cost.
Propone pertanto questione di legittimità costituzionale ai
sensi dell'art. 127, comma 1 Cost. per i seguenti

Motivi

Le disposizioni impugnate rideterminano il fondo per il
trattamento economico accessorio del personale della Giunta regionale
afferente alle aree del comparto nonchè a quella dirigenziale.
Tale scelta si fonda su quanto previsto nell'art. 1, comma 880,
della legge n. 205 del 2017, che così dispone (enfasi aggiunta):
800. Al fine di consentire la progressiva armonizzazione del
trattamento economico del personale delle città metropolitane e
delle province transitato in altre amministrazioni pubbliche ai sensi
dell'art. 1, comma 92, della legge 7 aprile 2014, n. 56, e dell'art.
1, commi 424 e 425, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, con quello
del personale delle amministrazioni di destinazione, a decorrere dal
1° gennaio 2018 non si applica quanto previsto dall'art. 1, comma 96,
lettera a), della predetta legge n. 56 del 2014, fatto salvo il
mantenimento dell'assegno ad personam per le voci fisse e
continuative, ove il trattamento economico dell'amministrazione di
destinazione sia inferiore a quello dell'amministrazione di
provenienza. Per le medesime finalità di cui al primo periodo, a
decorrere dal 1° gennaio 2018 i fondi destinati al trattamento
economico accessorio del personale, anche di livello dirigenziale,
degli enti presso cui il predetto personale è transitato in misura
superiore al numero del personale cessato possono essere
incrementati, con riferimento al medesimo personale, in misura non
superiore alla differenza tra il valore medio individuale del
trattamento economico accessorio del personale dell'amministrazione
di destinazione, calcolato con riferimento all'anno 2016, e quello
corrisposto, in applicazione del citato art. 1, comma 96, lettera a),
della legge n. 56 del 2014, al personale trasferito, a condizione che
siano rispettati i parametri di cui all'art. 23, comma 4, lettere a)
e b), del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75. Ai conseguenti
maggiori oneri le amministrazioni provvedono a valere e nei limiti
delle rispettive facoltà assunzionali. Le regioni possono
alternativamente provvedere ai predetti oneri anche a valere su
proprie risorse, garantendo, in ogni caso, il rispetto
dell'equilibrio di bilancio.
Come si vede, la norma nazionale prevede - «Al fine di consentire
la progressiva armonizzazione del trattamento economico del personale
delle città metropolitane e delle province transitato in altre
amministrazioni pubbliche ... con quello del personale delle
amministrazioni di destinazione, a decorrere dal 1° gennaio 2018» -
che:
a) non si applichi quanto previsto nell'art. 1, comma 96,
lettera a) della legge n. 56/2014, il quale disponeva che il suddetto
personale transitato conservasse «la posizione giuridica ed
economica, con riferimento alle voci del trattamento economico
fondamentale e accessorio, in godimento all'atto del trasferimento,
nonchè l'anzianità di servizio maturata»;
b) che tuttavia veniva fatto salvo «il mantenimento
dell'assegno ad personam per le voci fisse e continuative, ove il
trattamento economico dell'amministrazione di destinazione sia
inferiore a quello dell'amministrazione di provenienza»;
c) che per la medesima finalità (consentire la progressiva
armonizzazione del trattamento economico), a decorrere dal 1° gennaio
2018 «i fondi destinati al trattamento economico accessorio del
personale, anche di livello dirigenziale, degli enti presso cui il
predetto personale è transitato in misura superiore al numero del
personale cessato» potessero essere incrementati, in una certa misura
(«non superiore alla differenza tra il valore medio individuale del
trattamento economico accessorio del personale dell'amministrazione
di destinazione, calcolato con riferimento all'anno 2016, e quello
corrisposto, in applicazione del citato art. 1, comma 96, lettera a),
della legge n. 56 del 2014, al personale trasferito»).
Come si è detto, la Regione Veneto con le disposizioni impugnate
ha appunto ritenuto di incrementare i suddetti fondi.
Tuttavia la Regione non sembra avere considerato che l'esercizio
di tale facoltà era subordinato, dal medesimo art. 1, comma 800,
richiamato negli articoli 1 e 2 della legge regionale, al rispetto
dei «Parametri di cui all'art. 23, comma 4, lettere a) e b), del
decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75».
Tale ultima disposizione prevede che:
A decorrere dal 1° gennaio 2018 e sino al 31 dicembre 2020,
in via sperimentale, le regioni a statuto ordinario e le città
Metropolitane che rispettano i requisiti di cui al secondo periodo
possono incrementare, oltre il limite di cui al comma 2, l'ammontare
della componente variabile dei fondi per la contrattazione
integrativa destinata al personale in servizio presso i predetti
enti, anche di livello dirigenziale, in misura non superiore a una
percentuale della componente stabile dei fondi medesimi definita con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, adottato su
proposta del Ministro per la semplificazione e la pubblica
amministrazione, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, previo accordo in sede di Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo n. 281 del 1997, entro novanta
giorni dalla entrata in vigore del presente provvedimento. Il
predetto decreto individua i requisiti da rispettare ai fini della
partecipazione alla sperimentazione di cui al periodo precedente,
tenendo conto in particolare dei seguenti parametri:
a) fermo restando quanto disposto dall'art. 1, comma
557-quater, della legge n. 296 del 2006, il rapporto tra le spese di
personale e le entrate correnti considerate al netto di quelle a
destinazione vincolata;
b) il rispetto degli obiettivi del pareggio di bilancio di
cui all'art. 9 della legge 24 dicembre 2012, n. 243;
La disposizione richiamata nel citato art. 1, comma 800, prevede
dunque che venga emanato un decreto ministeriale «previo accordo in
sede di Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo n. 281 del 1997» che individui i requisiti da rispettare
tenendo conto in particolare dei parametri indicati alle successive
lettere a) e b).
Appare allora evidente che fino a quando il citato decreto
ministeriale non sia stato adottato, non è possibile per le regioni
esercitare la facoltà prevista dal comma 800 di rideterminazione del
fondo. In particolare, in assenza del decreto, la lettera a)
dell'art. 23 risulta priva di contenuti, non essendo definita quale
sia la percentuale indicativa di una situazione di virtuosità
finanziaria.
E poichè ad oggi il suddetto decreto ministeriale non risulta
avere ancora completato il suo iter, non poteva ritenersi consentito
alla regione Veneto emanare disposizioni come quelle impugnate.
Occorre da ultimo considerare che ai sensi del citato comma 800,
le Amministrazioni possono incrementare i fondi, anche del personale
dirigenziale, oltre il tetto stabilito dall'art. 23, comma 2, del
citato decreto legislativo n. 75 del 2017, limitatamente alla
differenza fra il numero delle unità dei dipendenti transitati e il
numero di unità del proprio personale cessato dal servizio, mentre
le norme impugnate si limitano a una nuova quantificazione del fondo
in valore assoluto, senza alcuna possibilità di verificare le
modalità di calcolo e il rispetto dei presupposti della citata
disposizione.
Alla luce di quanto sopra esposto consegue che gli articoli 1, 2,
3 e 4 della legge regionale 31 del 2018 sono da ritenersi
incostituzionali:
a) per violazione dell'art. 127, comma 2, lettera l) Cost.,
che riserva alla legislazione esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile e, quindi i rapporti di diritto privato
regolabili dal Codice civile; come si è infatti visto, la normativa
statale afferisce al regime giuridico ed economico di tutto il
personale proveniente dalle province e dalle città metropolitane e
transitato in altre amministrazioni, la cui disciplina non può che
avere carattere uniforme sul territorio nazionale;
b) per violazione dell'art. 3 Cost. per contrasto con il
principio di eguaglianza fra i cittadini in quanto il personale delle
altre pubbliche amministrazioni, nella stessa situazione lavorativa,
si troverebbe di fronte ad una diversa qualificazione degli
emolumenti.
Da ciò la illegittimità costituzionale delle disposizioni
regionali impugnate.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimo e conseguentemente
annullare gli articoli l, 2, 3 e 4 della legge Regione Veneto 4
ottobre 2018, n. 31 recante: «Armonizzazione dei fondi del personale
regionale ai sensi dell'art. 1, comma 800, della legge 27 dicembre
2017, n. 205», per i motivi illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1) estratto della delibera del Consiglio dei ministri 7
dicembre 2018.

Roma, 10 dicembre 2018

L'Avvocato dello Stato: De Bellis