1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2015
Ordinanza del 22 gennaio 2015 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca contro Angelotti Adriana ed altri. Universita' e istituzioni di alta cultura - Norme in materia di organizzazione delle Universita', di personale accademico e reclutamento, nonche' delega al Governo per incentivare la qualita' e l'efficienza del sistema universitario - Prevista attivazione, nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili, di insegnamenti, di corsi di studio e di forme di selezione svolti in lingua straniera - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Lesione del principio di tutela delle minoranze linguistiche - Violazione del principio di liberta' di insegnamento. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240, art. 2, comma 2, lett. l). - Costituzione, artt. 3, 6 e 33. (15C00144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 5151 del 2013, proposto da: Ministero
dell'istruzione dell'università e della ricerca in persona del
ministro in carica, Politecnico di Milano in persona del legale
rappresentante in carica, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Contro Adriana Angelotti, Anna Maria Antola, Anna Anzani, Sergio
Arosio, Cesare Mario Arturi, Francesco Augelli, Valeria Bacchelli,
Arturo Baron, Francesco Basile, Giovanni Baule, Eleonora Bersani,
Serena Biella, Antonello Boatti, Pellegrino Bonaretti, Marco
Borsotti, Federica Boschetti, Maria Antonietta Breda, Maria Agostina
Cabiddu, Enrico Gianluca Caiani, Christian Campanella, Fabrizio
Campi, Paola Caputo, Edoardo Carminati, Aldo Castellano, Graziella
Leyla Ciagà, Maria Antonietta Clerici, Luigi Pietro Maria Colombo,
Giancarlo Consonni, Emilia Amabile Costa, Fiammetta Costa, Stefano
Crespi Reghizzi, Giancarlo Cusimano, Alessandro Dama, Aurora Scotti
Aurora, Roberto Giacomo Sebastiano, Maria Beatrice Servi, Francesco
Siliato, Maria Cristina Tanzi, Graziella Tonon, Raffaella
Trocchianesi, Michele Ugolini, Ada Varisco, Vincenzo Varoli, Massimo
Venturi Ferriolo, Daniele Vitale, Fabrizio Zanni, Salvatore Zingale,
Luca Alfredo Casimiro Bruchè, Alessandro Antonio Porta, Lorenzo De
Stefa.ni, Anna Caterina Delera, Valentina Dessì, Luca Maria
Francesco Fabris, Maria Rita Ferrara, Simone Ferrari, Maria
Fianchini, Mario Fosso, Marco Frontini, Gian Luca Ghiringhelli,
Lorenzo Giacomini, Maria Cristina Gibelli, Elisabetta Gibelli,
Giorgio Goggi, Elena Granata, Francesco Ermanno Guida, Franco
Guzzetti, Maria Pompeiana Tarossi, Arturo Sergio Lanzani, Marinella
Rita Maria Levi, Andrea Lucchini, Marco Lucchini, Cesira Assunta
Macchia, Luca Piero Marescotti, Emilio Matricciani, Stefano Valdo
Meille, Lorenzo Mezzalira, Laura Montedoro, Gianni Ottolini,
Antonella Valeria Penati, Gianfranco Pertot, Paolo Pileri, Silvia
Luisa Pizzucaro, Marco Politi, Gennaro Postiglione, Fulvia Anna
Premoli, Maurizio Quadrio, Procopio Luigi Quartapelle, Giuliana
Ricci, Fabio Rinaldi, Roberto Rizzi, Michela Rossi, Raffaele
Scapellato, Fausto Carlo Testa, Enrico Tifoni, Maria Cristina
Tonelli, Stefania Varvaro, Fabrizio Fanti, Cristina Tedeschi,
rappresentati e difesi dagli avvocati Maria Agostina Cabiddu e
Federico Sorrentino, presso quest'ultimo elettivamente domiciliati in
Roma, lungotevere delle Navi, 30;
Per la riforma della sentenza del T.A.R. Lombardia - Milano:
Sezione III n. 1348/2013, resa tra le parti, concernente approvazione
linee strategiche di ateneo 2012-2014.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 novembre 2014 il
consigliere Roberta Vigotti e uditi per le parti gli avvocati dello
Stato Gentili e Basilica e l'avvocato Cabiddu;
Il Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca e
il Politecnico di Milano chiedono la riforma della sentenza, in
epigrafe indicata, con la quale il Tribunale amministrativo della
Lombardia ha accolto il ricorso dei docenti del Politecnico di
Milano, odierni resistenti, volto all'annullamento della
deliberazione del Senato accademico del 21 maggio 2013 nella parte in
cui, confermando quanto già stabilito con precedenti determinazioni,
ha reso obbligatorio l'insegnamento in lingua inglese nei corsi di
laurea magistrale e di dottorato di ricerca a partire dall'anno
accademico 2014-2015, in attuazione dell'obiettivo di
internazionalizzazione degli atenei previsto dall'art. 1, comma 2,
lett. della legge 30 dicembre 2010, a 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di accademico e reclutamento,
nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e l'efficienza
del sistema universitario).
La norma appena citata dispone che le università statali
provvedano, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della
legge, a modificare i propri statuti in materia di organizzazione e
di organi di governo dell'ateneo, con l'osservanza dei seguenti
vincoli e criteri direttivi: ...l) rafforzamento
dell'internazionalizzazione anche attraverso una maggiore mobilità
dei docenti e degli studenti, programmi integrati di studio,
iniziative di cooperazione interuniversitaria per attività di studio
e di ricerca e l'attivazione, nell'ambito delle risorse umane,
finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente, di
insegnamenti, di corsi di studio e di forme di selezione svolti in
lingua straniera.
I) La sentenza impugnata, dopo aver respinto alcune eccezioni.
preliminari svolte dalle Amministrazioni resistenti, ha rilevato: a)
il contrasto dell'obbligatorietà dell'insegnamento in lingua inglese
con il principio, di rilevanza costituzionale, desumibile dall'art. 6
Cost., che prevede la tutela delle minoranze linguistiche, e da altre
disposizioni di legge costituzionale, della centralità e
dell'ufficialità della lingua italiana; b) la necessità di
garantire che la lingua italiana non subisca trattamenti deteriori
rispetto a lingua straniere non oggetto di specifiche norme di
tutela, necessità della quale è espressione, per gli insegnamenti
universitari, l'art. 271 del regio decreto 31 agosto 1933, n. 1592,
secondo il quale "la lingua italiana è la lingua ufficiale
dell'insegnamento e degli esami in tutti gli stabiliMenti
universitari" e che non può ritenersi incompatibile, e quindi
abrogato ai sensi dell'art. 15 delle disposizioni preliminari al
codice civile, dalla norma del 2010, altrimenti dovendosi dubitare
della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2 lett. D) della
medesima legge n. 240; c) la non collocazione, per effetto di
quest'ultima disposizione, della lingua italiana in posizione
subordinata rispetto a lingue straniere, perchè l'uso della
congiunzione "anche", nel testo della norma, esclude la tassatività
dell'indicazione, in coerenza sia con l'autonomia ordinamentale delle
università, sia con la vocazione della norma stessa, volta a porre
criteri direttivi, sicchè l'uso della lingua straniera deve
affiancare, e non sostituire, quello dell'italiano.
Il Tribunale amministrativo ha quindi accolto il ricorso, avendo
riscontrato l'incoerenza della valorizzazione della lingua straniera
con il quadro appena delineato: i provvedimenti impugnati hanno
infatti escluso per la parte specialistica della preparazione
universitaria l'utilizzabilità della lingua italiana, tanto in fase
di insegnamento, quanto in sede di esame, così marginalizzandone in
maniera indiscriminata l'uso, che il sistema normativo vuole, invece,
preminente e che è anche funzionale alla diffusione dei valori che
ispirano lo Stato italiano. Una corretta applicazione dei principi
sopra esposti avrebbe dovuto consentire, secondo il Tar, la scelta
tra l'apprendimento in italiano e quello in lingua straniera, mentre
l'imposizione di quest'ultima in via esclusiva viola anche la
libertà di insegnamento garantito dall'art. 33 della Costituzione.
Inoltre, l'imposizione generalizzata non tiene conto della
specificità di alcuni insegnamenti, che mal si prestano all'uso
dell'inglese e impedisce la diffusione, pur essa da comprendere
nell'obiettivo dell'internazionalizzazione, della didattica italiana
all'estero: la scelta del Politecnico, quindi, non riflette neppure
l'obiettivo perseguito, mentre sacrifica in misura eccedente rispetto
a tale obiettivo gli interessi dei docenti e quelli degli studenti.
II) Con l'appello in esame il Ministero e il Politecnico di
Milano ripropongono le eccezioni di irricevibilità e di
inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, disattese dal
primo giudice, e evidenziano la irrilevanza del principio della
tutela delle minoranze linguistiche, postulata dalla legge 15
dicembre 1999, n. 482, invece valorizzato dalla sentenza impugnata.
Negano, quindi, l'effetto di marginalizzazione della lingua italiana,
che resta quella utilizzata nei corsi di laurea triennale e, quindi,
nella maggior parte dei corsi di studio del Politecnico il quale, con
i provvedimenti impugnati, si prefigge di favorire il principio
costituzionale del diritto alla formazione e all'elevazione
professionale del lavoratori (art. 35 Cost.) anche mediante la
possibilità di accedere, in condizioni di uguaglianza, alle
procedure concorsuali per l'assunzione all'impiego (art. 51 Cost.),
senza impingere sulla libertà di insegnamento.
III) Le eccezioni preliminari riproposte con l'appello non sono
fondate.
Con ha ritenuto la sentenza impugnata, la deliberazione del
Senato accademico in data 21 maggio 2012 non può ritenersi meramente
riproduttiva della volontà già espressa con le linee strategiche
approvate il 15 dicembre 2012, dal momento che essa è stata assunta
all'esito di un procedimento rinnovato, con ampia discussione
collegiale, su impulso di un gruppo di docenti che avevano chiesto al
rettore il riesame delle linee strategiche, nella parte concernente
appunto l'uso esclusivo della lingua inglese, e di altri analoghi
atti propulsivi, dei quali il provvedimento stesso dà contezza.
Del pari infondata è l'eccezione di carenza di interesse al
ricorso, sollevata in ragione (contrastante con il contenuto della
prima eccezione) della pretesa natura programmatica della
deliberazione impugnata, come tale priva di portata immediatamente
lesiva. È sufficiente leggere il contenuto dell'atto, nel quale si
dispone che dall'anno 2014-2015 la lingua inglese sarà la lingua
esclusiva per i corsi di laurea magistrale e per i dottorati di
ricerca, per avvertirne la portata cogente e, quindi, immediatamente
lesiva degli interessi dedotti in causa.
IV) Nel merito, osserva il Collegio che l'art. 2, comma 2, lett.
l) della legge n. 240 del 2010, sopra riportato, legittima
l'applicazione che ne è stata data dal Politecnico, giacchè
l'attivazione di corso in lingua inglese, nella lettera della norma,
non è soggetta a limitazioni nè a condizioni. Tale conclusione è
avvalorata da quanto dispone l'art. 31 dell'allegato n. 2 al decreto
ministeriale 23 dicembre 2010, n. 50, che, sia pure atto privo di
forza di legge, nondimeno vale a chiarire il senso della disposizione
legislativa in esame. Il citato art. 31, in deroga al divieto per le
università di istituire nuovi corsi di studio posto dal precedente
art. 30, consente, al fine di favorire l'internazionalizzazione delle
attività didattiche, la possibilità di attivare corsi che ne
prevedano l'erogazione "interamente in lingua straniera", sia pure,
come ha osservato il Tribunale amministrativo, nelle sedi nelle quali
sia già presente un omologo corso. Poichè, peraltro, la legge n.
240 del 2010, successiva al- decreto appena ricordato, non contiene
una simile condizione, l'applicazione datane dal Politecnico appare,
sotto questo aspetto, legittima.
Le contrarie considerazioni sulle quali si fonda la sentenza
impugnata, che ha negato un effetto di abrogazione tacita della norma
risalente, non sembrano condivisibili: la portata dell'art. 2, comma
2, lett. l) è di innovazione del sistema e del principio del quale
è espressione l'art. 271 del regio decreto n. 1592 del 1933, che,
sul punto, appare superato dalla possibilità di istituire corsi in
lingua diversa dall'italiano; così come la congiunzione "anche" nel
testo della norma del 2010 non vale a sminuirne la portata
innovativa, nel senso postulato dal Tar, dato che, comunque,
legittima "anche" l'istituzione di corsi in lingua straniera,
istituzione che appartiene alla libera scelta dell'autonomia
universitaria, esercitata dal Politecnico nel senso che si è detto.
V) L'applicazione del parametro normativo alla fattispecie in
esame, così precisato, comporterebbe l'accoglimento dell'appello; il
Collegio, peraltro, dubita della conformità alla Costituzione della
norma.
V.1) L'art. 2, comma 2, lett. 1) della legge n. 240 del 2010,
nella parte in cui consente l'attivazione generalizzata ed esclusiva
(cioè con esclusione dell'italiano) di corsi in lingua straniera,
non appare manifestamente congruente, innanzitutto, con l'art. 3
della Costituzione, dal momento che si applica allo svolgimento
dell'attività didattica per tutti i corsi (magistrali e di
dottorato) del Politecnico, come ha evidenziato l'istruttoria
disposta dal Collegio con l'ordinanza n. 1779 del 2014. Se, infatti,
per alcuni insegnamenti può predicarsi il vantaggio di un uso più
spinto della lingua inglese, e la conseguente attrazione della forma
linguistica nel contenuto stesso dell'insegnamento, il pari
trattamento generalizzato non tiene conto delle diversità esistenti
tra i corsi, tali da postulare, invece, per alcuni di essi una
diversa trasmissione del sapere, maggiormente attinente alla
tradizione e ai valori della cultura italiana, della quale il
linguaggio è espressione. E soprattutto ingiustificato appare,
nell'ottica considerata, l'abolizione integrale della lingua italiana
per i corsi considerati.
V.2) La giurisprudenza della Corte costituzionale da tempo ha
affermato che la Costituzione conferma per implicito che il nostro
sistema riconosce l'italiano come unica lingua ufficiale (sentenze 22
maggio 2009, n. 159 e 20 gennaio 1982, n. 28). Pur in presenza del
principio di tutela delle minoranze linguistiche, sancito dall'art. 6
della Costituzione, la Corte ha ribadito che "la consacrazione,
nell'art. 1, comma 1, della legge n. 482 del 1999, della lingua
italiana quale «lingua ufficiale della Repubblica» non ha
evidentemente solo una funzione formale, ma funge da criterio
interpretativo generale delle diverse disposizioni che prevedono
l'uso delle lingue minoritarie, evitando che esse possano essere
intese come alternative alla lingua italiana o comunque tali dà
porre in posizione marginale la lingua ufficiale della Repubblica; e
ciò anche al di là delle pur numerose disposizioni specifiche che
affermano espressamente nei singoli settori il primato della lingua
italiana". Se quindi questa è la scala di valori, che pur in
presenza di una specifica norma di rango costituzionale a tutela di
una diversa lingua pone quella italiana in posizione di supremazia,
tanto più tale criterio deve valere nei confronti di una lingua
straniera, nei confronti della quale non esiste, ovviamente, alcun
obbligo di tutela (mentre è necessaria la "preservazione del
patrimonio linguistico e culturale della lingua italiana": Corte
Cost., sentenza n. 159 del 2009).
V.3) L'imposizione dell'uso esclusivo dell'inglese (che nel
verbale del consiglio di corso di studio in ingegneria elettrica del
21 novembre 2013, depositato in atti, viene addirittura qualificato
"lingua ufficiale di erogazione") appare anche non manifestamente
congruente con la libertà di insegnamento, sancita dall'art. 33
della Costituzione. Il riservare ai docenti l'attività didattica per
i corsi avanzati, già di per sè, non appare giustificato alla luce
di tale principio; nè l'obbligo di cui si discute appare rispettoso
della libera espressione della comunicazione con gli studenti, dal
momento che elimina qualsiasi diversa scelta, eventualmente ritenuta
più proficua da parte dei professori, ai quali appartiene la
libertà, e la responsabilità, dell'insegnamento.
VI) La questione di costituzionalità dell'art. 2, comma 2, lett.
l) della legge 30 dicembre 2010, n. 240 appare, quindi, -rilevante e
non manifestamente infondata; il giudizio deve, di conseguenza,
essere sospeso in attesa della definizione del relativo giudizio da
parte della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta),
non definitivamente pronunciando:
a) solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, comma 2, lett. l) della legge 30 dicembre 2010, n. 240, nella
parte di cui in motivazione, in riferimento agli articoli 3, 6, e 33
della Costituzione;
b) sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
c) dispone che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento. Spese al definitivo.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25
novembre 2014 con l'intervento dei magistrati:
Stefano Baccarini, Presidente
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
Roberta Vigotti, Consigliere, Estensore
Andrea Pannone, Consigliere
Marco Buricelli, Consigliere

Il Presidente: Baccarini


L'estensore: Vigotti