1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1989
N. 214 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1989 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Guida Nunzio ed altri Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Rito abbreviato - Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei rispettivi procedimenti. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Il tribunale di Napoli, sezione 6a penale, sulla questione di
legittimità costituzionale sollevata dai difensori degli imputati
Guida Nunzio, Guida Vincenzo, Guida Gaetano e Tagliamento Giovanni,
condivisa dal p.m., dell'art. 247 del decreto legislativo n.
271/1989, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
rileva l'eccezione sollevata non appare manifestamente infondata, in
quanto, come esattamente rilevato dalle parti - premesso che la norma
impugnata ha una duplice valenza, processuale e sostanziale, in
quanto contiene una disposizione "premiale" per gli imputati i quali
dichiarino di voler avvalersi della definizione del processo allo
stato degli atti; nel caso in esame, avendo gli imputati chiesto di
avvalersi del giudizio abbreviato dopo che sono state compiute
(anteriormente alla entrata in vigore del sopra richiamato decreto
legislativo) le formalità di apertura del dibattimento non può
ritenersi giustificato il divieto posto dalla norma impugnata perchè
il momento processuale di cui alla norma in questione non ha una
valenza tale da far ritenere l'insussistenza della ratio
giustificativa del rito suddetto.
Invero, il legislatore di cui alla normativa transitoria non ha
previsto come punto di discriminazione un provvedimento conclusivo di
una determinata fase processuale, ma ha fatto esclusivamente
riferimento ad una mera accidentalità, che non potrebbe
giustificare, per la mancanza di un qualificante elemento di ordine
logico, una disparità di trattamento dal punto di vista giuridico.
In altri termini, appare illogico e quindi violatore della norma di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, in relazione anche
al successivo art. 24, tenuto conto delle conseguenze, quoad poenam
della scelta del rito abbreviato, il divieto di farvi ricorso in un
momento nel quale si giustifica ancora la disposizione premiale
introdotta dal legislatore, perchè in questa fase del dibattimento
è tuttora realizzabile una rilevante economia processuale (es.:
discussione meno enfatizzata in camera di consiglio); la cui
sussistenza ha indotto lo stesso legislatore alla previsione della
norma di favore.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti del
dibattimento alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che la cancelleria notifichi copia della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri delle due Camere del
Parlamento;
Sulle istanze di rimessione in libertà avanzate dai difensori di
Guida Gaetano e Tagliamento Giovanni, opposte dal p.m., poichè
persistono elementi di pericolosità;
Considerato che l'attuale stato di detenzione agli arresti
domiciliari, attesa la pericolosità degli imputati evidenziate dalla
gravità dei fatti stessi in relazione alla modalità di esecuzione,
appare un equo contemperamento tra il diritto di libertà e le
esigenze di tutela della collettività.
Rigetta le predette istanze.
Napoli, addì 30 ottobre 1989
Il presidente: GOLIA
I giudici: SENSALE - D'AMORE
90C0507