1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1993
N. 89 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1993 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Ferrari Maurizio e Briganti Guido Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Sentenza di condanna al rilascio per scadenza del contratto e ordinanze di convalida di licenza o di sfratto - Esecuzione - Lamentata omessa previsione di sospensione per gli immobili siti nel territorio del Lido di Venezia - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina per gli immobili siti a Venezia e nelle isole della laguna. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 3). (Cost., art. 3). (093C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di opposizione
all'esecuzione promossa da Ferrari Maurizio coll'avv. Sandro Grandese
contro Briganti Guido coll'avv. Aldo Pivato;
Letti gli atti, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza 7 gennaio 1993;
Rilevato che il ricorrente in opposizione lamenta la mancata
applicazione dell'art. 3 della legge 8 novembre 1991, n. 360,
all'esecuzione per rilascio dell'immobile dallo stesso occupato sito
nell'isola del Lido di Venezia;
che l'ufficiale giudiziario ha proceduto all'esecuzione,
effettuando il primo accesso in data 26 novembre 1992 in base ad una
direttiva del magistrato di sorveglianza degli ufficiali giudiziari
con la quale gli stessi venivano invitati a procedere all'esecuzione
degli sfratti da eseguirsi al Lido di Venezia, in quanto la
sospensione prevista dall'art. 3 della legge n. 360/1991 non sarebbe
applicabile a detta isola poichè essa non è isola della laguna;
che il resistente costituendosi nel presente giudizio opponeva
l'inapplicabilità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 al caso de quo
in quanto l'esecuzione è sospesa ex lege "limitatamente a Venezia
insulare, alle isole della laguna ed al centro storico di Chioggia",
mentro il Lido di Venezia non è isola della laguna non essendo essa
circondata dalla Laguna, nè rientrando nella conterminazione
lagunare storica del 1791;
che la ratio dell'art. 3 tende a tutelare il territorio
individuato nello stesso articolo "in considerazione del grave
fenomeno di esodo della popolazione e del degrado del patrimonio
edilizio urbano" mentre per parte resistente non vi sarebbe esodo
della popolazione dal Lido di Venezia nè degrado del patrimonio
immobiliare;
Considerato che il dettato normativo si riferisce chiaramente alle
isole della laguna, individuando con ciò le isole che sono
all'interno di essa (circondate da laguna), mentre tale non può
considerarsi il Lido che costituisce la divisione naturale della
laguna di Venezia dal mare Adriatico;
che il successivo art. 4 della legge n. 360/1991 individuando le
competenze della commissione per la salvaguardia di Venezia estende
dette competenze a tutto il territorio della "vigente conterminazione
lagunare, nel territorio del comune di Chioggia e nelle isole di
Pellestrina, Lido e Sant'Erasmo" così dando maggior forza
all'interpretazione letterale restrittiva del disposto normativo
dell'art. 3 secondo il principio ermeneutico ubi lex voluit dixit ubi
noluit non dixit;
che tuttavia non appare ragionevole il differente trattamento
dell'isola del Lido di Venezia, ed irragionevole appare la
conseguente diseguaglianza tra abitanti del Lido di Venezia e
abitanti di Venezia insulare o delle isole che sorgono all'interno
della Laguna e sono bagnate interamente da essa, nè tale disparità
è giustificata dalla invocata ratio legis, posto che la parte
ricorrente ha prodotto tabulato demografico da cui risulta il
costante esodo della popolazione anche dal Lido di Venezia nonchè
bando comunale per l'assegnazione di fondi per il risanamento ed il
restauro conservativo del patrimonio immobiliare privato e
documentazione di fonte comunale da cui risulta l'erogazione dei
finanziamenti anche per gli immobili siti nell'isola del Lido;
che il Lido di Venezia è sempre stato considerato come facente
parte del territorio da tutelare attraverso le legislazioni di
salvaguardia susseguitesi e relative a Venezia come città e come
laguna; in particolare l'art. 6, secondo comma, della legge n.
171/1973 disponeva che "fino all'approvazione degli strumenti
urbanistici di cui al primo comma, non possono essere autorizzate od
eseguite opere, anche in terreni demaniali, nel territorio compreso
nella vigente conterminazione lagunare e nelle isole di Pellestrina,
Lido e Sant'Erasmo, senza il parere favorevole della commissione di
cui al precedente art. 5" (ora disciplinata dall'art. 4 della legge
n. 360/1991), onde appare vieppiù incomprensibile e irragionevole
l'esclusione effettuata dall'art. 3 della legge n. 360/1991 anche in
considerazione della ratio che supporta la norma e che riguarda anche
il territorio dell'isola del Lido;
che pertanto l'art. 3 della legge n. 360/1991 appare violare il
principio di eguaglianza laddove non dispone la sospensione
dell'esecuzione "delle sentenze di condanna al rilascio di immobili
urbani adibiti ad uso abitazione, per cessazione del contratto alla
scadenza, nonchè l'esecuzione delle ordinanze di convalida di
licenza o di sfratto di cui all'art. 633 del codice di procedura
civile e di quelle di rilascio di cui all'art. 665 del codice di
procedura civile per finita locazione di detti immobili" anche nel
territorio del Lido di Venezia;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 in relazione
all'art. 3 della Costituzione laddove non prevede la sospensione
dell'esecuzione "delle sentenze di condanna al rilascio di immobili
urbani adibiti ad uso abitazione, per cessazione del contratto alla
scadenza, nonchè l'esecuzione delle ordinanze di convalida di
licenza o di sfratto di cui all'art. 633 del codice di procedura
civile e di quelle di rilascio di cui all'art. 665 del codice di
procedura civile per finita locazione di detti immobili" anche in
riferimento al territorio del Lido di Venezia;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato.
Venezia, addì 12 gennaio 1993
Il vice pretore onorario: BORTOLUZZI

93C0191