1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2015
Ordinanza del 31 marzo 2015 emessa dal Tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Fabianelli Mario. Processo penale - Deposito della sentenza - Termini per l'impugnazione - Previsione che l'avviso di deposito con l'estratto della sentenza e' in ogni caso comunicato al procuratore generale presso la Corte di appello e che per questi i termini per proporre impugnazione decorrono dal giorno in cui e' stata eseguita la comunicazione - Mancata previsione dell'applicabilita' di tale disciplina anche all'imputato-condannato assente - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della parita' tra le parti nel processo. - Codice di procedura penale, art. 548, comma 3 (modificato dall'art. 10, comma 5, della legge 28 aprile 2014, n. 67), e art. 585, comma 2, lett. d) (modificato dall'art. 11, comma 1, della legge 28 aprile 2014, n. 67). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (15C00250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2015)

IL TRIBUNALE DI PRATO

Nella persona del giudice penale Jacqueline Monica Magi;
Ha pronunciato la seguente;

Ordinanza

Nel procedimento n. 1743/14 R.Dib., n. 5605/10 RGNR, c/
Fabianelli Mario, difeso di fiducia dall'avv. G. Mauro.
Per la dichiarazione di rilevanza non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale dell'art. 548 comma
3 cpp e 585 comma 2 lett. d) cpp, 10 comma 5 e 11 comma 1 legge n.
67/2014 in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Sulla rilevanza: nel caso in specie il PM citava a giudizio
Fabianelli Mario per farlo rispondere del reato di cui all'art. 2
legge n. 638/83 quale legale rappresentante della ditta Filatura
Svezia.
Il suo difensore depositava memoria chiedendo che si sollevasse
la questione di legittimità costituzionale di cui sopra, ovvero la
norma che non prevede, per l'assente, la stessa disciplina che era
prevista per il contumace, che prevedeva la comunicazione
dell'estratto della sentenza al contumace. Nell'attuale disciplina
invece la comunicazione di quello che era l'estratto contumaciale è
ormai prevista solo per il procuratore generale.
Appare evidente che la legittimità costituzionale della norma in
questione è punto centrale dell'accertamento chiesto a questo
Giudice penale in questo procedimento in cui l'imputato è stato
dichiarato assente e che quindi la relativa questione è rilevante.
Infatti con l'entrata in vigore della legge n. 67 del 2014 la
sentenza che verrà emessa al termine di questo processo potrebbe non
essere comunicata all'assente ma solo al procuratore generale. Ove
l'avvocato dell'assente non sia presente alla lettura del dispositivo
della sentenza e comunque anche ove lo sia l'assente non sarà
avvertito del deposito della sentenza, mentre lo sarà il procuratore
generale.
Risulta dunque modificata la precedente normativa in senso
deteriore e peggiorativo per gli imputati assenti.
In ragione di ciò il difensore del Fabianelli, imputato assente,
ha richiesto a questo Giudice di sollevare la questione di
legittimità costituzionale della norma come modificata, in quanto la
posizione del Fabianelli viene ad essere peggiore di quella di un
contumace della precedente previsione e peggiore di quella del
procuratore generale.
Sulla non manifesta infondatezza: il giudice penale ritiene di
rimettere il ricorso alla ecc.ma Corte alla stregua delle seguenti
osservazioni:
a) con riferimento all'art. 3 Costituzione:
La nuova formulazione degli artt. 548 comma 3 e 585 comma 2 lett.
d) cpp risulta in palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione il
quale tutela la persona e la sua dignità, e stabilisce il principio
generale di eguaglianza dei cittadini di fronte all'ordinamento. La
parità di condizioni, sancita dall'art. 3 della nostra Costituzione
come vincolo inderogabile posto al legislatore ordinario può essere
derogata solo sulla base di criteri o elementi che evitino di
trattare situazioni omogenee in modo differenziato. Il legislatore
invece, con la modifica legislativa in atto, finisce col trattare in
maniera differente le due categorie di soggetti,
l'imputato-condannato assente e il procuratore generale. Tale
modifica appare evidentemente in violazione dell'art. 3 della
Costituzione in relazione al principio di uguaglianza tra i
cittadini. Nell'attuale normativa infatti mentre al procuratore
generale viene comunicato dall'ufficio il deposito della sentenza e
quindi questi può decidere immediatamente se fare appello o meno lo
stesso non è per il cittadino che ha subito il processo, che è
onerato dall'obbligo di informarsi costantemente onde non essere
pregiudicato nei tempi dell'appello.
Tutto ciò considerando che spesso proprio l'imputato è il
soggetto che ha maggiore interesse per l'appello;
b) con riferimento all'art. 24 Costituzione:
La citata normativa del 2014 ha ripercussioni anche sul principio
stabilito dall'art. 24 comma 2 della Costituzione, che sancisce il
diritto di difesa di ognuno in ogni stato e grado del procedimento
come diritto inviolabile.
Appare evidente che la possibilità per la Procura generale di
appellare prima dell'imputato e l'onere che ha l'imputato di
informarsi, onere che la Procura generale non ha, costituisce un
limite al diritto di difesa, un ostacolo allo stesso;
e) con riferimento all'art. 111 Costituzione:
La Costituzione inoltre garantisce la tutela della condizione di
parità tra le parti del processo, sancendo che ogni processo si
svolge in condizione di parità fra le parti.
La norma introdotta dalla legge n. 67 del 2014 invece sancisce
una chiara e palese condizione di disparità fra le parti, oltretutto
nel caso in specie fra una parte pubblica ed una privata, là dove la
parte pubblica ha già un vantaggio dovuto al suo essere comunque
parte dello Stato, dotata di mezzi che il privato non ha e non può
avere.
Detta condizione di disparità emerge in modo chiarissimo
nell'art. 585 comma 2 lett. d), cpp come ora codificato, dove si
legge che solo per il procuratore generale il termine dell'appello
decorre dal momento della comunicazione dell'avviso di deposito,
mentre per l'imputato detto termine decorre da quanto stabilito dalla
legge, termine quasi sicuramente inferiore rispetto a quello
stabilito per la Procura generale.
Abbiamo così in tal modo una diversa decorrenza del termine per
l'appello fra i due soggetti del processo, con una palese condizione
di disparità fra le parti.
Sulla base di quanto detto in precedenza appare opportuna la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per una
considerazione della questione con conseguente sospensione del
presente giudizio.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 548 comma 3 cpp e 585 comma 2
lett. d) cpp, 10 comma 5 e 11 comma 1 legge n. 67/2014 , con
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministeri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Prato, 31 marzo 2015

Il giudice: Magi