1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 502 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1990
N. 502 Ordinanza emessa il 13 aprile 1990 dal pretore di Nardo' nel procedimento penale a carico di Patera Salvatore Processo penale - Nuovo codice - Documentazione degli atti processuali e in particolare: udienza dibattimentale con rito direttissimo - Modalita' - Adozione della forma riassuntiva su accordo delle parti - Omessa previsione della registrazione su nastro o della stenotipia nel caso di impossibilita' o contingente indisponibilita' degli strumenti di riproduzione o degli ausiliari tecnici - Asserita violazione dei principi contenuti nella legge di delega e del diritto di difesa - Soggezione del giudice all'accordo delle parti relativo alla scelta sulle modalita' della funzione di documentazione degli atti processuali. (C.P.P. 1988, art. 567, terzo comma, in relazione agli artt. 134, terzo comma, e 140, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 76, 101 e segg.). (090C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL PRETORE
PREMESSO IN FATTO
In data 24 marzo 1990, il p.m. dott. Antonio Paladini - con delega
in pari data del procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Lecce e previo avviso telefonico a questo pretore -
presentava Patera Salvatore, nato in Galatina il 13 aprile 1962 e
residente in Aradeo, via Osanna n. 17, in stato di arresto, per il
reato già sopra precisato e chiedeva, come misura cautelare, gli
arresti domiciliari, laddove detto arresto fosse stato convalidato.
Quindi, veniva autorizzato il vice brigadiere dei carabinieri di
Galatone - il quale aveva eseguito l'arresto del Patera - ad una
relazione orale sui fatti. Succesivamente, dopo aver declinato le sue
generalità, lo stesso Patera chiedeva un termine a difesa poichè il
suo difensore di fiducia avv. Luigi Piccinni non era presente,
essendo impedito per ragioni della sua attività professionale. In
applicazione degli artt. 391 e 549 del c.p.p., questo pretore
convalidava l'arresto, ricorrendo gli estremi di legge formali e
sostanziali sulla base in quanto emerso dalle indagini svolte dalla
p.g. e dal p.m. e, sulla opposizione di quest'ultimo, disponeva che
il dibattimento avesse luogo con il rito direttissimo all'udienza del
28 marzo 1990, ordinando che il suddetto Patera, in luogo della casa
mandamentale, rimanesse in stato di arresto nella propria abitazione,
con le condizioni previste dalla legge.
All'udienza fissata comparivano il p.m. avv. Antonio Paladini,
nonchè il Patera, il maresciallo Montemurro e la parte lesa Vaglio
Salvatore. Sull'accordo delle parti, questo pretore disponeva che il
verbale di udienza fosse redatto in forma soltanto riassuntiva ex
art. 567, terzo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 134 e 140
dello stesso codice. Non vi era invece accordo delle parti, per
l'opposizione del p.m. perchè l'esame dei testimoni ecc. fosse
condotto dal pretore sulla base delle domande e contestazioni
proposte dal p.m. e dal difensore, e, conseguentemente, ex art. 567,
primo e quarto comma, e 498 del c.p.p., l'istruzione dibattimentale
si svolgeva con l'esame diretto e controesame, previsti da
quest'ultima norma. Quindi, il p.m. relazionava in merito ai fatti e
chiedeva prove con i testi Vaglio Salvatore e maresciallo Montemurro,
nonchè l'acquisizione di un accendino, di due atti di convalida di
sequestro eseguito dallo stesso p.m., del verbale di interrogatorio
del Patera, della denuncia sporta dal vaglio, dei processi verbali di
sopralluogo, e del verbale di spontanee dichiarazioni rese alla p.g.
dal medesimo Patera ed, infine, del processo verbale di arresto in
flagranza di quest'ultimo. Il difensore dell'imputato si opponeva
all'acquisizione delle spontanee dichiarazioni rese dal Patera, il
quale dichiarava spontaneamente che l'accendino rinvenuto dalla p.g.
"non era suo e ciò non aveva mai detto", precisando,
nell'interrogatorio reso al p.m. che egli era in possesso di un
accendino uguale a quello mostratogli dagli inquirenti. Veniva,
quindi, escusso il teste Vaglio Salvatore come parte lesa ed anche il
maresciallo Montemurro Nicola della Stazione dei carabinieri di
Galatone. Stante l'ora tarda, il processo veniva rinviato all'udienza
del 30 marzo 1990, in tale udienza, comparivano il Patera con il suo
difensore, nonchè il p.m. e questo pretore disponeva l'inserimento,
nel fascicolo per dibattimento, di alcuni atti, così come richiesto
dal p.m., mentre ordinava la restituzione di altri, non utilizzabili.
Quindi, sia questo stesso pretore, sia il difensore dell'imputato
rilevavano l'estrema difficoltà ed, anzi, una vera e propria
impossibilità della redazione del verbale in forma soltanto
riassuntiva e con la scrittura manuale, dovendosi procedere, come si
è già detto, all'esame diretto e al controesame ex art. 498 del
c.p.p.
Emergeva, inoltre, la stessa grave difficoltà di ottemperare a
quanto previsto dall'art. 140, secondo comma, del c.p.p., secondo cui
"quando è redatto soltanto il verbale in forma riassuntiva (come nel
caso in esame), il giudice vigila affinchè sia riprodotta nella
originaria e genuina espressione la parte essenziale delle
dichiarazioni con la descrizione delle circostanze nelle quali sono
rese, se queste possono servire a valutare la credibilita'".
Contestualmente, questo pretore osservava che, ai sensi dell'art.
134, secondo comma, del c.p.p., "il verbale è redatto in forma
integrale o riassuntiva, con la stenotipia o altro strumento
meccanico, ovvero, in caso di impossibilità di ricorso a tali mezzi,
con la scrittura manuale" ed ancora che, ai sensi del terzo comma
dello stesso articolo, "quando il verbale è redatto in forma
riassuntiva, è effettuata anche la riproduzione fonografica"; infine
che, ex art. 140 dello stesso codice, "il giudice dispone che si
effettui soltanto la redazione contestuale del verbale in forma
riassuntiva, quando gli atti da verbalizzare hanno contenuto semplice
o limitata rilevanza, ovvero quando si verifica una contingente
indisponibilità di strumenti di riproduzione o di ausiliari
tecnici". Orbene, non potendo questo pretore - quale giudice del
dibattimento ed incaricato a dirigere la sezione distaccata della
pretura di Nardò compresa nella pretura circondariale di Lecce -
dichiarare che ricorressero "l'impossibilita'" o la "contingente
indisponibilita'" di cui agli artt. 124 e 140, testè riportati,
disponeva che si facesse richiesta alle competenti autorità, tramite
il signor pretore dirigente della pretura circondariale di Lecce, di
informazioni in merito, onde proseguire e concludere il dibattimento
con regolarità e nel rispetto della nuova disciplina del rito
penale, le cui caratteristiche sono ormai abbastanza note e sono
state fin qui - relativamente alla documentazione degli atti del
dibattimento nel procedimento pretorile - specificatamente
evidenziate. Pertanto, il dibattimento veniva rinviato all'udienza
del 10 aprile 1990 al fine di consentire la richiesta di cui si è
già detto e il riscontro da parte delle competenti autorità. Con
nota del 9 aprile 1990, pervenuta in pari data, il signor consigliere
pretore dirigente della pretura circondariale informava che "era
stato sollecitato il Ministero per la fornitura a tutti gli uffici di
pretura (sede e sezioni) dei mezzi tecnici di verbalizzazione... e
poichè all'evidenza non sarà possibile ottenere in breve tempo
detti mezzi, la invito a concludere la trattazione del processo,
nonchè quelli che potranno sopraggiungere nelle more con
l'osservanza delle forme previste dagli artt. 134, n. 2, e 140, n. 1,
del c.p.p. per i casi di contingente indisponibilità di strumenti di
riproduzione".
All'udienza del 10 aprile 1990, le parti venivano informate di
quanto comunicato dal consigliere pretore dirigente con la nota già
richiamata e, mentre il p.m. dichiarava che nulla ostava, da parte
sua, per la prosecuzione del dibattimento con la verbalizzazione
degli atti con forma soltanto riassuntiva e con la scrittura manuale
per il consenso manifestato dalle parti ex art. 567, terzo comma, in
relazione all'art. 140 del c.p.p., il difensore dell'imputato
chiedeva, in via principale, che il dibattimento venisse sospeso,
mancando in questa pretura i mezzi di stenotipia e di registrazione,
così come previsto dal nuovo codice di procedura penale, e non
risultava nè la "impossibilita'" ex art. 134, secondo comma, del
c.p.p., nè la "contingente indisponibilita'" di strumenti di
riproduzione o di ausiliari tecnici ex art. 140, primo comma, del
c.p.p.
Subordinatamente, il difensore chiedeva che questo pretore volesse
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per quanto concerne
l'art. 134 primo comma del c.p.p., avendo il legislatore, anzitutto,
consentito una incontrollabile discrezionalità di scelta per la
redazione del verbale in forma integrale o riassuntiva, con una
deroga, inoltre, all'uso della stenotipia o altro strumento
meccanico, prescrivendo il ricorso alla scrittura manuale, sulla base
della generica espressione "impossibilità di ricorso a tali mezzi",
senza alcuna precisazione in merito, mentre sarebbe stato necessario
un'apposita norma di legge che fissasse i limiti temporali di tale
impossibilità; anche per evitare le eventualità di orientamenti
differenziati da parte dei vari organi competenti, connessi alla
disponibilità strutturale degli stessi.
Il difensore dell'imputato osserva, inoltre, che l'art. 134, terzo
comma, dello stesso codice, prescrive che "quando il verbale è
redatto in forma riassuntiva è effetuata anche la riproduzione
fonografica"; mentre, poi, con l'art. 140, primo comma, dello stesso
codice, è stabilito che il giudice dispone che si effettui soltanto
la redazione contestuale del verbale in forma riassuntiva quanto gli
atti da verbalizzare hanno contenuto semplice o limitata rilevanza
ovvero quando si verifica una contingente indisponibilità di
strumenti di riproduzione o di ausiliari tecnici; circostanze
entrambi dipendenti da scelte incontrollabili; ancora, che l'art.
140, primo comma, stabilisce una gravosissima vigilanza del giudice,
nell'ipotesi in cui è redatto soltanto il verbale in forma
riassuntiva, affinchè sia riprodotta nella originaria e genuina
espressione la parte essenziale delle dichiarazioni, con la
descrizione delle circostanze nelle quali sono rese se queste possono
servire a valutarne la credibilità; quindi, ex art. 567, terzo
comma, del c.p.p. è prevista, come regola, per il dibattimento
dinanzi al pretore la forma soltanto riassuntiva, quando vi è il
consenso delle parti, con tutti gli inconvenienti evidenziati per
quanto concerne tale tipo di radazione del verbale. A parere dello
stesso difensore, doveva considerarsi non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità di tutte le norme testè elencate per
violazione di alcuni principi fissati nella legge delega 16 febbraio
1987, n. 81, che, certamente, hanno introdotto caratteristiche
palesemente differenziate, nella disciplina del rito penale, in
rapporto a quelle del codice di procedura penale del 1930, il quale,
peraltro, prevedeva, accanto alla forma riassuntiva per la redazione
del verbale di dibattimento, l'uso alternativo della stenografia e
dei registratori (artt. 495, 496 e 496- bis del c.p.p. abrogato) e,
conseguentemente, per violazione degli artt. 76 nonchè 3 e 24 della
Costituzione, comportando, dette norme, disparità di trattamento e
pregiudizio del diritto di difesa, essendo incompatibile la scrittura
manuale del verbale con la possibilità di un controllo adeguato da
parte del difensore dell'imputato al cospetto della complessità del
dibattimento previsto dal nuovo codice di procedura penale, specie
laddove venga adottato l'esame diretto e il controesame dei testimoni
ex art. 498 del nuovo c.p.p. Il medesimo difensore, nella successiva
udienza del 13 aprile 1990 - cui veniva rinviato il dibattimento per
consentire un'adeguata valutazione della proposta questione di
costituzionalità - osservava che, ex art. 567, terzo comma, del
c.p.p., nel caso di specie, avendo le parti prestato il consenso per
la forma riassuntiva del verbale del dibattimento, il pretore sarebbe
tenuto ad adottare tale forma anche se si trattasse di atti con
contenuto non semplice e non di limitata rilevanza e anche se vi
fosse disponibilità di strumenti di riproduzione o di ausiliari
tecnici, tenendo conto di quanto disposto dall'art. 140 del c.p.p.,
con palese disparità di trattamento tra coloro che vengono giudicati
da questo giudice e quelli che sono sottoposti a giudizio dinanzi ad
altri giudici, nonostante l'indiscutibile incidenza dei principi
sostanziali stabiliti dalla legge delega del 1987, sia pure con
criteri di massima semplificazione ex art. 2, n. 103, di quest'ultima
legge. Il suddetto difensore faceva presente che il suo intento era
di agevolare e non di ostacolare l'applicazione del nuovo codice di
procedura penale, in considerazione, anche, di quanto stabilito dagli
artt. 481 (contenuto del verbale del dibattimento), 482 (diritto
delle parti in ordine alla documentazione) e 510 (verbale di
assunzione dei mezzi di prova) del c.p.p. Osservava, infine, che la
questione di costituzionalità prospettata poteva considerarsi
rilevante, in quanto la verbalizzazione, sia come prevista dalle
norme impugnate, sia come in concreto era stata eseguita, nonostante
l'impiego dell'ausiliario che assisteva, il giudice ex art. 135 del
c.p.p. e del giudice stesso - non gli consentiva di svolgere
ulteriormente la sua funzione di difensore in modo adeguato e di
formulare conclusioni rispondenti a giustizia, avendo, all'uopo, già
manifestato, nel corso dell'istruttoria dibattimentale, notevoli
perplessità sul metodo, nonostante l'iniziale suo consenso alla
"forma soltanto riassuntiva per la redazione dei verbali". Nella
stessa udienza, dopo le definitive conclusione del pubblico
ministerio, il quale si opponeva alle eccezioni sollevate dal
difensore, questo pretore, ritiratosi in camera di consiglio,
emetteva, poi, l'ordinanza che segue con il dispositivo letto in
udienza.
OSSERVANDO IN DIRITTO
Con notevoli sforzi, questo pretore ha ricostruito in fatto quanto
si è verificato nel corso delle udienze dibattimentali sopra
indicate, a causa della scrittura manuale dei verbali redatti, come
prescritto dagli art. 135, 480 e 549 del vigente c.p.p.,
dall'ausiliario che lo ha assistito in udienza.
Ciò, sembra importante premettere, per quanto concerne la
rilevanza della questione di costituzionalità, così come precisata
nel dispositivo letto in udienza.
In relazione allo stesso dispositivo, è necessario, comunque,
tener presente che, ex art. 1 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, il
Governo della Repubblica fu "delegato ad emanare il nuovo codice di
procedura penale, secondo i principi ed i criteri direttivi e con le
procedure previsti" dalla stessa legge.
Con molta chiarezza, poi, con l'art. 2, il legislatore del 1987
stabiliva che "il codice di procedura penale deve attuare i principi
della Costituzione ed adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale. Esso, inoltre, deve attuare nel
processo penale i caratteri del sistema accusatorio secondo i criteri
che seguono... ".
A parere del giudicante, ovviamente, i ben 105 principi fissati
dal legislatore delegante debbono considerarsi in collegamento
tecnico, logico e giuridico, costituendo, insieme a quanto prescritto
dai successivi artt. 3-12 della medesima legge, le fondamenta del
nuovo edificio da realizzare con l'entrata in vigore del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447 e, cioè, il 25 ottobre 1989.
Tuttavia si è d'avviso che, ai fini della questione di
costituzionalità di cui si è già fatto cenno, meritano particolare
interesse i seguenti:
"1) massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto o attività non essenziale;
2) adozione del metodo orale;
3) partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di parità
in ogni stato e grado del procedimento; facoltà del p.m. e delle
parti, dei difensori e della persona offesa di indicare elementi di
prova e di presentare memorie in ogni stato e grado del procedimento;
obbligo del giudice di provvedere senza ritardo e comunque entro
termini prestabiliti sulle richieste formulate in ogni stato e grado
del procedimento del p.m. dalle altre parti e dai difensori; 66)
immediatezza e concentrazione del dibattimento; 73) esame diretto
dell'imputato, dei testimoni e dei periti da parte del p.m. e dei
difensori, con garanzie idonee ad assicurare la lealtà, la
genuinità delle risposte, la pertinenza al giudizio e il rispetto
delle persone, sotto la direzione e la vigilanza del presidente del
collegio e del pretore che decidono immediatamente sulle
eccezioni...; potere del presidente, anche se su richiesta di altro
componente il collegio, o del pretore, di indicare alle parti temi
nuovi od incompleti utili alla ricerca della verità e di rivolgere
domande dirette all'imputato, ai testimoni ed ai periti, salvo, in
ogni caso, il diritto delle parti di concludere l'esame... 75)
l'obbligo del giudice del dibattimento di assumere, salvo che risulti
superfluo l'assumere, le prove indicate a discarico dell'imputato sui
punti costituenti oggetto delle prove a carico, nonchè le prove
indicate dal p.m. a carico dell'imputato sui punti costituenti
oggetto dalle prove a discarico; 76)... facoltà delle parti di
utilizzare per le opportune contestazioni, gli atti depositati ai
sensi del n. 58; 78) potere del p.m. nel dibattimento di procedere
alla modifica dell'imputazione e di formulare nuove contestazioni
inerenti ai fatti oggetto del giudizio; previsione di adeguate
garanzie per la difesa; 79) previsione che, fuori dei casi di
particolare complessità, la motivazione della sentenza possa essere
redatta contestualmente alla decisione e sia immediatamente letta in
udienza; 103) disciplina del processo davanti al pretore in base ai
principi generali di cui ai numeri precedenti, secondo i criteri di
massima semplificazione, con esclusione dell'udienza preliminare e
con possibilità di incidenti probatori solo in casi eccezionali;
distinzione delle funzioni di p.m. e di giudice; modifica
dell'ordinamento giudiziario al fine di garantire tale distinta
attribuzione di funzioni; 104) adeguamento di tutti gli istituti
processuali ai principi e criteri innanzi determinati".
L'art. 7 della legge delega stabilisce: "entro tre anni dalla
entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale il Governo
della Repubblica può emanare disposizioni integrative e correttive,
nel rispetto dei principi e criteri direttivi fissati dagli artt. 2 e
3 su conforme parere della commissione prevista dall'art. 8 con uno o
più decreti aventi valore di legge ordinaria".
Per quanto concerne, specificamente, la documentazione degli atti
processuali - che più interessa la questione di costituzionalità di
cui già si è detto - il legislatore delegante stabiliva
testualmente, nel n. 8 del richiamato art. 2 della legge n. 81/1987:
"adozione di strumenti opportuni per la documentazione degli atti
processuali; previsione della partecipazione di ausiliari tecnici nel
processo per la redazione degli atti processuali con adeguati
strumenti, in ogni sua fase; possibilità che il giudice disponga
l'adozione di una diversa documentazione degli atti processuali in
relazione alla semplicità o alla limitata rilevanza degli stessi
ovvero alla contingente indisponibilità degli strumenti o degli
ausiliari tecnici".
Il legislatore delegato, già con la redazione di un progetto
preliminare e, successivamente, di un testo definitivo, ha
chiaramente evidenziato le caratteristiche del nuovo codice di
procedura penale, che si possono cogliere opportunamente - sia pure
nei liniti della rilevanza per l'interprete dei c.d. lavori
preparatori, ex art. 12 delle disposizioni della legge in generale -
delle premesse al progetto ed al testo da parte del Ministro di
grazia e giustizia, Vassalli, nonchè dalle relazioni ad entrambi
pubblicata sul supplemento ordinario n. 2 della Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 250 del 24 ottobre 1988, serie generale n. 93.
Sono seguiti poi numerosi contributi dottrinali nelle sedi più
adeguate a tutti i livelli, e meritano, a parere del giudicante,
particolare rilievo, per la compiutezza delle considerazioni ed anche
per la partecipazione di numerosi avvocati, docenti universitari e
magistrati (alcuni dei quali facenti parte delle varie commissioni
nominate dallo stesso Ministro per la redazione dei progetti del
nuovo codice di procedura penale, del nuovo processo penale a carico
dei minorenni, delle norme di adeguamento dell'ordinamento
giudiziario al nuovo processo penale e delle norme transitorie e di
coordinamento), gli "incontri di studio" organizzati dal Consiglio
superiore della magistratura, prima ancora dell'entrata in vigore del
nuovo codice di procedura penale e pubblicati nella collana dei
"Quaderni del Consiglio superiore della magistratura".
Sono più recenti, invece, gli orientamenti giurisprudenziali in
tema - successivi all'entrata in vigore dello stesso codice - sia da
parte dei giudici di merito, sia di quelli di legittimità sia da
codesta Corte costituzionale.
È opportuno, comunque, a parere del giudicante, al fine di
ricavarne gli aspetti più significativi del nuovo codice, riportare
testualmente quanto sintetizzato dal Ministro Vassalli nella
"premessa" alla relazione del progetto preliminare ed in quella al
testo definitivo dello stesso codice.
Nella prima di dette premesse, si afferma tra l'altro... (Omissis)
"in ossequio alle direttive fondamentali della legge-delega, il
progetto delle nuove disposizioni sul processo penale si è ispirato
a un modello a struttura tendenzialmente accusatoria, con
partecipazione dell'accusa e della difesa in condizioni di parità
nel rispetto dei principi del contraddittorio e dell'oralità. La
scelta del modello accusatorio vule rispondere delle nostre
istituzioni di realizzare nel nuovo processo una maggiore aderenza
agli ideali di democrazia e alle apettative di tutela individuale.
Aspettative che l'attuale sistema processuale delude a causa di un
assetto inquisitorio cui conseguono effetti contrastanti con il
diritto di difesa, quali i grandi poteri del pubblico ministero
spesso ientici a quelli del guidice, la mancanza di terzietà del
giudice istruttore, la formazione segreta della prova, la
destinazione del dibattimento a una sorta di verifica delle prove
precedentemente acquisite.
L'attuale sistema, definito, con riferimento alla configurazione
assunta negli ultimi venti anni, di "garantismo inquisitorio", delude
peraltro anche le aspettative - per un certo verso antagoniste -
dell'affermazione delle esigenze punitive dello Stato. Se si pensa
alla funzione di esemplarità, di rassicurazione della società e di
recupero del colpevole, cui è preordinato l'intervento penale, è
evidente il danno che deriva dallo svolgimento di processi e dalla
pronuncia di sentenze quando del fatto accaduto è rimasto solo un
pallido ricordo nei protagonisti diretti. Di qui la necessità di
attuare, con la nuova normativa, non solo un modello di processo più
rispondente ai rapporti intercorrenti tra cittadino e Stato in una
moderna democrazia, ma anche le fondamentali esigenze di pronto ed
efficace intervento a protezione dell'ordinato vivere sociale. È
evidente nel progetto lo sforzo di conciliare le esigenze di difesa
della società e quelle di garanzia dei cittadini interpretandole in
termini non necessariamente conflittuali. Sintomatica, in proposito,
è la scomparsa dalla figura del giudice istruttore, figura che da un
lato si pone in rapporto di contraddizione con le caratteristiche di
un processo di parti (operando tale organo come inquisitore ma al
tempo stesso in posizione formale di peculiare "terzieta'"), mentre
dall'altro centralizza la ricerca e la raccolta della prova, facendo
scadere il dibattimento, come si è sopra notato, a luogo di verifica
di quanto già accertato e creando, all'inverso, prolungate
segretezze e un macchinoso, lento procedere.
Nel nuovo sistema, l'attività che precede il dibattimento ha
invece una funzione esclusivamente endoprocessuale e a carattere
investigativo (salve talune eccezioni riguardanti gli atti non
ripetibili compiuti dalla polizia giudiziaria e dal pubblico
ministro); è, invece nel dibattimento che la prova viene formata,
pur se è stata necessariamente prevista la possibilità di procedere
con "incidente probatorio" alla anticipata raccolta di prove non
rinviabili. Il compito di investigazione cui si è accennato è
attribuito in via esclusiva al p.m. al quale, per la posizione di
"parte" che esso asume, è, invece, sottratto qualsiasi potere in
tema di libertà personale, fatta eccezione per quello di disporre il
fermo": misura che, peraltro, ha carattere provvisorio e che
presuppone la sussistenza di urgente necessità di provvedere.
(Omissis)... "La funzionalità del sistema delineato nel progetto
dipenderà dall'adattamento al nuovo rito dell'organizzazione della
giustizia (adeguamento delle strutture, informatizzazione dei
servizi, potenziamento e ridistribuzione del personale etc.); ma
anche dalla cultura del processo che sono chiamati ad acquisire tutti
gli operatori del settore.
Un particolare sforzo in tal senso è richiesto ai magistrati,
specie a quelli che hanno finora esercitato funzioni requirenti, e
agli avvocati.
La indispensabile ed essenziale funzione di questi ultimi verrà
arricchita in ragione delle esigenze del nuovo processo di parti,
della sua dinamica e dei corrispondenti nuovi contenuti della
funzione difensiva. Fra questi, è certamente e precipuamente il
diritto di partecipazione del difensore alla formazione della prova
che il progetto attua consentendo in particolare l'esame diretto
delle parti, dei testimoni e dei periti. Si tratta di uno strumento
di assoluta novità nel nostro sistema e che dovrà costruire non
tanto l'aspetto scenograficamente più appariscente del dibattimento
penale, quanto una delle qualificanti espresioni dello stesso
'processo di partì. Il progetto di riforma del processo penale un
radicale mutamento di rotta, lungamente atteso e preparato da un
dibattito culturale durato oltre venticinque anni. Si tratta comunque
del primo codice interamente riformato dopo l'avvento della
Repubblica..." (Omissis). "Proprio per il grande apporto di novità
rappresentato dal sistema processuale delineato dai testi che si
vengono a presentare, si è ritenuto indispensabile acquisire il
contributo di esperienza e di cultura giuridica proveniente dalla
magistratura, dall'avvocatura e dal mondo accademico. Il governo si
dichiara disponibile a prendere in esame tutti i rilievi e i
suggerimenti intesi a un risultato di funzionalità e di coerenza,
nel quadro segnato dalla legge-delega. Sarà cura del governo
segnalare tempestivamente alla commissione parlamentare le modifiche
ritenute utili ai fini del perseguimento del risultato indicato"...
(Omissis).
Nella seconda premessa, sono state ribadite le affermazioni testè
esposte con quelle che seguono: (Omissis). "Il periodo di tempo assai
lungo occorso per giungere al traguardo di una nuova codificazione
sul processo penale ha consentito il formarsi di un ampio consenso
sociale non solo sulla necessità della riforma ma anche sulle
caratteristiche fondamentali del nuovo sistema processuale. Tanto che
negli anni più recenti i lavori di elaborazione del nuovo codice,
condotti in esecuzione delle due successive deleghe, hanno spesso
costituito per il parlamento un modello per gli interventi
novellistici operati sul codice vigente, sino alla recentissima legge
5 agosto 1988, n. 330 sui provvedimenti restrittivi della libertà
personale. Già nella 'bozzà redatta nel 1963 da Francesco
Carnelutti erano prefigurate in larga misura le linee lungo le quali
si sarebbe dovuto muovere il nuovo processo penale, abbandonando gli
schemi inquisitori che caratterizzano il codice vigente.
Era netta in quella 'bozzà la separazione tra la fase preliminare
denominata 'inchiesta preliminarè, rimessa esclusivamente al p.m., e
il giudizio; ed erano rigidamente contenuti i poteri del p.m., con il
chiarimento, nella 'introduzionè, che l'inchiesta differiva
nettamente dall'istruzione sommaria, perchè questa 'tende a offrire
immediatamente i suoi risultati al giudice del reato affinchè se ne
serva al dibattimento, mentre l'inchiesta preliminare li offre
soltanto al p.m.' Era chiara nella bozza Carnelutti la volontà di
cambiare in modo radicale il modello processuale. Un'analoga volontà
di cambiamento, per costruire diversamente il rapporto tra autorità
e persona, è stata poi epressa nel preambolo dell'art. 2 della
legge-delega del 1974 con l'affermazione che il nuovo codice 'deve
attuare nel processo penale i caratteri del sistema accusatoriò;
affermazione successivamente ribadita nei termini dell'art. 2 della
legge-delega del 1987.
Il preambolo dell'art. 2 indica una tendenza che si sviluppa
'secondo i principi ed i criterì indicati di seguito nello stesso
articolo e che deve armonizzarsi più in generale con altri principi
anche di rango costituzionale, quali quelli sulla obbligatorietà
dell'azione penale e sulla posizione ordinamentale del p.m. È in
questo quadro che il nuovo processo risulta improntato dai 'caratteri
del sistema accusatoriò; caratteri che emergono attraverso la netta
differenziazione di ruolo tra p.m. e giudice; l'eliminazione del
segreto negli atti del giudice e nella formazione della prova,
l'accentuazione dei poteri delle parti e la parità tra queste, la
valorizzazione del dibattimento e dell'oralità. Questi principi
espressi dalla legge-delega hanno trovato ulteriore svolgimento nel
codice, che ha sviluppato un processo di parti, curando di collocare
le indagini preliminari del pubblico ministero in uno stadio
preprocessuale, di garantire nel modo più ampio la parità e di
riconoscere, in tutti i casi in cui è risultato possibile, alla
concorde volontà dell'imputato e del p.m. il potere di semplificare
lo svolgimento del processo. La scelta accusatoria contenuta nella
legge-delega, e fatta propria dal Governo nella redazione del codice,
è giustificata non solo da un'idea tradizionale di maggiore aderenza
agli schemi democratici e di più ampia considerazione per la
persona, ma anche dalla consapevolezza che quella scelta più di
qualunque altra consente di coniugare garanzie ed efficienza,
entrambe sacrificate nel sistema vigente, definito di 'garantismo
inquisitoriò dopo le riforme intervenute dal 1955 in poi. In questo
sistema infatti l'attività istruttoria è stata via via appesantita
attraverso avvisi, depositi e controlli, i quali sono riusciti a
ridurne l'efficienza ma non anche ad eliminare gli aspetti più
tipicamente negativi dell'impianto inquisitorio, come la mancanza nel
giudice istruttore della posizione di terzietà, l'ampia segretezza e
la formazione istruttoria della prova, con la riduzione del
dibattimento a luogo di verifica e di valutazione delle prove
precedentemente acquisite.
Le ragioni della scelta risultano rafforzate dalla convinzione che
le probabilità di una decisione giusta sono maggiori quando la prova
si forma nella dialettica processuale anzichè nella solitaria
ricerca dell'organo istruttore, sia esso un p.m. o un giudice, le cui
acquisizioni diventano fonte di pregiudizio ineliminabile per il
giudice del dibattimento. Nel nuovo codice è scomparsa l'istruzione:
il giudizio è preceduto dalle indagini preliminari del p.m., che
hanno carattere investigativo e sono funzionali alle 'determinazioni
inerenti all'esercizio dell'azione penalè. Gli atti delle indagini
preliminari normalmente non costituiscono prova, data la posizione di
parte del p.m.; nè a questo sono riconosciuti poteri in tema di
libertà personale, fatta eccezione per quello di disporre il
'fermò, che ha carattere provvisorio e presuppone l'esistenza di
un'urgente necessità di provvedere. Le misure cautelari possono
essere disposte solo dal giudice per le indagini preliminari che,
senza alcun compito di indagine, interviene episodicamente per il
compimento di singoli atti su richiesta del pubblico ministero o
dell'imputato. È questo giudice che nel corso delle indagini
preliminari, quando occorre, raccoglie una prova non rinviabile al
dibattimento, provvedendo all'assunzione nel contradditorio delle
parti e con le forme stabilite per il dibattimento". (Omissis).
"Emerge così la centralità del dibattimento, luogo in cui l'accusa
è chiamata a superare la presunzione di non colpevolezza e si forma
le prova nel contradittorio tra le parti ed attraverso l'esame
incrociato. E alla presunzione di non colpevolezza che può
logicamente collegarsi il venir meno della formula dubitativa, con la
regola che 'il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche
quando... insufficiente o contraddittoria la prova che il fatto
sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce
reato o che il reato è stato commesso da persona imputabilè. Si
tratta di una regola che trova il suo fondamento nella legge-delega
(art. 2, n. 11) e che nel codice è stata espressamente estesa al
dubbio sull'esistenza di una causa di giustificazione o di una causa
personale di non punibilità (art. 530, terzo comma) per dare una
risposta legislativa ad una questione ampiamente dibattuta nel
sistema vigente e risolta in modo non soddisfacente dalla
giurisprudenza". (Omissis). "Delle scelte di principio e del
contenuto delle singole disposizioni è stato dato diffusamente conto
nella relazione al progetto preliminare redatta dalla commissione
ministeriale (ed allegata alla presente relazione v. Gazzetta
Ufficiale 24 ottobre 1988, n. 250, secondo supplemento). Il progetto
definitivo, inviato nel luglio 1988 alla commissione parlamentare,
invece, non potuto essere accompagnato da una relazione illustrativa,
a causa dei tempi ridottissimi imposti dalla legge-delega. Si è
ritenuto perciò opportuno, in questa sede, indicare le ragioni sia
delle variazioni intervenute tra il progetto preliminare e quello
definitivo, dopo il primo parere della commissione parlamentare, sia
delle modificazioni apportate nel testo definitivo del codice, dopo
il secondo parere della commissione" (Omissis).
Per quanto concerne, in particolare, la documentazione degli atti,
è necessario far presente che il legislatore delegato, nella
relazione al progetto preliminare del c.p.p., "titolo terzo,
documentazione degli atti", così si esprime: (Omissis). "In tema di
documentazione degli atti la direttiva 8 della legge-delega
stabilisce: 'adozione di strumenti opportuni per la documentazione
degli atti processuali; previsione della partecipazione di ausiliari
tecnici nel processo per la redazione degli atti processuali con
adeguati strumenti, in ogni sua fase; possibilità che il giudice
disponga l'adozione di una diversa documentazione degli atti
processuali in relazione alla semplicità o alla limitata rilevanza
degli stessi ovvero alla contigente indisponibilità degli strumenti
o degli ausiliari tecnicì. Direttive complementari sono le direttive
1 'massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto o attività non essenzialè e 2 'adozione
del metodo oralè. Poichè la direttiva 8 si referisce ad 'ogni fasè
del processo, si è dettata nel libro secondo una disciplina generale
della documentazione, la quale va integrata con le disposizioni
particolari relative all'udienza preliminare e al dibattimento. La
documentazione degli atti del p.m. trova, una autonoma disciplina
nell'ambito della normativa sulle indagini preliminari. La scelta
chiaramente espressa dalla legge-delega è quella di privilegiare per
quanto è possibile l'impiego di tecniche di documentazione diverse
dalla redazione tradizionale del verbale in caratteri comuni. Si è
ritenuto di esprimere questa scelta sin dal primo articolo con cui si
apre il titolo, ove sono enunciate le modalità normali di
documentazione (art. 133); il verbale viene redatto con la
stenotipia, e quindi è in grado di riportare integralmente gli atti
assunti nel processo; qualora non si avvalga della stenotipia, al
verbale tradizionale (redatto cioè in forma riassuntiva) si affianca
la riproduzione fonografica, che è un mezzo di documentazione
integrativa del verbale. In ogni caso, alla normale documentazione
potrà affiancarsi la riproduzione audiovisiva, nei casi in cui essa
sarà ritenuta dal giudice assolutamente indispensabile. Gli articoli
successivi disciplinano le singole modalità enunciate dall'art. 133,
dopo che l'art. 134 ha dato la nozione di verbale. Questo articolo
condensa la normativa oggi distribuita tra gli artt. 155 e 158.
L'art. 155, infatti, è stato ritenuto inutilmente definitorio, e si
è preferito fare emergere la nozione del verbale attraverso la sua
funzione piuttosto che attraverso la sua descrizione, e quindi
facendo perno sulla sua efficacia probatoria. È parso, poi,
opportuno dilatare l'enunciazione dell'attuale art. 155 (che lo
limita alla 'operazioni compiutè ed alle 'dichiarazioni ricevute'),
poichè il verbale può far fede anche di quanto viene compiuto da
soggetti diversi dal pubblico ufficiale, ed altresì della realtà
che viene constatata e descritta in termini statici (uno spunto in
tal senso è già racchiuso nell'art. 2700 del c.c.). Per questo si
è parlato di documentazione di 'quanto il pubblico ufficiale ha
fatto o ha constatato o è avvenuto in sua presenzà.
Correlativamente, si è eliminata la disposizione, contenuta
nell'attuale art. 158, secondo il quale il verbale 'non pregiudica la
libera valutazione da parte del giudice dei fatti attestati o delle
dichiarazioni ricevute nel verbale medesimò. Tale precisazione è
apparsa superflua, dal momento che il verbale deve bensì documentare
gli atti, ma non è esso stesso fonte di prova, di modo che è
implicita la libera valutazione di quanto è in esso racchiuso".
(Omissis). "Particolare attenzione è stata dedicata alla disciplina
della riproduzione fonografica, sulla base della previsione che essa,
sotto forma di registrazione, sarà prevedibilmente la modalità più
frequente di documentazione.
Questa considerazione non priva di giustificazione la disciplina
del titolo imperniata, come si è visto, sul verbale stenotipico. La
verbalizzazione è una narrazione che non può essere confusa con la
riproduzione fonografica dell'atto, la quale può integrare, ma non
sostituire del tutto, la prima. L'impiego del mezzo tecnico di
registrazione, da effettuarsi ogni qualvolta non si redigerà il
verbale stenotipico (fatti salvi i casi particolari previsti
nell'art. 140), si accompagna pertanto alla redazione contestuale del
verbale in forma riassuntiva (art. 139). Sul contenuto di questo
verbale il secondo comma non pone previsioni specifiche, limitandosi
ad imporre la sola indicazione del momento di inizio e di quello di
cessazione delle operazioni di riproduzione fonografica o
audiovisiva. L'elasticità della previsione normativa si comprende se
si tiene presente la soluzione data al problema del rapporto tra
contenuto del verbale e risultato della registrazione. Al riguardo si
è confermato il rapporto che già oggi è possibile desumere
dall'ultimo comma del vigente art. 496- bis (divenuto sostanzialmente
il terzo comma dell'art. 139).
Se il prodotto della registrazione si è formato in modo compiuto
ed intelligibile, è parso illogico accordare prevalenza al verbale
riassuntivo, il quale è suscettibile di errori od omissioni estremi
alla documentazione fonografica. Se, invece, quest'ultima non ha
avuto effetto o non è chiaramente intelligibile, diventa inevitabile
attribuire al verbale convenzionale piena efficacia probatoria. Tale
disciplina vale anche quando la registrazione fonografica sia solo
parzialmente imperfetta: l'inintelligibilità di una parte non può
evidentemente togliere valore alla parte perfettamente riuscita, e
perciò si è stabilito che il verbale convenzionale fa prova nella
parte in cui la registrazione non abbia avuto effetto o non sia
chiaramente intelligibile. Il contenuto in concreto del verbale in
forma riassuntiva (redatto dal segretario) dipenderà, perciò a
seconda dei casi, dalla maggiore o minore affidabilità delle
operazioni di registrazione (di competenza di personale tecnico posto
sotto la direzione del segretario), nel senso che la prevedibile
buona riuscita di queste operazioni renderà possibile la massima
riduzione del contenuto del verbale sino alle sole indicazioni di
inizio e fine delle operazioni medesime. In tal modo la prassi potrà
conciliare i vantaggi in termini di velocità e fedeltà offerti
dalla registrazione con i costi che, in termini di verbalizzazione
tradizionale, occorre sopportare per evitare il pericolo dell'assenza
di qualsiasi documentazione derivante da una registrazione non
riuscita. I successivi commi dell'art. 139 disciplinano la
trascrizione delle registrazioni. Essa, effettuata di regola da
personale tecnico giudiziario, può anche essere affidata dal giudice
a personale estraneo all'amministrazione della giustizia. Il quinto
comma dà la possibilità al giudice di non disporre la trascrizione
della registrazione quando vi sia il consenso delle parti (per
esempio: nel caso in cui la sentenza non venga impugnata). Nelle
disposizioni di attuazione verranno disciplinate le attività di
custodia e le eventuali successive utilizzazioni delle registrazioni
fonografiche, nei casi in cui non sia stata effettuata la
trascrizione, ovvero si dubiti della conformità di questa al testo
registrato. L'art. 140 dà attuazione all'ultima parte della
direttiva 8, prevedendo le tre ipotesi nelle quali non si fa ricorso
nè alla stenotipia nè alla registrazione. In tali ipotesi si redige
soltanto il verbale tradizionale, sulla cui stesura si è affidato al
giudice un generale potere di vigilanza. Infatti, poichè la
verbalizzazione riassuntiva introduce degli elementi di
interpretazione rispetto alla realtà oggettiva, è utile inserire in
essa un controllo, che avrà normalmente efficacia dialettica,
poichè al potere del giudice si accompagnerà un collaterale
intervento delle parti, in modo da garantire la migliore fedeltà
possibile della documentazione. L'art. 141 non diverge dall'attuale
art. 160 se non nella previsione del possibile impiego del mezzo
meccanico anche a proposito delle dichiarazioni orali delle parti,
che non si inquadrano in un atto processuale, ma che sono comunque
'attinenti al processò.
Infine l'art. 142 prevede circoscritte ipotesi di nullità,
coordinate con la disciplina delle nullità dettate nella sede
generale corrispondente". (Omissis).
Nella relazione al progetto definitivo, così leggesi (vedi
relazione al progetto definitivo pag. 179): (Omissis). "Gli artt.
134-142 (133-142), che disciplinano le modalità di documentazione
degli atti, hanno subito nel progetto definitivo alcune modifiche di
carattere prevalentemente formale, ma volte anche a chiarire il
contenuto e a eliminare talune ambiguità. In effetti la formulazione
degli artt. 134 (133) e 135 è risultata poco felice dal momento che
nell'originario art. 133 (ora 134) primo comma da un tanto si
presupponeva un concetto che si trovava esplicitato nel successivo
art. 135, secondo comma (il verbale è redatto con il mezzo della
stenotipia) e dall'altro non si chiariva che il verbale poteva essere
redatto, in via alternativa, con il mezzo della stenotipia o in forma
riassuntiva. Pertanto, nel progetto definitivo si è concentrata
nell'art. 134 (133) tutta la disciplina relativa alle modalità di
documentazione, prevedendosi che 'il verbale è redatto con il mezzo
della stenotipia ovvero in forma riassuntivà - secondo comma (già
1- bis) - che 'quando il verbale è redatto in forma riassuntiva è
effettuata anche la riproduzione fonograficà - terzo comma (già 1-
ter) - e che alle predette modalità può essere aggiunta la
riproduzione audiovisiva, quando ritenuta assolutamente
indispensabile - quarto comma (già 2) -. Nell'art. 135 sono invece
individuati i soggetti cui compete la redazione del verbale,
prevedendosi la possibilità di far ricorso, nel caso in cui il
verbale sia redatto con il mezzo della stenotipia, anche a personale
estraneo all'amministrazione della giustizia. Gli artt. 134 e 136 del
progetto preliminare sono stati nel pregetto definitivo unificati
nell'art. 136, dal momento che entrambi disciplinavano il contenuto
del verbale. Per tale motivo si è anche modificata la rubrica
dell'articolo, che, a differenza dell'art. 154 del codice vigente,
riguarda esclusivamente il 'contenutò del verbale e non anche la
formalità della sottoscrizione, disciplinata nel succesivo art. 137.
Le ulteriori modifiche all'art. 136 sono di carattere formale. In
conseguenza delle modifiche apportate all'art. 134 (133), non è
apparso più necessario precisare nell'art. 139, secondo comma, che,
in caso di riproduzione fonografica, il verbale deve essere redatto
in forma riassuntiva. La modifica al secondo comma dell'art. 141 è
di carattere formale. Nel testo del codice è stata modificata
ulteriormente la formulazione dell'art. 134 (133), secondo comma
(già 1- bis), essendo apparso tecnicamente scorretto porre sullo
stesso piano le modalità di redazione del verbale (integrale o
riassuntivo) con il mezzo attraverso il quale la redazione avviene
(stenotipia o altro strumento meccanico ovvero, nel caso di
impossibilità di ricorso a tali strumenti, scrittura manuale). Si è
pertanto previsto che 'il verbale è redatto in forma integrale o
riassuntiva, con la stenotipia o altro strumento meccanico ovvero, in
caso di impossibilità di far ricorso a tali mezzi, con la scrittura
manualè. Nel quarto comma (già 2) si sono precisati meglio i
presupposti in presenza dei quali può essere disposta la
riproduzione audiovisiva. Le modifiche all'art. 135 conseguono a
quanto si è detto in merito all'art. 126 (125). La disciplina in tal
modo riformulata, con la quale si prevede la possibilità di far
ricorso in via alternativa alla verbalizzazione manuale o a quella
con mezzi meccanici nonchè di avvalersi, per la verbalizzazione
meccanica, di personale estraneo all'amministrazione, tiene anche
conto delle necessità di realizzare un passaggio graduale delle
tradizionali forme di verbalizzazione all'uso di più moderne
tecniche; occorrerà infatti, un congruo lasso di tempo sia per
dotare gli uffici delle apparecchiature necessarie, sia per reclutare
o istruire il personale destinato ad utilizzarle". (Omissis).
In ordine al dibattimento, ciò è precisato: (Omissis). "Capo
terzo. Istruzione dibattimentale. Le disposizioni del capo terzo
(sull'istruzione dibattimentale) concernono, anzitutto, gli atti
preliminari all'esame dei testimoni (art. 490). La sola modifica
apportata alla corrispondente norma del progetto del 1978 afferisce
all'ordine di assunzione dei testimoni: va in ogni caso rispettata la
'precedenzà nell'esame dei testimoni di accusa. Gli artt. 491, 492
e 493 sono stati dedicati all'esame testimoniale e alle condizioni da
osservare nel porre le domande e per muovere le contestazioni.
Veramente opportuna appare la disposizione del primo comma
dell'art. 491: l'esame deve svolgersi mediante domande su fatti
specifici, onde evitare che lo stesso si risolva nella mera
'ripetizionè di una testimonianza, predisposta nel suo complesso, e
per consentire un 'efficacè controinterrogatorio. Le altre regole
attengono al potere di direzione del presidente del collegio nel
corso dell'esame: di qui i divieti in ordine alle domande 'che
possono muovere alla sincerità delle rispostè; di qui il controllo
per un'escussione 'che non leda il rispetto della personà; di qui le
caute autorizzazioni 'a consultare documenti in aiuto alla memorià;
di qui infine la possibilità d'intervento, prevista nel sesto comma
e a chiusura di una disciplina, tuta da sperimentare. Il primo comma
dell'art. 492 riproduce il testo della corrispondente norma del
progetto del 1978. Il secondo comma introduce, invece, una sensata
innovazione circa l'esame testimoniale del minorenne. In base alla
nuova disposizione l'esame è condotto dal presidente 'su domande e
contestazioni proposte dalle partì. Potrà proseguire, però, con
domande e con contestazioni direttamente effettuate dalle parti, se
queste modalità dell'esame non coincidano sulla 'serenità del
testè. A rendersene conto dovrebbe essere proprio il presidente del
collegio, che ha 'iniziatò l'esame. La possibile revoca
dell'ordinanza varrebbe, comunque, a garantire il minore e la sua
testimonianza. L'art. 493 regola la facoltà delle parti in ordine
alle contestazioni, specifica il potenziale probatorio delle stesse e
precisa i limiti entro i quali talune dichiarazioni, utilizzate per
le contestazioni, sono acquisibili nel fascicolo per il dibattimento.
Questi punti fermi di una disciplina che la pratica giudiziaria
'perfezionera'' in tutta la sua complessa articolazione: a) le
contestazioni 'seguonò alla deposizione del teste; b) si basano
sulle dichiarazioni rese dallo stesso nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare; c) possono essere mosse dalla
parte 'leggendò la precedente dichiarazione; d) non possono essere
il surrettizio tramite di una 'provà basata sui fatti affermati
nella 'dichiarazionè. Solo alcune di queste dichiarazioni
(specificatamente indicate nel quarto comma dell'art. 493) sono
acquisite nel fascicolo per il dibattimento ed assumono piena
efficacia probatoria. Sempre che le stesse siano state utilizzate per
le contestazioni". (Omissis)."I poteri del presidente in ordine
all'esame dei testimoni e delle parti private (art. 499) appaiono
improntati ad una più marcata immediatezza.
L'indicazione dei "temi di prova nuovi o più ampi" può dipendere
solo dai "risultati delle prove assunte nel dibattimento" o dalle
"letture disposte a norma degli artt. 504, 505 e 506". Non può
discendere, cioè, dalla valutazione di atti non formatisi al
dibattimento (... in base ad un paradigma ipotizzato anche dal
progetto del 1978). È stato poi riformulato il secondo comma per
adeguare la norma alla direttiva 73 della legge-delega, che non
frappone alcun limite al potere di domanda del presidente. A
differenza del progetto del 1978, che circoscriveva questo potere
nell'ambito del tema di prova nuovo o più ampio, precedentemente
indicato. Pure l'art. 500 ("Ammissione di nuove prove"), risulta
ispirato all'innovazione introdotta dalla direttiva 73 della
legge-delega, che concede al giudice più ampi poteri di iniziativa
probatoria, rispetto al testo della precedente legge-delega del 1974.
Gli artt. 501, 502 e 503 riproducono, salvo qualche marginale
modifica, il testo delle corrispondenti disposizioni del progetto del
1978. Non sono stati riproposti l'ultima parte dell'art. 480 (ore
502) (perchè il terzo comma dell'art. 471 disciplina, in via
generale, la materia degli 'avvisi" effettuabili al dibattimento) e
il terzo comma dell'art. 481 (ore 503) (giacchè la lettura
determina, di per sè, l'utilizzabilità dell'atto).
La disposizione che disciplinava la redazione del verbale (art.
481, quarto comma, del progetto del 1978) non è stata riproposta
perchè ripeteva una prescrizione contenuta nelle disposizioni
generali in tema di verbalizzazione degli atti.
È stato invece esplicitato il potere di vigilanza che su tali
atti spetta al presidente del collegio. Omissis. "L'esigenza di
riordinare in modo parzialmente diverso gli atti del dibattimento sta
alla base della diversa formulazione dell'art. 508 rispetto all'art.
488 primo comma, del progetto del 1978. A suggerirla è stata
l'esigenza stessa di un fascicolo per il dibattimento. Di un
fascicolo cioè, che deve raccogliere gli atti che ne costituiscono
l'originaria ossatura o che vi vengono "allegati" in seguito alle
"contestazioni"; ma che deve raccogliere anche gli altri atti letti
al dibattimento e i documenti ammessi durante il suo svolgimento. Non
è stato invece riproposto il secondo comma dello stesso art. 488. La
regola ivi espressa del divieto di allegazione e di utilizzazione ai
fini della decisione dei verbali degli atti di cui è vietata o non
è stata data lettura è apparsa superflua. La prescrizione emerge in
modo chiaro dalla corelazione tra le disposizioni relative alle
"letture" e la previsione (art. 519), che impone al giudice di non
utilizzare per la decisione prove diverse da quelle legittimamente
acquisite in dibattimento. (Omissis).
Nella relazione al progetto definitivo, in tema, non vi sono
espresse considerazioni di rilievo, in quanto la maggior parte delle
norme contenute nel progetto preliminare sono riprodotte nel testo
definitivo.
Particolare rilevanza per la questione di costituzionalità di cui
si è più volte fatto cenno, merita il disposto dell'art. 503 del
progetto preliminare: "Verbale di asssunzione dei mezzi di prova. 1.
Nel verbale sono indicate le generalità dei testimoni, dei periti,
dei consulenti tecnici e degli interpreti ed è fatta menzione di
quanto previsto dall'art. 490, secondo comma. 2. Il segretario
documenta nel verbale lo svolgimento dell'esame dei testimoni, dei
periti, dei consulenti tecnici e delle parti private, riproducendo
integralmente in forma diretta le domande poste dalle parti o dal
presidente nonchè le risposte delle persone esaminate. 3. Quando il
giudice dispone che il verbale sia redatto solo in forma riassuntiva,
i poteri di vigilanza previsti dall'art. 140 secondo comma sono
esercitati dal Presidente"; e il corrispettivo art. 510 del testo
definitivo: "1. Nel verbale sono indicate le generalità dei
testimoni, dei periti, dei consulenti tecnici e degli interpreti ed
è fatta menzione di quanto previsto dall'art. 497 secondo comma. 2.
L'ausiliario (che assiste il giudice documenta nel verbale lo
svolgimento dell'esame dei testimoni, dei periti, dei consulenti
tecnici e delle parti private, riproducendo integralmente in forma
diretta le domande poste dalle parti o dal presidente nonchè le
risposte delle persone esaminate. 3. Quando il giudice dispone che il
verbale sia redatto solo in forma riassuntiva, i poteri di vigilanza
previsti dall'art. 140 secondo comma sono esercitati dal presidente".
Per quanto riguarda, poi, il procedimento davanti al pretore,
nella sua relazione al progetto preliminare del c.p.p., il
legislatore delegato si esprimeva come segue: "Libbro ottavo.
Procedimento davanti al pretore; la direttiva 103 della legge-delega,
relativa alla disciplina del processo pretorile, contiene indicazioni
molto sintetiche e generali, che lasciano ampi spazi al legislatore
delegato nella descrizione analitica delle concrete modalità di
funzionamento del procedimento davanti al pretore. Anche i pochi
accenni rinvenibili nei lavori preparatori sono estremamente laconici
e generici e fanno per lo più esclusivo riferimento all'esigenza,
segnalata nella direttiva 103, di distinguere le funzioni di p.m. e
di giudice.
Le indicazioni relative all'imposizione del procedimento avanti al
Pretore si riducono alla previsione di una disciplina "in base ai
principi generali di cui ai numeri precedenti, secondo criteri di
massima semplificazione, con esclusione dell'udienza preliminare e
con possibilità di incidenti probatori solo nei casi eccezionali".
Sulla base di questi tre principi, pare comunque possibile cogliere
alcune indicazioni di fondo, che costituiranno le linee direttive del
nuovo processo di pretura. In primo luogo, poichè la direttiva 1
della legge-delega fissa già il principio della "massima
semplificazione nello svolgimento del processo"; i "criteri di
massima semplificazione" richiesti dalla direttiva 103 della
legge-delega non possono che tradursi in una ulteriore
semplificazione degli istituti e dei meccanismi "semplificati"
previsti in via generale per il procedimento per i reati di
competenza del tribunale. Ne consegue che il richiamo ai "principi
generali di cui ai numeri precedenti" non deve essere interpretato
come rigida adesione agli specifici istituti disciplinati dalla
legge-delega per il procedimento avanti al tribunale, bensì come
riferimento ai principi generali ispiratori di quegli istituti, con
possibilità di modificarli e di interpretarli secondo criteri,
appunto, di massima semplificazione, adeguati alle forme più snelle
e rapide che si sono tradizionalmente accompagnate al procedimento
pretorile. Si inserisce su questa indicazione di fondo l'esecuzione
dell'udienza preliminare. Quella che il legislatore ha voluto
escludere dal procedimento pretorile è evidentemente l'udienza
preliminare che è stata definita "di smistamento", nel corso della
quale il giudice valuta la fondatezza dell'ipotesi accusatoria del
p.m. ai fini del passaggio alla fase del giudizio. Non vi è infatti
dubbio che l'esclusione di tale udienza è corrente con i criteri di
massima semplificazione del procedimento pretorile, posto che
l'udienza preliminare introduce un momento di controllo e di
contraddittorio che, necessario per i reati di maggiore gravità di
competenza del tribunale, per i quali le indagini preliminari possono
protrarsi a lungo, costituirebbe un inutile appesantimento in
relazione ai reati di competenza del pretore. Diverse sono invece le
conclusioni in ordine a quell'udienza antecedente al giudizio nel
corso della quale il giudice nei procedimenti per reati di competenza
del tribunale può adottare provvedimenti di merito che concludono il
procedimento ovvero comunque evitano il passaggio alla fase
dibattimentale. Ritenere che il legislatore delegante, nell'escludere
nel processo di pretura l'udienza preliminare, abbia voluto eliminare
questi meccanismi semplificati porterebbe a conclusioni illogiche e
contrastanti con i criteri di massima semplificazione della direttiva
103. Si sarebbe infatti costretti ad escludere, proprio nel processo
pretorile, i meccanismi abbreviati e più celeri di cui alle
direttive 45 (applicazione della pena su richiesta delle parti), 52
(sentenza di non luogo a procedere prima del giudizio), 53 (giudizio
abbreviato). Al contrario, la massima semplificazione del processo
pretorile deve essere perseguita attraverso la scelta di fondo di
potenziare al massimo gli sbocchi diversi dal dibattimento,
trasformando la relativa fase da situazione ordinaria - come è nel
processo di pretura che il nuovo codice si appresta a sostituire - in
evenienza eccezionale o, quantomeno, residuale. In particolare, i
riti alternativi al dibattimento devono divenire i mecanismi ordinari
di definizione del procedimento di tutti i casi in cui il bagaglio
probatorio acquisito in sede di indagini preliminari rende del tutto
evidente le responsabilità dell'imputato ovvero quando ha confessato
o si presume che ammetterà la propria responsabilità. In queste
situazioni è palesemente antieconomico ricorrere alla fase
dibattimentale, che presente meccanismi complessi e sofisticati
inidonei a perseguire i criteri di massima semplificazione che
debbono sorreggere il procedimento pretorile. L'obiettivo è di
creare, sia attraverso la disciplina legislativa, sia soprattutto nel
costume giudiziario, un sorta di incompatibilità tra evidenza della
prova e/o confessione dell'imputato e giudizio dibattimentale, salvo
evidentemente che sia lo stesso imputato a chiedere che il
procedimento trovi sbocco nel dibattimento. Disincentivazione del
dibattimento e massima semplificazione sono quindi due finalità che
marciano parallele e trovano traduzione da un lato nell'ampio potere
discrezionale del p.m. nell'impostare le fasi iniziali del
procedimento in vista del perseguimento di questi obiettivi,
dall'altro nell'utilizzazione di meccanismi premiali - peraltro
previsti in via generale anche nel procedimento per i reati di
competenza del tribunale - capaci di prospettare all'imputato
consistenti vantaggi insiti nella rinuncia al dibattimento. Al p.m.
è stato attribuito il potere di emettere il decreto di citazione a
giudizio, che gli consente appunto una incisiva attività di
smistamento in vista dei vari sbocchi - alternativi o dibattimentali
- del procedimento. Tale conclusione non contrasta con i principi
della delega, ma si attaglia alla particolare struttura del
procedimento pretorile, caratterizzato dalla espressa esclusione
dell'udienza preliminare, che nel processo di tribunale è il momento
in cui il giudice valuta l'ipotesi accusatoria del p.m. e dispone, se
del caso, il rinvio a giudizio. Mancando nel processo di pretura tale
momento, è del tutto congruo attribuire direttamente al p.m. i
poteri di impulso processuale e di scelta del rito. D'altro canto
nella delega sono previste specifiche ipotesi in cui il p.m. presenta
direttamente l'imputato in giudizio, con riferimento ai tre casi di
giudizio direttissimo disciplinati dalla direttiva 43. Il decreto di
citazione a giudizio del p.m. (art. 548) è il momento centrale del
procedimento davanti al pretore, ed opportunamente contiene anche
l'avviso che l'imputato entro un termine prestabilito può chiedere
il giudizio abbreviato ovvero, sino all'apertura del dibattimento,
l'applicazione della pena su richiesta a norma dell'art. 439. In
particolare, ove il p. m. ritenga che il giudizio possa essere
definito allo stato degli atti ovvero mediante l'applicazione della
pena su richiesta, ne dà atto nello stesso decreto di citazione,
indicando il rito per il quale è disposto a prestare il proprio
consenso.
Solo nel caso in cui l'imputato non colga l'offerta del p. m.
ovvero non chieda di sua iniziativa la definizione anticipata del
procedimento, il decreto di citazione per il dibattimento svolgerà i
suoi effetti tipici, mediante la notificazione alle parti, la
formazione del fascicolo d'ufficio e la sua trasmissione al pretore
del dibattimento.
Il titolo terzo, che prevede appunto sotto la rubrica "Atti
introduttivi del giudizio" questi due modelli di decreto di citazione
a giudizio che potremmo definire a formazione successiva, si collega
sistemativamente con il titolo successivo, che contiene le varie
forme di definizione anticipata del procedimento, dal giudizio
abbreviato all'applicazione della pena su richiesta, dall'udienza di
conciliazione al procedimento per decreto. Nel titolo è compreso il
giudizio in caso di arresto inflagranza, in quanto anche in tale
ipotesi l'imputato può presentare richiesta di giudizio abbreviato
(art. 559 settimo comma).
È implicito che anche in tale caso l'imputato può comunque
sempre chiedere, prima dell'apertura del dibattimento, l'applicazione
della pena su richiesta.
Non è pertanto casuale che il giudizio in dibattimento sia
disciplinato alla fine del libro ottavo, quasi a tradurre
sistematicamente il carattere residuale che dovrebbe assumere questa
forma di giudizio, ultima risorsa dopo che non hanno avuto corso le
ipotesi di accordo premiale tra il p.m. e imputato. Il che non
esclude evidentemente che vi siano situazioni in cui, a causa della
particolare complessità delle indagini preliminari, il procedimento
si avvii sin dall'inizio verso lo sbocco naturale della verifica
dibattimentale. Le esigenze di massima semplificazione del
procedimento davanti al pretore trovano comunque riscontro anche in
sede dibattimentale.
L'art. 560 prevede infatti che il verbale di udienza venga redatto
in forma riassuntiva e che, sull'accordo delle parti, il pretore
possa procedere direttamente all'interrogatorio delle parti e
all'esame dei testimoni, di periti e di consulenti sulla base delle
domande poste dal p.m. e dai difensori. Attraverso l'introduzione di
questi meccanismi il procedimento davanti al pretore dovrebbe
divenire il banco di prova di un nuovo costume giudiziario, destinato
ad estendersi anche ai reati più semplici di competenza del
tribunale, che vede nei riti abbreviati e nelle forme di definizione
anticipata lo sbocco normale del procedimento in tutti i casi in cui
non vi è contestazione sulla responsabilità o, a contrario, sulla
mancanza di responsabilità dell'imputato. D'altro canto l'esistenza
degli ordinamenti che da secoli prevedono un processo di tipo
accusatorio insegna che tale modello processuale è in grado di
trovare pratica applicazione, stante il notevole dispendio di risorse
richieste dalla formazione orale della prova in dibattimento e dalla
cross examination, solo se ad esso si accompagnano forme di
definizione anticipata del procedimento basate su modelli alternativi
di tipo inquisitorio e premiale. Gli istitui del guilty plea e del
plea bargaining del processo nord-americano costituiscono al riguardo
esempio estremamente significativo, posto che consentono di risolvere
senza ricorrere al dibattimento almeno il 90% dei casi per cui il
p.m. ha iniziato l'azione penale". (Omissis).
In ordine al "dibattimento dinanzi al pretore", la relazione al
progetto preliminare è la seguente: (Omissis). "L'art. 560 è
dedicato al giudizio in dibattimento. Fermo restando un rinvio
generale alle norme stabilite per i reati di competenza del
tribunale, l'alternativa più evidente che si poneva al legislatore
delegato al fine di dare attuazione ai criteri di massima
semplificazione era escludere come regola generale la cross
examination, attribuendo al pretore il potere di rivolgere
direttamente alle parti ed ai testimoni le relative domande, ovvero
incidere sul verbale di udienza. La prima via è peraltro parsa in
contrasto con l'impostazione di fondo del nuovo processo, in quanto
avrebbe comportato la necessità di trasmettere al pretore gli atti
di indagine preliminare, al fine di metterlo nelle condizioni,
attraverso la conoscenza degli atti del procedimento, di procedere
all'interrogatorio diretto delle parti ed all'esame dei testimoni. Si
sarebbe così reintrodotto il sistema della scrittura e della
conservazione degli atti, in contrasto con i principi che sorreggono,
quantomeno nella fase dibattimentale, il sistema accusatorio. Si è
scelta la via di mantenere come regola generale l'esame diretto ad
iniziativa delle parti e di prevedere che in ogni caso il verbale
redatto in forma riassuntiva; è stato peraltro previsto che
sull'accordo delle parti il pretore possa - ove la semplicità del
caso lo consenta - procedere direttamente all'interrogatorio
delll'imputato ed all'esame dei testimoni sulla base delle domande
formulate dalle parti. La soluzione adottata prevede dunque due
modalità di formazione della prova in dibatimento, mantenendo da un
lato fermo il principio dell'esame diretto ad iniziativa delle parti,
dall'altro consentendo alle parti di accordarsi per attribuire al
pretore un potere di iniziativa nella direzione del dibattimento,
così introducendo un più celere e semplificato modello di
formazione della prova. (Omissis).
Nella relazione al progetto definitivo è detto fra l'altro che
"... l'attività del pretore del dibattimento ha una maggiore
autonomia e comunque non presuppone un doppio passaggio di carte in
andata e ritorno analogo a quello tra pubblico ministero e giudice
per l'indagine preliminare... venendo all'esame dei singoli articoli,
nessuna modifica è stata apportata all'art. 549 (542), che si limita
ad operare un generale rinvio alle norme per il procedimento davanti
al tribunale".
Con specifico riferimento all'art. 560 del progetto preliminare,
nella relazione al testo definitivo leggesi testualmente "nell'art.
567 (560) sono state apportate prevalentemente modifiche di carattere
formale o comunque tendenti a migliorare la formulazione. Cosi': la
rubrica giudizio in dibattimento; il rinvio nel primo comma, alle
norme stabilite per i reati di competenza del tribunale è stato più
esattamente espresso come rinvio alle norme stabilite per il
procedimento davanti al tribunale; la disposizione per la
verbalizzazione riassuntiva è stata formulata sostituendo
l'espressione con l'accordo con quella sull'accordo".
A tale proposito è necessario riportare testualmente il terzo ed
il quarto comma, dell'art. 567 del c.p.p.:... 3) Anche fuori dei
casi previsti dall'art. 140, il verbale di udienza è redatto
soltanto in forma riassuntiva se le parti vi consentono; sull'accordo
delle parti, l'esame dei testimoni, dei periti, dei consulenti
tecnici e delle parti private può essere condotto dal pretore sulla
base delle domande e contestazioni proposte dal p.m. e dai difensori.
Tutto ciò necessariamente premesso per compiutezza di indagine,
occorre, a questo punto, evidenziare come il legislatore delegato ha
disciplinato la "documentazione degli atti" in generale e con
particolare riferimento al dibattimento dinanzi al tribunale ed al
pretore.
Il legislatore delegato ha stabilito, anzitutto, che alla
documentazione degli atti si procede mediante verbale (art. 134,
primo comma del c.p.p.); inoltre, che il verbale è redatto
dall'ausiliario che assiste il giudice (art. 135, primo comma, e 480,
primo comma, del c.p.p.); ancora, che la forma del verbale può
essere integrale o riassuntiva e che per la realizzazione di tali
forme, deve usarsi o la stenotipia o altro strumento meccanico e, in
caso di impossibilità, la scrittura manuale (art. 134, secondo
comma, del c.p.p.).
Lo stesso legislatore ha pure prescritto la riproduzione
fonografica (art. 134, terzo comma, del c.p.p.) quando il verbale è
redatto in forma riassuntiva ed, infine, la redazione contestuale del
verbale "soltanto in forma riassuntiva nei casi previsti dall'art.
140 del c.p.p. Trattasi, come è agevole notare, di concetti distinti
che meritano un esame particolare, anzitutto, a livello di
interpretazione letterale ex 12 delle disposizioni delle leggi in
generale. Invero, dovendo attribuire, nell'applicazione delle norme
già richiamate soltanto "il senso fatto palese del significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse", deve
considerarsi "forma integrale" quella comprensiva dell'intero
contenuto delle operazioni, delle dichiarazioni, degli esami, ecc.,
sia usando la stenotipia, sia altro strumento meccanico e sia la
scrittura manuale.
Orbene, rileva il giudicante che l'ipotesi legislativa per ultima
indicata, (scrittura manuale) appare in palese contrasto letterale e
logico con i principi di cui si è già fatto cenno, espressamente
previsti dalla legge delega del 1987 e supportati dalle premesse alle
relazioni al progetto preliminare e al testo definitivo del codice di
procedura penale, riportate all'uopo integralmente e che qui si
richiamano. Devesi ricordare, infatti, che il legislatore delegante
ha prescritto, in generale, - per i fini chiaramente indicati
nell'art. 2 della legge-delega -, sia "la massima semplificazione
nello svolgimento del processo", sia "l'adozione del metodo orale",
sia "l'immediatezza e concentrazione del dibattimento", sia "l'esame
diritto dell'imputato, dei testimoni e dei periti da parte del p.m. e
dei difensori, con garanzie idonee ad assicurare la lealtà
dell'esame, la genuità delle risposte, la pertinenza al giudizio e
il rispetto della persona, sotto la direzione e la vigilanza del
Presidente del collegio e del pretore, che decidono immediatamente
sulle eccezioni, sia l'adeguamento di tutti gli istituti processuali
ai principi e ai criteri innanzi determinati" (art. 2 della legge 16
febbraio 1987, n. 81, nei numeri 1, 2, 66, 73 e 104). Più
specificamente, nei n. 8 dello stesso art. 2 sono stabilite
esclusivamente, così come nei precedenti progetti della
legge-delega: "L'adozione di strumenti opportuni per la
documentazione degli atti processuali, nonchè la previsione della
partecipazione di ausiliari tecnici nel processo per la redazione
degli atti processuali con adeguati strumenti, in ogni sua fase, e
con possibilità che il giudice disponga l'adozione di una diversa
documentazione degli atti processuali in relazione alla semplicità o
alla limitata rilevanza degli stessi, ovvero alla contingente
indisponibilità degli strumenti o degli ausiliari tecnici".
All'uopo, e con perfetta coerenza, nella premessa del Ministro di
grazia e giustizia alla relazione al progetto preliminare del c.p.p.,
è scritto a chiare lettere, come già precisato, che il nuovo
processo penale è "un processo di parti" ed "emerge così la
centralità del dibattimento, luogo in cui l'accusa è chiamata a
superare la presunzione di non colpevolezza e si forma la prova nel
contraddittorio delle parti ed attraverso l'esame incrociato". Ciò,
in evidente antitesi con quanto sotteso al codice di procedura penale
che, vigente approvato con r. d. 10 ottobre 1930, n. 1399, che,
tuttavia, prevedeva, sia pure come semplice e discrezionale
alternativa, l'uso della stenografia nella compilazione del processo
verbale del dibattimento e la riproduzione mediante apparecchi di
registrazione delle dichiarazioni o deposizioni da riassumersi nel
verbale stesso (art. 496 e 496- bis; aggiunto, quest'ultimo, con
legge 6 dicembre 1965, n. 1369).
Per quanto concerne la forma riassuntiva del verbale - così come
prevista dall'art. 134, secondo e terzo comma, del c.p.p. e
riferibile anch'essa sia nel caso dell'uso della stenotipia, sia di
altro strumento meccanico, sia di scrittura manuale, il giudicante
rileva, anzitutto, che il legislatore delegato si è riportato - in
palese contrasto con i principi enunciati dalla legge-delega, sopra
riportati integralmente - a quanto previsto per il verbale di
dibattimento - dal già richiamato art. 495 del codice di procedura
penale del 1930, con il quale veniva prescritto che "nel processo
verbale il cancelliere deve riassumere le dichiarazioni
dell'imputato, della persona civilmente obbligata per l'ammenda e del
responsabile civile, le deposizioni dei testimoni, le conclusioni
orali dei periti e dei consulenti tecnici, le relative conferme,
variazioni o aggiunte e ogni altro elemento che può interessare",
con il dovere del presidente o del pretore "affinchè sia riprodotto
integralmente e nella sua originaria e genuina espressione quella
parte delle dichiarazioni orali che egli ritiene essenziale ai fini
della prova" e con la possibilità per "il presidente o il pretore di
dettare le predette, dichiarazioni o disposizioni o di invitare la
persona che le ha rese a dettarle, facendo menzione di tale
circostanza nel processo verbale".
Si deve poi osservare che da quanto disposto dagli artt. 134,
terzo e quarto comma, e 494, secondo comma del c.p.p. (dichiarazioni
spontanee dell'imputato nel dibattimento) non si intravede con
sicurezza a quali criteri deve far riferimento il giudice per
scegliere la forma integrale o quella riassuntiva anche se, in tal
caso, deve effettuarsi la riproduzione fonografica o addirittura
quella audiovisiva, se assolutamente indispensabile.
Sembra evidente, a parere del giudicante, che la mancanza di detti
criteri (che invece sono espressamente previsti nel caso in cui sia
disposta la redazione contestuale del verbale in forma soltanto
riassuntiva, ex art. 140 del c.p.p., e di cui si dirà in seguito;
comunque, in aderenza con quanto stabilito dall'art. 2, n. 8, della
legge-delega del 1987), possa tradursi in una eccessiva
discrezionalità, attribuita soltanto al giudice, nonostante "il
processo di parti" di cui si è già fatto cenno, mentre alle parti
stesse non è consentito alcun intervento tendente ad attuare la
forma integrale di redazione del verbale, senza dubbio più aderente
a tutti i principi direttivi della legge delega sopra elencati.
Devesi, poi, rilevare che gli artt. 134 e 494 del c.p.p. testè
richiamati non precisano cosa debba intendersi per forma riassuntiva
del verbale; nè può condividersi con certezza la tesi di alcuni
autori, secondo cui detta forma potrebbe desumersi dall'art. 140
secondo comma, nel senso "della riproduzione nell'originale genuina
espressione della parte essenziale delle dichiarazioni, con la
descrizione delle circostanze nelle quali sono rese se queste possono
servire a valutare la credibilita'".
Tutte le perplessità di cui sopra non sembrano superabili dalla
previsione di cui all'art. 134 terzo comma, del c.p.p. e cioè "dalla
doverosità di effettuare anche la riproduzione fonografica, quando
il verbale è redatto in forma riassuntiva". Ciò perchè, a tale
chiara disposizione, non corrisponde, altrettanto chiaramente, in che
cosa debba precisamente consistere l'attività dell'ausiliario del
giudice del dibattimento (peraltro ben impegnato nella descrizione
delle attività svolte in udienza, e nella riproduzione in modo
integrale, dei provvedimenti, dati oralmente dal presidente o dal
pretore, riportando, inoltre, sinteticamente, le richieste e le
conclusioni del pubblico ministero e dei difensori, così come
disposto dall'artt. 481 e 567, primo comma, del c.p.p.), atteso che,
mentre dal primo e secondo comma dell'art. 139 del c.p.p. sembrerebbe
arguirsi che, nel caso in cui debba procedersi alla riproduzione
fonografica o audiovisiva, il compito dell'ausiliario sia soltanto
quello della direzione del personale tecnico, anche estraneo
all'amministrazione dello Stato, che effettua tali riproduzioni,
indicando nel verbale il momento di inizio e di cessazione delle
operazioni di riproduzione, dal terzo comma dello stesso art. 139,
può anche, desumersi che detto ausiliario debba, comunque, procedere
pure alla redazione del verbale in forma riassuntiva, nel senso sopra
precisato, in quanto, in tale comma, è stabilito che "per la parte
in cui la riproduzione fonografica per qualsiasi motivo, non abbia
effetto o non sia chiaramente intellegibile, faccia prova il verbale
redatto in forma riassuntiva". Tutto ciò con le conseguenze che
possono derivare da una disciplina normativa così contraddittoria,
pur dovendo essere finalizzata alla concreta attuazione dai principi
o dai criteri stabiliti dal legislatore delegante e più volte
precisati.
Nonostante le notevoli perplessità già evidenziate per quanto
concerne la documentazione degli atti, nel rapporto tra legislatore
delegante e quello delegato, quest'ultimo, con l'art. 140 del testo
definitivo del c.p.p., ha stabilito poi le "modalità di
documentazione in casi particolari", con il dovere del giudice di
disporre che si effettui "soltanto la redazione contestuale del
verbale in forma riassuntiva quando gli atti da verbalizzare hanno
contenuto semplice o di limitata rilevanza, ovvero quando si verifica
una contingente indisponibilità di strumenti di riproduzioni o di
ausiliari tecnici". Con la stessa norma si aggiunge, come già si è
detto, che "quando è redatto soltanto il verbale in forma
riassuntiva, il giudice vigila affinchè sia riprodotta nella
originale genuina espressione la parte essenziale delle dichiarazioni
con la descrizione delle circostanze nelle quali sono rese, se queste
possono servire a valutare la credibilita'".
Tale modalità di documentazione, oltre che in generale, è
prevista alternativamente alle altre forme, nel rispettto delle
condizioni stabilite dall'art. 140, primo comma, dello stesso codice,
nell'incidente probatorio ex art. 401, quinto comma, del c.p.p. e nel
dibattimento avanti al tribunale ex art. 510 con riferimento al solo
verbale di assunzione dei mezzi di prova; mentre è prescritta:
dall'art. 127 decimo comma, per i procedimenti in camera di
consiglio; dall'art. 42, quinto comma, per il verbale dell'udienza
preliminare; dall'art. 666 nono comma, per il procedimento di
esecuzione; norma richiamata dall'art. 678 primo comma, per il
procedimento di sorveglianza.
Per quanto concerne, poi, il verbale di dibattimento avanti al
pretore, l'art. 567, terzo comma, del c.p.p. stabilisce che "anche
fuori dai casi previsti dall'art. 140, il verbale di udienza è
redatto soltanto in forma riassuntiva se le parti vi consentono".
In ordine a quest'ultimo dibattimento si è rilevato che il
progetto preliminare al c.p.p. (art. 560, secondo comma) precedeva
sempre la redazione del verbale in forma riassuntiva; il testo
definitivo impone, invece, il consenso delle parti sia per la
verbalizzazione soltanto in forma riassuntiva, sia per l'esame
condotto dal pretore, dei testimoni, dei periti, dei consulenti
tecnici e delle parti private, sulla base delle domande e
contestazioni proposte dal p.m. e dai difensori. Orbene, tenuto conto
dei verbi usati ("è redatto" nel primo caso; "può essere condotto"
nel secondo caso), si è ritenuto che, per la redazione del verbale
soltanto in forma riassuntiva, il relativo accordo delle parti sia
vincolante per il giudice, che, invece, per l'esame delle parti
effettuato dal pretore, sia necessario anche il consenso del pretore
stesso (che potrà negarlo, ad esempio, quando non abbia sufficienti
elementi, sulla base del fascicolo del dibattimento). Si è aggiunto,
poi, che, una volta raggiunto l'accordo sulla conduzione dell'esame o
sulla verbalizzazione, può una parte revocare il consenso,
lamentando, ad esempio, che il pretore non vigila sufficientemente
sulla verbalizzazione o non conduce correttamente l'esame (g.i.
Fontana, relazione svolta all'incontro di studi sul tema "Il
pretore", Trevi 5 - 7 maggio 1989).
E non trattasi di opinione isolata, atteso che, tra l'atro, come
si è già detto, nella relazione al testo definitivo del codice di
procedura penale, leggesi testualmente,... la disposizione per la
verbalizzazione riassuntiva è stata formulata sostituendo
l'espressione con l'accordo, con quella sull'accordo..., non
dovendosi sottacere, però, che l'art. 567, terzo comma, del c.p.p.
sopra riportato, non prevede espressamente alcun accordo tra le parti
in ordine alla verbalizzazione dell'udienza dibattimentale pretorile.
Inoltre, nello stesso incontro di studi, sullo specifico argomento,
Amos Pignatelli osserva che "è ragionevole, infine, che, su semplice
accordo delle parti, il verbale di udienza sia redatto soltanto in
forma riassuntiva".
Ancora, nella relazione svolta al seminario sul tema "Iniziative
di aggiornamento professionale in relazione alla prossima entrara in
vigore del nuovo c.p.p." Roma 16 - 20 dicembre 1988, Gennaro Marasca
rilevava che "per la redazione del verbale in forma riassuntiva,
sembrerebbe che, in caso di accordo delle parti, vi sia un vero e
proprio obbligo da parte del giudice di procedere in tal modo".
Infine, nella relazione svolta al seminario sul nuovo c.p.p. (Roma 30
gennaio-3 febbraio 1989), Mario D'Andrea (componente della Segreteria
scientifica per la redazione del nuovo codice di procedura penale)
affermava che "il terzo comma del c.p.p. stabilisce che, se vi è il
consenso delle parti, il verbale di udienza è (e quindi "deve
essere") redatto soltanto in forma riassuntiva, senza che
contemporaneamente venga effettuata la riproduzione fonografica
richiesta dall'art. 134, terzo comma, e ciò, anche al di fuori dei
casi previsti dall'art. 140; il giudice significa che, quando gli
atti da verbalizzare hanno contenuto semplice e limitata rilevanza
oppure quando non vi è disponibilità di personale o di strumenti
necessari, il pretore può disporre, a norma dell'art. 140, che si
faccia a meno della riproduzione fonografica e che, anche quando gli
atti non sono semplici e di scarsa rilevanza e si vi è
disponibilità di personale e strumenti di riproduzione, il, pretore
deve disporre nello stesso modo, a norma dell'art. 567, se le parti
vi consentono).
Si è già detto ampiamente - e ci si riporta - per quanto
concerne i gravi inconvenienti conseguenziali alla redazione del
verbale in forma riassuntiva; la quale, peraltro, nel dibattimento
dinanzi al tribunale è prevista soltanto, per disposizione del
giudice, con riferimento alle "dichiarazioni spontanee dell'imputato"
ex art. 494, secondo comma, del c.p.p., mentre è prescritta la forma
integrale per i provvedimenti dati oralmente dal presidente ex art.
481, secondo comma, e per le domande poste dalle parti o dal
presidente, nonchè per le risposte delle persone esaminate, salvo
che il giudice disponga che il verbale sia redatto soltanto in forma
riassuntiva, quando, sembrerebbe, vi siano le condizioni di cui
all'art. 140 del c.p.p., delle quali si è già fatto cenno.
A proposito di quest'ultime, si è poco prima richiamato l'art.
140 del c.p.p., il quale prevede la doverosità che il giudice
disponga che si effettui soltanto la redazione contestuale del
verbale in forma riassuntiva al cospetto di situazioni completamente
differenziate, in quanto è evidente che l'ipotesi di atti da
verbalizzare che abbiano "contenuto semplice o limitata rilevanza"
non ha alcun collegamento letterale o logico a quella conseguente al
verificarsi di "una contingente indisponibilità di strumenti di
riproduzione o di ausiliari tecnici".
Orbene, per la prima di queste due ipotesi, a parere del
giudicante, vi è da osservare che "il contenuto semplice o la
limitata rilevanza" degli atti da verbalizzare - a prescindere dalla
genericità e, forse, dalla incomprensibilità delle espressioni
usate e dei possibili arbitri in pregiudizio del nuovo intero sistema
- non possono essere preventivamente stabiliti al fine di disporrre
(peraltro da parte del giudice, in un processo "di parti", più volte
descritto) soltanto la redazione contestuale del verbale in forma
riassuntiva. Pertanto, in tale ipotesi, la sola redazione del verbale
in forma riassuntiva dovrebbe inserirsi in un contesto in cui ben
potrebbero rinvenirsi alcuni atti da verbalizzare con contenuto non
semplice o di limitata rilevanza; pervenendosi, così, ad
un'alternarsi di forme in palese contrasto con i principi fissati
dalla legge-delega, più volte richiamati (in particolare, quelli di
cui al primo comma e n. 1, 66 e 104 dell'art. 2 della stessa legge).
Per quel che concerne poi, la seconda ipotesi di cui all'art. 140
del c.p.p. e cioè la "contingente indisponibilità di strumenti di
riproduzione o di ausiliari tecnici", il problema diventa ancora più
complesso, in quanto l'art. 140, primo comma del c.p.p. deve essere,
anzitutto, raccordato con gli artt. 134, secondo e terzo comma, 135,
secondo comma, 138 e 139 del c.p.p.; ed, inoltre, confrontato con i
principi della legge-delega e vagliato alla stregua di norme
costituzionali ben precise.
Orbene, raffrontando il medesimo art. 140, primo comma, del c.p.p.
con gli articoli testè indicati, può evincersi che, ricorrendo
l'ipotesi in esame, il giudice deve disporre la relazione contestuale
del verbale in forma soltanto riassuntiva in deroga a quanto
stabilito dal terzo comma, dell'art. 134 del c.p.p., per una
"contingente indisponibilità di strumenti di riproduzione
fonografica o di ausiliari tecnici" e, cioè, gli strumenti di
riproduzione fonografica ex art. 139 del c.p.p. e gli ausiliari
tecnici previsti per detta riproduzione e per la redazione del
verbale riassuntivo con la stenotipia, nonchè quelli necessari per
la trascrizione della stessa e della riproduzione fonografica, ex
art. 135, secondo comma, e 139, quarto comma, del c.p.p. Il che
significa, in mancanza di altre indicazioni, che l'ausiliario, nella
medesima ipotesi, dovrà redigere il verbale cosiddetto
"tradizionale" cioè riassuntivo e con la scrittura manuale, di cui
è stato già detto allorquando si è esaminato, in particolare,
l'art. 134, secondo comma, del c.p.p.
Il legislatore delegato, ha, quindi, stabilito, come si è già
rilevato, con l'art. 140, secondo comma, del c.p.p., che quando è
redatto soltanto il verbale in forma riassuntiva, il giudice (in
particolare il presidente del collegio giudicante ex art. 510, terzo
comma, del c.p.p. nel dibattimento dinanzi al tribunale ed il pretore
nel dibattimento per i reati di sua competenza, ex art. 567, primo
comma, del c.p.p.) deve "vigilare affinchè sia riprodotta nella
originaria genuina espressione la parte essenziale delle
dichiarazioni, con la descrizione delle circostanze nelle quali sono
rese se queste possono servire a valutarne la credibilita'".
A questo punto, oltre a quanto già rilevato in ordine alla forma
riassuntiva in generale, si impone anzitutto un raffronto tra quanto
previsto dall'art. 140 del c.p.p. e la specifica previsione contenuta
nel n. 8 dell'art. 2 della legge-delega, già integralmente
trascritto.
Sulla base di tale ultimo principio e criterio stabilito dal
delegante "per attuare nel processo penale i caratteri del sistema
accusatorio", o, comunque, un "processo di parti" - così come già
precisato -, sembra al giudicante che detto legislatore abbia
chiaramente indicato al Governo della Repubblica l'adozione di nuovi
strumenti per la documentazione degli atti processuali con la
partecipazione di ausiliari tecnici e con la possibilità di una
diversa documentazione degli atti processuali, oltre che nel caso
della semplicità o della limitata rilevanza degli stessi - di cui si
è già detto - anche laddove vi fosse contingente indisponibilità
degli strumenti e degli ausiliari tecnici.
Trattasi, quindi, di stabilire se il legislatore delegato si sia
attenuto, con l'art. 140 del c.p.p., del suddetto principio.
Ciò non sembra, in quanto, oltre alla forma integrale o
riassuntiva e il ricorso alla scrittura manuale in caso di
impossibilità di usufruire di tali mezzi, - di cui si è già
ampiamente detto - il legislatore delegato ha tra l'altro riportato
nell'art. 140 del c.p.p. la "contingente indisponibilità di
strumenti di riproduzione o di ausiliari tecnici", senza alcuna
doverosa indicazione dei limiti di tale contingenza (richiamata,
peraltro, da ben lontani progetti della legge-delega) da parte
dell'organo preposto per tale incombenza; non potendo ciò essere
compito del giudice in generale, nè, tanto meno, di quello del
dibattimento. Da ciò può conseguire che, contrariamente a quanto
stabilito testualmente e razionalmente dal legislatore delegante, la
"contingente" indisponibilità di strumenti o di ausiliari si
traduca, - come di fatto sta avvenendo a ben sette mesi dall'entrata
in vigore del codice di procedura penale - in una persistente ed
indeterminata indisponibilità; snaturandosi, in tal modo, l'intera
filosofia del "nuovo" codice di procedura penale, le cui
caratteristiche sono state ampiamente evidenziate sulla base anche
dei chiarissimi intenti dello stesso legislatore delegato, desumibili
dai lavori preparatori, sopra riportati.
Deve osservarsi, poi, che il ricorso alla forma riassuntiva con
scrittura manuale non può certamente realizzare una documentazione
degli atti in sintonia, soprattutto, con il c.d. "tiro incrociato", e
cioè, l'esame diretto e il controesame dei testimoni ex art. 498 del
c.p.p., neppure con la vigilanza del giudice prevista dall'art. 140,
secondo comma, in quanto, a prescindere dalle concrete difficoltà di
tale vigilanza al cospetto di colui che dirige un dibattimento nel
corso del quale deve, indiscutibilmente, formarsi la prova in un
"processo di parti", con tutti i compiti relativi, si constata che
ciò che è stabilito dal secondo comma dello stesso art. 140
riproduce, come si è già detto, quasi alla lettera, il disposto
dell'art. 495, primo comma, ultima parte, del vecchio codice, il
quale, però, prevedeva, al comma successivo, anche la possibilità,
in ogni caso, per il giudice, di dettare (come di fatto nella prassi
avveniva quasi sempre) le dichiarazioni o le deposizioni da
verbalizzare.
Tutto questo, nella nuova disciplina, dovrebbe essere
inconcepibile, nonostante la buona volontà di agevolare l'attuazione
del primo codice della Repubblica, per alcuni suoi indiscussi pregi.
In proposito è stato giustamente osservato che, il ricorso alla
scrittura manuale "con la penna biro", in forma riassuntiva, viene
addirittura a perpetuare, nel nuovo codice, (che - come già detto -
prefigura un processo di parti con la formazione della prova in
dibattimento) gli inconvenienti già lamentati nella vigenza del
codice Rocco, lasciando alla interpretazione del verbalizzante ed
alla "vigilanza" del giudice la riproduzione, nella "originaria
genuina espressione", della "parte essenziale" delle dichiarazioni e
sostituendo, all'integrale acquisizione delle deposizioni, la
selezione operata dagli stessi soggetti, con un giudizio del tutto
personale sull'essenzialità delle cose dette. In tema, non può
considerarsi poi quanto affermato nella relazione al progetto
preliminare al nuovo codice di procedura penale, secondo cui "poichè
la verbalizzazione riassuntiva introduce degli elementi di
interpretazione rispetto alla realtà oggettiva, è utile inserire in
essa un controllo, che avrà normalmente efficacia dialettica,
poichè al potere del giudice si accompagnerà un collaterale
intervento delle parti, in modo da garantire la migliore fedeltà
possibile alla documentazione". Invero, ciò, a parere del
giudicante, è palese contrasto con principi e criteri della
legge-delega, non realizzandosi, in tal modo, nè la massima
semplificazione nello svolgimento del "nuovo" processo, nè
"l'adozione del metodo orale", nè l'immediatezza e la concentrazione
del dibattimento; essendosi, invece notevolmente allungata la durata
dello stesso, specie per i reati più complessi, con grave danno per
tutti come si è appreso da fonte diretta e dai mass media più
qualificati.
Occorre prendere atto, poi, di quanto rilevato dai primi commenti
all'art. 140 del c.p.p. secondo cui non è prevista alcuna forma di
opposizione alla decisione del giudice disporre, qualora ritenga
sussistere taluna delle condizioni indicate nel primo comma di detto
articolo, la redazione del verbale in sola forma riassuntiva, nè è
prevista alcuna nullità per il caso in cui tale forma di redazione
sia stata adottata in assenza di dette condizioni (salva
naturalmente, nei congrui casi, la eventuale responsabilità
disciplinare). Il che, ovviamente, aggrava i problemi e i contrasti
tra quanto stabilito in tema dal legislatore delegante e da quello
delegato.
Come si è già visto, per quanto concerne il dibattimento dinanzi
al pretore, l'art. 567 del c.p.p. dispone testualmente che " anche
fuori dai casi previsti dall'art. 140, il verbale di udienza è
redatto soltanto in forma riassuntiva se le parti vi consentono".
Conseguentemente, per ciò che riguarda il procedimento pretorile,
oltre agli inconvenienti già evidenziati ampiamente per la
documentazione degli atti in generale ex 134 e segg. del c.p.p. (e di
quelli del dibattimento dinanzi al tribunale, per il rinvio di cui
all'art. 567 del c.p.p.), se ne aggiunge uno ulteriore e, cioè che
la sola forma riassuntiva senza la riproduzione fonografica anche
fuori dei casi di cui all'art. 140 del c.p.p. e (quindi deve) essere
adottata se le parti vi consentono. Se tale ultima dizione
legislativa si è già espressa la dottrina in tema, nel senso pure
evidenziato ampiamente senza alcun noto contrasto (vedi
considerazioni Fontana, Pignatelli, Marasca e D'Andria). Comunque sia
aderendo alle tesi degli autori sopra citati, secondo i quali vi
sarebbe un obbligo del pretore di far redigere il verbale in forma
soltanto riassuntiva laddove venga raggiunto l'accordo delle parti in
tal senso (ricordasi, in proposito quanto rilevato nella relazione al
testo definitivo del codice pe ciò che concerne tale accordo, che
però, non compare nel nuovo codice, il quale prevede, soltanto
l'accordo delle parti per l'esame, condotto dal pretore, dei testi,
dei periti, dei consulenti tecnici e delle parti private); sia,
invece, opinando, (ma soltanto per mero scrupolo interpretativo,
stante la non felice formula legislativa) la non obbligatorietà da
parte del pretore di disporre la sola forma riassuntiva, pur se vi
sia accordo delle parti (traducendosi detto presunto accordo in un
consenso necessario delle parti stesse) perchè il pretore possa - ma
il codice dice "debba" - far redigere il verbale con detta forma, in
entrambi i casi è palese il contrasto e l'eccesso in relazione a
quanto espressamente stabilito dal n. 8 dell'art. 2 della legge
delega, secondo cui l'adozione di una diversa documentazione degli
atti processuali, (peraltro consentita soltanto in caso di
semplicità o di limitata rilevanza degli stessi ovvero nella
contingente indisponibilità degli strumenti o degli ausiliari
tecnici) è affidata esclusivamente al giudice, senza alcun
condizionamento, per l'evidente riconoscimento dell'importanza della
documentazione del verbale d'udienza, specie con le caratteristiche
del nuovo rito più volte, non a caso, ricordate.
Nè la disciplina testè indicata potrebbe giustificarsi in
considerazione del criterio della "massima semplificazione" del
processo pretorile, - su cui si sono soffermati i lavori preparatori
del codice di procedura penale e buona parte della dotttrina già
citata, - in quanto, a parere del giudicante, quanto prescritto dal
n. 103 dell'art. 2 della legge delega, non fa altro che stabilire,
anzitutto, "la disciplina del processo davanti al pretore in base ai
principi generali di cui ai numeri precedenti, secondo i criteri di
massima semplificazione" già sanciti dal n. 1 dello stesso art. 2 e
specificamente richiamati dal delegante; non certamente per creare
una "massima semplificazione" oltre la "massima semplificazione",
già essenziale per "attuare nel processo penale i caratteri del
sistema accusatorio" (art. 2, prima parte, del c.p.p.).
Si condivide, invece, quanto affermato da Oreste Dominioni
(componente della commissione presieduta da Giandomenico Pisapia per
la redazione e la relazione del progetto preliminare del c.p.p.) e
cioè che, la legge delega del 1988, nella direttiva n. 103, ha
sostanzialmente recepito quanto elaborato nel progetto del 1978,
stabilendo che il processo pretorile deve essere articolato:
a) attuando i principi generali fissati per il nuovo sistema
processuale penale;
b) imprimendo i caratteri della massima semplificazione: tale
ripetizione anche letterale della direttiva già fissata dal n. 1 non
poteva che significare una sua maggiore accentuazione per la
giustizia pretorile;
c) escludendo dalla struttura processuale del pretore l'udienza
preliminare;
d) prevedendo il ricorso all'incidente probatorio solo in casi
eccezionali;
e) attuando (finalmente la distinzione delle funzioni di
pubblico ministero e di giudice, anche mediante le necessarie
modifiche dell'ordinamento giudiziario (relazione tenuta nel convegno
di studio "Enrico De Nicola" dal Centro nazionale di prevenzione e di
difesa sociale svoltosi in Lecce a cura del centro studi giuridico
Michele De Pietro il 18-20 marzo 1988 sul tema "Verso una nuova
giustizia penale". Nella stessa occasione, l'attuale vice presidente
di codesta Corte Giovanni Conso affermava nella relazione di sintesi:
(Omissis) "venendo alla problematica del procedimento di pretura, che
coinvolge una pluralità di piani, il primo a dover essere preso in
considerazione è, ovviamente, il piano normativo. Balza subito
all'occhio la collocazione finale del procedimento anzi dei
procedimenti davanti al pretore in un libro a sè stante, l'ottavo,
proprio ai margini del procedimento di primo grado, quasi a denotare
una notevole perplessità nella scelta del se e del come
differenziarli, dal procedimento, anzi dai procedimenti, di
competenza del tribunale. Sembra aver avuto il sopravvento la linea
volta ad una diversificazione netta; ma se è vero che esistono molti
reati bagatellari nella competenza pretorile, neppure vi mancano
reati gravi o addirittura gravissimi, per cui non si può affatto
dire che questi ultimi abbisognano di garantire inferiori, a quelle
previste per i meno gravi fra i reati di competenza del tribunale...
".
A tal proposito si è osservato che la direttiva n. 12 della legge
delega del 1987 sulla competenza del pretore è stata attuata
dall'art. 7 del nuovo c.p.p. che dopo aver fissato il limite generale
(reati per i quali la legge stabilisce una pena detentiva non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria solo
o congiunta alla predetta pena detentiva), indica dodici figure di
reato le quali, pur prevedendo una pena detentiva superiore a quattro
anni, vengono attribuite alla competenza del pretore. Trattasi,
però, di una cerchia di reati ancor più notevole, in virtù del
meccanismo stabilito dall'art. 4 per la determinazione della gravità
del reato agli effetti della competenza. È evidente, poi, che la
nuova competenza si estende anche alla legislazione penale speciale;
così ad es., il pretore sarà competente anche per i fatti di cui
all'art. 72 della legge 22 dicembre 1975, n. 685, secondo comma,
sugli stupefacenti e, cioè, detenzione, trasporto e commercio di
sostanze classificate nelle tabelle seconda e quarta della legge.
Inoltre, per il combinato disposto del primo comma dell'art. 7 e
della lettera D dell'art. 5 stesso codice ("la Corte di assise è
competente per i delitti previsti nel titolo primo del libro secondo
del codice penale, Delitti contro le personalità dello Stato, sempre
che per tali delitti sia stabilita la pena della reclusione non
inferiore nel massimo a dieci anni, sono assegnate alla competenza
del pretore oltre quindici figure criminose già di competenza della
Corte d'assise. Pertanto, la competenza del pretore, tutta in salita
sin dal 1865, ha raggiunto limiti davvero raguardevoli sia sotto il
profilo della quantità (secondo autorevoli calcoli, il pretore
dovrebbe trattare tra il 75 e l'80%, di tutti gli affari penali) che
della qualità. Si è concluso, quindi, che il vero procedimento
"ordinario", quanto meno sotto il profilo quantitativo, è quello
pretorile (Marasca, già citato).
Pertanto, già si giustificano appena le forme semplificate dello
stesso processo; soprattutto, con riferimento ai reati di minore
importanza (maldestramente definiti "bagatellari", in quanto chi
opera da moltissimi anni come pretore non può dimenticare quanta
sofferta giustizia può emergere proprio per i reati, solo
apparentemente, di lieve entità, peraltro con pressante tendenza ad
ulteriori necessitate depenalizzazioni).
Comunque, forme esemplificate dal punto di vista procedurale si
estrinsecano, anzitutto, nell'esclusione dell'udienza preliminare e
con possibilità di incidenti probatori solo in casi eccezionali
(già previste, come si è detto, dalla direttiva n. 103 della legge
delega) inoltre, nel termine massimo per le indagini preliminari,
ancora, nelle differenze del decreto di citazione a giudizio ex art.
555 del c.p.p. e quello nei procedimenti davanti al tribunale e alla
corte d'assise ex art. 429 del c.p.p.; inoltre, nella "richiesta" di
definizione anticipata del procedimento ex art. 557 del c.p.p.;
quindi, nella "trasmissione" degli atti al pretore ex art. 558 del
c.p.p.; ancora, nella peculiarità dei riti alternativi dinanzi al
pretore (giudizio abbreviato e applicazione della pena su
patteggiamento) e nel tentativo di conciliazione ex art. 564 c.p.p.;
quindi, nel procedimento per decreto e nel giudizio direttissimo ex
artt. 556 e 566 del c.p.p.; ancora, per quanto riguarda il
dibattimento, nella possibilità che, sull'accordo delle parti
private, l'esame dei testimoni che sia condotto dal pretore sulla
base delle domande e contestazioni proposte dal p.m. e dai difensori
ex art. 567, n. 4 del c.p.p. (con rilevante deroga a uno degli
aspetti più peculiari del nuovo processo penale e cioè l'esame
diretto e contro esame dei testimoni ex art. 498 del c.p.p.); infine,
nella redazione anche della motivazione contestualmente al
dispositivo, a meno che non vi siano ragioni di particolare
complessità ex art. 567, n. 5, del c.p.p.
A parere del giudicante, però, la "massima semplificazione" non
può e non deve incidere sulle modalità di documentazione degli
atti, specie se dibattimentali, se non nelle eccezionali ipotesi
della direttiva n. 8 della legge delega; anche se con le difficoltà
attuative di cui pure si è fatto ampiamente cenno.
A questo proposito debbono richiamarsi tutti i principi direttivi
della stessa legge, più volte indicati (n. 1, 2, 66, 73 e 104
dell'art. 2), necessariamente, non obliterando, anzitutto, che il
pretore, a differenza del collegio del tribunale e dei giudici togati
e non della corte d'assise, specie nel dibattimento, è giudice
unico, con tutti i pregi e i difetti di tale figura, anche se vi è
un'ideale spinta verso il giudice unico di primo grado (tra gli altri
Conso cit.). A ciò aggiungasi che il pretore, specie se gli viene
consentito di condurre l'istruzione dibattimentale, non conosce, in
difinitiva, gli atti del procedimento se non limitatamente a quelli
contenuti nel fascicolo per il dibattimento, completamente distinto
da quello del p.m. con tutte le conseguenze che possono derivare e
che già si avvertono quanto si procede con il nuovo rito.
All'uopo è da rammentare che l'importanza della documentazione
nel dibattimento non viene sminuita dall'auspicabile ricorso ai riti
alternativi e che grandi sono le potenzialità di applicazione insite
in essi, al punto che dalle loro sorti potrebbero dipendere i destini
dell'intero codice e che già è in atto la smitizzazione del
dibattimento, come pure la smitizzazione dell'idea che il processo
abbia bisogno di percorrere tutti i gradi del giudizio (Conso, cit.).
È evidente comunque, che, in tal modo, si affronta il grave
problema delle strutture, non certamente al fine di ostacolare
indiscriminatamente l'attuazione del nuovo codice di procedura
penale, ma con l'autentico impiego del contrario, trattandosi ormai
di legge dello Stato che il giudice è tenuto ad applicare con
l'osservanza dei principi costituzionali, lasciando da parte ogni
riserva mentale sulla nuova filosofia del rito penale; e ciò, almeno
da parte del giudicante, si è tentato di dimostrare con l'impegno
profuso, sia nelle prime esperienze anche dall'esame diretto" ex art.
498 del c.p.p. (essendo mancato, in alcuni procedimenti con il nuovo
rito, svoltisi dinanzi a lui appena due mesi dopo l'entrata in vigore
del nuovo c.p.p., l'accordo delle parti ex art. 567 quarto comma, del
c.p.p.), sia nel redigere questa sofferta ordinanza, anche in
previsione, naturalmente, dei numerosi e gravi processi col nuovo
rito che cominciano a pervenire in un centro giudiziario di notevoli
dimensioni.
Ad avviso del giudicante, gli inconvenienti lamentati in ordine
alla documentazione degli atti nel dibattimento pretorile cui si è
già diffusamente scritto (necessariamente, nel più ampio quadro
della documentazione degli atti in generale), non possono
considerarsi pure e semplici difficoltà di fatto, eventualmente e
facilmente emendabili nei limiti di tempo previsti dall'art. 7 della
legge delega.
Per quanto riguarda, comunque, la notevole importanza delle
strutture, quale conditio sine qua non per l'attuazione concreta del
nuovo codice di procedura penale, è doveroso ricordare anzitutto, le
osservazioni critiche di carattere generale nei pareri ufficiali sul
progetto di legge delega del 1978. (Omissis). Consiglio giudiziario
presso la corte di appello di Caltanissetta. (Omissis). Sempre in
tema di presupposti indispensabili alla concreta attuazione dei nuovi
dettami normativi in materia di processo penale, va, poi, fermamente
evidenziata da necessità di una preventiva sollecita attuazione
delle numerosissime riforme di struttura collegate alla vita stessa
del nuovo codice processuale penale. Se queste riforme non verranno,
il nuovo codice non potrà in concreto nascere, o quanto meno non
nascerà vitale, perchè immediatamente ed automaticamente si
determinerà una reazione a catena di modifiche normative frettolose
e, ancor peggio, di degenerazioni applicative che saranno tollerate
proprio perchè imposte dalla necessità. Pertanto, la prospettiva,
che sembra costituire negli ultimi tempi il ritrovato usuale al
nostro legislatore ed al potere esecutivo per risolvere i problemi
più delicati, di lanciare il nuovo codice allo sbaraglio per poi
costringere chi di dovere alle necessarie riforme (il prezzo delle
quali sarebbe, quindi, ancora una volta pagato dalla collettivita'),
appare inaccettabile. L'alternativa è, dunque, quella sopra
delineata dalla seria e sollecita definizione delle riforme collegate
all'attuazione del nuovo codice, nella piena consapevolezza
dell'ulteriore indifferibilità del problema della giustizia penale.
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di Milano.
(Omissis). "Non è infine inutile far presente che l'attuazione del
progetto, qualora venisse lasciato inalterato, richiederebbe un
aumento notevole di magistrati, di personale ausiliario, di mezzi e
di locali senza di che la nuova procedura rischierebbe quasi
certamente il naufragio". (Omissis). Consiglio giudiziario presso la
corte di appello di Napoli. (Omissis). Strutture giudiziario.
(Omissis). In uno dei convegni di studio tenuti nell'imminenza
dell'ultima proroga di scadenza della legge delega (Parma, 5-6 maggio
1978) il relatore Pisani affermava: "È degno di nota il fatto che,
nel quarto rapporto sullo stato dei propri lavori (recante la data
del 21 marzo 1978), questa seconda commissione ha tenuto ad esordire
riaffermando il convincimento che "senza la predisposizione di mezzi
(personale, uffici e strumenti tecnici)" poi indicati (e nella misura
del "minimo indispensabile"), la nuova disciplina processuale "non
solo resterà una pura esercitazione accademica, ma sicuramente
aggraverà la già evidente crisi della Giustizia, determinando
addirittura la paralisi della complessa macchina giudiziaria".
(Omissis). Consiglio giudizidiario presso la corte d'appello di
Roma... il consiglio formula un giudizio sostanzialmente negativo
sull'intero progetto sotto i più diversi profili: da quello
dell'osservanza dei principi costituzionali, alla luce della
giurisprudenza della corte formatasi nei quattro anni della
gestazione della riforma, a quello della puntuale corrispondenza alle
direttive della legge delega; da quello della pratica attuabilità in
relazione al non modificato stato delle strutture giudiziarie.
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di
Torino. (Omissis). Tuttavia il discorso sulle strutture assume
maggiore importanza quando venga svolto in ordine al nuovo codice.
Una riforma della importanza e centralità come quella del nuovo
codice di procedura non può naufragare immediatamente per la
mancanza delle strutture. Il naufragio del precedente sistema
processuale è cosa nota e non potrà ottenere la riviviscenza del
sistema solo operando sulle strutture; ma il nuovo codice, una volta
in vigore, disciplinerà il processo penale nei decenni avvenire e
per questa ragione non può essere in vigore se non quando il
contesto normativo e di strutture ne garantiranno il normale decollo.
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di
Venezia. (Omissis). D'altronde è innegabile che l'attività
giudiziaria si svolge ormai da decenni in una situazione patologica
di carenza di personale e di mezzi, assolutamente squalificante per
amministratori ed amministrati. Occorra quindi considerare che
qualora il governo intenda attuare entro breve scadenza la riforma
del processo penale secondo le direttive della legge delega, dovrà
innanzitutto acquisire piena coscienza delle conseguenze immediate
dell'impatto tra il nuovo rito penale e le attuali strutture
giudiziarie e dovrà conseguentemente essere preparato a fronteggiare
una situazione di crisi suscettibile di incidere sull'avvio della
riforma con pesanti condizionamenti. (Omissis). Presidente della
corte d'appello di Venezia. (Omissis). Per il numero limitato dei
funzionari e ausiliari, per la limitazione degli orari normali e
straordinari del personale disponibile, per la frequenza di assenze
individuali e collettive, per le insufficienze di mezzi tecnici non
sono presagibili ordinari svolgimenti degli atti giudiziari e valide
forme di documentazione. (Omissis). Facoltà di giurisprudenza
dell'Università degli studi di Cagliari. (Omissis). Osserveremo
innanzitutto come la lettura del progetto susciti una preoccupazione
fondamentale: che la sua approvazione, indubbiamente auspicabile pur
con gli opportuni ritocchi, possa essere ostacolata o ritardata,
anche pretestuosamente e quindi celando una sostanziale opposizione
ad esso, denunciando la evidente carenza delle strutture necessarie
per la sua attuazione. D'altro canto non può negarsi che, in caso di
approvazione, la sua concreta attuazione potrebbe suggerire
crtitiche, se non rivelarsi addirittura pregiudizievole per le
esigenze della giustizia penale, qualora tale carenza non venisse
tempestivamente eliminata. Si tratta peraltro di problemi in
relazione ai quali nessun rimprovero può essere mosso ovviamente
agli estensori del progetto, il cui compito, egregiamente assolto,
era solo di proporre una nuova disciplina in conformità dei criteri
fissati dalla legge delega. (Omissis). Consiglio nazionale forense.
(Omissis). L'entrata in vigore del nuovo codice comporterebbe una
ancor più grave paralisi delle attività giudiziaria e frustrerebbe
le finalità del legislatore, ove non siano risolti preventivamente i
problemi collaterali che consistono nelle nuove esigenze
rappresentate: (Omissis ). b) dai requisiti particolari da
richiedersi al personale giudiziario, oltre tutto da espertizzare in
stenotipia o almeno in stenografia; pratiche ovviamente richieste per
fotografare documentalmente il previsto interrogatorio incrociato,
perchè, in mancanza, la innovazione si risolverebbe soltanto in una
affermazione di principio. (Omissis). Consiglio dell'ordine degli
avvocati e procuratori di Cagliari. "È stato concordemente rilevato
il qualificato livello tecnico del progetto e l'opportunità di molte
innovazioni previste rispetto al sistema vigente. La prima
osservazione di carattere decisamente preliminare ed assorbente è
peraltro quella della priorità, da considerarsi assolutamente
essenziale ed irrinunciabile, dell'apprestamento delle strutture
necessarie per il corretto funzionamento della nuova legge
processuale prima che la stessa entri in vigore. Per l'accertamento
delle qualità e quantità di tali strutture, ricomprendendosi sotto
tale definizione, sia il personale, magistrati e collaboratori, che
gli ambienti e le attrezzature, esistono previsioni di massima che
peraltro vanno integrate". (Omissis). "Le proposte conclusive sugli
emendamenti governativi della legge delega. (Omissis). Emendamento al
criterio n. 7. L'adozione di mezzi meccanici per la documentazione
degli atti processuali è di valore decisivo perchè il nuovo
processo penale possa ottenere i risultati che ci si prefigge.
Sarebbe un grave fraintendimento pensare che si tratti di questione
soltanto esteriore, di mera organizzazione materiale. Dalla sua
adeguata soluzione, in realtà, dipende la celerità e concentrazione
del giudizio, vale a dire le risorse e le specifiche caratteristiche
su cui maggiormente punta il tipo di processo delineato dalla
legge-delega. Non può pertanto non preoccupare la modifica che si
vuole introdurre a questo proposito nel testo della delega, da
"adozione di mezzi meccanici... " a "possibilità di adozione di
mezzi meccanici... ", e la cui motivazione è ben esplicata nella
relazione: "viene esclusa la perentorietà dell'imposizione
dell'adozione di mezzi meccanici... soprattutto non essendo possibile
provvedere all'imponente trasformazione strutturale che
l'applicazione del punto comporterebbe". È necessario insistere su
un punto determinante che ancora una volta sembra sfuggire: la
cosiddetta "trasformazione strutturale", e cioè la preordinazione di
strutture materiali adeguate per qualità e quantità al nuovo
processo penale, è parte essenziale della riforma, non accessoria
nè rinviabile nel tempo. Dall'adeguatezza delle strutture materiali,
non meno che dalla bontà della disciplina normativa, dipenderà il
successo dell'opera di riforma della giustizia penale. Non per nulla
tale esigenza fu avvertita sin dall'origine di questi lavori,
allorchè prese avvio, assieme alla commissione redigente, una
commissione per le strutture. L'emendamento proposto sembra invece
eludere il problema. In sua vece sarebbe pertanto consigliabile una
diversa dizione, che rispecchi nella sostanza la flessibilità di
normativa che già ci si fece carico di mettere a punto nel progetto
preliminare. Si ritiene, ad ogni modo, che l'opera di studio e
preordinazione delle nuove strutture materiali per il processo penale
debba ricevere un impulso deciso, pensando ai diversi mezzi di
documentazione (stenotipia, stenografia, registrazione etc.),
all'addestramento professionale, alla previsione al riguardo di
titoli preferenziali nei bandi di concorso per segretari giudiziari e
via dicendo". (Omissis).
Meritano di essere ricordate, poi, le osservazioni dell'attuale v.
presidente di codesta Corte prof. Giovanni Conso nel convegno di
Lecce già ricordato: (Omissis). "Altri problemi attinenti alle
strutture sono riecheggiate qui: quello delle aule e degli uffici,
quello del personale ausiliario, quello della qualificazione dei
magistrati e degli avvocati, quello della difesa d'ufficio,
specialmente per gli imputati non abbienti.
Soprattutto quest'ultimo si trasforma in una questione di
civilta': se non risolto in conformità agli schemi così
apprezzabili del codice nuovo, si ritorcerebbe a danno della civiltà
giuridica. Come conciliare, allora, tante esigenze contrapposte? Far
bene far presto, evitare che la riforma naufraghi, creare gli
istituti necessari. È stata ventilata, sia pur sommessamente, ed una
volta anche molto autorevolmente, l'ipotesi di una proroga. Sarei
poco propenso ad una soluzione di questo genere per la fase
attualmente in corso, cioè per la fase preordinata a dar vita al
testo del nuovo codice di procedura penale entro il 30 settembre.
Anche se il rispetto del termine previsto per l'emanazione del
decreto, anzi dei decreti delegati, farebbe correre il rischio di non
avvalersi pienamente dei pareri richiesti, si potrebbe pur sempre
confidare che nel frattempo la commissione bicamerale e la
commissione redigente provvedano, per quanto di rispettiva spettanza,
alle incombenze più urgenti. Sarà nell'anno predisposto per la
vacatio legis che dovranno essere affrontati in modo particolare i
problemi delle strutture. Se allora, poi, la cosa si appalesasse
indispensabile per evitare il naufragio della riforma, si potrebbe -
anzi, si dovrebbe - prorogare l'entrata in vigore del nuovo codice.
Non dimentichiamo, comunque, che un testo pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale acquisisce una forza di spinta e, al tempo stesso, una
forza di attrazione incomparabili. Se è un codice, diventa un
monumento che incombe e, se è un bel codice (e questo è un codice
molto bello), diventa un monumento in grado di farsi apprezzare in
tutti i comuni della Repubblica. In ogni caso, durante il periodo di
vacatio legis, ciascuno dovrà assumersi le proprie responsabilità
apertamente, con la consapevolezza che un eventuale insuccesso dopo
la pubblicazione del codice, dopo, cioè, che le commissioni avranno
portato a termine la loro principale incombenza, sarebbe
inesorabilmente addebitabile a che non sapesse o non volesse far
fronte al compito spettantegli in quella fase. Non vi sarà
possibilità di infingimenti, tanto chiari diventeranno a quel punto
i termini del problema. Codice nuovo non vuol dire soltanto coraggio,
vuol dire anche chiarezza. Due doti, queste, troppo spesso latenti
nel nostro Paese.
Il nuovo codice, un codice coraggioso e chiaro (l'augurio è che
diventi ancora più chiaro), metterà tutti alla prova anche per un
recupero di questi due valori fondamentali, il coraggio e la
chiarezza, entrambi decisivi per far rialzare la testa ad una
società da troppo tempo in crisi a causa delle tante umiliazioni e
delusioni subite. Il codice consentirà di rialzare la testa a tutti,
a cominciare da Governo e Parlamento, onoreranno le loro
resposabilità. Nè varrebbe il dire che non si trovano i fondi,
perchè, pur essendo indiscutibile che la crisi economica esiste, è
altrettanto fuori dubbio che i fondi vanno trovati se non si vuole
tradire il coraggio a sacrificare la chiarezza. La civiltà di questo
Paese ha bisogno di una svolta".
Pertinenti sembrano anche le osservazioni di Felice Lima
nell'incontro di studio e documentazione per i magistrati tenutosi a
Trevi dal 23 al 31 maggio 1988. (Omissis). "Vorrei aggiungere
pochissime consdierazioni a quanto ha già detto il presidente Riggio
- che condivido pienamente - sul problema della carenza di strutture.
Vorrei evidenziare un aspetto forse non marginale delle conseguenze
che - oltre a quelle che sono testè così bene illustrate da chi mi
ha preceduto - potrà produrre sulla concreta applicazione del nuovo
codice la carenza di adeguate strutture. Essa sembra non preoccupare
tanti: ad un convegno svoltosi mesi fa a Palermo su questo tema,
illustri uomini politici hanno dichiarato esplicitamente di esser
certi che l'inidoneità dei mezzi - che pure riconoscevano - sarà
compensata dalla 'buona volonta'' degli operatori (magistrati,
cancellieri, ecc.), che da sempre ha consentito al nostro Paese di
andare avanti in qualche modo. Ed anche il prof. Siracusano, nel suo
intervento appena conclusosi, mi è sembrato abbastanza sereno,
sicuro di una sorta di intervento di un provvidenziale deux ex
machina che ci salvi dal tracollo.
Io temo, invece, la mancanza di mezzi adeguati alle necessarie
operatività del nuovo codice (si pensi che l'incidente probatorio va
fissato non oltre cinque giorni dopo la data del provvedimento che lo
ammette e quest'ultimo va notificato non meno di tre giorni prima
della data dell'udienza: cioè in uno o al più due giorni); mancanza
di mezzi che allo stato può prevedersi come certa, se si pensa che
non si potrebbe disporre, entro l'ottobre 1989, del personale
indispensabile alla riforma (magistrati, segretari, ufficiali
giudiziari), neppure se si deliberasse domattina sui concorsi
necessari all'assunzione, la cui durata media è di due anni;
mancanza di mezzi, dicevo, che può produrre, oltre alle difficoltà
relative alla necessità di lavorare di più, di lavorare in
condizioni ancor più inaccettabili di quelle attuali, anche uno
snaturamento della riforma, il tradimento dei suoi principi
ispiratori. Come è stato giustamente osservato dal sen. Gallo nella
presentazione del parere espresso sul progetto della commissione
bicamerale che ne ha giudicato la conformità alla legge delega, il
nuovo codice potrà soddisfare le aspettative in esso riposte
soltanto se si creeranno le premesse perchè i nuovi istituti in esso
previsti possano funzionare in armonia pon il nuovo sistema
processuale cui daranno vita. E non si può ignorare che la carenza
di strutture inciderà proprio su questa funzionalita'". (Omissis).
Per mero scrupolo di compiutezza, occorre, a questo punto,
precisare che il problema delle strutture, ed, in particolare quella
della documentazione degli atti, specie nel dibattimento del nuovo
rito penale, incide, a parere del giudicante, anche all'auspicato
necessario cambiamento di mentalità del giudice (e non solo di
questi, ma, pure, delle parti e dei vari operatori del settore) al
fine di cogliere concretamente l'ideologia e i messaggi positivi che
la nuova disciplina propone; con i quali però non sembrano in
sintonia il ricorso alla scrittura manuale integrale, o peggio ancora
riassuntiva o soltanto riassuntiva, che, come si è più volte detto,
costituivano la forma e il mezzo di documentazione degli atti
dibattimentali più usati dal vecchio codice di procedura penale.
In proposito, Raffaele Ceniccola, in una nota su Giurisprudenza di
Merito del 1989 col titolo "Il nuovo codice di procedura penale:
principi e presupposti per il buon funzionamento" così si esprimeva:
(Omissis). "Vi è poi il problema delle strutture materiali e
personali, che costituisce il punto cruciale del discorso sulla
funzionalità della riforma. È evidente, infatti, che la prospettiva
di un processo più rapido e giusto, è destinata a fallire in
assenza di un complesso organico di interventi relativi alla edilizia
giudiziaria, all'automazione e meccanizzazione dei servizi, alla
formazione ed aggiornamento del personale ausiliario. Sotto tale
profilo è sufficiente richiamare l'attenzione, a titolo di esempio,
sulle esigenze imposte dal nuovo tipo di dibattimento in termini di
funzionalità delle aule giudiziarie e di tecnica di verbalizzazione
che dovrà prevedere l'impiego di macchinette stenodattilografiche
affidate a personale altamente specializzato, apparendo il sistema
atuale di verbalizzazione a mano chiaramente incompatibile con il
contingente di materiale da acquisire attraverso la cross examination
". (Omissis).
Quanto si è verificato nel dibattimento relativo al procedimento
penale a carico di Patera Salvatore è stato adeguatamente esposto
all'inizio.
È necessario ribadire, anche ai fini della rilevanza della
questione di costituzionalità proposta dal difensore dell'imputato -
pure ampiamente illustrata nella narrativa del fatto - che trattasi
di procedimento con rito direttissimo e con l'istruttoria da svolgere
mercè l'esame diretto e il controesame dei testimoni ex art. 498 del
c.p.p., non essendovi stato accordo delle parti per consentire a
questo pretore di condurre deto esame ex art. 567, terzo comma, del
c.p.p. (peraltro, anche in questo caso, con le difficoltà di cui
pure si è fatto cenno, dovendo il giudicante procedere sulla base
delle domande e contestazioni proposte dal p.m. e dai difensori,
così come pure prescritto dalla norma testè citata).
Conseguentemente, vi è una ragione in più per ritenere, nel caso
di specie, un eccesso di delega nel senso sopraprecisato, a nulla
rilevando, ovviamente - se la questione di costituzionalità, così
come impostata, potrà essere considerata non manifestamente
infondata - che, sul verbale di udienza, risulta quanto segue:
"sull'accordo delle parti, il pretore dispone che il verbale di
udienza sia redatto soltanto in forma riassuntiva; le parti
acconsentono"; potendosi, tra l'altro, ritenere revocato il consenso
con le successive richieste del difensore dell'imputato, già
precisate.
Comunque, sempre in ordine alla rilevanza della questione di
costituzionalità, così come prospettata, è necessario esaminare e
tener presenti la stesura del verbale di udienza e le continue
insuperabili difficoltà insorte per la redazione del verbale stesso
con la scrittura manuale (penna a biro): ciò nonostante l'impegno
dell'ausiliario che ha assistito questo pretore e la vigilanza ex
art. 140, secondo comma, 510, 549 e 567 del c.p.p.
Difficoltà ed inconvenienti che hanno indotto il giudicante a
richiedere agli organi competenti notizie precise, sia sulla
"impossibilita'" di ricorso al mezzo della stenotipia o ad altro
strumento meccanico, prima di adottare la scrittura manuale, sia
sulla "contingente indisponibilità di strumenti di riproduzioni o di
ausiliari tecnici" ex art. 134 e segg. del c.p.p., con la risposta
del sig. consigliere pretore dirigente di cui si è detto
compiutamente nella narrativa del fatto.
Non trattandosi, poi, a parere del giudicante, gli atti da
verbalizzare con "contenuto semplice o limitata rilevanza" ex art.
140, primo comma, del c.p.p., in considerazione delle caratteristiche
- anche con riferimento al merito del reato contenstato - del
procedimento a carico del Patera, nè potendosi sottovalutare le
pressanti preoccupazioni manifestate dal difensore dell'imputato
circa la impostazione della linea difensiva con la verbalizzazione
eseguita - purtroppo, necessariamente, per mezzo della scrittura
manuale - nonostante l'iniziale consenso alla redazione contestuale
del verbale con la sola forma riasuntiva, si è palesata con evidenza
la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 567, terzo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 134,
terzo comma, 140, primo e secondo comma, dello stesso codice, per
eccesso della legge delega del 16 febbraio 1987, n. 81, ex artt. 2,
parte prima, e n. 2, 8, 66, 103 e 104, in violazione dell'art. 76
della Costituzione italiana; richiamandosi, all'uopo, tutte le
considerazioni, forse, troppo ampiamente già esposte, sia per
completezza di indagine, sia per la consapevolezza della gravità del
problema.
Per quanto concerne la violazione dell'art. 76 della Costituzione,
il giudicante ritiene che debbano all'uopo richiamarsi le
significative affermazioni di codesta Corte, contenute nella sentenza
n. 28/1970, secondo cui "il potere delegato dal legislatore deve
essere esercitato in modo conforme alle finalità che lo hanno
determinato e non divergente da dette finalità. Sicchè alla delega
e alla sua formula, a carattere normativo generale, deve risultare
corrispondente l'esercizio del potere delegato". Inoltre, con
sentenza n. 12/1981, codesta Corte ha stabilito che "quando al
legislatore delegato è lasciato un margine di discrezionalità, il
sindacato della Corte costituzionale in relazione all'esercizio di
tale potere non può andare oltre il controllo di ragionevolezza".
Ritiene, inoltre, il giudicante che le norme del c.p.p. ora citate
possano essere, in contrasto sia con gli artt. 3, primo e secondo
comma, 24, 101 e segg. della Costituzione.
Per quanto riguarda l'art. 3, primo comma, invero, non può
disconoscersi la ingiustificata - formale e sostanziale - disparità
di trattamento per il dibattimento col nuovo rito a carico degli
imputati per reati di competenza pretorile - le cui attuali
caratteristiche quantitative e qualitative sono state diffusamente
illustrate -, in rapporto a reati, anche meno gravi quod poenam, di
competenza del tribunale per il cui dibattimento con il nuovo rito è
prescritta la forma integrale della verbalizzazione per l'asssunzione
dei mezzi di prova, salvo le particolari ed eccezionali deroghe ex
artt. 510, terzo comma, e 140, primo comma, del c.p.p. (pur con le
riserve di incostituzionalità ex art. 76 della Costituzione già
manifestate per queste ultime norme); sia tra coloro i quali vengono
giudicati attualmente con dibattimento del nuovo rito per i reati
commessi dopo l'entrata in vigore del nuovo codice p.p. (e, anche
anteriormente, fuori dalle ipotesi di cui agli artt. 241, e 242 delle
disp. att. del c.p.p.) senza che ancora le strutture connesse a detto
codice siano efficienti, pure nel loro interesse (come nel caso in
esame), e coloro i quali verranno giudicati allorquando,
necessariamente (anche se non si sa quando ed in relazione a quale
volontà o evento) avranno un dibattimento supportato da dette
strutture, pur trattandosi dello stesso codice con le caratteristiche
ampiamente evidenziate.
A parere del giudicante, la verbalizzazione degli atti
dibattimentali, così come configurata dagli artt. 567, terzo comma,
del c.p.p. in relazione agli artt. 134, terzo comma, 140, primo e
secondo comma, dello stesso codice, per le ragioni sopra esposte,
può incidere negativamente anche sul diritto di difesa nel processo
penale, anzitutto sotto il profilo del "diritto al riconoscimento
della propria innocenza". All'uopo, codesta Corte ha affermato,
costantemente, dal 1967 (sentenza n. 151) al 1983 (sentenza n. 224),
che il diritto di difesa non è solo la pretesa al regolare
svolgimento di un giudizio, che consenta libertà di dedurre ogni
prova a discolpa e garantisca piena esplicazione del contraddittorio,
ma anche di ottenere il riconoscimento della completa innocenza.
Inoltre, a giudizio della stessa Corte (sentenza n. 99/1975), "il
diritto di difesa è in primo luogo garanzia di contradittorio e può
dirsi assicurato solo nella misura in cui si dia all'interessato la
possibilità di partecipare ad un'effettiva dialettica processuale".
Il che non può dirsi realizzato nel caso in esame, - per gli
inconvenienti della forma soltanto riassuntiva e della scrittura
manuale, già evidenziati -, data l'importanza della verbalizzazione
degli atti nel nuovo rito penale per il quale sembra indiscutibile a
differenza sostanziale del rito previgente con le sue caratteristiche
- che la formazione della prova debba avvenire, quasi totalmente, in
dibattimento, in un "processo di parti". Aggiungasi altrettanta
incidenza negativa sul diritto di difesa, determinata dalla scelta
della forma riassuntiva degli atti dibattimentali, invece di quella
integrale, e della impossibilità dell'uso della stenotipia o di
altro strumento meccanico ex art. 134 secondo comma, con il ricorso
alla scrittura manuale, senza alcuna precisazione o predeterminazione
modale e temporale da parte del legislatore.
L'art. 567, terzo comma, del c.p.p., così come formulato e sino
ad oggi interpretato, può violare, infine, a parere del giudicante,
anche gli artt. 101 e 104 della Costituzione; in generale, per i casi
previsti dall'art. 140 del c.p.p., sulla base delle ragioni già
esposte, stante la mancata predeterminazione legislativa nel caso
della "impossibilita'" di ricorso al mezzo della stenotipia o di
altro strumento meccanico, con la conseguenza della redazione
dell'atto con la scrittura manuale, ed, inoltre, con riferimento alla
"contingente" indisponibilità di strumenti di riproduzione di
ausiliari tecnici, ex art. 139 e 140, primo comma, del c.p.p. In tal
modo, invero, il giudice finisce con ricorrere alla forma riassuntiva
con la scrittura manuale, senza la esclusiva soggezione dello stesso
alla legge ex art. 101, secondo comma, della Costituzione;
adoperando, peraltro, forme e mezzi di documentazione degli atti in
totale antitesi con le nuove caratteristiche del c.p.p., più volte
precisate, e con quanto espressamente stabilita dallart. 2 della
legge-delega del 1987 secondo cui il "(nuovo) codice di procedura
penale deve attuare i principi della Costituzione ed adeguarsi alle
convenzione internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona e al processso penale".
Inoltre, collegata con la violazione di cui all'art. 3 della
Costituzione, può considerarsi la più palese violazione degli artt.
101 e 104 della stessa, atteso che il pretore, nel dibattimento per i
reati di sua competenza, deve, come si è già detto, fare redigere
il verbale con la sola forma riassuntiva se le parti vi consentono,
anche fuori dei casi previsti dall'art. 140 del c.p.p.
Occorre ricordare, in proposito, in che modo è stata interpretata
tale norma sulla base della sua non felice formulazione letterale in
rapporto alla più chiara lettera del quarto comma dello stesso
articolo. Per tale ragione si è ritenuto, da alcuni autori già
citati, che, in ogni caso, il pretore, quando vi è l'accordo delle
parti, è obbligato (il verbale è redatto... art. 567, terzo comma)
a far redigere il verbale con la sola formula riassuntiva, e, quindi,
con ricorso alla scrittura manuale (peraltro sotto dettatura, per le
insuperabili difficoltà concrete di applicazione di quanto previsto
dall'art. 140, secondo comma, del c.p.p., già rilevatesi col vecchio
codice), e ciò anche nell'ipotesi in cui gli atti da verbalizzare
non abbiamo contenuto semplice o limitata rilevanza ovvero quando non
si verifichi una contingente indisponibilità di strumenti di
riproduzione o di ausiliari tecnici.
Se tale interpretazione dovesse considerarsi la più corretta, ne
conseguirebbe una eclatante violazione dell'art. 101 e segg. del
c.p.p., per la soggezione palese del giudice, pretore in sede penale,
esclusivamente ad un accordo delle parti, pur nell'esercizio della
sua piena giurisdizione con riferimento all'importante funzione della
documentazione degli atti del dibattimento col rito direttissimo e
con l'esame diretto ed il controesame dei testimoni ex art. 498 del
c.p.p., come nel caso di specie.
Ma, anche se detta interpretazione non dovesse seguirsi, opinando
invece, la insussistenza di un obbligo del pretore di adeguarsi,
comunque, all'accordo delle parti per la redazione del verbale di
udienza con la sola forma riassuntiva -, il pretore stesso dovrebbe
richiedere il consenso delle parti - e quindi assoggettarsi alle
stesse - laddove ritenesse di far redigere il verbale con tale forma,
peraltro con tutti gli inconvenienti e le conseguenze negative
evidenziate, ed, inoltre, con mancanza di alternativa per l'uso di
forma diversa e di idonei strumenti di documentazione, per le carenze
strutturali pure evidenziate.
A proposito di queste ultime, si ribadisce, in conclusione, la
convinzione dell'importanza, certamente non strumentale, per
l'applicazione del nuovo codice di procedura penale (cui certamente,
ad avviso di questo pretore, si prodigano i magistrati italiani,
compresi i pretori itineranti nelle varie sezioni distaccate delle
preture circondariali, nonostante le palesi e gravissime difficoltà
in cui essi operano, con l'amara constatazione di dover far redigere
i verbali in forma soltanto riassuntiva con la scrittura manuale che,
di fatto, allunga notevolmente la durata dei processi più gravi e,
potrebbe, addirittura bloccarli) di strutture adeguate ed idonee,
indispensabili ed insuperabili, da approntarsi con estrema urgenza da
parte degli organi competenti a tutti i livelli, all'uopo rammentando
la priorità dell'adeguamento degli istituti di giustizia alla Carta
fondamentale dello Stato, con il rispetto, ovviamente, di quanto
previsto anche dagli artt. 81, 110 e 97 della stessa.
Sarà, comunque, codesta Corte a stabilire se la questione
proposta sia o meno manifestamente infondata e se, invece, tutti i
problemi evidenziati possano o meno risolversi - in breve,
naturalmente - con le disposizioni integrative e correttive di cui
all'art. 7 della legge delega, considerando che il c.p.p. è entrato
in vigore da circa sette mesi e le strutture sono costantemente
quelle già descritte, senza valide prospettive.

P. Q. M.
Decidendo sulle eccezioni di costituzionalità proposte dal
difensore dell'imputato Patera Salvatore;
Sentito il p.m. che si è opposto alle stesse, dichiara non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 567, terzo comma,
del c.p.p. in relazione agli artt. 134, terzo comma, 140, primo e
secondo comma, dello stesso codice per eccesso della legge-delega del
16 febbraio 1987, n. 81, ex art. 2 p.p. e n. 2, 8, 66, 103 e 104 e
per violazione degli artt. 76 e 3, primo e secondo comma, 24, 101 e
seguenti della Costituzione italiana;
Sospende, pertanto, il presente giudizio ed, in applicazione degli
artt. 134 della Costituzine e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina a cura della cancelleria della sezione, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale nonchè la notifica
della presente ordinanza alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai Presidenti
delle due Camere.
Nardò, addì 13 aprile 1990
Il pretore: S O D O

90C0987