1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 729 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1995
N. 729 Ordinanza emessa il 2 giugno 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Caini Alberto Sciopero e serrata - Disciplina del diritto di sciopero - Mancata previsione della regolamentazione dell'astensione degli avvocati dalle attivita' necessarie al funzionamento dell'amministrazione della giustizia - Irragionevolezza della disciplina impugnata che, pur avendo la finalita' di regolamentare lo sciopero nei servizi pubblici essenziali, non ha previsto l'applicazione della stessa agli avvocati che esercitano un servizio di pubblica necessita' - Lesione del diritto di difesa - Violazione del diritto fondamentale dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole e del principio della soggezione dei giudici alla sola legge - Mancata osservanza dei limiti al diritto di sciopero prescritti dalle leggi che lo regolano. (C.P.P. 1988, artt. 420, terzo comma, e 97; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 29; legge 12 giugno 1990, n. 146, art. 1). (Cost., artt. 2, 24 e 101). (095C1336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
All'odierna udienza preliminare nella causa a carico di Caini
Alberto è intevenuto il p.m..
Il difensore di fiducia ha dichiarato di astenersi in adesione alla
delibera dell'Assemblea generale degli avvocati italiani che ha
deciso l'astensione dalle udienze civili, penali, amministrative e
tributarie.
Si è proceduto quindi, ai sensi dell'art. 420.3 c.p.p., a nominare
un sostituto d'ufficio secondo i criteri indicati dall'art. 97 c.p.p.
e 29 disp. att..
Tutti i professionisti intervenuti hanno dichiarato di astenersi e
per ultimo il membro del consiglio dell'Ordine forense delegato dal
presidente dell'Ordine.
Il g.i.p. preso atto della descritta situazione solleva questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.
420.3, 97 c.p.p., 29 disp. att. in relazione all'art. 1 della legge
12 giugno 1990 n. 146 nella parte in cui non prevede tra i soggetti
destinatari della stessa le persone esercenti un servizio di pubblica
necessità (art. 359 c.p.), in quanto il sistema derivante
dall'applicazione di dette norme non consente di assicurare
l'effettiva partecipazione del difensore dell'imputato, ritenuta
necessaria ai sensi del primo comma dell'art. 420 c.p.p., per una
valida celebrazione dell'udienza preliminare, nè indica i modi per
comunque consentirla, per violazione degli artt. 2, 24, 40 e 101
della Costituzione, ed osserva quanto segue.
L'art. 420 c.p.p. al fine di realizzare in termini di effettività,
oralità ed immediatezza il contraddittorio, prevede come necessaria
la partecipazione all'udienza preliminare del p.m. e del difensore
dell'imputato.
La necessità che il difensore sia presente (per evitare nullità
assoluta ex art. 179 c.p.p.) impone che ove egli non compaia, venga
designato ai sensi dell'art. 97.4 un sostituto.
Non essendo stabilito nulla in caso di assenza del difensore per
legittimo impedimento, diversamente da quanto avviene per l'imputato,
è evidente che si è voluto escludere, a differenza da quanto
previsto per il dibattimento, ogni rilievo dell'impedimento del
difensore anche se legittimo ed implicante assoluta impossibilità a
comparire.
Il congegno previsto dal codice di rito completa quale strumento
per ovviare a tale situazione il meccanismo previsto dall'art. 97.4.
Il giudice quando è richiesta la presenza del difensore e quello
di fiducia o d'ufficio non è stato reperito non è comparso o ha
abbandonato la difesa, designa come sostituto altro difensore
immediatamente reperibile.
All'uopo, per l'individuazione del reperibile soccorre l'art. 29
disp. att. secondo cui l'a.g. ricerca il difensore d'ufficio
nell'ambito e secondo l'ordine della tabella indicata nel comma terzo
dello stesso art. 29.
E ancora nel caso di mancanza o di inidoneità della tabella,
provvede nell'ambito dell'elenco indicato dal comma primo sempre
dell'art. 29 citato e se anche questo manca o è inidoneo in base
agli albi professionali ovvero designando il presidente o un membro
del consiglio dell'ordine forense.
Nessuna altra strada è percorribile nel caso in cui, pur esperiti
tutti tali tentativi, non si riesca ad assicurare l'effettività di
quella partecipazione che costituisce conditio sine qua non per la
celebrazione dell'udienza.
Anche perchè la legge 12 giugno 1990 n. 146 (norme sull'esercizio
del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla
salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati)
disciplinante l'esercizio del diritto di sciopero da parte di
soggetti che, legati alla p.a. da un rapporto di lavoro di qualsiasi
tipo, espletino la loro attività in determinati settori di
particolare rilievo sociale, non ricomprende, tra i soggetti
destinatari della stessa, le persone esercenti un servizio di
pubblica necessità, difettando in costoro un qualsiasi vincolo
organico con l'Amministrazione in ragione del quale soltanto si può
far dipendere l'assoggettamento agli obblighi stabiliti da dette
leggi.
Invero spirito della legge in questione è quello di operare un
contemperamento tra diritti tutti costituzionalmente garantiti quali
quello di sciopero da una parte e quelli alla vita, alla salute, alla
libertà personale ecc. dall'altra, attraverso una regolamentazione
del primo che senza costituire soppressione dello stesso consenta
comunque la realizzazione dell'attività pubblicistica in settori
essenziali per la salvaguardia dei diritti della persona.
A questa esigenza di contemperamento di posizioni soggettive
costituzionalmente garantite e quanto meno di pari dignità e valore,
non si può sottrarre il conflitto scaturente dalla necessità di
assicurare la salvaguardia del diritto dello Stato e dei cittadini
all'esercizio della funzione giurisdizionale ed il diritto della
classe forense di astenersi dall'attività professionale.
Che tale diritto possa essere tout court definito di sciopero non
sembra ci siano seri ostacoli.
Infatti non esiste una norma che definisca lo sciopero ed anche se
in origine esso è nato come forma di autotutela dei lavoratori
dipendenti in vista di un interesse economico di categorie nondimeno
col tempo ha assunto un significato più ampio quale strumento di
lotta non solo per finalità immediatamente economiche ma anche di
protesta politica volta alla trasformazione sociale. Lo si rileva
anche dalla sentenza costituzionale n. 290/1974 che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 503 c.p. prevedente lo sciopero
ai fini non contrattuali "nella parte in cui punisce anche lo
sciopero politico che non sia diretto a sovvertire l'ordinamento
costituzionale ovvero ad impedire o ostacolare il libero esercizio
dei poteri legittimi nei quali si esprime la sovranità popolare".
E che tanto valga oltre che per il lavoro dipendente anche per
quello autonomo lo si evince dalla sentenza costituzionale nn.
222/1975 la quale riconosce che "non ogni astensione del lavoro
autonomo si configura come serrata e che invece costituisce esercizio
del diritto costituzionalmente garantito dall'art. 40 della
Costituzione".
Alla luce di tali considerazioni appare del tutto incomprensibile
ed assolutamente irrazionale che mentre per i pubblici dipendenti,
che operano nel settore giustizia, siano previsti numerose
limitazioni al diritto di sciopero, dettate dalla necessità di non
intacccare diritti dei cittadini per costituzione meritevoli di
tutela, altrettanto non si verifichi per coloro che in ragione della
loro attività, per i quali il diritto di sciopero, quale diritto
costituzionalmente garantito, deve ritenersi sussistente, diritto che
peraltro per consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione è
riconducibile alla nozione processulae di legittimo impedimento, e
che può essere esercitato al di fuori dell'ambito di una qualsiasi
legge che lo regoli come prescritto dallo stesso art. 40 della
Costituzione - sono comunque soggetti irrinunciabili per la
salvaguardia di quei diritti; ma soprattutto ne risulta, ed è quello
che in questa sede principalmente interessa, che il sistema ora
delineato per cui la legge n. 146/1990, - "che tra le altre cose
prevede il dovere, da parte della p.a. e delle imprese erogatrici di
servizi di pubblica necessità, di stabilire aliquote di personale
tenuto comunque a prestare la propria attività anche durante lo
sciopero di categoria, non opera nei confronti della classe fornese
(con la conseguenza che la finalità perseguita da quella legge venga
sistematicamente frustrata e irrimediabilmente compromessa);
unitamente alla circostanza che da un lato la presenza del difensore
dell'imputato, ex art. 420, è ritenuta necessaria per la valida
celebrazione del processo, dall'altro che il meccanismo predisposto
dagli artt. 420.3, 97.4 c.p.p. 29 disp. att. non consenta di
assicurare una effettiva presenza del difensore, si pone
indubbiamente in contrasto con le norme della Costituzione:
innanzitutto con l'art. 2 della Costituzione, che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, poi con l'art. 24 che
assicura a tutti la possibilità di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti, quindi con la norma (101) per cui i guidici sono
soggetti soltanto alla legge infine con l'art. 40 che prescrive che
il diritto di sciopero si eserciti nell'ambito delle leggi che lo
regolano.
La questione di legittimità costituzionale non appare a questo
giudice manifestamente infondata e rilevante nel caso di specie non
potendosi la funzione guirisdizionale esercitare.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87:
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale disposto dagli artt. 420.3 e 97 del
c.p.p., 29 disp. att. e art. 1 della legge n. 46/1990 nella parte in
cui non prevede tra i soggetti destinatari della stessa le persone
esercenti servizi di pubblica necessità, in relazione agli artt. 2,
24 e 101 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza alla parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Padova, addì 2 giugno 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Bocchini
95C1336