1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 novembre 1995
N. 35 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 2 novembre 1995 (del Ministro di grazia e giustizia) Giudizio per conflitto di attribuzione poteri dello Stato - Mozione di sfiducia nei confronti del Ministro di grazia e giustizia, dott. Filippo Mancuso, presentata al Senato della Repubblica in data 4 luglio 1995 - Atto del Presidente del Senato di ammissione alla discussione della mozione in oggetto - Proclamazione in data 19 ottobre 1995 da parte del Presidente del Senato dei risultati della votazione con l'accoglimento della mozione impugnata - Proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri per il conferimento a se stesso dell'incarico di Ministro di grazia e giustizia ad interim e relativo conforme decreto del presidente della Repubblica 19 ottobre 1995 - Atto con il quale il Presidente del Consiglio dei Ministri ha chiesto ed ottenuto il passaggio delle consegne dal Ministero di grazia e giustizia in data 20 ottobre 1995 - Riferimento ai poteri spettanti al Ministro di grazia e giustizia con riguardo all'attivita' di ispezione degli uffici giudiziari - Pretesa inammissibilita' della mozione di sfiducia individuale - Asserito abuso dell'istituto previsto dell'art. 94 della Costituzione per sanzionare la fiducia delle Camere al Governo nel suo insieme e mai al singolo Ministro - Lamentata incostituzionalita' dell'atto con il quale il Presidente del Consiglio ha proposto se stesso come Ministro di grazia e giustizia - Dedotta incostituzionalita' del decreto del Presidente della Repubblica che nomina il Presidente del Consiglio, dott. Lamberto Dini, Ministro di grazia e giustizia ad interim - Denunciata mancanza di un atto di revoca espressa dell'incarico conferito al Ministro Mancuso - Lamentata indebita interferenza realizzata da parte del Senato, del Presidente del Consiglio e del Presidente della Repubblica nell'esercizio di poteri propri del Ministro di grazia e giustizia. (Mozione di sfiducia nei confronti del Ministro di grazia e giustizia presentata il 4 luglio 1995, discussa e votata il 19 ottobre 1995 dal Senato della Repubblica; decreto del Presidente della Repubblica del 19 ottobre 1995). (Cost., artt. 94, 95, 107 e 110). (095C1437) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (art.
134 Cost.) per il Ministro dott. Filippo Mancuso quale titolare del
potere ei esercizio delle funzioni amministrative della Giustizia,
conferite, in via specifica ed esclusiva, dagli artt. della
Costituzione 107 (di promuovere l'azione disciplinare), e 110 (per la
organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla
Giustizia), contro:
il Senato della Repubblica quale titolare del potere di accordare
o revocare la fiducia al Governo conferito dall'art. 94 della
Costituzione;
il Presidente del Consiglio dei Ministri quale titolare del
potere di proporre al Presidente della Repubblica il suo nome per
assumere ad interim le funzioni di Ministro Guardasigilli ai sensi
dell'art. 92 della Costituzione;
il Presidente della Repubblica quale titolare del potere di
affidare al Presidente del Consiglio l'incarico ad interim di
Ministro di grazia e giustizia, ai sensi dell'art. 92 della
Costituzione.
Per l'annullamento:
1) della mozione in data 4 luglio 1995 così come presentata e
posta all'ordine del giorno del 18 ottobre 1995 e messa a votazione
nominale del Senato della Repubblica nella seduta del 19 ottobre
1995;
2) dell'atto con cui il Presidente del Senato, per implicito o
per esplicito, ha ammesso a discussione la mozione di sfiducia de
qua;
3) della proclamazione dei risultati della votazione sulla
mozione impugnata, di accoglimento della mozione stessa, così come
dichiarata dal Presidente del Senato nella seduta pubblica del Senato
della Repubblica il giorno 19 ottobre 1995;
4) della proposta di data e tenore sconosciuti presentata dal
Presidente del Consiglio dei Ministri per il conferimento a sè
mesimo, ad interim, dell'incarico di Ministro di grazia e giustizia;
5) del decreto in data 19 ottobre 1995 del Capo dello Stato, con
il quale è stato decretato il conferimento dell'incarico di Ministro
di grazia e giustizia ad interim al Presidente del Consiglio dei
Ministri dott. Lamberto Dini;
6) dell'atto successivo, in data 20 ottobre 1995, con il quale il
Presidente del Consiglio dei Ministri, dott. Lamberto Dini, ha
chiesto ed ottenuto dal Ministro Mancuso, che ne contestava la
legittimità, "il passaggio delle consegne" del Ministero di grazia e
giustizia.
Si riferisce in punto di fatto che il Senato della Repubblica nella
seduta del 18 maggio 1995 (res. n. 164-165) aveva impegnato il
Governo, tra l'altro "... a che in materia ispettiva l'esercizio dei
poteri autonomamente spettanti al Ministro di grazia e giustizia sia
sempre ispirato agli indirizzi generali del Governo in materia di
equilibrato rapporto tra i poteri dello Stato, e si svolga secondo
principi di adeguatezza e proporzionalità tra i comportamenti in
astratto addebitabili ai magistrati e la tutela dei beni a garanzia
dei quali la facoltà di azione disciplinare è attribuita al
Ministro; e ciò anche allo scopo di evitare l'insorgere di dannosi
conflitti"; "in particolare, ad elaborare indirizzi di governo in
ordine alle problematiche dell'attvità ispettiva del Ministro,
rivolti per un verso ad evitare interferenze di tale attività
sull'indipendente esercizio della funzione giudiziaria, e per altro
verso a provvedere che eventuali interruzioni del rapporto di
collaborazione tra i magistrati ispettori e il Ministro siano
adeguatamente motivate".
Con successiva mozione in data 4 luglio 1995 qui impugnata,
discussa e votata nella seduta della data 19 ottobre 1995, il Senato
della Repubblica, dopo aver fatto cenno al "documento" costituito
dalla mozione avanti ricordata e parzialmente riportata, esprimeva
"sfiducia" al Ministro di grazia e giustizia pro-tempore, ai sensi
dell'art. 95 della Costituzione quale responsabile individuale degli
atti del proprio dicastero.
Con atto di pari data assunto su proposta del Presidente del
Consiglio, il Presidente della Repubblica decretava che "il
Presidente del Consiglio dei Ministri, dott. Lamberto Dini, assume ad
interim l'incarico di Ministro di grazia e giustizia".
Di qui il conflitto di attribuzione tra poteri tra il Ministro di
grazia e giustizia, il Senato della Repubblica, il Presidente del
Consiglio dei Ministri ed il Presidente della Repubblica in ragione
delle considerazioni che seguono.
Innanzitutto, ai fini della individuazione e della legittimazione
delle parti in conflitto, da intendersi come titolari di attribuzione
conferite direttamente dalla Costituzione, anche sotto il profilo
della osservanza dell'art. 37 legge n. 87/1953, non v'ha dubbio che
il Ministro di grazia e giustizia abbia titolo al presente ricorso
proprio perchè secondo la Giurisprudenza della ecc.ma Corte (C.C.
27 luglio 1992 n. 379): "Il Ministro della giustizia deve essere
considerato legittimato a resistere nel presente conflitto, sempre in
base al ricordato art. 37, essendo il diretto titolare delle
competenze determinate dall'art. 110 Cost., afferenti
all'organizzazione ed al funzionamento dei servizi relativi alla
giustizia, il cui esercizio è assunto in questo giudizio come causa
di menomazione delle competenze in ordine allo status dei magistrati
attribuibile al ricorrente dall'art. 105 Cost.".
"Non legittimato a resistere nel presente giudizio è invece il
Presidente del Consiglio dei Ministri, - il cui intervento pertanto
va dichiarato inammissibile - dal momento che le attribuzioni in
contestazione sono esclusivamente affidate dalla Costituzione al
Ministro della Giustizia (art. 116 Cost.) sulla base di una
ripartizione di competenze che non può considerarsi alterata dal
potere di sospensione degli atti ministeriali e di sottoposizione
delle relative questioni al Consiglio dei Ministri, che gli artt. 5,
comma 2, lett. c) e 2, comma 3, lettera q) legge 23 agosto 1988 n.
400, riconoscono al Presidente del Consiglio dei Ministri".
Con il chè la ecc.ma Corte, sembra aver definitivamente stabilito
che laddove entrino in conflitto con altri poteri dello Stato, quelli
attribuiti dalla Costituzione al Ministro di grazia e giustizia,
quale titolare del potere di esercizio delle funzioni amministrative
della Giustizia, ex artt. 107 e 110 della Costituzione, è quel
Ministro e non altri, il legittimo contraddittore dell'organo
investito del potere contrapposto.
Quanto alle altre parti in conflitto, non si può certo revocare in
dubbio che il Senato della Repubblica come pure il Presidente del
Consiglio dei Ministri ed il Presidente della Repubblica siano organi
competenti "a dichiarare definitivamente la volontà dei poteri"
(art. 37 legge n. 87/1953 cit.) quanto alla formulazione delle
mozioni di fiducia o sfiducia costituenti un potere tipico,
istituzionale, del Senato, e quanto al potere di nomina dei Ministri
previa proposta del Presidente del Consiglio, costituente un potere
istituzionale del Presidente della Repubblica, poteri ora degenerati
in conflitto perche': 1) non indirizzato il primo, come stabilito
dalla Costituzione, al Governo nel suo complesso, ma al solo Ministro
Guardasigilli e comunqe volto a sindacare una funzione propria del
Ministro Guardasigilli; 2) carenti gli altri due dei necessari
presupposti e comunque al di là dei poteri istituzionali (ove si
voglia intepretare il decreto presidenziale come un atto impicito di
destituzione del Ministro dalla carica).
Dato conto, per quanto di ragione, della possibilità di accesso al
giudizio della Corte degli Organi su menzionati, si osserva ancora
che il profilo oggettivo del conflitto a termini del citato art. 37
della legge n. 87 del 1953, come si è già visto, risiede nella
volontà del Senato della Repubblica di "sfiduciare", con i poteri
dell'art. 95 della Cost., personalmente e singolarmente, il Ministro
di grazia e giustizia, per l'esercizio delle attività di cui agli
artt. 107 e 110 Cost. con modalità che si assumono confliggenti "con
il recupero della serenità istituzionale necessaria ad assicurare
l'indipendente esercizio della funzione giudiziaria" e nella volontà
del Presidente della Repubblica che fa ad esso seguito, di nominare
su proposta del Presidente del Consiglio un altro Ministro
Guardasigilli (senza peraltro avere assunto alcuna determinazione
riguardo al primo).
Orbene , premesso che esiste un conflitto attuale tra poteri dello
Stato, nei termini anzidetti, occorre rilevare in primo luogo la
inammissibilità della iniziativa sfiduciaria votata dal Senato,
sotto l'aspetto della inammissibilità di una personalizzazione dello
istituto della mozione parlamentare di sfiducia, della inesistenza
nel caso di specie di una responsabilità politica (e di qualsiasi
ulteriore responsabilita') del Ministro da sfiduciare nonchè della
vindicatio potestatis del Guardasigilli in relazione ai poteri
specifici che costituzionalmente gli competono, ed infine
l'inammisibilità dell'intervento del Presidente della Repubblica
che, su proposta del Presidente del Consiglio, ha affidato ad altri
le funzioni di Ministro Guardasigilli senza assumere alcuna decisione
nei suoi confronti.
Sotto il pimo profilo, per quanto attiene all'uso della mozione di
sfiducia come dichiarazione politica di "non gradimento" nei
confronti di un Membro dell'Esecutivo, mozione di sfiducia che appare
chiaramente in violazione all'art. 94 della Cost., potrebbe trattarsi
del tentativo di consolidare una prassi contro la quale va
innanzittutto opposto l'ostacolo tecnico della preventiva
istaurazione di un rapporto fiduciario Camere-Governo nel suo
complesso, insuscettibile di essere poi parzializzato, e
parzialmente revocato, a scapito della unitarietà delle funzioni del
Governo stesso (art. 95 Cost. e art. 2 legge n. 400/1988) e della sua
collegialità.
Quanto all'uso distorto della mozione di sfiducia, si soggiunge ora
che la fattispecie non potrebbe essere giustificata, con il ricorso
alle non consolidate figure della convenzione parlamentare sulle
mozioni di sfiducia al singolo componente del Governo.
Ricordato infatti che al Senato della Repubblica, diversamente che
alla Camera dei deputati, il Regolamento non contempla le mozioni di
sfiducia al singolo Ministro (si pensa, non a caso), anche nel caso
di specie, forse si potrebbe supporre una ipotesi convenzionale, ove
i componenti della Assemblea, non avessero sollevato, come non
sollevarono in altri casi precedenti, alcun dissenso quanto al
ricorso a detta prassi.
Risulta invece che per la mozione di sfiducia in questione: "Il
Gruppo di Alleanza Nazionale, in conclusione, considera la mozione
1-00113 improponibile, irricevibile e quindi giuridicamente
inesistente, e per evidenziare la propria estraneità ad essa non
parteciperà alla votazione" (Res. Somm. Senato sed.te 235 e 236 19
ottobre 1995 pag. 26).
Tale determinazione è stata condivisa da altri gruppi.
Tutto ciò indica chiaramente che per la mozione in questione non
fu fatto ricorso nè alla prassi nè tantomeno a procedimenti
convenzionali, restando quindi l'atto impugnato contrario al precetto
costituzionale.
Quindi le eventuali conseguenze di una pronunzia favorevole alla
c.d. mozione di sfiducia individuale, sembrano difficilmente
collocabili nel presente assetto costituzionale, se non ipotizzando
le dimissioni dell'intero Governo, in assenza di quelle del Ministro
sfiduciato, non certo revocabile in mancanza di qualsiasi indizio
normativo che ne consenta il ritiro dal Governo con siffatte
modalità.
Quanto invece all'uso della mozione di sfiducia come procedura
surrettiziamente allusiva all'"impeachement" anglosassone, realizzata
con il ricorso alla chiamata di responsabilità del Ministro di
grazia e giustizia per atti e fatti del proprio dicastero, si
osserva.
Come è ben noto la responsabilità ministeriale o è politica o è
giuridica.
Per la prima è stato giustamente osservato che: "Nel nostro
ordinamento, mentre la responsabilità politica collegiale dei
ministri nei confronti delle Camere costituisce un tipo di
responsabilità perfetta, in quanto assistita dalla possibile
sanzione di una revoca della fiducia, che obbliga il Governo a
rassegnare le dimissioni, la responsabilità politica individuale dei
ministri è imperfetta, giacchè le Camere possono bensì chiedere
conto del loro operato mediante gli strumenti del sindacato
parlamentare (interrogazioni, interpellanze, inchieste parlamentari)
ma non possono attivare un provvedimento sanzionatorio a carico di un
ministro se non coinvolgendovi collegialmente l'intero Governo".
"Più esattamente si può dire che la responsabilità individuale
del ministro per gli atti del Presidente della Repubblica da lui
proposti e controfirmati (art. 89 Cost.) e in genere per tutti gli
atti del suo dicastero (art. 95 comma II Cost.) è sanzionabile
politicamente da parte delle Camere soltanto come una componente
della responsabilità solidale dell'intero Governo (sì da rendere
ben poco significativa la distinzione operata a questo proposito
dalla Cosituzione)" (G.F. Ciaurro in Enc. del diritto Giuffrè 1976,
Vol. XXVI, pag. 525).
Quanto alla responsabilità giuridica, neppure la mozione ostile
contro cui si ricorre ne ha potuto ipotizzare una qualsivoglia, a
carico del Ministro di grazia e giustizia.
Infine l'ulteriore aspetto della mozione di sfiducia contro la
quale si ricorre, è la indebita interferenza del Senato della
Repubblica, nei poteri propri di esercizio della attività
amministrativa del Ministro Guardasigilli.
È ben palese che sia la mozione di sfiducia del 18 ottobre, sia
quella precedente del 18 maggio, originano e si riducono
sostanzialmente ad una critica sommaria circa lo svolgimento di
alcune incombenze amministrative, in particolare di alcune ispezioni
della competente direzione ministeraile ad uffici giudiziari.
Che poi la mozione di sfiducia abbia voluto, per così dire,
nobilitare, siffatte indimostrate valutazioni di merito,
rappresentandole invece come risultato di un incondivisibile (per i
presentatori) indirizzo politico proprio del Ministro da sfiduciare,
nella cambia circa la vera natura del problema che rimane nei termini
del "se" e "quanto" un organo parlamentare, ancorchè di indiscussa
autorevolezza, possa sovvertire le regole sulla responsabilità
amministrative, civile e penale dei Ministri per gli atti del proprio
dicastero.
Certo è che la mozione di sfiducia ha dato per accertato,
sospettato o supposto, quanto, non essendo stato accertato, non
andava nè sospettato nè tantomeno supposto, e cioè che a che in
materia ispettiva l'esercizio dei poteri autonomamente spettanti al
Ministro di grazia e giustizia non si sarebbe sempre ispirato agli
indirizzi generali del Governo in materia di equilibrato rapporto tra
i poteri dello Stato, ovvero si sarebbe svolto secondo principi di
inadeguatezza e di non proporzionalità tra i comportamenti in
astratto addebitabili ai magistrati e la tutela dei beni a garanzia
dei quali la facoltà di azione disciplinare è attribuita al
Ministro; il che non avrebbe evitato l'insorgere di dannosi
conflitti; in particolare, con la mozione di sfiducia si lamenterebbe
la mancanza di indirizzi di governo in ordine alle problematiche
dell'attività ispettiva del Ministro, rivolti per un verso ad
evitare interferenze di tale attività sull'indipendente esercizio
della funzione giudiziaria, e per altro verso a provvedere che
eventuali interruzioni del rapporto di collaborazione tra i
magistrati ispettori e il Ministro fossero adeguatamente motivate
(così come si desume dalle espressioni testuali della mozione
discussa nella seduta del 18 maggio 1995).
Ma siffatte doglianze, oltre ad esser del tutto infondate nel
merito, non veritiere e comunque assunte senze contraddittorio con il
Ministro interessato, non attengono certamente ad una eventuale
responsabilità politica del Ministro, ma costituiscono una indebita
intromissione di un organo legislativo nella attività
dell'esecutivo, anche per la ulteriore pretesa di voler dettare
regole di buona amministrazione con un mezzo, quello della mozione di
sfiducia, assolutamente non preordinato dal costituente a tale scopo.
Del resto, se le attività di amministrazione della giustizia, come
denunziate nella mozione di sfiducia qui impugnata, si assumono
apparentemente illegittime, o addirittura illegali (anche se non si
vede come e perche'), l'Ordinamento appronta più di un mezzo per la
loro rimozione dal mondo giuridico, senza che per questo debba essere
chiamata in casua la credibilità politica del Ministro competente.
Gli atti del Ministro proprio in quanto atti non politici ma
amministrativi subiranno i controlli ed il sindacato giurisdizionale
del giudice previsto per un tal genere di atti. Il Ministro infatti
di essi, come di ogni altro atto attinente all'esercizio delle sue
funzioni, assume una specifica responsabilità giuridica secondo i
meccanismi predisposti dall'ordinamento per questo genere di atti.
Per quanto attiene invece all'atto (di cui si ignora la data ed
l'esatto contenuto), con cui il Presidente del Consiglio Dini avrebbe
proposto al Presidente della Repubblica la sua nomina ad interim alle
funzioni di Ministro Guardasigilli, esso appare inequivocabilmente in
contrasto con il disposto costituzionale.
Il Presidente del Consiglio è direttamente responsabile
dell'indirizzo politico del proprio Governo e, quindi, anche di
quello che viene espresso dai singoli Ministri. Infatti, i conflitti
tra Ministri devono essere risolti nell'ambito del Consiglio dei
Ministri dal quale emergerà conclusivamente l'indirizzo dell'intera
compagine governativa.
La vicenda de qua denuncia invece una inconcepibile frattura
verificatasi in senso al Governo; la conseguenza di tale situazione
è palese dal fatto che il Presidente del Consiglio ha ritenuto di
dover smentire, formalmente e immotivatamente, l'operato di un
Ministro del proprio Gabinetto, tanto da proporsi in costituzione
nella guida del dicastero.
Tale situazione sarebbe inconcepibile se avesse riguardato un
conflitto di carattere politico (che dovrebbe comunque essere risolta
nel Consiglio dei ministri e ricondotta nell'ambito dell'indirizzo
politico del Presidente) in quanto una scelta politica assume sempre
carattere globale ed è imputabile all'intero Governo; essa è stata
invece resa possibile per il fatto che, nel caso, non si è mai
contraddetto un atto politico del Ministro ma piuttosto la decisione
di adottare, ovvero l'aver adottato, uno o più atti amministrativi
rientranti nelle funzioni specifiche e costituzionalmente proprie del
Ministro Guardasigilli.
Peraltro non sembra che il Presidente del Consiglio possa proporre
- nè avallare con la controfirma - un decreto presidenziale che è,
ex se di ben dubbia costituzionalità, come appresso si dirà secondo
considerazioni che seguono, considerazioni che possono estendersi
anche all'atto di proposta.
Va infatti soggiunto che nel decreto presidenziale si ha modo di
leggere testualmente che il Presidente della Repubbblica: "Preso atto
che con l'approvazione di una mozione di sfiducia individuale, è
venuta meno la condizione essenziale e indefettibile della permanenza
nella carica di Ministro del dott. Filippo Mancuso, ha affidato
l'incarico ad interim di Ministro di grazia e giustizia al dott.
Lamberto Dini".
Il che testimonia quanto il Presidente della Repubblica (così come
del Presidente del Consiglio proponente) abbia abbandonato il
tracciato costituzionale senza plausibili giustificazioni (nel caso
ce ne possano essere).
In primo luogo, appare evidente l'anomalia di un siffatto decreto,
solo ponendo attenzione al fatto che il dispositivo si limita a
nominare il Presidente del Consiglio, ad interim, Ministro
guardasigilli senza però nulla disporre riguardo al Ministro Mancuso
in carica e senza decretarne esplicitamente la revoca; disponendo
cioè soltanto sulla base della presa d'atto di una situazione che
appare di per sè inidonea a produrre gli effetti giuridici che le si
vogliono attribuire, a termini del testo costituzionale.
È noto al riguardo che la pronuncia di sfiducia non comporta
l'automatico effetto della decadenza dalla carica, nè per il singolo
Ministro, nè per il Presidente del Consiglio e dell'intero Governo.
Secondo il dettato costituzionale invece, la pronuncia di sfiducia
obbliga il Governo alle dimissioni, che costituiscono comunque un
atto spontaneo ed una autonoma manifestazione di volontà da parte
dell'organo sfiduciato.
Discutibile è che lo sia anche il singolo Ministro, colpito da una
pronuncia politica del Parlamento pronuncia che non sembra possa
allontanarsi da un giudizio globale sull'operato dell'intero Governo.
Certo è che occorre nel caso di specie un atto di dimissioni, che
qui però non è intervenuto.
La dottrina si è a lungo interrogata sulla possibilità che il
rifiuto di dimissioni da parte del Presidente del Consiglio, il cui
Governo sia stato colpito da sfiducia, consenta al Presidente della
Repubblica di intervenire autoritativamente per il ripristino
dll'ordine costituzionale con un atto di revoca dell'incarico
(rectius, di destituzione).
Ma tale ipotesi suscita troppe perplessità per ammettere una
smplice risposta positiva: una tale eventualità potrebbe,
probabilmente, essere praticata quanto meno con il supporto di una
preventiva concertazione con altri organi costituzionali.
Tanto meno sarebbe ipotizzabile un atto di "revoca" nei confronti
del singolo Ministro.
Ma tale ipotesi non può trovar conforto in alcun modo, neppure in
via implicita dal testo della Cosituzione che non prevede affatto nè
la sfiducia individuale nè il conseguente obbligo di dimissioni.
Peraltro nel caso presente non è comunque intervenuta alcuna
proposta, nè alcun decreto di revoca dallo incarico, sia pure
incostituzionalmente illegittimo. L'unica indicazione al riguardo
sembra costituita dalla premessa formulata nel preambolo, come "presa
d'atto" di una circostanza che, come tale, è insuscettibile di
produrre l'effetto giuridico della decadenza dall'incarico.
Dal disposto del decreto si può dunque ricavare soltanto che le
funzioni di Ministro Guardasigilli vengono affidate al Presidente del
Consiglio: conseguentemente l'unica conseguenza che se ne deve
dedurre è che il Ministro Mancuso sia stato "sospeso" dalle funzioni
di Guardasigilli, però mantenendo la carica di Ministro, cui non ha
spontaneamente rinunciato, e dalla quale non è stato formalmente
rimosso, rimanendo così nella compagine governativa in posizione
assimilabile a quella del Ministro "senza Portafoglio".
In conclusione si può affermare che:
1) la revoca, dalla carica di Ministro non è prevista dalla
Costituzione e non è perciò nè legittima nè possibile;
2) la revoca, comunque non è stata pronunciata.
Purtroppo non si può fare a meno, di fronte a questo tipo di
sortite parlamentari, di supporre che il vero scopo della mozione
impugnata e di tutti gli atti che la hanno seguita, sia stato quello
di interferire con l'attività ispettiva disposta dal Ministro, nel
senso di limitarne la portata e gli effetti, atteso che, come risulta
dalle cronache del Parlamento, è in corso un'aspra battaglia
politica sullo sfondo di procedimenti giurisdizionali la cui
manomissione potrebbe forse ribaltare le fortune di alcuni dei
presentatori della mozione e/o del partito di appartenenza.

Per tutti i suesposti motivi si chiede l'accoglimento del ricorso
con ogni conseguenza di legge, ivi compreso l'annullamento, da parte
di codesta ecc.ma Corte, degli atti impugnati, in quanto invasivi
della sfera di attribuzioni conferita al Ministro di grazia e
giustizia sia dall'art. 95 che - e soprattutto - dagli artt. 107 e
110 della Costituzione.
Roma, addì 21 ottobre 1995
Avv. Fabrizio Salberini - avv. Donella Resta
95C1437