1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2014
Ordinanza del 15 ottobre 2014 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Esposito Giuseppe contro Bruscolini Nella. Spese di giustizia - Contributo unificato nel processo civile, amministrativo e tributario - Importi dovuti - Obbligo per chi ha proposto un'impugnazione, anche incidentale, respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, di versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione stessa - Applicabilita' di tale previsione anche nel caso di appello dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 348, comma secondo, c.p.c., per mancata comparizione dell'appellante alla prima udienza e alla successiva di cui gli e' stata data comunicazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di cancellazione della causa dal ruolo (e conseguente estinzione del processo) di cui agli artt. 309 e 181 c.p.c., applicabili in appello in caso di mancata comparizione ad udienze successive alla prima - Irrazionalita' - Violazione del principio di proporzione delle imposizioni tributarie alla capacita' contributiva. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art 13, comma 1-quater, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228. - Costituzione, artt. 3 e 53. (15C00215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-2015)

LA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

All'udienza collegiale del giorno 15 ottobre 2014 ore 10,00;
Presidente dott. Turco Alessandro, Relatore;
Giudice/Consigliere dott. Abiosi Antonia;
Giudice/Consigliere dott. Modena Marco;
Con l'assistenza del cancelliere sottoscritto e del P.M. dott.
......,
Chiamata la causa
Attore principale Esposito Giuseppe:
Avv. Quercetani Massimiliano;
Avv. Tagliaferri Riccardo;
Convenuto principale Bruscolini Nella, Avv.
Rilevato che:
l'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n, 115,
introdotto dall'art. 1 comma 17 della legge 24 dicembre 2012 (legge
di stabilità 2013) stabilisce il raddoppio del contributo unificato
quando l'impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o
è dichiarata inammissibile o improcedibile, stabilendo altresì che
dei presupposti di tale raddoppio il giudice debba dare atto in
sentenza;
che tale norma, attraverso la previsione della
improcedibilità, assoggetta all'aggravamento tributario in questione
(avente natura lato sensu sanzionatoria) anche le parti il cui
appello venga dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 348 secondo
comma c.p.c., per mancata comparizione dell'appellante alla prima
udienza e a quella successiva di cui gli sia stata data
comunicazione;
che pertanto detta norma dovrebbe trovare applicazione nel
caso specifico, in cui la parte appellante non è comparsa nè alla
prima udienza, nè a quella successiva di cui le è stata data
comunicazione, dal che consegue la rilevanza della questione;
che la citata disposizione crea una disparità di
trattamento, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost., tra
l'ipotesi di improcedibilità ex art. 348 secondo comma c.p.c., in
cui si applica il raddoppio del contributo unificato, e quella di
cancellazione della causa dal ruolo (e conseguente estinzione) ex
artt. 309-181 c.p.c., applicabili anche in appello per l'ipotesi di
mancata comparizione ad udienze successive alla prima, cui detta
previsione non si applica;
che tale disparità di trattamento non è razionalmente
giustificabile in alcun modo, anche tenuto conto che la mancata
comparizione alla prima udienza comporta per l'ufficio un aggravio di
lavoro sicuramente non superiore (anzi, in taluni casi anche
inferiore) rispetto quella che può aversi ad un'udienza successiva
alla prima (che potrebbe intervenire dopo lo svolgimento di maggiori
attività processuali, come l'ammissione e l'assunzione di prove);
che, trattandosi di norma tributaria, risulta violato anche
il principio della proporzione delle imposizioni alla capacità
contributiva, ex art. 53 Cost.;
che non è possibile interpretare la disposizione in modo
tale da superare i dubbi di legittimità costituzionale, stante la
univocità del presupposto (improcedibilità dell'impugnazione)
richiamato dalla norma tributaria e definito da quella processuale;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto
dall'art. 1 comma 17 della legge 24 dicembre 2012 (legge di
stabilità 2013), nella parte in cui prevede il versamento di un
ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura ivi
prevista, anche nei casi di improcedibilità previsti dall'art. 348
secondo comma c.p.c., per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione delle predetta questione;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa (anche se contumaci), nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

Il Presidente: Turco