1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1990- 23 maggio 1991
N. 383 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 maggio 1991) dal tribunale di sorveglianza distrettuale di Torino nei procedimenti riuniti di sorveglianza nei confronti di Abbate Gaetano ed altri Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Riferimento, per giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di cassazione, alla pena irrogata in una o piu' sentenze di condanna senza tener conto di eventuali condoni o di parte di pena gia' espiata - Modificazione di tale quadro interpretativo per effetto della sentenza n. 386/1989 della Corte costituzionale in base alla quale ai fini della determinazione del limite di tre anni per la concessione dell'affidamento in prova bisogna tener conto delle pene gia' espiate - Alterazione delle finalita' dell'affidamento in prova con conseguente creazione di un nuovo istituto in contrasto con il principio secondo cui la funzione legislativa e' esercitata dal Parlamento - Annullamento di fatto di una decisione delle sezioni unite della Corte di cassazione - Proposizione di ulteriore questione subordinata e relativa alla interpretazione dell'istituto dell'affidamento in prova data dalle sezioni unite della Corte di cassazione sulla base della citata sentenza n. 386/1989 - Irragionevole equiparazione, ai fini della concessione del beneficio, dei condannati a pene detentive elevate con unica sentenza e dei condannati a pene detentive singole inferiori ad anni tre, che, cumulate, superino detto limite. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, primo comma, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663). (Cost., artt. 3, 70 e 111). (091C0693) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DISTRETTUALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo all'affidamento in prova al servizio sociale
nei confronti di:
1) Abbate Gaetano, nato a Nicosia il 5 febbraio 1951, ristretto
nella casa di reclusione di Saluzzo, difeso d'ufficio dall'avv. Lo
Greco del foro di Torino; 2) Adib Jawad, nato a Casablanca il 23
settembre 1959, ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso
di fiducia dall'avv. E. Moschini di Torino; 3) Allodoli Luigino, nato
a Villanova del Ghebbo il 3 ottobre 1945, ristretto nella casa
circondariale di Torino, difeso dall'avv. Giriboni di fiducia di
Torino; 4) Aloisi Emanuele, nato a Mineo il 21 aprile 1950,
domiciliato in Givoletto, via Torino n. 130, difeso di fiducia
dall'avv. Fratta di Torino; 5) Audino Angelo, nato a Torino il 10
settembre 1948, ristretto nella casa circondariale di Alba, difeso
dall'avv. Teresa Moraca in rapp. avv. G. Bissacco di fiducia di
Torino; 6) Baeri Francesco, nato ad Agrigento il 14 dicembre 1965,
ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso d'ufficio
dall'avv. Giriboni di Torino; 7) Blandina Matteo, nato a Palermo il
26 dicembre 1965, ristretto nella casa circondariale di Pinerolo,
difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 8) Brizzi Fernando, nato
ad Ardore il 5 aprile 1960, residente in Torino, via Giulia di Barolo
n. 48, difeso d'ufficio dall'avv. Giriboni di Torino; 9) Burtini
Bruno, nato a Valdagno il 2 ottobre 1957, ristretto nella casa
circondariale di Torino, difeso di fiducia dall'avv. R. Guaraldo di
Torino; 10) Buono Roberto, nato a S. Severo il 10 gennaio 1969,
ristretto nella casa circondariale di Ivrea, difeso d'ufficio
dall'avv. Giriboni di Torino; 11) Catanzariti Domenico, nato a Platì
il 1º febbraio 1927, ristretto nella casa circondariale di Torino,
difeso d'ufficio dall'avv. R. Guaraldo di Torino; 12) Cena Mario,
nato a Chivasso il 25 maggio 1953, residente in Chivasso, via
Borghetto n. 57, difeso di fiducia dall'avv. Moraca di Torino; 13)
Cirulli Vittorio, nato a Cerignola il 10 febbraio 1952, residente in
Torino, via Monginevro n. 9, anzi ora ristretto nella casa
circondariale di Biella, difeso d'ufficio dall'avv. Bosco di Torino;
14) Coppola Raffaele, nato a Nocera Inferiore il 18 ottobre 1951,
ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso d'ufficio
dall'avv. Trucco di Torino; 15) Corradino Felice, nato a Torino il 14
agosto 1928, ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso
d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 16) Corrent Mario, nato a
Feltre il 18 ottobre 1956, ristretto nella casa circondariale di
Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Giriboni di Torino; 17) Corrone
Carmela, nata a Taurianova il 31 maggio 1951, ristretta nella casa
circondariale di Torino, difesa d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino;
18) D'Agostino Vincenzo, nato a Torino il 24 febbraio 1961, ristretto
nella casa circondariale di Torino, difeso dall'avv. T. Moraca in
rapp. avv. Chicco di fiducia di Torino; 19) Dal Forno Luciano, nato a
Verona l'8 ottobre 1949, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. O. Verazzo, di Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco;
20) De Leo Francesco, nato a Plataci il 2 febbraio 1955, ristretto
nella casa circondariale di Torino, difeso di fiducia dall'avv.
Giriboni di Torino; 21) De Marco Rocco, nato a Platì il 1º agosto
1958, ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso d'ufficio
dall'avv. Giriboni di Torino; 22) Di Piazza Salvatore, nato ad Alia
il 26 aprile 1952, ristretto nella casa circondariale di Alba, difeso
d'ufficio dall'avv. Burco di Torino; 23) Gagliano Mario, nato a
Bagheria il 20 dicembre 1955, ristrettonella casa circondariale di
Alba, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 24) Giammara
Pietro, nato a Caltanissetta il 20 maggio 1957, ristretto nella casa
circondariale di Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Bosco di Torino;
25) Glorioso Mauro, nato a Messina il 14 maggio 1964, ristretto nella
casa circondariale di Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Luigi
Tartaglino di Torino; 26) Illardo Francesco, nato a Piazza Armerina
il 15 ottobre 1949, residente in Canelli, via Asti n. 77, difeso di
fiducia dall'avv. Aldo Mirate di Asti; 27) Leni Giulio, nato a
Orgiano il 30 aprile 1949, ristretto nella casa circondariale di
Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 28) Martucci
Antonio, nato a Capua il 19 novembre 1959, ristretto nella casa
circondariale di Cuneo, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino;
29) Mastroianni Antonio, nato a Conflenti il 24 aprile 1947,
residente in Voghera, via Amendola n. 108 (riarrestato e risulta
detenuto nella casa circondariale di Varese) difeso d'ufficio
dall'avv. Bosco di Torino; 30) Mocciola Gerardo, nato a Sant'Agata di
Puglia il 10 febbraio 1957, ristretto nella casa circondariale di
Vercelli, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 31) Modaffari
Giuseppe, nato a Bova Marina il 1º marzo 1958, distretto nella casa
circondariale di Torino, difeso dall'avv. N. Lauro di fiducia di
Torino; 32) Montemurno Francesco, nato a Foggia il 18 aprile 1949,
ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso d'ufficio
dall'avv. Trucco di Torino; 33) Murdocca Antonio, nato a Torino il 5
gennaio 1947, ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso
d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino; 34) Noto Giuseppe, nato a
Torino il 24 dicembre 1963, ristretto nella casa circondariale di
Vercelli, difeso di fiducia dall'avv. E. Moschini di Torino; 35)
Orofino Orazio, nato a Torino il 26 febbraio 1967, ristretto nella
casa circondariale di Torino, difeso d'avv. F. Bosco di fiducia di
Torino; 36) Pallone Domenico, nato a Orbassano il 29 marzo 1942,
ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso di fiducia
dall'avv. Anetrini di Torino; 37) Pastura Andrea, nato a Catania il
15 novembre 1964, ristretto nella casa circondariale di Torino,
difeso dall'avv. F. Bosco di fiducia di Torino; 38) Quacquarelli
Riccardo, nato ad Andria il 19 novembre 1945, ristretto nella casa
circondariale di Torino, difeso d'ufficio dall'avv. Trucco di Torino;
39) Romano Giuseppe, nato a Regalbuto il 16 marzo 1925, ristretto
nella casa circondariale di Ivrea, difeso dall'avv. M. Garramone di
fiducia di Milano; 40) Rotunno Michele, nato a Torremaggiore il 20
aprile 1955, residente in Torino, via Brione n. 18, difeso di fiducia
dall'avv. F. Trebbi di Torino; 41) Runzo Giovanni, nato a
Campofelice Roccella il 31 agosto 1942, ristretto nella casa
circondariale di Torino, difeso di fiducia dall'avv. L. Tartaglino di
Torino; 42) Sciarrillo Giuseppe, nato a Buccino il 15 aprile 1954,
ristretto nella casa circondariale di Alba, difeso dall'avv. G. V.
Gabri di fiducia di Torino; 43) Scorrano Lorenzo, nato a Torino il 21
ottobre 1964, ristretto nella casa circondariale di Torino, difeso di
fiducia dall'avv. L. Tartaglino di Torino; 44) Sirugo Salvatore, nato
ad Avola il 20 giugno 1946, ristretto nella casa circondariale di
Torino, difeso dall'avv. Bosco in rapp. avv. W. Perga di fiducia di
Torino; 45) Turelli Vincenzo, nato a Sale Marasino il 14 aprile 1955,
ristretto nella casa di reclusione di Fossano, difeso d'ufficio
dall'avv. Trucco di Torino.
F A T T O
Con ordinanza 11 settembre 1989 il tribunale di sorveglianza di
Torino dichiarava inammissibile la domanda di affidamento in prova al
servizio sociale formulata dal detenuto Turelli Vincenzo con
riferimento: a) al provvedimento di cumulo n. 72/86 - 34/86 della
procura della Repubblica di Brescia di anni otto, mesi otto e giorni
dieci di reclusione; b) alla sentenza 29 gennaio 1985 del tribunale
di Brescia di mesi cinque di reclusione; c) alla sentenza 12 febbraio
1987 della corte d'appello di Brescia di anni tre di reclusione
ridotta ad anni due per il condono di anni uno. Inizio pena: 23
giugno 1982. Fine pena: 6 febbraio 1991. La motivazione di detta
ordinanza era incentrata sugli stessi argomenti interpretativi
esposti nella sentenza della cassazione a sezioni unite 26 aprile
1989 con la quale era stato fissato il principio che per la
determinazione della pena inflitta di cui all'art. 47 o.p. si deve
fare riferimento unicamente alla pena inflitta senza tener conto, nel
computo delle pene, del condono nè dell'entità della pena già
espiata. La Corte di cassazione a sezioni unite 16 novembre 1989 ha
annullato la precitata ordinanza, ritenendo che al caso di specie si
dovesse applicare la sentenza n. 386 della Corte costituzionale del
4-11 luglio 1989 che aveva dichiarato "l'illegittimità
costituzionale dell'art. 47, primo comma, nella parte in cui non
prevede che nel computo delle pene, ai fini della determinazione del
limite dei tre anni, non si debba tener conto anche delle pene
espiate". La precitata sentenza della cassazione ha altresì
stabilito che il principio fissato nella citata sentenza n. 386 si
intende esteso anche alle pene condonate. Con ordinanza 13 novembre
1989 il tribunale di sorveglianza di Torino dichiarava inammissibile
la domanda di affidamento in prova al servizio sociale del detenuto
Allodoli Luigino condannato con un'unica sentenza ad anni nove di
reclusione con inizio pena 23 aprile 1985 e fine pena 22 aprile 1992,
ritenendo che i principi enunciati nella sentenza n. 386 della Corte
costituzionale erano applicabili solo nell'ipotesi di pene cumulate e
non a quelle irrogate con una sola sentenza. La Corte di cassazione,
sezione prima, ha annullato detta ordinanza affermando il principio
che per l'ammissibilità della domanda di affidamento in prova
occorre fare unicamente riferimento alla pena residua senza
distinzione fra pene detentive derivanti da una sola sentenza di
condanna o da più sentenze di condanna cumulate o meno, e ciò nel
pieno rispetto della statuizione della sentenza n. 386 della Corte
costituzionale. Con ordinanza 18 dicembre 1989 il tribunale di
sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile la domanda di
affidamento in prova proposta dal detenuto Baeri Francesco condannato
con unica sentenza ad anni tre e mesi due di reclusione. Anche detta
ordinanza è stata annullata con sentenza della cassazione sezione
prima del 6 giugno 1990 con le stesse motivazioni di cui alla
precedente sentenza sopra illustrata. Per questi tre processi è
stata fissata udienza di trattazione in data odierna. In pari data
sono state chiamate le pratiche riguardanti persone detenute o libere
che hanno una posizione giuridica identica ad Allodoli e Baeri.
Costoro sono: 1) Abbate Gaetano, nato a Nicosia il 5 febbraio
1951, ristretto nella casa di reclusione di Saluzzo; condannato con
sentenza 23 novembre 1987 del tribunale di Torino per detenzione e
spaccio di sostanze stupefacenti; condanna: anni sei e mesi sei di
reclusione; 2) Aloisi Emanuele, nato a Mineo il 21 aprile 1950,
residente a Givolette, via Torino, 130; condannato con sentenza 5
giugno 1979 del tribunale di Torino, per rapina aggravata, lesioni
personali, ricettazione, furto, aggr., violazione legge armi;
condanna: anni quattro e mesi sei di reclusione; 3) Audino Angelo,
nato a Torino il 10 settembre 1948, ristretto nella casa
circondariale di Alba; condannato con sentenza 5 maggio 1986 della
corte di appello di Torino, in conf. sentenza 4 giugno 1984 del
tribunale di Torino, per ricettazione aggr. continuata, detenzione e
porto aggravato di esplosivi ed altro; condanna: anni sette e mesi
due di reclusione; 4) Brizzi Fernando, nato ad Ardore il 5 aprile
1960, residente in Torino, via Giulia di Barolo n. 48; condannato con
sentenza 17 giugno 1988 della corte di appello di Torino, per art.
71, primo comma, della legge sugli stupefacenti; condanna: anni tre e
mesi due di reclusione; 5) Burtini Bruno, nato a Valdagno il 2
ottobre 1957, ristretto nella casa circondariale di Torino;
condannato con sentenza 28 settembre 1989 della corte di appello di
Torino, per violazione legge stupefacenti; condannato: anni quattro e
mesi sei di reclusione; 6) Buono Roberto, nato a S. Severo il 10
gennaio 1969, ristretto nella casa circondariale di Ivrea; condannato
con sentenza 5 giugno 1989 della corte di appello di Torino per
rapina, sequestro di persona, lesioni; condanna: reclusione anni tre
e mesi sei; 7) Catanzariti Domenico, nato a Platì il 1º febbraio
1927, ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
sentenza 3 febbraio 1987 della corte di assiste di appello di Torino,
per tentato domicilio, detenzione e porto abusivo di armi da guerra;
condanna: anni dieci di reclusione; 8) Cena Mario, nato a Chivasso il
25 maggio 1953, residente a Chivasso, via Borghetto, 57; condannato
con sentenza 17 giugno 1988 della corte di appello di Torino, per il
reato di cui agli artt. 71 e 72 della legge 685/1975; condanna: anni
cinque di reclusione; 9) Cirulli Vittorio, nato a Cerignola il 10
febbraio 1952, residente in Torino, via Monginevro n. 9 (attualmente
ristretto nella casa circondariale di Biella); condannato con
sentenza 21 ottobre 1987 della corte di appello di Torino, per il
reato p. e p. dagli artt. 81, cpv. 110 del c.p. e 71 della legge
685/1975; condanna: anni cinque e mesi nove di reclusione; 10)
Corradino Felice, nato a Torino il 14 agosto 1928, ristretto nella
casa circondariale di Torino; condannato con sentenza 28 ottobre 1987
della corte di appello di Torino, per concorso in concussione;
condanna: anni tre e mesi due di reclusione; 11) Corrent Mario, nato
a Feltre il 18 ottobre 1956, ristretto nella casa circondariale di
Torino; condannato con sentenza 23 febbraio 1987 della corte di
appello di Firenze, per furto aggravato in concorso; condanna: anni
tre e mesi sei di reclusione; 12) Corrone Carmela, nata a Taurianova
il 31 maggio 1951, ristretta nella casa circondariale di Torino;
condannata con sentenza 19 maggio 1989 corte appello di Torino;
condanna: anni quattro e mesi quattro di reclusione; 13) D'Agostino
Vincenzo, nato a Torino il 24 febbraio 1961, ristretto nella casa
circondariale di Torino; condannato con sentenza 20 febbraio 1986 del
tribunale di Torino, per concorso rapina, legge armi; condanna: anni
sei e mesi uno di reclusione; 14) De Leo Francesco, nato a Plataci il
2 febbraio 1955, ristretto nella casa circondariale di Torino;
condannato con sentenza 23 novembre 1987 della corte di appello di
Torino, per detenzione armi e munizioni, violazione leggi
stupefacenti; condanna: anni cinque e mesi sei di reclusione; 15) De
Marco Rocco, nato a Platì il 1º agosto 1958, ristretto nella casa
circondariale di Torino; condannato con sentenza 5 novembre 1986
della corte di assise appello di Torino, per violazione della legge
sugli stupefacenti e lesioni gravi; condanna: anni quattro e mesi
undici di reclusione; 16) Di Piazza Salvatore, nato ad Alia il 26
aprile 1952, ristretto nella casa circondariale di Alba; condannato
con sentenza 23 gennaio 1982 della corte di appello di Torino, per
legge stupefacenti, associazione a delinquere; condanna: anni tre e
mesi sei di reclusione; 17) Gagliano Mario, nato a Bagheria il 20
dicembre 1955, ristretto nella casa circondariale di Alba; condannato
con sentenza 6 novembre 1989 della corte di appello di Torino, per
spaccio sostanze stupefacenti (eroina); condanna: anni tre e mesi tre
di reclusione; 18) Giammara Pietro, nato a Caltanissetta il 20 maggio
1957, ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
sentenza 8 marzo 1989 della corte di appello di Torino, per concorso
in rapina, furto, armi ed altro; condanna: anni cinque di reclusione;
19) Glorioso Mauro, nato a Messina il 14 maggio 1964, ristretto nella
casa circondariale di Torino; condannato con sentenza 9 gennaio 1990
della corte di appello di Torino, per legge stupefacenti; condanna:
anni tre e mesi otto di reclusione; 20) Illardo Francesco, nato a
piazza Armerina il 15 ottobre 1949, residente in Canelli, via Asti n.
77; condannato con sentenza 26 aprile 1988 della corte di appello di
Torino, per rapina aggr. e tent. estorsione; condanna: anni cinque e
mesi uno di reclusione; 21) Leini Giulio, nato a Orgiano il 30 aprile
1949, ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
sentenza 2 luglio 1988 della corte di appello di Torino, per violenza
carnale; condanna: anni cinque di reclusione; 22) Martucci Antonio,
nato a Capua il 19 novembre 1959, ristretto nella casa circondariale
di Cuneo; condannato con sentenza 15 novembre 1985 della corte di
appello di Milano, per tentata rapina aggr. continuata, detenzione e
porto di armi ed altro; condanna: anni sei di reclusione; 23)
Mastroianni Antonio, nato a Conflenti il 24 aprile 1947, residente in
Voghera, via Amendola n. 108 (riarrestato e risulta detenuto nella
casa circondariale di Varese); condannato con sentenza 15 dicembre
1988 della corte di appello di Torino; condanna: anni quattro di
reclusione; 24) Modaffari Giuseppe, nato a Bova Marina il 1º marzo
1958, ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
sentenza 9 gennaio 1990 della corte di appello di Torino, per
concorso aggr. in detenzione ai fini di spaccio di sostanze
stupefacenti, concorso in ricettazione, ricettazione aggravata;
condanna: anni quattro e mesi sei di reclusione; 25) Murdocca
Antonio, nato a Torino il 5 gennaio 1947, ristretto nella casa
circondariale di Torino; condannato con sentenza 16 ottobre 1987
della corte di appello di Torino, per sostituzione di denaro
proveniente da sequesto di persona; condanna: anni cinque di
reclusione; 26) Orofino Orazio, nato a Torino il 26 febbraio 1967,
ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con sentenza
19 maggio 1989 della corte di appello di Torino, per concorso in
ricettazione; condanna: anni cinque e mesi sei di reclusione; 27)
Pastura Andrea, nato a Catania il 15 novembre 1964, ristretto nella
casa circondariale di Torino; condannato con sentenza 25 luglio 1988
della corte di appello di Catania, per ricettazione, rapina
aggravata; condanna: anni cinque di reclusione. 28) Romano Giuseppe,
nato a Regalbuto il 16 marzo 1925, ristretto nella casa circondariale
di Ivrea; condannato con sentenza 27 luglio 1988 della corte di
appello di Milano, per violenza carnale e atti di libidine violenti;
condanna: anni quattro e mesi otto di reclusione; 29) Rotunno
Michele, nato a Torremaggiore il 20 aprile 1955, residente in Torino,
via Brione n. 18; condannato con sentenza 7 ottobre 1986 del
tribunale di Torino per approvazione indebita aggr. e bancarotta;
condanna: anni quattro e mesi sei di reclusione; 30) Runzo Giovanni,
nato a Campofelice Roccella il 31 agosto 1942, ristretto nella casa
circondariale di Torino; condannato con sentenza 11 aprile 1948 della
corte di appello di Torino, per sequestro di persona, rapina
aggravata ed altro; condanna: anni sedici e mesi sette di reclusione.
31) Scorrano Lorenzo, nato a Torino il 21 ottobre 1964, ristretto
nella casa circondariale di Torino; condannato con sentenza 19 maggio
1985 del tribunale di Torino, per rapina aggravata, violenza carnale;
condanna: anni tre e mesi dieci di reclusione. 32) Sirugo Salvatore,
nato ad Avola il 20 giugno 1946, ristretto nella casa circondariale
di Torino; condannato con sentenza 31 marzo 1987 della corte di
appello di Torino, per legge stupefacenti e detenzione abusiva di
arma comune; condanna: anni cinque e mesi quattro di reclusione. Vi
sono anche richieste identiche a quella formulata da Turelli
Vincenzo. Dette pratiche riguardano le seguenti persone: 1) Adib
Jawad, nato a Casablanca il 23 settembre 1959, ristretto nella casa
circondariale di Torino; condannato con provvedimento di cumulo n.
26788 res. del 19 dicembre 1988 emesso dalla procura della Repubblica
di Torino; anni quattro e mesi quattro di reclusione; 2) Blandina
Matteo, nato a Palermo il 26 dicembre 1965, ristretto nella casa
circondariale di Pinerolo; condannato con provvedimento di cumulo n.
24/89 res. del 13 settembre 1989 emesso dalla procura della
Repubblica di Pinerolo; anni cinque e mesi due di reclusione; 3)
Coppola Raffaele, nato a Nocera Inferiore il 18 ottobre 1951,
ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
provvedimento di cumulo n. 103/89 del 23 novembre 1989, emesso dalla
procura generale di Napoli; anni dodici e mesi sei di reclusione; 4)
Dal Forno Luciano, nato a Verona l'8 ottobre 1949, elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. Oreste Verazzo di fiducia di
Torino; condannato con provvedimento di cumulo n. 221/89 res. +
579/84 res. del 9 ottobre 1989 emesso dalla procura generale della
Rep. di Torino; anni quattro e mesi nove di reclusione; 5) Mocciola
Gerardo, nato a S. Agata di Puglia il 10 febbraio 1957, ristretto
nella casa circondariale di Vercelli; condannato con provvedimento di
cumulo n. 1134/89 res. del 14 dicembre 1989, emesso dalla procura
generale di Torino; anni quattro e mesi sette di reclusione; 6)
Montemurno Francesco, nato a Foggia il 18 aprile 1949, ristretto
nella casa circondariale di Torino; condannato con provvedimento di
cumulo n. 690/88 res. del 24 marzo 1989, emesso dalla procura della
Repubblica di Torino; anni 10, mesi nove e giorni venti di
reclusione; 7) Noto Giuseppe, nato a Torino il 24 dicembre 1963,
ristretto nella casa circondariale di Vercelli; condannato con
provvedimento di cumulo n. 172/88 res. del 14 settembre 1988, emesso
dalla procura della Repubblica di Torino; anni sei e mesi dieci di
reclusione; 8) Pallone Domenico, nato a Orbassano il 29 marzo 1942,
ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
provvedimento di Cumulo n. 834/88+116/77 res. del 27 aprile 1989,
emesso dalla procura generale di Torino; anni quindici e mesi dieci
di reclusione; 9) Quacquarelli Ricardo, nato ad Andria il 19 novembre
1945, ristretto nella casa circondariale di Torino; condannato con
provvedimento di cumulo n. 65/89 res. del 15 marzo 1989, emesso dalla
procura della Repubblica di Torino; anni nove di reclusione; 10)
Sciarrillo Giuseppe, nato a Buccino il 15 aprile 1954, ristretto
nella casa circondariale di Alba; condannato con provvedimento di
cumulo n. 742/89 res. del 15 dicembre 1989, emesso dalla procura
della Repubblica di Torino; anni quattro e mesi due di reclusione.
La trattazione unitaria di tutte le pratiche sopra elencate è ad
avviso del collegio, opportuna per le seguenti ragioni: il problema
interpretativo dell'art. 47, primo comma, o.p. così come è stato
definito dalla cassazione a sezioni unite (sent. 16 novembre 1989) e
dalle altre due sentenze dinanzi indicate riguardanti i detenuti
Allodoli, Baeri e Turelli si ripropone negli stessi termini per tutte
le persone elencate sopra, sotto la lettera A) e B).
Orbene questo collegio intende proporre una serie di eccezioni di
incostituzionalità nei termini che saranno illustrati infra e che
sono rilevanti per la trattazione ulteriore di tutte le domande di
affidamento in prova al servizio sociale proposte dalle persone sopra
elencate, e ciò sia per le pratiche Turelli-Allodoli-Baeri, ove vi
sono delle sentenze della Corte di cassazione che hanno annullato con
rinvio le ordinanze del tribunale di sorveglianza, sia per le altre
domande per le quali detto collegio deve ancora decidere.
I difensori dei condannati ed il procuratore generale hanno
concluso come in atti.
D I R I T T O
Per definire in modo esauriente l'oggetto del presente giudizio è
indispensabile richiamare alcuni dati interpretativi del primo
capoverso dell'art. 47 o.p. laddove è statuito che: "Se la pena
detentiva inflitta non supera tre anni, il condannato può essere
affidato al servizio sociale fuori dell'istituto per un periodo
uguale a quello della pena da scontare". Due sono stati i problemi
interpretativi di grosso rilievo in ordine alla individuazione
dell'ambito di applicazione della citata norma. Il primo riguarda
l'ipotesi di domanda di affidamento in prova con riferimento ad una
sentenza di condanna o di più sentenze di condanna cumulate ai sensi
dell'art. 76 del c.p. con pena detentiva inflitta superiore ad anni
tre, ma in esecuzione in misura pari od inferiore ad anni tre a causa
della espiazione di una parte di essa. La giurispudenza della
Cassazione dall'anno 1978 (sezione prima, 5 aprile 1978, Fedele), in
modo del tutto costante, ha sancito il principio che per stabilire se
sia ammissibile una domanda di affidamento in prova, con riferimento
alle ipotesi sopra indicate, si debba sempre tener conto dell'entità
della pena inflitta (nell'ipotesi di una sola condanna) o al totale
delle pene inflitte e cumulate, o comunque in corso di ininterrotta
espiazione, se un formale comulo non è stato disposto. Se la pena
detentiva supera i tre anni, l'affidamento in prova non è
ammissibile anche se la residua pena sia inferiore a detto limite.
Ciò significa che per la determinazione dell'ammissibilità della
domanda è del tutto irrilevante il fatto storico della espiazione di
una parte della pena. Il secondo problema di grande rilievo, sempre
con riferimento alla definizione dell'espressione "pena inflitta", è
stato sollevato riguardo a sentenza unica o plurima di condanna a
pena detentiva superiore ad anni tre, nell'ipotesi di riduzione di
detta pena o pene sino o inferiore a tre anni per la concessione di
indulto. La questione controversa è se - al fine di stabilire il
limite della quantità di pena detentiva legislativamente previsto
perchè possa essere disposto l'affidamento in prova al servizio
sociale - per "pena inflitta", secondo l'espressione usata dalla
legge, debba intendersi soltanto la pena irrogata dal giudice con la
sentenza o le sentenze di condanna, dal che si fa derivare
l'irrilevanza delle quantità di pene comunque decurtate per
concessione di indulto; oppure se per "pena inflitta" debba
intendersi, riduttivamente, quella effettivamente da espiare in
concreto, con esclusione di tutti i quantitativi di pena che non
debbono essere espiati per l'intevento di una causa estintiva, anche
della sola pena. Sul punto la giurisprudenza si è espressa in modo
oscillante, anche se la linea di tendenza è quella di riconoscere
prevalenza alla seconda opzione. In ordine all'orientamento
corrispondente alla prima alternativa, si segnalano alcune sentenze.
In una infatti è precisato che "ai fini della concessione
dell'affidamentoin prova al servizio sociale deve farsi riferimento
alla pena inflitta e non a quella residua da espiare, come si evince
chiaramente dall'art. 47 dell'ordinamento penitenziario (sezione
prima, 9 marzo 1982, Mazzara). Ed infine ancora si conferma che "nel
caso di espiazione, senza soluzione di continuità, di pene
concorrenti inflitte con una pluralità di sentenze di condanna, deve
tenersi conto, ai fini dell'accertamento del limite di pena previsto
per l'affidamento in prova al servizio sociale, dell'intera pena
cumulabile, ancorchè non sia stato emesso un formale provvedimento
di cumulo". A favore della contrapposta alternativa si segnalano tra
le altre sezione prima, 2 dicembre 1977, Grassi in Giustizia penale
1978 11-70; sezione prima, 21 dicembre 1987, Amico; sezione prima, 22
gennaio 1988, Melis. Poichè nell'anno 1988 furono emesse dalla
prima sezione della cassazione alcune sentenze favorevoli alla prima
alternativa (24 novembre 1988 Gallo, 4 novembre 1988 La Fleur) ed
altre favorevoli alla seconda alternativa (22 gennaio 1988 Milis) il
primo presidente della cassazione a norma dell'art. 374 del c.p.p.,
secondo comma dispose che la Corte di cassazione a sezione unite si
pronunciasse sul problema controverso. La Cassazione - sezioni unite
con decisione 26 aprile 1989 Russo - statuì che "non incidono,
invece, sulla pena inflitta con la sentenza o le sentenze di condanna
le cause estintive della sola pena come l'indulto, in quanto la pena
inflitta rimane sempre quella irrogata con la sentenza o le sentenze
di condanna, influendo tali cause estintive soltanto sulla
determinazione della pena in concreto da eseguire. Parimenti non
incide sulla pena inflitta la detrazione del periodo di detenzione
sofferto in precedenza per altro reato, qualora sussistano le
condizioni per la fungibilità, in quanto si tratta in effetti di
pena già scontata. Ed è del tutto pacifico, anche in giurisprudenza
(tra le altre sezione prima, 14 febbraio 1986, Grande; sezione prima,
5 aprile 1978, Fedeli), che, ai fini del limite per la concedibilità
dell'affidamento in prova al servizio sociale, non assume alcun
rilievo la distinzione tra parte di pena già scontata e quella
residua ancora da scontare.
In base alle svolte considerazioni restano anche superati i
rilievi concernenti il coordinamento con le regole del cumulo
giuridico delle pene e gli inconvenienti che ne deriverebbero.
Applicando al caso di specie i principi sopra precisati, non poteva
essere tenuto conto, al fine di determinare la quantità di pena
inflitta, della parte di pena (anni due di reclusione) dichiarata
condonata per l'indulto concesso con il d.P.R. 16 dicembre 1986, n.
865, con la conseguenza che la pena inflitta resta quella irrogata
con la sentenza irrevocabile di condanna, ossia tre anni ed un mese
di reclusione. Quindi l'affidamento in prova al servizio sociale è
stato illegittimamente disposto con violazione del limite posto dalla
legge per la concedibilità del beneficio". Possiamo così
sintetizzare la lunga motivazione della predetta sentenza.
"Il primo canone ermeneutico applicato dal giudice di legittimità
è quello letterale. Alla stregua di tale criterio interpretativo si
sostiene che la nuova formulazione del testo dell'art. 47, primo
comma, della legge n. 354/1975, raffrontata con il testo precedente
alle modifiche introdotte dall'art. 11 della legge n. 663/1986,
elimina ogni ambiguità perchè pone in immediata contrapposizione la
pena inflitta alla pena da scontare: "se la pena detentiva inflitta
non supera tre anni, il condannato può essere affidato al servizio
sociale fuori dell'istituto per un periodo uguale a quello della pena
da scontare". Rilevano le sezioni unite che l'articolo antecedente
alla novella del 1986, per la sua formulazione poco chiara, dava
adito a dubbi interpretativi poichè l'espressione "pena inflitta"
era strettamente correlata all'eventuale applicazione di una misura
di sicurezza detentiva, mentre per il limite temporale vero e proprio
il riferimento era soltanto alla pena senza alcuna aggettivazione,
art. 47, primo comma, vecchia formulazione: "Allorchè alla pena
detentiva inflitta non segua una misura di sicurezza detentiva e la
pena non superi un tempo di due anni e sei mesi ovvero di tre anni
nei casi di persona di età inferiore agli anni ventuno, di persona
di età superiore agli anni settanta, il condannato, può essere
affidato al servizio sociale fuori dell'istituto per un periodo
uguale a quello della pena da scontare". Tale argomento letterale è
utilizzato dalle sezioni unite, in via induttiva, per risalire
all'asserita intenzione del legislatore il quale, conoscendo
l'interpretazione giurisprudenziale restrittiva riguardante
l'espressione "pena inflitta", avrebbe potuto, se avesse voluto,
usare una diversa proposizione manifestamente convalidando
quell'interpretazione. Le sezioni unite fanno riferimento ad un
principio di opportunità che giustifica la delimitazione dell'unico
criterio legale rimasto - dopo le note modifiche subite dall'art. 47
o.p. - sottratto alla valutazione discrezionale del giudice, alla
pena irrogata dal giudice con la sentenza di condanna, e ciò - si
legge nella sentenza - "sia perchè, ridotto ad un solo mese il
periodo minimo di osservazione nel caso di godimento di un periodo di
libertà dopo la custodia cautelare, il legislatore ha ritenuto che
il limite legale, da un lato più elevato nella quantità, in senso,
quindi, più favorevole al condannato, dovesse, dall'altro, essere
determinato con un criterio più rigido". Sostengono ancora le
sezioni unite che il riferimento pacifico alla pena in concreto da
espiare nell'ambito degli istituti della detenzione domiciliare e
della semilibertà deriva dalla maggiore afflittività di tali misure
rispetto al più favorevole affidamento in prova che, proprio per
questo giustifica una definizione più rigida dei limiti di quantità
di pena necessaria per la concedibilità. Le sezioni unite infine
confutano ogni interpretazione analogica derivata da analisi inter-
pretative concernenti gli istituti della sospensione condizionale
della pena e la liberazione condizionale, sostenendo che esistono
diversità sostanziali tra questi istituti e l'affidamento in prova
al servizio sociale, disciplinato, a differenza degli altri,
dall'ordinamento penitenziario, "che ha una propria autonoma
struttura e che fu emanato, ed anche modificato, in un contesto
legislativo diverso da quello del codice penale". La Corte di
cassazione sezione prima nei mesi successivi di maggio, giugno e
luglio ha emesso 14 sentenze con le quali, ha ritenuto del tutto
valide le argomentazioni sviluppate nella citata sentenza a sezione
unite, e facendo propria detta statuizione ha respinto altrettanti
ricorsi contro ordinanze del tribunale di sorveglianza di Torino con
le quali erano state dichairate inammissibili domande di affidamento
in prova al servizio sociale. Citiamo per completezza le decisioni
alla prima sezione di cassazione: sent. n. 13727/1989, 30 giugno
1989, Marchesi; sent. n. 11841/1989, 8 giugno 1989, Marzocca; sent.
n. 16407/1989, 13 luglio 1989, Lanza; sent. n. 11009/1989, 2 giugno
1989, De Glaudi; sent. n. 18098/1989, 10 agosto 1989, Marcante; sent.
n. 10531/1989, 16 giugno 1989 Manocchia; sent. n. 11008/1989, 1º
giugno 1989, Orlando; sent. n. 10168/1989, 6 giugno 1989, Zampieri;
sent. n. 10189/1989, 6 giugno 1989, Borello sent. n. 10104/1989, 29
maggio 1989, Lanzoni; sent. n. 8755/1989, 22 maggio 1989, Renato;
sent. n. 2156/1989, 22 maggio 1989, Borile; sent. 56/85/89, 4 maggio
1989, Lodovico; sent. n. 28275/1988, 10 marzo 1989, Fortis.
Pertanto, nel pieno rispetto dell'art. 111, secondo comma, della
Costituzione la cassazione a sezione unite e la Corte di cassazione,
prima sezione, con 15 decisioni hanno assicurato l'uniforme
interpretazione dell'art. 47 o.p. in ordine alla definizione di pena
inflitta per l'ammissibilità della domanda di affidamento in prova.
Il diritto vivente sul punto era dunque rappresentato dalla
definizione contenuta nella citata statuizione di pena inflitta come:
"pena irrogata, in una o più sentenze di condanna senza tener conto
di eventuali condoni o di parte di pena già espiata". Questo quadro
interpretativo è stato radicalmente modificato dalla sentenza n. 386
dell'11 luglio 1989 della Corte costituzionale che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, primo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (così come sostituito dall'art. 11
della legge 10 ottobre 1986, n. 663 - modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative
della libertà - nella parte in cui non prevede che nel computo delle
pene, ai fini della determinazione del limite dei tre anni, non si
debba tener conto anche delle pene espiate.
Dalla motivazione di detta sentenza emerge chiaramente che la ra-
tio decidendi della Corte costituzionale è incentrata sui seguenti
argomenti: "in tali ipotesi la giurisprudenza ormai consolidata della
Corte di cassazione ritiene che si debba sempre far riferimento, per
stabilire l'ammissibilità dell'affidamento in prova, al cumulo delle
pene inflitte, o comunque in corso di ininterrotta espiazione se un
formale cumulo non è stato disposto: e se il cumulo superi i tre
anni di pena detentiva, l'affidamento non è ammissibile anche se la
residua pena da scontare sia inferiore al detto limite".
"Ammette, tuttavia, la detta giurisprudenza che le pene condonate
o comunque estinte debbano essere escluse dal computo, ma non le pene
espiate". "Orbene, sul piano della logica giuridica, se si ha
riguardo all'entità della pena complessiva riportata, sia pure con
più condanne, per dedurre sfavorevoli illazioni in ordine alla
prognosi di cui al secondo comma dell'art. 47 dell'ordinamento
penitenziario, allora non ha senso l'esclusione dal computo di pene
che, pur non essendo più eseguibile perchè estinte, esprimono pur
sempre, tuttavia, un presupposto notevole della pericolosita': e ciò
tanto più che il detto art. 47 fa riferimento alla pena 'inflittà e
non a quella da espiare". "Ma se, al contrario, si ritiene che è
proprio alla pena in concreto espianda che il legislatore abbia
inteso riferirsi con quel limite di anni tre, resta allora senza
razionale giustificazione che non si debba escludere dal computo
proprio la causa principale di consunzione della pena, quella che
rappresenta la ragione fondamentale della sua stessa essenza:
l'espiazione". È dunque evidente che la citata sentenza n. 386 ha
del tutto ignorato come dato di fatto inoppugnabile che, con la
sentenza del 26 aprile 1989 della Corte di cassazione a sezioni unite
e con le altre 14 sentenze la prima sezione della cassazione, è
stata data una interpretazione uniforme sul punto della definizione
di pena inflitta per l'ammissibilità della domanda di affidamento in
prova, nel senso che sia le pene condonate sia le pene in parte
espiate debbano essere incluse nel computo della pena inflitta.
Pertanto l'affermazione contenuta nella citata sentenza 386 "Ammette
tuttavia la detta giurisprudenza che le pene condonate o comunque
estinte debbano essere escluse dal computo, ma non le pene espiate"
è del tutto contrastante con realtà rappresentata dalle citate
sentenze della Corte di cassazione a sezioni unite e della prima
sezione che erano state emesse nel mese di aprile, maggio e giugno
dello stesso anno in cui è stato espressa un orientamento
interpretativo del tutto diverso da quello testè riportato nelal
sentenza n. 386. La ricognizione del diritto vivente fatta nella
sentenza n. 386 è quindi fondata su di un evidentissimo errore di
fatto con rilevanza notevole per i profili giuridici e
costituzionali. I profili di diritto costituzionale della questione
in esame attengono alla possibilità di ottenere la correzione di una
sentenza "additiva della Corte costituzionale fondata su di un errore
palese nella ricognizione del diritto vivente". Sinora in dottrina
ed incidentalmente anche nella giurisprudenza della Corte
costituzionale si è affacciata la possibilità del ricorso ai
seguenti rimedi: a) conflitto di attribuzione tra le sezioni unite
della Corte di cassazione e la stessa Corte costituzionale;
b)riapertura di questione di legittimità per violazione di alcune
norme della Costituzione. Questo tribunale con ordinanza 11
settembre 1989 (Turelli) avendo dichiarato l'inammissibilità della
domanda di affidamento in prova proposta da Turelli Vincenzo detenuto
senza soluzione di continuità dal 23 giugno 1982 e con fine pena al
6 agosto 1991 per espiazione di pene detentive cumulate, ha
prospettato, anche nell'ipotesi di ricorso per Cassazione avverso
detto provvedimento, la possibilità di conflitto di attribuzione.
Con sentenza 16 novembre 1989, n. 20, la Corte di cassazione a
sezioni unite ha annullato l'ordinanza 11 settembre 1989. Nella
parte della motivazione di detta sentenza si legge: "Infine in
relazione al conflitto di attribuzioni tra autorità giudiziaria e
Corte costituzionale adombrato dai giudici torinesi con l'impugnata
ordinanza doversi osservare che pur essendo, in linea astratta,
ipotizzabile l'insorgenza di un conflitto tra l'organo giudiziario
investito dalla decisione e la Corte costituzionale (in tal senso
Corte costituzionale n. 77/1981), non sussistono assolutamente nel
caso di specie, gli estremi per un conflitto tra poteri dello Stato.
I giudici di merito, infatti, censurano, in concreto, il modo in cui
è stata esercitata la giurisdizione da parte della Corte
costituzionale, in tal modo violando l'espresso disposto dell'art.
137, terzo comma, costituzione che sancisce l'inoppugnabilità delle
decisioni della Corte".
Pertanto, la Corte di cassazione pur avendo accolta in via teorica
la possibilità del conflitto di attribuzione adombrato nella citata
ordinanza lo ha di fatto escluso. Resta dunque aperta l'altra
possibilità quella cioè di sollevare ex officio un'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 47 o.p. così come parzialmente
modificato dalla sentenza n. 386 anni 1990 della Corte
costituzionale. Per detta sentenza si deve proporre un quesito
fondamentale di diritto istituzionale: se una legge ordinaria in
forza dell'interpretazione fissata con una sentenza di accoglimento
della Corte costituzionale "additiva", "sostitutiva" e "manipolativa"
venga ad acquistare un'efficacia nuova equiparata all'atto pratico
alla Costituzione e pertanto sottratta a successivi controlli di
legittimità costituzionale. Per contro è da considerare se, anche
integrato o modificato da una"sentenza additiva" un testo di legge
ordinaria conservi i propri caratteri di fonte normativa e quindi
rimanga subordinato alla Carta costituzionale e possa divenire
oggetto di nuovi controlli di legittimità costituzionale. L'errore
di fatto palese contenuto nella sentenza n. 386 della Corte
costituzionale rende evidente l'importanza del quesito posto. Il
collegio ritiene che in conformità ai principi del nostro
ordinamento costituzionale si possano proporre questioni di
legittimità anche per testi di legge integrati, sostituiti e
manipolati con sentenze di accoglimento della Corte costituzionale
senza per ciò violare gli artt. 136 e 137 della Costituzione.
In proposito si possono esporre le seguenti considerazioni.
A) Secondo gli insegnamenti più accreditati le sentenze "addi-
tive", "sostitutive", "manipolative" vengono intese come espressioni
di un'attività di supplenza, ordinata a rendere esplicite norme già
implicite nel sistema, es. nei principi e nei testi costituzionali;
non attività di libera "creazione" riservata alla "vera"
legislazione (Crisafulli). Per vero la stessa Corte costituzionale
ha costantemente negato che in tali tipi di sentenze sia consentito
configurare nuove ipotesi di reato ed estendere la possibilità di
fatti oltre i limiti previsti per legge. Si tratta di potestà
riservata al legislatore in forza dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione preclusa alla funzione di supplenza. Un altro limite
riconosciuto dalla Corte costituzionale è rappresentato dal rispetto
della discrezionalità del legislatore al quale sono demandate le
scelte di indirizzo e di finalità politiche (art. 70 della
Costituzione). Orbene le finalità dell'istituto dell'affidamento in
prova al servizio sociale sono state così riassunte nella relazione
riguardante la legge n. 354 anno 1975. Ma l'elemento più innovativo
e qualificante del disegno di legge, quello che costituisce una vera
svolta e una scelta nella gestione penitenziaria, è rappresentato
dal sistema delle norme (dall'art. 50 all'art. 62 del testo trasmesso
dal Senato) che istituiscono il complesso delle misure alternative
alla detenzione. Si opera così la sostituzione, con forme alterna-
tive di esecuzione della pena, della detenzione nel carcere con
modalità univa e generalizzata per ongi tipo di sanzione e per ogni
tipo di condannato (o internato). A tale finalità si indirizzano le
norme sull'affidamento in prova al servizio sociale,. . . trattasi di
benefici che possono essere concessi, previo giudizio di
meritevolezza, al condannato (o internato), in concorrenza di
particolari condizioni di natura soggettiva, quali l'età e i
precedenti, di natura oggettiva, quali la modesta entità della
condanna. Alla luce di questi dati balza evidente come si sia
tollerata troppo a lungo una concentrazione carceraria nella quale
migliaia di imputati (che vengono assolti nella misura del sessanta
per cento) e migliaia di condannati per lievi reati, tutti o quasi di
modestissime condizioni socio-economiche; sono forzatamente obbligati
a convivere con poche migliaia di delinquenti autentici:
irrecuperabili e pericolosi; con un rischio di contagio che è di
solare evidenza, non solo fra i detenuti, ma per l'intera società,
per cui la stessa logica della segregazione del delinquente viene ad
essere negata nei fatti. Quando, come col disegno di legge al nostro
esame, si introducono gli istituti alternativi alla detenzione,
differenziando così il trattamento penitenziario per tutti i casi
soggettivamente ed oggettivamente meritevoli, da un lato si libera
dal contaggio la delinquenza minore, dall'altro si tiene vivo il
contatto tra mondo carcerario e società esterna, essendo ormai
evidente che la riforma carceraria passa anche attraverso la riforma
della mentalità della società esterna rispetto ai detenuti. Il
progetto di legge, pertanto, lungi dal rappresentare un atto di
lassismo, costituisce invece una scelta "utile" nel senso filosofico
del termine in quanto finalizzato concretamente al recupero della
delinquenza minima e redimibile, senza arrendevolezza per la grave e
pericolosa delinquenza". Le citate finalità del probation sistem
sono peraltro rese più evidenti dal meccanismo normativo istituito
dal legislatore nell'art. 47 o.p.
La persona condannata a pena detentiva non superiore a due anni e
mesi sei (termine esteso poi a tre anni) appena entra in carcere,
oppure se già è detenuto, appena la sentenza è definitiva, può
formulare la domanda di affidamento in prova; immediatamente dopo il
gruppo di osservazione inizia l'attività trattamentale per un
periodo breve ma non inferiore ad un mese ed al termine trasmette la
relazione al tribunale di sorveglianza. Questa procedura rapida è
dunque finalizzata a ridurre il tempo della permanenza in carcere,
della delinquenza "minima e redimibile" consentendo così a colui che
deve espiare una pena di modesta entità di espiare la pena in forma
alternativa alla mera detenzione in carcere. Vi è dunque una
evidentissima correlazione fra le finalità politiche esposte dal
legislattore nella citata relazione ed il testo normativo che ha
strutturato una procedura rapida per consentire che quasi tutta la
pena detentiva sia espiata nella forma dell'affidamento in prova. La
modifica normativa introdotta con la sentenza n. 386 ha alterato del
tutto sia le finalità dell'affidamento in prova sia la correlazione
tra la procedura creata per accedere al beneficio e l'istituto
giuridico dell'affidamento in prova.
Illustriamo le vicende sostanziali e procedurali di alcune
significative pratiche esaminate nel corso dell'odierna udienza per
documentare l'inoppugnabilità delle suaccennate affermazioni.
1) Turelli Vincenzo: provvedimento di cumulo n. 72/86 res. della
procura della Repubblica di Brescia + sentenza 29 gennaio 1985 del
tribunale di Brescia + sentenza 12 febbraio 1987 della corte di
appello di Brescia, per un totale di anni nove, mesi otto e giorni
dieci di reclusione. Inizio pena: 23 giugno 1982; fine pena: 6 agosto
1991. 2) Quacquarelli Riccardo: provvedimento di cumulo n. 65/89
res. del 15 marzo 1989 della procura della Repubblica di Torino, per
un totale di anni nove di reclusione. Inizio pena: 29 gennaio 1987;
fine pena: 1º novembre 1991. 3) Allodoli Luigino: una sentenza di
condanna (17 giugno 1988 corte appello di Torino) di anni nove di
reclusione. Inizio pena: 23 aprile 1985; fine pena: 22 aprile 1992.
4) Abbate Gaetano: sentenza di condanna (23 novembre 1987 tribunale
di Torino) di anni sei e mesi sei. Inizio pena: 14 ottobre 1986; fine
pena: 13 marzo 1993. 5) Catanzariti Domenico: sentenza di condanna
(3 febbraio 1987 corte assise appello di Torino) di anni dieci di
reclusione. Inizio pena: 12 ottobre 1984; fine pena: 3 ottobre 1991.
6) D'Agostino Vincenzo: sentenza di condanna (20 febbraio 1986 del
tribunale di Torino) di anni sei e mesi uno di reclusione. Inizio
pena: 21 marzo 1989; fine pena: 27 marzo 1992. 7) De Leo Francesco:
sentenza di condanna (23 novembre 1987 corte appello di Torino) di
anni cinque e mesi sei di reclusione. Inizio pena: 11 novembre 1986;
fine pena: 10 maggio 1992. 8) Giammara Pietro: sentenza di condanna
(8 marzo 1989 corte appello di Torino) di anni cinque di resclusione.
Inizio pena: 25 agosto 1987; fine pena: 25 agosto 1992; 9) Modaffari
Giuseppe: sentenza di condanna (9 gennaio 1990 corte appello di
Torino) di anni quattro e mesi sei di reclusione. Inizio pena: 13
febbraio 1988; fine pena: 13 agosto 1992. 10) Orofino Orazio:
sentenza di condanna (19 maggio 1989 corte appello di Torino) di anni
cinque e mesi sei di reclusione. Inizio pena: 3 luglio 1987; fine
pena: 6 luglio 1992. 11) Runzo Giovanni: sentenza di condanna (11
aprile 1984 corte appello di Torino) di anni sedici e mesi sette di
reclusione. Inizio pena: 8 febbraio 1985; fine pena: 3 dicembre 1992.
A tutti costoro ed anche alle altre persone sopra elencate in virtù
della sentenza n. 386 della Corte costituzionale è stato
riconosciuto il diritto a formulare la domanda di affidamento in
prova: invero essi alla data di presentazione della domanda avevano
in espiazione una pena detentiva residua inferiore ad anni tre. Tale
situazione riguarda sia coloro che sono in carcere da molti anni, sia
coloro che dopo una custodia cautelare sono stati riarrestati e per
cause concomitanti (pena parzialmente espiata e condono) devono
espiare una pena residua inferiore ad anni tre, sia coloro che da
liberi hanno formulato istanza ex art. 47, terzo e quarto comma.
Orbene, si può anzi si deve affermare che secondo le esplicite
dichiarazioni contenute nella citata relazione "Felisetti": a) tutte
le pene irrogate, sia con una o con più sentenze, alle persone sopra
elencate non sono "di modesta entita'" (ho riportato la frase della
relazione); b) tutte le persone sopra elencate non appartengono alla
categoria "della delinquenza minima" (ho riportato un espressione di
detta relazione).
Il probation sistem non è stato certamente introdotto dal
legislatore nell'anno 1975 a favore di persone come il Runzo, che è
stato condannato ad anni 16 e mesi 7 di reclusione per sequestro di
persona a scopo di estorsione e come il Turelli Vincenzo che è in
carcere dal 23 giugno 1982 per espiare pene detentive cumulate di
anni dieci. Per contro, la parziale modifica dell'art. 47, primo
comma, introdotto dalla sentenza n. 386, consente a Runzo Giovanni,
Turelli, Allodoli e Baeri di proporre la domanda di affidamento in
prova al servizio sociale: invero costoro al momento della
presentazione della domanda devono espiare una pena detentiva
inferiore ad anni tre.
Le stesse considerazioni possono valere per tutte le altre persone
sopra elencate. È dunque palese che con la citata sentenza n. 386
sono state assegnate all'affidamento in prova finalità del tutto di-
verse ed opposte a quelle testè indicate dal legislatore nella
citata relazione. Nella sentenza n. 386 è testualmente indicata la
nuova finalità con le espressioni "al contrario si ritiene che è
proprio alla pena in concreto espianda che il legislatore ha inteso
riferire con quel limite di tre anni". Nella citata relazione
Felisetti, con le inequivocabili espressioni "Trattasi di benefici
che possono essere concessi in presenza di particolari condizioni
quali...... la modesta entità della condanna...... Il progetto di
legge pertanto lungi dal rappresentare un atto di lassismo
costituisce una scelta 'utilè...... in quanto finalizzato
concretamente al recupero della delinquenza minima e redimibile", è
espressa la filosofia del favor per le persone condannate a pene di
lieve entità sottraendoli così dalla convivenza in carcere con i
delinquenti pericolosi. Nella norma modificata dalla sentenza n. 386
è stata invece privilegiata "la filosofia dell'espiazione". In tal
modo Runzo e tutti gli altri che sono stati condannati a pene
detentive elevate potranno accedere al predetto beneficio solo
perchè per essi la pena residua da espiare al momento della
presentazione della domanda è pari o inferiore ad anni 3.
L'alterità delle due finalità è accentuata ulteriormente dal
seguente riscontro. Con il probation sistem introdotto dal
legislatore nella n. 354 questo beneficio era il primo in ordine
temporale (non a caso l'art. 47 precede l'art. 50 che disciplina la
semiliberta') che il condannato a pena detentiva poteva esperire
subito dopo i primi mesi di carcerazione. Per conseguire questo
risultato è stato appositamente predisposto il meccanismo operativo
contenuto nella citata norma sopra descritto. Con il probation
sistem introdotto con la sentenza n. 386 l'affidamento in prova
risulta essere l'ultimo dei benefici esperibili dai condannati a pena
detentiva durante gli ultimi tre anni di detenzione e ciò sia in
linea teorica, sia in linea pratica, così come risulta documentato
dalla vicenda riguardante le domande oggetto del presente giudizio.
E valga il vero.
Allodoli Luigino condannato ad anni nove di reclusione, di cui due
condonati, poichè è in carcere dal 23 aprile 1985 aveva diritto a
chiedere: a) il beneficio della semilibertà il 23 ottobre 1988
(metà pena); b) il beneficio della liberazione condizionale il 23
ottobre 1988 perchè non è recidivo; c) il beneficio
dell'affidamento in prova il 23 aprile 1989 perchè il fine pena è
fissato al 23 aprile 1992. Se si analizzassero le posizioni di tutte
le altre persone sopra elencate il risultato sarebbe identico a
quello testè illustrato. È così provato in modo inconfutabile che
l'affidamento in prova, istituito per consentire alla delinquenza
minima di espiare la pena prevalentemente fuori del carcere, subito
dopo pochi mesi di espiazione, è oggi finalizzato a garantire al
detenuto l'ultimo dei benefici, sotto il profilo dell'esperibilità,
previsto dall'ordinamento penitenziario per la parte residuale e fi-
nale della pena. Il contrasto tra le due finalità sopra illustrate
è dunque netto. Si può pertanto fondatamente ritenere che la
sentenza n. 386 additiva ha introdotto per l'istituto
dell'affidamento in prova una finalità diversa da quella espressa
dal legislatore al momento della formulazione dell'art. 47 o.p. (art.
70 della Costituzione). È quindi del tutto legittimo rivolgersi
alla Corte costituzionale perchè esamini la fondatezza della
eccezione di illegittimità costituzionale dianzi illustrata.
L'eccezione è rilevante (se accolta si dovrebbero dichiarare
inammissibili le domande proposte) e non manifestamente infondata.
B) Il criterio del "diritto vivente", in quanto assunto ai fini del
sindacato di legittimità costituzionale della legge, deve essere
considerato nel contesto della disciplina generale dei pubblici
poteri: si pongono quindi problemi di limiti e di coordinamento. In
questa ottica è da valutare la sentenza n. 386 del 1989 in quanto
che la Corte costituzionale ha fatto proprio un certo indirizzo
giurisprudenziale e lo ha imposto come significato di legge con
efficacia erga omnes, annullando di fatto una decisione della
Cassazione a sezioni unite. Nella decisione a sezioni unite la Corte
di cassazione ha assicurato l'uniforme interpretazione della legge,
compito confermato e rafforzato nella Costituzione (art. 111, secondo
comma). Vi è dunque un fondato motivo per ritenere che la sentenza
n. 386 abbia di fatto esautorato le funzioni proprie della Corte di
cassazione espressa nella sentenza 26 aprile 1989 (art. 111, secondo
comma, della Costituzione). Pertanto anche sotto questo profilo è
fondata l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 47 così come
modificato dalla sentenza n. 386 anno 1989 della Corte
costituzionale. Qualora le precitate eccezioni di
incostituzionalità non fossero accolte il collegio propone una
ulteriore questione di legittimità costituzionale con riferimento
all'interpretazione dalla sentenza n. 386 e contenuta nella:
a) sentenza n. 20 del 16 novembre 1989 della Corte di
cassazione a sezioni unite (Turelli); b) sentenza n. 1313 del 16
maggio 1990 della Corte di cassazione, sezione prima, ricorrente
Allodoli; c) sentenza n. 1606 del 6 giugno 1990 della Corte di
cassazione, prima sezione, ricorrente Baeri. Prima di illustrare le
ragioni di questa ulteriore eccezione è opportuno puntualizzare
alcune vicende accadute dopo la pubblicazione della sentenza n. 386
della Corte costituzionale e la sentenza a sezioni unite del 16
novembre 1989. Nel corso del primo semestre del corrente anno le
domande di affidamento in prova pervenute al tribunale di
sorveglianza sono notevolmente aumentate così come risulta dal
seguente prospetto e ciò rispetto al semestre precedente. Secondo
semestre 1989 (1º luglio 1989-31 dicembre 1989) domande pervenute n.
471. Primo semestre 1990 (1º gennaio 1990-31 giugno 1990) domande
pervenute n. 843.
Le domande di affidamento in prova pervenute nel primo semestre 1990
possono così essere raggruppate: primo gruppo: domande di persone
detenute che sono state condannate a pene detentive sino ad anni tre
con una sola sentenza di condanna; secondo gruppo: domande di persone
detenute che sono in espiazione di pene detentive sino a tre anni
irrogate con più sentenze cumulate o non; terzo gruppo: domande di
persone detenute che sono state condannate con unica sentenza a pena
detentiva superiore ad anni tre: per costoro però al momento della
presentazione della domanda la pena residua è pari o inferiore ad
anni tre perchè la pena è in parte espiata ovvero in parte è stata
condonata; quarto gruppo: domande di persone detenute che sono state
condannate con più sentenze cumulate o meno con pene detentive
superiore ad anni tre. Nell'ambito di questo gruppo occorre
distinguere: a) coloro che hanno in esecuzione singole pene inferiori
ad anni tre; c) coloro che hanno un cumulo superiore ad anni tre al
momento dell'emissione dell'ordine di carcerazione; d) coloro che
hanno un cumulo superiore ad anni tre ma con pena residua inferiore
ad anni tre per pena parzialmente espiata o pena condonata e ciò con
riferimento al momento della presentazione della domanda; quinto
gruppo: domande di persone libere condannate con una sola sentenza a
pena superiore ad anni tre con pena residua pari o inferiore ad anni
tre per la pena parzialmente espiata o condonata; sesto gruppo:
domande di persone libere con condanne cumulate a pena detentiva
superiore ad anni tre con pena residua inferiore o pari ad anni tre
per la pena parzialmente espiata o condonata. Le domande analizzate
nel corso dell'odierna udienza sono rappresentative dei citati gruppi
a partire dal terzo.
Nella vicenda Turelli è stato emesso nell'anno 1986 un cumulo di
pena del p.m. di Bologna di anni otto, mesi otto e giorni dieci, cui
hanno fatto seguito altri due ordini di carcerazione in esecuzione di
due altre sentenze di condanna di anni tre e di mesi cinque, costui
è in carcere dal 23 giugno 1982 senza soluzione di continuità;
nella vicenda Allodoli, in cui vi è una sentenza di condanna ad anni
nove di reclusione costui è in carcere dal 23 ottobre 1985 con fine
pena al 22 aprile 1992 per la concessione di un condono; nella
vicenda Baeri, in cui è in esecuzione una sola sentenza ad anni tre
e mesi due di reclusione, costui è in carcere dal 14 luglio 1989 con
fine pena al 26 novembre 1991 per la concessione di mesi due di
condono e per un presofferto di mesi sette e giorni diciotto. In
questi tre casi la cassazione, con le sentenze citate, ha annullato
le ordinanze di inammissibilità statuendo che sia nell'ipotesi di
cumulo (Turelli), sia nell'ipotesi di pena unica (Allodoli e Baeri)
anche se la pena o le pene in esecuzione sono superiori ad anni tre,
si deve ritenere dette domande ammissibili perchè la pena o le pene
residue, al momento della presentazione della domanda, sono pari o
inferiore ad anni tre a causa della pena in parte espiata ovvero per
la concessione di un condono. Applicando questi principi a tutte le
altre domande formulate da persone condannate a pena detentiva
superiore ad anni tre con una sola sentenza; ovvero condannate con
pene detentive superiori ad anni tre a seguito di cumulo oppure in
esecuzione di più pene, il tribunale di sorveglianza dovrebbe
riconoscere a tutti costoro la titolarità ad esperire la pratica
dell'affidamento in prova.
Poichè dette statuizioni vincolano il tribunale a decidere in
conformità nei casi già decisi, il collegio ritiene di proporre
l'eccezione di illegittimità parziale di detto art. 47, primo comma,
in seguito alla modifica operata dalla sentenza n. 386, così come è
stata interpretata dalla Corte di cassazione nelle menzionate
sentenze per contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Prima di
illustrare le ragioni di questa eccezione è indispensabile
ricostruire la genesi della sentenza n. 386. Il tribunale di
sorveglianza di Brescia nell'ordinanza "Fassi", con cui fu eccepita
l'illegittimità dell'art. 47, primo comma, evidenziò che "peraltro
pur essendo la somma di tutte le sentenze cumulate superiore ad anni
tre, nessuna condanna è singolarmente superiore a tale limite ed
anche il residuo pena è inferiore ad anni tre ed è fissato al 31
maggio 1991". Questo dato di fatto essenziale deve essere tenuto
presente in modo costante nell'interpretare il significato ed il
valore della sentenza n. 386. Orbene, questo collegio, partendo da
questo elemento è pervenuto ad una esegesi interpretativa della
sentenza n. 386 espressa in alcune decisioni, il cui fulcro è
rappresentato dalle seguenti argomentazioni:
La Corte costituzionale nella menzionata sentenza ha di fatto
ribadito questi principi applicandoli alle ipotesi di cumuli di pene,
con lo stabilire "che la forma alternativa dell'esecuzione deve
avvenire entro i limiti di una certa relativa brevità della
detenzione effettivamente da scontare, ove il riferimento "alla
detenzione effettivamente da scontare" è fatto alla pena recata da
ogni singola sentenza di condanna, e non certamente al residuo di
pena che può restare da scontare dopo eventuali pene di custodia
cautelare o di esecuzione già sofferta. Che le cose stiano così,
è confermato dal rilievo della Corte costituzionale secondo cui il
contenimento entro i limiti di una certa relativa brevità della
detenzione effettivamente da scontare è correlato all'esigenza di
non indebolire la funzione di prevenzione generale della pena. Ove,
infatti, la pena effettivamente da scontare non fosse quella recata
in sentenza, bensì quella che residuasse dopo una custodia cautelare
o dopo un'esecuzione parziale, la funzione di prevenzione generale
della pena risulterebbe oltre misura indebolita, contro lo spirito
dell'istituto dell'affidamento in prova, che ha voluto sottoporre ad
una modalità di esecuzione diversa dalla detenzione esclusivamente
le pene brevi, fissando il limite inderogabile di 3 anni e non
qualsivoglia entità di pena.
Illuminanti a tal fine sono le parole sopra riferite contenute
nella relazione sulla legge (sono benefici concessi ai condannati in
concorrenza di particolari.. .. .. condizioni oggettivi quali la
modesta entità della condanna; si libera dal contagio la delinquenza
minore; finalizzato al recupero della delinquenza minima e
redimibile). Un ulteriore argomento che la Corte utilizza per
ribadire l'esigenza di far riferimento a detenzioni brevi è così
espresso: "D'altra parte, proprio in presenza di una lunga pena da
espiare, un'adeguata prognosi relativa agli effetti rieducativi del
provvedimento di affidamento, e alla prevenzione del pericolo di
ricadute, non potrebbe essere espressa con sufficiente tranquillità
senza l'osservazione anche del comportamento tenuto nel corso
dell'espiazione detentiva della parte di pena che supera i 3 anni".
La riforma introdotta con la legge n. 663 dell'anno 1986 non ha
alternato i connotati essenziali dell'affidamento in prova introdotto
con la legge n. 354 anno 1975. Invero, le espressioni letterali
usate nel 1975 sono state ripetute nella norma modificata. Sono
stati eliminati i divieti di concessione per alcuni reati; il periodo
di osservazione finalizzato al beneficio è stato ridotto ad un mese
già nella riforma del 1985. Con la legge "Gozzini" è stato
introdotto l'affidamento in prova senza osservazione nei comma terzo
e quarto, per coloro che, dopo avere sofferto custodia cautelare,
hanno riacquistato la libertà.
La finalità espressa nella relazione "Felisetti" di liberare dal
contabio carcerario la delinquenza minima e di favorire il recupero
della delinquenza "minima e redimibile" viene ulteriormente
perseguita con l'introduzione dell'affidamento in prova al servizio
sociale senza osservazione.
La lettera e la ratio dell'art. 47 introdotte nella riforma del
1975 non solo non subiscono alterazioni o modificazioni dalla riforma
del 1986 ma vengono ulteriormente confermate.
In aderenza ai canoni interpretativi contenuti nella sentenza n.
386 si deve ritenere che la modifica normativa introdotta ha un
ambito di applicazione ben determinato: a) riguarda unicamente le
pene cumulate; b) ha per oggetto soltanto le pene parzialmente
espiate; c) il problema interpretativo dell'incidenza del condono
nella determinazione delle pene non è stato oggetto specifico
dell'ordinanza del tribunale di sorveglianza di Brescia e a maggior
ragione della decisione della Corte costituzionale;
d) la realtà presa in esame dalla Corte costituzionale è quella
prospettata dal tribunale di sorveglianza di Brescia: le pene cumu-
late riguardavano soltanto singole sentenze di condanna a pena
detentiva non superiore ad anni 3; e) il momento a cui fare
riferimento, per l'ammissibilità della domanda di affidamento in
prova, è quello dell'emissione dell'ordine di carcerazione.
Questa interpretazione della sentenza n. 386 espressa dal
tribunale di sorveglianza di Torino è stata contraddetta dalle
citate sentenze Allodoli - Baeri - Turelli, in cui la Corte di
cassazione ha fissato criteri interpretativi della sentenza n. 386
con i quali si equiparano in modo acritico le azioni e le condizioni
criminali di costoro a quelle di persone che sono state condannate a
pene detentive singole inferiori ad anni tre che cumulate superano
tale limite; pene però che sono in esecuzione per un periodo
detentivo inferiore ad anni 3 perchè parte di esse sono state
espiate e per le quali secondo la sentenza n. 386 la domanda di
affidamento in prova è ammissibile. Allodoli condannato ad anni 9
per violazione degli artt. 71 e 75 della legge droga, Catanzariti
condannato ad anni 10 per omicidio, Runzo Giovanni condannato ad anni
16 e mesi 7 per sequestro di persona a scopo di estorsione, sono in
una situazione oggettiva e soggettiva del tutto diversa da chi, per
esempio, come il "Fassi", nel caso esaminato dal tribunale di
Brescia, è stato condannato con tre sentenze a pena detentiva
inferiore ad anni tre, e deve espiare un residuo pena inferiore ad
anni tre per avere espiato parte della pena in custodia cautelare.
Sottoporre ad uguale disciplina giuridica situazioni ed azioni
criminali assai diverse come quelle testè descritte è espressione
di una volontà interpretativa palesemente contrastante con l'art. 3
della Costituzione. Le stesse considerazioni devono valere per la
vicenda Turelli più volte sopra illustrata: costui è in espiazione
di pene cumulate dall'anno 1982 e nel corso dela detenzione ha
commesso altri due reati per i quali è stato condannato
rispettivamente ad anni 3 e mesi 5 di reclusione. Asserire che il
Turelli possa invocare a suo favore la sentenza n. 386 sul rilievo
che al 7 agosto 1989, quando cioè costui presentò la domanda di
affidamento in prova, la pena residua era inferiore ad anni tre,
significa ignorare che la Corte costituzionale è intervenuta a
disciplinare i casi in cui "l'adozione di una siffatta forma
alternativa di esecuzione dovesse essere contenuta entro limiti di
una certa relativa brevità della detenzione effettivamente da
scontare: altrimenti ne sarebbe rimasta indebolita la funzione di
prevenzione generale della pena".
Dalle citate frasi, tratte dalla motivazione della sentenza n.
386, non si possono desumere principi interpretativi applicabili alle
ipotesi di cumuli come quello di Turelli (ordine di carcerazione di
anni 9 e mesi 8), di Montemurno (ordine di carcerazione di anni 10 e
mesi 9), di Noto (ordine di carcerazione di anni 6 e mesi 10), di
Pallone (ordine di carcerazione di anni 15): ovvero alle ipotesi di
una sola sentenza di condanna a pena detentiva di anni 16, anni 10,
anni 9, in ci cioè a tutta evidenza le pene non sono di una "certa
relativa brevita'", ed ove fosse applicato il principio fissato nelle
sentenze della Corte di cassazione, "la funzione di prevenzione
generale della pena sarebbe chiaramente compromessa". Sono state
estrapolate le citate espressioni contenute nella sentenza n. 386 per
evidenziare che la Corte costituzionale ha operato il suo intervento
interpretativo per ipotesi del tutto diverse. L'interpretazione che
di essa ne ha dato la Corte di cassazione con le citate sentenze, in
forza delle quali tutte le domande sopra elencate sono riconducibili
alla statuizione contenuta nella sentenza n. 386, è palesemente
contrastante con l'art. 3 della Costituzione.
Nei citati casi la decisione della Corte di cassazione
determinerebbe sul piano normativo, un apparentamento fra azioni e
condizioni criminali chiaramente e profondamente diverse e ciò in
palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Al momento della stesura della presente ordinanza il Consiglio dei
Ministri in data 13-11 c.m. ha emesso un decreto legge che nell'art.
1 e nell'art. 3 ha stabilito quanto segue: "L'affidamento in prova al
servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà non
possono essere concessi ai condannati per taluno dei seguenti
delitti: a) delitti di cui agli artt. 285, 286, 416-bis, 422 e 630
del codice penale; b) delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dal predetto art. 416-bis;c) delitti commessi per finalità
di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale per i
quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni o nel massimo a dieci; d)
delitti di cui agli artt. 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai
sensi dell'art. 80, secondo comma, e 74 del testo unico delle leggi
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309. I condannati per taluno dei
delitti di cui agli artt. 575, 628, terzo comma, e 629, secondo
comma, del codice penale non possono essere affidati in prova al
servizio sociale, salvo quanto previsto dall'art. 47- bis della legge
26 luglio 1975, n. 354".
Prima dell'emissione di detto decreto è stata presentata
recentemente una proposta di legge, a firma di molti parlamentari,
che prevede una profonda revisione della legge n. 663 dell'anno 1986.
Queste iniziative legislative sono una riprova che l'affidamento
in prova introdotto dalla legge n. 354 anno 1975, ha, in parte,
subito, sul piano interpretativo, e quello normativo profonde
modifiche rispetto allo spirito, ed alla lettera della riforma
penitenziaria del 1975.
In questi anni il tribunale di sorveglianza di Torino ha offerto
una lettura dell'istituto dell'affidamento in prova coerente con la
lettera e la ratio dell'art. 47 così come è stato disciplinato
dalla legge n. 354 o dalla legge di riforma del 1986.
La Corte di cassazione a sezioni unite in un'ampia ed articolata
motivazione contenuta nella sentenza 26 aprile 1989 ha ribadito "che
per pena inflitta deve intendersi quella comminata in una o più
sentenze senza tenere conto nè della pena condonata nè della pena
espiata".
La Corte di cassazione a sezioni unite con la sentenza del 26
novembre 1989 ha ribaltato siffatti principi, richiamandosi, in modo
palesemente contrastante con l'art. 3 della Costituzione, alla
statuizione contenuta nella sentenza n. 386 anno 1989 della Corte
costituzionale. Le circostanze sopra elencate sono state richiamate
nella presente ordinanza per evidenziare l'urgenza di un intervento
definitivo della Corte costituzionale per chiarire se tutte le
operazioni interpretative riguadanti l'art. 47, primo comma, siano
state compiute nel rispetto degli artt. 3 - 70 e 111 della
Costituzione.
Le persone condannate a pena detentiva, hanno diritto di
conoscere, se, ed a quali condizioni, possono accedere al beneficio
dell'affidamento in prova e ciò indipendentemente dalle modifiche
normative in corso.
Il problema ha un'incidenza rilevante nella vita carceraria: il
numero dei detenuti che aspettano un risposta chiara e definitiva è
cospicuo.
Anche la magistratura di sorveglianza attende con fiducia e
rispetto una decisione della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritenute rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3, 70 e 111 della
Costituzione, dell'art. 47, primo comma, ordinamente penitenziario
(legge n. 354 anno 1975, legge n. 663 anno 1986), così come
modificato dalla sentenza n. 386, 4 novembre 1989 della Corte
costituzionale e così come è stato interpretato dalla Corte di
cassazione a sezioni unite con sentenza n. 20 del 16 novembre 1989
Turelli; dalla Corte di cassazione sezione prima con sentenza n. 1313
del 16 maggio 1990, Allodoli e dalla Corte di cassazione sezione
prima con sentenza n. 1606 del 6 giugno 1990, Baeri, e ciò nei
termini di cui in motivazione e con riferimento a tutte le domande
esaminate nella presente ordinanza;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Torino, così deciso in data 26 ottobre 1990.
Il presidente: FORNACE

91C0693