1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 454 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1995
N. 454 Ordinanza emessa il 18 maggio 1995 dal pretore di Bassano del Grappa nel procedimento civile vertente tra Zamperoni Armando e il comune di Romano d'Ezzelino Procedimento civile - Infrazioni al codice della strada - Ingiunzione di pagamento di pena pecuniaria contenuta nel verbale di contestazione - Opposizione - Proposizione in forma ordinaria innanzi al pretore - Lamentata mancata previsione dell'esenzione dal pagamento di ogni imposta e tassa del potere del giudice di annullare in tutto o in parte o di modificare il provvedimento impugnato - Disparita' di trattamento rispetto al procedimento previsto dagli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981 per le opposizioni all'ingiunzione prefettizia emessa per le stesse infrazioni. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, decimo e undicesimo comma). (Cost., art. 3). (095C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa portante il n.
1273/1994 r.c., promossa da Zamperoni Armando avverso il comune di
Romano d'Ezzelino.
Con ricorso depositato presso la cancelleria in data 27 dicembre
1994 Zamperoni Armando adiva questo pretore contestando la
legittimità del verbale di contestazione n. 15488 dell'8 novembre
1994, all'uopo richiamando la sentenza della Corte costituzionale n.
366/1994.
Secondo l'interpretazione adeguatrice espressa dalla Corte
costituzionale nella sentenza 23 giugno 1994, n. 255, ribadita con
sentenze 15 luglio 1994, n. 311 e 27 luglio 1994, n. 366, in tema di
violazioni amministrative al Codice della strada, il ricorso
amministrativo al prefetto, già previsto dall'art. 142- bis del
decreto del Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, n. 393, come
introdotto dall'art. 24 della legge 24 marzo 1989, n. 122, e,
attualmente, dall'art. 203 del Codice della strada vigente,
costituisce un rimedio meramente facoltativo, e non invece un
presupposto necessario per l'esercizio dell'azione giurisprudenziale.
Si pone pertanto il problema di stabilire se tale azione debba
essere proposta con le forme dell'opposizione al pretore, ai sensi
degli artt. 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, oppure in
quelle ordinanze (in questo senso, cfr. Cass. 29 dicembre 1989, n.
5820 e pretura di Catania, sezione distaccata di Giarre, 26 luglio
1994, in Foro it., 1994, I, p. 3563).
La soluzione del problema in un senso oppure nell'altro dà luogo
a conseguenze fra loro profondamente diverse (competenza funzionale
del pretore o dei giudici di pace o ordinaria per valore;
introduzione del giudizio con ricorso oppure con atto di citazione;
possibilità di stare in giudizio personalmente o necessità del
ministero di un difensore - salvo quanto previsto dal nuovo testo
dell'art. 82 del c.p.c. per i giudizi innanzi al giudice di pace).
Nella seconda ipotesi, in particolare, non troverebbe applicazione
l'esenzione dal pagamento di ogni tassa e imposta disposta dall'art.
23, decimo comma, della legge n. 689/1981, nè il giudice potrebbe,
con la sentenza, annullare in tutto o in parte o modificare il
verbale di contestazione, ai sensi dell'undicesimo comma del medesimo
articolo, ostandovi il divieto di cui agli artt. 2, 4 e 5 della legge
20 marzo 1865, n. 2248, all. E, ciò introdurrebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra l'ipotesi considerata - azione di
cognizione ordinaria avente ad oggetto un verbale di contestazione di
violazione al Codice della strada -, e quella di opposizione ad
ordinanza-ingiunzione emessa in relazione a detta o a qualsiasi altra
violazione amministrativa.
E, tuttavia, ad avviso di chi scrive, non è possibile pervenire,
in via di mera interpretazione, ad una soluzione conforme al dettato
costituzionale. La disciplina dettata dagli artt. 22 e 23 della legge
n. 689/1981 ha infatti carattere speciale ed eccezionale, ed è in
quanto tale, ai sensi dell'art. 14 disp. prel. al codice civile,
insuscettibile di applicazione analogica. In particolar modo,
costituiscono altrettante eccezioni a principi generali di diritto
amministrativo e processuale civile: la circostanza che il
provvedimento amministrativo formi oggetto di un giudizio diretto e
non meramente incidentale; l'attribuzione della legittimazione
passiva all'autorità che ha emesso il provvedimento impugnato, la
quale a sua volta è individuata dall'art. 17 secondo criteri che
prescindono dalla titolarità della capacità processuale alla
stregua delle regole comuni; la possibilità per entrambe le parti di
stare in giudizio personalmente, con deroga all'art. 82 del c.p.c. e
alla legge 25 marzo 1958, n. 560; la convalida del provvedimento
impugnato in caso di mancata comparizione senza legittimo impedimento
dell'opponente o del suo procuratore alla prima udienza, senza che
all'uopo sia necessaria un'istanza dell'amministrazione convenuta;
gli ampi poteri istruttori d'ufficio conferiti al pretore.
Inoltre, l'applicazione analogica alle fattispecie in esame della
disciplina processuale contemplata dalla legge n. 689/1981 determina
risultati incongrui: così, mentre la legge citata presuppone, come
regola generale, che non vi sia coincidenza fra gli organi competenti
per l'accertamento e quelli competenti per l'adozione dei
provvedimenti sanzionatori, e, conseguentemente, passivamente
legittimati nel giudizio di opposizione, in caso di impugnazione del
verbale di contestazione l'autorità da cui l'atto proviene sarebbe
quella stessa cui appartiene l'organo accertatore (di talchè,
qualora quest'ultimo venisse delegato a rappresentare
l'amministrazione ai sensi dell'art. 23, quarto comma, della legge n.
689/1981, non ne sarebbe possibile l'audizione in qualità di teste);
ancora, contrariamente a quanto previsto dalla legge n. 689/1981, il
termine decadenziale di trenta giorni per la proposizione
dell'opposizione risulterebbe più breve di quello concesso
all'interessato per la presentazione del ricorso al prefetto e,
soprattutto, per il pagamento in misura ridotta (con possibile
inutile dispendio di attività dell'ufficio del giudice, non
potendosi ritenere che la proposizione del ricorso giurisdizionale
importi decadenza dalla facoltà di effettuare il pagamento in misura
ridotta).
Per tutto quanto sopra esposto, appare fondata, e deve essere
sollevata d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, decimo e undicesimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, in
quanto non prevedono che l'esenzione dal pagamento di ogni tassa e
imposta, ed il potere del giudice di annullare in tutto o in parte o
di modificare il provvedimento impugnato, si applichino anche
nell'ipotesi di azione di cognizione ordinaria intesa
all'accertamentonegativo dei presupposti sostanziali e formali della
contestazione di una violazione amministrativa al Codice della
strada.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestatamente infondata, per le ragioni sopra
esposte, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 23,
decimo e undicesimo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e manda la cancelleria di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la
sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 18 maggio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C1023