1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 2008
Ordinanza del 1° aprile 2008 emessa dal Tribunale di Lucera - Sezione distaccata di Apricena nel procedimento penale a carico di D'Aiello Matteo Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Riproposizione di questione gia' oggetto della ordinanza n. 371/2007 della Corte costituzionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25, in combinato disposto con l'art. 2 del codice penale. Sicurezza pubblica - Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di gioco o scommessa - Contrasto con la normativa comunitaria (direttiva 98/34/CE) - Riproposizione di questione gia' oggetto della ordinanza n. 371/2007 della Corte costituzionale. - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 110. - Costituzione, art. 117, in riferimento alla direttiva n. 98/34/CE. (008C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

IL GIUDICE
Decidendo sulle eccezioni della difesa, sentito il p.m., osserva
che D'Aiello Matteo - a seguito di opposizione a decreto penale -
veniva tratto a giudizio per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 718,
719, n. 2 c.p., 110, nono comma, r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (come
modif. da ultimo dall'art. 22, comma 3, legge n. 289/2002.
All'udienza del 1° febbraio 2005 veniva dichiarata la contumacia
dell'imputato e all'udienza del 3 marzo 2005, rigettate le questioni
preliminari sollevate dalla difesa, il giudice revocava l'opposto
decreto penale, dichiarava aperto il dibattimento e si procedeva
all'assunzione delle prove.
All'udienza del 29 giugno 2006 l'avv. Nicola De Majo, difensore
del prevenuto, sollevava questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 547 della legge fmanziaria n. 266/2005 in
relazione all'art. 3 Cost. e all'art. 25 Cost. in combinato disposto
con l'art. 2 c.p., nella parte in cui alle violazioni dell'art. 110,
nono comma T.U.L.P.S. commesse in data antecedente al 1° gennaio 2006
si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle violazioni
stesse. La difesa, inoltre, sollevava questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 110 T.U.L.P.S. in relazione all'art. 117
Cost. come modificato dalla legge costituzionale n. 3/2001, nella
parte in cui contrasta con la direttiva 98/34 CE.
Questo giudicante riteneva le eccezioni non manifestamente
infondate e rilevanti ai fini del presente giudizio, pertanto
sospendeva il processo e trasmetteva gli atti alla Corte
costituzionale. Con ordinanza del 7 novembre 2007 la Corte
costituzionale restituiva gli atti al giudice rimettente al fine di
rinnovare il giudizio sulla rilevanza alla luce dell'introduzione
dell'art. 1 , comma 86, legge n. 296/2006 che sostituiva l'art. 110,
nono comma, r.d. n. 773/1931, ciò indipendentemente
dall'ammissibilità della questione di compatibilità comunitaria
rispetto a norme provviste di effetto diretto.
La prima eccezione non appare manifestamente infondata ed è
rilevante ai fini del giudizio.
L'art. 1, comma 547 della legge n. 266/2005 prevede difatti
l'applicabilità delle sanzioni amministrative - anzichè quelle
penali - per le violazioni dell'art. 110 T.U.L.P.S. soltanto ai fatti
successivi all'entrata in vigore della legge finanziaria, ossia al 1°
gennaio 2006, non apparendo il quadro normativo mutato alla luce
dell'introduzione dell'art. 1, comma 86, legge n. 296/2006.
La norma, a parere di questo giudicante, si pone in contrasto in
particolare con 1'art. 3 Cost., prevedendo la stessa una disparità
di trattamento tra imputati per i medesimi reati e di uguale
gravità, laddove pone quale unico discrimen tra trattamenti
sanzionatori completamente differenti la sola entrata in vigore della
legge finanziaria del 2006, sia con l'art. 25 Cost. in relazione
all'art. 2 c.p.
L'applicazione delle disposizioni penali più favorevoli
all'imputato può, secondo quanto stabilito dalla stessa Corte
costituzionale con sent. n. 74/1980, subire limitazioni e deroghe da
parte del legislatore ordinario purchè ragionevolmente
giustificabili. Tuttavia, seppure il principio del favor rei non
assuma in via diretta rilievo costituzionale, non può non rilevarsi
che il principio di retroattività della legge più favorevole può
assumere rilevanza costituzionale in base all'art. 3 Cost. sotto il
profilo di una parità sostanziale di trattamento: non sarebbe
difatti ragionevole continuare a punire un soggetto per un fatto che
- se commesso in data odierna - non assume più rilevanza penale e
che rilevi per l'ordinamento giuridico esclusivamente come illecito
amministrativo.
Pertanto la deroga al principio di applicabilità delle legge più
favorevole, incidendo sui diritti fondamentali del cittadino, deve
essere giustificata da ragioni aventi pari rilevanza costituzionale,
che nel caso di specie non si rilevano ictu oculi, laddove invece
emerge dall'intero quadro normativo delineato dalla legge n. 266/2005
una generalizzata tendenza dello Stato a regimentare le occasioni di
gioco, ampliandone il monopolio.
L'eccezione, ritenuta così non manifestamente infondata, risulta
rilevante ai fini del giudizio de quo in quanto, se così fosse,
l'imputato andrebbe immediatamente mandato assolto per il reato
ascrittogli di cui all' art. 110, nono comma T.U.L.P.S. perchè il
fatto non è più previsto dalla legge come reato, con trasmissione
degli atti alla competente autorità amministrativa.
Anche la seconda eccezione non appare manifestamente infondata ed
è rilevante ai fini del giudizio.
L'art. 117 Cost. come modificato dalla legge costituzionale
n. 3/2001 statuisce, difatti, che «la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali», imponendo così - per
ciò che nella specie interessa - al potere legislativo il limite del
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario.
L'art. 110 T.U.L.P.S. si porrebbe così in contrasto con la
normativa comunitaria, dalla quale emergo, invece, la tendenza di
vietare restrizioni alla libera circolazione dei servizi, di
agevolare le occasioni di gioco, incentivandole e regolamentandole,
secondo quanto previsto dall'art. 49 Trattato dell'Unione europea. Il
caso di specie si inserisce all'interno della più ampia questione
inerente la primazia del diritto comunitario sul diritto penale
interno in tema di scommesse clandestine, laddove ogni disposizione
di diritto comunitario che presenti i requisiti della chiarezza,
precisione ed incondizionalità (come quelle direttamente promananti
dal Trattato dell'Unione europea) è immediatamente applicabile in
quanto di rango superiore rispetto alle. norme nazionali, potendo
subire nell'ordinamento interno restrizioni unicamente in relazione
alle esigenze di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità
pubblica, sempre che siano funzionali alla tutela di tali esigenze e
non si rilevino sproporzionate rispetto allo scopo.
Tali esigenze, peraltro, non paiono rilevarsi nel caso di specie,
posto che anche dal quadro normativo sotteso alla legge n. 266/2005
emerge la tendenza dello Stato ad ampliare il monopolio sulle
attività di gioco e scommesse.
L'eccezione, ritenuta così non manifestamente infondata, risulta
rilevante ai fini del giudizio de quo in quanto, se così fosse,
l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato - o meglio non applicato
in quanto incompatibile con la normativa comunitaria di cui alla
direttiva 98/34 CE - e pertanto l'imputato andrebbe immediatamente
mandato assolto perchè il fatto non sussiste.
Per le ragioni di cui in motivazione il processo de quo va sospeso
e gli atti vanno ritrasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti ai fini del
giudizio la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 547, legge n. 266/2005 e dell'art. 1, comma 86, legge
n. 296/2006 per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost. in combinato
disposto con 1'art. 2 c.p. e dell'art. 110 T.U.L.P.S. per contrasto
con l'art. 117 Cost. come modif. dalla legge costituzionale n. 3/2001
nella parte in cui contrasta con la direttiva 98/34 CE, nei sensi di
cui in motivazione.
Sospende il giudizio in corso - impregiudicato ogni diritto di
difesa - e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Apricena, addì 1° aprile 2008
Il g.o.t.: D'Alessandro