1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA 10 - 13 maggio 2010
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dal Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera del Senato della Repubblica 12 febbraio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. Parlamento europeo - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato europeo - Delibera di difesa dei privilegi e delle immunita' del deputato adottata dal Parlamento europeo - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze - Carenza assoluta dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Delibera del Parlamento europeo del 22 aprile 2009. - Protocollo sui privilegi e le immunita' delle Comunita' europee 8 aprile 1965, artt. 9 e 10; atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo, art. 6, paragrafo 2; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (010C0419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
12 febbraio 2009, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Giorgio Stracquadanio nei confronti del dott. Giuseppe De
Michelis di Slonghello nonchè della decisione del Parlamento europeo
del 22 aprile 2009, con la quale si raccomanda la difesa
dell'immunità dell'onorevole Renato Brunetta, ai sensi dell'art. 9
del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità
europee dell'8 aprile 1965, per le opinioni espresse dallo stesso
onorevole nei confronti del dott. Giuseppe De Michelis di Slonghello,
giudizio promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Firenze con ricorso depositato in cancelleria
il 4 gennaio 2010 ed iscritto al n. 1 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2010, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Firenze, con ricorso del 10 dicembre 2009, pervenuto a
questa Corte il 4 gennaio 2010, ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica in riferimento
alla deliberazione assunta dalla Assemblea il 12 febbraio 2009, con
la quale si è stabilito che le dichiarazioni rese dal senatore
Giorgio Stracquadanio, oggetto di querela proposta dal dott. Giuseppe
De Michelis di Slonghello, costituivano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadevano,
pertanto, nella ipotesi di immunità di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che con il medesimo atto il ricorrente ha altresì sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti del Parlamento europeo, in
riferimento alla decisione adottata il 22 aprile 2009, con la quale,
in accoglimento della richiesta della Commissione giuridica, è stato
deliberato di difendere i privilegi e le immunità del deputato
Renato Brunetta, in riferimento al procedimento avviato a seguito
dell'anzidetto atto di querela;
che in riferimento ad entrambe le deliberazioni il ricorrente
ha domandato una dichiarazione di non spettanza, rispettivamente, al
Senato della Repubblica e al Parlamento europeo, del potere di
affermare che i fatti per i quali è in corso il procedimento
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
con conseguente annullamento dei relativi atti;
che il ricorrente ha premesso, in fatto, che, con la
anzidetta querela, il dott. De Michelis di Slonghello, già
Ambasciatore della Repubblica, lamentava che il senatore
Stracquadanio - nel libro «Le mani rosse sull'Italia», posto in
vendita come supplemento al quotidiano «Libero» e diffuso anche
tramite Internet, al capitolo 4, dal medesimo redatto, intitolato «Il
depistaggio», nel paragrafo dal titolo «Le spie sovietiche e i loro
compiti» - aveva inserito «il suo nome tra le spie assoldate in
Italia dal servizio segreto sovietico 'KGB'», e che «tale notizia
sarebbe stata tratta dal noto c.d. 'dossier Mitrokhin', dove sarebbe
stato individuabile con il nome in codice "List" al report "54"»;
che «tale identificazione con il querelante» rappresenterebbe
«una circostanza non vera e comunque non accertata, come emergerebbe
da vari documenti allegati alla querela» e come già emerso in sede
di accertamento definitivo da parte della autorità giudiziaria
italiana;
che, sulla base di tali atti, veniva esercitata l'azione
penale, con richiesta di rinvio a giudizio, per il reato di
diffamazione aggravata col mezzo della stampa, nei confronti del
senatore Stracquadanio, nonchè del direttore del quotidiano
«Libero», Alessandro Sallusti, e dei curatori della collana cui il
libro appartiene, onorevole Renato Brunetta, autore dell'introduzione
del libro, e Vittorio Feltri, autore della prefazione;
che nei confronti degli imputati Stracquadanio e Brunetta
veniva disposta la separazione dei rispettivi procedimenti, in attesa
delle determinazioni della Giunta per le elezioni e le immunità
parlamentari del Senato della Repubblica nonchè della Commissione
giuridica del Parlamento europeo, avendo entrambi i parlamentari
invocato l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che la Giunta per le elezioni e le immunità parlamentari del
Senato della Repubblica, nella seduta del 22 dicembre 2008, ha
approvato la proposta di dichiarare l'insindacabilità delle opinioni
espresse dall'onorevole Stracquadanio, senatore all'epoca dei fatti;
che, analogamente, la Commissione giuridica del Parlamento
europeo, con atto del 1° aprile 2009, ha proposto di decidere di
difendere i privilegi e le immunità del deputato Brunetta;
che, quanto alla sussistenza dei requisiti di ammissibilità
del ricorso per conflitto, il ricorrente - rammentati i principi
enunciati nella giurisprudenza di questa Corte in tema di garanzia
dell'immunità assicurata dall'art. 68, primo comma, Cost., in
particolare laddove si è affermato che le opinioni espresse e gli
atti compiuti dai parlamentari «siano identificabili come espressione
dell'esercizio funzionale, a tanto non essendo sufficiente nè la
comunanza di argomenti, nè un mero contesto politico cui possano
riferirsi» -, ha manifestato l'intento «di sollevare conflitto di
attribuzione quanto meno al fine di togliere ogni dubbio sulla
sussistenza o meno del nesso funzionale tra dichiarazioni e attività
parlamentare» e allo scopo di accertare se sia stata rispettata «la
sfera di attribuzioni riservata costituzionalmente all'autorità
giudiziaria»;
che il ricorrente sottolinea come il caso di specie presenti,
infatti, «alcune peculiarita'», in considerazione del fatto che la
vicenda del c.d. dossier Mitrokhin è stata oggetto di una
Commissione parlamentare di inchiesta, la quale ha prodotto due
relazioni contrapposte anche sulle valutazioni di attendibilità, una
di maggioranza e una di minoranza, senza che il documento conclusivo
sia «mai stato oggetto di votazione da parte del Parlamento»;
che, secondo il ricorrente, «l'avere indicato il querelante
tra le spie è un fatto che non può essere considerato alla stregua
di una opinione espressa nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare», posto che si è attribuito «ad un Ambasciatore una
attività ed una qualifica assolutamente indegna oltre che penalmente
rilevante», dovendosi con ciò, piuttosto, domandare «se, di fronte a
un sì forte attentato al bene della dignità personale, l'immunità
parlamentare sia o no preminente anche di fronte a notizie non vere e
comunque non dimostrate (allo stato del procedimento) come vere» e se
non emerga, semmai, «la necessità di un confronto tra le parti
innanzi a un giudice terzo»;
che, dunque, nella vicenda oggetto del procedimento, non
sarebbe ravvisabile alcun nesso funzionale «tra la funzione di
parlamentare del senatore Stracquadanio e dell'onorevole Brunetta e
l'attribuzione di un fatto determinato (essere una spia al servizio
del KGB) a un funzionario pubblico con attività diplomatica sì
rilevante», come quella svolta dal querelante ad Algeri, nè sarebbe
comprensibile quale possa essere «l'opinione espressa», giacchè nel
caso in esame «non si tratta neppure di un soggetto che svolge
attività politica ma di un funzionario ormai in pensione»;
che, peraltro, la circostanza, pure dedotta, che il
riferimento al querelante possa intendersi come divulgazione dei
risultati raggiunti dalla Commissione parlamentare sul caso
Mitrokhin, sarebbe «argomento non dirimente», considerato che gli
atti della Commissione sono pubblici e che, «in ogni caso», era
tutt'altro che pacifica la identificazione dello stesso De Michelis
di Slonghello nella persona indicata come il «LIST del report 54»;
che, d'altra parte, quanto alla posizione
dell'europarlamentare on. Brunetta, sussisterebbero «tutti i
presupposti» per sollevare il conflitto di attribuzione anche nei
confronti del Parlamento europeo, dal momento che egli avrebbe,
nell'introduzione del libro, «avallato le conclusioni degli autori
dei capitoli di cui al libro oggetto di querela», attraverso «parole
da cui emerge la piena consapevolezza di quanto è contenuto nel
capitolo dedicato al dossier Mitrokhin» e addirittura attraverso una
rielaborazione di parte della relazione conclusiva della Commissione
parlamentare «senza dare atto degli elementi di segno contrario»;
che anche in questo caso, «solo un processo» potrebbe «fare
venire alla luce la verità che tutte le parti [...] hanno diritto
venga alla luce»;
che, pertanto, le ragioni enunciate a sostegno del conflitto
nei confronti del Senato della Repubblica varrebbero anche nei
confronti del Parlamento europeo, «potendosi il Parlamento europeo
qualificare allo stesso modo che il Senato della Repubblica quale
soggetto attivo e passivo del conflitto di attribuzione avendo in
materia di immunità gli stessi poteri di Senato e Camera dei
deputati e quindi di decidere in modo definitivo circa la sussistenza
o meno dell'immunità (artt. 9 e 10 del Protocollo sui privilegi e le
immunità e art. 6 paragrafo 2 dell'Atto relativo all'elezione dei
membri del Parlamento europeo)».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata a decidere, senza contraddittorio, a norma dell'art. 37,
terzo e quarto comma, della legge n. 87 del 1953, sulla
ammissibilità del ricorso, in relazione all'esistenza della «materia
di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza», in
quanto insorto, secondo la previsione di cui allo stesso art. 37,
primo comma, «tra organi competenti a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartengono e per la delimitazione della
sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme
costituzionali», restando impregiudicata ogni ulteriore decisione,
anche in punto di ammissibilità;
che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Firenze è legittimato a sollevare il conflitto, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che, analogamente, il Senato della Repubblica, che ha
deliberato l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio
membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
che rappresenta;
che esiste la materia del conflitto, in quanto il ricorrente
denuncia la menomazione della propria sfera di attribuzione,
garantita da norme costituzionali, ad opera della deliberazione del
Senato della Repubblica, secondo la quale i fatti per i quali è
pendente il procedimento penale sarebbero insindacabili in
applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, per quanto riguarda il Senato della Repubblica,
il ricorso va dichiarato ammissibile, contenendo, come previsto
dall'art. 24 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, sia «l'esposizione delle ragioni di conflitto» sia
«l'indicazione delle norme costituzionali che regolano la materia»;
che, diversamente, il Parlamento europeo, che ha deliberato
di difendere i privilegi e le immunità di un proprio deputato, non
può essere parte di un conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, in quanto esso rappresenta una «istituzione dell'Unione», che,
al pari di ogni altra istituzione europea, a norma dell'art. 13.2.
del Trattato sull'Unione europea, «agisce nei limiti delle
attribuzioni che le sono conferite dai trattati, secondo le
procedure, condizioni e finalità da essi previste»;
che «la giurisdizione costituzionale sui conflitti è
determinata in relazione alla natura dei soggetti che confliggono e
delle loro competenze, la cui integrità essi difendono» (sentenza n.
457 del 1999), costituendo il giudizio per conflitto di attribuzione
una «garanzia dell'ordine costituzionale delle competenze» (sentenza
n. 457 del 1999), in riferimento, com'è ovvio, alle istituzioni che
ad esso sono relative;
che, peraltro, come risulta dalla giurisprudenza comunitaria,
mancando nell'art. 8 (ex art. 9) del Protocollo sui privilegi e sulle
immunità delle Comunità europee qualsiasi rinvio ai diritti
nazionali, «la portata di tale immunità deve essere determinata
quindi unicamente sulla scorta del diritto comunitario», fermo
restando che la valutazione dei presupposti per l'applicazione
dell'immunità rientra «nella competenza esclusiva dei giudici
nazionali chiamati ad applicare tale disposizione», salva la facoltà
di questi ultimi di «adire la Corte ai sensi dell'art. 234 CE in
merito all'interpretazione di tale articolo del Protocollo» (Corte di
giustizia delle Comunità europee 21 ottobre 2008, cause riunite
C-200/07 e C-201/07, punti 26 e 32-34);
che, d'altra parte, secondo la richiamata giurisprudenza
comunitaria, una decisione di difesa delle immunità, adottata sulla
base del regolamento interno del Parlamento europeo («atto di
organizzazione interna, inidoneo come tale a istituire a favore del
Parlamento competenze che non siano espressamente riconosciute da un
atto normativo, nella fattispecie dal Protocollo»), costituisce «un
parere sprovvisto di effetti vincolanti nei confronti delle autorità
giudiziarie nazionali», per quanto anch'esse tenute all'«obbligo di
leale cooperazione» (Corte di giustizia delle Comunità europee 21
ottobre 2008, cause riunite C-200/07 e C-201/07, punti 38, 39 e 41);
che, dunque, per quanto riguarda il Parlamento europeo, il
ricorso va dichiarato inammissibile per assoluta carenza dei
requisiti richiesti ai fini del presente giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze nei confronti
del Senato della Repubblica;
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze nei
confronti del Parlamento europeo;
Dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
medesimo ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria della Corte entro il termine di trenta giorni previsto
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 13 maggio 2010.

Il cancelliere: Fruscella