1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 921 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1995
N. 921 Ordinanza emessa il 2 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Soldi Massimo Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato (dopo l'applicazione di una misura cautelare o il rigetto della relativa richiesta del p.m.) sulla sussistenza o meno delle condizioni di cui all'art. 273 del c.p.p. sia nelle funzioni di g.i.p. che quale membro del collegio del riesame o dell'appello per dette misure - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C1620) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato, dandone immediata ed integrale lettura alle parti
presenti, la seguente ordinanza all'udienza preliminare in data 2
novembre 1995 nel procedimento penale nei confronti di Soldi Massimo
nato a Orbetello il 6 maggio 1969 e ivi res. loc. Albinia, via T.
Signorini n. 18, presente, arrestato il 24 marzo 1995, r.l. con
obblighi il 3 aprile 1995, imputato del delitto p. e p. dagli artt.
81 cpv. del c.p., 73, comma primo, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, per avere - con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso - in più occasioni illecitamente venduto dosi di eroina a
Pacini Maurizio e Turi Enrico, altresì a costui procurando -
nell'ottobre/novembre 1994, svolgendo attività di intermediazione
fra il Turi ed il soggetto che a costui cedeva lo stupefacente -
alcuni grammi di eroina; nonchè per avere in più occasioni
illecitamente ceduto analoghe dosi di eroina a Mantovani Sonia e, per
ultimo, per avere detenuto anche a fini di cessione a terzi g 7,347
di eroina diluita con percentuale di principio attivo compreso fra
l'8,406% e l'11,54%.
In territorio di Orbetello e altrove dall'estate 1993 sino al 24
marzo 1995.
Con la recidiva infraquinquennale.
A fronte della richiesta di definizione del processo con giudizio
abbreviato, proposta dal prevenuto, in ordine alla quale il pubblico
ministero ha prestato rituale consenso, per la completezza delle
espletate indagini, ritenuto di poter giudicare allo stato degli
atti, deve disporsi in conformità.
Si rileva tuttavia che, nel corso delle indagini preliminari, il
sottoscritto giudice, nell'esercizio delle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, ha emesso nei confronti del Soldi, per
imputazioni inscindibilmente comprese nell'attuale rubrica, ordinanze
applicative di misure cautelari personali.
Per tali ragioni, appare in questa sede necessario sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo,
del c.p.p., con riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma della Costituzione, nelle parti come di seguito precisate,
apparendo imprescindibilmente rilevante stabilire la compatibilità o
meno di questo giudice a partecipare al giudizio.
Con sentenza n. 432 del 6 settembre 1995, depositata il 15
settembre 1995, la Corte costituzionale infatti, innovando
radicalmente la sua precedente giurisprudenza al riguardo, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, del codice di procedura penale, "nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato", con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione.
A tale decisione la Corte è pervenuta, secondo quanto molto
chiaramente si desume dalla motivazione del provvedimento, affermando
il principio che l'attività del giudice per le indagini preliminari,
allorchè egli sia chiamato a disporre una misura cautelare,
comporta, specie a seguito del mutamento del quadro normativo per
effetto della legge 8 agosto 1995, n. 332, "la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure prognostico
e allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'imputato";
valutazione che, "non formale ma di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa", è da ritenersi, ai fini
dell'incompatibilità, analoga a quella che conduce all'ordine di
formulare l'imputazione ex art. 409, comma quinto, del c.p.p, al
decreto di giudizio immediato, al rigetto (non alla declaratoria di
inammissibilita') della richiesta di applicazione della pena
concordata, ipotesi tutte in ordine alle quali, con precedenti
sentenze, la medesima Corte aveva ritenuto l'incompatibilità del
medesimo giudice a "partecipare al giudizio" di merito, cioè ad
adottare una "decisione conclusiva", in un determinato grado di
giudizio, sulla responsabilità dell'imputato.
Quanto all'altro termine della questione, e cioè al significato
della espressione "giudizio", di cui all'art. 34, comma secondo, del
c.p.p, in più occasioni già la Corte ha espressamente affermato il
principio secondo cui tale generale locuzione ricomprende non il solo
giudizio dibattimentale, bensì "ogni processo che in base ad un
esame delle prove pervenga ad una decisione di merito, compreso
quello che si svolge con il rito abbreviato" (v. per tutte sentenza
n. 401 del 1991).
Ciò posto, e tenuto conto tuttavia del fatto che, secondo
l'insegnamento della medesima Corte (v. sentenza n. 502 del 1991), le
cause di incompatibilità sono tassative, cioè non suscettibili di
interpretazione estensiva o di applicazione analogica, appare
necessario sollecitare una espressa pronuncia del giudice
costituzionale sulla compatibilità o meno alla partecipazione al
giudizio abbreviato del giudice che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, non potendo tale
pronuncia ritenersi già esplicitamente espressa nel dispositivo
della citata sentenza n. 432, che fa riferimento solamente al
giudizio dibattimentale.
Parimenti, apparendo la questione in concreto ugualmente rilevante
ai fini della designazione dell'eventuale diverso giudice del
giudizio abbreviato nel presente processo, è necessario che la Corte
si pronunci sulla compatibilità con tali funzioni del giudice che,
nel precedente corso del procedimento, pur non avendo originariamente
disposto una misura cautelare personale, sia stato chiamato a
pronunciarsi, dopo l'applicazione della misura (o il rigetto della
relativa richiesta del pubblico ministero) sulla sussistenza o meno
delle condizioni di cui all'art. 273 sia nelle funzioni di giudice
per le indagini preliminari che in quelle di membro del collegio
chiamato a decidere sul riesame o l'appello;
ciò tenuto anche conto del fatto che, come da ormai consolidata
giurisprudenza della Corte di cassazione, tale collegio esprime una
valutazione non meno piena, anche sotto il profilo contenutistico
della probabile fondatezza dell'accusa, rispetto a quella del giudice
che ha imposto la misura medesima (o che ha rigettato la relativa
richiesta).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 18, comma
primo, lettera b), 438 e segg. del c.p.p.;
Dispone procedersi a giudizio abbreviato nei confronti di Soldi
Massimo;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma del codice di procedura penale, per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma della Costituzione:
a) nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato;
b) nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che, pur
non avendo applicato originariamente una misura cautelare nei
confronti dell'imputato, sia stato chiamato a pronunciarsi, dopo
l'applicazione della misura (o il rigetto della relativa richiesta
del pubblico ministero) sulla sussistenza o meno delle condizioni di
cui all'art. 273 del codice, sia nelle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, a norma dell'art. 299 del c.p.p., che in quelle
di membro del collegio chiamato a decidere sul riesame o l'appello;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione dei
relativi atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria gli ulteriori adempimenti di rito.
Grosseto, addì 2 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Giardina
95C1620