1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2021
Ordinanza del 7 maggio 2021 del Giudice delegato del Tribunale di Udine nel procedimento civile promosso da Valentini Valentina c/Edilvalli Arredi s.r.l. in liquidazione. Privilegio, pegno e ipoteca - Privilegio generale mobiliare attribuito ai crediti per provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia - Mancata inclusione anche del credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto (IVA) obbligatoria sulle fatture emesse per il pagamento delle provvigioni. - Codice civile, art. 2751-bis, numero 3). Privilegio, pegno e ipoteca - Privilegio generale mobiliare attribuito ai crediti per le retribuzioni dei professionisti - Estensione al credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto (IVA) - Omessa estensione al credito di rivalsa dell'IVA sulle fatture emesse dagli agenti di commercio per il pagamento delle provvigioni. - Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), art. 1, comma 474. (21C00234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2021)

TRIBUNALE DI UDINE
2ª sezione civile

Il giudice delegato al fallimento «Edilvalli Arredi s.r.l. in
liquidazione» (n. 45/2020), dott. Andrea Zuliani, nell'ambito del
procedimento per l'esame dello stato passivo e, in particolare,
dovendo decidere sulla domanda di ammissione del credito proposta da
Valentina Valentini, con l'avvocata Luisa Cini, pronuncia la seguente
ordinanza.
Il caso e la questione.
La ricorrente, persona fisica a suo tempo legata da contratto di
agenzia con la società ora fallita, ha chiesto di essere ammessa al
passivo del fallimento con il privilegio generale sui beni mobili (e
sussidiario sugli immobili: art. 2776 del codice civile) di cui
all'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile, sia per il credito
relativo alle provvigioni maturate nell'ultimo anno, sia per il
credito a titolo di rivalsa I.V.A. sulle fatture da emettere al
momento del pagamento (oltre che per le indennità dovute per la
cessazione del rapporto, aspetto che qui però non rileva).
L'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile non giustifica la pretesa
della ricorrente di estendere il privilegio anche al credito per
rivalsa I.V.A., in quanto la causa di prelazione viene riconosciuta
solo per «le provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia» e non
anche per il credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto.
Nulla osta, quindi, all'accoglimento della domanda, così come
formulata, per quanto riguarda il credito per provvigioni, mentre il
dato normativo vigente impedisce il riconoscimento del richiesto
privilegio sul credito per rivalsa I.V.A., posto che le cause
legittime di prelazione costituiscono un'eccezione alla regola
dell'eguale diritto dei creditori di soddisfarsi sui beni del
debitore (art. 2741 del codice civile), il che vieta la loro
estensione in via analogica ai casi analoghi non previsti dalla legge
(v., ex multis, Cassazione 16 maggio 2018, n. 11917).
Si pongono, tuttavia, due questioni di illegittimità
costituzionale, rilevanti e non manifestamente infondate, entrambe
riconducibili alla violazione dell'art. 3 della Costituzione (la
sindacabilità con riguardo al fondamentale parametro del principio
di uguaglianza e al connesso canone di ragionevolezza delle norme di
legge che prevedono deroghe all'eguale diritto dei creditori di
soddisfarsi sui beni del debitore è opinione consolidata nella
giurisprudenza della Corte costituzionale: v., tra le altre, Corte
costituzionale 29 gennaio 1998, n. 1; Corte costituzionale 30
dicembre 1998, n. 451):
a) l'irrazionalità della mancata inclusione nell'ambito del
privilegio attribuito al credito per provvigioni anche del credito
per rivalsa I.V.A. obbligatoria sulle fatture emesse per il pagamento
delle provvigioni (questione con cui si prospetta l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile);
b) la ingiustificata disparità di trattamento tra crediti
per provvigioni dell'agente di commercio e crediti per i compensi dei
prestatori d'opera, il privilegio dei quali ultimi è esteso
dall'art. 2751-bis, n. 2 del codice civile anche al «credito di
rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto» (questione con cui si
prospetta l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 474,
della legge 27 dicembre 2017, n. 205).
La non manifesta infondatezza delle due questioni.
a) l'irrazionalità della mancata inclusione nell'ambito del
privilegio attribuito al credito per provvigioni anche del credito
per rivalsa I.V.A. obbligatoria sulle fatture emesse per il pagamento
delle provvigioni.
È noto che la ratio dell'intero art. 2751-bis del codice civile,
inserito dall'art. 2 della legge n. 426 del 1975, va individuata
nella volontà del legislatore di «riconoscere una collocazione
privilegiata a determinati crediti in quanto derivanti dalla
prestazione di attività lavorativa svolta in forma subordinata o
autonoma e, perciò, destinati a soddisfare le esigenze di
sostentamento del lavoratore» (Cassazione 27 ottobre 2017, n. 25639).
In sintonia con tale comune ratio, il privilegio di cui al n. 3
dell'art. 2751-bis del codice civile non viene riconosciuto ai
crediti «per provvigioni spettanti alla società di capitali che
eserciti l'attività di agente» (Cassazione cit., nel solco tracciato
da Cassazione s.u. 16 dicembre 2013, n. 27986; conf., altresì,
Cassazione 10 settembre 2014, n. 19012; Cassazione 10 maggio 2016, n.
9462 del 10 maggio 2016). Tale orientamento ormai consolidato nella
giurisprudenza di legittimità è scaturito da una raccomandazione
della stessa Corte costituzionale, che ebbe a dichiarare infondata la
questione di illegittimità sollevata con riguardo al (prospettato
dal remittente) riconoscimento del privilegio del credito per
provvigioni da rapporto di agenzia anche in favore delle società di
capitali, solo sulla base della ritenuta possibilità (e conseguente
doverosita') di una opposta interpretazione, conforme alla chiara
ratio dell'art. 2751-bis del codice civile (Corte costituzionale 7
gennaio 2000, n. 1, sentenza interpretativa di rigetto, ove si legge,
tra l'altro: «Sembra perciò difficile contestare che la ratio
dell'intero art. 2751-bis del codice civile sia quella di riconoscere
una collocazione privilegiata a determinati crediti in quanto
derivanti dalla prestazione di attività lavorativa svolta in forma
subordinata o autonoma e, perciò, destinati a soddisfare le esigenze
di sostentamento del lavoratore»).
Ulteriore corollario dell'interpretazione del n. 3 alla luce
della ratio che regge l'intero art. 2751-bis del codice civile è la
massima secondo cui «Il privilegio generale sui mobili per le
provvigioni e le indennità derivanti dal rapporto di agenzia,
previsto dall'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile, è applicabile
ai crediti delle società personali che esercitino l'attività
propria dell'agente qualora sia accertato, in concreto, che
quest'ultima sia svolta direttamente dagli agenti-soci e che il
lavoro abbia funzione preminente sul capitale» (Cassazione 30
settembre 2015, n. 1955). Dunque, escluse dal privilegio tutte le
società di capitali, per le società di persone il riconoscimento
del privilegio è condizionato ad un controllo sulla struttura
sociale e organizzativa del creditore finalizzato a verificare la
coerenza di quel riconoscimento con la ratio normativa di tutela del
lavoro nelle sue varie forme. Nel caso di specie, in ogni caso, la
ricorrente svolge l'attività di agente personalmente quale persona
fisica.
Non c'è dubbio che il credito dell'agente per rivalsa I.V.A.
sulle fatture emesse ha natura giuridica ben diversa rispetto al
credito per provvigioni esposto in fattura, ma è facile constatare
che il mancato pagamento dell'I.V.A. da parte del preponente si
traduce, «in termini sostanziali», in una decurtazione dello stesso
credito per provvigioni, perchè il credito per rivalsa I.V.A. gode
sì di un suo distinto privilegio, ma di rango ben inferiore a quello
del privilegio di cui all'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile e,
soprattutto, speciale «sui beni ... ai quali si riferisce il
servizio» (art. 2758, comma 2° del codice civile), il che lo rende,
di fatto, fisiologicamente incapiente, non essendoci «beni» del
preponente cui possa riferirsi in modo specifico il servizio prestato
dall'agente. Tale distorsivo effetto sostanziale si verifica perchè
la legge tributaria consente al «soggetto I.V.A.» di emettere una
nota di variazione a credito, annullando così il proprio debito
verso lo Stato per l'I.V.A. esposta nelle sue fatture ma non
incassata, solo «Se un'operazione per la quale sia stata emessa
fattura ... viene meno in tutto o in parte, o se ne riduce
l'ammontare imponibile» (art. 26, comma 2, decreto del Presidente
della Repubblica n. 633 del 1972). Il legislatore tributario, non
tenendo conto del regime delle cause di prelazione destinato a
operare in caso di insolvenza del debitore, non considera la
possibilità che il soggetto I.V.A. incassi interamente il credito
maturato per il servizio prestato (di modo che l'operazione non
«viene meno», nemmeno in parte) e tuttavia non possa incassare - per
incapienza del patrimonio del debitore - il credito per rivalsa
I.V.A. esposto nella fattura (caso in cui, non dovrebbe risultare
debitore nei confronti dell'erario per l'I.V.A. non incassata, dato
l'evidente contrasto con il fondamentale e noto principio di
neutralità dell'I.V.A.). Fatto sta che, tale essendo la normativa
fiscale, il consolidamento del debito verso l'erario per l'I.V.A.
esposta in fattura, ma non incassata, comporta il risultato pratico
di una riduzione dell'effettiva soddisfazione del credito
retributivo.
La prevalente rilevanza di tale aspetto sostanziale in confronto
al dato formale della diversa natura di credito retributivo e credito
di rivalsa I.V.A. è stata di recente affermata dalla Corte
costituzionale, che su tale giudizio di prevalenza ha motivato la
dichiarazione di non fondatezza della questione di illegittimità
costituzionale sollevata da questo Tribunale con riferimento
all'estensione al credito per rivalsa I.V.A. del privilegio del
lavoratore autonomo di cui all'art. 2751-bis, n. 2 del codice civile
(Corte costituzionale 3 gennaio 2020, n. 1).
Qui si tratta conseguentemente di constatare che:
α) la legge attribuisce al credito dell'agente per
provvigioni un privilegio la cui ratio - comune a tutti i privilegi
previsti dall'art. 2751-bis del codice civile - è «quella di
riconoscere una collocazione privilegiata a determinati crediti in
quanto derivanti dalla prestazione di attività lavorativa
subordinata o autonoma e, perciò, destinati a soddisfare le esigenze
di sostentamento del lavoratore»;
β) la mancata estensione del privilegio al credito per
rivalsa I.V.A. esposto nelle fatture emesse per il pagamento delle
provvigioni si traduce, di fatto, in un parziale mancato
riconoscimento di quella collocazione privilegiata ai crediti
dell'agente per provvigioni;
γ) l'esclusione dal privilegio di una parte di quello stesso
credito che il legislatore ha scelto di premiare con una collocazione
privilegiata viola il principio di ragionevolezza, dovendosi
applicare a fortiori il principio affermato dalla Corte
costituzionale per il caso in cui sia escluso dal privilegio un
credito che rientri «nell'area omogenea» dei crediti già contemplati
dalla norma attributiva del privilegio (Corte costituzionale 28
novembre 1983, n. 326, che ha esteso il privilegio di cui all'art.
2751-bis, n. 1 del codice civile al «credito del lavoratore
subordinato per danni conseguenti ad infortunio sul lavoro, del quale
sia responsabile il datore di lavoro», con motivazione richiamata da
Corte costituzionale 4 marzo 1992, n. 84 per delineare l'ambito di
ammissibilità di una sentenza additiva della Corte in materia di
privilegi; aspetto sul quale si dovrà tornare in seguito).
b) la ingiustificata disparità di trattamento tra agente di
commercio e prestatore d'opera.
Se comune è la ratio che fonda il riconoscimento del privilegio
al lavoratore autonomo di cui al n. 2 dell'art. 2751-bis del codice
civile e all'agente di cui al successivo n. 3, è evidente che non si
giustifica la disparità di trattamento tra i due creditori per
quanto riguarda l'estensione dei rispettivi privilegi al credito per
rivalsa I.V.A. Entrambe le categorie di creditori sono premiate dalla
normativa sui privilegi in quanto i loro crediti sono «destinati a
soddisfare le esigenze di sostentamento del lavoratore». Il regime
I.V.A. sulle fatture emesse è il medesimo in entrambi i casi e,
quindi, vale per entrambi la constatazione che la mancata estensione
del privilegio al credito I.V.A. «comporta, in termini sostanziali,
una riduzione» del credito retributivo. Se la scelta del legislatore
è stata quella di rendere effettiva e completa la tutela del credito
da lavoro autonomo mediante l'estensione del privilegio anche al
credito per rivalsa I.V.A., non pare rispettosa del principio di
uguaglianza la mancata previsione di analoga estensione anche per gli
altri creditori cui il legislatore ha attribuito un analogo
privilegio giustificato dalla medesima ratio e, in particolare,
limitando la questione a quanto rilevante nel presente procedimento,
la mancata estensione al credito per rivalsa I.V.A. del privilegio
riconosciuto al credito per provvigioni derivante dal rapporto di
agenzia.
Sotto questo profilo è dunque l'art. 1, comma 474, della legge
27 dicembre 2017, n. 205 ad essere sospettato di incostituzionalità,
per avere, da un lato, riconosciuto l'estensione del privilegio anche
al credito per rivalsa I.V.A. quale parte essenziale della tutela del
credito da lavoro autonomo e, dall'altro lato, omesso di applicare
tale principio a tutti i crediti che condividono l'attribuzione di un
privilegio giustificato dalla medesima ratio di tutela del lavoro
autonomo.
Piuttosto, trattandosi di una violazione del principio di
uguaglianza per rimediare al quale è richiesto un intervento
additivo in bonam partem, si pone il problema dell'ammissibilità
della questione sotto il profilo della delimitazione dei poteri di
intervento della Corte costituzionale, cui non è consentito di
invadere l'ambito delle valutazioni discrezionali e delle scelte di
carattere politico-economico riservate al legislatore. Ma tale
invasione si verifica solo quando la decisione implica «scelte,
innegabilmente di merito legislativo, in ordine alla natura del
privilegio che si vuole introdurre, anche per la necessità di
risolvere i connessi problemi attinenti al suo rapporto (di
precedenza, di postergazione o concorrenza) con gli altri privilegi
già positivamente previsti» (Corte costituzionale 4 marzo 1992, n.
84). Viceversa, nel caso di specie, il privilegio da estendere al
credito dell'agente per rivalsa I.V.A. è quello che già la legge
attribuisce al credito per provvigioni, sicchè non vi sono scelte da
fare in ordine alla sua natura e al suo rapporto con gli altri
privilegi.
La rilevanza.
La duplice questione non manifestamente infondata è anche
rilevante, perchè da essa discende la decisione da assumere nel
presente procedimento. Il giudice delegato al fallimento, in sede di
formazione dello stato passivo (art. 96 legge fall.), è chiamato ad
assumere sull'ammissione del credito e sul suo rango una decisione
suscettibile di acquisire efficacia di giudicato c.d.
endofallimentare, non più sindacabile in sede di procedimento di
ripartizione dell'attivo liquidato (v. Corte costituzionale 4 luglio
2013, n. 170). Nel caso di specie, dalla collocazione del credito per
rivalsa I.V.A. in chirografo (come sarebbe inevitabile in base alla
normativa vigente, trattandosi di prestazioni non riferibili a
determinati beni presenti nell'attivo fallimentare) ovvero in
privilegio ex art. 2751-bis, n. 3 del codice civile (come sarebbe
dovuto, in caso di dichiarazione di incostituzionalità di una delle
disposizioni) dipendono le concrete possibilità di soddisfazione di
quel credito in esito alla procedura fallimentare.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate - e pertanto
solleva d'ufficio - le questioni di illegittimità costituzionale,
con riferimento all'art. 3 della Costituzione:
a) dell'art. 2751-bis, n. 3 del codice civile nella parte in
cui tale disposizione non estende anche al credito per rivalsa I.V.A.
il privilegio generale attribuito al credito per le provvigioni
derivante da rapporto di agenzia;
b) dell'art. 1, comma 474, della legge 27 dicembre 2017, n.
205, nella parte in cui tale disposizione, nel mentre estende al
credito per rivalsa I.V.A. il privilegio generale attribuito al
credito per le retribuzioni del lavoratore autonomo, non dispone
analoga estensione al credito per rivalsa I.V.A. del privilegio
generale attribuito al credito per le provvigioni derivante da
rapporto di agenzia;
Sospende il processo in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alla
ricorrente sopra indicata, al curatore fallimentare, al pubblico
ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina al curatore fallimentare di comunicare, nelle forme
dell'art. 31-bis legge fall., la presente ordinanza agli altri
creditori che hanno presentato domanda di ammissione al passivo.
Udine, 5 maggio 2021

Il Giudice delegato: Zuliani