Serie Generale n. 292 del 24-11-2020
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
DELIBERA 25 giugno 2020
Programma delle infrastrutture strategiche (legge n. 443/2001). Via del mare: collegamento A4-Jesolo e litorali. Parere sullo schema di convenzione della proposta di project financing (CUP H41B0900116005). (Delibera n. 24/2020). (20A06374) (GU Serie Generale n.292 del 24-11-2020)

IL COMITATO INTERMINISTERIALE
PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA

Vista la legge 27 febbraio 1967, n. 48, recante «Attribuzioni e
ordinamento del Ministero del bilancio e della programmazione
economica e istituzione del Comitato dei Ministri per la
programmazione economica» e, in particolare, l'art. 16, concernente
la costituzione e le attribuzioni del Comitato interministeriale per
la programmazione economica, di seguito CIPE o Comitato, nonchè le
successive disposizioni legislative relative alla composizione dello
stesso Comitato;
Vista la legge 23 agosto 1988, n. 400, recante «Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri», e successive modificazioni;
Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi», e successive modificazioni;
Visto il nuovo «Piano generale dei trasporti e della logistica»,
sul quale questo Comitato si è definitivamente pronunciato con
delibera 1° febbraio 2001, n. 1, e che è stato approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 14 marzo 2001;
Vista la normativa vigente in materia di Codice unico di progetto -
CUP e, in particolare:
a) la delibera 27 dicembre 2002, n. 143, nonchè la delibera 29
settembre 2004, n. 24, con le quali questo Comitato ha definito il
sistema per l'attribuzione del CUP e ha stabilito che il CUP deve
essere riportato su tutti i documenti amministrativi e contabili,
cartacei ed informatici, relativi a progetti di investimento
pubblico, e deve essere utilizzato nelle banche dati dei vari sistemi
informativi, comunque interessati ai suddetti progetti;
b) la legge 16 gennaio 2003, n. 3, recante «Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione» che, all'art.
11, dispone che ogni progetto di investimento pubblico deve essere
dotato di un CUP;
c) la legge 13 agosto 2010, n. 136, e successive modificazioni,
che, tra l'altro, definisce le sanzioni applicabili in caso di
mancata apposizione del CUP sugli strumenti di pagamento;
Vista la delibera 24 aprile 1996, n. 65, recante «Linee guida per
la regolazione dei servizi di pubblica utilita'», con la quale questo
Comitato, ha, tra l'altro, previsto l'istituzione del Nucleo di
consulenza per l'attuazione delle linee guida per la regolazione dei
servizi di pubblica utilità, di seguito NARS, presso questo
Comitato, istituzione poi disposta con delibera 8 maggio 1996, n. 81;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 25
novembre 2008, e successive modificazioni, con il quale si è
proceduto alla riorganizzazione del NARS e in particolare, l'art. 1,
comma 1, il quale prevede che, su richiesta di questo Comitato o dei
Ministri interessati, lo stesso Nucleo esprima parere in materia
tariffaria e di regolamentazione economica dei settori di pubblica
utilità, tra cui il settore autostradale;
Vista la delibera 25 luglio 2003, n. 63, con la quale questo
Comitato ha formulato, tra l'altro, indicazioni di ordine procedurale
riguardo alle attività di supporto che il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, di seguito MIT, è chiamato a
svolgere ai fini della vigilanza sull'esecuzione degli interventi
inclusi nel 1° Programma delle infrastrutture strategiche;
Visto il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, recante
«Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture
in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE», e successive
modificazioni;
Vista la delibera 15 giugno 2007, n. 39, con la quale questo
Comitato ha dettato criteri in materia di regolazione economica del
settore autostradale;
Vista la delibera 18 novembre 2010, n. 81, con la quale questo
Comitato ha espresso parere favorevole in ordine all'allegato
infrastrutture alla decisione di finanza pubblica, di seguito DFP,
2010 - 2013, che nella tabella 1, nel testo risultante a seguito
dell'intesa con la Conferenza unificata, include l'intervento «A4
Venezia - Trieste ed il sistema turistico del litorale veneto:
collegamento con le tratte Meolo, Jesolo e Alvisopoli», intervento
che è riportato con la denominazione attualizzata «Superstrada Via
del mare: collegamento A4 - Jesolo e Litorali» nell'allegato
infrastrutture al documento di economia e finanza, di seguito DEF,
2012, sul quale questo Comitato si è pronunziato con la delibera 21
dicembre 2012, n. 136;
Vista la delibera 19 luglio 2013, n. 30, con la quale questo
Comitato ha approvato il documento tecnico intitolato «Integrazione
della delibera n. 39/2007 relativa alla regolazione economica del
settore autostradale: requisiti di solidità patrimoniale»,
disponendone l'applicazione alle nuove concessioni in relazione alle
quali, alla data di adozione della delibera medesima, non fosse stato
pubblicato il bando di gara ovvero, nei casi in cui è previsto, non
si fosse ancora proceduto all'invio delle lettere di invito;
Visto il decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
9 giugno 2015, n. 194, e successive modificazioni, con il quale è
stata soppressa la Struttura tecnica di missione, istituita con
decreto dello stesso Ministro 10 febbraio 2003, n. 356, e successive
modificazioni, e i compiti di cui agli articoli 3 e 4 del medesimo
decreto sono stati trasferiti alle competenti Direzioni generali del
Ministero, alle quali è demandata la responsabilità di assicurare
la coerenza tra i contenuti della relazione istruttoria e la relativa
documentazione a supporto;
Vista la delibera 6 agosto 2015, n. 62, con la quale il CIPE ha
approvato lo schema di Protocollo di legalità licenziato nella
seduta del 13 aprile 2015 dal Comitato di coordinamento per l'alta
sorveglianza delle grandi opere, di seguito CCASGO, costituito con
decreto 14 marzo 2003, emanato dal Ministro dell'interno, di concerto
con il Ministro della giustizia e il Ministro delle infrastrutture e
dei trasporti;
Visto il decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, e successive
modificazioni, e in particolare:
1. l'art. 200, comma 3, il quale prevede che, in sede di prima
individuazione delle infrastrutture e degli insediamenti prioritari
per lo sviluppo del Paese, il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti effettua una ricognizione di tutti gli interventi già
compresi negli strumenti di pianificazione e programmazione, comunque
denominati, vigenti alla data di entrata in vigore del medesimo
decreto legislativo, all'esito della quale lo stesso Ministro propone
l'elenco degli interventi da inserire nel primo documento pluriennale
di pianificazione, di seguito DPP, di cui al decreto legislativo 29
dicembre 2011, n. 228, che sostituisce tutti i predetti strumenti;
2. l'art. 201, comma 9, il quale prevede che, fino
all'approvazione del primo DPP, valgono come programmazione degli
investimenti in materia di infrastrutture e trasporti gli strumenti
di pianificazione e programmazione e i piani, comunque denominati,
già approvati secondo le procedure vigenti alla data di entrata in
vigore dello stesso decreto legislativo o in relazione ai quali
sussiste un impegno assunto con i competenti organi dell'Unione
europea;
3. l'art. 203 che, istituendo il Comitato di coordinamento per
l'alta sorveglianza delle infrastrutture e degli insediamenti
prioritari - CCASIIP, ha assorbito e ampliato tutte le competenze del
previgente CCASGO;
4. l'art. 214, comma 2, lettere d) e f), in base al quale il MIT
provvede alle attività di supporto a questo Comitato per la
vigilanza sulle attività di affidamento da parte dei soggetti
aggiudicatori e della successiva realizzazione delle infrastrutture e
degli insediamenti prioritari per lo sviluppo del Paese e cura
l'istruttoria sui progetti di fattibilità e definitivi, anche ai
fini della loro sottoposizione alla deliberazione di questo Comitato
in caso di infrastrutture e insediamenti prioritari per lo sviluppo
del Paese, proponendo allo stesso le eventuali prescrizioni per
l'approvazione del progetto;
5. l'art. 214, comma 11, il quale prevede che in sede di prima
applicazione restano comunque validi gli atti e i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti e i rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 163 del decreto legislativo n.
163 del 2006;
6. l'art. 216, commi 1, 1-bis e 27, che, fatto salvo quanto
previsto nel citato decreto legislativo n. 50 del 2016, stabiliscono,
rispettivamente, che:
6.1. lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i
quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del
contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua
entrata in vigore;
6.2. per gli interventi ricompresi tra le grandi opere già
inseriti negli strumenti di programmazione approvati, e per i quali
la procedura di valutazione di impatto ambientale sia già stata
avviata alla data di entrata in vigore del suddetto decreto
legislativo, i relativi progetti sono approvati secondo la disciplina
previgente;
6.3. le procedure per la valutazione d'impatto ambientale delle
infrastrutture strategiche, avviate alla data di entrata in vigore
del suddetto decreto legislativo n. 50 del 2016 secondo la disciplina
già prevista dagli articoli 182, 183, 184 e 185 di cui al decreto
legislativo n. 163 del 2006, sono concluse in conformità alle
disposizioni e alle attribuzioni di competenza vigenti all'epoca del
predetto avvio e le medesime procedure trovano applicazione anche per
le varianti;
Considerato che la proposta all'esame, alla luce delle sopracitate
disposizioni e, in particolare, di quanto previsto all'art. 214,
comma 11, e all'art. 216, comma 27, del decreto legislativo n. 50 del
2016, risulta ammissibile all'esame di questo Comitato e ad essa sono
applicabili le disposizioni del previgente decreto legislativo n. 163
del 2006;
Vista la delibera 28 novembre 2018, n. 82, con la quale è stato
modificato il «Regolamento interno del Comitato interministeriale per
la programmazione economica» di cui alla delibera 30 aprile 2012, n.
62;
Vista la legge della Regione del Veneto 9 agosto 2002, n. 15,
recante «Norme per la realizzazione di infrastrutture di trasporto,
per la progettazione, realizzazione e gestione di autostrade e strade
a pedaggio regionali e relative disposizioni in materia di finanza di
progetto e conferenza di servizi» ed in particolare l'art. 3, comma
4, a norma del quale «La Giunta regionale, qualora l'autostrada o
strada a pedaggio regionale vada a connettersi con altre autostrade
nazionali, promuove i necessari accordi con l'ANAS ed il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti»;
Vista la delibera 30 aprile 2012, n. 56, con la quale questo
Comitato ha approvato il progetto preliminare dell'intervento
stabilendo, in particolare al punto 2.2, che entro quindici giorni
dalla data di pubblicazione della delibera, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti avrebbe dovuto sottoporre a questo
Comitato lo schema di Convenzione da porre nella documentazione a
base di gara e il relativo piano economico finanziario, previo parere
del NARS, aggiornato anche sulla base di quanto evidenziato
dall'Unità tecnica finanza di progetto, di seguito UTFP, in merito
all'esigenza di integrare la documentazione economico finanziaria con
un'analisi del traffico in linea con gli standard di settore e di
aggiornare le ipotesi sottostanti alla strutturazione finanziaria del
progetto a condizioni di accesso al credito più attuali;
Visto il parere NARS 28 marzo 2014, n. 1, la cui acquisizione era
stata prescritta dalla suindicata delibera al punto 2.2;
Vista la successiva delibera 18 aprile 2014, n. 20, con la quale
questo Comitato aveva espresso il proprio parere sullo schema di
Convenzione e sul piano economico finanziario, proposti dal promotore
«La Strada del Mare S.r.l.»;
Vista la deliberazione n. SCCLEG/33/2014/PREV, con la quale la
Corte dei conti ha ricusato il visto alla succitata delibera di
questo Comitato, con riferimento tra l'altro alla mancanza di un atto
convenzionale tra la Regione, il Ministero e l'ANAS;
Vista la legge della Regione del Veneto 6 agosto 2015, n. 15, e, in
particolare l'art. 4 che detta disposizioni transitorie in materia di
revisione delle procedure di finanza di progetto per gli interventi
infrastrutturali per la mobilità promossi dalla Regione del Veneto,
ai sensi della presente legge regionale, in base alle quali
l'intervento in oggetto è stato individuato tra quelli da sottoporre
in via prioritaria alla procedura di revisione e verifica di
sostenibilità da parte del Comitato scientifico;
Preso atto delle risultanze dell'istruttoria svolta dal MIT e, in
particolare:
1. che l'opera autostradale fa parte del sistema di
accessibilità al litorale veneto, collegando direttamente
l'autostrada A4 Venezia - Trieste con le località di interesse
turistico balneare (Jesolo). L'infrastruttura stradale attraversa il
territorio delle Provincie di Treviso e di Venezia, per circa 19 km,
partendo dal nuovo casello autostradale di Meolo (in fase di
realizzazione), lungo la A4, fino alle porte di Jesolo;
2. che l'opera, di competenza della Regione del Veneto, è
prevista quale superstrada a pedaggio da realizzare in regime di
concessione, ai sensi della legge regionale n. 15 del 2002: «Norme
per la realizzazione di infrastrutture di trasporto, per la
progettazione, realizzazione e gestione di autostrade e strade a
pedaggio regionali e relative disposizioni in materia di finanza di
progetto e conferenza di servizi»;
3. che le tratte in gestione sono di 19 km, di cui 7 km sono di
competenza ANAS;
4. che Strade del Mare S.r.l. è il soggetto promotore unico;
5. che il concedente è la Regione del Veneto, con una durata di
concessione di quaranta anni a decorrere dall'entrata in esercizio
dell'opera;
6. che l'intervento principale è il seguente:
tratto 1: S.R. da 89 casello Meolo a S.S. 14;
tratto 2: dalla S.S. 14 alla S.R. 43;
tratto 3: della S.R. 43 fino a Jesolo;
7. che il costo d'investimento è di 200 milioni di euro circa,
con finanziamento privato;
8. che la Regione del Veneto ha emanato il bando di gara per
l'affidamento in concessione, mediante finanza di progetto, della
progettazione definitiva ed esecutiva nonchè della costruzione e
gestione dell'intervento e che in detto bando si è precisato che la
stazione appaltante si riserva di comunicare, nelle lettere di
invito, le eventuali modifiche apportate allo schema di Convenzione
in conseguenza dell'applicazione del punto 2.2 della delibera del
Comitato n. 56 del 2012;
9. che il NARS si era espresso con il parere n. 1 del 2014
ritenendo, in particolare:
9.1 condivisibile la tesi della Regione secondo cui il Piano
economico-finanziario, di seguito PEF, non deve essere improntato ai
criteri della delibera del Comitato n. 39 del 2007, ma solo risultare
conforme ai principi della legge regionale n. 15 del 2002, tenuto
conto che l'opera è inserita nel Programma delle infrastrutture
strategiche solo ai fini dell'applicazione delle procedure della
legge obiettivo e che la valutazione favorevole della proposta del
promotore è stata effettuata ai sensi dell'art. 175, comma 4, del
decreto legislativo n. 163 del 2006 nel testo previgente alle
modifiche di cui al decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214;
9.2 di non formulare specifiche osservazioni in ordine ai
contenuti del piano economico-finanziario osservando, peraltro, che,
trattandosi di un'opera non statale per la quale è stata prevista
l'applicazione di un regime tariffario diverso da quello stabilito a
livello nazionale, non dovrebbe essere considerata ammissibile alle
agevolazioni previste dalla legislazione statale e in particolare
alle misure di defiscalizzazione introdotte dall'art. 18 della legge
12 novembre 2011, n. 183 e dall'art. 33 del decreto-legge 18 ottobre
2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre
2012, n. 221;
9.2 di formulare una serie di indicazioni puntuali sullo schema
di Convenzione, reputando «opportuno demandare al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti verificare se la Regione si sia
adeguata alle indicazioni che il CIPE riterrà di formulare in
recepimento delle proposte avanzate dal NARS»;
10. che la Corte dei conti ha ricusato il visto con deliberazione
del 20 novembre 2014 per le seguenti motivazioni:
10.1 la presenza della clausola convenzionale dell'art. 8,
comma 2, lettera b), che consentendo la proroga nel caso in cui, nel
corso della concessione, si verifichino eventi tali da modificarne
l'equilibrio economico finanziario (senza prevedere il preventivo
assenso dell'Unione europea), si pone in contrasto con le norme del
Trattato dell'Unione europea in tema di concorrenza;
10.2 la mancanza di un atto endoprocedimentale quale l'accordo
Regione, ANAS e MIT, come previsto dall'art. 3, comma 4, della legge
regionale 9 agosto 2002, n. 15;
11. che il MIT, nel manifestare la propria disponibilità alla
sottoscrizione dell'accordo previsto all'art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 15 del 2002, aveva chiesto alla Regione del Veneto con
nota della Direzione generale per le strade e le autostrade, prot. n.
58 del 4 gennaio 2018, in qualità di soggetto concedente, di
attestare:
a. la propria disponibilità ad espungere dall'art. 8, comma 2
della bozza di Convenzione la lettera b), relativa all'utilizzo della
proroga della durata della concessione;
b. la permanenza dell'interesse pubblico alla realizzazione
dell'opera in oggetto;
c. il mantenimento della sostenibilità economico-finanziaria
delle proposte presentate dai concorrenti in sede di gara, stante il
consistente lasso di tempo trascorso dalla loro presentazione;
12. che la Regione del Veneto, con delibera 7 agosto 2018, n.
1183, confermava la propria disponibilità ad espungere dall'art. 8,
comma 2, della bozza di Convenzione la lettera b); rinviava,
all'esito della procedura di revisione di cui all'art. 4 della legge
regionale n. 15 del 2015, ogni ulteriore valutazione sulla
sussistenza del preponderante interesse pubblico alla realizzazione
dell'opera; stabiliva che la valutazione in merito alla
sostenibilità economico-finanziaria delle proposte presentate dai
concorrenti in sede di gara, potesse avvenire solo a seguito del
superamento della ricusazione del visto da parte della Corte dei
conti;
13. che il citato intervento risulta ricompreso nel Programma
delle infrastrutture strategiche ai soli fini dell'applicazione delle
procedure della cosidetta «legge obiettivo»;
14. che la procedura relativa al progetto in esame è stata già
avviata alla data del 28 dicembre 2011 e che, quindi, la valutazione
favorevole della proposta del promotore è stata effettuata ai sensi
dell'art. 175, comma 4, del citato decreto legislativo n. 163 del
2006, con riferimento alla stesura dell'articolo vigente prima delle
modifiche apportate dal decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214;
Vista la deliberazione della Regione del Veneto del 12 luglio 2019,
n. 1041, con la quale la Giunta ha confermato il preponderante
interesse pubblico alla prosecuzione dell'iter di reiterazione del
vincolo preordinato all'esproprio, nonchè ha confermato il parere
favorevole alla localizzazione dell'intervento, sentiti i sindaci dei
comuni interessati;
Vista la delibera 24 luglio 2019, n. 43, con la quale questo
Comitato ha approvato la reiterazione di ulteriori sette anni del
vincolo preordinato all'esproprio apposto con la delibera n. 56 del
2012, con la quale è stato approvato il progetto preliminare
dell'opera «Via del mare: collegamento A4-Jesolo e litorali»;
Vista la nota 2 marzo 2020, n. 9206, con la quale il Gabinetto del
Ministro delle infrastrutture dei trasporti ha chiesto, ai sensi del
punto 2.2 della delibera CIPE n. 56 del 2012, l'iscrizione,
all'ordine del giorno della prima riunione utile del Comitato,
dell'intervento in argomento per l'acquisizione del relativo parere
sull'allegato schema di Convenzione della proposta di project
financing aggiornato;
Vista la nota del 2 marzo 2020, n. 99281, con la quale la Regione
del Veneto allega la delibera della Giunta regionale n. 1183 del
2018, lo schema di Convenzione aggiornato e i relativi allegati,
facendo presente che la nuova versione dello schema di Convenzione
inviato per il richiesto parere è stato adeguato alle prescrizioni
contenute nel parere NARS n. 1 del 2014 e dei rilievi della Corte dei
conti;
Vista la nota, prot. DIPE n. 1348 del 6 marzo 2020, con la quale il
Dipartimento per la programmazione e il coordinamento della politica
economica della Presidenza del Consiglio dei ministri, di seguito
DIPE, ha comunicato che, all'esito dell'istruttoria effettuata, non
ha ritenuto matura la sottoposizione dell'argomento al Comitato per
le seguenti motivazioni:
1. non si è conclusa la valutazione sulla sussistenza del
preponderante interesse pubblico alla realizzazione dell'opera da
parte del Comitato scientifico regionale, ai sensi dell'art. 4 della
legge regionale n. 15 del 2015, come, peraltro, affermato dalla
stessa Regione nella delibera di Giunta regionale n. 1183 del 2018;
2. solo all'esito della verifica di cui al punto 1 potranno
essere effettuate le valutazioni in merito alla sostenibilità
economico-finanziaria delle proposte presentate dai concorrenti;
3. l'accordo nelle forme di Protocollo d'intesa tra il MIT, ANAS
e Regione dovrà essere sottoscritto anch'esso all'esito della
valutazione di cui al punto 1;
Vista la nota del 15 aprile 2020, n. 17, con la quale il MIT ha
inviato al DIPE un'informativa, con la quale ha fatto presente di
essere in attesa delle valutazioni di competenza della Regione del
Veneto in seguito alle quali si sarebbe proceduto alla sottoposizione
dell'argomento ad una prossima riunione del CIPE;
Vista la nota del 5 maggio 2020, n. 179160, con la quale la Regione
del Veneto, allegando la nota del 28 aprile 2020, n. 171135
dell'Avvocatura regionale, ha trasmesso al DIPE, in riscontro alla
richiamata nota del 6 marzo 2020, n. 1348, le seguenti
considerazioni:
1. la Giunta regionale ha dichiarato, con la deliberazione n.
1041 del 12 luglio 2019, il permanere dell'interesse pubblico alla
prosecuzione dell'opera in occasione del rinnovo del vincolo
preordinato all'esproprio sulle aree interessate dalla costruzione
dell'infrastruttura;
2. il Comitato tecnico scientifico svolge funzione consultiva
all'organo di governo regionale e non è sovraordinato ad esso, come
da deliberazione della Giunta regionale 1° settembre 2015, n. 1149,
con la quale è stato attivato il Comitato scientifico presso la
segreteria generale della programmazione, al fine di fornire
qualificato supporto alle strutture regionali nel procedimento di
revisione, a norma dell'art. 4 della legge regionale n. 15 del 2015,
degli interventi infrastrutturali per la mobilità relativi a
progettazione, realizzazione e gestione di autostrade e strade a
pedaggio regionali promossi dalla Regione secondo le previsioni della
legge regionale 9 agosto 2002, n. 15;
3. le valutazioni in merito alla sostenibilità
economico-finanziaria delle proposte presentate dai concorrenti non
potranno che avvenire solo dopo che saranno conosciute le offerte dei
concorrenti e che, quindi, nella presente fase della procedura, è
prematuro un esame su tale condizione;
4. la Giunta regionale, con delibera 5 maggio 2020, n. 559 ha
approvato lo schema di Protocollo d'intesa «per la connessione con
l'autostrada A4 "Venezia-Trieste" e per l'utilizzo di un tratto della
S.S. 14 "della Venezia Giulia" ai fini della realizzazione della
Superstrada a pedaggio denominata Via del mare», tra MIT, ANAS e
Regione;
Vista la nota 5 maggio 2020, n. 18409, con la quale il Capo di
Gabinetto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti ha
richiesto, inviando la relativa documentazione istruttoria,
l'iscrizione, all'ordine del giorno della prima seduta utile del
Comitato, dell'intervento in argomento per l'acquisizione del
relativo parere sullo schema di Convenzione della proposta di project
financing, ai sensi del punto 2.2 della delibera del CIPE n. 56 del
30 aprile 2012, su proposta della Regione del Veneto con nota 5
maggio 2020 n. 179160, inoltrata con nota MIT 5 maggio 2020, n. 4246;
Vista la deliberazione della Giunta regionale 5 maggio 2020, n.
559, con la quale viene approvato lo schema di Protocollo d'intesa
tra MIT, ANAS S.p.a. e Regione del Veneto per la connessione
funzionale con l'autostrada A4 «Venezia - Trieste» e per l'utilizzo
di un tratto della S.S. 14 «della Venezia Giulia», Variante 1° lotto,
ai fini della realizzazione della Superstrada a pedaggio denominata:
«Via del mare: collegamento A4-Jesolo e litorali»;
Considerato che nella seduta del CIPE del 14 maggio 2020, si è
preso atto dell'informativa del MIT sull'argomento in questione e si
è fatto riserva di ulteriori opportuni approfondimenti in merito
alla sostenibilità economico-finanziaria della proposta di project
financing, anche ad esito delle valutazioni del NARS, la cui
istruttoria era stata avviata il 6 maggio 2020;
Vista la nota 22 maggio 2020, n. 4906, con la quale il MIT ha
integrato la documentazione già inviata con nota n. 18409
sopramenzionata, con lo schema di Protocollo d'intesa sottoscritto
tra MIT, ANAS e Regione del Veneto;
Visto il parere del NARS n. 3 del 17 giugno 2020, con il quale il
NARS, nel precisare che la Convenzione sarà sottoscritta solo dopo
che sarà stata data attuazione alla previsione di cui al punto 2.2
della citata delibera CIPE n. 56 del 2012, ha rappresentato di aver
esaurito il proprio compito, pronunciandosi, secondo quanto indicato
nel predetto punto 2.2 della richiamata delibera CIPE n. 56 del 2012,
con il parere n. 1 del 2014, sul cui contenuto tecnico non ha inciso
la delibera della Corte dei conti che ha ricusato il visto e la
conseguente registrazione della delibera CIPE n. 20 del 2014 e ha
rimesso al Comitato ogni valutazione circa l'attuazione della
previsione di cui al sopracitato punto 2.2 della predetta delibera n.
56 del 2012, fatte salve le determinazioni che la Regione del Veneto
vorrà assumere in merito alla procedura di gara, tenuto conto del
considerevole lasso di tempo trascorso, della sostenibilità
economico-finanziaria delle offerte, del collegamento con le altre
tratte ed, eventualmente, degli orientamenti dell'Autorità di
regolazione dei trasporti, di seguito ART, ove conferenti;
Vista la nota DIPE n. 3559-P del 25 giugno 2020, predisposta
congiuntamente dal DIPE e dal Ministero dell'economia e delle finanze
e posta a base dell'odierna seduta del Comitato;
Considerato il dibattito svolto durante la seduta odierna del
Comitato, nel corso della quale la Regione del Veneto ha ricordato
come la procedura di evidenza pubblica sia avviata prima dell'entrata
in vigore delle disposizioni che attribuiscono nuove competenze
all'ART e che, su tale punto, il Comitato stesso ha condiviso,
pertanto, l'opportunità di espungere ogni riferimento ad ulteriori
valutazioni da acquisire presso la citata ART;
Su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti;

Prende atto

1. delle valutazioni espresse con il parere NARS n. 3 del 17 giugno
2020, con il quale, in particolare:
1.1 viene confermata la validità del proprio parere n. 1 del
2014, espresso secondo quanto indicato nel punto 2.2. della citata
delibera CIPE n. 56 del 2012, facendo presente che la deliberazione
assunta dalla Sezione centrale di controllo di legittimità della
Corte dei conti, con la quale è stato ricusato il visto e la
conseguente registrazione della menzionata delibera CIPE n. 20 del
2014, non appare incidere a livello procedurale sul parere NARS n. 1
del 2014, che resta generalmente estraneo agli effetti della
ricusazione del visto;
1.2 viene rimessa al CIPE ogni valutazione circa l'attuazione
della previsione di cui al punto 2.2 della citata delibera n. 56 del
2012, fatte salve le determinazioni che la concedente Regione del
Veneto vorrà assumere in merito alla procedura di gara, tenuto conto
sia del considerevole lasso di tempo, sia della sostenibilità
economico-finanziaria delle offerte, del collegamento con le altre
tratte;
1.3 viene fatto presente che il MIT non ha formulato osservazioni
in merito al recepimento, a cura della Regione del Veneto, delle
indicazioni fornite dal NARS con parere n. 1 del 2014;
2. che la Regione del Veneto ha dichiarato di aver tenuto conto,
nel nuovo schema di Convenzione inviato per il richiesto parere,
delle raccomandazioni contenute nel parere NARS n. 1 del 2014 e di
essersi attenuta ai rilievi della Corte dei conti nei seguenti punti:
1) è stato eliminato dallo schema di Convenzione l'art. 8, comma
2, lettera b), che prevedeva la possibilità di proroga della
concessione;
2) è stato trasmesso il prescritto Protocollo d'intesa, firmato
da Regione, MIT e ANAS, con la citata nota MIT n. 4906;

Delibera:

1. Ai sensi del punto 2.2 della citata delibera n. 56 del 2012, è
valutato favorevolmente con raccomandazioni il nuovo schema di
Convenzione dell'intervento denominato «Via del mare: Collegamento A4
- Jesolo e litorali».
2. Il Comitato, conformemente a quanto espresso dal NARS nel parere
n. 3 del 17 giugno 2020, fa proprie le raccomandazioni formulate dal
NARS stesso nel parere n. 1 del 2014, che si allegano e che fanno
parte integrante della presente delibera e di cui la Regione del
Veneto ha dichiarato di aver già tenuto conto nel nuovo schema di
Convenzione inviato a questo Comitato.
3. La Regione del Veneto valuterà la sostenibilità
economico-finanziaria delle offerte presentate, anche tenuto conto
del considerevole lasso di tempo trascorso e del collegamento con
altre tratte.
4. Sono fatte salve le determinazioni che la Regione del Veneto
vorrà assumere in merito alla procedura di gara e alla
sostenibilità economico-finanziaria in seguito all'avvenuta
conoscenza delle offerte dei concorrenti.
5. Considerato che l'opera risulta inserita nel Programma delle
infrastutture strategiche, il MIT vigilerà sul prosieguo della
stessa e sulle raccomandazioni all'uopo formulate dal Comitato e
provvederà a comunicare l'esito della gara al DIPE.
6. Il MIT provvederà ad assicurare, per conto di questo Comitato,
la conservazione dei documenti relativi al progetto.
7. Ai sensi della delibera di questo Comitato n. 24 del 2004, il
CUP assegnato all'intervento dovrà essere evidenziato in tutta la
documentazione riguardante l'intervento stesso.
Roma, 25 giugno 2020

Il Presidente: Conte
Il segretario: Fraccaro

Registrato alla Corte dei conti il 10 novembre 2020
Ufficio di controllo sugli atti del Ministero dell'economia e delle
finanze, reg. n. 1366

Allegato

Programma delle infrastrutture strategiche (legge n. 443/2001)
Via del mare: collegamento A4-Jesolo e litorali
Parere sullo schema di Convenzione della proposta di project
financing
CUP (H41B0900116005)

Raccomandazioni.
1. Ai sensi dell'art. 143, comma 8-bis, del decreto legislativo
n. 163 del 2006, lo schema di convenzione deve essere integrato con
la definizione dei presupposti e delle condizioni di base del Piano
economico finanziario, di seguito PEF le cui variazioni, se non
imputabili al concessionario e qualora determinino una modifica
dell'equilibrio del PEF medesimo, ne comportano la revisione. In
particolare, al fine di evitare che il riequilibrio
economico-finanziario degli investimenti e della connessa gestione
dipenda da eventi non puntualmente specificati con l'effetto di
trasferire il rischio di realizzazione ed esercizio dell'opera sul
concedente pubblico, il 16° alinea delle premesse deve essere
modificato:
a) sostituendo la generica formulazione della lettera e), con
una più precisa indicazione dei principali presupposti e condizioni
a base del PEF;
b) espungendo la lettera f), poichè il profilo di rischio
dell'opera, che influisce sulle condizioni di riequilibrio,
dipenderebbe dai contenuti di un «accordo diretto tra il
concessionario gli istituti finanziatori», ancora da sottoscrivere e
di cui il concedente non è parte.
Andrebbe, inoltre, espunto dall'art. 8, comma 2, lettera a), il
riferimento alle modalità di adeguamento delle tariffe, al fine di
evitare modifiche del metodo tariffario durante la vita della
concessione.
Lo schema deve, altresì, essere integrato con «una definizione
di equilibrio economico-finanziario che fa riferimento ad indicatori
di redditività e di capacità di rimborso del debito» e con
l'indicazione della «procedura di verifica e» con «la cadenza
temporale degli adempimenti connessi».
2. L'art. 7 deve essere integrato in modo da prevedere che -
qualora le verifiche postulate dall'art. 7, comma 2, della legge
regionale Veneto n. 15 del 2002 evidenzino un'eccedenza di ricavi
tariffari rispetto alle stime del PEF - deve essere apportata una
riduzione, percentualmente corrispondente, alle tariffe.
Deve essere conseguentemente stralciato dal novero degli allegati
menzionati all'art. 2 dello schema l'allegato G sulle modalità di
determinazione del risultato economico della concessione ai fini
dell'applicazione della suddetta disposizione regionale.
3. Fermo restando quanto indicato al precedente punto 1, l'art.
8, concernente le fattispecie che legittimano la revisione del PEF,
deve risultare pienamente coerente con le indicazioni di cui all'art.
143, comma 8 del decreto legislativo n. 163 del 2006. Tutti gli
allegati - e, in particolare, il cronoprogramma allegato sotto la
lettera F e che fissa il collaudo al 21 dicembre 2011 - devono essere
temporalmente adeguati alle nuove scadenze del PEF.
4. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dovrà
interessare la Regione ad adeguarsi alle seguenti indicazioni:
5.1 art. 3: il comma 1, lettera i), dovrebbe essere aggiornato
in modo da prevedere che il concessionario si impegni a prestare o
farsi prestare da appaltatori, progettisti ed aggiudicatari delle
gare tutte le garanzie e coperture assicurative stabilite dal decreto
legislativo n. 163 del 2006 e successive modificazioni con le
modalità di cui al Titolo IV del decreto del Presidente della
Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207, nonchè eventuali ulteriori
garanzie previste dalla vigente normativa sulle esecuzioni dei lavori
e per la gestione di opere affidate in concessione.
5.2 art. 5: deve essere completato il comma 7, concernente le
modalità di cessione delle quote sociali, in quanto non subordina le
variazioni soggettive e oggettive ad alcuna autorizzazione del
concedente nè prevede alcuna verifica sulla permanenza dei requisiti
di solidità patrimoniale, come invece praticato per le società
concessionarie di autostrade nazionali (v. ora delibera CIPE 19
luglio 2013, n. 30).
5.3 art. 7: fermo restando quanto indicato al precedente punto
2, è opportuno che la clausola venga modificata in modo da prevedere
tempi più ristretti per l'elaborazione dell'indicatore di qualità
del servizio offerto. Più specificatamente tale elaborazione
dovrebbe essere effettuata prima della sottoscrizione della
convenzione, in modo da evitare che il meccanismo di adeguamento
tariffario - in caso di mancato accordo delle parti - venga demandato
a determinazioni successive di «organismo di certificazione tecnica
indipendente», estraneo al contratto, anche al fine di agevolare la
bancabilità dell'opera. Risulta, altresì, opportuno che nella
convenzione sia reiterato l'obbligo, riportato nel bando, di redigere
ed aggiornare annualmente, nei termini di legge, la «carta dei
servizi» con indicazione degli standard di qualità dei singoli
servizi ai sensi della direttiva del Presidente del Consiglio dei
ministri 27 gennaio 1994, del decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 30 dicembre 1998 e del decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 286, prevedendo penali - anche riferibili al primo
quinquennio di entrata in esercizio dell'infrastruttura -
nell'ipotesi che gli standard non siano rispettati.
5.4 art. 8: sotto il profilo formale è necessaria una maggiore
coerenza tra il titolo, riferito al piano economico-finanziario, ed
il testo della clausola, che invece, cita prevalentemente la
revisione della «concessione», mentre, sotto il profilo sostanziale,
la clausola di cui al comma 3, che prevede la «verifica» del PEF
anche «al termine dei lavori», deve essere formulata in modo che non
contrasti con il principio dell'assunzione del rischio di
costruzione, da parte del concessionario, all'approvazione del
progetto definitivo. Inoltre, al medesimo comma 3, dovrebbe essere
modificato l'ultimo periodo che conferisce valore vincolante al piano
sino alla scadenza della concessione, in modo che non si verifichino
dubbi interpretativi rispetto a quanto previsto dal precedente
periodo che prevede revisioni anche periodiche del piano stesso.
5.5 art. 9: il comma 1 riferisce il sistema di esenzione dal
pedaggio in esso contemplato al «periodo prestabilito di anni»,
rinviando - per quanto concerne «termini e modalita'» - all'allegato
A, che prevede l'applicazione del sistema stesso per tutta la durata
della concessione: è, quindi, opportuno riportare analoga
specificazione al comma in questione.
5.6 art. 10: anche il comma 6 di tale articolo deve essere
completato quantificando l'aliquota per spese generali in conformità
a quanto previsto in sede di stesura del PEF, mentre all'ultimo
periodo del comma 7 vanno depennate le parole «e/o di gestione» sì
da riferire l'applicazione della disciplina di cui all'art. 8 solo
all'ipotesi di modifiche al progetto definitivo che comportino
incrementi dei costi di costruzione tali da incidere sull'equilibrio
economico-finanziario.
5.7 art. 14: il comma 1 deve essere integrato con l'indicazione
delle località o dei valori chilometrici da prendere a riferimento
per l'identificazione del tratto stradale di cui alla parte finale
del comma.
5.8 art. 17: deve essere completato il comma 1, indicando, per
maggiore chiarezza ed anche al fine di evitare che eventuali ritardi
nella realizzazione dell'opera incidano sulla durata della
concessione, la data di scadenza della concessione medesima ed
inserendo quindi una frase del seguente tenore «e scadrà pertanto al
massimo, entro la fine del 2055»: il PEF, infatti, colloca il
collaudo nell'anno 2015.
5.9 art. 18: al comma 3, che disciplina l'indennizzo da
riconoscere al concessionario nel caso venga dichiarata la decadenza
della concessione, è opportuno aggiungere, dopo le parole «valore
delle opere realizzate», la precisazione «ed approvate dal
concedente» e stralciare le parole «più gli oneri accessori».
5.10 Lo schema di convenzione disciplina le ipotesi della
decadenza (art. 18) e della risoluzione del rapporto per
inadempimento del concedente o di revoca della concessione per motivi
di pubblico interesse (art. 19), ma non contempla l'irrogazione di
penali nelle ipotesi di ritardo nell'esecuzione dei lavori o di
inottemperanza del concessionario agli altri obblighi assunti a
proprio carico. È opportuno che lo schema venga per tale profilo
adeguatamente integrato.
5.11 È, altresì, opportuno che lo schema di convenzione sia
integrato:
includendo, tra gli obblighi del concessionario, quello di
fornire flussi costanti di informazioni al MIT e, suo tramite, al
Ministero dell'economia e delle finanze e al CIPE con modalità
coerenti con il sistema di monitoraggio degli investimenti pubblici
(MIP) di cui all'art. 1 della legge n. 144 del 1999;
riportando la clausola del bando di gara, che - in
conformità a quanto stabilito al punto 3.5 della delibera CIPE del
30 aprile 2012, n. 56 - prevede la stipula di un protocollo di
legalità tra Prefettura competente UTG, concedente e concessionario
che recepisca le linee antimafia approvate con la delibera CIPE del 3
agosto 2011, n. 58: tra l'altro, come si deduce del pari dal bando,
nell'importo complessivo delle spese tecniche e generali di cui al
quadro economico del progetto preliminare approvato è inclusa una
percentuale dello 0,4 per cento, rispetto all'importo
dell'investimento, per oneri antimafia, percentuale che il punto 3.1
della richiamata delibera ha disposto venga evidenziata nel PEF e di
cui, ai sensi dell'art. 176 del decreto legislativo n. 163 del 2006,
debbono essere specificate le modalità di utilizzo;
riportando la clausola presente nel bando di gara
sull'obbligo di tracciabilità dei flussi finanziari di cui alla
legge n. 136 del 2010, e successive modificazioni, clausola che deve
essere integrata con l'assunzione, da parte del concessionario,
dell'obbligo di conformarsi alle direttive che il CIPE adotterà in
tema di monitoraggio ai sensi del richiamato art. 176 del decreto
legislativo n. 163 del 2006.