1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA 18 ottobre - 4 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Estinzione del reato - Incapacita' permanente e irreversibile dell'imputato a partecipare in modo cosciente al procedimento - Omessa configurazione come causa di estinzione del reato - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., art. 150. - Costituzione, art. 3. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Obbligatoria rinnovazione degli accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato anche di fronte a situazioni di incapacita' irreversibile - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e della ragionevole durata del processo - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 72. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (011C0697) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 72 del codice
di procedura penale e dell'art. 150 del codice penale promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce nel
procedimento penale a carico di G.R., con ordinanza del 7 dicembre
2010, iscritta al n. 69 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 dicembre 2010, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 72 del codice di procedura penale, per contrasto
con gli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non esclude l'applicabilità della disciplina ivi dettata nei
casi «in cui sia stato accertato che lo stato mentale dell'imputato
ne impedisce in modo permanente la cosciente partecipazione al
procedimento»;
b) dell'art. 150 del codice penale, per contrasto con l'art.
3 Cost., nella parte in cui non prevede che l'estinzione del reato
consegua, oltre che alla morte del reo, «ad uno stato mentale
dell'imputato in vita che ne impedisca in modo permanente ed
irreversibile la cosciente partecipazione al procedimento»;
che il giudice a quo - chiamato a svolgere l'udienza
preliminare nei confronti di una persona imputata del reato di
omicidio colposo, in cooperazione con altri soggetti - riferisce che,
in esito a perizia disposta ai sensi dell'art. 70 cod. proc. pen.,
l'imputato era risultato permanentemente incapace di partecipare al
procedimento in maniera cosciente e attiva, a causa degli esiti
cronici di una patologia ischemica;
che - disposta la sospensione del processo, a norma dell'art.
71 cod. proc. pen. - si era successivamente proceduto, in
ottemperanza all'art. 72 del medesimo codice, a due ulteriori
accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato, i quali
avevano confermato la prognosi di irreversibilità della patologia
riscontrata;
che il rimettente, all'esito dell'ultima perizia espletata,
si troverebbe, dunque, a dover confermare il provvedimento di
sospensione del processo;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale del citato art. 72 cod. proc. pen., nella parte in cui
non esclude che la disciplina da esso recata si applichi allorchè
sia stato accertato che lo stato mentale dell'imputato ne impedisce
in modo permanente la cosciente partecipazione al procedimento;
che la norma censurata prevede, infatti, che - quando il
procedimento è stato sospeso ai sensi dell'art. 71 cod. proc. pen. -
il giudice deve disporre ulteriori accertamenti peritali sullo stato
di mente dell'imputato allo scadere del sesto mese dalla pronuncia
dell'ordinanza di sospensione (o anche prima, se ne ravvisi
l'esigenza), e così a ogni successiva scadenza del termine
semestrale, qualora il procedimento non abbia ripreso il suo corso;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disciplina - del tutto
ragionevole allorchè l'incapacità dell'imputato appaia temporanea e
reversibile - si rivelerebbe, al contrario, irrazionale - e, dunque,
lesiva dell'art. 3 Cost. - quando ci si trovi di fronte a impedimenti
a carattere permanente e irreversibile, connessi a patologie
croniche;
che, in simili evenienze, la sospensione del procedimento -
la quale, per sua natura, dovrebbe comportare una stasi solo
temporanea delle attività processuali - sarebbe destinata, di fatto,
a protrarsi «ad oltranza», per tutta la residua durata della vita
dell'imputato, con conseguente compromissione anche del principio di
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost.;
che il rimettente dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'art. 150 cod. pen., nella parte in cui non
prevede che l'estinzione del reato consegua - oltre che alla morte
del reo, la quale, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di
legittimità, «fa venir meno la prosecuzione del rapporto
processuale» - anche «ad uno stato mentale dell'imputato in vita che
ne impedisca in modo permanente ed irreversibile la cosciente
partecipazione al procedimento», producendo, così, il medesimo
effetto di impedire in via definitiva la prosecuzione del rapporto
processuale;
che la mancata considerazione di tale ipotesi - pienamente
assimilabile, sotto il profilo dianzi evidenziato, a quella regolata
dalla norma censurata - porrebbe, dunque, quest'ultima in contrasto
con l'art. 3 Cost.;
che le questioni sarebbero, infine, rilevanti nel giudizio a
quo, giacchè il loro accoglimento consentirebbe di emettere
immediatamente una sentenza di non doversi procedere nei confronti
dell'imputato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate non fondate.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Lecce solleva due questioni di legittimità costituzionale
distinte, anche se fra loro correlate: una attinente alla norma
processuale dell'art. 72 del codice di procedura penale, l'altra alla
norma sostanziale dell'art. 150 del codice penale;
che, tra le due questioni, risulta peraltro pregiudiziale la
seconda: quella intesa, cioè, a trasformare - tramite intervento
additivo sull'art. 150 cod. pen. - l'incapacità irreversibile
dell'imputato a partecipare in modo cosciente al procedimento in una
causa di estinzione del reato;
che, ove tale questione fosse accolta, non vi sarebbe,
infatti, alcuna necessità di incidere, nei sensi auspicati dal
rimettente, anche sull'art. 72 cod. proc. pen.: la prognosi di
irreversibilità dell'incapacità dell'imputato imporrebbe, infatti,
di pronunciare sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere
nei suoi confronti, ai sensi degli artt. 531 o 425, comma 1, cod.
proc. pen.; circostanza che - alla luce dell'espresso disposto,
rispettivamente, dell'art. 71, comma 1, ultima parte, e dell'art. 72,
comma 2, cod. proc. pen. - renderebbe inoperante la disciplina della
sospensione del procedimento, ovvero imporrebbe la revoca della
sospensione già disposta, con conseguente venir meno anche del
correlato obbligo di verifica periodica sullo stato di mente
dell'imputato;
che, esaminando, dunque, per prima la questione avente ad
oggetto l'art. 150 cod. pen., il giudice a quo assume che la norma
censurata si porrebbe in contrasto con il principio di eguaglianza
(art. 3 Cost.), nella parte in cui non configura come causa di
estinzione del reato - in aggiunta alla «morte del reo, avvenuta
prima della condanna» - anche l'incapacità permanente e
irreversibile dell'imputato a partecipare in modo cosciente al
procedimento;
che, ad avviso del rimettente, le due fattispecie
risulterebbero pienamente assimilabili, producendo entrambe il
medesimo effetto di impedire in via definitiva la prosecuzione del
rapporto processuale;
che, a tale proposito, il giudice a quo richiama il
consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo il quale la morte
dell'imputato, intervenuta prima del passaggio in giudicato della
condanna, determina la cessazione del rapporto processuale penale (e,
con esso, anche di quello civile inserito nel processo penale,
impedendo con ciò la pronuncia sull'impugnazione proposta dalla
parte civile: a tale ipotesi si riferisce, in specie, la pronuncia
della Corte di cassazione - Cass., sez. VI, 25 settembre 1988-30
novembre 1989, n. 16812 - citata nell'ordinanza di rimessione);
che l'asserita esigenza costituzionale di omologare, nei
termini indicati, il trattamento delle due fattispecie poste a
confronto si rivela, peraltro, palesemente insussistente;
che - a prescindere pure dal rilievo che le cause di
estinzione del reato costituiscono ius singulare, rientrante, quanto
a casi e disciplina, nella discrezionalità legislativa, giacchè le
norme che le prevedono implicano una eccezione alle regole generali
circa le conseguenze della commissione di fatti penalmente illeciti -
occorre, in primo luogo, osservare che mentre nel caso di morte
dell'imputato la cessazione del rapporto processuale deriva dalla
natura stessa dell'evento, che implica il venir meno, sul piano
fisico, di uno dei soggetti di quel rapporto; nell'ipotesi
considerata dal giudice a quo la definitività dell'impedimento alla
prosecuzione delle attività processuali si correla, invece, a una
prognosi (quella di assenza di prospettive di guarigione o di
significativa attenuazione dell'infermità mentale da cui l'imputato
risulta affetto): prognosi che - in quanto basata sulle attuali
cognizioni scientifiche, e tenuto conto anche dell'eventualità di
comportamenti simulatori (al riguardo, ordinanze n. 33 del 2003 e n.
298 del 1991) - appare connotata da margini di possibile errore
certamente superiori, in linea generale, a quelli propri
dell'accertamento dell'avvenuto decesso dell'imputato;
che dirimente è, peraltro, la considerazione della
diversità della ratio di tutela che viene in rilievo nei due
frangenti;
che l'estinzione del reato per morte del reo costituisce,
infatti, diretto riflesso del principio - di carattere sostanziale -
di personalità della responsabilità penale (art. 27, primo comma,
Cost.), il quale impedisce che la potestà punitiva dello Stato si
eserciti su soggetti diversi dall'autore del fatto criminoso;
che, di contro, la preclusione allo svolgimento del
procedimento nei confronti della persona che, per il suo stato di
mente, non è in grado di parteciparvi in modo cosciente ha un
obiettivo di protezione di natura prettamente processuale, mirando
alla salvaguardia del diritto di difesa (art. 24, secondo comma,
Cost.), nel particolare aspetto della difesa personale o autodifesa
(sentenza n. 281 del 1995);
che l'eterogeneità delle situazioni poste a confronto
impedisce, pertanto, di ravvisare la denunciata violazione del
principio di eguaglianza;
che, alla luce delle considerazioni che precedono, la
questione va, dunque, dichiarata manifestamente infondata;
che quanto, poi, alla questione avente ad oggetto l'art. 72
cod. proc. pen. - censurato nella parte in cui impone di rinnovare
gli accertamenti peritali anche di fronte a situazioni di incapacità
irreversibile - occorre rilevare che, secondo quanto si riferisce
nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo ha già proceduto alla
verifica periodica (la seconda) sullo stato di mente dell'imputato
tramite accertamento peritale e si trova, sulla base dei suoi esiti,
a dover stabilire se l'ordinanza di sospensione del processo debba
essere o meno revocata;
che la questione risulta, pertanto, manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza, avendo il rimettente -
nell'attuale fase del procedimento - già fatto applicazione della
norma censurata; ciò, a prescindere dall'ulteriore rilievo che una
eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale del solo art.
72 cod. proc. pen. non solo non eliminerebbe, ma rischierebbe
addirittura di aggravare l'ipotizzato vulnus del principio di
ragionevole durata del processo: essa avrebbe, infatti, come unico
effetto, quello di escludere l'obbligo degli ulteriori controlli
periodici sullo stato di mente dell'imputato, dopo che sia stata
disposta la sospensione del procedimento ai sensi del precedente art.
71, col risultato di lasciare il procedimento stesso in una
condizione di stasi a tempo indefinito, senza la previsione di alcuno
strumento per riattivarne eventualmente il corso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 150 del codice penale,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Lecce con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 4 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti