1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 19-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 920 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2003
Ordinanza emessa il 7 luglio 2003 dal giudice di pace di Trento nel procedimento civile vertente tra Zulberti Martino e Russo Gabriele Procedimento civile - Procedimento davanti al Giudice di pace - Giudizio secondo equita' nelle cause di valore fino a 1100 euro - Configurazione in base al diritto vivente come applicazione di un'equita' sostitutiva, fondata su un giudizio di tipo intuitivo e svincolata dall'individuazione della norma giuridica astrattamente applicabile alla fattispecie - Conseguente potere del giudice di disattendere le norme sostanziali vigenti (pur se inderogabili) e di creare la sua legge personale - Mancanza di certezza del diritto - Possibilita' che la decisione secondo equita' affermi soluzione opposta a quella secondo diritto - Disparita' di trattamento sostanziale e processuale fra situazioni analoghe (in relazione al valore della causa, alla competenza funzionale del tribunale in materia di locazioni e lavoro subordinato, ed alla stipulazione del contratto mediante moduli e formulari) - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di azione e del diritto di difesa - Contrasto con il dovere dei giudici di applicare le norme precostituite alle quali sono soggetti - Limitazione del principio della ricorribilita' delle sentenze in Cassazione per violazione di legge - Sottrazione alla Corte costituzionale del sindacato di costituzionalita' sulle leggi applicate in quanto eque (e come tali devolute al sindacato della Corte di cassazione) - Scostamento della giurisdizione dalla sua funzione tipica - Incidenza sull'affidamento del cittadino nella certezza giuridica. - Codice di procedura civile, art. 113, comma secondo (come modificato dall'art. 21 della legge 21 novembre 1991, n. 374, e poi sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, convertito con modiche nella legge 7 aprile 2003, n. 63). - Costituzione, artt. 3 (in relazione agli artt. 40, commi sesto e settimo, 409 e 447-bis del codice di procedura civile), 24 ( in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848), 101, comma secondo, 111, comma settimo (in relazione all'art. 65, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12), e 134. (003C1192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 19-11-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 30 giugno
2003, nel procedimento civile n. 463/2003 R.G. promosso da Zulberti
Martino contro Russo Gabriele, ha emesso la seguente ordinanza.
Visto che la parte attrice ha prospettato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 113, comma 2, c.p.c. in
relazione agli artt. 3, 24, 101 comma 2, 111 comma 7, e 134 a sensi
dell'art. 23, comma 1, legge n. 87/1953, per i seguenti motivi:
premette che la causa in epigrafe è del valore di euro 170 e
pertanto per la soluzione di essa il giudice è chiamato a giudicare
secondo equità ai sensi dell'art. 113, comma 2, c.p.c.;
che per la soluzione della controversia il giudice è
chiamato ad applicare diverse disposizioni di diritto ed in
particolare gli artt. 1272, 1703, 1709, e 1720 c.c., nonchè più in
generale quelle di cui agli artt. 1362 e segg. c.c. relative
all'interpretazione del contratto.
Tra l'altro la controversia non pare di facile soluzione non
fosse altro per il fatto che sul punto (e cioè se al rappresentante
processuale ex artt. 317 e 82 c.c., non tecnico del diritto, spetti
un compenso ed in particolare quale esso sia e come lo si debba
determinare) vi è una completa mancanza di precedenti
giurisprudenziali.
Spetterà quindi al giudice adito, nell'interpretare le norme
summenzionate, determinare se in base ad esse compenso e spese siano
dovute dal mandante al rappresentate processuale e poi individuare le
modalità per quantificare il compenso stesso e soprattutto
verificare che spetti la legittimazione passiva al convenuto, sig.
Russo, e non più al debitore originario, sig. Ceretti;
che tuttavia l'art. 113, comma 2, c.p.c. stabilisce che la
decisione venga presa secondo equità con tutte le conseguenze che ne
conseguono sul piano dei motivi di impugnazione, primo fra i quali
l'impossibilità di denunciare la violazione o falsa applicazione di
norme di diritto, che come poc'anzi si è accennato, sono alla base
delle pretese attoree;
che pertanto l'eventuale incostituzionalità della norma
(art. 113 comma 2 c.p.c.) ha una diretta rilevanza nel presente
giudizio, in quanto, ove fosse reputata incostituzionale, il giudice
adito dovrebbe pronunciare secondo diritto anzichè secondo equità;
che inoltre la questione sollevata non è manifestamente
infondata per i motivi di cui ora si dirà.

P r e m e s s o

Che l'art. 113 c.p.c. comma 2, così come modificato dall'art. 21
legge n. 374/1991 ed in seguito dal d.l. 8 febbraio 2003, n. 18 conv.
con mod. in legge n. 63/2003, stabilisce che «Il giudice di pace
decide secondo equità la causa il cui valore non eccede millecento
euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a
contratti conclusi secondo le modalità di cui all'art. 1342 c.c.»,
essendo quindi venuto meno, già a seguito della riforma del 1991, il
riferimento ai «principi regolatori della materia» che il medesimo
articolo faceva.
Le conseguenze della portata di tale previsione vanno valutate
tenendo ben presente la impostazione seguita dalla più recente
giurisprudenza di legittimità che ha fedelmente seguito
l'impostazione che le sezioni unite della S.C. avevano fornito nella
sentenza 716 del 1999, risolvendo i contrasti che si erano
manifestati in seno alle sezioni semplici in relazione
all'interpretazione dell'art. 113 comma 2 c.p.c.
Le impostazioni che le sezioni semplici della Cassazione avevano
seguito erano le seguenti:
a) il g.d.p. è comunque tenuto a seguire i principi
regolatori della materia anche nei casi in cui debba, ex art. 113
c.p.c., decidere secondo equità (Cass., 30 ottobre 1998, 10904);
b) il g.d.p. deve in ogni caso procedere alla qualificazione
giuridica dei fatti ed all'esame delle loro conseguenze giuridiche,
pur potendo derogare, in riferimento a tali operazioni, alle nonne di
diritto, in applicazione dei principi equitativi enucleabili da
giudizi di valore conformi, secondo la sua interpretazione, al
sentire comune, con la conseguenza che le sentenze di merito del
g.d.p. sono ricorribili per cassazione nei casi previsti
dall'art. 360 c.p.c. comma 1 n. 1, 2, 3, 4, 5 con l'unica limitazione
che in relazione al n. 3 la violazione delle norme può essere
riferita solo a norme costituzionali o dell'ordinamento comunitario e
riguardo al n. 5 sono ricorribili per vizi motivazionali in relazione
agli accertamenti di fatto posti a base del giudizio di equità
(Cass., 28 agosto 1998, n. 8569);
c) il giudizio di equità si snoda attraverso due momenti: 1)
individuazione della regola di diritto applicabile alla fattispecie e
l'attenuazione, motivata e consapevole, nel momento decisorio, della
regola così individuata, con la conseguenza che l'erronea
individuazione delle norme astrattamente applicabili è censurabile
in cassazione ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., mentre la
successiva operazione di temperamento non potrà essere sottoposta ad
alcun controllo di esaustività, logicità e completezza (Cass., 2
aprile 1998, n. 3397 e Cass. 24 agosto 1998, n. 8397);
d) la pronuncia del g.d.p. secondo equità è vincolata al
rispetto della Costituzione e dei principi generali dell'ordinamento,
ma non soggetta all'osservanza delle norme che esprimono i principi
regolatori della materia oggetto del giudizio (per tali dovendosi
intendere quelli regolanti gli istituti giuridici relativi al
rapporto dedotto), con la conseguenza che, non essendo più
necessaria la determinazione delle conseguenze giuridiche, ma
altresì la qualificazione del fatto controverso, ed, esprimendo
un'equità sostitutiva e non correttiva, si fonda su di un giudizio
di tipo intuitivo e non sillogistico, perciò non richiedente la
preventiva individuazione della norma astratta applicabile al caso
concreto e prescindente da ogni indagine razionale tra tale norma e i
valori emergenti dalla realtà sociali posti alla base dell'equità.
La sentenza del g.d.p. sarebbe pertanto ricorribile per
cassazione solo nei casi di violazione della Costituzione e dei
principi generali dell'ordinamento, e non per inosservanza dei
principi regolatori della materia, nè per violazione delle norme
sostanziali eventualmente applicate perchè ritenute conformi ad
equità e neppure per violazione o falsa applicazione delle norme
applicabili al caso concreto (la cui individuazione non è neanche
richiesta). (Cass. 20 febbraio 1998, n. 1784; Cass., 1° ottobre 1998,
n. 9754, Cass., 25 novembre 1998, n. 11970;
e) infine l'ultimo filone giurisprudenziale ritiene che la
sentenza del g.d.p., di valore inferiore ad Euro 1.100,00 è sempre
pronunciata secondo equità, anche ove il giudice abbia applicato una
norma di legge riconosciuta corrispondente all'equità, ovvero abbia
espressamente menzionato norme di diritto senza alcun riferimento
all'equità, dovendosi presumere implicita la corrispondenza della
norma giuridica applicata alla regola di equità. La conseguenza è
che la sentenza del g.d.p., pronunciata a norma dell'art. 113 comma 2
c.p.c. è impugnabile solo per gli errores in procedendo e non in
iudicando. (Cass., 11 giugno 1988, n. 5794).
Nel risolvere il conflitto le sezioni unite della Cassazione
hanno deciso, nella sentenza n. 716 del 1999, che con particolare
riferimento alla natura del giudizio:
il giudice non è tenuto a seguire i principi che regolano la
materia;
non è necessaria nè l'individuazione di tali principi, nè
l'individuazione delle norme giuridiche astrattamente applicabili e
quindi non è necessaria la qualificazione giuridica del rapporto
dedotto;
l'equità non opera in via vicaria rispetto alla norma
giuridica ove questa non sia .adeguata al caso concreto in ragione
delle condizioni sociali, economiche, istituzionali, ma costituisce
la regola della decisione, con la conseguenza che il g.d.p. non è
tenuto a compiere un previo accertamento della norma di diritto
applicabile al caso concreto, ma deve senz'altro giudicarlo facendo
applicazione delle norme di equità;
l'equità con la quale decide il g.d.p. è un'equità
sostitutiva e non correttiva/integrativa e si fonda su un giudizio
intuitivo.
Tutto ciò comporta delle dirette conseguenze anche sul piano dei
possibili motivi di impugnazione e le sezioni unite hanno deciso che
le sentenze del g.d.p. sono ricorribili per cassazione solamente nei
seguenti casi:
violazione di norme processuali;
per violazione di norme costituzionali e comunitarie (con
esclusione quindi anche dei principi generali dell'ordinamento);
per motivazione meramente apparente.
A seguito di quanto esposto il principio di diritto formulato
dalla S.C. nella sentenza 716 del 1999 è il seguente:
«a seguito della nuova formulazione dell'art. 113 comma 2
c.p.c. nella decisione di una controversia di valore non superiore a
lire due milioni, il g.d.p. non deve procedere alla previa
individuazione della norma di diritto applicabile alla fattispecie,
ma deve giudicarla facendo immediata applicazione dell'equità
formativa (sostitutiva), non correttiva (integrativa), fondata su di
un giudizio di tipo intuitivo e non sillogistico, con osservanza, ai
sensi dell'art. 311 c.p.c., delle norme processuali, nonchè di
quelle in cui la regola del giudizio è contenuta in una norma di
procedura che rinvia ad una norma sostanziale, senza obbligo di
rispetto dei principi regolatori della materia e dei principi
generali dell'ordinamento, ma osservando le norme costituzionali
nonchè quelle comunitarie, quando siano di rango superiore a quelle
ordinarie. Pertanto il ricorso per cassazione avverso la suddetta
sentenza costituisce un'impugnazione di sentenza di equità - abbia
il giudice dichiarato di aver applicato una norma equitativa o una
norma di legge perchè rispondente all'equità o si sia limitato ad
applicare una norma di legge - ed è ammissibile per violazione di
norme processuali, nel senso sopra esposto (art. 360 comma 1 n. 1, 2
e 4 c.p.c.) laddove la censura di violazione di legge, attinente alla
decisione di merito, è consentita per violazione di norme
costituzionali e di norme comunitarie, mentre la pronunzia secondo
equità non esclude poi la configurabliltà di censure ai sensi
dell'art. 360, n. 4, c.p.c. nei casi di inesistenza della
motivazione, ovvero ai sensi dell'art. 360 c.p.c. n. 5 c.p.c.
allorchè l'enunciazione del criterio di equità adottato sia
inficiato da un vizio che attenendo ad un punto decisivo della
controversia, si risolva in un'ipotesi di mera apparenza o di
radicale ed insanabile contraddittorietà della motivazione».
Tale lettura della norma è da ritenersi diritto vivente e
pertanto l'eventuale incostituzionalità della stessa è da riferirsi
proprio in relazione a tale diritto vivente.
Tale impostazione è stata infatti fedelmente seguita ed accolta
da tutte le successive sentenze della Suprema Corte in particolare
nelle seguenti: Cass., sez. III, n. 13958 del 1999; Cass., sez. III,
n. 4592 del 2000; Cass., sez. I, n. 9799 del 2000; Cass., sez. I,
n. 12395 del 2000; Cass., sez. I, 3673 del 2001; Cass., sez. III,
9213 del 2001; Cass., sez. III, n. 10667 del 2001; Cass., sez. III,
n. 10486 del 2001; Cass., sez. III, n. 7448 del 2001; Cass., sez.
III, n. 4223 del 2001; Cass., sez. II, n. 10429 del 2001; Cass., sez.
III, n. 7540 del 2002.
Pare quindi evidente che a seguito della sentenza delle sezioni
unite si è consolidato, nella giurisprudenza della suprema Corte, un
uniforme indirizzo giurisprudenziale che ha accolto il principio di
diritto fissato dalle sezioni unite, con la conseguenza il principio
di diritto che emerge dall'art. 113 comma 2 c.p.c. è da ritenersi
diritto vivente, ma tuttavia un diritto vivente incostituzionale.
Tali conclusioni rimangono valide anche dopo le modifiche
introdotte dal d.l. 8 febbraio 2003 il quale, per quel che qui
rileva, ha solamente innalzato ad Euro 1.100,00 il limite sotto il
quale viene in rilievo il giudizio obbligatorio di equità.
Le principali conseguenze che tale norma viene così a porre sono
le seguenti:
a) Viene completamente a mancare la certezza del diritto, che
la codificazione ha introdotto nell'ordinamento, valore che la Corte
costituzionale è arrivata a definire «di valenza costituzionale». Le
norme di diritto sulla base delle quali si debbono svolgere i
rapporti giuridici finiscono per perdere qualunque utilità atteso
che poi non è data azione per far valere il loro rispetto ed i
diritti che da esse discendono in violazione dell'art. 24 Cost.
Infatti se una norma giuridica protegge un particolare interesse, la
violazione della norma o di quell'interesse, che abbia comportato
delle conseguenze patrimoniali del valore tuttavia inferiore ad Euro
1.100,00 non potrà essere fatta valere in giudizio giacchè, atteso
il valore della controversia il giudice non dovrà neppure cercare di
individuare quella norma giuridica (Cass., sez. I, 17 maggio 1995
n. 5422, e sez. III, 18 aprile 1995, n. 4328).
b) La sentenza del giudice di pace, che ha deciso secondo
equità non potrà essere impugnata al pari delle sentenze
pronunciate secondo diritto, neppure sotto il profilo della logicità
e non contraddittorietà della motivazione.
c) Tale previsione comporta uno stallo nei casi in cui
l'applicazione delle norme di diritto sia necessaria per la soluzione
del caso in quanto non sostituibile da regole d'equità. Molteplici
sono le ipotesi in cui l'applicazione delle norme di diritto,
anzichè di quelle d'equità appare necessaria per la soluzione di
una controversia.
Inoltre l'equità e il diritto non si può presumere coincidano,
ma anzi, al contrario spesso il diritto disciplina i rapporti
giuridici in maniera del tutto contraria «al comune sentire del
giusto e dell'ingiusto».
Si pensi ad esempio al caso oggi sottoposto all'ill.mo giudice di
pace.
L'odierno istante si era impegnato a rappresentare un amico, il
sig. Ceretti, avanti al g.d.p., per evitare che lo stesso, che aveva
seri problemi finanziari, dovesse rivolgersi ad un avvocato per
difendersi nella causa di opposizione proposta dalla sig.ra Barocchi.
Considerando poi che l'instaurazione della causa, nella quale
l'attrice Barocchi era rappresentata da ben due legali, aveva
comportato nello stesso gravi ansie al punto da non farlo dormire la
notte. Ora pare forse che, secondo quello che potrebbe essere «il
comune sentire del giusto e dell'ingiusto» e considerati l'ambiente
in cui l'obbligazione è sorta, i criteri etici e sociali diffusi, un
amico che abbia assunto la rappresentanza davanti al giudice di un
altro amico, nel nostro caso il Ceretti, principalmente per aiutarlo
a superare le ansie che l'instaurazione del procedimento gli aveva
causato, non possa ed anzi, moralmente, non debba poi pretendere di
essere pagato per l'opera compiuta.
Questa forse potrebbe essere la soluzione di un giudizio di
equità, ma non di un giudizio di diritto, il quale disciplina i
rapporti fra i soggetti dell' ordinamento indipendentemente da quelli
che siano i rapporti sociali fra di essi. Ebbene se al diritto tali
rapporti sono del tutto indifferenti, tali potrebbero non essere
all'equità del giudice.
Pare quindi evidente come un giudizio secondo diritto e uno
secondo equità potrebbero portare ad una decisione del tutto opposta
della controversia in epigrafe.
d) Ma l'art. 113 comma 2 c.p.c. crea altre inammissibili
distorsioni nell'ordinamento. Si pensi ad esempio a tutte quelle
norme che sono ritenute, per volere del legislatore, inderogabili
dalla volontà delle parti. Tali norme sono spesso poste nel
superiore interesse pubblico, che, anche nei rapporti privatistici,
si affianca a quello privato. Tuttavia nel momento in cui le parti si
rivolgono al giudice esso, come specificato dalla suprema Corte, non
dovrà «procedere alla previa individuazione della norma giuridica
applicabile». Orbene se appunto il giudice all'individuazione di
detta norma non dovrà procedere altresì ignorerà quelle
disposizioni inderogabili, poste per finalità pubbliche e così
potrà pervenire ad una sentenza che frusta la volontà del
legislatore la quale appunto risulta dal carattere inderogabile di
determinate norme sostanziali.
Tali incongruenze sono frutto di una norma incostituzionale nei
confronti degli artt. 3, 24, 101 comma 2, e 111 comma 7, 134 comma 1,
Cost., contrarietà che, seppur non colta o addirittura negata dalla
sopracitata giurisprudenza di legittimità, è stata invece
acutamente sottolineata in dottrina.
Infatti il consentire al giudice di disattendere il diritto
vigente e di creare una sua legge personale costituisce un attentato
ai principi fondamentali dello Stato di diritto e non appare ultroneo
il dubbio di legittimità costituzionale di un sistema così
congegnato.
L'art. 113 comma 2 c.p.c. è da ritenersi incostituzionale per i
seguenti motivi:
A) Contrarietà all'art. 3 della Costituzione.
Va preliminarmente sottolineato come l'art. 113 comma 2 c.p.c.
abbia quale naturale conseguenza, nelle sole controversie di valore
inferiore ad Euro 1.100,00, la riduzione della vigenza delle norme
sostanziali le quali, non essendo vincolanti per il giudice, non
rilevano sul rapporto al quale sarebbero astrattamente applicabili.
Il trattamento sostanziale differente (con le conseguenze
processuali conseguenti quale l'impossibilità di ricorrere per
cassazione in caso di violazione di legge) ha alla sua base il
criterio del valore.
Determinati rapporti, perchè ritenuti bagatellari, non possono
venire risolti secondo diritto, ma solo secondo equità.
1. - Innanzitutto va sottolineato come nelle relazioni di minore
entità si esauriscono solitamente le situazioni sociali dei meno
abbienti e tuttavia in quei rapporti di minor valore a tali soggetti
sarebbe precluso richiedere l'applicazione del diritto positivo e
quindi di far valere ex art. 24 Cost. in sede giurisdizionale i
diritti e il rispetto delle norme positivamente date, al pari di
coloro che invece abbiano da far valere in giudizio un rapporto di
maggior valore (e precisamente superiore ad Euro 1.100,00).
Inoltre tenuto presente che la decisione di equità può
innegabilmente condurre, nel caso singolo, ad un esito
imprevedibilmente diverso da quello cui il giudice dovrebbe pervenire
applicando il diritto, comporta una evidente contrarietà all'art. 3
Cost. in quanto una medesima situazione sostanziale riceve nel
processo un trattamento radicalmente differente per il sol fatto che
il valore della causa sia o meno inferiore ad Euro 1.100,00.
2. - Ma la disparità risulta ancora maggiormente evidente nel
caso in cui una pretesa della medesima natura e valore (ad esempio un
credito di denaro o di altre cose fungibili e comunque di valore fino
ad Euro 1.100,00) di una che invece sarebbe di competenza del giudice
di pace ex art. 7 c.p.c., trovi tuttavia origine in un rapporto di
competenza funzionale di altro giudice (es. Tribunale; commissione
tributaria).
Il riferimento va fatto in primo luogo a quei crediti, pur di
valore inferiore ad Euro 1.100,00, che trovano origine in un rapporto
di locazione o comodato e pertanto rientrano nella competenza
funzionale del tribunale ai sensi dell'art. 447-bis del c.p.c. ovvero
a quelli relativi ad una causa di lavoro.
In quelle cause in materia di comodato e locazione il tribunale
(così come prima faceva il Pretore) giudicherà secondo diritto
anche se il valore della causa è inferiore ad Euro 1.100,00, per il
sol fatto che non è previsto che il tribunale nelle cause, pur
devolute alla sua competenza funzionale, ma fino ad Euro 1.100,00,
giudichi secondo equità. Cosicchè ad esempio una causa di
risarcimento danni (di valore inferiore ad Euro 1.100,00) relativa
alla violazione dei doveri di conduttore sarà giudicata secondo
diritto dal tribunale; una causa, come quella odierna, di
risarcimento danni trovante origine nella violazione di norme
estranee alla materia della locazione (o del comodato) verrà invece
giudicata secondo equità.
Lo stesso dicasi per le cause in materia di lavoro subordinato le
quali pure indipendentemente dal valore rientrano nella competenza
funzionale del tribunale in composizione monocratica ai sensi
dell'art. 409 c.p.c. La situazione risulta davvero disparitaria
giacchè una controversia avente ad oggetto credito di lavoro (sempre
inferiore ad Euro 1.100,00) riconducibile all'area del lavoro
subordinato sarà decisa secondo diritto dal tribunale, una causa che
invece abbia ad oggetto crediti del medesimo valore derivanti da
un'attività lavorativa autonoma sarà decisa secondo equità dal
giudice di pace.
Cosicchè una causa della medesima natura e valore di una
competenza del giudice di pace (credito di cose fungibili del valore
inferiore ad Euro 1.100,00), per il sol fatto di trovare origine in
un rapporto devoluto alla competenza funzionale di un giudice diverso
dal giudice di pace, ed appunto il tribunale, verrà giudicata
secondo diritto, sarà ammesso il doppio grado di giurisdizione e
sarà possibile il ricorso per cassazione in tutti i casi previsti
dall'art. 360 c.p.c.
Orbene se la logica sottesa alla previsione della possibilità di
un giudizio di equità fosse che, in considerazione del basso valore
di una causa, è possibile non applicare la legge, ciò dovrebbe
valere innanzi a tutti i giudici (giudice di pace e Tribunale) per
cause analoghe e del medesimo valore.
Tale disparità sostanziale e processuale accordata a due
situazioni analoghe (credito di cose fungibili di valore inferiore ad
Euro 1.100,00) pare in contrasto con l'art. 3 Cost. e con il
principio di ragionevolezza. Infatti se il giudizio d'equità trova
una sua ragion d'essere nel fatto che la causa è di poco valore,
dovrebbero subire il medesimo trattamento tutte le cause del medesimo
valore, perchè tutte bagatellari. Invece il legislatore ha, con una
scelta del tutto irragionevole, sottoposto al giudizio obbligatorio
d'equità le sole cause (a parità di valore) di competenza del
g.d.p. e tra l'altro non tutte, ma solo quelle che non ineriscano a
rapporti giuridici conseguenti alla sottoscrizione di moduli o
formulari.
Ciò precisato si denuncia l'incostituzionalità nei confronti
dell'art. 3 Cost. dell'art. 113 comma secondo c.p.c. in relazione
agli artt. 409 c.p.c. e 447-bis c.p.c.
3. - Il profilo della contrarietà all'art. 3 Cost. e con il
principio di ragionevolezza emerge ancor più evidente a seguito
della recente modifica dell'art. 113 comma 2 c.p.c. ad opera del d.l.
n. 18 del 2003 convertito, con modifiche, in legge n. 63/2003.
Infatti è fatta una deroga ai giudizi di equità per le cause
derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo
le modalità di cui all'art. 1342 c.c. e cioè a contratti conclusi
compilando moduli o formulari.
Il legislatore si è infatti reso conto che un giudizio di
equità può portare a pronunce difformi riferite a identiche
tipologie contrattuali ed ha voluto quindi escludere dal giudizio di
equità tutti i contratti conclusi mediante formulari o moduli.
Il legislatore ha quindi emanato il decreto-legge citato in una
situazione di ritenuta urgenza in cui un giudizio di equità avrebbe
potuto, a suo parere, portare ad un collasso del settore assicurativo
a fronte delle recenti e numerose iniziative giudiziarie intraprese
dai consumatori che hanno ritenuto di aver subito un danno a seguito
del comportamento anticoncorrenziale tenuto da 39 compagnie
assicurative e sanzionato dall'Antitrust. Ha quindi ritenuto che i
contratti di assicurazione sono di solito predisposti su di un modulo
o formulario e quindi ha, con una norma generale ed astratta, escluso
che i rapporti dedotti in giudizio su di essi fondati siano decisi
secondo equità.
Una tale previsione non ha fatto altro che escludere per tutti i
contratti conclusi secondo quelle modalità (e non solo i contratti
di assicurazione) i dubbi di costituzionalità espressi nel presente
scritto, ma ha accentuato i dubbi per quanto attiene a tutte le altre
controversie che ancora dovranno essere giudicate secondo equità.
Tuttavia nell'attuale vigenza del d.l. n. 18 (conv. in legge
n. 63/2003) è possibile prospettare un altro profilo di
incostituzionalità che null'altro è che una specificazione di
quello enunciato al punto precedente: cause del medesimo valore sono
da una parte giudicate secondo legge (quelle derivanti da rapporti
giudici relativi a contratti stipulati secondo le modalità di cui
all'art. 1342 c.c.) e dall'altra secondo soggettivi criteri
equitativi.
Risulta ancora più contrastante con l'art. 3 della Costituzione
il fatto che controversie rientranti nella competenza del medesimo
giudice siano talune decise equitativamente ed altre secondo diritto,
per una scelta di politica legislativa per nulla ragionevole.
Il legislatore si è infatti reso conto (cfr. prefazione del
decreto-legge) che l'equità può a causa «del soggettivo
apprezzamento da parte dei singoli giudici di pace, comportare
pronunce difformi riferite a identiche tipologie contrattuali», ma
tuttavia si è limitato a stabilire che solo in relazione ai
contratti conclusi mediante formulari tale rischio sia evitato, e
quindi ha previsto per essi il giudizio secondo diritto.
Orbene, va valutato innanzi tutto cosa si intenda per identiche
tipologie contrattuali. Ritiene l'odierno istante che una tipologia
contrattuale null'altro sia che un particolare tipo di contratto. Si
potrà avere una tipologia contrattuale relativa alla compravendita,
una relativa al mutuo, una relativa alla locazione, una relativa alla
somministrazione etc. ... I contratti rientranti in tali tipologie
potranno poi essere conclusi in diverse forme. Ove le parti scelgano
la forma scritta ma non utilizzino un modulo od un formulario (e non
si verifichi quindi la conclusione secondo una delle modalità di cui
all'art. 1342 c.c.) l'eventuale controversia avente ad oggetto
rapporti giuridici derivante da quel contratto sarà decisa secondo
equità.
Se invece le parti utilizzino un modulo o un formulario potranno
ottenere un giudizio di diritto: applicazione della legge,
possibilità di appello, ricorribilità per cassazione.
È palese la irragionevolezza della scelta del legislatore: se è
stato predisposto un formulario o un modulo per disciplinare in
maniera uniforme determinati rapporti contrattuali il giudizio di
equità viene meno. Se quel medesimo rapporto le parti hanno deciso
di disciplinarlo senza ricorrere al formulario invece non potranno
veder applicata la legge dal giudice, il quale dovrà invece
applicare l'equità.
È palese che tutti i rapporti giuridici, anche relativi a
fattispecie contrattuali identiche, pur devoluti alla competenza del
giudice di pace, che non trovino il loro fondamento in un modulo o un
formulario, saranno giudicati secondo equità, mentre a quelli che su
detti moduli sarà aperta la strada del doppio grado di giurisdizione
e di una pronuncia secondo diritto.
L'incostituzionalità nei confronti dell'art. 3 della
Costituzione sta proprio qui: una tipologia contrattuale non dipende
dalla forma (mediante formulari o meno) con cui il contratto è
concluso, ma dagli elementi costitutivi ed identificanti il rapporto
giuridico! Non si può confondere la forma con la tipologia
contrattuale, nè far dipendere dalla forma il tipo tutela
giurisdizionale apprestata ad una identica situazione giuridica.
Tutto ciò premesso, si ritiene che sia contrario al principio di
ragionevolezza far dipendere dalla forma del contratto il tipo di
tutela giudiziale che esso può trovare.
Pertanto si ritiene l'art. 113 comma 2 incostituzionale, per
contrarietà con l'art. 3 della Costituzione e con il principio di
ragionevolezza, nella parte in cui esclude, solo in base ad elementi
formali, il giudizio di diritto previsto invece per i contratti che
sono stati conclusi mediante sottoscrizione di moduli o formulari.
4. - Infine l'ulteriore profilo di contrarietà si coglie nel
caso in cui la causa di competenza del giudice di pace inferiore ad
Euro 1.100,00 e quindi sottoposta al giudizio di equità risulti
connessa con altra causa di competenza di altro giudice. L'art. 40
commi 6 e 7 c.p.c. prevede infatti la realizzazione del simultaneus
processus con la conseguenza che una causa (anche di valore fino ad
Euro 1.100,00) di competenza del giudice di pace che tuttavia sia
connessa ad altra causa pendente avanti al tribunale, verrà attratta
nella sfera di competenza di quest'ultimo.
Il giudice di pace infatti dovrà, ex art. 40 comma 7 c.p.c.,
pronunciare anche d'ufficio la connessione a favore del tribunale.
Cosicchè quella controversia che, se non fosse connessa, sarebbe
stata decisa secondo equità, per il sol fatto che è pendente,
avanti al Tribunale, una causa cui è connessa, rientrando così
nella competenza di quest'ultimo giudice, non verrà decisa secondo
equità, ma secondo diritto.
Orbene la circostanza che il criterio di giudizio (secondo
equità o secondo diritto) venga a dipendere, in concreto, dalla mera
proposizione di una domanda connessa non può tradursi in una
irragionevole disparità di trattamento di identiche situazioni
sostanziali.
Va quindi rilevata la contrarietà all'art. 3 della Costituzione
dell'art. 113 comma 2 c.p.c. in relazione all'art. 40 commi 6 e 7
c.p.c.
5. - Un ulteriore profilo di incostituzionalità si avrà in quei
casi in cui l'applicazione delle norme di diritto si ponga necessaria
per la soluzione della controversia in quanto insostituibili da norme
di equità.
Il legislatore non ha infatti preso in considerazione il caso in
cui il giudice civile non debba applicare norme civili per risolvere
la controversia, ma sia tenuto ad applicare norme penali in quanto il
danneggiato da reato ha deciso di agire in sede civile per il
risarcimento del danno (inferiore ad Euro 1.100,00).
Orbene secondo quanto dispone l'art. 113 comma 2 c.p.c. il
giudizio innanzi al giudice di pace è un giudizio intuitivo che non
presuppone e non richiede la conoscenza della norma giuridica da
applicare alla fattispecie.
Pertanto legittimato sarebbe il g.d.p. a non prendere neppure in
considerazione la norma penale ovvero applicarla come regola
d'equità solo nel caso in cui la reputi conforme all'equità.
La differenza delle conseguenze sostanziali fra la richiesta del
risarcimento nell'ambito del giudizio penale mediante la costituzione
di parte civile ovvero direttamente in sede civile si risolve in una
inaccettabile differenziazione in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
B) Contrarietà all'art. 24 della Costituzione.
1. - La contrarietà dell'art. 113 comma 2 c.p.c. nei confronti
dell'art. 24 della Costituzione, non avvertita dalla Corte di
cassazione, è invece stata fermamente sostenuta da autorevole
dottrina (Cipriani, Il giudizio di equità necessario, in Foro it.,
1985, V, 39; E.F. Ricci, Note sul giudizio di equità, in Riv. dir.
proc., 1993, 408; R. Martino, Il giudizio di equità necessario
secondo le Sezioni unite: profili di illegittimità costituzionale,
in Giust. civ., 1999, 3252, ss.).
L'art. 24 comma 1 stabilisce che «Tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi».
Ciò significa che se un diritto soggettivo è attribuito ad un
qualsiasi soggetto da una norma di diritto sostanziale, non vi è
«azione» degna di questo nome, se il giudice adito può disapplicare
la norma dalla quale il diritto soggettivo discende o, addirittura,
se, come impone l'art. 113 comma 2 quale diritto vivente, il giudice
non è tenuto nemmeno a ricercare quella norma.
Pertanto è da ritenere che il giudizio di equità, nel quale si
possa prescindere o addirittura non sia neppure necessario conoscere
le norme di legge astrattamente applicabili, finisce per disconoscere
i diritti soggettivi che proprio quelle norme pongono, ponendosi
così in contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
A siffatta conclusione ancor più si giunge utilizzando come
ausilio interpretativo dell'art. 24 della Costituzione l'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, secondo un procedimento,
che si sta diffondendo nella giurisprudenza costituzionale e non solo
del nostro Paese (cfr. Corte Est. sent. n. 168/1994), di
interpretazione, anche evolutiva, della Costituzione alla luce di una
convenzione internazionale sui diritti dell'uomo.
Tale art. 6 Conv. cit. stabilisce che «Ogni persona ha diritto a
che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un
termine ragionevole da un tribunale indipendente ed imparziale,
costituito per legge, il quale sia chiamato a pronunciarsi sulle
controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile o sulla
fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti».
Come si vede se da un lato l'art. 24 della Costituzione
stabilisce che «Tutti possono agire a tutela dei propri diritti»,
l'art. 6 della CEDU a sua volta dispone che esiste un vero e proprio
diritto dell'uomo a rivolgersi ad un giudice che decida sui «rights»
and «obligations» (così diritti e doveri nella versione inglese
della Convenzione). Ora, se tuttavia il giudice non deve ricercare,
giusta l'art. 113 comma 2, la norma applicabile al caso sottoposto
finirà per non decidere su quel diritto che detta norma prevede
proprio perchè essa non ha ricercato.
Pertanto ancora più evidente è la contrarietà dall'art. 113
comma 2 c.pc. all'art. 24 della Costituzione, letto questo alla luce
del disposto dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo.
2. - Se da una parte l'art. 113 comma 2 c.p.c. lede il diritto
all'azione, dall'altra lede il diritto alla difesa del convenuto.
Infatti è noto che il valore della causa si determina dalla
domanda (art. 10 c.p.c.) secondo il valore indicato dalla parte,
sicchè criteri meramente soggettivi delle parti vengono ad incidere
sulla forma secondo la quale al giudice sarà imposto decidere:
secondo equità o secondo diritto.
Pertanto la parte che vanti un credito superiore ad Euro 1.100,00
semplicemente frazionando la pretesa risarcitoria in più azioni (la
frazionabilità del credito è stata ritenuta conforme al principio
di buona fede da Cass., sez. un., sentenza n. 108 del 2000) potrà
far sì che la sentenza impugnata non solo sia frutto di un giudizio
di equità, ma anche che non sia appellabile e altresì che non sia
ricorribile per cassazione per violazione delle norme di diritto,
nonchè non sia censurabile sotto il profilo della motivazione se non
nel caso in cui essa sia solo apparente o radicale od insanabile
contraddittorietà.
È palese che il diritto del convenuto di godere del doppio grado
di giurisdizione, il diritto della possibilità di veder applicate le
norme di diritto, che prima ancora del giudizio, avevano regolato i
rapporti fra le parti, il diritto di ricorrere per cassazione ex
art. 24 e 111 comma 7 della Costituzione, possono venire frustrati
per solo volere della controparte che, astutamente, abbia indicato un
valore della controversia inferiore ad Euro 1.100,00.
Tale possibilità rimessa ad una delle parti di ledere le
garanzie procedurali e sostanziali della controparte, che null'altro
sono che espressione del diritto alla difesa di cui all'art. 24
Cost., si risolve proprio nella violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
C) Contrarietà all'art. 101 comma 2 della Costituzione.
L'art. 101 comma 2 statuisce che «I giudici sono soggetti
soltanto alla legge». Ciò comporta l'esclusiva soggezione del
giudice alla legge ed impone che l'apprezzamento del giudice con
riferimento a canoni e criteri extragiuridici sia circoscritto entro
margini precostituiti.
La contrarietà della norma nei confronti dell'art. 101 comma 2
della Costituzione è stata sostenuta dalla più accorta dottrina
processualistica (Cerino Canova, Principio di legalità e giudizio di
equità, in Foro it., 1985, V, 30; Balena, Il processo davanti al
giudice di pace, in Scritti in onore di E. Fazzalari, Torino, 1993,
II, 732).
Pare utile per analizzare il significato dell'art. 101 della
Costituzione, partire da un'analisi dei lavori preparatori della
Costituzione. I lavori preparatori dell'art. 101 della Costituzione
hanno la loro genesi nella commissione per la Costituzione e
specificatamente nella seduta del 13 dicembre 1946 venne discusso
l'art. 2 del progetto Calamandrei così concepito: «I giudici,
nell'esercizio delle loro funzioni, dipendono soltanto dalla legge
che essi interpretano ed applicano nel caso concreto secondo la loro
coscienza, in quanto la riscontrino conforme alla Costituzione».
Questa formulazione veniva criticata in seno alla commissione da
Giovanni Leone - per parte sua proponente del seguente precetto: «Il
potere giudiziario provvede alla interpretazione ed applicazione del
diritto» - per il fatto che la soggezione del giudice alla legge,
essendo comune a tutti i cittadini, avrebbe rappresentato una
disposizione superflua. La replica del proponente Calamandrei è
illuminante. Egli ritenne infatti «che sia necessario affermare,
contrariamente al parere dell'on. Leone, il principio della
dipendenza del giudice dalla legge, che ha una grande importanza
anche pratica, in relazione particolarmente a quegli ordinamenti
giudiziari, in cui il giudice non è vincolato dalla legge, ma decide
caso per caso». La precisazione di Calamandrei convinceva anche
l'on. Leone e faceva si che la commissione approvasse la formula da
lui proposta, sia pure con l'eliminazione della conformità della
legge alla Costituzione.
La regola così stabilita formava oggetto di discussione da parte
dell'assemblea costituente il 20 novembre 1947 quando venivano
proposti emendamenti soppressivi di essa tra i quali quelli volti
alla soppressione dell'espressione «secondo coscienza». A tale ultimo
proposito l'on. Ruini, presidente della commissione per la
Costituzione, osservava che «A fronte della formula originaria si
presenta un dilemma: o questa è una dichiarazione generica di ovvio
significato, ed allora possiamo anche abbandonarla, senza molto
rincrescimento; o apre la via ad una interpretazione che sarebbe
pericolosa, ed allora vi è una ragione in più per abbandonarla. Io
non credo che, parlando di coscienza del giudice, si possa intendere
la tendenza e l'ammissione del cosiddetto «diritto libero»,
costruzione teorica per me inammissibile; ma non discara, fra gli
altri, all'hitlerismo. Ad ogni modo, poichè è stato manifestato un
dubbio, ed il togliere l'inciso non nuoce, il comitato consente alla
sua soppressione».
Il testo che veniva così abbreviato e successivamente approvato,
si condensava nella formula del vigente art. 101 cpv.: «I giudici
sono soggetti soltanto alla legge».
Ed è questo un precetto che racchiude in sè due tratti
espliciti e confermati nei lavori preparatori: l'indipendenza del
giudice e però il dovere di conformarsi ad una norma precostituita.
Pertanto la disposizione dell'art. 113 comma 2 c.p.c. che rimette
al giudice il potere di decidere senza doversi conformare ad una
norma precostituita e quindi, soggetto ad essa, farne applicazione,
pare in conflitto con l'art. 101 comma 2 della Costituzione.
D) Contrarietà all'art. 111 comma 7 della Costituzione.
L'art. 111 comma 7 della Costituzione stabilisce che «Contro le
sentenze (...), pronunciate dagli organi giurisdizionali ordinari e
speciali, è sempre ammesso ricorso per Cassazione per violazione di
legge. Si può derogare a tale norma soltanto per le sentenze dei
tribunali militari in tempo di guerra».
Tuttavia il ricorso per Cassazione per violazione di legge è
escluso nelle sentenze pronunciate secondo equità, proprio per il
fatto che in quelle sentenze non viene applicato il diritto, ma
sempre ed in ogni caso una regola d'equità.
La conseguenza, sostenuta dalla S.C., è quindi che le sentenze
del g.d.p. pronunciate secondo equità non possono essere impugnate
ex art. 360 comma 3, c.p.c. appunto per violazione di norme di
diritto, se non nel limitato caso in cui le norme di diritto violate
siano quelle costituzionali o comunitarie.
Tuttavia l'art. 111 comma 7 della Costituzione non limita il
ricorso per Cassazione alla violazione del diritto costituzionale o
comunitario, ma si riferisce in generale alla «legge». Non può
quindi ammettersi «che il controllo di determinate sentenze in sede
di legittimità sia circoscritto ad alcune soltanto delle violazioni
di legge ipoteticamente denunciabili» (Balena, Il processo, cit.,
732).
È quindi da ritenere che la lettura sistematica degli artt. 111
comma 7 Cost. e 101 comma 2 Cost., implichi che le sentenze debbano
essere pronunciate sempre secondo diritto con la conseguenza che è
diritto costituzionalmente garantito di ogni soggetto
dell'ordinamento denunciare la violazione di quel diritto mediante
ricorso per cassazione (Verde, La nuova competenza del pretore e del
conciliatore, in Riv. dir. proc., 1985, 171).
Una diversa previsione, quale quella dell'art. 113 comma 2 c.p.c.
che comporta da un lato che le sentenze non siano pronunciate secondo
diritto e dall'altro che non siano impugnabili per violazione di
norme di diritto (che appunto non vengono applicate) è contraria
all'art. 111 comma 7 della Costituzione.
E) Contrarietà all'art. 134 della Costituzione.
La previsione secondo la quale il giudice non debba fare
applicazione della norma giuridica comporta un ulteriore ordine di
problemi.
La suprema Corte ha ammesso che il giudice debba conformarsi alla
Costituzione e solo in caso di violazione della stessa la sentenza
possa essere impugnata per violazione di legge ex art. 360 comma 1
n. 3.
Tuttavia tale previsione è contraria all'art. 134 della
Costituzione in quanto, in taluni casi, finirebbe per togliere alla
Corte costituzionale il suo ruolo istituzionale di sindacare sulla
costituzionalità delle leggi.
Infatti va valutato il caso in cui il giudice di pace abbia
applicato una legge in quanto, a suo parere, equa, ma tale legge sia
in conflitto e violi la Costituzione. Secondo quanto affermato dalla
suprema Corte in caso di violazione della Costituzione la sentenza
può essere impugnata per violazione o falsa applicazione di norme di
diritto e nel qual caso la norma di diritto violata sarebbe proprio
la Costituzione, ma violata proprio sul presupposto dell'applicazione
di una legge incostituzionale.
Pertanto la Cassazione chiamata a pronunciarsi sulla violazione
della Costituzione dovrebbe pronunciarsi sulla legittimità
costituzionale proprio di quella legge, equa, ma incostituzionale.
Ciò facendo vi sarebbe un'impropria sostituzione di ruoli in
quanto la incostituzionalità di una legge finirebbe per essere
decretata, nel caso di specie, da un organo differente dalla Corte
costituzionale.
Così di fatto verrebbe meno il rispetto del sistema di sindacato
accentrato della costituzionalità delle leggi, in favore invece di
uno diffuso, o meglio, accentrato nella Cassazione (essendo le
sentenze così emesse unicamente ricorribili per cassazione).
Pertanto l'art. 113 comma 2 c.p.c., quale diritto vivente, è da
reputarsi in conflitto anche con l'art. 134 della Costituzione.
Va infine aggiunto che una lettura sistematica degli artt. 24,
101 comma 2 e 111 comma 7 della Costituzione milita a sostegno della
tesi di incostituzionalità sostenuta, così come appunto rilevato
dalla dottrina.
L'art. 24 sancisce il diritto d'azione e lo riconnette alla
«tutela di un proprio diritto soggettivo ed interesse legittimo».
L'art. 101 completa questo concetto stabilendo che quella norma
giuridica, che è fondamento del diritto e della sua tutela
giudiziale, è anche la misura della decisione del giudice: il
vincolo posto all'attore trova piena corrispondenza in un omologo
vincolo per il giudice.
L'art. 111 comma 7 della Costituzione, con la previsione del
ricorso per cassazione per violazione di legge conferisce ulteriore
consistenza a questa relazione biunivoca diritto sostantivo-processo
che regge l'intera vicenda giudiziale dalla domanda alla pronuncia.
La recezione costituzionale dell'impugnazione di legittimità
implica «la consacrazione delle due funzioni essenziali che
istituzionalmente appartengono alla Cassazione: nomofilachia e
uniformità della giurisprudenza» (Cerino Canova, op. cit., 31). E
queste sono funzioni che si esplicano verso le sole pronunce di
merito e consistono soprattutto nel controllo degli errores in
iudicando e cioè nelle violazioni delle norme di diritto materiale
vincolanti per il giudice. Dette funzioni sono espressamente affidate
alla suprema Corte dall'art. 65 r.d. n. 12 del 1941 che così
dispone: «La Corte suprema di cassazione, quale organo supremo della
giustizia, assicura l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione
della legge, l'unità dal diritto oggettivo nazionale, il rispetto
dei limiti delle diverse giurisdizioni». Tali attribuzioni ad essa
affidate dalla legge ordinaria hanno poi assunto il rango
costituzionale attraverso il disposto dell'art. 111 della
Costituzione. E tuttavia la suprema Corte, nei confronti delle
pronunce del g.d.p. nelle cause di valore inferiore ad Euro 1.100,00
pronunciate secondo equità senza applicazione del diritto, non
potrà esercitare dette funzioni in evidente contrasto non solo con
l'art. 65 r.d. cit., ma proprio con l'art. 111 della Costituzione.
Dal quadro costituzionale sovra esposto è quindi da ritenere che la
giurisdizione altro non sia che l'attuazione di norme di diritto
materiale preesistenti con la conseguenza che una norma che discosti
la funzione giurisdizionale da tale compito è in conflitto con la
Costituzione ed in particolare con gli articoli 24, 101 comma 2, 111
comma7.
Non vi è dubbio che la questione di costituzionalità
presupponga il recepimento della dottrina del diritto vivente,
poichè, si preme sottolinearlo, è impugnato l'art. 113 comma 2
c.p.c. secondo il diritto vivente e non l'art. 113 comma 2 c.p.c.
come norma suscettibile di molteplici e differenti interpretazioni.
Sembra pertanto utile brevemente riassumere il rapporto fra il
diritto vivente e il giudizio di costituzionalità così come è
stato affrontato dalla più recente giurisprudenza costituzionale.
Ove la questione di costituzionalità, come nel caso oggi
all'attenzione di codesto ill.mo giudice, abbia ad oggetto il diritto
vivente, ciò significa che si chiede che la Corte costituzionale
sindachi la disposizione impugnata per il significato normativo
attribuitole dall'interpretazione giurisprudenziale che si è venuta
consolidando.
Già a partire dalla sent. 24 del 1978 la Corte costituzionale
osservava: «L'interpretazione data alla norma denunziata
dall'ordinanza di remissione riflette l'ordinamento ormai pacifico
degli organi giurisdizionali istituzionalmente chiamati ad
applicarla. Pertanto questa Corte non può non prenderne atto ed
esaminare, movendo da tale presupposto, il dubbio di legittimità
costituzionale sollevato con l'ordinanza in epigrafe». È poi in
numerose altre decisioni riconosce che alla norma vivente «occorre
aver riguardo per la soluzione della questione» (Corte
costituzionale, sent. n. 32 del 1971), ovvero che la Corte è «tenuta
a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale della norma»
espressione «di una così diffusa linea interpretativa da non
consentire che la si possa disattendere nella presente sede» (Corte
costituzionale, sent. 113 del 1986).
Tuttavia l'esistenza di un diritto vivente «non significa che
esso equivale a diritto conforme alla Costituzione» (Corte
costituzionale, sentt. 69 del 1982 e 167 del 1984). E quindi proprio
nei casi in cui detto diritto vivente espressione di una consolidata
giurisprudenza sia in conflitto con i precetti costituzionali potrà
essere oggetto del sindacato di costituzionalità.
Il ruolo delle sezioni unite risulta secondo la Consulta
essenziale, in particolare quando risolvendo un contrasto ermeneutico
si determina il prevalere di una soluzione normativa sull'altra. In
particolate pare utile citare la sentenza n. 260 del 1992 ove si
parla di «diritto vivente formatosi per effetto della soluzione
adottata dalle sezioni unite della Cassazione» ovvero la decisione
n. 292 del 1985 ove si parla di «diritto vivente, autorevolmente
rappresentato dalle sezioni unite penali della Corte di cassazione
che, con due ordinanze, ha eliminato il contrasto tra giudici di
merito». E proprio nei confronti di un diritto vivente basato
sull'interpretazione delle sezioni unite della Cassazione si sono
avute declaratorie di incostituzionalità, in particolare nelle
sentenze n. 185 del 1995; n. 332 del 1988; n. 692 del 1988; n. 1143
del 1988; n. 61 del 1991; 156 del 1991.
Più recentemente a far chiarezza sulla possibilità di
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale una consolidata e
ferma esegesi della Cassazione sovvengono le sentenze n. 110 del 1995
e 118 del 1995.
Nella sentenza n. 110 del 1995 così si esprime la Consulta:
«Quando il giudice a quo assume una interpretazione in termini di
diritto vivente allora è consentito chiedere l'intervento di questa
Corte affinchè controlli la compatibilità dell'indirizzo
consolidato con i principi costituzionali».
Nella successiva sentenza n. 118 del 1995 la Corte costituzionale
ha ribadito il concetto già precedentemente espresso:
«Assumendo l'interpretazione consolidata della Cassazione quale
diritto vivente è possibile chiederne una verifica sul piano della
costituzionalità, rientrando ciò nel sindacato di legittimità di
questa Corte».
Ed il caso odierno va guardato proprio in quest'ottica. Vi è una
sentenza delle sezioni unite della Cassazione, la n. 716 del 1999,
cui ha fatto seguito una serie di pronunce delle sezioni semplici ad
essa conformi, che si sono susseguite negli anni, accogliendone senza
discostarsene l'insegnamento interpretativo. Pertanto proprio sulla
base di quell'interpretazione delle sezioni unite, fatta propria
anche dalle sezioni semplici, si può affermare l'esistenza di un
diritto vivente dell'art. 113 comma 2 c.p.c.
Ed è nei confronti di esso che si chiede che la Corte
costituzionale si pronunci sulla sua conformità ai precetti
costituzionali nei sensi che la Consulta ha ammesso, tra le altre,
nelle succitate sentenze n. 110 del 1995 e 118 del 1995.
Pertanto a nulla rilevano le altre interpretazioni possibili del
concetto di equità che sono state respinte dall'ormai consolidato
indirizzo della giurisprudenza di legittimità.
L'equità come risulta dall'art. 113, comma 2 c.p.c. sarà
quindi, secondo quanto specificato nella sentenza n. 716 del 1999
della Cassazione, un'equità sostitutiva, non integrativa, e nel
procedimento di equità il giudice non dovrà ricercare la norma
astrattamente applicabile.
Infine merita attenzione un'ultima riflessione sulla non
manifesta infondatezza della questione sollevata. Va infatti
precisato che al giudice a quo è rimesso un giudizio sulla non
manifesta infondatezza e quindi sull'esistenza di un fumus che la
questione di costituzionalità può avere, poichè, per volere del
legislatore costituzionale, il giudizio sulla fondatezza della
domanda spetterà solo ed unicamente alla Corte costituzionale.
Ritiene l'odierno istante che le tesi sopra esposte non siano prive
di un loro senso e, se non altro perchè prospettate anche da
dottrina di indubbia autorevolezza (cfr. Cerino Canova, Balena), non
possano ritenersi manifestamente infondate. Ed inoltre nella presente
istanza sono state sollevati numerosi profili di illegittimità della
norma e certamente taluni di essi appaiono senza dubbio non
manifestamente infondati. Sarà poi compito della Corte
costituzionale analizzare ogni singolo profilo di illegittimità qui
sollevato.
In particolare nel valutare la non manifesta fondatezza dei
profili di illegittimità costituzionale si sottolinea l'importanza
di tener presente quel principio sottolineato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 349/1985 secondo la quale
«L'affidamento del cittadino nella certezza giuridica costituisce
elemento fondamentale e indispensabile dello Stato di diritto».
Risulta certo evidente come una tutela giurisdizionale che non
permetta di richiedere l'applicazione delle norme, ma si basi sulla
applicazione di soggettive regole (varianti da giudice a giudice)
certamente configge e mina quel principio di certezza giuridica che
sta, secondo la Corte costituzionale, alla base dello Stato di
diritto.
Per tutti i suesposti motivi è da ritenersi che la questione di
costituzionalità sollevata dell'art. 113 comma 2 c.p.c., secondo il
diritto vivente, nei confronti degli artt. 3, 24, 101, comma 2 e 111,
comma 7, 134 della Costituzione non sia manifestamente infondata.
È inoltre indubbio che l'eventuale incostituzionalità dell'art.
113, comma 2 c.p.c. ha una diretta rilevanza nel presente giudizio
poichè la caducazione della norma ad opera della Corte
costituzionale imporrebbe a S. V. ill.ma di giudicare secondo diritto
anzichè secondo equità.
La rilevanza non consiste quindi solo nel fatto che l'esito delle
controversia potrebbe essere differente se giudicata secondo diritto
o secondo equità sulla base di una possibile discrepanza fra regola
d'equità e regola di diritto, ma in particolare rileva per il fatto
che la decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto delle
richieste attoree, sarà contenuta in una sentenza d'equità o in una
sentenza di diritto. Nel primo caso alla parte soccombente, attore o
convenuto che sia, sarà impedito da una parte ricorrere per
violazione di legge in Cassazione, perchè in ogni caso è applicata
la norma d'equità (foss'anche coincidente con il dato legale), e
dall'altra la sentenza non potrà essere censurata ove la motivazione
appaia illogica o contraddittoria.
L'art. 113, comma 2 c.p.c. preclude infatti la possibilità di
denunciare in Cassazione i vizi logici e di motivazione, tranne nei
casi ove la motivazione sia da ritenersi meramente apparente o
inesistente. Nei casi invece di motivazione solo illogica e
contraddittoria non sarà ammessa alcuna forma di censura. È quindi
chiara la rilevanza della questione poichè investe due punti
fondamentali della decisione del presente procedimento:
1) l'obbligo di applicare la legge ovvero di applicare la
regola d'equità e quindi l'impossibilità in quest'ultimo caso
prescritto dall'art. 113, comma 2 c.p.c. di ricorrere contro la
sentenza per violazione di legge poichè la stessa non è stata
applicata essendo invece stata applicata la regola d'equità anche
nel caso in cui essa coincida con la legge;
2) la necessità per il giudice di motivare con un
procedimento logico-giuridico ineccepibile la sua decisione attesa
l'impossibilità del ricorso per cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c.
tranne nei casi di mera apparenza o inesistenza della motivazione.
Pertanto la questione sollevata è rilevante nel presente
giudizio in quanto direttamente incidente sulla natura della sentenza
d'equità o di diritto, decisoria della controversia con tutte le
connesse conseguenze sul piano dell'impugnazione e sull'obbligo per
il giudice di motivare adeguatamente e secondo un processo
argomentativo esente da vizi logici.
La rilevanza della questione attiene inoltre anche ad un altro
profilo: l'interprete, ed in primis il giudice, è sempre tenuto a
seguire il procedimento esegetico di cui agli articoli 1362 ss. c.c.
per interpretare un contratto. L'eventuale errore nel procedimento
interpretativo seguito sarà sempre, in un normale procedimento di
diritto, denunciabile sotto il profilo della violazione delle norme
relative all'interpretazionne dei contratti. Pertanto la questione è
altresì rilevante in quanto l'eventuale dichiarazione
dell'illegittimità della norma imporrebbe a codesto giudice il
rispetto anche delle norme sull'interpretazione dei contratti al
quale invece nell'attuale vigenza dell'art. 113, comma 2 c.pc. non è
affatto tenuto.
Si precisa infine che nella presente causa si è di fronte a due
contratti intervenuti uno fra lo Zulberti ed il Ceretti (mandato) ed
un secondo fra lo Zulberti ed il Russo (espromissione) e quindi le
norme di cui agli articoli 1362 c.c. e segg. sarebbero certamente la
fonte per l'interpretazione di detti contratti e vincolerebbero il
giudice in un procedimento secondo diritto, ma non lo vincolano come
ora in un giudizio secondo equita».
Dopo quanto esposto, si ritiene quindi di sollevare nei limiti e
nel senso come sopra prospettati, questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Costituzione e 23, legge 11 marzo 1955,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 113, comma 2, c.p.c. nei
confronti degli artt. 3, 24, 101, secondo comma, e 111, settimo
comma, della Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
della legge n. 87/1953.
Trento, addì 7 luglio 2003
Il giudice: Serra
03C1192