1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 26 marzo 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 26 marzo 2003 (della Provincia autonoma di Trento) Lavoro (collocamento al) - Bando per la nomina diretta di consiglieri di parita', ai sensi del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 196 - Nomina diretta di consigliere e consiglieri di parita', regionali e provinciali, effettivi e supplenti, con Decreto del Ministro del lavoro di concerto con il Ministro per le pari opportunita', per le Regioni e Province che non abbiano effettuato la preventiva designazione nel termine prescritto dall'art. 2, comma 4, del decreto legislativo sopra menzionato - Dedotta violazione della sfera di competenza provinciale in materia gia' disciplinata da legge provinciale - Violazione dell'art. 10, comma quarto, del d.lgs. n. 196 del 2000 e del principio di leale collaborazione. - Decreto Ministro del lavoro e delle politiche sociali di Roma del 30 dicembre 2002. - D.Lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4; Statuto regione Trentino Alto Adige artt. 8, nn. 1 e 23, 9, nn. 4 e 5, e 16; d.lgs. 23 maggio 2000, n. 196, art. 10; legge prov. Trento 10 dicembre 1993, n. 41, art. 10. (003C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della Provincia pro tempore, autorizzato con deliberazione
della Giunta provinciale n. 512 del 7 marzo 2003 (doc. 1),
rappresentata e difesa - come da procura del 12 marzo 2003, n. rep.
25820 (doc. 2), autenticata dal dott. Tommaso Sussarellu, ufficiale
rogante della Provincia - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di
Padova e dall'avv. Luigi Manzi, con domicilio eletto in Roma presso
lo studio dell'avv. Manzi, in via Confalonieri, 5;
Contro il Presidente del consiglio dei ministri, per la
dichiarazione che non spetta allo Stato di emanare un bando per la
nomina diretta di consiglieri di parità da parte del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, con riferimento alla Provincia
autonoma di Trento, e per il conseguente annullamento del decreto
dello stesso Ministro del lavoro e delle politiche sociali 30
dicembre 2002, recante "Bando per la nomina diretta, ai sensi
dell'art. 2, comma 4, del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 196,
delle/dei Consigliere/i di parità nelle regioni e nelle province
ancora sprovviste" doc. 3), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - 4a
serie speciale - n. 5 del 17 gennaio 2003, nella parte in cui si
riferisce alla Provincia autonoma di Trento, per violazione:
degli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266/1992;
degli artt. 8, n. 1 e n. 23, 9, n. 4 e n. 5, e 16 dello
Statuto T.-A.A;
dell'art. 10, comma 4, d.lgs. n. 196/2000 e dell'art. 10 c.p.
n. 41 del 1993;
del principio di leale collaborazione,
per i profili e nei modi di seguito illustrati.

F a t t o

1. - La legge statale di rferimento e il richiamo che essa fa
all'autonoma legislazione provinciale.
Il decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 196 dispone (art. 1)
che "a livello nazionale, regionale e provinciale sono nominati una
consigliera o un consigliere di parita'" e che "le consigliere ed i
consiglieri di parità, effettivi e supplenti, svolgono funzioni di
promozione e controllo dell'attuazione dei principi di uguaglianza di
opportunità e non discriminazione per donne e uomini nel lavoro".
L'art. 2, comma 1, poi, stabilisce (con una norma che, come
subito si dirà, non è destinata ad applicarsi alla Provincia di
Trento) che "le consigliere ed i consiglieri di parità regionali e
provinciali, effettivi e supplenti, sono nominati, con decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con il
Ministro per le pari opportunità, su designazione degli organi a tal
fine individuati dalle regioni e dalle province", mentre il comma 4
aggiunge che, "in caso di mancata designazione dei consiglieri di
parità regionali e provinciali entro i sessanta giorni successivi
alla scadenza del mandato, o di designazione effettuata in assenza
dei requisiti richiesti dal comma 2, il Ministro del lavoro e della
previdenza sociale, di concerto con il Ministro per le pari
opportunità, provvede direttamente alla nomina".
La situazione delle regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano è considerata all'art. 10, comma 4.
Per tutte tale comma dispone che esse "adeguano la propria
legislazione ai principi desumibili dal presente decreto con le
modalità previste dai rispettivi statuti". Subito dopo, tuttavia,
viene ulteriormente differenziata la situazione delle regioni
speciali da quella delle province autonome: per le prime, infatti, la
disposizione ora citata continua specificando che, "fino
all'emanazione delle leggi regionali, le disposizioni del presente
decreto trovano piena e immediata applicazione nelle regioni a
statuto speciale", mentre per le seconde il legislatore precisa, con
ulteriore disposizione, che "per le Province autonome di Trento e di
Bolzano resta fermo l'articolo 2 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266".
Ora, come è ben noto, il decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 è una fondamentale norma di attuazione dello Statuto di
autonomia, e l'articolo 2 riguarda i rapporti tra legislazione
statale e legislazione regionale. Esso dispone che "la legislazione
regionale e provinciale deve essere adeguata ai principi e norme
costituenti limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello statuto
speciale e recati da atto legislativo dello Stato entro i sei mesi
successivi alla pubblicazione dell'atto medesimo nella Gazzetta
Ufficiale o nel più ampio termine da esso stabilito", ma che
"restano nel frattempo applicabili le disposizioni legislative
regionali e provinciali preesistenti" (comma 1).
Lo stesso articolo 2 prevede un meccanismo volto ad assicurare il
rispetto del dovere di adeguamento delle leggi regionali e
provinciali. Si dispone infatti che, "decorso il termine di cui al
comma 1, le disposizioni legislative regionali e provinciali non
adeguate in ottemperanza al comma medesimo possono essere impugnate
davanti alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 97 dello statuto
speciale per violazione di esso" (comma 2), mediante impugnazione
"proposta entro novanta giorni" (comma 3).
Risulta dunque evidente che, sia per la regola generale sia per
l'espresso richiamo dell'art. 10, comma 4, del decreto legislativo 23
maggio 2000, n. 196, la Provincia di Trento aveva il dovere di
adeguarsi ai principi dello stesso decreto, nella misura in cui tale
adeguamento fosse necessario in relazione allo stato della
legislazione provinciale ed al grado di autonomia statutaria, mentre
lo Stato aveva il potere di contestare l'eventuale mancato
adeguamento mediante impugnazione davanti a codesta ecc.ma Corte
costituzionale.
Nel caso specifico, la legislazione provincia non abbisognava di
particolari adeguamenti, già essendo, come subito si dirà,
pienamente conispondente - fin dal 1993 - ai principi ora espressi
nel d.lgs. n. 196 del 2000. Ed in ogni caso nessuna contestazione su
ipotetici o assenti mancati adeguamenti è stata fatta dallo Stato
mediante ricorso alla Corte costituzionale.
2. - La situazione legislativa della Provincia di Trento.
In effetti, mano a mano che nella società italiana si percepiva
la necessità di apposite previsioni ed interventi normativi per
contrastare lo squilibrio di fatto esistente tra le opportunità
normalmente offerte ai due generi, e che tale necessità trovava
progressiva espressione anche nella legislazione statale (si possono
qui ricordare, sul tema specifico, l'art. 4, comma 4, del d.l. 30
ottobre 1984, n. 726, e soprattutto l'art. 8 della 1egge 10 aprile
1991, n. 125), la Provincia autonoma di Trento ha essa stessa
provveduto a dotarsi di corrispondenti strumenti, prima con la l.p. 5
settembre 1988, n. 31, e poi con la legge provinciale 10 dicembre
1993, n. 41, compiutamente dedicata agli interventi per la
realizzazione delle pari opportunità tra uomo e donna.
Si noti, in particolare, che la legge provinciale n. 41 del 1993
prevede e disciplina non soltanto la figura del consigliere di
parità, ma ben oltre questa una intera Commissione provinciale per
le pari opportunità fra uomo e donna, con compiti rivolti non solo a
promuovere le pari opportunità negli ambienti di lavoro, ma con
riferimento alla posizione in generale delle donne e degli uomini
nella societa': ed anche nei fatti il Consigliere di parità e la
Commissione pari opportunità lavorano in forma sinergica.
In attuazione di tale legge, la Provincia autonoma di Trento ha
provveduto alla nomina della propria Consigliera di parità, che
dunque da anni opera nell'ambito della propria funzione specifica, a
fianco della Commissione pari opportunità.
In ogni modo, quanto alla figura specifica del consigliere di
parità, l'art. 10 della citata legge provinciale stabilisce che esso
"è membro a tutti gli effetti della commissione provinciale per
l'impiego e delle commissioni locali per l'impiego" (comma 3), e che
la sua nomina e quella del "viceconsigliere" siano effettuate dalla
Giunta provinciale (comma 1).
In sintesi, la situazione era la seguente. La legislazione della
Provincia di Trento disciplina già da dieci anni la figura del
consigliere o della consigliera di parità, nel quadro di una più
ampia azione volta a promuovere le pari opportunità.
L'applicabilità di tale legislazione anche dopo l'emanazione del
decreto legislativo n. 196 del 2000 era non solo corrispondente alla
regola generale, ma espressamente prevista dal decreto stesso,
all'art. 10, comma 4, tramite rinvio esplicito all'art. 2 del d.lgs.
n. 266 del 1992. Nessun ricorso alla Corte costituzionale era ed è
stato proposto dal Governo per asserire sia pure ipotetici mancati
adeguamenti della legislazione provinciale.
È dunque con estrema sorpresa che la ricorrente Provincia ha
dovuto constatare che il Ministro del lavoro (di concerto con il
Ministro per le pari opportunita), nell'emanare il bando per la
nomina diretta ministeriale dei consiglieri di parità per le
situazioni di mancata designazione dei consiglieri da parte delle
regioni o province, ha incluso in tale bando anche la Provincia
autonoma di Trento: mentre palesemente, in relazione a quanto ora
detto, nessun potere il Ministro poteva o doveva esercitare in
relazione ad essa.
Supponendo un mero equivoco del Ministero, la Provincia ha subito
provveduto, anche a titolo di leale collaborazione, a segualarlo al
Ministro del lavoro (nota del Presidente della Provincia 4 febbraio
2003, n. prot. 227, doc. 4), illustrando la situazione e chiedendo la
modifica del decreto: anche ad evitare un contenzioso che sembrava
facilmente evitabile, data l'evidenza della situazione.
Tuttavia, nel tempo sin qui trascorso di oltre quaranta giorni il
Ministero non ha dato riscontro alcuno a tale richiesta, costringendo
la Provincia, nell'approssimarsi ormai della scadenza dei termini, ad
adire codesta Corte costituzionale per difendere la competenza
provinciale, che risulta illegittimamente lesa per le seguenti
ragioni di

D i r i t t o

Invasione delle competenze legislative ed amministrative
provinciali in condizione di assoluta carenza di potere. Violazione
degli articoli 2 e 4 delle norme di attuazione poste con decreto
legislativo n. 266 del 1992. Violazione dell'art 10, comma 4, del
decreto legislativo n. 196 del 2000 e dell'art. 10 l.p. n. 41 del
1993, Violazione del principio di leale collaborazione.
Come esposto in narrativa, la nomina del consigliere di parità
per la Provincia di Trento spetta alla Giunta provinciale in base
all'art. 10, comma 1, della legge provinciale n. 41 del 1993. Tale
competenza è da anni pacificamente esercitata. La permanenza in
vigore e la perdurante applicabilità della normativa provinciale,
anche dopo il sopraggiungere della disciplina statale di cui al
decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 196, è pacifica e pienamente
corrispondente alle regole sui rapporti tra leggi provinciali e leggi
statali stabilite dall'art. 2 delle norme per l'attuazione dello
Statuto poste con il decreto legislativo n. 266 del 1992.
Tali regole, già illustrate in narrativa, si basano sui seguenti
fondamentali pilastri:
a) le nuove norme statali non operano direttamente nella
provincia, ma comportano il dovere di adeguamento della legislazione
provinciale ai nuovi principi di legislazione statale, ove si tratti
di principi che si impongono alla provincia ai sensi dello statuto,
ed ove la legislazione non risulti già adeguata;
b) il Governo, se ritenga che la provincia abbia mancato ai
suoi doveri di adeguamento della legislazione, ha il potere di
impugnare le leggi che ritenga non adeguate davanti alla Corte
costituzionale;
c) la Corte costituzionale accerta se sussisteva o meno un
dovere di adeguamento, e se tale dovere sia stato adempiuto.
d) in caso di giudizio favorevole alla provincia, la
legislazione contestata rimane in vigore e continua ad essere
applicata;
e) in caso di giudizio sfavorevole per la provincia, la
legislazione provinciale contestata viene dichiarata
costituzionalmente illegittima, con conseguente applicazione della
legislazione statale a termini dell'art. 105 dello statuto.
Non può essere dubbio che in materia di consigliere di parità
la legislazione della Provincia di Trento sia perfettamente
applicabile e sia la sola applicabile. Del resto, la sua
corrispondenza ai principi della legislazione statale non è stata
neppure contestata dal Governo e nessuna contestazione sul punto si
rileva neppure nell'atto qui impugnato, il quale invece - del tutto
incongruamente, dispone il bando per la nomina diretta da parte del
Ministro del lavoro del consigliere di parità effettivo e supplente
per la provincia di Trento.
Ciò tuttavia il Ministro ha fatto in assoluta carenza di potere,
nessun potere essendogli attribuito in relazione alla Provincia di
Trento dal decreto legislativo n. 196 del 2000, che all'art. 10,
comma 4, espressamente eccettua la stessa provincia (unitamente a
quella di Bolzano) dall'ambito di diretta applicabilità della nuova
disciplina, in violazione dello stesso art. 10 del decreto
legislativo n. 196, che evidentemente prevede un potere sostitutivo
ministeriale per le ipotesi in cui il consigliere di parità non sia
stato ancora individuata, e non per quelle in cui esso è
individuato, nominato ed operante; in violazione dell'intera
legislazione provinciale, che disciplina compiutamente e ad
esclusione di ogni altra norma il procedimento di nomina del
Consigliere di parità in provincia di Trento; in violazione
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992 che mantiene
applicabile la legislazione della Provincia di Trento sino al suo
eventuale annullamento da parte della Corte costituzionale sulla base
dell'esercizio della specifica azione da esso prevista; in violazione
infine dell'art. 4, comma 1, dello stesso decreto legislativo n. 266
del 1992, secondo cui "nelle materie di competenza propria della
regione o delle province autonome la legge non può attribuire agli
organi statali funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza,
di polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative, diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto speciale e le relative norme di attuazione, salvi gli
interventi richiesti ai sensi dell'art. 22 dello statuto medesimo": e
se la legge non può attribuire tali funzioni, evidentemente meno
ancora esse possono essere esercitate senza che la legge ne preveda
l'esercizio.
Al tempo stesso, le modalità di, svolgimento della vicenda
mostrano che io Stato ha altresì violato il principio di leale
collaborazione che vincola reciprocamente Stato e regioni e province
autonome. Il Ministro del lavoro infatti ha emanato il bando in
questione senza mai avere contestato, nè attraverso i modi rituali
di cui al d.lgs. n. 266 del 1992, nè in modo irrituale ed informale,
la vigenza e la legittimità costituzionale delle leggi che in
provincia di Trento regolano la materia e senza neppure avvertire che
avrebbe incluso la Provincia di Trento nel bando sostitutivo che si
accingeva ad emanare; a bando emanato, non ha neppure risposto alla
lettera del Presidente della Provincia autonoma di Trento con cui si
segnalava quello che si riteneva un errore.

P. Q. M.
La Provincia autonoma di Trento, come sopra rappresentata e
difesa, chiede voglia l'Eccellentissima Corte costituzionale
dichiarare che non spetta allo Stato di emanare un bando per la
nomina diretta di consiglieri di parità da parte del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, con riferimento alla Provincia
autonoma di Trento, nonchè conseguentemente annullare il decreto del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali 30 dicembre 2002, Bando
per la nomina diretta, ai sensi dell'art. 2, comma 4, del decreto
legislativo 23 maggio 2000, n. 196, delle/dei Consigliere/i di
parità nelle regioni e nelle province ancora sprovviste, nella parte
in cui si riferisce alla Provincia autonoma di Trento, per violazione
delle norme statutarie e legislative e dei principi citati in
epigrafe, nei termini illustrati nel ricorso.
Padova, addì 17 marzo 2003
Avv. Giandomenico Falcon - Avv. Luigi Manzi
03C0324