1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2017
Ordinanza del 23 maggio 2017 del Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di A. P. ed altri. Sciopero - Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali - Astensione collettiva degli avvocati dalle udienze - Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati - Procedimenti e processi nei quali l'imputato si trova in stato di custodia cautelare o di detenzione. - Legge 13 (recte: 12) giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge), art. 2-bis. (18C00111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2018)

TRIBUNALE DI REGGIO EMILIA
Sezione penale

Il Tribunale, composto dai Magistrati:
dott. Francesco Caruso - Presidente;
dott. Cristina Beretti - Giudice;
dott. Andrea Rat - Giudice.

Ordinanza

1. Avanti l'intestato Tribunale si sta celebrando il maxi
processo, cosiddetto processo Aemilia, che vede imputate più di
centocinquanta persone sia per il reato di associazione a delinquere
di stampo 'ndranghetistico che per molteplici reati fine aggravati
dall'art. 7, legge n. 203/1991.
All'odierna udienza tutti i difensori, con il consenso degli
imputati in stato di custodia cautelare in carcere, hanno aderito
allo sciopero proclamato dall'OUA.
Nel solo mese di maggio, la presente rappresenta la seconda
astensione proclamata dagli organismi di categoria alla quale hanno
aderito i difensori ed acconsentito gli imputati che si trovano in
stato di custodia cautelare in carcere.
Nella precedente occasione, il Tribunale, dubitando della
legittimità della disciplina dettata dai codice di
autoregolamentazione e contenuta nell'art. 4, comma 1, lettera b),
aveva sollecitato, ai sensi dell'art. 13, lettere a) e b), legge n.
146/1990, la Commissione di garanzia per lo sciopero nei servizi
pubblici essenziali a pronunciarsi su una serie di questioni che qui
si riportano così come all'epoca strutturate:
«... Nel disporre il rinvio dell'udienza osserva tuttavia il
tribunale come la specifica previsione del codice di
autoregolamentazione che consente agli avvocati di dare corso alla
dichiarazione di astensione in un processo con rilevante numero di
detenuti (oltre venti), in qualche caso sottoposti al regime di cui
all'art. 41-bis dell'ordinamento penitenziario, se gli imputati
prestino consenso all'iniziativa dei propri difensori, presenti
profili da sottoporre in via preliminare alla autonoma valutazione
della Commissione affinchè la stessa, sulla base dell'esperienza del
caso concreto, possa rivalutare il consenso dato al predetto Codice
sulla base delle forme e degli strumenti d'azione che alla stessa
Commissione sono conferiti dalla legge sullo sciopero nei servizi
pubblici essenziali.
Segnala il tribunale come la disposizione in questione, applicata
nel contesto di un processo delle dimensione di quello attualmente in
corso avanti al tribunale di Reggio Emilia con circa centocinquanta
imputati, centinaia di capi d'imputazione, centinaia di testimoni,
migliaia di pagine di trascrizioni, di intercettazioni telefoniche e
ambientali, in corso da oltre un anno, con prevedibile ulteriore
lunga durata, con elevatissimi costi per la collettività per
vigilanza, sicurezza, predisposizione dell'aula d'udienza, servizi di
videoconferenza e di assistenza tecnica, e altro ancora e soprattutto
con detenuti in custodia cautelare dal 28 gennaio 2015, non realizza
alla prova dell'esperienza concreta quel giusto equilibrio di valori
e interessi contrapposti che la Suprema Corte considera per principio
attuato dal giudizio della Commissione di garanzia che supera ogni
diversa concreta valutazione di altri organi.
Il tribunale intende soffermarsi sulla previsione che consente a
oltre venti detenuti che si protestano innocenti e che proprio in
forza di tale rivendicata posizione processuale hanno nelle
precedenti occasioni di astensione dalle udienze, svoltesi in marzo e
aprile di quest'anno, negato il consenso ai difensori, di cambiare
opinione e di accedere alla richiesta dei propri difensori, abdicando
alla tutela del proprio fondamentale diritto di essere processati nel
più breve tempo possibile e comunque in tempi ragionevoli,
rinunciando pertanto a qualsivoglia possibilità di tutela della
presunzione di innocenza e della libertà personale, se solo si
considera che per effetto del consenso prestato, i detenuti subiranno
la sospensione dei termini di custodia cautelare di fase per un tempo
che resta affidato alla discrezionalità del giudice nel determinare
il calendario delle nuove udienze e che in ipotesi potrebbe essere
ben più lungo rispetto a una ripresa dei lavori d'aula al termine
dello sciopero proclamato: una sospensione di termini che potrebbe
essere ancora prolungata in occasione di nuove sospensioni che
dovessero cadere nel corso di un processo che si presenta ancora
lungo, non avendo gli avvocati esaurito il pacchetto di giornate di
astensione che il codice di autoregolamentazione assicura.
In sostanza, in questa prospettiva, sono gli imputati detenuti a
pagare il costo dell'astensione poichè non solo la loro custodia
cautelare potrebbe protrarsi per tempi non predefiniti ma rispetto a
un'eventuale valutazione di ingiusta detenzione non potrebbero far
valere in alcun modo il diritto all'indennizzo per tutti i giorni di
ingiusta custodia cautelare sofferta, in parte qua imputabile alla
scelta di consentire all'astensione dei difensori e quindi alla
disponibilità del proprio diritto ad essere giudicati in custodia
cautelare entro i rigorosi termini di fase fissati dal codice di
procedura.
In sostanza il tribunale, riservandosi di valutare
approfonditamente la questione di legittimità costituzionale
dell'attuale assetto normativo dell'astensione dei difensori,
considera elemento costitutivo di una tale valutazione la risposta
che la Commissione vorrà dare, tramite l'esercizio dei poteri di
competenza, all'interpello di questo tribunale di rivalutare sul
punto l'approvazione concessa al Codice di autoregolamentazione
dell'astensione dei professionisti avvocati che sembra violare il
principio di indisponibilità della libertà personale, il principio
di ragionevolezza e di uguaglianza, posto che viene attribuito allo
sciopero dei difensori una valenza superiore allo sciopero di altre
categorie di lavoratori del settore regiustizia, quali ad esempio
magistrati e personale di cancelleria, tenuti inderogabilmente a
celebrare processi con imputati detenuti in costanza di astensione
dalle udienze, il principio di presunzione di innocenza, e il diritto
di difesa.
È evidente, infatti, che il sistema, nell'assegnare all'imputato
detenuto la scelta sul consentire o meno l'astensione del proprio
difensore mette in fibrillazione il rapporto fiduciario e in
conflitto la posizione dell'assistito con quella del difensore,
facendo pagare al detenuto che non sia d'accordo con la richiesta del
difensore il rischio di compromissione del rapporto fiduciario, tanto
più se, come sembra, il costo dell'eventuale ingiusta detenzione
subita per effetto della sospensione del termine di custodia
cautelare finisca col ricadere unicamente sul detenuto al quale tale
periodo non dovrebbe essere risarcibile. Su questa linea sembra
irragionevole che i costi dell'astensione dei difensori ricadano
sull'imputato detenuto, presunto innocente, che rappresenta un
soggetto esterno alle ragioni dello sciopero, non certo controparte
sia pure in senso lato della categoria in sciopero, a meno di non
voler considerare l'imputato detenuto come parte dell'utenza del
servizio giustizia che, secondo una tesi, costituisce la controparte
dello sciopero degli avvocati. Ma in questo modo, paradossalmente,
chi paga i costi dello sciopero sono gli stessi clienti
dell'avvocato, imponendo di estendere il rapporto fiducia e il
rapporto di prestazione d'opera fino a imporre al cliente un costo e
un sacrificio del tutto inaccettabile quale la rinuncia a giorni di
libertà personale, il protrarsi della cui privazione il cliente deve
accettare se intende mantenere il rapporto fiduciario e comunque
quale prezzo della difesa.
Ma anche a volere considerare la questione sotto diverso ambito
è evidente come lo Stato non possa rimettere a scelte privatistiche
e soggettive la rigorosa disciplina di pubblico interesse sulla
durata della custodia cautelare.
La libertà e la sicurezza sono diritti fondamentali che lo Stato
deve assicurare ai cittadini, operando opportuni bilanciamenti con
altri interessi pubblici di pari rango.
Tra i casi che in base alla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo giustificano la detenzione della persona non sono e non
potrebbero essere previste quelle situazioni in cui l'arresto del
soggetto si protrae per la tutela dell'interesse di categoria dei
difensori.
E se una soluzione del genere potrebbe essere riconosciuta nelle
situazioni eccezionali di cui all'art. 7 del Codice di
autoregolamentazione, in cui per la tutela dei principi fondamentali
il detenuto può anche rinunciare alla vita e ad altri beni
fondamentalissimi, come forma di protesta estrema per la tutela dei
principi costituzionali, tutto ciò non appare prima facie plausibile
in una situazione di ordinaria conflittualità quale quella
attualmente in corso.
Va poi considerato, secondo una diversa prospettazione, che la
sospensione dei termini di custodia cautelare è relativa sola alla
fase in cui si verifica la relativa causa.
Tale sospensione non incide sui termini di durata massima della
custodia cautelare. Ciò significa che lo sciopero degli avvocati,
assentito dai detenuti, finisce con l'incidere su elementi di base
della sovranità popolare, finendo con l'incidere sull'equilibrio che
la legge ha individuato tra sacrificio complessivo della libertà
personale prima della condanna definitiva, ed esigenze di sicurezza,
particolarmente elevate in determinati casi, che impongono che il
processo si svolga con gli imputati in custodia cautelare.
In questo modo lo sciopero degli avvocati incide direttamente,
privandole di corrispondente efficacia, sulle determinazioni
legislative che assegnano all'autorità giudiziaria un certo tempo
per pronunciare la sentenza definitiva con imputato detenuto,
congelando tutte i periodi di sciopero che si svolgono durante le
diverse fasi del processo che possono cumulativamente giungere a
diversi mesi, per ogni anno di durata del processo.
Se il legislatore non tollera che la durata complessiva del
processo nelle sue diverse fasi incida sulla libertà dell'imputato
oltre un certo limite, alla base di tale vincolo deve esserci la
garanzia che l'autorità giudiziaria possa operare efficacemente per
tutta la durata dei termini concessi; se una parte di tempo viene
consumata per impedimenti non imputabili all'autorità che deve
gestire il processo ma alle unilaterali determinazioni di
un'associazione privata, ciò che viene messo in discussione è
direttamente il principio di sovranità popolare che s'incarna nella
legge processuale i cui contenuti vengono unilateralmente e
arbitrariamente modificati di fatto per unilaterale determinazione di
una categoria, rappresentativa soltanto dei propri associati.
Tutte le esigenze sottese alla determinazione di un certo tempo
massimo di durata della custodia cautelare sono così violate e
compromesse, attraverso l'effetto dello sciopero sui termini massimi
di custodia. In questo modo l'avvocatura ha la possibilità di
determinare unilateralmente con il consenso dei propri clienti - che
da questo punto di vista potrebbero nutrire un perverso interesse
allo sciopero che finisce con l'incidere sulla possibilità di
concludere il processo prima della scadenza dei termini massimi di
custodia - il tempo effettivo che può essere dedicato alla
trattazione in vista della scadenza dei termini, in un intreccio di
interessi contrari a quelli prevalenti dello Stato di diritto, di cui
si celebrerebbe l'ineffettività e quindi l'incapacità di garantire
l'interesse di tutti i cittadini e un ragionevole contemperamento
degli interessi diversi da quelli dell'imputato detenuto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il tribunale, nel
disporre il rinvio dell'udienza alla prima utile, ritiene che
l'attuale concreta situazione che dimostra la dubbia compatibilità
dell'indicata norma del codice di autoregolamentazione con beni e
interesse di maggior rango costituzionale, debba essere sottoposta al
giudizio della Commissione di garanzia per lo sciopero nei servizi
pubblici essenziali, affinchè la stessa possa, se del caso,
rivalutare l'approvazione del codice di Autoregolamentazione
dell'astensione degli avvocati dalle udienze, fornendo in via
autonoma, in caso di mancato nuovo accordo, una diversa
regolamentazione dell'astensione degli avvocati in presenza di
imputati detenuti, in assenza delle situazioni di cui all'art. 7
dell'attuale codice di autoregolamentazione.
La sollecitazione alla Commissione di garanzia è svolta ai sensi
dell'art. 13, lettere a) e b), legge n. 146/1990 che attribuisce alla
Commissione stessa poteri di iniziativa officiosa su ogni questione
concernente gli accordi o codice di autoregolamentazione.
In accoglimento della sollecitazione del Tribunale, la
Commissione di garanzia ha deliberato di convocare le associazioni di
rappresentanza degli avvocati al fine di riaprire un confronto
finalizzato alla revisione del vigente codice di autoregolamentazione
delle astensioni dalle udienze degli avvocati con particolare
riferimento all'art. 4, lettera b).».
La sollecitazione della Commissione non ha portato ad alcun
ripensamento nè ad alcun raffreddamento del conflitto.
Va infine ricordato, per completezza, che già nei mesi
precedenti gli organismi di categoria avevano proclamato altre
astensioni alle quali, tuttavia, gli imputati detenuti non avevano
prestato il proprio consenso a che i propri difensori aderissero alla
astensione proclamata. Il mutamento di opinione degli imputati
detenuti ha coinciso con l'adozione da parte del tribunale di
ordinanze istruttorie cui le difese si sono opposte.
2. La disciplina in materia di astensione degli avvocati è
dettata, oltre che dalla fonte costituzionale (art. 18 Cost.) dalla
legge n. 146 del 1990, così come modificato dalla legge n. 83 del
2000, recante «norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della
persona costituzionalmente tutelati» nonchè nel Codice di
autoregolamentazione delle astensioni delle udienze degli avvocati.
Nel dettaglio:
a) L'art. 2-bis della legge n. 146/1990 prevede che:
«L'astensione collettiva dalle prestazioni, a fini di protesta o di
rivendicazione di categoria, da parte di lavoratori autonomi,
professionisti o piccoli imprenditori, che incida sulla funzionalità
dei servizi pubblici di cui all'art. 1, è esercitata nel rispetto di
misure dirette a consentire l'erogazione delle prestazioni
indispensabili di cui al medesimo articolo. A tale fine la
Commissione di garanzia di cui all'art. 12 promuove l'adozione, da
parte delle associazioni o degli organismi di rappresentanza delle
categorie interessate, di codici di autoregolamentazione che
realizzino, in caso di astensione collettiva, il contemperamento con
i diritti della persona costituzionalmente tutelati di cui all'art.
1. Se tali codici mancano o non sono valutati idonei a garantire le
finalità di cui al comma 2 dell'art. 1, la Commissione di garanzia,
sentite le parti interessate nelle forme previste dall'art. 13, comma
1, lettera a), delibera la provvisoria regolamentazione. I codici di
autoregolamentazione devono in ogni caso prevedere un termine di
preavviso non inferiore a quello indicato al comma 5 dell'art. 2,
l'indicazione della durata e delle motivazioni dell'estensione
collettiva, ed assicurare in ogni caso un livello di prestazioni
compatibile con le finalità di cui al comma 2 dell'art. 1.
b) I commi 1 e 2 dell'art. 1 della legge n. 146 del 1990,
richiamati, con il sistema del rinvio, dal riportato art. 2-bis,
stabiliscono che: «1. Ai fini della presente legge sono considerati
servizi pubblici essenziali, indipendentemente dalla natura giuridica
del rapporto di lavoro, anche se svolti in regime di concessione o
mediante convenzione, quelli volti a garantire il godimento dei
diritti della persona, costituzionalmente tutelati, alla vita, alla
salute, alla libertà ed alla sicurezza, alla libertà di
circolazione, all'assistenza e previdenza sociale, all'istruzione ed
alla libertà di comunicazione. 2. Allo scopo di contemperare
l'esercizio del diritto di sciopero con il godimento dei diritti
della persona, costituzionalmente tutelati, di cui al comma 1, la
presente legge dispone le regole da rispettare e le procedure da
seguire in caso di conflitto collettivo, per assicurare
l'effettività, nel contenuto essenziale, dei diritti medesimi, in
particolare nei seguenti servizi e limitatamente all'insieme delle
prestazioni individuate come indispensabili ai sensi dell'art. 2:
...».
c) L'art. 4, comma 1, lettera b) stabilisce che: L'astensione
non è consentita nella materia penale in riferimento ai «...
procedimenti e nei processi in relazione ai quali l'imputato si trovi
in stato di custodia cautelare o di detenzione, ove l'imputato chieda
espressamente, analogamente a quanto previsto dall'art. 420-ter,
comma 5 (introdotto dalla legge n. 479/1999) del codice di procedura
penale, che si proceda malgrado l'astensione del difensore. In tal
caso il difensore di fiducia o d'ufficio, non può legittimamente
astenersi ed ha l'obbligo di assicurare la propria prestazione
professionale.».
3. Allo stato, un importante approdo interpretativo della
disciplina sopra indicata è stato raggiunto dalla sentenza L. delle
Sezioni unite (n. 40187 del 29 settembre 2014).
Il massimo consesso nomofilattico, dopo un'articolata disamina
dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale registratasi in
materia, ha per un verso ribadito la valenza cogente erga omnes delle
norme del codice di autoregolamentazione, aventi forza e valore di
normativa secondaria o regolamentare; per altro verso, hanno escluso
la configurabilità, nell'attuale assetto normativo, di un potere
giudiziale di bilanciamento («se non in ipotesi eccezionali ed in
limiti molto ristretti») tra il diritto all'astensione e gli altri
diritti e valori di rilievo costituzionale, essendo tale
bilanciamento già stato operato dal legislatore e dalle predette
fonti secondarie. A sostegno di tali conclusioni, la sentenza ha tra
l'altro valorizzato:
a) la natura non di mera libertà, ma di vero e proprio
diritto avente un sicuro fondamento costituzionale, che deve essere
riconosciuta all'astensione forense;
b) la riconduzione nell'ambito del «diritto oggettivo» delle
norme contenute nel codice di autoregolamentazione dichiarato idoneo,
essendo state fissate da una specifica fonte normativa, cui il
legislatore primario ha attribuito la specifica competenza a
disciplinare la materia dell'astensione;
e) la già avvenuta integrale regolazione di quest'ultima da
parte del legislatore e delle fonti secondarie, che hanno così
realizzato un compiuto bilanciamento tra il diritto ad astenersi e
gli altri diritti e valori di rilievo costituzionale (diritto di
difesa e di azione, interesse dello Stato ad evitare la prescrizione,
ecc.);
d) la riserva al giudice, invece, della valutazione relativa
alla conformità degli atti, costituenti concreto esercizio del
diritto ad astenersi, rispetto alla normativa primaria e secondaria
predetta, correttamente interpretata;
e) la possibilità per il giudice di compiere, in detta fase,
un «bilanciamento indiretto» degli interessi in gioco, attraverso
un'interpretazione adeguatrice e costituzionalmente orientata delle
norme primarie e secondarie, ovviamente con i limiti costituiti dalla
lettera della disposizione e dalla ratio della soluzione normativa;
f) la possibilità di ipotizzare un bilanciamento giudiziale
solo in ipotesi eccezionali, quali il venir meno della vigenza delle
fonti secondarie, o l'emersione di diritti e valori costituzionali
ulteriori (non riconducibili cioè a quelli per i quali è già
normativamente avvenuto il bilanciamento): non potendo ritenersi
sufficiente, a tali fini, il richiamo a generiche «esigenze di
giustizia» concernenti ad es. il disagio per i testi residenti in
località lontane.

Considerato in diritto

Questo tribunale, dovendo provvedere sulla richiesta di rinvio
dell'udienza, dubita della legittimità costituzionale dell'art.
2-bis della legge n. 149 del 12 giugno 1990 nella parte in cui
consente, con riferimento all'astensione collettiva dalle prestazioni
dei professionisti avvocati, che il codice di autoregolamentazione
adottato dalla categoria professionale in questione, come
rappresentata dalle associazioni di categoria, valutato idoneo dalla
«Cominissione di garanzia con delibera n. 07/749 del 13 dicembre
2007, pubblidato nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 4 gennaio 3008,
preveda una disposizione quale quella contenuta nell'art. 4, comma 1,
lettera b) che, nel disciplinare le prestazioni indispensabili alle
quali il professionista avvocato non può sottrarsi neppure in
presenza di un'astensione collettiva di categoria legittimamente
proclamata, esclude dal divieto di astensione i procedimenti e i
processi nei quali l'imputato o gli imputati si trovino in stato di
custodia cautelare o di detenzione, ove gli imputati o alcuni di essi
non chiedano espressamente che si proceda, malgrado l'astensione del
difensore. Solo in tal caso il difensore di fiducia o d'ufficio è
tenuto alla prestazione professionale.
La legge, integrata dal codice di autoregolamentazione approvato
dalla Commissione di garanzia, consente ai difensori nei processi
penali di astenersi anche in processi con detenuti, a meno che gli
imputati in stato di custodia cautelare non chiedano espressamente
che si proceda nonostante i difensori abbiano aderito all'astensione
collettiva dalle udienze.
La questione che il tribunale intende sollevare con riferimento
al citato art. 2-bis, legge n. 149/1990 è rilevante in relazione
alla decisione che il tribunale deve adottare di disporre il rinvio
dell'odierna udienza nella quale tutti i difensori hanno ritualmente
dichiarato di aderire all'astensione collettiva proclamata
dall'associazione delle Camere penali, per ogni altro aspetto
conforme alle regole e prescrizioni formali e sostanziali previste
dal predetto codice di autoregolamentazione.
In presenza di una astensione collettiva dei professionisti
avvocati ai sensi dell'art. 2-bis, legge n. 149/1990, conforme al
codice di autoregolamentazione previsto dal medesimo articolo, il
tribunale secondo il diritto vivente non ha alcuna possibilità di
valutare autonomamente la legittimità dell'astensione e di
bilanciare il diritto all'astensione con altri beni e valori
costituzionalmente rilevanti ma deve disporre il rinvio, nonostante
sia evidente il pregiudizio per altri fondamentali diritti della
persona e del cittadino imputato, producendo conseguentemente gli
effetti che si connettono al rinvio determinato dall'astensione dei
difensori:
sospensione del termine di prescrizione fino alla nuova
udienza;
analogamente, sospensione dei termini di custodia cautelare
per la fase del dibattimento di primo grado in corso.
In sostanza il tribunale in base alla norma vigente deve prendere
atto dell'esistenza di una fattispecie conforme alla regola di
diritto dettata da Cassazione sezioni unite, 27 marzo 2014, n. 40187,
L., dare atto del diritto al rinvio dei difensori e della sospensione
dei termini anzidetti fino alla nuova udienza che il tribunale
potrebbe fissare in modo del tutto discrezionale, sospendendo il
dibattimento non necessariamente per pochi giorni ma anche per
settimane o addirittura mesi, secondo le proprie esigenze
organizzative.
Come è noto il «diritto al rinvio», attribuito dal sistema
legale ai professionisti avvocati che deliberino l'astensione
collettiva in modo conforma al codice di autoregolamentazione
approvato, è un portato del diritto vivente sancito dalle recenti
pronunce delle sezioni unite, a partire dalla citata sentenza «L.».
Secondo la giurisprudenza di legittimità il Codice di
autoregolamentazione ha valore di legge ed efficacia erga omnes, una
volta integrati i presupposti di legittimità dell'astensione, e non
residua in capo al giudice alcun potere di valutazione e di
bilanciamento tra il diritto del difensore e la tutela di altri
diritti fondamentali aventi copertura costituzionale. L'indicazione
perentoria che la giurisprudenza di legittimità fornisce al giudice
di merito è nel senso che la disciplina regolamentare assume il
ruolo di vera e propria fonte «legislativa», autosufficiente a
determinare il contemperamento tra i diversi interessi in gioco già
in astratto, senza che sia rimesso alcun margine alla valutazione del
giudice nel caso concreto.
Le Sezioni unite hanno determinato l'esatto ambito di
operatività e la forza cogente da riconoscere alla normativa
regolamentare, escludendo margini di discrezionalità e di
interpretazione, stante la chiusura di tutti gli spazi, salvo un
profilo, di cui si dirà ma che non consente di giungere a soluzione
diversa dal riconoscimento del diritto al rinvio. L'organo giudicante
deve considerarsi vincolato dai principi fissati dal Codice di
autoregolamentazione e non può procedere, in totale autonomia, al
bilanciamento degli interessi in gioco, rispondendo a logiche diverse
da quelle sottese alla logica regolamentare.
Per le Sezioni unite il Codice di autoregolamentazione «contiene
una normativa di valore secondario, o regolamentare, che ha efficacia
obbligatoria per tutti i soggetti dell'ordinamento, ed in primo
luogo, quindi, nei confronti del giudice, il quale è tenuto a
rispettarla ed applicarla». La natura di norme di «diritto oggettivo»
attrae le disposizioni regolamentari nell'orbita della «legge», della
quale pertanto vengono applicati i principi generali in punto di
efficacia, ricorribilità ed interpretazione.
Tale posizione giustifica per un primo aspetto la rilevanza della
q.l.c. che si intende proporre, posto che dovendosi dare attuazione
alle disposizioni dei Codice che assumono rango di norma primaria e
non essendovi spazio per diverse letture interpretative delle norme
del Codice di autoregolamentazione che possano escludere il
riconoscimento della sussistenza del diritto nel caso concreto, il
contemperamento tra il diritto all'astensione collettiva dei
professionisti e gli altri diritti costituzionalmente tutelati trova
la completa realizzazione nella «legge», come definita dalla Suprema
Corte, che ha risolto a monte il giudizio di bilanciamento tra i
contrapposti valori in gioco, sulla base di parametri oggettivi,
certi, generali ed astratti, non rimessi a valutazioni discrezionali
del singolo caso.
Nè il correttivo introdotto in extremis nell'ultima parte della
motivazione della sentenza L. consente di giungere a conclusioni
diverse.
La Suprema Corte ammette, infatti, seppure come ipotesi
marginale, «che possano residuare diritti o valori costituzionali
diversi ed ulteriori rispetto a quelli considerati dalla legge o dal
Codice di autoregolamentazione, tali da poter ancora giustificare
l'esercizio di un potere discrezionale del giudice volto a limitare
il diritto costituzionale di libertà del difensore di astenersi».
Se, dopo avere escluso la sussistenza di ogni potere diretto di
effettuare il bilanciamento la Corte di cassazione reintroduce uno
strumento di bilanciamento in via indiretta, tale strumento non può
essere utilizzato in modo da negare ciò che si è poco prima
affermato e cioè che è compito esclusivo del legislatore, anche
attraverso lo strumento secondario e regolamentare, individuare
l'esatto punto di equilibrio tra i differenti interessi in gioco. Ne
segue che sul piano applicativo e dell'interpretazione delle norme
non si possono introdurre criteri di bilanciamento che il legislatore
ha giudicato espressamente irrilevanti o soccombenti, nel momento in
cui ha autorizzato la negoziazione tra la categoria interessata e la
Commissione di garanzia. Se si è ritenuto da parte del legislatore
di abdicare a una diretta tutela di tutti gli altri, valori
costituzionali in gioco, demandandone la tutela alla Commissione di
garanzia delegata a tutelarli su un piano meramente negoziale; e se
la Suprema Corte ha fissato rigorosi confini all'intervento del
giudice e al suo potere d'interpretazione, non vi è interpretazione
adeguatrice che possa far ritornare in gioco quei valori che il
Codice di autoregolamentazione espressamente subordina al diritto di
astensione dei difensori. Ne segue che il tentativo di recupero di un
potere discrezionale del giudice, sul piano dell'interpretazione in
concreto della norma regolamentare, alla luce di «altri» principi e
valori costituzionali, trova il limite invalicabile di ogni attività
interpretativa: l'interpretazione non può allontanarsi dal dettato
normativo tanto da conseguire risultati contra legem, dovendosi
percorrere in tali ipotesi la strada della questione di legittimità
costituzionale.
Nel caso in esame, la disciplina legislativa scaturente dal
Codice di autoregolamentazione regola espressamente, con chiarezza e
senza alcun vuoto normativo, la situazione normativa che questo
tribunale considera costituzionalmente illegittima perchè lesiva di
altri fondamentali diritti della persona e di principi costituzionali
inderogabili. Nella disciplina regolamentare tutti i confliggenti
valori costituzionali, la libertà personale, il diritto di difesa
dell'imputato in vinculis, il giusto processo, la garanzia che il
processo con imputati detenuti nei cui confronti sussistono esigenze
cautelari e perciò in custodia cautelare si svolga in tempi
compatibili con la presunzione di innocenza, e quindi il giusto
contemperamento tra esigenze di sicurezza, tempi processali e tempi
della custodia, sono espressamente considerati e valutati come
subvalenti rispetto al diritto di astensione dei difensori, ai tempi
processuali e ai tempi della custodia, per cui nessun margine residua
per individuare valori espressamente non contemplati da fare valere
in via interpretativa posto che tutti i valori costituzionali
soccombenti si ritiene siano stati espressamente valutati nel momento
in cui si è consentito il rinvio del processo e la protrazione della
custodia cautelare per tutta la durata dell'astensione collettiva,
sol che non vi sia espressa manifestazione contraria dell'imputato e
quindi rimettendo alla disponibilità del soggetto interessato la
tutela di valori che hanno un ben diverso valore pubblico e
costituzionale, che come tali prescindono dalla considerazione del
singolo direttamente interessato, e debbono essere tutelati in quanto
tali.
I beni e i valori costituzionali in gioco hanno rilievo pubblico;
la tutela dei diritti fondamentali dell'individuo va garantita, a
prescindere dalla valutazione che ne faccia il singolo titolare; si
tratta di diritti irrinunciabili, indisponibili, irriducibili a
valutazioni di convenienza soggettiva e privata, essendo la loro
tutela finalizzata anche al mantenimento degli equilibri
costituzionali nel rapporto tra potere dello Stato di garantire la
sicurezza e il rispetto delle leggi attraverso il giusto processo, e
il diritto del cittadino al rispetto delle libertà fondamentali; un
equilibrio che va assicurato dal legislatore in ossequio alla
Costituzione, senza improprie deleghe o rimessioni a terzi,
foss'anche il diretto titolare del diritto.
La rilevanza della questione va esaminata sotto altro distinto
profilo.
L'ordinanza che il tribunale deve adottare non riguarda
evidentemente il merito del processo ma attiene ad un giudizio
incidentale che concerne il riconoscimento del «diritto al rinvio»
dei difensori che, totalitariamente, hanno dichiarato di aderire
all'astensione collettiva dalle udienze con l'effetto di determinare
la sospensione dei termini di custodia cautelare per gli imputati
detenuti e dei termini di prescrizione per tutti gli imputati.
La questione che il tribunale intende affrontare riguarda
peraltro solo il primo dei due effetti e i suoi riflessi sulla
gestione e durata dei processi con imputati detenuti.
Il processo, nel quale la questione è sollevata, è un processo
di criminalità organizzata (imputazioni prevalenti ex art. 416-bis
c.p.) con più di centocinquanta imputati, centinaia di capi
d'imputazione una mole abnorme di atti di indagine e di prove assunte
e da assumere, comprese decine di migliaia di intercettazioni
telefoniche e ambientali.
In questo contesto la reiterazione di astensioni e di rinvii
disarticola e sconvolge la programmazione della fase dibattimentale,
con aggravio consistente dei costi, posto che l'allestimento
dell'aula, la sua sicurezza, servizi di vigilanza e di
videocollegamento producono rilevatiti costi fissi.
Si tratta peraltro di quelle generiche esigenze di giustizia che
la Cassazione ha valutato come recessive rispetto al diritto di
astensione.
Il profilo che il tribunale intende esaminare è perciò diverso
e attiene all'effetto del rinvio sulla libertà personale degli
imputati, sul giusto processo con imputati detenuti, sul diritto di
difesa, sul rapporto tra ragionevole durata del processo e durata del
termine massimo di «carcerazione preventiva» che il legislatore ha
fissato in determinati limiti.
La rilevanza della questione attiene alla decisione intermedia
sul riconoscimento del diritto al rinvio.
Se la Corte dovesse dichiarare l'illegittimità della norma che
si sottopone allo scrutinio di costituzionalità non si avrebbe la
sospensione dei termini (di custodia e di prescrizione) come effetto
del riconosciuto diritto insindacabile del difensore ad astenersi
dall'udienza, in assenza di espressa richiesta contraria
dell'imputato, ma come conseguenza della sospensione ex lege del
processo per l'incidente di costituzionalità. Il che produce una
significativa differenza giuridica posto che la sospensione del
termine non deriva direttamente dalla richiesta degli imputati e dei
loro difensori, ma dalla necessità di sollevare l'incidente di
costituzionalità per fare dichiarare l'illegittimità della norma
che sancisce il diritto al rinvio nella fattispecie considerata.
Ciò posto, i profili di illegittimità costituzionale che questo
tribunale ritiene di sottoporre alla Corte costituzionale sono i
seguenti:
a) violazione dell'art. 13, commi primo e quinto, in
relazione all'art. 27 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce l'inviolabilità della libertà personale e la rigorosa
definizione per via legislativa dei casi in cui l'imputato debba
essere sottoposto a misura di custodia cautelare in carcere durante
lo svolgimento del processo. Ritiene il tribunale che il principio in
questione esclude che l'imputato possa subire il protrarsi della
restrizione della libertà personale per motivi diversi da quelli
considerati espressamente dalla legge con riferimento a quegli
essenziali interessi pubblici che giustificano il ricorso
dell'imputato, presunto innocente, alla custodia cautelare in
carcere. La presunzione di non colpevolezza che accompagna l'imputato
fino al momento della sentenza definitiva comporta che non soli i
casi di restrizione della libertà per esigenze processuali e di
sicurezza nella fase processuale siano tassativamente definiti dalla
legge, ma che la stessa durata della custodia sia fissata dal
legislatore nell'esclusiva considerazione delle esigenze che
giustificano un ragionevole contemperamento del diritto di libertà
fino a sentenza irrevocabile. La tassatività dei casi di restrizione
della libertà personale si estende anche alla durata della stessa
nel senso che le sole ragioni che possono giustificare per i tempi
stabiliti dal legislatore la privazione della libertà devono essere
espressamente considerate dal legislatore senza che quel vincolo di
legalità possa essere riempito da considerazioni esterne, diverse da
quelle espressamente considerate dal legislatore. Il sistema
costituzionale e la normativa sulla custodia cautelare nel processo
penale sono rigidamente orientate a far sì che la custodia cautelare
fino a sentenza definitiva abbia la minor durata possibile,
compatibilmente con le esigenze cautelari e processuali. Solo le
esigenze cautelari e i tempi ragionevoli dell'accertamento giudiziale
possono giustificare ai sensi dei parametri costituzionali invocati
la durata della custodia. Ciò significa che non solo l'imputato non
possa disporne ma che la protrazione della custodia (determinata
dalla sospensione dei termini di fase ai sensi dell'art 303, primo
comma, lettere a) e b) c.p.p.) possa avvenire solo per specifiche
esigenze difensive, valutate dal giudice che può in ogni momento
respingere richieste di rinvio provenienti dall'imputato o dal suo
difensore, quando non determinate da ragioni di legittimo impedimento
o da concrete esigenze di difesa. Non è questo il caso del rinvio
richiesto, per consentire al difensore di aderire all'astensione
collettiva. In questo caso, trattandosi di esigenza estranea
all'interesse difensivo dell'imputato, ininfluente rispetto alla sua
posizione processuale, del tutto avulsa dagli interessi materiali in
gioco nel processo, il rinvio che provoca la sospensione dei termini
di custodia cautelare è estraneo al rigido sistema costituzionale di
tutela della libertà personale e di restrizione finalizzata
esclusivamente alla tutela di esigenze di sicurezza e processuali
nella fase di celebrazione del processo. Si osservi che il rinvio del
processo per adesione dell'imputato all'astensione del proprio
difensore produce non solo il protrarsi ingiusto della custodia
cautelare dell'imputato presunto innocente, specie se tale innocenza
dovesse essere accertata all'esito del processo ma anche
l'impossibilità per l'ingiustamente detenuto di fare valere diritto
alla riparazione per l'ingiusta detenzione per i giorni di custodia
cautelare sofferti, per avervi dato causa per dolo o colpa grave. In
concreto per avere prolungato volontariamente la custodia ingiusta
eventualmente sofferta. Un ordinamento che garantisce con tale rigore
il diritto di libertà personale non può ammettere che di essa si
faccia libera disponibilità per consentire ai professionisti
avvocati di esercitare anche nei processi con detenuti il diritto
all'astensione dalle udienze per ragioni rilevanti per la categoria
professionale. Qui, ad avviso del tribunale, vi è quel conflitto,
con diritti costituzionali della persona che a norma dell'art. 1
della stessa legge n. 149/1990 avrebbe dovuto portare all'esclusione
dal codice di autoregolamentazione del diritto di astensione dalle
udienze, in presenta di imputati detenuti;
b) sotto altro profilo la disciplina dell'astensione dalle
udienze degli avvocati in processi con imputati detenuti confligge
con l'ultimo comma dell'art. 13 ultimo comma della Costituzione, in
relazione al principio di ragionevole durata del processo (111 primo
e secondo comma C.), nonchè al principio di subordinazione del
giudice alla legge e alla sovranità popolare, espressa da
quest'ultima: 101/1-2 C. Il parametro va integrato con riferimento
all'art. 1 della Costituzione (principio di sovranità popolare) e 70
della Costituzione.
La questione concerne l'esclusiva competenza del legislatore,
espressione della sovranità popolare, a stabilire il tempo massimo
assegnato all'autorità giudiziaria per concludere il processo a
carico di imputati detenuti. Un tempo massimo cui fa da pendant la
valutazione del tempo giudicato assolutamente necessario a definire
determinati processi con imputati detenuti.
Se il legislatore ha assegnato un termine massimo per la
pronuncia di una sentenza irrevocabile con imputato detenuto,
contemperando attraverso la fissazione di termini massimi le esigenze
cautelari con il diritto alla libertà personale del presunto
innocente, significa che solo il legislatore interprete della
sovranità popolare può stabilire quanto tempo sia necessario ed
entro quanto tempo lo Stato deve definire i processi nei diversi
gradi di giudizio con imputati detenuti. La gestione e l'uso del
tempo per concludere il processo nei tre gradi di giudizio è
affidato dal legislatore all'autorità giudiziaria che ha la
responsabilità di definire in tempi ragionevoli i processi anche per
assicurare che le esigenze cautelati che giustificano le misure
cautelari non siano frustrate dall'abnorme durata delle diverse fasi
del processo. Se sulla gestione e sulla durata dei tempi processuali
intervengono fattori diversi da quelli espressamente considerati dal
legislatore nella previsione della ragionevole durata, fattori
esterni incidenti potestativamente sui tempi assegnati per giungere a
sentenza, non sarà più il legislatore e tramite esso il popolò a
fissare il tempo della giustizia ma singoli soggetti o categorie che
finiscono col disporre della durata di detti termini in violazione
dei suddetti principi fondamentali. È noto infatti che per nessuna
ragione nei processi con imputati detenuti la custodia cautelare può
oltrepassare, in relazione a tutti i gradi di giudizio, i termini di
durata complessiva fissati nell'ultimo comma dell'art. 303 c.p.p.
Ciò significa che il rinvio delle udienze nel primo grado di
giudizio, a seguito dell'astensione dei difensori nei processi con
imputati detenuti non è affatto neutro, quanto agli effetti sulla
possibilità di definire il giudizio nei diversi gradi entro i
termini massimi complessivi ma finisce con l'erodere il tempo che il
legislatore ha ritenuto e assegnato come ragionevole per definire
tempestivamente il processo nei tre gradi, prima della scadenza
dell'invalicabile termine cumulativo dei massimi di fase. Attraverso
l'astensione dalle udienze con imputati detenuti, la categoria
professionale interessata priva l'amministrazione della giustizia di
parte del tempo che il legislatore ha ritenuto ragionevole assegnare
all'autorità giudiziaria per pronunciare la sentenza definitiva nel
rispetto degli interessi, dei diritti e dei principi che solo il
legislatore può considerare rilevanti. Nè può dirsi che non
sussiste antinomia tra norme di pari grado che possono coesistere tra
loro, attribuendo alla norma che disciplina l'astensione degli
avvocati il potere di derogare a regole processuali, espressione di
fondamentali principi costituzionali in materia di giusto processo.
Ritiene il tribunale che nel caso di specie il bilanciamento sia
stato effettuato senza tenere conto dei preminenti interessi e
principi costituzionali che trovano fondamento nel principio di
sovranità popolare attraverso la legge. Il bilanciamento in base a
tali principi esige che l'astensione dalle udienze non deve
interferire con fondamentali manifestazioni di sovranità consistenti
nell'esercizio dell'azione penale, nell'applicazione della legge
penale, demandata alla magistratura nelle forme e nei modi stabiliti
esclusivamente dalla legge processuale, nel rispetto dei principi del
giusto processo. Si tratta di interferenze settoriali e di categoria
che finiscono col determinare unilateralmente il contenuto effettivo
delle norme processuali.
Nel caso dell'astensione collettiva degli avvocati penalisti nei
processi con detenuti i termini di custodia complessivi e quindi il
tempo entro cui il processo si deve concludere per evitare la
scarcerazione dell'imputato, subisce variazioni dipendenti dal numero
e dalla durata delle astensioni dalle udienze, unilateralmente decise
dalle associazioni di categoria, incidenti anche sul principio di
buon andamento dell'amministrazione della giustizia e sul principio
di uguaglianza, posto che la possibilità di definire i processi
entro il termine previsto dalla legge dipende dalla maggiore o minore
durate delle astensioni dei difensori e dalla partecipazione o meno
del difensore alle astensioni proclamate dalla categoria;
c) quest'ultimo rilievo mette in evidenza la torsione che la
norma sull'astensione dalle udienze con imputati detenuti produce sul
diritto di difesa ex art. 24 C., in relazione all'art. 3.
Non vi è dubbio che la relazione tra difensore e imputato
assistito è una relazione asimmetrica. L'imputato si affida al
proprio difensore di fiducia sia in ragione di un intuitus sia per
ragioni tecniche e professionali. Quando si chiede all'imputato di
consentire all'astensione del difensore, pur nella consapevolezza del
costo che tale astensione potrebbe provocare per l'imputato detenuto,
si incunea nella relazione tra imputato e difensore un elemento
psicologico di valutazione della condotta del difensore estraneo alle
ragioni della scelta, un fattore non inerente alla relazione
professionale, che introduce nella stessa un elemento non tecnico ma
latamente «politico», non strettamente legato alle ragioni della
difesa, potenzialmente inquinante del rapporto fiduciario, l'imputato
potendo accettare la scelta del proprio difensore suo malgrado, al
solo scopo di conservare il rapporto con il proprio difensore ma al
contempo dovendo rinunciare a far valere le sue esigenze. Far
dipendere dunque dall'imputato detenuto la scelta di consentire al
proprio difensore se astenersi o meno mette sullo stesso piano
soggetti che sono su un piano diverso, imponendo all'imputato
detenuto, e quindi in condizioni di minorità, una scelta estranea al
proprio interesse alla definizione più rapida possibile del processo
e alle ragioni della scelta del difensore, richiedendogli un'opzione
e un atto di volontà che non sono e non possono essere libere, in
questo modo strumentalizzandosi l'imputato alle finalità
dell'astensione del difensore, finalità estranee ai criteri e alle
ragioni della difesa;
d) tutte le,ragioni sopra svolte vanno riesaminate e
rivalutate alla stregua dell'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo dell'intrinseca irragionevolezza della previsione normativa
che finisce nel solo caso degli avvocati con l'attribuire alla
manifestazione di protesta e alla rivendicazione di categoria un peso
abnorme e sproporzionato, ben diverso e, superiore da quello di cui
possono disporre altre categorie di lavoratori autonomi e
professionisti, proprio perchè l'astensione degli avvocati nei
processi con imputati detenuti interferisce per le ragioni indicate
col bene fondamentale della libertà personale valore che nella
gerarchia dei beni supremi sta sotto solo al bene della vita e
dell'integrità personale, beni che, a loro volta, non possono essere
in alcun modo essere compromessi o messi in pericolo da astensioni
dei professionisti o lavoratori autonomi. D'altra parte, potendo i
professionisti avvocati con la loro astensione nei processi con
detenuti, il cui consenso potrebbe considerarsi, come visto, per
certi aspetti non genuino e per altri indisponibile, far valere il
peso specifico di un disagio grave arrecato a un servizio pubblico
essenziale quale l'Amministrazione della Giustizia penale con
imputati detenuti, in assenza di qualsivoglia contrappeso derivante
dalla mancanza di ogni potere dell'autorità pubblica di ricorrere a
precettazione o ad altre iniziative di contrasto nei casi di
particolare disagio provocato all'interesse prevalente, la disciplina
dell'astensione, limitata alla sola stipula di un codice di
autoregolamentazione in assenza di vincoli e limiti normativi
pregiudiziali, appare altamente irragionevole potendo mettere a
rischio e compromettere quel fondamentalissimo bene che è la
libertà personale da un lato e la sicurezza collettiva dall'altro.
Si considerino poi le differenze che anche normativamente la legge n.
146 prevede tra le astensioni nei servizi pubblici disciplinati
dall'art. 2 e quelli regolati dall'art. 2-bis;
e) a questo proposito è sufficiente considerare, sempre in
tema di violazione del principio di eguaglianza, che la legge sullo
sciopero nei servizi pubblici essenziali prevede una ben più cogente
disciplina dello sciopero dei dipendenti del Ministero della
giustizia addetti al servizio di assistenza all'udienza penale. Le
prestazioni che tali dipendenti sono tenuti ad assicurare ai sensi
degli articoli 1 e 2 della legge n. 146/1990, pur in costanza di
astensione, sono sia l'assistenza alle udienze di convalida di
arresti e fermi sia le udienze con imputati detenuti. Citiamo
dall'art. 1, secondo comma, delle legge n. 146:
2. Allo scopo di contemperare l'esercizio del diritto di sciopero
con il godimento dei diritti della persona, costituzionalmente
tutelati, di cui al comma 1, la presente legge dispone le regole da
rispettare e le procedure da seguire in caso di conflitto collettivo,
per assicurare l'effettività, nel loro contenuto essenziale, dei
diritti medesimi, in particolare nei seguenti servizi e limitatamente
all'insieme delle prestazioni individuate come indispensabili ai
sensi dell'art. 2; a) per quanto concerne la tutela della vita, della
salute, della libertà e della sicurezza della persona, dell'ambiente
e del patrimonio storico-artistico; la sanita': l'igiene pubblica; la
protezione civile; la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti urbani e
di quelli tossici e nocivi; le dogane, limitatamente al controllo su
animali e su merci deperibili; l'approvvigionamento di energie,
prodotti energetici, risorse naturali e beni di prima necessità,
nonchè la gestione e la manutenzione dei relativi impianti,
limitatamente a quanto attiene alla sicurezza degli stessi:
l'Amministrazione della giustizia, con particolare riferimento ai
provvedimenti restrittivi della libertà personale ed a quelli
cautelari ed urgenti, nonchè ai processi penali con imputati in
stato di detenzione.
Omissis.
Appare evidente la disparità di trattamento rispetto a
quest'altra categoria di lavoratori che assicurano il servizio della
giustizia penale, la cui dignità come persone e come lavoratori non
può essere menomata attribuendo agli avvocati un maggior diritto
nello stesso ambito dell'astensione dalle udienze per ragioni
sindacali. Ciò senza considerare il codice di autoregolamentazione
dello sciopero dei magistrati che stabilisce come in materia penale
l'astensione non è consentita nei procedimenti e processi con
imputati detenuti. Trattandosi di attività che ugualmente
interferiscono con diritti fondamentali della persona, una diversità
di trattamento dell'astensione collettiva non può essere ammessa,
attribuendo agli avvocati il privilegio negativo ed esclusivo di
impedire la celebrazione di processi indilazionabili quali sono
quelli con imputati detenuti, sia pure con il consenso dei clienti.
f) Ultimo profilo, infine, di intrinseca irragionevolezza
della norma impugnata sta nel fatto che lo stesso codice di
autoregolamentazione dell'astensione degli avvocati prevede alla
lettera a) dello stesso art. 4 1, il divieto di astensione nei casi
di assistenza al compimento degli atti di perquisizione e sequestro,
alle udienze di convalida dell'arresto e del fermo, a quelle
afferenti misure cautelari, agli interrogatori ex art. 294 del codice
di procedura penale, all'incidente probatorio ad eccezione dei casi
in cui non si verta in ipotesi di urgenza, come ad esempio di
accertamento peritale complesso, al giudizio direttissimo e al
compimento degli atti urgenti di cui all'art. 467 del codice di
procedura penale. Orbene le differenze tra gli istituti sopra
indicati e i processi con imputati detenuti non appaiono tali da
giustificare l'esistente radicale differenza di disciplina. Proprio
in relazione a ciò che si è detto sulla necessità che il processo
penale con imputati detenuti si deve concludere nei termini
normativamente previsti per prevenire una liberazione priva di base
sostanziale ma imputabile solo ai tempi del processo, le istanze di
urgenza di tali processi sono altrettanto rilevanti e decisive per il
corretto assetto della giustizia penale. Si tenga conto che in quelle
diverse situazioni esistono istituti che consentirebbero di procedere
anche nell'assenza del difensore mentre nel procedimento penale tali
istituti ernergenziali non esistono.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 1, 3, 13, 24, 27, 70, 97, 111 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis della legge
13 giugno 1990, n. 146, nella parte in cui consente che il Codice di
autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati
(valutato idoneo dalla Commissione di garanzia con delibera n. 07/749
del 13 dicembre 2007 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 4
gennaio 2008) stabilisca (art. 4, comma 1, lettera b) che nei
procedimenti e nei processi in relazione ai quali l'imputato si trovi
in stato di custodia cautelare o di detenzione, analogamente a quanto
previsto dall'art. 420-ter, comma 5 (introdotto dalla legge n.
479/1999) del codice di procedura penale, si proceda malgrado
l'astensione del difensore solo ove l'imputato lo consenta;
Sospende il giudizio in ordine alla richiesta di rinvio
dell'udienza odierna formulata dai difensori degli imputati con il
consenso degli stessi.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni, alla Corte costituzionale;
Sospende i termini di prescrizione e di custodia cautelare in
carcere in corso fino alla prossima udienza.
Reggio Emilia, addì 23 maggio 2017

Il Presidente: Caruso


I Giudici: Beretti - Rat