1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 48 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' di referendum abrogativo. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori e dal Governo - Ordinanza di ammissione. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Scritti presentati da altri soggetti interessati alla decisione - Ordinanza di ammissione - Conferma - Contenuto e limiti. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Giudizio sull'ammissibilita' del quesito - Oggetto del giudizio e criteri di valutazione. Salute - Ricerca scientifica - Procreazione medicalmente assistita - Condizioni e modalita' di accesso riservato alla soluzione dei problemi riproduttivi derivanti da sterilita' o infertilita' - Norme concernenti le finalita' della legge, i soggetti coinvolti e il concepito, il principio di gradualita', la revocabilita' del consenso, il numero degli embrioni producibili e la loro conservazione, l'intervento sull'embrione con finalita' diagnostiche e terapeutiche generali - Richiesta di abrogazione in tutto o in parte delle norme, al fine di eliminare il principio di prevalenza dei diritti del concepito e di ampliare le possibilita' del ricorso alle tecniche di fecondazione artificiale - Ammissibilita' del quesito. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 1, comma 1, art. 1, comma 2, art. 4, comma 1, art. 4, comma 2, lettera a), art. 5, comma 1, art. 6, comma 3, art. 13, comma 3, lettera b), art. 14, comma 2, art. 14, comma 3. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (05C00126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
limitatamente alle seguenti parti: art. 1, comma 1: «Al fine di
favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla
sterilità o dalla infertilità umana è consentito il ricorso alla
procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le
modalità previste dalla presente legge, che assicura i diritti di
tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito»; art. 1, comma 2:
«Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito
qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere
le cause di sterilità o infertilita»; art. 4, comma 1: «Il ricorso
alle tecniche di procreazione medicalmente assistita è consentito
solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere altrimenti le
cause impeditive della procreazione ed è comunque circoscritto ai
casi di sterilità o di infertilità inspiegate documentate da atto
medico nonchè ai casi di sterilità o di infertilità da causa
accertata e certificata da atto medico»; art. 4, comma 2, lettera a),
limitatamente alle parole: «gradualità, al fine di evitare il
ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e
psicologico più gravoso per i destinatari, ispirandosi al principio
della»; art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: «Fermo restando
quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,»; art. 6, comma 3,
limitatamente alle parole: «fino al momento della fecondazione
dell'ovulo»; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole:
«e terapeutiche, di cui al comma 2 del presente articolo»; art. 14,
comma 2, limitatamente alle parole: «ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre»; art. 14, comma 3,
limitatamente alle parole: «per grave e documentata causa di forza
maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al
momento della fecondazione», nonchè alle parole «fino alla data del
trasferimento, da realizzare non appena possibile»; giudizio iscritto
al n. 144 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 10 dicembre 2004 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Guido Calvi per i presentatori Katia Zanotti,
Monica Soldano e Vittoria Franco, Giovanni Pitruzzella per il
«Comitato per la difesa dell'art. 75 della Costituzione», Isabella
Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il «Comitato per la tutela della
salute della donna», Federico Sorrentino per il «Comitato per la
difesa della Costituzione», Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la
«Consulta nazionale antiusura - ONLUS», Aldo Loiodice per il «Forum
delle associazioni familiari», Luigi Manzi e Andrea Manzi per
«Umanesimo integrale - Comitato per la difesa dei diritti
fondamentali della persona» e l'avv. dello Stato Francesco Caramazza
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione ai sensi della legge 25 maggio 1970, n. 352, e
successive modificazioni, con ordinanza in data 10 dicembre 2004 ha
dichiarato conforme alle disposizioni di legge la richiesta di
referendum popolare, presentata il 13 luglio 2004 da tredici
cittadini, per l'abrogazione parziale della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita).
La richiesta di referendum ha ad oggetto il seguente quesito:
«Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40,
avente ad oggetto "Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita", limitatamente alle seguenti parti:
art. 1, comma 1: "Al fine di favorire la soluzione dei
problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità
umana è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita, alle condizioni e secondo le modalità previste dalla
presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti,
compreso il concepito";
art. 1, comma 2: "Il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici
efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilita'";
art. 4, comma 1: "Il ricorso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita è consentito solo quando sia accertata
l'impossibilità di rimuovere altrimenti le cause impeditive della
procreazione ed è comunque circoscritto ai casi di sterilità o di
infertilità inspiegate documentate da atto medico nonchè ai casi di
sterilità o di infertilità da causa accertata e certificata da atto
medico";
art. 4, comma 2, lettera a), limitatamente alle parole:
"gradualità, al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un
grado di invasività tecnico e psicologico più gravoso per i
destinatari, ispirandosi al principio della";
art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: "Fermo restando
quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,";
art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: "Fino al momento
della fecondazione dell'ovulo";
art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole: "e
terapeutiche, di cui al comma 2 del presente articolo";
art. 14, comma 2, limitatamente alle parole: "ad un unico e
contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre";
art. 14, comma 3, limitatamente alle parole: "per grave e
documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute
della donna non prevedibile al momento della fecondazione", nonchè
alle parole: "fino alla data del trasferimento, da realizzare non
appena possibile"?».
2. - Al quesito l'Ufficio centrale ha assegnato il n. 4 e ha
attribuito il seguente titolo: «Procreazione medicalmente assistita -
norme sulle finalità, sui diritti dei soggetti coinvolti e sui
limiti all'accesso - Abrogazione parziale».
3. - Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale
per il referendum, il Presidente di questa Corte ha fissato, per la
conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 10 gennaio
2005, disponendo che ne fosse data comunicazione ai presentatori
della richiesta di referendum e al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della legge 25 maggio
1970, n. 352.
4. - Nell'imminenza della camera di consiglio il Governo,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
depositato una memoria, deducendo l'inammissibilità, sotto svariati
profili, del referendum.
Assume, innanzitutto, l'Avvocatura che l'art. 1 della legge - del
quale si propone l'integrale abrogazione - costituisca norma
costituzionalmente vincolata, se non costituzionalmente necessaria,
essendo posta a tutela dei diritti del concepito in ossequio al
precetto di cui all'art. 2 della Costituzione, cosicchè non ne
sarebbe possibile l'abrogazione per via referendaria.
Questa ed altre norme oggetto del quesito referendario sarebbero
d'altro canto imposte anche dal rispetto di obblighi internazionali,
quali quelli derivanti dalla Convenzione di Oviedo e dal relativo
Protocollo addizionale, che impegnano gli Stati aderenti a rispettare
il valore della dignità umana in tutte le applicazioni della
medicina e della biologia.
Sotto altro aspetto, l'inammissibilità del quesito discenderebbe
dalla eterogeneità delle materie interessate, atteso che il
referendum mira: a) ad ampliare le possibilità del ricorso alla
procreazione medicalmente assistita; b) ad ampliare la possibilità
di revoca del consenso oltre il limite fissato dall'art. 6, comma 3,
della legge; c) a permettere la produzione di embrioni in eccedenza
rispetto a quelli necessari per un unico e contemporaneo impianto; d)
a consentire interventi sull'embrione con finalità diagnostiche e
terapeutiche generali. Si tratterebbe - secondo l'Avvocatura - di
finalità eterogenee, non riconducibili ad un principio comune.
Un ulteriore profilo di disomogeneità del quesito sarebbe poi
rappresentato - quanto, in particolare, alla disciplina della revoca
del consenso, quale derivante dalla parziale abrogazione dell'art. 6,
comma 3 - dal fatto che «nel comune sentire [...] diversa è la
situazione della donna, che deve accogliere l'embrione nel proprio
corpo, da quella dell'uomo», cosicchè «non ha senso attribuire
uguale peso alla volontà dell'uomo e della donna».
In ogni caso, la possibilità di revoca del consenso anche dopo
la fecondazione si porrebbe in contrasto con il divieto di
soppressione degli embrioni, sancito dall'art. 14, comma 1.
Da ultimo, l'abrogazione parziale dell'art. 13, comma 3,
lettera b), che consentirebbe interventi sull'embrione a fini
diagnostici generali, si porrebbe in contrasto sia con il precedente
comma 2, che consente la ricerca sull'embrione solo a fini
diagnostici e terapeutici per l'embrione stesso, sia con il comma 1,
che vieta la sperimentazione sull'embrione umano.
5. - Nell'imminenza della camera di consiglio, alcuni dei
promotori del referendum hanno, a loro volta, depositato un «atto di
costituzione e memoria illustrativa», insistendo per la declaratoria
di ammissibilità.
Preliminarmente i suddetti promotori sottolineano la ratio
specifica di questo referendum, teso - diversamente dal referendum
n. 3 - ad eliminare dalla legge, in particolare attraverso
l'integrale abrogazione dell'art. 1, il principio secondo il quale
taluni fondamentali diritti della persona sono equiparati o
addirittura subordinati ai diritti del concepito.
A siffatto principio risponderebbero in primo luogo le norme che
limitano l'accesso alle procedure di procreazione medicalmente
assistita in funzione della tipologia dei problemi riproduttivi della
coppia, escludendo dall'accesso al trattamento sanitario le coppie
affette da patologie trasmissibili, con violazione - ad avviso dei
proponenti - degli artt. 2, 3, 30, 31, 32, primo comma, della
Costituzione.
Ad identica logica, e cioè alla tutela di presunti diritti del
concepito, sarebbero ispirate le norme che limitano il numero di
embrioni producibili, diminuendo drasticamente le probabilità di
successo della procedura ed aumentando i rischi per la salute della
donna, costretta a sottoporsi ad una pluralità di interventi; quelle
che vietano interventi diagnostici e terapeutici sull'embrione,
finalizzati alla tutela della salute della donna; quelle che vietano
la crioconservazione degli embrioni, al di fuori dell'ipotesi di
grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di
salute della donna, e consentono la revoca del consenso solo fino al
momento della fecondazione, così assimilando la procreazione
medicalmente assistita ad una ipotesi di trattamento sanitario
obbligatorio. Anche sotto tali aspetti le norme che si vogliono
abrogare violerebbero - ad avviso sempre dei promotori - gli artt. 2,
9, 13, 31 e 32 della Costituzione.
L'irragionevolezza del principio della prevalenza dei diritti del
concepito rispetto a quelli corrispondenti della madre emergerebbe
del resto con evidenza dal fatto che la legge fa salvo - peraltro
pleonasticamente - il ricorso alle procedure di cui alla legge n. 194
del 1978 sull'interruzione di gravidanza, la quale legge, nel
bilanciamento tra gli interessi della madre e quelli del concepito,
perviene ad esiti diametralmente opposti rispetto alla normativa che
si vuole sottoporre a referendum abrogativo.
Che non possa esservi equivalenza tra il diritto alla vita ed
alla salute di chi è già persona, come la madre, e la salvaguardia
dell'embrione, che persona deve ancora diventare, è stato del resto
affermato da questa stessa Corte nella sentenza n. 27 del 1975. Non
si vuole dunque negare - concludono i promotori - che i diritti del
concepito ricevano copertura costituzionale, ma essi, nel
bilanciamento con gli equivalenti diritti della madre, non possono
che essere sacrificati.
6. - Hanno altresì depositato scritti i seguenti soggetti, tutti
sollecitando la declaratoria di inammissibilità del quesito
referendario: la «Consulta Nazionale Antiusura»; il «Comitato per la
tutela della salute della donna»; il «Comitato per la difesa della
Costituzione»; il «Comitato per la difesa dell'art. 75 della
Costituzione»; il «Forum delle associazioni familiari»; il «Comitato
Umanesimo integrale - Comitato per la difesa dei diritti fondamentali
della persona».
7. - Nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 sono stati
sentiti l'avv. Guido Calvi per i presentatori Katia Zanotti, Monica
Soldano e Vittoria Franco e l'avvocato dello Stato Francesco
Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.
A seguito dell'ordinanza letta in camera di consiglio, sono stati
altresì sentiti l'avv. Giovanni Pitruzzella per il «Comitato per la
difesa dell'art. 75 della Costituzione», gli avvocati Isabella
Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il «Comitato per la tutela della
salute della donna», l'avv. Federico Sorrentino per il «Comitato per
la difesa della Costituzione», gli avvocati Tommaso di Gioia e
Raffaele Izzo per la «Consulta nazionale antiusura - ONLUS», l'avv.
Aldo Loiodice per il «Forum delle associazioni familiari», gli
avvocati Luigi Manzi e Andrea Manzi per «Umanesimo integrale -
Comitato per la difesa dei diritti fondamentali della persona».

Considerato in diritto

1. - Va preliminarmente dichiarata, a scioglimento della riserva
formulata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005, la
ricevibilità degli scritti depositati dai soggetti diversi dai
presentatori della richiesta di referendum, per le ragioni esposte
nella sentenza n. 45 del 2005, fermi restando i limiti alla
possibilità di intervento di tali soggetti nel procedimento e di
integrazione orale degli scritti stessi, individuati nella suddetta
pronuncia.
2. - La richiesta di referendum sulla cui ammissibilità la Corte
è chiamata a pronunciarsi investe, in tutto o in parte, gli artt. 1,
4, 5, 6, 13 e 14 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita).
La richiesta mira a consentire l'accesso alla procreazione
medicalmente assistita anche per finalità diverse dalla soluzione
dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o infertilità,
eliminando tra l'altro, attraverso l'integrale abrogazione
dell'art. 1, l'enunciazione della finalità di tutela dei diritti di
tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito; ad escludere dai
principi che regolano l'applicazione delle relative tecniche quello
della gradualità; a consentire la revoca del consenso, da parte dei
soggetti che vi accedono, anche dopo la fecondazione dell'ovulo; a
consentire interventi sull'embrione aventi finalità diagnostiche
anche diverse da quelle previste dall'art. 13, comma 2, della legge;
a consentire la creazione di un numero di embrioni superiore a quello
necessario ad un unico e contemporaneo impianto e comunque superiore
a tre; a consentire la crioconservazione degli embrioni in ogni caso
in cui non risulti possibile il trasferimento degli embrioni stessi
nell'utero.
3. - È opportuno premettere che il giudizio di ammissibilità
che questa Corte è chiamata a svolgere si atteggia, per costante
giurisprudenza, «con caratteristiche specifiche ed autonome nei
confronti degli altri giudizi riservati a questa Corte, ed in
particolare rispetto ai giudizi sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza di
legge» (cfr. sentenze n. 16 del 1978 e n. 251 del 1975). Non è
quindi in discussione in questa sede la valutazione di eventuali
profili di illegittimità costituzionale della legge n. 40 del 2004,
nè è questa, parimenti, la sede di un giudizio sulla legittimità
costituzionale dell'eventuale disciplina di risulta derivante
dall'effetto abrogativo del referendum (cfr. sentenze n. 26 del 1987
e n. 24 del 1981).
4. - La richiesta è ammissibile.
4.1. - Essa non riguarda le leggi per le quali l'art. 75, secondo
comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum ed è,
al tempo stesso, rispettosa dei limiti ulteriori che questa Corte,
sin dalla sentenza n. 16 del 1978, ha desunto in via interpretativa
dal sistema costituzionale.
In particolare, va escluso che le specifiche disposizioni di
legge oggetto del quesito possano ritenersi a contenuto
costituzionalmente vincolato o necessario, così da sottrarsi alla
possibilità di abrogazione referendaria.
Per quanto concerne l'art. 1 della legge, di cui si propone
l'abrogazione totale, e quindi anche nella parte in cui afferma che
la legge «assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso
il concepito», è sufficiente osservare che la norma presenta per
tale ultimo aspetto un contenuto meramente enunciativo, dovendosi
ricavare la tutela di tutti i soggetti coinvolti e, quindi, anche del
concepito, dal complesso delle altre disposizioni della legge. La
eventuale abrogazione di tale ultima parte dell'art. 1 non incontra,
pertanto, ostacoli di ordine costituzionale.
Per il resto, la proposta riguarda aspetti specifici della
disciplina della procreazione medicalmente assistita che rientrano
nell'ambito della discrezionalità legislativa, cosicchè la loro
abrogazione non comporta il venir meno di una tutela
costituzionalmente necessaria.
Analoghe considerazioni valgono ad escludere qualsiasi
possibilità di contrasto con i principi posti dalla Convenzione di
Oviedo del 4 aprile 1997, sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina,
e dal Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto
di clonazione di esseri umani, cui si è data esecuzione con legge
28 marzo 2001, n. 145.
4.2. - Il quesito, pur a contenuto plurimo, presenta d'altro
canto il necessario carattere di omogeneità.
Le disposizioni di cui si propone l'abrogazione, infatti, sono
tra loro intimamente connesse, anche in conseguenza della sostanziale
omogeneità dell'intero testo normativo, recante la completa ed
esclusiva disciplina della procreazione medicalmente assistita, ed è
inoltre individuabile la matrice razionalmente unitaria del quesito
stesso, oggettivamente riconducibile - al di là della articolata
titolazione e delle stesse intenzioni dei proponenti - alla rimozione
di una serie di limiti all'accesso e allo svolgimento delle procedure
di procreazione medicalmente assistita.
4.3. - La normativa di risulta non presenta, infine, elementi di
contraddittorietà che non siano risolvibili alla stregua dei normali
canoni ermeneutici.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione delle seguenti disposizioni della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita):
art. 1, comma 1: «Al fine di favorire la soluzione dei
problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità
umana è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita, alle condizioni e secondo le modalità previste dalla
presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti,
compreso il concepito»,
art. 1, comma 2: «Il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici
efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilita»;
art. 4, comma 1: «Il ricorso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita è consentito solo quando sia accertata
l'impossibilità di rimuovere altrimenti le cause impeditive della
procreazione ed è comunque circoscritto ai casi di sterilità o di
infertilità inspiegate documentate da atto medico nonchè ai casi di
sterilità o di infertilità da causa accertata e certificata da atto
medico»;
art. 4, comma 2, lettera a), limitatamente alle parole:
«gradualità, al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un
grado di invasività tecnico e psicologico più gravoso per i
destinatari, ispirandosi al principio della»;
art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: «Fermo restando
quanto stabilito dall'art. 4, comma 1;
art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: «Fino al momento
della fecondazione dell'ovulo»;
art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole: «e
terapeutiche, di cui al comma 2 del presente articolo»;
art. 14, comma 2, limitatamente alle parole: «ad un unico e
contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre»;
art. 14, comma 3, limitatamente alle parole: «per grave e
documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute
della donna non prevedibile al momento della fecondazione», nonchè
alle parole: «fino alla data del trasferimento, da realizzare non
appena possibile»; richiesta dichiarata legittima con ordinanza del
10 dicembre 2004 dall'Ufficio centrale per il referendum costituito
presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, presso la sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza pronunciata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005
nel giudizio relativo alla richiesta di referendum abrogativo
iscritto al n. 144 reg. ref.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Considerato che l'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
nell'ambito di un procedimento a carattere officioso diverso da un
giudizio di parti, conferisce solo ai presentatori delle richieste di
referendum e al Governo il potere di depositare memorie, di cui la
Corte, nella sua prassi, ha consentito l'ulteriore illustrazione in
camera di consiglio;
che eventuali scritti di soggetti ulteriori, interessati a
sollecitare una decisione della Corte nel senso dell'ammissibilità o
dell'inammissibilità dei quesiti, possono assumere solo il carattere
di contributi contenenti «argomentazioni potenzialmente rilevanti» ai
fini del giudizio (sentenza n. 31 del 2000), ma non si configurano
come espressione di un potere di partecipazione al procedimento, nè
quindi la loro presentazione comporta il diritto ad illustrarli
oralmente in camera di consiglio;
che tuttavia, nella specie, la Corte ritiene utile, in
conformità a quanto già ritenuto in precedenti casi, consentire
eventuali integrazioni orali agli scritti presentati;
Riservata alle sentenze la precisazione dei limiti di ingresso
nel procedimento di documenti di soggetti diversi dai presentatori e
dal Governo
Dispone di dare corso alla illustrazione delle memorie presentate
dai soggetti di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970, previe
eventuali integrazioni orali degli scritti presentati da altri
soggetti.
05C00126