1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 9 - 13 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Esercizio delle attivita' di intermediazione finanziaria specificate nei decreti legislativi emanati in attuazione della legge-delega n. 52 del 1996 (art. 15, comma 1, lettera c), in assenza di iscrizione nell'elenco degli operatori abilitati - Qualificazione della fattispecie come delitto, con limiti edittali di pena superiori a quelli indicati nella legge n. 52 del 1996 - Denunciato eccesso di delega - Errata individuazione della norma di delega - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 77. (009C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione
dell'attuazione della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio
dei capitali di provenienza illecita), promossi con ordinanze del 10
dicembre 2007 dal Tribunale di Palermo, del 14 febbraio 2008 dal
Tribunale di Macerata, del 7 novembre 2007 dal Tribunale di
Alessandria e del 19 febbraio 2008 dal Tribunale di Sondrio,
rispettivamente iscritte ai numeri 130, 131, 160, 161 e 174 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 19, 23 e 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con le prime due ordinanze indicate in epigrafe,
d'identico tenore, il Tribunale di Palermo ha sollevato, in
riferimento agli articoli 76 e 77 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, del decreto
legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione
della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita), nelle parti in cui configura come delitto la
fattispecie criminosa ivi descritta e commina pene superiori ai
«minimi edittali» indicati nella legge delega 6 febbraio 1996, n. 52
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria 1994);
che il giudice a quo, investito di processi nei confronti di
persone imputate del delitto previsto dalla norma denunciata per
avere eseguito operazioni di ricezione o di trasferimento di denaro,
o per avere svolto attività d'intermediazione finanziaria in cambi e
prestazioni di servizi di pagamento, senza la prevista iscrizione
nell'apposito elenco degli operatori in attività finanziaria
istituito presso l'Ufficio Italiano Cambi, espone che i difensori
hanno eccepito l'illegittimità costituzionale di detta norma per
contrasto con gli articoli 25, 76 e 77 Cost.;
che il rimettente muove da una ricostruzione preliminare del
quadro normativo di riferimento, rilevando come la disposizione
denunciata sia stata emanata sulla base della delega legislativa
conferita al Governo dalla legge 6 febbraio 1996, n. 52, ai fini
dell'integrazione dell'attuazione della direttiva n. 91/308/CEE,
relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di
riciclaggio dei proventi di attività illecite (direttiva poi
abrogata dall'art. 44 della direttiva del Parlamento e del Consiglio
europeo n. 60 del 20 ottobre 2005);
che il legislatore delegante aveva imposto di procedere al
riordino delle sanzioni amministrative e penali previste nella
normativa di riferimento - cioè nel decreto-legge 3 maggio 1991 n.
143 (Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del contante e dei
titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l'uso del sistema
finanziario a scopo di riciclaggio), convertito con modificazioni
dalla legge 5 luglio 1991, n. 197 - stabilendo tuttavia di eseguire
tale riordino senza eccedere i limiti massimi ivi contemplati, come
previsto dall'art. 15, comma 2, della legge delega n. 52 del 1996;
che all'epoca dell'emanazione della citata legge delega la
normativa di riferimento (legge n. 197 del 1991) prevedeva soltanto
fattispecie di natura contravvenzionale in quanto, in forza dell'art.
161 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia), e dunque ben prima
dell'emanazione della medesima legge delega, era stato abrogato
l'art. 6, comma 9, della legge n. 197 del 1991, recante l'unica
ipotesi - nell'ambito di detta normativa - di delitto sanzionato con
reclusione e multa, sicchè il legislatore delegante non poteva certo
riferirsi ad una disposizione non più in vigore;
che, inoltre, anche qualora si volesse ritenere che il
legislatore delegante intendesse riferirsi non soltanto alla
normativa (legge n. 197 del 1991) esplicitamente richiamata nell'art.
15, comma 1, lettera c), della legge n. 52 del 1996 ma anche all'art.
5 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167 (Rilevazione a fini
fiscali di taluni trasferimenti da e per l'estero di denaro, titoli e
valori), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n.
227, andrebbe osservato come il legislatore delegato abbia superato i
limiti sanzionatori fissati dal legislatore delegante, prevedendo
nella norma impugnata una pena (da sei mesi a quattro anni di
reclusione e la multa da euro 2.065 ad euro 10.329) ben superiore
rispetto a quella stabilita dal citato art. 5 della legge n. 227 del
1990 (da sei mesi ad un anno di reclusione e la multa da 500 a 5.000
euro);
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dai difensori con riferimento a tale profilo si rivela non
manifestamente infondata per violazione degli articoli 76 e 77 Cost.,
mentre la rilevanza della questione medesima nel caso concreto non
può essere posta in dubbio, avuto riguardo alla sua diretta
incidenza sul processo e sulla pena;
che, invece, il rimettente reputa manifestamente infondate le
deduzioni delle difese riguardanti sia la «disomogeneita» tra le
fattispecie concrete riportate nella normativa di riferimento (d.l.
n. 143 del 1991, convertito con modificazioni dalla legge 5 luglio
1991, n. 197) e la disposizione attuativa della delega (art. 5, comma
3, del d.lgs. n. 153 del 1997); sia «avere in ultima analisi
effettuato il rimando normativo concretamente descrittivo, sulla base
del quale individuare i soggetti agenti ed il contenuto delle
condotte punite nella fattispecie, ad una fonte di natura
regolamentare, dunque di rango inferiore» con asserita violazione del
principio della riserva di legge in materia penale;
che nei due giudizi di legittimità costituzionale così
promossi è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente infondata,
perchè il rimettente sarebbe incorso in errore nell'individuazione
della «norma interposta», da identificare non nell'art. 15 della
legge n. 52 del 1996 ma nell'art. 3, comma 1, lettera c), della legge
stessa, alla cui stregua la disposizione denunciata dovrebbe
ritenersi pienamente rispettosa della delega;
che, con le altre tre ordinanze indicate in epigrafe, il
Tribunale di Macerata, il Tribunale di Alessandria e il Tribunale di
Sondrio, anch'essi investiti di processi nei confronti di persone
imputate del delitto previsto dalla norma denunciata per aver svolto
operazioni di trasferimento di denaro senza essere iscritte
nell'elenco degli agenti in attività finanziaria tenuto dall'Ufficio
Italiano Cambi, o per avere indotto altro soggetto a svolgere tale
attività (si veda l'ordinanza del Tribunale di Alessandria), hanno
del pari sollevato, in riferimento agli articoli 76 e 77 Cost.,
altrettante questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 3, del decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, nelle parti
in cui configura come delitto la fattispecie penale in esso descritta
e commina quindi pene di specie diversa e superiori ai limiti
edittali indicati nella legge delega 6 febbraio 1996, n. 52;
che, in particolare, i rimettenti, ritenuta la rilevanza
della questione nel caso concreto, stante la sua incidenza sul
processo e sulla pena, pervengono a giudicare la questione medesima
non manifestamente infondata, esponendo argomenti sostanzialmente
analoghi a quelli addotti nelle due ordinanze del Tribunale di
Palermo (in sintesi, eccesso di delega per avere introdotto una
fattispecie di reato configurata come delitto e non come
contravvenzione, con un trattamento sanzionatorio esorbitante
rispetto ai criteri direttivi indicati dal legislatore delegante);
che nel giudizio di costituzionalità promosso con
l'ordinanza del Tribunale di Macerata è intervenuta la Presidenza
del Consiglio dei ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata per il già dedotto errore
nell'individuazione della «norma interposta»;
che le parti private non hanno svolto attività difensiva.
Considerato che le cinque ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe sollevano questioni identiche, onde i relativi giudizi
devono essere riuniti per essere definiti con unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione,
dell'art. 5, comma 3, del decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153
(Integrazione dell'attuazione della direttiva 91/308/CEE, in materia
di riciclaggio dei capitali di provenienza illecita), nelle parti in
cui configura come delitto la fattispecie criminosa ivi descritta e
commina pene superiori ai «limiti edittali» indicati nella legge
delega 6 febbraio 1996, n. 52;
che, ad avviso dei rimettenti, il legislatore delegato doveva
ritenersi abilitato ad introdurre unicamente fattispecie penali di
tipo contravvenzionale, punite con pene non superiori a quelle
previste per i reati contemplati dal decreto-legge 3 maggio 1991, n.
143, convertito con modificazioni nella legge 5 luglio 1991, n. 197;
e comunque - qualora si dovesse fare riferimento, oltre che alla
normativa di cui alla legge n. 197 del 1991, anche al d.l. n. 167 del
1990, convertito con modificazioni dalla legge n. 227 del 1990, pure
richiamato nell'art. 15, comma 1, della legge delega - il trattamento
sanzionatorio sarebbe sempre esorbitante rispetto ai limiti edittali
in tale normativa contemplati;
che i rimettenti valutano, tuttavia, la sussistenza del
dedotto vizio di eccesso di delega esclusivamente alla luce dei
criteri di delega specifici dettati dall'art. 15 della legge n. 52
del 1996 ai fini dell'integrazione dell'attuazione della direttiva
91/308/CEE, senza tenere conto dei criteri generali stabiliti dalla
medesima legge in tema di disciplina delle sanzioni: criteri, questi
ultimi, la cui applicabilità non è esclusa dai primi;
che, secondo un approccio tipico delle «leggi comunitarie»,
la legge n. 52 del 1996 ha delegato infatti il Governo ad emanare i
decreti legislativi recanti le norme necessarie per dare attuazione
ad un complesso di direttive comunitarie, indicate nell'allegato A
alla medesima legge (art. 1): direttive fra le quali è compresa la
direttiva 91/308/CEE in tema di prevenzione dell'uso del sistema
finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività
illecite;
che la medesima legge n. 52 del 1996 reca, altresì, all'art.
3, un insieme di criteri e principi direttivi «generali», cioè
valevoli per tutti i decreti legislativi da emanare, salvi i principi
specifici dettati dai successivi articoli in relazione alle singole
materie e in aggiunta a quelli contenuti nelle direttive da attuare;
che, con particolare riguardo all'assetto sanzionatorio, la
lettera c) del citato art. 3 - ripetendo una formula corrente nelle
«leggi comunitarie» - stabiliva che il legislatore delegato potesse
introdurre sanzioni amministrative e penali per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi, ove necessario al fine di
assicurarne l'osservanza: entro il limite, quanto alle sanzioni
penali, dell'ammenda fino a lire duecento milioni e dell'arresto fino
a tre anni, e sempre che le infrazioni ledessero o esponessero a
pericolo «interessi generali dell'ordinamento interno del tipo di
quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n.
689»;
che la medesima disposizione, tuttavia, soggiungeva che «in
ogni caso, in deroga ai limiti sopra indicati, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi saranno previste sanzioni penali
o amministrative identiche a quelle eventualmente già comminate
dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee e di pari
offensività rispetto alle infrazioni medesime»;
che - come emerge chiaramente dalla relazione integrativa
allo schema del d.lgs. n. 153 del 1997 - proprio sulla base del
criterio generale di delega ora indicato, e non già di quelli
specifici di cui all'art. 15 della medesima legge, il legislatore
delegato ha inteso emanare la norma incriminatrice di cui si discute:
e ciò sul rilievo che la fattispecie di abusivismo contemplata da
tale norma risulterebbe omogenea e di pari offensività rispetto al
delitto di abusiva attività finanziaria previsto dall'art. 132
d.lgs. n. 385 del 1993, nonchè al delitto di abusivo esercizio
dell'attività di mediazione creditizia, previsto dall'art. 16, comma
7, della legge 7 marzo 1996, n. 108 (Disposizioni in materia di
usura); delitti al cui trattamento sanzionatorio è stato quindi
allineato quello della figura di reato di cui si discute;
che, come eccepito dall'Avvocatura generale dello Stato, i
rimettenti hanno individuato, dunque, in modo errato la norma di
delega alla cui stregua va apprezzata la sussistenza del dedotto
vizio di eccesso di delega, svolgendo per conseguenza argomentazioni
inconferenti ai fini di tale valutazione, il che rende le questioni
sollevate manifestamente inammissibili (sentenza n. 382 del 2004;
ordinanza n. 72 del 2003);
che i rilievi fin qui svolti sono stati già esposti da
questa Corte nell'ordinanza n. 194 del 2008, che, sulla base di essi,
ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate nei confronti della medesima
norma qui denunciata in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost.;
che i detti rilievi non sono stati in alcun modo superati
dalle ordinanze di rimessione indicate in epigrafe.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, del decreto
legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione
della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita), sollevate, in riferimento agli articoli 76 e
77 della Costituzione, dal Tribunale di Palermo, dal Tribunale di
Macerata, dal Tribunale di Alessandria e dal Tribunale di Sondrio con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola