1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 28 SENTENZA 12 - 24 gennaio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Eccezione di inammissibilita' - Petitum del ricorso - Indicazione secondo formule predeterminate - Esclusione - Reiezione dell'eccezione. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale nei confronti di deputato per dichiarazioni asseritamente diffamatorie pronunciate nel corso di programma televisivo - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Brescia, seconda sezione penale, in composizione monocratica - Insussistenza del nesso tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 febbraio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
7 febbraio 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Gherardo
Colombo, promosso con ricorso del Tribunale di Brescia, seconda
sezione penale, notificato il 22 gennaio 2002, depositato in
cancelleria il 31 successivo ed iscritto al n. 3 del registro
conflitti 2002;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Udito l'avv. Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 19 marzo 2001, il Tribunale di Brescia,
seconda sezione penale, in composizione monocratica, ha sollevato
conflitto di attribuzione avverso la delibera della Camera dei
deputati - adottata dall'Assemblea in data 7 febbraio 2001 - con la
quale è stato dichiarato che i fatti per cui è in corso il
procedimento penale per diffamazione aggravata nei confronti del
deputato Vittorio Sgarbi costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premette il Tribunale di Brescia che i fatti per cui si procede
penalmente contro l'on. Sgarbi si concretano - secondo il capo di
imputazione - in talune dichiarazioni, ritenute offensive della
reputazione del dott. Gherardo Colombo, pronunciate nel corso del
programma televisivo «Sgarbi quotidiani», trasmesso il 18, 19 e
20 dicembre 1996.
Nel ricorso si espone che l'on. Sgarbi, conduttore del citato
programma - ricostruendo la vicenda relativa all'ipotizzato incontro
a Palazzo Chigi tra l'on. Berruti e l'on. Berlusconi, allorchè
quest'ultimo rivestiva la carica di Presidente del Consiglio dei
ministri - nell'affrontare la questione relativa al «passi
d'ingresso» alla sede della Presidenza del Consiglio, utilizzato dai
magistrati della Procura della Repubblica di Milano quale prova
dell'incontro, aveva affermato che il «passi d'ingresso» era stato
falsificato nell'ambito «di un piano molto preciso», definito
«diabolico», diretto a coinvolgere nell'indagine il Presidente
Berlusconi, piano di cui il «passi d'ingresso» doveva costituire il
principale elemento d'accusa. Nella circostanza il conduttore
televisivo aveva riportato, sintetizzandoli, brani di dichiarazioni
testimoniali, relative sia al rilascio del «passi», sia all'incontro
tra l'on. Berruti e l'on. Berlusconi, tutte convergenti nel senso di
escludere e il rilascio del «passi» e l'incontro in questione.
Peraltro, lo stesso on. Sgarbi aveva precisato e ricordato che l'on.
Berruti non aveva mai negato di essersi recato a Palazzo Chigi in
quel giorno, ma aveva affermato solo di non essersi incontrato con
l'on. Berlusconi.
Il ricorrente - rammentato l'orientamento della giurisprudenza
costituzionale, secondo cui l'insindacabilità sussiste «se
l'opinione di cui si discute sia stata espressa nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, alla luce della nozione di tale esercizio che
si desume dalla Costituzione» - osserva che, nel caso di specie, il
contesto in cui le dichiarazioni risultano rese, non consente di
considerarle manifestazione della funzione parlamentare. Il
ricorrente ricorda altresì come la Corte abbia specificato che, ai
fini della sussistenza della prerogativa in questione, non è
sufficiente la comunanza di argomento tra le opinioni incriminate e
quelle espresse in sede parlamentare, nè tanto meno «la ricorrenza
di un contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si
inserisca», dovendo verificarsi «l'identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare».
Nel merito, osserva il giudice ricorrente come sia evidente
l'insussistenza di alcun nesso tra le opinioni espresse dall'on.
Sgarbi nelle citate trasmissioni e la sua funzione di componente
della Camera dei deputati. Non risulta, infatti, in atti nè emerge
dall'esame della delibera assunta dalla Camera dei deputati che
quelle opinioni fossero riproduttive di opinioni espresse in sede
parlamentare; del resto, nel corso della discussione, la decisione di
insindacabilità venne motivata con richiami assai generici alla
«polemica politica», alla «forte critica politica», alla «costante e
intensa battaglia politica», svolta dall'on. Sgarbi «in Parlamento e
al di fuori di esso sulle tematiche della giustizia», senza alcun
richiamo da parte dello stesso on. Sgarbi, intervenuto nel dibattito
parlamentare, a specifiche dichiarazioni rese in Parlamento ed
«analoghe a quelle oggetto dell'odierna imputazione».
2. - Con ordinanza n. 418 del 2001 questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto.
Il Tribunale di Brescia, seconda sezione penale, ha notificato in
data 22 gennaio 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità alla
Camera dei deputati, depositandoli, poi, insieme con la prova
dell'avvenuta notifica, nella cancelleria della Corte in data
31 gennaio 2002.
3. - Nel giudizio si è costituita, in data 7 febbraio 2002, la
Camera dei deputati, chiedendo che il ricorso del Tribunale di
Brescia sia dichiarato inammissibile o comunque infondato.
La difesa della Camera, nel riservarsi «di meglio valutare gli
eventuali motivi di inammissibilità del ricorso», ritiene nel merito
il ricorso infondato.
In particolare, la difesa della Camera richiama la giurisprudenza
costituzionale formatasi su conflitti originati dal programma «Sgarbi
quotidiani» (sentenza n. 289 del 2001; sentenze n. 58, n. 56 e n. 11
del 2000), sottolineando come la stessa affermi che, essendo pacifico
il contesto in cui si collocano le dichiarazioni rese dall'on.
Sgarbi, l'unico punto da verificare è solo se le dichiarazioni
medesime rappresentino o meno «la divulgazione all'esterno (sia pure
col mezzo televisivo) di una opinione già espressa, o
contestualmente espressa, nell'esercizio di funzioni parlamentari».
D'altra parte, rileva che la Corte, nelle recenti sentenze n. 321
e n. 320 del 2000, ha affermato che «l'attività dei membri delle
Camere nello Stato democratico rappresentativo è per sua natura
destinata [...] a proiettarsi al di fuori delle aule parlamentari,
nell'interesse della libera dialettica politica che è condizione di
vita delle istituzioni democratico-rappresentative».
Sulla base di questa giurisprudenza, la difesa della Camera
osserva che l'ambito della «politica parlamentare» non si esaurisce
soltanto nei puntuali atti di esercizio attivo dei poteri del
parlamentare, ma può ricomprendere anche l'intera comunicazione
politico-parlamentare di cui egli è stato partecipe: anche
ascoltando, leggendo e valutando dichiarazioni rese da altri
parlamentari.
La difesa della Camera riassume, a riprova del suo assunto, la
vicenda complessiva - alla quale si riferivano le dichiarazioni
dell'on. Sgarbi - costituita dalle indagini avviate dalla Procura
della Repubblica di Milano nell'ambito della inchiesta relativa a
presunte «tangenti» erogate dalla Fininvest a taluni ufficiali della
Guardia di finanza.
Nel corso di tale inchiesta - durante la quale l'on. Silvio
Berlusconi, allora Presidente del Consiglio, ricevette un avviso a
comparire mentre presiedeva a Napoli, nel novembre 1994, un vertice
internazionale sulla criminalità - il dott. Sciascia e l'avv.
Berruti furono sospettati di aver concordato con l'on. Berlusconi una
versione dei fatti da fornire agli inquirenti: il primo nel corso di
una riunione tenutasi ad Arcore ed il secondo nel corso di una visita
effettuata a Palazzo Chigi, visita cui si riferisce la vicenda del
«passi».
Secondo la Camera, dunque, la specifica dichiarazione dell'on.
Sgarbi, di cui si controverte, deve essere collocata, per assumere un
senso compiuto, in questo complesso quadro tematico che va valutato
nella sua «unitarieta».
Al riguardo - osserva ancora la difesa della Camera - la
sussistenza del nesso funzionale, di cui si è dato conto nella
relazione della Giunta, discenderebbe dalla corrispondenza
sostanziale di contenuti tra le dichiarazioni dell'on. Sgarbi
pronunciate nel corso delle trasmissioni televisive e quelle rese nel
corso dei lavori parlamentari con riferimento al quadro tematico
complessivo unitariamente considerato. Ulteriore conferma di ciò si
troverebbe negli atti di sindacato ispettivo posti in essere da altri
parlamentari sullo stesso complesso tematico e che al deputato Sgarbi
erano certamente noti, avendone preso conoscenza in sede
parlamentare.
4. - Con memoria del 14 gennaio 2003, depositata il 15 gennaio
2003, la Camera dei deputati ha ribadito le argomentazioni svolte in
precedenza, insistendo per il rigetto del ricorso.
In particolare, ha ricordato che nella motivazione della sentenza
n. 435 del 2002 non si esclude che possano assumere rilevanza, ai
fini dell'accertamento della sussistenza del nesso funzionale, gli
atti parlamentari di deputati diversi dall'autore delle dichiarazioni
incriminate.
5. - In prossimità dell'udienza la difesa della Camera ha
presentato una seconda memoria, depositata in data 16 novembre 2004,
con la quale, ribadita l'infondatezza del ricorso, si vengono a
precisare i motivi di inammissibilità consistenti nella mancata
indicazione del petitum.
Al riguardo, richiamando numerose decisioni di questa Corte, la
stessa difesa ritiene che ormai da tempo è stato ritenuto requisito
essenziale del ricorso la richiesta di una pronuncia di non spettanza
alla Camera della valutazione di insindacabilità. E proprio la
mancanza di questo requisito nel ricorso del Tribunale di Brescia
determinerebbe l'inammissibilità del ricorso, venendo così a
mancare «la precisazione dell'oggetto essenziale della domanda, cioè
della richiesta (imposta dall'articolo 38 della legge n. 87 del
1953)».
Nè varrebbe rilevare che nel dispositivo del ricorso il
Tribunale di Brescia ha, però, richiesto «per l'effetto»
l'annullamento della deliberazione della Camera. Infatti, come
risulta in via esemplificativa, da ultimo, dalla sentenza n. 284 del
2004, non è la richiesta di annullamento (che può anche non
esserci) l'oggetto essenziale della domanda nei ricorsi per conflitto
tra poteri, bensì la richiesta di dichiarazione di non spettanza del
potere.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Brescia, seconda sezione penale, in
composizione monocratica, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, a seguito
della deliberazione, adottata dall'Assemblea in data 7 febbraio 2001,
con la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali è in corso
il procedimento penale nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi, per
diffamazione aggravata in danno del magistrato dott. Gherardo
Colombo, riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e sono in quanto tali
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorso è stato dichiarato ammissibile in sede di preliminare
delibazione, con l'ordinanza n. 418 del 2001, che è stata
ritualmente notificata e depositata.
2. - Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità
del ricorso sollevata dalla difesa della Camera dei deputati per una
(asserita) mancata indicazione del petitum, identificato, dalla
stessa difesa, nella richiesta a questa Corte di una pronuncia di non
spettanza alla Camera della deliberazione di insindacabilità delle
opinioni espresse da un parlamentare.
In contrario, può osservarsi che l'indicazione del petitum, pur
ovviamente necessaria a pena di inammissibilità del ricorso, non
richiede certo l'adozione di formule predeterminate, essendo al
riguardo necessaria e sufficiente, in assenza di una deroga al
principio generale della libertà di forma, qualsiasi espressione
idonea a palesare, in modo univoco e chiaro, la volontà del
ricorrente di richiedere la decisione della Corte su un determinato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
E nella specie non è dubbio che, avendo il ricorrente dichiarato
di voler promuovere conflitto di attribuzione con la Camera dei
deputati in ordine alla delibera dell'Assemblea del 7 febbraio 2001 e
di richiedere per l'effetto che «sia annullata la [citata] delibera
della Camera dei deputati», il petitum risulta sufficientemente
chiaro e completo.
Mentre la stessa richiesta a questa Corte di una pronuncia di non
spettanza alla Camera della deliberazione di insindacabilità deve
ritenersi compresa, alla stregua dei generali canoni ermeneutici, sia
nella volontà di promuovere il conflitto che nella richiesta di
annullamento della delibera adottata dall'Assemblea.
Sicchè, anche sotto l'aspetto considerato dalla difesa della
Camera, il ricorso non merita la censura di incompletezza e, quindi,
di inammissibilità mossa dalla stessa difesa.
3. - Nel merito il ricorso è fondato.
In proposito va ribadita la costante giurisprudenza di questa
Corte secondo cui il nesso funzionale tra la dichiarazione resa extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento esiste se ed in quanto la dichiarazione possa
essere qualificata come divulgativa all'esterno di attività
parlamentare, ossia se ed in quanto esista una sostanziale
corrispondenza di significato con opinioni già espresse o
contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari,
non essendo sufficiente una mera comunanza di argomenti (ex multis
sentenza n. 521 del 2002).
Ora, tra gli atti parlamentari dell'on. Sgarbi - menzionati e
allegati dalla difesa della Camera dei deputati - quelli relativi
all'anno 1994 hanno un oggetto sostanzialmente diverso da quello
riferibile alle dichiarazioni incriminate, riguardando il tema della
carcerazione preventiva e dell'utilizzo di metodi arbitrari e
inquisitori da parte dei magistrati della Procura della Repubblica di
Milano.
Deve, pertanto, escludersi qualsiasi corrispondenza tra le
dichiarazioni rese extra moenia dal deputato Sgarbi e i suoi
antecedenti atti parlamentari di sindacato ispettivo.
E ad identiche conclusioni deve pervenirsi per l'interrogazione
presentata dall'on. Sgarbi nell'anno 1995 che riguarda il
commissariamento della Società Publitalia.
4. - Quanto all'unità tematica richiamata dalla difesa della
Camera dei deputati per affermare l'esistenza nella specie di un
nesso funzionale tra le dichiarazioni extra moenia e gli atti di
sindacato ispettivo del parlamentare, è sufficiente osservare che
nel significato fatto proprio dalla stessa difesa l'unità tematica
finirebbe, per la sua latitudine e genericità, col rendere del tutto
evanescente quella corrispondenza sia pure sostanziale tra le due
categorie di atti richiesta dalla costante giurisprudenza di questa
Corte e, quindi, la stessa necessità del nesso funzionale.
Sicchè, «neppure l'interpretazione più lata della garanzia
della insindacabilità potrebbe indurre a ritenere che un atto
parlamentare contenente la denuncia di un fatto possa rendere immuni
dichiarazioni che contengono valutazioni su un fatto diverso» (v.
sentenza n. 508 del 2002).
Del resto, la relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere non ha ritenuto di richiamare nessun atto parlamentare del
deputato Sgarbi, motivando la proposta di insindacabilità solo con
l'argomento che le dichiarazioni dell'on. Sgarbi dovevano ritenersi
ricomprese «nel contesto della costante e intensa battaglia politica
che egli svolge in Parlamento e al di fuori di esso sulle tematiche
della giustizia».
Motivazione già ritenuta dalla giurisprudenza di questa Corte
inidonea a ricondurre la condotta del parlamentare nell'ambito della
garanzia dell'art. 68, primo comma, della Costituzione con l'assunto,
che va qui ribadito, «che altro è la libertà di critica della quale
tutti sono titolari, altro è la prerogativa che la Costituzione,
onde preservare una sfera di libertà ed autonomia delle Camere,
riserva ai parlamentari nell'esercizio delle loro funzioni» (cfr.
sentenza n. 508 del 2002).
5. - La difesa della Camera prospetta, infine, la questione se un
deputato possa giovarsi, ai fini della insindacabilità di sue
dichiarazioni, dell'attività ispettiva posta in essere da altri
parlamentari. Questione del tutto irrilevante in questa sede,
giacchè nessuno degli atti ispettivi ai quali la difesa della Camera
fa riferimento riguarda l'oggetto delle dichiarazioni rese dall'on.
Sgarbi e risulta, dunque, per tale assorbente e prioritario profilo,
astrattamente idoneo a motivare l'insindacabilità di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
6. - Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel
votare la insindacabilità delle dichiarazioni di cui si tratta, ha
violato l'art. 68, primo comma, della Costituzione, e ha leso in tal
modo le attribuzioni della autorità giudiziaria ricorrente.
La delibera di insindacabilità deve essere, pertanto, annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è in corso il procedimento penale nei confronti
del deputato Vittorio Sgarbi, di cui al ricorso in epigrafe,
riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 7 febbraio 2001.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0099