1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 741 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 13 ottobre 2000 dal tribunale di Torre Annunziata sezione distaccata di Sorrento nel procedimento civile vertente tra S.n.c. Tappezzeria Zolli e S.p.a. Banca Popolare della penisola Sorrentina Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Sanatoria retroattiva di clausole nulle - Carenza assoluta di una legge delega in materia di anatocismo bancario - Violazione del principio di uguaglianza - Ingiustificata deroga alle norme generali sull'anatocismo - Violazione delle funzioni riservate al potere giudiziario. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 76, 101 e 102. (000C1307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza dell'11 ottobre 2000,
nel procedimento in epigrafe indicato, pendente tra S.n.c.
Tappezzeria Zolli, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, e la S.c.r.l. (ora S.p.a.) Banca Popolare della
penisola Sorrentina, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, avente ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo,
pronuncia la seguente ordinanza.
Con decreto emesso in data 20 maggio 1998, sul ricorso della
S.c.r.l. (ora S.p.a.) Banca Popolare della penisola Sorrentina, il
pretore di Torre Annunziata, sezione distaccata di Sorrento, ha
ingiunto alla S.n.c. Tappezzeria Zolli di C. Zolli, il pagamento
della somma di L. 47.029.145, oltre interessi dal 31 dicembre 1997
al tasso del 5% annuo, per causali relative a scoperto del conto
corrente n. 10148/61 del 2 febbraio 1995.
Con atto di citazione notificato in data 27 luglio 1998 la S.n.c.
Tappezzeria Zolli di C. Zolli ha proposto opposizione avverso il
decreto ingiuntivo, contestando la quantificazione della pretesa
azionata dalla banca in relazione al tasso d'interesse praticato,
superiore a quello legalmente applicabile.
La S.p.a. Banca Popolare della penisola Sorrentina ha contestato
specificamente i motivi posti a fondamento della spiegata
opposizione.
Concessi i termini di cui agli artt. 180 e 184 c.p.c., questo
giudice si riservava di decidere sulle richieste istruttorie
avanzate dalle parti (ordine, all'opposta, di esibizione delle
scritture contabili relative al rapporto di conto corrente per cui
è causa; consulenza tecnica di ufficio).
Ciò posto appare necessario, in considerazione dei contrasti
esistenti tra le parti in ordine al computo degli interessi,
disporre consulenza tecnica di ufficio al fine di determinare
l'entità del credito vantato dalla banca opposta.
Siffatto accertamento tecnico-contabile postula l'applicazione
dell'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, entrato in vigore il
successivo 15 ottobre 1999. Questo articolo, dopo aver modificato
la rubrica dell'art. 120 del d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), ha aggiunto al
comma 1 del citato articolo il seguente comma: "Il C.I.C.R.
stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli
interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle
operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia
debitori che creditori". Inoltre il comma 3, dell'art. 25, del
d.lgs. n. 342/1999 ha stabilito che: "Le clausole relative alla
produzione degli interessi sugli interessi maturati, contenute nei
contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore
della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci fino a
tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto
della menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i
tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le clausole
divengono inefficaci e l'inefficacia può essere fatta valere solo
dal cliente".
Con la norma in esame il legislatore ha inteso dirimere le
incertezze insorte nella prassi applicativa sull'anatocismo in
materia bancaria. Invero la Corte di Cassazione, abbandonando un
consolidato orientamento giurisprudenziale, ha, di recente,
ritenuto la nullità della previsione contenuta nei contratti di
conto corrente bancario avente ad oggetto la capitalizzazione
trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, giacchè essa si
basa su di un mero uso negoziale e non su di un uso normativo come
richiesto dall'art. 1283 c.c. (cfr. Cass. sez. I, 16 marzo 1999,
n. 2374; Cass. sez. I, 11 novembre 1999, n. 12507).
L'art. 25, comma 2, d.lgs. n. 342/1999 ha demandato al C.I.C.R.
la determinazione delle modalità e dei criteri per la produzione
degli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria. La regolamentazione
delegata al C.I.C.R. dovrà, in ogni caso, assicurare la medesima
periodicità nel conteggio degli interessi attivi e passivi
maturati nelle operazioni in conto corrente.
Le clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi
maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data
di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, dell'art.
25, del d.lgs. n. 342/1999, sono valide ed efficaci fino a tale
data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della
menzionata delibera, che stabilirà le modalità ed i tempi
dell'adeguamento; in difetto di adeguamento, le clausole divengono
inefficaci e l'inefficacia potrà essere fatta valere solo dal
cliente.
Con la disposizione in esame il legislatore, al fine di risolvere
il contenzioso in atto tra banche e clienti in merito alla
validità della clausola contrattuale relativa alla
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, prevista
dall'art. 7, comma 2, delle attuali norme bancarie uniformi (cfr.
contratto di conto corrente sottoscritto dalla società opponente),
ha operato una sanatoria delle situazioni pregresse dichiarando la
validità di convenzioni che, vagliate alla luce degli orientamenti
giurisprudenziali suindicati, appaiono affette da nullità.
Pertanto la norma in parola trova immediata applicazione nel
presente giudizio ed assume rilevanza ai fini dell'indagine
tecnico-contabile da esperire e della decisione della causa.
Sussistono consistenti dubbi in merito alla legittimità
costituzionale del comma 3, dell'art. 25, del d.lgs. n. 342/1999,
in relazione degli artt. 76, 3, 24, 101, 102 e 104 della
Costituzione, dubbi che hanno già portato altri giudici a
sollevare analoghe questioni di legittimità costituzionale (cfr.
ordinanza tribunale Lecce, 21 ottobre 1999, nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, 22 dicembre 1999, n. 51; tribunale
Benevento, 21 ottobre 1999, nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie
speciale, 22 dicembre 1999, n. 51; ordinanza tribunale Lecce, 29
ottobre 1999, nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, 26
gennaio 2000, n. 4; tribunale Brindisi, 9 dicembre 1999, nella
Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, 23 febbraio 2000, n. 9;
ordinanza tribunale Treviso, 1 febbraio 2000, nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale 7 giugno 2000, n. 24; tribunale
Vicenza, 8 marzo 2000, nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale,
7 giugno 2000, n. 24; tribunale Lanciano, 31 marzo 2000, nella
Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, 28 giugno 2000, n. 27;
tribunale Bari, 23 novembre 1999, nella Gazzetta Ufficiale, 1a
serie speciale, 10 maggio 2000; tribunale Civitavecchia, 14 gennaio
2000, nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, 19 aprile 2000,
n. 17; tribunale Rovigo, 24 gennaio 2000, nella Gazzetta Ufficiale,
1a serie speciale, 5 luglio 2000, n. 28; tribunale Lanciano, 2
maggio 2000, nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, 30 agosto
2000, n. 36; tribunale Terni, 4 aprile 2000, nella Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, 13 settembre 2000, n. 38).
In assenza di una norma che consenta di sospendere il processo
allorquando la Corte costituzionale sia già stata investita, da
altri giudici, di una questione di legittimità costituzionale la
cui soluzione è necessaria per la definizione del giudizio
pendente (la Corte di Cassazione ha più volte censurato la prassi,
seguita da alcuni giudici, di sospendere il processo, in attesa
della decisione della Corte costituzionale, senza seguire il
procedimento disciplinato dall'art. 23, legge n. 87/1953: cfr.
Cass., 30 ottobre 1979, n. 5681; Cass., 1 aprile 1992, n. 3922;
Cass., 28 novembre 1992, n. 12735), obbligata è la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
In particolare la norma in esame appare costituzionalmente
illegittima per le seguenti ragioni.

1. - Contrasto con l'art. 76 della Costituzione per carenza
assoluta di legge delega.
Il d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, è stato emanato in attuazione
dell'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998, n. 128, con il
quale si delegava il Governo ad emanare "disposizioni integrative e
correttive del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, e
successive modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
della legge 19 febbraio 1992, n. 142".
Orbene, nè l'art. 25, legge n. 142/1992 (sulla cui base - cfr.
comma 2 - è stato emanato il d.lgs. n. 385/1993), nè l'art. 2
della legge n. 128/1998 fissano principi e criteri direttivi in
materia di anatocismo.
Lo stesso d.lgs. n. 385/1993, correttamente, non contiene alcuna
disposizione in materia di anatocismo.
Appare pertanto evidente il contrasto dell'art. 25, comma 3, del
d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, con l'art. 76, della Costituzione,
atteso che la disciplina dell'anatocismo è al di fuori della
materia oggetto di delega.

2. - Violazione con il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).
L'art. 25, comma 3, del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, appare
inoltre in palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella
misura in cui detta, in modo del tutto ingiustificato, in materia
di anatocismo una disciplina particolare derogatoria della
normativa generale.
L'art. 1283 c.c. (norma generale) stabilisce che l'anatocismo,
fatti salvi gli usi contrari, è ammesso solo a determinate
condizioni, cioè a decorrere dalla domanda giudiziale o per
effetto di convenzione posteriore alla scadenza e comunque per
interessi dovuti da almeno sei mesi.
Il comma 2, dell'art. 25, del d.lgs. n. 342/1999 stabilisce che,
per i contratti bancari che saranno stipulati in futuro,
l'anatocismo potrà aversi solo a condizione che siano fissate le
medesime modalità di calcolo degli interessi, sia creditori che
debitori.
In contrasto con la normativa generale risultante dal combinato
disposto dagli artt. 1283 c.c. e 25, comma 2, d.lgs. n. 342/1999,
il comma 3 dell'art. 25 del d.lgs. n. 342/1999 ingiustificatamente
fa salve, per i contratti stipulati in passato, le clausole
relative all'anatocismo.
La retroattività della disposizione in esame appare del tutto
irragionevole poichè determina una manifesta ed ingiusta
discriminazione nei confronti di coloro che hanno pattuito con le
banche interessi anatocistici sotto la vigenza dell'art. 1283 c.c.
e che si vedono privati della tutela apprestata da tale norma,
applicabile al momento della sottoscrizione del contratto, nei casi
in cui la clausola relativa alla produzione degli interessi sugli
interessi sia stata convenuta al di fuori dei limiti e delle
condizioni poste dall'art. 1283 c.c.
Invero il legislatore, per i nuovi contratti, ha inteso tutelare
il contraente più debole, ponendo il principio della "stessa
periodicità nel conteggio degli interessi sia creditori sia
debitori" (cfr. art. 25, comma 2, d.lgs. n. 342/1999).

3. - Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (artt. 24, 101 e 102 Cost.).
La norma posta dal comma 3 del d.lgs. n. 342/1999 è
intenzionalmente diretta ad incidere su fattispecie concrete sub
iudice. Essa svolge una funzione prettamente giurisdizionale,
sostituendosi all'autorità giudiziaria nel dirimere il contenzioso
in atto tra banche e clienti. La norma in esame vulnera la funzione
giurisdizionale (cfr. Corte cost. nn. 397/1994, 6/1994, 429/1993 ed
altre).
In tal modo è stata privata ai cittadini la possibilità di
tutelare i propri diritti dinanzi all'a.g. (art. 24 Cost.) ed è
stata violata la riserva della funzione giurisdizionale in favore
dei magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme
sull'ordinamento giudiziario (art. 102 Cost.).
La rilevanza e non manifesta infondatezza della norma posta dal
comma 3 del d.lgs. n. 342/1999 impongono, ai sensi dell'art. 23
della legge costituzionale 11 marzo 1958, n. 87, la sospensione del
processo e la trasmissione, espletati gli adempimenti di rito
indicati in dispositivo, degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Solleva di ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 324/1999 per
contrasto con gli artt. 76, 3, 24, 101 e 102 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati;
Si notifichi la stessa alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Sorrento, addì 13 ottobre 2000.
Il giudice monocratico: Gallo
00C1307