1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 524 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1994
N. 524 Ordinanza emessa il 2 giugno 1994 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Addotta Agostino e Albanese Ottorino ed altra Processo civile - Prova testimoniale - Coniuge in regime di comunione dei beni, oggetto del giudizio, con la parte in causa - Incapacita' a testimoniare - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai coniugi in regime di separazione dei beni per i quali non e' prevista alcuna preclusione - Compressione del diritto alla prova. (C.C., art. 159; c.p.c., art. 246). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva, che precede;
OSSERVA IN FATTO
Nella causa civile n. r.g. 10063/93, promossa davanti alla pretura
di Torino da Addotta Agostino contro Albanesi Ottorino e la S.p.a.
"Sai" per ottenere il risarcimento del danno da r.c.a., derivatogli
da scontro d'auto, avvenuto in Torino il 20 febbraio 1993, il
convenuto Albanesi Ottorino intimava la di lui moglie Rolla Eugenia a
testimoniare all'udienza del 18 maggio 1994, in quanto sua unica
teste presente al fatto.
A tale udienza l'attore eccepiva l'incapacità a testimoniare di
Rolla Eugenia, in quanto coniuge in regime di comunione legale di
beni con il marito Albanesi Ottorino e quindi portatrice di un
interesse tale da poter partecipare al giudizio, ex art. 246 del
c.p.c.
Chiesto all'intimata teste tutti i chiarimenti necessari per
accertare la sussistenza tra i suddetti coniugi del regime di
comunione legale dei beni, riteneva la stessa, alla stregua della
vigente normativa, teste incapace, perchè presunta comunista della
Renault, tg. TO/64311-G, guidata dal marito di lei al momento del
sinistro, per cui è causa. Quindi il pretore congedava la teste e
rimetteva la questione incidentale di costituzionalità a questa
Corte sulla normativa, che preclude l'audizione di tale teste.
OSSERVA IN DIRITTO
Con sentenza 23 luglio 1974, n. 248, la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 247 del c.p.c.,
che sanciva il divieto di testimoniare per il coniuge, ancorchè
separato, nonchè per altri parenti o affini della parte in causa;
con la stessa sentenza la Corte ha, invece, affermato l'infondatezza
della questione di incostituzionalità dell'art. 246 del c.p.c., che
sancisce l'incapacità a testimoniare di persone aventi in causa un
interesse, che può legittimare la loro partecipazione al giudizio.
Con l'entrata in vigore del nuovo testo dell'art. 159 del c.c.,
così come modificato dall'art. 41 della legge 19 maggio 1975, n.
151, è stata introdotta la presunzione legale dei beni acquistati
nel corso del matrimonio, di cui alla sez. terza del capo sesto del
libro primo del cod. civ., salvo il diverso regime, derivante da
convenzione o dichiarazione, di cui all'art. 162 del c.p.c., nel
testo novellato da legge n. 151/1975; per cui nel vigente ordinamento
il regime di comunione dei beni tra coniugi è la regola, mentre
quello di separazione è l'eccezione, sicchè la preclusione a
testimoniare, di cui all'art. 246 del c.p.c., è andata a colpire i
coniugi, presunti comunisti dei beni matrimoniali sopracitati, in
tutti quei giudizi, da cui può dipendere l'incremento o il
decremento di tali beni ed in cui è parte l'altro coniuge. E così
al riguardo la s.C. ha sentenziato "in considerazione della sua
possibilità di intervenire in giudizio, il coniuge, il quale si
trovi in regime di comunione di beni con l'altro coniuge, è incapace
a testimoniare nelle controversie, promosse da quest'ultimo, da cui
dipende l'attribuzione di entità patrimoniale destinata ad
incrementare il patrimonio comune" (Cass., sez. III, 7 marzo 1984, n.
1594, giu. civ. I, 2174).
In riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione appare, a
questo giudice a quo che l'irrazionalità del divieto dell'art. 247
del c.p.c. (che comportò la declaratoria di incostituzionalità di
tale norma, perchè determinante un'irragionevole compressione del
diritto alla prova, nucleo essenziale del diritto di azione e di
difesa, di cui all'art. 24 della Costituzione) è ritornato in vita,
per il combinato disposto degli artt. 246 del c.p.c. e 159 del c.c.,
nei confronti di quel coniuge, che non può più essere teste nella
causa, in cui è parte l'altro coniuge e sono in discussione entità
patrimoniali, riguardanti il patrimonio comune.
E segnatamente in riferimento all'art. 3 della Costituzione appare
un'irragionevole disparità di trattamento a favore di quei coniugi -
e sono la minoranza - che hanno scelto il regime di separazione
patrimoniale dei beni, acquistati nel corso del matrimonio rispetto a
quei coniugi - e sono la maggioranza - che, per essere stati
ossequiosi alla regola generale e presunta dell'art. 159 del c.c., e
quindi alla ratio della riforma, di cui alla legge n. 151/1975 (che,
almeno da quanto si legge nei lavori preparatori, ha interpretato i
principi costituzionali sul matrimonio e sulla famiglia), debbono
patire in un giudizio civile in cui è parte l'altro coniuge la
preclusione, di cui all'art. 246 del c.p.c., sol perchè sono in
discussione beni acquistati dopo il matrimonio.
In riferimento all'art. 24 della Costituzione la preclusione
sopradescritta appare a questo giudice un'irragionevole compressione
del diritto alla prova, nucleo essenziale del diritto di azione e di
difesa nella parte in cui il combinato, disposto degli artt. 246 del
c.p.c. e 159 del c.c., sanziona aprioristicamente
l'inattendibilita'del coniuge teste nella causa in cui l'altro
coniuge tenta di affermare rispetto a terzi diritti relativi a beni,
di cui alla sez. III del capo VI del libro I del c.c., per il sol
fatto che quei coniugi non hanno fatto la scelta, di cui all'art. 162
c.c.
Peraltro autorevolissima dottrina (Andrioli in Fo. It. 81, I, pp.
292 e segg.) dopo la pubblicazione della sentenza n. 248/1974 della
Corte costituzionale ha continuato a sostenere la stretta assonanza
tra le preclusioni, di cui agli artt. 246 e 247 del c.p.c., e le
giustificazioni, cui il legislatore del '42 si era ispirato nel
dettarle nel codice di rito e che tali preclusioni vanno a togliere
al giudice di merito il potere di valutare, concretamente,
l'attendibilità di testi che potrebbero essere assunti in giudizio.
In punto rilevanza si osserva che questo giudice già sollevò
analoga questione con ordinanza, rubricata al n. r.g. 93/1989 Corte
costituzionale (Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, del 15
marzo 1989, n. 11), e la Corte con ordinanza n. 464/1989 (Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, del 16 agosto 1989, n. 33) rimandò
gli atti a questo giudice a quo, perchè non era stato
sufficientemente approfondito l'accertamento sulla sussistenza del
regime di comunione patrimoniale tra il coniuge parte e il coniuge
teste. Nell'attuale giudizio questo pretore ha accertato, anche
previa acquisizione di certificato anagrafico, che il matrimonio tra
i coniugi Albanesi è avvenuto circa 21 anni fa, il bene oggetto di
causa è stato acquistato circa 5 anni fa e che i coniugi non hanno
operato la scelta, di cui all'art. 162 del c.p.c.; per cui appare
manifesto che eventuali attribuzioni patrimoniali, relative al
risarcimento del danno, oggetto del giudizio, inciderebbero nel
patrimonio, comune ex lege. E l'attuale questione incidentale di
costituzionalità è rilevante perchè, se venisse meno la
preclusione sopradescritta, la teste Rolla Eugenia potrebbe essere
sentita, anche d'ufficio ex art. 317 del c.p.c.

Pertanto questo giudice ritiene, d'ufficio, di sottoporre a questa
ecc.ma Corte l'esame della questione, che non appare manifestamente
infondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
dell'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.
159 del c.c. e 246 del c.p.c. nella parte in cui prevede
l'incapacità a testimoniare del coniuge, che è in regime
patrimoniale presunto di comunione dei beni, di cui alla sez. III del
capo VI del libro I c.c. e che possono essere incrementati o
decurtati in dipendenza del giudizio, in cui è parte l'altro
coniuge;
Va, quindi, disposta la sospensione del giudizio e vanno disposti
gli incombenti, di cui all'art. 23 della legge n. 87/1953.
Torino, addì 2 giugno 1994
Il pretore: TOSCANO

94C0983