1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Richieste del pubblico ministero - Obbligo del pubblico ministero di formulare l'imputazione anche nel caso in cui abbia espresso parere contrario alla citazione - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo - Omessa verifica, da parte del remittente, di una soluzione interpretativa conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo (005C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal giudice di pace di Chioggia con ordinanza
del 22 ottobre 2004, iscritta al n. 156 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Chioggia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevede che, in caso del ricorso immediato della persona
offesa, il pubblico ministero, anche quando esprime parere contrario
alla citazione a giudizio, debba comunque formulare l'imputazione;
che il giudice rimettente premette che il pubblico ministero,
ritenuta l'inammissibilità del ricorso presentato dalla persona
offesa per la mancata indicazione delle generalità complete del
soggetto a cui il reato è attribuito, aveva formulato parere
contrario alla citazione;
che il giudice a quo sostiene che nelle ipotesi, come quella
in esame, in cui il pubblico ministero ritiene erroneamente
sussistente una causa di inammissibilità (al riguardo, viene tra
l'altro richiamata l'ordinanza di questa Corte n. 83 del 2004), il
decreto legislativo n. 274 del 2000 non consente al giudice di pace
«il compiuto esercizio delle proprie prerogative»;
che infatti, mentre l'art. 25 del decreto legislativo in
esame riconosce al pubblico ministero un vaglio preventivo in ordine
all'ammissibilità e alla fondatezza del ricorso della persona
offesa, prevedendo che, in alternativa alla formulazione
dell'imputazione, il pubblico ministero esprima parere contrario alla
citazione, gli artt. 26 e 27 stabiliscono invece che il giudice di
pace deve restituire gli atti al pubblico ministero, anche se questi
«non ha presentato richieste», solo nell'ipotesi in cui ritenga il
ricorso inammissibile o manifestamente infondato, perchè,
altrimenti, deve disporre la convocazione delle parti in udienza con
un decreto che deve contenere «la trascrizione dell'imputazione»;
che, pertanto, ad avviso del giudice rimettente il pubblico
ministero dovrebbe comunque formulare l'imputazione anche nelle
ipotesi in cui, come nel caso di specie, si sia limitato a esprimere
parere contrario alla citazione, non essendo possibile interpretare
la disposizione censurata nel senso di ritenere che il giudice, in
analogia con quanto previsto dall'art. 17, comma 4, del decreto
legislativo n. 274 del 2000 e dall'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, possa disporre la «imputazione coatta»;
che le disposizioni da ultimo richiamate disciplinano infatti
situazioni del tutto diverse rispetto a quella in esame e concernono
ipotesi in cui il giudice che dispone l'imputazione coatta, a
differenza di quanto avverrebbe nel caso di specie, è diverso da
quello che deve poi valutare il merito del procedimento;
che il giudice non potrebbe neppure riportare nel decreto di
convocazione delle parti, sic et simpliciter, l'addebito formulato
dal ricorrente, sia per ragioni di natura testuale - l'art. 27,
comma 3, lettera d), del decreto legislativo n. 274 del 2000 prevede
espressamente che il decreto di convocazione debba contenere, a pena
di nullità, «la trascrizione dell'imputazione» - sia perchè, così
interpretata, la disposizione censurata attribuirebbe l'esercizio
dell'azione penale direttamente al ricorrente e non al pubblico
ministero, che è invece l'unico soggetto abilitato a formulare
l'imputazione;
che infatti, prosegue il rimettente, se pur la Costituzione
non sancisce la regola del monopolio dell'azione penale in capo al
pubblico ministero, una norma ordinaria che riconosca anche al
privato la titolarità di tale azione può ritenersi legittima solo
laddove si configuri un'attribuzione sussidiaria e concorrente
rispetto a quella del pubblico ministero (vengono richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 474 del 1993 e n. 114 del
1982), mentre nel caso in esame la semplice presentazione del ricorso
da parte della persona offesa potrebbe determinare, nonostante
l'espresso parere contrario del pubblico ministero, la citazione a
giudizio;
che l'anomalia sarebbe ancora più evidente qualora si
configurasse la formulazione dell'imputazione come atto del giudice
che, in tal modo, eserciterebbe d'ufficio l'azione penale;
che, scartate entrambe le soluzioni dell'imputazione coatta e
della formulazione dell'imputazione attraverso la semplice
trascrizione dell'addebito contenuto nel ricorso, al giudice non
rimarrebbe che disporre la «restituzione» degli atti al pubblico
ministero, ma tale soluzione non appare coerente con il sistema
delineato dal legislatore perchè attribuirebbe al pubblico ministero
«una sorta di potere di veto sulla procedura del ricorso» immediato
della persona offesa;
che solo la previsione che il pubblico ministero debba
comunque formulare l'imputazione consentirebbe al giudice di
effettuare il dovuto controllo sui requisiti formali e sostanziali
del ricorso, onde provvedere ai sensi dell'art. 26, commi 2, 3 e 4,
del decreto legislativo n. 274 del 2000 qualora condivida il parere
contrario del pubblico ministero, ovvero ai sensi dell'art. 27 dello
stesso decreto qualora ritenga invece di emettere il decreto di
convocazione delle parti;
che il rimettente solleva pertanto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo n. 274
del 2000 per contrasto:
con l'art. 3 Cost., per l'irragionevolezza di una
disciplina che, non prevedendo che il pubblico ministero debba
formulare l'imputazione anche nel caso in cui esprime parere
contrario alla citazione, obbliga il giudice procedente a restituire
gli atti alla pubblica accusa;
con l'art. 24, comma secondo, Cost. in quanto, a seguito
della restituzione degli atti al pubblico ministero, il ricorrente
verrebbe privato di un importante strumento processuale
riconosciutogli dal legislatore e, per di più, per ragioni non
condivise dal giudice;
con l'art. 111, comma secondo, Cost. perchè - posto che il
ricorso produce gli stessi effetti della presentazione della querela
- una volta restituiti gli atti al pubblico ministero il procedimento
seguirebbe l'iter ordinario, con tempi notevolmente più lunghi
rispetto a quelli stabiliti per il ricorso immediato, che consente
l'instaurazione del giudizio senza la fase delle indagini
preliminari;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
che, in particolare, sarebbe erroneo il richiamo da parte del
rimettente al «sistema processuale tradizionale», in quanto, da un
lato, «le forme di esercizio del diritto di difesa possono essere
diversamente modulate in relazione alle caratteristiche dei singoli
riti speciali», e, dall'altro, le forme del procedimento davanti al
giudice di pace non sono comparabili con quelle previste per il
procedimento per reati di competenza del tribunale;
che, pertanto, appare del tutto ragionevole che, a seguito
del «parere [contrario] del pubblico ministero, il procedimento
torn[i] nel suo alveo tradizionale, nel quale la parte civile da un
lato e il giudice dall'altro dispongono dei rispettivi strumenti per
addivenire alla decisione».
Considerato che il giudice di pace di Chioggia, che procede a
seguito del ricorso immediato della persona offesa volto ad ottenere
la citazione a giudizio del soggetto a cui è attribuito il reato, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che il pubblico
ministero debba formulare l'imputazione anche quando esprime parere
contrario alla citazione a giudizio;
che la disciplina vigente prevede che il ricorso della
persona offesa, depositato nella cancelleria del giudice, deve essere
previamente comunicato al pubblico ministero, il quale, se lo ritiene
inammissibile o infondato, esprime parere contrario alla citazione a
giudizio, altrimenti formula l'imputazione, confermando o modificando
l'addebito contenuto nel ricorso (art. 25 del decreto legislativo
n. 274 del 2000);
che a sua volta il giudice di pace, anche se il pubblico
ministero non ha formulato alcuna richiesta, ove ritenga il ricorso
inammissibile o manifestamente infondato ne dispone, a norma
dell'art. 26, comma 2, del decreto legislativo n. 274 del 2000, la
trasmissione al pubblico ministero per l'ulteriore corso del
procedimento; altrimenti, a norma dell'art. 27, convoca le parti in
udienza con decreto, che, tra l'altro, deve contenere la trascrizione
dell'imputazione;
che in sostanza il rimettente lamenta che, sulla base di tale
disciplina, pur ritenendo ammissibile il ricorso nonostante il parere
contrario del pubblico ministero, non avrebbe la possibilità di
convocare le parti, come previsto dall'art. 27 del decreto
legislativo n. 274 del 2000, non avendo il pubblico ministero
formulato l'imputazione che deve essere trascritta nel decreto, e
verrebbe a trovarsi in una situazione di stallo;
che il rimettente non ritiene praticabili soluzioni diverse,
quali la diretta formulazione dell'imputazione da parte dello stesso
giudice di pace, ovvero la trascrizione dell'«addebito» contenuta nel
ricorso (che a norma dell'art. 21, comma 2, lettera f), del citato
decreto deve contenere l'indicazione in forma chiara e precisa del
fatto, con l'indicazione degli articoli di legge violati), ovvero
ancora l'ordine al pubblico ministero di formulare l'imputazione, in
analogia a quanto disposto dall'art. 17, comma 4, del decreto
legislativo n. 274 del 2000 in caso di richiesta non accolta di
archiviazione;
che di conseguenza, allo stato della legislazione, al giudice
non resterebbe che disporre la trasmissione degli atti al pubblico
ministero;
che tale soluzione sarebbe peraltro in contrasto con l'art. 3
Cost., per l'irragionevolezza di una disciplina che obbliga il
giudice procedente a «restituire» gli atti alla pubblica accusa; con
l'art. 24, comma secondo, Cost. in quanto, a seguito della
«restituzione» degli atti al pubblico ministero, il ricorrente
verrebbe privato di un importante strumento processuale
riconosciutogli dal legislatore; con l'art. 111, comma secondo, Cost.
perchè, una volta restituiti gli atti al pubblico ministero, il
procedimento seguirebbe l'iter ordinario, con tempi notevolmente più
lunghi rispetto a quelli stabiliti per il ricorso immediato;
che lo stesso rimettente, pur consapevole che la disciplina
normativa censurata è suscettibile di una pluralità di opzioni
interpretative, non compie il necessario sforzo ermeneutico per
individuare una soluzione che consenta un effettivo controllo di
legalità sull'esercizio dell'azione penale, senza sacrificare i
diritti di tutte le parti private;
che, tra l'altro, il giudice a quo non tiene nel debito conto
che l'art. 17, comma 4, del decreto legislativo n. 274 del 2000, ove
è prevista la disciplina generale della formulazione coatta
dell'imputazione, potrebbe trovare applicazione anche nel caso in cui
il giudice, dopo aver trasmesso gli atti al pubblico ministero,
ritenga di non condividere una eventuale richiesta di archiviazione
da quest'ultimo formulata;
che pertanto, prima di affermare che non sarebbe possibile
altra soluzione conforme a Costituzione diversa da quella prospettata
in via additiva, il rimettente avrebbe dovuto utilizzare tutti i
poteri interpretativi che la legge gli riconosce, specie in un
contesto in cui sulla disciplina sottoposta a censura si confrontano
contrastanti indirizzi giurisprudenziali di legittimità non ancora
stabilizzati (v., in particolare, sentenze n. 33675 del 27 maggio
2004 e n. 40836 del 20 settembre 2004);
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice di pace di Chioggia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1026