1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1994
N. 99 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1994 dal pretore di Gela nel procedimento penale a carico di Camilleri Salvatore ed altra Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Ritenuta riconducibilita' di detto "istituto di clemenza" alla amnistia - Previsione con decreto-legge - Indebita rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva senza la prescritta maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera come richiesto per la concessione dell'amnistia. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Previsione della sospensione di tutti i procedimenti penali relativi a costruzioni abusive ultimate o interrotte con il sequestro entro il 31 dicembre 1993 ed estinzione degli stessi dopo l'avvenuto pagamento - Conseguente rinuncia alla pretesa punitiva dello Stato - Violazione dei principi di uguaglianza, di tutela del paesaggio, della salute e della liberta' di iniziativa economica privata. (D.-L. 27 settembre 1994, n. 551, artt. 1, primo, secondo e quinto comma, 2, 3 e 6). (Cost., artt. 3, 9, secondo comma, 32, primo comma, 41, secondo (095C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

comma, e 79).
IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento n. RG 106/94 e R.N.R. 1714/92
contro Camilleri Salvatore e Malfitano Carmela, imputati entrambi dei
reati:
A) previsto e punito dall'art. 20, lett. b) della legge n.
47/1985 per avere realizzato senza la prescritta concessione edilizia
la costruzione costituita da un p.t. di mq 110 circa con veranda di
circa 30 mq (pilastri in c.a., muri in conci di tufo, copertura a tre
falde con travetti prefabbricati, laterizi e conglomerato cementizio)
con infissi esterni, in c.da Faino, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso per aver continuato i lavori
successivamente ai sequestri e in concorso fra loro;
B) p.e.p. dagli artt. 1, 2, 4, 13 e 14 della legge n. 1086/1971
per avere realizzato la costruzione sopra indicata al capo A) con
opere in conglomerato cementizio armato senza il progetto esecutivo,
la direzione di un tecnico abilitato ed avendo omesso di denunziare
tali opere all'ufficio del genio civile prima del loro inizio, in
concorso tra loro e con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso ed, in concorso fra loro;
C) p.e.p. dagli artt. 2, 18 e 20 della legge n. 64/1974, per
avere realizzato la costruzione sopra indicata al capo A) in abitato
da consolidare senza preavviso scritto al sindaco e all'ufficio del
genio civile e senza la preventiva autorizzazione scritta di
quest'ultimo ufficio, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso ed in concorso fra loro;
D) p. e p. dagli artt. 81 del c.p.v., 110 e 349 del c.p.
perchè, in concorso fra loro e con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso violavano i sigilli apposti da VV.UU. di
Butera in data 12 giugno 1992 alle ore 10.45 e dai C.C. di Gela il 12
giugno 1992, alle ore 16,30, al fine di assicurare l'identità e la
conservazione dell'immobile suddetto. Tutti commessi in Butera fino
al 25 agosto 1992. Per Cammilleri Salvatore con l'aggravante del
c.p.v. dell'art. 349 del c.p. per avere commesso il fatto in qualità
di custode;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, ed in particolare l'art. 23,
primo, secondo e terzo comma;
Preso atto dell'istanza del p.m. a che sia sollevata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e 6 del decreto-
legge 27 settembre 1994, n. 551, in riferimento all'art. 79 della
Costituzione;
Ritenuto di dover sollevare anche d'ufficio questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui all'art. 1, primo,
secondo e quinto comma, del decreto-legge 27 settembre 1994, n. 551,
in cui è ravvisata la violazione dell'art. 79, e dell'art. 3, sotto
il duplice profilo dell'irragionevolezza di tali norme e della
disparità di trattamento in relazione agli artt. 9, secondo comma,
32, primo comma e 41, secondo comma, della Costituzione;
Ritenuto che le prospettate questioni appaiono tutte rilevanti e
non manifestamente infondate per i seguenti motivi:

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 98/1995).
95C0242