1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1990
N. 450 Ordinanza emessa il 3 aprile 1990 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di De Vincenzi Claudio Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. 1988 - Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante ad opera del p.m. in ordine alla misura della pena per di piu' sottratta alla valutazione del commportamento dell'imputato - Lesione del principio di colpevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 438, primo comma, 442, secondo comma, e 452, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 101). (090C0874) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

IL TRIBUNALE
O S S E R V A
De Vincenzi Claudio è stato tratto a giudizio con rito
direttissimo per rispondere del reato previsto dall'art. 71 della
legge n. 685/1975, per detenzione di sostanza stupefacente.
Nei preliminari il De Vincenzi ha chiesto procedersi con rito
abbreviato ma il p.m. non ha dato il suo consenso adducendo la
necessità di una perizia sulla sostanza stupefacente.
Si è quindi proceduto con il rito direttissimo già instaurato.
Per il tribunale, in sede di decisione, è rilevante valutare se
il dissenso del p.m. o meno giustificato, potendo tale valutazione
essere decisiva ai fini della pena.
Nella fattispecie concreta il dissenso del p.m. al rito abbreviato
non era giustificato perchè in caso di trasformazione dal rito
direttissimo a quello abbreviato vi è possibilità di assunzioni
probatorie, come previsto dall'art. 452 del c.p.p., al fine di
accertare qualità e quantità dello stupefacente.
La questione è quindi rilevante ai fini della decisione in corso.
Poichè l'attuale normativa non prevede la possibilità per il
giudice di sindacare il dissenso del p.m. si pone il problema della
legittimità costituzionale dell'art. 438, primo comma, 442/2º, e
452, secondo comma, del c.p.p.
Per tale normativa appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale con riferimento alle
seguenti norme della Costituzione: artt. 3, 24, 25, 27 e 101.
L'impossibilità di un sindacato da parte del giudice, sulla
legittimità del dissenso del p.m. al rito abbreviato, al momento
della decisione - così come, invece, previsto nel c.d.
"patteggiamento" - fa sì che non solo la scelta del rito, ma anche
la determinazione della pena, sia, in concreto, rimessa - almeno in
parte - alla discrezionalità del p.m., sfuggendo al controllo del
giudice ed effettuata indipendentemente dalla condotta dell'imputato.
Tutto ciò sembra in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per
la possibilità di un diverso trattamento in situazioni
sostanzialmente identiche; con l'art. 24 per la impossibilità per la
difesa di contrastare il dissenso immotivato del p.m.; con gli artt.
25 e 101 perchè - almeno in parte - la pena viene determinata dal
p.m. e non dal giudice; con l'art. 27 perchè il trattamento
sanzionatorio viene determinato, in parte, da un comportamento altrui
in contrasto con il principio costituzionale di colpevolezza inteso
come relazione tra soggetto e sanzione penale, in forza del quale
ciascuno può essere chiamato a rispondere penalmente solo per azioni
da lui controllabili.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli art. 438, primo comma, 442, secondo comma, 452,
secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevedono la
motivazione del dissenso del p.m. al rito abbreviato e la
possibilità per il giudice di sindacare tale dissenso applicando
ugualmente la riduzione di pena se ritiene tale dissenso
ingiustificato, e ciò per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 27 e
101 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso a carico di De Vincenzi Claudio, e
ordina la trasmissione degli atti della Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 3 aprile 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0874