1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati contravvenzionali di competenza del giudice di pace - Estinzione mediante oblazione - Previsione riferita anche a reati sanzionati con la pena dell'arresto congiunta all'ammenda - Denunciata violazione della delega - Omessa motivazione sulla rilevanza e insufficiente descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 29, comma 6, 52, comma 2, lettera c), e 58. - Costituzione, art. 76. (005C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 29,
comma 6, 52, comma 2, lettera c), e 58 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), promosso con ordinanza del 15 maggio 2003 dal giudice di
pace di Bergamo nel procedimento penale a carico di Guerinoni Walter,
iscritta al n. 590 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con ordinanza del 15 maggio 2003, il giudice di pace
di Bergamo ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 29, comma 6, 52, comma 2, lettera c), e 58 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), per violazione dell'art. 76 della
Costituzione, in relazione all'art. 16 della legge 24 novembre 1999,
n. 468 (Delega al Governo in materia di competenza penale del giudice
di pace e modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale),
nella parte in cui consentono di ritenere ammissibile l'estinzione,
mediante oblazione (ex art. 162-bis cod. pen.), dei reati
contravvenzionali sanzionati, congiuntamente, con la pena edittale
dell'arresto e dell'ammenda devoluti alla competenza del giudice di
pace;
che riferisce il rimettente che nel giudizio a quo si procede
per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, e che
l'imputato, all'udienza del 15 maggio 2003, ha presentato istanza di
ammissione all'oblazione prima delle formalità di apertura del
dibattimento;
che il rimettente ritiene non manifestamente infondata e
rilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata
d'ufficio;
che la legge 24 novembre 1999, n. 468, contenente, fra
l'altro (artt. 14 e segg.), la delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace prevede, all'art. 16, che
«l'apparato sanzionatorio relativo ai reati devoluti alla competenza
del giudice di pace è modificato secondo i seguenti principi e
criteri direttivi: a) previsione, in luogo delle attuali pene
detentive, della sola pena pecuniaria per un importo non superiore a
lire cinque milioni e, nei casi di maggiore gravità o di recidiva,
di sanzioni alternative alla detenzione, quali la prestazione di
attività non retribuita ...»;
che, conseguentemente, il d.lgs. n. 274 del 2000, dopo aver
previsto all'art. 29, comma 6, la possibilità per l'imputato di
presentare domanda di oblazione prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento, ha stabilito, all'art. 52, comma 2, lettera c), che
«quando il reato è punito con la pena della reclusione o
dell'arresto congiunta con quella della multa o dell'ammenda, si
applica la pena pecuniaria della specie corrispondente da lire un
milione e cinquecentomila a cinque milioni o la pena della permanenza
domiciliare da venti giorni a quarantacinque giorni ovvero la pena
del lavoro di pubblica utilità da un mese a sei mesi»;
che, pertanto, senza introdurre modifica alcuna al sistema
sanzionatorio edittale per i reati devoluti alla competenza del
giudice di pace, è stato istituito - in attuazione di quanto
previsto dalla legge-delega - un criterio di ragguaglio che consente
di determinare, in concreto - cioè dopo l'accertata colpevolezza
dell'imputato - la pena (pecuniaria o «paradetentiva») da irrogarsi
da parte del giudice di pace;
che il legislatore, infatti, ha voluto escludere, per i reati
devoluti alla competenza del giudice di pace, la possibilità di
irrogare in concreto le pene detentive;
che siffatta normativa sulla competenza penale del giudice di
pace fa, pertanto, dipendere la possibilità di ricorrere
all'oblazione, quale causa estintiva del reato, non più dalla
maggiore o minore gravità dello stesso come originariamente
previsto, in via generale, dal sistema penale attraverso la sanzione
prevista - ma dal giudice competente a decidere ratione materiae
atteso che detto giudice, in ogni caso di condanna, deve sempre
comminare o la pena pecuniaria o la pena «paradetentiva» (o,
eventualmente, e solo su richiesta dell'imputato, il lavoro di
pubblica utilita);
che per l'individuazione dei reati da attribuire alla
competenza del giudice di pace il legislatore delegante aveva però
previsto la ricorrenza, tra l'altro, della seguente condizione
(art. 15, comma 3, lettera b, della legge n. 468 del 1999): «reati
per i quali non sussistono particolari difficoltà interpretative o
non ricorre, di regola, la necessità di procedere ad indagini o a
valutazioni complesse in fatto o in diritto ...»;
che sarebbe invece da escludere che siano stati devoluti alla
competenza del giudice di pace i reati meno gravi, che con la scelta
del legislatore delegato sono stati fatti rientrare nella previsione
di cui all'art. 162-bis cod. pen;
che si è costituto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che
conclude per l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
Considerato che il giudice di pace di Bergamo dubita della
legittimità costituzionale degli articoli 29, comma 6, 52, comma 2,
lettera c), e 58 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), là dove
permettono l'estinzione del reato mediante oblazione di tutti i reati
contravvenzionali devoluti al giudice di pace anche se sanzionati con
la pena dell'arresto congiunta all'ammenda, consentendo l'estinzione
anche di reati gravi e fuori dai casi previsti dagli artt. 162 e
162-bis cod. pen., per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
relazione agli articoli 15 e 16 della legge delega 24 novembre 1999,
n. 468 (Delega al governo in materia di competenza penale del giudice
di pace e modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale),
perchè il legislatore delegante aveva adottato quale criterio di
individuazione dei reati da attribuire alla competenza del giudice di
pace non quello della minore gravità, ma quello della non
sussistenza di particolari difficoltà interpretative o della non
ricorrenza della necessità di procedere ad indagini o a valutazioni
complesse in fatto o in diritto;
che il giudice a quo, in merito alla fattispecie concreta,
riferisce soltanto che si procede per la contravvenzione di guida in
stato di ebbrezza, e che l'imputato, all'udienza del 15 maggio 2003,
ha presentato istanza di ammissione all'oblazione prima delle
formalità di apertura del dibattimento, entrando subito dopo nel
merito della non manifesta infondatezza della questione, senza dunque
in alcun modo accennare alla sussistenza delle condizioni
imprescindibili per l'ammissibilità all'oblazione facoltativa di cui
all'art. 162-bis cod. pen. e senza conseguentemente motivare sulla
rilevanza della questione;
che, come questa Corte ha più volte ribadito, le questioni
di legittimità costituzionali sollevate con ordinanze prive di
motivazione sulla rilevanza o che contengano un'insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, tali da non consentire
un'adeguata valutazione sia della rilevanza che della non manifesta
infondatezza della questione, sono inammissibili (cfr., ex plurimis,
ordinanze numeri 393, 391, 366, 365, 352, 349, 257 e 191 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 29, comma 6, 52, comma 2,
lettera c), e 58 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal giudice di pace di
Bergamo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0547