1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1997
N. 738 Ordinanza emessa il 9 luglio 1997 dal tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Cagnoli Giovanni ed altro Ordinamento giudiziario - Avvocati e procuratori delegati quali vice pretori onorari a ricoprire la funzione di giudice a latere del tribunale - Divieto di esercirare la professione forense dinanzi al tribunale al quale appartengono - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai limiti territoriali previsti per gli avvocati e procuratori svolgenti le funzioni di giudice di pace - Lesione del principio di indipendenza e autonomia del giudice - Violazione del principio di imparzialita' della pubblica amministrazione - Contrasto con il principio di indipendenza degli estranei che partecipano all'Amministrazione della giustizia. (R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 32 e 105, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3, 97, comma primo, 101, comma secondo, e 108, comma secondo). (097J1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 3, comma terzo,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la dichiarazione di
incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 32 e 105 del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, rubricato "Ordinamento giudiziario", e
successive modificazioni, per violazione degli artt. 3, 97, comma
primo, 101, comma secondo, e 108, comma secondo, della Costituzione.
Rilevato in fatto
Il Collegio avanti al quale deve celebrarsi il procedimento penale
iscritto al n. 73/1996 del r.g. del tribunale di Saluzzo a carico di
Cagnoli Giovanni e Bosio Egizio per il reato ex art. 73, commi 1 e 4,
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, risulta composto, come indicato in
epigrafe, da due magistrati ordinari (il più anziano di servizio con
funzioni di presidente) affiancati ex art. 105 ord. giud. (come
sostituito dall'art. 7 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 273) da un
avvocato regolarmente esercente nel circondario del tribunale di
Saluzzo e iscritto al ruolo dei vice-pretori onorari.
Il tribunale di Saluzzo conta un organico effettivo di tre giudici,
compreso l'attuale presidente (non titolare), il quale, avendo emesso
in precedenza con un diverso Collegio (composto dal presidente
titolare, poi ritiratosi per raggiunti limiti di età, e da un
vice-pretore onorario) sentenza c.d. patteggiata per alcuni dei
coimputati nel medesimo procedimento penale, si è reso incompatibile
(si legga il verbale di udienza in data 19 febbraio 1997) nel
giudizio de quo ai sensi dell'art. 34 c.p.p., come integrato dalla
sentenza della Corte costituzionale del 2 novembre 1996, n. 371;
conseguentemente, alcun Collegio giudicante diverso da questo
remittente è possibile, allo stato, formare, per cui si rende
inapplicabile l'art. 97 ord. giud.
Questo tribunale, nutrendo fondati dubbi sulla regolarità del
Collegio con cui si trova composto per il giudizio penale (dubbi che
non ne consentono la prosecuzione senza il superamento della presente
questione di costituzionalita'), ha quindi sospeso la prima udienza,
in data 9 luglio 1997, del procedimento in oggetto, enunciando le
relative ragioni mediante lettura dibattimentale della presente
ordinanza di remissione alla Corte costituzionale.
Rilevato in diritto
1. - Ritiene il tribunale che la presenza nel Collegio giudicante
di un vice-pretore onorario, nella persona di un avvocato
regolarmente esercente la professione forense nel circondario di
Saluzzo - situazione questa allo stato consentita dal combinato
disposto degli artt. 32 e 105 ord. giud. - urti, in primo luogo, con
il disposto di cui all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
della manifesta irragionevolezza e contraddittorietà della normativa
qui impugnata.
1.a. - Può ritenersi ius receptum della recente e costante
giurisprudenza del Collegio costituzionale che la presenza di un
elemento di incoerenza o di contraddittorietà in un determinato
sistema normativo (rilevabile nei purtroppo frequenti casi di
involontari scoordinamenti legislativi), si collochi in aperto
contrasto con quel carattere di "ragionevolezza" (logica, prima
ancora che giuridica) che, per l'appunto, deve informare un
ordinamento legislativo che voglia dirsi coerente. Tale canone di
"ragionevolezza" non a caso assume rilevanza costituzionale ex art. 3
della Carta fondamentale, come in più occasioni ha ribadito la
stessa Corte costituzionale laddove ha individuato quale motivo di
censura di una norma la sua intrinseca irragionevolezza, purchè
idonea a generare ingiustificate disparità di trattamento (si
vedano, tra le più recenti pronunce in tal senso, Corte cost., 26
aprile 1989, n. 241, e 28 gennaio 1986, n. 13).
A questo proposito, deve essere considerato pure l'altrettanto
condivisibile principio della c.d. irragionevolezza sopravvenuta,
allorchè una norma successiva abbia introdotto un motivo di
"discontinuita'" nell'ordinamento particolare cui appartiene,
contraddicendo il fine primario e costituzionalmente garantito che il
sistema normativo di appartenenza intende perseguire (si vedano, ex
pluribus, Corte cost., 27 giugno 1973, n. 91, e 25 gennaio 1984, n.
1).
1.b. - Secondo questo tribunale, la presente questione s'inquadra
in tale "area" di censurabilità costituzionale.
Si ritiene infatti che sussista un'insuperabile e ingiustificata
contraddittorietà tra la previsione di cui al combinato disposto
degli artt. 32 e 105 ord. giud. e quello espresso dall'art. 8-bis
della legge 21 novembre 1991, n. 374 (introdotto dall'art. 11, comma
2, del d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571, poi convertito nella legge 6
dicembre 1994, n. 673), istitutiva del giudice di pace. Ebbene, in
quest'ultima norma si prevede che "Gli avvocati e i procuratori
legali che svolgono le funzioni di giudice di pace non possono
esercitare la professione forense dinanzi all'ufficio del giudice di
pace al quale appartengono".
Si rammenterà il tormentato iter legislativo che ha portato a
questa disposizione: dopo avere previsto inizialmente un limite forse
eccessivo all'esercizio della professione da parte dell'avvocato che
fosse giudice di pace (il quale, secondo l'originario art. 8, comma
2, della legge 21 novembre 1991, n. 374, addirittura non poteva
esercitare nell'ambito del distretto di Corte d'appello di
appartenenza), il legislatore ha provveduto man mano a "restringere"
il limite territoriale in questione, dapprima al circondario del
tribunale di appartenenza del professionista, anzichè al distretto
(per effetto dell'art. 6 del d.-l. 16 dicembre 1993, n. 521, e
successive reiterazioni); infine alla sola circoscrizione
dell'ufficio del giudice di pace (con l'abrogazione dell'art. 8,
comma 2, della citata legge 21 novembre 1991, n. 374).
A prescindere da tale continuativo revirement del legislatore,
questi ha tuttavia posto un'importante e condivisibile presunzione di
non terzietà e di parzialità del giudice di pace (giudice a tutti
gli effetti ex art. 106, comma secondo, della Costituzione, ancorchè
non togato) che sia anche avvocato o procuratore legale esercente
dinanzi all'ufficio al quale appartiene. Siffatta presunzione ben si
giustifica innanzi al superiore e fondamentale interesse
dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, garantito
dagli artt. 101, comma secondo, e 104, comma primo, Cost.; interesse
tendenzialmente compromesso laddove si fosse consentito a un avvocato
di mantenere una "doppia natura" e di essere, contemporaneamente,
giudice in una causa e difensore m un altra, con un'evidente
commistione - che il legislatore ha chiaramente voluto a priori
evitare - tra interessi "pubblici" (quelli persegniti con la funzione
giurisdizionale) e interessi "privati" (quelli perseguiti con la
professione forense).
1.c. - Se questa è dunque la ratio dell'art. 8-bis della legge 21
novembre 1991, n. 374 - e non si ritiene infondata questa
interpretazione - allora non è dato intendere per quale ragione la
cautela adottata dal legislatore del 1991 non sia prevista anche per
l'art. 32 ord. giud., che, invece, consente ai "procuratori
esercenti che hanno compiuto l'età di anni 25" di essere nominati
vice-pretori e di sedere, per effetto dell'art. 105 ord. giud., quali
giudici a latere in un tribunale.
Il carattere irragionevole e contraddittorio di tale disposizione
si ricava a fortiori riflettendo sul fatto che il limite territoriale
all'esercizio della professione forense è imposto dalla legge per il
giudice - absit iniuria verbis - delle cause minori e meno complesse,
mentre, inspiegabilmente, nessun limite di tale genere è posto al
vice-pretore allorchè sieda come giudice di tribunale (tanto civile
quanto penale, come nella fattispecie), competente per materie di ben
diverso spessore giuridico.
Il rilievo che si ritiene di avere evidenziato costituisce un
ingiustificato elemento di "discontinuita'" e di "irragionevolezza
sopravvenuta" del sistema normativo in materia di magistratura
onoraria, laddove si consideri la concomitante presenza di una norma
(quella di cui all'art. 8-bis della legge 21 novembre 1991, n. 374)
che ben interpreta e realizza la finalità perseguita dal precetto
costituzionale ex art. 104, comma 1, della Costituzione, e di
un'altra norma (quella di cui al combinato disposto degli artt. 32 e
105 ord. giud.) che, al contrario, contraddice puntualmente la
suddetta essenziale finalità.
1.d. - Non occorrono - a giudizio di questo tribunale - ulteriori
argomenti a sostegno della grave contraddizione legislativa insita in
subiecta materia; basti segnalare ulteriormente come essa sia foriera
di un'ingiustificata disparità di trattamento tra avvocati e
procuratori legali che svolgono la funzione di giudice di pace e
quelli che rivestono la qualifica di vice-pretori onorari: i primi
subiscono una limitazione territoriale all'esercizio della propria
attività professionale; i secondi - immotivatamente - non ne
subiscono alcuna.
2. - Da tutto quanto sopra sostenuto, discende pure il secondo
profilo di censurabilità costituzionale ravvisato nella normativa de
qua. Atteso che, pacificamente, il principio di imparzialità imposto
all'azione amministrativa dall'art. 97, comma 1, Cost., si estende
alla pubblica amministrazione intesa lato sensu (e quindi anche agli
uffici giudiziari: si veda Corte cost., 18 gennaio 1989, n. 18) - è
palese che il combinato disposto degli artt. 32 e 105 ord. giud. non
consente all'amministrazione della giustizia di svolgere un'azione
imparziale.
La presenza in un Collegio penale giudicante di un avvocato che
legittimamente eserciti (senza alcun limite di sorta) la propria
professione nella medesima circoscrizione giudiziaria dell'ufficio
cui appartiene (e che, alternativamente, mette i panni del giudice
per smettere quelli del difensore), può legittimare i cittadini
fruitori del servizio-giustizia (e gli imputati nella fattispecie) a
nutrire dubbi sulla "asetticita'" da possibili contaminazioni
extragiudiziarie e sulla collocazione super partes del tribunale
chiamato a giudicarli.
3. - Analoga argomentazione si richiama per quanto riguarda il
terzo profilo di incostituzionalità, relativo alla violazione dell'
art. 101, comma secondo, della Costituzione, finalizzato ad
assicurare l'indipendenza dell'ordine giudiziario, soggetto solo alla
legge; ciò con particolare riferimento al principio
dell'indipendenza personale del giudice, su cui hanno insistito
numerose pronunce del Collegio costituzionale (si vedano, ad esempio,
Corte cost., 8 giugno 1981, n. 100, e 9 luglio 1970, n. 123).
Il problema della presenza nel Collegio di un vice-pretore
svincolato da qualsivoglia limite alla propria attività
professionale nello stesso ambito territoriale del tribunale, assume
una particolare gravità allorchè il Collegio in questione - come
quello remittente - sia chiamato ad emettere una sentenza penale, per
gli interessi fondamentali coinvolti in una simile pronuncia. A
questo proposito, non si ritiene più sufficiente il mero richiamo ai
normali istituti approntati dal codice di procedura penale a garanzia
dell'imparzialità del giudice (quali l'incompatibilità,
l'astensione e la ricusazione), giacchè è lo stesso legislatore
che, introducendo nell'ordinamento l'art. 8-bis della legge 21
novembre 1991, n. 374 (ancorchè in materia civile, ma il discorso
mutatis mutandis rimane il medesimo anche per la materia penale), ha
dimostrato di prescindere da tali cautele, evidentemente poco
appropriate alla fattispecie in questione.
Se così non fosse, non si capirebbe perchè mai, accanto al
suddetto art. 8-bis, la legge 21 novembre 1991, n. 374, abbia
previsto espressamente l'applicabilità al giudice di pace della
disciplina dell'astensione ex art. 51 c.p.c.; se infatti quest'ultimo
istituto fosse stato ritenuto sufficiente di per sè a garantire
l'imparzialità del giudice di pace, l'art. 8-bis sarebbe stato del
tutto superfluo (il discorso, poi, è identico anche sotto il profilo
penale, giacchè gli artt. 35 e ss. della legge 21 novembre 1991, n.
374, attribuiscono al giudice di pace anche competenze penali).
Con ciò si ritengono superate de iure condito le pur autorevoli
pronunce del Collegio costituzionale che, in passato, avevano avuto
occasione di dirimere questioni di costituzionalità analoghe alla
presente, dichiarandole manifestamente infondate (si vedano Corte
cost., 5 aprile 1971, n. 71, e 28 maggio 1987, n. 202).
4. - Consegue da tutto ciò, infine, anche l'ultimo profilo di
illegittimità che questo tribunale ha inteso ravvisare nel combinato
disposto degli artt. 32 e 105 ord. giud., in relazione all'art. 108,
comma secondo, della Costituzione. La finalità contenuta in
quest'ultimo precetto - quella, cioè, di assicurare "l'indipendenza
(...) degli estranei che partecipano all'amministrazione della
giustizia" (tra i quali devono ricomprendersi anche i vice-pretori
onorari) - risulta in effetti vanificata dalla normativa qui
censurata. Questa, infatti, non predispone le necessarie cautele
tecniche che possano impedire (anche solo potenzialmente) il
verificarsi di quei pericolosi conflitti d'interesse, sopra
segnalati, tra la professione forense (che rimane comunque
un'attività a carattere privatistico ex art. 2230 c.c., sorretta,
pur se non preminentemente, da un'intrinseca natura
economico-patrimoniale ex artt. 1321 e 2233 c.c.) e l'attività
giurisdizionale (che rappresenta invece uno dei fondamentali poteri
in cui si articola l'azione sovrana dello Stato).
Si fa altresì presente che tale premura si è evidentemente
manifestata nell'autorevole sede del C.S.M., il quale nella recente
circolare n. 7 del 1997 relativa ai criteri per la nomina e conferma
dei vice-pretori onorari per il triennio 1998-2000, ha espressamente
disposto all'art. 11, lett. m), che l'avvocato interessato alla
nomina a vice-pretore onorario si impegni a non esercitare la
professione forense dinanzi alla pretura (ma non anche al tribunale)
presso cui chiede di essere nominato.
5. - Si ribadisce, in conclusione, la piena convinzione maturata da
questo tribunale circa la necessità della declaratoria di
incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 32 e 105 del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (ordinamento giudiziario), e successive
modificazioni, nella parte in cui non prevede che gli avvocati e i
procuratori, che siano nominati vice-pretori onorari e che siano
delegati a ricoprire la funzione di giudice a latere del tribunale,
non possano esercitare la professione forense dinanzi al tribunale al
quale essi appartengono.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
ritenuta fondata e rilevante la questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 32 e 105 del r.d.
30 gennaio 1941, n. 12, e successive modificazioni per violazione
degli artt. 3, 97, primo comma, 101, secondo comma e 108, secondo
comma, della Costituzione:
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi il superiore
provvedimento al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Data in Saluzzo, il 9 luglio 1997
Il presidente: Bonaudi
97J1182