1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 977 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 2004
Ordinanza emessa il 24 giugno 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Delle Foglie Silvestro ed altri Reati e pene - Attivita' organizzate per il traffico illecito dei rifiuti - Descrizione generica della condotta incriminata, con incidenza sulla valutazione della sussistenza dell'elemento psicologico - Violazione del principio di tassativita' e determinatezza della fattispecie penale - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, art. 53-bis, aggiunto dall'art. 22 della legge 23 marzo 2001, n. 93. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27 e 111. (004C1333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del giudizio n. 2358/04 R.G.G.I.P. e, preso atto
che nella fattispecie si contestava nei confronti dei tre indagati,
fra le altre, anche la contestazione di cui all'art. 53-bis del
d.lgs. n. 22/1997, per avere gli stessi, in concorso tra loro ed al
fine di conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni,
attraverso l'allestimento di mezzi e attività continuative
organizzate, ceduto, ricevuto, trasportato e comunque smaltito e
gestito abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti tra 1999 ed il
2003.
Letta inoltre la richiesta di applicazione di una misura
cautelare richiesta dalla pubblica accusa nei confronti dei tre
indagati di cui al sopra numerato procedimento, formulata nei loro
confronti in data 18 maggio 2004 ed accolta dallo scrivente con
ordinanza di applicazione della custodia cautelare nei loro confronti
nella forma degli arresti domiciliari in data 3 giugno 2004 e
rilevato che nella fattispecie si trattava di uno scarico continuato
sui terreni di uno degli indagati, per circa quattro anni (appunto
dal 1999 al 2003, malgrado l'art. 53-bis del decreto Ronchi sia
entrato in vigore dall'aprile del 2001) di ammendante organico
compostato sfuso prodotto da altro indagato e trasportato dall'ultimo
dei tre indagati in quantità di gran lunga superiore a quelle
consentite, al massimo, dalla legge (anche falsificando la
destinazione dello stesso sulle bollette di scarico relativo),
ammendante contenente rifiuti inorganici del tipo plastica, oggetti
metallici ed altro ed equiparabile pertanto ad un rifiuto, motivo per
cui si riteneva che, vista l'attività industriale apprestata e la
reiterazione delle condotte, commisurate, però, sull'arco di ben
quattro anni, vi fosse nella fattispecie la concretizzazione di un
ingente traffico illecito di rifiuti.
Rilevato che lo scrivente ritiene di poter dubitare, in maniera
non manifestamente infondata, della legittimità Costituzionale
dell'art. 53-bis del d.lgs. n. 22/1997 aggiunto dall'art. 22, legge
23 marzo 2001 per evidente contrasto della formulazione di tale norma
con i precetti costituzionali contenuti negli artt. 3, 24, 25, 27 e
111 della Costituzione.
L'art. 53-bis inserito nel d.lgs. n. 22/1997 e, infatti, il primo
(e, allo stato, unico) delitto ambientale in senso stretto della
legislazione italiana; tuttavia, la norma (introdotta dall'art. 22
della legge 23 marzo 2001) per come strutturata, appare
ragionevolmente passibile di declaratoria di illegittimità
costituzionale relativamente a due profili, entrambi di evidente
rilevanza: la inesistenza di un «minimo» riconoscibile di condotta
tipica («ingenti quantitativi») e la palese - quanto inaccettabile -
coincidenza dell'elemento psicologico - dolo specifico introdotto,
con il dolo generico richiesto per la volizione dolosa «minima».
Va premesso che l'art. 53-bis è un delitto certamente di
pericolo (senza evento) e, pertanto, tipizzato unicamente in
relazione alla condotta sulla quale dovrebbe incentrarsi
l'offensività del fatto tipico in relazione al bene giuridico
protetto dalla norma incriminatrice; in più il legislatore ha
individuato un ulteriore elemento costitutivo della fattispecie
rappresentato dal dolo specifico dell'ingiusto profitto.
La tecnica legislativa utilizzata per disciplinare tale illecito
è assolutamente disarmonica rispetto ai canoni della tipicità e
determinatezza della fattispecie, nonostante ogni sforzo
interpretativo.
In relazione alla condotta, sembra che il legislatore abbia
voluto operare una distinzione rispetto alle fattispecie
contravvenzionali, tipizzando, in modo specifico, la scelta
comportamentale - mediante più operazioni organizzate in modo
continuativo - di gestione abusiva di ingenti quantitativi di
rifiuti.
Tale condotta, però, appare in tutta evidenza contraria al
principio di tassatività della norma penale, in quanto assolutamente
indeterminata, nella parte in cui non è in alcun modo specificata la
parametrazione del concetto - per qualità e/o quantità - di
«ingenti quantitativi», anche per l'assolutamente generico
riferimento all'avverbio «abusivamente», di cui si dirà poi, (oltre
che, in second'ordine, per l'omissione relativa alla tipologia di
rifiuti, la cui gestione integrerebbe il delitto de quo);
Invero, non si comprende quali siano i requisiti che rendono le
attività «continuative ed organizzate» che non siano di fatto
ricompresi, nel previo allestimento di mezzi e come possa a
molteplicità di operazioni che costituiscono da sole, ciascuna di
esse, una porzione della condotta tipica prevista dall'art. 53-bis
che, evidentemente, presenta una rubrica che fa pensare
all'interprete a condotte organizzate per il traffico illeciti di
rifiuti, ed invece la condotta (così infelicemente) descritta
punisce la organizzata e continuativa cessione, trasporto,
esportazione, ecc. illeciti dei rifiuti, e quindi nulla ha a che
vedere con il traffico illecito di rifiuti di cui al precedente art.
53 del medesimo decreto Ronchi, che è cosa del tutto diversa.
Inoltre, la tipizzazione della condotta in relazione al concetto
di «ingenti quantitativi», è un'assoluta novità del nostro
ordinamento, che lascia indubbiamente campo libero alla più ampia,
discrezionalità del giudice che di volta in volta non si limiterà
ad interpretare la norma, bensì ad indicarne la portata «tipica» ed
i contenuti precettivi, con presumibile contrasto di giudicati anche
in caso di identiche condotte a seconda dell'indicazione del giudice
di turno.
Questa situazione, lo si ripete, è indubbiamente in contrasto
con il principio di legalità nella sua duplice veste della
tassatività e determinatezza della fattispecie, oltre che
evidentemente lesiva, nella sua genericità, di un serio esercizio
del diritto di difesa.
Tale diagramma, sintonizzato al rispetto dei principi
costituzionali, può soffrire lievissime eccezioni solo se tali
concetti indeterminati vengano a tipizzare delle circostanze del
reato (vedi sostanze stupefacenti: arg. ex Cass. S.U. 21 giugno 2000,
n. 17) laddove la discrezionalità del giudice serve ad equilibrare
fatti già penalmente rilevanti e specificatamente individuati e
sanzionati dalle norme incriminatici.
Non solo, proprio dalla giurisprudenza di legittimità, in tema
di stupefacenti, richiamata abbondantemente nella richiesta di
applicazione di una misura cautelare nel presente procedimento (vedi
ex multis, Cass. sez. VI 10 aprile 2003, n. 29702), si apprende
l'estremo pragmatismo che caratterizza l'interpretazione della
circostanza aggravante ex art. 80 del d.P.R. n. 309/1990, con
riferimenti che in alcun modo possono essere «estesi» alla materia
dei rifiuti.
Questo a maggior ragione ove si consideri che la gestione di
questi «ingenti quantitativi» deve essere semplicemente abusiva,
senza che sia dato sapere a quale dei divieti del decreto Ronchi (e
solo a quelli?) la norma si riferisca e, soprattutto, a quali
tipologie di rifiuti, elemento questo, assolutamente rilevante ai
fini della effettiva messa in pericolo del bene giuridico che la
norma vuole tutelare.
In tale frangente, non può valere, trattandosi di norma
incriminatrice primaria, il rinvio che la giurisprudenza della S.C.
opera alla «valutazione discrezionale» del giudice di merito in tema
di stupefacenti.
Così operando, si svincolerebbe il precetto da qualsivoglia
certezza, affidando all'apprezzamento dell'interprete la
delimitazione dei contenuti tipici del fatto di reato, situazione
evidentemente collidente con i principi di cui agli articoli dalla
Carta fondamentale richiamati in epigrafe, ciascuno indicativo di un
parametro microscopicamente violato dal legislatore con la norma in
esame.
Peraltro, visto che la gestione di queste ingenti quantità di
rifiuti, così come il commercio, l'intermediazione e le spedizioni
abusive degli stessi, sono già previsti come reati, sia pure di
natura solo contravvenzionale, da altre norme del decreto Ronchi, se
non si vuole ritenere che l'art. 53-bis abbia avuto, in pratica, il
solo compito di elevare al rango di delitto fattispecie che prima
erano solo contravvenzioni, ci si deve chiedere se può esistere in
rerum natura un'attività che sia abusiva ma che produce comunque un
profitto giusto, altra ragione per cui si ritiene la norma
assolutamente contraria al principio costituzionale di tassatività.
La norma appare illegittima costituzionalmente anche ove si ponga
attenzione alla introduzione del dolo specifico - ingiusto profitto -
che indubbiamente incentra l'illiceità della fattispecie; infatti,
non è sufficiente porre in essere la condotta prevista dalla norma,
ma occorre uno scopo ulteriore perchè il fatto possa essere
costitutivo di reato.
La scelta di punire queste condotte come realizzate a seguito di
dolo specifico, presumibilmente, è frutto della scelta del
legislatore di delimitare la punizione a comportamenti che, di per
sè leciti, si possono qualificare come reati in presenza di questa
determinata finalità (un ingiusto profitto).
Solo che la genericità della condotta, indubbiamente mal
scritta, rende ancora più difficile la valutazione della sussistenza
dell'elemento psicologico - dolo specifico - ulteriore rispetto al
dolo generico dell'avverbio «abusivamente», in quanto e davvero
impossibile immaginare un profitto giusto in presenza di una
gestione, come già scritto sopra, se questa attività, altrimenti
lecita, deve necessariamente essere anche abusiva, quello che avrebbe
dovuto essere l'elemento specializzante da provare - dolo specifico -
viene, a causa di tale errata previsione legislativa, inevitabilmente
a confondersi con la condotta, determinando un'inaccettabile dolus in
re ipsa, e comunque una inevitabile confusione e coincidenza (ed
impossibilità di discernimento) tra il dolo specifico e quello
generico, realizzando così un ulteriore vulnus diritto di difesa ex
art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge n. 87/1953;
Dispone la sospensione del sopra numerato procedimento;
Dispone altresì l'immediata trasmissione degli atti del presente
giudizio alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente sia trasmessa, a cura della cancelleria
alla locale procura, agli indagati ed ai loro difensori, al
Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente delle due
Camere del Parlamento.
Bari, addì 24 giugno 2004
Il giudice per le indagini preliminari: De Benedictis
04C1333