1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 18 SENTENZA 6 dicembre 2017- 2 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Processo tributario d'appello - Contributo unificato - Importo raddoppiato in caso di impugnazione, anche incidentale, dichiarata inammissibile, improcedibile o infondata. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», art. 13, comma 1-quater. - (T-180018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giovanni
AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promossi
dalla Commissione tributaria regionale di Catanzaro con ordinanze del
23 marzo e del 4 aprile 2016, iscritte ai nn. 49 e 53 del registro
ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 15 e 16, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 marzo 2016, iscritta al r.o. n. 49 del
2017, la Commissione tributaria regionale (CTR) di Catanzaro ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», in
riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Il rimettente riferisce di essere stato adito dall'Agenzia delle
entrate, che aveva proposto appello avverso la sentenza della
Commissione tributaria provinciale di Cosenza, impugnata in via
incidentale anche dal contribuente.
Ritenendo infondati i gravami, il rimettente sostiene che, ai
sensi della norma censurata, trattandosi di impugnazione successiva
alla data del 30 gennaio 2013, dovrebbe dare atto in sentenza della
sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato
a carico di entrambe le parti.
Senonchè, nella fattispecie simile pronuncia potrebbe riguardare
solamente l'appellante incidentale e non anche quello principale,
amministrazione dello Stato esonerata, in quanto tale, dal pagamento
del contributo unificato, mediante il meccanismo della prenotazione a
debito e, quindi, non assoggettata all'obbligo del versamento di un
ulteriore importo a detto titolo, pari a quello dovuto per la stessa
impugnazione, così come ritenuto dalla giurisprudenza di
legittimità.
Ad avviso del rimettente, tale limitazione violerebbe il
principio della parità delle parti di cui all'art. 111, secondo
comma, Cost., in quanto, se, al fine di scoraggiare impugnazioni
dilatorie e pretestuose, la norma prevede il pagamento di
un'ulteriore somma di denaro in caso di impugnazione dichiarata
inammissibile, improcedibile o infondata, detta sanzione dovrebbe
poter colpire indifferentemente tutte le parti anche nel processo
tributario, in cui una di esse è necessariamente pubblica e spesso
un'amministrazione dello Stato.
In punto di rilevanza, il rimettente evidenzia come il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità della norma censurata.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza della
questione sollevata.
Secondo l'intervenuto, la questione sarebbe innanzitutto
inammissibile, in quanto il rimettente avrebbe ammesso che il
giudizio di primo grado è iniziato prima della data di
applicabilità della norma censurata o, comunque, non avrebbe
indicato a quando esso risalga o le ragioni per le quali ritiene
rilevante solo l'instaurazione del giudizio d'appello. Un ulteriore
profilo di inammissibilità consisterebbe di per sè nella natura
additiva della pronuncia invocata.
Nel merito, la questione sarebbe infondata, in quanto l'esenzione
dal pagamento del contributo unificato, attraverso il meccanismo
della prenotazione a debito, e il mancato assoggettamento al suo
raddoppio in caso di integrale soccombenza in sede di impugnazione si
giustificherebbero alla stregua del rilievo che lo Stato si
troverebbe contestualmente a essere debitore e creditore della
prestazione tributaria. Al contempo, per la pubblica amministrazione
l'iniziativa processuale non costituirebbe una manifestazione di
capacità contributiva, idonea a giustificare l'assoggettamento al
tributo.
Alla luce di tali strutturali differenze, le posizioni della
parte privata e di quella pubblica non sarebbero equiparabili, onde
l'insussistenza della violazione del principio di uguaglianza sotto
il profilo della parità delle parti e, conseguentemente,
l'infondatezza della questione sollevata.
3.- Con ordinanza del 4 aprile 2016, iscritta al r. o. n. 53 del
2017, la CTR di Catanzaro ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del
2002, in riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., descrivendo
vicende processuali e adducendo motivi del tutto coincidenti con
quelli di cui all'ordinanza iscritta al r. o. n. 49 del 2017.
È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza della
questione, alla stregua di argomenti del medesimo tenore di quelli
sviluppati con riguardo all'ordinanza iscritta al r. o. n. 49 del
2017.

Considerato in diritto

1.- Con le ordinanze indicate in epigrafe la Commissione
tributaria regionale (CTR) di Catanzaro ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia. (Testo A)», in riferimento all'art.
111, secondo comma, Costituzione.
Essendo stata proposta sia impugnazione principale che
incidentale avverso la sentenza di primo grado, ritenendole entrambe
infondate, il rimettente sostiene che, ai sensi della norma
censurata, dovrebbe dare atto in sentenza della sussistenza dei
presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico di
ambedue le parti processuali. Nella fattispecie, però, tale
pronuncia potrebbe riguardare solamente l'appellante incidentale e
non anche quello principale, amministrazione dello Stato esonerata,
in quanto tale, dal pagamento del contributo unificato mediante la
prenotazione a debito e, quindi, non assoggettata all'obbligo del
versamento di un ulteriore importo a detto titolo, pari a quello
dovuto per la stessa impugnazione, così come ritenuto dalla
giurisprudenza di legittimità. Secondo il rimettente, siffatta
limitazione violerebbe il principio della parità delle parti di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost., in quanto il raddoppio del
contributo unificato in caso di reiezione dell'impugnazione, mirando
a scoraggiare quelle dilatorie e pretestuose, dovrebbe poter colpire
indifferentemente tutte le parti, anche nel processo tributario, in
cui una di esse è pubblica.
2.- Stante l'identità delle questioni sollevate con le due
ordinanze, i giudizi devono essere riuntiti per essere decisi
congiuntamente.
3.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, in riferimento all'art.
111, secondo comma, Cost., sono inammissibili.
Il rimettente le propone, muovendo dalla premessa interpretativa,
enunciata in modo assertivo, che la norma censurata debba trovare
applicazione nel processo tributario d'appello.
Tale premessa non trova riscontro in un "diritto vivente"
consolidatosi in tal senso, considerato che in seno alle Commissioni
tributarie regionali non si rinviene un orientamento univoco e che la
Corte di cassazione non risulta essersi ancora pronunciata al
riguardo.
Peraltro egli non tiene conto dell'opzione ermeneutica
alternativa fondata sull'insuscettibilità dell'applicazione
estensiva o analogica al processo tributario del raddoppio del
contributo unificato - misura eccezionale e lato sensu sanzionatoria
- e sul tenore testuale della disposizione impugnata, che circoscrive
la sua operatività, attraverso specifico rinvio, al processo civile.
L'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, infatti,
prevede che «[q]uando l'impugnazione, anche incidentale, è respinta
integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte
che l'ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo
di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa
impugnazione, principale o incidentale, a norma del comma 1-bis. Il
giudice dà atto nel provvedimento della sussistenza dei presupposti
di cui al periodo precedente e l'obbligo di pagamento sorge al
momento del deposito dello stesso». L'ulteriore somma a titolo di
contributo unificato viene commisurata agli importi dovuti ai sensi
del comma 1-bis del medesimo art. 13, disposizione che, a sua volta,
rinvia al contenuto del precedente comma 1. Quest'ultimo fa
riferimento esclusivamente a quanto dovuto a titolo di contributo
unificato nel processo civile, mentre quello tributario è
disciplinato dal successivo comma 6-quater, non richiamato dalla
norma censurata. D'altra parte la precedente sentenza di questa Corte
(sentenza n. 78 del 2016) ha precisato che i primi sei commi
dell'art. 13, incluso l'impugnato comma 1-quater, riguardano il
processo civile.
In definitiva, il rimettente ha censurato l'art. 13, comma
1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 muovendo dalla premessa
interpretativa della sua applicabilità nel processo tributario
d'appello senza chiarire - come sarebbe stato suo onere - le ragioni
che dovrebbero giustificarla (ordinanza n. 362 del 2010) e renderla
prevalente rispetto all'opzione ermeneutica precedentemente
richiamata. Tale carenza argomentativa si risolve in un difetto di
motivazione sulla rilevanza che rende le questioni di legittimità
costituzionale inammissibili (ex multis, sentenza n. 119 del 2017).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)», sollevate, in riferimento all'art.
111, secondo comma, Cost., dalla Commissione tributaria regionale di
Catanzaro con le ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA