1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 dicembre - 17 gennaio 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 22 dicembre 2008 (del Tribunale di Monza). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a mezzo della stampa a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per le opinioni espresse nei confronti dei magistrati Elvira Castelluzzo e Angelica Di Giovanni - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 settembre 2007. - Costituzione, art. 68, primo comma. (009C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

Letti gli atti del procedimento penale sopra a margine indicato
nei confronti di Sgarbi Vittorio nato a Ferrara l'8 maggio 1952,
imputato «del reato previsto e punito dagli artt. 81, comma 2 e 595
c.p., perchè con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, attraverso il contenuto degli articoli intitolati ''Il
Travaglio di chi ignora le leggi'' e ''in certi tribunali pensare è
un reato'', pubblicati sul quotidiano Il Giornale e, in particolare,
con le espressioni certezza della pena che, finalmente, a 74 anni
avrebbe costretto a tacere l'irriguardoso Jannuzzi, e invece no.
Ancora una volta si erano sbagliati i suoi amici giudici. Sbagliati
non per la severità del giudizio ... ma per ignoranza. Per ignoranza
della legge ... giudici che avrebbero dovuto applicare la legge, se
mai l'avessero conosciuta'' contenute nel primo articolo, e con le
frasi ''E adesso basta, c'è un limite all'arroganza. I magistrati
che hanno disposto l'arresto del senatore Lino Jannuzzi, ritenuto
'proclive a delinquerè perchè proclive a pensare, per decidere una
misura così conveniente per il gravissimo reato di diffamazione, non
si sono preoccupati di sapere se Jannuzzi è parlamentare italiano o
europeo. Vorrei richiamare a queste toghe, rispettose delle leggi ma
indifferenti alle istituzioni dello Stato, che un analogo episodio
d'indebiti arresti nei confronti di un membro del Consiglio d'Europa
... è finito con un'inchiesta del C.s.m. sulla negligenza del
giudice'', contenute nel secondo articolo, offendeva la reputazione
di Castelluzzo Elvira e Di Giovanni Angelica, magistrati componenti
del collegio che emanava i provvedimenti oggetto degli scritti sopra
indicati; con 1'aggravante dell'attribuzione di un fatto determinato.
Con 1'aggravante di cui all'art. 595, ultimo comma c.p. per aver
recato offesa ad un'autorità riunita in collegio».
In Paderno Dugnano in data 4 dicembre e 26 novembre 2002.
Premesso che, pendente il procedimento, è pervenuta in data 18
settembre 2007 decisione della Camera dei deputati che nella seduta
del 12 settembre 2007 approvava una proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere e dichiarava che i fatti contestati a
Sgarbi Vittorio in questo processo concernono opinioni espresse dallo
stesso nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione
che alla luce di ciò la difesa dell'imputato chiedeva
sentenza ex art. 129 c.p.p. mentre il p.m. e la parte civile
chiedevano che il giudice sollevasse conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato ai sensi degli artt. 37, 23, 25, 26 legge n.
87/1953, sotto il profilo che non competeva alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato
Sgarbi negli articoli pubblicati il 26 novembre e il 4 dicembre 2002
sul quotidiano Il Giornale e che pertanto, con la delibera adottata
il 12 settembre 2007, è stata invasa la competenza dell'autorità
giudiziaria, con la conseguenza che tale delibera deve essere
annullata dalla Corte costituzionale
O s s e r v a
La richiesta formulata dal p.m. e dalla parte civile è fondata
è va accolta.
Va rilevato in proposito che, perchè possa invocarsi
l'applicabilità dell'art. 68 Cost., occorre che sia individuabile un
nesso funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese da un
membro del Parlamento al di fuori della sede parlamentare e
l'esercizio delle funzioni parlamentari stesse.
Solo all'interno di questo limite vale la garanzia di cui
all'art. 68 Cost. la quale non può estendersi fino a coprire,
indefinitamente, ogni e qualsiasi affermazione resa dai membri del
Parlamento, in qualunque sede e sotto qualsiasi forma, relativa a
tematiche genericamente di pubblico interesse.
La Corte costituzionale ha spiegato - ormai in modo reiterato e
costante - che «per la esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni è necessario che tali dichiarazioni siano
identificabili come espressione di attività parlamentari. Pertanto
il ''contesto politico'' o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni del
deputato si possano collocare, non vale in sè a connotarle quali
espressive della sua funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto, a garanzia delle
prerogative delle Camere, dall'insindacabilita'), ma una ulteriore e
diversa articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta
alla pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione» (Corte
cost. n. 65/2007).
In altri termini, la Corte costituzionale ha stabilito che le
opinioni espresse da un deputato fuori dall'ambito dei lavori
parlamentari possano ritenersi collegate dal necessario nesso
funzionale alle attività parlamentari vere e proprie solo se
sussista una «corrispondenza sostanziale» e «cronologica» tra
l'attività atipica e quella tipica: vale a dire solo se le
esternazioni extra moenia siano effettivamente e sostanzialmente
corrispondenti ai contenuti di attività tipicamente parlamentari e
se si concretizzino nella divulgazione o comunicazione all'esterno di
atti già compiuti nell'ambito della stretta funzione parlamentare.
Al di fuori ditali parametri, la garanzia di cui all'art. 68
della Costituzione si trasformerebbe in un privilegio contrario ai
principi di uguaglianza che esporrebbe qualunque cittadino alla
possibilità di essere diffamato (da un parlamentare) senza poter
nemmeno tutelare i propri diritti ex art. 24 Cost. (in questo senso
si è espressa anche la Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, quarta sezione, con sentenza del 6 dicembre 2005, caso
Ielo contro Italia ricorso n. 23053/02).
Facendo dunque applicazione dei menzionati principi espressi
dalla Corte costituzionale, è agevole comprendere come nel caso di
specie le forti espressioni utilizzate da Vittorio Sgarbi nella
rubrica dallo stesso tenuta su un quotidiano di rilevanza nazionale
non attengono alla sua funzione di membro della Camera e,
soprattutto, non sussiste nessun nesso funzionale tra l'attività
parlamentare esercitata in concreto da Sgarbi e tale manifestazione
del pensiero extra moenia.
Mancano del tutto, nel caso di specie, precedenti attività
parlamentari tipiche dell'on. Sgarbi delle quali le dichiarazioni
dell'onorevole costituiscano «divulgazione» e nulla appare nella
decisione della Camera sull'argomento.
Proprio alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale
e sopra riportato, non basta, infatti, affermare che l'on. Sgarbi è
spesso intervenuto sull'operato della magistratura nel contesto della
sua attività parlamentare con toni molto accesi e di forte critica e
che tale critica deve ritenersi politica.
Basta rileggere alcune delle dichiarazioni in questione - «ancora
una volta si erano sbagliati i suoi amici giudici. Sbagliati non per
la severità del giudizio ... ma per ignoranza. Per ignoranza della
legge ... giudici che avrebbero dovuto applicare la legge, se mai
l'avessero conosciuta» - per comprendere l'ambito entro il quale le
stesse sono state rese e per escludere che tale ambito possa essere
ritenuto sostanzialmente corrispondente a quello delle tipiche
attività parlamentari svolte dallo Sgarbi.
A parere di questo giudice tali affermazioni travalicano il
limite della continenza e del diritto di critica, trasmodando in
espressioni ingiuriose prive di finalità diversa da quella di
svilire e indicare a disprezzo pubblico i magistrati oggetto della
critica e che evocano comunque la indegnità o inadeguatezza
personale degli stessi invece che limitarsi a criticarne azioni o
provvedimenti.
È inoltre opinione di questo giudice che quelle dichiarazioni di
Sgarbi fossero del tutto svincolate dall'attività funzionale dello
stesso e che pertanto la decisione della Camera dei deputati che ha
ritenuto le stesse coperte dall'insindacabilità ex art. 68 Cost. sia
venuta a ledere le prerogative dell'ordine giurisdizionale.
Si ritiene pertanto necessario sollevare conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato sussistendone i presupposti sia
soggettivi (il tribunale, infatti, è l'organo competente a decidere
definitivamente, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali a lui
attribuite, sull'assenta illiceità delle condotte oggetto delle
doglianze della parte lesa) che oggettivi (si tratta, nel caso di
specie, per un verso di valutare la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e, per altro verso,
di valutare la lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge l1 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione tra Poteri dello Stato e chiede
che la Corte costituzionale:
1) dichiari ammissibile il presente conflitto adottando ogni
conseguente provvedimento;
2) dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione circa la condotta attribuita all'on. Vittorio Sgarbi,
oggetto di contestazione nel presente giudizio, in quanto estranea
alla previsione di cui all'art. 68, primo comma Cost.;
3) annulli la relativa deliberazione della Camera dei
deputati del 12 settembre 2007;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso sino alla pronuncia
della Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Desio, addì 17 gennaio 2008
Il giudice: Pansini
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 360/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1a s.s.,
n. 44 del 5 novembre 2008.