1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2006
Ordinanza emessa il 1° marzo 2006 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Altamonte Lidia ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme, in particolare di quella concernente il termine massimo di prescrizione, al processo per il reato di truffa aggravata di cui all'art. 640, comma secondo, cod. pen., gia' pendente in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Deroga al principio di retroattivita' della norma penale piu' favorevole di cui all'art. 2, comma 3, cod. pen. - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0850) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL TRIBUNALE

In composizione monocratica;
All'udienza dibattimentale del 9 febbraio 2006 le difese di tutti
gli imputati hanno eccepito l'incostituzionalità dell'art. 10, comma
3, legge n. 251/2005, con riferimento agli artt. 3, 24, 25, 111 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che le disposizioni in
materia di termini di prescrizione dei reati, introdotte dalla
medesima legge, siano inapplicabili, se questi risultino più brevi
di quelli precedentemente in vigore, nei processi già pendenti in
primo grado, ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento.
L'eccezione difensiva è sorretta da entrambi i requisiti
richiesti dalla legge, ovvero la rilevanza ai fini della decisione
del merito e la sua non manifesta infondatezza.
Rilevanza ai fini del merito
Il presente processo riguarda numerosi imputati ai quali è
contestata la medesima fattispecie di reato, ovvero quella di truffa
aggravata ai danni dello Stato, prevista dall'art. 640 secondo comma
c.p.
Ai sensi del combinato disposto dei previgenti artt. 157 e 160
c.p., il termine di prescrizione di tale reato era di 10 anni,
prolungabile fino ad un massimo di 15 anni in caso di atti
interruttivi.
Con l'entrata in vigore della legge n. 25l/2005, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 c.p., la prescrizione
si compie ora nel termine di anni sei, prolungabile fino ad un
massimo di anni 7 e mesi 6 nel caso di intervenuti atti interruttivi
(tassativamente indicati dalla legge).
Le condotte contestate agli imputati, secondo quanto riportato
nei relativi capi di imputazione e secondo quanto emerso
dall'istruttoria dibattimentale fino ad oggi esperita (esame del
teste M.llo Pintus), si sarebbero realizzate in varie date tutte
anteriori a quella dell'11 aprile 1998, l'ultima in cui le estrazioni
al lotto sulla ruota di Milano vengono contestate come «truccate».
Poichè, applicando la disciplina sui termini di prescrizione di
cui alla legge n. 251/2005, i reati ipotizzati a carico di tutti gli
imputati sarebbero, alla data odierna (nonchè alla data dell'udienza
9 febbraio 2006, nel corso della quale l'eccezione è stata sollevata
dalla difesa) estinti, per la maturazione del termine massimo di
prescrizione di anni 7 e mesi 6, è evidente che l'eventuale
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 10, comma 3 citato,
renderebbe applicabile anche al presente processo la nuova disciplina
- applicazione che ora trova un ostacolo nell'avvenuta apertura del
dibattimento (avvenuta, dopo il rigetto delle questioni preliminari,
all'udienza del 6 ottobre 2005) - con la pronuncia di una sentenza di
non doversi procedere per estinzione dei reati.
Infatti in assenza di una rinuncia degli imputati alla
prescrizione e mancando altresì allo stato gli approfondimenti
istruttori occorrenti per emettere una sentenza di assoluzione nel
merito, il dibattimento dovrebbe immediatamente pervenire
all'emissione di sentenza ex art. 531 c.p.p. di non doversi procedere
per intervenuta estinzione dei reati a causa di prescrizione.
Non manifesta infondatezza della questione di incostituzionalità
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalle
difese degli imputati appare, a questo giudice, non manifestamente
infondata limitatamente al segnalato contrasto del disposto di cui
all'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 con l'art. 3 della
Costituzione.
È noto infatti come l'art. 25 cpv. della Costituzione non
imponga la retroattività delle norme penali più favorevoli, ma
vieti esclusivamente la retroattività in malam partern. Sotto tale
profilo (contrasto con l'art. 25 Cost.) non si ravvisano in realtà
profili di incostituzionalità. Infatti l'art. 2, comma 3 del c.p.,
che assicura in generale (con il solo limite del giudicato già
formatosi), l'applicazione del trattamento più favorevole
sopravvenuto, non è norma di rango costituzionale e può essere
pertanto derogata dal legislatore ordinario.
Nell'avvalersi di tale facoltà, tuttavia, il legislatore non
può eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Tale principio deve valere nella materia in esame, essendo
pacifica la natura di diritto sostanziale (e non processuale)
dell'istituto della prescrizione (Cass. sez. unite 6 ottobre 2007).
È noto che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 80/1974 ha
respinto l'eccezione di illegittimità costituzionale, sollevata
riguardo alla norma di cui al terzo comma dell'art. 2 del c.p. con
riferimento al principio di uguaglianza, nella parte in cui detta
disposizione limita la retroattività della norma penale favorevole
al fatto che non sia stata pronunciata sentenza irrevocabile.
Nell'affermare tale principio la Corte ha stabilito che
«l'applicazione delle disposizioni penali più favorevoli al reo può
subire limitazioni o deroghe sancite non senza una qualche razionale
giustificazione da parte del legislatore ordinario»; nel caso
sottoposto al suo esame la Corte Costituzionale ha concluso che una
«pertinente ragione giustificativa» consiste «nell'esigenza di
salvaguardare la certezza dei rapporti ormai esauriti, perseguita
statuendo l'intangibilità delle sentenze divenute irrevocabili».
Diversamente dalla citata clausola del comma 3 dell'art. 2 del
c.p., la disciplina transitoria di cui al comma 3 dell'art. 10 della
legge n. 251/2005, prevede una deroga al principio di retroattività
della norma penale più favorevole (di cui all'art. 2, comma 3 c.p.)
che appare del tutto irrazionale e rimessa a criteri di selezione
assolutamente incoerenti rispetto alla ratio dell'istituto della
prescrizione, quale permane anche dopo la novella.
Innanzitutto non può non rilevarsi come lo spartiacque che
determina l'applicazione, o meno, della nuova disciplina più
favorevole, costituito dall'intervenuta apertura del dibattimento,
non ha nulla a che vedere con l'irrevocabilità della sentenza, di
cui alla citata pronuncia della Corte costituzionale, essendo un
momento processuale iniziale rispetto allo svolgimento del processo
di primo, grado non sintomatico di apprezzabile avanzamento della
pretesa punitiva, tanto che detto termine (la dichiarazione di
apertura del dibattimento) è privo privo di qualsiasi rilievo nella
disciplina (vecchia e nuova) delle cause interruttive della
prescrizione, cioè nella disciplina di quei fattori i quali, proprio
in quanto considerati tassativamente dal legislatore rivelatori di
significativi avanzamenti della pretesa punitiva, determinano
l'interruzione del termine ordinario prescrizionale ed una nuova
decorrenza dello stesso.
Come compiutamente illustrato nell'ordinanza di rimessione a
codesta eccellentissima Corte emessa in data 12 gennaio 2006 dal
Tribunale di Bologna in composizione monocratica, la disciplina della
materia della prescrizione, anche dopo l'entrata in vigore della
legge n. 251/2005 rimane ispirata ai seguenti fondamentali principi:
a) il reato si estingue per prescrizione quando dalla
commissione di esso trascorre un termine ordinario che il legislatore
considera, per la relativa fattispecie criminosa, come sintomatico di
un sopravvenuto disinteresse punitivo;
b) il termine ordinario si allunga entro un limite
predeterminato se nel corso dello stesso intervengono atti
procedimentali o processuali, legalmente tipizzati (cause
interruttive), atti i quali implicano concettualmente un'attivazione
qualificata dell'interesse punitivo;
c) al di là del termine allungato di prescrizione il
legislatore presume iuris et de iure il disinteresse punitivo dello
Stato e sancisce conseguentemente l'estinzione del reato a
prescindere dalla quantità e qualità degli avanzamenti processuali
intervenuti (potendo risorgere l'interesse punitivo soltanto per
«provocazione processuale» da parte dell'imputato, attraverso la
rinuncia alla prescrizione) (così l'ordinanza citata).
Il legislatore della novella nel ridurre, per taluni reati (come
per il reato di cui al presente processo), il termine allungato di
prescrizione ha inteso escludere il permanere dell'interesse punitivo
dopo il decorso di un determinato tempo - più breve di quello
previgente - dalla commissione del reato e ha voluto attribuire al
decorso di quel ridimensionato tempo massimo efficacia estintiva del
reato a prescindere dallo stato di avanzamento del processo.
Tanto il termine massimo di 15 anni della previgente normativa,
quanto il termine massimo di anni 7 e mesi 6 della nuova disciplina a
regime, hanno il significato di determinare il limite temporale di
sensibilità dell'ordinamento al disvalore penale di un determinato
fatto criminoso.
Posto che, tanto con la vecchia che con la nuova disciplina a
regime, allo scadere del termine massimo (o allungato) di
prescrizione, l'estinzione del reato per prescrizione matura non per
la stasi o per la lentezza del processo, bensì esclusivamente per la
cessazione del disvalore penale, non appare ragionevole una
differenziazione dei termini massimi di prescrizione per fattispecie
criminose, che siano identiche sotto il profilo sostanziale e diverse
solo quanto all'avanzamento processuale.
Tanto premesso questo giudice condivide l'analisi sviluppata
nella già citata ordinanza di rimessione del Tribunale di Bologna,
della quale si trascrive: «essendo stato mantenuto in vita da parte
del legislatore della novella il sistema della prescrizione
allungata, se ne desume che detta tipologia di estinzione del reato
resta tuttora ancorata a elementi di valenza sostanziale. Gli
sviluppi processuali possono ostacolare il corso ordinario della
prescrizione, ma soltanto nella cornice e dentro quel "tempo massimo
del reato" che era e resta il limite oltre il quale, consumandosi
l'interesse punitivo dello Stato, non può essere ragionevolmente
difeso il contrastante interesse dello Stato alla salvaguardia di un
processo, anzichè di un altro, in ragione del differente stato di
avanzamento degli stessi alla data di entrata in vigore di una legge»
(cfr. ordinanza Tribunale di Bologna citata).
Concludendo non appare ragionevole che il fatto - del tutto
casuale - dell'intervenuta dichiarazione di apertura del
dibattimento, o meno alla data di entrata in vigore della legge
n. 251/2005 (8 dicembre 2005) abbia a determinare, a parità di data
di commissione del reato, in alcuni casi un interesse dello Stato a
perseguire un reato entro 15 anni dalla commissione di esso, e in
altri il medesimo interesse nel limite di 7 anni e 6 mesi.
Nel caso di specie l'irragionevolezza della disparità di
trattamento creata dall'art. 10, comma 3 cit. appare ancora più
evidente se si considera che la posizione di molti dei coimputati dei
medesimi reati per i quali si procede, essendo stata originariamente
stralciata per vizi di notifica in sede di udienza preliminare, è
stata in seguito dal g.u.p. definita con sentenza di n.d.p per
prescrizione, in applicazione della nuova disciplina in materia
dettata dalla citata legge n. 251/2005 (sentenza n. 810/2005
pronunciata dal g.u.p. all'udienza del 23 dicembre 2005 nei confronti
di Berardis Mariano, Bramante Domenico, Bramante Gaetano, Deliso
Raffaele, Lagati Sirino Calogero, Torres Paolo).
Per tutte le considerazioni esposte ritiene questo giudice che la
deroga apportata dal comma 3 dell'art. 10 della legge n. 251/2005 al
principio generale della retroattività delle disposizioni penali
più favorevoli al reo, non sia assistita da apprezzabili motivi ed
anzi violi senza giustificazione alcuna il principio costituzionale
di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Ritenuta per quanto esposto rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalle
difese degli imputati;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata e pertanto
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, legge n. 251/2005 per contrasto con l'art. 3 Cost., nella
parte in cui esclude, per il reato di truffa aggravata di cui
all'art. 640 cpv. n. 1 c.p., in relazione al cui processo sia stato
dichiarato aperto il dibattimento alla data di entrata in vigore
della medesima legge n. 251, il termine massimo di prescrizione, come
più favorevolmente stabilito, rispetto alla disciplina pregressa
dagli artt. 157, comma 1, 160, comma 3 e 161, comma 2 c.p. nella
versione novellata dall'art. 6 della legge n. 251/2005;
Sospende il processo in corso ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Monza, addì 1° marzo 2006
Il giudice: Maupoil
06C0850