1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio - 2 ottobre 1993
N. 654 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 ottobre 1993) dalla commissione tributaria di secondo grado di Venezia sul ricorso proposto da Mazzarolo Augusto contro l'Intendenza di finanza di Venezia Riscossione delle imposte - Imposte dirette su emolumenti ed indennita' di dipendenti da imprese private o da enti pubblici diversi dalle amministrazioni statali (nella specie: I.R.Pe.F. su indennita' di fine rapporto corrisposta dall'I.N.A.D.E.L. a dipendente di U.S.L.) - Diritto al rimborso di somme trattenute dal fisco oltre il dovuto - Termine di decadenza di diciotto mesi (in quanto in tale ipotesi l'imposta e' pagata mediante versamento all'esattoria) - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti di amministrazioni statali, riguardo ai quali, nella stessa situazione, venendo l'imposta pagata per ritenuta diretta, il diritto al rimborso e' soggetto solo a prescrizione decennale - Profilo di illegittimita', in riferimento al principio di eguaglianza, ritenuto dal giudice a quo diverso da quelli considerati dalla Corte costituzionale nelle ordinanze nn. 871/1988 e 322/1992. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, secondo comma, in relazione all'art. 37, primo comma). (Cost., art. 3). (093C1089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo: r.g. fasc.
n. 3720/91 contenente appello principale n. 4844/1988 presentato a
mano in data 27 giugno 1988 con ricevuta n. 4844/1988 da: Intendenza
di finanza di Venezia (controparte: Mazzarolo Augusto residente a:
Fossò in Vicolo S. Martino, 3) contro la decisione: n. 456/15/87
pronunciata in data 10 dicembre 1987 (atti citati: Manc/Min. Rimb. n.
imposta: Irpef (decisioni pronunciate dalla commissione trib. di
primo grado di Venezia).
F A T T O
Il 29 gennaio 1985 il sig. Mazzarolo, già dipendente della
U.L.S.S. n. 21, ha chiesto all'Intendenza di finanza di Venezia il
rimborso di L. 253.004 trattenuta dall'I.N.A.D.E.L. il 5 febbraio
1982 per I.R.Pe.F. sulla indennità di fine rapporto; e il 14 giugno
1985 ha impugnato, con ricorso alla commissione tributaria di primo
grado di Venezia, il silenzio-rifiuto formatosi sulla sua domanda.
Sopravvenuta, nelle more del giudizio, la legge 26 ottobre 1985,
n. 482, con istanza presentata alla commissione adi'ta il 4 dicembre
1987 il sig. Mazzarolo ha chiesto la riliquidazione dell'I.R.Pe.F. a
norma di quella legge.
Con decisione del 10 dicembre 1987, depositata il 27 febbraio 1988
e notificata 28 aprile 1988, la commissione tributaria adi'ta ha
accolto il ricorso, così come modificato con l'istanza del 4
dicembre 1987, dichiarando tenuta l'amministrazione a riliquidare
l'I.R.Pe.F. dovuta sull'indennità di fine rapporto secondo la
normativa della legge 26 settembre 1985, n. 482.
Con atto del 27 giugno 1988 l'Intendenza di finanza di Venezia ha
proposto appello deducendo la inapplicabilità della legge n.
482/1985 perchè il sig. Mazzarolo non ha prodotto tempestivamente la
domanda di riliquidazione prevista da quella legge, e la decadenza
del diritto a rimborso a norma dell'art. 38, comma secondo, del
d.P.R. n. 602/1973 per tardività della relativa domanda.
Nell'udienza del 5 marzo 1992 la trattazione dell'appello è stata
rinviata all'udienza del 3 dicembre 1992 in attesa della decisione
della Corte costituzionale sul giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 38, primo comma, del d.P.R. n. 602/1973,
promosso da questa commissione in altro ricorso. La questione è
stata decisa dalla Corte costituzionale con ordinanza dell'8 luglio
1992, n. 322. Nell'udienza del 3 dicembre 1992 la sezione si è
riservata la decisione. La riserva è stata sciolta nella camera di
consiglio del 14 gennaio 1993.
D I R I T T O
La legge 269/1985, n. 482, ha modificato il trattamento fiscale
delle indennità di fine rapporto disciplinato dall'art. 14 del
d.P.R. n. 597/1973, e nell'art. 2 ha stabilito, fra l'altro (non
essendo ora il caso di considerare le altre ipotesi di riliquidazione
dell'imposta previste dallo stesso art. 2), l'applicabilità delle
nuove disposizioni nei giudizi "ritualmente promossi e pendenti" alla
data della sua entratta in vigore. Con questa endiadi la legge ha
inteso comprendere nella sua sfera di applicazione i casi in cui
pendesse, sull'imposizione del trattamento di fine rapporto un
giudizio promosso "ritualmente", e che la ritualità del ricorso
riguardi anche la tempestività della pretesa di rimborso si evince
dalla considerazione che altrimenti intendendo la disposizione in
esame si verrebbe ad applicare la nuova normativa, contro i principi
in tema di efficacia delle norme nel tempo, che devono ritenersi
rispettati dalla legge che ad essi non deroghi esplicitamente, anche
a situazioni divenute intangibili per effetto del verificarsi di una
decadenza o dell'operare di una prescrizione.
Nel caso, l'amministrazione appellante sostiene che il rimborso
dell'imposta trattenutagli sull'indennità di fine rapporto è stata
chiesta dal sig. Mazzarolo dopo la scadenza del termine stabilito dal
secondo comma dell'art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 e che perciò il
ricorso da lui proposto contro il rifiuto tacito del rimborso non è
stato proposto "ritualmente". E su questa impostazione dell'eccezione
si può, in astratto, convenire; perchè è vero che la legge 26
settembre 1985, n. 482, è successiva alla proposizione del ricorso,
ma il sig. Mazzarolo non ha chiesto la riliquidazione dell'imposta a
norma dell'art. 4 di quella legge, ma si è limitato a ridurre la
originaria domanda di rimborso totale dell'imposta alla misura in cui
avrebbe dovuto essere riliquidata; e la commissione di primo grado ha
accolto in questi limiti di ricorso. Sicchè è rilevante l'eccezione
di inammissibilità, proposta ora come motivo d'appello, della
originaria domanda di rimborso.
Quanto al merito, si deve ricordare che la domanda di rimborso va
proposta nel termine decennale di prescrizione se riguarda imposte
pagate per ritenuta diretta (art. 37 del d.P.R. n. 602/1973), vale a
dire effettuata dall'amministrazione statale erogatrice dei compensi
o indennità cui l'imposta si riferisce (art. 29 del d.P.R. n.
600/1973), nel termine di decadenza di diciotto mesi se riguarda
imposte pagate per versamento diretto all'esattoria (art. 38 del
d.P.R. n. 602/1973, e cfr. Cass. civ., 28 ottobre 1988, n. 5867) fra
cui quelle ritenute sulle indennità erogate da soggetti diversi
dalle amministrazioni statali (art. 3, primo comma, del d.P.R. n.
602/1973), nel termine di decadenza di due anni nel caso di
versamenti diretti in tesoreria (art. 3, secondo comma, del d.P.R. n.
602/1973, art. 16, n. 6, del d.P.R. n. 636/1972, e Cass. civ. 28
ottobre 1988, n. 5967 cit.).
Il caso del sig. Mazzarolo rientra nell'art. 38, e precisamente
nel suo secondo comma, che consente di chiedere il rimborso non solo
al soggetto che ha effettuato la ritenuta alla fonte a norma
dell'art. 3, n. 1, del d.P.R. n. 602/1973 e il relativo versamento
diretto all'esattoria, ma anche al percipiente delle somme
assoggettate a ritenuta; e dunque avrebbe dovuto proporre l'istanza
di rimborso entro diciotto mesi dalla data in cui la ritenuta è
stata operata, cioè dal 5 febbraio 1982. La domanda di rimborso è,
invece, del 29 gennaio 1985, e pertanto è tardiva.
È rilevante, allora, ai fini della decisione, e ad avviso della
sezione non è manifestamente infondata, tanto che essa la solleva
d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale degli articoli
37 e 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in quanto riserva ai
dipendenti non solo da imprese private ma anche da enti pubblici
diversi dalle amministrazioni statali un trattamento
irragionevolmente diverso da quello dei dipendenti da queste ultime:
questi, infatti, hanno dieci anni di tempo per chiedere il rimborso
delle imposte ritenute sui loro emolumenti e indennità, quelli
soltanto diciotto mesi. E questo profilo di illegittimità
costituzionale è diverso da quelli considerati dalla Corte
costituzionale nelle ordinanze n. 871 del 1988 e n. 322 del 1992.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in epigrafe e rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
38, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, con
riferimento all'art. 37, primo comma, dello stesso d.P.R. e dell'art.
3 della Costituzione. Manda alla segreteria della sezione di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale dopo avere notificato
la presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e averla comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Venezia il 14 gennaio 1993.
Il presidente: ROSINI

93C1089