1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2001
Ordinanza emessa il 4 luglio 2001 dal tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di Bellino Gaetano ed altri Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4, aggiunto dalla legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C0952) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale degli artt. 195,
comma 4, e 197 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 24, 111 della
Costituzione, sollevata dai difensori degli imputati, sentito il
p.m.;

O s s e r v a

Nell'odierno procedimento, n. 232/2001 r.g. contro Bellino
Gaetano e Ricca Salvatrice, cui è riunito il procedimento
n. 233/2001 contro Bellino Giuseppa all'udienza del 6 giugno 2001 è
stata assunta la testimonianza del M.llo Dugo Giuseppe, il quale ha
riferito dichiarazioni da lui ricevute, e regolarmente verbalizzate
nel corso delle indagini preliminari, da parte di persone informate
sui fatti, citate in dibattimento come testimoni.
I difensori degli imputati hanno eccepito il divieto per gli
ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria di testimoniare sul
contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità
di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), ai sensi
dell'art. 195, comma 4, c.p.p., così come riformulato dalla legge
n. 63/2001.
Il pubblico ministero ha replicato chiedendo il rigetto
dell'eccezione, sul presupposto che la norma che la difesa assume
violata, limita il divieto alle sole ipotesi in cui dichiarazioni
siano state assunte dalla polizia giudiziaria ai sensi degli
artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), e quindi nell'ambito di
attività d'indagine di iniziativa della polizia giudiziaria, facendo
salve, negli altri casi, le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 dello
stesso art. 195 c.p.p.
Il giudice ha rigettato l'eccezione della difesa, aderendo alla
prospettazione teorica del p.m., secondo un'interpretazione letterale
della norma: appreso dallo stesso pubblico ministero che le
informazioni testimoniali sono state acquisite dal testimone di
polizia giudiziaria nel corso di attività d'indagine delegata, si è
ammessa la deposizione sul contenuto delle stesse, valorizzando il
chiaro dato letterale, che a parere del giudice è insuperabile,
dell'art. 195, comma 4, c.p.p. riformulato, che espressamente limita
il divieto ai casi di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e
b) c.p.p.
I difensori hanno quindi eccepito l'illegittimità costituzionale
degli artt. 195, comma 4, c.p.p., nell'interpretazione data dal
giudice e dai medesimi non condivisa, e dell'art. 197 c.p.p. in
relazione agli art. 3, 24 e 111 della Costituzione, atteso che la
norma contraddirebbe i diritti inviolabili alla difesa e al
contraddittorio nella formazione della prova e disciplinerebbe
diversamente situazioni identiche, così determinando
un'ingiustificata disparità di trattamento, sulla base di una scelta
assolutamente discrezionale del legislatore, a fronte dell'eguale
situazione di fatto derivante dall'assunzione delle stesse
dichiarazioni su delega del p.m. o su iniziativa della stessa polizia
giudiziaria.
Preliminarmente il giudice ribadisce l'interpretazione data
dell'art. 195, comma 4 c.p.p.
Tale interpretazione appare a questo decidente l'unica consentita
alla luce del principio fondamentale e primario in materia di
interpretazione di norme giuridiche: in claris verbis non fit
interpretatio.
La precisa indicazione di specifiche norme giuridiche, anzichè
il ricorso a locuzioni concettuali, non consente alcuna valutazione
discrezionale del giudice: il divieto di testimoniare della polizia
giudiziaria è limitato ai casi in cui le dichiarazioni siano state
assunte con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett.
a) e b) c.p.p. e non è esteso in generale al contenuto delle
dichiarazioni ricevute in corso di indagine.
Il codice di procedura infatti distingue, e tratta in diverse
disposizioni normative, l'attività della polizia giudiziaria, a
seconda se compiuta di propria iniziativa o delegata dal p.m.:
l'art. 348 comma 2 c.p.p., disciplina gli atti di polizia giudiziaria
precedenti l'intervento del p.m., includendo tra tali atti quelli
"indicati negli articoli seguenti". Tra questi ultimi devono
sicuramente includersi gli atti tipici d'investigazione indiretta
(art. 349, 350 e 351 c.p.p.) e in particolare proprio l'assunzione di
sommarie informazioni dalle persone che possono riferire circostanze
utili alle indagini (art. 351 c.p.p.); viceversa l'art. 370 c.p.p.
invece disciplina l'attività delegata della polizia giudiziaria.
Il divieto di testimoniare degli appartenenti alla polizia
giudiziaria quindi è limitato al contenuto delle dichiarazioni dagli
stessi ricevute mediante assunzione d'informazioni testimoniali di
propria iniziativa.
L'espressione "modalita'" contenuta nell'art. 195, comma 4,
c.p.p. riformulato, a parere di questo giudice non può essere
univocamente interpretata, come vorrebbero i difensori, come
"modalità di documentazione" delle dichiarazioni, nel senso di porre
un divieto in tutti i casi in cui l'ufficiale o l'agente di polizia
giudiziaria abbia documentato in apposito verbale le dichiarazioni
ricevute e consentire invece la deposizione sulle dichiarazioni non
trascritte in apposito verbale, atteso che ciò non è consentito nè
dal tenore letterale dell'espressione utilizzata, nè
dall'interpretazione sistematica delle norme.
In particolare non può essere ritenuto decisivo, come sostengono
i difensori, il richiamo all'art. 357 c.p.p., proprio per il fatto
che tale richiamo, come già sottolineato, è limitato al comma 2,
lett. a) e b) e non è alla norma tout court.
D'altro canto, va aggiunto che, se con l'espressione "modalita'"
il legislatore avesse voluto intendere le modalità di
documentazione, più lineare sarebbe stato il richiamo solo
all'art. 357 c.p.p., e in particolare al comma 2 lett. a), b) e anche
c), lettera quest'ultima che fa riferimento proprio alle
"informazioni assunte a norma dell'art. 351 c.p.p.": proprio il
richiamo all'art. 351 c.p.p. al di fuori della norma che lo contiene
con riferimento alla documentazione degli atti d'indagine, è
evidente indizio di una più ampia interpretazione dei limiti del
divieto di testimonianza indiretta della polizia giudiziaria, non
delimitato dall'avvenuta o meno verbalizzazione delle dichiarazioni
acquisite.
L'espressione "modalita'" invece può, e a parere di questo
giudice deve, essere intesa in senso generale come modalità di
svolgimento dell'attività di assunzione di informazioni da parte
della polizia giudiziaria e quindi l'unico discrimine rintracciabile
- attesa l'assenza, come meglio si preciserà nel prosieguo, di ogni
altra distinzione tra l'assunzione di informazioni ai sensi
dell'art. 351 c.p.p. e ai sensi dell'art. 370 c.p.p. - appare essere
quello dell'iniziativa propria anzichè derivata dalla delega del
p.m.
Inoltre la ricostruzione interpretativa dei difensori, che
perviene al risultato di consentire la testimonianza indiretta della
polizia giudiziaria solo nell'ipotesi in cui non siano state
verbalizzate le dichiarazioni ricevute, a meno di non voler essere
restrittiva al punto di limitarla all'ipotesi in cui le
dichiarazioni, essendo rivolte ad altri, siano solo occasionalmente
percepite dall'agente o dall'ufficiale di polizia giudiziaria, non
tiene conto del generale dovere di verbalizzazione che incombe, anche
se non a pena di nullità e inutilizzabilità delle dichiarazioni
stesse, sulla polizia giudiziaria che assuma dichiarazioni
testimoniali, che certo sarebbe tenuta a fornire una plausibile
giustificazione della violazione di tale dovere di documentazione.
Tutto ciò premesso, deve osservarsi che la questione sollevata
appare rilevante in quanto decisiva ai fini delle modalità e
dell'estensione delle testimonianze degli ufficiali e degli agenti di
polizia giudiziaria citati dalle parti nel presente procedimento.
La questione inoltre, a parere di questo decidente, non appare
manifestamente infondata.
In relazione all'art. 3 della Costituzione, infatti, non si
ravvisa alcuna ragione logico giuridica per differenziare l'ipotesi
in cui l'ufficiale di p.g. abbia assunto s.i.t. di propria iniziativa
e quella in cui invece abbia acquisito dichiarazioni testimoniali su
delega del p.m., facendosi divieto nel primo caso, diversamente dal
secondo, di testimoniare sul contenuto delle dichiarazioni stesse.
Invero le due situazioni appaiono identiche, trattandosi in
entrambi i casi di attività di assunzione di informazioni da parte
della polizia giudiziaria.
In particolare sono identiche le modalità di documentazione,
atteso che l'art. 357 c.p.p. per l'attività di iniziativa della p.g.
richiama le modalità dettate dall'art. 373 c.p.p., per la
documentazione degli atti del p.m. e della stessa p.g. su delega del
p.m.; identica è la destinazione dell'atto al fascicolo del p.m.,
salvi i casi di irripetibilità; identica è l'utilizzabilità per le
contestazioni, sia con riferimento all'ammissibilità sia con
riferimento agli effetti delle stesse; in entrambi casi è ammessa la
lettura delle dichiarazioni ai sensi degli artt. 512 e 512-bis c.p.p.
Conseguentemente, il fatto che nell'un caso le dichiarazioni
siano assunte su iniziativa autonoma della p.g. e viceversa
nell'altro a seguito di apposita delega d'indagini da parte del p.m.
non appare circostanza tale, da poter discriminare il trattamento
riservato alla testimonianza indiretta dell'ufficiale o dell'agente
di polizia giudiziaria in dibattimento, che solo nel caso in cui
avesse operato su delega del p.m. sarebbe legittimato a deporre sul
contenuto delle informazioni testimoniali assunte.
È indiscutibile che tale diversa disciplina della testimonianza
indiretta dell'ufficiale o dell'agente di polizia giudiziaria non
apparendo giustificata da alcuna differenza sostanziale, confligge
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
che invece è posto a presidio della parità di trattamento delle
situazioni uguali, che devono essere regolate da disciplina unitaria.
Nella stessa ottica di discriminazione di situazioni identiche, e
solo entro tali limiti, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità dell'art. 195, comma 4 c.p.p., sollevata
con riferimento all'art. 24 della Costituzione.
Infatti la legittimazione di testimonianza indiretta
dell'ufficiale o dell'agente di polizia giudiziaria sul contenuto
delle dichiarazioni assunte su delega del p.m. (che deriva dalla
precisazione del divieto di cui all'art. 195, comma 4 c.p.p. come
riferito al solo caso di dichiarazioni assunte dalla p.g. di propria
iniziativa) non appare di per sè comprimere il diritto di difesa, se
non nei limiti in cui rimette alla discrezionalità del p.m. la
decisione di delegare o meno l'atto e quindi di consentire o meno la
testimonianza sul contenuto dello stesso all'ufficiale o agente di
polizia giudiziaria, consentendo così al p.m. di sottrarre un teste
alle domande del difensore dell'imputato (anche se non appare
illogico immaginare che il p.m. si riservi sempre la possibilità di
sentire come testimone la p.g., delegando sempre l'assunzione di
informazioni).
Viceversa non appare sussistere la compressione del diritto di
difesa, individuata dai difensori nella vanificazione della redazione
formale del verbale, quale atto idoneo a garantire la conformità
delle dichiarazioni dibattimentali con quelle predibattimentali e
idoneo ad evitare l'ingresso in dibattimento di dichiarazioni diverse
da quelle fedelmente documentate.
Infatti, anche per l'ufficiale e l'agente di polizia giudiziaria
vale la stessa disciplina applicabile ai testimoni de relato,
contenuta nei primi tre commi dell'art. 195 c.p.p., con la
possibilità delle parti e quindi del difensore dell'imputato di
chiedere, e l'obbligo del giudice di disporre, la testimonianza della
fonte diretta e nel caso di irripetibilità di produrre il verbale
delle dichiarazioni.
Anzi, a ben vedere, la testimonianza indiretta dell'ufficiale e
dell'agente di polizia giudiziaria appare anche più garantista per
la difesa dell'imputato, proprio nell'ipotesi in cui il medesimo
riferisca dichiarazioni da lui ricevute e formalmente verbalizzate,
attesa la possibilità per il difensore nel corso del controesame di
far rilevare le difformità tra quanto indirettamente testimoniato e
quanto invece verbalizzato e riferito in proprio dalla fonte diretta,
mostrando al testimone il verbale, da lui sempre consultabile in
quanto atto a propria firma.
Quanto alla compatibilità tra l'art. 195, comma 4 c.p.p.,
nell'interpretazione resa da questo giudice - che consente la
testimonianza della polizia giudiziaria sulle dichiarazioni ricevute
nelle sommarie informazioni testimoniali delegate - e l'art. 111
della Costituzione, non si ravvisa nemmeno alcun contrasto tra la
norma medesima e il principio di parità tra accusa e difesa, sancito
dalla Costituzione con l'introduzione del predetto articolo a seguito
dell'adozione della legge costituzionale n. 2/1999, all'infuori del
predetto potere del p.m. di scegliere preventivamente di delegare o
meno l'atto di indagine e quindi di consentire o meno la
testimonianza dell'appartenente alla polizia giudiziaria, in modo
assolutamente discrezionale e in posizione di preminenza rispetto
alla difesa, che si vedrebbe privata della possibilità di esaminare
un teste in dibattimento, senza alcuna possibilità di intervenire
nella scelta dell'accusa.
Infatti, da un lato è evidente innanzitutto che la deposizione
dell'ufficiale o dell'agente di p.g. non è sottratta alle regole del
contraddittorio, con l'ulteriore garanzia di veridicità sopra detta,
derivante dal riscontro del verbale alle dichiarazioni riferite in
dibattimento quale testimone de relato, e quindi è perfettamente
compatibile e in sintonia con i principi del contraddittorio e della
parità delle parti introdotti dalla nuova formulazione dell'art. 111
della Costituzione. In secondo luogo non può nemmeno dirsi violato
il diritto dell'imputato di interrogare o fare interrogare davanti al
giudice le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, previsto
dall'art. 111, comma 2, Costituzione, atteso quanto già osservato
con riferimento alla previsione generale per cui il giudice è tenuto
a disporre la citazione del testimone diretto su richiesta di parte,
a pena di inutilizzabilità della testimonianza indiretta.
Pertanto l'unico profilo di illegittimità che residua in
relazione all'art. 111 della Costituzione è il medesimo già
rilevato con riferimento al conflitto con l'art. 24 Costituzione, e
cioè nei limiti in cui si profila una posizione di preminenza della
pubblica accusa sulla difesa, nell'attribuire alla discrezionalità
del p.m. la decisione di delegare o meno l'atto, con la predetta
conseguenza di consentire al p.m., nella seconda ipotesi, di decidere
di sottrarre un testimone alle domande del difensore dell'imputato.
Contenuto entro tali limiti il conflitto tra la nuova
formulazione dell'art. 195, comma 4 c.p.p. e l'art. 111 della
Costituzione, non è illogico nè contraddittorio che questo giudice
sollevi d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della
norma in questione per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, a parere di questo decidente, l'introduzione, con la
legge 63/2001, del divieto di testimonianza indiretta degli ufficiali
e degli agenti di p.g., sebbene nei limiti in cui è riferito ai soli
casi degli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) c.p.p., riproduce
sostanzialmente la medesima illegittimità già dichiarata dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 24 del 31 gennaio 1992.
La Corte infatti con la predetta sentenza rilevava come il
divieto originariamente introdotto di testimonianza indiretta degli
ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria costituiva
un'eccezione assolutamente ingiustificata rispetto alla disciplina
dell'art. 195 c.p.p. nel suo complesso e rispetto altresì alla
regola generale sulla capacità di testimoniare (non essendo prevista
alcuna incompatibilità dall'art. 197 c.p.p. nei loro confronti) e
dichiarava l'illegittimità costituzionale della norma per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
La Corte in particolare osservava come non potesse rinvenirsi
alcuna differenza tra l'appartenente alla polizia giudiziaria e il
testimone comune, risultando una tale distinzione palesemente assurda
e in insanabile contraddizione col ruolo e la funzione attribuiti
dalla legge alla polizia giudiziaria.
Non può nemmeno rinvenirsi nessuna giustificazione della
differenza tra la generale capacità a testimoniare dell'appartenente
alla polizia giudiziaria e il divieto di testimonianza indiretta, che
non è altro che una particolare forma di testimonianza, ammessa
dalla legge sebbene con precisi limiti e garanzie.
L'attività svolta dalla polizia giudiziaria nella fase di
indagini non può essere la giustificazione del divieto di
testimonianza indiretta; ed invero la mancata previsione
dell'incompatibilità a testimoniare dell'ufficiale di p.g.
nell'ambito del riformulato art. 197 c.p.p., contrariamente a quanto
sostenuto dalla difesa, conferma il generale principio della
capacità a testimoniare dell'ufficiale di p.g.
Ed è pertanto secondo tale prospettazione che appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 197 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione sollevata dal difensore di Bellino Giuseppa.
Ed invero le argomentazioni della Corte appaiono tuttora valide e
utilizzabili a sostegno dell'incostituzionalità del divieto di
testimonianza indiretta reintrodotto dal legislatore sebbene nei
limiti attuali.
Infatti la modifica dell'art. 111 della Costituzione nella sua
attuale formulazione non appare incidere sulle considerazioni svolte
dalla Corte con riferimento alla violazione del principio di
uguaglianza da parte della norma come originariamente formulata.
Il legislatore, a parere di questo giudice, ha reintrodotto e
riformulato un divieto che appare in evidente ed insanabile
contraddizione con l'art. 3 della Costituzione per i motivi già
individuati dalla Corte con la sentenza n. 24/1992 e che non si
giustifica minimamente con il mutato quadro costituzionale alla luce
del nuovo art. 111 della Costituzione.
Al riguardo va tenuto presente che già nella suddetta sentenza
la Corte osservava come l'originario divieto di cui all'art. 195,
comma 4 c.p.p. non potesse ritenersi, come si affermava nella
relazione al progetto preliminare, dare attuazione alla direttiva 31
della legge delega, che mira a garantire il diritto di difesa, atteso
che il diritto di difesa è comunque tutelato attraverso le generali
regole del contraddittorio e quindi attraverso l'esame e il
controesame del testimone.
Tali affermazioni sono sicuramente riproponibili per l'attuale
divieto di cui all'art. 195 comma 4 c.p.p., nei casi di cui agli
art. 351 e 357, comma 2, lett. a), atteso che le generali regole del
contraddittorio applicate all'esame dell'ufficiale o agente di
polizia giudiziaria sono idonee e sufficienti ad escludere che le
parti processuali non si trovino in condizioni di parità e
uguaglianza nell'acquisizione della prova, nel rispetto dei principi
dell'art. 111 Costituzione, commi 1, 2 e 3.
Inoltre la generale disciplina della testimonianza indiretta, che
consente sempre la citazione della fonte diretta, sicuramente
applicabile anche al testimone ufficiale o agente di p.g., consente
il rispetto del diritto dell'imputato di interrogare e fare
interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, come
sancito nell'art. 111, comma 2, della Costituzione.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, comma 4, c.p.p.,
nell'attuale formulazione introdotta dalla legge n. 63/2001, nella
parte in cui disciplina il divieto dell'ufficiale o dell'agente di
polizia giudiziaria di riferire sulle dichiarazioni acquisite dai
testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lett. a), per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
per i motivi di cui in narrativa;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza,
relativi alla notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Siracusa, addì 4 luglio 2001.
Il giudice: Gigli
01C0952