1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1996
N. 63 Ordinanza emessa il 28 settembre 1996 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Perroni Alfredo Processo penale - Decisioni della corte di cassazione sulla giurisdizione e sulla competenza - Effetto vincolante di tali decisioni - Limiti' del principio: sopravvenienza di nuovi fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la modificazione della giurisdizione o la competenza di un giudice superiore - Mancata previsione di limiti all'effetto vincolante nel caso di disapplicazione, da parte della stessa Cassazione, di norme di legge regolanti la competenza e i criteri di costituzione del giudice - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. Processo penale - Sostituzione del giudice astenuto o ricusato - Criteri - Lamentata mancata applicabilita' nei ocedimenti davanti ai tribunali militari - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 25, 627 e 43, n. 2). (Cost., artt. 3 e 25). (097C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato, all'udienza in camera di consiglio del 28 settembre
1996, la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di:
Perroni Alfredo, nato a Lomas De Zamora (Argentina) il 20 giugno
1964; imputato del reato di "mancanza alla chiamata aggravata".
Premesso:
che questo tribunale militare all'udienza del 24 novembre 1995 ha
emesso ordinanza con la quale disponeva la trasmissione degli atti al
tribunale militare di La Spezia quale tribunale vincitore ex art. 43
n. 2, c.p.p., stante l'incompatibilità del presidente e
l'impossibilità di comporre il Collegio con altro giudice
appartenente allo stesso ufficio;
che con ordinanza 18 gennaio 1996 il tribunale militare di La
Spezia, dopo aver premesso alcune scontate osservazioni in merito
alla legittimità costituzionale degli istituti dell'applicazione e
della supplenza disciplinati dalle leggi di ordinamento
giuridiziario, ha sollevato conflitto concludendo nel senso che la
competenza per il processo in questione sarebbe spettata ad altro
tribunale militare;
che la suprema Corte di cassazione, con sentenza 29 marzo 1996,
ha affermato: ;"La decisione del tribunale militare di Torino
appariva, allora, viziata nelle sue stesse premesse e priva di idoneo
supporto normativo, poichè all'estensione di uno dei suoi componenti
ben si sarebbe potuto ovviare con l'applicazione di altro giudice,
assicurando, nel contempo, la naturale competenza degli altri due
membri. All'obiezione, pure proponibile, che, cioè, è la stessa
legge processuale (art. 43 c.p.p.) a disciplinare il caso della
sostituzione del giudice astenuto o ricusato (in prima istanza
ricorso al criterio di sostituirlo con altro magistrato dello stesso
ufficio; in seconda istanza il criterio di rimettere il procedimento
ad altro giudice competente per materia) si poteva agevolare
controdedurre che il detto meccanismo peraltro congegnato nell'ambito
e a favore del sistema processuale ordinario e, pertanto, non
adeguato al sistema processuale militare che presuppone un
terrritorio di giurisdizione di ciascun tribunale militare esteso a
varie provincie ma anche regioni diverse, non esclude
alternativamente l'utilizzo degli istituti della supplenza o
dell'applicazione in caso di "mancanza" o di "impedimento" del
giudice (situazioni, queste, certamente comprensive di quelle
conseguenti all'astensione o alla ricusazione accettate). Ciò
premesso ed argomentato, il detto tribunale resisteva
all'attribuzione di competenza effettuata dal tribunale militare di
Torino, sollevava conflitto e disponeva la trasmissione degli atti a
questa Corte per la soluzione.
Il conflitto va risolto nel senso indicato dal denunciante
tribunale militare di La Spezia le cui argomentazioni che sopra si
sono riportate sono pienamente condivise e fatte proprie da questa
Corte. Deve, pertanto, essere dichiarata la competenza del tribunale
militare di Torino (originariamente competente per territorio) il
quale ovvierà all'astensione di uno dei suoi componenti mediante
l'applicazione di altro giudice, in servizio presso altra sede
giudiziaria militare".
Osserva
La soluzione adottata dalla Corte di cassazione appare,
all'evidenza, viziata da grave errore in quanto ha confuso la
disciplina prevista per i casi di assenza o impedimento di magistrati
(per i quali le leggi di ordinamento giudiziario prevedono il ricorso
agli istituti della supplenza e dell'applicazione) con quella,
applicabile nel caso di specie, contenuta nell'art. 43, n. 2 c.p.p.
(magistrato presente ma incompatibile, impossibilità di formare il
Collegio con altro magistrato dello stesso ufficio e conseguente
rimessione a tribunale vincitore).
Tuttavia ora, per effetto della sentenza della suprema Corte,
risulterebbe vietata al giudice militare ogni discussione sulla
competenza, per il combinato disposto degli artt. 25 e 627 c.p.p.
D'altro canto non è possibile operare attraverso il meccanismo
della correzione dell'errore materiale in quanto la cassazione ha
più volte ribadito che l'errore materiale, per essere suscettibile
di correzione, non deve essere effetto del processo volitivo del
giudice ma deve unicamente consistere in una mancanza di
corrispondenza fra il contenuto della decisione e la sua formale
estrinsecazione, evidentemente non verificatasi nel caso de quo.
La soluzione imposta dalla Corte di cassazione di applicare altro
magistrato esterno al posto di quello incompatibile, in violazione di
espressa norma di legge contraria (e attribuiva di competenza a
tribunale vincitore) è lesiva del principio costituzionale di
precostituzione del giudice.
Ne consegue che l'eventuale sentenza emessa dal tribunale militare
di Torino con applicazione di giudice esterno sarebbe viziata.
È già stata sollevata, sul punto, eccezione di legittimità
costituzionale, volta a lamentare la mancanza di un mezzo
straordinario di impugnazione concernente simili decisioni della
Corte di cassazione. L'eccezione è stata peraltro ritenuta
inammissibile dalla Corte costituzionale con sent. 26 giugno-5 luglio
1995, n. 294. Il giudice delle leggi, dopo aver osservato che il
principio della irrevocabilità e incensurabilità delle decisioni
della Corte di cassazione risulta "pienamente conforme alla funzione
di giudice ultimo della legittimità affidata alla medesima Corte di
cassazione dell'art. 111 della Costituzione" ha osservato che la
richiesta di una pronuncia additiva formulata in materia dall'organo
remittente - tendente all'introduzione nel sistema processuale di un
mezzo straordinario di impugnazione che consentisse di ovviare alle
conseguenze di presunti errori contenuti nelle pronunce della
Cassazione attributive dalla competenza - appariva palesemente
inammissibile "comportando l'introduzione di innovazioni che, per la
loro ampiezza e per la pluralità di soluzioni e modalità attuative,
non possono che discendere da scelte riservate al legislatore,
nell'esercizio della sua sfera di discrezionalità nell'opera di
conformazione del processo".
Questo tribunale ritiene, invece, di dovoer sollevare eccezione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 25 e
627 c.p.p. sotto altro profilo.
Infatti l'art. 25 c.p.p., nel dichiarare vincolante la decisione
della Corte di cassazione in materia di competenza, esclude solo
l'ipotesi di "fatti nuovi che comportino una diversa definizione
giuridica da cui derivi la modificazione della competenza".
È evidente che, nel caso di specie, non ci troviamo in presenza di
"fatti nuovi" bensì dell'omessa applicazione di una norma di legge e
di conseguente possibile violazione del principio del giudice
precostituito per legge.
Unica soluzione possibile appare pertanto quella di investire la
Corte costituzionale perchè esamini la legittimità costituzionale
dell'art. 25 c.p.p. nella parte in cui non prevede che le decisioni
della Corte di cassazione non siano vincolanti anche nell'ipotesi di
violazione o disapplicazione, da parte della Corte di cassazione
stessa, di norme di legge regolanti la competenza e i criteri di
costituzione del giudice.
Ciò in quanto l'attuale disciplina dell'art. 25 c.p.p., non
essendo comprensivo delle sopraelencate ipotesi, appare lesiva del
principio di ragionevolezza ex art. 3 Costituzione nonchè del
principio di precostituzione per legge del giudice ex art. 25
Costituzione.
La decisione sopracitata dalla Corte di cassazione crea una
ulteriore problema di legittimità costituzionale nel momento stesso
in cui disapplica, nel rito militare, l'art. 43 n. 2 c.p.p.
Infatti anche se non motiva in alcun modo, nella sentenza la S.C.,
riepilogando le argomentazioni del tribunale militare di La Spezia,
prende in esame l'art. 43 n. 2 c.p.m.p. ed, equiprando l'ipotesi
dell'"incompatibilita'" del giudice con quella dell'"impedimento"
dello stesso, conclude affermando l'inapplicabilità, nel rito
militare, della speciale disciplina contenuta nello stesso art. 43, a
favore di quella prevista nelle norme di ordinamento giuridiziario
per le ipotesi di assenza o impedimento del giudice.
Una tale interpretazione comporta, di fatto, una disapplicazione,
nel solo rito militare (nel quale per il principio di
complementarità stabilito dall'art. 261 c.p.m.p., tutte le norme del
c.p.p. sono applicabili salva espressa deroga, nel caso di specie
inesistente) della norma contenuta nel c.p.p. che individua il
giudice naturale per le ipotesi di incompatibilità del giudice
territorialmente competente e di impossibilità di costituire il
collegio con altri giudici appartenenti allo stesso ufficio.
Ma se, in base al diritto vivente così creato dalla Corte di
cassazione, l'art. 43 c.p.p. deve ritenersi inapplicabile al rito
militare, tale esclusione ritiene questo tribunale palesemente lesiva
del principio costituzionale di uguaglianza e di ragionevolezza ex
art. 3 Costituzione, non essendo all'apparenza sorretta da alcun
motivo ricollegabile alla specialità della giurisdizione militare.
Il tribunale, pertanto, solleva di ufficio le predette questioni
rittenendole non manifestamente infondate e rilevanti essendo la
soluzione delle stesse funzionalmente collegata alla determinazione
del giudice naturale competente a decidere.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
25 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
sollevata d'ufficio degli artt. 25 e 627 del c.p.p. nella parte in
cui prevedono che le decisioni della Corte di cassazione relative
alla competenza non siano vincolanti anche nell'ipotesi di
disapplicazione, da parte della cassazione stessa, di norme di legge
regolanti la competenza e i criteri di costituzione del giudice;
nonchè dell'art. 43 n. 2 c.p.p. nella parte in cui non è prevista
l'espressa applicabilità anche al rito davanti ai tribunali
militari;
Per l'effetto, sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Torino, addì 28 settembre 1996
Il presidente estensore: Garino
97C0136