1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 23-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 SENTENZA 14 - 18 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Avvocato - Procedimento disciplinare dinanzi al Consiglio nazionale forense - Previsione che la sentenza di patteggiamento pronunciata nel giudizio penale abbia efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare quanto all'accertamento della sussistenza del fatto, alla sua illiceita' penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso - Denunciata irrazionalita' intrinseca nonche' violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 445, comma 1-bis, e 653, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. (009C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 23-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 445, comma
1-bis, e 653, comma 1-bis, del codice di procedura penale, promosso
dal Consiglio nazionale forense nel procedimento disciplinare
relativo a G. D. con ordinanza del 4 novembre 2008, iscritta
al n. 64 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di G. D., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato Giuseppe Morbidelli per G. D. e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Consiglio nazionale forense, chiamato a pronunciarsi, in
sede giurisdizionale, sul ricorso proposto dall'avvocato G. D.
avverso la decisione con la quale il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Trieste aveva irrogato al predetto professionista la
sanzione disciplinare della sospensione dall'esercizio della
professione per mesi dodici, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, secondo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt.
445, comma 1-bis, e 653, comma 1-bis, del codice di procedura penale,
nella parte in cui, equiparata la sentenza ex art. 444, comma 2, del
medesimo codice ad una sentenza di condanna, prevede che essa abbia
efficacia di giudicato nel giudizio per responsabilità disciplinare
davanti alle pubbliche autorità, quanto all'accertamento della
sussistenza del fatto, alla sua illiceità penale ed all'affermazione
che l'imputato lo ha commesso.
Il Consiglio rimettente ha premesso, in fatto, che nei confronti
dell'avvocato G. D., il Consiglio dell'ordine degli avvocati di
Trieste, ha ritenuto di applicare la sanzione disciplinare innanzi
indicata ponendo a base della stessa i medesimi fatti oggetto della
sentenza di «patteggiamento» divenuta irrevocabile, con la quale nei
confronti del professionista era stata applicata la pena di anni due
di reclusione per reati fallimentari. La statuizione era stata
infatti adottata sul rilievo che la sentenza di «patteggiamento»
esplica efficacia di giudicato in sede disciplinare quanto
all'accertamento del fatto, della sua illiceità e sulla commissione
del fatto da parte dell'imputato, con la conseguenza, dunque, che
all'organo disciplinare non residua spazio per ricostruire
diversamente i fatti e la responsabilità, come, al contrario,
pretendeva l'incolpato, il quale «invocava la possibilità di
dimostrare, con apposita istruttoria, la sua estraneità ai fatti e
la non colpevolezza». A seguito di impugnativa dinanzi al Consiglio -
odierno rimettente - l'incolpato, oltre a prospettare una «lettura
costituzionalmente orientata» degli artt. 445, comma 1-bis, e 653,
comma 1-bis, cod. proc. pen. (nel senso di ritenere priva di effetti
preclusivi la sentenza di «patteggiamento» che non enunci gli
accertamenti compiuti in ordine alla sussistenza del fatto, della sua
illiceità e della responsabilità dell'imputato), insisteva per
essere ammesso a provare fatti e circostanze atte ad escludere la
propria responsabilità disciplinare, sollevando, «strumentalmente a
cio'», eccezione di illegittimità costituzionale dei ricordati artt.
445, comma 1-bis, e 653, comma 1-bis, cod. proc. pen., per contrasto
con gli artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo
comma, Cost.
In punto di rilevanza, il Consiglio osserva che - tenuto conto
della propria competenza a riesaminare anche nel merito la decisione
impugnata e della possibilità di disporre, a tal fine, anche
indagini istruttorie - le prove sollecitate dall'incolpato appaiono
«in linea astratta, ammissibili e rilevanti in rapporto allo scopo
che si prefigge il ricorrente». Al loro esame è però di ostacolo la
disciplina censurata, sicchè «l'eventuale rimozione per
incostituzionalità dell'anzidetta interferenza, restituendo al
giudice disciplinare l'autonomia di apprezzamento discrezionale della
fattispecie, permetterebbe di assumere prove rivolte a dimostrare
l'irrilevanza disciplinare della condotta». Nè potrebbe farsi leva -
osserva il Consiglio - sulla interpretazione adeguatrice suggerita
dal ricorrente, essendo essa contrastata, sia dalla ratio della
riforma operata con la legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto
tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del
giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche), introduttiva delle previsioni contestate - che «fu voluta
per esigenze di moralizzazione dei comportamenti dei dipendenti della
pubblica amministrazione» -, sia dalla giurisprudenza dello stesso
Consiglio nazionale forense e della Corte di cassazione.
In punto di non manifesta infondatezza, il Consiglio nazionale
forense, dopo aver ripercorso le modifiche normative introdotte - in
tema di effetti della sentenza di «patteggiamento» sui giudizi
disciplinari - dalla legge n. 97 del 2001 e dalla legge 12 giugno
2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
applicazione della pena su richiesta delle parti) e rilevato che le
sentenze di questa Corte n. 394 del 2002 e n. 186 del 2004 non
rilevano agli effetti della odierna questione, osserva che la stessa
si presenterebbe non manifestamente infondata, anzitutto in
riferimento al principio di ragionevolezza. Infatti - osserva
l'ordinanza - il sistema censurato finisce per equiparare, «sotto il
profilo della efficacia probatoria nel giudizio disciplinare, due
tipi di pronunce strutturalmente ed ontologicamente difformi e cioè
la sentenza di condanna a seguito di dibattimento e quella di
applicazione della pena su richiesta delle parti». La prima, infatti,
si fonda su un accertamento positivo di responsabilità a seguito di
contraddittorio; la seconda, invece, si fonda solo sulla
insussistenza di cause di non punibilità a norma dell'art. 129 cod.
proc. pen., tanto che - puntualizza il provvedimento di rimessione -
tale sentenza non giustifica la revoca della sospensione condizionale
della pena in precedenza accordata. Del resto, osserva ancora il
Collegio rimettente, ad ulteriore testimonianza della profonda
diversità che caratterizza le due pronunce poste a raffronto,
starebbe anche la tesi della giurisprudenza che esclude
l'applicabilità, alla sentenza di patteggiamento, dell'istituto
della revisione.
Dal combinato disposto degli artt. 445, comma 1-bis, e 653, comma
1-bis, cod. proc. pen., emergerebbe, poi, un ulteriore profilo di
irragionevolezza, giacchè, mentre alla sentenza di patteggiamento
viene assegnata efficacia di giudicato nel procedimento disciplinare,
tale effetto viene invece escluso nel giudizio civile ed
amministrativo. Tale differenziazione - osserva l'organo rimettente -
sarebbe priva di base razionale, giacchè le sanzioni disciplinari
sono in grado di incidere (in misura anche più ampia di quanto può
derivare da un procedimento civile o amministrativo) su beni
costituzionalmente protetti, come il diritto alla autodeterminazione
in materia di lavoro, con effetti non soltanto di ordine economico,
ma «anche di gratificazione personale e professionale». La scelta del
legislatore di riconoscere al soggetto «patteggiante» il pieno
diritto alla prova in sede di giudizio civile ed amministrativo e
precluderlo - compromettendo il diritto di difesa - in un «contesto
processuale che assume rilevanza anche superiore perchè involge beni
fondamentali della persona», sarebbe, pertanto, in contrasto con il
canone della ragionevolezza di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.
Da qui la violazione, anche, dell'art. 24 Cost. e del principio del
giusto processo «declinabile in questo caso nella garanzia del
contraddittorio (art. 111, comma 2, Cost)». Ciò, tenuto conto della
natura giurisdizionale del procedimento davanti al Consiglio
nazionale forense e delle attribuzioni anche di merito che a
quest'ultimo sono riconosciute e che gli consentono le iniziative
istruttorie ritenute necessarie. Nè varrebbe osservare, in
contrario, che il contraddittorio è rinunciabile e che l'imputato vi
rinuncia implicitamente quando sceglie il rito premiale di cui
all'art. 444 cod. proc. pen. Infatti - conclude il Consiglio - la
«rinuncia ex art. 111, comma 5, Cost. non può che configurarsi come
atto espresso e consapevole e riferito al contesto (processuale) in
cui detto atto viene compiuto; non vi può pertanto essere spazio per
un'abdicazione implicita maturata in un contesto autonomo e separato
rispetto al procedimento disciplinare qual è quello della
giurisdizione penale».
2. - Nel giudizio di costituzionalità si è costituito
l'avvocato G.D., depositando comparsa, nella quale si è nella
sostanza riportato agli argomenti svolti dal Consiglio nazionale
forense, chiedendo l'accoglimento della questione, con riserva di
ulteriori deduzioni.
3. - Ha inoltre spiegato atto di intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha chiesto dichiararsi infondate «le
questioni» sollevate dal Consiglio nazionale forense. Ad avviso della
difesa erariale, nel «patteggiamento» l'imputato accetta, come
elementi probatori, quelli acquisiti durante le indagini,
«rinunciando al suo diritto di ''difendersi provando'' ed allo stesso
principio di non colpevolezza; in tal modo - deduce l'Avvocatura -
ammettendo sostanzialmente la sua responsabilita'». L'imputato,
quindi, conosce le conseguenze delle sue scelte, tra le quali vi è
anche «la impossibilità di contestare l'accusa disciplinare fondata
sui medesimi fatti oggetto dell'imputazione penale ''patteggiata''.
È ben vero, poi, che dibattimento e «patteggiamento» sono assai
diversi fra loro; ma per il giudice resta sempre la possibilità di
pronunciare il proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., così
come uguale è la conoscenza dell'imputato circa le conseguenze che
scaturiscono dai due diversi riti. Non sarebbe infine conferente il
paragone con i giudizi civili e amministrativi, «poichè in essi non
riverberano profili di colpevolezza e poichè in essi rileva
l'accertamento dei fatti commessi che ovviamente manca nelle sentenze
c.d. di patteggiamento».
4. - In prossimità della udienza, ha depositato memoria la parte
privata G.D., nella quale ha diffusamente articolato le ragioni che
militerebbero a sostegno della illegittimità costituzionale della
disposizione censurata, ripercorrendo i temi già sviluppati nel
provvedimento di rimessione. Si rileva, anzitutto, che risulterebbe
del tutto irragionevole la differenziazione di trattamento che
scaturisce dalla sentenza di applicazione della pena tra giudizi
civili e amministrativi, rispetto ai quali la sentenza stessa non
dispiega efficacia vincolante, e il giudizio disciplinare, per il
quale, invece, la sentenza spiega piena efficacia, posto che in
quest'ultimo giudizio vengono in considerazione pregiudizi economici
e morali che coinvolgono direttamente il valore della dignità umana.
Sarebbe, poi, vulnerato il pieno diritto alla prova nel procedimento
disciplinare, a differenza di ciò che accade per il giudizio civile
o amministrativo, e conseguentemente compromesso anche il diritto al
contraddittorio, di cui all'art. 111 Cost. Dubbi di
costituzionalità, quelli prospettati, che sarebbero emersi anche nel
corso dei lavori preparatori della legge n. 97 del 2001. Si lamenta,
poi, - evocandosi la violazione dell'art. 97 Cost. - che la normativa
censurata comporterebbe una sostanziale restaurazione dei meccanismi
di automatismo sanzionatorio, che, invece, la giurisprudenza
costituzionale ha da tempo censurato, compromettendo i canoni di
adeguatezza e proporzionalità che devono presiedere alla
applicazione della sanzione. «Adeguatezza - si puntualizza - che non
può raggiungersi senza la valutazione degli specifici comportamenti
messi in atto commettendo l'illecito che solo un procedimento ad hoc
di delibazione disciplinare può assicurare». Viene infine
prospettata la illegittimità costituzionale della disposizione
oggetto di impugnativa, anche in riferimento agli artt. 2, 4 e 33
Cost., in quanto il prospettato automatismo «impinge su ordinamenti
professionali autonomi, che costituiscono formazioni sociali, cui si
accede tramite esami di Stato (ex art. 33, quinto comma, Cost.)», e
non su appartenenti alla pubblica amministrazione, «per i quali il
potere conformativo della legge è senz'altro più intenso»; senza
tener conto del coinvolgimento del diritto al lavoro (art. 4 Cost.) e
del diritto allo svolgimento della propria personalità nelle
formazioni sociali (art. 2 Cost). «Diritti - conclude la memoria -
che non sono certo cedevoli, tanto più in assenza di una sentenza di
condanna, così come presupposta dall'art. 27, secondo comma, Cost.».

Considerato in diritto

1. - Il Consiglio nazionale forense, in sede giurisdizionale,
solleva questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 445, comma 1-bis, e 653, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, nella parte in cui, equiparata la sentenza di
cui all'art. 444 dello stesso codice ad una sentenza di condanna,
prevede che essa abbia efficacia di giudicato nel giudizio per
responsabilità disciplinare davanti alle pubbliche autorità quanto
all'accertamento della sussistenza del fatto, alla sua illiceità
penale ed alla affermazione che l'imputato lo ha commesso. A parere
del Consiglio rimettente, la disciplina censurata contrasterebbe,
anzitutto, con l'art. 3 della Costituzione, sotto un duplice profilo.
Si ritiene, infatti, irrazionale, la scelta operata con la legge 27
marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e
procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale nei
confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche) di
attribuire alla sentenza di «patteggiamento» «la stessa efficacia del
giudicato in senso stretto (scaturente, cioè, dalla celebrazione del
dibattimento) con riguardo al (solo) procedimento disciplinare,
finendo, in pratica, per assegnare il medesimo valore ad una
pronuncia che contiene un pieno accertamento positivo e ad una che si
alimenta di una mera verifica negativa; in tal modo operandosi
un'ingiustificata ed irrazionale parificazione effettuale di
situazioni ontologicamente diverse». Sotto altro profilo, si reputa
parimenti irrazionale la scelta del legislatore di assegnare alla
sentenza di patteggiamento efficacia nel giudizio disciplinare,
escludendola, invece, per i giudici civili ed amministrativi.
Considerato, infatti, che il procedimento disciplinare «produce
conseguenze economiche e mortificazioni esistenziali, questi effetti
possono senz'altro essere posti sullo stesso piano (se non superiore)
di quello su cui si apprezzano gli effetti di un procedimento civile
o amministrativo», coinvolgendo, comunque beni fondamentali della
persona.
Risulterebbe inoltre violato l'art. 24 Cost., in quanto il
combinato disposto delle disposizioni censurate determinerebbe, nella
specie, una violazione del diritto costituzionale di difesa, essendo
precluso «al giudice disciplinare di neutralizzare l'interferenza
prodotta dalla sentenza irrevocabile di cd. patteggiamento che lo
obbliga a conferire a quel fatto ed alla responsabilità dell'agente
i tratti morfologici che ne risultano disegnati in sede penale, senza
possibilità di scostamento».
Si configurerebbe, infine, un contrasto anche con l'art. 111,
secondo comma, Cost. sotto il profilo del giusto processo,
«declinabile come garanzia del contradditorio», rispetto al quale non
può venire in discorso una rinuncia, ai sensi del quinto comma
dell'art. 111 Cost., in quanto tale rinuncia «non può che
configurarsi come atto espresso e consapevole e riferito al contesto
(processuale) in cui detto atto viene compiuto», mentre non potrebbe
esservi «spazio per un'abdicazione implicita maturata in un contesto
autonomo e separato rispetto al procedimento disciplinare, quale è
quello della giurisdizione penale».
2. - La questione non è fondata.
Il nucleo delle censure che il Collegio rimettente propone,
ruota, infatti, attorno a due premesse argomentative e sistematiche
che non possono essere condivise. Da un lato, si denuncia la
irragionevolezza intrinseca che caratterizzerebbe la scelta normativa
di perequare, agli effetti del giudizio disciplinare, la «efficacia
probatoria» che scaturisce da due tipi di pronunce fra loro
divergenti quanto a natura ed a caratteristiche strutturali, quali
sono, appunto, la pronuncia di «condanna a seguito di dibattimento e
quella di applicazione della pena su richiesta delle parti».
Dall'altro lato, si lamenta l'ulteriore incoerenza rappresentata dal
fatto che, a fronte della medesima sentenza di patteggiamento, si
assegni alla stessa una efficacia di giudicato nel giudizio
disciplinare, mentre identici effetti sono esclusi nel giudizio
civile ed in quello amministrativo.
Quanto al primo profilo, la riscontrata aporia di sistema
risiederebbe, in particolare, nella circostanza che, mentre la
sentenza di condanna pronunciata all'esito del dibattimento si fonda
su un accertamento positivo di responsabilità, alimentato dalla
esaustiva delibazione del materiale di prova raccolto nel
contraddittorio fra le parti, la sentenza che applica la pena su
richiesta si radica, invece, soltanto sulla riscontrata assenza di
cause di non punibilità, a norma dell'art. 129 del codice di rito. A
conferma di tale assunto, il Consiglio rimettente evoca due elementi
che univocamente contrassegnerebbero la richiamata differenziazione,
qualificata come «ontologica», tra i due «tipi» di sentenze poste a
raffronto. Proprio a dimostrare, infatti, la minor «pregnanza»
probatoria che caratterizzerebbe l'in se della sentenza di
patteggiamento - osserva l'ordinanza di rimessione - viene richiamata
la tesi, affermata dalla giurisprudenza di legittimità (si cita, al
riguardo, la sentenza «Cass. pen. Sez. unite 26 febbraio 2007 [recte:
1997], n. 3600»), secondo la quale la sentenza di patteggiamento non
giustificherebbe la revoca della sospensione condizionale della pena
in precedenza accordata. Così come - rileva ancora l'ordinanza -, e
ancora una volta proprio in considerazione della diversità
«ontologica» che presenta la sentenza di patteggiamento rispetto alla
sentenza di condanna pronunciata all'esito del dibattimento, si
giustifica l'opinione giurisprudenziale che esclude, per la prima,
l'istituto della revisione.
Nè l'uno nè l'altro degli accennati rilievi può ritenersi,
però, condivisibile. A proposito del problema relativo alla
revocabilità della sospensione condizionale della pena ad opera
della sentenza di patteggiamento, la più recente giurisprudenza
delle Sezioni unite della Corte di cassazione, ribaltando il
precedente orientamento, citato dal Consiglio rimettente, alla luce
delle profonde modifiche subite nel corso del tempo dall'istituto del
patteggiamento, è infatti pervenuta alla affermazione del principio
di diritto secondo il quale «la sentenza emessa all'esito della
procedura di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p. poichè è, ai sensi
dell'art. 445, comma 1-bis, equiparata ''salvo diverse disposizioni
di legge a una pronuncia di condanna'' costituisce titolo idoneo per
la revoca, a norma dell'art. 168, primo comma, n. 1, c.p., della
sospensione condizionale della pena precedentemente concessa» (Cass.,
Sez. un., 29 novembre 2005, n. 17781/06).
Quanto, invece, alla revisione, è direttamente intervenuto il
legislatore, il quale, modificando l'art. 629 del codice di procedura
penale, attraverso l'art. 3 della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti), ha appunto stabilito la
possibilità di proporre richiesta di revisione, consentita «in ogni
tempo a favore dei condannati», anche per le sentenze «emesse ai
sensi dell'art. 444, comma 2»; così ponendo i «condannati» a seguito
di patteggiamento sullo stesso piano dei «condannati» a seguito di
procedimento ordinario, in riferimento a tutte le ipotesi di
revisione, ivi compresa, evidentemente, anche quella prevista
dall'art. 630, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., che si realizza
nei casi in cui «dopo la condanna sono sopravvenute o si scoprono
nuove prove che sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che
il condannato deve essere prosciolto a norma dell'articolo 631».
Ciò, dunque, spiega la ragione per la quale le Sezioni unite
della Corte di cassazione, nella pronuncia che si è dianzi
richiamata, all'esito di una diffusa analisi delle mutazioni subite
dall'istituto del patteggiamento, siano pervenute alla conclusione di
ritenere che, pur non potendosi affermare che quei mutamenti abbiano
condotto ad un «processo di vera e propria identificazione tra i due
tipi di pronuncia», gli stessi stanno comunque «univocamente a
significare che il regime della equiparazione, ora codificato alla
stregua della normativa complementare più volte menzionata, non
consente di rifuggire dall'applicazione di tutte le conseguenze
penali della sentenza di condanna che non siano categoricamente
escluse». Spetta dunque al legislatore, in questa prospettiva,
prescegliere, nei confini che contraddistinguono il normale esercizio
della discrezionalità legislativa, quali siano gli effetti che - in
deroga al principio «di sistema» che parifica le due sentenze -
diversificano, fra loro, la sentenza di condanna pronunciata
all'esito del patteggiamento rispetto alla condanna pronunciata
all'esito del giudizio ordinario. Una logica, dunque, del tutto
antitetica rispetto a quella presupposta dal Collegio rimettente, il
quale, invece, muove dalla erronea tesi di ritenere che gli effetti
del patteggiamento debbano «ontologicamente» differenziarsi da quelli
della sentenza ordinaria, salvo le deroghe - espressamente previste -
che «assimilino» le conseguenze derivanti dai due tipi di pronunce.
3. - In tale quadro di riferimento, pertanto, le scelte adottate
dal legislatore sul versante dei rapporti fra giurisdizioni, non
possono affatto reputarsi, per ciò che qui rileva, manifestamente
irragionevoli o prive di una qualsiasi causa giustificatrice. Se da
un lato, infatti, con l'avvento del nuovo codice di rito è
tramontato il principio della prevalenza della giurisdizione penale,
a tutto vantaggio della autonomia dei procedimenti e delle
giurisdizioni e della rigorosa limitazione delle questioni
pregiudiziali, è altrettanto vero che una «ricomposizione» di
sistema doveva essere prefigurata proprio sul versante dei rapporti
tra il giudicato penale e le diverse (ma interferenti) sfere di
giurisdizione civile, amministrativa o disciplinare davanti alle
pubbliche autorità. Ciò ad evitare, evidentemente, da un lato,
conflitti e contrasti tra giudicati; e, dall'altro, la perdita di
acquisizioni processuali, che avrebbe negativamente inciso sulla
economia dei giudizi.
In questa prospettiva, vanno dunque colte le ragioni per le quali
le modifiche apportate, in parte qua, all'art. 653 cod. proc. pen.,
lungi dal discostarsi da quel quadro d'assieme, ne rappresentano, a
ben guardare, il naturale sviluppo. Mutata, infatti, la
configurazione originaria del patteggiamento come rito circoscritto
alle vicende di criminalità «minore», ed assunta una dimensione più
«matura», anche per ciò che attiene allo spazio delibativo riservato
al giudice e, conseguentemente, alla relativa «base fattuale» - basti
pensare ai nuovi e più ampi poteri in tema di confisca ed a quelli
previsti in tema di cosiddetto «patteggiamento allargato» -, ben si
potevano prefigurare corrispondenti ampliamenti anche sul versante
degli effetti «esterni» del giudicato scaturente dal rito speciale,
se riferiti al giudizio disciplinare davanti alle pubbliche
autorità, per lo specifico risalto degli interessi coinvolti.
D'altra parte, la ratio posta a fondamento della legge n. 97 del
2001, è nota ed è stata rimarcata anche da questa Corte.
Nell'osservare, infatti, che «con le novità introdotte dalla legge
n. 97 del 2001, sia la sentenza penale irrevocabile di condanna, sia
la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono destinate ad
esplicare effetti nel giudizio disciplinare», si è rilevato che, in
tal modo, il legislatore ha inteso assicurare «non solo una
sostanziale coerenza tra sentenza penale ed esito del procedimento
amministrativo, ma, soprattutto, una linea di maggiore rigore per
garantire il corretto svolgimento dell'azione amministrativa» (v.
sentenza n. 186 del 2004). Un rigore, d'altronde, espressamente
evocato nei lavori preparatori della citata legge n. 97 del 2001, al
punto che lo stesso relatore della iniziativa legislativa non mancò
di sottolineare come la opzione prescelta, «pur incidendo
negativamente sulla portata deflattiva del contenzioso penale
dell'istituto del patteggiamento, (aveva) il sicuro e positivo
effetto di impedire che soggetti la cui credibilità è minata
dall'applicazione della pena patteggiata, (potessero) continuare a
rivestire responsabilità nelle amministrazioni pubbliche».
A fronte di tali obiettivi, destinati a preservare valori di
indiscutibile risalto, la disciplina impugnata si presenta del tutto
coerente, giacchè, da un lato, eliminando qualsiasi riferimento alla
sentenza «pronunciata in seguito a dibattimento» - che compariva nel
testo originario dell'art. 653 cod. proc. pen. -, ha parificato fra
loro tutti i giudicati penali derivanti da qualsiasi tipo di
sentenza: sia essa pronunciata a seguito di patteggiamento, o a
seguito di giudizio abbreviato, sia essa pronunciata all'esito del
dibattimento; dall'altro, ha accomunato, agli stessi fini, i vari
giudicati, vuoi di condanna, vuoi di assoluzione. In sostanza, tanto
nella ipotesi in cui il diritto al contraddittorio sia stato
integralmente esercitato - attraverso la scelta del giudizio
ordinario -, quanto nella eventualità in cui l'imputato abbia invece
liberamente scelto di rinunciarvi (secondo quanto espressamente
prevede l'art. 111, quinto comma, Cost.), attraverso la opzione per
il giudizio abbreviato o il patteggiamento, le conseguenze che si
producono, rispetto al giudizio disciplinare, saranno le stesse,
proprio perchè la «fonte pregiudicante» è stata del tutto
ragionevolmente configurata in termini simmetrici, sia per ciò che
attiene al «tipo» (sentenza pronunciata in sede di giudizio
dibattimentale ovvero all'esito dei ricordati procedimenti
alternativi), sia per quanto concerne il relativo epilogo (di
assoluzione o di condanna).
Va infatti sottolineato, a quest'ultimo riguardo, che, ove il
giudice, chiamato a delibare la richiesta di patteggiamento, pronunci
sentenza di assoluzione a norma dell'art. 129 cod. proc. pen., tale
statuizione - a differenza di quanto scaturiva dal «vecchio» testo
dell'art. 653 cod. proc. pen. - ha effetto di giudicato in sede
disciplinare, «quanto all'accertamento che il fatto non sussiste o
non costituisce illecito penale o che l'imputato non lo ha commesso».
Il che, evidentemente, vale comunque a «controbilanciare», sul
versante degli «interessi» del patteggiante, la tesi della palese
irragionevolezza denunciata nella ordinanza di rimessione.
4. - Non può ritenersi fondato neppure il secondo profilo di
irragionevolezza denunciato nella ordinanza di rimessione.
È ben vero, infatti, che il legislatore, nell'introdurre la
previsione attraverso la quale è stato sancito l'effetto
«pregiudicante» che la sentenza di patteggiamento dispiega in
riferimento al giudizio disciplinare davanti alle pubbliche
autorità, ha mantenuto invece ferma la previgente disciplina con
riferimento al giudizio civile o amministrativo di danno, essendo
rimasto a tal proposito inalterato l'art. 651 cod. proc. pen., che,
appunto, riserva quell'effetto alle sentenze irrevocabili di condanna
pronunciate in seguito a dibattimento. Ma tale scelta non può
affatto ritenersi indice di una incoerenza normativa, giacchè nel
giudizio civile o amministrativo di danno si versa in tema di
giudizio contenzioso tra parti pariteticamente contrapposte, per le
quali gli effetti extrapenali del giudicato di condanna devono
ovviamente tenere conto della possibilità che entrambe le parti
abbiano avuto di «misurarsi» in contraddittorio in sede penale.
Se così non fosse, infatti, la sentenza di condanna che avesse,
ad esempio, accertato un concorso di colpa e quindi condannato
l'imputato ad una pena diminuita e ad un corrispondente minor danno
da risarcire, produrrebbe effetti pregiudicanti in sede civile senza
alcuna garanzia di contraddittorio per il danneggiato, ove questi non
fosse stato posto in condizione di esercitare le proprie facoltà,
costituendosi parte civile, come appunto avviene nel caso del
patteggiamento. Prova ne sia, d'altra parte, che il comma 2 dello
stesso art. 651, espressamente subordina l'efficacia di giudicato, in
sede di giudizio di danno, della sentenza pronunciata all'esito del
giudizio abbreviato, alla non opposizione della parte civile, ove
questa non abbia accettato il rito prescelto.
Tutto ciò, ovviamente, non vale per i rapporti tra
patteggiamento e giudizio disciplinare, avuto riguardo alla natura di
tale giudizio ed alla identità soggettiva della «parte» chiamata a
partecipare ai rispettivi procedimenti: nell'uno quale imputato e,
nell'altro, quale incolpato in sede disciplinare.
5. - La questione deve ritenersi non fondata anche in riferimento
agli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. La scelta
del patteggiamento, infatti, rappresenta un diritto per l'imputato -
espressivo, esso stesso del più generale diritto di difesa (v., al
riguardo, l'excursus contenuto nella ordinanza n. 309 del 2005) -, al
quale si accompagna la naturale accettazione di tutti gli effetti -
evidentemente, sia favorevoli che sfavorevoli - che il legislatore ha
tassativamente tracciato come elementi coessenziali all'accordo
intervenuto tra l'imputato ed il pubblico ministero ed assentito
dalla positiva valutazione del giudice. Effetti tra i quali - per
quel che si è detto, non irragionevolmente - il legislatore ha
ritenuto di annoverare anche il valore di giudicato sul fatto, sulla
relativa illiceità e sulla responsabilità, ai fini del giudizio
disciplinare davanti alle pubbliche autorità. La circostanza,
invero, che l'imputato, nello stipulare l'accordo sul rito e sul
merito della regiudicanda, «accetti» una determinata condanna penale,
chiedendone o consentendone l'applicazione, sta infatti univocamente
a significare che l'imputato medesimo ha ritenuto, a quei fini, di
non contestare «il fatto» e la propria «responsabilita'»: con l'ovvia
conseguenza di rendere per ciò stesso coerente, rispetto ai
parametri di cui si assume la violazione, la possibilità che,
intervenuto il giudicato su quel «fatto» e sulla relativa
attribuibilità allo stesso imputato, simili componenti del giudizio
si cristallizzino anche agli effetti del giudizio disciplinare.
Non sembrano neppure conducenti, infine, i rilievi svolti dalla
parte privata, laddove ha teso a rimarcare la circostanza che, nella
specie, mancando un rapporto di pubblico impiego, la ratio della
norma, di cui qui si discute, verrebbe meno. Ciò che rileva,
infatti, è la qualità pubblica dell'organo e del procedimento
disciplinare e non lo specifico status di chi è assoggettato a quel
procedimento, giacchè è solo in ragione del primo aspetto che si
giustifica il rapporto tra i «giudicati» e le «giurisdizioni».
D'altra parte, se ha natura pubblica l'organo chiamato a procedere
disciplinarmente, e se - nel caso in questione - il relativo
procedimento ha i connotati della «giurisdizionalita'», al punto che
il collegio disciplinare è legittimato a sollevare questione di
costituzionalità, ciò è segno evidente della rilevanza pubblica di
quel procedimento e delle sanzioni che da esso vengono irrogate,
rendendo, quindi, del tutto inconferente l'esistenza, a monte, di un
rapporto di pubblico impiego. Nè ciò, per altro verso, fa venir
meno la ratio della norma censurata, giacchè, se l'obiettivo
perseguito è stato quello di impedire il «disdoro» che per
l'immagine pubblica deriverebbe dalla presenza di funzionari infedeli
che, malgrado il patteggiamento, continuassero «indisturbati» ad
esercitare le stesse attribuzioni, il medesimo «disdoro» ben può
riguardare anche ordini e collegi professionali, a fronte di
patteggiamenti per fatti che si riflettano - quali illeciti
disciplinari - sulle stesse categorie professionali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 445, comma 1-bis, e 653, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, secondo
comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
dal Consiglio nazionale forense con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 18 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola