1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 aprile 1990
N. 36 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 aprile 1990 (del Commissario dello Stato per la regione siciliana) Regione Sicilia - Legge regionale recante "Definizione ed adozione dello stemma e del gonfalone della regione siciliana" - Invio del provvedimento al Commissario dello Stato il quarto giorno successivo all'approvazione, e quindi oltre il previsto termine di tre giorni - Conseguente mancata integrazione della efficacia della legge - Indebito esercizio di competenza in materia non espressamente attribuita alla regione, ne' dallo statuto, ne' dalle relative norme di attuazione, ne' da alcuna disposizione della Costituzione o di legge in generale. (Legge regione Sicilia approvata il 5 aprile 1990). (Statuto speciale regione Sicilia, artt. 14, 17 e 28; Cost., artt. 5, 115 e 116). (090C0514) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

L'assemblea Regionale siciliana, nella seduta del 5 aprile 1990,
ha approvato il disegno di legge n. 519/625, dal titolo "Definizione
ed adozione dello stemma e del gonfalone della regione siciliana",
pervenuto a questo commissariato dello Stato il successivo 9 aprile
1990, ai sensi e per gli effetti dell'art. 28 dello statuto speciale.
Al riguardo, ed in via del tutto preliminare, di eccepisce la
violazione della norma contenuta nell'art. 28 dello statuto speciale
concernente la modalità per la trasmissione del deliberato
assembleare e la conseguente decorrenza dei termini per l'eventuale
proposizione del giudizio di costituzionalità da parte di questo
commissariato.
Nel caso in ispecie, infatti, la legge approvata dall'assemblea
nella seduta del 5 aprile (giovedi') è stata trasmessa, in via
amministrativa, il quarto giorno successivo giacchè il terzo
ricadeva in giorno festivo (domenica).
Questo ufficio nella considerazione che si tratta di comunicazione
in forma amministrativa, cui, peraltro, stricto iure, non possono
ritenersi applicabili le disposizioni in materia di notifiche
giudiziarie ed atteso inoltre che l'ufficio rimane aperto anche nei
giorni festivi per la ricezione di atti, chiede che codesta
eccellentissima Corte voglia dichiarare la incostituzionalità della
legge di cui trattasi per vizi nella procedura attinente alla c.d.
fase di integrazione dell'efficacia (trasmissione e conseguente
controllo da parte del commissario).
In punto di diritto, passando all'esame del contenuto del
provvedimento testè approvato, con il quale il legislatore ha
stabilito, quale segno della propria personalità giuridica di
diritto pubblico, uno stemma ed un gonfalone, dalle caratteristiche
descritte, rispettivamente, negli artt. 2 e 3, lo scrivente rileva
innazitutto l'assoluta incompetenza dell'assemblea regionale a
legiferare in materia.
Si ritiene opportuno rilevare, infatti, che lo statuto speciale
della regione siciliana, a differenza di quanto espressamente sancito
dagli statuti speciali per il Tentino-Alto Adige e per il
Friuli-Venezia Giulia (rispettivamente art. 3, quarto comma, e art.
2, terzo comma), non contiene alcuna espressa disposizione che
disciplini le modalità di adozione e di definizione dei simboli
rappresentativi della regione medesima.
Le sopracitate disposizioni costituzionali attribuiscono, infatti,
alle Regioni interessate solamente il diritto ad avere uno stemma ed
un gonfalone, i quali, però, devono formare oggetto di uno specifico
provvedimento di concessione da parte del Presidente della
Repubblica, ai sensi dei rr.dd. 7 giugno 1943, nn. 651 e 652.
A questo punto, si ritiene peraltro necessario porre nella dovuta
evidenza che anche negli statuti speciali per la Sardegna e per la
Valle d'Aosta si riscontra l'assenza di puntuali disposizioni in
subiecta materia, similmente a quanto prima rilevato per la regione
siciliana.
Tali regioni, tuttavia, hanno ovviato al sopracitato silenzio del
legislatore costituzionale facendo ricorso al principio generale
dell'analogia legis ed iuris (agli statuti speciali delle regioni
Trentino-Alto Adige e Friuli-Venezia Giulia), ovvero richiedendo al
Presidente della Repubblica la concessione, per l'adozione e per
l'uso, ai sensi di legge, dello stemma e del gonfalone, le cui
caratteristiche avevano formato peraltro oggetto di apposite
deliberazioni-proposte del consiglio regionale.
Siffatti provvedimenti concessori sono stati emanati,
rispettivamente, per la regione Sardegna e per la regione Valle
d'Aosta, con decreti del Presidente della Repubblica in data 5 luglio
1952 e 13 luglio 1987.
Alla luce di tali precedenti, (di cui uno, peraltro,
particolarmente recente: 1987) risultano, invero, poco comprensibili
e giustificati i motivi che possono avere indotto il legislatore
regionale siciliano a ritenersi competente in materia non
espressamente attribuitagli nè dallo statuto speciale, nè dalle
relative norme d'attuazione, nè da alcuna disposizione della
Costituzione nè da alcuna legge in generale.
Privo di valido fondamento giuridico apparirebbe, peraltro, il
ricorso all'analogia con la disciplina attuale, nella materia de qua,
delle regioni di diritto comune, per le quali è previsto, dai
rispettivi statuti, la competenza del legislatore ad adottare lo
stemma ed il gonfalone con propria legge.
Siffatto convincimento scaturisce dalla prevalente considerazione
che la competenza del legislatore regionale ordinario trae comunque
origine da una norma (dallo statuto) che, per sua stessa natura e per
le modalità di approvazione (con legge del Parlamento nazionale), si
colloca ad un livello superiore rispetto alla legge regionale nella
gerarchia delle fonti del diritto.
Non priva di rilevanza è, peraltro, la possibilità di un
eventuale controllo di merito, dinanzi alle Camere, ai fini della
valutazione, sotto ogni aspetto, dei simboli distintivi adottati,
atteso che quest'ultimi potrebbero, sia pure per mera ipotesi, anche
porsi in contrasto con l'interesse dello Stato e/o di altre regioni.
Del resto è appena del 1987 - e perciò recentissima - la procedura
concessoria presidenziale adottata per i "segni distintivi" della
regione speciale Valle d'Aosta.
Degna di rilievo è, pertanto, ai fini della valutazione nelle
eventuali competenze della regione siciliana a legiferare nella
materia di cui trattasi, la particolare natura del controllo
preventivo di legittimità esercitato dal commissario dello Stato
sulle leggi dell'assemblea, ai sensi dell'art. 28 dello statuto
speciale.
Nè tanto più appare condivisibile la tesi, eventualmente
prospettabile, che la definizione ed adozione di stemma e gonfalone
possano essere riconducibili ad un particolare aspetto della potestà
di organizzazione interna, ex art. 14, lett. p), dello statuto
speciale, in quanto di tratta pur sempre di simboli, segni distintivi
tangibili, rappresentativi della personalità giuridica della regione
anche e soprattutto nei confronti dei terzi.
Lo scrivente è dell'avviso, altresì, che non possono ritenersi
applicabili alla fattispecie, oggetto della presente controversia, le
massime deducibili da recenti sentenze di codesta eccellentissima
Corte, (quale ad esempio la n. 223/1984) in base alle quali non
sarebbe concepibile che le regioni a statuto speciale abbiano
competenze inferiori rispetto a quelle a statuto ordinario, giacchè
si tratta di competenze pur sempre amministrative e non già
legislative le quali, per loro stessa natura, necessitano di
espressa, puntuale e tassativa enumerazione.
La determinazione di investire codesta eccellentissima Corte di un
giudizio che, ad un primo esame, potrebbe apparire di modesta
rilevanza ai fini pratici, si rivela, invece, di sostanziale
importanza in quanto è prioritario il buon e ordinato funzionamento
dei vari organi istituzionali, specie a livello legislativo, tenuto
in particolare conto la circostanza che la Repubblica è sì "Stato
delle autonomie" ma non già "Stato di anarchia" o di confusione ...
giuridica...
Nella nostra Repubblica, invero, i poteri istituzionali, statuali
in senso onnicomprensivo e aspecifico, sono molto frazionati,
quasi... parcellizzati, per cui è necessario che le competenze, le
norme, che regolano e discriminano le competenze (specie se
costituzionali), siano puntualmente rispettate e fatte rispettare.
Unicuique suum.
Le norme sulla competenza, sulle competenze, specie legislative,
sono sempre inderogabili e, pertanto, determinano la nullità degli
atti o, quanto meno, l'invalidità degli stessi. L'incompetenza della
Regione è sul punto assoluta, per cui questo ufficio potrebbe anche
ipotizzare di spingere il proprio sindacato pure nel merito del
provvedimento che, secondo alcuni studiosi di storia di Sicilia,
sarebbe viziato di antistoricità.
Ma questo commissariato non vuole, anche per rispetto delle
prerogative autonomistiche, spingersi fino a tanto, ma è comunque
sempre opportuno, al riguardo, rilevare, specie per quanto concerne
il gonfalone, che si è pervenuto, da parte dell'assemblea
all'attuale scelta dopo una ulteriore e recentissima modifica dei
simboli originari; e che, inoltre, studiosi della materia - come già
accennata - hanno più volte pubblicamente affermato la astoricità
delle scelte compiute; e ciò si ritiene sufficiente a far pensare
che, in effetti, qualche cosa non vada per il verso giusto... della
storia siciliana.
È noto che, anche sulla scelta di questi simboli rappresentativi
delle regioni, viene normalmente sentita la Consulta araldica.
In questa sede, dato anche il breve tempo disponibile per proporre
ricorso, il sottoscritto ricorrente, onestamente, non si sente in
grado di offrire sufficienti, obiettivi, suffraganti argomenti al
riguardo; paradossalmente - e senza volere profferire una boutade -
anche se nel gonfalone fosse stato inserito uno qualsiasi dei
personaggi di Walt Disney - e con questo si vuol dare unicamente
l'idea, la misura della obiettiva difficoltà che, sul punto, ora,
incontra il ricorrente - egli non sarebbe in grado di cogliere
esattamente nel segno (la soluzione adeguata). Ed ecco allora che si
preferisce, di proposito, tralasciare di avanzare, concreti rilievi
nel merito del provvedimento legislativo censurato, dal momento che
l'accoglimento (auspicato) del presente gravame consentirà
(consentirebbe) un nuovo e più approfondito e più attento esame
della questione nel suo complesso, che non è di trascurabile
interesse se non si vuole oltretutto... "stravolgere" la storia
dell'Isola.
Del resto, la regione siciliana è l'ultima, in ordine di tempo,
delle regioni di diritto speciale (e anche ordinario) a darsi i...
connotati esteriori e distintivi. Sono trascorsi quasi cinquant'anni,
oramai, dalla sua felice ma tormentata nascita e "perdere" ancora
qualche altro, ragionevole tempo - per non... tradire la storia - non
può certo nuocere nè alla sua funzionalità istituzionale nè alla
sua dignità di Regione fortemente e sentitamente autonomistica e
speciale.
Ed ecco perchè lo scrivente ricorrente dott. Antonino Prestipino
Giarritta, prefetto-commissario dello Stato per la regione siciliana,
peraltro oramai... dimezzato (come il "Visconte" di Calvino?) in
virtù della sentenza di codesta eccellentissima Corte n. 545 del 14
dicembre 1989, con riserva di presentare ulteriori note, documenti,
atti e chiarimenti, nei termini di legge, per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato, che lo difende in questa
controversia.

Visto l'art. 28 dello statuto speciale, con il presente atto
impugna la legge approvata dall'assemblea regionale siciliana nella
seduta del 5 aprile 1990, dal titolo "Definizione ed adozione dello
stemma e del gonfalone della regione siciliana", preliminarmente per
violazione dell'art. 28 dello statuto speciale, per i motivi di cui
in premessa, nonchè degli artt. 14 e 17 sempre dello statuto
speciale e degli artt. 5, 115 e 116 della Costituzione.
Roma, addì 12 aprile 1990
Il commissario dello Stato per la regione siciliana: A. PRESTIPINO
GIARRITTA
90C0514