1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 SENTENZA 25 ottobre - 24 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Immigrazione - Emersione di rapporti di lavoro - Assenza del requisito reddituale in capo al datore di lavoro - Effetti - Rigetto dell'istanza - Possibilita' di rilasciare un permesso di soggiorno per attesa occupazione - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, nonche' della tutela del lavoro - Non fondatezza delle questioni. Straniero - Immigrazione - Emersione di rapporti di lavoro - Assenza del requisito reddituale in capo al datore di lavoro - Effetti - Rigetto dell'istanza - Fissazione dei criteri reddituali richiesti al datore di lavoro - Asserita omessa previsione - Denunciata violazione del principio di legalita' sostanziale - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103, commi 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 10, secondo comma, 35, 76, 97 e 113. (T-230209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 103, commi
4, 5 e 6, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, (Misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria, sezione
prima, nel procedimento vertente tra S. F. e il Ministero
dell'interno, Ufficio territoriale del Governo di Perugia, con
ordinanza del 1° febbraio 2023, iscritta al n. 21 del registro
ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di S. F. e l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 1° febbraio 2023 (reg. ord. n. 21 del
2023), il Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria, sezione
prima, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, secondo comma,
35, 76, 97 e 113 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 4, 5 e 6, del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al
lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77.
2.- Il giudice rimettente espone di essere investito del ricorso
proposto da un cittadino straniero, per l'annullamento del
provvedimento con cui l'Ufficio territoriale del Governo di Perugia -
Sportello unico per l'immigrazione ha rigettato la domanda di
emersione, presentata in suo favore ai sensi dell'art. 103, comma 1,
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, a causa del parere negativo
dell'Ispettorato territoriale del lavoro, che ha ravvisato la
mancanza, in capo al datore di lavoro (una società cooperativa),
della capacità economica idonea all'assunzione di diciotto
lavoratori, come braccianti agricoli, per i quali la domanda di
emersione stessa era stata presentata.
Il TAR Umbria ha accolto la domanda cautelare con ordinanza 14
luglio 2022, n. 95, mediante la fissazione dell'udienza di merito ai
sensi dell'art. 55, comma 10, del decreto legislativo 2 luglio 2010,
n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n.
69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo) e, in questa sede, ha trattenuto la causa in
decisione e sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 103, commi 4, 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito.
3.- Con riferimento alla rilevanza delle questioni, il giudice a
quo osserva che la motivazione del diniego della domanda di emersione
si fonda sull'assenza «di idonea capacità reddituale in capo al
datore di lavoro e [sulla] conseguente ritenuta inaccoglibilità
della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per attesa
occupazione».
Dall'accoglimento delle questioni sollevate, che investono
appunto i commi 4, 5 e 6 del menzionato art. 103, nella parte in cui
prevedono limiti reddituali del datore di lavoro per accedere alla
procedura di emersione e impediscono, in caso di difetto di tali
limiti, il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione,
deriverebbe pertanto l'illegittimità e il conseguente annullamento
del provvedimento impugnato.
Ad avviso del TAR rimettente, peraltro, il motivo di ricorso
incentrato sulla violazione dell'art. 10-bis della legge 7 agosto
1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e
di diritto di accesso ai documenti amministrativi), ancorchè
apparentemente fondato, non escluderebbe la rilevanza delle questioni
sollevate nel giudizio a quo, in quanto, trattandosi di vizio
formale, non comporterebbe l'assorbimento di quelli di carattere
sostanziale.
4.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente osserva che presupposto indefettibile per la definizione
positiva della procedura di regolarizzazione è la titolarità, in
capo al datore di lavoro, di un reddito nella misura indicata
dall'art. 9 del decreto del Ministero dell'interno 27 maggio 2020
(Modalità di presentazione dell'istanza di emersione di rapporti di
lavoro), che ha la «funzione di dimostrare l'effettività e/o
sostenibilità del rapporto di lavoro da parte di colui che si
afferma datore di lavoro». La mancanza di questo presupposto non
consente il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa
occupazione ai sensi dell'art. 22, comma 11, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), che è consentito, dal comma 4 del censurato art. 103,
solamente «se il rapporto di lavoro cessa, anche nel caso di
contratto a carattere stagionale», purchè, però, l'istanza di
emersione sia «presentata da un datore di lavoro in possesso dei
requisiti richiesti».
Ciò a differenza di quanto previsto dall'art. 5, comma 11-bis,
del decreto legislativo 16 luglio 2012, n. 109 (Attuazione della
direttiva 2009/52/CE che introduce norme minime relative a sanzioni e
a provvedimenti nei confronti di datori di lavoro che impiegano
cittadini di Paesi terzi il cui soggiorno è irregolare), che
consentiva il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa
occupazione in tutti i casi in cui la dichiarazione di emersione
fosse rigettata per cause imputabili esclusivamente al datore di
lavoro «(quale è, con riferimento al caso di specie, il mancato
possesso del requisito reddituale minimo di cui all'art. 9 del d.m.
27.05.2020)».
In proposito, il TAR richiama l'orientamento giurisprudenziale
che esclude l'applicabilità, alla procedura di emersione di cui
all'art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, dell'art. 5,
comma 11-bis, del d.lgs. n. 109 del 2012 e conclude, di conseguenza,
che l'assenza del requisito reddituale, come l'assenza ab origine di
qualsiasi altro requisito di accesso alla procedura di
regolarizzazione, non consenta il rilascio di un permesso per attesa
occupazione.
Esclude, inoltre, di poter «introdurre ex officio nell'art. 103
del d.l. n. 34/2020 una disposizione analoga» a quella prevista dal
menzionato art. 5, comma 11-bis, ritenendo che «l'addizione» richieda
un intervento di questa Corte, che potrebbe rinvenire «precisi punti
di riferimento normativo nel sistema legislativo», tra cui proprio il
citato art. 5, comma 11-bis, che ben potrebbe essere assunto a
tertium comparationis nel giudizio di ragionevolezza.
5.- Da qui, quindi, la violazione, da parte del comma 4 del
censurato art. 103, dei principi «di uguaglianza e di ragionevolezza»
di cui all'art. 3 Cost. e delle «esigenze di tutela costituzionale
del lavoro» di cui all'art. 35 Cost., in quanto, laddove il rigetto
della domanda di emersione sia dovuta al mancato possesso del
requisito reddituale da parte del datore di lavoro, il lavoratore,
pur «in presenza dell'avvio del rapporto di lavoro», non potrebbe
conseguire un permesso di soggiorno per attesa occupazione o un
titolo corrispondente alla sua situazione lavorativa, anche
sopravvenuta. Ciò comporterebbe un «irragionevole pregiudizio per il
lavoratore determinato esclusivamente da fatti e condotte ascrivibili
al datore di lavoro», non essendo peraltro il lavoratore stesso «in
condizione di verificare se il proprio datore di lavoro sia o meno in
possesso del requisito reddituale minimo» e finendo per subirne «le
conseguenze sfavorevoli».
6.- I commi 5 e 6 del censurato art. 103 si porrebbero altresì
in contrasto con il principio di legalità sostanziale di cui agli
artt. 97 e 113 Cost., in quanto, in materia coperta da riserva
relativa di legge ex art. 10, secondo comma, Cost., il legislatore
non avrebbe fissato alcun «criterio direttivo» per la definizione
delle soglie minime di reddito del datore di lavoro ai fini
dell'ammissione alla procedura di emersione.
Per le stesse ragioni, ad avviso del rimettente, la norma
censurata violerebbe l'art. 76 Cost., perchè, «laddove l'organo
titolare del potere legislativo decida di delegare tale potere», al
legislatore delegato, sia esso primario che secondario, «devono pur
sempre essere imposti limiti all'esercizio della delega».
7.- Con atto depositato il 28 marzo 2023, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e, nel merito, non fondate.
8.- Ad avviso della difesa statale, sia la prima questione di
legittimità costituzionale, volta a consentire il rilascio del
permesso per attesa occupazione anche nel caso di difetto originario
del requisito reddituale da parte del datore di lavoro, sia la
seconda questione, volta a caducare del tutto il requisito reddituale
per violazione del principio di legalità sostanziale, sarebbero
inammissibili, rientrando nella discrezionalità del legislatore la
scelta, costituzionalmente non obbligata, di subordinare a
determinati requisiti la regolarizzazione dei rapporti di lavoro.
9.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 103, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito,
sollevate in riferimento agli artt. 3 e 35 Cost., sarebbero non
fondate, in quanto le procedure di emersione del 2012 e del 2020
sarebbero differenti per presupposti applicativi e finalità
perseguite. Peraltro, la procedura di emersione del lavoro irregolare
prevista dal censurato art. 103 avrebbe carattere eccezionale e
quindi, rispetto ad essa, non potrebbero essere assunte a tertia
comparationis nè la disciplina di cui all'art. 5, comma 11-bis, del
d.lgs. n. 109 del 2012, nè la disciplina ordinaria dettata dal
d.lgs. n. 286 del 1998.
L'istituto del permesso di soggiorno per attesa occupazione,
inoltre, presupporrebbe la sussistenza di tutti i requisiti,
soggettivi e oggettivi, di accesso alla procedura di regolarizzazione
e, comunque, secondo un più rigoroso orientamento giurisprudenziale,
il suo rilascio sarebbe consentito per cause imputabili al datore di
lavoro «che si siano verificate in epoca posteriore alla
presentazione della domanda di regolarizzazione», di cui dovrebbero
sussistere le relative condizioni.
Anche le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 103,
commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, sollevate in
riferimento agli artt. 10, 76, 97 e 113 Cost., sarebbero non fondate,
non «essendo esigibile che una disposizione di legge si spinga a
fissare la disciplina di dettaglio di un requisito, quale è quello
reddituale, condizionato a valutazioni di sostenibilità che mutano
rapidamente in funzione del costo della produzione e della
redditività aziendale».
10.- Con memoria depositata il 13 ottobre 2023, e quindi
tardivamente, si è costituito in giudizio S. F., ricorrente in
quello principale, chiedendo che le questioni siano accolte.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 1° febbraio 2023 (reg. ord. n. 21 del
2023), il TAR Umbria, sezione prima, dubita, in riferimento agli
artt. 3, 10, secondo comma, 35, 76, 97 e 113 Cost., della
legittimità costituzionale dell'art. 103, commi 4, 5 e 6, del d.l.
n. 34 del 2020, come convertito.
1.1.- Il giudice rimettente espone di essere investito del
ricorso proposto da un cittadino straniero, per l'annullamento del
provvedimento con cui l'Ufficio territoriale del Governo di
Perugia-Sportello unico per l'immigrazione ha rigettato la domanda di
emersione, presentata in suo favore ai sensi dell'art. 103, comma 1,
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, a causa della mancanza «di
idonea capacità reddituale in capo al datore di lavoro [una società
cooperativa] e [della] conseguente ritenuta inaccoglibilità della
domanda di rilascio del permesso di soggiorno per attesa
occupazione».
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, il comma 4 del menzionato art.
103 si porrebbe in contrasto con i principi «di uguaglianza e di
ragionevolezza» di cui all'art. 3 Cost. e con le «esigenze di tutela
costituzionale del lavoro» di cui all'art. 35 Cost. La norma
censurata infatti - non consentendo, nell'ipotesi di rigetto
dell'istanza di emersione per difetto del requisito reddituale in
capo al datore di lavoro, il rilascio di un permesso di soggiorno per
attesa occupazione, «a differenza di quanto era accaduto per la c.d.
"emersione del 2012"» - determinerebbe, pur «in presenza dell'avvio
del rapporto di lavoro», un'«irragionevole pregiudizio per il
lavoratore [...] esclusivamente [per] fatti e condotte ascrivibili al
datore di lavoro».
1.3.- I commi 5 e 6 del medesimo art. 103 lederebbero, invece, il
principio di legalità sostanziale di cui agli artt. 97 e 113 Cost.,
in quanto il legislatore non avrebbe fissato alcun «criterio
direttivo» per la definizione delle soglie minime di reddito del
datore di lavoro ai fini dell'ammissione alla procedura di emersione,
in materia coperta da riserva di legge relativa ex art. 10, secondo
comma, Cost.
1.4.- Per le stesse ragioni, ad avviso del rimettente, le norme
censurate sarebbero in contrasto con l'art. 76 Cost., perchè,
«laddove l'organo titolare del potere legislativo decida di delegare
tale potere», al legislatore delegato, sia esso primario che
secondario, «devono pur sempre essere imposti limiti all'esercizio
della delega».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, in via preliminare, ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni sollevate, ritenendo che rientri nella discrezionalità del
legislatore la scelta costituzionalmente non obbligata di subordinare
a determinati requisiti la regolarizzazione dei rapporti di lavoro.
L'eccezione non è fondata, in quanto questa Corte è chiamata a
rimuovere il denunciato vulnus costituzionale con una pronuncia che
elimini il requisito di accesso alla procedura di emersione richiesto
dalla norma censurata qualora ritenuto irragionevole, ovvero, in
subordine, la disparità di trattamento rispetto alla disciplina
dettata, per altra precedente procedura di emersione, dall'art. 5,
comma 11-bis, del d.lgs. n. 109 del 2012, assunto a tertium
comparationis dal giudice rimettente.
3.- Si è altresì costituito S. F., ricorrente nel giudizio
principale, insistendo per la fondatezza delle questioni sollevate.
La costituzione della parte va dichiarata inammissibile, in
quanto, essendo avvenuta con memoria depositata solamente il 13
ottobre 2023, è tardiva ai sensi dell'art. 3 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
4.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate
dall'ordinanza di rimessione riguardano una delle due procedure di
regolarizzazione previste dall'art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, la quale consente ai datori di lavoro di presentare
domanda «per concludere un contratto di lavoro subordinato con
cittadini stranieri presenti sul territorio nazionale ovvero per
dichiarare la sussistenza di un rapporto di lavoro irregolare,
tuttora in corso, con cittadini italiani o cittadini stranieri»,
soggiornanti in Italia prima dell'8 marzo 2020 e che non abbiano
lasciato il territorio nazionale dopo quella data (comma 1).
L'instaurazione o la regolarizzazione del rapporto di lavoro è
consentita, ai sensi del comma 6 del censurato art. 103, in presenza
di determinati «limiti di reddito del datore di lavoro», la cui
fissazione è demandata, dal medesimo comma 6, ad un decreto che il
Ministro dell'interno deve adottare, in forza del precedente comma 5,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, il
Ministro del lavoro e delle politiche sociali ed il Ministro delle
politiche agricole, alimentari e forestali.
A tal fine, l'art. 9 del suddetto decreto, adottato il 27 maggio
2020, prevede, al comma 1, che l'ammissione alla procedura di
emersione è condizionata all'attestazione del possesso, da parte del
datore di lavoro, che può essere una persona fisica, un ente o una
società, di un reddito imponibile o di un fatturato non inferiore a
30.000,00 euro annui.
Ai fini dell'«emersione di un lavoratore addetto al lavoro
domestico di sostegno al bisogno familiare o all'assistenza alla
persona» - fattispecie che qui non viene in rilievo, vertendosi nel
settore dell'«agricoltura, allevamento e zootecnia, pesca e
acquacoltura e attività connesse» (art. 103, comma 3, lettera a) -
è prescritto, invece, dal comma 2 del citato art. 9 il diverso
limite di reddito non inferiore a «20.000,00 euro annui in caso di
nucleo familiare composto da un solo soggetto percettore di reddito,
ovvero [a] 27.000,00 euro annui in caso di nucleo familiare
[composto] da più soggetti conviventi».
La mancanza del requisito reddituale in capo al datore di lavoro
- che impedisce la positiva definizione della procedura di emersione
- non consente neanche il rilascio di un permesso di soggiorno per
attesa occupazione ai sensi dell'art. 22, comma 11, t.u.
immigrazione; in quanto, ai sensi del comma 4 del censurato art. 103,
ciò è possibile solamente «se il rapporto di lavoro cessa, anche
nel caso di contratto a carattere stagionale».
5.- Con un primo gruppo di questioni, il rimettente dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del d.l. n.
34 del 2020, come convertito, laddove demanda la fissazione dei
«limiti di reddito del datore di lavoro richiesti per l'instaurazione
del rapporto di lavoro» ad un decreto del Ministro dell'interno, da
adottare di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
il Ministro del lavoro e delle politiche sociali ed il Ministro delle
politiche agricole, alimentari e forestali.
5.1.- Ad avviso del TAR Umbria, la norma censurata violerebbe, in
primo luogo, l'art. 76 Cost.
La questione è inammissibile perchè il giudice a quo ha evocato
un parametro manifestamente inconferente. Nella specie, infatti, non
viene in rilievo alcuna delega legislativa, avendo la norma censurata
rinviato, per la sua attuazione, a un decreto ministeriale (da
ultimo, sentenza n. 150 del 2023).
5.2.- I commi 5 e 6 del menzionato art. 103 si porrebbero,
altresì, in contrasto con il principio di legalità sostanziale di
cui agli artt. 97 e 113 Cost., in quanto, in materia coperta da
riserva di legge relativa ex art. 10, secondo comma, Cost., il
legislatore non avrebbe fissato alcun «criterio direttivo» per la
definizione delle soglie minime di reddito del datore di lavoro ai
fini dell'ammissione alla procedura di emersione.
5.2.1.- In via preliminare, osserva questa Corte che, nella
specie, non si verte in materia coperta dalla riserva di legge di cui
all'art. 10, secondo comma, Cost., perchè il procedimento per
l'emersione dei rapporti di lavoro irregolari, previsto dal comma 1
del censurato art. 103, non regola la condizione giuridica dello
straniero, ma pone una disciplina applicabile a prescindere dalla
cittadinanza.
La questione sollevata in riferimento al menzionato art. 10,
secondo comma, Cost. è, quindi, inammissibile in ragione
dell'inconferenza del parametro invocato.
5.2.2.- Deve ora esaminarsi la censura di violazione degli artt.
97 e 113 Cost.
Va premesso che, nel nostro ordinamento, vige «il principio di
legalità dell'azione amministrativa» (sentenza n. 195 del 2019;
nello stesso senso, sentenze n. 45 del 2019, n. 69 del 2018, n. 115
del 2011, n. 32 del 2009 e n. 307 del 2003), desumibile dall'art. 97
Cost. (in tal senso, sentenze n. 195 del 2019 e n. 69 del 2018; la
sentenza n. 45 del 2019 ne ravvisa il fondamento costituzionale,
oltre che nell'art. 97 Cost., anche negli artt. 23, 103 e 113 Cost.).
Come ormai chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte,
peraltro, il principio di legalità «caratterizza, qualifica e limita
tutti i poteri amministrativi» (sentenza n. 45 del 2019) e va letto
non solo in senso formale, come attribuzione legislativa del potere,
ma anche in senso sostanziale, «come determinazione del suo ambito, e
cioè dei fini, del contenuto e delle modalità del suo esercizio»
(sentenza n. 45 del 2019; nello stesso senso, sentenza n. 195 del
2019). Esso trova fondamento, come si è detto, nell'art. 97 Cost.,
laddove istituisce «una riserva di legge relativa, allo scopo di
assicurare l'imparzialità della pubblica amministrazione, la quale
può soltanto dare attuazione, anche con determinazioni normative
ulteriori, a quanto in via generale è previsto dalla legge»
(sentenza n. 115 del 2011).
Tuttavia, il principio di legalità sostanziale può ritenersi
violato solamente qualora sia assente, o eccessivamente generica, la
determinazione del presupposto di esercizio e del contenuto del
potere conferito, in modo da dover escludere qualsiasi, «pur
elastica, copertura legislativa dell'azione amministrativa» (sentenza
n. 195 del 2019).
5.2.3.- Nel caso di specie - ancorchè l'art. 103, comma 6, del
d.l. n. 34 del 2020, come convertito, non indichi, espressamente e
specificamente, i criteri per la fissazione dei limiti di reddito del
datore di lavoro - detti criteri possono agevolmente desumersi
dall'impianto complessivo dello stesso art. 103 e dalla disciplina
dettata per le procedure di emersione da esso previste.
Dal citato art. 103 emerge, infatti, l'esigenza che venga data
prova della «capacità economica del datore di lavoro» e della
«congruità delle condizioni di lavoro applicate», a tutela sia
dell'interesse pubblico ad evitare istanze di emersione elusive o
fittizie, sia dell'interesse del singolo lavoratore assunto al
rispetto del corretto trattamento retributivo e contributivo (comma
15). In tal senso depongono anche le disposizioni dettate dai commi 4
e 6 del medesimo articolo che fanno riferimento, la prima, alla
retribuzione «prevista dal contratto collettivo di lavoro di
riferimento stipulato dalle organizzazioni sindacali e datoriali
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale» e, la
seconda, alla necessaria dimostrazione dell'attività lavorativa
realmente svolta.
Il censurato art. 103 complessivamente considerato, dunque, non
solo costituisce la base legale del potere interministeriale di
determinare i limiti di reddito che devono sussistere in capo al
datore di lavoro per l'accesso alla procedura di emersione e per la
sua positiva definizione, ma lo delimita adeguatamente, indicando, in
modo ragionevolmente sufficiente, i parametri a cui l'esercizio di
detto potere deve conformarsi.
Il requisito reddituale deve, infatti, essere idoneo a garantire
che il datore di lavoro abbia la capacità economica per instaurare,
o regolarizzare, il rapporto di lavoro, assicurando al lavoratore
assunto il corretto trattamento retributivo e contributivo.
Sottolinea inoltre questa Corte che il comma 6 dell'art. 103
demanda ad un decreto interministeriale la fissazione di un requisito
che solamente l'autorità amministrativa può determinare,
avvalendosi di dati tecnico-economici, come il costo del lavoro sotto
il profilo retributivo, contributivo e fiscale.
Non si ha quindi, nella specie, il conferimento di un potere "in
bianco", indeterminato nel contenuto e nelle modalità, bensì
l'attribuzione all'amministrazione del compito di dettare, in termini
uniformi e generali per tutte le procedure di emersione, un requisito
di carattere meramente tecnico, sulla base di ben specifici obiettivi
da perseguire e di parametri a cui conformarsi.
Del resto, l'eventuale irragionevolezza dei limiti di reddito in
concreto stabiliti, rispetto alle indicazioni legislative, può ben
essere sindacata dal giudice amministrativo, mediante l'annullamento
del decreto interministeriale stesso.
5.2.4.- Le questioni sollevate in riferimento agli artt. 97 e 113
Cost. non sono, dunque, fondate.
6.- Con un secondo gruppo di questioni, il rimettente dubita
della legittimità costituzionale, in riferimento ai principi «di
uguaglianza e di ragionevolezza» di cui all'art. 3 Cost. e alle
«esigenze di tutela costituzionale del lavoro» di cui all'art. 35
Cost., dell'art. 103, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, nella parte in cui non consente, nell'ipotesi di rigetto
dell'istanza di emersione per difetto del requisito reddituale in
capo al datore di lavoro, il rilascio di un permesso di soggiorno per
attesa occupazione, «a differenza di quanto era accaduto per la c.d.
"emersione del 2012"».
6.1.- La questione sollevata in riferimento all'art. 35 Cost. non
è fondata.
Come già osservato da questa Corte, «qualora "i lavoratori
extracomunitari siano autorizzati al lavoro subordinato stabile in
Italia, godendo di un permesso rilasciato a tale scopo [...] e siano
posti a tal fine in condizioni di parità con i cittadini italiani
[...] essi godono di tutti i diritti riconosciuti ai lavoratori
italiani" (sentenza n. 454 del 1998, relativa al caso di un
extracomunitario aspirante al collocamento obbligatorio)» (sentenza
n. 206 del 2006); il che non significa che il legislatore non possa
subordinare la configurabilità stessa di un rapporto di lavoro con
uno straniero, o la sua regolarizzazione, alla sussistenza di
determinati requisiti, preposti alla tutela di ben precisi interessi
pubblici e finalizzati a prevenire elusioni del sistema di ingresso e
soggiorno per ragioni di lavoro degli stranieri sul territorio
nazionale (in tal senso, da ultimo, sentenza n. 149 del 2023).
Il requisito di un limite minimo di reddito in capo al datore di
lavoro è volto a garantire l'effettiva capacità economica dello
stesso e la conseguente sostenibilità, da parte sua, del costo del
lavoro, così tutelando proprio l'interesse del singolo lavoratore
assunto, o regolarizzato, al rispetto del corretto trattamento
retributivo e contributivo.
6.2.- Anche la questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost. non è fondata.
Il giudice rimettente lamenta che la mancata previsione, nel
censurato art. 103 - a differenza di quanto previsto per la
precedente procedura di regolarizzazione del 2012 - della
possibilità per il lavoratore di conseguire il permesso di soggiorno
per attesa occupazione, in caso di diniego del provvedimento di
emersione per difetto del requisito reddituale da parte del datore di
lavoro, sarebbe lesiva anche dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
dell'irragionevolezza e della violazione del principio di
uguaglianza.
6.2.1.- Osserva questa Corte che l'art. 103 del d.l. n. 34 del
2020, come convertito, «prevede un articolato procedimento per
l'emersione dei rapporti di lavoro irregolari, anche con cittadini
stranieri, nei settori dell'agricoltura, allevamento e zootecnia,
pesca e acquacoltura e attività connesse, dell'assistenza alla
persona e del lavoro domestico» (ordinanza n. 76 del 2022). Questo e,
in genere, tutti i procedimenti per la legalizzazione del lavoro
irregolare degli stranieri sono caratterizzati ciascuno dalla propria
specificità e, nel dettare la loro disciplina, il legislatore gode
di ampia discrezionalità, salvo il limite della manifesta
arbitrarietà (sentenza n. 172 del 2012; nel senso della natura
"speciale" della disciplina dell'emersione del lavoro irregolare e
del relativo procedimento, anche sentenza n. 88 del 2023).
Aver limitato il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa
occupazione alle sole ipotesi in cui, per fatti sopravvenuti rispetto
all'avvio della procedura di regolarizzazione, sia cessato il
rapporto di lavoro e averlo, di conseguenza, escluso nei casi di
difetto dei requisiti normativamente prescritti per conseguire la
regolarizzazione stessa, e in particolare di quelli reddituali, non
valica il limite della manifesta irragionevolezza. Il rilascio di un
titolo di soggiorno temporaneo in caso di cessazione del rapporto di
lavoro dopo l'emersione, infatti, consente, parallelamente a quanto
accade nella procedura ordinaria, la concessione al lavoratore
straniero, ormai regolarmente presente sul territorio nazionale, di
un certo periodo di tempo per la ricerca di una nuova attività
lavorativa (art. 22, comma 11, t.u. immigrazione). Tale rilascio
presuppone, perciò, che si sia accertata la sussistenza, ab origine,
dei requisiti di emersione, in assenza dei quali permane, per lo
straniero, la condizione di irregolare.
La previsione di un reddito minimo del datore di lavoro, inoltre,
assolve alla funzione di prevenire elusioni del sistema di emersione
del lavoro irregolare, assicurando la sostenibilità del costo del
lavoro per garantire il rispetto dei diritti del lavoratore sotto il
profilo retributivo e contributivo, nonchè per evitare domande
strumentali alla regolarizzazione di rapporti lavorativi "fittizi",
volti solamente a far conseguire allo straniero un titolo di
soggiorno. Non deve trascurarsi, infatti, che l'emersione del lavoro
"nero", nel caso di cittadini stranieri, si intreccia alla
regolarizzazione della loro presenza in Italia, come chiarito nella
recente sentenza n. 149 del 2023.
Nella medesima sentenza, questa Corte ha sottolineato come
l'emersione del lavoro svolto "in nero" «persegue uno scopo
socialmente apprezzabile, a tutela, oltre che delle parti del singolo
rapporto di lavoro, dell'interesse pubblico generale, in particolare
della regolarità e trasparenza del mercato del lavoro». Ciò non
esclude, però, che sia necessario «prevenire eventuali elusioni del
sistema di emersione del lavoro irregolare»; a tal fine il
legislatore può porre dei «requisiti, oggettivi e soggettivi, [...]
per accedere alla procedura di regolarizzazione», tra cui rientra
indubbiamente il possesso di un requisito reddituale.
In conclusione, non è ravvisabile alcuna intrinseca
contraddittorietà tra la complessiva finalità perseguita dal
legislatore - che attiene «tanto alla tutela del singolo lavoratore
quanto alla funzionalità del mercato del lavoro in un contesto
d'inedita difficolta'» (sentenza n. 149 del 2023) - e la norma
censurata, la quale dunque non lede il principio di ragionevolezza.
6.2.2.- Ad avviso del TAR rimettente, quest'ultima determinerebbe
altresì un'irragionevole disparità di trattamento rispetto alla
disciplina dettata, per altra procedura di emersione, dal già
menzionato art. 5, comma 11-bis, del d.lgs. n. 109 del 2012, sul
presupposto che questa disposizione consentisse il rilascio di un
permesso di soggiorno per attesa occupazione anche nel caso in cui il
datore di lavoro fosse privo del requisito reddituale.
In disparte la correttezza del presupposto interpretativo da cui
muove il giudice a quo - presupposto «controverso e, anzi, contestato
dalla giurisprudenza amministrativa maggioritaria» (sentenza n. 150
del 2023) - questa Corte ricorda che i procedimenti per la
legalizzazione del lavoro irregolare degli stranieri, attesa la loro
natura eccezionale, sono caratterizzati ciascuno dalla propria
specificità e dalla propria disciplina, discrezionalmente stabilita
dal legislatore (sentenze n. 88 del 2023 e n. 172 del 2012).
Nella specie, inoltre, le due procedure di emersione messe a
confronto dal giudice a quo sono ben distinte sia con riferimento
all'ambito applicativo, sia con riferimento alle finalità
specificamente perseguite. La procedura del 2020, infatti, riguarda
due forme di regolarizzazione - l'assunzione di lavoratori stranieri
o la dichiarazione di sussistenza di rapporti lavorativi irregolari,
da un lato, e la concessione di permessi di soggiorno temporaneo per
gli stranieri il cui titolo di soggiorno è scaduto, dall'altro - e
la sua ratio «andava ravvisata nella necessità di rendere più
efficaci le azioni di contenimento e contrasto alla diffusione del
COVID-19, salvaguardando la salute pubblica e, contemporaneamente,
sostenendo le famiglie e i settori produttivi gravemente colpiti
dalla carenza di lavoratori disponibili a causa dell'emergenza
pandemica» (sentenza n. 150 del 2023).
Le procedure di emersione del 2012 e del 2020 sono, quindi,
differenti per presupposti applicativi e finalità perseguite;
proprio la non omogeneità delle situazioni normative messe a
confronto esclude che la lamentata diversità di disciplina per esse
dettate, in tema di rigetto della dichiarazione di emersione per
difetto del requisito reddituale in capo al datore di lavoro, integri
una lesione dell'art. 3 Cost.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, si è
in presenza di una violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento solamente qualora
situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso e non quando alla diversità di
disciplina corrispondano situazioni non assimilabili (ex plurimis,
sentenze n. 171 del 2022, n. 172 e n. 71 del 2021, n. 85 del 2020, n.
13 del 2018 e n. 71 del 2015).
7.- Per le ragioni sopra esposte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, sollevata in riferimento all'art. 76 Cost. va
dichiarata inammissibile; le questioni di legittimità costituzionale
del medesimo 103, commi 4, 5 e 6, sollevate in riferimento agli artt.
3, 10, secondo comma, 35, 97 e 113 Cost., vanno dichiarate non
fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la costituzione in giudizio di F.S.;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al
lavoro e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevata, in
riferimento agli artt. 10, secondo comma, e 76 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria, sezione prima,
con l'ordinanza in epigrafe indicata;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, sollevate, in riferimento agli articoli 3 e 35 Cost., dal
TAR Umbria, sezione prima, con l'ordinanza in epigrafe indicata;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, commi 5 e 6, del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, sollevate, in riferimento agli artt. 97 e 113 Cost.,
dal TAR Umbria, sezione prima, con l'ordinanza in epigrafe indicata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 novembre 2023

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI