1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2013
Ordinanza del 16 ottobre 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto da C. M. R. contro Ministero dell'interno e Dipartimento della pubblica sicurezza.. Impiego pubblico - Sanzioni disciplinari nei confronti degli agenti di P.S. - Destituzione automatica in caso di sottoposizione ad una misura di sicurezza personale di cui all'art. 215 c.p. (nella specie: liberta' vigilata), ovvero ad una misura di prevenzione prevista dall'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 - Ingiustificata diversa disciplina rispetto a fattispecie analoghe oggetto delle sentenze della Corte costituzionale nn. 971/1988, 197/1993 e 363/1996 - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737, art. 8, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 97. (13C00409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-2014)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA SARDEGNA

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 918 del 2012, proposto da: C. M. R. rappresentato e
difeso dagli avv.ti Patrizia Romagnoli e Nicola Norfo, con elezione
di domicilio come da procura speciale in atti;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro in
carica e il Ministero dell'interno - Dipartimento della pubblica
sicurezza, in persona del legale rappresentante in carica,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Cagliari, presso i cui uffici in Cagliari sono per legge domiciliati;
Per l'annullamento:
del decreto del Capo della Polizia del 7 agosto 2012 con il quale
è stata applicata nei confronti del ricorrente la destituzione di
diritto ex art. 8, lettera c) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 737 del 25 ottobre 1981;
ove occorra, del provvedimento di sospensione cautelare dal
servizio disposta con decreto del questore di Nuoro, Cat.
2.8/Ris/Pers./2011/93 del 23 marzo 2011;
di tutti gli atti comunque connessi e/o consequenziali.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno e del Ministero dell'interno - Dipartimento di pubblica
sicurezza;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 52 decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, comma
8;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 giugno 2013 il dott.
Marco Lensi e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
Col ricorso in esame si chiede l'annullamento degli atti indicati
in epigrafe, rappresentando quanto segue.
Il ricorrente è un ex assistente capo della Polizia di Stato,
effettivo al commissariato distaccato di Pubblica sicurezza di
Siniscola (questura di Nuoro).
Il ricorrente è stato indagato per i reati di cui agli articoli
610 c.p., 628, comma 1 e 3 c.p., 61 n. 2 c.p. e articoli 4 e 7 della
legge n. 895/1967, nonchè per i reati di cui agli articoli 635 c.p.,
697 c.p., 703 c.p., 73, 80 comma 1, lettera d) del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Con decreto del questore di Nuoro del 23 marzo 2011, veniva
disposta nei confronti del ricorrente la sospensione cautelare a
norma dell'art. 9, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 737/1981.
Con la sentenza n. 81 del 29 febbraio 2012, divenuta irrevocabile
il 18 giugno 2012, il tribunale di Tempio Pausania - Ufficio del
giudice dell'udienza preliminare, assolveva il ricorrente dal reato
di cui agli articoli 73, 80 comma 1 lettera D) del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, perchè il fatto non è
previsto dalla legge come reato, mentre, in relazione agli altri capi
di imputazione, il ricorrente veniva assolto perchè, «al momento dei
fatti, era incapace di intendere e di volere a cagione di vizio
totale di mente».
Il giudice applicava nei confronti del ricorrente la misura di
sicurezza della libertà vigilata con obbligo per lo stesso di
dimorare presso una comunità, psichiatrica residenziale indicata in
sentenza e fissando in anni uno il termine di durata della predetta
misura di sicurezza.
Con decreto del 7 agosto 2012 il Capo della Polizia applicava nei
confronti del ricorrente la destituzione di diritto, ex art. 8,
lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 25 ottobre
1981, n. 737.
Il ricorrente, ritenendo tale provvedimento illegittimo e
gravemente lesivo, lo ha impugnato col ricorso in esame, per i
seguenti motivi di diritto:
1) violazione dell'art. 8, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737; violazione dell'art. 9
della legge n. 19 del 7 febbraio 1990; violazione dell'art. 24 della
Costituzione; carenza di potere; sviamento; violazione dei principi
del rispetto del contraddittorio e del giusto procedimento
nell'esercizio dell'azione disciplinare; improcedibilità dell'azione
disciplinare;
2) violazione dell'art. 8, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737; violazione dell'art. 2
della legge n. 689/1981; violazione degli articoli 9 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 339/1982 e 129 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 3/1957; violazione dei principi che
governano il procedimento disciplinare; carenza di potere; difetto
dei presupposti per l'esercizio del potere disciplinare;
3) violazione dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241;
eccesso di potere per difetto dei presupposti; carenza di
istruttoria; ingiustizia manifesta;
4) illegittimità costituzionale dell'art. 8, lettera c), del
decreto del Presidente della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737, per
violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione; ingiustizia
manifesta e disparità di trattamento. Conclude per l'accoglimento
del ricorso.
Si sono costituiti in giudizio il Ministero dell'interno e il
Ministero dell'interno - Dipartimento di pubblica sicurezza,
sostenendo l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito del
ricorso, di cui si chiede il rigetto.
Con successive memorie le parti hanno approfondito le proprie
argomentazioni, insistendo per le contrapposte conclusioni.
Alla pubblica udienza del 19 giugno 2013, su richiesta delle
parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
Col ricorso in esame si chiede l'annullamento del decreto del
Capo della Polizia del 7 agosto 2012, con il quale è stata applicata
nei confronti del ricorrente la destituzione di diritto ex art. 8,
lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n. 737 del 25
ottobre 1981; ove occorra, del provvedimento di sospensione cautelare
dal servizio disposta con decreto del questore di Nuoro, Cat.
2.8/Ris/Pers./2011/93 del 23 marzo 2011; di tutti gli atti comunque
connessi e/o consequenziali.
Deve prendersi atto che l'Amministrazione resistente, con
l'impugnato decreto del 7 agosto 2012, ha dato applicazione
automatica e vincolata al chiaro e univoco disposto di una norma di
legge (art. 8, primo comma, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 737 del 25 ottobre 1981), in forza della quale,
senza eccezioni o distinzioni e senza la necessità della previa
instaurazione di un procedimento disciplinare, l'Amministrazione è
tenuta ad applicare la destituzione di diritto nei confronti
dell'appartenente ai ruoli dell'Amministrazione della pubblica
sicurezza al quale sia stata applicata «una misura di sicurezza
personale di cui all'art. 215 del codice penale ovvero di una misura
di prevenzione prevista dall'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n.
1423».
Ciò stante, ribadito che l'impugnato decreto del 27 agosto 2012
discende in via automatica e vincolata dal disposto della citata
norma di legge, che stabilisce, per il caso in esame, l'applicazione
della destituzione di diritto, senza eccezioni o distinzioni e senza
la necessità della previa instaurazione di un procedimento
disciplinare, deve ritenersi che l'unica eventuale possibilità di
esito favorevole del ricorso per l'istante risieda nell'eventuale
dichiarazione di incostituzionalità della norma in questione.
Deve essere conseguentemente esaminata la questione di
costituzionalità dell'art. 8, primo collima, lettera c), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 737 del 25 ottobre 1981, in forza
del quale, col provvedimento impugnato, è stata applicata nei
confronti del ricorrente la destituzione di diritto, per possibile
violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione.
In primo luogo, deve ritenersi la rilevanza di tale questione di
costituzionalità.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente nella memoria
del 14 febbraio 2013, deve ritenersi che la norma citata sia
attualmente in vigore, non essendo stata abrogata da altra
disposizione di legge (in particolare, non dall'art. 9 della legge n.
19/1990 che concerne la destituzione di diritto a seguito di condanna
penale) o dichiarata incostituzionale a seguito di sentenza della
Corte costituzionale.
Ciò stante, e per le considerazioni già in precedenza espresse,
in presenza del disposto della norma in questione che espressamente
statuisce la destituzione di diritto a seguito dell'applicazione di
una misura di sicurezza personale di cui all'art. 215 del codice
penale ovvero di una misura di prevenzione prevista dall'art. 3 della
legge 27 dicembre 1956, a 1423», risulta evidente che, nel caso di
specie, l'Amministrazione era senz'altro tenuta ad adottare
l'impugnato provvedimento di destituzione, in forza della norma in
questione, posto che - come esattamente rilevato nel decreto
impugnato - «gli effetti della sottoposizione alla misura di
sicurezza personale si producono "ope legis" sul rapporto di pubblico
impiego, escludendo, quindi, ogni potere discrezionale
dell'Amministrazione». Deve altresì ritenersi la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 8, primo
comma, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica n.
737/1981, per possibile violazione degli articoli 3 e 97 della
Costituzione.
A seguito della sentenza della Corte costituzionale 12-14 ottobre
1988, n. 971, è stata - tra l'altro - dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8, primo comma lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica n. 737/1981.
Relativamente alla diversa fattispecie di cui alla lettera b)
della medesima norma, deve invece richiamarsi la sentenza della Corte
costituzionale 5-9 luglio 1999, n. 286, con la quale è stata
dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 29, primo comma, del codice penale, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Nell'ordinanza di rimessione il giudice «a quo» - richiamando la
«ratio decidendi» su cui si fondano le sentenze n. 363 del 1996, n.
239 del 1996 e n. 197 del 1993 e le ordinanze n. 201 del 1994 e n.
137 del 1994 - avrebbe voluto che dalla pena accessoria - applicabile
secondo i principi generali solo in base a una condanna penale
definitiva - non scaturisse l'automatismo della rimozione, ma si
affermasse nella sua ineludibilità l'interposizione del giudizio
disciplinare.
Con la sentenza richiamata, la questione di legittimità
costituzionale è stata invece dichiarata non fondata dalla Corte
Costituzionale, evidenziandosi come «l'affermazione del principio
della necessità del procedimento disciplinare, in luogo della
destituzione di diritto dei pubblici dipendenti, non concerne le pene
accessorie di carattere interdittivo, in genere, nè l'interdizione
dai pubblici uffici, in particolare. La risoluzione del rapporto
d'impiego costituisce, in questo caso, soltanto un effetto indiretto
della pena accessoria comminata in perpetuo", per cui, in tale
ipotesi, la destituzione di diritto costituisce soltanto un effetto
indiretto della «pena accessoria comminata in perpetuo».
Alla luce dei principi in proposito espressi nelle sentenze sopra
richiamate e avuto riguardo al caso di specie concernente la
destituzione di diritto conseguente all'applicazione di una misura di
sicurezza personale ex art. 215 del codice penale, non può che
rilevarsi come in tale ipotesi la destituzione di diritto non possa
configurarsi quale mero effetto indiretto dell'applicazione di una
misura accessoria di carattere interdittivo «comminata in perpetuo»,
non potendosi qualificare la misura di sicurezza personale della
libertà vigilata quale misura di carattere interdittivo «comminata
in perpetuo», stante, in particolare, la natura temporanea della
misura medesima la cui durata, nel caso di specie, è stata stabilita
dal giudice penale in anni uno, soggetta a rivalutazione da parte
della competente autorità in relazione al perdurare o meno della
pericolosità sociale del soggetto interessato, con la conseguenza
che debbano ritenersi valide per l'ipotesi in esame le considerazioni
di carattere generale che hanno portato alla dichiarazione di
incostituzionalità della fattispecie di cui alla lettera a) della
norma in esame e cioè della destituzione di diritto in conseguenza
di condanna penale ed oggetto delle richiamate sentenze della Corte
costituzionale n. 971 del 1988, n. 197 del 1993 e n. 363 del 1996.
Ulteriori considerazioni depongono nel senso della non manifesta
incostituzionalità della norma in questione.
In sede penale il ricorrente è stato assolto dai «reati
ascrittigli perchè lo stesso, al momento dei fatti, era incapace di
intendere e di volere a cagione di vizio totale di mente».
Nella medesima sede penale, in considerazione della pericolosità
sociale del ricorrente, al medesimo è stata applicata la misura di
sicurezza personale della libertà vigilata, la cui durata, nel caso
di specie, è stata stabilita dal giudice penale in anni uno.
Ciò stante, in assenza di profili di imputabilità (in quanto
riconosciuto incapace di intendere e di volere) in capo al soggetto
destinatario dell'applicazione di una misura di sicurezza personale
ex art. 215 del codice penale, può dubitarsi che i menzionati
profili di obiettiva pericolosità sociale del soggetto medesimo (che
costituiscono il presupposto dell'applicazione della misura di
sicurezza personale in questione), possano ragionevolmente
legittimare l'automatica adozione di un provvedimento di destituzione
di diritto, così come stabilito dalla norma in esame (contra TAR
Catania n. 541 del 27 marzo 2007, che ha ritenuto palesemente
infondata la questione di costituzionalità della norma in esame in
ragione della «pericolosità sociale» del soggetto cui è stata
applicata la misura di sicurezza personale ex art. 215 del codice
penale, in considerazione, altresì, della delicatezza dei compiti
cui sono chiamati gli appartenenti alla Polizia di Stato).
Premesso che le esigenze connesse alla delicatezza dei compiti
cui sono chiamati gli appartenenti alla Polizia di Stato, giustamente
evidenziate nella citata sentenza del TAR Catania, possono comunque
essere tutelate e fatte salve come sarà di seguito evidenziato,
ritiene invece il collegio che, pur debitamente considerati ì
menzionati profili di obiettiva pericolosità sociale del soggetto
destinatario dell'applicazione di una misura di sicurezza personale
ex art. 215 del codice penale, nel caso di specie, debbano essere
altresì debitamente considerati non solo la già rilevata
circostanza dell'assenza, nel caso di specie, di profili di.
imputabilità in capo al ricorrente (riconosciuto incapace di
intendere e di volere a cagione di vizio totale di mente, al momento
dei fatti), ma altresì i rilevanti aspetti di ordine sanitario e di
natura medico-psichiatrica, così come riconosciuti sussistenti in
sede penale; con la conseguenza che può dubitarsi della legittimità
costituzionale della norma che stabilisce in via automatica
l'adozione di un provvedimento di destituzione di diritto in
conseguenza dell'applicazione della misura di sicurezza personale in
questione, per possibile violazione degli articoli 3 e 97 della
Costituzione, in considerazione dell'oggettiva natura sanzionatoria
della destituzione di diritto, che può ritenersi non adeguata e
giustificata in ragione delle predette peculiarità della fattispecie
concreta in esame, potendosi invece ritenere più adeguata a tale
fattispecie - in cui, si ribadisce, rivestono decisiva rilevanza sia
la circostanza dell'assenza di profili di imputabilità in capo al
soggetto destinatario dell'applicazione della misura di sicurezza
personale, sia l'ulteriore circostanza della sussistenza, nel caso di
specie, di «emergenze di natura medico-psichiatrica» come rilevate in
sede penale - una valutazione in ordine alla permanenza o meno in
capo al soggetto interessato dei necessari requisiti psicofisici il
cui possesso è richiesto ed è necessario ai fini del permanere del
rapporto di pubblico impiego, con conseguente valutazione della
posizione del soggetto interessato in termini di idoneità o meno al
servizio, anzichè in termini di automatica destituzione di diritto,
considerato altresì che tale valutazione della posizione del
soggetto interessato in termini di idoneità o meno al servizio
consentirebbe comunque di salvaguardare e garantire le esigenze
connesse alla delicatezza dei compiti cui sono chiamati gli
appartenenti alla Polizia di Stato, giustamente evidenziate nella
citata sentenza del TAR Catania n. 541 del 27 marzo 2007, che
pertanto verrebbero comunque fatte salve anche a prescindere
dall'applicazione, nel caso di specie, dell'automatica destituzione
di diritto.
Per le suesposte considerazioni, ritenuta la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, primo comma, lettera c), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 737 del 25 ottobre 1981, in forza del quale, col
provvedimento impugnato, è stata applicata nei confronti della
ricorrente la destituzione di diritto, per possibile violazione
dell'articoli 3 e 97 della Costituzione, deve pertanto sollevarsi la
relativa questione di legittimità costituzionale, con la conseguente
sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Riservata ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulle spese
in ordine al ricorso in epigrafe;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale di cui in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
conseguente pronuncia della Corte costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi sei per la riassunzione in questa sede del
giudizio medio tempore sospeso con la presente ordinanza.
Manda alla segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di
diffusione del provvedimento, all'oscuramento delle generalità
nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle
parti o di persone comunque citate nel provvedimento.
Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno
19 giugno 2013

Il Presidente: Monticelli


L'estensore: Lensi