1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2009
Ordinanza del 21 gennaio 2009 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da N.M.B. contro F.P.. Minori - Figli naturali - Normativa applicabile ai procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati (in specie, giudizio avente ad oggetto l'entita' del contributo economico al mantenimento di figlia riconosciuta da entrambi i genitori) - Estensione ai detti procedimenti della disciplina dettata dalla legge n. 54 del 2006, recante disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Ritenuta sussistenza di un diritto vivente che riserva al tribunale dei minorenni la cognizione delle domande in tema di affidamento e di contributo al mantenimento della prole naturale, ove contestualmente proposte da un genitore non coniugato, salva la competenza del tribunale ordinario per le controversie di natura esclusivamente patrimoniale - Mancata previsione che la generalita' dei procedimenti relativi ai figli minori di genitori non coniugati sia attribuita alla competenza del tribunale dei minorenni - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento processuale tra figli legittimi e figli naturali, nonche' tra gli stessi figli naturali - Incidenza sulla garanzia costituzionale del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di ragionevole durata del processo. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (009C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
camerale, iscritto al n. 16315 del 2008, promosso da N. M. B.
(NSPMBT58P65D786C) rappresentata e difesa in giudizio dagli avvocati
Michele Gioia e Alessandra Ciommei, con studio in Roma, in via delle
Antille 60, contro F. P. (FLCPLA63P07H501C) rappresentato e difeso in
giudizio dall'avvocato Barbara Mioli, con studio in Roma, in via G.B.
Morgagni 22, con l'intervento del p.m. in sede.
M o t i v a z i o n e
Con ricorso depositato il 5 marzo 2008, N. M. B. premesso che da
una sua relazione con F. P. era nata, il 19 novembre 1994, la figlia
G. riconosciuta come figlia naturale da entrambi i genitori, e che
detta figlia viveva stabilmente con lei, chiedeva che il F. fosse
obbligato a corrisponderle, a titolo di mantenimento della minore, un
assegno di €. 1.000,00 mensili, comprensivo delle spese scolastiche
ed extrascolastiche, da rivalutarsi annualmente sulla base degli
indici dell'Istat, e a rifonderle il 50% delle spese mediche
straordinarie.
Costituitosi in giudizio, F. P. eccepiva preliminarmente la
nullità del ricorso avversario per indeterminatezza della causa
petendi; nel merito, affermava di aver sempre contribuito al
mantenimento della figlia, secondo gli accordi presi con la stessa
N., con un assegno mensile di €. 520,00 mensili e con la rifusione
del 50% delle spese mediche e, lamentando che il trasferimento da
Roma a Umbertide della N. aveva comportato per lui un sensibile
aggravio di spese, chiedeva che 1'assegno da lui dovuto per la figlia
fosse determinato in €. 350,00 mensili, fermo restando il suo obbligo
di contribuire alla metà delle spese mediche non coperte dal
Servizio Sanitario Nazionale.
Alla udienza di comparizione delle parti del 14 novembre 2008 e
nei propri scritti difensivi la N. denunciava un reddito di circa €
2.000,00 mensili, quale assistente di volo dell'Alitalia, dichiarava
di vivere a Umbertide in una casa in locazione per cui pagava un
canone mensile di €. 450,00, di essere proprietaria di un
appartamento a Roma che teneva a propria disposizione lavorando
all'aeroporto di Fiumicino e di essere usufruttuaria di un'altra
abitazione a Roma locata per un canone mensile di €. 800,00 e gravata
da mutuo per €. 486,00 mensili; F. P. dichiarava di lavorare anche
lui come assistente di volo per l'Alitalia, e produceva dichiarazioni
fiscali attestanti delle quote di proprietà immobiliari comportanti
un reddito per € 2.130,00 e redditi da lavoro dipendente per €.
22.231,00 al netto delle ritenute fiscali.
Il P. M. a cui è stato comunicato il ricorso, non ha presentato
conclusioni o richieste.
1. - Rimessa la causa al collegio, per la decisione, e ritenuta
infondata l'eccezione di nullità sollevata dal resistente (parendo
evidente dal contesto del ricorso che la N. ha inteso chiedere a
carico del F., ai sensi degli articoli 148 e 251 c.c., l'attribuzione
di un assegno perequativo per il mantenimento della loro figlia
naturale minorenne con lei convivente), il tribunale intende
sollevare la questione di legittimità costituzionale, in relazione
alla prospettata (e separata) competenza del giudice ordinario
(rispetto a quella del giudice dei minori), in ordine alla
controversia sul contributo al mantenimento dei figli naturali con
riferimento agli articoli 3, 25 e 110 della Carta costituzionale. La
separazione delle competenze tra tribunale ordinario e tribunale dei
minori, basata sulla natura della controversia (patrimoniale o non),
relativa alla medesima situazione complessiva di fatto, appare
irrazionale, in contrasto con il principio della parità delle tutele
tra figli legittimi e figli naturali e tra gli stessi figli naturali,
contrario al principio della ragionevole durata del processo ed alla
immutabilità del giudice naturale precostituito.
Il riparto di competenza tra tribunale ordinario e tribunale per
i minorenni, dopo l'entrata in vigore della legge n. 80 del 2006
(sull'affidamento condiviso) che vede il primo funzionalmente
competente a decidere sulle questioni relative agli assegni
perequativi sul contributo al mantenimento ed il secondo competente
funzionalmente con riferimento all'affidamento dei figli minori
naturali, sembra ormai costituire «diritto vivente» in seguito a
plurime pronunce della Cassazione.
La prima ordinanza n. 8362 del 2007 enunciava il seguente
principio «La legge 8 febbraio 2006, n. 54 sull'esercizio della
potestà in caso di crisi della coppia genitoriale e sull'affidamento
condiviso, applicabile anche ai procedimenti relativi ai figli di
genitori non coniugati, ha corrispondentemente riplasmato l'art.
317-bis c.c., il quale, innovato nel suo contenuto precettivo,
continua tuttavia a rappresentare lo statuto normativo della potestà
del genitore naturale e dell'affidamento del figlio nella crisi
dell'unione di fatto, sicchè la competenza ad adottare i
provvedimenti nell'interesse del figlio naturale spetta al Tribunale
per i minorenni, in forza dell'art. 38 disp. att. c.c., comma 1, in
parte qua non abrogato, neppure tacitamente, dalla novella. La
contestualità delle misure relative all'esercizio della potestà e
all'affidamento del figlio, da un lato, e di quelle economiche
inerenti al loro mantenimento, dall'altro, prefigurata dal novellato
art. 155 c. c., e segg. , ha peraltro determinato - in sintonia con
l'esigenza di evitare che i minori ricevano dall'ordinamento un
trattamento diseguale a seconda che siano nati da genitori coniugati
oppure da genitori non coniugati, oltre che di escludere soluzioni
interpretative che comportino un sacrificio del principio di
concentrazione delle tutele, che è aspetto centrale della
ragionevole durata del processo - una attrazione, in capo allo stesso
giudice specializzato, della competenza a provvedere, altresì, sulla
misura e sul modo con cui ciascuno dei genitori naturali deve
contribuire al mantenimento del figlio».
In sostanza la Cassazione dichiarava la competenza funzionale del
tribunale dei minorenni, in ordine all'affidamento dei figli minori
naturali, ma accoglieva tuttavia il conflitto di competenza sollevato
dal Tribunale di Milano solamente perchè la competenza
sull'affidamento attraeva quella sulla determinazione del contributo
al mantenimento, nella specie presentata contestualmente.
Stabilendo cioè che rimaneva ferma la separata competenza del
tribunale ordinario ove si fosse trattato di una semplice e sola
controversia su questioni patrimoniali vertente sul contributo al
mantenimento del figlio naturale.
Tale decisione è stata poi ribadita dalle ordinanze nn. 19406
del 20 settembre 2007, che ha riproposto la stessa soluzione e
motivazione ritenendo la competenza del Tribunale per i minorenni di
Milano, nonchè dalle ordinanze nn. 21754, 21755 e 21756 tutte del 25
agosto 2007, le quali su conflitti di competenza sollevati dal
Tribunale dei minorenni di Brescia e dal Tribunale dei minorenni di
Roma, hanno affermato la competenza del tribunale ordinario (di
Brescia e di Civitavecchia) «giacchè la controversia riguarda
unicamente diritti patrimoniali (il mantenimento del figlio minore),
in assenza di una contestualità con la domanda di affidamento».
Tale situazione e tali uniformi provvedimenti rendono inutile una
pronuncia di incompetenza, rendendo di conseguenza rilevante la
questione ai fini della decisione, nella direzione di stabilire se
questo tribunale abbia o meno la competenza funzionale a decidere la
controversia che è stata posta in merito alla determinazione ed alla
condanna eventuale del resistente al pagamento di un contribuito al
mantenimento dei figli, in favore della madre nella ipotesi,
ricorrente nel caso di specie, in cui la N. ha chiesto solamente tale
pronuncia e non richieda contestualmente il formale affidamento dei
figli e la regolamentazione del relativo regime.
2. - La riforma di cui alla legge n. 54 del 2006, ha interessato
l'articolo 155 del codice civile che è stato completamente
riformulato, ha visto la introduzione di nuovi articoli 155, il bis,
il ter, il quater, il quinquies e il sexies. Ha portato una modifica
all'articolo 708 del codice di procedura civile, ed ha introdotto un
nuova articolo 709-ter, del codice di rito.
La nuova legge ha enunciato un principio di carattere generale
secondo cui anche in caso di separazione personale dei genitori il
figlio minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e
continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e
istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli
ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.
Nella direzione di fare del minore il centro dei rapporti
genitoriali, dando rilevanza assoluta ai suoi interessi, la nuova
versione dell'articolo 155, prevede l'adozione, in via prioritaria,
del cosiddetto affidamento condiviso, stabilendo che la potestà
genitoriale deve essere congiunta, dando al giudice il compito di
determinare tempi e le modalità della presenza del minore presso
ciascun genitore fissando altresì il modo e la misura con cui
ciascuno dei genitori deve contribuire al mantenimento, alla cura,
all'educazione e all'istruzione dei figli.
In tale ultima disposizione sul contributo al mantenimento,
secondo l'articolo 155, comma 4, il giudice stabilisce la
corresponsione di un assegno periodico considerando, oltre le
esigenze del figlio, il tenore di vita goduto e le risorse economiche
dei genitori, i tempi di permanenza presso ciascun genitore nonchè
la valenza economica dei compiti di domestici e di cura assunti da
ciascuno.
Traspare quindi da tali disposizioni uno stretto collegamento tra
i tempi e le modalità della presenza del minore presso ciascun
genitore e il modo e la misura del contributo al mantenimento, per
cui ad ogni possibile variazione dei primi, deve corrispondere una
modifica dei secondi.
Anche l'affidamento della casa familiare risente grandemente dei
tempi di permanenza, essendo evidente che dovendo il giudice seguire
il criterio dell'interesse dei figli, l'assegnazione avverrà di
regola in favore del genitore presso cui i minori avranno la
residenza più stabile.
3. - Il comma 2 dell'articolo 4 della riforma (Legge n. 54 del
2006) prevede che le disposizioni della legge si applicano anche in
caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di
nullità del matrimonio, nonchè ai procedimenti relativi ai figli di
genitori non coniugati.
La disposizione quindi, attribuisce a tutta la normativa
introdotta con la riforma dell'articolo 155 c.c. e con la
formulazione degli articoli 155-bis, ter, quater, quinquies e sexies
una valenza di carattere generale che prescinde dalle singole
situazioni, di separazione, di divorzio ovvero di contrasto tra
genitori naturali, in tutte quelle situazioni in cui, in presenza di
figli, vi sono dei genitori che non sono più uniti da un vincolo di
convivenza legale o di fatto.
La normativa quindi è applicabile ai giudizi di separazione e di
divorzio, sia nell'ambito dei provvedimenti provvisori del presidente
o del giudice istruttore che nelle sentenze finali; in tutti i casi
di affidamento dei minori e in tutti i procedimenti di modifica o di
revisione delle condizioni di affidamento; nell'assegnazione o nella
revoca del godimento della casa familiare; nella determinazione dei
criteri e l'attribuzione di un contributo per il mantenimento della
prole, nella determinazione e nella destinazione degli assegni per il
mantenimento dei figli maggiorenni, senza alcuna distinzione tra
minori legittimi o naturali.
Nè possono esservi dubbi sulla applicazione ai procedimenti
relativi ai figli di genitori non coniugati, della norma processuale
di cui all'articolo 709-ter , introdotto dalla legge di riforma nel
codice di procedura civile, per la soluzione delle controversie
insorte tra genitori in ordine all'esercizio della potestà
genitoriale o delle modalità dell'affidamento.
L'estensione della normativa ai procedimenti relativi ai figli di
genitori non coniugati fornisce, in relazione alle medesime
situazioni, le stesse regole e gli stessi strumenti previsti per i
coniugi separati o divorziati, regole e strumenti che la normativa
previgente ignorava o non contemplava compiutamente.
4. - È sorto a questo punto l'interrogativo (in dottrina e nei
tribunali di merito) se dovendosi applicare le disposizioni anche ai
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati, gli stessi
procedimenti siano o meno diventati di competenza del tribunale
ordinario, innovando alla tradizionale competenza del tribunale per i
minori.
Nel momento in cui tali rapporti sono espressamente regolati
dall'articolo 155 e seguenti del codice civile, nella versione
riformulata, che si applica anche ai procedimenti tra genitori non
coniugati, può ritenersi che il tribunale ordinario sia competente a
decidere sia sull'affidamento dei figli naturali minori, sia sulle
connesse questioni economiche o sull'assegnazione della casa
familiare (essendo ormai l'articolo 317-bis del codice civile
svuotato del suo contenuto), ferma restando la funzione regolatrice
del tribunale dei minori solamente in ordine alla decadenza ed alla
limitazione della potestà genitoriale.
Tale soluzione si fonda sul dato contenuto nell'articolo 38 delle
disposizioni di attuazione (del libro primo) del codice civile, che
non contempla i provvedimenti di cui agli articoli 155 e seguenti del
codice civile tra quelli riservati alla competenza del tribunale dei
minori, nell'ambito di una distinzione di attribuzioni chiara e
precisa.
Ogni questione che riguarda l'affidamento, quindi, sia di figli
naturali che legittimi, con tutte le situazioni consequenziali,
rientrerebbe nella competenza del tribunale ordinario, mentre
resterebbero al tribunale dei minori i diversi provvedimenti ablativi
o limitativi della potestà relativi ad altri aspetti, come ad
esempio quelli diretti alla sostituzione delle direttive dei genitori
nell'apprestamento di cure, nutrimento, istruzione adeguata, quando
gli stessi genitori, naturali o legittimi, esercitino la potestà in
modo che sia pregiudizievole per l'interesse di figli minori.
La conclusione che individua il tribunale ordinario nell'organo
giudiziario competente a decidere su tutte le controversie che
riguardano i figli minori di genitori non coniugati, non è in
contrasto con la riconosciuta legittimità costituzionale della
precedente tradizionale ripartizione tra tribunale ordinario e
tribunale per i minori (vedi sentenze della Corte costituzionale n.
23 del 1996, n. 451 del 1997 e n. 135 del 1980). Tali decisioni,
infatti, sono fondate sulla legittimità della scelta discrezionale
del legislatore, sulla non irrazionalità di tale scelta (per la
natura dei due organi giudicanti) e sulla assenza di qualsiasi
pregiudizio che potrebbe derivarne alle parti.
Le decisioni della Consulta, hanno riguardato la questione
relativa alla costituzionalità dell'articolo 155, terzo comma, nella
sua precedente formulazione, in assenza della disposizione che ha
esteso l'applicazione di tale norma e dei relativi provvedimenti,
anche ai procedimenti riguardanti i figli di genitori non coniugati,
che avrebbe dovuto portare ad una riconsiderazione del disposto
dell'articolo 317-bis, risolvendo ogni dubbio nel senso di una
diversa scelta del legislatore, oltretutto più razionale della
precedente.
5. - Tale possibile prospettazione è stata rifiutata
categoricamente dalla Corte di cassazione che, a partire dalla
ordinanza 8362 del 2007 che ha stabilito come l'art. 317-bis c.c.,
sia pure riplasmato ed innovato nel suo contenuto precettivo,
continua tuttavia a rappresentare lo statuto normativo della potestà
del genitore naturale e dell'affidamento del figlio nella crisi
dell'unione di fatto.
Questa pronuncia, confermata ancor più esplicitamente dalle
successive citate ordinanze, esclude il tribunale specializzato dalle
decisioni sul contributo al mantenimento, lasciando immutata la
situazione secondo cui il genitore deve rivolgersi spesso a due
organismi differenti con il risultato di rendere disagevole la tutela
e poco certe le decisioni, per la difficoltà a volte non semplice di
individuare la «vera» materia del contendere tra modalità di
affidamento e assegno perequativo (o assegnazione della casa) che
deve essere determinato tenendo conto di tutte le regole
sull'esercizio della potestà.
Tale situazione di «diritto vivente», sembra al tribunale in
contrasto con le regole di razionalità e di eguaglianza tra figli
minori e naturali (che possono avere differenti tutele da parte di
organismi differenti), e tra gli stessi figli naturali
(differentemente trattati a seconda che le domande siano contestuali
o meno), e di quelle relative alla ragionevole durata del processo
(che deriva dalla concentrazione delle tutele), con riferimento a
controversie che hanno per oggetto aspetti strettamente
interdipendenti, nonchè al principio della immutabilità del giudice
naturale dal momento che è consentito al ricorrente la scelta di
iniziare il procedimento (proponendo domande contestuali o autonome)
davanti all'uno o all'altro degli organismi ritenuti competenti.
La stessa Corte di cassazione, nella ordinanza guida, ha dovuto
riconoscere, senza trarne sino in fondo le conseguenze, che «la
contestualità delle misure relative all'esercizio della potestà e
all'affidamento del figlio, da un lato, e di quelle economiche
inerenti al loro mantenimento, dall'altro, prefigurata dai novellati
artt. 155 e ss. cod. civ., ha peraltro determinato - in sintonia con
l'esigenza di evitare che i minori ricevano dall'ordinamento un
trattamento diseguale a seconda che siano nati da genitori coniugati
oppure da genitori non coniugati, oltre che di escludere soluzioni
interpretative che comportino un sacrificio del principio di
concentrazione delle tutele, che è aspetto centrale della
ragionevole durata del processo - una attrazione, in capo allo stesso
giudice specializzato, della competenza a provvedere, altresì sulla
misura e sul modo con cui ciascuno dei genitori naturali deve
contribuire al mantenimento del figlio».
Poichè il tribunale ritiene che la contestualità delle misure
relative all'esercizio della potestà e all'affidamento del figlio,
da un lato, e di quelle economiche inerenti al loro mantenimento,
prefigurata dai novellati articoli 155 e seguenti del c.c., dovrebbe
riferirsi non alla domanda eventualmente proposta in modo contestuale
a quella relativa alla potestà, ma all'inevitabile considerazione
complessiva degli istituti, quale risultano inscindibilmente legati e
interdipendenti a seguito delle innovazioni apportate dalla legge di
riforma, ne consegue che la competenza del tribunale dei minorenni
deve risultare con riferimento ad ogni richiesta di attribuzione, di
adeguamento, di ripartizione degli oneri ordinari o straordinari, ivi
compresa l'eventuale assegnazione della casa «familiare», a
prescindere dalla occasionale circostanza che le relative azioni
siano contestuali o singolarmente proposte.
Nè può valere la considerazione che la competenza del tribunale
ordinario, quando sia proposta la sola domanda di condanna al
versamento dei contributi (o di assegnazione della casa), può
configurarsi come semplice controversia tra soggetti capaci, su
questioni patrimoniali, poichè la stretta relazione che permane tra
detti contributi e le regole sull'esercizio della potestà (e
sull'affidamento), impongono sempre la valutazione della valenza
economica di tali modalità, con riferimento ai tempi di permanenza
«in concreto» presso ciascun genitore, ed ai reali compiti domestici
e di cura a carico di ciascuno di essi; valutazione che è specifico
e funzionale compito del tribunale specializzato, che può sempre, su
richiesta del p.m. o d'ufficio o su istanza di una delle parti,
modificare o rivalutare gli elementi che vengono a comporre il quadro
complessivo dei rapporti tra e con i genitori.
Altrimenti si realizza (come conseguenza del «diritto vivente»)
l'irrazionale situazione secondo cui non essendo contestato
l'esercizio della potestà, ad ogni possibile variazione, anche di
fatto, delle regole in vigore (o ancora assenti), dovrebbe
riformularsi la misura ed il modo con cui ciascuno dei genitori
naturali deve contribuire al mantenimento del figlio minore, (ed alla
assegnazione della casa familiare) con la conseguenza che ad ogni
mutamento dei provvedimenti o degli accordi su tali circostanze,
dovrebbe rivivere la competenza del tribunale ordinario, legata alla
occasionale presenza di una richiesta autonoma, a scapito della
uguaglianza di trattamento (tra figli legittimi e naturali e tra gli
stessi figli naturali), e del principio di concentrazione delle
tutele che è aspetto centrale non solo della ragionevole durata del
processo, ma soprattutto dell'orientamento unitario e della rapida
composizione o risoluzione delle controversie tra i genitori
naturali. O ancora quando, proposta al tribunale ordinario una
domanda di determinazione (o di adeguamento) del contributo
perequativo (o di assegnazione della casa familiare), il convenuto
nel difendersi chieda esplicitamente o implicitamente, un mutamento
dell'affidamento o dei tempi di permanenza, inducendo il giudice a
rimandare le parti davanti al diverso organismo giudicante a scapito
di ogni certezza, economia e rapidità della tutela dei figli minori
naturali.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio eccezione di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione, del comma 2
dell'articolo 4 della legge 8 febbraio 2006, n. 54, nella parte in
cui non prevede, in fine, che «i procedimenti relativi ai figli
minori di genitori non coniugati sono attribuiti alla competenza dei
Tribunali per i minorenni».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti in
causa, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 12
dicembre 2008.
Il Presidente: Bucci