1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1996
N. 395 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1996 dal giudice per le indagini prelimiari presso la pretura di Pisa nel procedimento penale a carico di Pasquini Annalia Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Condizioni soggettive per la sostituzione - Limiti nei confronti dei soggetti gia' condannati per reati precedentemente commessi - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 59). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma). (096C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nei confronti di Pasquini Annalia
nata a Carrara il 28 novembre 1969 e residente in Prato, attualmente
detenuta casa circondariale di Sollicciano p.a.c., imputata del
delitto di cui all'art. 341, primo ed ultimo comma c.p., per avere
offeso l'onore ed il prestigio di Lapio Angiolina, agente del Corpo
di polizia penitenziaria, pronunciando al di lei indirizzo la frase
"e te che cazzo vuoi da me".
Con l'aggravante sopra contestata per avere commesso il fatto in
presenza di più persone. In Pisa, il 13 luglio 1993.
Motivi
All'esito del procedimento con rito abbreviato nei confronti di
Pasquini Annalia in sede di irrogazione della pena, si e preso atto
che alla luce dell'art. 59 comma primo e secondo, legge 24 novembre
1981 n. 689 risulta inibita la facoltà del giudice di disporre la
sostituzione della pena detentiva breve irrogabile per il fatto
contestatole (v. certificato penale in atti).
Ritiene altresì il pretore che vuoi per la modestia e le
circostanze dell'episodio, vuoi per la personalità dell'imputata,
vuoi al fine di realizzare, sin dalla fase del giudizio le finalita
di cui all'art. 27, comma terzo, Cost., la sostituzione di pena
nelle forme della libertà controllata risulterebbe soluzione
adeguata al caso.
Ritiene il giudicante che in tal senso si ponga un problema di
legittimità costituzionale non manifestamente infondato dell'art.
59, comma primo e secondo, legge 24 novembre 1981 n. 689 in
riferimento agli artt. 3, comma secondo e 27, comma terzo, Cost.
La disposizione in questione costituisce un limite posto al giudice
e derivante dai precedenti dell'imputato, di esercitare la facoltà
di sostituire pene detentive brevi con sanzioni sostitutive.
Tale limite, ragionevole ed opportuno nel sistema ideato nel 1981,
appare oggi da un lato non più ragionevole, dall'altro contrastante
con il principio di applicabilità del disposto dell'art. 27, comma
terzo, Cost. anche alla fase del giudizio come affermato
compiutamente ed in via definitiva dalla Corte cost. con sentenza n.
341/1994 con riferimento a quanto già indicato nelle sentenze nn.
313/90, 343/93 e 422/93.
È noto in primo luogo che all'epoca di emanazione della legge
sulla depenalizzazione il sistema regolato dalla legge
sull'ordinamento penitenziario stabiliva una serie di limitazioni
alla possibilità di concedere l'affidamento in prova al servizio
sociale nonchè la semilibertà.
In particolare è interessante notare in particolare, oltre ad
altri dati ulteriori, come l'affidamento in prova non potesse essere
concesso dalla libertà e necessitasse comunque di un periodo di tre
mesi di osservazione in carcere prima di poter essere concesso dal
tribunale di Sorveglianza - in allora sezione di sorveglianza -, il
che oltretutto, considerati i tempi di fissazione e trattazione
dell'udienza, comportava inevitabilmente tempi più lunghi di
decisione ed eventuale concessione di talchè un affidamento in prova
difficilmente poteva avere corso prima di cinque o sei mesi
dall'inizio della esecuzione in carcere.
Da qui anche la sostanziale impossibilità di procedere con misure
alternative per le pene particolarmente brevi (sicuramente quelle
contenute in tre mesi, presumibilmente quelle contenute in sei mesi).
Ciò poteva considerarsi armonizzato con l'impossibilità di
concedere misure sostitutive in casi di recidiva reiterata specifica
o cumulo materiale di pene oltre i due anni di pena detentiva
riportate nell'ultimo quinquennio dall'imputato.
Attualmente viceversa non soltanto non sussistono più limiti
soggettivi od oggettivi all'applicazione dell'affidamento in prova,
ma oltretutto da un lato è stato enormemente ampliato il settore di
intervento stante che l'affidamento è concedibile per qualsiasi
situazione di residuo effettivo di pena da espiare non superiore ad
anni tre - in precedenza invece trattavasi di condanne giudiziali non
superiori ad anni due e mesi sei -, ma soprattutto l'affidamento - e
tutte le altre misure alternative - sono concedibili direttamente
dalla libertà attraverso la procedura sancita dall'art. 47, comma
quarto, ord. pen.
Ne risulta che mentre non e possibile per il giudice della
cognizione, nei casi previsti dall'art. 59 n. 689/1981, sostituire la
pena breve con le sanzioni sostitutive, nei medesimi casi il
tribunale di sorveglianza può provvedere con concessione
dell'affidamento in prova - o di altra misura alternativa - previa
istanza dalla libertà del condannato senza che egli debba transitare
per il carcere.
Ciò risulta particolarmente stridente con i principi
costituzionali suindicati nei casi - come quello in esame - ove da
subito, già nel giudizio, è possibile affermare che il carcere non
costituisce adeguata sanzione e soprattutto non appare adeguato
strumento in termini di risocializzazione, potendo al contrario
costituire ulteriore momento di separazione tra il cittadino
condannato ed il sociale, di riduzione delle sue opportunità di
reinserimento, di frustrazione del percorso rieducativo.
Si consideri ulteriormente due dati: il primo concerne la assoluta
lentezza attuale del processo penale - è dato di comune esprienza,
di tale gravità ormai da aver costituito fondamento di censura per
lo Stato italiano da parte degli organismi della Giustizia Europea -.
Il caso in esame è esemplare laddove trattasi di un modesto fatto di
oltraggio commesso in carcere nel luglio 1993. In tal senso appare
già possibile per il giudice della cognizione valutare la situazione
personale dell'imputato rispetto al fatto ed all'epoca di sua
commissione - non diversamente da come potrebbe fare il tribunale di
sorveglianza a momento dell'esecuzione -, in termini di
individuazione delle concrete esigenze punitive nonchè delle
concrete possibilità di rieducazione e reinserimento del reo per il
tramite della misura sanzionatoria adottata ed eseguibile. Da ciò in
particolare consegue che il giudice della cognizione, non
diversamente dal Giudice di Sorveglianza, può già al momento del
giudizio formulare una valutazione che, tenuto conto di tutti i
parametri normativi e di quelli di fatto a disposione, possa
escludere il carcere dal novero delle misure utilizzabili nel caso di
specie.
Il secondo concerne invece le prospettive di riforma, ormai avviate
e sufficientemente sviluppate, del codice penale, laddove sono
previsti appunto una serie di meccanismi processuali attraverso i
quali il giudice della cognizione può addirittura disporre le misure
alternative alla detenzione - in particolare l'affidamento in prova
al servizio sociale - sin dal momento della condanna, riservandosi
gli spazi di decisione del Giudice di Sorveglianza ai casi più gravi
che hanno reso necessario essenzialmente per l'entità della pena
irrogata, un periodo - normalmente non breve - di internamento in
carcere.
Da questo quadro, sommariamente descritto e rispetto al quale la
Corte costituzionale ha ovviamente tutti gli strumenti per poter
sviluppare le proprie considerazioni, pare emergere un contrasto
della disposizione dell'art. 59 legge n. 689/1981 con il principio di
ragionevolezza sancito dall'art. 3, comma 2, Cost. e 27, comma 3,
Cost., poiche allo stato della legislazione in materia sanzionatoria
ed esecutiva viene inibito al giudice della cognizione di espletare
una adeguata e completa valutazione circa la sanzione che nel caso di
specie, alla luce dei parametri sanciti dalla legge - primo fra tutti
quello dell'art. 133 c.p. -, si appalesi come la migliore per
realizzare gli obiettivi che la legge penale persegue, in particolare
quelli di uguaglianza e quello della rieducazione del condannato.
Alla luce di quanto sopra si ritiene di dover rimettere la
valutazione della questione alla Corte Costituzioale sospendendo il
giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 59 della legge 24 novembre 1981 n. 689 in
relazione agli artt. 3, comma secondo, e 27, comma terzo, della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia trasmessa
insieme agli atti alla Corte costituzinale, notificata alle parti e
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Pisa, addì 9 febbraio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Merani
96C0572