1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2012
Ordinanza del 29 novembre 2012 emessa dal Magistrato di sorveglianza di Napoli nel procedimento relativo a Z. U.. Processo penale - Procedura per l'applicazione delle misure di sicurezza - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica - Contrasto con il principio di pubblicita' dei procedimenti giudiziari, sancito dall'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo - Violazione del principio del giusto processo - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 93 del 2010. - Codice di procedura penale, artt. 678, comma 1, 679, comma 1, e 666, comma 3. - Costituzione, artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Letti gli atti;
Nel procedimento di sicurezza per la decisione sulla eventuale
dichiarazione di abitualità nel reato, aperto ex officio e fissato
all'udienza odierna, 21 novembre 2012, nei confronti di Z. U. n.
24.12.2970, la difesa chiedeva che la procedura venisse trattata in
forma pubblica.
L'istanza non può trovare accoglimento alla luce della normativa
vigente.
Sul punto, ritiene questo giudice, eccepire la illegittimità
costituzionale degli articoli che regolamentano il procedimento di
sicurezza.
Ed invero, l'art. 679, punto 1, c.p.p. attribuisce al magistrato
di sorveglianza la competenza ad intervenire in materia di misure di
sicurezza, «su richiesta del pubblico ministero o di ufficio, accerta
se l'interessato e persona soxialmente pericolosa e adotta i
provvediemtni conseguenti, premessa, ove occorra, la dichiarazione di
abitualità o professionalità nel reato».
Quanto al rito adottato, l'art. 678, punto 1, c.p.p. dispone che
«Il tribunale di sorveglianza nelle materie di competenza e il
magistrato di sorveglianza nelle materie attinenti ... alle misure di
sicurezza ... e alla dichiarazione di abitualità o professionalità
nel reato ..., procedono, a richiesta del pubblico ministero,
dell'interessato, del difensore o di ufficio, a norma dell'art. 666».
A sua volta, l'art. 666, punto 3, c.p.p. sul punto sancisce
espressamente che ... «il giudice o il presidente del collegio,
designato il difensore fissa la data della camera di consiglio e ne
fa dare avviso alle parti e al difensore».
Il dettato normativo risulta, pertanto, inequivoco nello
stabilire che il procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza, detentive quanto non detentive, abbia luogo «in camera di
consiglio»: formula che - alla luce di un consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, nonchè di espresso dettato
normativo - implica attualmente un rinvio alla disciplina generale
dettata dall'art. 127 c.p.p., il quale prevede espressamente, al
punto 6, che l'udienza in camera di consiglio - e, dunque, anche
quella del procedimento che interessa - si svolge «senza la presenza
del pubblico».
La previsione per cui la procedura si svolge «in camera
consiglio» comporta, infatti, - in conformità ad un indirizzo
interpretativo avallato anche dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza 28 maggio 2003-18 giugno 2003, n. 26156) per
cui, il descritto dall'art. 127 c.p.p., deve «applicarsi anche nei
casi in cui il legislatore, nel prescrivere che il procedimento si
svolga in "camera di consiglio", senza regolamentarne particolari
diversità di struttura, ometta di fare espresso riferimento alle
forme dell'art. 127 del codice di rito» - l'operatività, ove non
diversamente disposto, della disciplina generale in materia di
«procedimento in camera di consiglio» dettata dall'art. 127 c.p.p.:
e, dunque - in mancanza di previsioni derogatorie sul punto - anche
della disposizione del punto 6 di tale articolo, in forzi della quale
«l'udienza si svolge senza la presenza del pubblico».
Va doverosamente segnalato, altresì, che la pubblicità
dell'udienza non può essere consentita neppure nell'appello innanzi
il tribunale di sorveglianza avverso la decisione del magistrato di
sorveglianza, ex art. 680, punto 1, c.p.p. o nelle impugnazioni
contro sentenze di condanna o di proscioglimento, avverso «le
disposizioni che riguardano le misure di sicurezza» di cui all'art.
680, punto 2, c.p.p.
Infatti, la competenza a decidere sull'eventuale impugnazione
spetta al tribunale di sorveglianza, ai sensi dell'art. 680 c.p.p.,
tribunale che procede nelle medesime forme processuali riservate al
magistrato di sorveglianza, a mente dell'art. 678, punto 1, c.p.p.,
sopra già richiamato: «Il tribunale di sorveglianza nelle materie di
sua competenza ... (procede) a norma dell'art. 666».
Motivo per il quale va respinta anche la eventualità del ricorso
alla regola della «pubblicità differita», che evidentemente nel caso
di specie è normativamente espunta.
Pertanto, non può ragionevolmente escludersi che le norme
censurate - prevedendo che le procedure per l'applicazione di misure
di sicurezza si svolgano, senza alcuna eccezione, in camera di
consiglio e, dunque, senza la partecipazione del pubblico - violino
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, ponendosi in contrasto
con il principio di pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito
dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Secondo la Corte di Strasburgo, invero, alla luce di una ormai
consolidata giurisprudenza, - pur a fronte dell'elevato grado di
tecnicismo proprio di taluni procedimenti e delle esigenze, in essi
sovente presenti, di protezione della vita privata di terzi
indirettamente interessati - l'entità della «posta in gioco» e gli
effetti che le procedure stesse possono produrre impongono di
ritenere che il controllo del pubblico sull'esercizio della
giurisdizione rappresenti una condizione necessaria ai fini del
rispetto dei diritti dei soggetti coinvolti, onde dovrebbe essere
offerta ai medesimi «almeno la possibilità di sollecitare una
pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali e
delle corti d'appello» competenti.
Ciò premesso, occorre rilevare che, con recenti pronunce - la
sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia, sentenza
8 luglio 2008, Pierre ed altri contro Italia, nonchè, sentenza 14
aprile 2012, Lorenzetti contro Italia - la Corte europea dei diritti
dell'uomo, decidendo per altre materie, ha affermato che la procedura
«in camera di consiglio», ovvero senza pubblicità, si pone in
contrasto, sotto il profilo considerato, con l'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, nella parte
in cui prescrive che «ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da
un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, il quale
deciderà sia delle controversie sui suoi diritti e doveri di
carattere civile, sia della fondatezza di ogni causa penale che le
venga rivolta...».
Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte di Strasburgo
ribadiva, peraltro, in tema di misure di prevenzione, che la
pubblicità delle procedure giudiziarie, garantita dalla citata norma
della Convenzione, tutela le persone soggette ad una giurisdizione
contro una «giustizia segreta», che sfugge al controllo del pubblico,
e costituisce uno dei mezzi idonei per preservare la fiducia nei
giudici. Con particolare riguardo a taluni procedimenti, la Corte non
ha negato validità ai rilievi svolti, per giustificare la deroga
alla pubblicità delle udienze: e, cioè - nel caso allora in esame -
che le procedure per l'applicazione delle misure di prevenzione - in
specie patrimoniali - possono assumere un carattere altamente
tecnico, in quanto basate essenzialmente su documenti e indagini
finanziarie, e possono implicare, al tempo stesso, esigenze di
protezione della vita privata di terze persone, anche minori,
coinvolte quali intestatari formali dei beni. La Corte europea ha
rilevato, tuttavia, che è necessario tener conto della «posta in
gioco» nelle procedure in esame, le quali mirano alla confisca di
«beni e capitali», nonchè degli effetti che esse possono produrre
sulle persone coinvolte: in questa prospettiva non è possibile
affermare che il controllo del pubblico non rappresenti una
condizione necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato. Di
conseguenza, ha giudicato «essenziale», ai fini del rispetto del
citato art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, che i soggetti
coinvolti nelle procedure stesse «si vedano almeno offrire la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni
specializzate dei tribunali e delle corti d'appello».
Se la Corte Europea si esprimeva in tal modo in tema di misure di
prevenzione, che mirano alla confisca di beni e di capitali, a
maggior ragione dovrebbe convenirsi che, nel caso di specie, dinanzi
a procedure che investono direttamente la «libertà personale del
soggetto», trattandosi di applicazione di misure di sicurezza
detentiva, quale la casa di lavoro, ma anche non detentiva, quale la
libertà vigilata, conseguenti alla dichiarazione di delinquenza
abituale, debba ritenersi ancor più «essenziale» il controllo del
pubblico, atto a rappresentare una condizione necessaria alla
garanzia del diritti dell'interessato.
Dalle affermazioni ora ricordate si ritiene debba necessariamente
concludersi che le norme censurate violino, in parte qua, l'art. 117,
primo comma, Cost., che, nel nuovo testo introdotto dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), impone al legislatore il rispetto
dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali: parametro
rispetto al quale - secondo quanto chiarito dalle sentenze n. 348 e
349 del 2007, Corte costituzionale - le disposizioni della CEDU,
nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, assumono il
ruolo di «norme intoposte».
Peraltro, come ribadito dalla stessa Corte Costituzionale nella
sentenza n. 93 del 2010, nell'analizzare il contrasto tra la
normativa interna e i vincoli derivanti dagli obblighi internazionali
di fonte convenzionale e, in particolare, con gli obblighi imposti
dalle disposizioni della CEDU, «il giudice comune, sempre alla luce
dei dieta delle citate sentenze n. 348 e 349 del 2007, non è
abilitato a disapplicare la disciplina interna contrastante con
quella convenzionale»; onde non resta alta via, per rimuovere il
rilevato contrasto, che quella di sollevare questione di legittimità
costituzionale.
Ricorda, infatti, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 93
del 2010, che a partire dalle sentenze n. 348 3 e 349 del 2007, la
giurisprudenza della Corte è costante nel ritenere che le norme
della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali «norme interposte», il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli «obblighi internazionali» (sentenze n. 317 e
311 del 2009, n. 38 del 2008).
Nel caso in cui si profili un eventuale contrasto tra una norma
interna e una norma della CEDU, il giudice nazionale comune deve,
quindi, preventivamente verificare la praticabilità di una
interpretazione della prima conforme alla norma convenzionale,
ricorrendo a tutti i normali strumenti di ermeneutica giuridica
(sent. n. 239 del 2009) e, ove tale soluzione risulti impercorribile
(non potendo egli disapplicare la norma interna contrastante), deve
denunciare la rilevata incompatibilità proponendo questione di
legittimità costituzionale in riferimento al parametro dianzi
indicato.
A sua volta, nel procedere al relativo scrutinio, la Corte
costituzionale, pur non potendo sindacare l'interpretazione della
CEDU data dalla Corte di Strasburgo, resta legittimata a verificare
se la norma della Convenzione, come da quella Corte interpretata -
norma che si colloca pur sempre ad un livello sub-costituzionale - si
ponga eventualmente in conflitto con altre norme della Costituzione:
ipotesi eccezionale nella quale dovrà essere esclusa la idoneità
della norma convenzionale a integrare il parametro considerato
(sentenze n. 311 del 2009 e n. 348 e n. 349 del 2007).
Nel caso di specie, le norme richiamate non consentono una
lettura diversa all'interno del vigente quadro normativo, dal quale
emerge con chiarezza che il procedimento per l'applicazione delle
misure di sicurezza, detentive e non detentive - procedimento del
quale la Corte costituzionale ha più volte sottolineato il carattere
giurisdizionale, ex multis ord. n. 287/2009 - si svolge in camera di
consiglio, senza la partecipazione del pubblico.
La trattazione della procedura in carnera di consiglio è,
infatti, espressamente prevista - con riguardo, rispettivamente, al
primo grado e al giudizio di impugnazione davanti al tribunale di
sorveglianza - dagli artt. 679, punto 1, 666, punto 3, 678, punto 1 e
127, punto 6, c.p.p. Tale disciplina, in tema di misure di sicurezza,
opera, come già detto, sia per le misure detentive che per quelle
non detentive, sia in primo grado che in grado di appello.
Le enunciate affermazioni della Corte europea dei diritti
dell'uomo inducono, inoltre, a dubitare della legittimità
costituzionale delle norme censurate anche con riferimento all'art.
111, primo comma, Cost., in forza del quale la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Le norme sottoposte a scrutinio, infatti, vengono a ledere,
altresì, l'art. 111, primo comma, Cost., in quanto - a causa della
gravità delle misure adottabili dall'autorità giudiziaria a seguito
delle procedure considerate - l'attribuzione agli interessati della
facoltà di richiederne la trattazione in udienza pubblica
risulterebbe indispensabile ai fini dell'attuazione di un «equo
processo».
Sebbene, infatti, il procedimento disciplinato dagli artt. 666,
678, 680 e 127 c.p.p., sia in primo che in secondo grado, appaia
strutturato, nel complesso, in maniera tale da assicurare
l'effettività del diritto di difesa, la previsione del suo
svolgimento nella forma dell'udienza camerale non si presenta idoneo
a garantire un controllo sull'esercizio dell'attività
giurisdizionale adeguato alla gravità dei provvedimenti adottabili,
atti ad incidere in modo definitiva sulla libertà personale
dell'interessato, attraverso l'assegnazione alla casa di lavoro, come
minimo, per anni due, ovvero al misura della libertà vigilata,
anch'essa indubbiamente di rilevante incidenza sulla libertà
personale.
In tale prospettiva, anche ai fini dell'attuazione di un «equo
processo», dovrebbe essere prevista la possibilità di svolgere il
procedimento in forma pubblica almeno su richiesta degli interessati.
In particolare, se risponde a verità che il legislatore può
dettare diverse e differenti procedure processuali, purchè resti
garantito il diritto di difesa, ex art. 24 Cost., non può revocarsi
in dubbio che la gravità dei provvedimenti adottabili dalla
magistratura di sorveglianza nel procedimento di specie in tema di
applicazione di misure di sicureza detentive e non detentive, nonchè
declaratoria di delinquenza «qualificata», tale da incidere in modo
diretto e immediato sulla libertà personale, necessiti la
pubblicità dell'udienza, quale garanzia di trasparenza
dell'attività giurisdizionale e attuazione del giusto processo.
Quanto, infine, alla rilevanza della questione, essa risulta
indubbia, giacchè il difensore dell'interessato, ha espressamente
chiesto che il procedimento potesse svolgersi in pubblica udienza.
La Corte costituzionale, nella citata sentenza, n. 93 del 2010,
precisava che «Tale assetto (in materia di misure di prevenzione)
induce, pertanto, a dubitare della compatibilità della disciplina
italiana del procedimento applicativo delle misure di sicurezza con
l'art. 6, paragrafo l, della CEDU, il quale stabilisce - per la parte
conferente - che «ogni persona ha diritto che la sua causa sia
esaminata pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di un
tribunale indipendente e imparziale [...]», soggiungendo, altresì,
che «il giudizio deve essere pubblico, ma l'ingresso nella sala di
udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o
parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine pubblico
o della sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo
esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita privata
delle parti in causa, o nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità può pregiudicare gli interessi della giustizia».
Su tale specifico tema, peraltro, la Corte di Strasburgo segue
ormai una giurisprudenza che possiamo dire consolidata, ribadendo
che, in tutti i casi in cui possa ravvisarsi una violazione della
citata norma della Convenzione, si ritiene, «essenziale», ai fini
della realizzazione della garanzia prefigurata dalla norma stessa,
«che le persone [...] coinvolte in un procedimento ... (camera di
consiglio) si vedano almeno offrire la possibilità di sollecitare
una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali
e delle corti d'appello».
«A tale conclusione la Corte europea è pervenuta richiamando, in
via preliminare, la propria giurisprudenza, in forza della quale la
pubblicità delle procedure giudiziarie tutela le persone soggette
alla giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al
controllo del pubblico e costituisce anche uno strumento per
preservare la fiducia nei giudici (tra le altre, sentenza 14 novembre
2000, nella causa Riepan contro Austria). Con la trasparenza che essa
conferisce all'amministrazione della giustizia, contribuisce, quindi,
a realizzare lo scopo dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia
l'equo processo (ex plurimis, sentenza 25 luglio 2000, nella causa
Tierce e altri contro San Marino).
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della
norma, questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie
di derogare al principio di pubblicità dell'udienza, in rapporto
alle particolarità della vicenda sottoposta al loro esame: ma
l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte della durata, deve essere
comunque «strettamente imposta dalle circostanze della causa». La
stessa Corte europea ha ritenuto, in effetti, che alcune circostanze
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica. Ma
nella maggior parte dei casi in cui la Corte è pervenuta a tale
conclusione in rapporto a procedimenti davanti ad autorità
giudiziarie «civili» chiamate a decidere nel merito, il ricorrente
aveva avuto, comunque, la possibilità di sollecitare che la causa
fosse trattata in udienza pubblica.
La situazione - ha osservato la Corte di Strasburgo - è,
tuttavia, diversa quando, sia in primo grado che in appello, una
procedura «sul merito» si svolge a porte chiuse in virtù di una
norma generale ed assoluta, senza che la persona soggetta alla
giurisdizione fruisca di quella facoltà. Una procedura siffatta non
può essere, invero, considerata conforme all'art. 6, paragrafo 1,
della CEDU, giacchè, salvi casi del tutto eccezionali, l'interessato
deve avere almeno la possibilità di chiedere un dibattimento
pubblico; richiesta che potrà essere eventualmente disattesa,
qualora lo svolgimento a porte chiuse risulti giustificato «dalle
circostanze della causa e per i motivi sopra richiamati» (al
riguardo, sentenza 12 aprile 2006, nella causa Martinie contro
Francia)."
Nella sentenza Lorenzetti c. Italia del 14 aprile 2012, recente
pronunzia in materia, la Corte Europea ribadisce il principio in
esame, sottolineando che «la pubblicità dei dibattimenti giudiziali
costituisce un principio fondamentale consacrato dall'art. 6 § 1
della Convenzione. Con la trasparenza che dà all'amministrazione
della giustizia, aiuta a raggiungere lo scopo dell'art. 6 § 1, a
sapere il processo equo di cui la garanzia conta tra i principi
fondamentali di ogni società democratica (vedere, in particolare,
Diennet c. Francia, sentenza del 26 settembre 1995, serie Ha n
325-ha, § 33, Gautrin ed altri c. Francia, sentenza del 20 maggio
1998, Raccolta 1998-III, e Hurter c. Svizzera, n. 53146/99, § 26, 15
dicembre 2005.
L'art. 6 § 1 non esclude che le giurisdizioni decidono, alla luce
della particolarità della causa sottoposta al loro esame, di
derogare a questo principio,: ai termini stessi di questa
disposizione, «(...) l'accesso della sala di udienza può essere
vietato alla stampa ed al pubblico durante la totalità o una parte
del processo nell'interesse della moralità, dell'ordine pubblico o
della sicurezza nazionale in una società democratica, quando gli
interessi dei minore o la protezione della vita privata delle parti
al processo l'esigono, o nella misura giudicata rigorosamente
necessario col tribunale, quando nelle circostanze speciali la
pubblicità sarebbe di natura tale da recare offesa agli interessi
della giustizia»; l'uscio chiuso, che sia totale o parziale, deve
essere comandato allora rigorosamente dalle circostanze della causa,
mutatis mutandis, Diennet, precitata».
Nello specifico, il trattamento delle cause con la corte di
appello e la Corte di cassazione secondo il procedimento in camera di
consiglio, a porte chiuse, è previsto espressamente dalla legge
interna e le parti non hanno la possibilità di chiedere e di
ottenere un'udienza pubblica.
La Corte ricorda, inoltre, che un'udienza pubblica non può
essere necessaria tenuto conto delle circostanze eccezionali della
causa, in particolare quando questa non solleva di questioni di fatto
o di diritto che non possono essere decise sull'unica base della
pratica disponibile e le osservazioni delle parti, Schlumpf c.
Svizzera, n. 29002/06, § 64, 8 gennaio 2009; Döry, c. Svezia, n.
28394/95, § 37, 12 novembre 2002, Lundevall c. Svezia, n. 38629/97, §
34, 12 novembre 2002, Salomonsson c. Svezia, n. 38978/97, § 34, 12
novembre 2002; vedere anche, mutatis mutandis, Fredin c. Svezia (n.
2), sentenza del 23 febbraio 1994, serie Ha no 283-ha, pp. 10-11, §§
21-22, e Fischer c. Austria, sentenza del 26 aprile 1995, serie Ha no
312, pp. 20-21, § 44. Tale è in particolare il caso che si tratta di
situazioni che portano su delle questioni altamente tecniche, per
esempio il contenzioso della sicurezza sociale, Schuler-Zgraggen c.
Svizzera, 24 giugno 1993, § 58, serie Ha, e Döry, precitata.
La Corte osserva che questa giurisprudenza riguarda
essenzialmente la tenuta di un'udienza in quanto tale e prevede
soprattutto il diritto ad esprimersi dinnanzi al tribunale
contemplato 6 § 1 all'articolo. Stima tuttavia che le considerazioni
analoghe possono applicarsi trattandosi dell'esigenza di pubblicità.
Quando come nel caso di specifico, un'udienza si è tenuta in virtù
del diritto nazionale, sebbene il diritto ad esprimersi non sia
esatto oralmente dalla Convenzione, questa udienza deve in principio
essere pubblico. Tuttavia, in un tale caso di figura, delle
circostanze eccezionali - ed in particolare il carattere altamente
tecnico delle questioni a decidere - possono giustificare la mancanza
di pubblicità, purchè la specificità della materia non esige il
controllo del pubblico».
Con particolare riguardo alla fattispecie sottoposta al suo
esame, la Corte Europea, anche di recente, non ha contestato che in
alcuni tipi di procedimento - nel nostro caso in materia di misure di
sicurezza - possa presentare «un elevato grado di tecnicita'», in
quanto tendente (nel caso di misure patrimoniali) al controllo «delle
finanze e dei movimenti di capitali»; ovvero possa coinvolgere
«interessi superiori, quali la protezione della vita privata di
minori o di terze persone indirettamente interessate dal controllo
finanziario».
Non è, tuttavia, possibile - secondo la Corte europea - non
considerare l'entità della «posta in gioco» nelle procedure di
prevenzione, le quali mirano alla confisca di «beni e capitali»,
coinvolgendo così direttamente la situazione patrimoniale della
persona soggetta a giurisdizione, nonchè gli effetti che esse
possono produrre sulle persone: situazione, questa, a fronte della
quale «non si può affermare che il controllo del pubblico» - almeno
su sollecitazione del soggetto coinvolto - «non sia una condizione
necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti dell'interessato».
Se questo vale per le misure di prevenzione, quando la «posta in
gioco» è la confisca di «beni e capitali», ancor più doverosamente
dovrebbe valere quando la «posta in gioco» attiene alla libertà
personale del soggetto a giudizio.
Vale appella il caso di ricordare, del resto, che la pronunzia
del magistrato di sorveglianza non segue immediatamente la
commissione di fatti-reato, ma può intervenire anche dopo notevole
lasso di tempo dai fatti commessi - infatti la dichiarazione di
delinquenza abituale non consegue al singolo fatto reato - stante la
possibilità di azione in base ad una valutazione operata sulla
scorta delle sentenze di condanna, come emergenti dal certificato
penale e attualizzata dall'accertamento della pericolosità sociale
dell'interessato. Accade, pertanto, che l'aggressione alla libertà
personale avvenga anche a distanza di anni dai fatti commessi con
evidente traumatica incidenza sulla libertà personale, della quale
non può non tenersi conto ai fini della tutela della garanzia dei
diritti della persona, alla luce dei consolidati orientamenti
giurisprudenziali, sia nazionali che sovranazionali.
D'altro canto, vanno colte le specifiche peculiarità del
procedimento di sicurezza, che valgono a differenziarlo da un
complesso di altre procedure camerali. Si tratta, infatti, di un
procedimento all'esito del quale il giudice è chiamato ad esprimere
un giudizio di merito, inerente la sussistenza e l'attualità della
pericolosità sociale del prevenuto, idoneo ad incidere in modo
diretto, definitivo e sostanziale sulla libertà personale, bene
primario e diritto fondamentale dell'individuo, costituzionalmente
tutelato.
Il che conferisce specifico risalto alle esigenze alla cui
soddisfazione principio di pubblicità delle udienze è preordinato.
Al riguardo, peraltro, va senz'altro escluso che la norma
internazionale, così come interpretata dalla Corte europea,
contrasti con le conferenti tutele offerte dalla nostra Costituzione.
L'assenza di un esplicito richiamo in Costituzione non scalfisce,
in effetti, il valore costituzionale del principio di pubblicità
delle udienze giudiziarie: principio che - consacrato anche in altri
strumenti internazionali, quale, in particolare, il Patto
internazionale di New York relativo ai diritti civili e politici,
adottato il 16 dicembre 1966 e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881 (art. 14) - trova oggi ulteriore conferma nell'art. 47,
paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(cosiddetta Carta di Nizza), recepita dall'art. 6, paragrafo 1, del
Trattato sull'Unione europea, nella versione consolidata derivante
dalle modifiche ad esso apportate dal Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 ed entrata in vigore il 1° dicembre 2009.
La stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 93/2010,
puntualizza che ha avuto modo, in effetti, di affermare in più
occasioni che la pubblicità del giudizio, specie di quello penale,
costituisce principio connaturato ad un ordinamento democratico
fondato sulla sovranità popolare, cui deve conformarsi
l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza dell'art. 101,
primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua legittimazione
(sentenze n. 373 del 1992, n. 69 del 1991; n. 50 del 1989; n. 212 del
1986.).
Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere in presenza
di particolari ragioni giustificative, purchè, tuttavia, obiettive e
razionali, collegate ad esigenze di tutela di beni a rilevanza
costituzionale.
Sotto diverso profilo, deve altrettanto correttamente escludersi
che sia possibile allineare la disciplina censurata alle pronunce
della Corte europea per via d'interpretazione in particolare, va
escluso che a tale risultato si possa pervenire per il tramite
dell'applicazione analogica - al procedimento di sicurezza -
dell'art. 441, comma 3, cod. proc. pen., il quale prevede che il
giudizio abbreviato - normalmente trattato in camera di consiglio -
si svolga in udienza pubblica, quando ne facciano richiesta tutti gli
imputati.
Va rilevato, infatti, che difettano le condizioni legittimanti
tale operazione ermeneutica, sia perchè il ricorso all'analogia
presuppone il riconoscimento di un vuoto normativo, qui non
ravvisabile in presenza di una specifica disposizione contraria (il
citato art. 127, punto 6, c.p.p.); sia a fronte delle marcate
differenze strutturali e funzionali dei procedimenti in questione
(giudizio abbreviato e procedimento di sicurezza).
Rebus sic stantibus si deve trarre la necessaria conseguenza che
le norme censurate violano, in parte qua, l'art. 117, primo comma,
Cost. e 111, primo comma Cost.
Sentito il conforme parere del PM;

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. l. 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 117, primo comma, Cost, e 111, primo comma, Cost., la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 678, punto 1,
679, punto 1, e 666, punto 3, c.p.p., nella parte in cui non
consentono che la procedura di applicazione delle misure di sicurezza
si svolga, su istanza degli interessati, nelle forme della pubblica
udienza.
Sospende la procedura e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Manda alla Cancelleria per adempimenti di rito.
Napoli, 21 novembre 2012

Il Magistrato di sorveglianza: Di Giovanni