1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 1995
N. 188 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1995 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Schettini Antonio Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Termine massimo di detta misura in caso di procedimento per piu' reati in rapporto di connessione qualificata - Decorrenza dalla data di piu' remota contestazione, (con l'eccezione del solo caso di intervenuto provvedimento di rinvio a giudizio per i fatti da piu' tempo contestati) - Lamentata applicabilita' anche nei casi in cui la notizia dei fatti di successiva contestazione non risulti dagli atti all'epoca del primo provvedimento o quando sia possibile la verifica della tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari - Denunciato irragionevole ugual trattamento per situazioni diverse e irragionevole distinzione tra situazioni assimilabili. (C.P.P. 1988, art. 297, terzo comma, sostituito dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, art. 12). (Cost., art. 3). (096C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza in materia di libertà
personale dell'indagato - questione di legittimità costituzionale
(artt. 297 c.p.p. - artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87.
Visti gli atti del procedimento penale contro Di Modica Luigi ed
altri, per i delitti di associazione per il narcotraffico, omicidio
volontario pluriaggravato, violazione della disciplina delle armi,
violazione della disciplina degli stupefacenti, corruzione per atto
contrario ai doveri dell'ufficio, ecc.;
Vista in particolare l'istanza formulata in data 22 settembre 1995,
nel corso della udienza preliminare, affinchè sia dichiarata ex art.
303 c.p.p., la inefficacia sopravvenuta della misura cautelare della
custodia in carcere attualmente applicata nei confronti di Schettini
Antonio, nato a Portici il 29 gennaio 1957, attualmente detenuto
presso la casa circondariale S. Vittore di Milano, difeso
dall'avvocato Michele Bruno del foro di Napoli e dall'avv. Antonio
Mavilla del foro di Milano;
Vista la missiva del Pubblico Ministero, datata 22 settembre 1995,
con la quale si richiede che l'istanza difensiva sia integralmente
respinta (tranne che per i capi 1 e 2 della rubrica, per i quali si
prospetta in sostanza una dichiarazione di inammissibilita')
O s s e r v a
Che l'istanza difensiva concernente Antonio Schettini è
integralmente infondata nelle sue motivazioni, e nella parte in cui
prospetta un generalizzato provvedimento di scarcerazione per
decorrenza dei termini massimi della custodia, se non addirittura per
sopravvenuta carenza di esigenze cautelari.
Va chiarito, in via preliminare, quale sia stata la sequenza degli
avvenimenti processuali rilevanti quanto alla posizione Schettini,
anche visto che la ricostruzione offerta dalla Difesa potrebbe
risultare equivoca almeno in alcuni dei suoi profili.
1. - La polizia giudiziaria di Milano, nella primavera del 1992
svolgeva indagini a carico di Schettini ed altri, anche attraverso
intercettazioni telefoniche e pedinamenti. Proprio grazie alle
intercettazioni, nella notte tra il 30 ed il 31 maggio 1992,
l'incredibile sparatoria avvenuta a Cinisello Balsamo (nel corso
della quale fu ucciso Alfonso Veggetti e rimasero feriti Antonino
Maccarrone, Matteo Palumbo, Placido Minutola) potè essere collegata
al gruppo capeggiato da Schettini: alcune conversazioni dei giorni
precedenti, infatti, avevano posto genericamente in luce la
preparazione di un agguato da parte degli inquisiti. Dunque gli
uomini della Criminalpol si portarono immediatamente nei pressi
dell'appartamento che costituiva il rifugio "segreto" di Schettini,
in tempo per osservare e contrastare la fuga di Jimmy Miano (già
ospite dell'abitazione, ferito gravemente mentre si allontanava dallo
stabile), e poco dopo di intercettare il terzetto costituito da Luigi
Di Modica (che aveva partecipato materialmente alla sparatoria), da
Giorgio Tocci (coinvolto a livello di preparazione e coordinamento) e
dallo stesso Schettini. I tre uomini furono fermati sulla base delle
generiche risultanze delle intercettazioni, ed il provvedimento di
convalida in loro danno si basò molto ed anche sulle contraddizioni
fra le loro versioni sulla serata, tanto che Di Modica (oggi reo
confesso quale autore materiale) fu addirittura scarcerato dal
tribunale del riesame.
L'ordinanza di convalida del fermo fu il primo dei titoli
restrittivi per Schettini, ma non è oggi attuale, essendosi estinta
la misura relativa per decorrenza dei termini massimi della custodia.
Per tutta la seconda metà del 1992, e per i primi mesi del 1993,
il pubblico ministero aveva coordinato vaste indagini, che innovarono
completamente e decisivamente il quadro indiziario, allargatosi
dall'episodio di Cinisello a centinaia e centinaia di ulteriori
reati. In base a queste indagini, pressocchè integralmente
successive al fermo di Schettini, fu depositata il 7 giugno 1993 una
richiesta cautelare nei confronti di molte decine di persone, tra le
quali lo stesso Schettini. Per gli indagati a piede libero (una
settantina) il pubblico ministero dispose il fermo, contestualmente
chiedendo l'applicazione della misura cautelare restrittiva, e la
richiesta fu accolta nella quasi generalità dei casi. Per tutti gli
indagati che invece si trovassero in stato di detenzione per altra
causa, ritenne il pubblico ministero di non poter disporre il fermo
(rectius: di non poterne ordinare la esecuzione), in difetto della
attualità di un pericolo di fuga. La lettera del 6 dicembre 1993
che sollecitava presso la direzione carceraria la immediata
comunicazione di eventuali cause di scarcerazione per Schettini, che
alla difesa pare la maldestra confessione di un ritardo artificioso
nell'adozione delle iniziative cautelari, aveva il solo scopo di
porre le condizioni per eseguire il fermo disposto mesi prima nel
caso di materiale scarcerazione dell'interessato. Il pubblico
ministero aveva già fatto quanto doveva, formalizzando nel giugno
1993 la contestuale richiesta di cattura, e semplicemente si attivava
per evitare che, non essendo ancora intervenuto il provvedimento
cautelare richiesto, gli indagati (perfettamente informati della
pendenza della richiesta) potessero darsi alla fuga. Il "ritardo",
dunque, dipese semmai dall'ufficio del giudice per le indagini
preliminari, per altro di colpo investito (chè prima lo stesso
ufficio, in persona di magistrati diversi, aveva solo ed in sostanza
autorizzato intercettazioni) di un numero di richieste cautelari
progressivamente giunto ad oltre duecento, per migliaia di
incolpazioni, sulla base di centinaia di migliaia di pagine
processuali.
2. - Nonostante la proroga disposta per la custodia nel
subprocedimento Veggetti (ancora separato e gestito da altro
magistrato), la relativa misura era venuta a scadenza nel dicembre
1993. Tuttavia era accaduto che Schettini venisse catturato per
imponenti traffici di droga in esecuzione di altro monumentale
provvedimento restrittivo di questo ufficio (in persona di altro
magistrato ancora, richiesto da altro rappresentante della pubblica
accusa). Era il 26 ottobre 1993, ed è importante notare che la
contestazione dipendeva dalle dichiarazioni di Saverio Morabito, la
cui collaborazione era rimasta ultrasegreta fino a quel giorno (è
noto che il p.m. in quella sede procedente aveva "lasciato" Morabito
nel circuito carcerario ordinario), ed il cui sviluppo - com'è noto
a tutti gli operatori - ha seguito strade processuali sempre
indipendenti (anche se poi, anche per favorire la difesa, quelle
contestazioni sono alla fine confluite nel procedimento principale a
carico di Schettini).
3. - Dopo una serie di provvedimenti intermedi questo giudice, il
27 maggio 1994, depositò una ordinanza "riassuntiva" di 1200
cartelle, che provvedeva in generale (e cioè anche quanto a
posizioni già trattate con provvedimenti parziali) sulla originaria
richiesta del 7 giugno 1993 e su quelle successive. Si noti che
nell'economia delle fonti di prova vagliate e sviluppate
nell'ordinanza il materiale proposto dal pubblico ministero con la
richiesta originaria risultava ormai obsoleto, e secondario anche in
termini quantitativi: ciò dimostra che il tempo non era trascorso
invano, quasi a prolungare la custodia cautelare degli interessati,
quanto piuttosto nell'attività di sviluppo delle investigazioni e di
vaglio progressivo delle risultanze acquisite. Il provvedimento era
stato notificato a Schettini il 27 giugno 1994. Per i reati
relativi, Schettini è stato rinviato a giudizio con decreto del 15
novembre 1994. Non sembri che l'avvio posticipato dello specifico
trattamento cautelare, per quanto dipendente dalle circostanze
indicate e non da artificiosi ritardi, abbia danneggiato l'imputato:
il rinvio a giudizio ha colto in perdurante condizione di custodia
cautelare la quasi totalità dei suoi coimputati, compresi quelli
fermati fin dal giugno 1993.
4. - Effettivamente, come nota il Difensore, il provvedimento di
chiusura della udienza preliminare nel procedimento 12602/92 è
intervenuto dopo l'acquisizione di ulteriori risultanze a carico di
Schettini, e dopo addirittura che, con provvedimento del 3 ottobre
1994, questo Giudice aveva accolta una nuova richiesta di cattura del
pubblico ministero.
Ecco in sintesi cos'era accaduto. Tra gli oltre duecento soggetti
inquisiti nell'ambito del procedimento per così dire originario si
trovavano Giorgio Tocci e Luigi Di Modica, oggi rei confessi, al pari
di Schettini, dell'omicidio consumato in data 31 maggio 1992 ai danni
di Alfonso Veggetti. Tocci era stato un quadro dirigente della
organizzazione, ed anche Di Modica (praticamente il plenipotenziario
di Luigi "Jimmy" Miano nella gestione dei traffici gravitanti sul
famoso autoparco di via Salomone), per la sua posizione di capo d'una
organizzazione alleata, era informato di numerosissime circostanze.
Entrambi gli imputati, durante tutto il corso della indagine, avevano
negato la propria responsabilità per qualsiasi reato, al pari del
resto di circa 200 ulteriori indagati. Poi, ad indagini preliminari
quasi ultimate, i due imputati in questione avevano deciso di
ammettere le proprie responsabilità e di collaborare con gli
inquirenti. L'avvio di questa fase data al 7 giugno 1994 quanto a
Giorgio Tocci, ed al 18 maggio 1994 per ciò che attiene a Luigi Di
Modica. Inutile dire che non v'è il minimo segnale, di alcun genere,
che l'uno od entrambi dei nuovi collaboratori fossero stati in
qualche modo sollecitati a posticipare la propria scelta. La cosa,
francamente, sarebbe stata del tutto assurda, a fronte di personaggi
di rango così elevato e in epoca in cui, semmai, si prospetta dalle
Difese un presunto accanimento investigativo.
Ciò soprattutto considerando che finalmente, essendosi trovate
voci "interne" alla organizzazione, si accedeva alla descrizione
diretta delle fasi di deliberazione e di esecuzione di molti omicidi:
di qui il fenomeno, come si vede non strumentale ma perfettamente
fisiologico, delle contestazioni ex art. 575 c.p. a molti degli
associati già catturati in quanto tali; contestazioni che spesso
duplicavano quelle che per lo stesso fatto, nei limiti del possibile,
erano già state effettuate in precedenza, generalmente ai danni dei
capi della organizzazione.
Ad ogni modo, essendo ormai trascorso circa un anno dall'avvio dei
trattamenti cautelari per molti degli indagati, il pubblico ministero
aveva disposto la separazione del procedimento relativo a tutte le
nuove notizie di reato (8 giugno 1994), promuovendo l'azione nel
procedimento principale (8 luglio 1994). Per quanto attiene a
Schettini ed a moltissimi altri il dibattimento avanti alla 2 Corte
di assise di Milano (in corso dal 6 marzo 1995) era stato introdotto,
appunto, con decreto di rinvio a giudizio del 15 novembre 1994.
Intanto, durante i mesi estivi del 1994, espletati rapidi quanto
indispensabili accertamenti a riscontro delle dichiarazioni dei
collaboratori, il pubblico ministero era pervenuto alla formulazione
di una corposissima nuova richiesta cautelare (13 settembre 1994):
solo tre mesi, come giustamente si pone in rilievo, erano trascorsi
dall'acquisizione della prima nuova chiamata in correità, due dei
quali interamente compresi nel periodo feriale. Il 3 ottobre 1994, a
meno di tre settimane dalla richiesta, era stata depositata una
ordinanza cautelare che riguardava e riguarda centinaia di reati
gravissimi, e circa una ottantina di persone (una contestazione per
un solo episodio riguardo ad un solo imputato, allo stato, risulta
annullata dagli organi del riesame e di legittimita'). Queste
posizioni, con l'aggiunta di poche altre, rappresentano l'oggetto
dell'odierno procedimento.
5. - Un ennesimo subprocedimento si è innestato nella fase finale
delle indagini preliminari. Giorgio Tocci, uno dei principali
collaboratori degli inquirenti nell'ambito del presente giudizio,
aveva confessato, tra l'altro, di essere stato l'autore materiale di
un omicidio commesso nel novarese, in concorso con Schettini ed
altri. La identificazione dell'episodio aveva richiesto qualche
tempo, ma alla fine lo stesso era stato individuato per l'omicidio
consumato a Prato Sesia, il 25 gennaio 1991, ai danni di tale Enzo
Pirrone. La locale procura aveva trasmesso lo stralcio del verbale di
interrogatorio all'Autorità giudiziaria che procedeva per il fatto,
e cioè la direzione distrettuale antimafia di Torino. Per qualche
tempo dunque gli atti erano rimasti in Piemonte. Poi, ai sensi
dell'art. 54 c.p.p., il pubblico ministero torinese aveva rispedito
gli atti presso la locale procura, con missiva datata 6 aprile 1995.
Solo in questa data, dunque, si acquisivano atti decisivi per la
contestazione cautelare dell'omicidio (le dichiarazioni di Celli e
degli altri collaboratori torinesi, le perizie balistiche e le
testimonianze dei familiari della vittima, ecc.). Neppure un mese
dopo (27 aprile 1995) il pubblico ministero qui procedente aveva
proposto la richiesta di catura. E poco più di un mese dopo, il 3
giugno 1995, questo Giudice aveva provveduto su quella ed altre
richieste, con l'ennesimo corposo provvedimento restrittivo. A queste
cadenze dovrà aversi riguardo quando, tra breve, saranno valutate le
pretese difensive circa la artificiosità generalizzata dello
scaglionamento nelle contestazioni cautelari.
6. - Il 23 settembre 1995, e dunque entro l'anno dall'adozione del
provvedimento restrittivo più recente (non dalla notifica, si noti,
ma dalla stessa data di adozione), Schettini è stato rinviato a
giudizio per i "nuovi reati". Il dibattimento si aprirà avanti alla
4 Corte di assise di Milano in data 7 marzo 1996. Il decreto ha
chiuso una lunga e complessa udienza preliminare (avviata il 6 luglio
scorso e celebrata anche durante il periodo feriale), caratterizzata
soprattutto dal lunghissimo interrogatorio di Schettini (durato
alcune decine di ore nell'ambito di più udienze), che per la prima
volta ha reso confessione con riguardo a numerosi omicidi, ed ha
introdotto nel processo una enorme mole di dati, che il pubblico
ministero giudica altamente inquinanti. Ma su questo, nei limiti del
necessario, si tornerà in seguito.
7. - Nelle more della udienza preliminare, il 12 settembre 1995, il
pubblico ministero ha rilevato d'ufficio che per alcuni dei reati
contestati a Schettini nella sede presente (capi 1 e 2 della rubrica
dell'ordinanza cautelare 3 ottobre 1994) sussiste connessione con
parte dei reati contestati nell'ambito del procedimento originario, e
che dunque il nuovo testo dell'art. 297, terzo comma, del c.p.p.
determina l'intervenuta decorrenza del termine massimo della custodia
in forza della procurata antedatazione del momento di avvio della
decorrenza. Con ordinanza del 13 settembre 1995 questo giudice ha
dichiarato non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma in questione, per il possibile suo
contrasto con l'art. 3 della costituzione, ed ha sospeso il
subprocedimento relativo alla scarcerazione di Schettini,
limitatamente, com'è ovvio, alle due fattispecie citate.
Il difensore, dopo aver posto molto sbrigativamente in luce la
sequenza cronologica che si è descritta ed aver formulato la
correlativa richiesta di scarcerazione, prospetta se ben si comprende
la tesi che Schettini dovrebbe essere scarcerato riguardo a tutti i
delitti contestatigli mediante l'ordinanza del 3 ottobre 1994. La sua
tesi è che il provvedimento si sarebbe imposto anche in assenza
della recente riforma dell'art. 297 del c.p.p., alla luce della
giurisprudenza già formatasi in materia di contestazioni ed "a
catena". Ma si tratta di tesi palesemente infondata.
In diritto può notarsi brevemente come il costante orientamento
della suprema Corte attribuisse rilievo, a fini di retrodatazione
della decorrenza del termine massimo della custodia per il caso di
provvedimenti restrittivi plurimi, ad un connotato (almeno) di colpa
nel ritardo della contestazione più recente, se non addirittura alla
prova della strumentalità di detto ritardo proprio a fini di
prolungamento della custodia. Molte pronunzie alludevano alla
colpevole inerzia dei magistrati procedenti (ad esempio Cass. sez. 1,
2 dicembre 1991, in Cass. pen. mass. 1993, 89). Dunque nessuna
retrodatazione quando la prima notizia fosse stata doverosamente
verificata attraverso indagini ulteriori (ad esempio Cass. Sez. 1, 25
febbraio 1992, ivi 1993, 1045), e non sono mancati riferimenti ai
tempi di elaborazione dei dati processuali (Cass. sez 6, 10 dicembre
1985, ivi 1987, 756). Insomma, di fronte alla regola generale che
ogni provvedimento si considera eseguito a far tempo dalla sua
notificazione, l'eccezione era consentita solo di fronte a casi di
dolosa preordinazione dello scaglionamento nelle contestazioni, o di
netta ed indiscutibile inutilità del tempo trascorso tra
l'acquisizione della prova e la sua utilizzazione a fini cautelari.
Così impostata la fattispecie, si vede bene come la stessa non
ricorra nel caso di Schettini. Si è già visto che gli elementi di
prova in base ai quali sono stati emessi i provvedimenti in corso di
esecuzione erano stati raccolti a far tempo dall'avanzata primavera
del 1994, e che le indispensabili indagini correlative erano state
contenute, nonostante il periodo estivo, in tempi strettissimi. Si è
visto, ancora, che poche settimane sono trascorse tra il momento del
deposito della richiesta cautelare e quello dell'ordinanza
conseguente, che consta di 537 densissime cartelle.
Non solo, allora, resta chiaro che nessun disegno poteva sottendere
allo scaglionamento delle contestazioni cautelari (per limitarsi a
Schettini, questi era ben detenuto nell'ambito del procedimento
12602). Il tempo trascorso tra le nuove acquisizioni e la loro
valorizzazione a fini cautelari, dato il contesto, stato addirittura
esiguo, e pertinente ad attività doverose ed indispensabili anche in
chiave di garanzia per i diritti degli imputati.
Va notato a questo punto come l'istanza in esame riproduca una
tendenza già manifestata, ad esempio, nel prospettare presunte
tardività nelle iscrizioni delle notizie di reato, senza tuttavia -
per comprensibili ragioni - enunciare espressamente il principio di
diritto che si vorrebbe vedere applicato: che cioè basti qualunque
minimo riferimento ad un fatto, ma spesso addirittura la possibilità
di una deduzione o la concepibilità di un sospetto, ad imporre la
iscrizione della notizia di reato; di pari passo, la pretesa sempre
più generalizzata che si facciano decorrere i termini della custodia
dalla data della stessa iscrizione della notizia di reato (magari
antergata), privando in assoluto di rilievo l'attività successiva di
acquisizione dei riscontri, di elaborazione dei dati, di proposizione
delle richieste e, si consenta, di vaglio delle medesime. Giustamente
si richiede che la dichiarazione del correo sia riscontrata, e poi
valutata anche secondo un criterio complessivo di attendibilità.
Giustamente si richiede che i provvedimenti restrittivi siano
analiticamente motivati. Resta da stabilire se questi tempi siano
"sprecati" o meno a fini di durata del trattamento cautelare. La
risposta è certamente negativa alla luce della legge previgente alla
novella dell'agosto 1995. La giurisprudenza l'aveva abbondantemente
chiarito. E nella specie solo la nuda esposizione di date, di volta
in volta accuratamente selezionate avuto riguardo al momento della
formazione di un provvedimento o piuttosto a quello di acquisizione
d'una delle centinaia di fonti di prova raccolte, potrebbe provocare
l'impressione d'una concatenazione degli addebiti in frode alla
legge.
La richiesta di scarcerazione dello Schettini, nella parte in cui
si motiva sul presupposto appena enunciato, andrebbe quindi respinta.
E va dunque affermato ciò che si nega dal difensore; la rilevanza,
anche nella specie, della nuova disciplina introdotta mediante la
riforma del terzo comma dell'art. 297 c.p.p.
Prima per altro di procedere all'esame della norma, e dei suoi
profili di rilevanza nella specie, occorre dar conto di un aspetto
ulteriore della istanza difensiva (definito dal p.m. "temerario"),
che sembra evocare una sorta di nullità a posteriori dei
provvedimenti restrittivi per difetto nella esposizione dei pericula
libertatis, oppure - addirittura - una carenza sopravvenuta di
esigenze cautelari.
Sulla prima questione, ammesso che si sia voluto realmente
proporla, non resta che rinviare alla motivazione delle ordinanze in
data 27 maggio 1994 e, per quanto più direttamente rileva, in data 3
ottobre 1995. è vero che in quella sede era compiuto un riferimento
alla ricorrenza, per quasi tutte le incolpazioni, della fattispecie
di cui al terzo comma dell'art. 275 c.p.p. (vecchio testo), e dunque
alla cd "obbligatorieta'" della custodia in carcere. Si spiegava per
altro, nel contesto di qualche centinaio di pagine specificamente
riguardanti Schettini, che questi è stato il capo di una
organizzazione mafiosa che ha soffocato per un decennio la Lombardia
nord occidentale, alleandosi con clan della 'Ndrangheta, della Sacra
Corona e della mafia siciliana di rilievo nazionale (Papalia,
Annacondia e Miano), trafficando tonnellate di eroina e cocaina,
arsenali di centinaia di armi, commettendo decine di omicidi,
Schettini, oltrechè deliberare questi reati, li eseguiva
personalmente. Un esempio: egli aveva incaprettato con le sue mani
due turchi uccisi, con questo metodo, perchè sospettati d'avere
ucciso un membro della organizzazione. I riferimenti alla concreta
irrinunciabilità della custodia, che pure non sono mancati nei
provvedimenti di questo ufficio, apparivano francamente ultronei.
Più seriamente è stato evocato il problema posto dalla nuova
scelta processuale di Schettini. Questi, all'udienza preliminare, ha
reso lunghissime dichiarazioni, delle quali non può non cogliersi la
diretta portata confessoria in ordine a ripetuti ed efferati delitti
di omicidio, oltrechè con riguardo ai delitti associativi ed al
narcotraffico di altissimo livello. Schettini per altro ha detto e
ripetuto di non cosiderarsi un "collaboratore". Il pubblico
ministero, attraverso molti interventi, ha condiviso
entusiasticamente questa precisazione, affermando e ripetendo (anche
col parere sulla istanza in esame) che Schettini sta callidamente
ponendo in essere un disegno di inquinamento della prova.
Ora, non è necessario neppure questa volta stabilire se sia
fondato il sospetto della pubblica accusa. Certo è che la
"confessione" di Schettini, letteralmente inchiodato da centinaia di
elementi di prova diretta e storica, non è sintomatica affatto del
serio avvio di una rielaborazione critica dell'opzione criminale a
suo tempo maturata a così alto livello.
L'imputato ha negato la più solare evidenza quanto ad alcuni reati
o ad alcuni profili delle vicende in esame. Un esame condotto da chi
conosca l'immensa mole degli atti porrà in luce, più o meno
facilmente, il filo conduttore delle esclusioni: fuori Giuseppe
Flachi e Franco Coco Trovato da tutti gli omicidi; fuori l'amico ed
ex avvocato Cesare Bruno (con lui ed altri accusato dell'omicidio
Cutolo) da ogni illecita attività; fuori, soprattutto, i due figli
del defunto boss della 'Ndrangheta, Paolo De Stefano (dunque false
dichiarazioni sul duplice omicidio di Bresso, negazione dell'omicidio
- ultradocumentato - in danno di Enzo Pirrone, ecc.).
Schettini ha fatto di piu': dalla dichiarazione programmatica della
intenzione di demolire l'attendibilità dei "collaboratori" è
scaturita (oltre a molte ed inevitabili conferme ...) per molti fatti
una versione che, pur confessoria, risulta profondamente difforme da
quella concepita sulla base degli altri elementi di prova; eppure
mai, neppure per sbaglio, Schettini ha offerto una possibilità di
riscontro che andasse oltre alcuni profili indifferenti quanto al
piano delle responsabilità individuali (nessuno ad esempio dubitava
che Schettini sapesse dove era stato occultato il cadavere di
Francesco Batti, ma ciò non dimostra la verità delle sue
dichiarazioni sulla identità di coloro che ne decisero ed
effettuarono la soppressione).
Schettini ha fatto ancora di più. Evocando la figura di Carmine
Alfieri, e prospettando particolari e circostanze facilmente
desumibili da atti processuali pubblici (se non addirittura dalla
stampa), l'imputato ha prospettato responsabilità politiche di
altissimo livello (alternative a quelle dei suoi coimputati) per
l'omicidio in danno del figlio di Raffaele Cutolo, evocando
nientemeno che gli strascichi della presunta compromissione di
apparati dello Stato nelle trattative per la liberazione di Ciro
Cirillo. Ebbene, la serietà di queste dichiarazioni (rectius: del
loro oggetto) ha indotto ad integrare la prova nell'udienza
preliminare, procedendo all'audizione di Carmine Alfieri quale
indagato (per la "chiamata di correo" effettuata proprio da
Schettini) in ordine all'omicidio in danno di Roberto Cutolo. Il
minimo che si può dire è che l'approfondimento non ha certo giovato
a Schettini ed alla sua credibilità (Alfieri, notoriamente non
refrattario ad accusare politici di altissimo livello, ha negato,
argomentatamente, il fondamento della versione dell'imputato).
Penseranno i processi a stabilire quale sia la verità. Certo è che
al momento la pretesa carenza sopravvenuta di esigenze cautelari, o
magari l'assunto dell'adeguatezza di misure alternative alla
carcerazione, rappresentano tesi di solare infondatezza.
Schettini, in buona sostanza, appare ancor oggi meritevole di un
trattamento cautelare la cui durata, alla luce della disciplina
vigente all'epoca della relativa installazione, sarebbe assolutamente
consentita. Contrariamente dunque a quanto si sostiene dal
difensore, assume rilevanza determinante la verifica circa gli
effetti della connessione tra procedimenti sul terreno in questione.
è preliminare ad ogni altra considerazione un vaglio circa il
fondamento dell'interpretazione che, di fatto, sta affermandosi in
ordine alla disciplina dell'art. 297 terzo comma, del c.p.p., nella
formulazione introdotta ex art. 12 della legge 332/1995. Non sembra
dubbio che la norma estenda enormemente i casi che la giurisprudenza
aveva solitamente definito mediante il riferimento ad una
concatenazione di addebiti. Per quanto sembri strano, la nuova norma
non richiede affatto, per la retrodatazione, che la contestazione
cautelare più recente sia strumentalmente o colpevolmente tardiva.
è una soluzione già evidente quando si legga la prima parte del
terzo comma, laddove l'effetto è collegato unicamente al rapporto di
connessione qualificata tra i reati, senza alcun riguardo all'epoca
di acquisizione delle distinte notitiae criminis. D'altronde la
seconda parte della norma fornisce una conferma al contrario: la
retrodatazione sarà impedita dalla prova che la conoscenza dei fatti
di nuova contestazione è stata tardiva, ma solo a condizione che per
i fatti di più remota contestazione sia già intervenuto il rinvio a
giudizio. Dal che si decuce che, se la tardivita della contestazione
rispetto alla cognizione è sempre causa di retrodatazione della
decorrenza, la sua dipendenza dalla obiettiva tardività della
cognizione impedisce la retrodatazione solo per il caso di rinvio a
giudizio medio tempore intervenuto. Si deduce, in altre parole, che
nel corso delle indagini preliminari la decorrenza del termine va
fissata al giorno della prima cattura quand'anche per i nuovi reati
la notitia criminis sia di molto successiva.
Poichè sembra principio indiscutibile quello che ogni reato dia
eventualmente luogo ad un trattamento cautelare, e che il trattamento
abbia una durata connessa alla gravità del reato stesso, occorre
stabilire in quali casi e per quali ragioni la legge possa
ragionevolmente derogare a tale principio. Non v'è dubbio che la
base della deroga continui ad essere l'esigenza di precludere le
contestazioni a catena. Ciò per un verso alla luce del contesto
normativo di adozione della disciplina, e per altro verso alla luce
della "spia" rappresentata dalla seconda parte della norma, che
annette rilevanza, in casi limitati, alla tardività della
cognizione. Dunque dovrebbe essere stato sancito il perdurare di
quella comparazione di interessi che, da tempo sottesa all'istituto
della retrodatazione in funzione di garanzia contro l'inerzia (o
peggio) dell'inquirente, non aveva salvo errore mai dato adito a
sospetti di incostituzionalita': si consente la privazione della
libertà per ciascun reato ed in misura proporzionale, ma si pretende
che la contestazione sia tempestiva, pena appunto la "perdita", ai
fini cautelari, del periodo intercorso tra la "nuova" notizia ed il
suo sfruttamento per la custodia.
Ma il nuovo legislatore, come si è visto, è andato ben oltre,
privando di ogni rilevanza il dato scriminante dello iato tra
possibilità ed effettività della nuova contestazione. è probabile
che dall'esame dei lavori preparatori sia desumibile la reale
intenzione dei riformatori. Fin d'ora occorre però chiedersi se
esista una finalità legittimante che ispiri la disciplina e che
renda indifferente ai fini del trattamento, la perdita del fatto
scriminante fino ad oggi risolutivo, e cioè il carattere strumentale
della dilazione nel tempo dei provvedimenti restrittivi.
Sembra evidente che l'applicazione di siffatta disciplina, ove ne
venga stabilita la compatibilità costituzionale, comporterà di
fatto fenomeni rilevantissimi: frazionamento esasperato dei
procedimenti (ogni rinvio a giudizio "proteggera'" la possibilità
cautelare per i reati di futuro accertamento), aggravamento della
logica di sommarietà nell'indagine che già caratterizza il sistema
voluto dal legislatore del 1988, tardività della prima contestazione
cautelare rispetto al grado di sviluppo della indagine, ecc.
Tutte queste conseguenze non sono francamente proponibili quali
obiettivi perseguiti dal legislatore dell'agosto 1995. Probabilmente,
se si vuole escludere l'eventualità di una legiferazione che di
fatto abbia ecceduto l'intenzione, la disciplina ha risentito del
dibattito politico - istituzionale su altri temi, come ad esempio
quello dei cd collaboratori di giustizia e dei problemi connessi alla
gradualità delle loro rivelazioni. E tuttavia, se anche così fosse,
la conclusione sarebbe indifferente sul terreno che qui va praticato.
Non appartiene alla valutazione giudiziale la questione dei limiti
legali da porre eventualmente all'utilizzazione di una notitia
criminis. E non interessa qui stabilire quanto corretta sarebbe la
trasposizione sul piano del trattamento cautelare di meccanismi
orientati a "costringere" entro limiti stretti l'utilità dei
collaboratori a fini di accertamento delle responsabilità, in genere
per gravi reati, ed in regime di perdurante ragionevolezza dei
termini prescrizionali e di perdurante obbligatorietà dell'azione
penale. Certo è, comunque, che la disciplina avrebbe di fatto
accomunato una serie di situazioni assimilabili solo su terreni del
tutto eccentrici rispetto a quello cui specificamente è pertinente
la disciplina stessa, e cioè quello dei limiti di durata del
trattamento cautelare.
Non v'è da stupirsi, in queste condizioni, che il pubblico
ministero, portatore (nel suo ruolo di parte) dell'interesse alla
maggior funzionalità del processo quale mezzo per la composizione e
la prevenzione dei più gravi conflitti interumani, obietti alla
nuova disciplina la serietà che, sotto qualche profilo almeno,
caratterizza le relative implicazioni. Non sembra inutile citare
parte della missiva proposta con riguardo alla prima richiesta di
parziale scarcerazione dello Schettini: "gli indagati detenuti per
più ordinanze di cutodia cautelare, anche se per reati di pari
gravità, si vengono a trovare in situazioni diverse a seconda che la
notizia di reato connesso, oggetto del secondo provvedimento venga
acquisita o meno in prossimità del decreto di rinvio a giudizio
disposto per il primo fatto: nel primo caso potrebbero avere maturato
pressocchè istantaneamente il diritto alla scarcerazione per
decorrenza dei termini della custodia cautelare relativamente ai
reali tardivamente emersi; nel secondo caso, potendo lo stesso p.m.
sfruttare un più ampio periodo di tempo per le sue determinazioni,
il detenuto ben diflicilmente potrebbe maturare il diritto a quella
scarcerazione. Addirittura, nel primo caso, qualora la notizia di
reato fosse acquisita pochi giorni prima del rinvio a giudizio, il
p.m., contrariamente al secondo caso, sarebbe persino privato del
potere-dovere di richiedere un provvedimento cautelare, potendosi
trovare dinanzi ad una situazione di un termine di custodia decorso
(o molto prossimo a decorrere) prima ancora dell'emissione del titolo
di detenzione (nè è ipotizzabile che, in tali casi, il p.m. possa
richiedere la proroga del termine di custodia cautelare per il reato
tardivamente conosciuto, prima ancora, cioè, di richiedere
l'emissione del provvedimento cautelare)... Gli indagati detenuti,
anche se per reati di pari gravità, si vengono a trovare in
situazioni diverse a seconda che la notizia di reato connesso,
oggetto di un secondo provvedimento cautelare, venga acquisita,
indipendentemente dalla data di acquisizione, nello stesso
procedimento o in procedimento diverso. Infatti, con riferimento ad
es., all'acquisizione della notizia di reato del tentato omicidio di
Salvatore Batti, è evidente che, qualora si fosse trattato di
notizia emersa nella stessa data ma nell'ambito di altro procedimento
(pendente, ad es., presso altra sede giudiziaria o presso altro
magistrato dello stesso ufficio), non sarebbe applicabile il terzo
comma dell'art. 297 c.p.p. in quanto non ci si troverebbe di fronte a
"fatto desumibile dagli atti prima del rinvio a giudizio". A seconda
del "luogo giuridico" di acquisizione della notizia di reato, dunque,
pur in situazioni analoghe, i cittadini potrebbero trovarsi in
situazione opposte: legittimamente detenuti in un caso, scarcerati
per decorrenza termini (o addirittura certi di non poter essere
raggiunti da provvedimento cautelare) nell'altro
... Inoltre, per effetto della assenza di qualsiasi norma
transitoria che ne rinvii ragionevolmente l'applicazione, l'art. 297
terzo comma del c.p.p., determina disparità di trattamento tra
imputati detenuti in procedimenti complessi e nella identica
situazione a seconda che la legge di modifica 8 agosto 1995 n. 332
sia entrata in vigore prima o dopo il promuovimento dell'azione
penale: nel primo caso, infatti, contrariamente al secondo il p.m.
potrà richiedere la proroga dei termini della custodia cautelare ex
art. 305 secondo comma del c.p.p.; ciò indipendentemente dal grado
di diligenza del p.m., tanto che, anzi, solo quello che non si sarà
preoccupato di chiudere rapidamente le indagini preliminari potrà
ancora esercitare i suoi diritti, il tutto con ovvio diverso
trattamento degli indagati o imputati detenuti in identica
situazione".
Ad alcune delle conseguenze illustrate dal rappresentante
dell'accusa potrebbe guardarsi come ad inconvenienti che non
dipendano dal principio di diritto posto dalla normativa (anche se la
stessa, come ogni normativa, dovrebbe pur essere valutata nelle
conseguenze che collega ai dati ineliminabili della concreta
attività giudiziaria, a partire dalle infinite casualità che
governano la formazione del fascicolo nelle indagini preliminari).
D'altronde l'obiettiva e grave difficoltà che l'assenza di una
disposizione transitoria introduce nei processi in corso (nella
specie avrebbe potuto tranquillamente richiedersi la proroga dei
termini della custodia, che oggi non è più possibile per esere
stata chiusa la fase delle indagini preliminari) provoca la
comprensibile doglianza della parte che vede cambiata la regola
durante il gioco, ma non sembra attingere al tema della
discriminazione tra i cittadini innanzi alla legge.
Sembra però evidente che la nuova normativa, quale criterio
generale di regolazione della durata della custodia cautelare,
parifica in modo irragionevole situazioni assolutamente eterogenee.
Parifica, anzitutto, la posizione di coloro che si sarebbero trovati
in condizione di "giovarsi" d'una nuova contestazione più tempestiva
(coloro cioè per i quali l'a.g. abbia centellinato nel tempo
l'utilizzazione cautelare dei dati indiziari già raccolti) alla
posizione di indagati per i quali la tardività della nuova
contestazione dipenda esclusivamente dalla tardività della relativa
acquisizione indiziaria. Ma resta diversificata, nel contempo, anche
la situazione di soggetti che - parimenti interessati da
contestazioni cautelari tempestive in rapporto a nuove investigazioni
- abbiano visto o meno disporre il giudizio rispetto al reato di più
remota contestazione: il rinvio a giudizio è fatto indifferente
quanto alla necessità specialpreventiva ed al rischio di fuga (e
spesso anche per l'inquinamento della prova, notoriamente destinata a
formarsi nel dibattimento); il rinvio a giudizio, oltretutto, è
frutto dell'iniziativa incontrollabile del p.m. e del giudice. Nè si
obietti che proprio le cadenze processuali, nel sistema, hanno il
ruolo di consentire un allungamento della custodia in attesa della
sentenza irrevocabile: qui si parla, per entrambe le situazioni,
della durata della custodia con riguardo ad un procedimento (e per un
reato) in fase di indagini preliminari.
Si consideri che la disciplina, in numerosissimi casi, potrebbe
comportare di fatto un completo abbandono di necessità cautelari
attualissime, in modo ancora una volta scollegato da ogni ragionevole
contemperamento tra interessi di garanzia individuale e necessità
sociali. La durata del termine per la custodia è posta generalmente
in relazione alla gravità del reato, sulla base di evidenze
statistiche: si tratta di un serio parametro di misurazione della
pericolosità, e si tratta in genere di fatti per i quali più
difficoltose si presentano le indagini. Ora, la novella rompe
completamente la relazione tra gravità del fatto e durata del
trattamento cautelare, almeno in tutti i casi nei quali la prima
cattura riguardi un fatto di gravità pari o minore a quella del
reato di successiva contestazione. è agevole infatti constatare che,
sebbene commisurato al reato con la pena edittale più grave, il
termine decorrerà in ogni caso dall'avvio del trattamento. Con la
conseguenza, davvero singolare, che il tempo a disposizione per le
indagini sul fatto più grave sarà ridotto in misura corrispondente
a tutta la custodia disposta per il reato precedentemente contestato,
ed in ipotesi ridotto a pochi giorni.
Nei casi di ordinanze "a catena" il fenomeno è giustificato, certo
per la necessità di garantire dall'arbitrio il cittadino, ma, prima
ancora, per il carattere non accidentale della riduzione del termine
per il reato più grave (che, per definizione, avrebbe potuto essere
prima indagato). Nel caso invece di perfetta "normalita'" della
dilazione (ancor oggi, dovrebbe considerarsi naturale che le indagini
valgano a porre progressivamente in luce reati connessi) la
conseguenza appare davvero abnorme: per il sol fatto d'essere stato
precocemente catturato riguardo al furto della vettura, che poi si
scopra essere stata da lui utilizzata per un omicidio, il fortunato
destinatario della contestazione patrimoniale sarà irragionevolmente
favorito, quale autore dell'omicidio (e non, si badi, quale ladro),
rispetto a chi, nel caso analogo, veda accertate contemporaneamente
l'una e l'altra responsabilità.
Per quanto si è appena osservato, poi, risulta evidente come la
nuova disposizione rompa anche la relazione tra durata della custodia
e qualità effettiva e concreta delle necessità cautelari. Si
arriverebbe, e forse si arriverà, al paradosso di misure da
applicare per necessità investigative nuove e complesse, scaturite
ex novo dalla più recente notizia di reato, la cui durata sarà
decisa non già con riguardo all'esaurimento di tali necessità,
quanto piuttosto dalla portata casuale del "residuo" termine in corsa
per tutt'altra fattispecie. Si arriverebbe, e forse si arriverà, ad
omettere catture "obbligatorie" ex art. 275 terzo comma, del c.p.p.,
con la motivazione dell'essere il termine quasi interamente decorso
nell'assenza della minima anticipazione probatoria sul tema.
L'unica spiegazione sostanziale che si riesce ad elaborare per una
siffatta scelta normativa, per la verità, è quella d'una
presunzione sfavorevole all'Autorità inquirente: non solo la
presunzione della strumentalità all'illecito prolungamento della
custodia del ritardo d'una nuova cattura rispetto all'acquisizione
della nuova notitia criminis, ma addirittura la presunzione che la
stessa tardività della notizia rispetto a quella struttata per la
prima contestazione sia frutto della volontà di una artificiosa
elusione della disciplina sui termini massimi della custodia. Solo in
questa chiave, e cioè immaginando che tutte le situazioni regolate
siano analoghe nella sostanza, la disciplina recupererebbe
omogenita': si tratterebbe sempre di contestazioni a catena, anche se
provate diversamente (sulla base degli atti in un caso, e per
presunzione juris et de jure nell'altro). Di nuovo, per la verità,
apparirebbe contraddittoria la scelta di "salvare" le contestazioni
tempestive ma successive alla prima per il sol fatto che, sulla
prima, sia già stato disposto il giudizio. Ma in ogni caso si
percepisce la portata di fatto assunta da una regola che ragionevole
sarebbe solo a condizione che, sempre ed a qualsiasi latitudine, la
stessa acquisizione progressiva delle risultanze (e cioè, si
consenta, la fisiologia del procedimento investigativo), di qualunque
risultanza (magari la confessione di un latitante di recente
cattura), sia sospetta ed anzi frutto di comportamenti illeciti degli
inquirenti (perchè, di certo, rinviare a questi fini la stessa
formazione della notizia di reato sarebbe oggetto di una condotta
illecita). Se sembra costituzionalmente tollerabile che il
legislatore risolva attraverso le presunzioni un problema di prova
oggettivamente delicato, altrettanto non potrebbe dirsi a fronte di
una presunzione assoluta. E non sembra dubbio che di questo si
tratti, poichè come si è visto la disciplina non annette alcuna
rilevanza nemmeno alla prova provata che nessun rinvio strumentale
sia intervenuto a modulare la nuova cattura e, più radicalmente,
l'acquisizione della nuova fonte di prova. Almeno nella parte in cui
non consente di vagliare in concreto la situazione processuale - e
ciò magari addirittura attraverso una mera inversione dell'onere
della prova (si presume la strumentalità a meno che ...) - la nuova
disciplina appare foriera di assimilazione irragionevole tra
situazioni eterogenee, e di irragionevole distinzione tra situazioni
assimilabili.
La disamina del caso di specie, oltrechè risolvere il problema
della rilevanza della questione proposta, sembra utile anche ad
evidenziare la portata della riforma, la sua operatività oltre ogni
logica di garanzia dei diritti del cittadino a fronte della inerzia o
prevaricazione ad opera dell'Amministrazione della giustizia. Si
tratta per altro di un'operazione già compiuta in apertura del
presente provvedimento, con l'analisi pur sommaria delle cause che
hanno determinato lo scaglionamento delle contestazioni, e la
conclusione del carattere non strumentale e non colpevole di detto
scaglionamento.
Risulta evidente allora che, sul solo presupposto ulteriore della
connessione con i reati contestati mediante l'ordinanza del 27 maggio
1994, il termine di decorrenza per i delitti ascritti nel nuovo
procedimento a Schettini mediante le ordinanze del 3 ottobre 1994 e
del 3 giugno 1995 andrebbe individuato nella data di notifica del
provvedimento più remoto (e cioè, agli effetti pratici, al 27
giugno 1994). Infatti le nuove di notizie di reato, come risulta
dalla cronologia sopra esposta, erano note agli atti prima che, nel
procedimento originario, fosse disposto il giudizio).
Il pubblico ministero, che d'ufficio aveva ammesso la ricorrenza di
una connessione qualificata tra alcuni dei reati contestati a
Schettini nell'ambito del procedimento già "definito" ed alcuni
degli illeciti per i quali si procede nella sede presente, nega che
lo stesso rapporto sussista con riguardo agli ulteriori delitti
contestati in questa sede. Le sue prospettazioni sono per la verità
fondate, con riguardo ad una parte delle fattispecie, ma non sembra
utile o necessario approfondire immediatamente la questione
(attività che condurrebbe al rigetto immediato della istanza di
scarcerazione). Sussiste infatti indiscutibile connessione tra parte
almeno dei reati "residui" e delitti per i quali è stata disposta la
cattura oltre un anno prima del rinvio a giudizio: si pensi solo al
complesso rapporto tra la sequenza di azioni e piani culminati con
l'omicidio consumato in danno di Salvatore Batti e l'analogo delitto
(qui contestato) in danno di Roberto Cutolo (capi 11-13 della
rubrica); si pensi, ancora, al rapporto tra le fattispecie
associative di più remota contestazione e le condotte specifiche di
narcotraffico descritte ai capi 63 e 65 dell'attuale rubrica. La
pertinenza di molti dei fatti ad un disegno criminoso comprendente le
condotte associative incentrate sulla organizzazione per il
narcotraffico, e più ancora sul suo livello mafioso, è del resto
affermata nei provvedimenti che questo Ufficio ha pronunciato sulla
competenza territoriale nell'ambito della udienza preliminare
celebrata fino al 15 novembre 1994 ed in quella chiusa il 23
settembre scorso.
Alla luce delle circostanze sommariamente enunciate deve
concludersi che, in applicazione della legge vigente, dovrebbe essere
riconosciuta ex art. 303 c.p.p. la inefficacia sopravvenuta della
misura cautelare in corso di esecuzione, almeno per una parte
significativa dei fatti cui si riferisce. Sussiste quindi la
condizione di rilevanza cui la legge subordina l'eccezione di
legittimità costituzionale.
Qualche notazione finale si impone a proposito del sostanziale
impedimento alla immediata scarcerazione che deriva dalla decisione
qui assunta. Per Schettini la questione assume specifica rilevanza in
due sensi, visto che la difesa si insiste per una scarcerazione che
comprenda anche i reati in ordine ai quali il subprocedimento è
stato sospeso con l'ordinenza del 13 settembre scorso. In generale, e
pur volendo prescindere dalle reazioni della più recente dottrina
all'ordinanza appena citata, va preso atto degli argomenti svolti
nell'udienza preliminare, a livello di conclusioni orali, da alcuni
difensori interessati a posizioni assimilabili, sotto il profilo in
esame, a quella di Schettini.
Su un piano generale alcuni argomenti sembrano privi di reale
spessore. è curiosa ad esempio la individuazione di un criterio del
favor rei quale principio regolatore del diritto processuale penale
(che ovviamente d invece stabilisce i connotati del processo ritenuto
giusto, processo tra le cui funzioni v'è anche quella della
protezione sociale), se non addirittura di necessaria prevalenza, di
fronte ad un dubbio interpretativo, della soluzione che comporti la
scarcerazione dell'imputato. Più seria appare invece la obiezione
che, posta la regola del terzo comma dell'art. 30 della legge 87/53,
la norma della quale si sospetta la incostituzionalità andrebbe
applicata fino appunto al giorno successivo rispetto a quello della
pubblicazione della sentenza dichiarativa della Corte costituzionale,
e dunque immediatamente.
Non è immaginabile in questa sede neppure un cenno compiuto al
complesso dibattito che da decenni ha caratterizzato il tema relativo
alla efficacia nel tempo della norma dichiarata incostituzionale.
Tutti sanno, per altro, che la regola sopra enunciata non può essere
interpretata letteralmente, tanto che lo stesso articolo di legge, al
comma successivo, disciplina un caso di retrodatazione dell'efficacia
della pronuncia. La norma, dunque, regola il solo tema dell'efficacia
erga omnes del fatto di sostanziale eliminazione, non attingendo il
tema della efficacia nel processo dell'incidente di
costituzionalità. Si rifletta del resto che, a seguire il pensiero
dei difensori ed anche di alcuni commentatori già intervenuti sul
tema, si dovrebbe affermare il principio che sempre, e comunque, la
norma di sospetta incostituzionalità andrebbe applicata, con la
conseguenza che mai residuerebbe quel connotato di rilevanza cui la
legge subordina l'ammissibilità del procedimento costituzionale.
Si sono poi invocati, talvolta confusamente, i precedenti
giurisprudenziali disponibili. Sembra assolutamente prevalente, in
realtà, un orientamento sfavorevole alle tesi difensive a proposito
della maturazione dei termini di perenzione delle misure cautelari
nel corso dell'incidente costituzionale. La Suprema Corte ha
ripetutamente stabilito che il termine a disposizione del Tribunale
per il riesame prima che la misura impugnata perda efficacia ex art.
309 c.p.p resta sospeso durante il procedimento costituzionale (Cass.
sez. 1, 3 luglio 1992 n. 2594, Gelli; Cass. sez. 1, 3 dicembre 1993
n. 4211, Donà; Cass. sez. 1, 16 giugno 1994 n. 2317, Prina; in
senso contrario sembrerebbe - la massima autorizza qualche dubbio -
Cass. sez. 3 26 ottobre 1993 n. 1535, Pisono), ed analogo principio
è stato affermato addirittura, con riguardo alla stessa decorrenza
del termine di custodia cautelare, per il caso di ricusazione (Cass.
sez. 1, 21 luglio 1992 n. 2577, Battaglia: la pronuncia è rilevante
secondo l'Ufficio del massimario, che segnala anche l'art. 23 della
legge 87/53 fra le norme interessate).
Il problema non va comunque affrontato secondo una logica di
invalidazione anticipata della norma, alla quale non potrebbe che
rispondersi come, esattamente, si è fatto dalla giurisprudenza: il
sospetto di costituzionalità in ordine ad una fattispecie
incriminatrice, ad esempio, non comporta la scarcerazione di chi sia
stato catturato in applicazione di quella norma (Cass. sez. 1, 25
gennaio 1972, Ò Brien). è questione, piuttosto, di sospensione del
procedimento alla fase in cui esattamente si trova nel momento in cui
dovrebbe farsi discendere una concreta conseguenza processuale dalla
pronuncia sulla legittimità della norma. Quella norma non potrà
essere disapplicata, se già in corso di applicazione, e non potrà
essere applicata, se ancora non lo è stata. Il sistema, pur
predisponendo un filtro da gestirsi a cura dell'Autorità gudiziaria
ordinaria, stabilisce e pretende che la decisione sulla legittimità
sia assunta dalla Corte costituzionale, e blocca ogni sviluppo
ulteriore del procedimento ove la questione abbia assunto rilevanza.
Per quanto allora costituisca un appassionante tema di diritto, è
indifferente ai fini qui rilevanti la questione se l'incidente
costituzionale sospenda o meno la decorrenza del termine massimo
della custodia cautelare. La cosa sarebbe diversa se si sostenesse o
si fosse sostenuto che il periodo di sospensione potrebbe spostare in
avanti la data di maturazione del termine finale della custodia (e
invece, tranne che per una parte dei delitti ascritti al solo Sarlo,
gli imputati sono stati rinviati a giudizio entro un anno dall'avviso
della custodia per i reati relativi). Il caso di Sarlo e dei suoi
coimputati è diverso: a termine ancora pacificamente in corsa
durante la variazione della disciplina della custodia cautelare (e
dunque senza alcun "diritto quesito" per usare il termine proposto da
uno dei difensori) interviene una modifica normativa, per effetto
della quale soltanto dovrebbe mutare il riferimento iniziale del
termine. La proposizione dell'incidente di costituzionalità sospende
il procedimento, prima che una qualunque concreta conseguenza
processuale possa discendere dall'applicazione ulteriore (anche se in
questo caso primaria) della norma sospetta di illegittimità.
Verrebbe meno altrimenti, per definizione e come si è detto, la
stessa concepibilità di una questione rilevante.
Non a caso allora, e per finire, le istanze difensive non vengono
respinte, come pure si è richiesto, alla luce di una preoccupazione
trasparente, e cioè quella della possibilità di accesso ai vari
gradi di impugnazione. Si tratta di una preoccupazione infondata,
perchè se anche un Tribunale del riesame ritenesse non direttamente
ammissibile il propno intervento sul tema della perdurante
carcerazione dell'imputato sarebbe comunque possibile richiedere la
stessa, al giudice che procede, in base a principi enuncati (e qui
disattesi) sulla irrilevanza dell'incidente costituzionale, e poi
giovarsi di tutte le possibilità di gravame. Non è comunque
problema che riguardi attualmente questo giudice. Basti aver
chiarito che, per definizione la richiesta difensiva non può essere
nè accolta nè respinta fino a quando la Corte costituzionale non
avrà sciolto il dubbio che le viene sottoposto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 303 e segg. del c.p.p. e visto l'art. 23 della
legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestatamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297, terzo comma, del c.p.p., nel testo
novellato ex art. 12 della legge 332/1995, per contrasto con
l'articolo 3 della Costituzione, nella parte in cui, per l'ipotesi
d'una pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è
preveduta la decorrenza del termine massimo della custodia cautelare,
per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo
dalla data di più remota contestazione, anche nei casi in cui la
notizia dei fatti di successiva contestazione non risultasse dagli
atti all'epoca del primo provvedimento, o nella parte, almeno, in cui
viene esclusa la rilevanza, ai fini di diversificazione dei termini
di decorrenza, della verifica positiva di tempestività delle nuove
contestazioni cautelari anche fuori dai casi in cui sia intervenuto
provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai fatti di più
remota contestazione;
Dispone sospensione del subprocedimento relativo alla istanza di
scarcerazione avanzata nell'interesse di Schettini Antonio in data 22
settembre 1995;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che una copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia direttamente inviata al direttore della casa
circondariale di assegnazione degli interessati, ai sensi e per gli
effetti degli artt. 1-bis e 1-ter dell'art. 94 delle disposizioni di
attuazione c.p.p., come modificato ex art. 23 della legge 8 agosto
1995 n. 332;
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti del
giudizio.
Così deciso in Milano, il 9 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Leo
96C0265