1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1996
N. 32 Ordinanza emessa il 29 novembre 1996 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra l'Ordine regionale dei geologi del Piemonte e il Consiglio nazionale dei geologi ed altri Ordinamento giudiziario - Tribunale e Corte d'appello - Competenza sulle impugnazioni degli atti adottati dal Consiglio nazionale e dai Consigli regionali dell'Ordine dei geologi in materia di iscrizioni, trasferimenti, cancellazioni e reiscrizioni negli albi - Composizione del tribunale e della Corte d'appello integrata da due membri laici designati di volta in volta dal Consiglio nazionale fra i geologi cittadini italiani di eta' non inferiore ai trenta anni e di incensurabile condotta, con iscrizione all'ordine da almeno cinque anni - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, dell'indipendenza ed imparzialita' dei giudici e del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. (Legge 12 novembre 1990, n. 339, art. 6, comma 6). (Cost., artt. 25, primo comma, 102, secondo comma, e 108, secondo comma). (097C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto in primo grado al n. 1109 r.g. 1996, promosso dall'Ordine
regionale dei geologi del Piemonte in persona del presidente dott.
Gaetano Romano, elettivamente domiciliato in Torino, corso Vinzaglio,
2, presso lo studio dell'avv. Giuseppe D'Amico che lo rappresenta e
difende per procura a margine del ricorso introduttivo, ricorrente
contro il Consiglio nazionale dei geologi in persona del presidente,
dott. Pietro De Paola, elettivamente domiciliato in Torino, corso G.
Ferraris, 135, presso lo studio dell'avv. Vittorio Gobbi che lo
rappresenta unitamente al difensore avv. Ugo Vitagliano del foro di
Roma per delega a margine della comparsa costitutiva, e Lazzari dott.
Andrea, elettivamente domiciliato in Torino, corso G. Ferraris, 135,
presso lo studio dell'avv. Roberto Bertero che lo rapppresenta e
difende per delega a margine della comparsa costitutiva, convenuti e
in contraddittorio con il pubblico ministero rappresentato dal
procuratore aggiunto della procura della Repubblica presso il
tribunale di Torino, dott. Mario Griffey, intervenuto, oggetto:
iscrizione all'Albo dell'ordine dei geologi.
Il Collegio, esaminati gli atti di causa, sciogliendo la riserva
formulata in udienza osserva quanto segue.
Con ricorso depositato il 22 febbraio 1996 l'Ordine regionale dei
geologi di Torino ha adito questo tribunale ai sensi dell'art. 6
della legge 12 novembre 1990, n. 339, per impugnare la decisione
assunta dal Consiglio nazionale dell'ordine dei geologi (notificata
in data 24 gennaio 1996) con cui tale organo, ritenuta legittima
l'iscrizione del dott. Andrea Lazzari all'Albo professionale
custodito dall'Ordine regionale dei geologi del Piemonte nonostante
il suo status di dipendente della regione Piemonte, aveva riformato
la delibera di cancellazione assunta dall'Ordine piemontese in data
12 luglio 1995.
Si sono costituiti per resistere al ricorso sia il dott. Andrea
Lazzari sia il Consiglio nazionale, eccependo il difetto di
legittimazione attiva dell'Ordine piemontese e sostenendo, nel
merito, la piena correttezza della decisione amministrativa adottata
in sede nazionale.
Il dott. Lazzari ha anche eccepito l'incompetenza per territorio
del tribunale di Torino.
Dopo l'accoglimento dell'istanza di ricusazione ex art. 52 c.p.c.,
ritualmente formulata da parte attrice nei confronti dei due membri
laici inizialmente designati (per esser gli stessi componenti del
Consiglio nazionale ed aver anche partecipato alla deliberazione
della decisione impugnata), venivano designati dal Consiglio
nazionale due nuovi membri laici per integrare la composizione del
Collegio giudicante, come previsto dall'art. 6, comma 6 della legge
n. 339 del 12 novembre 1990.
All'udienza del 29 novembre 1996 la parte ricorrente ha eccepito
l'illegittimità costituzionale della norma disciplinante il
meccanismo di integrazione del Collegio con i membri laici (art. 6
comma 6, della legge n. 339 del 1990) con riferimento agli artt. 25,
102, 108 e alla VI disp. trans. della Costituzione.
Il Consiglio nazionale dei geologi si è opposto all'eccezione
ritenendola infondata, mentre il dott. Lazzari ed il pubblico
ministero si sono rimessi sul punto alle decisioni del tribunale.
Il pubblico ministero ha concluso altresì per il rigetto
dell'eccezione di difetto di legittimazione attiva, il rigetto
dell'eccezione di incompetenza territoriale e il rigetto nel merito
del ricorso.
Il ribunale ritiene che l'eccezione di illegittimità
costituzionale sollevata da parte ricorrente sia rilevante e non
manifestamente infondata e che pertanto, a norma dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n.87 occorra disporre la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della relativa questione.
L'art. 6, comma 1, della legge n. 339 del 1990 prevede che le
decisioni adottate dai Consigli regionali dei geologi in materia di
iscrizioni, trasferimenti, cancellazioni e reiscrizioni negli albi
siano impugnabili sia dagli interessati, sia dal Pubblico ministero
presso il tribunale nel cui circondario ha sede l'Ordine, con ricorso
al Consiglio nazionale dell'Ordine dei geologi.
Il comma 4 dello stesso articolo 6 prevede poi che le decisioni del
Consiglio nazionale nelle materie sopra indicate (nonchè in materia
disciplinare o elettorale) possano, a loro volta, essere impugnate
dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria e cioè davanti al
tribunale nel cui circondario ha sede l'Ordine che ha emesso la
decisione impugnata (o si è svolta l'elezione contestata) dagli
interessati e dal procuratore della Repubblica competente per
territorio.
Il comma 6 dell'art. 6 dispone infine che ai fini del relativo
giudizio il Tribunale (e la Corte d'appello) siano integrati nella
loro composizione da due membri laici "designati di volta in volta
dal Consiglio nazionale fra i geologi che siano cittadini italiani di
età non inferiore ai trenta anni e di incensurabile condotta, con
iscrizione all'ordine da almeno cinque anni".
La questione di costituzionalità è sicuramente rilevante,
giacchè il giudizio non può essere assolutamente definito
indipendentemente dalla sua risoluzione.
La parte ricorrente infatti dubita della legittimità
costituzionale della norma che regolamenta il procedimento di
costituzione dell'ufficio giudicante e pertanto mette in discussione
la stessa legittimazione a provvedere del tribunale - così come
composto nel rispetto del citato art. 6, comma 6 - su tutte le
questioni preliminari e di merito prospettate in giudizio.
Il Collegio reputa altresì che il dubbio di costituzionalità non
sia manifestamente infondato con riferimento alle specifiche
disposizioni contenute negli artt. 25, primo comma, 102, secondo
comma, (letto anche in sintonia con la VI disposizione transitoria),
108, secondo comma della Costituzione.
Il citato comma 6 dell'art. 6 della legge 12 novembre 1990, n. 339
pare in primo luogo confliggere con il fondamentale principio
enunciato nel primo comma dell'art. 25, secondo cui "nessuno può
essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge".
Tale norma indubbiamente codifica nel nostro ordinamento
costituzionale il principio della precostituzione del giudice quale
fondamentale garanzia di indipendenza, imparzialità e obiettività
per lo svolgimento della funzione giurisdizionale
Tale aspirazione si risolve nell'inderogabile esigenza della
determinazione preventiva dell'organo giurisdizionale cui sia
devoluta, in via generale ed astratta, la competenza a decidere una
controversia attraverso una regola fissata prima del suo insorgere.
Nell'ipotesi in esame, effettivamente, l'art. 6 della legge n. 339
del 1990 prevede in via anticipata, generale e astratta,
l'individuazione dell'organo giurisdizionale competente , investito
della cognizione della causa: ossia il tribunale del luogo nel cui
circondario ha sede l'Ordine che ha emesso la decisione impugnata, in
composizione integrata con due dottori geologi, al presumibile fine
di soddisfare particolari requisiti di specializzazione in ragione
della ritenuta particolarità della materia.
Certamente la norma costituzionale non esige che il meccanismo di
pretedermainazione si estenda fino all'identificazione preventiva
delle persone fisiche dei giudici che compongono gli organi
giurisdizionali, risultando invece soddisfatta da ogni meccanismo
certo predeterminato e obiettivo che permetta di collegare la persona
all'organo investito della controversia (si pensi ai procedimenti
previsti dalla legge sull'ordinamento giudiziario in tema di
trasferimento e sostituzione dei magistrati, oppure alle disposizioni
circa la formazione dei collegi giudicanti contenute nei codici di
procedura ed ai relativi provvedimenti amministrativi emessi dai capi
degli uffici).
Tuttavia è evidente che nella fattispecie l'investitura delle
persone fisiche a componenti dell'organo è attuata dalla legge
attraverso un meccanismo caratterizzato dalla più assoluta
straordinarietà, dal momento che i due giudici laici sono designati
"di volta in volta" e quindi necessariamente per ogni singolo
giudizio e necessariamente dopo l'insorgenza della contesa.
Quindi, quand'anche il meccanismo adottato dalla legge per la
designazione fosse il più nitidamente imparziale possibile (cosa che
come infra argomentato sembra assai discutibile), resterebbe il fatto
che la precostituzione del giudice pare comunque vulnerata dai
caratteri di straordinarietà ed occasionalità della designazione
(formulata ad hoc per la singola controversia).
In secondo luogo - e nella stessa prospettiva - la norma in
questione sembra anche violare il divieto, sancito solennemente
dall'art. 102, secondo comma, della Costituzione, di istituzione di
giudici straordinari o speciali, ammettendo solamente per determinate
categorie di controversie l'istituzione presso gli organi giudiziari
ordinari di sezioni specializzate con la partecipazione di cittadini
idonei estranei alla magistratura (divieto coerentemente ribadito
dalla VI norma transitoria della Costituzione con l'impegno di
revisione degli organismi giurisdizionali speciali esistenti al
momento della sua entrata in vigore).
Infatti, se il connotato "negativo" proprio della straordinarietà
della giurisdizione (che provoca il relativo sfavore costituzionale)
va ravvisato nel collegamento particolare istituito fra la
costituzione del giudice e la singola controversia, sembra chiaro che
la norma che consente la formazione ad hoc dell'organo per la singola
causa (nella fattispecie, peraltro, solo in parte e cioè
limitatamente ai due membri estranei alla magistratura) contrasta con
il menzionato principio.
In terzo luogo, l'art. 108 della Costituzione nel suo secondo comma
prescrive alla legge di assicurare l'indipendenza anche dei soggetti
estranei che partecipano all'amministrazione della giustizia,
esigendo in tal modo con rango di cogente prescrizione costituzionale
almeno l'adozione di meccanismi selettivi idonei a garantire
imparzialità e neutralità dei soggetti chiamati a svolgere la
funzione giurisdizionale.
Nella fattispecie l'art. 6, comma 6, della legge n. 339 del 1990,
attribuisce il potere di designazione dei membri laici destinati ad
integrare la composizione del Tribunale per l'espletamento dei
giudizi in questione proprio al Consiglio nazionale dell'Ordine dei
geologi, ossia proprio al soggetto giuridico da cui promana la
decisione amministrativa impugnata, parte necessaria del procedimento
giurisdizionale.
È pur vero che il Consiglio nazionale rappresenta una parte sui
generis, in considerazione delle particolari attribuzioni
amministrative conferitegli dalla legge che lo abilitano al
perseguimento della tutela degli interessi generali della categoria
professionale.
Cionondimeno, pare contrastare con i principi generali di
indipenpenza e imparzialità, costituzionalmente tutelati, che la
persona fisica investita nel singolo procedimento della funzione
giudicante sia scelta:
a) proprio da una delle parti in conflitto;
b) dopo l'insorgere della controversia;
c) solo ai fini della decisione di quell'unica causa.
Il meccanismo adottato dalla norma censurata in effetti consente,
in via generale e astratta (e a prescindere, ovviamaente, dalle
particolarità soggettive del caso concreto), ad un soggetto, parte
necessaria del procedimento, di decidere a posteriori (e cioè a lite
ormai pendente) i suoi giudici limitatamente a quella controversia.
Gli consente, cioè, almeno teoricamente (ma ciò pare già
sufficiente a vulnerare l'esigenza di indipendenza e imparzialita'),
di influire sul relativo esito, scegliendo come componenti del
Collegio, per esempio, quei soggetti che per umane vicende,
particolare sensibilità, specifica formazione professionale, gli
sembrano più propensi di altri all'accoglimento della propria
prospettazione in fatto o in diritto.
Nè si può negare che il Consiglio nazionale dei geologi, pur
mosso da interessi non personali, possa essere naturalmente propenso
a difendere le proprie precedenti opinioni e prese di posizioni, non
foss'altro che per intrinseca coerenza.
Gli atti vanno in conseguenza trasmessi alla Corte costituzionale
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Il presente giudizio deve essere correlativamente sospeso.
La cancelleria dovrà a sua volta curare gli adempimenti prescritti
dalla legge (art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e art. 1 reg.
Corte cost. 16 marzo 1956) in relazione alla presente ordinanza, e
cioe':
notificazione a tutte le parti in causa e al pubblico Ministero;
notificazione al Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
successiva trasmissione alla Corte unitamente agli atti di causa
e alla prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 6, della legge 12 novembre 1990,
n. 339 con riferimento agli artt. 25, primo comma, 102 , secondo
comama e 108, secondo comma della Costituzione, laddove la norma in
questione prevede che il tribunale e la Corte d'appello - ai fini dei
procedimenti di impugnazione delle decisioni del Consiglio nazionale
dell'Ordine dei geologi di cui al comma 4 dello stesso art. 6 - siano
integrati nella loro composizione "da due iscritti all'ordine,
designati di volta in volta dal Consiglio nazionale dei geologi che
siano cittadini italiani di età non inferiore ai trenta anni e di
incensurabile condotta, con iscrizione all'ordine da almeno cinque
anni";
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Manda alla cancelleria di provvedere agli adempimenti di cui
all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e all'art.1, reg. Corte
costit. 16 marzo 1956 e cioè di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, e quindi
trasmetterla alla Corte costituzionale unitamente agli atti di causa
e alla prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Torino il 29 novembre 1996 nella camera di
consiglio della sezione prima civile.
Il presidente: Garibaldi
97C0085