1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Partecipazione a distanza degli imputati che collaborano con la giustizia, a condizione che si trovino in stato di detenzione in carcere - Prospettato contrasto con i principi di eguaglianza e del giusto processo e con il diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Norme di attuazione cod. proc. pen., artt. 146-bis e 147-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 146-bis e
147-bis delle norme di attuazione del codice di procedura penale,
promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal Tribunale di
Gela con ordinanza del 16 ottobre 2001, iscritta al n. 110 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Gela, su eccezione della difesa, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 146-bis e 147-bis delle norme di attuazione del codice di
procedura penale, "nella parte in cui non prevedono la partecipazione
al dibattimento a distanza per gli imputati nello stesso processo che
collaborano con la giustizia qualora si proceda per taluno dei reati
previsti dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. e l'imputato non
si trovi, a qualsiasi titolo, in stato di detenzione in carcere";
che il rimettente premette che uno degli imputati,
collaboratore di giustizia sottoposto a speciale programma di
protezione, risultava assente all'udienza "perchè rinunciante" e che
nei suoi confronti era stato disposto l'"accompagnamento" in quanto,
in base al "combinato disposto degli articoli 146-bis e 147-bis disp.
att. cod. proc. pen." la partecipazione al dibattimento a distanza
per coloro che collaborano con la giustizia è consentita solo nel
caso in cui gli stessi si trovino, a qualsiasi titolo, in stato di
detenzione in carcere ovvero nel caso in cui sia disposto il loro
esame come imputati nel medesimo processo;
che il giudice a quo osserva che l'art. 146-bis, comma 1,
lettera a), disp. att. cod. proc. pen. si inquadra "in un sistema di
norme che mirano a garantire la sicurezza dell'imputato e il presidio
di ordine pubblico che potrebbe essere gravemente compromesso da
traduzioni di soggetti pericolosi e/o a rischio" e "trova
corrispondenza", con riferimento agli imputati che collaborano con la
giustizia, nell'art. 147-bis disp. att. cod. proc. pen., ove sono
appunto previste particolari misure di cautela per l'esame di tali
soggetti in dibattimento, fra le quali il collegamento audiovisivo;
che, a fronte di tale "sistema di norme", il rimettente
lamenta che non sia consentito disporre la partecipazione al
dibattimento a distanza del collaboratore di giustizia anche quando
egli non si trovi in stato di detenzione in carcere, ravvisando in
tale preclusione la violazione degli articoli 3, 24 e 111 Cost.;
che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con il
diritto di difesa, con il principio del giusto processo e con quello
di eguaglianza, in quanto il collaboratore di giustizia che non sia
in stato di detenzione in carcere "si trova a dovere scegliere fra
due diritti fondamentali, quali quello, da una parte, di difendersi
partecipando al dibattimento in condizioni di parità con le altre
parti, anche al fine di garantire il contraddittorio fra le stesse e,
dall'altra, quello di non esporre sè medesimo a situazioni che
potrebbero gravemente mettere in pericolo la propria incolumità
fisica";
che in particolare, in riferimento alla lesione del principio
di eguaglianza, il rimettente evidenzia l'irragionevolezza del
diverso trattamento riservato a questi soggetti rispetto ad altri -
quali "gli imputati nello stesso processo che collaborano con la
giustizia e che sono detenuti in carcere, ovvero quelli che
partecipano al dibattimento ex art. 210 cod. proc. pen. ovvero come
testimoni" - che versano in "situazioni sostanzialmente analoghe" e
ai quali vengono garantiti i "diritti fondamentali sopra richiamati";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che ad avviso dell'Avvocatura il sistema processuale non
riconosce all'imputato detenuto per determinati reati di particolare
gravità un diritto senza limiti di essere esaminato con il sistema
della videoconferenza, in quanto il ricorso a tale strumento è
ispirato non solo dalle esigenze di tutela della sicurezza della
persona che deve essere sentita, ma anche, e soprattutto, dal fine di
evitare forme di paralisi dell'attività processuale che possano
insorgere in relazione alle difficoltà di spostamento di detenuti
per gravi reati, tenuto conto anche della concomitanza degli impegni
conseguenti alla celebrazione nello stesso periodo di una pluralità
di processi.
Considerato che il rimettente censura gli articoli 146-bis e
147-bis delle norme di attuazione del codice di procedura penale,
lamentando che l'istituto della partecipazione al dibattimento a
distanza, disciplinato dall'art. 146-bis, non sia applicabile anche
all'imputato collaboratore di giustizia sottoposto a speciale
programma di protezione, nei cui confronti si procede per uno dei
reati di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., che non si
trovi a qualsiasi titolo in stato di detenzione in carcere;
che ad avviso del rimettente tale omissione si pone in
contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, in quanto
nella situazione considerata il collaboratore di giustizia sarebbe
costretto a scegliere tra l'esercizio del diritto di difesa mediante
la partecipazione personale al dibattimento, in condizioni di parità
e in contraddittorio con le altre parti, e il diritto di non essere
esposto, nella sua qualità di collaboratore di giustizia sottoposto
a speciale programma di protezione, a grave pericolo per la propria
incolumità;
che il rimettente ravvisa in particolare la violazione del
principio di eguaglianza nel fatto che tali "diritti fondamentali"
vengono assicurati ad altri soggetti "che versano in situazioni
analoghe" come gli imputati nello stesso processo che collaborano con
la giustizia e che si trovano in stato di detenzione in carcere e
quelli nei confronti dei quali è disposto l'esame a distanza a norma
dell'art. 147-bis disp. att. cod. proc. pen;
che il giudice a quo, movendo dal presupposto che il
menzionato art. 146-bis "si inquadra in un sistema di norme che
mirano a garantire la sicurezza dell'imputato e il presidio di ordine
pubblico che potrebbe essere gravemente compromesso da traduzioni di
soggetti pericolosi e/o a rischio", omologa i due istituti della
partecipazione al dibattimento a distanza e dell'esame a distanza ex
art. 147-bis disp. att. cod. proc. pen. sotto il profilo delle
medesime finalità che sarebbero da entrambi perseguite;
che la ricostruzione prospettata dal rimettente non trova
riscontro nell'origine storica, nei contenuti e nei rapporti
sistematici tra le due disposizioni prese in considerazione;
che l'istituto dell'esame a distanza è stato introdotto
nell'ordinamento dal decreto legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito,
con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, per le persone
ammesse a programmi o misure di protezione con la espressa finalità
di assicurare, indipendentemente dallo stato detentivo del
dichiarante, le "cautele necessarie alla tutela della persona
sottoposta all'esame"; finalità che continua ad essere presente
nelle successive modifiche legislative che hanno ampliato la sfera di
applicazione dell'istituto;
che la partecipazione al dibattimento a distanza, prevista
per la prima volta nell'ordinamento dalla legge 7 gennaio 1998,
n. 11, è invece sorretta - come emerge con particolare chiarezza
dall'elenco dei casi che ne giustificano il ricorso e dalla Relazione
al disegno di legge poi sfociato nella legge n. 11 del 1998 - dalle
preminenti esigenze: a) di fronteggiare le "gravi ragioni di
sicurezza o di ordine pubblico" connesse alla posizione di imputati
detenuti capaci di esercitare intimidazioni nei confronti degli altri
partecipanti al processo e di inquinare le fonti di prova; b) di
evitare che la traduzione dagli stabilimenti carcerari alle sedi
giudiziarie in cui si celebrano i relativi dibattimenti consenta
collegamenti con le associazioni criminali di provenienza, così
vanificando l'efficacia dei provvedimenti di sospensione delle
ordinarie regole di trattamento ex art. 41-bis dell'ordinamento
penitenziario; c) di accelerare la celebrazione di dibattimenti di
particolare complessità e durata, sovente in corso
contemporaneamente in diverse sedi giudiziarie (v. anche sentenza
n. 342 del 1999, par. 2 del Considerato in diritto);
che, pertanto, mediante la partecipazione al dibattimento a
distanza viene assicurato il "livello minimo di garanzie" necessario
per tutelare il diritto di difesa di imputati detenuti per reati di
eccezionale gravità, nei cui confronti il diritto di ""partecipare
", e quindi difendersi, per tutto l'arco del dibattimento" (sentenza
n. 342 del 1999) va contemperato con le esigenze di sicurezza della
collettività e dell'ordinato svolgimento dei processi;
che l'esame a distanza è invece finalizzato a porre il
collaboratore di giustizia nelle condizioni di assolvere all'impegno
- assunto all'atto della sottoscrizione delle speciali misure di
protezione di cui all'art. 12, comma 2, lettera b), del d.l.
15 gennaio 1991, n. 8, convertito con modificazioni nella legge
15 marzo 1991, n. 82, quale risulta a seguito delle modifiche o
sostituzioni operate dalla legge 13 febbraio 2001, n. 45, - di
"sottoporsi a interrogatori, a esame o ad altro atto di indagine", in
modo che sia assicurata l'incolumità fisica e la libertà morale del
dichiarante e siano prevenute eventuali forme di intimidazione che
potrebbero inquinare la genuinità della prova;
che i due istituti, contrariamente a quanto ritiene il
rimettente, non sono dunque assimilabili, ma rispondono a differenti
finalità, sì che risulta impossibile e fuorviante estendere la
sfera di applicazione dell'art. 146-bis disp. att. cod. proc. pen. a
situazioni diverse da quelle ivi tassativamente previste;
che, infine, l'intervento additivo prospettato dal rimettente
si fonda sul presupposto che la disciplina dell'art. 146-bis disp.
att. cod. proc. pen. sia strumento indispensabile per la tutela
dell'incolumità personale del collaboratore di giustizia sottoposto
a speciale programma di protezione, così da consentirgli il pieno
esercizio del diritto di difesa, ma il giudice a quo trascura di
considerare che tale esigenza può e deve essere assicurata, anche
per quanto riguarda la partecipazione alle udienze, ricorrendo a
forme e modalità peculiari, affidate all'autorità a ciò preposta,
che vi provvede, tenendo conto della concreta situazione di pericolo
e del ruolo processuale di tale soggetto, attraverso l'adozione delle
speciali misure di protezione previste dagli articoli 12 e 13 del
d.l. n. 8 del 1991, così come modificati dalla legge n. 45 del 2001;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata in riferimento a tutti i parametri evocati dal rimettente.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 146-bis e 147-bis delle
norme di attuazione del codice di procedura penale sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale di Gela, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1107