1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1990
N. 247 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1990 dalla corte d'appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Aloia Filippo ed altra Processo penale - Nuovo codice - Appello - Patteggiamento tra le parti non solo in relazione al quantum debeatur (art. 599, primo comma), ma anche riguardo all'an debeatur (art. 599, quarto e quinto comma) - Proponibilita' in fase predibattimentale e dibattimentale - Ammissibilita' - Conseguente decisione in camera di consiglio - Applicabilita' anche ai procedimenti gia' in corso sotto la vigenza del codice 1930 - Esasperazione del potere dispositivo delle parti - Carenza di delega per la parte prevista nel quarto e quinto comma dell'articolo citato. (C.P.P. 1988, artt. 599, quarto e quinto comma, e 602, secondo comma; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447; d. lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 245). (Cost., artt. 76 e 77). (090C0546) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento contro Aloia Filippo e Mele Anna,
imputati del delitto di cui agli artt. 110 del c.p. e 71 e 74 della
legge n. 685/1975, e appellanti avverso la sentenza del tribunale di
Napoli 4 luglio 1989, con la quale sono stati condannati a pene
adeguate;
Rilevato che oggi gli imputati, ai sensi degli artt. 599, quarto
comma, e 602, secondo comma, del c.p.p. e 245 delle disposizioni
transitorie, hanno concordato col p.g., previo la rinuncia a tutti
gli altri motivi, una riduzione della pena a sei anni di reclusione e
L. 15.000.000 di multa per l'Aloia e a due anni e otto mesi di
reclusione e L. 4.000.000 di multa per la Mele;
O S S E R V A
L'ipotesi dell'art. 599, quarto comma, del c.p.p. è
normativamente così descritta: "La corte provvede in camera di
consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall'art. 589,
ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull'accoglimento, in
tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri
eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l'accoglimento
comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico
ministero, l'imputato e la persona civilmente obbligata per la pena
pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono
d'accordo". Soggiunge il quinto comma: "Il giudice, se ritiene di non
poter accogliere, allo stato, la richiesta, ordina la citazione a
comparire al dibattimento. In questo caso la richiesta e la rinuncia
perdono effetto, ma possono esser riproposte nel dibattimento". Per
necessaria correlazione deve citarsi l'art. 602, secondo comma: "Se
le parti richiedono concordemente l'accoglimento, in tutto o in
parte, dei motivi di appello a norma dell'art. 599, quarto comma, il
giudice, quando ritiene che la richiesta deve essere accolta,
provvede immediatamente; altrimenti dispone la prosecuzione del
dibattimento. La richiesta e la rinuncia ai motivi non hanno effetto
se il giudice decide in modo difforme dall'accordo".
Esaminiamo più da vicino in che cosa esattamente consiste la
"pattuizione" e qual è il suo contenuto. Le parti devono anzitutto
concordare sull'accoglimento di tutti o di parte dei motivi, ed è
questo, per così dire, l'elemento negoziale dell'atto che si
presenta per primo nella fattispecie progressiva. Raggiunto tale
accordo, deve subito dopo intervenire, come posterius logico, la
rinuncia agli altri eventuali motivi che non formano oggetto
dell'accordo. Infine occorre una manifestazione di volontà comune,
consistente nella istanza, rivolta alla Corte, di provvedere in
camera di consiglio. Mentre l'intesa sull'accoglimento parziale o
totale dei motivi ha necessariamente natura di negozio bilaterale o
plurilaterale (parti essenziali saranno l'imputato e il p.m., ma
possono parteciparvi anche i soggetti eventuali del processo: parte
civile, responsabile civile, persona civilmente obbligata per la pena
pecuniaria), la successiva rinuncia ad uno o più motivi resta un
negozio giuridico unilaterale, richiedendo, per produrre il suo
effetto, unicamente la manifestazione di volontà del soggetto
impugnante.
Taluno potrebbe pensare che esista una precisa correlazione tra la
disposizione in discorso e quella del primo comma, nel senso che la
procedura in camera di consiglio in tanto sia consentita in quanto i
motivi di cui si chiede l'accoglimento involgano gli stessi capi o
punti della decisione già considerati nella prima ipotesi del rito
abbreviato d'appello (specie o quantità della pena, giudizio di
comparazione tra le circostanze, applicabilità delle attenuanti
generiche o dei benefici). Questa interpretazione, la quale pure
avrebbe il merito di stabilire una piena armonia tra il primo e il
quarto comma del medesimo art. 599, così tassativamente delimitando
e circoscrivendo i casi di decisione in camera di consiglio ai soli
aspetti marginali dell'impugnazione, ossia al solo quantum della
pretesa punitiva senza coinvolgere questioni di responsabilità (
an), non sembra possa essere condivisa. Le espressioni usate dal
legislatore sono infatti tali da segnare assai più confini
all'istituto. Deve considerarsi in primo luogo che l'accordo può
riguardare anche l'accoglimento di tutti o dell'unico motivo proposto
(è questa l'ipotesi normativa dell'accordo sull'accoglimento "in
tutto" dei motivi d'appello): se l'appello avesse ab origine
l'oggetto definito dal primo comma, sarebbe inutile ogni accordo sul
suo accoglimento, perchè dovrebbe seguirsi automaticamente e
obbligatoriamente la procedura in camera di consiglio ivi prescritta.
In verità la legge non stabilisce affatto quale debba essere, per
giustificare il rito in camera di consiglio, l'oggetto dei motivi di
cui si chieda concordemente l'accoglimento. Del resto, se fosse vera
la tesi contraria, non si spiegherebbe la facoltà accordata al
giudice di respingere allo stato la richiesta, quando analoga
facoltà non è concessa nell'ipotesi del primo comma.
Si ricava quindi da questi argomenti letterali e sistematici che,
in seguito alla rinuncia (eventuale) ad uno o più motivi, l'appello
può restringersi anche a motivi di merito, concernenti cioè il
punto della responsabilità o della quantità di tale
responsabilità. Si faccia il caso dell'imputato il quale, condannato
per due titoli di reato, abbia impugnato entrambi i capi della
decisione, ma rinunci poi al motivo concernente uno di essi dopo aver
concordato l'accoglimento del motivo concernente l'altro; o
dell'imputato il quale cessi di contestare la propria responsabilità
e insista soltanto per il riconoscimento di una o più attenuanti
comuni o speciali. È naturale poi che la norma troverà applicazione
anche nel caso di appello del p.m. È difficile ma non impossibile
che l'accusa riesca a concordare con l'imputato, per es., nel caso di
sentenza d'assoluzione su due capi la condanna per un solo capo,
rinunciando all'appello sull'altro capo; o il semplice riconoscimento
di un'aggravante, per far salvi i princi'pi, ma con un minimo aumento
della pena; o anche il semplice aggravamento della pena per un capo
in cambio della rinuncia del p.m. all'appello su un altro capo
recante assoluzione. Le possibilità, come si vede, sono molteplici e
basterà averne elencate alcune a caso. Naturalmente le parti
dovranno indicare la pena sulla quale sono d'accordo non solo quando
debba procedersi ad una "nuova" determinazione (o meglio
quantificazione, in più o in meno) di una pena già inflitta, ma
altresì quando l'accoglimento d'un motivo (si tratterà ovviamente
d'un motivo del p.m.) comporti per la prima volta l'inflizione della
pena (per es. potrebbe l'imputato accettare la condanna chiesta dal
p.m. per un capo a patto di ottenere il minimo della pena e i
benefici per detto capo e di conservare l'assoluzione da un altro
capo, del pari impugnato dall'accusa).
Questo macchinoso congegno pattizio può essere proposto
all'attenzione del giudice d'appello in due diversi momenti
processuali: prima che sia stata ordinata la citazione a comparire al
dibattimento (art. 599, quinto comma), e nel dibattimento, subito
dopo la relazione introduttiva (art. 602, primo comma). La lettera
della legge ("la richiesta e la rinuncia... possono essere riproposte
nel dibattimento"), implicando reiterazione, farebbe escludere la
proponibilità per la prima volta del "concordato" nel dibattimento;
tuttavia nessuna preclusione sicura si rinviene nel testo normativo e
pertanto s'impone la soluzione più liberale. Del resto è importante
precisare che la richiesta riproposta nel dibattimento non dovrà
necessariamente ricalcare quella a suo tempo respinta dalla Corte: ed
allora, se la richiesta "riproposta" potrà avere un contenuto
diverso da quello originario, sì da presentarsi come "nuova", non si
vede perchè dovrebbe essere preclusa una richiesta formulata in
dibattimento per la prima volta, ossia anch'essa, al pari dell'altra,
"nuova".
Accredita questa opinione anche la relazione, dove è scritto
(pag. 131) che "nel secondo comma è prevista la possibilità di
reiterazione dell'accordo tra le parti circa la misura
dell'accoglimento dell'appello di una di esse o di entrambe, come
prosecuzione della richiesta avanzata per il procedimento in camera
di consiglio ai sensi dell'art. 592 (ora 599) o comunque
autonomamente": dove quell'avverbio "autonomamente" allude ad una
duplice possibilità, una di rito (proposizione della richiesta per
la prima volta in dibattimento) e l'altra di contenuto (proposizione
di una richiesta autonoma, cioè diversa dalla precedente).
Che il "patteggiamento" fin qui esaminato sia e voglia essere
istituto del tutto diverso da quello disciplinato nel primo comma è
confermato da un passo della relazione al progetto preliminare nel
quale, illustrandosi l'innovazione conseguente alla direttiva n. 93,
così si chiarisce la genesi dell'ampliamento dell'unico procedimento
camerale originariamente previsto dal legislatore delegante: "Pur
considerandosi che le ipotesi di operatività di questo rito previste
dalla delega costituiscano un'elencazione tassativa, si è ritenuto
che la ratio che ha dettato tale innovazione ne consenta l'adozione
anche allorquando il dibattimento pubblico si appalesi inutile. Ciò
accade quando le parti abbiano raggiunto un accordo sull'accoglimento
dei motivi di appello o di alcuni tra essi quando i motivi siano più
d'uno, con contestuale rinuncia agli altri. Nell'ambito di tale
estensione è precisato che l'accordo, quando l'accoglimento comporti
una nuova determinazione della pena, debba riguardare anche l'entità
della sanzione da comunicare al giudice. Il meccanismo è completato
dalla disposizione dell'ultimo comma, che consente al giudice, se non
ritiene di accogliere la richiesta, di disporre la citazione a
comparire al dibattimento. S'intende che in tal caso la rinunzia e
l'accordo perdono la loro efficacia, anche se ne è ammessa, come
vedremo, la riproposizione in sede dibattimentale" (pag. 131).
È inevitabile dunque porsi il quesito della corrispondenza di un
tale istituto alla volontà del legislatore delegante e della sua
riconducibilità o meno ai pri'ncipi e criteri direttivi delimitanti
l'esercizio della funzione legislativa del Governo.
Orbene, gli istituti disegnati nel primo e nel quarto comma
dell'art. 599 non hanno davvero alcun elemento comune, se non quando,
per mera occasionalità, l'accordo e la rinuncia restringano la
cognizione del giudice d'appello alla materia prevista nel primo
comma. Come si è abbondantemente sperimentato in questi primi mesi
di applicazione del nuovo codice, il modulo ricorrente è stato per
l'appunto quello della rinuncia dell'imputato ai motivi concernenti
la responsabilità per ripiegare, con il consenso del p.g. d'udienza,
sull'accoglimento del motivo subordinato di una riduzione della pena,
con o senza la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in
una misura concordemente proposta alla Corte. Espediente questo che
se per un verso crea nell'imputato, persuaso com'è che l'adesione
del p.g. rappresenti l'unico decisivo viatico verso la benevolenza
della Corte, una pericolosa aspettativa di appagamento; all'opposto
esercita sul giudice una certa forza di seduzione, perchè lo
affranca dalla fatica della motivazione in cambio di uno "sconto"
della pena, intesa quasi quale "atto dovuto" in ossequio ad una
prassi sanzionatoria tenacemente arroccata sui minimi edittali o su
pene eccedenti il minimo in misura irrisoria quando non simbolica. Di
qui, è bene dirlo senza ambagi, il rischio concreto d'uno scadimento
della dialettica processuale, d'una progressiva decadenza della
motivazione, sempre più tentata di recepire acriticamente i termini
dell'accordo quasi fossero, per una tacita intesa, vincolanti, d'un
abbassamento insomma dell'intima moralità del giudizio, in una
visione contrattualistica del processo dalla quale potrebbe alla
lunga uscire profondamente avvilita la stessa figura del giudice
"soggetto soltanto alla legge".
Chiusa la digressione, restano alcune brevi osservazioni più in
tema. Innanzitutto la legge delegante, con la direttiva n. 45, ha
voluto introdurre un'unica forma di "patteggiamento", vale a dire
l'applicazione della pena su richiesta delle parti, strutturandola
come giudizio speciale di primo grado (artt. 444 e segg.). Per
converso il solo procedimento speciale d'appello con rito abbreviato
delineato dalla delega con la direttiva n. 93 è quello disciplinato
dall'art. 599, primo comma, affatto privo di elementi pattizi, in
quanto prevede che, per esclusiva volizione dell'appellante, la res
judicanda si presenti ab initio limitata a determinati punti della
decisione, involgenti aspetti marginali del giudizio; esige cioè che
non sia più in discussione l'an debeatur ma unicamente, sotto vari
profili, il quantum debeatur, sì da rendere obbligatorio il rito
camerale.
Sovvertendo questo ben circoscritto sistema il quale, con
l'addurre ragioni di celerità funzionali alla semplicità della
materia del contendere, segna pur sempre un malinconico ripudio del
dibattimento pubblico, un tempo cardine del processo quale "mezzo per
fugare qualsiasi sospetto di parzialita'", si è proceduto ad
un'incauta estensione del rito camerale ad una serie di ipotesi in
cui, come si è spiegato, l'elemento pattizio è predominante e la
res judicanda, come risultante dall'accordo, può attenere anche a
problemi di responsabilità (da dibattere nel chiuso della camera di
consiglio e da decidere con ordinanza|). Non si è considerato,
evidentemente, che le deroghe alla pubblicità del dibattimento vanno
disposte con oculata prudenza e non generalizzate, se non si vuole
che il principio costituzionale della giustizia "amministrata in nome
del popolo" abbia a soffrirne (e si ricordi che un'ordinanza
siffatta, pur potendo definire il processo, è orba dell'intestazione
"in nome del popolo italiano").
Ed ancora, prevedendo la possibilità di "riproporre" in
dibattimento l'ipotesi di accordo già respinta dalla corte in camera
di consiglio o un'ipotesi diversa, e addirittura ammettendo, seppure
per implicito, che all'accordo si possa pervenire per la prima volta
nel dibattimento, i codificatori hanno gravemente turbato la
linearità del giudizio d'appello, da una parte vanificando la
previsione dell'accordo predibattimentale (al quale, anche per la
complessità della sua formazione progressiva, le parti, si può
esserne sicuri, non faranno mai o quasi mai ricorso); dall'altra
incoraggiando poco edificanti trattative coram populo oppure, in nome
dello jus variandi, ancora meno commendevoli "aggiustamenti", mercè
reciproche concessioni, del primo accordo disatteso; ed infine
provocando un'anomala conclusione del dibattimento (ancora una volta
con ordinanza) quando il giudice ritenga di accogliere la richiesta,
e diffondendo una spiacevole aura di prevenzione verso il giudice
che, svonfessando anche l'organo della pubblica accusa, ritenga
invece il contrario e disponga "la prosecuzione del dibattimento".
Non sempre riuscirà ad attenuare questa prevenzione il sapere che
l'ordine di proseguire il dibattimento non sta a significare il
definitivo rifiuto dell'accordo, perchè esso, lungi dall'essere una
buona volta sepolto, potrà essere accolto nella sentenza anche dopo
la chiusura del dibattimento, se è vero che l'art. 602, secondo
comma, lo dichiara caducato soltanto qualora il giudice decida "in
modo difforme". Espressione non molto felice, ma interpretabile nel
senso che, se il giudice intenda in tutto o in parte discostarsi
dall'accordo, deve giudicare come se la richiesta congiunta e la
rinunzia non ci fossero, vagliando cioè anche i motivi oggetto di
rinuncia.
E così, in omaggio alla speditezza e alla semplificazione delle
procedure, si potrà avere un accordo respinto prima del
dibattimento; riproposto, con o senza varianti, nel dibattimento, e
respinto ancora una volta; e finalmente consacrato in sentenza
all'esito della discussione finale e fors'anche dopo la rinnovazione
del dibattimento| Si aggiunga che, nei processi che proseguono con le
norme anteriormente vigenti, stante il richiamo dell'art. 245 delle
disposizioni transitorie al solo art. 599, il giudice del
dibattimento, quando l'accordo intervenga davanti a lui, posto che la
previsione del quinto comma dell'art. 599 è intimamente connessa con
quella dell'art. 602, secondo comma, che la completa, è costretto,
per colmare la lacuna, ad applicare quest'ultima disposizione, in
vigore sì ma applicabile nei soli processi a venire, in via
analogica.
Dopo così lunga premessa sembra ozioso chiedersi se e in qual
misura questo farraginoso congegno processuale, frutto
dell'esasperazione del potere dispositivo delle parti nei gradi
d'impugnazione, del quale non si sa se deplorare più
l'approssimazione tecnica o le pericolose concessioni sul piano dei
princi'pi, risponda alle vere intenzioni del legislatore delegante.
Nella realtà esso rappresenta un'escogitazione del tutto nuova,
priva di ogni addentellato nei princi'pi e nei criteri della legge di
delega, nella quale (e va detto a tutto merito di quel legislatore)
invano si cercherebbe un solo accenno autorizzante una siffatta
arbitraria duplicazione dell'unico rito camerale previsto e fondato
su presupposti tutt'affatto diversi. Il rito qui criticato per di
più non resta neppure segregato nella camera di consiglio, ma nella
maggior parte dei casi ha in una pregressa camera di consiglio
soltanto il suo lontano ed eventuale antecedente e va ad interferire
nell'ordinato corso del dibattimento, mutandosi così da istituto
camerale in istituto tendenzialmente dibattimentale. Se ne deduce che
i redattori del codice non possono addurre, a loro giustificazione,
l'evanescente criterio dell'identità di ratio, posto che non hanno
eliminato il dibattimento (stante l'ovvia facoltà del giudice
d'appello di respingere la richiesta predibattimentale) ed anzi quasi
istituzionalmente l'hanno reso teatro della "pattuizione" in esame,
col consentire che all'accordo si faccia luogo, per la prima o la
seconda volta, proprio in quella fase.
Ritiene conclusivamente questa Corte che siano divergenti
totalmente dai limiti della delega (direttiva n. 93 della legge 16
febbraio 1987, n. 81), e adottate perciò in carenza di delega, sì
da porsi in contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione, tutte
le norme delineanti l'istituto fin qui esaminato, vale a dire il
quarto e il quinto comma dell'art. 599 e il secondo comma dell'art.
602 del nuovo codice di procedura penale; cui va aggiunto, per i
procedimenti pendenti, l'art. 245 delle norme transitorie, nella
parte in cui richiama come immediatamente applicabili in quarto e il
quinto comma dell'art. 599, in riferimento all'art. 6 della legge di
delega.
Il giudizio va quindi sospeso e gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di illegittimità costituzionale
del coordinamento disposto degli artt. 599, quarto e quinto comma, e
602, secondo comma, del c.p.p. approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, nonchè, per i procedimenti pendenti che proseguono
secondo le norme anteriormente vigenti, dell'art. 245 delle norme
transitorie, nella parte in cui richiama come immediatamente
applicabile il quarto e il quinto comma dell'art. 599, in rif.
all'art. 6 della legge di delega, in quanto adottati in carenza di
delega (direttiva n. 93 della legge 16 febbraio 1987, n. 81) e quindi
in contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione;
Per l'effetto sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria provveda alle notificazioni e
comunicazioni prescritte dall'art. 23, ultimo comma, della legge
citata.
Napoli, addì 20 febbraio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
90C0546