1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1995
N. 432 Ordinanza emessa il 5 maggio 1995 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Bottani Andrea Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi provenienti da insediamenti civili - Attivazione degli stessi senza aver richiesto la preventiva autorizzazione - Ritenuta depenalizzazione - Lamentata irragionevolezza in riferimento al sistema di sanatoria e per l'ambito di applicazione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi ma punite con maggior severita' - Elencazione solo numerica per i successivi parametri costituzionali. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, artt. 3, primo comma, 6, secondo comma, e 7, terzo e quinto comma). (Cost., artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41). (095C0881) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Bottani Andrea veniva citato in giudizio per il reato di cui
all'art. 21 della legge 1976/319 perchè, quale gestore
dell'esercizio all'insegna "Hotel Ristorante Cire'" apriva e
manteneva un tubo in calcestruzzo che portava le acque nere
provenienti dall'esercizio predetto nel Rio Silla senza alcuna
depurazione o trattamento e senza essere munito di autorizzazione.
Ritiene il pretore di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità degli artt. 3, primo comma, 6, secondo comma, e 7,
terzo e quinto comma, del d.-l. 16 marzo 1995, n. 79, per violazione
degli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 41 della Costituzione.
La questione è rilevante ai fini della decisione atteso che
investe la norma che direttamente incide sul trattamento
sanzionatorio applicabile al caso concreto.
Nel merito dell'eccezione ci si riporta all'ordinanza n. 140 del
25 gennaio 1995 della suprema corte di cassazione pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 21 marzo 1995 - 1a serie speciale - n. 12, che
si tracrive per esteso.
1. - L'art. 6, secondo comma del decreto-legge n. 9/1995 sembra
non più prevedere come reato l'ipotesi di "scarichi civili e delle
pubbliche fognature" senza autorizzazione, in quanto la norma è
aggiunta all'art. 21 della legge n. 319/1976 (che come è noto
contempla tale reato) ed è ora stabilita una "sanzione
amministrativa da lire dieci milioni al lire cento milioni".
Poichè il successivo art. 7 del decreto-legge citato introduce la
possibilità di sanatoria anche per "scarichi provenienti da
insediamenti abitativi" e per scarichi da insediamenti "adibiti allo
svolgimento di attività alberghiera, turistica, sportiva,
ricreativa, scolastica, sanitaria, agricola ed artigianale",
prevedendo una somma differenziata a titolo di oblazione (500.000 e
1.000.000) (terzo comma) e stabilisce anche per tali scarichi senza
autorizzazione la "estinzione" del reato (quinto comma), la Corte
ritiene di ravvisare nella struttura oggettiva della norma una
contraddizione, in quanto non si può sanare e dunque estinguere un
reato che non sia più tale.
Infatti la "sanatoria" presuppone che un fatto continui ad essere
reato, mentre la "depenalizzazione" esclude la sussistenza del reato
(quale che sia l'epoca del fatto), con la conseguenza della pratica
impossibilità di applicazione di una norma - come quella citata -
che in modo non ragionevole preveda contemporaneamente due ipotesi
tra loro alternative.
2. - Dubbi di legittimità costituzionale - per difetto di
coordinamento e sospetta incoerenza - sorgono anche con riferimento
all'art. 3, primo comma del decreto-legge in esame, che in via
generale, e senza una necessità logica, nel prevedere una modifica
dell'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 (superamento dei
limiti tabellari) premette la frase: "Fatte salve le disposizioni
penali di cui al primo ed al secondo comma", con ciò manifestando
chiaramente l'intenzione di conservare il reato di scarico senza
autorizzazione.
Poichè uno dei principi cardine della legge n. 319/1976 è quello
di sottoporre ad un controllo preventivo tutti gli scarichi (art. 1),
attraverso lo strumento di una apposita autorizzazione (come in via
generale sancisce l'art. 9, ultimo comma, della legge n. 319/1976
"Tutti gli scarichi debbono essere autorizzati", norma non toccata
dal decreto-legge in esame) e poichè l'art. 21, primo e secondo
comma, del sistema sanzionatorio della legge n. 319/1976 è costruito
in funzione di tale principio per tutti gli scarichi "nuovi" risulta
non chiaro se il reato di scarico senza autorizzazione si riferisca
solo agli insediamenti produttivi od anche agli insediamenti civili e
quale sia l'ambito della prevista sanatoria.
3. - Come già detto, sembra si siano voluti sottrarre in via
permanente alla disciplina generale dell'art. 21 sulle
autorizzazioni, penalmente sanzionato, gli scarichi civili e da
pubbliche fognature con la previsione, in caso di inosservanza, della
sola sanzione amministrativa.
Le sanzioni penali dell'art. 21 in tema di autorizzazione
resterebbero in vigore solo per gli scarichi da insediamenti
produttivi (con possibilità di sanatoria rispetto al passato). Ma si
tratterebbe di una conclusione che sembra incompatibile non solo con
il tenore testuale dell'art. 7, punto 3, del decreto-legge n. 9/1995,
dove sono citati espressamente gli scarichi civili, ma anche con
quanto rimane del quadro complessivo della Merli.
L'art. 15 di tale legge (cui tutto l'art. 6 del decreto-legge in
esame fa riferimento), riguarda, infatti, con ogni evidenza, solo gli
scarichi esistenti al 13 giugno 1976 mentre, con altrettanta
evidenza, il decreto-legge si riferisce agli scarichi nuovi, attivati
dopo il 13 giugno 1976 (che vengono "aperti").
Resta in vigore, perchè non toccato dal nuovo decreto-legge per
tutti gli scarichi nuovi l'art. 23 della legge Merli che prevede
tuttora il reato nel caso di effettuazione di scarichi prima che
l'autorizzazione richiesta sia stata concessa.
Si arriva alla conseguenza che chi apre un nuovo scarico senza
richiedere od ottenere l'autorizzazione sarebbe punito, in base al
nuovo comma aggiunto all'art. 21 dal decreto-legge n. 9/1995, con
sola sanzione amministrativa, ma se apre lo scarico prematuramente,
avendo chiesto ma ancora non ottenuto l'autorizzazione è punito, ai
sensi della "vecchia" e tuttora valida legge Merli, ben più
gravemente, con sanzione penale.
Appare in tal modo la irrazionalità e disparità di trattamento,
in quanto l'ipotesi più lieve rimane sanzionata penalmente (art. 23)
e l'ipotesi più grave sarebbe depenalizzata.
4. - Conclusivamente il decreto-legge in esame sembra ispirato ad
un principio di non ragionevolezza per quanto attiene al sistema di
sanatoria introdotto per l'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976 e per l'ambito di applicazione, con violazione del principio
di uguaglianza, art. 3 della Costituzione, per disparità di
trattamento senza valide giustificazioni riferite alla diversità
delle situazioni di fatto discilinate.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalità degli artt. 3,
primo comma, 6, secondo comma, e 7, terzo e quinto comma, del
decreto-legge 17 marzo 1995, n. 79;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al procuratore della Repubblica, all'imputato, al
difensore, al Presidente del Consiglio nonchè ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Trento, addì 5 maggio 1995
Il pretore: PASCUCCI

95C0881