1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1997
N. 78 Ordinanza emessa il 28 novembre 1997 dalla Corte d'appello di Firenze sull'istanza proposta da Zinanni Filippo Processo penale - Diritto ad equa riparazione per ingiusta custodia cautelare - Omessa previsione del diritto ad equa riparazione in caso di arresto disposto dalla polizia giudiziaria, non seguito da ordinanza di custodia cautelare in carcere o agli arresti domiciliari - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio di inviolabilita' della liberta' individuale. (C.P.P. 1988, art. 314, commi 1, 2 e 3). (Cost., artt. 2, 3 e 13). (098C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di riparazione
per ingiusta precautela promossa da Zinanni Filippo, nato il 30
luglio 1976 a Pescia ed ivi residente, via degli Orti, 15,
richiedente.
Premesso:
che lo Zinanni è stato arrestato in flagrante dai Carabinieri
della Stazione di Villa Basilicata il 27 luglio 1996, perchè
ritenuto responsabile di detenzione di sostanza stupefacente ai fini
di spaccio;
che il 29 successivo il pubblico ministero di Lucca disponeva
l'immediata scarcerazione e che il 18 novembre 1997, su richiesta
dello stesso p.m., il giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Lucca disponeva l'archiviazione del caso;
che l'ingiusta precautela si era protratta per due giorni e che
la riparazione doveva quantificarsi in due milioni di lire, perchè
il richiedente era incensurato e la notizia si era diffusa tra
conoscenti e vicini;
Ritenuto:
che il procuratore generale, nel parere del 25 settembre 1997, ha
osservato che alla precautela lo Zinanni aveva concorso con colpa
grave;
che l'Avvocatura dello Stato ha depositato memoria con la quale
chiede il rigetto dell'istanza, rimettendosi peraltro alla
valutazione di giustizia, considerando che la riparazione non è un
risarcimento;
che le parti tutte sono state regolarmente citate ed avvisate per
l'udienza camerale del 28 novembre 1997, nella quale hanno discusso
in ordine alla richiesta, soffermandosi sulla riparabilità o meno
delle precautele, ed al cui esito la Corte si è riservata di
decidere;
Considerato, a scioglimento della riserva:
che, in dottrina, si è osservato che il riferimento alle sole
misure di custodia cautelare comporta l'esclusione dalla riparazione
di altre ipotesi di ingiusta detenzione, nei cui confronti il
silenzio della legge non sembra autorizzare interpretazioni
"integrative" (cf. M.G. Coppetta, La riparazione per l'ingiusta
detenzione, Padova 1993);
che questa esclusione è stata motivata con riferimento alle
differenze funzionali e strutturali tra le misure precautelari
(arresto in flagranza e fermo di polizia giudiziaria) e le misure
coercitive, come risulterebbe dalla collocazione delle prime nel
libro destinato alle indagini preliminari;
che la soluzione che ne deriva, e che non risulta riscontrabile
in giurisprudenza (la quale non ha avuto occasione di occuparsi della
questione), comporta la riparazione della misura coercitiva disposta
dal giudice per le indagini preliminari o da altro giudice
competente, e l'irreparabilità della misura cautelare, disposta
dalla polizia giudiziaria;
che, sul piano oggettivo, la detenzione in carcere è comune alle
misure precautelari ed a quelle cautelari;
che, pertanto, l'esclusione della riparazione per l'ingiusta
detenzione discrimina in pejus la persona assoggettata a misura
precautelare;
che tale discriminazione è manifestamente affetta da disparità
di trattamento e, quindi, che l'art. 314 c.p.p., inteso nel senso di
escludere la riparazione dell'ingiusta detenzione da precautela,
sembra costituzionalmente illegittimo ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione o, comunque, che la relativa questione non e
manifestamente infondata, tanto che questa Corte la solleva di
ufficio;
che, inoltre, tale discriminazione sembra violare l'art. 13 della
Costituzione, il quale fonda il principio dell'inviolabilità
oggettiva del bene-libertà, bene primario anche secondo la
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, ratificata dall'Italia;
che la questione è rilevante in causa, perchè l'eventuale esame
del contributo causale dell'arrestato in flagranza all'arresto può
porsi solo dopo aver riconosciuto la riparabilità della sua ingiusta
detenzione in carcere;
che il bene-libertà, se violato, deve essere comunque ristorato,
anche ai sensi dell'art. 2 della Costituzione, che fissa il
fondamentale principio solidaristico;
che la precautela, al di là del problema della responsabilità o
meno della polizia giudiziaria e del potere-dovere imposto al
pubblico ministero dall'art. 389.1 c.p.p., lede il diritto oggettivo
naturale, premesso dalla Carta costituzionale ai suoi precetti, in
quanto autorizza che alter sia leso nel suo primo e fondamentale
diritto;
che, nel caso concreto, il pubblico ministero aveva esercitato il
potere-dovere previsto dall'art. 389.1 c.p.p., in tempi rapidi
(quarantotto ore), ma pur sempre idonei a mantenere l'"innocente in
ceppi" per due giorni.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, a scioglimento della riserva di decidere formulata
all'udienza del 28 novembre 1997, dichiara di ufficio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 314, commi 1, 2 e 3 del cod. proc. pen., nella parte in cui
escludono la riparazione per l'ingiusta detenzione sofferta a seguito
di misura precautelare, con riferimento agli artt. 2, 3 e 13 della
Costituzione;
Manda la cancelleria per l'immediata trasmissione del fascicolo
processuale n. 46 RID 1997 in c. Zinanni Filippo e di questa
ordinanza alla Corte costituzionale competente per il giudizio
incidentale come sollevato nella parte narrativa.
Firenze, addì 28 novembre1997
Il presidente: Loche
98C0139