1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2001
Ordinanza emessa il 1o marzo 2001 dal g.u.p. del tribunale per i minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di S. R. Reati e pene - Reato di maltrattamento di animali - Pena accessoria della pubblicazione della sentenza di condanna - Applicazione automatica, pur in presenza di imputato minorenne - Parita' di trattamento tra imputati maggiorenni e minorenni - Lesione del principio della tutela dei minori. - Codice penale, art. 727, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, e 31, secondo comma. (001C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento n. 120/2000 R.G. g.u.p.,
riguardante S. R., nato il 14 settembre 1984 in S. Benedetto del
Tronto; imputato del reato p. e p. dagli artt. 110, 727, 1o e 2o
comma c.p., perchè, in concorso con il fratello maggiorenne Osvaldo,
sottoponeva un piccolo pittbull a giochi di lotta tra animali, tanto
che lo stesso riportava ferite da morso; commesso in Alba Adriatica
il 5 febbraio 2000; con l'intervento del p.m.: dott.ssa Antonietta
Picardi, del difensore: avv. Franca Di Felice, in sostituzione del
difensore d'ufficio non comparso;

Fatto e diritto

Con verbale datato 5 febbraio 2000 i Carabinieri di Alba
Adriatica comunicavano alla procura della Repubblica presso il
tribunale di Teramo di aver sequestrato un cane di razza pittbull,
sottoposto a maltrattamenti, consistiti nell'uso dell'animale in
combattimento con altri cani della sua razza. Il p.m. presso il
tribunale di Teramo inviava gli atti riguardanti S. R. alla procura
presso questo tribunale, competente per materia essendo lo S.
minorenne. Con nota datata 23 febbraio 2000 i Carabinieri di Alba
Adriatica riferivano che dalle indagini svolte era stato accertato
l'uso del cane per i combattimenti, da parte di S. Osvaldo e S. R.,
anche attraverso sommarie informazioni testimoniali.
Il 15 maggio 2000 il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio di S. R.
e il 1o marzo 2001 si celebrava l'udienza preliminare. Al termine
dell'udienza il p.m. chiedeva la condanna dell'imputato ai sensi
dell'art. 32, comma 2, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, a lire
cinque milioni di multa, ai sensi dell'articolo 727, secondo comma
c.p.. A questo punto, pur confermando la sua richiesta di condanna,
il p.m. chiedeva sollevarsi eccezione di costituzionalità
dell'art. 727, secondo comma c.p., nella parte in cui si prevede
l'applicazione, di diritto, della pena accessoria della
pubblicazione, a seguito di sentenza di condanna, pur in presenza di
imputato minorenne, per contrasto con gli artt.i 3, secondo comma, e
31, secondo comma, della Costituzione. Il difensore chiedeva in via
principale dichiararsi non doversi procedere nei confronti dello S.
e, in via subordinata, si associava alla richiesta di eccezione di
costituzionalità, formulata dal p.m.
Il g.u.p. all'esito della camera di consiglio, dichiarava che era
sua intenzione pronunciare condanna nei confronti di S. R., per il
reato previsto dall'art. 727 c.p., a lire cinque milioni di ammenda.
Il g.u.p. fondava tale decisione sul verbale di sequestro e sulle
sommarie informazioni acquisite. Il g.u.p., a questo punto, decideva
di aderire alla richiesta del p.m., perchè alla condanna conseguiva,
ipso jure, la pena accessoria della pubblicazione della sentenza su
quotidiani. Questo giudice sollevava eccezione di costituzionalità,
con sospensione del processo, e si riservava di emettere ordinanza
più diffusa.
Con la presente ordinanza si scioglie quella riserva.
L'eccezione sollevata dal p.m. è rilevante, perchè la rimozione
da parte della Corte costituzionale della disposizione, insita
nell'art. 727, secondo comma, c.p. nella parte e nella proporzione
indicate, ossia l'estensione indiscriminata ai minorenni, impedirebbe
il dispiegamento di effetti pregiudizievoli derivanti dalla
pubblicazione della sentenza.
La questione è non manifestamente infondata, perchè nella
specie ricorre la violazione di due articoli della Costituzione,
ossia l'art. 31, secondo comma, Cost., e l'art. 3, secondo comma,
Cost., perchè l'art. 727, secondo comma, c.p. parifica, negli
effetti, le posizioni di imputati maggiorenni e minorenni.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha posto, negli
ultimi decenni, sempre più la sua attenzione sulla necessità di
tutela del minore. Importanti sono state, fra le altre, le sentenze
n. 46 del 1978, n. 222 del 1983, n. 78 del 1989, n. 188 del 1990,
n. 125 del 1992, n. 168 del 1994, n. 227 del 1995, 504 del 1995,
n. 235 del 1996, n. 109 del 1997, n. 296 del 1997, n. 403 del 1997,
n. 16 del 1998, n. 324 del 1998, n. 450 del 1998, n. 359 del 2000.
Dall'analisi di queste decisioni si perviene alla enunciazione di un
principio generale, per il quale il trattamento penale dei minori
deve essere improntato alle specifiche esigenze dell'età. Varie
norme internazionali sulla tutela dei minori esprimono quelle
necessità. In particolare, l'art. 40 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, firmata in New York il 20 novembre 1989 e resa
esecutiva in Italia dalla legge 27 marzo 1991, n. 176, è esplicito
sul punto. Altrettanto chiari sono il Patto internazionale sui
diritti civili e politici, firmato in New York il 19 dicembre 1966
(reso esecutivo in Italia con la legge 25 ottobre 1977, n. 881), che
richiede ai singoli ordinamenti nazionali di prevedere per i
minorenni un trattamento processuale speciale (artt. 10, secondo
comma, lett. b; 14, quarto comma) e le Regole di Pechino delle
Nazioni unite. La tutela dei minori si colloca fra gli interessi
costituzionalmente garantiti che la Repubblica s'impegna a sviluppare
solennemente nell'art. 31, secondo comma della Costituzione. Lo
stesso processo penale minorile, introdotto con il d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448, che di quei principi costituisce pratica
attuazione, s'ispira alle regole fondamentali d'adeguatezza, di
minima offensività, del carattere residuo della detenzione e
dell'esigenza di non contrassegnare il minore. Quest'ultima esigenza,
in particolare, riceve, nella specie, una preoccupante lesione,
perchè con la pubblicazione sulla stampa si colpisce, al massimo, il
minore nel suo onore giuridico, ossia nella vita sociale, presente e
futura, con ovvie ricadute su un suo reinserimento.
È presente anche la violazione di un principio generale,
riguardante i diritti fondamentali. La Corte costituzionale nel corso
degli ultimi anni ha affermato, più volte, che l'assoluta
parificazione, nelle situazioni sfavorevoli, fra minorenni e
maggiorenni, contrasta con gli intendimenti del legislatore
costituzionale. In quei casi l'apparente uguaglianza crea disparità
sostanziali, perchè per situazioni uguali c'è bisogno di una
disciplina uguale, per situazioni diverse di disciplina diversa, ai
sensi dell'art. 3, secondo comma, della Costituzione. La
discrezionalità, accordata al legislatore, nel considerare
autonomamente i vari fatti giuridici, attribuendovi diversi o uguali
effetti, che derivano da un medesimo evento (nella specie, la
pubblicazione della sentenza), si arresta di fronte ad una violazione
di un principio fondamentale come quello della tutela del minore.
Non soccorre la disposizione dell'art. 13 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448, perchè esso prevede il divieto di pubblicazione e
divulgazione di notizie riguardanti i minori, ma non si estende alle
pene accessorie. Diverse sono le sedi e le funzioni, poichè
l'art. 13 riguarda il procedimento in corso, mentre la pena
accessoria presuppone che il procedimento si sia esaurito e fra le
due norme non c'è alcun rapporto di genere a specie. Fra l'altro,
l'art. 13 risale al 1988 mentre l'art. 1 della legge 22 novembre
1993, n. 473, ha riformulato l'art. 727 c.p., e ciò conferma la
persistenza, nel tempo, della volontà in materia del legislatore.
Questo g.u.p. non può scegliere interpretazioni più favorevoli,
a causa del carattere della norma, ossia l'automaticità, chiaro ed
inequivocabile.
La pronuncia della Corte sul punto è ammissibile, perchè non
comporta scelte riservate al legislatore o interventi additivi e
lascia integra la portata generale della norma sottoposta a giudizio
di costituzionalità.

P. Q. M.
Letto l'art. 134 Cost., letti gli artt. 1 e segg. della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e 23 segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87; e gli altri articoli di legge;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 727, secondo comma c.p., nella
parte nella quale si prevede l'applicazione automatica della pena
accessoria della pubblicazione, a seguito di sentenza di condanna,
pur in presenza di imputato minorenne, con riferimento all'art. 3,
secondo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione.
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri, al p.m. in sede, all'imputato S. R., agli
esercenti la potestà su di lui, al difensore e la comunicazione
della stessa al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica e alle altre parti non presenti
all'udienza.
L'Aquila, addì 1o marzo 2001
Il Presidente estensore: Eramo
01C0612