1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA 27 gennaio - 4 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Alimenti e bevande - Acque minerali naturali - Modalita' di utilizzazione e commercializzazione - Divieto di utilizzare, per il trasporto, recipienti o contenitori di capacita' superiore a due litri - Previsione di sanzione amministrativa pecuniaria in caso di trasgressione - Lamentata disparita' di trattamento nonche' incidenza sulla liberta' d'iniziativa economica privata - Asserita violazione dei vincoli imposti al legislatore statale e regionale dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali - Censure prospettate in modo assertivo e contraddittorio - Mancata esplicitazione delle ragioni a conforto della premessa interpretativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 gennaio 1992, n. 105, art. 10, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 41, primo comma, e 117, primo comma, in relazione alla direttiva CEE 15 luglio 1980, 80/777/CEE, artt. 6 e 10. (010C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto
legislativo 25 gennaio 1992, n. 105 (Attuazione della direttiva
80/777/CEE relativa alla utilizzazione e alla commercializzazione
delle acque minerali naturali), promosso dal Giudice di pace di
Montecorvino Rovella, nel procedimento vertente tra la Roxane Nord
s.a. e la Regione Campania, con ordinanza del 23 settembre 2008
iscritta al n. 178 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 settembre 2008, il Giudice di
pace di Montecorvino Rovella ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 41, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 4, del decreto
legislativo 25 gennaio 1992, n. 105 (Attuazione della direttiva
80/777/CEE relativa alla utilizzazione e alla commercializzazione
delle acque minerali naturali);
che il giudizio principale ha ad oggetto l'opposizione
proposta da una società di diritto francese avverso il provvedimento
di irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria, inflitta
poichè essa, per il trasporto di acqua minerale, avrebbe utilizzato
recipienti di capacità superiore a due litri, in violazione
dell'art. 10, comma 4, del d.lgs. n. 105 del 1992;
che, secondo il giudice a quo, la ricorrente ha eccepito che
la norma censurata violerebbe l'art. 10 della direttiva 15 luglio
1980, 80/777/CEE (Direttiva del Consiglio in materia di
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri
sull'utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali
naturali), in virtù del quale «gli Stati membri adottano le
opportune disposizioni affinchè il commercio delle acque minerali
conformi alle definizioni e alle disposizioni della presente
direttiva non sia ostacolato dall'applicazione delle disposizioni
nazionali non armonizzate che regolano la composizione, le modalità
di utilizzazione, il confezionamento, l'etichettatura o la
pubblicità delle acque minerali o dei prodotti alimentari in
genere»;
che, espone testualmente il rimettente, «come la stessa
ricorrente rileva, non risulta alcuna espressa disposizione al
proposito, potendosi applicare una regolamentazione sopranazionale
solo nel caso generale di precipua adozione con provvedimento di
legge che, evidentemente, non risulta vi sia stato», quindi, «alcun
contrasto si ritiene sussistere in quanto l'art. 6 della direttiva
europea indicata (che non indica limiti alla capacità di
condizionamento delle acque minerali) non vige, attualmente, in
ambito nazionale»;
che, tuttavia, ad avviso del Giudice di pace, la norma
censurata violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost., realizzando una
disparità di trattamento «tra imprese nazionali e imprese
comunitarie» ed una «intollerabile discriminazione monetaria anche
tra cittadini europei, quale effetto indiretto e ineluttabile
dell'applicazione (o meno) della direttiva», comportando, inoltre,
l'impiego di contenitori di maggiore capacità «un minore impegno di
conferimento e smaltimento rispetto a contenitori di minori capacità
e relativo confezionamento», «con evidenti ricadute ambientali e,
ancora una volta, pecuniarie»;
che il citato art. 10, comma 4, si porrebbe, altresì, in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto, «di fatto, smentisce
l'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge», e con l'art. 41,
primo comma, Cost., poichè «smentisce che l'iniziativa economica
privata debba essere libera»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, in quanto la non manifesta infondatezza è stata
motivata esclusivamente mediante rinvio alle argomentazioni
prospettate dalla parte, senza peraltro considerare che la direttiva
80/777/CEE non sarebbe stata trasposta e non sarebbe self-executing.
Considerato che il Giudice di pace di Montecorvino Rovella ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41, primo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 4, del decreto legislativo 25 gennaio 1992, n.
105 (Attuazione della direttiva 80/777/CEE relativa alla
utilizzazione e alla commercializzazione delle acque minerali
naturali), in virtù del quale il trasporto di acque minerali deve
essere effettuato, utilizzando, tra l'altro, recipienti che «non
possono eccedere la capacità di due litri»;
che le censure riferite agli artt. 3 e 41, primo comma, Cost.
sono state formulate in modo meramente assertivo, senza indicare le
ragioni del denunciato contrasto del citato art. 10, comma 4, con
detti parametri, e, quindi, sono manifestamente inammissibili (tra le
molte, le ordinanze n. 261 e n. 190 del 2009);
che, in relazione alla eccepita violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., il rimettente, dopo aver rilevato che la
ricorrente nel giudizio a quo avrebbe denunciato il contrasto della
norma censurata con l'art. 10 della direttiva 15 luglio 1980,
80/777/CEE (Direttiva del Consiglio in materia di ravvicinamento
delle legislazioni degli Stati membri sull'utilizzazione e la
commercializzazione delle acque minerali naturali) - nella specie,
ratione temporis, non è applicabile la direttiva 18 giugno 2009,
2009/54/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
sull'utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali
naturali. Rifusione. Testo rilevante ai fini del SEE) - da un canto,
osserva, testualmente, che «alcun contrasto si ritiene sussistere in
quanto l'art. 6 della direttiva europea indicata (che non indica
limiti alla capacità di condizionamento delle acque minerali) non
vige, attualmente, in ambito nazionale»; dall'altro, afferma, invece,
che tale contrasto sussisterebbe, prospettando la questione in
antitesi con la premessa posta, e cioè in maniera contraddittoria,
quindi manifestamente inammissibile (per tutte, ordinanze n. 127 del
2009 e n. 252 del 2008);
che, inoltre, sebbene il Giudice di pace abbia dedotto la
violazione della suddetta direttiva, egli ha omesso di dare conto
della disciplina da questa stabilita e, conseguentemente, neppure ha
esplicitato le ragioni a conforto della premessa interpretativa,
concernenti sia l'esistenza del denunciato contrasto, sia il difetto
dei presupposti per l'immediata applicabilità della norma della
direttiva asseritamente lesa, e ciò ancorchè la questione di
compatibilità comunitaria sia preliminare rispetto a quella di
legittimità costituzionale, configurando quindi dette carenze
ulteriori cause di manifesta inammissibilità della questione (in
ordine a tali profili, tra le più recenti, rispettivamente,
ordinanza n. 127 del 2009; ordinanze n. 100 e n. 65 del 2009);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 4, del decreto
legislativo 25 gennaio 1992, n. 105 (Attuazione della direttiva
80/777/CEE relativa alla utilizzazione e alla commercializzazione
delle acque minerali naturali), sollevata, in riferimento agli artt.
3, 41, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Montecorvino Rovella, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola