1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 623 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1996
N. 623 Ordinanza emessa il 6 marzo 1996 dalla pretura di Crotone, sezione distaccata di Petilia Policastro nel procedimento penale a carico di Manfreda Vincenzo Processo penale - G.I.P. che abbia restituito gli atti al p.m. per espletare ulteriori indagine ex art. 554 del cod. proc. pen. - Incompatibilita' dello stesso a partecipare al dibattimento - Omessa previsione - Eccesso di delega - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 76 e 77 in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttiva 103). (096E0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL PRETORE
Vista la richiesta di dichiarazione di incompatibilità al giudizio
ex art. 34 c.p.p., avanzata dal difensore di Manfreda Vincenzo, avv.
Luigi Arabia, in relazione al provvedimento del 2 settembre 1994
adottato da questo magistrato nell'esercizio delle funzioni di
giudice per le indagini preliminari;
Rilevato che con il provvedimento succitato il g.i.p. ha ordinato
al p.m. di svolgere ulteriori indagini ai sensi dell'art. 554,
secondo comma, c.p.p., integrato dalla sentenza della Corte
costituzionale 12 ottobre 1995, n. 445;
O s s e r v a
La Corte costituzionale con sentenza n. 502/1991 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio dibattimentale il giudice per le indagini preliminari presso
la pretura che abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 554, secondo
comma, dello stesso codice.
La Corte ha ritenuto che "con l'ordine di formulare l'imputazione
il giudice per le indagini preliminari compie una valutazione
contenutistica dei risultati di queste e dà anzi ex officio
l'impulso determinante alla procedura che condurrà all'emanazione di
una sentenza.
Di conseguenza ... non può essere lo stesso giudice che ha già
compiuto una così incisiva valutazione di merito ad adottare la
decisione conclusiva in ordine alla responsabilità dell'imputato".
Occorre, pertanto, valutare se anche nell'ipotesi in cui il g.i.p.
ordina al p.m. il compimento di ulteriori indagini, l'organo
giudicante compia una "valutazione contenutistica dei risultati di
queste" tale da determinare - nel caso di partecipazione al
dibattimento dello stesso magistrato con funzioni di pretore - una
situazione d'incompatibilità riconducibile all'art. 34 c.p.p.
L'ordine diretto al p.m. di svolgere ulteriori indagini è fondato
sul presupposto - differente da quello che determina l'ordine di
formulare l'imputazione - che il materiale probatorio acquisito dal
p.m. non sia sufficiente nè a giustificare un provvedimento di
archivazione nè la formulazione dell'imputazione.
Il g.i.p. compie anche nel caso di specie una "valutazione
contenutistica" dei risultati delle indagini preliminari, ma di
carattere non definitivo in quanto rimane impregiudicta ogni
successiva valutazione (da parte del p.m. o del g.i.p.) in ordine
alle fonti di prova acquiste.
Occorre considerare se tale elemento di differenziazione sia
sufficiente ad impedire che la valutazione effettuata dal giudicante
"sia, o possa apparire, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento" (sentenza Corte
costituzionale n. 432/1995).
Questo pretore ritiene che, anche nel caso di cui trattasi -
seppure la valutazione effettuata dal g.i.p. non rivesta il carattere
della definitività - occorra garantire rigorosamente, in attuazione
dei principi del sistema accusatorio, la terzietà del giudice.
Pertanto la questione di legittimità costituzionale si pone in
relazione alla violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione, per
essere stata violata la direttiva n. 103 dell'art. 2 della legge
delega del 16 febbraio 1987, n. 81, che impone la "distinzione delle
funzioni di p.m. e di giudice".
La questione prospettata appare certamente non manifestamente
infondata, considerando che nel caso concreto il giudice dovrebbe
adottare la decisione conclusiva in ordine alla responsabilità
penale dell'imputato dopo avere, in altra fase del medesimo
procedimento, "indirizzato" il p.m. alla ricerca di specifici
elementi probatori che hanno concorso a fondare l'imputazione oggetto
della cognizione dibattimentale.
La questione appare altresì rilevante in quanto, se accolta,
comporterebbe l'incompatibilità di questo pretore quale giudice del
dibattimento con conseguente prosecuzione dello stesso innanzi ad
altro magistrato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al successivo giudizio,
nella fase dibattimentale, il giudice per le indagini preliminari
presso la pretura che abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 554,
secondo comma, del medesimo codice, integrato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 445/1990, in relazione alla violazione degli
artt. 76 e 77 della Costituzione, con riferimento all'art. 2, punto
n. 103, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, in relazione al
principio di terzietà del giudice;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Petilia Policastro, addì 6 marzo 1996
Il pretore: Scalise
96E0906