1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2007 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Saki Kamal Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Reclusione da uno a quattro anni - Violazione del principio di proporzionalita' e di ragionevolezza della pena, anche con riferimento al trattamento sanzionatorio previsto per analoghe fattispecie - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che deve essere sollevata, per i motivi di seguito
esposti, questione di legittimità costituzionale dell'articolo 14,
comma 5-ter, prima parte del d.lgs. n. 286/1998 come sostituito
dall'articolo 1, comma 5-bis della legge 271/2004, di conversione con
modificazioni del d.l. n. 241/2004, nella parte in cui prevede la
pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che
senza giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis, questione rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della
Costituzione,

Rileva

Saki Kamal, cittadino marocchino sedicente, è stato arrestato
nella flagranza del reato di cui all'articolo 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286/1998. Il decreto di espulsione del Prefetto e l'ordine
del Questore di Caltanissetta emessi in data 28 ottobre 2005 ex
artt. 13 e 14, comma 5-bis, tradotti in lingua araba, risultano
essere stati notificati in pari data.
Il prevenuto, sentito ai sensi dell'art. 558, terzo comma c.p.p.,
ha negato l'addebito sostenendo di non essere la stessa persona
destinataria dei suddetti provvedimenti e di essere immigrato in
Italia, arrivando via mare a Lampedusa dal Marocco, nell'agosto del
2006.
All'esito della convalida e rigettata la richiesta del p.m. di
applicazione della misura prevista dall'art. 282 c.p.p., si è
proceduto al giudizio all'udienza del 13 gennaio 2007, conclusa la
quale sono state acquisite agli atti, ai fini dell'esatta
identificazione dell'imputato e della verifica delle sue
dichiarazioni, le informative in data 13 febbraio 2007 del
Commissariato della P.d.S. di Gela e dell'Ufficio immigrazione della
Questura di Firenze.
All'odierna udienza fissata in prosecuzione, dato atto delle
richiamate informative e assunta la testimonianza dell'agente della
P.d.S. Francesca Coppola in ordine alle modalità e circostanze
dell'accertamento del reato contestato, previa indicazione ai sensi
dell'art. 511, quinto comma c.p.p., le parti hanno concluso come da
verbale.
La sanzione da comminare in ipotesi di affermazione della penale
responsabilità di Sakj dovrebbe essere determinata con riguardo a
quella prevista dalla disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita.
A) L' evoluzione normativa.
Il testo originario dell'articolo 14 non comprendeva
l'incriminazione dello straniero che non avesse ottemperato
all'ordine emesso dal questore in esecuzione del decreto di
espulsione del prefetto.
La fattispecie di reato in discorso è stata introdotta dalla
legge n. 189/2002, come contravvenzione punibile con l'arresto da sei
mesi a un anno e ad arresto obbligatorio.
La Corte costituzionale, con la sentenza 223/2004, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 5-quinquies
per contrasto con gli artt. 3 e 13 della Costituzione «nella parte in
cui stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter, del
medesimo articolo 14 è obbligatorio l'arresto dell'autore del
fatto», rilevando la manifesta irragionevolezza di provvedimento
provvisorio in materia di libertà personale in difetto, atteso il
titolo di reato, della condizione di applicabilità ex art. 280
c.p.p. anche in riferimento all'art. 391, quinto comma c.p.p.
Il d.l. n. 241/2004, non modificando la pena suddetta, limitava
l'arresto obbligatorio all'ipotesi, ex art. 14, comma 5-quater, di
delitto punibile con la reclusione da uno a quattro anni (reingresso
nel territorio dello Stato dello straniero espulso).
In sede di conversione del d.l. citato il reato di cui
all'articolo 14, comma 5-ter, è stato previsto come delitto punibile
con la reclusione da uno a quattro anni e nuovamente stabilito
l'arresto obbligatorio, ad eccezione dell'ipotesi di espulsione
motivata dall'essere scaduto il permesso di soggiorno, per la quale
non si è modificata la pena dell'arresto da sei mesi a un anno.
Dunque, è intervenuto un notevole inasprimento della pena, per
questa parte la norma attualmente in vigore apparendo in contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della Costituzione.
B) La non manifesta infondatezza per violazione delle richiamate
disposizioni costituzionali.
La Corte costituzionale pur riservando alla «discrezionalità del
legislatore stabilire quali comportamenti debbano essere puniti,
determinare quali debbano essere la qualità e la misura della pena
ed apprezzare parità e disparità di situazioni», ha però
costantemente ribadito il principio che «l'esercizio di tale
discrezionalità può essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia quindi luogo ad una disparità di
trattamento palese e ingiustificata» (sentenza 25/1994; il principio
è richiamato anche nella sentenza 333/1992, nell'ordinanza 220/1996,
nella sentenza 84/1997).
E la sentenza 409/1989 individua i contenuti e la portata dei
requisiti di proporzionalità e ragionevolezza: «il principio di
uguaglianza, di cui all'articolo 3, primo comma, Costituzione esige
che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali», disconoscendo la legittimità di quelle «incriminazioni
che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali
di prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo
(ai suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e dei valori offesi dalle predette incriminazioni».
Il principio è ora recepito anche dalla Costituzione europea
(«le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al
reato», articolo 2 - 109).
Inoltre, si è ripetutamente affermato (sentenze 313/1995 e
343/1993) che la manifesta mancanza di proporzionalità rispetto ai
fatti reato non corrisponde all'esigenza della finalità di
rieducazione posta dall'articolo 27, terzo comma.
Ora, nella stessa relazione all'emendamento del d.l. n. 241/2004,
l'introduzione di una sanzione così elevata viene giustificata in
riferimento soltanto alla asserita necessità di adeguarsi alla
sentenza 223/2004 della Corte costituzionale, ma ciò nel senso non
condivisibile di inasprire la pena unicamente in funzione di
consentire l'arresto obbligatorio e l'eventuale successiva
applicazione di misure coercitive personali per coloro che non
ottemperino all'ordine del questore. L'intenzione traspare
dall'essere la stessa pena prevista per il fatto di chi rientra nel
territorio nazionale dopo un'espulsione disposta dal giudice,
condotta di assai più rilevante gravità in quanto presuppone la
commissione di un reato o quantomeno la pendenza di un procedimento
penale.
Dunque si deve concludere che si è operata una trasposizione di
un'esigenza processuale nel diritto penale sostanziale in palese
contrasto con i criteri che devono informare la determinazione in
astratto delle sanzioni penali.
Nè il prospettato dubbio di costituzionalità è risolto ove si
consideri il trattamento sanzionatorio conseguente alla violazione di
precetti di norme incriminatrici che, delineando comportamenti
antigiuridici assimilabili, sono poste a tutela degli stessi
interessi, l'ordine pubblico e la sicurezza pubblica, protetti dalla
disposizione in esame.
L'art. 650 c.p. punisce con l'arresto fino a tre mesi o con la
sola ammenda l'inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato
dall'autorità per ragioni di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico
(oltre che di giustizia e igiene).
L'art. 2 della legge n. 1423/1956 presuppone un ordine della
pubblica autorità concernente persone ritenute «pericolose per la
sicurezza pubblica» - una pericolosità accertata in concreto e non
«potenziale», come nel caso dello straniero clandestino - e
l'inottemperanza configura una contravvenzione sanzionata con
l'arresto da uno a sei mesi.
Per l'appunto, in applicazione degli stessi parametri di
normazione, il legislatore del 2002 aveva coerentemente previsto come
contravvenzione l'ipotesi di cui all'articolo 14, comma 5-ter, e la
pena da sei mesi a un anno di arresto, stabilita in misura maggiore
per lo straniero, trovava ragionevole giustificazione nell'esigenza,
fatta propria quale insindacabile scelta politica, di contrastare in
modo specifico il fenomeno dell'immigrazione clandestina, inesistente
all'epoca della redazione del codice penale e della legge
n. 1423/1956.
Al contrario, è di immediata evidenza la sproporzione tra la
pena per il delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, attualmente in
vigore, e le sanzioni per le contravvenzioni di cui agli artt. 650
c.p. e 2, legge n. 1423/1956.
L'irragionevolezza si apprezza, pertanto, sotto un duplice
profilo, sia con riguardo alla pena che il legislatore solo due anni
prima aveva ritenuto congrua, sia con riguardo alle pene previste per
analoghe fattispecie.
L'art. 3, primo comma, della Costituzione impone, invece, che il
bilanciamento tra gli interessi da tutelare e il bene della libertà
personale tenga conto delle sanzioni previste per le analoghe
condotte di pregiudizio degli stessi interessi, derivandone l'effetto
che, solo quando la pena sia stabilita con la necessaria
proporzionalità, essa risponde alla funzione rieducativa di cui
all'articolo 27, terzo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 5-ter, prima
parte, d.lgs. n. 286/1998 come sostituito dall'articolo 1, comma
5-bis legge n. 271/2004 (che ha convertito in legge con modificazioni
il d.l. n. 241/2004) nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che senza
giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Firenze, addì 21 febbraio 2007
Il giudice: Gratteri
07C1076