1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1998
N. 13 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1998 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Pizzaia Mirko Servizio militare - Reato di rifiuto del servizio militare per motivi diversi da quelli di coscienza o senza addurre alcun motivo - Esonero dall'obbligo di leva per coloro che abbiano espiato la pena per tale rifiuto per un periodo non inferiore alla durata del servizio militare - Irragionevole disparita' di trattamento sotto diversi profili rispetto a quanto previsto nel caso di reato di rifiuto per motivi di coscienza. (Legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 5, in relazione alla legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 2). (Cost., art. 3). (099C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato nella pubblica udienza del 7 ottobre 1998 la
seguente ordinanza nel procedimento a carico di Pizzaia Mirko, nato a
Carlton (Australia) il 2 ottobre 1964, e residente in Lalor
(Australia), 1 Kellerher St.; libero, censurato, contumace, imputato
di mancanza alla chiamata (art. 151 c.p.m.p.) perchè, perdurava
nella arbitraria assenza anche posteriormente alla sentenza di
condanna del tribunale militare di Torino del 14 gennaio 1993 e fino
a tutt'oggi.
Rilevato che il reato per cui si procede nei confronti del Pizzaia
Mirko costituisce la prosecuzione di quello di medesima natura per
cui lo stesso venne già giudicato e condannato dal tribunale
militare di Torino con sentenza del 14 gennaio 1993, irrevocabile il
7 giugno 1993.
Ritenuto che è rilevante, nel presente giudizio, verificare se
quanto disposto dall'art. 14, comma 5, legge n. 230/1998 sia
costituzionalmente illegittimo dal momento che, risultando contestato
all'imputato, mancante alla chiamata, un rifiuto immotivato
deducibile anche dalla durata ultra decennale dell'assenza al
servizio di leva, per la quale lo stesso ha già subito una
precedente condanna, la diversa disciplina applicabile, quella cioè
di cui al secondo o quella di cui al quinto comma dell'art. 14
citato, comportando la diversa riconducibilità dell'esonero dal
servizio alla condanna o alla esecuzione delle pena, incide sulla
sussistenza o meno del fatto di reato oggi contestato.
Considerato che le parti hanno così concluso: il p.m. chiedendo
che venga sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5, legge n. 230/1998 e la difesa associandosi a
tali richieste, il tribunale osserva quanto segue.
Il collegio ritiene che la questione di legittimità costituzionale
della norma in relazione al secondo comma della medesima disposizione
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione sollevata dal p.m. non
sia manifestamente infondata nei seguenti termini.
Preliminarmente occorrre considerare che nel caso de quo,
risulterebbe applicabile la disciplina di cui all'art. 14, comma 5,
della legge 8 luglio 1998, n. 230 che prevede l'esonero dal servizio
di leva per coloro che abbiano espiato una pena per un periodo
complessivamente non inferiore alla durata del servizio di leva,
avendolo rifiutato, prima o dopo l'assunzione, per motivi diversi da
quelli di coscienza o senza addurre alcun motivo.
In merito, anche al fine di meglio ritenere l'applicabilità di
tale disciplina la caso di specie, appaiono opportuni alcuni
riferimenti ai principi indicati dalla Corte costituzionale con le
sentenze nn. 409/89 e 43/97.
Con la prima sentenza la Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'art. 8, secondo comma, legge n. 772/1972 nella
parte in cui determinava la pena edittale, ivi comminata, nella
misura minima di due anni, anzichè di quella di sei mesi, e nella
misura massima di quattro anni anzichè in quella di due anni.
A tale conclusione la Corte giungeva osservando che ... "per quanto
subiettivamente diversificati, i delitti di rifiuto del servizio
militare per motivi di coscienza e di mancanza alla chiamata ex art.
151 c.p.m.p. ledono, con modalità oggettive analoghe, uno stesso
interesse quello ad una regolare incorporazione degli obbligati al
servizio di leva nell'organizzazione militare".
Identificava, quindi, le due ipotesi ossia quella del "... militare
che rifiuta il servizio militare adducendo motivi di coscienza" ...
e quella del ..."militare che, mancando alla chiamata sostanzialmente
rifiuta lo stesso servizio militare senza addurre alcun motivo o per
motivi futili" ... specificando, così, che la condotta del mancante
alla chiamata, concretizza un rifiuto sostanziale al servizio di leva
seppure effettuato in assenza di motivi o per motivi futili.
Premessa la identità tra le due fattispecie, la Corte, in merito
all'esonero dagli obblighi di leva di cui poteva beneficiare
l'imputato del reato di rifiuto per motivi di coscienza a seguito
della espiazione delle pena, come previsto dall'art. 8, terzo comma,
legge n. 772/1972, affermava che ... "l'esonero in discussione,
conseguenza di una libera, discrezionale scelta del legislatore non
appare violare la Carta fondamentale (non essendo lo stesso
legislatore costituzionalmente vincolato da alcun obbligo di
criminilizzazione dei fatti lesivi dell'interesse tutelato dal
secondo comma dell'art. 52 della Costituzione) nè è irrazionale non
essendo ipotizzabili altre sanzioni adeguate al caso particolarissimo
in discussione, il legislatore ritiene interrompere la spirale delle
condanne a catena nella presunzione che, ormai, anche la sanzione
penale non può più raggiungere gli effetti educativi di cui
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione".
Così la Corte individuava nel previsto esonero a seguito della
esecuzione della pena, l'unica soluzione adottabile al legislatore
per evitare che lo stesso imputato subisse una pluralità di condanne
nel caso di perdurante assenza dal reparto.
Con la seconda sentenza la Consulta, nel dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 8, secondo e terzo comma,
legge n. 772/1972 nella parte in cui non esclude la possibilità di
più di una condanna per il reato di chi al di fuori dei casi di
ammissione ai benefici previsti dalla legge suddetta, rifiuta in
tempo di pace prima di assumerlo il servizio militare di leva
adducendo i motivi di coscienza, affermava che ... "per tener ferma
la esigenza di non consentire la spirale di condanne, la Corte, non
potendo negare in generale la applicabilità degli istituti della
sospensione e della estinzione della pena al reato previsto dall'art.
8, secondo comma, deve invece negare l'assolutezza della previa
espiazione della pena come elemento condizionante la ragione d'essere
delle norme in esame".
Con tale decisione la Corte, allo specifico scopo di scongiurare la
spirale di condanne a cui sarebbe sicuramente sottoposto colui che
rifiuta il servizio di leva per motivi di coscienza, e persiste in
tale suo atteggiamento, e onde evitare la inapplicabilità di
istituti quali la sospensione della pena e la estinzione della
stessa, fa discendere l'esonero dalla condanna e non dalla espiazione
della pena.
Ora, la nuova legge sulla obiezione di coscienza, nel riformulare
la ipotesi di reato già prevista dall'art. 8 della legge n.
772/1972, disciplina in modo differente la fattispecie di rifiuto per
motivi di coscienza, e quella di rifiuto immotivato o atipico ossia
di rifiuto per motivi diversi da quelli di coscienza o effettuato
senza la adduzione di motivi.
Mentre nella ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 14 della
indicata legge, è previsto, per chi commette il reato di rifiuto per
motivi di coscienza, l'esonero dal servizio di leva a seguito della
condanna; al quinto comma, è previsto, per coloro che rifiutano
immotivatamente o adducendo motivi diversi da quelli di coscienza,
l'esonero dal servizio di leva solo a seguito della espiazione della
pena.
Per gli elementi costitutivi e per la disciplina prevista, il
secondo comma dell'articolo citato prevede la fattispecie del rifiuto
del servizio di leva nei termini di cui all'abrogato art. 8, comma 2,
legge n. 230/1998 seppure riletto alla luce degli interventi della
Corte costituzionale con le sentenze nn. 409/89 e 43/97 citate.
Diversamente, il quinto comma, risulta introdotto al fine di
disciplinare le ipotesi di rifiuto immotivato o atipico non
espressamente previsto dalla precedente legge n. 772/1972 ma
individuato dalla Corte costituzionale nelle ipotesi del mancante
alla chiamata che con la sua condotta omissiva denota seppure
tacitamente il suo rifiuto all'espletamento del servizio di leva.
Argomentando da quanto assunto dalla Corte con la sentenza n.
409/1989 citata, si può individuare in tale ultima condotta,
suffragata da elementi significativi ulteriori, quale anche al lunga
durata della assenza, un rifiuto tacito allo svolgimento del
servizio.
La stessa Corte costituzionale, riprendendo tale principio, ha poi
ritenuto con sentenza n. 343 del 1993 che, anche per coloro che
rifiutano il servizio di leva senza addurre alcun motivo o adducendo
motivi diversi, alla espiazione della pena consegue l'esonero dagli
obblighi di leva.
Tanto induce a ritenere che la fattispecie di cui all'art. 15,
comma 5, anche attesa la assenza di una specifica sanzione, non
costituisca una autonoma fattispecie di reato bensì indichi la
disciplina applicabile nel caso di rifiuto ccdd. atipico in
applicazione dei principi già indicati dalla Corte costituzionale
con le sentenze citate in merito ai reati di assenza.
Pertanto, ai sensi dell'art. 14, comma 5, legge n. 230/1998 il
mancante alla chiamata che con la sua condotta omissiva perdurante
nel tempo abbia sostanzialmente rifiutato il servizio militare, sia
pure per motivi di varia natura o anche senza addurre alcun motivo,
è esonerato dal servizio di leva se espia una pena di durata non
inferiore a quella prevista per il servizio militare.
Tanto premesso, ritenuta la applicabilità di tale disciplina alla
ipotesi di mancanza alla chiamata, il collegio non può che rilevare
la incongruità di tale disposizione.
Se, infatti, la funzione del quinto comma di tale norma, anche in
applicazione dei principi indicati dalla Corte costituzionale con le
sentenza citate, è quella di evitare la spirale di condanne,
inevitabile nel caso in cui pur a seguito di condanna l'imputato
persista nel rifiutare formalmente o sostanzialmente il servizio di
leva, non si può che evidenziare la discrasia tra tale funzione e la
concreta efficacia della norma.
Infatti, subordinare l'esonero alla espiazione della pena, non
esclude comunque la ulteriore sottoposizione a giudizio dell'imputato
relativamente al periodo di assenza ingiustificata intercorrente tra
la irrevocabilità della prima condanna e la materiale esecuzione
della stessa.
Di talchè ne verrebbe vanificata la funzione ribadita più volte
dalla Consulta e assunta dallo stesso legislatore di evitare "la
pressione morale continuativa della pluralità di condanne" che non
può non assumere rilevanza anche nella ipotesi di cui al quinto
comma.
D'altro canto, così come formulata, la norma in questione si pone
in contrasto con il principio di cui l'art. 3 della Costituzione in
relazione a quanto disposto dal secondo comma della medesima norma.
Ciò in quanto viene previsto un diverso trattamento per coloro che
rifiutano il servizio di leva per motivi di coscienza per i quali,
intervenuto l'esonero, non vi potrà essere che una sola sentenza di
condanna, e coloro che rifiutano il servizio di leva per motivi
diversi o senza motivi, per i quali intervenendo l'esonero solo a
seguito della espiazione della pena non inferiore alla durata del
servizio, ben possono esservi più sentenze di condanna. Tale
disparità di trattamento non appare ragionevole soprattuto qualora
si consideri che, seguendo l'assunto della Corte costituzionale, il
legislatore opererebbe in maniera difforme in merito al disvalore di
fatti "analoghi", violativi del medesimo bene interesse, ossia quello
di cui al nuovo art. 14, secondo comma, legge n. 230/1998 e quello di
cui all'art. 151, c.p.m.p., per cui si applicherebbe la disciplina
di cui all'art. 14, comma 5, legge n. 230/1998.
Non appare, altresì, ragionevole anche considerando che il
legislatore, con tale disciplina, crea una sproporzione sanzionatoria
complessiva tra due fattispecie, entrambe relative a manifestazioni
di rifiuto del servizio di leva che, di fatto, comporterebbe, solo
nella seconda ipotesi, la pressione continuativa delle reiterate
condanne.
D'altro canto non può neppure considerarsi ragionevole un diverso
trattamento in relazione alla applicabilità della sospensione della
pena.
Ciò in quanto colui che rifiuta adducendo motivi di coscienza
potrà ottenere il beneficio di cui all'art. 163 c.p. nonchè
l'esonero dagli obblighi di leva; colui che comunque rifiuta il
servizio di leva, seppure per motivi diversi da quelli di coscienza o
senza addurre alcun motivo, potrà usufruire solo alternativamente
del beneficio della sospensione o dell'esonero atteso che, qualora la
pena venga sospesa, non sarà possibile l'espiazione della pena.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di costituzionalità dell'art. 14, comma 5,
legge n. 230/1998 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione in
relazione all'art. 14, comma 2, della stessa legge;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato, al Presidente della Camera dei deputati e alle parti.
Padova, addì 7 ottobre 1998
Il presidente: Brunelli
Il giudice est.: Tizzani
99C0015