1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo - 23 ottobre 1996
N. 1252 Ordinanza emessa il 13 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 1996) dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Figliolia Luisanna ed altre contro il Ministero di Grazia e Gistizia. Impiego pubblico - Magistrati - Lavoratrici madri - Esclusione in caso di congedo straordinario per maternita' dell'indennita' speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Ingiustificato deteriore trattamento della donna magistrato rispetto alle altre dipendenti statali, attesa la spettanza di detta indennita' a tutti i magistrati senza distinzioni di funzioni - Incidenza sui principi della tutela della lavoratrice madre, della famiglia e dell'infanzia. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 3, 30, 31 e 37). (096C1749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7528/94 r.g.
proposto da Figliolia Luisanna, Mingrone Maria Luisa, Arlomedi
Graziella, Di Matteo Silvia, Blasutto Daniela, Maltese Elvira,
Cruciani Marzia, Garri Fabrizia, Montaldi Alida, Marcello Maria
Gabriella, Puoti Maria Enrica, Galterio Donatella, Falato Maria
Elena, Falaschi Milena, Amadori Franca, Cesqui Elisabetta, Calvanese
Ersilia, Castagnoli Silvia, Gozzer Fiorella, Serafin Maria Grazia,
Avezzù Emma, De Martiis Paola, Milesi Silvia, Azzena Plinia, Altieri
Carla, Pitzorno Elena Maria Grazia, Salari Donatella, Mariani M.
Gabriella, Diani Isabella, Rava Paola, Ramella Trafighet Claudia, De
Risi Valeria, Ingrascì Patrizia, Roilo Elisabeth, Burei Alessandra,
Mertin Isabella Maria Edith e Grasso Giovanna, rappresentate e difese
dall'avvocato Giovanni Crisostomo Sciacca con il quale sono
elettivamente domiciliate in Roma, alla via G. B. Vico n. 29, contro
il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato
presso i cui uffici è domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l'accertamento del diritto ad ottenere la corresponsione della
speciale indennità di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981 per i
periodi di assenza obbligatoria previsti dagli artt. 4 e 5 della
legge n. 1204 del 30 dicembre 1971;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato Ministero;
Viste le memorie difensive depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 marzo 1996, relatore il cons.
Giudo Romano, l'avv. Sciacca per la parte ricorrente; nessuno
comparso per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 12 maggio 1994 e depositato il successivo
giorno 18, le ricorrenti, tutte magistrati ordinari in servizio
presso vari uffici giudiziari, affermano che per i periodi di assenza
obbligatoria per maternità, goduti a far tempo dalle singole date di
ingresso in carriera, non è stata loro corrisposta l'indennità
speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27.
Le ricorrenti Mingrone, Montaldi, Marcello, Falati, Amadori,
Castagnoli, Milesi, Altieri, Pitzorno, Salari e Grassi affermano che
non hanno goduto della predetta indennità neppure nell'ulteriore
periodo di astensione obbligatoria previsto dall'art. 5 della legge
n. 27/1981.
Precisano che alle specifiche richieste presentate da alcune di
esse il Ministero ha risposto che l'art. 3 della legge n. 27/1981,
nell'istituire una speciale indennità a favore dei magistrati
ordinari, ne ha espressamente escluso la corresponsione per i periodi
di assenza obbligatoria e facoltativa previsti dall'art. 4 e 7 della
legge n. 1204/1971.
Contestano la legittimità di tale avviso e la costituzionalità
della norma che tale avviso ha consentito di esprimere, deducendo i
seguenti motivi di diritto:
1. - Violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che la norma censurata violerebbe il
principio di parità uomo-donna, visto alla luce del valore
costituzionale collegato alla maternità, in quanto escluderebbe il
magistrato-donna alla percezione dell'indennità in questione "...
sol perchè la sua struttura biologica e la norma positiva le
impongono, con la procreazione della prole, un fermo di carattere
fisico e la indentità materna ed il generale interesse sociale le
impongono, altrettanto, l'allevamento della prole neonata, il che non
accade al magistrato di sesso maschile, che con la procreazione della
prole e con la propria indentità paterna non subisce alcun fermo
biologico e non ha compiti - nei confronti del neonato - addirittura
protetti da norme di rango costituzionale ...".
In tal modo, proseguono le ricorrenti, il legislatore ordinario ha
violato il principio di uguaglianza ed il principio protettivo della
maternità, perchè, "... ha omesso di valutare, da un lato, la
particolare struttura biologica della donna, penalizzandola così a
ragione del proprio sesso e, dall'altro, non ha considerato che tale
diversità biologica è, in relazione alla maternità - che nel caso
in esame non è solo condizione di donna che ha partorito ma funzione
di carattere relazionale ed affettivo in funzione del neonato -
valore costituzionalmente garantito ...".
2. - Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che - tenuto conto che l'indennità in
questione, in un primo tempo riservata ai soli magistrati, è stata
estesa al personale di segreteria e cancelleria, mantenendo immutate
natura e modalità di corresponsione e tenuto conto che il contratto
di lavoro del comparto Ministeri ha consentito, secondo
l'interpretazione concordata dal Ministero resistente con il
Ministero del tesoro, IGOP, consente l'erogazione di detta indennità
anche nell'ipotesi di cui agli artt. 4 e 5 della legge n. 1204/1971 -
sussisterebbe "... un'inammissibile disparità di trattamento ed un
trattamento iniquo in danno e nei confronti del personale di
magistratura che urta con i principi garantiti dagli artt. 3 e 97
della Costituzione ...".
Sostengono, altresì, che, alla luce di quanto prevede l'art. 6
della legge n. 903 del 9 dicembre 1977 - che ha esteso alle
lavoratrici che abbiano adottato bambini o li abbiano ottenuti in
affidamento preadottivo alcuni istituti in precedenza riservati alla
sola madre naturale, tra i quali l'astensione obbligatoria di cui
all'art. 4 della legge n. 1204/1971 durante i primi tre mesi
dall'effettivo ingresso del bambino in famiglia e purchè non abbia
età superiore a sei anni - le stesse censure di incostituzionalità
debbano valere anche in relazione a tale fattispecie, vissuta da
alcune ricorrenti.
L'Avvocatura generale dello Stato ha prodotto memoria
nell'interesse del Ministero intimato argomentando circa
l'infondatezza delle proposte questioni, alla luce della sentenza
della Corte costituzionale n. 238 del 3-8 maggio 1990.
All'udienza del 13 marzo 1996 il ricorso è stato introitato per la
decisione.
D i r i t t o
1. - Le ricorrenti si dolgono di essere illegittimamente eslcuse
dalla percezione dell'indennità di cui all'art. 3 della legge 19
febbraio 1981 n. 27 - in correlazione a situazioni di astensione
obbligatoria dal servizio ex artt. 4 e 5 della legge 30 dicembre 1971
n. 1204 - e chiedono che, contrariamente a quanto affermato
dall'Amministrazione resistente in relazione ad istanze allo scopo
prodotte da alcune delle ricorrenti, venga accertato il loro diritto
a tale indennità nelle anzidette situazioni ed anche nell'ipotesi di
adozione e di affidamento preadottivo, tenuto conto che l'istituto
dell'astensione obbligatoria è stato esteso a tali ipotesi ex art.
6 della legge 9 dicembre 1977 n. 903.
Affermano, inoltre, che, in caso di ritenuta infondatezza della
loro pretesa, debbasi porre in dubbio - alla stregua dei motivi già
riassunti nella parte in fatto della presente ordinanza - la
correttezza costituzionale della citata disposizione dell'art. 3
della legge n. 27/1981, per contrasto con i parametri ricavabili
dalle norme degli artt. 3, 37 e 97 della Costituzione, secondo
profili o non esaminati (art. 37) dal giudice delle leggi nella
sentenza 3-8 maggio 1990 n. 238 ovvero prospettati in relazione a
circostanze diverse (artt. 3 e 97).
2. - La pretesa patrimoniale avanzata dalle ricorrenti è
contrastata, dal chiaro ed inequivoco disposto del comma primo della
norma in esame che espressamente eslcude la percezione
dell'indennità (anche) nell'ipotesi di astensione obbligatoria
prevista dall'art. 4 della legge n. 1204/1971 nonchè nell'ipotesi di
cui all'art. 5 della stessa legge, per effetto dell'equiparazione
operata dal successivo art. 6.
Ed invero, è evidente che il legislatore ordinario ha voluto
riconoscere il diritto all'indennità soltanto in correlazione alla
prestazione di effettivo servizio, eslcudendone, conseguentemente, la
percezione in tutte le ipotesi - peraltro puntualmente individuate -
in cui difetti detto essenziale presupposto, tra le quali, per quel
che qui rileva, l'astensione obbligatoria dal servizio per maternità
nelle sue varie e sopra citate ipotesi.
3. - Tale circostanza è rilevante per la questione di
costituzionalità sollevata dalle medesime poichè nell'ipotesi in
cui il giudice delle leggi dovesse ritenerla fondata, ovviamente
muterebbe radicalmente ed in senso favorevole la sorte della domanda
giudiziale.
4. - È ben noto alla Sezione che la Corte costituzionale ha già
esaminato analoga questione "invero limitata al profilo della
violazione del principio di eguaglianza" e che la stessa è stata
ritenuta non fondata.
È, altresì, noto che in tale occasione la Corte non ebbe a
pronunziarsi sulla questione, pur nominalmente sollevata, relativa
all'art. 37 della Costituzione poichè la stessa Corte affermò
essere inuscettibile di "... considerazione autonoma ..." la "...
ulteriore censura riferita all'art. 37 Cost. ... omissis ... in
quanto è prospettata in modo così sommario e generico da non
consentire di apprezzare i termini dell'asserita violazione di tale
disposizione ed in particolare di chiarire se si lamenti una non
adeguata protezione della lavoratrice madre ovvero - come opina
l'Avvocatura - una violazione della garanzia di pari retribuzione
rispetto al lavoratore ...".
4.1. - Orbene, con riguardo al profilo evidenziato con il secondo
motivo inerente l'asserita disparità di trattamento sussistente tra
le ricorrenti ed il personale di cancelleria e di segreteria "dopo
che a tale ultimo personale è stata estesa in via ordinaria, ex lege
n. 221/1988, la percezione di tale indennità e che al medesimo
personale detta indennità è erogata, in applicazione del d.P.R. n.
44 del 17 gennaio 1990 di recepimento dell'accordo di lavoro del
comparto "Ministeri"" nonchè l'altrettanto asserita violazione
dell'art. 97 della Costituzione, non può non convenirsi con il
Ministero resitere nel senso che rimangono insuperabili, allo stato,
le motivazioni rese dalla Corte costituzionale con la già richiamata
sentenza n. 238/1990.
Ed infatti, non può restare immutato l'avviso:
a) della specialità dell'indennità, atteso che questa ha come
sua "... caratteristica ... " quella di essere "... specificamente
connessa allo status dei magistrati ..." e di essere "... assoggetata
al medesimo meccanismo di rivalutazione automatica previsto per gli
stipendi ..." tant'è che "... il legislatore, anche quando ha
ritenuto di estendere l'indennità al personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie ed a quello amministrativo delle magistrature
speciali (leggi 22 giugno 1988 n. 221 e 15 febbraio 1989 n. 51) l'ha
attribuita in misura fissa, escludendo l'applicabilità del suddetto
meccanismo di adeguamento ...";
b) della non equiparabilità delle situazioni perchè "... è
proprio la circostanza che il trattamento economico di costoro
(n.d.r. i magistrati) è soggetto a regolamentazione autonoma che
preclude di apprezzare, in riferimento al principio di eguaglianza,
la diversa disciplina adottata per i periodi di assenza per
maternità ...".
4.2. - Invece, non manifestamente infondata può valutarsi - con
l'integrazione di alcune osservazioni che di ufficio la Sezione
ritiene di poter effettuare, in relazione alle norme di cui agli
artt. 30 e 31 della Costituzione - l'eccezione proposta con il primo
motivo di ricorso.
4.2.1. - La norma di cui si dubita individua una serie di
preclusioni alla percezione dell'indennità indistintamente comuni a
tutti i magistrati, tranne che per le ipotesi dell'astensione
obbligatoria prevista dall'art. 4 della legge n. 1204/1971 ovvero
dell'interdizione dal lavoro disposta dall'Ispettorato del lavoro ex
art. 5 della stessa legge.
Infatti, sia per il congedo straordinario, sia per l'aspettativa
per qualsiasi causa, sia per la sospensione dal servizio per
qualsiasi causa, il sesso non assume alcun valore qualificante o
differenziante le posizioni dei destinatari della stessa norma, per
cui trova razionale e paritaria giustificazione l'esclusione, in
quelle circostanze, di tutti i magistrati, indistintamente, dalla
percezione dell'indennità in questione.
All'inverso, la condizione femminile, vista sotto il peculiare
profilo della maternità, diventa, in violazione del parametro di cui
all'art. 3 della Costituzione, presupposto scriminante di fatto nel
rapporto paritario uomo-donna laddove, come nella specie,
l'astensione dal servizio sia riconnessa ad un evento naturale
(maternita') esclusivamente propio del sesso femminile, in relazione
al quale l'interesse pubblico è talmente rilevante e pregnante che
ne vengono assunte in garanzia e la tutela direttamente dalla norma
costituzionale.
In tali peculiari condizioni, la previsione di una ipotesi di
eslcusione della percezione dell'indennità "peraltro rilevante nella
sua entità ed incidente sui soli magistrati di sesso femminile"
vulnera di fatto anche la condizione della lavoratrice-madre (art.
37) e la particolare tutela garantita dall'art. 31 della medesima
Carta costituzionale alla familgia, intesa come cellula fondamentale
della società , la cui libertà di formarsi ed accrescersi appare
notevolmente menomata.
Nelle stesse condizioni, non di meno vengono in evidenza anche
esigenze di tutela del minore, tenuto conto che la funzione
dell'astensione obbligatoria dal lavoro - secondo quanto ha avuto
modo di chiarire da tempo il giudice delle leggi con la sentenza n. 1
del 14-19 gennaio 1987 - nei primi tre mesi di vita del bambino non
si esaurisce nella tutela della salute della madre, ma va ricondotta
anche "o nei casi di adozione e di affidamento preadottivo,
esclusivamente" alle esigenze di tutela del minore, al quale deve
essere assicurata, nell'ambito della famiglia, quell'assistenza
materiale ed affettiva che è indispensabile per lo sviluppo della
sua personalità.
Orbene, non pare irragionevole ritenere che la decurtazione
economica cui va incontro il magistrato-madre per effetto della norma
indubbiata, possa avere incidenza anche sulle condizioni di
efficienza dell'assistenza materiale del minore, sol che si tenga
conto dell'entità dell'indennità in rapporto al livello stipendiale
del magistrato che sia obbligato ad astenersi dal lavoro ex lege n.
1204/1971, specialmente se di prima nomina, e si consideri la
possibilità di situazioni familiari monoreddito.
Consegue il ravvisato contrasto anche con il parametro ricavabile
dal primo comma dell'art. 30 della Costituzione.
In breve, soltanto eliminando dall'ordinamento la norma denunciata
"ovviamente considerata per il solo aspetto concernente l'astensione
obbligatoria anche nelle ipotesi di cui all'art. 5 della stessa legge
per effetto dell'equiparazione operata dal successivo art. 6" sembra
potersi prestare il dovuto ossequio al parametro di eguaglianza
sostanziale di fronte alla legge di soggetti che si trovino in
identica condizione giuridica e rimuovere, concretamente, gli
ostacoli che di fatto attentano alla parità di trattamento.
Alla luce dei principi evidenziati dal giudice delle leggi con la
sentenza n. 163 del 2-15 aprile 1993 non pare revocabile in dubbio
che vi sia indennità di condizione giuridica tra i magistrati,
indipendentemente dal sesso di questi, e che la condizione del
magistrato di sesso femminile, invece - in quanto vincolata, da un
lato, dalle leggi naturali che governano la maternità e, dall'altro,
da norme imperative che impongono alla lavoratrice un comportamento
obbligato - si sostanzi in scriminante di fatto all'interno dello
stesso, identico tipo di destinatario, senza alcuna razionale
giustificazione e per di più obliterando valori costituzionalmente
affermati (famiglia, maternità e tutela del minore) e protetti.
5. - In conclusione, stante il già rilevato carattere assorbente
delle censure che si fondano sulle predette questioni di
costituzionalità, il giudizio deve essere sospeso in attesa della
pronunzia della Corte costituzionale al riguardo.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sez. prima,
visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953 n. 1, così dispone:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei modi e
limiti di cui in motivazione, la questione di costituzionalità
sollevata in relazione all'art. 3, primo comma, della legge 19
febbraio 1981 n. 27 - nella parte in cui esclude la corresponsione
della speciale indennità dal medesimo articolo istituita durante i
periodi di assenza obbligatoria prevista dagli artt. 4 e 5 della
legge 20 dicembre 1971 n. 1204 - per contrasto con le norme degli
artt. 3, 30, 31 e 37 della Costituzione, secondo quanto precisato in
motivazione;
sospende il giudizio e dispone l'invio dei relativi atti alla
Corte costituzionale, a cura della segreteria della sezione, che
provvederà altresì alla notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 marzo 1996.
Il presidente: Schinala
L'estensore: Romano
96C1749