1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio - 19 settembre 1997
N. 687 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 settembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Rinaldi Sergio e contro l'Universita' degli studi di Bologna ed altro. Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Incarichi di supplenza a titolo gratuito - Affidamento ai tecnici laureati che hanno svolto alla data di entrata in vigore del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 per almeno tre anni attivita' didattica e scientifica - Esclusione dei tecnici laureati che hanno maturato detto requisito successivamente a tale data - Irragionevole disparita' di trattamento di situazioni identiche in base a mero elemento temporale - Incidenza sui principi della retribuzione proporzionata ed adeguata e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 19 settembre 1990, n. 341, (recte: 19 novembre 1990)). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (097C1129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 1928/1991
proposto a Sergio Rinaldi rappresentato e difeso dal dott. proc.
Patrizio Trifoni presso il cui studio in Bologna piazza Malpighi n.
4/3 è elettivamente domiciliato; contro l'Università degli studi di
Bologna in persona del rettore pro-tempore: il Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica in persona
del Ministro pro-tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bologna nei cui uffici in
Bologna, via Guido Reni n. 4 sono domiciliati per legge, per
l'annullamento del provvedimento datato 2 luglio 1991, protocollo
19593, con cui il rettore dell'Università degli studi di Bologna ha
rigettato l'istanza del ricorrente tesa ad ottenere, conseguentemente
all'entrata in vigore delle norme di cui alla legge 19 novembre 1990,
n. 341, l'annotazione sullo stato di servizio del nuovo status
giuridico ed il migliore trattamento economico dei ricercatori
confermati di pari anzianità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il consigliere Silvio Ignazio Silvestri;
Udito, alla pubblica udienza dell'11 febbraio 1997, l'avv. P.
Trifoni per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente espone di essere dipendente della Università degli
studi di Bologna con la qualifica di tecnico laureato a far tempo dal
1966.
In tale veste, in forza del disposto dell'art. 50 del d.P.R. 11
luglio 1980, n. 382, partecipò alla seconda tornata dei giudizi di
idoneità a professore associato, con esito negativo.
In data 28 marzo 1991, in forza del disposto degli artt. 12 e 16
della legge 19 novembre 1990, n. 341, ha presentato istanza al
rettore dell'Università degli studi di Bologna per ottenere:
l'attestazione del possesso dei requisiti di cui all'art. 50 del
d.P.R. n. 382/1990; l'annotazione del nuovo status conseguente alle
norme citate sullo stato di servizio; la corresponsione del
trattamento economico dei ricercatori confermati di pari anzianita.
A tale istanza l'amministrazione ha risposto adducendo che, per
quanto riguarda la certificazione del possesso dei requisiti di cui
all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980, la competenza incombe al preside
della facoltà e, per quanto riguarda le altre richieste, le
disposizioni citate non intendono affatto attribuire ai tecnici
laureati lo status giuridico ed economico di ricercatore. A parere
dell'amministrazione infatti l'equiparazione disposta dalla legge
opererebbe solo ai fini dell'attività di docenza di cui all'art. 12
della legge n. 341/1990. Avverso tale provvedimento il sig. Rinaldi
ha presentato ricorso deducendo i seguenti motivi.
1. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 16 della
legge n. 341/1990; eccesso di potere per illogicità e disparità di
trattamento.
Rileva il ricorrente che, con la legge n. 341/1990, il legislatore
avrebbe ridisegnando complessivamente l'intera struttura degli
ordinamenti didattici universitari e così, accanto a norme destinate
ad introdurre nuovi curriculum e nuove funzioni all'interno
dell'università, avrebbe previsto alcune norme destinate a
ridefinire i compiti didattici del personale universitario. In
particolare, con l'art. 12, si precisano i compiti didattici dei
ricercatori universitari in modo tale che risulterebbe affermata in
modo pieno la loro partecipazione alla funzione docente fino al punto
di consentire la possibilità di tenere corsi per supplenza. Rileva
al riguardo il ricorrente che tale definizione di compiti didattici
per espressa disposizione dell'art. 12 integrerebbe i compiti di cui
all'art. 32 del d.P.R. n. 382/1980. A fronte di tali norme, l'art.
16, primo comma, della legge n. 341/1990 recita testualmente: "nella
presente legge, nelle dizioni ricercatori e ricercatori confermati si
intendono comprese anche quelle di assistenti di ruolo ad esaurimento
e di tecnici laureati in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50
del d.P.R. n. 382/1990 alla data di entrata in vigore del predetto
decreto".
Comparando tale equiparazione con il disposto del citato art. 12,
ne conseguirebbe la volontà del legislatore di affidare ai tecnici
laureati i medesimi compiti dei ricercatori.
Rileva inoltre il ricorrente che l'art. 12 impone agli organi
responsabili della programmazione di assicurare la piena
utilizzazione nelle strutture didattiche dei professori e dei
ricercatori, configurando pertanto tale attività di docenza come un
nuovo ed importante compito anche per le categorie equiparate sopra
ricordate.
Alla luce di quanto sopra esposto, sarebbe evidente la volontà del
legislatore di equiparare sotto ogni aspetto i tecnici laureati ai
ricercatori.
2. - Violazione di legge per illegittimità costituzionale in parte
qua degli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990, per contrasto con
gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
L'eccezione di legittimità costituzionale viene proposta dal
ricorrente in via subordinata ed incidentale rispetto al motivo sopra
esposto.
Come si è evidenzato nel precedente motivo di ricorso, con le
ricordate norme della legge n. 341/1990, il legislatore avrebbe
affidato ai tecnici laureati in possesso dei requisiti di cui
all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 gli stessi compiti dei ricercatori
confermati.
A fronte di tale equiparazione sul piano dei doveri non vi sarebbe
un corrispondente riconoscimento dei diritti ed in particolare del
diritto ad una retribuzione commisurata ai nuovi doveri imposti dalle
norme citate. Al riguardo il ricorrente ricorda che il legislatore
ha espressamente imposto all'amministrazione universitaria di
"assicurare la piena utilizzazione nelle strutture didattiche dei
professori e dei ricercatori e l'assolvimento degli impegni previsti
dalle rispettive norme di stato giuridico" (art. 12, terzo comma
legge n. 341/1990). Tale previsione fugherebbe ogni dubbio sul fatto
che i compiti assegnati sono da considerarsi a tutti gli effetti
rientranti negli impegni previsti dalle norme dello status giuridico
dei tecnici laureati di cui sopra e che tali compiti non sono
facoltativi bensì obbligatori, ove richiesti.
Rileva altresì il ricorrente che la portata del più volte citato
art. 12 non sarebbe limitata all'attribuzione ai ricercatori della
possibilità di tenere per supplenza dei corsi di insegnamento ma
estenderebbe la propria portata a tutti i compiti di questa figura,
rappresentandone perciò una integrale ridefinizione.
Sarebbe pertanto evidente la illegittimità costituzionale
sollevata in relazione alla posizione dei tecnici laureati in
possesso dei requisiti di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980
perchè ad essi sarebbero affidati cui all'art. 50 del d.P.R. n.
382/1980 perchè ad essi sarebbero affidati i medesimi compiti dei
ricercatori, ma non il medesimo status giuridico nè tantomeno la
medesima retribuzione.
In ogni caso, rileva ancora il ricorrente che, quand'anche non si
volesse accedere alla tesi esposta, ulteriore profilo di
illegittimità si appaleserebbe considerando la posizione di tali
dipendenti dell'amministrazione universitaria con quella degli altri
tecnici laureati che, non avendo i requisiti richiesti, non avrebbero
i compiti sopra descritti ma conserverebbero eguale status e
trattamento economico.
Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio
controdeducendo alle argomentazioni del ricorrente e chiedendo una
pronuncia di reiezione.
All'udienza pubblica dell'11 febbraio 1997, presente il
patrocinatore del ricorrente, il ricorso è stato spedito in
decisione.
D i r i t t o
Il ricorrente, dipendente dell'Università degli studi di Bologna
con la qualifica di tecnico laureato, impugna il provvedimento con il
quale il rettore dell'università ha rigettato la sua istanza volta
ad ottenere l'annotazione sullo stato di servizio del nuovo status
giuridico ed il migliore trattamento economico dei ricercatori
confermati di pari anzianità in applicazione della legge 19 novembre
1990, n. 341. L'amministrazione ha motivato la sua decisione
asserendo che la disposizione contenuta nell'art. 16 della legge n.
341/1990 non intenderebbe attribuire ai tecnici laureati in possesso
dei predetti requisiti lo status giuridico ed economico dei
ricercatori bensì solo equiparare le due categorie ai fini della
possibilità di svolgimento dell'attività di docenza di cui all'art.
12 della legge.
Con il primo motivo si sostiene che la legge n. 341/1990 avrebbe
prodotto, ai sensi dell'art. 16, una piena equiparazione delle
mansioni affidate ai tecnici laureati in possesso dei requisiti di
cui all'art. 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 a quella dei
ricercatori.
Ne deriverebbe l'automatica ridefinizione dello stato giuridico di
tale categoria di tecnici laureati e il conseguente adeguamento della
retribuzione.
In base a tale premessa, si deduce la violazione e falsa
applicazione degli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990, nonchè
l'eccesso di potere per illogicità e disparità di trattamento
dell'atto con il quale l'Università di Bologna ha respinto la
domanda del ricorrente.
Non può affermarsi che dagli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990
derivi un nuovo inquadramento dei tecnici laureati in possesso dei
requisiti di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980, nel profilo
professionale dei ricercatori universitari.
Al contrario l'art. 16, nell'affermare che "nelle dizioni
ricercatori o ricercatori confermati si intendono comprese anche
quelle di assistenti dì ruolo ad esaurimento e di tecnici laureati
in possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del d.P.R. 11 luglio
1980 n. 382 alla data di entrata in vigore del predetto decreto",
effettua un'estensione della disciplina prevista per i ricercatori
relativamente alle mansioni e ai compiti che essi sono chiamati a
svolgere ad altre categorie di dipendenti; tale norma presuppone
quindi che sia rimasta vigente la distinzione del profilo
professionale dei ricercatori da quello degli assistenti di ruolo ad
esaurimento e da quello dei tecnici laureati in possesso dei predetti
requisiti.
Conseguentemente, i tecnici laureati, pur in possesso dei requisiti
di cui all'art. 16 della legge n. 341/1990, non hanno il diritto di
essere inquadrati come ricercatori confermati e pertanto va escluso
che l'atto impugnato sia affetto da violazione e falsa applicazione
degli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990.
Nè tantomeno può affermarsi che tale atto sia viziato da eccesso
di potere per disparità di trattamento e illogicità. Infatti, la
censura di disparità di trattamento presuppone una attività in cui
sussiste il potere di valutazione discrezionale dell'autorità
procedente (Cons. St. sez IV, 7 marzo 1994, n. 206; sez. VI, 13
gennaio 1994, n. 26; TAR Lazio Latina, 21 febbraio 1994, n. 218).
Nell'ipotesi all'esame, invece, non emerge alcuna discrezionalità
dell'amministrazione che, nel respingere la richiesta presentata, non
ha fatto altro che interpretare correttamente le norme vincolanti
contenute nella legge.
In via subordinata rispetto agli esposti motivi, il ricorrente ha
sollevato la questione di illegittimità costituzionale degli artt.
12 e 16 della legge n. 341/1990 per violazione degli artt. 3, 36 e
97 della Costituzione nella parte in cui, pur determinando la
descritta piena equiparazione di mansioni tra ricercatori e tecnici
laureati, non prevedono per tali categorie il medesimo status
giuridico e la stessa retribuzione.
Osserva il Collegio che i citati artt. 2 e 16 comportano
effettivamente la piena coincidenza tra le mansioni attribuite ai
ricercatori e quelle attribuite ai tecnici laureati.
L'art. 12, infatti, prende in considerazione molteplici aspetti
dell'attività didattica, procedendo alla descrizione delle mansioni
attribuite al ricercatore. L'art. 16 poi afferma che, ove la legge
faccia riferimento ai ricercatori, il richiamo debba considerarsi
esteso anche ai tecnici laureati in possesso dei requisiti di cui
all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980.
Pertanto non sembrano individuabili mansioni dei ricercatori che
differiscano da quelle dei tecnici in possesso dei suddetti
requisiti.
Nè può ritenersi che tale effetto derivi dall'art. 15, secondo
comma della legge n. 341/1990; in esso si dice soltanto che
l'attribuzione dei compiti didattici deve avvenire nel rispetto delle
libertà di insegnamento e delle specifiche competenze scientifiche
degli interessati senza alcun riferimento al profilo delle mansioni.
In base a tali premesse, gli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990,
nella parte in cui non equiparano ricercatori e tecnici laureati
dotati del requisito di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 quanto
a status giuridico e retributivo, pur prevedendo per tali categorie
identiche mansioni, appaiono in contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
I suddetti articoli infatti, dettano un regime giuridico non
rispettoso del principio di uguaglianza e di quello di
imparziabilità.
Nell'ipotesi in esame infatti non emerge alcun elemento che, in
base al criterio della ragionevolezza della scelta, possa
giustificare una disparità di trattamento tra i ricercatori e i
tecnici in possesso dei citati requisiti, dato che la legge sembra
disporre una totale coincidenza tra le mansioni proprie delle due
categorie di dipendenti.
Anche nel caso, poi, che fosse dato ravvisare l'esistenza di
mansioni ulteriori attribuite ai ricercatori da norme diverse dal
citato art. 12, e pertanto non estese anche ai tecnici laureati,
esse avrebbero senz'altro carattere secondario rispetto a quelle
descritte nell'art. 12, considerato il contenuto ampio e
tendenzialmente onnicomprensivo dello stesso.
Pertanto l'eventuale esistenza di tali ulteriori mansioni non
sarebbe comunque in grado di giustificare la disparità di
trattamento introdotta dalla legge.
Sotto il profilo strettamente retributivo, gli artt. 12 e 16 della
legge n. 341/1990 appaiono in contrasto anche con l'art. 36 della
Costituzione nella parte in cui esso attribuisce al lavoratore il
diritto ad una retribuzione proporzionale alla qualità e quantità
del lavoro prestato.
La retribuzione prevista dalla legislazione vigente per i tecnici
laureati non sembra rispondere ai requisiti imposti dall'art. 36 ove
corrisposta a quei soggetti che, pur avendo la qualifica di tecnici
laureati svolgano in forza degli artt. 12 e 16 mansioni
corrispondenti a quelle dei ricercatori.
In tale evenienza, la retribuzione rispettosa dei criteri di cui
all'art. 36 dovrebbe essere quella propria del profilo professionale
del ricercatore; ciò anche considerando che, in caso contrario, i
tecnici in possesso dei requisiti citati si vedrebbero corrisposta la
stessa retribuzione degli altri tecnici, rispetto ai quali svolgono
però mansioni diverse e superiori ai sensi degli artt. 12 e 16.
Risultato che appare in palese contrasto con il criterio contenuto
nell'art. 36 della Costituzione, oltre che con i principi di
uguaglianza e imparzialità.
I citati artt. 12 e 16 sembrano infine confliggere con l'art. 97
della Costituzione sotto il profilo della violazione dei principi di
buon andamento e di efficienza organizzativa della pubblica
amministrazione. Infatti, la legge n. 341/1990 ha avuto anche la
funzione oltre che di sanare con il riconoscimento giuridico
situazioni di fatto instauratasi, anche di predisporre misure
organizzative idonee a garantire la concreta possibilità di pieno
espletamento dell'attività didattica, i cui contenuti sono stati
ridisegnati e in parte ampliati alla stessa legge.
In quest'ottica deve essere vista anche l'equiparazione dei tecnici
laureati ai ricercatori, in modo particolare sotto il profilo della
possibilità anche per i primi di avere in affidamento corsi o
ulteriori moduli in base all'art. 12, comma terzo, tale disposizione
precisa che questo tipo di incarichi può essere affidato solo con il
consenso degli interessati i quali potrebbero determinarsi a non
prestarlo, considerato che ad un aggravio di lavoro e di
responsabilità non corrisponderebbe un adeguamento retributivo e
dello status giuridico. Ciò anche in considerazione che l'art. 12.
comma terzo precisa che l'affidamento dei corsi non dà diritto ad
alcuna riserva di posti nei concorsi.
Tale situazione potrebbe quindi determinare carenze nel personale
necessario all'espletamento dei corsi previsti all'articolo in
questione, pertanto le disposizioni in esame potrebbero frustrare
l'efficienza e la corretta organizzazione della amministrazione
universitaria.
In definitiva, per le argomentazioni che precedono, è sicuramente
rilevante per il presente giudizio e risulta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 12
e 16 della legge n. 341/1990 per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97
della Costituzione.
Conseguentemente dovrà essere sospesa ogni decisione sulla
controversia e la questione dovrà essere demandata al giudizio della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia in rito,
nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità della legge 19 settenbre
1990 n. 341, in parte qua, per contrasto con gli articoli 3, 36 e 97
della Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bologna l'11 febbraio 1997
Il presidente: Castiglione
Il cons. rel. est.: Silvestri
97C1129