1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1998
N. 586 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Papa Giuseppe Processo penale - Misure cautelari coercitive - Reclamo al tribunale - Procedimento - Mancato immediato avviso all'autorita' procedente, a cura del Presidente del tribunale, dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame - Omessa previsione di perdita di efficacia dell'ordinanza che dispone la misura coercitiva - Lesione dei principi di eguaglianza, di liberta' personale e di effettivita' del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309, commi 5 e 10). (Cost., artt. 3, 13 e 24). (099C1037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello avverso ordinanza 27
ottobre 1998 della Corte di assise di S. Maria C. V., II sezione, con
la quale veniva rigettata istanza di scarcerazione di Papa Giuseppe
per inefficacia della ordinanza di custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - La difesa di Papa Giuseppe - sottoposto a custodia in carcere
in forza di ordinanza coercitiva 25 novembre 1995 - ha chiesto la
scarcerazione dell'imputato sul presupposto che in occasione della
procedura di riesame del provvedimento restrittivo a suo tempo
esperita si è verificata la perdita di efficacia della misura
cautelare per omessa trasmissione degli atti al tribunale del riesame
nel termine di cinque giorni previsto dal quinto comma dell'art. 309,
computato tale termine dal giorno di presentazione dell'istanza
secondo quanto ritenuto dalla Corte costituzionale con sentenza n.
232 del 1 giugno 1998.
La Corte di assise, che procede per il giudizio, con ordinanza 27
ottobre 1998 - premesso che quanto dedotto dall'interessato non
risultava comunque provato da idonea documentazione, non allegata
all'istanza difensiva - ha osservato: "... la portata retroattiva
della sentenza della Corte costituzionale (peraltro di natura
interpretativa) incontra il limite processuale invalicabile delle cd.
situazioni esaurite.
Nel caso di specie tale limite si configura in relazione
all'ordinanza del tribunale del riesame, conclusiva del procedimento
incidentale di impugnazione dell'ordinanza g.i.p.
Trattasi infatti di provvedimento conclusivo di uno specifico
sub-procedimento, la cui regolarità è ovviamente oggetto di
controllo (sia pure implicito) da parte dello stesso tribunale del
riesame, ed i cui eventuali vizi (sia in procedendo che in iudicando)
vanno denunziati con specifico motivo di ricorso per Cassazione ai
sensi dell'art. 311 c.p.p.
In altre parole il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo
in quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullità del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo; ciò comporta che la decisione di ''conferma della misura
in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito) una
valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilità, se non impugnata.
Dunque la situazione oggi all'esame della Corte non può dirsi
tuttora ''pendente'', in quanto la protrazione della limitazione allo
status libertatis dell'imputato dipende (anche) dagli effetti di un
provvedimento (l'ordinanza del tribunale del riesame) non impugnato
(o comunque confermato in Cassazione, data l'epoca della decisione di
cui si tratta) e dunque tendenzialmente definitivo, in assenza di
sopravvenienze fattuali, tali da modificare i parametri di cui agli
artt. 273 e 274 c.p.p.
In tal senso la situazione processuale testè descritta differisce
profondamente dall'ipotesi in cui il motivo di inefficacia della
misura cautelare sia legato (come nel caso dell'art. 294 c.p.p.)
allo sviluppo ''necessario'' del procedimento cautelare
''principale'' (intendendosi per tale quello svolto innanzi al
g.i.p.); qui infatti (e fermo restando il limite della intervenuta
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento) l'efficacia
retroattiva di pronunzie della Corte costituzionale (sent. n. 77/97)
è dipesa dalla verifica della esistenza di uno ''spazio
procedimentale'' (i 5 giorni dalla esecuzione) in cui è
effettivamente maturata l'omissione di un adempimento obbligatorio
(con relativa rilevabilità ''postuma'').
Le due situazioni non possono compararsi, atteso che nel caso
dell'art. 309 c.p.p. l'eventuale motivo di inefficacia risulta
essere del tutto ''interno'' allo sviluppo dello specifico
sub-procedimento di controllo, che essendosi concluso con un
successivo provvedimento decisorio, non lascia spazio a sopravvenute
doglianze, salvo il caso di avvenuta prospettazione di specifico
motivo, ai sensi e con gli effetti di cui all'art. 311 c.p.p.
Dunque, per tutto quanto sinora esposto, e prescindendo dalla
adesione (pur controversa) al contenuto della sentenza n. 232/98
Corte costituzionale, ad avviso di questa Corte la deducibilità del
motivo di inefficacia della misura in atto è da ritenersi preclusa".
Con l'atto di appello proposto ai sensi dell'art. 310 c.p.p., la
difesa lamenta che il giudice del dibattimento, nel rigettare
l'istanza, erroneamente ha ritenuto preclusa la questione dedotta:
"... è veramente difficile accettare quanto dedotto dalla Corte,
ovvero che la questione di efficacia della misura in atto appare allo
stato preclusa, atteso che l'eventuale motivo di inefficacia risulta
essere interno al procedimento di impugnazione di cui all'art. 309
c.p.p., nell'ambito del quale poteva e doveva essere fatto valere o
comunque rilevato, salvo il caso di prospettazione di specifico
motivo di ricorso per Cassazione ai sensi dell'art. 311 c.p.p.
Ed invero non si vede come poteva dedursi un tale motivo di
inefficacia nell'ambito del giudizio incidentale in un periodo in cui
veniva fornita del termine di cui all'art. 309, comma 5 c.p.p. una
interpretazione univoca (e non scalfita da alcuna decisione
contraria), nel senso di una decorrenza degli stessi 5 giorni non
dalla proposizione della richiesta di riesame, bensì dalla
comunicazione dell'avviso dato dal tribunale del riesame
all'autorità procedente.
Al contrario il giudice impugnato avrebbe dovuto prendere atto che
la sentenza n. 232/1998 della Corte costituzionale sanciva un
principio generale, e, proprio perchè interpretativa, finisce per
esplicare i suoi effetti da quando è stata introdotta la norma,
ossia dal 1995.
Ed a nulla vale al riguardo invocare una sorta di giudicato
cautelare anomalo per una questione procedurale che, quando fu tenuta
la relativa udienza camerale, non poteva essere certo sollevata. Si
segnala provocatoriamente che, ragionando in tal senso, la questione
di inefficacia potrebbe essere sollevata soltanto da colui nei cui
confronti per avventura sia stata emessa ordinanza del tribunale del
riesame anche in epoca remota (seppur successiva alla novella del
1995), avverso la quale non è stato proposto ricorso per Cassazione,
nè risulta notificato l'avviso ex art. 128 c.p.p.
Infatti conseguenza di ciò sarebbe l'impossibilità di ritenere il
sub-procedimento esaurito, con relativa possibilità di
prospettazione dello specifico motivo di inefficacia| Ma vi è di
piu'| La situazione de qua non può dirsi certo esaurita o
consolidata, tenuto conto che la misura di cui si chiede la
declaratoria inefficacia è ancora in via di svolgimento, con
conseguente obbligo del giudice del procedimento principale (che non
necessariamente deve essere il g.i.p. che ebbe ad emettere
l'ordinanza di custodia cautelare) di prendere atto dell'elemento
sopravvenuto che impone l'adozione dei provvedimenti necessari per la
immediata cessazione della misura stessa.
Invece di prendere atto di tali principi l'ordinanza impugnata si
limita a fornire una motivazione del tutto apparente, trincerandosi
dietro frasi apodittiche e poco conferenti con il caso di specie.
Eppure una tale interpretazione è l'unica conforme, oltre che allo
spirito della novella di cui alla legge n. 332/1995, anche al dettato
costituzionale ed alle convenzioni internazionali, in un'ottica
garantista che deve presiedere all'interpretazione di tutte le norme
attinenti alla libertà personale e, quindi, anche dell'art. 309,
comma 5 c.p.p. ...".
2. - Nel caso in esame, ad avviso del collegio, non si è formata
sulla specifica questione una preclusione per il solo fatto che sia
divenuta definitiva l'ordinanza del tribunale ex art. 309
confermativa del provvedimento restrittivo.
Ciò sia perchè, in materia di misure cautelari, un limitato
effetto preclusivo si verifica unicamente in relazione alle questioni
effettivamente dedotte e non anche in relazione a quelle deducibili
con il mezzo d'impugnazione previsto dalla legge (ss.uu. n. 11/94,
Buffa); sia, e a maggior ragione, perchè le questioni di inefficacia
della misura cautelare, anche in relazione alle cause che si
verifichino nel corso della procedura incidentale di riesame secondo
le previsioni del comma 10 dell'art. 309, non possono o, secondo
alcuni, non devono necessariamente essere dedotte con la richiesta di
riesame, poichè il mezzo previsto dalla legge è l'istanza al
giudice del procedimento principale ai sensi dell'art. 306 (v.:
ss.uu. 20 luglio 1995, Galletto; ss.uu. 3 luglio 1996, Moni; Cass.,
sez. I, n. 1807/1997, Cappuccio; per le misure cautelari reali v.
Cass., sez. II, n. 35141/97, Cacchioni).
Sul punto non può condividersi l'opinione della Corte di assise,
secondo cui "il tribunale del riesame decide ''nel merito'' solo in
quanto non rilevi preliminarmente questioni di nullità del suo
procedimento o di efficacia della misura cautelare oggetto di
controllo" e "ciò comporta che la decisione di ''conferma della
misura in atto'' inevitabilmente contiene (anche se per implicito)
una valutazione circa gli aspetti di cui in precedenza, idonea ad
assumere i connotati della irrevocabilità, se non impugnata".
Ed invero - premesso che la tardiva trasmissione al c.d. tribunale
della libertà, da parte dell'autorità procedente, degli atti
necessari al giudizio di riesame non comporta alcuna nullità della
procedura ex art. 309 - va osservato che il tribunale del riesame,
quand'anche rilevi, di ufficio o su eccezione della parte
interessata, la sopravvenuta inefficacia dell'ordinanza coercitiva ex
art. 309, commi 5 e 10, c.p.p. (ed è controverso, come si è
accennato, se possa dichiararla e se invece debba rimettere la
questione al giudice del procedimento principale, competente ex art.
306 - ma il tema non può essere qui approfondito), non è affatto
esonerato dalla pronunzia sul merito della richiesta di riesame, la
cui ammissibilità, almeno nel caso delle misure custodiali, persiste
persino nel caso in cui sopravvenga l'effettiva liberazione
dell'indagato (cfr. Cass., sez. I, n. 4867/1997, De Luca; ss.uu. 20
dicembre 1993, Stablum ed altro; ss.uu. 8 novembre 1993, Durante).
Non può quindi ritenersi che l'ordinanza del tribunale del riesame
confermativa del provvedimento restrittivo precluda la proposizione
della questione di inefficacia della misura cautelare ex art. 309,
commi 5 e 10, quando tale questione non sia stata oggetto di
specifico esame.
Nel caso di specie non risulta che la questione fosse stata in
precedenza sollevata nell'ambito della procedura di riesame e con
separata istanza ai sensi dell'art. 306.
Ciò, anzi, deve escludersi, considerato che l'istanza è stata
proposta a seguito ed in relazione alla sentenza della Corte
costituzionale intervenuta il 22 giugno 1998.
Deve altresì escludersi che la prospettata questione di
inefficacia dell'ordinanza coercitiva sia preclusa per il tempo
decorso o per lo stato del procedimento, passato dalla fase delle
indagini preliminari a quella del giudizio di primo grado; ciò
perchè nel caso di specie l'inefficacia, così come dedotta dalla
difesa, non dipende da una nullità del procedimento suscettibile di
sanatoria, come nell'ipotesi dell'interrogatorio nullo per omesso
avviso al difensore, in cui la mancata deduzione della nullità nel
termine di cui all'art. 181/2 esclude che possa pervenirsi alla
declaratoria d'inefficacia della misura coercitiva ai sensi degli
artt. 302 e 294.
Pertanto, l'istanza difensiva è da ritenersi pienamente
ammissibile.
3. - Dal registro impugnazioni misure cautelari tenuto dalla
cancelleria di questo tribunale risulta (v. estratto acquisito al
fascicolo) che la richiesta di riesame nell'interesse di Papa
Giuseppe avverso l'ordinanza coercitiva 25 novembre 1995 fu
depositata il 29 dicembre 1995 ed iscritta al n. 6746/95, l'avviso al
p.m. procedente fu dato il 4 gennaio 1996, gli atti necessari per la
decisione pervennero al tribunale il 9 gennaio 1996 (o, più
precisamente, in tale data pervenne comunicazione - da ritenersi
equipollente: cfr. Cass., sez. V, n. 4696 del 27 gennaio 1997, ud.
30 ottobre 1996, Pepe; Cass., sez. I, n. 6954 del 17 marzo 1997, ud.
19 dicembre 1996, Cipolletta e altro; Cass., sez. I, n. 278 del 5
marzo 1997, ud. 17 gennaio 1997, Abate - che gli atti erano gli
stessi già in precedenza trasmessi per analoga procedura relativa a
coindagato).
In punto di fatto, quindi, la questione è nei termini indicati
dalla difesa, poichè dalla presentazione della richiesta di riesame
(29 dicembre 1995) all'arrivo degli atti (o, più precisamente, della
detta comunicazione equipollente: 9 gennaio 1996) si contano undici
giorni.
4. - L'art. 309 c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge n.
332 dell'8 agosto 1995, prevede che, a seguito della presentazione
della richiesta di riesame dell'ordinanza che dispone una misura
coercitiva, "il presidente cura che sia dato immediato avviso
all'autorità giudiziaria procedente la quale, entro il giorno
successivo, e comunque non oltre il quinto giorno, trasmette al
tribunale gli atti ..." (comma 5) e "se la trasmissione degli atti
non avviene nei termini di cui al comma 5 ... l'ordinanza che dispone
la misura coercitiva perde efficacia" (comma 10).
La giurisprudenza di legittimità ha precisato che il termine
perentorio di cinque giorni entro il quale l'autorità giudiziaria
procedente deve trasmettere gli atti al tribunale del riesame, a pena
di inefficacia dell'ordinanza che ha disposto la misura coercitiva,
decorre dal giorno in cui all'autorità procedente perviene l'avviso
spedito a cura del presidente del tribunale, e non già dal momento
in cui è presentata la richiesta di riesame, e ha osservato che una
diversa interpretazione non solo contrasta con la lettera della norma
ma condurrebbe alla illogica conseguenza di far dipendere la perdita
di efficacia della misura cautelare da un termine collegato a un
fatto giuridico ignoto a chi è tenuto all'osservanza del termine
(Cass., sez. VI, n. 24/98, De Matteis; nello stesso senso già Cass.,
sez. II, n. 5143/96, Iurilli ed altri).
Si è osservato che l'espressione "dare avviso" ha l'inequivoco
significato di portare a conoscenza del soggetto destinatario l'atto
trasmesso, gli effetti del quale non possono prodursi se non dal
momento dell'avvenuta ricezione del medesimo, per cui il termine non
decorre dal giorno di trasmissione dell'avviso, ma solo da quello in
cui l'avviso del tribunale del riesame perviene all'autorità
procedente (ss.uu. n. 10/1998, Savino).
Nello stesso senso si è ritenuto che, quando gli atti del
procedimento siano stati nel frattempo trasmessi ad altro ufficio
giudiziario, il termine per la trasmissione degli atti decorre dal
momento in cui l'avviso del tribunale del riesame perviene
all'autorità giudiziaria che dispone degli atti (Cass., sez. VI, n.
1720/97, Pugliese).
Si è poi rilevato che l'inottemperanza da parte del presidente del
tribunale del riesame all'obbligo di avvisare "immediatamente" il
giudice che procede della avvenuta presentazione della richiesta di
riesame, è priva di sanzione processuale e, proprio poichè non è
prevista alcuna sanzione processuale alla non "immediata"
trasmissione dell'avviso, dall'eventuale ritardo in tale adempimento
non può derivare la perdita di efficacia della misura cautelare
(Cass., sez. II, n. 889/96, Todisco; Cass., sez. I, n. 3677/96,
Causo).
5. - Investita dalla Corte di cassazione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non è prevista la perdita di efficacia dell'ordinanza che
dispone la misura coercitiva in caso di non immediato avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorità giudiziaria
procedente (ordinanza Cass., sez. I, 9 giugno 1997, Morrone ed altri,
in Gazzetta Ufficiale n. 42 del 15 ottobre 1997, prima serie
speciale, n. 674), la Corte costituzionale con sentenza n. 232/1998
ha ritenuto:
che "l'immediato avviso che della presentazione della richiesta
(di riesame; n.d.e.) deve essere dato, a cura del presidente del
tribunale del riesame, all'autorità procedente, perchè essa
provveda alla trasmissione degli atti, non costituisce ...
adempimento dotato di una sua autonoma funzione processuale, ma è
solo la condizione materiale, per dir così, affinchè l'autorità
procedente, che degli atti dispone, possa adempiere all'obbligo di
trasmetterli";
che "libera essendo la forma dell'avviso, e semplice essendone il
contenuto ... e poichè esso si configura non come un atto
singolarmente imputabile al presidente e da lui sottoscritto, ma come
un adempimento materiale dell'ufficio, che il presidente deve solo
''curare'' sia compiuto, non vi è nessun ostacolo giuridico a che
l'avviso venga di norma inoltrato nello stesso contesto temporale in
cui perviene la richiesta, facendo così coincidere il momento
dell'avviso con quello della richiesta stessa;
che "la prescrizione secondo cui l'avviso deve essere
''immediato'' significa, appunto, che l'eventuale intervallo
temporale fra la presentazione della richiesta e l'avviso
dell'avvenuta presentazione non assume rilievo giuridico";
che "se è così, deve ulteriormente concludersi che il termine
perentorio per la trasmissione degli atti, assistito dalla sanzione
processuale della decadenza della misura, non decorre da un evento,
come la ricezione dell'avviso da parte dell'autorità procedente, che
non ha ... giuridica autonomia, ma decorre dal giorno stesso della
presentazione della richiesta" o, trattandosi di richiesta presentata
con le forme di cui all'art. 582/2 e 583/1, da quello "in cui la
richiesta stessa perviene alla cancelleria del tribunale del
riesame";
che "dal punto di vista testuale, anche se il giorno
''successivo'' cui la disposizione (di cui al comma 5 dell'art. 309;
n. d.e.) continua a riferirsi si intenda come quello immediatamente
seguente al giorno di ricezione dell'avviso da parte dell'autorità
procedente ... nulla vieta invece di considerare che il ''quinto
giorno'', entro il quale devono ''comunque'' essere trasmessi gli
atti, a pena di decadenza della misura ... sia il quinto giorno
successivo alla presentazione ... della richiesta di riesame,
potendosi ritenere implicito il riferimento proprio a quell'atto (la
richiesta) al quale invariabilmente alludono i commi dell'art. 309
precedenti a quello in esame".
In tali sensi la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di
cassazione.
6. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale comporta, dunque, la seguente lettura della norma di
cui al comma 5 dell'art. 309: "il presidente cura che sia dato
immediato avviso all'autorità giudiziaria procedente la quale, entro
il giorno successivo alla ricezione dell'avviso, e comunque non oltre
il quinto giorno successivo alla presentazione della richiesta di
riesame, trasmette al tribunale gli atti ...".
Vi sarebbero, cioè, due termini per la trasmissione degli atti, da
parte dell'autorità procedente, al tribunale del riesame: l'uno, di
un giorno, il cui dies a quo è quello della ricezione dell'avviso
della avvenuta presentazione della richiesta di riesame; l'altro, di
cinque giorni, il cui dies a quo è quello della presentazione della
richiesta di riesame.
Ora - poichè il comma 10 dell'art. 309 testualmente prevede che
l'ordinanza che dispone la misura coercitiva perde efficacia "se la
trasmissione degli atti non avviene nei termini di cui al comma 5
..." e poichè ben possono darsi, per il medesimo adempimento, due
termini perentori collegati a fatti giuridici diversi (l'uno
collegato alla ricezione dell'avviso della avvenuta presentazione
della richiesta di riesame e, dunque, alla sua conoscenza da parte
dell'autorità procedente; l'altro al mero decorso di cinque giorni
dalla presentazione della richiesta di riesame) ed aventi significato
e funzione differenti (l'uno di sanzione del colpevole ritardo
dell'autorità procedente; l'altro di tutela oggettiva della libertà
personale e, in particolare del diritto della persona sottoposta a
misura coercitiva ad ottenere in tempi brevi una verifica, in
contraddittorio, della sussistenza dei presupposti della misura) - ne
conseguirebbe che anche l'inosservanza del termine del giorno
successivo alla ricezione dell'avviso comporta la caducazione della
misura cautelare.
Tale conclusione, che costituisce corollario della interpretazione
adottata dalla Corte costituzionale, risulta tuttavia in palese
contrasto con la volontà del legislatore, come riconosciuta dalla
stessa Corte nella sentenza n. 232/98, laddove con riferimento alla
novella n. 332/95 afferma che "... il termine per la trasmissione
degli atti, originariamente fissato nel ''giorno successivo'', è
stato portato a ''non oltre il quinto giorno'' ... evidentemente
considerando che, atteso il carattere perentorio ora attribuito al
termine medesimo, esso dovesse essere ragionevolmente allungato per
tener conto delle eventuali difficoltà degli uffici nell'adempiere
subito all'obbligo di trasmissione degli atti ..." (invece,
considerando per entrambi i termini - quello del giorno successivo e
quello del quinto giorno - quale dies a quo quello della ricezione,
da parte dell'a.g. procedente, dell'avviso della avvenuta
presentazione della richiesta di riesame, può ritenersi che il
riferimento a più termini contenuto nel comma 10 sia frutto di una
difettosa formulazione della norma e che - non potendo certamente
darsi, per il medesimo adempimento, due termini perentori con lo
stesso dies a quo - l'unico termine assistito dalla sanzione della
perdita di efficacia della misura sia, in realtà, quello del quinto
giorno, mentre quello del giorno successivo assume rilievo soltanto
ai fini disciplinari).
A parte ciò, pare al collegio che, nella norma di cui al comma 5
dell'art. 309, il senso fatto palese dal significato proprio delle
parole e dalla loro connessione è che il giorno successivo e il
quinto giorno siano riferiti al medesimo dato temporale e che tale
momento altro non possa essere se non quello dell'avviso menzionato
nella proposizione normativa immediatamente precedente.
Anche sul piano logico, pare al collegio che, trattandosi del
termine entro il quale l'autorità procedente deve trasmettere gli
atti necessari alla decisione sulla richiesta di riesame
dell'ordinanza coercitiva, tale termine non possa decorrere che dal
momento della conoscenza, da parte dell'autorità procedente (che
degli atti ha la materiale disponibilita'), dell'avvenuta
presentazione della richiesta di riesame.
D'altro canto, se il legislatore avesse inteso sanzionare il
ritardo del tribunale del riesame nel dare avviso all'autorità
procedente dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame, lo
avrebbe fatto espressamente, prevedendo, ad esempio, che
l'inosservanza dell'obbligo di immediato avviso, decorso un certo
numero di ore o un giorno, comporta l'inefficacia della misura
coercitiva.
Orbene, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore", il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 232/1998 e
sebbene essa sia ispirata dal lodevole intento di superare il rischio
che resti vanificata la garanzia apprestata dal legislatore con la
novella n. 332/1995 (che ha previsto il carattere perentorio del
termine per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame) e
soddisfare così l'esigenza che alla verifica giudiziale, in
contraddittorio, dei presupposti della misura coercitiva si pervenga
effettivamente in tempi brevi, in attuazione del principio
costituzionale di tutela della libertà personale nonchè delle norme
di cui all'art. 5/4 della convenzione europea firmata a Roma il 4
novembre 1950 e all'art. 9/4 del patto internazionale di New York del
19 dicembre 1966.
7. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data.
Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. n. 930/96, Clarke, e n. 21/98, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 309,
commi 5 e 10, c.p.p. per le medesime ragioni già disattese dalla
Corte costituzionale, all'uopo richiamando e facendo proprie le
motivazioni dell'ordinanza della Corte di cassazione, sez. I, 9
giugno 1997, Morrone ed altri (pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 42
del 15 ottobre 1997, prima serie speciale, n. 674).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non è prevista la perdita di efficacia dell'ordinanza che
dispone la misura coercitiva in caso di non immediato avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorità giudiziaria
procedente";
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, ai suoi difensori, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 15 dicembre 1998.
Il presidente est.: Guglielmo
99C1037