1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2014
Ordinanza del 16 ottobre 2014 del Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da R .A. contro D.L.R.. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni di ammissione al beneficio - Reddito imponibile non superiore ad euro 11.369,24 - Potere del giudice di tener conto del reddito degli ultimi dodici mesi, anziche' di quello dell'anno precedente risultante dalla dichiarazione dei redditi - Omessa previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con la garanzia del patrocinio dei non abbienti sancita a livello costituzionale ed europeo. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 75 e 76. - Costituzione, artt. 3 e 24 (comma terzo); Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47. In via subordinata: Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni di ammissione al beneficio - Possibilita' di una ammissione graduata e parziale in ragione di fasce o scaglioni reddituali - Omessa previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con la garanzia del patrocinio dei non abbienti sancita a livello costituzionale ed europeo. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 75 e 76. - Costituzione, artt. 3 e 24 (comma terzo); Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47. (15C00082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2015)

TRIBUNALE DI TIVOLI
Sezione civile

Il Tribunale di Tivoli, nella persona del Giudice unico dott.
Alessio Liberati, nel procedimento iscritto al numero 3169/2012 RG e
proposto dalla sig.ra R. A., nata a R. il CF. rappresentata e
difesa dall'avv. Carlo Acquaviva, PEC
carloacquaviva@ordineavvocatiroma.org, giusta delega in atti, attore
nei confronti del sig. D. L. R., nato a R. il CF. rappresentato e
difeso dall'avv. Carlo Giuliani, PEC
carlo.giuliani@pecavvocatitivoli.it, giusta delega in atti, convenuto
ha pronunciato la seguente ordinanza con la quale si solleva di
ufficio questione di legittimità costituzionale

In fatto

Si sta svolgendo, innanzi al tribunale di Tivoli, un giudizio per
la separazione delle parti sopra indicate, attualmente coniugate.
A seguito di regolare costituzione - con la parte attrice
assistita da avvocato di fiducia ed ammessa al patrocinio a spese
dello Stato, ed il convenuto assistito anche esso da avvocato di
fiducia - è stato concesso termine per la presentazione di memorie
prescritte dall'art. 183 c. 6 cpc, in vista della udienza di
trattazione ed ammissione dei mezzi istruttori.
In data 8.10.2014 è comparso personalmente il convenuto,
rappresentando che:
dal mese di marzo 2014 aveva perso il lavoro, come provato da
documentazione attestante lo stato di disoccupazione che ha prodotto,
nel 2013 aveva raggiunto un reddito di euro 17.905,13, che
non gli consente di essere ammesso al beneficio del patrocinio a
spese dello Stato per l'anno in corso;
ha chiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato o,
in subordine, il rinvio a data dell'anno 2015, a partire dal quale
avrebbe potuto godere del beneficio,
che il proprio difensore non era comparso a seguito di
accordi specifici, non potendo Egli corrispondere la tariffa
professionale prescritta per le attività giudiziali svolte,
eventualmente, nell'anno in corso.
Il tribunale si è riservato.

In diritto

Ritiene il tribunale che dagli atti di causa emerga con chiarezza
che, allo stato attuale della legislazione, il convenuto non può
essere ammesso a fruire del beneficio del patrocinio a spese dello
Stato.
Infatti, con decreto 1° aprile 2014 il Capo del dipartimento per
gli affari di giustizia ed il Ragioniere generale dello Stato hanno
stabilito l'adeguamento, previsto dall'art. 77 del testo unico,
relativo al limite di reddito per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, aggiornando l' importo di euro 10.766,33, indicato
nell'art. 76, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, così come adeguato con decreto del 2 luglio 2012, in
quello di euro 11.369,24.
Il reddito del convenuto è invece pari 17.905,37 euro per l'anno
2013 (CUD 2014).
L'attestazione dello Stato di occupazione dal 22.5.2014 prova
invece il mancato raggiungimento del reddito per l'anno in corso.
La norma in questione e la sua interpretazione. Impossibilità di
una interpretazione costituzionalmente orientata
L'art. 75 del d.P.R. 30.05.2002 n. 115 dispone che
È assicurato il patrocinio nel processo penale per la difesa
del cittadino non abbiente, indagato, imputato, condannato, persona
offesa da reato, danneggiato che intenda costituirsi parte civile,
responsabile civile ovvero civilmente obbligato per la pena
pecuniaria.
È, altresì, assicurato il patrocinio nel processo civile,
amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria
giurisdizione, per la difesa del cittadino non abbiente quando le sue
ragioni risultino non manifestamente infondate
Il successivo art. 76 dispone che
1. Può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un
reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito,
risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro 11.369,24.
2. Salvo quanto previsto dall'articolo 92, se l'interessato
convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è
costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da
ogni componente della famiglia, compreso l'istante
3. Ai fini della determinazione dei limiti di reddito, si tiene
conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall'imposta sul
reddito delle persone fisiche (IRPEF) o che sono soggetti a ritenuta
alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad imposta sostitutiva.
4. Si tiene conto del solo reddito personale quando sono oggetto
della causa diritti della personalità, ovvero nei processi in cui
gli interessi del richiedente sono in conflitto con quelli degli
altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi.
Nel caso di specie non vi è alcun dubbio che le ragioni della
parte non siano manifestamente infondate, trattandosi di reciproca
volontà di addivenire a cessazione del rapporto coniugale, sicchè
il astratto potrebbe essere ammesso al beneficio.
Trattandosi di interessi in conflitto, poi, deve tenersi conto
del solo reddito dell'istante.
La norma è chiarissima sul punto e non si presta ad
interpretazioni diverse, a meno di non voler stravolgere il senso
stesso della disposizione ed estendere, così facendo, il beneficio a
situazioni reddituali non risultanti dall'ultima dichiarazione.

La quaestio nella fattispecie in oggetto

Nel caso di specie, quindi, si delinea un problema di
impossibilità di ammissibilità al beneficio del patrocinio a spese
dello Stato, in una situazione di documentata difficoltà economica
che rende impossibile alla parte il ricorso "effettivo" all'ausilio
di un avvocato difensore, pur formalmente nominato.
Vi sono dunque elementi per dubitare della compatibilità
costituzionale della norma di cui all'art. 75 e 76 del d.P.R.
30.05.2002 n. 115, sotto il profilo della ragionevolezza, nella parte
in cui non prevede la possibilità per il Giudice di valutare la
capacità reddituale in maniera non vincolata alla sola ultima
dichiarazione dei redditi o, comunque, nella parte in cui non si
prevede la possibilità di un rimborso "graduato" delle spese
sostenute, in base a diverse fasce di reddito.
Si pensi, in proposito, che le spese da sostenere per un giudizio
civile di separazione sono pari a diverse migliaia di euro - come da
tariffe in vigore - e che la differenza anche di soli pochi euro
rispetto al reddito massimo previsto di 11.369,24 determina
l'esclusione dal beneficio. In altre parole, un contribuente che
produca un reddito di 11.369,00 euro sarà ammesso al beneficio, un
contribuente che produca un reddito di 11.370,00 euro ne sarà invece
escluso, e sarà obbligato a corrispondere migliaia di euro al
proprio difensore per far valere i propri diritti difensivi in un
processo civile (peraltro in questo caso "subito" a seguito
dell'azione del coniuge) o, in alternativa, a rimanere contumace.
Questione di legittimità costituzionale delle norme di cui all'art.
75 e 76 del d.P.R. 30.05.2002 n. 115
Si ritiene dunque di dover sollevare di ufficio, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, la questione della
legittimità costituzionale dell'art. di cui all'art. 75 e 76 del
d.P.R. 30.05.2002 n. 115 materia di ammissione al beneficio del
patrocinio dello Stato nella parte in cui vincola il giudizio di
ammissibilità al reddito risultante dall'ultima dichiarazione dei
redditi (e non, ad esempio, ai 12 mesi precedenti l'istanza) o, in
via subordinata, nella parte in cui non prevede una fascia di
ammissibilità al godimento parziale del beneficio "per scaglioni di
reddito".
Va ricordato, a riguardo del parametro della irragionevolezza,
che la giurisprudenza della Corte costituzionale, in passato, era
orientata nel senso di ricondurre il principio di ragionevolezza
all'interno della previsione dell'art. 3 della Costituzione che
afferma - come noto - il principio di uguaglianza; di modo che la
norma irragionevole era costituzionalmente illegittima in quanto
apportatrice di irragionevoli discriminazioni. Come conseguenza di
siffatta impostazione era necessario, per accertare
l'irragionevolezza della norma, che fosse individuato il c.d. tertium
comparationis.
Nel tempo la Corte ha affrancato il principio di ragionevolezza
sia dal principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, e ne ha poi affermato la violazione anche in assenza
di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie
omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca incoerenza,
contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto normativo
preesistente o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal
legislatore.
Tale ipotesi appare ricorrere nel caso di specie, per quanto
detto sopra.
Va inoltre rammentato che la tutela del patrocinio dei non
abbienti è riconosciuta dall'art. 24 comma 3 della carta
Costituzionale, ove sancisce che "Sono assicurati ai non abbienti,
con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione".
Anche la Carta Fondamentale dei Diritti dell'Unione europea,
avente valore di Trattato, sancisce, all'art. 47, che
ogni individuo i cui diritti e le cui libertà garantiti dal
diritto dell'Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso
effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni
previste nel presente articolo,
ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata
equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un
giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. Ogni
individuo ha la facoltà di farsi consigliare, difendere e
rappresentare.
A coloro che non dispongono di mezzi sufficienti è concesso il
patrocinio a spese dello Stato qualora ciò sia necessario per
assicurare un accesso effettivo alla giustizia.
Se è indubbio che la regolamentazione della materia prevista da
tali disposizioni sia rimessa alla discrezionalità del legislatore
ordinario interno è però altrettanto vero che la stessa
discrezionalità non possa che essere esercitata con l'obiettivo (ed
il limite) di attuare il principio sancito in sede costituzionale e
sovranazionale in termini razionali e tali da garantire
l'effettività del beneficio, circostanza di cui si dubita nei caso
di specie, per quanto sopra illustrato.
Nè può ricorrersi all'artifizio di rinviare gli atti
processuali all'anno successivo in quanto sarebbe contrario al
principio (di pari rilevanza) di ragionevole durata del processo (si
sottolinea peraltro che nel caso di specie taluni atti sono già
stati svolti, dalla sola attrice, essendo stato il convenuto impedito
a proporre le memorie ex art. 183 c. 6 cpc per impossibilità di
pagare tale attività difensiva).
Sulla rilevanza della questione nella fattispecie alla attenzione del
Tribunale
Va precisato che la questione che si sottopone alla attenzione
del Giudice delle Leggi è di assoluta rilevanza per la fattispecie
in oggetto.
Nel caso di specie la questione di diritto appena descritta
appare infatti di imprescindibile soluzione per la decisione,
impedendo la possibilità di una partecipazione effettiva con un
proprio difensore da parte del convenuto.

Per Questi Motivi

Il Tribunale di Tivoli, sezione civile, in persona del Giudice
unico dott. Alessio Liberati, visti gli articoli 137 della
Costituzione, 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1984 n. 1 e 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 75
e 76 del d.P.R. 30.05.2002 n. 115 materia di ammissione al beneficio
del patrocinio dello Stato, nella parte in cui non dispongono che il
giudice debba tenere conto, ai fini dell'ammissione del reddito degli
ultimi 12 mesi (anzichè di quello dell'anno precedente risultante
dalla dichiarazione dei redditi),
solleva d'ufficio ed in via subordinata questione di
legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, degli artt. 75 e 76 del d.P.R. 30.05.2002 n. 115
materia di ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato, nella
parte in cui non dispone la possibilità di una ammissione graduata e
parziale al beneficio del patrocinio a spese dell'erario in ragione
di fasce o scaglioni reddituali.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Tivoli, 16 ottobre 2014

Il giudice: dott. Alessio Liberati