1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 gennaio 1999
N. 1 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 gennaio 1999 (della provincia autonoma di Trento) Ambiente - Serbatoi interrati, destinati allo stoccaggio di sostanze liquide, per uso commerciale o industriale - Attribuzione al Ministero dell'ambiente di funzioni di indirizzo, promozione e coordinamento delle attivita' connesse nonche' del compito di elaborazione e di proposta delle linee guida per l'applicazione delle relative tecnologie - Procedure per il rilascio delle concessioni e delle autorizzazioni - Installazione ed uso di nuovi serbatoi interrati - Condizioni per la conduzione dei serbatoi interrati - Registrazione, controlli ed interventi sui serbatoi interrati gia' esistenti - Normativa di riferimento, applicabile in materia - Asserita natura regolamentare della disciplina contenuta nel decreto impugnato - Violazione delle competenze legislative e amministrative spettanti alla provincia autonoma di Trento, in materia di urbanistica e piani regolatori, tutela del paesaggio, utilizzazione delle acque pubbliche, igiene e sanita' - Mancato rispetto dei vincoli di contenuto e di procedura stabiliti per gli atti di indirizzo e coordinamento (tecnico) - Incidenza sul principio di leale cooperazione tra Stato e regioni. (Decreto Ministro dell'Ambiente, 20 ottobre 1998, artt. 1, 11, 12, 8, 10, 6, 5, commi 2, 3 e 4, 4, comma 1, 3, commi 1 e 2. (Statuto Trentino-Alto Adige artt. 8, nn. 5 e 6, 9, nn. 9, 10 e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 3; legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 8). (099C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-1999)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del Presidente della Giunta provinciale
pro-tempore dott. Carlo Andreotti, autorizzato con deliberzione della
Giunta provinciale n. 14345 del 18 dicembre 1998 (all. 1),
rappresentata e difesa - come da procura speciale del 22 dicembre
1998 (rep. n. 22720) rogata dal dott. Tommaso Sussarellu in qualità
di ufficiale rogante della provincia stessa (all. 2) - dagli avvocati
Giandomenico Falcon di Padova e Luigi Manzi di Roma, con domicilio
eletto in Roma presso lo studio dell'avv. Manzi, via Confalonieri, 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato di emanare nei confronti
della provincia autonoma di Trento il decreto del Ministro
dell'ambiente 20 ottobre 1998, recante "Requisiti tecnici per la
costruzione, l'installazione e l'esercizio di serbatoi interrati",
pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 260, serie generale, del 6
novembre 1998, ed in particolare le disposizioni di cui agli artt. 1,
2, 3, comma 1; 4, comma 1; 5, commi 2, 3, 4; 6; 8; 10; 11; 12;
nonchè per il conseguente annullamento dello stesso decreto, con
particolare riferimento alle specifiche disposizioni impugnate, per
violazione:
dell'art. 8, nn. 5) e 6) dello statuto, in quanto assegnato alla
provincia autonoma di Trento potestà legislativa primaria in materia
di "Urbanistica e piani regolatori" nonchè di "Tutela del
paesaggio";
dell'art. 9, nn. 9) e 10) dello statuto, in quanto assegnato alla
provincia autonoma di Trento potestà legislativa concorrente in
materia di "Utilizzazione delle acque pubbliche, igiene e sanita'";
dell'art. 16 dello statuto, concernente le funzioni
amministrative provinciali;
del sistema delle norme di attuazione ed in particolare dell'art.
3 del d.lsg. 16 marzo 1992, n. 266;
dei principi costituzionali relativi all'esercizio della funzione
di indirizzo e coordinamento;
dell'art. 8 della legge 15 marzo 1997, n. 59;
del principio di leale cooperazione tra Stato e regioni, per i
profili e nei modi illustrati.
Fatto e diritto
Il decreto ministeriale 20 ottobre 1998, qui impugnato, reca
"Requisiti tecnici per la costruzione, l'installazione e l'esercizio
di serbatoi interrati". Esso interviene in una materia nella quale la
provincia autonoma di Trento ha potestà legislativa, ai sensi delle
disposizioni statutarie e di attuazione ricordate in premessa.
Nell'esecizio della propria, potestà legislativa, la provincia ha
tra l'altro approvato le disposizioni contenute nel "Testo unico
delle leggi provinciali in materia di tutela dell'ambiente dagli
inquinamenti" con decreto del Presidente della Giunta provinciale 26
gennaio 1987, n. 1-41/Legisl. In particolare, l'art. 26 del testo
unico reca la disciplina relativa ai "Serbatoi o contenitori di
materiale inquinante", in cui sono disposte le prescrizioni
necessarie per evitare effetti di inquinamento.
Più precisamente, la normativa provinciale tra l'altro pone regole
sulla alimentazione dei serbatoi e abilita la Giunta provinciale a
stabilire le modalità tecniche per la loro installazione (comma 1),
prescrive che i serbatoi non possano collocarsi a diretto contatto
con il suolo ma debbano essere sistemati entro un apposito involucro
impermeabile (comma 2 e comma 3 per le norme transitorie), prevede
regole cautelative per l'accumulo o accatastamento di sostanze e
materiali solidi e semisolidi (comma 4), prevede i rimedi per il caso
di inosservanza (comma 5). La normativa provinciale in materia è
completata dalla deliberazioe della Giunta provinciale del 25 maggio
1990, n. 6043, avente ad oggetto (ai sensi del comma 9 dell'art. 26
sopra ricordato) la "Determinazione di soglie limite" (all. 3).
Inoltre la provincia autonoma di Trento dispone anche di una
propria disciplina in materia di distributori di carburanti, in
particolare disposta dall'art. 51 della legge provinciale 22 dicembre
1983, n. 46 (Disciplina del settore commerciale, con il relativo
regolamento di attuazione di cui al decreto del Presidente della
Giunta provinciale 13 dicembre 1984, n. 18-13)
Nelle stesse materie interviene ora sul piano nazionale il decreto
ministeriale 20 ottobre 1998, qui impugnato. Esso si pone la
finalità, come espressamente detto all'art. 1, della "salvaguardia e
prevenzione dell'inquinamento del suolo e delle acque superficiali e
sotterranee che potrebbe essere causato dal rilascio delle sostanze o
preparati contenuti, nei citati serbatoi".
A tale fine il decreto contiene una analitica disciplina suddivisa
in "Disposizioni generali" (artt. da 1 a 5), "Disposizioni per nuovi
serbatoi interrati" (artt. da 6 a 9), "Disposizioni per serbatoi
interrati esistenti" (artt. 10 e 11), "Disposizioni tecniche" (art.
12). Di tali disposizioni converrà in primo luogo esaminare
sistematicamente il contenuto.
Le "Disposizioni generali", dopo avere nei primi tre articoli
stabilito presunti principi generali (in realtà si tratta soltanto
dell'oggetto della disciplina), posto talune definizioni e fissato
l'ambito di applicazione (serbatoi destinati a contenere sostanze
inquinanti con capacità superiore ad un metro cubo e non rientranti
nelle esclusioni espressamente stabilite), all'art. 3 (Fruizioni di
indirizzo) abilitano il Ministro dell'ambiente a svolgere "funzioni
di indirizzo, di promozione e di coordinamento delle attività
connesse con l'applicazione del presente decreto" (comma 1, lett. a)
e ad elaborare e proporre (non è chiaro a chi e con quale effetto)
"le linee guida relative all'applicazione delle tecnologie di
contenimento e rilevamento dei rilasci dei serbatoi interrati" (lett.
b).
Tali "linee guida", in particolare, hanno al di là delle apparenze
un netto carattere normativo, come risulta dal rinvio che ad esse fa
l'art. 12 in relazione alle "norme tecniche di riferimento da
applicare alla progettazione, costruzione, installazione, conduzione
e manutenzione, nonchè controlli ed interventi". Dunque, ciò che
all'art. 4 appare come soffice "linea guida" all'art. 12 è già
tradotto in una precisa normativa da osservare.
Inoltre, all'art. 5 la normativa ministeriale individua le
autorità competenti e procedure autorizzative. Per vero, non risulta
affatto chiaro in quale misura le disposizioni dell'art. 5 abbiano
contenuto normativo autonomo, limitandosi esse in gran parte a
richiamare le disposizoni delle leggi e degli altri atti normativi
vigenti.
Così il comma 1 dichiara che "per il rilascio delle concessioni ed
autorizzazioni, relative ai depositi di oli minerali, ove siano
presenti anche serbatoi interrati" le competenze (e le procedure)
siano prefettizie ai sensi della legge 7 maggio 1965, n. 460, ovvero
del Ministero dell'industria, ai sensi della legge 8 febbraio 1934,
n. 367 (e non 1984, come erroneamente indicato nel testo del decreto
ministeriale|), e successivi provvedimenti, e le procedure quelle
previste dal decreto del Presidente della Repubblica 18 aprile 1994,
n. 420. Sicchè il comma 1 non pare abbia autonomo intento normativo.
Il comma 2 appare limitarsi, in relazione al "rilascio delle
concessioni e autorizzazioni per impianti di distribuzione di
carburanti sulla viabilità ordinaria e sulla rete autostradale, ove
siano installati serbatoi interrati", a ricordare un riparto di
competenze stabilito aliunde, in una invero complicata serie di fonti
richiamate.
Si noterà che le varie "concessioni e autorizzazioni" di cui si
tratta non riguardano di per sè i serbatoi, ma fenomeni più
complessi quali i depositi di oli minerali da un lato e gli impianti
di distribuzione di carburanti dall'altro: nè la relativa disciplina
preesistente appare fare particolari distinzioni in relazione alla
presenza, sottolineata invece nel decreto qui impugnato, dei serbatoi
interrati.
Il comma 3 dello stesso art. 5 si riferisce agli "altri serbatoi
interrati conformi al presente decreto" per precisare che determinati
atti di affermata competenza del sindaco (nulla-osta all'esercizio e
licenza di agibilita') dovrebbero emanarsi su "parere delle ARPA o di
altro organismo individuato transitoriamente dalla regione competente
per territorio, ove l'ARPA non fosse ancora costituita, e dei vigili
del fuoco, se di pertinenza".
In connessione con tali fattispecie il comma 4 infine dispone che
"la procedura di rilascio di nulla-osta o licenza prevista per i
serbatoi interrati di cui al comma 3, è fissata dall'art. 19 della
legge 7 agosto 1990, n. 241, come modificato dal comma 10 dell'art.
2 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, con esclusione degli impianti
e dei depositi soggetti a controllo del Corpo nazionale dei vigili
del fuoco".
Quanto alle "Disposizioni per nuovi serbatoi interrati", l'art. 6
del decreto (Installazione ed uso di nuovi serbatoi interrati)
dispone che "il soggetto che intende installare un nuovo serbatoio
interrato o un impianto comprendente nuovi serbatoi interrati" debba
trasmettere all'amministrazione competente "i moduli di registrazione
di cui all'allegato B del presente decreto" (comma 1), che "per i
serbatoi interrati installati in impianti soggetti ad obblighi di
notifica o di dichiarazione di cui agli artt. 4 o 6 del decreto del
Presidente della Repubblica 17 maggio 1988, n. 175" il contenuto
della "domanda di installazione di nuovi serbatoi interrati, di cui
al comma 1" debba "essere riportato nel relativo rapporto di
sicurezza o nella dichiarazione" (comma 2), infine che le autorità
competenti, come individuate all'art. 5, provvedano "a fornire
direttamente all'ARPA competente per territorio o altro organismo
individuato transitoriamente dalla regione, ove l'ARPA non fosse
ancora costituita, i moduli di registrazione".
L'art. 7 contiene norme tecniche sulla costruzione dei serbatoi.
Esso non forma oggetto della presente impugnazione non tanto perchè
lo si possa ritenere legittimo - apparendo anche tale disposizione
come in generale l'intero decreto priva di fondamento normativo -
ma per la ragione che la provincia autonoma di Trento non rivendica
una competenza in tale ambito, e che dunque in tale ambito il decreto
non risulta lesivo.
L'art. 8 riguarda la conduzione dei serbatoi interrati. Oltre alle
generiche previsioni del comma 1 (secondo il quale per "la conduzione
dei serbatoi interrati debbono essere attuate tutte le procedure di
buona gestione che assicurino la prevenzione dei rilasci, dei
traboccamenti e degli sversamenti del contenuto"), è prescritto
(comma 2) che il conduttore dei serbatoi debba "tenere un libretto
aggiornato contenente: l'anno di installazione, il nome del titolare
della concessione o, in caso di cambiamento, dei successivi titolari,
i controlli periodici di funzionalità, le prove di tenuta, le
eventuali modifiche apportate, nonchè la registrazione di eventuali
anomalie o incidenti occorsi sui serbatoi", ed inoltre (comma 3)
"provvedere annualmente ad una verifica di funzionalità dei
dispositivi che assicurano il contenimento ed il rilevamento delle
perdite".
L'art. 9 detta le regole per la dismissione dei serbatoi interrati.
A tale fine si crea un sistema di regole e di verifiche che inizia
con la prescrizione dello svuotamento e della bonifica (comma 1),
prosegue con la statuizione di un obbligo di notifica della
dismissione e delle modalità di messa in sicurezza dei serbatoi
interrati che cessano di essere operativi, notifica che dovrà essere
effettuata entro 60 giorni dalla data di dismissione alla
amministrazione competente e all'ARPA o altro organismo individuato
transitoriamente dalla regione ove l'ARPA non fosse ancora
costituita.
Seguono le "Disposizioni per serbatoi interrati esistenti".
L'art. 10 dispone (comma 1) che ogni serbatoio interrato esistente
(ad esclusione dei serbatoi fuori uso svuotati e bonificati) debba
essere adeguato alle disposizioni del decreto entro i tempi e nei
modi indicati nel seguente art. 11, e che ogni serbatoio (compresi
quelli fuori uso svuotati e bonificati) sia soggetto ad obbligo di
registrazione presso il competente organismo (comma 2). Secondo la
disposizione del comma 3 potrebbero essere stipulati accordi ai sensi
dell'art. 15 della legge n. 241 del 1990, definiti
"infraprocedimentali", tra non meglio indicate "società
concessionarie" e diversi Ministeri, aventi ad oggetto la tutela
ambientale e la programmazione e l'ottimizzazione delle attività di
adeguamento dei serbatoi. Tale disposizione non è chiara e non
sembra formulata correttamente: tra l'altro, gli accordi di cui
all'art. 15 della legge n. 241 sono quelli orizzontali che
intercorrono tra amministrazioni (laddove qui intercorrerebbero,
sembra di capire, tra privati e amministrazione), mentre gli accordi
"infraprocedimentali" non sono quelli di cui all'art. 15 ma quelli
verticali di cui all'art. 11, che appunto intercorrono tra
amministrazione e privati. In ogni modo, ciò che è chiaro dal testo
è che i predetti accordi dovrebbero intercorrere con i Ministeri, e
non con le competenti istituzioni autonome, quali la provincia di
Trento.
L'art. 11 contiene una serie di disposizioni relative ai periodi di
mantenimento in esercizio dei serbatoi esistenti, differenziate a
seconda dell'epoca di installazione del serbatoio, ed inoltre
disposizioni relative agli adempimenti cui in ogni modo i proprietari
dei serbatoi sono obbligati.
Più precisamente, sotto il primo profilo (mantenimento in
esercizio) per i serbatoi installati prima del 1973 è previsto un
termine massimo di 5 anni per il compimento di determinate operazioni
di risanamento, le quali consentono un ulteriore esercizio del
serbatoio stesso per un massimo di ulteriori 10 anni (comma 1 e 2),
mentre per serbatoi installati in epoca successiva è direttamente
previsto un periodo di ulteriore possibile esercizio di 30 anni dalla
data di installazione, periodo che si espande per ulteriori altri 10
massimi in caso di risanamento (comma 3). Sotto il secondo profilo
(adempimenti) sono previste prove, di tenuta diverse a seconda
dell'epoca di installazione (comma 5, con gli ulteriori adempimenti
di cui al comma 7). Tra gli adempimenti va poi ricordata (comma 6)
l'apposizione di una targhetta contenente notizie varie (data
interventi, ditta esecutrice, scadenza garanzia).
Il comma 8 dell'art. 11 dispone ulteriori regole e adempimenti in
generale per i serbatoi già risanati (lett. a) ed in particolare per
i serbatoi a doppia parete (che devono essere dotati di sistema di
monitoraggio dell'intercapedine entro 10 anni, e che a questa
condizione possono permanere indefinitamente in esercizio).
Il comma 9 dispone - con norma che appare sostanzialmente
ripetitiva di quanto già disposto dall'art. 5, comma 4 - che, nel
caso di installazione di un nuovo serbatoio interrato in sostituzione
di un serbatoio interrato esistente, si procede secondo quanto
previsto dall'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241, con
esclusione degli impianti e dei depositi soggetti a controllo del
Corpo nazionale dei vigili del fuoco.
Il comma 10 sancisce l'applicabilità ai serbatoi esistenti delle
norme di gestione e di dismissione dei serbatoi stabilite per i nuovi
serbatoi dagli artt. 8 e 9.
Le "Disposizioni tecniche" si compendiano nella disposizione
dell'art. 12 (Norme tecniche di riferimento da applicare ai
serbatoi), il cui primo comma, come detto, richiama quale normativa
tecnica le norme "emanate ai sensi dell'art. 4, comma 1, lettera b),
del presente decreto" (mentre in mancanza si osservano "quelle
praticabili di riconosciuta validità a livello europeo o
internazionale"). Il comma 2 dispone che si osservi il comma 1,
mentre i commi 3 e 4 riguardano requisiti dei sistemi di monitoraggio
e dei sistemi di protezione catodica.
Risulta dunque evidente che il decreto qui impugnato contiene una
vera e propria disciplina di tipo regolamentare - solo in parte
avente contenuto strettamente tecnico - avente ad oggetto la
strumentazione amministrativa della salvaguardia delle acque dagli
inquinamenti che derivino dai serbatoi interrati.
Tale disciplina - ove si eccettuino i requisiti tecnici costruttivi
di cui all'art. 7 - si sovrappone alle competenze della ricorrente
provincia. Essa crea ulteriori poteri normativi (art. 4 e art. 12),
stabilisce competenze di organi statali, regionali e comunali (art.
5, commi 1-3), dispone l'applicabilità di specifiche procedure in
luogo di certe altre (art. 5, comma 4), stabilisce procedure
amministrative per l'installazione di nuovi serbatoi (art. 6) e per
la dismissione dei serbatoi (art. 9), pone regole sulla conduzione
(art. 8), stabilisce i tempi limite di esercizio dei serbatoi
esistenti e le modalità di adeguamento alla nuova disciplina (art.
10 e 11).
Sennonchè la nuova disciplina emanata del Ministro dell'ambiente
risulta del tutto sprovvista di base normativa.
Nelle premesse il decreto dichiara "visti", quali punti di
riferimento della disciplina della materia, vari e diversi atti
normativi, nessuno dei quali tuttavia appare fondare il potere
ministeriale di emanazione dell'atto in questione; sicchè questo
appare privo di fondamento normativo e piuttosto "giustificato",
semmai, dall'avere - sempre in premessa al decreto - "ritenuta
necessaria ed urgente l'azione di prevenzione di incidenti originati
da serbatoi interrati destinati allo stoccaggio di sostanze e
preparati liquidi per usi commerciali o ai fini della produzione
industriale, a salvaguardia e prevenzione dell'inquinamento del suolo
e delle acque superficiali e sotterranee che potrebbe essere causato
dal rilascio delle sostanze e preparati contenuti nei citati
serbatoi".
Ma è ovvio osservare che la necessità ed urgenza non
costituiscono certo autonoma fonte di legittimazione di atti
normativi secondari o di poteri amministrativi, e che tali
circostanze nel sistema costituzionale legittimano, invece, il
ricorso a poteri costituiti sia nell'ordine degli atti anche
formalmente equiparati alla legge sia nell'ordine di atti non
formalmente equiparati alla legge. Nel primo ordine il riferimento va
ovviamente al decreto-legge, cui la Costituzione abilita il Governo
ogni volta si debbano fronteggiare situazioni di necessità, senza
che sia costituito un diverso potere; ma spesso vi sono già previsti
nell'ordinamento - venendo al secondo ordine di poteri - strumenti di
intervento consistenti in poteri regolativi di ordinanza, collegati a
situazioni di necessità.
È ovvio che il presente atto non è un decreto-legge, nè un atto
corrispondente ad un potere di ordinanza.
Il suo fondamento si trova dunque soltanto in valutazioni di
opportunità, che il Ministro ha ritenuto particolarmente cogenti: ma
è evidente che tali valutazioni non fondano comunque un potere
normativo.
Tra tutti i riferimenti normativi citati nelle premesse
dell'impugnato decreto il solo d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 132,
assegna (art. 4, comma 3), per quanto risulta alla provincia, al
Ministro dell'ambiente "di concerto con i Ministri della sanità,
dell'industria, del commercio e dell'artigianato, e dell'agricoltura
e delle foreste" il compito di indicare "le misure necessarie per
impedire scarichi indiretti delle sostanze dell'elenco dell'allegato,
o per limitare scarichi indiretti delle sostanze dell'elenco II
dell'allegato causati da operazioni sul suolo o nel sottosuolo
diverse da quelle disciplinate dal presente decreto" (cioè dallo
stesso decreto n. 132).
Ora, pur trattandosi qui delle stesse sostanze (v. in questo senso
il riferimento contenuto nell'art. 2, lett. b, dell'impugnato
decreto), non si tratta certo di un atto di esercizio del potere
così previsto. Lo escludono da un lato il diverso oggetto (non
essendo qui in questione "operazioni sul suolo o nel sottosuolo"),
dall'altro la diversa procedura e le diverse autorità coinvolte
insieme al Ministro dell'ambiente: nell'atto impugnato il Ministro
dell'interno e quello dell'industria, nelle misure di cui al decreto
legislativo n. 132/92 i Ministri della sanità e dell'agricoltura,
oltre a quello dell'industria.
Dunque, si tratta di una disciplina che in assenza di una base
legislativa interferisce con le competenze della ricorrente
provincia.
Si osservi che, se si trattasse di un atto di esercizio del potere
di cui all'art. 4, comma 3, del decreto legislativon. 132, potrebbe
anche dubitarsi dell'applicabilità delle disposizioni impugnate
nella provincia di Trento: tale decreto, infatti, all'art. 5, comma
4, mantiene espressamente "ferme le competenze delle province
autonome di Trento e di Bolzano" ai sensi dello statuto e delle norme
di attuazione. Potrebbe allora intendersi che per le province
autonome si applicano le sole disposizioni dell'art. 7 concernenti i
requisiti tecnici costruttivi dei serbatoi: se così fosse il decreto
qui impugnato rimarrebbe ad avviso della ricorrente provincia
illegittimo in quanto privo di base normativa, ma cesserebbe di
essere per essa lesivo.
Considerato nel suo tipo giuridico, il decreto ministeriale qui
impugnato si presenta come un atto comunque insuscettibile di essere
inquadrato tra gli atti che legittimamente pongono vincoli alla
ricorrente provincia.
Ai sensi delle norme di attuazione di cui al ben noto decreto
legislativo n. 266 del 1992, infatti, gli atti statali in grado di
esercitare un condizionamento verso il sistema normativo delle
province autonome di Trento e di Bolzano sono da un lato gli atti con
forza di legge - qui chiaramente fuori questione - dall'altro gli
atti amministrativi di indirizzo e coordinamento.
Se l'atto in questione dovesse essere inteso quale atto di
indirizzo e coordinamento - cosa che peraltro non corrisponde neppure
alla prospettazione soggettiva dell'atto stesso - esso dovrebbe nei
confronti delle province autonome rispettare i vincoli di contenuto
(fissazione di obbiettivi) e di procedura (consultazione delle
province) stabiliti dall'art. 3, delle citate norme di attuazione.
Inoltre, trattandosi di materia coperta da legge provinciale,
l'adeguamento della provincia sarebbe dovuto soltanto se un fonte
idonea (cioè una fonte legislativa) ponesse legittimi oneri di
adeguamento della legislazione provinciale, secondo quanto statuisce
l'art. 3, ultimo comma, del decreto legislativo n. 266 del 1992.
Il rispetto di tali vincoli si imporrebbe, ad avviso della
provincia autonoma di Trento, anche se l'atto qui impugnato dovesse
essere ricondotto al genus delle normative tecniche. Si è già
osservato che a tale genus può in realtà essere ricondotto il solo
art. 7, per il resto trattandosi di una disciplina di vari aspetti
sostanziali e procedimentali di carattere amministrativo. In ogni
modo, in quanto si tratti di disposizioni che comunque si intrecciano
con le competenze provinciali, necessariamente interferendo con esse,
esse non potrebbero non essere considerate come atto amministrativo
di indirizzo ai fini del decreto legislativo n. 266 del 1992.
In ogni modo, appare violato anche l'art. 8, della legge n. 59 del
1997, nella parte in cui questo assoggetta ad intesa con la
conferenza Stato-regioni gli "atti di coordinamento tecnico" oltre
che gli atti di indirizzo e coordinamento e le direttive relative
alle funzioni delegate. Trattasi di disposizione di legge esplicativa
del principio costituzionale di leale cooperazione, che risulta
anch'esso contestualmente violato.
Impressiona che nel coacervo di considerazioni ed adempimenti che
emergono dalle premesse dell'impugnato non abbia trovato spazio
alcuno neppure una consultazione previa nè con le province autonome
di Trento e di Bolzano in particolare nè con le istituzioni di
raccordo tra Stato e autonomie regionali in generale.

P. Q. M.
Chiede all'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare che non spetta
allo Stato di emanare nei confronti della provincia autonoma di
Trento, il decreto del Ministro dell'ambiente 20 ottobre 1998,
recante "Requisiti tecnici per la costruzione, l'installazione e
l'esercizio di serbatoi interrati", ed in particolare le disposizioni
di cui agli artt. 1, 2, 3, comma 1; 4, comma 1; 5, commi 2, 3, 4; 6;
8; 10; 11; 12;
Nonchè conseguentemente annullare lo stesso decreto, con
particolare riferimento alle specifiche disposizioni impugnate, per
violazione delle disposizioni e principi statutari e costituzionali
citati in epigrafe, nei termini illustrati nel ricorso.
Padova-Roma, addì 28 dicembre 1998
Avv. prof. Giandomenico Falcon - Avv. Luigi Manzi
99C0002