1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 938 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1995
N. 938 Ordinanza emessa il 10 novembre 1995 dal pretore di Napoli nel procedimento civile vertente tra Gifuni Maurizio e Scuotto Silvio Locazione - Locazione di immobili urbani - Possibilita' delle parti contraenti dei contratti di locazione di stipulare patti in deroga al canone legale di cui alla legge n. 392/1978 con l'assistenza necessaria delle organizzazioni della proprieta' edilizia e dei conduttori maggiormente rappresentative a livello nazionale, tramite le loro rappresentanze provinciali - Violazione del principio di uguaglianza per l'identico trattamento di situazioni soggettive differenti - Imposizione ai cittadini dell'obbligo di contribuire economicamente alla vita delle organizzazioni di categoria degli inquilini e dei proprietari edili e di fatto dell'obbligo di associarsi alle stesse - Imposizione altresi' di prestazioni patrimoniali indeterminabili in violazione della riserva di legge. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, secondo comma). (Cost., artt. 3, 18 e 23). (096C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza alla presenza dei procuratori
delle parti, che hanno insistito nelle rispettive richieste formulate
negli atti introduttivi e nei successivi atti di causa.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 6 giugno 1994 Gifuni Maurizio ha
adito questo pretore per la determinazione del "canone equo", in base
alla legge n. 392/1978, relativamente all'appartamento sito in Napoli
alla via Chiaia n. 173, concesso allo stesso in locazione da Scuotto
Silvio, e per ottenere la condanna di quest'ultimo alla restituzione
delle somme indebitamente percepite.
Il ricorrente muove dal presupposto che il contratto stipulato
dalle parti in deroga alla predetta legge sia viziato dalla mancata
assistenza - che si assume obbligatoria - delle organizzazioni della
proprietà edilizia e dei conduttori maggiormente rappresentative a
livello nazionale, tramite le loro organizzazioni provinciali.
Il resistente costituendosi ha contestato in via principale
l'applicabilità della legge n. 392/1978 alla locazione oggetto del
giudizio, in quanto le parti hanno inteso stipulare, ai sensi
dell'art. 11, comma secondo, della legge 359/1992, un contratto in
deroga alla legge n. 392/1978, rinunciando all'assistenza - che si
assume meramente facoltativa - delle predette organizzazioni.
In via subordinata, qualora fosse obbligatoria la assistenza delle
organizzazioni di categoria, parte resistente ha sollevato dubbi di
costituzionalità - in relazione agli articoli 3, 18, 23 e 24 della
Costituzione - dell'art. 11 comma secondo, della legge n. 359/1992,
nella parte in cui prevede la necessità di tale assistenza.
D i r i t t o
L'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/1992 recita: Nei
contratti di locazione relativi ad immobili non compresi fra quelli
di cui al comma 1 ... le parti, con l'assistenza delle organizzazioni
della proprietà edilizia e dei conduttori maggiormente
rappresentative a livello nazionale, tramite le loro organizzazioni,
provinciali, possono stipulare accordi in deroga alle norme della
citata legge n. 392 del 1978.
Preliminare alla decisione in ordine alla fondatezza dell'eccezione
di costituzionalità della norma è la individuazione del significato
da attribuire alla possibilità di stipula di accordi in deroga alla
legge n. 392/1978 con l'assistenza delle individuate associazioni.
Parte della dottrina ed autorevole giurisprudenza di questo ufficio
(Pret. Napoli, 16 novembre 1994) asseriscono che l'assistenza di cui
all'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/1992 sia meramente
facoltativa.
Questa interpretazione, che ha l'indubbio pregio di sottrarre
l'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/1992 ai dubbi di
costituzionalità sollevati in questa sede, a giudizio di questo
pretore, non si concilia nè con il contesto sistematico in cui
l'art. 11 della legge 359/1992 va inquadrato, nè con il dato
normativo testuale.
La citata norma, infatti, lungi dall'abrogare la legge n. 392/1978,
e segnatamente l'art. 79 (nullità di pattuizione diretta a limitare
la durata del contratto o ad attribuire al locatore un canone
maggiore di quello legale o altro vantaggio in contrasto con la legge
n. 392/1978), si limita a concedere la possibilità ai contraenti di
stipulare, a determinate condizioni, patti che alla predetta
normativa fondamentale in tema di locazioni deroghino, senza
incorrere nella nullità della pattuizione.
Affinchè tale deroga (o, piuttosto, come puntuale dottrina ha
sottolineato, l'eliminazione delle condizioni di fatto che
costituiscono il presupposto per l'applicazione delle norme
imperative vigenti in tema di locazioni) operi il legislatore del
1992 richiede la realizzazione di una fattispecie complessa,
costituita da più elementi coordinati, tra i quali il consenso dei
contraenti - elemento della fattispecie contrattuale - e l'assistenza
delle organizzazioni indicate - elemento complementare, ma parimenti
necessario.
Ove alcuno di questi elementi venga meno, non realizzandosi la
fattispecie prefigurata dal legislatore, non sarà possibile
applicare l'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/192 e le
pattuizioni in contrasto con la legge n. 392/1978 saranno da
considerare viziate.
Il "possono" contenuto nell'art.11, comma secondo, indica, dunque,
la possibilità per le parti di stipulare, alle condizioni indicate
dalla norma, "accordi in deroga" non già di stipulare accordi in
deroga "eventualmente" con l'assistenza delle associazioni di
categoria.
Anche sul piano letterale la necessità dell'assistenza trova
riscontro nella collocazione del verbo possono dopo l'inciso con
l'assistenza... e prima della specificazione stipulare accordi in
deroga. A giudizio di questo pretore, infatti, il "senso fatto palese
dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse"
impone al giudicante, a norma dell'art. 12 delle disposizioni sulla
legge in generale, di interpretare l'art. 11, comma secondo, della
legge n. 359/1992 nel senso che l'assistenza costituisca condizione
per l'esercizio della facoltà delle parti di stipulare accordi in
deroga e non sia, invece, essa stessa oggetto della facoltà delle
parti (altrimenti la connessione delle parole avrebbe dovuto essere
la seguente: le parti per stipulare accordi in deroga possono farsi
assistere...).
Considerato, pertanto, che l'unica interpretazione possibile
dell'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/1992 è quella che
reputa necessaria l'assistenza delle organizzazioni della proprietà
edilizia e dei conduttori maggiormente rappresentative a livello
nazionale, tramite le loro organizzazioni provinciali, ritiene questo
pretore che non sia manifestamente infondata l'eccezione
d'incostituzionalità della citata norma in relazione agli articoli
3, 18 e 23 della Costituzione.
Quanto alla libertà di associazione la stessa Corte costituzionale
ha più volte ribadito (C. cost. 26 giugno 1962, n. 69; C. cost. 5
febbraio 1975, n. 15 e C. cost. 16 febbraio 1982, n. 40) che l'art.
18 della Costituzione garantisce la libertà nel suo duplice aspetto,
positivo e negativo: il cittadino deve poter scegliere se far parte
di una associazione oppure no.
La stessa Corte costituzionale ha altresì specificato che la
libertà di non associarsi trova dei limiti con riguardo
all'inquadramento obbligatorio in enti pubblici ed allorquando lo
stesso non offenda ulteriori diritti e principi costituzionalmente
garantiti.
L'art. 11 comma secondo, della legge 359/1992, imponendo
l'assistenza delle organizzazioni della proprietà edilizia e dei
conduttori senza nulla specificare nè in merito alle modalità
dell'assistenza nè in ordine all'onerosità della stessa limita "di
fatto" la libertà di non associarsi dei cittadini che intendano
stipulare accordi in deroga alla legge n. 392/1978. E ciò avviene in
relazione ad associazioni private ed incidendo sui diritti
costituzionalmente garanti dagli articoli 3, comma secondo (diritto
al pieno sviluppo della personalità umana); 29 e 30 (diritti della
famiglia e dei figli al mantenimento) 32 (diritto alla salute) e 42
(proprietà privata).
Da un lato il proprietario di un immobile che, attraverso la
concessione dello stesso in locazione "in deroga alla legge n.
392/1978", voglia godere dei benefici connessi alla proprietà
tutelata dall'art. 42 della Costituzione, dall'altro colui che, onde
poter esercitare i diritti costituzionalmente garantiti dagli
articoli 3, comma secondo, 29, 30 e 32 della Costituzione, intenda
condurre in locazione un immobile adibito ad uso abitativo si vedono,
infatti, costretti per stipulare "accordi in deroga all'equo canone"
(voluti dal legislatore per dare impulso ad un mercato delle
locazioni bloccato dai vincoli della legge n. 392/1978) a ricorrere
all'assistenza delle organizzazioni della proprietà edilizia e dei
conduttori.
Per tale assistenza le organizzazioni possono legittimamente
pretendere un compenso. Con esso il cittadino arricchisce una
associazione privata di cui potrebbe non condividere i fini, versando
una somma che non ha i connotati della mera corrispettività tra
servizio fornito e costo dello stesso in quanto non determinata nè
determinabile in base a parametri legislativamente individuati e
dovuta a fronte, non già di una prestazione liberamente richiesta,
bensì di una prestazione: a) legislativamente imposta; b) non però
disciplinata nelle sue modalità di attuazione. Il che equivale a
dire che il cittadino è obbligato a "contribuire economicamente"
alla vita dell'organizzazione e quindi "di fatto" ad associarsi.
L'imposizione di una prestazione patrimoniale indeterminabile è in
contrasto, inoltre, con la riserva relativa di legge di cui all'art.
23 della Costituzione.
Del resto contrasterebbe con l'art. 23 della Costituzione anche
l'interpretazione (a giudizio di questo pretore non corretta)
dell'art. 11, comma 2, della legge n. 359/1992 nel senso della
gratuità della assistenza. In tal caso, infatti si imporrebbe una
prestazione di natura patrimoniale - sempre non legislativamente
determinata - alle associazioni di categoria.
L'art. 11, comma secondo, della legge n. 359/1992 si pone,
altresì, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nel momento in
cui sottopone ad identico trattamento situazioni soggettive
differenti.
Non avendo il legislatore individuato le modalità concrete in cui
l'assistenza dovrebbe esplicarsi, la sua scelta di averla resa
obbligatoria si presenta irragionevole e non rispondente ad
un'apprezzabile esigenza di carattere sociale in riferimento a quei
soggetti che per il grado di conoscenze tecniche e di possibilità
economiche non avrebbero alcuna necessità di essere assistiti nella
libera contrattazione.
L'eccezione di costituzionalità, infine, si presenta come
rilevante in quanto dalla pronuncia della Corte costituzionale
dipende l'individuazione della normativa applicabile e di conseguenza
l'accoglimento od il rigetto della domanda di parte ricorrente.
Manifestamente infondata appare, invece, l'eccezione
d'incostituzionalità dell'art. 11, comma secondo, in relazione
all'art. 24 della Costituzione in quanto nessuno scarto viene creato
tra diritti sostanziali ed esercizio degli stessi in giudizio.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, va disposta la sospensione
del giudizio in corso e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la decisione della questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata, mandando alla cancelleria per gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 3, 18 e 23 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma secondo,
della legge n. 359 dell'8 agosto 1992, nella parte in cui prevede
come necessaria l'assistenza delle organizzazioni della proprietà
edilizia e dei conduttori maggiormente rappresentative a livello
nazionale, tramite le loro organizzazioni provinciali per la stipula
di accordi in deroga alla legge n. 392/1978;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti a cura della
cancelleria alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Il pretore: Villani
96C0020