1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA 10 - 16 gennaio 2004
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Provincia di Bolzano - Concessioni di grandi derivazioni di acque pubbliche a scopo idroelettrico - Sovracanoni annui dovuti dai concessionari - Determinazione e introito degli stessi ad opera della Provincia autonoma di Bolzano - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Veneto - Lamentata invasione della sfera di competenza costituzionalmente garantita, con lesione dei diritti e della autonomia dei Comuni del bacino imbrifero, violazione del principio di sussidiarieta' verticale e del limite territoriale, del principio di eguaglianza e del principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Intervenuta dichiarazione di incostituzionalita' e abrogazione della disposizione legislativa su cui si fondavano gli atti impugnati - Accordo per il recupero dei sovracanoni a favore del Fondo comune - Cessazione della materia del contendere. - Delibere della Giunta della Provincia autonoma di Bolzano 10 dicembre 2001, n. 4524 e 14 gennaio 2002, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 119; legge 27 dicembre 1953, n. 959; decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 89. (004C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi per conflitti di attribuzione sorti a seguito della
delibera della Giunta provinciale di Bolzano del 10 dicembre 2001,
n. 4524, recante «Revisione della misura dei sovracanoni per impianti
idroelettrici», e della delibera della Giunta provinciale di Bolzano
del 14 gennaio 2002, n. 46, di revoca della delibera del 16 luglio
2001, n. 2286, relativa ai «canoni e sovracanoni sulle concessioni di
derivazione di acque pubbliche a scopo idroelettrico», promossi con
ricorsi della Regione Veneto contro la Provincia autonoma di Bolzano
e contro il Presidente del Consiglio dei ministri notificati il 5, il
20 e il 28 marzo 2002, depositati in cancelleria il 14 marzo e il
10 aprile successivi ed iscritti ai numeri 8 e 12 del registro
conflitti 2002.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Bolzano e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 settembre 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Romano Morra e Sergio Viola per la Regione
Veneto, Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano nonchè
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 5 marzo 2002 e depositato
il successivo 14 marzo (reg. confl. n. 8 del 2002), la Regione Veneto
ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Provincia
autonoma di Bolzano e del Presidente del Consiglio dei ministri in
relazione alla delibera della Giunta provinciale 10 dicembre 2001,
n. 4524, recante «Revisione della misura dei sovracanoni per impianti
idroelettrici», che ha determinato gli importi dei sovracanoni annui
per derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico, della quale ha chiesto
l'annullamento, previa sospensione, lamentando l'invasione della
propria sfera di competenza costituzionalmente garantita in
violazione degli articoli 3, 5, 117 e 118 della Costituzione, della
legge 27 dicembre 1953, n. 959 «Norme modificatrici del T.U. delle
leggi sulle acque e sugli impianti elettrici» e del decreto
legislativo 11 novembre 1999, n. 463 «Norme di attuazione dello
statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di
demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di
energia elettrica»;
che con un secondo ricorso, notificato il 28 marzo 2002 e
depositato il successivo 10 aprile (reg. confl. 12 del 2002), la
medesima Regione Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Provincia autonoma di Bolzano e del Presidente del
Consiglio dei ministri in relazione alla delibera della Giunta
provinciale 14 gennaio 2002, n. 46, con la quale è stata annullata
una precedente deliberazione (la n. 2286 del 16 luglio 2001) che
disponeva l'introito dei sovracanoni da parte della Provincia, e sono
stati fatti salvi i provvedimenti assunti in esecuzione della stessa;
che in entrambi i ricorsi la Regione premette che, mentre il
d.lgs. n. 463 del 1999, nel modificare e integrare il d.P.R. 26 marzo
1977, n. 235, aveva delegato alle Province autonome di Trento e di
Bolzano, a far data dal 1° gennaio 2000, l'esercizio delle funzioni
statali in materia di concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, la legge provinciale di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13
«Disposizioni finanziarie in connessione con l'assestamento del
bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2000 e per il triennio 2000-2002 e norme legislative
collegate», introducendo il comma 2-bis nell'articolo 1 della legge
provinciale 29 marzo 1983, n. 10 «Adeguamento della misura dei canoni
per le utenze di acqua pubblica», ha invece attribuito alla Giunta
provinciale il compito di determinare le modalità di riscossione e
di destinazione dei sovracanoni, nonchè l'importo degli stessi;
che in tal modo, ad avviso della ricorrente, la Provincia di
Bolzano avrebbe ecceduto i limiti della delega, in quanto oggetto di
questa era la sola funzione concessoria delle grandi derivazioni di
acque pubbliche e non già la determinazione delle modalità di
riscossione dei canoni, nè la misura dei sovracanoni che, in base
alla normativa statale (regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, come
modificato dalla legge 27 dicembre 1953, n. 959), devono essere
corrisposti ad un fondo comune a disposizione dei consorzi compresi
nel bacino imbrifero interessato, i quali provvedono con accordo alla
ripartizione degli importi, salvo l'intervento, in assenza di
accordo, del Ministro dei lavori pubblici, oggi Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti;
che, sostiene la ricorrente, la delibera della Giunta
provinciale 10 dicembre 2001, n. 4524, nel determinare gli importi
dei sovracanoni annui per derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico,
violerebbe sia gli artt. 3 e 5 della Costituzione, in quanto la
normativa provinciale sottrarrebbe ai comuni del bacino imbrifero la
titolarità dei sovracanoni, sia i principi della legislazione
statale desumibili dal d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, come modificato
dal d.lgs. n. 463 del 1999, con conseguente discriminazione, nel
riparto degli importi, dei comuni appartenenti alla Regione Veneto;
che, inoltre, la delibera impugnata violerebbe il principio
di sussidiarietà verticale, in quanto si arrogherebbe una potestà
di coordinamento fra i vari consorzi che la legge n. 959 del 1953
attribuiva al Ministero dei lavori pubblici e che, presupponendo una
posizione di superiorità rispetto agli altri enti, dovrebbe
necessariamente far capo allo Stato;
che analoghe censure vengono svolte dalla ricorrente in
ordine alla delibera della Giunta provinciale 14 gennaio 2002, n. 46,
con la quale è stata annullata una precedente deliberazione (la
n. 2286 del 16 luglio 2001), che disponeva l'introito dei sovracanoni
da parte della Provincia, e sono stati fatti salvi i provvedimenti
assunti in esecuzione della stessa;
che, si prosegue nel ricorso, la delibera impugnata sarebbe
lesiva delle proprie competenze in materia, come definite
dall'art. 89 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 «Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regione ed agli
enti locali, in attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59», in quanto, mentre tale disposizione attribuisce alle Regioni
le funzioni relative alle grandi derivazioni, prevedendo la
necessità di intese nel caso in cui esse riguardino il territorio di
più Regioni o Province autonome interessate, la Provincia autonoma
ha invece unilateralmente disciplinato la materia, in assenza di
accordo con i soggetti coinvolti;
che, inoltre, il provvedimento impugnato si risolverebbe in
un annullamento d'ufficio, impropriamente definito revoca, del quale
si è voluto escludere la naturale efficacia retroattiva;
che, ad avviso della Regione Veneto, la delibera impugnata
violerebbe altresì il limite territoriale, dal momento che la
Provincia ha disciplinato e gestito una materia che investirebbe
direttamente interessi giuridicamente tutelati in capo ai comuni
veneti ed ai loro consorzi, operando una illegittima compressione
dell'autonomia degli stessi (art. 5 Cost.) e specialmente della loro
autonomia finanziaria (art. 119 Cost.);
che, infine, l'atto impugnato violerebbe i principi di
eguaglianza (art. 3 Cost.) e di imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), in quanto la Provincia,
disponendo l'introito dei sovracanoni, avrebbe stravolto gli assetti
economici all'interno del bacino imbrifero montano (BIM) Adige,
privando i comuni veneti di entrate loro spettanti a favore del solo
consorzio BIM della Provincia di Bolzano;
che la ricorrente ha sollecitato, in entrambi i giudizi, la
sospensione dei provvedimenti impugnati, sulla base del gravissimo
pregiudizio che la distrazione di risorse operata dalla Provincia
autonoma determinerebbe in capo ai consorzi ed ai comuni veneti;
che si è costituita in entrambi i giudizi la Provincia
autonoma di Bolzano, la quale ha chiesto, previa reiezione delle
istanze di sospensione, che i ricorsi siano dichiarati inammissibili
o comunque infondati;
che, in particolare, l'inammissibilità dei ricorsi viene
argomentata dalla difesa della Provincia autonoma, oltre che sulla
base del rilievo che i conflitti si risolverebbero in una vindicatio
rei, sostenendo che l'atto di determinazione dei sovracanoni (oggetto
del primo conflitto) sarebbe meramente applicativo di norme
legislative provinciali che riconoscevano tale potere alla Provincia
e che non sono state impugnate;
che è intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo l'accoglimento di entrambi i ricorsi,
se del caso previa autoremissione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2-bis, della legge provinciale
29 marzo 1983, n. 10, in relazione agli artt. 5, 71 e 75 dello
statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige (t.u. 31 agosto
1972, n. 670);
che, con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Provincia autonoma di Bolzano ha rilevato che, a seguito della
sentenza n. 533 del 2002 di questa Corte, è intervenuto un accordo
tra la stessa Provincia di Bolzano, i consorzi BIM di Bolzano e di
Trento ed il Fondo comune per il recupero a favore di quest'ultimo
dei sovracanoni 2001 e 2002 versati a suo tempo alla Provincia
autonoma di Bolzano e che, anche a seguito di ciò, l'art. 36 della
legge provinciale 28 luglio 2003, n. 12, ha abrogato l'art. 1,
comma 2-bis, della legge provinciale n. 10 del 1983;
che, in considerazione di tali elementi sopravvenuti, la
Provincia autonoma di Bolzano ha chiesto che venga dichiarata la
cessazione della materia del contendere in entrambi i giudizi;
che anche l'Avvocatura dello Stato ha presentato ulteriori
memorie in prossimità dell'udienza, rilevando che le statuizioni
contenute nella sentenza di questa Corte n. 533 del 2002 sulla natura
dei sovracanoni e il riparto delle competenze legislative in ordine
agli stessi comporterebbero: a) la non riferibilità ai sovracanoni
della delega di funzioni statali alle Province autonome in materia di
concessioni per grandi derivazioni di acque pubbliche; b)
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2-bis della legge
provinciale di Bolzano n. 10 del 1983, nella parte in cui reca
disposizioni anche in materia di sovracanoni;
che nel corso della pubblica udienza, il difensore della
Regione Veneto, preso atto della intervenuta sentenza n. 533 del 2002
di questa Corte, ha dichiarato di rinunciare ai ricorsi.
Considerato che, poichè i due ricorsi hanno ad oggetto due
delibere della Giunta provinciale di Bolzano, entrambe relative ai
sovracanoni annui dovuti dai concessionari di grandi derivazioni
d'acqua a scopo idroelettrico, i relativi giudizi possono essere
riuniti e decisi con un'unica pronuncia;
che questa Corte, nella sentenza n. 533 del 2002, sulla
premessa che i sovracanoni idroelettrici costituiscono prestazioni
patrimoniali imposte a fini solidaristici e attengono alla materia
della finanza locale, ha ritenuto che la legislazione della Provincia
autonoma di Bolzano che prevede la riscossione diretta dei relativi
proventi da parte della Provincia stessa violi i principi
fondamentali della legislazione statale, la quale destina i relativi
importi ad un fondo gestito dai consorzi tra i comuni, e leda
altresì l'autonomia finanziaria di questi ultimi;
che, in base a tale pronuncia, l'espressione «proventi»,
contenuta nell'articolo 1, comma 2-bis, della legge provinciale
29 marzo 1983, n. 10, deve ritenersi limitata ai soli canoni di
concessione, esulando la disciplina dei sovracanoni dall'ambito delle
competenze provinciali;
che risulta quindi infondata l'eccezione di inammissibilità
del conflitto iscritto al n. 8 reg. confl. 2002, formulata dalla
Provincia autonoma sul presupposto che l'atto impugnato sarebbe
meramente applicativo dell'art. 1, comma 2-bis, della legge
provinciale n. 10 del 1983, a suo tempo non impugnata, giacchè il
potere della Provincia di determinare le modalità di riscossione e
di destinazione di quei proventi non può riferirsi ai sovracanoni,
che formano invece oggetto degli atti ritenuti lesivi delle
attribuzioni della Regione Veneto;
che, preso atto della sentenza n. 533 del 2002, il difensore
della Regione Veneto, in pubblica udienza, ha dichiarato di
rinunciare ai ricorsi;
che, pur non potendo tale mera dichiarazione di rinuncia
avere l'effetto di estinguere i processi, essa tuttavia denota il
sopraggiunto venir meno delle ragioni della controversia, giacchè,
come incontestatamente allegato dalla Provincia di Bolzano, oltre ad
essere intervenuta l'abrogazione della disposizione legislativa sulla
quale si fondavano gli atti impugnati, è stata altresì raggiunta
un'intesa con i consorzi BIM di Trento e di Bolzano e con il Fondo
comune per il recupero, a favore di quest'ultimo, dei sovracanoni
riscossi dalla Provincia autonoma di Bolzano;
che pertanto deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine ai ricorsi
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0058