1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1997
N. 309 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1997 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Modica Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Possibilita' per il giudice di citare, su richiesta delle parti, l'imputato rimasto contumace delle cui dichiarazioni non sia stata disposta la lettura prima dell'entrata in vigore della novella - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione legale. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost. artt. 3 e 112). (098C0483) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio nel procedimento penale n. 1481995
r.g. nei confronti di Modica Antonio, Tofani Simone, Tofani Leonardo,
Catania Agatino, Giaimo Roberto, Indovino Giulio e Cottonello Arturo,
difesi come in atti, imputati dei reati di cui agli art. 81 cpv., 110
c.p., 73 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 come
rispettivamente ascritti nei relativi capi di imputazione, commessi
in Empoli e zone limitrofe a partire dal febbraio 1991 fino al 10
gennaio 1992;
Rilevato che il p.m., in sede di istruttoria dibattimentale, ha
chiesto di citare i coimputati Modica Antonio e Tofani Leonardo ex
art. 6 comma 5 della legge n. 267/1997, i quali sono rimasti
contumaci nel corso del presente processo, e che il tribunale con
propria ordinanza del 9 ottobre 1997 ha respinto tale richiesta,
ritenendo non applicabile al caso di specie la disposizione
transitoria invocata, in quanto la stessa ha riguardo esclusivamente
all'ipotesi in cui, nel giudizio di primo grado, sia stata disposta
la lettura dei verbali delle dichiarazioni già rese dagli imputati
di cui è stato chiesto l'esame;
Rilevato che, nella presente istruttoria dibattimentale, tale
circostanza non si è verificata, in quanto il tribunale, all'atto
dell'ammissione delle prove, aveva ammesso esclusivamente, su
richiesta del pubblico ministero, l'esame degli imputati che erano in
quel momento contumaci (e tali sono rimasti), senza però disporre la
lettura dei verbali delle dichiarazioni gia rese dai suddetti
soggetti, lettura che comunque poteva eventualmente essere disposta,
in osservanza della previgente normativa processuale, al momento
dell'assunzione dello specifico mezzo di prova;
Considerato che la norma transitoria di cui all'art. 6 della legge
n. 267/1997, introdotta dal legislatore a modifica delle disposizioni
del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove,
non disciplina l'ipotesi sopra descritta, laddove non prevede la
possibilità di citare gli imputati rimasti contumaci, e delle cui
dichiarazioni non è stata ancora disposta la lettura, al fine di
consentire agli stessi di avvalersi o meno della facoltà di non
rispondere;
Considerato che, d'altra parte questo giudice del dibattimento non
ha ritenuto di interpretare analogicamente la citata norma
transitoria, in virtù della sua natura di provvisorietà e
specificità;
Ritenuto che la mancata previsione della fattispecie sulla quale il
tribunale è chiamato a decidere violi il principio della non
dispersione dei mezzi di prova ed il principio costituzionalmente
garantito di cui all'art. 112 della Costituzione, impedendo, di
fatto, al pubblico ministero di utilizzare gli elementi già raccolti
nella fase delle indagini preliminari, posto che non è neppure
applicabile il disposto di cui all'art. 6 comma 1, legge n. 267/1997,
che prevede che nei procedimenti in corso, anche dopo l'esercizio
dell'azione penale, il pubblico ministero possa fare richiesta al
giudice per le indagini preliminari di incidente probatorio entro
sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge perchè il
presente procedimento, già a quella data, era in fase di istruttoria
dibattimentale;
Considerato che tale lacuna legislativa comporta altresì la
violazione dell'art. 3 del dettato costituzionale, in quanto crea una
disparità di trattamento tra gli imputati, a seconda della
circostanza che sia stata disposta o meno la lettura dei verbali
delle dichiarazioni antecedentemente rese nella fase delle indagini
preliminari, giacchè gli imputati rientranti nel caso di cui
all'ipotesi legislativa dell'art. 6 beneficerebbero della citazione
richiesta dalla norma, mentre tale facoltà è preclusa per quegli
imputati rispetto ai quali non è ancora stata disposta la lettura.
Ritenuta, per i motivi sopra esposti, la questione di
incostituzionalità sollevata non manifestamente infondata e, nel
merito, rilevante ai fini della presente decisione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 nel giudizio indicato in
epigrafe, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
6 della legge 7 agosto 1997 n. 267 con riferimento agli artt. 3 e 112
della Costituzione nella parte in cui non prevede la possibilità per
il giudice del dibattimento in corso di citare, su richiesta delle
parti, l'imputato rimasto contumace delle cui dichiarazioni non è
stata disposta la lettura prima dell'entrata in vigore della legge n.
267/1997;
Sospende il giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale, cui ordina siano immediatamente trasmessi gli atti;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, il 20 ottobre 1997.
Il presidente: Donini
Il giudice estensore: Tarchi
98C0483