1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2015
Ordinanza del 22 maggio 2015 della Corte d'appello di Palermo sull'istanza proposta da R.V.. Reati e pene - Pene accessorie - Ritiro della patente di guida sino ad anni tre disposto dal giudice con la sentenza di condanna per determinati reati previsti dal testo unico in materia di disciplina degli stupefacenti - Denunciata eseguibilita' della pena accessoria solo dopo l'espiazione della pena principale detentiva - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, art. 85. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (15C00301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2015)

LA CORTE D'APPELLO DI PALERMO
Sezione Terza Penale

Composto da:
Dott. Filippo Messana - Presidente;
Dott. Egidio La Neve - Consigliere;
Dott.ssa Claudia Rosini - Consigliere;
Riunito in camera di consiglio, nel proc. pen. n. 93/15 reg.
camerali ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Letta l'istanza avanzata personalmente da R. V., nonchè dal
difensore, finalizzata ad ottenere la revoca della pena accessoria
del ritiro della patente di guida per anni tre, disposta ex art. 87,
DRP 309/90, con sentenza del GUP presso il Tribunale di Palermo del
16 aprile 2004, parzialmente riformata con sentenza di questa Corte
di Appello del 7 giugno 2005, irrevocabile il 7 ottobre 2009;
Lette le conclusioni rassegnate dal PM e dal difensore
all'udienza camerale del 10 aprile 2015;
Rilevato che l'istante è stato condannato con la suddetta
sentenza, alla pena di anni 11 e mesi 4 di reclusione, oltre la
multa, perchè dichiarato colpevole del delitto di associazione
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e altri reati
previsti dalla disciplina degli stupefacenti, e gli è stata
applicata la pena accessoria del ritiro della patente di guida per
anni tre, eseguita a far data dal 22 gennaio 2014, data della
notifica del provvedimento, da parte della Prefettura di Palermo,
dopo che l'istante aveva cessato il regime detentivo in data 25
novembre 2011;

Osserva

Il condannato istante deduce di avere assoluta necessità del
documento di guida, avendo intrapreso un percorso di reinserimento
sociale attraverso la costituzione di una società cooperativa
operante nel settore dei trasporti e del soccorso stradale,
nell'ambito della quale è chiamato ad esercitare le mansioni di
autista.
Il difensore deduce a sua volta, a sostegno dell'istanza di
revoca anticipata della pena accessoria, il potere del giudice
dell'esecuzione di incidere sulla stessa, alla luce del principio
sancito dalla Suprema Corte a S.U., n. 18821 depositata il 4 maggio
2014, al fine di rendere conforme ai valori costituzionali anche il
regime delle pene accessorie, incidendo anch'esse sulla libertà
personale. In subordine, censura l'irrazionalità del sistema
ordinamentale che prevedrebbe, per le misure di sicurezza, la
rivalutazione della pericolosità, per le pene principali la
possibilità di fruire di misure alternative e ridurre la pena,
mentre nulla sarebbe previsto per adeguare le pene accessorie al
percorso risocializzante intrapreso dal condannato ed alla funzione
rieducativa prevista dall'art. 27, co. III Cost.
Per tal via, il difensore pone un problema di superamento del
giudicato, da parte del giudice investito di incidente di esecuzione,
anche con riferimento alle pene accessorie, in "analogia" - come
esplicitato nell'istanza di revoca - con quanto statuito dalla nota
sentenza a S.U. "Gatto", che ha statuito sul tema, con riferimento
alle pene principali, e in relazione alle modifiche normative
intervenute in materia di stupefacenti, a seguito della sentenza n.
32/2014 della Corte costituzionale.
Le argomentazioni dedotte, pur suggestive, sono del tutto erronee
nel merito e contengono un'inammissibile confusione, sul piano
concettuale, tra la nozione di pena e quella di misura di sicurezza.
Ciò in quanto si richiede a questo decidente la revisione, quanto
alla durata, di una pena accessoria, conforme alla "pericolosita'"
del condannato, già avviato verso un percorso di risocializzazione
alla prosecuzione del quale sarebbe ostativa la perdurante esecuzione
della pena accessoria in parola.
Per tal via, invero, il difensore, confondendo i piani della pena
(vincolata dal giudicato salvo che siffatto giudicato sia divenuto
"illegale") e la misura di sicurezza (revocabile per definizione se
non assistita dalla "pericolosita'" attuale del reo), chiede che la
pena accessoria [della revoca della patente di guida per reati
associativi in materia di stupefacenti] sia modificata, nella natura,
da questo giudice dell'esecuzione e venga caducata, in virtù di un
sopravvenuto percorso di reinserimento del reo nel tessuto sociale,
in ossequio al principio per il quale la pene, e dunque anche quelle
accessorie, devono essere finalizzate alla rieducazione del
condannato.
Con l'evidente, insostenibile corollario che, secondo la proposta
teoria di adeguamento, ogni qual volta una pena divenuta irrevocabile
dovesse trovare esecuzione solo a distanza di tempo dalla sua
irrogazione, essa dovrebbe, per ciò solo, essere rivalutata all'atto
della sua concreta praticabilità.
Analogamente a quanto statuito in materia di misure di
prevenzione personali, dalla Corte Cost. che, con la sentenza n. 291
del 2 dicembre 2013, depositata il 6 dicembre 2013, ha dichiarato
parzialmente illegittimi l'art. 12, della legge 27 dicembre 1956, n.
1423 (recante disposizioni in materia di misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita') e, in via consequenziale, l'art. 15 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione), che ha sostituito la prima norma, nella
parte in cui non prevedono che, nel caso in cui l'esecuzione di una
misura di prevenzione personale resti sospesa - a causa dello stato
di detenzione della persona ad essa sottoposta, per simultanea
espiazione di pena - l'organo che ha adottato il provvedimento di
applicazione debba valutare, anche d'ufficio, la persistenza della
pericolosità sociale dell'interessato, nel momento stesso
dell'esecuzione della misura.
La portata dirimente della questione, quindi, sembrerebbe
consistere non tanto nella pena decisa (in se'), ma in quello della
sua esecuzione differita nel tempo, quando essa, cioè, avvenga a una
tale distanza temporale dall'irrogazione, da porsi in irragionevole
contrasto con le inalienabili finalità rieducative della pena
ovvero, piuttosto, momento in cui l'esecuzione di essa si pone,
piuttosto, come ostacolo al reinserimento sociale del condannato, in
ipotesi già avviato, in quanto causa della perdita del posto di
lavoro, nel frattempo reperito.
Come nella fattispecie sub judice, dove l'esecuzione è iniziata
nel 2014, a distanza di ben nove anni dalla sentenza che l'aveva
disposta e dopo tre anni dalla cessazione dello stato detentivo, per
avvenuta espiazione della pena principale.
A ben vedere, risalendo a monte, il problema è, invero,
costituito dalla stessa natura giuridica della pena accessoria del
ritiro della patente di guida di cui all'art. 85, DRP 309/90, che
appare avere, in realtà, una natura ibrida, a metà tra pena e
misura di sicurezza, appartenendo alla categoria di quelle pene
accessorie aventi funzione di prevenzione speciale mediante un
impedimento.
Essa, cioè, tende a privare il condannato di quella situazione
di diritto o di fatto in relazione alla quale è stata possibile la
commissione del reato, sul presupposto della omogeneità tra
contenuto sanzionatorio e caratteristiche strutturali del reato.
Una deprivazione che manca di senso logico, allorchè si compia
quando il condannato ha già espiato la propria pena ed ha dato prova
di reinserimento.
Orbene, la questione dell'esecuzione della pena accessoria de qua
e dei poteri del giudice dell'esecuzione è già stata affrontata
dalla Corte costituzionale, nell'ordinanza n. 293 del 9 luglio 2008,
con riferimento all'art. 139 c.p., il quale impone di eseguire la
pena accessoria incompatibile con il regime carcerario, una volta
scontata quella principale.
In quel giudizio era, giustappunto, stata sollevata questione di
legittimità costituzionale, con riferimento alla suddetta
previsione, ritenuta in contrasto con le finalità rieducative della
pena e dunque dell'alt 27, terzo comma, della Costituzione e con
l'art. 3 della Costituzione, sul presupposto che la norma in oggetto
determinerebbe una disparità di trattamento rispetto all'ipotesi
formata dall'art. 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale); secondo cui, invece, era consentito al magistrato
di sorveglianza di disciplinare il regime di esecuzione della
semidetenzione e della libertà controllata, quanto all'impiego della
patente di guida, "in modo da non ostacolare il lavoro del
condannato".
Per tali ragioni, il rimettente demandava alla Corte di
configurare, in capo al giudice dell'esecuzione - mediante la
declaratoria di illegittimità dell'art. 139 cod. pen. - il potere di
differimento della pena accessoria in questione, altrimenti connotata
da una tendenziale "impermeabilita'", rispetto all'esito del percorso
di rieducazione compiuto, proprio nel corso dell'esecuzione della
pena principale. Tuttavia la questione non è stata affrontata dalla
Corte stessa, che l'ha dichiarata manifestamente inammissibile, pur
osservando come la giurisprudenza costituzionale avesse già
rimarcato che «tutto il tema relativo alle pene accessorie avrebbe
forse bisogno di precisazioni e chiarimenti legislativi e
dottrinali».
La Corte aveva, infatti, sottolineato la necessità "che il
legislatore ponesse mano a una riforma del sistema delle pene
accessorie, tale da renderlo pienamente compatibile con i principi
espressi, ed in particolare con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione", concludendo che il giudice a quo dovesse, piuttosto,
richiedere una addizione normativa sui propri poteri di intervento,
altrimenti "impingendo in scelte affidate alla discrezionalità del
legislatore". Ivi si postulava, quindi, un'anomala prerogativa del
giudice dell'esecuzione di paralizzare sine die l'applicazione di una
pena definitivamente inflitta, laddove solo "il legislatore può
determinare forme e condizioni, in presenza delle quali incidere
sull'esecuzione della pena accessoria, per adeguarla al principio di
progressività del trattamento sanzionatorio penale".
Per altro verso, ritiene il Collegio che l'avanzata istanza di
revoca anticipata della pena accessoria in parola non possa essere
accolta, in quanto per tal via si postula il potere di travolgere il
giudicato, in capo al giudice dell'esecuzione, davvero estraneo
all'ordinamento giuridico vigente.
Invero, come statuito da Cass. S.U. n. 6240 del 27 novembre 2014,
l'applicazione di una pena accessoria extra o contea legem, dal parte
del giudice della cognizione, può essere rilevata, anche dopo il
passaggio in giudicato della sentenza, dal giudice dell'esecuzione,
purchè essa sia determinata per legge ovvero determinabile senza
alcuna discrezionalità, nella specie e nella durata e neppure derivi
da errore valutativo del giudice della cognizione.
Non sarebbero consentiti, invece, interventi manipolatori del
giudicato che comportino l'esercizio di poteri discrezionali del
giudice dell'esecuzione, secondo i criteri di cui all'art. 133 cod.
pen., per la determinazione della durata della pena accessoria.
In particolare, il problema del superamento del giudicato è
stato affrontato dalla giurisprudenza più recente della Corte di
cassazione, in relazione alla sopravvenienza di interventi normativi
o di pronunce della Corte costituzionale incidenti sul trattamento
sanzionatorio.
Secondo l'orientamento tradizionale, la cessazione degli effetti
penali di una sentenza di condanna potrebbe verificarsi soltanto
nelle ipotesi previste dall'art. 673 cod. proc. pen. e cioè in caso
di abrogazione o di dichiarazione di illegittimità costituzionale
della norma incriminatrice, mentre, secondo un orientamento
innovativo via via venutosi ad affermare, deve essere riconosciuta la
prevalenza del valore della legalità della pena sulla intangibilità
del giudicato e quindi la possibilità di rideterminare la sanzione
in sede esecutiva.
Giova, a questo punto, precisare che la sentenza delle Sezioni
Unite n. 42858 del 29 maggio 2014 (Gatto), dopo aver proceduto alla
ricostruzione del processo storico di progressiva erosione
dell'intangibilità del giudicato, ha evidenziato che l'intervento
"in executivis" deve essere consentito tutte le volte in cui sia
ancora in atto l'esecuzione di una pena "illegittima" - e ciò
perchè «applicare una pena di misura diversa o con criteri diversi
da quella contemplata dalla legge - non può essere ritenuto conforme
al principio di legalita'» (Corte cost., sent. n. 115 del 1987), in
ossequio al principio di legalità sancito anche dall'art. 7 CEDU,
non solo con riferimento al precetto penale, ma anche con riferimento
espresso, specifico alla violazione dei principi regolatori della
sanzione.
E ancora, ha osservato la Suprema Corte, i principi elaborati in
relazione alla pena principale non possono non valere anche con
riguardo alle pene accessorie, giacchè non è consentita
dall'ordinamento l'esecuzione di una pena (sia essa principale o
accessoria) non conforme, in tutto o in parte, al principio di
legalità.
A quest'ultimo va pur sempre ricondotta l'emendabilità in
executivis di una pena accessoria (illegale) secondo i principi
regolatori contenuti in norme di rango superiore, costituzionale o
convenzionale, ma anche in norme del codice di rito, quale l'art. 676
c.p.p., che prevede espressamente la competenza del giudice
dell'esecuzione in tema di pene accessorie. Siffatta disposizione
appare quale principio di carattere generale legittimante,
soprattutto, ogni intervento utile a porre rimedio a applicazioni
della sanzione in contrasto con norme di rango superiore.
Ulteriore conferma della possibilità, per il giudice
dell'esecuzione, di intervenire a modifica del giudicato
irrevocabile, in tema di pene accessorie, si ricava dall'art. 183
disp. att. cod. proc. Pen. che, tuttavia riguarda l'omessa
applicazione di una pena accessoria, e non, quindi, la diversa
ipotesi dell'applicazione della stessa in violazione di legge.
Per altro verso, la previsione espressa (solo) di tale tipo di
intervento, in attuazione del principio più generale espresso
dall'art. 676 cod. proc. pen. è giustificata dal fatto che si
verterebbe nell'ipotesi dell'applicazione di pena accessoria in malam
partem., in quanto l'ordinamento non tollera che si dia esecuzione ad
una pena che non aveva fondamento nella legge, all'epoca in cui fu
irrogata, anche se inflitta con sentenza ormai irrevocabile.
Del resto, l'ordinamento non tollera nemmeno che ne perdurino gli
effetti durante l'esecuzione, segnatamente allorchè il legislatore
ha espunto dall'ordinamento tale pena con legge successiva a quella
del momento in cui è stata applicata, in quanto non più rispondente
ai canoni di giustizia, ragionevolezza, proporzionalità e
adeguatezza, rispetto alla complessità della funzione che alla pena
viene demandata.
Pertanto, nel riconoscere la possibilità della correzione, pur
in sede esecutiva, dell'entità della pena accessoria per adeguarla
alla misura legale, si è evidenziato che: "a) in una interpretazione
costituzionalmente orientata, la pena illegale per specie o misura va
corretta anche in executivis, dovendo tendenzialmente cedere il
giudicato a tale più alta valenza fondativa dello statuto della
pena; b) il limite di cui all'art. 130 cod. proc. pen., secondo cui
la correzione non deve portare ad una modificazione essenziale
dell'atto, va inteso nel senso che non si deve trattare di
un'indebita incursione nel potere valutativo - decisionale del
giudice della cognizione, ma non opera quando si tratti di mera
applicazione di un effetto determinato ex lege; e) l'art. 183 disp.
att. cod. proc. pen. autorizza l'applicazione in executivis della
pena accessoria predeterminata nella specie e nella durata, se a ciò
non si è provveduto con la sentenza di condanna, e dunque in malam
partem (sulla questione cfr. Sez. 1, n. 1800 del 30/11/2012, Zito,
Rv. 254288; da Sez. 1, n. 7346 del 30/01/2013, Catapano, Rv. 254151;
e da Sez. 1, n. 38712 del 23/01/2013, Villirillo, Rv. 256879)".
Sulla scorta degli anzidetti criteri ermeneutici, la S.C a
Sezioni Unite ha riconosciuto la possibilità di intervenire in
executivis, limitatamente alle ipotesi di emenda di una pena
accessoria illegale.
Passando alla rassegna di tali ipotesi, le Sezioni Unite hanno
fatto riferimento alla sentenza della Sez. 1, n. 14007, del
20/03/2007, Fragnito, Rv. 236213, la quale assume [dopo aver
riconosciuto che il mito del giudicato ha subito notevoli fratture,
ad esempio attraverso l'applicazione della continuazione in sede
esecutiva, fino alla conversione della pena detentiva in quella
corrispondente pecuniaria, se vi è stata condanna a una pena
detentiva e una legge posteriore prevede esclusivamente quella
pecuniaria] che gli interventi sul giudicato, in quanto eccezionali,
sono ammissibili soltanto se previsti espressamente da una nonna,
giacchè in tale materia non è consentita l'analogia.
Purtuttavia, sul presupposto dei precedenti giurisprudenziali, si
finisce per riconoscere che possa farsi luogo, pur in executivis,
alla applicazione di una pena accessoria "che consegua ex lege alla
condanna e sia predeterminata in ogni suo elemento, così da non
comportare alcuna discrezionalità del giudice, in ordine alla sua
applicazione ed alla sua misura, ove il giudice della cognizione
abbia omesso di pronunciarsi per dimenticanza materiale, attraverso
la procedura di correzione degli errori materiali".
Nell'escludere, quindi, l'esistenza di un potere generale del
giudice dell'esecuzione in senso "manipolatore", cosi come di fare
ricorso all'applicazione analogica (in tema di pene accessorie, i
poteri del giudice dell'esecuzione sono disciplinati dagli artt. 662
e 676 cod. proc. pen., nonchè dall'art. 183 disp. att. cod. proc.
pen.), le Sezioni Unite hanno, tuttavia, riconosciuto la supremazia
del principio di legalità della pena (valido anche per le pene
accessorie)e che può ben essere fatto valere pure nella fase
esecutiva, allorchè prenda forma una pena illegale, nel senso di una
pena avulsa dalla pretesa punitiva dello Stato.
Certo, va esclusa l'emendabilità dell'atto in executivis, quando
il giudice della cognizione si sia già pronunciato in proposito e
sia pervenuto, ancorchè in modo erroneo, a conclusioni che abbiano
comportato l'applicazione di una pena accessoria illegale.
In un'ipotesi siffatta, dunque, all'erroneità della valutazione
compiuta non potrà che porsi rimedio con gli ordinari mezzi di
impugnazione.
In secondo luogo, l'intervento del giudice dell'esecuzione è
ammesso, sempre che non implichi valutazioni discrezionali in ordine
alla specie e alla durata della pena accessoria, come desumibile
dallo stesso art. 183 disp. att. cod. proc. pen., che consente al
pubblico ministero di richiedere, quando non si sia provveduto in
sede di cognizione, l'applicazione di una pena accessoria, purchè
questa sia "predeterminata dalla legge nella specie e nella durata".
Nella fattispecie in esame, tuttavia, non ricorre alcuna di
siffatte ipotesi, in quanto è stata disposta una pena accessoria
legale e, per di più, essa non è stata espunta dalle modifiche
normative intervenute sul DPR 309/90, il cui art. 85 è tutt'ora
vigente.
In conclusione, codesto Collegio non può decidere sulla revoca
della pena, come prospettato dal ricorrente.
D'altra parte, l'esecuzione della pena accessoria, al pari della
esecuzione della pena principale, è sottoposta a rigidi parametri
normativi, che non consentono, al di fuori delle ipotesi tipicamente
previste dalla legge, alcuna sospensione o diversa modalità
esecutiva.
Parimenti non può farsi ricorso all'applicazione analogica della
norma di cui all'art. 62, comma 2, della legge 24 novembre 1981, n.
62, che consente al Magistrato di Sorveglianza di sospendere
temporaneamente la prescrizione che, durante la semi-detenzione o la
libertà controllata, impedisce l'uso della patente di guida.
Tale prescrizione, infatti, non ha natura di pena accessoria, ma
costituisce, piuttosto, il contenuto della pena sostitutiva della
semi-detenzione e della libertà controllata, le cui modalità
esecutive possono essere normativamente modificate dal Magistrato di
Sorveglianza [in conformità a un principio generale che caratterizza
l'esecuzione di una qualunque pena, sia detentiva che pecuniaria].
L'art. 139 c.p., inoltre, prevede espressamente che
l'eseguibilità della sanzione accessoria, fuori dei casi di assoluta
incompatibilità fra pena principale e pena accessoria, diventi
concretamente operativa solo dopo l'espiazione della pena principale.
Alla stregua delle anzidette notazioni, questa Corte solleva, di
ufficio, ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87,
la questione non manifestamente infondata di legittimità
costituzionale dell'art. 85, DPR 309/90, in relazione all'art. 3 ed
all'art. 27, comma 3 della Costituzione, nella parte in cui, consente
l'irrogazione della pena accessoria del ritiro della patente di guida
sino ad anni tre, da eseguirsi, ai sensi dell'art. 139 c.p., solo
dopo l'espiazione della pena principale detentiva, sul presupposto
dell'assoluta incompatibilità con la stessa, si appalesa in
contrasto con i principi costituzionali dettati dagli artt. 25, 27
Cost., laddove, espiata la pena principale l'esecuzione della
medesima pena accessoria si pone in irragionevole contrasto con le
finalità rieducative proprie della pena stessa.
La stessa Corte costituzionale (con sent. n. 313/1990) ha
evidenziato, pur nell'ambito di una concezione «polifunzionale» della
pena, il profilo centrale della funzione rieducativa di quest'ultima
osservando, in particolare, che il fondamento costituzionale dei
valori di reintegrazione, intimidazione, difesa sociale «non [sia]
tale da autorizzare il pregiudizio della finalità rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione, nel contesto
dell'istituto della pena».
Essa sottolinea, sul punto, che «in uno Stato evoluto, la
finalità rieducativa non può essere ritenuta estranea alla
legittimità ed alla funzione stessa della pena». Infine, non è
ricavabile dal sistema alcuna norma nè è possibile una
interpretazione estensiva o un'applicazione analogica di norme
(quale, ad esempio, il richiamato art. 62, comma 2, della legge 24
novembre 1981, n. 62) che consentano di evitare un'irragionevole
disparità di trattamento tra situazioni omogenee e che l'esecuzione
della pena accessoria temporanea del ritiro della patente
(necessariamente differita rispetto alla detenzione) risulti in
inevitabile contrasto con la funzione rieducativa che dovrebbe
svolgere la pena medesima.
Ne consegue che l'istanza proposta non può essere decisa
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
come dianzi argomentata.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 85, DPR 309/90, in relazione
agli artt. 3 e 27, comma 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere le
generalità e gli altri dati identificativi in quanto imposto dalla
legge.
Così deciso in Palermo, 18 maggio 2015

Il Presidente: Messana


Il consigliere estensore: Rosini