1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1997
N. 326 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1997 dal pretore di Firenze nel procedimento di esecuzione proposto da I.N.P.S. contro Mangani Maurizio Esecuzione forzata - Pignoramento di armi da sparo - Divieto assoluto di vendita delle stesse nelle pubbliche aste anche a soggetti muniti di regolare permesso di porto d'armi - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla vendita e cessione di armi a privati, ai sensi dell'art.35 r.d. n 773/1931 - Disparita' di trattamento tra i creditori muniti di titolo esecutivo a seconda dei beni esecutati - Incidenza sul diritto di azione. (Legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 33, modificato dal d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 10-bis; convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (099C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-1999)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva
quanto segue circa lo svolgimento del processo;
Su istanza dell'Istituto nazionale della previdenza sociale, veniva
promossa procedura esecutiva nei confronti di Mangani Maurizio,
titolare della ditta omonima avente sede a San Casciano V. Pesa
(Firenze), per il credito complessivo di L. 111.170.866 di cui
all'atto di precetto notificato al debitore in seguito a decreto
ingiuntivo emesso dal pretore di Firenze nel gennaio 1996 e
dichiarato provvisoriamente esecutivo;
In data 29 marzo 1996 l'ufficiale giudiziario, non avendo ottenuto
il creditore il pagamento dovuto, procedeva ad eseguire, presso il
domicilio del debitore, il pignoramento dei beni mobili di cui al
verbale in atti, tra cui n. 3 fucili da caccia (marca Benelli,
Beretta, Krupp) aventi un valore stimato di L. 1.000.000
complessivamente;
Il giudice dell'esecuzione fissava la vendita all'incanto dei
suddetti beni per il giorno 5 luglio 1996;
Su istanza del debitore esecutato, il pretore, all'udienza del 26
luglio 1996, fissava la vendita sul posto per il giorno 8 ottobre
1996;
In tale data si procedeva alla vendita all'incanto dei beni
descritti nel verbale di pignoramento del 29 marzo 1996, ad eccezione
dei tre fucili da caccia, i quali non venivano messi all'incanto
dall'Istituto vendite giudiziarie in quanto oggetti non vendibili
nelle pubbliche aste in virtù della vigente normativa (art. 33 della
legge n. 110/1975, come modificato dall'art. 10-bis del d.-l. n.
152/1991 convertito in legge n. 203/1991);
Il pretore, visto l'esito della vendita, fissava per la
comparizione delle parti, onde sentirle in merito alla distribuzione
del ricavato, l'udienza del 10 dicembre 1996;
In tale udienza, l'I.N.P.S. chiedeva la liquidazione delle spese e
la distribuzione della somma ricavata dalla vendita, riservandosi,
quanto ai fucili pignorati e non messi all'asta in considerazione del
divieto stabilito dalla vigente normativa, di sollevare questione di
legittimità costituzionale della normativa stessa;
Il pretore, alla medesima udienza, attribuiva al creditore I.N.P.S.
la somma di L. 3.589.780 ricavata dalla vendita a saldo delle spese
di esecuzione ed in conto capitale, previa liquidazione delle spese
stesse, rinviando la causa al 18 febbraio 1997;
In tale ultima udienza, l'I.N.P.S. eccepiva l'illegittimità
dell'art. 33 della legge n. 110/1975, come modificato dall'art.
10-bis del d.-l. n. 152/1991 (convertito in legge n. 203/1991), in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La questione di costituzionalità sollevata dal creditore
esecutante è certamente rilevante nell'ambito del presente
procedimento, in quanto l'applicazione della norma sopra citata, che
vieta la vendita nelle pubbliche aste delle armi comuni da sparo,
comporta che debba essere dichiarato inefficace, in questa sede, il
pignoramento dei tre fucili da caccia, di marca Benelli, Beretta e
Krupp, eseguito in data 29 marzo 1996 nei confronti di Mangani
Maurizio, con conseguente sottrazione di tali oggetti alla procedura
esecutiva de qua e restituzione degli stessi al debitore esecutato.
La questione, inoltre, non è manifestamente infondata, atteso che
dubbi di legittimità costituzionale della normativa in esame si
pongono in relazione al profili che seguono:
A) possibile violazione dell'art. 3, comma 1 della Costituzione
per irragionevole disparità di trattamento di situazioni analoghe.
A tal riguardo, onde operare una valutazione circa l'esistenza del
predetto vizio di incostituzionalità, è innanzitutto necessaria,
come insegna autorevole dottrina, l'individuazione di un tertium
comparationis, e cioè di altra norma vigente nell'ordinamento che
dia una disciplina della fattispecie in maniera diversa da quella
data dalla norma legislativa da valutare sotto il profilo della
conformità a Costituzione.
Nel caso di specie, il tertium comparationis è costituito
dall'art. 35, terzo comma del r.d. 18 giugno 1931 n. 773 (t.u. delle
leggi di pubblica sicurezza), il quale vieta la vendita e la cessione
di armi a privati, a meno che questi siano muniti di permesso di
porto d'armi ovvero di uno speciale nulla osta all'acquisto
rilasciato dal questore. È del tutto evidente, allora, che la
medesima situazione (vendita di armi) è stata considerata dal
legislatore in maniera assolutamente diversa nei due testi normativi
posti a raffronto, con conseguente rottura della coerenza interna
dell'ordinamento giuridico: l'art. 35 r.d. n. 773/1931 consente la
vendita di armi a privati che siano in possesso di permesso di porto
d'armi, mentre l'art. 33 della legge n. 110/1975 (come
successivamente modificato dall'art. 10-bis del d.-l. n. 152/1991
convertito in legge n. 203/1991) stabilisce un divieto assoluto di
vendita, nelle pubbliche aste, delle armi comuni da sparo, prevedendo
altresì una sanzione penale in caso di violazione del medesimo
divieto. La disparità di trattamento della stessa fattispecie, ad
avviso di questo giudice, è ingiustificata: se, infatti, le armi
comuni da sparo (sono questi i beni che ora interessa prendere in
considerazione) possono essere lecitamente vendute a privati, purchè
in possesso di permesso di porto d'armi, non si vede proprio perchè
non possano parimenti formare oggetto di vendita nelle pubbliche aste
alla condizione che la partecipazione alle stesse sia riservata a
soggetti muniti del suddetto.
Tale ultima condizione consente di contemperare l'esigenza di
controllo sulla circolazione delle armi e sui soggetti detentori
delle stesse, che è alla base della disciplina del commercio di
questi beni, con l'esigenza tipica della procedura esecutiva.
Inoltre, la disparità di trattamento sopra evidenziata, oltre ad
essere ingiustificata in sè, crea altresì arbitrarie
discriminazioni tra creditori che, muniti di titolo esecutivo per un
diritto certo, liquido ed esigibile, aggrediscano in sede esecutiva i
beni del debitore: è evidente, infatti, che, permanendo il divieto
de quo, assai svantaggiato è chi sia titolare di un credito nei
confronti di un soggetto proprietario sostanzialmente di sole armi
(si pensi, per fare un esempio, al creditore di soggetto titolare di
un'armeria) e che, a causa di ciò, non trovandosi altri beni da
pignorare o trovandosene di valore inferiore rispetto all'importo del
credito, non possa ottenere integrale soddisfazione in sede
esecutiva. Anche sotto tale profilo, pertanto, si prospetta una
violazione dell'art. 3 comma 1 della Costituzione per disparità di
trattamento.
B) altro profilo di incostituzionalità riguarda la possibile
violazione dell'art. 24 comma 1 della Costituzione.
Tale norma garantisce, infatti, il diritto di tutti di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. È
del tutto evidente che il diritto di azione, costituzionalmente
salvaguardato, comprende non soltanto la fase cognitoria e cautelare,
ma anche quella esecutiva, atteso che scopo del processo è quello di
"dare per quanto è possibile praticamente a chi ha un diritto tutto
quello e proprio quello ch'egli ha diritto di conseguire" e che a
nulla varrebbe il riconoscimento astratto del diritto del creditore
se poi non vi fossero meccanismi procedimentali volti a garantire
coattivamente la soddisfazione concreta del diritto medesimo in
mancanza della spontanea cooperazione dell'obbligato. Ne consegue che
ogni ingiustificata limitazione di tale possibilità satisfattiva
viola il diritto del creditore di agire esecutivamente e, pertanto,
lede il principio sancito dall'art. 24, primo comma, della
Costituzione.
Invero, non si capisce proprio per quale motivo un creditore
dovrebbe rimanere insoddisfatto in relazione al proprio credito a
causa della impossibilità di aggredire esecutivamente armi (magari
di notevole valore) di proprietà del debitore.
Ciò premesso, se ne deve dedurre che non manifestamente infondata
è la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 della
legge n. 110/1975 (come successivamente modificato dall'art. 10-bis
del d.-l. n. 152/1991 convertito in legge n. 203/1991), nella parte
in cui vieta la vendita, nelle pubbliche aste, delle armi comuni da
sparo a soggetti muniti di regolare permesso di porto d'armi, in
relazione non soltanto all'art. 3 della Costituzione ma anche
all'art. 24, primo comma.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33 della legge n. 110/1975 (come
successivamente modificato dall'art. 10-bis del d.-l. n. 152/1991
convertito in legge n. 203/1991) per contrasto con gli artt. 3, comma
1 e 24, comma 1 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento esecutivo e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 28 febbraio 1997
Il pretore: Mascagni
99C0559