1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1991
N. 707 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1991 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Lorenzi Annunziata ed altri e l'Ente Ferrovie dello Stato ed altra Lavoro - Prestazione di attivita' lavorativa (nella specie manodopera) alle dipendenze di societa' appaltatrice di servizi per le Ferrovie dello Stato - Riconosciuta sussistenza, nel caso, stante il divieto dell'intermediazione di manodopera di cui all'art. 1 della legge n. 1369/1960, di un rapporto di pubblico impiego direttamente in capo all'Ente Ferrovie dello Stato - Conseguente costituzione di tale rapporto al di fuori di qualsiasi procedura consorsuale e senza la previsione di copertura per la spesa che ne deriva a carico dello Stato - Irragionevolezza con incidenza anche sul principio di buon andamento ed imparzialita' della p.a. (Legge 23 ottobre 1960, n. 1369, artt. 1, quarto e quinto comma, e 8). (Cost., artt. 3, 4, 81 e 97). (091C1260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
941/1990 r.g., nel corso dell'udienza del 7 ottobre 1991.
Con separati ricorsi depositati il 28 marzo 1990 e il 31 marzo
1990, e poi riuniti a norma dell'art. 151 delle disp. att. del
c.p.c., Lorenzi Annunziata ed altri trentatre ricorrenti convenivano
in giudizio l'Ente Ferrovie dello Stato e la S.p.a. Bucalossi Walton
e figli, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, ed
esponevano di avere prestato attività lavorativa - in periodi
rispettivamente diversi ricompresi nell'arco temporale 1974-1989 -
alle dipendenze della società convenuta, appaltatrice di servizi per
le Ferrovie dello Stato.
In particolare, i ricorrenti deducevano che tali servizi,
consistenti nella selezione e nel riordino dei documenti di viaggio,
si erano risolti in un'intermediazione di mano d'opera vietata
dall'art. 1 della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, e chiedevano
pertanto che il pretore accertasse in questa sede che tra essi
ricorrenti e l'Ente Ferrovie dello Stato si era instaurato, fin
dall'inizio, un rapporto di impiego pubblico e quindi di lavoro
subordinato, con conseguente condanna dell'ente stesso a "iscriverli
nei ruoli paga e di anzianita'", a reintegrarli nel posto di lavoro e
a corrispondere loro differenze retributive derivanti
dall'inquadramento ab origine come ferrovieri.
Costituitosi ritualmente il contraddittorio la causa è stata
istruita con l'assunzione di prova per testi e con produzioni
documentali.
In primo luogo, va ritenuta la giurisdizione del giudice adito
poichè, nella prospettazione dei ricorrenti, trattasi o di rapporti
di impiego pubblico sorti con l'azienda autonoma F.S. e poi
proseguiti con l'ente, dopo la riforma di cui alla legge 17 maggio
1985, n. 210; oppure di rapporti di lavoro subordinato nati dopo la
riforma stessa (v. Cass. 19 luglio 1990, n. 7382).
Nel merito, in base alle prove assunte, per le obbiettive
modalità di espletamento dell'appalto, vi è motivo per ritenere
sussistenti tutti gli elementi della fattispecie vietata dall'art. 1
della legge 23 ottobre 1960, n. 1369.
In altre parole, si è trattato di mere prestazioni di mano
d'opera affidate in appalto in violazione del d.P.R. 22 novembre
1961, n. 1192, emanato secondo la previsione dell'art. 8 della legge
n. 1369/1960 citata.
Ricorrono pertanto i presupposti per il riconoscimento del
rapporto di impiego pubblico (e poi di lavoro) direttamente ed
automaticamente in capo all'Ente Ferrovie dello Stato, in quanto la
disposizione di cui all'art. 1, ultimo comma, della legge n.
1369/1960, per il chiaro tenore della norma stessa, e per costante
giurisprudenza, si applica agli enti pubblici economici (v. Cass. 22
ottobre 1980, n. 5684; Cons. Stato, sez. VI, 17 settembre 1984, n.
511; Cass. s.u. 1º ottobre 1979, n. 5019).
Ciò posto, ritiene il pretore di dover sollevare di ufficio
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, quarto e
quinto comma, e 8, della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, per
violazione degli artt. 3, 4, 81 e 97 della Costituzione.
Le norme denunziate, infatti, consentono la costituzione di
rapporti di lavoro (talvolta in grandissimo numero) al di fuori di
qualsiasi procedura concorsuale o comunque comparativa, e senza
alcuna previsione per la copertura della spesa a carico dello Stato.
In tal modo, inoltre, si viene a precludere l'accesso all'occupazione
(in enti pubblici) ad altri aspiranti e si frusta l'interesse
pubblico alla scelta dei più capaci.
Quanto al riferimento all'art. 81 della Costituzione, sembra
sufficiente ricordare gli "apporti statali" espressamente previsti in
favore del nuovo ente F.S. dall'art. 17 della citata legge di
riforma; mentre per l'ampio significato che deve darsi alla nozione
di bilancio statale valgono le considerazioni già svolte, in altre
occasioni, dalla stessa Corte costituzionale (v. per esempio,
sentenza 8 giugno 1981, n. 92).
Ma ciò che preme segnalare è che altri dipendenti da imprese
appaltatrici di servizi ferroviari, in condizioni analoghe a quelle
dei ricorrenti, hanno ottenuto in passato l'"inquadramento a ruolo",
mediante legge formale e apposita previsione di spesa (v. la legge 6
giugno 1975, n. 197, la quale, fra l'altro, si riferisce, per
l'appunto, agli addetti all'apertura dei "pacchi C" presso la
divisione "controllo viaggiatori e bagagli di Firenze").
Tale circostanza, e cioè il fatto che il legislatore stesso
ritenga necessario di dover frequentemente intervenire per sanare con
legge formale situazioni irregolari di prestazione lavorativa a
favore di enti pubblici, rende ancora più evidente il contrasto che
si è denunziato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 1, quarto e quinto comma, e
8, della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, con riferimento agli artt.
3, 4, 81 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone che gli atti siano trasmessi immediatamente alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e, inoltre
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 7 ottobre 1991
Il pretore: BRONZINI

91C1260