1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1988- 22 aprile 1989
N. 229 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 aprile 1989) dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la regione Sicilia, nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore generale contro Turiano Aurelio ed altri. Imposte in genere - Mancati introiti per i comuni - Giudizio di responsabilita' degli amministratori per la mancata applicazione e riscossione di tributi - Difetto di giurisdizione - Esercizio discrezionale da parte dell'ente locale del potere di autorganizzazione - Attuale esistenza di un'area di sostanziale esenzione di responsabilita' dei dipendenti degli enti locali. (Legge regione Sicilia 15 marzo 1963, n. 16, art. 253; r.d. 3 marzo 1934, n. 383, art. 265). (Cost., artt. 3, 25, 97 e 103). (089C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 64/1988 nel giudizio di
responsabilità amministrativo-contabile promosso dal procuratore
generale con atto di citazione depositato il 15 aprile 1987 contro i
signori Turiano Aurelio, Garipoli Nicolò, Intelisano Francesco,
Parisi Carmelo, Parisi Francesca, Gentile Salvatore, Gentile
Maurizio, rappresentati e difesi, giusta mandato in calce all'atto di
citazione, dal prof. avv. Salvatore Raimondi, presso il cui studio,
in Palermo, via Nicolò Turrisi n. 59, hanno eletto domicilio;
Visto l'atto introduttivo del giudizio iscritto al n. 2046 del
registro di segreteria;
Uditi alla pubblica udienza del 15 gennaio 1988 il relatore,
referendario dott. Guido Carlino, l'avv. Salvatore Raimondi, in
difesa dei convenuti, nonchè il pubblico ministero in persona del
sostituto procuratore generale prof. Antonio Dagnino;
Visti gli altri atti e documenti di causa;
F A T T O
La direzione generale per la finanza locale del Ministero delle
finanze, con note in data 1 marzo 1983 e 17 ottobre 1983, ha
trasmesso alla procura generale presso questa Corte due relazioni
inerenti a due ispezioni svolte presso il comune di Taormina sulla
gestione del servizio per l'accertamento e la riscossione delle
imposte di pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni.
Da tali relazioni emergeva quanto segue:
a) il comune di Taormina aveva adottato per gli anni dal 1977
al 1982 le tariffe per l'applicazione dell'imposta di pubblicità e
dei diritti sulle pubbliche affissioni previste dal d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 639, per i comuni della sesta classe demografica (con
popolazione inferiore ai diecimila abitanti), senza, peraltro, tener
conto che alla data del 31 dicembre 1975 il comune aveva già
superato i diecimila abitanti e che quindi si sarebbero dovute
applicare le maggiori tariffe previste per i comuni della quinta
classe, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. citato;
b) nel corso delle ispezioni erano stati censiti n. 1215
impianti pubblicitari di diversa natura. Di questi, 82 risultavano
abusivi, con conseguente mancata applicazione, nei confronti di chi
li aveva istallati, della imposta principale e delle relative
soprattasse previste dall'art. 51, primo e secondo comma, del d.P.R.
n. 639/1972;
c) non era stata applicata la maggiorazione del 30% su tutte le
riscossioni delle imposte e diritti in questione, avutesi nel 1983,
in violazione dell'art. 33 del d.-l. 30 dicembre 1982, n. 952 (non
convertito in legge, ma successivamente riproposto con altro decreto,
converito in legge n. 131/1983);
d) il comune aveva omesso di suddividere il territorio comunale
in due categorie, ai sensi dell'art. 5 del d.P.R. n. 639/1972, al
fine di applicare una maggiorazione tariffaria in misura non
superiore al 200%;
e) con contratto n. 3/Reg. del 19 febbraio 1973, il servizio di
gestione della pubblicità era stato affidato in concessione alla
S.p.a. A.G.I.A.P., con sede in Milano, che si era obbligata a versare
al comune un canone fisso annuo di L. 2.000.000. Tale canone, ai
sensi dell'art. 15 del contratto, sarebbe stato assoggettato a
revisione dal 1 marzo 1973, in considerazione delle nuove tariffe
approvate dalla giunta municipale con atti nn. 1 e 2 del 31 gennaio
1973. Nonostante la specifica previsione contrattuale, la revisione
del canone veniva pretesa dal comune soltanto il 12 ottobre 1983; a
tale richiesta la società concessionaria opponeva la prescrizione,
ai sensi dell'art. 2948, quarto comma, del codice civile;
f) il concessionario del servizio aveva effettuato i versamenti
dovuti con ritardo, senza che venissero pretesi dal comune gli
interessi moratori previsti dall'art. 11 del contratto, nella misura
del 10% del canone non versato.
In esito all'istruttoria disposta e per gli illeciti comportamenti
evidenziati nelle relazioni, il procuratore generale, con atto di
citazione del 13 aprile 1987, ritualmente notificato, ha citato in
giudizio davanti a questa sezione i signori dottori Turiano Aurelio e
Garipoli Nicolò, già sindaci del comune di Taormina, rag.
Intelisano Francesco, già assessore alle finanze, Parisi Carmelo,
già segretario comunale, nonchè Parisi Francesca e Gentile
Salvatore e Maurizio, in qualità di eredi di Gentile Giuseppe, già
segretario comunale, deceduto in data 6 gennaio 1984, chiedendone la
condanna al risarcimento del danno arrecato al comune, determinato
complessivamente in L. 241.663.316, oltre alla svalutazione
monetaria, agli interessi legali ed alle spese del giudizio, in
solido tra di loro e ciascuno degli eredi in solido con gli altri
convenuti, sino alla concorrenza delle rispettive quote ereditarie.
I suddetti convenuti sono stati citati in giudizio anche perchè
la procura generale ha ritenuto che sia stato violato l'art. 3 del
regolamento comunale per la gestione del servizio, approvato con
delibera di giunta 31 marzo 1973, n. 2, che, in applicazione del
disposto dell'art. 4, terzo comma, del d.P.R. n. 639/1972,
prescriveva l'aumento del 100% delle tariffe pubblicitarie nel
periodo 1 giugno-30 settembre.
Per quanto attiene alle posizioni processuali dei convenuti, il
procuratore generale ha osservato che il segretario comunale è stato
citato in quanto responsabile degli adempimenti di legge spettanti
all'ufficio comunale ai sensi dell'art. 28 del reg. esec.
dell'O.R.E.L. ed in quanto, come funzionario dello Stato, è
responsabile del danno cagionato al comune, ente dal quale
gerarchicamente ed economicamente dipende.
In base a tali considerazioni, ha affermato la giurisdizione della
Corte dei conti sul segretario comunale, pur riconoscendo che la
stessa sia stata, per un caso analogo, negata dalla sezione con
decisione n. 1345 del 25 giugno 1985.
Tutti gli altri convenuti sono stati citati in giudizio ai sensi
dell'art. 244, lett. g), dell'O.R.E.L., per i danni da essi arrecati
al comune di Taormina, per avere trascurato l'applicazione e la
riscossione di tributi regolarmente deliberati.
Per quanto riguarda l'elemento soggettivo, il procuratore generale
ha osservato che la colpa dell'assessore alle finanze si riscontra
nella mancanza di direttive da esso impartite al personale dipendente
e nella mancata conoscenza di un affare così rilevante come è
quello dell'andamento delle entrate tributarie; la colpa dei
segretari comunali si individua nel fatto di aver trascurato la
funzione loro demandata di applicare leggi e regolamenti ex art. 28
reg. esec. dell'O.R.E.L.; l'elemento della colpa si individua anche
per i sindaci per non avere essi ottemperato alla disposizione di cui
all'art. 69, n. 7, dell'O.R.E.L., che attribuisce loro la vigilanza
sulla regolare trattazione degli affari affidati a ciascun assessore.
Il danno, determinato nell'atto introduttivo del giudizio
complessivamente in L. 241.663.316, risulta dalle somme relative alle
omesse riscossioni dei tributi, in relazione alle singole condotte
illecite contestate; da tali somme sono state detratte altre somme
dovute a documentati recuperi di imposta disposti dal comune.
Tutti gli odierni convenuti si sono costituiti in giudizio con il
patrocinio dell'avv. Salvatore Raimondi che in data 12 gennaio 1988,
ha depositato una memoria con la quale ha preliminarmente eccepito il
difetto di giurisdizione di questa Corte nei confronti dell' ex
segretario comunale Parisi Carmelo e degli eredi dell' ex segretario
comunale Gentile Giuseppe, sostenendo che l'art. 244, lett. g),
dell'O.R.E.L., invocato dalla procura generale, riguarderebbe
soltanto gli amministratori degli enti locali.
Nel merito, ha contestato tutti gli addebiti mossi dalla procura
generale ai convenuti.
Ha, infatti, sostenuto che, ai fini della applicazione della
tariffa relativa ai comuni di quinta classe, il rilevamento della
popolazione va effettuato, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. n.
639/1972, in relazione ai dati pubblicati dall'istat e, non
risultando agli atti tali dati, ha chiesto un supplemento di
istruttoria.
Ha, pertanto, affermato che qualsiasi altra conoscenza non
qualificata del numero degli abitanti non possa esser presi in alcun
modo di considerazione.
Ha comunque, sostenuto che si sarebbe potuto tenere conto
dell'aumento delle tariffe soltanto dal 1978, quando cioè era venuto
a cessare l'affidamento in concessione del servzio per le pubbliche
affissioni e la pubblicità. Per il periodo precedente, infatti,
l'addebito sarebbe infondato in quanto la mancanta applicazione delle
nuove tariffe avrebbe potuto danneggiare non il comune ma la società
concessionaria del servizio.
Con riferimento all'addebito relativo agli impianti abusivi ed
alle conseguenti evasioni, il difensore ha sostenuto, allegando un
attestato rilasciato dal sindaco di Taormina, che detti impianti
abusivi sarebbero 50 anzichè 82, come indicato nell'atto
introduttivo.
Circa l'addebito relativo alla mancata applicazione della
maggiorazione delle tariffe del 100% nel periodo estivo
(giugno-settembre), il difensore lo ha respinto presentando una
certificazione congiunta del sindaco, del segretario generale e del
ragioniere del comune di Taormina, nella quale si attesta la regolare
riscossione della maggiorazione per gli anni 1977-84.
In relazione alla mancata maggiorazione del 30% prevista dal d.-l.
n. 952/1982, il difensore si è richiamato alla predetta
certificazione congiunta dalla quale risulta l'applicazione e la
riscossione della sopratassa per il periodo previsto dalla legge.
Con riferimento alla mancata applicazione dell'art. 5 del d.P.R.
n. 639/1972, il difensore ha rilevato che la facoltà di suddividere
la località del territorio comunale in due categorie è rimessa
soltanto ai comuni delle prime quattro classi demografiche, tra cui
sicuramente non rientra Taormina, che è della quinta classe.
Per quanto riguarda la mancata revisione del canone corrisposto
dalla società concessionaria del servizio di pubblicità, il
difensore si è richiamato alle considerazioni svolte circa la
mancata conoscenza dei dati pubblicati dall'I.S.T.A.T. Il difensore
ha, infine, rilevato, subordinatamente al dedotto difetto di
giurisdizione per gli eredi del segretario Gentile, che gli stessi
non possono essere chiamati a rispondere per fatti avvenuti
precedentemente al 1979, data in cui il Gentile assunse servizio
presso il comune.
In estremo subordine rispetto a tutte le deduzioni svolte, il
difensore ha invocato l'esercizio del potere riduttivo dell'addebito
da parte della sezione.
All'odierna pubblica udienza, il difensore dei convenuti,
richiamandosi alle richieste contenute nella comparsa di risposta, ha
ulteriormente ribadito il difetto di giurisdizione della Corte dei
conti nei confronti del segretario comunale.
Nel merito ha contestato la fondatezza degli addebiti mossi ai
propri assistiti, richiamandosi anche alle certificazioni prodotte, e
ha chiesto che il collegio, ove non le ritenga sufficienti, ordini un
supplemento istruttorio.
Il pubblico ministero, ha preliminarmente affermato la sussistenza
della giurisdizione della Corte dei conti nei confronti del
segretario comunale, facendo, comunque, presente che per un'analoga
fattispecie le sezioni riunite della Corte dei conti (ordinanza n.
116 del 13 maggio 1987) hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 253 dell'O.R.E.L. in relazione agli artt. 3,
24, 97 e 103 della Costituzione.
Nel merito, tenuto conto della modesta partecipazione dei
segretari comunali alla realizzazione degli illeciti contestati, si
è rimesso alla Corte.
Per quanto riguarda gli altri convenuti, ha prodotto un fonogramma
dell'I.S.T.A.T. da cui risulta che i dati relativi alla popolazione
vennero regolarmente resi noti su apposito bollettino,
tempestivamente pubblicato.
In relazione alle discordanze tra le relazioni ispettive e le
certificazioni prodotte dalla difesa, ha chiesto che il collegio
disponga con ordinanza il compimento di ulteriori attività
istruttorie di accertamento.
Ha, infine, insistito sulle richieste di condanna contenute
nell'atto di citazione, non opponendosi, comunque, all'uso del potere
riduttivo dell'addebito.
L'avv. Raimondi ha brevemente replicato alle osservazioni del
pubblico ministero, chiedendo al collegio di disporre accertamenti
circa la data di effettiva pubblicazione del bollettino I.S.T.A.T.,
richiamato dal procuratore generale.
D I R I T T O
L'oggetto del presente giudizio è costituito dalla richiesta di
condanna al risarcimento del danno, determinato in L. 241.663.416,
patito dal comune di Taormina a seguito di irregolare gestione del
servizio di applicazione e riscossione di tributi di pertinenza
comunale, da parte dell'assessore alle finanze, nonchè di due
sindaci e dei segretari comunali succedutisi nel tempo nell'esercizio
delle rispettive cariche.
L'addebito contestato agli amministratori comunali trova
fondamento nell'art. 244 dell'Ordinamento regionale degli enti locali
(O.R.E.L.), approvato con d.l.vo p. reg. 29 ottobre 1955, n. 6, e
trasfuso nella legge regionale 15 marzo 1963, n. 16.
Tale norma, che riproduce il contenuto degli artt. 252, 253 e 254
del t.u. della legge comunale e provinciale, approvato con il r.d. 3
marzo 1934, n. 383, riguarda ipotesi di responsabilità di
amministratori di enti locali, rimesse alla giurisdizione della Corte
dei conti.
Per quanto riguarda il segretario comunale, la procura generale ha
fondato l'addebito sull'art. 28 del regolamento di esecuzione
dell'O.R.E.L. - Sicilia, che prevede che il segretario comunale sia
responsabile di tutti gli adempimenti di legge spettanti all'ufficio
comunale, ed ha ritenuto sussistente la giurisdizione della Corte dei
conti in quanto, essendo il segretario comunale equiparato, a tutti
gli effetti, agli impiegati dello Stato, deve rispondere dei danni
cagionati, a lui applicandosi le norme per questi previste agli
effetti della responsabilità amministrativa e contabile.
Il collegio deve, pertanto, verificare se in base a siffatta
prospettazione possa procedere all'accertamento della responsabilità
dei segretari comunali in relazione ai fatti di causa o se debba,
invece, negare la propria giurisdizione, come richiesto dalla difesa.
Giova, a tal fine, premettere alcune considerazioni circa il
regime giuridico cui deve essere sottoposto il segretario comunale
ove abbia, nell'esercizio delle sue funzioni, cagionato un danno al
comune.
Il segretario comunale, pur avendo la qualifica di funzionario
dello Stato e pur essendo equiparato agli impiegati dello Stato (art.
173, t.u. legge com. e prov.), non può ritenersi soggetto alla
responsabilità amministrativa di cui all'art. 19 del t.u. approvato
con d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, non essendo ad esso espressamente
estesa tale norma, ai sensi dell'art. 33 della legge 8 giugno 1962,
n. 604 (Stato giuridico ed ordinamento della carriera dei segretari
comunali); nè ad esso possono ritenersi applicabili gli artt. 82 e
83 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440, in quanto, in base a tali
norme, il danno deve essere arrecato allo Stato.
Osserva, ancora, il collegio che al segretario comunale non può
ritenersi applicabile l'art. 244 dell'O.R.E.L., in base al quale sono
stati mossi addebiti agli altri convenuti. Tale norma, ipotizzando
condotte illecite poste in essere da amministratori comunali, non
può essere applicata, per analogia, al segretario comunale.
L'estensione analogica delle norme che abbiano per effetto
l'applicazione di un trattamento sfavorevole nei confronti di un
soggetto contrasta, infatti, con un principio fondamentale del nostro
ordinamento giuridico (divieto di analogia in malam partem).
In base alle suesposte considerazioni, non resterebbe che
affermare l'applicabilità al segretario comunale dell'art. 250
dell'O.R.E.L., che prevede la responsablità per danni arrecati
all'ente da amministratori e dipendenti.
Tale si può, infatti, considerare il segretario comunale che,
essendo preposto agli uffici burocratici del comune ed essendo da
questo retribuito, si trova,dal punto di vista funzionale, inserito
nell'organizzazione di tale ente e quindi in rapporto di servizio con
esso.
La giurisdizione su tali ipotesi di responsabilità non compete,
tuttavia, alla Corte dei conti, bensì, ai sensi dell'art. 265 del
t.u. legge com. e prov. e, per la Sicilia, dell'art. 253
dell'O.R.E.L., al giudice ordinario.
Ciò premesso, il collegio si pone il dubbio se sia conforme alla
Costituzione il fatto che più soggetti, amministratori e dipendenti,
coautori di un unico evento dannoso, siano, alcuni chiamati a
rispondere dinanzi ad un giudice, altri dinanzi ad un giudice
diverso.
Per i motivi che in prosiego saranno sviluppati, la sezione
solleva, pertanto, d'ufficio, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 253, d.l. p. reg. sic. 29 ottobre 1955, n. 6, trasfuso nella
legge reg. 15 marzo 1963, n. 16, e 265 del r.d. 3 marzo 1934, n. 383,
con riferimento agli artt. 3, 25, 97 e 103, secondo comma, della
Costituzione.
Il collegio osserva che la questione è rilevante ai fini della
risoluzione della controversia in corso. Qualora, infatti, la stessa
venisse accolta, si consentirebbe a questo giudice di decidere
integralmente la controversia, anche nei confronti del segretario
comunale; diversamente, la sezione dovrebbe dichiarare nei di lui
confronti il proprio difetto di giurisdizione.
È, altresì, rilevante, per il giudizio in corso, l'estensione
dell'impugnativa all'art. 265 del t.u. n. 383/1934. Infatti, ove
venisse dichiarato incostituzionale soltanto l'art. 253
dell'O.R.E.L., l'art. 265 del t.u. cit., riproduttivo della predetta
norma, sarebbe immediatamente applicabile in Sicilia, vanificando gli
effetti dell'avvenuta dichiarazione di incostituzionalità.
Il collegio deve ora verificare la non manifesta infondatezza
della questione sollevata: al riguado osserva che questa sezione
giurisdizionale ha più volte sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 253 dell'O.R.E.L. e del corrispondente art.
265 del r.d. n. 383/1934 (ordinanze nn. 256/1974, 445/1974, 483/1974,
500/1974 e 260/1976) e non ignora che la Corte costituzionale ha
dichiarato tali questioni inammissibili, rilevando che le stesse,
anzichè prospettare questioni di legittimità costituzionale,
richiedevano una pronuncia della Corte circa la capacità espansiva
della disciplina comune sulla responsabilità in forza dell'art. 103
c.p.v., della Costituzione, e concernevano, pertanto, i limiti e i
modi di attuazione dello predette norme.
Il collegio intende ora riproporre la questione con riferimento ad
altri precetti e sulla scorta di nuovi profili e motivi, ove il
riferimento attenga a norme parametro cui già si fece riferimento in
altre questioni sollevate e respinte.
Questioni analoghe alla presente risultano esere già state
prospettate, da questa sezione giurisdizionale, con ordinanza n. 465
del 14 novembre 1985, nonchè, con motivazione parzialmente diverse,
dalla prima sezione giurisdizionale centrale con ordinanza n. 226 del
7 ottobre 1986 e, per ultimo, dalle sezioni riunite della Corte dei
conti, con ordinanza n. 116 del 13 maggio 1987.
Fermi restando gli effetti di una eventuale riunione dei
procedimenti in sede di giudizio di legittimità costituzionale, il
collegio ribadisce i dubbi già manifestati dalla sezione circa
l'illegittimità costituzionale delle norme impugnate con riferimento
al principio del simultaneus processus fondato sull'esigenza di
uniformità nel giudizio sull'accertamento del fatto e sulla sua
valutazione, allo scopo di evitare decisioni incoerenti o
contrastanti o comunque incomplete nell'esame del fatto, per omessa
valutazione del contributo causale fornito da tutti i soggetti della
realizzazione dell'evento dannoso.
Il principio del simultaneus processus costituisce regola generale
del nostro ordinamento giuridico, trovando applicazione nelle
numerose ipotesi di connessione di procedimenti previsti dai codici
di rito civile e penale, nelle ipotesi previste dall'art. 264 del
c.p.m.p., che attribuisce competenza al giudice ordinario ove siano
connessi procedimenti di competenza del giudice militare con
procedimenti di competenza del giudice ordinario, nonchè nei giudizi
di accusa dannanzi alla Corte costituzionale, quando comuni cittadini
siano coimputati con ministri.
Al riguardo, la Corte costituzionale ha sempre affermato che la
connessione dei procedimenti, e quindi la simultaneità del processo,
costituisce un principio fondamentale di attribuzione della
competenza che trova un limite soltanto ove l'ordinamento consideri
preminenti altre esigenze costituzionalmente garantite.
Tale affermazione di principio è stata, per ultimo, ribadita
dalla Corte costituzionale con la sentenza 28 maggio 1987, n. 206,
con la quale ha rigettato la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 264 del c.p.m.p., sostenendo che con tale norma il
legislatore si è dato carico dell'esigenza del simultaneus
processus, che può cedere soltanto di fronte ad interessi specifici
tutelati dalla Costituzione (ad esempio, la tutela dei minori - art.
31, secondo comma, della Costituzione - che giustifica la separazione
dei procedimenti penali con la celebrazione di due distinti processi,
ove coimputati siano un maggiore di età ed un minorenne, sottoposto
alla speciale giurisdizione minorile).
L'esigenza di evitare decisioni incoerenti o contrastanti trova
prevalente fondamento nel principio di eguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge (art. 3 della Costituzione).
Tale esigenza è maggiormente avvertita nei casi in cui
amministratori comunali e dipendenti (nella specie, il segretario
comunale), abbiano, in concorso tra di loro, con una pluralità di
azioni ed omissioni, dolose o colpose, arrecato un danno patrimoniale
al comune.
In tali ipotesi, infatti, a prescindere dalla ovvia necessità di
un collegamento tra l'evento lesivo nella sua globalità e i singoli
soggetti che lo hanno determinato e che devono, pertanto,
risponderne, risultano evidenti le differenze esistenti tra il
processo che si svolge dinanzi alla Corte dei conti e quello che si
svolge presso il giudice civile.
L'azione di responsabilità esercitata innanzi alla Corte dei
conti ha il carattere dell'obbligatorietà e dell'officialità,
caratteri questi di cui è sprovvista l'azione, rimessa ad una parte
privata ed esercitata dinnanzi al giudice civile.
Ben più ampi sono, inoltre, i termini prescrizionali dell'azione
e diversi sono, oltretutto, i poteri del giudice contabile, che,
oltre a non essere strettamente vincolato dalle domande delle parti o
dai motivi da esse dedotti, ha facoltà di graduare le singole
responsabilità accertate, esercitando il c.d. potere riduttivo
dell'addebito precluso giudice civile.
Dalle differenze esistenti tra i due giudizi emerge evidente la
possibilità che vengano adottate, per i medesimi fatti illeciti,
decisioni contrastanti, se non addirittura antitetiche da parte dei
due diversi giudici nei confronti degli amministratori, soggetti alla
giurisdizione contabile, e dei dipendenti, soggetti invece alla
giurisdizione civile.
Osserva, ancora, il collegio che oltre all'evidenziata disparità
di trattamento tra amministratori e dipendenti comunali per la
violazione del principio del simultaneus processus e per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, gli artt. 253 dell'O.R.E.L.e 265,
legge com. e prov., sembrano contrastare con il principio del buon
andamento e della imparzialità della pubblica amministrazione
nell'organizzazione dei pubblici uffici, sancito dall'art. 97 della
Costituzione.
Il rispetto di tale principio fondamentale impone che l'attività
amministrativa non presenti elementi di arbitrarietà che
contraddicano con i sopra citati postulati.
Non v'è dubbio che si realizzano tali situazioni di arbitrarietà
ove in eguali circostanze si dia luogo a trattamenti differenziati;
tale è l'ipotesi in cui l'amministatore di un ente locale venga
obbligatoriamente citato in giudizio da un organo neutrale quale il
procuratore generale della Corte dei conti, mentre l'azione per fare
accertare la responsabilità del dipendente, che abbia contribuito
alla realizzazione del medesimo evento dannoso, è discrezionalmente
esercitata dallo stesso ente che si presume danneggiato.
Per eliminare le violazioni alle indicate norme costituzionali è
indispensabile quindi che il processo si celebri davanti ad un unico
giudice.
Tale giudice non può che essere la Corte dei conti, che in
materia di contabilità pubblica è giudice naturale, ai sensi
dell'art. 103, secondo comma, della Costituzione.
Si osserva, infatti, che, ove eventuali eccezioni al sistema (tali
possono considerarsi le disposizioni di cui agli artt. 253
dell'O.R.E.L. e 265 del t.u. legge com. e prov., che trovavano
giustificazione soltanto quando occorreva derogare ad una
giurisdizione avente i caratteri di assoluta specialità e
delimitatezza quale quella attribuita ai consigli di prefettura)
confliggano con principi costituzionali, deve necessariamente
prevalere la regola generale sancita dalla carta costituzionale, che
conferisce il carattere di generalità alla giurisdizione dell Corte
dei conti nella materia de qua.
Per tutti i motivi sopra sviluppati, si ritengono, pertanto, non
conformi alla Costituzione le norme impugnate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 253
dell'Ordinamento amministrativo degli enti locali della regione
siciliana, approvato con legge regionale 15 marzo 1963, n. 16, e
dell'art. 265 del t.u. della legge comunale e provinciale (r.d. 3
marzo 1934, n. 383), in rapporto agli artt. 3, 25, 97 e 103 della
Costituzione, considerati anche in coordinamento tra di loro;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti private, al pubblico ministero, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e dell'assemblea regionale siciliana;
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla
Corte costituzionale.
Così provveduto in Palermo, nella camera del consiglio del 15
gennaio 1988.
Il presidente: ZOCCA

89C0509