1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 597 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1999
N. 597 Ordinanza emessa il 20 maggio 1999 dal tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra Fogliazza Virginia ed altra e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi di eguaglianza e della garanzia previdenziale - Riferimento alla ordinanza della Corte n. 31/1999 di restituzione atti per ius superveniens di analoghe questioni riferite alla precedente normativa. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 182, modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito con modificazioni dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, sostituito dalla legge del 23 dicembre 1998, n. 448, art. 36). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (099C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-1999)

IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 2/1997 Ruolo Gen. Affari Contenz.
promossa da: Fogliazza Virginia e Cassola Elsa, difese entrambe dagli
avv.ti E. Parenti e L. Petronio contro Istituto nazionale della
previdenzia sociale (avv.to O. Manzi, a scioglimento della riserva;
Ha pronunciato la seguente ordinanza con separati ricorsi al
pretore del lavoro di Piacenza, Cassola Elsa e Fogliazza Virginia
esponevano di essere titolari di pensione di reversibilità integrata
al minimo con provvedimento di riliquidazione adottato dall'I.N.P.S.
- sede di Piacenza - in data successiva alla pubblicazione della
sentenza della Corte Costituzionale n. 314/1985.
Aggiungevano che in relazione a detta sentenza ed all'art. 6 del
d.-l. n. 463/1983 avevano diritto all'integrazione al minimo su tutte
le pensioni alla data della decorrenza di ciascuna di esse.
Avendo ottenuto le relative differenze fino al 30 settembre 1983
chiedevano la c.d. cristallizzazione dell'integrazione dal 1 ottobre
1983 in poi ed i relativi interessi.
Il pretore del lavoro di Piacenza, con sentenza in data 15 ottobre
1991, dichiarava che le ricorrenti avevano diritto al mantenimento
dell'integrazione al minimo per il periodo successivo al 1 ottobre
1983 per effetto e secondo i criteri di cui al settimo comma
dell'art. 6, legge n. 638/1983, con condanna dell'I.N.P.S. al
pagamento degli arretrati nei limiti della prescrizione decennale
dalla domanda amministrativa con interessi dal 121 giorno della
stessa.
Il tribunale di Piacenza, con sentenza in data 13 gennaio 1993,
respingeva l'appello proposto dall'I.N.P.S., così confermando la
predetta decisione.
La Corte di cassazione, con sentenza in data 5 ottobre 1995-10
gennaio 1996, cassava la predetta sentenza d'appello con rinvio al
tribunale di Parma enunciando il seguente principio "ai sensi del
combinato disposto dell'art. 6, d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, nella legge 11 novembre 1983, n. 638 e dell'art. 11,
comma 22 della legge 24 dicembre 1983, n. 537, nel testo risultante a
seguito della sentenza della Corte costituzionale 10 giugno 1994, n.
240, il titolare di due o più pensioni, tutte integrate o
integrabili al trattamento minimo alla data del 30 settembre 1983, al
quale competa il dritto all'integrazione al minimo della pensione
individuata ai sensi del terzo comma dell'art. 6 del d.-l. n. 463 del
1983 ha diritto al mantenimento delle ulteriori pensioni nell'importo
"cristallizzato" al 30 settembre 1983, fino ad assorbimento negli
aumenti della pensione-base derivanti dalla perequazione automatica,
purchè non superi il limite di reddito indicato nel primo comma
dello stesso art. 6".
Fogliazza Virgina e Cassola Elsa provvedevano a riassumere il
giudizio davanti al tribunale di Parma insistendo nell'accoglimento
delle originarie domande.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.S. invocando l'applicazione
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della legge 23 dicembre 1996, n.
662.
Dopo vari rinvii in attesa della decisione della Corte
costituzionale in ordine alla predetta normativa, il tribunale di
Parma, interventa la predetta decisione con ordinanza della Corte
costituzionale n. 31 in data 11 novembre 1999, su espressa eccezione
della difesa di Fogliazza Virginia e Cassola Elsa, riservava la
decisione in ordine alla legittimità costituzionale del prec. art.
1, comma 182 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, come modificato,
dal decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, e come da ultimo
integralmente sostituito dall'art. 36 della legge 23 dicembre 1998,
n. 448.
Ritiene questo collegio che la questione di legittimità
costituzionale della predetta normativa non sia manifestamente
infondata.
In particolare il comma 5 del prec. art. 36 dispone che "i giudizi
pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, aventi
ad oggetto le questioni di cui all'art. 1, commi 181 e 182 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti giudiziari
non ancora passati in giudicato restano privi di effetto".
Tale normativa sembra essere in contrasto con quanto disposto
dall'art. 24 della Costituzione.
Pare essere principio costante e consolidato quello secondo il
quale il limite di costituzionalità della norma che dispone
l'estinzione di un processo è dato dal rapporto tra tale intervento
legislativo ed il grado di realizzazione che alla pretesa azionata
sia stato riconosciuto in via legislativa.
Ne consegue che la legge deve considerarsi costituzionalmente
legittima se ha soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni
fatte valere nei giudizi estinti. In altri termini, il diritto di
azione non è leso quando l'ambito delle situazioni giuridiche di cui
sono titolari gli interessati risulti comunque arricchito a seguito
della normativa che dà luogo alla estinzione dei giudizi (v.
espressamente in tal senso Corte costituzionale n. 103/1995).
In caso contrario (quando cioè il legislatore sostanzialmente si
oppone alle richieste degli interessati ed alla interpretazione
giurisprudenziale ad essi favorevole, con conseguente estinzione dei
processi pendenti) si ci trova di fronte ad una sostanziale
vanificazione da parte del legislatore della via giurisdizionale,
intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un preesistente
diritto, il che integra appunto la violazione dell'art. 24 della
Costituzione (cfr. ad es. in tal senso anche Corte costituzionale n.
123/1987).
Nel caso in esame non sembra possibile affermare il legislatore
abbia soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni fatte
valere nei giudizi dichiarati estinti.
Il prec. art. 36, comma 1, stabilisce, infatti, che sugli arretrati
dovuti alla data del 31 dicembre 1995 è dovuta esclusivamente una
somma pari al 5 per cento dell'importo maturato a tale data, mentre
per gli anni successivi, sulle somme ancora da rimborsare, sono
dovuti gli interessi pari alla variazione dell'indice dei prezzi al
consumo per famiglie di operai ed impiegati, accertata dall'Istat per
l'anno precedente.
In altri termini, il diritto ad interessi legali e rivalutazione
sul credito maturato fino al 31 dicembre 1991 e per il periodo
successivo al diritto alla maggior somma derivante o
dall'applicazione del tassi di svalutazione o del saggio degli
interessi legali (che sono stati pari al 5% annuo fino al 15 dicembre
1990; al 10% annuo fino al 31 dicembre 1996; al 5% annuo fino al 31
dicembre 1998 ed al 2,50% annuo a fare tempo dal 1 gennaio 1999)
viene, per così dire, sostitutito con il riconoscimento delle somme
di cui sopra.
Proprio dal raffronto tra tali oggettivi dati sembra emergere
oggettivamente documentata, senza necessità di particolari calcoli,
la circostanza che tale riconoscimento assume un carattere solo
formale e simbolico, tanto più che - come visto - la predetta
percentuale del 5% viene riconosciuta esclusivamente sull'intero
capitale dovuto alla data del 31 dicembre 1995.
Pare, quindi, trovarsi in presenza di quella sostanziale esclusione
degli interessi (id est, di riconoscimento meramente simbolico degli
stessi, soprattutto con riferimento alle somme maturate alla date del
31 gennaio 1995) che è stato posto a fondamento della decisione
della Corte costituzionale n. 417/1998 nel dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 7, ult. comma, della legge 4
luglio 1959, n. 463, come modificato dall'art. 12 della legge 22
luglio 1966, n. 613 nella parte in cui non prevedeva la
corresponsione di una somma a titolo di interessi dalla scadenza di
un congruo termine.
Appare quindi condivisibile la difesa delle ricorrenti/appellate
quando mette in luce la circostanza che nella fattispecie il cd. ius
superveniens non ha certo determinato un arricchimento della
situazione patrimoniale delle interessate, avendo al contrario
contribuito a determinare un impoverimento di tale situazione,
attraverso il meccanismo della esclusione di alcuna somma a titolo di
rivalutazione monetaria ed attraverso il meccanismo di una somma
sostanzialmente solo simbolica a titolo di interessi.
Il dubbio di legittimità costituzionale investe anche la normativa
nella parte in cui dispone che alla estinzione del giudizio consegue
la compensazione delle spese tra le parti.
Pare infatti essere del tutto condivisibile quella autorevole
opinione (v. ad es. Consiglio di Stato sez. VI, ord. 3 maggio 1994,
n. 664; Corte di cassazione, sez. Lav. ord. 15 maggio 1996, n. 405)
secondo la quale attraverso tale disposizione si sottrae al giudice
della pretesa sostanziale dedotta in giudizio un punto accessorio
della controversia che, anche per i riflessi di ordine economico
sulla entità dell'incremento in concreto realizzato dal soggetto
vittorioso, non può essere distolto senza che ne resti violato,
ancora una volta, l'art. 24 Cost.
Inoltre, la sopra ricordata disciplina prevista per il rimborso
delle somme dovute appare essere - nella parte in cui sostanzialmente
riconosce una somma solo simbolica in luogo del rimborso egli
interessi legali e della rivalutazione monetaria sulle somme dovute -
in contrasto con quanto disposto dall'art. 3 della Costituzione.
Appare, infatti, lesiva del principio di uguaglianza stabilito da
tale articolo la predetta norma nel punto in cui sostanzialmente -
come detto - riconosce in maniera solo simbolica la corresponsione
nei confronti della categoria di creditori in esame di una somma di
denaro in luogo della somma cui gli stessi avrebbero diritto - per
opinione giurisprudenziale consolidata - per interessi legali e
rivalutazione monetaria.
Tale affermazione sembra trovare un ulteriore riscontro nella
circostanza che non sembra lecito dubitare che la disciplina in esame
viene ad incidere sfavorevolmente nel patrimonio di destinatari che
appartengono a fasce sociali tra le più che svantaggiate, avendo
l'integrazione al minimo la funzione di integrare la pensione quando
dal calcolo in base ai contributi accreditati al lavoratore o al de
cuius risulti un importo inferiore ad un minimo ritenuto necessario,
in mancanza di altri redditi di una certa consistenza, ad
assicurargli mezzi adeguati alle esigenze di vita (v. al riguardo
proprio Corte costituzionale n. 240 del 1994 applicabile direttamente
nel giudizio in esame).
Nè a tale proposito sembra essere condivisibile il riferimento
fatto dalla difesa dell'I.N.P.S. alla sentenza n. 320 del 13 luglio
1995 della Corte costituzionale.
La fattispecie oggetto di tale giudizio appare essere
sostanzialmente diversa da quella oggetto del presente giudizio.
È stato, infatti, giustamente osservato che la particolare
disciplina (rimborsi dovuti dall'I.N.P.S. a titolo di sgravi
contributivi per effetto della sentenza n. 261 del 1991 della Corte
costituzionale) esaminata dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 320/1995 trovava la sua propria giustificazione nelle diverse
finalità assolte dall'istituto degli sgravi contributivi con
riferimento ai suoi destinatari; nel caso in esame, al contrario, non
sembra ravvisabile, nell'ambito di quella parte della pensione
rappresentata dalla integrazione al minimo, sottratta ai beneficiari,
una distinzione della sua funzione - previdenziale - in rapporto alla
diversa epoca della sua erogazione in loro favore.
La norma in esame, nella parte in cui opera un sostanziale
disconoscimento delle somme dovute a titolo di interessi e
rivalutazione monetaria, pare essere lesiva anche dell'art. 38 della
Costituzione, quanto meno con riferimento al periodo anteriore alla
entrata in vigore dell'art. 16, comma 6 della legge n. 421 del 1991.
L'integrazione al minimo, infatti, costituisce un credito
previdenziale rappresentando una componente non ancora liquidata
dell'ordinaria pensione ed avendo la Corte costituzionale con
sentenza n. 156 del 1991 ritenuto applicabile alle prestazioni
previdenziali, per il tramite e nella misura di questa norma, l'art.
36 della Costituzione quale parametro delle esigenze di vita del
lavoratore di cui l'art. 429, comma 2, cod. proc. civ. rappresenta
un modo di attuazione.
Per quanto concerne, poi, la rilevanza della presente questione di
legittimità costituzionale nel presente giudizio, non sembra lecito
dubitare e ciò in quanto, all'evidenza, la predetta normativa -
della cui legittimità costituzionale si dubita - opera direttamente
nel presente giudizio avendo - come visto - stabilito la estinzione
dello stesso, con compensazione integrale delle spese di lite tra le
parti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 182 della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, come modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79 convertito,
con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, e come
sostituito dall'art. 36 della legge 23 dicembre 1998, n. 448 in
relazione agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
cosituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Parma, addì 20 maggio 1999.
Il presidente: Federico
Il giudice relatore: Brusati
99C1057