1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare - Beneficiari dell'esonero - Mancata inclusione dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato - Denunciata irragionevolezza e lesione del principio dell'accesso ai pubblici uffici in condizioni di uguaglianza - Sopravvenuta modifica della norma denunciata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3 e r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 123-bis, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3 e 51. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare - Beneficiari dell'esonero - Mancata inclusione dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato - Denunciata irragionevolezza e lesione del principio dell'accesso ai pubblici uffici in condizioni di uguaglianza - Omessa considerazione della modifica della norma censurata, intervenuta prima del deposito delle ordinanze di rinvio - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3 e r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 123-bis, in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3 e 51. (005C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48
(Aumento del ruolo organico e disciplina dell'accesso in
magistratura) e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), promossi con cinquantatre ordinanze del
30 luglio (undici ordinanze), del 16 (quindici ordinanze) e del
20 settembre (dodici ordinanze), del 4 (quattordici ordinanze) e del
7 ottobre 2004 (una ordinanza) dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio, rispettivamente iscritte dal n. 1052 al n. 1079 del
registro ordinanze 2004 e dal n. 104 al n. 128 del registro ordinanze
2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4,
n. 10 e n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che nel corso di altrettanti giudizi promossi da
laureati in giurisprudenza in possesso del titolo di avvocato nei
confronti del Ministero della giustizia per l'annullamento del
decreto ministeriale 28 febbraio 2004 e del decreto ministeriale
23 marzo 2004, di indizione di due concorsi per uditore giudiziario,
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con cinquantatre
ordinanze, di analogo tenore, del 30 luglio (reg. ord. nn. 1052,
1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061 e 1062 del
2004), del 16 settembre (reg. ord. nn. 1063, 1064, 1065, 1066, 1067,
1068 e 1069 del 2004, e nn. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 e 111
del 2005), del 20 settembre (reg. ord. nn. 1070, 1071, 1072, 1073,
1074, 1075 e 1076 del 2004, e nn. 112, 113, 114, 115 e 116 del 2005),
del 4 ottobre (reg. ord. nn. 1077, 1078 e 1079 del 2004, e nn. 117,
118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 e 127 del 2005) e del
7 ottobre 2004 (reg. ord. n. 128 del 2005), ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 51 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 (Aumento del ruolo
organico e disciplina dell'accesso in magistratura) e 123-bis del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), nella
parte in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e
l'ammissione diretta alle prove scritte dei concorsi a uditore
giudiziario, previsti dall'art. 18 della medesima legge n. 48 del
2001, dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato;
che le norme denunciate dettano una disciplina transitoria
del concorso per uditore giudiziario, prevedendo in particolare che
il concorso è preceduto da una prova preliminare (diretta ad
accertare il possesso di requisiti culturali, e realizzata con
l'ausilio di sistemi informatizzati), dalla quale sono esonerati
quattro categorie di soggetti, ammessi direttamente alle prove
scritte del concorso: i magistrati militari, amministrativi e
contabili; i procuratori e gli avvocati dello Stato; coloro che hanno
conseguito l'idoneità in uno degli ultimi tre concorsi espletati in
precedenza; coloro che hanno conseguito il diploma di
specializzazione per le professioni legali, benchè iscritti al corso
di laurea in giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999;
che il giudice a quo denuncia il combinato disposto degli
articoli 22, comma 3, della legge n. 48 del 2001 e 123-bis del regio
decreto n. 12 del 1941 nella parte in cui non include, tra i
candidati esonerati dalla prova preliminare e ammessi direttamente
alle prove scritte del concorso per uditore giudiziario, coloro che
hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato;
che, ad avviso del Tribunale amministrativo regionale
remittente, sarebbe irragionevole, e creerebbe un vulnus al principio
costituzionale dell'accesso ai pubblici uffici in condizioni di
eguaglianza, il fatto che l'avvocato, il quale può svolgere le
funzioni di docente nelle scuole di specializzazione, non possa
invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che hanno conseguito il diploma
di specializzazione;
che sarebbe del pari irragionevole che avvocati con otto,
cinque o sei anni di anzianità di iscrizione all'albo professionale
- i quali sono ammessi a concorsi di secondo grado per l'accesso alla
magistratura amministrativa e contabile e all'avvocatura dello Stato,
essendo a tal fine equiparati ai magistrati ordinari con qualifica di
magistrato di tribunale - debbano invece sottoporsi, per essere
ammessi al concorso (di primo grado) per uditore giudiziario, ad una
prova preliminare da cui sono invece esonerati magistrati
amministrativi, contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre
ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le professioni
legali;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
il legislatore non sarebbe riuscito ad operare un efficace e giusto
contemperamento tra l'esigenza di snellimento del concorso e quella
di attribuire ragionevole rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta
alle prove scritte, a particolari titoli o condizioni: là dove
l'omessa considerazione della situazione dei soggetti abilitati
all'esercizio della professione di avvocato, in particolare, sarebbe
irrazionale e tale da determinare, per un verso, una ingiustificata
disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, rispetto agli appartenenti alle categorie beneficiarie
dell'esonero, e da creare, per l'altro verso, un contrasto con
l'art. 51 della Costituzione;
che in alcuni dei giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la restituzione degli atti
al Tribunale amministrativo regionale remittente sul rilievo che, in
materia, è intervenuta la disciplina di cui al decreto-legge
7 settembre 2004, n. 234 (Disposizioni urgenti in materia di accesso
al concorso per uditore giudiziario), convertito, con modificazioni,
nella legge 5 novembre 2004, n. 262: tale decreto, nel modificare
l'art. 22 della legge n. 48 del 2001, inserendovi un comma 3-bis, ha
esteso l'esonero dalla prova preliminare a chi ha conseguito
l'abilitazione all'esercizio della professione forense.
Considerato che i giudizi debbono essere riuniti, avendo tutti ad
oggetto la medesima questione, relativa all'ambito dell'esonero dalla
prova preliminare di cui all'art. 123-bis dell'ordinamento
giudiziario nella disciplina transitoria del concorso per uditore
giudiziario dettata dall'art. 22, comma 3, della legge n. 48 del
2001, denunciandosi la mancata inclusione, tra i beneficiari
dell'esonero, dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato;
che occorre preliminarmente osservare che il decreto-legge
7 settembre 2004, n. 234, convertito, con modificazioni, nella legge
5 novembre 2004, n. 262, ha modificato il denunciato art. 22 della
legge n. 48 del 2001, inserendovi un comma 3-bis;
che in virtù di tale disciplina - applicabile, per espressa
previsione, anche ai concorsi per uditore giudiziario già banditi -
tra i candidati esonerati dalla prova preliminare di cui
all'art. 123-bis dell'ordinamento giudiziario sono altresì inclusi,
tra gli altri, coloro che, laureatisi in giurisprudenza a seguito di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni, hanno
conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense;
che la modifica della norma denunciata è intervenuta
successivamente alle ordinanze di remissione del 30 luglio 2004 (reg.
ord. nn. 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061 e
1062 del 2004);
che, conseguentemente, con riferimento ai giudizi promossi
con le suddette ordinanze, gli atti devono essere restituiti al
giudice remittente per una nuova valutazione della rilevanza delle
questioni da esso sollevate (cfr. ordinanza n. 157 del 2005);
che, viceversa, le questioni sollevate con le altre ordinanze
(del 16 settembre, del 20 settembre, del 4 ottobre e del 7 ottobre
2004) devono essere dichiarate manifestamente inammissibili, dato che
il Tribunale amministrativo regionale remittente non ha tenuto conto
della modifica della norma impugnata, già contenuta nel testo
originario del decreto-legge 7 settembre 2004, n. 234 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 211, serie generale, dell'8 settembre
2004) ed entrata in vigore prima della data di deposito delle
ordinanze di rinvio (cfr. ordinanza n. 79 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio con riguardo alle questioni da esso sollevate con
le ordinanze, indicate in epigrafe, del 30 luglio 2004;
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 (Aumento del ruolo
organico e disciplina dell'accesso in magistratura) e 123-bis del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario)
sollevate, in riferimento agli articoli 3 e 51 della Costituzione,
dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio con le ordinanze, di
cui in epigrafe, emesse il 16 settembre, il 20 settembre, il
4 ottobre e il 7 ottobre 2004.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0831