1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1990
N. 355 Ordinanza emessa il 20 marzo 1990 dal pretore di Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, nel procedimento penale a carico di Poloni Francesco Processo penale - Nuovo codice - Delegabilita' delle funzioni di p.m. a ufficiali di polizia giudiziaria (nella specie: comandante vv. uu.) nell'udienza dibattimentale penale - Svilimento del diritto di difesa dello Stato come comunita' - Irrazionale discriminazione fra cittadini (imputati, parti lese e parti civili) - Affidamento di funzioni giurisdizionali a persone prive delle garanzie godute dai magistrati o, in alternativa, di funzioni diverse da quelle esercitate da giudici singoli. (R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 72, come modificato dal d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, art. 22). (Cost., artt. 3, 24, 106 e 107). (090C0717) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Poloni Francesco imputato del reato p. e p. art. 589 del c.p.
Premesso che all'odierna udienza è intervenuto il dott. Donato
Mastrodonato, comandante dei vigili urbani di Caravaggio (Bergamo),
ufficiale di polizia giudiziaria, il quale, in forza di delega
nominativa scritta ricevuta dal procuratore della Repubblica presso
la pretura circondariale di Bergamo in data 19 marzo 1990, era stato
chiamato a svolgere, in udienza, funzioni corrispondenti a quelle del
magistrato del pubblico ministero dinnanzi a questo ufficio.
O S S E R V A
Il suddetto intervento di un p.m. non professionale, su delega del
procuratore della Repubblica c/o la pretura circondariale, a sommesso
avviso del giudicante solleva dubbi di illegittimità costituzionale
che impongono d'ufficio la sospensione del presente procedimento.
La rilevanza della questione appare di tutta evidenza, giacchè
involge la stessa regolare costituzione delle parti in limine litis
e, conseguentemente, si palesa suscettibile di dar luogo alla
nullità derivante dalla mancata partecipazione al procedimento del
legittimo pubblico ministero, giusta l'art. 178, lettera b), del
c.p.p.
Come è noto, l'odierno art. 72 dell'ordinamento giudiziario,
approvato con r.d. 30 gennaio 1941 e modificato per effetto dell'art.
22 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, prevede che le funzioni
requirenti per le udienze dibattimentali, oltre che ad un uditore
giudiziario o ad un viceprocuratore onorario, possano essere delegate
anche ad un ufficiale di polizia giudiziaria nominativamente
designato dal procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale.
Tale facoltà di delega va doverosamente inquadrata nel contesto
di un processo penale come l'odierno, in cui il dibattimento
costituisce il momento centrale e più delicato, perchè luogo
privilegiato della contrapposizione dialettica fra le parti e della
formazione della prova, e quindi anche del convincimento del giudice.
Da ciò la necessità minimale ed imprescindibile che il pubblico
ministero sia dotato di un'adeguata preparazione tecnico- giuridica,
anche perchè il confronto si radica con uno o più difensori dotati
di laurea in giurisprudenza e del titolo di procuratore legale.
Senonchè, la norma della cui legittimità costituzionale si
discute consente che il p.m. delegato possa essere scelto fra
ufficiali di p.g. non dotati di laurea e neppure, a volte, di diploma
di scuola media superiore, atteso che sia l'art. 57 del c.p.p. sia le
leggi ed i regolamenti particolari attribuiscono tale qualità ad un
numero pressochè indeterminato di individui.
È dunque evidente che l'attuale formulazione dell'art. 72 del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, nella parte in cui consente la delega ad
ufficiali di polizia giudiziaria, finisce per violare il disposto di
cui all'art. 24 della Costituzione, secondo cui la difesa è un
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Infatti,
atteso che il p.m. costituisce la parte pubblica per antonomasia del
rapporto processuale, quella cui è demandata l'esclusiva tutela
degli interessi dello Stato, il potere di delega a persona
astrattamente non in possesso deglio adeguati requisiti
tecnico-giuridici conduce inevitabilmente ad uno svilimento del
diritto di difesa dello Stato-comunità, che deve essere
evidentemente tutelato quanto quello dell'imputato.
Ma, a sommesso avviso del giudice, il già citato art. 72 viola
anche il più generale principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Carta fondamentale, giacchè l'assoluta discrezionalità della
scelta lasciata all'organo delegante determina una discriminazione
irrazionale fra i processi (e quindi fra i cittadini che siano
imputati e quelli che siano parti lese e parti civili) in cui la
pubblica accusa sia retta da un p.m. di carriera e quelli in cui tale
funzione sia demandata ad un ufficiale di polizia giudiziaria.
Si pone inoltre un ulteriore delicato problema circa la
compatibilità della delega de qua con il sistema di garanzie poste
dalla Costituzione a presidio della funzione del pubblico ministero.
Tale questione riguarda la natura giuridica del delegato ufficiale di
p.g.
Invero, ove quest'ultimo fosse considerato un magistrato a tutti
gli effetti, sia pure limitatamente all'operatività della delega,
risulterebbe vulnerato il disposto dell'art. 107 della Costituzione,
laddove prescrive che i magistrati non possano essere dispensati o
sospesi dal servizio nè destinati ad altre sedi o funzioni se non in
seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura,
adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite
dall'ordinamento giudiziario e con il loro consenso. È infatti
evidente che nessuna garanzia in questo senso è stata prevista dal
legislatore ordinario nei confronti delle amministrazioni di
appartenenza dei suddetti ufficiali di p.g.
Per converso, qualora l'ufficiale di p.g. non fosse reputato un
magistrato, vberrebbe violato l'art. 106 della Costituzione, che
vincola le nomine dei magistrati al previo espletamento di un
concorso e che consente un'eccezione solo nell'ipotesi di funzioni
attribuite a giudici singoli. È in proposito intuitivo che p.m.,
svolgendo funzioni requirenti, non può essere assimilato a chi
svolge funzioni giudicanti.
La presente causa va pertanto sospesa e gli atti trasmessi alla
Corte costituzionale per il relativo giudizio. La cancelleria
procederà alle prescritte comunicazioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72 dell'ordinamento
giudiziario, approvato con r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, come
modificato dall'art. 22 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, in
relazione agli artt. 3, 24, 106 e 107 della Costituzione, nella parte
in cui prevede la facoltà del procuratore della Repubblica presso la
pretura circondariale di delegare a ufficiali di polizia giudizaria
le funzioni di pubblico ministero nell'udienza dibattimentale penale;
Ordina la sospensione del procedimento e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Grumello del Monte, addì 20 marzo 1990
Il pretore: MOCCI

90C0717