1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 20-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1992- 22 settembre 1993
N. 640 Ordinanza emessa il 13 luglio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 settembre 1993) dal pretore di Pistoia nel procedimento penale a carico di Flutra Velcani ed altri Processo penale - Procedimenti a carico di stranieri - Procedimento pretorile - Omessa previsione della traduzione del decreto di citazione a giudizio notificato all'imputato straniero in lingua a lui nota - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati italiani e stranieri in base alla lingua - Incidenza sul diritto di difesa - Irrazionalita' rispetto alla disciplina di provvedimenti, di mera natura amministrativa, relativi al soggiorno e all'espulsione dello straniero, per la notifica dei quali e' invece prevista la traduzione - Mancata conformita' dell'ordinamento italiano alle disposizioni della Convenzione dei diritti dell'uomo. (C.P.P. 1988, artt. 148, terzo comma, 168 e 555). (Cost., artt. 3, 10, 11 e 24; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, terzo comma, lett. a)). (093C1066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 20-10-1993)

IL PRETORE
RILEVA IN FATTO
Flutra Velcani n. a Tirana (Albania) il 17 febbraio 1954 e Alizoti
Sadije n. a Tirana (Albania) il 14 novembre 1962 sono state tratte a
giudizio per l'odierna udienza per rispondere del reato di furto
semplice ai danni del supermercato Conad di Pistoia; il decreto di
citazione è stato notificato alla prima con il rito degli
irreperibili ed alla seconda a mani proprie (la relazione di
notificazione non specifica se il ricevente siasi qualificato per
l'imputata o sia stato in altro modo identificato); negli atti
preliminari del dibattimento il difensore ha eccepito la nullità del
decreto di citazione e della relazione di notificazione in quanto non
redatti in una lingua comprensibile per l'imputata ed ha in subordine
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 555,
148, terzo comma, e 168 del c.p.p. nelle parti in cui non prevedono
che il decreto di citazione e la relata di notifica siano redatti in
una lingua comprensibile per l'imputato con conseguente violazione
del diritto di difesa; il p.m. si è associato alla eccezione di
legittimità costituzionale rilevando come dai propri atti emergeva
che al momento della identificazione le imputate non erano in grado
di esprimersi correttamente in italiano;
OSSERVA IN DIRITTO
L'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalle parti
appare non manifestamente infondata; infatti: a) l'art. 6, lett. a)
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo firmata a
Roma il 4 novembre 1950 prescrive che ogni accusato ha diritto ad
"essere informato, nel più breve tempo, in una lingua che comprende
e in maniera dettagliata, del contenuto dell'accusa elevata contro di
lui"; l'art. 5 del d.l. n. 416/1989 recante norme in materia di
asilo politico, soggiorno e ingresso dei cittadini extracomunitari
nel territorio dello Stato prescrive che i provvedimenti concernenti
ingresso, soggiorno ed espulsione degli stranieri devono essere
comunicati o notificati unitamente "ad una traduzione in lingua da
lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua francese,
inglese e spagnola"; l'art. 143 del c.p.p. prevede il diritto per
l'imputato che non conosce la lingua italiana di farsi assistere
gratuitamente da un interprete per poter comprendere l'accusa contro
di lui formulata; b) nonostante dal complesso di norme sopra indicate
emerga con chiarezza il diritto dell'imputato, e dello straniero in
generale, ad avere conoscenza degli atti, amministrativi e
giurisdizionali, che lo riguardano, in una lingua che lo stesso sia
in grado di comprendere, nè le norme sul decreto di citazione nè
quelle sulle notificazioni prevedono che all'imputato straniero il
decreto di citazione debba essere notificato unitamente ad una
traduzione in una lingua da lui conosciuta; c) tale stato della
normativa appare in contrasto con i seguenti parametri
costituzionali: art. 24 della Costituzione, non consentendosi
all'imputato un reale esercizio del diritto di difesa: è infatti
evidente che se l'imputato non comprende a causa della lingua
utilizzata il contenuto dell'atto che gli viene notificato, lo stesso
non è posto in grado non solo di comprendere il contenuto
dell'accusa ed esercitare compiutamente le sue difese, ma neppure di
capire che si celebrerà un procedimento penale a suo carico; art. 3
della Costituzione sotto il profilo della disparità di trattamento:
infatti viene a costituirsi un discrimine tra imputati italiani e
stranieri in base all'elemento della lingua; art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della irragionevolezza della normativa:
infatti, se per la notifica di atti amministrativi, quali quelli
concernenti il soggiorno e l'espulsione dallo Stato è richiesta la
notifica dell'atto e della sua traduzione in una lingua che
l'interessato sia in grado di comprendere, è irrazionale che una
norma analoga manchi per la notifica del decreto di citazione a
giudizio, tenuto conto dei ben più alti valori coinvolti dal
processo penale rispetto al procedimento amministrativo; artt. 10 e
11 della Costituzione, in quanto non dando perfetta attuazione al
disposto della convenzione sui diritti dell'uomo citata viene meno la
conformazione dell'ordinamento italiano alle norme del diritto
internazionale riconosiute ed in particolare alle limitazioni di
sovranità derivanti dalla ratifica della convenzione;
L'eccezione proposta appare anche rilevante: infatti il decreto di
citazione e relata di notifica sono in lingua italiana e la
risoluzione positiva della questione prospettata darebbe luogo a
nullità di entrambi gli atti;
Ritiene pertanto di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale degli artt. 555, 148, terzo comma e 168 del c.p.p.
nella parte in cui non prevedono che la notificazione del decreto di
citazione debba essere eseguita ad una traduzione dell'atto in una
lingua comprensibile per il destinatario;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e sg. della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale (degli artt. 555, 148, terzo comma e 168
del c.p.p. nella parte in cui non prevedono che la notificazione del
decreto di citazione debba essere eseguita unitamente ad una
traduzione dell'atto in una lingua comprensibile per il destinatario,
in relazione agli artt. 6, terzo comma lett. a) della convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 ratificata con legge n. 848/1955 ed
in relazione all'art. 5, primo comma del d.l. n. 416/1989 conv. in
legge n. 39/1990, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 3, 10
e 11 della Costituzione);
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente delle due Camere del Parlamento.
Pistoia, addì 13 luglio 1992
Il pretore: CIVININI

93C1066