Serie Generale n. 17 del 22-1-2004
CIRCOLARI
MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI
MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI
CIRCOLARE 15 gennaio 2004, n. 3
Art. 30 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, in materia di distacco. (GU Serie Generale n.17 del 22-01-2004)

Alle direzioni regionali del lavoro
Alle direzioni provinciali del
lavoro loro sedi
Alla regione Siciliana assessorato
lavoro - Ufficio regionale del
lavoro - Ispettorato del lavoro
Alla provincia autonoma di Bolzano
- Assessorato lavoro
Alla provincia autonoma di Trento -
Assessorato lavoro
All'I.N.P.S. - Direzione generale
All'I.N.A.I.L. - Direzione generale
Alle Direzione generale AA.GG. R.U.
A.I. - Divisione VII
Al SECIN

L'istituto del distacco trova applicazione, per la prima volta, nel
campo dei rapporti di lavoro privatistico in base ai contenuti di cui
all'art. 30 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276; la
precedente previsione di cui all'art. 8 della legge n. 236/1993 era
strettamente connessa alla fattispecie «di evitare le riduzioni di
personale».
I requisiti di legittimità del distacco ai sensi dell'art. 30 del
decreto legislativo n. 276/2003 sono:
a) la temporaneità del distacco;
b) l'interesse del distaccante.
Il concetto di temporaneità coincide con quello di non
definitività indipendentemente dalla entità della durata del
periodo di distacco, fermo restando che tale durata sia funzionale
alla persistenza dell'interesse del distaccante.
Quanto al profilo dell'interesse, l'art. 30 del decreto legislativo
n. 276/2003 ne consente una interpretazione piuttosto ampia, tale che
il distacco può essere legittimato da qualsiasi interesse produttivo
del distaccante che non coincida con quello alla mera
somministrazione di lavoro altrui. Inoltre la sussistenza di tale
interesse deve protrarsi per tutto il periodo di durata del distacco.
In tale ottica, la formulazione della novella legislativa legittima
le prassi di distacco all'interno dei gruppi di impresa, le quali
corrispondono a una reale esigenza di imprenditorialità, volta a
razionalizzare, equilibrandole, le forme di sviluppo per tutte le
aziende che fanno parte del gruppo. Questa ipotesi è stata, in
assenza di disposizioni legislative, oggetto della nota del Ministero
del lavoro dell'11 aprile 2001 (n. 5/26183), che ha individuato anche
per tale fattispecie interesse del distaccante e temporaneità come
requisiti essenziali per la legittimità del distacco.
Quanto agli oneri relativi al trattamento economico e normativo del
lavoratore in distacco, essi restano a carico del distaccante, che ne
rimane esclusivamente responsabile nei confronti del lavoratore, ma
va detto che già in passato era consolidata la prassi di un loro
rimborso da parte del distaccatario. Sul punto, si rammenta peraltro
che la Cassazione a sezioni unite 13 aprile 1989, n. 1751, ha
chiarito, che il rimborso al distaccante della spesa del trattamento
economico non ha alcuna rilevanza ai fini della qualificazione del
distacco genuino. In ultima analisi, poichè il lavoratore distaccato
esegue la prestazione non solo nell'interesse del distaccante ma
anche nell'interesse del distaccatario, la possibilità di ammettere
il rimborso rende più lineare e trasparente anche l'imputazione
reale dei costi sostenuti da ogni singola società. In questo senso
l'importo del rimborso non può superare quanto effettivamente
corrisposto al lavoratore dal datore di lavoro distaccante.
Ciò che differenzia il distacco dalla somministrazione, infatti,
è solo l'interesse del distaccante. Mentre il somministratore
realizza il solo interesse produttivo della somministrazione a fini
di lucro, il distaccante soddisfa un interesse produttivo
diversamente qualificato, come l'interesse al buon andamento della
società controllata o partecipata.
A fronte della titolarità in capo al distaccante del trattamento
economico rimane a suo carico anche il trattamento contributivo, che
deve essere adempiuto in relazione all'inquadramento del datore di
lavoro distaccante1. Per quanto riguarda, invece, l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, il
relativo premio rimane a carico del datore di lavoro distaccante ma
è calcolato sulla base dei premi e della tariffa che sono applicati
al distaccatario2. Il datore di lavoro distaccante, salvo un diverso
accordo fra le parti relativamente al trattamento economico e
normativo, rimane poi responsabile ex art. 10 decreto del Presidente
della Repubblica n. 1124/1965 in caso di rivalsa dell'Istituto in
occasione di un infortunio sul lavoro, integrante un'ipotesi di
reato, occorso al distaccato presso il distaccatario quale soggetto
incaricato della direzione e sorveglianza del lavoro ex comma 3 del
medesimo art. 10.
Quanto alla ipotesi disciplinata dall'art. 30, com-ma 3, prima
parte, del decreto legislativo n. 276/2003, il consenso del
lavoratore vale a ratificare l'equivalenza delle mansioni laddove il
mutamento di esse, pur non comportando un demansionamento, implichi
una riduzione e/o specializzazione della attività effettivamente
svolta, inerente al patrimonio professionale del lavoratore stesso.
1 Cfr. Circ. Min. lav. 18 gennaio 1994, n. 4.
2 Cfr. Circ. Min. lav. 21 aprile 1994, n. 58.
Non si applica in caso di distacco, per sua natura temporaneo, la
disciplina del trasferimento. Nell'ipotesi in cui il distacco
comporti lo svolgimento della prestazione presso un'unità produttiva
la cui distanza rispetto a quella cui il lavoratore sia normalmente
adibito sia superiore a 50 km il distacco potrà, comunque,
intervenire solo per comprovate esigenze tecniche, produttive,
organizzative o sostitutive.
Nell'ipotesi di distacco di un lavoratore presso un altro soggetto
il distaccante potrà stipulare un contratto a termine con un altro
lavoratore ove sussistano le esigenze legittimanti l'apposizione del
termine in base a quanto previsto dal decreto legislativo n.
368/2000.
Nell'ipotesi di distacco il lavoratore potrà svolgere la sua
prestazione anche parzialmente presso il distaccatario, continuando a
svolgere presso il distaccante la restante parte della prestazione 3.
Roma, 15 gennaio 2004
Il Ministro: Maroni

3 Cfr. Nota Min. lav. n. 5/26183 cit., che richiama la sentenza
della Cass. Civ. del 21 maggio 1998, n. 5102.