1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2010
Ordinanza del 21 dicembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Perugia nel procedimento penale a carico di Hammani Ahmed. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Mancata previsione, in rapporto alla fattispecie dell'illegale trattenimento, dell'assenza di un giustificato motivo come elemento costitutivo del reato - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. (010C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel proc. penale n. 195/09 RG Gdp. a carico di Hammami Ahmed,
nato in Tunisia il 15 dicembre 1985 imputato del reato di cui
all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98 (introdotto con l'art. 1 della
legge 15 luglio 2009 n. 94) per essersi trattenuto nel territorio
dello Stato in violazione delle norme in materia di immigrazione (in
Perugia il 24 settembre 2009)
Ritenuto che:
all'imputato, cittadino tunisino, è contestato il fatto (non
già di essere indebitamente entrato nel territorio dello Stato
successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 94/2009
- risultando del resto dagli atti che egli vi avrebbe fatto ingresso
in data 29 gennaio 2009 - sibbene) di essersi trattenuto nel
territorio stesso dopo la predetta data in violazione delle
disposizioni del cit. predetto T.U. n. 268/1998;
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286/1998 e succ. mod., prospettata dal p.m. non appare
manifestamente infondata sotto i profili e per le considerazioni che
seguono;
il menzionato art. 10-bis, al comma 1 prevede che «salvo che
il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa ingresso
ovvero si trattiene nel territorio dello Stato,in violazione delle
disposizioni del presente testo unico ... è punito con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro...»;
siffatta disposizione - la quale per sua inequivoca
formulazione letterale non ne consente una diversa lettura
«costituzionalmente orientata» - prevede e punisce ex novo, comunque
e «di per sè solo», le mere condotte, oltre che di ingresso
illegale, di indebito trattenimento (alternativamente delineate e
assoggettate, nonostante la loro indubbia diversa rilevanza quanto a
disvalore, ad identico trattamento sanzionatorio): senza che la norma
incriminatrice preveda anche, quale elemento costitutivo negativo
della fattispecie penale l'assenza di un «giustificato motivo» od
altra formula equivalente od omologa, destinata a fungere quale
«valvola di sicurezza» dell'introdotto meccanismo repressivo, al fine
di evitare che la sanzione penale scatti - anche al di fuori di vere
e proprie cause di giustificazione - quando l'osservanza del precetto
appaia in concreto inesigibile in ragione di situazioni, oggettive o
soggettive, se ritenute sussistenti in concreto, che impediscano o
rendano gravemente difficile (indigenza che renda impossibile
l'acquisto dei biglietti di viaggio per l'espatrio, assenza dei
documenti necessari a tal fine ecc.) la tempestiva osservanza del
precetto (per riferimenti al riguardo, con riferimento al delitto di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs n. 286/98, sent. C.
costituzionale n. 22/2007, ord. n. 386/06, ecc.);
la assenza nella disposizione, che descrive il fatto
incriminato, di siffatta previsione di «salvaguardia» - ciò che
preclude in radice al giudice chiamato ad applicarla di prendere in
considerazione ai fini dell'accertamento della responsabilità penale
dell'imputato, situazioni concrete ostative al rispetto del precetto
penale (ripetesi, anche al di fuori di vere e proprie cause di
giustificazione) - assume particolare rilevanza con riferimento alla
fattispecie, nella specie contestata, di indebito trattenimento in
Italia del soggetto straniero che vi abbia in precedenza (ed anche da
parecchi anni) fatto sia pur illegittimo ingresso e quivi si sia
ancora trovato alla data di entrata in vigore della legge n. 94/2009,
e che, quivi permanendo, dalla stessa data, viene comunque
assoggettato ex novo a responsabilità penale, senza che del resto la
nuova normativa, in generale, preveda neppure un ragionevole lasso di
tempo per porre fine alla sua permanenza nel territorio dello Stato o
per poter «regolarizzare» la propria condizione (la regolarizzazione
è prevista - art. 3-ter d.l. n. 78/09 conv. dalla legge n. 102/09 -
solo per determinate categorie di lavoratori, quali badanti e
collaboratori familiari);
appare pertanto non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis cit. - in relazione
all'art. 3 Cost. - per la intrinseca irragionevolezza della relativa
disposizione per quanto essa non prevede quale elemento costitutivo
della fattispecie incriminata la assenza di «un giustificato motivo»
(formula equipollente) del trattenimento dello straniero nel
territorio dello Stato, in violazione delle norme del T.U. n. 268/98
e succ. mod. e per quanto - con specifico riferimento al contestato
reato di indebito trattenimento nel territorio dello Stato, non
prevede alcun termine entro il quale lo straniero possa fuoruscire
dallo stato di irregolarità, in precedenza rilevante solo sotto il
«profilo amministrativo», solo alla inutile scadenza del quale la
propria condotta la sua condotta potrebbe ragionevolmente
giustificare la sanzione penale;
il rilevato dubbio sulla legittimità costituzionale della
menzionata disposizione trova ulteriore conferma nel rilievo che lo
stesso T.U. n. 268, al successivo art. 14 comma 5-ter; con
riferimento alla diversa e più «offensiva» fattispecie penale ivi
considerata, caratterizzata dal mancato rispetto di uno specifico
ordine della p.a. (permanenza illegittima dello straniero nel
territorio statale in inosservanza dell'ordine del questore ex
precedente comma 5-bis) - subordina la punibilità del soggetto alla
inesistenza di un «giustificato motivo», nella consentita ed
accertata sussistenza del quale la relativa condotta, ripetesi
indubbiamente più «offensiva» in relazione al medesimo interesse
protetto, non è punibile, mentre è comunque assoggettabile
immediatamente a sanzione penale ex art. 10-bis cit., il fatto di
colui che,indipendentemente da uno specifico ordine di lasciare il
territorio nazionale, continui a indebitamente permanervi, a far
tempo dalla data di entrata in vigore della legge n. 94/2009;
d'altronde e sotto altro e connesso profilo, la
irragionevolezza intrinseca del tessuto sanzionatorio delle condotte
contravvenzionali delineate nel comma 1 dell'art. 10-bis - in
particolare sub specie dell'indebito trattenimento nel territorio
dello Stato - si evidenzia, nella persistente concorrenza tra il
potere di espulsione in via amministrativa ed il trattamento
sanzionatorio penale dello straniero, ponendo in relazione la stessa
disposizione con quella di cui al successivo comma 5 secondo il quale
il giudice, acquisita la notizia dell'esecuzione della espulsione
dello straniero, pronuncia sentenza di non luogo a procedere: e ciò
in quanto mentre, da un lato, le condotte indicate nel primo comma
cit,. sono comunque criminalizzate (perchè, secondo la valutazione
de legislatore, ritenute in ogni caso indici di un rilevante
disvalore tale da imporre la reazione penale), d'altro lato, è
disposto che non si proceda al loro perseguimento penale e quindi
alla punizione delle stesse (con pronuncia di sentenza di n.d.p) una
volta che sia avvenuta la esecuzione del provvedimento amministrativo
di espulsione dello straniero-imputato. In tal modo, invero, la
punizione o meno del colpevole viene fatta dipendere, non già da un
volontario comportamento di desistenza successivamente posto in
essere dal medesimo soggetto (comportamento in sè irrilevante ai
fini della punibilita'), sibbene ad un evento, eventuale e comunque
non riferibile alla sua volontà, costituito dalla avvenuta
esecuzione di un provvedimento coattivo, se adottato ed attuato,
dalla P.A.: di tal modo realizzandosi una ingiustificata disparità
di trattamento tra la condizione dello straniero che volontariamente
ponga fine al suo stato di irregolarità fuoriuscendo, per sua
scelta, dal territorio dello Stato (e che comunque rimane punibile) e
quella di colui che, raggiunto dal provvedimento di espulsione, sia
costretto ad abbandonare lo stesso territorio (non più punibile), in
tal modo rimanendo frustrata anche la finalità rieducativa che è
coessenziale alla pena ex art. 27 Cost. ed in difetto della quale non
si giustifica la prevista qualificazione come reato delle condotte
contemplate nel comma 1 dell'art. 10-bis;
la questione di l.c. dell'art. 10-bis cit. è rilevante nella
specie,potendo dalla risoluzione della stessa dipendere, nel caso
concreto, l'accertamento della responsabilità o meno dell'imputato
per il contestatogli reato, sicchè il presente giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla sollevata questione di
costituzionalità

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs 25 luglio 1998 n. 286, introdotto con l'art. 1 della
legge n. 94 del 2009, in relazione agli artt. 3 e 27 Cost.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Perugia, addì 21 dicembre 2009

Il giudice di pace: Charmet