1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1993
N. 584 Ordinanza emessa l'8 aprile 1993 dal Tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto da De Oliveira Vera Lucia contro Ministero dell'interno Sicurezza pubblica - Straniero condannato con sentenza passata in giudicato per determinati reati (nella specie per reato previsto dal t.u. delle leggi sugli stupefacenti) - Prevista espulsione dal territorio dello Stato - Automaticita' del provvedimento - Impossibilita' per l'autorita' amministrativa di valutare, nell'applicazione della sanzione, la persistenza della pericolosita' sociale del soggetto - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa, sul diritto del lavoro e sui principi della funzione rieducativa della pena e di buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 35 e 97). (093C0998) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1460/1991
proposto da: De Oliveira Vera Lucia, rappresentata e difesa dagli
avv.ti M. Iavicoli ed E. Lamberti domiciliata elettivamente in
Genova, presso lo studio del secondo in via Granello, nn. 3/11;
contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato di Genova,
domiciliataria ex lege, presso i suoi uffici in via B. Partigiane, 2,
per l'annullamento del decreto di espulsione del prefetto di Genova
in data 13 settembre 1991 e della conseguente intimazione del
questore della provincia di Genova, emessa in pari data, con la quale
è stato intimato alla ricorrente di lasciare la Repubblica italiana
entro quindici giorni dall'intimazione;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente e la successiva memoria difensiva;
Vista la memoria di costituzione dell'avv. E. Lamberti, che agisce
quale nuovo procuratore della ricorrente, in sostituzione dell'avv.
C. Iavicoli con elezione di domicilio c/o il suo studio in Genova,
via Granello nn. 3/14;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza dell'8 aprile 1993, relatore il primo
ref. dott. Roberto Pupilella, l'avv. M. Redivo, in sostituzione
dell'avv. E. Lamberti per la ricorrente e l'avv. A. Olivo per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato in data 28 settembre 1991 la ricorrente
impugnava, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe
indicati, con i quali le autorità competenti hanno decretato la
espulsione della sig.na De Oliveira dal territorio italiano.
La ricorrente, nata a California (Brasile), il 29 gennaio 1966,
veniva arrestata a Genova il 21 gennaio 1986, per il reato di
associazione a delinquere finalizzata alla importazione e spaccio di
sostanze stupefacenti.
Per questo reato veniva condannata dal tribunale di Genova in data
19 maggio 1988 e tale condanna veniva confermata dalla Corte di
appello di Genova con sentenza n. 1190 del 10 maggio 1989, che
ordinava altresì l'espulsione dal territorio nazionale, ai sensi
dell'art. 81 della legge n. 685/1975.
Tale misura di sicurezza veniva revocata in data 13 giugno 1991
dal magistrato di sorveglianza di Genova.
In data 20 settembre 1991 venivano consegnati alla De Oliveira i
provvedimenti in questa sede impugnati, non essendo possibile il
rilascio del permesso di soggiorno, per il passaggio in giudicato
della sentenza sul reato ascritto alla ricorrente e sopra indicato.
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:
1. - Violazione di legge e, segnatamente, dell'art. 31, secondo
comma della legge 10 ottobre 1986, n. 663.
La censura afferma la illegittimità dell'atto impugnato per
violazione della norma citata in rubrica, secondo il quale non si
può dar luogo ad una misura di sicurezza quale l'espulsione dal
territorio nazionale senza aver accertato la pericolosità del reo,
nella specie esclusa dal magistrato penale.
2. - Eccesso di potere per travisamento dei fatti.
Il provvedimento di espulsione sarebbe altresì viziato perchè
fondato su di una ricostruzione dei fatti ormai superata dai
successivi eventi come starebbe a testimoniare il provvedimento del
giudice di sorveglianza ed il matrimonio contratto dalla ricorrente
che avrebbe completamente modificato la propria precedente condotta
di vita.
3. - Eccesso di potere per omessa e/o insufficiente e/o erronea
motivazione.
Il motivo censura la illegittimità che affliggerebbe il
provvedimento di espulsione per la genericità della motivazione
posta a supporto dello stesso.
4. - Violazione di legge e, segnatamente, dell'art. 5, primo
comma, della legge n. 39/1990.
La censura afferma che nessuna traduzione in una lingua conosciuta
dalla ricorrente, le sarebbe stata consegnata, in violazione
dell'art. 5 della legge n. 39/1990 che esplicitamente impone tale
adempimento. L'amministrazione resistente, nella propria memoria di
costituzione ribadiva la legittimità dell'operato
dell'Ammininistrazione dell'interno e chiedeva comunque il rigetto
del ricorso in quanto infondato.
La causa veniva trattenuta in decisione all'udienza pubblica
fissata per l'8 aprile 1993.
D I R I T T O
1 - La tesi difensiva avanzata nella impugnativa del provvedimento
di espulsione parte dal presupposto (primo motivo), che il potere
esercitato dall'Amministrazione dell'interno sia lo stesso, o
comunque tragga il suo fondamento dalla precedente espulsione,
comminata dal giudice penale, quale misura di sicurezza accessoria
alla intervenuta condanna per commercio di sostanze stupefacenti.
Tale presupposto è errato.
La misura di sicurezza personale della espulsione dello straniero
dallo Stato, è prevista dall'art. 235 del c.p. ed è
obbligatoriamente irrogata (art. 86, primo comma del t.u. 9 ottobre
1990, n. 309) nel caso di condanna per i reati previsti dagli artt.
73, 74, 79 e 82, secondo e terzo comma del t.u. citato in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope; la competenza
sulla sua esecuzione spetta al giudice di sorveglianza, il quale ha
il potere di riconsiderare, alla luce degli eventi successivi alla
condanna, il persistere della pericolosità sociale in capo al
soggetto condannato, potere che può giungere, come nel caso di spe-
cie a revocare il provvedimento di espulsione.
La legge Martelli (legge n. 39/1990), invece, che disciplina, tra
l'altro, l'ingresso ed il soggiorno in Italia dei cittadini
extracomunitari prevede l'obbligatorietà della espulsione, da parte
dell'autorità prefettizia, degli stranieri che risultino condannati,
con sentenza passata in giudicato, per uno dei delitti di cui
all'art. 380 primo e secondo comma del c.p.p.
Da tale comportamento obbligato, consegue la infondatezza della
censura di difetto di motivazione avanzata con il terzo motivo di
ricorso.
La disposizione di cui all'art. 7, primo comma della legge n.
39/1990, di cui i provvedimenti impugnati sono applicazione,
chiaramente configura l'espulsione dello straniero condannato come
atto dovuto, senza lasciare all'autorità amministrativa procedente
alcuna possibilità di valutazione discrezionale circa l'opportunità
di disporla, una volta accertata la sussistenza del presupposto
costituito dalla condanna per un reato, quale quello commesso dalla
ricorrente, espressamente indicato nella norma citata.
A tale conclusione conduce il chiaro testo della norma ("sono
espulsi"), diversamente formulata dal legislatore laddove (terzo
comma dello stesso art. 7) è stata lasciata all'autorità
amministrativa procedente, la facoltà discrezionale di disporre tale
provvedimento.
L'obbligo di motivazione, in siffatte ipotesi, quindi si riduce al
richiamo della norma applicata e della condanna subita.
Il ricorso andrebbe quindi sotto tale profilo respinto.
Tuttavia, proprio le considerazioni che precedono, che configurano
l'automaticità della irrogazione di una misura di carattere
gravemente sanzionatorio quale è la espulsione dallo Stato senza
alcuna possibilità per l'autorità amministrativa procedente di
alcuna valutazione circa l'opportunità di disporla in relazione al
singolo caso considerato, a differenza della discrezionalità che
contraddistingue i poteri del giudice di sorveglianza nella
valutazione dello stesso episodio, inducono il collegio a considerare
non manifestamente infondata, sotto tale profilo la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, della legge n.
39 del 1990.
Nel caso specifico la ricorrente venne condannata dalla Corte di
appello di Genova con sentenza n. 1190/1989 per il reato di
importazione e spaccio di sostanze stupefacenti ex art. 71 della
legge 22 dicembre 1975, n. 685, con conseguente applicazione della
misura di sicurezza personale della espulsione dal territorio
nazionale, misura obbligatoria, ex art. 81 della legge n. 685/1975
per quel tipo di reato.
Tuttavia, il magistrato di sorveglianza, con provvedimento 13
giugno 1991, revocava il provvedimento di espulsione, ritenendo
venuta meno la pericolosità sociale che aveva determinato la
irrogazione della misura di sicurezza, sulla base della condotta
successiva alla condanna posta in essere dalla sig.na De Oliveira,
nonchè dei rapporti degli organi di polizia e dei servizi sociali i
quali, ciascuno per il proprio ambito hanno confermato l'assenza di
collegamenti criminali e l'inserimento sociale, sia sotto il profilo
lavorativo che affettivo dell'attuale ricorrente.
La stessa condanna, invece, ai sensi dell'art. 7, primo comma
della legge n. 39/1990, obbliga l'autorità amministrativa a
rinnovare il provvedimento di espulsione sia pure connotandolo come
misura di polizia anzichè come misura di sicurezza.
Tale automatismo associato alla discrasia esistente tra poteri del
giudice penale e dell'amministrazione appare irragionevole e
contraddittorio.
Irragionevole perchè cristallizza al momento della condanna la
valutazione della pericolosità sociale del reo, in violazione del
principio costituzionale di cui all'art. 25 secondo il quale la pena
deve tendere alla rieducazione del condannato, finalità che trova
riscontro nel potere di revoca da parte del magistrato di
sorveglianza di qualunque misura di sicurezza al venir meno del
presupposto della pericolosità del soggetto.
La norma sospettata d'incostituzionalità appare altresì
contraddittoria, perchè vanifica il principio costituzionale sopra
enunciato, rendendo inutile e contraddicendo nei fatti la eventuale
revoca della espulsione posta in essere dal giudice di sorveglianza.
Ciò senza che la p.a. possa valutare discrezionalmente se,
nell'esercizio del potere di polizia connesso al provvedimento di
espulsione emanato dal prefetto, sussistano finalità di prevenzione
o di difesa sociale che giustifichino, la diversa valutazione dello
stesso episodio.
L'aver escluso, in capo all'autorità amministrativa competente a
disporre l'espulsione a norma dell'art. 7, primo comma della legge n.
39/1990, qualunque possibilità di valutazione discrezionale; sembra
al collegio indice della non manifesta infondatezza della violazione
dei principi fondamentali di ragionevolezza, desumibili dall'art. 3
della Costituzione e di buon andamento della p.a. di cui all'art. 97
della Costituzione.
A riguardo si sottolinea come la giurisprudenza della Corte abbia
rilevato come l'ordinamento giuridico appaia sempre più orientato ad
escludere sanzioni rigide, avulse da un confacente rapporto di
adeguatezza e di proporzionalità col caso concreto, e ciò sia nel
campo penale che in quello amministrativo (Corte costituzionale 14
ottobre 1988 n. 971).
La norma in questione appare inoltre in contrasto con l'art. 24
della Costituzione, risultando altresì violato il diritto di difesa
del ricorrente poichè al giudice amministrativo è sottratto il
potere di controllo sulla legittimità sostanziale dell'operato della
p.a.
Infine la norma sembrerebbe confliggere anche con gli artt. 25 e
35 della Costituzione.
Quanto al primo, per la suesposta violazione della finalità
educativa della pena; quanto invece all'art. 35, l'espulsione
automatica del territorio nazionale precluderebbe il diritto al
lavoro, senza alcuna comparazione degli interessi pubblici e privati
nel frattempo maturati.
In conclusione il collegio ritiene non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 7, primo comma della legge
28 febbraio 1990, n. 39, in relazione agli artt. 3, 24, 24, 35 e 97
della Costituzione.
Il Tribunale ritiene altresì che la questione proposta sia
rilevante ai fini della decisione della controversia in oggetto,
poichè gli atti amministrativi impugnati traggono il loro fondamento
nella norma sospettata di incostituzionalità.
Il presente giudizio va pertanto sospeso, con conseguente invio
degli atti alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 134 della
costituzione, dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, come da separata
ordinanza in pari data.
Ogni pronuncia sulle spese è riservata alla sentenza definitiva.

P. Q. M.
Riservata ogni ulteriore pronuncia;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1; 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art.
7, primo comma della legge 28 febbraio 1990, n. 39 in relazione agli
artt. 3, 24, 25, 35 e 97 della Costituzione per l'automaticità del
provvedimento di espulsione ivi previsto.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio del
Ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Genova nella Camera di consiglio dell'8 aprile
1993.
Il presidente: LAZZERI
Il consigliere: VIGOTTI
Il primo referendario, estensore: PUPILELLA
93C0998