1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1989
N. 192 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1989 dalla corte d'assise di Salerno nel procedimento penale a carico di Apicella Mario ed altri Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra le parti (p.m. e imputato) nonche' tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Sottrazione della richiesta di rito speciale alla valutazione del giudice - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante non solo in ordine al rito, ma anche in relazione alla misura della pena. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, art. 438, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento penale n. 19/85 r.c. corte
d'assise;
Sciogliendo la riserva in ordine alla eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271 e 438
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 477, sollevata dalla difesa degli
imputati;
Sentito il p.m.;
OSSERVA IL FATTO
Nel procedimento a carico di Apicella Mario + 16, prima che
venissero compiute le formalità di apertura del dibattimento,
l'imputato Rossi Luigi avanzava richiesta di giudizio abbreviato;
avendo il p.m. prestato il proprio consenso e ritenente la corte di
poter decidere allo stato degli atti, veniva disposta la norma del
quinto comma dell'art. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271; la
separazione del procedimento nei confronti del predetto Rossi.
Analoga richiesta di giudizio abbreviato veniva avanzata dagli
imputati Lamberti Carlo, Mannara Pasquale e Risi Michele.
Il p.m., però, ritenendo che per tali imputati non si potesse
decidere allo stato degli atti, non dava il proprio consenso;
Avendo la Corte a norma dell'art. 247 cit., disposto, stante il
dissenso del p.m., di procedersi nelle forme ordinarie, la difesa,
sollevava l'eccezione di illegittimità costituzionale di cui in
premessa;
IN DIRITTO
È pacifico che, di fronte al dissenso motivato o immotivato del
p.m., non possa farsi luogo a giudizio abbreviato, non avendo il
giudice alcuna possibilità di accertare se il processo potesse o
meno essere definito allo stato degli atti. E nel caso di specie tale
impossibilità si manifesta in maniera clamorosa nello stesso
processo.
Mentre infatti, per il Rossi la corte ha potuto procedere a
giudizio abbreviato, per gli imputati Lamberti, Mannara e Risi,
stante il dissenso del p.m., ha dovuto disporre di procedersi nelle
forme ordinarie, a prescindere dal fatto che per detti imputati
potesse essere emessa decisione allo stato degli atti. Ne consegue
che la corte, senza poter svolgere alcun sindacato, è vincolata non
solo nella scelta del rito ma anche nella determinazione della pena,
non potendosi agli imputati Lamberti, Mannara e Risi applicare la
riduzione di un terzo di cui all'art. 442 e p.p..
Il dettato normativo attribuisce quindi al p.m. un sostanziale
potere di veto.
Sol perchè la parte pubblica ha espresso il suo dissenso, è
precluso alla Corte di accertare se il processo poteva essere
definito allo stato degli atti e, conseguentemente, in caso di
determinazione positiva, di procedere alla riduzione di un terzo
della pena da irrogare.
Il che si risolve in un vero e proprio potere dispositivo del
pubblico ministero sulla sanzione penale, giacchè soltanto con il
consenso del predetto il giudice potrà procedere alla riduzione
della pena, a norma dell'art. 442 e p.p..
È vero che con la sentenza 30 aprile 1984, n. 120, è stata
dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli art. 77, primo comma, e 78, secondo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 589 (sollevata perchè la possibilità per il
giudice di disporre l'applicazione delle sanzioni sostitutive su
richiesta dell'imputato risultava subordinata al parere favorevole
del pubblico ministero).
In detta sentenza si precisava però, che tale subordinazione
operava solamente durante le fasi dell'istruzione e degli atti
predibattimentali.
Nel giudizio abbreviato, invece, a differenza di quanto è stato
previsto anche in ordine all'applicazione della pena su richiesta
delle parti (a norma dell'art. 448 e p.p. il giudice può applicare
la pena richiesta dall'imputato dopo la chiusura del dibattimento di
primo grado o nel giudizio di impugnazione quando ritenga
ingiustificato il dissenso del p.m. e consegua la pena richiesta), il
dissenso del p.m. è vincolante in modo assoluto.
È pur vero che i presupposti del giudizio abbreviato non hanno
una delimitazione oggettiva che possa essere verificata nel corso
dell'ulteriore iter processuale. Nè avrebbe senso ritenere
applicabile nelle successive fasi il giudizio abbreviato, quando
ormai si sono compiute attività incompatibili con la struttura e le
caratteristiche di quel rito.
Ben poteva, però, affidarsi al giudice la possibilità di
sindacare le scelte del p.m..
In tal caso si sarebbe attribuito all'organo in posizione di
terzietà e non ad una parte il potere di decidere sulla esistenza
delle condizioni per far luogo al giudizio abbreviato e sulla
conseguenziale e connessa riduzione di pena.
L'istituto, così come è stato disciplinato, con l'attribuzione
di una portata vincolante al dissenso del p.m., contrasta perciò
chiaramente con gli artt. 3, 24 e 101 della Carta costituzionale:
1) con l'art. 3, sotto un duplice profilo:
a) il principio di uguaglianza è vulnerato, in quanto il
parere sfavorevole del p.m. determina una irragionevole disparità di
trattamento tra parte pubblica e parte privata, in quanto mentre le
ragioni dell'imputato debbono, per poter essere accolte, essere
vagliate dall'organo giurisdizionale, quelle del p.m. si impongono al
giudice prescindendo dalla loro fondatezza e senza essere oggetto di
una imparziale valutazione;
b) vi è una ingiustificata disparità di trattamento tra
imputato addirittura dello stesso processo, come nel caso di specie,
tra chi (avendo il p.m. prestato il proprio consenso) può beneficare
della riduzione di pena e chi, invece, stanti il dissenso del p.m. al
giudizio abbreviato, non può beneficarne e ciò a prescindere dal
fatto che ricorrano, o meno le condizioni per decidere il processo
allo stato degli atti;
2) con l'art. 24, 1 e 2 comma, in quanto la richiesta
dell'imputato di giudizio abbreviato è sottratto in modo definitivo
alla valutazione del giudice.
Avverso il dissenso manifestato dal p.m., non è dato svolgere
infatti alcuna difesa, stante l'impossibilità per il giudice di
valutare le ragioni e la fondatezza del diniego;
3) con l'art. 101, secondo comma, in quanto l'insindacabile
decisione del p.m. di consentire o non consentire il giudizio
abbreviato comporta conseguenze non solo sul piano meramente
processuale, ma anche su quello sostanziale, sia pure soltanto in
termini di quantificazione della pena per il caso di condanna.
Il dissenso del p.m. si configura, cioè, come un potere di veto
che, essendo impedita al giudice ogni valutazione, sconfina
sostanzialmente nel campo dell'attività decisoria sicchè è
compressa la pienezza del potere decisionale nell'ambito delle
disposizioni di legge, non potendo il giudice emettere, per il
dissenso del p.m., una sua autonoma determinazione in ordine alla
fondatezza della richiesta di giudizio abbreviato.
Va pertanto dichiarata rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità sollevata ed il giudizio in corso
va sospeso (stante la stretta e prescindibile connessione della
posizione degli imputati Lamberti, Mannara e Risi con quello degli
altri imputati specialmente in relazione all'imputazione di cui
all'art. 416- bis del c.p. ed a quelle sulla violazione della legge
sulle armi non appare possibile disporre la separazione dei
procedimenti).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale degli artt.
247, terzo comma, del d. lgs. 28 luglio 1989, n. 271, e 438 primo
comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, nella parte in cui
prevedono la necessità del consenso del p.m. per far luogo al
giudizio abbreviato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la sospensione del procedimento penale;
Dispone che, a cura della concelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 12 dicembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0475