1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 30-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 703 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 1994
N. 703 Ordinanza emessa il 27 settembre 1994 dal Consiglio di Stato, sezione IV giurisdizionale sul ricorso proposto da Cattagni Pierfrancesco contro il Ministero della difesa Servizio militare - Concessione del ritardo per motivi di studio - Studente universitario - Esclusione in caso di avvenuta fruizione del beneficio durante il corso di istruzione secondaria - Lamentata omessa previsione della possibilita' di ottenere il rinvio del servizio di leva fino al compimento dell'eta' di cui all'art. 19, primo comma, della legge impugnata o almeno fino al ventiduesimo anno di eta' - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza - Mancata tutela al diritto all'istruzione - Lesione del principio di adeguatezza e proporzionalita' per la disciplina degli obblighi militari. (Legge 31 maggio 1975, n. 191, art. 19, quinto comma). (Cost., artt. 3, 34 e 52). (094C1250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 30-11-1994)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
27 settembre 1994;
Visto l'art. 21, ultimo comma, della legge 6 dicembre 1971, n.
1034, concernente l'istituzione dei t.a.r.;
Visto l'appello proposto da Cattagni Pierfrancesco, rappresentato
e difeso dall'avv. prof. Giovanni Puoti, con domicilio eletto presso
lo studio del medesimo in Roma, via Panama, 68, contro il Ministero
della difesa, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui è domiciliato per
legge in via dei Portoghesi n. 12, Roma, per la riforma
dell'ordinanza n. 1586/1994 in data 20 giugno 1994, resa inter partes
dal t.a.r. del Lazio, Sezione I-bis, con cui è stata rigettata la
domanda incidentale di sospensione della decisione di rigetto del
ricorso gerarchico dallo stesso Cattagni proposto avverso il diniego
di ammissione al ritardo della prestazione del servizio militare
quale studente universitario;
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta all'udienza del 27 settembre 1994 la relazione del
consigliere Malinconico ed udito l'avv. Puoti per l'appellante
Cattagni;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Il sig. Cattagni, nato nell'ottobre del 1972, dopo aver ripetuto
due anni del corso degli studi medi superiori, conseguiva il diploma
di maturità nel luglio del 1993.
Il sig. Cattagni, che già aveva beneficiato del rinvio del
servizio militare per tre volte, chiedeva nello stesso mese di luglio
un ulteriore rinvio, che gli veniva concesso fino al dicembre 1993.
Il 22 novembre 1993 il sig. Cattagni, iscrittosi nel frattempo alla
facoltà di economia e commercio, chiedeva un ulteriore rinvio per
l'anno 1994, quale studente del primo anno del corso di laurea in
economia e commercio.
Tale istanza veniva rigettata dal distretto militare di Milano, in
data 24 novembre 1993, con la motivazione: "ha fruito per più di due
anni del beneficio del ritardo, quale studente di scuola media
superiore (art. 85 del d.P.R. n. 237/1964 sostituito dall'art. 19
della legge n. 191/1975)". Avverso detta determinazione, il Cattagni
proponeva ricorso gerarchico al Ministero della difesa, direzione
generale leva. Ma con nota 31 marzo 1994 del distretto militare di
Milano era comunicato al ricorrente il non accoglimento del ricorso
gerarchico.
Con ricorso al t.a.r. del Lazio il sig. Cattagni impugnava la
decisione di rigetto del ricorso gerarchico. Del provvedimento
impugnato il ricorrente chiedeva l'annullamento e l'interinale
sospensione.
L'istanza cautelare veniva, peraltro, rigettata dal TAR con
ordinanza n. 1586/94 in data 20 giugno 1994.
L'interessato proponeva quindi appello al Consiglio di Stato,
chiedendo l'annullamento dell'ordinanza impugnata sulla base dei
seguenti motivi:
1) sussistenza del fumus boni juris: illegittimità della
decisione sul ricorso gerarchico per eccesso di potere e violazione
di legge; difetto assoluto di motivazione; contraddittorietà
manifesta e travisamento dei fatti.
Innanzitutto l'appellante lamenta la violazione dell'obbligo di
motivazione del provvedimento amministrativo, principio sancito, in
generale, dall'art. 3 della legge n. 241 del 1990 e, in particolare
per quanto attiene alle pronunce sui ricorsi gerarchici, dall'art. 5,
secondo comma, del d.P.R. n. 1199 del 1971. Aggiungendo,
l'appellante, che la motivazione deve non solo essere sussistente, ma
altresì comunicata al destinatario.
D'altra parte, il comportamento dell'amministrazione sarebbe stato
contraddittorio e lesivo delle aspettative del richiedente il
ritardo, posto che la concessione a quest'ultimo del ritardo chiesto
nel luglio 1993, dall'istante ricollegato proprio al passaggio dagli
studi medi superiori agli studi universitari, lo avrebbe
legittimamente indotto a supporre che sarebbero stati concessi anche
ulteriori rinvii per finire gli studi universitari al cui inizio era
finalizzato il rinvio fino al 31 dicembre 1993. Tanto più che a
colleghi in analoghe situazioni, sia pure non avviati agli studi
universitari, il beneficio era stato concesso limitatamente al tempo
necessario per sostenere gli esami di abilitazione professionale;
2) sussistenza del fumus boni juris: illegittimità derivata
dell'atto impugnato innanzi al t.a.r. del Lazio per
incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 19, terzo
comma, e 20 della legge 31 maggio 1975, n. 191, in violazione degli
articoli 2, 3 e 34 della Costituzione.
Le norme richiamate, consentendo una pluralità di rinvii fino
all'età di ventidue anni nel corso degli studi medi superiori
qualunque sia il curriculum dello studente medio e negando invece
ulteriori rinvii a chi ha già goduto di due ritardi nel corso degli
studi medi ed intenda proseguire gli studi nell'università,
irrazionalmente discriminerebbero lo studente più solerte a danno di
quello meno impegnato.
Sotto altro profilo, inoltre, le stesse norme denunciate non
distinguerebbero tra le diverse cause del ritardo degli studi medi,
discriminando così gli studenti che subiscono ritardi nel corso
degli studi scolastici per motivi indipendenti dalla propria
volontà, rispetto a quelli che, invece, sono veramente negligenti o
svogliati.
L'appellante conclude, quindi, nel senso che la norma dell'art. 19
della citata legge n. 191 del 1975 è illegittima nella parte in cui
non prevede che il beneficio del ritardo possa essere concesso a
colui che è iscritto all'università, qualora l'arruolato pur avendo
fruito nella scuola media superiore di ritardi per più di due anni,
rientri comunque nel limite dei ventidue anni previsto dall'art. 20
della stessa legge n. 191;
3) sussistenza del danno grave ed irreparabile. La pronuncia
giurisdizionale di merito giungerebbe con ogni probabilità dopo
l'arruolamento e sarebbe dunque inutile, con conseguente danno grave
ed irreparabile per il Cattagni, che ha prodotto in giudizio la
dichiarazione del distretto militare di Milano, attestante l'avvio
alle armi per la data del 26 ottobre 1994.
D I R I T T O
1. - La decisione della lite introdotta avanti al t.a.r. dal sig.
Pierfrancesco Cattagni verte essenzialmente sulla legittimità
costituzionale della norma, di cui all'art. 19, quinto comma, della
legge 31 maggio 1975, n. 191, che nega la concessione del ritardo per
la frequenza di corsi universitari allo studente che già abbia
beneficiato del ritardo per più di due anni nell'ultima, nella
penultima o nella terz'ultima classe di istituti di istruzione di
secondo grado, a norma dell'art. 20 della stessa legge.
Nell'esercizio di un'attività amministrativa vincolata a precisi
presupposti di legge, quale quella della concessione del ritardo del
servizio militare per motivi di studio, sono i vizi di violazione di
legge che possono inficiare l'azione della pubblica amministrazione,
salvo il caso, qui non ricorrente, che detti presupposti siano
suscettibili di valutazione discrezionale da parte della stessa
amministrazione.
Posto che la lettera della richiamata disposizione legislativa non
offre dubbi sulla portata della norma e sulla conformità ad essa
dell'operato dell'amministrazione censurato dal sig. Cattagni con il
ricorso al t.a.r. e con il successivo appello al Consiglio di Stato
sul rigetto dell'istanza cautelare, la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal Sig. Cattagni anche in quest'ultima sede
è senz'altro rilevante ai fini del decidere la lite, iniziando
proprio dalla valutazione del fumus boni juris demandata alla sezione
ai fini della pronuncia sull'istanza cautelare.
2. - La questione appare, inoltre, non manifestamente infondata.
L'art. 20 della citata legge n. 191 del 1975, infatti, ammette al
ritardo del servizio militare gli alunni dell'ultima classe di
istituti di istruzione di secondo grado statali o legalmente
riconosciuti o parificati fino al compimento del ventiduesimo anno di
età. La stessa disposizione estende poi il medesimo beneficio anche
agli alunni della penultima e della terz'ultima classe ad una sola
condizione: che essi possano ultimare il corso di istruzione
secondaria entro il compimento del ventiduesimo anno d'età. Non
conta, dunque, a tali fini, il numero dei ritardi già conseguiti nel
corso di tali studi, purchè rimanga in astratto la possibilità
all'allievo di completare gli studi medi superiori entro il limite
dei ventidue anni.
Diversa, invece, la disciplina per lo studente che si iscrive
all'università. Per quest'ultimo, infatti, non è sufficiente la
possibilità di completare gli studi universitari entro il limite
generale di età fissato con riferimento alla diversa durata del
corso di studi, dall'art. 19, primo comma. Nè viene in rilievo il
suo rendimento scolastico nell'anno immediatamente precedente, come
invece avviene per la prosecuzione dei rinvii nel corso degli studi
universitari (art. 19, terzo comma).
Se egli, dunque, per qualunque ragione, non necessariamente
collegata ad un insufficiente risultato scolastico, ha già ottenuto
di ritardare la prestazione del servizio militare per più di due
anni, gli sarà precluso non solo di proseguire gli studi
universitari fino al limite massimo fissato per questi ultimi, ma
anche di proseguire detti studi fino all'età di ventidue anni, come
invece potrà fare il compagno di studi, in ipotesi, rimasto nella
scuola secondaria.
3. - Nè potrebbe dirsi che tale conseguenza discende dalla
valutazione del merito dello studente, compiuta dal legislatore nella
sfera di discrezionalità che gli è propria. O quanto meno sembra
mancare la necessaria coerenza di valutazione. Mentre lo studente
della scuola media superiore, infatti, nella richiesta di rinvio è
limitato dal solo vincolo del compimento dei relativi studi entro il
ventiduesimo anno di età, o almeno dalla astratta possibilità che
quel limite sia effettivamente rispettato, lo studente universitario
trova, invece, un nuovo vincolo. Egli, cioè, è vincolato, oltre che
dal limite complessivo massimo dell'età dello studente stesso,
rapportata alla lunghezza del corso di studio universitario, e dalla
ulteriore condizione del superamento di un minimo di esami nell'anno
precedente, anche da un evento, il numero dei rinvii ottenuti nella
scuola media superiore. Evento che non è assunto a criterio di
merito con riferimento al completamento degli studi medi superiori e
che non necessariamente incide sulla carriera universitaria, nel
senso di comportare in ogni caso lo sfondamento del limite massimo di
età (ventiseiesimo, ventisettesimo e ventottesimo anno, secondo il
tipo del corso di laurea).
Con ciò stesso il legislatore sembra incidere negativamente,
senza una apprezzabile ragione, sull'andamento degli studi dello
studente, negandogli la possibilità, nel caso di specie, di
continuarli almeno fino a che non risulta oggettivamente esclusa la
possibilità della loro conclusione nel limite massimo di età sopra
ricordato. Con un trattamento che è deteriore anche rispetto a chi,
dovendo invece ripetere le classi della scuola media superiore può
comunque ritardare il servizio militare fino a ventidue anni.
Da ciò il contrasto dell'art. 19, quinto comma, della legge 31
maggio 1975, n. 191, con i principi costituzionali dell'uguaglianza e
della ragionevolezza cui è tenuto il legislatore nell'uso del potere
discrezionale che gli compete (art. 3 della Costituzione), nonchè
della tutela dell'istruzione (art. 34 della Costituzione) e del
rapporto di adeguatezza e proporzionalità che il legislatore deve
rispettare nella disciplina degli obblighi derivanti dal servizio
militare per non incidere, al di là del necessario, sui diritti
individuali del soggetto che vi è tenuto (art. 52 della
Costituzione).
In conclusione la sezione ritiene di dover rimettere, alla Corte
costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, il giudizio sulla legittimità costituzionale dell'art. 19,
quinto comma, della legge 31 maggio 1975, n. 191, con riferimento
agli artt. 3, 34 e 52 della Costituzione).
Nel frattempo, in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale sulla dedotta questione di legittimità
costituzionale, deve essere sospeso il rigetto del ricorso avverso il
diniego del ritardo del servizio militare del sig. Cattagni ed il
conseguente avvio alle armi, per tutta la durata del giudizio di
costituzionalità ed ai fini dello svolgimento del giudizio stesso,
salva la definizione del giudizio cautelare dopo la pronuncia della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospende il giudizio cautelare d'appello sul ricorso in epigrafe;
Rimette alla Corte costituzionale la dedotta questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, quinto comma, della legge
31 maggio 1975, n. 191, con riferimento agli artt. 3, 34 e 52 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per lo
studente che frequenti un corso universitario o equipollente di
ottenere il beneficio del ritardo della prestazione del servizio alle
armi al compimento dell'età di cui al primo comma, dello stesso art.
19 o, quanto meno, fino al compimento del ventiduesimo anno d'età;
Sospende l'esecuzione del provvedimento impugnato dal sig.
Cattagni avanti il t.a.r. del Lazio ed il conseguente avvio dello
stesso alle armi, ai fini e per la durata del giudizio di
costituzionalità, riservata la definitiva pronuncia sull'incidente
cautelare;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza:
sia trasmessa alla Corte costituzionale;
sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri;
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma, addì 27 settembre 1994.
Il presidente: QUARTULLI
L'estensore: MALINCONICO
94C1250