1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 779 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 1995
N. 779 Ordinanza emessa il 2 agosto 1995 dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sui ricorsi riuniti proposti dalla S.p.a. Ambro Elettrica ed altre contro l'Azienda Ospedaliera - Istituto Ortopedico Gaetano Pini ed altre. Lavori pubblici - Controversie giudiziali - Previsione della facolta' della p.a. e delle parti private di chiedere la trattazione del merito nel termine di novanta giorni - Conseguente interdizione della facolta' da parte dell'organo giudicante di sospendere i provvedimenti impugnati, in ragione della sollecita trattazione del merito, pur in permanenza della facolta' della p.a. di portare ad esecuzione i provvedimenti stessi - Incidenza sul diritto di difesa nonche' sul principio della tutela giurisdizionale. Lavori pubblici - Leggi ed atti equiparati - Convalida di atti e provvedimenti adottati e dei rapporti giuridici sorti sulla base dell'art. 5, settimo ed ottavo comma, del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26 (abrogato dalla relativa legge di conversione 29 marzo 1995, n. 95), prevedente l'esclusione automatica delle offerte con percentuale di ribasso superiore al venti per cento della media aritmetica delle offerte ammesse - Violazione del principio della perdita di efficacia ex tunc delle disposizioni del decreto-legge non convertito. Lavori pubblici - Appalto - Esclusione delle offerte con percentuale di ribasso sull'importo rispettivamente indicato a base di appalto superiori di oltre il 20 per cento rispetto alla media aritmetica di tutte le offerte ammesse - Abrogazione di detta disciplina con la norma impugnata - Mancata previsione con norma transitoria dell'obbligo di una verifica istruttoria delle offerte da ritenersi economicamente incongrue - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 2 giugno 1995, n. 216, artt. 1, secondo comma, e 9, terzo comma; legge 29 marzo 1995, n. 95, art. 1, secondo comma). (Cost., artt. 24, 77, 97 e 113). (095C1420) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
2 agosto 1995 sul ricorso n. 2867/1995 proposto dall'Ambro Elettrica
S.p.a. rappresentata e difesa dagli avv.ti Ernesto Beretta ed Aldo
Bozzi ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Milano,
viale Luigi Majno, n. 35, contro l'Azienda ospedaliera Istituto
Ortopedico Gaetano Pini, in persona del direttore generale
pro-tempore, rappresentata e difesa dell'avv. Giovanni Spadea ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano, via
Pinamonte da Vimercate, n. 2 e nei confronti della Bozzi S.n.c., in
persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituitasi in
giudizio per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione del
verbale di gara del 28 giugno 1995 di aggiudicazione alla Bozzi
S.n.c. della gara a licitazione privata per l'appalto dei lavori
elettrici da eseguirsi in economia nelle sedi dell'Istituto Gaetano
Pini per il biennio 1995/1996;
nonchè sul ricorso n. 2868/1995 proposto dalla Sistemi S.r.l.
rappresentata e difea dagli avv.ti Ernesto Beretta ed Aldo Bozzi ed
elettivamente domiciliata presso il loro studio in Milano, viale
Luigi Majno, n. 35, contro l'Azienda ospedaliera Istituto Ortopedico
Gaetano Pini, in persona del direttore generale pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Spadea ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Milano, via Pinamonte da
Vimercate, n. 2 e nei confronti della Rifacimenti Immobiliari S.r.l.,
in persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituitasi in
giudizio per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione del
verbale di gara del 21 giugno 1995 di aggiudicazione alla Rifacimenti
Immobiliari S.r.l. della gara a licitazione privata per l'appalto di
opere di tinteggiatura da eseguirsi nelle sedi dell'Istituto Gaetano
Pini per il biennio 1995/1996;
e, inolte, sul ricorso n. 2869/1995, proposto dall'Edil Program
S.r.l. rappresentata e difesa dagli avv.ti Ernesto Beretta ed Aldo
Bozzi ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Milano,
viale Luigi Majno, n. 35 contro l'Azienda ospedaliera Istituto
Ortopedico Gaetano Pini, in persona del direttore generale
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Spadea ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano, via
Pinamonte da Vimercate, n. 2 e nei confronti della C.M.E. S.r.l., in
personale del suo legale rappresentante pro-tempore, non costituitasi
in giudizio per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione
del verbale di gara del 21 giugno 1995 di aggiudicazione alla C.M.E.
S.r.l. della gara a licitazione provata per l'appalto di lavori edili
da eseguirsi in economia nelle sedi dell'Istituto Gaetano Pini per il
biennio 1995/1996;
Visto i ricorsi con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla resistente azienda a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla camera di consiglio del 2 agosto 1995, il relatore
dott. Francesco Mariuzzo;
Uditi, altresì, i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con tre distinti ricorsi, notificati il 7 luglio 1995 e ritualmente
depositati, le società Ambro Elettrica S.p.a., Sistemi S.r.l. ed
Edil Program hanno impugnato i verbali in data 21 e 28 giugno 1995
delle gare a licitazione privata per l'appalto rispettivamente di
lavori elettrici, di opere di tinteggiatura e verniciatura e di
lavori edili, opere tutte da eseguirsi in economia nel biennio
1995/1996.
A sostegno dei suddetti ricorsi è stata denunciata violazione di
legge, del bando di gara e della lettera d'invito, in quanto la
commissione preposta alle indicate gare, pur essendo in detti atti
espressamente prevista l'esclusione automatica delle offerte che
avessero presentato una percentuale di ribasso superiore di oltre il
20% rispetto alla media aritmetica dei ribassi di tutte le offerte,
avrebbe disapplicato la predetta clausola. Le conseguenti
aggiudicazioni alle società contro-interessate violerebbero,
pertanto, l'art. 5, ottavo comma, del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26,
reiterato dall'art. 7, primo comma, lett. b) del d.-l. 3 aprile
1995, n. 101, convertito con legge 2 giugno 1995, n. 216.
Le indicate disposizioni, sulla cui scorta l'Azienda ospealiera ha
discrezionalmente stabilito di non valutare le offerte da ritenersi
anomale, escluderebbero, infatti, la persistenza di un residuale
potere di scelta in capo alla Commissione.
L'aministrazione si è costituita in tutti gli indicati giudizi,
richiedendo la reiezione in rito e nel merito delle introdotte
domande ed avanzando istanza di immediata fissazione dell'udienza di
discussione dei ricorsi, a norma dell'art. 9, terzo comma, della
richiamata legge 2 giugno 1995, n. 216.
In occasione della camera di consiglio del 2 agosto 1995 la sezione
accoglieva temporaneamente le istanze incidentali di sospensione dei
provvedimenti impugnati, con espressa riserva di riesame dopo la
definizione di questioni di costituzionalità da definire con
separata ordinanza alla Corte costituzionale.
D i r i t t o
1. - Sia negli avvisi di gara in atti che nelle successive lettere
d'invito a partecipare alle licitazioni private per l'esecuzione di
lavori elettrici, di verniciatura e tinteggiatura, nonchè di opere
edili nel biennio 1995/1996 l'Azienda ospedaliera Istituto Ortopedico
Gaetano Pini di Milano aveva espressamente richiamato le modalità di
gara di cui all'art. 1, lett. a) della legge 2 febbraio 1973, n. 14.
Negli stessi atti era stato, altresì, espressamente precisato che
sarebbero state escluse le offerte con una percentuale di ribasso
sull'impoerto rispettivamente indicato a base degli appalti superiore
di oltre il 20% rispetto alla media aritmetica di tutte le offerte
ammesse.
Dai verbali di gara emerge, peraltro, che la Commissione ha
stabilito di non dare applicazione alla ridetta clausola di
esclusione automatica, sul rilievo che la legge 29 marzo 1995, n. 95,
avente ad oggetto la conversione del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26
avrebbe soppresso l'art. 5, ottavo comma, di quet'ultimo, laddove
detta previsione di esclusione era stata originariamente formulata.
Secondo i ricorrenti la medesima commissione non avrebbe tuttavia
rilevato che, attraverso la prefigurazione di siffatta clausola, da
una parte l'amministrazione avrebbe ad ogni effetto introdotto una
non più modificabile norma speciale delle espletande procedure e,
dall'altra, che il ricordato d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26 si limitava
a prevedere detta particolare modalità di esclusione a titolo
meramente facoltativo.
Sotto un distinto profilo i deducenti deducono, altresì, che
l'art. 7, primo comma, lett. b) del d.-l. 3 aprile 1995, n. 101,
vigente al momento di spedizione delle lettere d'invito, avrebbe
sostanzialmente reiterato la previsione di cui all'art. 5, ottavo
comma, del precedente d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26, rincarando anzi
l'originaria previsione di esclusione, elevata a vincolo non
derogabile per l'amministrazione per tutte le offerte contenenti una
percentuale di ribasso superiore ad un quinto rispetto alla media
aritmetica dei ribassi di tutte le offerte ammesse.
Secondo la resistente, invece, l'art. 5 del d.-l. 31 gennaio 1995,
n. 26 non sarebbe stato ulteriormente applicabile dopo l'emendamento
soppressivo introdotto dalla legge di conversione 29 marzo 1995, n.
26, mentre non tornerebbe invocabile l'art. 1, secondo comma, della
legge 2 giugno 1995, n. 216, che prevede la salvezza di tutti gli
atti ed i provvedimenti adottati, nonchè degli effetti prodottisi ed
i rapporti giuridici sorti sulla base del medesimo art. 5, ottavo
comma, più sopra richiamato.
Ai sensi dell'art. 77, ultimo comma della Costituzione, infatti, la
soppressione di detta ultima norma in sede di conversione l'avrebbe
travolta ex tunc; per conseguenza, la stessa non potrebbe tornare a
giuridica vita, in difetto di ogni disciplina degli effetti medio
tempore venuti in essere, inammissibilmente e tardivamente introdotta
da una successiva legge di conversione del distinto d.-l. 3 aprile
1995, n. 101.
A favore della indicata interpretazione concorrerebbero dunque sia
la volontà legislativa espressa con la soppressione del ridetto art.
5, ottavo comma, associata alla mancata regolamentazione degli atti e
dei rapporti sorti in base ad esso, sia il fatto che l'art. 7 della
legge 2 giugno 1995, n. 216 sarebbe comunque successivo ai bandi di
gara, cui sarebbe quindi inapplicabile anche in ragione
dell'autonomia di ogni decreto-legge rispetto a quelli
successivamente emanati dal Governo.
La decisione della commissione di gara di non dare applicazione
alla anteriore previsione relativa alle offerte da giudicarsi anomale
sarebbe, infine, conforme al diritto comunitario ed al principio in
esso tutelato della libera concorrenza fra gli operatori, di cui
sarebbe espressione di specie l'art. 24 della l.r. 12 settembre 1983,
n. 70, pertinente l'esecuzione delle opere pubbliche di interesse
regionale, in base al quale l'appalto deve essere aggiudicato al
concorrente che ha offerto il prezzo più basso.
D'altra parte la Corte di giustizia dell'Unione europea avrebbe
fatto un'applicazione di specie dell'indicato principio, formulato
nella direttiva 26 luglio 1971, n. 305, con la sentenza n. 103 del
1988 in causa F. Costanzo S.p.A. contro il comune di Milano, che ha
stabilito l'illegittimità delle esclusioni automatiche in materia di
appalto di lavori pubblici e conseguentemente l'obbligo per
l'amministrazione di verificare la congruità dei prezzi offerti in
contraddittorio con le parti offerenti.
In aggiunta alle proprie difese la resistente ha, poi, richiesto la
fissazione dell'udienza di merito ex art. 9, terzo comma, della legge
2 giugno 1995, n. 216, con rimessione della sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 di quest'ultima alla Corte
costituzionale.
2. - Ad avviso del Collegio il primo problema da risolvere in
ordine ai tre ricorsi indicati in epigrafe, già riuniti in sede di
trattazione dell'incidente cautelare, attiene all'interpretazione da
dare all'art. 9, terzo comma, della legge 2 giugno 1995, n. 216, sul
cui fondamento sia le parti private che l'amministrazione possono
richiedere la trattazione del merito nel termine di novanta giorni
ivi indicato.
Pur nel difetto di ogni esplicita previsione al riguardo pare al
Collegio che la indicata disposizione stabilisca chiaramente che, con
la presentazione della detta istanza, resti interdetta, pur nel
ricorso dei presupposti di cui all'art. 21 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, la possibilità di sospensione dei provvedimenti
impugnati da parte del giudice amministrativo.
Detta conclusione pare avvalorata dal fatto che la fissazione
dell'udienza di discussione deve essere effettuata dal presidente del
tribunale amministrativo o dal presidente della sezione sia nel caso
che la stessa domanda sia stata accolta antecedentemente all'entrata
in vigore del ricordato decreto-legge, sia che venga presentata prima
dell'espletamento della camera di consiglio per la trattazione
cautelare ovvero nel corso di quest'ultima.
Diversamente da quanto prescritto, infatti, dall'art. 5, quarto
comma, della legge 3 gennaio 1978, n. 1, ove le ordinanze di
sospenzione sono state sottoposte ad un termine di efficacia di sei
mesi, l'obbligo di fissazione dell'udienza di merito ex art. 9, terzo
comma, della legge 2 giugno 1995, n. 216 da parte del presidente del
tribunale amministrativo o della sezione pare esaustivo di ogni
ulteriore obbligo da parte dell'ufficio giudiziario e dello stesso
collegio giudicante, operando la produzione dell'istanza l'effetto di
interdire sia la stessa iscrizione del ricorso nel ruolo degli affari
da trattare in camera di consiglio che l'eventuale esercizio del
potere di sospendere gli effetti del provvedimento impugnato a
richiesta della parte ricorrente.
In entrambi i casi, infatti, la logica e coordinata lettura del
secondo e del terzo comma dell'art. 9 della legge 2 giugno 1995, n.
216 pare assorbire ogni ulteriore e più pregnante esercizio del
potere giurisdizionale, in ragione di una sollecita trattazione nel
merito della causa.
In questo peculiare effetto processuale pare evincibile la stessa
ratio legis, in quanto il legislatore sembra aver voluto impedire
pronunce cautelari, capaci di perdurare indefinitamente nel tempo a
svantaggio dell'opera pubblica da realizzare.
Le finalità perseguite dall'amministrazione, nel concorrente
rilievo che la relativa copertura finanziaria è non di rado
sottoposta a termini di scadenza, esigerebbero, infatti, tempi celeri
di definizione nel merito delle insorte vicende litigiose.
In tale quadro interpretativo resterebbe, quindi, impedito al
giudice amministrativo di sospendere i provvedimenti impugnati,
mentre l'amministrazione sarebbe peraltro autorizzata a darvi medio
tempore esecuzione, quanto meno sino alla data di deposito
dell'eventuale sentenza di accoglimento del ricorso nel merito.
Una siffatta lettura prospetta, tuttavia, dei dubbi di
costituzionalità in ordine al divieto in tal modo implicitamente
introdotto.
Per questo aspetto la possibile e pervero del tutto legittima
esecuzione dei provvedimenti impugnati da parte dell'amministrazione
può tradursi, nel difetto di una tempestiva sospensiva, in una
corrispondente e definitiva lesione per le parti ricorrenti, alle
quali resterebbe precluso di poter realizzare in tutto od anche in
parte l'opera illegittimamente appaltata a terzi.
Anche in presenza del più rigoroso rispetto dei termini stabiliti
dal legislatore da parte del giudice amministrativo, il che potrebbe
essere in concreto non sempre processualmente possibile, il decorso
del tempo necessario per disporre la fissazione si cumulerebbe in
ogni caso con quello assegnato dalla legge per il deposito della
relativa sentenza: il rischio di una realizzazione dell'opera nel
corso del processo non sembra, pertanto, un'ipotesi meramente
astratta, soprattutto quando, per appalti al di sotto della soglia
comunitaria,
come ricorre nei casi qui trattati, i lavori siano di modesta
entità.
Non può essere, poi, dimenticato che al tempo necessario per
pervenire al deposito della sentenza da parte del giudice di primo
grado può e deve essere associato, di fronte ad una legittima, ma
strumentale gestione processuale, quello occorrente per
l'espletamento del secondo grado di giudizio, per il quale, di fronte
all'interpretazione sopra illustrata, potrebbe ritenersi
inapplicabile lo stesso art. 33, secondo comma, della legge 6
dicembre 1971, n. 1034, in funzione di un' identica esigenza di una
rapida decisione nel merito anche da parte del Consiglio di Stato.
avviso del Collegio che, di fronte a tempi processuali non
facilmente gestibili e comunque destinati a protrarsi ben al di là
di quanto pare aver ipotizzato il legislatore, l'art. 9, terzo
comma, della legge 2 giugno 1995, n. 216 sia in contrasto con gli
artt. 24 e 113 della Costituzione, laddove la garanzia della tutela
giudiziaria dei diritti e degli interessi legittimi non può essere
disgiunta per determinate categorie di atti dalla connotazione della
effettività, la cui assenza rende la tutela stessa meramente
nominale e fittizia.
L'indicato ordine interpretativo, che è direttamente rilevante per
la definizione dell'incidente cautelare, a seguito del quale il
Collegio si è limitato a sospendere solo temporaneamente le
impugnate aggiudicazioni, pare altresì non manifestamente infondato.
Nelle viste more processuali, infatti, le parti ricorrenti
potrebbero vedersi spogliate in tutto od in parte di quel vantaggio,
che esse rivendicano in sede giurisdizionale in relazione all'offerta
da esse presentata, che imporrebbe all'amministrazione di dar corso
all'aggiudicazione a loro favore.
Nè può ritenersi che l'eventuale possibilità di dar
successivamente inizio ad un processo davanti all'a.g.o. per il
risarcimento del danno sia di per sè sufficiente ad apprestare, ai
sensi delle richiamate disposizioni della Costituzione, una adeguata
garanzia sul piano giurisdizionale.
Se il principio delineato dalla Costituzione deve intendersi
strettamente connesso con quello della effettività della tutela è
evidente che quest'ultima non può che aver riguardo al conseguimento
del vantaggio auspicato rispetto al quale il suo succedaneo
rappresenta soltanto una parte del primo, espresso attraverso l'unico
strumento alternativamente utilizzabile e, cioè, il danaro.
3. - Ad un diverso ordine di considerazioni si presta, invece, sul
piano del fumus boni iuris dei prodotti ricorsi, la questione
prospettata dalla resistente, in base alla quale l'art. 1, secondo
comma, della legge 2 giugno 1995 n. 216, sarebbe in contrasto con
l'art. 77, ultimo comma, della Costituzione.
Come si è più sopra ricordato detta norma ha espressamente
convalidato gli atti ed i provvedimenti adottati ed ha fatto salvi
gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti sulla base
dell'art. 5 del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26.
Come ha puntualmente ricordato la difesa della resistente la
indicata disposizione è stata peraltro abrogata dall'art. 1, secondo
comma, della relativa legge di conversione 29 marzo 1995, n. 95.
ben vero che la reintroduzione dela anzidetta norma è
immediatamente avvenuta ad opera del successivo d.-l. 3 aprile 1995,
n. 101, che è entrato in vigore antecedentemente alla sopra
ricordata legge 29 marzo 1995, n. 95.
Per questo aspetto potrebbe, quindi, affermarsi che non si è
configurata alcuna soluzione di continuità nell'ordinamento di
settore quanto alla previsione, per gli appalti inferiori alla soglia
comunitaria, della possibilità e successivamente della doverosità
della clausola di esclusione automatica.
Pur di fronte alla indicata ricostruzione del tessuto normativo,
palesemente preordinato ad evitare che, per il formale tramite della
tutela del principio della concorrenza, siano avanzate offerte non
affidabili per le amministrazioni appaltanti, il dubbio circa la
legittimità costituzionale del già menzionato art. 1, secondo
comma, della legge 2 giugno 1995, n. 216 sembra comunque sussistente.
Quest'ultimo ha in effetti convalidato gli atti ed i provvedimenti,
nonchè gli effetti prodottisi in virtù dell'art. 5, settimo e
ottavo comma del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26, epperò dopo la
intervenuta scadenza del medesimo decreto-legge, che ha dunque
perduto ogni efficacia sin dall'origine, e dopo che era mancata ogni
diversa disciplina transitoria da parte del legislatore in sede di
conversione.
Nella interpretazione illustrata dalla resistente, che pare al
Collegio egualmente rilevante ai fini di definire l'incidente
cautelare e non manifestamente infondata sul piano del fumus boni
iuris, l'art. 7 della legge 2 giugno 1995, n. 216 sarebbe privo di
portata retroattiva e resterebbe conseguentemente inapplicabile alle
procedure di aggiudicazione in itinere, mentre non sarebbe egualmente
possibile ipotizzare la proroga ai suddetti fini della previsione del
primo d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26 ad opera di quello successivo 3
aprile 1995, n. 101.
Le cennate perplessità sono rafforzate dall'ulteriore rilievo che,
in caso di ritenuta non retroattività della legge 2 giugno 1995, n.
216, difetterebbe nella specie ogni possibilità di riscontro (non
automatico) della serietà e dell'affidabilità delle offerte più
basse presentate dalle ditte concorrenti all'amministrazione, con la
ulteriore conclusione che l'aggiudicazione delle gare indette nella
vigenza del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26 interverrebbe in un assetto
procedimentale e sub procedimentale inadeguato e comunque violativo
del principio del buon andamento, codificato dall'art. 97 della
Costituzione.
L'art. 1, secondo comma, della legge 29 marzo 1995, n. 95 sarebbe
conseguentemente illegittimo nella parte in cui, dopo aver disposto
la già ricordata soppressione del ridetto art. 5 del d.-l. 31
gennaio 1995, n. 26, non prescrive l'obbligo di una verifica
istruttoria delle offerte da ritenersi economicamente incongrue.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle prospettate questioni
di legittimità costituzionale deferisce alla Corte costituzionale la
definizione della costituzionalita':
dell'art. 9, terzo comma, della legge 2 giugno 1995, n. 216,
avente ad oggetto la conversione in legge, con modificazioni, del
d.-l. 3 aprile 1995, n. 101 in relazione agli artt. 24 e 113 della
Costituzione;
dell'art. 1, secondo comma, della stessa legge in relazione
all'art. 77, ultimo comma, della Costituzione;
e, in via meramente subordinata, dell'art. 1, secondo comma della
legge 29 marzo 1995, n. 95, soppressivo dell'art. 5, settimo ed
ottavo comma, del d.-l. 31 gennaio 1995, n. 26 in relazione all'art.
97 della Costituzione;
Sospende il processo cautelare in corso, disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Milano, il 2 agosto 1985.
Il presidente estensore: Mariuzzo
95C1420