1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1996- 10 marzo 1998
N. 202 Ordinanza emessa il 12 giugno 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 marzo 1998) dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso prosto da Latorella Giovanbattista ed altri contro il Ministero delle finanze. Impiego pubblico - Sottufficiali della Guardia di Finanza - Estensione a detti soggetti del trattamento economico previsto per il personale di pari grado della Polizia di Stato - Mancata previsione dell'inquadramento al settimo livello come stabilito per i Sovraintendenti-capo di Polizia ad essi precedentemente equiparati - Deteriore trattamento dei sottufficiali della Guardia di Finanza rispetto ai Sovraintendenti-capo di Polizia - Violazione dei principi di retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Elusione del giudicato della sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991 - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 455/1993 e 241/1996. (D.-L. 7 gennaio 1992, n. 5, artt. 1, 2, 3 e 4, convertito in legge 6 marzo 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36, 97 e 136). (098C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 261/95 proposto
da m.o. Giovanbattista Latorella, m.o. Domenico Gianni, m.o. Vinicio
Fasi, m.o. Giovanni Pierini, m.o. Roberto Pro, brig. Guido
Passalacqua, brig. Maurizio Scartoni, brig. Giuseppe Arnao, brig.
David Goti, brig. Paolo Dominici, brig. Luigi Carella, brig. Fabio
Rasetto, brig. Vincenzo Di Girolamo, brig. Gian Luca Agostinelli,
brig. Antonio Russo, brig. Domenico Fasciani, brig. Mauro Perna,
brig. Francesco Bartolucci, brig. Paolo Mencarelli, brig. Alessandro
Bellinvia, brig. Filippo La Scala, brig. Francesco Verardi, brig.
Pellegrino Di Somma, m.m. Gian Franco Cangini, m.m. Mauro Dalla
Ragione, brig. in quiescenza Armando Farnetani, brig. in quiescenza
Graziano Maccari, brig. in quiescenza Marino Carlini, brig. in
quiescenza Enzo Pettorali, rappresentati e difesi dagli avvocati
Giusto Puccini e Carlo Poli ed elettivamente domiciliati presso lo
studio degli stessi in Firenze, via Pico della Mirandola, 9;
Contro il Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliato
presso la stessa in Firenze, via degli Arazzieri, 4;
Per la declaratoria:
a) del diritto dei ricorrenti sottufficiali del Corpo della
Guardia di finanza, che ricoprono rispettivamente il grado di
maresciallo ordinario e di brigadiere tutti attualmente inquadrati
nel livello retributivo sesto, alla estensione in loro favore del
trattamento economico riconosciuto al personale della Polizia di
Stato avente la qualifica di sovrintendente capo, con l'attribuzione
del corrispondente livello retributivo settimo e della relativa
indennità pensionabile, nonchè degli altri trattamenti accessori,
con decorrenza dal 1 gennaio 1987 o, comunque, dalla data successiva
di conseguimento del grado di vice brigadiere e del correlativo
livello retributivo sesto;
b) del diritto dei ricorrenti sottufficiali del Corpo della
Guardia di finanza, che ricoprono rispettivamente il grado di
maresciallo maggiore e che nel periodo di tempo intercorrente fra il
1 gennaio 1987 ed il momento dell'inquadramento nel livello
retributivo settimo, hanno ricoperto uno o più dei gradi
summenzionati al punto a) (maresciallo ordinario e brigadiere),
ovvero quello di maresciallo capo o di vice brigadiere, e beneficiato
quindi dei livelli retributivi sesto e sesto-bis, alla estensione in
loro favore per tale periodo del medesimo trattamento economico
riconosciuto al personale della Polizia di Stato avente la qualifica
di sovrintendente capo, con l'attribuzione del corrispondente livello
settimo e della relativa indennità pensionabile, nonchè degli altri
trattamenti accessori;
c) del diritto dei ricorrenti brigadieri del Corpo della Guardia
di finanza, attualmente in quiescenza, i quali, in un periodo di
tempo successivo al 1 gennaio 1987, hanno ricoperto il grado di
brigadiere, ovvero quello di vice brigadiere, e beneficiato quindi
del livello retributivo sesto, alla estensione in loro favore per
tale periodo del medesimo trattamento economico riconosciuto al
personale della Polizia di Stato avente la qualfica di sovrintendente
capo, con l'attribuzione del corrispondente livello settimo e della
relativa indennità pensionabile, nonchè degli altri trattamenti
accessori, nonchè al conseguente adeguamento del trattamento di
quiescenza a decorrere dal momento dell'inizio di quest'ultimo;
E, per la condanna, del Ministero delle finanze ad adeguare la
retribuzione annua lorda di ciascuno dei ricorrenti sopra indicati al
punto a), mediante la corresponsione delle somme risultanti dalle
differenze stipendiali, delle specifiche maggiorazioni di legge e
delle conseguenziali indennità correlate al livello retributivo
riconosciuto, con decorrenza dal 1 gennaio 1987, nonchè a
corrispondere ai medesimi il pagamento degli arretrati dovuti, previa
loro rivalutazione monetaria e con interessi legali a far data
dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 5/1992 convertito con
modificazioni nella legge n. 216/1992, ovverosia dal momento della
effettiva insorgenza del diritto dei sovrintendenti capo della
Polizia di Stato al trattamento economico corrispondente al livello
retributivo settimo; a corrispondere in arretrato a ciascuno dei
ricorrenti sopra indicati al punto b), in relazione al periodo di
tempo successivo al 1 gennaio 1987 nel quale essi hanno ricoperto il
grado di maresciallo capo ovvero quello di maresciallo ordinario
ovvero quello di brigadiere o di vice brigadiere, le somme risultanti
dalle differenze stipendiali, delle maggiorazioni di legge e delle
indennità pensionabili, previa, anche in questo caso, rivalutazione
monetaria e con interessi legali a far data dell'entrata in vigore
del citato decreto-legge n. 5/1992 convertito in legge n. 216/1992; a
corrispondente in arretrato a ciascuno dei ricorrenti sopra indicati
al punto c), in relazione al periodo di tempo successivo al 1 gennaio
1987 nel quale essi hanno ricoperto il grado di brigadiere, ovvero
quello di vice brigadiere, le somme risultanti dalle differenze
stipendiali, dalle maggiorazioni di legge e delle indennità
pensionabili, nonchè ad adeguare in relazione a tali differenze il
trattamento pensionistico dei medesimi a decorrere dal momento
dell'inizio di quest'ultimo, con corresponsione dei relativi
arretrati, e previa in ogni caso rivalutazione monetaria e con
interessi legali a far data dall'entrata in vigore del citato
decreto-legge n. 5/1992, convertito in legge n. 216/1992;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 12 giugno 1997 il consigliere
dott. Adolfo Metro;
Uditi, altresì, per la parte ricorrente l'avv. G. Puccini e per la
parte resistente l'avv. dello Stato L. Andronio;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Il maresciallo Giovambattista Latorella ed altri ventotto
sottufficiali del Corpo della Guardia di finanza chiedono la
corresponsione, con rivalutazione ed interessi legali, delle
differenze stipendiali alle quali gli stessi ritengono di aver
diritto, a decorrere dal 1 gennaio 1987, in conseguenza della
estensione, in loro favore, del superiore trattamento economico
riconosciuto dal decreto-legge n. 5/1992, convertito nella legge n.
216/1992, al personale della Polizia di Stato di pari qualifica.
Gli stessi sostengono l'incostituzionalità derivata degli artt.
1, 2, 3 e 4 della citata legge, in relazione agli artt. 3, 36, 97 e
136 della Costituzione, nella parte in cui attribuiscono ai gradi di
maresciallo capo, maresciallo ordinario, brigadiere e vice-brigadiere
del Corpo della Guardia di finanza, un trattamento economico
corrispondente ai livelli retributivi stesto e sesto-bis, deteriore
rispetto al livello retributivo settimo, riconosciuto alla qualifica
di sovrintendente capo della Polizia di Stato.
Espongono i ricorrenti che, a seguito dell'entrata in vigore della
legge 1 aprile 1981, n. 121, fu disposto il riordino delle forze di
polizia, sulla base della parificazione di cui all'art. 16 della
stessa legge; in particolar modo, per creare una piena parità di
trattamento economico, l'art. 43, comma 17, di detta legge aveva
disposto che la perequazione tra gli appartenenti alla Polizia di
Stato e gli appartenenti alle altre forze di polizia avvenisse sulla
base della tabella C, allegata alla legge e poi sostituita con la
successiva legge 12 agosto 1992, n. 569.
Con la sentenza n. 277 del 1991, la Corte costituzionale dichiarava
incostituzionale il predetto art. 43, comma 17, nonchè, la tabella
allegata, nella parte in cui non prevedeva l'inclusione anche della
qualifica degli ispettori di polizia, così impedendo la
equiparazione con il corrispondente grado dell'Arma dei carabinieri.
A seguito di tale sentenza, il legislatore è intervenuto con il
decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 6 marzo 1992, n. 216, col quale ha disposto
anche l'estensione dei nuovi inquadramenti per tutti i sottufficiali
dei Carabinieri e della Guardia di finanza, con decorrenza dal 1
gennaio 1992 e lo scaglionamento del pagamento delle competenze
arretrate.
Il medesimo legislatore, all'art. 4, ha, inoltre, tutelato il
diritto dei dipendenti non ricorrenti alla percezione degli arretrati
per il più favorevole inquadramento, a condizione che gli stessi
fossero in servizio alla data del 1 gennaio 1987.
Tuttavia, dopo aver previsto, a decorrere dal 1 gennaio 1992, in
favore dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di
finanza il trattamento economico previsto per i livelli retributivi
indicati, per ciascun grado, dalle sentenze richiamate all'art. 1,
comma 1, (e cioè, il livello sesto per il vice brigadiere e
maresciallo ordinario, il livello sesto-bis per il maresciallo capo e
il livello settimo per il maresciallo maggiore), ai successivi artt.
3 e 4 dispone, a favore della qualifica di sovrintendente capo della
Polizia di Stato, in luogo del precedente trattamento economico,
corrispondente al sesto livello, il trattamento corrispondente al
settimo livello, facendo, così, venir meno la surrichiamata
corrispondenza di livelli. In conseguenza di tali disposizioni si
realizza, pertanto, per i sottufficiali del Corpo un trattamento
economico deteriore rispetto a quello dei corrispondenti gradi delle
forze di Polizia con violazione di quella perequazione, che la
stessa legge avrebbe dovuto salvaguardare.
Da ciò le proposte censure di violazione del principio di
perequazione retributiva, ai sensi dell'art. 3, primo comma, e 36,
primo comma, e, vertendosi in materia di ordinamento dei pubblici
uffici, dell'art. 97, primo comma della Costituzione; si sostiene,
infine, la violazione dell'art. 136 della Costituzione, essendo
preclusa al legislatore l'emanazione di una legge che, al suo
contenuto riproduca altre norme già dichiarate incostituzionali.
Diritto

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
200/1998), salvo che, nella presente ordinanza, si fa riferimento
alla Guardia di Finanza anzichè all'Arma dei Carabinieri.
98C0305