1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 agosto 2005
Ordinanza emessa il 18 agosto 2005 dal tribunale dei minorenni di Firenze nel procedimento penale a carico di B. F. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Misure cautelari - Custodia cautelare - Applicabilita' quando si procede per i delitti di cui all'art. 380, comma 2, lett. e-bis), cod. proc. pen. (delitti di furto in abitazione e furto con strappo di cui all'art. 624-bis, cod. pen.) - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza del sistema delle misure cautelari minorili - Disparita' di trattamento tra imputati in ragione del reato. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, art. 23; codice di procedura penale (nuovo), art. 380, comma 2, lett. e). - Costituzione, art. 3. (006C0146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha emesso la seguente ordinanza di convalida, di applicazione di
misura cautelare e di rimessione alla Corte costituzionale per non
manifesta infondatezza di questione di legittimità costituzionale.
Il g.i.p. vista la richiesta del p.m. in data 16 agosto 2005 tesa
alla convalida dell'arresto ed all'applicazione della misura della
custodia cautelare nei confronti di B. F. nato il 21 ottobre 1988 a
Babaita (Romania), alias M. I. nato il 21 ottobre 1987 in Romania,
alias M. A. nato il 21 ottobre 1988 in Romania, alias R. G. nato il
13 marzo 1988 in Romania, sottoposto ad indagini per il reato di cui
agli artt. 56, 110, 624, 625 n. 2, 5 e 7 c.p. commesso in Firenze il
15 agosto 2005 (in concorso con altri quattro minori e due
maggiorenni separatamente giudicati) sentito il minore ed il
difensore;

O s s e r v a

Il giovane è stato arrestato nella quasi flagranza di tentativo
di furto, commesso in concorso con altri sei giovani, di una vettura
di proprietà di Andrea Pieri; il delitto risulta altresì
pluriaggravato dalla violenza esercitata sulla vettura, dalla
circostanza che questa, parcheggiata sulla pubblica via, era stata
esposta alla pubblica fede e dal numero delle persone.
Dal verbale di arresto si apprezza che la polizia giudiziaria,
intervenuta in seguito a una telefonata di un cittadino, ha
identificato i sette giovani come gli autori del furto (in
particolare il B. come uno degli autori materiali del reato,
introdottosi a frugare nell'automobile), li ha inseguiti e, senza
perdere il contatto visivo con gli stessi, li ha bloccati alcune
centinaia di metri dopo ed infine ha proceduto al loro arresto.
Non occorre aggiungere altro per concludere che la polizia
giudiziaria ben poteva ipotizzare il delitto poi contestato dal p.m.
per il quale, pur nella forma del tentativo, la legge minorile penale
vigente ammette, nell'ipotesi di flagranza o quasi flagranza,
l'arresto. La verifica della ricorrenza della flagranza assorbe
l'esame della ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza presupposto
probatorio delle misure cautelari.
Peraltro nel caso di specie difficilmente può contestarsi che
ricorra altresì un consistente pericolo di reiterazione di reati
analoghi (presupposto cautelare delle misure cautelari): il giovane,
è al suo settimo arresto in pochi mesi, ha totalizzato 12 denunce
penali dal marzo 2004 ad oggi, ha fornito vari nomi falsi in
occasione di diversi controlli (a tutt'oggi non ha con sè documenti
di identità ed è reticente sulle origini familiari), continua a
mantenere una vita randagia, rifiutando le occasioni di collocamento
educativo che gli sono state offerte, non dimostra interesse per
impegni di studio e frequenta ambienti inadeguati. Vieppiù
difficilmente potrebbe riconoscersi che una misura diversa dalla
custodia cautelare (come il collocamento in comunità irrogato agli
altri correi minori) sarebbe idonea nella fattispecie, in
considerazione della vacuità dei ripetuti ammonimenti finora
ricevuti e rifiutati dal ragazzo.
Ai sensi del combinato disposto degli artt. 16-23, d.P.R.
n. 448/1988 è consentito l'arresto dei minori colti in flagranza di
uno dei delitti per i quali può essere disposta la custodia
cautelare. E dunque i reati seguenti: 1) delitti non colposi per i
quali la legge stabilisce la pena... della reclusione non inferiore
nel massimo a nove anni; 2) delitti, consumati o tentati, previsti
dall'art. 380 lett. e), f), g), h) del c.p.p.; 3) in ogni caso, per
il delitto di violenza carnale.
Nel presente caso, applicati i criteri di cui al combinato
disposto dell'art. 19, quinto comma d.P.R. n. 448/1988 e 278 c.p.p.
(considerata la riduzione minima per il tentativo e la diminuente
della minore età, rispettivamente un terzo della pena ed un giorno)
deve escludersi l'applicabilità della misura cautelare più grave in
relazione alla pena prevista in via generale (la legge prevede nella
fattispecie una pena massima di sei anni, sette mesi e ventinove
giorni) e deve rilevarsi che la custodia cautelare è consentita
unicamente ai sensi dell'art. 380, lett. e) c.p.p. in relazione
all'aggravante prevista dall'art. 625, primo comma, numero 2) prima
ipotesi, prevista per il furto, consumato o tentato, commesso con
violenza sulle cose.
Ricorrendo in tutta evidenza l'ipotesi di furto aggravato anche
ex art. 625, primo comma, numero 2) prima ipotesi, sarebbe integrato
altresì il presupposto normativo per l'applicazione della custodia
cautelare richiesta dal p.m.
In sostanza, nella fattispecie, ricorrerebbero tutti i
presupposti per l'applicazione della misura cautelare più
restrittiva.
Peraltro non può non confrontarsi la situazione del caso di
specie con quella conseguente alla introduzione dell'art. 624-bis
c.p., e interrogarsi sul rispetto del principio di eguaglianza. È
noto infatti che per il tentativo di furto in abitazione, pur
aggravato dalla violenza sulle cose, in conseguenza di una scelta
legislativa non è consentita l'applicazione della custodia cautelare
(in tal senso, a conferma di una piana lettura delle norme, cfr.
Cass. IV pen. n. 9126 in data 21 dicembre 2004 - 8 marzo 2005 - che
ha ipotizzato una svista legislativa - e Corte cost. ord. 24 aprile
2003, n. 137).
Si osserva insomma che ove il prevenuto avesse commesso un
tentativo di furto in abitazione pluriaggravato (reato sicuramente
più grave del presente) non potrebbe essere ristretto in Istituto
penale minorile, mentre potrebbe e dovrebbe esserlo nel caso presente
di tentativo di furto pluriaggravato di una vettura.
La conclusione a cui si perviene appare dunque viziata sotto il
profilo del principio di eguaglianza in quanto dovrebbe applicarsi un
trattamento cautelare più pesante per un reato più lieve. In ogni
caso, stante il carattere di eccezionalità dell'applicazione delle
misure cautelari nei confronti dei minorenni, la scelta legislativa
presenterebbe i caratteri della evidente irragionevolezza.
Non può dubitarsi della rilevanza della suddetta questione di
non manifesta infondatezza nella fattispecie in cui, lo si ribadisce,
misure diverse dalla custodia cautelare appaiono inadeguate in
relazione alle caratteristiche soggettive del giovane.
Il giudizio deve pertanto essere sospeso con rimessione alla
Corte costituzionale della non manifesta infondatezza del combinato
disposto degli artt. 23, d.P.R. n. 448/1988, 380, lett. e) c.p.p.
nella parte in cui ammettono l'applicazione della custodia cautelare
per il reato di cui agli art. 56-624-625 primo comma n. 2 prima
ipotesi, confrontati con la disciplina cautelare penale prevista
dall'art. 23 d.P.R. n. 448/1988 per il tentativo di furto in
abitazione aggravato, in relazione all'art. 3 Cost. e comunque per
evidente irragionevolezza.
Tanto premesso, ritenuto che la sospensione del giudizio non
interdica emissione di misure diverse da quella richiesta dal p.m. e
rimessa alla Corte costituzionale, deve purtuttavia rilevarsi che:
l'arresto appare legittimo in quanto, con valutazione ante
causam, la polizia giudiziaria ben poteva ipotizzare l'applicabilità
della custodia cautelare nel caso di specie;
se non la custodia cautelare appare necessario (nel rispetto
del principio di proporzionalità e dovendosi escludere la futura
concedibilità di benefici minorili) applicare la misura del
collocamento in comunità e affidare il giovane all'USSM competente.

P. Q. M.
Convalida l'arresto operato dalla Questura di Firenze nei
confronti di B. F. nato il 21 ottobre 1988 a Babaita (Romania),
(alias M. I. nato il 21 ottobre 1987 in Romania, alias M. A. nato il
21 ottobre 1988 in Romania, alias R. G. nato il 13 marzo 1988 in
Romania;
Solleva d'ufficio questione di non manifesta infondatezza degli
artt. 23, d.P.R. n. 448/1988, 380 lett. e) c.p.p. nella parte in cui
ammettono l'applicazione della custodia cautelare per il reato di cui
agli artt. 56-624-625, primo comma, n. 2, prima ipotesi, confrontati
con la disciplina cautelare penale prevista dall'art. 23, d.P.R.
n. 448/1988 per il tentativo di furto in abitazione aggravato, in
relazione all'art. 3 Cost. e comunque per evidente irragionevolezza;
Sospende il giudizio relativamente alla richiesta del p.m. di
applicazione della custodia cautelare e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Applica al giovane predetto la misura del collocamento in
comunità;
Affida il giovane all'USSM di Firenze;
Indica la data del 15 novembre 2005 quale termine, allo stato, di
durata massima della misura applicata;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza al p.m. ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 17 agosto 2005
Il giudice: Trovato
06C0146