1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA 28 ottobre - 10 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pubblicita' di dispositivi medici senza autorizzazione o in difformita' della stessa - Mancata depenalizzazione - Assunta disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie depenalizzata della pubblicita' non autorizzata di mezzi per la prevenzione e la cura delle malattie, specialita' medicinali, presidii medico-chirurgici, cure fisiche ed affini, acque minerali naturali od artificiali - Mutamenti del quadro normativo direttamente incidenti sul thema decidendum anteriori alla proposizione della questione - Ordinanza di rimessione carente di motivazione sulla perdurante rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 70. - Costituzione, art. 3. (004C1229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 70 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso con ordinanza del
29 marzo 2003 dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento
penale a carico di A.M. ed altro, iscritta al n. 701 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte d'appello di
Firenze ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 70 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella parte in cui non ha
depenalizzato il reato previsto dall'art. 23, comma 2, del decreto
legislativo 24 febbraio 1997, n. 46 (Attuazione della direttiva
93/42/CEE, concernente i dispositivi medici), che punisce con
sanzione penale chi effettua la pubblicità di dispositivi medici
senza l'autorizzazione di cui all'art. 21 del medesimo decreto
legislativo, ovvero in difformità dalla stessa;
che il giudice a quo premette di essere investito
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza con
la quale il Tribunale di Lucca aveva assolto due persone - imputate
della contravvenzione di cui all'art. 201 del regio decreto 27 luglio
1934, n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie),
in relazione all'art. 21 del d.lgs. n. 46 del 1997, per aver
pubblicizzato senza autorizzazione un «apparecchio biomedicale» su
un'emittente televisiva - con la formula «perchè il fatto non è
previsto dalla legge come reato»;
che ad avviso del giudice di primo grado, il fatto oggetto di
giudizio risultava riconducibile tanto alla fattispecie
contravvenzionale di cui all'art. 201 del testo unico delle leggi
sanitarie - depenalizzata dall'art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1999 -
quanto a quella di cui agli artt. 21, comma 2, e 23, comma 2, del
d.lgs. n. 46 del 1997, in tema di pubblicità non autorizzata di
dispositivi medici, che aveva invece conservato l'originaria natura
penale: norme tra le quali avrebbe dovuto applicarsi, peraltro,
unicamente la prima, in quanto più favorevole all'imputato;
che tale conclusione, secondo la Corte rimettente, non
sarebbe corretta: escluso, infatti, che l'avvenuta depenalizzazione
della prima fattispecie abbia comportato - in assenza di qualsiasi
indicazione normativa in tal senso - l'abrogazione o la
depenalizzazione anche della seconda, il conflitto tra le due norme
non potrebbe essere risolto in base al principio del favor rei, dato
che, in tal modo, si perverrebbe ad «una, non consentita,
interpretatio abrogans» della figura criminosa prevista dall'art. 23,
comma 2, del d.lgs. n. 46 del 1997;
che la conseguente possibilità di ritenere il fatto
contestato tuttora penalmente represso da quest'ultima disposizione
renderebbe tuttavia rilevante la questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 70 del
d.lgs. n. 507 del 1999, nella parte in cui non ha esteso la
depenalizzazione anche all'ipotesi contravvenzionale contemplata dal
citato art. 23, comma 2;
che le due fattispecie dianzi indicate risulterebbero,
infatti, del tutto omogenee sul piano del disvalore: sanzionando,
l'una, la pubblicità non autorizzata di «mezzi per la prevenzione e
la cura delle malattie, specialità medicinali, presidii
medico-chirurgici, cure fisiche ed affini, acque minerali naturali od
artificiali»; e l'altra la pubblicità non autorizzata di
«dispositivi medici», quali definiti dall'art. 1, comma 2,
lettera a), del d.lgs. n. 46 del 1997, e comprensivi, tra l'altro, di
«qualsiasi strumento, apparecchio, impianto, sostanza o altro
prodotto» destinato «ad essere impiegato nell'uomo a scopo di
diagnosi, prevenzione, controllo, terapia o attenuazione di una
malattia»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che la Corte d'appello di Firenze dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 70 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507, nella parte in cui - avendo depenalizzato il reato di cui
all'art. 201 del testo unico delle leggi sanitarie - non ha esteso la
depenalizzazione anche al reato, sostanzialmente omologo, previsto
dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo 24 febbraio 1997,
n. 46;
che, anteriormente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, è stato peraltro emanato il decreto legislativo
31 ottobre 2002, n. 271 (Modifiche ed integrazioni al decreto
legislativo 24 febbraio 1997, n. 46, concernente i dispositivi
medici, in attuazione delle direttive 2000/1970/CE e 2001/104/CE),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 12 dicembre 2002, serie
generale, n. 291, il cui art. 4, comma 1, lettera b), ha sostituito
il citato art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 46 del 1997;
che, per effetto di tale novella legislativa, le violazioni
in materia di pubblicità di dispositivi medici - oltre a risultare
diversamente identificate, in correlazione all'integrazione apportata
dall'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 271 del 2002 alla norma precettiva
di cui all'art. 21 del d.lgs. n. 46 del 1997 - sono state trasformate
in illeciti amministrativi, puniti con le sanzioni pecuniarie
previste dall'art. 201 del testo unico delle leggi sanitarie;
che è quindi sopravvenuta - sempre prima della pronuncia
dell'ordinanza di rimessione - la legge 3 febbraio 2003, n. 14
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle comunità europee. Legge
comunitaria 2002), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 7 febbraio
2003, serie generale, n. 31, il cui art. 15, comma 4, ha abrogato la
norma sanzionatoria in questione, essendo stati i relativi contenuti
trasfusi nel comma 3 dello stesso art. 15, con ulteriori lievi
modifiche, che lasciano comunque ferma la natura amministrativa della
violazione ed il livello delle sanzioni;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, nel caso di
mutamenti del quadro normativo direttamente incidenti sul thema
decidendum, intervenuti anteriormente alla proposizione della
questione - quali quelli dianzi indicati (cfr. ordinanze n. 65 e
n. 322 del 2003, relative a questioni identiche nella sostanza, ma
sollevate prima che intervenissero le modifiche in parola) - il
giudice rimettente ha l'onere di specificare in modo rigoroso i
motivi della perdurante rilevanza della questione stessa (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 64, n. 184 e n. 204 del 2002; n. 148 del
2001);
che nella specie tale onere non è stato assolto, non
essendovi nell'ordinanza di rimessione alcun riferimento alle
modifiche normative di cui si tratta;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 70 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dalla Corte di appello di Firenze con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1229