1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 5 luglio 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 5 luglio 2001 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 5 novembre 1998, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il risarcimento del danno conseguente ad ingiuria aggravata nei confronti del magistrato Gianfranco Amendola, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Delibera Camera dei deputati 5 novembre 1998. - Art. 68, primo comma, Cost. (001C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2001)

Il giudice - dott. Tommaso S. Sciascia - presidente della quinta
sezione stralcio presso il tribunale di Roma, nel procedimento civile
di primo grado, iscritto al n. 43113 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 1993, vertente tra Amendola Gianfranco e
Sgarbi Vittorio.
Rilevato in fatto
1. - Con atto di citazione ritualmente notificato alla
controparte, il magistrato Gianfranco Amendola ha convenuto in
giudizio innanzi a questo tribunale l'on. Vittorio Sgarbi, lamentando
che nel corso della trasmissione "Maurizio Costanzo Show", irradiata
in data 8 aprile 1993 dalla rete televisiva Canale 5, erano state
rese affermazioni gravemente offensive e diffamatorie nei confronti
di esso esponente.
L'istante ha evidenziato che l'on. Sgarbi, intervenuto come
ospite nel corso della trasmissione, in risposta ad un rilievo
sollevato da esso Amendola, aveva replicato testualmente: " ... Quale
classe politica? A te, tu classe politica, io che cazzo c'entro?
Maiale, corrotto, tu sei, io non c'entro nulla con la classe
politica, io, ho sempre votato contro il governo. Quale classe
politica? Parla di quello che sai, ignorante, incapace e bugiardo".
L'istante ha sottolineato la particolare lesività delle
espressioni offensive pronunciate dallo Sgarbi ed il grave
pregiudizio che esse recavano al proprio onore ed alla propria
reputazione, chiedendo quindi alla contro-parte il risarcimento del
danno e l'accoglimento delle conclusioni riportate in atti.
Il convenuto si è costituito in giudizio opponendosi alla
domanda e chiedendone il rigetto.
In data 5 novembre 1998 la Camera dei deputati, della quale
faceva parte l'on. Sgarbi, deliberava nel senso che le dichiarazioni
rese da quest'ultimo nel corso della citata trasmissione dovevano
ritenersi comprese nell'ambito di immunità previsto dall'art. 68,
primo comma, Costituzione.

Ritenuto in diritto

2. - È noto che la condotta del parlamentare, per essere
assistita dalla prerogativa dell'irresponsabilità, deve
necessariamente esprimersi attraverso opinioni correlate alla
funzione svolta. Fuori da tale ambito, l'unica garanzia invocabile è
quella della libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21 della
Costituzione assicura a tutti i consociati. Non è il maggiore o
minore tasso di "politicita'" a ricondurre l'opinione alla funzione,
bensì il nesso di strumentalità che intercorre rispetto all'ufficio
ricoperto. L'equilibrio tra l'autonomia parlamentare e il principio
di legalita-giurisdizione richiede che il sacrificio dell'onore della
persona offesa sia indispensabile per soddisfare il valore
antagonista rappresentato dal libero svolgimento dell'attività
parlamentare. Tale bilanciamento postula non soltanto l'essenzialità
della condotta ai fini dell'esercizio della funzione, ma quella
"contenutezza e misura" che renda minima l'offesa al bene
sacrificato.
La sussistenza dei presupposti richiesti dal primo comma
dell'art. 68 Cost. e cioè la riferibilità dell'atto alla attività
parlamentare deve essere pertanto valutata sulla base del nesso
funzionale esistente tra l'atto e l'ufficio ricoperto. Tale nesso
costituisce il discrimine tra quell'insieme di dichiarazioni, giudizi
e critiche, che pur ricorrono di frequente nell'attività di deputati
e senatori, che di per sè non rientrano nell'ambito dell'immunità,
e la espressione di vere e proprie opinioni politiche, che godono
invece della speciale garanzia prevista dalla norma costituzionale.
La prerogativa riconosciuta ai membri del Parlamento è, sul
piano del diritto sostanziale, una causa che esonera da
responsabilità l'autore delle dichiarazioni contestate, mentre sul
piano processuale vi è l'obbligo per l'autorità giudiziaria di
prendere atto della deliberazione parlamentare, fatta salva la
possibilità di provocare il controllo della Corte costituzionale
sulla sua "correttezza".
Nel sistema delineato dalla Costituzione spetta principalmente
alle Camere valutare la sussistenza delle condizioni
dell'insindacabilità.
Essendo venuto meno, dopo essere stato più volte reiterato, il
decreto-legge 15 novembre 1993, n. 455, che recava "Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione", il sistema
attualmente vigente è peraltro quello del c.d. "doppio regime".
Permane cioè in capo agli organi giurisdizionali tanto la
concorrente possibilità di decidere in merito all'applicazione
dell'art. 68 cit., seppur nella sola residuale ipotesi in cui la
Camera competente non si sia pronunciata sul caso concreto, quanto la
possibilità di contestare la legittimità di tale pronuncia al solo
fine di adire la Corte costituzionale in sede di conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.

3. - Nella specie, l'organismo parlamentare di appartenenza del
convenuto on. Sgarbi si è espresso sulla vicenda, ritenendo che le
espressioni pronunciate dal predetto nel corso della trasmissione
"Maurizio Costanzo Show" irradiata in data 8 aprile 1993 dalla rete
televisiva Canale 5 siano tali da rientrare nell'esercizio delle
funzioni ricoperte e ricadano quindi nella immunità prevista dal
cit. art. 68, primo comma, della Costituzione.
Si ricorda che le espressioni pronunciate dal convenuto sono le
seguenti: " ... Quale classe politica? A te, tu classe politica, io
che cazzo c'entro? Maiale, corrotto tu sei, io non c'entro nulla con
la classe politica, io, ho sempre votato contro il governo. Quale
classe politica? Parla di quello che sai, ignorante, incapace e
bugiardo.".

4. - La valutazione espressa dalla Camera dei deputati non può
essere condivisa.
Richiamando alcune recenti pronuncie della Corte costituzionale
(cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000) si ritiene infatti che le
affermazioni rese dall'on. Sgarbi non abbiano contenuto
politico-parlamentare e non possano quindi essere ricomprese nella
previsione della norma indicata.
La Corte ha infatti più volte sottolineato che la prerogativa di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte "nella qualita'" di membro delle
Camere (v. sentenze n. 375 del 1997, n. 289 del 1998, n. 329 e n. 417
del 1999).
Si è affermato in particolare che "costituiscono opinioni
espresse nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso
dei lavori della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello
svolgimento di una qualsiasi tra le funzioni svolte dalla Camera
medesima, ovvero manifestate in atti, anche individuali, costituenti
estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'assemblea. Invece l'attività politica svolta dal
parlamentare al di fuori di questo ambito non può dirsi di per sè
esplicazione di una funzione parlamentare nel senso preciso cui si
riferisce l'art. 68, primo comma, Cost. Nel normale svolgimento della
vita democratica e del dibattito politico le opinioni che il
parlamentare esprima fuori dai compiti e delle attività propri delle
assemblee rappresentano piuttosto esercizio della libertà di
espressione comune a tutti consociati: ad esse dunque non può
estendersi, senza snaturarla, una immunità che la Costituzione ha
voluto, in deroga al generale principio di legalità e di
giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni.
La linea di confine tra la tutela dell'autonomia e della libertà
delle Camere e, a tal fine, della libertà di espressione dei loro
membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli interessi,
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione l'applicazione della
prerogativa si trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito ed ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di pari opportunità
fra cittadini nella dialettica politica. Nè si può accettare, senza
vanificare tale delimitazione, una definizione della "funzione" del
parlamentare così generica da ricomprendervi l'attività politica
che egli svolga in qualsiasi sede e nella quale la sua qualità di
membro delle Camere sia irrilevante.
Nel linguaggio e nel sistema della Costituzione, le "funzioni"
riferite agli organi non indicano generiche finalità, ma riguardano
ambiti e modi giuridicamente definiti: e questo vale anche per la
funzione parlamentare, ancorchè essa si connoti per il suo carattere
non "specializzato". La semplice comunanza di argomento tra la
dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal
deputato o dal senatore in sede parlamentare non può dunque bastare
a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre le
seconde. Tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca"
(cfr. Corte costituzionale 17 gennaio 2000, n. 10).
È quindi in tal senso che va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare.
Non cioè come semplice collegamento di argomento o di contesto tra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare."
5. - Ad avviso del giudicante, non vi è dubbio che nella specie
ricorrano i profili esposti.
Risulta infatti che nel corso della trasmissione "Maurizio
Costanzo Show", irradiata in data 8 aprile 1993 dalla rete televisiva
Canale 5, il convenuto Sgarbi, replicando ad una osservazione del
magistrato Amendola, ha testualmente affermato " ... Quale classe
politica? A te, tu classe politica, io, che cazzo c'entro? Maiale,
corrotto, tu sei, io non c'entro nulla con la classe politica, io, ho
sempre votato contro il governo. Quale classe politica? Parla di
quello che sai, ignorante, incapace e bugiardo.".
Sembra evidente che tali affermazioni, rese nel corso di una
trasmissione televisiva da persona che, pur essendo rivestita di
incarichi di rappresentanza popolare, non aveva nella veste indicata
alcuna funzione politico- parlamentare, non possono essere
assolutamente ricomprese nella sfera di immunità prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Come esattamente ha rilevato la Giunta per le autorizzazioni a
procedere della Camera dei deputati, nell'esprimere parere negativo
alla richiesta insindacabilità, " ... proprio la dignità delle
prerogative parlamentari impone di non "coprire" attraverso queste
l'ingiuria e l'offesa personale, in quanto la salvaguardia della
libertà di pensiero deve tener conto dell'esigenza di rispettare
l'altrui diritto all'onore ed al decoro.
Espressioni che sono insulto gratuito e personale nulla hanno a
che vedere con la funzione parlamentare. Se così fosse
"l'insindacabilita'" significherebbe permettere di insultare,
diffamare e offendere chiunque."
Si ritiene pertanto che la deliberazione assunta il 3 novembre
1998 dalla Camera di appartenenza non sia conforme all'ordinamento
costituzionale (art. 68 Cost.) e debba quindi essere annullata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 e artt. 26 e
ss. "Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale" emanate dalla Corte il 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale, in relazione alla delibera assunta dalla Camera dei
deputati in data 5 novembre 1998 con la quale è stato dichiarato che
le espressioni pronunciate dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso della
trasmissione "Maurizio Costanzo Show", irradiata dalla rete
televisiva Canale 5 in data 8 aprile 1993, rientrano nell'ambito di
immunità previsto dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Dispone che il presente provvedimento, ai sensi degli artt. 37,
quinto comma, 23, quarto comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, sia
notificato a cura della cancelleria alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 22 novembre 2000.
Il giudice: dr. Tommaso S. Sciascia
01C0733