1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 24-2-1993
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA 28 gennaio - 10 febbraio 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente - Tutela penale - Centro storico di Venezia - Liquami - Scarichi sprovvisti di autorizzazione - Sanatoria - Estinzione dei reati - Questione gia' dichiarata manifestamente inammissibile - Ragionevole giustificazione della norma nella diversita' delle condizioni socio-economiche dei soggetti messi a raffronto - Discrezionalita' legislativa - Manifesta inammissibilita'. (c.d. artt. 4, quinto comma, della legge 8 novembre 1991, n. 360, e 10, del d.-l. 5 febbraio 1990, n. 16, convertito in legge 5 aprile 1990, n. 71, con modificazioni). (Cost., art. 3). (093C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 24-2-1993)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, prof.
Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI,
prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI,
prof. Fernando SANTOSUOSSO;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
dagli artt. 4, quarto comma (recte: quinto comma), della legge 8
novembre 1991, n. 360 (Interventi urgenti per Venezia e Chioggia), e
10 del decreto-legge 5 febbraio 1990, n. 16 (Misure urgenti per il
miglioramento qualitativo e per la prevenzione dell'inquinamento
delle acque), convertito, con modificazioni, nella legge 5 aprile
1990, n. 71, promosso con ordinanza emessa il 19 dicembre 1991 dalla
Pretura circondariale di Venezia, Sezione distaccata di Dolo, nel
procedimento penale a carico di Corsi Francesca ed altri, iscritta al
n. 398 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
1992;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 1992 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che il Pretore di Venezia, Sezione distaccata di Dolo,
nel procedimento penale a carico di Corsi Francesca ed altri, con
ordinanza del 19 dicembre 1991 (R.O. n. 398 del 1992), pervenuta alla
Corte il 7 luglio 1992 ha sollevato, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 4, quarto comma
(recte: quinto comma) della legge 8 novembre 1991, n. 360, e 10 del
decreto-legge 8 novembre 1990, n. 16, convertito, con modificazioni,
nella legge 5 aprile 1990, n. 71, nella parte in cui tale normativa
non si applica a coloro che, pure tenuti alla osservanza della
speciale legislazione veneziana, operino in territori non ricompresi
nei centri storici, nella specie di Venezia e Chioggia (presidio
ospedaliero di Dolo);
che, ad avviso del giudice a quo, sarebbe violato l'art. 3 della
Costituzione in quanto si determinerebbe una ingiustificata
discriminazione nei confronti di costoro che, pur tenuti
all'osservanza della legislazione speciale veneziana, soggiacciono ad
essa per gli aspetti penalizzanti e ne sono esclusi per quelli di
favore;
che nel giudizio è intervenuta l'Avvocatura Generale dello
Stato, in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri,
che ha concluso per la inammissibilità o la infondatezza della
questione;
Considerato che questa Corte, con la ordinanza n. 17 del 1993, ha
già dichiarato la manifesta inammissibilità della questione,
rilevando, tra l'altro, che la differente disciplina degli scarichi
trova ragionevole giustificazione nella diversità delle condizioni
socio-economico in cui i soggetti messi a raffronto operano nella
differente e difficoltà che gli stabilimenti affrontano;
che, per giunta, essa rientra nella discrezionalità del
legislatore, il cui operato si sottrae al sindacato di legittimità
costituzionale se non sia, come non è nella specie, del tutto
arbitrario;
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte Costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4,
quinto comma, della legge 8 novembre 1991, n. 360 (Interventi urgenti
per Venezia e Chioggia), e 10 del decreto-legge 5 febbraio 1990, n.
16 (Misure urgenti per il miglioramento qualitativo e per la
prevenzione dell'inquinamento delle acque), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 aprile 1990, n. 71, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, sollevata dal Pretore di Venezia -
Sezione distaccata di Dolo, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 1993.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: GRECO
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 10 febbraio 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C0123