1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1995
N. 604 Ordinanza emessa il 17 luglio 1995 dal giudice di pace di Bologna sul ricorso proposto da Promontorio Renato contro l'A.T.C. di Bologna Processo civile - Competena del giudice di pace - Esclusione per le cause di opposizione alle ordinanze-ingiunzioni per effetto di decreto-legge - Inidoneita' di tale strumento legislativo per modificare la competenza giurisdizionale - Violazione del principio di uguaglianza e di quello della predeterminazione per legge del giudice naturale - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Esautoramento dei poteri del Parlamento - Lesione del principio del buon andamento degli uffici amministrativi. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 77 e 97). (095C1187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale nella causa n. 32/1995 r.g.;
Letto il ricorso che precede;
O S S E R V A
Promontorio Renato il 25 maggio 1995 propone ricorso presso
l'ufficio del giudice di pace avverso l'ordinanza-ingiunzione del
direttore dell'A.T.C. (Azienda Trasporti Consorziali) di Bologna,
notificata il 3 maggio 1995, con la quale viene ingiunto di pagare la
somma di L. 187.900 per la violazione di cui all'art. 1 della legge
regionale n. 4/1987 e successive modifiche per non avere lo stesso
obliterato il titolo di viaggio in tempo utile, prima
dell'accertamento dell'infrazione.
Il 26 maggio 1995 il giudice coordinatore, ritenuta la competenza
e visti gli artt. 22 e seguenti della legge n. 689/1981, assegna al
giudicante la causa, fissando la comparizione delle parti per il 17
luglio 1995. Si costituisce ritualmente l'A.T.C. di Bologna e
ribadisce le ragioni del proprio operato.
Del che è l'odierna udienza.
Si pone per il giudicante il problema preliminare della
competenza.
Il 21 giugno 1995, infatti, viene emanato dal governo il
decreto-legge n. 238 che, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il 22
giugno 1995, entra in vigore in pari data.
L'art. 1 modifica la competenza per la materia de qua e statuisce:
"nell' art. 7 del codice di procedura civile, come modificato
dall'art. 17 della legge 21 novembre 1991 n. 374, sono abrogati il
terzo comma ed il n. 4 dell'ultimo comma".
Va ricordato che l'art. 7, comma terzo, assegnava la competenza al
giudice di pace, se pure entro i limiti dei trenta milioni, per le
cause di opposizione alle ingiunzioni, di cui alla legge n. 689/1981
ed il numero 4 per le opposizioni alle sanzioni amministrative di cui
all'art. 75 del d.P.R. n. 309/1990.
Appare evidente che per effetto del sopraggiunto decreto-legge a
decorrere dal 22 giugno 1995 la competenza a giudicare sulla materia
ritorna al pretore, dopo che questi ne era stato "alleggerito" il 2
maggio 1995, data dell'entrata in funzione del giudice di pace,
istituito dalla legge n. 374 del 1991.
Nella fattispecie, per cui è causa, all'individuazione della
giurisdizione e della competenza, soccorre l'art.5 del novellato
codice di procedura civile, anch'esso di recente attuazione.
Si afferma infatti: "la giurisdizione e la competenza si
determinano con riguardo alla legge vigente ed allo stato di fatto
esistente al momento della proposizione della domanda e non hanno
rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge e dello
stato medesimo.
Sembrerebbe pertanto legittimo che lo scrivente giudichi la
vertenza sottoposta al suo esame.
Se non che l'eventuale giudicato, posto nei confronti di
Promontorio per effetto del decreto-legge n. 238/1995 porrebbe questi
in una posizione di maggior favore e quindi di disuguaglianza, nei
confronti di altri cittadini che si potrebbero vedere vanificate le
proprie iniziative giudiziarie, esperite presso il pretore, in
seguito ad un'eventuale bocciatura del decreto de quo.
Infatti incide, nel nostro caso, profondamente nei rapporti
civili, tutelati nel titolo primo della Costituzione. Ritenuto
infatti che nessuno può essere distolto dal suo giudice naturale e
precostituito per legge (art. 25 della Costituzione), si opina che
per effetto del decreto-legge il cittadino, che abbia proposto
opposizione nella vigenza del decreto-legge, perderebbe tale certezza
costituzionale, giacchè, a differenza di Promontorio oggi sarebbe
giudicato dal Pretore, ma domani potrebbe essere di nuovo sottoposto
al giudizio del giudice di pace. Infatti, essendo il decreto-legge,
per sua natura, soggetto ad una validità limitata nel tempo, nel
caso di mancata approvazione da parte del Parlamento si potrebbe
verificare la situazione che Promontorio venga giudicato dal giudice
di pace; che Caio venga giudicato dal pretore; che, trascorsi i
sessanta giorni senza la conversione del decreto-legge, Caio si veda
dichiarare nulla la precedente sentenza pretorile.
Ipotesi più che verosimile e da mettere nell'ordine delle
probabilità, in quanto il decreto-legge, nel nostro caso, è stato
emanato da un Governo "tecnico", che opera con una maggioranza non
precostituita da accordi tra le forze politiche, ma formatasi in aula
e quindi più facilmente revocabile ed impossibilitata quindi a
garantirne l'approvazione.
Il decreto-legge, come di sovente avviene, spesso è emendato, ma
potrebbe anche essere bocciato e senza che si facciano salve le
conseguenze prodotte.
Appare pertanto al giudicante plausibile che il decreto-legge in
oggetto sia di per sè inidoneo a modificare una competenza
giurisdizionale per la conflittualità che si pone con gli artt. 3 e
25 della Costituzione.
Nello specifico si osserva anche, e da ciò la rilevanza nella
presente trattazione: se è pur vero che l'art. 5 c.p.c. regola la
competenza tra legge preesistente e legge superveniente, tuttavia
ciò si estrinseca in una situazione di normalità e certezza del
diritto, quale può essere data da una legge e non da un decreto.
Otto decreti-legge sull'argomento giudici di pace e nuovo codice
di procedura civile mettono in forte discussione tale certezza.
Il pesante intervento governativo, quasi una riscritturazione
della novella, posto dopo soli 51 giorni di vigenza delle leggi n.
353/1990 e n. 374/1991, ha inteso sottrarre la competenza per le
opposizioni alle sanzioni amministrative al giudice di pace (art. 1,
decreto-legge n. 238/1995) ed incide in modo talmente profondo, che
contrasta notevolmente con quanto deliberato dal Parlamento, sia
all'atto dell'approvazione delle leggi del 1990 e del 1991, ma
finanche con la legge n. 673 del 1994, approvata all' unanimità
dall'attuale Parlamento, che non intese, in alcun modo, mutare o
limitare la competenza de qua.
La riconsegna al pretore della materia delegittima l'attuale
giudicante non solo per le opposizioni proposte dal 22 giugno 1995,
ma anche per quelle che sono state incardinate dal 2 maggio sino al
21 giugno 1995, dal momento che essendo il tutto regolato dalla legge
n. 374/1991, se questa è contestata e rimossa non può
tranquillamente prendere vigore l'art. 5 c.p.c. della legge n.
353/1990 e pretendere di mantenere una vigenza di soli 51 giorni
della legge n. 374/1991. La rimozione, operata dal Governo, appare in
re ipsa foriera di estrinsecare la propria valenza anche per le
opposizioni prodotte in quel breve lasso di tempo, altrimenti il
decreto-legge apparirebbe in contraddizione logica nei confronti del
giudice di pace, legittimato ad operare solo per un brevissimo lasso
di tempo.
In sostanza il Governo, abrogando il comma 3 dell'art. 7 in
questione, ha inteso operare anche per il passato ed il decreto-legge
appare idoneo a manifestare la propria validità anche per le
opposizioni prodotte nell'arco temporale 2 maggio/21 giugno 1995.
La volontà governativa è chiaramente espressa nella relazione
accompagnatoria al decreto: .. I due interventi (art. 1 e art. 2 )
sulla competenza trovano giustificazione, il primo sul riflesso che
la competenza del giudice ordinario sull'atto amministrativo è
eccezionale, e che l'opposizione all'ordinanza-ingiunzione,
presuppone la conoscenza di ampi settori della legislazione speciale;
..
La poca "fiducia" che il Governo opera nei confronti del giudice
di pace è in conflitto, paradossalmente, con la necessità di questi
di agire in forza dell'art. 5 c.p.c., che impone di fare giustizia
per le opposizioni antecedentemente prodotte.
In conclusione si trova il giudicante nella posizione di chi
ritiene sospetto di legittimità costituzionale il decreto-legge n.
238/1995, di chi deve comunque giudicare le opposizioni avanti a sè
già prodotte, di chi reputa che la volontà del Governo è manifesta
per la negatoria.
Valuti, altresì, la Corte se sussistono i requisiti della
necessità d'urgenza del decreto-legge.
Sull'argomento la dottrina e la giurisprudenza si sono talmente
soffermate, che il giudicante non ritiene di aggiungere altro, se non
esprimendo adesione alle tesi che manifestano la eccezionalità della
decretazione d'urgenza, e non la normalità quale è essa diventata,
stravolgendo la stessa divisione dei poteri dello Stato.
Valuti ancora la Corte se l'operato del Governo è altresì
conforme all'art. 97 della Costituzione, dal momento che privando il
giudice di pace di una competenza per materia conflittua con il "buon
andamento dell'amministrazione" avendo mancato di prevedere un pari
ridimensioname nto dell'apparato organizzativo.
Quattromilasettecento giudici di pace, ottocentocinquata sedi
giudiziarie, centinaia di miliardi spesi in immobili ed arredi,
migliaia di unità di personale amministrativo, anche con nuove
assunzioni, rendono sovradimensionata tutta l'organizzazione.
Del chè la rilevanza per la presente fattispecie a che la Corte
costituzionale giudichi sulla legittimità dell'art. 1 del
decreto-legge n. 238/1995, in contrasto con gli artt. 3, 25, 77 e 97
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della lege 11 marzo 1953. n. 87 ed in applicazione
dell'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai fini della
decisione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
del d.-l. 21 giugno 1995 n. 238 (Interventi urgenti nel processo
civile e sulla disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990 n.
353, relativa al medesimo processo), pubblicato in Gazzetta Ufficiale
il 22 giugno 1995, serie generale n. 144; in riferimento alle
disposizioni costituzionali, di cui agli artt. 3, 25, 77 e 97 della
Costituzione, in particolare per la lesione dei diritti di
uguaglianza dei cittadini in relazione al giudice naturale
precostituito per legge; per non avere il Governo poteri legislativi,
senza delega del Parlamento, mancante il decreto-legge dei requisiti
di necessità e di urgenza, al di là di una pura enunciazione
edittale; perchè l'attuazione del decreto-legge, riducendo la
competenza del giudice di pace, determina una situazione di fatto non
conforme al principio del buon andamento degli uffici amministrativi;
Sospende pertanto il processo in corso; visto l'art. 22, legge 24
novembre 1981, n. 689 sospende la esecutività
dell'ordinanza-ingiunzionen. 5507/1994, emessa dall'A.T.C. di Bologna
nei confronti di Promontorio Renato;
Ordina che tutti gli atti del presente giudizio siano trasmessi
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
personalmente nonchè ai rispettivi difensori; e che ne sia data
comunicazione ai Pesidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Bologna, addì 17 luglio 1995
Il giudice di pace: CERSOSIMO

95C1187