1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Violazione del divieto per lo straniero espulso di far rientro nel territorio dello Stato senza autorizzazione - Trattamento sanzionatorio - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e della finalita' rieducativa della pena nonche' dedotta lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Sopravvenuta modifica normativa della disposizione censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 13, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27, comma terzo. (007C1313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi con
ordinanze del 16 marzo, 7 maggio, 25 ottobre, 3 e 30 novembre 2005,
del 1° aprile e 16 maggio 2006 dal Tribunale di Gorizia e con
ordinanze del 26 luglio e 5 dicembre del 2005, 14 gennaio, 23 marzo,
31 marzo, 5, 6 e 21 aprile, 29 maggio, 24 ottobre (n. 2 ordinanze),
15 novembre e 18 dicembre 2006 dal Tribunale di Trieste,
rispettivamente iscritte ai nn. 317 e 338 del registro ordinanze
2005, ai nn. 8, 23 e 43 del registro ordinanze 2006, e ai nn. 36 e 37
del registro ordinanze 2007; al n. 538 del registro ordinanze 2005,
ai nn. 285, 287, 454, 455, 456, 457, 458 e 503 del registro ordinanze
2006, e ai nn. 262, 263, 456 e 457 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 25, 28 e 45,
1ª serie speciale, dell'anno 2005, nn. 4, 6, 8, 36, 44 e 46, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e nn. 8, edizione straordinaria del 26
aprile, e 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica,
con tre ordinanze di tenore sostanzialmente analogo, deliberate
rispettivamente il 16 marzo 2005 (r.o. n. 317 del 2005), il 7 maggio
2005 (r.o. n. 338 del 2005) ed il 30 novembre 2005 (r.o. n. 43 del
2006), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) - come
sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione) - nella parte in cui prevede la pena minima della
reclusione per un anno per lo straniero espulso che rientri nel
territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro
dell'interno;
che il rimettente, chiamato in ciascuno dei procedimenti a
quibus a celebrare il giudizio nei confronti di cittadini stranieri
accusati del reato di indebito reingresso, ed in particolare a
pronunciare sentenza di rito abbreviato od a valutare richieste
congiunte di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, dubita della legittimità costituzionale
della norma che fissa il valore minimo della sanzione, il quale
sarebbe sproporzionato per eccesso rispetto alla gravità effettiva
dei fatti contestati;
che il Tribunale rileva come la norma censurata sia stata
modificata in sede di conversione del decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
contestualmente all'analogo intervento compiuto sull'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che il legislatore avrebbe
attuato, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2004,
a fini di nuova legittimazione dell'arresto obbligatorio per il reato
di indebito trattenimento dello straniero nel territorio nazionale;
che, in particolare, a fronte d'un provvedimento che aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale della previsione di
arresto concernente un reato per il quale non avrebbe potuto essere
successivamente applicata una misura cautelare, pur senza attingere
il comma 13 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, il legislatore
avrebbe trasformato la relativa contravvenzione in un delitto punito
con la reclusione fino a quattro anni con uno scopo «evidentemente
preventivo rispetto ad eventuali censure di incostituzionalita», nel
contempo sostituendo l'originaria previsione dell'arresto in
flagranza con quella dell'arresto obbligatorio, anche fuori dai casi
di flagranza;
che dunque, a parere del rimettente, il marcato inasprimento
della sanzione per il reato di indebito reingresso non sarebbe
connesso alle caratteristiche sostanziali del fenomeno criminoso,
rimaste invariate, ed avrebbe quindi alterato la necessaria
proporzione tra pena edittale e disvalore della condotta incriminata,
con conseguente lesione del principio di uguaglianza e del principio
di necessaria finalizzazione rieducativa della pena;
che l'intervento riformatore sulla norma censurata, secondo
il Tribunale, sarebbe privo di congruenza perfino rispetto alle
ragioni giustificatrici emerse nel corso dei lavori parlamentari, non
solo per la riferibilità della citata sentenza n. 223 del 2004 ad
una diversa fattispecie di reato, ma anche, e soprattutto, perchè
l'obiettivo di consentire l'applicazione di una misura cautelare dopo
l'arresto avrebbe potuto essere raggiunto con la fissazione a quattro
anni del valore massimo di pena, senza indicare un minimo tanto
elevato da impedire, nei casi di minor gravità, l'irrogazione o
l'applicazione di una pena proporzionata;
che la carenza di proporzionalità sarebbe evidenziata anche
dal raffronto tra la pena prevista per l'indebito reingresso e quella
comminata per fattispecie che avrebbero natura similare, perchè
pertinenti anch'esse a forme di disobbedienza nei confronti di un
ordine dell'autorità;
che il Tribunale richiama, a questo proposito, l'art. 650 del
codice penale (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), ove la pena dell'arresto fino a tre mesi è
alternativa ad una sanzione pecuniaria, e l'art. 2 della legge
27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza), concernente la contravvenzione
al foglio di via obbligatorio, punita con l'arresto da uno a sei
mesi;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi indicati, con atti depositati
rispettivamente il 12 luglio 2005 (r.o. n. 317 del 2005), il 2 agosto
2005 (r.o. n. 338 del 2005) ed il 14 marzo 2006 (r.o. n. 43 del
2006);
che per due delle questioni sollevate la difesa erariale ha
sollecitato una dichiarazione di infondatezza (r.o. n. 317 del 2005 e
n. 43 del 2006);
che infatti, con le variazioni introdotte per il trattamento
sanzionatorio dell'indebito reingresso nel territorio dello Stato, il
legislatore avrebbe ragionevolmente esercitato la propria
discrezionalità, in coerenza con l'analogo intervento sulla
fattispecie di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998, ed in corrispondenza con la gravità dei fatti considerati;
che l'asserita sproporzione della pena non potrebbe essere
dimostrata, d'altro canto, mediante il raffronto con le sanzioni
previste dall'art. 650 cod. pen. o dall'art. 2 della legge n. 1423
del 1956, poichè la norma censurata, a differenza dei tertia
comparationis evocati dal rimettente, si caratterizzerebbe per la
complessità e rilevanza degli interessi tutelati, tra i quali
l'efficienza della politica di controllo dei flussi migratori e
l'osservanza dei vincoli internazionali assunti in materia;
che, per l'ulteriore questione sollevata dal Tribunale di
Gorizia (r.o. n. 338 del 2005), l'Avvocatura generale ha concluso nel
senso della manifesta inammissibilità od infondatezza, richiamando
tra l'altro la giurisprudenza costituzionale secondo cui il
legislatore, nella determinazione delle fattispecie di reato, tiene
conto della concreta esperienza dei fatti e della lesione che questi
determinano in danno dei beni tutelati;
che le sanzioni per il reato in discussione, già valutato
severamente alla luce della originaria previsione di arresto
obbligatorio, sarebbero state aumentate nel ragionevole esercizio
della discrezionalità legislativa, equiparandole a quelle previste
per altre ipotesi di indebito reingresso (come la condotta
conseguente all'espulsione disposta dal, di cui al comma 13-bis dello
stesso art. 13), e distinguendole da quelle pertinenti a fatti meno
gravi, alcuni dei quali compresi nel novero delle fattispecie in
materia di immigrazione (indebito trattenimento nel territorio dello
Stato dopo l'espulsione disposta per l'omesso rinnovo della richiesta
del permesso di soggiorno);
che la denunziata sproporzione non sarebbe dimostrata neppure
dal raffronto istituito con le pene previste dall'art. 650 cod. pen.
o dall'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, poichè la norma
censurata, a differenza dei tertia comparationis evocati dal
rimettente, «non potrebbe essere ricondotta alla sfera della mera
inosservanza del provvedimento dell'autorità, essendo la violazione
del decreto di espulsione elemento costitutivo della condotta
penalmente rilevante»;
che non sussisterebbe, infine, la denunciata violazione del
terzo comma dell'art. 27 Cost., poichè la funzionalità rieducativa
della pena, anche sotto lo specifico profilo della proporzionalità,
potrebbe essere assicurata dal giudice della cognizione attraverso
una congrua scelta di quantificazione nell'ambito dei limiti
edittali;
che il Tribunale di Trieste in composizione monocratica, con
ordinanza del 26 luglio 2005 (r.o. n. 538 del 2005), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286
del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004,
nella parte in cui prevede la pena minima della reclusione per un
anno per lo straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato
senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno;
che il rimettente, chiamato a celebrare con rito abbreviato
il giudizio nei confronti di uno straniero imputato del reato di
indebito reingresso, giudica la questione rilevante nel caso di
specie, «atteso che l'esame del materiale probatorio in atti
condurrebbe ad un giudizio di colpevolezza dell'imputato»;
che la questione è argomentata, in punto di non manifesta
infondatezza, mediante citazione letterale ed esplicita di un
provvedimento deliberato dal Tribunale di Gorizia, il cui testo
corrisponde a quello dell'ordinanza r.o. n. 317 del 2005, sopra
illustrato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 29 novembre 2005;
che, secondo la difesa erariale, la questione proposta
sarebbe inammissibile, in ragione dell'omessa descrizione della
concreta fattispecie sottoposta a giudizio e dell'insufficiente
motivazione in punto di rilevanza;
che si tratterebbe comunque, a parere dell'Avvocatura
generale, di una questione infondata, considerato che il legislatore,
con l'incremento delle pene per l'indebito reingresso nel territorio
dello Stato, avrebbe esercitato la propria discrezionalità in modo
non manifestamente irragionevole, delineando anzi un trattamento
coerente con la gravità del fatto e con le corrispondenti
determinazioni assunte, attraverso la modifica del comma 5-ter
dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, per la condotta di indebito
trattenimento;
che la denunziata sproporzione, per altro verso, non potrebbe
essere dimostrata mediante il raffronto con le pene previste
dall'art. 650 cod. pen. o dall'art. 2 della legge n. 1423 del 1956,
poichè la norma censurata, a differenza dei tertia comparationis
evocati dal rimettente, si caratterizza per la complessità e
rilevanza degli interessi tutelati, tra i quali l'efficienza della
politica di controllo dei flussi migratori e l'osservanza dei vincoli
internazionali assunti in materia;
che il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica, con
tre ordinanze di tenore sostanzialmente analogo, deliberate
rispettivamente il 25 ottobre 2005 (r.o. n. 8 del 2006), il 1° aprile
2006 (r.o. n. 36 del 2007) ed il 16 maggio 2006 (r.o. n. 37 del
2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo
comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena
minima della reclusione per un anno per lo straniero espulso che
rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione
del Ministro dell'interno;
che il rimettente, chiamato in ciascuno dei procedimenti a
quibus a celebrare il giudizio nei confronti di cittadini stranieri
accusati del reato di indebito reingresso, ed in particolare a
pronunciare sentenza di rito abbreviato od a valutare richieste
congiunte di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod.
proc. pen., dubita della legittimità costituzionale della norma che
fissa il valore minimo della sanzione, ritenendolo sproporzionato per
eccesso rispetto alla gravità effettiva dei fatti contestati;
che l'esercizio razionale della discrezionalità legislativa,
secondo il Tribunale, impone congruenza tra i vantaggi sociali
assicurati mediante la comminatoria della pena ed i danni che la
conseguente irrogazione provoca per i diritti fondamentali del
condannato;
che detta congruenza, sempre a parere del rimettente, è
necessaria affinchè la pena, fin dalla fase dell'astratta
determinazione dei valori edittali, possa esplicare un'efficacia
rieducativa;
che invece, nel caso di specie, la sanzione sarebbe stata
determinata dal legislatore senza alcun riguardo ai profili
sostanziali del fatto, ed allo scopo piuttosto di assicurare, pur
dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2004, un
severo trattamento processuale per i reati in materia di immigrazione
(ed in particolare l'arresto obbligatorio);
che la previsione sanzionatoria adottata, secondo il giudice
a quo, sarebbe esorbitante perfino con riguardo alla finalità
dichiarata e perseguita dal legislatore, dato che l'applicabilità di
una misura cautelare personale (necessaria perchè sia ammissibile un
precedente arresto) è condizionata dalla misura massima della pena
prevista per ciascun reato, e dunque non conferisce alcuna
giustificazione, per quanto impropria, al valore minimo della
reclusione per un anno;
che la norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost., oltre che
per il difetto di ragionevolezza, anche per l'indebita
discriminazione istituita tra cittadini comunitari e soggetti
extracomunitari, in quanto i primi, nel caso di violazione dei
provvedimenti amministrativi dati per ragioni di ordine pubblico,
sarebbero puniti con blande sanzioni contravvenzionali (come accade
nei casi previsti dall'art. 650 cod. pen. e dall'art. 2 della legge
n. 1423 del 1956), mentre gli stranieri extracomunitari, a fronte di
comportamenti che il rimettente considera assimilabili, sarebbero
puniti con le sanzioni ben più severe della norma oggetto di
censura;
che il Tribunale prospetta anche ulteriori violazioni del
terzo comma dell'art. 27 Cost, in quanto la sanzione penale verrebbe
applicata, nei casi in esame, «in mancanza di soggettività criminale
da rieducare» (trattandosi di condotte dovute a condizioni di estremo
bisogno, e non ad una determinazione criminosa od alla volontà di
recare danni a terzi), e non avrebbe senso, d'altra parte, dispiegare
attività istituzionalmente deputate all'inserimento nella comunità
nazionale per soggetti cui l'ordinamento preclude, in via definitiva,
ogni possibilità di soggiorno nel territorio dello Stato e
dell'Unione europea;
che sarebbero infine violati, sempre a parere del rimettente,
gli artt. 2 e 10 Cost., che garantiscono i «diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla libertà
individuale», non essendo dubitabile che, «in ragione dell'art. 10
della Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena
vigenza anche nei confronti degli stranieri presenti nel territorio
della Repubblica»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi indicati, con atti depositati
rispettivamente il 13 febbraio 2006 (r.o. n. 8 del 2006) ed il
13 marzo 2007 (r.o. numeri 36 e 37 del 2007);
che, secondo la difesa erariale, la questione proposta nel
giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 8 del 2006 è infondata,
considerato che il legislatore, con l'incremento delle pene per
l'indebito reingresso nel territorio dello Stato, avrebbe esercitato
la propria discrezionalità in modo non manifestamente irragionevole,
delineando anzi un trattamento coerente con la gravità del fatto e
con le corrispondenti determinazioni assunte, attraverso la modifica
del comma 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, circa la
condotta di indebito trattenimento;
che la denunziata sproporzione, per altro verso, non potrebbe
essere dimostrata mediante il raffronto con le pene previste
dall'art. 650 cod. pen. o dall'art. 2 della legge n. 1423 del 1956,
poichè la norma censurata, a differenza dei tertia comparationis
evocati dal rimettente, si caratterizza per la complessità e
rilevanza degli interessi tutelati, tra i quali l'efficienza della
politica di controllo dei flussi migratori e l'osservanza dei vincoli
internazionali assunti in materia;
che l'Avvocatura dello Stato, infine, ritiene «incongruenti,
apodittiche e comunque prive di consistenza giuridica» le
considerazioni del rimettente circa una presunta mancanza «di
soggettività criminale da rieducare» nei confronti di coloro che
violano le leggi sull'immigrazione, osservando come la stessa Corte
costituzionale abbia più volte rilevato che le ragioni della
solidarietà umana vanno bilanciate con altre esigenze di rilevanza
costituzionale, le quali potrebbero essere frustrate attraverso la
tolleranza di situazioni illegali;
che, relativamente alle due ulteriori questioni sollevate dal
Tribunale di Gorizia (r.o. numeri 36 e 37 del 2007), la difesa
erariale ha concluso nel senso della manifesta infondatezza,
sviluppando argomenti analoghi a quelli svolti per l'intervento nel
giudizio concernente l'ordinanza r.o. n. 338 del 2005, che già sopra
sono stati illustrati;
che il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica, con
ordinanza del 3 novembre 2005 (r.o. n. 23 del 2006), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo comma, Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del
d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena minima della
reclusione per un anno per lo straniero espulso che rientri nel
territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro
dell'interno;
che il rimettente, chiamato a celebrare con rito direttissimo
il giudizio nei confronti di due cittadini extracomunitari accusati
del reato di indebito reingresso, deve valutare una loro richiesta di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., sulla
quale è già intervenuto consenso del pubblico ministero, e ritiene
che la sanzione da applicare, pur nel suo minimo valore, sia
sproporzionata per eccesso rispetto alla gravità effettiva del fatto
contestato;
che il giudice a quo argomenta, a proposito della non
manifesta infondatezza della questione sollevata, mediante rilievi
pressochè coincidenti, anche in senso testuale, con parte di quelli
sviluppati nell'ambito di altra ordinanza dello stesso Tribunale di
Gorizia (r.o. n. 8 del 2006), che poco sopra è stata illustrata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 28 febbraio 2006, il quale riproduce
sostanzialmente, nella motivazione e nelle richieste, quello
predisposto per l'intervento nel giudizio r.o. n. 317 del 2005, già
descritto a suo tempo;
che il Tribunale di Trieste in composizione monocratica, con
dodici ordinanze di tenore sostanzialmente analogo - deliberate
rispettivamente il 5 dicembre 2005 (r.o. n. 285 del 2006), il
14 gennaio 2006 (r.o. n. 287 del 2006), il 23 marzo 2006 (r.o. n. 454
del 2006), il 31 marzo 2006 (r.o. n. 455 del 2006), il 5 aprile 2006
(r.o. n. 456 del 2006), il 6 aprile 2006 (r.o. n. 457 del 2006), il
21 aprile 2006 (r.o. n. 458 del 2006), il 29 maggio 2006 (r.o. n. 503
del 2006), il 24 ottobre 2006 (r.o. nn. 262 e 263 del 2007), il
15 novembre 2006 (r.o. n. 456 del 2007) e il 18 dicembre 2006 (r.o.
n. 457 del 2007) - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede
la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero
espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno;
che il rimettente, chiamato in ciascuno dei procedimenti a
quibus a celebrare il giudizio nei confronti di cittadini stranieri
accusati del reato di indebito reingresso, ed in particolare a
pronunciare sentenza di rito abbreviato od a valutare richieste
congiunte di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod.
proc. pen., ritiene i valori edittali della sanzione sproporzionati,
per eccesso, rispetto alla gravità effettiva dei fatti contestati;
che, secondo il Tribunale, la discrezionalità legislativa
deve essere esercitata secondo criteri di ragionevolezza, con la
conseguente necessità, sul piano delle scelte sanzionatorie, di
assicurare una proporzione fra la previsione di pena e l'offesa
recata dalle condotte incriminate, tale da escludere che la punizione
produca, per l'individuo aggressore e per i suoi diritti
fondamentali, danni «sproporzionatamente maggiori dei vantaggi
ottenuti (o da ottenere)» in termini di tutela del bene protetto;
che proprio una siffatta sproporzione, a parere del
rimettente, segna la disciplina dell'indebito reingresso dopo la
riforma attuata con la legge n. 271 del 2004, posto che il minimo
edittale attualmente previsto dal comma 13 dell'art. 13 del d.lgs.
n. 286 del 1998 corrisponde al precedente massimo, senza che emerga,
neppure dai lavori parlamentari, una giustificazione sostanziale
dell'inasprimento;
che il giudice a quo prospetta l'incongruenza degli attuali
valori edittali della pena anche considerando che sono identici a
quelli previsti dalla prima parte del comma 13-bis del citato
art. 13, sebbene tale norma riguardi l'indebito reingresso dopo un
provvedimento espulsivo adottato dal giudice, e cioè un fatto
ritenuto ben più grave di quello in considerazione, in quanto
presuppone che un reato sia stato commesso o almeno che un
procedimento penale sia stato aperto nei confronti dell'espulso;
che l'entità della sanzione edittale pregiudicherebbe non
solo il valore costituzionale dell'uguaglianza, ma anche l'effettiva
capacità della pena di operare per la rieducazione del condannato,
essendo funzionali in tal senso solo le sanzioni proporzionate al
fatto, mentre, nella specie, la commisurazione sarebbe stata
disancorata dagli ordinari parametri di riferimento, ed operata al
solo fine di introdurre, per il reato in questione, un più severo
trattamento processuale (con la previsione dell'arresto
obbligatorio);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei dodici giudizi indicati, con atti depositati
rispettivamente il 26 settembre 2006 (r.o. nn. 285 e 287 del 2006),
il 28 novembre 2006 (r.o. nn. 454, 455, 456, 457 e 458 del 2006), il
12 dicembre 2006 (r.o. n. 503 del 2006), il 16 maggio 2007(r.o.
nn. 262 e 263 del 2007) ed il 17 luglio 2007 (r.o. nn. 456 e 457 del
2007);
che con gli atti indicati, di tenore sostanzialmente analogo,
la difesa erariale ha concluso nel senso della manifesta infondatezza
delle questioni sollevate, riprendendo gli argomenti già proposti
con l'intervento spiegato nel giudizio pertinente all'ordinanza r.o.
n. 338 del 2005, dei quali si è dato conto in precedenza.
Considerato che i Tribunali di Gorizia e Trieste, con otto delle
ordinanze indicate in epigrafe (r.o. numeri 317, 338 e 538 del 2005,
numeri 8, 23, 43 del 2006, numeri 36 e 37 del 2007), hanno sollevato
- in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) - come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione) - nella parte in cui
prevede la pena minima della reclusione pari ad un anno per lo
straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno;
che la stessa norma è stata censurata, dal solo Tribunale di
Gorizia, anche con riferimento agli artt. 2 e 10 Cost. (r.o. numeri 8
e 23 del 2006, e numeri 36 e 37 del 2007);
che il Tribunale di Trieste, con dodici ulteriori ordinanze
(r.o. numeri 285, 287, 454, 455, 456, 457, 458 e 503 del 2006, numeri
262, 263, 456 e 457 del 2007), ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998,
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte
in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno;
che tutte le questioni indicate riguardano l'asserita
sproporzione per eccesso del trattamento sanzionatorio previsto dalla
medesima norma incriminatrice, di talchè può disporsi la riunione
dei relativi giudizi;
che, in epoca successiva alle ordinanze di rimessione, la
norma censurata è stata modificata dall'art. 2, comma 1, lettera c),
del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 5 (Attuazione della
direttiva 2003/86/CE relativa al diritto di ricongiungimento
familiare);
che il divieto per lo straniero espulso di far rientro nel
territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro
dell'interno non opera più, in ragione della riforma, riguardo a
coloro per i quali sia stato autorizzato il ricongiungimento
familiare ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. n. 286 del 1998, sempre
che la pregressa espulsione sia stata disposta dal prefetto in
applicazione delle lettere a) o b) del comma 2 dell'art. 13 dello
stesso t.u. in materia di immigrazione;
che l'inserimento nella fattispecie incriminatrice di un
ulteriore presupposto negativo della condotta ha modificato la
fisionomia del comportamento delittuoso, limitando la rilevanza
penale del reingresso ai soli casi in cui lo straniero
precedentemente espulso non abbia conseguito nè la speciale
autorizzazione ministeriale nè l'autorizzazione al ricongiungimento;
che la nuova disciplina è suscettibile di applicazione ai
fatti commessi in epoca antecedente alla riforma, secondo il disposto
del secondo comma dell'art. 2 del codice penale;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti ai giudici
rimettenti affinchè procedano ad una nuova valutazione della
rilevanza delle questioni sollevate, posto che le disposizioni sul
trattamento sanzionatorio presuppongono, per la relativa
applicazione, un giudizio di perdurante rilievo penale delle condotte
contestate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti ai Tribunali di Gorizia e
Trieste.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1313