1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 963 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2004
Ordinanza emessa il 2 luglio 2004 dal giudice di pace di Arcidosso nel procedimento civile vertente tra Tattarini Flavio contro comune di Cinigiano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio di personalita' della sanzione penale e con i principi in materia di sanzioni amministrative - Disparita' di trattamento - Violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (004C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunicato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al R.G. n. 44/04 e promossa da Tattarini Flavio in proprio,
ricorrente;
Contro Comune di Cinigiano, in persona del sindaco pro tempore,
resistente.
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e sucecssive modifiche.
A) Con ricorso ritualmente depositato il 12 giugno 2004 nella
cancelleria dell'ufficio in epigrafe, il sig. Tattarini Flavio si
opponeva al verbale di accertamento n. 10/2004 - 8V del 14 febbraio
2004, emesso dalla Polizia municipale del Comune di Cinigiano
(Grosseto), notificatogli tramite servizio postale il successivo 16
aprile 2004, perasserita violazione dell'art. 142, comma 8, c.d.s.,
poichè «teneva una velocità di Km/h 93 superando di Km/h 18 il
limite stabilito in 70 Km/h, velocità rilevata con app. Traffipax
Speedophot, omologa M.LL.PP. n. 1969 del 6 agosto 1993 matricola
504-001-0820 con previa verifica funzionamento; calcolata tolleranza
del 5% con un minimo di 5 Km/h a favore del trasgressore; per questa
violazione è prevista la detrazione dal punteggio della patente di
punti 02». Il fatto contestato si afferma accaduto il 14 febbraio
2004, alle ore 11,27 sulla strada provinciale n. 64 detta «il
Cipressino» al Km 8 + 000.
Nel verbale notificato viene ulteriormente specificato che «la
violazione non è stata immediatamente contestata in quanto
l'accertamento è stato effettuato su strade o tratti di esse
individuati con decreto prefettizio della provincia di Grosseto del 5
novembre 2002, prot. n. 453/area D in relazione all'art. 4 della
legge n. 168/2002.» E che «la violazione comporta la decurtazione di
punti patente. Se il responsabile in solido è persona fisica, la
decurtazione avverrà a suo carico, salvo che, entro trenta giorni
dalla ricezione del presente SPV, non pervenga a questo ufficio
dichiarazione sottoscritta contenente le generalità e i dati della
patente dell'effettivo trasgressore. Se è persona giuridica
.............. (omissis)».
B) Lamentava il ricorrente l'illegittimità dell'elevato verbale
per non essere stata, la violazione, immediatamente contestata,
ravvisando, in ciò una violazione del diritto di difesa, non essendo
più il ricorrente, dati i mesi trascorsi, in grado di ricordare chi
fosse alla guida il giorno dei fatti, e ritenendo altrettanto
illegittima la previsione normativa dell'art. 126-bis c.d.s. nella
parte in cui dispone la decurtazione dei punti patente da quella del
proprietario quale «responsabile in solido», ove lo stesso non sia in
grado di indicare le generalità dell'effettivo trasgressore.
Ravvisava, il ricorrente, in tale disposizione, una violazione
del principio di personalità della sanzione penale.
Sollevava, pertanto, ma solo in via incidentale, questione di
legittimità costituzionale (per violazione dell'art. 27 Cost.).
C) La sollevata questione di legittimità costituzionale appare
«non manifestamente infondata» ed è preliminare alla decisione del
ricorso de quo:
la previsione dell'art. 126-bis, punto n. 2, dell'attuale
c.d.s. come modificato dal decreto-legge n. 151 del 27 giugno 2003,
convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003
indice alcuni dubbi circa la sua effettiva legittimità
costituzionale. La norma, dispone, infatti, l'applicazione della
sanzione, di decurtazione di punti patente laddove non identificato
l'effettivo conducente, al proprietario, ad un soggetto diverso,
quindi, dall'effettivo trasgressore, a titolo, nel caso, di
responsabilità potenzialmente oggettiva.
L'ordinamento giuridico italiano non consente al suo correlato
sistema sanzionatorio, allorchè la sanzione colpisca direttamente la
persona, anzichè il suo patrimonio, simile applicazione traversa o,
peggio, presuntiva: anche il regime della solidarietà passiva, in
materia di obbligazioni, esiste esclusivamente con riferimento alle
obbligazioni pecuniarie.
Il sistema italiano prevede rigorosamente un immediato e diretto
rapporto tra comportamento - soggetto agente responsabile - sanzione.
Tale il principio sancito dall'art. 27 Costituzione con espresso
riferimento alla sanzione penale.
Tale la disciplina dell'art. 210 c.d.s per le sanzioni non
pecuniarie.
Tale il disposto dell'art. 3, legge n. 689/1981 circa
l'applicazione personale della sanzione amministrativa: «Nelle
violazioni cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa».
Il principio informatore del sistema sanzionatorio ha, in
effetti, il principale scopo rieducativo del trasgressore: non
persegue tale fine la norma contenuta nell'art. 126-bis c.d.s.
poichè non ponendo la sanzione a carico dell'effettivo trasgressore,
a questi nulla si insegna, ma raggiunge piuttosto il paradossale
risultato di penalizzare colui che non ricordi chi fosse l'effettivo
conducente trasgressore, o comunque colui che non conosca nè sia in
vado di conoscere «i dati personali e della patente del conducente».
L'art. 126-bis c.d.s. è in violazione dell'art. 24 Cost. laddove
impone ulteriormente a un soggetto privato l'obbligo di denuncia,
pena la decurtazione a suo carico, del trasgressore effettivo,
negando così il diritto a non rispondere, riconosciuto in materia
penale persino all'indagato e/o all'imputato, istituendo, così, in
capo ad esso il dovere di sopperire ad una carenza di attività
(l'identificazione del trasgressore) che è propria degli organi di
polizia i quali, per altro, sarebbero esonerati dall'onere della
contestazione immediata, e quindi dell'accertamento, ogni qual volta
l'apparecchiatura di rilevamento della velocità sia collocata in una
strada rientrante fra quelle individuate da ordinanze prefettizie ex
art. 4, legge n. 168/2002!
B) ancora l'art. 126-bis è in violazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale per disparità di trattamento, perpetrata ai danni
della persona fisica e/o della persona giuridica, e ciò sotto due
aspetti:
1) appare diversamente disciplinata e distribuita la sanzione
quando il veicolo appartenga a persona fisica o a persona giuridica,
nel quale ultimo caso, l'art. 126-bis rimanda all'applicazione
dell'art. 180, comma 8 C.d.S.
2) Disparità di trattamento fra proprietario di veicolo
persona fisica munita o meno di autorizzazione alla guida. Quid iuris
se il proprietario del veicolo, che non conosce i dati del conducente
o non ricorda chi fosse alla guida, non gode di patente? Nessuna
sanzione in decurtazione punti può essere applicata, onde tale
soggetto va indenne da sanzione.
La norma impugnata appare quindi non equa e formulata fuori dai
principi costituzionali testè richiamati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante al fine del
decidere la sollevata questione di legittimità costituzionale a
carico dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. per violazione dei seguenti
articoli della Costituzione: art. 3 (disparità di trattamento);
art. 24 (obbligo di denuncia); art. 27 (personalità della sanzione
penale);
Ordina:
1) la trasmissione della presente ordinanza e dell'intero
fascicolo alla Corte costituzionale unitamente alla documentazione
comprovante l'avvenuta notificazione comunicazione di cui appresso;
2) la notifica della presente ordinanza:
Alle parti;
Al Presidente del Consiglio dei ministri;
3) La comunicazione della presente ordinanza:
Al Presidente della Camera dei deputati;
Al Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone:
1) la sospensione dell'esecutività del provvedimento
impugnato e delle conseguenti sanzioni, principale ed accessoria;
2) La sospensione del presente procedimento.
Arcidosso, addì 2 luglio 2004
Il giudice di pace: Giraldi
04C1302