1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Pubblico ministero - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna oltre il previsto limite temporale - Sanzione di natura processuale - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto di difesa, del principio della ragionevole durata del processo e del diritto dell'imputato ad essere tempestivamente informato dell'accusa - Indeterminatezza del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 459, comma 1. - Costituzione, artt. 24 e 111, secondo e terzo comma. (005C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 459,
comma 1, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
22 ottobre 2003 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a
carico di C.A., iscritta al n. 1144 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, in sede di opposizione a
decreto penale di condanna, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 24 e 111, secondo e terzo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 459, comma 1, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede una sanzione
processuale alla inosservanza del termine di sei mesi per la
presentazione della richiesta di decreto penale»;
che il giudice a quo - dopo aver sottolineato, in punto di
fatto, che nella specie l'iscrizione del nominativo dell'imputato nel
registro delle notizie di reato risale al 1999; mentre la richiesta
di emissione del decreto penale di condanna, poi opposto, è stata
depositata presso la cancelleria del giudice per le indagini
preliminari il 12 gennaio 2001, e quindi ben oltre la scadenza del
termine previsto dall'art. 459, comma 1, cod. proc. pen. - ha
sottolineato come tale termine, secondo la ormai consolidata
giurisprudenza di legittimità, abbia natura meramente ordinatoria;
con la conseguenza che, essendo la sua inosservanza priva di sanzione
processuale, «il decreto di condanna emesso dal giudice a fronte di
una richiesta tardiva non è comunque invalido nè può essere
revocato»;
che, ad avviso del giudice rimettente, tuttavia, la mancanza
di sanzioni per la ipotesi di inosservanza del termine di sei mesi,
entro il quale deve essere formulata la richiesta del decreto penale
di condanna, verrebbe a ledere, ad un tempo, sia il diritto di
difesa, poichè il diverso atteggiarsi di esso nel procedimento
monitorio trova la sua giustificazione - secondo quanto affermato da
questa Corte - nella specificità di tale procedimento, «improntato a
criteri di economia processuale e di massima speditezza»; sia il
principio della durata ragionevole del processo - sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost. - «in quanto non porrebbe limiti
temporali sanzionabili ad un procedimento speciale a struttura
estremamente semplificata, quale il procedimento per decreto»; sia,
infine, il principio in forza del quale l'accusato ha diritto ad
essere informato nel più breve tempo possibile della natura e dei
motivi della accusa a suo carico - a norma dell'art. 111, terzo
comma, della medesima Carta - «in quanto questo diritto verrebbe ad
essere ritardato senza limiti di tempo»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto dichiararsi infondata la questione, sul
rilievo che la inosservanza del termine di sei mesi, di cui alla
norma impugnata, risulta comunque assoggettata alla generale sanzione
prevista per il mancato rispetto del termine per le indagini
preliminari: sanzione costituita dalla inutilizzabilità degli atti
di indagine compiuti dal pubblico ministero successivamente alla
scadenza del termine stesso.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 459, comma 1, cod. proc. pen., nella parte
in cui - alla stregua della interpretazione ad esso data dal «diritto
vivente» - non è prevista alcuna sanzione di natura processuale per
la ipotesi in cui la richiesta di emissione del decreto penale di
condanna sia stata formulata, dal pubblico ministero, dopo lo spirare
del termine di sei mesi dalla data in cui il nominativo della
persona, cui il reato è attribuito, è stato iscritto nel registro
delle notizie di reato;
che, ad avviso del giudice rimettente, tale consolidata
interpretazione del dato normativo si porrebbe in contrasto con il
diritto di difesa, poichè il differimento del relativo esercizio
alla fase della opposizione trova ragion d'essere e giustificazione,
sul piano costituzionale, solo in rapporto ai caratteri di economia
processuale e di massima celerità che dovrebbero caratterizzare il
procedimento per decreto;
che, allo stesso modo, risulterebbero compromessi anche il
principio della durata ragionevole del processo e quello del diritto
dell'imputato ad essere tempestivamente informato della accusa a suo
carico - rispettivamente previsti dal secondo e dal terzo comma
dell'art. 111 Cost. - in quanto la mancanza di apposita sanzione
determinerebbe una dilazione sine die dell'iter processuale;
che, tuttavia, alla stregua dell'indicato quadro di
riferimento, il giudice rimettente - anzichè individuare uno
specifico quesito di costituzionalità, delineando con esattezza la
pronuncia additiva sollecitata in riferimento alla norma o alle norme
coinvolte nel dubbio di legittimità - si è limitato, tanto nella
motivazione che nel dispositivo della ordinanza di rimessione, a
devolvere a questa Corte sia la scelta del tipo di sanzione da
configurare, in presenza del superamento del limite temporale
stabilito dall'art. 459, comma 1, del codice di rito; sia la scelta
dell'atto o degli atti su cui essa dovrebbe produrre effetti; sia,
infine, la scelta delle conseguenze che, quale epilogo delle già
indicate opzioni, dovrebbero scaturire sul piano processuale;
che, infatti, altro sarebbe configurare come inammissibile la
richiesta di decreto penale di condanna, ove formulata «tardivamente»
dal pubblico ministero; altro è prevedere la nullità -
determinandone, poi, il relativo regime - o della richiesta in quanto
tale, o dello stesso decreto penale di condanna; salvo poi a
verificare, in tale ultima ipotesi, se da essa debba o meno
conseguire una statuizione con effetti regressivi per l'intero
procedimento (situazione, questa, che è l'unica a presentare
rilevanza per il giudice a quo), anche nella ipotesi in cui il vizio
sia rilevato nel corso del giudizio di opposizione, considerato che
quest'ultimo postula in ogni caso il venir meno del decreto penale di
condanna, che deve essere revocato a norma dell'art. 464, comma 3,
cod. proc. pen.;
che, pertanto, essendo del tutto indeterminato il petitum
formalmente devoluto a questa Corte e risultando, altresì,
contraddittorio ed ambiguo lo stesso quadro normativo che il
rimettente intenderebbe veder modificato in ipotesi di accoglimento
del quesito, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 459, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111,
secondo e terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Roma con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0552