1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 8 marzo - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Falsa testimonianza - Disciplina della sospensione del procedimento penale. - Codice penale, artt. 371-bis, secondo comma, e 372. - (T-170130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 371-bis,
secondo comma, e 372 del codice penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Verona, nel procedimento penale a carico di R. R., con
ordinanza del 23 settembre 2015, iscritta al n. 50 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 settembre 2015, il Tribunale
ordinario di Verona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 110 [recte: 111] della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale «dell'art. 372 c.p., nella parte in cui
non contiene una disposizione identica a quella dettata dal comma 2
dell'art. 371-bis c.p. o, in alternativa, [...] dell'art. 371-bis,
comma 2, c.p., nella parte in cui non si applica anche ai reati di
cui all'art. 372 c.p.»;
che il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato previsto
dall'art. 372 del codice penale, per aver reso una falsa
testimonianza in un giudizio civile;
che, esaurita la discussione dibattimentale, il processo penale
è giunto ad una fase immediatamente prodromica alla decisione,
mentre il processo civile nel quale la falsa testimonianza sarebbe
stata resa risulta ancora in corso;
che, ciò premesso, il rimettente rileva che il secondo comma
dell'art. 371-bis ed il secondo comma dell'art. 371-ter cod. pen.
prevedono che in caso di false dichiarazioni rese, rispettivamente,
al pubblico ministero o al difensore nella fase delle indagini
preliminari, il relativo procedimento penale rimane sospeso fino a
quando non sia definito, con sentenza di primo grado (oppure con
archiviazione o con sentenza di non luogo a procedere), il
procedimento nel quale le false dichiarazioni sono state rese;
che analoga sospensione non è prevista, di contro, in rapporto
al reato di falsa testimonianza, con la conseguenza che il giudice
penale può trovarsi a dover decidere - come nel caso di specie -
anche quando il processo nell'ambito del quale sono state rese le
dichiarazioni oggetto di imputazione sia ancora in corso;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disparità di trattamento
risulterebbe del tutto ingiustificata;
che le disposizioni dei citati artt. 371-bis, secondo comma, e
371-ter, secondo comma, cod. pen. trovano, infatti, la loro evidente
ratio nell'esigenza di evitare che la libertà di autodeterminazione
della persona informata sui fatti possa essere condizionata dal
timore della sottoposizione a procedimento penale per le
dichiarazioni rese: esigenza ravvisabile anche - e a più forte
ragione - rispetto alla persona chiamata a rendere testimonianza;
che a giustificare ragionevolmente la censurata differenza, a
parere del giudice a quo, non varrebbe neppure il richiamo alla
sentenza [recte: ordinanza] n. 61 del 1998, nella quale questa Corte
ebbe a specificare che la sospensione processuale stabilita dal
secondo comma dell'art. 371-bis cod. pen. mira essenzialmente ad
evitare forme di condizionamento psicologico esercitabili dal
«pubblico ministero nel momento in cui nel procedimento principale
l'organo dell'accusa è "processualmente" interessato alla formazione
della prova»: e ciò, sia per la considerazione che la sospensione
della immediata procedibilità si applica anche alle dichiarazioni
rese al difensore (art. 371-ter, secondo comma, cod. pen.), sia
perchè a denunciare il dichiarante per il reato di cui all'art.
371-bis cod. pen. potrebbe essere tanto l'imputato quanto la persona
offesa, sia, infine, per la ragione che, se la ratio della
sospensione fosse legata al condizionamento esercitabile dall'organo
inquirente, tale vincolo psicologico dovrebbe ritenersi sciolto con
l'esercizio dell'azione penale, mentre la sospensione prevista nella
disciplina richiamata perdura fino alla pronuncia della sentenza di
primo grado;
che il reale intento del legislatore - di evitare ogni forma di
pressione sul dichiarante - sarebbe rivelato anche dal divieto di
arresto in flagranza per le false dichiarazioni rese al pubblico
ministero, sancito dall'art. 381, comma 4-bis, del codice di
procedura penale: divieto che trova, peraltro, piena corrispondenza,
quanto alla falsa testimonianza, nell'art. 476, comma 2, cod. proc.
pen., a dimostrazione della piena parificabilità, sotto il profilo
considerato, delle posizioni del testimone e del dichiarante al
pubblico ministero;
che la disparità di trattamento censurata verrebbe, d'altra
parte, ad incidere anche sull'esercizio della facoltà di
ritrattazione del falso, pure prevista, per entrambe le fattispecie,
dall'art. 376 cod. pen.;
che invero - argomenta ancora il rimettente - tale ultima
disposizione consente sia al testimone sia al dichiarante dinnanzi al
pubblico ministero (o al difensore) di evitare la punizione
attraverso la ritrattazione del falso e la manifestazione del vero,
fissando, quale termine ultimo per tale condotta riparativa, la
chiusura del dibattimento quanto alle dichiarazioni rese in un
processo penale e la pronuncia di una sentenza definitiva, «anche se
non irrevocabile», quanto a quelle rese nel corso di un giudizio
civile;
che lo svolgimento immediato del procedimento per la falsa
testimonianza determinerebbe, di conseguenza, la compressione, in
capo al testimone, dello spatium deliberandi per esercitare la
facoltà di ritrattare, posto che il processo a suo carico «potrebbe
definirsi anche prima dello scadere del suo termine ultimo per
effettuare una ritrattazione»: il che non può mai accadere, invece -
stante la prevista sospensione - per la persona che ha reso
dichiarazioni al pubblico ministero o al difensore;
che, dunque, il rimettente ritiene irragionevole che le
fattispecie di cui all'art. 372 cod. pen. e agli artt. 371-bis e
371-ter cod. pen. - regolate in modo identico, oltre che per i
profili già posti in evidenza, anche con riguardo alle aggravanti
(art. 375 cod. pen. nel testo vigente alla data dell'ordinanza di
rimessione) e ai casi di non punibilità (art. 384 cod. pen.) - siano
poi trattate in modo difforme in rapporto alla sola disciplina
dell'istituto processuale della sospensione della procedibilità
immediata;
che in conseguenza, a parere del giudice a quo, risulterebbe
violato il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.): sotto un primo
profilo, per l'irragionevole «difformità radicale di posizione»,
quanto alla sospensione della immediata procedibilità, tra il
soggetto imputato di falsa testimonianza e quello chiamato a
rispondere di aver reso false dichiarazioni al pubblico ministero o
al difensore, nonostante l'intiera disciplina sostanziale delle tre
ipotesi di reato sia, per il resto, del tutto omologa; e sotto un
ulteriore profilo, per la «difformità radicale di posizione» che
viene a realizzarsi tra gli stessi imputati del reato di falsa
testimonianza in relazione al «casuale andamento del procedimento nel
quale hanno reso la testimonianza, rispetto al procedimento nel quale
sono accusati»;
che, inoltre, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
con l'art. 24, secondo comma, Cost., in quanto, potendo la condanna
del testimone intervenire prima che nel giudizio in cui è stata resa
la falsa testimonianza sia decorso il termine previsto per effettuare
la ritrattazione, risulterebbe leso il diritto di difesa
dell'imputato, il quale si vedrebbe preclusa la possibilità di
utilizzare tutti gli strumenti ed istituti sostanziali e processuali
idonei ad evitare la condanna;
che, infine, sarebbe violato l'art. 110 [recte: 111] Cost., in
quanto il possibile condizionamento della libertà di
autodeterminazione del testimone comprometterebbe l'affidabilità
della decisione e, dunque, «la natura "giusta" del processo»;
che le questioni sarebbero, altresì, rilevanti, giacchè nel
caso di loro accoglimento dovrebbe disporsi l'immediata sospensione
del giudizio a quo, in luogo della deliberazione finale cui invece il
rimettente è tenuto in forza dell'attuale disciplina;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o, in subordine, infondate;
che, ad avviso della difesa dell'interveniente, il quesito del
giudice a quo è posto in forma alternativa «tra due distinte
soluzioni» e, come tale, risulta non suscettibile di scrutinio, posto
che il rimettente richiede alla Corte costituzionale una pronuncia
additiva che consenta al giudice di applicare la sospensione della
immediata procedibilità anche all'ipotesi di reato di cui all'art.
372 cod. pen., caducando tale ultima disposizione nella parte in cui
non contempla tale meccanismo, «ovvero» di dichiarare
costituzionalmente illegittimo l'art. 371-bis cod. pen., nella parte
in cui non estende il regime della sospensione della procedibilità
stabilito per le dichiarazioni rese al pubblico ministero anche al
reato di falsa testimonianza;
che, in ogni caso, nel merito le questioni sarebbero infondate,
non avendo il rimettente considerato che, ai fini della esclusione
della punibilità per il reato di falsa testimonianza, la
ritrattazione della dichiarazione può essere effettuata anche nel
processo penale avente ad oggetto l'accertamento del reato in
questione, purchè intervenga prima della pronuncia della sentenza
civile definitiva, anche se non irrevocabile.
Considerato che il Tribunale ordinario di Verona ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 110 [recte: 111] della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale «dell'art. 372
c.p., nella parte in cui non contiene una disposizione identica a
quella dettata dal comma 2 dell'art. 371-bis c.p. o, in alternativa,
[...] dell'art. 371-bis, comma 2, c.p., nella parte in cui non si
applica anche ai reati di cui all'art. 372 c.p.», dolendosi del fatto
che, mentre il secondo comma dell'art. 371-bis del codice penale
dispone che, in caso di false dichiarazioni rese al pubblico
ministero, il relativo procedimento penale rimane sospeso fino a
quando non sia definito con sentenza di primo grado (oppure con
archiviazione o con sentenza di non luogo a procedere) il
procedimento nel quale le false dichiarazioni sono state rese,
analoga previsione non è contemplata per l'ipotesi di imputazione di
falsa testimonianza (art. 372 cod. pen.);
che l'eccezione di inammissibilità delle questioni formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato è fondata;
che - a prescindere da ogni possibile rilievo in ordine alla
reale equiparabilità delle due fattispecie incriminatrici sotto il
profilo considerato - le questioni sono formulate in modo ancipite;
che il giudice a quo, per rimediare ai vulnera denunciati, chiede
infatti a questa Corte, in forma alternativa, l'innesto sulla norma
sostanziale che punisce la falsa testimonianza di una previsione
omologa a quella del secondo comma dell'art. 371-bis cod. pen.,
oppure un intervento additivo su quest'ultima disposizione, inteso ad
estenderne l'ambito applicativo, oltre che alle dichiarazioni false
rese dalla persona informata sui fatti al pubblico ministero, anche
alle dichiarazioni false rese dal testimone al giudice;
che tale modalità di formulazione del petitum - formalmente
espressa nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione - vale a
rendere le questioni manifestamente inammissibili, poichè le due
soluzioni vengono prospettate in rapporto di alternatività
irrisoluta ed in assenza di un rapporto di subordinazione, ciò che
devolverebbe a questa Corte l'impropria competenza di scegliere tra
esse (ex plurimis, sentenze n. 22 del 2016, n. 248 e n. 198 del 2014;
ordinanze n. 18 e n. 4 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 371-bis, secondo comma, e
dell'art. 372 del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt.
3, 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Verona con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA