1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 28 dicembre 2000 dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile vertente tra De Luca Vincenzo e Turbo Car Procedimento civile - Prima udienza di comparizione - Rinvio d'ufficio in seguito alla designazione del giudice istruttore - Obbligo del cancelliere di comunicare la nuova data di comparizione alle parti costituite - Esclusione - Violazione del diritto di difesa. - Cod. proc. civ., art. 168-bis, quarto comma, come sostituito dall'art. 12, legge 26 novembre 1990, n. 353. - Costituzione, art. 24. (001C0246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento civile vertente tra De Luca Vincenzo e Turbo Car
di Tafuro Roberto, ha emesso la seguente ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per giudizio incidentale di
legittimità costituzionale dell'art. 168.

Svolgimento del processo

De Luca Vincenzo, con atto depositato, in data 30 novembre 2000
presso questa cancelleria, tramite l'avv. Vito Lucarelli, proponeva
opposizione al D.I. di pagamento per la somma di L. 5.000.000; oltre
le spese per la procedura monitoria, emesso dal giudice adito - a
favore della Turbo Car di Tafuro Roberto, con citazione - per
l'opposto - a comparire per la udienza del 30 novembre 2000.
Il Coordinatore dell'Ufficio- entro i due giorni prescritti dallo
art. 168-bis del c.p.c. ha designato il giudice istruttore nella
persona del giudice di pace, dr. G. Leopizzi, appartenente alla 3a
sezione.
Il Cancelliere, subito dopo la designazione - ha iscritto la
causa - sul ruolo della 3a sezione - e precisamente su quello del
giudice istruttore designato e gli ha trasmesso il fascicolo.
Poichè per il giorno citato per la comparizione (30 novembre
2000), il giudice istruttore designato non teneva udienza, la
comparizione delle parti è stata rimandata d'ufficio alla udienza
immediatamente successiva tenuta dal giudice designato che era quella
del 6 dicembre 2000.
Alla udienza del 6 dicembre 2000, il difensore dell'opponente De
Luca, però, non è comparso per cui il giudice disponeva - a
richiesta dell'opposto - la esecuzione provvisoria del decreto
ingiuntivo in quanto l'opposizione - prevedendo attività istruttoria
- non era fondata su prova di pronta soluzione e - nel contempo -
disponeva la prova testimoniale, per la successiva udienza del 20
dicembre 2000.
Il difensore dell'opponente De Luca, avv. Lucarelli, - nella
udienza del 20 dicembre 2000, ha eccepito di non essere comparso
nella prima udienza di comparizione tenuta il 6 dicembre 2000,
perchè il Cancelliere non gli ha comunicato la nuova data di
comparizione, diversa da quella indicata nell'atto di citazione.
Il difensore dell'opponente, pertanto, ha eccepito la
illegittimità costituzionale dello art. 168-bis,comma 4, del c.p.c.,
nella parte in cui non impone al Cancelliere la comunicazione della
1a udienza di comparizione fissata a seguito della nomina del giudice
istruttore.
Ha eccepito, infatti, la violazione all'art. 3 e 24 della
Costituzione per violazione del diritto di difesa perchè il
cittadino non è stato tutelato nel suo diritto al primo stadio del
procedimento.
Non manifesta infondatezza
Si osserva - in proposito - che l'art. 168-bis (comma 4) del
c.p.c. - nel testo originario - prevedeva l'obbligo del Cancelliere
di comunicare alla parte costituita la nuova data di comparizione.
Tale adempimento - però - è stato eliminato a seguito della
entrata in vigore dell'art. 12 della legge 12 novembre 1990 n. 353,
relativa ai provvedimenti urgenti del processo civile.
Il giudicante ritiene che - a seguito della intervenuta modifica
della norma processuale - la parte costituita - non essendo informata
della data della prima udienza di comparizione - diversa da quella
indicata dalla parte stessa nell'atto introduttivo del giudizio - non
è più in grado di intervenire alla udienza di prima comparizione
fissata d'ufficio per l'esercizio del proprio diritto di difesa, a
meno che essa stessa non si renda tanto diligente da contattare
preventivamente la cancelleria - in modo - peraltro - informale - per
apprendere a quale udienza deve comparire per gli adempimenti
istruttori.
Ne deriva che la norma suddetta - così come modificata - non
garantisce l'esercizio del diritto di difesa ed è - pertanto - in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione per violazione del diritto
di difesa, per l'omesso avvertimento alla parti costituite della
prima udienza di comparizione.
Vanno, pertanto, trasmessi gli atti alla Corte costitizionale per
le determinazioni.
Va, in conseguenza, disposta la sospensione del procedimento in
corso con la contestuale revoca della ordinanza, emessa nella udienza
del 6 dicembre 2000, della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87:

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 168-bis. - comma 4 del c.p.c., come sostituito dalla legge
26 novembre 1990 n. 353, in relazione all'art. 24 della Costituzione;
Sospende - per l'effetto - il presente procedimento e revoca,
contestualmente, la ordinanza di provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, emessa alla udienza del 6 dicembre 2000;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di illegittimità della norma
processuale indicata;
Ordina che la presente ordinanza - a cura della cancelleria - sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Lecce, addì 28 dicembre 2000
Il giudice di pace: Leopizzi
01c0246