1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1991
N. 528 Ordinanza emessa il 20 marzo 1991 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bifulco Luigi contro il Ministero di grazia e giustizia Impiego pubblico - Dipendenti delle cancellerie e segreterie appartenenti al ruolo ad esaurimento - Inapplicabilita' ad essi della disposizione che estende ai dirigenti civili dello Stato la disciplina, gia' prevista per il personale scolastico, relativa al trattenimento in servizio sino al raggiungimento del numero di anni richiesto per conseguire il massimo della pensione e comunque non oltre il settantesimo anno di eta' - Ingiustificata disparita' di trattamento, data la comparabilita' delle situazioni poste a raffronto, in considerazione del fatto che unica finalita' della disposizione e' quella di permettere l'attribuzione di un piu' elevato trattamento pensionistico. (D.-L. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 37). (Cost., art. 3). (091C0995) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2878/1990
proposto da Bifulco Luigi rappresentato e difeso dall'avv. Renato
Recca ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in
Roma, piazza Prati degli Strozzi n. 31 contro il Ministero di grazia
e giustizia in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e
difeso dall'avvocatura generale dello Stato per l'annullamento del
provvedimento del Ministero di grazia e giustizia, al ricorrente reso
noto in data 30 aprile 1990, con cui è stata respinta la domanda
dello stesso, dipendente del predetto Ministero, di essere trattenuto
in servizio sino al raggiungimento del periodo massimo di servizio ai
fini pensionistici;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia e
giustizia;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 20 marzo 1991 il relatore Cons.
Restaino e udito, altresì, l'avv. Recca per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, dipendente del Ministero di grazia e giustizia con
qualifica di direttore di cancelleria del ruolo ad esaurimento,
impugna la nota in data 28 aprile 1990, del predetto Ministero con
cui è stata respinta la di lui domanda intesa ad ottenere il
trattenimento in servizio sino al raggiungimento del periodo massimo
di anzianità (quaranta anni di servizio) valevole ai fini
pensionistici, nonchè il decreto del Ministero di grazia e giustizia
concernente il suo collocamento a riposo al sessantacinquesimo anno
di età.
Deduce come motivi di gravame la violazione dell'art. 1, ultimo
comma, del decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413, (convertito in
legge il 20 febbraio 1990, n. 37), dell'art. 15, secondo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477, dell'art. 10, sesto comma, del decreto-
legge 6 novembre 1989, n. 357, (convertito in legge il 27 dicembre
1989, n. 417) nonchè eccesso di potere per errore sui presupposti,
difetto di istruttoria e di motivazione, illogicità, ingiustizia
manifesta.
Con riferimento all'art. 1, comma quarto-quinquies del decreto-
legge 27 dicembre 1989, n. 413, (convertito con modifiche nella legge
28 febbraio 1990, n. 37) estensivo ai dirigenti civili dello Stato
delle disposizioni di cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della
legge 30 luglio 1973, n. 477, che consentono al personale ispettivo,
direttivo, docente e non docente, della scuola di rimanere in
servizio oltre la data del collocamento a riposo per età e comunque
non oltre il settantesimo anno, al fine di conseguire il minimo od il
massimo della pensione, evidenzia il ricorrente la applicabilità di
tale disposizione, anche ai dipendenti con qualifica di direttore di
cancelleria del ruolo ad esaurimento, istituito in via transitoria
dall'art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno
1972, n. 748, (all'atto della istituzione della carriera
dirigenziale).
Richiama al riguardo numerose disposizioni normative dalle quali
sarebbe a suo dire desumibile la perfetta equiparazione della
posizione giuridica ed economica dei dipendenti direttivi dei ruoli
ad esaurimento con quella dei dirigenti (art. 62 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 giugno 1972, n. 748, art. 73, secondo
comma, dello stesso decreto del Presidente della Repubblica) nonchè
provvedimenti legislativi (ancora in corso) che la stessa
equiparazione riconoscerebbero.
In via alternativa evidenzia lo stesso ricorrente la
applicabilità nei confronti del personale delle cancellerie
giudiziarie dell'art. 157, della legge 23 febbraio 1960, n. 1196,
concernente il nuovo ordinamento di detto personale, a suo dire non
abrogato dal successivo decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 1970, n. 1077, sul riordinamento delle carriere degli
impiegati civili dello Stato, nè dal testo unico sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092,
che riconosceva allo stesso personale la possibilità di essere
collocato a riposo al compimento del settantesimo anno di età.
Viene comunque, in via subordinata, eccepita la
incostituzionalità dell'art. 1, comma quarto-quinquies del decreto-
legge 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con modifiche nella legge
28 febbraio 1990, n. 37, concernente estensione ai dirigenti civili
dello Stato di disposizioni in tema di trattenimento in servizio
previste per il personale scolastico, per violazione degli artt. 3,
36, primo comma e 97 della Costituzione, stante la ingiustificata
esclusione del personale delle Cancellerie giudiziarie della
facoltà, consentita al personale della scuola ed estesa ai dirigenti
civili dello Stato, di restare in servizio sino al settantesimo anno
di età per conseguire la misura massima del trattamento
pensionistico, in spregio anche ai principi di ordine costituzionale
che garantiscono il diritto ad ottenere un trattamento di quiescenza
proporzionato alla quantità del lavoro prestato e sanciscono i
valori di imparzialità dell'amministrazione.
Il contraddittorio è stato istituito nei confronti del Ministero
di grazia e giustizia che, costituitosi in giudizio, con memoria
depositata in data 6 marzo 1991, sostiene la totale infondatezza
della pretesa del ricorrente chiedendo il rigetto del gravame.
Con memoria depositata il 7 marzo 1991 il ricorrente insiste nella
prospettazione dei denunciati vizi di incostituzionalità della
normativa di cui trattasi chiedendo la rimessione alla Corte
costituzionale degli atti relativi al presente giudizio.
Alla udienza del 20 marzo 1991 la causa è passata in decisione.
D I R I T T O

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 526/1991).
91C0995