1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 25-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1991- 9 novembre 1992
N. 738 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 novembre 1992) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria, Catanzaro, sul ricorso proposto da Marte Domenico Antonio contro il Ministero delle finanze. Pensioni - Dipendenti statali invalidi civili - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno per incrementare il trattamento di quiescenza - Conseguente mancata considerazione, anche a questo proposito, della posizione di favore che l'ordinamento gia' riconosce a tali categorie protette, per le quali e' infatti previsto l'innalzamento dell'eta' (a cinquantacinque anni) per l'accesso al pubblico impiego - Irragionevolezza con incidenza sul diritto ad una retribuzione adeguata alle esigenze di vita. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C1274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 25-11-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1690/1991,
proposto da Marte Domenico Antonio, rappresentato e difeso dall'avv.
Alberto Panuccio ed elettivamente domiciliato in Catanzaro, via
Milelli n. 42, presso lo studio dell'avv. Mario Garofalo contro il
Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato per
l'annullamento:
del provvedimento del Ministero delle finanze, dir. generale del
demanio, del 6 novembre 1990, n. 15721, con il quale non è stata
accolta la domanda del ricorrente di trattenimento in servizio fino
al settantesimo anno di età, e della relativa nota dell'intendenza
di finanza di Reggio Calabria datata 13 novembre 1990, n. 11077,
comunicata il 25 settembre 1991;
del provvedimento del Ministero delle finanze di collocamento
del ricorrente in quiescenza a decorrere dal 1º dicembre 1991, e
della relativa nota dell'intendente di finanza di Reggio Calabria
dell'8 ottobre 1991, n. 8573;
del provvedimento di collocamento in quiescenza in corso di
registrazione, sempre con la stessa data di decorrenza del 1º
dicembre 1991, e della relativa nota dell'intendente di finanza di
Reggio Calabria del 6 novembre 1991 prot. n. 9391/4;
di ogni altro atto e provvedimento preordinato e conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato alla camera di consiglio del 19 dicembre 1991 il
rettore, dott. Roberto Politi ed uditi, altresì, l'avv. Garofalo, in
sostituzione dell'avv. Panuccio per il ricorrente e l'avv. dello
Stato Scaramuzzino per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Espone il ricorrente di essere stato assunto, in qualità di
invalido civile, alle dipendenze del Ministero delle finanze, con la
qualifica di addetto ai servizi di portierato e di custodia.
Proposta (in data 12 ottobre 1990) istanza di mantenimento in
servizio fino al compimento del settantesimo anno di età, reiterava
tale richiesta con nota del 25 settembre 1991; ricevendo peraltro
negativo riscontro in relazione all'asserita carenza di disposizioni
idonee a consentire il trattenimento in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età.
Nell'evidenziare l'intervenuta comunicazione del collocamento a
riposo a far tempo dal 1º dicembre 1991, deduce avverso gli impugnati
provvedimenti i seguenti profili di doglianza:
1) erronea interpretazione ed applicazione dell'art. 4 del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092; eccesso di potere per difetto di
motivazione.
L'epigrafata norma, lungi dal determinare con carattere di
fissità la regola del colocamento a riposo al compimento del
sessantacinquesimo anno di età, imporrebbe all'amministrazione la
valutazione di un complesso di circostanze (anzianità di servizio,
raggiungimento del diritto a pensione, misura della stessa, idoneità
del soggetto al persistente espletamento delle mansioni, appartenenza
ad una categoria protetta), che nella fattispecie risulta essere
stata omessa;
2) illegittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Evidenzia in argomento il ricorrente come la materia dei limiti di
età per il pensionamento sia stata recentemente oggetto di una
rilevante evoluzione giurisprudenziale, tra l'altro contrassegnata
dalla sentenza n. 444 del 26 settembre-12 ottobre 1990 resa alla
Corte costituzionale (con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità dell'art. 15, terzo comma, della legge 30 luglio
1973, n. 477) e dalla successiva pronunzia n. 282 del 3-18 giugno
1991.
Tale ultima sentenza, che testimonia lo sviluppo di una tendenza
volta al superamento dell'intangibilità del limite del
sessantacinquesimo anno, in un quadro di valorizzazione dei principi
di tutela previdenziale costituzionalmente sanciti (e di correlativa
compressione degli ambiti di discrezionale apprezzamento rimessi al
legislatore), ha in particolare dichiarato l'illegittimità della
norma in epigrafe con riferimento alla situazione dei soggetti nei
confronti dei quali sia stata per legge disposta l'elevazione a
cinquantacinque anni del limite massimo di età per l'accesso
all'impiego.
Nell'evidenziare, a conforto della propugnata tesi, lo sviluppo
normativo recante per talune categorie di pubblici dipendenti
l'elevazione del limite per il collocamento a riposo (legge n.
37/1990 per i dirigenti civili dello Stato; legge n. 50/1991 per i
primari ospedalieri), viene affermato che il mantenimento del limite
del sessantacinquesimo anno di età integrerebbe profili di
discriminazione (per disparità di trattamento) fra classi di
soggetti; tale circostanza riceve, peraltro, un più significativo
rilievo ove si abbia riguardo alla situazione di soggetti,
appartenenti alle c.d. "categorie protette", che, per effetto del
ricordato innalzamento del limite di età per l'assunzione,
subirebbero negative conseguenze sul diritto alla pensione per
effetto della contestata fissità al sessantacinquesimo anno del
limite per il collocamento a riposo.
Nel rammentare come il contestato principio sia stato, negli
ultimi tempi, oggetto di numerose ordinanze di rimessine alla Corte
costituzionale, conclude il ricorrente per l'accoglimento della
proposta impugnativa; in subordine invocando la sospensione del
giudizio e la proposizione, dinanzi alla Corte, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973 per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Nel sottolineare come sia stata altresì dal ricorrente chiesta la
sospensione, in via incidentale, dell'efficacia degli impugnati
provvedimenti, si evidenzia altresì che la resistente
amministrazione, costituitasi a mezzo dell'avvocatura distrettuale
dello Stato, ha invocato la reiezione del ricorso in esame.
La deliberazione dell'istanza cautelare de qua è intervenuta alla
camera di consiglio del 19 dicembre 1991, nella quale è stata
sospesa l'efficacia degli atti impugnati.
D I R I T T O
1. - L'infondatezza del primo motivo di gravame sottolinea la
rilevanza integrata, ai fini del decidere, dalla valutazione del
rimanente profilo di doglianza, con la quale è stata sollevata
l'esposta questione di legittimità costituzionale.
Si rileva infatti che l'invocata norma - rappresentata dall'art. 4
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 - non appare consentire quegli
ampliati margini di valutazione, dal ricorrente postulati, con
riferimento ad un complesso di circostanze (tutte relative alla
posizione di servizio del soggetto interessato) diverse dalla mera
considerazione del raggiungimento del previsto limite di età.
Recita infatti il primo comma del citato art. 4 che "gli impiegati
civili di ruolo e non di ruolo sono collocati a riposo al compimento
del sessantacinquesimo anno di eta'"; mentre al terzo comma leggesi
che "continuano ad applicarsi le norme vigenti che stabiliscono
limiti fissi di età per il collocamento a riposo di dipendenti
civili dello Stato che appartengono a particolari categorie ..".
La lettura di tali disposizioni non autorizza ad ammettere
giuridico pregio alla prospettazione dalla parte ricorrente dedotta
con il sintetizzato primo motivo di ricorso, rilevato come l'ipotesi
parzialmente derogatoria delineata al terzo comma stabilisca un
peculiare e diverso trattamento per determinate categorie di soggetti
(art. 5 del r.d. 31 maggio 1946, n. 511, per i magistrati; artt. 18 e
24 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nonchè art. 6 della legge 9
dicembre 1985, n. 705, per i docenti universitari; art. 15 della
legge 30 luglio 1973, n. 477, per gli insegnanti delle scuole
elementari; art. 4-quinquies della legge 28 febbraio 1990, n. 37, per
i dirigenti civili dello Stato; art. 1 della legge 19 febbraio 1991,
n. 50, per i primari) e non individui, invece, percorsi di
discrezionale valutabilità delle singole posizioni soggettive.
Anzi, la potestà in subiecta materia rimessa alla pubblica
amministrazione pare involgere un ambito di vincolato apprezzamento,
risultando precluso l'esercizio di poteri determinativi coincidente
con lo svolgimento di valutazioni discrezionali, la collocabilità a
riposo risultando legittimamente individuabile al solo ricorrere
degli elementi identificativi, dalla pertinente normativa fissati in
relazione all'esclusivo presupposto del conseguimento del relativo
limite di età.
Discorso diverso, intuitivamente, va svolto per gli ambiti di
ampliata e diversificata valenza contenutistica ricongiungibili alla
portata dell'art. 4 ove il dettato di tale norma venga ridisegnato
dall'intervento della Corte costituzionale, come infra si avrà modo
di sottolineare compiutamente; diversamente dovendosi opinare per
l'operatività delle previsioni - derogatorie - di cui al terzo comma
per tipologie di destinatari e non per singole posizioni soggettive:
per l'effetto non rilevando come attributario di giuridico pregio il
primo profilo di doglianza con il presente ricorso fatto valere.
2. - È invece non manifestamente infondata - e rilevante ai fini
del decidere - la questione di legittimità costituzionale dell'art.
4 del d.P.R. n. 1092/1973 con riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
2.1. - Per quanto concerne l'indagine relativa alla rilevanza
della questione - rimessa al giudice a quo, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 - si evidenzia che, alla stregua di
quanto evidenziato sub 1), la definizione della pendente controversia
non appare suscettibile di intervenire indipendentemente dall'esame
della conformità alla disciplina costituzionale - appunto dettata
agli artt. 3 e 38 - dell'art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973.
Se infatti una applicazione strettamente letterale di tale
disposizione appare precludere - allo stato - la giuridica
percorribilità di un irinerario logico-argomentativo volto ad
ammettere fondatezza alla pretesa dal ricorrente fatta valere in
giudizio (possibilità di permanere in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età e fino al compimento del
settantesimo), diversamente potrebbe atteggiarsi la comprensione
dell'applicabile disciplina ove di essa potesse fornirsi una lettura
idonea a conferire alla stessa un ampliato ambito di operatività, in
un quadro di più aderente conformità alla evocata postulazione
costituzionale riveniente dagli artt. 3 e 38 sopra richiamati.
Dalle svolte considerazioni emerge la ritenuta rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 in discorso, i
cui profili di non manifesta infondatezza saranno infra evidenziati.
2.2. - Va in primo luogo richiamata la pronunzia con la quale la
Corte costituzionale (27 luglio 1989, n. 461) ebbe a ritenere
l'inesistenza di una regola generale idonea a consentire il
mantenimento in servizio del dipendente ultrasessantacinquenne fino
alla maturazione dell'anzianità minima necessaria per il
conseguimento della pensione; per l'effetto non ritenendosi
sussistere il contrasto fra l'art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973 e l'art.
3 della Costituzione, appunto nell'ambito dispositivo da tale norma
recato con valenza preclusiva al trattenimento in servizio di
dipendenti statali fino alla maturazione dell'anzianità occorrente
per conseguire la pensione.
In tale ottica, ritenne anche la Corte che la situazione di coloro
che provengano all'età per il collocamento a riposo senza aver
maturato il diritto a pensione fosse stata dal legislatore tenuta
presente in relazione alla previsione, per tale classe di soggetti,
di un'indennità una tantum (per tale profilo, valutandosi l'assenza
di contrasto con la previsione ex art. 38 della Costituzione).
Nell'ottica di tale pronunzia, appare con ogni evidenza la
profilabile - ed opponibile - inammissibilità di una nuova ordinanza
di rimessione recante, nella predetta prospettazione, censure
all'art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973 in relazione al dispositivo degli
artt. 3 e 38 della Costituzione.
2.3. - Peraltro, non può il tribunale rimettente esimersi dal
valutare il rapido e profondo sviluppo evolutivo della giurisprudenza
della Corte appalesato alla stregua della successiva, recente
pronunzia n. 282 del 3-18 giugno 1991.
Sollevata dal t.a.r. Toscana questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, primo comma, del d.P.R. n. 1092/1973 (per
la parte in cui non risultava previsto il diritto al trattamento in
servizio del personale statale ultrasessantacinquenne che non avesse
ancora maturato l'anzianità di servizio minima per il conseguimento
del diritto a pensione) si è pervenuto ad un dictum della Consulta
che ha profondamente inciso - in un quadro di generale rilevanza, non
settorialmente limitato a particolare categorie di pubblici
dipendenti - il generale principio del collocamento a riposo al
compimento del sessantacinquesimo anno di età.
Va in argomento rilevato come il collegio toscano avesse
sottolineato l'evoluzione della giurisprudenza della Corte
testimoniata dalla sentenza 26 settembre-12 ottobre 1990, n. 444
(peraltro significativamente inquadrata in un ambito di progressivo
sviluppo legislativo, rappresentato dal d.-l. 6 novembre 1989, n.
357, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417 e dalla legge 28
marzo 1990, n. 37), che, nel dichiarare l'illegittimità dell'art.
15, terzo comma, della legge 30 luglio 1977, n. 477, ebbe
espressamente a rinvenire, nell'estensione ad altre categorie delle
norme derogatorie dettate per il personale della scuola,
un'"evoluzione legislativa tendente a quella più compiuta attuazione
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione, auspicata da questa
Corte".
Il t.a.r. Toscana, alla luce di tali osservazioni, ha dunque
nuovamente rimesso alla Corte costituzionale la questione circa "la
irrazionalità del cennato art. 4 rispetto alla legge 2 aprile 1968,
n. 482, atteso che mentre quest'ultima consente .. l'assunzione ..
degli invalidi, appartenenti alle categorie protette, fino all'età
di cinquantacinque anni, il primo, nel negare il trattamento in
servizio per il conseguimento del diritto a pensione, viene a
neutralizzare la posizione di favore di tali categorie, giusto nel
momento in cui, con l'abbandono del lavoro, ne hanno maggiore
bisogno".
In relazione alla predetta ordinanza di rimessione, la Corte ha
dichiarato, con la citata sentenza n. 282/1991, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, primo comma, del d.P.R. n. 1092/1973,
"nella parte in cui non consente al personale ivi contemplato che al
raggiungimento del limite d'està per il collocamento a riposo non
abbia compiuto il numero di anni richiesto per ottenere il minimo
della pensione, di rimanere in servizio su richiesta fino al
conseguimento di tale anzianità minima, e comunque non oltre il
settantesimo anno di eta'".
Da tale pronuncia rileva il collegio taluni spunti argomentativi
di precipuo interesse per l'enunciazione di un ulteriore profilo di
non manifesta infondatezza circa la dubitata rispondenza ai principi
ex artt. 3 e 38 della Costituzione della norma di cui al ripetuto
art. 4.
Si osserva infatti:
che la Corte ha significativamente ridimensionato il ruolo
svolto dagli ambiti di discrezionalità legislativa (altrimenti
preclusivi, argomentandosi ciò dalla richiamata sentenza n.
461/1989) nel bilanciamento dell'interesse del lavoratore al
conseguimento del diritto a pensione con altri interessi
costituzionalmente rilevanti: discrezionalità che si porrebbe in
un'ottica di constatata insufficienza, valutata alla stregua di
un'osservata tendenza a rendere possibile il prolungamento dell'età
lavorativa, in coincidenza con l'innalzamento dell'età media della
popolazione (sia pure in una prospettazione eminentemente
circoscritta, invero, al tempo strettamente necessario per il
raggiungimento dell'età minima per il diritto a pensione);
che, in ogni caso, la rigidità del principio del collocamento a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età è idonea a
rivestire un "rincarato" rilievo di incostituzionalità in presenza
di una normativa - ex legge n. 482/1968 - ponentesi in un'ottica
"protezionistica" di talune categorie di soggetti (ritenute
meritevoli di particolari benefici) per le quali viene consentita
l'elevazione (a cinquantacinque anni) del limite massimo di età per
l'accesso all'impiego.
2.4. - Ritiene questo tribunale che l'intrapresa linea di sviluppo
ermeneutico - che ha condotto alla declaratoria di
incostituzionalità onde trattasi - possa essere suscettibile di
ulteriori impulsi evolutivi, in un quadro di accentuata sensibilità
verso una complessiva sintonizzazione della normativa de qua alle
postulazioni costituzionali poste a presidio dell'effettiva
eguaglianza dei cittadini relativamente al diritto al trattamento
previdenziale.
Se infatti è vero che le categorie di invalidi contemplate dalla
legge n. 482/1968 godono di un innalzamento fino al
cinquantacinquesimo anno di età del limite massimo per l'inserimento
lavorativo, ritiene questo tribunale che consentirne la permanenza in
servizio fino al settantesimo anno di età per il conseguimento
dell'anzianità minima per il diritto a pensione costituisca il solo
movimento iniziale verso una compiuta parificazione con la rimanente
generalità di soggetti lavorativi che, risultando assoggettati ad un
più basso limite di età per l'accesso ai pubblici impieghi,
necessariamente conseguono (o comunque, ben possono conseguire) al
compimento del sessantacinquesimo anno di età una maggiore
anzianità di servizio, idonea a riverberare effetti economicamente
più vantaggiosi sullo spettante trattamento pensionistico.
Se dunque va considerato espunto dall'ordinamento il limite
addirittura preclusivo al conseguimento stesso del minimo
pensionistico (in relazione alla ripetuta pronunzia n. 282/1991), va
favorevolmente considerata la possibilità di un'approfondita lettura
evolutiva della vigente normativa che accentui il processo di
tendenziale omogeneizzazione fra "categorie protette" e rimanente
personale pubblico, alle prime consentendo, anche in presenza di una
conseguita anzianità minima per il diritto a pensione, una protratta
permanenza in servizio al fine di incrementare l'anzianità utile
onde accrescere la base retributiva per il calcolo del trattamento di
quiescenza, in relazione alla prevista possibilità di tardiva
assunzione in servizio.
Che l'innalzamento del limite di età, a questi fini, al
cinquantacinquesimo anno di età non costituisca un principio
irragionevole, ma rappresenti anzi la posizione di un'apprezzabile
intento a "favore" verso quei soggetti il cui inserimento
occupazionale presenti, in ragione di constatate condizioni di
menomazione psico-fisica, profili di problematica attuazione, non è
certo revocabile in dubbio; e quindi, in una lettura di tale disegno
di carattere condivisibilmente solidaristico, appare a questo
tribunale non sfornito di ragionevolezza il dubbio circa la
costituzionalità di disposizioni - quali ad esempio integrate dal
richiamato art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973 - che, in un quadro di
omogeneizzazione parificatrice di diversificate classi soggeti, non
tengano in adeguata considerazione l'esigenza di garantire a chi ha
assunto la qualità di pubblico dipendente in età posteriore a
quella consentita alla generalità dei soggetti (per valutazioni dal
legislatore assunte in un quadro di protezione di classi di individui
invalidi o menomati), una protratta presenza in servizio utile a
garantire un accrescimento della base retributiva e,
conseguentemente, un migliore trattamento pensionistico.
Nell'ovvio rilievo che un siffatto opinamento trova matrici
contenutistiche nel principio di eguaglianza sostanziale propugnato
dall'art. 3 della Costituzione, osserva questo tribunale che la
propugnata tesi incontra un significativo riscontro proprio nella
tendenza evolutiva che ha contraddistinto la lettura dalla Corte
costituzionale fornita al secondo comma dell'art. 38 della
Costituzione, laddove all'adeguatezza dei mezzi idonei al
soddisfacimento delle esigenze vitali, integranti il trattamento di
quiescenza, ha fatto riscontro una sempre più accentuata e sollecita
attenzione per l'effettività di tutela che, in subiecta materia, è
stata reiteratamente affermato non esere sufficientemente presidiata
da previsioni normative contemplanti una generalizzata fissazione del
sessantacinquesimo anno di età per il collocamento a riposo.
2.5. - Del resto, la meritevolezza di considerazione - dalla Corte
affermata nella richiamata sentenza n. 461/1989 - verso l'interesse
del lavoratore ad essere trattenuto in servizio per il tempo
necessario al conseguimento della pensione ha già ricevuto riscontro
nella valutazione che la presunzione secondo cui al compimento dei
sessantacinque anni si pervenga ad una diminuita disponibilità di
energie lavorative incompatibile con la prosecuzione del rapporto "è
destinata ad essere vieppiù inficiata dai riflessi positivi del
generale miglioramento delle condizioni di vita e di salute dei
lavoratori nella loro capacità di lavoro": in tale quadro
ravvisandosi l'irragionevolezza della perdurante esistenza di un
limite - posta al sessantacinquesimo anno di età - per il
collocamento a riposo, ove permanga la ritenuta idoneità lavorativa
e, conseguentemente, la persistente possibilità di adibizione
operativa in seno all'amministrazione pubblica.
Alla stregua del superamento del risvolto "fisiologico" che
precluderebbe per gli ultrasessantacinquenni una protratta permanenza
in servizio fino al compimento del settantesimo anno di età, tornano
ad acquisire preminente rilievo le svolte considerazioni circa i
profili di irragionevole discriminazione verso quelle "categorie di
soggetti meritevoli di particolari benefici" (che la Corte ha
ritenuto illegittimo sottoporre a deteriore trattamento, ove ad essi
non fosse consentito il conseguimento del minimo della pensione)
rivenienti da una fissazione omogenea del limite dei sessantacinque
anni - di cui sopra - che in realtà consuma un'evidente collocazione
in peius rispetto alla generalità dei pubblici dipendenti, in
considerazione della rilevata possibilità per gli invalidi
appartenenti alle categorie protette di accedere ai pubblici uffici
fino al compimento dei cinquantacinque anni di età e,
conseguentemente, di maturare - a parità di età per il collocamento
a riposo - un'inferiore anzianità di servizio che espone tali
soggetti, sia pur nella consentita ( ex sentenza n. 282/1991)
opportunità di conseguire il minimo, alla maturazione di un
trattamento pensionistico economicamente inferiore.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
numero 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazinoe
agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui non prevede il diritto al
trattenimento in servizio del personale statale
ultrasessantacinquenne che (in quanto beneficiario del diritto
all'elevazione a cinquantacinque anni del limite massimo di età per
l'accesso all'impiego, di cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482)
intenda protrarre la prestazione del servizio entro e non oltre il
settantesimo anno di età - quantunque già abbia conseguito il
minimo pensionistico - al fine di incrementare la base retributiva
utile per la determinazione del trattamento di quiescenza;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata rimessione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti in
causa, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 19
dicembre 1991.
Il presidente: CASTIGLIONE

92C1274