1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 10 febbraio - 3 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Competenza territoriale delle Commissioni tributarie provinciali - Criterio della sede del concessionario privato che ha emesso l'atto impugnato, anche nel caso in cui l'ente locale impositore si trovi in una diversa circoscrizione. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), art. 4, comma 1. - (T-160044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4 (rectius:
art. 4, comma 1) del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promossi dalla Commissione tributaria provinciale di Cremona con due
ordinanze del 15 dicembre 2014, iscritte ai nn. 169 e 170 del
registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria provinciale di Cremona, con due
ordinanze di identico tenore, emesse in data 10 novembre 2014, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, per violazione
degli artt. 24 e 97 della Costituzione, dell'art. 4 (rectius: art. 4,
comma 1) del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nella parte in cui prevede che le commissioni tributarie provinciali
sono competenti per le controversie proposte nei confronti dei
concessionari del servizio riscossione che hanno sede nella loro
circoscrizione anche nel caso in cui tale sede appartenga ad una
circoscrizione diversa da quella degli enti locali concedenti.
1.1.- Il giudice rimettente espone nei seguenti termini le
vicende processuali.
Nell'ordinanza n. 169 del 2015 riferisce che, in data 1° luglio
2013, su delega del Comune di Casalmaggiore (Cremona), il
concessionario ufficio Area riscossioni spa avente sede in Mondovì
(Cuneo) notificava alla contribuente C.E. avvisi di accertamento ICI,
anni 2008, 2009 e 2010, per il mancato pagamento delle imposte, in
relazione ad un terreno di sua proprietà, in quanto la stessa non lo
aveva dichiarato come area fabbricabile. Nell'ordinanza n. 170 del
2015 riferisce che, in data 2 luglio 2013, su delega del medesimo
Comune di Casalmaggiore, lo stesso concessionario avente sede in
Mondovì notificava alla contribuente Z.A. avvisi di accertamento
ICI, anni 2008, 2009 e 2010, per il mancato pagamento delle imposte,
in relazione ad un terreno di cui ella era usufruttuaria, in quanto
la stessa non lo aveva dichiarato come area fabbricabile.
Avverso tali atti, le contribuenti C.E. e Z.A. proponevano,
ciascuna, ricorso avanti alla Commissione tributaria provinciale
(d'ora innanzi «CTP») di Cremona, affermando di individuare la
competenza territoriale della Commissione adita, tenuto conto che
nella circoscrizione di Cremona erano ubicati gli immobili oggetto
dell'accertamento e ritenendo questa «l'interpretazione più logica
dell'art. 4 del d.lgs. n. 546/1992». Nel merito, le ricorrenti
evidenziavano che i terreni costituivano area pertinenziale tenuta a
giardino e classificata a verde privato, come tali inutilizzabili a
fini edificatori; che tali situazioni erano note al Comune, sicchè
non vi era obbligo di informarlo al riguardo; che, inoltre, per
quanto riguarda il giudizio relativo alla contribuente C.E., le
sanzioni non erano irrogabili in quanto l'omissione di tale
comunicazione non aveva impedito l'accertamento e, per quanto
riguarda il giudizio relativo alla contribuente Z.A., il terreno era
sempre stato coltivato dai titolari con l'aiuto dei familiari, non
assumendo, quindi, alcun rilievo, ai fini del carattere agricolo del
terreno, l'intervenuto pensionamento della contribuente quale
coltivatrice diretta. Per i suddetti motivi, entrambe le ricorrenti
instavano per l'annullamento degli impugnati atti, con rifusione
delle spese del giudizio.
Si costituiva, in entrambi i giudizi, l'ufficio Area riscossioni
spa di Mondovì, eccependo l'incompetenza territoriale della
Commissione adita sul presupposto, più volte stabilito dalla Corte
di cassazione, che l'individuazione del giudice territorialmente
competente avrebbe dovuto essere determinata dall'ubicazione
dell'ufficio che aveva emanato l'atto. Nel sottolineare come, a norma
dell'art. 5 del d.lgs. n. 546 del 1992, tale competenza fosse
inderogabile, il concessionario rilevava che, dunque, il ricorso
avrebbe dovuto essere presentato innanzi alla CTP di Cuneo, tenuto
conto che l'atto impugnato era stato emesso dall'Area riscossioni spa
avente sede in Mondovì. Nel merito, il concessionario replicava alla
contestazione della ricorrente C.E., evidenziando che una parte del
terreno era area libera, nella quale sarebbe stato possibile
edificare; inoltre, la sanzione doveva applicarsi avendo l'omissione
arrecato pregiudizio all'esercizio di controllo, ancorchè non avesse
impedito l'accertamento. Nel giudizio relativo al terreno di cui era
usufruttuaria la contribuente Z.A., il concessionario segnalava che
una parte del terreno era edificabile e quindi, in quanto tale,
soggetto ad imposta, atteso che, per gli anni di imposizione, la
ricorrente non risultava avere versato i contributi di coltivatore
diretto. Il concessionario, in entrambi i giudizi, chiedeva,
preliminarmente, che fosse dichiarata l'incompetenza territoriale
della Commissione adita, competente essendo la CTP di Cuneo e, in
subordine, che fosse respinta la domanda della ricorrente, con
rifusione delle spese del giudizio.
1.2.- La CTP di Cremona, in ciascuna delle ordinanze di
rimessione - affermata la rilevanza della questione rispetto alla
definizione dei giudizi in corso, atteso che l'applicazione della
norma denunciata avrebbe determinato, per entrambi, la declinatoria
della propria competenza territoriale in favore della CTP di Cuneo -
solleva dubbi di costituzionalità del citato art. 4, comma 1, per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
A parere del giudice rimettente, l'individuazione della
competenza in ragione della sede del concessionario potrebbe
comportare, così come accaduto nelle fattispecie in esame, effetti
processuali distonici rispetto alla ratio che dovrebbe ispirare la
norma, ovverosia quella di rapportare la competenza in prossimità
del luogo in cui gli interessi della pubblica amministrazione e del
contribuente risultano concretamente coinvolti. Dalla diretta
applicazione della norma deriverebbe, infatti, che, nel caso,
nient'affatto eccezionale, in cui l'ente locale affidi il servizio di
accertamento e riscossione dell'imposta ICI ad un concessionario
avente sede significativamente distante da quella del suddetto ente
(che, conseguentemente, sarebbe pure distante da quello della
circoscrizione in cui si trova l'immobile, siccome censito dal
medesimo ente), la competenza dovrebbe trasferirsi presso quella
lontana circoscrizione, così stravolgendosi «il corretto rapporto
istituzionale che deve intercorrere tra cittadino e pubblica
amministrazione».
Da qui la non manifesta fondatezza della questione con
riferimento ai parametri costituzionali di cui agli artt. 24 e 97
Cost.
Risulterebbe, infatti, compromesso il pieno esercizio del diritto
di difesa del contribuente, posto che quest'ultimo sarebbe costretto
ad un gravoso spostamento verso il luogo ove instaurare la propria
azione giudiziaria: «[u]no spostamento che, in ultima analisi,
potrebbe, finanche indurre il contribuente a rinunciare, suo
malgrado, ad impugnare l'atto, onde evitare di sottoporsi ad
ulteriori oneri».
Infrangere il rapporto territoriale tra originario ente pubblico
e contribuente nel momento in cui quest'ultimo intenda esercitare il
proprio diritto alla tutela giudiziaria, non determinerebbe soltanto
un vulnus al diritto di difesa del cittadino, ma finirebbe «per
compromettere una corretta relazione intercorrente tra la pubblica
amministrazione e la base sociale», strettamente collegata al
principio predicato dall'art. 97 Cost. Prevedendo che a giudicare la
controversia tra un ente pubblico e un contribuente sia la
commissione tributaria avente sede nella circoscrizione del
concessionario «scelto» dal suddetto ente, si finirebbe
sostanzialmente «per attribuire alla pubblica amministrazione il
potere di gestire il proprio rapporto con gli amministrati in maniera
iniqua ed arbitraria», e ciò in aperto contrasto con il principio di
buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione. Nè
apparirebbe ravvisabile nella norma in esame una razionale
giustificazione, sottesa alla salvaguardia di un qualche interesse
della pubblica amministrazione, in quanto «l'interesse all'efficienza
e tempestività dell'accertamento sulla pretesa impositiva non
potrebbe certo derivare dall'affidare tale accertamento ad un
concessionario ben distante dal bene immobile cui detto accertamento
sarebbe strettamente connesso».
2.- In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo, sulla base delle medesime
argomentazioni, che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
2.1.- Ad avviso della difesa dello Stato, la denunciata
violazione dell'art. 24 Cost. sarebbe presentata dal giudice
rimettente «in via del tutto eventuale». La prospettata questione di
costituzionalità apparirebbe pertanto inammissibile in quanto
rivolta non già a censurare la norma nella sua formulazione astratta
bensì solo gli eventuali effetti negativi che potrebbero conseguire
ad una «possibile (ma non generalizzata) applicazione pratica» della
stessa, subordinata ad alcune circostanze: la circostanza che l'ente
locale affidi il servizio di accertamento e riscossione ad un
concessionario avente sede distante dalla propria e l'ulteriore
circostanza che effettivamente il contribuente decida di rinunciare a
presentare ricorso per gli oneri derivanti dalla lontananza della CTP
competente.
Profili di inammissibilità marchierebbero anche la censura
relativa all'art. 97 Cost., in quanto essa, per come prospettata dal
rimettente, avrebbe ad oggetto non già il criterio di competenza
territoriale delineato dalla norma censurata, ma la possibilità,
riconosciuta dal legislatore a Province e Comuni, di affidare a terzi
l'accertamento e la riscossione dei propri tributi, con la
conseguenza che tale scelta potrebbe ricadere su un concessionario
avente sede distante dal bene immobile oggetto del tributo. Le
lamentate implicazioni in punto di competenza territoriale delle
commissioni tributarie provinciali sarebbero, quindi, solo una
conseguenza indiretta e derivata di tale possibilità. La censura di
costituzionalità atterrebbe cioè non «[...] alla competenza
"processuale" ma a quella "amministrativa"».
2.2.- Quanto alla non fondatezza, viene rimarcato che la garanzia
costituzionale della tutela giurisdizionale non escluderebbe che
possano essere posti a carico della parte istante alcuni oneri
purchè gli stessi siano giustificati da esigenze di ordine generale
o da superiori finalità di giustizia. In ordine al principio di cui
all'art. 97 Cost., invocato dal giudice rimettente perchè la norma
censurata consentirebbe di attribuire alla pubblica amministrazione
il potere di gestire il proprio rapporto con gli amministratori in
maniera iniqua ed arbitraria, si rileva come tale scelta non sarebbe
affatto «arbitraria», posto che, a norma dell'art. 52, comma 5,
lettera b), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), essa dovrebbe
avvenire «nel rispetto della normativa europea e delle procedure
vigenti in materia di affidamento della gestione dei servizi pubblici
locali».
Del resto, il sistema così delineato dal legislatore potrebbe,
sì, comportare per il contribuente interessato oneri che non
sussistono nel caso in cui la sede del concessionario coincida con
quella dell'ente impositore, ma ciò potrebbe al massimo configurare
una violazione dell'art. 3 Cost., parametro non invocato dal giudice
rimettente; violazione peraltro esclusa dalla ragionevolezza della
scelta di un univoco criterio di collegamento territoriale -
incentrato sulla sede del soggetto che ha emesso l'atto impugnato,
anche nel caso di mancata coincidenza del luogo in cui essa è
ubicata rispetto a quello della sede dell'ente concedente - ispirato
a logiche di semplificazione del sistema di regole e norme che
disciplinano il processo tributario.
In chiusura, la difesa dello Stato segnala, da un lato, che i
recenti provvedimenti sul processo tributario telematico avrebbero
comunque di fatto reso meno onerosa la difesa a distanza e,
dall'altro lato, che, comunque, i maggiori oneri per la difesa
potrebbero trovare ristoro con la liquidazione delle spese di lite.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze di identico contenuto la Commissione
tributaria provinciale di Cremona ha sollevato, per violazione degli
artt. 24 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 (rectius: art. 4, comma 1) del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in cui prevede
che le commissioni tributarie provinciali sono competenti per le
controversie proposte nei confronti dei concessionari del servizio di
riscossione che hanno sede nella loro circoscrizione anche nel caso
in cui tale sede ricada in una circoscrizione diversa da quella in
cui ricade la sede dell'ente locale concedente.
1.1.- Il citato art. 4, al comma 1, disciplina la competenza
delle commissioni tributarie provinciali, radicandola in base alla
sede dell'ufficio delle entrate o del territorio del Ministero delle
finanze ovvero dell'ente locale ovvero del concessionario del
servizio di riscossione nei cui confronti viene proposta la
controversia.
A parere del giudice rimettente la norma censurata violerebbe
l'art. 24 Cost., in quanto, nell'ipotesi in cui il concessionario
abbia sede in un luogo significativamente distante da quello in cui
ha sede l'ente impositore, il contribuente si vedrebbe costretto a
instaurare un giudizio in un luogo lontano da quello ove è ubicato
l'immobile censito dall'ente impositore. Siffatto onere sarebbe di
entità tale da rappresentare un significativo ostacolo all'esercizio
del proprio diritto di difesa e potrebbe persino indurre a rinunciare
ad impugnare l'atto.
La frattura del rapporto territoriale tra ente pubblico e
contribuente produrrebbe, altresì, la violazione dell'art. 97 Cost.
in quanto, consentendo che a giudicare la controversia tra i due
soggetti sia la commissione tributaria nella cui circoscrizione ha
sede il concessionario «scelto» dall'ente medesimo, attribuirebbe
alla pubblica amministrazione il potere di gestire il proprio
rapporto con gli amministrati in maniera iniqua ed arbitraria, così
stravolgendo il corretto rapporto istituzionale che deve intercorrere
tra cittadino e pubblica amministrazione.
2.- Ad avviso della difesa dello Stato, le questioni sollevate
sarebbero inammissibili e infondate.
2.1.- Sotto il primo profilo, la denunciata violazione dell'art.
24 Cost. sarebbe presentata «in via del tutto eventuale [...]
ipotizzata solo come "un caso" possibile, e al limite "non
eccezionale"», mentre la censura relativa all'art. 97 Cost., per come
prospettata dal rimettente, avrebbe ad oggetto non già il criterio
di competenza territoriale delineato dalla norma censurata, ma la
possibilità, riconosciuta dal legislatore a Province e Comuni, di
affidare a terzi l'accertamento e la riscossione dei propri tributi:
atterrebbe cioè non «[...] alla competenza "processuale" ma a quella
"amministrativa"».
2.2.- Quanto al secondo profilo, i dubbi di costituzionalità
sollevati dalla Commissione tributaria provinciale di Cremona in
ordine all'art. 24 Cost. sarebbero infondati in quanto la garanzia
costituzionale della tutela giurisdizionale non escluderebbe che
possano essere posti a carico della parte istante determinati oneri
purchè gli stessi siano giustificati da esigenze di ordine generale
o da superiori finalità di giustizia.
La violazione dell'art. 97 Cost., poi, sarebbe esclusa in quanto
la scelta del concessionario del servizio non sarebbe affatto
«arbitraria», posto che, a norma dell'art. 52, comma 5, lettera b),
del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), essa dovrebbe avvenire «nel rispetto
della normativa europea e delle procedure vigenti in materia di
affidamento della gestione dei servizi pubblici locali».
Viene, peraltro, asserito che, se pure il sistema così delineato
dal legislatore potrebbe effettivamente comportare per il
contribuente interessato possibili oneri che non sussistono nel caso
in cui la sede del concessionario coincida con quella dell'ente
impositore, ciò potrebbe al massimo risolversi in una violazione
dell'art. 3 Cost., parametro non evocato dal giudice rimettente. Tale
violazione sarebbe peraltro esclusa dalla ragionevolezza della scelta
di un univoco criterio di collegamento territoriale - incentrato
sulla sede del soggetto che ha emesso l'atto impugnato, anche nel
caso di mancata coincidenza del luogo in cui essa è ubicata rispetto
a quello della sede dell'ente concedente - ispirato a logiche di
semplificazione del processo tributario.
3.- Deve essere disposta la riunione dei giudizi, attesa la
coincidenza dei parametri e dell'oggetto degli atti di rimessione.
4.- Va, innanzitutto, segnalato che, dopo l'emissione delle due
ordinanze di rimessione, è intervenuto un parziale mutamento della
disposizione censurata.
Il comma 1 dell'art. 4, nella versione vigente al momento della
rimessione delle questioni di costituzionalità da parte della
Commissione tributaria provinciale di Cremona, così recita: «Le
commissioni tributarie provinciali sono competenti per le
controversie proposte nei confronti degli uffici delle entrate o del
territorio del Ministero delle finanze ovvero degli enti locali
ovvero dei concessionari del servizio di riscossione, che hanno sede
nella loro circoscrizione [...]».
La versione derivante dalla sostituzione del censurato comma 1
operata dall'art. 9, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 156 (Misure per la revisione della disciplina
degli interpelli e del contenzioso tributario, in attuazione degli
articoli 6, comma 6, e 10, comma 1, lettere a e b, della legge 11
marzo 2014, n. 23), vigente a decorrere dal 1o gennaio 2016, fa,
invece, riferimento alle controversie proposte nei confronti «degli
enti impositori, degli agenti della riscossione e dei soggetti
iscritti nell'albo di cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446».
La norma sopravvenuta non trova applicazione nei giudizi a quibus
perchè, ai sensi dell'art. 5 del codice di procedura civile, la
competenza si incardina al momento della domanda.
Oggetto del giudizio di costituzionalità rimane, quindi, la
norma originariamente censurata.
5.- In via preliminare, vanno rigettate le eccezioni di
inammissibilità formulate dall'Avvocatura generale dello Stato.
5.1.- Contrariamente a quanto sostenuto da quest'ultima, la
prospettazione della commissione tributaria provinciale non è
correlata ad un mero «caso» ipotizzato come possibile, posto che le
problematiche lamentate sono una fisiologica ricaduta della norma,
ovvero «un effetto collegato alla struttura della norma censurata»
(ordinanza n. 66 del 2014). Oggetto della censura, quindi, non è «un
inconveniente di fatto legato alle particolari modalità di
svolgimento del giudizio a quo» (ordinanza n. 66 del 2014) o comunque
alle «asserite difficoltà non discendenti in via diretta ed
immediata dalla norma censurata» (sentenza n. 216 del 2013).
5.2.- Analogamente infondati sono i profili di inammissibilità
eccepiti dall'Avvocatura generale dello Stato con riferimento alla
censura relativa all'art. 97 Cost.
Il giudice rimettente, infatti, non critica la mancanza in sè di
vincoli spaziali e geografici nell'individuazione del terzo cui
affidare l'attività di accertamento e riscossione, ma si duole
unicamente della circostanza che la competenza territoriale delle
commissioni tributarie provinciali venga determinata in base alla
sede di tale soggetto.
6.- Nel merito, la censura di cui all'art. 97 Cost. non è
fondata per inconferenza del parametro evocato.
Per costante orientamento di questa Corte, infatti, «il principio
del buon andamento è riferibile all'amministrazione della giustizia
soltanto per quanto attiene all'organizzazione e al funzionamento
degli uffici giudiziari, e non anche in rapporto all'esercizio della
funzione giurisdizionale (ex plurimis, sentenza n. 10 del 2013;
ordinanze n. 66 del 2014, n. 243 del 2013 e n. 84 del 2011)», alla
quale, per converso, evidentemente si riferisce la norma processuale
censurata.
7.- Fondata, invece, è la censura relativa all'art. 24 Cost.
7.1.- La giurisprudenza costituzionale riconosce un'ampia
discrezionalità del legislatore nella conformazione degli istituti
processuali (tra le ultime, sentenze n. 23 del 2015, n. 243 e n. 157
del 2014), anche in materia di competenza (ex plurimis, sentenze n.
159 del 2014 e n. 50 del 2010).
Resta naturalmente fermo il limite della manifesta
irragionevolezza della disciplina, che si ravvisa, con riferimento
specifico al parametro evocato, ogniqualvolta emerga
un'ingiustificabile compressione del diritto di agire (sentenza n.
335 del 2004).
In generale, questa Corte ha chiarito, con riferimento all'art.
24 Cost., che «tale precetto costituzionale "non impone che il
cittadino possa conseguire la tutela giurisdizionale sempre nello
stesso modo e con i medesimi effetti [...] purchè non vengano
imposti oneri tali o non vengano prescritte modalità tali da rendere
impossibile o estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa o lo svolgimento dell'attività processuale" (sentenza n. 63
del 1977; analogamente, cfr. sentenza n. 427 del 1999 e ordinanza n.
99 del 2000)» (ordinanza n. 386 del 2004).
7.2.- Alla luce di questi principi, deve ritenersi che nella
disciplina in esame il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità, abbia individuato un criterio attributivo della
competenza che concretizza «quella condizione di "sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione" suscettibile "di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale" (così, nuovamente, la sentenza n.
237 del 2007)» (ordinanza n. 417 del 2007).
Difatti, poichè l'ente locale non incontra alcuna limitazione di
carattere geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui
affidare il servizio di accertamento e riscossione dei propri
tributi, lo «spostamento» richiesto al contribuente che voglia
esercitare il proprio diritto di azione, garantito dal parametro
evocato, è potenzialmente idoneo a costituire una condizione di
«sostanziale impedimento all'esercizio del diritto di azione»
(sentenze n. 117 del 2012, n. 30 del 2011, n. 237 del 2007 e n. 266
del 2006) o comunque a «rendere "oltremodo difficoltosa" la tutela
giurisdizionale» (sentenza n. 237 del 2007; ordinanze n. 382 e n. 213
del 2005).
7.3.- A questo proposito, lo stesso legislatore, all'art. 52,
comma 5, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, ha precisato che
l'individuazione, da parte dell'ente locale, del concessionario del
servizio di accertamento e riscossione dei tributi e delle altre
entrate (determinante ai fini del radicamento della competenza) «non
deve comportare oneri aggiuntivi per il contribuente».
Ebbene, il fatto che il contribuente debba farsi carico di uno
«spostamento» geografico anche significativo per esercitare il
proprio diritto di difesa integra un considerevole onere a suo
carico.
Questo onere, già di per sè ingiustificato, diviene tanto più
rilevante in relazione ai valori fiscali normalmente in gioco, che
potrebbero essere - come in concreto sono nella specie - di modesta
entità, e quindi tali da rendere non conveniente un'azione da
esercitarsi in una sede lontana.
8.- Quanto alla individuazione del criterio alternativo di
competenza, essa non comporta un'operazione manipolativa esorbitante
dai poteri di questa Corte, in quanto non deve essere operata una
scelta tra più soluzioni, tutte praticabili perchè non
costituzionalmente obbligate (sentenza n. 87 del 2013; ordinanze n.
176, n. 156 del 2013 e n. 248 del 2012).
Difatti, il rapporto esistente tra l'ente locale e il soggetto
cui è affidato il servizio di accertamento e riscossione comporta
che, ferma la plurisoggettività del rapporto, il secondo costituisca
una longa manus del primo, con la conseguente imputazione dell'atto
di accertamento e riscossione a quest'ultimo.
Ne consegue che, ritenuto irragionevole ai fini del radicamento
della competenza territoriale, per le ragioni evidenziate, il
riferimento alla sede del soggetto cui è affidato il servizio, non
può che emergere il rapporto sostanziale tra il contribuente e
l'ente impositore.
Alla sede di quest'ultimo ai fini della determinazione della
competenza non vi è quindi alternativa.
9.- Va, pertanto, dichiarata - in accoglimento della sollevata
questione - l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, del
d.lgs. n. 546 del 1992, con riferimento all'art. 24 Cost., nella
parte in cui prevede che per le controversie proposte nei confronti
dei concessionari del servizio di riscossione è competente la
commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i
concessionari stessi hanno sede, anzichè quella nella cui
circoscrizione ha sede l'ente locale concedente.
10.- Deve essere, infine, preso in considerazione l'art. 4, comma
1, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo vigente a seguito della
sostituzione operata dall'art. 9, comma 1, lettera b), del d.lgs. n.
156 del 2015.
Infatti, «"l'apprezzamento di questa Corte, ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87, non presuppone la rilevanza delle
norme ai fini della decisione propria del processo principale, ma
cade invece sul rapporto con cui esse si concatenano
nell'ordinamento, con riguardo agli effetti prodotti dalle sentenze
dichiarative di illegittimità costituzionali" (sentenza n. 214 del
2010)» (sentenza n. 37 del 2015).
In applicazione del citato art. 27, quindi, trattandosi di
disposizione sostitutiva contenente disposizioni analoghe in
contrasto coi principi affermati nella odierna decisione (sentenze n.
82 del 2013, n. 70 del 1996 e n. 422 del 1995), deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 4, comma 1, del
d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo vigente a seguito della
sostituzione operata dall'art. 9, comma 1, lettera b), del d.lgs. n.
156 del 2015, nella parte in cui prevede che per le controversie
proposte nei confronti dei soggetti iscritti nell'albo di cui
all'art. 53 del d.lgs. n. 446 del 1997 è competente la commissione
tributaria provinciale nella cui circoscrizione i medesimi soggetti
hanno sede, anzichè quella nella cui circoscrizione ha sede l'ente
locale impositore.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo vigente
anteriormente alla sua sostituzione ad opera dell'art. 9, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156 (Misure
per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso
tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6, e 10, comma 1,
lettere a e b, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui
prevede che per le controversie proposte nei confronti dei
concessionari del servizio di riscossione è competente la
commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i
concessionari stessi hanno sede, anzichè quella nella cui
circoscrizione ha sede l'ente locale concedente;
2) dichiara, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma
1, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo vigente a seguito della
sostituzione operata dall'art. 9, comma 1, lettera b), del d.lgs. n.
156 del 2015, nella parte in cui prevede che per le controversie
proposte nei confronti dei soggetti iscritti nell'albo di cui
all'art. 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali) è competente
la commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i
medesimi soggetti hanno sede, anzichè quella nella cui
circoscrizione ha sede l'ente locale impositore.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA