1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1990
N. 559 Ordinanza emessa il 24 maggio 1990 dal tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Iannace Nicolina Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Opposizione al decreto penale - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Omesso consenso del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma - Disparita' di trattamento tra imputati Compressione del potere giurisdizionale del giudice - Sottrazione del controllo del giudice su un provvedimento (sia pure implicito) del p.m. (C.P.P. 1988, art. 464, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 111). (090C1088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con decreto penale di condanna n. 58/1989 Iannece Nicolina è
stata condannata alla pena di L. 2.000.000 di ammenda nonchè alle
pene accessorie per il reato di cui all'art. 1, secondo comma, punto
1, della legge n. 516/1982 per fatto accertato in Luino il 9 maggio
1987; a seguito di opposizione la Iannece ha richiesto ex artt. 461,
terzo comma, e 438, e segg., il giudizio abbreviato; il g.i.p. presso
il locale tribunale ha fissato con decreto del 17 febbraio 1990 il
termine del 5 marzo 1990 entro il quale il p.m. in sede avrebbe
potuto esprimere il proprio consenso; tale decreto è stato
tempestivamente notificato il 28 febbraio 1990 al p.m.; non avendo il
p.m. manifestato il consenso il g.i.p. in sede ha emesso in data 6
aprile 1990 decreto di giudizio immediato ex art. 464, primo comma,
del c.p.p.
Ciò premesso il tribunale rileva che l'eccezione di
incostituzionalità è rilevante e non manifestamente infondata.
Reputa infatti il collegio che la norma dettata dall'art. 464,
primo comma, del c.p.p., secondo la quale la assenza del consenso del
p.m. nel termine fissato dal g.i.p. il giudice per le indagini
preliminari dispone il giudizio immediato, appare in contrasto con
gli artt. 3, 24, 101, secondo comma, e 111, della Costituzione, in
quanto:
a) realizza una disparità di trattamento tra imputato per il
quale il p.m. abbia eventualmente espresso consenso e quello per il
quale abbia omesso, seppure implicitamente, di formularlo;
b) la richiesta di rito speciale formulata dall'imputato
nell'atto di opposizione viene sottratta ad ogni sindacato del
giudice;
c) il potere attribuito al p.m. di non esprimere alcun
consenso, con le indicate conseguenze, sopprime il potere
giurisdizionale del giudice, al quale resta preclusa la possibilità
di applicare la diminuzione di pena abbreviata;
d) il semplice silenzio del p.m. costituisce provvedimento
implicito di rigetto, sfornito di motivazione, esclude la
possibilità di ogni controllo da parte del giudice su tale
provvedimento.
Ribadita, pertanto, la rilevanza della questione di
costituzionalità, giacchè la disposizione impugnata fa discendere
per l'odierna imputata la perdita di benefici connessi
all'applicazione del rito abbreviato (non ultimo quello della
riduzione della pena) da un mero silenzio rigetto del p.m.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464, primo comma, del c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24, 101 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Varese, addì 24 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1088