1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1990- 27 maggio 1991
N. 403 Ordinanza emessa il 28 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Paoloa nel procedimento penale a carico di Marafioti Francesco ed altri Processo penale - Indagini preliminari - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Esecuzione delle operazioni - Utilizzazione di tali mezzi di prova - Deposito - Termini - Possibilita' di proroga (fino alla chiusura delle indagini preliminari) in caso di ritenuto pregiudizio per le indagini - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 268, quinto comma). (Cost., art. 24). (091C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Con istanza depositata l'8 novembre 1990, relativa al procedimento
penale n. 16/89 r.g. e n. 25/89 r.g.i.p. a carico di Marafioti
Francesco + 9, si rappresentava a questo ufficio che nel corso delle
indagini preliminari il giudice aveva autorizzato ( ex art. 268, n.
5, del c.p.p.) il p.m. a ritardare il deposito dei verbali delle
intercettazioni telefoniche fino alla conclusione dell'indagini
preliminari stesse.
A seguito di tale procedura, la difesa del Marafioti eccepiva
l'incostituzionalità dell'art. 268, del c.p.p. per violazione del
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui l'impugnato articolo non prevede il deposito delle
intercettazioni telefoniche nel caso in cui le stesse vengano
utilizzate nel corso delle indagini anche a supporto di richieste al
g.i.p.
Ed invero è accaduto che il p.m. ebbe ad utilizzare parti di
conversazioni estrapolate dal citato mezzo istruttorio per domandare
a questo ufficio l'emissione di una misura cautelare nei confronti
degli indagati; il richiesto provvedimento fu dato anche tenuto conto
delle risultanze emergenti dalle intercettazioni telefoniche; solo
successivamente e, per motivi diversi da quelli oggetto della
presente ordinanza, il tribunale del riesame di Cosenza annullò la
misura restrittiva precedentemente irrogata.
Dei verbali di trascrizione delle intercettazioni di cui trattasi
la difesa, nel corso del procedimento, non ebbe mai a prenderne
visione e conoscenza se non per stralci e riassunti, limitatamente
alle parti acquisite agli atti nella fase della richiesta delle
misure cautelari.
La proposta questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata ed il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla quesione circa la corretta utilizzazione
delle intercettazioni telefoniche.
Ed invero, nell'analizzare la questione di costituzionalità
prospettata a questo giudicante si sono dovuti preliminarmente
contemperare, perchè concorrenti, due diritti costituzionalmente
garantiti e rilevanti: quello della difesa (art. 24) e quello delle
garanzie stabilite nei confronti di tutta l'attività del p.m. (art.
107 che rimanda alle norme sull'ordinamento giudiziario).
Il punto che più interessa ai fini della prospettata questione di
legittimità costituzionale è quello relativo alla tutela della
segretezza delle indagini disposte dal p.m., principio che ha trovato
una naturale collocazione anche nel nuovo codice di procedura penale.
È ultroneo, in questa sede, precisare nel dettaglio le ipotesi in
cui il principio in questione viene controbilanciato da quello del
diritto di difesa, ma è agevole rilevare che lo stesso trova il suo
limite in tutti quei casi in cui alcuni atti di indagine (rectius
mezzi di ricerca delle prove) del p.m. è prescritto che avvengano in
presenza di un difensore dell'indagato (ispezioni, perquisizioni)
oppure altri (intercettazioni telefoniche) debbano ricevere una
preventiva autorizzazione del giudice ed una successiva pubblicità,
attraverso il loro deposito, che garantisce una opportuna e completa
conoscenza da parte della difesa di quanto compiuto nei confronti
dell'indagato.
Se è vero, dunque, che nel caso de quo il giudice autorizzò il
p.m. al differimento del deposito delle intercettazioni ex art. 268,
n. 5, del c.p.p. risolvendo in tal modo il problema del pregiudizio
per le indagini, è altrettanto vero che attraverso tale via non si
è tenuto conto dell'eccessiva compressione del diritto di difesa che
in questa particolare circostanza veniva posto in secondo piano
rispetto a quello del buon esito delle indagini.
È da considerare ai fini di un'analisi esaustiva della questione
che nulla dice il codice di rito in merito al da farsi nel caso in
cui il p.m. abbia utilizzato in alcune parti le intercettazioni che
fino ad un momento prima erano rimaste coperte dal segreto
istruttorio.
È ancora legittimo richiederne la segretezza dopo la loro sia pur
parziale utilizzazione?
È stata una consapevole omissione del legislatore quella di non
riprendere la statuizione contenuta nella relazione al progetto
preliminare del c.p.p. che "ad evitare un eccessivo sacrificio del
diritto di difesa" prevedeva "il deposito entro cinque giorni in caso
di utilizzazione delle intercettazioni nel corso delle indagini"?
Alla luce di quanto innanzi detto appare opportuno e necessario
una interpretazione autentica della norma contestata ovvero una sua
integrazione da parte della ecc.ma Corte costituzionale.
Questi, in sintesi, i motivi che si prospettano a questo
giudicante e che lo inducono a ritenere non manifestamente infondata
la proposta questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione di tutti gli atti relativi al
proc. pen. n. 16/89 r.g. alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del predetto procedimento fino alla
pronuncia della Corte medesima;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, al p.m., a tutti gli indagati, alle altre
parti costituite, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
ai Presidenti della Camera e del Senato.
Paola, addì 28 novembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: EBOLI

91C0732