1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1990
N. 430 Ordinanza emessa il 25 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Palermo nel procedimento penale a carico di Guccione Massimiliano di Palermo Reati militari - Mancanza alla chiamata - Intervenuta incorporazione del militare imputato o condannato - Mancata previsione della estinzione del reato o della cessazione degli effetti penali della condanna, cosi' come previsto dall'art. 8 della legge 15 dicembre 1972, n. 772, e successive modifiche, per gli imputati o condannati del reato di rifiuto del servizio militare che abbiano presentato domanda per prestare servizio civile o militare non armato - Irragionevolezza - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 409/1989, che ha equiparato quoad poenam le due ipotesi di reato. (C.P.M.P., art. 151). (Cost., artt. 3 e 27). (090C0833) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 128/1989 r.g.i.p. a carico di
Guccione Massimiliano nato a Palermo il 6 luglio 1969, imputato di
mancanza alla chiamata (art. 151 del c.p.m.p.) perchè chiamato alle
armi per adempiere il servizio militare di leva a mezzo di pubblici
manifesti affissi il 29 settembre 1988, ometteva senza giusto motivo,
di presentarsi al d.m. di Palermo il 2 maggio 1989 e nei cinque
giorni successivi e sino al 4 aprile 1990.
O S S E R V A
Con sentenza n. 409/1989, la Corte costituzionale ha sancito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, della
legge 15 dicembre 1972, n. 772, come sostituito dall'art. 2 della
legge 24 dicembre 1974, n. 695, nella parte in cui determina la pena
edittale ivi comminata nella misura minima di anni due anzicchè in
quella di mesi sei e, nella massima di anni quattro anzicchè in
quella di anni due, così come avviene per il reato di cui all'art.
151 del c.p.m.p.
La Corte ha ritenuto doversi applicare la medesima sanzione per
entrambi i reati poichè "i comportamenti previsti dalle due ipotesi
criminose ledono, con modalità analoghe lo stesso bene giuridico
(...) e che è identico il rimprovero di colpevolezza che si muove ai
soggetti attivi dei due delitti". Nell'articolata motivazione, la
Corte esamina funditus anche la questione concernente l'asserita (da
parte dei Giudici rimettenti) disparità di trattamento tra i
condannati per rifiuto del servizio militare e quelli per mancanza
alla chiamata: i primi vedono estinto l'obbligo del servizio militare
ai sensi del terzo comma dell'art. 8 della legge citata, per i
secondi l'obbligo permane, nulla disponendo in tal senso l'art. 151
della c.p.m.p. Tale diversa disciplina è stata ritenuta aderente
alla Costituzione ed in particolare al principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3.
Non sembra opportuno richiamare qui anche soltanto i punti
salienti della motivazione poichè non riguarda il procedimento
odierno. La questione che si ritiene necessario sottoporre al
giudizio della Corte riguarda, invece, la mancata analoga previsione
per gli imputati o condannati per il reato di mancanza alla chiamata
della disciplina prevista dal quinto e settimo comma dell'art. 8
della legge citata. In particolare, l'imputato o il condannato per il
reato di cui al primo comma dell'art. 8 ha la facoltà di presentare
domanda per prestare servizio civile o militare non armato;
l'imputato od il condannato ai sensi del secondo comma possono fare
domanda per essere arruolati nelle Forze armate.
In entrambe le ipotesi, se il Ministro della difesa accoglie le
domande, l'imputato vedrà estinto il reato a lui ascritto ed il
condannato vedrà cessare gli effetti penali della condanna.
Sulla particolare disciplina, la Corte ha già fornito adeguata
spiegazione e, in particolare, ha osservato che "anche nella
situazione prevista dal secondo comma dell'art. 8 della legge in
discussione, la pena deve perseguire, come di regola, il recupero
alla comunità del deviante: anzi, il fatto che ai sensi del
precitato art. 8, quarto, quinto, sesto e settimo comma, il
condannato possa anche durante l'esecuzione della pena detentiva
proporre domanda di essere arruolato nelle Forze armate o di essere
ammesso al servizio militare non armato o ad un servizio sostitutivo
civile e che l'accoglimento delle predette domande, nell'estinguere
il reato, fa cessare, se vi è stata condanna, l'esecuzione della
pena, dimostra che l'interesse dello Stato al 'recuperò ed alla
'rieducazionè del reo, è, nella situazione in esame, realmente ed
intensamente perseguito".
Se ciò è vero, ed a meno di voler considerare che lo Stato non
abbia in altre fattispecie, reale ed intenso interesse al recupero
del reo, non risponde al criterio di uguaglianza la mancata analoga
disciplina per i mancanti alla chiamata che hanno dato sicuro segno
di ravvedimento e cioè quegli imputati o condannati ai sensi
dell'art. 151 del c.p.m.p. che risultino incorporati.
La mancata previsione di detta possibilità anche per i mancanti
alla chiamata non trova, pertanto, fondamento in alcuna motivazione
logica, nè appare giustificabile con il semplice riferimento alla
libera scelta del legislatore; essa, infatti, appare censurabile sia
in riferimento al principio di uguaglianza (si richiama quanto
stabilito dalla Corte nella sentenza n. 409/1989; "... non può non
sottolinearsi la lesione, con analoghe modalità oggettive, da parte
di entrambi i fatti delittuosi, di uno stesso bene giuridico"), sia
in riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione secondo
cui la pena deve tendere a rieducare il condannato laddove il
mancante alla chiamata già incorporato ha già fornito sicuro segno
di ravvedimento.
Nè la diversità della disciplina può ricercarsi nella
diversità delle motivazioni che determinano coloro che rifiutano il
servizio militare di leva rispetto ai mancanti alla chiamata; sarebbe
veramente iniquo, se il legislatore valutasse con maggiore
benevolenza chi si sottrae ai suoi doveri per convinzioni attinenti
ad un ideale filosofico rispetto a chi viola la norma penale perchè
costretto da necessità più cogenti (emigrazione, conviventi e figli
naturali non riconosciuti da mantenere etc.).
Infine, poichè con l'entrata in vigore del nuovo c.p.p. è
possibile aversi una pluralità di condanne anche per i mancanti alla
chiamata (la norma del nuovo codice che impone la chiusura delle
indagini preliminari entro i sei mesi, obbliga a celebrare i processi
anche per i reati di assenza, sebbene questa non sia eventualmente
cessata; ciò non era possibile vigente l'art. 377 del c.p.m.p. che
deve intendersi abrogato), risponderebbe a criterio di uguaglianza
che anche a costoro, così come previsto dai commi quinto e settimo,
venga concesso l'incentivo al "ravvedimento" consistente nel vedere
estinto il reato o cessati gli effetti della condanna nel caso di
incorporazione.
Ciò premesso e così prospettata, la questione appare rilevante
ai fini del procedimento penale in esame, trattandosi di giovane
imputato di mancanza alla chiamata già in servizio militare di leva,
e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 27, terzo comma, della Costituzione, quinto e
settimo comma, dell'art. 8 della legge 15 dicembre 1972, n. 772, come
sostituito dall'art. 2 della legge n. 695/1974 e art. 151 del
c.p.m.p.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 151 del c.p.m.p. in relazione
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione nella parte in cui
non prevede la medesima disciplina di cui al quinto e settimo comma
dell'art. 8 della legge n. 772/1972 come sostituito dall'art. 2 della
legge n. 695/1974 e cioè estinzione del reato o la cessazione degli
effetti penali della condanna qualora l'imputato o il condannato
risulti già incorporato per prestare il servizio militare di leva;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed alle parti e comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 25 maggio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: SAELI

90C0833