1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 898 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2001
Ordinanze da 898 a 906 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 1 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Edogiawerie Blessing (r.o. 898/2001), Mugnoz Pino Luis Omar (r.o. 899/2001), Stringoiu Marius (r.o. 900/2001), Andreija Gheorghe (r.o. 901/2001), Tuta Denis Cost (r.o. 902/2001), El Abbassi Said (r.o. 903/2001), Tusha Alma (r.o. 904/2001), Cloudia Osagie (r.o. 905/2001), Romanova Victoria (r.o. 906/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Permanenza nel centro per un periodo di complessivi venti giorni - Necessita' del provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria per la determinazione del periodo di tempo di permanenza, nel rispetto del limite massimo di venti giorni - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (001C1111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

In data 31 gennaio 2001 la questura di Milano, ufficio stranieri,
chiedeva la convalida del provvedimento di trattenimento ai sensi
dell'art. 14, comma 5, del t.u. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286/1998) di: Edogiawerie Blessing presso il centro di permanenza
temporanea e assistenza "Arcangelo Corelli" di Milano, risultato
inosservante del provvedimento di espulsione emesso il 30 gennaio
2001, dal questore di Verona.
Osserva questo giudice che la permanenza presso il centro, pur
denominata "trattenimento", è misura di evidente carattere forzoso.
Infatti:
È previsto l'assoluto divieto dello straniero di allontanarsi
dal centro (art. 21 d.P.R. 394/1999).
Il ripristino della misura a mezzo della forza pubblica in caso
di indebito allontanamento (art. 14 d.lgs. n. 286/1998)
L'attribuzione al questore delle misure occorrenti per la
sicurezza e l'ordine pubblico del centro, nonchè quelle occorrenti
per l'indebito allontanamento e per ripristinare la misura (art. 21).
Sembra evidente che questa sorta di "detenzione amministrativa"
(pur effettuata in strutture che non fanno parte della
amministranzione penitenziaria, ma di quella degli interni), ricada
sotto il disposto dell'art. 13 della Costituzione, e debba perciò
essere supportata da provvedimento motivato dell'autorità
giudiziaria ex art. 13, della Costituzione.
Premesso che, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, l'art. 13 della Costituzione è applicabile in ugual
modo sia al cittadino che allo straniero, ritiene questo giudice che
seri dubbi di costituzionalità debbano essere sollevati
relativamente all'art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998.
Infatti, la "convalida" disposta dal giudice all'esito del
controllo dei presupposti per l'espulsione e il trattenimento è atto
idoneo ad attribuire validità alla restrizione della libertà
personale per il periodo di tempo antecedente alla convalida stessa,
ma non può operare per il futuro, legittimando la ulteriore
privazione della libertà per i successivi venti giorni.
Il termine "convalida" nella ordinaria accezione, anche
legislativa, attiene alla convalida di quanto già avvenuto, mentre
il decreto legislativo de quo, nello stabilire che la "convalida"
comporta la permanenza nel centro per un periodo complessivo di venti
giorni, attribuisce al provedimento del giudice, che dovrebbe
ratificare l'operato della forza pubblica per il passato, la funzione
di legittimare la privazione della libertà per il futuro, per un
periodo di tempo determinato solo nel massimo, e che non consente al
giudice nessun tipo di controllo ulteriore (si pensi al caso dello
straniero che sostenga dinnanzi al giudice della convalida di essere
in possesso di regolari documenti, che non possa esibire al momento
della convalida, ma che riesca a rintracciare qualche giorno dopo)

P. Q. M.
Il giudice solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5 del d.l. n. 286/1998, con riferimento
all'art. 13 della Costituzione, nella parte in cui prevede che la
convalida del provvedimento del questore comporti la permanenza nel
centro per complessivi 20 giorni e non prevede che la permanenza
stessa consegua a provvedimento motivato della autorità giudiziaria,
per il periodo da questa indicato, nel limite massimo di 20 giorni.
Sospende il procedimento in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, di cui rimette gli atti.
Milano, addì 1 febbraio 2001
Il giudice: d'Orsi
01C1111