1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 31 agosto 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 31 agosto 2001 (del tribunale penale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 11 novembre 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per diffamazione aggravata, nei confronti del magistrato Roberto Pennisi concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Delibera della Camera dei deputati dell'11 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0962) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

Il tribunale, composto dai magistrati: dott. Stefano Meschini,
Presidente, dott. Renato Polichetti, giudice, dott. Vittorio
Pazienza, giudice;
Letti gli atti del procedimento penale n. 2937/98 r.g. trib. a
carico di: 1) Sgarbi Vittorio, nato a Ferrara il 18 maggio 1952; 2)
Soluri Giuseppe, nato a Catanzaro il 3 febbraio 1952; 3) Caselli
Bruno, nato a Roma il 7 agosto 1927, imputati come segue:
Sgarbi: A) del reato p. e p. degli artt. 595, primo e terzo
comma c.p., 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, perchè, fuori dai casi
di ingiuria, comunicando con più persone, offendeva la reputazione
di Pennisi Roberto - sostituto procuratore della Repubblica presso la
d.d.a. di Reggio Calabria, nonchè magistrato inquirente
nell'indagine relativa all'omicidio Ligato - mediante le seguenti
espressioni: "Pennisi, un nuovo Torquemada, un torturatore", autore
di una "vera e propria persecuzione politica (...) non si sottolinea
da parte di nessuno il comportamento disumano e persecutorio di
Pennisi"; espressioni diffuse tramite un comunicato ANSA e pubblicate
sul "Giornale di Calabria" in data 31 maggio 1994;
Soluri e Caselli: B) del reato p. e p. dagli artt. 57, 595
c.p., 13 e 21, legge 8 febbraio 1948, n. 47, per avere, nelle loro
rispettive qualità di direttore responsabile del "Giornale di
Calabria" e dell'agenzia ANSA, omesso di esercitare il controllo
necessario al fine di impedire che con l'articolo e le frasi di cui
al capo A) si offendesse la reputazione di Pennisi Roberto.

In Catanzaro e Roma il 31 maggio 1994;

Osserva quanto segue
Gli attuali imputati sono stati tratti a giudizio per rispondere
dei reati di cui sopra a seguito delle dichiarazioni sopra
specificate - riprese da un comunicato ANSA e pubblicate sul
quotidiano "Il Giornale di Calabria" - dell'on. Vittorio Sgarbi,
ritenute offensive del proprio onore e della propria reputazione dal
dott. Roberto Pennisi, all'epoca dei fatti magistrato in servizio
presso la direzione distrettuale antimafia di Reggio Calabria.
Quest'ultimo ha proposto rituale querela in data 12 luglio 1994.
A seguito dall'instaurazione del procedimento penale, attualmente
pendente in fase dibattimentale dinanzi a questo collegio, la Camera
dei deputati, investita ai sensi dell'art. 68 della Costituzione
dall'imputato Sgarbi, con delibera dell'11 novembre 1999 ha approvato
la proposta della giunta per le autorizzazioni a procedere in
giudizio, di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo
comma dell'articolo citato. All'udienza del 14 dicembre 1999 la
difesa dello Sgarbi chiedeva l'emissione di sentenza di
proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. nei riguardi del
proprio assistito perchè il fatto non costituisce reato. Il
tribunale sollevava conflitto di attribuzioni con ricorso dichiarato
inammissibile da codesta Corte con ordinanza in data 11 luglio 2000
per carenza dei requisiti di cui agli artt. 37 e 38, legge 11 marzo
1953, n. 87 e 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
La questione appare comunque tuttora rilevante, poichè riguarda
i limiti della giurisdizione penale da un lato e dell'attività
parlamentare dall'altro: la decisione di insindacabilità apparendo
preclusiva di ogni ulteriore accertamento, da parte di questo
tribunale, in ordine all'effettivo carattere diffamatoria delle
espressioni sopra riportate. Infatti, nella prospettiva fatta propria
dalla predetta decisione, le affermazioni dello Sgarbi, lungi dal
poter essere valutate nell'ambito della diffamazione a mezzo stampa,
dovrebbero senz'altro essere considerate esplicazione della
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione,
secondo il quale i membri del Parlamento non possono essere chiamati
a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni. Per le ragioni che verranno di seguito esposte,
la deliberazione della Camera appare peraltro illegittima, e come
tale meritevole di annullamento da parte di codesta Corte: il
conflitto va dunque riproposto, previa sanatoria delle irregolarità
formali evidenziate nella citata ordinanza 11 luglio 2000.
Rilevata il tribunale che la proposta della Giunta si fonda in
particolare sul fatto che "le frasi pronunciate dal collega Sgarbi
erano in stretta ed immediata connessione con l'esito di un
procedimento penale che, all'epoca del suo inizio, aveva gravemente
leso la reputazione degli indagati, alcuni ex membri del Parlamento,
sottoposti ad una lunga custodia cautelare ed esposti con grande
enfasi alla pubblica berlina. Si trattava, dunque, di una critica
tutta politica sulla conduzione, da parte dell'accusa, di un
procedimento penale nel quale le tesi della medesima si erano
rilevate del tutto infondate, non senza aver arrecato, tuttavia, un
grave vulnus non solo alla reputazione degli interessati, ma anche al
rapporto tra opinione pubblica e classe politica. Ciò sia pure in
assenza di un collegamento specifico con atti o documenti
parlamentari, che comunque deve ritenersi implicito, attesa
l'ampiezza e la diffusione che ebbe a suo tempo la discussione tanto
sugli organi di stampa quanto, in generale, nel dibattito politico.
Inoltre, le frasi vanno inquadrate nel contesto della costante ed
intensa battaglia politica che il collega Sgarbi svolge, in
Parlamento e al di fuori di esso, contro l'uso distorto degli
strumenti giudiziari".
Peraltro, alla luce della più recente giurisprudenza della Corte
costituzionale, "il divieto di chiamare a rispondere i membri del
Parlamento per le opinioni espresse nell'esercizio delle loro
funzioni non si atteggia, dunque, come un privilegio personale, ma
configura una garanzia per il libero esercizio della funzione
parlamentare. Ma perchè la immunità non si trasformi, da esenzione
da responsabilità legata alla funzione, in condizione personale,
essa deve trovare il suo limite nella stessa ragione che la
giustifica: tra l'altro o le opinioni per le quali non si può essere
chiamati a rispondere devono integrare manifestazioni dell'esercizio
di funzioni parlamentari, le quali non si estrinsecano in ogni
attività, sia essa pure politica, del soggetto titolare di quelle
funzioni (sentenze n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998). Ciò implica e
presuppone, come indispensabile, perchè immunità possa esservi, il
collegamento tra la manifestazione dell'opinione e la funzione
parlamentare; collegamento che, se non di pene da criteri formali,
propri dell'atto nel quale la opinione si manifesta, d'altro lato non
sussiste per ogni dichiarazione, giudizio o critica che abbia una
connotazione politica (da ultimo, sentenza n. 329 del 1999)" (Corte
cost., 4 novembre 1999, n. 417). Ancor più recentemente, la Corte
costituzionale ha ribadito che, mentre è pacifico che ricorre il
nesso funzionale per le opinioni manifestate nel corso dei lavori
della Camera o dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti anche individuali costituenti estrinsecazioni
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea, non può invece "dirsi di per sè esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma della Costituzione, l'attività politica svolta dal
parlamentare al di fuori di questo ambito" (Corte costituzionale
n. 10 del 2000).
Con riferimento al caso concreto, osserva il tribunale che la
motivazione addotta dalla giunta e recepita dall'assemblea
parlamentare, non evidenzia sufficientemente i profili dell'asserito
collegamento tra l'espletamento, da parte dell'on. Sgarbi, della
funzione parlamentare e l'attività politica svolta dallo stesso
mediante la divulgazione delle frasi per cui è causa: la giunta
stessa ha anzi puntualizzato che la critica dell'imputato è avvenuta
"in assenza di un collegamento specifico con atti o documenti
parlamentari", aggiungendo che ci si troverebbe in presenza di un
collegamento "implicito"; affermazione, quest'ultima, fondata solo su
un generico rinvio a discussioni su organi di stampa e al generale
dibattito politico sulla vicenda.
Nè può considerarsi sufficiente il residuale richiamo, operato
nella suddetta variazione, al generico inquadramento delle frasi in
questione nel contesto della battaglia politica portata avanti dallo
Sgarbi, in Parlamento e al di fuori di esso, contro l'uso improprio
degli strumenti giurisdizionali: posto che, come evidenziato dalla
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 289 del 1998, se è
vero che la funzione parlamentare non si estrinseca solo negli atti
tipici (potendo ricomprendere anche quanto sia presupposto o
conseguenza di questi ultimi), ciò nondimeno ad essa non può essere
ricollegata automaticamente l'"intera" attività politica svolta dal
parlamentare, in quanto ciò comporterebbe la trasformazione della
prerogativa parlamentare in privilegio personale. A tale specifico
riguardo, la Corte costituzionale ha ulteriormente chiarito che "si
debbono ritenere, in linea di principio, sindacabili, tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari anche se siano
caratterizzate da un asserito "contesto politico " (Corte
costituzionale n. 11/2000).
La delibera della Camera dei deputati suindicata, per i motivi
esposti, sembra integrare una menomazione delle attribuzioni
costituzionali del potere giudiziario: imponendosi così, ad avviso
di questo tribunale, il ricorso al giudizio della Corte
costituzionale, deputata a pronunciarsi sui conflitti tra poteri
dello Stato (da un lato quello ex art. 68 della Costituzione e
dall'altro quello garantito dagli artt. 101 e sgg. della
Costituzione).
Non appare opportuna la separazione delle posizioni processuali
degli imputati Soluri Giuseppe e Caselli Bruno, che nelle rispettive
qualità sopraindicate diffusero le dichiarazioni in esame, stante la
necessità che esse vengano definite unitamente a quella dell'autore
e senza pregiudizio alcuno sul merito del processo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68, comma 1, e 134 Cost.; 37, legge 11 marzo
1953, n. 87 e 26 delib. Corte cost. 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei conflitti della Camera dei
deputati, ricorrendo alla Corte costituzionale affinche':
1) affermi che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi di cui all'imputazione
sub-a);
2) conseguentemente annulli la deliberazione adottata dalla
Camera dei deputati nella seduta dell'11 novembre 1999.
Ordina la sospensione del processo.
Manda alla Cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la notifica del presente provvedimento al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
dello stesso ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 10 ottobre 2000.
Il Presidente: dott. Stefano Meschini
01C0962