1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1995
N. 434 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1995 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Roncaglioni Giuliana e fallimento s.r.l. E.C.M. Procedure concorsuali - Ripartizione dell'attivo - Crediti assistiti da privilegio - Lamentata omessa previsione per i crediti derivanti dall'opera o dal servizio prestato dal lavoratore autonomo (non intellettuale) - Disparita' di trattamento, in particolare, nei confronti dell'imprenditore artigiano - Mancata tutela del lavoro. (C.C., art. 2751-bis, n. 5). (Cost., artt. 3 e 35). (095C0904) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al ruolo generale come sopra indicato, promossa con ricorso
notificato in data 27 gennaio 1992, causa discussa alla udienza
collegiale del giorno 16 febbraio 1994 da Roncaglioni Giuliana
rappresentata e difesa dall'avv. Fabio Vimercati, come da mandato a
margine del ricorso, con domicilio eletto presso lo studio del
medesimo, ricorrente, contro fallimento E.C.M. s.r.l. in persona del
curatore avv. Pasquale Corrado, contumace, convenuto.
Sullo svolgimento del processo.
Con ricorso notificato il 27 gennaio 1992, Roncaglioni Giuliana
proponeva ricorso ex art. 98 legge fallimentare avverso il
provvedimento con il quale il giudice delegato del fallimento E.C.M.
s.r.l. aveva escluso il credito per difetto di prova
sull'espletamento e sull'onerosità dell'incarico; chiedeva quindi
l'ammissione al passivo, in via privilegiata, per l'importo di L.
30.000.000.
A supporto del ricorso deduceva che il credito era maturato per
prestazioni di consulenza e collaborazione in materia contabile e
bancaria, che in particolare aveva tenuto rapporti con gli istituti
di credito e aveva redatto la "prima nota".
Alla prima udienza compariva il curatore senza costituirsi.
Dimessi documenti e dichiarata la contumacia della curatela,
assunte le prove orali, la causa veniva trattenuta in decisione alla
udienza collegiale del 16 febbraio 1994 sulle conclusioni delle parti
quali riportate in epigrafe.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Due sono le questioni che il Tribunale deve esaminare: a)
l'esistenza del diritto alla corresponsione di un compenso per
l'attività svolta; b) la qualificazione del rapporto e la
sussistenza di una causa di prelazione.
Quanto alla questione sub a), va osservato che le prove raccolte
offrono sufficienti elementi per affermare che la sig.ra Roncaglioni
abbia svolto attività nell'interesse della E.C.M.
Il teste Luisa Pizzarelli ha dichiarato che la ricorrente si
occupava direttamente (e da sola) dei rapporti con gli istituti di
credito, in particolare redigendo la "prima nota". Il teste Angela
Andriola ha confermato tali circostanze, precisando che la
Roncaglioni espletava la propria attività fuori dai locali della
società, presso una consociata.
La difesa della ricorrente ha prodotto i registri contenenti la
"prima nota" dei rapporti bancari che recano la scritturazione della
opponente.
In tale contesto deve presumersi l'onerosità dell'incarico,
diversamente da quanto assunto nel provvedimento di esclusione dallo
stato passivo.
Per quanto attiene alla determinazione del compenso, il primo
teste ha ricordato che - forse - il compenso era stato fissato in L.
2.500.000 mensili al lordo della r.a.
Va segnalato che l'opponente ha chiesto l'insinuazione al passivo
per una annualità e quindi per l'importo di L. 30.000.000. Non vi è
alcuna prova di tale circostanza, ma l'onere probatorio di dimostrare
il pagamento,
ex art. 2697 c.c. incombeva sulla convenuta curatela, sicchè la
somma può venire ammessa al passivo.
Sulla qualificazione del rapporto.
Per ciò che riguarda la questione sub b), il collegio avverte una
discrasia fra il contenuto delle deposizioni testimoniali e il
contenuto della procura gestoria del 28 maggio 1988 dalla quale
sembrerebbe di capire che alla Roncaglioni erano stati affidati
compiti affatto diversi e assai più importanti.
Nondimeno va considerato che non essendo stata raccolta alcuna
prova sul fatto che l'opponente abbia utilizzato la procura, devono
reputarsi convincenti le risultanze della prova testimoniale.
L'opponente ha chiesto l'ammissione del proprio credito in via
privilegiata senza specificare la causa di prelazione ma lasciando
trasparire che si dovrebbe applicare l'art. 2751-bis, n. 2, del c.c.
Il collegio non ritiene di condividere siffatta prospettazione in
quanto va escluso che l'attività svolta dalla Roncaglioni possa
essere qualificata di natura intellettuale. Redigere la "prima nota"
è una attività compilativa dalla quale esula ogni intervento
"intellettuale", così come i rapporti con gli istituti di credito,
per quanto è emerso in istruttoria si sostanziavano in una serie di
contatti di carattere operativo.
Se si risolvesse la questione in questi termini, dovendo al
contempo escludersi la ricorrenza di una prestazione di lavoro
subordinato, mai invocata dall'opponente, alla Roncaglioni non
spetterebbe altro che la collocazione del proprio credito al passivo
chirografario.
V'è da chiedersi allora se la prestazione di lavoro autonomo (e
non intellettuale) non sia ingiustificatamente trattata in modo più
deteriore rispetto ad altre attività lavorative.
Sulla prestazione di lavoro autonomo e sui privilegi di cui all'art.
2751-bis del c.c.
Scorrendo l'elenco delle cause di prelazione ci si avvede che
nessuna disposizione tutela, sotto il profilo del riconoscimento di
un privilegio, il lavoro autonomo.
Vi è una norma, l'art. 2751-bis del c.c. che contempla le cause
di prelazione che attengono ad obbligazioni sorte nell'ambito di
prestazioni di natura esplicitamente o latamente lavorativa, ma
nessuna di queste previsioni comprende il lavoro autonomo.
È noto che in materia di privilegi si ritiene applicabile il
principio del divieto dell'interpretazione analogica sul presupposto
della natura eccezionale della normativa che prevede le cause di
prelazione rispetto al principio della par condicio creditorum.
Questo indirizzo trova conferma in vari pronunciamenti delle corti
di merito e di legittimità (fra le più recenti, Cass. 30 marzo
1992, n. 3878; Cass. 27 febbraio 1990, n. 1510).
Resta quindi all'interprete solo la facoltà di far uso
dell'interpretazione estensiva che, peraltro, in questa materia è di
difficile configurazione attesa la analiticità della legislazione.
Se si pone attenzione alla norma di cui all'art. 2751-bis del c.c.
è intuitivo che una operazione ermeneutica di questo tipo non con-
duce ad alcun risultato.
Infatti il lavoratore autonomo, per la definizione che ne da il
codice, non è un lavoratore subordinato e ad esso non può essere
assimilato (l'art. 2222 del c.c. dispone espressamente che l'opera o
il servizio vengono svolti " .. senza vincolo di subordinazione");
non è un professionista in quanto per l'espletamento della
prestazione non è prevista l'iscrizione in albi o elenchi appositi,
nè l'opera prestata ha natura intellettuale; non è un agente in
quanto l'attività che svolge non si realizza con la promozione di
contratti per conto del proponente (art. 1742 del c.c.); non è un
coltivatore diretto in quanto presta la propria opera al di fuori del
collegamento con un fondo agricolo; non è un imprenditore artigiano
(e tanto meno una cooperativa) in quanto svolge la propria opera o
servizio con lavoro prevalentemente proprio, e senza quella dotazione
di mezzi tipica dell'imprenditore.
La griglia della norma di cui all'art. 2751-bis del c.c. presenta
quindi maglie non sufficientemente serrate per comprendere tutti quei
soggetti che maturano un credito nell'esplicazione di una attività
direttamente o latamente lavorativa.
Esiste, quindi, una zona grigia nel mondo del lavoro che non viene
tutelata adeguatamente nel caso di insolvenza del committente.
V'è da chiedersi allora se tale differente trattamento possa
essere giustificato, ovvero se la disparità di disciplina sia tale
da provocare il sospetto della illegittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis del c.c.
Ad avviso del Collegio non è irragionevole che il lavoro autonomo
sia trattato meno favorevolmente del lavoro subordinato, quanto meno
per il fatto che nel secondo caso il dipendente è soggetto al potere
di supremazia del datore di lavoro, è soggetto al potere
disciplinare, è esposto al rischio dell'insolvenza del datore di
lavoro con connotazioni di maggior gravità in quanto di regola
esplica quell'attività in via esclusiva (sicchè se fallisce il
datore di lavoro, il dipendente non può immediatamente procurarsi le
fonti di sostentamento se non cercando una nuova collocazione sul
mercato).
Ma la disparità di trattamento non è irragionevole neppure se il
confronto viene proposto con il lavoratore autonomo che presta
un'opera di natura intellettuale.
La più favorevole tutela di cui gode il prestatore d'opera
intellettuale può essere giustificata dal fatto che per talune
attività l'esercizio è subordinato all'iscrizione in appositi albi
o elenchi per i quali vi sono regole che ne disciplinano l'accesso;
mentre per le attività intellettuali non protette la giustificazione
della particolare tutela può essere vista nel fatto che la
prestazione intellettuale presuppone comunque uno "studio
applicativo" particolare evidentemente considerato meritevole di
protezione.
Per quanto riguarda la disparità di trattamento con l'agente, la
spiegazione può essere fornita se si ritiene (come fa la prevalenza
della dottrina e della giurisprudenza di merito) che l'attribuzione
del privilegio di cui al n. 3 dell'art. 2751-bis del c.c. sia diretta
a colui che svolge l'attività di agente e non al rapporto di agenzia
in sè (come parrebbe dalla lettura della norma), quindi a tutela di
un soggetto che svolge il proprio lavoro in un "clima" di
parasubordinazione (si veda sul punto la volontà del legislatore di
trattare l'agente alla stregua del lavoratore subordinato con
riferimento alla tutela processuale purchè l'attività venga svolta
con un contributo prevalentemente personale, art. 409, n. 3, del
c.p.c.).
Rispetto al coltivatore diretto, la ratio di un trattamento più
deteriore può essere individuata nel rischio particolarissimo che
colora l'impresa agricola che già fruisce di uno statuto più
favorevole (la non assoggettabilità al fallimento).
Del tutto ingiustificata appare invece la disparità di
trattamento con il privilegio che assiste l'impresa artigiana.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, n. 5, del c.c., nella parte in
cui non prevede eguale tutela per ogni lavoratore autonomo.
Il privilegio di cui all'art. 2751-bis, n. 5, del c.c., è stato
giustificato in quanto si è ritenuto (per la prima volta con la
Novella del 1975) che i crediti maturati dall'impresa artigiana per i
servizi prestati e per la vendita dei manufatti rappresentassero la
remunerazione del lavoro spiegato dall'imprenditore artigiano; si è
quindi assimilata la figura dell'artigiano a quella del prestatore di
una attività lavorativa, sorvolando sul fatto che l'artigiano è,
comunque, un imprenditore.
Non è qui il caso di ripetere (in quanto ininfluente) quanto sia
dibattuto il problema della qualificazione dell'impresa artigiana,
sia sul fronte del riconoscimento del privilegio, sia su quello
dell'esonero dal fallimento.
Ai fini che qui interessano basterà ricordare che l'impresa
artigiana (per effetto della legge n. 443/1985) ha visto nel tempo
dilatare i propri limiti dimensionali al punto che non è certo
agevole una distinzione con la c.d. piccola industria. Nondimeno il
legislatore non è intervenuto per rivisitare la norma di cui
all'art. 2751-bis, n. 5, del c.c., sicchè oggi vengono protetti
crediti che pur riferibili ad attività di natura tipicamente
lavorativa, sono imputati a soggetti che impiegano nel processo
produttivo rilevanti capitali e ancor più significativi livelli
occupazionali.
Ma se questa scelta non può essere sindacata in quanto rientrante
nella discrezionalità del legislatore, può al contrario essere
valutato il fatto che il legislatore abbia omesso di considerare il
lavoro autonomo ai fini della attribuzione di una causa di
prelazione.
Il diverso regime protettivo appare irragionevole dal momento che
si accorda una tutela più ampia al credito dell'imprenditore che
trae la remunerazione del proprio lavoro dall'esercizio di una
impresa rispetto al credito del prestatore d'opera (non
intellettuale) che ricava le proprie fonti di reddito dall'esercizio
di una attività prevalentemente personale (si pensi alle figure del
pony express, delle modelle, degli accompagnatori turistici, ecc.).
La ragione di un trattamento differenziato non può ricavarsi
dalla tutela accordata dalla Costituzione solo ai primi (art. 45
della Cost.), dal momento che la fonte primaria tutela, ancor prima
(art. 35 della Cost.) "il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni".
Che la norma sia posta a tutela anche del lavoro autonomo è stato
in passato affermato proprio dal giudice delle leggi (Corte
costituzionale 26 luglio 1984, n. 180).
Il tribunale ritiene, quindi, che sia non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, n. 5,
del c.c. nella parte in cui non prevede che il privilegio sia
riconosciuto a tutti i lavoratori autonomi per i crediti nascenti
dall'opera o dai servizi prestati. I parametri costituzionali di
confronto sono quindi l'art. 3 e l'art. 35 della Costituzione.
Sulla rilevanza della questione.
Che così impostata la questione di costituzionalità sia
rilevante ai fini di decidere l'odierna controversia è agevole
desumerlo dal fatto che nella qualificazione del rapporto lavorativo
svolto dall'opponente sono state escluse le altre figure ricomprese
nell'art. 2751-bis del c.c.
In buona sostanza, ove l'eccezione venisse disattesa dalla Corte,
all'opponente non resterebbe che la collocazione del credito nel
passivo chirografario, ove invece venisse accolta, competerebbe
l'ammissione al passivo privilegiato.
Sussistono, pertanto, le condizioni per sospendere il presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale cui
vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui all'art. 2751-bis, n. 5, del c.c.
in relazione all'art. 3 e all'art. 35 della Cost. nella parte in cui
non prevede che "il privilegio spetti anche al prestatore di lavoro
autonomo (non intellettuale) per il credito derivante dall'opera o
dal servizio prestato";
Sospende il presente giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in camera di consiglio il 16 febbraio 1995
Il presidente: PESCHIERA
Il giudice estensore: FABIANI
95C0904