1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2003 dal tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Al Kaki Kaial Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Arresto da sei mesi ad un anno - Mancanza di effettiva proporzionalita' della pena rispetto al fatto - Indeterminatezza della fattispecie illecita - Ingiustificata disparita' di trattamento - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sul principio di personalita' della responsabilita' penale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 27. (003C0893) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale sub n. 1966/02 nei confronti di Al Kaki
Kaial, nata in Iraq il 1° gennaio 1974, imputata del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286 del 25
luglio 1998, per essersi senza giustificato motivo trattenuta nel
territorio dello Stato nonostante fosse stata espulsa con decreto del
Questore di Bolzano d.d. 7 dicembre 2002, fato accertato in data 13
dicembre 2002.

Premesso che

Al Kaki Kaial è stata tratta a giudizio direttissimo per il
reato sopra precisato. Dall'istruzione dibattimentale è emerso che
in data 13 dicembre 2002 la straniera, sedicente, si era presentata
alla questura di Bolzano insieme ad un connazionale (che fungeva da
interprete), rappresentando la necessità - senza peraltro precisare
la ragione - di un prolungamento della permanenza nel territorio
italiano di due giorni, ed esibendo, quale unico documento in suo
possesso, il decreto di espulsione della Questura di Bolzano emesso
in data 7 dicembre 2002. In tal modo era risultato che la permanenza
della donna sul territorio dello Stato si era protratta per un
periodo di tempo superiore ai 5 giorni previsti dall'art. 12, comma
5-ter, del decreto legislativo n. 286 del 1998, introdotto dalla
legge 30 luglio 2002 n. 189. La cittadina irachena non era in grado
di esprimersi in lingua italiana, tanto da richiedere l'ausilio di un
connazionale; non aveva documenti, nè dimora, nè denaro, nè
lavoro; non erano state chiarite le ragioni della sua richiesta di
soggiorno per ulteriori due giorni.

Rilevato che

Ai sensi dell'art. 14 del decreto legislativo citato, lo
straniero espulso, qualora non sia possibile eseguire immediatamente
l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero
respingimento, è trattenuto presso un centro di permanenza
temporanea ed assistenza per un periodo di trenta giorni, prorogabile
di ulteriori trenta giorni.
Decorso tale termine, ovvero nel caso in cui non sia stato
possibile trattenere lo straniero presso il centro di permanenza, il
questore ordina con provvedimento scritto allo straniero di lasciare
il territorio dello Stato entro 5 giorni.
Dispone l'art. 14, comma 5-ter, che la permanenza senza
giustificato motivo dello straniero nel territorio in violazione
dell'ordine impartito dal questore costituisce reato.
I presupposti della fattispecie sono rappresentati dall'esistenza
di un ordine di lasciare il territorio; dalla presenza dello
straniero oltre il termine di 5 giorni; dalla volontarietà
dell'azione, anche a titolo di colpa; dall'assenza di giustificati
motivi.
La condotta tipica consiste nel solo fatto di continuare a
trattenersi volontariamente nello Stato.
Ai fini della sussistenza del reato occorre peraltro indagare se
ricorrano «giustificati motivi», in quanto essi operano in funzione
di escludere il reato, anche sotto il profilo della colpevolezza.
Problematica diviene l'individuazione di tale condizione, atteso
che la mancata assistenza da parte del centro di permanenza
temporaneo previsto dalla legge (situazione che si verifica o per
volontà dello stesso straniero, perchè non diviene possibile
trattenerlo, ovvero per decorrenza del termine di permanenza, anche
qualora - pare di comprendere - non siano esaurite le ragioni che
hanno dato origine all'accoglienza, così per procedere al soccorso
dello straniero, ad accertamenti supplementari ovvero
all'acquisizione di documenti di viaggio) è presupposto dello stesso
ordine del questore.
Potrebbero rientrare nei «giustificati motivi» molteplici
ragioni, individuabili di volta in volta dall'interprete, a fronte di
variegati casi in cui il soggetto potrebbe trovarsi senza sua colpa
nell'impossibilità di ottemperare all'ordine o di farlo
tempestivamente.
L'assenza di qualsiasi parametro di riferimento, oltre a creare
difficoltà applicative con rischio di gravi disparità di
trattamento, comporta grave indeterminatezza della fattispecie
illecita, e fa profilare dubbi di conformità della norma alla
Costituzione in relazione al principio di determinatezza della
fattispecie penale, sotteso all'art. 25, comma 2, della Costituzione;
incide inoltre sulla percezione del precetto penale in relazione agli
elementi più significativi della fattispecie tipica, con conseguenti
riflessi sul principio di personalità della responsabilità penale
espresso dall'art. 27 della Costituzione.
Sono il primo profilo si osserva che, pur nel diverso grado di
precisione e puntualità che la definizione normativa dell'azione
doverosa deve avere, non può essere superata una soglia oltre la
quale il dato linguistico utilizzato dal legislatore si rivela privo
di referente naturalistico concreto e determina impossibilità per
l'interprete di assegnare un contenuto sufficientemente univoco al
testo normativo.
Vero è che, come chiarito dalla Corte costituzionale, la
«tassativita» non coincide con la «descrittivita» (Corte
costituzionale n. 188 del 1975).
Peraltro l'indeterminatezza e - nel caso in esame - la generica
previsione di «giustificati motivi», in assenza di criteri selettivi
e parametri oggettivi di apprezzamento, non consente all'interprete
di esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da un fondamento
controllabile nella operazione ermeneutica di riconduzione della
fattispecie concreta alla previsione normativa (Corte cost. n. 96 del
1981), ossia non consente di individuare quale sia la condotta
punibile, rimettendosi al sostanziale arbitrio dell'interprete la
valutazione della idoneità o meno del comportamento ad integrare la
fattispecie illecita, e ponendo il soggetto destinatario del precetto
nell'impossibilità di rendersi conto del comportamento doveroso cui
attenersi per evitare di soggiacere alle conseguenze della sua
inosservanza (Corte cost. n. 282 del 1990 e n. 364 del 1988), tanto
più che il comportamento è rivolto esclusivamente a stranieri
(Corte costituzionale n. 34 del 13 febbraio 1995).
Tali argomentazioni si ricollegano al secondo profilo attinente
all'art. 27 della Costituzione.
I «giustificati motivi» di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
decreto legislativo n. 268 del 1998 dovrebbero includere tutte le
situazioni in cui l'ordine del questore non sia eseguibile per
impossibilità soggettiva o oggettiva senza colpa del soggetto.
L'impossibilità di ottemperare al precetto non può gravare sul
destinatario e costituisce un limite della responsabilità penale
personale.
La formulazione della norma viene a comprimere il (ed a
comportare violazione del) principio di colpevolezza, che è elemento
essenziale ed inalienabile del carattere personale della
responsabilità penale, in quanto - oltre alla finalità deterrente -
ogni funzione razionale della pena, in primis quella rieducativa,
impone che l'attribuzione di responsabilità si fondi sulla
rimproverabilità del comportamento (v. Corte cost. n. 364/1988).
Come già sottolineato da giudici di merito (Tribunale Sanremo -
sentenza n. 461 del 28 ottobre-11 novembre 2002), a nulla varrebbe la
riserva di legge statale in materia penale, la tassatività delle
leggi, quando il soggetto è chiamato a rispondere di fatti nascenti
dal precetto che non può comunque impedire o in relazione ai quali
non è in grado, senza la minima colpa, di ravvisare il dovere di
evitare.
L'art. 27 della Costituzione sancisce che la responsabilità
penale è personale, e postula - come detto - l'elemento della colpa
in relazione agli elementi più significativi della fattispecie
tipica.
Diversamente non avrebbe senso la rieducazione.
Profili di incostituzionalità si evidenziano anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione, perchè vengono parificate due
situazioni del tutto diverse, sotto il profilo del disvalore e della
sintomaticità, ossia quella di chi può evitare l'illiceità del
proprio agire e quella di chi è impossibilitato ad evitarla; quanto
al comma 2, perchè fa ricadere su un soggetto incolpevole le
conseguenze di una situazione di fatto che lo Stato è tenuto a
rimuovere. La generica previsione di «giustificati motivi» per
escludere l'illiceità del comportamento, comprime inoltre il diritto
di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione, che viene ad
essere esercitato non con riguardo a puntuale previsione normativa,
ma - a fronte della oscurità dei contenuti positivi del precetto -
è condizionato dall'orientamento e dalla valutazione
dell'interprete, senza che, a causa della indeterminatezza della
fattispecie, sia possibile stabilire quale sia la prova sufficiente a
far ritenere soddisfatto il precetto.
Si rileva infine che la sanzione penale prevista (arresto da sei
mesi ad un anno), fa profilare dubbi in ordine ad effettiva
proporzionalità con il fatto tipico, e traspare arbitraria ed
ingiustificata disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Nel caso di specie la questione appare rilevante, dovendo essere
applicata la norma, e dovendosi valutare se situazioni come stato di
indigenza, mancanza di documenti, mancata accoglienza nel centro di
permanenza temporaneo, prescrizioni (contenute nell'ordine del
questore) rivolte ad un soggetto non in grado di esprimere nè di
capire la lingua italiana, non chiarite ragioni da parte del
personale della questura a base della richiesta della donna irachena
di prolungare la sua permanenza sul territorio di ulteriori duie
giorni, nonchè il dato oggettivo della brevità del termine per
l'adempimento (pur a fronte di situazioni, quali la mancanza di
documenti di viaggio o di mezzo di trasporto idoneo, non risolti
neppure dai centri di permanenza temporanea), costituiscano
«giustificato motivo» (nel caso di specie la donna è stata tratta in
arresto decorsi sei giorni dall'ordine del questore).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione, 1 della delibera Corte cost. 16
marzo 1956 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286, introdotto dall'art. 13 della
legge 30 luglio 2002 n. 189, nella parte in cui prevede che lo
straniero sia punito con l'arresto da sei mesi ad un anno quando si
trattiene nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis senza giustificato
motivo, in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione,
per le motivazioni sopra esposte;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata all'imputata, al
difensore dell'imputata, al pubblico ministero, al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bolzano, addì 17 gennaio 2003
Il giudice: Monaco
03C0893