1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 7 - 11 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di solidarieta', di ragionevolezza, di uguaglianza, di personalita' della responsabilita' penale e di buon andamento della pubblica amministrazione - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate manifestamente inammissibili per irrilevanza, in ragione dell'omessa o carente descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 97. (011C0161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Vigevano con ordinanze del 18 e del 25 (n. due ordinanze) gennaio
2010, del 15 marzo, del 26 aprile, del 3 (n. due ordinanze) e del 10
maggio 2010, rispettivamente iscritte ai numeri da 242 a 249 del
registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che il Giudice di pace di Vigevano, con otto ordinanze
di identico contenuto (r.o. numeri 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248
e 249 del 2010), ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 25,
secondo comma, e 97 della Costituzione, nonchè al «principio
costituzionale di ragionevolezza della legge penale», questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica);
che il giudice rimettente è chiamato a giudicare della
posizione di cittadini extracomunitari imputati, in alcuni
procedimenti, del reato di cui alla norma denunciata (perchè si
trattenevano «nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni di legge del citato decreto legislativo inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello
Stato») e, in altro procedimento, del medesimo reato («perchè faceva
ingresso e si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione
delle disposizioni di legge del citato decreto legislativo inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello
Stato»);
che la norma denunciata sarebbe, anzitutto, in contrasto con
il dovere di solidarietà, sancito dall'art. 2 Cost., «quale
componente essenziale di una società aperta, costruita
sull'accoglienza e sull'emancipazione di coloro che sono in
condizione svantaggiosa»;
che sarebbe, poi, violato il principio di ragionevolezza, in
quanto la nuova fattispecie si sovrapporrebbe integralmente, nel suo
ambito applicativo, alla espulsione amministrativa, risultando anzi
finalizzata unicamente all'allontanamento dello straniero irregolare;
che l'irragionevolezza riguarderebbe, peraltro, il profilo
sanzionatorio nel suo complesso, sia per ciò che attiene alla
carenza di efficacia deterrente della prevista pena dell'ammenda,
stante la condizione di indigenza in cui generalmente versano gli
«stranieri irregolari», sia per il divieto di applicazione del
beneficio della sospensione condizionale della pena, sia, ancora, in
considerazione del potere del giudice di sostituire la pena della
ammenda con una sanzione più grave, quale è la misura della
espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a cinque anni;
che risulterebbe irragionevole anche la disparità di
trattamento fra due fattispecie del tutto analoghe, considerato che
l'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 subordina la
punibilità della permanenza dello straniero nel territorio dello
Stato, in violazione dell'ordine del questore, al fatto che ciò
avvenga «senza giustificato motivo», mentre la norma oggetto di
censura non prevede una simile clausola;
che la norma denunciata violerebbe, inoltre, gli artt. 3 e
25, secondo comma, Cost., «sotto il profilo della configurazione di
una fattispecie penale discriminatoria, perchè fondata su
particolari condizioni personali e sociali, anzichè su fatti e
comportamenti riconducibili alla volontà del soggetto attivo»;
che, introducendo, infatti, la previsione di un trattamento
sanzionatorio in modo indiscriminato per gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello Stato, «la nuova
disposizione» presupporrebbe «arbitrariamente riguardo a tutti
l'esistenza di una condizione di pericolosità sociale che, per
giustificare l'affermazione di una responsabilità penale, deve
invece essere accertata in concreto e con riferimento ai singoli
soggetti»;
che vi sarebbe, infine, violazione anche dell'art. 97 Cost.,
dal momento che la previsione di due distinti procedimenti -
amministrativo e penale -, diretti allo stesso fine, influirebbe
negativamente sulla durata ragionevole del processo penale, con
relativo incremento dei costi e degli incombenti procedurali.
Considerato che i giudizi, avendo ad oggetto una medesima
disposizione e sollevando un'identica questione, vanno riuniti per
essere congiuntamente decisi;
che la Corte è chiamata a pronunciarsi, per iniziativa del
Giudice di pace di Vigevano, sulla legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), in riferimento agli
articoli 2, 3, 25, secondo comma, e 97 della Costituzione, nonchè al
«principio costituzionale di ragionevolezza della legge penale»;
che le ordinanze di rimessione risultano di contenuto
sostanzialmente identico a quello di altre, emesse dallo stesso
giudice rimettente, con le quali sono state sollevate questioni
dichiarate da questa Corte manifestamente inammissibili per
irrilevanza, in ragione dell'omessa o carente descrizione della
concreta fattispecie sottoposta a giudizio (così, per ciò che qui
interessa, le ordinanze n. 253 del 2010 e n. 3 del 2011);
che identica conclusione si impone, pertanto, anche per le
questioni ora sottoposte all'esame.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 25, secondo
comma, e 97 della Costituzione, dal Giudice di pace di Vigevano con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti