1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 8-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 marzo 1992
N. 30 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 marzo 1992 (della regione Lombardia) Assistenza e beneficenza - Legge quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate - Riparto dei finanziamenti previo semplice parere della regione - Attribuzione, all'approvazione dei progetti edilizi presentati da soggetti pubblici e privati concernenti immobili da destinare ad alloggio ed a centri socio-riabilitativi, del valore di variante del piano regolatore - Necessita' di parere obbligatorio e vincolante della commissione comunale presso il Ministero della sanita' per il rimborso di soggiorni all'estero presso centri di altissima specializzazione - Disciplina mediante convenzioni (conformi a schemi-tipo da approvarsi con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di concerto con il Ministro della sanita' e col Ministro per gli affari sociali) a favore degli handicappati e i comuni, consorzi di enti locali, comunita' montane e U.S.L. - Attribuzione alle U.S.L. tramite commissioni mediche degli accertamenti relativi all'handicap, alla necessita' dell'intervento assistenziale permanente, alla capacita' complessiva individuale residua nonche' alla capacita' lavorativa ai fini dell'avviamento - Asserita violazione delle competenze regionali in materia di assistenza e beneficenza, di urbanistica e socio-sanitaria - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 5 febbraio 1992, n. 104, artt. 4, 10, primo comma, 3, 6, 11, 18, quarto comma, 19, 40 e 41). (Cost., artt. 3, 97, 117 e 118). (092C0393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 8-4-1992)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente pro-
tempore della giunta regionale, rappresentata e difesa, coma da
mandato a margine del presente atto, ed in virtù di deliberazione di
autorizzazione a stare in giudizio, degli avvocati professori
Giuseppe Franco Ferrari e Giorgio Recchia, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del secondo, in Roma, corso Trieste n.
88, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 5
febbraio 1992, n. 104 "Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione
sociale e i diritti delle persone handicappate", Gazetta Ufficiale 17
febbraio 1992, quanto all'art. 10, primo e terzo comma, nella parte
in cui tali disposizioni prevedono il riparto di finanziamenti,
previo semplice parere della regione, e sesto comma, nella parte in
cui l'approvazione dei progetti edilizi presentati da soggetti
pubblici o privati concernenti immobili da destinare a comunità
alloggio ed a centri socio-riabilitativi costituisce variante del pi-
ano regolatore; all'art. 11, nella parte in cui rende necessario
esperire il previo parere, obbligatorio e apparentemente vincolante,
della commissione centrale presso il Ministero della sanità di cui
al d.m. sanità 3 novembre 1989, perchè la regione possa erogare il
rimborso per i soggiorni all'estero collegati ad interventi presso
centri di altissima specializzazione; all'art. 18, quarto comma,
nella parte in cui tale disposizione prevede che i rapporti tra gli
enti, istituzioni, cooperative sociali, di lavoro, di servizi, i
centri, le associazioni e organizzazioni di volontariato operanti a
favore delle persone handicappate da un lato e i comuni, i consorzi
di enti locali, comunità montane e u.s.l. dall'altro siano regolati
da convenzioni conformi a schemi-tipo da approvarsi con decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con i
Ministri della sanità e per gli affari sociali; agli artt. 4 e 19,
nella parte in cui tali disposizioni prevedono che gli accertamenti
relativi all'handicap, nonchè alle difficoltà, alla necessità
dell'intervento assistenziale permanente e alla capacità complessiva
individuale residua (art. 4), nonchè della capacità lavorativa ai
fini dell'avviamento (art. 19), siano svolti dall'u.s.l. tramite le
commissioni mediche di cui all'art. 1 della legge n. 295/1990,
integrante da altri esperti; all'art. 40, nella parte in cui prevede
che gli statuti comunali di cui all'art. 4 della legge n. 142/1990
disciplinano le modalità di coordinamento degli interventi sociali e
sanitari a favore delle persone handicappate con i servizi sociali,
sanitari, educativi e di tempo libero operanti nell'ambito
territoriale e formula priorità per l'azione amministrativa degli
enti locali; all'art. 41, che istituisce un comitato nazionale per le
politiche dell'handicap, composto dal Ministro per gli affari
sociali, che lo presiede, nonchè dai Ministri dell'interno, del
tesoro, della sanità, del lavoro e previdenza sociale, per le
riforme costituzionali, per gli affari regionali e per il
coordinamento delle politiche comunitarie, nella parte in cui esclude
qualunque rappresentanza regionale, prevedono peraltro che "il
comitato si avvale di a) tre assessori scelti tra gli assessori
regionali e delle province autonome di Trento e Bolzano designati
dalla conferenza dei presidenti delle regioni e delle province
autonome ..".
1. - La legge 5 febbraio 1992, n. 104, pubblicata in Gazzetta
Ufficiale 17 febbraio 1992, n. 39, legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate, è
intesa a dettare i principi del trattamento dei portatori di hand-
icap. Essa si pone tuttavia per molteplici profili in contrasto con
la sfera di autonomia costituzionalmente assegnata alle regioni.
2. - Quanto all'art. 10, il primo comma consente la realizzazione
di comunità alloggio e centri socio-riabilitativi a favore di
persone con handicap in situazione di gravità da parte di enti
locali, loro consorzi e unità sanitarie locali nell'ambito delle
competenze in materia di servizi sociali, anche mediante le
convenzioni di cui all'art. 38, quarto comma. Il terzo comma prevede
poi il concorso dagli stessi soggetti pubblici in analoghe iniziative
di altre figure soggettive pubbliche e private, previo parere della
regione sulla congruità dell'iniziativa rispetto ai programmi
regionali.
Entrambe le disposizioni ignorano completamente la competenza
legislativa regionale in materia di beneficienza pubblica e le corre-
late funzioni amministrative, e si pongono perciò in violazione
degli artt. 117 e 118 della Costituzione. La seconda di esse,
inoltre, ipotizza che il contributo ad iniziative di terzi sia
preceduto da un semplice parere, obbligatorio ma presumibilmente non
vincolante, sulla congruità ai programmi regionali, aggirando così
la funzione programmatoria regionale.
3. - Quanto all'art. 10, sesto comma, l'effetto di automatica
variante del piano regolatore riconosciuto all'applicazione dei
progetti edilizi presentati da soggetti di natura privata come
pubblica in ordine ad immobili da destinare a comunità alloggio e a
centri socio-riabilitativi elude del pari la competenza legislativa
della regione in materia di urbanistica e le funzioni amministrative
regionali nella stessa materia, con particolare riguardo al ruolo
programmatorio regionale, oltre a configurare irragionevolezza, e
dunque violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione. È noto che
la legislazione statale più recente ha introdotto non poche ipotesi
di deroga automatica alla disciplina dello strumento urganistico, ma
proprio questa circostanza conferma ed anzi evidenzia i vizi
lamentati, vanificando progressivamente la programmazione
urbanistica.
4. - Quanto all'art. 11, la commissione centrale presso il
Ministero della sanità non dovrebbe limitarsi a esprimere pareri
sugli atti di indirizzo e coordinamento in materia di assistenza
sanitaria all'estero - il che costituisce almeno in parte
riformulazione e razionalizzazione di quanto già previsto dall'art.
8 del d.m. Sanità 3 novembre 1989 richiamato nel secondo comma - ma
esprime anche pareri sui singoli rimborsi. Risultano dunque violate
l'autonomia legislativa e amministrativa regionale come definite
dagli artt. 117 e 118 della Costituzione.
5. - Quanto all'art. 18, la previsione di schemi-tipo di
provenienza ministeriale per la disciplina dei rapporti tra enti
locali e le u.s.l. da un lato e soggetti operanti nel settore
dall'atro, in ambiti di materia rientranti per intero nella
competenza regionale, si pone del pari in violazione degli artt. 117
e 118 della Costituzione.
6. - Quanto agli artt. 4 e 19, con la attribuzione della
competenza all'accertamento delle condizioni del portatore di hand-
icap alla commissione di cui all'art. 1 della legge n. 295/1990 inte-
grate da esperti, è violata la competenza regionale a disciplinare
la materia, e in specie l'assetto organizzativo degli organi da
destinare all'accertamento in materia riservata alla potestà
regionale. Si assume dunque, anche sotto questo profilo, la
violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione.
7. - Quanto all'art. 40, l'attribuzione agli statuti comunali
della competenza a disciplinare il raccordo tra gli interventi a
sostegno dei portatori di handicap e i servizi socio-sanitari ed
educativi esistenti a livello locale, aggira ed elude le competenze
legislativa ed amministrativa della regione nelle materie in
questione, oltre ad essere viziata di irragionevolezza sotto il
profilo dell'innovazione introdotta nella funzione e nel contenuto
degli statuti di cui all'art. 4 della legge n. 142/1990. Si assumono
perciò violati gli artt. 117, 118, 3 e 97 della Costituzione.
Anche il primo comma, nel contemplare la priorità per gli
interventi di riqualificazione, di riordino e potenziamento dei
servizi esistenti, enunciata direttamente verso gli enti locali e non
quale principio per il legislatore regionale, sembra porsi in
contrasto con gli artt. 117 e 118 della Costituzione.
8. - Quanto all'art. 41, il comitato nazionale per le politiche
dell'handicap, istituito presso il Ministero per gli affari sociali,
mentre prescinde per intero dall'includere rappresentanze regionali,
nella composizione definita dal quarto comma, può "avvalersi"
(quinto comma) di tre assessori regionali, non è dato comprendere
per lo svolgimento di quali funzioni, come se si trattasse di organi
periferici dello Stato, di esperti (lett. c)) o di rappresentanti
degli enti locali (lett. b)). L'autonomia regionale nella materia
appare lesa sia sotto l'uno che sotto l'altro profilo. Si assume
dunque l'ulteriore violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione.

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale degli artt. 4, 10, primo, terzo e sesto comma, 11, 18,
quarto comma, 19, 40 e 41 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, per
violazione degli artt. 117, 118, 3 e 97 della Costituzione.
Milano-Roma, addì 17 marzo 1992
Avv. prof. Giuseppe Franco FERRARI - Avv. prof. Giorgio RECCHIA

92C0393