1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 21-10-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 SENTENZA 22 settembre - 14 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Impugnativa stragiudiziale dell'atto datoriale (nel caso di specie: provvedimento di trasferimento del lavoratore) - Inefficacia dell'impugnazione se non seguita, entro centottanta giorni, dagli adempimenti indicati dalla legge - Ricomprensione, tra questi, del deposito del ricorso cautelare ante causam ex artt. 669-bis, 669-ter e 700 cod. proc. civ. - Omessa previsione - Irragionevolezza e violazione del principio di uguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 6, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (T-200212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 21-10-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali), come modificato dall'art. 1, comma 38, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), promosso dal Tribunale
ordinario di Catania, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra
S. S. e la Auchan spa, con ordinanza del 17 maggio 2019, iscritta al
n. 155 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visti l'atto di costituzione della Auchan spa nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2020 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
udito l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 settembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Catania, sezione lavoro, con
ordinanza del 17 maggio 2019, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, secondo comma, della legge 15 luglio
1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), nella parte in
cui non prevede che l'impugnazione stragiudiziale di cui al primo
comma della stessa disposizione è inefficace se non è seguita,
entro il successivo termine di centottanta giorni, oltre che dagli
adempimenti ivi indicati, anche dal deposito del ricorso cautelare
ante causam ex artt. 669-bis, 669-ter e 700 del codice di procedura
civile, per violazione degli artt. 3, 24, 111, 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
2.- Il giudice rimettente riferisce che un lavoratore disabile
aveva impugnato, con ricorso d'urgenza ex art. 700 cod. proc. civ.,
anteriore alla causa, il provvedimento con il quale il datore di
lavoro ne aveva disposto il trasferimento presso un'altra sede (in
una diversa regione isolana) e che, nel costituirsi nel procedimento
cautelare, la società resistente aveva formulato due eccezioni di
decadenza, fondate, l'una, sulla mancata impugnazione stragiudiziale
della comunicazione di trasferimento entro il termine di sessanta
giorni previsto dal primo comma dell'art. 6 della legge n. 604 del
1966 e, l'altra, sull'omessa impugnazione giudiziale, nel termine di
decadenza di centottanta giorni contemplato dal secondo comma della
stessa disposizione, mediante la proposizione di un ricorso di merito
ex art. 414 cod. proc. civ. ovvero la comunicazione della richiesta
di tentativo di conciliazione o di arbitrato. In particolare, per la
difesa della parte datoriale, la proposizione, prima dello spirare
del termine in questione, di un ricorso d'urgenza ex art. 700 cod.
proc. civ. non potrebbe ritenersi idonea a impedire la predetta
decadenza.
Il Tribunale di Catania, ciò premesso in fatto, ritenuto di
poter superare la prima eccezione di decadenza perchè l'impugnazione
stragiudiziale era stata in realtà tempestivamente proposta, assume
che, al fine della statuizione sulla domanda di tutela in via
d'urgenza del lavoratore - il quale non aveva proposto, entro il
termine previsto a pena di decadenza dall'impugnazione degli atti
datoriali ivi contemplati dall'art. 6, secondo comma, della legge n.
604 del 1966, come sostituito dall'art. 32, comma 1, della legge 4
novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori
usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), il ricorso di
merito, nè formulato richiesta di conciliazione o di arbitrato - è
rilevante la decisione sulle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, stante il costante indirizzo interpretativo della
Corte di cassazione, costituente ormai diritto vivente, secondo cui
il ricorso cautelare ante causam non è idoneo a impedire la
decadenza da tale impugnazione.
In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale rimettente
sottolinea che la norma denunciata determina il risultato paradossale
di precludere al giudice della cautela, adito con ricorso ante
causam, di pronunciarsi sulla domanda del ricorrente, ove il termine
di decadenza di cui all'art. 6, secondo comma, della legge n. 604 del
1966 spiri nelle more del processo, per intervenuta inoppugnabilità
dell'atto.
Il Tribunale ritiene, quindi, che la disposizione censurata,
comporti una sanzione eccessivamente grave, sproporzionata e
irragionevole rispetto agli obiettivi perseguiti con la sua
introduzione, nella misura in cui impedisce definitivamente al
lavoratore, per motivi meramente formali e di rito, di avere una
decisione sulla sua impugnazione, ancorchè abbia attivamente e
tempestivamente contestato l'atto datoriale con la proposizione di un
mezzo idoneo, come il ricorso cautelare, ad anticipare gli effetti
del giudizio di merito.
La sproporzione della sanzione rispetto alle esigenze di certezza
del datore di lavoro deriva - sottolinea il giudice rimettente -
dalla circostanza che le stesse potrebbero essere perseguite anche
riconoscendo l'idoneità del ricorso cautelare a impedire il
verificarsi della decadenza, sia in quanto il procedimento introdotto
dallo stesso è destinato a concludersi con una decisione
anticipatoria degli effetti della sentenza di merito, sia per la
possibilità riconosciuta a entrambe le parti in causa, e quindi
anche al datore di lavoro, di instaurare il giudizio di merito ove ne
abbiano interesse.
Osserva il giudice rimettente che la disposizione denunciata
renderebbe inutiliter data un'eventuale ordinanza cautelare di
accoglimento pronunciata prima dello spirare del termine di decadenza
nell'ipotesi in cui, entro lo stesso termine, non venga proposto
ricorso di merito o comunicato il tentativo di conciliazione o la
richiesta di arbitrato.
Assume, dunque, il Tribunale che la preclusione all'accesso alla
tutela giurisdizionale finisce per gravare - con una sanzione
eccessiva rispetto allo scopo perseguito - sulla parte debole del
rapporto, violando tanto il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., quanto gli artt. 24 e 111 Cost. in tema di giusto
processo e l'art. 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 6, primo comma, CEDU, poichè la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha più volte ritenuto illegittime le limitazioni
all'accesso alla tutela giurisdizionale per motivi formali, prive di
uno scopo legittimo ovvero in caso di sproporzione tra mezzo
impiegato e scopo, pur legittimo, perseguito.
Nella prospettazione del giudice a quo, inoltre, i dubbi di
legittimità sollevati sono ulteriormente corroborati, in ordine alla
dedotta irragionevolezza (ex art. 3 Cost.) della norma censurata,
dalla circostanza che quest'ultima, interpretata dal diritto vivente
nel senso di non attribuire alcuna rilevanza al ricorso cautelare, la
assegna invece espressamente ad atti di natura stragiudiziale, che
possono concludersi anche senza la definitiva regolazione dei
rapporti tra le parti, come la richiesta di tentativo di
conciliazione e di arbitrato, neppure prevedendo, come avviene per
l'ipotesi del mancato accordo per l'espletamento di tali mezzi, che
dopo la conclusione del giudizio cautelare il lavoratore possa
incardinare il giudizio di merito entro un determinato termine.
Secondo il giudice rimettente, tale complessivo assetto normativo
deve ritenersi irragionevole, poichè la domanda cautelare ante
causam è atto almeno equipollente al tentativo di conciliazione o
alla richiesta di arbitrato rispetto alla manifestazione al datore di
lavoro dell'interesse del lavoratore a ottenere la rimozione
dell'atto impugnato. L'incoerenza del sistema sarebbe tanto più
evidente per il sostanziale impedimento della tutela cautelare in
relazione ad atti fortemente incisivi sulla sfera giuridica del
lavoratore, come il licenziamento e il trasferimento, in relazione ai
quali il dipendente avrebbe maggiore esigenza di ricorrere alla
tutela d'urgenza.
Sottolinea, inoltre, il Tribunale di Catania che il contrasto
della disposizione denunciata con i parametri invocati si
disvelerebbe anche per la ragione che, sul piano letterale,
nell'espressione «ricorso» utilizzata dall'art. 6, secondo comma,
della legge n. 604 del 1966, si presterebbe a rientrare anche il
ricorso cautelare, con conseguente incertezza della parte in ordine
ai mezzi di difesa di cui può disporre.
3.- Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
promosso dal rimettente, si è costituita la parte datoriale Auchan
spa.
Nelle proprie deduzioni scritte, la società ha eccepito, in via
pregiudiziale, l'inammissibilità delle questioni sollevate dal
giudice a quo per erronea identificazione della norma di legge
oggetto di censura, costituita, piuttosto che dall'art. 6, secondo
comma, della legge n. 604 del 1966, dall'art. 32, comma 3, della
legge n. 183 del 2010, che ha esteso la decadenza ivi contemplata
anche ad altri atti, tra i quali il trasferimento del lavoratore.
Nel merito, la società deduce la manifesta infondatezza delle
questioni, in relazione a ciascuno dei parametri invocati. Osserva,
per un verso, che non è precluso al lavoratore l'accesso alla tutela
cautelare, ben potendo lo stesso, entro il termine di decadenza, da
ritenersi a tal fine congruo, di centottanta giorni contemplato dalla
norma, una volta proposto il ricorso cautelare, dare inizio al
giudizio di merito. La società sottolinea, per altro verso, rispetto
alla denunciata irragionevolezza della norma per aver previsto una
disciplina "più favorevole" con riferimento alla richiesta di
tentativo di conciliazione o di arbitrato, l'inidoneità del tertium
comparationis, costituito dal ricorso cautelare, in virtù della
possibilità, mediante i predetti strumenti, di addivenire a una
risoluzione della controversia con mezzi alternativi rispetto a
quello giudiziario.
La difesa di Auchan spa esclude infine che possa ritenersi
sussistente, in virtù del costante orientamento della giurisprudenza
di legittimità, un'incertezza per il lavoratore circa la nozione di
«ricorso», cui fa riferimento la disposizione censurata.
4.- Con atto del 29 ottobre 2019, è intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto delle
questioni sollevate dall'ordinanza di rimessione per manifesta
infondatezza.
In particolare, premesso lo scopo delle modifiche introdotte
dall'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del 2010 all'art. 6, primo
e secondo comma, della legge n. 604 del 1966, e richiamata la
costante giurisprudenza costituzionale circa l'ampia discrezionalità
del legislatore ordinario nella conformazione degli istituti
processuali, la difesa dello Stato evidenzia che, nel non breve
termine complessivo di «duecentoquaranta giorni» previsto dalla
predetta disposizione normativa, il lavoratore, che si avvale di un
difensore tecnico, ben può depositare tempestivamente il ricorso di
merito dopo aver proposto la domanda cautelare ante causam.
La difesa erariale osserva, inoltre, che i provvedimenti a
strumentalità cosiddetta attenuata, come quelli d'urgenza ex art.
700 cod. proc. civ., determinano, in contrasto con le finalità della
decadenza contemplata dall'art. 6 della legge n. 604 del 1966, una
permanente instabilità nella regolamentazione del rapporto, non
essendo previsto un termine perentorio per l'instaurazione del
giudizio di merito.
Rileva, per altro verso, la difesa statale che la proposizione
del ricorso cautelare non sarebbe comparabile con la possibilità per
la parte di avvalersi di strumenti alternativi di risoluzione delle
controversie, quali la conciliazione e l'arbitrato.
Infine, l'obbligo della difesa tecnica del lavoratore, in uno
alla consolidata giurisprudenza di legittimità sulla questione,
renderebbero infondata, secondo l'Avvocatura, la censura circa la
lesione dell'affidamento della parte rispetto all'interpretazione del
termine «ricorso» da parte della giurisprudenza di legittimità.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Catania, sezione lavoro, con
ordinanza del 17 maggio 2019, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali), nella parte in cui non prevede che l'impugnazione
stragiudiziale di cui al primo comma della stessa disposizione è
inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di
centottanta giorni, oltre che dagli adempimenti ivi indicati, anche
dal deposito del ricorso cautelare ante causam proposto ai sensi
degli artt. 669-bis, 669-ter e 700 del codice di procedura civile.
In particolare, il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale della predetta norma, nel testo novellato dall'art.
32, comma 1, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo
in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di
congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di
servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonchè misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro), come interpretato dalla giurisprudenza di
legittimità, ossia nel senso di ritenere non ricompreso nel termine
«ricorso» idoneo a impedire il maturare della decadenza, contemplata
dalla stessa norma, anche il ricorso per provvedimento d'urgenza ante
causam, in quanto finisce con il precludere, nella sostanza,
l'accesso del lavoratore, a fronte di incisivi atti datoriali, alla
tutela cautelare, pur costituzionalmente necessaria ex art. 24 Cost.
Il Tribunale rimettente obietta che la disposizione censurata, da
un lato, finisce per impedire al giudice della cautela, adito con
ricorso ante causam, di pronunciarsi sulla domanda del ricorrente ove
il termine di decadenza, di cui all'art. 6, secondo comma, della
legge n. 604 del 1966, spiri nelle more dello stesso procedimento
cautelare, per intervenuta inoppugnabilità dell'atto e, dall'altro,
ha l'effetto di rendere inutiliter data persino un'eventuale
ordinanza di accoglimento della domanda cautelare nell'ipotesi in
cui, entro il previsto termine di decadenza, non venga proposto il
ricorso di merito o comunicata alla controparte la richiesta di
tentativo di conciliazione o di arbitrato.
Inoltre, il giudice a quo rileva che la disposizione censurata
contempla una sanzione irragionevole, in quanto sproporzionata
rispetto agli obiettivi perseguiti con la sua introduzione, impedendo
al lavoratore, per motivi meramente formali e di rito, l'impugnazione
di un atto che pure abbia attivamente e tempestivamente contestato
con la proposizione di un mezzo idoneo ad anticipare gli effetti del
giudizio di merito, come il ricorso cautelare. In particolare,
osserva che lo scopo perseguito dalla norma, ovvero l'esigenza di
certezza del datore di lavoro rispetto all'emersione del contenzioso
giudiziario sull'atto datoriale, ben potrebbe essere soddisfatto
riconoscendo l'idoneità del ricorso cautelare a impedire il
verificarsi della decadenza, sia in quanto destinato a concludersi
con una decisione anticipatoria degli effetti della sentenza di
merito, sia per la possibilità riconosciuta a entrambe le parti in
causa, e quindi anche al datore di lavoro, di instaurare il giudizio
di merito ove ne abbiano interesse.
Pertanto il Tribunale ritiene che l'art. 6, secondo comma, della
legge n. 604 del 1966, nella parte in cui non ricomprende il ricorso
per provvedimento d'urgenza ante causam tra quelli idonei a impedire
la decadenza dallo stesso prevista, violi tanto il principio di
eguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., quanto gli
artt. 24 e 111 Cost. in tema di giusto processo, nonchè l'art. 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, primo
comma, CEDU, poichè la Corte europea dei diritti dell'uomo ha più
volte ritenuto illegittime le limitazioni all'accesso alla tutela
giurisdizionale per motivi formali, prive di uno scopo legittimo
ovvero sproporzionate rispetto allo scopo, pur legittimo, perseguito.
Sotto un distinto, ma correlato profilo, il giudice rimettente
sottolinea, in relazione allo stesso parametro di cui all'art. 3
Cost., che la disposizione censurata risulta irragionevole anche
perchè, pur non assegnando alcuna rilevanza, al fine di impedire la
decadenza, alla proposizione di un ricorso cautelare, ritiene invece
idonei, oltre al ricorso introduttivo del giudizio di merito, anche
atti di natura stragiudiziale, che possono concludersi senza la
definitiva regolazione dei rapporti tra le parti, come la richiesta
di tentativo di conciliazione e di arbitrato.
Sarebbe ingiustificatamente deteriore - secondo il giudice
rimettente - il trattamento processuale riservato al ricorso per
provvedimento d'urgenza ante causam, con cui il lavoratore ricorrente
riversa direttamente in una sede giudiziaria - quale non è nè il
procedimento di conciliazione, nè quello arbitrale - l'impugnazione
stragiudiziale già comunicata al datore di lavoro.
2.- In via pregiudiziale, deve essere dichiarata inammissibile la
costituzione in giudizio della società Auchan spa in quanto nella
procura speciale a margine delle deduzioni depositate non è indicato
il nominativo dell'avvocato al quale la procura stessa è conferita.
L'attribuzione del potere rappresentativo al legale non può
ritenersi desumibile, peraltro, dalla circostanza che l'avvocato
indicato nell'epigrafe dell'atto sia lo stesso che abbia certificato
l'autenticità della sottoscrizione in calce alla procura del legale
rappresentante della società, trattandosi di un soggetto cui non era
stato conferito alcun mandato.
3.- Va inoltre preliminarmente affermato che sussistono le
condizioni di ammissibilità delle questioni di costituzionalità
sollevate.
Quanto alla loro rilevanza, deve considerarsi che nel giudizio a
quo il lavoratore ha impugnato stragiudizialmente, nel previsto
termine di decadenza di sessanta giorni, il trasferimento disposto
dal datore di lavoro da un'unità produttiva a un'altra (sita in
altra regione isolana) e, nell'ulteriore termine di centottanta
giorni, ha proposto ricorso al giudice ai sensi degli artt. 669-bis,
669-ter e 700 cod. proc. civ. per ottenere in via d'urgenza ante
causam l'annullamento del trasferimento, contestandone la
legittimità e facendo valere anche la sua condizione di disabile,
così invocando la disciplina speciale - e di maggior favore - del
trasferimento.
Dopo l'instaurazione del contradditorio, il giudice adito,
sentite le parti, è chiamato a decidere se può proseguire con il
compimento degli «atti di istruzione necessari» (ex art. 669-sexies
cod. proc. civ.) per poi pronunciare, o no, il provvedimento
d'urgenza richiesto dal ricorrente, oppure deve arrestarsi per essere
sopravvenuta l'inefficacia dell'impugnazione del trasferimento,
atteso che nel suddetto termine di centottanta giorni il lavoratore
ha sì proposto il ricorso per provvedimento d'urgenza, ma non anche
il ricorso ordinario ai sensi dell'art. 414 cod. proc. civ.
È quindi rilevante, al fine dell'adozione di tale decisione, il
dubbio di legittimità costituzionale sollevato dal giudice
rimettente in riferimento ai plurimi parametri sopra richiamati.
La disposizione censurata è stata correttamente indicata dal
giudice a quo nell'art. 6, secondo comma, della legge n. 604 del
1966, come novellato dall'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del
2010, che prevede appunto il regime della perdita di efficacia
dell'impugnazione stragiudiziale comunicata dal lavoratore ai sensi
del primo comma della stessa norma, applicabile a una serie di atti
datoriali e negoziali riguardanti il rapporto di lavoro, tra cui
proprio il trasferimento comunicato dal datore di lavoro e adottato
ai sensi dell'art. 2103 del codice civile, come atto unilaterale di
gestione del rapporto, condizionato alla sussistenza di «comprovate
ragioni tecniche, organizzative e produttive».
4.- Passando al merito delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Tribunale di Catania, è opportuno
premettere una sintetica ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, nel quale si colloca la disposizione censurata.
L'art. 6, primo comma, della legge n. 604 del 1966, nella sua
formulazione originaria, contemplava l'onere per il lavoratore di
impugnare, a pena di decadenza, il solo licenziamento entro sessanta
giorni dalla ricezione della sua comunicazione ovvero da quella dei
relativi motivi (se non contestuale a quella del licenziamento), con
qualsiasi atto scritto, anche stragiudiziale, idoneo a rendere nota
la volontà dello stesso di impugnare il recesso datoriale.
Una volta assolto tempestivamente il predetto onere, operava il
regime ordinario dell'azione diretta all'accertamento del vizio
dell'atto di recesso datoriale. In particolare, il lavoratore poteva
proporre l'azione giudiziaria di annullamento del licenziamento
illegittimo per mancanza di giusta causa o di giustificato motivo,
previsti rispettivamente dagli artt. 1 e 3 della stessa legge n. 604
del 1966, entro il termine quinquennale di prescrizione di cui
all'art. 1442 cod. civ.
L'introduzione del regime della reintegrazione nel posto di
lavoro del lavoratore illegittimamente licenziato, previsto dall'art.
18 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della
libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), ha comportato che l'eventuale ritardo nella
proposizione dell'azione di annullamento del licenziamento rendeva
più gravose per il datore di lavoro le conseguenze dell'accoglimento
della domanda, essendo quest'ultimo tenuto a risarcire il danno
patito dal lavoratore nella misura di un'indennità commisurata alla
retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a
quello dell'effettiva reintegrazione ordinata dal giudice, nel regime
poi novellato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108
(Disciplina dei licenziamenti individuali).
Una situazione analoga - e anzi ancor più accentuata - poteva
verificarsi in caso di ritardo da parte del lavoratore
nell'esercitare l'azione di nullità - questa invece non soggetta a
prescrizione ai sensi dell'art. 1422 cod. civ. - riferita
all'apposizione del termine al contratto di lavoro in mancanza delle
condizioni di legge che consentivano l'instaurazione di un rapporto
di lavoro a tempo determinato.
Questo assetto normativo, rimasto per lungo tempo vigente, è
stato modificato dall'art. 32 della legge n. 183 del 2010.
L'intervento del legislatore ha seguito una duplice direttrice.
Da una parte, la prescrizione della previa impugnativa, anche
stragiudiziale, entro il termine di decadenza di sessanta giorni, di
cui è onerato il lavoratore che intenda contestare l'atto datoriale
(art. 6, primo comma, della legge n. 604 del 1966), è stata estesa -
ad opera del suddetto art. 32, commi 3 e 4 - dal licenziamento a una
serie di atti negoziali (quale la clausola di apposizione del termine
al contratto di lavoro) e datoriali di gestione del rapporto, tra cui
in particolare il trasferimento del lavoratore, oggetto del giudizio
promosso innanzi al giudice rimettente. La contestazione
stragiudiziale della validità dell'atto, da parte del lavoratore che
ne assume la illegittimità, è stata assoggettata all'onere della
previa impugnazione stragiudiziale nel medesimo termine di decadenza
(di sessanta giorni), originariamente previsto per la sola
fattispecie del licenziamento. L'art. 32, comma 2, della legge n. 183
del 2010, ha poi precisato che tale onere della previa impugnativa
stragiudiziale riguarda tutti i casi di invalidità del licenziamento
e quindi non solo l'annullabilità, ma anche la nullità dell'atto.
Dall'altra parte, è stato introdotto (nell'art. 6, secondo
comma, censurato) un nuovo e ulteriore termine, ritenuto dalla
giurisprudenza essere anch'esso di decadenza, sollecitatorio
dell'iniziativa giudiziaria del lavoratore, il cui mancato rispetto
è sanzionato con l'inefficacia sopravvenuta della precedente
impugnativa stragiudiziale e quindi con il venir meno di un
presupposto per l'esercizio dell'azione, sia essa di annullamento che
di nullità.
In particolare, l'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del 2010
ha riformulato i primi due commi dell'art. 6 della legge n. 604 del
1966.
Ha stabilito, al primo comma, che «[i]l licenziamento deve essere
impugnato a pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione
della sua comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione,
anch'essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale, con
qualsiasi atto scritto, anche extragiudiziale, idoneo a rendere nota
la volontà del lavoratore anche attraverso l'intervento
dell'organizzazione sindacale diretto ad impugnare il licenziamento
stesso».
Ha poi prescritto, al secondo comma, che l'impugnazione è
inefficace se, entro il successivo termine di duecentosettanta giorni
- poi ridotto a centottanta giorni dall'art. 1, comma 38, della legge
28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), ma comunque di durata
sufficiente ad assicurare l'accesso alla tutela giurisdizionale (ciò
di cui, in realtà, non dubita il giudice rimettente) - essa non è
seguita dal deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in
funzione di giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte
della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, ferma
restando la possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo
il deposito del ricorso. Ha aggiunto poi che, qualora la
conciliazione o l'arbitrato richiesti siano rifiutati o non sia
raggiunto l'accordo necessario al relativo espletamento, il ricorso
al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta
giorni dal rifiuto o dal mancato accordo.
Inoltre, il medesimo art. 32, ai commi 3 e 4, ha contemplato,
come evidenziato, l'estensione della disciplina del novellato art. 6,
primo e secondo comma, a una serie di ulteriori fattispecie, tra cui
quella del trasferimento del lavoratore.
Ha infatti previsto (al comma 3), nella formulazione originaria
(poi modificata, ma in termini che non rilevano ai fini dell'esame
delle presenti questioni di legittimità costituzionale), che le
disposizioni di cui all'art. 6 della legge n. 604 del 1966, come
modificato dal comma 1 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010, «si
applicano inoltre: a) ai licenziamenti che presuppongono la
risoluzione di questioni relative alla qualificazione del rapporto di
lavoro ovvero alla legittimità del termine apposto al contratto; b)
al recesso del committente nei rapporti di collaborazione coordinata
e continuativa, anche nella modalità a progetto, di cui all'articolo
409, numero 3), del codice di procedura civile; c) al trasferimento
ai sensi dell'articolo 2103 del codice civile, con termine decorrente
dalla data di ricezione della comunicazione di trasferimento; d)
all'azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ai
sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368, e successive modificazioni, con termine decorrente
dalla scadenza del medesimo».
Lo stesso art. 32 ha altresì stabilito (al comma 4) che le
medesime disposizioni si applicano anche: «a) ai contratti di lavoro
a termine stipulati ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, in corso di esecuzione alla
data di entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla
scadenza del termine; b) ai contratti di lavoro a termine, stipulati
anche in applicazione di disposizioni di legge previgenti al decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, e già conclusi alla data di
entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla medesima
data di entrata in vigore della presente legge; c) alla cessione di
contratto di lavoro avvenuta ai sensi dell'articolo 2112 del codice
civile con termine decorrente dalla data del trasferimento; d) in
ogni altro caso in cui, compresa l'ipotesi prevista dall'articolo 27
del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si chieda la
costituzione o l'accertamento di un rapporto di lavoro in capo a un
soggetto diverso dal titolare del contratto».
Con la modifica dell'art. 6 della legge n. 604 del 1966 e
l'estensione della sua operatività, prevista dall'art. 32, commi 3 e
4, della legge n. 183 del 2010, il legislatore ha quindi perseguito
l'intento di evitare che un possibile contenzioso, attivabile dal
lavoratore, possa rimanere latente per tutto il tempo di prescrizione
dell'azione di annullamento ovvero per un tempo lungo e indefinito in
caso di azione di nullità.
Il legislatore, in vero, non ha modificato il regime
dell'imprescrittibilità di quest'ultima, nè quello della
prescrizione quinquennale della prima, con la previsione di un unico,
uniforme, termine di decadenza. Il legislatore è invece intervenuto
in modo indiretto, introducendo, proprio nel censurato secondo comma
dell'art. 6, un meccanismo sollecitatorio dell'iniziativa del
lavoratore che intenda esercitare l'azione di annullamento o di
nullità dell'atto datoriale, quale nella specie il trasferimento (o
altre fattispecie negoziali elencate nei commi 3 e 4 dell'art. 32
citato).
Anche il trasferimento del lavoratore da un'unità produttiva a
un'altra, oggetto del giudizio a quo, può essere sia annullabile -
ove, in ipotesi, non ricorrano «comprovate ragioni tecniche,
organizzative e produttive», come prescrive l'art. 2103 cod. civ. -
sia nullo, ove, ad esempio, risulti essere discriminatorio ex art. 15
della legge n. 300 del 1970. Ancorchè rimanga diverso - perchè non
derogato - l'ordinario regime della prescrizione, è invece uniforme
il regime della decadenza dell'efficacia dell'impugnazione
stragiudiziale, quale previsto dalla disposizione censurata. Nell'una
e nell'altra fattispecie - quella della nullità e quella
dell'annullabilità dell'atto - il legislatore del 2010 ha voluto che
il lavoratore dia apertamente seguito alla sua contestazione
dell'atto datoriale e coltivi l'impugnazione stragiudiziale nella
sede giudiziaria, portandola innanzitutto alla cognizione di un
giudice, oppure la faccia valere in una sede conciliativa o
arbitrale.
Pertanto, la ratio dell'attuale formulazione del censurato art.
6, secondo comma, della legge n. 604 del 1966, può essere
individuata nell'esigenza, ritenuta dal legislatore meritevole di
tutela, di far emergere in tempi brevi il contenzioso sull'atto
datoriale.
Questa Corte, proprio con riferimento all'estensione delle
decadenze contemplate dai primi due commi dell'art. 6 della legge n.
604 del 1966 a una nuova fattispecie (ossia a quella dei contratti e
rapporti di lavoro a tempo determinato), ha già precisato che la
finalità della norma è «quella di contrastare la prassi di azioni
giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevante dalla
scadenza del termine apposto al contratto» (sentenza n. 155 del
2014).
La direttrice lungo la quale va condotto lo scrutinio delle
prospettate censure di legittimità costituzionale è, dunque,
l'indicata finalità acceleratoria dei tempi di emersione del
contenzioso relativo alla contestata validità - sub specie
dell'annullabilità o della nullità - di una serie di atti negoziali
riguardanti il rapporto di lavoro, quale, nel caso in esame, il
trasferimento contro cui ricorre il lavoratore nel giudizio a quo.
Nell'ottica di questa finalità va anche considerato che le norme
contenute nell'art. 6, primo e secondo comma, della legge n. 604 del
1966 sono disposizioni di natura eccezionale ex art. 14 delle disp.
prel. cod. civ. - e quindi di stretta interpretazione - in quanto
derogatorie della disciplina generale delle impugnative negoziali,
nella misura in cui l'azione di nullità e quella di annullamento
risultano entrambe condizionate dalla previa proposizione di una
tempestiva impugnativa stragiudiziale, poi coltivata nella sede
giudiziaria (o analoga) entro un termine di decadenza.
5.- Ciò premesso, può ora esaminarsi innanzitutto la denunciata
violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3
Cost.).
Sotto questo profilo, la questione è fondata, con conseguente
assorbimento degli altri parametri.
6.- Per conservare l'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale
prevista dal primo comma dell'art. 6 - evitando così che nel termine
di decadenza di cui al secondo comma della stessa disposizione
sopravvenga l'inefficacia della stessa con il conseguente venir meno
di un presupposto dell'azione di annullabilità o di nullità
dell'atto - il lavoratore può percorrere tre strade alternative.
Quella principale è costituita dalla possibilità, per il
lavoratore che ha proposto l'impugnativa stragiudiziale, di riversare
quest'ultima nella sede contenziosa mediante il «deposito del ricorso
nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro».
Benchè il riferimento testuale della disposizione sia al «ricorso»
tout court, la specificazione che segue, secondo cui resta «ferma
[...] la possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il
deposito del ricorso», mostra che in realtà è (indirettamente)
richiamato il ricorso ordinario, il quale appunto deve contenere fin
dalla sua proposizione l'indicazione specifica dei documenti offerti
in comunicazione (art. 414, numero 5, cod. proc. civ.). In tal senso
è la giurisprudenza di legittimità (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione lavoro, ordinanza 9 dicembre 2019, n. 32073) che
ha pertanto negato che l'inefficacia sopravvenuta dell'impugnazione
stragiudiziale sia esclusa anche dalla proposizione del ricorso al
giudice del lavoro per ottenere la tutela cautelare d'urgenza ante
causam ai sensi degli artt. 669-bis, 669-ter e 700 cod. proc. civ.;
il quale appunto, quanto alla forma della domanda, non è soggetto
alle preclusioni tipiche del ricorso ordinario nel processo del
lavoro.
La giurisprudenza ha poi riconosciuto che costituisce ricorso
ordinario, ai fini della disposizione censurata, anche quello che,
dopo la legge n. 183 del 2010, è stato introdotto dall'art. 1, comma
48, della legge n. 92 del 2012 per la domanda avente ad oggetto, in
particolare, l'impugnativa di quei licenziamenti che ricadono nella
fattispecie di cui al precedente comma 47, benchè il suo contenuto
sia quello più essenziale prescritto dall'art. 125 cod. proc. civ. e
non sia invece richiesta inizialmente l'indicazione specifica dei
documenti offerti in comunicazione.
Anche se questo rito speciale e quello uniforme per i
procedimenti cautelari sono entrambi connotati da un'istruttoria
semplificata deformalizzata - essendo previsto, sia per il primo
(art. 1, comma 49, della legge n. 92 del 2012), sia per il secondo
(art. 669-sexies cod. proc. civ.), che il giudice, sentite le parti e
omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio, procede nel
modo che ritiene più opportuno agli atti di istruzione
indispensabili - la giurisprudenza (in particolare, Corte di
cassazione, sezione lavoro, ordinanza 15 novembre 2018, n. 29429) ha
sottolineato la differenza tra un giudizio (quello ordinario) che
può concludersi con la formazione della cosa giudicata formale (art.
324 cod. proc. civ.) e un giudizio (quello cautelare anticipatorio
del merito) che si conclude invece con un provvedimento non
pienamente stabile, la cui autorità non è invocabile in un diverso
procedimento (art. 669-octies, nono comma, cod. proc. civ.), ma che -
pur rimanendo efficace senza che le parti debbano necessariamente
iniziare il giudizio di merito (art. 669-octies, sesto comma, cod.
proc. civ.) - può comunque essere travolto dalla pronuncia
eventualmente resa in quest'ultimo giudizio, ove una parte abbia
esercitato la facoltà di promuoverlo.
7.- La disposizione censurata prevede, poi, due ulteriori
possibilità per il lavoratore che abbia proposto l'impugnazione
stragiudiziale: la «comunicazione alla controparte della richiesta di
tentativo di conciliazione o arbitrato».
È la stessa legge n. 183 del 2010 che, all'art. 31, ha altresì
dettato nuove norme in tema sia di tentativo (facoltativo) di
conciliazione, sia di arbitrato. Da una parte, ha sostituito gli
artt. 410 e 411 cod. proc. civ. sul procedimento di conciliazione
innanzi alla relativa commissione individuata secondo i criteri di
cui all'art. 413 cod. proc. civ.; dall'altra, ha dettato
un'articolata disciplina per la risoluzione della controversia
innanzi al collegio arbitrale, intervenendo sugli artt. 412, 412-ter
e 412-quater cod. proc. civ.
Esercitando una di queste due facoltà alternative alla
proposizione di un ricorso al giudice con l'instaurazione di un
giudizio contenzioso - ossia la domanda volta all'attivazione della
procedura di conciliazione oppure la richiesta di costituzione di un
collegio arbitrale - non si verifica la decadenza prevista dalla
disposizione censurata. È esclusa la perdita di efficacia
dell'impugnazione sempre che la conciliazione o l'arbitrato richiesti
non siano rifiutati dalla controparte datoriale o non sia raggiunto
l'accordo necessario al relativo espletamento.
Il dato testuale della disposizione censurata è inequivocabile,
come ha chiarito la giurisprudenza (Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 1° giugno 2018, n. 14108): il rifiuto o il mancato
accordo riguardano l'attivazione - non già la conclusione - della
procedura conciliativa o arbitrale. Ciò, peraltro, conferma che la
finalità della disposizione censurata è - come già sopra rilevato
- l'emersione del contenzioso potenzialmente recato dall'impugnazione
stragiudiziale.
Nell'evenienza in cui il lavoratore veda sbarrata la strada di
questi due canali alternativi, in ragione del difetto di consenso
della controparte datoriale all'espletamento della procedura
conciliativa o arbitrale, lo stesso censurato art. 6, secondo comma,
della legge n. 604 del 1966 recupera la via giudiziaria ordinaria: il
ricorso al giudice deve essere depositato, a pena di decadenza, entro
sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo.
Se invece la procedura conciliativa si conclude positivamente con
un accordo delle parti, questo, quantunque versato nel relativo
verbale reso esecutivo dal giudice, non costituisce certo cosa
giudicata formale (art. 324 cod. proc. civ.), nè sostanziale (art.
2909 cod. civ.).
Parimenti, l'art. 412-quater cod. proc. civ. prevede
espressamente che il lodo aggiudicativo del merito della
controversia, emanato a conclusione dell'arbitrato (irrituale),
sottoscritto dagli arbitri e autenticato, produce tra le parti gli
effetti di cui agli artt. 1372 e 2113, quarto comma, cod. civ., ed è
impugnabile ai sensi dell'art. 808-ter cod. proc. civ. Anche in tal
caso, non c'è la prospettiva della cosa giudicata, ma un
accertamento di tipo negoziale.
8.- Orbene, in questo complesso meccanismo processuale, la
mancata previsione anche del ricorso per provvedimento d'urgenza ai
sensi degli artt. 669-bis, 669-ter e 700 cod. proc. civ., quale atto
idoneo a impedire, se proposto nel termine di decadenza,
l'inefficacia dell'impugnazione stragiudiziale del primo comma
dell'art. 6 della legge n. 604 del 1966, e a dare accesso alla tutela
giurisdizionale, è contraria al principio di eguaglianza (art. 3
Cost.), se posta in comparazione con l'idoneità riconosciuta,
invece, dalla stessa disposizione censurata alla richiesta di
attivazione della procedura conciliativa o arbitrale.
Ed è, altresì, contraria al principio di ragionevolezza
(riconducibile anch'esso all'art. 3 Cost.), in riferimento alla
finalità sottesa alla previsione del termine di decadenza in esame,
essendo la domanda di tutela cautelare idonea a far emergere il
contenzioso insito nell'impugnazione dell'atto datoriale.
9.- Occorre infatti premettere che la giurisprudenza di questa
Corte ha più volte riconosciuto che la tutela cautelare è
strumentale all'effettività della tutela giurisdizionale e, pur
potendo venire variamente configurata e modulata, essa è necessaria
e deve essere effettiva (sentenze n. 236 del 2010, n. 403 del 2007;
n. 165 del 2000, n. 437 e n. 318 del 1995, n. 190 del 1985; ordinanza
n. 225 del 2017), costituendo espressione paradigmatica del principio
per il quale «la durata del processo non deve andare a danno
dell'attore che ha ragione» (sentenza n. 253 del 1994). Essa,
infatti, in quanto preordinata ad assicurare l'effettività della
tutela giurisdizionale, e in particolare a non lasciare vanificato
l'accertamento del diritto, costituisce uno strumento fondamentale e
inerente a qualsiasi sistema processuale, anche indipendentemente da
una previsione espressa (sentenza n. 403 del 2007).
Con la riforma contenuta nella legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), il legislatore ha
accentuato, seguendo il modello di altri sistemi processuali, la
natura autonoma della tutela cautelare (e quindi della relativa
azione) rispetto a quella di merito, rendendo soltanto funzionale,
almeno per i provvedimenti cautelari anticipatori e per quelli di
urgenza ex art. 700 cod. proc. civ., il relativo nesso di
strumentalità, stante l'idoneità di detti provvedimenti a restare
efficaci indipendentemente dall'instaurazione del giudizio di merito,
divenuta per gli stessi solo eventuale.
In sostanza, i provvedimenti cautelari "a strumentalità
attenuata" - ossia quelli previsti dall'art. 669-octies, sesto comma,
cod. proc. civ. - sono caratterizzati da una sorta di "definitivita'"
condizionata in modo risolutivo a una differente decisione assunta
nel giudizio di merito, eventualmente incardinato dalla parte in
causa che non si ritenga soddisfatta dall'assetto di interessi
provvisorio, ma potenzialmente stabile, recato dal provvedimento
cautelare, e che voglia ottenere una pronuncia sul merito del diritto
controverso, idonea al giudicato sostanziale, sempre che nelle more
essa non abbia posto in essere, anche in ipotesi con la prolungata
inerzia, atti incompatibili con la volontà di rimuovere il
provvedimento d'urgenza di accoglimento o di rigetto della domanda
cautelare.
Il legislatore ha così introdotto un nuovo modello di tutela che
può esitare in un provvedimento celere, reso, sul presupposto del
periculum in mora, a cognizione sommaria e a seguito di un
procedimento deformalizzato, che si iscrive nell'ambito di una più
ampia tendenza normativa, espressa anche mediante riti di natura
diversa (semplificati, sommari, camerali), a svincolare la decisione
concreta della lite dalla necessità dell'accertamento con il
"crisma" del giudicato sostanziale.
Un segno dell'evoluzione del procedimento cautelare per
provvedimento d'urgenza è costituito dal mutamento di giurisprudenza
in tema di opposizione contro la deliberazione di esclusione del
socio dalla società ai sensi dell'art. 2533 cod. civ.; opposizione
che il socio può proporre al tribunale nel termine, ritenuto essere
di decadenza, di sessanta giorni dalla sua comunicazione. Tale
termine - come evidenziato dal rimettente - è rispettato non solo
con la notifica di un ordinario atto di citazione, ma anche con il
ricorso per provvedimento d'urgenza ante causam atteso che «il
rimedio cautelare anticipatorio presenta nell'attuale sistema
ordinamentale le caratteristiche di una azione, in quanto
potenzialmente idoneo a soddisfare attraverso l'intervento
giudiziario l'interesse sostanziale della parte, anche in via
definitiva» (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 25 maggio
2016, n. 10840).
10.- Vi è, altresì, che nel processo del lavoro la tutela
cautelare riveste un'importanza peculiare in quanto il ritardo della
risposta di giustizia comporta un pregiudizio particolarmente grave,
atteso che le controversie regolate dagli artt. 409 cod. proc. civ. e
seguenti hanno spesso ad oggetto situazioni sostanziali di rilievo
costituzionale in quanto attinenti alla dignità del lavoro.
La cruciale importanza della tutela d'urgenza nell'ambito delle
controversie di lavoro ha avuto da tempo riconoscimento nella
giurisprudenza di questa Corte con l'affermazione - fatta con
riferimento ai diritti dei lavoratori del settore pubblico,
assoggettati, all'epoca, alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo in un processo che non prevedeva ancora una tutela
cautelare diversa dalla sospensione dell'efficacia dell'atto
impugnato - del principio per il quale dall'art. 700 cod. proc. civ.
è lecito enucleare la direttiva secondo cui, quante volte il diritto
assistito da fumus boni iuris è minacciato da un pregiudizio
imminente e irreparabile provocato dalla cadenza dei tempi necessari
per farlo valere in via ordinaria, spetta al giudice il potere di
emanare i provvedimenti d'urgenza che appaiono, secondo le
circostanze, più idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti
della decisione sul merito (sentenza n. 190 del 1985).
11.- Deve poi considerarsi, sotto altro profilo, che lo scopo
perseguito dal legislatore ordinario, nell'ambito della propria
discrezionalità, mediante la legge n. 183 del 2010 con la
riformulazione del secondo comma dell'art. 6 della legge n. 604 del
1966 - ossia quello di far emergere tempestivamente il contenzioso
avente ad oggetto l'impugnativa dell'atto datoriale - si giustifica
senz'altro perchè è funzionale a superare l'incertezza, gravante
sul datore di lavoro e suscettibile di incidere in modo significativo
sull'organizzazione e sulla gestione dell'impresa. È a tal fine che
è stata introdotta la perdita di efficacia dell'impugnativa
stragiudiziale dell'atto datoriale, se non coltivata tempestivamente
nella sede giudiziaria o in altra analoga (quella conciliativa o
arbitrale).
Ma, rispetto a tale legittimo scopo del legislatore,
l'inidoneità del ricorso per provvedimento d'urgenza ante causam a
impedire la decadenza di cui al secondo comma dell'art. 6 della legge
n. 604 del 1966 costituisce una conseguenza sproporzionata, nonchè
irragionevole.
Infatti, con la proposizione del ricorso cautelare la
controversia sull'atto impugnato è portata dinanzi al giudice ed è
quindi raggiunto lo scopo di far emergere il contenzioso su tale
atto, affinchè il datore di lavoro non resti in uno stato di
perdurante incertezza circa la sorte dello stesso.
A fronte della proposizione di un ricorso cautelare d'urgenza,
non sussiste più il rischio che il regime della decadenza in esame
vuole evitare - ovvero quello di una contestazione della legittimità
del trasferimento (o di un altro atto datoriale, quale innanzitutto
il licenziamento) che rimanga silente per lungo tempo, nel solo
rispetto del termine prescrizionale dell'azione di annullamento o
addirittura senza questo limite nel caso di imprescrittibilità
dell'azione di nullità - perchè il lavoratore è già uscito allo
scoperto nel momento in cui ha adito il giudice della cautela.
Nè l'emersione del contenzioso può dirsi svalutata dalla
circostanza che i provvedimenti di urgenza ante causam - come in
genere quelli cautelari anticipatori del contenuto della decisione di
merito - sono assoggettati al regime della strumentalità attenuata
introdotto dalla legge n. 80 del 2005 e hanno dunque, sul piano degli
effetti, una definitività "condizionata" alla mancata introduzione
del giudizio di merito. Invero, una volta definita la vicenda
cautelare, ben può il datore di lavoro assumere l'iniziativa per far
venir meno ogni incertezza sul rapporto giuridico sostanziale in
essere - ove ne residui alcuna - promuovendo egli stesso il giudizio
di merito.
Pertanto, la sanzione della perdita di efficacia dell'impugnativa
del trasferimento, ovvero di un altro atto datoriale assoggettato al
regime di cui al secondo comma dell'art. 6 della legge n. 604 del
1966, nonostante il tempestivo deposito di un ricorso cautelare, è
sproporzionata rispetto al fine perseguito dal legislatore e si pone,
altresì, in contrasto con il principio di ragionevolezza.
È costante l'orientamento di questa Corte nel senso che, sebbene
in materia di conformazione degli istituti processuali il legislatore
goda di ampia discrezionalità, e il controllo di costituzionalità
deve limitarsi a riscontrare se sia stato o meno superato il limite
della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte
compiute, nel relativo sindacato deve essere verificato che il
bilanciamento degli interessi costituzionalmente rilevanti non sia
stato realizzato con modalità tali da determinare il sacrificio o la
compressione di uno di essi in misura eccessiva e pertanto
incompatibile con il dettato costituzionale. Tale giudizio deve
svolgersi proprio attraverso ponderazioni relative alla
proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalità che intende perseguire, tenuto conto
delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti (ex
plurimis, sentenze n. 71 del 2015, n. 17 del 2011, n. 229 e n. 50 del
2010, n. 221 del 2008 e n. 1130 del 1988; ordinanza n. 141 del 2001).
12.- In conclusione e in sintesi, se l'effetto di precludere la
perdita di efficacia dell'impugnazione dell'atto datoriale consegue
alla circostanza che la doglianza del lavoratore, recata
dall'impugnazione dell'atto datoriale, è portata innanzi a una
commissione di conciliazione o a un collegio arbitrale, ove il datore
di lavoro accetti l'espletamento della procedura, analogo effetto non
può disconoscersi, senza che sia leso il principio di eguaglianza
(art. 3 Cost.), alla più pregnante iniziativa del lavoratore che
proponga la sua impugnazione direttamente alla cognizione di un
giudice, sia esso anche il giudice della tutela cautelare, iniziativa
alla quale - diversamente dal procedimento di conciliazione e
arbitrato - il datore di lavoro non può sottrarsi. La tutela
cautelare, essendo riconducibile all'esercizio della giurisdizione
(art. 24, primo comma, Cost.) e alla garanzia del giusto processo
(art. 111, primo comma, Cost.), non può avere un trattamento
deteriore rispetto ai sistemi alternativi di composizione della lite,
qual è l'inidoneità, prevista dalla disposizione censurata -
secondo la giurisprudenza, che nella fattispecie costituisce diritto
vivente - a precludere l'inefficacia dell'impugnazione dell'atto
datoriale.
Inoltre, con il promovimento dell'azione cautelare da parte del
lavoratore, il contenzioso conseguente all'impugnazione dell'atto
datoriale emerge in piena luce e si avvia sul binario della
composizione giudiziale senza che ci sia più il rischio di pretese
del lavoratore latenti per lungo tempo. La realizzazione della
finalità sottesa alla norma censurata rende sproporzionata, e quindi
irragionevole (ancora ex art. 3 Cost.), la sanzione della perdita di
efficacia dell'impugnazione per la mancata proposizione anche del
ricorso ordinario; attività processuale ulteriore, priva di concreta
utilità fin quando non è definito il procedimento cautelare e che
ridonda in un ingiustificato onere per il lavoratore.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge n. 604 del 1966 è quindi fondata in riferimento
all'art. 3 Cost., con assorbimento degli altri parametri.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
6, secondo comma, della legge n. 604 del 1966, come sostituito
dall'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del 2010, nella parte in
cui non prevede che l'impugnazione è inefficace se non è seguita,
entro il successivo termine di centottanta giorni, oltre che dal
deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di
giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della
richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, anche dal
deposito del ricorso cautelare anteriore alla causa ai sensi degli
artt. 669-bis, 669-ter e 700 cod. proc. civ.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti
individuali), come sostituito dall'art. 32, comma 1, della legge 4
novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori
usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), nella parte in
cui non prevede che l'impugnazione è inefficace se non è seguita,
entro il successivo termine di centottanta giorni, oltre che dal
deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di
giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della
richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, anche dal
deposito del ricorso cautelare anteriore alla causa ai sensi degli
artt. 669-bis, 669-ter e 700 del codice di procedura civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 ottobre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA