1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 7-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2011
Ordinanza del 30 luglio 2011 emessa dal Tribunale di Nicosia nel procedimento civile promosso da Buttafuoco Antonietta contro Banco di Sicilia. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Prevista esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento fra correntisti bancari (a seconda che abbiano effettuato versamenti indebiti prima o dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011) nonche' tra rapporti regolati in conto corrente bancario e in conto corrente ordinario - Ingiustificata adozione di norma interpretativa - Retroattiva incidenza sul diritto alla effettivita' della tutela giurisdizionale nonche' sull'integrita' delle attribuzioni del potere giurisdizionale - Violazione del divieto al legislatore di interferire con norme retroattive su controversie pendenti, salvo che per motivi imperativi di interesse generale, sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, art. 2, comma 61. - Costituzione, artt. 3, 24, 102 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, comma 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 7-12-2011)

IL TRIBUNALE

Il giudice, dott. Ottavio Grasso, letti gli atti del procedimento
n. 616/2008 R.G.A.C e sciogliendo la riserva assunta all'udienza del
6 giugno 2011;

Osserva

Con atto di citazione notificato in data 8 ottobre 2008
Antonietta Buttafuoco conveniva in giudizio il Banco di Sicilia
S.p.A. per sentirlo condannare alla restituzione di somme
illegittimamente percepite ed al risarcimento del danno.
L'attrice premetteva di aver intrattenuto diversi rapporti
bancari (essenzialmente cc.dd. fidi bancari) con l'istituto di
credito convenuto, e che gli stessi presentassero diversi profili di
invalidita': violazione dell'art. 1284(3) c.c. per indeterminatezza
del tasso di interesse; violazione dell'art. 1283 c.c. per
applicazione di interessi anatocistici; applicazione delle
commissioni di massimo scoperto in contrasto con il disposto degli
artt. 1283 e 1284 c.c.
Chiedeva, pertanto, di accertare la nullità delle clausole
contrattuali contenute nel contratto e, previo ricalcolo ed
applicazione di tassi di interesse conformi a legge, di condannare il
banco alla restituzione delle somme indebitamente percepite oltre al
risarcimento del danno.
Si costituiva in giudizio il Banco di Sicilia S.p.A. che, oltre a
sollevare una questione preliminare relativamente ai rapporti sorti
tra l'attrice e la Sicilcassa, eccepiva la pattuizione espressa e
determinata degli interessi dovuti dalla correntista; la legittimità
dell'applicazione della capitalizzazione trimestrale degli interessi.
In subordine rilevava come le somme illegittimamente versate dal
correntista dovevano comunque considerarsi rese in adempimento di
obbligazione naturale; in ogni caso si era prescritto il diritto alla
ripetizione di indebito.
Disposta consulenza tecnica d'ufficio, il commercialista,
incaricato del riconteggio dei tassi e delle commissioni di massimo
scoperto, rilevava che, mentre il saldo da estratto conto applicato
dal banco ammontasse ad 104.356,26 (a debito del cliente), il saldo,
a seguito del riconteggio effettuato applicando i tassi indicatigli
dal giudice istruttore, era pari ad € 73.343,38 (in favore del
correntista).
All'udienza del 3 maggio 2011 venivano invitate le parti ad
interloquire sull'intervenuta norma, nel frattempo introdotta
dall'art. 2(61) del d.l. n. 225/10 (cd. «decreto mille proroghe»),
convertito, con modifiche, dalla legge n. 10/2011, sulla quale altri
Tribunali hanno già sollevato questione di legittimità
costituzionale.
Mentre il Banco di Sicilia S.p.A. ha insistito con la richiesta
di prescrizione dell'azione, in virtù della prima parte dell'art.
2(61) che recita che «In ordine alle operazioni bancarie regolate in
conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa»;
l'attrice ha chiesto di non applicare della norma o, quanto meno, in
subordine di sollevare questione dì legittimità costituzionale
della stessa.
Tanto premesso circa lo stato del processo, appare opportuno
rilevare, anzitutto, che in tema di azione di ripetizione di
indebito, precedentemente all'introduzione della norma vi era stata
una pronuncia da parte della Suprema Corte (Cass., Sez. Un., 2
dicembre 2010, n. 24418).
Essa, in estrema sintesi, aveva affermato che l'annotazione in
conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati
dalla banca al correntista, pur comportando un incremento del debito
di quest'ultimo o una riduzione del credito di cui egli ancora
dispone, non costituisce tecnicamente un pagamento indebito.
L'annotazione, infatti, in nessun modo si può considerare come un
pagamento (inteso come atto giuridico con il quale si estingue
un'obbligazione pecuniaria) perchè non sussiste alcuna attività
solutoria da parte del correntista medesimo in favore della banca.
Ragionando, poi, sul funzionamento del contratto di conto
corrente bancario, ai fini di stabilire la decorrenza del termine a
partire dal quale far decorrere la prescrizione per l'azione di
ripetizione di indebito, la Corte concludeva distinguendo a seconda
che il versamento effettuato dal cliente superasse il limite
dell'affidamento concesso dalla banca con l'apertura di credito
oppure no. Nel primo caso doveva ritenersi che il versamento
«extra-fido» costituisse un pagamento, mentre non altrettanto valesse
per il versamento mantenuto all'interno della disponibilità
accordata al cliente con l'affidamento. Da ciò le conseguenze in
termini di decorrenza del termine di prescrizione dell'azione di
ripetizione di indebito.
A seguito di tale pronuncia, è intervenuto il legislatore che,
con l'art. 2(61) del d.l. n. 225/10 (cd. «decreto mille proroghe»),
convertito con modifiche dalla legge n. 10/2011, ha stabilito che:
«In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art.
2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione
relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a
decorrere dal giorno dell'annotazione stessa».
Aggiungendo, inoltre, che «In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
Appare utile distinguere la prima e la seconda parte della norma.
Con riferimento alla prima parte, come già rilevato da altro
Tribunale (cfr. Trib. Milano 7 aprile 2011) e da illustre dottrina,
non pare potersi ravvisare un problema di legittimità
costituzionale.
La prima parte della disposizione, infatti, stando ad
un'interpretazione letterale, mira a fornire l'interpretazione
autentica dell'art. 2935 c.c., disponendo che la prescrizione dei
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere
dall'annotazione stessa.
Ora, tale disposizione si riferisce ai «diritti nascenti
dall'annotazione in conto» che, com'è stato rilevato, sono afferenti
al piano cartolare del rapporto tra banca e correntista e non anche
al piano causale e, dunque, al piano dell'azione di ripetizione di
indebito.
In altri termini, la prima parte dell'art. 2(61) si riferisce ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto i quali sono solo i
diritti che derivano dall'art. 1832(2) c.c. (applicabile al conto
corrente bancario per effetto del richiamo operato dall'art. 1857
c.c.), cioè il diritto ad ottenere la rettifica di «... errori di
scritturazione o di calcolo, per omissioni o per duplicazioni». Ma
nel caso oggetto del presente giudizio, non si pone tanto un problema
di diritti di annotazione in conto, quanto di ripetizione d'indebito
dovuto alla corresponsione di interessi non dovuti per effetto
dell'applicazione di clausole di capitalizzazione trimestrale di
interessi (sulla cui distinzione ci si può richiamare anche a Cass.,
Sez. Un., n. 24418/2010 cit.).
Chiarito, quanto sopra, ad avviso del decidente, si pone, invece,
un dubbio di legittimità costituzionale della seconda parte della
norma laddove la stessa stabilisce: «In ogni caso non si fa luogo
alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto legge».
Si ritiene, pertanto, di dovere rimettere alla Corte
costituzionale la valutazione di legittimità della stessa, indicando
di seguito la presenza dei presupposti per adire il Supremo Consesso.
Sulla rilevanza della questione.
Com'è noto, la prima delle condizioni dettate dall'art. 23 della
legge n. 87/1953 per poter procedere a sollevare questione di
legittimità costituzionale, è la rilevanza.
Con ciò s'intende, da un lato, la necessità che la norma debba
trovare applicazione nel caso di specie; e che, dall'altro,
un'eventuale pronuncia della Corta influisca su tale giudizio (cfr.,
da ultimo, Corte costituzionale n. 53/2010 e n. 46/2009).
Ebbene, nel caso di specie, essendo il giudizio principale giunto
pressochè alla conclusione della fase istruttoria, l'odierno
decidente dovrebbe decidere la controversia e, applicando la legge
(la parte di disposizione prospettata), dovrebbe decidere il processo
rigettando la domanda di parte attrice atteso che, al momento
dell'entrata in vigore della legge di conversione del decreto legge,
le somme, oggetto di indebito, sono già state versate dalla
correntista. Ma, poichè la norma impone che non si faccia luogo a
restituzione, non potrebbe essere accolta la domanda volta alla
ripetizione dell'indebito. Peraltro, l'accoglimento della questione
da parte della Corte muterebbe nettamente l'esito del presente
giudizio, determinando un esito diametralmente opposto.
Sulla non manifesta infondatezza.
Passando al requisito della non manifesta infondatezza,
richiesto, anch'esso dall'art. 23 delta legge n. 87/1953, occorre
dire, in sintonia con quanto affermato dalla giurisprudenza della
Corte, che il giudice del giudizio a quo, affinchè sia soddisfatto
il requisito in parola, debba nutrire un serio dubbio di
costituzionalità della disposizione oggetto di rimessione al Giudice
delle leggi.
Nel caso di specie anche tale condizione appare integrata perchè
si ritiene che l'art. 2(61) del d.l. n. 225/10, convertito, con
modifiche, dalla legge n. 10/2011 nella parte in cui stabilisce che
«In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già
versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge», sia foriero di probabile contrasto con
diversi parametri costituzionali.
a) Violazione art. 3 Cost. (principio di ragionevolezza).
La norma pone un serio dubbio di compatibilità con l'art. 3
Cost. atteso che la stessa preclude il diritto alla restituzione di
somme indebitamente percepite nell'ambito del rapporto di conto
corrente bancario.
Dell'art. 3 Cost. si possono fornire differenti significati: non
solo mera uguaglianza di fronte alla legge e divieto di
discriminazione, ma anche divieto di parificazione e di
differenziazioni irragionevoli (c.d. doverosa ragionevolezza delle
leggi).
La norma impugnata si pone in contrasto con tale ultimo principio
sotto diversi profili.
In primo luogo differenzia le posizioni dei correntisti a seconda
che abbiano effettuato versamenti indebiti prima o dopo l'entrata in
vigore della norma censurata. In tal modo, però, la norma ammette o
esclude la restituzione dell'indebito unicamente per il dato
temporale: l'anteriorità o posteriorità del versamento rispetto
all'entrata in vigore della legge di conversione. Il che appare
irragionevole e casuale.
In secondo luogo la norma differenzia irragionevolmente i
rapporti regolati in conto corrente bancario e i rapporti regolati in
conto corrente ordinario o maturati in rapporti di altra natura. Ma
anche sotto tale profilo non traspare la presenza di una ragionevole
causa della differenziazione.
Sul punto occorre ancora dire che la norma impugnata si professi
di natura interpretativa.
Ma come ha, anche di recente, ribadito la Corte (cfr. sent. n.
209/2010), il legislatore non è completamente libero di adottare
norme interpretative, incontrando l'ostacolo della situazione di
incertezza sulla sua applicazione (requisito che appare del tutto
assente, se consideriamo l'intervento delle Sezioni Unite di dicembre
2010). Dovendo, inoltre, la norma interpretativa conformarsi al
principio generale di ragionevolezza.
Il quale, nel caso di specie, appare concretamente obliterato per
le ragioni prima esposte.
b) Violazione dell'art. 24 Cost.
La norma sull'irripetibilità delle somme versate pare porsi in
contrasto anche con l'art. 24 della Costituzione. Statuendo che non
si fa luogo alla restituzione delle somme già versate alla data di
entrata in vigore della legge di conversione, viene di fatto impedita
la tutela giurisdizionale del diritto alla restituzione di somme
indebite. Ciò vale tanto per il correntista, quanto per gli istituti
di credito, a seconda di quale sia il soggetto che abbia diritto alla
restituzione di somme indebite.
In tal modo, pertanto, la norma incide retroattivamente sul
diritto all'effettività della tutela giurisdizionale delle
situazioni giuridiche soggettive.
c) Violazione art. 102 Cost.
La disposizione, data la sua valenza retroattiva, finisce per
violare anche l'integrità delle attribuzioni del potere
giurisdizionale. Sul punto basta dire come essa incida sulle pronunce
già emanate nelle quali è stata pronunciata condanna alla
ripetizione di indebito, ma l'obbligato non vi abbia ancora
adempiuto.
L'intervento legislativo, inoltre, interferisce con i giudizi
ancora pendenti, violando il principio sancito dalle preleggi,
secondo cui la legge non dispone che per l'avvenire.
Al riguardo va ribadito che l'intervento normativa non appare
sorretto dalla necessità di rimediare all'oscurità di testi
normativi o all'insanabile contrasto interpretativo.
d) Violazione art 117 Cost. in relazione all'art. 61 Convenzione
Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU).
Per comprendere le ragioni di contrasto tra tale parametro e la
norma impugnata occorre brevemente premettere la valenza della
Convenzione nel nostro ordinamento ed i principi da essa sanciti,
come interpretati dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo.
Sotto il primo punto di vista, sono note a tutti le sentenze
della Corte costituzionale n. 348 e 349 del 2007. Esse in breve hanno
ricostruito il rango che, nella gerarchia delle fonti, hanno le norme
CEDU.
La Corte, dopo avere escluso che le fonti, che giustificano la
sottoposizione del nostro Stato alle norme della Convenzione, siano
l'art. 10 e 11 Cost. (ciò in quanto norme pattizie derivanti da un
Trattato internazionale e non norme consuetudinarie), ha ricondotto
le norme CEDU all'art. 117 Cost. Tale norma, nel sancire che «La
potestà legislativa è esercitata ... nel rispetto dei vincoli
derivanti ... dagli obblighi internazionali», fa si che la CEDU trovi
in essa copertura. La sottoscrizione di un Trattato internazionale ha
fatto sorgere, infatti, un obbligo internazionale che determina una
limitazione per la potestà legislativa.
La violazione della Convenzione determina, dunque, una violazione
indiretta dell'art. 117 Cost. Questa, infatti, si pone come norma
parametro che si «riempie di contenuto» attraverso la c.d. norma
interposta, la CEDU.
Le norme della CEDU hanno, pertanto, rango sub-costituzionale.
Da ciò consegue che un eventuale contrasto tra una norma interna
ed una norma della Convenzione non possa essere risolto dal giudice,
attraverso la c.d. disapplicazione, ma che, invece, occorre investire
direttamente il Giudice delle leggi, in quanto la norma derivata da
un obbligo internazionale riempie di contenuto la norma
costituzionale, cosicchè la norma interna in contrasto con la
Convenzione viola indirettamente la Costituzione.
Chiarito, dunque il rango sub-costituzionale occorre adesso
brevemente individuare la norma oggetto di violazione.
Si tratta dell'art. 6(1) della CEDU per come è stato
interpretato dalla Corte Europea.
Tale norma stabilisce che «ogni persona ha diritto che la sua
causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente e in un tempo
ragionevole, da parte di un tribunale indipendente ed imparziale
...».
La Corte Europea, in merito a tale norma, ha affermato che il
diritto ad un giusto processo preclude al legislatore dei singoli
Stati contraenti la possibilità di incidere su singole cause o su
determinate tipologie di controversie già pendenti, attraverso norme
interpretative o comunque retroattive volte a determinare un
vantaggio per una delle parti del giudizio.
Limite che può essere varcato in caso di «ragioni imperative
d'interesse generale», la cui sussistenza la Corte di Strasburgo
valuta con riferimento al singolo caso concreto.
In altri termini, le leggi retroattive non sono precluse in
assoluto, ma, come affermato nella sentenza Scordino c. Italia (Corte
Europea dei diritti dell'uomo, sez. grande chambre, sentenza 29 marzo
2006 n. 36813), la preminenza del diritto e dell'equo processo
consacrato dall'art. 6 della CEDU, impedisce l'applicazione di norme
retroattive ai processi in corso, a meno che non ricorrano
«imperativi motivi di interesse generale».
Nel caso di specie la norma impugnata, apparendo destinata ad
incidere su diritti già maturati in base all'ordinamento
preesistente finisce per assumere efficacia retroattiva.
Ciò porta a ritenere che essa si ponga in contrasto con l'art. 6
e con l'interpretazione che di esso ne ha fornito la Corte Europea.
La norma, infatti, riceve applicazione immediata nei processi in
corso, ma non è giustificata da «imperativi motivi di interesse
generale».
La norma non appare destinata nè a salvaguardare stringenti
esigenze di carattere finanziario, nè alla tutela di altri interessi
di rilievo cogente per lo Stato.
Sull'assenza di un'interpretazione costituzionalmente conforme
della norma.
È noto come, a partire dagli anni novanta la Corte chieda al
giudice remittente uno sforzo interpretativo volto a tentare una
lettura costituzionalmente conforme della norma impugnata, prima di
rimettere la questione alla Corte.
La ratio di tale ulteriore «condizione» risiede «nel fatto che le
norme non si dichiarano costituzionalmente illegittime perchè è
possibile darne interpretazioni incostituzionali, ma perchè è
impossibile darne interpretazioni conformi a Costituzione, avendo il
giudice il dovere di adottare, tra più possibili esegesi di una
disposizione, quella idonea a fugare ogni dubbio» (cfr. tra le più
recenti, Corte cost. n. 98/2010; n. 338/2009).
La Corte ha, però chiarito che vi sono comunque dei limiti
all'interpretazione costituzionalmente conforme, nel senso che
«l'univoco tenore della norma segna il confine in presenza del quale
il tentativo di interpretazione deve cedere il passo al sindacato di
legittimità costituzionale» (Corte cost. n. 26/ 2010; ed anche Corte
Cost. n. 270-315/2010).
Peraltro, si può anche dire che l'interpretazione costituzionale
debba trovare un limite logico anche nella necessità di non svuotare
completamente di significato la norma impugnata, ciò perchè,
privando di significato la norma oggetto (interpretandola in modo da
vanificarne la sua portata applicativa) si finirebbe per trasformare
il sindacato di costituzionalità incidentale da accentrato in
diffuso.
Ciò premesso, il giudice a quo ritiene che, nel caso di specie,
il tenore della norma impugnata appaia chiaramente volto a
paralizzare il diritto all'ottenimento della restituzione di somme
indebitamente versate. La norma, regolando indistintamente tutti i
versamenti effettuati, non consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata tale da impedirne la rimessione alla
Corte.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata e rilevante
per la decisione del presente giudizio;
Ssolleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2(61) del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225 (c.d. Decreto
Milleproroghe), convertito in legge n. 10 del 2011 (pubblicata nel
supplemento ordinario n. 53 della «Gazzetta Ufficiale» n. 47 del 26
febbraio 2011), nella parte in cui dispone «In ogni caso non si fa
luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge» per
violazione degli articoli 3, 24, 102, e 117(1) della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Dispone la trasmissione dell'ordinanza alla Corte Costituzionale
insieme agli atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e per gli altri
adempimenti di rito.
Nicosia, addì 29 luglio 2011

Il giudice: Grasso