1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 3-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1992
N. 78 Ordinanza emessa il 12 novembre 1992 dal tribunale di sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza per la revoca della semiliberta' nei confronti Di Miccoli Michele Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati per determinati delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter, legge n. 354/1975 (collaborazione con la giustizia) - Irragionevole equiparazione di situazioni differenziate (soggetti meritevoli, per la condotta osservata, della misura gia' applicata e soggetti immeritevoli) - Prospettata violazione del principio di irretroattivita' della legge penale sfavorevole con incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 25 e 27). (093C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 3-3-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di soverglianza
relativo a Di Miccoli Michele, nato a Barletta (Bari) il 27 giugno
1951 e ristretto presso la Casa Mandamentale di Trinitapoli in regime
di semilibertà, avente ad oggetto: proposta di revoca di
semiliberta.
O S S E R V A
Con nota del 10 giugno 1992 i Carabinieri di Cerignola, chiedevano
al competente magistrato di Foggia la revoca della semilibertà, in
ossequio alla disposizioni di cui al d.l. 8 giugno 1992, nei
confronti di di Miccoli Michele, ammesso alla predetta misura
alternativa con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze
del 9 marzo 1988, trattandosi di condannato per il reato di cui
all'art. 630 del c.p. e non risultanto lo stesso collaboratore della
Giustizia.
Con provvedimento del 2 giugno 1992 l'adito magistrato disponeva
la sospensione della misura alternativa, trasmettendo gli atti a
questo Tribunale per i provvedimenti di competenza.
Il procedimento relativo alla proposta di revoca è stato trattato
nella odierna camera di consiglio, dopo l'acquisizione della sentenza
di condanna del Di Miccoli e la riammissione di quest'ultimo al re-
gime di semilibertà per avvenuta decorrenza di trenta giorni dal
provvedimento di sospensione senza intervento della decisione
definitiva del tribunale di sorveglianza.
Il p.g. ed il difensore hanno concluso come da verbale ed il
difensore ha sollevato in via subordinata eccezione di
incostituzionalità delle norme che consentirebbero nel caso di spe-
cie la revoca della semilibertà.
Poichè sussistono i presupposti oggettivi per la revoca della
misura alternativa della semilibertà nei confronti del Di Miccoli,
condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, in quanto
non può ritenersi sussistente nei confronti del medesimo la
condizione per l'applicazione dell'art. 58-ter della legge n.
354/1975 non risultando sufficientemente provata la prevista
significativa collaborazione con la giustizia nè prima nè dopo la
sentenza di condanna, occorre esaminare, così come richiesto dalla
difesa, se sussistono questioni di costituzionalità rilevanti e non
manifestamente infondate circa la applicazione della norma che ha
prescritto detta revoca, ossia dell'art. 15 del d.l. 8 giugno 1992,
ormai convertito in legge.
In proposito, a parte le considerazioni che pur sarebbe possibile
prospettare circa il contrasto, con il predetto costituzionale di cui
all'art. 27/3 della Costituzione, della nuova normativa che,
introducendo il requisito della collaborazione, ossia di un requisito
avente natura squisitamente processuale perche attinente al momento
dell'accertamento dei reati e delle loro conseguenze, impedisce
concretamente il diritto del condannato al riesame della pretesa
punitiva durante l'esecuzione della pena onde assodare se la
quantità della pena espiata abbia già assolto positivamente al suo
fine rieducativo (cfr. Corte costituzionale n. 204/1974), questo
tribunale ritiene che la normativa in questione violi il principio
della irretroattività della legge penale, previsto dal secondo comma
dell'art. 25 della Costituzione.
Sul punto giova ricordare che con la menzionata sentenza numero
204/1974 la Corte costituzionale ha riconosciuto l'esistenza del
diritto del condannato a che sia riesaminato lo sviluppo del percorso
rieducativo ed è proprio con riferimento alle condizioni poste dalla
norma, che nelle specie, consentì, con provvedimento ormai
definitivo, l'ammissione a regime di semilibertà, che deve valutarsi
la incostituzionalità della denunciata normativa.
L'art. 15, secondo comma, del d.l. n. 306/1992 fa discendere,
infatti, per il condannato conseguenze sfavorevoli con riferimento a
comportamenti ritenuti non essenziali al momento della concessione
della misura alternativa, e finisce quindi con il ledere il principio
costituzionale della irretroattività della legge penale meno
favorevole al reo enunciato, con riferimento non solo alla previsione
legale della fattispecie di reato, ma anche alla previsione legale
della pena in essa comprese le disposizioni di natura sostanziale
relative alle misure alternative alla detenzione che, in quanto
incidono sulla quantità e qualità della pena inflitta, rivestono
indubbiamente natura penale.
Giova qui ricordare, a conferma della non manifesta infondatezza
della questione in esame, che il Parlamento della Repubblica, in sede
di conversione del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, ritenne di escludere
l'effetto retroattivo di alcune norme che avevano introdotto un re-
gime più sfavorevole per coloro che si erano resi responsabili di
taluni reati (cfr. art. 4 della legge 12 luglio 1991, n. 203).
Questo tribunale deve infine riconoscere che dubbi di
costituzionalità della norma in esame sussistono anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione, atteso che in applicazione di quella
norma verrebbero sottoposti allo stesso trattamento della revoca
della misura alternativa situazioni palesemente diverse, ossia sia
quelle riferibili a soggetti che siano rilevati particolarmente
meritevoli, con la loro condotta, della misura applicata, sia quelli
che abbiano serbato una condotta diversa ed abbiano commessi fatti
risultati incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.
In definitiva, ritenendosi non manifestamente infondate le
questioni di costituzionalità di cui si è fatto cenno, deve
disporsi la sospensione del procedimento e l'invio degli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Su difforme conclusioni del p.g. dichiara non manifestamente
infondate le questioni di illegittimità costituzionale indicate
nella motivazione della presente ordinanza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alle predette questioni;
Sospende il procedimento di sorveglianza per la revoca della
semilibertà a suo tempo concessa a Di Miccoli Michele;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni le notificazioni e gli
adempimenti previsti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953; n. 87,
nonchè per la comunicazione di questa ordinanza agli interessati ed
alla procura generale in sede.
Bari, addì 12 novembre 1992
Il Presidente: AGOSTINACCHIO
Il magistrato estensore: DI STEFANO
Il cancelliere: (firma illeggibile)
93C0180