1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1997
N. 4 Ordinanza emessa il 3 novembre 1997 dal giudice di pace di L'Aquila nel procedimento civile (oppos. a decreto ingiuntivo) vertente tra la soc. Lido di Calsolaro Oronzo C s.n.c. e l'ENEL S.p.a. Contratto in genere, atto e negozio giuridico - Contratti del consumatore - Contratto tra consumatore e professionista, avente ad oggetto la cessione di beni o la prestazione di servizi - Clausole vessatorie - Prevista tutela solo a favore del consumatore, persona fisica, che agisca per scopi estranei all'attivita' imprenditoriale - Disparita' di trattamento rispetto a tutte le altre categorie di consumatori, quali, nella specie, le persone giuridiche e le persone fisiche che agiscano per scopi imprenditoriali o professionali - Incidenza sulla tutela del lavoro - Lesione della liberta' dell'iniziativa economica privata. (C.C., art. 1469-bis). (Cost., artt. 3, 35 e 41). (098C0043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-1998)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
972/97 ruolo generale tra la soc. Lido di Calsolaro Oronzo C. s.n.c.
in persona del suo legale rappresentante, elettivamente domiciliata
in L'Aquila alal via S. Crisante, 12, presso lo studio dell'avv.
Antonio Valentini, rappresentata dall'avv. Claudio Chiurazzi del foro
di Teramo, come da procura agli atti, opponente, contro l'Enel S.p.a.
domiciliata in L'Aquila alla via A. Volta n. 1, rappresentata e
difesa dagli avv. Aldo Marianera e Anna Maria Toccanelli, come da
procura agli atti, opposta.
F a t t o
Con atto di citazione notificato in data 9 aprile 1997, la soc.
Lido ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso il
3 marzo 1997 dal giudice di pace di L'Aquila, ad istanza della S.p.a.
Enel per il pagamento della somma di L. 1.041.000, dovuta per fatture
insolute per fornitura di energia elettrica.
A sostegno dell'opposizione, il procuratore della società opposta
ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale perchè essendo
la sede della soc. Lido ubicata in Bellante Stazione (Teramo), foro
della società convenuta è il giudice di pace di Teramo.
Nel merito, il credito vantato è inesistente.
Si è regolarmente costituita la soc. Enel facendo rilevare che la
eccezione di incompetenza è infondata, perchè il contratto di
fornitura di energia elettrica, concluso il 16 febbraio 1996 con la
società opponente, stabilisce espressamente al n. 13 delle
condizioni generali di contratto, che per le controversie derivanti
dal contratto è competente il foro della città in cui ha sede il
distretto Enel e cioè L'Aquila.
Il credito inoltre è dovuto, trattandosi di pagamento di fatture
scadute.
Con note autorizzate, la opponente, sulla eccezione di
incompetenza, ha osservato la irrilevanza della sottoscrizione della
clausola contrattuale di deroga alla competenza, stante anche la
nuova normativa prevista dall'art. 1469-bis c.c.
Dal canto suo l'Enel sempre per quanto riguarda l'eccezione di
incopentenza sollevata da controparte ha chiarito che la richiamata
norma ha espressamente previsto l'inefficacia delle clausole
vessatorie nei confronti del consumatore intendendo per tale "la
persona fisica" che agisce per scopi estranei all'attività
industriale o professionale eventualmente svolta.
L'opponente, essendo una società, non è destinataria della norma.
Formulate le conclusioni sulla eccezione di incompetenza, la causa
viene trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
L'art. 1469-bis c.c. - (Clausole vessatorie nel contratto tra
professionista e consumatore) stabilisce che consumatore è la
persona fisica che agisce per scopi estranei alla attività
imprenditoriale o professionale. Il professionista invece viene
individuato sia nella persona fisica e sia nella persona giuridica.
Stando alla interpretazione letterale della norma, non vi è dubbio
che essa va applicata solo alle persone fisiche che agiscono per
scopi estranei alla attività imprenditoriale o professionale,
diversamente, come indicato nella definizione del professionista, il
legislatore avrebbe egualmente specificato persona fisica o
giuridica.
Così stando le cose, solo il soggetto fisico che si ripete, agisce
per scopi estranei alla attività imprenditoriale o professionale, ha
diritto in base all'art. 1469-bis c.c. di essere tutelato da clausole
vessatorie che possono creare squilibrio dei diritti e degli obblighi
derivanti dal contratto. Tutti gli altri consumatori ne restano
fuori.
In base a tale principio la diversità di trattamento, non sembra
avere sufficiente e razionale giustificazione, apparendo evidente che
consumatore è colui il quale consuma o adopera per i suoi bisogni i
prodotti dell'agricoltura e dell'industria e tale, non sarebbe per la
normativa precisata anche la parsona giuridica o la persona fisica
che agisce per scopi imprenditoriali o professionali.
La scelta di limitare il campo tra consumatore (persona fisica che
non agisce per scopi imprenditoriali) e le altre categorie, non ha
fondamento, atteso che la tutela delle clausole vessatorie riguardano
in eguale misura anche il mercato dei beni destinati alla produzione.
Inoltre la necessità di intervenire in tema di clausole vessatorie
è scaturita dal fatto che esse sono predisposte unilateralmente dal
professionista, in modo da modificare, solo in suo favore, le
condizioni del contratto, mentre il consumatore non ha alcuna
possiblità di negoziare il contenuto e deve necessariamente aderire.
Non è pertanto comprensibile l'interesse che ha portato il
legislatore a introdurre la limitazione.
Tale discriminazione sembra al giudicante concretarsi non solo
nella mancanza di tutela del lavoro in tutte le sue forme, restando
fuori dalla finalità della norma, artigiani, piccoli imprenditori,
imprenditori agricoli, imprese familiari ecc. che prue devono
intendersi consumatori, ma anche nella violazione del principio di
uguaglianza, perchè, si impone un trattamento differenziato senza un
apprezzabile motivo costituzionale e quindi irragionevole.

P .Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1469-bis del c.c. nella parte che definisce
consumatore solo la persona fisica e non anche la persona fisica che
agisce per scopi imprenditoriali e quella giuridica, in riferimento
agli artt. 3, 35 e 41 della Costituzione, disponendosi la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e disponendosi
altresì la sospensione del giudizio;
Ordina che la presente ordinanza a cura della cancelleria sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
L'Aquila, addì 3 novembre 1997
Il giudice di pace: Marrapese
98C0043