1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1997
N. 618 Ordinanza emessa il 14 maggio 1997 dal tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Bisio Luca ed altri contro l'Azienda regionale USL n. 16 ed altro Sanita' pubblica - Regione Piemonte - Veterinari dipendenti dal servizio sanitario pubblico - Esercizio di attivita' libero-professionale - Divieto di titolarita' di strutture ambulatoriali private nonche' di svolgimento di attivita' professionali riguardo agli "animali da reddito" - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio della tutela del lavoro - Eccedenza dai limiti della competenza regionale. (Legge regione Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4, artt. 1, comma 2, 2, 3 e 4). (Cost., artt. 3, 4, 35, 117 e 120). (097C1049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 887 del 1997
proposto da Bisio Luca, Gualco Vincenzo, Barale Pierangelo e Bruno
Piergianni, rappresentati e difesi dall'avv. Sebastiano Zuccarello e
presso il medesimo elettivamente domiciliati in Torino, via Cernaia
n. 31, contro l'Azienda regionale U.S.L. n 16, non costituita in
giudizio; e nei confronti della regione Piemonte, in persona del
presidente della Giunta regionale pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Silvia Di Palo ed elettivamente domiciliata in Torino,
piazza Castello n. 165; per l'annullamento - previa sospensione -
dell'atto prot. n. 4234 del 6 febbraio 1997, con il quale il Servizio
veterinario dell'Azienda regionale USL 16 Mondovi'-Ceva ha dato
adempimento all'art. 1, comma secondo, della legge regionale 3
gennaio 1997 n. 4; di ogni altro atto precedente, successivo o
comunque connesso con quello impugnato con il presente ricorso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione Piemonte;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore il dott. Italo Caso;
Uditi alla camera di consiglio del 14 maggio 1997 l'avv. Zuccarello
per i ricorrenti e l'avv. Di Palo per la regione Piemonte.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con atto prot n. 4234 in data 6 febbraio 1997 il Servizio
veterinario dell'Azienda regionale U.S.L. n. 16 di Mondovi'-Ceva, in
dichiarato adempimento dell'art. 1, comma secondo, della legge
regione Piemonte 3 gennaio 1997 n. 4, invitava i medici veterinari
dipendenti a segnalare, nel termine di quindici giorni, se
intendessro esercitare attività libero-professionale, e in caso
positivo quali fossero i "programmi ed i tempi di massima del proprio
impegno al fine di accertare e valutare le condizioni di
incompatibilita'". Avverso tale atto hanno proposto impugnativa i
ricorrenti, tutti medici veterinari in servizio presso la suindicata
Azienda sanitaria, deducendo:
I) Questione di legittimità costituzionale.
I ricorrenti sollevano questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge regione Piemonte 3 gennaio 1997
n. 4 per i seguenti motivi:
1. - Contrasto della disposizione contenuta nell'art. 2, comma 1,
della legge reg. n. 4/1997 con l'art. 120, comma 3, della
Costituzione.
La normativa regionale, nel disciplinare l'attività
libero-professionale dei veterinari dipendenti dal servizio sanitario
nazionale, ha posto il divieto di svolgimento di tale attività
nell'ambito territoriale dell'azienda sanitaria di appartenenza.
Tuttavia, trattandosi di limitazione che non appare immediatamente
riconducibile all'esigenza di evitare la riunione nella medesima
persona delle figure del "controllore" e del "controllato", e quindi
all'obiettivo di scongiurare situazioni di conflitto derivanti
dall'esercizio delle funzioni pubbliche affidate ai veterinari, il
criterio territoriale appare ingiustificato, tenuto conto dell'avviso
espresso in proposito dal Consiglio di Stato in sede consultiva (Sez.
I, 20 ottobre 1993 n. 985), circa la necessità che il sistema delle
compatibilità si fondi sulla individuazione in concreto delle
situazioni pregiudizievoli per i fini istituzionali del servizio
sanitario nazionale, a prescindere da un generico riferimento
all'ambito territoriale. Pertanto il divieto imposto dalla legge
regionale risulta arbitrario e si pone in netto contrasto con il
precetto di cui all'art. 120, comma 3, della Costituzione, a norma
del quale la regione non può porre limiti di carattere territoriale
al diritto dei cittadini di esercitare la loro attività
professionale o di impiego.
2. - Contrasto degli artt. 1 (comma 2 e 3), 2, 3 e 4 della legge
reg. n. 4/1997 con gli artt. 4, comma primo, e 35, comma primo, della
Costituzione.
Il sistema di divieti, controlli e condizioni predisposto dalla
legge reg. 4/1997 esclude in concreto l'effettiva possibilità di
esercizio della libera professione da parte dei medici veterinari
dipendenti dal servizio sanitario nazionale, cosi violando le norme
di cui agli artt. 4 e 35 della Costituzione, che tutelano il diritto
al lavoro nelle sue varie modalità concrete di esplicazione. Nè i
limiti introdotti appaiono giustificati dall'esigenza di evitare
pregiudizi all'interesse pubblico. Si consideri, infatti, che il
divieto di essere titolare di struttura ambulatoriale privata e di
esservi legato da rapporto di lavoro subordinato, relativamente
all'attività sugli animali d'affezione (v. art. 2), si traduce in un
divieto assoluto di svolgimento di tale attività; attesa la
necessità che la stessa si svolga presso un ambulatorio; senza che,
poi, emergano ragioni idonee a giustificare tale preclusione, posto
che i servizi assicurati dai veterinari delle aziende sanitarie sono
diretti alla cura e alla profilassi delle malattie relative agli
"animali da reddito", sicchè alcun pregiudizio può ipotizzarsi per
il servizio sanitario nazionale dallo svolgimento di un'attività
professionale che riguardi gli "animali d'affezione". Peraltro anche
gli artt. 3 e 4 della normativa regionale, disciplinando la libera
professione per gli "animali da reddito" e per il "cavallo sportivo",
hanno l'effetto di sacrificare ingiustificatamente il diritto
costituzionale all'esercizio dell'attività libero-professionale, ove
si consideri che la stessa è consentita solo se si verifica una
"permanente o temporanea carenza di veterinari libero-professionisti"
(art. 3, comma primo), e quindi è subordinata a circostanze che non
attengono all'esigenza di evitare gravi pregiudizi al servizio
sanitario pubblico, quanto piuttosto a situazioni che appaiono
finalizzate soprattutto alla tutela degli interessi dei veterinari
libero-professionisti.
3. - Contrasto delle disposizioni contenute negli artt. 1, 2, 3 e 4
della legge reg. n. 4/1997 con l'art. 4 della legge n. 412/1991, con
l'art. 47, n. 4, della legge n. 833/1978 e con l'art. 36 del d.P.R.
n. 761/1979. Violazione dell'art. 117, comma primo, della
Costituzione.
La normativa regionale è in contrasto con le disposizioni statali
in materia, ed in particolare con l'art. 4 della legge n. 412/1991,
con l'art. 47, n. 4, della legge n. 833/1978 e con l'art. 36 del
d.P.R. n. 761/1979. Detta disciplina affida al legislatore regionale
l'adozione di norme attuative, presupponendo che non venga escluso in
concreto l'esercizio dell'attività libero-professionale, ma
regolamentata la stessa in funzione della salvaguardia degli
interessi pubblici. Ne consegue che, avendo la legge regionale
piemontese introdotto limitazioni tali da precluderne in concreto lo
svolgimento, non sono stati rispettati i limiti fissati dai principi
fondamentali ricavabili dalle leggi statali, e quindi si ravvisa
l'ulteriore contrasto con l'art. 117, comma primo, della
Costituzione.
4. - Contrasto degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge reg. n. 4/1997
con l'art. 3, comma primo e secondo, della Costituzione. Disparità
di trattamento.
La normativa regionale viola anche l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, l'introduzione di limitazioni sostanziali all'esercizio
dell'attività professionale dei veterinari dipendenti dal servizio
sanitario nazionale nell'ambito della regione Piemonte ha determinato
una evidente disparità di trattamento tra medici pubblici e medici
veterinari pubblici, nonchè tra veterinari pubblici e veterinari
liberi professionisti, e ancora fra veterinari in servizio presso le
aziende sanitarie piemontesi e quelli di altre regioni. La violazione
del principio di uguaglianza emerge dalla considerazione
dell'inutilità ed arbitrarietà dei divieti contenuti nella legge
regionale, i quali non sono idonei a salvaguardare l'interesse
pubblico, favorendo esclusivamente i veterinari liberi
professionisti, rispetto ai quali i colleghi del servizio sanitario
nazionale, in modo del tutto immotivato, si trovano in posizione
deteriore.
II) Merito. Violazione di legge. Eccesso di potere; illegittimità
derivata.
Gli indicati profili di illegittimità costituzionale viziano in
via derivata l'atto impugnato. La violazione delle norme e dei
principi costituzionali comporta altresi l'invalidità del
provvedimento per eccesso di potere, sotto il profilo
dell'ingiustizia manifesta e della disparità di trattamento. Inoltre
l'applicazione di una legge che favorisce in modo del tutto
ingiustificato i veterinari liberi professionisti potrebbe altresì
determinare il vizio di eccesso di potere per sviamento della causa.
I ricorrenti concludono dunque per l'annullamento dell'atto
impugnato, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
che invocano venga disposta già nella camera di consiglio fissata
per l'esame dell'istanza cautelare.
Si è costituita in giudizio la regione Piemonte, resistendo al
gravame. Con memoria del 13 maggio 1997 è stata innanzi tutto
eccepita l'inammissibilità del ricorso, in quanto proposto avverso
atto recante un mero invito a comunicare dati, e quindi inidoneo a
ledere un interesse concreto e attuale, potendo la lesione derivare
solo da un successivo provvedimento avente immediato contenuto
precettivo; si tratta quindi di atto preparatorio endoprocedimentale,
non autonomamente impugnabile. Quanto alla dedotta
incostituzionalità della normativa regionale, se ne è rilevata
l'infondatezza, atteso che il legislatore regionale si è limitato a
stabilire le modalità di esercizio della libera professione da parte
dei veterinari pubblici, in conformità ai principi stabiliti dalla
normativa statale, e soprattutto in ossequio all'esigenza di evitare
conflitti di interessi legati alle molteplici funzioni affidate al
personale veterinario del servizio sanitario nazionale, nell'ambito
di un'attività rivolta a tutelare - attraverso le profilassi
pianificate e il controllo degli alimenti di origine animale - la
salute umana e l'economia dell'intero comparto agro-zootecnico.
Alla camera di consiglio del 14 maggio 1997, ascoltati i
rappresentanti delle parti costituite, il Collegio si è riservata la
decisione sull'istanza cautelare dei ricorrenti.
D i r i t t o
In servizio presso l'Azienda regionale USL n. 16 in qualità di
medici veterinari, i ricorrenti impugnano la nota con cui
l'Amministrazione, fissato un termine di quindici giorni per
pronunciarsi, li ha invitati a comunicare le loro intenzioni circa
l'esercizio dell'attività libero-professionale, ed in particolare
circa i "programmi ed i tempi di massima del proprio impegno al fine
di accertare e valutare le condizioni di incompatibilita'". Assumono
l'illegittimità costituzionale della legge reg. Piemonte 3 gennaio
1997, n. 4, in applicazione della quale è stata formulata la
richiesta dell'Amministrazione, giacchè la sopraggiunta disciplina
regionale avrebbe introdotto tali e tante limitazioni all'attività
professionale dei veterinari titolari di rapporto di pubblico impiego
da precluderne in concreto l'esercizio, in violazione degli artt 3,
4, 35, 117 e 120 della Costituzione. Nell'attuale regime giuridico
ogni preclusione alla libera professione del personale veterinario
dipendente pubblico dovrebbe trovare giustificazione in concrete
esigenze di tutela dell'interesse alla massima funzionalità
operativa del servizio sanitario nazionale, sicchè ogni ulteriore
limite determinerebbe una indebita compressione del diritto al lavoro
e del diritto all'uguaglianza di trattamento rispetto al restante
personale medico e al personale veterinario di altre regioni, nonchè
ancora una non consentita riduzione dell'ambito territoriale in cui
svolgere l'attività professionale (atteso il divieto in tal senso
posto al legislatore regionale) e, comunque, l'esorbitanza della
disciplina regionale dai limiti fissati dalla normativa di principio.
Eccepisce la regione Piemonte l'inammissibilità del ricorso,
giacchè proposto avverso atto endoprocedimentale, e quindi privo di
carattere immediatamente lesivo. Quanto alla presunta
incostituzionalità della disciplina regionale, se ne contesta la
sussistenza, poichè le introdotte limitazioni allo svolgimento della
libera professione da parte del personale veterinario troverebbero
tutte fondamento nella necessità di scongiurare l'insorgenza di
conflitti di interessi legati al contestuale esercizio di funzioni
istituzionali e di attività professionale.
Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità del
gravame. In effetti l'atto impugnato, facendo carico ai ricorrenti di
un adempimento che trae origine direttamente dalla legge reg. n. 4
del 1997 (ovvero l'obbligatoria segnalazione all'Amministrazione del
tipo di attività professionale che si intende svolgere), rende
attuali i vincoli di legge alla libera professione dei veterinari,
quali si desumono dalla medesima disciplina regionale. Sussiste
quindi l'interesse attuale dei destinatari di quella nota di veder
rimossa la causa di un obbligo di condotta che rileva immediatamente
nel rapporto di impiego, sotto il duplice profilo del dovere di
comunicazione dell'attività professionale da esercitare e del
connesso divieto di svolgerla al di là dei limiti fissati dalla
legge regionale.
Nel merito, occorre innanzi tutto definire il quadro normativo in
cui si inserisce la questione dedotta.
Nell'ambito della disciplina di riforma sanitaria l'art. 47 della
legge n. 833 del 1978 recava la delega al Governo per l'emanazione di
norme idonee a "garantire con criteri uniformi il diritto
all'esercizio della libera attività professionale per i medici e
veterinari dipendenti delle unità sanitarie locali. Con legge
regionale sono stabiliti le modalità e i limiti per l'esercizio di
tale attivita'" (comma 3, n. 4). Successivamente, in attuazione della
delega conferita, si stabiliva che il "personale veterinario ha la
facoltà di esercitare l'attività libero-professionale, fuori dei
servizi e delle strutture dell'unità sanitaria locale, purchè tale
attività non sia prestata con rapporto di lavoro subordinato, non
sia in contrasto con gli interessi ed i fini istituzionali
dell'unità sanitaria locale stessa, nè incompatibile con gli orari
di lavoro, secondo modalità e limiti previsti dalla legge regionale"
(art. 36, comma primo del d.P.R. n. 761 del 1979). Indi l'art. 4,
comma 7, della legge n. 412 del 1991, sancito il principio per cui
"con il servizio sanitario nazionale può intercorrere un unico
rapporto di lavoro", ha disposto che "l'esercizio dell'attività
libero-professionale dei medici dipendenti del servizio sanitario
nazionale è compatibile col rapporto unico d'impiego, purchè
espletato fuori dell'orario di lavoro all'interno delle strutture
sanitarie o all'esterno delle stesse, con esclusione di strutture
private convenzionate con il servizio sanitario nazionale". Da ultimo
la regione Piemonte ha inteso provvedere alla "regolamentazione
dell'esercizio dell'attività libero-professionale dei medici
veterinari dipendenti dal servizio sanitario nazionale" (legge reg. 3
gennaio 1997, n. 4), ribadendone in via di principio il diritto di
esplicare tale attività "al di fuori delle strutture pubbliche, al
di fuori dell'orario di servizio, al di fuori del plus orario, al di
fuori del lavoro straordinario" (art. 1, comma primo), ma
subordinatamente all'adempimento dell'obbligo di segnalare al
direttore generale dell'azienda sanitaria regionale (ASR) di
appartenenza programmi e tempi di massima del proprio impegno perchè
l'ente possa accertare e valutare l'assenza di condizioni di
incompatibilita'" (art. 1, comma 2); incompatibilità che,
relativamente agli "animali d'affezione"; riguardano l'attività
professionale esercitata nel territorio di pertinenza della "ASR
presso la quale il medico veterinario svolge il proprio servizio di
pubblico dipendente" (art. 2, comma primo), con contestuale divieto
di essere "titolare di struttura ambulatoriale privata" (art. 2,
comma 2), e che, relativamente agli "animali da reddito", comportano
il generale divieto di svolgimento dell'attività professionale,
salvo che non "si verifichi una permanente o temporanea carenza di
veterinari libero-professionisti" (art. 3, comma 1), e comunque nel
rispetto di determinati programmi operativi e subordinatamente ad una
verifica di competenza del servizio veterinario regionale (art. 3,
comma 2 e 3).
La normativa statale richiamata si iscrive in quell'indirizzo
costantemente favorevole all'esercizio di attività professionali al
di fuori dell'ordinario rapporto di lavoro, che - in deroga alla
disciplina generale del rapporto di pubblico impiego, caratterizzata
dal principio di esclusività - è stato da sempre l'elemento
peculiare dello status del medico dipendente dal servizio sanitario
pubblico. Alla base vi è la convinzione dell'influenza positiva che
al pubblico dipendente può derivare dalla pratica professionale,
posto che l'espletamento di attività esterne ed aggiuntive valgono a
potenziarne le capacità operative, si da giustificare il regime
differenziato riservato dal legislatore a talune categorie di
personale abilitato a svolgere anche la libera professione (v. Corte
cost. 23 dicembre 1986 n. 284, relativamente al personale docente
della scuola); per il personale medico, in particolare, trattandosi
di valorizzarne la professionalità, si persegue al contempo un
interesse della stessa struttura sanitaria pubblica. L'esercizio
dell'attività professionale non può però incidere negativamente
sull'osservanza del complesso dei doveri facenti capo al pubblico
dipendente, ovvero non può trasformarsi in un fattore di pregiudizio
del corretto assolvimento dei compiti d'ufficio. In tal senso
assumono rilievo i limiti posti dall'esaminata normativa, ovvero il
riferimento al possibile contrasto con gli interessi e i fini
istituzionali dell'Amministrazione sanitaria.
Ciò posto, deducono i ricorrenti che l'intervenuta disciplina
regionale si caratterizza per una indebita restrizione delle
possibilità di esercizio dell'attività libero-professionale da
parte dei veterinari addetti al servizio sanitario nazionale, in
contrasto con varie norme costituzionali.
La questione è rilevante e non manifestamente infondata.
La rilevanza ai fini del presente giudizio consegue alla
circostanza che il provvedimento impugnato è stato adottato in
diretta applicazione della normativa regionale sospettata di
incostituzionalità, e in riferimento alla complessiva
regolamentazione dalla stessa impressa all'attività
libero-professionale dei veterinari dipendenti pubblici, sicchè
l'eventuale espunzione dall'ordinamento della predetta normativa
comporterebbe l'accoglimento del ricorso e la caducazione dell'atto
lesivo.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione dedotta,
rileva il Collegio, in linea con l'orientamento espresso dal
Consiglio di Stato in sede consultiva (v. Sez. I, 20 ottobre 1993 n.
985/1993), che la regolamentazione dell'attività
libero-professionale dei veterinari dipendenti del servizio sanitario
nazionale implica l'individuazione di "specifiche situazioni idonee a
determinare un grave e comprovato pregiudizio al servizio sanitario
pubblico, vietando ai medici veterinari quei comportamenti idonei a
realizzarli". Non operando nel settore il principio generale secondo
cui è interdetta qualsiasi attività professionale estranea al
rapporto di lavoro (giacchè suscettibile di dar luogo ad interessi
conflittuali con quelli inerenti la posizione di pubblico
dipendente), ogni deroga alla regola che consente la libera
professione medica deve trovare fondamento in ragioni direttamente
connesse alla primaria esigenza di garantire un efficiente servizio
assistenziale pubblico, ovvero deve tendere ad evitare che sia
negativamente condizionato l'assolvimento dei doveri d'ufficio, senza
tuttavia porre limiti ulteriori, e soprattutto senza tradursi in un
sostanziale annullamento delle effettive possibilità di esercizio di
tali attività aggiuntive, attraverso l'adozione di misure che in
concreto vanifichino il diritto astrattamente riconosciuto. In quanto
voluto espressamente dall'ordinamento come uno dei contenuti del
rapporto di impiego del personale medico, il diritto all'esercizio
della libera professione è riconducibile al diritto al lavoro
costituzionalmente protetto (artt. 4 e 35 Cost.), sicchè ogni
limitazione a tale facoltà si giustifica solo per la tutela di
valori costituzionali concorrenti (v. Corte costituzionale 2 giugno
1977 n. 103 e 23 dicembre 1993 n. 457).
Ne consegue che l'impossibilità di svolgere attività
professionale per gli "animali d'affezione" nel territorio
dell'azienda sanitaria di pertinenza, con contestuale divieto di
essere titolare di struttura ambulatoriale privata (art. 2 della
legge reg. Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4&gt;, determina un grave
affievolimento delle facoltà professionali del veterinario senza
raccordarsi funzionalmente a specifiche esigenze della struttura
sanitaria pubblica. La titolarità di funzioni inerenti al servizio
sanitario nazionale non può evidentemente dar luogo ad un
generalizzato divieto di esercizio di attività private, benchè
limitato ad un determinato ambito territoriale, in quanto si viene in
tal modo a contraddire il principio che ammette alla libera
professione il veterinario dipendente pubblico. Va piuttosto ribadito
che i vincoli devono essere dimensionati in relazione al tipo di
attività svolte nell'ambito della struttura pubblica, e non anche in
riferimento al luogo in cui opera il veterinario. Il criterio
territoriale non soddisfa di per sè le esigenze che sono alla base
della necessità di disciplina dell'attività professionale del
personale medico, giacchè ne vanifica di fatto il diritto senza
razionalmente ricondursi all'obiettivo di assicurare l'ottimale
funzionalità del servizio sanitario pubblico. Nell'attuale
ordinamento prevale il criterio sostanzialistico della potenziale
situazione di conflitto, e quindi occorre procedere alla
individuazione in concreto delle situazioni pregiudizievoli per i
fini istituzionali del servizio sanitario nazionale, che va
considerato nella sua globalità e non nell'ambito delle singole
strutture in cui si articola (v. Cons. Stato, Sez. I, n. 985/1993
cit.). Nè è decisivo il richiamo alle varie competenze in materia
di controllo e vigilanza, facenti capo ai servizi veterinari delle
aziende sanitarie, che indurrebbero i medici veterinari ad essere
controllori di se stessi, posto che - una volta ammesso l'esercizio
della libera professione - non se ne può poi escludere in toto
l'ammissibilità, ma occorre piuttosto individuare le misure utili ad
evitare la sovrapposizione di ruoli nella medesima persona, tenendo
conto delle mansioni effettivamente assolte e dei settori operativi
cui si è assegnati, ed in tale ottica trarne le conseguenze in
ordine alle modalità e ai limiti di esercizio dell'attività
professionale.
Allo stesso modo, il generale divieto di svolgere attività
professionale per gli "animali da reddito" (salvo il caso di carenza
di veterinari libero-professionisti; art. 3 della legge reg. n.
4/1997) implica la soppressione di ogni possibilità di esercizio
della libera professione, e quindi sovverte quel principio che si è
più volte indicato come canone informatore del rapporto di impiego
del personale medico. Anzichè individuare le ipotesi di conflitto
con le competenze dei veterinari quali dipendenti pubblici, la norma
preclude in toto l'ammissibilità della libera professione. Difetta
quindi ogni ponderato collegamento con le esigenze del servizio
sanitario pubblico.
In conclusione, la questione appare non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 4 e 35 della Costituzione, giacchè la normativa
regionale piemontese (ed in particolare gli artt. 2 e 3, nonchè
l'art. 4, che estende la predetta disciplina al c.d. "cavallo
sportivo", nonchè per connessione l'art. 1, comma 2, che fa obbligo
ai veterinari di segnalare alla propria azienda sanitaria, per le
dovute verifiche, l'attività libero-professionale che intendono
svolgere) risulta ingiustificatamente preclusiva delle concrete
possibilità di esercizio della libera professione da parte dei
veterinari dipendenti pubblici, e quindi lesiva del diritto al lavoro
costituzionalmente protetto.
Per quanto concerne poi l'asserito contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nega il Collegio che possa ipotizzarsi una disparità
di trattamento con i medici dipendenti pubblici da una parte e con i
veterinari libero-professionisti dall'altra, attesa l'evidente
diversità delle situazioni poste a raffronto; quanto, invece, alla
ipotizzata disparità di trattamento con il personale veterinario di
altre regioni, è da escludersi che altre normative regionali (o
anche l'assenza delle stesse) possano essere assunte a riferimento
per desumerne un'eventuale violazione del principio di uguaglianza.
Per contro, si deve dichiarare d'ufficio la non manifesta
infondatezza della questione, in relazione all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della irragionevolezza di una normativa regionale che prima
ammette i veterinari all'esercizio dell'attività
libero-professionale (v. art. 1, comma primo) e poi ne restringe
contraddittoriamente le possibilità di esplicazione del diritto fino
a vanificarlo.
L'assenza di una ratio giustificativa legata alla tutela della
funzionalità operativa del servizio sanitario pubblico induce a
ritenere non manifestamente infondata anche la questione di
costituzionalità dell'art. 2 della legge regionale in esame, in
riferimento all'art. 120, comma 3, della Costituzione, giacchè il
divieto di esercizio dell'attività professionale per gli "animali
d'affezione" nell'ambito del territorio dell'azienda sanitaria di
appartenenza, privo come è di fondamento in norme di rango
costituzionale, viene a determinare un indebito limite di spazio allo
svolgimento della libera professione.
Vanno infine ritenuti sussistenti i presupposti per investire la
Corte costituzionale della cognizione della normativa regionale in
riferimento all'art. 117 Cost., atteso che l'intervenuta disciplina
dell'attività libero-professionale dei veterinari dipendenti
pubblici appare discostarsi dai principi fondamentali in materia,
quali si desumono dalla normativa statale esaminata, che - come si è
visto - ha inteso consentire in linea di massima l'esercizio della
libera professione, salvo regolamentarne le modalità di esplicazione
in relazione all'obiettivo di impedire l'insorgenza di situazioni di
pregiudizio al servizio sanitario pubblico. L'aver gravemente
compromesso il diritto allo svolgimento dell'attività professionale,
senza alcun ragionevole raccordo con le esigenze della struttura
pubblica, integra quindi l'inosservanza degli indirizzi fissati dal
legislatore statale, con conseguente violazione dell'art. 117 Cost.
Ciò stante, si deve disporre l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti del giudizio, dichiarandone nelle more la
sospensione. Con separata ordinanza è stata pronunciata la
temporanea sospensione dell'atto impugnato, con rinvio dell'ulteriore
corso del processo cautelare alla conclusione del giudizio di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, secondo comma, 2, 3 e 4 della legge
reg. Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4, in relazione agli artt. 3, 4, 35,
117 e 120 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il giudizio cautelare fino alla camera di consiglio
immediatamente successiva alla comunicazione dell'esito del giudizio
di costituzionalità, e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al presidente della Giunta regionale
del Piemonte e sia comunicata al presidente del Consiglio regionale
del Piemonte.
Cosi deciso in Torino, nella camera di consiglio del 14 maggio
1997.
Il presidente: Bonifacio
Il referendario, est.: Caso
97C1049