1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2006
Ordinanza emessa il 5 luglio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Aiello Calogero Reati e Pene - Prescrizione - Termini piu' brevi introdotti dalla legge n. 251/2005 - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Violazione del principio di eguaglianza - Irragionevole differenziazione del regime transitorio in base ad un evento processuale accidentale - Ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati del medesimo reato commesso prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C0202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

IL TRIBUNALE

Provvedendo sull'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 sollevata dai difensori di
Aiello Calogero imputato, nell'ambito del procedimento n. 10315/2005
R.G. Dib, n. 7797/02 R.G.N.R., del reato previsto dagli artt. 56-317
c.p.;
Preso atto che il dibattimento è stato aperto all'udienza del 4
maggio 2005;
Considerato che in base alla disciplina dettata dall'art. 157
c.p. nella formulazione anteriore all'entrata in vigore, della legge
n 251/2005, i termini di prescrizione ordinaria e massima sono i
seguenti: anni 10 e anni 15;
Preso atto che, applicando la disciplina dettata dall'art. 6
legge n. 251/2005, il termine massimo di prescrizione più favorevole
introdotto dallo jus superveniens sarebbero interamente decorso alla
data del 25 marzo 2006 e dunque precedentemente alla odierna udienza;
Considerato, inoltre, che la norma transitoria di cui
all'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005 è ostativa all'applicazione
dei più brevi termini di prescrizione, in quanto la stessa pone,
come limite, quello della apertura del dibattimento; atteso che viene
sollevata dalle difese degli imputati questione di illegittimità
costituzionale della predetta norma transitoria, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che il dato temporale suindicato rende rilevante la
questione in relazione ai possibili esiti del procedimento, osserva
quanto segue.
L'art 25 Cost. non impone la retroattività di norme penali più
favorevoli ma vieta esclusivamente la retroattività in malam partem.
Si è discusso sulla portata di tale norma e da più parti si è
ipotizzato che nonostante la mancata enunciazione espressa
dell'obbligo di retroattività delle norme più favorevoli talè
principio possa ricavarsi da una valutazione complessiva del sistema.
È stato affermato che ciò potrebbe, se mai, dipendere da un
mutamento della valutazione sociale del fatto tipico (Corte cost.
277/1990).
Ne discende che, a fronte di quanto disposto dall'art. 2, comma 2
e 3 c.p., non vi è l'obbligo di sancire la retroattività di norme
che non traggano ragion d'essere dal mutato giudizio sul disvalore
del fatto.
Correlativamente può ammettersi che, nonostante la previsione
generale contenuta nell'art. 2, comma 3 c.p. - relativa
all'applicazione retroattiva di una disciplina che prevede un
trattamento sostanziale più favorevole con il solo limite del
giudicato - nondimeno il legislatore possa escluderla con riguardo a
taluni reati o a talune norme.
Ma, nell'avvalersi di tale facoltà il legislatore non può
eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. e deve
dunque assicurare il pari trattamento dei cittadini.
Ciò significa che quella esclusione deve avere una
giustificazione razionale.
In tale quadro va privilegiata la considerazione del tipo di
reato e, dunque, una valutazione correlata al fatto, mentre non
sembra consentita una esclusione che dipenda da fattori del tutto
estrinseci, estranei alla logica del trattamento sanzionatorio e,
più in generale della disciplina di carattere sostanziale.
In particolare, mentre alcuni benefici potrebbero trarre
giustificazione dallo specifico andamento del processo in quanto
strettamente correlati ad esso per il fatto di postulare scelte
processuali dell'imputato (come nel caso della citata sentenza
n. 277/1990 che si occupò del regime transitorio dei riti
alternativi al dibattimento), non sembra possibile introdurre una
disciplina transitoria riguardante la entrata in vigore di una
disciplina sostanziale, quale quella della prescrizione, che faccia
dipendere la esclusione della retroattività della norma più
favorevole solo dall'evoluzione del processo e dallo stadio in cui
esso sia pervenuto ad una certa data, costituendo tale evoluzione ed
il relativo stadio processuale aspetti irrilevanti rispetto al
decorso, uguale per tutti, del termine di prescrizione, che non trova
la sua ragione d'essere nel processo ma che anzi, per certi profili,
ad esso si contrappone.
Nel caso in cui l'effetto retroattivo della disciplina
sopravvenuta sia correlato al mero dato che il processo abbia o meno
varcato una certa soglia, può prospettarsi una disparità di
trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo reato prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo
perchè più rapidamente processati, si trovino ad essere giudicati
in base alla disciplina previgente a differenza degli altri che, per
cause più diverse, abbiano beneficiato di un iter processuale più
lento.
Non possono invocarsi, per giungere a valutazioni opposte, quelle
situazioni correlate alla concessioni di amnistie o alla previsione
di effetti estintivi lerivanti da condoni, in cui sia
specificatamente individuato un dato temporale di riferimento che è
all'evidenza connaturato al tipo di beneficio e comunque ha riguardo
alla data di commissione del reato.
Ciò posto la scelta del legislatore consacrata dall'art. 10,
comma 3, legge n. 251/2005 di rendere applicabile retroattivamente la
nuova disciplina in tema di prescrizione di cui all'art. 6, legge
n. 251/2005 solo nel caso in cui non sia stato ancora aperto il
dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè vale ad
introdurre un differenziato regime a fronte di situazioni identiche,
rispetto alle quali la linea demarcazione individuata, costituita
dall'apertura del dibattimento, appare priva di concreta
giustificazione.
Nè sembra possibile sostenere che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio «tempus regit actum», così come sembra da
escludere che abbia natura processuale la norma transitoria dettata
dall'art. 10, legge n. 251/2005, la quale al contrario richiama al
secondo comma, prima parte, l'art. 2 c.p. e prevede di seguito un
regime transitorio differenziato solo per la norma che introduce la
nuova disciplina in tema di prescrizione, di fatto erodendo
parzialmente la sfera di applicazione di quest'ultima.
Poichè in base alla nuova disciplina il reato oggetto della
imputazione sarebbe estinto per prescrizione, deve prendersi atto
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 comma 3, legge n. 251/05 per
contrasto con l'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge 5
dicembre 2005 ,n. 251, per contrasto con l'art. 3 Cost;
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Perugia, addì 5 luglio 2006
Il Presidente: Cristiani
07C0202