1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 SENTENZA 24 - 28 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - False dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all'Autorita' giudiziaria - Esimente dell'aver agito per esservi stato costretto dalla necessita' di salvare se' medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore - Non applicabilita' - Denunciata disomogeneita' rispetto agli altri reati contro l'amministrazione della giustizia cui la causa di non punibilita' speciale si applica - Non fondatezza della questione. - Cod. pen., art. 384, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 384, primo
comma, del codice penale, promosso, nell'ambito di un procedimento
penale, dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Velletri con ordinanza in data 8 gennaio 2003, iscritta al n. 210 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Velletri ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 384,
primo comma, del codice penale, «nella parte in cui non include il
reato di cui all'art. 374-bis cod. pen. tra quelli ai quali è
applicabile la speciale esimente in esso indicata».
Il rimettente, che procede nei confronti di persona imputata del
reato di cui all'art. 374-bis cod. pen. (False dichiarazioni o
attestazioni in atti destinati all'autorità giudiziaria) «per aver
falsamente attestato in un atto prodotto al giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Velletri nel corso dell'udienza di
convalida dell'arresto del proprio figlio [...] che lo stesso
lavorava alle proprie dipendenze da circa un anno percependo una
retribuzione mensile pari a euro 750, allo scopo di ottenere la
remissione in libertà o gli arresti domiciliari», premette che in
udienza preliminare il difensore dell'imputato ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 384 cod. pen., nella parte
in cui non richiama la fattispecie in esame tra quelle (artt. 361,
362, 363, 364, 365, 366, 369, 371-bis, 371-ter, 372, 373, 374 e 378
cod. pen.) per le quali è prevista la particolare causa di non
punibilità ove il soggetto abbia «commesso il fatto per esservi
stato costretto dalla necessità di salvare sè medesimo o un
prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà
o nell'onore».
Ad avviso del giudice a quo la mancata inclusione della norma
censurata nel primo comma dell'art. 384 cod. pen. determina una
«disomogeneità di trattamento» del reato di cui all'art. 374-bis
cod. pen. rispetto ad altre fattispecie - in particolare, rispetto
alla falsa testimonianza, alla falsa perizia e alla falsa
interpretazione sanzionate in modo più grave, e purtuttavia incluse
nella «scriminante speciale».
Il reato di cui all'art. 374-bis è infatti inserito tra i
delitti contro l'amministrazione della giustizia e, segnatamente,
contro l'attività giudiziaria, cioè nello stesso capo nel quale
figurano gli altri reati elencati dall'art. 384 cod. pen.: sarebbe
perciò identico il bene protetto dalle fattispecie poste in
comparazione.
Analoghe sono inoltre le condotte sanzionate, tutte tendenti ad
ostacolare l'attività della giustizia, ad impedire l'accertamento
della verità o a «viziare la genuinità del convincimento del
giudice». La Corte ben potrebbe quindi operare la richiesta addizione
includendo la disposizione in esame tra quelle previste dall'art. 384
cod. pen., posto che «tutela un interesse che può essere sacrificato
nell'ipotesi in cui si voglia salvare l'interesse privato superiore
della libertà di sè medesimo o di un prossimo congiunto, in
perfetta aderenza con il principio di proporzionalità necessario per
l'applicazione della scriminante speciale».
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
A parere dell'Avvocatura il rimettente non avrebbe motivato sulla
sussistenza di elementi sufficienti per disporre il rinvio a giudizio
dell'imputato e del requisito della necessità di salvare il prossimo
congiunto da un grave e non altrimenti evitabile nocumento nella
libertà o nell'onore.
Nel merito, l'esclusione della fattispecie in esame dal novero di
quelle per le quali trova applicazione l'esimente di cui all'art. 384
cod. pen. appare del tutto ragionevole, in quanto nella maggioranza
dei casi (vengono richiamati gli artt. 361, 362, 363, 364, 365,
371-bis, 371-ter, 372 e 373 cod. pen.) l'autore del fatto si trova a
dover obbligatoriamente operare una scelta tra compiere (o compiere
fedelmente) un atto imposto dall'ordinamento giuridico, recando così
pregiudizio a sè o a un prossimo congiunto, o non compiere (o non
compiere fedelmente) l'atto, commettendo il reato ed evitando così
il pregiudizio.
Per quanto riguarda, invece, il reato di cui all'art. 374-bis
cod. pen. l'ordinamento non pone in capo al soggetto agente alcun
obbligo di formare l'atto destinato all'autorità giudiziaria, il che
renderebbe del tutto ragionevole la diversità di disciplina.
Circa gli altri reati individuati dall'art. 384 cod. pen., in
particolare quelli previsti dagli artt. 369, 374 e 378 dello stesso
codice, secondo l'Avvocatura il legislatore, sanzionando le condotte
con una pena edittale inferiore rispetto a quella prevista
dall'art. 374-bis cod. pen., li ha chiaramente ritenuti meno gravi
rispetto al reato di chi attesta o dichiara falsamente condizioni o
qualità personali o trattamenti terapeutici o rapporti di lavoro
relativi all'imputato o al condannato, in atti destinati a essere
prodotti all'autorità giudiziaria. La specificità della condotta
del reato in esame impedirebbe, inoltre, una utile comparazione in
quanto gli autori degli altri reati ora menzionati, pur ponendo in
essere condotte del tutto libere, «non abusano di quella funzione di
collaborazione con la giustizia che viene liberamente assunta e
svolta da coloro che emettono certificati o attestazioni che
l'autorità giudiziaria [...] prende in considerazione».
L'Avvocatura rileva infine che il documento falso prodotto
all'autorità giudiziaria può essere utilizzato anche presso organi
amministrativi o presso altri giudici, così ingenerando falsi
convincimenti e rendendo concreto il pericolo che la falsità possa
operare in relazione a situazioni diverse da quella considerata.

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Velletri dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 384, primo
comma, del codice penale, nella parte in cui non include il reato di
cui all'art. 374-bis dello stesso codice, relativo alle false
dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all'autorità
giudiziaria, tra quelli ai quali è applicabile la speciale esimente
dell'avere agito per esservi stato costretto dalla necessità di
salvare sè medesimo o un prossimo congiunto da un grave e
inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore.
Il giudice rimettente rileva che, essendo il reato di cui
all'art. 374-bis cod. pen. inserito nel titolo dei delitti contro
l'amministrazione della giustizia, di cui condivide l'oggettività
giuridica, l'omissione determina una disomogeneità di trattamento
rispetto a quelle fattispecie - in particolare, falsa testimonianza,
falsa perizia e falsa interpretazione - alle quali, sebbene
sanzionate in misura più grave, si applica la causa di non
punibilità speciale. Poichè i reati elencati nell'art. 384, primo
comma, cod. pen. si riferiscono tutti a condotte che, analogamente a
quella descritta dall'art. 374-bis cod. pen., mirano ad ostacolare
l'attività giudiziaria e, comunque, ad influire sul convincimento
del giudice, ad avviso del rimettente non vi sarebbero impedimenti ad
estendere l'applicazione dell'esimente al reato in esame, che tutela
anch'esso un interesse che può essere sacrificato nel bilanciamento
con il «superiore» interesse della libertà o dell'onore del soggetto
agente o di un suo prossimo congiunto.
2. - Le conclusioni del giudice a quo sono contrastate
dall'Avvocatura dello Stato, in base al rilievo che l'esclusione del
reato di false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati
all'autorità giudiziaria dal novero dei reati ai quali è
applicabile la esimente speciale appare del tutto ragionevole in
considerazione della specificità della fattispecie.
3. - La questione non è fondata.
4. - Il reato in esame è stato introdotto nel codice penale dal
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356, contestualmente al reato di cui all'art. 371-bis cod.
pen. (False informazioni al pubblico ministero): quest'ultimo,
diversamente dalla fattispecie in esame, è stato inserito
nell'elenco dei reati ai quali è applicabile la causa di non
punibilità di cui all'art. 384, primo comma, cod. pen.,
contestualmente modificato, in parte qua, ad opera del medesimo
decreto-legge. L'iter legislativo induce perciò a ritenere che
l'esclusione sia stata frutto di una consapevole scelta del
legislatore.
Al riguardo, è opportuno tenere presente che in tema di
estensione delle cause di non punibilità questa Corte ha
ripetutamente rilevato che la materia comporta un giudizio di
bilanciamento tra l'interesse tutelato dalla norma incriminatrice e
le esigenze che viceversa sorreggono la disciplina derogatoria, nel
caso di specie tra l'interesse alla repressione dei delitti contro
l'amministrazione della giustizia e la tutela di beni afferenti alla
vita familiare: bilanciamento che appartiene primariamente al
legislatore e non è suscettibile di censura di legittimità
costituzionale se non nei casi di manifesta irragionevolezza (v.
sentenza n. 8 del 1996, proprio con riferimento alla causa di non
punibilità di cui all'art. 384, primo comma, cod. pen., nonchè
sentenze n. 101 del 1999, n. 352 e n. 424 del 2000, anch'esse in tema
di rapporti tra delitti contro l'amministrazione della giustizia e
cause di non punibilita).
5. - Nella specie l'eterogeneità della condotta descritta
dall'art. 374-bis cod. pen. - che sostanzialmente integra una forma
di falsità ideologica - rispetto a quella degli altri reati inseriti
nell'elenco di cui al primo comma dell'art. 384 cod. pen., rende non
manifestamente irragionevole la scelta del legislatore di non
estendere la causa di non punibilità alla fattispecie in esame.
Nell'ambito dei reati menzionati dall'art. 384, primo comma, cod.
pen., tutti compresi nel capo dei delitti contro l'attività
giudiziaria, in alcuni casi la ratio della non punibilità è
individuabile nel dato che le fattispecie incriminatrici impongono o
presuppongono l'obbligo giuridico di tenere determinati
comportamenti, sì che il soggetto è posto di fronte alla scelta tra
tenere la condotta imposta, provocando il nocumento a sè o al
prossimo congiunto, ovvero evitare il nocumento, commettendo però il
reato. La fattispecie di cui all'art. 374-bis cod. pen. descrive
invece una condotta non imposta dall'ordinamento, ma alla quale il
soggetto agente si determina liberamente nel formare l'atto falso,
destinato all'autorità giudiziaria.
È vero che anche tra i reati inseriti nell'elenco di quelli per
i quali opera la causa di non punibilità ve ne sono alcuni che si
sostanziano in condotte poste in essere liberamente dall'agente, ma,
anche a prescindere dal dato che si tratta di illeciti sanzionati
meno gravemente del reato in esame, la ratio della loro inclusione
appare desumibile dal confronto con altre fattispecie incriminatrici,
solo apparentemente affini, alle quali non è applicabile la causa
speciale di non punibilità.
Così, nell'operare il bilanciamento con l'interesse sottostante
all'esigenza di perseguire i reati contro l'attività giudiziaria, il
legislatore ha ad esempio escluso dall'elenco dei reati non punibili
il delitto di calunnia, ritenendo prevalente l'interesse di una
persona innocente a non essere falsamente accusata rispetto
all'esigenza di salvare sè o un prossimo congiunto da un grave e
inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore; al contrario ha
inserito nell'elenco il delitto di autocalunnia, posto che qui viene
leso «solo» l'interesse dell'amministrazione della giustizia a non
essere messa in moto inutilmente, e non anche l'interesse di un terzo
estraneo raggiunto dalla falsa incolpazione.
Anche il favoreggiamento reale, a differenza di quello personale,
non è compreso tra i reati non punibili in quanto la condotta, volta
ad aiutare taluno ad «assicurare il prodotto, il profitto o il prezzo
di un reato», si sostanzia in un comportamento estraneo alla
necessità di salvare sè o un prossimo congiunto da un grave e
inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore; necessità che
può invece ricorrere nel reato di favoreggiamento personale, la cui
condotta è finalizzata ad aiutare «taluno a eludere le
investigazioni dell'autorità, o a sottrarsi alle ricerche di
questa».
Nello stesso modo, il confronto tra il reato di false
dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all'autorità
giudiziaria e la frode processuale (art. 374 cod. pen.), inclusa
nell'elenco di cui all'art. 384, primo comma, cod. pen., consente di
affermare che l'affinità tra le due fattispecie è solo apparente. A
prescindere dalla misura della pena, notevolmente più severa
(reclusione da uno a cinque anni nell'ipotesi base) per il reato di
cui all'art. 374-bis cod. pen. rispetto a quella prevista per il
reato di cui all'art. 374 cod. pen. (reclusione da sei mesi a tre
anni), che potrebbe giustificare la scelta del legislatore di
escludere l'operatività della causa di non punibilità per il reato
più grave, è comunque agevole rilevare, ove si pongano a confronto
le condotte costitutive dei due reati, che l'artificiosa immutazione
dello stato dei luoghi, delle cose o delle persone, in cui si
sostanzia la condotta descritta dall'art. 374 cod. pen., si riferisce
ad uno specifico atto (ispezione, esperimento giudiziale, perizia),
che esaurisce la sua funzione all'interno di un determinato
procedimento civile, penale o amministrativo, mentre la potenzialità
decettiva delle false dichiarazioni o attestazioni sulle condizioni o
qualità personali dell'imputato o del condannato, che altro non
sono, come già rilevato, che una forma di falso ideologico, si
presta a svolgere i suoi effetti anche in altri contesti
amministrativi o giudiziari, del tutto svincolati dall'esigenza di
evitare il grave nocumento nella libertà o nell'onore.
Si deve pertanto concludere che l'esclusione del reato di cui
all'art. 374-bis cod. pen. dal novero di quelli per cui opera la
causa di non punibilità prevista dall'art. 384 cod. pen. è frutto
di una scelta discrezionale esercitata in modo non manifestamente
irragionevole, e che i profili di incostituzionalità della
disciplina censurata sono privi di fondamento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 384, primo comma, del codice penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Velletri, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 giugno 2004.
Il cancelliere: Fruscella
04C0805