1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1992
N. 395 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1992 dal pretore di Milano nel procedimento di convalida dell'arresto di Cara Graziella Processo penale - Furto aggravato con violenza sulle cose - Prevista obbligatorieta' dell'arresto in casi, come quello di specie, di danno di lievissima entita' e di reato di nessun allarme sociale - Lamentato egual trattamento tra fattispecie di gravita' diverse - Violazione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 380, secondo comma, lett. e)). (Cost., artt. 3 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 32). (092C0843) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di convalida
dell'arresto effettuato dalla polizia giudiziaria nei confronti di
Cara Graziella imputata del delitto previsto e punito dagli artt. 56,
624, 625, n. 2, prima parte, del c.p., perchè al fine di trarne
profitto compiva atti idonei diretti in modo non equivoco ad
impossessarsi di una gonna e di un tailleur sottraendoli dai banchi
di vendita dei magazzini Standa di via Torino, non riuscendo
nell'intento per cause indipendenti dalla sua volontà, con
l'aggravante di avere commesso il fatto con violenza sulle cose
consistita nella rottura, tramite un tagliaunghie, delle placche
antitaccheggio.
In Milano, il 24 febbraio 1992.
Il pretore, intendendo sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale, ai sensi dell'art. 23, terzo comma,
della legge n. 87/1953, osserva in fatto ed in diritto.
In data 24 febbraio 1992 alle ore 18,15, l'imputata veniva
arrestata da agenti della polizia giudiziaria in quanto colta nella
flagranza del reato di furto, ricorrendo la circostanza aggravante
dell'avere commesso il fatto con violenza sulle cose.
L'imputata veniva, quindi, presentata all'udienza fissata dal pre-
tore, cui era stata data immediata notizia dell'arresto, per la
convalida ed il contestuale giudizio.
Ritiene questo giudice di non potere pronunciare il provvedimento
di convalida, dubitando della legittimità costituzionale dell'art.
380, secondo comma, lett. e), del c.p.p., nella parte in cui impone
l'arresto nella flagranza del delitto, consumato o tentato, di furto,
ricorrendo la circostanza aggravante prevista dall'art. 625, primo
comma, n. 2, prima ipotesi, anche nel caso in cui la violenza sulle
cose abbia cagionato un danno esiguo, tale da non potere integrare un
deterioramento di una certa consistenza, ciò contrastando con gli
artt. 76 e 3, primo comma, della Costituzione.
Occorre in proposito rilevare che la legge n. 81/1987, che ha
delegato al Governo l'esercizio della funzione legislativa per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, ha fissato
all'art. 2, n. 32, i principi ed i criteri direttivi tema di arresto
obbligatorio nella flagranza di reato, stabilendo quali parametri di
riferimento la sanzione prevista per il delitto (criterio c.d.
quantitativo), ovvero speciali esigenze di tutela della collettività
(criterio c.d. qualitativo).
In attuazione della legge delega, l'art. 380 del c.p.p. opera un
duplice ordine di previsioni, distinte a seconda del parametro preso
a riferimento. In particolare, il comma secondo predetermina le
fattispecie delittuose rispondenti alle "speciali esigenze di tutela
della collettivita'" postulate dalla delega.
Ritiene il pretore che non tutte le ipotesi indicate nella norma
si muovano nell'alveo dei criteri indicati dalla Corte
costituzionale, nella sentenza n. 1/1980, allorchè ebbe a
pronunciarsi sul concetto, ancora più ampio, di "esigenze di tutela
della collettivita'", contenuto nell'abrogato art. 1 della legge n.
152/1975. La genericità della clausola venne allora delimitata
attraverso il riferimento a reati aventi queste caratteristiche: "uso
d'armi o di altri mezzi di violenza contro le persone, riferibilità
ad organizzazioni criminali comuni o politiche, direzione lesiva
verso le condizioni di base della sicurezza collettiva o dell'ordine
democratico".
Il legislatore delegato dimostra di rifarsi ai medesimi contenuti
laddove specifica in che cosa consistono tali esigenze.
Così l'art. 274, primo comma, lett. c), in attuazione della
direttiva numero 59 che subordina il potere del giudice di disporre
misure cautelari alla sussistenza di esigenze di tutela della
collettività, richiede il concreto pericolo che l'imputato commetta
"gravi delitti con uso di armi od altri mezzi di violenza personale o
diretti contro l'ordine costituzionale ovvero delitti di criminalità
organizzata o della stessa specie di quello per cui si procede".
Tenuto conto dell'ulteriore circoscrizione del concetto operata
dal legislatore delegante in materia di arresto attraverso
l'aggettivo "speciali", non appare conforme ai principi e criteri
direttivi di cui all'art. 2, n. 32), lett. b), prima parte, della
legge n. 81/1987, la previsione dell'obbligo di arresto nella
flagranza del delitto di furto, ove ricorra l'aggravante 625, n. 2,
prima ipotesi del c.p., per lo meno nella sua apoditticità.
Infatti, la mancata specificazione che l'esercizio del potere di
arresto da parte della polizia giudiziaria debba e possa esplicarsi
solo nelle fattispecie in cui il furto con violenza sulle cose sia
tale da porre in pericolo le condizioni di base della sicurezza
collettiva, determina la necessità di arresto anche nei casi in cui
la violenza si è manifestata in un danno estremamente esiguo, quale
è quello determinato, ad esempio, dalla rottura dell'involucro in
cellophane di una musicassetta o dall'asportazione della piastrina
antifurto da capi di abbigliamento in vendita nei grandi magazzini.
La sussistenza dell'aggravante è comunque da ritenere anche in tali
ipotesi, essendovi stato un atto positivo, materiale, fisico,
esercitato direttamente sulla cosa, con cui la stessa è stata
danneggiata, e non rilevando l'eventuale possibilità di reversione
alla situazione antecedente la menomazione.
Ritiene pertanto il pretore il contrasto nella norma citata con
l'art. 76 della Costituzione, sussistendo un vizio di eccesso di
delega per esorbitanza dall'oggetto. Ed invero, la recente
giurisprudenza della Corte costituzionale è particolarmente attenta
a porre in luce illegittimità per contrasto con i principi direttivi
della legge delega, vertendosi in materia che incide su diritti
fondamentali della persona (cfr. sentenze nn. 435, 496 e 529 del
1990; 68, 176 e 250 del 1991).
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale appare
prospettabile alla luce del principio di eguaglianza (formale),
tutelato dall'art. 3, primo comma, della Costituzione, il quale
impone trattamenti uguali a parità di condizioni. Si tratta di un
vincolo dettato per il legislatore ordinario, nel senso che
l'individuazione delle categorie di soggetti cui ciascuna norma è
destinata (es. gli autori di reato) deve avvenire con criteri che
evitino di trattare situazioni omogenee in modo differenziato, ovvero
situazioni disomogenee in modo eguale.
Nella fattispecie in esame il legislatore delegato ha operato
un'irragionevole ed arbitraria assimilazione di trattamento nei
confronti di situazioni che, in realtà, sono diverse.
Infatti, l'obbligo di arresto è indifferentemente previsto in
ogni ipotesi di furto con violenza sulle cose, a nulla rilevando le
rilevanti difformità che, in concreto, possono sussistere sotto il
profilo del disvalore e di quello della sintomaticità del fatto
(ciò che appare evidente raffrontando le diverse ipotesi di furto di
musicassetta con rottura della cellophanatura, o di sottrazione di
ingenti quantità di denaro e preziosi mediante perforamento con
lancia termica del caveau di istituto di credito).
Non è mai consentito all'organo di polizia giudiziaria che coglie
una persona nell'atto di commettere un reato, di effettuare un
giudizio di necessità della misura dell'arresto in relazione alla
gravità del fatto od alla pericolosità del soggetto desunta dalla
sua personalità o dalle circostanze dell'azione, come invece l'art.
381, quarto comma, del c.p.p. prevede per fattispecie obiettivamente
più gravi, suscettibili di determinare nella collettività un più
intenso allarme, quali il furto commesso da persona che porta indosso
armi, da tre o più persone, ovvero con destrezza.
Nel caso di specie si è proceduto all'arresto malgrado il fatto
appaia di nessuna rilevanza sia sotto il profilo del danno
(sottrazione di capi di abbigliamento di limitato valore ad un
supermercato) che della violenza esercitata (rottura di piastrine
antitaccheggio e minimo deterioramento dei capi stessi) che
conseguentementesia minimo o nullo l'allarme sociale determinato dal
fatto, e nonostante che - presumibilmente - la pena irroganda sia di
lieve entità. Si consideri inoltre che l'obbligatorietà
dell'arresto impone la coercizione anche di soggetti (diversamente
dal caso di specie) incensurati e/o di giovane età.
Del resto di tali necessità il legislatore si è fatto
recentemente carico per i delitti concernenti sostanze stupefacenti o
psicotrope, per i quali l'art. 380, secondo comma, lett. h), del
c.p.p. prevedeva, nell'originaria formulazione, l'obbligatorietà in
ogni caso dell'arresto in flagranza. L'art. 2 della legge n. 314/1991
ha disposto la sostituzione della norma citata con altre che esclude
l'obbligo laddove per i mezzi, per la modalità o le circostanze
dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, i
fatti previsti dall'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 risultino di lieve
entità.
Occorre pertanto disporre l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, sospendendo il giudizio di convalida in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo e quarto comma, della legge n. 87/1953;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento, mandando alla cancelleria per gli adempimenti
necessari;
Ordina l'immediata liberazione dell'arrestata, se non detenuta per
altra causa, sul rilievo della carenza di ogni legittimo titolo di
detenzione.
Milano, addì 25 febbraio 1992
Il pretore: GHEZZI
Il collaboratore di cancelleria: PUTORTI
92C0843