1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 16 gennaio 2001 dal giudice istruttore presso il tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Fienga Ugo e R.A.S. Assicurazioni S.p.a. Prescrizione e decadenza - Prescrizione in materia civile - Prescrizione del diritto all'indennita' assicurativa derivante dai contratti di assicurazione contro gli infortuni - Termine di un anno, a decorrere dal verificarsi del sinistro - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al termine di prescrizione biennale per il risarcimento del danno da circolazione di veicolo (art. 2947, secondo comma, cod. civ.). - Cod. civ., art. 2952, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, e 24, primo e secondo comma. (001C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL GIUDICE ISTRUTTORE

Esaminati gli atti e i documenti di causa, udite le istanze e le
difese delle parti;
Rilevato come la presente causa appaia passibile di essere decisa
sulla scorta dell'eccezione pregiudiziale di prescrizione annuale -
sollevata dalla convenuta ex art. 2952, secondo comma - del diritto
alla corresponsione dell'indennità assicurativa azionato
dall'attore:
Considerato, peraltro, come sia istituzionalmente ed onninamente
assodato che il fondamento dell'istituto della prescrizione estintiva
risieda nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici, di talchè
all'inerzia del titolare nell'esercizio del diritto soggettivo,
protratta per un tempo considerevole stabilito dalla legge, si
riconnette l'oggettiva convinzione nella generalità dei consociati,
presunta juris et de jure e tutelata dall'ordinamento, che il diritto
stesso non sussista ovvero sia stato abbandonato, tenuto conto
altresì dell'obbiettiva difficoltà, laddove insorgano contestazioni
decorso un notevole lasso di tempo, di raggiungere la prova
dell'esistenza d'un rapporto giuridico;
Ritenuto adunque, sulla scorta delle considerazioni che
precedono, come - quantomeno con riferimento all'assicurazione contro
gli infortuni - si appalesi de plano l'incongruenza e vessatorietà
del giugulatorio termine prescrizionale breve sancito dal disposto
dell'art. 2952, secondo comma, del codice civile, sol che si ponga
mente alla circostanza notoria per cui la liquidazione assicurativa
d'un danno alla persona - pur a voler tacere dei lunghi tempi c.d.
"tecnici" della c.d. "trattazione del sinistro", del pari
notoriamente invalsi - comporta necessariamente un'istruttoria
comportante indagini. riscontri e valutazioni peritali
perfezionantisi, tra l'altro, soltanto all'atto dell'avvenuta
guarigione ovvero stabilizzazione degli esiti del processo morboso,
ben difficilmente suscettibile di definirsi, sulla base della comune
esperienza, nell'arco di soli dodici mesi;
Ritenuto altresì, dipoi, che proprio nella valutazione
comparativo-sistematica dei termini prescrizionali stabiliti dal
codice civile stesso in materia assicurativa il disposto dell'art.
2952, secondo comma del codice civile appalesi tutta la sua
irragionevolezza ed iniquità, sol che si consideri come il danno
originato dalla più banale ammaccatura di un parafango, tale da
potersi agevolmente risarcire a fronte della semplice presentazione
di fattura del carrozziere o, al più, all'esito della rapida
occhiata del perito automobilistico, benefici sul piano pratico del
ben più favorevole termine di prescrizione di cui all'art. 2947,
secondo comma del codice civile;
Ritenuto pertanto d'ufficio che non sia manifestamente infondata,
con riferimento agli artt. 3, secondo comma e 24 primo e secondo
comma della Costituzione, e quantomeno limitatamente
all'assicurazione contro gli infortuni, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2952, secondo comma del codice civile,
patentemente inficiato da difetto di ragionevolezza e disparità
ingiustificata di trattamento in casi analoghi, laddove statuisce per
il diritto all'indennità assicurativa il termine prescrizionale di
un anno, decorrente dal verificarsi del sinistro;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 136 della Costituzione, nonchè l'art. 23
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Consulta;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Data a Milano, dal tribunale, addì 16 gennaio 2001
Il giudice istruttore: Meoli
01C0368