1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1999
N. 398 Ordinanza emessa il 23 marzo 1999 al tribunale di Spoleto nel procedimento civile vertente tra Pimpinicchi Mario e Banca Popolare di Spoleto ed altri Processo civile - Sentenza passata in giudicato - Efficacia riflessa nei confronti dei terzi estranei al processo, che siano titolari di diritti dipendenti o subordinati alla situazione definita nel processo stesso - Sussistenza, in base all'interpretazione della Cassazione (assunta come "diritto vivente") - Conseguente possibilita', nella specie, di opporre al terzo creditore pignorante la sentenza di usucapione dell'immobile sottoposto a esecuzione - Lamentata falsita' di presupposto dell'interpretazione censurata - Violazione del diritto di difesa dei terzi impossibilitati a partecipare al processo pregiudizievole - Insufficienza della limitata tutela ex art. 404, secondo comma, cod. proc. civ. Esecuzione forzata in genere - Accertamento della proprieta' (o di altro diritto reale) su beni gia' pignorati - Necessita' che avvenga nell'ambito del giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione - Omessa previsione - Conseguente possibilita' che, in tale giudizio, il terzo faccia valere nei confronti del pignorante l'accertamento precedentemente ottenuto in contraddittorio con il solo pignorato - Lamentata attribuzione al terzo del potere di restringere la tutela difensiva del pignorante nei limiti previsti dall'art. 404, secondo comma, cod. proc. civ. (C.C., art. 2909; c.p.c., art. 619). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0727) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 403/95;
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato il 13 giugno 1995 - notificato, nei giorni
24/26 giugno 1995, alla procedente Banca Popolare di Spoleto nonchè
alla intervenuta Ca.Ri.Pe. ed a Pimpinicchi Domenico - Pimpinicchi
Mario proponeva opposizione di terzo all'esecuzione in corso ai danni
di Pimpinicchi Domenico.
Il ricorrente esponeva che l'esecuzione aveva ad oggetto un
immobile censito al N.C.E.U. di Montefalco con la particella n. 2,
sub 1 e 2, del foglio 22; l'immobile era stato usucapito
dall'opponente in danno del Pimpinicchi Domenico, come riconosciuto
dal pretore di Spoleto con sentenza del 20 maggio 1992 trascritta nei
rr.ii. in data 17 novembre 1992; l'avvenuto accertamento giudiziario
era prevalente sul pignoramento e sull'eventuale trasferimento
coattivo, l'acquisto a titolo originario non essendo soggetto alla
disciplina in materia di anteriorità di trascrizione degli acquisti
a titolo derivativo.
Concludeva chiedendo che il tribunale dichiarasse nullo ed
inefficace il pignoramento.
Contumace Pimpinicchi Domenico, si costituivano le due aziende di
credito.
La B.P.S. eccepiva sia la tardività dell'opposizione, svolta dopo
l'ordinanza che disponeva la vendita, sia l'inefficacia della
sentenza pretoriale, resa su domanda proposta dopo pignoramento;
deduceva inoltre che l'esecuzione aveva a titolo un'ipoteca
volontaria costituita comunque prima della proposizione della domanda
d'usucapione ed anche anteriormente al maturare dei venti anni
dell'asserito possesso.
La Ca.Ri.Pe. seguiva la linea difensiva della B.P.S.
In esito alla trattazione, istruita la causa documentalmente, il
giudice istruttore in funzione di giudice unico riteneva la causa in
decisione.
Osserva il giudicante che l'opponente fonda la sua pretesa sulla
sentenza pretorile che in esito a giudizio, cui furono estranei i
creditori e nel quale rimase contumace il Domenico Pimpinicchi, gli
riconosce acquisto originario per usucapione del bene già sottoposto
ad esecuzione.
Evidentemente inconferenti sono le difese dei creditori fondate sul
disposto dell'art. 2915, secondo comma, c.c. posto che tale norma si
riferisce agli acquisti a titolo derivativo.
Quanto all'eccepita tardività dell'opposizione, si rileva che
questa non ne comporta l'improponibilità.
Diviene quindi questione ineludibilmente rilevante quella della
opponibilità della sentenza d'usucapione al terzo creditore
pignorante, rimasto estraneo al giudizio per la dichiarazione
dell'avvenuto acquisto a titolo originario, benchè questo giudizio
fosse iniziato dopo che si era perfezionato il pignoramento. L'art.
2909 c.c. secondo la ferma interpretazione, costituente diritto
vivente, della Corte di cassazione, va interpretato nel senso che "il
giudicato", oltre ad avere una sua efficacia diretta nei confronti
delle parti, degli eredi e degli aventi causa, è dotato anche di una
efficacia riflessa, nel senso che la sentenza, come affermazione
oggettiva di verità, produce conseguenze giuridiche nei confronti di
soggetti rimasti estranei al processo in cui è stata emessa,
allorquando questi siano titolari di un diritto dipendente dalla
situazione definita in quel processo o, comunque, di diritto
subordinato a tale situazione.
Tale efficacia, rispondendo all'esigenza di armonizzazione delle
dette situazionì di dipendenza o subordinazione di rapporti, è
invece esclusa nei confronti di quanti siano titolari di un diritto
autonomo e cioè di un diritto il cui titolo trovi fondamento in un
rapporto diverso rispetto al rapporto sul quale ha statuito la prima
sentenza, ed, in particolare, nell'ipotesi in cui i rapporti in
questione siano incompatibili in quanto si escludono reciprocamente
(così la Corte di cassazione, prima sezione, nella sentenza n. 7271
del 6 agosto 1997).
La norma, così intesa, appare per più versi confliggente con
principi costituzionali.
In primo luogo con l'art. 3 della Costituzione, poichè questa
interpretazione si fonda su un presupposto - l'essere la sentenza,
nel giudizio civile, affermazione oggettiva di verità resa per
attuare la legge nel caso concreto - palesemente falso, essendo il
giudizio civile processo di parti, che, con il loro comportamento nei
confronti della lite, possono disporre dell'esito del giudizio, pur
in assenza di intenti frodatori o collusivi.
In secondo luogo con l'art. 24 della Costituzione, poichè i terzi
titolari di situazioni dipendenti - delle quali gli attori
processuali non abbiano possibilità giuridica di disporre - vengono
ad essere colpiti dalla sentenza emessa tra le parti del rapporto
principale, senza essere stati posti in grado di partecipare al
processo nel quale si discute, se non direttamente delle loro
posizioni giuridiche, dei presupposti necessari all'esistenza di
esse.
Nè appare sostenibile che la tutela sufficiente del terzo sia
quella offerta dall'art. 404 secondo comma, c.p.c., essa essendo
ristretta ai soli casi di collusione e dolo delle parti del processo
pregiudizievole.
Ove tali dubbi di costituzionalità della norma fossero, al
giudizio della Corte, infondati, rimarrebbe necessario, ai fini della
decisione della causa, dirimere un ulteriore dubbio di
costituzionalità, afferente l'art. 619 c.p.c.; tale norma non
imponendo, nel caso in cui un terzo pretenda la proprietà o altro
diritto reale sui beni già pignorati, di far accertare tale diritto
esclusivamente nel giudizio di opposizione - nel contraddittorio con
il proprietario pignorato ed il pignorante - consente al terzo di far
accertare il diritto nel contraddittorio con il solo proprietario
pignorato, per poi far valere l'accertamento nei confronti del
pignorante nel successivo giudizio instaurato ex art. 619 c.p.c.
In tal modo al terzo è offerta la possibilità di decidere di
quale mezzo di tutela il pignorante potrà avvalersi, ed in
particolare di ridurre le possibilità di difesa del pignorante nei
ristretti limiti previsti dall'art. 404, secondo comma c.p.c.
Ciò appare configgere con i precetti degli artt. 3 e 24 della
Corte costituzionale.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute non manifestamente infondate e rilevanti per il processo
in corso le questioni di legittimità costituzionale degli articoli:
2909 c.c., nella interpretazione delineata in motivazione, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
619 c.p.c. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Spoleto, addì 23 marzo 1999
Il giudice: Pierucci
99C0727