1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1993
N. 340 Ordinanza emessa il 15 aprile 1993 dal tribunale di Ravenna, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra Penazzi Vanni e la Sers S.r.l. Lavoro (rapporto di) - Lavoro marittimo - Ritenuta inapplicabilita' della disciplina di cui all'art. 2, secondo comma, della legge 18 aprile 1962, n. 230 (in virtu' del quale il contratto di lavoro a tempo determinato si considera a tempo indeterminato ove il rapporto di lavoro prosegua dopo la scadenza del termine fissato) - Prospettata violazione del principio di uguaglianza - (Questione riproposta dallo stesso giudice rimettente dopo che la precedente questione e' stata dichiarata dalla Corte con ordinanza n. 21/1993 manifestamente inammissibile mancando nella precedente ordinanza di rimessione la necessaria motivazione in ordine alla rilevanza). (Legge 18 aprile 1962, n. 230, art. 2, secondo comma). (Cost., artt. 3, 325 e 326). (093C0688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL TRIBUNALE
Ritenuto che l'ordinanza 29 gennaio 1993, n. 21, con la quale la
Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo
comma, della legge 18 aprile 1962, n. 230, ha natura esclusivamente
formale in quanto fondata sul fatto che questo tribunale ha omesso di
indicare i riferimenti alla fattispecie concreta necessari ai fini
della rilevanza della questione proposta per la decisione, sicchè
rimane del tutto impregiudicata la questione sostanziale, che deve,
come già ritenuto, con la precedente ordinanza di rimessione, di
essere risolta in sede di giudizio di costituzionalità;
Rilevato che il sig. Vanni Penazzi ha proposto appello avverso la
sentenza 17-21 settembre 1991, con la quale il pretore di Ravenna
aveva respinto la domanda da lui proposta nei confronti della sua
datrice di lavoro Sers S.r.l. al fine di:
1) accertare e dichiarare la sussistenza di un rapporto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato fra esso attore e la Sers;
2) accertare e dichiarare la nullità del termine di sette
giorni apposto al contratto 20 ottobre 1990 con la quale la Sers lo
aveva assunto con mansioni di marinaio da svolgere a bordo del
rimorchiatore Gladiator;
3) annullare il licenziamento intimatogli il 20 novembre 1990 ai
sensi dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori e/o dell'art. 19 del
contratto di lavoro 15 marzo 1989 integrativo aziendale;
4) condannare la Sers alla reintegra nel posto di lavoro e al
risarcimento del danno in misura pari alle retribuzioni perdute;
5) accertare e dichiarare la nullità e/o l'inesistenza e/o
l'inefficacia e/o l'illegittimità e/o comunque annullare il patto di
prova apposto al contratto inter partes di cui alla convenzione 1
dicembre 1990;
6) accertare e dichiarare che fra le parti sussisteva un
contratto di lavoro definitivo e a tempo indeterminato fin dal 1
dicembre 1990;
7) ove occorresse ed eventualmente in via alternativa e/o
subordinata accertare e dichiarare che le convenzioni intercorse fra
le parti il 26 ottobre 1990 e il 1 dicembre 1990 si concretano in un
unico e ininterrotto rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato, divenuto definitivo anteriormente al 27 dicembre 1990;
8) annullare perchè privo di giusta causa o giustificato motivo
il provvedimento di risoluzione del rapporto adottato dalla Sers;
9) condannare la Sers ex art. 18 dello Statuto dei lavoratori ed
ex legge n. 604/1966 e/o ex art. 19 contratto lavoro aziendale 15
marzo 1989 a reintegrarlo nel posto di lavoro e a risarcirlo del
danno in misura pari alle retribuzioni dovute; il tutto con vittoria
di spese e sentenza esecutiva;
Rilevato che a sostegno di tali domande il Penazzi aveva esposto
di essere stato assunto dalla Sers con convenzione di arruolamento 26
ottobre 1990 con mansioni di marinaio per la durata di sette giorni e
che, allo spirare di tale termine, il rapporto era proseguito senza
ulteriore convenzione fino al 28 novembre 1990, quando era stato
sbarcato per pretesa fine del contratto, per essere poi reimbarcato
il 1 dicembre 1990, questa volta a tempo indeterminato, a bordo
della nave Asterix, ma nuovamente sbarcato, per decisione unilaterale
della Sers, il 27 dicembre 1990;
Rilevato che il pretore con l'indicata sentenza ha respinto le
domande svolte dal Penazzi, avendo ritenuto che il primo rapporto di
arruolamento in data 26 ottobre 1990 non sia stato trasformato in
rapporto a tempo indeterminato dalla protrazione oltre il termine di
sette giorni originariamente stabilito per non essere le legge n.
230/1962 applicabile al rapporto di lavoro nautico, regolato al
riguardo dalla normativa speciale di cui agli artt. 325 e 326 del
cod. nav., che prevede la possibilità di apporre un termine finale
al contratto non già come eccezione ad un sistema che privilegia la
durata del rapporto di lavoro a tempo indeterminato (come quello
delineato dalla legge n. 230/1962), bensì come una modalità della
stipulazione, ponendo soltanto il limite, per l'arruolamento, del
termine massimo di un anno, sicchè la conversione da contratto a
termine in contratto a tempo indeterminato si ha solo quando venga
superato il termine massimo di un anno previsto dall'art. 326 del
cod. civ., con la conseguenza nella fattispecie, come ritenuto dal
giudicante di primo grado, che la protrazione del periodo d'imbarco
del Penazzi oltre la data fissata per contratto non determinò la
trasformazione del rapporto a termine in rapporto a tempo determinato
e il successivo sbarco non può essere configurato come licenziamento
illegittimo perchè privo di giusta causa o di giustificato motivo;
Tutto ciò premesso e ritenuto che effettivamente gli artt. 325 e
326 del cod. nav. dettano, per il contratto di arruolamento a tempo
determinato, una disciplina diversa rispetto a quella prevista in via
generale dalla successiva legge 18 aprile 1962, n. 230;
Ritenuto che una disciplina differenziata del lavoro marittimo
può in linea generale apparire ragionevole in quanto le esigenze del
lavoro marittimo si presentano diverse rispetto a quelle del lavoro
terrestre, ma che tale differenza non sembra sussistere in ordine
alle norme riguardanti la durata del rapporto di lavoro in
particolare quando le parti abbiano concordemente stabilito una certa
durata e il rapporto prosegua anche dopo la scadenza del termine
contrattualmente fissato;
Ritenuto che allo stato attuale della legislazione, caratterizzata
dalla esistenza nel cod. nav. di disposizioni speciali sul contratto
di arruolamento, non pare che al rapporto di lavoro marittimo a tempo
determinato possa essere applicata direttamente dal giudice ordinario
o in via analogica o in sede di interpretazione e coordinamento della
normativa vigente la disciplina di cui all'art. 2, secondo comma,
della legge 18 aprile 1962, n. 230, come risulta anche dal fatto che
la legge 22 marzo 1986, n. 84, nell'inserire all'art. 1 una
previsione specificamente concernente i rapporti di lavoro relativi
alla navigazione aerea (art. 1, lett. f), non ha fatto menzione della
navigazione marittima;
Ritenuto che appare violato il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione e che tale violazione è tanto più
evidente e irragionevole dopo la modificazione legislativa
concernente i rapporti di lavoro inerenti alla navigazione aerea, per
i quali ricorrono, come e ancor più che per quella marittima, le
esigenze che potrebbero giustificare una disciplina parzialmente
diversa rispetto ai rapporti di lavoro "terrestre";
Rienuto che la questione non è risolta dalla sentenza della Corte
costituzionale 3 aprile 1987, n. 96, che ha esteso l'applicabilità
al personale marittimo navigante delle imprese di navigazione
dell'intera legge n. 604/1986 e dell'art. 18 dello statuto dei
lavoratori in materia di licenziamenti individuali e relative
garanzie di tutela, sia perchè la questione da quella decisione
affrontata non coincide, come esattamente ritenuto dal pretore, con
quella che qui interessa, dal momento che, essendo rimasto il
rapporto di arruolamento a termine tale anche dopo la scadenza del
termine pattuito, non si configura nella specie un vero e proprio
licenziamento;
Ritenuta la rilevanza della questione ai fini della decisione del
presente giudizio, come evidenziato dalla sentenza del pretore di
Ravenna, fondata appunto sulla particolare disciplina riservata ai
rapporti di lavoro marittimo;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma, della legge
18 aprile 1962, n. 230, con riferimento agli artt. 325 e 326 del Cod.
nav., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede la sua applicabilità ai rapporti di lavoro
marittimo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina che, a cura della cancelleria, copia della
presente ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e altresì comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Dispone che il presente procedimento rimanga sospeso all'esito del
giudizio della Corte costituzionale.
Ravenna, addì 15 aprile 1993
Il presidente: AGNOLI

93C0688