1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2013
Ordinanza dell'11 marzo 2013 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Lazio sul ricorso proposto da Pensa Antonio Carlo ed altri 7 contro INPS.. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza e' stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (13C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Visto il ricorso iscritto al numero 72321/PC del registro di
Segreteria;
Uditi - nella pubblica udienza dell'8 marzo 2013 - per i
ricorrenti l'avv. Giovanni C. Sciacca, e per l'INPS Gestione ex
Inpdap l'avv. Andrea Botta, che hanno concluso come in atti;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato ordinanza nel giudizio introdotto con il ricorso
in premessa, proposto da;
Pensa Antonio Carlo, Piazza Nunzio, magistrati della Corte
dei conti titolari di pensione ordinaria diretta;
Bajardi Tito, Rossi Ernesto, magistrati ordinari titolari di
pensione ordinaria diretta;
Stipo Giuseppe, avvocato generale dello Stato titolare di
pensione ordinaria diretta;
Guglielmino Oreste, ammiraglio di squadra titolare di
pensione ordinaria diretta;
Botta Bruno, dirigente della Presidenza del Consiglio dei
Ministri, titolare di pensione ordinaria diretta;
Masia Antonello, dirigente generale dello Stato, titolare di
pensione ordinaria diretta;
tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Piero d'Amelio,
Giovanni C. Sciacca e Maria Stefania Masini, ed elettivamente
domiciliati presso il loro studio in Roma, via della Vite n. 7;
Contro INPS (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale), in
persona del legale rappresentante pro tempore, avverso:
1) il trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal
mese di agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al
«contributo di perequazione» previsto dal comma 22-bis dell'art. 18
del d.l. n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n.
111/2011, come reintrodotto dall'art. 2 comma 1 del d.l. n. 138/2011,
convertito con modificazioni dalla legge n. 148/2011, nelle
percentuali ivi stabilite, come risulta dalle rispettive
certificazioni CUD o comunicazioni di accreditamento;
2) la mancata rivalutazione automatica del loro trattamento
pensionistico in applicazione del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201/2011 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2011.
Per la dichiarazione del diritto alla corresponsione del
trattamento pensionistico senza assoggettamento al predetto
«contributo di perequazione» e con sua completa rivalutazione
automatica, con condanna alla restituzione di quanto trattenuto per
tali titoli, con rivalutazione monetaria e interessi dal dì di
ciascuna trattenuta e rateo di pensione sino al soddisfo.

Premesso che

Con il ricorso collettivo in epigrafe parti attrici hanno
rappresentato e dedotto quanto segue; con d.l. 6 luglio 2011, n. 98
sono state emanate «Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria»; la legge 15 luglio 2011, n. 111 di conversione del
predetto decreto, ha introdotto nell'art. 18, che concerne gli
«Interventi in materia previdenziale», un comma 22-bis, che così
dispone: «In considerazione della eccezionalità della situazione
economica internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, a decorrere dal
1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i trattamenti
pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatorie, i cui importi complessivamente superino 90.000 euro
lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di perequazione pari
al 5 per cento della parte eccedente il predetto importo fino a
150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la parte eccedente
150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro; a
seguito della predetta riduzione il trattamento pensionistico
complessivo non può essere comunque inferiore a 90.000 euro lordi
annui»; il contributo è stato temporaneamente abrogato dall'art. 2,
commi 1 e 2, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, e reintrodotto con
l'art. 1, comma 2, della legge di conversione di tale decreto 14
settembre 2011, n. 148.
I ricorrenti, tutti titolari di pensione ordinaria diretta, hanno
rilevato dalle rispettive certificazioni CUD o dalle comunicazioni di
accreditamento, che i loro trattamenti pensionistici sono stati
assoggettati a tale «contributo di perequazione»; inoltre, in
applicazione del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011
convertito, con modificazioni, in l. n. 214/2011, la rivalutazione
automatica della loro pensione è stata pressochè soppressa.
Pertanto ricorrono davanti a questa Corte dei conti avverso il
trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal mese di
agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al suddetto
contributo pressochè senza rivalutazione automatica, chiedendo la
dichiarazione del loro diritto alla corresponsione del trattamento
pensionistico senza le relative trattenute e con rivalutazione
automatica e condanna alla restituzione di quanto invece dovuto, con
rivalutazione monetaria e interessi dal dì di ciascuna trattenuta
sino al soddisfo, adducendo i seguenti motivi di diritto.
I. Illegittimità costituzionale, del comma 22-bis dell'art. 18
del d.l. n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in l. n.
111/2011, come reintrodotto dall'art. 2 comma 1 del d.l. n. 138/2011,
convertito in legge, con modificazioni, dalla 1. n. 148/2011 e
s.m.i., per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 53 e 27 Cost.
1.1. Il comma 22-bis dispone un prelevamento coatto di somme
effettuato mediante un sistema che la norma definisce «contributo di
perequazione»; la perequazione che consiste nella rideterminazione
dei trattamenti pensionistici, è finalizzata di norma o ad un
adeguamento dei trattamenti stessi all'andamento del valore di
acquisto della moneta, o all'eliminazione di differenze
ingiustificate tra le varie categorie di soggetti che ne fruiscono;
nella specie non si è in presenza di una forma di perequazione,
perchè in tal caso le pensioni avrebbero dovuto semmai essere
aumentate per la svalutazione della moneta in atto, mentre per altro
verso non si è neppure in presenza di differenze ingiustificate di
percezione tra le varie categorie di pensionati, che hanno ricevuto
invece le pensioni loro spettanti costituenti diritti soggettivi
perfetti quali forme differite di corresponsione del trattamento
economico di attività sulla base dei contributi previdenziali
versati dagli stessi e dai loro datori di lavoro.
l.2. Ne consegue che in luogo di un «contributo di perequazione»,
ci si trovi in presenza di una vera e propria «imposta», atteso il
carattere obbligatorio della prestazione patrimoniale (prelievo)
autoritativamente imposta e la destinazione del relativo provento al
risanamento delle gravi condizioni dell'economia pubblica; il
prelievo in questione, ricondotto alla sua sostanziale natura di
imposta, commina oneri fiscali a carico di soggetti titolari di uno
specifico status, e cioè i pensionati e, sottolineato che la legge
introduce «Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria»,
considerata la «eccezionalità della situazione economica
internazionale» e «tenuto conto delle esigenze prioritarie del
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica», di fatto il
gravoso onere di partecipare alla realizzazione della indispensabile
e ineludibile finalità di interesse nazionale, è stato posto
unicamente a carico di una categoria ancorchè ampia di pensionati,
con esclusione delle altre categorie di contribuenti, i cui redditi e
le cui condizioni economiche sono talvolta largamente superiori a
qualsiasi più elevato trattamento pensionistico.
Nella specie, i principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 53
Cost. risultano violati, essendo state chiamate solo alcune categorie
di cittadini (pensionati, oltre che dipendenti pubblici) a concorrere
alle spese pubbliche, mentre altre categorie sono state esentate o
comunque assoggettate ad imposizione in misura minore o diversa.
L'art. 3 Cost. stabilisce il principio di eguaglianza, e quindi
anche di eguaglianza tributaria, in ordine alla quale la
giurisprudenza della Corte è risalente nell'affermare che a
situazioni uguali devono corrispondere uguali regimi impositivi
(sent. n. 120/1972) e che per capacità contributiva, ai sensi
dell'art. 53 Cost., deve intendersi l'idoneità del soggetto
all'obbligazione d'imposta, desumibile dal presupposto economico al
qruale la prestazione risulta collegata (sent. nn. 78/1986; 25/1984;
63/1982); il che impone di verificare se sussista uguaglianza tra le
situazioni da sottoporre a confronto: nella specie, da una parte i
pensionati, dall'altra le diverse categorie di contribuenti.
L'oggetto della comparazione è costituito dal versamento di una
«imposta», cioè un prelevamento coattivo di ricchezza, rivolto al
preminente fine di soddisfare necessità indivisibili della
collettività, in attuazione dell'art. 53 Cost.: versamento che,
malgrado la impellente gravità della situazione, è ingiunto
solamente ai pensionati, in palese contrasto con il richiamato
principio di uguaglianza, riguardo al quale alcun assunto vale a
giustificare la scelta legislativa in questione che, contraddicendo
detto principio, concreta il vizio di eccesso di potere legislativo
per carenza di coerenza, congruità e proporzionalità, di cui un
aspetto è la disparità di trattamenti che sussiste laddove il
potere legislativo discrezionale venga esercitato in maniera diversa
nei confronti di coloro che, rispetto al potere, si trovino in
condizioni identiche.
Invero, pur se i tratti distintivi dei titolari del trattamento
di quiescenza nei confronti dei dipendenti pubblici e privati siano
incontestabili com'è evidente la diversità tra il pubblico impiego
e il lavoro autonomo, sul piano del diritto civile come sul piano del
diritto tributario, nondimeno la discriminazione qualitativa dei
redditi non implica soltanto che le rispettive forme di produzione
siano diverse, bensì richiede per manifestarsi costituzionalmente
legittima - che la capacità contributiva dei redditi esclusi dal
tributo sia di gran lunga quantitativamente inferiore rispetto a
quella dei contribuenti titolari di trattamenti pensionistici
soggetti al tributo; e nulla consente di desumere dal testo della
norma riguardante l'imposizione in argomento, che l'omessa inclusione
dei contribuenti titolari delle attività sopra indicate dipenda
dalla valutazione delle caratteristiche differenziali delle varie
forme di lavoro.
Pertanto, se il concetto ispiratore della norma deve rinvenirsi
nella applicazione del principio della capacità retributiva, in tal
caso sussiste la violazione degli artt. 3 e 53, 1° comma, Cost.,
poichè sono discriminati ingiustificatamente i trattamenti
previdenziali obbligatori rispetto agli emolumenti di pari importo
derivatiti da fonti diverse.
1.3. L'art. 2 del d.1. n. 138/2011, conv. con modificazioni in
legge n. 148/2011, che ha reintrodotto con il 1° comma il contributo
di perequazione, ha introdotto per il periodo 1° gennaio 2011-31
dicembre 2013 - più breve rispetto a quello previsto per i
pensionati - un contributo, definito questa volta «di solidarieta'»:
«In considerazione della eccezionalità della situazione economica
internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, a decorrere dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013
sul reddito complessivo di cui all'articolo 8 del testo unico delle
imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica
22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo
superiore a 300.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di
solidarietà del 3 per cento sulla parte eccedente il predetto
importo. Ai fini della verifica del superamento del limite di 300.000
euro rilevano anche il reddito di lavoro dipendente di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, al
lordo della riduzione ivi prevista; e i trattamenti pensionistici di
cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, al lordo del contributo di perequazione ivi previsto. Il
contributo di solidarietà non si applica sui redditi di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è deducibile dal reddito
complessivo».
Il suddetto contenuto normativo appare più chiaro con la lettura
dell'art. 1 d.m. 21 novembre 2011, di attuazione («1. - A decorrere
dal l° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013, qualora il reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi (TUIR), di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento
sulla parte di reddito che eccede il predetto importo di 300.000
euro, fermo restando che il contributo medesimo si applica sui
redditi ulteriori rispetto a quelli già assoggettati alla riduzione
di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
a quelli già assoggettati al contributo di perequazione di cui
all'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111»).
Questo stabilisce che qualora il reddito complessivo sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3% sulla
parte di reddito che eccede il predetto importo, fermo restando che
il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli già
assoggettati al contributo di perequazione.
Da tale disciplina consegue che i contribuenti assoggettati al
contributo di solidarietà versano (per far fronte alla
eccezionalità della situazione economica internazionale) i13% della
sola quota eccedente i 300.000 euro e qualunque siano le componenti
del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici;
invece, contribuenti assoggettati al contributo di perequazione,
cioè i ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima
congiuntura) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati dall'art.
22-bis del d.l. n. 98/2011, convertito in l. n. 111/2011 ed, in
particolare, subiscono, un prelievo del 15% sui redditi superiori ad
euro 200.000.
Oltre i 300.000 euro perciò, a parità di reddito, si avrà per
l'una categoria l'imposizione del 3%, per l'altra l'imposizione del
15%.
Questa normativa viola i canoni costituzionali dell'eguaglianza e
della ragionevolezza nonchè il canone della capacità contributiva
ed il criterio della progressività dell'imposta; ledendo altresì il
principio dell'affidamento maturato dopo il collocamento a riposo
circa il livello del reddito da pensione, con violazione degli artt.
3 e 97 della Costituzione.
1.4. Anche ammettendo in astratto che la norma possa sfuggire ai
suddetti dubbi di costituzionalità, allorchè la Corte
costituzionale ha escluso da simili censure misure in considerazione
della portata transeunte del sacrificio imposto, si eccepisce che un
sacrificio imposto dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014 non può
definirsi «transeunte», specie per la categoria dei pensionati la cui
aspettativa di vita rispetto alla popolazione attiva
2. Se il contributo di perequazione in esame - contraddicendo
allo stesso nomen iuris - dovesse invece essere configurato come
contributo previdenziale in senso tecnico, vale a dire come
prestazione patrimoniale imposta per legge di cui all'art. 23 Cost.,
in attuazione dell'art. 2 Cost., non verrebbe per questo meno la
violazione del principio di ragionevolezza per i profili dianzi
dedotti, in quanto il principio di legalità dei tributi non può non
esser coniugato con il supremo principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., principio fondante di uno Stato di diritto.
II. Illegittimità costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del
d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in l. n. 214/2011,
per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost.
La l. n. 111/2011 di conversione del d.l. n. 98/2011 ha
introdotto all'art. 18, sostituendo il terzo comma del provvedimento
d'urgenza, a sua volta sostituito dal comma 25 dell'art. 24 del d.l.
n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in l. n. 214/2011, una
nuova disciplina della rivalutazione automatica precedentemente in
vigore. Tale nuova disciplina è estremamente restrittiva fino a
determinare la soppressione quasi totale dell'istituto in questione.
Infatti, stabilisce la norma: «in considerazione della
contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito l'articolo
34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, è riconosciuta,
per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici
di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS,
nella misura del 100 per cento. Per le pensioni di importo superiore
a tre volte il trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite
incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante ai
sensi del presente comma, l'aumento di rivalutazione è comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato».
La nuova disciplina, limitando in misura notevole il trattamento
di pensione nella sua fase di adeguamento al costo della vita, offre
il fianco, alle medesime censure di incostituzionalità sopra
riportate a proposito del contributo di perequazione, alle quali si
rinvia. Osservazioni più specifiche sono quelle che fanno
riferimento alla violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione;
infatti, avendo presente che il trattamento pensionistico ha natura
retributiva, perchè costituisce il prolungamento in pensione della
retribuzione goduta in costanza di lavoro, viene in discussione
l'inosservanza da parte del legislatore dell'art. 38 secondo comma,
che tutela l'adeguatezza della prestazione previdenziale; tale
principio costituzionale appare messo in pericolo dalla quasi totale
soppressione dell'unico istituto (rivalutazione) posto a tutela della
conservazione nel tempo del trattamento pensionistico; inoltre,con
l'introduzione di questa disciplina restrittiva, è messa in pericolo
anche la proporzionalità tra pensione e retribuzione goduta durante
l'attività lavorativa, principio sancito dagli artt. 36 e 38 Cost.
se è vero che talvolta la Corte costituzionale ha affermato che
l'intervento sporadico del legislatore rivolto a contenere o
sopprimere per un breve periodo la rivalutazione dei trattamenti
pensionistici medio/alti non viola i predetti principi
costituzionali, è altrettanto vero che tali affermazioni sono state
bilanciate dalla considerazione che, al contrario, non è consentita
la reiterazione di misure intese a paralizzare il meccanismo
perequativo.
Rilevato che, in questi ultimi tempi sono stati frequenti gli
interventi legislativi rivolti «bloccare» la perequazione automatica
per uno o più anni (art. 1, comma 19, l. n. 247/2007 art. 19, comma
13, 1. n. 449/997); che la norma in discussione limita per un biennio
(2011/2012) l'adeguamento, e che la limitazione è piuttosto pesante,
appaiono fondati i dubbi di incostituzionalità anche con riferimento
ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità.
In conclusione si chiede - previa rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per l'esame della questione di
costituzionalita': a) del comma 22-bis dell'art. 18 del d.l. n.
98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n. 111/2011, come
reintrodotto dall'art. 2, comma 1 del d.l. n. 138/2011, convertito in
legge, con modificazioni, dalla 1. n. 148/2011 e s.m.i., per
contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 53 e 23 Cost., nella parte in cui, a
decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie, i cui importi complessivamente superino
90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di
perequazione pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la
parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente
200.000 euro; b) del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011,
convertito, con modificazioni, in legge n. 214/2011, per contrasto
con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost. - l'accoglimento del ricorso,
con tutte le conseguenze di legge.
Con ulteriore memoria i ricorrenti hanno ribadito sostanzialmente
quanto già dedotto nell'atto introduttivo del giudizio, anche alla
luce della intervenuta sentenza costituzionale n. 223 del 2012, che
confermerebbe in tesi attorea la manifesta fondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata in relazione al contributo
cui sono assoggettati nella specie solo i ricorrenti in pensione e
non le corrispondenti categorie in servizio, con riferimento agli
artt. 1, 2, 3, 53, e 97.
Con memoria di costituzione e difesa il resistente INPS, quale
successore ex lege dell'Inpdap, ai sensi dell'art. 21 comma 1 del
d.l. n. 201 del 2011 convertito in legge n. 214 del 2011, ha
controdedotto come segue.
I. Difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore delle
Commissioni Tributarie Regionali sulla domanda inerente il contributo
ex 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; in via
pregiudiziale si eccepisce il difetto di giurisdizionale della Corte
dei conti in favore delle Commissioni Tributarie Regionali, con
riferimento alla domanda relativa al contributo ex 18, comma 22-bis
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; ciò in quante il petitum
sostanziale della pretesa avversa non è costituito dall'an o dal
quantum della pensione ma dalla contestazione della legittimità di
una maggiorazione dell'imposta sul reddito e sulla richiesta di
restituzione di quanto versato all'erario; pertanto, la controversia
esula dalla Giurisdizione della Corte dei conti rientrando tra le
materie soggette alla giurisdizione tributaria ai sensi dell'art. 2
del D.Lgs. n. 546 del 31.12.1992, secondo cui «Appartengono alla
giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i
tributi di ogni genere e specie, comunque denominati compresi quelli
regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio
sanitario nazionale, nonchè le sovrimposte e le addizionali, le
sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli
interessi e ogni altro accessorio...»; in tal senso si sono più
volte pronunciate le Sezioni Unite della Cassazione che hanno
affermato il principio secondo cui: «È devoluta alla giurisdizione
del giudice tributario la controversia promossa dal sostituito
d'imposta, nei confronti del sostituto ai fini delle imposte dirette,
per pretendere il, pagamento (anche) di quella parte del suo credito
che il convenuto abbia trattenuto e versato a titolo di ritenuta
d'imposta; si tratta, infatti, di un'indagine sulla legittimità di
detta ritenuta integrante non una mera questione pregiudiziale,
suscettibile di essere delibata incidentalmente, ma comporta una
causa tributaria avente carattere pregiudiziale la quale deve essere
definita, con effetti di giudicato sostanziale, dal giudice cui la
relativa cognizione spetta per ragioni di materia, in litisconsorzio
necessario anche dell'amministrazione finanziaria» (Cass. [ord.] Sez.
Un. 24-10-2007 n. 22272; idem Cass. Sez. Un. 24-10-2007 n. 22266.)»;
e la natura tributaria del contributo in questione è stata affermata
e riconosciuta dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n.
241 del 24 ottobre 2012; la giurisdizione della Corte dei conti, al
di fuori della contabilità pubblica, è strettamente limitata alle
sole materie specificate dalla legge; nel caso della materia
pensionistica, l'ambito di competenza del giudice contabile è
circoscritto ai ricorsi relativi alla sussistenza e alla misura del
diritto a pensione a carico totale o parziale dello Stato (art. 62,
primo comma, del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214), ovvero a tutti gli
altri ricorsi in materia di pensione, attribuiti da leggi speciali,
alla Corte dei conti (art. 62 secondo comma r.d. cit.), come, ad es.,
l'art. 60 del r.d. 3 marzo 1938, n. 680, che ha riguardo alle
pensioni dei dipendenti degli enti locali.
II. Carenza parziale di legittimazione passiva dell'Inps sulla
domanda di condanna alla restituzione di quanto versato -
Litisconsorzio necessario e necessità di integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Agenzia delle Entrate; la
riconosciuta natura tributaria del contributo contestato, a
prescindere dalla sollevata carenza di giurisdizione della Corte dei
conti, impone altresì un approfondimento sulla sussistenza della
legittimazione passiva dell'INPS nel giudizio atteso che l'Istituto
previdenziale resistenza agisce nel caso de quo quale mero sostituto
di imposta ex art. 23 e 64 comma 1 D.P.R 29 settembre 1973, n. 600;
invero, seppure fosse ancora ipotizzabile la partecipazione in
giudizio dell'Inps al solo fine di renderlo edotto dell'impugnazione
impositivo ed allo scopo di rendere opponibile al sostituto eventuale
annullamento della norma, è evidente che in nessun caso l'Inps
potrà essere destinatario della domanda di restituzione di somme che
non detiene per averle semplicemente trasferite all'erario, mancando
nella fattispecie qualsiasi presupposto di indebito oggettivo;
pertanto la domanda proposta dai ricorrenti per la «condanna alla
restituzione di quanto trattenuto per tali titoli, con rivalutazione
monetaria ed interessi dal dì di ciascuna trattenuta e rateo di
pensione sino al soddisfo», andava proposta nei confronti
dell'Agenzia delle Entrate che doveva essere convenuta nel presente
giudizio e nei confronti della quale dovrebbe quantomeno essere
integrato il contraddittorio ai sensi dell'art. 102 c.p.c.; proprio
la contestazione sulla legittimità della norma (norma su cui si
fonda l'atto impositivo contestato) determina la necessaria
partecipazione dell'Agenzia delle Entrate, parte necessaria del
procedimento così come ritenuto dalla Corte di Cassazione Sezioni
Unite, nella sentenza 18 gennaio 2007, n. 1052, secondo cui «Ogni
volta che per effetto della norma tributaria o per l'azione
esercitata dall'amministrazione finanziaria (oggi Agenzia delle
Entrate) l'atto impositivo debba essere o sia unitario, coinvolgendo
nella unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione una
pluralità di soggetti, e il ricorso proposto da uno o più degli
obbligati abbia ad oggetto non la singola posizione debitoria del
ricorrente, ma la posizione inscindibilmente comune a tutti i
debitori rispetto all'obbligazione dedotta nell'atto autoritativo
impugnato, ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario nel
processo tributario».
III. Infondatezza della domanda nel merito e manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata; in ogni caso la domanda dei ricorrenti risulta infondata
nel merito avendo l'Inps (ex Inpdap) agito in base a norme di legge
tuttora vigenti sia con riferimento all'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 che con riferimento all'art. 18
comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98; invero i
ricorrenti, assumono l'illegittimità costituzionale delle norme in
questione con il proposito di ottenere una rimessione alla Corte
costituzionale.
I dubbi di costituzionalità delle norme, ad avviso della difesa
dell'Inps, sono tuttavia da ritenersi privi di fondamento.
III a) legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201. L'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 non risulta irragionevole, ed
appare del tutto coerente con l'evoluzione della normativa sulla
rivalutazione delle pensioni; secondo i ricorrenti la suddetta norma
contrasterebbe con gli articoli 36 e 38 della Costituzione, poichè
il blocco seppure temporaneo della rivalutazione delle pensioni,
farebbe venire meno la natura «retributiva» della pensione quale
«prolungamento in pensione della retribuzione goduta in costanza di
lavoro»; al riguardo si osserva che simili profili di
incostituzionalità sollevati in precedenza sono stati sempre
respinti dal Giudice delle leggi; a titolo esemplificativo si può
citare l'ordinanza 18 maggio 2006, n. 202 con la quale la Corte ha
ritenuto «... manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli art. 2 L 8 agosto 1991 n. 265, 11 d. leg. 30
dicembre 1992 n. 503, 59 1. 27 dicembre 1997 n. 449, 34 L 23 dicembre
1998 n. 448 e 69 l. 23 dicembre 2000 n. 388, nella parte in cui,
limitandosi a prevedere un meccanismo di perequazione dell'importo
dei trattamenti pensionistici alle variazioni del costo della vita,
determinerebbero un significativo ed apprezzabile depauperamento del
trattamento pensionistico dei magistrati collocati a riposo con
riguardo al trattamento economico proprio dei colleghi in servizio
attivo ed allo stesso trattamento pensionistico dei magistrati
collocati a riposo successivamente, in riferimento agli art. 36, 38 e
53 Cost.»; ancora può farsi riferimento all'ordinanza 17 luglio 2001
n. 256, con la quale la Corte costituzionale ha ritenuto:
«manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 59, 13 comma, 1. 27 dicembre 1997 n. 449, nella parte in
cui esclude, per l'anno 1998, dalla perequazione automatica i
trattamenti pensionistici superiori a cinque volte il minimo Inps, in
riferimento agli art. 3, 36 e 38 Cost.»; inoltre la norma censurata
si inserisce nell'ambito di un articolo (art. 24) che introduce
pesanti limitazioni ai tutti i trattamenti di pensione e non soltanto
a quelle oggi in discussione; basti pensare che con la predetta si è
previsto: l'introduzione del sistema di calcolo della pensione
contributiva pro rata anche per i lavoratori che avevano mantenuto il
sistema retributivo all'epoca della L. 335/1995; l'innalzamento a 66
anni dell'età per la pensione di vecchiaia, sia per gli uomini che
per le donne (salvo modifiche connesse all'aspettativa di vita), con
necessità di almeno 20 anni di anzianità contributiva;
l'introduzione della cosiddetta «pensione anticipata», in luogo della
«pensione di anzianita'» con il requisito di 41 anni e un mese
di anzianità contributiva per le donne, e 42 anni e un mese per gli
uomini seppure con penalizzazioni; la possibilità di optare per
liquidazione del trattamento pensionistico esclusivamente con le
regole del sistema contributivo; la specifica disposizione sulla
rivalutazione delle pensioni più elevate rientra in un percorso
ormai decennale che ha visto la tendenziale cessazione degli
automatismi nella rivalutazione delle pensioni per pervenire ad un
criterio che tenga conto del reddito complessivo; il sistema di
perequazione delle pensioni, originariamente basato sul punto unico
di contingenza secondo gli indici Istat, è stato radicalmente
trasformato dalle leggi succedutesi nel tempo (art. 21 della legge 27
dicembre 1983 n. 730; art. 59 della legge 27 dicembre 1997 n. 449,
art. 34 della legge n. 448 del 1998), con la conseguenza che la
perequazione dell'intero trattamento nelle sue due componenti di
pensione e di indennità integrativa speciale, ha reso incompatibile
il riconoscimento del diritto alla riliquidazione delle variazioni
dell'indennità integrativa speciale; ciò è avvenuto per
effetto dell'art. 21; comma 8 della legge 27 dicembre 1983 n. 730,
secondo cui «Agli effetti delle disposizioni di cui al presente
articolo le pensioni, alle quali si applica la disciplina
dell'indennità integrativa speciale... dal 1° maggio 1984 sono
considerate comprensive dell'indennità stessa. Gli aumenti dovuti ai
sensi del terzo comma sono attribuiti sull'indennità integrativa
speciale, ove competa, e sulla pensione con le modalità che saranno
stabilite con il decreto interministeriale di cui al secondo comma»;
il sistema è stato confermato ed esteso dalle norme successive fra
cui, in particolare: - l'art. 24 commi 4 e 5 dell'articolo 24 della
legge 28 febbraio 1986, n. 41 che ha precisato i criteri per il
calcolo della perequazione di cui alla legge 730/1983 precisando, tra
l'altro che «La percentuale di aumento si applica sull'importo non
eccedente il doppio del trattamento minimo del fondo pensioni per i
lavoratori dipendenti. Per le fasce di importo comprese fra il doppio
ed il triplo del trattamento minimo detta percentuale è ridotta al
90 per cento. Per le fasce di importo superiore al triplo del
trattamento minimo la percentuale è ridotta al 75 per cento»; -
l'art. 11 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, con previsione del
calcolo della perequazione con decorrenza dal 1994, sulla base del
solo adeguamento al costo vita con cadenza annuale ed effetto dal
primo novembre di ogni anno; - l'art. 59 della legge 27 dicembre 1997
n. 449, commi 4 e 13 che, a decorrere dal l° gennaio 1998, ha esteso
a tutte le forme pensionistiche i criteri di adeguamento delle
prestazioni pensionistiche previsti dal suddetto art. 11 d.1gs.
503/1992 ed ha introdotto di limiti di aumento in misura variabile
con riferimento ai trattamenti pensionistici dovessero superare da
cinque ad otto volte il trattamento minimo INPS; si rammenta inoltre
l'art. 34 della legge n. 448 del 1998 che, con l'istituzione del
Casellario delle Pensioni, ha disposto che la perequazione dei
trattamento pensionistici debba farsi con riferimento all'insieme dei
trattamenti pensionistici goduti dal medesimo beneficiario anche se
riferiti a diverse gestioni; ancora, l'art. 18 commi, 6, 7, 8 e 9 del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, interpretando autenticamente
l'art. 10, comma 4, del decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17 e l'art.
21, ottavo comma della legge 27 dicembre 1983, n. 730, ha
ridimensionato la perequazione delle pensioni godute dai cosiddetti
«baby pensionati» cessati dal servizio prima del 1995 con meno di
quarant'anni e con l'IIS calcolata in quarantesimi, ossia di soggetti
che percepiscono trattamenti di modesta entità non certo
paragonabili a quelli degli attuali ricorrenti; la norma censurata è
quindi una disposizione dettata da una situazione di emergenza e
contingente che colpisce tutti i pensionati pubblici e privati senza
distinzioni di sorta in materia progressiva secondo le rispettive
capacità reddituali. III b) legittimità costituzionale dell'art. 18
comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98; l'Inps ritiene
infondate anche le censure rivolte dai ricoprenti all'art. 18 comma
22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98; si tratta di un
prelievo fiscale straordinario temporaneo e straordinario gravante
sulla quota eccedente delle pensioni di importo elevato che è stato
definito «perequativo» in senso atecnico, intendendo il Legislatore
per perequazione non già la rivalutazione del trattamento di
pensione ma la «riconduzione ad equita'» delle cosiddette pensioni
d'oro in rapporto all'intera platea dei pensionati che ha
pesantemente colpito per effetto della crisi finanziaria in atto; a
differenza dell'analogo contributo sulle retribuzioni dei dipendenti
pubblici introdotto all'articolo 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010,
già dichiarato incostituzionale con la recente sentenza n. 223/2012,
il contributo di perequazione in questione vede come destinatari
l'intera platea dei titolari di trattamenti pensionistici, anche
integrativi e pertanto non sono fondati i rilievi di illegittimità
della norma con riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
momento che le uniche prestazioni pensionistiche escluse dal
contributo risultano essere le prestazioni assistenziali (rispetto
alle quali, d'altronde, risulterebbe difficile ipotizzare il
superamento degli importi previsti dal co. 22-bis, ratione mensurae),
gli assegni straordinari di sostegno al reddito, le pensioni erogate
alle vittime del terrorismo e le rendite dell'INAIL; risulta altresì
infondata, a parere dell'Inps, anche l'ulteriore obiezione riferita
al presunto vulnus del principio di uguaglianza in relazione alla
capacità contributiva di cui all'art. 53 Cost. per essere i titolari
di elevate pensioni discriminati rispetto alla generalità dei
consociati; considerato che, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, la formulazione dell'art. 53 Cost.:«Tutti sono tenuti
a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità
contributiva», impone che il principio dell'universalità
dell'imposizione debba essere valutato in termini non assoluti ma
relativi, in necessario coordinamento con il principio solidaristico
e di uguaglianza di cui agli artt. 2 e 3 Cost.; sicchè il
legislatore, con il limite della ragionevolezza e dei criteri di
progressività e proporzionalità, può ben introdurre per singole
categorie di contribuenti specifici tributi, non risultando un
obbligo di indistinta ed uniforme imposizione.
IV. Sussistenza di analoga q.l.c. già pendente innanzi alla
Corte costituzionale richiesta di sospensione pregiudiziale del
giudizio; l'art. 18 comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011 n.
98 è stato sottoposto al vaglio di costituzionalità da parte della
Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Campania la
quale con ordinanza di rimessione del 20 luglio 2012 pubblicata sulla
G.U. n. 45 del 14 novembre 2002 resa nell'ambito del giudizio
proposto da Staro Salvatore c/ Inpdap ed altri, ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale della suddetta norma con
riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per motivi
del tutto analoghi a quelli qui prospettati; pertanto, ove la adita
Sezione giurisdizionale dovesse condividere i dubbi manifestati dai
ricorrenti, potrà ordinare la sospensione del giudizio in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sulla q.l.c. sollevata.
In conclusione, si chiede che questa Corte voglia: in via
pregiudiziale, ritenere il proprio difetto di giurisdizione in favore
delle Commissioni Tributarie Regionale con riferimento alla domanda
relativa il contributo ex 18 comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio
2011 n. 98; sempre in via pregiudiziale e nel rito, accertare e
ritenere parziale carenza di legittimazione passiva dell'Inps nonchè
la sussistenza di una ipotesi di litisconsorzio necessario ex art.
102 c.p.c. nei confronti dell'Agenzia delle Entrate, quale parte
necessaria nelle controversie inerenti la sussistenza l'ammontare di
imposte e i tributi e la restituzione di somme asseritamente non
dovute a tale titolo, con conseguente integrazione del
contraddittorio nei confronti della suddetta Agenzia; nel merito,
respingere in ogni caso le domande attoree perchè infondate in fatto
e diritto per i motivi sopra evidenziati, con declaratoria della
correttezza dell'operato dell'INPS nell'applicazione delle norme
richiamate in premessa; in via subordinata disporre la sospensione
del presente giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale sull'ordinanza di rimessione della Corte dei conti
Sezione Giurisdizionale per la Regione Campania del 20 luglio 2012
pubblicata sulla G.U. n.;45 del 14 novembre 2002; con il favore delle
spese.

Considerato che

I ricorrenti, titolari di trattamento pensionistico diretto,
chiedono: A) il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento
pensionistico senza le decurtazioni derivanti dall'applicazione del
contributo di perequazione di cui all'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214, la
cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art.
2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148; B) la integrale
rivalutazione automatica del medesimo trattamento di quiescenza,
ovvero senza i limiti recati dal disposto di cui all'art. 24 comma 25
del d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011 n. 214.
Quanto sopra, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni di costituzionalita': A)
del comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011 n. 111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214 la cui vigenza è stata solo ribadita, senza
nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. l38
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 53, 23 e 97 Cost.; B) del comma
25 dell'art. 24 del d.1. n. 201/2011 convertito, con modificazioni,
in legge n. 214/2011, per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38
Cost.
Quanto alla seconda questione di legittimità costituzionale di
cui al punto B), la stessa - ancorchè rilevante - si appalesa
manifestamente infondata e sugli essa si dispone con contestuale
separato provvedimento recante le motivazioni del rigetto.
Quanto alla prima questione di legittimità costituzionale di cui
al punto A) che precede, appare evidente nella specie la sussistenza
della condizione della rilevanza posta all'autorità giurisdizionale
dall'art. 23 secondo comma della legge n. 87 del 1953 per poter
sollevare questione di legittimità costituzionale, ovvero
dell'impossibilità di poter definire il giudizio in esame
«indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale» della normativa coinvolta, trattandosi di
disposizione di legge (comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6
luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato dall'art. 24,
comma 31-bis del d.1. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui, vigenza
è stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1,
del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148) pacificamente applicabile ed invero
autoritativamente applicata al trattamento pensionistico dei
ricorrenti, stante l'univoco e cogente tenore letterale che la
connota, con la conseguente necessaria influenza (sub specie di
stretta pregiudizialita') di un'eventuale pronuncia di accoglimento
da parte della Corte costituzionale sulla decisione dei presente
giudizio; impossibilità di poter definire il giudizio in esame
«indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale» che postula logicamente la giurisdizione di questa
Corte dei conti nella materia oggetto di ricorso giurisdizionale, da
ritenersi nella specie sussistente sul rilievo che il petitum
sostanziale, da identificare in funzione della intrinseca natura
della posizione dedotta in giudizio (causa petendi) dai ricorrenti -
ovvero l'oggetto della domanda sulla cui base va determinata, a norma
dell'art. 386 cod. proc. civ. la giurisdizione - attiene, per quel
che qui occupa, al preteso riconoscimento del diritto alla
corresponsione del trattamento pensionistico senza le decurtazioni
patrimoniali definitive previste dal comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214;
ovvero al mantenimento del trattamento pensionistico fruito
anteriormente al 1° agosto 2011; con ciò risultando evidente che il
tema su cui si converte attiene alla determinazione dell'ammontare
del trattamento pensionistico, rimesso alla giurisdizione esclusiva
sulla Corte dei conti.
Invero, la giurisdizione della Corte dei conti in materia di
pensioni (ai sensi degli artt. 13 e 62 del RD n. 1214 del 1933 ) ha
carattere esclusivo, in quanto affidata al criterio di collegamento
costituito dalla materia, onde in essa sono comprese, tutte le
controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca elemento
identificativo del petitum sostanziale, ovvero sia comunque in
questione la misura della prestazione previdenziale (Cass. civ. Sez.
Unite, Sent. n. 8324 del 2010).
La circostanza che il contributo di perequazione sia previsto da
una norma «certamente di natura tributaria» (sent. Corte
costituzionale n. 241 del 2012), non trasforma il rapporto tra enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie e beneficiari dei
relativi trattamenti pensionistici in un rapporto tributario, di tipo
pubblicistico, il quale implica - diversamente dal caso di specie -
un soggetto investito di potestas impositiva ed un provvedimento
espressione di tale potere (Sentenza Cass. n. 15031/2009).
Nella fattispecie, il rapporto tra INPDAP/INPS e pensionati
percettori, - al quale è estranea l'Amministrazione Finanziaria,
coerentemente non evocata in questo giudizio - non contiene, quale
petitum sostanziale, una contestazione diretta, della debenza
all'Erario della somma trattenuta, ovvero un rapporto tributario tra
contribuente ed amministrazione ( come tale rimesso alla competenza
esclusiva del giudice tributario: cfr. Cass. civ, Sez. Unite. ord.
n.22381 del 2011), ma attiene ad un rapporto pensionistico, atteso
che - siccome affermato, mutatis mutandis, dalla Sezioni Unite della
Corte di Cassazione nella sentenza n. 2064 del 2011 - «le
controversie relative all'indebito pagamento dei tributi seguono la
regola della devoluzione alla giurisdizione speciale del giudice
tributario soltanto quando si debba impugnare uno degli atti previsti
dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19 e, di conseguenza, il convenuto
in senso formale sia uno dei soggetti indicati nell'art. 10, D.Lgs.
n. 546 del 1992. Quando la controversia si svolga tra due soggetti
privati in assenza di un provvedimento che sia impugnabile soltanto
dinanzi al giudice tributario, il giudice ordinario si riappropria
della giurisdizione e non rileva che la composizione della lite debba
passare attraverso la interpretazione di una norma tributaria».
Si ritiene altresì che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata, ai sensi dello stesso art. 23 secondo comma
della legge n. 87 del 1953, per i motivi e con riferimento ai
parametri costituzionale che seguono.
Invero, come recentemente affermato dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 241 del 2012, il «contributo di perequazione» di cui
comma 22-bis dell'art.18 del d.l. n. 98/2011, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 111/2011 e s.m.i. previsto a carico dei
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie ed ha natura certamente tributaria, in quanto
costituisce un prelievo analogo a quello effettuato sul trattamento
economico complessivo dei dipendenti pubblici ... nella parte
dichiarata illegittima da questa Corte con la ... sentenza n. 223 del
2012 e la cui natura tributaria è stata espressamente riconosciuta
dalla medesima sentenza. La norma impugnata, infatti, integra una
decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico,
con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che
presenta tutti i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte per caratterizzare il prelievo come tributario ...», ovvero,
indipendentemente dal nomen juris attribuitole dal legislatore,
quelli di un prelievo coattivo finalizzato al concorso delle
pubbliche spese, posto a carico di un soggetto passivo in base ad uno
specifico indice di capacità contributiva che deve esprimere
l'idoneità di tale soggetto all'obbligazione tributaria.
Da quanto precede consegue che - richiamando principi riaffermati
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 223 del 2012 secondo
cui '' «la Costituzione non impone affatto una tassazione fiscale
uniforme, con criteri assolutamente identici e proporzionali per
tutte le tipologie di imposizione tributaria; ma esige invece un
indefettibile raccordo con la capacità contributiva, in un quadro di
sistema informato a criteri di progressività, come svolgimento
ulteriore, nello specifico campo tributario, del principio di
eguaglianza, collegato al compito di rimozione degli ostacoli
economico-sociali esistenti di fatto alla libertà ed eguaglianza dei
cittadini-persone umane, in spirito di solidarietà politica,
economica e sociale (artt. 2 e 3 della Costituzione)» (sentenza n.
341 del 2000). Pertanto, il controllo della Corte in ordine alla
lesione dei principi di cui all'art. 53 Cost., come specificazione
del fondamentale principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
consiste in un «giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione» (sentenza n. 111 del
1997).'' - occorre verificare se il contributo di perequazione, quale
norma di natura tributaria, si ponga in contrasto con gli artt. 2, 3
e 53 della Costituzione, pretermettendosi dall'analisi il pur evocato
parametro di cui all'art. 23 della Costituzione, postulabile invero
solo nella subordinata e controfattuale ipotesi della natura non
tributaria del prelievo; mentre inconferente si appalesa ictu oculi
il richiamo all'art. 97 della Costituzione, parametro invero atto a
sindacare la ragionevolezza di leggi che disciplinano
l'organizzazione e, di riflesso, l'attività amministrativa; siccome
irrilevante nella specie è il richiamo della Costituzione,
trattandosi di una disposizione di principio priva di sostanziale
cogenza prescrittiva quale autonomo parametro nel giudizio di
costituzionalità.
Ritiene questo giudice che la disposizione di cui comma 22-bis
dell'art. 18 del d.1. n. 8/2011, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 111/2011 e s.m.i. recante l'introduzione di un'imposta
speciale, ancorchè transitoria ( «a decorrere dal 1° agosto 2011 e
fino al 31 dicembre 2014» ) ed eccezionale («In considerazione delle
eccezionalità della situazione economica...»), a carico dei soli
«trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatoria»; si ponga in contrasto con il principio di
parità di prelievo a parità di presupposto d'imposta economicamente
rilevante, siccome postulato dai richiamati artt. 2, 3 e 53 della
Costituzione.
Ed invero, da un lato, a parità di reddito con la categoria dei
lavoratori (pubblici o privati), il prelievo è ingiustificatamente
posto a carico della sola categoria dei pensionati di enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria, con conseguenti irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi, tenuto conto che, se
l'eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve
affrontare consente al legislatore di intervenire con strumenti
eccezionali, non di meno è compito dello Stato garantire il rispetto
dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale ed, in
particolare, del principio di uguaglianza su cui si fonda
l'ordinamento costituzionale; principio di uguaglianza (quale
specificato nell'art. 53 della Costituzione) in ossequio al quale la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, ravvisando un'ingiustificata
limitazione ai soli dipendenti pubblici dell'imposta speciale ivi
prevista, determinativa di un irragionevole effetto discriminatorio;
indicando viceversa, in positivo, la compatibilità costituzionale di
misure che, in un'ottica di solidarietà economica correlata ad
eccezionali finalità di carattere finanziario, si caratterizzino per
una modulazione universale dell'intervento impositivo a parità di
presupposti economici; compatibilità costituzionale che, con
specifico riferimento ai parametri costituzionali di cui al combinato
disposto degli artt. 2, 3 e 53 della Costituzione non può essere
postulata nei confronti di disposizioni che - come quella oggetto
della presente rimessione - conducono irragionevolmente nella
fattispecie oggetto di scrutinio ad un prelievo «di solidarieta'» nei
confronti dei soli pensionati, pretermettendo, per l'effetto indotto
dal decisum costituzionale di cui alla sentenza n. 223 del 2012,
l'omologo personale in servizio, pur in una ottica emergenziale
complessiva caratterizzata da identicità di ratio; con il risultato,
peraltro già sanzionato dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
119 del 1981, sub specie della vulnerazione del principio di
eguaglianza in relazione alla capacità contributiva sancito dagli
artt. 3 e 53 della Costituzione, la suddetta categoria di pensionati
è stata così colpita in misura maggiore rispetto ai titolari di
altri redditi e, più specificamente, di redditi da lavoro
dipendente.
Dall'altro lato, ulteriore motivo di censura può essere
individuato nella stessa entità del contributo di perequazione che
invero, non si correla con un altro prelievo speciale di indubbia
natura tributaria (cfr. sent. Corte costituzionale n. 223 del 2012),
ovvero il contributo di solidarietà previsto dall'art. 2, comma 2,
del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in legge n.
148 del 14 settembre 2011, secondo cui «In considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1°
gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito complessivo di
cui all'articolo 8 del testo unico delle imposte sui redditi di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917,
e successive modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi
annui, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla
parte eccedente il predetto importo. Ai fini della verifica del
superamento del limite di 300.000 euro rilevano anche il reddito di
lavoro dipendente di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, al lordo della riduzione ivi prevista, e i
trattamenti pensionistici di cui all'articolo 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 al lordo del contributo di
perequazione ivi previsto. Il contributo di solidarietà non si
applica sui redditi di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, e di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è
deducibile dal reddito complessivo...».
Con la conseguenza irragionevole ed ingiustificata, che - con
riferimento a interventi «di solidarietà connotati da sostanziale
identità di ratio - i contribuenti titolari di un reddito
complessivo superiore a 300.000 euro, sono tenuti al versamento di un
contributo di solidarietà del 3% sulla parte di reddito che eccede
il predetto importo, qualunque siano le componenti del loro reddito
complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici e fermo restando
che il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli
già assoggettati al contributo di perequazione; mentre i
contribuenti assoggettati al contributo di perequazione, ovvero i
ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima eccezionale
situazione economica) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati
dall'art. 22-bis del d.1. 98/2011, convertito in l. n. 111/2011, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, subendo in particolare un prelievo del 15% sui
redditi superiori ad euro 200.000; quanto sopra - in disparte la
circostanza comunque sintomatica, ancorchè non rilevante ai fini del
presente giudizio, che oltre la soglia di reddito di 300.000 euro
lordi annui, a parità di reddito, si avrà per l'una categoria
(tendenzialmente universale) l'imposizione del 3%, per l'altra
(circoscritta ai soli pensionati titolari di trattamenti di
quiescenza corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatoria) l'imposizione del 15% - in patente violazione dei
canoni costituzionali dell'eguaglianza e della ragionevolezza
stabiliti dall'art. 3, nonchè del canone della capacità
contributiva e del criterio di progressività delle imposte sanciti
dall'art. 53; noto essendo che i parametri posti dagli artt. 2, 3 e
53 della Costituzione postulano, nell'insegnamento della
giurisprudenza costituzionale, quale presupposto di un ragionevole
esercizio della discrezionalità legislativa in materia, un raccordo
dell'imposizione tributaria con la capacità contributiva,
nell'ambito di un sistema informato a criteri di progressività
declinati quale specificazione nel contesto tributario del principio
di uguaglianza, collegato nella specie ai doveri di solidarietà
economica e sociale previsti dall'art. 2 della Costituzione;
parametri che appaiono pretermessi nella circostanza dal legislatore
con la disposizione in esame.
Disposizione che, quale corollario delle censure che precedono,
qualora non venisse espunta dal sistema giuridico, ridonderebbe in
ulteriore profilo di irrazionalità complessiva del sistema delle
imposte speciali così delineate (tutte, come visto, connotate da
analoga ratio e finalita'), con correlato irragionevole effetto
discriminatorio derivato (sub specie della coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economie), tenuto conto
che lo stesso contributo di solidarietà di cui citato art. 2, comma
2, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in legge n.
148 del 14 settembre 2011, non si applica sui redditi di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'articolo 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111; determinando perciò - in esito alla intervenuta declaratoria di
incostituzionalità del disposto di cui all'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, recata dalla richiamata sentenza
costituzionale n. 223 del 2012 - un irragionevole ed arbitrario
disallineamento normativo derivante dall'asimmetricità, nel
meccanismo impositivo del contributo di solidarietà, dei presupposti
reddituali di esclusione; atteso che il contributo di solidarietà si
applica solo per la parte di reddito complessivo, eccedente i 300.000
euro, che trova capienza in redditi di categoria diversa da quelli di
lavoro dipendente (dove rientrano retribuzioni e pensioni) proprio in
quanto rispettivamente già assoggettati a riduzione ( non più
attuale in esito alla sentenza costituzionale n. 223 del 2012) ovvero
al contributo di perequazione (oggetto della presente ordinanza di
rimessione); meccanismo che, nel contesto di bilanciamento tra i
valori costituzionali dell'interesse fiscale e della capacità
contributiva, si connota per un intrinseco difetto di coerenza
interna e di razionalità dell'assestamento normativo così venutosi
a delineare, come tale - alla luce dei parametri costituzionali
ripetutamente evocati - sindacabile alla luce del criterio di
irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso trattamento riservato
ai ricorrenti dalla norma qui oggetto di censura.
Per quanto suesposto, ai sensi dell'art. 23 secondo comma della
legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del comma 22-bis
dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza è stata solo ribadita, senza
nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
per contrasto con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale del comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (ex artt. 1 e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956), con sospensione del giudizio per la
fattispecie oggetto della presente rimessione.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.

Così deciso in Roma, nell'udienza pubblica del giorno 8 marzo
2013.

Il giudice: Torri