1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio - 29 ottobre 1994
N. 670 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 ottobre 1994) dalla pretura di Reggio Emilia, sezione distaccata di Scandiano nel procedimento penale a carico di Mammi Guido Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 915/1982, 203/1988 e 133/1992 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 2 novembre 1981, n. 689 (recte: 24 novembre 1981), art. 60). (Cost., art. 3). (094C1189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 6002/94 r.g. pretura
circondariale di Reggio Emilia, sezione distaccata di Scandiano,
pendente nei confronti di Mammi Guido, imputato del reato di cui
all'art. 21, terzo comma della legge n. 319/1976 perchè, in qualità
di legale rappresentante della ditta "ceramica Campani", effettuava
uno scarico di reflui derivanti dal processo di lavorazione in acque
superficiali (canale di Reggio) eccedente nei parametri dei solidi
sospesi, Cod, boro, piombo e zinco i limiti di accettabilità di cui
alla tabella A allegata alla legge n. 319/1976;
Rilevato che all'udienza del 10 gennaio 1994 il difensore
dell'imputato ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 53 e 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, modificati
dalla legge n. 296/1993, in relazione agli artt. 21 e 22 della legge
n. 319/1976, per contrasto con gli artt. 3, primo comma e 27, primo e
terzo comma della Costituzione;
che l'imputato ha fatto istanza di applicazione della pena ex
art. 444 del c.p.p. subordinando la richiesta alla sostituzione della
pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria;
che il p.m. si è associato alla eccezione di illegittimità
costituzionale proposta dalla difesa;
O S S E R V A
La questione appare rilevante. L'imputato ha chiesto infatti ex
art. 444 del c.p.p. l'applicazione della pena di un mese e dieci
giorni di arresto che vorrebbe sostituita ex art. 53 della legge n.
689/1981, come modificato dalla legge n. 296/1993, con lire 1.000.000
di ammenda. Dall'esame degli atti processuali (in particolare verbali
di prelievo e di analisi) non emergono elementi per l'immediata
declaratoria di cause di non punibilità ex art. 129 del c.p.p.
In ragione della condizione personale di incensurato del Mammi e
della occasionalità del superamento dei limiti tabellari dello
scarico (da attribuirsi alla rottura della membrana di derivazione
delle acque) ben potrebbe applicarsi la sanzione sostitutiva
pecuniaria ma a tale sostituzione osta il disposto dell'art. 60 della
legge n. 689/1981 che tra le esclusioni oggettive pone gli artt. 21 e
22 della legge 10 maggio 1976, n. 319;
La questione appare altresì non manifestamente infondata.
L'esclusione lamentata si pone infatti in contrasto con l'art. 3
della Costituzione sotto il profilo del principio di ragionevolezza e
di coerenza dell'ordinamento giuridico.
Non sono infatti ricomprese nel novero delle esclusioni oggettive
di cui all'art. 60 della legge n. 689/1981 altre fattispecie
contravvenzionali di pericolo poste a protezione dello stesso bene
giuridico ambiente. Basti pensare ai reati previsti dal d.P.R. n.
915/1982 in materia di smaltimento dei rifiuti, a quelli previsti dal
d.P.R. n. 203/1988 in materia di inquinamento atmosferico ed a quelli
di cui al recente d.P.R. n. 133/1992 in materia di scarichi
industriali di sostanze pericolose nelle acque. La possibilità di
sostituire le pene detentive da queste fattispecie e l'esclusione di
una tale facoltà per le fattispecie previste dalla legge Merli è
priva di qualsiasi giustificazione razionale. E ciò emerge con ancor
più evidenza se si considera che il d.P.R. n. 133/1992, il quale
disciplina la stessa materia (scarichi industriali nelle acque) già
regolata dalla legge Merli ma con specifico riguardo al regime degli
scarichi industriali di sostanze pericolose ("tali da mettere in
pericolo la salute umana, nuocere alle risorse viventi ed al sistema
ecologico-idrico" art. 1, secondo comma lett. c)), prevede
fattispecie contravvenzionali più gravi ma per le quali è
applicabile il regime della sostituibilità delle pene (cfr. in
particolare l'art. 18, quinto comma ove la violazione del divieto di
scarico di sostanze pericolose è sanzionato con l'arresto da tre
mesi a tre anni e l'art. 18, primo comma ove i nuovi scarichi senza
autorizzazione sono sanzionati con l'arresto fino a due anni laddove
la legge Merli per analoga fattispecie prevede la pena dell'arresto -
da due mesi a due anni - in alternativa all'ammenda, da lire 500.000
a 10.000.000).
L'irraggionevolezza di questa esclusione si palesa ancor più
chiaramente dopo le modifiche alla legge n. 689/1981 introdotte con
la legge n. 296/1993 che, abrogando l'art. 54 della legge sulla
depenalizzazione, hanno esteso anche ai più gravi reati di
competenza del tribunale, il regime delle sanzioni sostitutive oltre
ad allargare i limiti edittali della stessa sostituzione (ammessa per
i reati puniti in concreto con pena detentiva fino ad un anno).
Gli interventi legislativi ricordati, cui deve aggiungersi il
nuovo codice di procedura penale che allargando la competenza del
pretore necessariamente ha inciso sull'applicazione dell'istituto
della sostituzione, hanno fortemente minato l'equilibrio e la
coerenza del sistema per cui non può dirsi più attuata la ratio di
protezione dei beni giuridici considerati particolarmente rilevanti
sottesa alle esclusioni di cui all'art. 60, della legge n. 689/1981
posto che per interi settori di tutela ambientale (inquinamento
atmosferico, idrico-scarichi di sostanze pericolose e rifiuti) è
ammessa la sostituzione.
Rileva infine il pretore che secondo la riflessione della Corte
costituzionale il nostro ordinamento positivo configura l'ambiente
come bene unitario oggetto di tutela anche penale in rapporto alle
sue multiformi espressioni sicchè, pur attraverso le distinte
normative di settore succedutesi nel tempo, si è venuto delineando
un sistema tendenzialmente organico ed unitario con discipline
uniformi anche nella tecnica di incriminazione e sanzionatoria. Con
la conseguenza che le attuali deviazioni da uniformi trattamenti
normativi debbono trovare una specifica giustificazione
nell'eccezionalità di particolari fattispecie.
Per certo invece l'esclusione della "sostituzione" (qui criticata)
non trova alcuna giustificazione nella particolarità della
fattispecie incriminatrice (art. 21, terzo comma, legge Merli) e
rappresenta quindi un'anomalia irragionevole, precisa espressione
della disattenzione del legislatore.
Nello sviluppo della produzione normativa nel settore ambientale
successiva alla legge n. 689/1981 il legislatore ha infatti ritenuto
misura conforme agli indirizzi repressivi al riguardo la generale
applicazione dell'istituto della "sostituzione" a tutti i reati
contravvenzionali di pericolo per immissioni di sostanze inquinanti
nei corpi idrici, nel suolo e nell'atmosfera, ma non ha considerato
che dal nuovo indirizzo erano rimasti esclusi i reati di cui agli
artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976, così determinandosi un
evidente squilibrio di cui lo stesso legislatore non pare abbia preso
coscienza.

P. Q. M.
Visto l'artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio, dichiara
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità dell'art. 60 della legge 2
novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non consente l'applicazione
delle pene sostitutive al reato di cui all'art. 21, terzo comma della
legge n. 319/1976;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Scandiano, addì 25 febbraio 1994
Il pretore: LOSAVIO

94C1189