1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1991
N. 253 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Lucera nel procedimento penale a carico di Lombardi Salvatore Processo penale - Procedimento pretorile - Rito abbreviato - Udienza preliminare - Ritenuta non definibilita' allo stato degli atti - Conseguente dovuta restituzione degli atti al p.m. e citazione dell'imputato per il dibattimento - Lamentata impossibile indicazione degli elementi di prova da acquisire per sostenere l'accusa in giudizio - Inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. - Impossibilita' per il prevenuto di reiterare la richiesta del rito abbreviato - Disparita' di trattamento tra imputati a seconda che il reato sia di competenza della pretura o del tribunale - Diversita' di poteri attribuiti a magistrati (pretore e giudici di tribunale o p.m. presso la pretura e p.m. presso il tribunale) non in relazione alle funzioni ma alla competenza. (C.P.P. 1988, art. 562, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 107). (091C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza del 20 febbraio
1990, fissata per la celebrazione con il rito abbreviato del
procedimento penale n. 4604/90 g.i.p. (n. 21/61/A/90 r.g. notizia di
reato) nei confronti di Lombardi Salvatore, per il reato di furto,
avvenuto in Lesina il 4 marzo 1990.
Premesso che:
il pubblico ministero presso la pretura circondariale di Lucera
ha citato in giudizio per il dibattimento Lombardi Salvatore per il
reato previsto dagli artt. 624 del c.p. commesso in Lesina ai danni
di D'Apote Michele nel marzo 1990, prestando preventivamente il
consenso per il rito abbreviato;
l'imputato ha tempestivamente proposto la definizione del
processo con il rito abbreviato e gli atti sono stati trasmessi a
questo g.i.p. per l'udienza del 5 dicembre 1990, ove questo giudice
ha rilevato l'omissione della citazione alla parte offesa,
restituendo gli atti al p.m. affinchè provvedesse in tal senso;
all'odierna udienza sono comparsi l'imputato ed il suo
difensore, mentre è rimasta assente la persona offesa, ritualmente
citata.
Ritenuto che gli atti dell'indagine preliminari non appaiono
idonei alla definizione del processo in questa sede poichè non
appaiono raccolti tutti gli elementi di prova prospettatisi nelle
indagini, in particolare non sono state sentite due persone che
appaiono essere informate dei fatti (tali Cara e Pegoli, il primo
citato a dibattimento in qualità di teste) e soprattutto non è mai
stata sentita la persona offesa, la cui audizione si prospettava - e
si prospetta tuttora - necessaria ai fini di verificare l'idoneità
accusatoria degli elementi raccolti - in relazione special modo alle
circostanze evidenziate nelle memorie depositate dal difensore
dell'imputato il 24 marzo 1990 (autorizzazione data dal D'Apote al
Lombardi al prelievo dei pali in cemento costituente parte di
recinzione realizzate dallo stesso Lombardi) - quanto meno in ordine
alla fattispecie di reato contestato.
Atteso che alla deliberazione circa la non definibilità allo
stato degli atti del processo consegue ai sensi dell'art. 562 del
c.p.p. la restituzione degli atti al p.m. e la contestuale ed
immediata citazione dell'imputato per il dibattimento, quindi la
spoliazione di questo giudice del processo.
Ritenuto che tale norma presenta, nel suo automatismo, profili di
illegittimità costituzionale in quanto:
non consente a questo giudice di indicare gli atti che
dovrebbero essere acquisiti al fine di completare gli elementi idonei
a sostenere l'accusa in giudizio ai sensi dell'art. 125 del
c.p.p.d.cit. e imporne l'acquisizione prima della citazione per il
dibattimento, che invece viene lasciata alla discrezionalità del
p.m., ed alla eventualità della loro inutilizzazione, nel caso
dell'art. 407, terzo comma, del c.p.p.;
impone la celebrazione di un dibattimento che potrebbe rivelarsi
inutile, e comunque non sorretto da idonei elementi accusatori, ove
soltanto fossero acquisiti preventivamente ad esso quegli elementi
favorevoli all'imputato che si siano prospettati nella fase delle
indagini preliminari, compromettendo peraltro la funzione deflattiva
del dibattimento assegnata al rito alternativo;
priva l'imputato della possibilità di fruire della riduzione di
pena in caso di condanna, e comunque di reiterare l'istanza per il
giudizio abbreviato.
Tutto ciò si presenta irragionevolmente difforme dalla disciplina
del rito abbreviato per i reati di competenza del tribunale.
Le norme dettate dagli artt. 438 e seg. del c.p.p. prevedono
infatti la possibilità di presentare la richiesta di rito abbreviato
nel corso dell'udienza preliminare fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 del c.p.p., vale a dire
anche successivamente alle indicazioni di nuovi temi da parte del
g.u.p. ed alle richieste probatorie delle parti, fino al momento in
cui sia acquisito il quadro di tutti gli elementi probatori che si
prospettano nel giudizio.
Inoltre la disciplina del rito per il tribunale consente di
reiterare, giusta l'art. 440, terzo comma, del c.p.p. la richiesta di
rito abbreviato davanti allo stesso giudice dell'udienza preliminare
anche dopo l'acquisizione di nuovi elementi probatori.
Le disposizioni contenute nell'art. 562 del c.p.p. non consentono
di applicare nessuna delle norme sopra esaminate, ai sensi dell'art.
549 del c.p.p., proprio perchè incompatibili con esse, e non per la
mancanza di un'udienza preliminare nel processo pretorile, giacchè
comunque alcune delle norme ad essa relative sono applicabili in
virtù del richiamo agli artt. 420 del c.c. operato dall'art. 561,
primo comma, del c.p.p., bensì proprio per l'automatismo di cui si
discute.
Le predette norme dell'art. 562, primo e secondo comma, in
particolare appaiono a questo giudice in contrasto:
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione per la disparità di
trattamento tra imputati, in ragione soltanto della diversa
competenza degli organi giudiziari davanti a cui sono chiamati per
rispondere di reati, in quanto non consentono all'imputato citato
davanti al g.i.p. di pretura di ritirare l'istanza di rito
abbreviato, e gli impediscono di indicare elementi probatori
acquisibili, imponendogli la scelta tra l'eventualità del beneficio
della riduzione di pena e la immutabilità dello "stato degli atti",
che invece non si pone, quanto meno come alternativa netta, per
l'imputato citato per reato devoluto alla competenza del giudice
dell'udienza preliminare del tribunale;
con gli artt. 3 e 107, terzo comma, della Costituzione perchè,
privando il g.i.p. di pretura del potere di indicare temi nuovi ed
acquisire informazioni e le prove previste dall'art. 422 del c.p.p.,
nel corso dell'udienza fissata per il rito abbreviato o in altra
udienza, si traduce in una distinzione tra magistrati relazionata non
alle funzioni - che rimangono identiche - ma alla diversa competenza;
con l'art. 107, terzo comma, della Costituzione perchè,
sottraendo il p.m. presso la pretura al controllo sullo stato degli
atti utili sia per il rito abbreviato che per il dibattimento, cui
invece è, per il combinato disposto degli artt. 439, 440, 421 e 422,
sottoposto il p.m. presso il tribunale, ne differenzia le posizioni
non in ragione delle funzioni ma della competenza;
con gli artt. 3 e 112 della Costituzione poichè, impedendo il
controllo sullo stato reale degli atti e sull'idoneità accusatoria
degli stessi per il dibattimento, vanifica l'effettività della
obbligatorietà dell'azione penale per il p.m. presso la pretura;
con l'art. 76 della Costituzione in quanto il principio della
"massima semplificazione" del processo pretoriale di cui al par. 103)
della legge delega, pur comportando la mancanza dell'udienza
preliminare, non avrebbe potuto sottrarre i diritti delle parti e i
poteri del giudice previsti invece nel corrispondente rito del
tribunale.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
rilevante per le definizioni del presente procedimento, poichè lo
stesso scrisse chiuso con l'ordinanza di restituzione degli atti e
questo giudice ne verrebbe definitivamente privato.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 562, primo comma,
del c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 107, terzo comma, 76 della
Costituzione per i motivi esposti in premessa;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento, a cura della cancelleria.
Lucera, addì 20 febbraio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

91C0468