1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 748 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 748 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 del tribunale di Milano nel procedimento tra Nodari Margherita e Orlando Franco Andrea ed altre Processo civile - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 - Asserito ripristino, per abrogazione implicita, dell'istituto del reclamo immediato al collegio avverso le ordinanze istruttorie - Lamentata inapplicabilita' delle modifiche relative alla udienza di prima comparizione e alla prima udienza di trattazione - Previsione della regola secondo cui il tribunale giudica con il numero invariabile di tre votanti - Conseguente inapplicabilita' del principio del giudice istruttore in funzione di giudice unico - Disparita' di trattamento tra le parti a seconda del rito applicabile con incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indipendenza dei giudici. Processo civile - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Organizzazione degli uffici - Giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 - Previsione che alla trattazione di dette controversie siano destinati, fino al 31 dicembre 1996, non piu' della meta' di tutti i magistrati incaricati della trattazione dei giudizi e degli affari civili - Irragionevolezza di detto criterio dato il maggior numero delle cause pendenti a tale data rispetto a quelle successive ad essa - Disparita' di trattamento tra le parti con incidenza sul diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento degli uffici giudiziari. (D.-L. 18 ottobre 1995, n. 432, artt. 9 e 10, convertito in legge 20 ottobre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, 24, 97 e 101, secondo comma). (096C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

Il TRIBUNALE
Ha pronuciato la presente ordinanza nella causa promossa da
Margherita Nodari col proc. dom. avv. Angelo Mauro contro F. A.
Orlando, E. Roveda col. proc. dom. avv. Cristina Teruzzi e contro
Luisa Fiumara con l'avv. Paolo Marzano, sul reclamo avverso
l'ordinanza del giudice isruttore del 13 febbraio 1996, proposto
dall'attrice M. Nodari.
Il presente giudizio è pervenuto all'attuale istruttore e relatore
in forza del trasferimento della causa disposto dal precedente
istruttore, cui al causa era stata originariamente assegnata in
applicazione dell'art. 91 della legge n. 353 del 1990 e successive
modificazioni ed in ottemperanza alla ripartizione interna
all'ufficio tra giudici assegnati alla nuove cause e giudici
destinati alla trattazione dei giudici pendenti alla data di entrata
in vigore della legge stessa. All'udienza del 13 febbraio 1996,
successiva a tale trasferimento, il giudice istruttore, dopo aver
assegnato termine alle parti per deduzioni istruttoria, ha ammesso i
capitoli di prova dedotti da tutte le parti, previa eliminazione di
talune espressioni in alcuni capitoli, fissando l'udienza per
l'escussione e concedendo termine alle parti per la indicazione di
altri testi: si trattava di fornire la prova storica, chiesta dallo
stesso attore oltre che (con diverso significato) dalle altre parti,
delle avvenute immutazioni dello stato dei luoghi (con la
pavimentazione di un portico affacciantesi su un cortile comune,
formando un dislivello, la costruzione di una ringhiera e la
collocazione di tubazioni) che sarebbero state realizzate dai
convenuti in un cascinale lombardo in cui vi erano più proprietà.
Mediante reclamo al collegio tempestivamente proposto, l'attore ha
chiesto la revoca dell'ordinanza ammissiva di tutti i capitoli di
prova in quanto, oltre ad essere inammissibili, a proprio giudizio
solo una ctu avrebbe consentito di appurare se vi erano state opere
abusive. Le parti hanno depositato memorie nei termini di legge e la
causa è stata rimessa al collegio composto come sopra per la
decisione sul reclamo.
Il collegio ritiene di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale delle norme definitivamente entrate in
vigore in forza della legge 20 dicembre 1995, n. 534, che lasciano
sussistere il reclamo istruttori, che era stato invece soppresso
dalla legge di riforma del 1990 non solo per le cause nuove (per le
quali era stato introdotta la figura del giudice unico di primo grado
con i poteri del collegio, con la sola eccezione della competenza
collegiale per le cause tassativamente elencate: vedi art. 48 ord.
giud., modificato dall'art. 88 della legge 26 novembre 1990, n. 353),
ma anche per le cause che sono state riservate alla decisione del
collegio. Nel testo originario era stabilito che gli stessi principi
si applicassero anche ai giudizi in corso così che risultava abolito
anche per questi ultimi il reclamo istruttorio.
La nuova legge di riforma (preceduta da diversi decreti-legge, più
volte reiterati, che ne avevano anticipato i punti di maggior
rilievo) ha dunque praticamente cancellato la disciplina transitoria
così come era stata predisposta dalla riforma del 1990 e ha
sostituito a quella originaria una nuova formulazione dell'art. 90,
che invertendo la regola dettata nell'ultimo comma - secondo la quale
ai giudizi pendenti si applicano gli articoli della nuova legge -
stabilisce al suo posto il principio secondo cui "ai giudizi pendenti
alla data del 30 aprile 1995 si applicano le disposizioni vigenti
anteriormente a tale data". Ha invece statuito a mò di eccezione che
alcune disposizioni della riforma si applichino anche ai giudizi
pendenti alla data del 1 gennaio 1993 (cfr. art. 90, decimo comma,
modificato dall'art. 1 della legge). Tra queste non figura tuttavia
la norma che modifica l'art. 178 c.p.c (oltre al connesso art. 187
c.p.c.) nel senso di prevedere come unica ipotesi di reclamo
immediato al collegio il caso della ordinanza di estinzione del
giudizio.
Il sistema che si è in tal caso venuto ad instaurare presenta, ad
avviso di questo collegio, aspetti di incostituzionalità sotto
diversi profili.
1. - Un primo aspetto di illegittimità del mantenimento
dell'istituto del controllo del collegio sulle ordinanze istrutorie,
di cui all'art. 178 c.p.c., scaturisce dalla mancata estensione ai
giudizi pendenti di tutte le disposizioni della legge di riforma che
lo comprendono, che rappresentava la regola sancita dal primo
legislatore (cfr. art. 90, ottavo comma nella versione originaria).
La implicita abrogazione di questa parte della riforma (operata
dall'art. 9 del d.-l. 9 agosto 1995, n. 347, ribadito dal d.-l. 18
ottobre 1995, n. 432, ora convertito in legge) ha creato un doppio
binario per le cause pendenti in tempi diversi rispetto all'entrata
in vigore del nuovo processo civile, dando luogo ad una disparità di
trattamento tra le parti di tali giudizi che non pare giustificata da
alcuna ragione. La "gradualita'" che sembra avere suggerito il
mantenimento in vigore delle norme previgenti può infatti avere
senso solo se vista in prospettiva temporale (ed in effetti tale
principio è già stato seguito attraverso il ripetuto rinvio della
entrata in vigore della legge, anticipandone via via significative
parti). Divenuti ormai maturi i tempi per l'entrata in vigore
dell'intera legge di riforma, anticipandone significative parti).
Divenuti ormai maturi i tempi per l'entrata in vigore dell'intera
legge di riforma, non sembrano più residuare motivi per osservare
conteporaneamente due riti ormai profondamente diversificati. La
duplicazione tra vecchio e nuovo rito crea olttretutto problemi assai
ardui - giudicati addirittura insormontabili dalla dottrina
processualistica - ad esempio quando si presenti la necessità, non
disciplinata dal legislatore, del simultaneus processus tra una causa
regolata dal rito previgente ed una soggetta al nuovo rito, così da
impedire la riunione delle due cause, con grave pregiudizio per la
possibilità di semplificazione dei giudizi.
Ne deriva altresì la violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione tra i soggetti che sono parti
dei due ordini di controversie assoggettate a riti diversi, oltre che
dello stesso principio di cui all'art. 24, primo comma, della
Costituzione in quanto il perpetuarsi della forma dettata per il
procedimento nelle cause in corso rende eccessivamente difficoltoso
il raggiungimento della tutela dei propri diritti in queste
controversie.
Una siffatta disparità di trattamento si apprezza anche sotto il
profilo del discostarsi del legislatore dalle analoghe
regolamentazioni in materia, avuto riguardo al doverso criterio
seguito allorchè si trattò di introdurre un nuovo processo per le
controversie del lavoro con la legge 11 agosto 1973, n. 533, che
all'art. 20 prevedeva una disciplina transitoria dei giudizi pendenti
in tutto simile a quella stabilita dall'art. 90 della legge del 1990
nella stesura originaria, stabilendo che anche a questi si
applicassero le norme previste dalle nuove disposizioni, con
risultati che si sono rivelati apprezzabili sul piano della
praticabilità e della rapidità nello smaltimento dell'arretrato.
È dubbio se la dichiarazione di illegittimità costituzionale
della norma che ha abrogato una preesistente disposizione produca
l'effetto di far rivivere quest'ultima (tale fenomeno pare invero
configurabile solo in caso di abrogazione della norma abrogatrice,
disposta dal legislatore, ove opera pur sempre sotto forma di atto
legislativo del tutto autonomo che assume per relationem il contenuto
della norma abrogata, mentre non si riconosce effeicacia abrogatrice
in senso proprio alla dichiarazione di illegittimità costituzionale:
cfr. S. Pugliatti, voce Abrogatrice, in Enc. del dir. I, Milano,
1958, p. 151 ss). I principi contenuti nelle disposizioni transitorie
abrogate dovranno in ogni caso essere reintrodotti, compreso il
meccanismo di passaggio dell'uno all'altro rito (cfr. art. 90, quarto
comma nella versione originaria).
2. - Ma anche in prescindendo dalle ragioni che rendono
illegittima, ad avviso di questo collegio, la mancata applicazione
alle vecchie cause dell'intera disciplina introdotta dalla novella,
appaiono ragioni evidenti per la illegittimità della mancata
inclusione, tra le singole norme della riforma che sono state
dichiarate applicabili anche ai vecchi processi, di una serie di
disposizioni la cui estensione ai procedimenti in corso, come meglio
si vedrà nel corso dell'esposizione, non sembra invero presupporre
necessariamente l'applicazione dell'intera riforma. Si apre in tal
modo un ventaglio di possibilità tra le quali operare la opzione di
illegittimità.
Tra le disposizioni richiamate non figurano anzitutto il testo
novellato dell'art. 178 c.p.c., che abolisce il reclamo al collegio,
così come il corrispondente nuovo testo dell'art. 187 c.p.c., che
non prevede più la possibilità di rimettere al collegio la
soluzione di questioni istruttorie.
Basti ricordare che l'istituto del reclamo al collegio in tal modo
ripristinato limitatamente ai giudizi in corso - del tutto
sconosciuto agli ordinamenti stranieri, come quello francese che pure
ha introdotto la figura del juge de la mise en e'tat de la
proce'dure, e che non esisteva nemmeno nel nostro codice di procedura
del 1942, essendo stato introdotto dalla riforma del 1950 -
rappresenta per un verso un rimedio superfluo, essendovi già la
facoltà di chiedere la revoca o la modifica del provvedimento
sull'ammissione delle prove allo stesso giudice che l'ha emesso (il
presente caso rappresenta un esempio emblematico della abituale
pretermissione di un simile rimedio, probabilmente per il timore del
decorso dei termini per il reclamo) e di rimettere ogni questione
sulla prova al collegio al momento della decisione; per altro verso,
il ricorso al reclamo al collegio, non di rado usato a scopi
meramente dilatori, si risolve in un meccanismo che intralcia senza
necessità il regolare svolgimento dell'istruttoria, perpetuando una
sovrapposizione tra i due organi investiti rispettivamente
dell'istruzione e della decisione della causa, che giustamente il
legislatore della riforma ha voluto eliminare anche nella ipotesi in
cui il secondo organo ha una formazione collegiale. La soppressione
del reclamo al collegio non è quindi legata necessariamente alla
introduzione della figura del giudice unico, ma potrebbe affermarsi
anche nel sistema di collegialità vigente per le cause in corso.
Inoltre, come insegna l'esperienza, l'intervento del collegio in
tema di ammissione della prova non è definitivo in quanto ogni
questione che dovesse insorgere riguardo alla materia sulla quale
questi ha pronunciato dovrà essere pur sempre riproposta all'organo
collegiale, con il quale si viene a creare una dipendenza permanente,
che richiede un continuo passaggio dall'istruttore al collegio e
viceversa, con il rischio di intralciare gravemente lo svolgimento
dei giudizi.
Oltre tutto, analogamente a quanto è già stato rilevato in talune
ordinanze che hanno sottoposto alla Corte la questione del reclamo
avverso i provvedimenti cautelari di segno negativo (art.
669-terdecies c.p.c.), si profila una possibile violazione dell'art.
101, secondo comma, della Costituzione, secondo cui i giudici sono
soggetti soltanto alla legge, dal momento che il giudice sottoposto
alla prospettiva del reclamo, in luogo di operare una scelta tra il
materiale probatorio offertogli dalle parti che meglio soddisfi le
vere esigenze istruttorie della causa, potrebbe essere indotto a
privilegiare l'adozione di una soluzione che non scontenti alcuna
delle parti ovvero a ricorrere alla rimessione al collegio
dell'intera causa ai sensi dell'art. 187 c.p.c., senza adottare
alcun provvedimento istruttorio, demandando a quest'ultimo ogni
decisione, ma in tal modo provocando un possibile ritorno della causa
in istruttoria.
Anche prima della riforma che lo ha eliminato (almeno per i giudizi
nuovi), dunque, si rendevano palesi ragioni di illegittimità insite
nel sistema del reclamo istruttorio al collegio.
Ostano al mantenimento di questa figura di reclamo anche ragioni
pratiche contingenti. Nella particolare situazione di emergenza in
cui si trova la definizione delle controversie pendenti alla data di
entrata in vigore della riforma, affidate ad un numero di giudici
dimezzato (ed anzi, come si dirà, ancor più ridotto), la
riproposizione dell'anacronistico sistema del reclamo istruttorio non
giova certo al pronto e ordinato smaltimento dell'arretrato, ma
perpetua al contrario un dannoso appesantimento di un procedimento
che dovrebbe ormai avviarsi speditamente alla definizione.
Secondariamente, la disparità di trattamento che si determina a
questo riguardo tra i soggetti che si trovano ad essere parti di
controversie in corso e coloro che la iniziano successivamente alla
data di entrata in vigore della norma dà luogo ad una palese
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3, così come
dell'art. 24 della Costituzione. Come si è cercato di dimostrare,
nessuna logica ragione sembra infatti giustificare una simile
disparità di trattamento.
Anche in questo caso, ove la eventuale dichiarazione di
illegittimità non potesse condurre alla reviviscenza dell'originario
sistema transitorio che prevedeva l'eliminazione del reclamo al
collegio anche per le cause pendenti, occorrerebbe dichiarare la
decadenza anche per queste ultime di ogni forma di controllo da parte
dell'organo collegiale sulle ordinanze istruttorie.
3. - Questo Collegio non può esimersi inoltre dal sottoporre alla
Corte anche l'ulteriore questione, che si rende a propria volta
rilevante nella presente controversia (rivestendo carattere
addirittura assorbente rispetto alla precedente), scaturente dalla
mancata applicazione alle cause in corso della statuizione dell'art.
190-bis, laddove regola le modalità di decisione delle cause da
parte dello stesso giudice istruttore in funzione di giudice unico,
mentre la nuova legge ha stabilito la regola opposta secondo cui nei
giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 "il tribunale giudica
con il numero invariabile di tre votanti" (cfr. quinto comma del
nuovo testo dell'art. 90 disp. att., modificato dal d.-l. 21 aprile
1995, n. 121 e dipoi dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in
legge). È stata in tal modo reintrodotta la necessità dell'organo
collegiale per la decisione di tutte le controversie pendenti, ossia
anche per quelle nelle quali il legislatore del 1990 aveva demandato
la decisione al giudice istruttore in funzione di giudice unico con i
poteri del collegio (cfr. art. 88 della legge 26 novembre 1990, n.
353). Un simile sistema, che è stato accompagnato dalla previsione
del ricorso alle supplenze di vice pretori onorari "per sopperire
alla finalità dell'esaurimento delle controversie civili pendenti"
(cfr. quinto comma citato), non sembra razionale.
Si risolve infatti in un inutile aggravio di costi e di tempi
processuali il ricorso all'organo collegiale per la decisione di
controversie che, a causa dell'aumento sino al limite di lire
50.000.000, introdotto per la competenza del pretore e di quella del
giudice di pace per gli incidenti stradali di valore non superiore a
lire 30.000.000, rappresentano ormai la maggior parte delle
controversie civili che statisticamente si attestano su valori
medio-bassi e sono quindi divenute ormai di competenza di giudici
monocratici (pretore o addirittura giudice di pace).
Applicato ai processi pendenti - affidati, come si è ricordato, ad
un numero di giudici pari o addirittura inferiore alla metà
dell'organico - questo sistema comporta che le udienze di discussione
avanti al collegio, derivanti dalla somma di quelle riferentesi al
doppio ruolo, vengano differite a tempi lunghissimi, ritardando nel
tempo la stessa attuazione ad organico pieno del nuovo processo
civile, senza che il ricorso alle supplenze possa giovare ad ovviare
all'inconveniente. Al contrario, la possibilità che i giudizi
pendenti vengano definiti da un giudice singolo - al di fuori del
calendario delle cause rimesse al collegio ai sensi dell'art. 189
c.p.c., che la legge lascia sussistere (cfr. art. 90, quinto comma
nel testo originario) e di quelle demandate necessariamente
all'organo collegiale - consentirebbe di decidere le controversie
ancora pendenti in istruttoria senza essere legati ai tempi e modi
dell'attuale sistema e quindi in tempi verosimilmente più brevi.
Resterebbe invece ferma anche in tale prospettiva la possibilità di
ricorrere alle supplenze che potrebbero essere utilizzate per
integrare i collegi per le cause già rimesse al collegio ai sensi
dell'art. 189 c.p.c., al pari di quelle necessariamente di competenza
del collegio, così da alleggerirne il carico, creando per l'appunto
spazio per altre cause da decidersi singolarmente.
La disposizione dell'art. 190-bis, che prevede la possibilità che
il giudice istruttore decida anche la causa non figura infatti legata
ad una particolare struttura del procedimento nella quale quello in
corso debba essere previamente convertito e può quindi essere estesa
alle cause pendenti, indipendentemente dall'applicabilità
dell'intera riforma del processo civile. Per converso, anche per le
cause che devono invece essere in ogni caso decise dal tribunale con
la composizione di tre votanti (vedi art. 48 novellato dell'o.g.), la
riforma lascia sussistere per la fase istruttoria la figura del
giudice istruttore che deve rimettere all'organo collegiale la causa
ai sensi dell'art. 189 c.p.c., così che anche per tale aspetto
appare possibile la trasposizione ai giudizi in corso del nuovo
sistema introdotto per la fase decisoria dalla riforma medesima.
Non va infine taciuto che proprio in vista di una auspicabile
definizione transattiva delle vecchie vertenze assai più incisivo
diverrebbe il ruolo del giudice istruttore ove vi fosse coincidenza
con l'organo che decide la controversia.
Il maggior ritardo imposto alle controversie pendenti, essendo
ovviabile adottando sistemi di definizione analoghi a quelli previsti
nel nuovo processo, e la disparità di trattamento che ne deriva non
trovano quindi giustificazione, con la conseguente duplice violazione
dell'art. 3 e dell'art. 24 della Costituzione.
Anche a questo proposito, soccorre il confronto con il diverso
trattamento riservato dal legislatore alle controversie pendenti
quando si trattò di introdurre il nuovo processo del lavoro, laddove
si stabilì che esse dovessero essere definite in ogni caso da un
giudice singolo (vedi art. 20, terzo comma, legge 11 agosto 1973, n.
533, sia pure ricorrendo in quel caso a sezioni stralcio, che
viceversa il legislatore attuale ha giustamente voluto evitare data
la non omogeneità delle materie che caratterizza le controversie
attualmente da definire).
Anche a livello comunitario, la raccomandazione n. 4 (86) 12 del
comitato dei ministri del Consiglio di Europa in data 16 settembre
1986, recante "misure volte a pervenire e a ridurre il sovraccarico
dei tribunali" indica, tra le altre, la misura della
"generalizzazione del giudice unico di prima istanza in tutte le
materie appropriate".
La mancata inclusione del principio del giudice istruttore in
funzione di giudice unico - per le cause non riservate all'organo
collegiale e non ancora rimesse al collegio ai sensi dell'art. 189
c.p.c. - tra le disposizioni destinate ad essere applicate ai giudizi
in corso (così come previsto dall'originaria norma transitoria)
costituisce quindi una ulteriore ragione di illegittimità della
legge.
In effetti, anche la causa presente potrebbe per tale via trovare
una soluzione ben più rapida dei tempi che attualmente, stante il
numero dei collegi già fissati, sarebbe ragionevole preventivare,
così che anche sotto tale profilo la questione deferita alla Corte
mantiene la propria rilevanza.
Ove la eventuale pronuncia di illegittimità non potesse far
rivivere l'originario sistema transitorio - che affidava al giudice
unico (salvo la riserva di collegiabilita') la decisione delle cause
pendenti - dovrebbe essere in ogni caso sancita l'estensione di
questa regola anche alle cause in corso.
4. - Un'ulteriore questione di legittimità si ricollega alla
mancata estensione ai giudizi in corso delle disposizioni della
riforma relative alle preclusioni ed alla fase preparatoria del
giudizio, tra di loro interconnesse.
L'introduzione del duplice sistema risponde infatti al bisogno di
una fissazione definitiva della materia del contendere evitandone la
continua modificabilità, sia pure prevedendo un sistema elastico di
termini successivi rispettivamente per la fissazione dell'oggetto del
contendere e delle deduzioni istruttorie (artt. 183 e 184 novellati).
In tal modo, il nostro ordinamento ha compiuto un notevole passo
verso la realizzazione dello scopo, propostosi dal codice del 1942
(secondo la Relazione), ma non realizzato sopratutto a causa della
mancanza della fissazione di termini antecedenti alla prima udienza
di trattazione (di cui al vecchio art. 183), di allinearsi agli
ordinamenti europei, regolando una prima udienza destinata alla
preparazione della trattazione orale vera e propria, mediante
l'indicazione di una serie dettagliata di funzioni (art. 183
novellato). Recentemente, questo sistema è stato accresciuto dalla
previsione di una udienza assolutamente preliminare, destinata al
controllo sulla regolarità formale degli atti e del processo (art.
180 c.p.c., modificato dall'art. 4 del d.-l. 9 agosto 1995, n. 347 e
quindi dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in legge).
L'impianto che ne risulta riproduce ormai fedelmente quello contenuto
nel codice austriaco dell'agosto 1895 (esattamente un secolo fa), che
ha rappresentato il modello cui si è ispirato il codice germanico
(che conosce appunto una fase preparatoria della prima udienza di
trattazione orale della causa: cfr. par. 273 dello ZPO, ormai simile
al nostro attuale art. 183 c.p.c., e par. 275 dello ZPO), oltre agli
altri codici europei (il codice francese prevede una sorta di mise en
e'tat "intellectuelle" e il codice spagnolo le dilegencias
preliminares), che sono giunti sino ai nostri tempi attraverso
diffuse sperimentazioni e adattamenti.
Come si sa, il processo civile angloamericano affida le fasi
preliminari (pretrial procedures) a giudici onorari, riservando alla
corte la decisione delle cause che residuano (rifacendosi addirittura
alla distinzione tra la fase in iure e quella apud iudicem, di
romanistica memoria).
Come è noto, in queste fasi, comunque strutturate, vengono
definite una parte notevole delle controversie, così che perviene al
giudizio davanti al giudice (che in primo grado è unico in tutti gli
ordinamenti europei) solo un numero limitato di cause. In effetti, la
creazione di una udienza preliminare (conosciuta ormai anche dal
nuovo codice di procedura penale), che rappresenta a detta dei
processualisti più attenti l'innovazione processuale più
significativa che vi sia mai stata, non ha soltanto una funzione
semplificatrice ed acceleratoria dei giudizi, ma ne propizia altresì
la definizione prima e senza bisogno della decisione. Anche
l'esperienza delle prime applicazioni del nuovo processo civile nel
nostro paese sta dando risultati positivi in questa direzione.
La mancata possibilità di applicazione di questa parte della
riforma ai giudizi in corso potrebbe avere influsso anche sulla
presente controversia, che è ormai pervenuta alla fase istruttoria,
dal momento che la disposizione transitoria originaria non
distingueva (al pari della analoga disposizione dettata al momento
dell'introduzione del processo del lavoro) tra i momenti processuali
in cui si trova la controversia pendente e stabiliva in ogni caso il
compimento degli adempimenti di cui agli artt. 163, 167, 183, quarto
comma e 184 c.p.c. (vedi la originaria formulazione del quarto comma
dell'art. 90, configurando una sorta di reimpostazione dell'intero
giudizio, che non può non giovare alla sua rapida definizione. Da
ciò la rilevanza della questione di costituzionalità.
Anche in questo caso, la dichiarazione di illegittimità
produrrebbe la reviviscenza dell'originario sistema transitorio che
estende alle cause pendenti l'applicazione del nuovo rito con un
provvedimento di transizione, che dovrà comunque essere estesa anche
ai giudizi in corso.
5. - Infine, una ulteriore ragione di illegittimità della nuova
disciplina dettata per la fase transitoria - già sottoposta alla
Corte, con motivazioni analoghe (vedi l'ordinanza del giudice
istruttore di Brescia del 25 novembre 1995, pubblicata in Gazzetta
Ufficiale 31 gennaio 1996, n. 5, p. 42 e segg, della quale peraltro
non possono condividersi gli accenti) - riguarda l'organizzazione
degli uffici in questo periodo: come si è detto, il presente
giudizio è pervenuto al pari di numerosi altri all'attuale
istruttore in se'guito alla designazione del precedente istruttore
per la trattazione delle controversie instaurate dopo l'entrata in
vigore della riforma. Si pone infatti l'ulteriore questione della
distribuzione delle cause nuove e di quelle "vecchie" tra gli addetti
agli uffici giudiziari.
In effetti, la nuova disposizione transitoria - la quale prevede
che alla trattazione dei giudizi pendenti sono designati, sino al 31
dicembre 1996, non più della metà di tutti i magistrati incaricati
della trattazione dei giudizi e degli affari civili, mentre negli
anni successivi la proporzione sarà stabilita, per ciascun distretto
di Corte d'appello, dal Consiglio superiore della magistratura
sentiti i consigli giudiziari (vedi il testo attuale dell'art. 91
della legge 26 novembre 1990, n. 353, modificato dall'art. 10 del
d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432 convertito nella legge n. 534 del 1995)
- ha rovesciato lo stesso criterio seguito dalla disposizione
originaria contenuta nell'art. 91 della legge del 1990 (non
modificato su questo punto dalla legge 6 dicembre 1994, n. 673), che
fissava nella metà di tutti i magistrati incaricati della
trattazione degli affari civili la quota minima (e non quella
massima, che era allora rappresentata dai due terzi). La nuova
disposizione non sembra avere tenuto alcun conto tra l'altro che
dall'au-
mento della competenza per valore del pretore sino a lire 50.000.000
è prevedibile attendersi, come già si sta verificando - alla
stregua delle statistiche che, come si è detto, vedono la maggior
parte delle controversie attestarsi su valori medio-bassi -
l'accentramento presso questo organo di un numero notevole di cause
nuove ed una corrispondente contrazione di quelle di competenza del
tribunale (si pensi ad esempio alle cause di opposizione ad
ingiunzione il cui valore è certo). Anche riconoscendo la
legittimità della tendenziale separazione tra la trattazione di
cause nuove e quella delle cause pendenti (analogamente a quanto
avvenne per il nuovo processo delle controversie di lavoro, laddove
peraltro si stabiliva in un solo terzo il numero di magistrati
addetti alla trattazione delle cause nuove: cfr. art. 22 legge n.
533/1973), con la sola eccezione rappresentata dalla facoltà per il
dirigente dell'ufficio di assegnare anche cause nuove ai magistrati
addetti alla trattazione dei giudizi pendenti (art. 91, primo comma,
ultima parte, come modificato dall'art. 10 del d.-l. 18 ottobre 1995,
n. 432, convertito), si rivela irrazionale la creazione di una
proporzione, tra i giudici assegnati rispettivamente alle une ed alle
altre cause, ancora deteriore rispetto a quella prescelta dalla legge
del 1990, allorchè l'aumento della competenza del pretore era stato
previsto solo sino a lire 20.000.000. Il criterio che fissa il limite
della metà delle unità dei magistrati incaricati della trattazione
delle cause pendenti crea una ulteriore sperequazione a svantaggio di
queste ultime quando (come nel caso di questo ufficio) l'organico sia
composto da un numero dispari di unità (semmai, in questi casi
dovrebbe valere un aregola opposta, che favorisse di almeno un'unità
la trattazione delle cause in corso).
Un simile criterio, oltre a dare luogo ad una ulteriore
diseguaglianza di trattamento tra le parti delle diverse cause, che
vedono raddoppiati i tempi di durata del processo, già lunghissimi,
violando il principio dell'art. 3 e 24 della Costituzione, si
riflette anche sull'organizzazione interna di ciascun ufficio
giudiziario, ledendo il principio - pure di rango costituzionale -
secondo cui i pubblici uffici sono organizzati in modo che siano
assicurati il buon andamento dell'amministrazione (art. 97 della
Costituzione). L'accorpamento presso ciascun giudice di un numero
doppio di cause, malgrado ogni impegno prouso, non può che avere
ripercussioni negative sullo svolgimento del lavoro giudiziario.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità della norma che ha
modificato il testo dell'art. 91 dovrebbe portare quanto meno al
ripristino del contenuto originario della disposizione (volta a
garantire un numero minimo di magistrati da assegnare, almeno per i
primi due anni, alla trattazione delle cause pendenti).
Ma in realtà, alla stregua dei nuovi criteri di competenza
introdotti dal legislatore e del conseguente deflusso di cause dal
tribunale, la proporzione tra i magistrati di questi uffici addetti
alla definizione delle cause pendenti e quelli addetti alle cause
nuove - pur restando separata tra gli uni e gli altri (salvo
l'eccezione di cui si è detto sopra, che non sembra illegittima) -
avrebbe dovuto essere diversa e, ove si ritenga legittimo mantenere
un rapporto fisso per il biennio iniziale, in luogo del criterio
stabilito per gli anni successivi, esso deve comunque avvantaggiare
con un numero congruo di unità la trattazione delle cause in corso.

P. Q. M.
Il Collegio, composto come sopra, visto l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio la questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 9 e 10 del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432
(recante interventi urgenti sul processo civile e sulla disciplina
transitoria della legge 26 novembre 1990, n. 353, relativa al
medesimo processo), convertito nella legge 20 dicembre 1995, n. 534,
limitatamente ai seguenti punti:
a) art. 9 (disciplina transitoria), per violazione degli artt.
3, 24 e 101, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui ha
eliminato l'applicabilità, ai giudizi in corso alla data di entrata
in vigore, dell'intera novella sul processo civile, sancita
originariamente dall'art. 90, ottavo comma, della legge n. 353 del
1990, ed in ogni caso in quanto non include tra le disposizioni di
tale legge, dichiarate applicabili anche ai giudizi in corso, il
nuovo art. 178 del c.p.c. (così come il corrispondente art. 187 del
c.p.c.), che abolisce il controllo istruttorio da parte del collegio,
come pure gli artt. 180 e 183 del c.p.c. novellati e l'art. 190-bis,
riguardante la decisione delle cause, non ancora rimesse al collegio
ai sensi dell'art. 189 del c.p.c. alla data di entrata in vigore
della legge, da parte del giudice istruttore in funzione di giudice
unico, nei giudizi non eccettuati dall'art. 48 dell'o.g. così come
modificato dalla legge n. 353 del 1990, ma sancisce che nei giudizi
pendenti il tribunale giudica con il numero invariabile di tre
votanti;
b) art. 10 (organizzazione degli uffici nella fase transitoria)
per violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, nella parte
in cui, malgrado le modifiche introdotte in tema di competenza per
valore, fissa un rapporto tra i magistrati del tribunale addetti alla
trattazione dei giudizi pendenti e quelli assegnati alle cause nuove
ancora meno favorevole di quello indicato dall'art. 91, quarto comma,
della legge n. 353 del 1990, stabilendo che alla trattazione dei
giudizi pendenti sono destinati sino al 31 dicembre 1996 non più
della metà dei magistrati, anzichè un criterio che avvantaggi in
ogni caso con un congruo numero di magistrati, almeno per il primo
biennio, la trattazione delle cause in corso, ovvero adottare anche
per tale periodo lo stesso criterio indicato per gli anni successivi,
nei quali la proporzione è stabilita, per ciascun distretto di corte
d'appello, dal Consiglio superiore della magistratura, sentiti i
consigli giudiziari;
Dispone l'immediata trasmessione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio; ordina che a cura
della cancelleria l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sia notificata alle parti in causa nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 11 aprile 1996
Il presidente: Marescotti
96C1067