1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2006
Ordinanza emessa il 22 maggio 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Cavallotti Gaetano ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Ipotesi di annullamento di una sentenza di condanna di una Corte di assise di appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione (su punti diversi dalla pena o dalla misura di sicurezza) - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero anche quando sia stata gia' ammessa dalla Corte una prova da considerarsi decisiva ai sensi dell'art. 603 cod. proc. pen. - Lesione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 4. - Costituzione, art. 3. (006C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza.
La Corte, decidendo sulle eccezioni di illegittimità
costituzionale sollevate dal Procuratore Generale, sentita la difesa;
Rilevato che con sentenza del 21 marzo 2001 il Tribunale di
Palermo, ad esito del giudizio abbreviato, ha assolto Cavallotti
Gaetano, Cavallotti Vincenzo e Cavallotti Vito Salvatore dalla
imputazione di cui all'art. 416-bis cod. pen., loro contestata nei
termini di cui in rubrica, perchè il fatto non sussiste;
Rilevato che il Procuratore della Repubblica di Palermo ha
proposto appello avverso la sentenza sopra indicata e che la IV
sezione penale di questa Corte, con sentenza del 14 marzo 2002, ha
dichiarato i fratelli Cavallotti colpevoli del reato loro ascritto,
condannando Cavallotti Gaetano e Cavallotti Vincenzo alla pena di
anni quattro, mesi due di reclusione e Cavallotti Salvatore Vito alla
pena di anni quattro di reclusione;
Rilevato che la Corte di cassazione, con sentenza del 17 dicembre
2004, ha annullato la pronuncia di secondo grado, anche nei confronti
dei fratelli Cavallotti, rinviando a questa sezione per un nuovo
giudizio;
Considerato che questa Corte, con ordinanza del 24 ottobre 2005,
ha disposto la rinnovazione parziale dell'istruzione sollecitata dal
p.g., disponendo, tra l'altro, l'esame dei collaboratori di giustizia
Giuffrè Antonino, Vara Ciro e Campanella Francesco, sul rilievo che
l'esame dei predetti soggetti si rivelava assolutamente necessario ai
fini della decisione, ai sensi dell'art. 603, comma 3, c.p.p.,
applicabile anche al giudizio abbreviato;
Rilevato che si è già proceduto all'esame del Giuffrè e del
Vara che quest'ultimo ha reso anche dichiarazioni concernenti i
fratelli Cavallotti;
Rilevato che non è stato ancora esaminato il Campanella, il
quale dovrebbe riferire in ordine a fatti concernenti la specifica
posizione dei fratelli Cavallotti;
Rilevato che nelle more (in data 9 marzo 2006) è entrata in
vigore la legge 20 febbraio 2006, n. 46, il cui art. 10, comma 4,
prevede che «La disposizione di cui al comma 2 si applica anche al
caso in cui sia stata annullata, su punti diversi dalla pena o dalla
misura di sicurezza, una sentenza di condanna di una Corte di assise
di appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza
di assoluzione»;
Considerato che, ai sensi dell'art. 10, comma 2, della legge
citata, «L'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della presente legge viene dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile»;
Considerato che l'applicazione di fale legge comporta sicuramente
una diversa disciplina del presente processo, per cui non può
dubitarsi che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge menzionata (sollevata dal p.g.) sia
rilevante;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 non può, per altro verso, considerarsi manifestamente
infondata, seppure in termini più limitati rispetto a quelli
prospettati dal p.g.;
Considerato che l'appello non costituisce mezzo di impugnazione
costituzionalmente garantito, e che, per contro, esso va inquadrato
nel nuovo sistema, prevalentemente accusatorio, privilegiato dalla
riforma processuale del 1988, non implicando tale assetto nè la
preclusione per il pubblico ministero ad impugnare la sentenza
assolutoria (sia pure nella forma del ricorso per cassazione), nè,
per ciò stesso, la vanificazione del principio di obbligatorietà
dell'azione penale;
Considerato, sotto altro profilo, che la parità delle parti nel
processo va, in ogni caso, commisurata e disciplinata in relazione
alla diversa posizione sostanziale dell'accusa e della difesa, che
può legittimare un diverso atteggiarsi del regime delle
impugnazioni, salvo restando il diritto del rappresentante della
pubblica accusa di impugnare la pronuncia ritenuta ingiusta o erronea
mediante il ricorso per cassazione;
Ritenuto, peraltro, che la ragionevolezza e la coerenza del nuovo
sistema delle impugnazioni nel processo penale, disciplinato dalla
legge n. 46/2006, sono assicurate proprio dalla norma introdotta
dall'art. 1, comma 2, della stessa legge, secondo cui «L'imputato e
il pubblico ministero possono appellare contro le sentenze di
proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la
nuova prova è decisiva»;
Considerato che tale meccanismo processuale non è stato, invece,
richiamato in alcun modo dall'art. 10, comma 4, della legge
n. 46/2006, per cui, nel caso di specie, l'applicazione della
disciplina in questione porterebbe inevitabilmente alla declaratoria
di inammissibilità dell'appello proposto dal pubblico ministero,
nonostante sia già stata non solo ammessa da questa Corte una prova
(l'esame del collaboratore di giustizia Campanella Francesco),
valutata come indispensabile ai fini della decisione, ma parzialmente
espletata una nuova prova (con l'esame del collaborante Vara Ciro, il
quale ha già reso dichiarazioni concernenti anche i fratelli
Cavallotti);
Ritenuto, pertanto, che la disciplina processuale prevista
dall'art. 10, comma 4, della legge n. 46/2006 deve considerarsi in
contrasto con il principio di ragionevolezza, implicito in quello di
uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione, nel senso che il
principio di uguaglianza riguarda il trattamento di casi uguali e
trova un limite nella ragionevolezza di disciplinare in modo diverso
casi che non sono uguali o che lo sono solo in apparenza;
Ritenuto, infatti, che non sembra ragionevole prevedere, nel caso
di annullamento di una sentenza di condanna di una Corte di assise di
appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza di
assoluzione (su punti diversi dalla pena o dalla misura di
sicurezza), l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.m., anche
quando sia già stata ammessa dalla Corte una prova da considerarsi
decisiva ai sensi dell'art. 603 c.p.p;
Considerato che la disparità di trattamento derivante dalla
evidente asimmetria tra la disciplina ordinaria introdotta
dall'art. 1, comma 2, della legge n. 46/2006 e quella prevista
dall'art. 10, comma 4, della medesima legge non trova alcuna
giustificazione razionale;
Considerato che questa Corte non ignora come il giudice delle
leggi abbia talvolta interpretato in modo innovativo talune norme
sottoposte al giudizio di legittimità, ritenendo di dovere adottare
l'interpretazione costituzionalmente orientata, ma che tuttavia,
stante il tenore letterale restrittivo dell'art. 10, comma 4,
rispetto all'art. 1 della legge n. 46/2006, si ritiene di dovere
comunque sollevare la questione di legittimità costituzionale, sotto
il profilo della irragionevole disparità di trattamento, giacchè
una diversa, auspicabile, interpretazione dell'art. 10, comma 4,
della legge citata, comporterebbe, allo stato, una sostanziale
innovazione della disciplina normativa, peraltro in malam partem;
Considerato che dai lavori preparatori relativi alla legge in
questione non risultano essere state avanzate specifiche proposte di
emendamento concernenti l'estensione della disciplina di cui
all'art. 1, comma 2, alla fattispecie regolata dall'art. 10, comma 4;
Ritenuto, pertanto, che la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.g. non è manifestamente infondata,
nei termini sopra evidenziati, sicchè deve essere rimessa alla Corte
costituzionale per la sua decisione;
Ritenuto che, a questo punto, appare opportuno separare la
posizioni processuali degli imputati Cavallotti Gaetano, Cavallotti
Vincenzo e Cavallotti Vito Salvatore, non ricorrendo la connessione
di cui all'art. 12 c.p.p. rispetto alle posizioni degli altri
imputati (Napoli Giovanni e Galioto Salvatore), al fine di definire
sollecitamente il procedimento penale nei confronti del Napoli e del
Galioto.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 4, della legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui prevede, nel caso di
annullamento di una sentenza di condanna di una Corte di assise di
appello o di una Corte di appello che abbia riformato una sentenza di
assoluzione (su punti diversi dalla pena o dalla misura di
sicurezza), l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.m., anche
quando sia già stata ammessa dalla Corte una prova da considerarsi
decisiva ai sensi dell'art. 603 c.p.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Dispone la separazione della posizione processuale degli imputati
Cavallotti Gaetano, Cavallotti Vincenzo e Cavallotti Vito Salvatore e
sospende il processo stralciato fino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 22 maggio 2006.
Il Presidente: Scaduti
06C1050