1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1990
N. 261 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Camisani Carlo e S.p.a. S.I.P. ed altro Lavoro (rapporto di) - Cure idrotermali - Diritto al trattamento di cui all'art. 2110 del c.c. solo per le cure predette rispondenti ad effettive esigenze terapeutiche o riabilitative nell'ipotesi di indifferibilita' od indilazionabilita' sino al periodo di congedo feriale - Ingiustificata disparita' di trattamento dei malati a seconda della differibilita' o meno della cura - Lesione del diritto alla salute, del principio della retribuzione sufficiente e dignitosa, nonche' del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di malattia - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 559 e 616 del 1987. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 13, terzo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3, 32, 36, 38 e 102). (090C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con proprio ricorso Camisani Carlo ha convenuto in giudizio
la soc. S.I.P., proprio datore di lavoro e l'I.N.P.S., per ottenere
la condanna di quest'ultimo al pagamento dell'indennità di malattia
e del datore all'integrazione prevista dal C.C.N.L. di categoria, per
i periodi 26 agosto-7 settembre 1985, 15-27 settembre 1986, 7-19
settembre 1987, nei quali egli si assentò dal lavoro per fruire di
cure termali, in forza dell'art. 13, terzo comma, del d.-l. n.
463/1983, convertito in legge n. 683/1983.
Nel costituirsi in giudizio, parti convenute hanno contestato, in
particolare, la mancanza della documentazione sanitaria idonea a
dimostrare la non dilazionabilità delle cure sino al periodo
feriale: ciò sull'ovvio presupposto che l'indennità di malattia
competa esclusivamente a fronte di trattamenti termali indifferibili,
chiedendo quindi di essere assolte dalle domande.
In corso di causa il pretore, ritenutane l'opportunità, ha
disposto C.T.U. medico-legale. Il C.T.U. designato,
dott. Paolo Vergano, ha quindi motivatamente concluso che le cure
svolte dal Camisani, pur essendo opportune e proficue in relazione
alla patologia lamentata dal soggetto e non meramente preventive,
potevano tuttavia essere largamente dilazionate.
2. - Ciò posto, va osservato che all'accoglimento della domanda
è di ostacolo il disposto della citata norma, secondo
l'interpretazione fornita dalle sezioni unite della suprema Corte
nella sentenza n. 5634 del 17 ottobre 1988; interpretazione dalla
quale non pare lecito discostarsi, oltre che per l'autorevolezza
della fonte da cui proviene, anche perchè seguita dalla
giurisprudenza e tale quindi da potersi considerare "diritto vivente"
(vedasi da ultimo pretore La Spezia, 10-24 aprile 1989, n. 181, in
Informazione previdenziale,1989, 1289, ove si legge che "la tutela
predisposta dall'art. 2110 del c.c. opera quando sia riscontrata
l'esistenza, nel soggetto, di uno stato patologico che rende la
prestazione temporaneamente inesigibile per l'accertata necessità,
non dilazionabile sino alle ferie annuali od ai congedi ordinari, di
sottoposizione agli specifici trattamenti idrotermali, a fini
terapeutici o riabilitativi"; nello stesso senso, con espressioni
sostanzialmente analoghe e con espresso richiamo alle S.U., vedasi
anche pretore Torino, d.ssa Lanza, 12 dicembre 1988 in Giurisprudenza
Piemontese, 1989, I, pp. 121 e ss.; Trib. Torino, 25 luglio 1988,
ivi, pp. 115 e ss.; id., 28 aprile 1989, n. 2748, inedita; id. 27
ottobre 1988, n. 5914 inedita; pretore Torino, dott. Grosso, 25
ottobre 1988, inedita; trib. Milano, 18 maggio 1988 in Orientamenti
della giurisprudenza del lavoro, pp. 801 e seg.; pret. Milano, dott.
Curcio, 17 aprile 1989, ivi, pp. 803 e seg.; pret. Bologna, dott.
Stanzani, 5 luglio 1989, ivi, pp. 805 e segg.).
Nella fattispecie risulta infatti provato, tramite la C.T.U., che
le cure idrotermali erano carenti di quei requisiti di urgenza e
necessità, indispensabili secondo le S.U. per ottenere il permesso
retribuito a carico del datore di lavoro e per poter invocare la
tutela ex art. 2110 del c.c.
Senonchè l'art. 13, terzo comma, del d.-l. n. 463/1983 convertito
nella legge n. 638/1983, come sopra inteso, pare porsi in contrasto
con gli artt. 3, 32, 36, 38 e 102 della Costituzione; onde si rende
necessaria una nuova rimessione degli atti al giudice delle leggi.
3. - Al fine di illustrare la questione occorre prendere le mosse
dalla sentenza n. 559 della Corte costituziponale che, ad avviso del
pretore, individua con estrema chiarezza e precisione alcuni punti
fermi dai quali non ci si può discostare, pena la violazione dei
precetti costituzionali.
Essi possono così essere sintetizzati:
a) equiparazione tra stati patologici acuti e affezioni
croniche e sussunzione di ambedue le patologie nel concetto di
"malattia" di cui all'art. 2110 del c.c.;
b) affermazione che la tutela della salute, al cui presidio è
posto l'art. 32 della Costituzione, non può essere limitata alle
affezioni acute;
c) riconferma del principio che il lavoratore ha diritto al
trattamento economico di malattia non solo in caso di incapacità
lavorativa direttamente ed immediatamente determinata da stati
patologici acuti, ma anche in vari altri casi (come nei periodi di
sottoposizione ad accertamenti clinici all'insorgenza di gravi
malattie o in quelli di degenza ospedaliera per accertamenti
prodromici ad operazioni chirurgiche) nei quali non è ravvisabile un
attuale impedimento al lavoro a causa diretta di malattia e pur
tuttavia la prestazione stessa deve ritenenrsi temporaneamente
inesigibile;
d) enunciazione del criterio interpretativo dell'art. 13, terzo
comma, che deve essere inteso "nel senso che le cure idrotermali ivi
disciplinate sono quelle per le quali risulti accertata la reale
esigenza - per il conseguimento dei divisati scopi terapeutici o
riabilitativi - che esse siano effettuate in periodo extra-feriale".
In tal modo la Corte ha da un lato ridefinito l'evento protetto
dall'art. 2110 del c.c. alla luce dei principi contenuti negli artt.
3, 32, 36 e 38 della Costituzione; dall'altro ha riconosciuto nella
fattispecie disciplinata nell'art. 13 della legge n. 638/1983
"un'ipotesi che rientra a pieno titolo nell'ambito della tutela della
salute garantita dall'ordinamento", tale da comportare le conseguenze
generalmente collegate all'assenza per malattia: diritto al
mantenimento del posto di lavoro e diritto ad un adeguato trattamento
economico durante il periodo di cure" (così G. De Simone, La Corte
costituzionale e le cure termali, in "Lavoro e diritto", n. 1 del
1989, p. 165).
È ovvio, in tale prospettiva, che non ricorrendo l'ipotesi di
legge ("effettive esigenze terapeutiche o riabilitative"), le cure
idrotermali potrebbero essere effettuate solo durante le ferie
annuali, come del resto si ricava da una lettura a contrario della
norma. A ciò (e non ad altro) ha voluto alludere il giudice delle
leggi, con il riferimento, nel passo di cui sopra, al periodo
feriale.
4. - Pare al pretore che, nell'enunciare il principio di diritto
di cui alla citata sentenza n. 5634/1988, le sezioni unite si siano
discostate ampiamente dall'insegnamento della Corte costituzionale di
cui si è dato conto sopra.
Hanno infatti affermato (cfr. punto 5 della motivazione riportata
in Foro it., 1988, I, col. 3265) che l'indennità di malattia spetta
solo ove sussista "l'accertata necessità, non dilazionabile sino
alle ferie o ai congedi ordinari, di sottoposizione del dipendente a
specifici trattamenti idrotermali...", i quali debbano quindi essere
eseguiti "con conveniente tempestività nel periodo extraferiale".
In tal modo le S.U. hanno operato un autentico repe'chage di
requisiti che parevano definitivamente superati, quali la "necessità
non dilazionabile" e l'"indifferibilita'" delle cure, ricavabili
dall'art. 4 della legge 7 agosto 1982, n. 526, ma non dai successivi
testi di legge e ripudiati dalla Corte costituzionale al par. 10
della sentenza n. 559/1987, laddove parla di "requisiti impropri e
troppo restrittivi".
Non solo, ma hanno anche fornito una lettura del cit. art. 13,
terzo comma, contrastante, oltra che con la pronuncia del giudice
delle leggi, con vari principi costituzionali, come emerge da quanto
segue.
5. - Un primo profilo di incostituzionalità riguarda la stessa
proponibilità, con riferimento alle cure idrotermali, della
distinzione tra "cure differibili" e "cure non differibili" o, che è
lo stesso, tra cure da attuare con "opportuna tempestivita'" e quelle
per le quali non è dato ravvisare tale requisito.
Invero, come è stato esposto dal C.T.U. nella sua relazione
scritta (e specularmente ribadito dal medesimo nonchè da altro
consulente in cause analoghe - cfr. relazioni allegate dello stesso
dott. P. Vergnano e verbale d'udienza ove lo stesso è stato sentito
a chiarimenti e relazione della dott.ssa A. Marzullo -) le cure
termali sono, per loro natura, sempre differibili, poichè dalla loro
effettuazione non deriva un beneficio immediato (nè un danno
immediato dalla loro procrastinazione), bensì le stesse concorrono,
in buona sostanza, a condurre il soggetto, migliorando la sua
patologia o contribuendo a non peggiorarla, ritardandone il decorso,
a migliori condizioni di vita e di cenestesi, assolvendo normalmente
anche ad una funzione preventiva.
Il concetto stesso di indifferibilità - ed anche di "opportuna
tempestivita'" - è correlato alla cura di uno stato di acuzie, nei
cui confronti il trattamento termale è talvolta incongruo, quando
non addirittura controindicato (come, ad es., nei processi
osteoarticolari di tipo infiammatorio).
Al più può ammettersi, in specifici e marginali casi (ad es.
affezioni O.R.L. o complicanze post-operatorie a seguito di
interventi sull'apparato uro-genitale femminile) che possa profilarsi
un'alternativa terapeudica tra le cure di tipo farmacologico e
terapie di tipo idrotermale. Perlatro, come sottolineato dalle
consulenze, la terapia farmacologica anche in questi casi è, per sua
stessa natura, prioritaria piochè più efficacie e, comunque, si è
al di fuori dalla correlazione tipica malattia cronica-cura
idrotermale, poichè l'ipotizzata alternativa può porsi
esclusivamente nelle fasi di riacutizzazione di una malattia cronica.
Con riferimento, invece, allo stato patologico cronico nel suo
divenire complessivamente considerato, il beneficio connesso allo
svolgimento delle cure idrotermali si determina soprattutto mercè
l'opportuna programmazione dei cicli di cura che, secondo il C.T.U.,
sia pure in via di larga approssimazione, va calibrata secondo
cadenze regolarmente intervallate, possibilmente coincidenti con un
periodo immediatamente antecedente al presumibile riacutizzazrsi
della malattia.
La stessa programmabilità del trattamento termale, determinabile
in base all'esperienza ed alle conoscenze medico-legali, denota in
modo palmare l'oggettiva differibilità del trattamento stesso.
Emerge pertanto l'irragionevolezza di una disposizione di legge
che, basandosi su un presupposto concretamente irrealizzabile,
diventa di fatto inapplicabile dal giudice: in tal modo è impedita,
in violazione dell'art. 102, primo comma, della Costituzione,
l'esplicazione stessa della funzione giurisprudenziale, in quanto il
giudice è chiamato ad applicare una norma impossibile.
Tale irragionevolezza determina altresì la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
L'art. 13, terzo comma, cit. è stato predisposto al fine di
fornire una più penetrante tutela al diritto costituzionale alla
salute. In realtà e tenendo conto della lettura fornita dalle S.U.,
la norma sortisce un effetto contrario a quello avuto di mira.
Chi ha usufruito di un ciclo di cure termali potrà bensì fornire
la prova che esse sono da connettere ad efffettive esigenze
terapeutiche o riabilitative; non potrà invece mai fornire la prova
che non erano differibili fino al periodo di fruizione delle ferie e
cioè che dovevano essere effettuate con conveniente tempestività
rispetto al periodo di congedo feriale.
La qual cosa è del resto attestata dall'esito dei giudizi di
merito intesi ad ottenere dal datore o dall'I.N.P.S. l'indennità di
malattia correlata al periodo di sottoposizione al ciclo di cure
idrotermali. Essi terminano infatti immancabilmente, laddove il
giudice ha fatto tesoro dell'insegnamento delle S.U., con una
pronuncia di rigetto, la quale fa seguito, nell'iter logico della
motivazione, al mancato assolvimento dell'onere della prova in ordine
ai requisiti di cui sopra (si richiamano, in proposito, le sentenze
avanti citate, che si allegano).
6. - Appaiono inoltre violati gli artt. 3, 32 e 38 della
Costituzione. Soggetti in situazioni omogenee (malati cronici o
recidivanti) vengono infatti trattati in modo disuguale, sia tra loro
che in relazione ai malati acuti; talchè risulta contemporaneamente
vulnerato il diritto costituzionalmente tutelato di chi soffre di
tali affezioni a curarle convenientemente e del lavoratore ad avere
adeguata copertura retributiva.
Invero, la malattia cronica o recidivante può comportare per il
malato l'esigenza di curarsi (anche) tramite cure termali, allo
stesso modo che la malattia acuta può comportare la necessità di
terapia farmacologica.
Conseguentemente il constringere a rinviare le cure termali ad
un'epoca futura, di fatto significa, ad un avviso del pretore,
impedire al malato di curarsi; in modo del resto non dissimile
dall'impedire, in ipotesi, a chi ne abbisogni, di assumere dei
farmaci.
In altre parole, se malattia cronica è malattia a tutti gli
effetti e se è accertato - e debitamente documentato - che il
trattamento termale è utile ed opportuno per la cura di tale
affezione, non si vede la ragione per differenziarlo dalle terapie
proprie delle malattie acute; essendo irrilevante che non abbia
efficacia esclusiva o definitiva, ma solo coadiuvante e
complementare.
Nè appare plausibile il differenziare malati cronici tra loro,
sotto il profilo della differibilità o meno delle cure, senza con
ciò ledere anche il diritto alla salute di costoro.
A parere del pretore qualunque differenziazione (e quindi anche
ammettendo per un momento che sia proponibile quella impostata sul
dualismo differibilita'-indifferibilità, peraltro scientificamente
criticabile) si porrebbe in contrasto con i precetti costituzionali,
non apparendo aderente alle linee già indicate da Corte
costituzionale n. 559/1987.
Invero, una volta accertata la reale esigenza dell'effettuazione
delle cure, in termini di congruità terapeutica del trattamento
termale rispetto alla malattia e di presumibile beneficio alla salute
del malato, sia pure non immediato, ma distribuito nel tempo secondo
la caratteristica tipica di tale trattamento, ogni altra
differenziazione appare ultronea poichè discrimina situazioni tra
loro uguali, vulnerando altresì il diritto alla salute
costituzionalmente tutelato.
7. - Ed ancora, in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione,
l'interpretazione accolta dalle S.U. non si sottrae alle censure già
mosse nelle ordinanze di remissione che diedero luogo alla pronuncia
n. 559/1987, poichè configura una lesione del diritto ad una
retribuzione sufficiente e dignitosa o, alternativamente, alle ferie,
atteso che pone il lavoratore nella condizione di rinunciare, per
curarsi - e laddove il datore di lavoro conceda permessi non
retribuiti - o all'una o, in parte rilevate, alle altre, facendone
così venir meno la funzione di ristoro psico-fisico delle energie
consumate dal lavoro.
8. - A ciò aggiungasi che dopo la sentenza n. 616 del 30 dicembre
1987 della Corte costituzionale, che ha sancito l'illegittimità
dell'art. 2109 del c.c., nella parte in cui non prevede che la
malattia insorta durante il periodo di ferie ne sospenda il decorso,
dovrebbe reputarsi inammissibile ogni possibile profilo di
differibilità delle terapie idrotermali.
Se queste rispondono infatti ad effettive esigenze di cura e
riabilitazione, allora è indubbio che in forza del disposto di legge
di cui sopra non potrebbero ritenersi concidenti con le ferie
annuali, comportando anzi de jure il loro differimento temporale.
In difetto di ciò risulterebbe infatti violato l'art. 36, ultimo
comma, della Costituzione.
9. - Appaiono violati, da ultimo, gli artt. 3, 32, 36 e 38 della
Costituzione, sotto un ulteriore profilo.
Come ricordato in apertura di ordinanza, i dipendenti della
convenuta possono fruire delle ferie in qualunque momento dell'anno.
La qual cosa comporta l'impossibilità, per definizione, di
configurare la stessa ipotesi di indilazionabilità delle cure sino
al periodo feriale, potendo la terapia essere tendenzialmente fatta
coincidere con il congedo feriale, direttamente determinato dal
dipendente (fatte ovviamente salve le esigenze aziendali).
In tal modo i dipendenti da aziende che non prevedono un unico e
predeterminato periodo di ferie non avrebbero mai diritto al
trattamento di malattia, in occasione della fruizione delle cure
idrotermali, ancorchè indifferibili o indilazionabili.
Ben diversa è invece la situazione di quei prestatori che, per
decisione dell'imprenditore o in base ad accordi aziendali o
collettivi, fruiscono delle ferie collettive; ai medesimi, nei casi
ritenuti indifferibili, viene infatti riconosciuta la copertura
indennitaria a titolo di malattia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della Costituzione 9 febbraio 1948, n. 1, e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, terzo comma, del d.-l. n.
463/1983 (conv. in legge n. 638/1983), in relazione agli artt. 3,
primo comma, 32, primo comma, 36, primo e terzo comma, 38, secondo
comma, e 102, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui
(tenuto conto, quale "diritto vivente", dell'insegnamento offerto
dalle S.U., con la sent. n. 5634/1988) assicura il trattamento di
cui all'art. 2110 del c.c., in ipotesi di cure idrotermali
rispondenti ad effettive esigenze terapeutiche o riabilitative, solo
a coloro per i quali dette cure siano indifferibili o indilazionabili
sino al periodo del congedo feriale;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Si notifichi alle parti in causa.
Torino, addì 26 gennaio 1990
Il pretore: CAMBRIA

90C0578