1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA 7 - 11 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata lesione dei principi di solidarieta', di ragionevolezza e di personalita' della responsabilita' penale, nonche' asserita violazione dell'obbligo di conformita' alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute e del dovere di regolare la condizione giuridica dello straniero nel rispetto dei trattati internazionali - Carente descrizione della fattispecie, con conseguente preclusione del necessario controllo in punto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 27 e 117. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di personalita' della responsabilita' penale, nonche' asserita violazione del diritto di difesa e degli obblighi internazionali in materia di trattamento dei migranti - Questioni prospettate in termini astratti ed ipotetici, con conseguente irrilevanza, difetto di rilevanza attuale e preclusione del necessario controllo al riguardo - Censure erroneamente riferite alla disposizione impugnata, anziche' a norme distinte non coinvolte nello scrutinio di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 24, 27 e 117; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, art. 6. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di solidarieta', di ragionevolezza, di uguaglianza, di offensivita' del reato, di sussidiarieta' dell'illecito penale e di buon andamento della pubblica amministrazione - Assenza di argomenti idonei a superare quelli esposti in una precedente sentenza di non fondatezza della questione - Inconferenza di uno degli evocati parametri - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, introdotto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, 27 e 97. (011C0159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di Lecce
con ordinanza del 19 aprile 2010, dal Giudice di pace di Pontassieve
con ordinanza dell'11 maggio 2010 e dal Tribunale per i minorenni di
Lecce con ordinanza del 29 aprile 2010, rispettivamente iscritte ai
nn. 206, 208 e 262 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 28 e 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010;
udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto:
che, con ordinanza depositata il 19 aprile 2010, il Giudice di
pace di Lecce ha sollevato - in riferimento agli articoli 2, 3, 24,
25, 27, 97, 117 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
stranero), come introdotto dall'articolo 1, comma 16, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica);
che il giudice a quo è chiamato a pronunciarsi in un
procedimento penale a carico di M. A. K., imputato del reato di cui
alla norma censurata, «per avere, quale cittadino straniero, fatto
ingresso ed essersi trattenuto nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni del medesimo decreto legislativo e
dell'art. 1 della legge n. 68/2007 essendo privo di valido titolo di
soggiorno», reato commesso in Lecce il 4 marzo 2010;
che, come il rimettente riferisce, nel processo è stata
acquisita la relazione di servizio relativa all'accertamento
effettuato nella data predetta, il difensore ha rinunziato all'esame
dei verbalizzanti, non ha richiesto alcuna prova contraria, «nè ha
dedotto la sussistenza di una causa di giustificazione o di
esimenti», sicchè l'imputato, clandestino privo di permesso o di
carta di soggiorno, dovrebbe essere dichiarato colpevole del reato
ascrittogli «se la norma non fosse sospetta di incostituzionalita'»,
con conseguente rilevanza della questione sollevata;
che, inoltre, tale questione sarebbe non manifestamente
infondata, alla luce dei parametri addotti;
che, in primo luogo, sussisterebbe violazione degli artt. 25 e 27
Cost. e, in particolare: 1) sarebbe violato il principio di
offensività del reato, desumibile dai citati precetti
costituzionali, in base al quale il reato deve sostanziarsi
nell'offesa di uno specifico bene giuridico, non essendo concepibile
un reato senza offesa, onde al legislatore sarebbe «preclusa
l'introduzione, per finalità di mera deterrenza, di sanzioni che non
si ricolleghino a fatti colpevoli, ma piuttosto a modi di essere
ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore (anche
potenziale) per un determinato bene giuridico protetto», mentre con
il cosiddetto reato di clandestinità sarebbe stata prevista
l'incriminazione di condotte prive di idoneità ad offendere un bene
giuridico, non essendo sostenibile che il clandestino, per il solo
fatto della sua condizione, costituisca un pericolo per l'ordine
pubblico; 2) sarebbe violato il principio di sussidiarietà
dell'illecito penale, perchè nel vigente ordinamento il ricorso alla
sanzione penale sarebbe ammissibile soltanto come ultima ratio,
«quando cioè la tutela del bene giuridico non possa essere raggiunta
adeguatamente attraverso altri strumenti dell'ordinamento giuridico»;
3) sarebbero violati il principio di uguaglianza e il principio di
personalità della responsabilità penale;
che, infatti, a) qualora l'autore dell'illecito sia espulso o
respinto, il giudice, ai sensi del comma 5 della norma censurata,
pronuncia sentenza di non luogo a procedere, ma l'esecuzione dei
provvedimenti di espulsione e di respingimento sarebbe rimessa alla
discrezionalità e alla disponibilità di mezzi dell'autorità
amministrativa (essendo a tal fine irrilevanti la volontà e le
azioni dello straniero), sicchè «l'accertamento giurisdizionale di
condotte identiche produce effetti diversi (sentenza di condanna o di
non luogo a procedere) a causa di circostanze assolutamente estranee
alla sfera di intervento degli imputati»; b) non sarebbe stata
attribuita alcuna rilevanza alla presenza di giustificati motivi che
abbiano determinato le condotte punite, a differenza di quanto
previsto nell'analoga (e molto più grave) ipotesi delittuosa di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, con
ingiustificata disparità di trattamento tra gli autori dei due
reati, entrambi diretti a colpire la stessa situazione soggettiva (il
clandestino o lo straniero divenuto clandestino). Sotto altro
aspetto, il sistema introdotto dal legislatore del 2009 sarebbe in
modo palese irrazionale, avendo generato un conflitto, sul piano
logico e su quello pragmatico, tra le due fattispecie in questione.
Invero, tutti i presupposti richiesti per l'emanazione del
provvedimento del questore «in tanto avevano ragione di esistere in
quanto non era previsto un reato di immigrazione o soggiorno
clandestini e la sanzione penale era correlata alla sola violazione
dell'ordine di allontanamento». Con la previsione della nuova figura
di reato, a prescindere dall'esistenza di giustificati motivi, lo
straniero sarebbe immediatamente sanzionato senza la sussistenza di
alcuno dei presupposti richiesti per integrare la fattispecie di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998; c) non sarebbe
ravvisabile alcuna ragione per precludere all'agente di estinguere il
reato a lui ascritto mediante oblazione;
che, inoltre, sarebbe violato l'art. 117 Cost., con riferimento
agli obblighi internazionali assunti dall'Italia in materia di
trattamento dei migranti, con particolare riguardo al Protocollo
addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico di
migranti, sottoscritto nel corso della Conferenza di Palermo (12-15
dicembre 2000), e, segnatamente, agli artt. 5, 6 e 16 di esso;
che, ancora, sarebbe violato l'art. 3 Cost. per irragionevolezza
della scelta legislativa rispetto agli istituti espulsivi di natura
amministrativa, stante l'identità di ratio ed in carenza di
qualsiasi fondamento giustificativo;
che, infatti, «l'ambito di applicazione della nuova fattispecie
coincide perfettamente con quello della preesistente misura
amministrativa dell'espulsione, sia sotto il profilo dei soggetti
destinatari (stranieri entrati o trattenuti irregolarmente nel
territorio dello Stato), sia sotto quello della ratio
giustificativa», e ciò starebbe a significare che già era presente
nell'ordinamento italiano uno strumento ritenuto idoneo al
raggiungimento dello scopo;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche per «palese ed
irragionevole disparità di trattamento sotto il profilo
sanzionatorio», considerando la nuova fattispecie nel suo complesso,
comprensivo non soltanto della pena dell'ammenda (da 5.000 a 10.000
euro), ma anche del divieto di sospensione condizionale della pena
(conseguente alla individuazione della competenza in capo al giudice
di pace) e della facoltà concessa allo stesso giudice di sostituire
la pena pecuniaria con una sanzione più grave, qual è quella
dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a cinque
anni (da un lato, la sanzione sostitutiva potrebbe essere comminata a
soggetti condannati per reato non colposo ad una pena detentiva non
superiore a due anni, in assenza delle condizioni per disporre la
sospensione condizionale, dall'altro la medesima sanzione potrebbe
colpire soggetti condannati alla sola pena pecuniaria, ai sensi
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, e successive
modificazioni);
che, del resto, ad avviso del rimettente la detta sanzione
sostitutiva «sarà la pena generalmente adottata dal giudice di pace,
laddove non ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14 co. 1,
stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente dell'ammenda
prevista»;
che ulteriore violazione dell'art. 3 Cost., per irragionevole
disparità di trattamento sotto il profilo sanzionatorio, sarebbe
ravvisabile rispetto all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 e successive modificazioni, che prevede la punibilità dello
straniero inottemperante all'ordine di allontanamento del questore,
soltanto quando lo stesso si trattenga nel territorio dello Stato
oltre il termine stabilito e "senza giustificato motivo". Entrambe le
condizioni non si ritroverebbero nella nuova figura criminosa,
sicchè, ad esempio, sarebbe sufficiente il venir meno per qualsiasi
motivo del permesso di soggiorno per integrare un'ipotesi di
trattenimento illecito, senza possibilità per l'interessato di
addurre una giustificazione o di usufruire di un termine per potersi
allontanare;
che, inoltre, demandando la cognizione a conoscere della nuova
fattispecie al giudice di pace, risulterebbe disegnato un sistema
sanzionatorio più gravoso di quello previsto per il più grave
delitto, non essendo possibile nè concedere la sospensione
condizionale, nè una riduzione di pena conseguente all'adozione di
un rito alternativo (per il divieto di applicazione dei detti
istituti al rito davanti al giudice di pace: artt. 2 e 60 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468»);
che, al di là della irrazionale ed ingiustificata disparità di
trattamento tra le due fattispecie criminose, entrambe tese a colpire
la stessa situazione soggettiva (lo straniero clandestino ab origine
o divenuto tale), esse sarebbero in contrasto sul piano logico e su
quello pragmatico, perchè tutti i presupposti richiesti per
l'emanazione del provvedimento del questore avrebbero avuto ragione
di esistere in quanto non fosse stato previsto un reato di
immigrazione o soggiorno clandestini, mentre la sanzione penale era
correlata alla sola violazione dell'ordine di allontanamento;
che, con l'introduzione della nuova figura dell'ingresso o del
soggiorno illegali, a prescindere dall'esistenza di giustificati
motivi, lo straniero sarebbe sanzionato in assenza di alcuno dei
presupposti richiesti per l'integrazione del reato di cui al citato
art. 14, comma 5-ter ;
che sarebbero ancora violati gli artt. 3 e 25, secondo comma,
Cost., perchè la norma censurata integrerebbe una fattispecie penale
discriminatoria, in quanto fondata su particolari condizioni
personali e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili
alla volontà del soggetto attivo. Infatti la nuova fattispecie
sanzionerebbe solo in apparenza una condotta (l'ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento), in realtà del tutto neutra
agli effetti penali, mentre il vero oggetto dell'incriminazione
sarebbe la mera condizione personale dello straniero, costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso e alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato, che sarebbe, poi,
la situazione tipica del migrante economico ed anche una condizione
sociale, cioè propria di una categoria di persone (è richiamata la
sentenza di questa Corte n. 78 del 2007);
che tale condizione sarebbe priva di rilievo sotto il profilo
della pericolosità sociale e difficilmente riconducibile ad una
condotta volontaria dello straniero migrante economico, la cui
criminalizzazione, perciò, sarebbe in contrasto con il principio di
uguaglianza e con la garanzia costituzionale «secondo cui si può
essere puniti solo per fatti materiali (art. 25 co. 2 Cost.)»;
che sussisterebbe violazione anche dell'art. 2 Cost., perchè lo
spirito solidaristico di cui è "impregnata" la Carta costituzionale
dovrebbe impedire l'adozione di misure puramente repressive per
risolvere il problema dell'immigrazione (sono richiamati la sentenza
di questa Corte n. 519 del 1995, che dichiarò l'illegittimità
costituzionale del reato di mendicità, nonchè alcuni diritti
inviolabili dell'uomo, sanciti anche in atti internazionali,
destinati ad essere compromessi dalla norma censurata);
che sarebbe altresì violato l'art. 97 Cost., perchè la
coesistenza di due sistemi diretti ad ottenere l'espulsione dello
straniero sarebbe in contrasto con i principi di buon andamento e
d'imparzialità dell'amministrazione;
che, infine, sarebbe violato l'art. 24 Cost., perchè «L'8 agosto
2010, al momento dell'entrata in vigore dell'art. 10 bis del D.Lgs
286/1998 come introdotto dall'art. 1, co 16 L. 15.7.2009 n. 94, tutti
gli stranieri irregolari che si trovavano in Italia erano in ipotesi
sanzionabili con la contravvenzione ivi prevista se non si fossero
spontaneamente allontanati dal territorio nazionale. Non è stato,
infatti, previsto un termine ed una modalità operativa affinchè
detti soggetti potessero ottemperare al precetto legislativo con
evidente contrasto con l'art. 24 comma 2 della Costituzione»;
che il Giudice di pace di Pontassieve, con ordinanza depositata
l'11 maggio 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3,
24, 25, 27, 97 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009;
che il rimettente premette di essere chiamato a pronunciare in un
procedimento penale a carico di R. K., imputato del reato previsto e
punito dall'art. 10-bis della citata normativa, perchè «si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle norme
previste dal medesimo D. L.vo in quanto privo del permesso di
soggiorno. Accertato in Rufina (FI) in data 23.12.2009»;
che il giudice a quo riferisce sullo svolgimento del processo e
rileva che, nell'udienza all'uopo fissata, il pubblico ministero
sollevava questione di legittimità costituzionale della norma
censurata, cui si associava il difensore d'ufficio dell'imputato,
quest'ultimo identificato a mezzo di passaporto albanese, ponendo
l'accento sulla condotta tenuta dall'agente, in relazione alla quale
la questione di legittimità sollevata avrebbe carattere
pregiudiziale e rilevante ai fini della decisione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Giudice di pace
di Pontassieve svolge argomentazioni identiche a quelle enunciate dal
Giudice di pace di Lecce, alle quali, dunque, può farsi riferimento;
che il Tribunale per i minorenni di Lecce, con ordinanza
depositata l'11 maggio 2010, ha sollevato, in riferimento agli artt.
2, 3, 27 e 117 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009, in un
procedimento penale a carico di tre soggetti, di minore età,
imputati del reato di cui alla norma censurata «per aver fatto
ingresso nel territorio dello Stato Italiano in condizioni di
clandestinita'», in Castrignano del Capo il 5 settembre 2009;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe violato l'art. 3 Cost.,
«sotto il profilo della irragionevolezza della scelta legislativa di
sanzionare penalmente una condotta in tutto e per tutto coincidente,
sotto il profilo soggettivo e sotto quello oggettivo, con quella per
la quale l'art. 13 del suddetto D. L.vo n. 286 del 1998 commina la
mera sanzione amministrativa dell'espulsione», allo scopo evidente di
consentire, nel più breve tempo possibile l'allontanamento
dell'immigrato clandestino sorpreso a varcare i confini dello Stato,
come sarebbe dato desumere dalle previsioni che accedono alla norma
incriminatrice;
che, inoltre, sarebbe violato l'art. 27 Cost., recante il
principio del carattere personale della responsabilità penale;
che, infatti, la norma censurata determinerebbe l'esercizio
dell'azione penale in ordine ad una condotta nella sostanza neutra, e
non indicativa di una particolare pericolosità sociale dell'agente
(sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 78 e n. 22 del 2007),
peraltro in presenza di un fatto difficilmente riconducibile a
volontà illecita dell'agente, in genere non a conoscenza della
normativa regolante l'ingresso dello straniero extracomunitario nei
confini dello Stato italiano, sicchè con la norma censurata si
finirebbe per procedere a carico dell'immigrato per il solo fatto del
suo status di "straniero migrante", in chiara violazione del valore
costituzionalmente tutelato dall'art. 27 Cost.;
che, infine, risulterebbe violato anche il dovere di solidarietà
di cui all'art. 2 Cost., con l'obbligo costituzionale imposto allo
Stato di conformarsi alle norme del diritto internazionale
generalmente riconosciute e con violazione del dovere di regolare la
condizione giuridica dello straniero in modo conforme alle norme e ai
trattati internazionali.
Considerato che i Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve e il
Tribunale per i minorenni di Lecce hanno sollevato - nei termini di
cui alle rispettive ordinanze di rimessione sopra menzionate -
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come introdotto dall'art. 1, comma
16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), in riferimento agli articoli 2, 3,
24, 25, 27, 97, 117 della Costituzione;
che, data la comunanza di oggetto delle questioni sollevate, va
disposta la riunione dei relativi procedimenti;
che, sia pure ad un livello minimo di sufficienza, le ordinanze
dei Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve contengono una
descrizione delle fattispecie sulle quali essi sono chiamati a
pronunciare;
che, invece, non altrettanto può dirsi con riguardo
all'ordinanza del Tribunale per i minorenni di Lecce, la quale
presenta gravi carenze in punto di descrizione della fattispecie
concreta, in quanto si limita a riprodurre nell'epigrafe il capo
d'imputazione, a sua volta circoscritto ad una parafrasi della norma
incriminatrice, senza alcun cenno alla vicenda che ha dato origine al
giudizio e alla sua riconducibilità al paradigma punitivo censurato,
anche tenendo conto della minore età degli imputati;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la carente
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza (ex plurimis, ordinanze n.
320 e n. 253 del 2010, e n. 211 del 2009);
che, pertanto, le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal Tribunale per i minorenni di Lecce vanno dichiarate
manifestamente inammissibili;
che, in primo luogo, i Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve
prospettano la violazione degli artt. 25 e 27 Cost., ritenendo
violato il principio di offensività del reato, in forza del quale al
legislatore sarebbe preclusa l'introduzione - per finalità di mera
deterrenza - di sanzioni non ricollegabili a fatti colpevoli, ma
piuttosto a modi di essere ovvero ad una mera disobbedienza priva di
disvalore (anche potenziale) per un determinato bene giuridico,
mentre con il cosiddetto reato di clandestinità il legislatore
avrebbe previsto l'incriminazione di condotte prive d'idoneità
offensiva (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 22 e n. 78
del 2007), dal momento che l'ingresso o la presenza illegale dello
straniero sarebbe espressione di una condizione individuale, cioè
dello status di migrante;
che al riguardo questa Corte già si è pronunciata, affermando
la non fondatezza della questione sui seguenti rilievi (sentenza n.
250 del 2010, n. 6 del Considerato in diritto): non è esatto che la
norma censurata penalizzi una mera condizione personale e sociale -
cioè quella di straniero "clandestino" o, più propriamente,
"irregolare" - della quale in modo arbitrario sarebbe presunta la
pericolosità sociale, in quanto oggetto dell'incriminazione non è
un modo di essere della persona, bensì uno specifico comportamento
trasgressivo di norme vigenti. Nè può condividersi l'assunto in
forza del quale si sarebbe in presenza di un illecito di "mera
disobbedienza", non offensivo di alcun bene giuridico meritevole di
tutela, perchè il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice
è identificabile nell'interesse dello Stato al controllo e alla
gestione dei flussi migratori, costituente un bene giuridico
strumentale, attraverso la cui salvaguardia il legislatore protegge
beni pubblici che possono essere compromessi da fenomeni di
immigrazione incontrollata (come meglio spiegato nella sentenza da
ultimo citata);
che pertanto, sotto questo profilo, la questione si rivela
manifestamente infondata, in assenza di argomenti idonei a superare
quelli esposti nella citata sentenza n. 250 del 2010;
che, ad avviso dei rimettenti, sarebbe altresì violato il
principio di sussidiarietà dell'illecito penale (con riferimento ai
medesimi parametri costituzionali dianzi indicati), in quanto nel
nostro ordinamento il ricorso alla sanzione penale andrebbe ammesso
soltanto come ultima ratio, quando la tutela del bene giuridico non
possa essere raggiunta attraverso altri strumenti. Nel caso di
specie, l'obiettivo perseguito dalla nuova norma sarebbe
l'allontanamento dello straniero irregolare dal territorio dello
Stato e già in precedenza sarebbe stato possibile raggiungere tale
obiettivo mediante le diverse ipotesi di espulsione in via
amministrativa previste dal testo unico sull'immigrazione;
che, a parte la non dimostrata congruità dei parametri evocati
(artt. 25 e 27 Cost.) rispetto alle censure addotte, e fermo il punto
che il legislatore dispone di ampia discrezionalità in ordine alle
scelte legislative riguardanti la configurazione dei reati e del
relativo trattamento sanzionatorio (ex plurimis, tra le più recenti:
sentenze n. 47 del 2010 e n. 161 del 2009), l'assetto normativo cui i
rimettenti si riferiscono non comporta che «il procedimento penale
per il reato in esame sia destinato, a priori, a rappresentare un
mero "duplicato" del procedimento amministrativo di espulsione di
norma, per giunta, più celere: e ciò, a tacer d'altro, per la
ragione che - come l'esperienza attesta - in un largo numero di casi
non è possibile, per la pubblica amministrazione, dare corso ai
provvedimenti espulsivi. La stessa sostituzione della pena pecuniaria
con la misura dell'espulsione da parte del giudice - configurata,
peraltro, dall'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 come
soltanto discrezionale ("puo'") - resta espressamente subordinata
alla condizione che non ricorrano le situazioni che, ai sensi
dell'art. 14, comma 1, del medesimo decreto legislativo, impediscono
l'esecuzione immediata dell'espulsione con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica (necessità di procedere al
soccorso dello straniero, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, all'acquisizione di documenti per
il viaggio, ovvero indisponibilità di vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo)» (sentenza n. 250 del 2010, n. 10 del Considerato
in diritto);
che, alla stregua di tali rilievi, anche la questione sollevata
con riguardo al profilo suddetto deve essere dichiarata
manifestamente infondata;
che i rimettenti denunziano la «violazione del principio di
uguaglianza e del principio di personalità della responsabilità
penale», a loro avviso ricavabile dai seguenti punti: a) poichè, per
effetto dell'art. 10-bis, comma 5, qualora l'autore dell'azione
criminosa sia espulso o respinto, il giudice pronuncia sentenza di
non luogo a procedere, e poichè l'esecuzione dei relativi
provvedimenti sarebbe rimessa alla discrezionalità e alla
disponibilità di mezzi dell'autorità amministrativa, essendo
irrilevanti la volontà e le azioni dello straniero, l'accertamento
giurisdizionale di condotte identiche produrrebbe effetti diversi
(sentenza di condanna o di non luogo a procedere) a causa di
circostanze estranee all'intervento degli imputati; b) non sarebbe
stata attribuita alcuna rilevanza alla presenza di giustificati
motivi che abbiano determinato le condotte oggetto
dell'incriminazione, a differenza di quanto previsto per l'analoga (e
molto più grave) ipotesi di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, con ingiustificata disparità di trattamento tra gli
autori dei due reati; c) non vi sarebbero ragioni per precludere
all'agente di estinguere il reato a lui ascritto mediante oblazione;
che la questione sollevata con riferimento ai profili suddetti è
manifestamente inammissibile, perche': 1) quanto al punto sub a),
essa è prospettata in termini astratti ed ipotetici, giacchè, ai
sensi dell'art. 10-bis, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, il
giudice pronuncia sentenza di non luogo a procedere soltanto dopo
avere «acquisita la notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del
respingimento», mentre nel caso in esame tale circostanza non risulta
dalle ordinanze di rimessione, onde i rimettenti censurano un aspetto
della norma di cui non devono fare applicazione, con conseguente
irrilevanza del profilo; 2) analogo rilievo vale quanto al punto sub
b), perchè nelle ordinanze di rimessione non è prospettata, neppure
con riguardo a mere allegazioni difensive, alcuna circostanza che,
nei casi di specie, potrebbe assumere rilievo quale "giustificato
motivo", e tale carenza priva la questione sollevata di attuale
rilevanza, o comunque non consente il necessario controllo al
riguardo (ordinanza n. 318 del 2010); 3) identica conclusione vale
per il punto sub c), perchè dalle ordinanze di rimessione non emerge
che gli imputati abbiano presentato una domanda di oblazione;
che il Giudice di pace di Lecce dubita della legittimità
costituzionale della norma censurata in riferimento all'art. 117
Cost., con riguardo agli obblighi internazionali assunti dall'Italia
in materia di trattamento dei migranti, e richiama a tal proposito il
Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità transazionale organizzata per combattere il traffico
illecito di migranti (adottato dall'Assemblea generale il 15 dicembre
2000, ratificato e reso esecutivo con legge 16 marzo 2006, n. 146).
In particolare, pone l'accento sull'art. 6 del detto protocollo,
secondo cui ogni Stato Parte (tra l'altro) adotta misure legislative
e di altro tipo necessarie per conferire il carattere di reato ad una
serie di fatti o condotte nell'articolo medesimo contemplati;
che, a prescindere da ogni considerazione di merito circa la
pertinenza del richiamo all'atto menzionato (il cui art. 6, paragrafo
4, stabilisce che «Nessuna disposizione del presente Protocollo
impedisce ad uno Stato Parte di prendere misure nei confronti di una
persona la cui condotta costituisce reato ai sensi del suo diritto
interno»), è preliminare rilevare la manifesta inammissibilità
della questione in relazione al parametro indicato, in quanto
dall'ordinanza di rimessione non si desume che l'imputato sia stato
oggetto di traffico illecito ai sensi del citato art. 6;
che i Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve deducono ancora
la violazione dell'art. 3 Cost.: a) sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa, volta a
criminalizzare l'ingresso e la permanenza clandestini nello Stato
italiano, pure in presenza di istituti espulsivi di natura
amministrativa, mentre «la penalizzazione di una condotta dovrebbe
intervenire, come extrema ratio, in tutti i casi in cui non sia
possibile individuare altri strumenti idonei al raggiungimento dello
scopo». In realtà l'ambito di applicazione della nuova fattispecie
sarebbe coincidente con quello della preesistente misura
amministrativa dell'espulsione, sicchè l'adozione dello strumento
penale resterebbe priva di ogni giustificazione; b) per palese ed
irragionevole disparità di trattamento sotto il profilo
sanzionatorio, considerato nel suo complesso, cioè comprensivo non
solo della pena dell'ammenda ma anche del divieto di applicare il
beneficio della sospensione condizionale di detta pena, nonchè della
facoltà concessa al giudice di pace di sostituire la pena pecuniaria
con una sanzione più grave qual è l'espulsione dallo Stato per un
periodo non inferiore a cinque anni. Infatti, da un lato, la sanzione
sostitutiva potrebbe essere applicata a soggetti condannati a pena
detentiva non superiore a due anni (sempre che non ricorrano le
condizioni per disporre la sospensione condizionale della pena),
dall'altro lato essa potrebbe colpire soggetti condannati alla sola
pena pecuniaria, ai sensi della norma censurata, vale a dire per un
reato senza dubbio meno grave e privo di efficacia deterrente,
sicchè sarebbe prevedibile che proprio la sanzione sostitutiva sarà
la pena generalmente adottata per il reato in questione;
che la questione sollevata in relazione al profilo sub a) è
manifestamente infondata, per le considerazioni già svolte (e sopra
richiamate, a proposito dell'asserita violazione del principio di
sussidiarietà dell'illecito penale) dalla sentenza di questa Corte
n. 250 del 2010 (n. 10 del Considerato in diritto), mentre
manifestamente inammissibile è la questione sollevata in riferimento
al profilo sub b), perchè, a prescindere da ogni considerazione di
merito, la lesione costituzionale denunciata non deriverebbe dalla
disposizione impugnata ma da norme distinte, non coinvolte nello
scrutinio di costituzionalità, cioè dall'art. 16, comma 1, del
d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui - a seguito della modifica
operata dalla legge n. 94 del 2009 - estende l'applicabilità
dell'espulsione come sanzione sostitutiva alla contravvenzione di cui
all'art. 10-bis del detto decreto legislativo, nonchè dalla
disposizione correlata dell'art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in
forza della quale - diversamente da quanto stabilito dal precedente
art. 62 con riferimento alle sanzioni sostitutive previste dalla
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - «nei
casi stabiliti dalla legge, il giudice di pace applica la misura
sostitutiva di cui all'art. 16 del testo unico di cui al decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286» (sentenza n. 250 del 2010, n. 12
del Considerato in diritto);
che con le due suddette ordinanze di rimessione è altresì
denunziata, in riferimento all'art. 3 Cost., la «irragionevole
disparità di trattamento sotto il profilo sanzionatorio rispetto
all'art. 14 t.u.», che prevede la punibilità dello straniero
inottemperante all'ordine di allontanamento del questore solo quando
esso si trattenga nel territorio dello Stato oltre il termine
stabilito e senza giustificato motivo, condizioni non presenti nella
nuova figura criminosa, onde sarebbe sufficiente il venir meno, per
qualche motivo, del permesso di soggiorno per integrare un'ipotesi di
trattenimento illecito, senza possibilità per l'interessato di
addurre una giustificazione o di usufruire di un termine per
allontanarsi;
che, inoltre, in virtù dell'attribuzione della competenza a
conoscere della nuova fattispecie al giudice di pace, risulterebbe
disegnato un sottosistema sanzionatorio addirittura più gravoso di
quello previsto per il più grave delitto, non essendo possibili nè
la concessione della sospensione condizionale, nè una riduzione di
pena conseguente all'adozione di un rito alternativo (per l'espresso
divieto di applicazione dei predetti istituti al rito davanti al
giudice di pace, ai sensi degli artt. 2 e 60 del d.lgs. n. 74 del
2000);
che, ancora, le due fattispecie sarebbero «irrimediabilmente
contrastanti tra loro, sia sul piano logico che su quello
pragmatico», sicchè «potrebbe darsi il caso di un soggetto, già
condannato per il reato d'ingresso o trattenimento clandestino che,
non espulso manu militari, ma intimato di lasciare il territorio
dello Stato, possa ivi legittimamente trattenersi perchè sorretto da
un "giustificato motivo": con un evidente ed insanabile contrasto
nella posizione di uno Stato che, da un lato, punisce lo straniero
non solo ab origine, ma anche divenuto clandestino e, dall'altro, lo
autorizza a trattenersi perchè munito di un giustificato motivo»;
che la questione, nei termini prospettati, è manifestamente
inammissibile perche': a) l'ultima censura ha carattere astratto e
meramente ipotetico; b) quanto ai richiami al "giustificato motivo",
si deve ribadire il già segnalato difetto di rilevanza, perchè
dalle ordinanze di rimessione non emerge la sussistenza di situazioni
riconducibili a quel concetto; c) quanto alle residue censure esse,
in ipotesi, sarebbero ascrivibili alla normativa sul giudice di pace,
non coinvolta nel presente scrutinio di legittimità costituzionale;
che i Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve censurano la
norma impugnata per contrasto con gli artt. 3 e 25, comma secondo,
Cost., in quanto essa integrerebbe una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo. La norma soltanto in apparenza
sanzionerebbe una condotta, mentre il vero oggetto
dell'incriminazione sarebbe la condizione personale dello straniero,
costituita dal mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso
e alla successiva permanenza nel territorio dello Stato, che sarebbe
la condizione tipica del migrante economico;
che tali censure ripetono, in sostanza, quanto già dedotto con
riguardo alle doglianze relative a presunte violazioni dei principi
di offensività e di sussidiarietà dell'illecito penale, sicchè è
sufficiente rinviare alle considerazioni al riguardo svolte;
che i rimettenti dubitano della legittimità costituzionale della
norma censurata in riferimento all'art. 2 Cost., richiamando la
sentenza di questa Corte n. 519 del 1995 (relativa al reato di
mendicita') e sostenendo che lo spirito solidaristico proprio della
Carta costituzionale dovrebbe impedire l'adozione di misure puramente
repressive per risolvere il problema dell'immigrazione, mentre la
nuova disposizione pregiudicherebbe anche alcuni diritti inviolabili
dell'uomo;
che sul punto questa Corte si è già pronunciata con la citata
sentenza n. 250 del 2010 (n. 8 del Considerato in diritto),
osservando che: a) qualora la tesi dei rimettenti fosse valida, la
ragione dell'illegittimità costituzionale non risiederebbe nella
scelta di configurare come reato l'inosservanza delle disposizioni
sull'ingresso e il soggiorno dello straniero nel territorio dello
Stato, ma nello stesso precetto, cioè nelle regole (collocate
all'esterno della norma oggi sottoposta a scrutinio), che precludono
o limitano l'ingresso o la permanenza degli stranieri nel detto
territorio; b) in ordine al principio di solidarietà, per
giurisprudenza di questa Corte in materia di immigrazione «le ragioni
della solidarietà umana non possono essere affermate al di fuori di
un corretto bilanciamento dei valori in gioco» (sentenza n. 353 del
1997). In particolare, «le ragioni della solidarietà umana non sono
di per sè in contrasto con le regole in materia di immigrazione
previste in funzione di un ordinato flusso migratorio e di
un'adeguata accoglienza ed integrazione degli stranieri» (ordinanze
n. 192 e n. 44 del 2006, n. 217 del 2001). Ciò nella cornice di un
quadro normativo che vede regolati in modo diverso - anche a livello
costituzionale (art. 10, terzo comma, Cost.) - l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di cosiddetti
migranti economici (sentenza n. 5 del 2004), alla luce della
discrezionalità che in materia spetta al legislatore;
che, sulla base di tali considerazioni, la questione sollevata
con riferimento all'art. 2 Cost. deve essere dichiarata
manifestamente infondata;
che i Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve dubitano della
legittimità costituzionale della norma censurata in relazione
all'art. 97 Cost., sostenendo che essa sarebbe diretta ad ottenere
l'espulsione dello straniero, cioè un risultato già conseguibile
con la procedura amministrativa, per cui il procedimento penale
costituirebbe un semplice duplicato;
che la questione, sotto tale profilo, è manifestamente infondata
per l'inconferenza del parametro evocato, perchè il principio del
buon andamento è riferibile all'amministrazione della giustizia
soltanto per quanto attiene all'organizzazione e al funzionamento
degli uffici giudiziari, non all'attività giurisdizionale in senso
stretto (ex plurimis: sentenze n. 250 del 2010, n. 64 del 2009, n.
272 del 2008; ordinanze n. 408 del 2008 e n. 27 del 2007);
che, infine, i suddetti rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della norma censurata in relazione all'art. 24 Cost.,
sostenendo che l'8 agosto 2009, al momento dell'entrata in vigore di
detta norma, «tutti gli stranieri irregolari che si trovavano in
Italia erano in ipotesi sanzionabili con la contravvenzione ivi
prevista se non si fossero spontaneamente allontanati dal territorio
nazionale». Infatti, non sarebbero stati contemplati un termine e una
modalità operativa affinchè tali soggetti potessero ottemperare al
precetto legislativo, incorrendo dunque in violazione del citato
parametro costituzionale;
che la questione così prospettata è manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto dalle ordinanze di
rimessione non risulta che gli stranieri imputati fossero in Italia
al momento dell'entrata in vigore del citato art. 10-bis.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
a) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come introdotto dall'articolo 1, comma 16, lettera
a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), sollevate, in riferimento agli articoli 2, 3,
27, 117 della Costituzione, dal Tribunale per i minorenni di Lecce
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
b) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, come introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
n. 94 del 2009, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 117
Cost., dai Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve, con le
ordinanze indicate in epigrafe;
c) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, come introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
n. 94 del 2009, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 25, 27, 97
Cost., dai Giudici di pace di Lecce e di Pontassieve, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti