1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 SENTENZA 19 novembre - 20 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Misure esecutive alternative al trattenimento in un CPR - Provvedimento del questore che impone l'obbligo di presentazione, in giorni ed orari stabiliti, presso un ufficio della forza pubblica territorialmente competente - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Necessita' che avvenga in udienza con la partecipazione del difensore dell'interessato, eventualmente nominato d'ufficio - Omessa previsione - Denunciata violazione delle garanzie in materia di liberta' personale nonche' del diritto di difesa - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1-bis, introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera d), numero 2), del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89, convertito, con modificazioni, nella legge 2 agosto 2011, n. 129. - Costituzione, artt. 13 e 24, secondo comma. (T-190280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio
BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 3,
comma 1, lettera d), numero 2), del decreto-legge 23 giugno 2011, n.
89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della
direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini
comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul
rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), convertito, con
modificazioni, nella legge 2 agosto 2011, n. 129, promossi dalla
Corte di cassazione, sezione prima civile, con ordinanze del 7
settembre 2018, iscritte ai numeri 187 e 188 del registro ordinanze
2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2,
prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di A. U. e F. B., nonchè gli atti
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Alessandro Ferrara per A. U. e F. B. e
l'avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con due ordinanze del 7 settembre 2018, di identico tenore,
iscritte ai numeri 187 e 188 del registro ordinanze 2018, la Corte di
cassazione, sezione prima civile, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 13 e 24, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera d), numero
2), del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per
il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla
libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento
della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi
terzi irregolari), convertito, con modificazioni, nella legge 2
agosto 2011, n. 129, nella parte in cui non prevede che il giudizio
di convalida dell'obbligo di presentazione, in giorni ed orari
stabiliti, presso un ufficio della forza pubblica territorialmente
competente «si svolga in udienza, con la partecipazione necessaria
del difensore dell'interessato, eventualmente nominato d'ufficio».
1.1.- La Corte di cassazione è investita di due ricorsi,
presentati rispettivamente da A. U. e da F. B. - l'uno cittadino del
Bangladesh, l'altro del Senegal - avverso distinti provvedimenti del
Giudice di pace di Roma, che hanno convalidato la misura della
«consegna del passaporto, con obbligo di firma due giorni alla
settimana presso un ufficio di polizia», disposta nei confronti degli
interessati, attinti da decreti prefettizi di espulsione.
Il rimettente premette che, in entrambi i giudizi a quibus, i
ricorrenti hanno censurato l'emissione del decreto di convalida senza
il previo svolgimento di un'udienza con la partecipazione necessaria
di un difensore dell'interessato, affermando che un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 14, comma 1-bis, t.u.
immigrazione, imporrebbe di ritenere necessaria, nell'ambito del
procedimento di convalida delle misure alternative al trattenimento
in un centro di permanenza per i rimpatri (di seguito, CPR), la
celebrazione di un'udienza con la partecipazione necessaria del
difensore. I ricorrenti hanno altresì denunciato l'apoditticità e
la sostanziale inesistenza della motivazione dei decreti di
convalida, che si sostanzia nella mera constatazione del mancato
svolgimento di attività difensiva da parte degli interessati.
A fronte di dette censure, il rimettente solleva, con le due
ordinanze di rimessione in epigrafe, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione,
ravvisandone la contrarietà al disposto degli artt. 13 e 24, secondo
comma, Cost.
1.2.- In punto di rilevanza delle questioni, la Corte di
cassazione afferma che non sarebbe possibile ritenere, in via
d'interpretazione conforme, che l'art. 14, comma 1-bis, t.u.
immigrazione richieda la celebrazione dell'udienza. Invero, la
disposizione censurata prevede la facoltà per l'interessato di
«presentare personalmente o a mezzo di difensore memorie o deduzioni
al giudice della convalida», così inequivocabilmente delineando un
procedimento alternativo rispetto alla celebrazione dell'udienza di
convalida con partecipazione del difensore, invece prevista,
rispettivamente dagli artt. 14, comma 4, e 13, comma 5-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione alla convalida del trattenimento
in un CPR e dell'accompagnamento alla frontiera. Non potrebbero
trarsi elementi di segno contrario dalla pronuncia della Corte di
cassazione, sezione sesta civile, 7 febbraio 2018, n. 2297 [recte:
2997], poichè l'affermazione, ivi contenuta, della necessità che si
svolga un'udienza di convalida anche in relazione all'adozione di
misure ai sensi dell'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, non
sarebbe in alcun modo motivata.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, il giudice a quo rammenta che, nella sentenza n. 144 del
1997, questa Corte - chiamata a vagliare la legittimità della
disciplina della convalida dell'obbligo di comparizione presso un
ufficio di polizia, negli orari in cui si svolgono manifestazioni
sportive, misura adottabile dal questore nei confronti di persone
distintesi per comportamenti violenti in occasione di dette
manifestazioni - ha affermato la necessità di attuare il diritto di
difesa e la garanzia dell'assistenza del difensore in forme «adeguate
sia alla struttura del singolo procedimento o dell'atto che va
adottato (sentenza n. 160 del 1995), sia alle esigenze sostanziali
del caso sottoposto all'esame del giudice». In base al rilievo che il
provvedimento di convalida allora in discussione aveva «portata e
conseguenze molto più limitate sulla libertà personale del
destinatario» rispetto alla convalida dell'arresto e del fermo di
polizia giudiziaria e che «la necessità di garantire all'interessato
una adeguata difesa va coniugata con la celerità nell'applicazione
della misura», nella citata sentenza n. 144 del 1997 questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 6, comma 3, della
legge 13 dicembre 1989, n. 401 (Interventi nel settore del giuoco e
delle scommesse clandestini e tutela della correttezza nello
svolgimento di competizioni agonistiche), nella sola parte in cui non
prevedeva che la notifica del provvedimento del questore contenesse
l'avviso della facoltà dell'interessato di presentare, personalmente
o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice per le
indagini preliminari, nell'ambito del giudizio di convalida.
Del resto - prosegue il rimettente - dalla giurisprudenza
costituzionale risulterebbe che l'obbligatorietà della difesa
tecnica - con conseguente necessità che il giudice nomini un
difensore d'ufficio in mancanza del difensore di fiducia - opera solo
in riferimento al processo penale, agli incidenti di esecuzione
penale, al processo per l'applicazione delle misure di sicurezza e a
quello per l'applicazione delle misure di prevenzione, ossia a
procedimenti preordinati all'adozione di misure penali o che trovano
causa nella pericolosità sociale-criminale dell'interessato (sono
citate le sentenze n. 160 del 1995 e n. 160 del 1982).
Secondo il giudice a quo, tuttavia, le conclusioni cui è
pervenuta questa Corte nella sentenza n. 144 del 1997 non sarebbero
trasponibili al procedimento di convalida previsto dall'art. 14,
comma 1-bis, t.u. immigrazione. In primo luogo, infatti, la misura
dell'obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia sarebbe
finalizzata, nel caso in esame, ad assicurare l'espulsione
dell'interessato con accompagnamento alla frontiera, e dunque
costituirebbe un provvedimento di ben altro impatto rispetto al
divieto di assistere a manifestazioni sportive, che veniva in rilievo
nella citata pronuncia della Corte. In secondo luogo, l'avviso della
facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie
o deduzioni al giudice della convalida, giudicato nella sentenza n.
144 del 1997 sufficiente ad assicurare all'interessato una «concreta
ed effettiva conoscenza delle facoltà di difesa di cui può fruire»,
non potrebbe ritenersi tale in relazione al procedimento di convalida
disciplinato dall'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, atteso che
il destinatario della misura è un cittadino di Stati non
appartenenti all'Unione europea (in seguito, extracomunitario),
«presumibilmente inibito da limiti culturali e sociali che ne
ostacolano le consapevolezze, nonchè le capacità di autodifesa».
Si giustificherebbe pertanto il dubbio di compatibilità
dell'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione - nella parte in cui non
prevede la celebrazione, nel giudizio di convalida della misura
dell'obbligo di presentazione, di un'udienza con la partecipazione
necessaria del difensore dell'interessato, anche nominato d'ufficio -
con «la garanzia giurisdizionale di cui all'art. 13 Cost. in tema di
provvedimenti limitativi della libertà personale e con il diritto di
difesa in giudizio riconosciuto dall'art. 24, comma secondo».
2.- È intervenuto in entrambi i giudizi, con atti di identico
tenore, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate
manifestamente infondate.
L'interveniente rammenta che il comma 1-bis dell'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998 è stato introdotto dal d.l. n. 89 del 2011,
allo scopo di trasporre nell'ordinamento interno l'art. 15, paragrafo
1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni
applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi
terzi il cui soggiorno è irregolare, che, nel disciplinare il
trattenimento ai fini dell'allontanamento, fa salvo il caso in cui
«possono essere efficacemente applicate altre misure sufficienti ma
meno coercitive».
2.1.- Le misure alternative al trattenimento adottabili ai sensi
delle lettere a), b) e c) del censurato art. 14, comma 1-bis, t.u.
immigrazione (rispettivamente, obbligo di consegna del passaporto o
altro documento equipollente in corso di validità, da restituire al
momento della partenza; obbligo di dimora in un luogo preventivamente
individuato, dove lo straniero possa essere agevolmente rintracciato;
obbligo di presentazione, in giorni ed orari stabiliti, presso un
ufficio della forza pubblica territorialmente competente),
inciderebbero in misura assai minore sulla libertà personale del
cittadino extracomunitario, rispetto al trattenimento presso un CPR.
Tale minore incidenza sulla libertà personale, unitamente
all'esigenza di celerità del procedimento, giustificherebbe la
previsione della sola facoltà di presentare, personalmente o a mezzo
di difensore, memorie e deduzioni al giudice della convalida,
diversamente da quanto avviene in relazione al trattenimento presso
il CPR, per la cui convalida, invece, è previsto lo svolgimento di
un'udienza in camera di consiglio con la partecipazione necessaria di
un difensore tempestivamente avvertito (art. 14, comma 4, del d.lgs.
n. 286 del 1998).
La scelta legislativa di prevedere due distinti procedimenti di
convalida, applicabili l'uno al trattenimento dello straniero,
l'altro alle misure ad esso alternative, sarebbe ispirata al
principio di proporzionalità - richiamato anche dal sedicesimo
considerando della direttiva 2008/115/CE -, al principio di
gradualità - essendo i destinatari delle misure alternative al
trattenimento gli stranieri in possesso di passaporto o altro
documento di identità equipollente in corso di validità,
destinatari di un'espulsione con accompagnamento alla frontiera non
adottata per motivi di pericolosità - e al principio di
contemperamento del diritto di difesa in relazione a situazioni
incidenti in misura differente sulla libertà personale.
A parere dell'Avvocatura generale dello Stato, non sussisterebbe
un'apprezzabile differenza tra la convalida dell'obbligo di
presentazione previsto dall'art. 6, comma 3, della legge n. 401 del
1989, oggetto della sentenza n. 144 del 1997 di questa Corte, e la
convalida delle misure alternative al trattenimento dello straniero.
E invero, le misure previste dal censurato art. 14, comma 1-bis,
t.u. immigrazione non porrebbero in questione la legittimità del
provvedimento di espulsione dello straniero, essendo adottate dopo la
pronuncia di quest'ultimo; nè inciderebbero sul diritto di difesa
dell'interessato in relazione al provvedimento di espulsione, che è
autonomamente ricorribile innanzi all'autorità giudiziaria, con
l'assistenza obbligatoria di un difensore, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998, e 18
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69). Le verifiche da
compiersi da parte del giudice che convalida le misure alternative al
trattenimento dello straniero, adottate ai sensi dell'art. 14, comma
1-bis, t.u. immigrazione, sarebbero limitate alla condizione della
sussistenza di un provvedimento di espulsione dotato di efficacia
esecutiva (è citata Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenza 30 ottobre 2018, n. 27692). Nella valutazione circa il grado
di incidenza sulla libertà personale delle misure previste dall'art.
14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, occorrerebbe dunque considerare
dette misure in sè e per sè, e non sotto il profilo della finalità
di attuazione dell'espulsione dello straniero.
E le misure in questione, di per sè considerate, comporterebbero
«esigenze sostanziali e di accertamento [...] piuttosto
circoscritte», nonchè un grado di afflittività assai minore
rispetto al trattenimento, sicchè non sarebbe irrazionale, nè
contrastante con l'art. 13 Cost., la previsione di un controllo
giurisdizionale da espletarsi mediante un contraddittorio
"cartolare", attuato con la previsione della facoltà
dell'interessato di presentare personalmente o a mezzo di difensore
memorie o deduzioni al giudice della convalida.
2.2.- La disciplina censurata non lederebbe nemmeno il diritto di
difesa garantito dall'art. 24, secondo comma, Cost.
In primo luogo, infatti, il provvedimento del giudice di pace che
dispone la convalida risulterebbe ricorribile per cassazione.
In secondo luogo, l'art. 3, comma 3, del d.P.R. 31 agosto 1999,
n. 394 (Regolamento recante norme di attuazione del testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), espressamente
richiamato dall'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, stabilisce
che «i provvedimenti restrittivi di cui il cittadino straniero può
essere destinatario» debbano essere comunicati mediante consegna a
mani proprie o notificazione del provvedimento scritto e motivato,
contenente l'indicazione delle eventuali modalità di impugnazione,
e, ove lo straniero non comprenda la lingua italiana, debbano essere
accompagnati da una sintesi del contenuto, anche mediante appositi
formulari sufficientemente dettagliati, nella lingua a lui
comprensibile o, se ciò non è possibile per indisponibilità di
personale idoneo alla traduzione del provvedimento in tale lingua, in
una delle lingue inglese, francese o spagnola, secondo la preferenza
indicata dall'interessato.
Tali previsioni garantirebbero anche al destinatario delle misure
di cui all'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione una «concreta ed
effettiva conoscenza delle facoltà di difesa», rimuovendo gli
ostacoli culturali e sociali cui fa riferimento l'ordinanza di
rimessione.
Sarebbe inoltre di norma assicurata, presso le questure, la
presenza di mediatori linguistico-culturali, la cui assistenza ai
soggetti stranieri garantirebbe il superamento di eventuali
difficoltà linguistiche durante la fase del cosiddetto
contraddittorio cartolare.
Le memorie e deduzioni dell'interessato, ove presentate in lingua
straniera, sarebbero comunque soggette, ai sensi degli artt. 122 e
123 del codice di procedura civile, a traduzione da parte di un
ausiliario del giudice, il che consentirebbe di assicurare «il
superamento del limite linguistico e, quindi, il pieno esercizio del
diritto di difesa dell'interessato».
3.- Si sono costituiti nei rispettivi giudizi A. U. e F. B.,
svolgendo deduzioni di identico tenore.
3.1.- In via principale, le parti private prospettano la
possibilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, nel senso della
necessità che il giudizio di convalida della misura dell'obbligo di
presentazione si celebri in udienza, con la partecipazione del
difensore dell'interessato.
Tale interpretazione sarebbe imposta dalla giurisprudenza
costituzionale che ha riconosciuto la titolarità, in capo allo
straniero, dei diritti fondamentali della persona garantiti dalla
Costituzione (sono citate le sentenze n. 120 del 1967 e n. 104 del
1969) e affermato che la discrezionalità di cui lo Stato gode nella
regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dei cittadini
stranieri è soggetta ai limiti derivanti dai principi di diritto
internazionale generalmente riconosciuti e dai trattati
internazionali applicabili (tra cui la Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848), rilevanti nell'ordinamento ex art. 117,
primo comma, Cost. (sono richiamate le sentenze n. 148 del 2008, n.
348 e n. 349 del 2007 e n. 206 del 2006, nonchè l'ordinanza n. 361
del 2007). Essa sarebbe conforme al «modello costituzionale del
diritto di difesa (art. 24 Cost.)», che «non può prescindere, almeno
quando si controverta in tema di diritti umani fondamentali, dal
principio del contraddittorio con assistenza tecnica di un difensore
e fissazione di udienza», e sarebbe peraltro già stata sperimentata,
in diverso ambito, dalla Corte di cassazione, che, a partire dalla
sentenza della sezione prima civile, 24 febbraio 2010, n. 4455
[recte: 4544], ha esteso in via interpretativa alla proroga del
trattenimento dello straniero la garanzia della celebrazione
dell'udienza camerale con partecipazione del difensore, prevista
dall'art. 14, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 per il giudizio di
convalida del trattenimento.
Le esigenze di speditezza e celerità del procedimento sarebbero
comunque garantite dalle caratteristiche del rito camerale di cui
agli artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile, già
applicabile alla convalida del trattenimento dello straniero e alla
sua proroga, che - nella lettura offertane dalla Corte di cassazione
nella sentenza delle sezioni unite civili del 19 giugno 1996, n.
5629, e da questa stessa Corte nell'ordinanza n. 35 del 2002 -
coniugherebbe l'immediatezza e concentrazione del procedimento con il
rispetto del contraddittorio e con l'esercizio, da parte del giudice,
di adeguati poteri istruttori.
L'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 14,
comma 1-bis, t.u. immigrazione si giustificherebbe anche in base al
rilievo dell'«identità funzionale» tra il trattenimento del
cittadino straniero e le misure ad esso alternative, che incidono
entrambi sulla libertà personale dell'interessato. La giurisprudenza
di legittimità avrebbe infatti chiarito che le misure alternative al
trattenimento costituiscono una restrizione della libertà personale
dello straniero, sotto il profilo della libertà di movimento e
circolazione interna, per tal motivo riconoscendo la sussistenza di
un interesse giuridicamente rilevante all'accertamento della
legittimità del relativo provvedimento di convalida, anche dopo la
definitiva cessazione dell'efficacia dell'espulsione, in relazione a
possibili iniziative risarcitorie dell'interessato, a fronte di una
palese illegittimità dell'applicazione delle misure medesime (è
citata Cass., n. 27692 del 2018).
L'interpretazione conforme prospettata dalle parti private
sarebbe altresì imposta dai «criteri del minor sacrificio, della
proporzionalità e residualita'» che governerebbero - in base alla
direttiva 2008/155/CE, recepita nell'ordinamento italiano con il d.l.
n. 89 del 2011, convertito, con modificazioni, nella legge n. 129 del
2011 - l'adozione di misure di allontanamento del cittadino
extracomunitario il cui soggiorno sia irregolare.
Le misure di cui al censurato art. 14, comma 1-bis, t.u.
immigrazione concreterebbero delle vere e proprie restrizioni della
libertà personale anche alla luce della giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo (è citata la sentenza 6 novembre 1980,
Guizzardi [recte: Guzzardi] contro Italia), sicchè esse non
sarebbero legittimamente attuabili «tramite un giudizio meramente
cartolare».
3.2.- In subordine, ove questa Corte ritenesse di non poter
accedere a un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art.
14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, le parti private insistono per
l'accoglimento delle questioni sollevate dal giudice a quo.
Le misure alternative al trattenimento, in quanto finalizzate
alla tutela della procedura di allontanamento o di rimpatrio dello
straniero, sarebbero qualificabili come misure cautelari di polizia,
dal contenuto e dai presupposti analoghi alle misure precautelari
disciplinate dal codice di procedura penale, sicchè esse dovrebbero
essere assistite dalle garanzie della riserva di legge e della
riserva di giurisdizione di cui all'art. 13, secondo e terzo comma,
Cost.
Stante la preminenza costituzionale del diritto di difesa (sono
citate le sentenze n. 238 del 2014 e n. 98 del 1965), la sua completa
attuazione non potrebbe essere «rimessa alla volontà della parte»,
tramite l'esercizio di un contraddittorio solamente eventuale, tanto
più ove l'interessato sia un soggetto straniero, «in condizioni di
precarietà assoluta, con scarse cognizioni giuridico-culturali ed
una scarsa, se non nulla, conoscenza della lingua italiana e del
nostro sistema giuridico».
Le misure alternative al trattenimento costituirebbero modalità
meramente esecutive dell'accompagnamento coattivo alla frontiera,
misura, quest'ultima, che, secondo la sentenza n. 105 del 2001 di
questa Corte, inerisce alla materia regolata dall'art. 13 Cost. Anche
con riferimento alle misure alternative occorrerebbe pertanto
assicurare il rispetto del principio del contraddittorio, di cui
all'art. 111 Cost., nonchè la piena esplicazione del diritto di
difesa di cui all'art. 24 Cost.
L'art. 1 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con la
legge 9 aprile 1990, n. 98, prevederebbe delle «garanzie minime
irrinunciabili» in relazione all'espulsione dello straniero, e
segnatamente il diritto di far valere le ragioni che si oppongono
alla sua espulsione (alla lettera a) e di far esaminare il proprio
caso (alla lettera b). Secondo la giurisprudenza della Corte EDU -
rilevante quale ausilio interpretativo e parametro integratore delle
disposizioni costituzionali, secondo le sentenze n. 348 e n. 349 del
2007 di questa Corte - tali garanzie debbono essere effettive e non
meramente formali (è citata la sentenza 2 settembre 2010, Kaushal e
altri contro Bulgaria). Allo straniero attinto da un provvedimento di
espulsione, pur se disposto per ragioni di sicurezza nazionale,
spetterebbe inoltre il diritto a un ricorso effettivo, di cui
all'art. 13 CEDU (è citata la sentenza 24 aprile 2008, G. C. e altri
contro Bulgaria).
Nel caso di specie, il procedimento di convalida delineato
dall'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione realizzerebbe un
contraddittorio meramente formale, «potendo il Giudice di Pace [...]
limitarsi ad accertare che non sia pervenuta da parte dello straniero
alcuna nomina del difensore di fiducia nè tantomeno memorie
difensive» e non dovendo egli verificare che il provvedimento che
dispone la misura, il relativo avviso della facoltà di far pervenire
memorie e la relata di notifica siano state tradotte in lingua
comprensibile all'interessato; il che contrasterebbe con la garanzia
della riserva di giurisdizione così come ricostruita dalla
giurisprudenza costituzionale (è citata la sentenza n. 85 del 2013).
Le parti private evidenziano infine come la disposizione
censurata sia affetta da manifesta irragionevolezza - come tale
censurabile dalla Corte, secondo le sentenze n. 175 del 1997, n. 416
[recte: 417] del 1996, n. 295 e n. 188 del 1995 - «essendo
l'intervento legislativo volto a modulare al ribasso l'esercizio del
diritto di difesa senza che a ciò corrisponda un considerevole ed
apprezzabile incremento di tutela di altro e paritario interesse
costituzionale». La mancata previsione della garanzia dell'udienza
camerale non potrebbe infatti essere giustificata in un'ottica di
tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza nazionale e di
efficiente e rapida regolamentazione dei flussi migratori, atteso che
non sussiste «alcun ostacolo organizzativo, logistico nè meramente
temporale alla celebrazione dell'udienza, potendosi traslare tout
cour[t] il modello predisposto per l'udienza di convalida e/o di
proroga del trattenimento alla convalida delle misure ad esso
alternative, senza che ciò comporti dispendio ulteriore di risorse,
mezzi e personale».
4.- In prossimità dell'udienza pubblica, le parti private hanno
depositato memorie integrative di identico tenore, richiamando la
giurisprudenza costituzionale sull'inviolabilità del diritto alla
tutela giurisdizionale di cui all'art. 24 Cost. (sono citate le
pronunce n. 67 del 1990, n. 26 del 1999, n. 29 del 2003, n. 386 del
2004 e n. 120 del 2014) ed evidenziando l'incomprimibilità del
nucleo essenziale di detto diritto, costituito dalla garanzia del
contraddittorio, di cui all'art. 111 Cost. L'eliminazione di
quest'ultima garanzia darebbe luogo a un processo «non giusto», in
cui il diritto di difesa diverrebbe «solo apparente» (sono richiamate
le sentenze n. 317 del 2009 e n. 127 del 1979).
Nella sentenza n. 144 del 1997, questa Corte avrebbe riconosciuto
che gli «ordini di firma presso l'ufficio di polizia» costituiscono
misure incidenti sulla libertà personale del destinatario; alla luce
degli stessi principi enucleabili da tale pronuncia, si
giustificherebbe la necessità di prevedere, in materia di convalida
delle misure alternative al trattenimento dello straniero, la
garanzia dell'udienza partecipata dal difensore dell'interessato,
eventualmente nominato d'ufficio. Tale garanzia sarebbe infatti la
sola adeguata alla «struttura del singolo procedimento o dell'atto
che va adottato» e alle «esigenze sostanziali del caso sottoposto
all'esame del giudice» - criteri questi enunciati nella sentenza n.
144 del 1997 - atteso che, da un lato, le misure alternative al
trattenimento si rivolgono a un soggetto straniero «inibito da limiti
culturali e sociali» e sono finalizzate all'accompagnamento alla
frontiera, e che, d'altro lato, il sindacato del giudice potrebbe
estendersi alla valutazione del provvedimento presupposto di
espulsione, ancorchè solo se manifestamente illegittimo (è citata
Corte di cassazione, sezione sesta civile, sentenza 30 novembre 2015,
n. 24415).
Il «diritto al contraddittorio», così come declinato nel
censurato art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, rendendo «in
pratica effettivamente difficile, se non impossibile, l'esercizio del
diritto di difesa», lederebbe inoltre i principi di effettività ed
equivalenza ai rimedi interni, cui gli Stati membri dell'Unione
europea debbono ottemperare nel predisporre i «modelli processuali»
volti alla tutela dei diritti derivanti dal diritto dell'Unione (è
citata la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, 14
gennaio 2016, in causa C-74/14, "Eturas" UAB e altri).
Le parti private, nel reiterare la propria tesi circa
l'«identità funzionale» tra il trattenimento e le misure a esso
alternative, soggiungono che sovente la scelta tra l'una o l'altra
misura dipenderebbe esclusivamente dalla sussistenza o meno di posti
disponibili nei CPR, sicchè una disparità di trattamento - sotto il
profilo delle garanzie del diritto alla difesa - tra il procedimento
di convalida del trattenimento e quello di convalida delle misure
alternative sarebbe «irragionevolmente discriminatoria nei confronti
dei destinatari».

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze di identico tenore la Corte di Cassazione,
sezione prima civile, ha censurato, in riferimento agli artt. 13 e
24, secondo comma, Cost., l'art. 14, comma 1-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera d), numero
2), del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per
il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla
libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento
della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi
terzi irregolari), convertito, con modificazioni, nella legge 2
agosto 2011, n. 129, nella parte in cui non prevede che il giudizio
di convalida della misura dell'obbligo di presentazione all'ufficio
della forza pubblica territorialmente competente «si svolga in
udienza con la partecipazione necessaria del difensore
dell'interessato, eventualmente nominato d'ufficio».
2.- Preliminarmente va disposta la riunione dei giudizi, relativi
a identiche questioni.
3.- Prima di affrontare il merito delle questioni prospettate,
conviene sinteticamente ricostruire il complesso quadro normativo nel
quale esse si inseriscono.
3.1.- L'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, in questa sede
censurato, è stato introdotto nel corpo del t.u. immigrazione dal
d.l. n. 89 del 2011, allo scopo di trasporre nell'ordinamento interno
l'art. 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e
procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di
cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, secondo cui
gli Stati membri procedono al trattenimento del cittadino di un paese
terzo destinatario di una decisione di rimpatrio, «salvo se nel caso
concreto possono essere efficacemente applicate altre misure
sufficienti ma meno coercitive» (v. relazione al disegno di legge C.
4449, di conversione del d.l. n. 89 del 2011, presentato alla Camera
dei deputati il 23 giugno 2011).
3.2.- Presupposto per l'adozione delle misure contemplate dalla
disposizione censurata è che lo straniero - in possesso del
passaporto o di altro documento equipollente in corso di validità -
sia stato attinto da un provvedimento di espulsione adottato per
motivi diversi da quelli previsti dall'art. 13, commi 1 e 2, lettera
c), t.u. immigrazione e da quelli contemplati dall'art. 3, comma 1,
del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo internazionale), convertito, con
modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 155. Deve dunque
trattarsi di un soggetto espulso dal prefetto, per ragioni non legate
alla tutela dell'ordine pubblico o della sicurezza dello Stato, nè
alla pericolosità sociale dello straniero, nè - ancora - a esigenze
di prevenzione e repressione di fenomeni terroristici.
Al contempo, dall'espressa previsione dell'alternatività delle
misure di cui al censurato art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione
rispetto al trattenimento in un centro per i rimpatri (di seguito,
CPR), si ricava che l'espulsione deve essere stata disposta con
prescrizione prefettizia - da eseguirsi ad opera del questore - di
accompagnamento dell'interessato alla frontiera a mezzo della forza
pubblica (art. 13, comma 4, t.u. immigrazione), e senza concessione
di un termine per la partenza volontaria dell'interessato (art. 13,
commi 5, 5.1. e 5.2., t.u. immigrazione). E invero, solo rispetto
allo straniero da accompagnarsi coattivamente alla frontiera può
essere disposto - in caso di impossibilità di esecuzione immediata
dell'espulsione mediante l'accompagnamento stesso - il trattenimento
in un CPR (art. 14, comma 1, t.u. immigrazione); trattenimento che
può essere sostituito dalle misure di cui al comma 1-bis della
medesima disposizione, alle condizioni ivi delineate.
3.3.- Le misure alternative al trattenimento possono consistere
nella consegna del passaporto o di altro documento equipollente in
corso di validità, da restituire al momento della partenza (art. 14,
comma 1-bis, lettera a, t.u. immigrazione); nell'obbligo di dimora in
un luogo preventivamente individuato, dove lo straniero possa essere
agevolmente rintracciato (art. 14, comma 1-bis, lettera b, t.u.
immigrazione); nonchè nell'obbligo di presentazione, in giorni ed
orari stabiliti, presso un ufficio della forza pubblica
territorialmente competente (art. 14, comma 1-bis, lettera c, t.u.
immigrazione): misura, quest'ultima, che unicamente è oggetto delle
questioni di costituzionalità qui prospettate.
3.4.- Le misure in questione, adottate con provvedimento motivato
del questore, sono notificate all'interessato nelle forme di cui
all'art. 3, commi 3 e 4, del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394
(Regolamento recante norme di attuazione del testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286).
Ai sensi del comma 3 della predetta disposizione regolamentare,
il provvedimento deve essere consegnato a mani dell'interessato o
notificato con modalità tali da assicurare la riservatezza del
contenuto dell'atto; deve contenere l'indicazione delle eventuali
modalità di impugnazione; ove lo straniero non comprenda la lingua
italiana, esso deve essere accompagnato da una sintesi del contenuto
del provvedimento in lingua comprensibile all'interessato o, se ciò
non sia possibile per indisponibilità di personale idoneo alla
traduzione, in inglese, francese o spagnolo, secondo la preferenza
indicata dall'interessato. L'obbligo di indicazione delle modalità
di impugnazione e di traduzione del provvedimento in una lingua nota
all'interessato o in una delle lingue veicolari si ricava del resto
anche dall'art. 13, comma 7, t.u. immigrazione, il quale si applica
non solo al decreto di espulsione e al provvedimento di
trattenimento, ma anche a «ogni altro atto concernente l'ingresso, il
soggiorno e l'espulsione» e che tali garanzie espressamente prevede.
3.5.- L'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione dispone
espressamente che «la notifica reca altresì l'avviso che lo
straniero ha facoltà di presentare personalmente o a mezzo di
difensore memorie o deduzioni al giudice della convalida».
Secondo l'art. 3, comma 4, del d.P.R. n. 394 del 1999, parimenti
richiamato dal censurato art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, «lo
straniero è altresì informato del diritto di essere assistito da un
difensore di fiducia, con ammissione, qualora ne sussistano i
presupposti, al gratuito patrocinio a spese dello Stato a norma della
legge 30 luglio 1990, n. 217, e successive modificazioni, ed è
avvisato che, in mancanza di difensore di fiducia, sarà assistito da
un difensore di ufficio designato dal giudice tra quelli iscritti
nella tabella di cui all'art. 29 del decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271, e che le comunicazioni dei successivi provvedimenti
giurisdizionali saranno effettuate con l'avviso di cancelleria al
difensore nominato dallo straniero o a quello incaricato di ufficio».
Il provvedimento del questore deve essere comunicato entro
quarantotto ore dalla notifica al giudice di pace competente per
territorio, il quale ne deve disporre con decreto la convalida nelle
successive quarantotto ore.
Quanto alla natura dell'accertamento da svolgersi da parte del
giudice di pace, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che
in sede di convalida delle misure di cui all'art. 14, comma 1-bis,
t.u. immigrazione il sindacato del giudice è limitato all'esame dei
presupposti di adozione delle misure medesime e dell'esistenza di un
provvedimento di espulsione dotato di efficacia esecutiva, potendo
estendersi alla valutazione di quest'ultimo solo nel caso in cui
«esso sia manifestamente illegittimo e lo straniero possa
qualificarsi inespellibile» (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 30 ottobre 2018, n. 27692).
Le misure, su istanza dell'interessato, sentito il questore,
possono d'altra parte essere modificate o revocate dal giudice di
pace.
3.6.- L'osservanza delle misure alternative al trattenimento è
presidiata dalla sanzione penale della multa da 3.000 a 18.000 euro.
In caso di trasgressione, ai fini dell'espulsione dello straniero non
occorre il rilascio del nulla osta - normalmente necessario per
l'espulsione di soggetti sottoposti a procedimento penale, ai sensi
dell'art. 13, comma 3, t.u. immigrazione - da parte dell'autorità
giudiziaria competente all'accertamento del reato, e, qualora non sia
possibile l'accompagnamento immediato alla frontiera, il questore
provvede al trattenimento dello straniero in un CPR, ai sensi
dell'art. 14, comma 1, t.u. immigrazione, oppure all'emissione di
ordine di allontanamento ai sensi del comma 5-bis della medesima
disposizione.
4.- Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, occorre
anzitutto convenire con il rimettente circa l'impossibilità di
ritenere, in via interpretativa, che la convalida delle misure
alternative al trattenimento dello straniero debba avvenire in
udienza, con la partecipazione necessaria del difensore
dell'interessato.
Il censurato art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione prevede la
facoltà per l'interessato di «presentare personalmente o a mezzo di
difensore memorie o deduzioni al giudice della convalida», delineando
così un procedimento alternativo rispetto alla celebrazione
dell'udienza di convalida alla presenza del difensore, che è invece
espressamente prevista per le misure - più severamente incidenti
sulla libertà personale - del trattenimento in un CPR e
dell'accompagnamento alla frontiera rispettivamente dagli artt. 14,
comma 4, e 13, comma 5-bis, t.u. immigrazione, i quali all'unisono
recitano: «l'udienza per la convalida si svolge in camera di
consiglio con la partecipazione necessaria di un difensore
tempestivamente avvertito».
Risulta, dunque, inequivocabile la volontà del legislatore di
prevedere due distinte forme di convalida, l'una con svolgimento
dell'udienza (in relazione al trattenimento e all'accompagnamento
coattivo alla frontiera), l'altra con contraddittorio solo cartolare
(in relazione alle misure della consegna del passaporto, dell'obbligo
di dimora e dell'obbligo di firma).
Nè - come giustamente sottolinea il giudice a quo - possono
trarsi elementi di segno contrario dalla sinora isolata pronuncia
della Corte di cassazione, sezione sesta civile, 7 febbraio 2018, n.
2997, secondo cui la convalida delle misure di cui all'art. 14, comma
1-bis, t.u. immigrazione dovrebbe svolgersi in udienza, atteso che
tale affermazione non è specificamente motivata, nè risulta
supportata dal dato testuale della disposizione in parola.
5.- Ciò premesso, deve tuttavia ritenersi che la disciplina
della convalida delle misure alternative al trattenimento dello
straniero si sottragga alle censure di illegittimità costituzionale
prospettate dal rimettente; censure che devono essere esaminate sulla
base dei soli parametri evocati nell'ordinanza di rimessione (artt. 3
e 24 Cost.), che definiscono il perimetro dell'odierna questione di
legittimità costituzionale.
5.1.- Come correttamente evidenzia lo stesso giudice a quo,
questa Corte ha già esaminato il tema delle garanzie costituzionali
applicabili alla convalida della misura dell'obbligo di presentazione
agli uffici di polizia disposto dal questore, che viene in rilievo
nelle ordinanze di rimessione all'esame, sia pure nel diverso
contesto del vaglio dell'art. 6, comma 3, della legge 13 dicembre
1989, n. 401 (Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse
clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di
competizioni agonistiche), che prevede tale misura a carico di
persone resesi responsabili di comportamenti violenti durante
manifestazioni sportive e che, originariamente, disponeva che il
provvedimento del questore fosse convalidato dal giudice per le
indagini preliminari senza possibilità di interlocuzione da parte
del destinatario della misura.
Nella sentenza n. 144 del 1997, questa Corte ha affermato che la
misura dell'obbligo di presentazione incide sulla libertà personale
dell'interessato, e, come tale, deve essere assistita dalle garanzie
di cui agli artt. 13 e 24, secondo comma, Cost.
Al contempo, la Corte ha rammentato che «il diritto di difesa
[...] ammette una molteplicità di discipline, in rapporto alla
varietà dei contesti, delle sedi e degli istituti processuali in cui
esso è esercitato (sentenza n. 48 del 1994), al punto che la stessa
assistenza del difensore può e deve trovare svolgimento in forme
adeguate sia alla struttura del singolo procedimento o dell'atto che
va adottato (sentenza n. 160 del 1995), sia alle esigenze sostanziali
del caso sottoposto all'esame del giudice» (sentenza n. 144 del
1997).
In quella stessa occasione si è osservato, da un lato, che
l'obbligo di presentazione presso gli uffici della forza pubblica
incide sulla libertà personale dell'interessato in misura assai
minore rispetto all'arresto o al fermo di polizia giudiziaria; e,
d'altro lato, che nella fattispecie di cui all'art. 6, comma 3, della
legge n. 401 del 1989 «la necessità di garantire all'interessato una
adeguata difesa va coniugata con la celerità nell'applicazione della
misura, condizione necessaria perchè la stessa possa rivelarsi
efficace, sì da giustificare, in un equilibrato rapporto fra
esigenze in giuoco, l'adozione di forme semplificate attraverso le
quali possa esplicarsi il contraddittorio».
Si è così ritenuto che, a fronte di un provvedimento del
questore che imponga l'obbligo di presentazione agli uffici della
forza pubblica, le garanzie di cui agli artt. 13 e 24, secondo comma,
Cost. siano sufficientemente tutelate dalla facoltà dell'interessato
- desumibile dal disposto dell'art. 121 del codice di procedura
penale - di presentare, personalmente o a mezzo di difensore,
appositamente nominato, memorie o deduzioni al giudice per le
indagini preliminari. Conseguentemente, l'art. 6, comma 3, della
legge n. 401 del 1989 è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella sola parte in cui non prevedeva che il destinatario
della misura fosse avvisato di tale facoltà di difesa (sentenza n.
144 del 1997).
5.2.- Le considerazioni svolte da questa Corte nella sentenza da
ultimo citata si prestano a essere trasposte al caso di specie, con
le precisazioni che seguono.
5.2.1.- L'obbligo di presentazione presso il competente ufficio
della forza pubblica in giorni e orari stabiliti, di cui alla lettera
c) dell'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, pur essendo
finalizzato all'espulsione dello straniero, incide sulla libertà
personale di quest'ultimo in misura ben più limitata non soltanto
rispetto all'arresto e al fermo di polizia, ma anche rispetto al
trattenimento in un CPR previsto dall'art. 14, comma 1, t.u.
immigrazione e all'accompagnamento coattivo alla frontiera,
contemplato dall'art. 13, comma 4, del medesimo testo normativo;
provvedimenti, questi ultimi, la cui convalida avviene in udienza,
con la partecipazione necessaria di un difensore, rispettivamente a
norma degli artt. 14, comma 4, e 13, comma 5-bis, t.u. immigrazione e
in ossequio ai principi stabiliti da questa Corte nella sentenza n.
222 del 2004, secondo cui l'art. 24, secondo comma, Cost. esige che
lo straniero destinatario del decreto di accompagnamento coattivo sia
«ascoltato dal giudice, con l'assistenza di un difensore».
La più limitata incidenza sulla libertà personale della misura
qui all'esame induce a ritenere - sulla scorta della citata sentenza
n. 144 del 1997 - non incompatibile con gli artt. 13 e 24, secondo
comma, Cost. il procedimento disegnato dalla disposizione censurata,
che prevede un contraddittorio meramente eventuale e cartolare. Ciò
anche in ragione del delimitato oggetto del giudizio di convalida,
ove il giudice di pace è chiamato a verificare unicamente la
sussistenza dei presupposti di adozione della misura e l'esistenza di
un provvedimento di espulsione dotato di efficacia esecutiva, con il
solo limite già rammentato dell'eventuale «manifesta illegittimita'»
di quest'ultimo e dell'eventuale sussistenza di ragioni ostative
all'espulsione (supra, punto 3.5.).
5.2.2.- Nel delineare il procedimento di convalida di cui
all'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, il legislatore non ha
d'altra parte trascurato di considerare le difficoltà linguistiche,
sociali e culturali - difficoltà sulle quali, pure, non a torto
insiste il rimettente - che possono ostacolare le capacità di difesa
del cittadino straniero.
Di tali difficoltà, in effetti, il legislatore si fa carico
attraverso il richiamo alla normativa regolamentare di cui all'art.
3, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 394 del 1999, prescrivendo in
particolare: che il provvedimento di applicazione della misura
dell'obbligo di presentazione sia notificato all'interessato
unitamente alla traduzione di una sintesi del suo contenuto in una
lingua a lui nota o in lingua inglese, francese o spagnola; che lo
straniero sia «informato del diritto di essere assistito da un
difensore di fiducia, con ammissione, qualora ne sussistano i
presupposti, al gratuito patrocinio a spese dello Stato a norma della
legge 30 luglio 1990, n. 217, e successive modificazioni»; e che sia
reso edotto che «in mancanza di difensore di fiducia, sarà assistito
da un difensore di ufficio designato dal giudice tra quelli iscritti
nella tabella di cui all'art. 29 del decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271, e che le comunicazioni dei successivi provvedimenti
giurisdizionali saranno effettuate con l'avviso di cancelleria al
difensore nominato dallo straniero o a quello incaricato di ufficio».
Due profili di tale disciplina meritano in proposito di essere
specialmente evidenziati in questa sede.
Da un lato, la traduzione del provvedimento del questore, in
lingua nota all'interessato o in una delle lingue "veicolari",
risponde a «criteri ragionevolmente funzionali, e nella loro
necessaria astrattezza idonei a garantire che, nella generalità dei
casi, gli atti della pubblica amministrazione concernenti questa
materia siano conoscibili dai destinatari, nel loro contenuto e in
ordine alle possibili conseguenze derivanti dalla loro violazione»,
restando comunque salva la possibilità per il giudice penale di
considerare non integrato il delitto di trasgressione delle
prescrizioni imposte con il provvedimento in parola, in conseguenza
della mancata comprensione del medesimo da parte del suo destinatario
(sentenza n. 257 del 2004).
Dall'altro lato, l'avviso circa la possibilità di beneficiare
dell'assistenza del difensore d'ufficio e del patrocinio a spese
dello Stato, oggi regolato dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia (Testo A)», risulta funzionale a
consentire al cittadino straniero di determinarsi con sufficiente
consapevolezza - sia pure con la ristretta tempistica imposta dal
procedimento di convalida - in ordine allo svolgimento di attività
difensiva e al ricorso alla difesa tecnica. Ciò naturalmente a
condizione che all'avviso si accompagni la comunicazione da parte
delle questure, con modalità effettivamente comprensibili per
l'interessato (eventualmente anche grazie all'intervento dei
mediatori culturali, sulla cui normale presenza presso le questure
insiste la stessa Avvocatura generale dello Stato), dei recapiti dei
difensori d'ufficio ai quali in concreto rivolgersi nell'ipotesi in
cui egli intenda esercitare il proprio diritto a presentare memorie o
deduzioni al giudice di pace, anche in relazione alla possibile
manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o alla
sussistenza di ragioni ostative, ancorchè sopravvenute,
all'esecuzione del provvedimento medesimo; sì da assicurare piena
effettività al diritto alla difesa tecnica, che l'art. 3, comma 4,
del d.P.R. n. 394 del 1999 riconosce allo straniero sottoposto alle
misure di cui alla disposizione censurata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero),
introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera d), numero 2), del
decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il
completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera
circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della
direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi
irregolari), convertito, con modificazioni, nella legge 2 agosto
2011, n. 129, sollevate, in riferimento agli artt. 13 e 24, secondo
comma, della Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione prima
civile, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA