1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 23 giugno - 4 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Misure economiche di sostegno a favore delle vittime delle richieste estorsive e dell'usura - Proroga dei termini di scadenza degli adempimenti amministrativi e per il pagamento dei ratei dei mutui bancari ed ipotecari, e sospensione dei termini di prescrizione e perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali - Efficacia a seguito del provvedimento favorevole del Procuratore della Repubblica. - Legge 23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il Fondo di solidarieta' per le vittime delle richieste estorsive e dell'usura), art. 20, comma 7, come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera d), numero 1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di composizione delle crisi da sovraindebitamento). - (T-140192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma
7, della legge 23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il
Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e
dell'usura), come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera d), numero
1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di
usura e di estorsione, nonchè di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), promosso dal Tribunale ordinario di Roma nel
procedimento vertente tra l'Immobiliare Tirrena spa e R.A. con
ordinanza dell'11 novembre 2013, iscritta al n. 16 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, con ordinanza dell'11
novembre 2013, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 7, della legge 23 febbraio 1999, n. 44
(Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime
delle richieste estorsive e dell'usura), come sostituito dall'art. 2,
comma 1, lettera d), numero 1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonchè di
composizione delle crisi da sovraindebitamento), secondo cui «Le
sospensioni dei termini di cui ai commi 1, 3 e 4 e la proroga di cui
al comma 2 hanno effetto a seguito del provvedimento favorevole del
procuratore della Repubblica competente per le indagini in ordine ai
delitti che hanno causato l'evento lesivo di cui all'articolo 3,
comma 1. In presenza di più procedimenti penali che riguardano la
medesima parte offesa, anche ai fini delle sospensioni e della
proroga anzidette, è competente il procuratore della Repubblica del
procedimento iniziato anteriormente», in riferimento agli artt. 101,
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione.
2.- Premette il Tribunale di essere stato adito dalla società
Immobiliare Tirrena spa che, con citazione in data 12 febbraio 2013,
intimava a R.A. lo sfratto per morosità, in relazione ad un immobile
sito in Roma, in ragione dell'omesso pagamento del canone di
locazione a partire dal mese di agosto 2012.
La parte intimata, costituitasi in giudizio, aveva chiesto che le
fosse concesso il cosiddetto "termine di grazia" per sanare la
morosità, ai sensi dell'art. 55, della legge 27 luglio 1978, n. 392
(Disciplina delle locazioni di immobili urbani).
Alla successiva udienza così fissata, la società locatrice dava
atto che nessun pagamento era intervenuto, mentre R.A. produceva un
provvedimento emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale
ordinario di Roma, in data 2 maggio 2013, del seguente tenore su
«richiesta datata 30 aprile 2013» della medesima intimata, «visto
l'art. 20 comma 7 della legge n. 44 del 1999 come modificata dalla
legge n. 3 del 2012; rilevato che R.A. e F.N. risultano parti offese
nel delitto di usura nell'ambito del procedimento» [...] «pendente
presso questo ufficio in fase di interrogatorio richiesto a seguito
della notifica ex art. 415-bis del codice di procedura penale,
sospende i termini della procedura attivata nei confronti di R.A.»
[...] «pendente innanzi al Tribunale civile di Roma per la durata di
giorni 300».
3.- Tanto premesso, rileva il giudice a quo che il pubblico
ministero aveva inteso fare applicazione dell'art. 20, in particolare
i commi 3 e 7, della legge n. 44 del 1999.
4.- Assume il rimettente che con detta norma il legislatore ha
apprestato una serie di benefici di varia natura (proroga dei ratei
di mutuo e dei termini delle procedure esecutive, proroga dei termini
per adempimenti fiscali, sospensione di tutti i termini, sia
sostanziali che processuali, da cui derivi la perdita di diritti,
azioni, facoltà, sospensione dei titoli esecutivi di rilascio) in
favore dei soggetti persone offese dei delitti di usura e di
estorsione che abbiano utilmente formulato richiesta di elargizione
come previsto dalla medesima legge n. 44 del 1999.
Ciò, al fine di favorire il risanamento patrimoniale delle
predette persone offese, alleggerendo il carico delle obbligazioni di
qualsiasi specie, quali derivanti da contratti di mutuo,
dall'imposizione fiscale, da provvedimenti giurisdizionali, da
contratti in genere.
5.- Quindi, rilevava il giudice rimettente, che il cosiddetto
termine di grazia ha natura di termine sostanziale ad adempiere. Esso
viene assegnato al convenuto inadempiente in virtù della lex
specialis contenuta nella legge n. 392 del 1978, in deroga alla
disciplina generale della risoluzione del contratto per
inadempimento.
Anche detto termine, rientrerebbe, pertanto, nel novero dell'art.
20, comma 3, della legge n. 44 del 1999, con la conseguenza che lo
stesso può essere sospeso ai sensi di quanto previsto dal comma 7.
6.- Ritenuta le rilevanza della questione, il Tribunale ordinario
di Roma a sostegno della non manifesta infondatezza della stessa, ha
prospettato le seguenti argomentazioni, deducendo la lesione degli
artt. 101, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost.
7.- Espone il rimettente che la norma impugnata consentirebbe al
pubblico ministero di incidere direttamente sulla controversia, in
aperta violazione del principio della soggezione del giudice soltanto
alla legge.
Da detto principio la giurisprudenza costituzionale ha fatto
discendere l'illegittimità di disposizioni che assegnavano ad organi
terzi e diversi dal giudice investito della singola controversia, il
potere di ingerirsi e di incidere sul procedimento ad esso
attribuito.
In tal senso, il giudice a quo ricorda le sentenze n. 40 del 1964
e la sentenza n. 22 del 1959, nonchè la sentenza n. 457 del 2005 che
dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7,
della legge n. 44 del 1999, «limitatamente alla parola favorevole».
Ed infatti, si afferma nella citata sentenza, la valutazione in
ordine alla sussistenza dei presupposti per la sospensione del
processo esecutivo in favore dei soggetti presi in considerazione
dalla norma risulta, in tal modo, integralmente attribuita (non al
giudice dell'esecuzione, bensi') al prefetto, e cioè ad un organo
del potere esecutivo, mentre, rispetto a tale valutazione,
l'autorità giudiziaria è chiamata a svolgere, attraverso la
previsione del parere non vincolante del presidente del tribunale,
solo una funzione consultiva.
La violazione dei principi costituzionali posti a presidio
dell'indipendenza e dell'autonomia della funzione giurisdizionale
appare pertanto palese, considerato che il prefetto viene ad essere
investito, dalla norma impugnata, del potere di decidere in ordine
alle istanze di sospensione dei processi esecutivi promossi nei
confronti delle vittime dell'usura; potere che, proprio perchè
incidente sul processo e, quindi, giurisdizionale, non può che
spettare in via esclusiva all'autorità giudiziaria.
8.- Proprio le statuizioni contenute nella sentenza n. 457 del
2005 rafforzerebbero il dubbio di costituzionalità del citato art.
20, comma 7, anche nell'attuale formulazione, atteso che è stato
riassegnato ad un organo diverso dal giudice naturale precostituito
per legge e designato per la trattazione il potere di incidere
direttamente e, quindi, decidere della controversia, mediante
l'adozione di un provvedimento di sospensione di termini stabiliti
dal giudicante, con la conseguente violazione dell'art. 101, secondo
comma, Cost.
9.- Sarebbe, altresì leso l'art. 111, primo e secondo comma,
Cost., poichè non sembra possa definirsi "giusto processo" quello
nel quale un'autorità diversa dal giudice può influire sull'esito
della controversia, a favore di una delle parti in lite.
10.- La violazione dei citati parametri costituzionali sarebbe
ancora più evidente laddove si consideri che la norma in esame non
prevede neanche la possibilità per il giudice investito della
controversia, di verificare e valutare l'effettiva ricorrenza dei
presupposti previsti dall'art. 20 della legge n. 44 del 1999 per la
concedibilità del beneficio della sospensione dei termini di cui al
comma 3 dell'art. 20 della legge n. 44 del 1999, e se del caso, di
interloquire con l'ufficio del pubblico ministero, laddove il
provvedimento di sospensione risulti gravemente carente anche sotto
il profilo formale (ad esempio) privo dell'indicazione del dies a quo
di decorrenza del periodo di sospensione di trecento giorni, e della
data dell'evento lesivo, la cui ricognizione, invece, appare
indispensabile per la stessa applicazione della norma.
11.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
12.- Dopo aver richiamato il contenuto della disposizione
impugnata e il contesto normativo in cui la stessa si colloca, la
difesa dello Stato assume la inammissibilità della questione proprio
per le carenze del provvedimento del pubblico ministero evidenziate
dal rimettente.
Ed infatti, poichè ai sensi del comma 1 dell'art. 20, la proroga
concerne i termini che ricadono entro un anno dalla data dell'evento
lesivo, in assenza di qualunque indicazione nel provvedimento del
pubblico ministero della data dell'evento lesivo e della
possibilità, dunque, di stabilire se il termine di cui si discute
nel processo principale rientri o meno in tale ambito temporale, la
sospensione dei termini non risulta applicabile nel caso all'esame
del giudice rimettente.
13.- Nel merito, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la
questione sarebbe non fondata, in quanto il provvedimento di
sospensione è affidato al pubblico ministero che con il giudice
partecipa all'esercizio della funzione giurisdizionale nelle stesse
condizioni di indipendenza degli altri poteri dello Stato e comunque
il provvedimento incide solo temporalmente sull'esercizio delle
funzioni giurisdizionali e sui diritti dei terzi, per una finalità
di protezione di interessi che l'ordinamento ha ritenuto
particolarmente meritevoli di tutela. Pertanto non sembra realizzarsi
quell'indebita ingerenza nell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali che l'art. 101, secondo comma, Cost., esclude.
L'attribuzione al pubblico ministero del potere in questione
trova, altresì, giustificazione nella circostanza che quest'ultimo
è l'organo che nella fase delle indagini è in condizione di
valutare al meglio la serietà della notitia criminis, tenendo conto
dei possibili sviluppi della vicenda investigativa.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, con ordinanza dell'11
novembre 2013, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 7, della legge 23 febbraio 1999, n. 44
(Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime
delle richieste estorsive e dell'usura), come sostituito dall'art. 2,
comma 1, lettera d), numero 1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonchè di
composizione delle crisi da sovraindebitamento), che prevede «Le
sospensioni dei termini di cui ai commi 1, 3 e 4 e la proroga di cui
al comma 2, hanno effetto a seguito del provvedimento favorevole del
procuratore della Repubblica competente per le indagini in ordine ai
delitti che hanno causato l'evento lesivo di cui all'articolo 3,
comma 1. In presenza di più procedimenti penali che riguardano la
medesima parte offesa, anche ai fini delle sospensioni e della
proroga anzidette, è competente il procuratore della Repubblica del
procedimento iniziato anteriormente».
2.- Il giudizio principale ha ad oggetto intimazione di sfratto
per morosità per omesso pagamento del canone di locazione, e nel
corso del procedimento il giudice aveva concesso il cosiddetto
termine di grazia, previsto dall'art. 55, secondo comma, della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), per consentire al conduttore di sanare la mora. Senonchè,
ai sensi della disposizione censurata, il pubblico ministero aveva
disposto la sospensione temporanea del termine di grazia in favore
del conduttore quale parte offesa del reato di usura.
Secondo il rimettente l'attribuzione di tale potere ad un
soggetto diverso dal giudice concreterebbe la violazione sia
dell'art. 101, secondo comma, della Costituzione, sia dell'art. 111,
primo e secondo comma, Cost.
3.- La norma impugnata si inserisce in un articolata disciplina
dettata, nel tempo, dal legislatore per contrastare il reato di usura
e quello di estorsione, non solo mediante una compiuta definizione
delle fattispecie penali che prevedono e puniscono tali delitti, ma
anche attraverso misure economiche di sostegno per le vittime e le
persone offese.
4.- In relazione a quest'ultimo aspetto, la legge 7 marzo 1996,
n. 108 (Disposizioni in materia di usura), all'art. 14, ha istituito
il Fondo di solidarietà per le vittime dell'usura, prevedendo
l'erogazione di mutui senza interessi di durata non superiore al
decennio ai soggetti che esercitano attività imprenditoriale,
commerciale, artigianale o comunque economica, ovvero una libera arte
o professione, i quali dichiarino di essere vittime del delitto di
usura e risultino parti offese nel relativo procedimento penale.
5.- La legge n. 44 del 1999 - nel costituire il Fondo di
solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e la
elargizione di una somma di danaro a favore dei soggetti danneggiati
da attività estorsive - ha introdotto un istituto non presente nella
disciplina dettata dalla legge n. 108 del 1996, prevedendo la
sospensione dei termini a favore dei soggetti in questione.
In particolare al comma 1, l'art. 20 stabilisce che «A favore dei
soggetti che abbiano richiesto o nel cui interesse sia stata
richiesta l'elargizione» [...] «i termini di scadenza, ricadenti
entro un anno dalla data dell'evento lesivo, degli adempimenti
amministrativi e per il pagamento dei ratei dei mutui bancari e
ipotecari, nonchè di ogni altro atto avente efficacia esecutiva,
sono prorogati dalle rispettive scadenze per la durata di trecento
giorni»; al comma 2, prevede che «[...] i termini di scadenza,
ricadenti entro un anno dalla data dell'evento lesivo, degli
adempimenti fiscali sono prorogati dalle rispettive scadenze per la
durata di tre anni»; al comma 3, sancisce che «Sono altresì sospesi,
per la medesima durata di cui al comma 1, i termini di prescrizione e
quelli perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali,
comportanti decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione, che
sono scaduti o che scadono entro un anno dalla data dell'evento
lesivo»; al comma 4, prevede che «Sono sospesi per la medesima durata
di cui al comma 1 l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio di
immobili e i termini relativi a processi esecutivi mobiliari ed
immobiliari, ivi comprese le vendite e le assegnazioni forzate».
Il comma 7 dell'art. 20, infine, nel testo storico stabiliva che
«La sospensione dei termini di cui ai commi 1, 2, 3 e 4 ha effetto a
seguito del parere favorevole del prefetto competente per territorio,
sentito il presidente del tribunale».
L'estensione della misura della sospensione dei termini anche nel
caso di usura si rinviene, oltre che nel comma 6 dell'art. 20, nella
più ampia previsione di cui all'art. 3, comma 2, della medesima
legge n. 44 del 1999, secondo il quale «Ai soli fini della presente
legge sono equiparate alle richieste estorsive le condotte delittuose
che, per circostanze ambientali o modalità del fatto, sono
riconducibili a finalità estorsive, purchè non siano emersi
elementi indicativi di una diversa finalita'».
I due Fondi, ai sensi dell'art. 18-bis, della legge n. 44 del
1999, come introdotto dal'art. 51, comma 1, della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), sono stati infine
unificati.
6.- Questa Corte con la sentenza n. 457 del 2005 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7, della legge n.
44 del 1999 limitatamente alla parola «favorevole», e a seguito di
ciò la norma è stata sostituita dall'art. 2, comma 1, lettera d),
numero 1), della legge n. 3 del 2012, e sono stati altresì
introdotti i commi 7-bis e 7-ter.
È stato invece dichiarato inammissibile il conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato sollevato dal giudice istruttore
del Tribunale ordinario di Padova, sezione distaccata di Cittadella,
in relazione al provvedimento adottato in data 12 dicembre 2012, dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Padova,
per carenza del requisito soggettivo poichè «il provvedimento di
sospensione dei termini, emesso ai sensi dell'art. 20, comma 7, della
legge n. 44 del 1999, non concernendo l'esercizio dell'azione penale,
nè attività di indagine ad essa finalizzata, non è espressione di
attribuzioni costituzionali riconosciute al pubblico ministero, ai
sensi dell'art. 112 Cost.» (ordinanza n. 296 del 2013).
7.- Va esaminata preliminarmente l'eccezione di inammissibilità
sollevata dall'Avvocatura dello Stato, secondo cui mancherebbe la
rilevanza della questione, in quanto, non essendo indicati nel
provvedimento del pubblico ministero alcuni elementi integrativi
della fattispecie, come la decorrenza della sospensione di trecento
giorni e la data dell'evento lesivo, non sarebbe possibile stabilire
se il termine di grazia rientra nella sospensione, con la conseguenza
che la disciplina censurata non sarebbe applicabile alla vicenda in
questione.
L'eccezione deve essere disattesa.
Questi elementi di fatto attengono evidentemente alle valutazioni
da compiere a cura del pubblico ministero competente a conoscere dei
profili penali della vicenda, valutazioni la cui puntuale motivazione
configgerebbe con il canone della necessaria riservatezza delle
indagini, e la cui plausibilità non è stata messa in discussione se
non in modo del tutto ipotetico ed eventuale.
8.- Come si è accennato, il giudizio principale ha ad oggetto
intimazione di sfratto per morosità e, quindi, al fine del vaglio
delle censure, occorre prendere in esame la disciplina del relativo
procedimento, con particolare attenzione all'istituto del cosiddetto
"termine di grazia", anche alla luce della giurisprudenza di
legittimità intervenuta in materia. Occorre, infatti, verificare se,
nell'ambito di tale procedimento, l'esercizio della funzione
giurisdizionale sia condizionato o limitato da quanto previsto dalla
norma impugnata.
L'art. 55 della legge n. 392 del 1978 stabilisce, per quanto qui
rileva: «La morosità del conduttore nel pagamento dei canoni o degli
oneri di cui all'articolo 5 può essere sanata in sede giudiziale
[...]. Ove il pagamento non avvenga in udienza, il giudice, dinanzi a
comprovate condizioni di difficoltà del conduttore, può assegnare
un termine non superiore a giorni novanta.
In tal caso rinvia l'udienza a non oltre dieci giorni dalla
scadenza del termine assegnato».
La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di vagliare
diverse problematiche cui tale disciplina ha dato luogo.
In particolare, ha affermato che in tema di locazione di immobili
urbani, il conduttore che, convenuto in un giudizio di sfratto per
morosità, abbia richiesto la concessione del "termine di grazia",
manifesta implicitamente, per ciò solo, una volontà incompatibile
con quella di opporsi alla convalida, sicchè al mancato adempimento
nel termine fissato dal giudice consegue ipso facto l'emissione da
parte di questi dell'ordinanza di convalida ex art. 663 del codice di
procedura civile, senza che possano assumere rilievo eventuali
eccezioni o contestazioni circa la sussistenza e/o l'entità del
credito vantato dal locatore sollevate dopo la richiesta di termine
per sanare la morosità, giacchè, a norma dell'art. 55 della legge
n. 392 del 1978, il comportamento del conduttore deve consistere
nell'estinzione di tutto quanto dovuto per canoni, oneri accessori,
interessi e spese fino alla scadenza del termine di grazia, senza che
l'inadempimento residuo sia suscettibile di nuova verifica sotto il
profilo della gravità (Corte di cassazione, terza sezione civile,
sentenza n. 5540 del 2012).
Si è anche affermato che il termine per sanare la morosità,
come previsto dall'art. 55 della legge n. 392 del 1978, in materia di
locazioni di immobili urbani, è da qualificarsi perentorio (e,
quindi, non prorogabile dal giudice). Pertanto, costituendo questo
tipo di sanatoria un'eccezione al principio generale stabilito
dall'art. 1453, ultimo comma, del codice civile (secondo cui dalla
data della domanda di risoluzione l'inadempiente non può più
adempiere la propria obbligazione), se entro il termine il conduttore
non ha provveduto a sanare la mora, al giudice non è concessa la
possibilità di valutare la gravità o meno dell'inadempimento, a
norma dell'art. 1455 cod. civ.
9.- Nel merito la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale ordinario di Roma non è fondata.
Il rimettente afferma che sarebbe leso l'art. 101, secondo comma,
Cost. («I giudici sono soggetti soltanto alla legge»), in quanto il
legislatore avrebbe attribuito ad un organo - il pubblico ministero -
diverso dal giudice naturale precostituito per legge e designato per
la trattazione e definizione della singola controversia, il potere di
incidere direttamente e quindi decidere (sia pure in via
interlocutoria) con un provvedimento di sospensione dei termini
assegnati dal giudice.
Va, in proposito, anzitutto sottolineato come la sospensione dei
termini prevista dai primi quattro commi dell'art. 20 non sia
discrezionale: essa infatti è legata sostanzialmente alla presenza
della richiesta dell'«elargizione» o del mutuo senza interessi di
cui, rispettivamente, all'art. 3, commi 1 e 2, della legge n. 44 del
1999 e all'art. 14 della legge n. 108 del 1996.
Il comma 7-bis dell'art. 20 onera il prefetto che riceve la
domanda di elargizione di compilare l'elenco delle procedure
esecutive in corso a carico del richiedente e di informarne senza
ritardo il procuratore della Repubblica competente «che trasmette il
provvedimento al giudice, o ai giudici, dell'esecuzione entro sette
giorni dalla comunicazione del prefetto».
Al pubblico ministero compete la mera verifica di riferibilità
della comunicazione del prefetto alle indagini per delitti che hanno
causato l'evento lesivo condizione dell'elargizione. Il relativo
provvedimento non concerne, dunque, l'esercizio dell'azione penale
nè l'attività di indagine ad essa finalizzata (ordinanza n. 296 del
2013).
Si aggiunga che l'unico in grado di svolgere questo compito non
può che essere il pubblico ministero competente in sede penale,
tenuto conto della attinenza di tale compito ai procedimenti relativi
ai delitti in questione, con le problematiche di riservatezza che
questi ultimi comportano, nonchè degli obiettivi di incisivo
contrasto dei reati in questione (attuato anche mediante le misure a
favore delle vittime).
In proposito, è significativa la disciplina dettata dal d.P.R.19
febbraio 2014, n. 60 (Regolamento recante la disciplina del Fondo di
rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso,
delle richieste estorsive e dell'usura, a norma dell'articolo 2,
comma 6-sexies, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10)
il cui art. 28, comma 2, prevede che «Gli organi e gli uffici
preposti alla gestione del Fondo sono tenuti al segreto in ordine ai
soggetti interessati all'accesso ed alle relative procedure, ai sensi
del decreto del Ministro dell'Interno 10 maggio 1994, n. 415 e
successive modificazioni. Gli atti dei procedimenti sono coperti dal
segreto di ufficio; degli stessi e del loro contenuto è vietata la
pubblicazione. Non è ammessa la comunicazione a terzi delle
informazioni riguardanti lo stato dei procedimenti, salvo che
esibiscano apposita delega degli interessati [...]».
È pur vero che non può negarsi una interferenza con il giudizio
civile, ma ciò non si traduce in una illegittima compressione della
relativa funzione giurisdizionale.
Si è visto, infatti, che l'impugnato art. 20, comma 7, della
legge n. 44 del 1999, che deve essere letto in uno al comma 1 nonchè
al comma 3, prevede la possibilità di una mera sospensione,
delimitata nel tempo (trecento giorni, periodo di sospensione che si
aggiunge a quello del termine iniziale), di termini, tra i quali è
ricompreso anche il termine di grazia, la cui concessione resta
ferma, sia nel suo contenuto, sia negli effetti che si determineranno
alla scadenza.
10.- Le argomentazioni esposte inducono a ritenere non fondata
anche la seconda censura, con la quale si assume che, poichè non
potrebbe definirsi "giusto processo" quello nel quale un'autorità
diversa dal giudice può influire sull'esito della controversia, a
favore di una delle parti in lite, sarebbe leso l'art. 111, primo e
secondo comma, Cost.
La ricostruzione del dato normativo operata dal rimettente non
tiene conto della ratio e della portata dell'intervento legislativo
censurato, che, avendo un carattere meramente temporaneo e non
decisorio, non ha alcuna influenza sostanziale sul giudizio civile.
11.- Pertanto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 7, della legge n. 44 del 1999, come sostituito
dall'art. 2, comma 1, lettera d), numero 1), della legge n. 3 del
2012, deve essere dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 7, della legge 23 febbraio 1999, n. 44
(Disposizioni concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime
delle richieste estorsive e dell'usura), come sostituito dall'art. 2,
comma 1, lettera d), numero 1), della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonchè di
composizione delle crisi da sovraindebitamento), sollevata, in
riferimento agli artt. 101, secondo comma, e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI