Serie Generale n. 167 del 20-7-1998
SUPPLEMENTI ORDINARI
MINISTERO DELLE FINANZE
MINISTERO DELLE FINANZE
CIRCOLARE 24 giugno 1998, n. 165
Riordino della disciplina dei redditi di capitale e dei redditi diversi. Decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461. (GU Serie Generale n.167 del 20-07-1998 - Suppl. Ordinario n. 126)

Alle Direzioni regionali delle entrate
- Loro sedi
Agli Uffici distrettuali delle imposte
dirette
Ai centri di servizio di Roma - Milano
- Bari - Pescara - Venezia - Bologna
- Genova - Palermo - Torino - Salerno
- Trento
Alle Direzioni centrali del
Dipartimento delle entrate
Alla direzione generale degli
affari generali e del personale
Al Dipartimento del territorio
Al segretariato generale
Ai Ministeri
Alla ragioneria generale dello Stato
Alle ragionerie provinciali dello
Stato
Alle direzioni provinciali del tesoro
Alla Corte dei conti
Alla Presidenza del consiglio dei
Ministri
Al servizio centrale degli
ispettori tributari
Agli uffici centrali del bilancio
presso i Ministeri
Al Comando generale della Guardia
di finanza
All'Associazione nazionale
comuni d'Italia - A.N.C.I.
All'Associazione fra le società
italiane per azioni - Assonime
All'Associazione bancaria italiana
All'Assogestioni
All'Assofiduciaria
All'Assosim
All'Acri
Alla Federcasse
Alla Confederazione cooperative
italiane
Alla Confederazione generale
artigianato - Confartigianato
Alla Confederazione nazionale
italiana dell'artigianato - CNA
Alla Confederazione italiana del
commercio
Al Consiglio nazionale del notariato
Al Consiglio nazionale dell'ordine
degli avvocati e procuratori
Al Consiglio nazionale del collegio dei
ragionieri e periti commerciali
All'Unione petrolifera
Premessa
Nella Gazzetta Ufficiale n. 2 del 3 gennaio 1998 è stato
pubblicato il decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461,
concernente il riordino della disciplina tributaria dei redditi di
capitale e dei redditi diversi.
Tale normativa è stata emanata - come specificato nella stessa
titolazione del provvedimento in oggetto - sulla base della delega
contenuta nell'art. 3, comma 160, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, le cui linee generali possono riassumersi nei seguenti punti:
A) revisione della disciplina dei redditi di capitale e diversi
sulla base dei seguenti principi e criteri direttivi:
a.1) definizione delle categorie dei redditi di capitale e dei
redditi diversi secondo una nozione economico-strutturale, in luogo
di una definizione strettamente giuridico-formale di esse. In base
alla predetta delega, la definizione di reddito di capitale non deve
più ripetere necessariamente la nozione civilistica di frutto
civile, ma può solo poggiare su di essa, riprendendo i caratteri
strutturali della categoria civilistica di frutto civile, definendo
cioè come redditi di capitale quei proventi che derivano da un
impiego di capitale secondo uno schema produttivo analogo a quello
civilistico di frutto. Tale scelta comporta necessariamente
l'introduzione di norme di chiusura nella categoria dei redditi
diversi, con funzione di eliminare forme di elusione e, ove
necessario, di definirne la categoria in contrapposizione con quella
dei redditi di capitale;
a.2) revisione delle singole fattispecie di reddito di capitale
previste dall'attuale articolo 41 del TUIR al fine di meglio definire
il contenuto di ciascuna di esse in conformità alla definizione
generale della categoria come sopra indicata e, dunque, in base a una
nozione economico-strutturale e non necessariamente giuridico-formale
delle singole ipotesi reddituali;
a.3) tassazione delle plusvalenze derivanti da qualunque forma di
cessione di partecipazione in società o enti, residenti o non
residenti;
a.4) estensione dell'imposizione alle plusvalenze derivanti dalla
cessione di ogni altro valore mobiliare, di valute e di metalli
preziosi;
a.5) estensione dell'imposizione ai proventi, redditi o
differenziali derivanti dai nuovi strumenti finanziari, sia
traslativi che non traslativi, sia con che senza attività
sottostanti;
a.6) introduzione, entro limiti di tempo e d'importo prestabiliti,
di franchigie per le plusvalenze derivanti da cessioni di valute ed
eventualmente di obbligazioni, onde evitare l'assoggettamento a
imposizione di operazioni non significative;
a.7) distinta definizione delle basi imponibili per i redditi di
capitale e i redditi diversi di natura finanziaria (guadagni di
capitale), prevedendosi la conferma, per i redditi di capitale, della
tassazione al lordo e, per i redditi diversi (guadagni di capitale),
della tassazione al netto delle spese di produzione del reddito,
nonchè delle eventuali minusvalenze o perdite realizzate;
B) distinzione, agli effetti della dichiarazione e del regime
impositivo, delle plusvalenze e degli altri redditi diversi (guadagni
di capitale) in due categorie: la prima comprendente le plusvalenze
derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate, individuate
sia in ragione del diritto di voto sia in ragione dell'entità della
partecipazione; la seconda comprendente gli altri guadagni di
capitale. Da tale distinzione derivano due "masse" in cui
confluiscono separatamente tutte le plusvalenze, le minusvalenze e le
perdite realizzate nell'anno. L'eventuale eccedenza delle
minusvalenze o delle perdite rispetto alle plusvalenze realizzate
può essere, sempre distintamente per le due "masse" sopra indicate,
portata in deduzione dalle plusvalenze della stessa specie realizzate
negli anni successivi, ma non oltre il quarto;
C) previsione, sempre distintamente per le due "masse", di forme
di imposizione sostitutiva per le plusvalenze nette realizzate
nell'anno, applicando aliquote più elevate alle plusvalenze
derivanti da cessioni di partecipazioni qualificate. Per quanto
concerne, invece, le altre plusvalenze o guadagni di capitale,
previsione della possibilità di optare per una imposizione "a
monte", senza obbligo di successiva dichiarazione, a condizione di
avvalersi di intermediari autorizzati chiamati ad applicare l'imposta
sostitutiva su ciascuna plusvalenza realizzata. Tale facoltà di
opzione può essere concessa solo a certe condizioni volte ad evitare
abusi quale in particolare la stabilità del rapporto con
l'intermediario incaricato del prelievo dell'imposta sostitutiva;
D) con riferimento ai redditi della seconda "massa", previsione
della possibilità di optare per una forma di tassazione "a monte"
nel caso di patrimoni affidati in gestione ai soggetti di cui alla
legge 23 luglio 1996, n. 415, con applicazione della stessa imposta
sostitutiva prevista nel precedente punto C) sui risultati netti
maturati in ciascun periodo d'imposta. Previsione, anche nell'ambito
di tale disciplina opzionale, della possibilità di compensare i
risultati negativi di un periodo d'imposta con quelli positivi dei
successivi periodi, ovviamente non oltre il quarto;
E) possibilità di rendere compatibile il regime di tassazione sui
redditi maturati di cui al precedente punto D) con la tassazione sui
redditi realizzati di cui al precedente punto C). A tal fine sono
previsti dei meccanismi correttivi di equivalenza (cosiddetto
"equalizzatore")' tra i due momenti impositivi. Tali meccanismi vanno
introdotti a carico dei redditi tassati in base al realizzo;
F) estensione, per ovvie ragioni perequative, del regime di cui al
punto D) agli organismi d'investimento collettivo in valori
mobiliari, con conseguente abolizione della disciplina "patrimoniale"
attualmente vigente;
G) revisione delle aliquote delle ritenute sui redditi di capitale
e della imposizione sostitutiva sui redditi diversi secondo i
seguenti criteri direttivi:
g.1) per quanto concerne le ritenute sui redditi di capitale,
previsione di aliquote comprese tra un minimo del 12,50 per cento ed
un massimo del 27 per cento, anche ai fini di un loro accorpamento;
g.2) differenziazione tra aliquote minima e massima in ragione
della qualità del reddito, nel rispetto dei principi costituzionali
in materia di tutela del risparmio (art. 47 della Costituzione),
favorendo gli investimenti a più lungo termine e i prodotti
finanziari oggetto di offerta al pubblico;
g.3) applicazione della ritenuta a titolo d'imposta sui redditi di
capitale solo nei confronti dei soggetti (persone fisiche o meno) non
esercenti imprese commerciali e dei soggetti non residenti;
g.4) applicazione delle medesime aliquote per le imposte
sostitutive di cui al precedente punto C) e, in particolare,
dell'aliquota più elevata sulle plusvalenze derivanti da cessioni di
partecipazioni qualificate e di quella minore su tutti gli altri
guadagni di capitale, ivi compresi quelli conseguiti nelle forme di
cui ai precedenti punti D) ed F);
g.5) possibilità per i soggetti non esercenti imprese commerciali
di optare per l'applicazione di una ritenuta alla fonte a titolo
d'imposta, nella stessa misura prevista per l'aliquota più ridotta
(12,50 per cento) sugli utili societari;
H) completamento della disciplina attraverso la revisione della
normativa sul cosiddetto monitoraggio fiscale, introducendo tutte le
modifiche necessarie a realizzare un effettivo controllo dei redditi
di capitale e diversi, sia di fonte interna che estera;
I) coordinamento della nuova disciplina non solo con la legge 25
marzo 1991, n. 102, concernente la tassazione dei cc.dd. capiral
gains - con particolare riguardo alle soluzioni dei problemi di
carattere transitorio conseguenti al passaggio tra il nuovo e il
precedente regime di tassazione - ma anche con le disposizioni del
testo unico delle imposte sui redditi, con il decreto legislativo 1o
aprile 1996, n. 239, e con il D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
In conformità ai suddetti principi e criteri direttivi, il testo
del decreto legislativo n. 461 del 1997 è stato suddiviso in quattro
titoli, riguardanti rispettivamente:
___
| | il titolo 1, la "riforma dei
|___| redditi di capitale e dei redditi diversi" (articoli da 1
a 4);
___
| | il titolo II, la "disciplina dell'imposta sostitutiva sui
|___| redditi di capitale e sugli altri redditi" (articoli
da 5 a11);
___
| | il titolo III, il "riordino delle ritenute e delle imposte
|___| sostitutive sui redditi di capitale" (articoli 12 e 13);
___
| | il titolo IV, le "disposizioni finali e transitorie"
|___| (articoli da 14 a 16).
Nella seduta del Consiglio dei Ministri del 3 giugno 1998 è stato
definitivamente approvato un ulteriore decreto legislativo con il
quale, fermo restando l'impianto della riforma operata e l'entrata in
vigore delle relative disposizioni, sono state introdotte alcune
modifiche al decreto legislativo n. 461 del 1997 volte essenzialmente
a:
1. semplificare gli adempimenti degli operatori e dei contribuenti
interessati, in particolare per la scelta del regime di
tassazione dei rapporti in corso alla data di entrata in vigore
della riforma dei redditi di capitale e dei redditi diversi;
2. coordinare le disposizioni contenute nel decreto legislativo n.
461 del 1997 con quelle contenute in altri provvedimenti con i
quali è stata attuata la riforma fiscale, e in particolare con
il decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, per quanto
riguarda il sistema delle comunicazioni degli intermediari
previsto nel decreto in esame e quello delle dichiarazioni dei
redditi, dell'Iva e dei sostituti d'imposta.
Con la presente circolare viene illustrata la nuova disciplina dei
redditi di capitale e dei redditi diversi di natura finanziaria al
fine di assicurare da parte degli Uffici una uniforme applicazione
delle relative disposizioni.
Capitolo I
DISCIPLINA DEI REDDITI DI CAPITALE.
INDIVIDUAZIONE E DETERMINAZIONE
1.1 LE FATTISPECIE COSTITUENTI REDDITI Di CAPITALE
1.1.1 Generalità
Come già accennato in premessa, nel fissare i principi e i
criteri direttivi cui attenersi in tema di riordino della disciplina
dei redditi di capitale, il legislatore delegante ha disposto, tra
l'altro, che tale riordino deve essere realizzato mediante "una
puntuale definizione delle singole fattispecie di reddito, prevedendo
norme di chiusura volte a ricomprendere ogni provento derivante
dall'impiego di capitale".
La struttura della categoria dei redditi di capitale non ha
quindi subito modifiche. Essa continua ad essere articolata in una
elencazione di fattispecie tipiche produttive di redditi di capitale,
che sono indicate nelle lettere da a) a g-quater) dell'art. 41, comma
1, del TUIR e in una disposizione finale " ... avente funzione
definitoria della categoria e di chiusura", la quale è contenuta
nella lettera h) di tale articolo.
L'attuazione del suddetto principio ha comunque comportato la
revisione dell'elenco delle fattispecie attualmente contemplate
dall'art. 41, comma 1, del TUIR e, nel contempo, una riformulazione
della disposizione finale.
Ciò impone un esame analitico delle singole fattispecie di
reddito.
1.1.2 La fattispecie prevista dalla lettera a) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La lettera a) del comma 1 dell'art. 41, nel testo risultante
anteriormente alle modifiche operate con il decreto legislativo n.
461 del 1997, stabilisce che sono redditi di capitale gli interessi e
gli altri proventi derivanti da mutui, depositi e conti correnti
compresa la differenza tra la somma percepita alla scadenza e quella
data a mutuo o in deposito.
La modifica apportata a tale disposizione è, esclusivamente
di ordine sistematico poichè è stato soltanto eliminato il
riferimento alla "differenza tra la somma percepita alla scadenza e
quella data a mutuo o in deposito" che, essendo relativo alla
determinazione della base imponibile, è stato inserito nel comma 1
dell'art. 42.
1.1.3 La fattispecie prevista dalla lettera b) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La lettera b) del comma 1 dell'art. 41, nel testo vigente
anteriormente alle modifiche apportate con il decreto legislativo n.
461 del 1997, stabilisce che sono redditi di capitale gli interessi e
gli altri proventi delle obbligazioni e titoli similari e degli altri
titoli diversi dalle azioni e titoli similari, compresa la differenza
tra la somma percepita o il valore normale dei beni ricevuti alla
scadenza e il prezzo di emissione.
Anche con riferimento a questa fattispecie va segnalata
l'eliminazione del riferimento ai proventi costituiti dalla
"differenza tra la somma percepita o il valore normale dei beni
ricevuti alla scadenza e il prezzo di emissione" che, essendo anche
in questo caso relativo alla determinazione della base imponibile, è
stato inserito nel comma 1 dell'art. 42.
La disposizione in esame è stata modificata anche per
includere, tra le fattispecie produttive di redditi di capitale, i
"certificati di massa". La modifica ha carattere sistematico e tende
a ricomprendere espressamente tra i redditi di capitale i proventi
derivanti dai certificati di massa che, ai sensi dell'art. 5 del
decreto-legge n. 512 del 1983, convertito dalla legge n. 649 del
1983, sono già soggetti ad uno specifico regime di imposizione alla
fonte.
Si ricorda che i certificati di massa sono documenti offerti
in sottoscrizione al pubblico e che, pur essendo rappresentativi di
crediti, non costituiscono titoli di credito.
Per quanto riguarda, invece, la nozione di "titoli simulari
alle obbligazioni" si ricorda che essa, nel testo vigente
anteriormente alle modifiche apportate con il decreto legislativo n.
461 del 1997, è desumibile dall'art. 41, comma 2, del TUIR, così
come modificato dall'art. 7, comma 11, del decreto-legge n. 323 del
1996, convertito dalla legge n. 425 del 1996 - che ha abrogato la
lettera a) della norma in esame - e dall'art. 2, comma 159, della
legge n. 662 del 1996 che ha modificato la lettera c) del comma 2,
dello stesso art. 41 del TUIR.
In base alla suddetta disposizione si consideravano similari
alle obbligazioni;
- i buoni fruttiferi emessi da società esercenti la vendita a rate
di autoveicoli, autorizzate ai sensi dell'articolo 29 del regio
decreto-legge 15 marzo 1927, n. 436, convertito dalla legge 19
febbraio 1928, n. 510 (art. 41, comma 2, lettera b));
- i titoli in serie o di massa che contengono l'obbligazione
incondizionata di pagare alla scadenza una somma non inferiore a
quella in essa indicata, con o senza la corresponsione di proventi
periodici, e che non attribuiscono ai possessori alcun diritto di
partecipazione diretta o indiretta alla gestione dell'impresa
emittente o dell'affare in relazione al quale siano stati emessi
nè di controllo sulla gestione stessa. Si tratta di titoli offerti
in sottoscrizione al pubblico (art. 41, comma 2, lett. c).
l'art. 1, comma 4, del. decreto legislativo n. 461 del 1997
ha sostituito la lettera c) del comma 2 dell'art. 41, eliminando
l'espressione "titoli in serie o di massa" e sostituendola con quella
"titoli di massa".
Non si ritiene che la modifica abbia portata innovativa
poichè la categoria dei titoli in serie non è diversa da quella dei
titoli di massa. Sostanzialmente i due termini, "in serie" e "di
massa", sono stati utilizzati come sinonimi per individuare i titoli
emessi in notevoli quantità, con caratteri di omogeneità e in base
ad un'unica operazione economica e per contrapporli ai titoli
individuali, così denominati perchè emessi per operazioni singole.
La modifica quindi è volta esclusivamente ad individuare con maggior
precisione l'ambito di applicazione della norma in esame, che deve
considerarsi riferita ai titoli oggettivamente idonei alla
circolazione presso il pubblico.
Per completezza di trattazione si ricorda che la nozione di
titoli similari alle azioni è individuata dall'art. 41, comma 2, del
TUIR la quale precisa che si considerano tali i titoli di
partecipazione al capitale di enti, diversi dalle società, soggetti
aii'IRPEG. Tale disposizione non ha subito modifiche.
1.1.4 La fattispecie già prevista della lettera b-bis) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
Un'ipotesi particolare di reddito di capitale, ricompresa
espressamente nell'art. 41 del TUIR, nel testo vigente anteriormente
alle modifiche apportate con il decreto legislativo n. 461 del 1997,
era quella prevista dalla lettera b-bis) relativa ai proventi
derivanti dalle cessioni a termine di obbligazioni e titoli similari,
e in particolare da quelli derivanti dalle c.d. operazioni pronti
contro termine.
Questa fattispecie non era prevista nell'originaria
formulazione del TUIR ma era stata in esso inserita successivamente
per effetto dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 378 del 1992,
convertito dalla legge n. 437 del 1992, relativamente ai contratti
stipulati a decorrere dal 18 settembre 1992.
Ai fini della determinazione della base imponibile, la
lettera b-bis) dell'art. 41 distingueva due ipotesi:
- la prima riguardava le vere e proprie operazioni pronti contro
termine, quelle in cui la cessione a termine è contestuale alla
stipula dell'acquisto a pronti;
- la seconda riguardava il caso in cui la cessione a pronti e quella
a termine non sono contestuali. In questo secondo caso il
legislatore poneva una sorta di presunzione assoluta in base alla
quale la cessione a termine si considerava comunque attuata in
collegamento con un acquisto a pronti.
Nel primo caso la base imponibile era costituita dalla
differenza tra il corrispettivo globale della cessione e quello
dell'acquisto.
Nel secondo caso la base imponibile era costituita dalla
differenza tra il corrispettivo globale della cessione e il valore di
mercato del titolo alla data della stipula del contratto a termine.
Il valore di mercato doveva essere documentato dal venditore;
in mancanza i proventi erano determinati in misura pari al 25 per
cento su base annua applicato al corrispettivo globale della
cessione.
Dal corrispettivo globale di cessione erano comunque
sottratti i redditi maturati nel periodo di valenza del contratto,
soggetti a ritenuta alla fonte o ad imposta sostitutiva, al fine di
evitare una doppia tassazione.
Tale disposizione è stata abrogata dal provvedimento di
riforma.
I proventi derivanti dalle operazioni di pronti contro
termine su titoli obbligazionari sono comunque considerati redditi di
capitale ai sensi della successiva lettera g-bis), mentre i redditi
derivanti dalle operazioni di cessione a termine sono considerati
redditi diversi ai sensi della lettera c- ter) del comma 1 dell'art.
81 del TUIR.
1.1.5 La fattispecie prevista dalla lettera c) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
Sono redditi di capitale anche le rendite perpetue e le
prestazioni annue perpetue di cui agli articoli 1861 e 1869 del
codice civile.
Tale disposizione non ha subito modifiche.
1.1.6 La fattispecie prevista dalla lettera d) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
Un'altra fattispecie di redditi di capitale è costituita dai
compensi derivanti dalla prestazione di fideiussioni o altre
garanzie.
Tale disposizione non ha subito modifiche.
1.1.7 La fattispecie prevista dalla lettera e) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
Sono redditi di capitale anche gli utili derivanti dalla
partecipazione in società ed enti soggetti all'IRPEG, salvo il
disposto della lettera d) del comma 2 dell'art. 49.
Ai sensi di quest'ultima disposizione se la partecipazione
agli utili spetta ai promotori ed ai soci fondatori di società per
azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata, il
reddito relativo costituisce un'ipotesi di reddito di lavoro
autonomo.
Va sottolineato che anche i compensi corrisposti ai
lavoratori dipendenti sotto forma di partecipazione agli utili, ai
sensi dell'art. 48 del TUIR, nonchè i compensi percepiti entro i
limiti dei salari correnti maggiorati del 20 per cento, dai
lavoratori soci delle cooperative di cui all'articolo 47, comma 1,
lettera a), del TUIR, non costituiscono redditi di capitale, bensì,
rispettivamente, redditi di lavoro dipendente e redditi assimilati a
quelli di lavoro dipendente.
Tale disposizione non ha subito modifiche.
1.1.8 La fattispecie prevista dalla lettera f) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La lettera f) della disposizione in esame, nel testo vigente
anteriormente alle modifiche apportate dal decreto legislativo n. 461
del 1997, stabilisce che costituiscono redditi di capitale anche gli
utili derivanti dai contratti di associazione in partecipazione e dai
contratti indicati nel primo comma dell'art. 2554 del codice civile,
compresa la differenza tra la somma percepita o il valore normale dei
beni ricevuti alla scadenza e le somme o il valore normale dei beni
apportati, salvo il disposto della lettera c) del comma 2 dell'art.
49.
Tale disposizione risulta sostanzialmente immutata essendo
stato semplicemente eliminato il riferimento ai proventi costituiti
"dalla differenza tra la somma percepita o il valore normale dei beni
ricevuti alla scadenza e le somme o il valore normale dei beni
apportati" che, in quanto relativo alla determinazione della base
imponibile, è stato inserito nel comma 1 dell'art. 42.
1.1.9 La fattispecie prevista dalla lettera g) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La lettera g) del comma 1 dell'art. 41, nel testo vigente
anteriormente alle modifiche apportate con il decreto legislativo n.
461 del 1997, include tra i redditi di capitale gli utili corrisposti
ai mandanti o fiducianti e ai loro aventi causa dalle società o
dagli enti che hanno per oggetto la gestione, nell'interesse,
collettivo di pluralità di soggetti, di masse patrimoniali
costituite con somme di denaro e beni affidati da terzi o provenienti
ai relativi investimenti, compresa la differenza tra l'ammontare
ricevuto alla scadenza e quello affidato in gestione.
In sostanza, si assoggettano a tassazione come redditi di
capitale gli utili derivanti dalle cosiddette gestioni collettive di
masse patrimoniali di terzi.
Anche in tal caso, il riferimento ai proventi costituiti
dalla "differenza tra l'ammontare ricevuto alla scadenza e quello
affidato in gestione" è stato eliminato ed inserito nel comma 1
dell'art. 42.
Tale disposizione è stata riformulata al fine di individuare
più compiutamente la fattispecie di reddito che si voleva attrarre a
tassazione (quella dei proventi derivanti dalla gestione collettiva
in monte di masse patrimoniali) prescindendo dalla configurazione
civilistica del rapporto intercorrente tra il soggetto gestore ed i
soggetti gestiti. Tale riformulazione è stata operata per evitare
che la qualificazione di questi redditi come redditi di capitale
possa essere posta in dubbio ogniqualvolta il rapporto non sia
configurabile come un rapporto di mandato.
La fattispecie impositiva della lettera g) dell'art. 41,
comma 1, del Tuir riveste notevole rilievo in quanto l'ipotesi
principale di gestione collettiva in monte di masse patrimoniali è
costituita proprio dagli organismi d'investimento collettivo del
risparmio. Peraltro, come meglio si vedrà più avanti, i redditi
derivanti dalla partecipazione agli O.I.C.V.M., di diritto italiano e
lussemburghese, non concorrono a formare il reddito complessivo del
partecipante in quanto il risultato maturato attraverso la gestione
è assoggettato ad imposta sostitutiva delle imposte sui redditi
direttamente in capo alla società di gestione. Pertanto, la predetta
fattispecie impositiva è rilevante soprattutto per i proventi
derivanti dalla partecipazione ad organismi di investimento
collettivo di valori mobiliari (O.I.C.V.M.) di diritto estero,
diversi da quelli lussemburghesi storici, i quali non potendo essere
assoggettati ad imposizione presso la società di gestione estera
sono assoggettati ad imposizione a carico dei partecipanti.
1.1.10 Le fattispecie prevista dalla lettera g-bis) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La lettera g-bis) è stata introdotta nel corpo dell'art. 41
dal provvedimento in esame ed ha ad oggetto i proventi derivanti
dalle operazioni di pronti contro termine e riporto su titoli e
valute.
Essa trae, almeno parzialmente, origine da due fattispecie
impositive già esistenti: quella della succitata lettera b-bis) del
comma 1 dell'art. 41 del TUIR e quella della lettera c-ter) del comma
1 dell'art. 81 del medesimo testo unico. La prima di tali due
fattispecie riconduceva infatti a tassazione come redditi di capitale
i proventi derivanti dalla cessione a termine di obbligazioni e
titoli similari non soltanto nel caso in cui la cessione fosse
isolata in quanto le obbligazioni non erano state precedentemente
acquistate o erano ancora da acquistare, ma anche nel caso in cui la
cessione si inquadrava in un'operazione di pronti contro termine in
quanto le obbligazioni fossero state acquistate contestualmente alla
cessione. La seconda fattispecie impositiva riconduceva, invece, a
tassazione tra i redditi diversi le plusvalenze derivanti dalla
cessione a termine di valute, nonchè quelle derivanti da contratti
che assumono a riferimento valori a termine delle valute per la
determinazione del corrispettivo.
Anche in questo caso le plusvalenze derivanti dalla cessione
a termine delle valute erano tassate come redditi diversi, tanto nel
caso in cui la cessione fosse stata posta in essere nel contesto di
un'operazione di pronti contro termine, quanto nel caso in cui fosse
invece isolata in quanto non fosse stata preceduta o seguita
dall'acquisto della valuta.
Con l'introduzione della nuova fattispecie impositiva della
lettera g-bis) dell'art. 41, comma 1, del TUIR i proventi delle
operazioni di pronti contro termine su valute non sono più
ricondotti a tassazione tra i redditi diversi, ma tra i redditi di
capitale, insieme ai proventi delle operazioni di pronti contro
termine su obbligazioni e titoli similari. Attraverso le operazioni
di pronti contro termine, infatti, le parti non intendono trasferire
la proprietà dei titoli e del denaro ovvero delle valute e delle
lire a titolo definitivo, ma soltanto a titolo temporaneo. Pertanto,
per i soggetti che non esercitano attività di impresa, esse non
danno luogo ad una duplice cessione a titolo oneroso, bensì ad una
duplice operazione di impiego di capitale.
Per converso, i proventi derivanti dalla cessione a termine
di obbligazioni e titoli similari non sono più ricondotti a
tassazione tra i redditi di capitale, ma, come si vedrà, tra i
redditi diversi, insieme alle plusvalenze derivanti dalla cessione a
termine di valute. La cessione di titoli, anche quando l'esecuzione
sia rinviata alla scadenza di un termine futuro, non costituisce una
operazione d'impiego del capitale, ma una operazione di cessione a
titolo oneroso in quanto comporta pur sempre il trasferimento contro
corrispettivo della proprietà dei titoli. Viceversa le plusvalenze
derivanti dai contratti che prendono a riferimento valori a termine
delle valute per la determinazione del corrispettivo rimangono
tassabili come redditi diversi ma unicamente ai redditi derivanti
dagli altri contratti derivati.
Pur nascendo dall'accorpamento delle fattispecie impositive
della lettera b-bis) dell'art. 41, comma 1, e della lettera c-ter)
dell'art. 81 del TUIR la nuova fattispecie impositiva della lettera
g-bis) dell'art 41, comma 1, del TUIR, presenta una portata più
ampia di tali disposizioni in quanto è volta ad attrarre ad
imposizione i proventi delle operazioni di pronti contro termine, non
più soltanto nel caso in cui abbiano ad oggetto valute ed
obbligazioni e titoli similari, ma anche nel caso in cui abbiano ad
oggetto ogni altro tipo di titolo di credito e, quindi, anche titoli
rappresentativi di quote di fondi comuni d'investimento, titoli
atipici, certificati di deposito e quant'altro. Tale scelta di
carattere legislativo risponde evidentemente all'esigenza di non
differenziare il trattamento fiscale delle operazioni di pronti
contro termine in funzione del tipo i titoli di credito su cui siano
state stipulate. Oltre alle operazioni di pronti contro termine su
titoli e valute, la fattispecie impositiva della lettera g-bis) in-
clude espressamente tra i redditi di capitale anche i proventi dei
contratti di riporto su titoli e su valute. Tale inclusione si
giustifica in quanto si è ritenuto che anche il riporto, al pari del
pronti contro termine, non dia luogo, per i soggetti che non
esercitano attività di impresa, ad una duplice cessione a titolo
oneroso, bensì ad un duplice impiego di capitale. Anche in questo
caso infatti le parti, impegnandosi a ritrasferire a termine le
attività finanziarie ed il denaro che si siano trasferite a pronti,
intendono assicurarsi in sostanza, l'una, la proprietà temporanea
dei titoli o delle valute, e l'altra la proprietà temporanea del
denaro.
1.1.11 La fattispecie prevista dalla lettera g-ter) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La fattispecie impositiva contenuta nella lettera 9-ter)
dell'articolo 41, in base alla quale sono redditi di capitale i
proventi derivanti dal mutuo di titoli garantito, è stata anch'essa
inserita nel citato articolo dal decreto legislativo n. 61 del 1997.
L'inserimento dei menzionati proventi tra i redditi di capitale non
ha portata innovativa in quanto gli stessi erano già inquadrabili in
detta categoria reddituale sulla base della lettera a) dell'art. 41,
comma 1, del TUIR, che assoggettava ad imposizione, insieme agli
interessi ed altri proventi dei "depositi e conti correnti", anche
gli "interessi e gli altri proventi dei mutui", o, comunque, sulla
base della successiva lettera h) di tale articolo, che assoggettava
ad imposizione i proventi in misura definita derivanti dall'impiego
di capitale. La sua introduzione nasce dalla esigenza sistematica
conseguente alla scelta di differenziare il trattamento fiscale dei
proventi del mutuo di titoli garantito, rispetto ai proventi
derivanti dai mutui di denaro, nonchè dai mutui di titoli non
garantiti, assicurando ad essi un regime più favorevole. Come
infatti si dirà nel prosieguo sui compensi derivanti dal mutuo
garantito di titoli è stata confermata l'applicabilità della
ritenuta a titolo d'imposta.
1.1.12 La fattispecie prevista dalla lettera g-quater) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
La terza nuova fattispecie impositiva che è stata inserita
nell'art. 41, comma 1, del TUIR, concerne i redditi compresi nei
capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione
sulla vita e di capitalizzazione. Com'è chiarito dalla relazione
illustrativa al decreto legislativo n. 461 del 1997, anche tale
previsione non ha portata innovativa essendo la stessa diretta ad
ovviare all'imperfetto coordinamento esistente tra le disposizioni
che individuano le figure tipiche di reddito di capitale e quelle che
definiscono le regole di determinazione del reddito. Infatti, sebbene
il comma 4 dell'art. 42 del TUIR stabilisca appositi criteri per la
determinazione dei redditi compresi nei capitali corrisposti sulla
base di contratti di assicurazione sulla vita, di tali redditi non
era fatta specifica menzione nell'elencazione delle fattispecie
imponibili di cui all'art. 41, comma 1, del TUIR.
1.1.13 La fattispecie prevista dalla lettera h) del comma 1
dell'art. 41 del TUIR
Ai sensi di tale disposizione, nel testo risultante a seguito
della modifica effettuata dal decreto-legge n. 557 del 1993, erano
redditi di capitale gli altri interessi non aventi natura
compensativa e ogni altro provento in misura definita derivante
dall'impiego di capitale.
In base a ciò venivano inclusi nei redditi di capitale:
- gli interessi, diversi da quelli espressamente previsti dalle
lettere precedenti, che non avessero natura compensativa;
- ogni altro provento in misura definita derivante dall'impiego di
capitale.
Relativamente agli interessi va sottolineato che con
l'esclusione degli interessi di "natura compensativa" si era inteso
evitare un'astratta e generalizzata imponibilità di tutti gli
interessi in quanto tali.
Si ricorda che l'Amministrazione finanziaria ha sempre
escluso l'imponibilità degli interessi per ritardato rimborso
d'imposta (cfr. circolare n. 40/8/403 del 22 dicembre 1980) e degli
interessi sui depositi cauzionali (cfr. circolare n. 24 del 19 maggio
1979).
La disciplina appena esaminata in materia di interessi andava
e va tutt'ora comunque coordinata con quella posta dall'art. 6, comma
2, del TUIR secondo cui gli interessi moratori e gli interessi per
dilazione di pagamento costituiscono redditi della stessa categoria
di quelli da cui derivano i crediti su cui tali interessi sono
maturati.
Ciò comporta che gli interessi appena citati sono redditi
della stessa categoria dei crediti cui si riferiscono e ad essi si
applica la medesima disciplina applicabile ai crediti: cosi, ad
esempio, gli interessi per dilazione di pagamento maturati
relativamente ad un credito vantato per una prestazione di lavoro
autonomo sono redditi di lavoro autonomo e non redditi di capitale e
pertanto, ai fini dell'imposta personale, sono sottoposti al regime
della ritenuta proprio dei redditi di lavoro autonomo.
Come sopra accennato, in attuazione di uno specifico criterio
direttivo, la fattispecie di chiusura della lettera h) dell'art. 41,
comma 1, del TUIR è stata riformulata nel modo seguente: "h) gli
interessi e gli altri proventi derivanti da altri rapporti aventi per
oggetto l'impiego del capitale, esclusi i rapporti attraverso cui
possono essere realizzati differenziali positivi¥ e negativi in
dipendenza di un evento incerto.".
Le modifiche apportate sono finalizzate ad assicurare che
tale disposizione possa effettivamente esplicare una funzione di
chiusura della categoria reddituale in esame considerato che la
lettera h) dell'art. 41, comma 1, del TUIR vigente prima delle
modifiche apportate con il decreto legislativo n. 467 del 1997 non
riusciva pienamente ad esplicare questa funzione in quanto non
riconduceva a tassazione tutti i redditi derivanti dall'impiego del
capitale, ma soltanto quelli che si caratterizzavano per il fatto di
essere stabiliti "in misura definita".
Una prima modifica apportata alla fattispecie impositiva
della lettera h) dell'art. 41, comma 1, del TUIR è costituita dalla
eliminazione del predetto requisito. Pertanto, sono inquadrabili tra
i redditi di capitale sulla base di tale fattispecie impositiva non
soltanto i redditi che siano determinati o predeterminabili, ma anche
quelli variabili in quanto la relativa misura non sia collegata a
parametri prefissati.
L'eliminazione del requisito della misura definita, se
indubbiamente consentiva di restituire alla fattispecie impositiva
della lettera h) il rango di vera e propria disposizione di chiusura,
rischiava peraltro di renderla eccessivamente ampia. Qualora si fosse
apportata questa sola modifica, l'accertamento di che cosa è reddito
di capitale sarebbe venuto a dipendere esclusivamente
dall'individuazione del significato del concetto di "impiego di
capitale" che era eccessivamente indeterminato. Opportunamente,
invece, il legislatore ha esplicitato il significato da attribuire a
tale concetto, qualificando come redditi di capitale compresi nella
lettera in esame quelli che comunque discendono da "rapporti" aventi
per oggetto l'impiego di capitale.
Costituiscono quindi redditi di capitale soltanto quei
redditi derivanti da rapporti che trovano fonte in atti che abbiano
come funzione obiettiva quella di impiego del capitale. Non possono
ritenersi tassabili come redditi di capitale, ma lo sono come redditi
diversi, le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso
dei titoli e delle altre attività finanziarie indicate nelle lettere
da c) a c-quinquies) dell'art. 81, comma 1, del TUIR in quanto i
contratti attraverso i quali può essere posta in essere la cessione
a titolo oneroso di tali attività non costituiscono contratti di
impiego del capitale, ma contratti di scambio.
Sulla base della nuova formulazione della lettera h)
dell'art. 41, comma 1, del TUIR emerge oramai chiaro che per la
configurabilità di un reddito di capitale è sufficiente l'esistenza
di un qualunque rapporto attraverso il quale venga posto in essere un
impiego di capitale e quindi anche rapporti che non siano a
prestazioni corrispettive ovvero nei quali il nesso di
corrispettività non intercorra tra la concessione in godimento del
capitale ed il reddito conseguito. Conseguentemente, possono essere
attratti ad imposizione sulla base di tale disposizione non soltanto
quei proventi che sono giuridicamente qualificabili come frutti
civili ai sensi dell'art. 820 del codice civile e cioè quei proventi
che si conseguono come corrispettivo del godimento che altri abbia di
un capitale, ma anche tutti quei proventi che trovano fonte in un
rapporto che, pur se non riconducibile tra quelli precedentemente
menzionati, presenti come funzione obiettiva quella di consentire un
impiego del capitale.
Va, inoltre, rilevato che non tutti i rapporti che hanno ad
oggetto l'impiego di capitale, sono considerati come produttivi di
redditi di capitale ai sensi della lettera h) dell'art. 41, comma 1,
del TUIR. Tale disposizione esclude, infatti, dal novero dei redditi
di capitale i proventi derivanti da rapporti attraverso cui possono
essere conseguiti differenziali positivi e negativi in dipendenza di
un evento incerto. Come emerge dalla relazione illustrativa la detta
esclusione si è resa necessaria per non attrarre a tassazione tra i
redditi di capitale anche i proventi derivanti da rapporti che, pur
comportando l'impiego del capitale, abbiano natura aleatoria in
quanto diano luogo alla produzione di differenziali positivi e
negativi. È questo ad esempio il caso del cosiddetto contratto di
"cross currency swap" e cioè di quei particolare tipo di contratto
attraverso il quale le parti si scambiano due capitali espressi in
due valute diverse e si impegnano ad effettuare lo scambio in senso
inverso a termine, liquidandosi a scadenze periodiche il
differenziale esistente tra i tassi d'interesse delle due valute
concambiate.
Va, inoltre, osservato che la fattispecie impositiva della
lettera h) dell'art. 41, comma 1, del TUIR non attrae più
autonomamente ad imposizione anche "gli interessi non aventi natura
compensativa". Sulla base della nuova formulazione della disposizione
in esame le fattispecie di interessi che non siano inquadrabili in
nessuna delle precedenti lettere del predetto articolo rimangono
pertanto tassabili come redditi di capitale soltanto se ed in quanto
derivino da rapporti che abbiano per oggetto l'impiego di capitale.
Da ciò ne deriva che deve ritenersi esclusa la riconducibilità in
tale categoria degli interessi derivanti da rapporti che non trovino
fonte in un atto di impiego del capitale, quali appunto gli interessi
su crediti d' imposta.
1.2 DETERMINAZIONE DEI REDDITI DI CAPITALE
1.2.1 Generalità
Con l'art. 2 del provvedimento in esame si è provveduto a
revisionare l'art. 42 del TUIR, che ha ad oggetto la determinazione
dei redditi di capitale. Tale revisione si sostanzia in modificazioni
di carattere quasi esclusivamente tecnico-sistematico della norma in
relazione alla tipologia dei singoli redditi individuati nell'art. 41
dello stesso testo unico.
Sono rimaste sostanzialmente inalterate, pertanto, le regole
fondamentali di determinazione dei redditi di capitale e, tra di
esse, anche quella secondo cui i redditi di capitale sono costituiti
dall'ammontare degli interessi, utili o altri proventi percepiti nel
periodo d'imposta, senza alcuna deduzione. Rimangono quindi
indeducibili dai redditi di capitale le spese che il contribuente
abbia sostenuto per conseguire i redditi medesimi.
Con la disposizione di cui all'art. 2, comma 1, lettera a),
del provvedimento in oggetto sono stati aggiunti, dopo il primo
periodo del comma 1 dell'art. 42 del TUIR, altri cinque periodi. Con
il primo di essi (nuovo secondo periodo) si è provveduto a
racchiudere in una sola norma l'inciso - attualmente previsto nelle
lettere a), b), f) e g) dell'art. 41 del TUIR - riguardante
l'inclusione nei redditi di capitale anche della differenza tra il
prezzo di emissione o la somma o il valore normale dei beni
impiegati, apportati o affidati in gestione e la somma percepita o il
valore normale dei beni ricevuti alla scadenza.
Inoltre, sempre con il nuovo secondo periodo del comma 1
dell'articolo in esame si è provveduto a confermare il criterio già
presente nell'art. 5, comma 1, del decreto-legge 28 giugno 1995, n.
250, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 agosto 1995, n, 349
- secondo cui qualora la differenza tra la somma percepita o il
valore normale dei beni ricevuti alla scadenza e il prezzo di
emissione dei titoli o certificati indicati nell'art. 41, comma 1,
lettera b), del TUIR sia determinabile, in tutto o in parte, in
funzione di eventi o paramenti non ancora certi o determinati alla
data di emissione dei titoli o certificati, la parte di detto
importo, proporzionalmente riferibile al periodo di tempo
intercorrente tra la data di emissione e quella in cui l'evento o il
parametro assumono rilevanza ai fini della determinazione della
differenza in questione, si considera interamente maturata in capo al
possessore a tale ultima data.
1.2.2 Determinazione dei redditi di capitale della lettera g)
Particolare importanza assume la disposizione contenuta nel
comma 4-bis dell'art. 42 del TUIR introdotta con la lettera b) del
comma 1 dell'art. 2 del provvedimento in oggetto.
Tale disposizione ha dettato appositi criteri in base ai
quali stabilire per quale parte i redditi conseguibili attraverso
O.I.C V.M. derivano dalla partecipazione a tali organismi e
costituiscono, quindi, redditi di capitale, ai sensi della lettera g)
dell'art. 41, comma 1, del TUIR e per quale parte derivano, invece,
dalla negoziazione e costituiscono quindi plusvalenze, ai sensi della
lettera c-ter) dell'art. 81, comma 1, del TUIR. In particolare,
secondo tale disposizione le somme od il valore normale dei beni
distribuiti dagli O.I.C.V.M., nonchè le somme o valore normale dei
beni percepiti in sede di cessione delle partecipazioni costituiscono
proventi e, quindi, redditi di capitale per un importo corrispondente
alla differenza positiva tra l'incremento di valore registrato dalle
azioni o quote, rilevato alla data della distribuzione, riscatto,
liquidazione o cessione e l'incremento di valore registrato dalle
medesime azioni o quote, rilevato alla data di sottoscrizione o
acquisto. L'incremento delle azioni o quote alle date indicate è
desunto dall'ultimo prospetto predisposto dalla società di gestione
o dalla SICAV. In tal caso, per incremento di valore deve intendersi
il maggior valore assunto dalle azioni o quote rispetto al valore
delle predette azioni o quote all'avvio dell'organismo.
Sulla base della particolare regola così stabilita il
reddito di capitale è commisurato quindi all'apprezzamento di valore
che le quote degli O.I.C.V.M. abbiano subito rispetto al valore di
emissione nel periodo intercorrente tra la data di acquisizione della
partecipazione e la data della distribuzione ovvero della dismissione
della stessa partecipazione. Soltanto per tale parte infatti i
redditi conseguibili attraverso la sottoscrizione delle
partecipazioni negli O.I.C.V.M. possono ritenersi ricollegabili al
rapporto di impiego del capitale che lega il gestore ai singoli
gestiti. Per la parte in cui eccedano l'apprezzamanto di valore
subito dalle quote, tali redditi non costituiscono redditi di
capitale, ma plusvalenze in quanto trovano fonte nel maggior valore
di mercato delle quote.
Qualora attraverso la partecipazione ad un O.I.C.V.M., di
diritto italiano o lussemburghese storico sia conseguita una
minusvalenza il partecipante dovrà stabilire per quale parte tale
minusvalenza derivi dalla partecipazione all'O.I.C.V.M. e per quale
parte derivi, invece, dalla negoziazione, utilizzando i criteri
dettati dal comma 4-bis dell'art. 42 del TUIR. Tale distinzione si
rende necessaria in quanto le minusvalenze derivanti dalla
partecipazione a O.I.C.V.M., non possono ritenersi deducibili dalle
plusvalenze e dagli altri redditi diversi conseguiti dal
partecipante, essendo già deducibili nella determinazione del
risultato maturato di gestione.
Nella stesura originaria della disposizione, i particolari
criteri di determinazione dei proventi derivanti dalle partecipazioni
ad O.I.C.V.M. dettati dal comma 4-bis dell'art. 42 del TUIR volti ad
individuare la quota di provento assoggettabile a tassazione quale
reddito di capitale e quella che costituisce plusvalenza, non erano
destinati a trovare applicazione, indistintamente, nei confronti di
tutti gli O.I.C.V.M., ma soltanto nei confronti degli O.I.C.V.M.,
soggetti all'imposta sostitutiva sul risultato maturato di gestione.
Per realizzare un maggior coordinamento tra il regime di tassazione
di tali O.I.C.V.M. con gli O.I.C.V.M., di diritto estero, l'art. 1
del decreto che ha corretto il decreto legislativo n. 461 del 1997 ha
eliminato il riferimento all'imposta sostitutiva sul risultato
maturato di gestione ed ha reso quindi applicabile tale disposizione
anche a tali ultimi organismi.
In questo modo, è stata resa omogenea l'imposizione dei
proventi derivanti dalla partecipazione a fondi esteri con quella
applicata ai fondi soggetti ad imposta sostitutiva, assoggettando a
imposizione i redditi di capitale di cui all'articolo 41, comma 1,
lettera g), del testo unico delle imposte sui redditi, in maniera
distinta rispetto ai redditi diversi previsti dall'articolo 81, comma
1, lettera c-ter), dello stesso testo unico. Ne consegue che il
reddito di capitale così individuato deve seguire le regole
impositive previste dall'articolo 42 del testo unico (tassazione con
applicazione della ritenuta all'atto della percezione del provento
medesimo senza alcuna deduzione e rilevanza del cambio soltanto in
tale ultimo momento) ed il reddito diverso deve essere individuato
solo se, per effetto del rimborso o della cessione, ricorre una delle
fattispecie previste dal nuovo articolo 81, comma 1, lettera c-ter),
del testo unico.
Come già precisato, le disposizioni concernenti
l'imposizione dei proventi degli organismi di investimento collettivo
in valori mobiliari italiani consentono, infatti, di distinguere la
parte di provento che costituisce reddito di capitale (art. 42, comma
4-bis, del TUIR inserito dall'art. 2, comma 1, lett. b), del D.Lgs.
n. 461 del 1997) da quella che costituisce reddito diverso (art. 81,
comma 1, lett. c-ter), del TUIR, inserito dall'art. 3, comma 1, lett.
a), del D.Lgs. n. 461 del 1997).
Per coerenza sistematica, quindi, la medesima distinzione è
stata estesa alle parti di O.I.C.V.M. esteri per i quali la parte di
provento che è reddito di capitale deve essere tassata con le
disposizioni previste per tali redditi (nel caso delle imprese,
comunque tassazione personale; in ogni altro caso, ritenuta a titolo
d'imposta o imposizione sostitutiva per gli organismi di investimento
conformi alle direttive comunitarie, ovvero ritenuta a titolo di
acconto e comunque tassazione personale progressiva qualora si tratti
di organismi di investimento non conformi alle direttive comunitarie)
mentre la parte di provento, eventualmente conseguita, che
costituisce reddito diverso, deve essere tassata secondo le
disposizioni di cui agli articoli 5 e 6 del decreto legislativo n.
461 del 1997 e, quindi, mediante indicazione nella dichiarazione
annuale dei redditi oppure, se ne ricorrono i presupposti, mediante
l'applicazione dell'imposta sostitutiva da parte dell'intermediario.
L'aver qualificato come reddito di capitale quello derivante dalla
partecipazione all'organismo di investimento esclude che il soggetto
tenuto ad operare la ritenuta ai sensi dell'articolo 10-ter, comma 1,
della legge n. 77 del 1983 sia tenuto ad applicare anche il prelievo
su eventuali plusvalenze.
Qualora attraverso la partecipazione ad un O.I.C.V.M. di
diritto estero sia conseguita una minusvalenza, tale minusvalenza
anche per la parte in cui sulla base dei criteri dettati dal comma
4-bis dell'articolo 42 del TUIR sia riferibile alla partecipazione
all'O.I.C.V.M., diversamente da quanto si è precisato per le
minusvalenze conseguite dalla partecipazione ad un O.I.C.V.M. di
diritto italiano o lussemburghese storico, devono ritenersi
integralmente deducibili ai sensi della lettera c-ter) dell'articolo
81, comma 1, del TUIR, essendo i proventi derivanti dalla
partecipazione a tali organismi integralmente tassabili in capo al
percipiente.
Va precisato che l'aver individuato in modo unitario il
reddito di capitale quale reddito che viene conseguito in relazione
al rapporto di partecipazione all'organismo comporta che la
fattispecie impositiva si realizza esclusivamente all'atto della
percezione dei relativi proventi così come previsto dal comma 1
dell'articolo 42 del TUIR. Quindi, in caso di percezione di un
provento in valuta estera rileva soltanto il cambio alla data in cui
il provento stesso è percepito. Inoltre, eventuali passaggi
all'interno dell'organismo stesso, non comportando la materiale
percezione dei proventi, non realizzano alcun presupposto impositivo.
D'altra parte, qualificare detti passaggi quali cessioni, e come tali
suscettibili di imposizione, avrebbe comportato l'introduzione di una
disciplina difforme rispetto a quella prevista negli ordinamenti di
settore che regolano il rapporto di partecipazione a tali organismi e
che risultano fissati sulla base anche di direttive comunitarie, alle
quali l'ordinamento italiano si è già adeguato fin dal 1992.
1.2.3 Determinazione dei redditi di capitale di cui alle lettere
g-bis) e g-ter)
Con i periodi dal terzo al quinto inseriti nel comma 1
dell'art. 42 del TUIR sono stati dettati appositi criteri per la
determinazione dei proventi derivanti dalle operazioni di pronti
contro termine e riporto su titoli e su valute (terzo e quarto
periodo), nonchè di quelli derivanti dal mutuo di titoli garantito
(quinto periodo).
Tali criteri ricalcano, ma solo parzialmente, quelli già
dettati per il pronti contro termine su obbligazioni e titoli
similari nonchè su valute, rispettivamente, dalla lettera b-bis)
dell'art. 41, comma 1, del TUIR e dalla lettera c-ter) dell'art. 81,
comma 1, del medesimo testo unico. Essi sono stati infatti
debitamente rivisti in quanto sulla base della nuova lettera g-bis)
dell'art. 41, comma 1, del TUIR sono divenuti tassabili come redditi
di capitale non più soltanto i proventi che il cedente a termine
consegue cedendo i titoli o la valuta ad un prezzo, a corso secco,
superiore al prezzo di acquisto a pronti, ma anche quelli che
consegue il cessionario a termine, acquistando i titoli o la valuta
ad un prezzo, a corso secco, inferiore a quello di cessione a pronti.
Tale disposizione è infatti formulata nel senso di attrarre ad
imposizione i proventi dei riporti e dei pronti contro termine su
titoli e su valute indipendentemente da quale delle due parti
consegue un guadagno attraverso l'operazione.
In accoglimento di una richiesta avanzata dalla Commissione
parlamentare dei Trenta la tassabilità dei proventi conseguiti dal
compratore a termine è stata tuttavia esclusa quando il pronti
contro termine ed il riporto sono stipulati con titoli non
rappresentativi di partecipazioni, quali principalmente obbligazioni
è titoli similari. La Commissione ha, infatti, ritenuto che
diversamente, si sarebbe dato luogo ad una doppia imposizione
economica in quanto tali proventi si sarebbero resi tassabili in capo
al compratore a termine, nonostante che il cedente a termine non
sarebbe stato legittimato a portarli in deduzione dall'importo degli
interessi ed altri proventi tassabili a suo carico, per affetto del
divieto di deducibilità dei costi dai redditi di capitale.
Sulla base dei nuovi criteri dettati dal comma 1 dell'art. 42
del TUIR i proventi delle operazioni di pronti contro termine e
riporto su titoli e su valute devono essere determinati calcolando la
differenza positiva tra i prezzi globali di trasferimento dei titoli
e delle valute. Qualora tali operazioni siano poste in essere su
titoli non rappresentativi di partecipazioni, dalla differenza così
ottenuta devono essere scomputati gli interessi e gli altri proventi
maturati nel periodo di durata del rapporto, con esclusione dei
redditi esenti dalle imposte sui redditi. Per effetto di questo
particolare meccanismo di determinazione della base imponibile gli
eventuali proventi conseguiti dal cessionario a termine, sono
destinati a rimanere intassabili, ogniqualvolta il pronti contro
termine ed il riporto siano stipulati su titoli non rappresentativi
di partecipazioni. Qualora infatti tali titoli siano acquistati a
termine ad un prezzo a corso secco, inferiore al prezzo a corso secco
a cui siano stati ceduti a pronti, il risultato che si ottiene,
scomputando dalla differenza tra i prezzi globali di trasferimento
gli interessi ed altri proventi maturati nel periodo di durata del
rapporto, è sempre negativo.
Per quanto attiene all'individuazione degli interessi e altri
proventi che, in quanto esenti dalle imposte sui redditi, devono
essere scomputati dalla differenza tra i prezzi globali di
trasferimento si precisa che per tali devono intendersi soltanto i
proventi che siano oggettivamente esenti e non anche, quindi, quelli
esenti nei confronti dei soggetti non residenti.
Per quanto concerne le operazioni di prestito di titoli
garantito di cui all'art. 41, comma 1, lettera g-ter), del TUIR, la
disposizione contenuta nel quinto periodo del comma 1, dell'art. 42
del TUIR stabilisce che nei relativi proventi si comprende, oltre al
compenso del mutuo, anche il controvalore degli interessi e degli
altri proventi dei titoli, non rappresentativi di partecipazioni,
maturati nel periodo di durata del rapporto.
Al riguardo, la relazione illustrativa precisa che tale
disciplina trova applicazione con riferimento sia ai titoli
rientranti nella normativa recata dal decreto legislativo 1o aprile
1996, n. 239, che ai titoli esclusi da tale normativa; inoltre,
qualora nel corso dell'operazione venga a scadenza una cedola ed il
mutuatario provveda a retrocede al mutuante l'intero valore della
cedola medesima, nessuna ritenuta deve essere effettuata sulla quota
parte della somma retrocessa al mutuante corrispondente agli
interessi maturati prima dell'accensione del prestito. In tal modo la
nuova normativa ribadisce quella attuale, in quanto conferma che se
nella operazione in parola il soggetto che presta i titoli è un
nettista, secondo la disciplina recata dal decreto legislativo da
ultimo richiamato, questi continua ad essere soggetto all'imposta
sostitutiva anche sui ratei di interessi maturati durante tutta la
durata del prestito, anche se di fatto non avviene alcuno scambio di
ratei. Con tale disciplina viene eliminata, quindi, ogni possibilità
di utilizzare questa operazione con finalità elusive. Nello stesso
tempo, per i prestiti che hanno ad oggetto obbligazioni, se
l'operazione si svolge a cavallo della cedola, l'importo della stessa
deve essere retrocesso al lordo e anche in questo caso gli interessi
maturati durante il periodo di valenza del contratto vengono
assoggettati ad imposta se il soggetto che ha prestato i titoli è un
nettista.
Con riferimento alla garanzia che il soggetto che prende in
prestito i titoli (borrower) offre al soggetto che li cede in
prestito (lender) la nuova disposizione recata dal comma 2
dell'articolo 2 del provvedimento in oggetto - che riproduce nella
sostanza la norma di cui all'articolo 7, comma 3, del decreto-legge 8
gennaio 1996, n. 6, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
marzo 1996, n. 110, concernente il regime fiscale dei beni dati in
garanzia nell'ambito dell'operazione di prestito titoli - mantiene
inalterata l'attuale disciplina riguardante il pegno irregolare.
Viene infatti ribadito che nel caso in cui le somme o i beni offerti
in garanzia dal borrower siano costituiti in pegno irregolare e su di
essi non vengano compiuti atti di disposizione, il regime fiscale
applicabile sui proventi dei beni dati in garanzia rimane quello del
borrower. La disposizione in commento chiarisce, tra l'altro, che non
si considera atto di disposizione tanto l'immissione di somme o di
titoli in conti o depositi vincolati intestati al creditore
pignoratizio (lender), ove risulti chiaro che le somme o i titoli
siano esplicitamente riferibili al soggetto costituente il pegno
(borrower), quanto l'utilizzo di tali somme o beni da parte del
mutuante ai fini della costituzione di garanzie nell'ambito di altri
contratti di prestito titoli, sempre a condizione comunque che la
controparte non compia atti di disposizione sui beni costituiti in
pegno.
Si segnala inoltre che la disposizione antielusiva contenuta
nel comma 3 dell'articolo del provvedimento in esame stabilisce che
nei rapporti sopra considerati - cioè pronti contro termine, riporto
e prestito titoli - il cessionario a pronti, il riportatore e il
mutuatario hanno diritto al credito d'imposta sui dividendi soltanto
qualora tale diritto sarebbe spettato al cedente a pronti, al
riportato e al mutuante.
1.2.4 Determinazione dei redditi di capitale di cui alle lettere
a), b), c), d), e), f), g-quater e h)
Per quanto concerne le fattispecie costituenti redditi di
capitale di cui alle lettere a), b),c), d), e), f), g-quater) e h),
si precisa che il decreto legislativo n. 461 del 1997, salvo quanto
già detto nel paragrafo 1.2.1 relativamente alle differenze tra il
prezzo di emissione o la somma o il valore normale dei beni
impiegati, apportati o affidati¥ in gestione e la somma percepita o
il valore normale dei beni ricevuti alla scadenza, non ha apportato
modifiche alla determinazione della base imponibile.
Con riferimento alla determinazione degli interessi e altri
proventi che maturano "pro rata temporis" sui titoli obbligazionari e
similari si precisa che essi vanno calcolati seguendo i correnti usi
di mercato.
Capitolo II
DISCIPLINA DEI REDDITI DIVERSI DI NATURA FINANZIARIA.
INDIVIDUAZIONE E DETERMINAZIONE
2.1 LE FATTISPECIE COSTITUENTI REDDITI DIVERSI
2.1.1 Generalità
Come già precisato, la legge di delega ha imposto una nuova
definizione dei redditi di capitale e dei redditi diversi dando
prevalenza, nell'individuazione delle fattispecie imponibili, più
agli effetti giuridici sostanziali che alla configurazione
civilistica formale. Pertanto, la nuova definizione di reddito di
capitale qualifica come redditi di capitale tutti quei proventi che
derivano da rapporti aventi per oggetto l'impiego di capitale secondo
uno schema produttivo analogo a quello civilistico (art. 820, comma
3o del codice civile, cioè i corrispettivi periodici che si
ritraggono dalla cosa per il godimento che altri ne abbia). Nella
categoria dei redditi diversi, che, come noto, assume una funzione
complementare anche con riferimento ai redditi di capitale, sono,
invece, stati inquadrati tutti i redditi che costituiscono guadagni
di capitale. A tal fine, è stato previsto, tra l'altro, con
riferimento alla categoria dei redditi diversi: a) la revisione della
disciplina dei redditi derivanti da cessioni di partecipazioni in
società o enti, di altri valori mobiliari, nonchè di valute e
metalli preziosi; b) l'introduzione di norme volte ad assoggettare ad
imposizione i proventi derivanti da strumenti finanziari, con o senza
attività sottostanti; c) la possibilità di prevedere esclusioni,
anche temporanee, dalla tassazione oppure franchigie; d)
l'introduzione di norme di chiusura volte ad evitare arbitraggi
fiscali tra fattispecie produttive di redditi di capitali o diversi e
quelle produttive di risultati economici equivalenti.
In aderenza a tali principi, il legislatore ha provveduto,
quindi, ad ampliare la sfera di imponibilità dei redditi diversi di
cui all'art. 81 del TUIR, articolando le varie tipologie reddituali
su quattro disposizioni di tipo analitico ed una quinta disposizione
con funzione di chiusura. Per meglio comprendere la nuova disciplina
è opportuno prendere le mosse da quella vigente anteriormente
all'entrata in vigore della riforma.
2.1.2 La disciplina dei redditi diversi di natura finanziaria in
vigore prima della riforma operata con il D.Lgs. n. 461 del
1997
Come noto, il regime tributario delle plusvalenze derivanti
dalla cessione di partecipazioni sociali è stato per la prima volta
specificamente disciplinato dall'articolo 3 del decreto-legge 19
dicembre 1984, n. 853, convertito dalla legge 17 febbraio 1985, n.
17, che ha inquadrato le plusvalenze stesse tra i redditi diversi di
cui all'articolo 76 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 597. La anzidetta norma è stata illustrata con
circolare della soppressa Direzione Generale delle imposte dirette n.
16 del 10 maggio 1985.
In seguito, la menzionata previsione normativa è stata
riprodotta, con alcune modifiche, nell'articolo 81 del TUIR, recante
l'elencazione tassativa delle fattispecie reddituali che
costituiscono redditi diversi. In tale categoria rientrano, come è
noto, i redditi che non sono compresi nelle altre categorie
reddituali di cui all'articolo 6 del medesimo testo unico. Si tratta
di una disposizione di carattere residuale, che raccoglie una
tipologia variegata ed eterogenea di redditi, privi di collegamento
fra loro perchè accomunati solo:
- dalla circostanza che tutti determinano un incremento di ricchezza;
- dalla carenza dei requisiti che caratterizzano le altre categorie
reddituali.
Nel comma 1 dell'articolo 81 è contenuto un principio di
carattere generale in base al quale le fattispecie ivi elencate
costituiscono redditi diversi se non sono conseguiti nell'esercizio
di arti e professioni e di imprese commerciali o da società in nome
collettivo e in accomandita semplice, nè in relazione alla qualità
di lavoratore dipendente. Pertanto, possono essere possessori di
redditi diversi: le persone fisiche residenti, purchè il reddito non
sia conseguito nell'esercizio di attività d'impresa, arti o
professioni o in qualità di lavoratore dipendente; le società
semplici e i soggetti ad essi equiparati ai sensi dell'articolo 5 del
TUIR; gli enti non commerciali indicati nella lettera c) del comma 1
dell'articolo 87 del TUIR, se l'operazione da cui deriva il reddito
non è effettuata nell'esercizio di impresa commerciale; le persone
fisiche non residenti senza stabile organizzazione nel territorio
dello Stato, quando il reddito si considera prodotto nel medesimo
territorio ai sensi dell'articolo 20 del TUIR; le persone fisiche non
residenti con stabile organizzazione nel territorio dello Stato, se
il reddito è prodotto nel territorio dello Stato ai sensi
dell'articolo 20 del TUIR al di fuori dalla stabile organizzazione;
le società semplici e i soggetti ad esse equiparati ai sensi
dell'articolo 5 del TUIR non residenti, se il reddito è prodotto, ai
sensi dell'articolo 20 del TUIR, nel territorio dello Stato; le
società e gli enti commerciali non residenti senza stabile
organizzazione nel territorio dello Stato, se il reddito si considera
prodotto nel territorio dello Stato ai sensi dell'articolo 20 del
TUIR; le società e gli enti commerciali non residenti con stabile
organizzazione nel territorio dello Stato, per il reddito prodotto al
di fuori della stabile organizzazione; gli enti non commerciali non
residenti senza stabile organizzazione nel territorio dello Stato, se
il reddito, ai sensi dell'articolo 20 del TUIR, si considera prodotto
nel territorio dello Stato; gli enti non commerciali non residenti
con stabile organizzazione nel territorio dello Stato, per il reddito
prodotto al di fuori della stabile organizzazione.
Va ricordato che una delle novità concernenti i redditi
diversi nel sistema delineato con l'entrata in vigore del TUIR era
costituita dalla soppressione della precedente previsione concernente
la presunzione relativa (che cioè ammette la prova contraria)
riguardante le plusvalenze conseguite mediante operazioni specula-
tive. Tale soppressione era stata operata proprio per disancorare la
tassabilità dalla verifica dell'intento speculativo ed ha consentito
un progressivo allargamento del concetto di plusvalenza e, quindi,
delle fattispecie contenute nell'articolo in questione.
Tra le plusvalenze elencate tassativamente nell'articolo 81
del TUIR assumevano particolare rilievo quelle derivanti dalla
cessione di partecipazioni sociali di cui alla lettera c) del comma 1
del citato articolo; si ricorda che detta disposizione ha subito nel
corso del tempo numerose modifiche. L'originaria lettera c)
disciplinava "le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo
oneroso di partecipazioni sociali, escluse quelle acquisite per
successione o donazione, superiori al 2, al 10 o al 25 per cento del
capitale della società secondo che si tratti di azioni ammesse alla
borsa o al mercato ristretto, di altre azioni o di partecipazioni non
azionarie, se il periodo intercorso tra la data dell'ultimo acquisto
a titolo oneroso, o dell'ultima sottoscrizione per ammontare
superiore a quello spettante in virtù del diritto di opzione, e la
data della cessione non è superiore a cinque anni. La percentuale di
partecipazione è determinata tenendo conto di tutte le cessioni
effettuate nel corso di dodici mesi ancorchè nei confronti di
soggetti diversi; si considerano cedute per prime le partecipazioni
acquisite in data più recente". Le percentuali del 10 e del 25 per
cento furono ridotte al 5 e al 15 per cento con l'articolo 7, comma
5, della legge n. 67 del 1988.
Successivamente, l'articolo 3, comma 6, del decreto-legge 28
gennaio 1991, n. 27 (sostitutivo dei D.L. 27 novembre 1990, n. 350 e
28 settembre 1990, n. 267, entrambi non convertiti), convertito dalla
legge 25 marzo 1991, n. 102, ha sostituito la lettera c)
dell'articolo 81 con due distinte disposizioni contraddistinte dalle
lettere c) e c-bis). La lettera c) così sostituita differiva dalla
precedente in quanto era stata eliminata la previsione esonerativa
relativa al periodo di detenzione della partecipazione (se il periodo
intercorso tra la data dell'ultimo acquisto a titolo oneroso, o
dell'ultima sottoscrizione per ammontare superiore a quello spettante
in virtù del diritto di opzione, e la data della cessione non è
superiore a cinque anni). Va peraltro, precisato che il limite della
percentuale del 15 per cento è stato poi ridotto al 10 per cento
dall'articolo 1, comma 1, lettera I), del decreto-legge 30 dicembre
1993, n. 557, convertito dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133.
La lettera c-bis), invece, prevedeva "le plusvalenze diverse
da quelle imponibili ai sensi della lettera c), realizzate mediante
cessione a titolo oneroso di azioni, quote rappresentative del
capitale o del patrimonio e di altre partecipazioni analoghe, nonchè
di certificati rappresentativi di partecipazioni in società,
associazioni, enti ed altri organismi nazionali ed esteri, di
obbligazioni convertibili, diritto di opzione ed ogni altro diritto,
che non abbia natura di interesse, connesso ai predetti rapporti,
ancorchè derivanti da operazioni a premio e da compravendita a
pronti o a termine. Non si tiene conto delle plusvalenze realizzate
se il periodo di tempo intercorso tra la data dell'acquisto o della
sottoscrizione per ammontare superiore a quello spettante in virtù
del diritto di opzione e la data della cessione è superiore a
quindici anni; si considerano cedute per prime le partecipazioni
acquisite in data più recente". Le disposizioni concernenti le
modalità di determinazione delle plusvalenze di cui alle citate
lettere c) e c-bis) e i criteri di tassazione erano contenuti nel
predetto decreto-legge n. 27 del 1991.
La disciplina relativa alla cessione di partecipazioni, cosi
come modificata del citato decreto-legge n. 27 del 1991, è stata
illustrata con circolari della soppressa Direzione Generale delle
imposte dirette n. 22 del 22 ottobre 1990 e n. 14 dell'11 aprile
1991.
Va precisato, inoltre, che ai sensi dell'articolo 7 del
decreto-legge 9 settembre 1992, n. 372, convertito dalla legge 5
novembre 1992, n. 429, l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze non
era dovuta per le plusvalenze realizzate ai sensi della lettera c-
bis) dell'art. 81 mediante cessione a titolo oneroso di valori
mobiliari quotati nei mercati regolamentati italiani a decorrere dal
9 novembre 1992 e fino alla data di entrata in vigore dei decreti
legislativi previsti dall'articolo 18 della legge 29 dicembre 1990,
n. 408. Successivamente era stato previsto che in ogni caso la
sospensione delle imposte in questione non potesse andare oltre una
certa data (31 dicembre 1992); l'articolo 1, comma 1, del decreto-
legge 23 maggio 1994, n. 308, convertito dalla legge 22 luglio 1994,
n. 458, ha stabilito che la disposizione contenuta nel citato
articolo 7 del decreto-legge n. 372 del 1992 si dovesse applicare
fino all'entrata in vigore dei provvedimenti di riordino dei redditi
di capitale e diversi (quindi fino al 1o luglio 1998, data di entrata
in vigore del decreto legislativo n. 461 del 1997). Per le cessioni
qualificate, invece, è sempre rimasta in vigore la disciplina recata
dal predetto decreto-legge n. 27 del 1991
L'articolo 3 del decreto-legge 17 settembre 1992, n. 378,
convertito dalla legge 14 novembre 1992, n. 437, ha, poi, inserito
nel comma 1 dell'articolo 81, la lettera c-ter), subito sostituita
con l'articolo 67, comma 1, del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331
(che reiterava i precedenti decreti nn. 513 del 1992, 47 e 131 del
1993), convertito dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, nella quale
sono state previste le plusvalenze realizzate mediante cessione a
termine di valute estere ovvero conseguite attraverso altri contratti
che assumono, anche in modo implicito, valori a termine di valute
come riferimento per la determinazione del corrispettivo. Nella
stessa lettera è stato precisato che per le cessioni a termine le
suddette plusvalenze erano costituite dalla differenza tra il
corrispettivo della cessione e quello dell'acquisto della valuta
ceduta, se l'acquisto è contestuale alla stipula del contratto a
termine, e, negli altri casi, dalla differenza tra il corrispettivo
della cessione e il valore della valuta ceduta, al cambio a pronti
vigente alla data della stipula del contratto. Per gli altri
contratti le plusvalenze erano costituite dalla differenza tra il
valore a termine della valuta assunto come riferimento e il
corrispettivo dell'acquisto della valuta, se l'acquisto è
contestuale alla stipula del contratto, e negli altri casi, dalla
differenza tra il suddetto valore e quello a pronti della valuta, al
cambio vigente alla data di stipula del contratto. Non erano consid-
erate plusvalenze quelle conseguite attraverso contratti uniformi a
termine negoziati nei mercati regolamentati di cui all'articolo 23
della legge 2 gennaio 1991, n. 1.
Infine, i'articolo 4 del decreto-legge 29 settembre 1997, n.
328, convertito dalla legge 29 novembre 1997, n. 410, ha apportato
alcune modifiche al decreto-legge n. 27 del 1991 e ha sostituito, con
effetto dal 1o Ottobre 1997, la lettera c) dell'articolo 81, comma 1,
del TUIR, riguardante il regime tributario delle plusvalenze,
conseguite da soggetti non esercenti attività di impresa, derivanti
dalla cessione di partecipazioni qualificate. In quest'ultima
formulazione (antecedente, dunque, alle modifiche del decreto
legislativo n. 461 del 1997) la lettera c) del comma 1 dell'articolo
81 prevedeva le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo
oneroso di partecipazioni sociali nonchè di diritti o titoli
attraverso cui possono essere acquisite le predette partecipazioni,
qualora le partecipazioni, i diritti o i titoli ceduti rappresentino
complessivamente una partecipazione al capitale o al patrimonio
superiore al 2, al 5 o al 10 per cento, secondo che si tratti di
azioni negoziate in mercati regolamentati, altre azioni o di
partecipazioni non azionarie. Per i diritti o titoli attraverso cui
possono essere acquisite partecipazioni si tiene conto delle
percentuali potenzialmente ricollegabili alle predette
partecipazioni. La percentuale di partecipazione è sempre
determinata tenendo conto di tutte le cessioni effettuate nel corso
di dodici mesi, ancorchè nei confronti di soggetti diversi; si
considerano cedute per prime le partecipazioni, i diritti o i titoli
acquisiti in data più recente. Sono escluse le partecipazioni, i
diritti o i titoli acquistati per successione.
Ricostruita l'evoluzione normativa delle disposizioni
concernenti i guadagni di capitale, è opportuno esaminare i regimi
di tassazione concernenti le plusvalenze realizzate fino al 30 giugno
1998 in quanto gli stessi si rendono applicabili anche ai
corrispettivi ad esse riferibili percepiti successivamente a tale
data (cfr. art. 14, comma 4, D.Lgs. n. 461 del 1997).
2.1.2.1 Regime analitico
Il regime analitico, disciplinato dall'articolo 2 del
decreto-legge n. 27 del 1991, prevede l'obbligo di indicare nella
dichiarazione dei redditi le plusvalenze e/o le minusvalenze, diverse
da quelle conseguite nell'esercizio di imprese commerciali,
realizzate mediante la cessione a titolo oneroso di azioni, quote
rappresentative del capitale o del patrimonio e di altre analoghe
partecipazioni, nonchè dei certificati rappresentativi di
partecipazione in società, associazioni, enti o altri organismi
nazionali ed esteri, di obbligazioni convertibili, diritti di opzione
e ogni altro diritto, che non abbia la natura di interesse, connesso
ai predetti rapporti, anche se derivanti da operazioni a premio e da
compravendita a pronti o a termine.
Il regime analitico è obbligatorio per le partecipazioni
"qualificate" ossia per quelle partecipazioni sociali superiori al 2,
al 5 o al 10 per cento del capitale della società, a seconda che si
tratti di azioni ammesse alla borsa o al mercato ristretto, di altre
azioni o di partecipazioni non azionarie.
Le predette plusvalenze sono assoggettate ad imposta
sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 25 per cento;
detta imposta deve essere versata dal contribuente nei termini e con
le modalità previsti per il pagamento a saldo delle imposte
derivanti dalla dichiarazione stessa.
A seguito delle modifiche operate dall'articolo 4, comma 2,
del decreto legge n. 328 del 1997, le plusvalenze da indicare in
dichiarazione non sono solo quelle derivanti dalla cessione a titolo
oneroso di partecipazioni sociali qualificate ma anche quelle
derivanti dalla cessione di diritti o titoli attraverso cui possono
essere acquisite le predette partecipazioni.
Pertanto, ai fini del computo di dette percentuali si deve
tenere conto non solo delle partecipazioni cedute, ma anche dei
diritti (es. diritti di opzione, warrant) o titoli (es. obbligazioni
convertibili) ceduti attraverso cui possono essere acquisite le
partecipazioni medesime.
La percentuale di partecipazione è determinata tenendo conto
di tutte le cessioni effettuate nel corso dei dodici mesi che
precedono l'ultima cessione di titoli o diritti anche se le cessioni
sono effettuate nei confronti di soggetti diversi.
Considerato che l'articolo 21, comma 23, della legge n. 449
del 1997 ha stabilito che l'articolo 4, comma 2, del decreto-legge n.
328 del 1997 si applica alle operazioni effettuate a decorrere dal 1o
ottobre 1997, con specifico riferimento al calcolo della percentuale
rilevante in caso di cessioni, effettuate a partire dal 1o ottobre
1997, di titoli o diritti attraverso i quali possono essere
potenzialmente acquisite le partecipazioni di cui all'articolo 81,
comma 1, lettera c), del TUIR, si precisa che detti titoli o diritti
devono essere sommati alle partecipazioni cedute prima del 1o ottobre
1997, sia nel caso in cui alla medesima data risultino già superate
le percentuali che qualificano le partecipazioni, sia nel caso in cui
dette percentuali vengano superate per effetto di ulteriori cessioni
poste in essere a partire dal 10 ottobre 1997.
Si ricorda che, secondo la disciplina vigente prima della
riforma operata con il decreto legislativo n. 461 del 1997 (e di
fatto anticipata, con effetto dal 1o ottobre 1997, dal più volte
citato art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 358 del 1997), le
cessioni di diritti d'opzione, warrant e obbligazioni convertibili
erano ricomprese nella lettera c-bis) del comma 1 dell'articolo 81 e
quindi erano imponibili mediante l'applicazione del regime analitico
o di quello forfetario, indipendentemente dalla quota di capitale
rappresentata dal diritto ceduto (cfr. circolare n. 73/E del 27
maggio 1994).
La lettera c) dell'articolo 81, anche dopo le modifiche del
decreto-legge n. 328 del 1997, ribadisce che: "Sono escluse le
partecipazioni, i diritti o i titoli acquisiti per successione".
Pertanto, come avveniva prima di tale intervento normativo, la
cessione a titolo oneroso di partecipazioni qualificate ottenute a
seguito di successione ricade nella previsione della lettera c-bis)
del medesimo articolo 81.
L'imposta sostitutiva non è dovuta, fino all'entrata in
vigore del riordino del trattamento tributario dei redditi di
capitale e diversi, per le plusvalenze realizzate mediante cessione a
titolo oneroso di valori mobiliari quotati nei mercati regolamentati
italiani di cui alla lettera c-bis), comma 1, dell'articolo 81 del
TUIR, nonchè per le cessioni di partecipazioni, titoli o diritti di
cui al medesimo articolo 81, comma 1, lettera c-bis), diversi da
quelli negoziati nei mercati regolamentati italiani, detenute per un
periodo superiore a 15 anni.
La plusvalenza relativa alle cessioni delle partecipazioni di
cui alle lettere c) e c-bis) del comma 1 dell'articolo 81, è
costituita dalla differenza tra il corrispettivo percepito,
comprensivo degli interessi per dilazioni di pagamento, ed il prezzo
pagato all'atto del precedente acquisto ovvero, se l'acquisto è
avvenuto per successione, il valore definito o, in mancanza, quello
dichiarato ai fini della relativa imposta; per le partecipazioni
ricevute in donazione, si fa riferimento al prezzo che è stato
pagato all'atto dell'ultimo acquisto avvenuto a titolo oneroso,
ovvero al valore definito dal precedente titolare o in mancanza, a
quello da lui dichiarato agli effetti dell'imposta di successione. In
ogni caso, il prezzo è aumentato di ogni altro costo inerente alla
partecipazione ceduta (bolli, commissioni, imposte, con esclusione
degli oneri finanziari) ed è diminuito delle somme o del valore
normale dei beni ricevuti a titolo di ripartizione delle riserve e
altri fondi di cui all'articolo 44, comma 1, del TUIR.
Ai fini della determinazione delle plusvalenze o delle
minusvalenze, ai sensi dell'articolo 2, comma 5, del citato decreto-
legge n. 27 del 1991, il costo fiscalmente riconosciuto può essere
adeguato in base ad un coefficiente pari al tasso di variazione della
media dei valori dell'indice mensile dei prezzi al consumo per le
famiglie di operai e di impiegati rilevati nell'anno in cui è
avvenuto l'acquisto, a condizione che, tra la cessione e l'acquisto,
siano intercorsi non meno di 12 mesi. Tuttavia, limitatamente alle
plusvalenze divenute imponibili per effetto del decreto-legge n. 27
del 1991, comprese le plusvalenze su partecipazioni sociali possedute
al 28 gennaio 1991 da meno di cinque anni e cedute dopo il compimento
del quinquennio, a richiesta dell'interessato, può essere assunto
per la determinazione del prezzo di acquisto di titoli, quote o
diritti quotati in borsa o negoziati al mercato ristretto, quello
risultante dalla media dei prezzi di compenso o dei prezzi fatti nel
corso dell'anno 1990, della borsa valori di Milano, o, in difetto,
delle borse presso cui i titoli sono quotati; per gli altri titoli,
quote o diritti non quotati può essere assunto, a richiesta
dell'interessato, il valore alla data del 28 gennaio 1991, risultante
da apposita valutazione peritale.
L'imposta sostitutiva del 25 per cento è commisurata
all'ammontare delle plusvalenze al netto delle minusvalenze. Se
l'ammontare di queste ultime supera quello delle plusvalenze, la
differenza può essere computata in diminuzione dei redditi della
stessa specie realizzati nei successivi periodi d'imposta, ma non
oltre il quinto.
2.1.2.2 Regime forfetario
Il regime forfetario, disciplinato dall'articolo 3 del
decreto-legge n. 27 del 1991, rappresenta il regime opzionale di
tassazione delle plusvalenze realizzate in ciascuna operazione
qualora il contribuente si avvalga di intermediari. Tale regime
prevede l'applicazione di un'imposta sostitutiva nella misura del 15
per cento su una plusvalenza presuntivamente fissata originariamente
dal citato decreto-legge n. 27 del 1991 pari al 7 per cento del
corrispettivo pattuito. Il decreto-legge n. 328 del 1997 ha innalzato
la percentuale del 7 per cento al 14 per cento per le operazioni
poste in essere dal 30 settembre 1997.
La predetta opzione, da esercitare all'atto della prima
cessione effettuata nel periodo d'imposta, è valida per tutte le
operazioni che vengono poste in essere nello stesso periodo
d'imposta, ma non può essere esercitata per le plusvalenze
realizzate mediante cessione a titolo oneroso di partecipazioni
sociali di cui alla lettera c) del comma 1 dell'articolo 81 del TUIR,
ad eccezione di quelle acquisite per successione.
L'opzione è pertanto ammessa nei seguenti casi:
1. per le cessioni di partecipazioni non qualificate;
2. per le cessioni di partecipazioni, titoli o diritti anche se
rappresentano una partecipazione qualificata acquisiti per
successione
Le plusvalenze relative alle partecipazioni per le quali si
è verificato il superamento delle predette percentuali di cui alla
lettera c) devono essere assoggettate al regime analitico.
L'eventuale imposta sostitutiva pagata in misura forfetaria sulle
cessioni effettuate anteriormente al superamento delle percentuali
costituisce un credito d'imposta da portare, in sede di dichiarazione
dei redditi, in diminuzione dall'imposta sostitutiva calcolata
secondo il metodo ordinario.
2.2 LA DISCIPLINA IN VIGORE CON LA RIFORMA OPERATA CON IL D.LGS.
N. 461 DEL 1997
Come si è già avuto modo di rilevare, il decreto
legislativo. 461 del 1997 ha mantenuto l'inserimento dei guadagni di
capitale nell'ambito dell'articolo 81 del TUIR e, pertanto, resta
fermo l'ambito dei soggetti, indicati nel paragrafo 2.2, che possono
esserne possessori. Al riguardo, si precisa che nel caso in cui le
operazioni di cui trattasi sono poste in essere per il tramite di
società fiduciarie continuano a trovare applicazione i chiarimenti
forniti con la circolare n. 22 del 1990. Si segnala, inoltre, che
anche le organizzazioni non lucrative di utilità sociale (ONLUS), di
cui all'articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460,
possono essere comprese tra i destinatari delle disposizioni in
discorso qualora siano inquadrabili tra i soggetti elencati nel
precedente paragrafo 2.2.
Come già anticipato, le disposizioni del decreto legislativo
in commento introducono le seguenti fattispecie imponibili:
___
| | plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
|___| oneroso di titoli diversi da quelli partecipativi e dai
certificati di massa;
___
| | plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso di
|___| valute immesse in depositi e conti correnti;
___
| | plusvalenze derivanti dalla cessione di metalli preziosi,
|___| allo stato grezzo o monetato;
___
| | redditi derivanti dalla cessione a titolo oneroso di crediti
|___| pecuniari, di rapporti produttivi di redditi di capitale e
di strumenti finanziari, nonchè proventi realizzati
mediante rapporti attraverso i quali possono essere
conseguiti differenziali positivi o negativi in dipendenza
di un evento incerto.
Per quanto concerne, in particolare, le plusvalenze derivanti
dalla cessione a titolo oneroso di titoli partecipativi - la cui
impossibilità è stata ovviamente confermata - le differenze di
maggior rilievo, che verranno nel prosieguo analiticamente esaminate,
consistono:
- nell'abolizione del regime forfetario di determinazione della
plusvalenza. Anche le plusvalenze derivanti dalla cessione di
partecipazioni non qualificate sono soggette alla determinazione
analitica della base imponibile;
- nell'adozione di nuovi criteri per individuare le cessioni di
partecipazioni qualificate. Al riguardo si osserva che, in aggiunta
al criterio della percentuale di partecipazione al capitale o al
patrimonio della società o dell'ente, è stato introdotto anche
quello della percentuale di voto esprimibile nelle assemblee
ordinarie. Inoltre, tra le cessioni rilevanti ai fini di cui
trattasi sono state incluse anche quelle riguardanti i titoli o i
diritti attraverso i quali possono essere acquisite le
partecipazioni. Infine, è stata soppressa la norma che escludeva
da tassazione le plusvalenze realizzate mediante cessione di
partecipazioni non qualificate di cui alla lettera c-bis) dell'art.
81 del TUIR possedute da più di 15 anni;
- nella fissazione di nuove aliquote dell'imposta sostitutiva in
misura pari al 27 per cento, se trattasi di cessione di
partecipazioni qualificate, e al 12,50 per cento, se trattasi di
cessione di partecipazioni non qualificate;
- nella possibilità di compensare le plusvalenze con le minusvalenze
nell'ambito delle due masse;
- nella soppressione del criterio della rivalutazione del costo o del
valore di acquisto, tranne quanto è stabilito per il regime
transitorio;
- nella irrilevanza, ai fini del computo delle partecipazioni
qualificate, della circostanza che le partecipazioni siano state
acquisite per successione;
- nella introduzione, ai fini dell'applicazione del criterio della
rilevanza delle cessioni nell'arco dei dodici mesi, del principio
in base al quale si deve riferimento al momento in cui il
contribuente, anche per un sol giorno, possieda una percentuale
superiore a quelle previste nella lettera c).
In relazione a quanto sopra, con l'art. 3 del provvedimento
in oggetto sono state apportate le conseguenti modifiche all'art. 81
del TUIR.
Le disposizioni riguardanti la tassazione delle plusvalenze
derivanti dalla cessione a titolo oneroso, rispettivamente, di
partecipazioni sociali qualificate (art. 81, comma 1, lett. c)) e di
ogni altra partecipazione o diritto di natura partecipativa (art. 81,
comma 1, lett. c-bis)), pur avendo conservato l'originario ambito
applicativo, sono state riformulate.
È stata inoltre soppressa la disposizione che, nel testo
antecedente alle modifiche apportate con il decreto legislativo n.
461 del 1997, era volta a sottoporre a imposizione i proventi
derivanti dalla cessione a termine di valute e dai contratti che
prendono a riferimento valori a termine delle valute per la
determinazione del corrispettivo (trattasi dell'attuale lettera c-
ter)). Al posto di tale disposizione sono state introdotte tre nuove
norme contraddistinte rispettivamente dalle lettere c-ter), c-quater)
e c-quinquies) allo scopo di ricondurre a tassazione tra i redditi
diversi le plusvalenze derivanti dalla cessione di titoli non
partecipativi, di certificati di massa, di quote di partecipazione a
O.I.C.V.M., di valute e di metalli preziosi (la prima), i redditi
conseguiti attraverso contratti derivati ed altri contratti a termine
(la seconda) e, infine, i proventi derivanti dalla cessione a titolo
oneroso di contratti produttivi di redditi di capitale, crediti
pecuniari e strumenti finanziari, nonchè i redditi derivanti da
contratti attraverso cui possono essere conseguiti differenziali
positivi e negativi in dipendenza di un evento incerto (la terza).
Scopo precipuo di tali modifiche è quello di rendere
omogeneo il trattamento tributario dei redditi in questione con
quello dei redditi di capitale.
Per completezza di trattazione si ritiene opportuno ricordare
che l'art. 37-bis, introdotto nel D.P.R. n. 600 del 1973 dall'art. 7
del decreto legislativo 8 ottobre 1997, n. 358, stabilisce al comma 1
che sono inopponibili all'Amministrazione finanziaria gli atti fatti
e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni
economiche, diretti ad aggirare obblighi e divieti previsti
dall'ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o
rimborsi altrimenti indebiti, e al comma 3, lettera f), individua tra
le fattispecie rilevanti a tali fini anche le operazioni aventi ad
oggetto i beni e i rapporti di cui all'art. 81, comma 1, lettere da
c) a c-quinquies) del TUIR. Al riguardo, ai fini della valorizzazione
dei titoli e degli strumenti, - anche per quanto concerne quelli
posseduti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n.
461 del 1997 l'Amministrazione finanziaria potrà assumere anche
criteri analoghi a quelli già individuati dalla Consob per quanto
attiene lo scostamento massimo dai prezzi di borsa. Si rinvia, per
ulteriori chiarimenti, in ordine all'applicazione della norma
antielusiva al contenuto della circolare del 19 dicembre 1997, n.
320/E.
2.2.1 Plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di
partecipazioni qualificate
La nuova formulazione dell'art. 81, comma 1, lettera c), del
TUIR considera cessioni di partecipazioni qualificate le cessioni a
titolo oneroso di partecipazioni al capitale o al patrimonio di:
- società di persone ed equiparate residenti nel territorio dello
Stato di cui all'articolo 5 del TUIR (con la sola esclusione delle
associazioni tra artisti e professionisti);
- società ed enti commerciali residenti nel territorio dello Stato
(art. 87, comma 1, lettere a) e b), del TUIR). Sono in ogni caso
esclusi dalla previsione normativa in esame gli enti non
commerciali residenti nel territorio dello Stato; pertanto, le
cessioni di partecipazione al patrimonio di tali soggetti,
indipendentemente dalla quota percentuale di esso, sono ricomprese
nella lettera c-bis);
- società ed enti non residenti nel territorio dello Stato (art. 87,
comma 1, lett. d), del TUIR), nel cui ambito sono compresi anche le
associazioni tra artisti e professionisti e gli enti non
commerciali.
Si rileva che la cessione di partecipazioni è da considerare
cessione di partecipazione qualificata allorquando la stessa abbia ad
oggetto partecipazioni, titoli e diritti che rappresentino una
percentuale superiore al 2 o al 20 per cento dei diritti di voto
esercitabili nell'assemblea ordinaria, ovvero al 5 o al 25 per cento
del capitale o del patrimonio, secondo che si tratti,
rispettivamente, di titoli quotati in mercati regolamentati italiani
o esteri o di altre partecipazioni. Analogo criterio si applica in
caso di partecipazioni al capitale o al patrimonio di società ed
enti non residenti nel territorio dello Stato.
Si ricorda che sono considerate cessioni a titolo oneroso le
compravendita (sia a pronti che a termine) e le permute; inoltre, ai
sensi dell'articolo 9, comma 5, del TUIR, ai fini delle imposte sui
redditi le disposizioni relative alle cessioni a titolo oneroso si
applicano anche agli atti che importano costituzione o trasferimento
di diritti reali di godimento e ai conferimenti in società.
Per quanto riguarda, invece, il riferimento ai mercati
regolamentari si ricorda che tale previsione normativa è già
presente nel TUIR e precisamente negli articoli 9, comma 4, lett. c),
e 61, comma 3, e 66, comma 1-bis). In tale nozione vanno ricompresi
non solo la borsa ed il mercato ristretto, ma ogni altro mercato
disciplinato da disposizioni normative; più specificamente, si
intende far riferimento ai mercati regolamentati di cui al decreto
legislativo 23 luglio 1996, n. 415, nonchè a quelli di Stati
appartenenti all'OCSE, istituiti, organizzati e disciplinati da
disposizioni adottate o approvate dalle competenti autorità in base
alle leggi in vigore nello Stato in cui detti mercati hanno sede.
Si precisa, inoltre, che speciali disposizioni sono dettate
relativamente alle plusvalenze e alle minusvalenze nelle ipotesi di
scissioni di società, per le quali l'articolo 123-bis, comma 3, del
TUIR stabilisce che le azioni o le quote ricevute in concambio non
costituiscono corrispettivo delle azioni annullate per effetto
dell'operazione. Sono parimenti irrilevanti ai fini di cui trattasi
le azioni o quote ricevute in concambio in relazione ad operazioni di
fusioni societarie. Le medesime precisazioni valgono anche nel caso
di operazioni infracomunitarie di cui all'art. 2, comma 5, del
decreto legislativo n. 544 del 1992 (fusione, scissione, conferimenti
di attivo, ecc.). Non costituiscono, inoltre, atti di realizzo gli
scioglimenti della comunione con divisione in natura e senza
conguaglio in denaro (articolo 1111 del codice civile).
Va, inoltre, ricordato che, a norma dell'articolo 41 del
TUIR, costituiscono redditi di capitale (e, quindi, non sono compresi
nella disciplina dei redditi diversi) i proventi derivanti da
riporto, operazioni di pronti contro termine e mutuo di titoli
garantito. A norma, invece, dell'articolo 44, comma 3, del TUIR danno
luogo a redditi di capitale (e non a redditi diversi) quelli compresi
nei rimborsi degli investimenti aventi natura partecipativa a seguito
di recesso o esclusione del socio o della liquidazione della
società, in quanto le lettere c) e c-bis) dell'art. 81, a differenza
della successiva lettera c-ter), non comprendono tra i presupposti di
realizzo delle plusvalenze anche il rimborso di partecipazioni.
È opportuno sottolineare che innovando-rispetto alla
formulazione della norma vigente ante riforma - che fa esclusivo
riferimento alle "partecipazioni sociali"- il legislatore menziona
nel nuovo testo normativo le partecipazioni al capitale o al
patrimonio con la conseguenza che, a far data dal 1o luglio 1998,
potranno dar luogo a cessioni di partecipazioni qualificate, qualora
siano superate le predette percentuali, anche quelle in enti
commerciali diversi dalle società.
Si rileva, inoltre, che il legislatore, avvalendosi della
facoltà concessagli dalla delega, ha adottato come criterio base per
l'individuazione delle partecipazioni qualificate quello del diritto
di voto esercitabile nell'assemblea ordinaria.
Nella relazione illustrativa del provvedimento in esame viene
chiarito che tale scelta (che vale, ovviamente, solo per i soggetti
forniti di organo assembleare, applicandosi, invece, per quelli privi
di detti organi, il criterio della partecipazione al capitale o al
patrimonio) si giustifica in considerazione del fatto che il criterio
del diritto di voto è quello che meglio consente di identificare le
partecipazioni che, assicurando il comando o il controllo sulla
gestione della società o dell'ente partecipato, non possono essere
considerate come un mero investimento di carattere finanziario, in
quanto comportano un effettivo coinvolgimento nella gestione.
Infatti, è solo attraverso l'esercizio dei diritti di voto, e non
attraverso la semplice partecipazione al capitale, che tale controllo
o comando può essere esercitato. È appena il caso di ricordare che
per l'esercizio del diritto di voto non è indispensabile la piena
proprietà del titolo, essendo sufficiente anche il possesso del solo
diritto di usufrutto, semprechè ovviamente non sia stato
espressamente convenuto, ai sensi dell'art. 2352 del codice civile,
che il diritto di voto debba essere esercitato dal nudo proprietario.
Per contro, sempre nella citata relazione, viene sottolineato
come i soggetti che acquistano azioni di risparmio (le quali sono
state espressamente escluse dall'ambito delle partecipazioni
qualificate, anche per corrispondere ad una espressa raccomandazione
della Commissione parlamentare) pongano in essere soltanto un
investimento di carattere meramente finanziario, anche nel caso in
cui tali azioni rappresentino una percentuale di partecipazione al
capitale superiore ai limiti stabiliti dalla norma. Conseguentemente,
le cessioni di azioni di risparmio o di diritti che consentono
l'acquisizione di azioni di risparmio non si cumulano con le cessioni
di azioni ordinarie o di diritti che consentono l'acquisizione di
azioni ordinarie: dette cessioni, quindi, non solo rimangono sempre
soggette all'imposta sostitutiva del 12,50 per cento, ma non rilevano
ai fini del calcolo delle cessioni riguardanti le partecipazioni
qualificate, salvo che, naturalmente, non ne sia stata consentita la
convertibilità.
Come già accennato in precedenza, in via succedanea e
concorrenziale al citato criterio del diritto di voto, il legislatore
ha inoltre disposto che costituiscono in ogni caso cessioni di
partecipazioni qualificate quelle che rappresentano una percentuale
di partecipazione al capitale o al patrimonio della società
partecipata particolarmente consistente: tale percentuale è stata
fissata in misura superiore al 5 o al 25 per cento, secondo che si
tratti di titoli quotati in mercati regolamentati, italiani o esteri,
o di altre partecipazioni, azionarie e non. Ciò consente di
assoggettare alla disciplina in esame anche le partecipazioni in
società che sono prive dell'organo assembleare (società di persone,
enti commerciali e società o altri organismi esteri).
Alla stregua di quanto precede, per aversi cessione di
partecipazione qualificata è sufficiente che la partecipazione
ceduta superi, nell'arco di dodici mesi, anche uno soltanto dei due
limiti percentuali sopra indicati. Tale disposizione assume
particolare rilievo con riferimento alle azioni privilegiate (solo
nel caso in cui danno diritto al voto nell'assemblea straordinaria),
le quali possono comunque consentire un controllo della compagine
sociale. È per tale motivo che, a differenza delle azioni di
risparmio - le cui cessioni, come già accennato, sono comunque
escluse dalla disposizione in esame per inquadrarsi nella
disposizione di cui alla lettera c-bis) dell'art. 81 - per le azioni
privilegiate si può verificare l'ipotesi della cessione di
partecipazione qualificata qualora essa rappresenti una percentuale
di partecipazione al capitale superiore al 5 o al 25 per cento.
Alle cessioni di partecipazioni qualificate sono equiparate
le cessioni di titoli o diritti (ad esempio: warrants di
sottoscrizione e di acquisto, opzioni di acquisto di partecipazioni,
diritti d'opzione ex artt. 2441 e 2495 del codice civile,
obbligazioni convertibili, ecc.) attraverso cui possono essere
acquistate le predette partecipazioni e cioè quelle che
rappresentino almeno il 2 o il 20 per cento dei diritti di voto
ovvero una partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 5
o al 25 per cento, secondo che si tratti di titoli quotati o di altre
partecipazioni.
Pertanto, si può verificare un'ipotesi di cessione di
partecipazione qualificata anche nel caso in cui vengano ceduti
titoli o diritti che, autonomamente considerati o che insieme alle
altre partecipazioni cedute, rappresentino una percentuale di diritti
di voto e di partecipazione superiori ai limiti indicati.
Per espressa previsione della disposizione in esame, nel caso
di cessione di titoli o diritti attraverso cui possono essere
acquisite le partecipazioni, la percentuale dei diritti di voto e di
partecipazione dev'essere calcolata prendendo a riferimento la
percentuale dei diritti di voto e di partecipazione potenzialmente
ricollegabile alle partecipazioni che possono essere acquisite
attraverso i predetti titoli o diritti.
Per quanto riguarda le cessioni di diritti reali di godimento
e, in particolare, del diritto di usufrutto e della nuda proprietà,
si conferma quanto in passato chiarito dalla soppressa Direzione
Generale delle imposte dirette con la circolare n. 16 del 1985, nella
quale è stato precisato che in tali casi la percentuale di capitale
sociale rappresentata dalla partecipazione ceduta va calcolata con
riferimento alla parte del valore nominale delle partecipazioni
corrispondente al rapporto tra il valore dell'usufrutto o della nuda
proprietà e il valore della piena proprietà.
Percentuale ceduta=
valore nominale azioni x valore usufrutto o nuda proprietà
----------------------------------
valore piena proprietà
Il valore dell'usufrutto e quello della nuda proprietà si
determinano secondo i criteri indicati dagli articoli 46 e 48 del
D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro).
Sempre per quanto attiene alla percentuale di diritti di voto
e di partecipazione, è stata riprodotta, anche nella formulazione
della nuova norma, la regola secondo cui agli effetti della sua
determinazione si deve tener conto di tutte le cessioni effettuate
neii'arco di dodici mesi, ancorchè nei confronti di soggetti
diversi. Pertanto, in occasione di ogni cessione si devono
considerare tutte le cessioni che hanno avuto luogo nei dodici mesi
dalla data di essa, anche se ricadenti in periodi d'imposta diversi.
L'applicazione della regola che impone di tener conto di
tutte le cessioni effettuate nei 12 mesi è stata tuttavia
subordinata alla condizione che il contribuente possieda, almeno per
un giorno, una partecipazione superiore alle percentuali sopra indi-
cate. È stati in tal modo recepita una raccomandazione della
Commissione parlamentare, oltre che per esigenze di semplificazione,
anche per quel che concerne i rapporti con gli intermediari che
gestiscono patrimoni.
Conseguentemente, fintanto che il contribuente non possieda
una partecipazione superiore alle suddette percentuali, tutte le
cessioni effettuate nel corso dei dodici mesi, anche se
complessivamente superiori alle predette percentuali per effetto di
reiterate operazioni di acquisto e di vendita, non possono
considerarsi cessioni di partecipazioni qualificate. Per contro, dal
momento in cui sia stata superata, come possesso, una delle predette
percentuali, le cessioni effettuate nei dodici mesi successivi sono
considerate cessioni di partecipazioni qualificate se a loro volta
sono superiori alle percentuali stesse, e ciò fino a quando non
siano trascorsi dodici mesi dal momento in cui il possesso-della
partecipazione da parte del contribuente sia sceso al di sotto della
percentuale prevista dalla norma.
Come già accennato, con la riforma sono configurabili come
cessioni di partecipazioni qualificate, anche le cessioni di
partecipazioni, diritti, e titoli acquisiti per successione.
2.2.2 Plusvalenze realizzate mediante la cessione a titolo oneroso
di partecipazioni non qualificate
Nel caso in cui, le partecipazioni, i titoli o i diritti
ceduti rappresentino una percentuale complessiva di diritti di voto
ovvero una percentuale di partecipazione al capitale o al patrimonio
- determinata con i criteri precedentementè illustrati - pari o
inferiore alle indicate percentuali, le plusvalenze realizzate
attraverso la foro cessione, pur non essendo inquadrabili tra le
partecipazioni qualificate, rimangono, come nella disciplina in
vigore prima della riforma, comunque imponibili sulla base della
disposizione contenuta nella lettera c-bis) dell'art. 81, comma 1,
del TUIR.
Tale disposizione, infatti, è volta a ricondurre a
tassazione tra i redditi diversi le plusvalenze derivanti dalla
cessione a titolo oneroso di tutte quelle partecipazioni, titoli o
diritti, che attribuiscono li diritto di acquistare partecipazioni,
che non risultino imponibili in base alla disposizione di cui alla
lettera c) del medesimo articolo a causa del mancato raggiungimento
delle percentuali minime di diritti di voto e di partecipazione al
capitale o al patrimonio ivi previste, ovvero perchè la cessione ha
ad oggetto azioni di risparmio non convertibili e quote di
partecipazione in enti non commerciali residenti,indipendentemente,
per queste ultime due ipotesi, dalla percentuale di partecipazione al
capitale o al patrimonio che le stesse rappresentano.
Dal combinato disposto delle lettere c) e c-bis) dell'art. 81
del TUIR risulta evidente, ancorchè ciò non risulti espressamente
come richiesto dalla commissione parlamentare, che l'eventuale
cessione di partecipazioni in enti non commerciali residenti ricade
esclusivamente nella disposizione in esame e non può quindi mai
rientrare nell'ambito applicativo della lettera c) del predetto art.
81. Va osservato, inoltre, che per espressa previsione normativa
restano escluse anche dalla lettera c-bis) le plusvalenze realizzate
mediante cessioni di partecipazioni al capitale o al patrimonio delle
associazioni tra artisti e professionisti di cui all'articolo 5,
comma 3, del TUIR, residenti nel territorio dello Stato. Al riguardo
si precisa che restano comunque assoggettate a tassazione, sia pure
ad altro titolo, le somme attribuite ai soci o agli associati in caso
di recesso dalla società o associazione.
2.2.3 Plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso o dal
rimborso di titoli e certificati di massa non aventi natura
partecipativa. Plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso di valute o rivenienti da depositi o conti¥ correnti.
Plusvalenze derivanti dalla cessione e titolo oneroso di
metalli preziosi e di quote di partecipazione ad organismi
d'investimento collettivo
In attuazione della disposizione recata dalla lettera b)
della legge delega citata in premessa, nell'art. 81 del TUIR è stata
sostituita la lettera c-ter). Con la nuova formulazione della lettera
in esame vengono inclusi tra i redditi diversi anche le plusvalenze
realizzate mediante:
a) la cessione a titolo oneroso, ovvero il rimborso, di titoli o
certificati di massa, diversi da quelli di natura partecipativa,
con esclusione del titoli rappresentativi di merci;
b) la cessione; a termine o il prelievo da depositi e conti correnti
di valute estere;
c) la cessione a titolo oneroso di metalli preziosi allo stato grezzo
o monetato;
d) la cessione a titolo oneroso o il rimborso di quote di
partecipazione ad organismi di investimento collettivo.
Per quanto riguarda le cessioni di cui alla precedente
lettera a) va osservato che l'uso strumentale del termine "titoli" in
contrapposizione a quello di "certificati di massa" lascia intendere
che il legislatore ha inteso riferirsi ai titoli di credito.
Pertanto, vengono assoggettate a imposizione, come redditi diversi,
le plusvalenze derivanti dalla cessione di ogni tipo di titolo non
avente natura partecipativa (esclusi soltanto, come già precisato, i
titoli rappresentativi di merci), e quindi sia i titoli di massa (ad
esempio, le obbligazioni e i titoli similari, ivi compresi i
certificati di partecipazione ad organismi d'investimento, aperti o
chiusi, mobiliari o immobiliari, ed i titoli atipici, quali i
certificati rappresentativi di contratti di associazione in
partecipazione, ecc.), sia i titoli individuali (quali, ad esempio, i
certificati di deposito, le cambiali e le accettazioni bancarie,
ecc.).
Peraltro, ribadendo un criterio già adottato nella
formulazione del comma 1 dell'art. 41 del TUIR, il legislatore ha
inoltre equiparato ai titoli veri e propri anche i "certificati di
massa" che sono documenti offerti in sottoscrizione al pubblico o
comunque potenzialmente idonei alla circolazione presso il pubblico e
che, pur essendo rappresentativi di crediti, non costituiscono titoli
di credito. La ragione di tale equiparazione va ricercata nel fatto -
posto in evidenza nella relazione illustrativa del provvedimento in o
getto - che la cessione di tali certificati costituisce, generalmente
lo strumento per far circolare i crediti da essi rappresentati, senza
l'osservanza delle forme previste per la loro cessione.
Per quanto concerne l'esclusione dei titoli rappresentativi
di merci dal novero dei titoli di cui cessione da luogo a
plusvalenze, imponibili, nella relazione illustrativa è stato
precisato che tale esclusione trova giustificazione nel fatto che,
dal momento in cui il legislatore ha previsto di non sottoporre a
imposizione come redditi diversi le plusvalenze derivanti dalla
Cessione a titolo oneroso di merci, sarebbe stato illogico attrarre
ad imposizione le plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso dei predetti titoli, essendo evidente che tali plusvalenze
trovano fonte nel maggior valore assunto dalle merci.
Attesa la formulazione della norma in esame, si osserva che
l'emergenza di una plusvalenza (o di una minusvalenza) può
verificarsi non solo in caso di cessione a titolo oneroso, ma anche a
seguito del rimborso dei titoli e dei certificati suddetti, come
accade, ad esempio, quando un titolo o certificato sia stato
acquistato a un prezzo inferiore (per l'ipotesi della plusvalenza) o
superiore (per l'ipotesi della minusvalenza) al valore nominale e
semprechè il rimborso sia avvenuto a tale valore.
Con riferimento alle valute estere (lettera b)
dell'elencazione che precede), anch'esse, come già detto, previste
nella nuova lettera c-ter), il legislatore ha inteso assoggettare a
imposizione solo le plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso delle valute di cui sia stata acquisita e mantenuta la
disponibilità per fini di mero investimento.
Considerato tuttavia che sarebbe stato alquanto problematico
accertare di volta in volta quando la disponibilità della valuta sia
stata acquisita e mantenuta per finalità d'investimento finanziario,
il legislatore ha stabilito che tale finalità deve ritenersi
esistente per presunzione assoluta di legge in due diverse ipotesi e
cioè nelle ipotesi in cui la valuta sia stata ceduta a termine
ovvero immessa su depositi o conti correnti.
Alla cessione a titolo oneroso della valuta il legislatore ha
equiparato anche il prelievo dal conto corrente o dal deposito.
L'introduzione di tale equiparazione è giustificata dalla
considerazione che quando la valuta è uscita dal conto corrente o
dal deposito, non è più possibile stabilire se e in che momento
essa è stata successivamente ceduta.
Per evitare tuttavia di attrarre a tassazione fattispecie non
significative, con la disposizione di cui al comma 1-ter dell'art. 81
del TUIR è stato, previsto - in attuazione della norma di delega che
consentiva l'introduzione di franchigie - che la tassazione delle
plusvalenze derivanti dalla cessione di valute rivenienti da depositi
e conti correnti si ha solo nel caso in cui la giacenza in valuta nei
depositi e conti correnti complessivamente intrattenuti dal
contribuente sia superiore a 100 milioni di lire per almeno sette
giorni lavorativi continui nel periodo d'imposta in cui la
plusvalenza è stata realizzata. Il valore in lire della giacenza in
valuta va calcolato secondo il cambio vigente all'inizio del periodo
di riferimento, e cioè al 1o gennaio dell'anno in cui si verifica il
presupposto di tassazione (prelievo), verificando altresì che in
tale anno la anzidetta giacenza si sia protratta per almeno sette
giorni lavorativi continui. Resta inteso che, qualora non risulti
integrata la condizione precedentemente individuata, non si rendono
deducibili neppure le minusvalenze eventualmente realizzate.
Relativamente, infine, alle plusvalenze realizzate mediante
cessioni di metalli preziosi (ad esempio, oro, argento o platino), si
sottolinea che il legislatore ha posto la condizione che gli stessi
siano allo stato grezzo o monetato (ad esempio, lingotti, pani,
verghe, bottoni e granuli). Sono, quindi, escluse le cessioni di
metalli preziosi lavorati come, ad esempio, i gioielli.
2.2.4 Redditi derivanti da contratti derivati e da altri contratti
a termine di natura finanziaria
Con la disposizione di cui alla lettera c-quater) dell'art.
81 del TUIR vengono, per la prima volta in modo unitario, attratti a
imposizione i redditi realizzati mediante l'utilizzo dei contratti
derivati e degli altri contratti a termine di natura finanziaria.
La particolarità della disposizione in esame è che la
stessa identifica le fattispecie che intende sottoporre a tassazione
sulla base degli effetti giuridici che i contratti sono volti a
produrre, anzichè mediante le denominazioni con le quali vengono di
solito individuati nella prassi corrente, denominazioni che sovente
generano incertezza, essendo stato acclarato che talvolta con le
stesse denominazioni vengono individuate tipologie di contratti fra
loro differenti e che, per contro, con denominazioni diverse sono
individuate identiche tipologie di contratti.
Per questi motivi il legislatore ha ritenuto opportuno
distinguere - sulla base degli effetti giuridici che ne scaturiscono
- due diverse categorie di contratti a termine e cioe':
- quella dei contratti a termine di tipo traslativo, che sono quelli
da cui deriva l'obbligo di cedere o acquistare a termine strumenti
finanziari, valute estere, metalli preziosi o merci. Rientrano, ad
esempio, in questa categoria: a) i futures su titoli, merci,
valute, ecc., e cioè quei contratti derivati standardizzati con i
quali le parti si impegnano a vendere o comprare a termine determi-
nate attività; b) le options su titoli e valute e cioè quei
contratti derivati che attribuiscono ad una delle parti, dietro
pagamento di un premio la facoltà, da esercitare entro un dato
termine o alla scadenza di esso, di acquistare o vendere determi-
nate attività a un prezzo prestabilito; c) i contratti derivati su
altri contratti derivati (ad esempio: opzioni su futures, "swap
options", ecc.); d) le vendite a termine, semprechè naturalmente
eseguibili in forma differenziale;
- quella dei contratti a termine di tipo differenziale, che sono
quelli da cui deriva l'obbligo di effettuare o ricevere a termine
uno o più pagamenti commisurato a tassi d'interesse, a quotazioni
o valori di strumenti finanziari, di valute estere, di metalli
preziosi, di merci e ad ogni altro parametro di natura finanziaria.
Rientrano, ad esempio, in tale categoria: a) i futures su indici;
b) le options su indici; c) i contratti di swap su interessi (cross
currency swap e interest rate swap) e il contratto di swap
indicizzato alla lira (index lira swap).
2.2.5 Plusvalenze ed altri proventi realizzati mediante la cessione
di crediti pecuniari, rapporti produttivi di redditi di
capitale e strumenti finanziari, nonchè redditi derivanti da
contratti aleatori
La disposizione in esame risponde ad una funzione di
chiusura, essendo volta a includere tra i redditi diversi tutte quale
plusvalenze e quei proventi di natura finanziaria che potrebbero
altrimenti sfuggire all'imposizione perchè non inquadrabili in
alcuna delle disposizioni dell'art. 81 del TUIR precedentemente
esaminate.
La norma in rassegna contempla due distinte fattispecie. La
prima riguarda le plusvalenze e gli altri proventi realizzati
mediante la cessione a titolo oneroso ovvero la chiusura di rapporti
produttivi di redditi di capitale e mediante la cessione a titolo
oneroso ovvero il rimborso di crediti pecuniari o di strumenti
finanziari. Questa disposizione si pone con funzione di chiusura
rispetto alla lettera c-ter) dell'art. 81 del TUIR, in quanto volta a
evitare che il contribuente si possa sottrarre a quella previsione
impositiva ricorrendo all'espediente di far circolare, in luogo dei
titoli e certificati ivi previsti, i crediti pecuniari ed i rapporti
rappresentati da detti titoli e certificati. La seconda fattispecie
ha ad oggetto i differenziali positivi o negativi in dipendenza di un
evento incerto e si pone quale norma di chiusura rispetto alla
lettera c-quater) dell'art. 81 del TUIR, in quanto finalizzata ad
evitare che i differenziali positivi dei contratti derivati,
conseguiti mediante la cessione o l'estinzione anticipata di tali
contratti, o degli altri contratti aleatori di natura finanziaria,
non inquadrabili nella stessa lettera c-quater) perchè privi delle
caratteristiche richieste da tale disposizione, possano sfuggire a
imposizione.
2.3 DETERMINAZIONE DELLE PLUSVALENZE E DEGLI ALTRI REDDITI DI CUI
ALL'ART. 81, COMMA 1, LETTERE DA C) A C-QUINQUIES), DEL TUIR
2.3.1. Generalità
Per quanto concerne la determinazione dei redditi diversi di
natura finanziaria il legislatore delegato ha dettato una disciplina
alquanto articolata, includendola nell'art. 82 del TUIR, sebbene i
redditi in questione non siano soggetti all'imposizione ordinaria, ma
ad una imposta sostitutiva delle imposte sui redditi.
Conseguentemente, con l'art. 4, comma 1, del provvedimento in
rassegna sono state apportate all'articolo 82 del predetto testo
unico le modifiche necessarie per fissare i criteri di determinazione
delle plusvalenze e degli altri redditi di natura finanziaria
esaminati nei precedenti paragrafi. A tal fine, il comma 1-bis è
stato soppresso e i commi 3 e 4 sono stati sostituiti con sei nuovi
commi, nei quali sono state in parte trasfuse anche alcune delle
disposizioni ora presenti nel decreto-legge 28 gennaio 1991, n. 27,
convertito dalla legge 25 marzo 1991, n. 102, che, come già detto, a
far data dal 1o gennaio 1998, è abrogato.
Ciò premesso, si ritiene di dover preliminarmente
sottolineare che il legislatore ha ripartito - come già anticipato
in premessa e come emerge, chiaramente dalla formulazione dei nuovi
commi 3 e 4 dell'art. 82 del TUIR - i redditi di natura finanziaria
di cui alle lettere da c) a c-quinquies) dell'art. 81, comma 1, del
medesimo testo unico in due masse distinte ai fini del pertinente re-
gime impositivo.
La prima di tali masse è disciplinata dal nuovo comma 3
dell'art. 82 dei TUIR ed è costituita dalla somma algebrica delle
plusvalenze e delle minusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso delle partecipazioni qualificate di cui alla lettera c) del
comma 1 dell'art. 81 del medesimo testo unico.
La seconda delle suddette masse è disciplinata dal comma 4
del predetto art. 82 ed è costituita dalla somma algebrica delle
plusvalenze e delle minusvalenze di cui alle lettere c-bis) e c-ter)
del citato art. 81, derivanti dalla cessione a titolo oneroso di
partecipazioni non qualificate (art. 81, lett. c-bis) e dalla
cessione a titolo oneroso ovvero dal rimborso di titoli non
rappresentativi di merci, di certificati di massa, di quote di
partecipazione ad organismi d'investimento collettivo, di metalli
preziosi allo stato grezzo o monetato e dalla cessione a termine di
valute estere o rivenienti da depositi e conti correnti (art. 81,
lett. c-ter) anchè dai redditi e dalle perdite derivanti da
contratti derivati (art. 81, lett. c-quater) e dalle plusvalenze e
altri proventi derivanti dalla cessione di crediti pecuniari, di
contratti produttivi di redditi di capitale e di strumenti finanziari
e, infine, dai proventi costituiti dai differenziali positivi dei
contratti aleatori (art. 81, lett. c-quinquies).
Nel caso in cui all'interno di ciascuna delle due predette masse
l'ammontare delle minusvalenze (o perdite) sia superiore a quello
delle plusvalenze, (o redditi) l'eccedenza è portata in deduzione,
fino a concorrenza, dalle plusvalenze dei periodi d'imposta
successivi, ma non oltre il quarto, a condizione che tale situazione
sia evidenziata nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo
d'imposta in cui essa si è verificata.
Per effetto di questa distinzione, quindi, le minusvalenze
derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate (quelle cioè
della prima massa) non possono essere, portate in deduzione dalle
plusvalenze e dagli altri redditi derivanti dalla cessione di
partecipazioni non qualificate, di titoli non partecipativi,
certificati, valute, metalli preziosi, crediti pecuniari e altri
strumenti finanziari (quelli cioè della seconda massa) e viceversa.
Va, inoltre, precisato, in via generale, che ogni qual volta
le disposizioni utilizzano il termine "corrispettivo" o quello di
rimborso, deve intendersi ovviamente il corrispettivo o il rimborso
in denaro o in natura e che, in quest'ultimo, caso per la
determinazione dell'equivalente in denaro si rendono applicabili i
criteri indicati nell'articolo 9 del TUIR.
2.3.2 Base imponibile dei redditi derivanti della cessione di
partecipazioni, titoli, certificati, valute e metalli
preziosi
Per quanto concerne le plusvalenze derivanti dalla cessione a
titolo oneroso di partecipazioni, qualificate e non qualificate, di
diritti e titoli attraverso i quali possono essere acquistate le
partecipazioni (cfr. art. 81, comma 1, lettere c) e c-bis) del TUIR),
nonchè di titoli non rappresentativi di partecipazioni, di
certificati di massa, di valute, di quote di partecipazione a
O.I.C.V.M. e di metalli preziosi di cui alla lettera c-ter) del comma
1 dell'art. 81 del medesimo testo unico, il legislatore ha stabilito
criteri comuni per la loro determinazione.
Ai sensi del comma 5 dell'art. 82 del TUIR, le plusvalenze da
assoggettare all'imposta sostitutiva devono essere determinate in
modo analitico. Esse sono costituite dalla differenza tra il
corrispettivo percepito (ovvero la somma o il valore normale dei beni
rimborsati) ed il costo (ovvero il valore) d'acquisto, aumentato di
ogni onere inerente alla loro produzione, compresa l'imposta di
successione e donazione, con esclusione degli interessi passivi.
Dal raffronto di tali elementi emerge innanzitutto come il
legislatore abbia inteso confermare il principio di cassa ai fini
dell'imponibilità dei redditi in questione, principio che trova
ulteriore conferma nella disposizione contenuta nella lettera f) del
nuovo comma 6 dell'art. 82 del TUIR, secondo cui nei casi di
dilazione o rateazione del pagamento del corrispettivo la plusvalenza
è determinata con riferimento alla parte del costo o del valore di
acquisto proporzionalmente corrispondente alle somme percepite nel
periodo d'imposta.
In secondo luogo, il legislatore ha altresì confermato il
criterio - già presente nell'art. 2 del citato decreto-legge n. 27
del 1991- secondo cui nel caso di acquisto per successione si assume
come costo di acquisto il valore definito o, in mancanza, quello
dichiarato agli effetti di tale imposta. La nuova disposizione
stabilisce tuttavia che a detti valori il contribuente deve
aggiungere il valore normale dei titoli esenti dal tributo
successorio ad essi attribuibile alla data di apertura della
successione.
Nel caso di acquisto per donazione il contribuente deve
assumere il costo del donante e, cioè, quello che il donante avrebbe
assunto come costo o valore di acquisto se, invece di donare
l'attività finanziaria di cui abbia il possesso, l'avesse ceduta a
titolo oneroso. È stata quindi mantenuta la disciplina attualmente
vigente prevista per i casi di acquisto a titolo gratuito, ciò al
fine di evitare che la donazione possa essere utilizzata come
strumento per aumentare il costo di carico delle attività
finanziarie.
Altro criterio desunto dal citato decreto-legge n. 27 del
1991 è quello concernente tentazioni, quote ed altre partecipazioni
acquisite a seguito di delibere di aumento gratuito del capitale. Par
tale ipotesi è stata infatti confermata la regola, già enunciata
nell'art. 2, comma 2, del decreto-legge testè citato, secondo cui il
costo unitario è determinato ripartendo il costo originario sul
numero complessivo delle azioni, quote o partecipazioni di compendio.
In pratica, il costo delle azioni possedute prima dell'aumento va
ripartito anche sulle azioni ricevute gratuitamente in modo che tutte
le partecipazioni del compendio (quelle acquistate prima dell'aumento
e quelle acquistate dopo) abbiano un identico costo unitario.
Qualora, invece, l'aumento di capitale sia avvenuto a pagamento, se
le azioni sono state sottoscritte in virtù dell'esercizio di un
diritto di opzione già spettante sulla base delle azioni possedute e
quindi già incorporato nel titolo originariamente posseduto, si
ritiene sia applicatile il criterio del riparto prima esposto per gli
aumenti gratuiti di capitale. Se invece, le nuove azioni sono state
sottoscritte in seguito all'acquisto separato di diritti di opzione,
il costo è costituito da quanto pagato in sede di sottoscrizione,
aumentato del costo del diritto di opzione, entrambi determinati in
base ad idonea documentazione. Ai fini della determinazione della
plusvalenza derivante dalla cessione di diritti di opzione il costo
di questi si determina con le modalità indicate nella circolare n.
16 del 1985.
Per quanto concerne il riferimento al "valore di acquisto",
nella relazione illustrativa viene precisato che con esso il
legislatore ha inteso chiarire che, qualora le attività finanziarie
oggetto di cessione al momento dell'acquisto sono state assoggettate
a tassazione quale reddito in natura, ai fini del calcolo della
plusvalenza o della minusvalenza derivante dalla successiva cessione
si deve assumere quale valore di acquisto li valore che è stato
considerato ai fini della determinazione del reddito in natura. In
tal modo si evita di assoggettare a imposizione, sotto forma, di
plusvalenza, redditi che sono già stati sottoposti a tassazione
presso lo stesso soggetto ad altro titolo.
Un discorso analogo va fatto per le ipotesi di successiva
cessione da parte di lavoratori dipendenti di azioni ricevute in
relazione al rapporto di lavoro. Si ricorda che in base all'articolo
48, comma 1, del TUIR costituiscono reddito di lavoro dipendente
tutte le somme e i valori percepiti in relazione al rapporto di
lavoro dipendente e che per la determinazione in denaro dei beni e
dei servizi offerti ai dipendenti o ai familiari dei dipendenti si
deve far ricorso ai criteri di determinazione del valore normale
contenuti nell'articolo 9 del TUIR, salvo alcune deroghe
espressamente contenute nei commi 3 e 4 dello stesso articolo 48. Si
ricorda, inoltre, che ai sensi del comma 1, lettera g), del medesimo
articolo 48, ferma restando la qualificazione di "compenso in
natura", non concorre a formare il reddito di lavoro dipendente il
valore delle azioni di nuova emissione sottoscritte dai dipendenti ai
sensi degli articoli 2349 e 2441, ultimo comma, del codice civile.
Analoga esclusione è prevista se tali azioni sono emesse da società
che direttamente o indirettamente controllano l'impresa, ne sono
controllate o sono controllate dalla stessa società che controlla
l'impresa. A questo riguardo, nella circolare n. 326/E del 23
dicembre 1997, cui si rinvia per ulteriori chiarimenti in merito alla
disciplina dei redditi di lavoro dipendente, è stato precisato che
la previsione della non concorrenza alla formazione del reddito in
caso di sottoscrizione di azioni di società che direttamente o
indirettamente controllano l'impresa o sono controllate dalla stessa
società che controlla l'impresa, va intesa nel senso che deve
trattarsi delle medesime azioni disciplinate nelle due norme citate
del codice civile, ma che, in deroga alle stesse disposizioni del
codice civile richiamate, vengano offerte in sottoscrizione ai
dipendenti delle società controllate o controllanti e che ad analoga
conclusione si deve pervenire quando il soggetto che emette le azioni
nuove non sia tenuto al rispetto delle norme del codice civile, ad
esempio, perchè residente all'estero. In quest'ultimo caso,
l'esclusione dalla tassazione come reddito di lavoro dipendente sarà
possibile soltanto con riferimento alle azioni che sulla base della
legislazione estera vigente costituiscono l'equivalente di quelle
emesse ai sensi dell'articolo 2349 e 2441, ultimo comma, del codice
civile. È ora opportuno precisare che in caso di successiva cessione
da parte del dipendente delle azioni di qualunque tipo acquisite in
relazione al rapporto di lavoro dipendente, ai fini della
determinazione della plusvalenza o minusvalenza, va assunto il valore
delle azioni alla casa in cui sono state acquisite dal dipendente
quale reddito in natura, determinato a norma dell'articolo 9 del
TUIR, senza attribuire alcun rilievo alla circostanza che l'importo
relativo abbia o meno concorso a formare il reddito di lavoro
dipendente.
Come già anticipato, sempre il comma 5 dell'art. 82 del TUIR
stabilisce che ai fini della determinazione della plusvalenza o della
minusvalenza il costo o valore d'acquisto deve essere aumentato di
ogni onere inerente alla loro produzione. Ciò implica che il
contribuente può imputare ad incremento del costo di acquisto tutte
le spese e gli oneri strettamente inerenti all'acquisto delle
attività finanziarie della cui cessione si tratta (ad esempio:
l'imposta di successione e donazione, le spese notarili, le
commissioni d'intermediazione, la tassa sui contratti di borsa,
ecc.), ad eccezione degli interessi passivi dei quali il legislatore
ha espressamente sancito l'esclusione; devono, pertanto, assumersi ai
fini della determinazione del costo, a differenza di quanto affermato
con circolare n. 14 del 1991, gli oneri finanziari diversi dagli
interessi. Al riguardo è utile sottolineare come, con specifico
riferimento al costo di acquisto dei titoli partecipativi, nella
relazione illustrativa sia stato chiarito che tale costo deve
intendersi comprensivo anche dei versamenti, in denaro o in natura, a
fondo perduto o in conto capitale, nonchè della rinuncia ai crediti
vantati nei confronti della società da parte dei soci o
partecipanti.
Per espressa previsione normativa (art. 82, comma 6, lettera
b)), qualora vengano superate le percentuali di diritti di voto o di
partecipazione indicate nella lettera c), i corrispettivi percepiti
anteriormente al periodo d'imposta si considerano percepiti nel
periodo d'imposta in cui le percentuali sono superate.
Per le partecipazioni nelle società indicate dall'articolo 5
del TUIR, diverse da quelle immobiliari o finanziarie, il comma 5
dell'articolo 82, nel riprodurre il contenuto del comma 1-bis dello
stesso articolo vigente fino alla data del 30 giugno 1998, stabilisce
che il costo è aumentato o diminuito dei redditi e delle perdite
imputate al socio e dal costo si scomputano, fino a concorrenza dei
redditi già imputati, gli utili distribuiti al socio. In tal modo i
redditi della società già tassati per trasparenza in capo ai soci
non sono assoggettati nuovamente a tassazione quali plusvalenze da
cessione.
Poichè la soppressione della disciplina contenuta nella
citata legge n. 102 del 1991 - riguardante la tassazione dei capital
gains - comporta altresì la soppressione della disposizione
contenuta nell'art. 2, comma 5 di tale legge (la quale stabiliva che,
ai fini della determinazione delle plusvalenze o delle minusvalenze,
il costo fiscalmente riconosciuto poteva essere rivalutato in base al
tasso di variazione della media dei valori dell'indice mensile dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati rilevati
nell'anno in cui si è verificata la cessione rispetto a quella dei
medesimi valori rilevati nell'anno in cui è avvenuto l'acquisto,
semprechè tra la cessione e l'acquisto siano trascorsi almeno dodici
mesi), ne deriva che per la tassazione delle plusvalenze secondo la
nuova disciplina il costo o valore d'acquisto delle partecipazioni va
assunto nel suo importo effettivo e, quindi, senza procedere al
predetto adeguamento. Nella fattispecie, l'unica eccezione è
rappresentata dalle disposizioni di carattere transitorio di cui
all'art. 14 del provvedimento in esame, concernente il regime fiscale
delle partecipazioni che il contribuente già possiede alla data di
entrata in vigore del provvedimento medesimo.
Per quanto concerne la determinazione della base imponibile
delle plusvalenze derivanti dalla cessione a termine di valute, il
legislatore ha confermato l'attuale normativa secondo cui la
plusvalenza è pari alla differenza tra il corrispettivo percepito a
fronte della cessione (determinato in funzione del cambio a termine)
ed il valore delle valute calcolato in base al cambio a pronti
vigente alla data di stipula del contratto di cessione. In pratica,
la plusvalenza (o minusvalenza) è costituita dalla differenza tra il
corrispettivo percepito e il costo della valuta come sopra
determinato.
Nel caso, invece, di cessione a pronti di valute estere
prelevate da depositi e conti correnti, la base imponibile è pari
alla differenza tra il corrispettivo della cessione ed il costo della
valuta, rappresentato dal cambio storico calcolato sulla base del
criterio "L.I.F.O.", costo che deve essere documentato dal
contribuente. Qualora non sia possibile determinare il costo per
mancanza di documentazione, si deve far riferimento al minore dei
cambi mensili determinati con decreto del Ministro delle finanze nel
periodo d'imposta in cui la plusvalenza è stata conseguita.
Per quanto concerne la determinazione. della base imponibile
della cessione a titolo oneroso di titoli diversi da quelli
partecipativi essa è determinata per differenza tra il prezzo di
cessione ed il costo di acquisto calcolato sulla base del criterio
del "L.I.F.O." ed incrementato degli oneri strettamente inerenti.
Qualora la cessione derivi dall'esercizio in forma specifica di una
"opzione", la plusvalenza è determinata tenendo conto del premio
pagato o incassato, il cui importo deve essere, quindi, dedotto o
aggiunto al corrispettivo percepito.
Sempre in tema di determinazione della base imponibile delle
plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso di titoli non
partecipativi si fa presente che ai sensi del nuovo comma 6 dell'art.
82 del TUIR, dal corrispettivo percepito (o dalla somma rimborsata)
si scomputano i redditi di capitale maturati ma non ancora riscossi e
quindi sia quelli a maturazione periodica (gli interessi) che quelli
a maturazione non periodica (i proventi degli organismi
d'investimento collettivo del risparmio). Questa disposizione si
giustifica in base al fatto che i redditi di capitale rimangono
imponibili come tali ed è coerente con il principio affermato
dall'art. 6, comma 2, ultimo periodo, del medesimo testo unico, ai
sensi del quale l'incasso si deve considerare intervenuto anche
quando il relativo controvalore economico non sia conseguito presso
il debitore originario ma dal cessionario sotto forma di maggior
corrispettivo di cessione dei titoli o dei certificati di massa su
cui esso sia maturato.
Per espressa statuizione di tale disposizione, Il suddetto
principio non si applica tuttavia agli utili derivanti dalla cessione
di partecipazioni in società ed enti soggetti all'imposta sul
reddito delle persone giuridiche in quanto - come emerge chiaramente
anche dal comma 6-bis dell'art. 14 del TUIR -tali utili sono sempre
imponibili a carico del soggetto che li ha materialmente riscossi,
anche se tale soggetto non rivestiva la qualifica di socio al momento
di approvazione della delibera di distribuzione. È questa l'unica
fattispecie di reddito di capitale per la quale non trova
applicazione la suddetta disposizione.
Qualora il costo di acquisto delle attività finanziarie in-
dicate nelle lettere c), c-bis) e c-ter) dell'art. 81 del TUIR ovvero
il corrispettivo percepito attraverso la loro cessione o rimborso sia
espresso in valuta, agi effetti del calcolo delle plusvalenze e
minusvalenze derivanti dalla negoziazione delle predette attività
finanziarie, devono ritenersi applicabili i criteri dettati dal comma
2 dell'art. 9 del medesimo testo unico.
Per le valute estere prelevate da depositi e conti correnti
si assume come corrispettivo il valore normale della valuta alla data
di effettuazione del prelievo.
Per quanto concerne, infine, la determinazione della base
imponibile delle plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso di metalli preziosi, in mancanza della documentazione del
costo di acquisto le stesse sono determinate in misura pari al 25 per
cento del corrispettivo della cessione.
2.3.3 Base imponibile dei redditi derivanti dai contratti derivati
e da altri contratti a termine di natura finanziaria
La disciplina riguardante la determinazione dei redditi e
delle perdite derivanti dai rapporti di cui all'art. 81, comma 1,
lettera c-quater), del TUIR è contenuta nell'art. 82, comma 7, del
medesimo testo unico, che non ha precedenti nell'attuale
legislazione, in quanto la tassazione in forma unitaria dei redditi
in esame rappresenta una novità assoluta della delega in materia di
riordino del regime fiscale delle rendite finanziarie.
La disposizione da ultimo citata stabilisce che i predetti
redditi sono costituiti dal risultato che si ottiene facendo la somma
algebrica sia dei differenziali, positivi. o negativi,- che degli
altri proventi ed oneri che il contribuente ha percepito o ha
sostenuto in relazione a ciascuno dei rapporti di cui alla citata
disposizione dell'art. 81, lett. c-quater). Ciò implica una
compensazione sia dei differenziali positivi e negativi che dei
redditi e delle perdite relativi a ciascun contratto rientrante
nell'ambito della disposizione in rassegna.
Analogamente a quanto previsto per la determinazione delle
plusvalenze e minusvalenze, anche per la determinazione dei redditi e
delle perdite realizzati mediante i contratti a termine di natura
finanziaria rientranti nell'ambito applicativo della disposizione in
esame si deve far riferimento al periodo di imposta in cui ne avviene
la percezione. Ciò si desume chiaramente, dalla disposizione di cui
al comma 7 dell'art. 82 del TUIR che al riguardo stabilisce che i

differenziali positivi o negativi ed i proventi e gli oneri da
sommare algebricamente tra loro sono soltanto quelli percepiti o
sostenuti in relazione a ciascun contratto.
Al riguardo si ritiene utile sottolineate che la fattispecie
impositiva definita dall'art. 81, lettera c-quater), del TUIR fa
riferimento al redditi "..realizzati..", con ciò lasciando intendere
che non è sufficiente il semplice pagamento o incasso, ma occorre
altresì che tali pagamenti e riscossioni abbiano carattere di
definitività. Ebbene, con riferimento ai rapporti di cui trattasi
non è sufficiente, ai fini deii'imposizione fiscale, che in
relazione ai differenziali, proventi ed oneri in questione il
contribuente abbia sostenuto dei pagamenti o abbia incassato delle
somme, essendo necessario che tali pagamenti e incassi abbiano il
carattere della definitività, in quanto il contratto sia stato
chiuso, eseguito o ceduto.
Questo aspetto è stato evidenziato nella relazione
illustrativa del provvedimento in esame, laddove si afferma che non
devono concorrere a formare l'utile o la perdita derivante
dall'utilizzo dei contratti derivati e degli altri contratti a
termine tutti quei pagamenti e incassi che adempiano ad una funzione
di garanzia, quali, ad esempio, i pagamenti e gli incassi che
conseguano all'addebitamento o all'accreditamento dei cosiddetti
margini, salvo che naturalmente non abbiano acquisito natura di
pagamento definitivo perchè il contratto è stato chiuso o ceduto.
Nel caso in cui un contratto derivato di tipo traslativo che
comporti la consegna dell'attività sottostante sia eseguito mediante
tale consegna e non già mediante il pagamento del differenziale, Il
provento imponibile va determinato secondo le disposizioni - già
esaminate concernenti le plusvalenze derivante dalla cessione a
titolo oneroso di titoli, strumenti finanziari o di valute estere.
Tra i proventi e gli oneri che concorrono a formare il
reddito o la perdita complessivamente realizzata mediante l'utilizzo
del contratti derivati e degli altri contratti a termine rientranti
nell'ambito applicativo dell' art. 81, lettera c-quater), del TUIR
devono essere inclusi anche i premi pagati e riscossi su opzioni, sia
di tipo traslativo che differenziale, in quanto anche essi
costituiscono veri proventi ed oneri. Ai sensi del comma 7 dell'art.
82 del TUIR, i premi in questione non devono concorrere a formare il
reddito o la perdita nel periodo d'imposta in cui essi sono stati
riscossi o pagati, ma nel periodo d'imposta in cui l'opzione è stata
esercitata ovvero è scaduto il termine per il suo esercizio, in
quanto come precisa al riguardo la relazione illustrativa - è solo
con il venir meno dell'opzione che può considerarsi effettivamente
compiuta l'operazione economica ad essa sottesa.
L'applicabilità di questa regola è stata esclusa, peraltro,
nel caso in cui l'opzione sia stata chiusa anticipatamente mediante
la stipula di una opzione eguale e contraria per la stessa scadenza,
come pure nel caso in cui l'opzione sia stata ceduta a terzi. In
dette ipotesi, infatti, ai fini dell'imputazione dei premi non è
necessario attendere la scadenza del termine stabilito per
l'esercizio del diritto d'opzione, in quanto con il verificarsi di
tali eventi i premi assumono i caratteri previsti per la loro
impossibilità come proventi o per la loro deducibilità come oneri.
2.3.4 Base imponibile delle plusvalenze e del proventi derivanti
dalla cessione di crediti, contratti e strumenti finanziari
ovvero da contratti aleatori
Ai fini della determinazione delle plusvalenze e degli altri
proventi realizzati mediante la cessione a titolo oneroso o la
chiusura di rapporti produttivi di redditi di capitale e mediante la
cessione a titolo oneroso ovvero il rimborso di crediti pecuniari o
di strumenti finanziari, nonchè quelli realizzati mediante rapporti
attraverso cui possono essere conseguiti differenziali positivi e
negativi in dipendenza di un evento incerto di cui all'art. 81, comma
1, lettera c-quinquies), del TUIR, con la disposizione di cui al
comma 8 dell'art. 82 del TUIR sono stati dettati criteri in parte
analoghi a quelli previsti per la determinazione delle plusvalenze di
cui alle lettere da c) a c-ter) del predetto articolo 81.
La disposizione in esame stabilisce, infatti, che i redditi
in questione sono costituiti dalla differenza positiva tra i
corrispettivi percepiti (ovvero le somme rimborsate) ed i
corrispettivi pagati (ovvero le somme corrisposte), aumentate di ogni
onere inerente alla loro produzione, con esclusione degli interessi
passivi. Da ciò deriva che nei casi di specie, diversamente da
quanto previsto per la determinazione delle plusvalenze di cui alle
predette lettere da c) a c-te) dell'art. 81, non è ammessa la
deducibilità delle minusvalenze e dei differenziali negativi, in
quanto l'ipotesi della deducibilità avrebbe potuto prestarsi a
manovre elusive.
2.3.5 Applicazione dell'equalizzatore
Come già anticipato in premessa, con riferimento alle forme
del risparmio gestito - la cui disciplina è contenuta negli artt. 7
e 8 del provvedimento in oggetto - il legislatore ha introdotto uno
speciale regime di tassazione delle plusvalenze e dei redditi di
natura finanziaria, che si fonda sul criterio della maturazione e
che, quindi, comporta una anticipazione dell'imposizione rispetto ai
regimi di tassazione ordinario e semplificato (sono quelli,
rispettivamente, della dichiarazione dei redditi e del risparmio
amministrato) i quali si basano invece sull'opposto criterio del
realizzo.
Come si vedrà meglio in sede di esame dei predetti articoli
7 e 8, l'adozione del criterio della maturazione implica che
l'imposta sostitutiva non viene applicata sulle plusvalenze e gli
altri redditi diversi realizzati nell'ambito della gestione, ma sul
risultato di gestione maturato al termine di ciascun periodo
d'imposta.
Per evitare che l'introduzione del criterio della maturazione
possa costituire un disincentivo all'adozione del regime di
tassazione previsto per lo strumento del risparmio gestito, il
legislatore delegante ha previsto, con la disposizione di cui
all'art. 3, comma 160, lettera h), della legge n. 662 del 1996,
l'introduzione di meccanismi correttivi volti a rendere equivalente
la tassazione del risultato delle gestioni con quella dei redditi
diversi conseguiti in base al realizzo.
In attuazione di tale principio, con la disposizione
contenuta nell'art. 82, comma 9, del TUIR è stato introdotto uno
specifico meccanismo di compensazione (cosiddetto "equalizzatore") la
cui funzione è quella di rendere equivalenti, sotto il profilo
finanziario, il regime di tassazione basato sul criterio del realizzo
e quello basato sul criterio della maturazione.
In particolare, la disposizione sopra richiamata prevede che
le plusvalenze e le minusvalenze, i differenziali positivi e
negativi, nonchè i proventi e gli oneri di cui alle lettere c-bis),
c-ter), c-quater) e c-quinquies), per i quali sia superiore a dodici
mesi il periodo intercorrente tra la data di acquisizione e quella di
cessione, chiusura o rimborso delle partecipazioni, titoli,
certificati, strumenti finanziari, crediti o rapporti devono essere
corretti tenendo conto di un fattore di rettifica finalizzato a
rendere equivalente la tassazione in base alla realizzazione con
quella in base alla maturazione.
Tale meccanismo viene determinato annualmente con decreto del
Ministro delle finanze, servendo conto di una serie di parametri ed
elementi specificamente, indicati nella norma. I predetti parametri
tengono conto del periodo di possesso, del momento del pagamento
dell'imposta, dei tassi di rendimento dei titoli di Stato delle
quotazioni dei titoli negoziati in mercati regolamentati e di ogni
altro elemento che possa influenzare la determinazione dei valore
delle attività finanziarie produttive dei redditi tassabili in base
alla maturazione.
2.3.6 Disciplina delle plusvalenze e dei redditi diversi di natura
finanziaria dei soggetti non residenti
Relativamente ai soggetti non residenti l'articolo 1 del
decreto legislativo in esame apporta alcune modifiche all'art. 20,
comma 1, lettera 9, del TUIR.
Al riguardo si ricorda che la precedente formulazione di
quest'ultima disposizione normativa considerava prodotti in Italia i
redditi diversi derivanti da attività svolte nel territorio dello
Stato o relativi a beni che si trovano nel territorio stesso. La
medesima disposizione, inoltre, con riferimento alla cessione di
partecipazioni in società residenti, considerava in ogni caso
esistenti nel territorio dello Stato le partecipazioni in società a
responsabilità limitata, in nome collettivo e in accomandita
semplice.
Con la suddetta modifica dell'art. 20, comma 1, lettera f),
del TUIR il legislatore ha inteso ampliare la presunzione assoluta di
territorialità al fine di ricomprendere tra le partecipazioni che si
considerano esistenti nel territorio dello Stato, oltre alle
partecipazioni in società a responsabilità limitata, in accomandita
semplice e in nome collettivo residenti, anche quelle in società per
azioni o in accomandita per azioni residenti e, conseguentemente,
attrarre alla sfera impositiva le plusvalenze realizzate dai non
residenti sulle partecipazioni possedute in società residenti di
ogni tipo, indipendentemente dal fatto che i titoli rappresentativi
delle predette partecipazioni siano depositati in Italia.
Con la stessa disposizione il legislatore ha stabilito
tuttavia che la presunzione assoluta di territorialità così
introdotta non opera per le plusvalenze derivanti dalla cessione a
titolo oneroso di partecipazioni non qualificate di cui alla lettera
c-bis) dell'art. 81 del TUIR, se queste sono negoziate nei mercati
regolamentati. Pertanto, tali plusvalenze non si considerano in ogni
caso come prodotte nel territorio dello Stato, anche se le
partecipazioni in parola siano detenute in Italia.
In merito alla disposizione in esame va innanzitutto
precisato che con il termine "partecipazione" il legislatore ha
inteso riferirsi alla nozione recata dall'art. 81 del TUIR
(espressamente richiamato dall'art. 20 dello stesso testo unico) e,
pertanto, in essa debbono ricomprendersi non solo le azioni e ogni
altra partecipazione ai patrimonio delle società di persone (con la
sola esclusione delle associazioni tra artisti e professionisti),
delle società di capitali e degli enti commerciali, ma anche i
diritti ed i titoli attraverso cui possono essere acquistate dette
partecipazioni.
Un'ulteriore importante innovazione introdotta dal
provvedimento in esame è quella contenuta nel comma 5 dell'articolo
5 con il quale è stato previsto un apposito regime di esenzione per
le plusvalenze e i redditi indicati nelle lettere da c-bis) a c-
quinquies) dell'art. 81 del TUIR, e quindi per tutti i redditi
diversi derivanti da operazioni finanziarie, con esclusione delle
plusvalenze derivanti da cessioni a titolo oneroso di partecipazioni
qualificate.
Tale regime si applica sia ai soggetti che risiedono in Paesi
con i quali sono in vigore Convenzioni contro le doppie imposizioni
che consentono lo scambio di informazioni necessarie per accertare il
requisito della residenza con esclusione dei soggetti residenti in
paesi o territori con regime fiscale privilegiato individuati nel
D.M. 24 aprile 1992 - sia agli enti ed organismi internazionali
costituiti in base ad accordi internazionali resi esecutivi in
Italia.
In relazione a tale disposizione si osserva che i requisiti
sopra elencati sono del tutto identici a quelli stabiliti dall'art.
6 del decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239 per consentire ai
non residenti di percepire gli interessi, premi ed altri frutti delle
obbligazioni e titoli similari ivi menzionati senza l'applicazione
dell'imposta sostitutiva introdotta dal medesimo provvedimento.
La stessa disposizione precisa, tra l'altro, che ai fini
della sussistenza del requisito della residenza si deve far
riferimento alle norme contenute nelle singole convenzioni.
A tale proposito occorre considerare che con il decreto
ministeriale 4 settembre 1996, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
220 del 19 settembre 1996 ed integrato dal successivo decreto
ministeriale 25 marzo 1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
88 del 16 aprile 1998, è stato approvato l'elenco degli Stati con i
quali risulta attuabile lo scambio di informazioni; conseguentemente,
il regime di esenzione previsto dall'art. 5, comma 5, del
provvedimento in esame si applica nei confronti dei soggetti
residenti negli Stati medesimi.
Si precisa, tuttavia, che l'esenzione in esame non spetta a
quei soggetti che, pur essendo residenti in alcuni Stati indicati nei
citati decreti ministeriali del 4 settembre 1996 e del 25 marzo 1998,
sono inclusi altresì nel decreto ministeriale 24 aprile 1992,
concernente l'individuazione dei Paesi con regime fiscale
privilegiato.
Più precisamente, come era stato già specificato ai fini
della procedura di esonero stabilita per i soggetti non residenti dal
citato decreto legislativo n. 239 del 1996, sono escluse
dall'agevolazione le seguenti categorie di soggetti:
- per le Filippine, le società finanziarie multinazionali, con
riferimento alle attività direzionali;
- per Malta, le società i cui proventi affluiscono da fonti estere
quali quelle di cui al "Malta lnternational Business Activity Act"
del 30 giugno 1989 e successive modificazioni ed integrazioni;
- per Singapore, le società i cui proventi affluiscono da fonti
estere.
Per quanto concerne gli enti e gli organismi internazionali,
il regime di esenzione si applica nel caso in cui i relativi Accordi
istitutivi siano stati ratificati in Italia, a prescindere dalla
condizione che gli enti stessi fruiscano di totale esenzione dalla
generalità delle imposte in Italia in virtù degli Accordi
istitutivi medesimi o di altri Accordi ad essi pertinenti.
Conclusivamente, si osserva che per quanto riguarda i redditi
diversi in esame, i soggetti non residenti sono tutti indistintamente
esenti dall'imposizione in Italia relativamente alle plusvalenze
derivanti dalla cessione di partecipazioni non qualificate in
società residenti, se dette partecipazioni sono negoziate in mercati
regolamentati, sia italiani che esteri. Per quanto riguarda, invece,
le plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni non
qualificate non negoziate in mercati regolamentati e gli altri
redditi di cui alle lettere da c-ter) a c-quinquies) del comma 1
dell'art. 81 del TUIR, i soggetti non residenti fruiscono del regime
di non imponibilità soltanto se ricorrono le condizioni sopra
citate.
Va, altresì, sottolineato che il suesposto regime di
esenzione trova i proprio fondamento in una norma di carattere
interno, quale, appunto, l'articolo 5, comma 5, del decreto
legislativo n. 461 del 1997, che prescinde dalla sussistenza di
apposite disposizioni contenute nelle Convenzioni per evitare le
doppie imposizioni sui reddito.
Pertanto, va da sè qualora le Convenzioni fiscali prevedano
la tassazione esclusiva delle plusvalenze nello Stato di residenza
del beneficiario, dette plusvalenze saranno esentate anche se la
norma interna ne disponga l'imponibilità.
Capitolo III
IMPOSTA SOSTITUTIVA SUI REDDITI DIVERSI DI NATURA FINANZIARIA.
3.1 GENERALITÀ
Come già accennato in premessa, insieme all'obiettivo della
completezza dell'imposizione sui redditi di natura finanziaria, il
legislatore ha perseguito anche quello della neutralità, sia con
riferimento alle aliquote che alle basi imponibili, nella tassazione
di tali redditi. Questo obiettivo è stato realizzato mediante
l'assoggettamento dei redditi in questione ad un prelievo il più
possibilè uniforme, il che ha comportato l'abbandono
dell'imposizione progressiva e l'adozione di un'imposizione
sostitutiva.
Il legislatore ha previsto la possibilità che il
contribuente assolva il tributo sui redditi diversi di natura
finanziaria sia mediante dichiarazione dei redditi, sia per il
tramite di intermediari abilitati, evitando in tal modo la redazione
della dichiarazione stessa relativamente ai redditi così tassati.
Al riguardo va sottolineato che il ricorso del contribuente agli
intermediari non può consistere in una prestazione di tipo
occasionale, ma richiede l'instaurazione di un rapporto duraturo con
l'intermediario, che si ottiene mediante una espressa manifestazione
di volontà del contribuente ("opzione"), che lo vincola per almeno
un intero periodo d'imposta e che presuppone, quindi, uno stabile
rapporto di mandato o di deposito.
Avuto riguardo a quanto precede, nell'ambito della disciplina
in rassegna si possono distinguere i seguenti regimi:
a) quello della "dichiarazione", che va considerato come il regime
ordinario e che trova applicazione nei casi in cui il contribuente
consegue i proventi dei suoi investimenti finanziari senza subire
l'imposizione a monte per non essersi avvalso dell'intervento
degli intrmediari finanziari. Le caratteristiche di questo regime
sono:
___
| | la tassazione in base al realizzo dei redditi diversi di
|___| natura finanziaria di cui all'art. 81 del TUIR, che
vengono assoggettati all'imposta sostitutiva da parte del
contribuente in occasione della presentazione della
dichiarazione dei redditi;
___
| | la possibilità di compensare le plusvalenze con le
|___| minusvalenze e di riportare a nuovo le minusvalenze
eccedenti;
___
| | l'applicazione del meccanismo dell'equalizzatore previsto
|___| dal comma 9 dell'art. 82 del TUIR;
___
| | l'applicazione della disciplina riguardante il monitoraggio
|___| fiscale sia interno che esterno, prevista dagli articoli
10 e 11 del provvedimento in oggetto;
b) quello, opzionale, del "risparmio amministrato", che presuppone -
al pari del regime del "risparmio gestito" di cui alla successiva
lettera c) - una espressa richiesta da parte del contribuente.
Questo regime comporta l'imposizione degli stessi redditi di cui
alla precedente lettera a) ad opera degli intermediari abilitati
(banche, società di intermediazione mobiliare ed altri soggetti
individuati in appositi decreti ministeriali ai sensi dell'art. 6,
comma 1, del provvedimento in oggetto, in corso di emanazione) e
richiede l'instaurazione di uno specifico rapporto implicante il
deposito, per l'amministrazione e la custodia, dei valori
mobiliari che generano i proventi imponibili. Le caratteristiche
di questo regime sono:
___
| | la tassazione in base al realizzo, per ciascuna
|___| operazione, dei redditi diversi, con applicazione, da
parte degli intermediari abilitati, delle imposte
sostitutive;
___
| | la possibilità di compensare le plusvalenze con le
|___| minusvalenze precedentemente conseguite presso lo stesso
intermediario e di riportare a nuovo le eccedenze
negative;
___
| | l'esclusione dall'applicazione di questo stesso regime
|___| per le plusvalenze derivanti da cessioni di
partecipazioni qualificate, le quali rimangono sempre
soggette al regime della dichiarazione dei redditi;
___
| | l'applicazione del meccanismo dell'equalizzatore cui s'è
|___| fatto cenno nella precedente lett. a);
___
| | l'esclusione dal monitoraggio fiscale, sia interno che
|___| esterno, assicurando in tal modo al conribuente
l'anonimato;
c) quello, opzionale, del "risparmio gestito" presso un soggetto
abilitato ai sensi del decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415.
A tal fine il contribuente instaura con un intermediario
qualificato (una banca, una società di intermediazione mobiliare,
una società fiduciaria iscritta nell'albo di cui al citato
decreto legislativo 415 del 1996, residenti in Italia, nonchè a
stabili organizzazioni in Italia di banche o di imprese
d'investimento non residenti iscritte nel predetto albo) un
rapporto di gestione del patrimonio affidato a detti intermediari.
Le caratteristiche di questo regime sono:
___
| | l'esclusione del risultato della gestione
|___| dall'assoggettamento alle imposte sui redditi;
___
| | la tassazioni, sulla base del principio della
|___| maturazione, dei redditi di capitale
e dei redditi diversi imputati al patrimonio gestito;
___
| | l'esclusione da tale regime delle plusvalenze derivanti
|___| dalla cessione di partecipazioni qualificate, le quali
rimangono soggette al regime della dichiarazione dei
redditi;
___
| | la determinazione algebrica dei risultato netto
|___| assoggettabile all'imposta sostitutiva da parte
dell'intermediario, con conseguente compensazione
tra componenti positivi (redditi di capitale,
plusvalenze e altri redditi diversi) e negativi
(minusvalenze e spese);
___
| | l'esclusione dal risultato di gestione dei redditi che
|___| concorrono a formare il reddito complessivo, del redditi
esenti e di quelli soggetti a ritenuta d'imposta o ad
imposta sostitutiva;
___
| | il riporto a nuovo dei risultati negativi di gestione;
|___|
___
| | l'esclusione dal monitoraggio fiscale, sia interno che
|___| esterno, assicurando, anche in tal caso al contribuente
l'anonimato.
Per quanto concerne le norme applicabili in materia di
accertamento e riscossione delle imposte sostitutive non dichiarate e
non versate dai contribuenti, il comma 6 dell'articolo in commento
rinvia alle disposizioni previste in materia di imposte sui redditi
precisando tuttavia che la maggiore imposta sostitutiva accertata è
riscossa mediante iscrizione nei ruoli suppletivi al sensi del
D.P.R.. 29 settembre 1973, n, 602.
Benchè la disposizione non faccia alcun riferimento al
contenzioso tributario, sembra evidente che eventuali contestazioni
siano di competenza delle commissioni tributarie e che, più in
generale, si renda applicabile la disciplina contenuta nel decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (cfr. anche circolare n. 98/E
del 23 aprile 1996). Va sottolineato, infatti, che il sistema
delineato dalla riforma comporta l'applicazione di una imposta
sostitutiva la quale, salvo le deroghe espressamente stabilite nelle
disposizioni istitutive, mantiene tutta la disciplina prevista per
l'imposta che va a sostituire e, quindi, a seconda del soggetto
passivo, l'imposta sul reddito delle persone fisiche o quella sulle
persone giuridiche, con esclusione soltanto delle eventuali
previsioni che risultino incompatibili con l'applicazione
dell'imposta sostitutiva stessa. È appena il caso di rilevare che
nelle ipotesi che saranno illustrate successivamente, nelle quali
l'imposta sostitutiva è determinata e applicata da un intermediario,
si renderanno applicabili, ove compatibili, anche le disposizioni
procedimentali relative alle ritenute d'acconto per quanto non
previsto, espressamente dalle specifiche disposizioni.
3.2 APPLICAZIONE DELL'IMPOSTA SOSTITUTIVA IN BASE AL REGIME DELLA
DICHIARAZIONE
L'art. 5 del provvedimento in rassegna fissa le regole che i
contribuenti devono osservare, in occasione della presentazione della
dichiarazione annuale, per determinare e versare l'imposta
sostitutiva sulle plusvalenze e sugli altri redditi di natura
finanziaria di cui alle lettere da c) a c-quinquies) dell'art. 81 del
TUIR
Le operazioni che hanno generato minusvalenze o perdite vanno
indicate nella dichiarazione dei redditi soltanto se il contribuente
intende avvalersi della facoltà di compensazione con le plusvalenze
e gli altri redditi di cui alle lettere da c) a c-quinquies)
dell'art. 81 del TUIR, realizzati nel periodo d'imposta, ovvero del
riporto in avanti delle medesime.
Per quanto concerne le plusvalenze derivanti da cessioni di
partecipazioni qualificate di cui all'art. 81, comma 1, lettera c),
del TUIR, il comma 1 dell'articolo in esame stabilisce innanzitutto
che tali plusvalenze, al netto delle relative minusvalenze, devono
essere assoggettate all'imposta sostitutiva del 27 per cento. La
stessa disposizione ribadisce, inoltre, il principio peraltro già
affermato dalla vigente normativa in materia con riferimento
all'imposta sostitutiva trattenuta dagli intermediari professionali
sulla base del cosiddetto "regime forfetario" di cui all'art. 3,
comma 5, del decreto-legge n. 27 del 1991 - secondo cui l'imposta
sostitutiva pagata con riguardo alle cessioni di partecipazioni non
qualificate effettuate prima del superamento delle percentuali di
qualificazione, ma rientranti nel calcolo della cessione che ha
comportato detto superamento, è portata in detrazione dall'imposta
sostitutiva dovuta ai sensi della norma in esame. Poichè il comma 1
dell'art. 5 del decreto legislativo n. 461 del 1997 si riferisce
genericamente alla "imposta sostitutiva", si ritiene che sia ammessa
in detrazione dall'imposta sostitutiva del 27 per cento sia l'imposta
sostitutiva del 12,50 per cento pagata ai sensi del comma 2 del
medesimo articolo 5, che quella pagata anteriormente al 1o luglio
1998 sulla base del decreto legge n. 27 del 1991.
Il comma 2 dell'articolo in esame stabilisce, poi, che sui
redditi indicati nelle lettere da c-bis) a c-quinquies) del comma 1
dell'art 81 del TUIR, determinati secondo i criteri fissati nell'art.
82 dello stesso testo unico, ovviamente al netto delle relative
minusvalenze, differenze negative o perdite, il contribuente è
tenuto a versare l'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi con
l'aliquota del 12,50 per cento.
Conformemente a quanto previsto dalla legge di delega, il
comma 3 dell'articolo in esame stabilisce che le plusvalenze e gli
altri redditi di cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo devono
essere indicati distintamente nella dichiarazione dei redditi, il che
impedisce di utilizzare le minusvalenze di una massa per compensare
le plusvalenze dell'altra massa e viceversa.
La stessa disposizione stabilisce, inoltre, che con uno o
più decreti del Ministro delle finanze possono essere previsti
particolari adempimenti ed oneri di documentazione riguardanti la
determinazione dei redditi in questione e precisa, infine, che
l'obbligo di dichiarazione non sussiste per le plusvalenze e gli
altri proventi per i quali il contribuente ha esercitato l'opzione
per l'applicazione del regime del cosiddetto risparmio amministrato
di cui all'art. 6 del provvedimento in oggetto.
Al riguardo si ritiene che i decreti ministeriali in
questione non possano essere che quelli con i quali sono approvati i
modelli di dichiarazione annuale dei redditi, essendo quella la sede
propria per informare i contribuenti circa la esigenza o meno di
conservare, per esibire o trasmettere a richiesta
dell'Amministrazione finanziaria la documentazione relativa agli
elementi positivi e negativi dei redditi dichiarati.
Per quanto concerne il versamento dell'imposta sostitutiva
sulle plusvalenze e sui redditi di cui sopra, il comma 4
dell'articolo in commento stabilisce che esso va effettuato nei modi
previsti per il versamento delle imposte sui redditi dovute a saldo
in base alla dichiarazione dei redditi, dal che si ricava che nella
fattispecie non sono ipotizzabili versamenti in acconto.
3.3 APPLICAZIONE DELL'IMPOSTA SOSTITUTIVA IN BASE AL REGIME DEL
RISPARMIO AMMINISTRATO
3.3.1 Presupposti di applicazione
L'art. 6 del provvedimento in oggetto attribuisce ai
contribuenti individuati nel precedente paragrafo 3.1 la facoltà di
optare per l'applicazione di un regime semplificato dell'imposta
sostitutiva di cui all'art. 5 - che disciplina, come noto,
l'applicazione dell'imposta sostitutiva da parte dello stesso
contribuente sulla base della propria dichiarazione annuale - su
ciascuna delle plusvalenze realizzate ai sensi delle lettere c-bis) e
c-ter) del comma 1 dell'art. 81 del TUIR, come modificato dall'art.
3 del provvedimento medesimo.
Per espressa previsione dell'art. 6, comma 1, del
provvedimento in oggetto, tale regime riguarda le singole plusvalenze
realizzate - ad esclusione soltanto di quelle derivanti dalla
cessione a titolo oneroso ovvero dal prelievo di valute estere
rivenienti da depositi e conti correnti - e può essere applicato
anche - alle plusvalenze, ai differenziali positivi e agli altri
proventi realizzati mediante i contratti derivati di cui alla lettera
c-quater) dell'art. 81 del TUIR e mediante i rapporti e le cessioni
di cui alla lettera c-quinquies) dello stesso articolo, a condizione
che nei predetti rapporti o cessioni intervengano come intermediari
professionali o come controparti gli stessi intermediari sopra
menzionati.
Questo regime comporta che l'applicazione e il versamento
dell'imposta sostitutiva del 12,50 per cento sui predetti proventi e
plusvalenze sono effettuati dagli intermediari abilitati indicati
dalla norma in commento (trattasi delle banche e delle società di
intermediazione mobiliare residenti in Italia, delle stabili
organizzazioni in Italia delle banche e delle imprese di investimento
non residenti ed altri soggetti individuati, ai sensi del comma 1
dell'art. 6 del più volte citato decreto legislativo n. 461 del
1997, con apposito decreto interministeriale in corso di emanazione)
e, conseguentemente, solleva i contribuenti dall'obbligo di includere
i proventi e le plusvalenze di cui sopra nelle proprie dichiarazioni
dei redditi.
Con riferimento alla predetta ipotesi di esclusione
dall'applicabilità del regime in rassegna alle plusvalenze relative
a depositi in valuta, la relazione illustrativa osserva che tale
esclusione si giustifica in base alla particolare complessità ed
onerosità che inevitabilmente presenterebbe la procedura di
applicazione dell'imposta da parte degli intermediari in siffata
ipotesi. Conseguentemente, nei casi di specie permane l'obbligo del
contribuente di includere nella propria dichiarazione dei redditi le
plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso e prelievi di
valute.
Sempre con riferimento alle ipotesi di esclusione dall'ambito
applicativo del regime del risparmio amministrato è appena il caso
di ricordare che, in conformità a quanto stabilito dalla legge di
delega, non possono mai rientrare nel regime del risparmio
amministrato le plusvalenze realizzate mediante la cessione a titolo
oneroso di partecipazioni qualificate di cui all'art. 81, comma 1,
lettera c), del TUIR.
Come già anticipato, ai fini dell'applicazione del regime in
esame non è sufficiente rivolgersi in modo occasionale ai predetti
intermediari, ma è necessario invece che, nel caso delle plusvalenze
o degli altri proventi derivanti da titoli, quote o certificati, tali
titoli, quote o certificati, siano dati in custodia o in
amministrazione a questi ultimi e, nel caso dei proventi derivanti
dai contratti derivati e dai contratti attraverso cui possono essere
conseguiti redditi diversi, che sia intrattenuto un rapporto di
deposito o conto corrente.
Va peraltro, sottolineato che è possibile riscontrare
fattispecie per le quali la sussistenza di uno stabile rapporto con
l'intermediario è comunque verificabile anche in assenza di formale
contratto di custodia o di amministrazione, quando si tratti di
titoli, quote o certificati che non possono formare oggetto di
autonoma circolazione senza l'intervento dell'intermediario medesimo
(ad esempio, titoli non cartolarizzati).
3.3.2 Modalità di esercizio e revoca dell'opzione
Per quanto concerne specificamente le modalità di esercizio
del diritto di opzione, il comma 2 dell'art. 6 in commento dispone
innanzitutto che il cotribuenti esercita tale opzione rilasciando
all'intermediario una comunicazione scritta in tal senso. La
comunicazione - per la quale non sono riviste particolari formalità
- può essere effettuata contestualmente al conferimento
dell'incarico all'intermediario e all'apertura del deposito o del
conto corrente ovvero, per i rapporti già in essere, in qualsiasi
momento dell'anno, ma in quest'ultimo caso, con effetto dal periodo
d'imposta successivo, salvo quanto precisato in via transitoria per i
rapporti già in essere alla data dell'entrata in vigore del
provvedimento in esame. Per i rapporti di cui alla lettera c-quater)
e per i rapporti e le cessioni di cui alla lettera c-quinquies) del
comma 1, dell'art. 81 del TUIR, l'opzione può essere esercitata
all'atto della conclusione, nel periodo d'imposta, del primo
contratto da cui trae origine l'intervento dell'intermediario ed ha
effetto immediato.
Per i soggetti non residenti il regime semplificato di
applicazione dell'imposta sostitutiva di cui all'art. 5 costituisce
il regime naturale poichè è applicato anche in mancanza di
esercizio dell'opzione, salva la facoltà del contribuente di
rinunciare a tale regime con effetto dalla prima operazione
successiva. Ciò consente i'immediata applicazione per i soggetti non
residenti del regime in esame evitando quindi agli stessi l'esercizio
dell'opzione, ferma restando la facoltà di revoca. È stato,
inoltre, stabilito che la revoca possa essere esercitata anche dagli
intermediari non residenti relativamente ai rapporti di custodia,
amministrazione e deposito ad essi intestati e sui quali siano
detenute attività finanziarie di terzi; in tal caso gli intermediari
non residenti sono tenuti ad assolvere gli obblighi di comunicazione
di cui all'art. 10 e devono nominare, quale rappresentante a detti
fini, uno degli intermediari di cui all'art. 6, comma 1. La
previsione in questione è volta a disciplinare la rinuncia al regime
in esame in presenza di intermediari non residenti che risultino
intestatari di rapporti di custodia, amministrazione e deposito,
cosiddetti "omnibus", sui quali siano detenute attività finanziarie
di terzi. In tal caso, considerato che gli intermediari residenti non
sono in grado di fornire all'Amministrazione finanziaria nè i
nominativi dei beneficiari dei proventi delle attività finanziarie
dagli stessi detenute nè, talvolta, i controvalori delle operazioni
effettuate, è stato introdotto l'obbligo per gli intermediari non
residenti, in caso di rinuncia al regime in esame, di nominare un
rappresentante fiscale tenuto agli obblighi di comunicazione previsti
dall'art. 10.
Si precisa, altresì che in linea con quanto disposto
dall'articolo 9 del decreto legislativo n. 239 del 1996, i soggetti
non residenti, come ad esempio Euroclear e Cedel, che aderiscono
direttamente ai sistemi di gestione accentrata di titoli - gestiti
dalla Banca d'Italia, per ciò che concerne i titoli di Stato, e
dalla Monte Titoli s.p.a., per gli altri titoli - sono da
considerarsi equiparati alle banche italiane anche per ciò che
riguarda il prelievo per l'imposta sostitutiva eventualmente da
operare sui redditi diversi conseguiti dai propri depositanti.
Pertanto, ove per i titoli depositati nei citati sistemi di gestione
a nome del predetti soggetti non residenti si renda applicabile il
regime del risparmio amministrato di cui all'articolo 6 del decreto
legislativo in esame, saranno i soggetti non residenti aderenti ai
sistemi di gestione accentrata di titoli ad effettuare - attraverso
il loro rappresentante fiscale in Italia nominato ai sensi del citato
articolo 9, comma 2, del decreto legislativo n. 239 del 1996 - tutti
gli adempimenti connessi con l'applicazione ed il versamento
dell'imposta sostitutiva. Qualora invece si renda applicabile il re-
gime della dichiarazione, gli stessi soggetti non residenti
effettueranno - sempre per il tramite del proprio rappresentante
fiscale - le comunicazioni previste dall'articolo 10. Nessun
adempimento in termini di effettuazione e di versamento dell'imposta
sostitutiva, nè in termini di segnalazione ai sensi dell'articolo
10, dovrà, essere svolto dai soggetti residenti gestori dei sistemi
accentrati di deposito titoli, i quali oltretutto, non sono a
conoscenza delle informazioni necessarie per, l'effettuazione dei
citati adempimenti.
Per i soggetti residenti, relativamente ai rapporti in essere
alla data del 1o luglio 1998, anche se cointestati, l'imposta
sostitutiva è applicata dagli intermediari, anche in assenza di
qualsiasi opzione del contribuente, salva la facoltà di quest'ultimo
di rinunciare a tale regime mediante apposita comunicazione da
effettuare entro il 30 settembre 1998, con effetto dal 1o luglio
dello stesso anno.
Ai sensi del comma 2 dell'articolo in rassegna l'opzione
svolge efficacia per tutto il periodo d'imposta e puo essere revocata
entro la scadenza di ciascun anno solare, con effetto per il periodo
d'imposta successivo. Si ritiene, quindi, che l'opzione esercitata in
un periodo d'imposta abbia effetto anche per i periodi d'imposta
successivi, salvo che il contribuente non ne effettui la revoca, nel
qual caso la revoca ha effetto dal periodo d'imposta successivo a
quella in cui è stata comunicata all'intermediario.
Nel caso in cui il contribuente intrattenga
contemporaneamente una pluralità di rapporti con un medesimo
intermediario, l'opzione può riguardare tutti i contratti o altri
rapporti intrattenuti o alcuni soltanto di essi. Inoltre, in ipotesi
di contratti cointestati l'opzione, per essere efficace, deve
necessariamente essere esercitata da tutti gli intestatari e perde
efficacia solo se viene espressamente revocata da tutti gli
intestatari (cfr. DM del 22 maggio 1998, pubblicato nella G.U. n. 132
del 9 giugno 1998). Al riguardo si precisa inoltre che ai fini
dell'esercizio dell'opzione in discorso è necessario che tutti i
cointestatari abbiano i requisiti per l'applicazione del regime
amministrato.
Come già anticipato, l'opzione può essere esercitata sia
contestualmente, che successivamente alla stipula del contratto o
all'instaurazione del rapporto: nel primo caso, l'opzione ha effetto
immediato; nel secondo caso, ha effetto dal primo giorno dell'anno
successivo a quello in cui è stata esercitata l'opzione, salvo che
per le fattispecie previste dall'art. 81, comma 1, lettere c-quater)
e c-quinquies) per le quali l'opzione può essere esercitata anche al
momento della conclusione del primo contratto, come specificamente
stabilito dai comma 2 dell'articolo in esame.
Per quanto concerne le modalità con cui va esercitata
l'opzione, appare evidente che qualora l'opzione sia esercitata
contestualmente al conferimento dell'incarico o all'instaurazione del
rapporto, il contratto può essere integrato con un'apposita
indicazione in questo senso: in ogni altro caso risulterà da
apposito atto scritto.
Analoga procedura vale anche per quanto concerne la revoca
dell'opzione e i suoi effetti. Viene infatti stabilito che se la
revoca è manifestata prima della conclusione del contratto o del
rapporto, gli effetti dell'opzione si protraggono fino al termine del
periodo d'imposta in corso, a meno che prima di tale data il
contratto o il rapporto non siano stati risolti.
Per quanto concerne gli obblighi di conservazione delle
dichiarazioni riguardanti l'esercizio e la revoca dell'opzione si
ritiene che gli intermediari debbano osservare le disposizioni
dell'articolo 22 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600.
3.3.3 Le modalità di applicazione dell'imposta sostitutiva
Per quanto concerne le modalità con le quali viene applicata
l'imposta sostitutiva da parte degli intermediari incaricati, il
comma 3 dell'articolo in esame stabilisce che, in via di massima,
l'imposta sostitutiva è dovuta su ciascuna plusvalenza,
differenziale positivo o provento che il contribuente ha realizzato.
Con riferimento alla determinazione della base imponibile dei redditi
in questione, la disposizione in commento ha previsto che nel caso in
cui l'intermediario non sia in possesso dei dati e delle informazioni
necessarie per calcolare l'ammontare delle plusvalenze e degli altri
redditi di natura finanziaria, egli li deve chiedere al contribuente
prima dell'effettuazione dell'operazione e che il contribuente è
tenuto a comunicare all'intermediari o i dati e le informazioni da
quest'ultimo richiestegli, trasmettendogli altresì la pertinente
documentazione, anche in copia; in mancanza di tale documentazione il
contribuente è tenuto a consegnare all'intermediario una
dichiarazione sostitutiva nella quale attesti i dati e le
informazioni richiestegli. Qualora il contribuente non adempia alle
richieste dell'intermediario in una delle forme dianzi indicate,
quest'ultimo sospende l'esecuzione delle operazioni cui è tenuto in
relazione all'incarico ricevuto, fintanto che il contribuente non gli
avrà fornito i dati e le informazioni necessarie per l'applicazione
dell'imposta.
La stessa disposizione di cui al comma 3 stabilisce che nel
caso contribuente abbia fornito all'intermediario un'errata
comunicazione dei dati necessaria per il calcolo della plusvalenza o
del provento finanziario tassabile e che da ciò sia derivato un
omesso o non sufficiente versamento dell'imposta sostitutiva, la
differenza tra quanto effettivamente dovuto e quanto versato deve
essere recuperata unicamente nei confronti del contribuente, con
applicazione delle sanzioni previste dal successivo comma 11.
3.3.4 La base imponibile
Per la determinazione della plusvalenza, differenziale
positivo o provento percepito dal contribuente l'intermediario deve
innanzitutto applicare le regole generali previste per ciascuna delle
fattispecie reddituali ricadenti nel regime del risparmio
amministrato, secondo le previsioni dell'art. 82 del TUIR, ivi
compresa quella relativa alla rilevanza degli oneri inerenti alla
produzione dei redditi di cui trattasi.
Al riguardo si precisa che non appaiono fiscalmente rilevanti
gli oneri non strettamente inerenti alla produzione delle plusvalenze
e, in particolare, quelli sostenuti in relazione al rapporto di
custodia ed amministrazione dei titoli.
La regola secondo cui i redditi di capitale maturati ma non
riscossi, diversi da quelli derivanti dalla partecipazione in
società ed enti soggetti all'IRPEG, si scomputano dal corrispettivo
percepito o dalla somma rimborsata, nonchè dal costo o valore di
acquisto assume, com'è evidente, particolare rilievo nel caso di
titoli obbligazionari e similari.
Con la disposizione contenuta nel comma 4 dell'articolo in
commento viene indicato il criterio contabile da seguire per
determinare il costo da assumere per calcolare la base imponibile
delle plusvalenze, dei differenziali e dei proventi (esclusi quelli
realizzati a seguito della cessione a termine delle valute) nel caso
in cui i titoli o gli altri valori mobiliari della stessa specie ed
aventi eguali caratteristiche (quali, ad esempio, le azioni ordinarie
della società Alfa, le obbligazioni della società Beta
rappresentative di un unico prestito, e così via) siano stati
acquistati dal contribuente in date successive ed a prezzi diversi.
Ebbene, qualora ricorra questa ipotesi, si assume come costo o valore
di acquisto quello medio ponderato relativo a ciascuna categoria o
omogenea di attività finanziaria, il che consente all'intermediario
di disporre di un unico valore da prendere a riferimento ai fini
della determinazione delle plusvalenze o delle minusvalenze e degli
altri redditi diversi. Nulla è invece innovato per quanto concerne
le plusvalenze derivanti dalla cessione a termine delle valute
estere, la cui determinazione è pari alla differenza tra il
corrispettivo della cessione e il valore della valuta al cambio a
pronti accertato alla data di stipula del contratto, come stabilito
dall'art. 82 del TUIR precedentemente esaminato.
3.3.5 Il riporto di minusvalenze, perdite e differenziali negative
Analogamente a quanto previsto nell'ambito del regime della
dichiarazione, anche per il regime del risparmio amministrato il
comma 5 dell'articolo in commento prevede che nel caso in cui siano
state realizzate minusvalenze, perdite e differenziali negativi gli
intermediari incaricati computano in deduzione, fino a loro
concorrenza, l'importo delle predette, minusvalenze, perdite e
differenziali negativi dalle plusvalenze, proventi e differenziali
positivi realizzati nelle successive operazioni poste in essere
nell'ambito del rapporto intrattenuto con l'intermediario stesso,
nello stesso periodo d'imposta ed in quelli successivi, ma non altre
il quarto.
Con il medesimo comma 5 è stato stabilito che, per l'ipotesi
in cui il contribuente abbia revocato l'opzione oppure abbia chiuso
il rapporto di custodia, amministrazione o deposito, le minusvalenze,
le perdite e i differenziali eccedenti che non hanno trovato
compensazione possono essere portati in deduzione, sempre non oltre
il quarto periodo d'imposta rispetto a quello del realizzo, dalle
plusvalenze, proventi e differenziali positivi realizzati nell'ambito
di un altro rapporto di amministrazione, custodia e deposito
intestato agli stessi soggetti titolari del rapporto di provenienza
e, in alternativa dalle plusvalenze, differenziali positivi e
proventi che il contribuente dichiari secondo le modalità ordinarie
previste dall'art. 82, comma 4, del TUIR precedentemente esaminato. A
quest'ultimo fine , gli intermediari sono tenuti a rilasciare ai
contribuenti un'apposita certificazione dalla quale risultino tutti i
dati e le informazioni necessarie a consentire la deduzione delle
predette minusvalenze, perdite e differenziali negativi.
Le plusvalenze e gli altri redditi diversi, così come le
minusvalenze e le perdite, derivanti da attività finanziarie che
risultino intestate a più soggetti debbono essere attribuite pro
quota secondo gli ordinari principi civilistici. Resta inteso che per
le attività finanziarie la cui titolarità è ascrivibile ad un solo
soggetto, ancorchè esse siano immesse in un dossier cointestato, le
plusvalenze o minusvalenze derivanti dalle suddette attività non
sono compensabili con quelle distintamente riferbili agli altri
cointestatari.
3.3.6 Il trasferimento di strumenti finanziari
Ai sensi e per gli effetti del comma 6 dell'art. 6 in
commento si considera cessione a titolo oneroso anche il
trasferimento del titoli, quote o certificati o rapporti ad un altro
deposito, rapporto di custodia o amministrazione sempre in regime
amministrato, ma intestati a soggetti diversi dagli intestatari del
rapporto di provenienza, o ad un rapporto di gestione di cui all'art.
7, salvo che il trasferimento non sia avvenuto per successione o
donazione. In tal caso la plusvalenza, il provento, la minusvalenza o
la perdita realizzate mediante il trasferimento sono determinate con
riferimento al valore normale, alla data del trasferimento, dei
titoli, quote certificati o rapporti trasferiti e gli intermediari,
tenuti al versamento dell'imposta, possono sospendere l'esecuzione
delle operazioni fino a che non ottengano dal contribuente provvista
per il versamento dell'imposta dovuta. Gli intermediari rilasciano al
contribuente ,apposita certificazione dalla quale risulti il valore
dei titoli, quote, certificati o rapporti trasferiti.
Ai sensi del comma 8 dell'articolo in esame nel caso di
prelievo dei titoli, quote, certificati o rapporti o di loro
trasferimento e rapporti di custodia o di amministrazione intestati
agli stessi soggetti intestatari dei rapporti di provenienza e
comunque di revoca dell'opzione, per il calcolo della plusvalenza,
reddito, minusvalenza o perdita, ai fini dell'applicazione
dell'imposta sostitutiva di cui all'art. 5 si assume il costo o
valore determinati ai sensi del comma 3 e 4 dell'articolo in esame e
si applica il comma 12 sulla base di apposita certificazione
rilasciata dai soggetti di cui al comma 1.
3.3.7 Il possesso di partecipazioni qualificate
Il comma 8 dell'articolo in commento disciplina l'ipotesi in
cui nell'ambito di un rapporto di amministrazione si realizzi in capo
al contribuente il possesso di titoli partecipativi per percentuali
superiori a quelle previste dalla lettera c) del comma 1 dell'art.
81. Tale computo va effettuato tenendo conto sia delle partecipazioni
possedute nell'ambito di rapporti di risparmio amministrato, sia di
quelle possedute nell'ambito di rapporti di risparmio gestito, sia di
quelle per le quali non sia stata esercitata alcuna opzione per
regimi di tassazione alternativi a quello della dichiarazione. In
caso di superamento delle predette percentuali la disposizione in
esame stabilisce che il contribuente non può esercitare l'opzione e
che, nel caso in cui l'opzione sia stata esercitata, la stessa perde
effetto, limitatamente alle partecipazioni per le quali si è
verificato il suddetto superamento. Per l'ipotesi in cui il detto
superamento sia avvenuto dopo l'esercizio dell'opzione si applica la
disciplina di cui al comma 7 dianzi esaminata ai fini
dell'applicazione dell'imposta nei modi ordinari da parte del
contribuente con riferimento alle plusvalenze o minusvalenze
successivamente realizzate, come previsto dall'art. 5, comma 1, del
provvedimento in oggetto per le cessioni a titolo oneroso di
partecipazioni qualificate. In questo caso il contribuente è tenuto
a comunicare agli intermediari incaricati, che non siano in grado di
verificare la predetta circostanza in base agli elementi in loro
possesso, l'avvenuto superamento delle percentuali entro quindici
giorni dalla data in cui ciò è avvenuto oppure all'atto della prima
cessione, se essa è avvenuta precedentemente. In pratica, con tale
procedimento la plusvalenza viene determinata sulla base dei
corrispettivi complessivamente conseguiti nell'arco dei 12 mesi
successivi al superamento delle percentuali in termini di possesso,
da cui va dedotto il costo medio ponderato dei titoli ceduti.
Inoltre, nel caso in cui successivamente al momento in cui si è
verificato l'avveramento del condizione del possesso della
partecipazione qualificata, siano state cedute (di regola, nel
periodo di tempo intercorrente tra tale momento e la comunicazione
cui è tenuto il contribuente) partecipazioni su cui sia stato
applicato il regime fiscale previsto per le cessioni di
partecipazioni non qualificate di cui alla lettera c-bis) dell'art.
81 del TUIR, i relativi proventi vanno aggiunti a quelli conseguiti a
seguito della cessione della partecipazione qualificata e il costo di
riferimento dedotto (quello medio ponderato) va confermato, in quanto
non è possibile rideterminare un costo medio ponderato che non tiene
conto di eventuali acquisti successivi. Va da sè che dall'imposta
sostitutiva cosi determinata deve essere dedotta quella corrisposta
per le cessioni di partecipazioni non qualificate.
La stessa disposizione stabilisce poi che in caso di indebito
esercizio dell'opzione o di omessa comunicazione agli intermediari da
parte del contribuente si applica la sanzione amministrativa dal 2 al
5 per cento del valore delle partecipazioni, titoli o diritti
posseduti.
3.3.8 Le modalità di versamento
Per quanto concerne il versamento da parte degli intermediari
dell'imposta sostitutiva dovuta dai contribuenti, il comma 9
dell'articolo in commento stabilisce che il versamento deve essere
effettuato al concessionario della riscossione ovvero alla sezione di
tesoreria provinciale dello Stato entro il quindicesimo giorno del
secondo mese successivo a quello in cui l'imposta è stata applicata.
A tal fine gli intermediari trattengono l'importo del tributo da
versare da ciascun reddito realizzato ovvero ne ricevono provvista
dal contribuente. Ai fini dell'esatta individuazione del termine di
versamento, la norma in esame stabilisce che per le operazioni
effettuate con l'intervento degli intermediari autorizzati ad operare
nei mercati regolamentati l'operazione deve considerarsi effettuata
entro il termine previsto per le relative liquidazioni periodiche. È
stato infine previsto che gli intermediari sono tenuti a rilasciare
ai contribuenti un'attestazione del versamento entro il mese
successivo a quello in cui è stato effettuato.
Con il comma 10 dell'articolo in esame è stato disposto che
gli intermediari devono comunicare all'Amministrazione finanziaria,
negli stessi termini previsti per la presentazione della
dichiarazione in qualità di sostituto d'imposta, l'ammontare
complessivo delle plusvalenze e degli altri proventi e quello delle
imposte sostitutive applicate nell'anno solare precedente.
Per quanto concerne le disposizioni in materia di
accertamento e di riscossione dell'imposta sostitutiva non dichiarata
e non versata dagli intermediari, nonchè per l'eventuale
contenzioso, si rinvia a quanto precisato nel precedente paragrafo
3.1.
3.3.9 L'equalizzatore
L'ultimo comma dell'articolo in commento disciplina le
modalità applicative dell'equalizzatore di cui all'art. 82, comma 9,
del TUIR alle plusvalenze ed agli altri redditi di natura finanziaria
realizzati nell'ambito del regime semplificato. A tal fine,
nell'intento di contenere la quantità di dati che gli intermediari
debbono elaborare è stato previsto un criterio analogo a quello
adottato per l'identificazione del valore di costo da contrapporre ai
corrispettivi conseguiti - consistente nella media ponderata dei
prezzi di acquisto - criterio che consente di far riferimento, per
ogni categoria omogenea di titoli e valori mobiliari, ad una
determinata data media ponderata di acquisto in base alla quale si
individua il coefficiente di equalizzazione da applicare a ciascuna
operazione di realizzo. Il calcolo della data media ponderata di
acquisto va eseguito considerando l'anno civile (365 giorni). Ad
esempio, se 2000 azioni Alfa sono state comprate il 10.12.1998 ed
altre 1000 azioni Alfa sono state acquistate il 9.1.1999, si
considera che le 3000 azioni sono state tutte acquistate il
20.12.1998.
3.4 APPLICAZIONE DELL'IMPOSTA SOSTITUTIVA SUL RISULTATO MATURATO
DELLE GESTIONI INDIVIDUALI Di PORTAFOGLIO
Conformemente a quanto previsto dall'art. 3, comma 160,
lettera g), della legge 23 dicembre 1996, n. 160, con l'art. 7 del
provvedimento in oggetto viene disciplinato il regime di imposizione
applicabile ai redditi di capitale e diversi conseguiti, nell'ambito
delle gestioni individuali di portafoglio, da parte dei contribuenti
indicati nel precedente paragrafo 3.1, e cioè da parte delle persone
fisiche non esercenti attività produttive di redditi d'impresa o
comunque relativamente a beni non relativi all'impresa, dei soggetti
IRPEG esenti dalla relativa imposta, delle società semplici e dei
soggetti ad esse equiparati, nonchè degli enti non commerciali.
Il nuovo regime reca una profonda innovazione nel sistema di
tassazione delle gestioni individuali di patrimoni. Le disposizioni
vigenti, infatti, attuano il prelievo impositivo considerando ciascun
reddito di capitale e diverso conseguito dal contribuente nell'ambito
della gestione patrimoniale; risulta quindi del tutto irrilevante -
ai fini impositivi - che il reddito sia conseguito nell'ambito di una
gestione di patrimoni ovvero al di fuori di essa dovendosi comunque
osservare le regole ordinarie di imposizione dei redditi nonchè -
ove previsti - gli adempimenti di rilevazione e segnalazione
all'Amministrazione finanziaria di tutti i dati rilevanti ai fini
dell'accertamento (modelli RAD, redazione della dichiarazione del
sostituto d'imposta, obblighi di rilevazione e segnalazione dei
flussi finanziari da o verso l'estero di importo superiore a 20
milioni di lire).
Nel dare attuazione alle disposizioni contenute nell'articolo
3, comma 160, lettere g) ed n) della legge n. 662/96, il legislatore
delegato ha introdotto significativi elementi di novità rispetto
alle disposizioni previgenti.
In primo luogo è stata attribuita, ai fini tributari, una
specifica rilevanza al rapporto contrattuale intrattenuto tra il
contribuente ed un intermediario finanziario abilitato alla
prestazione del servizio di gestione individuale di patrimoni. In tal
modo è stata superata l'impostazione vigente che perviene alla
tassazione di ogni singolo reddito conseguito dal contribuente ed è
stato introdotto un regime tributario che prevede l'applicazione di
una imposta sostitutiva del 12,50 per cento sul reddito complessivo
netto maturato nell'ambito di contratto di gestione di patrimoni
intrattenuto con l'intermediario.
In secondo luogo muovendo dalla considerazione che il
risultato della gestione maturato viene tassato con una imposta
sostitutiva delle imposte sui redditi, sono state riviste le
disposizioni che regolano gli obblighi di rilevazione e segnalazione
di dati e notizie all'Amministrazione finanziaria, limitando la loro
operatività alle sole fattispecie suscettibili di uno specifico
interesse ai fini dell'accertamento in quanto idonee a generare
redditi che devono essere indicati dal contribuente nella
dichiarazione dei redditi. Pertanto, per le operazioni che comportano
il conseguimento di redditi che concorrono a formare il risultato
della gestione soggetto ad imposta sostitutiva, dette comunicazioni
non sono più previste (art. 10, comma 4, dei D.lgs. n. 461 del 1997
e articolo 27, comma 6, del D.P.R. n. 600 del 1973, come modificato
dall'articolo 12, comma 4 del D.Lgs. n. 461 del 1997).
L'art. 7 del decreto legislativo n. 461 del 1997 da
attenuazione a questi principi e disciplina l'imposta sostitutiva sul
risultato della gestione.
Il comma 1 dell'articolo 7 in commento attribuisce ai
contribuenti che hanno conferito ad un gestore, abilitato ai sensi
del decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415, l'incarico di gestire
masse patrimoniali, costituite da somme di denaro o da beni non
relativi all'impresa, la facoltà di optare per l'applicazione, da
parte del gestore medesimo, dell'imposta sostitutiva del 12,50 per
cento sul risultato maturato delle gestioni individuali di
portafoglio, comprensivo sia dei redditi di capitale di cui all'art.
41, che dei redditi diversi di cui all'art. 81, comma 1, lettere da
c-bis) a c-quinquies), del TUIR e, quindi, con esclusione delle
plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate.
Giova in primo luogo premettere che il riferimento agli
incarichi di gestione conferiti ai sensi del decreto legislativo n
415 del 1996 deve essere inteso nella sua accezione civilistica e
cioè nel senso che possono fruire del regime tributario previsto
dall'articolo 7 in commento soltanto i proventi (redditi di capitale
e redditi diversi) che aderiscono alle operazioni e gli strumenti
finanziari che, sulla base della normativa di settore, possono essere
oggetto di una gestione individuale di patrimoni; risulta quindi
escluso che tale regime possa trovare applicazione anche per i
proventi di attività finanziarie eventualmente acquisite dal gestore
in violazione della normativa che ne disciplina l'attività.
Inoltre, il riferimento a somme e beni non relativi
all'impresa lascia chiaramente intendere che il trattamento fiscale
in commento non può trovare applicazione quando i redditi derivanti
dalla gestione aderiscono a masse patrimoniali appartenenti ad
imprese commerciali, perchè in tal caso detti redditi concorrono a
formare il reddito d'impresa secondo le disposizioni contenute nel
Capo VI del Titolo I del TUIR.
La disciplina in rassegna non si applica neppure in relazione
ai proventi relativi alle masse patrimoniali appartenenti ai fondi
comuni d'investimento - sia aperti che chiusi, sia mobiliari che
immobiliari - alle Sicav e ai fondi pensione, in quanto soggetti a
diverse e specifiche imposte sostitutive delle imposte sui redditi.
L'opzione prevista dall'articolo 7, comma 1, deve essere
esercitata mediante comunicazione ai soggetti abilitati alla
prestazione del servizio di gestione individuale di patrimoni ai
sensi del decreto legislativo n. 415 del 1996. L'articolo 1, comma 2,
del decreto del Ministro delle finanze del 22 maggio 1998, pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale n. 132 del 9 giugno 1998, prevede che i
soggetti destinatari della comunicazione sono le banche, le società
di intermediazione mobiliare ed le società fiduciarie scritte
nell'albo di cui al predetto decreto legislativo, residenti in
Italia, nonchè alle stabili organizzazioni in Italia di banche e di
imprese di investimento non residenti, iscritte nel predetto albo.
Inoltre, per quanto concerne l'esercizio e la revoca
dell'opzione, il comma 2 dell'articolo in esame stabilisce che i
contribuenti interessati, salvo quanto previsto in via transitoria
per i contratti in essere alla data di entrata in vigore del
provvedimento in esame, possono optare per l'applicazione
dell'imposta sostitutiva del 12,50 per cento sul risultato della
gestione a condizione che sia rilasciata ai gestore un'apposita
comunicazione sottoscritta dal contribuente all'atto della stipula
del contratto, nel qual caso l'opzione ha effetto immediato. Ciò
porta ad escludere che il particolare regime in esame che, come si
vedrà meglio in seguito, implica in certi casi la posizione di
"lordista" del gestito in relazione ai redditi di capitale e diversi
che concorrono a formare il risultato imponibile della gestione -
possa trovare applicazione, per i contratti stipulati a partire dal
1o luglio 1998, in assenza di una espressa manifestazione di volontà
resa in forma scritta dal contribuente conseguentemente, in assenza
dell'opzione per il regime del risparmio gestito (nonchè di quella
per il regime del risparmio amministrato), i redditi conseguiti
nell'ambito della gestione devono formare oggetto di tassazione in
base alle disposizioni ordinarie comprese quelle contenute
nell'articolo 5 del provvedimento in oggetto.
Nel caso in cui il contribuente abbia stipulato uno o più
rapporti di gestione senza aver esercitato l'opzione contestualmente
alla stipula del contratto, l'opzione successivamente rilasciata al
gestore ha effetto dal periodo d'imposta successivo a quello in cui
l'opzione stessa è stata esercitata (art. 7, comma 2).
L'opzione ritualmente esercitata ha effetto fino a quando non
è revocata oppure fino a quando il contratto non viene risolto: non
è quindi necessaria una conferma periodica dell'opzione se il
contratto ha durata pluriennale. Inoltre, fino a quando il contratto
non si scioglie, l'eventuale revoca espressa dal contribuente ha
effetto dal periodo d'imposta successivo a quello in cui è stata
manifestata.
Per i rapporti in essere alla data di entrata in vigore del
nuovo regime, l'articolo 15, comma 7, del decreto legislativo n. 461
del 1997, prevede che il nuovo regime impositivo si applica anche in
mancanza di opzione. Tuttavia il contribuente può revocare l'opzione
entro il 30 settembre 1998, con effetto dalla data in cui questa è
ricevuta dall'intermediario.
In merito a quanto precede si ritiene - in analogia a quanto
osservato con riferimento all'opzione da rendere per l'applicazione
del regime del risparmio amministrato che nel caso in cui il
contribuente intrattenga contemporaneamente con uno stesso gestore
più rapporti di gestione, sia l'opzione che la revoca possono
riguardare tutti i rapporti intrattenuti o alcuni soltanto di essi.
Inoltre, ai sensi dell'articolo 2 del citato decreto ministeriale del
22 maggio 1998, nel caso di contratti cointestati a più soggetti nei
cui confronti si applichi il medesimo regime di tassazione, sia
l'esercizio che la revoca dell'opzione svolgono effetti a condizione
che siano esercitate da tutti i cointestatari.
Un caso di revoca del tutto particolare è quello previsto
nel comma 5 dell'articolo in commento, che concerne l'ipotesi in cui
nel patrimonio gestito siano compresi titoli, quote, partecipazioni,
certificati o rapporti non negoziati in mercati regolamentati, il cui
valore medio annuo complessivo risulti superiore al 10 per cento
dell'attivo medio gestito. Ebbene, per detta ipotesi la citata
disposizione prevede due possibilita':
a) che detti titoli, partecipazioni, quote, ecc., siano valutati in
base al valore normale
oppure
b) che il contribuente revochi l'opzione limitatamente ai predetti
titoli, partecipazioni, quote, ecc..
Al riguardo, facendo riserva di ritornare sullo specifico
argomento allorquando verrà esaminato il contenuto del comma 5
dell'articolo in rassegna, si può fin d'ora anticipare che ove il
contribuente opti per la seconda soluzione (revoca parziale), gli
effetti della revoca in costanza di svolgimento del contratto di
gestione decorrono nei termini ordinari previsti dall'articolo 7,
comma 2, e cioè dall'anno successivo a quello in cui la revoca è
comunicata all'intermediario, conformemente a quanto ora stabilisce
la disposizione in esame.
Prima di concludere il discorso sull'esercizio dell'opzione
in parola, è opportuno anticipare il contenuto della disposizione di
cui al comma 14 dell'articolo in rassegna, che contiene una norma
antielusiva volta ad evitare che le plusvalenze derivanti dalla
cessione di partecipazioni qualificate possano fruire di un regime
impositivo più favorevole rispetto a quello per esse previsto.
Ricalcando l'analoga disposizione recata dal comma 8
dell'art. 6 dianzi esaminato, la predetta disposizione di cui al
comma 14 prevede che l'opzione non può essere esercitata e, se
esercitata, perde effetto qualora le percentuali di diritti di voto o
di partecipazione rappresentate dalla partecipazioni, titoli o
diritti complessivamente posseduti dal contribuente, anche
nell'ambito di rapporti soggetti alla disciplina del risparmio
amministrato di cui all'art. 6 del provvedimento in oggetto, siano
superiori a quelle indicate nell'art. 81, comma. 1, lettera c), del
TUIR.
La stessa disposizione prevede, inoltre, che qualora il
superamento delle percentuali si sia verificato in data successiva a
quella in cui è stata esercitata l'opzione, il contribuente è
tenuto a comunicare al gestore tale circostanza entro quindici giorni
dalla data in cui il si è verificato il superamento o, se
precedente, alla data della prima cessione, semprechè il gestore non
sia in grado di verificare tale situazione sulla base dei dati e
delle informazioni in suo possesso. Infine, per l'ipotesi in cui il
contribuente abbia indebitamente esercitato l'opzione o abbia omesso
di comunicare al gestore il superamento delle cennate percentuali, si
applica a carico del contribuente la sanzione amministrativa dal 2 al
5 per cento del valore delle partecipazioni, titoli o diritti
posseduti alla data della commessa violazione.
Per quanto concerne il meccanismo applicativo dell'imposta
sostitutiva del 12,50 per cento sul "risultato maturato" nel periodo
d'imposta - espressamente sancito dalla norma di delega contenuta
nell'art. 3, comma 160, lettera g), della citata legge n. 662 del
1996 - nel disciplinare il regime delle gestioni patrimoniali, sia
individuali che collettive, il legislatore ha dovuto tener conto
anche di quanto stabilito dalla disposizione contenuta nella seconda
parte della successiva lettera n) della stessa norma di delega,
laddove è stato previsto, tra l'altro, il "coordinamento fra le
disposizioni in materia di ritenute alla fonte sui redditi di
capitale e di imposte sostitutive afferenti i redditi medesimi ed i
trattamentii previsti alle lettere g) e i)" .
Nell'ambito dell'art. 7 in rassegna, tale coordinamento è
stato realizzato attraverso le disposizioni contenute nei commi 4 e
3, nei quali è stato rispettivamente previsto che:
- la base imponibile da assoggettati all'imposta sostitutiva del
12,50 per cento è costituita dal risultato della gestione maturato
nel periodo d'imposta. Da ciò si desume agevolmente che i redditi
di capitale e diversi relativi alle masse patrimoniali gestite non
rappresentano la base imponibile dell'imposta, ma concorrono alla
formazione della stessa secondo il criterio della maturazione,
indipendentemente dalla loro percezione;
- le masse patrimoniali gestite assumono, all'atto della percezione
dei redditi di capitale e dei redditi diversi, la qualifica di
"lordista" (espressione desunta dalla normativa contenuta nel
decreto legislativo n. 239 del 1996, con la quale vengono
individuati i soggetti che non subiscono nè ritenute alla fonte,
nè imposte sostitutive sui redditi delle obbligazioni ivi
disciplinate). Detti redditi, infatti, dovendo essere assoggettati
all'imposta sostitutiva del 12,50 per cento da parte del gestore,
in quanto concorrono a formare la base imponibile secondo il
cennato criterio della maturazione, devono necessariamente essere
conseguiti senza aver subito alcuna preventiva imposizione e,
quindi, senza applicazione alcuna di ritenute o di imposte
sostitutive.
Per effetto di quanto stabilito dal comma 3 dell'articolo in
esame, quindi, le masse patrimoniali subiscono il prelievo alla fonte
sui redditi di capitale soltanto se detto prelievo è espressamente
previsto e semprechè i redditi di capitale non rientrino tra quelli
specificamente menzionati nello stesso comma 3. Pertanto,
continueranno ad affluire alla gestione, al netto delle ritenute di
legge, i redditi di capitale per i quali è prevista un'aliquota di
ritenuta del 27 per cento (fatta eccezione per gli interessi sui
conti correnti bancari per i quali si verifichi la condizione di cui
all'articolo 7, comma 3, lettera b), del decreto legislativo n. 461
del 1997) oppure la ritenuta del 12,50 per cento operata
dall'emittente in forza delle disposizioni del novellato articolo 26,
comma 1, del D.P.R. n. 600 del 1973 (interessi ed altri proventi
delle obbligazioni emesse da società per azioni residenti non
quotate, ecc.).
Per quanto concerne poi i redditi diversi che concorrono a
formare il risultato della gestione, la stessa norma stabilisce che
gli stessi non sono soggetti nè alle imposte sui redditi, nè
all'imposta sostitutiva di cui all'art. 5, comma 2.
Conseguentemente, i redditi che concorrono a formare il risultato
della gestione su cui va applicata l'imposta sostitutiva del 12,50
per cento non sono soggetti alle imposte sostitutive previste dagli
att. 5 e 6 del provvedimento in oggetto.
È appena il caso di sottolineare ancora una volta che il re-
gime in questione non si applica alle plusvalenze derivanti dalla
cessione a titolo oneroso di partecipazioni qualificate, le quali non
sono menzionate nè nel comma 1 nè nel comma 3 dell'articolo in
commento, e quindi per dette plusvalenze resta fermo l'obbligo della
dichiarazione da parte del contribuente secondo quanto previsto
dall'articolo 5 del provvedimento in esame.
Ciò premesso, il comma 3 dell'articolo in esame, ha
innanzitutto sancito il criterio di carattere meramente strumentale -
dianzi commentato - secondo cui, nel caso di opzione del contribuente
di volersi avvalere del regime del risparmio gestito, i redditi di
capitale e diversi che concorrono a formare il risultato della
gestione su cui va applicata l'imposta sostitutiva del 12,50 per
cento, determinati sulla base dei criteri stabiliti dagli artt. 42 e
82 del TUIR, non devono essere assoggettati a imposta al momento
della loro percezione.
Con riferimento ai rediti di capitale, tuttavia, si è resa
necessaria una disciplina più articolata, perchè la deroga al re-
gime del prelievo alla fonte - e quindi la possibilità di rendere
lordista il patrimonio gestito - si rende praticabile soltanto con
riferimento ai redditi per i quali l'ordinamento prevede, nei
confronti dei contribuenti non imprenditori, un prelievo definitivo
(cioè, una ritenuta d'imposta o una imposta sostitutiva) nella
misura del 12,50 per cento.
La sudetta deroga, invece, non può operare per i redditi di
capitale per i quali l'ordinamento prevede che debbano concorrere a
formare il reddito complessivo del contribuente nonchè, come già
accennato, nei casi in cui il prelievo definitivo trova applicazione
con un'aliquota superiore (quella del 27 per cento). Per tali redditi
il legislatore (art. 7, comma 4) ha inteso mantenere il sistema
impositivo ad essi pertinente, anche se vengono conseguiti dal
patrimonio gestito, nel qual caso dovranno essere dedotti dal
risultato della gestione da assoggettare all'imposta sostitutiva.
Inoltre, al fine di evitare una doppia imposizione, qualora
nella gestione dovessero aflluire proventi già soggetti ad uno
specifico regime di esenzione oppure ad imposizione sostitutiva, è
stato previsto (art. 7, comma 4) che dovranno essere altresì dedotti
dal risultato della gestione anche i redditi esenti o comunque non
soggetti ad imposta, quali ad esempio le plusvalenze (e le
minusvalenze), di cui all'articolo 20, comma 1, lettera f), del TUIR,
i proventi derivanti da quote o azioni di organismi di investimento
collettivo mobiliare soggetti alle disposizioni di cui all'articolo
8, commi da 1 a 4, del decreto legislativo n. 461 del 1997, i
proventi da fondi comuni di investimento immobiliare di cui alla
legge n. 86 del 1994. Va da sè che le perdite derivanti da quote o
azioni di cui sopra non assumono rilevanza ai fini della
determinazione del risultato di gestione, in quanto le stesse sono
dedotte in capo all'organismo di investimento collettivo.
Alla stregua di quanto precede e con specifico riferimento ai
redditi di capitale la disposizione in commento ha quindi stabilito
che non si applicano:
a) l'imposta sostitutiva sugli interessi premi ed altri frutti delle
obbligazioni e titoli similari, pubblici e privati, di cui al
decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239;
b) la ritenuta del 27 per cento, prevista dall'art. 26, comma 2, del
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, sugli interessi ad altri
proventi dei conti correnti bancari, a condizione che la giacenza
media annua non sia superiore al 5 per cento dell'attivo medio
gestito. Ricorrendo questa ipotesi, nel caso la banca depositaria
presso la quale sono intrattenuti i conti correnti bancari sia un
soggetto diverso dal gestore, quest'ultimo deve comunicare alla
banca, mediante apposita attestazione, la sussistenza delle
condizioni che comportano la non applicazione della ritenuta.
Pertanto, in mancanza dell'attestazione e nel caso in cui la
giacenza media annua sia superiore alla predetta percentuale, la
banca deve applicare la ritenuta del 27 per cento sull'intero
ammontare degli interessi relativi al patrimonio gestito ed in tal
caso gli interessi assoggettati alla ritenuta del 27 per cento
dovranno essere dedotti dalla base imponibile dell'imposta
sostitutiva;
c) la ritenuta d'imposta del 12,50 pel cento, prevista dall'art. 26,
comma 3, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - nel testo
modificato dall'art. 12, comma 1, del provvedimento in oggetto -
sugli interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli
similari aventi scadenza non inferiore a diciotto mesi, emessi
all'estero da soggetti non residenti. La stessa disposizione ha ad
oggetto anche gli interessi e gli altri proventi delle
obbligazioni e degli altri titoli di cui all'art. 31 del D.P.R. 29
settetnbre 1973, n. 601, nonchè di quelli con regime fiscale
equiparato, emessi all'estero a decorrere dal 10 settembre 1992,
indipendentemente dalla loro scadenza;
d) la ritenuta del 12,50 per cento, prevista dall'art. 26, comma
3-bis), del citato D.P.R. n. 600 del 1973 - nel testo introdotto
dall'art. 12, comma 1, del provvedimento in oggetto - sui proventi
derivanti dalle operazioni di riporto e di pronti contro termine
su titoli e valute e da operazione di prestito titoli di cui,
rispettivamente, all'art. 41, comma 1, lett. g-bis) e g-ter), del
TUIR;
e) la ritenuta del 12,50 per cento, prevista dai commi 1 e 4 dell'art
27 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - nel testo modificato
dall'art. 12, comma 4, del provvedimento in oggetto - sui
dividenti percepiti da persone fisiche residenti in relazione ad
azioni o quote partecipative, italiane o estere, rientranti nel
ambito delle partecipazioni, non qualificate ai sensi dell'art'.
81, comma 1 lettera c-bis), con esclusione delle ritenute
applicabili sugli utili derivanti da partecipazioni in società
estere non negoziate in mercati regolamentati sui quali il
prelievo alla fonte è comunque applicato a titolo d'acconto. Per
quanto riguarda la nozione di mercati regolamentati si rinvia a
quanto specificato al paragrafo 2.2.1. Inoltre tenuto conto di
quanto disposto dall'articolo 14, comma 1, del decreto-legislativo
in commento tale disposizione è destinata ad operare per gli
utili la cui distribuzione sia stata deliberata dalla società
emittente a partire dal 1o luglio 1998;
f) la ritenuta del 12,50 per cento, prevista dal comma 1 dell'art.
10-ter della legge 23 marzo 1983, n. 77 - come modificato
dall'art. 8, comma 5, del provvedimento in oggetto - sui proventi
derivanti dalla partecipazione a organismi d'investimento
collettivo in valori mobiliari di diritto estero, situati negli
Stati membri dell'Unione Europea, conformi alle direttive
comunitarie e le cui quote sono collocate nel territorio dello
Stato ai sensi dell'art. 10-bis della stessa legge n. 77 del
1983.
Il comma 4 fissa i criteri in base ai quali deve essere
determinato il risultato netto della gestione sul quale va applicata
l'imposta sostitutiva del 12,50 per cento. Detto risultato è
costituito dalla differenza tra il valore del patrimonio gestito al
termine di ciascun anno solare (ovvero, se precedente, del valore
risultante alla data di chiusura, del contratto di gestione), al
lordo dell'imposta sostitutiva eventualmente accantonata,
incrementato dei prelevamenti fatti dal contribuente nel corso
dell'anno, ed il valore del patrimonio gestito all'inizio dell'anno
(ovvero, se posteriore, di quello conferito, alla data della stipula
del contratto di gestione). Agli effetti della determinazione e del
risultato netto di gestione, al valore del patrimonio gestito
all'inizio dell'anno vanno aggiunti gli ulteriori conferimenti fatti
dal contribuente nel corso dell'anno, i redditi maturati nel periodo
e soggetti a ritenuta, i redditi che concorrono alla formazione del
reddito complessivo del contribuente, i redditi esenti o comunque non
soggetti ad imposta maturati nel periodo, i proventi derivanti
partecipazione ad organismi d'investimento collettivo in valori
mobiliari soggetti all' imposta sostitutiva, nonchè i proventi della
partecipazione ai fondi comuni di investimento immobiliare di cui
alla legge 25 gennaio 1994, n. 86.
Naturalmente concorrono a formare il risultato della gestione
le eventuali plusvalenze o minusvalenze derivanti dalle quote di
partecipazione in organismi di investimento collettivo (determinate
tenendo conto delle disposizioni dell'articolo 81, comma 1, lettera
c-ter) del TUIR, nonchè di quelle contenute nel novellato articolo
42, comma 4 - bis, del TUIR), cosi come le plusvalenze e minusvalenze
derivanti dai valori mobiliari che generano redditi di capitale
esenti, soggetti a ritenuta (ancorchè conseguiti nell'ambito della
gestione) ovvero che concorrono a formare il reddito complessivo del
contribuente. In entrambi i casi le plusvalenze e minusvalenze
concorrono a formare il risultato della gestione.
Tale risultato, tuttavia, non costituisce ancora la base
imponibile su cui deve essere applicata l'imposta sostitutiva, in
quanto da esso il gestore deve dedurre le commissioni e gli oneri
relativi al patrimonio gestito: trattasi della tassa sui contratti di
borsa, delle commissioni di gestione, di quelle di negoziazione e
dell'eventuale imposta di successione e donazione corrisposta in
relazione ai titoli e ai diritti immessi nella gestione patrimoniale,
con esclusione in ogni caso degli interessi passivi sostenuti per
finanziare le operazioni della gestione.
Per quanto concerne i criteri di valutazione del patrimonio
gestito all'inizio e alla fine dell'anno, il comma 5 dell'articolo in
esame prevede che il gestore debba fare ricorso a quelli stabiliti
nei regolamenti adottati dalla Consob in attuazione del già citato
decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415.
Relativamente ai titoli, alle quote, alle partecipazioni, ai
certificati ed agli altri rapporti non negoziati nei mercati
regolamentati, con il decreto ministeriale previsto, nell'ultimo
periodo del comma 5 dell'articolo in rassegna è stato disposto che
detti titoli e rapporti sono valutati al presumibile valore di
realizzo sul mercato, individuato su un'ampia base di elementi
d'informazione, oggettivamente considerati dall'intermediario
autorizzato, concernenti sia la situazione dell'emittente che quella
del mercato. In particolare, per i contratti ed i rapporti derivati
di cui all'art. 81, comma 1, lett, c-quater), del TUIR e per i
rapporti attraverso cui possono essere conseguiti differenziali
positivi e negativi in dipendenza di un evento incerto, indicati
nella lettera c-quinquies) dell'art. 81 del medesimo testo unico, non
negoziati nei mercati regolamentati, lo stesso decreto ministeriale
dispone che la valutazione va effettuata con riferimento alle
condizioni di mercato.
I criteri sopra indicati valgono, naturalmente, soltanto se
il patrimonio gestito non sia composto per oltre il 10 per cento da
titoli e rapporti non negoziati nei mercati regolamentati perchè, in
caso contrario, il gestore dovrà valutare detti titoli e rapporti
sulla base del loro valore normale, il che significa che i predetti
titoli, certificati rapporti e strumenti finanziari sono valutati al
maggiore tra il valore risultante dall'applicazione dei criteri del
presumibile valore di realizzo e quello risultante dall'applicazione
dei criteri di cui all'art. 9, comma 4, lett. b) e c), del TUIR (cfr.
decreto del Ministro delle finanze del 9 giugno 1998 in G.U. n. 138
del 16 giugno 1998). Come si è avuto modo di anticipare sullo
specifico argomento, resta comunque salva la facoltà, per il
contribuente, di revocare l'opzione limitatamente ai predetti titoli
e rapporti.
Ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva si deve
tuttavia tener conto di quanto dispone il comma 10 del articolo in
esame, laddove si prende in esame l'ipotesi che il risultato della
gestione sia negativo. Ricorrendo detta ipotesi, la disposizione in
commento prevede che questo risultato negativo è computato in
diminuzione del risultato -evidentemente positivo - della gestione
dei periodi d'imposta successivi, ma non oltre il quarto, per
l'intero importo che trova capienza in essi.
Attesa la formulazione della disposizione in commento, si
ritiene che la predetta compensazione tra il risultato negativo di un
anno e quello positivo degli anni successivi debba essere realizzata
nell'ambito di ciascun patrimonio gestito da un medesimo
intermediario e che, pertanto, qualora un contribuente intrattenga
due o più rapporti di gestione con un medesimo intermediario, il
risultato negativo di un contratto non può essere compensato con i
risultati positivi degli altri contratti, ma deve essere compensato
con i risultati positivi che da quello stesso contratto potranno
derivare nei successivi periodi d'imposta
Inoltre, la previsione secondo il risultato negativo va
computato in diminuzione dei risultati positivi conseguiti nei
successivi anni per l'intero ammontare di detto risultato negativo
che trovi capienza in quelli positivi, porta ad escludere che tale
compensazione possa essere effettuata in misura diversa da quella
prevista dalla norma.
Ciò non pregiudica la posizione di quei contribuenti che si
trovino nella situazione di dover compensare un risultato negativo ma
non possano avvalersi della procedura prevista dal predetto comma 10
per esserne venute meno le condizioni (a causa dello scioglimento del
contratto o della revoca dell'opzione). Ricorrendo tale ipotesi, il
diritto del contribuente a compensare il suddetto risultato negativo
con quelli positivi conseguiti nei successivi periodi d'imposta è
stato assicurato dal legislatore attraverso la disposizione di cui al
comma 13 dell'articolo in esame, laddove è previsto che il gestore
deve rilasciare al contribuente un certificato nel quale sia
indicato, oltre al valore dei titoli restituiti al contribuente
calcolato con riferimento al giorno in cui l'opzione ha perso
efficacia, anche l'ammontare dei risultati negativi della gestione ed
il periodo d'imposta in cui essi sono emersi e per i quali il
contribuente ha il diritto di effettuare la predetta compensazione.
Il comma 13 in questione prevede, infatti, che i predetti
risultati negativi possono essere computati in diminuzione, nel
rispetto dei limiti temporali sopra indicati:
___
| | dalle plusvalenze imponibili relativamente alla quale
|___| il contribuente è tenuto a farne oggetto, di
dichiarazione ai sensi dell'art. 5, comma 3, del
provvedimento in oggetto;
___
| | dalle plusvalenze realizzate nell'ambito del regime del
|___| risparmio amministrato di cui all'art. 6 del provvedimento
in esame;
___
| | dal risultato positivo di un contratto di gestione che il
|___| contribuente abbia stipulato con lo stesso o con un altro
gestore.
È appena il caso di ricordare che nei casi di revoca
dell'opzione e di scioglimento del contratto il passaggio del beni
dal gestore al contribuente si configura come trasferimento a titolo
oneroso dei titoli, quote, certificati, valute e rapporti, come tale
suscettibile di generare plusvalenze tassabili. Di ciò si deve tener
conto ai fini della successiva applicazione dell'equilizzatore, in
quanto la data rilevante a tal fine è quella del 1o gennaio
dell'anno successivo a quello in cui è stata revocata l'opzione
ovvero quella in cui è stato chiuso il contratto in tale ipotesi.
I commi 7 e 8 dell'articolo in esame disciplinano il regime
fiscale dei conferimenti e dei prelievi fatti dal contribuente
nell'ambito del rapporto di gestione.
Con la prima delle citate disposizioni viene stabilito che
nel caso in cui il contribuente abbia stipulato un contratto di
gestione ed abbia contestualmente esercitato l'opzione per
l'applicazione dell'imposta sostitutiva del 12,50 per cento sul
risultato maturato della gestione, il conferimento dei titoli, delle
quote, dei certificati e degli altri rapporti deve essere considerato
alla stregua di una cessione a titolo oneroso.
Poichè i titoli ed i rapporti vengono presi in carico dal
gestore sulla base del valore che essi hanno alla data del
conferimento, è stato disposto che sulle plusvalenze emergenti alla
data del conferimento si applicano le disposizioni di cui ai commi 5,
6, 9 e 12 dell'art. 6 del provvedimento in oggetto. Pertanto, le
plusvalenze o minusvalenze emergenti alla data della consegna dei
titoli o rapporti dal parte del contribuente si considerano
realizzate e ad esse, qualora superino le minusvalenze rilevate alla
stessa data sugli stessi titoli e rapporti, si applica la disciplina
fiscale del risparmio amministrato prevista dell'art. 6 dianzi
esaminato, anche per quel che riguarda l'applicazione
dell'equalizzatore. Ciò comporta che sulle cennate plusvalenze, come
sopra calcolate, il gestore è tenuto ad applicare l'imposta
sostitutiva del 12,50 per cento ed a versarla entro il giorno 1 5 del
secondo mese successivo.
La stessa disposizione del comma 7 in esame prevede altresì
il caso in cui i titoli ed i rapporti di che trattasi non siano stati
materialmente consegnati al gestore dal contribuente, ma provengano
da un altro rapporto di gestione relativamente al quale il
contribuente ha esercitato l'opzione per l'applicazione dell'imposta
sostitutiva. Ebbene, per questa ipotesi la norma in esame stabilisce
che il patrimonio trasferito da una gestione all'altra deve essere
valorizzato dal gestore uscente sulla base del valore attribuibile
nel giorno in cui viene eseguito il trasferimento e che a questo
stesso valore il patrimonio viene assunto dal gestore che lo prende
in carico.
Sempre per quel che concerne la disciplina dei conferimenti,
la stessa norma di cui al comma 7 in esame contempla il caso in cui i
titoli ed i rapporti conferiti in gestione provengano da un rapporto
per il quale il contribuente aveva esercitato l'opzione per fruire -
del regime di cui all'art. 6 del provvedimento in oggetto, che
concerne il regime del risparmio amministrato già esaminato in
precedenza. Per detta ipotesi è stato previsto che l'intermediario
cui competeva l'applicazione dell'imposta sostitutiva secondo il re-
gime del risparmio amministrato è tenuto ad applicare sulle
plusvalenze relative ai titoli ed ai rapporti trasferiti l'imposta
sostitutiva di cui all'art. 6, comma 6 del provvedimento in oggetto e
a rilasciare al contribuente l'apposita certificazione ivi prevista
dalla quale risulti il valore dei titoli, quote, certificato o
rapporti trasferiti.
Qualora emergano minusvalenze in sede di valutazione dei
titoli o rapporti conferiti in un nuovo contratto di gestione, queste
minusvalenze non possono essere computate in diminuzione del
risultato della gestione ove aderiscano a titoli o rapporti che il
contribuente ha materialmente consegnato al gestore ovvero se
derivino da un precedente rapporto di amministrazione, ciò in quanto
il comma 5 dell'art. 6 del provvedimento in oggetto stabilisce che le
minusvaleze realizzate nell'ambito del risparmio amministrato possono
essere dedotte dal contribuente soltanto se il contribuente si
avvale, dopo il trasferimento, di uno dei due sistemi impositivi
previsti dagli art. 5 e 6 del provvedimento in oggetto, vale a dire
quello della dichiarazione e quello del risparmio amministrato.
È invece possibile, come già detto, computare il risultato
negativo della gestione, risultante dopo la conclusione del relativo
contratto, in diminuzione del risultato positivo maturato in capo ad
un altro contratto di gestione (nuovo o già esistente) intestato al
medesimo contribuente, semprechè quest'ultimo abbia esercitato
l'opzione per l'applicazione del regime del risparmio gestito. Questa
possibilità è infatti espressamente prevista dal comma 13
dell'articolo in esame, laddove viene stabilito che il gestore del
contratto concluso è tenuto a rilasciare al contribuente un'apposita
certificazione dalla quale risultino gli importi computabili in
diminuzione delle plusvalenze ai sensi dell'art. 82, comma 4, del
TUIR, nel testo sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b), del
provvedimento in oggetto. Ovviamente, nella certificazione va
indicato altresì l'anno solare cui i predetti risultati negativi si
riferiscono, ai fini della verifica del limite temporale stabilito
dalla citata disposizione dell'art. 82 del TUIR.
I commi 8 e 9 disciplinano le ipotesi in cui il contribuente
effettui nel corso di validità del contratto prelevamenti dei titoli
o rapporti conferiti ovvero ne disponga il trasferimento presso un
altro deposito o rapporto di custodia o di amministrazione di cui
all'art. 6 precedentemente esaminato.
Ricorrendo queste ipotesi, con la disposizione recata
dall'art. 8 del provvedimento in oggetto è stato stabilito che le
circostanze sopra evidenziate determinano il sorgere del presupposto
impositivo delle plusvalenze maturate sugli strumenti finanziari in
questione fino alla data del loro prelievo o trasferimento, da
quantificarsi secondo i criteri di valutazione di cui al comma 5
dello stesso art. 7 in. commento. Per effetto di tale disciplina, il
risultato della gestione relativo al periodo in cui tali eventi si
sono verificati deve essere determinato tenendo conto anche del
valore che i predetti titoli o rapporti avevano alla data del loro
prelievo o trasferimento. Ciò implica che, ai fini della
determinazione del risultato della gestione, il predetto valore è
computato in aumento del patrimonio gestito, quale risulta alla fine
del periodo d'imposta o, se precedente, alla data di chiusura del
contratto.
Per espressa previsione della norma in esame, la predetta
disposizione non si applica quando il prelievo o il trasferimento sia
stato causato da donazione o successione ereditaria. Per siffatte
eventualità, il trasferimento ad un diverso rapporto intestato agli
eredi, ai legatari o donatari non si configura come fattispecie al
cui verificarsi il legislatore ha collegato il sorgere del
presupposto impositivo ai fini dell'applicazione dell'imposta
sostitutiva in questione. Pertanto, in caso di prelievo i titoli, i
certificati e i rapporti sono valorizzati in capo al patrimonio
gestito tenendo conto dell'ultimo costo di acquisto sostenuto dal
gestore, ovvero, se posteriore, dell'ultimo valore fiscalmente
rilevante ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva.
Inoltre, ai fini della determinazione delle plusvalenze e
minusvalenze in capo agli eredi, i prelievi ed i trasferimenti
conseguenti ad una successione o donazione devono essere valorizzati
assumendo i criteri fissati dall'articolo 82, comma 5, del TUIR, come
modificato dall'articolo 4 del decreto legislativo in commento.
Qualora il prelievo dei titoli o rapporti derivi dallo
scioglimento del contratto, si viene a determinare la situazione in
cui la revoca ha effetto immediato: in tal caso il gestore,
nell'applicare l'imposta sostitutiva, deve assumere come patrimonio
finale il valore del patrimonio alla data di chiusura del contratto.
Il comma 9 dell'articolo in commento stabilisce, poi, che in
tutti i casi previsti dal comma 8 sopra esaminato, il predetto valore
costituirà il costo fiscalmente riconosciuto dei predetti titoli e
rapporti nell'ambito di ciascuno dei regimi (che posso essere, a
seconda delle scelte del contribuente, quello della dichiarazione,
quello del risparmio amministrato o quello del risparmio gestito) che
si renderà successivamente applicabile. Al fine di assicurare una
corretta applicazione del suddetto principio della continuità dei
valori, la norma in esame stabilisce che il gestore è tenuto a
rilasciare al contribuente una certificazione dalla quale risulti il
valore dei titoli, quote, certificati, valute e rapporti - prelevati
o trasferiti - che sono stati assunti per la determinazione del
risultato della gestione. In tale contesto sembra opportuno
anticipare quanto prevede il comma 15 dell'articolo in esame, laddove
si stabilisce che, nel caso in cui il contribuente che ha prelevato i
titoli o rapporti ricada in uno dei regimi di cui all'art. 5 (della
dichiarazione) o 6 (del risparmio amministrato) del provvedimento in
esame, ai fini dell'applicazione dell'equalizzatore, come data di
acquisto dei titoli o rapporti si assume quella in cui ha effetto il
prelievo o la revoca dell'opzione.
Il comma 11 si occupa del versamento dell'imposta sostitutivi
del 12,50 per cento sul risultato della gestione. Tale adempimento
deve essere svolto dal soggetto gestore il quale, in mancanza della
liquidità necessaria per effettuare il detto versamento, è
legittimato ad effettuare, anche in deroga alle norme contrattuali, i
disinvestimenti all'uopo necessari, a meno che il contribuente non
provveda a rimettergli le somme necessarie entro il giorno 15 del
mese in cui l'imposta deve essere versata. La stessa disposizione
prevede che nel caso di prelievo o di trasferimento dei titoli o
rapporti di cui al comma 8 precedentemente esaminato il gestore è
legittimato a sospendere l'esecuzione delle prestazioni fino a quando
il contribuente non gli ha fornito le somme necessarie per il
versamento o dell'imposta dovuta.
Circa le modalità del versamento dell'imposta, si fa
presente che lo stesso può essere alternativamente effettuato al
concessionario della riscossione oppure alla sezione di tesoreria
provinciale dello Stato; per quanto concerne, invece, i termini entro
cui il versamento deve essere effettuato si fa presente che l'imposta
va versata entro il 28 febbraio dell'anno successivo a quello in cui
è maturato il relativo debito oppure entro il quindici del secondo
mese successivo a quello in cui è stato revocato il mandato di
gestione.
Il comma 12 stabilisce che, entro lo stesso termine previsto
dalle disposizioni in materia di imposte sui redditi per la
presentazione della dichiarazione dei redditi propri, il gestore è
tenuto a presentare anche la dichiarazione relativa all'imposta
sostitutiva prelevata sul complesso delle gestioni. Ciò significa
che la dichiarazione deve essere presentata entro un mese dalla data
di approvazione del bilancio di esercizio, come previsto dal comma 2
dell'art. 9. del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Il comma 13 dell'articolo in commento disciplina - come già
anticipato - le modalità di utilizzo del risultato negativo della
gestione emergente al momento dell'uscita dallo speciale regime
opzionale del risparmio gestito. Tale situazione, che si verifica in
caso di scioglimento del contratto o di revoca dell'opzione,
impedisce materialmente di riportare in avanti il risultato negativo
nell'ambito della medesima gestione che lo ha prodotto: per questo
motivo è stata offerta al contribuente la possibilità di dedurre il
predetto risultato negativo delle plusvalenze che formano oggetto di
dichiarazione secondo le modalità previste dall'art. 82, comma 4,
del TUIR oppure nell'ambito di un altro rapporto di gestione
intestato allo stesso contribuente, per il quale sia stata ovviamente
esercitata la prescritta opzione. Per consentire l'esercizio di
questo diritto, la disposizione in esame ha stabilito che il gestore
rilasci al contribuente un'apposita certificazione dalla quale
risulti l'importo del risultato negativo e l'anno in cui esso si è
prodotto. Il risultato negativo può essere inoltre computato in
diminuzione dal risultato di un altro contratto di gestione che il
contribuente ha già stipulato o stipula ex novo con lo stesso od un
altro gestore, nonchè dalla plusvalenze realizzate nell'ambito di un
rapporto soggetto al regime del risparmio amministrato di cui
all'art. 6, semprechè tali rapporti siano intestati allo stesso
contribuente e sempre nei limiti temporali stabiliti dalla legge.
Per quanto non specificamente disciplinato dall'art. 7 in
esame circa l'accertamento, la riscossione e le sanzioni applicabili
in relazione agli obblighi di dichiarazione e di versamento
dell'imposta sostitutiva dal parte dei gestori, il comma 16 del
medesimo articolo rinvia alle disposizioni di carattere generale
applicabili in materia di imposte sui redditi. Al riguardo si rinvia
alle precisazioni già fornite al paragrafo 3.1.
3.5 APPLICAZIONE DELL'IMPOSTA SOSTITUTIVA SUL RISULTATO DI
GESTIONE DEGLI ORGANISMI Di INVESTIMENTO COLLETTIVO DEL
RISPARMIO
3.5.1 Generalità
Come è noto il vigente regime tributario degli organismi di
investimento collettivo in valori mobiliari è dettato dall'articolo
9 della legge 23 marzo 19 3, n. 77 (fondi comuni di investimento
mobiliare aperti italiani), dall'articolo 14 del decreto legislativo
25 gennaio 1992, n. 84 (SICAV italiane), dall'articolo 1 1 della
legge 14 agosto 1993, n. 344 (fondi comuni di investimento mobiliare
chiusi italiani) nonchè dall'articolo 11-bis del decreto legge 30
settembre 1983, n. 512 convertito con modificazioni con legge 25
novembre 1983, n. 649 (fondi comuni lussemburghesi c.d. storici).
Tali disposizioni prevedono il seguente regime impositivo:
a) l'assenza di soggetività degli organismi in questione ai fini
delle imposte dirette;
b) l'applicazione di una imposta patrimoniale sostitutiva commisurata
al patrimonio medio netto del fondo o della SICAV rilevato nel
periodo d'imposta. Le aliquote variano a seconda della
composizione degli attivi del fondo o della SICAV ovvero a seconda
della natura dell'organismo di investimento collettivo;
c) l'applicazione delle ritenute e delle imposte sostitutive sui
redditi di capitale conseguiti dai fondi nonchè le ritenute sui
redditi diversi di cui all'articolo 81, comma 1, lettera c-ter)
del testo unico nel testo vigente fino al 30 giugno 1998.
Come già anticipato in premessa, nel tracciare le linee
guida del regime opzionale di tassazione sul risultato maturato, il
legislatore ha tra l'altro stabilito, con la disposizione di cui
all'art. 3, comma 160, lettera i), della più volte citata legge n.
662 del 1996, che la revisione del regime fiscale degli organismi
d'investimento collettivo in valori mobiliari deve avvenire con
criteri analoghi a quelli fissati nella lettera g) della medesima
norma, che riguarda - come noto - la disciplina fiscale delle
gestioni individuali e che ha già formato oggetto di esame nel
precedente paragrafo, laddove è stato illustrato il contenuto
dell'art. 7 del provvedimento in oggetto.
Per effetto di tale indicazione, il regime fiscale dei
predetti organismi d'investimento viene sostanzialmente a coincidere
con quello ideale gestioni individuali sopra citate, le quali sono
caratterizzate dall'applicazione di una imposta sostitutiva del 12,50
per cento sul risultato maturato della gestione, dal cui ambito
applicativo vanno esclusi i redditi esenti e quelli soggetti a
ritenuta d'imposta o ad imposta sostitutiva, e dalla possibilità di
compensare il risultato negativo di un periodo d'imposta con quelli
positivi degli anni successivi.
Detto regime implica, come è evidente, un profondo mutamento
dell'attuale regime fiscale, che - come accennato - prevede la
definitività del prelievo alla fonte sui redditi di capitale
percepiti dal fondo comune e sull'imposizione delle plusvalenze
conseguite mediante applicazione di una imposizione di tipo
patrimoniale ad opera della società di gestione del fondo.
La nuova disciplina fiscale degli organismi di investimenti
collettivo in valori mobiliari è contenuta nell'art. 8 del
provvedimento in esame, nel quale è stato trascritto il nuovo testo
delle disposizioni tributarie ad essi relativi e che vengono qui di
seguito elencate:
a) dell'art. 9 della legge 23 marzo 1983, n. 77, che riguarda i fondi
comuni d'investimento mobiliare di tipo aperto di diritto
nazionale (comma 1);
b) dell'art 14 del D.Lgs. 25 gennaio 1992, n. 84, che riguarda gli
organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari, operanti
nella forma delle società d'investimento a capitale variabile,
usualmente indicate con la sigla "SICAV" (comma 2);
c) dell'art. 11 della legge 14 agosto 1993, n. 344, che riguarda i
fondi comuni d'investimento mobiliare di tipo chiuso di diritto
nazionale (comma 3);
d) dell'art. 11-bis del decreto-legge settembre 1983, n. 512,
convertito, con modificazioni dalla legge 25 novembre 1983, n.
649, che riguarda i fondi comuni esteri d'investimento mobiliare
di tipo aperto, autorizzati al collocamento nel territorio dello
Stato ai sensi del decreto-legge 6 giugno 1956, n. 476,
convertito, con modificazioni, dalla legge 25 luglio 1956, n. 786
(comma 4);
Con il comma 5, dell'articolo 8 sono altresì modificati i
commi da 1 a 6 dell'art, 10-ter della legge n. 77 del 1983 sopra
citata, che riguarda gli organismi d'investimento collettivo in
valori mobiliari di diritto estero le cui quote sono collocate nel
territorio dello Stato.
Nessuna modifica è stata invece apportata alla disciplina
fiscale riguardante i fondi comuni di investimento immobiliare di
tipo chiuso di cui alla legge 25 gennaio 1994, n. 86, ed i fondi
pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124, in
quanto la delega ha fatto riferimento soltanto agli organismi
d'investimento collettivo in valori mobiliari.
Ciò premesso, viene qui di seguito illustrata la nuova
disciplina fiscale dei predetti organismi, come risulta dalle citate
disposizioni dell'art. 8 in rassegna.
3.5.2 Fondi comuni d'investimento di tipo aperto di diritto
nazionale
Il primo periodo del comma 1 dell'art. 9 della citata legge
n. 77 del 1983 come sostituito dal comma 1 dell'articolo in esame -
stabilisce, innanzitutto, che i fondi comuni di che trattasi non sono
soggetti alle imposte sui redditi, con ciò confermando l'attuale re-
gime fiscale dei fondi comuni di investimento mobiliare di tipo
aperto di diritto nazionale.
Il secondo periodo del medesimo articolo ribadisce il
criterio - già sancito dall'attuale testo dell'articolo in questione
- secondo cui le ritenute operate sui redditi di capitale percepiti
dal fondo s'intendono applicate a titolo d'imposta. In merito a tale
disposizione e necessario un chiarimento, in quanto il suo
significato è diverso da quello attribuibile alla corrispondente
norma del testo attuale.
Come si vedrà meglio in seguito, poichè il nuovo sistema di
tassazione dei fondi in questione prevede che la società di gestione
è tenuta ad applicare sul risultato della gestione maturato
nell'anno l'imposta sostitutiva del 12,50 per cento, è stato
necessario coordinare tale regime con le disposizioni riguardanti la
tassazione dei proventi conseguiti dai fondi, tra le quali assumono
particolare rilievo le altre norme contenute nel comma 1 del medesimo
articolo 9 in rassegna che, da un lato, limitano il prelievo soltanto
a taluni redditi di capitale e, dall'altro, attribuiscono ai fondi la
qualifica di soggetto cosiddetto "lordista" - espressione questa
desunta dalla normativa recata dal decreto legislativo n. 239 del
1996, che per taluni soggetti sancisce il diritto a percepire i
redditi di capitale "al lordo" dell'imposta sostitutiva ovvero delle
ritenute alla fonte applicabili - con la conseguenza che i fondi
comuni interessati non devono subire in ogni caso la tassazione a
monte sui redditi di capitale da essi percepiti, ma solo se le
singole disposizioni prevedono l'applicazione del prelievo alla fonte
nel loro confronti.
Analogo problema non si pone ovviamente per quel che concerne
i redditi diversi, in quanto i fondi in parola non sono soggetti alle
imposte sui redditi, come previsto dalla citata disposizione
contenuta nel primo periodo del comma 1 dell'articolo 9. Pertanto, le
plusvalenze e le minusvalenze di cui al comma 1 dell'art. 81 del TUIR
sono percepiti dal fondi comuni al lordo di ogni onere impositivo ed
in tale misura concorrono a formare il risultato della gestione
maturato nel periodo d'imposta su cui si applica il prelievo del
12,50 per cento.
Il terzo periodo del comma 1 dell'articolo in esame
stabilisce, con riferimento ai redditi di capitale percepiti dai
fondi comuni in rubrica citati, che non si applicano:
a) la ritenuta del 27 per cento prevista dall'art. 26, comma 2, del
D.P.R. n. 600 del 1973 sugli interessi e gli altri proventi dei
conti correnti bancari, a condizione che la giacenza media annua
non sia superiore al 5 per cento dell'attivo medio gestito.
Sebbene tale previsione rappresenti una rilevante deroga ai
principi generali della riforma, si osserva che la stessa trova
ragione nel fatto che nella fattispecie il conto corrente bancario
rappresenta un mezzo necessario per eseguire le operazioni di
gestione e, quindi, a detti conti non si può attribuire la
funzione di un normale strumento d'investimento finanziario delle
liquidità se la giacenza delle somme sia contenuta nei ristretti
margini quantitativi previsti dalla disposizione in esame. Va da
sè che, nel caso in cui la cennata condizione non sia rispettata,
la ritenuta del 27 per cento deve essere applicata anche sugli
interessi riferibili alla percentuale del 5 per cento ed in tal
caso gli interessi assoggettati alla ritenuta del 27 per cento
dovranno essere dedotti dalla base imponibile dell'imposta
sostitutiva;
b) la ritenuta del 12,50 per cento prevista dal comma 3 dell'art. 26
del citato D.P.R. n. 600 del 1973 - nel testo sostituito dall'art.
12, comma 1, del provvedimento in oggetto - sugli interessi e gli
altri proventi delle obbligazioni e degli altri titoli emessi
all'estero con scadenza non inferiore a diciotto mesi, nonchè dei
titoli di cui all'art. 31 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601,
compresi quelli con regime fiscale equiparato, emessi all'estero a
decorrere dal 10 settembre 1992, indipendentemente dalla loro
scadenza;
c) la ritenuta del 12,50 per cento prevista dal comma 3-bis dell'art.
20 del citato D.P.R. n. 600 del 1973 - nel testo sostituito
dall'art. 12, comma 1, del provvedimento in oggetto - sui
proventi delle operazioni di prestito titoli e di pronti contro
termine di cui all'art. 41, comma 1, del TUIR precedentemente
esaminato;
d) la ritenuta del 12,50 per cento sui proventi derivanti dalla
partecipazione agli organismi d'investimento collettivo in valori
mobiliare di tipo aperto di diritto estero, armonizzati alle
direttive comunitarie ed autorizzati al collocamento in Italia, di
cui all'art. 10-ter, comma 1, della stessa legge n. 77 del 1983.
Ciò premesso, tenuto conto di quanto stabilito dalla
disposizione testè esaminata e dalle altre disposizioni riguardanti,
l'applicazione da parte degli intermediari, delle ritenute alla fonte
o dell'imposta sostitutiva sui i redditi di capitale, i casi in cui i
fondi comuni non subiscono alcun prelievo alla fonte - sia sotto
forma di ritenuta che di imposta sostutiva - possono essere così
individuati, in aggiunta a quelli sopra elencati:
e) l'imposta sostitutiva sugli interessi, premi ed altri frutti delle
obbligazioni pubbliche e private di cui al decreto legislativo 1o
aprile 1996, n. 239 nel testo sostituito dall'art. 12, comma 3,
lettera b), del provvedimento in oggetto. La nuova disposizione
infatti, nell'elencare i soggetti cui si applica l'imposta
sostitutiva in questione non menziona più i fondi comuni
d'investimento e conseguentemente nel loro confronti gli
intermediari non devono applicare l'imposta sostitutiva in parola;
f) la ritenuta del 12,50 per cento sugli utili in qualunque forma
corrisposti ai soci dalle Società e degli enti, sia che esteri,
prevista all'art. 27 del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo
sostituito dal comma 4 dell'art. 12 del provvedimento in oggetto.
Il comma 1 dell'art. 27 testè citato prevede, infatti, che la
ritenuta si applica nei confronti delle persone fisiche, dei fondi
pensione e dei fondi immobiliari e, conseguentemente, in mancanza
di una espressa previsione normativa in senso diverso, gli utili
corrisposti ai fondi comuni in parola non sono soggetti ad alcun
prelievo alla fonte e concorrono a formare il risultato di
gestione di cui al comma dell'art. 9 in commento. Tenuto conto di
quanto disposto dall'articolo 14 comma 1, del decreto legislativo
in commento tale disposizione è destinata ad operare per gli
utili la cui distribuzione è stata deliberata dalla società
emittente a partire dai 1o luglio 1998.
Diversamente da quanto dianzi esposto, in mancanza di norme
che espressamente sanciscano una deroga al sistema generale in tema
di prelievo alla fonte sui redditi di capitale, i soggetti che
corrispondono detti redditi ai fondi comuni di cui all'art. 9 della
citata legge n. 77 del 1983 devono applicare, ricorrendone le
condizioni di carattere soggettivo, il prelievo alla fonte previsto
dalle singole disposizioni fiscali.
Come si è avuto modo di notare, ove si eccettui la deroga di
cui alla precedente lettera a), i casi relativamente ai quali il
legislatore ha ritenuto di poter attribuire al fondi comuni la
qualità di "lordista" sono esclusivamente quelli per i quali è
prevista l'applicazione da parte degli intermediari (rectius: da
parte dei soggetti che comunque intervengono nel pagamento, se
rientrano tra quelli indicati nel comma 1 dell'art. 23 del D.P.R. n.
600 del 1973), di una ritenuta alla fonte ovvero di una imposta
sostitutiva del 12,50 per cento.
Identica possibilità non è stata invece prevista sia nel
caso in cui si tratta di redditi di capitale che, pur scontando
un'imposizione del 12,50 per cento, sono posti in pagamento da parte
dei soggetti che hanno emesso i titoli, sia nel caso in cui i redditi
di capitale sono soggetti ad un prelievo del 27 per cento.
Ricorrendo queste ipotesi, è stato tenuto fermo il regime del
prelievo alla fonte anche se i redditi sono percepiti dal fondo
comune, regime che ovviamente comporta l'esclusione dei redditi così
tassati dal concorso alla formazione del risultato di gestione, in
quanto diversamente si sarebbe determinata una duplicazione
d'imposta.
In questi termini va intesa la disposizione contenuta nel
secondo periodo del comma 1 dell'art. 9, secondo cui le ritenute op-
erate sui redditi di capitale si intendono applicate a titolo
d'imposta.
Per quanto concerne il regime tributario applicabile dal 1o
luglio 1998 ai fondi comuni d'investimento citati in rubrica, la
novità più importante è costituita, come già anticipato,
dall'abolizione dell'imposizione di tipo patrimoniale che ai sensi
dell'attuale formulazione dell'art. 9 della legge n. 77 del 1983 si
rende applicabile sul patrimonio netto del fondo. Tale forma
impositiva, comunque, deve essere applicata - ai sensi delle
disposizioni di carattere transitorio contenute nell'art. 15, comma 6
del provvedimento in oggetto, che verranno appresso esaminate - con
riferimento al patrimonio netto del fondo risultante alla data del 30
giugno 1998 e deve essere versata entro il 30 settembre 1998 sulla
base di un'apposita dichiarazione (che dovrà essere presentata
unicamente alla dichiarazione del risultato della gestione maturato
nel secondo semestre del 1998).
Dal 1o luglio 1998, in luogo della predetta imposta
patrimoniale si deve applicare, ai sensi di quanto stabilisce il
nuovo comma 2 dell'art. 9 in commento, una imposta sostitutiva del
12,50 per cento sul risultato della gestione del fondo maturato in
ciascun anno.
Ai fini del calcolo della base imponibile su cui applicare
detta imposta, la disposizione da ultimo citata stabilisce che essa
è pari alla differenza tra il valore del patrimonio netto del fondo
alla fine dell'anno, al lordo nell'imposta sostitutiva, aumentato dei
rimborsi e dei proventi eventualmente distribuiti nel corso dell'anno
e diminuito delle sottoscrizioni effettuate nell'anno ed il valore
del patrimonio netto all'inizio dell'anno, aumentato dei proventi
derivanti dalla partecipazione ad organismi d'investimento collettivo
del risparmio soggetti ad imposizione sostitutiva (trattasi dei
proventi e degli incrementi di valore delle parti dei fondi aperti
italiani, delle Sicav italiane, degli organismi d'investimento di cui
all'art. 11-bis del citato decreto-legge n. 512 del 1983 cosiddetti
"lussemburghesi storici" - e dei fondi chiusi Italiani), nonchè dei
proventi esenti (espressamente previsti ai fini del mantenimento del
regime agevolativo) e dei proventi soggetti a ritenuta a titolo
definitivo (la cui esclusione è finalizzata ad evitare,una doppia
imposizione).
Al riguardo va precisato, tuttavia, che l'esclusione dal
concorso alla formazione del risultato di gestione previsto per i
predetti proventi esenti da imposta ovvero soggetti a imposta
sostitutiva o a ritenuta alla fonte a titolo definitivo deve essere
limitata ai soli redditi di capitale di cui all'articolo 41 del TUIR
e non si estende alle eventuali plusvalenze maturate per effetto
della negoziazione, del rimborso o della valutazione dello strumento
finanziario: ove si rilevi quindi una plusvalenza, così come se si
dovesse rilevare una minusvalenza, questa concorre a formare il
risultato della gestione del fondo. Va da sè che, alla stregua di
quanto detto a proposito del regime tributario delle gestioni
individuali di portafoglio, ai fini del calcolo della base imponibile
non rilevano le perdite derivanti da azioni o quote di partecipazione
ad organismi di investimento collettivo soggetti ad imposta
sostitutiva sul risultato della gestione.
Considerato che ai sensi dell'art. 5, comma 1, lettera d),
della legge n. 77 del 1983 la società di gestione deve redigere
giornalmente un prospetto nel quale vanno indicati il valore unitario
delle quote di partecipazione ed il valore complessivo netto del
fondo, ne deriva che il calcolo dell'imposta sostitutiva sugli
incrementi (ovvero sui decrementi) del patrimonio netto deve essere
effettuato con la stessa periodicità con la quale la società di
gestione procede al calcolo del valore delle singole quote, rilevando
contestualmente l'incremento imponibile del patrimonio che deriva
dalle diverse componenti reddituali (redditi, plusvalenze e
minusvalenze maturati), l'imposta dovuta sull'incremento e, di
conseguenza, il patrimonio netto da assumere per la valorizzazione
delle quote in circolazione.
Tale criterio, peraltro, è quello che consente di
determinare in modo corretto il vale unitario o delle quote ai fini
delle operazioni di sottoscrizione ed rimborso, che, espressione di
un valore al netto delle imposte, che sono pagate interamente dal
fondo attraverso la società di gestione. Poichè il pagamento
dell'imposta viene effettuato una volta l'anno, ne deriva che in
occasione del calcolo eseguito giornalmente per verificare
l'incremento del patrimonio del fondo prodotto dalle diverse
componenti reddituali la società di gestione calcola altresì
l'imposta sostitutiva da accantonare in vista del versamento e, a
fine anno, l'ammontare complessivo dell'imposta accantonata
costituisce il debito d'imposta da versare entro il 28 febbraio di
ciascun anno.
Ai fini dell'individuazione del patrimonio netto all'inizio
dell'anno si assume quello risultante dal prospetto giornaliero
relativo all'ultimo giorno dell'anno precedente.
Il comma 2 dell'articolo 9 in commento riafferma il criterio,
già presente nell'attuale legislazione in materia, secondo cui
qualora il fondo sia stato avviato oppure venga a cessare in corso
d'anno, in luogo del patrimonio all'inizio ed alla fine dell'anno si
assumono, rispettivamente, il valore del patrimonio alla data di
avvio del fondo e quello del patrimonio alla data di cessazione del
fondo.
Come già anticipato, una volta calcolata la base imponibile
ed applicata l'imposta sostitutiva, l'ultimo periodo del comma 2
della disposizione in rassegna prevede che la società di gestione è
tenuta a versare l'imposta sostitutiva al concessionario della
riscossione oppure alla sezione di tesoreria provinciale dello Stato,
entro il 28 febbraio di ciascun anno.
Innovando il regime attualmente in vigore, ma coerentemente
con la disciplina dettata dal legislatore delegante per quanto
concerne le gestioni individuali di patrimonio, con la disposizione
di cui al comma 2-bis dell'articolo in commento il legislatore ha
disciplinato altresi l'ipotesi in cui il risultato della gestione del
fondo evidenzi un decremento anzichè un incremento. Ricorrendo
questa ipotesi, la disposizione in esame stabilisce che il risultato
negativo - che deve risultare dall'apposita dichiarazione che la
società di gestione è tenuta a presentare - può essere computato
in diminuzione dal risultato della gestione dei periodi d'imposta
successivi, per l'intero importo che in essi trovi capienza e senza
alcun limite temporale, oppure può essere utilizzato, in tutto o in
parte, dalla società di gestione in diminuzione dal risultato di
gestione di altri fondi gestiti dalla stessa società, a partire dal
medesimo periodo d'imposta in cui è maturato il risultato negativo,
riconoscendo il relativo importo a favore del fondo che ha maturato
il risultato negativo.
Tale disciplina comporta quindi sostanzialmente il sorgere di
un credito d'imposta, che è pari al 12,50 per cento del risultato
negativo maturato. Applicando nella fattispecie lo stesso criterio
sopra indicato circa l'accantonamento giornaliero dell'imposta
sostitutiva dovuta nell'ipotesi di incremento del patrimonio, nel
caso del decremento la società di gestione accredita al fondo
giornalmente un importo pari al 12,50 per cento del risultato
negativo, accredito che si viene a riflettere immediatamente in una
maggiore valutazionè della quota, in quanto la minusvalenza viene ad
essere compensata dall'imposta accreditata.
Le eccedenze non compensate, che la società di gestione deve
evidenziare nella dichiarazione, possono essere computate in
diminuzione dalle imposte dovute dallo stesso fondo sul risultato
positivo conseguito negli anni successivi senza alcun limite
temporale oppure, se la società gestisce altri fondi comuni, essere
compensato con l'imposta sostitutiva dovuta in relazione al risultato
positivo ottenuto da detti fondi, nel qual caso l'imposta così
recuperata va accreditata al fondo che aveva evidenziato il risultato
negativo. Tali compensazioni dovranno risultare nell'apposita
dichiarazione che la società di gestione è tenuta a presentare.
A quest'ultimo proposito il comma 4 dell'art. 9 in commento
stabilisce, che la società di gestione deve presentare ogni anno,
contestualmente alla dichiarazione dei redditi propri, la
dichiarazione del risultato di gestione conseguito nell'anno
precedente da ciascuno dei fondi gestito dalla stessa società. In
tale dichiarazione la società di gestione deve indicare i dati
necessari per la determinazione dell'imposta sostitutiva dovuta.
Qualora detta imposta sia stata compensata è necessario evidenziare
anche i crediti d'imposta maturati e le compensazioni effettuate tra
fondi che evidenziano un debito d'imposta sostitutiva e fondi che
invece evidenziano un credito per la stessa imposta.
Diversamente da quanto previsto dall'attuale normativa, la
dichiarazione non deve essere presentata entro un termine
prestabilito, ma contestualmente alla dichiarazione dei redditi
propri, il che comporta un termine mobile, in quanto coincide con il
termine massimo di un mese dall'approvazione del bilancio della
società di gestione.
La stessa disposizione contenuta nel comma 4 dell'articolo in
esame prevede poi che per quanto concerne la liquidazione,
l'accertamento, la riscossione, le sanzioni anche penati, i rimborsi
ed il contenzioso si applicano le disposizioni previste in materia di
imposte sui redditi.
Il comma 3 dell'articolo in commento disciplina il
trattamento tributario applicabile nei confronti dei soggetti
residenti nel territorio dello Stato che hanno sottoscritto azioni o
quote di fondi comuni, mentre la disciplina riguardante i soggetti
non residenti è contenuta nell'art. 9 del provvedimento in oggetto,
che verrà successivamente esaminato.
Ciò premesso, per quanto concerne i soggetti residenti, la
disposizione in esame detta differenti regole a seconda che le
partecipazioni ai fondi in questione siano state, assunte o meno
nell'esercizio di imprese commerciali.
Per l'ipotesi in cui le partecipazioni ai fondi non siano
state assunte nell'esercizio di imprese commerciali, la disposizione
in esame conferma l'attuale regime, nel senso che i relativi proventi
non concorrono a formare il reddito imponibile dei partecipanti.
Questo regime è del tutto coerente con il sistema di tassazione dei
redditi di natura finanziaria realizzati attraverso forme
d'investimento che garantiscono il pagamento "a monte" del debito
d'imposta dovuto dai contribuenti sui proventi da essi conseguiti per
il tramite di soggetti abilitati ad amministrare o gestire il
risparmio.
Questo regime, ovviamente, trova applicazione solo nel caso
in cui il rapporto del contribuente si svolga esclusivamente
attraverso le forme canoniche e cioè con le operazioni di
sottoscrizione e rimborso delle quote effettuate per il tramite della
società di gestione o con i soggetti incaricati del collocamento e
del rimborso delle quote medesime.
Qualora, invece, il contribuente acquisti o ceda le quote di
partecipazione al fondo al di fuori delle strutture di servizio del
fondo, pagando o ricevendo, rispettivamente, una somma diversa dal
valore che le azioni o quote acquistate ovvero cedute avevano nei
giorni in cui le relative operazioni sono avvenute, l'eventuale
differenza positiva - che fiscalmente non costituisce il provento
derivante dalla partecipazione ai fondi ma una plusvalenza il cui
importo va determinato in base ai criteri fissati dal comma 4-bis
dell'art. 42 del TUIR - deve formare oggetto di tassazione autonoma,
in quanto nella fattispecie si è in presenza di un reddito non
rientrante nell'ambito applicativo della disposizione in esame, ma in
quello dell'art. 81, comma 1, lettera c-ter), del TUIR, come si
desume peraltro dalla disposizione contenuta nell'ultimo periodo
dell'art. 9, comma 3, della più volte citata legge n. 77 del 1983.
Ai fini di una puntuale individuazione dei proventi derivanti
dalla partecipazione ad organismi d'investimento collettivo in valori
mobiliari e, conseguentemente, anche ai fini della determinazione
delle eventuali plusvalenze o minusvalenze, il comma 4-bis dell'art.
42 del TUIR stabilisce che le somme o il valore normale dei beni
distribuiti, anche in sede: di riscatto o liquidazione, dagli
organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari, soggetti ad
imposta sostitutiva sul risultato della gestione, nonchè le somme o
il valore normale dei beni percepiti in sede di cessione delle
partecipazioni ai predetti ,organismi costituiscono proventi per un
importo corrispondente alla differenza positiva tra l'incremento di
valore delle azioni o quote rilevato alla data della distribuzione,
del riscatto, della liquidazione o della cessione e l'incremento di
valore delle azioni o quote rilevato alla data di sottoscrizione o di
acquisto. La stessa disposizione precisa inoltre che l'incremento di
valore in questione deve essere rilevato dall'ultimo prospetto
predisposto dalla società di gestione del fondo.
Una volta accertato che il contribuente ha realizzato, oltre
ai proventi di cui al comma 3 dell'art. 9 della legge n. 77 del 1983,
anche plusvalenze rientranti nella disposizione di cui alla lett c-
ter) del comma 1 dell'art. 81 del TUIR, su dette plusvalenze è
dovuta l'imposta sostitutiva del 12,50. Tale imposta può essere
corrisposta direttamente dal contribuente sulla base della
dichiarazione dei redditi, come previsto dall'art. 5 del
provvedimento in oggetto in precedenza esaminato, ovvero attraverso
un intermediario nel caso in cui il contribuente abbia esercitato
l'opzione prevista dall'art. 6 (concernente il regime del risparmio
amministrato) e dall'art. 7 (concernente il regime del risparmio
gestito) del decreto legislativo n. 461 del 1997, già esaminati in
precedenza.
Per l'ipotesi in cui le partecipazioni ai fondi siano state
assunte nell'esercizio di imprese commerciali, il comma 3 dell'art. 9
stabilisce che i relativi proventi concorrono a formare il reddito
soltanto nell'esercizio in cui sono percepiti, ancorchè
l'imprenditore li abbia iscritti in bilancio indipendentemente dalla
percezione; la stessa disposizione stabilisce inoltre che su tali
proventi l'imprenditore ha diritto ad un credito d'imposta il cui
importo è pari al 15 per cento dei proventi stessi, credito la cui
funzione è quella di neutralizzare gli effetti della tassazione a
monte che il contribuente ha subito a causa dell'applicazione, da
parte della società di gestione, dell'imposta sostitutiva del 12,50
per cento e, quindi, per evitare una doppia imposizione dei proventi
che altrimenti si verificherebbe.
Destinatari di, questo regime sono indistintamente tutti gli,
imprenditori, comunque organizzati e, quindi, sia gli imprenditori
individuali che le società comprese quelle di persone di cui
all'art. 5 del TUIR che svolgano attività commerciali - e gli enti
di cui all'art. 87, lettere a), b) e d), ed all'art. 113, comma 1,
del medesimo testo unico.
Tenuto conto di quanto si è avuto modo di precisare
precedentemente in merito alla distinzione tra proventi derivanti
dalla partecipazione ai fondi comuni, da determinarsi sulla base di
quanto stabilisce il comma, 4- bis dell'art. 82 del TUIR ed eventuali
plusvalenze conseguite dai contribuenti in relazione a dette
partecipazioni, che sono soggette ad un diverso regime impositivo, va
ora chiarito - con specifico riferimento al credito d'imposta di cui
alla disposizione in rassegna - che detto credito va commisurato
esclusivamente all'incremento di valore della quota rilevato dai
prospetti giornalieri riferibili ai giorni in cui sono avvenute le
operazioni di acquisto e di cessione. Conseguentemente, nel caso in
cui l'imprenditore abbia conseguito un reddito superiore al reddito
di capitale, come sopra determinato, non compete il credito d'imposta
sulla parte del reddito che eccede il suddetto provento.
3.5.3 Organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari
operanti nella forma di società d'investimento a capitale
variabile (SICAV)
Con la disposizione di cui al comma 2 dell'art. 8 del
provvedimento in oggetto è stato sostituito l'art. 14 del decreto
legislativo 25 gennaio 1992, n. 84, che reca le disposizioni
tributarie degli organismi citati in rubrica, che di seguito verranno
indicati con la sigla "SICAV".
Il comma 1 dell'art. 14 sopra citato riproduce integralmente
il contenuto dell'art. 9, comma 1, della citata legge n. 77 del 1983,
esaminato nel precedente paragrafo, al quale si fa rinvio.
Il comma 2 del predetto art. 14 stabilisce che:
a) per quanto concerne gli obblighi di dichiarazione relativi al
risultato gestione conseguito, il primo periodo del comma in esame
stabilisce che la SICAV deve indicare nell'apposita dichiarazione
i dati necessari per la determininazione dell'imposta sostitutiva
dovuta. Tale dichiarazione dov'essere presentata entro un mese
dalla data di approvazione del bilancio;
b) nella prima parte del secondo periodo del comma 2 dell'art. 14 in
commento viene inoltre stabilito che alle SICAV si applicano anche
le disposizioni di cui, ai commi da 2 a 4 dell'art. 9 della citata
legge n. 77 del 1983. Per effetto di questo richiamo, si fa rinvio
ai chiarimenti già forniti nel precedente paragrafo in relazione
a tali disposizioni;
c) nella seconda parte del secondo periodo del comma 2 dell'art. 14
in commento si stabilisce che alle SICAV di applica la
disposizione di cui all'art 7 della tabella allegata al testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro,
approvato con D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, concernente i fondi
comuni d'investimento di natura contrattuale, che esclude gli
obblighi di registrazione per gli atti relativi alla costituzione
delle SICAV, alla sottoscrizione ed al rimborso delle azioni,
nonchè alle operazioni di emissioni e di estinzione dei
certificati.
Il comma 3 dell'art. 14 in commento dispone, infine, che al
proventi distribuiti dalle SICAV non si applicano le disposizioni di
cui all'art. 27 de più volte citato D.P.R. n. 600 del 1973,
concernenti l'applicazione delle ritenute alla fonte sui dividendi, e
neppure le disposizioni di cui agli articoli 1,2,3,7,9, 10-bis e 12
della legge 29 dicembre 1962, n. 1745, concernente la disciplina
della nominatività obbligatoria dei titoli azionari.
3.5.4 Fondi-comuni d'investimento mobiliare chiusi
Il comma 3 dell'art. 8 del provvedimento in oggetto ha
integralmente sostituito anche l'art. 11 della legge 14 agosto 1993,
n. 344, riguardante le disposizioni tributarie dei fondi comuni
d'investimento mobiliare chiusi.
La nuova disciplina dei fondi in questione ricalca pressochè
fedelmente quella prevista per i fondi mobiliari aperti, così
attuando la direttiva contenuta nell'art. 3, comma 160, lettera i),
della citata legge n. 662 del 1996. Si rinvia, pertanto, ai
chiarimenti in proposito già forniti in materia nei precedente
paragrafo 3.4.2.
Rispetto alla normativa fiscale riguardante i fondi comuni
aperti, la differenza di maggior rilievo riscontrabile nella
corrispondente disciplina dei fondi chiusi consiste nella diversa
periodicità - stabilita dall'art. 5, comma 1, lettera c), della
legge n. 344 del 1993 - con la quale è prevista la redazione del
prospetto riguardante il calcolo del patrimonio netto dei fondi
chiusi, che è semestrale per questi ultimi mentre è giornaliera per
i fondi aperti.
Con riferimento a tale adempimento, si fa presente che nel
prospetto semestrale la società di gestione del fondo dovrà
indicare, tra l'altro, l'ammontare dell'imposta sostitutiva maturata
nel primo semestre di gestione del fondo o, in alternativa, il
credito d'imposta qualora emerga un risultato negativo.
Si segnala, inoltre, che i prospetti in questione vanno presi
in considerazione ai fini della determinazione del valore delle
azioni e, quindi, per determinare l'ammontare dei proventi ai quali
va attribuito il credito d'imposta del 15 per cento (se la
partecipazione è stata assunta nell'esercizio dell'impresa) e le
eventuali plusvalenze.
Per quanto concerne il trattamento tributario applicabile ai
partecipanti ai fondi chiusi va inoltre segnalata la disposizione
recata dal comma 6 dell'articolo 8 dei provvedimento in oggetto con
la quale si è inteso eliminare la penalizzazione che attualmente
grava sugli esercenti attività commerciali, che consiste nella
prevista assimilazione dei proventi derivanti dai fondi chiusi ai
proventi esenti, assimilazione che incide negativamente ai fini del
computo degli interessi passivi e delle spese generali deducibili in
sede di determinazione del reddito d'impresa. Al riguardo, il comma
3 dell'art. 63 del TUIR, integralmente sostituito dalla disposizione
testè citata, stabilisce infatti che se nell'esercizio sono stati
conseguiti interessi o altri proventi esenti da imposta derivanti da
obbligazioni pubbliche o private sottoscritte, acquistate o ricevute
in usufrutto o pegno a decorrere dal 28 novembre 1984 o da cedole
acquistate separatamente dai titoli a decorrere dalla stessa data,
gli interessi passivi non sono ammessi in deduzione fino a
concorrenza dell'ammontare complessivo degli interessi o proventi
esenti. La stessa disposizione precisa, inoltre, che gli interessi
passivi che eccedono tale ammontare sono deducibili a norma dei primi
due commi del medesimo art. 63, ma senza tener conto, ai fini del
rapporto ivi previsto, dell'ammontare degli interessi e proventi
esenti corrispondente a quello degli interessi passivi non ammesso in
deduzione.
Dal testo del comma 3 dell'art. 63 del TUIR è stato quindi
eliminato il riferimento ai proventi derivanti dalla partecipazione a
fondi comuni d'investimento mobiliare di tipo chiuso.
La nuova disciplina si applica, ai sensi dell'art. 16, comma
3, del provvedimento in oggetto, a partire dal 1o luglio 1998.
3.5.5 Fondi comuni esteri d'investimento mobiliare aperti
autorizzati al collocamento nel territorio dello Stato al
sensi del D.L. 6 giugno 1956, n. 476, convertito dalla legge
25 luglio 1956, n. 786
L'art. 8, comma 4, del provvedimento in oggetto ha sostituito
l'art. 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito
dalla legge 25 novembre 1983, n. 649, recante la disciplina fiscale
dei fondi comuni esteri di investimento mobiliare di tipo aperto,
autorizzati al collocamento in Italia ai sensi del decreto-legge 6
giugno 1956, n. 476, convertito, con modificazioni, dalla legge 25
luglio 1956, n. 786 (trattasi dei cosiddetti fondi lussemburghesi
storici)
Come noto, a seguito delle modifiche introdotte nel 1983 con
l'art. 11 -bis del citato decreto-legge n. 512, il regime fiscale di
questi fondi è stato strutturato in modo del tutto analogo a quello
previsto per i corrispondenti fondi comuni di diritto nazionale.
Con la norma in commento per i fondi lussemburghesi in questione
è stato introdotto, a partire dal 1o luglio 1998, un regime fiscale
del tutto identico a quello previsto per i fondi italiani, per cui si
rinvia ai chiarimenti già forniti nella soggetta materia nel
precedente paragrafo 3.4.2.
3.5.6 Organismi¥ d'investimento collettivo in valori mobiliari di
diritto estero
Il comma 5 dell'art. 8 del provvedimento in oggetto
sostituisce i primi sei commi dell'art. 10-ter della più volte
citata legge n. 77 del 1983, che disciplinano sia il trattamento
fiscale dei proventi derivanti dalla partecipazione ad organismi
d'investimento collettivo in valori mobiliari di tipo aperto di
diritto estero, situati negli Stati membri dell'Unione europea,
conformi alle direttive comunitarie, le cui quote sono collocate
all'estero oppure nel territorio dello Stato ai sensi dell'art.
10-bis della stessa legge n. 77 del 1983 sia il trattamento fiscale
dei proventi derivanti dalla partecipazione ad organismi di
investimento collettivo situati Stati non appartenenti all'Unione
Europea.
Viene sostanzialmente confermato il criterio attualmente
vigente secondo il quale i proventi derivanti da azioni o quote
commercializzate in italia sono soggetti ad un prelievo alla fonte,
mentre per i proventi derivanti da azioni o quote commercializzate
all'estero o comunque per quelli conseguiti senza l'intervento del
sostituto d'imposta, il contribuente è tenuto ad indicarne i
proventi nella dichiarazione dei redditi e a liquidare e versare
l'imposta con le modalità e nei termini previsti per il versamento a
saldo delle imposte sui redditi dovute in base alla dichiarazione.
Più specificamente, il comma 1 dell'art. 10-ter in esame
(O.I.C.V.M. comunitari) conferma il contenuto della corrispondente
disposizione attualmente vigente, in quanto prevede che i soggetti
residenti ai quali è stato affidato l'incarico di pagare i proventi
derivanti dalla partecipazione agli organismi in questione, ovvero di
riacquistare o negoziare le azioni o quote emesse dagli organismi in
questione, sono tenuti ad operare una ritenuta del 12,50 per cento
sui relativi proventi. La ritenuta - precisa il comma 1 in commento -
deve essere applicata sui redditi di capitale di cui all'articolo 41,
comma 1, lettera g) percepiti dal contribuente.
Il riferimento operato dal comma 1 ai proventi di cui
all'articolo 41, comma 1, lettera g) del testo unico comporta
altresì - come è stato precisato nella relazione di accompagnamento
all'articolo 1 del decreto legislativo- che il reddito di
partecipazione all'organismo deve essere determinato secondo i
criteri stabiliti dall'articolo 42 del TUIR; inoltre, ove il
contribuente dovesse realizzare in aggiunta ai redditi di capitale
anche plusvalenze e minusvalenze comprese quelle derivanti dalla
cessione di valute imponibili ai sensi dell'articolo 81, comma 1,
lettera c-ter) del TUIR - solo i primi saranno soggetti alle
disposizioni previste dall'articolo 10-ter in commento, mentre le
plusvalenze e minusvalenze sono disciplinate secondo le disposizioni
previste per i redditi diversi (articolo 81 e 82 del testo unico,
art. 5, 6 e 7 del D.lgs. n. 461 del 1997).
Il secondo periodo del comma 1 della disposizione in commento
precisa altresì che la predetta ritenuta deve essere operata tanto
sui redditi che vengono distribuiti nel periodo in cui il
contribuente mantiene il possesso della partecipazione quanto sui
proventi compresi nella differenza tra il valore di riscatto o di
cessione delle azioni o quote ed il valore medio ponderato di
sottoscrizione o di acquisto delle azioni o quote. L'ultimo periodo
della norma in rassegna stabilisce che in ogni caso come valore di
sottoscrizione o di acquisto si assume il valore della quota rilevato
dei prospetti periodici relativi alla data d'acquisto delle quote
medesime.
Il comma 2 dell' art. 10-ter dispone che sui proventi di cui
al comma 1 - che rientrano nella previsione di cui all'art. 41, comma
1, lettera g), del TUIR - si applica, ai fini della tassazione dei
proventi stessi, l'equalizzatore previsto dal comma 9 dell'art. 82
del predetto testo unico.
Per quanto concerne la funzione della ritenuta operata dai
soggetti residenti incaricati della commercializzazione in Italia
delle predette quote partecipative, il comma 3 dell'articolo in esame
dispone - in analogia a quanto previsto dall'attuale, corrispondente
disposizione - che la ritenuta è applicata a titolo di acconto nel
confronti dei seguenti soggetti:
- degli imprenditori individuali, semprechè le partecipazioni siano
relative all'impresa ai sensi dell'art. 77 del TUIR;
- delle società in nome collettivo, in accomandita semplice e di
quelle ad esse equiparate di cui all'art. 5 del predetto testo
unico;
- delle società e degli enti di cui alle lettere a) e b) dell'art.
87 del medesimo testo unico, nonchè delle stabili organizzazioni
in Italia delle società ed enti di cui alla lettera d) dello
stesso articolo.
La predetta ritenuta è invece applicata a titolo d'imposta

nei confronti di tutti gli altri soggetti, compresi quelli che
fruiscono di esenzione dalle imposte sui redditi o che siano esclusi
dall'imposta sul reddito delle persone giuridiche.
Il comma 4 dell'art. 10-ter in esame conferma, poi, il
contenuto dell'attuale comma 5 della disposizione attualmente
vigente, disponendo che qualora le azioni o quote in parola
(O.I.C.V.M. comunitari) siano collocate all'estero, come pure nel
caso in cui i relativi proventi siano conseguiti senza l'applicazione
della predetta ritenuta del 12,50 per cento, il contribuente - come
già anticipato - dovrà indicare detti proventi nella dichiarazione
annuale, includendoli tra quelli soggetti ad imposizione sostitutiva
ai sensi dell'art. 16-bis del TUIR, semprechè ovviamente i proventi
medesimi siano percepiti al di fuori dell'esercizio di attività
commerciali.
Il comma 5 dell'articolo in commento stabilisce inoltre che i
proventi derivanti dalla partecipazioni ad organismi d'investimento
collettivo in valori mobiliari di diritto estero, diversi da quelli
contemplati nel comma 1 dello stesso art. 10-ter (e cioè gli
O.I.C.V.M. non comunitari) concorrono - sempre come redditi di
capitale di cui alla lettera g) del comma 1 dell'art. 41 del TUIR - a
formare il reddito imponibile del partecipante e, quindi, a tali
proventi non si applica nè regime della tassazione separata, nè
quello dell'imposta sostitutiva, ma unicamente il regime ordinario
dell'imposta personale sul reddito complessivo. Nella nozione dei
proventi in parola rientrano sia quelli distribuiti ai partecipanti,
sia quelli percepiti sotto forma di differenza tra il valore di
riscatto o di cessione della azioni o quote ed il valore di
sottoscrizione o di acquisto. L'ultimo periodo della disposizione in
commento precisa che il costo unitario di acquisto delle quote si
ottiene dividendo il costo complessivo delle quote acquistate o
sottoscritte per la foro quantità.
Il comma 6 dell'articolo in esame dispone, infine, che nel
caso in cui il contribuente percepisca in Italia i proventi di cui al
precedente comma 5 per il tramite di soggetti residenti incaricati
del pagamento del proventi medesimi, ovvero del riacquisto o della
negoziazione delle azioni o quote, sui proventi in questione i
soggetti incaricati testè citati sono tenuti ad operare una ritenuta
del 12,50 per cento a titolo d'acconto delle imposte sui redditi
dovute dai contribuenti in base alla dichiarazione.
3.5.7 Rimborso dell'imposta per i non residenti che hanno
sottoscritto quote di organismi d'investimento collettivo del
risparmio italiani
Con l'art. 9 del decreto legislativo n. 461 del 1997 è stata
introdotta una disciplina volta ad evitare. che le quote di
partecipazione agli organismi d'investimento italiani sottoscritte da
soggetti non residenti subiscano un trattamento penalizzato rispetto
a forme di investimento diretto in altri valori mobiliari.
Come noto, infatti, per molti prodotti finanziari la
disciplina fiscale riconosce al non residenti il diritto a conseguire
i frutti dell'investimento senza alcuna imposizione, anche se tale
trattamento è subordinato alla ricorrenza di talune condizioni.
L'art. 9 in commento può essere suddiviso in due parti:
nella prima, costituita dal primi tre commi, viene disciplinata la
procedura attraverso la quale i non residenti possono ottenere il
rimborso dell'imposta sostitutiva da essi assolta sulla base del
prelievo operato dalla società di gestione; nella seconda,
costituita dal solo comma 4, viene stabilita una particolare
disciplina riguardante i fondi italiani ai quali possono partecipare
soltanto soggetti non residenti.
Ciò premesso in via generale, per quanto concerne in
particolare il contenuto delle singole disposizioni si osserva che il
comma 1 dell'art. 9 in rassegna stabilisce che i soggetti non
residenti che hanno conseguito proventi erogati dagli organismi
d'investimento collettivo soggetti all'imposta sostitutiva di cui
all'art. 8 hanno diritto al pagamento di una somma pari al 15 per
cento dei proventi erogati qualora, entro il 31 dicembre dell'anno in
cui il provento è stato percepito, ne facciano richiesta alla
società di gestione del fondo comune, alla Sicav ovvero al soggetto
incaricato del collocamento delle azioni o quote di cui all'art. 8,
comma 4.
La stessa disposizione stabilisce che il rimborso
dell'imposta viene effettuato per il tramite della banca depositaria,
ove esistente, su disposizione dei soggetti ai quali gli aventi
diritto ne hanno fatto richiesta. A tal fine, i mezzi finanziari con
i quali si effettuano i rimborsi sono tratti dagli importi
complessivamente dovuti a titolo d'imposta sostitutiva sul risultato
della gestione dagli organismi d'investimento gestiti o collocati dai
predetti soggetti e, quindi, le somme occorrenti per effettuare i
rimborsi non possono essere richiesti all'amministrazione
finanziaria.
Attesa la formulazione della disposizione in esame, gli
organismi d'investimento mobiliare interessati a questa disciplina
sono: i fondi comuni d'investimento mobiliare di tipo aperto di
diritto nazionale di cui alla legge 23 marzo 1983, n. 77; le SICAV di
cui al decreto legislativo 25 gennaio 1992, n. 84; i fondi comuni
d'investimento mobiliare ai quali si applica la disciplina recata
dall'art. 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512,
convertito con modificazioni dalla legge 25 novembre 1983, n. 649
(cc.dd. "lussemburghesi storici") e, infine, i fondi comuni
d'investimento mobiliare chiusi di cui alla legge 14 agosto 1993, n.
344.
Per quanto concerne i fondi lussemburghesi sopra citati va
precisato che la richiesta di rimborso può essere presentata
limitatamente ai proventi delle quote di partecipazione collocate in
Italia e che, pertanto, nessun rimborso è consentito per i proventi
derivanti da quote collocate all'estero.
Il comma 2 dell'art. 9 è volto alla individuazione dei
proventi relativamente ai quali è possibile ottenere il rimborso.
Questa norma stabilisce infatti che ai fini della procedura sopra
esaminata il provento da prendere in considerazione è quello
conseguito dal sottoscrittore per effetto della distribuzione da
parte dell'organismo d'investimento, nonchè quello costituito dalla
differenza tra il valore di riscatto ed il valore medio ponderato di
sottoscrizione o di acquisto delle quote. Ciò implica che il
rimborso non può essere riconosciuto se i proventi vengono
realizzati mediante la cessione delle quote a soggetti terzi.
La stessa disposizione stabilisce, inoltre, che i valori da
prendere a base del calcolo di determinazione del predetto valore
medio ponderato sono esclusivamente quelli desunti dai prospetti
periodici previsti per ciascun organismo d'investimento collettivo
riferibili alle date in cui è avvenuto l'acquisto o la
sottoscrizione delle quote. Deve quindi escludersi che ai fini di cui
trattasi possa essere assunta qualsiasi altra fonte (quale, ad
esempio, eventuali documenti provenienti dal soggetto interessato).
Il comma 3 dell'articolo in rassegna è volto
all'individuazione dei soggetti, che hanno diritto a chiedere ed
ottenere il rimborso dell'imposta sostitutiva. Al riguardo, la norma
in esame stabilisce che la procedura prevista alle disposizioni
dianzi illustrate si applicano nei confronti dei soggetti residenti
nei Paesi elencati nei citati decreti ministeriali 4 settembre 1996 e
25 marzo 1998.
Come già anticipato, il comma 4 dell'art. 9 reca un
particolare regime fiscale per gli organismi d'investimento
collettivo in valori mobiliari di diritto italiano le cui azioni o
quote siano sottoscritte esclusivamente dai soggetti, non residenti
che si trovino nelle condizioni previste dall'art. 3, primo periodo,
precedentemente esaminato, e cioè nelle condizioni che consentano
loro di chiedere ed ottenere il rimborso dell'imposta sostitutiva da
parte degli organismi d'investimento sopra citati, i quali prelevano
i mezzi finanziari occorrente dall'imposta sostitutiva che gli
organismi stessi dovrebbero versare all'Erario, che, come si è
detto, non può mai essere coinvolto in procedure che attengano alla
restituzione del tributo nei casi di specie.
In modo del tutto coerente con tale impostazione, la
disposizione in esame stabilisce che, ove, ricorrano le cennate
condizioni, i predetti organismi d'investimento non sono sottoposti
all'imposta sul risultato della gestione di cui ai primi quattro
commi dell'art. 8. In sostanza, questa procedura si pone come uno
strumento alternativo a quello, già esaminato, previsto dall'art. 9,
comma 1. In tale ipotesi, dovrà essere presentato da parte di
soggetti non residenti, all'atto della sottoscrizione delle quote o
azioni l'attestato di residenza rilasciato dalle Autorità fiscali
competenti del Paese di appartenenza.
Inoltre, con il secondo periodo della disposizione in esame,
il legislatore ha previsto che qualora il soggetto non residente
chieda, con riferimento alle quote dallo stesso sottoscrive,
l'emissione di certificati al portatore, come pure nel casi in cui
risulti che la proprietà delle quote sia stata trasferita ad un
soggetto non residente privo dei requisiti posti dal legislatore per
attribuirgli la qualità di soggetto "lordista" (espressione con la
quale viene indicato colui che ha diritto a vedersi corrispondere il
reddito senza subire l'imposizione), la società di gestione del
fondo o la Sicav sono tenute ad applicare, sull'intero provento delle
quote, il trattamento tributario previsti dall'art. 10-ter della
citata legge n. 77 del 1983 - già esaminato nel precedente paragrafo
3.4.6. - e ciò da momento della Sottoscrizione fino a quello del
riscatto.
Al fine di verificare la corretta applicazione della
normativa in commento è stato previsto che la banca depositaria è
tenuta a comunicare all'Amministrazione finanziaria, con riferimento
al proventi distribuiti o alle somme erogate a fronte di riscatti nel
precedente periodo d'imposta, i dati identificativi dei soggetti
beneficiari delle somme comunque erogate dall'organismo
d'investimento. Tali comunicazioni dovranno essere effettuate secondo
le modalità che verranno stabilite in occasione dell'approvazione
del decreto di cui all'art. 8 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Riccorendo le sudette situazioni(richiesta di certificati al
portatore o cessione delle quote a soggetto privo di prescritti
requisiti per fruire del trattamento di esonero), deve essere
applicata la ritenuta prevista dall'art. 10-ter prima richiamato. La
ritenuta è applicata dalla banca depositaria del fondo ovvero della
Sicav nella misura del 12,50 per cento e svolge funzione di prelievo
definitivo se il percettore dei proventi è un soggetto non esercente
attività di natura commerciale, mentre svolge funzione di prelievo
d'acconto in ogni altro caso. Anche in questa ipotesi deve essere
applicato il cosiddetto equalizzatore, come previsto dal comma 2
dell'art. 10-ter della citata legge n. 77 del 1983.
Capitolo IV
IL RIORDINO DELLE RITENUTE ALLA FONTE E DELLE IMPOSTE SOSTITUTIVE SUI
REDDITI DI CAPITALE
4.1 GENERALITÀ
L'articolo 12 del decreto legislativo n. 461 del 1997, nel
procedere alla nazionalizzazione delle aliquote delle ritenute alla
fonte e delle imposte sostitutive sui redditi di capitale, ha
accorpato le aliquote stesse intorno alle due misure del 12,50 e del
27 per cento. In tal modo, è stata attuata la scelta più neutrale e
coerente all'interno dell' opera di nazionalizzazione del
preesistente livello di imposizione dei redditi di capitale,
caratterizzato dalla discriminazione fra aliquote ridotte di effetto
agevolativo (pari o inferiori al 15 per cento) e aliquote maggiorate
(superiori al 15 per cento).
Pertanto, il riordino è stato attuato attraverso
l'accorpamento alla misura del 12,50 per cento delle aliquote pari o
inferiori al 15 per cento per i redditi che rispondono a tonalità
agevolative e l'accorpamento alla misura del 27 per cento delle
aliquote superiori al 15 per cento.
Risultano, così agevolati il risparmio delle famiglie,
prevalentemente concentrato sui titoli di Stato, il risparmio
produttivo orientato in investimenti societari anche nella forma dei
titoli obbligazionari, il risparmio impiegato in strumenti a medio e
lungo termine, nonchè quello rispondente a criteri di trasparenza
attuati attraverso l'offerta al pubblico o la negoziazione in mercati
regolamentati.
In tale ottica agevolativa è stata mantenuta la disciplina
di imposizione sostitutiva, in luogo della ritenuta alla fonte, di
cui al decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239 per i titoli
obbligazionari ivi previsti.
La manovra di accorpamento ha confermato l'aliquota del 27
per cento nei confronti di tutti i redditi di capitale già
assoggettati a tale misura o ad aliquota maggiore, ivi compresi gli
interessi derivanti da investimenti a breve termine, quali conti
correnti e depositi, nonchè quelli derivanti dalla raccolta bancaria
vincolata anche se a medio e lungo termine (es. certificati di
deposito o depositi bancari vincolati).
Un'ulteriore conferma riguarda l'aliquota agevolata del 12,50
per cento applicabile ai nuovi strumenti di raccolta di capitali da
parte delle imprese, quali i certificati d'investimento rientranti
nella categoria dei titoli similari alle obbligazioni, che non siano
a breve termine e purchè rispettosi di determinati requisiti di
trasparenza.
Con riferimento alle operazioni di pronti contro termine e a
quelle analoghe, nonchè al prestito titoli, è stato espressamente
prevista l'applicazione della medesima aliquota fissata per i redditi
dei titoli oggetto dei predetti negozi, secondo un criterio di
accessorietà.
Come previsto nella disciplina previgente alla riforma,
relativamente agli interessi ed altri proventi, diversi dai
dividendi, è stata mantenuta la ripartizione tra ritenute al titolo
di acconto e ritenute a titolo d'imposta in relazione alla qualità
del percettore, prevedendo, in particolare, l'applicazione della
ritenuta a titolo d'acconto nei confronti dei soggetti esercenti
attività commerciale a titolo di imposta negli altri casi.
Per i soggetti esenti dall'IRPEG si è confermata
l'applicabilità della ritenuta a titolo d'imposta
Si riassumono di seguito le principali novità apportate
dalla disciplina in commento in materia di ritenute.
4.2 PROVENTI DEI TITOLI OBBLIGAZIONARI EMESSI IN ITALIA
Agli interessi e agli altri proventi delle obbligazioni e
titoli similari emessi dai soggetti residenti di al primo comma
dell'art. 23 del D.P.R. n. 600 del 1973 si applica la ritenuta del 27
per cento, ridotta al 12,50 per cento nel caso di obbligazioni e
titoli similari con scadenza non inferiore a 18 mesi. Tuttavia, anche
in relazione a quest'ultima fattispecie è prevista l'applicazione
dell'aliquota ordinaria del 27% se, al momento della emissione, il
rendimento effettivo delle obbligazioni e titoli similari superi il
tasso ufficiale di sconto aumentato di due terzi, qualora le
obbligazioni e titoli similari siano negoziati in mercati
regolamentati italiani o collocati mediante offerta al pubblico (ai
sensi della disciplina vigente al momento della loro emissione)
ovvero il taso ufficiale di sconto aumentato di un terzo, negli altri
casi. Tale normativa non è applicabile alle obbligazioni e titoli
similari con scadenza non inferiore a diciotto mesi emessi dalle
banche e dalle società ed enti i cui titoli siano negoziati in
mercati regolamentati italiani.
Per quanto concerne gli altri strumenti di raccolta diretta
del risparmio da parte delle imprese, quali le accettazioni bancarie,
trattandosi di titoli individuali, non destinati a raccogliere il
risparmio delle famiglie, è stata prevista l'aliquota del 27 per
cento, mentre per le cambiali finanziarie, nonostante siano titoli a
breve termine, è stata confermata l'aliquota agevolata del 12,50 per
cento in quanto titoli emessi in serie e di massa e tenuto conto
della loro finalizzazione produttiva.
Per i soli interessi ed altri proventi delle cambiali
finanziarie emesse dalle società, diverse dalle banche, con azioni
non quotate in mercati regolamentati italiani ovvero da quote,
l'applicazione della ritenuta del 12,50 per cento è condizionata
alla verifica della congruità del tasso di interesse accordato
dall'emittente sulla base degli stessi parametri che sono stati presi
a riferimento per la determinazione della congruità del tasso delle
obbligazioni e titoli similari emessi dai medesimi soggetti; ciò in
quanto le cambiali finanziarie sono ormai considerate a tutti gli
effetti come titoli similari alle obbligazioni. Conseguentemente,
qualora il tasso accordato dall'emittente non risulti congruo in
quanto superi i predetti parametri, la ritenuta non deve più essere
operata con l'aliquota del 12,50 per cento, bensì con quella del 27
per cento.
È inoltre previsto che, in caso di rimborso prima del
diciottesimo mese di titoli (diversi dalle cambiali finanziarie) i
cui proventi sono soggetti alla ritenuta del 12,5 per cento, è
dovuta dall'emittente una somma pari al 20 per cento dei proventi
maturati fini al momento dell'anticipato rimborso.
4.3 INTERESSI SU DEPOSITI E CONTI CORRENTI
In materia di interessi e altri proventi derivanti da
depositi e conti correnti bancari e postali, la nuova disciplina,
confermando sostanzialmente quella previgente, prevede l'applicazione
della ritenuta del 27 per cento. La medesima ritenuta si applica ai
proventi dei certificati, di deposito e dai buoni fruttiferi.
Indipendentemente dalla loro durata. L'esclusione dalla ritenuta,
già prevista per gli interessi da depositi e conti intrattenuti tra
banche, viene estesa anche agli interessi da depositi e conti che le
banche intrattengono presso le Poste Italiane s.p.a. e a quelli
relativi a depositi e conti detenuti dalla predetta società presso
le banche.
4.4 REDDITI Di CAPITALE DI FONTE ESTERA
In relazione agli interessi e altri proventi derivanti da
titoli obbligazionari, depositi e conti correnti corrisposti da
soggetti non residenti nel territorio dello Stato è confermato
l'obbligo di operare le ritenute per i soggetti aventi la veste di
sostituti d'imposta che comunque intervengano nella riscossione dei
redditi stessi. In particolare, viene stabilito che nel caso di
rimborso prima della scadenza di obbligazioni e titoli similari con
scadenza non inferiore a diciotto mesi, i percipiendi (anzichè gli
emittenti) devono corrispondere una somma pari ai 20 per cento dei
proventi maturati fino al momento dell'anticipato rimborso; tale
somma è prelevata dagli intermediari che intervengono nella
corresponsione dei proventi ovvero nel rimborso dei titoli.
Inoltre nell'ipotesi di cessione a titolo oneroso di
obbligazioni e titoli similari esteri, i medesimi intermediari che
intervengono nell'operazione devono operare la ritenute sugli
interessi ed altri proventi riconosciuti nel corrispettivo al cedente
il quale ne rende noto l'ammontare in relazione al periodo di
possesso.
Diversamente da quanto previsto per gli analoghi proventi di
fonte italiana, sui proventi di fonte estera non si applica alcuna
ritenuta nei confronti delle società in nome collettivo, in
accomandita semplice ed equiparate di cui all'art. 5 del TUIR, delle
società ed enti di cui al successivo art. 87, comma 1 lett. a) e b),
nonchè delle stabili organizzazioni delle società ed enti non
residenti. Resta ferma l'applicazione della ritenuta a titolo
d'acconto per gli imprenditori individuali e a titolo d'imposta in
tutti gli altri casi.
È inoltre confermata l'inapplicabilità sugli interessi e i
proventi di fonte estera delle ritenute nell'ipotesi in cui i
percettori siano soggetti non residenti, purchè questi certifichino
la loro qualità di non residenti ed attestino il periodo di possesso
dei titoli.
Per completezza, si rammenta che, nel caso in cui non
intervenga alcun intermediario nella riscossione di redditi esteri
per i quali è previsto il regime di ritenuta al titolo di imposta,
il percettore in sede di dichiarazione deve assoggettare i redditi
stessi ad una imposta sostitutiva dell'imposta sui redditi con la
stessa aliquota della ritenuta a titolo d'imposta; il contribuente ha
la facoltà di non avvalersi del regime di imposizione sostitutiva
optando per la tassazione ordinaria e, in tal caso, spetta il credito
per le imposte pagate all'estero (articolo 16 bis del TUIR introdotto
dall'art. 21, comma 1 della legge 27 dicembre 1997, n. 449).
4.5 ALTRI REDDITI DI CAPITALE
Per quanto riguarda la ritenuta sui redditi di capitale
indicati nell'articolo 41, comma 1, lettere g-bis) e g-ter), del TUIR
- pronti contro termine, riporti, mutuo di titoli garantito -
l'articolo 26, comma 3-bis, del D.P.R. n. 600 del 1973, prevede che
questa debba essere applicata con l'aliquota del 12,50 per cento
ovvero con la maggiore aliquota cui sarebbero assoggettabili gli
interessi ed altri proventi dei titoli oggetto del contratto. La
ritenuta, nel caso dei rapporti di pronti contro termine e riporto su
obbligazioni e titoli similari emessi all'estero, è operata - in
luogo di quella prevista dal comma 3 dello stesso articolo 26 del
D.P.R. n. 600 del 1973 - anche sugli interessi maturati nel periodo
di durata dei contratti.
Il successivo comma 4 dell'articolo 26 prevede inoltre che la
ritenuta è operata a titolo d'acconto in tutti i casi in cui i
proventi dei titoli sottostanti non sarebbero assoggettabili a
ritenuta a titolo d'imposta in capo al percettore. In ogni caso la
ritenuta non deve essere applicata qualora i proventi siano
corrisposti alle società in nome collettivo, in accomandita semplice
ed equiparare di cui all'articolo 5 del TUIR, alle società ed enti
di cui all'articolo 87, comma 1, lett. a) e b) del TUIR, nonchè alle
stabili organizzazioni delle società ed enti cui del medesimo
articolo 87.
Relativamente ai redditi di capitale di fonte italiana per i
quali non sia stata prevista altra ritenuta alla fonte o imposta
sostitutiva, quali, ad esempio, interessi sui prestiti di denaro, è
stabilita l'applicazione della ritenuta con l'aliquota del 12,5 per
cento che opera a titolo d'acconto nei confronti dei soggetti
residenti nel territorio dello Stato e a titolo d'imposta nei
confronti dei soggetti non residenti (salve le stabili organizzazioni
in Italia di soggetti non residenti).
La ritenuta è operata nella misura del 27 per cento quando
il perciente risieda in uno degli Stati o territori privilegiati,
individuati con D.M. 24 aprile 1992.
È stata, infine, riformulata, accentuandone la finalità
antielusiva, la disposizione in materia di redditi di capitale
corrisposti a stabili organizzazioni all'estero di imprese residenti,
non appartenenti all'impresa erogante. Dalla nuova formulazione della
norma si evince che il sostituto è obbligato ad operare la ritenuta
sugli interessi ed altri proventi dei prestiti di denaro corrisposti
a stabili organizzazioni estere di imprese residenti,
indipendentemente dal fatto che detti interessi e proventi siano
imputabili ai soggetti residenti a cui appartiene la stabile
organizzazionè estera, ad altri soggetti residenti o a soggetti non
residenti. Nel caso in cui i proventi stessi siano imputabiliti a
soggetti residenti rimane inteso che tali soggetti possono scomputare
le ritenute subite dall'imposta dovuta sul proprio reddito.
4.6 REDDITI DI CAPITALE PERCEPITI DA SOGGETTI NON RESIDENTI
Per effetto dell'introduzione dell'articolo 26-bis nel D.P.R.
n. 600 del 1973, è stato previsto un regime di esenzione per alcuni
redditi di capitale percepiti dalle seguenti categorie di soggetti:
___
| | soggetti residenti negli Stati esteri indicati nei
|___| decreti ministeriali del 4 settembre 1996 e del 25 marzo
1998, ad esclusione delle società elencate in precedenza
per quanto riguarda Filippine, Malta e Singapore
___
| | enti ed organismi internazionali costituiti in
|___| base ad accordi internazionali resi esecutivi in Italia.
Sotto il profilo oggettivo, la norma in esame si applica agli
interessi ed agli altri proventi derivanti da:
1) depositi e conti correnti, anche non bancari, e prestiti aventi ad
oggetto beni diversi dal denaro;
2) rendite perpetue e prestazioni annuo perpetue;
3) prestazioni di fidejussioni e di ogni altra garanzia;
4) operazioni di pronti contro termine e di riporto su titoli e
valute;
5) operazioni di mutuo di titoli garantito.
Rimangono, invece, assoggettati ad imposizione gli interessi
e gli altri proventi derivanti dalle operazioni di prestiti in
denaro; questo per un logico coordinamento con la disposizione
contenuta nel comma 5 dell'art. 26, che prevede l'applicazione della
ritenuta del 12,50 per cento per le cosiddette operazioni "conduit".
Sono, inoltre, da considerarsi esclusi dal suddetto regime di
esenzione i proventi derivanti dalle operazioni di pronti contro
termine, di riporto e di mutuo di titoli garantito, qualora abbiano
ad oggetto azioni o titoli similari. Tale esclusione è comunque
limitata alla quota di provento corrispondente all'ammontare degli
utili messi in pagamento nel periodo di durata del contratto.
Si evidenzia infine che i soggetti residenti, per poter
applicare ai suindicati soggetti non residenti il previsto regime di
esonero, devono acquisire dagli interessati un attestato di residenza
rilasciato dalle Autorità fiscali competenti del Paese di
appartenenza.
Per i soggetti diversi dalle persone fisiche che risiedono in
uno degli Stati già elencati in precedenza e, precisamente, Malta,
Filippine e Singapore, dovrà essere acquisita, in aggiunta
all'attestato di residenza, la documentazione idonea a dimostrare che
gli stessi non rientrano tra una delle società destinatarie di un
regime fiscale privilegiato.
L'attestato di residenza deve essere di data antecedente o
contestuale al momento del pagamento degli interessi e degli altri
proventi.
Occorre, inoltre, considerare che i requisiti richiesti per
beneficiare del regime di esenzione sono gli stessi di quelli
previsti dal decreto legislativo n. 239 del 1996 per la non
applicazione dell'imposta sostitutiva. Di conseguenza qualora gli
investitori esteri abbiano già prodotto il modello 116, non sarà
necessario presentare l'attestato di residenza in quanto lo stesso è
già contenuto nei citato modello.
Il periodo di efficacia stabilito nel citato articolo 12,
comma 3, lettera b) del decreto legislativo n. 461 in commento
relativamente al modello 116 può ritenersi valido, per un criterio
di uniformità, anche ai fini dell'attestato di residenza di cui
sopra.
Resta inteso che il soggetto non residente ha, comunque,
l'obbligo di comunicare durante il predetto periodo di tempo
qualsiasi circostanza che possa costituire motivo ostativo
all'applicazione dell'esenzione.
Per quanto concerne invece gli enti internazionali, sarà
sufficiente verificare la esistenza della legge di ratifica
dell'Accordo istitutivo degli enti medesimi, indipendentemente dalla
circostanza che l'accordo preveda l'esenzione da imposte in Italia.
4.7 REGIME PREVISTO DAL D.LGS. 1o APRILE 1996, N. 239 PER GLI
INTERESSI, PREMI E ALTRI FRUTTI DELLE OBBLIGAZIONI E TITOLI
SIMILARI PUBBLICI E PRIVATI
Con il decreto legislativo n. 461 del 1997 è stata
confermata la disciplina introdotta dal decreto legislativo 1o aprile
1996, n. 239 alla quale sono state apportate alcune integrazioni.
Come noto, il citato decreto legislativo n. 239 del 1996 ha
modificato il regime di tassazione degli interessi, premi ed altri
frutti - compresa la differenza tra la somma percepita alla scadenza
dai possessori dei titoli ed il prezzo di emissione - delle
obbligazioni pubbliche e private sia per i soggetti residenti sia per
quelli non residenti.
Per quanto concerne i soggetti residenti, le modifiche
introdotte dal citato decreto legislativo riguardano l'abolizione
della ritenuta alla fonte prevista dal primo comma dell'art. 26 del
D.P.R. 29 settembre 1973 relativamente ai proventi derivanti dai
seguenti titoli:
a) i titoli obbligazionari emessi dalle banche;
b) le obbligazioni e i titoli similari emessi da società per azioni,
le cui azioni sono negoziate nei mercati regolamentati italiani;
c) le obbligazioni e gli altri titoli indicati nell'art. 31 del
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, e quelli ad essi equiparati;
d) le obbligazioni e i titoli similari dagli enti pubblici economici
trasformati in società per azioni in base a disposizioni di
legge;
e) i titoli obbligazionari emessi da enti territoriali ai sensi
dell'art. 35 della legge 23 dicembre 1994, n. 724.
In luogo della suddetta ritenuta, a decorrere dal 1o gennaio
1997, è stata istituita un'imposta sostitutiva nella misura del
12,50 per cento, che si applica nei confronti delle seguenti
categorie di soggetti:
1. persone fisiche, anche se esercenti attività commerciali;
2. società ed associazioni di cui all'art. 5 del TUIR, con
esclusione delle società in nome collettivo, in accomandita
semplice e quelle ad esse equiparate;
3. enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per
oggetto esclusivo e principale l'esercizio di attività
commerciali, indicati nell'art. 87, comma 1, lett. c) del TUIR,
ivi compresi quelli indicati nell'art. 88 del TUIR (regioni,
provincie, comuni, enti pubblici non economici, ectc), ivi
comprese le Procure della Repubblica e le Direzioni provinciali
del Tesoro;
4. gli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari di
diritto italiano (fondi comuni e SICAV), ivi compresi gli
organismi già autorizzati al collocamento nel territorio dello
Stato prima dell'entrata in vigore della legge 11 novembre 1982,
n. 429 (c.d. fondi lussemburghesi) menzionati dall'art. 10-ter,
comma 2, della legge 23 marzo 1983, n. 77;
5. i fondi di investimento mobiliare chiusi di cui alla legge 14
agosto 1993, n. 344;
6. i fondi di investimento immobiliare di cui alla legge 25 gennaio
1994, n 86;
7. i fondi pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124.
Nel caso in cui proventi siano percepiti da tali soggetti
nell'esercizio di attività commerciale essi concorrono a formare il
reddito di impresa e l'imposta sostitutiva assolta si scomputa in
base al disposto degli artt. 19 e 93 del TUIR.
L'imposta sostitutiva viene applicata dagli intermediari
autorizzati nei cui confronti sono posti una serie di adempimenti,
anche di natura contabile.
Nei confronti dei soggetti non residenti nel territorio dello
Stato è stato invece introdotto un regime di esonero dell'imposta
sostitutiva, applicabile nei confronti delle seguenti categorie di
soggetti:
a) soggetti residenti in Stati con i quali siano in vigore
Convenzioni per evitare la doppia imposizione sul reddito
stipulata dalla Repubblica Italiana, semprechè tali Convenzioni
consentano all'Amministrazione finanziaria di ricevere le
informazioni necessarie ad accertare la sussistenza dei requisiti
da parte degli aventi diritto. A questo proposito, si osserva che
con il decreto ministeriale 4 settembre 1996, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 220 del 19 settembre 1996 ed integrato dal
successivo decreto ministeriale 25 marzo 1998 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 88 del 16 aprile 1998, sono stati
individuati gli Stati con i quali risulta attuabile lo scambio di
informazioni. Si evidenzia, inoltre, che dal suddetto regime di
esonero sono stati esclusi i soggetti residenti negli Stati o
territori non appartenenti alla Comunità economica europea,
aventi un regime fiscale privilegiato;
b) enti internazionali che fruiscono soggettivamente di totale
esenzione dalla generalità delle imposte in Italia, in base ad
apposite leggi interne o ad Accordi internazionali recepiti dal
nostro ordinamento.
In questo contesto, sono state stabilite ulteriori condizioni
per la non applicazione dell'imposta sostitutiva consistenti nel
deposito dei titoli presso una banca o una società di
intermediazione mobiliare residente ovvero una stabile organizzazione
in Italia di banche o di società di intermediazione mobiliare non
residenti, nonchè nella presentazione, per quanto riguarda i
soggetti non residenti, di un'attestazione di residenza da parte
della competente autorità fiscale del Paese di appartenenza, che ha
efficacia fino al 31 gennaio dell'anno successivo a quello di
presentazione.
Con il decreto legislativo n. 461 del 1997 sono state
apportate alcune modifiche alla descritta disciplina che riguardano
sia gli interessi ed i proventi assoggettati ad imposta sostitutiva,
sia i soggetti cui si applica l'imposta medesima.
In particolare, è stato confermato che non sono soggetti
alla ritenuta del 12,50 per cento di cui all'art. 26 del D.P.R. n.
600 del 1973, bensì ad imposta sostitutiva, gli interessi ed altri
proventi delle obbligazioni e titoli similari emessi dallo Stato
nonchè dagli altri soggetti indicati nell'articolo 1 del decreto
legislativo n. 239
Risultano inoltre escluse dall'ambito applicativo del
medesimo decreto legislativo n. 239 le cambiali finanziarie (che sono
assoggettate alla ritenuta di cui all'art. 26, comma 1, del D.P.R n.
600 del 1973).
Sono state altresì esclusi dal regime dell'imposta
sostitutiva, e acquisiscono quindi la qualifica di "lordisti", gli
organismi di investimento collettivo in valori mobiliari di diritto
italiano, ivi compresi i fondi lussemburghesi storici.
I soggetti che invece, fruiscono di esenzione dall'IRPEG sono
stati inclusi nell'ambito di applicazione dell'imposta sostitutiva e
sono, quindi, da considerarsi "nettisti".
Inoltre, sono stati equiparati ai titoli di Stato italiano, a
tutti gli effetti fiscali, i titoli emessi da enti e organismi
internazionali costituiti in base ad accordi internazionali resi
esecutivi in Italia. Con tale disposizione è stato in sostanza,
ampliato il settore dei titoli da considerare equiparato a quelli
indicati nell'articolo 31 del D.P.R. n. 601 del 1973; ciò in quanto,
in precedenza, rientravano in detto ambito, per espressa previsione
legislativa, solo le obbligazioni emesse dai seguenti enti
internazionali: BEI, BIRS, CECA ed EURATOM.
È stato, altresì, stabilito che per quanto concerne gli
enti internazionali, il regime di esenzione si applica nel caso in
cui i relativi Accordi istitutivi siano stati ratificati in Italia, a
prescindere dalla condizione, precedentemente richiesta, che gli enti
stessi fruiscano di totale esenzione dalla generalità delle imposte
in Italia in virtù degli Accordi istitutivi medesimi o di altri
Accordi ad essi pertinenti.
Viene, inoltre, esteso, dal 31 gennaio al 31 marzo dell'anno
successivo a quello di presentazione, il termine di validità
dell'attestazione di residenza che gli investitori esteri devono
presentare ai fini della non applicazione dell'imposta sostitutiva
(Modello 116).
Infine, è stata disposta l'inapplicabilità delle norme di
cui agli articoli 7 ed 8 del citato decreto legislativo n. 239 del
1996 ai proventi dei titoli depositati dalle banche centrali,
aderenti al Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale
europea, presso la Banca d'Italia e presso i soggetti che svolgono
l'attività di gestione accentrata di strumenti finanziari di cui
alla parte III, titolo II del decreto legislativo n. 57 del 1996.
Con questa norma è stata, in sostanza, prevista una
semplificazione degli adempimenti amministrativi stabiliti ai fini
della non applicazione dell'imposta sostitutiva relativamente ai
proventi del titoli dello Stato italiano in deposito accentrato
presso la Banca d'Italia, utilizzati per operazioni di politica
monetaria effettuate da banche centrali estere. Ciò allo scopo di
eliminare aggravi operativi che, essendo diretti, nel contesto della
procedura istituita dalle predette disposizioni del decreto
legislativo n. 239 del 1996 a prevenire evasioni d'imposta, risultano
del tutto superflui per le operazioni di politica monetaria condotte
nell'ambito del sistema europeo di banche centrali. Infatti, è da
escludere che nelle operazioni svolte da banche centrali possano
realizzarsi comportamenti volti ad eludere l'applicazione
dell'imposta sostitutiva.
Per le medesime ragioni, nelle operazioni anzidette non è
necessaria l'acquisizione dell'attestazione di residenza per
consentire l'applicazione del regime di esonero dal prelievo alla
fonte di cui fruiscono i soggetti non residenti.
Sono di seguito riportate alcune tabelle riepilogative delle
principali misure delle ritenute e imposte sostitutive applicabili ai
redditi di capitale percepiti dai residenti.
1. Depositi, C/C, Certificati di deposito e Buoni fruttiferi
___________________________ _______________________________________
| Proventi | Aliquota | Tassazione |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi | 27% | Ritenuta art. 26, c. 2, |
| | | |
| | | Dpr n.600/73 |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi di fonte | 27% | Ritenuta art. 26, c. 3, |
| | | |
| estera | | Dpr n.600/73 |
| | | |
| | 27% | Imposta sostituiva, art.|
| | | |
| | | 16-bis, Tuir |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
2. Obbligazioni pubbliche ed equiparate emesse in Italia e all'estero
___________________________ _______________________________________
| Proventi | Aliquota | Tassazione |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 12,5% | Imposta sostitutiva |
| proventi su titoli | | D.Lgs. n. 239/96 |
| emessi in Italia | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 12,5% | Ritenuta art. 26, c. 3, |
| | | |
| proventi su titoli | | Dpr n.600/73 |
| | | |
| emessi all'estero | 12,5% | Imposta sostituiva, art.|
| | | |
| | | 16-bis, Tuir |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | | Esenzione |
| | | |
| proventi su titoli | | |
| | | |
| emessi all'estero prima | | |
| | | |
| del 10 settembre 1992 | | |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
3. Obbligazioni e titoli similsri emessi da "Grandi Emmitenti" con
scadenza inferiore a 18 mesi
___________________________ _______________________________________
| Redditi | Aliquota | Tassazione |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 12,5% | Imposta sostitutiva |
| proventi | | D.Lgs. n. 239/96 |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
4. Obbligazioni e titoli similari emessi da società non quotate
diverse dalle banche con scadenza non inferiore a 18 mesi e
cambiali finanziarie nel rispetto delle previste condizione di
tasso all'emissione; obbligazioni emesse da non residenti con
scadenza non inferiore a 18 mesi
___________________________ _______________________________________
| Redditi | Aliquota | Tassazione |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 12,5% | Ritenuta art. 26, c. 1, |
| proventi | | Dpr n. 600/73 |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 12,5% | Ritenuta art. 26, c. 3, |
| | | |
| proventi su titoli | | Dpr n.600/73 |
| | | |
| emessi da soggetti non | 12,5% | Imposta sostituiva, art.|
| | | |
| residenti | | 16-bis, Tuir |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
5. Obbligazioni e titoli similari emessi da soggetti residenti e non
residenti con scadenza inferiore a 18 mesi
___________________________ _______________________________________
| Redditi | Aliquota | Tassazione |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 27% | Ritenuta art. 26, c. 1, |
| proventi | | Dpr n. 600/73 |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
| Interessi ed altri | 27% | Ritenuta art. 26, c. 3, |
| | | |
| proventi su titoli | | Dpr n.600/73 |
| | | |
| emessi da soggetti non | 27% | Imposta sostituiva, art.|
| | | |
| residenti | | 16-bis, Tuir |
| | | |
|___________________________|_____________|_________________________|
4.8 UTILI DISTRIBUITI DALLE SOCIETÀ ED ENTI DI CUI ALL'ART. 87,
COMMA 1, LETT. A) E B), DEL TUIR, A SOGGETTI RESIDENTI
L'art. 27 del D.P.R. 600 del 1973, nella formulazione
preesistente alle modifiche introdotte dal decreto legislativo in
esame, prevede, al comma 1 che gli utili in qualsiasi forma e sotto
qualsiasi denominazione distribuiti dalle società per azioni e in
accomandita per azioni e dalle società cooperative e a
responsabilità limitata, comprese quelle di mutua assicurazione,
sono soggetti ad una ritenuta del 10 per cento a titolo di acconto
dell'IRPEF e dell'IRPEG dovuta dai soci, con obbligo di rivalsa. Per
gli utili spettanti a società e associazioni indicate nell'art. 5
del TUIR l'ammontare della ritenuta è detratto dall'IRPEF o
dall'IRPEG dovute dai soci nella proporzione stabilita dallo stesso
articolo 5.
Detta ritenuta deve essere operata anche sugli utili
distribuiti a partecipanti qualsiasi forma e sotto qualsiasi
denominazione degli enti indicati nell'art. 87, comma 1, lett. b),
del TUIR (art. 33, comma 4 del D.P.R. 4 febbraio 1988, n. 42).
Il comma 3 del citato art. 27 del D.P.R. 600 del 1973,
stabilisce inoltre una ritenuta del 32,4 per cento e a titolo
d'imposta sugli utili spettanti a società ed enti di cui all'art. 87
del TUIR esenti da imposta.
Relativamente alle azioni di risparmio è prevista una
ritenuta a titolo d'imposta nella misura del 12,50 per cento e nel
caso di azioni di risparmio nominative i possessori hanno facoltà di
optare per la ritenuta d'acconto di cui al 1o comma dell'art. 27
facendone richiesta all'atto della riscossione degli utili (art. 20,
commi 1 e 3 del 7 giugno 1974, n. 216)
Ai sensi dell'art. 29, comma 1, del decreto-legge n. 69 del
1989, convertito dalla legge n. 154 del 1989, così come modificato
dall'art. 5, comma 2, della legge n. 725 del 1994, sugli utili
distribuiti dalle banche popolari cooperative, che costituiscono
reddito di capitale si applica una ritenuta a titolo di imposta nella
misura del 12,50 per cento; i soci all'atto della riscossione degli
utili hanno facoltà di optare per il regime della ritenuta d'acconto
per cui al primo comma dell'art. 27 del D.P.R. n. 600 del 1973.
Ai sensi dell'art. 4 del decreto-legge n. 357 del 1994,
convertito dalla legge n. 489 del 1994 per le società anche non
residenti ammesse alle quotazioni di borsa in Italia o degli altri
mercati regolamentati italiani, la ritenuta sugli utili distribuiti,
prevista a titolo d'acconto dell'IRPEF dall'art. 27 del D.P.R. n. 600
del 1973 è applicata se, all'atto della riscossione, ne è fatta
richiesta dalle persone fisiche, a titolo di imposta nella misura del
12,50 per cento.
L'art. 27 del D.P.R. 600 del 1973, ha subito notevoli
modifiche.
La novità più rilevante è rappresentata dalla soppressione
della ritenuta d'acconto; collateralmente è stato introdotto un
sistema di ritenuta a titolo d'imposta che deve essere effettuata
dalle società ed enti indicati nell'art. 87, comma 1, lett. a) e b)
del TUIR sugli utili corrisposti ad alcune categorie di soggetti e
più precisamente:
1) fondi pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124, per i quali la ritenuta, nella misura del 12,50 per cento, è
l'unico regime applicabile;
2) fondi di investimento immobiliare di cui alla legge 25 gennaio
1994, n. 86, per i quali la ritenuta nella misura del 12,50 per
cento, è l'unico regime applicabile;
3) soggetti esenti dall'imposta sulle persone giuridiche per i quali
il sistema della ritenuta, nella misura del 27 per cento, è
l'unico regime applicabile;
4) persone fisiche residenti nei confronti delle quali la ritenuta è
effettuata nella misura del 12,50 per cento, in relazione a
partecipazioni non qualificate ai sensi dell'art. 81, lettera c-
bis) del TUIR, a condizione che tali partecipazioni non siano rel-
ative all'impresa ai sensi dell'art. 77 del citato testo unico.
Al fine di poter usufruire di tale regime, gli interessati
devono attestare il possesso dei citati requisiti, impegnandosi a
comunicare ogni eventuale variazione.
Relativamente alla individuazione della partecipazione
qualificata occorre far riferimento al momento della riscossione
degli utili, tenendo conto dei criteri indicati nell'articolo 81,
lettera c) del TUIR.
Ovviamente l'applicazione della ritenuta a titolo di imposta,
non consentendo l'inclusione del dividendo nella base imponibile, non
dà diritto al credito d'imposta sui dividendi di cui all'art. 14 del
TUIR
Nell'ipotesi in cui la persona fisica abbia conferito ad un
soggetto abilitato la gestione di somme o beni non relativi
all'impresa - ai sensi dell'art. 7 del decreto legislativo in
commento - optando, quindi, per l'applicazione dell'imposta
sostitutiva, la ritenuta non deve essere effettuata, in quanto, come
detto, i dividendi concorrono alla determinazione del risultato netto
di gestione soggetto all'imposta sostitutiva.
La ritenuta inoltre non va operata qualora gli utili siano
percepiti dagli organismi di investimento collettivo disciplinati
dall'articolo 8, commi da 1 a 4, del decreto legislativo in commento.
Le persone fisiche che possiedono partecipazioni
rappresentate da azioni nominative o da quote ovvero siano socie di
banche popolari cooperative possono richiedere, al momento della
riscossione degli utili, alla società emittente di non effettuare la
ritenuta
In tale ipotesi, come nel caso in cui non venga prodotta
l'attestazione che si tratta di partecipazioni non qualificate di cui
all'art. 81, 1 comma, lettera c-bis) e che le partecipazioni stesse
non sono relative all'impresa, gli utili concorrono alla formazione
del reddito imponibile con conseguente attribuzione del credito di
imposta ai sensi all'art. 14 del TUIR.
Qualora si tratti di azioni di risparmio al portatore non è
prevista la possibilità di optare per la non effettuazione della
ritenuta con la conseguenza che per tale categoria di azioni
possedute da soggetti non residenti, persone fisiche residenti non
esercenti attività d'impresa commerciale, fondi immobiliari, fondi
pensione e soggetti esenti da IRPEG è previsto soltanto il regime
della ritenuta a titolo d'imposta. In ogni altro caso, ivi comprese
le gestioni disciplinate dall'art. 7 del decreto legislativo n. 461
del 1997, la ritenuta non deve essere applicata.
Nel caso di distribuzione di utili in natura, anche in
occasione della liquidazione, i soci o i partecipanti devono versare
alla società o all'ente una somma corrispondente alla eventuale
ritenuta da operare; tale somma è determinata con riferimento al
valore normale dei beni attribuiti risultante dalla valutazione
effettuata dalla società emittente, che può quindi essere diverso
dal valore contabile del bene. Il versamento della somma è
condizione necessaria per ottenere l'attribuzione dei beni.
4.9 UTILI DISTRIBUITI DALLE SOCIETÀ ED ENTI DI CUI ALL'ART. 87,
COMMA 1, LETT. A) E B), DEL TUIR, A SOGGETTI NON RESIDENTI
L'art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo
vigente anteriormente alle modifiche apportate dal decreto
legislativo in esame, prevede l'effettuazione di una ritenuta a
titolo d'imposta sugli utili spettanti a soggetti non residenti nel
territorio dello Stato nella misura del 32,4 per cento.
Inoltre i soggetti residenti all'estero hanno diritto al
rimborso, fino a concorrenza dei due terzi della ritenuta,
dell'imposta che dimostrino aver pagate all'estero in via definitiva
sugli stessi utili mediante certificazione del competente ufficio
fiscale dello Stato estero.
L'art. 27, comma 3, nella attuale formulazione, stabilisce
che gli utili distribuiti a soggetti non residenti nel territorio
dello Stato subiscono una ritenuta a titolo d'imposta nella misura
del 27 per cento; ad eccezione del caso in cui gli utili stessi sono
pagati in relazione a partecipazioni possedute da stabili
organizzazioni nel territorio dello Stato, relativamente ai quali non
deve essere effettuata alcuna ritenuta.
Se si tratta di azioni di risparmio la ritenuta è ridotta al
12,50 per cento.
Relativamente alla ritenuta subita in Italia, e ad eccezione
del caso di azioni di risparmio, i soggetti non residenti hanno
diritto al rimborso, fino a concorrenza dei quattro noni della
ritenuta stessa, dell'imposta pagata all'estero in via definitiva
sugli stessi utili mediante certificazione del competente Ufficio
fiscale estero.
A tale proposito si precisa che tale beneficio non è
cumulabile con quello eventualmente previsto nelle convenzioni per
evitare le doppie imposizioni.
Si rammenta che in base alle vigenti Convenzioni fiscali con
la Francia e con il Regno Unito è previsto a favore dei soci
francesi e britannici il pagamento di una somma pari al credito
d'imposta sui dividendi o a metà di esso qualora tale credito spetti
al socio residente.
In conformità dell'art. 12, comma 7, del decreto legislativo
in commento tali disposizioni sono comunque applicabili anche se il
diritto al credito di imposta sui dividendi è riconosciuto ai
residenti solo nel caso di opzione per la non applicazione della
ritenuta.
4.10 UTILI DISTRIBUITI DALLE SOCIETÀ ED ENTI NON RESIDENTI A
SOGGETTI RESIDENTI
Sulla base di quanto previsto dall'art. 8, comma 2, del
decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4 agosto
1990, n. 227 per i titoli esteri volontariamente depositati presso le
banche abilitate, nonchè presso società fiduciarie, finanziarie o
altri intermediari, con l'incarico di amministrarli o incassare in
Italia i relativi redditi; i menzionati soggetti applicano le
ritenute previste dai commi 1 e 3 dell'art. 27 del D.P.R. n. 600 del
1973.
Il comma 5 del ripetuto art. 27 stabilisce che non si applica
alcuna ritenuta sugli utili, distribuiti da società residenti
nell'Unione Europea a società residenti, soggetti al regime di cui
all'art. 96 bis del TUIR attuativo della direttiva comunitaria
90/435/CE.
Inoltre, in conformità all'art. 4 del decreto-legge n. 357
del 1994, convertito dalla legge n. 489 del 1994, applicabile anche
alle società non residenti quotate nella borsa italiana o in mercati
regolamentati italiani, è prevista la ritenuta a titolo d'imposta
nella misura del 12,50 per cento nei confronti delle persone fisiche
che ne facciano richiesta all'atto della riscossione.
Sulla base delle modifiche introdotte dal decreto legislativo
in esame, i soggetti di cui al primo comma dell'art. 23 del D.P.R.
600 del 1973, che intervengono nella riscossione degli utili
corrisposti da società ed enti indicatì nell'art. 87, comma 1,
lettera d), del TUIR devono effettuare una ritenuta nel confronti dei
seguenti soggetti:
1) fondi pensioni di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124 nella misura del 12,50 per cento a titolo di imposta;
2) fondi di investimento immobiliare di cui alla legge 25 gennaio
1994, n. 86, nella misura del 12,50 per cento a titolo di imposta;
3) soggetti esenti dall'imposta sulle persone giuridiche nella misura
del 27 per cento a titolo d'imposta;
4) persone fisiche in relazione a partecipazioni non relative
all'impresa nella misura del 12,50 per cento a titolo di acconto.
In tal caso, la ritenuta è effettuata anche sulle partecipazioni
qualificate.
La ritenuta non si applica qualora le partecipazioni siano
affidate in gestione ai sensi dell'art. 7 del decreto legislativo in
commento, e si sia optato per il regime di imposizione sostitutiva
previsto nel citato articolo ad eccezione del caso in cui si tratti
di utili derivanti da partecipazioni in società estere non negoziate
in mercati regolamentati, italiani o esteri, nel qual caso quindi
dovrà essere operata la ritenuta.
Anche in questa ipotesi la ritenuta non va effettuata qualora
gli utili siano percepiti dagli organismi di investimento collettivo
di cui all'articolo 8, commi da 1 a 4, del decreto legislativo in
esame.
4.11 AZIONI IN DEPOSITO ACCENTRATO PRESSO LA "MONTE TITOLI S.P.A."
Con il comma 5 dell'art. 12 viene introdotto nel D.P.R. n.
600 del 1973 l'articolo 27-ter, che stabilisce una disciplina
speciale per gli utili relativi ad azioni immesse nel sistema
deposito accentrato gestito dalla Monte Titoli Spa.
In particolare, viene previsto che gli utili derivanti dai
titoli (azioni e titoli similari) immessi nel deposito accentrato e
gestito dalla Monte Titoli siano assoggettati ad un'imposta
sostitutiva con le stesse aliquote ed alle stesse condizioni previste
dall'art. 27, del citato D.P.R. n. 600 del 1973, come modificato dal
decreto legislativo in esame.
L'imposta sostitutiva, se dovuta, è applicata dai soggetti
presso i quali i titoli sono depositati, aderenti al sistema di
deposito accentrato presso la Monte Titoli, ovvero dai soggetti non
residenti depositari dei titoli che aderiscono direttamente, ovvero
indirettamente per il tramite di depositari centrali esteri, al
sistema Monte Titoli. Qualora i titoli siano depositati presso i
soggetti non residenti sopra indicati, lo svolgimento degli
adempimenti fiscali connessi con l'applicazione dell'imposta
sostitutiva deve essere affidato ad un rappresentante fiscale in
Italia, nominato dai predetti soggetti ai sensi dell'art. 27-ter,
comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973, che assume tutte le conseguenti
responsabilità previste per i soggetti residenti.
Tale norma consente di dare piena attuazione alle
disposizioni contenute nel decreto legislativo del 23 luglio 1996, n.
415, che ha recepito la direttiva 93/22/CEE del 10 maggio 1993,
relativa ai servizi di investimento nel settore di valori mobiliari;
sulla base delle suddette disposizioni, infatti, anche le banche e le
imprese di investimento non residenti sono autorizzate al deposito e
al subdeposito presso la Monte Titoli Spa.
La nuova disciplina è ispirata agli stessi principi
contenuti nella normativa introdotta dal decreto legislativo n. 239
del 1996 per gli interessi dei titoli obbligazionari, pubblici e
privati. Viene, disposto che i soggetti presso i quali i titoli sono
depositati accreditano, con separata evidenza, l'importo dell'imposta
sostitutiva applicata sugli utili al conto unico istituito ai sensi
dell'art. 3, comma 1 del decreto legislativo n. 239 del 1996, con
valuta pari a quella dell'effettivo pagamento.
Lo stesso importo è addebitato ai percipienti con valuta
pari a quella del riconoscimento degli utili.
Per i dividendi corrisposti a soggetti residenti con
applicazione del prelievo del 12,50 per cento a titolo d'imposta
sostitutiva, non deve essere effettuata alcuna comunicazione
nominativa all'Amministrazione finanziaria. Viceversa, qualora detto
prelievo non debba essere effettuato (eccezion fatta per i dividendi
pagati agli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari
e alle gestioni soggetti ad imposta sostitutiva sul risultato della
gestione) ovvero in tutti i casi nei quali i dividendi siano stati
corrisposti a soggetti non residenti, detta comunicazione nominativa
deve essere effettuata a cura dei soggetti presso i quali i titoli
sono depositati che aderiscono al sistema di gestione accentrata
Monte Titoli direttamente, ovvero, nel caso di soggetti non
residenti, anche indirettamente, attraverso depositari centrali
esteri. In tutti i casi in cui il depositario dei titoli sia un
soggetto non residente e non rivesta la natura di stabile
organizzazione in Italia, le predette segnalazioni nominative devono
essere eseguite, secondo quanto previsto nel citato articolo 27-ter,
comma 8, lettera b), dal rappresentante fiscale in Italia, nominato
ai sensi del medesimo comma 8.
Una delle principali novità introdotte dall'articolo in
esame consiste nell'introduzione di modalità semplificate per
l'applicazione, da parte degli intermediari, delle aliquote
convenzionali sui dividendi percepiti da soggetti non residenti, a
condizione che venga acquisita una dichiarazione del beneficiario dei
dividendi sulla sussistenza di tutte le condizioni alle quali è
subordinata l'applicazione del regime convenzionale, nonchè
un'attestazione di residenza da parte della competente Autorità
fiscale dello Stato di appartenenza del soggetto beneficiario degli
utili. Tale attestazione avrà efficacia fino al 31 marzo dell'anno
successivo a quello di presentazione.
È inoltre, specificato che nell'ipotesi di applicazione del
regime convenzionale non spetta il rimborso dei quattro noni della
ritenuta sui dividendi stabilito dal comma 3 dell'art. 27.
Viene, inoltre, precisato che l'imposta sostitutiva non si
applica nei confronti delle società non residenti aventi le
caratteristiche specificate dall'art. 96-bis del TUIR e per le quali
è previsto il rimborso o l'esonero dalla ritenuta sugli utili
distribuiti, ai sensi dell'art. 27-bis del D.P.R. n. 600 del 1973;
Anche in questo caso è stabilito che gli intermediari ai
fini della non applicazione dell'imposta sostitutiva, devono
acquisire sia la documentazione attestante la sussistenza delle
condizioni richieste per avere diritto al rimborso della ritenuta o
dell'esonero (quale ad esempio il possesso ininterrotto della
partecipazione al capitale della società che distribuisce gli
utili), sia la certificazione delle competenti Autorità fiscali
dello Stato estero sulla sussistenza dei requisiti di cui al comma 2
dell'art. 96-bis del TUIR, e cioè quelli relativi alla forma, alla
residenza e al regime fiscale della società non residenti.
Infine, l'imposta sostitutiva non si applica nei confronti
degli enti internazionali che fruiscono soggettivamente di totale
esenzione dalla generalità delle imposte in Italia, in base ad
apposite leggi interne o ad Accordi internazionali recepiti dal
nostro ordinamento.
A livello procedurale, sono stati attribuiti, a carico degli
intermediari, depositari delle azioni, specifici adempimenti
consistenti nella conservazione della documentazione acquisita e
nella trasmissione, su richiesta dell'Amministrazione di ogni
elemento utile sui dividendi e sui relativi percettori.
In tale contesto, si evidenze che per quanto concerne gli
intermediari esteri è stata prevista la nomina di un rappresentante
fiscale, che dovrà adempiere per conto dei suddetti intermediari non
residenti a tutti gli obblighi sostanziali e formali previsti ai fini
del regime in esame, con la relativa previsione di responsabilità e
sanzioni.
La suesposta previsione risponde all'esigenza di dare
all'Amministrazione le stesse garanzie del sistema attuale, che pone
come cardine la figura del sostituto d'imposta.
A questo proposito, dato che la posizione attribuita agli
intermediari è quella del responsabile del pagamento dell'imposta,
già presente nel decreto legislativo n. 239 del 1996, si è reso
necessario stabilire che, per quanto riguarda gli intermediari non
residenti, il soggetto responsabile degli adempimenti di natura
fiscale non può essere rappresentato dell'intermediario estero che,
in quanto tale, non è suscettibile di controlli e di sanzioni.
È stata, infine, prevista la possibilità di definire, con
apposito decreto del Ministro delle finanze, specifiche modalità
attuative, vertenti anche sul rimborso del credito d'imposta qualora
ne sia riconosciuto il diritto dalle Convenzioni per evitare la
doppia imposizione sul reddito.
4.12. Obbligazioni e titoli similare senza cedola
L'articolo 13 del provvedimento in esame, perseguendo le
medesime finalità previste dall'articolo 82, comma 9, del TUIR per
la tassazione al realizzo delle plusvalenze, introduce anche per i
redditi di capitale derivanti dai titoli obbligazionari senza cedola
("zero coupon") uno specifico sistema di equalizzazione qualora tali
redditi non siano conseguiti nell'ambito del regime del risparmio
gestito, individuale o collettivo (art. 7 e 8), ma siano percepiti in
depositi amministrati ovvero presso intermediari nazionali ovvero al
di fuori di tale circuito, nel qual caso la tassazione viene
effettuata al momento del realizzo (art. 5 e 6). Le disposizioni in
esso contenute hanno la finalità di equiparare sotto il profilo
finanziario il prelievo dell'imposta sui redditi in questione e
intende evitare fenomeni di arbitraggio fiscale nella scelta dei
diversi regimi di tassazione previsti, così come previsto nei
criteri di delega di cui alle lettere c) ed h) dell'articolo 3, comma
160, della legge n. 662 del 1996.
Il sistema dell'equalizzazione, infatti, tende a rendere il
rendimento netto dei titoli senza cedola uguale a quello di analoghi
titoli con cedola, nell'ipotesi in cui gli interessi siano
immediatamente reinvestiti dal risparmiatore allo stesso tasso di
rendimento del titolo all'emissione. In pratica,l'ammontare della
ritenuta sarà pari alla differenza fra gli interessi calcolati in
regime di capitalizzazione composta in base al tasso lordo
all'emissione e quelli calcolati, con lo stesso regime di
capitalizzazione, in base al tasso netto all'emissione. La relazione
illustrativa precisa al riguardo che con questo sistema di tassazione
"gli interessi netti di uno zero coupon emesso al tasso lordo del 10
per cento risulteranno sempre parametrati al tasso dell'8,75 per
cento (cioè 10 per cento lordo diminuito di 1,25 per cento e cioè
della misura del 12,50 per cento sugli interessi lordi".
Il particolare regime appena illustrato per i redditi di
capitale prodotti da titoli obbligazionari senza cedola è esteso
anche agli scarti di emissione dei titoli con cedola, ove gli scarti
medesimi costituiscano una parte di rilievo nel complessivo
rendimento del titolo.
Ai titoli senza cedola sono assimilati a questi fini i titoli
a cedola unica (c.d. one coupon), come già previsto agli effetti
dell'applicazione del decreto legislativo n. 239 del 1996 (cfr.
circolare n. 306/E del 23 dicembre 1996). Con appositi decreti
ministeriali possono essere individuate altre tipologie di
obbligazioni e titoli similari con cedola che dovessero essere
ritenuti quali "titoli che consentono un significativo differimento
dei proventi".
Per espressa previsione normativa, per fini di
semplificazione, è stabilito che la suesposta disciplina non trova
applicazione per i redditi di capitale derivanti da titoli, con
cedola o senza cedola, aventi durata inferiore ai diciotto mesi. In
questo caso, infatti, la differenza in termini finanziari tra
tassazione sul "maturato" e quella sul "realizzato" risulta assai
contenuta.
La formula del coefficiente di equalizzazione è stabilita
con decreto del Ministro delle finanze, di concerto con il Ministro
del Tesoro, attualmente in corso di emanazione.
Capitolo V
I REGIMI TRANSITORI
5.1 LE RITENUTE E LE IMPOSTE SOSTITUTIVE SUI REDDITI DI CAPITALE
Il comma 1 dell'art. 14 del provvedimento di riforma
stabilisce, in via generale, che le disposizioni contenute negli
articoli 1, 2 e 12 si applicano ai redditi di capitale divenuti
esigibili a partire dalla data del 10 luglio 1998, data di entrata in
vigore del provvedimento stesso. Pertanto tali redditi devono
continuare ad essere assoggettati a tassazione applicando le
precedenti disposizioni qualora il diritto a percepirli sia sorto
prima della predetta data.
Tuttavia il comma 2 prevede che le disposizioni dei commi 1 e
10 dell'art. 12 del decreto legislativo n. 461 del 1997 si applicano
agli interessi e altri proventi derivanti da obbligazioni e titoli
similari, con esclusione delle cambiali finanziarie, emessi a partire
dalla data del 30 giugno 1997 da società od enti il cui capitale è
rappresentato da azioni non negoziate in mercati regolamentati
italiani ovvero da quote, semprechè detti proventi siano divenuti
esigibili successivamente alla data del 1o luglio 1998.
Pertanto, anche gli interessi e altri proventi delle
obbligazioni e titoli similari, emessi dai suddetti soggetti a
partire dalla data del 30 giugno 1997 semprechè siano divenuti
esigibili a partire dal 1o luglio 1998 - sono soggetti alla ritenuta
alla fonte, con l'aliquota del 27 o del 12,50 per cento, secondo che
il rendimento effettivo dei predetti titoli, al momento
dell'emissione, sia o meno superiore al tasso ufficiale di sconto,
aumentato di un terzo, nel caso dei titoli non negoziati in mercati
regolamentati e non offerti al pubblico, ovvero di due terzi, per i
titoli negoziati in mercati regolamentati o offerti al pubblico. La
scelta di rendere applicabili le nuove disposizioni anche agli
interessi e proventi dei titoli emessi successivamente all'1o luglio
1997, ma entro il 30 giugno 1998, trova giustificazione nell'esigenza
di evitare che, essendo stato reso pubblico il contenuto di tali
disposizioni già alla data del 30 giugno 1997, i contribuenti
potessero essere indotti ad anticipare l'emissione di detti titoli
per beneficiare dell'applicazione del più favorevole regime recato
dalle disposizioni previgenti.
Di fatto, quindi, in caso di emissione nel secondo semestre
del 1997 di un titolo dal rendimento, calcolato al momento
dell'emissione, non superiore al Tus aumentato di tre o sette punti,
i proventi esigibili fino al 30 giugno 1998 sono assoggettati ad una
ritenuta del 12,50 per cento, mentre quelli esigibili dal 1o luglio
1998 continuano ad essere assoggettati alla medesima ritenuta solo se
il rendimento effettivo dei titoli stessi, calcolato al momento
dell'emissione, non è superiore al Tus aumentato, di un terzo o di
due terzi; in caso contrario i proventi stessi sono assoggettati ad
una ritenuta del 27 per cento.
Per quanto riguarda, invece, i proventi derivanti dai titoli
obbligazionari emessi prima del 30 giugno 1997 continuano ad
applicarsi le regole vigenti prima di tale data.
Per le cambiali finanziarie valgono le regole generali che
fanno riferimento agli interessi esigibili dal 1o luglio 1998,
indipendentemente dalla data di emissione.
Per quanto riguarda i titoli "zero coupon' e quelli ad essi
assimilati ai sensi dell'art. 13 del provvedimento di riforma il
comma 1 dell'art. 14 stabilisce che il coefficiente di rettifica di
cui all'art. 13 si applica ai proventi dei titoli la cui prima
emissione avviene dal 1o luglio 1998; per le prime emissioni avvenute
anteriormente a tale data, il coefficiente di rettifica si applica
sui proventi maturati a partire dal 1o luglio 1998 se la vita residua
del titolo alla predetta data sia superiore a due anni.
Il comma 3 dell'art. 14 stabilisce infine che per i proventi
delle obbligazioni e titoli similari emessi fino al 31 dicembre 1988
da soggetti residenti nonchè per i certificati di deposito e i buoni
fruttiferi emessi entro il 30 giugno 1998 continuano ad applicarsi le
disposizioni vigenti a tale ultima data e che per i proventi delle
obbligazioni e titoli similari emessi anteriormente alla data del 1o
luglio 1998 continuano ad applicarsi le esenzioni previste
anteriormente alla predetta data.
Una speciale regola di decorrenza è stata dettata per gli
utili derivanti dalla partecipazione a soggetti IRPEG (comprese le
somme corrisposte sulla base di talune convenzioni per evitare le
doppie imposizioni sul reddito), in quanto il secondo periodo del
comma 1 dell'art. 14 del decreto legislativo n. 461 del 1997 prevede
che per tali utili le disposizioni dettate dagli artt. 1, 2 e 12
dello stesso decreto si applicano se la delibera sulla base della
quale ne è effettuato il pagamento è stata assunta a partire dal 1o
luglio 1998. Rimane inteso, pertanto, che sugli utili deliberati
anteriormente a tale data le ritenute devono continuare ad essere op-
erate e versate secondo le previgenti disposizioni anche se gli utili
sono pagati a partire dalla medesima data.
Relativamente alle operazioni di pronti contro termine e
riporti su titoli e valute di cui all'articolo 41, comma 1, lettera
g-bis), nonchè alle operazioni di mutuo di titoli garantito di cui
alla successiva lettera g-ter) dello stesso articolo, si precisa che
sui proventi relativi alle operazioni medesime divenuti esigibili a
decorrere dal 1o luglio 1998, troveranno applicazione le disposizioni
contenute nell'articolo 26, comma 3-bis, del D.P.R. n. 600 del 1973,
in precedenza illustrate.
Nell'ipotesi in cui i menzionati proventi nonchè quelli
indicati nell'articolo 26, comma 3, siano conseguiti nell'esercizio
d'impresa commerciale la ritenuta di cui trattasi non troverà
applicazione.
Per quanto riguarda i c.d. "titoli atipicì, emessi
anteriormente al 1o luglio 1998, i cui proventi sono esigibili a
decorrere da tale data, l'aliquota della ritenuta è stabilita nella
misura del 27 per cento. La ritenuta è operata a titolo d'acconto
nei confronti delle imprese commerciali e a titolo d'imposta in ogni
altro caso. Per i "titoli atipici" nonchè per i titoli o certificati
di partecipazione in organismi di investimento collettivo immobiliari
emessi da soggetti non residenti, la ritenuta non deve essere
applicata qualora i titoli siano relativi a società commerciali e
stabili organizzazioni di soggetti di cui all'articolo 87, comma 1,
lett. d) del TUIR, mentre è applicata a titolo d'acconto per i
proventi percepiti da imprenditori commerciali individuali ed è a
titolo d'imposta in ogni altro caso.
Per quanto riguarda le cambiali disciplinate dal terzo comma
dell'articolo 1 del decreto legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito,
con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 1981, n. 692 (c.d.
accettazioni bancarie) emesse anteriormente al 1o luglio 1998, i cui
proventi sono esigibili a decorrere da tale data, l'aliquota della
ritenuta è stabilita nella misura del 27 per cento ed è operata a
titolo d'acconto qualora i proventi stessi siano conseguiti
nell'esercizio d'imprese commerciali
Il comma 13 dell'art. 12 prevede che con uno o più decreti
del Ministro delle Finanze possono essere stabilite nuove modalità
per l'effettuazione delle comunicazioni allo schedario generale dei
titoli azionari, previste dagli articoli 7, 8, 9, e 11, terzo comma,
della legge n. 1745 del 1962, istitutiva della ritenuta d'acconto e
d'imposta sugli utili distribuiti dalle società per azioni, con
possibilità di introdurre l'obbligo di effettuare le comunicazioni
stesse nel modello di dichiarazione del sostituto d'imposta.
Con il decreto del 4 febbraio 1998, pubblicato sulla G. U.
n. 35 del 12 febbraio 1998, il Ministro delle finanze ha attuato il
succitato disposto normativo stabilendo che i soggetti tenuti
all'obbligo delle comunicazioni di cui alla legge 29 dicembre 1962,
n. 1745, il cui presupposto sorge a decorrere dal 1o gennaio 1998,
effettuano le stesse nel modello di dichiarazione del sostituto di
imposta con le modalità ed entro il termine stabilito dall'art. 9
del D.P.R. n. 600 del 1973.
Pertanto cessa l'obbligo di invio dei modelli RAD allo
schedario generale dei titoli azionari entro il 15 febbraio di
ciascun anno.
Tenuto conto del fatto che l'art. 7-bis del D.P.R. n. 600 del
1973 stabilisce che il sostituto d'imposta può adempiere all'obbligo
di certificazione degli utili corrisposti rilasciando al percettore
degli utili stessi, in luogo del certificato ivi previsto, una copia
della comunicazione allo schedario generale dei titoli azionari,
l'art. 2 del citato decreto ministeriale 4 febbraio 1998 ha approvato
uno schema di certificazione per l'attestazione dell'ammontare degli
utili corrisposti dal 1o gennaio 1998, esclusi quelli assoggettati a
ritenuta alla fonte a titolo d'imposta o a imposta sostitutiva, delle
eventuali ritenute operate ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 600
del 1973 e dell'eventuale credito d'imposta di cui all'art. 14 del
TUIR. Detto obbligo, come precisato nella circolare del Ministero
delle Finanze n. 123/E del 12 maggio 1998, sussiste invece per gli
utili assoggettati a ritenuta a titolo d'imposta o ad imposta
sostitutiva corrisposti a soggetti non residenti.
5.2 LE PLUSVALENZE DERIVANTI DALLA CESSIONE DI PARTECIPAZIONI
5.2.1 Generalità
L'art. 14, comma 4, del decreto legislativo 21 novembre 1997,
n. 461, stabilisce che le nuove disposizioni concernenti la
tassazione dei redditi diversi di cui agli artt. 3, 4, 5 e 6 si
applicano alle plusvalenze, alle minusvalenze e agli altri redditi
diversi "realizzati" a partire dal 1o luglio 1998, data di entrata in
vigore del medesimo decreto.
Al riguardo è utile premettere, per individuare il regime
fiscale applicabile alle plusvalenze, che le stesse si intendono
realizzate nel momento in cui si perfeziona la cessione a titolo
oneroso delle partecipazioni, titoli e diritti piuttosto che
nell'eventuale diverso momento in cui viene liquidato il
corrispettivo della cessione. La percezione del corrispettivo,
infatti, può verificarsi, in tutto o in parte, sia prima che dopo il
cennato trasferimento, come accade nei casi di pagamento in acconto
ovvero delle dilazioni del pagamento.
Pertanto - come chiarito nella citata circolare n. 14 del
1991 - qualora nei periodi d'imposta precedenti a quello in cui è
stata effettuata'ia cessione il contribuente abbia percepito somme o
valori a titolo di anticipazione, di essi si dovrà tenere conto ai
fini della determinazione del corrispettivo e, pertanto, gli stessi
non sono tassabili nell'anno in cui sono percepiti ma in quello in
cui la cessione si è perfezionata; qualora il contribuente non abbia
percepito nel periodo d'imposta in cui è avvenuto il suddetto
trasferimento tutto il corrispettivo pattuito, ai fini del calcolo
della plusvalenza (o della minusvalenza) si dovrà tener conto del
costo di acquisto delle partecipazioni, titoli e diritti ceduti
proporzionalmente corrispondente alle somme percepite nel periodo
d'imposta.
Alla stregua di quanto precede si deduce che se una cessione
a titolo oneroso si è perfezionata antecedentemente al lo luglio
1998, la plusvalenza (o minusvalenza) deve essere assoggettata a
imposizione sulla base delle disposizioni vigenti prima delle
modifiche introdotte dal provvedimento in oggetto, anche se il
corrispettivo sia stato percepito dopo l'entrata in vigore delle
nuove disposizioni in materia. Ugualmente non rientrano nell'ambito
della nuova disciplina le plusvalenze e le minusvalenze conseguite in
sede di rimborso di titoli scaduti entro il 30 giugno 1998 anche se
il rimborso venga eseguito successivamente a tale data.
Ciò premesso, poichè la nuova disciplina ha in parte
modificato sia i presupposti di carattere oggettivo che le aliquote
applicabili alle plusvalenze derivanti dalla cessione a titolo
oneroso delle partecipazioni (sia qualificate che non qualificate) e
considerato che per effetto di tali modificazioni potrebbe risultare
in qualche caso più oneroso il trattamento tributario delle
plusvalenze maturate sulle partecipazioni già possedute alla data di
entrata in vigore di tale nuova disciplina, il legislatore ha
introdotto, attraverso le disposizioni contenute nei commi da 5 a 9
dell'art. 14 in esame, un regime transitorio opzionale volto ad
evitare, da un lato, il verificarsi degli effetti penalizzanti sopra
citati e ad assicurare, dall'altro, che alle plusvalenze maturate in
epoca precedente alla data di entrata in vigore della nuova
disciplina venga applicato un trattamento tributario analogo a quello
vigente fino al 30 giugno 1998, regime che si sarebbe reso
applicabile se i contribuenti avessero ceduto tutte le loro
partecipazioni entro quest'ultima data.
Fermo restando la regola generale del costo o valore di
acquisto dell'articolo 82, il predetto regime transitorio si articola
su tre diversi criteri che possono riassumersi nel modo seguente:
a) quello dell'adeguamento del costo o valore di acquisto delle
partecipazioni sulla base della variazione dell'indice mensile dei
prezzi al consumo rilevato dall'Istat (comma 5);
b) quello del valore che le partecipazioni hanno alla data del 1o
luglio 1998 (comma 6);
c) quello del valore attribuibile alle partecipazioni che il
contribuente possiede fin dal 28 gennaio 1991 (comma 8).
In relazione a ciascuno dei suddetti criteri si osserva
quanto segue.
5.2.2 Adeguamento del costo delle partecipazioni sulla base della
variazioni dell'indice dei prezzi al consumo
Il comma 5 dell'art. 14 in esame stabilisce che per la
determinazione delle plusvalenze e minusvalenze di cui al nuovo testo
dell'art. 81, comma 1, lettera c), del TUIR - si tratta delle
partecipazioni qualificate che rappresentano una percentuale di
diritti di voto esercitabile nell'assemblea ordinaria superiore al 2
o al 20 per cento ovvero una partecipazione al capitale o al
patrimonio superiore al 5 o al 25 per cento, a seconda che le
partecipazioni siano o non siano negoziate nei mercati regolamentati,
le quali sono soggette all'aliquota del 27 per cento - in deroga a
quanto stabilito dal comma 5 del nuovo art. 82 dello stesso testo
unico, il costo o valore d'acquisto delle partecipazioni possedute
alla data del 1o luglio 1998 (di entrata in vigore della nuova
disciplina) può essere adeguato, ai sensi dell'art. 2, comma 5, del
decreto legge n. 27 del 1991, sulla base della variazione dell'indice
dei prezzi al consumo rilevata dall'Istat nel periodo che intercorre
tra la data di acquisto delle partecipazioni, titoli e diritti ed il
30 giugno 1998.
Pertanto, qualora il Contribuente ceda, dopo il 1o luglio
1998, sia le partecipazioni possedute a tale data, sia quelle
acquistate successivamente, il suddetto criterio si applica solo con
riferimento a quelle possedute alla predetta data, mentre per quelle
acquistate in data successiva si applicano gli ordinari criteri di
tassazione stabiliti dal nuovo art. 82 del TUIR.
Avuto riguardo alla formulazione della norma in rassegna,
l'adeguamento del costo o valore d'acquisto delle partecipazioni
possedute alla data del 1o luglio 1998 - che, ai sensi dell'art. 2,
comma 5, del citato decreto-legge n. 27 del 1991, deve essere
effettuato sulla base di un coefficiente pari al tasso di variazione
della media dei valori dell'indice mensile del prezzi al consumo per
le famiglie di operai ed impiegati rilevati negli anni antecedenti a
quello in cui si è verificata la cessione rispetto alla variazione
rilevata nell'anno in cui è avvenuto l'acquisto - può essere
effettuato soltanto agli effetti della determinazione delle
plusvalenze e minusvalenze derivanti dalla cessione a titolo oneroso
di partecipazioni qualificate di cui alla lettera c) del comma 1 del
nuovo art. 81 dei TUIR (quelle, cioè, che sono soggette all'imposta
sostitutiva con l'aliquota del 27 per cento).
5.2.3 Valore delle partecipazioni al 1o luglio 1998
In forza del successivo comma 6 dell'art. 14 in esame, agli
effetti della determinazione delle plusvalenze e minusvalenze di cui
alle lett. c) e c-bis) del comma 1 dell'art. 81 del TUIR, nel testo
risultante dopo le modifiche apportate con l'art. 3 del provvedimento
in oggetto, per le partecipazioni possedute alla data del 1o luglio
1998 (data di entrata in vigore della nuova disciplina fiscale in
materia), in luogo delle disposizioni stabilite dal nuovo art. 82 del
TUIR, il contribuente può adottare uno dei seguenti criteri:
1) se si tratta di titoli, quote o diritti, negoziati nei mercati
regolamentati italiani, rientranti nella disposizione di cui alla
lettera c-bis) del comma 1 dell'art. 81 del TUIR, nel testo
vigente anteriormente alla data di entrata in vigore del
provvedimento in oggetto (trattasi delle partecipazioni non
qualificate), in luogo del costo o valore di acquisto può essere
assunto il valore risultante dalla media aritmetica dei prezzi
rilevati presso i medesimi mercati nel mese di giugno 1998.
Al riguardo è utile ricordare che per le sole plusvalenze
derivanti dalla cessione di partecipazioni non qualificate,
negoziate nei mercati regolamentati italiani, è stata sospesa,
fino alla data di entrata in vigore dei provvedimenti riguardanti
il riordino dei redditi di capitale e diversi, l'applicazione
dell'imposta sostitutiva (cfr. l'art. 7 del D.L. 9 settembre 1992,
n. 372, convertito dalla legge 5 novembre 1992, n. 429, e l'art.
1, comma 1, del D.L. 23 maggio 1994, n. 308, convertito dalla
legge 22 22 luglio 1994, n.458)
Al fine di evitare che, per effetto del venir meno della
disciplina esonerativa sopra citata a partire dal 1o luglio 1998,
si venisse a determinare una imposizione precedentemente non
prevista e, quindi, una sorta di efficacia retroattiva della nuova
disciplina impositiva, con la disposizione in commento si è
provveduto a mantenere gli effetti del regime agevolativo con
riferimento alle plusvalenze maturate fino alla data in cui il
predetto trattamento ha trovato applicazione;
2) se si tratta di titoli, quote o diritti, negoziati in mercati
regolamentati, indicati nella lettera c) del comma 1 dell'art. 81
del TUIR, nel testo vigente anteriormente alla data di entrata in
vigore del provvedimento in oggetto, nonchè di titoli, quote o
diritti negoziati esclusivamente nei mercati regolamentati esteri,
rientranti nella previsione di cui alla lettera c-bis) del comma 1
dell'art. 81 del medesimo testo unico, in luogo del costo o valore
d'acquisto può essere assunto il valore risultante dalla media
aritmetica dei prezzi rilevati presso i medesimi mercati
regolamentati nel mese di giugno 1998.
Per espressa previsione della norma in esame, detto regime si
applica a condizione che le plusvalenze comprese nel predetto
valore siano assoggettate ad imposta sostitutiva con i criteri
stabiliti nel citato decreto-legge n. 27 del 1991. Ciò comporta
che le plusvalenze maturate fino al 30 giugno 1998, come sopra de-
terminate, sono soggette all'imposta sostitutiva del 25 per cento
(cioè, secondo il regime analitico previsto dall'art. 2 della
citata legge n. 102 del 1991) se afferenti partecipazioni
qualificate; nel caso in cui si tratti di partecipazioni non
qualificate è applicabile l'imposta sostitutiva del 2,1 per cento
sull'intero valore come sopra determinato (cioè, secondo il re-
gime forfetario di cui all'art. 3 della predetta legge n. 102 del
1991), salvo che il contribuente non scelga di avvalersi del re-
gime analitico. Al riguardo, si sottolinea che nei casi in cui il
contribuente adotti il regime analitico il costo di acquisto può
essere adeguato ai sensi dell'articolo 2, comma 5, del citato
decreto-legge n. 27 del 1991;
3) se trattasi di titoli, quote o diritti non negoziati nei mercati
regolamentati, in luogo del costo o valore di acquisto può essere
assunto il valore della frazione del patrimonio netto della
società, associazione od ente rappresentata da detti titoli,
quote e diritti, determinato sulla base dell'ultimo bilancio
approvato anteriormente al 1o luglio 1998. Ai sensi del comma 9
dell'art. 14 in commento, al contribuente è tuttavia consentito
di determinare il valore al 1o luglio 1998 della frazione di
patrimonio netto riferibile alla predetta partecipazione non già
sulla base delle risultanze contabili dell'ultimo bilancio
approvato anteriormente alla predetta data, bensì sulla base di
una relazione giurata di stima. Detta perizia deve essere redatta,
con le responsabilità sancite dall'articolo 64 del codice di
procedura civile, esclusivamente da soggetti iscritti all'albo dei
dottori commercialisti, dei ragionieri e dei periti commerciali,
nonchè nell'elenco dei revisori contabili. Anche per il caso in
esame, tuttavia, la disposizione di cui alla lettera c) del comma
6 dell'art. 14 in rassegna stabilisce che il criterio ivi previsto
si applica a condizione che le plusvalenze comprese nel predetto
valore siano assoggettate ad imposta sostitutiva sulla base delle
regole stabilite nel citato decreto-legge n. 27 del 1991. Ciò
comporta che le plusvalenze maturate fino al 30 giugno 1998, come
sopra determinate, sono soggette all'imposta sostitutiva con i
criteri di cui al medesimo decreto-legge n. 27 del 1991 secondo
quanto precisato alla precedente lettera b).
Ciò premesso, ai fini di una corretta applicazione della
disposizione in questione si precisa che:
a) per frazione del patrimonio netto di cui all'articolo 14, comma 6,
lettera c), determinato sulla base dell'ultimo bilancio approvato,
s'intende quella desunta dalle risultanze contabili del predetto
patrimonio;
b) ai fini della individuazione delle partecipazioni qualificate si
deve tener conto non solo delle partecipazioni possedute alla data
del 1o luglio 1998, ma anche di quelle cedute nei dodici mesi
antecedenti. Pertanto, qualora in detto periodo di tempo il
contribuente abbia ceduto solo una parte delle partecipazioni
appartenenti ad un compendio di partecipazioni qualificate, che da
sole configuravano una cessione non qualificata e come tale
assoggettata ad imposta sostitutiva, secondo il metodo analitico o
forfetario di cui al decreto-legge n. 27 del 1991, dette cessioni
devono essere tenute presenti in sede di valorizzazione della
partecipazione alla data del 1o luglio 1998 e l'imposta
sostitutiva già corrisposta deve essere scomputata da quella
eventualmente dovuta sulla plusvalenza maturata, compresa nel
predetto valore;
c) il metodo della valorizzazione al 1o luglio 1998 per le
partecipazioni possedute a tale data può essere utilizzato anche
per una parte soltanto delle partecipazioni stesse. Il criterio
previsto dalla norma in commento è infatti volto ad evitare che
il contribuente ceda in tutto o in parte le partecipazioni
possedute prima della data di entrata in vigore della nuova
disciplina in materia di tassazione delle plusvalenze e dei
redditi diversi di natura finanziaria, al solo scopo di evitare
una tassazione più onerosa di quella che si sopporterebbe nel
caso in cui la cessione fosse effettuata dopo la suddetta data.
Infatti, tale esigenza potrebbe manifestarsi anche per quanto
riguarda soltanto alcune delle partecipazioni possedute alla data
del 1o luglio 1998. Resta inteso che anche in questa ipotesi si
applicano i criteri indicati nella lettera precedente.
Ricorrendo questa ipotesi, qualora le partecipazioni siano state
acquisite in epoche diverse, si deve applicare, ai fini
dell'individuazione dei costi delle partecipazioni che formano
oggetto della valutazione in esame, il criterio previsto dall'art.
81 del TUIR, nella versione vigente fino al 1o luglio 1998. In
base a talè disposizione si considerano cedute per prime le
partecipazioni acquistate per ultime e, pertanto, ai fini
dell'applicazione del criterio in discorso, vanno considerate
quelle acquisite per ultime.
Va inoltre sottolineato che, ai soli fini della determinazione
delle plusvalenze e minusvalenze derivanti dalle cessioni di
partecipazioni valutate con il criterio in questione, effettuate
dalla data del 1o luglio 1998, la partecipazione stessa si
considera acquisita alla stessa data del 1o luglio 1998;
d) nel caso in cui oggetto del criterio della valorizzazione al 1o
luglio 1998 siano partecipazioni su cui esiste un diritto di
usufrutto, si applica il metodo illustrato nella circolare n. 16
del 10 maggio 1985 della soppressa Di. Gen. delle imposte dirette,
in base al quale il valore delle partecipazioni possedute, alla
predetta data dovrà essere ripartito in relazione al valore della
nuda proprietà e/o dell'usufrutto, come determinati ai sensi
degli artt. 46 e 48 del D.P.R. n. 131 del 1986, facendo
riferimento alla data del 1o luglio 1998 ai fini
dell'individuazione dei parametri applicabili;
e) la relazione giurata di stima prevista dal comma 9 dell'articolo
14 deve essere riferita all'intero patrimonio sociale e deve
essere indicata, unicamente ai dati identificativi dell'estensore
della perizia, nella dichiarazione dei redditi della società,
associazione o ente, relativa al periodo d'imposta in corso alla
data del 1o luglio 1998 e deve essere resa nota ai soci, associati
o partecipanti che ne facciano richiesta. Dalla suesposta
disciplina consegue che condizione inderogabile per la sua
applicazione è l'indicazione dei dati della perizia nella
dichiarazione dei redditi della società e ciò anche nell'ipotesi
in cui la stessa non sia stata richiesta dalla società; l'unica
eccezione a tale condizione è prevista per le partecipazioni in
società non quotate non residenti nel territorio dello Stato, non
tenute alla presentazione della dichiarazione dei redditi in
Italia. In quest'ultimo caso il valore periziato e i dati
identificativi dell'estensore della perizia giurata devono essere
indicati nella dichiarazione dei redditi del possessore della
partecipazione. Va, inoltre, precisato che soltanto nel caso in
cui la relazione sia predisposta per conto della società, la
stessa disposizione stabilisce che la relativa spesa è deducibile
dal reddito d'impresa della società o ente in quote costanti
nell'esercizio in cui è stata sostenuta e nei quattro successivi;
f) qualora le partecipazioni possedute alla data del 1o luglio 1998
possiedano a tale data tutti i requisiti che avrebbero comportato
l'esclusione dal pagamento dell'imposta sostitutiva (come nel caso
previsto dall'ultimo periodo della lettera c-bis) del comma 1
dell'art. 81 del TUIR, nel testo vigente prima delle modifiche
introdotte dal provvedimento in oggetto, delle partecipazioni non
qualificate possedute da oltre quindici anni l'uso del criterio
del valore alla data del 1o luglio 1998 non comporta l'obbligo di
corrispondere l'imposta sostitutiva sulla plusvalenza maturata a
tale data sulle partecipazioni in questione e in tal caso non deve
essere fornita alcuna indicazione nella dichiarazione dei redditi.
5.2.4 Modalità di applicazione dell'imposta sostitutiva sulle
plusvalenze comprese nel valori delle partecipazioni alla dato del 1o
luglio 1998
Come già anticipato, ai fini dell'applicazione dell'imposta
sostitutiva dovuta sulle plusvalenze relative alle partecipazioni
possedute alla data del 1o luglio 1998 l'art. 14 in esame stabilisce
che si devono adottare gli stessi criteri stabiliti dal più volte
citato decreto-legge n. 27 del 1991. Al riguardo, uno dei criteri
previsti per la determinazione della percentuale rilevante ai fini
della qualificazione della partecipazione posseduta stabilisce che si
deve tener conto di tutte le cessioni effettuate nel corso dei 12
mesi, ancorchè nei confronti di soggetti diversi. Ai fini del
calcolo dell'imposta sostitutiva si deve quindi tener conto di tutte
le cessioni effettuate nei 12 mesi precedenti la predetta data del 1o
luglio 1998 e, conseguentemente, la partecipazione posseduta a tale
data si considera qualificata se la stessa, sommata alle cessioni
effettuate nel predetto arco temporale, rappresenti una percentuale
superiore ai limiti fissati dalla lettera c) del comma 1, dell'art.
81 del TUIR nel testo vigente prima dell'entrata in vigore della
nuova disciplina. Nel caso in cui sulle plusvalenze derivanti dalle
precedenti cessioni l'imposta sostitutiva sia stata applicata con il
metodo forfetario di cui all'articolo 3 del decreto-legge n. 27, di
tale imposta si deve tenere conto ai fini del calcolo dell'imposta
sostitutiva dovuta sulle plusvalenze comprese nel valore alla data
del 1o luglio 1998 della partecipazione complessivamente considerata.
Qualora a partire dal 1o luglio 1998 sia ceduta una
partecipazione già posseduta a tale data, per stabilire se sia stata
posta in essere una cessione di partecipazioni qualificata, deve
farsi riferimento alle regole enunciate nella lettera c) del nuovo
articolo 81 del TUIR. Pertanto, anche in questo caso, alla predetta
cessione devono essere cumulate le cessioni effettuate nei dodici
mesi precedenti, successivamente alla data in cui sia stato acquisito
il possesso di una partecipazione che rappresenti una percentuale di
partecipazione o di diritti di voto superiori alle percentuali indi-
cate dalla predetta disposizione. Nel caso in cui, effettuando il
cumulo secondo i criteri indicati, vengano superate le percentuali di
qualificazione, l'imposta sostitutiva pagata può essere detratta
dall'imposta sostitutiva del 27 per cento dovuta ai sensi del comma 1
dell'articolo 5 del decreto legislativo n. 461 del 1997.
A tale conclusione si perviene tenendo conto che, ai sensi
dell'art. 81 del TUIR, nel testo vigente prima delle modifiche
introdotte dal provvedimento in oggetto, si deve avere riguardo, ai
fini della determinazione della percentuale di partecipazione ceduta,
di tutte le cessioni effettuate nell'arco temporale di 12 mesi e che
tale previsione normativa considera le cessioni effettuate nel citato
periodo di tempo come una cessione unica. In proposito si deve
ulteriormente sottolineare che la plusvalenza derivante da tale
cessione si considera realizzata alla data dell'ultima cessione
effettuata nell'arco di tempo considerato e, pertanto, essa è
soggetta al nuovo regime impositivo previsto dal citato art. 5 del
decreto legislativo n. 461 del 1997, ai sensi dell'art. 14 comma 4,
del medesimo provvedimento.
Si precisa che, qualora la plusvalenza compresa nel valore
della partecipazione alla data del 1o luglio 1998 sia assoggettata ad
imposta sostitutiva secondo il regime analitico, essa va determinata
confrontando il valore della partecipazione alla predetta data con il
costo fiscalmente riconosciuto della partecipazione stessa. Tale
costo deve essere determinato applicando i criteri stabiliti dal
decreto-legge n. 27 del 1991. Pertanto, come costo della
partecipazione, può essere assunto il costo storico rivalutato
attraverso l'applicazione del cosiddetto correttivo per l'inflazione,
nonchè nel caso in cui la partecipazione sia stata acquisita
anteriormente al 28 gennaio 1991, il costo storico così determinato
ovvero, in alternativa, il valore di mercato a tale data della
predetta partecipazione, determinato sulla base di apposita relazione
di stima, rivalutata attraverso l'applicazione del correttivo in
parola.
Qualora per la determinazione del costo della partecipazione
sia stato assunto, in luogo del costo storico, il valore di mercato
della partecipazione stessa alla data del 28 gennaio 1991, in
coerenza con quanto stabilito dal comma 9 dell'articolo 14 del
decreto legislativo n. 461 del 1997, la relazione di stima, anche se
predisposta precedentemente al 1o luglio 1998, deve essere asseverata
da uno dei soggetti ivi indicati.
Sempre con riferimento al caso in cui la plusvalenza al 1o
luglio 1998 sia assoggettata ad imposta sostitutiva con il sistema
analitico, va precisato che, sulla base dei criteri del decreto-legge
n. 27 del 1991, richiamati dalla disposizione in esame, dette
plusvalenze possono essere compensate con eventuali minusvalenze
effettivamente realizzate e con le eccedenze riportate dai periodi
d'imposta precedenti, indicate nella dichiarazione dei redditi
relativa al periodo d'imposta in corso al 1o luglio 1998. È appena
il caso di precisare che, stante il tenore letterate della medesima
disposizione, non rilevano in ogni caso le eventuali minusvalenze
derivanti dall'applicazione del suddetto criterio del valore al 1o
luglio 1998.
5.2.5 Dichiarazione delle plusvalenze e versamento dell'imposta
sostitutiva
Il comma 7 dell'art. 14 in rassegna stabilisce che il valore
assunto a riferimento per l'applicazione dell'imposta sostitutiva
risultante dall'applicazione delle disposizioni di cui al comma 6 del
medesimo articolo, testè esaminate, deve essere indicato dai
contribuenti nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo
d'imposta in corso alla data del 1o luglio 1998 e che l'imposta
sostitutiva deve essere versata entro il termine di versamento delle
imposte sui redditi dovute a saldo sulla base della dichiarazione
relativa al periodo d'imposta in corso alla data del 31 dicembre
1998.
5.2.6 Applicazione e versamento dell'imposta sostitutiva da parte
degli intermediari
Come noto, nel caso in cui l'adozione del criterio del valore
delle partecipazioni alla data del 1o luglio 1998 comporti
l'applicazione dell'imposta sostitutiva secondo i criteri stabiliti
dalla legge n. 102 del 1991, l'imposta stessa deve essere versata, ai
sensi dell'art. 14, comma 7, dianzi esaminato, entro il termine
previsto per il versamento a saldo delle imposte dovute in base alla
dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta in corso alla
data del 31 dicembre 1998.
Al riguardo si è già avuto modo di precisare che la
predetta imposta sostitutiva va liquidata applicando il regime
analitico qualora le partecipazioni possedute alla data del 1o luglio
1998 siano considerate come partecipazioni qualificate in base alle
previgenti disposizioni in materia ed applicando, invece,
alternativamente, il regime analitico o quello forfetario negli altri
casi.
Ciò premesso, si fa presente che il comma 7-bis dell'art. 14
in rassegna ha riconosciuto, in favore dei contribuenti che intendano
adeguare il costo fiscalmente rilevante delle partecipazioni
possedute alla data del 1o luglio 1998 sulla base del valore di
mercato delle partecipazioni stesse a tale data, la facoltà di
affidare agli intermediari autorizzati di cui all'art. 6 del decreto
legislativo n. 461 del 1997 l'incarico di liquidare e versare
l'imposta sostitutiva eventualmente dovuta sulle plusvalenze comprese
nel nuovo valore. I suddetti intermediari prelevano l'imposta
sostitutiva dovuta dal possessore entro il mese di ottobre e ne
effettuano il versamento entro il 15 novembre.
Tale disposizione risponde ad esigenze di semplificazione, in
quanto è volta ad evitare, da un lato, che i contribuenti
interessati siano obbligati ad effettuare la liquidazione
dell'imposta sostitutiva nella prevista dichiarazioni dei redditi ed
a scoraggiare, dall'altro, l'effettuazione di inutili e costose
cessioni di comodo in prossimità dell'entrata in vigore del decreto
legislativo in oggetto citato.
L'opzione per il pagamento in forma semplificata dell'imposta
sostitutiva sulle plusvalenze può essere esercitata solo nel caso in
cui l'imposta sostitutiva si renda applicabile con il metodo di cui
all'art. 3 della legge n. 102 del 1991. In questo modo si consente
agli intermediari di liquidare e versare l'imposta sostitutiva in
luogo dei contribuenti soltanto nei casi in cui tale possibilità era
ammessa dalla citata legge n. 102 del 1991. Pertanto, qualora
l'imposta sostitutiva si renda applicabile con il metodo analitico,
l'esercizio dell'opzione in questione rimane precluso ed il
contribuente è tenuto a liquidare l'imposta sostitutiva dovuta sulle
plusvalenze insite nel valore della partecipazione alla data di
entrata in vigore del provvedimento in oggetto - secondo le modalità
stabilite nel comma 7 dell'art. 14 in esame, precedentemente
illustrato - in sede di dichiarazione dei redditi da presentare per
l'anno 1998 e ad effettuare il relativo versamento entro il termine
previsto per il pagamento a saldo delle imposte sui redditi derivanti
dalla dichiarazione stessa
Per espresso disposto di legge, l'opzione in questione per
l'applicazione in forma semplificata dell'imposta sostitutiva, da
esercitarsi entro il 30 settembre 1998, è ammessa soltanto nelle
seguenti ipotesi:
per le partecipazioni non qualificate negoziate esclusivamente in
mercati regolamentati esteri, quando il valore delle stesse alla data
del 1o luglio 1998 sia determinato sulla base delle quotazioni di
mercato rilevate nel mese di giugno 1998;
per le partecipazioni non qualificate, non negoziate in mercati
regolamentati, italiani o esteri, quando il valore delle stesse alla
predetta data del 1o luglio 1998 sia determinato sulla base delle
risultanze contabili dell'ultimo bilancio approvato prima di tale
data.
Si è mantenuto fermo, quindi, l'obbligo di liquidare
l'imposta sostitutiva nella dichiarazione dei redditi a carico di
quei contribuenti che intendano determinare il predetto valore sulla
base di una relazione giurata di stima ai sensi del comma 9 dell'art.
14 in esame e ciò per consentire all'Amministrazione finanziaria di
verificare l'effettiva congruità di tale valore.
Resta inteso che, qualora sia esercitata l'opzione di cui
trattasi, il contribuente non è più obbligato a fornire indicazione
del valore preso a riferimento per l'applicazione dell'imposta
sostitutiva nella dichiarazione dei redditi.
5.2.7 Criterio del valore delle partecipazioni alla data del 28
gennaio 1991
Ai sensi del comma 8 dell'art. 14 in commento, per le
partecipazioni già possedute alla data del 28 gennaio 1991 - che,
come noto, è la data di entrata in vigore della disciplina recata
dal citato decreto-legge n. 27 del 1991, disciplina che cessa di
trovare applicazione a partire dal 1o luglio 1998 - in luogo del
costo o valore d'acquisto, nonchè del valore determinato secondo i
criteri alternativi di cui ai commi 5 e 6 del medesimo articolo, può
essere assunto:
a) se trattasi di titoli, quote o diritti negoziati nei mercati
regolamentati, il valore risultante dalla media dei prezzi di
compenso o dei prezzi fatti nel corso del 1990 dalla borsa valori
di Milano o, in mancanza, dalle borse presso cui i titoli erano
negoziati in detto periodo;
b) se, invece, trattasi di titoli, quote e diritti non negoziati, il
valore alla data del 28 gennaio 1991 della frazione del patrimonio
netto della società, associazione o ente rappresentata da tali
titoli, quote o diritti, determinato sulla base delle risultanze
contabili dell'ultimo bilancio approvato prima della predetta
data. Ai sensi del comma 9 dello stesso articolo 14, è
consentito determinare il valore della cennata frazione del
patrimonio netto sulla base di una relazione giurata di stima,
redatta dai soggetti e con le modalità ivi indicati,
precedentemente già esaminati. Da tale disciplina risulta che le
eventuali perizie già effettuate sulla base del valore alla data
del 28 gennaio 1991 devono essere asseverate ai sensi del comma 9
dell'articolo 14 in commento dai soggetti ivi indicati.
È appena il caso di ribadire che, stante il tenore letterale
della disposizione in commento, non può ritenersi in tal caso
applicabile il c.d. correttivo per l'inflazione di cui all'art. 5,
comma 2, del decreto legge n. 27 del 1991.
5.2.8 Criteri di valorizzazione dei titoli e delle altre attività
possedute alla data del 1o luglio 1998
Il comma 10 dell'articolo 14 in commento stabilisce le regole
di valorizzazione dei titoli, certificati, valute, rapporti, metalli,
strumenti o crediti detenuti alla data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 461 del 1997 ai fini della determinazione
delle plusvalenze e minusvalenze e degli altri proventi ed oneri
indicati nelle lettere c-ter), c-quater) e c-quinquies) dell'articolo
81, comma 1, del TUIR per le operazioni poste in essere
successivamente a tale data.
È disposto che per i titoli, i certificati, i diritti, le
valute estere, i metalli preziosi allo stato grezzo o monetato, gli
strumenti finanziari, i rapporti o crediti posseduti alla data di
entrata in vigore del decreto n. 461 del 1997, la valorizzazione
avviene assumendo quale costo o valore di acquisto quello risultante
dalla documentazione di data certa, anche proveniente dalle scritture
contabili degli intermediari abilitati all'applicazione dell'imposta
a norma degli articoli 6 e 7. Tuttavia, limitatamente alle
plusvalenze e gli altri proventi divenuti imponibili per effetto
delle nuove disposizioni, in luogo del detto costo o valore di
acquisto può essere assunto:
a) il valore risultante dalla media aritmetica dei prezzi rilevati
nel mese di giugno 1998 per i titoli, diritti, valute estere, metalli
preziosi, strumenti finanziari e rapporti negoziati in mercati
regolamentati italiani, ovvero quello risultante dalla media
aritmetica dei prezzi rilevati negli ultimi cinque giorni di borsa
aperta del mese di giugno 1998, nel caso in cui gli stessi strumenti
finanziari siano negoziati esclusivamente in mercati regolamentati
esteri;
b) il valore alla data di entrata in vigore del decreto legislativo
n. 461 del 1997 risultante da apposita stima, che può essere
effettuata da uno dei soggetti abilitati all'applicazione delle
disposizioni dell'articolo 14, comma 9, ovvero dagli intermediari che
possono applicare l'imposta sostitutiva ai sensi degli articoli 6 e
7, nel caso si tratti di i titoli, certificati, diritti, valute
estere, metalli preziosi, strumenti finanziari non negoziati in
mercati regolamentati, nonchè per i crediti.
È opportuno altresì evidenziare che tali criteri di
valutazione trovano comunque applicazione a prescindere dal regime
tributario prescelto dal contribuente per la tassazione dei redditi
diversi di cui all'articolo 81, comma 1, lettere da c-ter) a c-
quinquies) - dichiarazione, risparmio amministrato del risparmio
gestito -. Va da sè che per l'individuazione del valore alla data di
entrata in vigore del decreto legislativo n. 461 del 1997, troveranno
applicazione tutte le regole sulla determinazione dei redditi diversi
che si desumono dal nuovo testo dell'articolo 82, comma 6.
5.3 LE GESTIONI PATRIMONIALI
Nei paragrafi da 3.3 a 3.4.6 è stato illustrato il regime
tributario delle gestioni di patrimoni individuali disciplinate
dall'articolo 7 del decreto legislativo n. 461 del 1997, nonchè dei
fondi soggetti ad imposta sostitutiva sul risultato della gestione di
cui all'articolo 8, commi da 1 a 4, del medesimo decreto.
Per effetto di quanto previsto dall'articolo 16, comma 3, del
decreto legislativo n. 461 del 1997 le disposizioni sopra illustrate
entrano in vigore il 1o luglio 1998. Pertanto, l'imposta sostitutiva
sul risultato della gestione si applica a partire da tale ultima
data.
Tale circostanza ha comportato la necessità di disciplinare
il passaggio dal vecchio al nuovo regime soprattutto in ragione del
fatto che le gestioni e i fondi assumono la qualifica di lordista per
numerose fattispecie reddituali, in modo particolare per i redditi di
capitale. Di seguito viene descritto il regime transitorio dettato
per gli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari ora
soggetti ad imposta sostitutiva e per le gestioni individuali di
patrimoni.
5.3.1 Organismi di investimento collettivo
Per quanto riguarda gli organismi di investimento
disciplinati dall'articolo 8, commi da 1 a 4, del decreto legislativo
n. 461 del 1997, i primi tre commi dell'articolo 15 prevedono che per
i proventi in relazione ai quali l'organismo di investimento assume
lo status di soggetto lordista maturati fino al 30 giugno 1998 e
relativi ad attività finanziarie detenute alla medesima data, le
ritenute e le imposte sostitutive dovute sul medesimi proventi sono
operate, secondo le disposizioni vigenti al 30 giugno, all'atto del
pagamento dei proventi medesimi (liquidazione degli interessi attivi
sul conti correnti bancari, chiusura dell'operazione, incasso cedole,
rimborso o cessione dei titoli).
Tale disposizione riguarda pertanto i proventi dei titoli
soggetti alle disposizioni del decreto legislativo n. 239 del 1996,
gli interessi sui conti correnti bancari, i proventi derivanti dalle
operazioni di pronti contro termine e di cessione a termine di
obbligazioni e titoli similari, i proventi derivanti dalle operazioni
di finanziamento in valori mobiliari, i proventi derivanti dalle
operazioni di pronti contro termine e cessione a termine di valute
estere, nonchè dai contratti che assumano valori a termine delle
valute estere per la determinazione del corrispettivo, di cui
all'articolo 81, comma 1, lettera c-ter) del TUIR (nel testo vigente
fino al 30 giugno 1998).
Per quanto riguarda invece i proventi relativi alle quote di
organismi di investimento collettivo commercializzate nel territorio
dello Stato e soggette alle disposizioni dell'articolo 10-ter, comma
1, della legge n. 77 del 1983, detenute dai fondi e dalle SICAV al 30
giugno 1998, il comma 4 dell'articolo 15 prevede che la ritenuta del
12,50 per cento sui proventi maturati dalla data di acquisto o
sottoscrizione fino al 30 giugno 1998 dovrà essere versata dalla
banca depositaria del fondo o della SICAV, nonchè dal soggetto
incaricato del collocamento in Italia dei fondi di cui all'articolo
11 -bis del decreto-legge n. 512 del 1983 entro il 15 novembre 1998.
Infine il comma 5 dell'articolo 15 precisa che il valore del
patrimonio netto dell'organismo alla data del 30 giugno 1998, assunto
al netto delle ritenute determinate ai sensi dei commi 1, 2, 3 e 4,
costituisce il patrimonio iniziale ai fini dell'applicazione
dell'imposta sostitutiva sul risultato della gestione maturato nel
1998. Va da sè che, ai fini della valorizzazione del patrimonio dei
predetti organismi alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo, non trovano applicazione le specifiche disposizioni dei
successivo comma 8. Queste infatti sono dettate ai soli fini della
valorizzazione del patrimonio iniziale delle gestioni individuali cui
si applica il regime dell'articolo 7.
Per quanto concerne invece l'imposta sostitutiva dovuta dagli
organismi in questione per il primo semestre 1998, l'articolo 15,
comma 6, del decreto legislativo n. 461 del 1997, prevede che il
patrimonio netto dei fondi alla data del 30 giugno 1998 deve essere
assunto quale patrimonio netto alla data di cessazione del fondo.
Pertanto per i fondi comuni di investimento di cui alla legge n. 77
del 1983 e le SICAV di cui al decreto legislativo 84 del 1992
l'imposta sostitutiva dovrà essere calcolata secondo le aliquote
previste dalle disposizioni in vigore al 30 giugno 1998 (0,05 per
cento, 0,10 per cento, 0,25 per cento) applicate alla media annua dei
valori del patrimonio netto rilevati con riferimento all'ultimo
giorno di ciascun mese del primo semestre del 1998 (e cioè dividendo
per dodici la somma dei valori del patrimonio netto rilevati con
riferimento all'ultimo giorno di ciascun mese del primo semestre del
1998).
Quanto invece ai fondi comuni di investimento mobiliare
chiusi di cui alla legge n. 344 del 1993 l'imposta sostitutiva dovrà
essere calcolata applicando le aliquote previste dal vigente articolo
11 della legge n. 344 del 1993 (0,25 per cento ovvero 0,10 per cento)
sulla metà del valore del patrimonio netto rilevato con riferimento
al 30 giugno 1998.
Infine, per quanto riguarda i soggetti incaricati del
collocamento in Italia delle parti di fondi comuni di investimento di
cui all'articolo 11-bis del decreto-legge n. 512/83, questi dovranno
calcolare l'imposta sostitutiva applicando l'aliquota dello 0,50 per
cento alla media dei valori rilevati al 1o gennaio 1998 e al 30
giugno 1998.
Le imposte così calcolate concorreranno a formare il valore
del patrimonio netto al 30 giugno 1998, e dovranno essere versate
entro il 30 settembre 1998 al concessionario della riscossione ovvero
alla sezione di tesoreria provinciale dello Stato. Per quanto attiene
invece alle dichiarazioni degli imponibili e delle imposte queste
dovranno essere presentate negli stessi termini previsti dalle nuove
disposizioni per la presentazione delle dichiarazioni relative ai
risultati della gestione maturati nel secondo semestre del 1998.
5.4 LE GESTIONI INDIVIDUALI DI PATRIMONI
Anche con riferimento alle gestioni di patrimoni sono state
introdotte specifiche disposizioni che disciplinano il passaggio alle
nuove disposizioni.
In primo luogo occorre ricordare che l'articolo 15, comma 7,
del decreto legislativo n. 461 del 1997 prevede che per gli incarichi
di gestione perfezionati al 1o luglio 1998, non è necessario
acquisire dai contribuenti l'apposita dichiarazione di opzione
prevista dall'articolo 7, comma 1. Pertanto le disposizioni contenute
nell'articolo 7 trovano comunque applicazione a meno che il
contribuente non revochi l'opzione (nei modi stabiliti dall'articolo
2 del decreto del Ministro delle finanze del 22 maggio 1998) entro il
30 settembre 1998. In tal caso la revoca avrà effetto a partire
dalla data in cui è validamente manifestata all'intermediario che
pertanto sarà tenuto ad applicare, fino a tale data, le disposizioni
dello stesso articolo 7. Qualora invece la revoca dovesse essere
comunicata oltre il predetto termine del 30 settembre 1998,
troveranno applicazione le disposizioni dell'articolo 7, comma 2, del
decreto legislativo n. 461 del 1997.
A differenza di quanto disposto per gli organismi di
investimento collettivo le disposizioni dell'articolo 15 applicabili
alle gestioni individuali riguardano sia la disciplina dei redditi
maturati fino al 30 giugno 1998 sia la valutazione dei titoli e degli
strumenti finanziari detenuti alla data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 461 del 1997.
Per quanto riguarda il regime tributario dei proventi
maturati fino al 30 giugno 1998 in relazione ai quali il patrimonio
gestito diviene lordista successivamente alla predetta data, i primi
tre commi dell'articolo 15, prevedono che sono dovute le relative
ritenute e le imposte sostitutive. Ai sensi del successivo comma
3-bis, dette imposte devono essere liquidate dal gestore - secondo le
disposizioni vigenti il 30 giugno 1998 - entro il 30 ottobre 1998 e
versate entro il 15 novembre 1998; in tal caso il soggetto gestore è
altresì abilitato ad effettuare i disinveistimenti necessari per il
pagamento delle imposte.
Entro la medesima data del 15 novembre devono essere altresì
versate dal soggetto gestore, ai sensi del successivo comma 4, le
ritenute suoi proventi relativi alle quote di organismi di
investimento collettivo commercializzate nel territorio dello Stato e
soggette alle disposizioni dell'articolo 10-ter, comma 1, della legge
n. 77/83, detenute dalla gestioni al 30 giugno 1998.
Per quanto riguarda invece la valorizzazione delle attività
finanziarie detenute nell'ambito delle gestioni alla data del 1o
luglio 1998, l'articolo 15, comma 8, prevede che il costo o il valore
di acquisto delle partecipazioni, titoli, certificati, strumenti
finanziari, valute e rapporti posseduti alla data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 461 del 1997 ed affidati in
gestione - che costituisce il patrimonio iniziale ai fini
dell'applicazione dell'imposta sostitutiva per il secondo semestre
del 1998 - debba essere determinato secondo le disposizioni
dell'articolo 14. Pertanto si rinvia in proposito a quanto già
illustrato nel precedente paragrafo 5.2.
Capitolo VI
LE COMUNICAZIONI ALL'AMMINISTRAZIONE FINANZIARIA
6.1 OBBLIGHI A CARICO DEGLI INTERMEDIARI E DEGLI ALTRI SOGGETTI
CHE INTERVENGONO IN OPERAZIONI FISCALMENTE RILEVANTI
L'articolo 10, comma 1, del decreto legislativo n. 461 del
1997 stabilisce determinati obblighi di comunicazione di dati
all'Amministrazione finanziaria a carico degli intermediari e di
altri soggetti che intervengono in operazioni che possono generare i
redditi di cui alle lettere da c) a c-quinquies) del comma 1
dell'articolo 81 del TUIR, nonchè l'obbligo di certificazione alle
parti relativamente alle medesime operazioni.
In particolare - semprechè non sia stata esercitata
l'opzione di cui agli articoli 6 e 7 del medesimo decreto legislativo
per l'applicazione del regime del risparmio amministrato o gestito -
sono tenuti ad adempiere agli obblighi di certificazione e
comunicazione: le banche, le società di intermediazione mobiliare,
le Poste Italiane S.p.A., i notai, le società fiduciarie, gli agenti
di cambio, le società ed enti emittenti, limitatamente ai titoli e
agli strumenti finanziari da esse emessi, e gli intermediari
residenti che, per ragioni professionali, intervengono nelle
operazioni di seguito elencate, nonchè gli intermediari non
residenti, limitatamente alle operazioni nelle quali siano
intervenute stabili organizzazioni ad essi appartenenti situate nel
territorio dello Stato, fatta eccezione per i già cennati obblighi
di segnalazione disciplinati dall'articolo 6, comma 1, del decreto
legislativo in commento.
I suddetti obblighi non sussistono, invece, per le operazioni
nelle quali siano intervenute stabili organizzazioni di imprese
residenti situate al di fuori del territorio dello Stato.
Costituiscono oggetto degli obblighi di comunicazione le
seguenti operazioni suscettibili di produrre redditi diversi di cui
alle citate lettere da c) a c-quinquies), del comma 1 dell'articolo
81 per i soggetti che li pongono in essere:
1. cessione a titoli oneroso di partecipazioni, con esclusione delle
partecipazioni nelle associazioni di cui alla lettera c) del comma
3 dell'articolo 5 del testo unico delle imposte sui redditi, e di
diritti e titoli attraverso cui possono essere acquistate
partecipazioni, nonchè annotazione del trasferimento di azioni e
quote sociali effettuato dalle società emittenti;
2. cessione a titolo oneroso e rimborso di titoli, certificati di
massa, quote di partecipazione in organismi d'investimento
collettivo - diversi da quelli di tipo aperto soggetti ad imposta
sostitutiva sul risultato della gestione - e di altri strumenti
finanziari di cui alle lettere c-ter) e c-quinquies) dell'articolo
81, comma 1, del predetto testo unico;
3. stipula e cessione a titolo oneroso dei contratti ed altri
rapporti di cui alle lettere c-quater) dell'articolo 81, comma 1,
del testo unico citato, nonchè dei rapporti di natura finanziaria
attraverso i quali possono essere conseguiti differenziali
positivi e negativi in dipendenza di un evento incerto di cui alla
lettera c-quinquies) del medesimo articolo;
4. cessione a titolo oneroso di metalli preziosi, allo stato grezzo o
monetato, e di valute estere, oggetto di cessione a termine o
rivenienti da depositi e conti correnti, la cui giacenza abbia
superato cento milioni di lire per sette giorni lavorativi
continui, prelievi di valute rivenienti dai detti depositi e conti
correnti, nonchè cessione a titolo oneroso di rapporti produttivi
di redditi di capitale e di crediti pecuniari;
5. trasferimenti verso rapporti intestati a soggetti diversi
dall'intestatario del rapporto di provenienza e prelievi, aventi
ad oggetto le partecipazioni, i titoli e gli strumenti finanziari,
nonchè i rapporti di natura finanziaria di cui alle lettere da c)
a c-quinquies) dell'articolo 81. comma 1, del testo unico citato.
Qualora nelle operazioni sopra menzionate siano intervenuti
due a più dei soggetti tenuti all'obbligo di comunicazione,
quest'ultima deve essere effettuata dal soggetto che è intervenuto
per primo nell'operazione e comunque dall'intermediario che
intrattiene il rapporto più diretto con il contribuente.
Gli obblighi di comunicazione sopra citati non sussistono:
a) per le operazioni elencate nei precedenti punti da 1 a 5, tranne
le cessioni, i trasferimenti e i prelievi di partecipazioni
qualificate ai sensi dell'articolo 81, comma 1, lettera c), del
TUIR, poste in essere da soggetti indicati nell'articolo 5, comma
5, del decreto legislativo n. 461 del 1997;
b) per le operazioni elencate nei precedenti punti da 1 a 5 poste in
essere da soggetti residenti in Stati con i quali l'Italia ha
stipulato una convenzione fiscale, che riservi, in via esclusiva,
all'altro Stato contraente la tassazione delle plusvalenze o degli
altri redditi diversi conseguibili attraverso le predette
operazioni;
c) per le cessioni a titolo oneroso, i trasferimenti e i prelievi di
partecipazioni non qualificate ai sensi del citato articolo 81,
comma 1, lettera c-bis), in società residenti nel territorio
dello Stato, negoziate in mercati regolamentati, poste in essere
da soggetti non residenti, anche se diversi da quelli indicati nei
precedenti punti;
d) per le operazioni elencate nei precedenti punti da 1 a 5 poste in
essere da altri soggetti che fruiscono di esenzione dalle imposte
sui redditi.
Costituiscono altresì oggetto degli obblighi di
comunicazione le seguenti operazioni suscettibili di produrre redditi
diversi di cui alle citate lettere da c) a c-quinquies), del comma 1
dell'articolo 81 per i soggetti che li pongono in essere:
I. prelievi da rapporti, per i quali siano state esercitate le
opzioni di cui agli articoli 6 e 7 del decreto legislativo n. 461
del 1997, aventi per oggetto partecipazioni, titoli, diritti,
strumenti finanziari e rapporti di natura finanziaria di cui alle
lettere da c) a c-quinquies) dell'articolo 81, comma 1, del testo
unico citato, nonchè prelievi di valute estere dai rapporti per i
quali sia stata esercitata l'opzione di cui al citato articolo 7
del decreto legislativo n. 461 del 1997, semprechè l'entità
della valuta prelevata sia superiore a cento milioni di lire;
II. rapporti di deposito o conto corrente in valuta estera detenuti
da soggetti residenti, la cui giacenza sia stata superiore a cento
milioni di lire nell'anno solare precedente per almeno sette
giorni lavorativi continui; semprechè non sia stata esercitata
l'opzione di cui all'articolo 7 del medesimo decreto legislativo
n. n. 461 del 1997.
Per ciascuna delle operazioni indicate nei punti da 1 a 5 e
per i prelievi di cui al punto 1, devono essere comunicati i seguenti
dati:
___
| | le generalità e, se esistente, il codice fiscale del
|___| soggetto che ha effettuato l'operazione
___
| | la natura, l'oggetto e la data dell'operazione;
|___|
___
| | le quantità delle attività finanziarie oggetto
|___| dell'operazione;
___
| | gli eventuali corrispettivi, differenziali e premi.
|___|
Per i rapporti di cui al punto II devono essere comunicate le
generalità e, se esistente, il codice fiscale dei titolari di tali
rapporti.
A norma del comma 2 del medesimo articolo 10 in commento - al
fine anche di consentire lo scambio di informazioni previsto
dall'emananda direttiva comunitaria sulla fiscalità del risparmio -
gli stessi intermediari devono altresì comunicare
all'Amministrazione finanziaria i dati relativi ai redditi di
capitale non imponibili o imponibili in misura ridotta, imputabili a
soggetti non residenti.
Costituiscono oggetto di dette comunicazioni i redditi di
capitale derivanti dai rapporti indicati nell'articolo 41, comma 1,
lettera a), anche se rappresentati da certificati di deposito, ad
eccezione dei prestiti di denaro, e lettere c), d), g-bis) e g-ter),
del TUIR, percepiti da soggetti residenti nei Paesi con cui sono in
vigore convenzioni fiscali che consentono all'Amministrazione
finanziaria di acquisire le informazioni necessarie per accertare la
sussistenza dei requisiti (D.M. 4 settembre 1996 e successive
integrazioni) e che non siano residenti in Stati o territori a regime
fiscale privilegiato (D.M. 24 aprile 1992).
La comunicazione è dovuta, inoltre, per tutti i redditi di
capitale per i quali è stata applicata una aliquota ridotta o pari a
zero in applicazione di convenzioni bilaterali per evitare la doppia
imposizione, nonchè i dividendi di cui all'articolo 27-bis del
D.P.R. n. 600 del 1973.
Con riferimento ai predetti redditi di capitale devono essere
comunicati i seguenti dati:
1. generalità;
2. codice di identificazione fiscale estero attribuito dall'Autorità
fiscale del Paese di residenza o, in mancanza, da Autorità
amministrativa;
3. Stato estero di residenza e relativo codice ed eventualmente Stato
federato;
4. località di residenza estera e relativo indirizzo;
5. ammontare del reddito corrisposto dal 1o luglio al 31 dicembre
1998;
6. misura e ammontare dell'eventuale ritenuta applicata.
Secondo quanto previsto dal comma 3 dell'articolo 10 in
esame, le comunicazioni previste dai commi 1 e 2 verranno effettuate
mediante la compilazione del modello di dichiarazione annuale di cui
all'articolo 8 del D.P.R. n. 600 del 1973, secondo le modalità che
verranno stabilite con il decreto di approvazione del medesimo
modello.
Restano fermi gli obblighi di comunicazione specificamente
previsti dal decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239 con
riferimento ai proventi dei titoli obbligazionari ivi disciplinati.
6.2 LE MODIFICHE ALLA NORMATIVA SUL MONITORAGGIO FISCALE
L'art. 11 del decreto legislativo n. 461, dando attuazione ad
uno specifico criterio direttivo della disposizione di delega, ha
apportato alcune modifiche alla normativa sul monitoraggio fiscale,
recata dal decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla
legge 4 agosto 1990, n. 227.
Alcune delle modifiche apportate sono di carattere generale
e, quindi, interessano più norme del decreto-legge n. 167. In primo
luogo, nell'ambito dei soggetti che devono essere sottoposti al
monitoraggio fiscale non sono state più incluse le società di
persone commerciali ed equiparate di cui all'art. 5 del TUIR in
quanto si è ritenuto che tali società, essendo obbligate alla
tenuta delle scritture contabili, hanno già l'obbligo di documentare
le operazioni che abbiano posto in essere e, quindi, anche quelle
effettuate con l'estero. Pertanto negli articoli 1, comma 1, 2, comma
1, e, infine, 4, comma 1, il riferimento alle società di cui
all'articolo 5 del TUIR è stato sostituito con il riferimento alle
"società semplici ed associazioni equiparate ai sensi dell'art. 5"
del TUIR. In secondo luogo, si è ritenuto preferibile abbandonare,
anche nella normativa sul monitoraggio fiscale, l'uso del termine di
matrice civilistica di "valore mobiliare" in quanto tale termine già
sul piano civilistico è privo di un'accezione compiuta.
Pertanto gli articoli 1, comma 4, 2, comma 1 e 6, comma 1,
sono stati emendati, sostituendo il riferimento al "valore mobiliare"
con quella ai "certificati in serie o di massa" ed ai "titoli".
Altre modifiche, hanno interessato l'art. 1 del decreto-legge
n. 167 del 1990 e cioè la disposizione che pone a carico degli
intermediari l'obbligo di rilevare i trasferimenti da e per l'estero
effettuati per conto ovvero a favore dei soggetti sottoposti a
monitoraggio. Infatti, è stato ampliato innanzitutto l'ambito degli
intermediari su cui gravano tali obblighi, in quanto fra di essi sono
state incluse anche le Poste italiane S.p.A. Tale inserimento è
finalizzato ad evitare che i soggetti sottoposti a monitoraggio
possano sottrarsi ai controlli, effettuando i trasferimenti da e per
l'estero attraverso il canale postale, invece che attraverso le
banche e gli altri intermediari. Inoltre, fra le operazioni che
devono costituire oggetto di rilevazione ai sensi dell'art. 1 del
decreto-legge n. 167 del 1990 sono stati inclusi anche i
trasferimenti, da o verso l'estero, effettuati mediante assegni
postali, bancari e circolari. Come noto, quando venne emanato il
citato decreto-legge n. 167 del 1990 non fu possibile comprendere
anche tali operazioni fra quelle da rilevare in quanto il regime di
piena trasferibilità degli assegni allora vigente rendeva
estremamente problematico l'accertamento, da parte dell'intermediario
tenuto ad onorarne il pagamento, sia della destinazione delle somme
di denaro, sia della causale del trasferimento. Con l'introduzione
della cosiddetta normativa antiriciclaggio recata dal decreto-legge 3
maggio 1991, n. 143, convertito dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, il
regime di piena trasferibilità degli assegni è venuto meno in
quanto il comma 2 dell'art. 1 di tale provvedimento ha introdotto
l'obbligo di apporre la clausola di non trasferibilità sugli assegni
di importo superiore a venti milioni di lire che circolino in Italia
e di fornire indicazione del nome o della ragione sociale del
beneficiario. Essendo quindi stato rimosso, almeno per gli assegni
che circolino in Italia, il principale ostacolo che aveva indotto il
Parlamento a non assoggettare agli obblighi di rilevazione anche i
trasferimenti di assegni, si è ritenuto opportuno estendere tali
obblighi anche ai trasferimenti in parola. Peraltro, in quei casi in
cui gli assegni abbiano circolato all'estero in regime di piena
trasferibilità, l'intermediario, quando sia impossibilitato ad,
identificare il beneficiario del trasferimento, potrà limitarsi ad
indicare soltanto le informazioni di cui sia in possesso.
Un terzo gruppo di modifiche hanno invece interessato l'art.
4 del decreto-legge n. 167 del 1990 e cioè la disposizione che pone
a carico dei soggetti sottoposti a monitoraggio l'obbligo di
dichiarare le consistenze delle attività estere di natura
finanziaria e degli investimenti esteri, nonchè i trasferimenti che
li abbiano interessati.
Innanzitutto è stata fornita una più precisa individuazione
delle attività estere di natura finanziaria e degli investimenti
esteri per i quali devono ritenersi sussistenti gli obblighi
dichiarativi previsti da tale disposizione. In particolare, è stato
chiarito che tali obblighi sussistono soltanto per le attività
estere di natura finanziaria attraverso cui possono essere conseguiti
redditi di fonte estera, che siano imponibili in Italia. Com'è
rilevato nella relazione "non può sussistere alcun interesse
dell'amministrazione finanziaria a sottoporre a controllo anche
quelle attività estere di natura finanziaria ovvero quegli
investimenti all'estero che sono produttivi di redditi non soggetti
ad imposizione in Italia".
Per effetto della modifica così apportata può ritenersi
oramai chiarito che gli obblighi di dichiarazione delle consistenze e
dei trasferimenti non sussistono per le attività estere di natura
finanziaria e gli investimenti esteri attraverso i quali non possono
essere conseguiti redditi di fonte estera ovvero attraverso i quali
possono essere conseguiti esclusivamente redditi di fonte estera, di
cui non sia prevista l'imponibilità in Italia. A questi particolari
effetti si considerano come di fonte estera, ai sensi del comma 1
dell'art. 4 del decreto-legge n. 167 del 1990, i redditi corrisposti
da non residenti o soggetti alla ritenuta prevista nel terzo comma
dell'art. 26 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonchè i redditi
derivanti da beni che si trovano al di fuori del territorio dello
Stato.
È stata ridefinita la previsione di esonero dall'obbligo di
dichiarazione delle consistenze delle attività estere di natura
finanziaria e degli investimenti esteri, nonchè dei trasferimenti
che li abbiano interessati prevista dal comma 4 dell'art. 4 del
decreto-legge n. 167 del 1990. Come si ricorderà tale disposizione
escludeva la sussistenza di tali obblighi per le attività estere di
natura finanziaria e gli investimenti esteri produttivi di redditi
esenti ovvero di redditi soggetti a ritenuta alla fonte ai sensi del
terzo comma dell'art. 26 del D.P.R. n. 600 citato, dell'art. 27 di
tale decreto o dell'art. 5 del decreto legge 30 settembre 1983, n.
512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n.
649. Come precisato nelle istruzioni allegate alla dichiarazione dei
redditi perchè scattasse l'esonero dall'obbligo della dichiarazione
era necessario che tali redditi fossero effettivamente assoggettati a
ritenuta. Pertanto, tutte le volte in cui non si verificava tale
presupposto, il contribuente doveva ritenersi obbligato a dichiarare
sia le consistenze delle attività estere di natura finanziaria e
degli investimenti all'estero, che i trasferimenti che li avessero
interessati.
Per garantire una maggiore semplificazione, con la
riformulazione del comma 4 dell'art. 4 del decreto-legge n. 167 del
1990, si è estesa l'applicabilità della previsione di esonero
recata da tale disposizione in tutte le ipotesi nelle quali non si è
ritenuta sussistente un'effettiva esigenza di accertamento in quanto
il contribuente abbia dato incarico ad un intermediario di curare
l'incasso dei redditi derivanti dalle attività estere di natura
finanziaria e dagli investimenti esteri da lui detenute. La
sussistenza dell'obbligo di dichiarazione delle consistenze e dei
trasferimenti è stata quindi esclusa per i certificati in serie o di
massa ed i titoli, affidati in gestione od in amministrazione alle
banche, alle Sim, alle società fiduciarie e agli altri intermediari
professionali indicati nell'art. 1, per i contratti conclusi
attraverso il loro intervento, anche in qualità di controparti,
nonchè per i depositi ed i conti correnti, a condizione che i
redditi derivanti dai certificati, dai titoli, dai contratti e dai
depositi e conti correnti siano riscossi attraverso l'intervento
degli intermediari stessi.
Capitolo VII
ABROGAZIONE DI NORME
7.1 GENERALITÀ
L'articolo 16 del decreto legislativo n. 461 del 1997
individua una serie di disposizioni che sono abrogate a decorrere
dalla data da cui hanno effetto le nuove previsioni normative recate
dal medesimo provvedimento.
In particolare, sono abrogate le seguenti disposizioni:
___
| | il decreto-legge 28 gennaio 1991, n. 27, convertito, con
|___| modificazioni, dalla legge 25 marzo 1991, n. 102;
___
| | i commi 1, 3, 5 e 6 dell'articolo 20 del decreto-legge 8
|___| aprile 1974, n. 95, convertito, dalla legge 7 giugno 1974,
n. 216;
___
| | gli articoli 5 e 6 della legge 26 aprile 1982, n. 181;
|___|
___
| | il comma 6 dell'articolo 33, del decreto del Presidente
|___| della Repubblica 4 febbraio 1988, n. 42;
___
| | i commi 2 e 3 dell'articolo 32 del decreto-legge 2 marzo
|___| 1989; n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 27
aprile 1989, n. 154;
___
| | l'articolo 8 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167,
|___| convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n.
227;
___
| | gli articoli 2, 3 e 4 del decreto-legge 17 settembre 1992,
|___| n. 378, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
novembre 1992, n. 437;
___
| | l'articolo 4, comma 7, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n.
|___| 16, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
1993, n. 75;
___
| | i commi da 2 a 5 dell'articolo 67 del decreto-legge 30
|___| agosto 1993, n. 331, convertito, con modificazioni, dalla
legge 29 ottobre 1993, n. 427;
___
| | i commi 2 e 3 dell'articolo 1 del decreto-legge 30 dicembre
|___| 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1994, n. 133;
___
| | l'articolo 3 della legge 13 gennaio 1994, n. 43;
|___|
___
| | il comma 1 dell'articolo 4 del decreto-legge 10 giugno 1994,
|___| n. 357, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto
1994, n. 489;
___
| | l'articolo 5 della legge 23 dicembre 1994, n. 725;
|___|
___
| | l'articolo 6 e i commi 1, 3, 4 e 5 dell'articolo 7 del
|___| decreto-legge 8 gennaio 1996, n. 6, convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 marzo 1996, n. 11O;
___
| | ogni altra disposizione incompatibile con l'applicazione del
|___| medesimo decreto legislativo n. 461 del 1997.
Si ricorda, infine, che ai sensi della disposizione contenuta
nel secondo comma dell'articolo 16 in commento, ai fini della
determinazione degli acconti dell'IRPEF e dell'IRPEG dovuti per il
periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data del 31 marzo
1998, non si tiene conto delle ritenute alla fonte a titolo di
acconto di cui agli articoli 26, comma 3, e 27 del D.P.R. n. 600 del
1973, e di cui all'articolo 5 del decreto-legge 30 settembre 1983, n.
512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n.
649, abrogate dallo stesso decreto legislativo e scomputate per il
periodo d'imposta precedente.
Gli Uffici in indirizzo sono pregati di dare la massima
diffusione al contenuto della presente circolare.
Il direttore generale
del Dipartimento delle entrate
ROMANO