1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 SENTENZA 25 gennaio - 8 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Litisconsorzio passivo necessario - Competenza territoriale derogabile - Accordo di deroga in corso di causa - Eccezione proposta da uno solo dei convenuti per ristabilire il foro legale - Inefficacia - Lesione del precetto per cui «nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge» - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. civ., artt. 38 e 102 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 25 e 24. (006C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 38 del codice
di procedura civile, in combinato disposto con l'art. 102 del
medesimo codice, promosso con ordinanza del 31 maggio 2004 dal
Tribunale ordinario di Napoli, nel procedimento civile vertente tra
Mario Vernieri ed altri, e Muscariello Raffaele di Muscariello
Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c. ed altri, iscritta al n. 71 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile il Tribunale ordinario di
Napoli ha sollevato, con ordinanza del 31 maggio 2004, questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 24 e 25
della Costituzione, dell'art. 38 del codice di procedura civile,
anche in combinato disposto con l'art. 102 del medesimo codice, nella
parte in cui, «in ipotesi di litisconsorzio passivo necessario, non
consente di accogliere l'eccezione di incompetenza per territorio
sollevata da uno solo dei convenuti».
1.1. - In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che tali
Mario Vernieri, Monica Vernieri e Massimiliano Vernieri hanno
convenuto in giudizio Antonio Schettini, la società Muscariello
Raffaele di Muscariello Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c., Adelina
Grandino, Alfonso Grandino, la Sara Assicurazioni s.p.a. e la Milano
Assicurazioni s.p.a., per sentir dichiarare i primi quattro (Antonio
Schettini quale conducente e la Muscariello Raffaele di Muscariello
Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c. quale proprietaria di un
autoveicolo, Adelina Grandino quale conducente e Alfonso Grandino
quale proprietario di un altro autoveicolo) responsabili in solido di
un incidente stradale occorso nel territorio del comune di
Battipaglia e condannare gli stessi, nonchè le rispettive compagnie
assicuratrici (Sara Assicurazioni s.p.a. per il veicolo di proprietà
della Muscariello Raffaele di Muscariello Antonio e Gerardo Corno
D'Oro s.n.c. e Milano Assicurazioni s.p.a. per il veicolo di
proprietà di Alfonso Grandino), al risarcimento dei danni in favore
degli attori; che i convenuti Muscariello Raffaele di Muscariello
Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c., Adelina Grandino, Alfonso
Grandino e Milano Assicurazioni s.p.a., ritualmente costituitisi in
giudizio, hanno eccepito l'incompetenza per territorio dell'adito
Tribunale; che la Sara Assicurazioni s.p.a., anch'essa ritualmente
costituitasi, ha dichiarato di non aderire all'eccezione; che Antonio
Schettini è rimasto contumace.
1.2. - In punto di diritto, il giudice rimettente rileva,
preliminarmente, che nella controversia al suo esame si realizza
un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo tra i convenuti Antonio
Schettini, Muscariello Raffaele di Muscariello Antonio e Gerardo
Corno D'Oro s.n.c., Adelina Grandino e Alfonso Grandino, in quanto
obbligati in solido al risarcimento per illecito extracontrattuale,
quali responsabili del sinistro (secondo la prospettazione degli
attori), e, contemporaneamente, un'ipotesi di litisconsorzio
necessario tra la Muscariello Raffaele di Muscariello Antonio e
Gerardo Corno D'Oro s.n.c. e la propria assicuratrice per la
responsabilità civile Sara Assicurazioni s.p.a., da un lato, tra
Alfonso Grandino e la propria assicuratrice per la responsabilità
civile Milano Assicurazioni s.p.a., dall'altro, in virtù del
disposto dell'art. 23 della legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti).
Rileva, inoltre, che l'eccezione di incompetenza per territorio
è stata tempestivamente sollevata, a norma dell'art. 38, secondo
comma, cod. proc. civ., trattandosi di competenza derogabile (art. 28
cod. proc. civ.), con la comparsa di risposta: dalla Muscariello
Raffaele di Muscariello Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c. e dalla
Milano Assicurazioni s.p.a. non oltre l'udienza di prima comparizione
(artt. 166 e 171, secondo comma, cod. proc. civ.); da Adelina
Grandino e Alfonso Grandino nel termine previsto dall'art. 180,
secondo comma, cod. proc. civ., termine ultimo per la proposizione
delle «eccezioni processuali e di merito che non sono rilevabili
d'ufficio», e, dunque, anche della eccezione di incompetenza
territoriale derogabile.
Osserva, poi, che l'eccezione proposta dalla Muscariello Raffaele
di Muscariello Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c., da Alfonso
Grandino e dalla Milano Assicurazioni s.p.a. è completa, in quanto
è stata fatta con riferimento sia agli artt. 18 e 19 cod. proc.
civ., deducendo che nessuno dei convenuti ha sede o residenza in
Napoli, sia a tutti i criteri dell'art. 20 cod. proc. civ., deducendo
che l'obbligazione risarcitoria è sorta dove si è verificato
l'incidente, ossia nel comune di Battipaglia, e che la stessa, ai
sensi dell'art. 1182, quarto comma, del codice civile, andrebbe
eseguita nel domicilio dei debitori, che non è in Napoli.
Alfonso Grandino e la Milano Assicurazioni s.p.a. hanno,
altresì, indicato tutti i giudici alternativamente competenti,
mentre la Muscariello Raffaele di Muscariello Antonio e Gerardo Corno
D'Oro s.n.c. ha indicato come giudice competente soltanto il
Tribunale di Salerno. Al riguardo, tuttavia, il giudice rimettente
richiama la giurisprudenza di legittimità, secondo cui l'indicazione
del foro ritenuto competente da parte del convenuto che eccepisce
l'incompetenza per territorio del giudice adito è imposta
dall'art. 38, secondo comma, cod. proc. civ. in funzione
dell'eventuale adesione dell'attore, dalla quale deriva la
cancellazione della causa dal ruolo; ne consegue che la erronea
indicazione di detto foro non rende per ciò stesso irrituale
l'eccezione, comportando soltanto che il giudice adito, in difetto di
adesione della controparte alla indicazione stessa, provvede alla
individuazione del giudice competente in base ai criteri di
collegamento previsti dalla legge. Di tal chè - osserva il
rimettente - va considerata completa l'eccezione di incompetenza
formulata con riferimento a tutti i criteri eventualmente
concorrenti, ancorchè contenente l'indicazione di uno solo dei
possibili giudici competenti.
Infine, l'eccezione proposta da Adelina Grandino, pur se
incompleta, contiene - ad avviso del giudice a quo - una
manifestazione di volontà di adesione all'eccezione proposta dagli
altri liti sconsorti.
Ciò posto, la dichiarazione della Sara Assicurazioni s.p.a.
(litisconsorte necessaria della Muscariello Raffaele di Muscariello
Antonio e Gerardo Corno D'Oro s.n.c.) di non voler aderire
all'eccezione implicherebbe l'applicazione, nel caso di specie, del
principio giurisprudenziale per il quale, in tema di competenza
territoriale derogabile, in ipotesi di litisconsorzio passivo
necessario, l'eccezione di incompetenza per territorio sollevata da
uno solo dei convenuti resta priva di effetti, in considerazione
della incontestabilità della competenza ratione loci del giudice
adito nei confronti del convenuto che non ha proposto tale eccezione,
nonchè del carattere inscindibile della causa.
Il giudice rimettente osserva che tale principio, da lungo tempo,
ripetutamente e costantemente affermato dalla Corte di cassazione
(della quale l'unica pronuncia divergente è rimasta del tutto
isolata), costituisce il «diritto vivente» che scaturisce dal
combinato disposto degli artt. 38 e 102 cod. proc. civ.
1.3. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
afferma che, sembrando fondata l'eccezione di incompetenza
territoriale, dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale
della norma denunciata, che preclude l'accoglimento della medesima
eccezione, siccome proposta da alcuno soltanto dei litisconsorzi
necessari, dipende la possibilità di emettere una pronuncia
declinatoria della competenza.
1.4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente osserva che, in caso di litisconsorzio necessario,
qualora uno solo dei litisconsorti necessari sollevi una fondata
eccezione di incompetenza territoriale e l'altro resti contumace o
non aderisca all'eccezione, si è in presenza di una controversia
instaurata davanti a un giudice diverso da quello precostituito per
legge.
Infatti, il «giudice naturale precostituito per legge» è quello
competente in base agli ordinari criteri dettati dal codice di rito,
tra i quali vi è il foro stabilito per accordo delle parti ai sensi
dell'art. 28 cod. proc. civ., accordo che può realizzarsi anche
successivamente all'instaurazione della lite, mediante un
comportamento concludente, quale la mancata, intempestiva o
incompleta proposizione dell'eccezione di incompetenza.
Non può allora ritenersi costituzionalmente conforme al precetto
dell'art. 25 Cost. la norma dell'art. 38 cod. proc. civ., come vive
nell'interpretazione consolidata della Corte di cassazione, in quanto
rende sufficiente l'accordo di soltanto due delle parti in causa a
radicare la competenza dinanzi a un giudice che non sarebbe
competente in base agli ordinari criteri. Se l'art. 28 cod. proc.
civ. individua come «giudice precostituito per legge» anche quello
adito su accordo delle parti, l'unico accordo, preventivo o
successivo, non in contrasto con l'art. 25 Cost. è quello tra tutte
le parti in causa legate da litisconsorzio necessario. Se una sola di
tali parti non presta il suo consenso all'accordo derogatorio ed è
costretta a subire un processo dinanzi a un giudice diverso da quello
individuato dalla legge, essa è distolta dal «giudice naturale» e
viene irragionevolmente limitata nel proprio diritto di difesa, in
quanto non le è consentito di esplicare attività difensiva volta ad
ottenere che il processo sia trattato dal giudice competente in base
agli ordinari criteri.
L'irragionevolezza della compressione delle garanzie previste
dagli artt. 24 e 25 Cost., ad avviso del giudice rimettente, trova
conferma nell'orientamento della Corte di cassazione, secondo cui
l'accordo con il quale le parti di un contratto abbiano stabilito una
deroga convenzionale alla competenza territoriale non opera nei
confronti di chi sia rimasto estraneo all'accordo, a nulla rilevando
la sussistenza di un'ipotesi di litisconsorzio necessario, poichè
l'art. 33 cod. proc. civ. prevede la deroga agli ordinari criteri di
competenza solo con riferimento al foro generale di cui agli artt. 18
e 19 cod. proc. civ. e non è applicabile in relazione al foro
convenzionalmente pattuito.
Sicchè, mentre, da un lato, si nega rilevanza ad un accordo
preventivo di deroga della competenza cui non partecipino tutti i
litisconsorti necessari, si ammette, invece, dall'altro lato, che un
accordo tacito successivo all'instaurazione del giudizio fra alcuni
soltanto dei litisconsorti esplichi piena efficacia in danno della
parte che pure abbia esplicitamente rifiutato di aderire all'accordo.
Nè - prosegue il giudice rimettente - sarebbe sostenibile che in
virtù del disposto dell'art. 33 cod. proc. civ. - a tenor del quale
«le cause contro più persone che a norma degli articoli 18 e 19
dovrebbero essere proposte davanti a giudici diversi, se sono
connesse per l'oggetto o per il titolo possono essere proposte
davanti al giudice del luogo di residenza o domicilio di una di esse
per essere decise nello stesso processo» - dovrebbe considerarsi come
precostituito per legge il giudice individuato in base all'accordo
tra due parti che consenta all'attore la deroga al foro del domicilio
del convenuto, giacchè tale norma precostituisce unicamente il
giudice individuato ai sensi degli artt. 18 o 19 cod. proc. civ. in
relazione ad almeno uno dei convenuti e nel rispetto del fondamentale
principio dell'inderogabilità della competenza del «giudice naturale
precostituito per legge», e non consente di riconoscere prevalenza
alla forza attrattiva della pattuizione cui il litisconsorte sia
rimasto del tutto estraneo.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilità ovvero
l'infondatezza della questione.
La difesa erariale osserva che l'incompetenza territoriale di cui
si tratta nella specie non è ritenuta di inderogabile interesse
dell'ordinamento: essa non può essere rilevata d'ufficio e la parte
interessata può sollevare la relativa eccezione solo nei modi e
termini stabiliti dall'art. 38 cod. proc. civ.
Tale sistema è già stato ritenuto costituzionalmente legittimo
dalla Corte costituzionale, la quale ha avuto occasione di affermare
che «la nozione di giudice naturale precostituito per legge nulla ha
da vedere con la ripartizione della competenza territoriale tra
giudici, dettata da normativa nel tempo anteriore alla istituzione
del giudizio» (sentenza n. 251 del 1986); e, con riferimento al
diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost., ha insegnato che «al
legislatore deve riconoscersi la più ampia discrezionalità nella
conformazione degli istituti processuali e nell'articolazione del
processo, fermo il limite della ragionevolezza; che il legislatore
può quindi legittimamente introdurre limitazioni alla possibilità
di rilevare i vizi di competenza a vantaggio dell'interesse
all'ordine ed alla speditezza del processo; che la ratio del
novellato art. 38 del codice di procedura civile, consistente
nell'esigenza di una sollecita definizione delle questioni
preliminari di competenza, è stata perseguita dal legislatore con
l'unificazione del regime della rilevazione dell'incompetenza e con
la imposizione di un limite temporale, oltre il quale è preclusa
ogni questione relativa alla competenza, ed essa risulta
perfettamente coerente con i principi che caratterizzano la riforma
del processo civile» (ordinanza n. 128 del 1999).
Ciò premesso, l'Avvocatura osserva che, quando vi siano più
convenuti e il processo non sia scindibile, la richiesta di
spostamento ad altro foro o è unanime o non può produrre effetto:
in caso di non unanimità, infatti, l'alternativa sarebbe quella di
separare le cause, le quali, però, sono considerate inscindibili da
una disposizione di ordine pubblico; sicchè, non potendosi
sacrificare l'interesse pubblico a quello privato, al legislatore non
resta che scegliere tra la posizione di chi vuole lo spostamento del
processo e quella di chi non lo vuole. La scelta operata a favore
della seconda appare coerente con l'esigenza della ragionevole durata
del processo (art. 111 Cost.), con l'economia del sistema e con la
natura di parte unitaria dei convenuti in causa inscindibile. La
medesima scelta, poi, non è incompatibile con il principio del
giudice naturale, posto che l'opzione fra il foro adito e l'altro
indicato in via sussidiaria dalla norma preesiste al processo; nè
sacrifica le esigenze della difesa, giacchè la minore «comodita»
dell'uno o dell'altro foro per le une o le altre parti costituisce un
inconveniente di mero fatto.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Napoli dubita, in riferimento agli
artt. 25 e 24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 38 del codice di procedura civile, in combinato disposto
con l'art. 102 dello stesso codice, nella parte in cui, in ipotesi di
litisconsorzio passivo necessario, non consente - secondo il «diritto
vivente» - di accogliere l'eccezione di incompetenza per territorio
proposta da uno solo dei convenuti; con la conseguenza che, rendendo
sufficiente l'accordo di soltanto due delle parti in causa a radicare
la competenza dinanzi a un giudice che non sarebbe competente in base
agli ordinari criteri, distoglie la parte non consenziente dal
«giudice naturale precostituito per legge» e comprime
irragionevolmente il diritto di difesa della parte che, eccependo
l'incompetenza del giudice adito, fa valere il suo diritto a che il
processo sia trattato dal giudice competente in base agli ordinari
criteri.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Va premesso che, nonostante la lettera degli artt. 38 e
102 cod. proc. civ. non imponga l'interpretazione della cui
legittimità costituzionale dubita, il Tribunale rimettente
correttamente qualifica tale interpretazione come assolutamente
dominante e consolidata nella giurisprudenza della Corte di
cassazione: la quale, anche recentemente, ha ribadito che
«l'eccezione sollevata da uno soltanto dei convenuti [...] resta
priva di effetti nei confronti di tutti ed anche dello stesso
convenuto che l'ha sollevata, in ragione della incontestabilità
della competenza «ratione loci» del giudice adito nei confronti del
convenuto che non ha proposto, ancorchè lo stesso sia rimasto
contumace, l'eccezione, attesa la natura dispositiva della predetta
eccezione ed in conseguenza del carattere inscindibile della causa»
(Cass. 4 ottobre 2004, n. 19802); traendone la conseguenza per cui la
contumacia di un convenuto rende inefficace l'eccezione di
incompetenza territoriale derogabile sollevata dai convenuti
costituiti.
È, quindi, sulla norma quale vive nell'ordinamento che questa
Corte deve esercitare il richiestole sindacato di legittimità
costituzionale.
2.2. - Non è revocabile in dubbio che il carattere inscindibile
della causa impone il simultaneus processus e che tale esigenza non
può essere sacrificata dalla divergente posizione che, rispetto alla
competenza territoriale derogabile, assumano i convenuti, taluno
eccependo ritualmente l'incompetenza del giudice adito, talaltro
aderendo, espressamente o tacitamente, alla scelta - divergente dai
criteri legali (artt. 18, 19, 20, 33 cod. proc. civ.) - operata
dall'attore.
Questa essendo la premessa da cui sorge il problema - e non già
la soluzione di esso -, è tautologico sostenere, come fa
l'Avvocatura generale dello Stato, che l'interesse pubblico sotteso
alla inscindibilità della causa ed al simultaneus processus impone
di sacrificare l'interesse privato, del quale è espressione
l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta da
taluno soltanto dei convenuti: da un punto di vista astratto, tale
eccezione di incompetenza è idonea a determinare la separazione
della causa allo stesso modo in cui è idonea a determinarla
l'adesione, espressa o tacita, di taluno dei convenuti alla scelta di
un, incompetente per territorio, operata dall'attore.
Ciò posto, la questione è se i precetti di cui agli artt. 25 e
24 Cost. consentono che, ferma l'esigenza «pubblicistica» del
simultaneus processus, l'accordo (espresso o tacito) di deroga della
competenza territoriale intervenuto in corso di causa con taluno dei
convenuti vincoli anche il convenuto che, attraverso la espressa e
rituale proposizione dell'eccezione di incompetenza territoriale, non
aderisca a tale accordo ed esiga che il simultaneus processus si
svolga davanti ad un giudice individuato in base ai criteri legali; e
lo vincoli rendendo «priva di effetti» la sua eccezione.
2.3. - La soluzione non può esser dubbia, quando si consideri
che il conflitto tra i convenuti litisconsorti è tra chi, proponendo
l'eccezione, invoca la competenza del giudice naturale precostituito
per legge e chi, viceversa, non si oppone a che il giudizio si svolga
davanti ad un giudice individuato difformemente da quanto previsto
dalla legge.
Ribadito che alla nozione del giudice naturale precostituito per
legge non è affatto estranea «la ripartizione della competenza
territoriale tra giudici, dettata da normativa nel tempo anteriore
alla istituzione del giudizio» (sentenze n. 251 del 1986 e n. 410 del
2005), è evidente che il conflitto tra i convenuti non può
risolversi, attraendo l'unitario giudizio, altrimenti che a favore
del foro legale, dal quale non può essere distolto il convenuto che
con la sua eccezione lo invochi.
Il foro convenzionale può prevalere su quello legale solo se
nessuno dei convenuti vi si opponga: ciò che, del resto, riconosce
la consolidata giurisprudenza di legittimità a proposito degli
accordi preventivi di deroga alla competenza territoriale, mentre ad
opposta conclusione, singolarmente, perviene in relazione a quelli
intervenuti (peraltro, anche utilizzando l'inerzia del convenuto
contumace) in corso di causa.
In conclusione, costituisce palese violazione del precetto per
cui «nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito
per legge» ritenere inefficace l'eccezione di incompetenza
territoriale derogabile, per ciò solo che essa è sollevata da
taluno soltanto dei litisconsorti convenuti in causa inscindibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte
in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere
improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale
derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06c0097