1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 2015
Ordinanza del 12 ottobre 2015 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di A.L.. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare speciale - Esclusione dal beneficio per le madri condannate per taluno dei delitti indicati nell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 47-quinquies, comma 1-bis. (16C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2016)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
per il distretto della Corte d'Appello di Bari

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, in Camera di Consiglio e
costituito dai signori:
dott. Silvia Daloiso, Presidente;
dott. Matteo Soave, Magistrato di Sorveglianza;
dott. Giuseppina Labellarte, Esperto;
dott. Michela Lucia De Salvia, Esperto,
con la partecipazione del S. Procuratore Generale dott. C.
Bottazzi;
a scioglimento della riserva espressa all'udienza del 6 ottobre
2015, nel procedimento di sorveglianza relativo ad A. ... L. ... n.
... a ... il ..., avente ad oggetto la proroga della detenzione
domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter O.P. concessa con 24 giugno
2014 T.S. Bari;
verificata la regolarità delle notifiche e della costituzione
delle parti; udita la relazione; sentiti P.G. e difensore; letti gli
atti; emette la seguente ordinanza.
Premesso che con ordinanza in data 24 giugno 2014 questo
Tribunale ha ammesso l'A. alla detenzione domiciliare ex art. 47-ter
comma 1-ter (in relazione all'art. 147 comma 1 n. 3 c.p.) fino al 17
ottobre 2015 (data di compimento di tre anni di vita della minore
...), in relazione alla pena di anni 7 recl. di cui alla sent. 12
aprile 2012 Corte Appello Bari (condanna per il delitto di cui
all'art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90
del 1998) con dec. 19 febbraio 2014 e f.p. 18 febbraio 2021;
rilevato che all'approssimarsi della scadenza del 17 ottobre 2015
il difensore dell'A. ha chiesto la proroga della misura al M.S in via
provvisoria dell'art. 47-ter comma 1-quater O.P. fino alla pronuncia
del T.S. (cui viene richiesta in via principale la concessione della
detenzione domiciliare ex art. 47-quinquies comma 1-bis ed in via
subordinata che venga sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47-quinquies comma 1-bis nella parte in cui
esclude dal beneficio i soggetti condannati per reati di cui all'art.
4-bis, per contrasto con gli articoli 2,3,29,30 e 31 Cost.);
osservato che con sentenza del 22 ottobre 2014 la Corte Cost. ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis comma 1
O.P. sotto due profili:
nella parte in cui non esclude dal divieto di concessione dei
benefici penitenziari la misura della detenzione domiciliare speciale
prevista dall'art. 47-quinquies;
nella parte in cui non esclude dal divieto di concessione di
benefici penitenziari la misura della detenzione domiciliare prevista
dall'art. 47-ter comma 1 lett. a) e b), ferma restando la condizione
dell'insussistenza di un concreto pericolo di commissione di
ulteriori delitti; rilevato che anche a seguito della suddetta
pronuncia della Corte Cost. non può essere disposta la proroga della
misura ai sensi dell'art. 47-ter comma 1 lett. c) O.P. (pur a fronte
della presenza di una minore di anni 10), atteso che la pena residua
da espiare è ancora superiore al limite di legge di anni 4 previsto
dalla citata norma (tenuto conto del fine pena al 18 febbraio 2021);
osservato peraltro che dalla lettura della sentenza della Corte
Cost. in atti emerge chiaramente che la pronuncia di
incostituzionalità ha riguardato soltanto il comma l dell'art.
47-quinquies (che prevede - nei casi in cui non sia possibile la
concessione del rimedio di cui all'art. 47-ter O.P. - la possibilità
per la donna madre di minore di anni 10 di espiare la parte residua
della pena in ambito domiciliare purchè risultino espiati almeno 1/3
della pena o 15 anni nel caso di condanna all'ergastolo) e non anche
il successivo comma 1-bis (che prevede invece la possibilità di
espiare con modalità «agevolate» anche la frazione iniziale della
pena con esclusione tuttavia dei condannati per reati di cui all'art.
4-bis, limitazione questa che sarebbe comunque operativa anche ove si
verificasse la condizione che rimuove la preclusione all'accesso ai
benefici penitenziari, vale a dire la «collaborazione con la
giustizia»);
rilevato infatti che a pag. 9 della citata sentenza la Corte
Cost. viene testualmente riportato: «per incidens va segnalato che
tale autonoma limitazione - stabilita da una norma distinta da quella
censurata - resta estranea all'odierno scrutinio di legittimità
costituzionale, il quale verte sul solo divieto di concessione della
detenzione domiciliare speciale dopo l'espiazione della quota
preliminare di pena»;
osservato che dunque non può essere disposta da parte di questo
Tribunale l'applicazione della detenzione domiciliare ex art.
47-quinquies di cui difettano, nel caso di specie, i presupposti
applicativi, atteso che ai sensi del comma 1 non risulta ancora
espiato 1/3 della pena (pari ad anni 2 e mesi 4 che equivale ad un
1/3 di anni 7, pena inflitta con la sentenza di condanna) mentre ai
sensi del successivo comma 1-bis ricorre l'esclusione per la natura
ostativa ex art. 4-bis del reato oggetto della condanna (trattasi del
delitto di cui all'art. 74 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90);
rilevato peraltro che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal difensore dell'A. ..., appare rilevante e non
manifestamente infondata nel caso di specie, alla luce delle suddette
considerazioni:
le esigenze superiori di tutela della maternità e del minore
anzichè prevalere risulterebbero recessive rispetto alla pretesa
punitiva dello Stato, di modo tale che verrebbe così vanificata la
stessa ratio ispiratrice dell'istituto della detenzione domiciliare
ex art. 47-quinquies O.P. che prescinde da qualsiasi contenuto
rieducativo o trattamentale ed è volto invece esclusivamente a
rispristinare la convivenza tra madre e figli, così da consentire
alla prole di fruire delle cure di cui abbisogna per un corretto
sviluppo fisiopsichico;
tale logica sottesa alla declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 4-bis O.P. nella parte in cui non, consente la concessione
del beneficio dell'art. 47-quinquies comma 1 - è valida anche per la
previsione di cui al comma 1-bis laddove l'applicazione del vigente
meccanismo di preclusione assoluta per i delitti di cui all'art.
4-bis andrebbe ad interrompere bruscamente il rapporto di convivenza
della detenuta con la figlia minore - rapporto che era stato
preservato grazie alla pregressa concessione del rimedio di cui
all'art. 47-ter comma 1-ter O.P. - senza tener conto peraltro
dell'assenza di concreta pericolosità sociale della stessa detenuta
(alla luce dell'assoluta regolarità comportamentale serbata durante
il pregresso periodo di restrizione domiciliare oltre che della
risalenza nel tempo dei reati oggetto della condanna);
ritenuto dunque che debba essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 47-quinquies comma 1-bis
legge 354/75 in riferimento agli artt. 3, 29, 30 e 31 della
Costituzione, con conseguente sospensione del presente procedimento e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47-quinquies comma 1-bis legge
354/75 in riferimento agli articoli 3, 29, 30 e 31 della Costituzione
e per l'effetto.
Dispone la sospensione del presente procedimento con trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 6 ottobre 2015.

Il Presidente: Daloiso


Il Magistrato estensore: Soave