1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - «Quote latte» - Previsione, per i periodi di produzione lattiera dal 1995-1996 al 1998-1999 compresi, della possibilita' per l'AIMA di determinare, ora per allora, i quantitativi individuali di riferimento e di esigere, tramite i primi acquirenti, i relativi prelievi supplementari - Asserita incidenza sul principio di liberta' d'iniziativa economica privata, per la quantificazione retroattiva dei limiti alla produzione - Asserita violazione del principio di legalita', per l'introduzione retroattiva di sanzione amministrativa non giustificata da motivi di estrema necessita' - Preteso contrasto con il principio d'imparzialita' e buon andamento della P.A., per l'imposizione «a posteriori» della programmazione nel settore - Asserita violazione del principio di capacita' contributiva, in considerazione della indipendenza del reddito del produttore dalla eccedenza della produzione - Sopravvenienza, successivamente all'emanazione dell'ordinanza di rimessione, del decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49, che ha abrogato gli atti legislativi censurati e dichiarati estinti d'ufficio i giudizi pendenti - Sopravvenienza, in materia, della pronuncia, in data 25 marzo 2004, della Corte di giustizia delle Comunita' europee - Necessita' di una valutazione sulla persistente rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice a quo. - D.L. 1° dicembre 1997, n. 411, convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5 e d.l. 1° marzo 1999, n. 43, convertito, con modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118. - Costituzione, artt. 25, 41, 53, 97. (005C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del decreto-legge
1° dicembre 1997, n. 411 (Misure urgenti per gli accertamenti in
materia di produzione lattiera), convertito con modificazioni nella
legge 27 gennaio 1998, n. 5 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 1° dicembre 1997, n. 411, recante misure urgenti
per gli accertamenti in materia di produzione lattiera), e del
decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43 (Disposizioni urgenti per il
settore lattiero-caseario), convertito con modificazioni nella legge
27 aprile 1999, n. 118 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43, recante disposizioni urgenti per
il settore lattiero-caseario), promosso con ordinanza del 31 maggio
1999 dal Tribunale di Pordenone nel procedimento civile vertente tra
Azienda Agricola Ivano e Massimiliano Tesan ed altri contro
Cooperativa Agricola Medio Tagliamento Spilimbergo s.r.l., iscritta
al n. 654 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Pordenone ha sollevato questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 41, 45
(recte: 25), 53 e 97 Cost. - del decreto-legge 1° dicembre 1997,
n. 411 (Misure urgenti per gli accertamenti in materia di produzione
lattiera), convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio
1998, n. 5, e del decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43 (Disposizioni
urgenti per il settore lattiero-caseario), convertito, con
modificazioni, nella legge 27 aprile 1999, n. 118;
che entrambi gli atti legislativi sono censurati dal
rimettente nella parte in cui consentono all'Azienda di Stato per gli
interventi nel mercato agricolo (AIMA), «per i periodi di produzione
lattiera dal 1995-1996 al 1998-1999 compresi», di «determinare ora
per allora i quantitativi individuali di riferimento ed esigere
tramite i primi acquirenti i relativi prelievi»;
che il giudice a quo premette di essere stato adito, in via
d'urgenza, dalla «Azienda agricola Ivano e Massimiliano Tesan», la
quale ricorreva ai sensi dell'art. 700 del codice di procedura civile
- «unitamente ad otto altre aziende agricole» - «nei confronti della
Cooperativa Medio Tagliamento» e della «Latteria cooperativa di
Valvasone s.r.l.»;
che i predetti ricorrenti hanno dedotto «di essere tutti
imprenditori agricoli produttori di latte bovino, e di vendere tale
loro produzione alle società resistenti», le quali ultime, pertanto,
«vanno qualificate «primi acquirenti» ai sensi e per gli effetti
della disciplina delle c.d. «quote latte»»;
che il Tribunale di Pordenone, previamente riassunto il
quadro della disciplina suddetta, prevista a livello di Unione
europea (incentrata, al fine «di limitare la produzione di latte
bovino da parte degli Stati membri», sulla assegnazione di «un limite
massimo quantitativo di produzione annua», limite ulteriormente
suddiviso da ogni Stato «fra i vari produttori nazionali», mediante
determinazione, per ciascuno di essi, di un «quantitativo di
riferimento individuale», dal quale costoro non possono discostarsi,
pena altrimenti l'assoggettamento ad «un disincentivo economico
denominato "prelievo supplementare"»), illustra i tratti salienti
anche della normativa nazionale vigente in materia;
che tale normativa, in origine, era quella recata dalla legge
26 novembre 1992, n. 468 (Misure urgenti nel settore
lattiero-caseario) e dal d.P.R. 23 dicembre 1993, n. 569 (Regolamento
di esecuzione della legge 26 novembre 1992, n. 468, concernente
misure urgenti nel settore lattiero-caseario), entrambi, peraltro,
abrogati - successivamente all'adozione dell'ordinanza di rimessione
da parte del giudice a quo - dall'art. 10, comma 47, lettere a) e b),
del decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49 (Riforma della normativa in
tema di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte
e dei prodotti lattiero-caseari), convertito, con modificazioni,
nella legge 30 maggio 2003, n. 119;
che ai sensi di tale disciplina era previsto, innanzitutto,
che l'AIMA provvedesse a pubblicare, in appositi bollettini, entro il
31 gennaio di ogni anno, «gli elenchi aggiornati dei produttori
titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti nel periodo
avente inizio il 1 aprile successivo» (così, testualmente, l'art. 4,
comma 2, della citata legge n. 468 del 1992), stabilendo altresì che
i c.d. «primi acquirenti» (cioè a dire quanti acquistano il latte
bovino direttamente dai produttori) trattenessero, dal prezzo erogato
quale corrispettivo della vendita, l'importo - da versare, poi,
all'AIMA - del prelievo supplementare dovuto da ogni produttore che
non avesse rispettato la quota individuale stabilita a suo carico (in
tal senso l'art. 5 della medesima legge n. 468 del 1992);
che era stabilito, infine, che l'AIMA procedesse -
nell'ipotesi in cui, per ciascun anno, il latte bovino effettivamente
prodotto fosse inferiore al quantitativo globale garantito - alla
«compensazione nazionale», cioè alla ridistribuzione, tra i vari
produttori, della differenza tra il suddetto quantitativo e la
produzione reale;
che secondo il Tribunale di Pordenone il sistema delineato
dalla legge n. 468 del 1992 è rimasto, in sostanza, privo di
attuazione, «in quanto l'AIMA non è mai riuscita a pubblicare entro
il termine previsto i bollettini» di cui sopra (contenenti i
«quantitativi di riferimento individuale»), ciò che però non ha
impedito ai «primi acquirenti» di effettuare - quantunque sulla
scorta dei bollettini tardivamente emessi, e quindi «necessariamente
a posteriori» - «i prelievi supplementari»;
che - sempre secondo il giudice a quo - il legislatore, per
ovviare a tale situazione, è intervenuto nuovamente in materia,
dettando - con i già citati decreti-legge n. 411 del 1997 e n. 43
del 1999 - «una diversa disciplina, volta, nell'intenzione, a
raggiungere retroattivamente i risultati sin dall'origine dovuti
nell'ambito CE»;
che il legislatore, pertanto, ha stabilito - nel prendere
atto che l'AIMA non ha provveduto a determinare i quantitativi di
riferimento individuale «per i periodi dal 1995-1996 al 1998-1999» -
che «i prelievi supplementari per ciascuno dei periodi in questione
rimangono dovuti», continuando inoltre «ad aver vigore il meccanismo
di trattenuta del prelievo supplementare ad opera dei primi
acquirenti, solo temperato nella parziale e provvisoria restituzione
di alcune delle somme relative ai periodi 1996-1997», precisando,
tuttavia, che «tali prelievi, a suo tempo effettuati in forza dei
bollettini tardivi, si intendono però "salvo conguaglio"»;
che, difatti, è stato previsto «che, per ciascuno dei
periodi in questione, l'AIMA debba operare, ora per allora, la
«compensazione nazionale»», la quale presuppone, a sua volta, che la
predetta Azienda accerti il quantitativo di latte prodotto in ogni
periodo, e quindi aggiorni il quantitativo di riferimento individuale
di ciascun produttore, così determinando «il surplus da
assoggettare, retroattivamente, a prelievo supplementare»;
che il giudice a quo, dopo aver ricostruito il complessivo
quadro normativo di riferimento, ha illustrato il contenuto
dell'iniziativa assunta dai ricorrenti nel procedimento cautelare,
evidenziando che essi hanno richiesto - sul presupposto dell'avvenuta
impugnazione, «nella competente sede amministrativa», del
provvedimento di rideterminazione dei quantitativi di riferimento
individuale, adottato dall'AIMA in forza della normativa suddetta -
di «ordinare alle resistenti la restituzione del prelievo
supplementare fino ad ora trattenuto», nonchè di inibire loro,
nell'ordine, «di escutere le relative garanzie», di «effettuare
ulteriori trattenute a titolo di superprelievo» (ovvero di
«richiedere ulteriori garanzie per il pagamento di esso»), nonchè
«di riversare all'AIMA ogni prelievo supplementare, il tutto per le
campagne relative dal 1995-1996 al 1999-2000»;
che i ricorrenti, infine, hanno precisato come siffatta
domanda cautelare sia «prodromica ad una azione di accertamento
negativo degli obblighi suddetti e di condanna alla restituzione
delle somme e ai danni»;
che il tribunale rimettente - prima di illustrare i motivi
che denoterebbero la rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale, nonchè la sua non manifesta
infondatezza - si è soffermato sulle ragioni della «propria
giurisdizione sulla controversia propostagli», oltre che della
«competenza della Corte» in ordine all'indicato thema decidendum;
che, quanto al primo di tali profili, il giudice a quo ha
sottolineato come il rapporto intercorrente tra il produttore di
latte bovino ed il primo acquirente non sia altro se non «una
compravendita di diritto civile», esclusivamente caratterizzata
dall'esistenza di «un obbligo di compensazione» tra l'obbligazione
relativa al pagamento del prezzo di acquisto «e quella, ex lege, di
pagare al primo acquirente (...) l'importo del prelievo
supplementare», di talchè la circostanza che il presupposto di tale
obbligazione ex lege sia un provvedimento amministrativo (quello di
determinazione del quantitativo di riferimento individuale) non
escluderebbe affatto la giurisdizione del giudice ordinario,
ricorrendo uno dei casi tipici in cui questi «ha i poteri di cui
all'art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, allegato E»;
che, in relazione al secondo dei profili suddetti, il
tribunale rimettente ha escluso che quello ipotizzabile nel caso di
specie sia «un mero contrasto tra la normativa comunitaria (...) e la
normativa nazionale», come confermato, ancorchè implicitamente,
dalla sentenza di questa Corte n. 398 del 1998, atteso che la stessa
ebbe a decidere «sulla questione di legittimità della normativa
sostituita da quella qui censurata, non rifiutando in limine di
esaminare la questione»;
che circa, invece, la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale il giudice a quo ha evidenziato che, se
le norme censurate venissero dichiarate incostituzionali, la domanda
cautelare dovrebbe essere accolta, venendo a mancare ogni titolo per
esigere i prelievi supplementari per i periodi contestati, mentre,
«nell'ipotesi opposta, è ragionevole ritenere che, allo stato, il
ricorso andrebbe respinto»;
che, infine, la non manifesta infondatezza della questione
sarebbe resa evidente dal fatto che, mentre la disciplina in origine
prevista nella materia de qua si caratterizzava in quanto ciascun
produttore di latte bovino - in condizione di conoscere in anticipo
il quantitativo di riferimento individuale a lui assegnato - poteva
liberamente scegliere «se rispettarlo o pagare il disincentivo»
(così, dunque, «programmando i propri investimenti e la propria
attivita»), per converso, la normativa denunciata andrebbe «in senso
opposto», in violazione dell'art. 41 Cost;
che, difatti, in base ai provvedimenti legislativi censurati
il produttore di latte bovino - secondo il giudice a quo - «non è,
per definizione, stato messo in grado di conoscere in anticipo il
proprio limite di produzione», non potendo prevedere «se e quali
somme» potranno essergli richieste, trovandosi invece costretto a
pagarle «dopo che tutta la produzione è stata realizzata»;
che in tal modo «si è fuori del concetto di programmazione»
dell'attività imprenditoriale, vale a dire del solo limite che può
essere legittimamente imposto - in forza di quanto previsto dal
combinato disposto dei commi primo e terzo dell'art. 41 Cost. - alla
libertà di iniziativa economica privata;
che, difatti, nel caso di specie «l'imposizione retroattiva
del disincentivo economico» avrebbe potuto essere evitata
dall'imprenditore «solo uscendo dal mercato», ciò che appare però
contrastare con quanto ripetutamente affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, secondo cui «i limiti imposti all'attività economica
devono essere razionali e non tali da renderla impossibile o
estremamente difficile», ovvero, addirittura, «da sopprimerla» (si
richiamano le sentenze n. 301 del 1983 e n. 78 del 1970);
che, secondo il giudice a quo, ricorrerebbe anche la
violazione dell'art. 97 Cost., giacchè la disciplina censurata
sarebbe strutturata in modo tale che «l'inadeguatezza tecnica
dell'AIMA» a stabilire in via preventiva i quantitativi di
riferimento individuale finirebbe per «essere subita dagli
amministrati», i quali - per previsione della legislazione, sia
statale che comunitaria - dovrebbero invece «poter contare» sul suo
operato;
che secondo il tribunale rimettente, infine, «l'imposizione
retroattiva del prelievo supplementare» - indipendentemente dal fatto
che sia «qualificata tributo ovvero sanzione amministrativa» -
contrasterebbe con la Costituzione, giacchè, nel primo caso,
«sarebbe violato il principio di capacità contributiva di cui
all'art. 53», atteso che la pregressa produzione di latte bovino
eccedente un certo quantitativo «nulla dice sul reddito dell'impresa
che lo produce», mentre, nella seconda ipotesi, se è certamente vero
che «una sanzione amministrativa retroattiva non contrasta di per sè
con l'art. 25 Cost.» (sentenza n. 68 del 1984), è pur vero che tale
evenienza rimane, nondimeno, «qualcosa di eccezionale», da prevedere
«nei soli casi di estrema necessita» (sentenza n. 118 del 1957), ai
quali non potrebbe essere ricondotto, però, quello contemplato dalla
normativa impugnata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
che la difesa erariale, in via preliminare, contesta il
presupposto dal quale muove il giudice rimettente nella propria
ricostruzione, e cioè la «natura tardiva o retroattiva della
determinazione del quantitativo di riferimento individuale»;
che, difatti, i provvedimenti legislativi impugnati «sono
stati adottati al fine di accertare, a causa delle contestazioni
insorte, la quantità effettiva di latte prodotto e commercializzato
nei periodi in questione e la titolarità delle relative quote», di
talchè, nel caso di specie, non si tratta di «attribuzione di nuove
quote, ma dell'accertamento dei quantitativi individuali di
riferimento, tenendo conto delle istanze di riesame a suo tempo
presentate, dei trasferimenti intervenuti, delle correzioni
effettuate, come si evince testualmente dall'art. 2, comma 3, del
d.l. n. 411 del 1997, presupposto del successivo d.l. n. 43 del
1999»;
che non ricorre, dunque, una «attribuzione tardiva o
retroattiva, trattandosi solo di una verifica straordinaria di tutte
le quote assegnate (oltre che delle produzioni commercializzate),
richiesta dagli interessati, al fine di garantire trasparenza e
chiarezza nel settore», verifica svolta sulla base delle risultanze
di apposita commissione governativa istituita ad hoc;
che, pertanto, «non sussiste violazione dell'art. 41 Cost.,
non potendo fondarsi aspettative protette sulla base di eventuali
pendenti illegittimita», atteso che ogni singolo produttore ben
conosceva (o comunque poteva conoscere) «la propria reale situazione
di titolarita»;
che, del pari, è da escludere - secondo la difesa erariale -
la denunciata violazione tanto dell'art 97 Cost., «non incidendo
eventuali disfunzioni operative sulla legittimità della legge»,
quanto quella degli artt. 53 e 25 della Carta fondamentale, «non
trattandosi di imposizione tributaria (in realtà il prelievo è la
trattenuta del prezzo della cessione), nè di sanzione vera e
propria»;
che su tali basi, pertanto, l'Avvocatura generale dello Stato
ha concluso affinchè «la Corte dichiari non fondata la questione
sollevata», subordinatamente segnalando - atteso che «della medesima
problematica è stata investita» la Corte di giustizia delle
comunità europee - l'opportunità di attendere «l'esito del
giudizio» appena indicato;
che, con memoria depositata nell'imminenza della camera di
consiglio, fissata per la discussione della illustrata questione di
legittimità costituzionale, l'Avvocatura generale dello Stato ha
dato atto delle sopravvenienze normative intervenute nella materia de
qua;
che, in particolare, ha posto in luce come l'art. 10,
comma 47, del citato d.l. n. 49 del 2003 abbia previsto l'abrogazione
degli impugnati atti legislativi;
che, inoltre, risulta medio tempore sopravvenuta anche
l'«attesa statuizione della Corte di giustizia delle comunità
europee, chiamata dal Tar Lazio a pronunciarsi su quesiti
riguardanti, in sostanza, se ed in quali limiti dovessero pagare il
prelievo supplementare» i produttori di latte che avessero superato
il tetto individuale di produzione;
che la predetta Corte di giustizia, con tre sentenze di
pressochè identico contenuto (pronunciate dalla sez. VI il 25 marzo
2004, rispettivamente, nelle cause riunite C-231/2000, C-303/2000 e
C-451/2000, nonchè nelle cause riunite C-480/2000, C-481/2000,
C-484/2000, C-489/2000, C-490/2000, C-491/2000, C-497/2000,
C-498/2000 e C-499/2000, ed infine nella causa C-495/2000), ha, in
primo luogo, individuato l'esatta interpretazione delle norme
comunitarie che costituiscono il suddetto prelievo supplementare e
che stabiliscono le sue modalità di applicazione;
che, secondo il giudice comunitario, tali norme vanno
interpretate nel senso di non impedire «che a seguito di controlli
uno Stato membro rettifichi i quantitativi di riferimento individuali
attribuiti ad ogni produttore e conseguentemente ricalcoli, a seguito
di rassegnazione dei quantitativi di riferimento inutilizzati, i
prelievi supplementari dovuti, successivamente al termine di scadenza
del pagamento per la campagna lattiera interessata»;
che si è, inoltre, riconosciuto come le predette norme
comunitarie debbano essere intese «nel senso che l'assegnazione
iniziale dei quantitativi di riferimento individuali», nonchè ogni
loro «modificazione successiva», siano «comunicate ai produttori
interessati dalle autorità nazionali competenti»;
che, infine, in relazione a quello che appariva «il punto
principale di contrasto» (concernente «i modi e i tempi» della
comunicazione suddetta), la Corte di giustizia ha recepito l'opzione
ermeneutica proposta dal Governo italiano, affermando che «è
sufficiente una pubblicità secondo le norme del diritto interno,
purchè sia adeguata» (e cioè idonea a porre «in grado gli
interessati di conoscere la portata dei loro diritti e dei loro
obblighi»), in particolare precisando - con ciò disattendendo le
doglianze in proposito formulate dalle aziende produttrici
ricorrenti, le quali ipotizzavano una «violazione dei principi
generali di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento» -
che «non è escluso che una comunicazione dei quantitativi di
riferimento individuali a mezzo di una pubblicazione in bollettini,
quale quella controversa nella causa principale, possa soddisfare
tale condizione»;
che alla luce, dunque, di tale mutato quadro normativo e
giurisprudenziale, la difesa erariale ha concluso nel senso della
sostanziale cessazione della materia del contendere.
Considerato che il Tribunale di Pordenone ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 41, 25, 53
e 97 Cost. - del decreto-legge 1° dicembre 1997, n. 411 (Misure
urgenti per gli accertamenti in materia di produzione lattiera),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1998, n. 5, e
del decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43 (Disposizioni urgenti per il
settore lattiero-caseario), convertito, con modificazioni, nella
legge 27 aprile 1999, n. 118;
che successivamente all'emanazione dell'ordinanza di
rimessione è intervenuto il decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49
(Riforma della normativa in tema di applicazione del prelievo
supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari),
convertito, con modificazioni, nella legge 30 maggio 2003, n. 119;
che l'art. 10 del decreto-legge suddetto non solo, al
comma 47, lettere n) e r), ha disposto l'abrogazione degli atti
legislativi censurati dal rimettente, ma ha altresì stabilito, al
comma 36-bis, che tutti i «giudizi pendenti alla data del 1° gennaio
2004 innanzi agli organi giurisdizionali amministrativi ovvero
ordinari, aventi ad oggetto gli importi imputati e non pagati a
titolo di prelievo supplementare per i periodi di commercializzazione
compresi tra gli anni 1995-1996 e 2001-2002, sono estinti d'ufficio,
con compensazione delle spese tra le parti a seguito
dell'accoglimento dell'istanza di rateizzazione da parte della
regione o provincia autonoma di appartenenza, da comunicare a cura
delle medesime al competente organo giurisdizionale»;
che, pertanto, tali circostanze impongono la restituzione
degli atti al giudice rimettente, soluzione vieppiù necessaria anche
in ragione della sopravvenienza della già menzionata sentenza,
pronunciata, in data 25 marzo 2004, dalla Corte di giustizia delle
comunità europee, sez. VI, atteso che le decisioni dei giudici
comunitari, «nel risolvere la questione della conformità della norma
censurata al diritto comunitario», enunciano «principi che,
inserendosi direttamente nell'ordinamento interno, con valore di «ius
superveniens», condizionano e determinano i limiti in cui quella
norma conserva efficacia e deve essere applicata anche dal giudice
nazionale», ciò che quindi «impone una valutazione sulla persistente
rilevanza della questione sollevata» (così ordinanza n. 125 del
2004; cfr. anche ordinanza n. 62 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Pordenone.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0690