1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 657 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1999
N. 657 Ordinanza emessa il 23 giugno 1999 dal pretore di Verona nel procedimento di opposizione all'esecuzione proposto da Burato Lucia nei confronti del Concessionario del servizio riscossione tributi di Verona ed altri Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale su beni mobili - Beni appartenenti a persone diverse dal debitore e dai familiari - Impignorabilita' - Condizione - Sussistenza di titolo dimostrativo del diritto avente data anteriore all'anno cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo - Limitazione irragionevole della tutela della proprieta' nei confronti del terzo acquirente incolpevole - Lesione del diritto di agire in giudizio. D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 65, secondo comma, modificato dal d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, art. 5, convertito in legge 28 febbraio 1997, n. 30. Costituzione, artt. 24 e 42. (099C1180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL PRETORE
Osserva e dispone quanto segue.
Appare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 65 secondo comma del d.P.R. 602 del 29
settembre 1973, come modificato dall'art. 5 del d.-l. n. 669 del 31
dicembre 1996, convertito nella legge 28 febbraio 1997 n. 30 nella
parte in cui dispone che l'ufficiale della riscossione deve astenersi
dal pignoramento ovvero desistere dal procedimento quando sia
dimostrato che i beni appartengono a persone diverse dal debitore o
dai soggetti indicati dall'art. 52 lettera b) del riportato d.P.R.
602/1973 in virtù di titolo avente data anteriore all'anno cui si
riferisce il tributo iscritto a ruolo.
La richiamata norma, infatti, appare in contrasto con il dettato di
cui all'art. 42 della Carta costituzionale che riconosce e garantisce
il fondamentale diritto di proprietà dei soggetti, prevedendo -
quale forma di ablazione autoritativa ditale diritto - la sola
espropriazione per motivi di interesse generale, nonchè con l'art.
24 della stessa Carta non consentendo al soggetto interessato la
possibilità di agire in giudizio per far accertare il proprio
diritto di proprietà.
Il richiamato art. 52, d.P.R. 602/1973, invece, nel prevedere
l'insensibilità di qualsivoglia vicenda acquisitiva del diritto,
successiva alla data cui si riferisce la iscrizione al ruolo del
tributo evaso, di fatto espropria del diritto chi, con atto idoneo
(ai sensi dello stesso articolo 52 citato ovvero secondo quanto
sancisce in via generale l'articolo 621 c.p.c.), abbia acquistato il
diritto medesimo in data successiva all'indicato periodo di
riferimento.
Disposizione, questa, che appare irragionevolmente limitativa delle
ragioni proprietarie del terzo opponente: a differenza di quanto
previsto in via generale dall'art. 621 c.p.c. (che sancisce
l'inidoneità dei soli atti acquisitivi del diritto di data
successiva a quella dell'eseguito pignoramento, in perfetta armonia
con il disposto di cui all'art. 2913 c.c. - prevedente l'inefficacia
delle alienazioni successive al pignoramento) la richiamata
disposizione introduce un fattore temporale (iscrizione del tributo a
ruolo) assolutamente incontrollabile per l'incolpevole terzo
acquirente; quest'ultimo, cioè, resosi acquirente del diritto con
atto avente anteriore alla data del pignoramento, a mezzo di atto
idoneo anche a norma della citata legge speciale 602/1973 (atto
pubblico ovvero scrittura privata autenticata), costituente - in
favore del debitore sottoposto ad esecuzione - un diritto di
godimento diverso dal diritto di proprietà (c.d. affidamento), si
vedrà espropriato del diritto per vicende interessanti il proprio
affidato (iscizione a ruolo del tributo), preesistenti all'atto di
acquisto da parte del proprio dante causa e conoscibili solo
successivamente alla costituzione in favore del debitore esecutato di
un diritto di godimento diverso dalla proprietà.
Paradossale, ingiusto e irrispettoso delle citate norme
costituzionali appare il consentire l'ablazione del diritto per
ragioni interessanti il proprio avente causa, ragioni addirittura
pregresse all'acquisto del diritto dal proprio dante causa.
La questione sollevata appare - in base alle superiori
considerazioni - non manifestamente infondata.
La rilevanza - nel caso di specie - discende dalla posizione del
terzo opponente di causa, documentante il proprio diritto di
proprietà e il costituito diritto personale di godimento in favore
del soggetto sottoposto ad esecuzione forzata esattoriale in virtù
di atti di data certa anteriore a quella di esecuzione del
pignoramento (cfr. sigillo e certificazione del notaio Tomezzoli di
Verona) e solo privo della possibilità di documentare il requisito
della anteriorità rispetto alla data di iscrizione a ruolo del
tributo.

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 65, secondo comma, d.P.R. n. 602/1973, come
modificato dal d.-l. 669/1996, convertito in legge 28 febbraio 1997
n. 30, nella parte in cui prevede che l'ufficiale di riscossione
debba astenersi dal pignoramento in presenza di titolo dimostrativo
del diritto di data anteriore all'anno di iscrizione a ruolo del
tributo, per violazione degli artt. 24 e 42 della Costituzione;
Revoca l'assegnazione della causa a sentenza;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, vengano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, venga data notizia ai Presidenti di Senato
della Repubblica e di Camera dei deputati, venga data notifica al
Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti del presente
procedimento.
Verona, addì 23 giugno 1999.
Il giudice: Fontana
99C1180