1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 764 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo - 19 dicembre 1994
N. 764 Ordinanza emessa il 31 marzo 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 1994) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale regionale per l'Abruzzo sul ricorso proposto da Labbrozzi Lanci Ludina Corte dei conti - Giudizio in materia pensionistica - Divieto per i ricorrenti di svolgere oralmente in udienza le proprie difese che possono essere affidate esclusivamente a professionisti iscritti all'Albo degli avvocati e dei procuratori - Deteriore trattamento dei ricorrenti rispetto all'amministrazione pubblica che puo' farsi rappresentare in udienza da un proprio dirigente o da un funzionario appositamente delegato, ove non ritenga di avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio. (D.-L. 15 novembre 1993, n. 453, art. 6, quinto comma, convertito, con modificazione, nella legge 14 gennaio 1994, n. 19). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
signora Ludina Labbrozzi vedova Lanci, domiciliata in Frisa (Chieti)
alla via Lanciano n. 46, avverso la nota della direzione provinciale
del tesoro di Roma in data 29 aprile 1991, prot. n. 2500/D, div. II,
uff. D, e il decreto del Ministero dell'interno, direzione generale
aa.gg. e del personale, in data 3 giugno 1982, n. 32;
Udito nella pubblica udienza del 31 marzo 1994, con l'assistenza
del segretario dott. Antonella Lanzi, il magistrato relatore
consigliere Nicola Soria; non rappresentata la ricorrente e non
comparsa l'amministrazione resistente;
Visto il predetto ricorso attualmente iscritto al n. C/078 del
registro di segreteria di questa sezione, in precedenza icritto al n.
158.973 del registro della sezione terza giurisdizionale (pensioni
civili);
Viste le istanze di prosecuzione del giudizio avanti questa
sezione proposte dalla ricorrente e dall'amministrazione resistente
con atti depositati rispettivamente il 24 dicembre 1993 e il 29 marzo
1994;
Esaminati tutti gli altri atti e documenti della causa;
RITENUTO IN FATTO
Con atto datato 26 marzo 1994 e depositate il 29 dello stesso
mese, la ricorrente, signora Ludina Labbrozzi vedova Lanci, delegava
il dottor Luigi Millefiorini a svolgere oralmente nell'udienza
odierna i motivi posti a fondamento del suo ricorso in materia di
pensione e, in alternativa, chiedeva di essere ammessa a svolgere
personalmente la sua difesa orale avanti questa sezione.
In subordine, per l'ipotesi che le predette domande non avessero
trovato accoglimento, la ricorrente dichiarava di sollevare questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.-l. 15 novembre
1993, n. 453, convertito con modificazioni nella legge 14 gennaio
1994, n. 19, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
In data odierna la sezione, dopo la relazione sulla causa, stante
il carattere assolutamente pregiudiziale dell'istanza sopra riferita
in rapporto all'ulteriore svolgimento del procedimento nella sua fase
di pubblica udienza, sospendeva quest'ultima per ritirarsi in Camera
di Consiglio e decidere sull'istanza medesima.
CONSIDERATO IN DIRITTO
La ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale del
disposto dal quinto comma dell'art. 6 del d.-l. 15 novembre 1993, n.
453, convertito con modificazioni nella legge 14 gennaio 1994, n. 19,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, con la
motivazione che, quantunque queste due norme sanciscano l'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge e la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi, nel
procedimento giurisdizionale per la tutela del diritto di pensione
avanti la Corte dei conti, così come attualmente disciplinato
dall'art. 6 sopra citato, mentre l'amministrazione convenuta (comma
quarto) può farsi rappresentare in giudizio da un proprio dirigente
o funzionario appositamente delegato, al ricorrente, che non intenda
avvalersi di patrocinio legale, non è consentito (comma quinto) di
svolgere oralmente in udienza le proprie difese, direttamente o a
mezzo di un suo delegato, in tal modo determinandosi nei confronti
del ricorrente medesimo, una posizione di innegabile disfavore e di
palese disparità nel giudizio.
La questione di legittimità costituzionale, così come sopra
proposta dalla ricorrente con riferimento al quinto comma in rapporto
al quarto comma dell'art. 6 del d.-l. n. 453 del 1993, convertito
nella legge n. 19 del 1994, è rilevante, posto che l'eventuale
espulsione dalla norma impugnata dell'obbligo fatto alla ricorrente
di fare svolgere la propria difesa orale da professionista iscritto
nell'albo degli avvocati e procuratori, consentirebbe alla medesima,
così come da essa richiesto con apposito atto giudiziale, di
svolgere direttamente tale difesa o di delegarne l'esercizio a
persona non iscritta nell'albo predetto.
Inoltre la questione non appare alla giudicante Sezione
manifestamente infondata.
Il menzionato quarto comma sancisce che nei giudizi in materia di
pensioni di competenza della Corte dei conti l'amministrazione, "ove
non ritenga di avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato,
può farsi rappresentare in giudizio da un proprio dirigente o da un
funzionario appositamente delegato".
Il successivo quinto comma aggiunge che "i ricorsi possono essere
proposti anche senza patrocinio legale, ma i ricorrenti non possono
svolgere oralmente, in udienza, le proprie difese" e che in questo
caso "l'udienza legale dei ricorrenti può essere svolta da
professionisti iscritti all'albo degli avvocati e dei procuatori".
È regola generale del nostro ordinamento processuale che le parti
non possono stare in giudizio se non con il ministero (rappresentanza
tecnica) di professionisti legalmente esercenti in quanto iscritti in
appositi albi (avvocati e procuratori legali), ai quali è pertanto
riservato il cosiddetto ius postulandi.
Costituiscono una deroga le norme sopra riportate, le quali
abilitano le parti dei processi in materia pensionistica riservati
alla competenza della Corte dei conti - in questo caso il soggetto
ricorrente e l'amministrazione pubblica resistente (Stato o altro
ente) - a stare in giudizio personalmente, vale a dire senza il
ministero di avvocato o procuratore legale.
Che la disposizione del sopratrascritto quarto comma prevede in
particolare l'attitudine dell'amministrazione a stare in giudizio "in
proprio" (o, come anche viene detto, "personalmente") è fuori di
dubbio, atteso che questa, in quanto persona giuridica, non può
stare in giudizio se non a mezzo dei suoi organi, e tali sono il
"dirigente" e il "funzionario" appositamente delegato in detta norma
menzionati (cfr. sentenza cass. civ. prima sezione, 22 gennaio 1980,
n. 485).
Ma il legislatore, nel riconoscere, in deroga alla norma generale
della obbligatorietà della rappresentanza tecnica, lo ius postulandi
alle due parti del rapporto processuale, quella privata e quella
pubblica, ha limitato per la prima alla sola fase scritta del
giudizio l'esercizio di tale beneficio, che ha invece esteso anche
alla fase orale in favore dell'altra parte.
Ritiene la sezione che tale disparità di trattamento tra le due
parti del processo, in quanto non sembra trovare adeguata
giustificazione nella diversa natura delle medesime (persona fisica
l'una e persona giuridica pubblica l'altra) nè in altra circostanza,
determina a carico della parte privata una limitazione, e quindi una
posizione d'inferiorità, nell'esercizio del diritto di difesa, dato
che questo è reso economicamente più oneroso dalla necessità del
ricorso alla rappresentanza tecnica nella fase orale del giudizio.
Tale discriminazione nelle modalità dell'esercizio del diritto di
difesa operata dal legislatore in danno della ricorrente e in favore
della amministrazione resistente fa sospettare di illegittimità, per
contrasto con il combinato disposto degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, la più volte citata norma del quarto comma dell'art. 6
del d.-l. n. 453 del 1993, convertito nella legge n. 19 del 1994,
nella parte in cui prescrive che i ricorrenti non possono svolgere
oralmente in udienza le proprie difese e che in tal caso l'assistenza
legale dei medesimi possa essere svolta solo da professionisti
iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 6, quinto comma, del d.-l. 15 novembre 1993,
n. 453, convertito con modificazioni nella legge 14 gennaio 1994, n.
19, nella parte in cui prescrive che i ricorrenti non possono
svolgere oralmente in udienza le proprie difese e che in tal caso
l'assistenza legale dei medesimi possa essere svolta solo da
professionisti iscritti all'albo degli avvocati e dei procuratori;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio avanti la sezione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
L'Aquila, nella camera di consiglio del 31 marzo 1994.
Il presidente: VALENTE
Un consigliere: VINCI
Il consigliere relatore: SORIA
95C0043