1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1997
N. 219 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1997 dal tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Nigro Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante oppure procedere all'esame in altro modo - Diversita' di regime rispetto a quello delle dichiarazioni del testimone - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101 e 112). (098C0336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Nigro Giuseppe, imputato dei reati di cui al decreto che
dispone il giudizio sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513, comma 2 c.p.p., nella formulazione risultante dalle
modifiche operate con l'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, per
violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione,
sollevata dal p.m. all'udienza del 2 dicembre 1997.
P r e m e s s a
Il presente procedimento trae origine da una più vasta indagine
coordinata dalla procura distrettuale di Torino sviluppatasi
attraverso appostamenti ed osservazioni sull'immobile abitato da
cittadini albanesi e dall'odierno imputato, sospettati di
associazione per delinquere avente ad oggetto traffici di sostanze
stupefacenti e sfruttamento della prostituzione.
Nell'ambito di tali indagini, condotte anche attraverso
intercettazioni telefoniche, emergevano indizi di reità a carico di
Nigro Giuseppe e del fratello Nigro Santino per detenzione e spaccio
di sostanze stupefacenti (eroina e cocaina) ai tossicodipendenti
della zona.
In particolare venivano accertati frequenti contatti, sia
telefonici (intercettati) sia personali (videoripresi), tra l'odierno
imputato, il fratello Santino, Torciere Antonio e Iocca Giovanna,
questi ultimi due noti agli investigatori come tossicodipendenti.
Come il tribunale ha potuto apprendere dalla relazione introduttiva
svolta dal p.m., Iocca Giovanna, anch'essa indagata nel presente
procedimento e la cui posizione è stata successivamente archiviata,
riconosceva nel corso di un interrogatorio che i contatti intercorsi
e documentati riguardavano cessioni di eroina, acquistata da lei
stessa e dal suo convivente Torciere per uso personale.
In relazione alle emergenze investigative veniva emessa anche nei
confronti dell'odierno imputato dal g.i.p. del tribunale di Torino
ordinanza di custodia cautelare in carcere, tuttora in esecuzione.
Con decreto in data 24 settembre 1997 veniva disposto il rinvio a
giudizio del Nigro, mentre il fratello Santino veniva giudicato con
rito abbreviato e condannato con sentenza tuttora gravata di appello.
Nel corso del dibattimento venivano escussi i testi addotti dal
p.m., i quali confermavano l'attività di indagine sopra descritta,
illustrando la documentazione fotografica ed audiovisiva acquisita
agli atti.
All'udienza dibattimentale del 2 dicembre 1997 veniva infine
sentita ai sensi dell'art. 210 c.p.p. ed a seguito di accompagnamento
coattivo Iocca Giovanna, la quale dichiarava di avvalersi della
facoltà di non rispondere.
Poichè la difesa non prestava il consenso all'acquisizione del
verbale delle dichiarazioni rese dalla stessa nel corso delle
indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo tribunale di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
comma 2 c.p.p. nella sua nuova formulazione.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della già integralmente espletata attività
istruttoria, delle risultanze dalla stessa emerse nonchè dei dati
rappresentati dal p.m. nel corso della relazione introduttiva, appare
evidente la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale, trattandosi di processo nel quale l'impianto
accusatorio, per quanto riguarda il capo B) dell'imputazione
(reiterate cessioni di eroina da parte dell'imputato in concorso con
il fratello Santino a Iocca Giovanna ed al convivente Torciere
Antonio) poggia in larga parte sulle dichiarazioni dell'acquirente
Iocca, che trovasi nelle condizioni descritte dall'art. 210 c.p.p.
Tali dichiarazioni forniscono infatti, nella prospettazione
dell'accusa, la chiave di lettura di tutte le restanti risultanze
dibattimentali (intercettazioni telefoniche, pedinamenti,
osservazioni, documentazione fotografica, videoregistrazioni e
relative testimonianze) che tratteggiano un quadro indiziario di per
sè insufficiente ad assurgere a piena prova della responsabilità
dell'imputato se non unitamente alle dichiarazioni della coindagata
in una valutazione complessiva secondo i criteri di cui ai commi 2 e
ss. dell'art. 192 c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione dell'impugnata norma, non
possono allo stato trovare ingresso nel dibattimento, stante
l'esercizio, da parte della dichiarante, della facoltà di non
rispondere e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dalla medesima
nella fase delle indagini preliminari.
Sulla non manifesta infondatezza
Condividendo pienamente le valutazioni già espresse da altri
giudici remittenti, ed in particolare dal tribunale di Milano - che
ha sollevato identica questione con ordinanza datata 24 ottobre 1997
-, ritiene il Collegio che nella norma impugnata si appalesi un vizio
di manifesta irragionevolezza rispetto ai principi costituzionali in
materia di acquisizione e utilizzabilità della prova dalla stessa
Corte costituzionale più volte ribaditi e sintetizzati nel
"principio di conservazione della prova".
Il dato da cui non può prescindere la valutazione della
costituzionalità o meno della norma è che l'art. 513 comma 2 c.p.p.
nella sua nuova formulazione viene ad escludere dal novero delle
prove legittimamente acquisibili (e quindi utilizzabili ex artt. 191
e 526 c.p.p.) le dichiarazioni dei coindagati che si siano avvalsi
della facoltà di non rispondere, con l'unica eccezione del
meccanismo di consenso ivi previsto.
Altro dato fattualmente incontrovertibile è che l'esercizio della
predetta facoltà da parte di soggetti che nel corso delle indagini
della stessa non si erano avvalsi determina un caso di
irripetibilità, oggettiva ed imprevedibile, dell'atto.
Inevitabile appare dunque il richiamo a tutte le pronunce della
Corte costituzionale che in relazione ad analoghi casi di
irripetibilità hanno affermato la legittimità dell'acquisizione ed
utilizzazione delle prove formatesi in sede di indagini preliminari,
ancorandola al principio costituzionale della conservazione dei mezzi
di prova.
In particolare si richiamano:
sentenza Corte costituzionale n. 254 del 1992, attraverso la
quale era stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
513 comma 2 c.p.p. nella formulazione allora vigente "nella parte in
cui non prevede che il giudice, sentite le parti, dispone la lettura
dei verbali delle dichiarazioni ... rese dalle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si avvalgano della facoltà di
non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che già
la legge delega ricomprendeva in tale categoria anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame;
sentenza n. 255/1992 nella quale la Corte attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio
dell'oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il
principio della non dispersione degli elementi di prova non
compiutamente (o non genuinamente) acquisibili con il metodo orale
... ";
sentenza n. 179/1994, relativa all'ipotesi, invero in tutto e per
tutto analoga a quella che ci occupa, dell'esercizio della facoltà
di astenersi dal deporre, riservata dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi
congiunti dell'imputato, con cui la Corte ha confermato il proprio
orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo
in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia cd. "interpretativa di rigetto", che
concludeva nel senso che "la testimonianza così acquisita è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi una
interpretazione del genere".
Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in casi
consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto, si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo.
La conclusione cui la citata sentenza perviene (ossia la lettura,
ex art. 512 c.p.p., delle dichiarazioni in precedenza rese) si pone
in linea con quello che dev'essere senz'altro definito un caposaldo
della elaborazione della giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata
in vigore del codice di procedura penale del 1988, secondo il quale
occorre "contemperare il rispetto del principio dell'oralità
coll'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di
quanto acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in
tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che consiste nella ricerca della
verità e nella pronuncia di una giusta decisione.
Proprio l'elementare principio della non dispersione dei mezzi di
prova, posto a base delle molte sentenze della Corte costituzionale,
ha imposto al legislatore di prevedere e rendere possibile la lettura
di atti formati nelle indagini preliminari, allorchè per
qualsivoglia ragione (che può consistere anche nel puro arbitrio del
soggetto) l'atto non sia ripetibile in dibattimento (v. art. 512-bis
c.p.p.).
La nuova formulazione dell'art. 513 comma 2 c.p.p. che, come sopra
evidenziato, pone uno sbarramento all'acquisizione di atti formati in
fase di indagini preliminari e successivamente divenuti irripetibili,
introduce una evidente eccezione ai principi enucleati dalla Corte e
testè ricordati, ed impone pertanto un'attenta verifica della ratio
e della logica che giustifichino la diversità di trattamento
rispetto alle ipotesi consimili.
Sicuramente non si tratta della tutela del diritto di difesa del
coindagato: l'acquisizione di quanto dallo stesso precedentemente
dichiarato non contravviene infatti al principio del nemo tenetur se
detegere, che esplica i suoi effetti nel momento dell'esercizio della
libera scelta di parlare o tacere e non si estende alla libera
disponibilità del materiale fornito al procedimento: tanto che
l'ultima parola in merito all'acquisizione delle dichiarazioni dallo
stesso precedentemente rese non spetta a lui bensì alle parti del
processo a cui egli è estraneo.
Del resto, nessuna conseguenza deriva al coindagato
dall'utilizzazione delle sue dichiarazioni nei confronti di terzi,
mentre invece nel processo che lo riguarda direttamente le stesse
sono, proprio ai sensi dell'art. 513 primo comma c.p.p., pienamente
utilizzabili: disciplina che risulterebbe palesemente illogica se la
ratio della norma in esame fosse la tutela del coindagato.
Va altresì esclusa, quale ratio della norma, la tutela del diritto
di difesa dell'imputato.
A tal proposito va osservato che nella maggior parte dei casi
l'esame del coindagato è richiesto come prova d'accusa, e che
pertanto il meccanismo previsto dall'art. 513 comma 2 c.p.p. viene
sostanzialmente a "compensare" la mancata possibilità di
controesaminare il dichiarante, con ciò adombrando, limitatamente a
tale ipotesi, l'imprescindibilità del contraddittorio in sede
dibattimentale.
Il principio del contraddittorio, tuttavia, non trova nessun
diretto addentellato nella nostra Costituzione ed in particolare
nell'art. 24 della Costituzione, essendo invece espressione della
preferenza accordata dal legislatore al rito accusatorio ed al
connesso principio di oralità, intesi come strumento più idoneo al
raggiungimento dell'unico fine del processo penale, che è e rimane
l'accertamento della verità.
La strumentalità del principio dell'oralità rispetto al fine
della ricerca della verità, a cui è intimamente connesso il
principio della conservazione della prova, si appalesa del resto
evidente in tutte quelle altre ipotesi in cui la necessità di
acquisire l'atto irripetibile sacrifica il controesame e rispetto
alle quali la norma in oggetto si pone in netta antitesi logica.
L'antitesi è tanto più evidente considerando che lo stesso
legislatore del nuovo art. 513 c.p.p. da una parte ha recepito il
principio della "conservazione della prova" prevedendo
l'utilizzabilità tout court delle dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari dal coindagato nei casi di cui al comma 2,
seconda alinea e dall'altra lo ha disatteso prevedendo la necessità
dell'accordo delle parti qualora il coindagato si presenti in udienza
e rifiuti di rispondere.
Ulteriore profilo di irragionevolezza si ravvisa nel raffronto con
la disciplina prevista dagli artt. 512 e 512-bis c.p.p., riguardanti
le dichiarazioni del testimone, rispetto alle quali nessun diritto al
controesame può essere invocato per impedirne l'acquisizione in caso
di irripetibilità.
La diversità di disciplina non può peraltro trovare alcuna
plausibile giustificazione nella diversa posizione processuale dei
dichiaranti, che si riverbera nel diverso grado di attendibilita':
tale ultimo elemento attiene infatti al momento non
dell'acquisizione, ma della valutazione della prova, ed è già stato
risolto dal legislatore con l'attribuzione di diversa pregnanza
probatoria alle due dichiarazioni.
La pur sommaria analisi sin qui condotta in ordine alla modifica
dell'art. 513 c.p.p. se da un lato non consente di individuare una
logica e ragionevole eccezione al principio costituzionale della
conservazione della prova, dall'altro e contestualmente evidenzia e
mette a nudo il vero principio sotteso alla riforma: quello della
disponibilità della prova in capo ad una parte processuale.
Tale potere dispositivo, tuttavia, non solo non trova alcun
riferimento nella Carta costituzionale, ma anzi si pone in contrasto
con i principi del giusto processo, dell'obbligatorietà dell'azione
penale e della conseguente indisponibilità della res iudicanda
sanciti dagli artt. 101 e 112 della Costituzione.
Invero la Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti, ed alle scelte di carattere processuale, in ipotesi
anche immotivate, di costoro.
È evidente, infatti, come il precetto di cui all'art. 101 comma
secondo della Costituzione precluda una esasperata ed estremistica
applicazione del principio dispositivo nel processo penale, in
ragione dell'indisponibilità degli interessi pubblici e delle
posizioni soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la
disponibilità della prova renderebbe infatti disponibile,
indirettamente, la stessa res iudicanda.
Come già osservato e chiaramente affermato nella nota sentenza
(sempre appartenente al genus delle interpretative di rigetto: Corte
costituzionale n. 111/1993) relativa alla definizione del potere
istruttorio suppletivo riservato al giudice dibattimentale dall'art.
507 c.p.p., nel nuovo codice di rito "il metodo dialogico di
formazione della prova è stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto
più possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico fra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
Se è vero che un pieno ed arbitrario potere dispositivo della
prova nel processo è negato alle parti, a maggior ragione
ingiustificabile appare l'attribuzione al coindagato (estraneo al
processo) della possibilità, di fatto, di innescare o meno il
presupposto per l'esercizio del potere dispositivo della parte,
possibilità che astrattamente potrebbe anche dipendere non
dall'espressione di un diritto del coindagato, ma dal suo mero
arbitrio.
ll riconoscimento del potere dispositivo ad una parte processuale
pone ulteriori dubbi di costituzionalità sotto altri profili.
Far dipendere l'acquisizione dell'atto irripetibile dal "consenso
delle parti" pare infatti irrazionale nel caso in cui gli imputati
siano più di uno.
Se per "consenso delle parti" si intende infatti - come pare
preferibile - accordo tra tutti i soggetti processuali, laddove vi
sia anche un unico dissenso all'acquisizione si potrebbe verificare
una ingiustificata e grave lesione del diritto di difesa
dell'imputato che abbia invece interesse all'acquisizione delle
dichiarazioni del coindagato; se invece per "consenso delle parti" si
fa riferimento solo all'accordo tra p.m. e singolo imputato (a
prescindere dalle determinazioni degli altri) si verrebbe a
legittimare l'emanazione di sentenze necessariamente ed
intrinsecamente contraddittorie rispetto all'accertamento del fatto,
che verrebbe a diversamente configurarsi a seconda delle diverse
posizioni processuali esaminate.
Di conseguenza il processo verrebbe di fatto a perseguire non più
la funzione di accertamento della verità, ma quella di
regolamentazione delle diverse verità processuali.
Un conto è infatti creare sbarramenti normativi all'acquisizione
di prove che, poichè illegittimamente formate, potrebbero deviare il
giudizio da un corretto accertamento della verità dei fatti,
pericolo che le regole processuali sull'acquisibilità ed
utilizzabilità delle prove mirano appunto ad evitare; un conto è
invece ritenere che prove aventi il crisma della legittimità e
astrattamente acquisibili - come appunto le dichiarazioni del
coindagato - possano valere solo nei confronti di un soggetto
processuale e non dell'altro.
È infatti evidente che in tal caso ci si trovi di fronte non già
ad elementi probatori difformi dai parametri indicati dal legislatore
per l'accertamento della verità, ma bensì ad una verità (accertata
alla stregua di tutti quei parametri) di cui non si può tenere
conto, e quindi ad una inammissibile divaricazione tra verità
formale e verità sostanziale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p. come
modificato dall'art. 1 legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Verbania, addì 17 dicembre 1997
Il presidente: Riccobono
I giudici: Laub - Calzolari
98C0336