1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2014
Ordinanza del 13 marzo 2014 del Tribunale di Parma nel procedimento civile promosso da Curatela del fallimento Parma Motors S.p.a. in liquidazione contro Parma Motors S.p.a. ed altri. Fallimento e procedure concorsuali - Fallimento delle societa' - Fallimento originariamente dichiarato nei confronti di una societa' di capitali (in specie, s.p.a.) - Possibilita' di estensione alla societa' di fatto tra la stessa societa' di capitali ed altri soci di fatto (persone fisiche o societa') - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto alla ammissibilita' (ex art. 147, primo comma, della legge fallimentare) del fallimento originario della societa' di fatto cui partecipino societa' di capitali nonche' rispetto alla possibilita' di estensione alla societa' di fatto del fallimento dell'imprenditore individuale - Ingiustificata compressione del diritto di difesa dei creditori della societa' di fatto non assoggettabile a fallimento in estensione. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 147, comma quinto. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, primo comma. (15C00151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2015)

TRIBUNALE DI PARMA


Sezione I Civile

Il Tribunale, in composizione collegiale, riunito in Camera di
Consiglio, composto dai sigg.ri Magistrati:
Dott. Roberto Piscopo - Presidente;
Dott. Nicola Sinisi - Giudice rel.;
Dott. Marco Vittoria - Giudice;
Ha pronunciato la seguente

Ordinanza:

Visto il ricorso per pronuncia di fallimento proposto
nell'interesse della Curatela del Fallimento Parma Motors S.p.A. in
liquidazione nei confronti della S.d.f. tra Parma Motors S.p.A.,
Wizard Real Estate S.r.l. (già La Casalauto S.r.l.), Madella Franco
e Capelli Maria Luisa nonchè, per estensione ex art. 147, comma
quinto, L. fall., dei soci della stessa s.d.f. Wizard Real Estate
S.r.l., Madella Franco e Capelli Maria Luisa;
Viste le memorie depositate dal P.M.;
Viste le memorie difensive nell'interesse di Wizard Real Estate
S.r.l., Madella Franco e Capelli Maria Luisa osserva:
con sentenza n. 59/2013, questo Tribunale ha dichiarato il
fallimento delta società Parma Motors, già concessionaria per le
case automobilistiche BMW e Mini.
La società fallita era stata costituita il 25 settembre 1996 con
sede in Parma, via La Spezia n. 166; Presidente del C. di A. era
stato nominato il socio Madella Franco; l'oggetto sociale era
costituito da «commercio di autoveicoli, motoveicoli, imbarcazioni,
motori marini ecc.); assunzioni di rappresentanze e commissioni di
Imprese esercenti dei beni di cui sopra; l'esercizio dell'attività
di officina per riparazione e revisione dei suddetti beni»; l'oggetto
sociale dal 14 dicembre 2004 è stato, poi, esteso a «l'attività
edilizia per conto terzi e per conto proprio; l'acquisto, la vendita,
la locazione, la gestione di immobili».
Soci detta fallita società erano, in pari quote, Madinvest
s.r.l. (con sede legate in Parma via Spezia 166, La stessa della
Parma Motors) e La Casalauto s.r.l. (all'epoca con sede legale in
Casalmaggiore - CR) amministrate, rispettivamente, da Madella Franco
e Madella Simona (quanto a Madinvest), da Madella Franco e Capelli
Maria Luisa (quanto a La Casatuto), da Madella Franco, Madella Simona
e Capelli Maria Luisa (quanto a Parma Motors).
Soci Madinvest erano, all'epoca, Madella Franco e Madella Simona,
soci di Casalauto erano in ragione del 50% la famiglia Madella e per
l'altra metà, Parma Motors. Quest'ultima ha, poi, avuto negli anni
ulteriori vicende e passaggi anche di titolarità del capitale
sociale.
Sostiene la odierna ricorrente che la documentazione esaminata
avrebbe consentito, all'istante Curatela, di prendere conoscenza di
atti ed operazioni gestionali tali da dimostrare l'avvenuto esercizio
di una attività di impresa unitaria da parte di Madella Franco e
Capelli Maria Luisa, attraverso te due società Parma Motors S.p.A. e
Casalauto S.r.l. (già società in nome collettivo con la ragione
sociale «La Casalauto s.n.c. di Madella Franco», trasformata in
S.r.l. il 12 giugno 2012, e ora denominata Wizard Real Estate S. r.
L) che, come sopra illustrato, avevano la medesima sede, la stessa
compagine sociale, le stesse persone a ricoprire te cariche sociali
amministrative e impiegavano te risorse patrimoniali e finanziarie
dell'una per soddisfare le esigenze dell'altra, e viceversa.
Nella memoria di Parma Motors S.p.A. 4.6.13 depositata
nell'istruttoria prefallimentare, firmata dal dott. Marco A.
Gabrielli si legge: «alla luce delle risultanze emerse nell'ambito
dei rapporti tra la controllante e la controllata (Casalauto S.r.l.)
sì è constatata la sistematica utilizzazione di quest'ultima come
polmone finanziario della controllante attraverso l'incondizionato,
ingiustificato, rispetto alla medesima controllata, e smodato accesso
al credito bancario che veniva puntualmente asservito alle esclusive
esigenze finanziarie e personali della Famiglia Madella e della Parma
Motors S.p.A.».
In altre parole, conclude l'istante, quanto meno fino ai 29
dicembre 2012, data in cui il Gabrielli è diventato A.U., la
controllata Casalauto S.r.l. (già S.n. c.) non operava come una
impresa autonoma.
«Questa affermazione dell'A.U. già conferma che Parma Motors e
Casalauto venivano utilizzate dalla famiglia Madella per perseguire
un unico scopo di profitto e quindi esercitava una unitaria attività
di impresa, configurandosi come vera e propria S.d.f. essendo di
fatto superato il confine delta disciplina di Gruppo (art. 2497 c.c.)
.».
In conseguenza chiede la dichiarazione di fallimento sia detta
Sdf tra Parma Motors, La Casalauto S.r.l. (ora Wizard Real Estate
S.r.l.), Madella Franco e Capelli Maria Luisa; ovvero, in via
gradatamente subordinata, della Sdf tra Parma Motors, La Casalauto
S.r.l. e la Sdf holding di famiglia (oppure tra Parma Motors e La
Casalauto S.r.l.) evidenziando che, ai sensi del quinto comma
dell'art. 147 l.f., dovendosi leggere la norma come riferita non solo
all'imprenditore individuale persona fisica ma, altresì,
all'imprenditore collettivo fallito, il curatore di Parma Motors
(imprenditore collettivo) è legittimato a fare dichiarare il
fallimento degli altri soci (Casalauto, Madella, Capelli)
illimitatamente responsabili detta Sdf cui è riferibile l'impresa
(collettiva) già dichiarata fallita.
Oltre a quanto sino ad ora illustrato, fra gli (ulteriori)
elementi da cui il fallimento vorrebbe inferire la pretesa società
di fatto è l'indirizzo PEC che asserisce essere utilizzato anche da
Casalauto (ora Wizard Real Estate s.r.l.); un importo di €
1.874.421,00 riferito ad esborsi di Parma Motors S.p.a. per lavori
edili su immobili di terzi (corrispondenti a Casalauto S.r.l. ed ai
medesimi Madella e Capelli, stando a quelle che il fallimento
definisce come «informazioni acquisite dal Curatore»); la
rappresentazione in contabilità per Parma Motors S.p.a. e Casalauto
S.r.l, di reciproche poste di debito e credito, l'operazione di
acquisto del Palazzo dei Cavalieri a Colorno ed il leasing di una
imbarcazione (circostanza mutuata da un avviso d'accertamento
dell'Ag. Entrate detta quale contesta l'indetraibilità dell'IVA).
Con riferimento atta rilevanza delta questione, premesso che con
decreto collegiale depositato il 21 novembre 2013 è stato disposto
il sequestro conservativo di beni immobili di proprietà detta Wizard
Real Estate, ai sensi dell'art. 15 L. Fall. rimarca il Collegio che,
nel caso di specie, si verte in un'ipotesi di richiesta di estensione
di un fallimento che riguarda originariamente non già un
imprenditore individuate, bensì una società di capitati (S.p.A.), e
quindi proprio l'ipotesi (che parrebbe) esclusa dalla disposizione di
cui al cit. art. 147, quinto comma, stante l'inequivoco suo tenore
letterale.
Sancisce, infatti, la norma che, se dopo la dichiarazione di
fallimento detta società risulta l'esistenza di altri soci
illimitatamente responsabili, il tribunale, su istanza del curatore,
di un creditore, di un socio fallito, dichiara il fallimento dei
medesimi (comma quarto), «alto stesso modo si procede, qualora dopo
la dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale risulti
che l'impresa è riferibile ad una società di cui il fallito è
socio illimitatamente responsabile» (quinto comma).
Sotto questo profilo, dunque, la questione si presente certamente
rilevante ed a parere di questo organo giudicante non superabile con
una interpretazione analogica, la questione di legittimità
costituzionale, inoltre, appare anche non manifestamente infondata.
A seguito della riforma del diritto societario di cui al decreto
legislativo n. 6/2003, che ha sostituito l'originario capo V, l'art.
2361, secondo comma, c.c., in tema di «partecipazioni» delle società
per azioni, prescrive che «l'assunzione di partecipazioni in altre
imprese comportante una responsabilità illimitata per le
obbligazioni delle medesime deve essere deliberata dall'assemblea; di
tali partecipazioni gli amministratori danno specifica informazione
nella nota integrativa di bilancio».
Si ricava da tale sistema legislativo, da un lato,
l'ammissibilità, nel nostro ordinamento, di società di persone cui
partecipino (anche o soltanto) società di capitali e, dall'altro, la
fallibilità di tali società di capitali, ove siano socie di
società di persone, e quindi socie con responsabilità illimitata.
Come già osservato in giurisprudenza (cfr. Trib. Bari ord. 20
novembre 2013), appare quindi ingiustificata l'esclusione
dell'assoggettabilità a fallimento della società di fatto cui
partecipino società di capitali, quando tale fallimento debba essere
dichiarato in estensione rispetto ad un fallimento che
originariamente riguardi una società di capitali.
Si crea, in tal modo, innanzitutto, una disparità di trattamento
- rilevante ex art. 3, primo comma, Cost. - tra società di fatto
posto che, ove il fallimento venga richiesto immediatamente nei
confronti della stessa società di fatto, esso sarebbe ammissibile ex
art. 147, primo comma, L. fall., mentre non sarebbe possibile ove
venga richiesto in estensione, quando il fallimento originariamente
dichiarato riguardi una società di capitali.
Inoltre, dal momento che è certamente possibile l'estensione del
fallimento di un imprenditore individuale (persona fisica) ad una
s.d.f. con altre persone fisiche (o anche con società di capitali),
non si vede perchè tale estensione debba essere esclusa, quando il
fallimento originario riguardi una società di capitali, posto che è
pacifico che quest'ultima possa essere soda di una società di
persone con soci illimitatamente responsabili.
Si realizza, inoltre - con riferimento all'art. 24, comma 1,
Cost. - una ingiustificata compressione del diritto di difesa dei
creditori, i quali sarebbero maggiormente tutelati nelle ipotesi di
fallimento originariamente richiesto nei confronti della s.d.f. con
partecipazione (anche o esclusivamente) di società di capitali,
rispetto all'ipotesi - identica dal punto di vista sostanziale - di
estensione del fallimento da una società di capitali ad una S.d.f.
della quale la società fallita era socia.
Allo stesso modo, avrebbero una maggiore tutela i creditori di
società di fatto composte esclusivamente da illimitatamente
responsabili e persone fisiche comunque dichiarate fallite in
estensione, rispetto ad un imprenditore individuale, rispetto ai
creditori di società di fatto pur esistenti, ma il cui fallimento
non potrebbe essere dichiarato in estensione allorquando l'originario
fallimento riguardi società di capitali che siano socie di società
di fatto, il che potrebbe portare anche a situazioni di abuso dello
schermo societario, in relazione ad attività imprenditoriali svolte
insieme a soggetti che non figurano direttamente come soci della
società originariamente fallita.
Appare, pertanto, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 147, quinto comma, R.D. 16
marzo 1942 n. 267, nella parte in cui, nell'ipotesi di fallimento
originariamente dichiarato nei confronti di una società di capitali,
non consente l'estensione del fallimento ad una società di fatto tra
la società originariamente dichiarata fallita ed altri soci di
fatto, siano essi persone fisiche o altre società, per contrasto con
gli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, Cost.
Va, quindi, dichiarata la rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale della disposizione in
esame, e va inoltre disposta la sospensione del presente giudizio, e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per le
necessarie valutazioni.

P. T. M.

Il Tribunale di Parma, in composizione collegiale, visti gli
artt.134 e 137 della Costituzione, 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 147, quinto comma, R. D. 16 marzo 1942 n.
267, nella parte in cui, nell'ipotesi di fallimento originariamente
dichiarato nei confronti di una società di capitali, non consente
l'estensione del fallimento ad una società di fatto tra la società
originariamente dichiarata fallita ed altri soci di fatto, siano essi
persone fisiche o altre società, per contrasto con gli artt. 3,
primo comma e 24, primo comma, Cost.
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria venga
comunicata alle parti in causa, notificata alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e comunicata alla Presidenza del Senato della
Repubblica ed alla Presidenza della Camera dei Deputati e, all'esito,
sia trasmesso alla Corte costituzionale unitamente al fascicolo
processuale e con la prova delle avvenute regolari predette
notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.
Così deciso in Parma, nella camera di consiglio in data 13
marzo 2014.

Il Presidente: Piscopo


Il Giudice estensore: Sinisi