1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2019
Ordinanza dell'11 giugno 2019 del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Venezia nel procedimento civile promosso da A2A S.p.a. contro Comune di Montereale Valcellina. Energia - Concessioni di grandi derivazioni idroelettriche - Canone aggiuntivo unico - Trattenimento definitivo da parte dei Comuni delle somme versate dai concessionari antecedentemente alla sentenza n. 1 del 2008 della Corte costituzionale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 15, comma 6-quinquies,. (19C00331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

TRIBUNALE REGIONALE DELLE ACQUE PUBBLICHE
presso la Corte d'appello di Venezia

Il Tribunale regionale delle acque pubbliche, composto dai
seguenti magistrati:
dott. Domenico Taglialatela - Presidente;
dott. Dario Morsiani - giudice relatore est.;
dott. ing. Massimiliano Vialli - giudice tecnico;
facendo seguito all'odierna sentenza non definitiva, ha pronunciato
la seguente ordinanza nel procedimento instaurato da: A2A S.p.a.
(C.F. 11957540153), con l'avv. Fabio Todarello e l'avv. Federico
Novelli, con domicilio eletto presso l'avv. Vittorio Fedato in S.
Croce 269 a Venezia - parte ricorrente;
Contro Comune di Montereale Valcellina (C.F. 81000690933), con
l'avv. Gianna Di Danieli e domicilio eletto presso la cancelleria di
questo Tribunale regionale - parte intimata;

Fatto

A2A S.p.a. (società che ha incorporato Edipower S.p.a.) è
titolare di una concessione di grande derivazione d'acqua ad uso
idroelettrico, esercitata nel Comune di Montereale Valcellina (PN).
Per gli anni 2006 e del 2007 la concessionaria, in forza di quanto
previsto dall'art. 1, comma 486, della legge 23 dicembre 2005, n.
266, ha versato al Comune di Montereale Valcellina, a titolo di
«canone aggiuntivo unico», la somma complessiva di € 29.368,80.
Con missiva datata 22 gennaio 2016, pervenuta in data 25 gennaio
2016, Edipower S.p.a. ha chiesto al Comune di Montereale Valcellina
la restituzione del suddetto importo a seguito della sentenza n. 1
del 18 gennaio 2008 della Corte costituzionale, con la quale è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale del citato art. 1 comma
486. Il comune ha negato la restituzione opponendo alla pretesa di
Edipower quanto disposto dall'art. 15 comma 6-quinquies del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, norma che autorizza i comuni che
hanno incassato le somme versate dai concessionari delle grandi
derivazioni idroelettriche, antecedentemente alla citata sentenza
della Corte costituzionale, a trattenere in via definitiva dette
somme.
Svolgimento del processo.
Con ricorso notificato il 30 agosto 2018 A2A S.p.a. ha citato
avanti questo Tribunale regionale il Comune di Montereale Valcellina
per sentirlo condannare alla restituzione della somma di € 29.368,80,
oltre agli interessi legali maturati dalla messa in mora, previa
remissione degli atti alla Corte costituzionale rispetto all'art. 15
comma 6-quinquies del decreto-legge n. 78/2010. Il Comune di
Montereale Valcellina si è costituito in giudizio eccependo
l'intervenuta prescrizione del diritto alla restituzione dei canoni e
contestando l'ammissibilità e fondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
In data odierna il Tribunale regionale ha pronunciato sentenza
non definitiva con la quale ha respinto l'eccezione di prescrizione
proposta da parte intimata e rimesso la causa sul ruolo.
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale nel presente
giudizio.
Il Comune di Montereale Valcellina ha eccepito l'avvenuto decorso
del termine quinquennale di prescrizione previsto dall'art. 2948 n. 4
del codice civile per le somme che si pagano annualmente.
L'eccezione è stata rigettata con sentenza non definitiva.
Superata detta eccezione, risulta evidente la decisività, ai
fini della definizione del giudizio, della norma di cui all'art. 15
comma 6-quinquies del decreto-legge n. 78/2010, invocata
dall'intimato a giustificazione del rifiuto di restituire le somme
incassate. L'applicazione di tale norma costituisce, infatti, l'unico
e decisivo motivo di opposizione alla domanda della ricorrente.
Disposizione di legge viziata da illegittimità costituzionale.
Con il comma 485 dell'art. 1 della legge n. 266/2005 è stata
disposta la proroga di dieci anni - in presenza di determinate
condizioni - delle date di scadenza delle concessioni di derivazione
idroelettrica in corso alla data di entrata in vigore della presente
legge. Con il successivo comma 486 si è previsto l'obbligo in capo
ai concessionari di versare entro il 28 febbraio per quattro anni, a
decorrere dal 2006, un canone aggiuntivo unico, riferito all'intera
durata della concessione, pari ad € 3.600.00 per MW di potenza
nominale installata, stabilendo che gli introiti fossero ripartiti,
in quote diverse, tra lo Stato e i comuni interessati.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1/2008, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 485, 486, 487 e
488 della legge n. 266 del 2005. La norma di cui al comma 485 (e di
conseguenza quelle previste dai tre commi successivi) è stata
considerata lesiva delle competenze regionali, e quindi in contrasto
con l'art. 117 comma 3 della Costituzione, in quanto norma statale di
dettaglio, emanata in una materia di legislazione concorrente, cioè
quella della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia».
In seguito è intervenuto il decreto-legge n. 78/2010, convertito
con modifiche dalla legge 30 luglio 2010 n. 122, il quale, all'art.
15, ha disposto una nuova proroga delle concessioni per cinque anni
(comma 6-ter, lettera b) e ha statuito che le somme incassate dai
comuni e dallo Stato, versate dai concessionari antecedentemente alla
sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2008, fossero
definitivamente trattenute dagli stessi comuni e dallo Stato (comma
6-quinquies).
Nuovamente si è pronunciata la Corte costituzionale. Investita
dalle Regioni Liguria e Emilia Romagna della questione di
legittimità costituzionale in ordine ai commi 6-ter, lettere d e d,
e 6-quater dell'art. 15 citato, la Corte ha dichiarato, con la
sentenza n. 205 del 13 luglio 2011, tra l'altro, l'illegittimità
costituzionale del comma 6-ter, lettera b, dell'art. 15, recante la
proroga delle concessioni.
La successiva legge 28 dicembre 2015, n. 208, al comma 671
dell'art. 1, preso atto delle sentenze della Corte costituzionale n.
1/2008 e n. 205/2011, ha soppresso la disposizione (compresa nel
comma 6-quinquies del citato art. 15, rispetto al quale la Corte
costituzionale non era stata investita di una questione di
costituzionalita') che autorizzava lo Stato a trattenere i canoni
aggiuntivi unici ricevuti prima della sentenza n. 1/2008, lasciando
in vigore, tuttavia, la disposizione che autorizza i comuni a
trattenere le somme ad essi destinate.
La Corte costituzionale - cui il Tribunale regionale delle acque
pubbliche presso la Corte d'appello di Milano, con ordinanza 14 marzo
2016, aveva rimesso la questione di legittimità costituzionale in
ordine alla norma di cui all'art. 15, comma 6-quinquies del
decreto-legge n. 78/2010 - ha dichiarato, con ordinanza n. 88 del 26
aprile 2017, la manifesta inammissibilità della questione in quanto
il giudice rimettente, nella ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, non ha considerato la modifica operata con l'art. 1
comma 671 della legge n. 208/2015. Il procedimento svoltosi avanti il
Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte d'appello
di Milano, nell'ambito del quale è stata sollevata la questione di
legittimità costituzionale, era stato intentato da Edipower S.p.a.
avverso i Ministeri dello sviluppo economico e dell'economia e delle
finanze e avverso le Agenzie del demanio e delle entrate.
Nel presente giudizio, introdotto dalla stessa società avverso
uno dei comuni che ha trattenuto le somme incassate avvalendosi della
norma citata, parte ricorrente sollecita il Tribunale a sollevare
questione di legittimità costituzionale, con riguardo all'art. 15
comma 6-quinquies del decreto-legge n. 78/2010, ritenendo che la
norma, anche nel testo risultante dopo le modifiche intervenute nel
2015 e con riguardo alla frazione dei contributi versati che è
trattenuta dai comuni, confligga con diverse norme costituzionali.
Disposizioni della Costituzione che si assumono violate. Profili di
illegittimità della norma. Non manifesta infondatezza.
Ritiene questo Tribunale regionale delle acque pubbliche che la
norma in discorso sia in contrasto con le norme della Costituzione di
seguito indicate.
1) Violazione dell'art. 136 della Costituzione.
In forza di quanto previsto dall'art. 136 della Costituzione e
dall'art. 30 comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87, le norme dichiarate
incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno successivo
alla pubblicazione della decisione. Le sentenze di accoglimento della
Corte costituzionale, pertanto, hanno efficacia retroattiva, avendo
l'effetto di annullare le norme dichiarate illegittime. Da ciò
deriva il diritto dei soggetti che hanno corrisposto importi dovuti
in forza di norme successivamente riconosciute illegittime, come nel
caso dei canoni aggiuntivi di cui si tratta nel presente giudizio, a
ripetere quanto pagato. L'unico limite a tale effetto retroattivo è
costituito delle situazioni consolidate per essersi il relativo
rapporto definitivamente esaurito, in virtù di un giudicato
formatosi o del decorso di termini prescrizionali o decadenziali
previsti dalla legge.
È stato da tempo chiarito che il divieto disposto dall'art. 136
della Costituzione opera erga omnes, anche nei confronti del
legislatore. Tale norma costituzionale viene quindi violata ove una
nuova disposizione di legge disponga che una norma dichiarata
illegittima conservi la sua efficacia. Ciò, non solo ove una simile
disposizione è espressamente contenuta in una norma ordinaria, ma
altresì quando una legge, «per il modo in cui provvede a regolare le
fattispecie verificatesi prima della sua entrata in vigore, persegue
e raggiunge, anche se indirettamente, lo stesso risultato» (Corte
costituzionale n. 88 del 1966). L'art. 136 della Costituzione impone,
invero, al legislatore di «accettare la immediata cessazione
dell'efficacia giuridica della norma illegittima» (Corte
costituzionale n. 83 del 1963 e n. 223 del 1983) e non consente che,
attraverso una norma emanata dopo la pronuncia di
incostituzionalità, vengano «salvati» gli effetti di una
disposizione che, in ragione della dichiarazione di illegittimità
costituzionale, non è in grado di produrne (Corte costituzionale n.
169 del 2015), così facendo in modo che i fatti avvenuti prima della
declaratoria di incostituzionalità siano valutati come se tale
declaratoria non fosse intervenuta.
La disposizione di cui all'art. 15 comma 6-quinquies del
decreto-legge n. 78/2010, nel prevedere che i comuni non
restituiscano ai concessionari i canoni aggiuntivi incassati in
virtù di una norma dichiarata incostituzionale, pare costituire una
violazione dell'art. 136 della Costituzione, interpretato nel senso
sopra chiarito. Gli effetti che la norma incostituzionale ha
prodotto, anche se per un arco di tempo inferiore al previsto,
vengono infatti fatti salvi, con il risultato di privare di
efficacia, con riguardo alle annualità versate prima del 2008, la
sentenza n. 1 del 2008 della Corte costituzionale.
2) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto un diverso profilo la norma censurata appare, nel testo che
risulta a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
205/2011, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per
violazione del criterio di ragionevolezza. I commi 485-486 dell'art.
2 della legge n. 266/2005, ponevano a carico dei concessionari
l'obbligo di versare un canone aggiuntivo quale contropartita per la
proroga della scadenza delle concessioni, giustificata in relazione
alla necessità di completare il processo di «liberalizzazione e
integrazione europea del mercato interno dell'energia elettrica».
L'art. 15 del decreto-legge n. 78/2010 ripropone il medesimo schema:
dispone una nuova proroga delle concessioni (questa volta
giustificata dall'esigenza di consentire il rispetto del termine per
l'indizione delle gare e garantire un equo indennizzo agli operatori
economici per gli investimenti effettuati ai sensi dell'art. 1, comma
485, della legge n. 266/2005) e al contempo prevede l'irripetibilità
dei canoni versati per le annualità 2006 e 2007.
La proroga disposta dal decreto-legge n. 78/2010 è stata
dichiarata incostituzionale con sentenza n. 205/2011 della Corte
costituzionale. Viene meno, quindi, il rapporto di «corrispettivita'»
tra il prolungamento della concessione e l'imposizione di un onere
economico (pur sotto la forma della confisca del credito conseguente
alla pronuncia del 2008 della Corte costituzionale). Ne deriva
l'irragionevolezza della disposizione.
Nè può affermarsi, come sostiene parte intimata, che la norma
si giustificherebbe comunque per il fatto che i concessionari hanno
in ogni caso goduto della proroga fino all'intervento della Corte
costituzionale. Ciò, infatti, potrebbe valere, al più, per i
concessionari che hanno effettivamente beneficiato della proroga
concessa con la legge n. 266/2005. Tuttavia l'imposizione del canone
aggiuntivo ha avuto effetto, a decorrere dal 2006, con riguardo a
tutti i titolari di concessioni in essere alla data di entrata in
vigore della legge, compresi quelli, come la ricorrente, la cui
concessione non sarebbe comunque ancora giunta alla sua prevista
scadenza temporale prima del 2008. Di fatto, quindi, A2A S.p.a. (e
con essa tutti i concessionari che si trovano nelle medesime
condizioni) non ha beneficiato in alcun modo della temporanea
applicazione della disposizione che prevedeva il prolungamento delle
concessioni, nè, dato il duplice intervento della Corte
costituzionale, ne beneficerà quando le concessioni scadranno.
La norma impugnata, pertanto, appare priva di ragionevolezza e,
in tal senso, contraria all'art. 3 della Costituzione.
Per le ragioni suesposte la questione di legittimità
costituzionale posta da parte ricorrente non appare manifestamente
infondata e merita di essere rimessa alla valutazione della Corte
costituzionale. A ciò consegue, come previsto dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, la sospensione del giudizio in corso.

P.Q.M.

Il Tribunale regionale delle acque pubbliche,
Visti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 15 comma 6-quinquies
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con
modificazioni, in legge 30 luglio 2010, n. 122;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il processo;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè per la notificazione alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone che, assieme agli atti del processo, sia trasmessa alla
Corte costituzionale anche l'attestazione delle notificazioni e
comunicazioni suindicate.
Venezia, 6 giugno 2019

Il Presidente: Taglialatela