1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2012
Ordinanza del 7 febbraio 2012 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Ing. Salini Claudio Grandi Lavori S.p.a. e Quadratec S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Milano 3. Contenzioso tributario - Tentativo di conciliazione giudiziale - Esperimento d'ufficio nella prima udienza - Assegnazione alle parti di un termine per l'esame e l'eventuale accettazione della proposta conciliativa avanzata dalla Commissione tributaria provinciale, con conseguente rinvio della trattazione della causa ad altra udienza - Mancata previsione, equivalente a divieto - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 48, comma 4. - Costituzione, art. 3. (012C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Claudio Salini Grandi Lavori spa e da Quadratec srl;
Contro Agenzia delle Entrate-Ufficio di Milano 3 (Direzione
provinciale di Milano 2).

F a t t o

La società Ing. Claudio Salini Grandi Lavori spa (acquirente) e
la società Quadratec srl (venditrice), - rappresentate e difese,
giusta procura speciale in calce al ricorso, dai Dottori
commercialisti Alfredo Malgeri, Paolo Troiano e Riccardo Gavigioli,
ed elettivamente domiciliate presso lo studio legale tributario
Troiano &amp; Associati, sito in Milano, viale L. Majno n. 26 -
proponevano ricorso contro l'avviso di rettifica e di liquidazione -
notificatole in data 16 ottobre 2009 - con il quale l'Agenzia delle
Entrate, Ufficio di Milano 3, aveva rideterminato in €_5.030.654,00
il valore del ramo di azienda (dichiarato in € 1.176.219,00) oggetto
della compravendita stipulata in data 26 settembre 2007 (atto Notaio
Masini n. rep. 64371/14607) accertando una maggiore imposta di
registro di € 115.633,00, oltre ad interessi e relative sanzioni.
Le ricorrenti chiedevano l'annullamento - previa sospensione -
dell'atto impugnato adducendo l'assoluto difetto di motivazione e
contestando nel merito le riprese fiscali operate dall'Ufficio
(valore avviamento e valore altri beni).
Con vittoria delle spese processuali.
L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 3, con comparsa
depositata in data 12 maggio 2010 resisteva al ricorso chiedendone il
rigetto con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.
La Commissione tributaria con Ordinanza 18 ottobre 2010
respingeva l'istanza di sospensione dell'atto impugnato.
Alla prima udienza per l'esame di merito la Commissione
tributaria, dopo aver sentito le parti, esperiva d'ufficio il
tentativo di conciliazione previsto dall'art. 48, comma 2, del D.L.v.
31 dicembre 1992, n. 546 proponendo la riduzione al 50% del valore
accertato dall'Ufficio.
Entrambe le parti (per le ricorrenti il difensore Dott. Alfredo
Malgeri e per la Direzione provinciale di Milano 2 la Dott.ssa
Stefania Sabetta), ritenendo di non poter nel corso della stessa
udienza accettare o respingere la proposta della Commissione,
chiedevano un termine per un opportuno e adeguato esame
dell'anzidetta proposta.
La Commissione tributaria si riservava di decidere.

D i r i t t o

Non manifesta infondatezza.
Questo Collegio ritiene che la decisione sull'istanza delle parti
per la concessione di un termine e quindi di un rinvio dell'udienza -
necessario per l'esame e la valutazione della proposta conciliativa
della Commissione - debba essere preceduto dalla soluzione di una
questione di legittimità costituzionale.
Anche nel processo tributario - anche se in modo molto diverso e
più limitato di quanto avviene o può avvenire nel processo civile
(artt. 185 e 320 cod. proc. civ.) - è prevista la conciliazione.
L'art. 48 D.L.vo 31 dicembre 1992, n. 546, stabilisce che
"Ciascuna delle parti con l'istanza prevista dall'art. 33 può
proporre all'altra parte la conciliazione totale o parziale della
controversia."
Anche la Commissione tributaria, però, può (o potrebbe)
esperire, d'ufficio, nel corso della prima udienza un tentativo di
conciliazione.
Il secondo comma dell'anzidetto art. 48 prevede che "La
conciliazione può avere luogo solo davanti alla commissione
provinciale e non oltre la prima udienza, nella quale il tentativo di
conciliazione può essere esperito d'ufficio anche dalla
commissione." e il successivo quarto comma aggiunge che "Qualora una
delle parti abbia proposto la conciliazione (ma non anche qualora la
Commissione abbia proposto la conciliazione) e la stessa non abbia
luogo nel corso della prima udienza, la commissione può assegnare un
termine non superiore a sessanta giorni...".
La legge quindi prevede e consente che la commissione tributaria
possa, d'ufficio, avanzare alle parti una proposta conciliativa per
la definizione della controversia ma non prevede che il collegio
giudicante, dopo aver avanzato una proposta, possa concedere un
termine alle parti e quindi rinviare l'udienza di trattazione per
consentire alle parti un adeguato esame e una meditata valutazione
della proposta conciliativa.
Quindi, in base alla normativa vigente, la proposta conciliativa
avanzata dalla Commissione tributaria nel corso della prima udienza,
dovrebbe essere accolta o respinta dalle parti immediatamente nel
corso della stessa udienza (hic et nunc).
La norma di cui al quarto comma dell'art. 48 del D.L.vo n. 546/92
- nella parte in cui non prevede nè consente che il Collegio
giudicante possa concedere un termine alle parti per l'esame della
proposta conciliativa avanzata dallo stesso Collegio e quindi di
rinviare la trattazione della causa ad altra udienza - manca di
ragionevolezza e quindi è, quanto meno di dubbia legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
L'impossibilità di rinviare la trattazione della causa ad altra
udienza ha vanificato e vanifica qualsiasi tentativo di conciliazione
esperito o che potrebbe essere esperito dalla Commissione tributaria.
Ed è significativo, infatti, che l'istituto della conciliazione,
almeno di fatto, sia stato e sia "ignorato" dai giudici tributari
anche se la conciliazione potrebbe consentire agli stessi giudici di
evitare l'onere di motivazioni a volte complesse e difficili.
Della citata disposizione (art. 48, comma 4, D.L.vo 31 dicembre
1992, n. 546), a parere di questo Collegio, non può essere data una
interpretazione diversa che possa consentire il superamento dei dubbi
di legittimità costituzionale. L'interprete non può far dire alla
legge ciò che la legge non dice.

Rilevanza

La questione per la quale si chiede una pronuncia della Corte
costituzionale è anche "rilevante" ai fini della definizione della
presente causa.
Se la norma di cui al quarto comma dell'art. 48 del D.L.vo n.
546/92 - nella parte in cui detta norma (nella sua interpretazione
letterale, l'unica interpretazione possibile) non prevede nè
consente che il Collegio giudicante possa concedere un termine alle
parti per l'esame della proposta conciliativa avanzata dallo stesso
Collegio e quindi di rinviare la trattazione della causa ad altra
udienza- fosse costituzionalmente illegittima l'istanza proposta
dalle parti (ricorrenti e Ufficio tributario) potrebbe e/o dovrebbe
essere accolta.
Invece se la citata norma dovesse essere costituzionalmente
legittima questo Collegio non solo dovrebbe rigettare l'istanza
avanzata da entrambe le parti ma dovrebbe addirittura ritenere
irrilevante anche una conciliazione che le parti dovessero
raggiungere prima della prossima udienza.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
per quanto in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 48, comma 4, D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, nella parte in
cui detta norma non prevede e non consente che la Commissione
tributaria, dopo aver esperito d'ufficio un tentativo di
conciliazione, possa o debba assegnare alle parti un termine per
l'esame e per l'eventuale accettazione della proposta avanzata dalla
Commissione tributaria, in relazione all'art. 3 Costituzione
(principio di ragionevolezza);
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Segreteria alle parti (ricorrenti e direzione provinciale di Milano
2) nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere.
Milano, 7 febbraio 2012

Il Presidente: Piscitello