1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 24-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1992- 3 febbraio 1993
N. 59 Ordinanza emessa il 24 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 febbraio 1993) dal tribunale di Siena nei procedimenti civili vertenti tra Ancillotti Lucia e Dari Enzo e da Dari Enzo e Ancillotti Lucia Matrimonio - Divorzio - Indennita' di fine rapporto di lavoro - Percentuale spettante all'ex coniuge, titolare di assegno divorziale - determinazione per legge, nella misura del quaranta per cento, in riferimento alla durata del matrimonio e non della convivenza - Lamentata omessa previsione della determinazione in base a valutazioni del giudice - Denunciato egual trattamento per situazioni diverse - Incompatibilita' con la funzione previdenziale dell'indennita'. (Legge 1½ dicembre 1970, n. 898, art. 12-bis; legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 17). (Cost., artt. 3 e 36). (093C0143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 24-2-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause riunite promosse da
Ancillotti Lucia contro Dari Enzo e da Dari Enzo contro Ancillotti
Lucia iscritte al n. 1836/90 e n. 735/91 t.g., oggi pervenute a
decisione;
IN FATTO
Lucia Ancillotti residente in Siena, con ricorso depositato il 19
dicembre 1990, premesso che in data 15 dicembre 1955 aveva contratto
matrimonio con Dari Enzo (dal quale si era separata poi nell'aprile
1967);
che aveva quindi divorziato il 21 febbraio 1973;
che il Dari, pure avendo operato degli aumenti, aveva omesso di
aggiornare l'assegno di divorzio, così come stabilito dal presidente
del tribunale il 18 dicembre 1980;
che la misura dell'assegno era divenuta insufficiente alle
peggiorate sue condizioni economiche; tanto premesso, chiedeva che il
Dari fosse condannato a versarle quanto dovutole per differenze e
interessi e che venisse rideterminata la misura dell'assegno di
divorzio a lei dovuto ex art. 5 della legge n. 898/1970.
Chiedeva altresì che le venisse comunicata, da parte del Dari, la
data del suo collocamento a riposo, affinchè potesse esercitare il
diritto di cui all'art. 12- bis della legge n. 898/1970.
Il Dari si costituiva in giudizio e contestava le pretese della
Ancillotti, rilevando che aveva corrisposto alla ex coniuge somme
superiori alle dovute.
Dichiarava che a partire dal 1½ dicembre 1990 era stato collocato
a riposo e percepiva dall'I.N.P.S. una pensione inferiore alla
retribuzione prima goduta, mentre l'Ancillotti, che mai aveva svolto
attività lavorativa, da alcuni anni aveva preso a vivere more uxorio
con altra persona, che di lei si occupava, e pertanto non poteva
sostenere di trovarsi in condizioni economiche peggiorate rispetto
alle precedenti.
Faceva presente che con il ricavato della liquidazione riscossa
dalla Banca Toscana, di cui era divenuto funzionario, aveva già
acquistato un appartamento per uno dei figli e aveva in corso
l'acquisto di altro appartamento per l'altro figlio, figli entrambi a
lui affidati in sede di divorzio.
Con altro ricorso depositato il 24 settembre 1991 Dari Enzo
chiedeva che venisse dichiarato cessato il suo obbligo di
corrispondere alla ex moglie l'assegno di divorzio e che venisse
altresì dichiarato che nulla era dovuto alla Ancillotti con riguardo
al trattamento di fine rapporto di lavoro, perchè questa conviveva
more uxorio con certo Innocenti Alvaro di Firenze, per cui erano
venuti a mancare i presupposti per la corresponsione di qualsiasi
somma alla predetta.
L'Ancillotti negava la circostanza della convivenza more uxorio e
spiegava domanda riconvenzionale di condanna del Dari a
corrisponderle il 40% dell'intera indennità di fine rapporto da lui
percepita, in proporzione all'arco di tempo in cui il rapporto di
lavoro del Dari era coinciso con il matrimonio e cioè in proporzione
al periodo 5 dicembre 1955-21 febbraio 1973, oltre agli interessi
legali sulla somma.
Questo tribunale con sentenza definitiva provvedeva sulle domande
della Ancillotti introdotte con il ricorso del 19 dicembre 1990 e,
separate le cause, sollevava di ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 12- bis della legge 1½
dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni, in relazione agli
artt. 3 e 36 della Costituzione, sospendendo il relativo giudizio.
IN DIRITTO
Dispone l'art. 12"bis, primo comma, della legge 1½ dicembre 1970,
n. 898, introdotto dall'art. 17 della legge 6 marzo 1987, n. 74: "Il
coniuge nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio ha
diritto, se non passato a nuove nozze e in quanto sia titolare di
assegno ai sensi dell'art. 5, ad una percentuale dell'indennità di
fine rapporto percepita dall'altro coniuge all'atto della cessazione
del rapporto di lavoro anche se l'indennità viene a maturare dopo la
sentenza".
Il secondo comma del citato articolo recita: "Tale percentuale è
pari al quaranta per cento dell'indennità totale riferibile agli
anni in cui il rapporto di lavoro è coinciso con il matrimonio".
Come è noto la ratio di tali disposizioni va individuata nel
riconoscimento al coniuge del lavoratore dell'apporto che in costanza
di matrimonio esso ha fornito alla conduzione familiare e quindi del
suo concorso alla formazione del patrimonio comune o di quello
personale dell'altro coniuge, e nella considerazione che l'indennità
di fine rapporto si sostanzia in una sommatoria di retribuzioni
differite, delle quali certamente avrebbe goduto anche il coniuge poi
divorziato, qualora non si fosse verificata tale situazione di
risparmio forzato.
Poichè sussistono entrambe le condizioni di legge (mancata
contrazione di nuovo matrimonio e diritto a percepire l'assegno di
divorzio ex art. 5 della legge n. 898/1970) l'Ancillotti avrebbe
astrattamente diritto al conseguimento, nella misura di legge, ad una
percentuale dell'indennità di fine rapporto liquidata al Dari, ed in
tal senso ella ha insistito, rilevando l'ininfluenza dello stato di
convivenza more uxorio con terza persona, ai fini del diritto in
questione, convivenza, del resto, anche di fatto contestata.
Osserva questo tribunale che il diritto del coniuge divorziato di
conseguire il 40% dell'indennità di fine rapporto di lavoro, per la
parte in cui tale indennità è rapportabile al periodo in cui vi sia
stata coincidenza tra rapporto lavorativo e matrimonio, così come è
rigidamente strutturato, certamente non consente al giudice adito di
valutare le condizioni personali ed economiche dei coniugi
divorziati, le ragioni del fallimento del matrimonio e soprattutto
non gli consente di verificare e valutare se e quale contributo
personale il coniuge divorziato, beneficiario della quota di
indennità, abbia dato alla conduzione familiare e alla formazione
del patrimonio comune.
Indagini tutte invece che lo stesso giudice è chiamato ad operare
in sede di decisione sia sull' an che quantum della determinazione
dell'assegno di divorzio, ai sensi dell'art. 5 della legge n.
898/1970 e successive modificazioni.
L'attribuzione di siffatta quota dell'indennità di fine rapporto
al coniuge divorziato, unicamente condizionata alla percezione
dell'assegno di divorzio e alla mancata contrazione di nuove nozze da
parte del coniuge beneficiario, può in concreto risolversi in
situazioni di grave iniquità.
Se è vero, infatti, che si tratta di un prelievo di somma
relativo a liquidazione di quote retributive già maturate in
costanza di rapporto di lavoro, e il cui pagamento soltanto è
differito alla cessazione del rapporto lavorativo, non può non
considerarsi che l'assegnazione di tale quota al coniuge divorziato
ha la stessa funzione assistenziale o alimentare propria dell'assegno
di cui all'art. 5 citato, tanto è vero che essa non è dovuta al
coniuge che non gode dell'assegno di divorzio.
Deve, comunque, escludersi che il coniuge beneficiario abbia
diritto alla predetta quota di liquidazione a titolo di mero
risarcimento, in quanto, se così fosse, non si giustificherebbe in
alcun modo la preclusione normativa del passaggio a nuove nozze e, a
rigore, neppure la condizione, legislativamente posta, della
titolarità nel beneficiario dell'assegno di divorzio.
Di fatto, però, la commisurazione dell'assegnazione della quota
di indennità alla durata del matrimonio, prescindendo da ogni
valutazione della durata della pregressa separazione coniugale e
delle ragioni della separazione stessa e in particolare
dall'attribuzione eventuale dell'addebito della separazione, può
risolversi in un automatismo perverso.
Si consideri l'ipotesi in cui, dopo una pronuncia di separazione
personale, con o senza addebito, maturi il diritto all'indennità di
fine rapporto lavorativo di uno dei coniugi, senza che neppure in
prospettiva sussista il conseguimento dello scioglimento del
matrimonio o, della cessazione degli effetti civili del matrimonio.
È noto che questa ipotesi è equiparabile al c.d. divorce des
catholiques, eppure in tal caso al coniuge del titolare del diritto
all'indennità nessun diritto spetta con riferimento alla
liquidazione relativa, ancorchè versando in stato di non abbienza o
non godendo di redditi propri, abbia sicuramente diritto al
mantenimento (semprechè natualmente a suo carico non sia stato
pronunciato l'addebito della separazione).
Si consideri parimenti l'ipotesi in cui lo scioglimento del
matrimonio o la cessazione degli effetti civili del matrimonio
religioso, siano intervenuti dopo una lunga separazione coniugale, di
durata pari o quasi alla durata del rapporto di lavoro del coniuge
obbligato.
In tal caso, a favore del coniuge divorziato, sia che la
separazione fosse stata pronunciata con addebito a suo carico e
perciò senza diritto al mantenimento, sia che la separazione
contemplasse il diritto al mantenimento, in forza dell'art. 12- bis
della legge n. 898/1970, deve ugualmente liquidarsi la quota di
indennità secondo la prevista proporzione, quantunque sia evidente
ed innegabile che nessun apporto personale, oppure soltanto un minimo
apporto personale ed economico, esso abbia potuto offrire alla
conduzione familiare e alla formazione del patrimonio comune (in
relazione alla breve durata del rapporto coniugale pregresso alla
separazione).
Nel caso concreto sottoposto all'esame del tribunale risulta che i
coniugi ebbero a separarsi di fatto fin dall'aprile del 1967 e a
raggiungere la separazione consensuale nel novembre dello stesso anno
(separazionne omologata con decreto del 20 dicembre 1967), cosicchè
essi dall'aprile 1967 fino al 23 febbraio 1973, data della sentenza
di divorzio, vissero separati e sicuramente, durante tale periodo,
nessun apporto o contributo alla conduzione familiare e alla
formazione del patrimonio comune o dell'altro coniuge può essere
accreditato alla Ancillotti.
Ciò non ostante, in virtù dell'art. 12- bis citato, anche questo
periodo di separazione coniugale deve essere computato ai fini della
determinazione della quota di indennità di fine rapporto di lavoro,
assegnando in favore della stessa.
Così come deve essere computato anche tutto il periodo precedente
alla separazione personale, senza alcuna possibilità per il
giudicante di verificare se e in quale misura la donna abbia
effettivamente concorso al menage familiare e all'assolvimento degli
oneri della vita in comune e quindi contribuito alla formazione del
patrimonio familiare. Alla stregua delle svolte considerazioni
ritiene questo tribunale che l'applicazione del dettato normativo
imposto dalla legge n. 898/1970, qui esaminato, possa in concreto
realizzare una situazione incompatibile con i principi fondamentali
di cui agli artt. 3 e 36 della Carta costituzionale.
L'art. 3 della Costituzione, invero, non deve essere letto
esclusivamente nel senso che a parità di situazioni, o condizioni di
fatto, corrisponda una parità di trattamento giuridico, ma anche nel
senso che a situazioni, o condizioni di fatto, diversificate tra loro
non venga riservato uno stesso trattamento giuridico, perchè anche
in questi casi si verrebbe a ledere il principio di eguaglianza.
Ora l'art. 12- bis della legge n. 898/1970 violerebbe questo
principio, laddove viene a regolare nello stesso modo e nella stessa
misura situazioni sostanzialmente anche molto diverse tra loro, senza
operare alcuna discriminazione tra beneficiati in ragione delle
proprie condizioni economiche, della durata del matrimonio in
costanza di rapporto di coniugio e quindi del possibile o effettivo
apporto dato alla conduzione familiare.
L'art. 36 della Costituzione, come è noto, tutela il lavoro
subordinato in genere, garantendo al lavoratore una retribuzione
proporzionata alla quantità e alla qualità delle sue prestazioni
lavorative, mentre, d'altra parte, nessun obbligo giuridico è
imposto dal nostro ordinamento giuridico positivo di cedere o
garantire una quota del proprio reddito da lavoro al coniuge,
ancorchè viga tra i coniugi un regime di comunione dei beni (cfr.
art. 177, parte prima, del codice civile in tema di proventi
dell'attività separata di ciascuno dei coniugi).
L'art. 12- bis citato, così come strutturato rigidamente, può
porsi in contrasto con l'art. 36 della Costituzione, perchè
imponendo l'assegnazione al coniuge divorziato di una quota della
indennità di fine rapporto lavorativo, prescindendo da un effettivo
stato di necessità o di bisogno del beneficiario o da un effettivo o
anche soltanto possibile concorso del beneficiario alla formazione
del patrimonio o del reddito del coniuge onerato, non giustifica
l'imposizione medesima che si sostanzia, quindi, in una cessione
coatta di una quota della indennità, la quale avendo indubbiamente
natura retributiva, costituisce un diritto legato strettamente alla
persona del lavoratore e come tale costituzionalmente garantito.
Non deve poi trascurarsi di considerare che l'indennità di fine
rapporto di lavoro assolve principalmente a funzione previdenziale e
solo figurativamente può equipararsi a retribuzione differita.
Originariamente tale indennità, come è noto, serviva a sopperire
alle necessità economiche del lavoratore che, cessato il rapporto di
lavoro, non aveva diritto a trattamento pensionistico.
Ancora attualmente, mancando una completa equiparazione del
trattamento pensionistico alla retribuzione in costanza di rapporto
lavorativo (non sussiste un effettivo collegamento della pensione
alla dinamica salariale), la funzione previdenziale della
liquidazione per fine rapporto lavorativo, non è venuta meno del
tutto.
In ogni caso, appare fuorviante disciplinare la ripartizione
dell'indennità in questione, alla stregua di mera retribuzione
differita, ancorandola a criteri o modalità collegati alla
situazione precedente o concomitante alla patologia matrimoniale,
senza valutare adeguatamente la situazione economica di fatto del
lavoratore al momento della cessazione del rapporto di lavoro e senza
perciò cogliere adeguatamente gli aspetti previdenziali che
l'indennità in questione è ancora potenzialmente capace di
esprimere.
Per queste ragioni il tribunale, ritenuta non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 12-
bis della legge 1½ dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni
e integrazioni, in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione e
ritenuto altresì che la soluzione della questione ha diretta
rilevanza in ordine alla decisione sulla domanda dell'Ancillotti a
conseguire la quota della indennità di fine rapporto liquidata al
Dari, ordina rimettersi gli atti alla Corte costituzionale
sospendendo il giudizio relativo a questa domanda, previa separazione
delle cause.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-
bis della legge 1½ dicembre 1970, n. 898, introdotto dall'art. 17
della legge 6 marzo 1987, n. 74, in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Siena nella camera di consiglio del tribunale, lì
24 giugno 1992.
Il presidente: SCHETTINO
Depositato in cancelleria oggi 30 novembre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: DE BONIS

93C0143