1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA 18 - 22 maggio 2009
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento dei danni proposto a seguito delle dichiarazioni a mezzo stampa di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare, adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Ancona - Inosservanza della forma e del termine perentorio per la notificazione del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita' - Improcedibilita' del giudizio per conflitto. - Deliberazione del Senato della Repubblica 26 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 18/XIV legislatura). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 22 e 37; regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054, art. 36. (009C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
26 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 18/XIV legislatura) relativa
all'insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Augusto Cortelloni
nei confronti di Giuseppe Pagliani, Eufemia Milelli e Domenico
Pasquariello, promosso con ricorso del Tribunale di Ancona, trasmesso
il 19 gennaio 2009, depositato in cancelleria il 30 gennaio 2009 ed
iscritto al n. 1 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2009,
fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Ancona con ricorso dell'8
gennaio 2004 (pervenuto alla Corte a mezzo posta il 13 luglio 2004),
ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione da quest'ultimo adottata nella seduta del 26 novembre
2003, in conformità alla proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari (doc. IV-quater, n. 18/XIV legislatura),
secondo la quale il fatto oggetto del procedimento civile n. 659/01,
pendente presso il suddetto Tribunale, tra Giuseppe Pagliani, Eufemia
Milelli e Domenico Pasquariello, magistrati in servizio presso il
Tribunale di Modena, e il senatore Augusto Cortelloni ed altri
concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio
delle sue funzioni e ricade pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, espone il ricorrente, il giudizio civile, nel quale è
convenuto oltre al parlamentare «il direttore responsabile del
giornale "Nuova Gazzetta di Modena"», concerne la domanda di
risarcimento dei danni avanzata dai suddetti attori in conseguenza
della pubblicazione, in data 7 giugno 2000 - avvenuta «due giorni
dopo la lettura del dispositivo di una sentenza penale resa dai
predetti giudici nel processo n. 166/99 R.G. Trib. Modena», avente ad
oggetto abusi sessuali nei confronti di minori - di un'intervista
nella quale il parlamentare, nella prospettazione attorea, avrebbe
superato «i limiti del diritto di critica», attribuendo ai componenti
dell'organo giudicante «comportamenti contrari ai doveri connaturali
all'esercizio della funzione giurisdizionale»;
che il tribunale ritiene che la deliberazione del Senato
della Repubblica sia in contrasto con i canoni interpretativi
stabiliti dalla giurisprudenza di questa Corte, atteso che le
dichiarazioni rese dal senatore «non appaiono legate da nesso
funzionale ai contenuti dell'attività parlamentare» e «adombrano
interessi di natura prevalentemente privatistica»;
che, pertanto, il citato tribunale ha promosso giudizio per
conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica,
chiedendo di annullare la deliberazione di insindacabilità delle
predette dichiarazioni;
che il Tribunale ordinario di Ancona, contestualmente, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 101 Cost., dell'art. 3, comma 8, della legge 20
giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), in quanto obbliga il giudice ad
uniformarsi alla determinazione del Parlamento che dichiara la
irresponsabilità del parlamentare;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 56 del 2005, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, al Senato della Repubblica, in persona del suo Presidente,
entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione;
che con ordinanza n. 311 del 2005 è stata dichiarata la
manifesta inammissibilità della suddetta questione di legittimità
costituzionale;
che, in data 1° febbraio 2005, la cancelleria di questa Corte
provvedeva a dare comunicazione dell'ordinanza di ammissibilità del
conflitto (a mezzo posta, con assicurata spedita il 31 gennaio 2005)
al Tribunale di Ancona;
che quest'ultimo, tuttavia, in data 17 giugno 2008, faceva
pervenire alla Corte richiesta di formale comunicazione della
suddetta ordinanza;
che in esito a tale istanza, la cancelleria della Corte
rispondeva di aver già provveduto all'adempimento in questione e
allegava copia della ricevuta di ritorno dell'assicurata attestante
l'avvenuta ricezione della comunicazione, da parte del suddetto
Tribunale, in data 1° febbraio 2005;
che l'Autorità giudiziaria ricorrente trasmetteva
l'ordinanza di ammissibilità del conflitto, unitamente al ricorso
introduttivo del giudizio, a mezzo posta, al Senato della Repubblica,
in persona del suo Presidente, solo in data 19 gennaio 2009,
depositando, poi, gli atti nella cancelleria della Corte
costituzionale il successivo 30 gennaio 2009;
che nella lettera di trasmissione al Senato della Repubblica
il Tribunale asseriva di aver già inviato la documentazione, a mezzo
posta celere, in data 18 settembre 2008, ma di non avere avuto la
prova del buon esito dell'invio;
che, con atto depositato il 6 febbraio 2009, si è costituito
in giudizio il Senato della Repubblica rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo, in via preliminare,
per un verso l'inammissibilità della questione di costituzionalità
e, per altro verso, l'inammissibilità del conflitto, stante
l'inosservanza, da parte dell'organo ricorrente, delle forme e dei
termini stabiliti per la notificazione dell'ordinanza di
ammissibilità e del ricorso;
che nel merito l'Avvocatura generale dello Stato ha chiesto
il rigetto del ricorso.
Considerato che il Tribunale ordinario di Ancona ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica in riferimento alla deliberazione adottata
nella seduta del 26 novembre 2003, in conformità alla proposta della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari (doc. IV-quater,
n. 18/XIV legislatura), secondo la quale il fatto oggetto del
procedimento civile n. 659/01, pendente presso il suddetto Tribunale
tra Giuseppe Pagliani, Eufemia Milelli e Domenico Pasquariello,
magistrati in servizio presso il Tribunale di Modena, e il senatore
Augusto Cortelloni ed altri concerne opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricade pertanto
nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 56 del 2005, con la quale è stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, al Senato della Repubblica, entro il termine di 60 giorni
dalla comunicazione;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Tribunale di Ancona unitamente al presente conflitto è già stata
dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza n. 311 del
2005;
che il Tribunale di Ancona ha ricevuto in data 1° febbraio
2005 la comunicazione dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto
e ne ha trasmesso copia, a mezzo posta, unitamente al ricorso
introduttivo del giudizio, al Senato della Repubblica solo in data 19
gennaio 2009, depositando, poi, i suddetti atti nella cancelleria
della Corte costituzionale il 30 gennaio 2009;
che il Senato ha eccepito l'inammissibilità del conflitto
per l'inosservanza, da parte del tribunale ricorrente, sia delle
forme, sia del termine perentorio fissato per la notificazione del
ricorso e dell'ordinanza che ammette il conflitto;
che tale eccezione è fondata e deve essere accolta;
che nella specie, infatti, il ricorso e l'ordinanza risultano
oggetto di mera trasmissione, in data 19 gennaio 2009, da parte del
Tribunale, a mezzo posta, e non di notificazione;
che, pertanto, in modo irrituale e tardivo, il ricorrente ha
dato corso a quanto previsto dall'ordinanza di ammissibilità del
conflitto, comunicata in data 1° febbraio 2005;
che, comunque, irrituale e tardivo, qualora fosse andato a
buon fine, sarebbe l'invio che il Tribunale asserisce di aver
effettuato al Senato della Repubblica, a mezzo posta celere, in data
18 settembre 2008;
che questa Corte ha già ripetutamente affermato che, poichè
sussiste, in generale, «l'esigenza costituzionale che il giudizio,
una volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti» (sentenza n. 316 del 2006), il termine per la
notificazione alla controparte del ricorso e dell'ordinanza che
ammette il conflitto deve essere osservato a pena di decadenza,
secondo quanto si rileva dal regolamento di procedura dinanzi al
Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (in connessione con l'art.
36 del testo unico delle leggi sul Consiglio stesso, approvato con
regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054), applicabile nei procedimenti
davanti alla Corte costituzionale in virtù del richiamo di cui
all'art. 22 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (ordinanza n. 304 del
2006);
che, quindi, il giudizio per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, promosso dal Tribunale ordinario di Ancona nei
confronti del Senato della Repubblica, deve essere dichiarato
improcedibile in quanto non può darsi luogo allo svolgimento della
fase di merito dello stesso non essendo stati rispettati nè la forma
prescritta, nè il termine perentorio per la notificazione del
ricorso e dell'ordinanza di ammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale ordinario di Ancona nei
confronti del Senato della Repubblica con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola