1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1994
N. 345 Ordinanza emessa il 10 marzo 1994 dal Tribunale di Potenza nel procedimento civile tra Sole Fortunato e la S.I.P. Posta e telecomunicazioni - Esclusione di responsabilita' della S.I.P. in caso di omissioni o di errori di numeri, diciture, qualifiche, titoli, indirizzi negli elenchi telefonici (nella specie: omissione del nominativo dell'utente nell'elenco degli abbonati) - Ingiustificata disparita' di trattamento tra concessionario del servizio (S.I.P.) e utente anche in considerazione della giurisprudenza della Corte (sentenze nn. 303 e 1104 del 1988) che ha ritenuto costituzionalmente illegittime norme che prevedevano esoneri di responsabilita' dell'Amministrazione postale. (D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6; d.m. 11 novembre 1930, art. 25). (Cost., art. 3). (094C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile tra Sole
Fortunato, rappresentato e difeso dagli avvocati F. Molinari e N.
Roccanova, e la S.I.P. - Società italiana per l'esercizio telefonico
p.a., rappresentata e difesa dall'avvocato A. Sarli fu F.co;
Esaminati gli atti;
O S S E R V A
Con l'atto introduttivo del presente giudizio, Sole Fortunato
esponeva che, malgrado egli fosse titolare dell'utenza telefonica
contrassegnata con il n. 584115, il suo nominativo non era stato
inserito nell'elenco ufficiale degli abbonati al telefono 1984/85 del
comune di Senise.
Avendo da ciò riportato notevolissimi danni - stante la sua
attività professionale di medico dentista, conveniva in giudizio
dinanzi a questo tribunale la S.I.P. - Società italiana per
l'esercizio telefonico p.a., con sede in Torino, chiedendo la
condanna della convenuta al risarcimento di tali danni.
Costituitasi in giudizio, la S.I.P. contrastava la domanda
proposta dall'attore, deducendo - tra l'altro - che, mentre per
quanto riguardava l'utenza del dott. Sole relativa allo studio
professionale la dicitura riportata sull'elenco era esatta, quella
relativa all'abitazione era stata riportata in maniera inesatta,
essendo stata ricompresa nel raggruppamento della lettera "F", a
causa dell'inversione del prenome con il cognome.
A fondamento dell'infondatezza della domanda richiamava l'art. 25
del d.m. 11 novembre 1930, in forza del quale la società
concessionaria del servizio telefonico non assume alcuna
responsabilità in caso di omissioni o di errori di numeri, diciture,
qualifiche, titoli, indirizzi ecc. nell'elenco ufficiale degli
abbonati al telefono.
Precisatesi le conclusioni definitive, la causa - all'udienza del
3 marzo 1994 - veniva introitata per la decisione.
Premesso che non appare applicabile, nella fattispecie, l'art. 20
del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 153 (approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), il quale prevede l'improponibilità dell'azione
giudiziaria se prima non sia stato proposto reclamo in via
amministrativa e non siano trascorsi sei mesi senza che
l'amministrazione abbia provveduto, in quanto tale disposizione -
nella sua formulazione letterale - non richiama l'azione generale di
danno, ma soltanto le azioni dirette ad ottenere le indennità ed i
rimborsi previsti dallo stesso codice postale, si osserva
innanzitutto che nessun rilievo può avere nella decisione della
presente controversia il nuovo regolamento di servizio per gli
abbonamenti telefonici approvato con d.m., 8 settembre 1988 n. 484
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 15 novembre 1988, n. 268),
in attuazione della convenzione tra la S.I.P. ed il ministero delle
poste (relativa alla concessione del servizio telefonico in ambito
nazionale) approvata con d.P.R. 13 agosto 1984, n. 523; ciò, in
quanto la fattispecie portata all'esame di questo collegio esula
dall'ambito temporale di efficacia di tale provvedimento.
Ciò posto, si osserva che, a norma dell'art. 6 del d.P.R. 29
marzo 1973, n. 156, l'amministrazione non incontra alcuna
responsabilità per i servizi postali, di bancoposta e delle
telecomunicazioni fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti
dalla legge. La medesima norma è applicabile ai concessionari di
servizi.
L'art. 2 dello stesso d.P.R. n. 156/1973, poi, nel far salve le
precedenti disposizioni regolamentari fino all'emanazione del nuovo
regolamento postale, ha recepito e convalidato i contenuti normativi
di tali disposizioni, in quanto compatibili con il nuovo testo unico.
Tra tali disposizioni vi è il citato art. 25 del d.m. 11 novembre
1930 (cui, secondo la Suprema Corte di Cassazione, deve essere
riconosciuta natura normativa in forza del rinvio operato dall'art.
88 del r.d. 19 luglio 1941, n. 1190, alle condizioni generali di una
polizza di abbonamento da approvarsi con decreto del Ministro per le
comunicazioni: Cass. 5 gennaio 1981, n. 20): norma ritenuta dalla
giurisprudenza applicabile alle ipotesi (come quella verificatasi
nella fattispecie) di omissioni od errori parziali nella trascrizione
sull'elenco telefonico delle indicazioni relative all'abbonato (cfr.
oltre la già citata Cass. n. 20 del 1981: Cass. 15 luglio 1980, n.
4537. Giur. it. 1981, I, 1, 66, Cass. 25 gennaio 1979, n. 564, ivi,
1980, 156; Trib. Milano 13 giugno 1985, ivi 1987, I, 2, 216).
Tale disciplina, ad avviso di questo collegio, appare in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, determinando un'ingiustificata
disparità di trattamento fra concessionario ed utente, in grado di
alterare la natura sostanzialmente privatistica del rapporto tra gli
stessi intercorrente, nonchè di pregiudicare irragionevolmente
l'equilibrato componimento degli interessi posti in gioco attraverso
la gestione del servizio.
Con la sentenza n. 303/1988, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 6, 28, 48 e 93 del d.P.R.
29 marzo 1973, n. 156 "nella parte in cui dispongono che
l'amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni non è tenuta
al risarcimento dei danni, oltre all'indennità di cui all'art. 28,
in caso di perdita o di manomissione di raccomandate con le quali
siano stati spediti vaglia cambiari emessi in commutazione di debiti
dello Stato".
Con la successiva sentenza n. 1104/1988, la stessa Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, lo stesso art. 6 su citato, nella parte in cui
dispone che il concessionario del servizio telefonico non è tenuto
al risarcimento dei danni per le interruzioni del servizio dovute a
sua colpa, al di fuori dei casi e dei limiti fissati dall'art. 89,
secondo comma, del r.d. 19 luglio 1941, n. 1198.
Nelle motivazioni di tali pronunce, si è posto in luce come i
servizi pubblici essenziali, ai sensi dell'art. 43 della
Costituzione, debbano essere organizzati e gestiti in forma
d'impresa, secondo criteri di economicità i quali comportano la
conformazione dei rapporti con gli utenti come rapporti contrattuali,
fondamentalmente soggetti al regime del diritto privato: di tal che,
nell'ordinamento attuale non può più trovare alcuna giustificazione
l'esistenza di un "privilegio del fisco" a favore del servizio
pubblico (postale o telefonico), dal momento che tale servizio "non
può essere più considerato un bene patrimoniale dell'erario e si
configura invece, secondo il criterio organizzativo impartito
dall'art. 43 della Costituzione, come un'impresa gestita dallo Stato
in regime di monopolio, ossia come una forma di partecipazione dello
Stato all'attività economica".
Questo dato, se non conduce di per sè ad escludere la
possibilità di configurare, per la responsabilità del
concessionario del servizio telefonico, una disciplina speciale,
eventualmente ispirata a criteri più restrittivi di quella
ordinaria, non consente - per quanto concerne la responsabilità per
danni dovuti a colpa del concessionario - deroghe così incisive al
regime comune suscettibili di alterare, ai di là di ogni ragionevole
giustificazione connessa alle esigenze oggettive del servizio,
l'equilibrato componimento degli interessi dell'utente con quelli del
concessionario. Le limitazioni alla responsabilità del
concessionario del pubblico servizio, quando vengano in concreto
enunciate in sede normativa, oltre a dover trovare, per la loro
incidenza nella sfera dell'autonomia privata, un adeguato supporto
nella legge o in altra fonte primaria, devono, in ogni caso, essere
tali da garantire un ristoro serio e non fittizio del danno subito
dall'utente per colpa del concessionario.
Nella specie, la deroga al principio di responsabilità prevista a
favore della società concessionaria del servizio telefonico
dall'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 e dall'art. 25 del d.m. 11
novembre 1930, per l'ipotesi di omissioni od errori parziali nella
trascrizione sull'elenco delle indicazioni relative all'abbonato,
consente alla stessa di sottrarsi - anche se il fatto è dovuto a sua
colpa - ad ogni obbligo di risarcimento.
La deroga così apportata al principio della piena responsabilità
per i danni dovuti a colpa appare tale da alterare, per la
insussistenza del ristoro, l'equilibrato componimento degli interessi
riferibili alle parti del contratto di utenza, non trovando - d'altro
canto -, come si è detto, una ragionevole giustificazione nelle
esigenze proprie del servizio pubblico.
Poichè la controversia all'esame di questo collegio non può
essere decisa indipendentemente dalla risoluzione della prospettata
questione di legittimità costituzionale (dell'art. 6 del d.P.R. 29
marzo 1973, n. 156, e dell'art. 25 del d.m. 11 novembre 1930,
recepito dall'art. 2 di tale d.P.R.), nella parte in cui escludono la
responsabilità della società concessionaria del servizio telefonico
nell'ipotesi di omissioni od errori parziali nella trascrizione
dell'elenco telefonico delle indicazioni relative all'abbonato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n.
156, e dell'art. 25 del d.m. 11 novembre 1930, nella parte in cui
dispongono che la società concessionaria del servizio telefonico non
è tenuta al risarcimento dei danni nei confronti dell'utente per le
omissioni e gli errori parziali nella trascrizione delle indicazioni
relative allo stesso sull'elenco ufficiale degli abbonati;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè sia risolta la questione di legittimità costituzionale
prospettata;
Sospende il giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Potenza, addì 10 marzo 1994
Il presidente: BORRACCIA
Il cancelliere: CAMPANA
94C0644