1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 16-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 769 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio - 4 dicembre 1992
N. 769 Ordinanza emessa il 15 maggio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1992) dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, sul ricorso proposto da comune di Guardavalle contro Pugliese Giovan Francesco ed altra Giustizia amministrativa - Tribunale superiore delle acque pubbliche - Convenuto contumace (nella specie: comune di Guardavalle) - Notifica della sentenza effettuata mediante inserzione del dispositivo nella Gazzetta Ufficiale - Lamentata disapplicazione nei confronti del contumace nel procedimento innanzi a tale tribunale delle disposizioni ordinarie in materia di notificazione - Disparita' di trattamento con compressione del diritto di difesa. (R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, art. 183, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C1331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 16-12-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
8911/1990 del r.g. aa. cc., proposto dal comune di Guardavalle, in
persona del sindaco pro-tempore elettivamente domiciliato in Roma,
via L. Concetti n. 1 c/o lo studio dell'avv. Raffaele Mirigliani che
lo rappresenta e difende giusta delega a margine del ricorso,
ricorrente; contro Pugliese Giovan Francesco e Pugliese Maria Teresa
elettivamente domiciliati in Roma, viale Parioli n. 180 c/o lo studio
dell'avv. Mario Sanino, rappresentati e difesi dall'avv. Roberto
Noschese, giusta delega a margine del controricorso,
controricorrenti.
Avverso la sentenza n. 24/1990 del tribunale superiore delle acque
pubbliche dep. il 14 marzo 1990
(r.g. n. 48/1988).
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 15 maggio 1992 la
relazione della causa svolta dal cons. rel.
dott. Vella.
Udito il p.m., nella persona del dott. M. Caristo, avv.to gen.le
c/o la Corte suprema di cassazione che ha concluso perchè vengano
rimessi gli atti alla Corte costituzionale per la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
183, ultimo comma, del t.u. n. 1775/1933.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 24 aprile 1987 il tribunale regionale delle acque
pubbliche presso la corte d'appello di Napoli condannò il comune di
Guardavalle - dichiarato contumace in mancanza di prova
dell'autorizzazione del consiglio comunale al sindaco per resistere
all'azione - a pagare a Giovanni Francesco e a Maria Teresa Pugliese
la somma di 91.500.832 lire, con gli interessi al tasso legale, in
accoglimento della domanda proposta contro l'ente pubblico da Gaetano
Riitano, procuratore speciale dei Pugliese, per il risarcimento del
danno cagionato ai medesimi dall'occupazione illegittima di un
terreno di cui erano i proprietari.
Propose appello il soccombente eccependo che la contumacia era
stata erroneamente dichiarata, sia perchè per la sua rappresentanza
in giudizio era sufficiente il mandato conferito al sindaco, sia
perchè erano stati indicati gli estremi della deliberazione del
consiglio comunale a resistere all'azione promossa dai Pugliese.
Resistette al gravame il Riitano, sempre nella sua qualità di
procuratore speciale dei Pugliese, eccependo la inammissibilità
dell'impugnazione, sul rilievo che era stata proposta dopo la
scadenza del prescritto termine perentorio.
Con sentenza del 1º marzo 1990 il tribunale superiore delle acque
pubbliche ha dichiarato inammissibile l'impugnazione.
Secondo il tribunale superiore il termine di trenta giorni,
previsto dall'art. 189 del t.u. sulle acque pubbliche per proporre
l'appello decorre per il contumace dalla data d'inserzione nella
Gazzetta Ufficiale del dispositivo della sentenza di primo grado, in
quanto, ai sensi dell'art. 183 dello stesso testo unico, la
notificazione della sentenza viene eseguita mediante detta
inserzione. Nella specie, il comune, dichiarato contumace, aveva
proposto l'appello il 23 febbraio 1988, quando era già scaduto il
termine per l'impugnazione, decorrente dal 18 luglio 1987, data della
Gazzetta Ufficiale nella quale era stato inserito il dispositivo
della pronuncia del tribunale regionale delle acque. E quest'ultimo
aveva correttamente dichiarato la contumacia dell'ente pubblico, non
essendosi esibita la delibera del consiglio comunale di ratifica del
provvedimento urgente con cui la giunta municipale aveva autorizzato
il sindaco a costituirsi in giudizio. Tale deliberazione di ratifica
era stata prodotta nel corso del procedimento d'appello, ma la sua
efficacia sanante retroattiva, normalmente riconosciuta in
giurisprudenza in considerazione della sua natura di condizione,
doveva escludersi nel caso in esame, giacchè il giudice
dell'impugnazione aveva già rilevato, prima della sua esibizione,
l'irregolare costituzione del rappresentante del comune e tratto le
relative conseguenze dichiarando la contumacia del medesimo.
Ricorre per cassazione il comune di Guardavalle adducendo un
motivo.
Resistono con controricorso i Pugliese. Le parti hanno depositato
memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo si denunzia la violazione degli artt. 183 e 189
del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 e 182 del codice di procedura
civile, e si censura la sentenza impugnata deducendosi che il
tribunale superiore delle acque pubbliche ha dichiarato inammissibile
l'appello, perchè ha applicato la norma dell'ultimo comma dell'art.
183 del citato r.d., sull'erroneo presupposto che il comune fosse
contumace. E ciò perchè riteneva non sanata la sua costituzione
irregolare dalla produzione nel corso della fase di gravame della
delibera del consiglio comunale di autorizzazione a stare in
giudizio. Al riguardo, sostiene che tale statuizione si pone in netto
e inconciliabile contrasto con il principio di diritto, più volte
enunciato dalla Corte di cassazione, secondo cui l'autorizzazione
agli enti pubblici di stare in giudizio, integrando una condizione di
efficacia della costituzione nel processo e non un requisito di
validità della stessa, può sopravvenire in qualsiasi momento del
giudizio con effetto retroattivo e con efficacia sanante delle
eventuali irregolarità anteriormente verificatesi.
Si eccepisce, inoltre, l'illegittimità costituzionale dell'ultimo
comma dell'art. 183 del t.u. sulle acque pubbliche con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nel caso in cui la Corte di
cassazione dovesse ritenere correttamente eseguita la notificazione
al comune mediante l'inserzione del dispositivo della sentenza di
primo grado nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica. Si osserva in
proposito che, essendo la notificazione degli atti processuali uno
strumento necessario per garantire il diritto di difesa, tale
garanzia non può ritenersi soddisfatta qualora, pur essendo
possibile l'uso di una forma di notifica idonea a portare l'atto
nella sfera effettiva di conoscibilità del destinatario, si adotti,
invece, una forma di notificazione da cui derivi la semplice
presunzione di conoscenza legale, sebbene non sussista
un'apprezzabile esigenza per procedere in modo diverso, nè vi sia
alcun ragionevole motivo che giustifichi un trattamento della
situazione non corrispondente a quello riservato ad analoghe
situazioni negli altri procedimenti giurisdizionali.
Ad avviso delle sezioni unite il tribunale superiore non è
incorso in errore nel ritenere che il giudice di primo grado abbia
correttamente dichiarato la contumacia del comune di Guardavalle in
quanto, pur costituendo principio di diritto consolidato quello
secondo cui il vizio attinente alla costituzione in giudizio di un
ente pubblico derivante da difetto di autorizzazione del competente
organo deliberativo, resta sanato con effetto retroattivo, in
conseguenza della successiva produzione dell'atto abilitativo durante
il corso del processo, è tuttavia anche pacifico che tale principio
non opera nel caso in cui il giudice del merito abbia rilevato il
difetto dell'autorizzazione e tratto da ciò le relative conseguenze
in ordine alla legittimazione processuale (sentenze nn. 3715/1989 e
388/1987).
Nella specie, il tribunale superiore si è correttamente adeguato
a questo principio, perchè ha ritenuto che la produzione
dell'autorizzazione a stare in giudizio, effettuata dal comune
durante la fase di gravame, non aveva avuto alcuna influenza sulla
dichiarazione di contumacia pronunciata dal tribunale regionale e,
quindi, neanche sulla disciplina della notificazione della sentenza
prevista dall'ultimo comma dell'art. 183 del r.d. del 1933. Al
riguardo quel giudice esattamente rilevava che detta dichiarazione di
contumacia era stata emessa proprio per la riscontrata mancanza
dell'autorizzazione necessaria ai fini della costituzione in giudizio
dell'ente pubblico.
Rilevante e non manifestamente infondata è, invece, la questione
di legittimità costituzionale.
La "rilevanza" è evidente se si considera che, qualora fosse
dichiarata l'incostituzionalità della norma dell'ultimo comma
dell'art. 183 del menzionato r.d., l'appello del comune di
Guardavalle sarebbe ammissibile. Infatti non potrebbe farsi più
decorrere in tal caso il termine breve di trenta giorni, previsto per
la sua proposizione dall'art. 189 dello stesso testo legislativo,
dall'inserzione del dispositivo della sentenza impugnata nella
Gazzetta Ufficiale; e, d'altronde, non era in concreto decorso
neppure il termine annuale di cui all'art. 327 del codice di
procedura civile, in quanto risulta dagli atti del processo che detta
sentenza fu depositata nella cancelleria del tribunale regionale il
24 aprile 1987 e l'appello fu proposto con ricorso notificato alle
parti vittoriose il 23 febbraio dell'anno seguente.
In ordine al problema di costituzionalità deve escludersi,
contrariamente a quel che ha affermato il tribunale superiore, che le
sezioni unite, con la sentenza n. 5483/1988, abbiano esaminato la
stessa questione di legittimità costituzionale sollevata dal comune
di Guardavalle, la quale come si è detto attiene al meccanismo di
notificazione della sentenza predisposto dal r.d. del 1933 sulle
acque pubbliche nei confronti del contumace, giacchè in quella
pronuncia fu preso in considerazione il diverso problema della
congruità del termine fissato dall'art. 202 di detto decreto per la
proposizione del ricorso per cassazione contro le decisioni del
tribunale superiore (termine di quarantacinque giorni dalla
notificazione del dispositivo, perchè l'art. 202 richiama a titolo
recettizio, dimezzandolo, il termine di cui all'art. 518 cod. proc.
civ. del 1865), e, in relazione ad esso, si ritenne che la previsione
di un termine più breve di quello di sessanta giorni da osservare
per l'ordinario ricorso per cassazione, non pone la norma in
questione in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, in
quanto tale disposizione, giustificata dalla particolare materia
devoluta alla cognizione di detto giudice, non determina alcuna
menomazione del diritto di difesa.
Ciò premesso, ad avviso delle sezioni unite, sussiste il fondato
dubbio che la norma dell'ultimo comma dell'art. 183 contrasti con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui dispone che "al
contumace la notificazione della sentenza va fatta mediante
inserzione nella Gazzetta Ufficiale".
La Corte costituzionale ha già deciso che per l'efficace
esercizio del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione i soggetti ai quali è consentita l'impugnazione di un
determinato provvedimento giurisdizionale, devono essere posti in
condizione di avere conoscenza tempestiva dello stesso per potere
utilizzare l'intero termine di decadenza previsto per adoperare il
mezzo di gravame (sentenze nn. 255/1974 e 155 e 151 del 1980).
Ora, tale esigenza, sufficientemente assicurata dal vigente codice
di procedura civile con la notificazione della sentenza nei modi
ordinari, sostituibile con forme diverse di comunicazione soltanto in
presenza di particolari situazioni o se i destinatari siano numerosi
e di difficile identificazione, è quanto meno dubbio che sia stata
garantita anche alla parte rimasta contumate, nel procedimento
speciale previsto dal r.d. n. 1775/1933, dalla notificazione eseguita
con la inserzione del dispositivo integrale (ai sensi del quarto
comma dell'art. 183) nella Gazzetta Ufficiale, perchè questo
criterio di notifica appare inidoneo a determinare la conoscenza re-
ale della pronuncia giurisdizionale, e non vi sono, d'altra parte,
ragioni che giustifichino la disapplicazione nei confronti di colui
che sia contumace dinanzi al tribunale delle acque pubbliche delle
disposizioni ordinarie vigenti in materia di notificazione.
Inoltre, l'identità della situazione del contumace nel
procedimento speciale in questione e nel giudizio ordinario, dà
adito a perplessità anche in ordine alla legittimità costituzionale
della norma del quarto comma, dell'art. 183, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, essendo pacifico che la sua violazione si
verifica tutte le volte in cui sia riservato un trattamento giuridico
diverso a soggetti che si trovino in una situazione identica.
Pertanto, non essendo manifestamente infondata la questine di
legittimità costituzionale sollevata dal comune di Guardavalle, deve
sospendersi il giudizio e devono rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale affinchè stabilisca se l'ultimo comma dell'art. 183
del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, secondo cui la notificazione
della sentenza al contumace va fatta mediante inserzione nella
Gazzetta Ufficiale, contrasti o non con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il giudizio, dispone la trasmissione immediata degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della questione di
legittimità costituzionale indicata in motivazione, e ordina che, a
cura della cancelleria, questo provvedimento sia notificato alle
parti, al pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicato ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Roma, addì 15 maggio 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria in Roma, il 20 ottobre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C1331