1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 23-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1997
N. 205 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1997 dal pretore di Rimini nel procedimento civile vertente tra Makuc Luigia e il comune di Rimini Edilizia residenziale pubblica - Regione Emilia-Romagna - Provvedimento del sindaco dichiarativo di decadenza dall'assegnazione di alloggio - Prevista ricorribilita' al pretore mediante richiamo dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035 - Indebita legiferazione regionale in materia di giurisdizione. (Legge regione Emilia-Romagna 16 marzo 1995, n. 13, art. 22). (Cost., artt. 108 e 117). (097C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 23-4-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento civile di congizione n. 104/94
r.g.c.c., promosso da Luigia Makuc contro il comune di Rimini,
sciogliendo la riserva che precede.
Ritenuto in fatto
Con ricorso depositato nella cancelleria di questa pretura in data
20 gennaio 1994, Luigia Makuc, come in atti rappresentata e difesa,
propone opposizione ex art. 11, comma tredicesimo, d.P.R. 30 dicembre
1972, n. 1035, avverso il provvedimento n. 2454 in data 29 novembre
1993, notificato il 21 dicembre 1993, con il quale il sindaco di
Rimini ne dichiarava la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio di
edilizia residenziale pubblica n. 1214/71 sito in Rimini, via
Spartaco n. 1 ai sensi dell'art. 23 della legge regione
Emilia-Romagna 14 marzo 1984, n. 12 modificato ed integrato dall'art.
20 legge stessa regione 2 dicembre 1988, n. 50, punto b), per non
avere l'assegnataria stabilmente abitato nell'alloggio e ordinandone
il rilascio entro giorni sessanta.
Sostiene in sintesi la ricorrente - in primo luogo - che la
controversia appartiene alla giurisdizione ed alla competenza di
questo pretore, essendo l'alloggio ubicato in Rimini, come sancisce
l'art. 23, comma quarto, legge regione Emilia-Romagna 14 marzo 1984,
n. 12 e comunque vertendosi in materia di pretesa lesione di diritti
soggettivi e non di diritti affievoliti o di interessi legittimi,
poichè, perfezionatasi la fase dell'assegnazione dell'alloggio, alla
stregua di norma di relazione e non di azione la p.a. adottava il
provvedimento opposto. Nel merito contesta la sussistenza del
presupposto della mancata stabile occupazione nell'alloggio de quo,
continuando essa ad abitarvi, anche se circostanze contingenti la
costringono a non far rientro nella propria abitazione, così da
ingenerare nei vigili urbani, incaricati di eseguire i sopralluoghi,
l'erroneo, suddetto convincimento.
Instauratosi in contraddittorio, previa notifica al comune di
Rimini di ricorso e decreto pretorile di fissazione della prima
udienza e di reiezione dell'istanza di sospensione dell'esecuzione
per rilascio, l'autorità convenuta, costituitasi in giudizio in
persona del sindaco pro-tempore, eccepiva preliminarmente, in
comparsa di risposta, il difetto di giurisdizione di questo pretore,
posta la declaratoria di incostituzionalità, per violazione
dell'art. 108 Cost., dell'art. 23 citata legge regionale di cui alla
sentenza di codesta Corte n. 727 del 20-30 giugno 1988.
Nè - assume pure il comune di Rimini - cassata dall'ordinamento la
norma di legge regionale, può legittimamente trovare applicazione la
preesistente disposizione di legge dello Stato dettata dall'art. 11,
comma tredicesimo, d.P.R. n. 1035/1972, ove è attribuita
espressamente al pretore del luogo nel cui mandamento è sito
l'alloggio la competenza a conoscere dell'opposizione ai
provvedimenti di decadenza dall'assegnazione pronunziati dello
I.A.C.P., sia perchè in concreto diverse sono le fattispecie
disciplinate nei due casi in ordine alle ipotesi cui consegue la
decadenza, sia perchè escluso è il ricorso all'analogia legis ex
art. 14 disp. sulla legge in generale laddove, come nella fattispecie
in esame, la norma abbia carattere "eccezionale" ovvero introduca,
per certi rapporti particolari, una disciplina derogatoria rispetto a
quella normale ed in contraddizioine con questa. E non vi è dubbio
che siffatta natura vada riconosciuta all'art. 11, comma tredicesimo,
d.P.R. n. 1035/1972 che appunto attribuisce al pretore la
giurisdizione in tema di opposizioni al provvedimento di decadenza
dall'alloggio quale eccezione al principio secondo cui, avverso tali
provvedimenti della p.a. relativi alla modificazione del rapporto di
assegnazione, si deve ricorrere al giudice amministrativo; principio
ribadito dalla giurisprudenza della Corte di cassazione e del
Consiglio di Stato in applicazioine dell'art. 5 legge n. 1034/1971,
attributiva al g.a. della giurisdizione esclusiva in materia di
controversie relative a concessioni di beni pubblici quali sono gli
alloggi de quibus. Nel merito ribadisce il convenuto, agli effetti
del rigetto del ricorso che invoca, la legittimità del provvedimento
opposto, giacchè la mancata stabile occupazione dell'alloggio, su
cui presupposto si è dichiarata la decadenza dall'assegnazione, si
fonda su accurati accertamenti dei vigili urbani e sulla verifica dei
consumi di acqua ed energia elettrica, risultati nettamente inferiori
a quelli medi per un appartamento normalmente abitato.
La causa - insorta preliminare controversia in ordine alla
giurisdizione dell'adito pretore - era rinviata per la discussione
all'udienza del 1 febbraio 1996, precisate dalle parti le
conclusioni. Con ordinanza 26 febbraio 1996, veniva rimessa in
rilettura onde consentire alle parti di interloquire nel
contraddittorio in relazione al sospetto di incostituzionalità
dell'art. 22 legge regione Emilia-Romagna 16 marzo 1995, n. 13 che,
modificando l'art. 24 legge regione Emilia-Romagna 14 marzo 1984, n.
12 e successive modificazioni - ius superveniens applicabile nella
fattispecie - nuovamente introduceva al comma 5 quella stessa
disposizione già dichiarata in contrasto con l'art. 108 Cost. dalla
citata sentenza n. 727 del 20-30 giugno 1988 di codesta Corte.
All'udienza 10 dicembre 1996, il pretore si riservava la decisione
sulla preliminare questione d'ufficio sollevata.
Considerato in diritto
Non va immune da censura di illegittimità, per contrasto con gli
artt. 108 e 117 della Costituzione, la legge della regione
Emilia-Romagna 16 marzo 1995, n. 13, art. 22, con cui, sostituendo
l'art. 24 della legge regionale 14 marzo 1984, n. 12 e successive
modificazioni, ha nuovamente stabilito al comma 5 che: "Contro il
provvedimento del sindaco (di decadenza dall'assegnazione
dell'alloggio nelle ipotesi disciplinate nei commi precedenti), si
applica la procedura prevista dagli ultimi tre commi dell'art. 11 del
d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035". Com'è noto, il comma tredicesimo
dell'art. 11 d.P.R. n. 1035/1972 istituisce la giurisdizione del
pretore del luogo nel cui mandamento (ora: circondario) è situato
l'alloggio, in materia di opposizione avverso il decreto di decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio di edilizia economica e popolare,
pronunziato dal presidente dell'istituto autonomo per le case
popolari; opposizione da proporsi entro il termine perentorio di
giorni trenta dalla notifica del decreto stesso all'interessato. Il
comma quattordicesimo dello stesso art. 11 prevede la potestà del
pretore di sospendere l'esecuzione del decreto di decadenza. Il
provvedimento di sospensione - come statuisce il comma quindicesimo
ed ultimo dello stesso art. 11 - può essere concesso dal pretore con
decreto steso in calce al ricorso in opposizione.
La regione Emilia-Romagna ha in tal modo inteso illegittimamente
legiferare in materia di tutela giurisdizionale di diritti ed
interessi legittimi, in violazione degli artt. 108 e 117 Cost.,
benchè non avesse nella materia giurisdizionale, perchè riservata
alla legge dello Stato, alcuna potestà legislativa nè primaria nè
secondaria. (In senso conforme: Corte cost. nn. 81/1976; 72/1977;
43/1982; 203 e 615 del 1987).
Anche il richiamo alla normativa statale, operato dal legislatore
regionale, costituisce violazione dell'art. 108 Cost., in quanto la
mera riproduzione delle norme statali comporta una indebita novazione
della fonte, in base alla giurisprudenza di codesta Corte (sentenze
nn. 128/1963; 203 e 615 del 1987).
Rileva da ultimo questo pretore che già con sentenza n. 727 del
20-30 giugno 1988 codesta Corte dichiarava, in nome delle stesse
argomentazioni testè illustrate, l'incostituzionalità dell'art.
23, comma quarto, della legge della regione Emilia-Romagna 14 marzo
1984, n. 12 che conteneva, nel testo originario, una disposizione
perfettamente identica a quella - ciononostante - successivamente
reiterata dallo stesso legislatore regionale, di cui in questa sede
si denunzia l'illegittimità per contrasto con gli artt. 108 e 117
Cost.
La illustrata eccezione di incostituzionalità, oltrechè fondata
in conformità alla giurisprudenza di codesta Corte, appare, ad
avviso di chi scrive, rilevante agli effetti della decisione della
causa de qua. La preliminare controversia relativa alla
giurisdizione dell'adito pretore, di cui il comune di Rimini
convenuto ha eccepito il difetto e che invece la ricorrente vuole
affermata, alla stregua delle conclusioni in atti precisate dalle
parti all'udienza del 4 novembre 1994, dovrebbe essere decisa alla
stregua della disposizione speciale in esame, ritenuta, per i motivi
esposti, in contrasto con gli artt. 108 e 117 della Costituzione,
laddove - espunta detta disposizione dall'ordinamento mediante la
pronunzia che si invoca di codesta Corte - essa dovrebbe trovare
soluzione in conformità ai diversi principi dettati, in via generale
o speciale, esclusivamente dalla legge dello Stato in tema di riparto
della giurisdizione in materia di controversie aventi ad oggetto atti
amministrativi, come ritenuto dalla giurisprudenza.
Nè infine è esclusa nel giudizio a quo l'applicazione della
"nuova" disposizione - sospettata di incostituzionalità - perchè
introdotta con legge della regione Emilia-Romagna 16 marzo 1995, n.
13, pubblicata nel Bollettino ufficiale della regione Emilia-Romagna
n. 47 del 21 marzo 1995 e quindi non in vigore alla data di
proposizione della domanda: ricorso depositato il 20 gennaio 1994. La
disposizione legislativa de qua introduce infatti una "nuova"
disciplina in materia di giurisdizione quanto alle opposizioni a
decreti di decadenza dall'assegnazione, pronunziati dai sindaci dei
comuni della regione Emilia-Romagna, se raffronta con il testo
dell'art. 23 della legge regionale 14 marzo 1984, n. 12 e successive
modificazioni ed integrazioni, "residuano" dopo la sentenza di
codesta Corte n. 727 del 20-30 giugno 1988. In tal caso non trova
applicazione il principio della perpetuatio jurisdictionis, sancito,
limitatamente ai mutamenti dello stato di fatto, dall'art. 5 c.p.c.
nel testo originario, esclusivamente applicabile nel giudizio a quo,
non ancora pendente alla data del 1 gennaio 1993, ex art. 90, comma
1, legge 26 novembre 1990, n. 353 successivamente e
"definitivamente" modificato dall'art. 9 del d.-l. 18 ottobre 1995,
n. 432 convertito nella legge 20 dicembre 1995, n. 534. Si deve
viceversa, al momento della decisione, fare riferimento al jus
superveniens relativo a disposizioni modificatrici della competenza e
della giurisdizione. (In tal senso: Cass. 84/5475; Cass. 84/5769;
Cass. 85/4425).
Tutto ciò premesso, gli atti devono essere rimessi alla Corte
costituzionale, previa sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina rimettersi gli atti alla Corte costituzionale affinchè
decida la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 22
della legge della regione Emilia-Romagna 16 marzo 1995, n. 13,
laddove, sostituendo integralmente l'art. 24 della legge regionale 14
marzo 1984, n. 12 e successive modificazioni, si sancisce al comma 5
che: "Contro il provvedimento del sindaco si applica la procedura
prevista dagli ultimi tre commi dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre
1972, n. 1035", per contrasto con gli artt. 108 e 117 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Manda la cancelleria di comunicare la presente ordinanza alle parti
e di notificarla al Presidente della Giunta ed al Presidente del
Consiglio della regione Emilia-Romagna.
Rimini, addì 29 gennaio 1997
Il pretore: Vitelli Casella
97C0368