1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 29 ottobre 2003 dalla Corte di appello di Salerno sull'istanza proposta da Coppola Giovanni Processo penale - Misure cautelari - Arresti domiciliari - Non concedibilita' della misura a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale si procede - Decorrenza del termine dalla sentenza di condanna anziche' dalla data di commissione del reato di evasione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 284, comma 5-bis, sostituito dall'art. 5 della legge 26 marzo 2001, n. 128. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C0167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata dal
difensore dell'imputato Coppola Giovanni in data odierna per la
concessione degli arresti domiciliari.
La Corte solleva ex officio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis (arresti domiciliari)
c.p.p. nel testo vigente (art. 5 della legge 26 marzo 2001 n. 128).
La questione è rilevante nella specie avendo l'imputato proposto
istanza di concessione degli arresti domiciliari per sottoporsi,
perchè tossicodipendente, a programma di recupero presso struttura
autorizzata: nei suoi confronti si applica il regime restrittivo
ordinario ai sensi dell'art. 89, comma 4, del d.P.R. n. 309/1990 in
quanto si procede per il delitto di rapina aggravata - art. 628,
comma terzo, c.p. - contemplato al comma secondo, lett. a), n. 2
dell'art. 407 c.p.p.
La norma censurata sembra violare il principio generale di
ragionevolezza cui, pur nell'ambito della sua sovrana
discrezionalità, deve informare le sue determinazioni il legislatore
perchè lega la possibilità di godere del regime meno afflittivo
degli arresti domiciliari al fatto di non essere stato condannato per
il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale
si procede, quindi ad un elemento (e relativo dato temporale), quale
la statuizione di condanna irrevocabile, irrilevante ai fini
dell'apprezzamento della capacità a delinquere e della personalità
morale dell'imputato, laddove termine finale, da compiersi a ritroso
nel periodo quinquennale previsto dalla legge rispetto al fatto per
il quale si procede, dovrebbe essere ragionevolmente costituito dalla
data di commissione del reato di evasione.
Invero, solo il compimento del previsto periodo di tempo in tal
guisa parametrato conferisce la presunzione astrattamente assunta
dalla legge di meritevolezza del trattamento restrittivo più
favorevole rispetto al regime di custodia cautelare in carcere. Tanto
più allorquando, come nel caso di specie, detto trattamento sia
finalizzato al programma di recupero di un soggetto ammalato quale la
persona tossicodipendente, il cui svolgimento potrebbe essere
impedito dalla impossibilità di concessione degli arresti
domiciliari (perchè non concedibile o comunque non richiesta, come
nella specie, la revoca dello stato di custodia cautelare).
Ma vi è di più. Il dato temporale di riferimento assunto dalla
legge è naturalmente variabile da caso a caso, non essendo
evidentemente uniforme la durata del processo penale, per il che -
ponendo in tal guisa in atto una sostanziale disparità di
trattamento di casi identici - la norma fa dipendere la fruibiità o
meno del regime meno afflittivo (c.d. beneficio degli arresti
domiciliari) da un elemento di natura puramente accidentale quale il
tempo di definizione del processo penale.
La quale cosa sembra tradire anche il principio di ragionevole
durata del processo, riverberandosi in senso sfavorevole sulla
posizione dell'interessato proprio il prolungarsi del tempo di
definizione.

P. Q. M.
Solleva ex officio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 284, comma 5-bis, c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 111
della Costituzione;
Sospende il procedimento de quo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento.
Il presidente estensore: Stallone
04C0167