1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1990
N. 347 Ordinanza emessa il 22 marzo 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Doria Luigi ed altro Processo penale - Nuovo codice - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Reato commesso prima dell'entrata in vigore del codice - Giudice competente all'epoca dei fatti: tribunale; attuale: pretura - Richiesta di sanzioni sostitutive - Non possibile applicazione - Ingiustificata disparita' di trattamento per situazioni identiche. (C.P.P. 1988, art. 444, in relazione alla legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53). (Cost., art. 3). (090C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 98/87 a.p.m. a
carico di Doria Luigi, nato a Chioggia il 15 settembre 1941 e di
Vianello Natalino, nato a Chioggia il 25 dicembre 1940, imputati
entrambi del reato di cui agli artt. 110, 610 cpv., del c.p.,
commesso il 21 dicembre 1986 in danno di Dall'Oro Sergio ed inoltre,
il solo Doria, anche del reato di cui all'art. 610 del c.p., commesso
sempre il 21 dicembre 1986 in danno di Colombo Cinzio;
Attesa l'eccezione di incostituzionalità sollevata dal p.m. e dal
difensore degli imputati nel corso dell'udienza preliminare del 21
febbraio 1990;
Sciogliendo la riserva;
O S S E R V A
Con richiesta del 1º dicembre 1990 il p.m. invocava il rinvio a
giudizio degli odierni imputati, ai sensi degli artt. 416 e 417 del
c.p.p., contestando loro i reati di cui agli artt. 110 e 610 del c.p.
meglio specificati in atti. All'udienza preliminare del 28 febbraio
1990, gli imputati ed il p.m. chiedevano l'applicazione, ai sensi
dell'art. 444 del, c.p.p., della pena di L. 500.000 (per il Vianello)
e di L. 750.000 (per il Doria), quale sanzione sostitutiva di una
pena detentiva, rispettivamente, di venti e trenta giorni di
reclusione.
Contemporaneamente, eccepivano l'illegittimità costituzionale
dell'art. 444 citato, ove la norma fosse stata interpretata nel senso
di escludere la possibilità di richiedere l'applicazione di sanzioni
costitutive anche per quei reati che al momento della consumazione
erano di competenza del tribunale, ma che in forza del nuovo codice
di procedura penale sono ora di competenza del pretore.
L'eccezione non è manifestamente infondata ed è certamente
rilevante.
Infatti, secondo l'art. 444 del c.p.p. l'imputato ed il pubblico
ministero possono chiedere al giudice l'applicazione anche di una
sanzione sostitutiva. È però evidente che per stabilire la
legittimità della richiesta occorre verificare, secondo le norme che
governano l'istituto, quando e se sia possibile irrogare "sanzioni
sostitutive". È, quindi, agli artt. 53 e segg. della legge 24
novembre 1981, n. 689, che bisogna fare riferimento ed in
particolare, per gli aspetti che qui interessano, all'art. 54 che
delimita il campo di operatività delle pene sostitutive ai soli
reati di competenza del pretore, anche se giudicati da un giudice
superiore o dal tribunale per i minorenni.
Tuttavia, mentre secondo l'art. 7 del c.p.p. il delitto previsto e
punito dall'art. 610 del c.p. (che è poi il reato per cui si procede
nel caso di specie) appartiene alla competenza del pretore, a norma
dell'art. 259 d.lgs. n. 271/1989 il nuovo criterio di competenza è
applicabile soltanto ai reati commessi successivamente all'entrata in
vigore del nuovo codice di rito.
Non è qui il caso di contestare la legittimità e fondatezza di
tale disposizione, che appare improntata - correttamente - ad una
rigorosa applicazione del principio del giudice naturale canonizzato
nell'art. 25, primo comma, della Costituzione.
Epperò, quantomeno nella fase transitoria e con esclusivo
riferimento ai procedimenti per i reati commessi anteriormente alla
data del 24 ottobre 1989, non importa se allestiti secondo il vecchio
o il nuovo rito (alla stregua, di volta in volta, dei criteri di cui
agli artt. 241 e 242 del d.lgs. n. 271/1989), la descritta situazione
normativa comporta una ingiustificata disparità di trattamento per
situazioni e circostanze uguali e quindi una patente violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Invero, ove delitti ora di competenza del pretore siano consumati
dopo il 24 ottobre 1989, sarà possibile e legittimo ricorrere al
rito speciale di cui all'art. 444 del c.p.p. anche per una delle pene
sostitutive della legge n. 589/1981, mentre ove uno di tali delitti
sia stato consumato prima di quella data tale ricorso non sarà
consentito.
Non rimane, allora, che rimettere al giudizio della Corte
costituzionale la valutazione della conformità al principio
dell'art. 3 della Costituzione della disposizione contenuta nell'art.
444 del c.p.p. nella parte in cui non consente di applicare le
sanzioni sostitutive di cui all'art. 59 della legge n. 589/1981 ai
procedimenti per reati che se commessi dopo l'entrata in vigore del
nuovo codice di procedura penale sarebbero di competenza del pretore,
mentre in caso contrario appartengono ancora alla competenza del
tribunale.
Quanto alla rilevanza della prospettata eccezione nel presente
procedimento, basta solo rilevare che essa attiene proprio al merito
della richiesta formulata dalle parti ai sensi dell'art. 444 del
c.p.p. di cui si contesta la legittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione dell'art. 444 del c.p.p. nella parte in cui non consente
di applicare le sanzioni sostitutive di cui all'art. 53 della legge
n. 689/1981 nei procedimenti per reati che se commessi dopo l'entrata
in vigore del codice di procedura penale sarebbero di competenza del
pretore, mentre, se commessi prima appartengono alla competenza del
tribunale;
Dispone la sospensione del processo nei confronti di Doria Luigi e
Vianello Natalino;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
che la presente ordinanza, a mezzo della cancelleria, venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale.
Venezia, addì 22 marzo 1990
Il giudice: TERMINI

90C0698