1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1339 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1996
N. 1339 Ordinanza emessa il 5 novembre 1996 dal pretore di Frosinone, sezione distaccata di Ceccano, nel procedimento civile vertente tra Roma Marco e il Servizio riscossione tributi di Frosinone Imposte in genere - Riscossione delle imposte dirette - Esecuzione esattoriale - Beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore - Opposizione di terzo - Proposizione da parte del figlio maggiorenne non convivente, riguardo a beni di sua proprieta', consegnati agli ascendenti con atto di data certa anteriore a quello di consegna del ruolo all'esattore - Mancata previsione - Potere del giudice di sospendere, in tale ipotesi, l'esecuzione - Mancata previsione - Lesione dei diritti inviolabili e del principio di eguaglianza - Violazione della tutela al riconoscimento della proprieta' - Compressione del diritto di difesa e della tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze nn. 444/1995 e 358/1994. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 52, lett. b), e 54). (Cost., artt. 2, 3, 24, 42 e 113). (096C1849) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile n. 4146/1995
r.g.a.c. - V.P.O. Frusone tra Roma Marco dott. proc. Antonio Roma,
piazza Caduti di via Fani n. 2, Frosinone e il Servizio riscossione
tributi avv. Dario Napolitano, piazza Aonio Paleario, Frosinone.
Il vice pretore di Ceccano, letti gli atti del giudizio e
sciogliendo la riserva di cui all'ordinanza resa all'udienza del 25
giugno 1996;
Rilevato che, il ricorrente Roma Marco, nel giudizio iscritto al n.
4146/1995 r.g.a.c., assumendo di essere proprietario dei beni
pignorati, ha proposto, ex art. 619 c.p.c., opposizione di terzo
all'esecuzione promossa dalla concessione di Frosinone del servizio
riscossione tributi, con atto di pignoramento dell'11 aprile 1995,
nei confronti del contribuente sig.ra Giorgi Arnalda, debitrice
d'imposta per la somma di L. 36.191.509;
Che l'opposto servizio riscossione tributi, costituendosi nel
giudizio, ha rilevato l'inammissibilità dell'opposizione e la
carenza di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria
chiedendo inoltre, in subordine, il rigetto dell'opposizione,
deducendo come, nel caso di specie, non fosse proponibile il ricorso
ex art. 619 c.p.c. in quanto l'opponente è figlio della debitrice
esecutata cosicchè, giusta il disposto dell'art. 52 d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, allo stesso non è consentita la proposizione
del ricorso ex art. 619 c.p.c.;
Che con note autorizzate depositate il 25 luglio 1996, il
ricorrente Roma Marco ha sollevato eccezione di incostituzionalità
dell'art. 52, lettera b), del d.P.R. 29 luglio 1973, n. 602, in
relazione agli artt. 2, 3, 24, 25 e 113 Cost., tanto per l'eccepita
carenza del giudice ordinario a conoscere dell'opposizione, proposta
da uno dei soggetti ivi indicati, avverso l'esecuzione esattoriale
disciplinata dalla norma stessa, come per la violazione del diritto
soggettivo della proprietà rectius della tutela al riconoscimento
della proprietà, compresso abnormemente dall'invocato disposto di
legge, senza che sia consentito esame di merito da parte del giudice
naturale.
I rilievi mossi dal ricorrente all'art. 52, lettera b), del d.P.R.
n. 602/1973, invero, non paiono a questo giudicante del tutto
infondati, pur tenendo presente che la norma, appositamente concepita
per assicurare la riscossione delle imposte ed evitare fraudolente
simulazioni con il favore di persone, legate all'obbligato da vincoli
familiari, con la particolarità delle sue disposizioni, delimita
l'ambito entro il quale può essere usato lo strumento processuale
volto alla realizzazione del diritto del creditore, delimitando
altresì, quali diritti del debitore e quali situazioni giuridiche
possono essere sacrificate perchè sia realizzato il diritto del
creditore attraverso la riscossione coattiva.
Pone giustamente l'accento la Corte costituzionale, nella sentenza
16 giungo 1964, n. 42 (riferita all'art. 207, lettera b), del d.P.R.
29 gennaio 1958, n. 645, integralmente trasfuso nell'art. 52, lettera
b), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602), sulla assoggettabilità
all'azione esecutiva di alcuni beni che si trovino in una particolare
situazione locale indipentemente dall'esistenza di eventuali diritti
di terzi su di essi.
Tuttavia come affermato in altro passaggio della detta sentenza il
legislatore non ha escluso la difesa processuale di una situazione
giuridica da esso stesso riconosciuta ma ha disposto con norma che
appartiene alla disciplina sostanziale del rapporto di imposta, una
garanzia di adempimento dell'obbligo tributario, basandosi sulla
situazione della cosa mobile nell'abitazione del debitore che lo
stesso coniuge o parente può avere concorso a creare e delle cui
eventuali conseguenze fiscali egli doveva essere comunque a
conoscenza.
Però il legislatore, con il combinato disposto dell'art. 52,
lettera b), e 65, comma secondo, del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602,
si è limitato a porre una presunzione iuris tantum di appartenenza
del bene al contribuente, superabile, in concreto, dalla prova
dell'anteriorità dell'acquisto del terzo rispetto all'inizio della
procedura esattoriale, nonchè nella natura non simulata nè
fraudolenta del titolo.
La ratio della norma (art. 65, del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
602) consiste nell'esigenza di impedire frodi, in danno
dell'esattore, da parte del debitore d'imposta; tuttavia, attraverso
il controllo giurisdizionale, nell'ambito della normale dialettica
processuale e con le regole del diritto, è consentita la
dimostrazione della prova contraria ovvero della non appartenenza al
debitore dei beni pignorati, in virtù di titolo di data certa.
Orbene se l'opposizione proposta dal terzo per rivendicare la
proprietà dei beni pignorati configura una controversia tributaria
come tale devoluta alla competenza per materia del tribunale, ex art.
9 c.p.c. (cass. civ., sez. III 21 dicembre 1994, n. 9848) non si
può negare la carenza della giurisdizione ordinaria a conoscere
della controversia instaurata da un terzo che rivendichi la
proprietà dei beni, dovendosi ricomprendere tra questi, anche il
soggetto tra quelli indicati all'art. 52, lettera b), del d.P.R. n.
602/1973, ove lo stesso possa dimostrare, con atto di data certa
anteriore all'iscrizione al ruolo del tributo, la proprietà dei beni
rivendicati. Il tutto fermo restando che le regole processuali, in
particolare sulla dimostrazione della proprietà, stabiliscono
particolari limitazioni e rigorose dimostrazioni della stessa
nell'interesse superiore del diritto di credito realizzato attraverso
la riscossione coattiva di imposta.
Nel caso di specie la posizione del ricorrente è connotata da una
situazione apparentemente meritevole di tutela giuridica se si
considera che esso ricorrente ha offerto documentazione atta a
dimostrare la sua indipendenza dal nucleo familiare di origine, la
creazione di altro nucleo familiare e la circostanza della non
convivenza con i propri genitori oltre a documentazione attestante
l'acquisto dei beni pignorati e l'affidamento degli stessi ai propri
genitori (contratto di comodato) i quali versavano in condizioni di
gravi difficoltà economiche (circostanza dedotta e non documentata
tuttavia desumibile, da questo ufficio, anche in relazione alla
procedura esattoriale per cui è causa).
Orbene, di fronte ad una tale apparenza, suscettibile invero di un
esame approfondito pur se con le regole di cui ampiamente discettato
più sopra, sembra a questo giudice che la compressione del diritto
soggettivo del proprietario, operata dalla norma del d.P.R. n.
602/1973, non possa spingersi fino a negare la tutela giurisdizionale
di quel diritto, al figlio dell'obbligato che per questo status
proprio, peraltro irrinunciabile, non potrebbe proporre ricorso
giurisdizionale dovendosi esclusivamente rimettere ad un'autorità
amministrativa quale l'Intendente di finanza.
Pertanto in presenza di elementi quali quelli offerti dal
ricorrente, non si può non riconoscere come l'esigenza di tutela
dell'erario non possa precludere ad una categoria di cittadini la
possibilità del ricorso a quello stesso giudice ordinario cui
normalmente è demandato l'esame delle controversie aventi ad oggetto
l'opposizione di terzi all'esecuzione esattoriale, e ciò perchè il
figlio del debitore di imposta è da considerarsi effettivamente
terzo tanto rispetto alla situazione giuridica dedotta come rispetto
al debito di imposta.
Si impone al riguardo un riesame del costante orientamento della
Corte costituzionale tenendo presente che, con recenti decisioni, ed
in particolare Corte costituzionale 24 ottobre 1995, n. 444 e 27
luglio 1994, n. 358, è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 52, comma secondo, lettera b), del d.P.R. n.
602/1973, nella parte in cui non prevede che il coniuge del debitore,
nell'esecuzione esattoriale, possa proporre opposizione per i beni
mobili ad esso pervenuti per atto pubblico di donazione in data
anteriore al matrimonio o in data anteriore al verificarsi del
presupposto dell'imposta.
In conclusione affermare la carenza di giurisdizione dell'autorità
giudiziaria ordinaria, in virtù del disposto dell'art. 52, lettera
b) del d.P.R. n. 602/1973, sembra a questo giudice che implichi una
valutazione contraria ai dettami della Costituzione ed in particolare
agli artt. 2, 3, 24, 42 e 113 Cost., facendo ritenere la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 52, lettera b), e
54 del d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui non prevedano che il
figlio maggiorenne, non convivente con i genitori, stabilito in altro
nucleo familiare, possa proporre opposizione di terzo all'esecuzione
per i beni da esso acquistati e consegnati, per l'uso, ai propri
ascendenti, con atto di data certa anteriore a quello di consegna del
ruolo all'esattore e, correlativamente, nella parte in cui non
prevede, in tali ipotesi, il potere del giudice di sospendere
l'esecuzione.
L'invocata questione di legittimità involge, come punto
essenziale, ogni decisione che debba essere adottata da questo
Ufficio in ordine ai fatti di cui al ricorso e, pertanto, giusta
articolo 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale affinchè si pronunci sulla
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 52,
lettera b), e 54 del d.P.R. n. 602/1973, in relazione agli articoli
2, 3, 24, 42 e 113 della Costituzione nella parte in cui non
prevedano che il figlio maggiorenne, non convivente con i genitori,
stabilito in altro nucleo familiare, possa proporre opposizione di
terzo all'esecuzione per i beni da esso acquistati e consegnati, per
l'uso, ai propri ascendenti, con atto di data certa anteriore a
quello di consegna del ruolo all'esattore e, correlativamente, nella
parte in cui non prevede, in tali ipotesi, il potere del giudice di
sospendere l'esecuzione.
Ceccano, 5 novembre 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C1849