1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 SENTENZA 26 febbraio - 6 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Riduzione delle risorse finanziarie destinate al fondo sperimentale di riequilibrio e al fondo perequativo, nonche' dei trasferimenti erariali dovuti alle Province della Regione siciliana e della Regione Sardegna - Parametri di virtuosita' per la determinazione delle dotazioni organiche degli enti locali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 16, commi 7 e 8. - (T-140036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 16, commi 7
e 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promosso dalla Regione
Piemonte con ricorso notificato il 12-16 ottobre 2012, depositato in
cancelleria il 22 ottobre 2012 ed iscritto al n. 161 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 28 gennaio 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Giovanna Scollo per la Regione Piemonte e
l'avvocato dello Stato Massimo Massella Ducci Teri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12-16 ottobre 2012, depositato
nella cancelleria della Corte costituzionale il 22 ottobre 2012 (reg.
ric. n. 161 del 2012), la Regione Piemonte ha promosso questioni di
legittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 16, commi 7 e 8,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, per violazione degli
artt. 5, 97, 117, secondo comma, lettera p), quarto e sesto comma,
118 e 119 della Costituzione, nonchè del principio di leale
collaborazione.
2.- La ricorrente premette di essere legittimata a proporre il
ricorso, sia per far valere la diretta lesione derivante dalle norme
censurate, sia per tutelare le prerogative costituzionali degli enti
locali; a tal fine richiama le sentenze n. 289 del 2009, n. 169 e n.
95 del 2007, n. 417 del 2005 e n. 196 del 2004.
Essa, inoltre, dà atto che il Consiglio delle autonomie locali
del Piemonte, istituito con legge regionale 7 agosto 2006, n. 30
(Istituzione del Consiglio delle Autonomie locali «CAL» e modifiche
alla legge regionale 20 novembre 1998, n. 34 «Riordino delle funzioni
e dei compiti amministrativi della Regione e degli Enti locali»), con
risoluzione del 21 settembre 2012, ai sensi dell'art. 32 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), come modificato dall'art. 9, comma 2,
della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3), ha avanzato al Presidente della Giunta regionale
la proposta di impugnare, innanzi alla Corte costituzionale, tra gli
altri, l'art. 16, commi 7 e 8, del d.l. n. 95 del 2012.
3.- La ricorrente, dopo aver riportato il disposto dell'art. 16,
comma 7, del detto d.l., rileva che esso, prevedendo un drastico
taglio delle risorse destinate alle Province, si porrebbe in
contrasto con gli artt. 5, 117, secondo comma, lettera p), quarto e
sesto comma, 118 e 119 Cost. e, ancora, con il principio di leale
collaborazione.
La Regione pone in evidenza come detta disposizione, comportando
una grave compromissione dell'autonomia regionale e dell'assetto
ordinamentale, violerebbe l'art. 5 Cost., il quale riconosce rilievo
costituzionale alle autonomie locali, il principio del più ampio
decentramento amministrativo e l'adeguamento della legislazione
statale alle esigenze dell'autonomia e del decentramento.
Essa sostiene, inoltre, che il suddetto taglio dei trasferimenti,
intervenendo nella programmazione del bilancio in corso,
determinerebbe l'impossibilità di far fronte alle spese programmate,
con conseguente sforamento del patto di stabilità interno, senza
considerare le differenziazioni tra le diverse Regioni, relativamente
all'attribuzione delle funzioni alle Province.
A tal riguardo, osserva come anche il Servizio Bilancio del
Senato abbia formulato dubbi sulla coerenza di tagli lineari «così
pesanti ed indiscriminati», tali da incidere sull'esistenza stessa
delle Province; in tal modo, il fondo sperimentale di riequilibrio
appena istituito dall'art. 21 del decreto legislativo 6 maggio 2011,
n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni
a statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), ed il fondo
perequativo di cui all'art. 13 del decreto legislativo 14 marzo 2011,
n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale),
sarebbero neutralizzati proprio nelle specifiche modalità di riparto
e di determinazione.
La Regione sottolinea, inoltre, che l'art. 117, secondo comma,
lettera p), Cost. attribuisce allo Stato la competenza legislativa
esclusiva in materia di «legislazione elettorale, organi di governo e
funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane»,
sicchè i tagli lineari decisi dal Governo proprio sul fondo
sperimentale di riequilibrio e sul fondo perequativo, per di più «in
corso d'opera», non consentirebbero proprio quell'esercizio di
funzioni fondamentali garantito e imposto dalla Costituzione; il
Governo avrebbe violato le competenze residuali e concorrenti delle
Regioni e la stessa potestà regolamentare, in considerazione delle
attività trasferite e delegate dalle Regioni alle Province, per
conseguenza, anch'esse incise dalla norma impugnata.
La ricorrente richiama anche l'art. 119 Cost., il quale,
attraverso la previsione della compartecipazione al gettito di
tributi erariali riferibili al loro territorio e con l'istituzione di
un fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale,
riconoscerebbe l'autonomia finanziaria, di entrata e di spesa, di
Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni.
Essa osserva, peraltro, che in attuazione dell'art. 119 Cost.,
con legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), è intervenuta la delega al Governo, a seguito della
quale sono stati emanati il d.lgs. n. 68 del 2011 e il d.lgs. n. 23
del 2011. Ad avviso della Regione, dunque, il Governo non avrebbe
potuto emanare un decreto-legge al fine di disporre «tagli lineari»
in relazione a fondi appena istituiti in attuazione della legge
delega.
Quanto alla violazione del principio di leale collaborazione, la
Regione osserva che il fondo perequativo di cui all'art. 13 del
d.lgs. n. 23 del 2011 prevede l'intesa, sancita in sede di Conferenza
Stato-città ed autonomie locali, e che anche il fondo di
riequilibrio di cui all'art. 21 del d.lgs. n. 68 del 2011 prevede il
«previo accordo».
Le riduzioni dei fondi, previste dalla norma impugnata, invece,
ad avviso della ricorrente coinvolgerebbero la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali solo in un momento successivo, in
quello, cioè, delle riduzioni da imputare a ciascuna Provincia.
La norma, inoltre, con la generica espressione, «tenendo conto
delle analisi della spesa effettuate [...] dalla Conferenza
Stato-città ed autonomie locali [...] e recepite con decreto del
Ministero dell'Interno», decreto, comunque, emanato entro il 15
ottobre 2012, darebbe luogo ad un intervento sostitutivo dello Stato,
al di fuori dai casi previsti dall'art. 8 della legge n. 131 del
2003, e attraverso un mero decreto ministeriale.
3.1.- La ricorrente, dopo aver riportato il contenuto precettivo
della disposizione di cui all'art. 16, comma 8, del d.l. citato
rileva che essa, intervenendo in materia di dotazione organica degli
enti locali, si porrebbe in contrasto con gli artt. 5, 97, 117,
secondo comma, lettera p), quarto e sesto comma, con gli artt. 118 e
119 Cost. ed, ancora, con il principio di leale collaborazione.
In particolare, essa osserva che la prevista intesa con la
Conferenza Stato-città ed autonomie locali si riferirebbe ad una
fase meramente esecutiva di disposizioni di dettaglio in cui sono
già precisati, in modo vincolante, gli stringenti parametri di
virtuosità per la determinazione delle dotazioni organiche degli
enti locali.
Inoltre, la disposizione, adottando il criterio prioritario del
rapporto tra dipendenti e popolazione residente, prescinderebbe dalle
funzioni e penalizzerebbe i Comuni più piccoli, al di là di ogni
diversa considerazione sulla efficienza e «virtuosita'». Sarebbe,
pertanto, compromessa l'autonomia regionale e sarebbe leso il
principio del più ampio decentramento amministrativo (art. 5 Cost.)
e del buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.).
4.- Con atto depositato in data 23 novembre 2013, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di
legittimità costituzionale siano dichiarate inammissibili o non
fondate.
Al riguardo, la difesa statale ritiene che le disposizioni
contenute nell'art. 16 del d.l. citato siano finalizzate a
disciplinare il concorso degli enti territoriali, ai fini della
tutela dell'unità economica della Repubblica, alla realizzazione
degli obiettivi di finanza pubblica e, inoltre, osserva come le
stesse siano qualificate dallo stesso legislatore quali principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, ai sensi degli
artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost.
In tale ambito, il comma 7 dell'art. 16 del d.l. citato dispone
la riduzione sia del fondo sperimentale di riequilibrio, sia del
fondo perequativo e prevede che le riduzioni da imputare a ciascuna
Provincia siano determinate dalla Conferenza Stato-città ed
autonomie locali, tenendo conto anche delle analisi delle spese
effettuate dal commissario straordinario di cui all'art. 2 del
decreto-legge 7 maggio 2012, n. 52 (Disposizioni urgenti per la
razionalizzazione della spesa pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 luglio 2012, n.
94. Ove la Conferenza non deliberi, le riduzioni saranno operate in
proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi da ciascun
ente.
La norma, dunque, ad avviso della difesa dello Stato, è norma
eccezionale, finalizzata a fronteggiare una situazione economica di
emergenza. Essa si colloca, come le precedenti misure, in un
complesso percorso di risanamento della finanza pubblica cui sono
chiamati a concorrere tutti i livelli di governo e, quindi, anche gli
enti locali, non esistendo alcuna disposizione costituzionale che li
esenti da tale partecipazione.
L'Avvocatura prosegue osservando come l'urgenza di arginare
l'espansione del deficit pubblico, coerentemente con gli impegni
assunti dallo Stato in sede europea, si rifletta inevitabilmente
sulla finanza locale sulla base di una valutazione comparativa delle
esigenze generali che sono riservate al legislatore statale.
Nel contesto economico-finanziario attuale, caratterizzato dalla
eccezionalità della situazione economica internazionale, la misura
del concorso al risanamento imposto alle autonomie territoriali non
solo appare ragionevole, ma sicuramente necessaria e, come tale, non
rappresenta un vulnus diretto e concreto alla finanza degli enti
locali piemontesi.
La difesa dello Stato osserva, inoltre, come la disposizione
censurata preveda, in ogni caso, il pieno coinvolgimento degli enti
territoriali per la determinazione delle modalità di raggiungimento
degli obiettivi indicati dal legislatore statale, atteso che le
riduzioni da imputare a ciascuna Provincia sono determinate dalla
Conferenza Stato-città ed autonomie locali.
La circostanza secondo cui, in caso di mancato accordo in sede di
Conferenza, le riduzioni sono effettuate con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze «in proporzione alle spese sostenute
per consumi intermedi desunti dal SIOPE», non sarebbe lesiva delle
prerogative degli enti, giacchè la norma introduce una modalità di
determinazione delle riduzioni, tramite decreto ministeriale, solo in
via eventuale e, comunque, subordinata alla mancata conclusione
dell'accordo tra le varie autonomie.
L'intervento sostitutivo del Governo sarebbe, dunque, dettato
oltre che dalla mancata conclusione dell'accordo, anche dall'urgenza
imposta dalla situazione emergenziale che non consente di
procrastinare a tempo indeterminato le interlocuzioni tra gli enti.
Secondo l'Avvocatura, inoltre, il ricorso in esame sarebbe anche
inammissibile; a tal riguardo è richiamata la sentenza n. 246 del
2012.
Quanto all'art. 16, comma 8, del d.l. citato, la difesa dello
Stato rileva come detta disposizione, fermi restando i vincoli
concernenti l'assunzione di personale già predisposti dalla
legislazione previgente, preveda che il Presidente del Consiglio dei
ministri con proprio decreto, emanato di intesa con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali, stabilisca i parametri di
virtuosità per la determinazione delle dotazioni organiche degli
enti locali, tenendo prioritariamente conto del rapporto tra
dipendenti e popolazione residente. Al riguardo, rileva come nel
ricorso sia affermato che il criterio del rapporto tra popolazione
residente e dipendenti penalizzi i piccoli Comuni, così ledendo i
principi di cui agli artt. 5 e 97 Cost.
Ad avviso dell'Avvocatura l'estrema sinteticità del rilievo
mosso alla disposizione impugnata ne determinerebbe la genericità e,
quindi, comporterebbe l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale.
In ogni caso, essa osserva che, con riferimento agli enti locali,
il Governo ha sviluppato i propri interventi, incidendo sulla spesa
complessiva di quei settori nei quali si concentrano i maggiori oneri
passivi degli stessi enti, quali la sanità, il personale ed i
consumi intermedi.
È noto, prosegue l'Avvocatura, che la spesa per il personale
costituisce una voce in cui si sostanzia un rilevante aggregato della
spesa di parte corrente, e una delle più frequenti e rilevanti cause
del disavanzo pubblico.
Ad avviso della difesa dello Stato, dunque, le disposizioni
censurate devono ritenersi legittime, in quanto perseguono generali
obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica, incidendo su una
complessiva e non minuta voce di spesa ed inoltre, non determinano
gli strumenti e le modalità per il perseguimento del predetto
obiettivo, essendo prevista una precisa intesa con la Conferenza
Stato-città ed autonomie locali.
5.- Con memoria depositata in data 28 maggio 2013, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha ribadito le difese svolte nell'atto di
costituzione in giudizio.
In particolare, per quanto attiene all'art. 16, comma 7, del d.l.
n. 95 del 2012, l'Avvocatura pone in rilievo come la disposizione sia
stata modificata dall'art. 1, comma 121, della legge 24 dicembre
2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013) che, da un lato,
ha elevato l'ammontare del contributo e, dall'altro, ha modificato il
secondo capoverso del comma in esame. Inoltre, essa dà atto che è
intervenuto l'art. 10, comma 1, lettera a), del decreto-legge 8
aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti
scaduti della pubblica amministrazione, per il riequilibrio
finanziario degli enti territoriali, nonchè in materia di versamento
di tributi degli enti locali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n. 64, il quale ha
inciso sugli importi delle riduzioni da imputare a ciascuna
Provincia, in caso di mancata deliberazione della Conferenza
Stato-città ed autonomie locali.
Ad avviso della difesa statale, anche alla luce delle modifiche
introdotte nel testo originario, le disposizioni in esame non
violerebbero l'autonomia finanziaria e il principio di leale
collaborazione in quanto non demanderebbero allo Stato la
determinazione del concorso delle Province, ma delineerebbero
piuttosto un percorso consensualistico che costituisce la migliore
garanzia dell'autonomia finanziaria della ricorrente e delle Province
piemontesi.
Nella memoria si riferisce, altresì, che il Ministro
dell'interno, con decreto 25 ottobre 2012 (Riduzione delle risorse
alle province, ai sensi dell'articolo 16, comma 7, del decreto-legge
n. 95/2012 - spending review - nonchè attribuzione del contributo,
ai sensi dell'articolo 17, comma 13-bis del predetto decreto n.
95/2012 e relativi allegati), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n.
259 del 6 novembre 2012, ha determinato la misura del contributo a
carico di ciascuna Provincia per l'anno 2012, non essendo stata
adottata la deliberazione della Conferenza Stato-città ed autonomie
locali.
Infine, la difesa dello Stato rileva che a seguito dell'entrata
in vigore del d.l. n. 35 del 2013, con riferimento agli anni 2013 e
2014, in caso di mancata deliberazione della Conferenza Stato-città
ed autonomie locali entro il 31 dicembre di ciascun anno precedente a
quello di riferimento, le riduzioni da imputare a ciascuna Provincia
sono determinate direttamente dalla legge e non più dal Ministro
dell'interno. Il decreto-legge introdurrebbe, dunque, una modifica di
carattere sostanziale, limitatamente al biennio 2013-2014, da cui
dovrebbe conseguire l'inammissibilità delle censure riferite a dette
annualità.

Considerato in diritto

1.- La Regione Piemonte, con il ricorso indicato in epigrafe, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 16, commi 7 e 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, per violazione degli artt. 5, 97, 117, secondo comma, lettera
p), quarto e sesto comma, 118 e 119 Cost., e del principio di leale
collaborazione.
Riservata a separate pronunzie la decisione delle altre questioni
sollevate, in questa sede si tratterà di quelle concernenti l'art.
16, commi 7 e 8, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012.
2.- Ad avviso della ricorrente, l'art. 16, comma 7, ora citato,
determinando un drastico taglio delle risorse destinate al fondo
sperimentale di riequilibrio, come determinato ai sensi dell'art. 21
del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia
di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario) ed al fondo perequativo di cui
all'art. 13 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale), si
porrebbe in contrasto con: a) l'art. 5 Cost., in quanto
determinerebbe una grave compromissione dell'autonomia regionale e
dell'assetto ordinamentale, poichè il taglio dei trasferimenti,
intervenendo nella programmazione del bilancio in corso,
comporterebbe l'impossibilità di far fronte alle spese programmate,
con conseguente sforamento del patto di stabilità interno, senza
tenere conto delle differenziazioni che si verificano nelle varie
Regioni relativamente all'attribuzione delle funzioni alle Province;
b) con l'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., in quanto i
tagli cosiddetti lineari decisi dal Governo proprio sul fondo
sperimentale di riequilibrio e sul fondo perequativo, per di più «in
corso d'opera», non consentirebbero l'esercizio delle funzioni
fondamentali garantito e imposto dalla Costituzione; c) con gli artt.
117, quarto e sesto comma, e 118 Cost., in quanto violerebbe «le
competenze residuali e concorrenti delle Regioni e la stessa potestà
regolamentare, in considerazione delle attività trasferite e
delegate dalle Regioni alle Province», per conseguenza incise dalla
norma impugnata; d) con l'art. 119 Cost., il quale, attraverso la
previsione della compartecipazione al gettito di tributi erariali
riferibili al loro territorio e con l'istituzione di un fondo
perequativo per i territori con minore capacità fiscale, riconosce
l'autonomia finanziaria, di entrata e di spesa, di Comuni, Province,
Città Metropolitane e Regioni; per conseguenza, il Governo non
avrebbe potuto prevedere, con un decreto-legge, tagli lineari a fondi
appena istituiti con i decreti legislativi n. 68 e n. 23 del 2011; e)
infine, con il principio di leale collaborazione, in quanto le
riduzioni del fondo perequativo e del fondo di riequilibrio
coinvolgerebbero la Conferenza Stato-città ed autonomie locali solo
in un momento successivo, in quello, cioè, delle riduzioni da
imputare a ciascuna Provincia; la norma, inoltre, con la generica
espressione «tenendo conto anche delle analisi della spesa effettuate
[...] dalla Conferenza Stato-città ed autonomie locali [...] e
recepite con decreto del Ministero dell'Interno» (decreto, comunque,
emanato entro il 15 ottobre 2012), darebbe luogo ad un intervento
sostitutivo dello Stato, al di fuori dai casi previsti dall'art. 8
della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3), e attraverso un mero decreto ministeriale.
3.- Ad avviso della ricorrente, poi, l'art. 16, comma 8, del d.l.
citato, intervenendo sulla determinazione delle dotazioni organiche
degli enti locali, si porrebbe in contrasto con gli artt. 5, 97, 117,
secondo comma, lettera p), quarto e sesto comma, 118 e 119 Cost. e
con il principio di leale collaborazione, in quanto la prevista
intesa con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali avrebbe
riguardo ad una fase meramente esecutiva di disposizioni di dettaglio
in cui sono già precisati, in modo vincolante, gli stringenti
parametri di virtuosità per la determinazione delle dotazioni
organiche degli enti locali.
Inoltre, la disposizione censurata, adottando il criterio
prioritario del rapporto tra dipendenti e popolazione residente,
prescinderebbe dalle funzioni e penalizzerebbe i Comuni più piccoli,
al di là di ogni diversa considerazione sulla efficienza e
«virtuosita'».
Pertanto, sarebbe, compromessa l'autonomia regionale e sarebbero
lesi i principi del più ampio decentramento amministrativo (art. 5
Cost.) e del buon andamento dell'amministrazione (art. 97 Cost.).
4.- In via preliminare, con riferimento al comma 7 dell'art. 16
del d.l. n. 95 del 2012, si deve rilevare che le modifiche
legislative, intervenute successivamente alla proposizione del
ricorso, risultano indifferenti rispetto al tenore delle censure (ex
multis, sentenze n. 219 del 2013, n. 193 e n. 30 del 2012, n. 153 del
2011).
Tali interventi, infatti, hanno modificato la disposizione
impugnata con esclusivo riferimento al quantum delle riduzioni delle
risorse destinate ai citati fondi provinciali; alla data entro la
quale le dette riduzioni debbono essere recepite con decreto del
Ministro dell'interno; ai criteri da adottare per la determinazione
delle stesse; alla data entro la quale, là dove non intervenga la
deliberazione della Conferenza Stato-città ed autonomie locali, il
decreto ministeriale deve essere, comunque, emanato e, in relazione a
detta specifica ipotesi, alle modalità di determinazione delle
riduzioni.
Pertanto, la mancata alterazione del contenuto precettivo
censurato fa sì che le questioni prospettate sul testo, come vigente
al momento dell'impugnazione, si trasferiscano su quello attualmente
in vigore e, quindi, sull'art. 16, comma 7, del d.l. n. 95 del 2012,
nel testo sostituito: a) dall'art. 8, comma 2, lettere a) e b), del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 7 dicembre 2012, n. 213; b) dall'art. 1, comma 121, della legge
24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013); c)
dall'art. 10, comma 1, lettere a) e b), del decreto-legge 8 aprile
2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti
della pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli
enti territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli
enti locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 6 giugno 2013, n. 64.
5.- Le questioni di legittimità costituzionale, promosse in
relazione all'art. 16, comma 7, del d.l. n. 95 del 2012, sono
inammissibili.
Con riferimento alla violazione degli artt. 5 e 97 Cost., questa
Corte ha più volte affermato che, «nei giudizi in via principale, le
Regioni sono legittimate a censurare le leggi dello Stato
esclusivamente in riferimento a parametri relativi al riparto delle
rispettive competenze legislative. Esse possono evocare altri
parametri soltanto qualora la violazione di questi comporti una
compromissione delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite, sia possibile verificare la ridondanza delle asserite
violazioni sul relativo riparto e la ricorrente abbia indicato le
specifiche competenze ritenute lese e le ragioni della lamentata
lesione (ex plurimis, sentenze n. 311 e n. 151 del 2012, n. 128 del
2011, n. 326 e n. 40 del 2010)» (sentenza n. 205 del 2013).
Nel caso di specie la ricorrente non ha motivato in ordine alla
ridondanza delle lamentate violazioni sul riparto di competenze, in
quanto le censure su tali punti sono formulate in termini del tutto
generici ed assertivi. Tale lacuna comporta l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale promosse in riferimento ai
dedotti parametri costituzionali.
Quanto alle censure formulate in riferimento alla violazione
dell'art. 117, quarto e sesto comma, Cost., la Regione ha omesso di
indicare le materie di competenza legislativa concorrente o
residuale, asseritamente violate, nè ha dato conto delle ragioni
della denunciata lesione. Ciò integra l'inammissibilità della
questione promossa con riferimento ai citati parametri costituzionali
(ex plurimis, sentenze n. 252 e n. 175 del 2009, n. 38 del 2007).
Del pari inammissibile è la censura mossa in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., dal momento che essa
è priva di un'adeguata motivazione. Infatti, la ricorrente ha omesso
di indicare le funzioni fondamentali il cui esercizio sarebbe
impedito dai tagli decisi dal Governo.
In relazione, poi, alla violazione dell'art. 118 Cost. e del
principio di leale collaborazione, ancora una volta, si deve
osservare che la ricorrente ha omesso di sviluppare le necessarie
argomentazioni dirette a specificare e chiarire la portata di tali
asserite violazioni.
Inoltre, con riferimento al principio di leale collaborazione,
anche a prescindere dalla evidenziata genericità delle doglianze,
deve porsi in evidenza come la disposizione censurata assicuri,
invece, un adeguato coinvolgimento delle autonomie locali, sia pure
nella fase attuativa delle riduzioni da imputare a ciascuna
Provincia. Peraltro, secondo il consolidato orientamento di questa
Corte, «l'esercizio dell'attività legislativa sfugge alla
applicazione di tale principio (ex plurimis, sentenze n. 372 e n. 222
del 2008, n. 401 del 2007)» (sentenza n. 121 del 2013).
Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine
all'affermazione secondo cui la norma impugnata introdurrebbe un
intervento sostitutivo dello Stato fuori dei casi previsti dall'art.
8 della legge n. 131 del 2003, e attraverso "un mero decreto
ministeriale".
Anche in tal caso la censura si rivela del tutto generica in
quanto la ricorrente trascura di argomentare circa la presunta
configurabilità, nel caso di specie, di un intervento sostitutivo
dello Stato.
Per quanto concerne, infine, la violazione dell'art. 119 Cost.,
come già rilevato, la Regione afferma che la riduzione delle risorse
finanziarie, destinate al fondo sperimentale di riequilibrio ed al
fondo perequativo, violerebbe l'autonomia finanziaria degli enti
locali, in quanto da detti interventi riduttivi conseguirebbe
l'impossibilità, per le Province, di far fronte alle proprie
attribuzioni.
Al riguardo, ferma restando la genericità della motivazione
sottesa alla censura, deve osservarsi che questa Corte ha più volte
affermato che, qualora le Regioni deducano l'illegittimità di norme
che prevedono la riduzione dei trasferimenti erariali, debbono
dimostrare che tale riduzione determini l'insufficienza dei mezzi
finanziari per l'adempimento dei propri compiti (ex plurimis,
sentenze n. 121 del 2013, n. 246 del 2012, n. 27 del 2010 e n. 145
del 2008).
La Regione, infatti, non fornisce prova del presupposto della
censura, del fatto, cioè, che il taglio delle risorse destinate ai
fondi provinciali abbia determinato una riduzione dell'autonomia
finanziaria tale da compromettere lo svolgimento delle funzioni delle
Province; la ricorrente si limita ad affermare che l'intervenuta
riduzione incide sull'autonomia finanziaria, ma non si sofferma su
alcun elemento utile a dimostrare che le dette Province, per effetto
di tali interventi, non potranno assolvere in modo adeguato le
proprie funzioni.
6.- Del pari inammissibili sono le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012,
promosse in riferimento agli artt. 5, 97, 117, secondo comma, lettera
p), quarto e sesto comma, 118 e 119 Cost., e al principio di leale
collaborazione.
Anche nel caso di specie, in relazione agli artt. 5 e 97 Cost.,
la ricorrente non ha motivato in ordine alla ridondanza delle
lamentate violazioni sul riparto di competenze; le censure su tali
punti sono formulate in termini generici. Come sopra rilevato, detta
carenza motivazionale, secondo il costante orientamento di questa
Corte, determina l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale.
Con riferimento alla violazione degli artt. 117, secondo comma,
lettera p), quarto e sesto comma, 118 e 119 Cost., si deve rilevare
come la Regione si sia limitata soltanto ad indicare detto parametro,
omettendo di motivare in ordine all'asserita lesione dello stesso da
parte della disposizione censurata.
In considerazione, poi, della genericità dei termini in cui è
stata formulata, del pari inammissibile deve ritenersi la questione
di legittimità costituzionale promossa in riferimento alla
violazione del principio di leale collaborazione, in quanto la
ricorrente si è limitata a sostenere che l'intesa prevista dalla
disposizione in esame interverrebbe in una fase meramente esecutiva
di disposizioni di dettaglio in cui sarebbero già precisati in modo
vincolante gli stringenti parametri di virtuosità per la
determinazione della dotazione organica degli enti locali.
Peraltro, a prescindere dal rilevato profilo di genericità, deve
osservarsi come l'argomentazione sottesa alla censura risulti
smentita dal dato letterale della norma, in quanto l'intesa non
interviene affatto in una fase in cui i detti parametri sono già
stati determinati, ma è prevista proprio al fine della loro
determinazione.
Infine, con riferimento alla censura mossa in relazione
all'adozione del criterio prioritario del rapporto tra dipendenti e
popolazione residente per determinare le dotazioni organiche degli
enti locali, si deve rilevare che l'assunto della ricorrente, secondo
cui con il detto criterio «si prescinde dalle funzioni e si
penalizzano i Comuni più piccoli, al di là di ogni diversa
considerazione sulla efficienza e la "virtuosita'"», non soltanto è
formulato in termini meramente assiomatici, ma neppure chiarisce
quale pertinenza sussista tra l'assunto medesimo e i parametri
costituzionali enunciati. Di qui un ulteriore profilo di
inammissibilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunzie la decisione sull'impugnazione
delle ulteriori disposizioni contenute nel decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 2012, n. 135;
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 7, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, nel testo
sostituito dall'art. 8, comma 2, lettere a) e b), del decreto-legge
10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, dall'art. 1, comma 121, della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2013), dall'art. 10, comma 1,
lettere a) e b), del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35,
(Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della
pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti
territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli enti
locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 6 giugno 2013, n. 64, promosse, per violazione degli artt. 5,
117, secondo comma, lettera p), quarto e sesto comma, 118 e 119 della
Costituzione e del principio di leale collaborazione, dalla Regione
Piemonte, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse,
per violazione degli artt. 5, 97, 117, secondo comma, lettera p),
quarto e sesto comma, 118 e 119 Cost., e del principio di leale
collaborazione, dalla Regione Piemonte, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI