1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenze di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., artt. 593 e 443, comma 1, come sostituti dagli artt. 1 e 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (008C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 593 e 443,
comma 1, del codice di procedura penale, come novellati
rispettivamente dagli artt. 1 e 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10,
commi 1, 2 e 3 della stessa legge, promosso con ordinanza del 14
giugno 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Bari nel procedimento
penale a carico di S. R., iscritta al n. 700 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'assise d'appello di Bari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 593 e 443, comma 1, del codice di
procedura penale, come novellati rispettivamente dagli artt. 1 e 2
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consentono l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento; nonchè
dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della medesima legge;
che la Corte rimettente - premesso di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso un sentenza di
assoluzione per non aver commesso il fatto, emessa in esito a
giudizio abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari, in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare, del Tribunale di Bari -
evidenzia, preliminarmente, come il pubblico ministero impugnante
abbia dedotto, ai sensi dell'art. 593, comma 2, cod. proc. pen., la
sopravvenienza di prove nuove aventi carattere decisivo ai fini della
affermazione di responsabilità dell'imputato, formulando,
conseguentemente, richiesta di rinnovazione del dibattimento per
l'assunzione delle stesse;
che tuttavia, secondo la Corte rimettente, tale richiesta non
può essere accolta in quanto le prove nuove, dedotte dal
rappresentante dell'accusa, non palesano un carattere di decisività;
che pertanto, dovendo escludersi l'ammissibilità dell'appello
proposto dal pubblico ministero, sussisterebbe il requisito della
necessaria rilevanza per prospettare la questione di legittimità
costituzionale nei termini sopra indicati;
che, nel merito, la Corte rimettente ritiene che la disciplina
censurata violi, in primo luogo, l'art. 111, secondo comma, Cost.,
nella parte in cui sancisce il principio del contraddittorio e della
parità fra le parti;
che la violazione di tale parametro è argomentata sul rilievo
che la regola del contraddittorio ha valenza oggettiva e rappresenta
un metodo che deve presiedere allo svolgimento del processo in ogni
fase; con la conseguenza che ciascuna parte deve essere posta nella
condizione di promuovere una rivisitazione critica, nel merito, della
decisione;
che, per contro, la novella censurata si configurerebbe «come
una vera e propria alterazione» di tale regola costituzionale;
che la Corte rimettente si dichiara consapevole della
giurisprudenza della Corte costituzionale secondo cui il principio di
parità tra le parti non comporta necessariamente l'identità dei
poteri processuali del pubblico ministero e dell'imputato, ben
potendo ipotizzarsi un diverso trattamento riservato al pubblico
ministero, il quale tuttavia - per essere conforme a Costituzione -
deve trovare una ragionevole giustificazione nella peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, nella funzione allo
stesso affidata, ovvero in esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia;
che, peraltro, ad avviso della Corte stessa, nessuna di tali
ragioni sarebbe rintracciabile alla base della scelta legislativa di
limitare l'appello del pubblico ministero, precludendo all'organo
della pubblica accusa l'impugnazione delle sentenze di
proscioglimento;
che, d'altro canto, non potrebbe essere ritenuta idonea ragione
giustificatrice quella - indicata nei lavori parlamentari - di dare
attuazione al principio sancito dall'art. 2 del Protocollo
addizionale n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge
9 aprile 1990, n. 98; infatti - come la Corte costituzionale ha
ripetutamente ribadito - il «doppio grado di giurisdizione di merito
non forma oggetto di garanzia costituzionale» e «la formulazione
dell'art. 2, nel demandare al legislatore interno ampi spazi per la
disciplina dell'esercizio del diritto all'impugnazione, non esclude
[...] che il principio si sostanzi nella previsione del ricorso in
Cassazione»;
che sarebbe dunque evidente, ad avviso della Corte rimettente,
la violazione degli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., per
l'irragionevole disparità di trattamento che la disciplina censurata
determinerebbe a sfavore del pubblico ministero; disparità, che non
potrebbe trovare giustificazione neppure nelle ulteriori motivazioni
evocate durante i lavori preparatori, fra le quali l'esigenza di
escludere che l'imputato, assolto, sia nuovamente sottoposto a
processo, nè, tanto meno, quella della durata ragionevole del
processo; esigenza,
quest'ultima, che anzi verrebbe ulteriormente frustrata dalla
riforma.
Considerato che la Corte d'assise d'appello di Bari dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 593 e 443 del codice di
procedura penale, come novellati rispettivamente dagli artt. 1 e 2
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consentono l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento; nonchè
dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della medesima legge che disciplina il
relativo regime transitorio;
che, come risulta dalla stessa ordinanza di rimessione, la Corte
rimettente è investita dell'appello proposto dal pubblico ministero
avverso una sentenza di assoluzione emessa a seguito di giudizio
abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari, in funzione di
Giudice dell'udienza preliminare, del Tribunale di Bari;
che, pertanto, la rilevanza della questione è limitata all'art.
443, comma 1, cod. proc. pen. (come risultante dalle modifiche
introdotte dall'art. 2 della legge n. 46 del 2006), che disciplina il
regime di impugnazione delle sentenze pronunciate all'esito del rito
abbreviato e all'art. 10 della legge n. 46 del 2006 che prevede
l'immediata applicabilità della nuova disciplina ai procedimenti in
corso alla data di entrata in vigore della legge;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 320 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 46 del 2006, nella parte in
cui, modificando l'art. 443, comma 1, del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato, e
dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, nella parte in cui
prevede che l'appello proposto dal pubblico ministero, prima
dell'entrata in vigore della legge, contro una sentenza di
proscioglimento emessa a seguito di giudizio abbreviato, è
dichiarato inammissibile;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'assise d'appello di
Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola