1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 806 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1995
N. 806 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1995 e 1 giugno 1995 della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Piemonte sul ricorso proposto da Pilone Eduardo contro il Ministero della difesa Pensioni - Ispettori di polizia - Riliquidazione del trattamento di pensione in seguito alla sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991 dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale della norma (art. 43, diciassettesimo comma, tab. C, della legge 1 aprile 1981, n. 122) che non includeva detto personale tra i sottufficiali destinatari della stessa - Mancata previsione per gli ispettori di polizia in servizio alla data di entrata in vigore della menzionata tabella riletta in base alla detta sentenza n. 277/1991 e collocati a riposo prima della emanazione della norma impugnata - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Violazione dei principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 226, 243, 455 e 477 del 1993, 99 e 178 del 1995. (D.-L. 7 gennaio 1992, n. 5, art. 4, primo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36, 38 e 97). (095C1467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso, iscritto al n. 74/M
del registro di segreteria, proposto da Eduardo Pilone nato a
Spinazzola (Bari) l'11 marzo 1933 e residente a San Salvatore M.to
(Alessandria) in via della Crosia, 11, avverso il silenzio serbato
dall'Amministrazione in ordine alla richiesta riliquidazione del
proprio trattamento di pensione in virtù del portato della sentenza
della Corte costituzionale n. 277 del 3-12 giugno 1991;
Udito, nella pubblica udienza dell'8 febbraio 1995, il relatore
consigliere Carlo Greco, non rappresentate entrambe le parti;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto in fatto
Il ricorrente, ex dipendente dello Stato collocato a riposo con il
grado di maresciallo capo dell'Arma dei Carabinieri il 3 giugno 1982,
ha chiesto la riliquidazione del trattamento di pensione percepito in
relazione al fatto che le norme di inquadramento ex legge 1 aprile
1981, n. 121, applicate al medesimo, sarebbero state modificate ed
integrate dall'intervento operato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 277 del 3-12 giugno 1991.
Con tale sentenza è stata dichiarata "l'illegittimità
costituzionale dell'art. 43, diciassettesimo comma, della legge 1
aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'amministrazione della
pubblica sicurezza), della tabella C allegata a detta legge, come
sostituita dall'art. 9 della legge 12 agosto 1982, n. 569
(Disposizioni concernenti taluni ruoli del personale della polizia di
Stato e modifiche relative ai livelli retributivi di alcune
qualifiche e all'art. 79 della legge 1 aprile 1981, n. 121) nonchè
della nota in calce alla tabella, nella parte in cui non includono le
qualifiche degli ispettori di polizia, così omettendo la
individuazione della corrispondenza con le funzioni connesse ai gradi
dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri".
Nel caso concreto il ricorrente (collocato a riposo previo
inquadramento nel quinto livello) chiede di beneficiare della
riliquidazione della base pensionabile con riferimento al diverso
inquadramento da disporre ai sensi della legge 1 aprile 1981, n. 121
nella lettura modificata dalla Corte costituzionale, poichè era in
servizio alla vigenza di tale legge sia pure nel testo originario.
Per ottemperare a quanto sancito dalla suprema Corte (la quale per
inciso non ha operato alcun "intervento conseguentemente additivo"
così come espressamente indicato nel punto 5 della motivazione), con
la detta sentenza n. 277 del 1991, è stato emanato l'apposito d.-l.
7 gennaio 1992, n. 5, convertito con modificazioni nella legge 6
marzo 1992, n. 216 ("Autorizzazione di spesa per la perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri in
relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 3-12
giugno 1991 e all'esecuzione di giudicati, nonchè perequazione dei
trattamenti economici relativi al personale delle corrispondenti
categorie delle altre forze di Polizia").
Intervenuta tale norma l'interessato in data 25 novembre 1993 ha
formalmente richiesto alla Amministrazione di provvedere
all'applicazione di tale dettato legislativo anche nei suoi
confronti.
Nel silenzio della Amministrazione ha investito questa Corte della
questione con ricorso depositato il 26 aprile 1994.
In previsione dell'odierna udienza l'Amministrazione centrale con
nota n. 216781 del 29 settembre 1994, ribadita con nota pari numero
del 23 gennaio 1995 ha contestato le richieste di parte attrice.
Alla discussione orale, in assenza di entrambe le parti costituite,
il ricorso è stato spedito a decisione sulla base della
documentazione e delle argomentazioni versate in atti.
Considerato in diritto
Come è noto la c.d. legge di riforma dell'ordinamento
dell'Amministrazione della pubblica sicurezza (1 aprile 1981, n. 121)
ha previsto, tra l'altro, un riordino, previo reinquadramento degli
appartenenti ai Corpi di polizia, e quello sulla base della
equiparazione tra le varie forze di Polizia indicate all'art. 16,
secondo una tabella comparativa tra le qualifiche ed i gradi
precedentemente rivestiti.
Per completezza di esposizione, si sottolinea il fatto che la
suddetta tabella è stata sostituita con quella allegata alla legge
12 agosto 1982, n. 569.
Tale ultima legge ha tenuto conto degli effetti del primo
inquadramento del personale disposto in esecuzione degli artt. 36 e
38 della legge di riforma (verifica delle mansioni svolte ed
attribuzione dei nuovi livelli professionali).
Con nota in calce alla suddetta tabella è stato espressamente
affermato che "non sono incluse le qualifiche degli Ispettori in
quanto non vi è corrispondenza con i gradi e le qualifiche del
precedente ordinamento della pubblica sicurezza nè con i gradi del
personale delle altre forze di polizia".
Quanto sopra è già stato ampiamente censurato dalla Corte
costituzionale che, investita della questione dalla sez. IV del
Consiglio di Stato (ordinanza di rinvio n. 252 del 12 febbraio 1991)
ha pronunciato
la citata sentenza n. 277 del 3-12 giugno 1991.
In tale sede però, affermata l'illegittimità costituzionale di
suddetta esclusione, in armonia all'eccezione di inammissibilità
formulata dalla Avvocatura generale dello Stato, non è stato operato
alcun intervento additivo.
Quanto sopra consegue al fatto che (punto n. 3 delle
considerazioni in diritto della sentenza n. 277/91) la Corte
costituzionale non ha ritenuto di poter e dover stabilire il quantum
della retribuzione spettante ai sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri.
Al riguardo (punto n. 5 delle considerazioni in diritto) è stata
fatta salva la possibilità di erogare in via provvisoria il
trattamento economico risultante dalla tabella dichiarata illegittima
"fino alle determinazioni conseguenti alla presente pronuncia".
Ciò premesso, in esecuzione di tale sentenza, il Governo ha
adottato, come sopra si è detto, il decreto-legge 7 gennaio 1992, n.
5 convertito con modificazioni in legge 6 marzo 1992, n. 216.
In primo luogo è stata autorizzata la spesa (art. 1) per la
definizione degli effetti economici delle sentenze amministrative che
hanno originato l'ordinanza di rinvio alla Corte costituzionale.
Contemporaneamente (artt. 2 e 3) è stata fissata la decorrenza dei
nuovi inquadramenti (per tutti i dipendenti in servizio) e lo
scaglionamento delle competenze arretrate (per i soli ricorrenti) e,
questo, in armonia alla legittima ponderazione degli interessi
riservata al legislatore alla luce del rispetto del principio di
equilibrio del bilancio (cfr. Corte cost. nn. 226/93, 243/93 e
455/93).
Oltre quanto sopra, il testo di legge in esame (art. 4) tutela il
diritto dei dipendenti non ricorrenti alla percezione di arretrati
per il più favorevole inquadramento, sempre che gli stessi siano
stati in servizio al 1 gennaio 1987.
L'esame delle anzidette norme, evidenziando che le stesse non hanno
come destinatari i dipendenti collocati a riposo - e questo è già
stato affermato anche da codesta Corte costituzionale con la sentenza
n. 178 del 15-17 maggio 1995 (punto n. 2 delle considerazioni in
diritto) - induce il Collegio remittente a dubitare della loro
legittimità.
In particolare è fuor di dubbio che la sentenza n. 277 del 12
giugno 1991 della Corte costituzionale, in quanto di accoglimento,
spiega effetti ex tunc, espungendo dall'ordinamento le disposizioni
normative giudicate incostituzionali e questo fin dall'origine.
Ne consegue che l'equiparazione economica tra sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri ed ispettori della Polizia di Stato deve
ritenersi operante e vincolante fin dalla data di entrata in vigore
della legge 1 aprile 1981, n. 121 e, più esattamente, dalla
decorrenza del primo inquadramento realizzato secondo il combinato
disposto degli artt. 36 e 38 della legge di riforma.
In definitiva, le domande di riconoscimento fin dal primo
inquadramento del più favorevole livello retributivo oggi
individuato dal legislatore (come quella proposta nella specie dal
ricorrente), ben lungi dall'integrare delle richieste di perequazione
automatica del trattamento pensionistico (che sono state peraltro
ampiamente disattese dalla giurisprudenza di codesta Corte
costituzionale, cfr. da ultimo sentenze nn. 226/1993, 477/1993 e
99/1995) attengono alla applicazione della corretta lettura
legislativa indicata dalla Corte costituzionale.
Per quanto sopra, osserva questo Collegio che l'art. 4 del d.-l. 7
gennaio 1992, n. 5, convertito con modificazione nella legge 6 marzo
1992, n. 216 viola i principi di uguaglianza, proporzionalità,
adeguatezza e razionalità posti dagli artt. 3, 36, 38 e 97 della
Carta costituzionale poichè non prevede il riconoscimento dei
diritti del personale in servizio alla data di entrata in vigore
della tabella riletta da codesta Corte costituzionale e collocati a
riposo prima della emanazione del decreto-legge sopraindicato.
Diversamente argomentando si arriverebbe al paradosso per cui,
l'effetto retroattivo che si riconnette alla dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma, avrebbe effetto (oltre che
per i ricorrenti che hanno determinato l'adozione della sentenza
costituzionale) solo per coloro che si trovino in servizo a date
convenzionalmente indicate dal legislatore.
Tale non può dirsi l'originario intento di codesta Corte che con
la citata sentenza n. 277/1991, dopo aver ribadito l'unitarietà del
comparto "forze di polizia" alla luce della intervenuta legge di
riforma n. 121/1981, non ha inteso discriminare la posizione degli
aventi diritto alla luce di una mera situazione di fatto, nella
specie la permanenza in servizio.
Va perciò sollevata la questione, a parere di questo giudice non
manifestamente infondata, per quanto detto sopra, e rilevante per
quanto evidente, in relazione alla non eludibile necessità di dare
piena attuazione al dettato della sentenza n. 277/1991.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, gli artt. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 4 del d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5, convertito, con
modificazioni, nella legge 6 marzo 1992, n. 216, per contrasto con
gli artt. 3, 36, 38 e 97 dello Costituzione;
Sospende pertanto il giudizio in corso e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della segreteria copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino, nelle camere di consiglio dell'8 febbraio
1995 e del 1 giugno 1995.
Il presidente: De Mita
L'estensore: Greco
95C1467