1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1990
N. 237 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1990 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Rebuscini Giuseppe ed altro Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Lesione del principio della soggezione del giudice alla sola legge - Limitazione ad opera di una parte (p.m.) del potere decisorio dell'organo giudicante non solo in ordine al rito, ma anche in relazione alla misura della pena - Violazione del diritto di difesa dell'imputato. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247; c.p.p. 1988, art. 438). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 111). (090C0535) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciuato la seguente ordinanza;
Sull'eccezione di incostituzionalità degli artt. 247 del d.lgs.
n. 271/1989 e 438 del c.p.p. 1988 avanzata dalla difesa di Rebuscini
Giuseppe e Dantone in relazione agli artt. 3, 24, 101 e 111 della
Costituzione;
O S S E R V A
Gli imputati Rebuscini e Dantone hanno fatto richiesta
all'odierna udienza di rito abbreviato sul presupposto della
decidibilità allo stato degli atti della loro posizione;
Il p.m. ha peraltro negato il suo consenso;
Il regime di cui agli artt. 247 del d.lgs. n. 271/1989 e 438 del
c.p.p. subordina l'adozione del rito abbreviato su richiesta
dell'imputato al consenso del p.m.; dal dissenso oggi espresso dal
rappresentante dell'accusa discende la rilevanza della questione che
di seguito si espone, ai fini del presente giudizio che può essere
deciso con riferimento alla posizione di Rebuscini e Dantone, allo
stato degli atti; la questione sollevata deve ritenersi non
manifestamente infondata posto che la mancanza del consenso del p.m.
incide, oltre che sulla scelta del rito, anche sulla misura della
pena da infliggere in caso di condanna dell'imputato; l'art. 101,
secondo comma, della Costituzione stabilisce che "i Giudici sono
soggetti soltanto alla legge" sicchè la determinazione della pena
non può essere condizionata dall'espressione di volontà di alcuno,
tanto meno di una parte processuale quale è il p.m.; quello in esame
è l'unico caso in tutto il diritto penale processuale e sostanziale
in cui la determinazione della pena è condizionata dall'espressione
di volontà di una parte (invero la richiesta di applicazione della
pena ex art. 444 del c.p.p., in assenza del consenso del p.m.,
produce un diverso iter processuale, ma non influenza la
determinazione della pena stessa, poichè il giudice, in sede di
decisione, può valutare se il dissenso del p.m. sia o meno
giustificato e conseguentemente, può applicare la pena richiesta
dall'imputato);
Il sistema sopra delineato sottraendo in modo definitivo alla
valutazione del giudice la richiesta dell'imputato in caso di
dissenso del p.m. viola altresì il diritto di difesa dell'imputato
che l'art. 24 della Costituzione assicura in ogni stato e grado del
procedimento;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1983, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Rebuscini Giuseppe
e Dantone Salvatore;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del parlamento.
Milano, addì 19 gennaio 1990.
Il Presidente: SCHIAFFINO
I giudici: (firme illeggibili)
90C0535