1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA 8 - 17 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alle Commissioni tributarie delle controversie attinenti il canone comunale sulla pubblicita' (CIMP) - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici straordinari o speciali - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi profili di censura, diversi da quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, secondo comma. (009C0490) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE,
Giudice: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso dalla Commissione
tributaria provinciale di Genova nel giudizio vertente tra la s.n.c.
IMC di Pinna Fabrizio e Vezzosi Luigi ed il Comune di Genova, con
ordinanza depositata il 5 settembre 2008, iscritta al n. 10 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 5 settembre 2008, la
Commissione tributaria provinciale di Genova - nel corso di un
giudizio riguardante l'impugnazione di una ingiunzione di pagamento
del canone per l'installazione di mezzi pubblicitari nel Comune di
Genova relativamente all'anno 2004 - ha sollevato, in riferimento
all'art. 102, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti
in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella
parte in cui stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione
tributaria [...] le controversie attinenti [...] il canone comunale
sulla pubblicita» previsto dall'art. 62 del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446;
che la Commissione tributaria rimettente premette, in punto
di fatto, che: a) la società in nome collettivo destinataria
dell'ingiunzione di pagamento, emessa dal Comune di Genova, aveva
impugnato tale atto davanti al Tribunale civile di Genova, il quale,
con sentenza n. 1983 del 2007, aveva dichiarato il proprio difetto di
giurisdizione; b) la medesima società aveva, quindi, riassunto il
giudizio davanti alla Commissione tributaria provinciale di Genova,
chiedendo, in via cautelare, la sospensione dell'efficacia dell'atto
impugnato e deducendo, nel merito, di non avere effettuato
l'installazione pubblicitaria menzionata nell'impugnata ingiunzione,
di non avere mai avuto la disponibilità dell'edificio sul quale era
stata effettuata tale installazione, di non essere proprietaria del
materiale pubblicitario e, infine, di non essere «titolare del
contratto pubblicitario» relativo all'installazione; c) il resistente
Comune aveva affermato che la cognizione della controversia rientrava
nella giurisdizione tributaria ed aveva richiesto il rigetto del
ricorso, con riferimento sia all'istanza cautelare sia alle domande
di merito;
che il medesimo giudice rimettente, nell'esaminare l'istanza
cautelare proposta dalla ricorrente, premette altresì, in punto di
diritto, che: a) la controversia portata al suo esame ha ad oggetto
il pagamento non dell'imposta sulla pubblicità disciplinata dal capo
I del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507, ma del canone per
l'installazione di mezzi pubblicitari introdotto dall'art. 62 del
d.lgs. n. 446 del 1997; b) in forza del comma 1 di quest'ultima
disposizione, i Comuni hanno la potestà regolamentare «di escludere
l'applicazione nel proprio territorio dell'imposta comunale sulla
pubblicità di cui al capo I del decreto legislativo 15 novembre
1993, n. 507, sottoponendo le iniziative pubblicitarie che incidono
sull'arredo urbano o sull'ambiente ad un regime autorizzatorio e
assoggettandole al pagamento di un canone in base a tariffa»; c) tale
regola dell'alternatività tra l'«imposta comunale sulla pubblicita»
ed il «canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari» è
spiegabile solo con la diversa natura - rispettivamente, tributaria e
patrimoniale - dei prelievi; d) pertanto, il predetto canone
costituisce il corrispettivo, in base a tariffa, dell'autorizzazione
all'installazione del mezzo pubblicitario e la controversia sul
medesimo canone ha natura non tributaria, ma di entrata pubblica
patrimoniale; e) in una analoga ipotesi di controversia non
tributaria, la Corte costituzionale, con sentenza n. 64 del 2008, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale, per violazione del
secondo comma dell'art. 102 Cost., del citato art. 2, comma 2,
secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992 - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del menzionato decreto-legge n.
203 del 2005 -, nella parte in cui stabilisce che «Appartengono alla
giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla debenza
del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche previsto
dall'articolo 63 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e
successive modificazioni»;
che su tali premesse, il giudice a quo afferma la non
manifesta infondatezza della questione, perchè la norma censurata -
nell'attribuire alla giurisdizione tributaria le controversie
attinenti al canone comunale sulla pubblicità, aventi natura non
tributaria - «fa venire meno il fondamento costituzionale della
giurisdizione del giudice tributario» e, pertanto, viola l'art. 102,
secondo comma, Cost.;
che, infine, per la Commissione tributaria rimettente, la
questione è rilevante, perchè la decisione sulla controversia
oggetto di ricorso «postula che la stessa abbia natura tributaria e
che il relativo difetto è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado
del processo, a norma dell'art. 3 d.l.vo 546/92»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio ed ha chiesto che la sollevata questione venga dichiarata
non fondata;
che secondo la difesa erariale, infatti, il canone previsto
dall'art. 62 del d.lgs. n. 446 del 1997 (cosiddetto CIMP) ha natura
tributaria, perchè possiede tutti i connotati propri delle entrate
tributarie indicati dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n.
64 del 2008, n. 334 del 2006 e n. 73 del 2005);
che per la stessa difesa erariale, in particolare, il CIMP
non solo ha lo stesso presupposto previsto dalla imposta sulla
pubblicità disciplinata dal capo I del d.lgs. n. 507 del 1993 -
cioè la diffusione di messaggi pubblicitari effettuata attraverso
forme di comunicazione visive od acustiche in luoghi pubblici o
aperti al pubblico o che siano da tali luoghi percepibili -, ma
presenta un'accentuazione del carattere pubblicistico della suddetta
imposta, in quanto è dovuto subordinatamente al rilascio di
un'autorizzazione comunale ed il suo ammontare tiene conto, oltre che
della superficie e del tipo del mezzo pubblicitario, anche di altri
parametri, come la popolazione residente, i flussi turistici, le
caratteristiche urbanistiche delle diverse zone e l'impatto
ambientale, così da escludere la corrispettività tra pagamento da
parte del privato e prestazione resa dall'ente pubblico;
che nel caso del CIMP, pertanto - sempre per l'Avvocatura
dello Stato -, non v'è alcuna concessione al privato di beni
pubblici nè prestazione di servizi resa al singolo interessato, ma
solo un provvedimento autorizzatorio a fronte di una «prestazione
patrimoniale imposta caratterizzata dall'attitudine alla
partecipazione alle spese pubbliche, oltre che, in misura minore,
dalla funzione compensativa per l'impatto ambientale ed
architettonico che i mezzi pubblicitari sono destinati ad avere».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Genova
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, nella parte in cui dispone che
«Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
attinenti [...] il canone comunale sulla pubblicita», previsto
dall'art. 62 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446;
che, per la suddetta Commissione tributaria, la norma
denunciata viola l'art. 102, secondo comma, della Costituzione,
perchè, attribuendo espressamente alla cognizione delle commissioni
tributarie controversie non aventi ad oggetto un tributo, quali
quelle relative al canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari
(CIMP), «fa venire meno il fondamento costituzionale della
giurisdizione del giudice tributario»;
che questa Corte, con la sentenza n. 141 del 2009, ha già
dichiarato non fondata identica questione di legittimità
costituzionale, rilevando che il suddetto CIMP costituisce non già
una entrata patrimoniale di diritto privato, ma «una mera variante
dell'imposta comunale sulla pubblicità e conserva la qualifica di
tributo propria di quest'ultima», con la conseguenza che «le
controversie aventi ad oggetto la debenza del CIMP [...] hanno natura
tributaria e la loro attribuzione alla cognizione delle commissioni
tributarie [...] rispetta l'evocato» art. 102, secondo comma, Cost.;
che a tale conclusione la Corte è giunta in base alla
duplice considerazione che: a) la disciplina dell'imposta comunale
sulla pubblicità e quella del CIMP hanno «forti tratti di
continuita», con riferimento sia agli elementi strutturali del
prelievo, sia ai poteri ed obblighi attinenti al controllo,
all'accertamento ed alle sanzioni, sia all'insussistenza di un
rapporto sinallagmatico tra il soggetto tenuto al pagamento ed il
Comune; b) entrambi i suddetti prelievi presentano tutte le
caratteristiche richieste dalla giurisprudenza costituzionale per
essere qualificati come «tributi» (doverosità della prestazione,
senza che sussista un rapporto sinallagmatico tra parti; collegamento
tra prestazione e pubblica spesa, in relazione ad un presupposto
economicamente rilevante);
che il rimettente non ha prospettato argomentazioni e profili
diversi rispetto a quelli già esaminati da questa Corte con la
citata sentenza o comunque idonei ad indurre ad una differente
pronuncia sulla sollevata questione di legittimità costituzionale;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n.
248 -, sollevata, in riferimento all'art. 102, secondo comma, della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Genova, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola