1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 197 SENTENZA 10 - 30 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di omicidio - Concorso di circostanze - Concorso tra le circostanze attenuanti generiche e della provocazione con la circostanza aggravante prevista per il delitto di omicidio volontario compiuto in contesti domestici o comunque nell'ambito di relazioni affettive (nei casi di specie: a danno di coniuge e di genitore) - Possibile prevalenza delle attenuanti indicate - Esclusione - Violazione dei principi di uguaglianza, di proporzionalita' della pena e della sua funzione rieducativa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice penale, art. 577, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27. (T-230197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 577, terzo
comma, del codice penale, inserito dall'art. 11, comma 1, lettera c),
della legge 19 luglio 2019, n. 69 (Modifiche al codice penale, al
codice di procedura penale e altre disposizioni in materia di tutela
delle vittime di violenza domestica e di genere), promossi dalla
Corte d'assise di Cagliari con ordinanza del 16 novembre 2022 e dalla
Corte d'assise d'appello di Torino, sezione prima, con ordinanze del
4 e del 10 maggio 2023, iscritte, rispettivamente, al n. 151 del
registro ordinanze 2022 e ai numeri 87 e 88 del registro ordinanze
2023 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52,
prima serie speciale, dell'anno 2022 e n. 27, prima serie speciale,
dell'anno 2023.
Visti gli atti di costituzione di P. R. e di M. P., nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Luca Salvatore Pennisi per P. R. e Federico
Squartecchia per M. P., e l'avvocato dello Stato Salvatore Faraci per
il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 novembre 2022 (r.o. n. 151 del 2022), la
Corte d'assise di Cagliari ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 577, terzo comma, del codice penale,
inserito dalla legge 19 luglio 2019, n. 69 (Modifiche al codice
penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni in materia
di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere), in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, censurandolo «nella
parte in cui impedisce il giudizio di prevalenza, ai sensi dell'art.
69 c.p., della circostanza attenuante della provocazione rispetto
alla circostanza aggravante prevista per il delitto di omicidio
volontario, in relazione al fatto commesso contro il coniuge,
dall'art. 577 comma 1 n. 1) c.p.».
1.1.- La Corte d'assise rimettente è giudice nel procedimento a
carico di P. R., imputato del delitto di cui agli artt. 575 e 577,
primo comma, numero 1), cod. pen. perchè, nel corso di una lite
familiare, con ripetute coltellate inferte al torace, alle braccia e
al collo, cagionava la morte della moglie A. S.
Riferisce la Corte rimettente come all'esito dell'istruttoria -
consistita nell'esame dell'imputato e nell'acquisizione, su accordo
delle parti, degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero - sia emerso che P. R., sessantasettenne al momento del
fatto, ha cagionato la morte della moglie sessantenne con le
modalità indicate nel capo di imputazione. Egli ha, peraltro,
ammesso sin da subito la propria responsabilità dinnanzi alle forze
dell'ordine da lui stesso allertate, e ha poi ribadito la sua
confessione durante l'interrogatorio di convalida dell'arresto e,
infine, di fronte alla stessa Corte d'assise.
1.1.1.- Il giudice a quo dedica una particolare attenzione alla
ricostruzione del contesto familiare in cui è maturato il delitto,
oltrechè all'illustrazione della sua precisa dinamica.
Espone, segnatamente, che la vittima dell'omicidio - A. S. -
soffriva da circa dieci anni di un grave disturbo bipolare di tipo
borderline, cui si aggiungeva, nei mesi precedenti al delitto, un
problema di alcolismo. Pur essendo in cura presso un centro di salute
mentale, A. S. si rifiutava sovente di assumere la terapia
farmacologica che le era stata prescritta e, più volte, nel corso
degli anni, aveva cercato di togliersi la vita. L'ultimo intervento
delle forze dell'ordine per sventare un suo tentativo di suicidio si
era verificato appena venti giorni prima del delitto e, da allora, si
erano intensificate le preoccupazioni dei familiari per il suo
benessere fisico, oltrechè mentale. Lo stato di salute di A. S. si
era, infatti, aggravato da quando assumeva sostanze alcoliche e, dopo
il fallito suicidio, il costante stato di angoscia, aggressività e
tensione in cui versava le impediva di prendere sonno, costringendo
anche i familiari - anzitutto il marito, che più si prendeva cura di
lei - a non dormire, per il timore di ulteriori gesti
autolesionistici.
Espone, altresì, il giudice a quo che le testimonianze dei figli
della coppia, del fratello e della sorella della vittima, dei
conoscenti e dei vicini di casa sentiti nel corso delle indagini
descrivono l'imputato come una persona mite, dedita alla cura della
moglie nonostante la situazione di gravissimo disagio, a più riprese
definita come «ingestibile».
Secondo quanto emerge dagli atti processuali, così come
ricostruiti dall'ordinanza di rimessione, il giorno dell'omicidio A.
S. aveva di nuovo aggredito verbalmente il marito, nonchè la figlia
e i nipotini con lei conviventi, minacciando nuovamente di togliersi
la vita. La figlia si era allontanata con i bambini e aveva
telefonato a una serie di numeri di emergenza, anche perchè si
udivano provenire dal piano superiore rumori di mobili rovesciati e
suppellettili infrante. In effetti, A. S. aveva preso a lanciare
oggetti e a sbattere il tavolino sui mobili del soggiorno, e aveva
ordinato al marito di mettere tutti gli oggetti personali della
figlia in una busta e di portarli via. Al rifiuto del marito, gli
aveva lanciato contro un piatto e, girandosi verso il cassetto dei
coltelli, aveva minacciato di ucciderlo.
In base alle dichiarazioni dell'imputato, egli si sarebbe a
questo punto alzato per cercare di fermarla. L'uomo affermava poi di
non ricordare più nulla, sino al momento in cui - vedendo la moglie
riversa in una pozza di sangue - aveva telefonato prima alla figlia,
confessando l'omicidio e pregandola di non salire al piano di sopra,
e poi ai carabinieri.
1.1.2.- Così ricostruiti i fatti, il giudice a quo ritiene
sussistenti i presupposti per riconoscere all'imputato le circostanze
attenuanti generiche, valorizzando tra l'altro le difficili
condizioni di vita di P. R., come rappresentate da tutti i testimoni
sentiti nel corso delle indagini; la sua incensuratezza; l'immediata
ammissione delle proprie responsabilità; il suo cooperativo
comportamento processuale.
La Corte rimettente ritiene altresì di dover riconoscere
all'imputato l'attenuante della provocazione, di cui all'art. 62,
primo comma, numero 2), cod. pen., avendo egli agito in uno stato
d'ira, determinato dal fatto ingiusto costituito dal comportamento
della moglie.
Secondo il giudice a quo, infatti, la lunga scia di aggressioni
verbali e atti di violenza posti in essere da A. S. aveva innescato
in P. R. una «tangibile esasperazione» qualificabile come stato
d'ira, ben potendo tale stato psichico essere «costituito da
un'alterazione emotiva che può anche protrarsi nel tempo e non
essere in rapporto di immediatezza con il fatto ingiusto altrui».
Osserva altresì il rimettente che l'ulteriore requisito del fatto
ingiusto altrui «deve essere connotato dal carattere della
ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva contrarietà a regole
giuridiche, morali o sociali, reputate tali nell'ambito di una
determinata collettività in un dato momento storico e non con
riferimento alle convinzioni dell'imputato e alla sua sensibilità
personale» (è citata Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 25 settembre-13 dicembre 2017, n. 55741), senza che rilevino
le condizioni psicologiche del suo autore (è citata Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 27 marzo-16 aprile 2012,
n. 14270). Nel caso di specie, dovrebbe in particolare essere
ritenuta la sussistenza di una «provocazione "per accumulo"», essendo
la reazione dell'imputato esplosa a distanza di tempo «in occasione
di un episodio scatenante, quale conseguenza di un progressivo
rancore determinato dalla reiterazione di comportamenti ingiusti».
Prosegue dunque la Corte rimettente osservando che la finalità
di adeguare la pena al caso concreto dovrebbe, nel caso in esame,
essere raggiunta mediante un giudizio di prevalenza dell'attenuante
della provocazione sull'aggravante del rapporto di coniugio, dovendo
invece le attenuanti generiche essere considerate equivalenti
rispetto a tale aggravante.
A tale risultato non sarebbe però possibile pervenire stante il
disposto dell'art. 577, terzo comma, cod. pen.: dal che la rilevanza
delle questioni.
1.1.3.- Queste ultime - prospettate peraltro dallo stesso
pubblico ministero, cui si è associata la difesa dell'imputato -
sarebbero, altresì, non manifestamente infondate.
Anzitutto, in giudice a quo rammenta che la disposizione
censurata è stata introdotta dalla legge n. 69 del 2019, la cui
complessiva ratio di tutela sarebbe individuabile nella «necessità
di offrire una risposta severa dell'ordinamento rispetto a quei
fenomeni criminali caratterizzati dal collegamento tra l'azione
omicidiaria e un rapporto di prevaricazione e di forza fondato sul
genere, normalmente rinvenibile nell'uccisione della donna da parte
del suo compagno».
Sarebbe però «fondamentale distinguere tra uccisioni di donne e
femminicidi: non ogni omicidio di donna rientra in tale particolare,
seppur ricorrente, fattispecie». Di conseguenza, sarebbe necessario
chiedersi «se l'articolo 577, n. 3), cod. pen. non sia stato frutto
di una risposta sanzionatoria che [...] rischia di coinvolgere
fenomeni di portata assai diversa», come del resto molto diversi sono
i rapporti familiari ricompresi nel catalogo di cui all'art. 577,
primo comma, numero 1), cod. pen.
Ciò comporterebbe il rischio che l'aggravamento di pena operi in
una situazione diametralmente opposta rispetto a quelle che il
legislatore intendeva sanzionare con particolare rigore. Infatti «il
soggetto che ha commesso l'omicidio nello stato d'ira determinato dal
fatto ingiusto della vittima era anche quello che, nel corso della
convivenza coniugale, per concordanti risultanze testimoniali, aveva
subito in plurime occasioni le aggressioni e gli scatti collerici del
coniuge e, nonostante ciò, non lo aveva abbandonato, ma protetto
sotto ogni aspetto, persino da azioni autolesionistiche». Il caso in
esame non avrebbe quindi «nulla a che fare con una vicenda di
sopraffazione di genere», costituendo invece «il drammatico sbocco di
una storia familiare afflitta da una carica di sofferenza e
frustrazione, ben descritta dai testimoni escussi». L'applicazione
della disposizione censurata al caso di specie presenterebbe, dunque,
«profili di illegittimità costituzionale in relazione al principio
di uguaglianza e alla funzione di proporzionalità e di rieducazione
della pena».
Con riferimento specifico all'art. 3 Cost., il rimettente rileva
ancora che negare alla circostanza attenuante della provocazione la
possibilità di prevalere sull'aggravante del coniugio presenterebbe
elementi di «ingiustificabile disarmonia» rispetto alla previsione
legislativa che consente, invece, tale prevalenza nel caso della
diversa circostanza attenuante dei motivi di particolare valore
morale o sociale (art. 61, primo comma, numero 1, cod. pen.),
«oggettivamente estranea anch'essa alla ratio dell'inasprimento
introdotto dal "Codice Rosso"».
La Corte rimettente lamenta, infine, una violazione dell'art. 27
Cost., poichè una pena compresa fra ventuno e ventiquattro anni di
reclusione risulterebbe assolutamente sproporzionata rispetto alla
complessiva valutazione del fatto, impedendo al trattamento
sanzionatorio di esplicare la propria funzione rieducativa. Il
giudice a quo rammenta, a tal fine, il nutrito numero di sentenze in
cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
deroghe all'ordinario giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen.,
anche con riferimento a circostanze attenuanti comuni (sono citate le
sentenze n. 55 del 2021, n. 73 del 2020, n. 205 del 2017, n. 74 del
2016, n. 105 e n. 106 del 2014, n. 251 del 2012), nonchè alcune
pronunce nelle quali questa Corte ha rimarcato come la pena debba
essere adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di
offensività del fatto di reato, ma anche al disvalore soggettivo
espresso dal fatto medesimo (sentenza n. 222 del 2018) e come tale
disvalore dipenda anche dall'eventuale presenza di fattori che hanno
influito sul processo motivazionale dell'autore, rendendolo più o
meno rimproverabile (sentenza n. 73 del 2020).
1.2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate manifestamente infondate in riferimento a entrambi i
parametri costituzionali evocati.
1.2.1.- L'interveniente - dopo aver dato conto dei dati
statistici sugli omicidi in ambito familiare degli ultimi anni (dal
2019 al 2022), al fine di ribadire l'opportunità dell'intervento
normativo realizzato con la legge n. 69 del 2019 - osserva come la
Corte rimettente non abbia colto nella sua interezza la portata
dell'intervento normativo, nè i suoi fondamenti criminologici e
sociologici. Più in particolare, l'interveniente osserva come «nella
cultura umana i crimini che offendono i vincoli di sangue sono
archetipi esistenti nella memoria collettiva arcaica dell'umanità da
sempre»; il divieto di prevalenza delle eventuali attenuanti
generiche sull'aggravante del rapporto familiare avrebbe dunque una
solida base giuridica e antropologica, e non potrebbe essere tacciato
di irragionevolezza interna o abnormità.
1.2.2.- Con riferimento poi alla circostanza attenuante della
provocazione, l'interveniente nega che essa possa ritenersi
espressiva di un minor disvalore del fatto, dal punto di vista della
sua dimensione offensiva, ovvero di una minor rimproverabilità
soggettiva dell'autore. Nè sarebbe plausibile una sua equiparazione
ai motivi di particolare valore morale o sociale, «attesa la
disomogeneità delle situazioni giuridiche poste a raffronto, ben
diverse le une dalle altre».
1.2.3.- In relazione, infine, alla censura relativa alla
sproporzione della pena e alla sua pretesa contrarietà al principio
di rieducazione, l'interveniente sottolinea che le censure del
rimettente «impingono ad un mero giudizio di valore sul minimo della
pena edittale prevista per l'omicidio volontario del tutto
irrilevante posto che il maggiore o minore disvalore penale e la
relativa pena minima e/o massima viene valutato discrezionalmente dal
Legislatore ed è insindacabile ove non presenti manifesta
arbitrarietà, irragionevolezza o sproporzione delle sanzioni». La
pena minima di ventun anni di reclusione sarebbe, d'altra parte, «in
linea con una tradizione giuridica ultracentenaria e ben coerente per
il contrasto attuale dell'emergenza sociale e criminale che i reati
d'omicidio commessi in ambito familiare o di genere producono nella
collettivita'».
1.3.- L'imputato nel giudizio a quo si è costituito in giudizio
a mezzo del proprio difensore, il quale - tanto nell'atto di
costituzione, quanto nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza - ha invece chiesto l'accoglimento delle questioni
prospettate.
La parte rimarca, in particolare, come la disposizione di cui
all'art. 577, terzo comma, cod. pen. violi:
- i principi di proporzionalità e uguaglianza, poichè impone
che la pena irrogabile non possa essere mai inferiore a ventun anni
di reclusione, pur in presenza di fattispecie concrete del tutto
differenti fra loro;
- i principi di uguaglianza e rieducazione, poichè
l'indiscriminata applicazione della medesima cornice edittale a
fenomeni assai diversi fra loro e, segnatamente, a fattispecie
concrete la cui gravità sia notevolmente attenuata sotto il profilo
soggettivo comporta l'inflizione di una pena sproporzionata, e dunque
percepita come ingiusta dal condannato;
- il principio di ragionevolezza, poichè - a fronte della
necessità di prevenire, e non già di punire più severamente, i
fenomeni della violenza di genere e domestica, che sarebbe alla base
dell'intervento normativo del 2019 - «una smisurata amplificazione,
in chiave deterrente, della finalità general-preventiva della pena
[...] avendo a che fare con la fase della punizione, dispiega effetti
di prevenzione pressochè nulli, implicando però un rilevantissimo
sacrificio del principio di uguaglianza e del principio di
proporzionalità della pena».
2.- Con ordinanza del 4 maggio 2023 (r.o. n. 87 del 2023), la
Corte d'assise d'appello di Torino, sezione prima, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale, dell'art. 577, terzo comma,
cod. pen., in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma,
Cost., censurandolo «nella parte in cui impedisce il giudizio di
prevalenza, ai sensi dell'art. 69 c.p., delle circostanze attenuanti
generiche e della circostanza attenuante della provocazione rispetto
alla circostanza aggravante prevista per il delitto di omicidio
volontario, in relazione al fatto commesso contro l'ascendente
dall'art. 577 comma 1 n. 1) del codice penale».
2.1. - La Corte rimettente è giudice d'appello nel procedimento
a carico di A. C., imputato del delitto di cui agli artt. 575 e 577,
primo comma, numero 1), cod. pen. perchè, con condotta consistita
nello sferrare numerose ripetute coltellate l'indirizzo del padre, G.
P., colpendolo in zone vitali del corpo, ne aveva cagionato il
decesso.
In primo grado, la Corte d'assise di Torino, con sentenza del 24
novembre 2021, aveva assolto l'imputato perchè il fatto non
costituisce reato, ritenendo integrata la scriminante della legittima
difesa. Investito dell'appello da parte del pubblico ministero, il
giudice a quo ritiene invece di dover affermare la penale
responsabilità di A. C. per omicidio volontario, non reputando
sussistente la legittima difesa, nemmeno nella forma putativa.
2.1.1.- Più precisamente, il rimettente ricostruisce la vicenda
nei termini seguenti.
L'imputato, diciottenne, viveva con il padre, la madre e il
fratello. Il padre teneva da anni un comportamento persecutorio e
intimidatorio nei confronti dei familiari, e in particolare della
moglie, il che aveva indotto i due ragazzi ad assumere il ruolo di
«custodi» della madre. L'imputato e suo fratello, infatti, si erano
fatti carico della protezione della donna, cercando di non lasciarla
mai sola e di difenderla dalle più gravi aggressioni del marito.
Secondo quanto riferito nell'ordinanza di rimessione, il giorno
dell'omicidio, G. P. - geloso di un collega della moglie - aveva
atteso il rientro a casa della donna dal lavoro per aggredirla
verbalmente, e aveva quindi continuato a insultarla e minacciarla
anche nel corso della cena, durante la quale aveva bevuto vino in
quantità tale da ubriacarsi. Si era quindi ritirato nella propria
camera, dalla quale era uscito proferendo nuovi insulti e minacce nei
confronti della moglie. Si era allora diretto verso di lei con fare
aggressivo ma era stato fermato dai figli, con i quali si era
verificata una prima colluttazione. G. P. aveva, a questo punto,
invitato i figli ad andarsene e si era diretto verso la cucina.
L'imputato sostiene di aver interpretato tale gesto come un tentativo
di raggiungere il cassetto dei coltelli. Riferisce di averlo dapprima
seguito, poi spintonato, infine superato e - essendo giunto per primo
al cassetto - di averne afferrato uno e di averlo colpito più volte,
per proteggere sè e i suoi cari da una imminente aggressione.
La scena del crimine è risultata notevolmente alterata
dall'arrivo dei sanitari accorsi alla chiamata dello stesso imputato:
si sono potuti ricostruire i segni di una colluttazione, senza che si
fosse in grado di determinare se entrambi i soggetti fossero armati.
La vittima era stata attinta da trentaquattro coltellate, e sei
diversi coltelli, di cui almeno cinque effettivamente utilizzati,
erano stati estratti dal cassetto della cucina. I racconti della
madre e del fratello avvalorano quello dell'imputato, ma non sono
ritenuti del tutto attendibili dai giudici di appello.
La Corte rimettente non ritiene - come avevano opinato i giudici
di primo grado - che l'imputato abbia agito nella ragionevole
convinzione di non avere altra scelta per impedire al padre di
uccidere i suoi familiari. Afferma, invece, che nel caso di specie
non vi sarebbe spazio per riconoscere la scriminante della legittima
difesa neppure nella forma putativa, in considerazione di una serie
di elementi dai quali sarebbe possibile desumere la sussistenza di un
pericolo non imminente e di una reazione non necessaria e
sproporzionata. Il rimettente sottolinea, in proposito, che «la
rappresentazione, meramente congetturale e astratta, della generica
possibilità, nell'immediato futuro, della perpetrazione di atti di
violenza da parte della vittima non integra [...] l'ipotesi
contemplata dall'art. 52 c.p. [nè quella putativa] di cui all'art.
59 c.p.».
2.1.2.- Qualificato dunque il fatto come omicidio volontario, il
giudice a quo ritiene tuttavia che debbano riconoscersi all'imputato
tanto le circostanze attenuanti generiche - in ragione della
giovanissima età e del corretto comportamento processuale tenuto da
A. C., del suo stato di incensuratezza e del contesto nel quale il
fatto era maturato - quanto l'attenuante del vizio parziale di mente
(art. 89 cod. pen.), in ragione della patologia accertata
sull'imputato da una perizia psichiatrica effettuata in primo grado,
la quale aveva ravvisato un «disturbo di adattamento post
traumatico», e in particolare una «condizione stress-reattiva» che
comportava «una compromissione del sentimento di realtà sotto una
spinta ansioso-interpretativa», derivante dalla situazione da lui
vissuta in casa, e in grado di scemare grandemente la sua capacità
di intendere e di volere.
Secondo il giudice a quo, sarebbe altresì ravvisabile una
provocazione «per accumulo», avendo l'imputato agito in stato d'ira
in conseguenza del fatto ingiusto altrui.
Le tre attenuanti dovrebbero, a giudizio della Corte rimettente,
reputarsi prevalenti rispetto all'aggravante di cui al primo comma
dell'art. 577 cod. pen.
Tuttavia, la disposizione censurata consentirebbe di ritenere
prevalente il solo vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod.
pen.; dal che la rilevanza delle questioni.
2.1.3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza delle
questioni medesime, l'ordinanza denuncia il contrasto della
disposizione censurata con gli artt. 3 e 27, primo e terzo comma,
Cost.
Dopo aver rammentato la giurisprudenza costituzionale in materia
di limiti al giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen., il
giudice a quo appunta le sue censure, anzitutto, sull'impossibilità
di tener conto - nella graduazione della sanzione da infliggersi
concretamente - della circostanza attenuante della provocazione «nel
rispetto dell'esigenza di rango costituzionale di determinare una
pena proporzionata e calibrata sull'effettiva personalità del reo e
sul suo grado di rimproverabilita'».
Il divieto di prevalenza di cui all'art. 577, terzo comma, cod.
pen. apparirebbe, inoltre, «ulteriormente distonico rispetto al
sistema, ove si consideri il panorama socio-culturale nel quale si
inseriva e la ratio che animava la norma che lo ha introdotto»,
identificata nella «necessità di offrire una risposta severa a quei
fenomeni criminali caratterizzati dal collegamento tra l'azione
omicidiaria e un rapporto di prevaricazione e di forza fondato sul
genere, normalmente rinvenibile nell'uccisione della donna da parte
del suo compagno». Poichè la disposizione censurata non consente al
giudice la possibilità di valutare, in concreto, se l'omicidio sia
stato effettivamente conseguenza di rapporti di forza diseguali o
comunque asimmetrici tra agente e vittima, i limiti al bilanciamento
di circostanze si applicherebbero anche in situazioni diametralmente
opposte a quelle considerate dal legislatore.
La disposizione sarebbe costituzionalmente illegittima anche
nella parte in cui preclude la prevalenza delle circostanze
attenuanti generiche, le quali rappresenterebbero «uno strumento di
individualizzazione della risposta sanzionatoria lì dove sussistano
- in positivo - elementi del fatto e della personalità, tali da
rendere necessaria la mitigazione, non previsti espressamente da
altra disposizione di legge» (è citata Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 25 ottobre 2018-15 maggio 2019, n. 20808).
Anche tali circostanze contribuirebbero, dunque, a quell'adeguamento
della risposta punitiva al mandato costituzionale di cui all'art. 27,
terzo comma, Cost. (è citata la sentenza n. 183 del 2011 di questa
Corte).
2.2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate manifestamente infondate in riferimento a entrambi i
parametri costituzionali evocati, sulla base delle medesime
argomentazioni esposte nell'atto di intervento depositato nel
giudizio iscritto al n. 151 del r.o. 2022.
2.3.- M. P., fratello della vittima e parte civile nel giudizio a
quo, si è costituito in giudizio a mezzo del difensore, il quale
nella propria memoria ha chiesto che le questioni di legittimità
costituzionale vengano accolte, con riferimento al solo divieto di
prevalenza della circostanza attenuante della provocazione, e vengano
invece rigettate con riferimento al divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti generiche.
In effetti, non apparirebbe «arbitraria e irragionevole la
previsione legislativa del divieto di prevalenza delle attenuanti
generiche sulle aggravanti in esame, poichè il giudizio di
equivalenza consente già un concreto adeguamento della pena,
impedendo l'irrogazione dell'ergastolo». Sarebbe invece «foriera di
esiti sanzionatori sproporzionati» la scelta legislativa di non
ricomprendere fra le deroghe al bilanciamento anche l'attenuante
della provocazione, in quanto non consentirebbe «di adeguare
concretamente la pena alla gravità del reato, che deve essere
valutata tenendo conto dell'offensività del fatto e della
rimproverabilità soggettiva del suo autore».
3.- Con ordinanza del 10 maggio 2023 (r.o. n. 88 del 2023), la
medesima Corte d'assise d'appello di Torino, sezione prima, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 577,
terzo comma, cod. pen., con riferimento agli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, Cost., censurandolo «nella parte in cui impedisce il
giudizio di prevalenza, ai sensi dell'art. 69 c.p., delle circostanze
attenuanti generiche e della circostanza attenuante della
provocazione rispetto alla circostanza aggravante prevista per il
delitto di omicidio volontario, in relazione al fatto commesso contro
il coniuge dall'art. 577 comma 1 n. 1 del codice penale».
3.1. - La Corte rimettente è giudice d'appello nel procedimento
a carico di A. B., imputata del delitto di cui agli artt. 575 e 577,
primo comma, numeri 1) e 2), cod. pen. perchè, somministrando al
marito L. G. un'intera boccetta di sonnifero e quindi strangolandolo
con un laccio per scarpe, ne cagionava la morte.
3.1.1. - Più precisamente, la Corte rimettente ha così
ricostruito la vicenda in esame.
L'omicidio si colloca in un contesto di ripetuti e violenti
maltrattamenti commessi da L. G. ai danni della moglie, consistiti in
percosse dapprima occasionali, poi sempre più frequenti a partire
dalla primavera del 2021, allorchè il marito, secondo quanto
concordemente dichiarato da tutti i testi escussi, aveva cominciato a
manifestare problematiche di natura psichica. Tali problematiche
avevano comportato che L. G. tenesse comportamenti molesti nei
confronti di vicini e familiari. Si erano moltiplicate anche le
aggressioni verbali, fisiche e sessuali nei confronti della donna,
costantemente minacciata.
In questo clima di esasperazione, il giorno dell'omicidio aveva
avuto luogo un litigio, alla presenza dell'imputata, fra L. G. e il
figlio della coppia. Si era venuti alle mani: il padre aveva colpito
il figlio al volto con una bottiglia di plastica piena d'acqua e
quest'ultimo aveva spinto il genitore contro un tavolo, cagionandogli
delle lesioni. L. G. aveva richiesto l'intervento dei carabinieri ed
era stato portato in ospedale. Si apprende da alcune testimonianze
che l'imputata era apparsa visibilmente spaventata e che aveva
chiesto ai carabinieri che fosse preso qualche provvedimento nei
confronti del marito, di cui aveva raccontato i maltrattamenti.
All'invito di recarsi la mattina seguente in caserma a sporgere
denuncia, l'imputata avrebbe affermato: «[n]on posso denunciare
perchè anche se denuncio poi me lo rimandate a casa e lui ci ammazza
tutti».
Alla sera L. G. era rientrato a casa, accompagnato dal cognato,
che riferisce di avergli sentito affermare, durante il tragitto in
macchina, di avere in casa «un coltello da Rambo» che gli sarebbe
servito per ammazzare qualcuno, e di avere anche intenzione di
procurarsi una pistola presso un'armeria di Genova.
Il cognato era quindi andato via, e la donna era rimasta sola in
casa con il marito. Poco dopo, L. G. aveva mostrato alla moglie un
messaggio di testo da lui indirizzato al figlio, in cui si esprimeva
la volontà di cacciarlo di casa, a causa di ciò che era accaduto.
L'imputata aveva cercato di fare ragionare il marito, che aveva
reagito strattonandola (il giudice per le indagini preliminari, in
sede di convalida dell'arresto, aveva dato atto della sussistenza di
un livido sul braccio sinistro dell'imputata) e la aveva
ulteriormente minacciata.
A questo punto l'imputata aveva preparato al marito una bibita
nella quale aveva versato una intera boccetta di sonnifero. Una volta
addormentato, lo aveva strangolato con un laccio di scarpe. Infine
aveva lei stessa chiamato i carabinieri, ammettendo subito la propria
responsabilità.
3.1.2- Con sentenza del 4 luglio 2022, la Corte d'assise di
Alessandria aveva condannato l'imputata alla pena di quattro anni e
dieci mesi di reclusione per il delitto di omicidio colposo, ai sensi
degli artt. 52 e 59, quarto comma, cod. pen. Il giudice di primo
grado aveva infatti ritenuto che nel caso di specie fosse ravvisabile
l'ipotesi della legittima difesa putativa, per avere l'imputata agito
nell'erronea convinzione di difendere sè e i congiunti dal pericolo
attuale di un'offesa ingiusta da parte del marito, anche in ragione
dei pregressi reiterati maltrattamenti.
3.1.3. - Avverso la sentenza avevano proposto appello sia il
pubblico ministero, sia il difensore dell'imputata. Di fronte alla
Corte d'assise d'appello, le parti avevano dichiarato di concordare
sull'accoglimento dei motivi di appello del pubblico ministero, con
rinuncia ai motivi della difesa ai sensi art. 599-bis, comma 1, del
codice di procedura penale, indicando al giudice una pena
rideterminata in sei anni, due mesi e venti giorni di reclusione,
ritenute sussistenti le attenuanti cui agli artt. 62, primo comma,
numero 1) (per aver agito l'imputata per motivi di particolare valore
morale, identificati nella volontà di difendere il figlio), 62,
primo comma, numero 2) (provocazione "per accumulo") e 62-bis cod.
pen. (attenuanti generiche), tutte prevalenti rispetto all'aggravante
del rapporto di coniugio.
3.1.4.- Il giudice a quo riferisce anzitutto di reputare
ammissibile e astrattamente meritevole di accoglimento il concordato
formulato in udienza, ricorrendo i presupposti applicativi degli
istituti giuridici coinvolti ed essendo la pena congrua rispetto al
fatto.
Tuttavia, il rimettente sottolinea di essere tenuto ad operare
una verifica circa la legalità della pena concordata - intendendosi
per "pena illegale" quella che «si colloca al di fuori del sistema
sanzionatorio come delineato dal codice penale perchè è diversa per
genere per specie o per quantità da quella positivamente prevista»
(sono citate Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 14
luglio 2022-12 gennaio 2023, n. 877 e sezione sesta penale, sentenza
18 maggio-16 giugno 2022, n. 23614). Tale verifica dovrebbe avere,
nel caso di specie, esito negativo. La pena concordata dalle parti
dovrebbe infatti ritenersi illegale, perchè inferiore al minimo
edittale previsto dalla legge per l'omicidio ai danni del coniuge,
così come risultante dalla disposizione censurata. Di qui la
rilevanza delle questioni.
3.1.5.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza delle
questioni, l'ordinanza ritiene violati gli artt. 3 e 27 Cost., sulla
base di argomenti in larga misura sovrapponibili a quelli già spesi
dalla medesima Corte nell'ordinanza iscritta al n. 87 del r.o. 2023.
Con riferimento, in particolare, all'attenuante della
provocazione, il giudice a quo lamenta l'impossibilità di irrogare a
chi «abbia agito in particolari condizioni emotive incidenti sulla
capacità di autocontrollo attribuibili alla condotta della vittima,
una pena inferiore a quella che dovrebbe essere inflitta per un reato
di pari gravità oggettiva ma commesso da persona che abbia agito in
condizioni emotive non alterate dal comportamento ingiusto altrui».
Con riguardo, invece, alle circostanze attenuanti generiche, il
giudice a quo si duole dell'impossibilità di valorizzare in modo
adeguato elementi positivi emersi a favore dell'imputata,
univocamente indicativi di una sua ridotta capacità a delinquere.
3.2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate manifestamente infondate in riferimento a entrambi i
parametri costituzionali evocati, sulla base delle medesime
argomentazioni esposte nell'atto di intervento depositato nel
giudizio iscritto al n. 151 del r.o. 2022.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza iscritta al n. 151 del r.o. 2022, la Corte
d'assise di Cagliari ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 577, terzo comma, cod. pen., in riferimento
agli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui vieta di considerare
prevalente la circostanza attenuante della provocazione di cui
all'art. 62, primo comma, numero 2), cod. pen. rispetto alla
circostanza aggravante dell'omicidio prevista dall'art. 577, primo
comma, numero 1), cod. pen.
Con due distinte ordinanze, iscritte al n. 87 e al n. 88 del r.o.
2023, la prima sezione della Corte d'assise d'appello di Torino ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale della medesima
disposizione, con riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma,
Cost., nella parte in cui vieta di considerare prevalenti le
circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis cod. pen. e
della provocazione di cui all'art. 62, primo comma, numero 2), cod.
pen. rispetto, anche in questo caso, alla circostanza aggravante
dell'omicidio prevista dall'art. 577, primo comma, numero 1), cod.
pen.
2.- I tre giudizi sollevano questioni analoghe e meritano,
pertanto, di essere riuniti ai fini della decisione.
3.- Le questioni sono ammissibili.
3.1.- La Corte d'assise di Cagliari deve giudicare della
responsabilità penale di un uomo imputato del delitto di omicidio
aggravato ai sensi dell'art. 577, primo comma, numero 1), cod. pen.
per avere cagionato la morte della moglie. La Corte rimettente
ritiene provato il fatto; e ritiene altresì che debbano essere
riconosciute allo stesso tanto le attenuanti generiche quanto quella
della provocazione. Quest'ultima attenuante dovrebbe anzi essere
giudicata prevalente rispetto all'aggravante del rapporto coniugale;
ma a tale prevalenza osta la disposizione censurata. Di qui la
rilevanza delle questioni, ampiamente motivate anche in punto di non
manifesta infondatezza.
3.2.- Nel giudizio di cui all'ordinanza iscritta al n. 87 del
r.o. 2023, la Corte d'assise d'appello di Torino deve giudicare
sull'appello proposto dal pubblico ministero contro la sentenza di
primo grado che aveva assolto un giovane imputato dall'accusa di
omicidio aggravato ai sensi dell'art. 577, primo comma, numero 1),
cod. pen. per avere cagionato la morte del padre. Anche in questo
caso, la Corte rimettente ritiene provato il fatto ed esclude che
possa essere ravvisata la legittima difesa, neppure nella forma
putativa. Tuttavia, essa ritiene che all'imputato debbano
riconoscersi l'attenuante del vizio parziale di mente (art. 89 cod.
pen.), le attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.) e l'attenuante
della provocazione (art. 62, primo comma, numero 2, cod. pen.). Le
tre attenuanti dovrebbero considerarsi prevalenti rispetto
all'aggravante contestata; ma un tale giudizio di prevalenza è
precluso, per ciò che concerne le ultime due aggravanti, dalla
disposizione censurata. Donde la rilevanza delle questioni, pure
ampiamente argomentate in punto di non manifesta infondatezza.
3.3.- Infine, nell'ordinanza iscritta al n. 88 del r.o. 2023, la
medesima Corte d'assise d'appello di Torino giudica sull'impugnazione
di una sentenza di primo grado con la quale una donna è stata
condannata per l'omicidio colposo del marito in legittima difesa
putativa, così riqualificato il fatto originariamente contestato
come omicidio volontario aggravato ai sensi dell'art. 577, primo
comma, numero 1), cod. pen. Il pubblico ministero e l'imputato,
entrambi appellanti, hanno concordato ai sensi dell'art. 599-bis,
comma 1, cod. proc. pen. l'accoglimento dell'appello del pubblico
ministero relativo alla riqualificazione del fatto come omicidio
volontario, e chiesto l'applicazione della pena di sei anni, due mesi
e venti giorni di reclusione per effetto del riconoscimento
cumulativo delle circostanze attenuanti dei motivi di particolare
valore morale e sociale (art. 62, primo comma, numero 1, cod. pen.),
della provocazione (art. 62, primo comma, numero 2, cod. pen.) e
delle attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.).
La Corte rimettente osserva tuttavia che la prevalenza delle due
ultime attenuanti è preclusa dalla disposizione censurata e che,
pertanto, la pena concordata dovrebbe considerarsi "illegale", e non
potrebbe come tale essere applicata all'imputata. Di qui la rilevanza
- agli specifici fini della verifica che il giudice d'appello è
chiamato a compiere sulla legalità della pena concordata dalle parti
(in questo senso, Cass., sez. un. pen., n. 877 del 2023) - delle
questioni prospettate, anche in questo caso ampiamente argomentate in
punto di non manifesta infondatezza.
4.- Conviene premettere all'esame del merito delle questioni una
sintetica ricapitolazione del contesto normativo in cui esse trovano
collocazione.
4.1.- Il codice penale italiano prevede una figura delittuosa
generale per l'omicidio volontario, punito dall'art. 575 cod. pen.
con la reclusione «non inferiore ad anni ventuno»: ossia con la pena
della reclusione da un minimo di ventuno a un massimo di ventiquattro
anni, quest'ultimo risultante dalla regola generale di cui all'art.
23 cod. pen.
Gli artt. 576 e 577 cod. pen. prevedono, poi, numerose
circostanze aggravanti, in presenza delle quali è comminata la pena
dell'ergastolo, ovvero - nelle ipotesi di cui all'art. 577, secondo
comma, cod. pen. - della reclusione da ventiquattro a trent'anni. Al
delitto di omicidio sono inoltre applicabili - in particolare - le
circostanze aggravanti comuni disciplinate dall'art. 61 cod. pen., le
quali sono suscettibili di innalzare la pena base, in assenza delle
aggravanti di cui ai menzionati artt. 576 e 577 cod. pen., sino al
limite di trent'anni di reclusione (art. 64, secondo comma, cod.
pen.).
All'omicidio volontario sono applicabili, d'altra parte, tutte le
circostanze attenuanti previste dall'art. 62 cod. pen., nonchè le
circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis cod. pen.,
ciascuna delle quali determina la diminuzione della pena prevista
dall'art. 575 cod. pen. sino al limite di un terzo (art. 65 cod.
pen.) rispetto alla pena risultante dalla diminuzione precedente
(art. 63, secondo comma, cod. pen.): meccanismo, questo, che consente
attenuazioni di pena anche assai significative rispetto al minimo di
ventun anni di reclusione previsto, in linea generale, dall'art. 575
cod. pen.
Nel caso poi di concorso tra circostanze aggravanti (comprese
quelle di cui agli artt. 576 e 577 cod. pen.) e attenuanti, l'art. 69
cod. pen. dispone che il giudice debba effettuare un giudizio di
bilanciamento tra di esse, che consiste in sostanza nella
determinazione di quali siano le circostanze - aggravanti o
attenuanti - che "pesano" maggiormente nella valutazione del fatto.
Tre i possibili esiti: in caso di prevalenza delle aggravanti, il
giudice applicherà unicamente gli aumenti di pena da esse previsti,
senza applicare alcuna diminuzione per le attenuanti, pur ritenute
esistenti (art. 69, primo comma, cod. pen.); nel caso opposto di
prevalenza delle attenuanti, il giudice applicherà unicamente le
correlative diminuzioni di pena (art. 69, secondo comma, cod. pen.);
mentre nell'ipotesi in cui aggravanti e attenuanti siano giudicate
equivalenti, il giudice applicherà la pena che avrebbe inflitto ove
non fosse stata presente alcuna circostanza (art. 69, terzo comma,
cod. pen.), e dunque - nel caso di omicidio - la pena da ventuno a
ventiquattro anni.
4.2.- La disposizione censurata dalle tre ordinanze di
rimessione, introdotta dalla legge n. 69 del 2019, detta una regola
derogatoria rispetto a quella, appena illustrata, discendente dai
primi tre commi dell'art. 69 cod. pen., con riferimento specifico
agli omicidi aggravati ai sensi dell'art. 577, primo comma, numero
1), e secondo comma, cod. pen.
In particolare, l'art. 577, primo comma, numero 1), cod. pen.,
prevede la pena dell'ergastolo quando il fatto sia commesso «contro
l'ascendente o il discendente anche per effetto di adozione di
minorenne o contro il coniuge, anche legalmente separato, contro
l'altra parte dell'unione civile o contro la persona stabilmente
convivente con il colpevole o ad esso legata da relazione affettiva».
Il secondo comma della medesima disposizione prevede invece la pena
della reclusione da ventiquattro a trent'anni «se il fatto è
commesso contro il coniuge divorziato, l'altra parte dell'unione
civile, ove cessata, la persona legata al colpevole da stabile
convivenza o relazione affettiva, ove cessate, il fratello o la
sorella, l'adottante o l'adottato nei casi regolati dal titolo VIII
del libro primo del codice civile, il padre o la madre adottivi, o il
figlio adottivo, o contro un affine in linea retta».
In presenza di queste specifiche aggravanti, il censurato art.
577, terzo comma, cod. pen. vieta al giudice di considerare
prevalenti rispetto ad esse la generalità delle circostanze
attenuanti. A tale divieto si sottraggono soltanto quattro
attenuanti: i motivi di particolare valore morale o sociale (art. 62,
primo comma, numero 1, cod. pen.); il vizio parziale di mente (art.
89 cod. pen.); la minore età (art. 98 cod. pen.); la partecipazione
di minima importanza in caso di concorso di persone nel reato, ovvero
l'ipotesi in cui taluno sia stato determinato da altri a commettere o
a cooperare nel reato (art. 114 cod. pen.).
4.3.- Proprio di tale generale divieto si dolgono le tre
ordinanze di rimessione, i cui petita sono peraltro circoscritti al
divieto di prevalenza dell'attenuante della provocazione (ordinanza
iscritta al n. 151 del r.o. 2022), ovvero al divieto di prevalenza
sia della provocazione, sia delle attenuanti generiche (ordinanze
iscritte al n. 87 e al n. 88 del r.o. 2023).
5.- Ciò premesso, le questioni sono fondate, per le ragioni qui
di seguito riassunte.
Il delitto di omicidio può essere connotato, nei singoli casi
concreti, da livelli di gravità notevolmente differenziati (infra,
punto 5.1.). In conformità ai principi costituzionali di
proporzionalità e individualizzazione della pena, il codice penale
italiano consente in via generale di adeguare la pena dell'omicidio
alla gravità della singola condotta, come accade - e in misura anche
assai più marcata - in vari altri ordinamenti dalle comuni
tradizioni giuridiche (infra, punto 5.2.). Tanto l'attenuante della
provocazione quanto le attenuanti generiche sono strumenti essenziali
a disposizione del giudice per adeguare la misura della pena alla
concreta gravità del singolo fatto di omicidio (infra, punto 5.3.).
Il divieto, stabilito dalla disposizione censurata, di applicare la
diminuzione di pena prevista per queste due attenuanti nei casi di
omicidi commessi in contesti familiari o para-familiari non si fonda
su alcuna plausibile ragione giustificativa (infra, punto 5.4.). Tale
divieto deve anzi ritenersi in contrasto con gli artt. 3 e 27, primo
e terzo comma, Cost., per plurime e concorrenti ragioni (infra, punto
5.5.). La dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale che
ne discende non si pone in contrasto con la finalità complessiva
perseguita dal legislatore del 2019 di rafforzare la tutela delle
vittime di violenza domestica e di genere, ma semplicemente evita che
dalla legge n. 69 del 2019 discenda un effetto collaterale incongruo
rispetto alla sua stessa ratio (infra, punto 5.6.).
5.1.- Ogni omicidio lede in maniera definitiva una vita umana. E
poichè ciascuna persona ha pari dignità rispetto a tutte le altre,
ogni omicidio parrebbe avere identico disvalore. Eppure, da sempre il
diritto penale distingue - nell'ambito degli omicidi punibili - tra
fatti più e meno gravi.
Già dal punto di vista oggettivo, alcune condotte omicide sono
specialmente gravi: chi uccide la propria vittima dopo averle
inflitto sofferenze prolungate, ad esempio, aggiunge ulteriore dolore
al male di per sè insito nell'atto omicida. Ma è quando la condotta
omicida venga riguardata dal lato dell'autore anzichè da quello
della vittima, che diviene agevole comprendere perchè la gravità
della condotta omicida sia suscettibile di significative graduazioni.
Anzitutto, la morte di una persona può essere causata con dolo,
con preterintenzione, con colpa. Le conseguenze materiali dell'azione
sono identiche: ma l'intensità di tale rimprovero è assai
differente in ciascuna di tali ipotesi.
Nell'ambito poi degli omicidi dolosi riconducibili alla figura
delittuosa di cui all'art. 575 cod. pen., le condotte sostenute da
dolo intenzionale e diretto sono certamente più gravi rispetto a
quelle compiute con dolo soltanto eventuale. A parità di intensità
del dolo, inoltre, i motivi che hanno determinato l'autore all'azione
omicida, così come le circostanze esterne nelle quali il proposito
è maturato e la condotta è stata compiuta, incidono sul grado della
rimproverabilità del suo autore, e dunque sulla misura della sua
colpevolezza.
Dunque, l'unica figura legale di omicidio volontario abbraccia
condotte dal disvalore soggettivo affatto differente: dall'assassinio
compiuto da un sicario o da un membro di un gruppo criminale contro
un esponente di una cosca rivale, alla brutale uccisione della moglie
o della compagna, sino a condotte omicide come quelle descritte dalle
odierne ordinanze di rimessione, maturate in contesti di prolungata e
intensa sofferenza, causata da una lunga serie di soprusi e
maltrattamenti posti in essere - colpevolmente o no - dalle stesse
vittime; contesti, peraltro, di tale significatività da interrogare
talvolta i giudici sulla possibile sussistenza della legittima difesa
in capo agli autori dell'omicidio.
5.2.- Gradi di colpevolezza così differenti non possono non
riflettersi nella misura della pena concretamente applicabile a chi
abbia ucciso volontariamente un'altra persona.
5.2.1.- Ciò, anzitutto, per ragioni di ordine costituzionale.
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte sottolineato che
il principio di proporzionalità della pena, desunto dagli artt. 3 e
27, terzo comma, Cost. esige «che la pena sia adeguatamente calibrata
non solo al concreto contenuto di offensività del fatto di reato per
gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal
fatto medesimo », il quale a sua volta «dipende in maniera
determinante non solo dal contenuto della volontà criminosa (dolosa
o colposa) e dal grado del dolo o della colpa, ma anche dalla
eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo
motivazionale dell'autore, rendendolo più o meno rimproverabile»
(sentenza n. 73 del 2020, punto 4.2. del Considerato in diritto;
nello stesso senso, sentenza n. 94 del 2023, punto 10.3. del
Considerato in diritto; sentenza n. 55 del 2021, punto 8 del
Considerato in diritto).
Il principio della "personalita'" della responsabilità penale,
sancito dal primo comma dell'art. 27 Cost., richiede d'altra parte
che la pena applicata a ciascun autore di reato costituisca «una
risposta - oltre che non sproporzionata - il più possibile
"individualizzata", e dunque calibrata sulla situazione del singolo
condannato» (sentenza n. 222 del 2018, punto 7.1. del Considerato in
diritto).
5.2.2.- Il nostro sistema penale ha, peraltro, da sempre previsto
meccanismi che consentono di graduare la risposta sanzionatoria per
gli omicidi dolosi in funzione della loro concreta gravità.
Come già rammentato (supra, punto 4.1.), il codice penale
prevede invero, per la forma base del delitto di omicidio volontario,
un compasso edittale dai limiti particolarmente angusti, entro un
minimo di ventuno e un massimo di ventiquattro anni. Al delitto sono
però applicabili tutte le circostanze aggravanti comuni (la cui
presenza può innalzare il massimo sino a trent'anni) e quelle
speciali previste dagli artt. 576 e 577 cod. pen., la più parte
delle quali può comportare la pena dell'ergastolo, in caso di
assenza di attenuanti, o di ritenuta prevalenza delle stesse
aggravanti rispetto ad eventuali attenuanti. Per altro verso,
all'omicidio sono di regola applicabili tutte le circostanze
attenuanti comuni di cui all'art. 62 cod. pen. nonchè le attenuanti
generiche ex art. 62-bis cod. pen., sicchè - in caso di ritenuta
prevalenza di queste ultime - il giudice avrà la possibilità di
infliggere una pena anche sensibilmente inferiore al minimo edittale
di ventun anni di reclusione - più precisamente, sino a un minimo di
quattordici anni ove riconosca un'unica attenuante; di nove anni e
quattro mesi, ove ne riconosca due; di sei anni, due mesi e venti
giorni, ove ne riconosca tre; e così via.
Attraverso il flessibile strumento del bilanciamento tra le
circostanze, il nostro ordinamento consente dunque al giudice di
commisurare una pena maggiormente calibrata rispetto all'intensità
del disvalore della singola condotta omicida, nel rispetto dei
principi costituzionali appena menzionati, nonchè di tener conto di
ulteriori circostanze che - pur non incidendo sul minor grado di
disvalore oggettivo o soggettivo del fatto di reato - esprimono
tuttavia una minore necessità di applicare una pena nei confronti
del suo autore, in considerazione ad esempio della sua condotta
successiva al reato.
5.2.3.- Grazie al complesso delle circostanze attenuanti
applicabili all'omicidio e alla loro possibile prevalenza nel
giudizio di bilanciamento con eventuali aggravanti, le soluzioni
sanzionatorie cui può pervenire il giudice italiano si avvicinano
almeno in parte, negli esiti, a quelle cui è possibile giungere in
numerosi altri ordinamenti contemporanei, nei quali l'articolazione
delle diverse figure di omicidio volontario e delle relative
circostanze attenuanti consente una significativa modulazione della
risposta sanzionatoria, in ragione della diversa gravità di ciascuna
condotta omicida.
A mero titolo di esempio, in Germania, le forme più gravi di
omicidio volontario sono qualificate come Mord e sono punibili con
l'ergastolo (§ 211 StGB), mentre tutte le altre ipotesi sono
classificate come Totschlag, quest'ultimo punibile nella forma base
con la pena non inferiore a cinque anni di reclusione (§ 212 StGB), e
nei «casi meno gravi» descritti dal § 213 StGB (comprendenti in
particolare l'ipotesi della provocazione) con la reclusione da uno a
dieci anni. In Francia, ove il principio costituzionale
dell'individualizzazione della pena si oppone in via generale alla
previsione legislativa di minimi edittali, la pena per l'assassinio
può addirittura spaziare da un minimo - in questo caso
eccezionalmente previsto - di due anni di reclusione sino, nel
massimo, all'ergastolo (art. 221-3 del codice penale francese);
mentre per le ipotesi ordinarie di omicidio è previsto unicamente il
massimo di trent'anni di reclusione (art. 221-1), restando poi il
giudice del tutto libero di individuare la pena da applicare nel caso
concreto.
5.3.- Le due circostanze attenuanti oggetto delle odierne
questioni - la provocazione e le attenuanti generiche - svolgono un
ruolo essenziale per assicurare, anche nell'ordinamento italiano, che
la pena per l'omicidio volontario possa essere convenientemente
ridotta rispetto al generale minimo edittale di ventun anni di
reclusione, in casi caratterizzati da una minore offensività del
fatto o minore colpevolezza dell'autore, ovvero dalla presenza di
ragioni significative che comunque rivelano un suo minor bisogno di
pena.
5.3.1.- Quanto alla provocazione, l'art. 62, primo comma, numero
2), cod. pen. stabilisce che la pena per qualsiasi reato sia
attenuata, qualora il colpevole abbia «agito in stato di ira,
determinato da un fatto ingiusto altrui».
Tale previsione si fonda sull'assunto della minore
rimproverabilità di chi non agisca frigido pacatoque animo, bensì
in un impeto d'ira che riduca le sue capacità di autocontrollo, ma
solo a condizione che questo stato emotivo sia stato causato da un
precedente «fatto ingiusto» compiuto dalla vittima stessa - anche in
modo incolpevole, come accade quando quest'ultima sia una persona
affetta da disturbi psichici (Cass., n. 14270 del 2012) -. Il
precedente fatto ingiusto della vittima, pur non giustificando di per
sè la reazione in assenza di tutti gli estremi della legittima
difesa, la rende tuttavia meno censurabile.
Decisiva è, dunque, non soltanto l'intensità dell'emozione
soggettivamente vissuta dall'autore, ma anche la ragione obiettiva
(ovvero la "causa psicologica") di tale emozione. In proposito, la
costante giurisprudenza richiede un rapporto di obiettiva adeguatezza
tra fatto ingiusto e reazione (Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenze 16 febbraio-8 maggio 2023, n. 19150 e 27 marzo-16
maggio 2019, n. 21409), sì da poter escludere che il primo abbia
costituito un mero pretesto per il compimento del reato, come accade
ogni qualvolta la provocazione risulti del tutto incongrua rispetto
all'entità della reazione (Corte di cassazione, sezione quinta
penale, sentenza 19 gennaio-16 marzo 2022, n. 8945; nello stesso
senso, sentenza 14 novembre 2013-9 gennaio 2014, n. 604).
Inoltre, come correttamente sottolineano le tre ordinanze di
rimessione, la recente giurisprudenza di legittimità ritiene che il
fatto ingiusto sia integrato non soltanto da una puntuale condotta
dalla vittima che immediatamente preceda la reazione dell'autore del
reato, ma anche da una serie di condotte prevaricatrici susseguitesi
nel tempo che, cumulativamente considerate, siano in grado di
spiegare la reazione del provocato; e ciò anche quando il singolo
episodio scatenante, isolatamente considerato, non possa essere
ritenuto adeguato a spiegare l'entità della reazione (Cass., n.
19150 del 2023; nello stesso senso: Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenza 9 maggio-7 giugno 2017, n. 28292; sezione
quinta penale, sentenza 4 luglio-10 dicembre 2014, n. 51237; sezione
prima penale, sentenza 8 ottobre-18 dicembre 2013, n. 51041; sezione
prima penale, sentenza 13 gennaio-9 febbraio 2011, n. 4695).
Il che è di particolare rilievo nelle ipotesi di omicidio
maturate in contesti domestici o comunque nell'ambito di relazioni
affettive, in cui la causa dell'atto omicida è spesso da ricercarsi
nella complessiva dinamica dei rapporti tra autore e vittima,
piuttosto che nell'ultimo episodio che immediatamente scatena la sua
reazione. In questi contesti, accade in effetti con una certa
frequenza che l'atto omicida sia compiuto in occasione dell'ennesima
condotta aggressiva della vittima, ovvero subito dopo di essa, in
esito a una lunga storia di abusi e maltrattamenti; e che la reazione
ecceda a quel punto i limiti della legittima difesa - vuoi per
difetto di necessità o proporzione della condotta rispetto
all'aggressione, vuoi perchè la stessa aggressione si sia in quel
momento già esaurita -, ma resti connotata da una minore gravità
rispetto alla generalità degli omicidi volontari, in considerazione
tra l'altro del turbamento emotivo provocato nell'agente dalle
condotte prevaricatrici compiute, a suo danno, dalla vittima.
5.3.2.- Almeno altrettanto importante è però il ruolo svolto
dalle attenuanti generiche rispetto alla generalità degli omicidi,
specie a fronte di una cornice sanzionatoria che prevede una soglia
minima di pena detentiva tanto elevata.
Anche le attenuanti generiche sono un istituto fortemente
radicato nella storia del diritto penale italiano: già previste dal
codice Zanardelli, esse furono temporaneamente abolite nel 1930, per
essere reintrodotte - all'indomani della caduta del regime fascista -
con il decreto legislativo luogotenenziale 14 settembre 1944, n. 288
(Provvedimenti relativi alla riforma della legislazione penale),
anche allo scopo di temperare la generale asprezza delle pene
previste dal codice Rocco. Contrariamente a quanto sostenuto in
udienza dall'Avvocatura generale dello Stato, esse non svolgono nel
sistema una funzione genericamente indulgenziale, quasi si trattasse
di un beneficio sistematicamente concesso a qualsiasi condannato.
Come si è osservato in dottrina, alle attenuanti generiche compete
piuttosto l'essenziale funzione di attribuire rilevanza, ai fini
della commisurazione della sanzione, a specifiche e puntuali
caratteristiche del singolo fatto di reato o del suo autore - non
tipizzabili ex ante dal legislatore in ragione della loro estrema
varietà, e diverse da quelle che già integrano ipotesi "nominate"
di attenuazione della pena - che connotano il fatto di un minor
disvalore, rispetto a quanto la conformità della condotta alla
figura astratta del reato lasci a prima vista supporre.
A integrare le attenuanti generiche possono essere, anzitutto,
circostanze espressive di una minore offensività o di una minore
colpevolezza del fatto, quest'ultima in ragione della particolare
intensità e comprensibilità umana dei motivi che hanno spinto
l'autore a commetterlo, ovvero della presenza di anomale circostanze
concomitanti alla sua condotta, in grado di limitare
significativamente la sua libertà.
In secondo luogo, l'art. 62-bis cod. pen. consente al giudice di
valorizzare tutti gli ulteriori parametri indicati dall'art. 133 cod.
pen. (Cass., n. 20808 del 2019), comprese le circostanze sopravvenute
al fatto di reato, o comunque inerenti alla persona dell'autore, che
siano indicative di una sua minore pericolosità, o che comunque la
rendano meno meritevole e bisognosa di pena.
Su tale profilo questa Corte ha richiamato l'attenzione con la
sentenza n. 183 del 2011, con la quale è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima una modifica dell'art. 62-bis cod.
pen., operata nel 2005, con la quale si precludeva in effetti al
giudice di tenere conto, ai fini del riconoscimento delle attenuanti
generiche, della «condotta susseguente al reato» da parte del
condannato recidivo reiterato: previsione che è stata in
quell'occasione ritenuta in contrasto con i principi di
ragionevolezza e di funzione rieducativa della pena di cui agli artt.
3 e 27, terzo comma, Cost., i quali impongono che - nella
commisurazione della pena, e in particolare in sede di valutazione
della sussistenza delle attenuanti generiche - debba poter «assumere
rilevanza [...] una condotta, successiva al reato, indicativa di una
positiva evoluzione in atto della personalità del condannato» (punto
7 del Considerato in diritto).
Più in generale, come spesso sottolineato dalla dottrina, le
attenuanti generiche costituiscono il luogo privilegiato in cui
possono trovare spazio, nella fase di determinazione giudiziale della
pena, considerazioni di equità e di umana "compassione" nei
confronti dell'autore del reato, in ragione delle circostanze
individuali nelle quali si è trovato ad agire all'epoca del fatto, o
versa al momento della condanna: dall'immaturità connessa alla
giovane età dell'autore o alla sua età particolarmente avanzata,
alla presenza di disturbi della personalità che non attingano la
soglia del vizio parziale di mente, a traumi subiti nella propria
storia personale, a condizioni economiche o sociali particolarmente
disagiate, ovvero a condotte successive come l'immediata e spontanea
autodenuncia, la piena collaborazione processuale, le attività di
studio o lavoro intraprese nell'attesa del processo.
L'attenta e puntuale considerazione di tutti questi e molti altri
simili fattori è particolarmente importante nei processi per
omicidio volontario, dove il legislatore italiano ha non a caso
stabilito che il processo si svolga di regola innanzi a una corte a
composizione mista, in cui i giudici popolari sono anch'essi chiamati
ad apprezzare e "pesare", ai fini della determinazione della risposta
sanzionatoria, le ragioni che hanno indotto l'imputato ad agire, le
circostanze nelle quali ha agito, e i singoli elementi che compongono
la sua personalità. Una valutazione, questa, che ha sede naturale
proprio nell'art. 62-bis cod. pen., e nella quale l'esperienza di
vita del giudicante conta più delle indicazioni del legislatore. Il
quale si confessa, anzi, incapace di tipizzare tutte le possibili
sfaccettature della realtà, affidando direttamente al giudice il
compito di cogliere i segni di una comune umanità anche in chi abbia
compiuto un delitto così grave come l'omicidio.
5.4.- Ora, la disposizione in questa sede censurata determina una
drastica limitazione del potere del giudice di calibrare la pena al
disvalore effettivo del fatto compiuto, precludendogli di considerare
prevalenti tanto la provocazione, quanto le attenuanti generiche,
rispetto all'aggravante dell'avere commesso il fatto in un contesto
familiare o para-familiare.
Non è agevole, tuttavia, individuare la ratio di un tale
assoluto divieto.
5.4.1.- L'attuale terzo comma dell'art. 577 cod. pen. è stato
introdotto, come si è supra osservato (punto 4.2.), dalla legge n.
69 del 2019 (cosiddetto "Codice Rosso"), mirante nel suo complesso -
come risulta dalla stessa denominazione ufficiale della legge - al
rafforzamento della «tutela delle vittime di violenza domestica e di
genere», come definite dalle pertinenti convenzioni internazionali di
cui l'Italia è firmataria e il cui rispetto il legislatore si
proponeva di garantire - prima fra tutte, la Convenzione del
Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza
nei confronti delle donne e la violenza domestica (cosiddetta
"Convenzione di Istanbul"), ratificata con la legge 27 giugno 2013,
n. 77 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio
d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei
confronti delle donne e la violenza domestica, fatta a Istanbul l'11
maggio 2011).
L'art. 3 di tale convenzione definisce, in particolare, la
«violenza nei confronti delle donne» come «una violazione dei diritti
umani e una forma di discriminazione contro le donne, comprendente
tutti gli atti di violenza fondati sul genere che provocano o sono
suscettibili di provocare danni o sofferenze di natura fisica,
sessuale, psicologica o economica, comprese le minacce di compiere
tali atti, la coercizione o la privazione arbitraria della libertà,
sia nella vita pubblica, che nella vita privata»; e identifica la
«violenza domestica» in «tutti gli atti di violenza fisica, sessuale,
psicologica o economica che si verificano all'interno della famiglia
o del nucleo familiare o tra attuali o precedenti coniugi o partner,
indipendentemente dal fatto che l'autore di tali atti condivida o
abbia condiviso la stessa residenza con la vittima».
In coerenza con questo generale scopo di tutela, il "Codice
Rosso" arricchisce ulteriormente l'arsenale di misure volte non solo
ad assicurare severe sanzioni penali a carico degli autori di vittime
di violenza contro le donne o di violenza familiare - in particolare
attraverso l'innalzamento delle pene previste per il delitto di
maltrattamenti in famiglia -, ma anche a potenziare gli strumenti
idonei a consentire un'efficace e tempestiva protezione delle vittime
da parte della forza pubblica: ad esempio, attraverso la possibilità
di utilizzare strumenti di controllo elettronico nei confronti delle
persone sottoposte alla misura cautelare del divieto di avvicinamento
dei luoghi frequentati dalla persona offesa di cui all'art. 282-ter
cod. proc. pen.; la previsione, all'art. 387-bis cod. pen., del
delitto di violazione dei provvedimenti di allontanamento dalla casa
familiare e del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla
persona offesa; la subordinazione della sospensione condizionale
della pena per reati in materia di violenza contro le donne o
domestica alla partecipazione a specifici percorsi di recupero presso
enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza
psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati
(art. 165 cod. pen.); misure di formazione specifica per gli addetti
ai lavori nella lotta contro la violenza domestica e di genere (art.
5 della legge n. 69 del 2019).
5.4.2.- Per quanto concerne specificamente il terzo comma
dell'art. 577 cod. pen., oggetto delle censure dei rimettenti, la sua
introduzione è dovuta all'emendamento n. 6.104, approvato nella
seduta della Camera dei deputati nella nuova formulazione n. 01.04, e
poi approvato senza modifiche dal Senato.
Dai lavori preparatori non emerge l'intendimento dei proponenti
dell'emendamento. Peraltro, è evidente come il legislatore abbia
inteso, in via generale, inasprire ulteriormente la risposta
sanzionatoria contro gli omicidi commessi all'interno di relazioni
familiari o affettive, specie a danno delle donne e comunque dei
soggetti più vulnerabili all'interno di tali contesti, limitando il
potere del giudice di determinare la pena per tali omicidi - punibili
con l'ergastolo in assenza di circostanze attenuanti - al di sotto
dei ventun anni di reclusione.
Si è ipotizzato in dottrina che la selezione delle sole quattro
circostanze attenuanti sottratte al divieto di bilanciamento sia
dovuta al timore che il giudice possa troppo generosamente
riconoscere e ritenere prevalenti altre attenuanti, e in particolare
la provocazione ovvero le attenuanti generiche; e ciò specialmente
in situazioni in cui l'autore dell'omicidio agisca in preda al
turbamento emotivo provocato da circostanze come la gelosia nei
confronti del partner, il rifiuto di accettare la conclusione di una
relazione, un distorto senso di possesso nei confronti della vittima,
o ancora - in particolari contesti socio-culturali - il timore del
"disonore" ricadente su se stesso e sulla propria famiglia, derivante
da comportamenti a suo avviso inappropriati della vittima.
5.4.3.- Sul punto, occorre però rilevare che simili
preoccupazioni non trovano riscontro nella giurisprudenza di
legittimità, che è invece compatta nel rigettare allegazioni
difensive miranti al riconoscimento della provocazione in casi come
quelli ora menzionati. In queste ipotesi, infatti, si ritiene che
difetti in radice un "fatto ingiusto" della vittima (Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenze 14-luglio-22 settembre
2023, n. 38755, 3 marzo-10 giugno 2021, n. 23031 e 25 settembre-13
dicembre 2017, n. 55741), o che comunque sussista una grave e
macroscopica incongruenza fra il fatto scatenante e la reazione
(Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 4 luglio-10
dicembre 2014, n. 51237). La tendenza della giurisprudenza di
legittimità è, semmai, quella di riconoscere in simili ipotesi la
circostanza aggravante dei futili motivi (in questo senso, Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 9 giugno-3 novembre 2021,
n. 39323; nello stesso senso, sentenza 21 maggio-30 ottobre 2019, n.
44319).
È d'altra parte da escludere che il mero dato psicologico di un
forte turbamento emotivo possa essere ritenuto sufficiente a
esprimere un minor contenuto di colpevolezza in capo all'autore di
una simile condotta, e giustificare pertanto, di per sè, il
riconoscimento delle attenuanti generiche (sul punto, Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 8 novembre 2019-24 gennaio
2020, n. 2962). Non l'intensità della spinta psicologica è infatti
decisiva ai fini del giudizio di minore colpevolezza, ma la
valutazione in termini di umana comprensibilità delle ragioni che
spingono il soggetto ad agire, seppure in maniera contraria alla
legge penale. Il che non potrebbe certo ipotizzarsi, alla luce
dell'attuale sensibilità sociale e giuridica, in casi come quelli
poc'anzi menzionati.
5.5.- In assenza di ogni plausibile ratio giustificativa,
ulteriore rispetto alla generica volontà di assicurare un
trattamento sanzionatorio particolarmente severo per tutti i casi di
omicidio commesso nell'ambito di relazioni familiari o affettive, la
disposizione censurata non supera il vaglio di legittimità
costituzionale sollecitato dai giudici a quibus.
È ben vero che, come questa Corte ha più volte affermato in via
di principio, non può ritenersi precluso al legislatore introdurre
deroghe al regime del bilanciamento delle circostanze di cui all'art.
69 cod. pen., nell'esercizio della propria discrezionalità (sentenza
n. 143 del 2021, punto 5 del Considerato in diritto; sentenza n. 205
del 2017, punto 4 del Considerato in diritto).
Tuttavia, le eventuali deroghe al criterio generale di cui ai
primi tre commi dell'art. 69 cod. pen. non debbono risultare in
contrasto con i principi costituzionali. Il che invece accade con la
disposizione ora censurata, sotto più concorrenti profili.
5.5.1.- L'art. 577, terzo comma, cod. pen. viola, in primo luogo,
il principio di eguaglianza davanti alla legge di cui all'art. 3
Cost., che vieta non solo irragionevoli disparità di trattamento tra
situazioni analoghe, ma anche irragionevoli equiparazioni di
trattamento tra situazioni tra loro dissimili (in questo senso, in
materia di sanzioni penali, già la sentenza n. 26 del 1979, punto 1
del Considerato in diritto). In materia di commisurazione della pena,
tale divieto deve essere altresì letto alla luce del principio di
"personalita'" della responsabilità penale sancito dall'art. 27,
primo comma, Cost., il quale esige che la pena costituisca una
risposta il più possibile "individualizzata" rispetto alla
situazione del singolo condannato (supra, punto 5.2.1.).
Come rilevato dalla difesa dell'imputato nel caso di cui
all'ordinanza iscritta al n. 151 del r.o. 2022, la disposizione
censurata impone al giudice di applicare - ove non sussista alcuna
delle circostanze sottratte al divieto di bilanciamento - una pena
non inferiore a ventun anni di reclusione per tutti i fatti di
omicidio commessi all'interno di contesti familiari e affettivi,
indipendentemente dal grado di colpevolezza dei loro autori, oltre
che dal grado di pericolosità degli autori medesimi; con ciò
impedendo che le differenze di disvalore soggettivo tra più fatti di
omicidio, e tra i diversi livelli di pericolosità di più autori,
possano concretamente riflettersi nella misura della pena a ciascuno
applicabile.
5.5.2.- La considerazione che precede evidenzia, in secondo
luogo, una irragionevole disparità di trattamento tra gli omicidi
commessi all'interno di contesti familiari e affettivi e la
generalità degli omicidi volontari, ai quali il divieto di
prevalenza delle attenuanti previsto dalla disposizione censurata non
è applicabile: ciò che ridonda in un ulteriore profilo di
violazione dell'art. 3 Cost.
Non v'è infatti alcuna ragione plausibile per considerare sempre
e necessariamente più grave un fatto riconducibile a questa
specifica tipologia di omicidi rispetto a ogni altra condotta
omicida. Non coglie nel segno, sotto questo profilo, l'argomento
speso - nelle proprie difese scritte e in udienza - dall'Avvocatura
generale dello Stato, secondo cui la particolare gravità degli
omicidi intrafamiliari deriverebbe, in sostanza, dalla violazione del
divieto ancestrale di versare sangue all'interno della propria
stirpe. All'argomento della intrinseca maggiore gravità degli
omicidi intrafamiliari - o comunque commessi all'interno di relazioni
affettive - può in effetti agevolmente replicarsi che proprio in
questi contesti non infrequentemente maturano tensioni, risentimenti,
frustrazioni determinati da comportamenti aggressivi di taluno dei
protagonisti della relazione, che sono alla base della reazione
omicida.
5.5.3.- La disposizione censurata risulta, in terzo luogo,
intrinsecamente irragionevole, in violazione ancora dell'art. 3
Cost., nella misura in cui prevede che una sola circostanza
aggravante - per quanto significativa, come il rapporto familiare o
affettivo tra autore e vittima - abbia l'effetto di impedire un
giudizio di prevalenza di una pluralità di circostanze attenuanti.
E ciò anche a fronte di situazioni emblematiche come quelle
oggetto dei tre giudizi a quibus, nei quali l'atto omicida è
maturato in contesti familiari caratterizzati dal gravissimo disagio,
e anzi dall'acuta sofferenza, in cui da anni versavano gli autori del
reato per effetto dei comportamenti aggressivi delle rispettive
vittime. Autori, peraltro, rispetto ai quali difficilmente potrebbero
invocarsi significative ragioni di natura specialpreventiva tali da
giustificare una loro prolungata detenzione, come dimostra il fatto
che in almeno due dei casi oggetto dei procedimenti principali non
risulta siano mai state adottate misure cautelari custodiali nei
confronti dei rispettivi imputati, sull'evidente presupposto
dell'assenza di una qualsivoglia loro pericolosità sociale.
Tutti questi elementi, che il giudice è di solito tenuto a
considerare per calibrare la risposta sanzionatoria, vengono qui
condannati all'invisibilità, per effetto di una disposizione che
consente - soltanto - di neutralizzare il disvalore stigmatizzato, in
via generale, dall'unica circostanza del rapporto familiare o
affettivo tra autore e vittima.
5.5.4.- In quarto luogo, la disposizione censurata produce -
almeno rispetto a una parte dei casi compresi nel suo ambito
applicativo - risultati incoerenti rispetto al proprio stesso scopo
di tutela: ciò che integra un ulteriore profilo di contrasto con
l'art. 3 Cost. della disposizione, sotto il profilo della sua
irrazionalità intrinseca (sentenze n. 186 del 2020, punto 4.1. del
Considerato in diritto, e n. 166 del 2018, punto 7 del Considerato in
diritto).
Come nella sostanza sottolineano tutte le ordinanze di
rimessione, alla luce dell'impianto complessivo della legge n. 69 del
2019 è verosimile che il legislatore abbia inteso, con il nuovo
ultimo comma dell'art. 577 cod. pen., assicurare una più energica
reazione sanzionatoria contro soggetti già autori di maltrattamenti
e prevaricazioni nei confronti di persone vulnerabili a loro legate
da relazioni familiari e affettive, i quali - al culmine di una
spirale di violenza - uccidano queste stesse persone.
I casi oggetto dei giudizi a quibus sono invece relativi a
situazioni in cui è il soggetto che ha subito per anni comportamenti
aggressivi a compiere l'atto omicida, per effetto di una improvvisa
perdita di autocontrollo causata dalla serie innumerevole di
prevaricazioni cui era stato sottoposto.
Ciò determina, rispetto a casi come quelli oggetto dei giudizi a
quibus, una sorta di eterogenesi dei fini perseguiti dal legislatore.
La disposizione censurata finisce infatti, in simili casi, per
aggravare la risposta sanzionatoria a carico dei soggetti più
vulnerabili all'interno di relazioni familiari o affettive, che per
anni abbiano subito comportamenti aggressivi e prevaricatori; e
dunque ridonda a danno proprio di quelle persone che il complessivo
impianto della legge n. 69 del 2019 vorrebbe invece più
efficacemente proteggere.
5.5.5.- Infine, come parimenti denunciato da tutte le ordinanze
di rimessione (e come già rilevato in sede di lavori preparatori:
verbale della seduta del 2 aprile 2019, nonchè parere espresso
dall'Unione delle Camere penali nel corso dell'audizione svoltasi
l'11 giugno 2019 avanti alla Commissione 2ª, Giustizia, del Senato),
la disposizione censurata viola il principio di proporzionalità
delle pene, desumibile dal combinato disposto degli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost.; principio che questa Corte ha in ormai numerose
occasioni ritenuto vulnerato dal divieto, strutturalmente analogo, di
prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto all'aggravante della
recidiva reiterata sancito dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. (per
una recente ampia ricognizione di questa giurisprudenza, sentenza n.
94 del 2023, punto 10 del Considerato in diritto; nonchè,
successivamente, sentenze n. 141 del 2023 e n. 188 del 2023).
In questi precedenti, si è in particolare affermato che il
principio di proporzionalità delle pene è violato laddove il
divieto legislativo di bilanciamento tra circostanze impedisca al
giudice di attribuire adeguato rilievo, sul piano della
commisurazione della sanzione, a circostanze attenuanti espressive,
oltre che di una minore offensività, di una minore colpevolezza
dell'autore, che è componente essenziale per la determinazione del
disvalore complessivo del fatto di reato (sentenza n. 73 del 2020,
punto 4.2. del Considerato in diritto; nonchè, rispetto alla
diminuente di cui all'art. 116 cod. pen., parimenti espressiva di un
ridotto disvalore soggettivo del fatto, sentenza n. 55 del 2021,
punto 8 del Considerato in diritto).
E si è altresì evidenziato come il vulnus in parola non possa
ritenersi di per sè escluso quando il divieto di prevalenza si
riferisca a una circostanza a effetto comune, comportante come tale
una riduzione sino a un terzo della pena base, dal momento che
«l'entità concreta della diminuzione di pena dipende ovviamente
dall'entità della pena base [...] ben potendo tale diminuzione
tradursi, rispetto ai delitti più gravi, in vari anni di reclusione
in meno» (ancora, sentenza n. 73 del 2020, punto 4.3. del Considerato
in diritto). Ciò che ha condotto questa Corte, in ormai numerose
occasioni, a dichiarare costituzionalmente illegittimo il divieto di
prevalenza di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. a varie
circostanze attenuanti a effetto comune (si vedano, oltre alla
sentenza n. 73 del 2020 appena citata, le sentenze n. 141 del 2023,
n. 143 e n. 55 del 2021).
In coerenza con questi precedenti, anche in questo caso non può
che ritenersi violato il principio di proporzionalità della pena.
L'attenuante della provocazione è intrinsecamente indicativa di una
minore colpevolezza dell'autore (supra, punto 5.3.1.); e le
attenuanti generiche sono anch'esse idonee a intercettare ulteriori
elementi - distinti da quelli già valorizzabili agli effetti della
provocazione - essi pure, nella più parte di casi, indicativi di una
minore colpevolezza, come la giovane età della vittima e l'eventuale
immaturo sviluppo della sua sfera emotiva, ovvero disturbi della
personalità (eventualmente anche ingenerati da situazioni familiari
di grave disagio) ancora non idonei ad assurgere a un vizio parziale
di mente (supra, punto 5.3.2.).
Lo sbarramento determinato dalla disposizione censurata produce,
d'altra parte, l'effetto di impedire agli imputati in tali
procedimenti di beneficiare di una, e talvolta anche di due,
attenuazioni di pena pari ciascuna a un terzo della pena: il che,
rispetto a un delitto punito nella forma base con la pena minima di
ventun anni di reclusione - non riducibili per effetto della scelta
del giudizio abbreviato, preclusa oggi dall'art. 438, comma 1-bis,
cod. proc. pen. -, è suscettibile di tradursi in numerosi anni di
reclusione in più rispetto a quanto risulterebbe dall'applicazione
dell'ordinaria disciplina di cui all'art. 69 cod. pen.
5.6.- L'odierna dichiarazione di illegittimità costituzionale
non contraddice in alcun modo la legittima, ed anzi certamente
apprezzabile, finalità di tutela perseguita dal legislatore con
l'approvazione del "Codice Rosso", avvenuta sulla base di un consenso
trasversale raggiunto tra le forze politiche nel 2019.
Le statistiche annue sui femminicidi, sulle quali ha insistito
l'Avvocatura generale dello Stato negli atti di intervento e nella
discussione orale, dimostrano la necessità per il legislatore di
intervenire con misure incisive, preventive e repressive, per
contrastare efficacemente questo drammatico fenomeno, nonchè la
generalità dei fenomeni di violenza e abusi commessi nell'ambito di
relazioni familiari e affettive.
Ciò che le ordinanze di rimessione hanno posto in discussione
è, però, la risposta sanzionatoria manifestamente sproporzionata
che l'introduzione dell'art. 577, terzo comma, Cost. provoca rispetto
a casi del tutto eterogenei rispetto a quelli avuti di mira dal
legislatore: casi, cioè, in cui è proprio la persona vulnerabile,
vittima di reiterati comportamenti aggressivi all'interno del proprio
contesto familiare, a compiere alla fine un atto omicida, sospinta
dall'esasperazione per una situazione percepita come non più
tollerabile. Una tale risposta costituisce un effetto collaterale, di
natura per così dire "preterintenzionale", prodotto da una
disposizione pure sostenuta da una finalità legittima, che tuttavia,
nell'impatto con la varietà dei casi reali, determina anche
risultati incongrui rispetto a quella stessa finalità (per un caso
simile in materia di misura della pena, sentenza n. 68 del 2012,
punto 3 del Considerato in diritto; più in generale sull'eccesso nel
perseguimento di fini legittimi da parte del legislatore, sentenze n.
184 del 2013, punto 6.5. del Considerato in diritto, e n. 20 del
2019, punto 5.4. del Considerato in diritto).
Il rimedio a tale vizio non può che essere il ripristino dei
poteri discrezionali del giudice (analogamente, sentenza n. 102 del
2020, punto 5.4. del Considerato in diritto), sì da evitare che il
divieto di prevalenza delle attenuanti operi in casi non coerenti
rispetto alla ratio della disposizione stessa. Più precisamente, la
soluzione "naturale" è quella di lasciare che si riespandano, per
effetto dell'odierna dichiarazione di illegittimità costituzionale,
quei poteri di cui dispongono normalmente, in forza della previsione
generale di cui all'art. 69 cod. pen., le corti d'assise: al cui
prudente apprezzamento - "tecnico" e "umano" allo stesso tempo - il
legislatore del 2019 ha scelto di affidare la generalità dei
procedimenti per gli omicidi astrattamente punibili con la pena
dell'ergastolo (sull'impianto complessivo della legge 12 aprile 2019,
n. 33, recante «Inapplicabilità del giudizio abbreviato ai delitti
puniti con la pena dell'ergastolo», sentenza n. 260 del 2020, nonchè
- su profili più specifici - sentenza n. 207 del 2022 e ordinanza n.
214 del 2021).
5.7.- In conclusione, l'art. 577, terzo comma, cod. pen. deve
essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, nei limiti
sottoposti dalle ordinanze di rimessione allo scrutinio di questa
Corte: ossia nella parte in cui vieta al giudice di ritenere
prevalenti le circostanze attenuanti della provocazione di cui
all'art. 62, primo comma, numero 2), cod. pen. e le circostanze
attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis cod. pen.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 577, terzo
comma, del codice penale, nella parte in cui vieta al giudice di
ritenere prevalenti le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62,
primo comma, numero 2), e 62-bis cod. pen.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 ottobre 2023

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI