1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 SENTENZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo di proprieta' dello Stato - Aumento del canone - Determinazione in base al reddito del nucleo familiare del conduttore nell'anno 1993 - Denunciata disparita' di trattamento tra conduttori di immobili pubblici e in relazione ai conduttori di immobili privati, irragionevolezza, lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento dell'amministrazione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 32, commi 1, 2 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 97, primo comma. Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo di proprieta' dello Stato - Aggiornamenti del canone rideterminato nel 1995 - Calcolo effettuato in base all'intera variazione ISTAT dei prezzi al consumo - Denunciata disparita' di trattamento in relazione ai conduttori cui si applica la legge sull'equo canone - Non fondatezza della questione. - D.L. 2 ottobre 1995, n. 415 (convertito, con modificazioni, nella legge 29 novembre 1995, n. 507), art. 5, comma 7-bis. - Costituzione, art. 3. (005C0739) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1, 2
e 4, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica) e dell'art. 5, comma 7-bis,
del decreto-legge 2 ottobre 1995, n. 415 (Proroga di termini a favore
dei soggetti residenti nelle zone colpite dagli eventi alluvionali
del novembre 1994 e disposizioni integrative del decreto-legge
23 febbraio 1995, n. 41, convertito, con modificazioni, dalla legge
22 marzo 1995, n. 85), convertito, con modificazioni, dalla legge
29 novembre 1995, n. 507, promosso con ordinanza del 17 giugno 2003
dal Tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra
Ministero della Giustizia e Cinelli Liliana, iscritta al n. 115 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Cinelli Liliana nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Maurizio Fabiani per Cinelli Liliana e
l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile per il pagamento di canoni
di locazione ed oneri condominiali non corrisposti, intentato dal
Ministero della giustizia nei confronti di una conduttrice di un
immobile ad uso abitativo sito in Ancona, il Tribunale di Ancona, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, commi 1, 2 e 4, della legge 23 dicembre
1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) e
dell'articolo 5, comma 7-bis, della legge 29 novembre 1995, n. 507 -
recte: dell'art. 5, comma 7-bis, del decreto-legge 2 ottobre 1995,
n. 415 (Proroga di termini a favore dei soggetti residenti nelle zone
colpite dagli eventi alluvionali del novembre 1994 e disposizioni
integrative del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41, convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 marzo 1995, n. 85), convertito, con
modificazioni, dalla legge 29 novembre 1995, n. 507.
L'art. 32 della legge n. 724 del 1994 dispone, al comma 1, che, a
decorrere dal 1° gennaio 1995, i canoni annui per i beni patrimoniali
dello Stato, concessi o locati a privati, sono, in deroga alle altre
disposizioni di legge in vigore, rivalutati rispetto a quelli dovuti
per il 1994 di un coefficiente pari a 2,5 volte il canone stesso,
salvo quanto previsto dal successivo comma 2. Tale comma dispone, a
sua volta, che a decorrere dal 1° gennaio 1995, i canoni annui per i
beni patrimoniali e demaniali dello Stato destinati ad uso abitativo,
concessi o locati a privati, sono, in deroga alle altre disposizioni
di legge in vigore, rivalutati rispetto a quelli dovuti per
l'anno 1994 di un coefficiente pari a: due volte il canone stesso per
i soggetti appartenenti ad un nucleo familiare con un reddito
complessivo, riferito all'anno di imposta 1993, non superiore ad
ottanta milioni di lire; cinque volte il canone stesso, per i
soggetti che appartengano ad un nucleo familiare con un reddito
annuo, per il medesimo anno 1993, pari o superiore ad ottanta milioni
di lire.
Il comma 3 stabilisce poi che sono esclusi dall'incremento di cui
al comma 2, tra l'altro, gli alloggi in godimento a soggetti
appartenenti ad un nucleo familiare con un reddito complessivo,
riferito all'anno di imposta 1993, non superiore a quaranta milioni.
Il comma 4 determina la decorrenza delle maggiorazioni di cui ai
commi 1 e 2 dal 1° gennaio 1995 e il comma 5 abilita i conduttori,
nel caso in cui ritengano eccessive le maggiorazioni suddette, a
chiedere, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge,
«la risoluzione del rapporto, restituendo contestualmente il bene».
L'articolo 5, comma 7-bis, del decreto-legge n. 415 del 1995,
convertito dalla legge n. 507 del 1995, dispone che il canone,
determinato in base ai commi 6 e 7 del medesimo articolo (il comma 6
stabilisce che l'ammontare complessivo del canone per i beni concessi
o locati a privati nel corso del 1994 o in data anteriore, non può
comunque essere superiore alla media dei prezzi praticati in regime
di mercato per immobili aventi caratteristiche analoghe; il comma 7,
per la determinazione del prezzo in regime di mercato, abilita
l'assegnatario a presentare all'amministrazione una perizia giurata
redatta da tecnico iscritto ad apposito albo), resta valido per sei
anni a decorrere dal 1° gennaio 1996 e viene aumentato di anno in
anno in misura corrispondente alla variazione dell'indice dei prezzi
al consumo per le famiglie di operai e impiegati accertata
dall'ISTAT. Il medesimo comma stabilisce poi che il pagamento debba
essere effettuato entro il 31 ottobre di ogni anno e prevede che al
compimento dei sei anni il canone sarà rideterminato con le stesse
modalità previste nei commi 6 e 7.
Il remittente premette che il Ministero della giustizia ha
chiesto il pagamento della complessiva somma di euro 13.469,38, oltre
interessi, nei confronti dell'attuale conduttrice - subentrata il
22 luglio 1997, a seguito del decesso della madre convivente, nel
contratto stipulato da quest'ultima il 26 marzo 1969 - per non avere
ella corrisposto i canoni di locazione e gli oneri accessori dal mese
di gennaio 1999 alla data di rilascio dell'appartamento, avvenuto il
24 settembre 2000. Premette altresì che la convenuta ha contestato
la domanda deducendo che il contratto stipulato nel 1969 dalla dante
causa rientrava tra quelli soggetti alla legge 27 luglio 1978, n. 392
(Disciplina delle locazioni di immobili urbani), e che, a far data
dal 1° gennaio 1995, il canone di locazione, in applicazione
dell'art. 32 della legge n. 724 del 1994, era stato raddoppiato,
passando da lire 488.244 a lire 976.488 mensili, in quanto il reddito
del nucleo familiare, nel corso dell'anno 1993, era compreso tra i 40
e gli 80 milioni; che tuttavia, a seguito del decesso della madre, il
suo reddito si era ridotto a circa 24 milioni annui, mentre il
canone, successivamente rivalutato in base agli indici Istat, era
aumentato a lire 1.045.817 mensili.
Tanto premesso, il Tribunale di Ancona, quanto alla rilevanza
delle questioni sollevate, osserva che, se fosse accertata
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni denunciate, il
canone effettivamente dovuto dalla convenuta potrebbe essere
individuato nell'importo originariamente pattuito, oltre la
rivalutazione; sicchè, avendo ella corrisposto, per il periodo
dal gennaio 1995 all'agosto 1999, un canone pari al doppio
dell'importo che sarebbe dovuto, «il decreto ingiuntivo opposto
dovrebbe essere revocato e la resistente condannata al pagamento di
una somma inferiore a quella ivi indicata».
Peraltro, soggiunge il giudice a quo, non inciderebbe sulla
rilevanza il fatto che questa Corte, con ordinanza n. 41 del 2002,
abbia già deciso sulla medesima questione nel senso della manifesta
inammissibilità, giacchè in quella occasione l'incidente di
costituzionalità era insorto in un diverso procedimento, concernente
la convalida di sfratto per morosità.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il remittente prospetta
la violazione dell'articolo 3 della Costituzione sotto diversi
profili.
Sotto un primo profilo, il giudice a quo deduce una irragionevole
disparità di trattamento, in quanto l'art. 32 della legge n. 724 del
1994 imporrebbe solo ai conduttori di immobili di proprietà
pubblica, in violazione dell'autonomia negoziale, la modificazione
del corrispettivo originariamente concordato con la controparte. Ad
avviso del remittente, infatti, la natura pubblica del titolare del
bene, ove ad essa non si accompagni un regime speciale dei beni di
proprietà pubblica in ragione dei fini perseguiti attraverso tali
beni, non potrebbe in alcun modo giustificare una disciplina
derogatoria della normativa applicabile; in presenza di rapporti
tutti regolati dalle norme di diritto privato, solo i conduttori
titolari di un rapporto intercorrente con lo Stato sarebbero
assoggettati alla immediata modificazione autoritativa del canone. La
denunciata disparità di trattamento, prosegue il remittente, non
potrebbe ritenersi compensata dalla «possibilità di risoluzione» del
contratto accordata dall'articolo 32, comma 5, giacchè tale norma
sarebbe volta unicamente ad evitare al conduttore di essere
«schiacciato» da un canone eccessivo; così come non potrebbe
ritenersi eliminata dalla previsione della possibilità di ridurre
l'importo del canone a quello di mercato, secondo quanto previsto
dall'art. 5, commi 6, 7 e 7-bis, del decreto-legge n. 415 del 1995,
convertito dalla legge n. 507 del 1995, perchè il conduttore di un
immobile di proprietà pubblica avrebbe comunque perso le proprie
garanzie a differenza del conduttore di un immobile privato. In
sostanza, conclude sul punto il remittente, si sarebbe in presenza di
un eccesso di potere legislativo giacchè l'articolo 32 prevederebbe
una disciplina discriminatoria rispetto alle norme della legge
sull'equo canone, applicabili ai contratti di locazione di immobili
non dello Stato.
Sotto altro profilo, il Tribunale di Ancona denuncia la
disparità di trattamento che l'art. 32 introdurrebbe anche
all'interno dei conduttori di immobili pubblici, per diversi aspetti.
In primo luogo, viene censurata la disparità di trattamento creata
attraverso l'applicazione al canone, a suo tempo liberamente
determinato, di un coefficiente moltiplicatore fisso, che prescinde
cioè sia dal momento in cui con la stipula del contratto tale canone
è stato fissato, sia dal valore di mercato dell'immobile locato. Se
si tiene conto di tali elementi di valutazione, osserva il
remittente, il meccanismo automatico di maggiorazione solo
apparentemente opererebbe in modo uniforme, mentre in realtà
potrebbe condurre a risultati iniqui. La duplicazione o la
quintuplicazione del canone, applicata ad immobili aventi le medesime
caratteristiche, potrebbe infatti comportare, se non si tiene conto
del momento in cui il canone originario è stato stabilito, effetti
del tutto diversi. Nè la violazione del principio di eguaglianza
potrebbe ritenersi evitata dalle citate disposizioni del
decreto-legge n. 415 del 1995, le quali pongono solo il valore di
mercato dell'immobile quale limite massimo all'importo del canone.
In secondo luogo, il remittente denuncia la disparità di
trattamento conseguente al fatto che la maggiorazione del canone non
sarebbe stata adeguata in modo appropriato al reddito percepito dal
nucleo familiare occupante; il legislatore ben avrebbe potuto
articolare il numero dei coefficienti di moltiplicazione ovvero
disporre che gli aumenti avrebbero dovuto essere proporzionali al
reddito. Il percettore di un reddito di un miliardo, infatti,
verrebbe assoggettato al medesimo trattamento di chi percepisce un
reddito di ottanta milioni.
Una ulteriore violazione dell'articolo 3 viene ravvisata dal
remittente nel fatto che il legislatore ha ancorato tutte le
modificazioni al reddito percepito nel 1993, senza considerare in
alcun modo rilevanti le eventuali successive modificazioni di tale
reddito.
Infine, ad avviso del giudice a quo, posto che la legge 8 maggio
1998, n. 146 (Disposizioni per la semplificazione e la
razionalizzazione del sistema tributario e per il funzionamento
dell'Amministrazione finanziaria, nonchè disposizioni varie di
carattere finanziario), all'articolo 23, ha disposto che «a decorrere
dal 1° gennaio 1994, il rapporto di locazione avente ad oggetto gli
immobili del demanio e del patrimonio dello Stato destinati ad uso
abitativo dei dipendenti pubblici è disciplinato dalla legge
27 luglio 1978, n. 392», la disposizione censurata violerebbe
l'articolo 3 della Costituzione per la disparità di trattamento che
ne risulterebbe tra i conduttori di immobili dello Stato dipendenti
pubblici e i conduttori di immobili dello Stato che dipendenti
pubblici non siano.
L'articolo 32 della legge n. 724 del 1994 violerebbe poi, secondo
il remittente, anche i principi di imparzialità e buon andamento
della pubblica amministrazione, di cui all'articolo 97, primo comma,
della Costituzione, in quanto, se la finalità perseguita dalla
disposizione censurata è quella di assicurare la redditività del
patrimonio immobiliare pubblico, risulterebbe evidente che la
maggiorazione in essa prevista determinerebbe, se applicata ad un
canone notevolmente inferiore al valore corrente di mercato, un
corrispettivo che, malgrado l'applicazione del coefficiente, sarebbe
pur sempre, in termini assoluti, inferiore al valore di mercato,
mentre se venisse applicata ad un canone di per sè già
corrispondente, o di poco inferiore, a quel valore, determinerebbe un
corrispettivo pari al valore locativo e quindi altissimo.
Quanto all'art. 5, comma 7-bis, del decreto-legge n. 415 del
1995, convertito dalla legge n. 507 del 1995, il remittente ne deduce
la illegittimità per la disparità di trattamento che esso
introdurrebbe tra conduttori di immobili dello Stato e conduttori di
immobili titolari di un rapporto intercorrente con privati, giacchè
gli aggiornamenti del canone, come rideterminato nel 1995, andrebbero
computati, per i soli immobili pubblici, in base all'intera
variazione ISTAT dei prezzi al consumo, mentre la legge sull'equo
canone esclude il recupero integrale.
2. - Si è costituita la parte privata del giudizio principale,
la quale, pur non formulando esplicitamente alcuna conclusione,
richiama ad ogni effetto gli atti e i documenti del giudizio
principale.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal Tribunale di Ancona vengano dichiarate non fondate.
La difesa erariale osserva che già prima della entrata in vigore
dell'art. 32 della legge n. 724 del 1994, vi erano stati interventi
legislativi finalizzati ad adeguare il canone di godimento dei beni
pubblici, e ciò sia per consentire allo Stato una maggiorazione
delle proprie entrate, sia per rendere i predetti canoni più
equilibrati rispetto a quelli pagati in favore di locatari privati ed
evitare così gravi sperequazioni. Lo stesso articolo 32 è stato poi
oggetto di chiarimenti e completamenti con successivi interventi
legislativi; in particolare, con l'articolo 5, commi 6, 7 e 7-bis,
del decreto-legge n. 415 del 1995, convertito dalla legge n. 507 del
1995, il legislatore, oltre a stabilire i criteri di corresponsione
degli aumenti dei canoni disposti dall'art. 32, si sarebbe anche dato
carico di evitare sperequazioni proprio rispetto ai contratti tra
privati, stabilendo che il canone per i beni pubblici non può
comunque essere superiore alla media dei prezzi praticati in regime
di mercato per immobili aventi caratteristiche simili. Grazie a tali
interventi, prosegue l'Avvocatura, il vero parametro al quale
riferire gli aumenti dei canoni di locazione dei beni pubblici
sarebbe costituito ormai dai valori di mercato, con i quali deve
essere operato il bilanciamento dell'aumento autoritativo dei canoni
che i privati sono tenuti a corrispondere. L'amministrazione potrebbe
così, sulla base di scelte discrezionali, determinare il canone di
concessione di un bene demaniale sia facendo riferimento direttamente
al prezzo di mercato, sia al coefficiente di rivalutazione.
L'Avvocatura contesta quindi la fondatezza della censura relativa
alla violazione della libertà negoziale. L'art. 32, infatti, non
limiterebbe tale libertà, intesa come possibilità di instaurare e
mantenere un rapporto giuridico, ma modificherebbe unicamente le
condizioni del rapporto in corso e in particolare quella relativa al
corrispettivo dovuto per il godimento del bene pubblico da parte del
privato.
Quanto alla dedotta violazione del principio di eguaglianza per
la disparità di trattamento tra conduttori dipendenti pubblici e
conduttori privati, introdotta dall'art. 23 della legge 8 maggio
1998, n. 146, e non dall'art. 32 della legge n. 724 del 1994,
l'Avvocatura rileva che tale disparità troverebbe giustificazione
nel rapporto di servizio che lega il pubblico dipendente allo Stato,
proprietario dell'immobile oggetto di locazione. Tanto ciò sarebbe
vero che l'art. 3, comma 199, della legge 28 dicembre 1995, n. 549
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) prevede che gli
alloggi appartenenti al demanio o al patrimonio dello Stato devono
essere concessi in locazione prioritariamente ai dipendenti
dell'amministrazione finanziaria trasferiti in attuazione del piano
di mobilità.
Da ultimo, l'Avvocatura osserva che la scelta del legislatore di
adeguare i canoni mediante l'applicazione di coefficienti automatici
- nel limite della media dei prezzi praticati in regime di libero
mercato per immobili aventi caratteristiche analoghe - troverebbe
fondamento nella consistente mole del patrimonio immobiliare dello
Stato, che non consentirebbe all'amministrazione di valutare i
singoli casi concreti: scopo della norma sarebbe, infatti, quello di
incrementare le entrate erariali adeguando i canoni di locazione ai
valori di mercato.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica, la parte privata ha
depositato una memoria con la quale insiste per la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate. Dopo aver
ricordato il quadro normativo nel quale si inseriscono tali
disposizioni e dopo aver sottolineato le conseguenze, nel caso di
specie, della applicazione delle medesime disposizioni, la parte
privata si diffonde nella illustrazione dei molteplici profili per i
quali risulterebbe violato l'articolo 3 della Costituzione.
In primo luogo, si sostiene la violazione di detto parametro
perchè l'articolo 32 della legge n. 724 del 1994 avrebbe operato una
differenziazione tra tutti coloro che godevano di un rapporto di
locazione ad equo canone in corso, imponendo rilevanti modifiche
contrattuali soltanto ai conduttori di immobili di proprietà dello
Stato, senza che sussista alcuna valida ragione in base alla quale il
legislatore avrebbe dovuto favorire lo Stato locatore di diritto
privato: tutti i locatori in regime di diritto privato avrebbero
infatti il medesimo interesse a vedere adeguati i canoni dei propri
beni. In tal modo, alla disparità di trattamento tra conduttori si
sarebbe aggiunta anche quella tra locatori, a seconda della loro
natura pubblica o privata.
Sotto altro profilo, la difesa privata deduce la violazione
dell'articolo 3 della Costituzione, perchè, attraverso la
suddivisione dei conduttori di immobili pubblici in tre categorie e
l'applicazione in maniera generalizzata e indiscriminata dell'aumento
del canone a solo due di queste, il legislatore avrebbe trattato in
modo uguale una molteplicità di contratti e di situazioni
profondamente diversi tra loro.
Ed ancora, la difesa privata individua la violazione
dell'articolo 3 per irragionevolezza, in quanto l'indicatore scelto
dal legislatore, non essendo correlato al numero degli occupanti
dell'immobile e alla imputazione dei singoli redditi individuali che
concorrono a formare quello familiare, non sarebbe affatto
sintomatico della capacità economica del nucleo familiare.
Un ulteriore profilo di irragionevolezza delle disposizioni
censurate consisterebbe, ad avviso della difesa privata, nel fatto
che tutte le modifiche del canone sono state rapportate al reddito
familiare del conduttore nel 1993 e che non vengono prese in alcun
modo in considerazione eventuali successive modificazioni di tale
reddito: il fluire del tempo e la modifica delle condizioni familiari
potrebbero rendere ancora più ingiusto il trattamento riservato
dallo Stato ai propri inquilini.
Quanto alla disparità di trattamento tra conduttori di immobili
pubblici introdotta dall'articolo 23 della legge n. 146 del 1998, la
difesa privata rileva l'erroneità e l'inconsistenza della
giustificazione addotta dall'Avvocatura dello Stato, dal momento che
il beneficio previsto da tale disposizione riguarderebbe i dipendenti
pubblici che non godono del bene per ragioni di servizio:
l'articolo 32, comma 3, della legge n. 724 del 1994 aveva infatti
già escluso dagli aumenti gli alloggi di servizio.
L'articolo 3 della Costituzione sarebbe poi violato perchè la
disciplina censurata sarebbe irragionevole, dal momento che, in
assenza di principi di ordine pubblico economico, derogherebbe
retroattivamente alla volontà contrattuale delle parti.
La medesima disciplina, secondo la parte privata, sarebbe
irragionevole anche perchè l'aumento dei canoni deriverebbe da un
elemento esterno al contratto di locazione, del tutto irrilevante
nella regolamentazione pattizia dei contrapposti interessi, quale un
coefficiente di moltiplicazione del tutto svincolato dalla data di
stipula del contratto e dal valore di mercato dell'immobile e di per
sè non sintomatico di capacità contributiva del conduttore.
Ed ancora, le disposizioni censurate sarebbero irragionevoli, dal
momento che, mentre nel settore delle locazioni private l'equo canone
è stato abolito rispettando i contratti in corso, per il limitato
settore delle locazioni di immobili pubblici il legislatore avrebbe
provveduto a modificare solo un ristrettissimo numero di contratti
senza neanche ottenere, se non in pochi casi, l'adeguamento dei
canoni al valore di mercato. In sostanza, osserva la parte privata,
la normativa censurata sarebbe volta a conseguire un maggior introito
per le casse dello Stato attraverso un meccanismo contorto,
irragionevole e fonte di profonde disparità di trattamento.
Nella memoria si sostiene, inoltre, che l'art. 32 denunciato
avrebbe violato anche i principi di imparzialità e buon andamento
della pubblica amministrazione, di cui all'art. 97 Cost., posto che
dalla sua applicazione deriverebbero effetti non coerenti rispetto
alla finalità che si intendeva perseguire e cioè quella di
assicurare una adeguata reddivitità del patrimonio immobiliare
pubblico.
La parte privata contesta poi l'affermazione dell'Avvocatura
dello Stato secondo la quale, nella scelta del parametro da applicare
al caso concreto, la pubblica amministrazione avrebbe avuto un
margine di discrezionalità. Al contrario, rileva la parte privata,
la pubblica amministrazione è stata obbligata ad aumentare i canoni
in base ai coefficienti oggetto di censura: il riferimento al prezzo
di mercato è stato fatto dall'art. 5, comma 6, del decreto-legge
n. 415 del 1995 solo per indicare il limite entro il quale poteva
essere effettuata la rivalutazione e sarebbe stato così violato il
diritto dei conduttori a mantenere inalterate le condizioni
contrattuali a suo tempo concordate, con violazione degli accordi
negoziali che quelle condizioni contenevano e che le parti ritenevano
conformi ai propri interessi.
Da ultimo la difesa della parte privata si sofferma
sull'incostituzionalità dell'art. 5, comma 7-bis, del decreto-legge
n. 415 del 1995, convertito, con modificazioni, nella legge n. 507
del 1995, rilevando che l'aggiornamento annuale del canone pari al
100% della variazione dei prezzi al consumo accertata dall'ISTAT è
frutto di una imposizione autoritativa in corso di rapporto, ancor
più discriminatoria giacchè adottata in un momento storico nel
quale i locatori privati non potevano applicare ai propri canoni una
siffatta percentuale.

Considerato in diritto

1. - Viene all'esame della Corte la disciplina posta dall'art. 32
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica). Nelle sue varie disposizioni, e segnatamente
nei commi 1, 2 e 4 denunciati, l'articolo 32 stabilisce, in breve, un
aumento del canone di locazione degli immobili di proprietà dello
Stato ad uso abitativo, prendendo a riferimento il reddito del nucleo
familiare del conduttore nell'anno 1993 e prevedendo che se nel 1993
tale reddito fosse compreso tra 40 e 80 milioni il canone venisse
raddoppiato e quintuplicato nel caso in cui fosse superiore agli 80
milioni.
In relazione a tale disciplina, il Tribunale di Ancona deduce,
sotto vari profili, il contrasto con l'articolo 3 della Costituzione.
Sarebbe, innanzitutto, violato il principio di eguaglianza
perchè, pur essendo i rapporti di locazione stipulati con lo Stato
assoggettati alla disciplina di diritto privato, l'art. 32
stabilirebbe solo per questi rapporti una moltiplicazione
autoritativa del canone, così differenziando irragionevolmente la
posizione dei conduttori di immobili pubblici rispetto a quella dei
conduttori di immobili privati.
Inoltre, poichè il coefficiente di moltiplicazione adottato
prescinde completamente da elementi oggettivi di valutazione, quali
il momento in cui è stato pattuito il canone da rivalutare e il
valore di mercato dell'immobile locato, si potrebbe verificare una
disparità di trattamento tra conduttori di immobili dalle
caratteristiche simili.
Peraltro, posto che i coefficienti di rivalutazione sono solo due
e per di più non adeguati a sufficienza al reddito percepito dal
nucleo familiare, l'art. 32 creerebbe anche una disparità di
trattamento tra soggetti appartenenti a nuclei familiari con redditi
che si trovano al limite degli scaglioni di reddito individuati.
Sotto altro profilo, sarebbe violato il canone della
ragionevolezza a causa della mancata considerazione delle eventuali
riduzioni del reddito familiare che si siano verificate dopo il 1993
(anno di imposta preso a riferimento per stabilire se applicare un
coefficiente di rivalutazione e quale).
Ed ancora, posto che l'articolo 23 della legge 8 maggio 1998,
n. 146 (Disposizioni per la semplificazione e la razionalizzazione
del sistema tributario e per il funzionamento dell'Amministrazione
finanziaria, nonchè disposizioni varie di carattere finanziario) ha
ripristinato, a far data dal 1994, per i conduttori di immobili
pubblici che siano pubblici dipendenti il regime di determinazione
del canone stabilito dalla legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina
delle locazioni di immobili urbani), l'art. 32 sarebbe illegittimo
per la disparità di trattamento che dalla sua applicazione
deriverebbe tra conduttori di immobili pubblici che siano pubblici
dipendenti e conduttori della medesima tipologia di immobili che
pubblici dipendenti non siano.
Ad avviso del remittente, l'art. 32 contrasterebbe anche con i
principi di imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui all'art. 97, primo comma, della Costituzione,
in quanto prevederebbe un meccanismo di rivalutazione automatica, da
applicare senza alcun margine di discrezionalità, che potrebbe
risultare inadeguato rispetto agli scopi perseguiti dal legislatore.
Oggetto di una specifica questione di legittimità costituzionale
è, infine, l'articolo 5, comma 7-bis, del decreto-legge 2 ottobre
1995, n. 415 ( Proroga dei termini a favore dei soggetti residenti
nelle zone colpite dagli eventi alluvionali del novembre 1994 e
disposizioni integrative del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 marzo 1995, n. 85),
convertito, con modificazioni, nella legge 29 novembre 1995, n. 507,
il quale, nel prevedere che gli aggiornamenti del canone, come
rideterminato nel 1995, andrebbero computati, per i soli immobili
pubblici, in base all'intera variazione ISTAT dei prezzi al consumo,
introdurrebbe una disparità di trattamento tra i conduttori di tali
immobili e i conduttori ai quali si applica la legge sull'equo canone
che limita la rivalutazione del canone al 75 per cento del predetto
indice.
2. - Le questioni non sono fondate.
Prima di affrontarne l'esame, giova rammentare che questa Corte
è già stata investita, in precedenti occasioni, dello scrutinio di
costituzionalità della disciplina sulla quale ora si appuntano i
dubbi del Tribunale di Ancona. Sebbene in quei giudizi - definiti,
rispettivamente, con le ordinanze n. 41 del 2002 e n. 63 del 1999 e
con la sentenza n. 88 del 1997 - la delibazione non sia mai approdata
al merito delle censure allora sollevate, si è tuttavia avuto modo
di puntualizzare taluni aspetti significativi della normativa
implicata e le ragioni sottese all'intervento legislativo oggetto dei
dubbi di costituzionalità.
In particolar modo con la sentenza n. 88 del 1997, che ha
dichiarato inammissibili le questioni in parte analoghe a quelle ora
all'esame proposte avverso l'art. 32, commi 1 e 2, della legge n. 724
del 1994, per non aver il remittente ponderato in modo idoneo il
complessivo quadro normativo di riferimento, questa Corte ha
precisato che l'obiettivo di adeguamento dei canoni dei beni pubblici
è stato perseguito da diversi provvedimenti legislativi nel corso
dei primi anni '90 «e ciò sia per consentire allo Stato una
maggiorazione delle entrate, sia per rendere i predetti canoni più
equilibrati rispetto a quelli pagati in favore di locatori privati»,
giacchè, proprio sotto quest'ultimo profilo, si erano venute a
creare «gravi sperequazioni». Sicchè, l'art. 32 citato, lungi dal
rappresentare «un unicum nel suo genere» (così ancora la sentenza
n. 88 del 1997), si inserisce in una tendenza legislativa della quale
sono espressione, tra l'altro, l'art. 12, commi 5 e 6, del
decreto-legge 27 aprile 1990, n. 90 (Disposizioni in materia di
determinazione del reddito ai fini delle imposte sui redditi, di
rimborsi dell'imposta sul valore aggiunto e di contenzioso
tributario, nonchè altre disposizioni urgenti), convertito, con
modificazioni, nella legge 26 giugno 1990, n. 165, che ha previsto
l'incremento dei canoni fino al sestuplo o fino al quadruplo, a
seconda che i medesimi fossero stati stabiliti in data anteriore o
posteriore al 1° gennaio 1982; nonchè l'art. 9 della legge
24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica),
che ha stabilito, a decorrere dal 1° gennaio 1994, l'incremento dei
canoni degli alloggi concessi a propri dipendenti
dall'Amministrazione dello Stato e ad altri utenti di beni demaniali,
aumento da determinarsi «sulla base dei prezzi praticati in regime di
libero mercato per gli immobili aventi analoghe caratteristiche e,
comunque, in misura non inferiore all'equo canone».
Non è poi senza rilievo il fatto che, sempre in occasione della
citata sentenza n. 88 del 1997, la Corte abbia soffermato la propria
attenzione sui «chiarimenti e completamenti» di cui l'art. 32 della
legge n. 724 del 1994 è stato oggetto da parte dell'art. 5, commi 6
e 7-bis, del decreto-legge 2 ottobre 1995, n. 415, convertito, con
modificazioni, nella legge 29 novembre 1995, n. 507. A tal riguardo,
si è evidenziato che le disposizioni da ultimo richiamate non solo
hanno individuato i criteri per la corresponsione degli aumenti dei
canoni di cui all'art. 32, cristallizzando l'aumento per la durata di
sei anni a partire dal 1° gennaio 1996, ma, al contempo, hanno
provveduto a garantire il tetto massimo della rideterminazione
dell'ammontare complessivo dei canoni per i beni pubblici che «non
può comunque essere superiore alla media dei prezzi praticati in
regime di mercato per immobili aventi caratteristiche analoghe» - e
ciò al fine «di evitare sperequazioni rispetto ai contratti con i
privati». In definitiva, il legislatore ha contenuto l'aumento
autoritativo dei canoni che i privati sono chiamati a corrispondere,
provvedendo ad «un bilanciamento con i valori di mercato, che
costituiscono il limite massimo dell'incremento» (sempre la sentenza
n. 88 del 1997).
3. - Alla luce di tali premesse va dunque esaminata, anzitutto,
la denuncia, in riferimento all'art. 3 Cost., dei commi 1, 2 e 4
dell'art. 32 della legge n. 724 del 1994.
La violazione, sotto distinti profili, del principio di
eguaglianza, induce a rammentare, anzitutto, che, come questa Corte
ha più volte affermato (vedi, tra le altre, sentenze n. 89 del 1996
e n. 5 del 2000), il giudizio richiesto in questi casi, involgendo la
verifica sul corretto uso del potere normativo, implica una analisi
sulle ragioni che portano una determinata disciplina ad operare,
all'interno del tessuto egualitario dell'ordinamento, quella
specifica equiparazione oppure quella specifica distinzione. Ed è
soltanto l'emergere, all'esito di una siffatta verifica, di una
carenza di causa o ragione della disciplina introdotta che potrà
consentire di ravvisare un vizio di legittimità costituzionale della
norma, proprio perchè esso si viene a fondare sulla irragionevole
omologazione di situazioni diverse. Ma, va soggiunto che, non potendo
lo scrutinio di costituzionalità travalicare in apprezzamenti che
sconfinino nel merito delle opzioni legislative, non può ovviamente
essere presa in considerazione, agli effetti di un ipotetico
contrasto con il canone dell'eguaglianza, «qualsiasi incoerenza,
disarmonia o contraddittorietà che una determinata previsione
normativa possa, sotto alcuni profili o per talune conseguenze,
lasciar trasparire» (così la citata sentenza n. 5 del 2000).
Ed ancora, proprio tenuto conto del tenore delle doglianze
proposte, va rilevato che, secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte, nel nostro sistema costituzionale non è affatto
interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a
modificare in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei
rapporti di durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da
diritti soggettivi perfetti (salvo, ovviamente, in caso di norme
retroattive, il limite imposto in materia penale dall'art. 25,
secondo comma, della Costituzione). Unica condizione essenziale è
che tali disposizioni non trasmodino in un regolamento irrazionale,
frustrando, con riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi
precedenti, l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, da
intendersi quale elemento fondamentale dello stato di diritto (tra le
tante, sentenza n. 446 del 2002, ordinanza n. 327 del 2001, sentenza
n. 393 del 2000, sentenza n. 416 del 1999).
Non ultimo è il rilievo, che investe segnatamente lo specifico
tema di indagine, avendo il remittente invocato più volte a tertium
comparationis la disciplina sull'equo canone, sulla portata della
normativa in materia di determinazione del canone di locazione
vigente all'epoca dell'introduzione delle denunciate disposizioni.
L'art. 11 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti
per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359 - sui c.d. patti in
deroga - rimettendo ai variabili equilibri del mercato degli affitti
la determinazione dei canoni di locazione era già nel senso del
tendenziale superamento dei precedenti indici convenzionali e
coefficienti di valutazione utilizzati dalla legge n. 392 del 1978
(si vedano le sentenze n. 21 del 1996 e n. 236 del 1994, nonchè, per
l'affermazione del definitivo superamento della disciplina dell'equo
canone - a seguito della legge 23 dicembre 1998, n. 431 recante
«Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili ad uso
abitativo» - le sentenze n. 299 e n. 176 del 2000).
4. - Ciò posto e venendo all'esame delle singole censure, va in
primo luogo considerato che, nel caso all'esame, lungi dal porre una
disciplina con effetti retroattivi, il legislatore ha disposto, a
decorrere dal 1° gennaio 1995, indipendentemente dalla scadenza dei
rapporti in corso (art. 32, comma 4), un aumento del canone annuo
dovuto per i beni patrimoniali dello Stato concessi o locati a
privati (art. 32, comma 1) e, segnatamente, quanto ai beni
patrimoniali e demaniali destinati ad uso abitativo, l'incremento è
stabilito secondo un coefficiente che varia in base al reddito
complessivo del nucleo familiare (art. 32, comma 2). Così operando,
il legislatore ha però escluso dall'ambito di applicazione della
disciplina testè richiamata, tra l'altro, i soggetti appartenenti ad
un nucleo familiare con reddito complessivo, riferito all'anno di
imposta 1993, non superiore a quaranta milioni di lire (art. 32,
comma 3), consentendo altresì, nel caso di maggiorazione ritenuta
«eccessiva», di recedere, entro sei mesi dall'entrata in vigore della
legge, dal rapporto di locazione (art. 32, comma 5). Ed ancora,
tramite il comma 6 dell'art. 5 del decreto-legge n. 415 del 1995,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 507 del 1995, si è
stabilito che la corresponsione dei canoni di cui all'art. 32
denunciato avvenga, per l'anno 1995, in due soluzioni e, soprattutto,
che l'ammontare complessivo del canone «non può comunque essere
superiore alla media dei prezzi praticati in regime di libero mercato
per immobili aventi caratteristiche analoghe». Per la determinazione
del prezzo in regime di mercato, il successivo comma 7 abilita
l'assegnatario a presentare all'amministrazione una perizia giurata.
Sicchè, il comma 7-bis del medesimo decreto-legge n. 415 del 1995
prevede che il canone determinato ai sensi dei precedenti commi 6 e 7
«resta valido per sei anni a decorrere dal 1° gennaio 1996», a parte
l'aumento annuale in misura corrispondente alla variazione
dell'indice dei prezzi accertata dall'ISTAT.
È dunque agevole rilevare, in riferimento alla prima delle
censure che il giudice a quo muove alla disciplina posta
dall'art. 32, che si tratta di un intervento legislativo il quale,
orientato secondo la finalità, già evidenziata, di incremento delle
entrate statali anche in vista del riequilibrio delle gravi
sperequazioni createsi rispetto ai corrispettivi pagati in favore di
locatori privati, modula comunque il suo impatto secondo modalità,
non irragionevoli, di temperamento degli effetti sul rapporto di
locazione in corso, sia diversificando gli incrementi in base alla
consistenza del reddito dei conduttori, sia prevedendo la
possibilità di recedere dal rapporto stesso, sia consentendo
l'adempimento in più soluzioni.
Ma v'è di piu': la disciplina denunciata limita l'aumento del
canone locatizio ad una misura che non può superare la media dei
prezzi praticati in regime di libero mercato. Ed è particolarmente
significativo che il legislatore abbia operato un siffatto
bilanciamento proprio con i valori di mercato, giacchè - come
rilevato in precedenza - il già vigente art. 11 del decreto-legge
n. 333 del 1992, sui cd. patti in deroga, rimettendo ai variabili
equilibri del mercato degli affitti la determinazione dei canoni di
locazione, comportava un tendenziale superamento dei precedenti
indici convenzionali e coefficienti di valutazione utilizzati dalla
legge n. 392 del 1978. E alla disciplina dell'equo canone il
remittente fa, appunto, riferimento come tertium comparationis, la
quale però, alla luce di quanto appena detto, non può considerarsi
come idoneo termine di raffronto.
Non va poi trascurata, in relazione alla dedotta incidenza delle
disposizioni censurate sull'autonomia contrattuale - sebbene, nella
prospettazione della questione, la doglianza non assuma un rilievo
autonomo, ma solo rafforzativo dell'evocata violazione dell'art. 3
Cost. -, la circostanza che la determinazione del canone rimessa,
dalle norme denunciate, al regime di libero mercato, abilitando
altresì il conduttore dell'immobile ad avvalersi a tal fine di una
propria perizia giurata, si viene a sostituire non già ad una
pattuizione negoziale sul corrispettivo della locazione, bensì ad
una determinazione legale dello stesso, secondo quanto previsto dagli
artt. 12-22 della legge n. 392 del 1978, tant'è che l'art. 79 della
stessa legge stabilisce la nullità delle pattuizioni contrarie.
Senza tacere poi il fatto che, come più volte affermato da questa
Corte, l'autonomia negoziale è tutelata dalla Costituzione solo in
via meramente indiretta, come strumento della libertà di iniziativa
economica (art. 41 Cost.), il cui esercizio può tuttavia essere
limitato per le ragioni indicate dallo stesso art. 41 (cfr., tra le
molte, sentenze n. 393 e n. 70 del 2000, n. 268 del 1994, n. 241 del
1990 e n. 89 del 1984).
4.1. - In ordine alle ulteriori censure che investono
direttamente i coefficienti di rivalutazione dei canoni locatizi,
deve anzitutto ribadirsi che l'aumento dei canoni dovuti per i beni
patrimoniali dello Stato, di cui all'intervento legislativo
censurato, tiene conto, in primo luogo, del reddito complessivo del
nucleo familiare assegnatario dell'immobile, modulando l'incremento
del canone a seconda della sua consistenza.
La disciplina denunciata è frutto di una valutazione del
legislatore orientata ad un aumento non indiscriminato dei canoni,
essendo stati utilizzati al riguardo i criteri, di natura oggettiva,
del reddito dell'assegnatario del bene e del valore di mercato degli
immobili locati, quest'ultimo assunto a regola di chiusura per
temperare l'incremento complessivo del canone derivante
dall'applicazione dei coefficienti di rivalutazione.
Si tratta, quindi, di un non irragionevole esercizio della
discrezionalità legislativa, rispetto alla quale il giudice a quo
oppone, più che altro, considerazioni di opportunità volte a porre
rimedio, secondo il suo personale apprezzamento, a mere incoerenze e
disarmonie della normativa censurata, che, però, come in precedenza
ricordato, non possono assurgere a motivo di incostituzionalità
della medesima. Nè, peraltro, può nella specie assumere rilievo
l'eventuale sussistenza di inconvenienti di fatto nell'applicazione
delle disposizioni denunciate, che pure il giudice a quo adduce a
fondamento delle sue doglianze, giacchè questi risultano essere
elementi irrilevanti ai fini del giudizio di costituzionalità (cfr.,
ex plurimis, ordinanze n. 155 del 2005 e n. 121 del 2003).
4.2. - Nè di maggior consistenza è la censura sul preteso
contrasto con l'art. 3 Cost. per disparità di trattamento tra
conduttori che siano dipendenti pubblici e conduttori che non lo
siano, ciò in quanto l'articolo 23 della legge n. 146 del 1998 ha
ripristinato, con effetto retroattivo, per i conduttori di immobili
di proprietà dello Stato che siano pubblici dipendenti, il regime di
determinazione del canone stabilito dalla legge 27 luglio 1978,
n. 392.
Il remittente, infatti, pone in comparazione situazioni non
omogenee, per di più invocando l'estensione della norma di favore di
cui al citato art. 23, mentre il censurato art. 32, di cui deve fare
applicazione, non opera, sotto tale profilo, alcuna distinzione tra
conduttori dei beni immobili di proprietà dello Stato.
5. - Quanto al dedotto contrasto delle disposizioni di cui
all'art. 32, commi 1, 2 e 4, della legge n. 724 del 1994 con
l'art. 97, primo comma, Cost., anche siffatta doglianza, alla luce
delle precedenti argomentazioni, risulta infondata.
Deve al riguardo rilevarsi che i criteri legali di determinazione
dell'incremento dei canoni, con il temperamento rappresentato dal
limite di aumento non superiore alla media dei prezzi praticati in
regime di mercato per immobili aventi caratteristiche analoghe,
rispondono ad esigenze di uniformità di disciplina dei rapporti
implicati, tanto più rilevanti allorchè, come nella specie,
investano il complesso dei beni patrimoniali che lo Stato deve
gestire su tutto il territorio nazionale. Sicchè è da escludersi
che una disciplina così conformata possa vulnerare proprio i
principi di imparzialità e buon andamento di cui all'evocato art. 97
Cost.
6. - Il Tribunale di Ancona denuncia, infine, l'art. 5,
comma 7-bis, del decreto-legge 2 ottobre 1995, n. 415, convertito,
con modificazioni, nella legge 29 novembre 1995, n. 507, il quale
prevede che il canone di locazione rideterminato nel 1995 venga
aggiornato negli anni successivi in base all'intera variazione
dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e
impiegati accertata dall'ISTAT. Ad avviso del remittente sarebbe
violato l'art. 3 della Costituzione, in quanto si creerebbe una
disparità di trattamento rispetto al regime degli aggiornamenti del
canone valido per i rapporti di locazione tra privati.
Invero, la disposizione censurata, letta integralmente, non
prevede soltanto che l'aggiornamento annuale del canone avvenga in
misura corrispondente alla variazione dell'indice dei prezzi al
consumo per le famiglie di operai e impiegati accertata dall'ISTAT -
e non già al 75 per cento di detta variazione, come previsto
dall'art. 24 della legge n. 392 del 1978, richiamato anche
dall'art. 11 della legge n. 333 del 1992, e non più dalla legge
n. 431 del 1998 - ma stabilisce, altresì, che «il canone determinato
in base ai commi 6 e 7 resta valido per sei anni a decorrere dal 1°
gennaio 1996».
Posto dunque che i rapporti di locazione di immobili di
proprietà statale hanno una durata maggiore rispetto a quella,
quadriennale, stabilita per gli immobili privati, non può reputarsi
irragionevole e discriminatorio il differente trattamento in punto di
rivalutazione annuale del canone, giacchè non sussiste piena
omogeneità tra le situazioni poste a raffronto.
Peraltro, la consistenza della doglianza risulta ancor più
debole ove si consideri che, anche nella fattispecie in esame, è
suscettibile di operare il limite posto dal comma 6 dello stesso
art. 5; sicchè, pur tenuto conto dell'incremento annuale in base
alla variazione indicata dagli indici ISTAT, l'ammontare complessivo
del canone non può, in ogni caso, superare la media dei prezzi
praticati in regime di mercato per immobili aventi caratteristiche
analoghe.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, commi 1, 2 e 4, della legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), sollevata, in
riferimento agli art. 3 e 97, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Ancona con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 7-bis, del decreto-legge 2 ottobre 1995, n. 415
(Proroga dei termini a favore dei soggetti residenti nelle zone
colpite dagli eventi alluvionali del novembre 1994 e disposizioni
integrative del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41, convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 marzo 1995, n. 85), convertito, con
modificazioni, nella legge 29 novembre 1995, n. 507, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal medesimo Tribunale di
Ancona con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0739