1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 9 - 12 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Riconoscimento di figlio naturale - Impugnazione per difetto di veridicita' - Omessa sottoposizione ad un termine annuale di decadenza del diritto del genitore di esperire l'azione di impugnazione - Denunciata disparita' di trattamento tra figlio legittimo e figlio naturale riconosciuto, nonche' tra padre legittimo e padre naturale, avuto riguardo alla diversa disciplina dell'azione di disconoscimento di paternita' - Questione gia' esaminata dalla Corte - Persistenza dei medesimi motivi di inammissibilita', individuati nella non comparabilita' delle situazioni poste a raffronto, nella non configurabilita' di una pronuncia manipolativa a rime obbligate e nell'esclusiva spettanza al legislatore del necessario bilanciamento del rapporto tra tutela dell'appartenenza familiare e tutela dell'identita' individuale - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 263. - Costituzione, artt. 2, 3, 30 e 31. (T-120007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 263 del
codice civile promosso dal Tribunale ordinario di Bolzano nel
procedimento vertente tra K.A e K.D. con ordinanza del 13 maggio
2011, iscritta al n. 177 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio civile promosso (con
citazione notificata il 1° dicembre 2008) da un padre per ottenere la
pronuncia di non veridicità del riconoscimento del figlio naturale
dal medesimo effettuato in data 18 agosto 2003 - il Tribunale
ordinario di Bolzano, con ordinanza emessa il 13 maggio 2011, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 31 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
263 del codice civile, «nella parte in cui non sottopone ad un
termine annuale di decadenza il diritto del genitore di esperire
l'azione di impugnazione del riconoscimento di figlio naturale per
difetto di veridicita'»;
che il rimettente censura, innanzitutto, la disparità di
trattamento (che sorge confrontando l'azione de qua con quella di
disconoscimento di paternità ex artt. 244 e segg. cod. civ.) tra i
minori nati o meno in costanza di matrimonio, giacchè al padre di
figlio legittimo è imposto, a pena di decadenza, di iniziare
l'azione di disconoscimento entro il termine annuale decorrente o
dalla nascita del figlio o dal momento in cui viene a conoscenza
dell'adulterio della moglie, commesso in periodo di presunto
concepimento, o ancora dal momento in cui egli sa della propria
impotentia generandi, mentre al padre naturale che ha riconosciuto il
figlio come proprio, con atto ufficiale, non è posta limitazione
alcuna per l'impugnazione della volontaria dichiarazione effettuata;
che invero, secondo il Tribunale, la situazione del figlio
legittimo - il quale, decorso il termine di decadenza, potrà contare
sul persistere del legame (e sui diritti economici ed ereditari
derivanti dal suo status), a meno che non intenda egli stesso,
raggiunta la maggiore età, promuovere il giudizio di disconoscimento
- diverge dalla situazione del figlio naturale, che continua ad
essere esposto «in eterno» al rischio che il dichiarato padre possa
ricredersi e impugnare il riconoscimento in ogni momento; e ciò
anche in quei casi in cui il riconoscimento sia stato effettuato nel
dubbio o addirittura nella piena consapevolezza della non verità
della dichiarazione;
che, pertanto, nel caso dell'impugnazione in esame, il favor
minoris rischia di essere sacrificato non tanto al favor veritatis,
quanto piuttosto a decisioni soggettive del riconoscente, che per
motivi di opportunità riesce a far cessare unilateralmente ogni
vincolo costituito ed ogni responsabilità liberamente assunta in
precedenza con il riconoscimento;
che il giudice a quo, pur consapevole che la questione è
già stata rimessa alla Corte costituzionale e decisa con sentenza n.
158 del 1991, ritiene tuttavia che essa meriti nuovo esame alla luce
dei numerosi interventi legislativi, diretti ad attuare la piena
parità dei diritti dei figli, minori e non, siano essi nati in
costanza di matrimonio o da genitori non sposati;
che, a tale riguardo, egli cita l'art. 4, comma 2, della
legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione
dei genitori e affidamento condiviso dei figli), che ha esteso ai
figli nati fuori dal matrimonio la nuova disciplina dell'art. 155
cod. civ. in materia di diritti dei minori in caso di dissolvimento
del matrimonio; gli artt. 250 e 284 cod. civ., che tutelano il
preminente interesse del minore a prescindere da indagini sulla
verità biologica della filiazione; nonchè l'art. 9 della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), che, in materia di procreazione assistita, esclude
l'esperibilità dell'azione di disconoscimento della paternità o di
impugnazione del riconoscimento, da parte del genitore informato e
consenziente all'inseminazione;
che, secondo il rimettente, per giustificare la diversità di
trattamento riservata a figli legittimi e figli naturali, non pare
più sostenibile la prevalenza data al favor veritatis, nel caso di
figli nati fuori del matrimonio, e data invece al favor
legitimitatis, in caso di figli legittimi, per i quali non sia
tempestivamente esperita l'azione di disconoscimento entro il termine
di decadenza;
che, inoltre, la diversità di trattamento non appare
giustificata neppure se viene considerata dal lato del padre
legittimo o naturale, attore nelle rispettive cause, entrambe
destinate ad interrompere il vincolo tra padre e figlio, considerato
che al padre legittimo è riconosciuto uno spatium deliberandi
annuale, entro il quale decidere se agire per troncare il rapporto
genitore-figlio, mentre al secondo è dato illimitato spazio per fare
altrettanto, anche se questi abbia (anche eventualmente in piena
consapevolezza della non verità della sua dichiarazione) costituito
il vincolo con atto formale;
che, infine, in termini di rilevanza, il rimettente afferma
che, solo a causa dell'imprescrittibilità dell'azione de qua, a
distanza di cinque anni è permesso all'attore (che pure nutriva una
evidente incertezza sulla sua paternità in ragione dei dubbi in
merito immediatamente appalesatigli dalla madre prima ancora del
parto) di ritrattare il riconoscimento e interrompere il vincolo, da
lui stesso costituito; mentre l'azione gli sarebbe preclusa, ove
sottoposta al termine annuale di decadenza, ampiamente decorso dal
momento della comunicazione dei menzionati dubbi sulla paternità del
nascituro;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilità della questione (poichè tendente ad
ottenere una pronuncia additiva che venga a sostituirsi alla
discrezionalità del legislatore) e, comunque, per la sua manifesta
infondatezza;
che, nel merito, la difesa erariale rileva che la Corte
(pronunciatasi sulla norma censurata con le sentenze n. 134 del 1985,
n. 158 del 1991 e n. 112 del 1997) ha già affermato che le due
situazioni non sono comparabili, in quanto per il figlio naturale
riconosciuto vale il principio che ogni falsa apparenza di status
deve cadere, donde l'imprescrittibilità dell'azione; e che per il
figlio legittimo vale viceversa la presunzione pater est is quem
iustae nuptiae demonstrans superabile soltanto con l'azione di
disconoscimento da proporre nel breve termine decadenziale di un
anno, in attuazione del principio del favor legitimitatis;
che, dunque, l'Avvocatura esclude che la norma censurata si
ponga in contrasto con gli evocati parametri: non con l'art. 3 Cost.,
in quanto le due situazioni in esame non possono essere comparate;
non con l'art. 2 Cost., perchè lo scioglimento dai vincoli assunti
dallo pseudo-genitore verso il preteso figlio è conseguenza della
realizzazione dell'interesse oggettivo dell'ordinamento alla verità
dello status personale di filiazione; non con gli artt. 29 e 30
[recte: artt. 30 e 31] Cost. che non sono invocabili quando il legame
familiare venga meno perchè privato del fondamento della verità
della filiazione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bolzano censura, in
riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 31 della Costituzione,
l'articolo 263 del codice civile, «nella parte in cui non sottopone
ad un termine annuale di decadenza il diritto del genitore di
esperire l'azione di impugnazione del riconoscimento di figlio
naturale per difetto di veridicita'»;
che, in particolare, il rimettente ritiene ingiustificata la
disparità del trattamento che (prendendo quale tertium comparationis
il termine di proposizione dell'azione di disconoscimento di
paternità ex art. 244 cod. civ.) sarebbe riservata ai minori in
ragione del fatto dell'essere o meno nati in costanza di matrimonio
(giacchè la situazione del figlio legittimo - il quale, decorso il
termine di decadenza sancito da tale ultima disposizione, potrà
contare sul persistere del legame e sui diritti economici ed
ereditari derivanti dal suo status - diverge dalla situazione del
figlio naturale, che continua ad essere esposto «in eterno» al
rischio che il dichiarato padre possa ricredersi e impugnare il
riconoscimento in ogni momento); e ritiene altrettanto ingiustificata
la analoga disparità riservata al padre legittimo rispetto a quello
naturale (considerato che al padre legittimo è riconosciuto uno
spatium deliberandi annuale, entro il quale decidere se agire per
troncare il rapporto genitore-figlio, mentre al secondo è dato
illimitato spazio per fare altrettanto); che la norma in esame è
già stata oggetto di scrutini di costituzionalità (in riferimento
ad analoghi profili) definiti nel senso della inammissibilità delle
relative questioni dalle sentenze n. 134 del 1985 e n. 158 del 1991;
che, nella prima decisione (sulla richiesta di sostituire la
contestata imprescrittibilità dell'impugnazione de qua con «termini
brevi di decadenza per l'esercizio dell'azione») questa Corte ha
affermato che, «a prescindere dalla difficoltà di stabilire un
razionale dies a quo per il termine invocato [...], sta la decisiva
considerazione che non la Corte, ma solo il legislatore, potrebbe
stabilire la durata del termine da sostituire all'imprescrittibilità
disposta dall'art. 263 c.c.» (sentenza n. 134 del 1985);
che, nella seconda pronuncia (su altra questione sollevata
«per disparità di trattamento rispetto ai termini di proposizione
dell'azione di cui all'art. 244 del codice civile»), questa Corte ha
altresì sottolineato che «il profilo di disparità di trattamento
tra il figlio naturale riconosciuto, permanentemente esposto alla
perdita del proprio status, data la imprescrittibilità dell'azione
ex art. 263 del codice civile, e il figlio legittimo, per il cui
disconoscimento il padre dispone di azione sottoposta a termine di
decadenza annuale ex art. 244 del codice civile, non sussiste», in
quanto «le due situazioni non sono comparabili, dato che per la
prima, come s'è detto, vale il principio superiore che ogni falsa
apparenza di status deve cadere, da cui la imprescrittibilità
dell'azione; per la seconda vale la presunzione pater est is quem
iustae nuptiae demonstrant superabile solo - per il favor
legitimitatis - con la decadenza nel breve termine di un anno
dell'azione di disconoscimento»;
che altresì, citando il proprio precedente del 1985, questa
Corte ha aggiunto che - se «non può ignorarsi che alla coscienza
collettiva, mutando il rapporto di valore tra appartenenza familiare
e isolata identità individuale, potrebbe apparire eccessivamente
rigorosa la imprescrittibilità dell'azione di impugnazione del
riconoscimento non veridico qualora si volesse bilanciare la
incertezza della durata dello status del riconosciuto con l'interesse
sociale alla sua verita'» - tuttavia, «non il giudice delle leggi, ma
"solo il legislatore potrebbe stabilire la durata del termine da
sostituire all'imprescrittibilità disposta dall'art. 263 del codice
civile"» (sentenza n. 158 del 1991);
che il rimettente (ben consapevole che la sollevata questione
è già stata esaminata da questa Corte, di cui peraltro richiama
solo la sentenza n. 158 del 1991) ritiene che essa meriti nuovo esame
alla luce della adozione di interventi legislativi diretti ad attuare
la piena parità dei diritti dei figli, minori e non, siano essi nati
in costanza di matrimonio o da genitori non sposati, non essendo a
suo dire più sostenibile, per giustificare la diversità di
trattamento riservata a figli legittimi e figli naturali, la
prevalenza data al favor veritatis, nel caso di figli nati fuori del
matrimonio, e data invece al favor legitimitatis, in caso di figli
legittimi, per i quali non sia tempestivamente esperita l'azione di
disconoscimento entro il sopra ricordato termine di decadenza;
che, tuttavia, i motivi evidenziati nelle citate decisioni -
estensibili anche all'omologo ulteriore profilo di asserita
disparità di trattamento tra padre naturale e legittimo e
sintetizzabili nella non comparabilità delle situazioni poste a
raffronto, nella non configurabilità di una pronuncia additiva a
"rime obbligate" e nella conseguente esclusiva spettanza al
legislatore del potere di stabilire la durata del termine
eventualmente da sostituire all'imprescrittibilità disposta dalla
norma censurata - risultano tuttora validi pur in presenza dei
richiamati interventi legislativi;
che, infatti, tanto la disciplina degli artt. 250 e 284 cod.
civ. quanto quella dell'art. 4, comma 2, della legge 8 febbraio 2006,
n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei figli), operano (al fine di omologare la
condizione e la tutela dei diritti di tutte le categorie di figli, in
particolare se minori) in contesti connotati dalla presenza di uno
status di filiazione da un determinato genitore, rispetto al quale
non si pongono problemi di contestazione in termini di difetto di
veridicità del medesimo status;
che, d'altra parte, quanto alla impossibilità per il coniuge
o il convivente consenziente di proporre, successivamente al ricorso
a (pur vietate) tecniche di procreazione medicalmente assistita
eterologa, il disconoscimento della paternità ovvero l'impugnazione
di cui alla norma censurata, la previsione dell'art. 9 della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita) configura una ipotesi di intangibilità ex lege dello
status, la quale (come tale) incide non già sul profilo della
imprescrittibilità dell'azione di cui alla norma censurata, quanto
piuttosto su quello completamente diverso (e qui non censurato) della
legittimazione alla impugnazione medesima;
che pertanto, da un lato, va ribadita la non comparabilità
(sotto il profilo ontologico e teleologico) delle situazioni poste a
raffronto in rapporto ai limiti temporali di proponibilità
dell'impugnazione ex art. 263 cod. civ. e dell'azione di cui all'art.
244 cod. civ. (limiti peraltro diversamente ascrivibili, gli uni,
alla categoria dei termini di prescrizione e, gli altri, a quella dei
termini di decadenza), giacchè l'imprescrittibilità
dell'impugnazione del riconoscimento del figlio naturale per difetto
di veridicità trae giustificazione dalla superiore esigenza di far
cadere ogni falsa apparenza di status, mentre il breve termine di
decorrenza dell'azione di disconoscimento di paternità trova ragione
nel favor legitimitatis quale espressione della presunzione di
paternità rispetto al figlio concepito durante il matrimonio;
che, d'altro lato, va affermato che il petitum richiesto mira
nuovamente ad ottenere una pronuncia manipolativa che non si
configura affatto "a rime obbligate", in quanto la contestata
previsione della imprescrittibilità (che dalla norma impugnata è
riferita a tutti i soggetti legittimati all'azione, mentre dal
rimettente è contestata esclusivamente con riferimento al padre)
potrebbe essere sostituita in svariati modi, e quindi non
necessariamente prevedendo, al posto di un altrettanto ipotizzabile
ordinario o breve termine di prescrizione, solo il diverso strumento
del termine di decadenza (il quale, a sua volta, non necessariamente
dovrebbe coincidere con quello annuale di cui all'art. 244 cod.
civ.);
che, parimenti, neppure risulterebbero soluzioni
costituzionalmente imposte quella di eliminare o meno
l'imprescrittibilità a seconda dei diversi soggetti che agiscono per
impugnare il riconoscimento, ovvero quella ineludibile (in quanto
diretta ad evitare gli stessi inconvenienti che hanno portato alla
declaratoria di illegittimità costituzionale proprio dell'art. 244
cod. civ.: sentenze n. 170 del 1999 e n. 134 del 1985) di individuare
un momento di decorrenza dell'eventuale termine alla impugnazione che
non vulneri il diritto di azione del soggetto, fintanto che sussista
una assenza di consapevolezza in capo ad esso della esistenza stessa
del presupposto della non veridicità del riconoscimento; laddove -
poichè il riconoscimento del figlio naturale è un atto di volontà
corrispondente normalmente, ma non sempre, alla convinzione di chi lo
opera di essere il genitore naturale - il detto dies a quo potrebbe
anche non coincidere con quello della conoscenza di fatti che
escludono la paternità naturale, bensì con quello del pentimento di
chi ha operato il riconoscimento (sentenza n. 134 del 1985);
che, prospettandosi un così ampio spettro di possibili
interventi, va altresì riaffermato che il potere di stabilire la
natura, la durata e la modulazione del termine per la proposizione
dell'impugnazione in esame spetta al legislatore, al quale solo è
consentito di operare, anche in ragione dell'evolversi della
coscienza collettiva, il necessario bilanciamento del rapporto tra
tutela della appartenenza familiare e tutela della identità
individuale; bilanciamento che, peraltro, si è mosso (nella presente
realtà sociale) piuttosto nella direzione (opposta rispetto a quella
auspicata dal rimettente) della tendenziale corrispondenza tra
certezza formale e verità naturale;
che, d'altronde, questa Corte ritiene che la crescente
considerazione del favor veritatis (la cui ricerca risulta agevolata
dalle avanzate acquisizioni scientifiche nel campo della genetica e
dall'elevatissimo grado di attendibilità dei risultati delle
indagini: sentenze n. 50 e n. 266 del 2006) non si ponga in conflitto
con il favor minoris, poichè anzi la verità biologica della
procreazione costituisce una componente essenziale dell'interesse del
medesimo minore, che si traduce nella esigenza di garantire ad esso
il diritto alla propria identità e, segnatamente, alla affermazione
di un rapporto di filiazione veridico (sentenze 322 del 2011, n. 216
e n. 112 del 1997);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 263 del codice civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 31 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bolzano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Grossi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti