1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 330 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1989
N. 330 Ordinanza emessa il 28 aprile 1989 dalla corte d'appello, sezione per i minorenni, di Venezia sul ricorso proposto da Dal Colle Franco Adozione - Adozione in casi particolari - Prevista differenza minima di eta', tra adottante ed adottato, di diciotto anni anziche' di sedici - Disparita' di trattamento rispetto alla normativa concernente il riconoscimento di paternita' e di maternita' (art. 250 del c.c.) e la legittimazione (art. 284 del c.c.) Riferimento alle sentenze nn. 11/1981 e 183/1988. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 44, ultimo comma). (Cost., art. 3). (089C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da Dal
Colle Franco, patrocinato dall'avv. Dario Donella di Verona e
domiciliato presso l'avv. Adami di Venezia, con ricorso 4 gennaio
1989 avverso il decreto 7 novembre 1988 del tribunale per i minorenni
di Venezia, che ha rigettato la sua domanda di adozione del minore
Dusi Mario;
PREMESSO IN FATTO
Dal Colle Franco chiese l'adozione del minore Dusi Mario ai sensi
dell'art. 44 lett. b) della legge 4 maggio 1983, n. 184, pur in
presenza di una differenza di età con l'adottando minore degli anni
diciotto e cioè in contrasto con il quinto comma del medesimo
articolo. Consapevole di tale ostacolo, l'istante eccepì
l'illegittimità costituzionale della norma impeditiva, ai sensi
degli artt. 3 e 30, terzo comma, della Costituzione.
Il tribunale per i minorenni di Venezia con decreto 7 novembre
1988 ritenne l'eccezione di costituzionalità manifestamente
infondata è rigettò conseguentemente la domanda. Fece ricorso il
Dal Colle, riproponendo sostanzialmente gli argomenti di diritto già
da lui esposti in primo grado. Il procuratore generale chiese la
conferma del provvedimento impugnato.
RITENUTO IN DIRITTO
1. - La fattispecie che questa corte intende dettagliatamente
esporre per le conseguenze giuridiche che saranno sottoposte alla
verifica di costituzionalità, ha le sue origini e i suoi presupposti
nel matrimonio che il sig. Franco Dal Colle concluse con la signora
Emma Dusi il 14 maggio 1987.
Dalla coppia il 30 gennaio 1988 è nata una figlia Giulia ma, di
fatto il sig. Franco Dal Colle ha realizzato un sentimento affettivo
di carattere paterno col figlio naturale della moglie, mai
riconosciuto dal padre e che vive e pratica una consuetudine di vita
con l'istante.
Questo rapporto affettivo concretizzatosi in una paternità degli
affetti e in una filiazione dei sentimenti sia il minore
quattordicenne, sia il Franco Dal Colle vorrebbero trasformarlo in
una adozione per tutti quei casi residui che prevede l'art. 44 legge
n. 184/1983, se non fosse di ostacolo la differenza di età tra
aspirante adottante e adottato di sedici anni anzichè diciotto anni
come in termini inequivocabili e senza alternativa prevede l'art. 44
ultimo comma quando afferma: "in tutti i casi l'adottante deve
superare di almeno diciotto anni l'età di coloro che intende
adottare".
Ora, l'istante ha eccepito la illegittimità costituzionale della
norma dinanzi al tribunale per i minorenni di Venezia senza esito
alcuno e ripropone la richiesta di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in questo collegio d'appello che invece reputa non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità.
A sostegno della tesi, l'interessato deduce la disparità di
trattamento del minore da adottare, con evidente e seria
ragionevolezza, perchè nella ipotesi dell'art. 44 della legge n.
184/1983, si sarebbe creata una discriminazione verso il minore
adottando rispetto alla situazione del minore riconoscendo (art. 250
ultimo comma, del codice civile) e del minore legittimando (art. 284,
n. 1, del codice civile).
In particolare, mentre il minore col compimento del sedicesimo
anno sarebbe in grado di assumere la responsabilità della paternità
biologica e conseguentemente l'onere di educare, istruire e mantenere
la prole, rispettandone peraltro le inclinazioni, le capacità e le
aspirazioni (art. 147 del codice civile); mentre allo stesso, viene
riconosciuta la facoltà di esprimere consapevolmente un atto così
garavido di conseguenze per un fatto biologico manifestatosi
anteriormente, tutto ciò viene negato allorchè si tratti di
convalidare una situazione affettiva rinforzata e arricchita dal
tempo, come prevede l'art. 44 della legge 4 maggio 1983, n. 184.
Così inquadrata la questione diventa rilevante e non
manifestamente infondata la eccepita eccezione sotto il profilo di
legittimità costituzionale per due distinte motivazioni; e cioè sia
per la palese violazione dell'art. 3 della Costituzione, avendo il
legislatore usato un trattamento disuguale per situazioni che sono da
ritenersi omogenee quanto ai presupposti e agli effetti, e sia, per
contrasto con l'art. 30, primo, secondo e terzo comma, che detta e
assicura ogni tutela ai figli nati fuori dal matrimonio, ma
soprattutto, ha una siginificanza e una portata di gran lunga
superiore a ciò che gli attribuisce il tribunale per i minorenni di
Venezia.
La norma, come ha posto in luce la stessa Corte costituzionale
nella pronuncia del 10 febbraio 1981, n. 11, assume un valore
primario di promozione della personalità del soggetto umano in
formazione assicurandogli le educazione e la crescita nel luogo più
idoneo, e cioè nella famiglia di origine o in caso di incapacità
genitoriale in una famiglia sostitutiva.
E per raggiungere tale finalità prevede il dovere del legislatore
e della autorità pubblica in generale di predisporre quegli
interventi che pongano rimedio nel modo più efficace allo
svolgimento delle funzioni connesse al diritto-dovere di mantenere,
educare, istruire i figli.
Funzioni, che proprio per avere un carattere di effettività, già
ieri con gli istituti distinti della affiliazione e della adozione
ordinaria e speciale, e oggi con l'affido familiare e l'adozione
legittimante, il legislatore ha voluto realizzare per assicurare un
vincolo familiare al minore che ne sia privo, o carente o non abbia
una tutela globale dei suoi affetti realizzati con figure
assimilabili a quelle parentali.
Su queste prospettive anche la "adozione in casi particolari"
distanziandosi nettamente dalla adozione legittimante servirebbe allo
scopo anzidetto perchè è prevista per i casi tassativi dei minori
adottabili senza successo, affetti da handicap, per gli orfani, e per
consentire al figlio di uno solo di due coniugi di essere adottato
dall'altro coniuge (come nella fattispecie).
Ne discende da questo excursus, che le motivazioni addotte dal
primo giudice che reputa sussistere la infondatezza della eccezione
di incostituzionalità non hanno pregio e validità perchè la
fissazione della differenza minima di età, in diciotto anni, non ha
razionalità alcuna essendo le ipotesi dell'art. 44 del tutto
svincolate dai vincoli della Convenzione di Strasburgo del 24 aprile
1967.
Al contrario, la fissazione di una differenza di sedici anni non
solo risponderebbe a un criterio biologico, ma permetterebbe un'uso
più allargato della norma dal momento che con la evoluzione del
costume dopo la riforma del diritto di famiglia del 1975 e quella del
divorzio del 1987, si ritiene che i casi di formazione di coppie di
cui uno dei coniugi abbia già un figlio, siano sul piano della
esperienza e dell'id quod plerumque accidit, in costante e
progressivo aumento.
In questa prospettiva sarà proprio la differenza biologica che
giustifica la nascita, ad assurgere a metro di riferimento anche per
la differenza affettiva, nei casi, come in quello in esame, in cui si
sia instaurato un rapporto genitoriale fra uno dei coniugi e il
minore del "partner".
2. - La Corte costituzionale con la pronuncia del 10-18 febbraio
1988, n. 183, nel dichiarare la illegittimità costituzionale
dell'art. 79, primo comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella
parte in cui "non consente l'estensione degli effetti dell'adozione
legittimante nei confronti dei minori adottati con adozione ordinaria
quando la differenza di età tra adottanti ed adottato superi i
quaranta anni" ha fornito una interpretazione della normativa ora
citata che è decisiva e illuminante per disattendere il decreto di
rigetto del primo giudice, e ritenere la non manifesta infondatezza
delle lesioni del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Carta fondamentale nei termini dianzi esposti, in relazione all'art.
30.
Si legge infatti che il motivo che condizionò il legislatore
dell'83 a fissare il divario di età fra adottanti e adottando nel
minimo di diciotto anni e nel massimo di quaranta, fu dettato dalla
necessità di adeguare la legislazione in materia adozionale, alla
Convenzione di Strasburgo e precisamente agli art. 7, n. 1, e 8, n.
3.
Sempre nella decisione della Corte, si legge che il legislatore
stabilendo la distanza minima di età che coinciderebbe con la
maggiore età sostituita nel 1975, a diciotto anni, erano stati
calcolati i tre anni di matrimonio richiesti dall'art. 6 della legge
n. 184/1983, perchè i coniugi possano adottare, raggiungendo così
il limite minimo dei ventun anni, previsto dall'art. 7 n. 1.
Ora tale rilievo, se è esatto e aderente, a una retta ricerca
della ratio legis quando si parla di adozione piena o adozione
legittimante, perde ogni vincolo, ogni obbligatorietà e ogni
razionalità se ci si riferisce all'istituto di "adozione ordinaria
che l'art. 44 ha mantenuto in vigore per i casi particolari e i suoi
effetti".
Anzi, proprio l'Italia, per la riserva espressa nell'atto di
ratifica, ebbe a scostarsi della regola generale che pretendeva
aversi "adozione legittimante", per tutte le ipotesi, applicando per
le situazioni tassative sopra descritte i casi residuali di adozione
ordinaria non legittimante.
Non è necessario a questo punto rilevare che altro è ancorare il
divario di età alla adozione legittimante, ed altro stabilirla per i
casi dell'art. 44, tanto più che la stessa convenzione con l'art. 8
n. 3 esige in punto di principio "che tra adottante ed adottando
intercorra quel divario di età che è naturale nel rapporto
genitori-figli". Ma proprio in questa ottica non è chi non ravvisi
come abbassare la differenza di età al sedicesimo anno che è
condizione per diventare genitori biologici sia il minimo ragionevole
e ancorato alla realtà naturale, mentre elevare tale limite non ha
motivo di essere e creerebbe una grave disparità e differenza di
trattamento, con l'art. 250 e 284 del codice civile.
D'altra parte il tribunale per i minorenni di Venezia, ha omesso
del tutto di considerare la particolarità e la specificità del
sottosistema giuridico che è sostituito dal cap. primo, e più
precisamente dagli art. 44 all'art. 57 della legge n. 183/1984.
Nei casi contemplati, l'adottante non deve esprimere un
convincimento astratto o una manifestazione di volontà
intellettualistica quale si richiede per chi scelga col coniuge di
volere intraprendere la adozione legittimante nei confronti di un
minore che sceglierà il giudice ai sensi dell'art. 22 della legge.
Non deve cioè dimostrare una rappresentazione volitiva che di per
sè richiede maturità e capacità di astrazione come
giustificherebbe il divario minimo dei diciotto anni.
Nelle ipotesi residuate del minore figlio del coniuge, od orfano o
convivente con parenti, la situazione o di fatto si è creata,
maturata e sviluppata prima della volontà di adottare, e anzi può
dirsi che la paternità e la filiazione affettiva (come nel caso in
esame) sia stato il frutto e la conseguenza di una abitudine di vita
durata anni.
Se così è, non si vede che differenza sussista a ben riflettere
col caso di riconoscimento di paternità o maternità (art. 250 del
codice civile) o con la legittimazione di cui all'art. 284 del codice
civile perchè in tali previsioni normative come in quelle dell'art.
44 ci si troverebbe di fronte a dei rapporti di fatto vuoi derivati
dalla filiazione biologica che da quella affettiva ai quali la
volontà del dichiarante segue e convalida l'evento o la situazione e
non lo anticipa.
Una volta salvata anche per i casi "particolari", la differenza
biologica, diventa irragionevole, superfluo, inutile, discriminatorio
e non adeguato per dare una protezione al minore carente di tutela
giuridica, non l'abbassare, anche per questo tipo di istituto
giuridico che ripetesi è avulso, autonomo e staccato dagli impegni
assunti con la Convenzione di Strasburgo, la differenza minima di
età, ai sedici anni per evitare trattamenti diversi per situazioni
omogenee quanto alle premesse e quanto agli effetti.
Sotto il profilo della evoluzione del costume si è già fatto
rilevare come si sono accentuati per effetto della riforma del
diritto di famiglia del 1975, per la eliminazione del concetto di
colpa nelle separazioni e per lo sviluppo e regolamentazione sia del
nuovo divorzio sia del divorzio congiunto di cui alla legge 6 marzo
1987 n. 74 che ha semplificato le relative procedure dando più
garanzie al coniuge e ai figli, i casi di matrimonio di un coniuge
con un proprio figlio con altro coniuge disposto ad adottare, per
ratificare la prole dell'altro con la quale sia nato un vincolo di
consuetudine di vita.
A queste considerazioni è d'uopo aggiungere che dal 1967, e cioè
con l'accentuarsi del profilo pubblicistico dell'adozione speciale, e
con l'attenuarsi e affievolirsi dell'aspetto contrattualistico, si è
fatta strada nel nostro Ordinamento la nascita della paternità e
maternità affettiva accanto a quella biologica e il riscontro di
tale evoluzione lo si può verificare:
a) nella adozione speciale e in quella legittimante;
b) nell'inserimento nella famiglia legittima del figlio
adulterino dell'altro coniuge (art. 252 del codice civile) qualora
ciò corrisponda all'interesse del figlio;
c) nell'istituto dell'affidamento familiare di cui all'art. 4
della legge 4 maggio 1983, e infine in tutti i casi particolari
dell'art. 44 che appunto sono stati conservati proprio per dare una
stabilità familiare alle ipotesi non comprese nella adozione
legittimante per i pregressi vincoli di maternità e paternità nati
con la spontanea nascita di sentimenti di figliolanza di natura
pedagogica-spirituale. Quest'ultima configurazione strutturale che
affonda le sue radici nella spinta "copernichiana" impressa
nell'interesse rinnovato verso la personalità del minore rende ancor
più evidente il contrasto con gli artt. 3 e 30 della Costituzione,
del mantenimento della differenza minima di età ai diciotto anni
anzichè ai sedici come sarebbe corretto auspicare.
Un'ultima considerazione già indicata indirettamente nella
premessa dell'elaborato riflette infine la evoluzione del diritto di
famiglia per quanto si riferisca al cosiddetto aspetto interno della
potestà dei genitori e della maggiore autonomia dei minori a seguito
della mutata formulazione dell'art. 147 del codice civile dopo la
riforma del 1975.
Di questo veloce mutamento ne ha dato atto implicitamente la Corte
costituzionale con la sentenza del 26 settembre-6 ottobre 1988, ma
questa sezione per i minorenni ne trae conforto per una più
penetrante considerazione delle ipotesi previste dal più volte
citato art. 44 della legge n. 183/1984.
Ora, se deve riconoscersi una maggiore autonomia del minore e una
più forte spinta volontaristica, devesi nel contempo ammettersi che
le situazioni di fatto che rientrano nella adozione ordinaria hanno
una natura "premiale" nel senso che, si vuole dare una parvenza di
legalità e di stabilità ai rapporti spontanei nati dalla reciproca
accettazione, dalla reciproca stima, e dalla reciproca scelta,
ditalchè la differenza di età di diciotto anni è fuori da ogni
ragionevolezza, utilità, e le argomentazioni del primo giudice
perdono efficacia e validità, ben potendo bastare il minimo
dell'età biologica che, ripetesi è di sedici anni.
Peraltro dovendosi consolidare o far nascere un rapporto di
filiazione per quei casi in cui normalmente è difficile trovare una
famiglia per essere il minore portatore di "handicap" o dove sia
impossibile dichiarare la adottabilità perchè sia nato un vincolo
profondo con un parente o un affidatario legittimo, sarebbe in
contrasto con l'art. 30 dal momento che un istituto giuridico quale
l'art. 44 e segg., anzichè allargare, restringerebbe al di là di
ogni ragionevolezza le possibilità di applicarlo e capire i casi
più frequenti, specie se si riflette che molti paesi stranieri hanno
già ridotto la differenza minima tra adottato e adottante.
Nè il principio della imitatio naturae può prevalere sulla
specifica finalità dell'Istituto eccezionale previsto dalla legge n.
184/1983, dal momento che nel caso di specie le regole minime della
adozione legittimamente, stabilite dalla Convenzione di Strasburgo
non sono applicabili e la stessa commissione parlamentare
nell'illustrare quelle norme ebbe a precisare la loro eccezionalità,
straordinarietà, e tassatività per rimediare a casi residui che
l'adozione piena non avrebbe coperto perchè riferiti a minori non in
stato di abbandono.
Ne discende che ad animare ed informare la normativa non è la
preoccupazione della imitatio naturae che tutt'al più può causare
la propria determinante incidenza nell'altro tipo di adozione, quanto
il far rivivere la adozione ordinaria attraverso le maglie rimaste
vuote dalla normativa innovativa della n. 184/1983.
Del resto se si prende in esame l'art. 291 del codice civile che
regolava l'adozione prima che l'asse portante dell'istituto
acquistasse il carattere pubblicistico della legge n. 431/1987
centrando il maggior interesse sul minore, prevedeva che: "quando
eccezionali circostanze lo consigliano, la corte d'appello poteva
autorizzare l'adozione se l'adottante ha raggiunto almeno l'età di
anni quaranta, e se la differenza di età tra l'adottante e
l'adottando è di almeno sedici anni".
Da questo richiamo storico-giuridico emerge in modo apalissiano
che l'avere il primo giudice sostenuto che la differenza dei diciotto
anni si giustificherebbe con la necessità di "imitare la natura"
trova proprio una smentita dallo stesso istituto dell'adozione
ordinaria quando era regolata con criteri prevalentemente
contrattualistici e tradizionali.
3. - Per concludere, si può dire che la posizione di svantaggio
tra l'adottante ex art. 44 della legge n. 184/1983, e il padre
sedicenne che voglia riconoscere il figlio o legittimarlo è chiara,
evidente e rilevante.
Entrambi devono assumere con posizioni perfettamente omogenee
conseguenti a fatti e situazioni di fatto, i loro compiti e doveri di
educare, istruire e mantenere un minore alla luce dell'art. 147 del
codice civile.
Senonchè pur ammettendo la diversità delle premesse che non
offusca il prinicipio della "omogeneita'", la disparità di
trattamento ingiustificato diventa evidente tra l'uno e l'altro caso
perchè nei casi di adozione di casi particolari si mantiene una
differenza di età (diciotto anni) che non ha giustificazione alcuna
e irragionevolmente supera l'età biologica minima per aversi la
maternità e paternità naturale, mentre negli altri due casi ci si
limita a fissare l'età dei sedici anni.
In cotal modo, il legislatore ha posto in essere come conseguenze
non giustificate sperequazioni giacchè si vengono a trattare in modo
diverso situazioni uguali mentre la omogeneità deve ricercarsi nella
pretesa assunzione dei doveri genitoriali nell'uno e nell'altro caso
con uguali conseguenze e relativi diritti.
Tale diversità di trattamento determina e può determinare,
pregiudizio al concreto esercizio della volontà di adottare in casi
speciali, da parte di chi abbia una differenza con lo adottato di
sedici anni, pari all'età biologica. Tutto ciò in relazione ai
rapporti fra aspirante genitore e aspirante figlio già consolidati
col tempo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44, ultimo comma, della legge 4 maggio 1983,
n. 184, in relazione all'art. 3 e all'art. 30, primo, secondo e terzo
comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede per colui che
voglia adottare un minore la differenza minima di età di diciotto
anni anzichè sedici, come è stabilito invece per il riconoscimento
di paternità e maternità ex art. 250 del codice civile e per la
legittimazione ex art. 284 del codice civile;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso promosso da Del Colle Franco per il
minore Dusi Mario;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere;
Dispone altresì la comunicazione al procuratore generale e alle
parti.
Venezia, addì 28 aprile 1989
(Seguono le firme)

89C0738