1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di Mambelli Gian Luca Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma. (006C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87 (letta alla pubblica udienza del 24 gennaio
2006).
In data 29 dicembre 2005 Gian Luca Mambelli è stato arrestato
dai Carabinieri del N.O.R.M. di Cervia - Milano Marittima nella
flagranza dei reati di rapina aggravata, violenza sessuale aggravata
e porto abusivo di arma.
Ad esito del giudizio di convalida, l'imputato è stato condotto
davanti al giudice del dibattimento ex art. 449 comma quarto c.p.p.
per il giudizio direttissimo.
All'odierna udienza, in sede di giudizio direttissimo, il
Mambelli ha richiesto il rito abbreviato; conseguentemente, disposta
la separazione dei processi, è stata emessa ordinanza, ai sensi
dell'art. 438 del codice di rito.
Le parti hanno concluso nel merito; la difesa ha proposto una
questione di costituzionalità dell'art. 69 comma quarto c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251.
L'imputato ha reso piena confessione dei fatti-reato ascrittigli;
la sua penale responsabilità non è stata in alcun modo contestata
dalla difesa ed emerge in modo chiaro dagli atti contenuti nel
fascicolo del Pubblico Ministero e, in particolare dalla denuncia
sporta dalla persona offesa e dalle risultanze del verbale di
perquisizione e sequestro.
Il tema della decisione demandata al Collegio si sostanzia,
dunque, nella individuazione di eventuali circostanze attenuanti, da
giudicare in comparazione con le contestate aggravanti e recidiva e
nella quantificazione della pena.
Il Mambelli ha risarcito con tempestività ed in modo congruo la
persona offesa per i danni subiti a seguito dei reati di rapina e
violenza sessuale; inoltre, il danno patrimoniale di 80 euro
(riferibile al più grave delitto di cui all'art. 628 commi primo e
terzo, punito con la pena edittale più elevata nel massimo) è
certamente di speciale tenuità, cosicchè nel caso di specie possono
essere riconosciute le attenuanti previste dall'art. 62 nn. 4 e 6
codice penale.
All'imputato correttamente è stata contestata la recidiva
reiterata, atteso che egli ha riportato due condanne per delitti
dolosi a seguito di applicazione delle pene di dieci mesi di
reclusione e " 660.000 di multa (sospesa) per violazione degli
obblighi di assistenza familiare (reato commesso dal 1992 al 1995) e
di " 3.000.000 di multa per atti osceni (reato commesso nel 1995).
La recidiva reiterata può essere ritenuta, pur in mancanza di
una precedente apposita dichiarazione giudiziale dello status di
recidivo, dichiarazione che non ha natura costitutiva (Cass. 16 marzo
2004, Marchetta e Cass. 6 maggio 2003, Andreucci).
Il quarto comma dell'articolo 69 c.p. prescrive che il giudizio
di comparazione (o di bilanciamento) delle circostanze sia esteso
anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole.
Tuttavia, detto comma è stato modificato dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005 n. 251, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del
7 dicembre 2005 ed entrata in vigore il giorno successivo; a seguito
della «novella» (consistita nell'aggiunta della locuzione: «esclusi i
casi previsti dall'articolo 99; quarto comma, nonchè dagli articoli
111 e 112, primo comma, numero 4), per cui vi è divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze
aggravanti»), nel caso di recidiva reiterata, eventuali circostanze
attenuanti potranno tutt'al più essere valutate equivalenti rispetto
alla recidiva medesima.
La norma, a prescindere dalla sua collocazione, fa riferimento
indistintamente alle «circostanze attenuanti» e non pare possa
riferirsi alle sole attenuanti inerenti alla persona del colpevole,
giacchè, così ritenendo, il suo ambito di operatività sarebbe
illogicamente limitato al solo vizio parziale di mente, come si
evince dall'art. 70 ultimo comma codice penale.
Del resto, prima della modifica, era del tutto pacifico che le
circostanze inerenti alla persona del colpevole e quelle ad effetto
speciale ricadessero nel giudizio di comparazione con qualsiasi tipo
di circostanza.
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., che attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza o
equivalenza in caso di concorrenza fra circostanze aggravanti ed
attenuanti, è quella risultante dallo schema dell'art. 133 c.p.,
dovendosi così valutare il fatto delittuoso, nell'esercizio del
potere discrezionale riconosciuto da tale norma, nella sua
complessità, avuto anche riguardo alle circostanze inerenti la
persona del colpevole, dando poi rilievo a quello od a quegli
elementi positivi o negativi qualificanti il reato ed il suo autore,
ritenuti maggiormente significativi o di valore decisivo; in altri
termini, si tratta di apprezzare la personalità del colpevole e
l'entità del fatto, onde conseguire il perfetto adattamento della
pena al caso concreto (in questo senso cfr., da ultimo, Cass.
28 giugno 2005, Matti).
Nel caso in esame, va evidenziato che, alla luce delle modalità
del fatto, della personalità dell'imputato e della modesta gravità
dei due precedenti penali (per fatti risalenti al 1995), le
circostanze attenuanti previste dalrart. 62 nn. 4 e 6 c.p. sarebbero
state ritenute senzaltro prevalenti sulla contestata recidiva,
valutazione ora preclusa dalla formulazione dell'art. 69 ultimo comma
codice penale.
Nella fattispecie, dunque, concesse dette attenuanti in
equivalenza con la contestata recidiva, la pena-base minima da
infliggere all'imputato - prima dell'aumento per la continuazione e
della applicazione della diminuente per il rito - sarebbe quella di
cinque anni di reclusione (e 516 euro di multa), prevista - quanto
alla pena detentiva dall'art. 609-bis c.p.: infatti, secondo il
costante orientamento della Corte Suprema, «in tema di continuazione
- fermo restando che deve rguardarsi come violazione più grave
quella prevista dalla legge più severamente, con riferimento quindi
alla pena edittale massima - devesi comunque escludere che si possa
irrogare una pena in misura inferiore a quella corrispondente al
minimo edittale previsto per uno qualsiasi dei reati satellite,
qualora detto minimo sia superiore a quello fissato dalla legge per
la violazione più grave» (così, di recente, Cass. 17 febbraio 2005,
Contini).
Nè la valutazione muterebbe laddove si volesse riconoscere
l'ipotesi attenuata di cui all'art. 609-bis ultimo comma c.p., atteso
che, in ogni caso, anche detta circostanza non potrebbe essere
ritenuta prevalente sulla contestata recidiva.
Detta pena appare manifestamente sproporzionata e non adeguata
rispetto alla condotta posta in essere dall'imputato.
L'attuale formulazione dell'art. 69, comma quarto c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251, appare al
contrasto, innanzitutto, con l'articolo 3 comma primo Cost. e,
quindi, con il principio di ragionevolezza quale accezione
particolare del principio di uguaglianza.
È noto che la Corte, costituzionale ha più volte affermato che
rientra nella discrezionalità del legislatore la determinazione
della quantità e della qualità della sanzione penale; nel contempo,
però, il giudice delle leggi ha evidenziato in numerose pronunzie
(cfr., ad es., le ordinanze n. 438 del 2001, n. 207 del 1999, n. 368
del 1995, n. 435 del 1998, n. 456 del 1997) che l'esercizio di tale
discrezionalità può essere sindacato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia luogo, quindi, a una disparità di
trattamento palesemente irragionevole.
Anche da ultimo, il giudice delle leggi ha opportunamente
ribadito che «a prescindere dal rispetto di altri parametri, la
normativa deve essere anzitutto conforme a criri di intrinseca
ragionevolezza» (così la sentenza n. 78 del 10-18 febbraio 2005).
La sproporzione e l'irragionevolezza del trattamento
sanzionatorio per casi quali quello in esame confliggono anche con il
principio della funzione rieduccitiva della pena (art. 27, comma
terzo Cost.), non apparendo soddisfacente, per motivare eventualmente
la compatibilità della norma in esame con detta funzione, la mera
possibilità di avvalersi, solo in sede esecutiva, delle misure
alternative alla detenzione previste dall'ordinamento.
La preclusione imposta al giudice di formulare eventualmente un
giudizio di prevalenza di una o più circostanze attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata, senza eccezione alcuna, comporta un
appiattimento del trattamento sanzionatorio per situazioni che
potrebbero essere assai diverse e potrebbe imporre - come nel caso di
specie - l'applicazione di una pena manifestamente sproporzionata ed
irragionevole, l'espiazione della quale non consentirebbe una
rieducazione del condannato.
L'irragionevolezza della norma e la violazione del principio di
uguaglianza sembrano evidenti nel momento in cui la preclusione in
esame è prevista dal legislatore a carico del recidivo reiterato
(sanzionato in quanto tale da molte altre disposizioni introdotte
dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251), vale a dire di colui che, alla
luce del novellato art. 99 c.p., abbia commesso due delitti dolosi,
indipendentemente dalla gravità degli stessi, dalle pene irrogate
(non solo nel quantum ma addirittura nella specie) e dalla data di
commissione dei fatti precedenti, a differenza di altri casi nei
quali il legislatore ha opportunamente dato rilievo alla natura e
qualità delle precedenti condanne e/o al trattamento sanzionatorio
in concreto irrogato (si pensi, ad esempio, a quanto previsto
dall'art. 59 legge 24 novembre 1989 n. 689 in tema di condizioni
soggettive ostative alla sostituzione della pena).
Ad una diversa valutazione si sarebbe potuti pervenire qualora il
legislatore avesse limitato la preclusione in esame ai soli recidivi
reiterati, condannati per reati di una certa gravità (si pensi a
quanto lo stesso legislatore ha statuito, novellando l'art. 62-bis
c.p., in tema di concessione delle attenuanti generiche).
Volendo fare un solo esempio (ma ve ne potrebbero essere tanti
analoghi), si pensi all'imputato, in precedenza condannato per
un'ingiuria e per una minaccia (fatti commessi in epoche remote, non
avvinti dal vincolo della continuazione, giudicati con separati
processi), il quale ceda una dose di eroina ad una terza persona:
configurata l'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma quinto
d.P.R. n. 309/1990 (necessariamente) equivalente alla recidiva
reiteratà, l'imputato dovrebbe essere condannato alla pena minima di
otto anni di reclusione e 25.822 euro di multa!
La questione proposta, dunque, appare rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il tribunale emettere una sentenza di condanna ad una
pena minima ritenuta sproporzionata e non adeguata al caso concreto)
e manifestamente non infondata (alla luce delle valutazioni in
precedenza espresse).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251, nella
parte in cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole, nel caso
previsto dall'art. 99, quarto comma, codice penale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al presidente del Consiglio dei ministri e ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ravenna, addì 24 gennaio 2006
Il Presidente: Ferretti
06C0305