1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1998
N. 399 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1998 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Valentino Francesco ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di imputato che abbia reso nel corso delle indagini preliminari dichiarazioni indizianti a carico di coimputati - Lamentata prevista possibilita' di non comparire o di rifiutarsi di sottoporsi all'esame - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe (irripetibilita' inevitabile o imprevedibile) - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del libero convincimento del giudice di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Ipotesi di contumacia, assenza o rifiuto di sottoporsi all'esame - Lettura delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe (irripetibilita' inevitabile o imprevedibile) - Violazione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 490, 503, comma 1, e 513, comma 1). (Cost., artt. 3, 24, 25, secondo comma, 101, 102, secondo comma, 111 e 112). (098C0623) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza n. 633/1995 r.g.;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza dell'11 novembre
1997.
In fatto
1. - L'antivigilia di Natale del 1993, nel corso di un'operazione
anticontrabbando, militari della g.d.f. procedevano
all'identificazione di diverse persone, colte nell'atto di scaricare
t.l.e. di contrabbando dal mare alla terraferma in zona di Monopoli
(a sud di Bari); fra tali persone vi era anche Valentino Francesco,
che, essendo in possesso di un'arma clandestina, veniva arrestato dai
militari.
2. - Nel corso dell'interrogatorio espletato nell'udienza di
convalida dell'arresto, celebratasi dinanzi al g.i.p. presso il
tribunale di Bari, il Valentino Francesco non solo ammetteva
l'addebito relativo al possesso dell'arma ed al proprio
coinvolgimento nell'operazione di contrabbando, ma indicava anche gli
altri soggetti coinvolti nella medesima operazione illecita (alcuni
dei quali, peraltro, identificati dai militi in loco
nell'immediatezza dei fatti).
3. - Con decreto in data 7 marzo 1995 il g.i.p. presso il tribunale
di Bari disponeva il rinvio a giudizio di Valentino Francesco,
Valentino Giacomo, Parete Aldo, Murro Matteo, Parete Antonio,
Sassanelli Antonio, Semeraro Carmelo, Carparelli Vitantonio e
Caldarola Lorenzo, imputati di contrabbando di t.l.e., evasione
I.V.A. ed altro, sulla scorta di fonti di prova costituite (tra
l'altro) dalle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie di Valentino
Francesco.
4. - All'udienza dibattimentale dell'11 novembre 1997 il p.m., dopo
avere esposto i fatti di causa, chiedeva ammettersi l'esame dei testi
indicati nella lista di cui all'art. 468 c.p.p. e, preso atto della
contumacia di tutti gli imputati, chiedeva acquisirsi il verbale di
interrogatorio reso dal Valentino Francesco dinanzi al g.i.p.
Tutti i difensori si opponevano alla acquisizione al fascicolo
dibattimentale ed alla utilizzazione delle dichiarazioni rese dal
Valentino Francesco.
Preso atto dell'opposizione dei difensori, il p.m. produceva il
verbale di dichiarazioni rese dal Valentino Francesco nei limiti ed
ai fini di cui al vigente art. 513, comma 1, c.p.p. (limitatamente,
cioè, alla posizione del Valentino Francesco) e chiedeva sollevarsi
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 513, c.p.p., nei
termini di cui alle due esibite ordinanze del tribunale di Milano,
aventi ad oggetto analoga questione.
Il tribunale, ritenuta la necessità di approfondire la questione
di illegittimità costituzionale sollevata dal p.m., riservava la
decisione, sospendendo e rinviando il dibattimento ad altra udienza.
In diritto
I. - Deve innanzitutto rilevarsi che la proposta questione appare
rilevante ai fini del presente giudizio, atteso che tutti i difensori
degli imputati diversi dal Valentino Francesco hanno negato il
consenso alla utilizzazione nei confronti dei propri assistiti delle
dichiarazioni rese dal Valentino Francesco, sicchè le dichiarazioni
rese dal Valentino Francesco, pur essendo allo stato "utilizzabili"
nei confronti di tale imputato, non lo sono invece nei confronti di
tutti gli altri imputati, alla luce del disposto dell'art. 513, comma
1, c.p.p., così come modificato dall'art. 1 della legge n. 267, del
7 agosto 1997. Ne consegue che, in applicazione del vigente art.
513, comma 1, c.p.p., la richiesta istruttoria del p.m. (volta alla
utilizzazione delle dichiarazioni rese dal Valentino Francesco nei
confronti di tutti gli imputati, secondo la disciplina vigente prima
dell'entrata in vigore della legge n. 267/1997) dovrebbe essere sic
et simpliciter rigettata in applicazione del chiaro disposto del
"nuovo" art. 513, comma 1, c.p.p. Che è appunto il disposto della
cui costituzionalità il p.m. dubita, nella parte in cui, pur
prevedendo che in caso di contumacia, assenza ovvero rifiuto
dell'imputato di sottoporsi ad esame sia disposta, a richiesta di
parte, la lettura "dei verbali delle dichiarazioni rese dall'imputato
al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su delega del
pubblico ministero o al giudice nel corso delle indagini preliminari
o nell'udienza preliminare", vieta tuttavia di utilizzare "tali
dichiarazioni ... nei confronti di altri senza il loro consenso".
II. - Ritiene il tribunale che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal p.m., così come prospettata (il p.m. ha
all'uopo esibito due pregevolissime ordinanze rese dal tribunale di
Milano relativamente alla disposizione di cui al comma 2, dell'art.
513, c.p.p., pervero rispondente alla medesima ratio della
disposizione di cui al comma 1 del medesimo articolo), sia non
manifestamente infondata. A tale conclusione conducono le seguenti
brevi considerazioni.
III. - Come è a tutti noto, il previgente art. 513 c.p.p.
stabiliva, al comma 1: "il giudice, se l'imputato è contumace o
assente ovvero si rifiuta di sottoporsi all'esame, dispone, a
richiesta di parte, che sia data lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese dall'imputato al pubblico ministero o al giudice
nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare". La
Corte costituzionale, con la sentenza n. 60 del 24 febbraio 1995,
ebbe a dichiarare incostituzionale detta disposizione "nella parte in
cui non prevede che il giudice, ricorrendone le condizioni, disponga
che sia data lettura dei verbali delle dichiarazioni dell'imputato
assunte dalla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero".
La Corte evidenziò (tra l'altro) la irragionevolezza della
disciplina posta dall'art. 513 c.p.p. alla luce della modifica
dell'art. 503 c.p.p. operata dal d.-l. n. 306 dell'8 giugno 1992,
convertito dalla legge n. 356 del 7 agosto 1992, che, nel consentire
l'utilizzazione per le contestazioni nel corso dell'esame
dell'imputato delle dichiarazioni dell'imputato assunte dalla polizia
giudiziaria su delega del p.m. (contestazioni a seguito delle quali
tali dichiarazioni erano acquisite nel fascicolo per il
dibattimento), aveva pienamente equiparato tali dichiarazioni a
quelle dell'imputato direttamente assunte dal p.m. o rese al giudice
per le indagini preliminari. Ciò posto, è allora evidente che la
disposizione di cui al "nuovo" art. 513, comma 1, c.p.p. è
perfettamente identica a quella "previgente" (così come "integrata"
dalla Corte costituzionale), con l'eccezione dell'ultimo inciso (sul
quale si appunta, in buona sostanza, la sollevata eccezione di
incostituzionalita'): inciso che testualmente vieta l'utilizzazione
di "tali dichiarazioni ... nei confronti di altri senza il loro
consenso".
IV. - Allora, se questo è (ed e') il quadro normativo attualmente
vigente, ad avviso del tribunale sussistono varie prospettive di
violazione del dettato costituzionale (ovviamente in termini di "non
manifesta infondatezza", limite al di là del quale il tribunale non
può esprimere valutazione alcuna).
V. - Il primo profilo da considerare è la violazione del principio
di uguaglianza con riguardo alle dichiarazioni rese dall'imputato al
p.m. o alla p.g. su delega del p.m. o al giudice nelle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare (tutte situazioni nelle quali,
si noti bene, l'imputato rende dichiarazioni "garantite") e divenute
irripetibili a seguito della mancata comparizione dell'imputato
(perchè contumace o assente) dinanzi al giudice del dibattimento o
del rifiuto dell'imputato di sottoporsi all'esame: disciplina che
appare irragionevolmente diversificata, quanto ad utilizzabilità
dibattimentale, rispetto a tutti gli altri atti divenuti
imprevedibilmente od inevitabilmente irripetibili. Il problema che
si pone è se sia costituzionalmente corretto che, nell'ambito di un
sistema accusatorio, il legislatore, allo scopo di tutelare il
contraddittorio, abbia introdotto un meccanismo che conferisce sia al
soggetto che abbia reso dichiarazioni a carico di terzi sia a
ciascuna delle parti diverse dal soggetto che abbia reso
dichiarazioni a carico di terzi il potere di impedire con la propria
mancata comparizione (e ciò vale naturalmente per il dichiarante) o
con una semplice manifestazione di volontà (e ciò vale naturalmente
sia per il dichiarante sia per gli altri) l'utilizzabilità in
dibattimento di elementi di prova raccolti dal pubblico ministero in
assenza di contraddittorio (o formatisi dinanzi al g.i.p. o al
g.u.p.) e di cui sia inevitabilmente sopravvenuta l'irripetibilità.
Occorre immediatamente notare che lo stesso sistema codicistico
prevede, in linea di principio, la piena utilizzabilità
dibattimentale degli atti del pubblico ministero la cui
irripetibilità fosse prevedibile ma inevitabile nonchè degli atti
della categoria omogenea, cioè quelli, rispetto ai quali il
sopravvenire della causa di irripetibilità fosse imprevedibile (art.
512 c.p.p.). Ciò posto, il problema è se, con riferimento ad
alcuni di essi - segnatamente le dichiarazioni dell'imputato assunte
dal p.m. o dalla p.g. (su delega del p.m.) nel corso delle indagini o
le dichiarazioni rese dall'imputato dinanzi al giudice nel corso
delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare e divenute
irripetibili per mancata presentazione dell'imputato dinanzi al
giudice del dibattimento ovvero per rifiuto dell'imputato di
sottoporsi ad esame -, sia ragionevole introdurre un meccanismo di
possibile parziale preclusione dell'utilizzazione dibattimentale
fondato sulla mera manifestazione di volontà delle parti indirizzata
all'esclusione della prova. Così impostato, il problema è
facilmente risolvibile in base all'applicazione dell'art. 3 Cost.,
poichè non appare ricorrere alcuna ragione per rimettere la prova di
cui si discorre nella totale disponibilità sia di colui il quale
abbia reso le dichiarazioni sia delle parti diverse da colui il quale
abbia reso le dichiarazioni, a differenza delle altre prove
inevitabilmente od imprevedibilmente divenute irripetibili.
L'insussistenza di tale ragione si coglie vie più considerando il
valore che lo stesso legislatore conferisce a quei medesimi atti,
addirittura prima che siano divenuti irripetibili. Se è vero,
infatti, che si tratta di atti talvolta formati in assenza di
contraddittorio ed in segreto, è però altrettanto vero:
1) che si tratta di atti compiuti dal p.m. (che è organo
giudiziario, pubblico, indipendente, la cui azione è rivolta
esclusivamente all'applicazione imparziale della legge: cfr. sent. n.
88/1991 della Corte costituzionale) o dalla p.g. esclusivamente a
seguito di specifica delega del p.m.;
2) che si tratta altresì di atti che godono di particolari garanzie
quanto alla rispondenza alla realtà del loro contenuto, trattandosi
di verbali;
3) che si tratta infine di atti "garantiti" in quanto assunti alla
presenza del difensore del dichiarante. Ciò senza dimenticare che
il vigente art. 513, comma 1, c.p.p. pone i predetti limiti di
utilizzazione non solo relativamente alle dichiarazioni dell'imputato
assunte dal p.m. o (su delega di questi) dalla p.g., ma anche alle
dichiarazioni rese dall'imputato dinanzi al giudice nel corso delle
indagini preliminari (si pensi all'interrogatorio reso ex art. 391
c.p.p., o ex art. 294 c.p.p., o ex art. 299, comma 3-ter, c.p.p.) o
nel corso dell'udienza preliminare (e cioè in una vera e propria
fase "giurisdizionale"): dichiarazioni, cioè, rese in modo
pienamente garantito, eventualmente alla presenza degli altri
coimputati (cfr. art. 422 c.p.p.) e comunque dinanzi ad un giudice,
che è organo giudiziario pubblico, terzo, che amministra giustizia
in nome del popolo ed è soggetto soltanto alla legge (cfr. art. 101
Cost.) Proprio per questa loro particolare affidabilità, la legge
riconosce piena rilevanza agli elementi raccolti dal p.m. nelle
indagini o formatisi dinanzi al g.i.p. o al g.u.p., con riferimento
sia ad atti che spiegano i loro effetti all'interno della fase delle
indagini (es.: esercizio dell'azione penale nelle sue varie forme)
sia ad atti che spiegano i loro effetti fuori dalla fase delle
indagini (es.: al fine di emettere sentenza di non doversi procedere
o decreto che dispone il giudizio) sia ad atti che incidono
profondamente su diritti costituzionali primari dei cittadini (es.:
emissione di decreti di perquisizione e sequestro, adozione di misure
cautelari personali). Se agli atti di cui si discorre vengono
conferiti tali e tanti effetti in sede di indagini e persino "dopo"
le indagini preliminari (cfr. artt. 416 e ss. c.p.p.) è poi
irrazionale prevedere che di essi, a differenza di altri, quando
siano divenuti inevitabilmente irripetibili, sia preclusa
l'utilizzazione dibattimentale solo che una parte manifesti in tal
senso la sua volontà, con atto discrezionale, immotivato ed
insindacabile.
VI. - Il secondo profilo da prendere in considerazione è la
irragionevolezza dell'ostacolo alla formazione della prova, alla
funzione conoscitiva del dibattimento ed all'esercizio della
giurisdizione mediante l'introduzione di un meccanismo di
disposizione della prova, in contrasto con gli artt. 3, 25, comma
secondo, 101, comma secondo, 102, comma primo, 111, comma primo della
Costituzione. Con riferimento a questo profilo rileva quanto assai
nitidamente affermato nelle sentenze n. 88 del 1991, 241, 254 e 255
del 1992, 111 del 1993 della Corte costituzionale. Se il processo
deve tendere alla ricerca della verità reale, se il processo in
generale ed il dibattimento in particolare hanno una funzione
conoscitiva del fatto che ne è oggetto, se il pubblico ministero è
istituzionalmente organo di giustizia che si muove al fine di
applicare la legge e compie validamente atti normativamente previsti
su cui possono fondarsi per legge altri atti lesivi di diritti
costituzionali primari, se il codice stesso prevede numerosi
meccanismi di recupero dell'utilizzabilità di atti formati dal
pubblico ministero quando siano divenuti imprevedibilmente od
inevitabilmente irripetibili, cioè quando il contraddittorio sia -
per ragioni materiali o giuridiche - divenuto impossibile, senza che,
perciò, l'omessa rinnovazione dell'atto nelle forme del
contraddittorio genetico sia imputabile al pubblico ministero, allora
sembra evidente dover dubitare di un meccanismo processuale che si
risolve per un verso nel precludere l'esercizio dell'azione penale e
per altro verso nel precludere l'utilizzazione da parte del giudice
di atti che appartengono a quelle categorie, in tal modo impedendogli
di accertare il fatto e, in base a tale accertamento, di pervenire ad
una giusta decisione. I diversi aspetti di tale sillogismo
necessitano di una spiegazione analitica. Anzitutto va vagliata la
conformità della disciplina in questione al principio di
razionalità nell'esercizio obbligatorio dell'azione penale (artt. 3
e 112 Cost.). Chiariti come sopra la natura ed il valore degli atti
compiuti dal pubblico ministero, occorre considerare che il loro
utilizzo ai fini sopra indicati non è, per il p.m., facoltativa, ma
è, in base all'art. 112 Cost., obbligatoria. Ne deriva che
costituisce un irragionevole ostacolo al razionale esercizio
dell'azione penale, oltreche una evidente contraddizione
ordinamentale, disporre che atti sui quali il pubblico ministero ha
fondato il doveroso esercizio della sua funzione, quando siano
divenuti imprevedibilmente od inevitabilmente irripetibili - con
conseguente esclusione del contraddittorio non imputabile al pubblico
ministero medesimo -, siano utilizzabili in dibattimento solo con il
consenso di tutte le altre parti processuali, tra le quali gli
imputati nei confronti dei quali il contenuto di tali atti ha già
spiegato in base alla legge i propri dannosi effetti. Risulta cioè
irrazionale da un lato imporre al pubblico ministero di raccogliere,
in modo tendenzialmente completo, elementi di prova circa il fatto,
imporgli di chiedere misure cautelari eventualmente ottenendole,
introdurre meccanismi di garanzia contro l'inerzia del pubblico
ministero, e poi, quando quegli elementi siano divenuti
imprevedibilmente od inevitabilmente "irripetibili", conferire al
soggetto controinteressato il potere di disporre della loro
utilizzabilità addirittura in dibattimento, cioè nella fase
processuale in cui il pubblico ministero agisce per l'accertamento
pieno della responsabilità. L'irragionevolezza appare ancor più
evidente laddove si considerino due aspetti. In primis, sotto
l'aspetto degli interessi tutelati da una norma simile, occorre
osservare che la scelta delle parti diverse dal pubblico ministero ed
in particolare quella dell'imputato in ordine a prove formate contro
di lui risponde a logiche che, per la natura del soggetto investito
del potere, non possono essere che strettamente egoistiche e comunque
privatistiche. Sotto il diverso aspetto della forma giuridica
dell'atto preclusivo della utilizzazione della prova risulta evidente
che trattasi di pura manifestazione di volontà, come tale
discrezionale, immotivata ed insindacabile. Riformulando, adattato
al caso che ne occupa, un passaggio della sentenza n. 88 del 1991 si
potrebbe dire che "non dovrebbe essere consentito che i rapporti fra
p.m. ed imputato si sbilancino al punto che il secondo, con un
semplice atto di volontà immotivato e, perciò, incontrollabile, si
trovi in grado di privare il primo degli elementi di prova, divenuti
imprevedibilmente od inevitabilmente irripetibili, in base ai quali
ha legittimamente esercitato sino a quel momento l'azione penale".
Riformulando, adattato al caso che ne occupa, un passaggio della
sentenza n. 111 del 1993 si potrebbe dire: "... sarebbe
contraddittorio, da un lato garantire l'effettiva obbligatorietà
dell'azione penale contro le negligenze o le deliberate inerzie del
pubblico ministero conferendo al giudice per le indagini preliminari
il potere di disporre che costui formuli l'imputazione ...; e,
dall'altro, consentire che l'utilizzo di atti delle indagini, sui
quali si è fondato l'esercizio dell'azione penale sino a quel
momento e divenuti imprevedibilmente od inevitabilmente irripetibili,
possa essere impedito dallo stesso pubblico ministero o dalle altre
parti con una nuda ed immotivata manifestazione di volonta'". In
entrambi i casi atti disciplinati dalla normativa di cui si discute
ma costituzionalmente incompatibili con gli artt. 24 e 112 Cost.: in
un caso identico - decadenza colposa o dolosa del p.m. dal diritto di
richiedere le prove per omessa od intempestiva presentazione della
lista testimoniale - la Corte ha salvato il sistema solo perchè esso
prevede, mediante l'art. 507 c.p.p., il recupero di quelle prove. Un
recupero però evidentemente non consentito dalla normativa
introdotta dall'art. 1, legge n. 267/1997. Va altresì data
risposta negativa, per quanto qui è possibile, circa la
compatibilità tra la disciplina di cui si discute e la funzione
conoscitiva, di tendenziale accertamento della verità reale,
attribuita dalla Costituzione al processo penale.
È indubbio, infatti, che la sottoposizione al consenso delle parti
della lettura e quindi dell'acquisizione di atti divenuti
inevitabilmente irripetibili costituisca un ostacolo alla formazione
del convincimento giudiziale e quindi all'approssimarsi del risultato
processuale alla verità, nella parte in cui consente che tali atti
siano - senza alcuna possibilità di rimedio - sottratti a quel
convincimento mediante una manifestazione di volontà discrezionale,
insindacabile ed immotivata. Occorre tuttavia valutare la
ragionevolezza della introduzione di siffatto ostacolo. Si è già
notato che, rispetto a situazioni identiche, si coglie con
immediatezza una ingiustificabile differenza. Solo rispetto a
dichiarazioni di coimputati che non compaiano dinanzi al giudice o si
rifiutino di sottoporsi all'esame (o di imputati in procedimento
connesso che si avvalgano della facoltà di non rispondere, secondo
quanto analogamente previsto dall'art. 513, comma 2, c.p.p.) è
stato introdotto il potere delle parti di impedirne ad nutum
l'utilizzo, mentre con riferimento ad altre identiche situazioni di
inevitabile od imprevedibile irripetibilità di atti dello stesso
tipo, tale potere non è riconosciuto. Della prima di tali
situazioni (irripetibilità inevitabile) costituiscono esempi, come
si è detto più sopra, i casi di dichiarazioni del teste morente
assunte da p.m. o p.g. senza che vi sia stato il tempo tecnico
necessario per celebrare l'incidente probatorio, di dichiarazioni del
cittadino straniero residente all'estero assunte da p.m. o p.g., di
dichiarazioni del testimone prossimo congiunto che si avvalga solo in
dibattimento della facoltà di non sottoporsi ad esame. Alla seconda
categoria (irripetibilità imprevedibile), governata dai medesimi
principi, appartengono le dichiarazioni rese al p.m. dall'imputato
in procedimento connesso (o coimputato) di cui sia sopravvenuta
l'irreperibilità (art. 513, comma 2, seconda parte), il decesso,
l'infermità produttiva di amnesia sui fatti (art. 512), o di
soggetto che decida di sottoporsi all'esame ma si astenga dal
rispondere a singole domande (fatto che consente la contestazione e
l'utilizzazione delle dichiarazioni predibattimentali: art. 503) e di
testimone prossimo congiunto che si avvalga della facoltà di non
rispondere (sent. n. 179/1994). Ad essere precisi, gli ultimi due
casi appartengono ad entrambe le categorie: atti imprevedibilmente ed
inevitabilmente irripetibili. Nè pare che la diversa causa di
irripetibilità sopravvenuta - naturale (quale il decesso o
l'infermita') o giuridica (quale l'esercizio della facoltà di non
rispondere) - o le diverse ragioni per cui l'omessa rinnovazione
dell'atto di assunzione della prova è risultata non evitabile -
naturale (quale la residenza all'estero del teste straniero) o
giuridica (quale, ancora, l'esercizio della facoltà di non
rispondere) - possano in alcun modo giustificare la diversificazione
delle discipline dell'utilizzabilità degli atti di cui si discute,
poichè l'effetto dell'azione di tali cause sull'atto è identico
(irripetibilità e preclusione della rinnovabilità dell'atto
assuntivo della prova non imputabile al p.m.) e perchè le uniche
differenze - ad esempio: diritto di difesa attuale rispetto al vivo
ma non rispetto al morto - riguardano il dichiarante, ma non i
soggetti attinti dalle sue dichiarazioni rispetto al cui diritto al
contraddittorio le diverse cause di irripetibilità ed inevitabile
preclusione alla rinnovazione dell'atto agiscono in modo identico,
rendendolo impossibile. Si tratta, lo si ribadisce, di casi identici
- in cui il contraddittorio è inibito senza che ciò sia imputabile
al pubblico ministero - alcuni dei quali subiscono però un
trattamento irragionevolmente diverso.
Esiste un ulteriore profilo di irragionevolezza nell'ostacolo
frapposto alla formazione della prova mediante il procedimento
alternativo e sussidiario più volte menzionato, profilo attinente
proprio alla devoluzione alle parti in generale, ed in particolare
agli imputati, della decisione circa l'utilizzabilità in
dibattimento di elementi raccolti dal pubblico ministero in sede di
indagini (elementi che possono spiegare una diretta od indiretta
efficacia probatoria a loro carico) e di cui sia sopravvenuta
imprevedibilmente od inevitabilmente l'irripetibilità. La Corte
costituzionale, come si è detto, ha già avuto modo, ragionando su
fattispecie di decadenza colposa o consapevolmente determinata del
pubblico ministero dalla prova, di affermare come incontroverso che
"sarebbe contrario ai principi costituzionali di legalità ed
obbligatorietà dell'azione penale concepire come disponibile la
tutela giurisdizionale assicurata dal processo penale"; e,
immediatamente dopo, che disporre della prova equivale,
indirettamente, a disporre della stessa res iudicanda (sent. n.
111/1993). Parimenti incontroverso, a parere de tribunale (v. supra)
è che la normativa di cui si tratta abbia introdotto il potere di
alcune delle parti di disporre della prova e che ciò consenta alle
medesime - secondo l'insegnamento, totalmente condiviso, della Corte
(sent. n. 111/1993) - di disporre altresì, indirettamente,
dell'oggetto del processo. Ulteriore conferma di tale conclusione si
rinviene considerando di nuovo gli interessi tutelati dal tipo di
atto di cui si discute. Trattandosi, come si è detto, del potere
attribuito alle parti del processo di inibire l'uso di prove,
l'aspetto di tutela del diritto di difesa appare prospettabile solo
come stimolo per il p.m. a chiedere l'incidente probatorio, atto
questo, tuttavia, incapace di garantire l'assicurazione della prova
mediante la sua assunzione in contraddittorio, posto che anche in
tale sede l'esaminato può impedire l'esercizio del contraddittorio
non comparendo rifiutandosi di sottoporsi all'esame sembra doversi
escludere che, in sede di incidente probatorio, l'indagato possa
scegliere di non comparire. È infatti vero che l'incidente
probatorio è una "anticipazione del dibattimento" e che l'art. 490
c.p.p. vieta al giudice del dibattimento di disporre
l'accompagnamento coattivo dell'imputato quando la presenza di questi
è necessaria per l'assunzione dell'esame, ma è altrettanto vero che
l'art. 392, comma 1, lett. c) c.p.p. prevede che possa procedersi con
incidente probatorio "all'esame della persona sottoposta alle
indagini su fatti concernenti la responsabilità di altri" e che
l'art. 399 c.p.p. consente al giudice di disporre l'accompagnamento
coattivo dell'indagato "la cui presenza è necessaria per compiere un
atto da assumere con l'incidente probatorio" (ampia formula nella
quale sembra potersi includere l'esame, espressamente previsto
dall'art. 392 c.p.p.). Deve dunque ritenersi che, in ordine
all'esame, il giudice ha in sede di incidente probatorio un potere
coercitivo nei confronti dell'indagato che, al contrario, il giudice
del dibattimento non ha nei confronti dell'imputato. Deve altresì
osservarsi che la Corte ha costantemente affermato che il diritto di
difesa, ... per quanto inviolabile, non può non trovare
contemperamento e bilanciamento rispetto ad altri concorrenti
principi parimenti tutelati dalla costituzione e che, quindi, il suo
livello di tutela deve essere rapportato alle singole, e diverse,
situazioni processuali. Nel caso di specie, non va dimenticato che
la stessa Corte costituzionale, con riferimento all'analogo caso
dell'imputato in procedimento connesso che si avvalesse della
facoltà di non rispondere, si era mossa nel senso di un
bilanciamento di due valori diversi (sent. n. 254/1992): l'esercizio
dell'azione penale, ma soprattutto ed ancor di più l'esercizio della
funzione giurisdizionale stessa, da un lato, e, dall'altro,
l'esercizio del diritto di difesa. Quest'ultimo non rimaneva affatto
impedito ma soltanto limitato dall'esercizio, da parte del coimputato
od imputato in procedimento connesso, del suo diritto di difesa, sub
specie di diritto di non rispondere in dibattimento anche alle
domande di chi, direttamente od indirettamente, aveva accusato.
Impedito così l'esercizio del dirittodi difesa nel momento di genesi
della prova, veniva attivato il procedimento sussidiario ed
alternativo di formazione della prova che comunque lasciava spazio al
tradizionale esercizo del diritto di difesa sulla prova formata
(oltre ad introdurre, di fatto, argomenti sfavorevoli all'intrinseca
credibilità del dichiarante). Ma la situazione si aggrava proprio
quando la parte (in particolare il coimputato nel medesimo
procedimento o l'imputato nel procedimento connesso o collegato) si
oppone alla lettura di dichiarazioni irripetibili rese direttamente a
suo carico. In tal caso, infatti, posto che tali dichiarazioni non
sono considerate ontologicamente inaffidabili dal legislatore (che,
altrimenti, non ne avrebbe consentito la documentazione e l'utilizzo
non solo in fase di indagini preliminari ed a fini cautelari, ma
persino in dibattimento, nei confronti dello stesso dichiarante), il
meccanismo normativo risulta semplicemente paradossale: i veti
incrociati di soggetti privati (quali sono i coimputati nel medesimo
procedimento, cioè i soggetti nei quali possono identificarsi gli
"altri" di cui all'ultimo inciso dell'art. 513, comma 1, (quanto agli
imputati in procedimento connesso o collegato, pur astrattamente
identificabili in tale inciso, per essi vi è l'omologo disposto
dell'art. 513, comma 2), precludendo l'ingresso della prova in
dibattimento, finiscono inevitabilmente per precludere (in tutto od
in parte) l'esercizio stesso della giurisdizione e prima ancora
quello dell'azione penale. Considerato che i soggetti predetti
agiscono, come si notava, per interessi privatissimi e sinanco
meramente egoistici, l'ostacolo frapposto all'esercizio della
giurisdizione non può non essere ritenuto irrazionale. La stessa
Corte costituzionaie (sent. n. 111/1993) ha infatti considerato
illegittimo il potere riconosciuto al pubblico ministero - organo cui
pure la Corte riconosce funzioni pubbliche finalizzate esclusivamente
all'applicazione della legge (sent. n. 88/1991) - di disporre del
processo disponendo della prova (potere riconosciutogli dai giudici
di merito remittenti grazie ad una interpretazione dell'art. 507
c.p.p. ritenuta illegittima). A questo punto non si può non
considerare illegittimo a maggior ragione l'analogo potere
riconosciuto dalla legge a soggetti privati - quali sono gli imputati
e la parte civile - che, come tali, orientano i loro comportamenti
secondo logiche meramente individualistiche. È altresì
prospettabile, considerate le precedenti osservazioni, una diretta
violazione dell'art. 25, comma secondo, Costituzione nella parte in
cui prevede che i colpevoli debbano essere puniti. È invero quanto
mai evidente che, condizionando l'utilizzo da parte del giudice di
elementi di prova irripetibili raccolti durante le indagini al
consenso dell'imputato a carico del quale tali elementi spiegano la
loro efficacia probatoria, si consente che l'imputato stesso,
mediante una scelta discrezionale, immotivata, insindacabile ed
eventualmente ispirata ad interessi non tutelabili, impedisca
l'accertamento del fatto e perciò delle sue (eventuali)
responsabilità. In sostanza, lo si ribadisce, si consente
all'imputato, disponendo della prova a suo carico, di disporre
indirettamente dell'oggetto stesso del processo, in violazione - già
riconosciuta una volta dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
111/1993 con riferimento all'interpretazione astrattamente
formalistica dell'art. 507 c.p.p. recepita dai giudici remittenti -
degli artt. 3, 25, comma secondo, 27, comma primo, Cost.
Nè può essere richiamato, in contrario avviso, il principio di
presunta innocenza dell'imputato, poichè esso, se fosse interpretato
nel senso assolutistico di conferimento all'imputato del potere di
interdire l'assunzione delle prove a suo carico, renderebbe inutile
l'esercizio stesso dell'azione penale e della giurisdizione
annullando il valore dei connessi principi. Va approfondito,
seguendo prospettive già accennate, il contrasto della disciplina di
cui si discute con gli artt. 101 e 111 della Costituzione. È banale
osservare che la formazione del razionale e motivato convincimento
giudiziale - artt. 3, 101, comma secondo, 111, Cost. - non è solo
parte integrante dell'esercizio della funzione giurisdizionale, ma è
ciò in cui lo scopo stesso del processo si invera. Ebbene, a parere
del tribunale, la normativa di cui si tratta, introducendo il potere
delle parti di disporre della prova - tale essendo, lo si ripete, in
tutta la sistematica codicistica l'elemento raccolto in sede di
indagini dal pubblico ministero o formatosi dinanzi al g.i.p. o al
g.u.p. divenuto imprevedibilmente od inevitabilmente irripetibile -,
consente di sottrarla alla razionale e motivata valutazione del
giudice, in tal modo impedendoli di formarsi un convincimento che si
avvicini il più possibile alla reale verificazione dei fatti e,
quindi, impedendo la pronuncia di una giusta decisione. Vale anche
notare che, almeno nella materia dell'utilizzabilità delle prove
processuali penali, quando, come nel caso di specie, la legge devolve
a privati quali sono gli imputati (nonchè gli imputati in
procedimento connesso e la parte civile) la decisione ultima e
definitiva, oltre che discrezionale, immotivata ed incontrollabile
(tali non sono le scelte effettuate nell'ambito dei procedimenti
speciali, che hanno sempre come alternativa il giudizio ordinario)
sull'utilizzabilità delle prove, allora appare violata dalla legge
stessa la regola secondo cui il giudice è soggetto solo alla legge:
per il tramite formale di una norma giuridica il giudice -
nell'esercizio della funzione che gli è più propria, il giudizio -
viene fatto soggiacere alle decisioni altrui. Ed ancora, sono
l'aspetto della corretta e razionale formazione del convincimento
giudiziale nonchè della - strettamente connessa - funzione
conoscitiva assegnata dalla Costituzione al processo penale ed al
dibattimento, risulta rilevante non solo l'aspetto del diniego della
difesa alla lettura di prove introdotte dal pubblico ministero, ma
anche l'aspetto dell'assenso. Invero, le difese degli imputati,
opportunamente negando e concedendo il loro consenso all'ingresso di
alcune prove ma non di altre, ben possono costringere il giudice a
ricostruire il fatto in modo anche molto distante dalla sua reale
verificazione o, quanto meno, dalla ricostruzione che del medesimo
sarebbe razionalmente preferibile se al giudice fossero fornite per
intero e completamente le prove già comunque esistenti agli atti del
pubblico ministero, la cui introduzione nel fascicolo per il
dibattimento solo il nutum delle parti può impedire. In tal senso il
contrasto con quanto affermato dalla Corte costituzionale nelle
sentenze n. 255 del 1992 e 111 del 1993 è più che evidente.
VII. - La riprova della fondatezza (rectius, della non manifesta
infondatezza) di quanto sin qui esposto, riviene dalla
contraddittorietà generale emergente dal sistema processuale, così
come disegnato dalla legge n. 267/1997, con conseguente lesione
dell'art. 3 della Costituzione. Si pensi a questa semplice e
frequentissima situazione: il pubblico ministero raccoglie le
dichiarazioni di uno o più imputati (o magari raccoglie le
dichiarazioni rese da uno o più imputati dinanzi al g.i.p.) e trova
i debiti riscontri; a seguito di ciò (adempiendo al dovere
impostogli dall'art. 112 Cost.) chiede ed ottiene l'applicazione
della custodia cautelare in carcere; in dibattimento l'imputato o gli
imputati "dichiaranti" rimangono contumaci o assenti ovvero, pur
essendo presenti, si rifiutano di sottoporsi all'esame e subito dopo
gli altri imputati "accusati" non prestano il proprio consenso alla
utilizzazione nei loro confronti delle dichiarazioni
predibattimentali dei primi; ebbene, a causa della "sottrazione di
prova" sancita dall'art. 513, comma 1, c.p.p., gli "altri" imputati
(cioè gli imputati "diversi" dai coimputati "dichiaranti") non solo
verranno assolti, ma avranno anche diritto ad ottenere la riparazione
per ingiusta detenzione ex art. 314 c.p.p. L'ordinamento,
chiaramente, pone se stesso come generatore di illegittimità e
quindi si pone in contraddizione con se stesso.
VIII. - Un ulteriore profilo che merita attenzione è quello
attinente alla facoltà dell'imputato che innanzi al p.m., alla p.g.
"delegata", al g.i.p. o al g.u.p. abbia reso dichiarazioni
direttamente od indirettamente indizianti a carico di "altri"
soggetti di non comparire in dibattimento o, pur comparendo in
dibattimento, di rifiutarsi di sottoporsi all'esame rispetto a quei
soggetti. Ritiene questo Collegio che le discrasie e le
contraddizioni in cui si involge la disciplina introdotta con l'art.
1 della legge n. 267/1997 siano dovute alla creazione legislativa di
un vero e proprio conflitto, in quanto tale irragionevole, tra
diritto di difesa ed esercizio della funzione giurisdizionale.
Infatti, tutelando sino all'estremo limite per un verso il diritto al
contraddittorio degli imputati e, per altro verso, il loro diritto di
non comparire in dibattimento e di non sottoporsi all'eame
dibattimentale - entrambi espressione del più generale diritto di
difesa -, la legge finisce per sacrificare l'esercizio della
giurisdizione: in nome del suo diritto al contraddittorio ciascuna
parte può vietare ad nutum l'utilizzabilità nei propri confronti di
dichiarazioni di un coimputato che, in nome del suo diritto di difesa
e comunque nell'esercizio delle sue prerogative, abbia reso
impossibile il contraddittorio medesimo, rifiutandosi ad nutum di
sottoporsi all'esame o addirittura scegliendo (legittimamente) la
strada della contumacia o dell'assenza in udienza (strada che non
può essere sbarrata dall'esercizio di poteri coercitivi da parte del
giudice, posto che l'art. 490 c.p.p. vieta al giudice del
dibattimento di disporre l'accompagnamento coattivo dell'imputato
quando la presenza di questi è finalizzata all'assunzione
dell'esame), come può agevolmente notarsi, la esposta situazione è
persino più "grave" di quella prevista dal comma 2, dell'art. 513
c.p.p., visto che nei confronti degli imputati in procedimento
connesso o collegato può almeno disporsi l'accompagnamento coattivo
(fermo restando il loro diritto di non rispondere). Da tale pur
sintetica analisi emerge immediatamente: che il meccanismo
processuale è irragionevole, poichè gli artt. 2, 3, 25, comma
secondo, 101, comma secondo, 102, 111, Cost. fondano il principio di
indefettibilità della giurisdizione penale, ed in particolare del
dibattimento, finalizzati ad assicurare la piena conoscenza da parte
del giudice dei fatti oggetto del processo affinchè possa essere
emessa una giusta decisione; che il conflitto reale non è tra
diritto di difesa e giurisdizione, ma tra i diritti di difesa di cui
sono titolari i diversi soggetti; che il conflitto in questione è
stato erroneamente risolto a danno della giurisdizione. È evidente
che in tanto il diritto alla non comparizione ed al silenzio e la
facoltà di menzogna possono essere indirettamente tutelati in quanto
non consentano di bloccare nè l'esercizio dell'azione nè
l'esercizio della giurisdizione, ponendosi solo come diritto
dell'individuo di astenersi dal collaborare con gli organi preposti
alla verifica della responsabilità penale. Quindi i contemperamenti
volti a risolvere il problema del conflitto degli interessi
contrapposti non possono che essere ricercati su altri piani. Ed
invero, il processo introdotto nel 1988 (tendenzialmente accusatorio)
ha fatto proprio e valorizzato come principio cardine quello
dell'oralità, id est della formazione della prova in dibattimento,
cioè nel contraddittorio delle parti di fronte al giudice terzo
investito del potere di decidere nel merito del processo. Ciò, tra
l'altro, in armonia con il disposto dell'art. 6, comma 2, lett. d),
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
L'intendimento di una maggiore salvaguardia del contraddittorio nella
formazione della prova, del resto, è apparso uno degli scopi
fondamentali che hanno mosso l'azione del legislatore del 1997.
Seppure a mezzo di meccanismi processuali irrazionali è palese
l'intenzione di costruire il contraddittorio, sub specie di diritto
all'esame e controesame, come diritto delle parti. Tanto premesso,
è però pure palese che una delle condizioni per lo sviluppo del
contraddittorio, quando esso assume la forma genetica della prova e
cioè la forma dell'esame incrociato, è che il soggetto che vi è
sottoposto sia gravato dell'obbligo di presentarsi e di rispondere
alle domande che gli vengono rivolte. Se tali condizioni non
sussistono, invero, si concede al soggetto in questione il potere di
vanificare l'altrui diritto all'esame e controesame. D'altra parte è
scontato, almeno nel nostro ordinamento processuale penale, che
elementi di accusa possano provenire da coimputati (oltre che da
imputati in procedimento connesso), titolari, come tali, della
facoltà di non prestare il proprio consenso all'esame richiesto da
altre parti e addirittura di non comparire in udienza. Ebbene,
mentre la concessione alle parti di un diritto di veto rispetto
all'acquisizione delle dichiarazioni rese senza contraddittorio dai
coimputati divenute irripetibili finisce per ledere irreparabilmente
il razionale esercizio dell'azione penale, l'indefettibilità della
giurisdizione e lo scopo stesso del processo, la acquisizione
immediata di tali dichiarazioni finisce per ledere il diritto di
azione e/o difesa delle medesime parti sub specie di diritto
all'esame ed al controesame. Si privano le parti del potere di fare
domande, ricevere risposte, dialettizzare, rispetto ad esse,
l'elemento di prova acquisito nelle indagini attraverso le
contestazioni. Ciò posto - considerando come fondamento della
costruzione ordinamentale da un lato la stessa prospettiva del
legislatore del 1988 e del 1997 e cioè l'intangibilità del diritto
al contradittorio e, dall'altro, i principi di uguaglianza,
legalità, obbligatorio esercizio dell'azione penale, funzione
conoscitiva del processo e del dibattimento, indefettibilità della
giurisdizione -, diviene irrazionale riconoscere al coimputato (ma
analogo ragionamento vale per l'imputato in procedimento connesso)
che abbia reso al pubblico ministero o alla p.g. "delegata" o al
g.i.p. o al g.u.p. dichiarazioni che costituiscono elemento
indiziante a carico di determinati soggetti, la facoltà di non
rispondere nel dibattimento a carico di quei soggetti e addirittura
di non presentarsi nemmeno in udienza. In tali limiti appare non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 24, comma
secondo, Cost., la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 490, 503, comma 1 e 513, comma 1, c.p.p. È superfluo
sottolineare che un'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale delle norme predette e nei limiti suindicati
consentirebbe a tutte le parti di esercitare il proprio diritto
all'esame con le correlative ed eventuali contestazioni, mentre non
introdurrebbe per i coimputati l'obbligo di dire la verità, con le
correlative sanzioni. Dichiarazioni rese in sede di esame e
contestazioni sarebbero ovviamente valutabili dal giudice ai fini
della decisione. In sostanza, l'unica via razionale aperta alla
soluzione del problema in questione - posti i vincoli di principio
dell'indefettibilità della giurisdizione, dell'obbligatorio
esercizio dell'azione penale, della funzione conoscitiva del
processo, del diritto di difesa degli imputati - è quella di
ritenere che, a fronte di dichiarazioni indizianti rese da un
imputato nei confronti di altri, il diritto di difesa del dichiarante
si affievolisca di fronte al diritto di difesa dei chiamati in causa,
sub specie di diritto di costoro di interrogarlo sulle accuse
direttamente od indirettamente rivolte loro. La ragionevolezza di
tale affievolimento si apprezza anche in considerazione del fatto
che, quando in sede penale - indagini o dibattimento -, un soggetto
sottoposto ad indagine o un imputato rivolge accuse ad altri compie
un atto che ha due effetti: da un lato esercita in quel modo preciso
il suo diritto di difesa, con tutti i benefici e gli inconvenienti
del caso, dall'altro impone all'autorità giudiziaria (art. 112
Cost.) di approfondire quelle affermazioni, con tutte le conseguenze
in termini sia di eventuale sacrificio degli altrui diritti
individuali in sede cautelare, sia di dispendio di energie degli
organi pubblici preposti all'accertamento. Date le conseguenze di un
tale comportamento non è possibile esimere il dichiarante da una
assunzione di responsabilità che comporti, quanto meno, l'obbligo di
presentarsi in udienza l'assunto non deve sembrare troppo "azzardato"
posto che l'art. 392, comma 1, lett. c), c.p.p. (come modificato
dall'art. 4, comma 1, della legge n. 267/1997) stabilisce che si può
procedere "con incidente probatorio ... all'esame della persona
sottoposta alle indagini su fatti concernenti le responsabilità di
altri" e l'art. 399 c.p.p. stabilisce che "se la persona sottoposta
alle indagini, la cui presenza è necessaria per compiere un atto da
assumere con l'incidente probatorio, non compare senza addurre un
legittimo impedimento, il giudice ne ordina l'accompagnamento
coattivo". Dunque, in sede di incidente probatorio, il combinato
disposto degli artt. 392, comma 1, lett. c) e 399 c.p.p. consente al
giudice di disporre l'accompagnamento coattivo dell'indagato quando
debba procedersi al suo esame "su fatti concernenti le
responsabilità di altri" e di rispondere alle domande rivoltegli in
sede di esame e controesame dai difensori dei soggetti accusati.
Del resto, il diritto di difesa del dichiarante non è del tutto
cancellato, posto che egli manterrebbe la facoltà di dare versioni
diverse, ritrattare, perfino mentire, facoltà pure essa ritenuta,
fino ad oggi, espressione del diritto di difesa. D'altro canto
proprio le virtù euristiche dell'esame dibattimentale nelle quali il
legislatore mostra di riporre la massima fiducia, oltre che l'intero
sistema processuale nel suo complesso, garantiscono più che a
sufficienza dal pericolo che le menzogne dibattimentali vengano
recepite in sentenza o, quanto meno, riducono tale pericolo rispetto
al livello che esso attinge quando vengono acquisite dichiarazioni
assunte da una parte senza contraddittorio e divenute irripetibili.
Al legislatore rimarrebbe, comunque, sia la valutazione se
l'imputato-dichiarante debba o no essere equiparato al testimone
(secondo quanto avviene nel sistema nord-americano), sia, in caso
contrario, la decisione circa l'introduzione - ovviamente opportuna
poichè costituente una forma di tutela dell'effettività del
contraddittorio - di un nuovo reato contro l'amministrazione della
giustizia avente come fattispecie obiettiva l'omessa risposta a
domande rivolte nel corso dell'esame a carico di imputati che abbiano
precedentemente reso al p.m. od alla p.g. o al g.i.p. o al g.u.p.
dichiarazioni indizianti a carico di "altri", sia coimputati nel
medesimo procedimento sia imputati in altri procedimenti. Occorre
infine notare che la questione di legittimità di cui si discorre è
stata trattata per ultima per mera comodità espositiva dei complessi
problemi sottostanti a quelle dianzi considerate, ma essa si pone
come preliminare rispetto a quella concernente l'art. 513, comma 1,
c.p.p. come modificato dall'art. 1, della legge n. 267 del 1997. È
chiaro infatti che, qualora venisse accolta la eccezione di cui qui
si discorre, verrebbe meno uno dei presupposti fondamentali su cui è
costruita l'attuale disciplina dell'acquisizione delle dichiarazioni
degli imputati (o degli imputati in procedimento connesso) e si
determinerebbe immediatamente, in base a questo dato nuovo, la
necessità di verificare la compatibilità costituzionale di una
disciplina che affida alla volontà delle parti il potere di
interdire l'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali di chi
- a questo punto illegittimamente - rifiuta di rispondere. Ritiene
il Collegio che tutti i motivi che rendono non manifestamente
infondata la questione concernente l'attuale testo dell'art. 513,
comma 1, c.p.p. non possano che essere ribaditi con forza ed a maiori
anche con riferimento a questa nuova situazione. Inoltre
l'illegittimo rifiuto di rispondere può conferire in astratto alle
precedenti dichiarazioni o particolare credibilità - perchè sono
acquisiti elementi dai quali si ricava che l'imputato ha rifiutato di
rispondere a causa di minacce od offerte di utilità ovvero
"risultano altre situazioni che hanno compromesso la genuinità
dell'esame" (secondo quanto stabilito, relativamente ai "testimoni",
dall'art. 500, comma 5, c.p.p.) - oppure particolare
inaffidabilità, potendosi ipotizzare che l'illegittimo rifiuto di
rispondere sia assimilabile ad una attendibile ritrattazione. Orbene,
un problema del genere appare ovviamente irresolubile in astratto -
cioè mediante disciplina legislativa - e, per sua natura, non può
che essere risolto caso per caso nell'ambito del singolo processo e,
cioè, sottoposto prima al contraddittorio delle parti e poi al
razionale e motivato convincimento giudiziale, affinchè sia resa una
giusta decisione nella situazione concreta.
IX. - Si deve quindi concludere che, rigettata quest'ultima
eccezione, non sia manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 513, comma 1, c.p.p. - come sostituito
dall'art. 1, legge n. 267/1997 - nella parte in cui, con riferimento
alle dichiarazioni predibattimentali etero-accusatorie rese da
imputati che in dibattimento non si presentino o comunque si
rifiutino di sottoporsi all'esame, subordina l'utilizzazione di "tali
dichiarazioni ... nei confronti di altri" al consenso di questi
ultimi. È appena il caso di rilevare, infine, che, come si evince
agevolmente da quanto detto, le questioni di legittimità ritenute
rilevanti e non manifestamente infondate vengono sollevate in
subordine l'una rispetto all'altra, essendovi tra le stesse un
rapporto di pregiudizialità.
X. - Pertanto, va disposta la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale ed il procedimento in corso va sospeso, con
espletamento da parte della cancelleria dei conseguenti adempimenti
di legge.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara:
1) rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dei vigenti artt. 490, 503, comma 1 e
513, comma 1, c.p.p., in riferimento agli artt. 3, 24, comma secondo,
25, comma secondo, 101, 102, comma primo, 111, 112 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono che l'imputato che abbia
reso al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria su delega del
pubblico ministero, al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare dichiarazioni direttamente od indirettamente
indizianti a carico di coimputati nel medesimo procedimento, possa
non comparire dinanzi al giudice del dibattimento e comunque possa,
relativamente a quei soggetti, rifiutarsi di sottoporsi all'esame;
2) in subordine al rigetto della questione sub-1), questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, 25, comma secondo, 101, 102, comma primo,
111, 112 della Costituzione, nella parte in cui, dopo avere stabilito
che "il giudice se l'imputato è contumace o assente ovvero rifiuta
di sottoporsi all'esame dispone, a richiesta di parte, che sia data
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dall'imputato al
pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su delega del pubblico
ministero o al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare", vieta tuttavia l'utilizzazione di "tali
dichiarazioni ... nei confronti di altri" in mancanza del consenso di
questi ultimi;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il dibattimento in corso nei confronti degli imputati
Valentino Francesco, Valentino Giacomo, Parete Aldo, Murro Matteo,
Parete Antonio, Sassanelli Antonio, Semeraro Carmelo, Carparelli
Vitantonio e Caldarola Lorenzo;
Rinvia la trattazione del processo nei confronti degli imputati a
data da fissarsi dopo la decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 12 gennaio 1998
Il presidente: Petrizzelli
98C0623