1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 533 SENTENZA 2 - 20 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso governativo - Impugnazione di legge provinciale - Mancata allegazione della relazione ministeriale in merito alla determinazione di ricorrere - Irrilevanza - Eccezione di inammissibilita' del ricorso - Rigetto. - - Costituzione, art. 127; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 8; statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 55. Termini normativi della questione proposta - Erronea indicazione del parametro costituzionale - Irrilevanza - Eccezione di inammissibilita' del ricorso - Rigetto. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 9, numero 2 e art. 12. Termini normativi della questione proposta - Intervenuta abrogazione della disposizione censurata - Eccepita improcedibilita' per cessazione della materia del contendere - Insussistenza - Trasferimento della questione alla norma effettivamente vigente. - Legge Provincia di Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, art. 10, comma 1. Provincia di Bolzano - Scuole elementari e secondarie - Norme transitorie - Insegnamento della religione cattolica - Personale insegnante - Immissione nei ruoli - Riconoscimento integrale degli anni di servizio pregresso - Equiparazione del servizio prestato in scuole non statali a quello svolto nelle scuole statali - Ricorso governativo - Prospettata deroga ai principi desumibili da legge dello Stato, con violazione dei limiti alla competenza concorrente della Provincia e della normazione di derivazione concordataria - Non fondatezza della questione. - Legge Provincia Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, art. 10, comma 1. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 9, numero 2. Provincia di Bolzano - Scuole secondarie - Personale insegnante con servizio di supplenza, privo del prescritto titolo di studio - Assunzione previo superamento di esame di idoneita' - Contrarieta' al principio dell'ordinamento scolastico che prescrive la necessaria attinenza del titolo di studio con l'oggetto dell'insegnamento - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori profili. - Legge Provincia di Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, art. 19, introdotto dall'art. 6, comma 2, della legge provinciale 28 dicembre 2001, n. 19. Provincia di Bolzano - Scuole elementari e secondarie - Personale docente - Laureati nella Facolta' di scienze della formazione - Iscrizione nelle graduatorie permanenti, per supplenze annuali, negli anni scolastici 2002-2003 e 2003-2004 - Ricorso governativo - Prospettato contrasto con la normativa statale - Non fondatezza della questione. - Legge Provincia di Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, art. 20, introdotto dall'art. 6, comma 2, della legge provinciale 28 dicembre 2001, n. 19. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 9, comma 2, in relazione all'art. 2 della legge 3 maggio 1999, n. 124. Intervento in giudizio - Soggetti diversi dalla parte ricorrente e dal titolare della potesta' legislativa il cui atto e' oggetto di contestazione - Inammissibilita'. Impugnazione di legge provinciale - Ricorso della Regione Veneto - Eccezione di inammissibilita' per carenza di interesse a ricorrere - Rigetto. Parametro del giudizio - Ricorsi della Regione Veneto e governativo - Eccezione di inammissibilita', per difetto di indicazione di parametro pertinente (nella specie, desumibile dallo statuto speciale regionale) - Rigetto. Provincia di Bolzano - Finanza locale - Concessioni di derivazione di acque pubbliche per uso idroelettrico - Sovracanoni annui - Versamento alla Provincia e non al fondo comune per i consorzi dei Comuni del bacino imbrifero montano - Conseguente lesione del principio della legislazione statale in merito nonche' della autonomia finanziaria dei Comuni interessati e della ricorrente Regione Veneto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori profili. - Legge Provincia di Bolzano, 28 dicembre 2001, n. 19, art. 44. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 80; Costituzione, art. 117, terzo comma; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 27 dicembre 1953, n. 959, art. 1. (002C1181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 6, commi 1
e 2, e 44 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 dicembre
2001, n. 19 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004 e
norme legislative collegate - legge finanziaria 2002), promossi con
ricorsi della regione Veneto e del Presidente del Consiglio dei
ministri notificati il 5 e l'8 marzo 2002, depositati in cancelleria
il 14 e il 18 successivi, ed iscritti al n. 25 e n. 28 del registro
ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Bolzano e del Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè l'atto
di intervento del consorzio dei comuni della Provincia autonoma di
Trento (Bacino imbrifero montano-Bim dell'Adige) e della Federazione
nazionale dei consorzi di bacino imbrifero montano-Federbim);
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Romano Morra per la regione Veneto, Giorgio
D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri, Roland Riz e
Sergio Panunzio per la Provincia autonoma di Bolzano e Giorgio Berti
per il consorzio dei comuni della Provincia autonoma di Trento (Bim
dell'Adige) e per la Federbim.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Veneto, ai sensi dell'art. 2, secondo comma,
della legge costituzionale n. 1 del 1948, ha impugnato per
illegittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 5, 97,
117, 118, 119 e 120 della Costituzione, l'art. 44 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 28 dicembre 2001, n. 19 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2002 e per il triennio 2002-2004 e norme legislative collegate -
legge finanziaria 2002), il quale prevede che i sovracanoni annui
dovuti dai concessionari di derivazioni del bacino imbrifero
dell'Adige siano versati alla Provincia contestualmente al pagamento
dei canoni demaniali.
La ricorrente afferma che con il decreto legislativo 11 novembre
1999, n. 463 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Trentino-Alto Adige in materia di demanio idrico, di opere
idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, produzione e distribuzione di energia elettrica), il
legislatore statale ha delegato alle Province autonome l'esercizio di
funzioni in materia di grandi derivazioni a scopo idroelettrico per
il rispettivo territorio a decorrere dal 1 gennaio 2000. In
particolare il menzionato decreto avrebbe conferito alla Provincia
autonoma una potestà legislativa di tipo concorrente in materia di
concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico. Oggetto
della delega, secondo la Regione Veneto, sarebbe tuttavia la sola
funzione concessoria relativamente alle grandi derivazioni di acque
pubbliche, non già la determinazione delle modalità di riscossione
dei canoni, nè la misura dei sovracanoni spettanti ai comuni ed ai
loro consorzi ricompresi nel bacino imbrifero montano (Bim). Canoni e
sovracanoni, come emergerebbe dalla giurisprudenza del Tribunale
superiore delle acque pubbliche, sarebbero infatti profondamente
diversi per natura giuridica e funzione, sicchè la legge impugnata,
assimilandoli, si sarebbe posta in contrasto con i principi contenuti
nel regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici). La
disposizione oggetto di censura avrebbe violato il principio della
legislazione statale espresso nell'art. 1, quattordicesimo comma,
della legge 27 dicembre 1953, n. 959 (Norme modificatrici del t.u.
delle leggi sulle acque e sugli impianti elettrici), il quale affida
alle organizzazioni consortili - costituite obbligatoriamente quando
ne facciano richiesta almeno tre quinti dei comuni compresi in
ciascun bacino imbrifero montano - la gestione di un fondo comune
alimentato dai proventi derivanti dai sovracanoni, e stabilisce che
il fondo è impiegato esclusivamente a favore del progresso economico
e sociale delle popolazioni, nonchè per la realizzazione di opere di
sistemazione montana che non siano di competenza dello Stato. Si
sarebbe con ciò prodotta una lesione della sfera di competenza
attribuita alla Regione Veneto in materia di grandi derivazioni di
acque pubbliche dagli articoli 117 e 118 Cost., per il tramite della
norma legislativa interposta di cui all'art. 89 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali in
attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Con un secondo motivo di censura la ricorrente lamenta che la
legge provinciale non tenga in adeguata considerazione l'esigenza di
tutela dell'unità giuridica ed economica dell'ordinamento,
desumibile dagli articoli 5 e 120 Cost., e il principio di
sussidiarietà, espressamente riconosciuto nell'art. 118 Cost., e
ciò in quanto attribuirebbe alla Provincia una funzione di
coordinamento di potestà fra loro concorrenti che dovrebbe spettare
allo Stato.
Risulterebbe inoltre violato il limite della territorialità, per
avere la Provincia dettato una disciplina relativa a situazioni e
rapporti radicati al di fuori dei confini provinciali: la legge de
qua infatti sottrarrebbe i sovracanoni dovuti dai concessionari siti
nel territorio provinciale dal fondo comune destinato ad alimentare i
consorzi dei comuni del bacino imbrifero montano dell'Adige e in tal
modo priverebbe illegittimamente i consorzi situati in territorio
veneto di gran parte delle loro entrate.
Una ulteriore doglianza si fonda sugli articoli 5 e 119 Cost. La
Regione Veneto assume che la norma provinciale censurata,
nell'affidare la gestione dei sovracanoni alla Provincia, si porrebbe
in contrasto con il principio della autonomia e del decentramento
delle funzioni a favore degli enti locali veneti e tale contrasto si
estenderebbe anche all'art. 119 Cost., che attribuisce a comuni,
province, città metropolitane e regioni autonomia finanziaria di
entrata e di spesa e prevede che esse dispongano di risorse autonome:
la legge impugnata produrrebbe infatti una grave compressione
dell'autonomia finanziaria dei comuni interessati, che verrebbero ad
essere privati di ingenti risorse. Quanto all'interesse della Regione
a denunciare tale violazione, la ricorrente assume che si radichi nel
suo porsi quale ente esponenziale degli interessi della popolazione
insediata sul suo territorio.
La norma provinciale denunciata lederebbe infine il principio di
imparzialità e di buon andamento di cui all'art. 97 Cost., poichè
esproprierebbe i comuni veneti di una entrata patrimoniale loro
attribuita dalla legge con vincolo di destinazione al perseguimento
di un pubblico interesse e contrasterebbe direttamente con la
ricordata legge n. 959 del 1953, nella parte in cui essa pone il
principio di parità fra i consorzi di bacino imbrifero montano ai
fini del riparto del sovracanone. Sarebbero infatti unilateralmente
modificate le percentuali di assegnazione dei sovracanoni, con
irragionevole discriminazione dei comuni compresi nel bacino
imbrifero dell'Adige e non appartenenti alla Provincia autonoma di
Bolzano.
2. - Si è costituito, per la Provincia autonoma di Bolzano, il
presidente della Giunta provinciale, e ha chiesto che il ricorso sia
dichiarato inammissibile e comunque infondato.
Quanto ai profili di inammissibilità, la Provincia autonoma di
Bolzano afferma che la legittimazione ad impugnare sussisterebbe solo
quando la ricorrente ritenga lesa o invasa da una legge la propria
competenza, non anche quando faccia valere altri vizi di
costituzionalità e osserva che la Regione Veneto lamenterebbe solo
l'inosservanza, da parte della legge provinciale, di un principio
della legislazione statale e la violazione dell'autonomia
amministrativa e finanziaria di comuni e consorzi di comuni, non già
una lesione delle proprie competenze legislative. Il ricorso sarebbe
inoltre inammissibile per difetto di indicazione di un parametro
costituzionale pertinente: sono infatti richiamati gli articoli 117,
118, 119 e 120 della Costituzione e non le disposizioni dello statuto
speciale che pongono limiti alla competenza legislativa provinciale.
Nel merito, la resistente nega innanzitutto la premessa dalla
quale muove la ricorrente, e cioè che la legge impugnata sia
espressione di una potestà legislativa concorrente. La materia della
utilizzazione delle acque pubbliche dovrebbe considerarsi rientrante
nella competenza legislativa generale riservata alle Regioni ai sensi
del quarto comma dell'art. 117 Cost.; disposizione, questa, che
dovrebbe applicarsi anche alla Provincia autonoma di Bolzano, in
forza della clausola di estensione di cui all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), la quale sancisce l'applicabilità
delle disposizioni di riforma del Titolo V, Parte II, della
Costituzione, anche alle Regioni a statuto speciale e alle Province
autonome di Trento e di Bolzano "per le parti in cui prevedono forme
di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite". La
competenza legislativa provinciale avrebbe per oggetto tutte le acque
pubbliche appartenenti al demanio provinciale e tutte le derivazioni,
comprese le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, così da
ricomprendere anche la disciplina dei canoni, dei sovracanoni e di
tutti gli altri proventi derivanti dalla utilizzazione delle acque
pubbliche e dalle relative concessioni di derivazione.
Neppure varrebbe rilevare in contrario, prosegue la difesa
provinciale nell'atto di costituzione, che canoni e sovracanoni siano
diversi per scopo e natura, così da richiedere un differente
trattamento giuridico, poichè l'unico elemento decisivo ai fini del
radicamento della competenza legislativa della Provincia sarebbe il
fatto che essi costituiscono proventi derivanti dall'utilizzo di
acque pubbliche e relativi a concessioni di derivazione le cui opere
di presa ricadano nel territorio della Provincia [art. 14, primo
comma, del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di
urbanistica ed opere pubbliche)]. Se dunque la competenza legislativa
provinciale è di natura esclusiva, argomenta la Provincia, essa non
incontra più il limite dei principi della legge statale, ciò che
priverebbe di pregio il primo motivo di censura formulato nel ricorso
della Regione Veneto.
Analoga soluzione peraltro si imporrebbe, sempre ad avviso della
Provincia autonoma di Bolzano, anche nel caso si ricostruisse la
competenza legislativa provinciale in materia come concorrente,
poichè, a seguito della nuova formulazione dell'art. 117 Cost., i
principi fondamentali riservati alla legislazione dello Stato e
vincolanti la legislazione regionale concorrente non potrebbero
continuare ad essere desunti in via interpretativa dalle leggi
preesistenti, ma dovrebbero essere stabiliti da nuove leggi statali
ad hoc e la loro individuazione dovrebbe comunque avvenire "in base a
criteri interpretativi assai più rigorosi e selettivi di quanto sia
stato nel precedente sistema di riparto delle competenze".
In merito al secondo motivo del ricorso della Regione Veneto, con
il quale la ricorrente lamenta la violazione degli articoli 5, 117,
118 e 120 Cost., la Provincia autonoma di Bolzano ritiene che esso
sia infondato, e anzi addirittura inammissibile, poichè i principi
costituzionali invocati riguarderebbero l'esercizio di funzioni
amministrative, non già le competenze legislative della Provincia, e
pertanto non sarebbero idonei ad essere assunti come parametro in un
giudizio di legittimità costituzionale.
La legge impugnata non violerebbe neppure il limite del
territorio, essendo relativa alle sole derivazioni esistenti nel
territorio di Bolzano, nè inciderebbe negativamente sui consorzi di
bacino imbrifero montano della Regione Veneto: la disciplina statale
del conferimento non costituirebbe infatti vincolo per la
legislazione oggetto di censura, la quale, peraltro, farebbe
riferimento solo al versamento dei sovracanoni, non alla destinazione
dei relativi proventi.
Inammissibile sarebbe il motivo del ricorso con il quale si
lamenta la compressione, da parte della legge provinciale di cui è
questione, della autonomia degli enti locali: seppure si concedesse
che i consorzi di bacino imbrifero montano delle Province venete sono
danneggiati dalla legge impugnata, la Regione Veneto non avrebbe
comunque titolo, anche alla luce della nuova formulazione
dell'art. 114 Cost., per assumere la rappresentanza dei loro
interessi.
Quanto infine alla denunciata lesione di un principio di parità
tra consorzi Bim in ordine al riparto del sovracanone che sarebbe
espresso nella legge n. 959 del 1953, la difesa della Provincia
replica che gli eventuali principi desumibili dalla legge anzidetta
non costituiscono limite nei confronti della potestà legislativa
spettante alla Provincia, e che comunque in essa non sarebbe
rinvenibile tale principio di parità tra consorzi.
3. - È intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri e ha fatto presente di avere provveduto ad
impugnare l'art. 44 della legge provinciale n. 19 del 2001 con
autonomo ricorso ed ha chiesto la riunione dei due giudizi.
4. - Con il ricorso iscritto al reg. ric. n. 28 del 2002, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli articoli 6, commi 1 e 2, e 44 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 19 del 2001.
4.1. - L'art. 6, comma 1, nel sostituire il comma 1 dell'art. 10
della legge provinciale 14 dicembre 1998, n. 12 (Disposizioni
relative agli insegnanti e ispettori per l'insegnamento della
religione cattolica nelle scuole elementari e secondarie nonchè
disposizioni relative allo stato giuridico del personale insegnante),
stabilisce, per la parte oggetto di impugnazione, che: "In prima
applicazione della presente legge hanno titolo ad essere immessi nei
ruoli del personale docente della religione cattolica, i docenti di
religione che abbiano svolto servizio di insegnamento di religione
per almeno dodici anni anche non continuativi, previo superamento di
un concorso per soli titoli. Hanno titolo, altresì, ad essere
immessi nei predetti ruoli i docenti di religione che abbiano svolto
servizio di insegnamento di religione per almeno cinque anni o siano
in possesso del titolo di studio di "Magister o di "baccalaureat in
teologia e possano dimostrare almeno due anni di insegnamento, previo
superamento di un concorso speciale per titoli integrato da un
colloquio. A tal fine sono riconosciuti gli anni di servizio prestati
con il minimo annuale richiesto dalle norme vigenti al momento della
prestazione".
Tale disposizione, ad avviso del ricorrente, consentendo il
riconoscimento integrale degli anni di servizio pregresso,
determinerebbe un'automatica equiparazione, a tutti gli effetti, del
servizio prestato presso le istituzioni scolastiche parificate a
quello svolto nelle scuole statali, in deroga al principio di cui
agli articoli 1 e 2 della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni
urgenti in materia di personale scolastico), che consentirebbe invece
la valutazione del servizio effettuato nelle scuole parificate solo
nella misura del 50 per cento. La stessa disposizione, inoltre,
inciderebbe negativamente sulla mobilità nazionale del personale
insegnante e sul sistema scolastico, e violerebbe in tal modo i
limiti della competenza concorrente riconosciuta alla Provincia
dall'art. 12 (recte: art. 9, numero 2) dello statuto speciale e dalle
relative norme di attuazione (d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89); e ciò
anche perchè l'inserimento dei docenti di religione nel ruolo
organico generale degli insegnanti richiederebbe il rispetto delle
norme concordatarie.
L'art. 6, comma 2, a sua volta, introduce nella medesima legge
n. 12 del 1998 gli articoli 18, 19 e 20. Oggetto di censura da parte
del Presidente del Consiglio dei ministri sono l'art. 19 e l'art. 20.
Il primo consente al personale docente delle scuole secondarie di
primo e secondo grado della Provincia autonoma di Bolzano, in
servizio nell'anno scolastico 1998-1999 e 1999-2000, privo del
prescritto titolo di studio, ma in possesso del diploma di maturità,
che, per carenza di personale in possesso del prescritto titolo di
studio, abbia svolto presso le predette scuole servizi di supplenza
per almeno 18 anni scolastici, anche non continuativi, validi come
anni di servizio interi ai sensi della normativa allora vigente, di
essere assunto a tempo indeterminato o determinato, previo
superamento di apposito esame di idoneità e di abilitazione
riservato. Lo stesso art. 19 dispone altresì che per il personale
femminile con prole l'anzianità di servizio necessaria per
l'ammissione all'esame di idoneità è ridotta di un anno per ogni
figlio nato nel corso dei corrispondenti anni scolastici.
Ad avviso del ricorrente questa disposizione si porrebbe in
contrasto sia con il principio di buon andamento e imparzialità
della pubblica amministrazione, sia con i principi risultanti dalla
normativa statale che subordinano l'insegnamento al possesso del
prescritto titolo di studio. La medesima disposizione, inoltre, nella
parte in cui prevede la riduzione dell'anzianità di servizio per il
personale femminile con prole, oltre a considerare requisiti non
significativi sul piano della professionalità, si porrebbe in
contrasto con norme fondamentali dell'ordinamento, in quanto il
periodo obbligatorio di congedo per maternità sarebbe già computato
a tutti gli effetti nell'anzianità di servizio, ai sensi
dell'art. 22 del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno
della maternità e della paternità, a norma dell'art. 15 della legge
8 marzo 2000, n. 53).
L'art. 20 della legge n. 12 del 1998, introdotto dall'art. 6,
comma 2, della legge n. 19 del 2001, prevede che "coloro che si sono
laureati alla Facoltà di Scienze della formazione sono inclusi, a
richiesta, nelle graduatorie permanenti del personale docente
previste dalle vigenti disposizioni al solo fine del conferimento
delle supplenze annuali e delle supplenze temporanee sino al termine
delle attività didattiche per gli anni scolastici 2002/03 e
2003/04".
Tale disposizione, secondo il ricorrente, contrasterebbe con la
normativa statale (art. 2 della legge n. 124 del 1999), la quale
prevede che il mero possesso di un diploma di laurea non è mai
sufficiente per l'iscrizione nelle graduatorie permanenti, che dà
titolo al conferimento di supplenze annuali, occorrendo invece a tal
fine ulteriori requisiti.
4.2. - In relazione all'art. 44, l'Avvocatura dello Stato, oltre
a fare proprie le censure proposte dalla Regione Veneto nel ricorso
n. 25 del 2002, rileva che i sovracanoni non costituiscono provento
per l'utilizzo delle acque demaniali, ma assolvono la diversa
funzione di indennizzare i comuni rivieraschi, al fine di porre
rimedio alla alterazione del corso naturale delle acque a valle degli
impianti idroelettrici causata dalla regimazione artificiale delle
acque. La prestazione, che dovrebbe essere esercitata esclusivamente
in forma consortile, non sarebbe pertanto assimilabile ai canoni
demaniali, intesi come proventi per l'utilizzo delle acque pubbliche,
per i quali soltanto la Provincia si vedrebbe riconosciuta una
potestà normativa di tipo concorrente, ai sensi dell'art. 1-bis,
comma 16, del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di
energia).
5. - Si è costituita la Provincia autonoma di Bolzano e ha
chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o infondate.
Riservandosi ulteriori argomentazioni difensive, la difesa della
Provincia rileva che la disposizione di cui all'art. 6, comma 1,
riguarda solo i docenti di religione che hanno prestato e che
presteranno servizio nel territorio provinciale. Essa rientrerebbe
quindi nell'ambito delle competenze provinciali e, essendo destinata
a consentire al personale considerato di continuare l'attività di
docente di religione solo in ambito provinciale, non potrebbe in
alcun modo incidere negativamente sulla mobilità nazionale del
personale insegnante e sul sistema scolastico. La medesima
disposizione, inoltre, non violerebbe i vincoli derivanti dalla
normativa concordataria, in quanto l'insegnamento della religione
nelle zone di confine è disciplinato da norme specifiche e, in
particolare, lo è da sempre per la Provincia autonoma di Bolzano.
In riferimento, poi, alle censure concernenti l'art. 19 della
legge n. 12 del 1998, introdotto dall'art. 6, com-ma 2, della legge
n. 19 del 2001, la difesa osserva che la stessa riguarderebbe solo ed
esclusivamente i docenti di religione e non potrebbe pertanto
incidere negativamente sulla mobilità nazionale.
5.1. - Per quanto riguarda le censure concernenti l'art. 44, la
Provincia ne eccepisce la inammissibilità non solo per errata
indicazione del parametro costituzionale, ma anche per due ulteriori,
concorrenti profili. In primo luogo perchè la competenza a
disciplinare i sovracanoni spettava alla Provincia già in base allo
statuto speciale di autonomia e alle relative norme di attuazione:
segnatamente al menzionato art. 1-bis, comma 16, del d.P.R. n. 235
del 1977; sicchè, osserva la Provincia, anche nella ipotesi di un
annullamento della disposizione impugnata, resterebbe comunque in
vigore la disposizione che attribuisce alla Provincia la competenza a
disciplinare i sovracanoni nell'an e nel quantum tanto da rendere il
ricorso inammissibile per difetto di interesse.
La questione poi sarebbe inammissibile per mancata definizione e
oscurità della censura, non essendo illustrato il motivo per il
quale si ritiene incostituzionale una disposizione che si limiterebbe
a stabilire una disciplina più garantista di quella previgente, non
contestata a suo tempo dal Governo.
Nel merito la Provincia autonoma di Bolzano ribadisce le
argomentazioni svolte nell'atto di costituzione nel giudizio
introdotto dal ricorso della Regione Veneto, rassegnando le medesime
conclusioni.
6. - È intervenuto a sostegno della impugnazione governativa
relativa all'art. 44 il consorzio dei comuni della Provincia autonoma
di Trento compresi nel bacino imbrifero montano dell'Adige.
7. - Tutte le parti costituite hanno svolto ulteriori deduzioni
difensive in prossimità della data fissata per l'udienza pubblica.
7.1. - La Regione Veneto sostiene che la legge impugnata
violerebbe il limite generale territoriale, che opera nei confronti
della potestà legislativa regionale e provinciale, tanto concorrente
quanto esclusiva, ed afferma che la propria legittimazione ad
impugnare deriverebbe dalla illegittima invasione della propria
competenza che si sarebbe in tal modo determinata.
7.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con riferimento
alle censure concernenti l'art. 6 della legge n. 19 del 2001,
contesta l'assunto difensivo della Provincia autonoma di Bolzano
secondo cui le disposizioni censurate riguarderebbero solo i docenti
di religione che hanno prestato o che presteranno servizio nel
territorio provinciale. Sul punto, l'Avvocatura osserva che una tale
limitazione varrebbe per il solo art. 6, comma 1, il quale
sostituisce l'art. 10, comma 1, della legge provinciale n. 12 del
1998, che espressamente la prevede, ma non anche per le altre
disposizioni; in ogni caso, l'assunto della Provincia sarebbe
irrilevante, giacchè l'art. 12, comma 9, del d.P.R. n. 89 del 1983,
stabilisce che la normativa provinciale deve svolgersi
nell'osservanza degli aspetti fondamentali degli istituti dello stato
giuridico vigenti per il personale in servizio nel restante
territorio dello Stato, al fine di assicurare la mobilità in ambito
nazionale del personale iscritto nei ruoli della Provincia autonoma.
In relazione all'art. 44 la difesa erariale ribadisce le censure
fatte valere nel ricorso e aggiunge che la Provincia non disporrebbe
in materia di potestà legislativa esclusiva, in quanto la disciplina
dei sovracanoni non atterrebbe alla gestione del demanio idrico, ma a
quella del coordinamento della finanza pubblica, dal momento che il
sovracanone avrebbe natura di prestazione patrimoniale imposta ai
concessionari a favore di terzi (i consorzi di comuni) estranei al
rapporto concessorio.
7.3. - La Provincia autonoma di Bolzano eccepisce, in primo
luogo, l'inammissibilità del ricorso, rilevando che il Presidente
del Consiglio dei ministri non ha allegato al ricorso stesso nè
depositato i testi integrali dei verbali delle riunioni del Consiglio
dei ministri del 1o e del 7 marzo 2002, nel corso delle quali è
stata decisa l'impugnazione dell'art. 6 e dell'art. 44 della legge
provinciale n. 19 del 2001. E ciò, nonostante che nei medesimi
verbali si affermi che agli stessi sarebbe stata allegata la
relazione del Ministro per gli affari regionali.
7.3.1. - Con riferimento alle censure concernenti l'art. 6, la
Provincia ne eccepisce l'inammissibilità in quanto mancherebbe
l'indicazione di un pertinente parametro del giudizio di
costituzionalità.
7.3.2. - Per quanto riguarda in particolare le censure rivolte
all'art. 6, comma 1, della legge n. 19 del 2001, il ricorso
governativo, ad avviso della Provincia, oltre che originariamente
inammissibile, sarebbe anche improcedibile per essere cessata la
materia del contendere. L'art. 6, comma 1, della legge provinciale
n. 19 del 2001 sostituiva il comma 1 dell'art. 10 della legge
provinciale n. 12 del 1998, riproducendone testualmente la
formulazione, ed aggiungeva ad esso una ulteriore disposizione
concernente la progressione economica del personale docente di
religione. I motivi della impugnazione hanno ad oggetto solo il primo
periodo del comma 1 dell'art. 6, il quale, però, è stato abrogato
dall'art. 38, comma 1, lettera d), della legge provinciale 26 luglio
2002, n. 11. Quest'ultima legge, inoltre, all'art. 19 ha aggiunto
alla fine dell'originario comma dell'art. 10 della legge provinciale
n. 12 del 1998, un periodo sostitutivo di quello contenuto
nell'art. 6, comma 1, della legge n. 19 del 2001. Ad avviso della
Provincia sarebbe dunque evidente che, a seguito della intervenuta
abrogazione del censurato art. 6, comma 1, e della contestuale
aggiunta di un periodo al comma 1 dell'art. 10 della legge
provinciale n. 12 del 1998, il legislatore provinciale abbia inteso
far rivivere le originarie disposizioni dell'art. 10, comma 1, di
quest'ultima legge. E poichè il Governo, così come non aveva
impugnato l'art. 10 della legge n. 12 del 1998, non ha impugnato
neanche la disposizione abrogratrice di quella sostitutiva
dell'originario testo del medesimo art. 10, in relazione all'art. 6,
comma 1, sarebbe cessata la materia del contendere.
La Provincia contesta peraltro anche la fondatezza del ricorso
nel merito. Lo stesso ricorso, infatti, riconosce, pur non
individuandone la fonte, che la Provincia ha competenza legislativa
concorrente in materia. Ai sensi dell'art. 1, comma 3, del d.P.R.
n. 89 del 1983, spetta alla Provincia autonoma una competenza
legislativa in materia di "stato giuridico ed economico del personale
insegnante, di ruolo e non di ruolo, in particolare per la migliore
utilizzazione del personale stesso anche al fine di soddisfare le
esigenze di continuità didattica, nonchè una più efficace
organizzazione della scuola". Si tratta, osserva la Provincia, di una
competenza concorrente, ex art. 9, numero 2, dello statuto, che deve
essere oggi integrata dalla riforma del titolo V della parte seconda
della Costituzione, giacchè il nuovo art. 117, al terzo comma,
attribuisce alla competenza legislativa concorrente delle Regioni
tutta la materia della istruzione, ad eccezione dell'autonomia
scolastica e delle norme generali sull'istruzione, e l'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001 stabilisce che le nuove
disposizioni si applicano anche alle Regioni a statuto speciale e
alle Province autonome di Trento e di Bolzano per le parti che
prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già
attribuite. In sostanza, non solo l'ambito materiale della competenza
provinciale risulterebbe ampliato, ma anche i limiti per essa
originariamente previsti sarebbero ormai ridotti al rispetto dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali e a quello dei principi fondamentali della materia
riservati alla legge dello Stato.
La Provincia contesta quindi che l'art. 6, comma 1, abbia
previsto l'equiparazione fra servizio prestato nelle scuole statali e
servizio prestato nelle scuole parificate: la tesi sostenuta
dall'Avvocatura dello Stato sarebbe infatti smentita dai bandi di
concorso emessi in attuazione della disposizione censurata, nei quali
è espressamente previsto che il servizio richiesto debba essere
stato svolto in scuole statali o a carattere statale. Inoltre,
prosegue la Provincia, sarebbe frutto di una infondata supposizione
del ricorrente quella secondo cui la legge impugnata non sarebbe
conforme all'art. 35 del d.P.R. n. 89 del 1983, all'art. 9, comma 2,
del Concordato e all'intesa di cui al d.P.R. n. 751 del 1985, dal
momento che la disciplina legislativa censurata non contrasta con le
citate disposizioni e, anzi, nei citati bandi viene prescritto il
possesso della idoneità all'insegnamento della religione cattolica
attestato dall'Ordinario della diocesi di Bolzano-Bressanone.
In ogni caso, continua la Provincia, del tutto priva di
fondamento sarebbe la censura concernente la violazione della
disciplina statale che consentirebbe la valutazione dei servizi
prestati nelle scuole parificate solo nella misura del 50 per cento,
dal momento che nè gli articoli 1 e 2 della legge n. 124 del 1999
nè il decreto ministeriale n. 123 del 2000 conterrebbero una
disciplina del genere; il decreto ministeriale sarebbe comunque una
fonte inidonea a limitare le competenze provinciali, posto che
l'art. 117, comma sesto, fa ora divieto alle fonti regolamentari
statali di intervenire in materia di competenza regionale.
7.3.3. - Per quanto riguarda le censure concernenti l'art. 19
della legge provinciale n. 12 del 1998, introdotto dall'art. 6, comma
2, della legge n. 19 del 2001, la Provincia, oltre a ribadirne
l'inammissibilità, ne contesta la fondatezza, assumendo, tra
l'altro, che il principio generale indicato nel ricorso non sarebbe
contrastato dalla disposizione censurata, giacchè questa
garantirebbe in modo sufficiente e ragionevole la preparazione
culturale dei docenti di religione, sia richiedendo che essi abbiano
già insegnato come supplenti per molti anni, sia mediante la
previsione di un apposito esame di idoneità.
Quanto poi alla dedotta violazione dell'art. 97 Cost., la
Provincia osserva che la disposizione impugnata non solo non
contrasterebbe con il principio del buon andamento, ma ne
costituirebbe attuazione, dal momento che sarebbe rispettata la
regola del concorso e sarebbero soddisfatte le esigenze di
continuità didattica alle quali la legislazione provinciale deve
ispirarsi ai sensi dell'art. 1, comma 3, del d.P.R. n. 89 del 1983. A
questo proposito la Provincia ricorda che il personale considerato
dalla disposizione censurata ha garantito da anni la funzionalità
della scuola in Alto Adige, vista la nota carenza di personale in
possesso del prescritto titolo di studio, e lo garantisce anche per
il futuro. Il numero di anni di servizio richiesti, poi, indicherebbe
di per sè che il personale considerato è già legato, di fatto, da
un rapporto di lavoro continuativo e costante con l'amministrazione
scolastica e che si tratta di personale in possesso di un'esperienza
tale da giustificare l'ammissione all'esame di idoneità sulla base
del solo diploma di maturità.
Con riferimento, in particolare, alla previsione che l'anzianità
di servizio venga ridotta, per il personale femminile con prole, di
un anno per ogni figlio nato nel corso dei corrispondenti anni
scolastici, la Provincia contesta la fondatezza della censura,
rilevando che l'invocato art. 22 del decreto legislativo n. 151 del
2001 non conterrebbe affatto un principio fondamentale e che in ogni
caso esso non potrebbe essere ritenuto preclusivo dell'apprezzamento
della maternità a fini diversi da quelli del computo del trattamento
economico e normativo per i dipendenti in servizio. Al contrario di
quanto sostenuto dal ricorrente, poi, la disciplina censurata sarebbe
in linea con i principi costituzionali di tutela della famiglia e
favorirebbe la conservazione del posto di lavoro al personale
femminile.
7.3.4. - In ordine alla questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 20 della legge n. 12 del 1998, introdotto
dall'art. 6, comma 2, della legge n. 19 del 2001, concernente i
laureati alla Facoltà di Scienze della formazione, la Provincia,
oltre a ribadire la inammissibilità del ricorso per le ragioni già
esposte, sostiene che la disposizione censurata non contrasterebbe
con alcun principio della legislazione statale e in ogni caso
costituirebbe ragionevole esercizio della potestà legislativa in
materia di stato giuridico ed economico del personale della scuola.
Essa, infatti, risponderebbe alla necessità di garantire ai laureati
di quella Facoltà un trattamento equo rispetto a coloro che hanno
conseguito solo l'abilitazione magistrale e che, invece di iscriversi
all'università, hanno prestato subito servizio di insegnamento,
maturando così i requisiti per accedere alle sessioni riservate per
il riconoscimento dell'idoneità e per essere conseguentemente
inclusi nelle graduatorie permanenti per il conferimento di supplenze
annuali o temporanee. Al contrario di quanto sostenuto dal
ricorrente, sarebbe stato irragionevolmente discriminatorio escludere
i laureati in Scienze della formazione dall'iscrizione nelle liste
delle supplenze annuali.
7.3.5. - In relazione alla censura che si appunta sull'art. 44
della legge provinciale n. 19 del 2001, la difesa della Provincia
autonoma di Bolzano, oltre a insistere per l'inammissibilità del
ricorso statale per insufficiente determinazione del suo oggetto,
contesta l'ammissibilità dell'intervento spiegato nel ricorso n. 25.
Nel merito, la difesa della Provincia autonoma di Bolzano
ribadisce che la disciplina dei sovracanoni atterrebbe alla materia
della utilizzazione di acque pubbliche, sulla quale la Provincia
sarebbe titolare di una potestà esclusiva, non astretta dal limite
dei principi fondamentali della legge statale e osserva comunque che
la legge impugnata non ha privato i consorzi e i comuni delle risorse
loro spettanti, come sarebbe testimoniato dal fatto che la Provincia
avrebbe sempre trasferito al consorzio, o direttamente ai comuni
rivieraschi, i sovracanoni incassati: l'intero loro ammontare o la
percentuale concordata con il consorzio mediante un apposito
protocollo di intesa.
8. - Soltanto in prossimità dell'udienza pubblica, la
Federazione nazionale dei consorzi di bacino imbrifero
montano-Federbim ha depositato tardivo atto di intervento a sostegno
del ricorso governativo.

Considerato in diritto

1. - Con i ricorsi n. 25 e n. 28 del 2002 la Regione Veneto e il
Governo della Repubblica hanno impugnato l'art. 44 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 28 dicembre 2001, n. 19 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2002 e per il triennio 2002-2004 e norme legislative collegate -
legge finanziaria 2002), concernente i sovracanoni delle derivazioni
di acqua a scopo idroelettrico. Il Governo ha altresì impugnato
l'art. 6 della medesima legge, che riguarda, per diversi aspetti, la
disciplina dello stato giuridico degli insegnanti nelle scuole della
Provincia autonoma di Bolzano. Nonostante la diversità degli
oggetti, si rende necessaria una trattazione congiunta, poichè
l'impugnazione statale li chiama in causa entrambi con un unico
ricorso.
La Provincia ha proposto diverse eccezioni di inammissibilità,
sia con riferimento al ricorso del Governo nel suo complesso, sia con
riguardo alle specifiche censure rivolte nel medesimo ricorso agli
articoli 6 e 44 della legge n. 19 del 2001, sia infine al ricorso
della Regione Veneto che riguarda quest'ultima disposizione. Per
prima deve essere esaminata l'eccezione che investe unitariamente,
per un profilo formale, l'impugnazione del Presidente del Consiglio
dei ministri. Le altre eccezioni verranno esaminate più oltre, in
sede di trattazione delle specifiche censure proposte dal Governo e
dalla Regione Veneto.
2. - La Provincia autonoma di Bolzano considera motivo di
inammissibilità la mancata allegazione della relazione del Ministro
per gli affari regionali al verbale della riunione del Consiglio dei
ministri del 7 marzo 2002 concernente la determinazione di proporre
ricorso. Nonostante che l'Avvocatura dello Stato abbia depositato in
udienza pubblica l'anzidetta relazione, la difesa della Provincia di
Bolzano ha dichiarato di insistere nell'eccezione, che deve dunque
essere esaminata.
In base all'art. 55 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige il controllo sulle leggi della Regione o delle Province
autonome aveva natura preventiva e, al pari di quello di cui
all'art. 127 della Costituzione per le Regioni ad autonomia
ordinaria, era strutturato in due fasi: quella del rinvio della
delibera legislativa al Consiglio regionale o provinciale e quella,
successiva ed eventuale, della proposizione della questione di
legittimità costituzionale. Nella giurisprudenza di questa Corte si
era consolidato l'orientamento secondo il quale i motivi del ricorso
dovevano essere gli stessi che sorreggevano l'atto governativo di
rinvio. Questo poteva bensì esternarli succintamente, ma comunque in
maniera tale da consentire alla Regione di conoscere le censure mosse
dal Governo onde poter assumere le necessarie determinazioni
politiche in sede di riesame e di riapprovazione della legge
regionale (da ultimo, sentenze n. 135 del 2001; n. 569 del 2000;
n. 194 del 1997; n. 29 del 1996 e n. 384 del 1994). Ma con l'art. 8
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), che ha sostituito
integralmente il predetto art. 127, il controllo di legittimità
costituzionale delle leggi delle Regioni a statuto ordinario ha
mutato natura: da preventivo qual era è divenuto successivo ed ha
oggi ad oggetto leggi già promulgate e pubblicate.
L'art. 10 della citata legge costituzionale n. 3 del 2001
stabilisce che, sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le
innovazioni apportate con tale legge al titolo V della parte seconda
della Costituzione si applichino alle Regioni a statuto speciale e
alle Province autonome per le parti in cui prevedono forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite. E poichè il
mutamento introdotto con la sostituzione dell'art. 127, nel
sopprimere un controllo politico sull'esercizio della potestà
legislativa delle Regioni, realizza senz'altro una forma di autonomia
più ampia di quella riconosciuta alla Regione Trentino-Alto Adige e
alle Province autonome dal menzionato art. 55, quest'ultimo deve
ritenersi superato, trovando oggi applicazione anche per esse la
disciplina posta per le Regioni ad autonomia ordinaria (nello stesso
ordine di idee e con analogo percorso argomentativo, per quanto
riguarda l'impugnazione delle leggi della Regione Valle d'Aosta,
ordinanza n. 377 del 2002, e implicitamente, per la Regione
Friuli-Venezia Giulia, ordinanza n. 65 del 2002). Del resto, tanto la
Provincia autonoma di Bolzano, procedendo alla promulgazione e
pubblicazione della legge, quanto lo Stato, proponendo il presente
ricorso, hanno dato per presupposto l'intervenuto superamento della
disciplina statutaria in tema di controllo delle leggi provinciali.
Ebbene, la soppressione della fase di rinvio ha fatto venire meno
la finalità alla quale era preordinata la previa esternazione, in
sede politica, dei motivi della impugnazione. Nell'attuale sistema di
controllo il carattere politico della scelta di impugnare resta, ma
nei confronti delle regioni e delle province autonome si esaurisce
nell'onere di indicare le specifiche disposizioni che si ritiene ne
eccedano la competenza, potendo essere rimessa all'autonomia tecnica
della Avvocatura generale dello Stato anche l'individuazione dei
motivi di censura. Nè può sostenersi che le regioni o le province
ne subiscano una limitazione del diritto di difesa, in quanto il
thema decidendum è fissato dal ricorso e dai motivi in esso
contenuti ed è solo su questi che può svolgersi il contraddittorio.
Ora, nel caso di specie, nel verbale della riunione del Consiglio dei
ministri, ritualmente depositato, sono chiaramente identificate le
disposizioni che il Governo intende impugnare: non è riscontrabile
in esso la carenza della quale sola la provincia si sarebbe potuta
dolere. L'eccezione deve essere pertanto respinta.
3. - Devono essere ora esaminate le censure che il ricorso
statale rivolge all'art. 6, comma 1, della legge provinciale n. 19
del 2001, concernente la disciplina dell'immissione in ruolo dei
docenti di religione nelle scuole della Provincia autonoma di
Bolzano. Anche a questo proposito la difesa della Provincia formula
una eccezione di inammissibilità che non può trovare accoglimento.
Non assume infatti alcun rilievo ai fini della ritualità del ricorso
il fatto che in questo sia erroneamente indicato come parametro alla
stregua del quale sottoporre a scrutinio la disciplina dello stato
giuridico degli insegnanti, l'art. 12 dello statuto di autonomia, che
riguarda le derivazioni idroelettriche. Pur volendo trascurare la
considerazione che il medesimo ricorso investe anche l'art. 44 della
legge provinciale, attinente proprio al tema delle derivazioni
idroelettriche, il che potrebbe spiegare il riferimento all'art. 12,
anzichè all'art. 9, numero 2, dello statuto speciale, tale erronea
indicazione non può aver impedito alla difesa della Provincia di
rendersi conto della consistenza della questione di legittimità
costituzionale. È infatti decisiva la constatazione che il ricorso
statale indica le norme di attuazione dello statuto speciale in
materia di istruzione (d.P.R. n. 89 del 1983), chiaramente riferibili
all'art. 9, numero 2, dello statuto, sicchè dalla impugnazione
governativa sono agevolmente enucleabili sia il parametro
costituzionale, sia le norme interposte consistenti nelle predette
disposizioni di attuazione e nei principi della legislazione dello
Stato con i quali le disposizioni censurate contrasterebbero
(articoli 1 e 2 della legge n. 124 del 1999). Riguarda poi il merito
e non l'ammissibilità del ricorso la verifica se le norme
legislative statali indicate dal Governo contengano effettivamente
principì ai quali la legislazione provinciale debba attenersi.
3.1. - Non è fondata l'altra eccezione della Provincia autonoma
secondo la quale, sempre in relazione all'art. 6, comma 1, si sarebbe
verificata una situazione di improcedibilità sopravvenuta per
cessazione della materia del contendere.
Tale disposizione sostituisce, riproducendone integralmente il
testo, il comma 1 dell'art. 10 della legge provinciale n. 12 del 1998
e introduce un ulteriore periodo, irrilevante nel presente giudizio
poichè in relazione ad esso nessuna censura è stata proposta dal
Governo. La legge provinciale 26 luglio 2002, n. 11 (Disposizioni in
materia di tributi e disposizioni in connessione con l'assestamento
del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004), a sua volta, ha
abrogato, con l'art. 38, l'impugnato art. 6, comma 1, ed ha aggiunto
al testo previgente dell'anzidetto art. 10, comma 1, un periodo che,
salvo lievi variazioni, corrisponde a quello immesso ex novo dalla
disposizione censurata.
Si è qui in presenza di una singolare tecnica legislativa, la
quale, anzichè procedere alla diretta formulazione delle
proposizioni normative da immettere nell'ordinamento, si avvale dei
prodotti linguistici superati, contenuti cioè in disposizioni
abrogate, e a questi reca un'aggiunta, che non avrebbe in sè alcun
significato normativo se non si congiungesse alla disposizione
abrogata, che viene così ad acquisire nuova vigenza. Quale che sia
il legame di tale tecnica con il fenomeno della reviviscenza, cui la
difesa della Provincia si richiama, è certamente da escludere che si
sia determinata una situazione di improcedibilità sopravvenuta o di
cessazione della materia del contendere. È indubbiamente a questo
risultato che mirava la complicata operazione del legislatore
provinciale; lo attesta la relazione di accompagnamento al disegno di
legge, nella quale, con riguardo a questo specifico punto, si afferma
che "in tal modo dovrebbe anche risolversi, per cessazione della
materia del contendere, il ricorso per illegittimità costituzionale
avviato dal Governo avverso l'articolo abrogato".
Tuttavia, a parte il rilievo che la Provincia autonoma di Bolzano
non ha dimostrato e neppure allegato la non intervenuta attuazione
dell'art. 6, comma 1 (il che rende la presente controversia diversa
da quelle altre volte risolte nel senso della cessazione della
materia del contendere: da ultimo, v. sentenza n. 438 del 2002), il
principio di effettività della tutela costituzionale delle parti nei
giudizi in via di azione non tollera che, attraverso l'uso distorto
della potestà legislativa, uno dei contendenti possa introdurre una
proposizione normativa di contenuto identico a quella impugnata e nel
contempo sottrarla al già instaurato giudizio di legittimità
costituzionale. Si impone pertanto in simili casi il trasferimento
della questione alla norma che, sebbene portata da un atto
legislativo diverso da quello oggetto di impugnazione, sopravvive nel
suo immutato contenuto precettivo.
4. - Una volta chiarito che lo scrutinio di questa Corte deve
avere ad oggetto l'art. 10, comma 1, della legge provinciale n. 12
del 1998, nel merito la questione non è fondata.
Sia la Provincia autonoma di Bolzano, sia l'Avvocatura generale
dello Stato hanno convenuto che l'intera disciplina riguarda materia
di competenza legislativa concorrente.
Per quanto riguarda l'art. 10, comma 1, esso, nella parte
censurata, testualmente recita: "In prima applicazione della presente
legge hanno titolo ad essere immessi nei ruoli del personale docente
della religione cattolica, i docenti di religione che abbiano svolto
servizio di insegnamento di religione per almeno dodici anni anche
non continuativi, previo superamento di un concorso per soli titoli.
Hanno titolo, altresì, ad essere immessi nei predetti ruoli i
docenti di religione che abbiano svolto servizio di insegnamento di
religione per almeno cinque anni o siano in possesso del titolo di
studio di "Magister o di "baccalaureat in teologia e possano
dimostrare almeno due anni di insegnamento, previo superamento di un
concorso speciale per titoli integrato da un colloquio. A tal fine
sono riconosciuti gli anni di servizio prestati con il minimo annuale
richiesto dalle norme vigenti al momento della prestazione".
Il Governo assume che nella legislazione statale vigerebbe il
principio per il quale al servizio di insegnamento svolto presso
scuole non statali non potrebbe riconoscersi il medesimo punteggio
attribuito al servizio svolto nelle scuole statali. Il principio che
si assume violato non si rinviene nè nelle disposizioni indicate nel
ricorso nè in alcun'altra fonte statale di rango legislativo. Gli
articoli 1 e 2 della legge 3 maggio 1999, n. 124, infatti,
disciplinano l'accesso ai ruoli e, rispettivamente, pongono le norme
transitorie relative alle graduatorie permanenti del personale
docente, ma nulla prevedono in ordine al punteggio che può essere
attribuito per il servizio prestato nelle scuole non statali. Una
simile indicazione è desumibile dal regolamento ministeriale
27 marzo 2000, n. 123, pure indicato dalla difesa erariale, il quale,
nella tabella per la valutazione dei titoli per il personale docente
delle scuole di ogni ordine e grado ed il personale educativo
(allegato A) stabilisce che per l'insegnamento nelle scuole statali
vengono riconosciuti 12 punti per ogni anno e 2 punti per ogni mese o
frazione di almeno 16 giorni (fino ad un massimo di punti 12), mentre
per il servizio prestato in scuole elementari, in scuole o istituti
di istruzione secondaria non statale, pareggiati, parificati,
legalmente riconosciuti sono attribuiti 6 punti per ogni anno di
insegnamento e un punto per ogni mese o frazione superiore a 16
giorni (con un massimo di 6 punti). Seppure la logica di tale atto è
nel senso di un riconoscimento differenziato tra servizio prestato
presso le scuole statali e quelle non statali, un regolamento
ministeriale non è di per sè idoneo a fondare limiti alla potestà
legislativa regionale o provinciale, senza dire che dal decreto-legge
3 luglio 2001, n. 255 (Disposizioni urgenti per assicurare l'ordinato
avvio dell'anno scolastico 2001/2002), convertito, con modificazioni,
nella legge 20 agosto 2001, n. 333, si evince un orientamento
favorevole ad attribuire al servizio prestato nelle scuole non
statali paritarie la medesima valutazione di quello prestato nelle
scuole statali.
4.1. - In relazione alla medesima disposizione non sussiste il
denunciato contrasto con la normativa di matrice concordataria. A
parte la genericità della censura, essendosi l'Avvocatura limitata a
ricordare che la disciplina degli insegnanti di religione deve
rispettare le norme derivanti dal Concordato tra lo Stato e la Chiesa
cattolica, la disposizione, che riguarda il reclutamento del
personale in fase di prima applicazione della legge, deve essere
letta nel contesto della disciplina del Titolo I della legge stessa,
la quale, all'art. 3, comma 3, per i docenti della religione
cattolica pone espressamente ed in via generale il requisito del
possesso dell'idoneità attestato dall'Ordinario diocesano. Non vi è
alcun elemento della disposizione impugnata che possa indurre a
ritenere che con essa la Provincia autonoma abbia inteso sopprimere
tale requisito. Nessun contrasto, pertanto, è rinvenibile con la
normativa di derivazione concordataria di cui all'art. 9, comma 2,
dell'accordo tra la Santa sede e la Repubblica italiana ratificato
con la legge 25 marzo 1985, n. 121, nè con l'art. 2.5 dell'Intesa
tra autorità scolastica italiana e Conferenza episcopale italiana
per l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche,
alla quale è stata data esecuzione con d.P.R. 16 dicembre 1985,
n. 761. La Provincia ha del resto precisato che i bandi emessi in
attuazione dell'art. 10, comma 1, della legge n. 12 del 1998 hanno
fatto salva l'osservanza della normativa concordataria, prevedendo
che i candidati dovessero essere in possesso della idoneità
certificata dall'Ordinario della diocesi di Bolzano-Bressanone.
4.2. - Infine, secondo la difesa dello Stato, la disposizione in
esame inciderebbe "negativamente sulla mobilità nazionale del
personale insegnante e sul sistema scolastico". Con questa censura,
formulata in termini quanto mai generici, si vuol forse alludere al
fatto che nella Provincia autonoma di Bolzano sono stati istituiti i
ruoli degli insegnanti della religione cattolica, che a livello
nazionale non sono ancora esistenti. Ma non è certo l'eliminazione
delle norme transitorie che potrebbe ovviare all'ipotizzato
inconveniente. Rimossa la normativa concernente la prima applicazione
della legge, resterebbe infatti la disciplina "a regime", a suo tempo
non impugnata dal Governo, che regola con norme dettagliate
(articoli 3 e seguenti) l'accesso ai ruoli del personale docente di
cui si parla.
5. - È fondata, invece, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge provinciale n. 12 del 1998,
introdotto dalla legge provinciale n. 19 del 2001.
Tale disposizione consente al personale docente delle scuole
secondarie di primo e secondo grado della Provincia autonoma di
Bolzano, in servizio nell'anno scolastico 1998-1999 e 1999-2000,
privo del prescritto titolo di studio, ma in possesso del diploma di
maturità, che, per carenza di personale in possesso del prescritto
titolo di studio, abbia svolto presso le predette scuole servizi di
supplenza per almeno 18 anni scolastici, anche non continuativi,
validi come anni di servizio interi ai sensi della normativa allora
vigente, di essere assunto a tempo indeterminato o determinato,
previo superamento di apposito esame di idoneità e di abilitazione
riservato. Lo stesso art. 19 dispone altresì che per il personale
femminile con prole l'anzianità di servizio necessaria per
l'ammissione all'esame di idoneità è ridotta di un anno per ogni
figlio nato nel corso dei corrispondenti anni scolastici.
Ad avviso del ricorrente, questa disciplina violerebbe sia il
principio di buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione, sia la normativa statale che subordina
l'insegnamento al possesso del prescritto titolo di studio, alla
quale la Provincia autonoma di Bolzano non potrebbe derogare, mentre,
nella parte in cui prevede la riduzione dell'anzianità di servizio
per il personale femminile con prole, oltre a considerare requisiti
non significativi sul piano della professionalità, si porrebbe in
contrasto con norme fondamentali dell'ordinamento, in quanto il
periodo obbligatorio di congedo per maternità è già computato a
tutti gli effetti nell'anzianità di servizio, ai sensi dell'art. 22
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151.
Contrariamente a quanto ipotizza la Provincia autonoma di Bolzano
nella memoria di costituzione, l'art. 19 (così come l'art. 20, di
cui si dira) della legge provinciale n. 12 del 1998, introdotti,
insieme all'art. 18, non censurato dal Governo, dall'art. 6, comma 2,
della legge provinciale n. 19 del 2001, si riferisce ai docenti in
genere e non ai soli docenti di religione. Diversamente dall'art. 10,
comma 1, della legge provinciale n. 12 del 1998, nelle disposizioni
di cui si parla non vi è alcun riferimento ai docenti di religione.
È poi decisiva la circostanza che la legge provinciale n. 12 del
1998 consta di due titoli, il primo dedicato agli insegnanti e agli
ispettori per l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole
elementari e secondarie, il secondo relativo alla stato giuridico del
personale insegnante. Ed è in questo secondo titolo che sono
inseriti gli articoli 19 e 20.
La disposizione impugnata presuppone che il personale in essa
indicato abbia svolto attività di insegnamento senza il prescritto
titolo di studio, sia pure a causa della carenza di personale idoneo
nella Provincia autonoma di Bolzano. È quindi lo stesso art. 19, con
il participio aggettivato "prescritto", a rendere immediatamente
evidente il vizio dal quale è affetto: una non consentita deroga ai
principi che reggono la materia nell'ordinamento statale. Esattamente
l'Avvocatura dello Stato rileva che non è derogabile dalla Provincia
autonoma di Bolzano "la regola della necessaria stretta attinenza tra
i titoli di studio, che danno accesso agli esami di abilitazione, e
le discipline oggetto di insegnamento", regola che costituisce un
principio dell'ordinamento scolastico, rispondente "all'esigenza di
ragione che vuole che la validità dell'insegnamento e quindi
dell'apprendimento di discenti sia assicurato mediante un'idonea
specifica preparazione culturale dei docenti" (sentenza n. 308 del
1989).
Restano assorbiti i restanti profili di illegittimità
costituzionale dedotti dal Governo, così come la questione, più
specifica, concernente il personale femminile con prole.
6. - Diversa è la posizione dei laureati nella Facoltà di
Scienze della formazione, alla quale si riferisce il denunciato
art. 20 della legge provinciale n. 12 del 1998, introdotto
dall'art. 6, comma 2, della legge n. 19 del 2001. Costoro, infatti,
sono in possesso di idoneo titolo di studio che in ambito nazionale
li abiliterebbe all'ottenimento di supplenze temporanee. La legge
provinciale consente che ad essi siano conferite supplenze non solo
temporanee ma anche annuali. È escluso però che, sulla base
dell'iscrizione nelle graduatorie permanenti, gli insegnanti di cui
si tratta possano ottenere l'accesso ai ruoli provinciali in difetto
di un ulteriore requisito abilitativo che comunque presupponga il
superamento di una selezione. L'iscrizione inoltre è consentita per
il conferimento di supplenze in due soli anni scolastici e, benchè
la relazione di accompagnamento al disegno di legge faccia
riferimento ai laureati della Facoltà di Scienze della formazione
della Libera Università degli studi di Bolzano, tale limitazione non
figura nel testo legislativo approvato. Anche i laureati in Facoltà
o corsi di laurea di Scienze della formazione presso università che
hanno sede in altra parte del territorio nazionale, secondo la norma
censurata, hanno titolo per essere inseriti, per quei due anni
scolastici, nelle anzidette graduatorie provinciali.
In conclusione, la temporaneità del beneficio accordato ai
predetti laureati, il fatto che esso non sia limitato ai laureati
della Università di Bolzano e la considerazione che questi non sono
privi di un titolo di studio riconosciuto a livello nazionale,
sufficiente comunque anche in ambito statale al conferimento di
supplenze temporanee e quindi di per sè idoneo allo svolgimento
dell'attività di insegnamento, sono elementi che, nel loro insieme,
rendono ragione della non fondatezza della questione sollevata dal
Governo.
7. - Si deve ora passare all'esame delle censure proposte dalla
Regione Veneto e dal Governo nei confronti dell'art. 44 della legge
provinciale n. 19 del 2001 e delle relative eccezioni di
inammissibilità prospettate dalla Provincia autonoma di Bolzano.
7.1. - Deve preliminarmente dichiararsi inammissibile
l'intervento del consorzio dei comuni della Provincia autonoma di
Trento compresi nel bacino imbrifero montano (Bim) dell'Adige. È
orientamento costante nella giurisprudenza di questa Corte, e deve
essere qui ribadito, che nei giudizi di legittimità costituzionale
in via principale non è ammessa la presenza di soggetti diversi
dalla parte ricorrente e dal titolare della potestà legislativa il
cui atto è oggetto di contestazione (v. da ultimo, sentenze n. 353
del 2001; n. 382 del 1999; n. 35 del 1995; n. 446 del 1994 e n. 172
del 1994).
7.2. - Con riferimento al ricorso della Regione Veneto si
eccepisce che la ricorrente si limiterebbe a denunciare
l'inosservanza da parte della legge provinciale di un principio della
legislazione statale e la violazione dell'autonomia amministrativa e
finanziaria di comuni e consorzi di comuni, senza lamentare una
lesione delle proprie competenze legislative, quindi senza avere un
interesse al ricorso.
Per escludere la fondatezza dell'eccezione è sufficiente
rilevare che l'art. 44, oggetto di impugnazione, dispone che i
sovracanoni annui dovuti dai concessionari di derivazioni del bacino
imbrifero dell'Adige siano versati alla Provincia autonoma di Bolzano
contestualmente al pagamento dei canoni demaniali e che la Regione
Veneto si duole che, in tal modo, la Provincia autonoma di Bolzano si
approprierebbe di risorse che spetterebbero ai comuni presenti nel
territorio veneto e in relazione a tale effetto deduce la lesione
della propria autonomia finanziaria e la violazione del limite
territoriale. Non può pertanto negarsi la sussistenza di una
legittimazione in concreto della ricorrente e di un suo interesse a
una pronuncia di questa Corte sul merito del ricorso.
7.3. - Sempre ad avviso della Provincia il ricorso della Regione
Veneto sarebbe poi inammissibile per difetto di indicazione di un
parametro costituzionale pertinente, essendo stati richiamati gli
articoli 117, 118, 119 e 120 della Costituzione e non le disposizioni
dello statuto speciale che pongono limiti alla competenza legislativa
della Provincia autonoma di Bolzano. Anche questa eccezione deve
essere respinta.
Nelle controversie tra Regioni a statuto ordinario e Regioni a
statuto speciale o Province autonome, le norme di rango
costituzionale che definiscono le rispettive attribuzioni formano un
sistema coerente ed unitario. Le competenze e l'autonomia che il
titolo V della parte seconda della Costituzione garantisce alle
prime, considerate dal punto di vista delle seconde operano come
limiti di competenza rinvenibili anche nello statuto speciale come
l'altra faccia di una stessa medaglia. L'unità sistematica dei
parametri fa sì che, in questo tipo di controversie, essi possano
essere fungibilmente evocati dall'uno o dall'altro angolo visuale. È
del tutto naturale, quindi, che la Regione Veneto, lamentando una
lesione delle proprie attribuzioni, ponga a fondamento del suo
ricorso le norme costituzionali che tali attribuzioni le
conferiscono.
7.4. - Anche con riferimento al ricorso statale si lamenta da
parte della Provincia autonoma di Bolzano la mancata indicazione di
un parametro costituzionale pertinente. L'eccezione non può essere
accolta. Nella impugnazione governativa sono infatti indicate le
norme di attuazione dello statuto speciale in materia di demanio
idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a
scopo idroelettrico (d.lgs. n. 463 del 1999), il che consente
agevolmente di fare riferimento, quale parametro costituzionale,
all'art. 9, numero 9, dello statuto, che attribuisce alle Province
autonome potestà legislativa concorrente in materia di utilizzazione
delle acque pubbliche, potestà che incontra il limite dei principi
fondamentali della legislazione dello Stato, puntualmente indicati
nel ricorso governativo.
7.5. - Sempre in relazione al ricorso dello Stato la Provincia,
infine, eccepisce che, pur nella ipotesi di un annullamento della
norma censurata, la quale prevede che canoni e sovracanoni siano
versati alla Provincia, resterebbe comunque in vigore la
disposizione, non impugnata, che attribuirebbe alla medesima
Provincia la competenza a determinare le modalità di riscossione e
di destinazione dei sovracanoni (art. 1, comma 2-bis, primo periodo,
della legge provinciale n. 10 del 1983, come introdotto dall'art. 3
della legge provinciale 29 agosto 2000, n. 13), sicchè lo Stato non
avrebbe interesse al ricorso. La predetta eccezione muove da una
premessa interpretativa che è necessario verificare con giudizio di
merito. Il problema è se, alla luce delle norme statutarie e di
attuazione che attribuiscono alla Provincia autonoma di Bolzano la
competenza concorrente in materia di utilizzazione delle acque
nonchè in forza dei principi della legislazione statale che fungono
da limite a tale competenza, la parola proventi che già figurava
nell'art. 1, comma 2-bis, della legge provinciale n. 10 del 1983,
debba essere riferita ai canoni di concessione demaniale e insieme ai
sovracanoni, ovvero soltanto ai primi. In questa seconda ipotesi la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata non potrebbe in alcun modo produrre l'effetto, ipotizzato
dalla Provincia, di lasciare in vita una disposizione che comunque la
abiliti a determinare le modalità di riscossione e di destinazione
dei sovracanoni. Di qui la necessità, al fine di saggiare
l'interesse del Governo alla impugnazione, di trattare ora il merito
della questione.
8. - La questione è fondata.
Con la norma impugnata la Provincia autonoma di Bolzano dispone
che i sovracanoni relativi a concessioni di derivazione di acque
pubbliche per uso idroelettrico siano versati alla Provincia
contestualmente al versamento dei canoni demaniali.
Tutta la difesa della Provincia ruota intorno all'assunto che
canoni e sovracanoni sarebbero assimilabili, trattandosi in entrambi
i casi di proventi derivanti dalla utilizzazione delle acque
pubbliche, materia che, in forza della clausola di estensione di cui
all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, il cui
contenuto è stato già sopra ricordato, sarebbe ormai di potestà
esclusiva della Provincia, non essendo compresa negli "elenchi" dei
commi secondo e terzo dell'art. 117 Cost., e non incorrerebbe
pertanto nel limite dei principi fondamentali della legislazione
statale. Ma una simile ricostruzione muove da un errato presupposto
interpretativo: la disciplina dei sovracanoni non attiene infatti
alla materia della utilizzazione delle acque. L'art. 1 della legge
27 dicembre 1953, n. 959, che ha novellato il testo unico delle leggi
sulle acque e sugli impianti elettrici del 1933, al comma
quattordicesimo dispone che il sovracanone debba essere attribuito a
un fondo comune a disposizione del consorzio o dei consorzi compresi
nel perimetro del bacino imbrifero (consorzi nella specie
costituiti); e stabilisce che il fondo è impiegato esclusivamente a
favore del progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè
per la realizzazione di opere di sistemazione montana che non siano
di competenza dello Stato. Emerge chiaro, già da questa indicazione,
come il sovracanone si differenzi dal canone demaniale per
destinatario (non il titolare della concessione, ma il consorzio di
comuni), finalizzazione (il progresso economico e sociale delle
popolazioni, la realizzazione di opere di sistemazione montana), e
per la sua stessa natura giuridica. La giurisprudenza di legittimità
ha infatti affermato che il sovracanone richiesto ad un
concessionario di utenza idrica configura una prestazione
patrimoniale (così anche questa Corte con le sentenze n. 257 del
1982 e n. 132 del 1957), non ha carattere indennitario ed è
correlato solo all'esistenza attuale e non all'uso effettivo della
concessione di derivazione, la quale costituisce così il presupposto
materiale di un'imposizione finalizzata ad integrare le risorse degli
enti territoriali interessati, nel quadro di un'esigenza di sostegno
dell'autonomia locale.
Poichè sono qualificabili come prestazione patrimoniale imposta
a fini solidaristici, non correlata alla utilizzazione dell'acqua
pubblica, i sovracanoni costituiscono dunque elementi della finanza
comunale e pertanto attengono alla materia della finanza locale. In
tale materia, a mente dell'art. 80 dello statuto di autonomia, le
Province autonome di Trento e di Bolzano dispongono di una potestà
legislativa di tipo concorrente, soggetta al limite dei principi
fondamentali stabiliti dalle leggi statali. E tali limiti non sono
venuti meno per effetto della clausola di estensione di cui
all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001. Le materie
nelle quali deve essere attratta la attuale disciplina dei
sovracanoni, e cioè la "armonizzazione dei bilanci pubblici" e il
"coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario", sono
infatti qualificate dall'art. 117, terzo comma, Cost., come materie
di potestà concorrente. Pur dopo l'entrata in vigore del nuovo
titolo V della parte seconda della Costituzione, dunque, la
legislazione provinciale impugnata è da considerare espressione di
potestà legislativa ripartita che, come già chiarito, incontra il
limite dei principi desumibili dalla legislazione statale, anche da
quella già in vigore (v. sentenza n. 282 del 2002). E nella specie
il principio che imponeva un limite nei confronti della disposizione
censurata, e che è stato violato, è quello, già menzionato, che
prevede la destinazione del sovracanone a un fondo comune gestito dai
consorzi per finalità di promozione dello sviluppo economico e
sociale delle popolazioni interessate e per la realizzazione delle
opere che si rendano necessarie per rimediare alla alterazione del
corso naturale delle acque causata dalla loro regimazione artificiale
(art. 1, quattordicesimo comma, della legge 27 dicembre 1953,
n. 959).
La semplice previsione che i sovracanoni siano riscossi dalla
Provincia autonoma di Bolzano e la conseguente loro sottrazione, non
importa se solo temporanea, ai consorzi di comuni del bacino
imbrifero montano lede, con il principio della legislazione statale
che si è appena ricordato, anche l'autonomia finanziaria dei comuni
e, mediatamente, della stessa Regione Veneto, che vede privato il
proprio territorio di risorse delle quali, in base alla legge
statale, avrebbe dovuto essere destinataria.
Resta assorbito ogni ulteriore profilo di censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19 della
legge provinciale 14 dicembre 1998, n. 12 (Disposizioni relative agli
insegnanti e ispettori per l'insegnamento della religione cattolica
nelle scuole elementari e secondarie nonchè disposizioni relative
allo stato giuridico del personale insegnante), come introdotto
dall'art. 6, comma 2, della legge provinciale 28 dicembre 2001, n. 19
"Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004 e norme legislative
collegate (legge finanziaria 2002)";
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44 della
predetta legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 dicembre 2001,
n. 19;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 1, della citata legge della
Provincia autonoma di Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, sollevata, in
riferimento all'art. 9, numero 2, dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige e alle relative norme di attuazione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe
indicato;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20 della medesima legge della Provincia
autonoma di Bolzano 14 dicembre 1998, n. 12, introdotto dall'art. 6,
comma 2, della menzionata legge della Provincia autonoma di Bolzano
28 dicembre 2001, n. 19, sollevata, in riferimento all'art. 9, comma
2, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e in relazione
all'art. 2 della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in
materia di personale scolastico), dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe indicato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1181