1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1996- 20 gennaio 1997
N. 36 Ordinanza emessa il 2 luglio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 gennaio 1997) dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Berna Giuseppe ed altri e il consorzio tra i comuni di Ortisei, S. Cristina, Selva Val Gardena e Castelrotto. Espropriazione per pubblica utilita' - Regione Trentino-Alto Adige - Determinazione dell'indennita' espropriativa per la realizzazione di deposito destinato ai resti della lavorazione di rifiuti - Riferimento alla differenza tra valore venale dell'intera area e il diminuito valore dell'area residua dopo l'occupazione - Applicazione di criterio piu' favorevole rispetto a quelli stabiliti dall'art. 5-bis, della legge 8 agosto 1992, n. 359, aventi natura di norme di riforma economico-sociale, con validita' sull'intero territorio nazionale - Violazione dei limiti posti alle competenze legislative della regione - Lesione del principio di eguaglianza e della tutela del diritto di proprieta' - Richiamo alle sentenze nn. 153/1995 e 80/1996. (Legge regione Trentino-Alto Adige 17 maggio 1956, n. 7, art. 25). (Cost., artt. 3, 42; statuto Trentino-Alto Adige artt. 4 e 8). (097C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta a ruolo in data 16 novembre 1989 al n. 672/89 r.g.
promossa con atto di citazione in opposizione notificato in data 7
novembre 1989 e 8 novembre 1989 da Berna Giuseppe, nato a Codogna
(Vicenza) il 1 ottobre 1935 e residente in Bressanone, via Goethe 8;
Vigolo Natale, nato a Cornedo Vicentino il 26 dicembre 1938 e
residente in Bolzano, via Palermo 43/B/14; Pauletto Margherita in
Vigolo, nata a Dueville (Vicenza) il 29 marzo 1939 e residente in
Bolzano, via Palermo n. 43/B/14, tutti rappresentati e difesi
dall'avv.to Sergio Dragogna di Bolzano ed elettivamente domiciliati
presso l'avv.to Franco Nardelli di Trento, per delega a margine
dell'atto di citazione in opposizione, attori, contro il consorzio
tra i comuni di Ortisei, S. Cristina, Selva Val Gardena e
Castelrotto, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avv.to Mario Barbato di Bolzano ed elettivamente
domiciliato presso l'avv.to Mario Torboli di Trento, per delega a
margine della comparsa di risposta, convenuti.
Oggetto: Opposizione stima indennità di esproprio. Causa ritenuta
in decisione all'udienza collegiale del 2 luglio 1996.
F a t t o
Nel corso della procedura di esproprio, promossa dal Consorzio dei
comuni di Ortisei, Selva Val Gardena e Castelrotto finalizzata
all'acquisizione di aree necessarie per la costruzione del deposito
per i resti della lavorazione dei rifiuti solidi, il presidente della
G.P.A. di Bolzano con decreto emesso ai sensi dell'art. 9 legge
provinciale 20 agosto 1972 n. 15 di data 20 settembre 1989,
determinava, in relazione ai terreni espropriati in p.t. 1939/II C.C.
Castelrotto per mq. 4207 della p.f. 2780/3 di proprietà per 6/4 di
Berna Giuseppe e per 1/6 ciascuno di Vigolo Natale e Pauletto
Margherita in Vigolo in comunione legale, l'indennità espropriativa
di L. 8.203.650 ciascuno oltre all'indennità aggiuntiva a corpo di
L. 8.414.000 per un complessivo importo di L. 16.617.650.
Contro il decreto sopra menzionato proponevano opposizione Berna
Giuseppe Vigolo Natale e Pauletto Margherita in Vigolo, sostenendo
l'incongruità dell'indennità liquidata dalla p.a.
Disposta C.T.U., in esito al deposito dell'elaborato tecnico, la
causa è passata in decisione all'udienza collegiale del 2 luglio
1996.
Motivazione
Rilevasi dall'espletata consulenza che l'area ablata di mq. 4207 è
parte della p.f. 2780/3 descritta nel catasto di Castelrotto alla
p.t. 1939/II come bosco di V ed avente una superficie complessiva di
mq. 6017.
Detta area ubicata nel fondovalle del Rio Gardena, a circa 5 km
dall'abitato di Ortisei, è prossima alla ss 242 della Valgardena.
Il p.u.c. di Castelrotto la inserisce in zona artigianale.
Come ha evidenziato il c.t.u. e come può ragionevolmente dedursi
dalla situazione oggettiva del terreno espropriato, vertesi in
ipotesi di esproprio parziale poichè, a seguito della procedura
espropriativa, la p.f. 2780/3 degli orginari mq. 6017 viene ridotta a
mq. 1810 e pertanto la fattispecie viene regolata giuridicamente
dalla legge regionale 17 maggio 1956 n. 7, specificatamente dall'art.
26 di detta legge.
Fatte tali premesse, non può sfuggire all'attenzione della Corte
il problema creatosi a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 5-bis
d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 nel testo coordinato con la legge di
conversione 8 agosto 1992 n. 359 che ha introdotto in materia di
espropriazione per pubblica utilità una radicale innovazione al
sistema indennitario, con efficacia retroattiva.
E, siccome non risulta che l'autorità legislativa regionale abbia
adeguato le proprie norme, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo
1992 n. 266 e nel termine fissato dal menzionato articolo, ai
principi fondamentali innovativi introdotti dall'art. 5-bis legge
statale, sorgono dubbi di costituzionalità riguardo alla legge
regionale (art. 25 come richiamato dall'art. 26) che dovrebbe
applicarsi alla fattispecie.
Per quanto concerne il problema della rilevanza della prospettata
questione di costituzionalità, si osserva che il consulente tecnico,
in maniera attendibile, tenuto conto delle peculiarità oggettive
dell'area ablata, ha determinato in L. 130.000 mq. il valore venale
del terreno in contestazione. Ed allora, dato che l'art. 26 della
legge regionale n. 7/56 indica l'indennità nella differenza tra il
valore che l'intera area avrebbe avuto in una libera contrattazione
(valore venale) e il diminuito valore che potrà avere l'area residua
dopo l'occupazione, appare evidente come l'indennità di
espropriazione, risultante dall'applicazione della citata norma, sia
consistentemente ben più elevata, rispetto a quella che si avrebbe,
applicando i criteri fissati dall'art. 5-bis legge statale n. 359/92.
Difatti, seguendo il conteggio effettuato dal c.t.u. l'indennità
spettante agli opponenti è la seguente: valore immobiliare
ante-occupazione L. 130.000 mq. times 6017 mq: = L. 782.210.000 - L.
25.340.000 (valore area post-esproprio ulteriormente deprezzata per
sua riduzione e sua ubicazione a ridosso di una discarica) = L.
504.870.000.
Seguendo i criteri dettati dall'art. 5-bis l'indennità
risulterebbe: L. 130.000 mq. cui andrebbe sommato, il reddito
dominicale che è notoriamente basso e che, in ogni caso, non
potrebbe mai superare le 1.000 lire al mq. per cui, si arriverebbe ad
un valore di 130.000 mq. + 1.000 mq.: 2 = L. 65.500 mq. che
evidentemente porterebbe a valori dimezzati pur prescindendo
dall'ulteriore abbattimento del 40% stabilito dalla menzionata norma.
Relativamente alla non manifesta infondatezza della dedotta
questione, si osserva che, nel caso particolare, l'area destinata dal
regolamento edilizio dal comune di Castelrotto a zona artigianale, ha
acquisito valore - senza che i proprietari ne abbiano arricchito la
consistenza con specifici investimenti (rendita di posizione) - per
effetto degli investimenti che nella zona sono stati effettuati dalla
collettività (basti pensare alla vicinanza della strada ss 242 e a
tutte le infrastrutture connesse alla zona artigianale).
Per effetto dell'art. 5-bis legge n. 359/1992 vengono a limitarsi
le locupletazioni ingiustificate che graverebbero, per le ragioni
anziesposte, sulla collettività, collettività che invece recupera
la plusvalenza connessa agli investimenti pubblici sopportati dalla
generalità dei cittadini.
Al tempo stesso vengono a rispettarsi le particolari necessità
economiche della collettività provocate dalla difficile congiuntura
(debito pubblico).
Con la sentenza 5/8 maggio 1995 n. 153, la Corte costituzionale ha
affermato l'obbligatorietà dell'osservanza del principio introdotto
da detta norma, nella regione a statuto speciale siciliana.
Difatti questa norma rientra nel novero di quelle fondamentali
delle riforme economico-sociali, le quali, a loro volta,
costituiscono un limite anche per l'esercizio delle competenze
legislative ivi comprese quelle della regione Trentino-Alto Adige, il
cui statuto, pur demandando alla competenza primaria del legislatore
locale la materia delle espropriazioni, pone esplicitamente ad esso
il limite rappresentato dalle "norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica" (artt. 4 e 8 d.P.R. 31 agosto
1972 n. 680). Più di recente, v. anche Corte cost. 7/19 marzo 1996
n. 80.
Per queste ragioni viene a porsi il problema della compatibilità
dell'art. 25 legge reg.le T.A.A. 17 maggio 1956 n. 7 (in base al
quale va effettuato il calcolo di cui al menzionato art. 26) con i
principi introdotti dal più volte citato art. 5-bis legge statale.
Questa Corte, quindi, in applicazione del disposto di cui all'art.
23 legge 11 marzo 1953 n. 87 richiamato dal comma 2 d.lgs. 16 marzo
1992 n. 266 investe della questione la competente Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3 e 42 della Costituzione e 4 e 8 dello Statuto della
regione Trentino-Alto Adige, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25 della legge reg.le 17 maggio 1956 n. 7;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al presidente della Giunta regionale
della regione Trentino-Alto Adige e che sia comunicata al Presidente
del Consiglio regionale.
Così deciso in Trento il 2 luglio 1996
Il presidente: Fuardo
97C0089