1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1999
N. 236 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1999 dal pretore di Ragusa nel procedimento civile vertente tra Consorzio per l'Area di sviluppo industriale e Mililli Salvatore ed altri Impiego pubblico - Regione siciliana - Dipendenti soggetti a procedimenti di responsabilita' civile, penale o amministrativa, in conseguenza di fatti ed atti connessi all'espletamento del servizio e dei compiti d'ufficio - Diritto al rimborso di tutte le spese legali sostenute, qualora dichiarati esenti da responsabilita' - Estensione di tale diritto anche ai funzionari o amministratori, per fatti ed atti connessi all'esercizio delle loro funzioni, pur in assenza di un rapporto di dipendenza - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza. (Legge regione siciliana, 29 dicembre 1980, n. 145, art. 39). (Cost., art. 3). (099C0406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-1999)

IL PRETORE
F a t t o
Mililli Salvatore ed altri, già componenti del comitato direttivo
del Consorzio per l'Area di sviluppo industriale della provincia di
Ragusa, ottenevano da questo pretore decreto ingiuntivo a carico del
Consorzio medesimo per il rimborso delle spese legali sostenute per
la loro difesa avanti al tribunale di Ragusa, in un processo che li
vedeva imputati per fatti commessi nell'esercizio della citata
qualità di amministratori e che si era concluso con la loro piena
assoluzione.
Contro il decreto proponeva opposizione il Consorzio obiettando che
la norma in virtù della quale gli opposti reclamavano il rimborso
della parcella, art. 39 della legge regionale siciliana 29 dicembre
1980, n. 145 in combinazione con l'art. 19 del d.P.R. 16 ottobre
1979, n. 509, prevedeva un tale diritto solo per i dipendenti, non
anche per gli amministratori della regione siciliana (similmente
all'art. 19 del d.P.R. n. 509/1979 per gli impiegati dello Stato),
nè sussistevano i presupposti per un'estensione analogica del
dettato normativo, come del resto già rilevato dall'ufficio
legislativo della regione siciliana con il suo parere del 4 febbraio
1997.
Di contro, osservavano gli opposti che cospicua giurisprudenza,
soprattutto amministrativa e contabile, si era espressa per la
interpretazione più lata.
La causa era spedita a sentenza, insistendo le parti nelle
rispettive tesi.
D i r i t t o
È da escludere che la fattispecie in questione dia spazio ad una
interpretazione analogica, in quanto l'omessa previsione normativa
della rimborsabilità delle spese di difesa legale
dell'amministratore regionale non corrisponde ad un vuoto
legislativo, ma semplicemente alla inesistenza di un tale diritto.
Perciò, la pretesa creditoria di cui si discute non può che
collocarsi all'interno della stessa disposizione dell'art. 39 della
L.R.S. n. 145/1980 cercando di attribuire al legislatore regionale,
nell'uso dell'espressione "dipendenti", il più ampio intento di
ricomprendervi figure collegate all'ente pubblico da un diverso
rapporto, fra cui gli amministratori.
A parte il pericolo di innescare con siffatta interpretazione una
reazione a catena incontrollabile in cui figure perfino esterne
all'Ente, come il libero professionista e l'appaltatore, potrebbero
reclamare lo stesso diritto, il termine "dipendente", peraltro
sistematicamente ripetuto in tutte le normative consimili, è troppo
specifico e troppo tecnico e, diciamo, troppo ben circoscritto nella
sua accezione giuridica per potervi includere la figura
dell'amministratore, che è nettamente distinta dal dipendente, e
scolasticamente opposta. La prima è uno status, la seconda una
qualità.
E francamente, pur nelle evidenti ragioni di equità del caso, lo
scrivente non si sente autorizzato ad una tale forzatura della
lettera della legge, che gli stessi opposti chiamano "interpretazione
evolutiva (adeguamento) del diritto", atteso peraltro che la norma
che si vorrebbe adeguare non è affatto vecchia, e che
l'amministratore pubblico poteva incappare in una emergenza di questo
genere venti anni fa come oggi; il "nuovo" è che forse oggi
v'incappa più spesso.
A questo punto, tuttavia, non può sfuggire che la disparità di
trattamento relativamente al diritto in questione, fra il dipendente
e il funzionario o amministratore non dipendente, non appare
giustificabile, nè la diversità strutturale fra le due figure
soggettive basta a spiegarla.
È evidente che la ratio iuris che può avere determinato il
legislatore a tenere indenne il dipendente processato ingiustamente
per la sua attività di dipendente, e che è da ricercare sicuramente
non tanto nel vincolo di subordinazione, quanto nella imputabilità
sostanziale del suo operato all'Ente per il quale ha agito ed è
stato processato, si adatta perfettamente all'amministratore che,
senza essere dipendente, abbia per effetto della sua funzione subito
l'ingiusto aggravio di un processo.
Sotto questo profilo la violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione è seriamente prospettabile e
merita il giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 39 della legge della regione
siciliana 29 dicembre 1980, n. 145, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il diritto alla
assistenza legale riconosciuto ai dipendenti che siano soggetti a
procedimenti di responsabilità civile, penale o amministrativa in
conseguenza di fatti ed atti connessi all'espletamento del servizio e
dei compiti d'ufficio, sia esteso ai funzionari o amministratori per
fatti e atti connessi all'esercizio delle loro funzioni pur in
assenza di un rapporto di dipendenza;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente della Giunta della regione siciliana, e di comunicarla al
Presidente dell'Assemblea della regione siciliana e alle parti in
causa.
Ragusa, addì 25 febbraio 1999.
Il consigliere pretore dirigente: Occhipinti
99C0406