1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 736 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile - 6 dicembre 1990
N. 736 Ordinanza emessa il 5 aprile 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 dicembre 1990) dal tribunale amminitrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Branca Salvatore c/u.s.l. n. 36 di Catania Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle uu.ss.ll. - Medici ospedalieri occupanti un posto di ruolo con qualifica apicale alla data del 16 giugno 1964 (entrata in vigore della legge n. 336/1964) - Possibilita' di trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di eta' - Mancata previsione di detta possibilita' anche per i medici in posizione non apicale - Ingiustificato deteriore trattamento dei medici in posizione non apicale rispetto ai medici in posizione apicale, attesa la previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta' dei dirigenti statali, oltre alla categoria dei magistrati e dei professori tradizionalmente beneficiari di tale trattamento privilegiato - Incidenza sul diritto alla retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 461/1980, 33/1982 e 207/1986. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53; d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 37). (Cost., artt. 3 e 38). (090C1401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 429 del 1990
proposto da Branca Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatore Mauceri, nel cui studio è elettivamente domiciliato in
Catania, via Conte Ruggero n. 9; contro l'unità sanitaria locale n.
36 di Catania, in persona del presidente del comitato di gestione
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. prof. Michele Alì nel
cui studio è elettivamente domiciliata in Catania, via Crocieri n.
60; per l'annullamento del rifiuto formatosi, anche a seguito della
diffida notificata dall'odierno ricorrente il 17 gennaio 1990, di
deliberare il trattenimento in servizio del ricorrente fino al
compimento del settantesimo anno di età, o comunque, fino al
compimento del quarantesimo anno di servizio; nonchè avverso la
delibera del comitato di gestione n. 458 del 2 marzo 1990, con la
quale l'unità sanitaria locale resistente ha deliberato di collocare
il ricorrente a riposo a decorrere dal 7 aprile 1990;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'unità sanitaria
locale resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 5 aprile 1990 il
primo referendario Vincenzo Salamone;
Uditi per il ricorrente l'avv. Salvatore Mauceri e, per
l'Amministrazione resistente l'avv. Mingiardi in sostituzione
dell'avv. prof. Micele Ali');
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Con il gravame introduttivo del giudizio si espone che il
ricorrente è medico alle dipedenze dell'unità sanitaria resistente
con la qualifica di dirigente sanitario e con le mansioni di capo
servizio dell'assistenza sanitaria di base e di secondo livello
presso la sede del servizio in Catania, via Pasubio, 19.
Prima di transitare alla detta unità sanitaria locale per effetto
del disposto dell'art. 68 delle legge 23 dicembre 1978, n. 833, il
ricorrente era occupato presso l'E.N.P.A.S., sede di Catania, nel cui
ambito aveva avuto la funzione di dirigente sanitario ed aveva svolto
le mansioni di direttore sanitario dell'ufficio provinciale di
Catania. Funzioni e mansioni svolte, peraltro, già da epoca
anteriore al 10 giugno 1964, alla quale data egli ricopriva il posto
di ruolo di medico principale (equiparato alla funzione di primario)
ed esplicava - da poco più di un mese - le mansioni di dirigente
sanitario del detto ufficio provinciale.
Il 7 aprile 1990 il ricorrente avrebbe compiuto sessantacinque
anni (e trentasei anni di servizio); ma non ritiene di dovere cessare
dal servizio: chè, in virtù del disposto dell'art. 5 della legge 3
gennaio 1982, n. 627, nonchè dell'art. 54 del regolamento organico
dell'ente di provenienza egli ha diritto di essere trattenuto in
servizio fino al settantesimo anno di età o, comunque, fino al
raggiungimento del quarantesimo anno di servizio.
Temendo, tuttavia, che l'unità sanitaria resistente potesse
andare in contrario avviso e potesse disporre la di lui cessazione
dal servizio al compimeto del sessantacinquesimo anno di età il
ricorrente, anche al fine di evitare dannose soluzioni di
continuità, con diffida formata ai sensi dell'art. 25 del d.P.R. 10
gennaio 1957, n. 3, e notificata il 17 gennaio 1990, ha invitato la
u.s.l. resistente a deliberare il di lui trattenimento in servizio
fino al raggiungimento del settantesimo anno di età ovvero il
quarantesimo di servizio, avvertendola, che in difetto di
provvedimenti nel termine di giorni trenta dalla notificazione,
avrebbe ritenuto denegato qualsiasi provvedimento.
La u.s.l. resistente ha omesso di assumere i provvedimenti
richiestile, sicchè si è formato il silensio-rigetto su detti.
Solo successivamente alla assunzione della descritta iniziativa il
ricorrente ha appreso, sia pur in via informale, che la unità
resistente ha provveduto positivamente per il di lui collocamento a
riposo a decorrere dal compimento del sessantacinquesimo anno di
età.
A sostegno del gravame vengono dedotte le seguenti censure:
1) Eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione e per
rifiuto di atto dovuto in relazione all'art. 25 del d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3; Violazione e falsa applicazione di detta norma
(limitatamente al silenzio-rigetto).
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 5 della legge 3
settembre 1982, n. 627; degli artt. 1 e 6 della legge 10 maggio 1964,
n. 366; dell'art. 66 della legge 12 febbraio 1968, n. 132 e
dell'art. 53 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761; illegittimità
costituzionale di una diversa "lettura" dei detti disposti normativi,
per contratto con l'art. 3 della costituzione della Repubblica.
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 59 della legge 12
febbraio 1968, n. 132 e del secondo comma dell'art. 53 del d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761, in relazione all'art. 54 del Regolamento
Organico del Personale dell'E.N.P.A.S. del 31 maggio 1947.
4) Violazione e falsa applicazione dell'art. 53, secondo comma,
del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 in relazione all'art. 104 del
Regolamento dell'E.N.P.A.S. del 1º dicembre 1978.
Osserva l'amministrazione resistente che con deliberazione C.d.G.
n. 458 del 2 marzo 1990, rigettava l'istanza di mantenimento in
servizio sia perchè non ravvisava in capo all'interessato la
sussistenza dei requisiti richiesti dall'art. 5 del d.-l. 2 luglio
1964, n. 336, sia perchè l'art. 54 del regolamento organico
dell'E.N.P.A.S. non ha attribuito ai dipendenti il diritto di essere
mantenuti in servizio oltre il limite dei sessantacinque anni, fino
al completamento dei quarantanni di servizio ed ha pertanto eccepito
la inammissibilità del primo motivo di gravame e la infondatezza
degli altri motivi.
Alla camera di consiglio del 5 aprile 1990 la parte ricorrente ha
insistito per l'adozione del provvedimento cautelare di sospensione
della delibera di Co.Ge. n. 453, del 2 marzo 1990.
Il Collegio con ordinanza collegiale n. 246 del 5 aprile 1990 ha
disposto la sospensione dell'efficacia di questo ultimo atto
deliberativo sino alla camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito della decisione dell'incidente di costituzionalità sollevata
con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1. - Il Collegio ritiene che vanno sottoposti al giudizio
incidentale di costituzionalità l'art. 53 del d.P.R. 20 dicembre
1979 n. 761, (stato giuridico del personale delle unità sanitarie
locali) e l'art. 1, comma quarto quinquies del d.-l. 27 dicembre
1989, n. 413, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio
1990, n. 37, per contrasto con gli artt. 3 e 38, secondo comma, della
costituzione in quanto:
il collocamento a riposo è obbligatorio ed è eseguito di
ufficio, indipendentemente da ogni altro causa al compimento del
sessantacinquesimo anno di età per il personale sanitario e tecnico
laureato, amministrativo, di assistenza religiosa e professionale
(art. 53 d.P.R. n. 761, del 1979);
i sovraintendenti sanitari, i direttori sanitari restano in
servizio sino al compimento del settantesimo anno di età qualora
alla data di entrata in vigore della legge 10 maggio 1964, n. 336,
occupavano un posto di ruolo nelle funzioni ivi indicate, art. 5 del
d.-l. n. 402 del 1987;
solo i dirigenti civili dello Stato, in servizio alla data del
1º ottobre 1974, che al compimento del sessantacinquesimo anno di
età non hanno raggiunto il numero di anni di servizio attualmente
richiesto per il massimo della pensione (o per raggiungere il minimo
o per incrementarlo) possono rimanere in servizio su richiesta fino
al raggiungimento del limite massimo e consegue oltre il settantesimo
anno di età (con richiama delle norme per il personale ispettivo,
docente e non docente della scuola) art. 1, comma quarto quinques del
d.-l. n. 413/1989.
2. - Ciò premesso osserva il collegio che la questione di
legittimità delle predette norme si appalesa rilevante ai fini della
decisione del gravame introduttivo del giudizio.
Osserva il collegio in primo luogo che il ricorrente non rientra
nella categoria di personale che può beneficiare della norma di cui
all'art. 5 del d.-l. n. 402/1982 (conv. con mod. dalla legge n. 627
del 1982) in quanto alla data di entrata in vigore della legge 10
maggio 1964, n. 336, non occupava un posto di ruolo (Cons. St. V 1º
febbraio 1990, n. 58) nella qualifica di sanitario ospedaliero in
posizione apicale (Corte costituzionale 4-9 giugno 1986; Cons. St. V,
10 gennaio 1990 n. 11-12; t.a.r. Catania, I, 14 marzo 1990, n. 172).
Il ricorrente, infatti, alla data del 10 giugno 1964 possedeva la
qualifica di medico principale dell'E.N.P.A.S. (con funzioni
dirigente sanitario dell'ufficio provinciale E.N.P.A.S. di Catania),
difettando il presupposto del possesso della qualifica apicale presso
struttura ospedaliera.
Osserva, inoltre, il collegio che l'art. 54 del regolamento
organico dell'E.N.P.A.S., prevedeva, come ha correttamente rilevato
l'amministrazione resistente nel corpo della motivazione della
delibera C.d.G. n. 458 del 2 marzo 1990, il collocamento a riposo del
personale alternativamente con il raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di età o quarantesimo anno di servizio.
Raggiunto uno dei due limiti il dipendente andava comunque
collocato a riposo per raggiungimento del limite massimo di età.
Nè è possibile per il ricorrente assumere l'esistenza di
qualsivoglia diritto quesito, in forza di norma regolarmente in
contrasto con la normativa di rango primario (art. 53 del d.P.R., n.
761/1979 e art. 5 del d.-l. 402/1982 conv. in legge n. 627/1982), che
ha sancito il limite di età per il collocamento a riposo nel
raggiungimento del sessantacinquesimo anno di età, senza che la
posizione di legittima aspettativa del sanitario possa assurgere a
dignità di diritto (Corte cost. n. 33 dell'11 febbraio 1982).
Per le medesime considerazioni non giova al ricorrente invocare la
disciplina dell'art. 59 della legge n. 132/1968 e dell'art. 68 della
legge n. 833/1978, non sussistono alcun obbligo in capo alla p.a. e,
tanto meno, al legislatore di far salve le aspettative - quand'anche
esistenti - sorte in ordine al limite di età per il collocamento a
riposo (cfr. Corte cost. 11 febbraio 1982, n. 33; t.a.r. Sicilia,
Catania sez. I, n. 172 del 14 marzo 1990).
3. - A differenti conclusioni potrebbe pervenire il Collegio
qualora la Corte costituzionale ritenesse che la norma dell'art. 1.
comma quarto quinquies del d.-l. n. 413 del 1989, anzichè trovare
applicazione limitata ai dirigenti civili dello Stato per contrasto
con gli artt. 3 e 38 della costituzione, dovesse trovare applicazione
anche ai pubblici dipendenti appartenenti ad Enti pubblici diversi
dallo Stato e quindi la deroga ivi prevista dovesse ritenersi
riferita al collocamento a riposo del personale sanitario
disciplinata dall'art. 53 del d.P.R. n. 761 del 1982.
A tal proposito il Collegio prima che il ricorrente viene
collocato a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età
avendo maturato una anzianità utile, ai fini del trattamento di
quiescenza, di trentasei anni e ventisette giorni di servizio.
4. - Ciò premesso il Collegio ritiene la questione di
costituzionalità non manifestamente infondata.
Il d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413 (recante "Disposizioni urgenti
in materia di trattamento economico dei dirigeti dello Stato e delle
catogorie ad esse equiparate, nonchè, in materia di pubblico
impiego" è stato convertito con modificazioni dalla legge 28
febbraio 1990, n. 37. In sede di conversione il parlamento ha, tra le
altre modifiche, approvato un emendamento al testo del d.-l. con il
quale vengono estese ai soli dirigeti civili dello Stato le norme di
cui all'art. 15, secondo e terzo comma, della legge 30 luglio 1973,
n. 477 e all'art. 10, sesto comma del d.-l. 6 novembre 1989, n. 357,
convertito con modificazioni dalla legge 27 dicembre 1989, n. 417.
Ad avviso del collegio con la norma predetta si è determinata una
palese ingiustificata disparità di trattamento tra dirigenti civili
dello Stato ed il rimanente personale dei vari comparti del pubblico
impiego non tanto e non solo in ordine all'età massima per il
collocamento a riposo quanto, soprattutto, in relazione al
trattamento economico di quiescenza godibile.
La "ratio" della normativa estesa adesso ai dirigenti civili dello
Stato fu individuata con precisione dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 207, del 9-24 luglio 1986, nella quale si legge: "le
disposizioni di cui al secondo e terzo comma dell'art. 15 della legge
n. 477, del 1975, costituiscono un regime transitorio: poichè
infatti anteriormente alla legge de qua i professori delle scuole
secondarie venivano collocati a riposo a settanta anni, il
legislatore nel momento in cui abbassava il limite di età a
sessantacinque anni ha ritenuto, dettando i due surriportati commi,
di disciplinare il passaggio della vecchia alla nuova disciplina".
La ratio della predetta norma non è individuabile nella
disposizione di cui all'art. 1, comma quarto quinquies del d.-l. n.
413 del 1989 dal momento che i dipendenti civili dello Stato al pari
della generalità dei pubblici dipendenti venivano collocati a riposo
(anche prima del 1º ottobre 1974) al compimento del
sessantacinquesimo anno di età. Nè può argomentarsi che altre
categorie di pubblici dipendeti godano di un trattamento di favore
(come i magistrati o i docenti universitari).
Per queste ultime categorie, infatti, il legislatore non è
intervenuto con norme che disciplinano il collocamento a riposo in
ragione dell'anzianità utile al trattamento di quiescenza, bensì
con norme che prevedono un maggiore limite di età in via generale,
riconoscendo da un lato la peculiarità della funzione
(giurisdizionale o docente) e dall'altro l'esigenza di utilizzazione
di personale dotato di maggiore esperienza professionale.
Identica ratio non può rinvenirsi per la norma di cui all'art. 1,
comma quarto quinquies del d.-l. n. 413 del 1989.
In primo luogo, infatti, la finalità della disposizione è quella
di consentire l'incremento della base stipendiale pensionabile. Ciò
è tanto più evidente dal momento che con l'art. 10, sesto comma del
d.-l. n. 357 del 1989 (norma anche stesa ai dirigenti civili dello
Stato) si è disposto che il servizio utile da prendere in
considerazione, insieme con il servizio effettivo, ai sensi dell'art.
40 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, ai fini della permanenza in
servizio prevista dall'art. 15, secondo e terzo comma, della legge 30
luglio 1973, n. 477, deve intendersi comprensivo di tutti i servizi e
periodi riscattati, computati e ricongiunti per il trattamento di
quiescenza con provvedimento formale.
È evidente, pertanto, che la norma di cui all'art. 1, comma
quarto quinquies del d.-l. n. 413 del 1989 ha voluto provedere una
disciplina di favore per i dirigenti civili dello Stato che al
compimento del sessantacinquesimo anno di età (norma tenuta ferma
per quanto riguarda il collocamento a riposo ai sensi dell'art. 4 del
testo unico 29 dicembre 1973, n. 1092), non hanno maturato quaranta
anni di servizio utile a pensione e che quindi godrebbero di un
trattamento di quiescenza inferiore a quello previsto per il massimo
del servizio valutabile.
La differente portata della norma che consente l'incremento della
base contributiva previdenziale da quelle che prevedono in via
generale un superiore limite di età per il collocamento a riposo
assume un indubbio rilievo al fine di valutarne la compatabilità con
i principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 38, secondo comma
della Costituzione.
Nella seconda ipotesi, infatti, (limiti generali differenti di
collocamento a riposo) ben può giustificarsi un differente
trattamento in considerazione della peculiarità delle carriere o di
contingenze che rendono razionale sacrificare o agevolare posizioni
di impiego (Corte costituzionale 9 giugno 1986 n. 134).
In ordine alla prima ipotesi (norme che tendono a incrementare la
base contributiva) non può giustificarsi la previsione di
trattamenti differenziati solo con riferimento alla differenza di
tipologia delle carriere, atteso che l'esigenza di assicurare un
adeguato trattamento previdenziale di fine rapporto è garantito
dall'art. 38, secondo comma della Costituzione a tutti i lavoratori,
per cui eventuali differenziazioni non possono rimettersi alla mera
discrezionalità del legislatore.
A tal proposito il collegio non ignora che la Corte costituzionale
con la sentenza n. 461 del 19-27 luglio 1989, ha dichiarato non
fondata la norma dell'art. 4 del t.u. 29 dicembre 1973 n. 1092
ritenendo che:
a ragione non viene estesa a tutto il settore del pubblico
impiego la disposizione dell'art. 15 della legge n. 477 del 1973 che
ha natura transitoria ed è collegata ad una peculiare contingenza;
si tratta di una norma derogatoria che non può essere assunta a
metro di legittimità della regola generale dettata in una
determinata materia.
Ciò premesso il collegio ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità delle norme che disciplinano il
collocamento a riposo del personale dipendente delle uu.ss.ll. alla
luce delle disposizioni che disciplinano, adesso (dopo la sentenza
della Corte n. 469 del 1989), l'incremento della base contributiva
per i dipendenti civili dello Stato.
Il Collegio osserva, infatti, che prima dell'emanazione dell'art.
1 quarto comma quinquies del d.-l. n. 413 del 1989 esisteva una
sostanziale omogeneità tra tutte le categorie del pubblico impiego
caratterizzata (salvo poche eccezioni in relazione a particolari
categorie) da una sostanziale parità di determinazione della base
contributiva a fini previdenziali.
Non vi è dubbio che con la previsione di una norma di favore per
i dirigenti civili dello Stato viene a determinarsi una palese
disparità di trattamento ingiustificata nella disciplina dei
rapporti di pubblico impiego.
Lo stato economico e giuridico dei dirigenti civili dello Stato
disciplinato dalla legge 30 giugno 1972, n. 748, infatti, ha lasciato
inalterato il trattamento di quiescenza, regolato in modo uguale per
tutti i dipendenti dello Stato dalla legge 29 dicembre 1973, n. 1092
(e sostanzialmente dalle singole normative di settore).
A ciò va aggiunto che la stessa categoria della dirigenza statale
presenta caratteristiche di anomalia dal momento che al possesso
della qualifica dirigenziale non consegue la esplicazione di relative
funzioni, per la qualifica dirigenziale viene a costituire uno
sviluppo della carriera direttiva e niente più.
Tale contesto della realtà normativa evidenzia vieppiù che
l'art. 1 comma quarto quinquies del d.-l. n. 413 del 1989 nel
limitare il beneficio alla sola cagegoria dei dirigenti civili dello
Stato costituisce un ingiustificato privilegio in violazione degli
artt. 3 e 38 secondo comma della Costituzione.
È difficile comprendere come una posizione di privilegio può
applicarsi per i dipendenti statali (spesso non svolgenti funzioni
dirigenziali) e non per quelli delle unità sanitarie locali che
effettivamente (come il ricorrente) ricoprono qualifica dirigenziale
e svolgono le relative funzioni. (Alla qualifica apicale corrisponde
la funzione dirigenziale).
Come incomprensibile è la estensione di una norma (l'art 15 della
legge n. 477 del 1973) che concerneva un settore della pubblica
Amministrazione (personale della scuola, senza distinzione di
qualifica) venga estesa esclusivamente ad una categoria con
qualifiche dirigenziali.
La stessa Corte costituzionale con riferimento a norme che
disciplinano il servizio utile a conseguire un adeguato trattamento
di quiescenza ha ritenuto che non può ritenersi conforme alla
Costituzione una disciplina che discrimini in relazione alla
qualifica o al grado posseduto. (Corte costituzionale n. 154 del 13
maggio 1984, n. 531 dell'11 dicembre 1989).
Ciò premesso il collegio conclude ritenendo che è ingiustificata
e illogica la norma di privilegio che limita ai soli dirigenti civili
dello Stato, anzichè estendere il beneficio a tutte le categorie dei
pubblici dipendenti che maturano con il quarantesimo anno di età il
diritto al più elevato trattamento di quiescenza le norme di cui
all'art. 15, secondo e terzo comma della legge n. 477 del 1973 e
dell'art. 10, sesto comma, del d.-l. n. 357 del 1989 (convertito
dalla legge n. 417 del 1989), per contrasto con gli artt. 3 e 38,
secondo comma della Costituzione.
Per quanto riguarda il personale delle uu.ss.ll. ugualmente va
sollevata la questione di costituzionalità con riferimento all'art.
53 del d.P.R. n. 761 del 1979, sempre per contrasto con gli artt. 3 e
38, secondo comma della Costituzione.
Il collegio ritiene, pertanto, che ricorrono i presupposti
normativi per la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Va, pertanto, diposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della sopra prospettata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione e 23 dela legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 dichiara la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, sulla questione di incostituzionalità dell'art. 53 del
d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 e dell'art. 1, e 4 quinquies del
d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413 (conv. con modif. della legge 28
febbraio 1990, n. 37) in quanto non prevede l'estensione delle
disposizioni dell'art. 15, secondo e terzo comma della legge 30
luglio 1973, n. 477 e dell'art. 10, sesto comma del d.-l. 6 novembre
1989 n. 357 (conv. con modif. dalla legge 27 dicembre 1989, n. 417)
anche al personale dirigente delle unità sanitarie locali.
Sospende il giudizio promosso con ricorso n. 429 del 1990 sez. I.
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania, nella Camera di Consiglio del 5 aprile
1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1401