1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 novembre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 novembre 2002 (della Regione Campania) Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Introduzione, con norme autoqualificantisi principi fondamentali, di una disciplina procedimentale dettagliata e derogatoria per la realizzazione e la localizzazione delle infrastrutture considerate strategiche - Prevista attribuzione, altresi', di funzioni amministrative agli enti locali da parte dello Stato - Denunciato eccesso di delega - Contrasto e contraddittorieta' con i principi e criteri direttivi posti dalla legge n. 443/2001 - Lesione delle competenze regionali - Violazione, in particolare, della competenza esclusiva regionale in materia di "lavori pubblici" ed in materia "urbanistica" - Violazione, in subordine, della potesta' legislativa concorrente - Mancata previsione di una effettiva partecipazione regionale alla Conferenza dei servizi - Violazione del principio di leale collaborazione. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198 (in particolare, artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7 e 9). - Costituzione, artt. 76 (in relazione alla legge 21 dicembre 2001, n. 443), 114, 117 e 118. (002C1062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

Ricorso della Regione Campania, in persona del Presidente della
giunta regionale pro tempore, on. Antonio Bassolino, rappresentato e
difeso, giusta mandato a margine ed in virtù della deliberazione
della giunta regionale n. 4858 del 25 ottobre 2002, dal prof. avv.
Vincenzo Cocozza e dall'avv. Vincenzo Baroni dell'Avvocatura
regionale, insieme con i quali elett. te domicilia in Roma, presso
l'Ufficio di rappresentanza della Regione Campania alla via del
Tritone n. 61;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale del decreto
legislativo 4 settembre 2002, n. 198 ("Disposizioni volte ad
accelerare la realizzazione delle infrastrutture di telecomunicazioni
strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma
dell'art. 1, comma 2 della legge 21 dicembre 2001, n. 443"),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 215 del l3 settembre 2002, e
comunque, in particolare, dell'art. 1 che individua gli obiettivi del
decreto legislativo e definisce "principi fondamentali" le
disposizioni in esso contenute; dell'art. 3 relativo alla
introduzione di un regime derogatorio incidente sull'autonomia
regionale; dell'art. 4 che attribuisce agli enti locali funzioni
amministrative in materia; nonchè degli artt. 5 - 6 - 7 - 9 relativi
alla disciplina dei procedimenti autorizzatori.

F a t t o

In data 21 dicembre 2001 è stata approvata la legge n. 443
recante "delega al Governo in materia di infrastrutture ed
insediamenti produttivi strategici e altri interventi per il rilancio
delle attività produttive" (c.d. legge obiettivo).
Quest'ultima ha previsto che "il Governo, nel rispetto delle
attribuzioni costituzionale delle regioni individua le infrastrutture
pubbliche e private e gli insediamenti produttivi strategici e di
preminente interesse nazionale da realizzare per la modernizzazione e
lo sviluppo del Paese" (art. 1, comma 1).
Il secondo comma, poi, delega il Governo ad emanare, sempre "nel
rispetto delle attribuzioni costituzionali delle regioni" decreti
legislativi volti a definire "un quadro normativo finalizzato alla
celere realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti
individuati ai sensi del comma 1".
L'iter procedimentale fissato dal legislatore prevedeva, dunque:
la previa individuazione delle specifiche opere infrastrutturali,
secondo un programma articolato ed esaustivo, nel rispetto delle
attribuzioni costituzionali delle regioni; la successiva approvazione
di decreti legislativi che, per quelle opere specificamente
individuate, fornissero un "quadro" normativo in linea con le
esigenze di celerità indicate dalla legge; la definizione dei
contenuti dei decreti legislativi nel rispetto delle attribuzioni
costituzionale delle regioni.
Le fasi attuative della delega, per ciò che concerne la
fattispecie in esame, si sono svolte, però, in modo non conforme ai
criteri contenuti nella legge n. 443/2001 e in evidente contrasto con
il nuovo disegno costituzionale dei rapporti Stato-regione.
Ed infatti in data 21 dicembre 2001, con delibera n. 121
pubblicata il 21 marzo 2002, il comitato interministeriale per la
programmazione economica ha presentato un programma di investimenti
relativo a una serie di opere infrastrutturali, generalmente riferito
a reti di trasporto, articolato per regioni attraverso
l'individuazione dell'opera specifica e della sua localizzazione.
Nella stessa delibera è stato, poi, offerto soltanto una sorta
di quadro sinottico di un generico piano economico degli investimenti
relativo al comparto delle telecomunicazioni: nello stesso non si
riscontra alcun dettaglio delle opere a farsi, nè, in verità, un
reale programma di intervento, bensì una mera ricognizione di
carattere finanziario avuto riguardo ai previsti investimenti privati
nel settore, a volte neanche distinti per tipologia di interventi, ma
individuati per aggregati complessivi di investimento.
Ciò nonostante, e malgrado le ulteriori perplessità in ordine
al tipo di intervento di cui si dirà, in data 13 settembre 2002, è
stato pubblicato il decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198
recante "disposizioni volte ad accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazione strategiche per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma dell'art. 1, comma
2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443" che, sulla base della mera
"sintesi del piano degli interventi nel comparto delle
telecomunicazioni" ha posto in essere una dettagliata disciplina
procedimentale derogatoria per la realizzazione delle infrastrutture
relative a tale settore.
Questa ha previsto che le opere (ancora da individuare, quindi,
di volta in volta) sono da realizzarsi esclusivamente sulla base
delle procedure definite dal decreto medesimo "anche in deroga alle
disposizioni di cui all'art. 8, comma 1, lettera c), della legge 22
febbraio 2001, n. 36", ossia delle competenze riservate proprio alle
regioni (art. 3, comma 1) e che le stesse opere "sono compatibili con
qualsiasi destinazione urbanistica e sono realizzabili in ogni parte
del territorio, anche in degora agli strumenti urbanistici e a ogni
altra disposizione di legge o di regolamento" (art. 3, comma 2).
Gli articoli successivi, poi, disciplinano in modo dettagliato ed
esclusivo i procedimenti autorizzatori individuando nuove ipotesi di
"denuncia inizio attivita'" (art. 5) e di silenzio-assenso (art. 6),
derogando alla disciplina della Conferenza dei servizi (artt. 5 - 7 -
9) che si pronuncia a maggioranza e, in generale, escludendo del
tutto l'ente regione non solo dal legittimo esercizio della propria
potestà legislativa, ma da qualsiasi partecipazione e condivisione
delle determinazioni anche nella fase successiva di attuazione della
normativa.
Tale disciplina si mostra fortemente invasiva della sfera di
competenza regionale, concretandosi in una serie di vizi di
legittimità costituzionale che inducono alla proposizione del
presente ricorso per i seguenti

M o t i v i

1) Violazione dell'art. 76 Cost. eccesso di delega. Violazione dei
principi e dei criteri direttivi della legge delega 21 dicembre 2001,
n. 443. Contraddittorietà. Violazione degli art. 7, 114 e 117 Cost.
1. - La normativa oggetto della presente impugnazione è
illegittima sotto molteplici profili in quanto interviene in ambiti
materiali attribuiti alla competenza, anche esclusiva, delle regioni,
e perchè si mostra in contrasto con i criteri direttivi della legge
di delega (legge n. 443/2001) rifluendo tale contrasto in invasione
della competenza costituzionale regionale. Giova, pertanto, precisare
che l'impugnativa qui proposta, per i motivi che saranno esposti,
attiene all'intero decreto legislativo che appare inficiato nei suol
presupposti fondativi svolgendo una disciplina che si mostra
"estranea" ai criteri stabiliti dalla delegazione e rivolgendosi ad
una tipologia di interventi non solo generica, ma anche non
inseribile nelle previsioni del campo di disciplina di cui alla legge
di delegazione.
Comunque, poi, l'impugnativa è rivolta, in particolare, ed in
via subordinata rispetto alla domanda più ampia, nei confronti di
quelle disposizioni che in modo più specifico incidono su precise
competenze costituzionali delle regioni.
1.a. - Va eccepito, così, che la disciplina attiene ad una
intera categoria di interventi infrastrutturali che non sono stati
specificati, nè tanto meno oggetto di un programma, ma si è
proceduto solo sulla base (si legge sempre nel decreto impugnato) di
una "sintesi del piano degli interventi nel comparto delle
telecomunicazioni", che, come riferito, riguarda una mera
ricognizione finanziaria dei possibili investimenti privati nel
settore e in assenza di qualsiasi coinvolgimento delle regioni anche
nella localizzazione dell'opera, laddove l'art. 1, comma 1, della
legge delega prevedeva espressamente l'intesa con l'ente
territoriale.
Quanto sopra consente di porre all'attenzione di codesta ecc.ma
Corte, da subito, una prima, evidente, contraddittorietà dei
contenuti rispetto ai principi e ai criteri direttivi di cui alla
legge di delega. E l'assenza degli stessi presupposti vincolanti
l'intervento.
In primo luogo, l'art. 1 della legge n. 443/2001 aveva imposto la
previa e specifica individuazione delle infrastrutture strategiche
sulla base di un programma ben definito del Governo (o del CIPE in
via di prima applicazione), mentre il decreto-legislativo interviene
in assenza di tale individuazione.
Ciò non rileva solo come vizio formale atteso che l'intervento
legislativo complessivo si propone come una deroga, che, come tale,
deve essere oggettivamente definita e deve riferirsi ad opere
specificamente e chiaramente individuate. In tale direzione il
previsto articolato programma governativo che, per la legge delega,
soltanto fonda la normativa derogatoria.
Ebbene, nel caso di specie non vi è stata lindividuazione delle
infrastrutture ma esclusivamente una "sintesi del piano degli
interventi nel comparto delle cumunicazioni", come affermato nella
stessa premessa del decreto legislativo, ossia una mera previsione
degli investimenti finanziari dei privati.
Ciò, tra l'altro, diversamente dalle altre opere, per quali,
invece, vi è stata l'individuazione con il programma di intervento
(es. sistema valichi; ponte sullo stretto di Messina; sistemi
stradali e autostradali), in qualche misura coerente con le
competenze statali in materia, come richiesto dalla legge di delega.
1.b. - Sia l'individuazione delle opere strategiche, sia la
predisposizione dei contenuti dovevano effettuarsi "nel rispetto
delle attribuzioni costituzionali delle regioni". La disciplina,
invece, per la tipologia dell'intervento e per il contenuto, ha
violato la sfera di competenza legislativa regionale.
Ciò si configura sia in termini di ecesso di delega (costituendo
il rispetto delle attribuzioni regionali un limite specifico e un
criterio vincolante per il legislatore delegato), sia, in termini
assoluti, nella violazione del novellato art. 117 Cost.
1.c. - Di certo peculiari ed illegittimi, poi, contenuti
normativi del decreto impugnato, e, già dalla sola descrizione degli
stessi, emerge con chiarezza la contraddittorietà e l'irrazionalità
della disciplina con ricaduta in termini di illegittimità delle
disposizioni.
Si nota che l'art. 1 del d.lgs. n. 198/2002 definisce le proprie
disposizioni cerne "principi fondamentali in materia di installazione
e modifica delle categorie di infrastrutture di telecomunicazioni",
autoqualificandosi, dunque, come normativa di principio. Ciò, con
tutta probabilità, per non evidenziare una (invece, sin troppo)
palese contraddizione con la legge n. 443/2001, che delega il Governo
a fornire un "quadro" normativo di riferimento rispetto a esigenze
dalla prima individuate e facendo salve le attribuzioni
costituzionali delle regioni.
Si tratta, però, di una qualificazione formale che non coincide
per nulla con i contenuti sostanziali della disciplina in esame che,
invece, propone regole esaustive della materia oggetto di disciplina.
In tale direzione, lo stesso decreto, in aperta contraddizione
con la qualificazione formale, afferma che la tipologia delle opere
oggetto del decreto legislativo deve essere realizzata
"esclusivamente sulla base delle procedure definite dal presente
decreto" (art. 3, comma 1) non lasciando alcun margine di intervento
ad eventuali altre fonti legali.
D'altronde la minuziosità con cui vengono descritti i passaggi e
gli adempimenti procedurali per ottenere le diverse autorizzazioni, e
che per il decreto devono essere seguiti inderogabilmente, sono tali
da confermare, senza ombra di dubbio, la "esclusivita'"
dell'intervento legislativo statale. Si consideri che: la deroga
viene consentita nei confronti di ogni disposizione legislativa o
regolamentare di settore; viene esclusa qualsiasi rilevanza alle
scelte di politica urbanistica già compiute dagli enti competenti;
sono attribuite direttamente dallo Stato funzioni ai livelli di
governo locale in materia di competenza regionale; è regolamentata
con minuziosità la procedura per l'ottenimento della autorizzazione;
viene generalizzata la regola della maggioranza per la Conferenza dei
servizi anche nell'ipotesi di enti proprietari; si arriva addirittura
ad allegare, perchè l'amministrazione si conformi, un "modello"
dell'istanza di autorizzazione che il soggetto richiedente deve
presentare all'ente locale, ossia a specificare anche gli adempimenti
meramente burocratici della procedura, quasi si trattasse di una
circolare amministrativa interna di una pubblica amministrazione.
Insomma, e specificamente sul punto, la legge consente al Governo
solo la definizione di un "quadro" normativo mentre, come visto, il
decreto, in contrasto con la qualificazione formale adoperata, non
lascia alcun margine di intervento ad altre fonti ed introduce, per
di più, un generalizzato regime derogatorio rispetto alla
disciplina, di qualsiasi tipo, già esistente incidendo
sull'autonomia costituzionalmente garantita.
2) Violazione degli artt. 114 e 117 Cost. lesione della sfera di
competenza delle regioni. Violazione del principio di leale
cooperazione.
È indispensabile valutare l'ambito materiale in cui interviene
la normativa in oggetto allo scopo di verificare la competenza
legislativa alla stregua delle nuove disposizioni costituzionali
introdotte dalla legge Cost. n. 3/2001.
Come ricordato, la disciplina statale oggi impugnata costituisce
attuazione della delega legislativa di cui alla legge n. 443/2001 che
ha ad oggetto la materia "infrastrutture e insediamenti produttivi
strategici". In particolare, come detto, è stata delegata al Governo
la individuazione di opere infrastrutturali e l'approvazione di un
quadro normativo per la celere realizzazione di tali opere. In tale
contesto si inserisce il decreto legislativo n. 198/2002 che, con
specifico riferimento ad una parte di tali opere infrastrutturali
(gli interventi nel comparto delle telecomunicazioni), disciplina le
procedure relative alla realizzazione delle stesse.
È consentito, con sufficiente margine di certezza, inquadrare
l'intervento nell'ambito della disciplina generale in materia di
"lavori pubblici", diversa da quella ipotesi espressamente indicata
nel terzo comma dell'art. 117 Cost. ("porti e aeroporti civili"),
"grandi reti di trasporto e di navigazione" e "produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia").
Ne consegue che la Stato è sicuramente intervenuto in un ambito
materiale sottratto a qualsiasi tipo di disciplina da parte del
legislatore nazionale.
Come è noto, sulla base del nuovo quadro introdotto dalla legge
costituzionale n. 3/2001 (art. 117), la potestà, sia esclusiva che
concorrente dello Stato è ancorata alle materie espressamente
contemplate e da queste esula l'oggetto della disciplina legislativa
censurata.
Ed, infatti, se certamente non si rinviene alcun collegamento con
i settori contenuti nel secondo comma dell'art. 117 Cost. (potestà
esclusiva statale), l'intervento legislativo specifico non si
connette neanche con alcuna delle materie elencate dal terzo comma
relativo alla potestà legislativa concorrente.
È notazione diffusamente compiuta quella che, a differenza del
previgente art. 117, che aveva espressamente individuato un ambito
materiale relativo ai "lavori pubblici di interesse regionale" (con
la possibilità a contrario, di una materia "lavori pubblici di
interesse statale" da riferire alla legge statale), attualmente le
formule adoperate dal novellato art. 117 hanno eliminato una
distinzione fondata sul tipo di interesse (nazionale o locale) delle
opere da realizzare, consentendo allo Stato di intervenire soltanto
con normativa di principio, nell'ambito delle discipline attinenti ai
"porti e aeroporti civili", "grandi reti di trasporto e di
navigazione" e "produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia".
D'altronde, anche sotto un profilo storico-normativo, già
l'art. 93 del d.lgs 31 marzo 1998, n. 112 limitava l'intervento
statale nel settore a determinate e particolari categorie di opere
(pressochè attinenti a quelle contenute nel nuovo art. 117, terzo
comma). Tenuto conto del nuovo impianto costituzionale, teso ad
accentuare gli ambiti di esplicazione dell'autonomia territoriale, è
inpensabile che, sul punto, in modo contraddittorio, il legislatore
costituzionale abbia inteso proporre arretramenti nella definizione
dei rapporti Stato-regione.
La disciplina legislativa derogatoria approvata dal Governo, e
qui contestata, non attiene ad alcuno degli interventi
infrastrutturali indicati dal legislatore della revisione
costituzionale nel terzo comma dell'art. 117 Cost., e, pertanto, la
materia (in quanto non contenuta in alcuno degli elenchi) è attratta
nella competenza residuale esclusiva delle regioni e, di conseguenza,
l'intervento legislativo statale è illegittimo in quanto lesivo
della competenza esclusiva regionale e viola anche il
principio-limite contenuto nella legge delega che consentiva
l'individuazione delle opere e la conseguente disciplina solo in
ambiti di competenza statale.
3)Violazione degli art. 114 e 117 della Costituzione. Lesione della
sfera di competenza delle regioni. Violazione del principio di leale
cooperazione.
I contenuti del decreto possono anche essere ritenuti come
intersecanti ulteriori ambiti materiali oltre quelli sopra indicati.
Però, si tratta, comunque, di ambiti riferibili anch'essi alla
competenza legislativa esclusiva della regione.
In tale direzione, così, la previsione di una indiscriminata
deroga agli strumenti urbanistici e, più in generale, a tutto quanto
riferibile alla localizzazione degli impianti che, non vi è dubbio,
viene a sovrapporsi con la materia urbanistica coinvolgendo anche
tale settore materiale.
Ebbene, anche una tale materia non compare negli elenchi
dell'art. 117 Cost. e, pertanto, deve ritenersi attratta nella sfera
di competenza regionale.
D'altro canto, nel terzo comma dell'art. 117, nel mentre non vi
è più la materia "urbanistica", viene adoperata l'espressione
"governo del territorio" nell'elenco relativo alla potestà
concorrente.
Può essere utile, al riguardo, una considerazione di carattere
generale.
Nel comparare il precedente elenco contemplato dall'art. 117
della Carta del 1948 con il nuovo di cui al terzo comma dello stesso
art. 117, si rileva una non coincidenza delle materie di potestà
concorrente.
In alcuni casi, però, vengono adoperate formule collegabili a
materie già previste, con cui - è da ritenersi - non si
identificano, anche perchè altrimenti inutile sarebbe la diversa
formulazione voluta dal testo costituzionale.
Il caso di cui ci si occupa rappresenta una di queste ipotesi.
Non vi è coincidenza tra la precedente materia "urbanistica", e
l'attuale materia "governo del territorio". Ciò costituisce un primo
elemento (letterale) che conduce a ritenere che non sia possibile una
sovrapposizione fra i contenuti delle due formule adoperate.
Ulteriori elementi possono trarsi da una ricostruzione
storico-normativa della materia urbanistica fondata, soprattutto, sui
contenuti dei decreti di trasferimento delle funzioni, e da alcune
indicazione di codesta ecc.ma Corte.
Si vuole, così, ricordare che con il d.P.R. n. 616/1977 la
materia urbanistica, insieme ad altre, è configurata come attinente
all'assetto ed utilizzazione del territorio. Essa, poi, secondo la
definizione enucleabile dall'art. 80 comprendeva "tutti gli aspetti
conoscitivi, normativi e gestionali riguardanti le operazioni di
salvaguardia e trasformazione, nonchè di protezione dell'ambiente".
Ampi, infatti, risultavano i confini della materia che andavano
dalla programmazione regionale, alla localizzazione delle opere
pubbliche, alla viabilità e alle opere idrauliche e dalla materia
della navigazione alla tutela della natura, delle riserve e dei
parchi naturali.
Per altro verso, il d.lgs. n. 112 del 31 marzo 1998, attuativo
della delega contenuta nella legge n. 59 del 1997, al titolo III,
capo II, si riferisce a funzioni in tema di "territorio e
urbanistica" escludendo in tal modo una coincidenza di significati
fra i due termini. Con riferimento alla specifica materia
urbanistica, troviamo sia ampi compiti di programmazione,
monitoraggio e coordinamento, sia la localizzazione di opere
pubbliche.
Sotto tale profilo, dunque, non è corretto sovrapporre le due
formule, essendo sufficientemente chiaro, da una parte, che, nel
tempo, la materia urbanistica ha risentito di un forte ampliamento
dei suoi contenuti e che, con la riforma costituzionale del 2001, la
stessa è stata disaggregata in ambiti che potessero più
adeguatamente rispondere alle nuove esigenze di decentramento fondate
sul diverso rapporto Stato-regione.
Cosicchè, attualmente, la tutela dell'ambiente, le opere
pubbliche, la viabilità, la programmazione generale, il governo del
territorio (inteso quest'ultimo come potestà legislativa
pianificatoria), l'urbanistica, l'edilizia, che prima costituivano un
sistema unico appartengono ad ambiti materiali differenti e più
circoscritti.
In particolare, tenuto conto del generale impianto del nuovo
disegno costituzionale relativo alle autonomie territoriali, risulta
irragionevole una interpretazione che consentisse di affermare che
quel particolare aspetto della disciplina di assetto del territorio
relativo alla specifica localizzazione delle opere pubbliche e
connesso regime autorizzatorio debba rientrare fra le competenze
rimaste allo Stato.
A ciò si aggiunga che, sempre sulla base di una comparazione fra
gli elenchi del nuovo e del previgente art. 117, la scomparsa delle
voci contenute nel precedente art. 117 conduce a ritenere che la
volontà riformatrice del legislatore costituzionale sia nella
direzione di trasferire alla potestà legislativa residuale delle
regioni gli ambiti materiali che già appartenevano alle stesse in
regime di potestà legislativa concorrente.
Anche sotto tale profilo, pertanto, si mostra illegittimo il
decreto legislativo in quanto intervenuto in un ambito materiale di
competenza esclusiva della regione e, dunque, anche in questo caso,
in contrasto con il quarto comma dell'art. 117 Cost.
Ciò, però, lo si dice per completezza, in quanto, come
ricordato, l'obiettivo fondamentale (ed anzi fondante le deroghe
legislative) è costituito dalla realizzazione di infrastrutture
ritenute strategiche dallo Stato e, nonostante possibili incroci
settoriali di disciplina, codesta ecc.ma Corte ha chiarito, proprio
in materia urbanistica, che "la qualificazione della normativa si
ricava dal suo obiettivo fondamentale e dalle operazioni ad esso
strettamente collegate" (Corte costituzionale n. 493/1990) che, nel
caso di specie, come si è visto, essendo riferibile a determinate
opere pubbliche, sano di indubbia competenza regionale.
3) Ulteriore violazione degli art. 114 e 117 della Costituzione.
Lesione della sfera di competenza delle regioni. Violazione del
principio di leale cooperazione.
Ancora in subordine. Anche laddove si volesse giungere alla
conclusione che la materia in qualche modo si identifichi con
qualcuna di quelle indicate nel terzo comma dell'art. 117 (in quanto
una competenza esclusiva statale è assolutamente da escludere), il
decreto legislativo risulterebbe del pari illegittimo, in quanto non
può contenere e, di fatto, non contiene principi fondamentali.
Sono stati, infatti, in precedenza descritti i caratteri della
disciplina in esame che non possono certo proporsi come "principi
fondamentali della materia".
È evidente che la normativa senza dubbio si configura come una
analitica disciplina di dettaglio, caratterizzata dalla esclusività
delle procedure (si ricorda sul punto soprattutto l'art. 3 comma 1,
ma anche la specificità dei successivi passaggi).
4) Violazione artt. 114 e 117 Cost. Violazione del principio di leale
collaborazione.
La disciplina, oltre ad essere analitica, delinea
illegittimamente procedimenti amministrativi destinati a produrre
effetti su materie di sicura competenza regionale (quali lavori
pubblici, urbanistica o, quanto meno, governo del territorio). Per di
più non prevede alcun recupero della partecipazione regionale nè in
fase preliminare, nè in un momento successivo.
Il vizio riguarda l'intero impianto legislativo, ma assume
caratteri di particolare evidenza e gravità soprattutto nella
regolamentazione della Conferenza dei servizi, in cui l'estensione
della regola di maggioranza nell'adozione dell'atto finale che può
del tutto pretermettere la volontà regionale, nonchè la previsione
di una sola ipotesi di dissenso qualificato e la rimessione al
Consiglio dei ministri della relativa decisione, annulla qualsiasi
ruolo (anche solo sul piano amministrativo) delle regioni,
paradossalmente in una materia che dovrebbe essere di competenza
esclusiva regionale.
Sotto questo profilo, la disposizione impugnata risulta perciò
illegittima anche per violazione del principio di leale
collaborazione, già riconosciuto immanente nel sistema
costituzionale da parte di codesta ecc.ma Corte, e attualmente
espressamente previsto dal nuovo disegno costituzionale.
5) Violazione dell'art. 118 Cost. Eccesso di delega. Violazione degli
artt. 114 e 117 Cost.
Il decreto legislativo impugnato si pone in contrasto anche con
il nuovo modello di conferimento delle funzioni amministrative
disegnato dall'art. 118 Cost.
Come ricordato, la disciplina statale attribuisce funzioni
amministrative agli enti locali (artt. 4, 5, 6).
Alla luce del novellato art. 118 Cost., la competenza legislativa
regionale nel settore di intervento (sia essa esclusiva che
concorrente) esclude, però, che lo Stato possa intervenire ad
attribuire funzioni amministrative agli enti locali, in quanto le
funzioni medesime devono essere "conferite con legge statale o
regionale, secondo le rispettive competenze". Nel caso di specie,
dunque, per tutto quanto argomentato in precedenza, spettava a
ciascuna regione modulare l'organizzazione amministrativa nei propri
ambiti territoriali, sulla base delle specifiche esigenze locali.

P. Q. M.
Si conclude affinchè l'ecc.ma Corte costituzionale voglia, in
accoglimento del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità
costituzionale del d.lgs 4 settembre 2002, n. 198, e, comunque, in
particolare degli artt. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, per violazione degli
artt. 76, 114, 117 e 118 della Costituzione nonchè del principio di
leale cooperazione fra Stato e regione e per lesione della sfera di
competenza della regione.
Napoli - Roma, addì 6 novembre 2002
Prof. avv. Vincenzo Cocozza - Avv. Vincenzo Baroni
02C1062