1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 13 febbraio 2006 dal tribunale di sorveglianza di Cagliari sul reclamo proposto da Meloni Fabio Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, in combinato disposto con l'art. 58-quater della legge 25 luglio 1975, n. 354. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza nei confronti di Meloni Fabio, nato in Roma il 2 marzo
1970, detenuto in Macomer in esecuzione della pena di cui alla
sentenza del Tribunale di Livorno del 12 dicembre 2000, con inizio
pena al 20 agosto 2004, fine pena al 6 marzo 2007, avente ad oggetto
il reclamo avverso provvedimento di rigetto dell'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena ai sensi degli
artt. 1 ss, legge n. 207/2003 adottato dal Magistrato di Sorveglianza
di Cagliari, dott. Paolo Cossu, il 19 dicembre 2005;
Sentiti il difensore ed il procuratore generale

O s s e r v a

Con ordinanza del 10 dicembre 2005 il magistrato di sorveglianza
ha negato al Meloni la sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena ai sensi degli artt. 1 ss., legge n. 207/2003.
Tale provvedimento è giustificato dal fatto che il 22 luglio
2004 il soggetto aveva subito la revoca dell'affidamento in prova al
servizio sociale.
Il Meloni ha proposto reclamo sostenendo di non aver beneficiato
di alcuna misura alternativa alla detenzione, essendo stato
l'affidamento revocato sin dal suo inizio ed invocando la sentenza
n. 278/2005 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lett. d), legge
n. 207/2003.
Secondo l'interpretazione data a tale norma, conformemente al suo
tenore letterale, prima di tale pronuncia, il beneficio in esame non
doveva essere concesso a chi comunque fosse stato ammesso a misura
alternativa, sia che vi fosse attualmente sottoposto, sia, a maggior
ragione che ne avesse subito la revoca, totale o parziale, per fatto
colpevole.
La revoca ai sensi dell'art. 51-ter ordinamento penitenziario,
infatti, rende immeritevole della concessione di altri benefici (ad
eccezione dell'affidamento terapeutico e della liberazione
anticipata) ed, in particolare dell'affidamento in prova al servizio
sociale ai sensi dell'art. 47 o.p. e determina la loro preclusione ai
sensi dell'art. 58-quater per tre anni dal provvedimento.
Anche l'interpretazione sistematica della norma che si esamina,
giustificata dal richiamo operato dall'art. 4, comma 2, legge
n. 207/2003 alla disciplina dell'affidamento in prova al servizio
sociale ai sensi dell'art. 47, o.p., induceva a ritenere la revoca di
misura alternativa ai sensi dell'art. 51-ter o.p. e, perciò, per
fatto colpevole, preclusiva della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 278/2005 ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 1, comma 3, lett. d),
legge n. 207/2003 sotto il profilo dell'irragionevole disparità di
trattamento derivante dalla preclusione del beneficio nei confronti
dei soggetti ammessi a misure alternative e, perciò, ancor più
«meritevoli» rispetto agli altri condannati i quali potevano invece
essere ammessi alla sospensione condizionata.
Essa, pertanto, si è pronunciata con riferimento alla situazione
di chi è attualmente sottoposto a misura alternativa e non, come nel
caso che si esamina in questa sede, a quella di chi ammesso ad una
misura ne abbia subito la revoca essendosi reso responsabile di
violazione delle prescrizioni e/o di un nuovo reato.
La pronuncia della Corte, tuttavia, ha determinato l'abrogazione
in toto della norma colpita, con la conseguente possibilità ed,
anzi, in presenza degli altri presupposti di legge, la doverosità,
stante l'assenza di discrezionalità del Magistrato di Sorveglianza
nella concessione del beneficio, dell'accesso alla sospensione
condizionata della pena da parte di chi ha subito la revoca di una
misura alternativa per «fatto colpevole».
Ritiene questo Collegio che la normativa risultante dalla
predetta declaratoria di incostituzionalità sia confliggente con gli
artt. 3 e 27, terzo comma Cost.
È, infatti, irragionevole perchè incoerente e privo di
giustificazione e, perciò, in contrasto con l'art. 3 Cost., il
sistema derivante dal combinato disposto fra l'art. 58-quater o.p. e
l'art. 1, terzo comma, legge n. 207/2003, dal momento che, in caso di
revoca di misura ai sensi dell'art. 51-ter o.p., mentre impedisce,
sia pure temporaneamente, l'accesso, fra le altre misure alternative,
a quella più ampia costituita dall'affidamento in prova al servizio
sociale ai sensi dell'art. 47 o.p., consente, al contrario anzi,
impone (in presenza degli altri presupposti) la concessione della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, misura,
peraltro, più favorevole, non comportando un giudizio finale sul suo
esito.
Detto sistema, inoltre, vanifica la funzione rieducativa e di
prevenzione speciale attribuita alla sanzione penale dall'art. 27,
terzo comma Cost.
Ogni misura alternativa alla detenzione, infatti, accanto alla
funzione di rieducazione, risponde all'esigenza specialpreventiva di
impedire nuovi comportamenti illeciti attraverso la predisposizione
di una griglia di prescrizioni più o meno cogenti.
Tale esigenza sarebbe frustrata dalla sostanziale inutilità
della sanzione costituita dalla revoca, dal momento che essa non
impedirebbe l'accesso ad un beneficio sostanzialmente (anche se non
nei presupposti) identico all'affidamento.
Il condannato, infatti, consapevole della possibilità di
accedere al beneficio di cui agli artt. 1 ss., legge n. 207/2003 -
sulla base peraltro di una delibazione cui è precluso ogni
apprezzamento di merito - avrebbe una spinta verso la violazione
delle prescrizioni che, ove «scoperta» dalle competenti Autorità,
comporterebbe al massimo l'ingresso in carcere per pochissini giorni,
con successiva ammissione alla sospensione condizionata.
In tal modo verrebbe pregiudicata la funzione della pena
perseguita attraverso la sua «declinazione alternativa».
La questione di legittimità costituzionale è rilevante in
questa sede, dal momento che, ove venisse dichiarata
l'incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 58-quater
o.p. e 1, terzo comma, legge 207/2003 nella parte in cui non prevede
il divieto di concessione della sospensione condizionata a chi sia
incorso per fatto colpevole nella revoca della misura alternativa, il
beneficio in esame, altrimenti concedibile sussistendo gli altri
presupposti di legge, non sarebbe applicabile al caso di specie.
Per le ragioni esposte devono inviarsi alla Corte costituzionale
e sospendersi questo procedimento in attesa delle determinazioni del
giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt, 3, 27, 134 Cost., 23 ss., legge 11 marzo 1953,
n. 87, 58-quater, legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 1 comma 3, legge
n. 207/2003.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1,
terzo comma, legge n. 207/2003, 58-quater, legge n. 354/1975, nella
parte in cui non prevede l'esclusione dal beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena nei confronti dei condannati
cui sia stata revocata una misura alternativa, per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione.
Ordina la trasmissione degli atti di questo procedimento alla
Corte costituzionale, disponendone la sospensione in attesa della
decisione della Corte.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di competenza ed, in
particolare, per la notifica all'interessato, al Procuratore generale
della Repubblica presso la Corte d'appello di Cagliari e al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Livorno, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 24 gennaio 2006
Il Presidente: Bonsignore
06C0418