1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA 18 - 29 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stampa - Direttore responsabile di periodico - Cittadinanza comunitaria - Requisito necessario per la registrazione del periodico - Denunciata lesione della liberta' di manifestazione del pensiero, del principio di eguaglianza, del divieto di sottoporre la stampa a autorizzazione o censura - Difetto di legittimazione del rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 febbraio 1948, n. 47, art. 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 21. (005C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), promosso,
nell'ambito di un procedimento per la iscrizione di un periodico nel
registro della stampa, dal magistrato delegato dal presidente del
Tribunale di Milano con ordinanza del 21 gennaio 2004, iscritta al
n. 527 del registro ordinanze del 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Consiglio dell'ordine dei
giornalisti della Lombardia, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Guido Neppi Modona;
Uditi l'avvocato Giuseppe Minieri per il Consiglio dell'ordine
dei giornalisti della Lombardia e l'avvocato dello Stato Giorgio
D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che un cittadino egiziano residente a Milano e iscritto
come pubblicista nell'elenco dei giornalisti di nazionalità
straniera annesso all'albo dei giornalisti ha presentato, nella
qualità di direttore responsabile, proprietario ed esercente di
impresa giornalistica, richiesta di iscrizione nel registro della
stampa del Tribunale di Milano di un periodico dal titolo Al Naba
Al-Araby, destinato alla comunità araba;
che nel corso del relativo procedimento il magistrato
delegato dal presidente del Tribunale di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 21 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 8 febbraio 1948,
n. 47 (Disposizioni sulla stampa), «nella parte in cui limita ai soli
cittadini comunitari la possibilità di ricoprire la carica di
direttore responsabile di un periodico»;
che il rimettente rileva che in base all'art. 3, secondo
comma, della legge n. 47 del 1948 la domanda di registrazione
dovrebbe essere rigettata, in quanto il richiedente non è cittadino
italiano, nè cittadino comunitario, equiparato al cittadino italiano
dall'art. 9 della legge 6 febbraio 1996, n. 52, ai fini degli artt. 3
e 4 della legge n. 47 del 1948, relativi, rispettivamente, ai
requisiti del direttore responsabile e del proprietario di giornali o
altri periodici;
che ad avviso del rimettente il divieto in questione,
precludendo la registrazione di un periodico «solo per il fatto che
il direttore responsabile [...] non è cittadino comunitario», si
pone in contrasto con gli artt. 2, 3 e 21 della Costituzione, in
quanto «finisce per incidere proprio sulle minoranze etniche più
deboli»;
che, inoltre, nel caso di specie la ricerca di un direttore
responsabile con cittadinanza italiana sarebbe particolarmente
difficoltosa, in quanto per poter svolgere le funzioni di controllo
previste dalla legge tale soggetto dovrebbe avere una approfondita
conoscenza della lingua araba;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di legittimazione del rimettente;
che, in particolare, l'Avvocatura ricorda la sentenza n. 96
del 1976, con la quale la Corte costituzionale aveva dichiarato
inammissibile una questione sollevata nel corso del procedimento di
registrazione disciplinato dalla legge n. 47 del 1948, sul
presupposto che la funzione assegnata al presidente del tribunale è
limitata alla mera verifica della «regolarità dei documenti
presentati» (art. 5, terzo comma), che a loro volta sono
analiticamente e tassativamente indicati nel secondo comma dello
stesso art. 5, e che il procedimento ha natura meramente
amministrativa e non giurisdizionale;
che il Consiglio dell'ordine dei giornalisti della Lombardia,
che non è parte nel procedimento a quo, ma che su richiesta del
rimettente ha espresso un parere in merito alla domanda di
registrazione, ha depositato «comparsa di costituzione» con relative
deduzioni, affrontando sia i profili preliminari della propria
«legittimazione all'intervento» e della legittimazione del giudice a
quo a sollevare questione di costituzionalità, sia i profili di
merito in ordine alla legittimità costituzionale della disposizione
censurata;
che in primo luogo il Consiglio dell'ordine ritiene di essere
legittimato a intervenire perchè ad ogni consiglio (regionale) è
attribuita ex lege «la rappresentanza della categoria nell'ambito
della circoscrizione territoriale», con il compito di salvaguardare
erga omnes e nell'interesse della collettività la dignità
professionale e la libertà di informazione e di critica dei propri
iscritti;
che, in particolare, nel presente giudizio l'intervento del
Consiglio dell'ordine dovrebbe ritenersi consentito in ragione della
«gravissima lesione che deriva per i giornalisti extracomunitari
dall'applicazione della norma di legge censurata»; tali
professionisti infatti, «sebbene iscritti all'albo e in regola con
tutti gli adempimenti amministrativi, sarebbero privati, in concreto,
della possibilità di assumere la direzione di una testata
giornalistica e, quindi, di manifestare il proprio pensiero e di
esercitare compiutamente la professione»;
che, quanto alla legittimazione del rimettente a sollevare
questione di costituzionalità, secondo l'interveniente sarebbe da
escludere la natura amministrativa del procedimento di registrazione
in ragione della «connotazione (evidentemente) giurisdizionale
dell'organo chiamato a pronunciarsi in materia», delle funzioni in
concreto svolte dal giudice e della posizione soggettiva del
richiedente la registrazione;
che ritenere la funzione svolta dal presidente del tribunale
di natura amministrativa comporterebbe una violazione implicita del
divieto di sottoporre la stampa a qualsivoglia autorizzazione o
censura (art. 21, secondo comma, Cost.) ed una grave e ingiustificata
limitazione all'esercizio di una libertà fondamentale, quale è la
libertà di manifestazione del pensiero;
che peraltro, ove si ritenesse che il diniego della
registrazione ha natura meramente amministrativa, il relativo
provvedimento non potrebbe neppure essere oggetto di impugnazione e
finirebbe per incidere in maniera definitiva su un diritto
fondamentale, senza che al richiedente sia assicurata una «tutela
giurisdizionale piena ed effettiva», in violazione del principio
secondo cui «al riconoscimento della titolarità di diritti non può
non accompagnarsi il riconoscimento del potere di farli valere
innanzi ad un giudice in un procedimento di natura giurisdizionale»
(sentenza n. 26 del 1999);
che in ogni caso, secondo la giurisprudenza costituzionale,
il termine «giudizio» di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, va interpretato «nel senso più lato di ogni procedimento
davanti ad un giudice» (sentenza n. 53 del 1968);
che, nel merito, il Consiglio dell'ordine condivide i dubbi
di legittimità costituzionale avanzati dal rimettente, sottolineando
che per effetto della norma censurata un cittadino extracomunitario
non potrebbe mai, nonostante sia regolarmente e validamente iscritto
nell'elenco speciale annesso all'albo dei giornalisti, assumere la
direzione di un periodico, in palese violazione dell'art. 21 della
Costituzione, che riconosce a tutti il diritto di manifestare
liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni
altro mezzo di diffusione;
che nell'udienza pubblica l'intervento del Consiglio
dell'ordine dei giornalisti della Lombardia è stato ammesso con
riserva e sia l'Avvocatura dello Stato che l'interveniente hanno
ribadito le posizioni sostenute nelle deduzioni scritte;
Considerato che il magistrato delegato dal Presidente del
Tribunale di Milano ha sollevato, nel corso di un procedimento per
l'iscrizione di un periodico nel registro della stampa, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 8 febbraio 1948,
n. 47 (Disposizioni sulla stampa), «nella parte in cui limita ai soli
cittadini comunitari la possibilità di ricoprire la carica di
direttore responsabile di un periodico»;
che il rimettente, chiamato a decidere sulla richiesta di
registrazione di un periodico destinato alla comunità araba,
presentata da un cittadino egiziano iscritto come pubblicista
nell'elenco dei giornalisti di nazionalità straniera annesso
all'albo dei giornalisti, ritiene che la disciplina censurata si
ponga in contrasto con gli artt. 2, 3 e 21 della Costituzione, in
quanto preclude la registrazione di un periodico per il solo fatto
che la persona indicata come direttore responsabile non è cittadino
comunitario;
che deve essere preliminarmente affrontato, ai sensi e per
gli effetti di cui agli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il problema,
prospettato anche dall'Avvocatura dello Stato, della legittimazione
del giudice a quo a sollevare la questione, con riferimento alla
natura del procedimento disciplinato dalla legge n. 47 del 1948;
che con sentenza n. 96 del 1976 questa Corte, investita di
una questione di costituzionalità sollevata nell'ambito di un
procedimento per la registrazione di un periodico, ha affermato che
la procedura prevista dall'art. 5 della legge n. 47 del 1948 è
esclusivamente volta alla verifica della regolarità dei documenti
presentati e che il presidente o il magistrato da lui delegato è
chiamato a svolgere «una semplice funzione di carattere formale
attribuitagli per una finalità garantistica», sì che l'intervento
di un magistrato non può «da solo essere ritenuto idoneo ad alterare
la struttura di un procedimento meramente amministrativo»;
che la Corte ha pertanto dichiarato inammissibile la
questione, non ricorrendo la condizione richiesta dagli artt. 1 della
legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della legge n. 87 del 1953, e
cioè che la questione incidentale di legittimità costituzionale sia
sollevata nel corso di un giudizio;
che non vi è motivo di discostarsi da tali conclusioni,
posto che non è possibile attribuire natura di giudizio al
procedimento disciplinato dall'art. 5 della legge n. 47 del 1948, che
si limita, previa l'elencazione nel secondo comma dei documenti che
debbono essere depositati in cancelleria, a stabilire al terzo comma
che il «presidente del tribunale o un giudice da lui delegato,
verificata la regolarità dei documenti presentati, ordina, entro
quindici giorni, l'iscrizione del giornale o periodico in apposito
registro tenuto dalla cancelleria», senza prevedere l'esercizio di
alcun potere di tipo giurisdizionale;
che non è di ostacolo a tale conclusione che il procedimento
per la registrazione del periodico riguardi l'esercizio di un diritto
fondamentale, quale è la libertà di manifestazione del pensiero
(art. 21 Cost.), posto che tale diritto non può comunque rimanere
privo di tutela giurisdizionale;
che costituisce infatti un punto fermo nella giurisprudenza
di questa Corte il principio, che caratterizza la stessa essenza
dello stato democratico di diritto, secondo cui «non v'è posizione
giuridica tutelata di diritto sostanziale, senza che vi sia un
giudice davanti al quale essa possa essere fatta valere» (sentenza
n. 212 del 1997) nell'ambito di «un procedimento di natura
giurisdizionale», nel corso del quale potrà sempre essere proposto
incidente di costituzionalità (sentenza n. 26 del 1999);
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di legittimazione del rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 8 febbraio 1948,
n. 47 (Disposizioni sulla stampa), sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 21 della Costituzione, dal magistrato delegato dal
presidente del Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Nepi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0521