1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2013
Ordinanza del 15 aprile 2013 emessa dal Giudice designato della Corte d'appello di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da Romano Calogero contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo - Limitazione al "valore del diritto accertato [dal giudice]" senza alcuna ulteriore specificazione o limite - Conseguente impossibilita' di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui la soccombenza nel procedimento presupposto non preclude il diritto alla "equa soddisfazione" per la sua irragionevole durata - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis, comma 3, introdotto dall'art. 55, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-2013)

LA CORTE D'APPELLO

Ha emesso il seguente decreto nel procedimento iscritto al n.
61/2013 V.G.
Letto il ricorso proposto ai sensi della legge n. 89/2001 e
modif. succ, in data 25 marzo 2013 da: Romano Calogero; nato in data
14 gennaio 1938 a Salemi (TP) e residente in Villafranca Tirrena, via
Fleming n. 6; C.F.: RMN CGR 38A14 H700V;
parte rappresentata e difesa per procura ai margini del predetto
atto dell'avv. Notaro Teresa del foro di Messina ed elettivamente
domiciliata in Messina, presso lo studio della medesima (via Saffi n.
32);
Vista la documentazione allegata (trasmessa a questo magistrato
in data 8 aprile 2013);
Premesso in punto di fatto che la decisione che ha concluso il
procedimento presupposto (emessa in data 20 settembre 2012 - 9
ottobre 2012) è divenuta irrevocabile, con effetto a far tempo dal 9
ottobre 2012, e che il ricorso odierno è stato depositato in data 25
marzo 2013;
Dato atto che la domanda è stata introdotta entro il termine di
proponibilità di rito (fermo il disposto dell'art. 4 della legge n.
89 del 2001 nel testo vigente, secondo cui la domanda di riparazione
può essere proposta a pena di decadenza entro sei mesi dal momento
in cui la decisione, che conclude il procedimento è divenuta
definitiva), donde la sua ammissibilità;
Considerato in diritto che:
la soccombenza nel giudizio presupposto di colui che promuova
un ricorso per equo indennizzo (ai sensi della legge n. 89 del 2001 e
modif. succ.) è stata espressamente prevista quale causa di rigetto
della domanda - a termini dell'art. 2 comma 2-quinquies della legge
citata, nel testo in atto vigente - soltanto nel caso in cui
concorrano con essa i requisiti ulteriori:
della condanna del soccombente per responsabilità
processuale aggravata ex art. 96 C.P.C.;
della condanna del medesimo ex art. 91 primo comma secondo
periodo C.P.C.;
ovvero, ancora:
dell'aver detta parte posto in essere un abuso di poteri
processuali che abbia determinato un'ingiustificata dilazione dei
termini del procedimento;
sicchè può darsi atto che persiste (pur dopo la novella di
cui alla legge n. 134 del 2012) il riconoscimento normativo d'una
piena legittimazione in capo alla parte, anche se già soccombente
nel giudizio presupposto, a far valutare l'eventuale sussistenza
d'una lesione del suo diritto a conseguire in un tempo ragionevole
una pronuncia risolutiva della questione controversa;
la previsione contenuta nel comma 3 del «nuovo» art. 2-bis,
secondo cui «... la misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma
1, non può in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se
inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice ...», che ha
introdotto un tetto massimo (o valore «soglia») per la determinazione
in concreto del quantum liquidabile prima non previsto, in quanto non
coordinata con il superiore principio fa tuttavia sorgere due
distinti problemi interpretativi, che esigono coerenti e correlate
soluzioni (data la loro reciproca interdipendenza):
1) cosa debba intendersi per «... valore del diritto
accertato dal giudice ...»;
2) se l'introduzione d'un tetto massimo all'indennizzo
liquidabile così avvenuta valga per tutti i possibili epiloghi del
giudizio presupposto e per tutte le parti d'esso (qualora,
ovviamente, promuovano un ricorso ex lege Pinto);
Rilevato, in proposito:
sub 1):
che (nella scelta materiale con cui il legislatore ha
provveduto a calmierare gli effetti per l'Erario delle decisioni
emanande in subiecta materia) il «valore del diritto accertato» è
parametro che (sebbene suppletivo) prevale rispetto a quello del
valore della causa, qualora in concreto gli sia inferiore;
che per l'identificazione del parametro primario suddetto
(che comunque va determinato, ai fini perequativi suddetti) unico
possibile richiamo si dà con riferimento alla disciplina della
determinazione del valore della controversia (rilevante sia in tema
d'individuazione del Giudice competente sia per la liquidazione delle
spese giudiziali) dettata dagli artt. 7 e ss. fino a 17 del C.P.C.;
che mentre per le cause di valore «determinato» o
«determinabile», il «valore soglia» in questione - se ad esso dovesse
essere correlato - sarebbe agevolmente individuabile, per le cause
cd. di valore indeterminabile è dubbio se debba applicarsi il
criterio per cui la causa avrà valore entro il tetto massimo di
competenza del giudice adito (soluzione che potrebbe operare peraltro
soltanto per le cause di competenza del giudice di pace) o quello
aliunde determinato ai sensi degli artt. 10 e ss., ovvero se la
predetta disposizione non trovi applicazione e quindi l'indennizzo
liquidabile ex lege n. 89 del 2001 non debba, in tali ipotesi,
incontrare alcun tetto massimo (come sembrerebbe potersi arguire, tra
l'altro, in materia di accertamento su diritti di personalità,
diritti indisponibili o status e posizioni giuridicamente tutelabili
analoghe);
che, comunque, l'epilogo del procedimento presupposto,
nell'ipotesi di soccombenza in esso di chi promuova ricorso ai sensi
della legge n. 89 del 2001, rileva alla luce delle superiori
constatazioni anche quale elemento per la determinazione della soglia
(o «tetto massimo») della concreta liquidabilità dell'indennizzo e
va pertanto assunto nel novero degli elementi funzionali al merito
della decisione emananda;
che in subiecta materia notoriamente è ammesso che
sussiste un pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di
quantificazione equitativa, sicchè non può affermarsi:
nè che sia onere del ricorrente dedurre e provare (quale elemento
indefettibile per il vaglio della domanda) se sussista e quale sia il
valore «soglia» di cui al comma 3 dell'art. 2-bis della legge citata;
nè che, in difetto d'allegazione o deduzione d'elementi idonei a
consentirne l'identificazione e la quantificazione (sempre ai soli
fini della legge n. 89 del 2001), tanto ne comporterebbe
l'inammissibilita':
non si dimentichi, infatti, che si versa in tema di giudizio
monitorio cui si applicano i primi due commi dell'art. 640 C.P.C.
(secondo cui «... Il giudice, se ritiene insufficientemente
giustificata la domanda, dispone che il cancelliere ne dia notizia al
ricorrente, invitandolo a provvedere alla prova ...», con l'esito
sanzionatorio per cui «... se il ricorrente non risponde all'invito o
non ritira il ricorso oppure se la domanda non è accoglibile, il
giudice la rigetta con decreto motivato ...») e che il giudicante non
può pertanto rigettare, ovvero dichiarare inammissibile, la domanda
per la superiore circostanza;
che, però, mentre per il regime della competenza si fa
riferimento al valore quale determinato o determinabile in relazione
al petitum (o ai patita), per il regime della legge Pinto si fa
riferimento al valore ritenuto in decisione, e pertanto va chiarito
quale sia l'effettivo contenuto prescrittivo della disposizione;
sub 2), che va verificato se detta disposizione integri
un'ulteriore causa d'eventuale esclusione d'indennizzo (ancorchè non
espressamente tipizzata come tale), nel senso che nulla possa essere
riconosciuto all'istante nel caso in cui il diritto dallo stesso
asseritamente vantato sia fatto valere in giudizio ma sia stato
affermato insussistente (in tutto o in parte), ovvero se qualora il
ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto
ad equo indennizzo;
ed in proposito almeno tre sono le opzioni praticabili, nel senso
che:
2.1 una prima opzione suggerisce che la prima eventualità possa
ammettersi nel sistema (e sarebbe probabilmente quella più coerente
con l'esigenza calmieratrice di cui s'è detto);
ciò (sebbene in apparente contrasto con l'indirizzo consolidato
della CEDU in proposito, per cui anche il totalmente soccombente ha
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole del
processo di cui sia stato parte) in via ermeneutica deriva dal fatto
che una siffatta interpretazione della norma (che apparirebbe in
sintonia, peraltro, con alcuni spunti offerti dalla relazione
introduttiva del testo del disegno di legge poi definitivamente
approvato dal Parlamento e, tra questi, segnatamente con il rilievo
della necessità d'arginare la presunzione di dannosità della
prolungata durata di un processo in modo che non divenga assoluta, ma
rimanga iuris tantum, con conseguente ammissibilità - nonostante
eventuali diversi dicta della Corte CEDU - d'ipotesi d'esclusione del
diritto ad un indennizzo anche in caso di irragionevole durata del
giudizio stesso là dove ciò comunque ripugni a principi superiori
dell'ordinamento interno) sarebbe coerente altresì con la ratio di
non poche altre disposizioni della novella normativa in esame, tra
cui:
le richiamate previsioni d'esclusione del diritto all'indennizzo
di cui all'art. 2 comma 2-quinquies;
la disposizione che indica l'esito del processo tra i parametri
cui commisurare l'indennizzo;
la prevista improponibilità della domanda prima della
definizione del procedimento con provvedimento irrevocabile (che è
funzionale a consentire proprio il vaglio dell'esito di tale giudizio
ai fini liquidatori suddetti);
2.2 una seconda opzione proporrebbe, invece, di ritenere non
soltanto che il diritto ad equo indennizzo spetti comunque (ove non
si versi nelle cause d'esclusione espressamente tipizzate) anche al
ricorrente totalmente soccombente nel giudizio presupposto, ma pure
che esso debba essere commisurato entro il range normativamente
stabilito - tra i 500 ed i 1500 euro per anno (o frazione) - e
comunque con le limitazioni di soglia o di tetto massimo dettate
dall'art. 2-quinquies comma 3 (come a dire che non solo il vittorioso
nel giudizio presupposto ma anche il soccombente incontrerà un
limite quantitativo alla pretesa riconoscibile);
2.3 una terza opzione, infine, parrebbe ammettere che in detta
liquidazione a pro del totale soccombente il valore soglia suddetto
non dovrebbe operare (perchè non v'è a suo favore riconoscimento
d'alcun diritto al cui valore parametrare tale tetto massimo);
ma è palese che tanto implicherebbe una diversificazione di
trattamento (con esito premiale per il soccombente e penalizzante per
il vittorioso parziale) difficilmente compatibile con i principi
costituzionali d'uguaglianza e ragionevolezza;
Constatato che la seconda delle tre opzioni enunciate è invece
quella (nel contesto di sistema vigente in proposito) più coerente
con l'indirizzo costante CEDU retro richiamato e con la littera legis
della novella del 2012 e, per tal ragione, va tendenzialmente
preferita, poichè se il legislatore avesse voluto anche in tale
ipotesi derogarvi (in ossequio a principi superiori d'ordinamento,
quali quelli d'uguaglianza e di ragionevolezza) avrebbe potuto e
dovuto prevederlo;
Rilevato che, tuttavia, occorre chiarire ugualmente - nei sensi
retro richiamati sub 1) - cosa debba intendersi per «valore del
diritto accertato»;
Ritenuto, in proposito, che:
assumere che il valore di soglia massima sia applicabile per
il solo caso in cui il ricorrente ex lege n. 89 del 2011 sia stato
sostanzialmente vittorioso (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto non risulta, in difetto d'espresse clausole limitative,
ammissibile;
la disposizione, d'altronde, va coordinata con la previsione
del comma 2 del medesimo articolo (secondo cui: «L'indennizzo è
determinato a norma dell'art. 2056 del codice civile, tenendo conto:
a) dell'esito del processo [corsivo dell'estensore] nel quale si è
verificata la violazione di cui al comma 1 dell'art. 2; b) del
comportamento del giudice e delle parti; c) della natura degli
interessi coinvolti; d) del valore e della rilevanza della causa,
valutati anche in relazione alle condizioni personali della parte
...»), che a tanto non fa alcun riferimento;
ancora, è da considerare che l'accertamento della violazione
del diritto alla ragionevole durata del processo (che è l'oggetto
della cognizione del procedimento in questione) non verte soltanto
quanto accade «nel» processo, come parrebbe prima facie dedursi
dall'incipit dell'art. 2 comma 2 («... Nell'accertare la violazione
il giudice valuta la complessità del caso, l'oggetto del
procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il
procedimento, nonchè quello di ogni altro soggetto chiamato a
concorrervi o a contribuire alla sua definizione»), ma anche il suo
concreto epilogo (perchè occorre verificare che si sia al di fuori
delle ipotesi di prevista esclusione del diritto ad indennizzo, e
dunque non si può prescindere dal suo rilievo ai superiori fini);
opinare che la superiore lettera possa interpretarsi nel
senso di aver fatto riferimento alla vittoriosità o alla soccombenza
in senso processuale e non sostanziale (equiparando così l'una
all'altra delle due parti del giudizio presupposto) non sembra
discutibile tanto sotto il profilo dell'equità sostanziale, quanto
sotto il profilo del rigore formale dell'interpretazione che vuole
adottarsi;
non appare infatti concettualmente scorretto legittimare, in
tali eventualità, l'impiego quale valore di soglia massima di
liquidazione - in via suppletiva rispetto a quello del valore del
diritto riconosciuto (che non c'è, perchè la sentenza «rigetta» o
dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) -
quello del valore «positivo» che il giudizio abbia comunque recato
alla parte processualmente vittoriosa:
avendo infatti il diritto negato all'uno un rilievo
concreto economicamente correlabile alla sfera giuridica dell'altro
(nel senso che il convenuto nel giudizio presupposto che non formuli
riconvenzionali ma si limiti ad una mera difesa comunque «lucra»
dalla sconfitta della pretesa altrui la stabilizzazione della sua
situazione quo antea, ossia il non dover corrispondere o il non dover
adempiere ad un facere altrimenti per lui oneroso nella misura del
petitum preteso e poi disatteso), l'interessato potrebbe venire a
conseguire un indennizzo da irragionevole durata pur non avendo
azionato alcuna pretesa ex adverso, ed addirittura in misura massima,
mentre quella consentita al sostanzialmente vittorioso (ma
processualmente di gran lunga soccombente) potrebbe essere
decisamente inferiore alla prima;
e ciò non risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo
dell'uguaglianza sostanziale tra le parti di lite), per la diversa
incidenza concreta sulla situazione di vita dell'uno e dell'altro
della pendenza in se d'un processo potenzialmente foriero d'apportare
vantaggio o svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti;
in tale ipotesi si dovrebbe però prescindere dal principio
della domanda, che sembra invece recepito dal dictum espresso della
disposizione in esame («... valore del diritto accertato ...»);
di dubbia legittima appare, invece, una liquidazione
equitativa che - adottando, in via suppletiva, un criterio di
perequazione correttivo di potenziali distorsioni - riconoscesse che
l'ammontare: o del valore del diritto riconosciuto in concreto alla
controparte; o del valore del giudizio (in base al variabile grado di
rilevanza della soccombenza, se parziale o totale) possano costituire
soglie non superabili per entrambi i già contendenti;
e ciò nel senso che, qualora il valore del diritto accertato
in capo all'attore (o ricorrente) del giudizio presupposto fosse 0 o
inferiore a quello del valore del giudizio in senso processuale, o
comunque accertato ex post, della controparte, questa non potrebbe
vedersi comunque riconosciuto un indennizzo superiore a quello
dell'attore sostanzialmente soccombente;
e ciò poichè tanto risulta incompatibile con l'indole
oggettiva del valore «soglia» in questione e non è consentito dal
tipo di discrezionalità ammessa per il giudicante in subiecta
materia, poichè detta discrezionalità è pur sempre «vincolata» -
trattandosi d'un procedimento liquidatorio che conferisce al
decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca
che è comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile
all'indole non meramente simbolica dell'indennizzo da riconoscere) -
e la sua sindacabilità in sede d'opposizione garantisce che
l'eventuale ricorso appunto a parametri d'equità non vulneri il
fondamento che la predetta discrezionalità ripete dalla legge
vigente;
provando allora ad individuare i casi astrattamente
prospettabili, e cioe':
a) quello in cui il ricorrente sia stato parzialmente
soccombente - vuoi quale attore (o ricorrente), vuoi quale convenuto
(o resistente) - nel giudizio presupposto;
b) quello in cui il ricorrente sia stato totalmente
soccombente quale convenuto (o resistente) nel giudizio presupposto;
c) quello in cui il ricorrente sia stato totalmente
soccombente quale attore (o ricorrente) nel giudizio presupposto;
può pertanto assumersi, alla luce delle superiori
arguizioni, che:
nell'ipotesi sub a), il valore «soglia» comunque non
superabile nella liquidazione dell'indennizzo (imposto dall'art.
2-bis comma 3 della legge citata) debba essere identificato nel
valore del diritto effettivamente riconosciuto alla parte
sostanzialmente vittoriosa;
nell'ipotesi sub b), il valore «soglia» comunque non
superabile sarà pur sempre individuato nel valore del diritto
riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa, ed ovviamente,
salva la specificità della vicenda processuale (che potrà
giustificare, in situazioni peculiari, anche l'equiparazione tra le
parti), potrà essere diversificata la misura dell'indennizzo - entro
il range assentito - con tendenziale liquidazione di quella del
sostanzialmente soccombente in misura inferiore a quella
riconoscibile al sostanzialmente vittorioso ma con possibilità di
sua equiparazione ad essa;
nell'ipotesi sub c), infine, è da osservare che:
l'accertamento negativo della sussistenza di un diritto equivale
all'accertamento che il diritto fatto valere in giudizio ha valore
(per chi asseriva di esserne titolare e di poterne fruire e disporre)
giuridicamente ed economicamente pari a 0;
è vero poi che, ove non siano formulate riconvenzionali, ma mere
difese (o eccezioni idonee a paralizzare la pretesa altrui), non v'è
ex adverso alcuna domanda e pertanto non può agevolmente affermarsi
che la pronuncia abbia implicitamente accertato contra un qualche
diritto del convenuto o del resistente (cui riferire l'individuazione
del predetto valore soglia).
A questo ultimo riguardo va però chiarito:
in primo luogo, che può assumersi, se il soccombente e la
controparte permangono nella situazione quo antea, che dal punto di
vista della controparte vi sia una sostanziale vittoriosità, poichè
essa pur godrà del risultato utile costituito dalla continuità di
detta situazione di fatto rispetto alle pretese dell'attore (o
ricorrente) su cui sia intervenuto il giudicato ed entro i limiti del
suo valore (quale emerso in decisione) potrà invocare per sè
indennizzo (come riconosciuto sub b);
in secondo luogo, che ciò non equivale ad alcuna
stabilizzazione o qualificabilità della stessa alla stregua d'un
diritto o di situazione di fatto giuridicamente tutelabile nè verso
costui nè verso chicchessia ed implicherà soltanto che il bene
della vita controverso (che ha pur sempre un valore economicamente
quantificabile) risulterà «intatto» rispetto all'iniziativa attorea,
ma solo interinalmente;
in terzo luogo, che a prò dell'attore o ricorrente - che
subisca (nel giudizio presupposto) la predetta soccombenza
processuale, eventualmente con condanna soltanto per la rifusione
delle spese processuali, ai fini della quantificazione del correlato
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto
procedimento potrà utilizzarsi quale valore «soglia» non superabile
quello del valore economico del diritto antea goduto dal convenuto o
resistente vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore
soglia costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se
esso non sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non v'è a ben
vedere un parametro che consenta di provvedere;
Dato atto che, nella vicenda che ne occupa:
a) la parte ricorrente è risultata integralmente soccombente
nel giudizio presupposto;
b) il procedimento presupposto ha avuto una durata:
di anni due, mesi tre e giorni ventotto per il giudizio di
primo grado (dal deposito del ricorso introduttivo in data 29
novembre 2001 al deposito della sentenza di merito in data 28
dicembre 2004), al netto: dei rinvii delle udienze il cui
differimento è imputabile al comportamento tenuto dalle parti,
compresa quella odierna ricorrente, in quanto non necessitato da
esigenza processuali di sorta ma determinato da mancata comparizione
d'entrambe le parti, rinvii meri, trattative di bonario componimento
o adesione dei procuratori costituiti ad astensioni collettive
deliberate dall'organismo professionale di categoria (in n. di 3
occasioni, in riferimento alle date dell'11 marzo 2003, 21 ottobre
2003 e 13 aprile 2004), pari a a mesi 9;
di anni uno, mesi quattro e giorni quattro per il giudizio
di secondo grado (dal deposito del ricorso introduttivo in data 5
aprile 2005 al deposito della sentenza di merito in data 10 gennaio
2007), sempre al netto dei periodi sopra indicati (per n. 1
occasione, in relazione all'udienza del 28 settembre 2006), pari a
mesi 3;
di anni cinque, mesi due e giorni dieci per il giudizio di
legittimità (dal deposito del ricorso introduttivo in data 24 luglio
2007 al deposito della sentenza in data 4 ottobre 2012);
c) esso eccede pertanto di anni due, mesi dieci e giorni
tredici rispetto ai termini di cui all'art. 2-bis e 2-ter della legge
n. 89/2001;
Valutati la complessità del caso, l'oggetto del procedimento, il
comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento
nonchè degli altri soggetti chiamati a concorrere o a contribuire
alla sua definizione e la circostanza dell'avvenuta compensazione
integrale tra le parti delle spese di lite per i primi due gradi del
giudizio;
Dato atto che presso questa Corte d'Appello i precedenti di
merito disponibili ad oggi (per casi identici a quello che oggi ne
occupa) appaiono tra loro discordanti al riguardo della soluzione da
Individuare per la questione esaminata, poiche':
in precedente occasione (nel procedimento iscritto al n.
566/2012 VG) essa è stata risolta da questo magistrato delegato nel
senso di riconoscere comunque l'operatività della norma di
riferimento, pur senza che sia ritraibile nel sistema certezza
rassicurante in proposito;
in data 8 aprile 2013 è stata invece da altro magistrato
delegato già posta questione di costituzionalità (nel procedimento
iscritto al n. 58/2013 VG) nei sensi che di seguito di riproducono:
«... 3. - Il parametro costituzionale di riferimento. La
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
Il dubbio di costituzionalità della norma suindicata nasce dal
contrasto della stessa con l'art. 6, § 1, della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come interpretata
dalla giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo, nella
misura in cui tale norma, nella detta interpretazione, può e deve
intendersi assurta a parametro di costituzionalità della legge
interna per effetto del richiamo operato dall'art. 117 Cost.
3.1. - Al riguardo è opportuno anzitutto brevemente tratteggiare
le coordinate giuridiche entro le quali questo decidente ritiene
doversi muovere nel districarsi tra i rapporti tra norme interne e
nonne CEDU:
i) prima regola deve considerarsi quella (costantemente
affermata dalla Corte di Cassazione a partire dalle pronunce delle
Sezioni Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n.
1341 e quindi avallata anche dalla Corte costituzionale a partire
dalle note sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose
successive pronunce, sino, da ultimo, all'ordinanza 7 giugno 2012, n.
150) secondo cui il giudice comune ha il dovere di «applicare il
diritto nazionale conformemente alla Convenzione» e di «interpretare
detta legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella
giurisprudenza della Corte europea»; a tal fine secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, il giudice comune deve anzitutto
individuare la norma della Convenzione applicabile alla fattispecie
sottoposta al suo esame e, nel verificare se essa sia vulnerata dalla
disposizione interna, ciò deve fare avendo riguardo alla norma CEDU
quale risulta dall'interpretazione della Corte di Strasburgo (v.
Corte cost. 22 luglio 2011, n. 236 contenente una completa rassegna
delle pronunce che, a partire dalle sentenze 24 ottobre 2007, n. 348
e n. 349 del 2007, hanno affermato detto principio). Egli non può
«sindacare l'interpretazione della Convenzione fornita dalla Corte di
Strasburgo», che deve applicare nel significato attribuitole da
quest'ultima, avendo tuttavia riguardo alla «sostanza di quella
giurisprudenza», e dunque potendo in tal senso giovarsi degli
specifici margini di apprezzamento riservati al giudice nazionale
(Corte cost. 26 novembre 2009, n. 311; 22 luglio 2011, n. 236, cit.);
ii) tale dovere opera «"per quanto possibile", e quindi solo
nei limiti in cui detta interpretazione conforme sia resa possibile
dal testo della stessa legge», che il giudice non può violare,
essendo ad essa «pur sempre soggetto», con la conseguenza che qualora
rilevi un contrasto della norma interna con la norma convenzionale,
al quale non possa porre rimedio mediante l'interpretazione conforme,
è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale della
prima, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., poichè è
privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal
senso, proprio in materia di equa riparazione, Cass. 11 marzo 2009,
n. 5894).
Siffatti principi, dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie
di sentenze del 2010 e dell'inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011,
n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010,
n. 138; 12 marzo 2010, n. 93) quindi, sono stati ribaditi, quanto
all'inesistenza del potere del giudice comune di disapplicare la
norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza
11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da
successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio
2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze
8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno
ricevuto il conforto della Corte di giustizia (sentenza 24 aprile
2012, n. C-571/10, Kamberaj, secondo la quale «il rinvio operato
dall'art. 6, paragrafo 3, TUE alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale,
in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta
Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di
quest'ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in
contrasto con essa»),
3.2. - Orbene, le esposte coordinate non possono che condurre,
con riferimento alla questione descritta, ad investire della stessa
la Corte costituzionale, sussistendo entrambi i presupposti richiesti
dall'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ossia la rilevanza della
questione ai fini della decisione sulla proposta domanda e la non
manifesta infondatezza della stessa.
Quanto alla rilevanza è appena il caso di ribadire che la norma
additata a sospetto ha una diretta incidenza nella decisione sulla
proposta domanda di equa riparazione: se ne fosse, infatti,
confermata la legittimità costituzionale in applicazione della
stessa la domanda (come in altri casi analoghi è stato deciso nei
precedenti citati) andrebbe rigettata; in caso contrario essa
andrebbe accolta, salvo solo una commisurazione tendenzialmente al
minimo dell'indennizzo spettante, all'interno del range fissato nel
primo comma dell'art. 2-bis e salvo sempre il limite rappresentato
dal valore della causa.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza la stessa appare
altresì più che fondatamente predicabile, atteso che, da un lato,
non può dubitarsi dell'irriducibile contrasto della norma interna
(ripetesi, art. 2-bis comma 3, ultimo inciso, l. 89/2001) con la
giurisprudenza della Corte europea sul tema, dall'altro, si deve
anche escludere la possibilità di una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, della norma interna.
3.2.1. - Sotto il primo profilo (contrasto della norma con la
giurisprudenza europea) è noto che la Corte di Strasburgo ha sempre
sottolineato l'irrilevanza della soccombenza del ricorrente, in sè e
per sè considerata, ai fini del diritto alla «satisfaction
equitable» dell'art. 41 della Convenzione, in ragione del rilievo che
la parte, indipendentemente dall'esito della causa, ha comunque
subito una diminuzione della qualità della vita in conseguenza dei
patemi d'animo sopportati durante il lungo arco temporale che ha
preceduto la definitiva decisione della sua posizione processuale (v.
ex aliis Corte europea diritti dell'uomo, 19 febbraio 1992,
Paulsen-Medalen c. Svezia, in Recueil 1998, I, p. 132, che, in un
caso in cui una madre protestava contro alcune restrizioni al diritto
di visitare i propri figli, dati in affidamento, ha riconosciuto alla
ricorrente la somma di 10.000 corone titolo di «equa soddisfazione»
ai sensi dell'art. 41 della convenzione, anche se le restrizioni in
questione erano state confermate nei vari gradi di giudizio).
Un siffatto principio è da sempre stato ribadito, sotto il
vigore della previgente disciplina, dalla Corte di Cassazione
essendosi da sempre affermato - come già visto - che il danno non
patrimoniale non è escluso dall'esito negativo del processo, ovvero
dall'elevata possibilità del rigetto della domanda e che, per
ritenere infondata la domanda, occorre, come pure sopra già
accennato, che la parte si sia resa responsabile di lite temeraria, o
comunque di un vero e proprio abuso del processo (da ultimo Cass. 12
aprile 2010, n. 8632; Cass. 9 aprile 2010, n. 8541), del quale deve
dare prova la parte che la eccepisce (tra le molte, Cass. 19 gennaio
2010, n. 819). Secondo la Corte di Cassazione, per negare l'esistenza
del danno, può bensì assumere rilievo la «chiara, originaria e
perdurante certezza sulla inconsistenza» del diritto fatto valere nel
giudizio, con l'avvertenza che non «equivale a siffatta certezza
originaria la mera consapevolezza della scarsa probabilità di
successo della azione» (Cass. 2 aprile 2010, n. 8165; 2008, n.
24269).
Il descritto quadro internazionale, normativo e
giurisprudenziale, di riferimento non può considerarsi
rilevantemente mutato, per il profilo in esame, a seguito
dell'entrata in vigore, il 1° giugno 2010, del nuovo art. 35 co. 3°
lett. b) della Convenzione EDU, che consente al giudice di Strasburgo
di dichiarare irricevibile il ricorso individuale ex art. 34 per il
quale il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio rilevante,
salve le ipotesi (c.d. clausole di salvaguardia) di mancato esame del
caso da parte del giudice nazionale, oppure di compressione di
diritti umani convenzionali.
Occorre al riguardo osservare che i contorni e i riflessi
operativi di una tale condizione di ricevibilità (comunemente
definita de minimis non curat praetor e finalizzata a ridurre il
contenzioso su violazioni di minima entita') non risultano ancora
chiari e consolidati.
A quanto consta, le uniche applicazioni sono state fatte: a) per
escludere il diritto all'equa riparazione in relazione alla equità
di un procedimento penale conclusosi con la condanna a multa per
€ 150,00 oltre ad € 22,00 per spese e al ritiro di un punto dalla
patente di guida (sent. 19 ottobre 2010, Rinck c. Francia); b) per
escludere l'equa riparazione reclamata dall'imputato per la durata
irragionevole di un processo penale conclusosi però, proprio a
ragione della sua durata, con il proscioglimento dell'imputato
medesimo per prescrizione del reato, che la Corte ha ritenuto idonea
ad integrare una compensatio lucri cum danno a favore del ricorrente
(Corte EDU 6 marzo 2012, Gagliano c. Italia: in tale caso tuttavia la
Corte ha poi comunque condannato lo Stato italiano al pagamento di
una somma di euro 500, forfettariamente determinata, oltre spese, per
il danno morale subito dal ricorrente per l'eccessiva durata del
procedimento ex lege Pinto).
In altra sentenza infine, la Corte di Strasburgo, dopo aver
rilevato che «la giurisprudenza, ancora limitata, fornisce sola
parzialmente i criteri che permettono di verificare se la violazione
del diritto abbia raggiunto "la soglia minima" di gravità per
giustificare un esame da parte di un giudice internazionale»; che «la
valutazione di questa soglia è, per sua natura, relativa e dipende
dalle circostanze del caso di specie» (§ 33); che occorre comunque
«tener conto dei seguenti elementi: la natura del diritto che si
presume violato, la gravità dell'incidenza della violazione allegata
nell'esercizio di un diritto e/o le eventuali conseguenze della
violazione sulla situazione personale del ricorrente» (§ 34) (ma - si
aggiunge nella sentenza Gagliano, cit., § 55- anche «della percezione
soggettiva del ricorrente e della posta in gioco oggettiva della
controversia»), ha poi affermato il principio secondo cui, a fronte
di una grave violazione del principio di durata ragionevole del
processo, «l'entità della causa innanzi ai giudici nazionali può
essere determinante soltanto nell'ipotesi in cui il valore sia modico
o irrisorio» (sentenza 18 ottobre 2010, Giusti c. Italia, § 35).
A ben vedere nulla autorizza a ritenere che una tale clausola,
essendo rapportata a parametri ulteriori e diversi dal mero esito
della causa e legati piuttosto alla considerazione delle variabili
circostanze del caso concreto, possa di per sè comportare una
revisione dei descritti parametri talmente radicale da potersi
prevedere che, in forza della stessa, possa escludersi Tout court,
sempre e in ogni caso, la riconoscibilità dell'equo indennizzo alla
parte soccombente.
3.2.2. - Sotto il secondo profilo (possibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma interna tale
da renderla compatibile con il parametro pattizio come interpretato
dalla giurisprudenza europea), non può non ribadirsi che ogni pur
dovuto tentativo in tale direzione è destinato a scontrarsi con
l'insuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare
un indennizzo in misura superiore al «valore del diritto accertato».
La lettera di tale ultima disposizione non sembra in particolare
consentirne una interpretazione restrittiva e correttiva nel senso di
ritenere - come pure è stato sostenuto in uno dei primi commenti -
che «il riferimento al diritto accertato dal giudice costituisca un
limite nella determinazione del valore della causa così come avviene
per individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali»: l'analisi logica della frase e
l'uso della disgiuntiva «o», rafforzato peraltro dall'inciso
condizionale «se inferiore», evidenziano inconfutabilmente che il
valore del diritto accertato viene indicato, in alternativa a quello
del valore della causa, come limite alla «misura dell'indennizzo» e
non come criterio di determinazione del «valore della causa».
Una diversa lettura finirebbe, dunque, col tradursi in una
interpretazione contra legem, come detto non consentita nemmeno se si
tratta di armonizzare la norma interna al parametro costituzionale
rappresentato dalla CEDU, in forza del richiamo ai «vincoli derivanti
... dagli obblighi internazionali» contenuto nell'art. 117 Cost.,
dovendo, in tal caso, una siffatta opera di raccordo tra fonte
interna e fonte internazionale in conflitto essere necessariamente
rimessa alla Corte delle leggi nei termini, e con le consequenziali
statuizioni, di cui al dispositivo ...»;
Constatato che quanto sinora esposto legittima ulteriormente a
ritenere sussistenti i presupposti per promuovere dunque, in piena
adesione al secondo precedente retro richiamato, incidente di
costituzionalità della disposizione in premessa richiamata anche
nell'odierno procedimento onde far seguire ad esso la sua
definizione;

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 della Legge Cost. 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
1) dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel
presente giudizio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2-bis, comma 3, legge 24 marzo 2001 n. 89 (introdotto
dall'art. 55 co. 1 lett. b) D.L. 22 giugno 2012 nr. 83, convertito
con legge 7 agosto 2012 n. 134), per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo
(liquidabile in favore della parte che abbia subito un danno per la
durata irragionevole del processo presupposto) al «valore del diritto
accertato» senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilità dì liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
3) ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al ricorrente e al Ministero della Giustizia presso
l'Avvocatura Distrettuale dello Stato e, con urgenza, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e che la stessa venga altresì comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Reggio Calabria, addì 11 aprile 2013

Il consigliere delegato: Sabatini