1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1993
N. 261 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1993 dal pretore di Forli' nel procedimento civile vertente tra Anacardi Nevio e il prefetto di Forli' Circolazione stradale - Infrazioni aventi rilevanza penale - Guida sotto l'influenza dell'alcool - Prevista applicabilita', all'esito di separato procedimento amministrativo, della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida - Conseguente coesistenza di due diversi procedimenti (uno penale ed uno amministrativo) suscettibili di diversa definizione con possibile contrasto di giudicati - Lamentata violazione del principio del giudice naturale, per la mancata estensione della competenza del giudice penale alla applicazione della sanziona accessoria - Incidenza sul principio di uguaglianza atteso che ove il procedimento penale venga definito ex art. 444 del c.p.p. con il patteggiamento, l'imputato verra', diversamente dalle altre ipoetsi di reato definibili con la stessa procedura, assoggettato comunque alla sanzione accessoria. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, secondo comma, seconda parte). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 25 primo comma). (094C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL PRETORE
RILEVATO IN FATTO
Con ricorso depositato nella cancelleria di questa pretura in data
8 novembre 1993, Anacardi Nevio proponeva opposizione ex art. 218
quinto comma, c.d.s., per come modificato dall'art. 117 lett. b),
decreto legislativo 10 settembre 1993, n. 360, avverso provvedimento
di sospensione della patente di guida, n. 3342/93/1-1 PT emesso nei
suoi confronti in data 29 settembre 1993 dal prefetto della provincia
di Forli'-Cesena, a seguito di reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool rilevato a suo carico, e in applicazione dell'art. 186,
secondo comma, seconda parte del c.d.s.;
Ritualmente costituitasi l'autorità convenuta, all'udienza di
prima comparizione in data 2 dicembre 1993, il pretore sollevava
eccezione di illegittimità costituzionale della suddeta norma
sanzionatrice, di cui ai termini che seguono.
OSSERVATO IN DIRITTO
L'art. 186 del c.d.s. prevede il reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool, punito con la pena congiunta dell'arresto e della
ammenda. All'accertamento di tale reato, tuttavia, in forza del
secondo comma, seconda parte, di tale articolo consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida
secondo minimi e massimi edittali ivi stabiliti.
Non trattandosi di provvedimento di natura cautelare, ma di
sanzione accessoria, l'applicazione della sospensione della patente
da parte dell'autorità amministrativa, implica quindi l'assunzione
di parametri retributivi propri di un giudizio di responsabilità nel
merito. Il sistema sanzionatorio delineato dall'art. 186 del c.d.s.,
pertanto, prevede due distinti procedimenti, uno penale e uno
amministrativo, rispettivamente volti alla applicazione della
sanzione principale e della sanzione accessoria, ed entrambi aventi
lo stesso oggetto primario ed essenziale, l'accertamento e la
valutazione del reato di guida sotto l'influenza di alcool.
Essendo tali procedimenti autonomi e concorsuali (non sono
previste relazioni di pregiudizialita'), possono quindi
fisiologicamente derivarne giudizi differenti sia in ordine alla
sussistenza del reato, sia in ordine alla misura della colpevolezza,
con edivente pericolo di contrasto fra diverse determinazioni
dell'ordinamento sul medesimo oggetto, nonchè fra giudicati (quello
del giudice penale e quello del giudice civile investito
dell'opposizione alla mansione amministrativa).
Sarebbe invece più corretto che la cognizione del reato di cui
all'art. 186 del c.d.s. appartenesse esclusivamente al giudice
penale, non solo per l'irrogazione della sanzione principale, ma
anche per tutto ciò che collateralmente discende sul piano
dell'apprezzamento e dalla graduazione della colpevolezza, e quindi
anche per l'inflizione della sanzione accessoria. Ciò, sia per
evitare il citato pericolo di contrasti, sia per rispetto al
principio di cui all'art. 25, primo comma della Costituzione, per il
quale tutte le valutazioni inerenti a una responsabilità penale e ad
essa direttamente conseguenti devono naturalmente far capo al giudice
penale.
La previsione di una sanzione amministrativa accessoria per il
reato di guida sotto l'influenza dell'alcool, inoltre dà adito a
profili di diseguaglianza.
Infatti, qualora il relativo procedimento penale venga definito
con rito ex art. 444 del c.p.p., l'imputato subisce comunque la
comminazione di una sanzione accessoria (non essendo questa nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria), con irragionevole
disparità di trattamento in relazione alle altre ipotesi di reato
definibili con patteggiamento, per le quali, ai sensi dell'art. 445,
del c.p.p., è inibita l'applicazione di pene accessorie (tale
disparità risulta ancora più stridente rispetto ai reati aventi una
maggiore oggettiva gravità della guida sotto l'influenza
dell'alcool).
Nè sul punto si può argomentare che, avendo natura
amministrativa, la sanzione accessoria in questione non abbia
comunque rilievo. Occorre al contrario considerare che il trattamento
afflittivo dell'imputato di guida sotto l'influenza dell'alcool,
condannato ai sensi dell'art. 445 del c.p.p., è così
complessivamente peggiore rispetto a quello di imputati per reati
diversi, non assoggettati a sanzioni accessorie.
Pare pertanto configurabile, alla luce di quanto esposto, una
violazione del principio di eguaglianza davanti alla legge, di cui
agli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma della Costituzione.
In conclusione, va pertanto disposta la sospensione del giudizio
in corso, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione delle questioni pregiudiziali di legittimità
costituzionale ora prospettate, mandando alla segreteria per gli
adempimenti di competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti per la definizione del giudizio di cui in
premessa le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 186,
secondo comma, seconda parte, del codice della strada, in relazione
all'art. 25, primo comma, della Costituzione e agli artt. 3, primo
comma, e 24, primo comma, della Costituzione, nei termini prospettati
in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio
alla Corte costituzionale;
Sospende il processo in corso e dispone che la presente ordinanza
sia notificata alle parti, al presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata agli on.li presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Forlì, addì 2 dicembre 1993
Il pretore: LEONI

94C0513