1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 novembre 1993
N. 65 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 novembre 1993 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Cave e torbiere - Disposizioni relative al rilascio di permesso di ricerca e dell'esercizio di attivita' di cava e torbiera - Attribuzione all'autorizzazione regionale del valore di variante agli strumenti urbanistici - Illegittima compressione dell'autonomia comunale, per l'assunzione in proprio da parte della regione di una competenza di natura provvedimentale di spettanza dei comuni - Riapprovazione della delibera legislativa, gia' oggetto di rinvio da parte del commissario di Governo, senza la prescritta maggioranza assoluta - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 157/1990, 212/1991 e 497/1992. (Delibera legislativa regione Liguria riapprovata il 5 ottobre 1993). (Cost., artt. 127 e 128). (093C1123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri rappresentato
dall'avvocatura generale dello Stato nei confronti della regione
Liguria, in persona del presidente della giunta regionale in carica,
avverso la delibera legislativa riapprovata dal consiglio regionale
il 5 ottobre 1993, comunicata al commissario del Governo l'11 ottobre
1993, e recante "disposizioni relative al rilascio di permesso di
ricerca e all'esercizio di attività di cava e torbiera.
Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 10 aprile 1979 n.
12"
Con la delibera indicata in epigrafe la regione Liguria ha
riapprovato un disegno di legge già rinviato dal Governo a nuovo
esame del Consiglio regionale (cfr. telegramma n. 200/2632/LI 130.3.1
in data 20 maggio 1993) adeguandosi solo parzialmente ai rilievi
mossi in sede di primo esame.
Infatti, pur avendo modificato alcune disposizioni nel senso
richiesto dal Governo, la regione ha riprodotto immutata nella
sostanza la norma (di cui all'art. 11) che attribuisce
all'autorizzazione regionale il valore di approvazione della variante
alla strumentazione urbanistica, interferendo così nella sfera di
autonomia comunale garantita dall'art. 128 della Costituzione, posto
che tale norma non si può inquadrare nell'ambito delle attribuzioni
più generali relative alla disciplina dell'uso del territorio
affidata alla regione.
Tale essendo il contenuto della delibera impugnata, non pare
dubitabile che essa sia costituzionalmente illegittima per contrasto
con l'art. 127 della Costituzione.
Infatti, la legge in esame è stata riapprovata dal consiglio
regionale a maggioranza semplice, e non con la maggioranza assoluta
richiesta dall'art. 127, ultimo comma, della Costituzione nel caso in
cui la regione intenda mantenere ferma la propria volontà su di un
punto oggetto di rinvio.
Nè la legge è configurabile come "nuova", atteso che i punti
modificati nel nuovo testo riguardano esclusivamente le parti
censurate in occasione del precedente rinvio; nè dagli atti
consiliari pervenuti, risulta affatto manifesta la volontà politica
del consiglio regionale di dare vita ad un nuovo procedimento
legislativo.
Anzi, tutti gli atti del consiglio regionale sono espliciti ed
univoci in senso contrario: la relazione illustrativa della giunta
regionale al consiglio indica come proprio oggetto gli "emendamenti
al disegno di legge conseguenti al rinvio governativo" precisando che
essi "sono stati elaborati al fine di addivenire ad una sollecita
definizione dell'inter governativo del d.l.l. in oggetto".
Ed analogo tenore ha la relazione di maggioranza del consigliere
Cozzi, così come l'estratto del p.v. dell'adunanza del consiglio
regionale del 5 ottobre 1993 reca come oggetto il disegno di legge
"emendato a seguito del rinvio . . ." Che se poi si confrontino i due
testi - quello rinviato e quello approvato il 5/10 scorso - le uniche
differenze tra di essi sono quelle attinenti alle disposizioni
oggetto di rinvio: si tratta, quindi, di un'ipotesi tipica in cui -
anche secondo i criteri più formali - la legge deve considerarsi
"non nuova" perchè modificata dal consiglio regionale in sede di
rinvio esclusivamente nella disposizioni conseguenzialmente
interessate dal rinvio (così come chiarito dalla sentenza n.
497/1992 dell'ecc.ma Corte).
Ecco perchè non può dubitarsi che occorresse, per la sua a
approvazione da parte del consiglio regionale, la maggioranza
assoluta dei suoi componenti e che, in difetto, la delibera impugnata
sia affetta per ciò solo da illegittimità costituzionale ex art.
127 ultimo comma della Costituzione.
Ma il vero è che - come si è rilevato da principio - la delibera
della regione Liguria è anche in contrasto, sotto il profilo
sostanziale, con l'art. 128 della Costituzione.
Nelle sentenze 4 aprile 1990, n. 157 e 24 maggio 1991, n. 212
codesta Corte ha ravvisato "compressione illegittima dell'autonomia
comunale" ogni qualvolta poteri decisionali attribuiti agli organi
comunali da leggi statali recanti principi sono "trasformati in
semplici poteri consultivi e di proposta" mentre la regione "assume
in proprio una competenza di natura provvedimentale".
Va sottolineato anche la precisazione contenuta nella sentenza n.
212 citata, secondo cui dall'art. 3 della legge n. 142/1990 "non può
trarsi l'attribuzione alla regione del potere di disporre del
contenuto e dell'estensione delle funzioni dei comuni, per di più
senza tenere conto del modo in cui esse si atteggiano nella
legislazione statale già vigente".
La chiarezza degli insegnamenti dati con le due ricordate sentenze
rende superfluo aggiungere che analoghi orientamenti sono indicati in
altre sentenze, quali (ad esempio) la 27 marzo 1987, n. 87 e la 11
febbraio 1991, n. 73.
Del resto, la diretta rigida e totale incidenza delle
deliberazioni della Giunta sugli strumenti urbanistici in vigore è
modalità eccessiva persino rispetto ad esigenze "di coordinamento",
che possono e devono trovare risposte più articolate e rispettose
delle autonomie locali.
Ora, nella specie, la disposizione de qua non potrebbe essere in
più patente contrasto con i richiamati principi ed insegnamenti.
Tant'è vero che appare difficilmente comprensibile come la
regione Liguria - così attenta e sollecita nel riapprovare il testo
tenendo conto dei rilievi del Governo in modo da perfezionare al più
presto l'iter della legge - ne abbia obliterato proprio il punto
focale.
Infatti, come si ricava dalla relazione illustrativa, la regione -
richiamato puntualmente il contenuto del rilievo sull'art. 11 n. 3
(il contenuto di tale normativa è stato ritenuto lesivo delle
autonomie nel punto in cui l'autorizzazione regionale ha valore di
approvazione variante al piano regolatore interferendo pertanto nella
specifica competenza comunale" - ha ritenuto che lo stesso può
essere superato sostituendo le parole "previo parere favorevole del
comune" con "su conforme parere favorevole del comune".
Ma, con ciò la regione non ha riesaminato - ed ha lasciato
intatta - proprio quella parte dell'art. 11 n. 3 in cui si prevede
che "nel caso di incompatibilità con lo strumento urbanistico anche
soltanto adottato di cui al primo comma, l'autorizzazione della
giunta regionale, da rilasciarsi previo parere del comitato tecnico
urbanistico, ha valore di approvazione della variante medesima".
Dove appunto la regione assume un potere di variante che rientra,
non diversamente dall'ipotesi considerata nella sentenza n. 157/1990
e ancor più marcatamente che nell'ipotesi di cui alla sentenza n.
212/1991 (che riteneva illegittimo il potere sostitutivo della
regione), un diretto ed esclusivo potere provvedimentale
manifestamente incompatibile con le attribuzioni dei comuni in
materia edilizia, e quindi in violazione dell'art. 128 della
Costituzione.

Per quanto precede, si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale della delibera regionale, o, in ogni caso, dell'art.
11, n. 3 della delibera stessa. Si produranno il testo della delibera
legislativa, il precedente testo oggetto di rinvio, il telegramma di
rinvio, le relazioni in sede di commissione e di consiglio sul nuovo
testo e la delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 21 ottobre 1993
Plinio SACCHETTO, avvocato dello Stato

93C1123