1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA 9 - 16 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta del pubblico ministero - Mancata previsione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari prima della richiesta - Denunciata compressione del diritto di difesa e ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 453. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo. (002C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 453 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
con ordinanza del Tribunale di La Spezia in data 8 giugno 2001,
iscritta al n. 694 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di La Spezia, su eccezione della
difesa, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 453 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che la richiesta di giudizio immediato debba essere preceduta
dall'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis
cod. proc. pen;
che il Tribunale, premesso che procede per i reati di usura e
di estorsione a seguito di decreto di giudizio immediato, rileva che
l'avviso di conclusione delle indagini preliminari è previsto
soltanto quando il pubblico ministero esercita l'azione penale con
richiesta di rinvio a giudizio o con citazione diretta, come emerge
dai richiami rispettivamente operati dall'art. 415-bis all'art. 405 e
dall'art. 550 all'art. 415-bis cod. proc. pen., mentre analogo
richiamo non è contenuto nella disposizione censurata;
che, ad avviso del Tribunale, la mancata previsione
dell'avviso di conclusione delle indagini prima della richiesta di
giudizio immediato determina un'indebita compressione del diritto di
difesa e un'ingiustificata disparità di trattamento dell'imputato
nei cui confronti si procede con giudizio immediato rispetto
all'imputato tratto a giudizio con citazione diretta - prevista per
reati di minore gravità - o a seguito di udienza preliminare;
che all'imputato nei cui confronti è disposto il giudizio
immediato risulta infatti inibito "di presentare memorie, produrre
documenti, depositare documentazione relativa alle investigazioni
difensive, chiedere al p.m. il compimento di atti d'indagine nonchè
compiere ogni altra attività difensiva che l'art. 415-bis prevede al
fine di consentirgli, laddove è possibile, di non essere tratto a
giudizio rappresentando la propria posizione e fornendo ogni elemento
a discarico";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata, in base al rilievo che la disciplina censurata non
pregiudica l'esercizio del diritto di difesa in vista della pronuncia
di merito;
che, inoltre, l'istituto di cui all'art. 415-bis cod. proc.
pen. sarebbe incompatibile con la struttura del giudizio immediato,
"caratterizzato dalla possibilità connessa a specifiche contingenze
processuali di natura probatoria verificate dal giudice, di
accelerare oltre modo i tempi del processo", in quanto ne
determinerebbe una inevitabile dilatazione temporale;
che, infine, ad avviso dell'Avvocatura il procedimento
disciplinato dagli artt. 453 e seguenti cod. proc. pen. è già
sufficientemente garantito dalla necessità del previo interrogatorio
dell'imputato, e quindi gli adempimenti processuali previsti
dall'art. 415-bis si risolverebbero in una inutile duplicazione di
tutela.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3
e 24, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 453 del codice di procedura penale, in
quanto l'omessa previsione dell'avviso della conclusione delle
indagini preliminari prima della presentazione della richiesta del
pubblico ministero di giudizio immediato precluderebbe all'imputato
di compiere le attività difensive menzionate dall'art. 415-bis cod.
proc. pen. e determinerebbe così una ingiustificata e deteriore
disparità di trattamento rispetto all'imputato rinviato a giudizio a
seguito di udienza preliminare o con citazione diretta;
che il confronto tra le opportunità di esercizio del diritto
di difesa conseguenti all'avviso di conclusione delle indagini
preliminari e quelle offerte dalla disciplina del giudizio immediato
deve essere condotto tenendo presenti gli specifici presupposti e la
peculiare struttura del rito alternativo regolato dagli artt. 453 e
seguenti cod. proc. pen;
che, in primo luogo, presupposto del giudizio immediato è
l'evidenza della prova, la cui sussistenza, sottoposta al controllo
del giudice per le indagini preliminari a norma dell'art. 455 cod.
proc. pen., rende superflua la celebrazione dell'udienza preliminare
(v. ordinanze n. 276 del 1995 e n. 482 del 1992);
che, inoltre, il pubblico ministero può presentare richiesta
di giudizio immediato solo se la persona sottoposta alle indagini sia
stata interrogata sui fatti da cui emerge l'evidenza della prova,
ovvero se - a seguito di invito a presentarsi emesso a norma
dell'art. 375, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. e
contenente, oltre la sommaria enunciazione del fatto risultante dalle
indagini compiute, l'indicazione degli elementi e delle fonti da cui
risulta l'evidenza della prova e l'avvertimento che potrà essere
presentata richiesta di giudizio immediato - la persona indagata non
sia comparsa, sempre che non abbia addotto un legittimo impedimento o
non sia irreperibile;
che, ai fini della contestazione del fatto, tali garanzie
sono sostanzialmente analoghe a quelle contenute nell'avviso della
conclusione delle indagini preliminari, l'unica differenza essendo
riscontrabile nel deposito della documentazione delle indagini
espletate, previsto dall'art. 415-bis comma 2, cod. proc. pen., al
quale peraltro fa riscontro, ove si ponga mente alla specificità del
giudizio immediato, la contestazione verbale degli elementi e delle
fonti su cui si basa l'evidenza della prova, richiamata dagli
artt. 453 e 375, comma 3, cod. proc. pen;
che, a seguito dell'interrogatorio svolto con l'osservanza di
tali forme, la persona sottoposta alle indagini, al fine di
contestare l'evidenza della prova e, quindi, di evitare di essere
tratta a giudizio, è posta in condizione di esercitare le più
opportune iniziative defensionali previste in via generale nel corso
delle indagini preliminari, dalla presentazione di memorie e
richieste scritte al pubblico ministero alle attività di
sollecitazione probatoria e alle investigazioni difensive;
che l'art. 415-bis comma 3, cod. proc. pen., elencando le
attività difensive di cui deve essere fatta menzione nell'avviso
della conclusione delle indagini preliminari, non riconosce alla
persona sottoposta alle indagini poteri di iniziativa diversi e
ulteriori rispetto a quelli esercitabili nel corso delle indagini
preliminari prima che il pubblico ministero abbia presentato
richiesta di giudizio immediato;
che sotto il profilo dell'esercizio del diritto di difesa,
con particolare riferimento alle attività volte ad evitare il rinvio
a giudizio, nella disciplina censurata non è pertanto riscontrabile
alcuna violazione dell'art. 24 Cost;
che, per quanto concerne le censure che attengono alla
disparità di trattamento, tenuto conto della struttura del processo
penale, caratterizzato dalla presenza di una pluralità di riti
alternativi che mirano, attraverso la semplificazione dei meccanismi
e l'abbreviazione dei tempi del procedimento, a pervenire ad una più
rapida conclusione della vicenda processuale, è ragionevole che le
forme di esercizio del diritto di difesa siano modulate in funzione
delle caratteristiche dei singoli procedimenti speciali (v., ex
plurimis sentenze n. 344 del 1991 e n. 16 del 1970, nonchè ordinanze
n. 326 del 1999 e n. 432 del 1998);
che, in particolare, in tema di giudizio immediato la
brevità del termine, giustificata dall'evidenza della prova, entro
cui il pubblico ministero deve presentare, ex art. 454, comma 1, cod.
proc. pen., la relativa richiesta, comporta la necessità di
anticipare le attività difensive volte ad evitare il rinvio a
giudizio prima della conclusione delle indagini, e cioè a partire
dal momento in cui, grazie all'interrogatorio, alla persona
sottoposta alle indagini sono stati contestati i fatti dai quali
emerge l'evidenza della prova;
che l'estensione al giudizio immediato delle modalità di
esercizio del diritto di difesa previste dall'art. 415-bis cod. proc.
pen. si porrebbe in antinomia con i presupposti che giustificano la
costruzione di questo rito secondo criteri di massima celerità e
semplificazione, senza il filtro dell'udienza preliminare,
analogamente agli altri procedimenti speciali - giudizio direttissimo
e decreto penale di condanna - nei quali, per ragioni diverse, non è
previsto l'avviso di conclusione delle indagini;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata anche in riferimento all'art. 3 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 453 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di La Spezia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0461