1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 maggio 2014
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato il 9 maggio 2014 (del Tribunale di Monza).. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per le opinioni da questi espresse nei confronti del magistrato Luca Tescaroli - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica in data 21 dicembre 2012 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato del Tribunale di Monza, Sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 21 dicembre 2012. - Costituzione, art. 68, primo comma. (14C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2014)

CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO

Il giudice del Tribunale dl Monza (già tribunale di Monza,
sezione distaccata di Desio), sezione penale, in composizione
monocratica, dott. Alessandro Rossato, letti gli atti del
procedimento in epigrafe a carico di Iannuzzi Raffaele, nato a
Grottolella, il 20 febbraio 1928, imputato del reato p. e p.
dall'art. 595, 3° comma e 13, legge n. 48/1947 perchè, quale autore
dell'articolo dal titolo «Quell'esperto gestito come un pentito - Ma
i pubblici ministeri non si scusano», apparso sul quotidiano Il
Giornale il 29 luglio 2007, offendeva la reputazione del dott. Luca
Tescaroli, all'epoca dei fatti sostituto procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Caltanissetta, affermando: «Non si sono
pentiti nemmeno i pm che a Caltanissetta hanno inquisito per anni
Berlusconi e Dell'Utri per strage, quali presunti mandanti occulti
della strage di Capaci e della strage di via D'Amelio,... Non si è
pentito il pm Luca Tescaroli, distaccato anche lui da Firenze a
Caltanissetta, e che ha scritto nella sua requisitoria per il
processo della strage di Capaci, e ne ha fatto poi un libro, che
quella di Cangemi, più che una "intuizione" era stata una "deduzione
logica": visto che il presunto "pizzo" versato dalla Fininvest alla
mafia non era tanto un pizzo per proteggere le antenne della TV, ma
era un modo di finanziare Cosa Nostra: visto che Riina diceva, e
Cangemi l'aveva sentito con le proprie orecchie, che ormai "aveva
'nte manu" Berlusconi e Dell'Utri e che per aiutarli a prendere il
potere bisognava fare le stragi; visto che prima della strage Riina
aveva incontrato "due persone importanti", evidentemente queste
persone non potevano che essere Silvio Berlusconi e Marcello
Dell'Utri.
E dunque "possiamo affermare con assoluta certezza che il disegno
criminale nel suo complesso, e la strage di Capaci del 23 maggio
1992, in particolare, si è mosso correlativamente al procedere di
trattative volte a incidere sui poteri politici e istituzionali, e
sull'azione degli stessi, per ottenere vantaggi per gli adepti
dell'accolita".
Tutto ciò consente di inquadrare "le ipotesi di trattative
coltivate e le ipotesi degli attentati programmati ed eseguiti
nell'azione volta a creare le condizioni per l'affermazione di una
nuova formazione politica". Forza Italia, dunque, si è affermata e
ha vinto perchè Berlusconi e Dell'Utri hanno convinto Riina a fare
le stragi e a dare così il colpo di grazia alla prima Repubblica»;
affermando, tra l'altro, falsamente: «Tescaroli è stato così
convinto delle sue tesi che si rifiutò di firmare l'archiviazione
del procedimento per strage contro Berlusconi e Dell'Utri e lasciò
Caltanissetta per tornarsene sul continente», e ancora:
«Niente paura: nel quindicesimo anniversario della strage di via
D'Amelio a Caltanissetta hanno deciso di riaprire le indagine sui
"servizi segreti deviati" e sui "mandanti occulti". Chi sa che ciò
che non è riuscito ai pm di Palermo contro Berlusconi e Dell'Utri
per il riciclaggio e ai pm "distaccati" a Caltanissetta contro
Berlusconi e Dell'Utri la prima volta per le stragi, non riesca
questa volta. In fondo, nessuno dei pm che ci avevano provato si è
ancora pentito.
Fatto aggravato dall'attribuzione di fatti determinati».
In Paderno Dugnano, il 29 luglio 2007

L'ipotesi di reato

Il quotidiano Il Giornale, nell'edizione del 29 luglio 2007, ha
pubblicato un articolo dal titolo «Quell'esperto gestito come un
pentito - Ma i pubblici ministeri non si scusano», con sopratitolo
«Le sentenze di Iannuzzi», a firma Lino Iannuzzi.
L'articolo è diviso in tre parti: nella prima si richiama la
vicenda di un consulente tecnico incaricato nel 1999 dalla Procura
della Repubblica di Palermo di esaminare i bilanci della spa
Fininvest che - ad avviso dell'articolista - era stato «arruolato e
gestito dagli inquirenti di Palermo come un qualunque pentito, ha
fatto e ha detto e ha riferito ciò che loro volevano che facesse e
che dicesse e che riferisse».
L'articolista ricorda che quel consulente tecnico, il «pentito
qualunque (...) ritratta e si giustifica e si scusa. E firma un atto
di transazione».
Di fronte a ciò i pubblici ministeri di Palermo avevano
continuato ad utilizzare il lavoro del consulente tecnico in altri
processi contro Marcello Dell'Utri e non si erano pentiti. Nella
seconda parte dell'articolo il giornalista scrive che non si erano
pentiti neppure i pubblici ministeri che a Caltanissetta e a Palermo
avevano inquisito Berlusconi e Dell'Utri, nè altri pubblici
ministeri che distaccati a Caltanissetta avevano sostanzialmente
addebitato e Berlusconi e Dell'Utri di essere i mandanti occulti
delle stragi in cui erano morti i magistrati Falcone e
Borsellino,sulla scorta di un'«intuizione» di un pentito, Cangemi
Salvatore.
In questo contesto si svolgono le affermazioni del giornalista
nella terza parte dell'articolo, che si riproducono.
«Non si è pentito il pm Luca Tescaroli, distaccato anche lui da
Firenze a Caltanissetta, e che ha scritto nella sua requisitoria per
il processo della strage di Capaci, e ne ha fatto poi un libro, che
quella di Cangemi, più che una "intuizione," era stata una
"deduzione logica": visto che il presunto "pizzo" versato dalla
Fininvest alla mafia non era tanto un pizzo per proteggere le antenne
della TV, ma era un modo di finanziare Cosa Nostra; visto che Riina
diceva, e Cangemi l'aveva sentito con le proprie orecchie, che ormai
"aveva 'nte manu" Berlusconi e Dell'Utri e che per aiutarli a
prendere il potere bisognava fare le stragi; visto che prima della
strage Riina aveva incontrato "due persone importanti", evidentemente
queste persone non potevano che essere Silvio Berlusconi e Marcello
Dell'Utri.
E dunque "possiamo affermare con assoluta certezza che il disegno
criminale nel suo complesso, e la strage di Capaci del 23 maggio
1992, in particolare, si è mosso correlativamente al procedere di
trattative volte a incidere sui poteri politici e istituzionali, e
sull'azione degli stessi, per ottenere vantaggi per gli adepti
dell'accolita".
Tutto ciò consente di inquadrare "le ipotesi di trattative
coltivate e le ipotesi degli attentati programmati ed eseguiti
nell'azione volta a creare le condizioni per l'affermazione di una
nuova formazione politica". Forza Italia, dunque, si è affermata e
ha vinto perchè Berlusconi e Dell'Utri hanno convinto Riina a fare
le stragi e a dare così il colpo di grazia alla prima Repubblica.
Tescaroli è stato così convinto delle sue tesi che si rifiutò
di firmare l'archiviazione del procedimento per strage contro
Berlusconi e Dell'Utri e lasciò Caltanissetta per tornarsene sul
continente. Niente paura: nel quindicesimo anniversario della strage
di via D'Amelio a Caltanissetta hanno deciso di riaprire le indagine
sui "servizi segreti deviati" e sui "mandanti occulti". Chi sa che
ciò che non è riuscito ai pm di Palermo contro Berlusconi e
Dell'Utri per il riciclaggio e ai pm "distaccati" a Caltanissetta
contro Berlusconi e Dell'Utri la prima volta per le stragi, non
riesca questa volta. In fondo, nessuno dei pm che ci avevano provato
si è ancora pentito».
Letto l'articolo il dott. Luca Tescaroli si è ritenuto diffamato
dalle affermazioni del giornalista ed ha presentato querela.
Il querelante ravvisa il carattere diffamatorio dell'articolo,
per la parte che lo riguarda, innanzitutto nel richiamo al suo
mancato «pentimento», ed in secondo luogo nell'oggettiva falsità
dell'affermazione secondo cui egli si sarebbe rifiutato di firmare la
richiesta di archiviazione nel procedimento per strage contro
Berlusconi e Dell'Utri, avendo sostenuto che le stragi degli anni
1992-1993 furono compiute perchè Berlusconi e Dell'Utri avevano
convinto Riina a commettere quelle stragi per favorire l'affermazione
politica di Forza Italia.

Gli sviluppi processuali

Alla conclusione delle indagini preliminari, il pubblico
ministero ha chiesto il rinvio a giudizio di Raffaele (noto anche
come Lino) Iannuzzi e del direttore del quotidiano in carica al
momento della pubblicazione dell'articolo, per i reati previsti dagli
articoli 595, c.p., 13, legge n. 48/1948, il primo, e dall'art. 57
c.p., il secondo.
Instauratosi il procedimento davanti al giudice per le indagini
preliminari, con la costituzione di parte civile del dott. Tescaroli,
la difesa dell'imputato aveva già nel corso dell'udienza preliminare
tenutasi il 1° ottobre 2010 depositato documentazione comprovante la
funzione parlamentare svolta dallo Iannuzzi all'epoca dei fatti e
posto la questione dell'insindacabilità delle opinioni espresse e
della conseguente necessità di dichiarare l'improcedibilità nei
confronti dell'imputato.
Il giudice dell'udienza preliminare, rigettata l'eccezione di
incompetenza territoriale contestualmente sollevata, aveva disposto
il rinvio a giudizio dello Iannuzzi e del coimputato.
Nel corso dell'udienza dibattimentale del 10 maggio 2012
(all'epoca presso la sezione distaccata di Desio del tribunale di
Monza, soppressa a decorrere dal 13 settembre 2013) davanti
all'odierno ricorrente, la difesa dell'imputato ha nuovamente
richiesto il proscioglimento ed in subordine la trasmissione degli
atti al Senato della Repubblica, secondo i dettami dell'art. 68 della
Costituzione, chiedendo che le posizioni dei due imputati rimanessero
unite.
Risultava documentalmente provato, ed era incontestato, che
Raffaele Iannuzzi nel corso della XV legislatura, era stato membro
del Senato della Repubblica, dal 28 aprile 2006 al 28 aprile 2008, e
quindi nel periodo in cui è stato pubblicato l'articolo di cui si
discute (29 luglio 2007).
Per questa ragione, nel corso della successiva udienza del 29
giugno 2012, è stata accolta la richiesta della difesa; è stata
disposta la sospensione del processo nei confronti del solo imputato
Iannuzzi secondo la previsione dell'art. 3 della legge n. 140/2003,
con immediata trasmissione degli atti al Senato della Repubblica per
le determinazioni di competenza.
È stata invece separata la posizione del coimputato,
osservandosi che l'immunità prevista dall'art. 68 della Costituzione
non integra una causa di giustificazione estendibile al concorrente
(nel caso in esame il direttore pro tempore del quotidiano), ma
costituisce una causa soggettiva di esclusione della punibilità
(così Cass. pen., sez. 5, 5 marzo 2010, n. 13198, massima n.
246903).

La delibera del Senato

Il Senato della Repubblica, con deliberazione assembleare in data
21 dicembre 2012 (Senato della Repubblica, XVI legislatura, 858
seduta, doc. IV ter, n. 29, pagg. 92, 93) su conforme proposta della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ha dichiarato
«l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, delle opinioni espresse dal sig. Raffaele Iannuzzi,
senatore all'epoca dei fatti» (Senato della Repubblica, XVI
legislatura, doc. IV-ter, n. 29-A).
La prospettazione della giunta - fatta propria dall'assemblea -
è stata riassunta nelle seguenti proposizioni.
«La giurisprudenza costituzionale in tema di insindacabilità
prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione a partire
dalle sentenze n. 10 e n. 11, si è orientata nel senso di ritenere
che la prerogativa in questione trova pacificamente applicazione nel
caso di opinioni espresse dal parlamentare nel corso del lavori della
Camera di appartenenza e dei suoi vari organi, in occasione dello
svolgimento di una qualsiasi tra le funzioni svolte dalla Camera
medesima, o ancora in atti, anche individuali costituenti
estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'assemblea e che, peraltro, l'ambito di applicazione della
prerogativa medesima si estende anche alle dichiarazioni rese extra
moenia che possono essere classificate come divulgative all'esterno
di attività parlamentari ove sussista una sostanziale corrispondenza
di significato con opinioni già espresse, nell'esercizio di funzioni
parlamentari tipiche.
Eppure [prosegue il testo della giunta], in altre controversie
aventi ad oggetto l'insindacabilità delle opinioni espresse extra
moenia nell'esercizio delle funzioni parlamentari, la difesa del
Senato ha sottolineato l'importanza di rifuggire da "una definizione
stringente del concetto di nesso funzionale, preferendo verificarne
la ricorrenza caso per caso", "poichè è caratteristica tipica
dell'attività di bilanciamento l'intrinseca dinamicità, ovvero la
capacità di adattare i termini della ponderazione alle modificazioni
sociali, culturali, e politiche eventualmente implicate". La difesa
del Senato ha auspicato un "salto interpretativo" della
giurisprudenza costituzionale, volto a ritenere sussistente il nesso
funzionale "in tutte le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il
cittadino, illustrando la propria posizione". Ciò, "alla luce
dell'evoluzione che ha subito la figura del politico-giornalista, e
più in generale l'attività politica tout court", per la quale
l'attività di giornalista andrebbe stimata "come parte della più
ampia attività di politico ed espressione, per quanto atipica, del
relativo ruolo istituzionale". In questo senso, deporrebbe anche
l'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), che,
nel dichiarare applicabile l'art. 68 della Costituzione ad ogni
attività di denuncia politica connessa alla funzione parlamentare
avrebbe recepito l'esigenza di adeguare la garanzia
dell'insindacabilità alle nuove caratteristiche assunte nello
svolgimento di attività politica».

Osservazioni alla delibera parlamentare

La giurisprudenza della Corte costituzionale, a partire dalla
sentenza 15 dicembre 1988, n. 1150, si è consolidata nel senso di
affermare che compete alla Camera di appartenenza, nel caso in esame
al Senato della Repubblica, il potere di valutare la condotta
addebitata ad un proprio membro con la conseguenza di precludere
all'autorità giudiziaria un'affermazione di responsabilità nel caso
in cui la condotta debba essere qualificata come esercizio delle
funzioni parlamentari.
Tale effetto preclusivo però, afferma la Corte, è subordinato
al corretto esercizio del potere e lo strumento per verificare la
correttezza di tale esercizio è stato individuato nel conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato.
Nel dirimere in precedenza altre ipotesi di conflitto di
attribuzioni, la Corte costituzionale, a partire dalla sentenza n. 10
dell'11-17 gennaio 2000, ha tracciato le linee fondamentali per
definire i rispettivi ambiti di attribuzione tra potere
politico-parlamentare e potere giudiziario.
Si legge nella sentenza (presidente Vassalli, relatore Onida):
«Questa Corte ha già più volte sottolineato che la prerogativa
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione non copre tutte
le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attività politica, ma solo quelle legate da "nesso funzionale" con
le attività svolte "nella qualita'" di membro delle Camere (sentenze
n. 375 del 1997, n. 289 del 1998, n. 329 e n. 417 del 1999). Si
tratta ora di precisare, rispetto alla precedente giurisprudenza
della Corte ed anche in vista di esigenze di certezza, quando ricorra
tale nesso funzionale.
È pacifico che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea.
Invece l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori
di questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Nel normale svolgimento della vita democratica e del dibattito
politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e
dalle attività propri delle assemblee rappresentano piuttosto
esercizio della libertà di espressione comune a tutti i consociati:
ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità
che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni.
La linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della libertà
delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione dei loro
membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli interessi,
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica.
Nè si può accettare, senza vanificare tale delimitazione, una
definizione della "funzione" del parlamentare così generica da
ricomprendervi l'attività politica che egli svolga in qualsiasi
sede, e nella quale la sua qualità di membro delle Camere sia
irrilevante. Nel linguaggio e nel sistema della Costituzione, le
"funzioni" riferite agli organi non indicano generiche finalità, ma
riguardano ambiti e modi giuridicamente definiti: e questo vale anche
per la funzione parlamentare, ancorchè essa si connoti per il suo
carattere non "specializzato" (cfr. sentenze n. 148 del 1983; n. 375
del 1997).
Discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre
le seconde. Tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere.
In questo senso va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare.
Non cioè come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare» (cfr. sentenza, in pari data, n. 11 del 2000).
Nel caso affrontato dalla Corte si trattava di dichiarazioni rese
dal deputato a due agenzie giornalistiche, evidentemente al di fuori
dell'esercizio di funzioni parlamentari.
Precisa la Corte: «la considerazione dell'intento politico e non
diffamatorio delle dichiarazioni, e della collocazione del tema
trattato al centro del dibattito politico e parlamentare - (nel caso
sottoposto alla Corte si trattava di due argomenti addotti dalla
Giunta della Camera a fondamento della dichiarazione di
insindacabilità, in quanto le questione oggetto delle dichiarazioni
del parlamentare nel caso esaminato aveva costituito l'argomento di
alcune interrogazioni parlamentari) - resta estranea all'oggetto del
presente giudizio, attenendo piuttosto alla verifica della
compatibilità della opinione espressa con i limiti del diritto di
critica politica.
La Corte però osserva che «per quanto si è detto sopra, non
basta il mero collegamento di argomento con atti di sindacato
ispettivo; tanto meno basta il richiamo, alla manifestazione di
dissenso del deputato, espressa in Senato dove egli assisteva alla
seduta (si trattava di un processo intentato a carico di un senatore
e della relativa richiesta di autorizzazione a procedere, sottoposta
in quella circostanza al Senato).
Le dichiarazioni potrebbero dunque essere coperte dalla immunità
solo in quanto risultassero sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare. Infatti l'opinione
espressa nell'esercizio della funzione non è protetta da immunità
solo nell'occasione specifica in cui viene manifestata nell'ambito
parlamentare, ricadendo al di fuori della sfera della prerogativa se
venga riprodotta in sede diversa. L'immunità riguarda non già solo
l'occasione specifica in cui le opinioni sono manifestate nell'ambito
parlamentare, ma il contenuto storico di esse, anche quando ne sia
realizzata la diffusione pubblica, in ogni sede e con ogni mezzo. La
pubblicità, infatti, e anzi la naturale destinazione, per così
dire, alla collettività dei rappresentati, che caratterizza
normalmente le attività e gli atti del Parlamento, proprio per
assicurarne la funzione di sede massima della libera dialettica
politica, comporta che l'immunità si estenda a tutte le altre sedi
ed occasioni in cui l'opinione venga riprodotta al di fuori
dell'ambito parlamentare.
Ma l'immunità è limitata a quel contenuto storico: e dunque,
nel caso di riproduzione all'esterno della sede parlamentare, è
necessario, per ritenere che sussista l'insindacabilità, che si
riscontri la identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella sede
"esterna".
Ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale coincidenza
testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti.
Si deve dunque concludere che le dichiarazioni [del parlamentare]
per la parte priva di sostanziale corrispondenza con il contenuto
degli atti ispettivi [citati nella sentenza], non possono ritenersi
rese nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e dunque coperte
dall'immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione; in relazione a tale parte, dunque, va annullata la
deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati»
(sent., Corte Cost., cit.).
Nel caso che l'odierno ricorrente sottopone all'esame della
Corte, non risulta che il senatore Iannuzzi abbia mai specificamente
fatto oggetto di propria funzione parlamentare l'attività svolta dal
dott. Tescaroli, così da avere esaminato, criticato, censurato in
quella sede l'esercizio delle funzioni svolte dal magistrato, nè
vale il richiamo alla generica attività critica svolta dal senatore
Iannuzzi nei confronti dell'operato della magistratura, in
particolare di quella inquirente.
Sul punto è sufficiente richiamare la giurisprudenza della
stessa Corte secondo la quale il mero riferimento all'attività
parlamentare o comunque all'inerenza a temi di rilievo generale (pur
anche dibattuti in Parlamento, quali ad esempio la lotta alla
criminalità, o alla gestione dei collaboratori di giustizia, per i
quali il senatore Iannuzzi aveva presentato il 19 febbraio 2004 quale
primo firmatario, la proposta di istituire una Commissione
d'inchiesta), entro cui le dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione, ove esse,
non costituendo la sostanziale riproduzione di specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto
dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative delle Camere e
non di un «privilegio personale [...] conseguente alla mera
"qualita'" di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), ma
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenze n. 302, n. 166 e n. 152 del 2007)
(così, Corte Cost., sent. n. 330 del 30 luglio 2008, Pres. Bile,
rel. Saulle).
La linea fondamentale tracciata dalla sentenza n. 10 del 2000 e
dalla coeva sentenza n. 11, è stata ribadita dalla Corte anche dopo
l'entrata in vigore della legge 20 giugno 2003, n. 140 ((Disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), in
sede di dichiarazione di infondatezza ed inammissibilità (sent. n.
120 del 7-16 aprile 2004, pres. Zagrebelsky, rel. Mezzanotte e
Capotosti).
La Corte, ponendosi il problema «di definire una volta per tutte
ed in modo esaustivo l'ambito precettivo dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, ossia il contenuto della prerogativa parlamentare
in esso prevista, che segna i confini oltre i quali la giurisdizione
non può spingersi» afferma che «l'art. 68 contiene principi che
presiedono alla garanzia delle attribuzioni delle Camere e
dell'autorità giudiziaria contro reciproche interferenze e, al
contempo, sono preordinati alla tutela di beni costituzionali
potenzialmente confliggenti, i quali, per coesistere, debbono essere
di volta in volta contemperati per essere resi tra loro compatibili:
da un lato l'autonomia delle funzioni parlamentari come area di
libertà politica delle assemblee rappresentative; dall'altro la
legalità e l'insieme dei valori costituzionali che in essa si
puntualizzano (eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, eguale
tutela giurisdizionale e diritto di agire e di difendersi in
giudizio, ecc.) (cfr. sentenza n. 379 del 1996).
Un'esigenza di questo tipo è avvertita anche nella
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, come
dimostrano, in particolare, le decisioni 30 gennaio 2003 sui ricorsi
n. 40877/98 e n. 45649/99, secondo le quali l'assenza di un chiaro
legame tra l'opinione espressa e l'esercizio di funzioni parlamentari
postula una interpretazione stretta della proporzionalità esistente
tra il fine perseguito ed i mezzi impiegati, specialmente nei casi in
cui, sulla base della natura asseritamente politica della
dichiarazione contestata, venga negato il diritto del soggetto leso
di agire in giudizio.
Peraltro la Corte riconosce che «è vana la pretesa di
cristallizzare una regola di composizione del conflitto tra principi
costituzionali che assumono configurazioni di volta in volta diverse
e richiedono soluzioni non riducibili nei rigidi limiti di uno schema
preliminare di giudizio.
Tuttavia, «se si ha riferimento all'art. 68 nella sua inequivoca
testualità si trae pianamente la vera costante di tutte le decisioni
di merito sui conflitti: non qualsiasi opinione espressa dai membri
delle Camere è sottratta alla responsabilità giuridica, ma soltanto
le opinioni espresse "nell'esercizio delle funzioni". Nonostante le
evoluzioni subite, nel tempo, nella giurisprudenza di questa Corte,
è enucleabile un principio, che è possibile oggi individuare come
limite estremo della prerogativa dell'insindacabilità, e con ciò
stesso delle virtualità interpretative astrattamente ascrivibili
all'art. 68: questa non può mai trasformarsi in un privilegio
personale, quale sarebbe una immunità dalla giurisdizione
conseguente alla mera "qualita'" di parlamentare. Per tale ragione
l'itinerario della giurisprudenza della Corte si è sviluppato
attorno alla nozione del c.d. "nesso funzionale", che solo consente
di discernere le opinioni del parlamentare riconducibili alla libera
manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino nei limiti
generali della libertà di espressione, da quelle che riguardano
l'esercizio della funzione parlamentare».
Conclude, quindi, la Corte che «le attività di ispezione, di
divulgazione, di critica e di denuncia politica» che l'art. 3, comma
1, della legge 20 giugno 2003, n. 140, riferisce all'ambito di
applicazione dell'art. 68, primo comma, «non rappresentano, di per
sè, un'ipotesi di indebito allargamento della garanzia
dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale, proprio
perchè esse, anche se non manifestate in atti "tipizzati", debbono
comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità con il
dettato costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di
funzioni parlamentari. È appunto questo "nesso" il presidio delle
prerogative parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e
dei diritti fondamentali dei terzi lesi.
Così intesa la disposizione [dell'art. 3, legge n. 140/2003] si
sottrae ai vizi di legittimità addebitati: essa, come già
osservato, non elimina affatto il nesso funzionale e non stabilisce
che ogni espressione dei membri delle Camere, in ragione del rapporto
rappresentativo che li lega agli elettori, sia per ciò solo
assistita dalla garanzia dell'immunità. È pertanto nella dimensione
funzionale che le dichiarazioni in questione possono considerarsi
insindacabili: "garanzia e funzione sono inscindibilmente legate fra
loro da un nesso che, reciprocamente, le definisce e giustifica"
(sentenza n. 219 del 2003). Nè, d'altra parte, ai fini
dell'insindacabilità, la prospettata necessità della connessione
tra attività di critica o di denuncia politica e atti di funzione
parlamentare può essere inficiata dalla precisazione che tali
attività possano essere state espletate "anche fuori del
Parlamento". Tale precisazione, infatti, nulla aggiunge a quanto
ormai è acquisito al patrimonio giurisprudenziale di questa Corte,
che non ha mai limitato la garanzia alla sede parlamentare, giacchè
il criterio di delimitazione dell'ambito della prerogativa non è
quello della "localizzazione" dell'atto, ma piuttosto, come già
detto, quello funzionale, cioè riferibile in astratto ai lavori
parlamentari (cfr. sentenza n. 509 del 2002). Solo a queste
condizioni l'opinione così manifestata e così qualificata può
essere considerata insindacabile anche quando dia luogo a forme di
divulgazione e riproduzione al di fuori dell'ambito delle attività
parlamentari (cfr. sentenze n. 10, n. 11 e n. 320 del 2000)».
Alle linee fondamentali tracciate dalla Corte costituzionale, la
cui interpretazione è ormai consolidata tanto da poter essere
definita «diritto vivente», si sono ispirate le pronunce della Corte
di Cassazione in materia, che si richiamano.
«L'immunità parlamentare ex art. 68, comma primo, Cost., così
come quella riconosciuta ai consiglieri regionali in virtù dell'art.
122, comma quarto, Cost. è limitata alle opinioni espresse e agli
atti che presentino un chiaro nesso con il concreto esercizio delle
funzioni anche se svolte in forme non tipiche o "extra moenia",
purchè identificabili come espressione dell'esercizio funzionale, a
tanto non essendo sufficiente nè la comunanza di argomenti, nè un
mero contesto politico cui possano riferirsi. (v. Corte cost., sent.
n. 410 del 2008)». (Cass. Pen., Sez. 5, Sent. n. 22716 del 4 maggio
2010 Ud. (dep. 14 giugno 2010) Rv. 247968).
«In tema di immunità parlamentare, sussiste il nesso funzionale
tra esternazioni e attività parlamentare - che giustifica la
delibera di insindacabilità della Camera dei deputati e
correlativamente esclude la proposizione del conflitto di
attribuzione da parte del giudice di merito - qualora dette
esternazioni, ancorchè pronunciate nel corso di una trasmissione
televisiva, si inscrivano in un contesto comprensivo di precedenti e
numerosi interventi svolti dentro e fuori le aule parlamentari e
siano caratterizzate, non già da una semplice comunanza con
argomenti genericamente trattati in sede parlamentare e semplicemente
riconducibili al medesimo contesto politico ma, al contrario, da una
sostanziale corrispondenza con gli interventi espletati
nell'esercizio concreto della funzione parlamentare.». (Cass. pen.,
Sez. 5, Sent. n. 12450 del 23 febbraio 2005 Ud. (dep. 4 aprile 2005 )
Rv. 231691).
«In tema di immunità parlamentare, l'art. 3, comma primo, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 - che innova la disciplina applicativa
dell'art. 68 della Costituzione - esplicita, ma non amplia il
contenuto della tutela accordata al parlamentare, limitata alle
opinioni espresse o agli atti compiuti, che presentino un chiaro
nesso funzionale con il concreto esercizio delle funzioni
parlamentari, pur se svolte in forme non tipiche o "extra moenia".
(Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto viziata la motivazione del
giudice di merito nella parte in cui ha individuato un collegamento
funzionale fra le grevi espressioni indirizzate da un deputato ad un
uomo politico - non tanto in tale sua veste, ma come persona anche in
rapporto all'ambito familiare - e l'attività di parlamentare
nell'ambito di un comizio per le elezioni amministrative, non
tipicamente riconducibile all'ambito regolamentare). La Corte,
recependo i principi enunciati dalla Consulta con la sentenza n.
120/2004, ha sottolineato che la prerogativa dell'insindacabilità
"non può mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe
una immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera qualità di
parlamentare" e che solo il "nesso funzionale ... consente di
discernere le opinioni del parlamentare riconducibili alla libera
manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino nei limiti
generali della libertà di espressione, da quelle che riguardano
l'esercizio della funzione parlamentare")». (Cass. pen., Sez. 1,
Sent. n. 1600 del 2 dicembre 2004 Ud. (dep. 20 gennaio 2005) Rv.
230779).
«In tema di diffamazione addebitata a soggetto investito di
mandato parlamentare, deve escludersi che le prerogative connesse a
tale mandato, con particolare riguardo a quella dell'insindacabilità
delle opinioni stabilita dall'art. 68 Cost., possano estendersi fino
a coprire le affermazioni rese nel corso di interviste
giornalistiche, atteso che, anche a voler ritenere l'esercizio del
mandato parlamentare non circoscritto al solo ambito materiale
istituzionalmente preposto allo svolgimento delle relative funzioni,
la sfera delle guarentigie non può comunque riguardare
l'attribuzione di fatti particolari, lesivi dell'onorabilità di
terzi, al di fuori di qualsivoglia nesso pertinenziale con
l'esercizio delle ordinarie attribuzioni ordinamentali.». (Cass.
pen., Sez. 5, Sent. n. 29880 del 17 giugno 2002 Ud. (dep. 20 agosto
2002 ) Rv. 222340).
Sulla scorta delle coordinate tracciate dalle Corti ritiene
l'odierno ricorrente che la delibera del Senato della Repubblica
nella seduta del 21 dicembre 2012 sia in contrasto con i canoni
interpretativi sopra richiamati, considerato che tale delibera non
contiene alcun elemento concreto da cui poter desumere la sussistenza
di una corrispondenza sostanziale tra il contenuto dell'articolo
oggetto della querela e le opinioni espresse dal Senatore Iannuzzi in
specifici atti parlamentari (si richiamano, sul punto la sentenza
della Corte costituzionale n. 20/2008, la sentenza della medesima
Corte, n. 330/2008 e le ulteriori n. 135/2008, n. 171/2008, n.
419/2008), non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche ed
un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici.
La delibera, peraltro, non indica alcun atto tipico svolto dal
Senatore con il quale effettuare il necessario collegamento tra
attività parlamentare e divulgazione extra moenia delle proprie
opinioni.
Nel contempo l'assemblea mostra di ben conoscere i limiti che la
giurisprudenza costituzionale ha posto al riconoscimento del nesso
funzionale tra attività parlamentare e sua manifestazione esterna,
nel momento in cui auspica un «salto interpretativo» della
giurisprudenza costituzionale «volto a ritenere sussistente il nesso
funzionale in tutte le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il
cittadino, illustrando la propria posizione. Ciò alla luce
dell'evoluzione che ha subito la figura del politico-giornalista e
più in generale l'attività politica tout court», per la quale
l'attività di giornalista andrebbe stimata «come parte della più
ampia attività [...] di politico ed espressione, per quanto atipica,
del relativo ruolo istituzionale».
Tale auspicato salto interpretativo, che dovrebbe effettuare
anche il giudice di merito, in una interpretazione della norma
costituzionalmente orientata, non sembra possibile alla luce della
giurisprudenza costituzionale costante e riaffermata dalla sentenza
n. 120/2004 sopra richiamata.
In primo luogo, infatti, l'operazione ermeneutica dovrebbe
ignorare la mancanza di qualsiasi atto svolto dal senatore
nell'esercizio della funzione parlamentare.
In secondo luogo presuppone un'evoluzione della figura del
politico-giornalista che non si ravvisa, nè nella realtà
effettuale, nè nell'evoluzione normativa.
Al contrario, la legge sulla stampa (legge 8 febbraio 1948, n.
47) prevede che «quando il direttore sia investito di mandato
parlamentare, deve essere nominato un vice direttore, che assume la
qualità di responsabile» (art. 3, comma 4, legge cit.). Ciò sta a
significare che il nostro ordinamento distingue nettamente le due
figure del parlamentare e del giornalista.
Peraltro, aderendo a questa prospettiva, si creerebbe una
disparità tra il parlamentare-giornalista e le altre figure
professionali di parlamentare (medico, notaio, scrittore, critico
letterario, avvocato, ed altre).
Proprio decidendo su un altro conflitto di attribuzioni che
riguardava il Senatore Iannuzzi la medesima Corte costituzionale ha
escluso la possibilità di tale salto interpretativo.
«Al fine di verificare la sussistenza del cosiddetto "nesso
funzionale", alla quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, questa Corte è chiamata ad accertare se le
affermazioni oggetto del procedimento penale a carico del senatore si
ricolleghino ad attività proprie del parlamentare e a discernere le
opinioni riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare (tra le molte, sentenze n. 65 del 2007, n. 246 del 2004,
n. 11 e n. 10 del 2000).
Non può pertanto essere condivisa la tesi sviluppata dalla
difesa del Senato della Repubblica, per la quale il "mandato
elettorale si esplica in tutte le occasioni in cui il parlamentare
raggiunga il cittadino" tramite i "mezzi di informazione", in
particolare esercitando l'attività di giornalista.
Questa Corte, al contrario, ribadisce la piena sindacabilità di
dichiarazioni che non costituiscono la sostanziale riproduzione delle
specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle
proprie attribuzioni e, quindi, il riflesso del peculiare contributo
che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita'), ma che rappresentano una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dalla Costituzione (sentenze n. 96 del
2007 e n. 260 del 2006).
L'operatività di tale principio non è suscettibile di essere
condizionata in relazione alla attività giornalistica, ove i limiti
costituzionalmente ammissibili all'esercizio del diritto di cronaca e
del diritto di critica debbono essere oggettivamente definiti e non
possono invece dipendere dallo status di colui che li esercita.
Nè possono essere tratti argomenti contrari, dall'art. 3 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art.
68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), poichè già con la
sentenza n. 120 del 2004 questa Corte ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale di tale norma, sollevata in
riferimento agli articoli 3, 24, 68, primo comma, e 117 della
Costituzione, escludendo che essa abbia ampliato l'ambito
dell'immunità garantita ai parlamentari dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione, quale risultava dalla propria giurisprudenza (si
veda anche la sentenza n. 347 del 2004)». (Così, Corte
costituzionale, sentenza 18 aprile 2007, n. 151, Pres. Bile. red. De
Siervo).
Un ulteriore motivo per sollevare conflitto di attribuzioni tra
poteri dello Stato, è costituito dal richiamo della giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo in materia di accesso alla
giustizia nelle ipotesi di conflitto con l'immunità parlamentare. La
Corte europea, decidendo sull'interpretazione dell'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, e chiamata a pronunciarsi in materia di
immunità parlamentare ai sensi dell'art. 68 della Costituzione
italiana:
A) riconosce la peculiarità e l'indispensabilità della funzione
parlamentare e l'esigenza di assicurare la piena libertà di
espressione ai membri del Parlamento: («La Cour rappelle que,
precieuse pour chacun, la libertè d'expression l'est tout
particulierement pour un elu du peuple; il represente les electeurs,
signale leurs preoccupations et defend leurs interêts. Dans une
democratie, le Parlement ou les organes comparables sont des tribunes
indispensables au debat politique. Une ingerence dans la libertè
d'expression exercee dans le cadre de ces organes ne saurait donc se
justifier que par des motifs imperieux (Jerusalem c. Autriche, n.
26958/95, §§ 36 et 40, CEDH 2001 II)2»);
B) ma richiede una proporzionalità tra il sacrificio richiesto
al singolo cittadino nell'accesso alla tutela dei propri diritti e la
tutela della libertà d'espressione riconosciuta ai membri del
Parlamento: («On ne peut des lors, de façon generale, considerer
l'immunitè parlementaire comme une restriction disproportionnee au
droit d'acces à un tribunal tel que le consacre l'article 6 § 1. De
même que ce droit est inherent à la garantie d'un proces equitable
assuree par cet article, de même certaines restrictions à l'acces
doivent être tenues pour lui être inherentes; on en trouve un exemple
dans les limitations generalement admises par les Etats contractants
comme relevant de la doctrine de l'immunitè parlementaire (voir A.
c. Royaume-Uni, et, mutatis mutandis, Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC],
n. 35763/97, § 56, CEDH 2001-XI)»;
C) ritiene compatibile con la Convenzione un'immunità che copra
le dichiarazioni fatte nel corso dei dibattiti parlamentari,
all'interno delle Camere legislative: («A cet egard, il convient de
rappeler que la Cour a estimè compatible avec la Convention une
immunitè qui couvrait les declarations faites au cours des debats
parlementaires au sein des chambres legislatives et tendait à la
protection des interêts du Parlement dans son ensemble, par
opposition à ceux de ses membres pris individuellement (voir A. c.
Royaume-Uni»);
D) ma richiede l'esistenza di un legame evidente tra l'attività
parlamentare stricto sensu e le manifestazioni esterne delle opinioni
del parlamentare: («De l'avis de la Cour, l'absence d'un lien evident
avec une activitè parlementaire appelle une interpretation etroite
de la notion de proportionnalitè entre le but visè et les moyens
employes. Il en est particulierement ainsi lorsque les restrictions
au droit d'acces decoulent d'une deliberation d'un organe politique.
Conclure autrement equivaudrait à restreindre d'une maniere
incompatible avec l'article 6 § 1 de la Convention le droit d'acces
à un tribunal des particuliers chaque fois que les propos attaques
en justice ont etè emis par un membre du Parlement»);
E) la Corte europea ravvisa il rispetto del criterio di
proporzionalità nelle decisioni della Corte costituzionale italiana
che affermano il principio della necessità di un nesso funzionale
inscindibile tra attività parlamentare e sue manifestazioni esterne:
(«il convient de noter que la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle a connu sur ce point une certaine evolution, et
qu'à present la haute juridiction italienne estime illegitime que
l'immunitè soit etendue à des propos n'ayant pas de correspondance
substantielle avec des actes parlementaires prealables dont le
representant concernè pourrait passer pour s'être fait l'echo»).
Tali principi - riaffermati nel corso degli anni, nelle sentenze
3 giugno 2004 (De Jorio contro Italia); 6 dicembre 2005 (Ielo contro
Italia); 20 aprile 2006 (Patrono, Cascini, Stefanelli contro Italia);
24 febbraio 2009, Cofferati e CGIL contro Italia; 24 maggio 2011
(Onorato contro Italia) - sono stati originariamente enunciati
nell'anno 2003 in due decisioni, citate nella sentenza della Corte
costituzionale n. 120/2004 (Cour europeenne des droits de l'homme,
Premiere Section, affaire Cordova c. Italie (n. 1) (Requête n.
40877/98), Arrêt, 30 janvier 2003. Cour europeenne des droits de
l'homme, Premiere Section, Affaire Cordova c. Italie (n. 2), (Requête
n. 45649/99), arrêt, 30 janvier 2003), delle quali assume particolare
rilievo la seconda, poichè la Corte era chiamata a decidere con
riguardo ad espressioni manifestate da un parlamentare nei confronti
di un Procuratore della Repubblica, a critica del suo operato, nel
corso di una riunione elettorale; in questa seconda decisione la
Corte aveva affermato che le espressioni in esame, pronunciate al di
fuori di una Camera legislativa, si iscrivevano nel quadro di una
disputa personale e non potevano impedire l'accesso alla giustizia
per il solo motivo che la disputa potesse essere di natura politica o
legata all'attività politica.
(«La Cour releve toutefois en l'occurrence que, prononcees au
cours d'une reunion electorale et donc en dehors d'une chambre
legislative, les declarations litigieuses de M. (...) n'etaient pas
liees à l'exercice de fonctions parlementaires stricto sensu,
paraissant plutôt s'inscrire dans le cadre d'une querelle entre
particuliers. Or, dans un tel cas, on ne saurait justifier un deni
d'acces à la justice par le seul motif que la querelle pourrait être
de nature politique ou liee à une activitè politique»).
Anche questi principi possono considerarsi ius receptum ed
accompagnandosi alle decisioni della Corte costituzionale portano a
ritenere che nello specifico caso in esame si renda necessaria una
pronuncia della Corte in merito alle attribuzioni del Senato della
Repubblica sull'insindacabilità delle espressioni usate nei
confronti del querelante nell'articolo richiamato.
Ad avviso dell'odierno ricorrente, infatti, la delibera
dell'assemblea appare in contrasto con i canoni interpretativi sopra
enunciati, poichè non indica alcun elemento concreto da cui poter
desumere un collegamento sostanziale tra i contenuti dell'articolo
oggetto della querela ed opinioni già espresse dal senatore in
specifici atti parlamentari, tipizzati o meno, non essendo
sufficiente una mera comunanza di argomenti e di tematiche e un
generico riferimento alla rilevanza di atti pubblici.
Ove si accedesse all'interpretazione dell'assemblea l'istituto
previsto dalla norma costituzionale si trasformerebbe in un'esenzione
da responsabilità unicamente legata alla funzione parlamentare e in
un privilegio personale, con la conseguenza che le opinioni e le
dichiarazioni manifestate da un parlamentare sarebbero sempre
sottratte alla verifica giurisdizionale, impedendo in tal modo
l'accesso personale alla giustizia.
La condotta addebitabile, secondo la prospettazione del
querelante, al senatore Iannuzzi, nel caso specifico nella veste di
giornalista, esula dall'esercizio delle funzioni parlamentari e non
presenta sul piano oggettivo alcun legame con atti parlamentari,
ancorchè qualificati un un'ampia accezione, e deve ritenersi
soggetta al controllo di legalità riservato alla funzione
giurisdizionale.
Le opinioni manifestate dal senatore Iannuzzi sono quindi
estranee al nesso funzionale indicato dalla Corte costituzionale e
non si possono considerare ricomprese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, con la conseguenza che riguardo ad esse non è
invocabile l'immunità prevista dall'art. 68, primo comma della Carta
costituzionale, nè è possibile riguardo ad esse quel «salto
interpretativo» auspicato dall'assemblea.
Nel caso in esame si rende quindi necessario sollevare conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato Al conflitto è da ritenere
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo che sotto il profilo
oggettivo.
Sotto il profilo soggettivo il giudice ricorrente è l'organo
competente a decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali, in
merito alla lamentata illiceità penale della condotta addebitata
all'imputato e quindi «a dichiarare la volontà del potere cui
appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione».
Sotto il profilo oggettivo, si impone la necessità di verificare
la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell'immunità
prevista dall'art. 68, primo comma della Costituzione e - in caso di
accertamento negativo - di verificare la lesione della sfera di
attribuzioni giurisdizionali da parte del Senato della Repubblica
attraverso la delibera sopra indicata.
Il presente conflitto si presenta processualmente rilevante,
poichè allo stato, sulla scorta delle prospettazioni del querelante,
non si ravvisa la possibilità di un proscioglimento dell'imputato ai
sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione della Repubblica
italiana, 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

Solleva

Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato davanti alla
Corte costituzionale e chiede che la Corte costituzionale:
1) dichiari ammissibile il presente conflitto adottando ogni
conseguente provvedimento;
2) dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione sulla condotta attribuita al senatore Raffaele Iannuzzi,
oggetto di contestazione nel presente giudizio, in quanto estranea
alla previsione dell'art. 68, comma 1, Cost.;
3) annulli la relativa deliberazione del Senato della Repubblica
in data 21 dicembre 2012 (Senato della Repubblica, XVI legislatura,
858° seduta, doc. IV ter, n. 29).

Ordina

L'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e

Sospende

Il procedimento in corso fino alla pronuncia della Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza, in
particolare per la notifica del presente provvedimento ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, al Presidente del Consiglio dei
ministri, all'imputato e ai suoi difensori, alla parte civile
costituita e al suo difensore.

Monza, 4 novembre 2013.

Il giudice: Alessandro Rossato

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 53/2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie
speciale - n. 14 del 26 marzo 2014.