1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 783 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2003
Ordinanza emessa il 3 luglio 2003 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sull'istanza proposta da Serra Pietro Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Modifiche normative - Disposizioni transitorie - Inapplicabilita' delle nuove norme ai condannati per reati compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge n. 354/1975 e commessi prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 306/1992 - Mancata previsione Violazione del principio di eguaglianza (per la diversita' di regime tra gli autori dei reati gia' compresi nel vecchio testo e i condannati per i delitti inseriti a seguito della novella). - Legge 23 dicembre 2002, n. 279, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 3. (003C1063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

IL TRIBUNALE

Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla istanza di affidamento in prova ai servizi sociali e di
ammissione al regime della semilibertà in relazione alla pena di cui
a provvedimento di cumulo Procura generale della Repubblica presso la
Corte d'apello di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso
la Corte d'appello di Roma n. 101/89 RES (condanna ad anni 30 e mesi
5 di reclusione per sequestro di persona a scopo di estorsione, furto
aggravato, detenzione e porto abusivo di armi, decorrenza 9 febbraio
1980, fine pena 22 maggio 2004);
Nei confronti di Serra Pietro, nato a Nuoro il 30 settembre 1953,
residente/detenuto in C.R. Mamone.
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra
specificato;
Verificata la regolarità delle comunicazioni e delle
notificazioni degli avvisi al rappresentante del p.m. all'interessato
ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui al
separato processo verbale;
Udite le conclusioni (parere contrario) del rappresentante del
p.m., dott. Mossa e del difensore;

O s s e r v a

Il Serra ha proposto istanza di semilibertà e di affidamento in
prova ai servizi sociali in relazione ad un provvedimento di cumulo
che indicava una pena di anni 30 e mesi 5 di reclusione della quale
residua da scontare meno di un anno.
La pena in espiazione si riferisce interamente ai reati compresi
nell'elenco di cui all'art. 4-bis o.p., comma 1, prima parte, poichè
le tre condanne subite per sequestro di persona furono contenute nei
limiti di pena indicati dalla norma moderatrice dell'art. 78 c.p. e,
pertanto, l'intera pena deve ritenersi riferita ai reati c.d.
assolutamente ostativi l'ammissione ai benefici penitenziari.
Non risulta infatti, da altre decisioni giudiziarie, che sia
intervenuto nei confronti del Serra l'accertamento dello status di
collaboratore di giustizia nè che siano state accertate nei suoi
confronti fattispecie alternative alla collaborazione.
In particolare questo tribunale di sorveglianza, con ordinanza
del 27 gennaio 2000, ha escluso la possibilità che il Serra si
trovasse nelle condizioni richieste per l'applicazione
dell'art. 58-ter o.p.
Con la medesima ordinanza il tribunale ha accolto il reclamo
avverso il diniego del permesso premio poichè ha ritenuto, sulla
scorta dell'insegnamento della Corte costituzionale (sent.
n. 137/1999), che il detenuto avesse raggiunto, già all'entrata in
vigore della normativa restrittiva (giugno 1992), un grado di
rieducazione adeguato al beneficio penitenziario minimo, con
motivazione, però, che porta ad escludere che il medesimo grado di
rieducazione raggiunto fosse anche adeguato a benefici penitenziari
ulteriori.
Inoltre non è possibile effettuare il cosiddetto scioglimento
del cumulo delle condanne al fine di considerare espiata la parte di
pena riferibile al reato ostativo poichè, per le considerazioni più
sopra espresse, l'intera pena in esecuzione si riferisce a reati
ostativi.
L'istanza è dunque inammissibile non potendo trovare
accoglimento neppure l'interpretazione proposta dalla difesa la quale
ha, con argomentazioni pregevoli ma non condivisibili, fatto perno
sulla funzione rieducativa della pena cosicchè apparirebbe
costituzionalmente orientata l'interpretazione dell'art. 4-bis o.p.,
prima parte, che tenesse conto dei progressi compiuti dal detenuto
nell'aderire al programma di trattamento. Ma a ragionare in tal modo
si forzerebbe il dato letterale della norma cardine della disciplina
di rigore che, introducendo una presunzione relativa di pericolosità
sociale, considera assolutamente ostativa all'ammissione dei benefici
penitenziari la commissione, anche in data anteriore all'entrata in
vigore della legge, di taluni reati di grave allarme sociale. Infatti
per superiore tale ostacolo normativo il legislatore ha individuato,
quale unica strada, percorribile, quella della collaborazione
(effettiva, impossibile o inesigibile) o quella, indicata dalla
giurisprudenza costituzionale, dell'accertamento del grado di
rieducazione adeguato al beneficio richiesto al momento della
introduzione dei divieti.
Nessuna altra via è percorribile in chiave interpretativa,
neppure quella che ha indicato la difesa, che salvaguarderebbe la
progressione nel trattamento compiuta dal condannato che ambisce ad
ottenere i benefici penitenziari. Infatti la Corte costituzionale ha,
a più riprese, introdotto correttivi al meccanismo monolitico
dell'art. 4-bis o.p., in virtù del principio, di rilevanza
costituzionale, della non regressione nel trattamento penitenziario,
ma non ha mai sancito il principio di progressione nel trattamento
penitenziario valido per tutti i condannati atteso che, per coloro
che si sono macchiati dei reati più gravi, il trattamento previsto
dall'ordinamento è, per scelta del legislatore, esclusivamente
quello intramurario.
Le pronunce della Consulta sono state recepite ed inserite, con
la legge 23 dicembre 2002 n. 279, nel testo novellato dell'art. 4-bis
o.p. che prevede nuove figure di reati assolutamente ostativi
(delitti commessi con finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico, delitti di riduzione in schiavitù e tratta
e alienazione di schiavi) e che introduce le figure della
collaborazione impossibile per integrale accertamento dei fatti e per
la limitata partecipazione al delitto.
Inoltre l'art. 4, comma 1, della legge citata stabilisce che, per
le nuove figure di reati ostativi, la presunzione legale di
pericolosità sociale sia efficace esclusivamente nei confronti di
coloro che abbiano commesso tali reati dopo l'entrata in vigore della
legge sancendo così l'irretroattività della norma sfavorevole.
Prendendo spunto dalla previsione espressa di irretroattività
della norma la difesa del detenuto ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis o.p. nuova formulazione
per contrasto con gli artt. 3, 25, comma 2 e 27, comma 3 della Carta
costituzionale.
In particolare, afferma la difesa, la nuova norma si pone in
contrasto con l'art. 3 cost. perchè introduce indebite disparità di
trattamento tra condannati per reati di pari allarme sociale. Infatti
sancendo, correttamente secondo la difesa del condannato,
l'irretroattività delle disposizioni che precludono l'accesso ai
benefici per coloro che si siano macchiati di delitti in materia di
terrorismo e di schiavitù crea una irragionevole differenziazione
nel trattamento tra coloro che sono stati condannati per i reati
prima compresi nel catalogo di cui all'art. 4-bis, comma 1, prima
parte (associati di stampo mafioso o per traffico di droga e
sequestratori a scopo di estorsione) che sono colpiti dalle
preclusioni del 4-bis o.p. indipendentemente dalla data di
commissione del reato e coloro che, invece, che hanno commesso i
nuovi reati ostativi prima dell'entrata in vigore della norma che
vengono esclusi dall'applicazione della normativa di rigore.
Inoltre la difesa del Serra ribadisce le considerazioni, già da
più parti formulate, relative alla supposta contrarietà della
normativa restrittiva introdotta nel giugno del 1992 con le
disposizioni degli artt. 25, comma 2 e 27, comma 3, Cost., ma sempre
respinte dalla Corte costituzionale per manifesta infondatezza della
questione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
detenuto, limitatamente al profilo riguardante la contrarietà
dell'art. 4-bis o.p. con il principio di uguaglianza contenuto
nell'art. 3 Cost., presenta nel caso in esame, secondo questo
Collegio, entrambi i profili di rilevanza e di non manifesta
infondatezza.
Sotto il profilo della rilevanza, infatti, occorre rilevare come
il Serra, detenuto sin dal 1980, debba ancora scontare circa 11 mesi
di reclusione e, pertanto, sia stata espiata la quota di pena
richiesta dall'art. 50 o.p. per l'ammissione alla semilibertà e la
pena residua sia contenuta nei limiti indicati dall'art. 47 o.p. per
l'accesso all'affidamento in prova al servizio sociale.
Inoltre il detenuto è stato ammesso al beneficio penitenziario
minimo sin dal gennaio del 2000 ed ha convenientemente sfruttato le
opportunità trattamentali che gli sono state sinora offerte.
Potrebbe quindi accedere alle misure alternative richieste che sono
state inserite nel programma di trattamento redatto dagli esperti
della C.C. di Nuoro fin dall'ottobre del 2001.
Infine non risultano accertati collegamenti attuali con la
criminalità organizzata o eversiva.
Sotto il secondo profilo da esaminare la questione appare non
manifestamente infondata.
La riforma introdotta con la legge n. 279/2002 ripropone -
ampliando la tipologia dei reati ostativi di prima fascia - un
trattamento differenziato a carico del condannati per reati di
criminalità organizzata o comunque di elevato allarme sociale.
Appare però immotivata la differenza di regime che si viene a
creare tra gli autori dei reati già compresi nel vecchio testo ed i
condannati per delitti inseriti nell'art. 4-bis o.p. a seguito della
novella. Infatti per i primi la norma è applicabile anche
nell'ipotesi di reati commessi prima della riforma del 1992, mentre
per i secondi sussiste lo sbarramento dell'art. 4, comma 1, legge
n. 279/2002.
Il legislatore nel dettare quest'ultima disposizione, la quale
nel caso di specie viene assunta come tertium comparationis, ha
ritenuto di prevedere espressamente il principio della
irretroattività solo rispetto alle nuove fattispecie contemplate
dalla prima parte del primo comma dell'art. 4-bis o.p.
È evidente che seppur il legislatore sia libero nell'individuare
le categorie dei reati ad elevato allarme sociale ed i corrispondenti
regimi di esecuzione delle pene che si riferiscono a tali reati,
tuttavia, nell'effettuare tali scelte, non può sottrarsi al
principio di ragionevolezza che è sotteso al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
In sostanza il principio di uguaglianza esprime un giudizio di
relazione tra più situazioni e poichè ogni disciplina innovando
l'ordinamento introduce delle distinzioni, la disamina della
conformità di una norma all'art 3 Cost. non può che incentrarsi
sulla ragione della distinzione.
Il giudizio di uguaglianza diviene, quindi, un giudizio di
ragionevolezza vale a dire un apprezzamento di conformità tra la
regola e la ratio ad essa sottesa.
Nel caso in esame sembra che il legislatore, reputando la
modifica legislativa una sorta di reformatio in peius del trattamento
penitenziario dei condannati per i nuovi reati ostativi contemplati
dall'art. 4-bis o.p., abbia voluto espressamente escluderne
l'applicazione ai fatti commessi in epoca antecedente la sua entrata
in vigore.
Sembrerebbe, quindi, che la ratio della norma si identifichi, o
quanto meno, si ispiri al principio in base al quale il condannato
non può veder aggravata la punizione prevista dall'ordinamento in
base ad una legge emanata successivamente alla sua condotta
criminale.
Ma se così è, questo principio dovrebbe valere anche per i
delitti ostativi già contemplati dall'art. 4-bis o.p. ovviamente per
quanto attiene ai reati consumati prima dell'entrata in vigore della
riforma del 1992.
Vero è che solo una situazione più tranquillizzante sotto il
profilo dell'ordine pubblico e della lotta alla criminalità
organizzata ha consentito attualmente una opzione diversa rispetto a
quella adottata dal legislatore del 1992; il che, però, non può
giustificare una disparità di trattamento: ogni disposizione deve
presentare una ragione obbiettiva la quale sia avulsa dai motivi
storicamente contingenti che possono aver indotto il legislatore a
formulare una specifica opzione.
Ci si chiede peraltro se nel dettare la norma in esame il
legislatore abbia ritenuto di adottare solo una scelta di politica
criminale nel caso concreto o se invece abbia condiviso
quell'orientamento secondo cui il principio di irretroattività della
norma penale incriminatrice già disciplinato dall'art. 2 c.p. e
quindi assurto a rango costituzionale in virtù dell'art. 25, comma
2, Cost., vada riferito non solo alle norme che disciplinano le
fattispecie astratte di reato e le conseguenze sanzionatorie ma anche
a tutte quelle che formano il diritto dell'esecuzione della pena.
Qualunque sia la risposta a questo quesito, resta l'irragionevole
disparità di trattamento. Nè vale rilevare che si tratta di
condannato per reati diversi.
In primo luogo non vi è alcun dato obbiettivo su cui fondare una
presunta maggiore pericolosità sociale degli autori dei delitti già
ricompresi nel c.d. primo gruppo dell'art. 4-bis o.p. rispetto ai
detenuti per i reati specificati dall'art. 4 comma 1 della novella
(forse che la riduzione in schiavitù punibile nel massimo con
quindici anni di reclusione è meno grave dell'associazione di tipo
mafioso sanzionata - nell'ipotesi di semplice partecipazione - con
una pena nel massimo a sei anni?).
E comunque anche se si volessero adottare dei «distinguo» sotto
il profilo della pericolosità non avrebbe alcun senso prevedere
degli effetti differenti solo in ordine all'epoca dell'entrata in
vigore della norma.
Infatti, se si prendono le mosse dalle decisioni del Giudice
delle leggi in materia di irretroattività dell'art. 4-bis o.p., con
le quali si è affermato il principio della aderenza dell'art. 4-bis
o.p. al dettato costituzionale perchè introduttivo di un mero
criterio interpretativo (la non collaborazione è indice del
persistere della pericolosità sociale dell'autore di reati
gravissimi) e non di una norma penale sfavorevole, non si comprendono
le ragioni che hanno indotto il legislatore del 2002 ad introdurre la
clausola di non retroattività della norma sfavorevole realizzando
così una irragionevole disparità di trattamento non solo tra autori
di reati diversi ma anche tra gli autori dei medesimi fatti di reato,
disparità, quest'ultima, fondata sul momento di commissione del
reato e non giustificata alla luce delle ricordate decisioni della
Corte costituzionale.
Alla luce delle considerazioni fin qui svolte questo Collegio
reputa rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, legge 23 dicembre
2002, n. 279, nella parte in cui non prevede che le disposizioni
dell'art. 1 della legge citata non si applichino ai detenuti per i
reati già compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma 1,
prima parte o.p. e commessi prima dell'entrata in vigore del d.l.
8 giugno 1992, n. 306 (delitti posti in essere avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis c.p. ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo nonchè delitti di cui agli artt. 416-bis e 630 c.p.,
291-quater del T.U. approvato con d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 3 e
art. 74, d.P.R. 309/1990).
Di conseguenza, conformemente al dettato costituzionale ed alla
legge n. 87/1953, questo tribunale ritiene necessario investire della
questione la Corte costituzionale cui gli atti devono essere
trasmessi previa sospensione del procedimento in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 104 Cost., 23, legge n. 87/1953, 1 e 4 della
legge 23 dicembre 2002, n. 279, 666, 678 c.p.p.;
Dichiara con riferimento all'art. 3 della Costituzione rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1 della legge 23 dicembre 2002,
n. 279, nella parte in cui non prevede che le disposizioni di cui
all'art. 1 legge citata non si applichino ai condannati per i reati
già compresi nel testo previgente dell'art. 4-bis, comma 1, primo
periodo della legge 26 luglio 1975, n. 354 e commessi prima
dell'entrata in vigore del legge 8 giugno 1992 n. 306 (delitti posti
in essere avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis
c.p. ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
previste dallo stesso articolo nonchè delitti di cui agli artt.
416-bis e 630 c.p., 291-quater del T.U. approvato con d.P.R. 23
gennaio 1973, n. 43 e art. 74 d.P.R. 309/1990).
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale per la decisione relativa alla citata censura di
incostituzionalità.
Ordina sospendersi il procedimento in corso mandando alla
cancelleria per gli adempimenti di competenza e per la comunicazione
della presente ordinanza al Procuratore generale presso la Corte di
appello di Sassari, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti di Camera e Senato.
Così deciso in Sassari, il 19 giugno 2003
Il presidente: Deiana
Il giudice estensore: De Magistris
03C1063