1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1997
N. 302 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1997 dal pretore di Modena nel procedimento di esecuzione promosso da Conte Domenico Processo penale - Spese processuali - Obbligo di rimborso - Non trasmissibilita' dell'obbligazione agli eredi del condannato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla prevista intrasmissibilita' agli eredi dell'obbligazione avente per oggetto le spese di mantenimento in carcere - Violazione del principio della responsabilita' penale personale - Lesione della tutela della famiglia. (C.P., art. 188, comma 2). (Cost., artt. 3, comma primo, 27, comma primo, e 31, comma primo). (097C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento di esecuzione promosso, anche per
conto della moglie Sardiello Teresa, da Conte Domenico, nato a
Pietramelata (Caserta) il 21 novembre 1939 residente in Modena via
Ponte Alto Nord 221/2 con ricorso depositato il giorno 23 marzo 1996;
All'esito dell'udienza in camera di consiglio del giorno 5 dicembre
1996, sentiti il difensore del ricorrente ed il pubblico ministero
che si è opposto all'accoglimento del ricorso;
Esaminati gli atti del procedimento di esecuzione e quelli
dell'art. 95305 del campione penale di questa pretura circondariale;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 5 dicembre
1996, osserva: Conte Antonio, figlio del ricorrente Conte Domenico e
della di lui moglie Sardiello Liberata Teresa, riportò in vita
diverse condanne, comportanti il pagamento delle spese processuali,
pagamento che non fu possibile ottenere dal condannato, neppure
coattivamente, e per il recupero delle quali era stato acceso l'art.
95305 del campione penale.
Essendo Conte Antonio deceduto in Modena il 5 maggio 1994 il
cancelliere di questa pretura ha agito, per ottenere il pagamento
delle spese, nei confronti dei genitori ed eredi del debitore
deceduto.
Il ricorrente Conte Domenico, con il ricorso depositato il 23 marzo
1996, non ha contestato di essere tenuto, insieme alla moglie, al
pagamento delle spese processuali alla rifusione delle quali il
figlio era stato condannato, ciò alla stregua della normativa
vigente, ma ha eccepito l'illegittimità costituzione di tale
normativa, in particolare dell'art. 691 secondo comma c.p.p. e degli
artt. 181 e 199 disp. att. c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 27
primo comma e 31 della Costituzione, al fine di ottenere l'esonero
dal pagamento mediante la notifica di atto di precetto.
All'udienza del 5 dicembre 1996 il difensore del ricorrente ha
chiesto che, previa declaratoria della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata con il ricorso e previa rimessione degli atti alla Corte
costituzioneale per la decisione della questione di
costitutizionalità, Conte Domenico fosse dichiarato non tenuto al
pagamento delle spese processuali alle quali il figlio Antonio era
strato condannato con la setenza 15 luglio 1985 del pretore di
Modena. Nella stessa udienza il pubblico ministero si è espresso per
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale ex adverso sollevata.
Rileva il decidente come la successione degli eredi del condannato
deceduto nell'obbligazione avente per oggetto il pagamento delle
spese del processo penale conclusosi con la sentenza di condanna non
avviene per effetto del disposto dell'art. 691 secondo comma c.p.p.,
che rinvia soltanto alle legge ed ai regolamenti, nè ad opera degli
artt. 181 e 199 disp. att. c.p.p., bensì per quanto disposto in via
generale dall'art. 752 codice civile, secondo il quale i coeredi
contribuiscono tra loro al pagamento dei debiti e pesi ereditari in
proporzione delle loro quote ereditarie, salvo che il testatore abbia
altrimenti disposto, ed altresì per quanto conformemente stabilito
dal successivo art. 754 codice civile, il quale prevede che gli eredi
siano tenuti verso i creditori al pagamento dei debiti e pesi
ereditati personalmente in proporzione della loro quota ereditaria ed
ipotecariamente per l'intero. A tali disposi-zioni fa eccezione
l'art. 188 codice penale che, in materia di spese di mantenimento del
condannato durante l'esecuzione di pene detentive (cosiddette spese
di mantenimento in carcere) dispone al secondo comma che
l'obbligazione del rimborso di dette spese non si estende alla
persona civilmente responsabile e non si trasmette agli eredi.
Deriva dunque dalla norma sostanziale derogatoria ai principi
generali, norma espressa dal secondo comma dell'art. 188 cod. pen.
l'esenzione per gli eredi del condannato deceduto dall'obbligazione
del pagamento, pro quota, delle spese del mantenimento in carcere del
loro dante causa. Non esiste nell'ordinamento una disposizone
corrispondente
che esoneri gli eredi di chi ha riportato una condanna penale, ed è
morto prima di aver provveduto al pagamento delle spese del processo,
dall'obbligo di rifondere allo Stato dette spese in luogo del de
cuius.
Poichè l'art. 188 secondo comma cod. pen. limita alle sole spese
di mantenimento in carcere la non trasmissibilità agli eredi del
condannato dell'obbligazione di rimborso e non dispone che non si
trasmette agli eredi neppure l'obbligazione del pagamento delle spese
del processo, comprese quelle anticipate dallo Stato, è ragionevole
e meritevole di attenta considerazione il prospettato dubbio di
legittimità costituzionale della disposizone, con riferimento ad una
pluralità di principi desumibili dal dettato costituzionale.
Innanzi tutto la mancata affermazione della intrasmissibilità agli
eredi del condannato dell'obbligazione del pagamento delle spese del
processo appare lesiva del principio di uguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge (art. 3 primo comma Cost.) e dunque
della conseguente necessaria parità di trattamento di situazioni
identiche od analoghe od assimiliabili. Invero è palese la
discriminazione compiuta dalla norma tra gli eredi di chi abbia
riportato condanna penale a pena non detentiva, od a pena detentiva
sostituita con la pena pecuniaria o con altra sanzione sostituiva
(art. 53 e segg. legge n. 689/1981) od a pena detententiva per altra
ragione non eseguita, e gli eredi di coloro che, condannati a pena
detentiva, abbiano scontato la pena ad essi inflitta prima del
decesso. Solo la seconda categoria di eredi è esonerata dall'obbligo
del pagamento delle spese derivanti dalla condanna penale del de
cuius, mentre alla prima categoria è riservato un trattamento
deteriore, essendo essi tenuti al pagamento delle spese processuali
senza che sia ad essi concessa la possibilità, qualora versino in
disagiate condizioni economiche, di ottenere la rimessione del debito
ai sensi dell'art. 56 della legge 26 luglio 1975 n. 354. Infatti
detta disposizione, anche dopo la sentenza15 luglio 1991 n. 342 della
Corte costituzionale, prevede che il debito per le spese del
procedimento (e/o quello per le spese di mantenimento in carcere) sia
rimesso soltanto nei confronti dei condannati e degli internati che,
oltre a trovarsi in disagiate condizioni economiche, abbiano serbato
regolare condotta in libertà, ovvero durante l'esecuzione della pena
detentiva. Non è prevista dalla legge, dunque non è consentita, la
rimessione del debito nei confronti degli eredi dei condannati, per i
quali eredi non potrebbe mai ricorrere, e non avrebbe senso che
ricorresse il presupposto della regolare condotta.
La migliore riprova della non estensibilità agli eredi di chi ha
riportato condanna penale del disposto dell'art. 56 della legge n.
354/1975, dunque della possibilità di rimessione del debito per
spese del procedimento, è data proprio dall'art. 188 secondo comma
cod. pen. che esclude la successione degli eredi nel debito per spese
di mantenimento in carcere ed elimina la possibilità della
rimessione a favore degli eredi, introducendo così una disciplina
per detti debiti incompatibile con l'art. 56 legge n. 354/l975. Il
debito per le spese del procedimento, invece, non è nè rimettibile
nè intrasmissibile e grava pertanto, irrimediabilmente sugli eredi,
anche se in disagiate condizioni economiche.
Poichè l'art. 188 secondo comma cod. pen. dispone che non si
trasmetta agli eredi del condannato soltanto l'obbligazione avente
per oggetto le spese di mantenimento in carcere, senza escludere la
successione degli eredi nell'obbligazione avente per oggetto le spese
del procedimento penale conclusosi con la sentenza di condanna,
realizzando così un differente regime successorio per le due
obbligazioni, la dispozione appare in contrasto, oltre che con il
principio di uguaglianza, anche con il principio di razionaità
desumibile, e dalla Corte costituzionale desunto con giurisprudenza
consolidata, dallo stesso art. 3 primo comma Cost.
In vero appare illogica, perchè priva di una valida e ragionevole
giustificazione, la differenziazione attuata dal legislatore, per
quanto attiene alla trasmissione agli eredi del condannato, tra
l'obbligazione avente per oggetto le spese di mantenimento in carcere
e l'obbligazione avente per oggetto le spese del procedimento;
differenziazione, è da notare, che non sussiste ai fini della
rimessione del debito, giacchè l'art. 56 della legge n. 354/1971
riguarda tanto l'una quanto l'altra, stabilendo una rimettibilità
comune ad entrambe e che deriva invece dall'art. 188 secondo comma
cod. pen. che limita l'intrasmissibilità, senza alcuna valida
ragione giustificativa, ad una sola delle due obbligazioni, lasciando
perciò che per quanto riguarda l'altra gli eredi succedano al
condannato, secondo le norme generali in materia di successione
ereditaria, ma per effetto dell'irragionevole limitazione dell'ambito
di applicazione di una disposizone eccezionale costituente deroga ai
dettami generali.
Il principio della necessaria generale coerenza dell'ordinamento
positivo impone che ad una uniformità di disciplina dell'obbligo di
rimborso delle spese di mantenimento in carcere e l'obbligo di
rimborso delle spese processuali, dettata dalla legge per il
condannato in vita e valida sotto ogni riaguardo (anche ai fini della
possibile rimessione dei debiti relativi) corrisponda una regolazione
uniforme anche per l'eventualità di un decesso del condannato prima
dell'estinzione delle due obbligazioni e quindi, in particolare, che
entrambe, e non soltanto una di esse, siano dichiarate non
trasmissibili agli eredi.
A ragione peraltro la difesa del ricorrente ha sostenuto che la
mancata estensione della intrasmissibilità agli eredi
dell'obbligazione avente per oggetto le spese del procedimento penale
appare in contrasto anche con l'art. 27 primo comma Cost. che afferma
essere la responsabilità penale personale. Da tale affermazione
derivano non solo il fondamentale principio della natura
personalissima della sanzione penale, al punto che la morte del reo
estingue la pena (art. 171 cod. pen.), ma altresì il carattere
altrettanto personalissimo della condanna penale e dunque dello
stesso processo penale che dovesse concludersi con una sentenza
affermativa della responsabilità penale dell'imputato ai fini
dell'applicazione nei suoi confronti della sanzione per il reato
commesso. Ma se la condanna penale ha natura personalissima la stessa
natura non possono non avere le sue dirette conseguenze, quali la
pena inflitta e da eseguirsi e le spese del processo da rimborsare.
Dal principio della personalità della condanna penale, dunque
della sanzione inflitta con la sentenza di condanna, il legislatore
ha correttamente desunto la natura personalissima delle spese di
esecuzione della pena (id est le spese di mantenimento in carcere del
condannato) l'obbligazione di rimborso delle quali, non soltanto non
si estende alla persona civilmente responsabile del reato, ma, al
pari della pena che non fosse stata ancora eseguita, non sopravvive
all'autore del reato giacchè, non trasmettendosi agli eredi,
necessariamente si estingue.
Invece il legislatore ha omesso di considerare che dal principio
della personalità della condanna penale discende la natura
personalissima delle spese occorse per addivenire alla sentenza di
condanna, dunque delle spese del processo penale e non ne ha tratto
la inevitabile e doverosa conclusione che neppure l'obbligazione di
rimborso di dette spese può sopravvivere al condannato,
trasmettendosi ai suoi eredi ma, come per l'obbligazione di
rimborsare le spese di mantenimento in carcere, avrebbe dovuto
esserne stabilita per legge la sua non trasmissibilità agli eredi,
dunque l'estinzione, in caso di morte di colui che il processo
penale, e la conseguente condanna, aveva subito.
Il processo penale e le spese relativa ineriscono ad una specifica
e personalissima forma di soggezione all'ordinamento positivo di chi
un reato abbia commesso, soggezione funzionale unicamente
all'accertamento della responsabilità penale ed all'inflizione della
sanzione, cosicchè processo e spese, al pari della pena, rientrano
nell'ambito di applicazione dell'art. 27 primo comma della
Costituzione. Le obbligazioni derivanti dalla condanna penale vanno
distinte dalla conseguenze civili del reato (regolate dall'art. 185
cod. pen. e dall'art. 2043 cod. civ.), che derivano direttamente
dalla commissione del fatto-reato e che, a differenza
dell'obbligazione avente per oggetto le spese del processo penale,
non conseguono ma prescindono del tutto dalla condanna. Infatti, agli
effetti delle restituzioni e del risarcimento del danno, ben è
possibile l'accertamento solo incidentale, ad opera del giudice
civile, del reato delle cui conseguenze lesive si discute.
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale denunciato
dal ricorrente è quello che riguarda l'art. 31 primo comma Cost. e
la tutela e la protezione della famiglia, ciò in considerazione del
fatto che, di norma, eredi di colui che ha riportato condanna penale
sono i suoi più stretti congiunti (genitori, o figli, o fratelli)
quindi membri della stessa famiglia che vengono gravati delle spese
di uno o più processi penali, ai quali sono del tutto estranei, solo
perchè appartenenti alla stessa famiglia dell'autore di uno o di
più reati. L'imposizone dell'onere delle spese processuali per
comportamenti penalmente illeciti che non riguardano nessuno dei
sopravvissuti all'autore dei reati appare in effetti incompatibile
con la previsione costituzionali di misure economiche atte ad
agevolare la costituzione della famiglia e all'adempimento dei suoi
compiti. In tal modo, in realtà, non si aumentano, ma si riducono
le risorse economiche del nucleo familiare, per ragioni alle quali
l'intero nucleo superstite è del tutto estraneo.
Nè vale addurre in contrario la possibilità per i chiamati
all'eredità di chi abbia riportato condanna penale di rinunciare
all'eredità (art. 519 cod. civ.). Invero la rinuncia all'eredità
non viene effettuata per ragioni affettive (meritevoli della massima
considerazione) o per altre ragioni del pari socialmente apprezzabili
(incuria, ignoranza) ovvero perchè la richiesta di rimborso delle
spese processuali, spesso ingenti, avviene a tale distanza di tempo
dalla morte del congiunto da rendere la rinuncia impossibile per
l'avvenuto compimento da parte degli eredi di atti incompatibili con
la volontà di rinunciare all'eredità (art. 527 cod. civ.).
In ogni caso, e l'argomento appare decisivo, se la possibilità di
rinunciare all'eredità del condannato fosse stata sufficiente ad
eliminare od impedire i gravi inconvenienti derivanti dalla
trasmissione agli eredi delle obbligazioni nascenti dalla sentenza
penale di condanna e dalla sua esecuzione non sarebbe stata
necessaria la norma derogatoria di cui all'art. 188 secondo comma
cod. pen. giacchè l'obbligazione del rimborso delle spese di
mantenimento in carcere non si sarebbe comunque trasmessa ai chiamati
all'eredità del condannato che all'eredità avessero rinunciato. Ma
proprio l'introduzione nell'ordinamento di tale disposizione
dimostra, non soltanto la sua opportunità sociale, ma la sua
giuridica necessità. Mentre da quanto sopra rilevato si evince
l'esigenza che la norma non riguardi solamente le spese di
mantenimento in carcere ma si estenda a comprendere anche,
stabilendone l'intrasmissibilità agli eredi del condannato, le spese
del processo penale, in esse considerate anche le spese anticipate
dallo Stato.
La questione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa
del ricorrente non solo non è manifestamente infondata, ma è
sicuramente rilevante. Invero soltanto se la questione fosse
dichiarata fondata ed accolta dalla Corte costituzionale il
ricorrente potrebbe, in accoglimento dell'istanza da lui proposta,
essere dichiarato non tenuto al pagamento delle spese processuali in
luogo del figlio e quale erede del medesimo, pagamento che gli è
stato ingiunto di eseguire con l'atto di precetto in data 8 agosto
1995, a lui notificato il 22-23 febbraio 1996.
In attuazione dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 il
procedimento di esecuzione deve essere sospeso e deve essere disposta
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 primo comma, all'art. 27 primo comma ed all'art. 31 primo
comma della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal ricorrente Conte Domenico e concernente l'art. 88
secondo comma codice penale nella parte in cui e perchè dispone che
non si trasmette agli eredi del condannato l'obbligazione avente per
oggetto il rimborso delle spese di mantenimento negli istituti
penitenziari del condannato medesimo per il tempo occorrente
all'esecuzione della pena detentiva inflittagli, ma non dispone anche
che non si trasmetta agli eredi del condannato deceduto
l'obbligazione avente per oggetto il rimborso delle spese del
processo penale, comprese le spese anticipate dallo Stato;
Ordina la sospensione del procedimento di esecuzione promosso da
Conte Domenico con il ricorso da lui depositato il 23 marzo 1996;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al ricorrente Conte
Domenico ed al suo difensore avv. Giorgio Pighi, nonchè al pubblico
ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che la presente ordinanza sia inoltre comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Modena, addì 3 febbraio 1997
Il consigliere pretore: Gragnoli
97C0553