1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2011
Ordinanza del 2 febbraio 2011 emessa dal tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da P. E. ed altro contro V.A.. Procreazione medicalmente assistita - Accesso alle tecniche - Divieto assoluto di ricorrere alla fecondazione medicalmente assistita di tipo eterologo e previsione di sanzioni nei confronti delle strutture che dovessero praticarla - Contrasto con le norme della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo che stabiliscono il diritto al rispetto della vita privata e familiare e il divieto di discriminazione, come interpretate in rapporto alla fecondazione eterologa dalla Corte EDU nel caso S.H. e altri contro Austria - Conseguente violazione di obblighi internazionali - Lesione del diritto delle coppie infertili o sterili alla vita privata e familiare e alla autodeterminazione in ordine alla propria genitorialita' - Violazione del diritto di ogni persona a formare una famiglia ed avere figli - Contrasto con la finalita', perseguita dalla legge, di risolvere i problemi procreativi della coppia - Differenziazione discriminatoria e irragionevole fra coppie sterili, a seconda del grado di sterilita' e infertilita' - Possibile compromissione dell'integrita' fisio-psichica delle coppie in cui uno dei componenti non presenta gameti idonei a procreare. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, artt. 4, comma 3, 9, commi 1 e 3, limitatamente alle parole "in violazione del divieto dell'art. 4, comma 3", e 12, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 31, 32, primo e secondo comma, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [come interpretati dalla sentenza 1° aprile 2010 della Corte EDU (sez. 1^), nel caso S.H. e altri contro Austria]. (011C0425) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio, sciogliendo la riserva formulata
all'udienza del giorno 11 novembre 2010, ha pronuncialo la seguente
ordinanza sul reclamo ex art. 669-terdecies e 700 c.p.c. presentato
da P. E. e M., con gli avvocati Massimo Clara, Marilisa d'Amico,
Ileana Alessio. Mara Paola Costantini e Sebastiano Papandrea,
ricorrenti;
Contro V. A., resistente.

Osservato in fatto e in diritto

I. - Con ricorso ex art. 700 c.p.c. i coniugi P. E. e M. M.
chiedevano fosse ordinato in via d'urgenza al medico convenulo,
dott.ssa V. A., di eseguire in favore dei ricorrenti, secondo le
metodiche della procreazione medicalmente assistita la c.d.
fecondandone eterolega - nel caso di specie la donazione di gamete
maschile necessitata dalla infertilità assoluta con con azoospermia
completa da cui risulta affetto il ricorrere sig. M. - secondo Le
pratiche accertate dalla miglior scienza medica.
La convenuta dott.ssa V. non si costituiva; comparsa all'udienza
fissata ex art. 669-sexiest p.c., dichiarava (sostanzialmente non
opponendosi all'accoglimento della domanda) che la completa ed
irreversibile infertilità del ricorrente sig. M. impediva alla
coppia di procreare e che i ricorrenti le avevano chiesto di poter
ricorrere alla fecondazione eterologa; l'opera richiestale, tuttavia,
non era stata portata a compimento, essendo vietata in Italia la
fecondazione eterologa (vd dichiarazioni della dott.ssa V.
all'udienza del 13 luglio 2010 e certificazione medica prodotta).
I ricorrenti, pur essendo a conoscenza del fatto che analogo
ricorso avanzato in passato da un'altra coppia era stato respinto da
questo Tribunale (cfr. provvedimento negativo emesso il 7 aprile 2009
nel procedimento cautelare RG68524/2008, confermato in sede di
reclamo con provvedimento del 24 settembre 2009), deducevano di
essersi determinati a proporre la presente domanda cautelare a
seguito della pronuncia emessa il 1º aprile 2010 dalla Corte europea
dei Diritti dell'Uomo - in una controversia promossa da alcune coppie
infertili contro l'Austria - nella quale la Corte di Strasburgo ha
affermato che il divieto di fecondazione eterologa cosi come
disciplinato nell'ordinamento giuridico austriaco (e limitato ad
alcune forme di eterologa) contrasta con la Convenzione europea dei
Diritti dell'Uomo, in particolare con gli articoli 8 e 14 della
Convenzione.
Secondo la prospettazione dei ricorrenti, alla luce della
sentenza della Corte europea e della sua valenza per i giudici
nazionali in merito all'interpretazione da dare alla Convenzione
europea, era possibile, attraverso un'interpretazione
convenzionalmente conforme e costituzionalmente orientata, superare
il divieto assoluto di ricorso a tecniche di procreazione
medicalmente assistita di tipo eterologo letteralmente sancito
dall'art. 4 comma 3 della legge n. 40 del 2004, valorizzando il
mancato richiamo al comma 3 dell'art. 4 da parte dell'art. 5 della
legge n. 40/2004 - ove è richiamato il solo comma 1 dell'art. 4 -
sino a ritenere che il divieto di ricorso alle tecniche di
fecondazione eterologa andrebbe inteso come limitato unicamente ai
casi in cui difettino i requisiti soggettivi previsti dall'art. 5 e,
quindi, al di fuori di casi di «coppie di maggiorenni di sesso
diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile,
entrambi viventi».
Nel provvedimento impugnato si affermava che non pare consentito
interpretare il generale divieto di ricorso alla fecondazione
eterologa contenuto nella legge n. 40/2004 nel senso prospettato dai
ricorrenti, in quanto ciò si risolverebbe all'evidenza in
un'interpretazione (almeno in parte) abrogatrice della norma,
riservata al giudice delle leggi e non consentita al giudice
ordinario.
Il giudice di prime cure rilevava altresì che il giudice
ordinario che ritenga in contrasto con la Convenzione europea dei
diritti dell'uomo la legislazione nazionale, dopo aver compiuto con
esito negativo il tentativo di un'interpretazione conforme della
norma interna ai principi della Convenzione affermati dalla Corte
europea, è tenuto a sollevare la questione di legittimità
costituzionale della norma interna per contrasto con l'art. 117 comma
1 Cost.
Tanto Premesso, affermava tuttavia che nel caso di specie il
dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 3 della legge
n. 40/2004 (per contrasto con l'art. 117 Cost.). pur non
manifestamente infondato sotto tale profilo, non era rilevante ai
fini del decidere.
Rilevava che il medico convenuto non aveva concluso un contratto
d'opera professionale con i ricorrenti e non aveva assunto alcuna
obbligazione nei loro confronti avente ad oggetto l'effettuazione
della pratica di fecondazione eterologa mediante l'applicazione delle
metodiche della PMA cui si sarebbero dovuti sottoporre per tentare di
superare l'infertilità di coppia; ne conseguiva che nel successivo
giudizio di merito contro la dott.ssa V. - rispetto al quale
l'invocata cautela atipica deve necessariamente porsi come
strumentale - i coniugi M. e P. non potevano utilmente azionare tale
loro diritto nei confronti del medico libero professionista qui
convenuto, il quale non risultava avere alcun obbligo giuridico nei
loro confronti.
Osservava che a fronte delle disposizioni contenute nella legge
n. 40/2004 e sopra richiamate le prestazioni mediche da ultimo
indicate non costituiscono diritti soggettivi che i ricorrenti
possono far valere in giudizio nei confronti del singolo medico
convenuto, bensì - eventualmente - situazioni soggettive da azionare
nei confronti di soggetti istituzionalmente chiamati a garantire gli
interventi di procreazione medicalmente assistita; solo in caso di
rifiuto da parte di una delle strutture sanitarie - autorizzate ai
sensi dell'art. 10 della legge n. 40 del 2004 e tenute per legge ad
eseguire gli interventi più idonei a superare l'infertilità della
coppia - i coniugi potrebbero adire l'autorità giudiziaria e in quel
processo potrebbe porsi come rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 comma 3 della legge n. 40.
II. - Avverso il descritto provvedimento presentavano tempestivo
reclamo i ricorrenti P. e M.
I reclamanti deducevano di aver concluso un contratto d'opera con
parte resistente; insistevano nella richiesta di una interpretazione
convenzionalmente e costituzionalmente orientata della norma in
esame; in subordine chiedevano sollevarsi eccezione di legittimità
costituzionale. All'udienza del 28 ottobre 2010 i procuratori di
parti reclamanti chiedevano breve rinvio al fine di allegare
ulteriore documentazione attestante l'attività professionale svolta
per i propri assistiti dal medico incaricato dott.ssa V., nonchè
l'accreditamento delle strutture presso cui l'intervento avrebbe
dovuto essere eseguito.
Non si costituiva la resistente V.; compariva, tuttavia, alle
udienze camerali celebrate il 28 ottobre 2010 ed il giorno 11
novembre 2010, dichiarando di prestare la propria attività
professionale all'interno di strutture mediche accreditate alla
pratica delle metodiche di PMA ai sensi dell'art. 10, legge n. 40 del
2004.
Le associazioni intervenienti H. O., M. precoce e S. I. O.,
assistite dagli stessi difensori dei ricorrenti, presentavano reclamo
avverso la dichiarazione di inammissibilità dell'intervento
volontario dalle medesime dispiegato, con conseguente loro esclusione
dal procedimento, disposta dal giudice di prime cure.
III. - Ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato debba
essere riformato, ad eccezione di tale ultima deliberazione, per le
ragioni che verranno di seguito esposte.
IV. - In merito alle associazioni intervenienti, ritiene il
Collegio di condividere integralmente quanto affermato nel
provvedimento impugnato.
Gli enti indicati, nel dispiegare l'intervento volontario ad
adiuvandum, non apparivano portatori di un interesse giuridico
apprezzabile all'esito del presente procedimento, bensì unicamente
di un interesse di mero fatto.
È noto che il legislatore del 1990, nel disciplinare il rito
cautelare uniforme, non ha previsto in alcuna disposizione l'istituto
dell'intervento del terzo nel giudizio cautelare. Nel silenzio del
legislatore la dottrina e la giurisprudenza prevalenti hanno
concordemente affermato l'ammissibilità dello stesso nei termini di
cui all'art. 105 c.p.c. Ne consegue che il terzo interveniente debba
essere portatore, quanto meno, di un interesse giuridico connesso
alla decisione cautelare (in tutti i casi in cui non sia un
litisonsorte pretermesso). In altri termini, l'intervento volontario
adesivo dipendente nel processo cautelare ante causam richiede che
sia ravvisabile in capo al terzo una situazione di pregiudizio o di
vantaggio che potrebbe derivare al terzo dalla misura cautelare
invocala inter alios, con conseguente potenziale pregiudizio
derivante al terzo dal disconoscimento - o dal riconoscimento - delle
ragioni che il ricorrente sostiene contro l'avversario.
In ossequio alle determinazioni espresse dalla C.S. sul punto,
deve quindi affermarsi per la legittimazione all'intervento adesivo
dipendente la necessaria sussistenza di un vero e proprio rapporto
giuridico sostanziale tra i soggetti intervenienti e la parte
processuale principale.
Nel caso in esame non veniva dedotta nè in primo grado, nè nei
motivi di reclamo, l'esistenza di alcun rapporto giuridico tra le
associazioni intervenute e i ricorrenti, di guisa che non è
ravvisabile in capo alle medesime associazioni intervenute alcun
interesse giuridicamente apprezzabile, non integrato dalla mera
presenza tra i rispettivi compiti statutari dal fine di fornire
sostegno e tutela alle coppie infertili, interessate alla
procreazione medicalmente assistita.
Deve pertanto confermarsi l'inammissibilità per carenza di
interesse dell'intervento adesivo dipendente svolto dalle
associazioni sopra richiamate, rilevata dal giudice di prime cure.
V. - a) In via preliminare non può condividersi l'affermata
assenza di un rapporto di prestazione d'opera tra le parti del
presente procedimento.
Emerge infatti dal doc. 3 allegato al fascicolo di primo grado
che parte reclamata aveva ricevuto una richiesta di assistenza medica
da parte dei coniugi M. M. e P. E. al fine di procedere
all'esecuzione di un intervento di fecondazione assistita e di aver
dovuto, esaminate le condizioni cliniche dei pazienti, interrompere
la prestazione richiesta, stante il divieto legislativo posto
dell'art. 4 legge n. 40 del 2004 per l'esecuzione della fecondazione
di tipo eterologo, necessitata nel caso di specie dalla patologia
presentata dai ricorrenti.
All'udienza del giorno 11 novembre 2010 parti reclamanti
allegavano documentazione attestante l'accreditamento del centro E.
M. C. S.r.l. e della C. C. C. di M. a svolgere procedure di PMA,
nonchè l'inserimento nei rispettivi organici della dottoressa V.
Pare quindi potersi affermare che la dott.ssa V., medico privato
accreditato dal SSN, deve essere equiparata nei termini di legge ai
sanitari di una struttura pubblica; il rapporto instaurato con i
propri assistiti configurava l'assunzione dell'obbligo giuridico di
approntare le cure più idonee in conformità alla legislazione
nazionale di settore (legge n. 833/1978, d.lgs. n. 502 del 1992; n.
517 del 1993 e successive riforme) e delle prescrizioni contenute nel
codice deontologico, che ne estrinseca i modi (oltre che costituire
espressione del più generale esercizio del diritto alla salute ex
art. 32 Cost.).
L'esistenza di un rapporto giuridico astrattamente azionabile nel
futuro giudizio di merito risulta del resto positivamente accertata
dalla Corte cost. con sent. n. 151 del 2009, laddove deliberava su
una diversa questione di illegittimità costituzionale (e,
segnatamente, sul numero di embrioni da impiantare) inerente la
medesima legge n. 40 del 2004, su ricorso di una coppia che si
presentava, sia pure per una diversa causa di infertilità, nelle
medesime condizioni quanto al rapporto medico-paziente degli odierni
reclamanti.
In quel caso la Corte pare non aver escluso la sussistenza di un
rapporto di prestazione d'opera tra la coppia ed il medico privato
cui si erano affidati (coincidente, lo si osserva per mera
completezza, con l'odierna parte reclamata).
I reclamanti si erano dunque rivolti ad un soggetto abilitato a
svolgere attività di assistenza medica per l'esecuzione di tecniche
di PMA, ovviamente nei limiti consentiti dalla legislazione vigente.
Le semplici Osservazioni svolte consentono di superare la censura
operata dal giudice di prima istanza sull'assenza di un diritto di
credito eventualmente azionabile dagli odierni ricorrenti nel futuro
giudizio di merito.
In conclusione, deve rilevarsi la sussistenza in capo ai
reclamanti di un interesse ad agire dato da un interesse soggettivo
giuridicamente rilevante ad una eventuale pronuncia di merito
azionabile, consistente in un «fare» (procedere alla PMA eterologa);
ne consegue l'incongruenza del richiamo per il caso in esame ad una
ipotesi di fiction liti.
Quanto alla censura relativa al fatto che le parti azionano qui
un petitum (PMA eterologa) che non si rivela autonomo e distinto
dalla questione costituzionale proposta, con conseguente difetto di
una pronuncia conclusiva in assenza del pronunciamento della Corte,
corre l'obbligo di ricordare che nella Relazione annuale del
Presidente della Corte costituzionale dell'anno 2010 è stata
affermata la sussistenza del requisito della «accidentalita'» anche
nell'ipotesi in cui la caducazione della norma contestata porti ad
una immediata ed automatica soddisfazione della pretesa azionata nel
giudizio cautelare (affermazione resa in relazione al rigetto
dell'eccezione di inammissibilità per difetto di incidentalità
sollevata in analogo giudizio da associazioni terze intervenienti,
contrarie alla PMA).
b) Proseguendo nell'esame dei motivi di reclamo, rileva il
Collegio che non può trovare accoglimento la richiesta
interpretazione convenzionalmente e costituzionalmente orientata
dell'art. 4, comma 3 legge n. 40 del 2004.
Osserva il Collegio che non pare ammissibile una interpretazione
del generale divieto di ricorso alla fecondazione eterologa contenuto
nella legge n. 40/2004 nel senso prospettato dai ricorrenti, in
quanto ciò si risolverebbe all'evidenza in un'interpretazione
(almeno in parte) abrogatrice della norma, riservata al giudice delle
leggi e non consentita al giudice ordinario, come correttamente
rilevato dal giudice di prima istanza.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa ricorrente e da
quanto ritenuto in isolate pronunce giurisprudenziali di merito e di
giudici amministrativi (vd Consiglio di Stato 2 marzo 2010 n. 1220 e
tar Lazio 18 maggio 2010 n. 11988 pubblicate su www.federalismi.it),
sulla base dell'insegnamento della Corte costituzionale (vd sent. n.
348 e n. 349 del 2007) l'ordinamento giuridico vigente non consente
al giudice italiano di «disapplicare» la legge nazionale che risulti
in contrasto con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo come
interpretata dalla Corte di Strasburgo e di fare diretta applicazione
delle norme CEDU, neppure a fronte dell'art. 6 del Trattato UE come
modificato dal Trattato di Lisbona (vd anche Corte cost. n. 239 del
2009).
Ne consegue che, nel caso in cui si profili un contrasto tra una
norma interna e una norma della Convenzione EDU, il giudice nazionale
comune deve procedere ad una interpretazione della prima conforme a
quella convenzionale, fino a dove ciò sia consentito dal testo delle
disposizioni a confronto e avvalendosi di tutti i normali strumenti
di ermeneutica giuridica; quando ritiene che non sia possibile
comporre il contrasto in via interpretativa, il giudice comune, il
quale non può procedere all'applicazione della norma della CEDU, a
differenza di quella comunitaria provvista di effetto diretto, in
luogo di quella interna contrastante. tanto meno fare applicazione di
una norma interna che egli stesso abbia ritenuto in contrasto con la
CEDU, e pertanto con la Costituzione, deve sollevare la questione di
costituzionalità, con riferimento al parametro dell'art.117, primo
comma, Costituzione.
La clausola del necessario rispetto dei vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali, dettata dall'art. 117, primo comma,
Costituzione, attraverso un meccanismo di rinvio mobile del diritto
interno alle norme internazionali pattizie nello specifico rilevanti,
impone infatti il controllo di costituzionalità, qualora il giudice
comune, dopo aver compiuto con esito negativo il tentativo di
un'interpretazione della norma interna conforme ai principi della
Convenzione affermati dalla Corte europea, ritenga lo strumento
dell'interpretazione insufficiente ad eliminare il contrasto.
Spetta infatti alla Corte il compito di verificare che il
contrasto sussista e che sia effettivamente insanabile attraverso una
interpretazione plausibile, anche sistemica, della norma interna
rispetto alla norma convenzionale, nella lettura datane dalla Corte
di Strasburgo; in caso di ritenuto contrasto dovrà essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale della disposizione interna per
violazione dell'art. 117 citato in relazione alla invocata norma
della CEDU.
Pur essendo precluso alla Corte costituzionale di sindacare
l'interpretazione della Convenzione europea fornita dalla Corte di
Strasburgo, compete sempre alla stessa Corte costituzionale di
verificare se la norma della CEDU, nell'interpretazione datane dalla
Corte europea, non si ponga in conflitto con altre norme conferenti
della nostra Costituzione. Il verificarsi di tale ipotesi, pur
eccezionale, escluderebbe infatti l'operatività del rinvio alle
norme internazionali e, dunque, l'idoneità ad integrare il parametro
dell'art. 117, primo comma, Costituzione.
In sostanza, l'ordinamento vigente demanda alla Corte il compito
di valutare come ed in quale misura il prodotto dell'interpretazione
della Corte europea si inserisca nell'ordinamento costituzionale
italiano.
In altri termini, la norma CEDU, nel momento in cui va ad
integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., da questo ripete il suo
rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che segue, in termini
di interpretazione e bilanciamento, operazioni di chiara competenza
esclusiva del giudice delle leggi.
Nel concetto di massima espansione delle tutele deve infatti
essere compreso il necessario bilanciamento con altri interessi
costituzionalmente protetti, cioè con altre norme costituzionali,
che a loro volta garantiscono diritti fondamentali che potrebbero
essere incisi dall'espressione di una singola tutela. Questo
bilanciamento trova nel legislatore il suo riferimento primario, ma
spetta necessariamente anche alla Corte costituzionale nella sua
attività interpretativa delle norme. dovendo la tutela dei diritti
fondamentali essere sistemica e non frazionata in una serie di norme
non coordinate e di potenziale conflitto tra loro (cfr. Corte cost.
n. 311, e 317 del 2009; 348 e 349 del 2007).
Si osserva, infine, che non parrebbe ostare all'eventuale
accoglimento della presente eccezione - con conseguente pronuncia di
carattere abrogativo od additivo - una ipotizzabile incompletezza del
quadro normativo di riferimento, rimanendo affidata al Legislatore,
in accordo al puntuale insegnamento del giudice delle leggi, il
compito di promulgare, ove necessario, un meccanismo attuativo delle
delibere della Corte. La prevedibile necessità di integrare con le
opportune determinazioni i protocolli medico-scientifici in vigore
non potrebbe quindi essere addotta quale impedimento giuridico alla
rimozione di un limite normativo che si ritenga lesivo di un diritto
fondamentale della persona.
Va comunque ricordato che l'art. 9 della legge n. 40 del 2004
disciplina (in caso di fecondazione eterologa comunque eseguita in
violazione del divieto vigente) il riconoscimento del figlio quale
figlio legittimo dei genitori non genetici e l'impossibilità di
intraprendere una azione di disconoscimento di paternità, come pure
l'assenza di qualsiasi legame parentale con il genitore genetico.
c) Non pare inutile ricordare che sussiste la possibilità,
normativamente garantita, per gli Stati contraenti di limitare in
vario modo i diritti protetti, ed in particolare quelli disciplinati
dagli articoli da 8 a 11 della CEDU in funzione della tutela di
esigenze indicate nella stessa Convenzione, nella misura in cui sia
necessario in una società democratica.
Nello stabilire se una determinata misura, che costituisce
ingerenza e limitazione di uno dei diritti protetti, sia dunque
proporzionata alla finalità che ci si prefigge, la giurisprudenza
della Corte europea riconosce la formale sussistenza di un «margine
di apprezzamento», ossia di un margine di discrezionalità di cui
dispongono gli Stati sia a livello legislativo, sia a livello di
concreto intervento, in ragione della loro prossimità alla
situazione pertinente.
Questa discrezionalità, però, si accompagna ad un controllo
europeo che si riferisce sia alla legge, sia alle decisioni con le
quali essa viene applicata.
Affermavano parti reclamanti che le decisioni contenute nella
sentenza del giorno 1º aprile 2010, prima sezione, della Corte di
Strasburgo nel caso S.H. contro lo Stato austriaco imponevano una
lettura del divieto normativo di fecondazione eterologa che ne
definiva il contrasto con gli articoli 3 e 32 della Costituzione,
interpretati alla luce dei principi posti dagli articoli 8 e 14 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come interpretati dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo.
La Corte EDU, nella sentenza indicata, contrariamente a quanto
sostenevano parti reclamanti circa l'assenza di alcun margine di
apprezzamento in capo agli Stati contraenti nel regolamentare
situazioni afferenti il diritto di fondare una famiglia e di quello
alla procreazione, osservava che: «in materia di procreazione
medicalmente assistita non esiste un approccio uniforme alla
questione tra gli Stati membri della Convenzione. La procreazione
medicalmente assistita è regolamentata dettagliatamente in alcuni
Stati, in certa misura in altri e in nessuna misura negli altri. ...
Poichè l'uso di trattamenti IVF dà adito a delicate questioni
etiche e morali a fronte di un contesto di rapida evoluzione
medico-scientifica, e poichè le questioni sollevate dal caso toccano
settori nei quali non vi è un chiaro terreno comune tra gli Stati
membri, la Corte ritiene che il margine di apprezzamento consentito
allo Stato convenuto debba essere ampio. L'ampio margine di manovra
dello Stato si estende, in linea di principio, sia alle sue decisioni
di intervenire nel settore, sia, una volta intervenuto, alle
dettagliate disposizioni che stabilisce per realizzare un
bilanciamento tra gli interessi pubblici e privati in concorrenza».
Affermato in via del tutto generale il principio richiamato, la
Corte, tuttavia, sottolineava che l'ampio grado di discrezionalità
riconosciuto ad ogni singolo Stato non impedisce alla Corte medesima
di esaminare eventuali argomenti addotti dai ricorrenti per
giustificare una allegata disparità di trattamento.
Precisava poi che: «per sollevare una questione ai sensi
dell'art. 14 (della CEDU), debba ricorrere una significativa
differenza di trattamento tra persone in situazioni simili. Una tale
differenza di trattamento risulta discriminatoria se non trova alcuna
giustificazione in obiettive ragioni, in altre parole, se non
perseguono uno scopo legittimo o non esiste un ragionevole rapporto
di proporzionalità tra i metodi impiegati e lo scopo che si mira a
realizzare».
Occupandosi nello specifico caso trattato della disciplina della
PMA austriaca che consente la donazione di gameti, ma non di ovuli,
il giudice europeo, sulla base di tali premesse, nel rigettare le
opposte deduzioni dello Stato resistente, affermava che:
1) il divieto assoluto (nel caso esaminato dalla Corte) di
alcuni e non di altri tipi di fecondazione eterologa configurava una
sproporzione fini - mezzi, posto che il rischio per la salute della
donna e il rischio di abusi nella procedura di fecondazione, posti a
base del divieto parziale di alcune forme di eteronoma, sono
identici; gli Stati contraenti possono disporre strumenti di
prevenzione e tutela da possibili manipolazioni, errori ed abusi
validi per i differenti tipi di fecondazione;
2) gli Stati sono in grado di adottare idonei strumenti al
fine di evitare controversie tra una madre biologica ed una genetica,
al fine di salvaguardare «il principio fondamentale del diritto
civile» della certezza ed unicità della madre;
3) risulta altresì superabile l'obiezione circa la
difficoltà di realizzare l'obiettivo della certezza legale nel campo
del diritto di famiglia, che da sempre conosce e riconosce legami
familiari atipici quali l'adozione;
4) parimenti soccombente risulta essere il diritto del
nascituro ad un piena informazione sulle proprie origini e sulla
propria identità. La Corte riconosceva certamente che «il rispetto
per la vita privata richiede che tutti devono essere in grado di
stabilire i dettagli della propria identità come esseri umani e come
un diritto individuale a tali informazioni sia di notevole importanza
a causa delle sue implicazioni nella formazione della propria
personalità. Tale diritto comprende l'ottenimento di informazioni
necessarie per scoprire la verità relativa di importanti aspetti
della propria identità personale, come l'identità dei propri
genitori. Tuttavia tale diritto non è assoluto ...» risultando
possibile per lo Stato trovare una soluzione appropriata e
correttamente bilanciata tra gli interessi concorrenti dei donatori
che richiedono di restare anonimi e qualsiasi interesse legittimo di
un bambino, concepito grazie alla procreazione artificiale con
donazione di ovuli e sperma, ad ottenere informazioni.
VI. - a) Ritiene il Collegio di condividere l'argomentazione di
parti reclamanti sui possibili effetti ordinamentali in conseguenza
della pronuncia della Corte europea.
L'art. 4, comma 3, l'art. 9, commi 1 e 3, limitatamente alle
parole «in violazione del divieto dell'art. 4, comma 3» e l'art. 12,
comma 1, della legge n. 40 del 2004 appaiono in contrasto con gli
articoli 2, 29 e 31 della Costituzione nella parte in cui il divieto
normativo oggetto di doglianza non garantisce alle coppie cui viene
diagnosticato un quadro clinico di sterilità o infertilità
irreversibile, il diritto fondamentale alla piena realizzazione della
vita privata familiare e il diritto di autodeterminazione in ordine
alla medesima.
Non pare contestabile che l'art. 2 della Costituzione, nel
riconoscere e garantire i diritti inviolabili della persona, sia come
singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità, tuteli e garantisca il diritto della persona di formare
una famiglia così come riconosciuto all'art. 29 della Costituzione
stessa.
Quest'ultima norma pone il rapporto di coniugio a fondamento
della famiglia, definita «società naturale». cioè titolare di
diritti originari preesistenti allo Stato e da questi riconosciuti.
Non può ritenersi casuale che la Carta. dopo aver trattato del
matrimonio, inteso come stabile unione spirituale. affettiva ed
economica tra due persone di sesso diverso, abbia ritenuto necessario
occuparsi al successivo art. 30 della giusta e doverosa tutela
garantita ai figli, siano essi legittimi o naturali, passaggio che
presuppone - riconoscendolo - e tutela la finalità procreativi del
matrimonio. Le norme richiamate afferiscono i concetti di famiglia e
di genitorialità che appaiono dotati della duttilità propria dei
principi costituzionali e, in quanto tali, non possono considerarsi
cristallizzati in principi di esperienza e prassi riferibili
esclusivamente all'epoca in cui la Costituzione entrò in vigore; ne
consegue che gli stessi debbono essere interpretati tenendo conto
dell'evoluzione dell'ordinamento, nonchè delle trasformazioni della
società e dei costumi attraverso i quali la stessa si esprime, in
ossequio a quanto autorevolmente determinato in una recentissima
sentenza dalla stessa Corte (cfr. sentenza Corte Costituzionale, n.
138 del 2010).
I medesimi giudici della legge hanno altresì statuito che: «La
Costituzione non giustifica una concezione della famiglia (legittima)
nemica delle persone e dei loro diritti»; dal che può farsi
discendere una indicazione giurisprudenziale promanante dalla stessa
Corte in ordine alla auspicabilità di una massima espansione della
tutela della piena realizzazione di tali diritti (cfr. sentenza n.
494 del 2002).
Nè il concepimento di un figlio mediante l'ausilio di pratiche
di PMA può dirsi lesivo del diritto del concepito al riconoscimento
formale e sostanziale di un proprio status filiationis. Come
affermato dalla Corte costituzionale, esso costituisce «un diritto
che è elemento costitutivo dell'identità personale, protetta, oltre
che dagli articoli 7 e 8 della citata Convenzione ONU sui diritti del
fanciullo, stipulata a New York il 20 novembre 1989 (ratificata
dall'Italia con legge n. 176 del 1991), dall'art. 2 della
Costituzione» (cfr. sentenza n. 120 del 2001).
L'insopprimibile diritto del figlio ad avere un nome ed una
famiglia, ed una sola, ed a costruirsi una compiuta identità
relazionale attraverso il godimento delle indispensabili cure
parentali risulta adeguatamente tutelato anche in caso di
fecondazione eterologa, rispondendo a tal fine l'esclusiva assunzione
di ogni inerente obbligo da parte dei genitori biologici e non
genetici.
Pare dunque al tribunale che tale processo evolutivo non possa
prescindere da quanto affermato nei principi della CEDU nei termini
in cui gli stessi sono stati definiti dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
L'art. 8 della CEDU, sovrapponibile nel contenuto all'art. 7
della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione europea del 2000
(che ha la stessa efficacia dei Trattati Istitutivi), prevede che
«tutti hanno il diritto al rispetto per la propria vita privata e
familiare ... non c'è alcuna interferenza da parte di un'autorità
pubblica con l'esercizio di questo diritto salvo quanto prescritto
dalla legge e salvo quanto sia necessario in una società democratica
nell'interesse della .Sicurezza nazionale, della sicurezza pubblica o
del benessere economico del paese, per la prevenzione di disordini o
del crimine, per la protezione della morale o per la protezione dei
diritti e delle libertà degli altri».
La Corte di Strasburgo nella sentenza sopra richiamata ha
affermato - in sintesi - il diritto di identità e di
autodeterminazione della coppia in ordine alla propria
genitorialità, principio che viene compromesso dal divieto di
accesso ad un determinato tipo di fecondazione, individuata come
indispesabile per il caso concreto.
La Corte ha infatti illustrato il principio in esame nei termini
che occorre garantire, in quanto appartenente al diritto al rispetto
della vita privata e familiare tutelato dall'art.8 della CEDU, il
diritto della coppia di scegliere di diventare genitori anche
ricorrendo alle tecniche di fecondazione assistita: «il diritto di
una coppia a concepire un figlio e a far uso a tal fine della
procreazione assistita dal punto di vista medico rientra nell'ambito
dell'art. 8, in quanto tali scelte costituiscono chiaramente
un'espressione della vita privata familiare».
Nel caso portato all'attenzione di questo tribunale, quindi,
occorre garantire il diritto alla vita privata familiare intesa come
diritto all'autodeterminazione della coppia che desideri procreare,
ma che, possedendo i requisiti soggettivi previsti dalla legge n. 40
del 2004, debba ricorrere in ragione del proprio quadro clinico ad
una delle tecniche di fecondazione eterologa per superare i problemi
di fertilità o sterilità presentati, non altrimenti risolvibili; il
divieto normativo presente nella legge n. 40 del 2004 condiziona
pertanto la possibilità delle coppie eterosessuali sterili o
infertili nel proprio diritto di determinare la propria condizione
genitoriale e, quindi, di poter concorrere liberamente alla
realizzazione della propria vita familiare.
b) Il vigente divieto di fecondazione eterologa si pone, ad
avviso di questo tribunale, in contrasto anche con gli art. 3 e 31
della Costituzione.
L'impostazione critica dei ricorrenti muove da una valutazione di
eguaglianza giuridica tra la condizione delle coppie che posseggono
gameti fecondabili e quella delle coppie in cui almeno uno dei
componenti è incapace di produrre gameti idonei a produrre un
embrione.
In ragione di tale presupposto contestano, con argomentazioni
logiche e deduttive, la ragionevolezza dell'estensione del divieto
previsto al comma 3 dell'art. 4, legge n. 40/2004 a quelle coppie che
solo con la deroga a tale rigida disposizione normativa potrebbero
avere un figlio, così raggiungendo lo scopo che il legislatore ha
dichiaratamente inteso perseguire con la legge n. 40/2004.
La deduzione di parti ricorrenti appare condivisibile in esito
alla recente pronuncia della Corte EDU.
Dall'art. 3 della Costituzione discendono il principio di non
discriminazione e il principio di ragionevolezza.
I principi cennati comportano il divieto per il legislatore,
altrimenti libero nelle materie di propria competenza, di
disciplinare in maniera difforme situazioni soggettive analoghe, a
maggior ragione nell'ipotesi in cui si versi nel campo dei diritti
fondamentali della persona.
In ossequio al principio di uguaglianza e alla necessità di
verifica che la legge preveda un trattamento identico per posizioni
uguali e differenziato per situazioni soggettive diverse, è stato
enunciato il principio di derivazione costituzionale della necessaria
coerenza interna dell'ordinamento giuridico, espresso dalla clausola
generale di ragionevolezza, in forza della quale si è
progressivamente esteso il giudizio di legittimità costituzionale
delle norme in termini di logicità interna della normativa,
razionalità delle deroghe e giustificazione oggettiva e ragionevole
delle differenze di trattamento.
Il legislatore può, pertanto, imporre limiti ai diritti e agli
interessi dei soggetti in base alle finalità che si intendono
perseguire con l'esercizio del potere legislativo, ma non può
trattare diversamente alcuni soggetti rispetto ad altri che si
trovino nella stessa situazione, o in situazioni che, pur diverse,
risultino essere analoghe, in assenza di razionali ragioni
giustificatrici (cfr. sentenze Corte costituzionale nn. 15 del 1960 e
1009 del 1988).
Come già riportato nei paragrafi che precedono, la creazione di
una famiglia, ivi inclusa la scelta di avere figli, costituisce un
diritto fondamentale della coppia, rispondente ad un interesse
pubblico riconosciuto e tutelato dagli art. 2, 29 e 31 della
Costituzione.
Soccorre sul punto l'insegnamento della stessa Corte cui si
rimette la presente controversia: al fine di verificare
l'irragionevolezza di un trattamento normativo differenziato è
necessario «individuare il punto centrale della disciplina» cui
appartiene la norma in esame (cfr. Corte cost. n. 359 del 2010).
Orbene: l'obiettivo dichiarato dal legislatore all'art. l della
legge n. 40 del 2004 è proprio quello di favorire la soluzione dei
problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dall'infertilità
della coppia mediante il ricorso alla procreazione medicalmente
assistita, alle condizioni e nei modi previsti dal testo normativo,
che ha cura di rispettare i diritti di tutti i soggetti coinvolti,
compreso il concepito. In tale prospettiva, l'introduzione del
divieto di cui all'art. 4, comma 3 della stessa legge risulta violare
gli art. 3 e 31 della Costituzione sia sotto il profilo della natura
discriminatoria di tale divieto, sia sotto il profilo della
ragionevolezza dello stesso.
Risultano infatti trattate in modo opposto coppie con limiti di
procreazione, risultando differenziate solo in virtù del tipo di
patologia che affligge l'uno o l'altro dei componenti della coppia.
Pur non potendosi affermare l'identità delle procedure di
procreazione assistita derivanti dal contributo di materiale genetico
proveniente da un soggetto estraneo al rapporto genitoriale
instaurando rispetto a tecniche di procreazione assistita eseguite
utilizzando gameti derivanti esclusivamente dalla coppia genitoriale
biologica, l'esame comparato delle due situazioni evidenzia comunque
nel confronto tra le condizioni delle due categorie di coppie
infertili una loro sostanziale sovrapponibilità, pur in assenza di
coincidenza di tutti gli elementi di fatto.
In sostanza, all'identico limite (infertilità e sterilità di
coppia) dovrebbe corrispondere la comune possibilità di accedere
alla migliore tecnica medico scientifica utile per superare il
problema, da individuarsi in relazione alla causa patologica
accertata.
L'elemento non comune (specificità della patologia) non parrebbe
idoneo ad escludere l'applicabilità di un concetto logico di
eguaglianza giuridica, che deve essere inteso quindi più
propriamente in termini di analogia e non di completa identità tra
le due condizioni esaminate.
La sentenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo offre utili
argomenti a sostegno della violazione dell'art. 3 della Costituzione
con riferimento alla violazione del principio di non discriminazione,
poichè i motivi proposti dai giudici europei circa la violazione
dell'art. 14 della CEDU possono essere contemporaneamente formulati
nell'interpretazione dell'art. 3 della Costituzione, posto che le due
norme trattano del medesimo principio.
Nella sentenza più volte richiamata la Corte rilevava l'assenza
di giustificazioni oggettive e ragionevoli - e quindi il mancato
rispetto dei principi di ragionevole proporzionalità tra i mezzi
utilizzati e il fine perseguito e la mancanza di un fine legittimo -
nei divieti legislativi posti dallo Stato austriaco al ricorso ad
alcune sole tra le diverse tecniche di PMA di tipo eterologo (e,
segnatamente, la donazione di ovuli e la fecondazione in vitro di
gameti maschili), permettendone, per contro, altre; i motivi addotti
riportavano tutti alla natura soccombente dei diritti contrapposti al
diritto della coppia di procedere all'utilizzo di metodiche di PMA di
tipo eterologo, diritti tutelabili con mezzi idonei, diversi dal
divieto di utilizzazione delle tecniche di PMA eterologa descritte.
Osserva il Collegio - per completezza - che i giudici europei
deliberavano su situazioni soggettive di coppie potenzialmente
genitoriali nell'ambito esclusivo della fecondazione eterologa, nulla
argomentando in ordine ad una potenziale equiparabilità tra tecniche
di fecondazione omologa e fecondazione eterologa.
Non pare tuttavia inutile rilevare su questo specifico punto che
il caso rimesso alla cognizione dei giudici europei afferiva
esclusivamente una potenziale discriminazione nel trattamento di
coppie necessitate a ricorrere all'una o all'altra metodica di
fecondazione assistita di tipo eterologo, condizione da cui derivava
la formale estraneità in quel giudizio di questo specifico aspetto
della questione.
Le ragioni dedotte da quei Governi a sostegno dei parziali
divieti di fecondazione eterologa erano, come sopra ricordato,
individuati nella necessità di certezza giuridica nei rapporti di
famiglia. nel pericolo di abusi nell'esecuzione dei protocolli
sanitari e nel diritto del minore alla conoscenza delle proprie
origini, così come nella necessità di evitare un possibile
contrasto tra genitore apparente e genitore genetico; secondo la
decisione della Corte di Strasburgo ognuna di queste ragioni risulta
soccombente rispetto al diritto di autodeterminazione del singolo
alla formazione di una famiglia e al diritto della coppia di essere
genitori.
Tanto precisato, non può essere ignorato che, a confutazione
delle deduzioni prospettate dai Governi resistenti in quella sede a
sostegno del divieto parziale di eterologa, la Corte ha utilizzato
argomentazioni traslabili de plano a fondamento della natura
discriminatoria del divieto totale di fecondazione eterologa vigente
nell'ordinamento italiano, non costituendo tale divieto l'unico
mezzo, e nemmeno il più ragionevole, per rispondere alla tutela dei
concorrenti diritti, potenzialmente confliggenti con il
riconoscimento del diritto di accedere alle pratiche di PMA
eterologa.
A tal fine può essere ricordato che l'ordinamento italiano,
così come gli altri ordinamenti europei, conoscono e disciplinano
istituti che ammettono la frattura tra genitorialità genetica e
genitorialità legittima, quali l'adozione; lo Stato riconosce,
quindi, rapporti parentali fondati sul legame affettivo e
sull'assunzione di responsabilità, prescindendo e superando la
necessità di una relazione biologica genitoriale.
In tale ambito lo stesso ordinamento vigente attribuisce
carattere soccombente al diritto del minore adottato a ricostruire e
conoscere la propria ascendenza genetica.
Nella prospettiva dei giudici europei appaiono dunque conosciute
e ammissibili relazioni genitoriali diverse da quelle biologiche,
principio da cui discende l'inidoneità della parziale rottura della
linea di sangue (in capo al solo coniuge infertile) presente nella
fecondazione eterologa a legittimarne il divieto.
La Corte di Strasburgo si spinge oltre, ritenendo priva di pregio
la necessità di impedire l'esistenza di una madre biologica e di una
madre genetica, potenzialmente confliggenti, ritenendo tale rischio
evitabile secondo strumenti diversi dal divieto della donazione di
ovociti; l'affermazione appare a maggior ragione applicabile al caso
dedotto nel presente procedimento, dove - si ricorda - si discute
della necessità di donazione di gameti maschili.
Peraltro, sono gli stessi giudici europei ad affermare, seppur
implicitamente, l'estensibilità delle censure avverso la natura
discriminatoria del divieto di ricorrere ad alcune forme di eterologa
al totale divieto di praticabilità di questa forma di fecondazione,
posto che analogo conflitto di interessi può essere ipotizzato in
tutti i casi di procreazione assistita, ivi inclusa quella omologa.
Invero, nel provvedimento CEDU si afferma che «per quanto
riguarda il rischio di sfruttamento delle donne e l'abuso di tali
tecniche, la corte Ritiene che questa sia un'argomentazione che non
concerne specificamente le tecniche di procreazione in questione, ma
che sembra essere diretta contro la procreazione artificiale in
generale. Inoltre il potenziale abuso che indubbiamente deve essere
combattuto, non è una ragione sufficiente per vietare completamente
una tecnica di procreazione specifica; esiste la possibilità di
regolamentare il suo utilizzo, nonchè di ideare delle garanzie
contro il suo abuso» (cfr. punto 77, ib.).
In sintesi, l'interpretazione delle norme costituzionali,
applicate alla luce delle indicazioni offerte dalla Corte EDU
nell'esame dell'art. 14 della Convenzione, pare comportare
l'affermazione della natura discriminatoria del divieto di
fecondazione eterologa tra coppie sterili ed infertili a seconda del
grado di sterilità o di infertilità evidenziato.
c) Osserva, infine, il Collegio remittente che le norme in esame
appaiono contrastare anche con gli articoli 3 e 22 della
Costituzione, poichè con il divieto di fecondazione eterologa si
rischia di non tutelare l'integrità fisica e psichica delle coppie
in cui uno dei due componenti non presenta gameti idonei a concepire
un embrione.
Non pare ad oggi contestato che le tecniche di PMA debbano essere
qualificate come rimedi terapeutici sia in relazione ai beni che ne
risultano implicati, sia perchè consistono in un trattamento da
eseguirsi sotto diretto controllo medico, finalizzato a superare una
causa patologica comportante un difetto di funzionalità
dell'apparato riproduttivo di uno dei coniugi (o conviventi) che
impedisce la procreazione, rimuovendo, nel contempo, le sofferenze
psicologiche connesse alla difficoltà di realizzazione della scelta
genitoriale.
Non vi è dubbio che la scienza medica ad oggi consente
l'esecuzione di tecniche di fecondazione in vivo e in vitro di tipo
eterologo, con utilizzo di gameti sia maschili, sia femminili,
provenienti da un donatore terzo rispetto alla coppia; come è noto,
si tratta di protocolli terapeutici correntemente in uso in molti dei
Paesi europei.
Quanto alla scelta degli strumenti terapeutici utilizzabili per
superare i problemi procreativi della coppia, la Corte costituzionale
ha di recente affermato che: «La giurisprudenza costituzionale ha
ripetutamente posto l'accento sui limiti che alla discrezionalità
legislativa pongono le acquisizioni scientifiche e sperimentali, che
sono in continua evoluzione e sulle quali si fonda l'arte medica:
sicchè, in materia di pratica terapeutica, la regola di fondo deve
essere l'autonomia e la responsabilità del medico che, con il
consenso del paziente, opera le necessarie scelte professionali»
(cfr. sentenza Corte costituzionale, n. 151 del 2009).
VII. - Tutto ciò premesso, si ritiene di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, dell'art. 9, commi
1 e 3 limitatamente alle parole «in violazione del divieto dell'art
4, comma 3, e dell'art. 12, comma 1, della legge n. 40 del 2004 per
contrasto con gli artt. 117, 2, 3, 29, 31, 32. commi 1 e 2
Costituzione nella parte in cui impongono il divieto di ricorrere
alla fecondazione medicalmente assistita di tipo eterologo e
prevedono sanzioni nei confronti delle strutture che dovessero
praticarla.

P. Q. M.

Ritenute la rilevanza e la non manifesta infondatezza, rimette
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, dell'art. 9, commi le 3, limitatamente alle
parole «in violazione del divieto dell'art. 4, comma 3» e dell'art.
12, comma 1, della legge n. 40 del 2004, per contrasto con gli
articoli 117, 2, 3, 29, 31 e 32, commi uno e due della Costituzione,
nella parte in cui impongono il divieto di ricorrere alla
fecondazione medicalmente assistita di tipo eterologo e prevedono
sanzioni nei confronti delle strutture che dovessero praticarla;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone che il provvedimento sia comunicato ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Milano, addì 28 dicembre 2010

Il Presidente: Padova