1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA 20 - 29 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al Giudice di pace - Atto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato, a pena di nullita', della facolta' di ricorrere a riti alternativi - Omessa previsione - Assunta irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto al procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, lesione del diritto di difesa, violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Assenza di profili nuovi o diversi da quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, 97, primo comma. (004C0134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Fano con ordinanze del
4 marzo 2003 e del 31 ottobre 2002, iscritte al n. 536, al n. 608 e
al n. 667 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 33, 35 e 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze il giudice di pace di Fano ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che nell'atto di citazione a giudizio
davanti al giudice di pace siano indicate la facoltà dell'imputato
di ricorrere a riti alternativi e le sanzioni conseguenti a tale
carenza;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 cod. pen., sia di quella
«discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo codice, con
particolare riferimento alle contravvenzioni già punite con pena
congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la pena
alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del lavoro
di pubblica utilità;
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata,
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullità, l'avviso che l'imputato può presentare domanda
di oblazione, appare in contrasto con: l'art. 3 Cost., perchè pone
in essere una irragionevole e ingiustificata disparità di
trattamento rispetto a quanto disposto in relazione al procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica dall'art. 552,
comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc. pen., ove è previsto non
solo l'avviso, ma anche la nullità in caso di omissione, l'art. 24,
secondo comma, Cost., perchè incide sulla facoltà dell'imputato di
chiedere tempestivamente di essere ammesso all'oblazione, che è
espressione del diritto di difesa, l'art. 97, primo comma, Cost.,
perchè l'imputato, stante l'assenza dell'informazione, «non viene
incentivato ad accedere al rito alternativo»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha sostanzialmente trasfuso tale
disposizione nell'attuale art. 552, comma 2, cod. proc. pen.), nella
parte in cui non prevedeva la nullità del decreto di citazione a
giudizio in caso di mancanza dell'avviso concernente la facoltà di
chiedere i riti alternativi;
che nel giudizio promosso con ordinanza iscritta al n. 667
del registro ordinanze del 2003 è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve perciò essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che analoghe questioni sono già state dichiarate
manifestamente infondate con ordinanza n. 231 del 2003 e
successivamente con ordinanze n. 11 e n. 10 del 2004;
che in particolare nell'ordinanza n. 231 del 2003 questa
Corte ha affermato che nell'udienza di comparizione l'imputato è
obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20, comma 2,
lettera e), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, «da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, sì che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)» e che «l'udienza di comparizione, ove avviene
il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede idonea per
sollecitare e verificare la praticabilità di possibili soluzioni
alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato per
oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che nell'occasione è stato ribadito che il principio di buon
andamento dei pubblici uffici non si riferisce all'attività
giurisdizionale in senso stretto, bensì all'organizzazione e al
funzionamento dell'amministrazione della giustizia (cfr., ex
plurimis, sentenza n. 115 del 2001);
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati con le pronunce richiamate, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal giudice di pace di
Fano, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0134