1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 1989
N. 232 Ordinanza emessa il 5 aprile 1989 dal Pretore di Gubbio nel procedimento speciale vertente tra Paggi Danilo e Payraudeau Brigitte Elezioni - Parlamento europeo - Candidati eleggibili - Cittadino straniero in rappresentanza dello Stato italiano - Consentita partecipazione alla consultazione elettorale nel territorio dello Stato - Assenza della condizione di reciprocita' per il cittadino italiano - Difetto di normativa comunitaria in materia. (Legge 24 gennaio 1979, n. 18, art. 4, secondo comma, nel testo modificato dall'art. 1, primo comma, della legge 18 gennaio 1989, n. 9). (Cost., art. 51, primo e secondo comma). (089C0497) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva, così provvede: Danilo Paggi assume di
essere venuto a conoscere della voluntas della sig.ra Brigitte
Payraudeau, cittadina francese residente in Italia, di presentare,
nel collegio dell'Italia centrale, la propria candidatura
all'elezione a membro del Parlamento europeo, quale rappresentante
per l'Italia.
Premesse valutazioni di varii pregio e natura, Danilo Paggi
chiede, quindi, al giudice adito di voler inibire, in sede di
procedura ex art. 700 cod. proc. civ., a tale signora di presentare
la propria candidatura in detta vicenda elettorale e di voler "in
conseguenza", dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale (per contrasto con l'art.
51, secondo comma, della Cost.) della norma (art. 4, secondo comma,
della legge. 24 gennaio 1979, n. 18, come modificato con legge 18
gennaio 1989 n. 9) che, in atto, consente di compiere legittimamente
tale attività.
La convenuta, costituitasi in giudizio, ha chiesto reiezione della
domanda di inibitoria, non opponendosi, tuttavia, alla rimessione
della testè enunciata quaestio alla Corte costituzionale.
Gli atti appaiono limpidi sotto il profilo del rito.
Danilo Paggi è, per certo (la circostanza è incontestata),
cittadino italiano dotato dei "poteri" inerenti all'elettorato attivo
e passivo e, in tale veste ed al pari di ogni suo "simile", appare
legittimato (cfr. art. 44 della legge 24 gennaio 1979 n. 18) a
proporre, in sede giudiziale, questioni inerenti all'eleggibilità
(anche lato sensu) di candidati all'ingresso, quali componenti, nel
Parlamento europeo.
Tale actio deve, posteriormente alla "prova" elettorale, essere
promossa innanzi alla territorialmente competente corte di appello
(cfr. art. 44 della legge cit.).
Ne segue giurisdizione del'a.g.o. anche in sede cautelare. In
Ordine alla competenza per territorio del giudice adito a prendere
cognizione della vicenda recata al suo esame, non si evidenziano
cause ostative.
Deve ritenersi circostanza pacifica in causa (nulla essendo stato
eccepito dal difensore della convenuta a fronte dell'assunto della
controparte) che Brigitte Payraudeau sia cittadina francese.
Consta che quest'ultima ha, realmente, manifestato l'intento di
proporre la sua candidatura, quale rappresentante per l'Italia, nel
predetto agone elettorale.
Tale intento, palesato con lettera pubblicata sul quotidiano "Il
Corriere dell'Umbria" (copia della nota di stampa e copia della
missiva si rinvengono in atti), appare confermato in sede
processuale, sia per non esser stato expressis verbis negato sia per
la "resistenza" opposta ai petita della controparte, così da far
ritenere l'actio del Paggi non inutiliter promossa.
La pretesa inibitoria relativa a tale volontà non può essere, da
questo giudice, concessa, ostandovi, oltre che ragioni di principio,
i disposti di legge (art. 4, secondo comma, della legge citata).
La domanda va, pertanto, in punto, interinalmente disattesa, con
rinvio della definitiva decisione all'esito del promuovendo giudizio
di legittimità costituzionale.
Non è consentita, allo stato della legislazione, nè la tesi è
sostenibile, la "precaria" disapplicazione della norma di legge ad
opera del giudice chiamato a deliberare sulla non manifesta
infondatezza e sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale in ordine alla stessa promossa.
Trattasi, certamente, di "lacuna" legislativa (peraltro, e pur
volendo ritenere sussistente nell'ordinamento un principio generale
di tutela preventiva/cautelare, non colmabile con l'attribuzione di
porzioni dei poteri della Corte costituzionale e delle sue
"ramificazioni periferiche", in persona delle a.g. preposte ai
giudizi nel cui corso le questioni di legittimità costituzionale
vengano promosse), ma, allo stato, non superabile.
Del resto, siffatta domanda appare proposta al precipuo fine di
ottenere l'accesso alla Corte in giusa rituale, essendo inibita la
proposizione in via principale della quaestio di legittimità
costituzionale, che è la quaestio che, all'evidenza, interessa e
dalla cui soluzione dipende la soluzione del merito della vicenda.
Venendo, dunque, al "clou", deve compiersi contestuale duplice
verifica: in primis, del ricorrere dei presupposti legittimanti
l'emissione di eventuale provvedimento d'urgenza inibitorio (stanti
gli eventuali riflessi, almeno in punto di "rilevanza" della
medesima, sulla questione di legittimità costituzionale) e, in pari
tempo, dei presupposti per elevare a sospetto la costituzionalità
della norma su cui fondasi il diritto oggetto della dichiarazione di
intenti della convenuta.
Per ciò che attiene al primo profilo, non vi è margine per dubbi
di alcuna specie nè in ordine al ricorrere del fumus boni juris (da
individuare nella astratta fondatezza della "pretesa" del cittadino
di ottenere la puntuale applicazione delle norme in materia di
elettorato attivo e passivo, in quanto conformi ai prescritti
costituzionali; non palesandosi, inoltre, peregrino, giusta anche le
autorevoli opinioni già espresse in proposito, ritenere esperibile
l'inibitoria ancor prima del compimento dell'attività che si assume
lesiva, specie allorchè la medesima sia, come nel caso concreto,
già in itinere), nè in ordine al ricorrere del periculum
(pregiudizio, non monetizzabile, ipotizzabile a carico del cittadino
che abbia l'intento (peraltro non espresso nel nostro caso) di
accedere alla carica elettiva, in ragione del venire in essere di un
troppo cospicuo numero di concorrenti, ovvero, comunque, ipotizzabile
a carico del cittadino elettore, in ragione del possibile venir meno
di più o meno congrua (in ipotesi, con rilevante incidenza) porzione
dei consensi al gruppo di appartenenza o di cui radirebbe maggiore
presenza nell'eligendo organismo) in mora", attesa l'imminenza
dell'apertura (nonchè della chiusura) del periodo di presentazione
delle candidature per l'elezione al Parlamento europeo (l'espressione
del voto è fissata, salvo errore, al 18 giugno p.v. ed il
procedimento elettorale dovrà avere inizio, giusta i dispositivi
degli artt. 7 e seguenti della legge 24 gennaio 1979, n. 18, il
quarantanovesimo giorno precedente quello stabilito per detta
consultazione).
Superata questa "fase" e venendo all'esame della questione di
legittimità costituzionale proposta, non può disconoscersi la non
manifesta infondatezza della medesima.
Se è pur vero che al legislatore italiano deve darsi atto di
avere palesato, primo (per quel che consta) negli ambiti europei,
"spirito" comunitario invero elevato, abbattendo barriere più o meno
fittizie con il consentire "a mezzo del disposto dell'art. 1 della
legge n. 9/1989 cit.) la partecipazione, nel territorio dello Stato,
e quale espressione dello stesso, nell'agone elettorale a cittadini
stranieri, è altresì vero che la norma, specie in assenza (per quel
che consta) di situazioni di reciprocità (non allegate da alcuno) ed
in difetto, inoltre, di normativa comunitaria disciplinarmente la
materia, non appare appieno conforme ai prescritti costituzionali, in
specie all'art. 51, primo e secondo comma, della Costituzione, da cui
evincesi la sola possibilità di parificare ai cittadini, per quanto
riguarda l'ammissione alle cariche elettive, gli italiani non
appartenenti alla Repubblica; restando esclusa, nel silenzio (non
eloquente) della norma, la parificazione a questi ultimi dei "non
cittadini" (viceversa attuata dalla norma "impugnata").
La questione, nonchè non manifestamente infondata per le
considerazioni testè svolte, appare rilevante per le ragioni già
sopra esplicate (cfr. in punto di astratta ammissibilità della
pronuncia del chiesto provvedimento d'urgenza), sia in quanto dalla
sua soluzione dipende, all'evidenza, la soluzione della controversia
posta all'attenzione di questa a.g.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, della Costituzione, e 23, della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 4, secondo comma, della legge 24 gennaio 1979, n. 18 (nel
testo modificato dall'art. 1, primo comma, della legge 18 gennaio
1989 n. 9), in riferimento all'art. 51, primo e secondo comma, della
Costituzione;
Ordina sospendersi il procedimento in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che l'ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Gubbio, addì 5 aprile 1989
Il pretore: CHIARI

89C0497