1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 23 marzo - 22 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Criteri di determinazione dell'indennita' di esproprio per i suoli agricoli e per i suoli non edificabili. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa di pubblica utilita' per tutte le materie di competenza provinciale), art. 8, comma 3, come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni). - (T-160090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(Espropriazioni per causa di pubblica utilità per tutte le materie
di competenza provinciale), come sostituito dall'art. 38, comma 7,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4
(Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre
disposizioni), promosso dalla Corte d'appello di Trento nel
procedimento vertente tra Weingut Schloss Sigmundskron K.G. e il
Comune di Bolzano ed altri, con ordinanza del 31 marzo 2015, iscritta
al n. 102 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2016 il Giudice
relatore Daria de Pretis.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 31 marzo 2015 la Corte d'appello di Trento
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile
1991, n. 10 (Espropriazioni per causa di pubblica utilità per tutte
le materie di competenza provinciale), come sostituito dall'art. 38,
comma 7, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno
2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori e altre
disposizioni), in riferimento agli artt. 42, terzo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1
del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La questione ha origine in un giudizio di opposizione alla stima
dell'indennità espropriativa, promosso dalla Weingut Schloss
Sigmundskron sas davanti alla Corte d'appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, in relazione ad una vicenda espropriativa -
riguardante un'area di 26.824 mq di proprietà della società stessa
- volta alla «realizzazione da parte del Comune di Bolzano delle
opere di risanamento dell'ex discarica di Castel Firmiano».
La società contestava la congruità dell'indennità di
esproprio, quantificata in 178.428,50 euro, sulla base dell'asserita
edificabilità dell'area. La Corte d'appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, con sentenza 19 maggio 2004, n. 97, accoglieva
la domanda attorea e rideterminava l'indennità nella somma di
885.713,30 euro, considerando l'area edificabile per la realizzazione
di strutture produttive.
Investita della controversia con ricorso del Comune di Bolzano,
la Corte di cassazione, sezione prima civile, con sentenza 3 giugno
2010, n. 13461, accoglieva il ricorso, precisando che i terreni
ablati «avrebbero dovuto essere qualificati come inedificabili e,
conseguentemente, indennizzati per il loro esproprio, secondo il
criterio previsto dal comma 3 dell'art. 8 della legge (provinciale)
n. 10 del 1991», nella versione applicabile ratione temporis alla
fattispecie de qua, cioè come modificato dall'art. 38, comma 7,
della citata legge provinciale n. 4 del 2008.
A seguito della cassazione della citata sentenza n. 97 del 2004,
con rinvio alla Corte d'appello di Trento, il Comune di Bolzano
riassumeva la causa davanti ad essa, chiedendo la rideterminazione
dell'indennità di esproprio in base alla disposizione indicata come
applicabile dalla Corte di cassazione: secondo tale norma,
«[l]'indennità d'espropriazione per le aree non edificabili consiste
nel giusto prezzo da attribuire, entro i valori minimi e massimi
stabiliti dalla Commissione di cui all'articolo 11, all'area quale
terreno agricolo considerato libero da vincoli di contratti agrari,
secondo il tipo di coltura in atto al momento dell'emanazione del
decreto di cui all'articolo 5» (cioè del decreto che determina
l'indennità di esproprio).
Il CTU nominato dalla Corte d'appello, applicando la norma
provinciale appena citata, determinava l'indennità di esproprio in
200.951 euro; osservava anche che il valore venale dell'area, «nella
prospettiva di una coltivazione a vigneto, considerata libera dai
rifiuti», sarebbe stato di 1.008.235 euro, «dedotti i costi di
risanamento», mentre, «nel caso in cui non fosse previsto il
risanamento [...], il valore di mercato risulterebbe di complessivi
euro 353.850,00, valutando euro 6 a mq la ex discarica e [...] 55,00
[euro] a mq le superfici libere e suscettibili di destinazione a
vigneto, previa deduzione dei costi di trasformazione e di impianto».
La Corte d'appello, rilevando che la Corte di cassazione,
nell'ambito di altra causa, aveva sollevato davanti alla Corte
costituzionale la questione relativa all'art. 8, comma 3, della legge
provinciale n. 10 del 1991, come sostituito dall'art. 38, comma 7,
della legge provinciale n. 4 del 2008, con ordinanza del 19 marzo
2013 rimetteva la causa sul ruolo in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale.
Poichè tale giudizio di legittimità costituzionale si era
concluso con una pronuncia di inammissibilità (sentenza n. 213 del
2014), la Corte d'appello, condividendo le ragioni che avevano
indotto la Corte di cassazione a promuovere la questione, instaurava
il presente giudizio.
1.1.- Il giudice a quo osserva che, secondo la Corte
costituzionale, «la determinazione dell'indennità espropriativa non
può prescindere dal valore effettivo del bene espropriato» e che,
«pur non avendo il legislatore il dovere di commisurare integralmente
l'indennità al valore di mercato, quest'ultimo parametro rappresenta
un importante termine di riferimento ai fini della individuazione di
una congrua indennità in modo "da garantire il giusto equilibrio tra
l'interesse generale e gli imperativi della salvaguardia dei diritti
fondamentali degli individui"». In particolare, la Corte d'appello
ricorda la sentenza n. 181 del 2011, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del criterio del valore agricolo
medio (previsto per le aree non edificabili), in quanto «non teneva
conto delle caratteristiche specifiche del bene espropriato quali la
posizione del suolo, del valore intrinseco del terreno (che non si
limita alle colture in esso praticate ma consegue anche alla presenza
di elementi come l'acqua, l'energia elettrica, l'esposizione) e di
quant'altro può incidere sul valore venale di esso». Il giudice a
quo ritiene che il criterio utilizzato dall'art. 8, comma 3, della
legge provinciale n. 10 del 1991 sia «del tutto simile» al criterio
del valore agricolo medio, ritenuto illegittimo in quanto «elusivo
del legame che l'indennità deve avere con il valore di mercato del
bene ablato», secondo la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, e non «rispondente all'esigenza di garantire un
serio ristoro più volte espressa dalla giurisprudenza
costituzionale».
Il giudice rimettente richiama anche la sentenza della Corte
costituzionale n. 187 del 2014, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 13 della legge della Provincia autonoma di
Trento 19 febbraio 1993, n. 6 (Norme sulla espropriazione per
pubblica utilita'), disposizione anch'essa ritenuta assimilabile a
quella oggetto del presente giudizio.
In definitiva, secondo il giudice a quo, l'art. 8, comma 3, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 10 del 1991, come
sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano n. 4 del 2008, violerebbe gli artt. 42, terzo
comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art.
1 del Protocollo addizionale alla CEDU.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente sottolinea
la differenza che, secondo le conclusioni del CTU, sussiste tra
l'indennità calcolata in base alla norma provinciale contestata
(euro 200.951) e l'indennità «determinata sulla base del valore di
mercato dell'area ablata che, a seconda delle modalità di calcolo
seguite, può risultare pari a euro 1.008.235,00 ovvero a euro
353.850,00».
2.- Le parti del giudizio a quo non si sono costituite davanti a
questa Corte costituzionale. Il Presidente della Provincia autonoma
di Bolzano non è intervenuto nel giudizio.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Trento dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa
di pubblica utilità per tutte le materie di competenza provinciale),
come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi
provinciali in vari settori e altre disposizioni), in riferimento
agli artt. 42, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848.
La questione ha origine in un giudizio di opposizione alla stima
dell'indennità espropriativa, promosso dalla Weingut Schloss
Sigmundskron sas davanti alla Corte d'appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, in relazione ad una vicenda espropriativa -
riguardante un'area di 26.824 mq di proprietà della società stessa
- volta alla «realizzazione da parte del Comune di Bolzano delle
opere di risanamento dell'ex discarica di Castel Firmiano». Tale
giudizio, a seguito della cassazione con rinvio della sentenza della
Corte d'appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, veniva
riassunto davanti alla Corte d'appello di Trento, tenuta a
rideterminare l'indennità in base alla disposizione dichiarata
applicabile dalla Corte di cassazione, cioè all'art. 8, comma 3,
della legge provinciale n. 10 del 1991, come sostituito dall'art. 38,
comma 7, della legge provinciale n. 4 del 2008, secondo il quale
«[l]'indennità d'espropriazione per le aree non edificabili consiste
nel giusto prezzo da attribuire, entro i valori minimi e massimi
stabiliti dalla Commissione di cui all'articolo 11, all'area quale
terreno agricolo considerato libero da vincoli di contratti agrari,
secondo il tipo di coltura in atto al momento dell'emanazione del
decreto di cui all'articolo 5» (cioè del decreto che determina
l'indennità di esproprio).
Il giudice rimettente dubita della conformità di tale norma ai
parametri sopra indicati in quanto contemplerebbe un criterio di
determinazione dell'indennità di esproprio, per le aree non
edificabili, «del tutto simile» a quello del valore agricolo medio,
utilizzato da due disposizioni legislative già censurate da questa
Corte: l'art. 5-bis, comma 4, del decreto-legge 11 luglio 1992, n.
333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 8
agosto 1992, n. 359, in combinato disposto con l'art. 16, commi
quinto e sesto, della legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e
coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla
espropriazione per pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alle
leggi 17 agosto 1942, n. 1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29 settembre
1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari
nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), e
l'art. 13 della legge della Provincia autonoma di Trento 19 febbraio
1993, n. 6 (Norme sulla espropriazione per pubblica utilita'),
dichiarati costituzionalmente illegittimi, rispettivamente, con le
sentenze n. 181 del 2011 e n. 187 del 2014.
Dunque, l'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del 1991
violerebbe gli artt. 42, terzo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
CEDU, in quanto il criterio di determinazione dell'indennità
espropriativa da esso previsto prescinderebbe dal valore effettivo
del bene espropriato e non terrebbe conto delle sue caratteristiche
specifiche; in altre parole, tale criterio sarebbe «elusivo del
legame che l'indennità deve avere con il valore di mercato del bene
ablato», secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, e non «rispondente all'esigenza di garantire un serio
ristoro più volte espressa dalla giurisprudenza costituzionale».
2.- In via preliminare, occorre precisare che la norma censurata
dal giudice rimettente è ancora vigente ma non si trova,
attualmente, nell'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del
1991, bensì nell'art. 7-quater della medesima legge, a seguito delle
modifiche recate ad essa dalla legge provinciale 13 novembre 2009, n.
9 (Norme in materia di espropriazione ed altre disposizioni): la
disposizione oggetto del presente giudizio, dunque, è rimasta
inalterata nel suo contenuto, ma ne è mutata la collocazione. Avuto
riguardo alla disposizione applicabile nel giudizio a quo, lo
scrutinio di questa Corte verterà sul citato art. 8, comma 3.
3.- La questione di legittimità costituzionale non è fondata.
L'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del 1991 si
differenzia dalle disposizioni legislative dichiarate
costituzionalmente illegittime dalle sentenze n. 181 del 2011 e n.
187 del 2014. In queste pronunce, è stato censurato il carattere
astratto del criterio di determinazione dell'indennità,
corrispondente ad un «valore agricolo medio» definito ogni anno in
base a due elementi: la zona agraria e il tipo di coltura.
L'automaticità e l'astrattezza del meccanismo di quantificazione
previsto da quelle norme conducevano a determinare un'indennità che
non teneva conto delle caratteristiche specifiche del terreno e che,
dunque, poteva essere priva di un ragionevole legame con il valore di
mercato.
La norma contestata dalla Corte d'appello di Trento prevede,
invece, un'indennità che «consiste nel giusto prezzo» da individuare
«entro i valori minimi e massimi» stabiliti dalla commissione
provinciale estimatrice. L'espressione «giusto prezzo» trova i propri
precedenti nel «giusto prezzo» previsto all'art. 39 della legge 25
giugno 1865, n. 2359 (Espropriazioni per causa di utilità pubblica)
e nella «giusta indennita'» di cui all'art. 834 del codice civile, ed
evoca l'idea di un corrispettivo commisurato al valore effettivo del
bene espropriato; dunque, essa conferisce all'organo competente alla
determinazione dell'indennità un margine di apprezzamento, che va
esercitato avendo come riferimento le caratteristiche effettive del
bene espropriando. Lo stesso criterio del «giusto prezzo», già
presente nell'art. 12 della legge della Provincia autonoma di Bolzano
20 agosto 1972, n. 15 (Legge di riforma dell'edilizia abitativa), del
resto, fu attuato in sede amministrativa con la deliberazione della
Giunta provinciale 12 agosto 1975, n. 4074, che indicava valori assai
articolati a seconda delle distinte qualità dei terreni, al fine di
arrivare alla determinazione del «prezzo agricolo di mercato».
Anche al di là del significato intrinseco dell'espressione
«giusto prezzo» - e della stessa necessità di una sua
interpretazione conforme ai principi sanciti da questa Corte e dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo (sentenze di questa Corte n. 181
del 2011 e n. 355 del 1985 e della Corte di cassazione, sezione prima
civile, 6 settembre 2004, n. 17958, e 1° luglio 2004, n. 12033), sui
quali si tornerà in seguito - il riferimento alle caratteristiche
effettive del bene nella quantificazione dell'indennità si desume
con chiarezza dall'analisi sistematica della legge provinciale n. 10
del 1991, e segnatamente dai suoi artt. 7-bis e 11. L'art. 7-bis (nel
testo vigente a seguito della legge provinciale n. 4 del 2008,
applicabile nel giudizio a quo) prevede che, «[s]alvi gli specifici
criteri previsti dalla legge, l'indennità di espropriazione è
determinata sulla base delle caratteristiche del bene al momento
dell'emanazione del decreto di cui all'articolo 5 [...]».
Il comma 4 dell'art. 11 della legge provinciale n. 10 del 1991, a
sua volta, stabilisce che «[l]a commissione provinciale, entro il 31
dicembre di ogni anno, provvede per l'anno successivo alla
ripartizione del territorio provinciale in zone agricole omogenee, ed
alla determinazione dei valori agricoli minimi e massimi per ciascuna
coltura in relazione alle singole zone agrarie, seguendo i criteri
stabiliti dalla Giunta provinciale con proprio regolamento» (che, al
momento, non è stato adottato).
Così come, dunque, in base al citato art. 7-bis la
considerazione delle caratteristiche effettive dello specifico
terreno da espropriare si impone all'organo competente a determinare
l'indennità, allo stesso modo le possibili diverse caratteristiche
delle aree devono essere considerate dalla commissione provinciale
estimatrice prevista al citato art. 11, nel momento in cui individua
i «valori agricoli minimi e massimi» entro i quali l'indennità
stessa dovrà essere determinata. Infatti, poichè i valori agricoli
variano tra un minimo e un massimo per aree situate nella stessa zona
e oggetto della stessa coltura, ciò significa che la commissione
dovrà dare rilievo a elementi diversi dal tipo di coltura, cioè
alle altre caratteristiche del terreno. Essendo poi, l'organo
amministrativo competente, tenuto a determinare l'indennità sulla
base dei valori fissati dalla commissione, il modo in cui tali valori
sono strutturati (quale risulta sulla base del citato art. 11, comma
4) concorre a dimostrare la differenza tra il criterio utilizzato
dalla disposizione oggetto del presente giudizio rispetto a quello
contenuto nelle disposizioni richiamate dal giudice a quo e censurate
dalle sentenze n. 181 del 2011 e n. 187 del 2014, e segnatamente il
fatto che la prima, a differenza delle seconde, impone di tenere
conto delle concrete e differenziate caratteristiche dello specifico
bene espropriando.
Alla luce di queste considerazioni, si può ritenere che l'art.
8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del 1991, là dove
stabilisce che «[l]'indennità d'espropriazione per le aree non
edificabili consiste nel giusto prezzo da attribuire [...] all'area
[...] secondo il tipo di coltura in atto al momento dell'emanazione
del decreto di cui all'articolo 5», sia formulato in modo impreciso,
giacchè, in realtà, dalla lettura sistematica della normativa in
cui la disposizione si inserisce emerge che il «tipo di coltura» è
solo uno dei caratteri del terreno che devono essere presi in
considerazione nella determinazione dell'indennità e che ad esso se
ne devono ritenere aggiunti altri, che incidono specificamente sul
valore intrinseco del bene, quali, ad esempio, la sua specifica
posizione o la sua esposizione.
4.- Quanto fin qui esposto dimostra l'infondatezza dell'assunto
posto a base dell'ordinanza di rimessione (la corrispondenza tra
l'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del 1991 e le
disposizioni legislative dichiarate costituzionalmente illegittime
dalle sentenze n. 181 del 2011 e n. 187 del 2014) e delle conseguenze
che ne vengono tratte (che la norma censurata prescriva un criterio
automatico e astratto di determinazione dell'indennità di esproprio
delle aree non edificabili), e conduce a negare la difformità tra il
criterio di determinazione dell'indennità utilizzato dal citato art.
8, comma 3, e i parametri costituzionali invocati dal giudice
rimettente.
Questa Corte ha più volte precisato che «l'indennizzo assicurato
all'espropriato dall'art. 42, terzo comma, Cost., se non deve
costituire una integrale riparazione per la perdita subita - in
quanto occorre coordinare il diritto del privato con l'interesse
generale che l'espropriazione mira a realizzare - non può essere,
tuttavia, fissato in una misura irrisoria o meramente simbolica, ma
deve rappresentare un serio ristoro» (ex multis, sentenza n. 181 del
2011, ribadita dalla sentenza n. 187 del 2014), sulla base del
«valore del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali,
fatte palesi dalla potenziale utilizzazione economica di esso,
secondo legge» (sentenza n. 5 del 1980). Esclusa, dunque, la
necessaria coincidenza tra valore di mercato e indennità
espropriativa, resta fermo che «il punto di riferimento per
determinare l'indennità di espropriazione deve essere il valore di
mercato (o venale) del bene ablato» (sentenza n. 348 del 2007; si
vedano anche le sentenze n. 216 del 1990 e n. 231 del 1984), in modo
da assicurare un ristoro economico che abbia un «ragionevole legame»
con tale valore (sentenza n. 338 del 2011).
Analoghi principi sono stati fissati dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, nell'interpretazione dell'art. 1 del Protocollo
addizionale alla CEDU, che garantisce a ogni persona fisica e
giuridica la protezione della proprietà. Secondo la Corte europea,
la citata previsione convenzionale, pur non garantendo il diritto a
un pieno indennizzo in tutte le circostanze - «poichè legittimi
obiettivi di "pubblica utilita'" possono esigere un rimborso
inferiore al pieno valore venale» (da ultimo, sentenza 14 aprile
2015, Chinnici contro Italia) -, impone che le modalità di
indennizzo previste dalla legislazione interna consentano la
corresponsione «di una somma ragionevolmente correlata al valore del
bene», senza la quale «una privazione di proprietà costituisce
normalmente una sproporzionata interferenza» (Grande Camera, sentenza
29 marzo 2006, Scordino contro Italia, poi ribadita, ad esempio,
dalle sentenze Chinnici contro Italia, citata, 6 novembre 2014,
Azzopardi contro Malta e 23 settembre 2014, Valle Pierimpiè società
agricola s.p.a. contro Italia).
L'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10 del 1991, in
virtù del suo contenuto e del collegamento sistematico con gli artt.
7-bis e 11, comma 4, della medesima legge (nel testo modificato dalla
legge provinciale n. 4 del 2008, applicabile nel giudizio a quo),
impone all'organo competente a determinare l'indennità di esproprio
di tenere in adeguata considerazione, nella sua quantificazione, le
caratteristiche effettive dell'area da espropriare e, dunque, il suo
effettivo valore di mercato. La norma oggetto del presente giudizio,
dunque, non disattende i criteri fissati da questa Corte e dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo e non può essere contestata
invocando, come fa il giudice rimettente, la sentenza di questa Corte
n. 181 del 2011. Al contrario, tale pronuncia avvalora semmai un
esito di infondatezza della presente questione, in quanto in essa
questa Corte, mentre ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
della normativa censurata e, in via consequenziale, dell'art. 40,
commi 2 e 3, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilita'), poichè anche tali disposizioni utilizzavano
il criterio del «valore agricolo medio» per la determinazione
dell'indennità di esproprio delle aree non edificabili, ha deciso di
non estendere la declaratoria all'art. 40, comma 1, che «concerne
l'esproprio di un'area non edificabile ma coltivata [...] e
stabilisce che l'indennità definitiva è determinata in base al
criterio del valore agricolo», proprio in considerazione del fatto
che «[l]a mancata previsione del valore agricolo medio e il
riferimento alle colture effettivamente praticate sul fondo
consentono una interpretazione della norma costituzionalmente
orientata, peraltro demandata ai giudici ordinari» (sentenza n. 181
del 2011).
Queste conclusioni non escludono che, a seconda del contenuto
concreto delle tabelle recanti i «valori minimi e massimi», l'organo
amministrativo (da esse vincolato) possa trovarsi nella situazione di
dover determinare un'indennità di esproprio che si discosti, in
misura maggiore o minore, dal valore di mercato dell'area e che, in
ipotesi, potrebbe non garantire un «serio ristoro» all'espropriato.
Questa eventualità, tuttavia, non è da imputare a un vizio di
costituzionalità della legge che definisce il meccanismo di
quantificazione dell'indennità, ma, nell'ipotesi, a vizi nella
formazione delle tabelle da parte della commissione, vizi che
potrebbero essere sindacati nel giudizio di opposizione alla stima,
ai fini di un'eventuale disapplicazione dell'atto amministrativo di
approvazione delle tabelle che ne risultasse inficiato (sentenze n.
261 del 1997, n. 1165 e n. 530 del 1988; inoltre sentenze della Corte
di cassazione, prima sezione civile, 28 luglio 2010, n. 17679;
sezioni unite civili, 28 ottobre 2009, n. 22753; prima sezione
civile, 18 maggio 2005, n. 10424).
Si può osservare, al riguardo, che la precedente disciplina
legislativa della Provincia autonoma di Bolzano (art. 12, primo
comma, della citata legge provinciale n. 15 del 1972, come sostituito
dall'art. 5 della legge provinciale 22 maggio 1978, n. 23, recante
«Modifiche alla legge provinciale 20 agosto 1972, n. 15, e successive
modifiche, sulla riforma dell'edilizia abitativa ed all'ordinamento
urbanistico provinciale»), corrispondente a quella oggetto del
presente giudizio, era stata sottoposta all'esame di questa Corte in
quanto le tabelle recanti i valori minimi e massimi erano considerate
vincolanti anche per il giudice. La Corte censurò tale carattere
vincolante delle tabelle, osservando che «[i]l giudice, [...] se
costretto a non discostarsi dai parametri fissati dall'organo della
pubblica amministrazione, ove questi non corrispondano a quel
concetto di "serio ristoro" elaborato dalla giurisprudenza di questa
Corte, sarebbe impossibilitato a ripristinare la legittimità di quei
valori, lasciando così senza riparo l'offesa al principio di cui al
terzo comma dell'art. 42 Cost.» (sentenza n. 530 del 1988). Dalla
pronuncia risulta che, per riparare alla violazione, la
quantificazione di un indennizzo equivalente a un «serio ristoro»
deve poter essere garantita anche nel caso in cui le tabelle fissate
dalla commissione non lo consentano, mediante la loro disapplicazione
da parte del giudice.
In conclusione, l'art. 8, comma 3, della legge provinciale n. 10
del 1991 non si pone in contrasto con gli artt. 42, terzo comma, e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla CEDU.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano
15 aprile 1991, n. 10 (Espropriazioni per causa di pubblica utilità
per tutte le materie di competenza provinciale), come sostituito
dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in vari
settori e altre disposizioni), sollevata, in riferimento agli artt.
42, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla Corte d'appello
di Trento, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2016.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA