1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 913 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1995
N. 913 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lanusei nei procedimenti penali riuniti a carico di Bentivegna Pasquale ed altri Processo penale - Atti di indagine compiuti prima dell'iscrizione dell'indagato nel relativo registro - Mancata previsione della inutilizzabilita' di detti atti - Lamentata omissione di parametri vincolanti ai fini della tempestivita' dell'iscrizione - Conseguente possibilita' per il p.m. di eludere i controlli per l'esercizio dell'azione penale - Disparita' di trattamento tra la condizione della persona iscritta tempestivamente e quella della persona iscritta tardivamente - Violazione dei principi della legge delega implicitamente riferiti alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, in particolare a quello relativo allo svolgimento del processo in tempi ragionevoli. (C.P.P. 1988, artt. 407, terzo comma, 405, secondo comma, e 335, primo comma). (Cost., artt. 3 e 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo 4 novembre 1950, art. 6, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848; Cost., art. 112). (095C1599) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale sollevata, nel corso dell'udienza
preliminare, dalla difesa degli imputati nel procedimento penale n.
669/1994 r.g.i.p. nei confronti di Vella Maria, Teresa, Bentivegna
Pasquale, Donnini Giulio e Cardia Roberto Giovanni, in ordine al
reato di cui agli artt. 110 e 323, comma secondo c.p.;
Premesso che:
con esposto, presentato alla procura della Repubblica di Lanusei
in data 26 gennaio 1993, alcune ditte partecipanti ad una pubblica
gara indetta dal comune di Ilbono, per la fornitura di arredi da
destinare alla sede municipale, denunciavano l'esistenza di varie
irregolarità nello svolgimento della relativa procedura
amministrativa; a seguito dell'esposto, in data 29 gennaio 1993, la
procura della Repubblica apriva un fascicolo intestato: "Atti
relativi al ricorso della ditta Stochino Arredamenti ed altre ditte
contro la delibera della giunta del comune di Ilbono di approvazione
del verbale di aggiudicazione gara per la fornitura di arredi"
recante il n. 12/93 del registro - mod. 45 - "atti non costituenti
notizia di reato" (ancorchè sulla copertina del fascicolo stesso
risulti erroneamente riportata a stampa la sigla r.g.n.r.); con
provvedimento del 16 febbraio 1993 il pubblico ministero disponeva
l'acquisizione, a mezzo della p.g., della relativa documentazione
amministrativa custodita presso gli uffici del succitato ente
comunale;
con annotazione del 19 maggio 1993, pervenuta alla Procura della
Repubblica nella stessa data, la p.g. riferiva gli esiti dell'esame
compiuto sulla documentazione acquisita, segnalando le irregolarità
riscontrate e fornendo le generalità delle persone coinvolte nella
vicenda amministrativa de qua (il sindaco Bentivegna Pasquale, il
segretario comunale Vella Maria Teresa ed i componenti la commissione
giudicatrice Donnini Giulio e Cardia Roberto);
successivamente, in data 3 febbraio 1994 (e, dunque, a notevole
distanza di tempo dalla suddetta annotazione, senza che, nel
frattempo, venissero compiuti ulteriori atti di indagine), il
pubblico ministero, nella persona di diverso magistrato, così
provvedeva: "ritenuti configurabili gli estremi del reato ex art. 323
comma secondo, c.p. nei confronti di Vella Maria Teresa, dispone
aggiornarsi di conseguenza la iscrizione nel registro P.M.T."; veniva
quindi aperto un nuovo fascicolo recante il n. 15/94 r.g.n.r. Trib.
nei confronti della predetta Vella M. Teresa; all'esito delle
indagini (espletate mediante intercettazioni telefoniche, assunzione
di informazioni testimoniali e interrogatorio dell'indagata), con
richiesta depositata nella cancelleria del g.i.p. in data 17 ottobre
1994, il pubblico ministero chiedeva il rinvio a giudizio di tutti
gli imputati sopra nominati in ordine al reato di cui agli artt. 110
e 323 comma secondo, c.p.; all'udienza preliminare i difensori degli
imputati eccepivano la inutilizzabilità degli atti di indagine
compiuti successivamente al termine di scadenza per le indagini
preliminari da computarsi, ad avviso della difesa, a decorrere dal 29
gennaio 1993, data in cui il pubblico ministero avrebbe dovuto,
sempre secondo le argomentazioni difensive, disporre l'iscrizione
degli odierni imputati nel registro di cui all'art. 335 c.p.p.; in
via subordinata i difensori sollevavano, fra l'altro, questione di
legittimità costituzionale in relazione alla disposizione di cui
all'art. 335 c.p.p. ove interpretata alla lettera (e cioè nel senso
che il termine per le indagini preliminari decorre dall'effettiva e
formale iscrizione nel registro previsto dalla citata norma, anzichè
da quello in cui il pubblico ministero avrebbe dovuto iscrivere la
notizia di reato nel predetto registro), per violazione degli artt.
3, 24 e 112 Cost.; Osservato che: una interpretazione sistematica e
rispettosa del dato letterale contenuto nella disciplina di cui agli
artt. 407, terzo comma, 405, secondo comma e 335, primo comma,
c.p.p., induce a ritenere che il termine di durata massima delle
indagini preliminari decorra dalla data in cui il nome della persona
alla quale è attribuito il reato viene iscritto nel registro delle
notizie di reato e che la sanzione della inutilizzabilità degli atti
consegue alla mancata osservanza, da parte del pubblico ministero,
del predetto termine (stabilito dalla legge o prorogato dal giudice),
da computarsi a decorrere dalla data in cui il pubblico ministero ha
iscritto la notizia di reato nell'apposito registro e non da quella,
eventualmente anteriore, in cui avrebbe dovuto iscriverla. Il
capoverso dell'art. 405 c.p.p. (riprendendo il dettato dell'art. 2
punto 48 della legge delega n. 81/1987) stabilisce, infatti, che:
"Il pubblico ministero richiede il rinvio a giudizio entro sei mesi
dalla data in cui il nome della persona alla quale è attribuito il
reato è iscritto nel registro delle notizie di reato". Il
legislatore ha, dunque, individuato in via generale il dies a quo nel
momento della formale iscrizione, limitando il criterio della
materiale percezione delle notizia alle varie ipotesi di condizione
di procedibilità contemplate dai successivi commi del citato art.
405. La citata disposizione deve essere correlata alla norma
contenuta nell'art. 335 c.p.p. che prevede l'obbligo per il pubblico
ministero di iscrivere "immediatamente" la notizia di reato nonchè,
contestualmente o dal momento in cui risulta, il nome della persona
cui il reato è attribuito. Peraltro, nessuna sanzione di ordine
processuale, in relazione alla decorrenza dei termini per le
indagini, appresta il codice di rito per l'ipotesi di inosservanza di
tale obbligo. In particolare, contrariamente a quanto sostenuto da
una parte minoritaria della dottrina, non si riconosce al giudice un
potere di controllo sulla "immediatezza" dell'iscrizione, nè
tantomeno, in caso di inottemperanza, il potere di fissare il dies a
quo del termine per le indagini preliminari in un momento anteriore a
quello previsto dall'art. 405, comma secondo, c.p.p.
Sul punto, dottrina e giurisprudenza sono, invero, orientate, in
larga prevalenza, verso una interpretazione letterale dell'art. 405,
comma secondo, c.p.p. Quanto alla seconda, pare sufficiente
richiamare una sentenza della Suprema Corte (cfr. Cass. sez. V,
18-10-1993, Croci, in Foro Ital., 1994, II, 699 e in Cass. Pen. 1995,
p. 631 ss.) che ha affermato, a chiare lettere, che il termine di
durata massima delle indagini preliminari previsto dall'art. 407
c.p.p. decorre dalla data in cui il pubblico ministero iscrive
nell'apposito registro la notizia di reato e non da quella in cui
avrebbe dovuto iscriverla. Solo apparentemente inconciliabile con la
suddetta pronuncia deve reputarsi l'opzione ermeneutica accolta in
un'altra decisione della Suprema Corte (cfr. Cass. sez. I, sent. 3249
del 6 luglio 1992, imp. Barberio, C.E.D. Cass. m.191719), secondo
cui, in caso di omessa annotazione della notitia criminis nel
registro previsto dal citato art. 335, spetterebbe al giudice il
potere di individuare il termine iniziale del tempo utile entro il
quale il pubblico ministero avrebbe dovuto svolgere le indagini -
ossia il momento in cui la notizia di reato poteva e doveva essere
registrata - e ritenere inutilizzabili gli atti di indagine compiuti
dopo la scadenza del termine massimo cosi determinato, È evidente
che la sentenza testè richiamata si riferisce alla diversa ipotesi
della omessa iscrizione, non equipollente a quella che viene invece
qui in considerazione e cioè della intempestiva iscrizione, in
violazione del criterio della immediatezza stabilito dall'art. 335
c.p.p. L'orientamento maggioritario, che si ritiene di dover
condividere, appare preferibile anche per le seguenti considerazioni.
Il criterio, dettato in via generale dalla legge, denota che si è
ritenuta necessaria una attività valutativa del pubblico ministero
in ordine alla rilevanza penale della notizia (cfr. anche art. 109
delle norme di attuazione del codice) atteso che le informative prive
di tale rilevanza vengono iscritte in un altro registro, quello degli
atti non costituenti notizia di reato (mod. 45). In tal senso appare
orientata anche la Suprema Corte (cfr. Cass. sez. VI, sent. n. 3079
del 1 settembre 1992, imp. Panigritti, C.E.D. 192237) secondo cui i
termini stabiliti per la chiusura delle indagini preliminari
concernono esclusivamente i procedimenti che, con la iscrizione nel
registro delle notizie di reato (art. 335 cod. proc. pen.), si
trovano nella fase delle indagini preliminari e non riguardano gli
atti non costituenti notizie di reato iscritte in altro registro
(mod. 45). Spetta, cioè, all'organo inquirente il potere di
selezionare i fatti di rilevanza penale a sua conoscenza, con la
conseguenza che la decorrenza del termine per la chiusura delle
indagini preliminari può configurarsi soltanto per quei fatti nei
quali egli abbia ritenuto di ravvisare un'ipotesi di reato,
iscrivendola nel relativo registro.
Con riferimento a tale potere di selezione appartenente in via
esclusiva al pubblico ministero e, in particolare, per quanto
riguarda la tempestività delle iscrizioni nel registro ex art. 335
c.p.p., il sistema processuale non prevede meccanismi generalizzati
di controllo giurisdizionale sul suo operato.
Tale considerazione vale anche per quanto concerne l'individuazione
del momento in cui, nell'ambito di uno stesso procedimento già
aperto nei confronti di una persona con l'iscrizione del suo
nominativo nel predetto registro, debba procedersi a nuova iscrizione
allorchè siano ravvisabili indizi di reato anche a carico di persona
diversa dall'originario indagato per i medesimi fatti, o per altri ad
essi connessi.
È stato correttamente evidenziato che il giudice non può in
simili casi sindacare l'operato del magistrato inquirente, stabilendo
i tempi entro i quali questi avrebbe dovuto prendere le sue decisioni
in ordine alla notizia di reato pervenuta al suo ufficio.
In una sola ipotesi (vedasi l'art. 415 c.p.p., capoverso, secondo
periodo, concernente peraltro unicamente i procedimenti nei confronti
degli ignoti) è consentito al giudice - ove ritenga, contrariamente
al pubblico ministero, che il reato sia da attribuire a persona già
individuata - ordinare che il nome di questa sia iscritto nel
registro delle notizie di reato. Ma neppure in questa eccezionale
ipotesi è stato concesso al giudice per le indagini preliminari il
potere di indicare la data in cui la notizia di reato avrebbe dovuto
essere iscritta, atteso che la norma prevede che l'iscrizione sia
subito successiva all'ordine e, quindi, produca i suoi effetti ex
nunc. Qualora venisse affidato al giudice il compito di individuare,
in un momento successivo ed in concreto, il momento in cui la
condotta considerata dall'art. 335 c.p.p.. avrebbe dovuto ritenersi
esigibile, tale compito non potrebbe che ispirarsi a criteri di
valutazione ampiamente soggettivi (o, al limite, arbitrari) con le
immaginabili conseguenze perturbatrici sulla certezza dei termini
processuali. Per le gravi conseguenze ricollegate all'inosservanza
del termine di durata delle indagini preliminari (si vedano in
proposito anche gli artt. 449, comma quinto, 454, comma primo, 459,
comma primo), è evidente che il legislatore ha ritenuto
indispensabile stabilire in modo obiettivo e certo il dies a quo,
onde evitare che la sua collocazione nel tempo possa essere affidata
a parametri di ordine soggettivo e, per tale ragione, caratterizzati
da incertezza.
Non appare, affatto chiaro, del resto, quale dovrebbe essere il
criterio utilizzabile dal giudice per individuare il dies a quo,
atteso che esiste una pluralità di possibili parametri astrattamente
proponibili: quello, ad esempio, del momento in cui la notitia
criminis è pervenuta alla segreteria della procura della Repubblica
(vedasi art. 109 norme att. c.p.p.); ovvero quello in cui il pubblico
ministero ne ha per la prima volta preso effettiva conoscenza; ovvero
ancora quello in cui il magistrato inquirente ha compiuto il primo
atto di investigazione, con ciò evidenziando per facta concludentia
l'avvenuta acquisizione e valutazione da parte sua della notizia di
reato.
Va, al riguardo, evidenziato che negli uffici giudiziari di grandi
dimensioni affluisce quotidianamente una mole notevole di notizie di
reato, sicchè i tempi che intercorrono tra l'arrivo della notitia
criminis e la sua iscrizione nel registro risentono degli inevitabili
ritardi dovuti al carico di lavoro. Nè può tralasciarsi che, a
volte, la complessità della notizia di reato (sia in termini di
contenuto, sia per la quantità di materiale cartaceo da esaminare)
non consente di ritenere realisticamente acquisita e individuata
(soprattutto ove non sia neppure evidenziata dalla p.g.) ogni singola
ipotesi di reato rilevabile dagli atti, non appena questi sono
pervenuti all'esame del pubblico ministero. Si osserva, inoltre, che
la notitia criminis può non essere oggetto di una denuncia o di una
comunicazione di p.g., in quanto "formata" direttamente dal pubblico
ministero dopo che il medesimo l'ha direttamente acquisita di propria
iniziativa (vedasi, a tale riguardo, l'art. 330 c.p.p.). A volte
può verificarsi, infatti, una attività di indagine che precede la
notizia di reato e che trae di regola spunto da esposti o scritti di
vario genere per i quali viene aperto un fascicolo denominato "atti
relativi"; in tali ipotesi l'attività di indagine pre-procedimentale
svolta dal pubblico ministero mira ad acquisire una notizia di reato
e non è, pertanto, assimilabile alla attività di indagine
preliminare, che avrà origine solo allorquando l'attività
pre-procedimentale sarà sfociata nell'acquisizione di una vera e
propria notizia di reato.
Alla luce delle considerazioni che precedono appare, allora,
condivisibile l'osservazione secondo cui sarebbe del tutto arbitrario
che il giudice, sulla base di una valutazione a posteriori,
stabilisse in quanti giorni o mesi il pubblico ministero avrebbe
dovuto svolgere le diverse attività prodromiche rispetto
all'iscrizione della notizia di reato a carico di persona
determinata. Ad avviso di questo giudice, il criterio della
"immediatezza" previsto dall'art. 335 c.p.p. deve, pertanto, essere
collocato in un contesto fattuale, tenendo conto delle concrete
situazioni in cui il pubblico ministero si trova ad operare. In
breve, a quest'ultimo si fa carico di iscrivere la notizia non appena
concretamente possibile; egli è ovviamente tenuto ad osservare detto
obbligo (v. art. 124 c.p.p.) potendo incorrere, in caso di
violazione, in sanzioni disciplinari o, quando ne ricorrano gli
estremi, finanche penali; tuttavia l'eventuale inosservanza non
comporta implicazioni di natura processuale in ordine alla fissazione
del dies a quo del termine per le indagini. È, pure, possibile che
il mancato rispetto di tale obbligo costituisca elemento valutabile
dal g.i.p. ai fini dell'esercizio del potere di negare (per mancanza
di giusta causa) la proroga delle indagini chiesta dal p.m. ex art.
406 c.p.p., ma deve comunque riconoscersi, in conclusione, che, nel
sistema processuale vigente, non spetta al giudice alcun potere di
stabilire un dies a quo del termine di durata delle indagini
preliminari diverso da quello legislativamente stabilito. Qualora
siffatto potere gli venisse attribuito dal legislatore, questi
dovrebbe indubbiamente individuare (onde evitare il pericolo di
valutazioni, al limite, arbitrarie) anche un criterio oggettivo ed
univoco cui la decisione giurisdizionale dovrebbe ispirarsi. La
questione di legittimità costituzionale così come prospettata dalla
difesa degli imputati potrebbe apparire, dunque, inammissibile per il
semplice rilievo che la soluzione invocata implica necessariamente
delle valutazioni che ineriscono alla sfera di discrezionalità
propria del potere legislativo. Detta questione appare, del resto,
anche manifestamente infondata nella parte in cui evoca un contrasto
con l'art. 24 della Costituzione. La disciplina impugnata potrebbe,
in effetti, contrastare con il predetto parametro costituzionale
qualora dovessero ritenersi utilizzabili, nei confronti della persona
indagata e non ancora iscritta nel registro la quale non sia stata
posta in grado di esercitare i diritti e le garanzie di difesa
previste dalla legge per chi riveste tale qualità, gli atti di
indagine compiuti prima dell'iscrizione. In realtà pare a questo
giudice che, in tale evenienza, i relativi atti di indagine
verrebbero colpiti da nullità per violazione del principio del
contraddittorio e, più in generale, dei diritti di difesa. Sul
punto va, infatti, rammentato quanto evidenziato anche di recente
dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza n. 198/1994) la quale ha
affermato che: "... la qualità di persona sottoposta alle indagini
non deve discendere dalle valutazioni soggettive dell'organo
inquirente, dipendendo essa da dati oggettivi spesso agevolmente
riscontrabili sulla base degli atti ..."; "... qualsiasi
comportamento omissivo addebitabile al pubblico ministero quanto al
momento di individuazione della qualità di indagato potrà dar luogo
a conseguenze di ordine processuale, ivi inclusa, appunto, la
possibilità di sindacare la concreta utilizzabilità della prova
assunta senza la presenza del difensore ...".
È espressione positiva di questo generale principio la
disposizione di cui all'art. 63, comma secondo, c.p.p. che recita:
"Se la persona doveva essere sentita sin dall'inizio in qualità di
imputato o di persona sottoposta alle indagini, le sue dichiarazioni
non possono essere utilizzate.". Devesi ritenere, quindi, che assume
la qualità di persona sottoposta ad indagini quella nei cui
confronti vengono svolte indagini, perchè raggiunta da indizi di
colpevolezza, a prescindere dal dato formale della sua iscrizione nel
registro. È allora evidente che tutti i diritti e le garanzie
previste dal nostro sistema processuale per la persona indagata (cfr.
art. 61 c.p.p.) debbono essere riconosciuti al soggetto di fatto
sottoposto ad indagini indipendentemente dall'avvenuto formalismo
dell'iscrizione nel registro. Ogniqualvolta venga violata la
normativa posta a tutela dei diritti di difesa le conseguenze non
potranno, dunque, che essere quelle previste dagli artt. 178, lettera
c), 179 e 180 del codice di procedura penale. Pertanto, poichè alla
persona sottoposta ad indagini (indipendentemente dalla sua
iscrizione nel registro di cui all'art. 335 c.p.p.) vengono comunque
assicurati dall'ordinamento i diritti e le garanzie di difesa, appare
manifestamente infondata la questione sollevata dalla difesa in
relazione all'art. 24 della Costituzione. Tuttavia,
l'utilizzabilità nei confronti dell'imputato degli atti di indagine
espletati quando lo stesso non era ancora iscritto nel registro
appare in contrasto con lo spirito della riforma del processo penale
e con alcuni principi di rilevanza costituzionale. In via del tutto
preliminare rispetto ad ogni eccezione o questione sollevata dalla
difesa degli imputati, le considerazioni fin qui svolte inducono
questo giudice a sollevare, d'ufficio, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 407, comma
terzo, 405, comma secondo, e 335, comma primo, c.p.p. laddove non
prevede la inutilizzabilità nei confronti dell'imputato di tutti gli
atti di indagine compiuti in epoca anteriore alla sua iscrizione nel
registro di cui all'art. 335 c.p.p., e successivi al momento in cui
il medesimo, raggiunto da indizi di colpevolezza, ha assunto la
qualità di persona sottoposta ad indagini, in relazione agli artt.
3, 76 e 112 Costituzione.
La questione è rilevante e non manifestamente infondata.
1. - Quanto alla non manifesta infondatezza.
All'affermazione secondo cui è precluso al giudice il potere di
sindacare l'operato del p.m. con lo stabilire un diverso dies a quo
per il termine di durata delle indagini preliminari, non consegue
ovviamente quale corollario che gli sia interdetto anche di
individuare il momento in cui, nel corso di un procedimento, un
soggetto abbia assunto la qualità di persona sottoposta alle
indagini. Come si è già posto in evidenza la Corte costituzionale
(cfr. la citata sentenza n. 198/1994) ha rammentato che detta
qualità "... non deve discendere dalle valutazioni soggettive
dell'organo inquirente, dipendendo essa da dati oggettivi spesso
agevolmente riscontrabili sulla base degli atti ...". Ora, la stessa
Corte (cfr. sent. n. 174/1992 e, da ultimo, ordinanza n. 239/1994),
nel riconoscere la legittimità della previsione di specifici limiti
cronologici alla attività di indagine (con la correlativa sanzione
di inutilizzabilità degli atti d'indagine compiuti dopo la scadenza
dei termini), ha altresì affermato che la relativa disciplina
risponde alla "... duplice esigenza di imprimere tempestività alle
investigazioni e di contenere in un lasso di tempo predeterminato la
condizione di chi a tali indagini è assoggettato.". Tale assunto
appare opportuno per inquadrare esattamente i termini della questione
ed operare una prima distinzione: va, cioè, tutelata, contro il
rischio di indagini protratte per un periodo illimitato, la posizione
di colui che è assoggettato alle stesse. Pertanto, a fini
esemplificativi, deve ritenersi che colui il quale, nell'ambito di un
procedimento penale a carico di altre persone, viene raggiunto da
indizi di responsabilità e concretamente sottoposto ad indagini solo
in un secondo momento, non potrà dolersi del fatto che l'attività
investigativa abbia avuto complessivamente una durata superiore ai
termini previsti dalla legge per le indagini, in quanto il periodo in
cui le indagini preliminari non sono state rivolte univocamente anche
nei suoi confronti non dovrà essere computato con riguardo alla sua
posizione. Del resto la legge non prevede limiti temporali per
l'attività dell'organo inquirente diretta all'acquisizione della
notizia di reato nei confronti di persone determinate. Non può,
peraltro, escludersi l'evenienza (e la vicenda in esame ne è una
conferma) in cui una persona raggiunta da indizi di colpevolezza sia,
di fatto, assoggettata ad attività di indagine preliminare prima
ancora che il suo nominativo venga iscritto nel registro. Potrebbe,
altresì, verificarsi che, a seguito di una notizia di reato dalla
quale emergono indizi di reità nei confronti di due persone, una
sola di esse venga immediatamente iscritta nel registro e si svolgano
contestualmente indagini preliminari per il medesimo fatto anche nei
confronti dell'altra, il cui nominativo viene iscritto solo
successivamente, magari a notevole distanza di tempo rispetto alla
prima iscrizione. È innegabile che, in tali ipotesi, ci troviamo di
fronte ad una palese violazione del dovere di immediata iscrizione
previsto dall'art. 335 c.p.p., non giustificabile sulla base
dell'assunto dei poteri valutativi spettanti all'organo inquirente;
eludendo tale obbligo il pubblico ministero impedisce, fra l'altro,
alla persona indagata, ma non iscritta, di venire a conoscenza, nei
casi in cui la legge lo consente (vedi il comma terzo della
disposizione testè citata nel testo novellato dall'art. 18 della
legge n. 332/1995), dell'esistenza del procedimento penale a suo
carico. Ciononostante, in questi casi, tutti gli atti di indagine
effettuati dal pubblico ministero entro il termine decorrente dalla
formale iscrizione (avvenuta, in ipotesi, con ritardo rispetto
all'inizio effettivo delle investigazioni) saranno comunque
utilizzabili nei confronti della persona tardivamente iscritta,
compresi quelli espletati in epoca anteriore all'iscrizione stessa
per i quali, invero, non è dato rinvenire nel sistema alcuna norma
che ne sancisca la inutilizzabilità. Appare ravvisabile, nella
disciplina in esame, una ingiustificata e irragionevole disparità di
trattamento tra colui che viene iscritto tempestivamente e colui che,
come nel caso in esame, pur trovandosi, nell'ambito del medesimo
procedimento, nelle identiche condizioni di indiziato sulla base
delle univoche risultanze oggettivamente emergenti dagli atti, viene
iscritto con ritardo nel registro e nei cui confronti il termine per
le indagini potrà essere notevolmente dilatato rispetto ai limiti
previsti dalla legge, in quanto al periodo in cui egli è stato di
fatto sottoposto ad indagini in assenza di formale iscrizione potrà
sommarsi quello successivo alla iscrizione stessa. Ora, mentre la
persona sottoposta ad indagini iscritta tempestivamente potrà
chiedere ed ottenere che vengano dichiarati inutilizzabili, ex art.
407, comma terzo c.p.p., gli atti di indagine successivi alla
scadenza del termine massimo, ordinario o prorogato, analogo mezzo
processuale non è attribuito alla persona iscritta tardivamente,
alla quale non resterà che invocare la responsabilità disciplinare
del magistrato che ha indagato nei suoi confronti per un periodo
(anche notevolmente) più lungo di quello legislativamente prefissato
e al di fuori di ogni controllo giurisdizionale (con la pratica
possibilità, fra l'altro, di eludere le procedure di cui all'art.
406 c.p.p.). Tale disparità di trattamento viola, dunque, il
principio della pari dignità dei cittadini e della eguaglianza
dinanzi alla legge sancito dall'art. 3 della Costituzione. La
disciplina in esame appare, inoltre, in contrasto anche con l'art.
112 della Costituzione. Com'è noto, l'obbligatorietà dell'azione
penale rappresenta un necessario completamento del principio
sostanziale di legalità, in quanto impone una "legalità nel
procedere" (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 88/1991), nonchè
un "elemento che concorre a garantire da un lato l'indipendenza del
pubblico ministero nell'esercizio della propria funzione e,
dall'altro, l'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge
penale" sicchè l'azione è attribuita a tale organo "senza
consentirgli alcun margine di discrezionalità nell'adempimento di
tale doveroso ufficio" (cfr. Corte costituzionale sentenza n.
84/1979). Tale principio esige, allora, certezza sia sui presupposti
che condizionano il suo esercizio, sia sui tempi entro i quali
l'esercizio deve avere luogo. La mancata previsione di parametri
rigidamente vincolanti per la determinazione del momento in cui una
persona deve essere iscritta nel registro legittima di fatto il
pubblico ministero a spostare in avanti il dies a quo al fine di
prolungare artificiosamente la durata delle indagini preliminari.
Ove fosse consentito all'organo inquirente di svolgere utilmente
indagini su di una persona ancor prima di iscriverla nel registro (e,
dunque, a tempo indeterminato) gli sarebbe, di fatto, concesso di
eludere i termini ed i controlli predisposti dal legislatore in
ordine all'esercizio dell'azione penale. Da ultimo, appare violato
anche l'art. 76 Costituzione (in relazione all'art. 2 della legge
delega 16 febbraio 1987, n. 81 che si richiama alle norme
internazionali recepite nel nostro ordinamento) atteso che l'art. 6
della "Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali", ratificata dall'Italia con legge 4
agosto 1955, n. 848, stabilisce che ogni persona ha diritto che la
sua causa sia esaminata in un tempo ragionevole; è evidente che
l'esigenza di celerità, nei procedimenti penali, riguarda tutto il
periodo intercorrente tra la comunicazione della notizia di reato e
l'esito del giudizio. L'attuale sistema normativo che consente al
pubblico ministero, a prescindere dalla complessità delle stesse,
l'utile svolgimento di indagini temporalmente illimitate nei
confronti di una persona senza che ne derivi alcuna sanzione di
ordine processuale, si appalesa in contrasto con i principi della
succitata convenzione internazionale. Nè appare possibile una
diversa interpretazione della norma impugnata per adeguarla ai
precetti costituzionali, in quanto il dato normativo, nella sua
letterale formulazione, non lo consente. Unico rimedio appare,
allora, quello di ricondurre il termine per le indagini entro i
limiti previsti dalla legge anche per le menzionate ipotesi
"patologiche", mediante la previsione di inutilizzabilità nei
confronti dell'imputato di tutti gli atti di indagine compiuti in
epoca anteriore alla sua iscrizione nel registro di cui all'art. 335
c.p.p., e successivi al momento in cui il medesimo ha assunto la
qualità di persona sottoposta ad indagini, perchè raggiunto da
indizi di colpevolezza. In questo modo risulterebbero, di riflesso,
disincentivate le indagini compiute senza iscrizione della persona ad
esse sottoposta nell'apposito registro ed il pubblico ministero
sarebbe persuaso al puntuale rispetto dell'obbligo di cui all'art.
335, comma primo, c.p.p. la cui inosservanza, processualmente
sanzionata, non potrebbe comunque comportare alcun effetto
pregiudizievole per la persona indagata.
2. - Quanto alla rilevanza della questione. La risoluzione della
questione appare pregiudiziale rispetto ad ogni altra richiesta,
istanza o eccezione formulata dalle parti nel presente procedimento
penale. È innegabile che, nel procedimento de quo, a seguito della
informativa di p.g. del 19 maggio 1993 tutti gli odierni imputati
erano stati raggiunti da indizi di responsabilità e successivamente
assoggettati di fatto ad atti di indagine preliminare. Tuttavia il
pubblico ministero, per ragioni non esplicitate, disponeva
l'iscrizione soltanto a carico di uno solo di essi (il segretario
comunale Vella Maria Teresa). Le indagini, tuttavia, venivano
condotte sostanzialmente anche nei confronti del Bentivegna, del
Donnini e del Cardia; altrimenti riuscirebbe inspiegabile il fatto
che anche per essi veniva chiesto, all'esito delle indagini
preliminari, il rinvio a giudizio, con la contestuale iscrizione nel
registro (eseguita lo stesso giorno in cui è stata formulata la
richiesta di cui all'art. 416 c.p.p., come riferito dal pubblico
ministero in udienza). Ora, gli atti di indagine compiuti nel
periodo compreso tra la predetta informativa di p.g. e la richiesta
di rinvio a giudizio sono utilizzabili dal giudicante anche con
riguardo alla posizione di questi ultimi, in ordine alle decisioni da
assumere nel corso ed all'esito dell'udienza preliminare. Una
decisione di accoglimento della Corte adita determinerebbe,
viceversa, la inutilizzabilità dei predetti atti nei riguardi dei
sunnominati imputati in quanto gli stessi sono stati iscritti nel
registro di cui all'art. 335 c.p.p. il giorno stesso in cui ne è
stato richiesto il rinvio a giudizio. Il presente procedimento va,
pertanto, sospeso (limitatamente alle posizioni di Bentivegna
Pasquale, Donnini Giulio e Cardia Roberto Giovanni) e gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 407, comma
terzo, 405, comma secondo, e 335, comma primo del c.p.p. laddove non
prevede la inutilizzabilità nei confronti dell'imputato di tutti gli
atti di indagine compiuti in epoca anteriore alla sua iscrizione nel
registro di cui all'art. 335 del c.p.p. e successivi al momento in
cui il medesimo ha assunto la qualità di persona sottoposta ad
indagini, perchè raggiunto da indizi di colpevolezza, per contrasto
con gli artt. 3, 76 e 112 Costituzione;
Sospende il procedimento in corso limitatamente alle posizioni di
Bentivegna Pasquale, Donnini Giulio e Cardia Roberto Giovanni e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, di cui è stata data lettura in
udienza, venga notificata a cura della cancelleria al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Lanusei, addì 10 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari
DE BORTOLI
95C1599