1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 658 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2004
Ordinanza emessa il 26 aprile 2004 dal giudice di pace di Lanciano nel procedimento civile vertente tra D'Urbano Nicola contro Comune di Lanciano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne fornisca il nominativo - Violazione del diritto di difesa e del principio nemo tenetur se detegere - Irrogazione di sanzione afflittiva a titolo di responsabilita' oggettiva - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, nel testo risultante dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 24 e 27. (004C0864) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso n. 16/C depositato in data 12 gennaio 2004 dal
geom. Nicola D'Urbano, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Di
Monte, con cui si impugna il verbale di contravvenzione n. 12514
elevato in data 3 ottobre 2003 dal Comando di Polizia municipale di
Lanciano in agro del Comune di Lanciano, notificato in data 11/14
novembre 2003;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto;
Rilevato che l'opponente ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151;
Ritenuto che, nel caso de quo, il collegamento giuridico tra la
res iudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
infatti, ove si ritenesse l'art. 126-bis del decreto legislativo
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003 conforme alla
Costituzione, il ricorso andrebbe rigettato mentre, per contro, ove
si ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito;
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione dell'art.
24 della Costituzione sotto il seguente profilo:
Il principio costituzionale di cui al suddetto articolo, che
garantisce il diritto alla difesa in ogni stato e grado del
procedimento, ha il preciso scopo di tutelare i cittadini accusati
della commissione di un illecito sotto il profilo sostanziale e cioè
anche al di fuori della formalizzazione di un processo a loro carico,
sancendo con ciò (in ossequio all'antico brocardo nemo tenetur se
detergere) il diritto a non fornire elementi in proprio danno e, più
in generale a non collaborare con l'Autorità per la propria
incriminazione.
Inoltre, ai sensi della legge n. 689/1981, in tema di
applicazione delle sanzioni amministrative, la responsabilità per
ogni azione od omissione richiede l'elemento psicologico, quanto meno
della colpa, in assenza della quale l'ingiunzione di pagamento e,
come nel caso di specie, la decurtazione di 5 punti della patente di
guida in accoglimento dell'opposizione, va dichiarata illegittima e
di conseguenza va annullata.
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione dell'art.
27 della Costituzione sotto il seguente profilo:
Con l'introduzione della perdita dei punti sulla patente -
art. 126-bis, ed in particolare il secondo comma di cui alla citata
legge 1° agosto 2003 n. 214 - la contravvenzione da semplice illecito
amministrativo (pagamento di una somma) acquisita la configurazione
di un vero e proprio reato con sanzione anche di carattere afflittivo
oltre che pecuniaria.
I reati, secondo l'art. 39 del c.p., si suddividono in delitti e
contravvenzioni. Di conseguenza la contravvenzione, con riduzione di
punti sulla patente, non può essere addebitato ad un soggetto
diverso da quello che ha violato la norma del codice della strada; in
caso contrario - attribuzione diversa dal conducente - il
reato-contravvenzione verrebbe addebitato per responsabilità
oggettiva violando l'art. 27 della nostra Costituzione.
La normativa in parola afferma la responsabilità personale in
materia penale. La previsione della decurtazione di punti in capo al
proprietario del veicolo, per le violazioni in cui non sia stato
possibile identificare il conducente concretizzerebbe una fattispecie
di responsabilità oggettiva, in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione. L'istituto della responsabilità oggettiva rileva sotto
il profilo penale, civile ed amministrativo.
In particolare, alla costruzione della responsabilità
nell'illecito amministrativo, cosi come formulato dalla legge n. 689
del 1981, concorrono elementi mutuati sia dal diritto penale, tra cui
il principio di legalità, l'elemento soggettivo e le cause di
esclusione dalla responsabilità (per citarne alcuni), che da quello
civile, rappresentati soprattutto dalla solidarietà e dalla
responsabilità di chi è tenuto alla sorveglianza nell'incapace per
un fatto realizzato da questi. In particolare l'art. 3, primo comma,
della presente legge, ripetendo la formula dell'art. 42 c.p.,
richiede lo stesso elemento soggettivo delle contravvenzioni,
l'indifferenza tra il dolo e colpa, pur essendo necessaria almeno
quest'ultima, depurando in tal modo l'illecito amministrativo da quei
residui di responsabilità oggettiva che ancora inquinano l'illecito
penale. L'art. 6, invece, ha introdotto l'istituto della
solidarietà, di derivazione civilistica, prevedendo la
responsabilità in solido, con l'autore dell'illecito, del
proprietario della cosa che servì a commettere la violazione, della
persona incaricata della vigilanza dell'incapace, per i fatti da
quest'ultimo commessi, dell'imprenditore per gli illeciti commessi
dal dipendente nell'esercizio delle proprie incombenze.
Analizzando attentamente il primo comma di questo articolo,
relativo al proprietario della cosa che servì o fu destinata a
commettere la violazione, si può notare che è stato ripreso in toto
dall'art. 196 del codice della strada, ripetendo la stessa
formulazione dell'art. 2054 comma terzo c.c., proposto
precedentemente come esempio di responsabilità oggettiva in campo
civile.
Tuttavia nella legge n. 689/1981, così come nell'art. 196
c.d.s., la responsabilità in solido comporta il pagamento della
somma pecuniaria scaturita dalla violazione amministrativa, e non
invece l'assoggettamento ad altra sanzione di carattere affittivo, ma
non pecuniario, come quella della detrazione dei punti dalla patente
prevista dall'art. 126-bis.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge
87/1953, ritenute la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, secondo comma, del codice della strada così come
formulato nella legge di conversione del decreto legislativo
n. 151/2003 per contrasto con gli articoli 24 e 27 della Costituzione
della Repubblica italiana nella parte in cui prevede che «la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta all'organo di polizia che procede, i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione», con
l'avvertimento che nel caso di omissione delle suddette informazioni
entro il termine fissato, o quando le notizie non consentano comunque
di risalire al conducente, la decurtazione di cui al verbale verrà
effettuata nei confronti del proprietario dell'autovettura;
Sospende il presente giudizio n. 16/C del Ruolo Generale, manda
alla cancelleria per provvedere alla immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 3 aprile 2004
Il giudice di pace: D'Addario
04C0864