1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 648 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Societa' degli Interessati nel Canale degli Otto Mulini ed altro contro la Regione Emilia-Romagna ed altro Consorzi - Consorzi di bonifica - Regione Emilia-Romagna - Soppressione di tutti gli enti, anche di natura privata, operanti nel settore della bonifica e trasferimento ai nuovi consorzi di bonifica delle funzioni e dei rapporti patrimoniali degli enti soppressi - Violazione dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia, che riconoscono alle Regioni solo compiti di riassetto delle funzioni di bonifica e non anche il potere di soppressione di enti privati - Mancata adozione del procedimento previsto dall'art. 16 c.c. per la costituzione ed estinzione di persone giuridiche - Incidenza sul principio di tutela della proprieta' privata - Illegittima legiferazione in materia di diritto privato - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 326/1998. - Legge Regione Emilia-Romagna 23 aprile 1987, n. 16, art. 4. - Costituzione, artt. 2, 18, 42, 43 e 117. (000C1121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Società degli Interessati nel Canale degli Otto Mulini in persona
del legale rappresentante pro-tempore, e Alberici Angiolino
rappresentanti e difesi dagli avvocati Giandomenico Isi e Francesco
Soncini ed elettivamente domiciliati in Bologna, via Mazzini n. 2/3
presso l'avvocato Roberto Miniero;
Contro: Regione Emilia-Romagna in persona della giunta
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Stefano
Baccolini e Francesco Rizzo ed elettivamente domiciliata in
Bologna, via S. Gervasio n. 10; Consorzio bonifica parmense, non
costituito; per l'annullamento:
della deliberazione della giunta regionale della Regione
Emilia-Romagna n. 1836/98 di proposta di soppressione della
società ricorrente;
della deliberazione del consiglio regionale della Regione
Emilia-Romagna n. 1030/98 di approvazione della suddetta proposta
di soppressione della società ricorrente;
del provvedimento n. 103 del 5 gennaio 1999 con cui il
presidente del Consorzio per la bonifica parmense ha comunicato
alla società ricorrente, in relazione alla disposta soppressione,
le modalità per il subentro del consorzio stesso nei compiti,
funzioni e rapporti della società ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione intimata;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Designato relatore il cons. dott. Bruno Lelli;
Uditi alla pubblica udienza del 6 aprile 2000 gli avvocati
Francesco Soncini per i ricorrenti e Stefano Baccolini per la
Regione intimata;
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

La società ricorrente e il sig. Angiolino Alberici impugnano il
provvedimento con cui il consiglio regionale della Regione
Emilia-Romagna, su conforme proposta della giunta, ne ha deliberato
la soppressione con effetto dal 1o gennaio 1999, stabilendo
altresì che il Consorzio della bonifica parmense le subentri
nell'esercizio dei compiti e delle funzioni.
Questi i motivi dell'impugnazione:
1) erronea applicazione dell'art. 4, l.r. n. 16/1987; eccesso
di potere per falso supposto di fatto ed illogicità manifesta. La
soppressione di cui alla norma regionale non può che riguardare i
consorzi irrigui di diritto amministrativo riconducibili al r.d.
13 febbraio 1933 n. 215; il consorzio ricorrente invece non ha
veste pubblicistica nè è un consorzio irriguo di natura
amministrativa;
2) invalidità derivata dall'incostituzionalità dell'art. 4,
l.r. 23 aprile 1987 n. 16 per violazione degli artt. 2, 18, 42, 117
e 118 della Costituzione.
Le Regioni, difettandone i poteri, non possono sopprimere enti
privati, espropriando fra l'altro senza indennizzo i loro beni. Si
è costituita in giudizio l'amministrazione intimata, che resiste
al ricorso deducendone la sua infondatezza.

D i r i t t o

1. - In applicazione dell'art. 4 della legge n. 16/1987 il
consiglio regionale, su conforme proposta della giunta, ha
soppresso la società ricorrente assumendo, principalmente, a
fondamento della decisione le seguenti circostanze: la società
risulta strutturata come ente ad autonomia piena con compiti
irrigui, in analogia con l'attività svolta di norma dai consorzi
di bonifica; le suddette funzioni sono oggi di competenza di
consorzi di bonifica, essendo intervenuta la classificazione di
bonifica dell'intero territorio in cui opera il citato consorzio.
Con sentenza in data odierna sono stati rigettati il primo e
secondo motivo di ricorso; il giudizio è stato sospeso con
riferimento al terzo motivo, in cui è stata prospettata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 4 della l.r.
23 aprile 1987 n. 16.
2. - La questione è rilevante, posto che, nel disattendere i
motivi di ricorso, la sezione ha ravvisato in tale norma il
presupposto esclusivo e diretto dell'impugnato provvedimento di
soppressione.
Con la legge n. 16/1987 infatti la Regione Emilia-Romagna, al
dichiarato fine "di conseguire il necessario coordinamento degli
interventi pubblici e privati", ha ritenuto di sottoporre a regime
di bonifica l'intero territorio regionale (art. 3, primo comma,
già ritenuto dalla Corte costituzionale conforme agli artt. 117,
97 e 18 della Costituzione con la sentenza n. 66/1992); ha previsto
l'istituzione per ogni ambito, di un solo consorzio di bonifica
destinato a succedere in tutti i diritti e gli obblighi ai
preesistenti consorzi ricadenti in tutto o in parte nel
comprensorio (art. 3, quarto comma); nell'ambito di tale
riorganizzazione, ha ritenuto necessario (art. 4) sopprimere, per
farle confluire nei nuovi consorzi, tutte le preesistenti forme di
gestione ("Sono soppressi i consorzi idraulici, di difesa, di scolo
e di irrigazione nonchè ogni altra forma di gestione non
consortile di opere o sistemi di scolo ed irrigui, che ricadono nei
comprensori delimitati ai sensi del secondo comma del precedente
art. 3").
È evidente pertanto la volontà del legislatore regionale di
ricomprendere in tale previsione tutte le gestioni riconducibili
alle funzioni indicate, ancorchè di natura privata ed ancorchè
titolari di concessioni statale di grande derivazione.
La sezione ha altresì ritenuto che la società soppressa abbia
natura privata e sia riconducibile al genere delle associazioni non
riconosciute.
La stessa, costituita in epoca remota, non è mai stata oggetto
di riconoscimento pubblico, nè con le modalità previste per le
persone giuridiche private dal codice civile vigente, nè con
quelle di cui agli artt. 862 e 863 del codice civile che
disciplinano i consorzi di bonifica e quelli di miglioramento
fondiario; non è previsto alcun intervento pubblico nelle varie
fasi attinenti alla costituzione, alla nomina degli organi, al
funzionamento, ed il finanziamento della società stessa e
interamente privato.
La stessa giunta regionale nel provvedimento impugnato riconosce
che la sopprimenda società non ha natura di consorzio di bonifica
(le deliberazioni impugnate parlano di enti che si configurano di
fatto come consorzi irrigui; d'altra parte se la ricorrente avesse
potuto essere configurata quale consorzio di bonifica l'estinzione
sarebbe stata disposta in applicazione dell'art. 3, comma 4, della
l.r. n. 16/1987).
Infine il fatto che, come sottolinea la regione, sia in dubbio
anche la qualificazione della società ricorrente quale consorzio
volontario ai sensi dell'art. 918 del codice civile, non porta
argomenti a favore della tesi secondo la quale la società
ricorrente potrebbe essere assimilata ad un organismo di diritto
pubblico, ma conferma solo la difficoltà di classificarla in una
delle figure tipiche disciplinate dal codice civile, e la
conseguente necessità di inquadrare la stessa fra le associazioni
non riconosciute.
3. - La sezione ritiene la questione non manifestamente infondata
per le considerazioni di cui appresso.
I consorzi di bonifica, come ha avuto modo di precisare la Corte
costituzionale nella sentenza n. 326/98, sono "Enti pubblici locali
operanti nelle materie di competenza regionale e, dunque, enti
amministrativi dipendenti dalla Regione, della cui organizzazione e
delle cui funzioni la Regione può disporre nell'ambito e nei
limiti della propria potestà legislativa".
Si può ritenere che il legislatore regionale, nella parte in cui
ha previsto (art. 3, l.r. n. 16/1987) la delimitazione del
territorio regionale in comprensori di bonifica e, in deroga
all'art. 12 della l.r. n. 42/1984, l'istituzione su ciascuno di un
solo consorzio di bonifica destinato a succedere in tutti i diritti
ed obblighi ai preesistenti consorzi ricadenti in tutto od in parte
nel comprensorio di nuova determinazione, abbia fatto corretto uso
della propria potestà normativa: la Corte costituzionale, con la
precitata sentenza n. 326/1998, ha ritenuto che la materia della
bonifica integrale e montana risulta inclusa in quella di
agricoltura e foreste di cui all'art. 66, primo comma, del d.P.R.
n. 616/1977 e che il trasferimento delle funzioni amministrative
completato con detta norma ha anche l'effetto di rendere
esercitabile la potestà legislativa regionale concorrente coi soli
limiti rappresentati dai principi fondamentali della legislazione
statale in materia.
Peraltro col successivo art. 4 il potere di soppressione è stato
esercitato indistintamente nei confronti di tutti i soggetti che
operano nel settore della bonifica, anche di natura privata, ed è
stato inoltre previsto il trasferimento ai nuovi consorzi di
bonifica delle funzioni e dei rapporti delle gestioni soppresse e,
quindi, in sostanza, di tutto il patrimonio dell'organismo
soppresso.
4. - Il sospetto di incostituzionalità del suddetto articolo
nasce in relazione, in primo luogo, all'art. 117 della
Costituzione, in quanto la potestà legislativa regionale nella
materia della bonifica, di natura concorrente, va esercitata nei
limiti derivanti dai principi fondamentali della legislazione
statale nella materia stessa.
Tali principi sono stati di recente descritti con precisione
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 326/1998, con la quale
è stata dichiarata l'incostituzionalità parziale di una legge
della Regine Marche in materia di bonifica.
Per la parte che qui interessa la suesposta sentenza riconosce
carattere di norme di principio a quelle che disciplinano nei
lineamenti fondamentali la struttura e l'organizzazione dei
consorzi di bonifica configurandoli come espressione, sia pure
legislativamente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nell'attività di bonifica.
Riconosce anche che la potestà regionale di programmazione ed
organizzazione della bonifica si estende al riassetto delle
funzioni degli enti pubblici che operano nel settore e, quindi,
anche alle funzioni pubblicistiche dei consorzi, con conseguente
potere in capo alla Regione di trasferire i compiti propri dei
consorzi anche ad altri enti pubblici, in relazione alla
connessione delle funzioni di bonifica con altre attinenti alla
difesa del suolo, alla tutela delle risorse idriche e
dell'ambiente.
Non si può spingere però, alla stregua delle stesse norme di
principio, all'eliminazione della figura giuridica del consorzio di
bonifica, stante la combinazione che in esso peculiarmente si
realizza fra pubblico e privato per effetto della legislazione
nazionale.
In relazione a tali principi e con riferimento alla fattispecie
all'esame, si deve ritenere che la Regione possa sì riorganizzare
le funzioni di bonifica e, con esse, quelle dei consorzi di
bonifica (così come ha fatto la Regione Emilia-Romagna con
l'art. 3 della legge regionale n. 16/1987), ma non sopprimere ogni
organismo di gestione a questi non riconducibile ed in particolare
associazioni o soggetti di carattere privato.
Tenuto conto della natura concorrente della potestà legislativa
regionale non è manifestamente infondato ipotizzare che in materia
di bonifica la facoltà di incidere obbligatoriamente sugli
interessi privati debba seguire il provvedimento previsto per la
costituzione dei consorzi di bonifica che, nella legislazione
statale e, quindi, in quella regionale, contempla, sia pure
eccezionalmente ed in via residuale, anche la costituzione
d'ufficio, vale a dire ad iniziativa pubblica del consorzio fra i
proprietari interessati.
Al di fuori di tale previsione solo il legislatore statale
potrebbe enunciare il principio secondo cui l'attività di
bonifica, anche per gli aspetti gestionali, deve essere riservata
esclusivamente ai consorzi di bonifica, e quindi prevedere la
soppressione di ogni diversa gestione.
Da un altro punto di vista la violazione dell'art. 117 della
Costituzione può essere ipotizzata anche in relazione al disposto
degli artt. 2 e 18 della Costituzione ed al diritto di associazione
ivi previsto, posto che nella materia del diritto privato, ed in
particolare in quella delle associazioni, non esiste una potestà
legislativa regionale di tipo concorrente e, comunque, la
disciplina recata dal codice civile (in particolare quella
attinente alle modalità di estinzione delle associazioni) ha senza
dubbio natura di principio fondamentale (Corte costituzionale
n. 154/1972 e n. 108/1983).
Il sospetto di incostituzionalità sorge infine con riferimento
agli artt. 42 e 43 della Costituzione, attesa la mancata previsione
di un indennizzo a fronte della devoluzione del patrimonio degli
enti da sopprimere ai consorzi di bonifica istituiti per l'ambito
territoriale di riferimento.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nei termini di
cui in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge regionale n. 16/1987 dell'Emilia-Romagna in
relazione agli artt. 117, 2, 18, 42 e 43 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina che la presente ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Dà atto che con sentenza in data odierna è stato sospeso il
giudizio in corso introdotto col ricorso in epigrafe.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del 6 aprile
2000.
Il Presidente: Papiano
Il consigliere relatore estensore: Lelli
00C1121