1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA 21 - 24 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Riscossione delle imposte - Morosita' nel pagamento di somme iscritte a ruolo - Fermo amministrativo di veicoli - Mancata previsione di limiti di valore - Asserita disparita' di trattamento rispetto all'iscrizione ipotecaria che avviene solo per un importo pari al doppio dell'importo del credito per cui si procede - Censura di norma abrogata, carente descrizione delle fattispecie a quibus, assenza di specifica motivazione sui parametri invocati, motivazione contraddittoria - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 86, commi 1 e 2, e 91-bis. - Costituzione, artt. 3, 53, 97 Riscossione delle imposte - Morosita' nel pagamento di somme iscritte a ruolo - Fermo amministrativo di veicoli - Preventivo esperimento di un tentativo di pignoramento con esito negativo - Mancata previsione - Asserita disparita' di trattamento rispetto agli istituti del concordato preventivo e dell'amministrazione controllata, misura sovradimensionata e rimessa alla discrezionalita' del privato concessionario - Censura di norma abrogata, carente descrizione delle fattispecie a quibus, assenza di specifica motivazione sui parametri invocati, motivazione contraddittoria, tertium comparationis inconferente - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis. - Costituzione, artt. 3, 53 e 97. (004C0794) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 86, commi 1 e
2, e 91-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), promossi con n. due ordinanze del 5 maggio 2003 dal Giudice
di pace di Bianco nei procedimenti civili vertenti tra Strangio
Giuseppe e Commisso Filippo e l'E.T.R. S.p.a. di Reggio Calabria,
iscritte ai nn. 557 e 558 del registro ordinanze 2003 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Bianco, con due ordinanze in
data 5 maggio 2003 aventi identica motivazione, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis, in
relazione all'art. 77, del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), nella parte in cui non prevedono che, in caso
di fermo amministrativo di un veicolo, questo possa avvenire sui beni
di proprietà del debitore fino alla concorrenza del doppio
dell'importo del credito complessivo per cui si procede, così come
previsto dall'art. 77 dello stesso d.P.R. nel caso di iscrizione di
ipoteca sui beni immobili del debitore, e nella parte in cui non
prevedono che l'esperimento di un tentativo di pignoramento con esito
negativo costituisca presupposto necessario del fermo amministrativo
del veicolo;
che il rimettente riferisce di essere investito di non meglio
precisati «tempestivi ricorsi» presentati da due proprietari di
veicoli assoggettati a fermo amministrativo da parte di concessionari
della riscossione dei tributi e che nei giudizi a quibus le parti
hanno sollevato eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 86
del d.P.R. n. 602 del 1973;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice di
pace rimettente osserva che i provvedimenti di fermo amministrativo
appaiono «ingiusti, illegittimi, iniqui» e che «l'attività posta in
essere dal concessionario risulta essere emanata in assoluta carenza
di potere, oltre che lesiva dei diritti soggettivi» dei ricorrenti;
che, dopo aver ricostruito il quadro normativo applicabile
alla fattispecie, il rimettente osserva che, in assenza del decreto
di attuazione previsto dall'ultimo comma dell'art. 86 del d.P.R.
n. 602 del 1973, il concessionario «non ha alcun potere per disporlo
[il fermo] per il semplice ed insuperabile motivo che un precetto
privo della normativa di attuazione è un precetto inapplicabile»;
che, dopo aver escluso l'attuale vigenza del d.m. 7 settembre
1998, n. 503, in quanto allora il fermo aveva una funzione diversa ed
era in ogni caso subordinato alla richiesta di un pignoramento
negativo o del verbale di irreperibilità, il giudice a quo osserva
come il fermo sia «sovradimensionato» e rimesso alla discrezionalità
del privato concessionario;
che, secondo il rimettente, il d.m. 7 settembre 1998, n. 503,
prevedeva la necessità di un previo pignoramento negativo e poneva
un limite di lire cinquecentomila al di sotto del quale non poteva
disporsi il provvedimento di fermo, e ancora che era vietato il
pignoramento di beni mobili per un valore presunto superiore al
doppio del debito;
che il Giudice di pace di Bianco ricorda poi che l'art. 517
cod. proc. civ. prescrive che l'esecuzione vada eseguita sulle cose
indicate dal debitore, norma questa completamente ignorata dal
concessionario procedente nei due casi che hanno dato origine ai
giudizi a quibus;
che, dopo aver ricordato la modifica del comma 1 della
disposizione impugnata ad opera del d.lgs. 27 aprile 2001, n. 193,
che ha attribuito al concessionario un indiscriminato potere
discrezionale, eliminando il filtro rappresentato dall'art. 79 del
d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, il rimettente rileva che si riscontra
una grave ed irragionevole disparità di trattamento se si compara
l'art. 86 con l'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, dal momento che,
mentre in caso di fermo amministrativo di veicolo non è previsto
alcun limite di valore, l'iscrizione ipotecaria avviene solo per un
importo pari al doppio dell'importo del credito per cui si procede;
che secondo il giudice a quo si può configurare un serio
dubbio di legittimità costituzionale anche dell'art. 91-bis del
citato d.P.R. n. 602 del 1973, per violazione dell'art. 3 Cost.,
«proprio a causa della ingiustificata ed irragionevole disparità di
trattamento della norma in esame nei confronti dei soggetti a
concordato preventivo e/o ad amministrazione controllata rispetto a
chi versa in questo stato per il medesimo provvedimento di
espropriazione forzata, cioè il fermo amministrativo dei beni mobili
registrati»;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, il rimettente
afferma che ai fini della decisione sui ricorsi «è assolutamente
necessario valutare la corretta applicazione da parte del
concessionario del potere di disporre il fermo amministrativo di un
bene mobile iscritto nei pubblici registri ai sensi dell'art. 86 del
d.P.R. n. 602 del 1973, disposizione della cui legittimità
costituzionale questo giudice dubita fortemente»;
che è intervenuto nei giudizi di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare inammissibili o infondate le questioni sollevate;
che, secondo la difesa erariale, le ordinanze di rimessione
risultano prive di una idonea descrizione degli elementi essenziali
dei giudizi pendenti, nonchè della dovuta motivazione in ordine alla
rilevanza delle questioni ed ai parametri costituzionali che sono
solo apoditticamente invocati;
che, secondo quanto osserva ancora l'Avvocatura, nelle
ordinanze vengono citate alla rinfusa norme non pertinenti o abrogate
(come l'art. 91-bis del d.P.R. n. 602 del 1973), e vengono richiamati
istituti del tutto estranei alla fattispecie, come il concordato
preventivo e l'amministrazione controllata;
che nel merito la difesa della Presidenza del Consiglio
osserva che l'importo minimo del debito che consente l'attivazione
del fermo amministrativo del veicolo, di cui all'art. 79 del d.P.R.
n. 43 del 1988, era previsto solo per la trasmissione alla
amministrazione finanziaria del verbale di pignoramento negativo, per
consentire alla stessa di indicare i beni (compresi i veicoli
iscritti al PRA) sui quali effettuare ulteriori tentativi di
esecuzione, atteso che all'epoca i concessionari non potevano
accedere direttamente all'anagrafe tributaria;
che ad avviso della difesa erariale tale limite non incideva
quindi sulla possibilità di procedere alla esecuzione su detti beni,
il cui presupposto è sempre stato la morosità del debitore, e che
in ogni caso a seguito della entrata in vigore del d.lgs. 13 aprile
1999, n. 112, l'intero d.P.R. n. 43 del 1988 è stato abrogato;
che, quanto alla proporzionalità tra il debito vantato dagli
enti creditori e l'iscrizione del fermo amministrativo, l'Avvocatura
osserva che la stessa era prevista in una disposizione abrogata
(art. 64 del d.P.R. n. 602 del 1973, nel testo antecedente al d.lgs.
n. 46 del 1999), e che, quanto alla scelta delle cose da pignorare di
cui all'art. 517 cod. proc. civ., si tratta di disposizione che
presuppone una collaborazione del debitore che generalmente non viene
prestata;
che l'Avvocatura osserva infine che nessun raffronto può
essere fatto, ai fini del giudizio di eguaglianza, tra il fermo
previsto dalla disposizione impugnata e l'iscrizione di ipoteca di
cui all'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, sia perchè si tratta di
istituti fra loro diversi, sia perchè, come ha più volte osservato
la Corte, il legislatore gode di ampia discrezionalità in ordine
alle misure da adottare a garanzia dei diversi crediti.
Considerato che il Giudice di pace di Bianco dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), nella
parte in cui non prevedono che, in caso di applicazione della
sanzione del fermo amministrativo del veicolo, sia stabilito che
questo possa avvenire sui beni di proprietà del debitore fino alla
concorrenza del doppio dell'importo del credito complessivo per cui
si procede, così come previsto dall'art. 77 dello stesso d.P.R. per
l'iscrizione di ipoteca sui beni immobili del debitore, e nella parte
in cui non prevedono che, anche nel caso di applicazione della
sanzione del fermo amministrativo del mezzo, venga previsto, quale
presupposto necessario, l'esperimento di un tentativo di pignoramento
con esito negativo;
che secondo il rimettente le disposizioni impugnate violano
gli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione;
che le due ordinanze sollevano, con identica motivazione, la
stessa questione di legittimità costituzionale e i giudizi vanno
quindi riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che l'art. 91-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, già
introdotto dall'art. 5, comma 4, lettera e), del decreto-legge
31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in materia tributaria,
finanziaria e contabile a completamento della manovra di finanza
pubblica per l'anno 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 1997, n. 30, non è stato riprodotto dall'art. 16 del
d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1 della legge
28 settembre 1998, n. 337), che ha sostituito l'intero Titolo II del
d.P.R. n. 602 del 1973, e deve ritenersi perciò abrogato;
che le ordinanze di rimessione contengono una descrizione del
tutto carente delle fattispecie sottoposte al giudice a quo, non
essendo dato sapere quale sia la natura dei crediti per la
riscossione dei quali sta procedendo l'esattoria nei confronti dei
debitori i cui veicoli sono stati assoggettati a fermo
amministrativo;
che le ordinanze non contengono alcuna specifica motivazione
in ordine all'asserita violazione degli artt. 53 e 97 della
Costituzione;
che gli atti che hanno promosso il giudizio della Corte
risultano motivati in modo contraddittorio, dal momento che il
giudice a quo, se da un lato solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, dall'altro
afferma che, in mancanza del decreto ministeriale previsto
dall'ultimo comma della disposizione, i provvedimenti di fermo
amministrativo appaiono «ingiusti, illegittimi, iniqui» e che
«l'attività posta in essere dal concessionario risulta essere
emanata in assoluta carenza di potere, oltre che lesiva dei diritti
soggettivi» dei ricorrenti, ciò che renderebbe irrilevante, nella
stessa prospettazione del rimettente, la decisione della Corte;
che nessuna attinenza ai giudizi in corso hanno gli istituti
del concordato preventivo e dell'amministrazione controllata;
che, come questa Corte ha più volte affermato, le ordinanze
contenenti una insufficiente descrizione della fattispecie concreta,
tale da non consentire un'adeguata valutazione della rilevanza, così
come quelle motivate in modo contraddittorio, sono manifestamente
inammissibili (cfr., fra le ultime, ordinanze n. 61 e n. 119 del
2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Bianco con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0794