1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1996
N. 168 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Buccolini Cesare ed altra Stupefacenti e sostanze psicotrope - Canapa indiana e derivati - Repressione penale delle condotte diverse dalla detenzione per uso personale (nel caso di specie, cessione), ma a questa propedeutiche - Lamentata irragionevolezza in considerazione della intervenuta depenalizzazione della detenzione per uso personale - Comparazione con la libera commercializzazione di altre sostanze (tabacchi, alcool, psicofarmaci) di pari nocivita' - Asserita disparita' di trattamento - Violazione del principio di offensivita' del reato. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 73, quarto e quinto comma, ultima parte, e 14, lett. b), nn. 1 e 2). (Cost., artt. 3, 13 e 25). (096C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Buccolini Cesare e Coratella Teresa;
Premesso:
che con verbale di arresto del 21 ottobre 1995 la p.g. procedeva
all'arresto in flagranza del reato di cessione a terzi di sostanze
stupefacenti di cui alle tab. II e IV dell'art. 14 legge
stupefacenti, di Buccolini Cesare e Coratella Teresa;
che, all'udienza di convalida, il giudice per le indagini
preliminari sollevava d'ufficio questione di legittimità
costituzionale degli artt. 73, quarto e quinto comma, ultima parte, e
14, lett. B) nn. 1 e 2 d.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990, nella parte
in cui includono, ai fini della prevista sanzione penale, i derivati
della canapa indiana tra le "sostanze stupefacenti e psicotrope" per
violazione degli artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 32 della
Costituzione;
Considerato che il complesso delle norme costituenti il t.u. d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309, ha subito importanti modifiche in seguito al
d.P.R. 5 giugno 1993, n. 171, attuativo del referendum 18 aprile
1993;
Premesso:
che l'ammissibilità del quesito referendario era per la Corte
fondata sulla considerazione che l'iniziativa referendaria "è
oggettivamente diretta a depenalizzare ma non ad eliminare la
illiceità della detenzione per uso personale di tali sostanze",
tanto che non era richiesta l'abrogazione delle disposizioni da cui
deriva la punibilità di tali comportamenti con sanzioni
amministrative;
che peraltro, la scelta della depenalizzazione secondo la Corte,
non era in contrasto nè con la Convenzione di New York del 1961 nè
con la convenzione di Vienna del 20 dicembre 1988, la quale ultima
lascia espressamente alla scelta discrezionale degli Stati contraenti
la possibilità di prevedere, per reati di natura minore, misure
diverse dalla sanzione penale e ciò in perfetta aderenza al
principio di rilievo costituzionale per cui il sistema penale deve
essere considerato l'extrema ratio di tutela dei beni giuridici (cfr.
le sentenze nn. 291 del 1992, 282 del 1990, 487 e 409 del 1985
etc.);
che, dunque, nell'ammettere il quesito referendario, la Corte
riconosceva la possibilità di diversa e più mite sanzione;
Tutto ciò premesso e rilevato che, con il d.P.R. 5 giugno 1993, n.
171, attuativo del referendum 18 aprile 1993, sono state dunque
sottratte alla sanzione penale le norme relative: 1) all'uso
personale di qualsiasi sostanza stupefacente; 2) ai comportamenti di
cui all'art. 75 legge stupefacenti relativi all'importazione,
acquisto, detenzione di sostanze stupefacenti o psicotrope per uso
personale;
che, con riferimento alle c.d. droghe leggere (oggetto della
presente eccezione), la cui nocività è paragonabile o addirittura
inferiore a sostanze non vietate ma addirittura commercializzate
dallo Stato, come ii tabacco, vengono invece punite quelle attività
di cessione, logicamente e necessariamente propedeutiche alla
detenzione per uso personale e ad essa finalizzate;
che contraddittoria appare dunque la scelta operata dal sistema
penale di consentire la detenzione di sostanze "proibite" in virtù
di referendum avente vera e propria forza di legge ordinaria, ma non
la loro "cessione", in virtù della normativa precedente;
Ritenuto che la Corte, nel riaffermare il principio
dell'insindacabilità delle scelte legislative in materia penale, ha
però individuato i limiti dell'arbitrarietà o manifesta
irragionevolezza del precetto quando si determina discriminazione tra
i soggetti interessati o si ledono altri limiti costituzionali;
che se la discrezionalità legislativa in materia penale può
comprendere anche finalità politico-criminali contingenti che vanno
al di là della tutela dei beni giuridici, così come può
individuare condotte a presunzione assoluta di pericolo, tuttavia non
può comunque superare i limiti della irrazionalità ed
arbitrarietà;
che dunque un comportamento penalmente sanzionato, per sottrarsi
al sindacato dell'irragionevolezza ed arbitrarietà deve
corrispondere necessariamente ad una valutazione di offensità
necessaria e dunque all'individuazione del bene giuridico tutelato
dalla norma;
che, sotto questo aspetto, la normativa in tema di cessione di
sostanze stupefacenti ricomprese tra quelle di cui alla tab. II nn.
1 e 2 dell'art. 14 legge stupefacenti appare arbitraria ed
irragionevole:
1) perchè sanziona penalmente i comportamenti diversi dalla
detenzione, di quelle sostanze la cui nocività è paragonabile o
addirittura inferiore a sostanze non vietate, commercializzate dallo
Stato ma dichiaratamente nocive, come il tabacco o in libera vendita
come l'alcool e gli psicofarmaci dai quali certamente deriva
dipendenza ed assuefazione, come riconosciuto espressamente dal
legislatore nell'art. 2, lettere a), c) e g) d.P.R. n. 309/1990 e,
con riferimento all'alcool, equiparando l'alcooldipendenza e la
tossicodipendenza ai fini di cui all'art. 94 d.P.R. n. 309/1990;
2) perchè, a seguito di referendum abrogativo è stata
sottratta alla sanzione penale, la detenzione per uso personale di
tali sostanze con evidente valutazione di irrilevanza della
protezione della salute dei consumatori, mentre sono rimaste
penalmente rilevanti condotte quali quelle contestate agli attuali
indagati, identificabili nella cessione di modesti quantitativi,
anche a titolo gratuito, che della detenzione costituiscono
presupposto logico e necessario, di talchè non è infrequente nella
prassi giudiziaria che l'acquirente di sostanze stupefacenti leggere
(non punibile) ceda poi a titolo gratuito ed occasionale parte delle
sostanze detenute ad altri con conseguenze devastanti (pregiudizi e
precedenti penali che rischiano di incidere pesantemente nello
sviluppo della personalità e nel successivo inserimento sociale di
un soggetto, a ragione dei precedenti penali da cui risulterà
gravato;
che questa disparità di trattamento non può fondarsi nè nella
tutela della salute e dunque nella nocività delle sostanze,
diversamente sarebbero vietate anche le condotte della detenzione e
del consumo delle sostanze di cui alle citate tabelle e di altre allo
stato non vietate, nè in ragioni di ordine pubblico in quanto il
consumatore di sostanze ricomprese nella tab. 14 lett. b) nn. 1 e 2
legge stupefacenti il cui comportamento di detenzione non è punito,
deve però rivolgersi per soddisfare i suoi bisogni al mercato
clandestino con tutte le conseguenze che questo comporta;
Ritenuta dunque la questione rilevante in quanto investe la norma
di diritto sostanziale la cui flagrante violazione ha determinato la
polizia giudiziaria a procedere all'arresto oggetto del presente
giudizio di convalida, con conseguente pregiudizialità dell'invocato
sindacato di costituzionalità rispetto al giudizio di convalida cui
questo g.i.p. e chiamato a procedere;
Ritenuta peraltro la non manifesta infondatezza per violazione
degli artt. 3, 13 e 25 della Costituzione, degli artt. 73, quarto e
quinto comma, ultima parte, e 14, lettera b) nn. 1 e 2 d.P.R. n. 309
del 9 ottobre 1990 nella parte in cui dette norme includono, ai fini
della prevista sanzione penale, i derivati della canapa indiana tra
le "sostanze stupefacenti e psicotrope" con riferimento alle condotte
di lieve entità riconducibili al quinto comma, art. 73, legge
stupefacenti;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Buccolini Cesare e
Coratella Teresa;
Manda la cancelleria di notificare la presente ordinanza alle parti
in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 10 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Iannini
96C0245