1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 maggio 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 maggio 2011 (della Provincia autonoma di Bolzano). Bilancio e contabilita' pubblica - Finanza regionale - Modifica allo Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, titolo VI, recante "Finanza della Regione e delle Province", apportata per effetto dell'Accordo (c.d. Accordo di Milano) fra Governo e Province del 30/11/2009, e inserita nella legge finanziaria 2010 - Successiva aggiunta unilaterale del Governo che, con decreto-legge, introduce l'obbligo per le Province autonome di destinare, per l'anno 2011, la quota dello 0,6 per cento delle risorse finanziarie previste per i territori di confine alla copertura delle spese dell'organismo di indirizzo previsto per l'attuazione dei commi 117 e seguenti della legge finanziaria 2010 - Mancata osservanza della procedura prevista per le modifiche al titolo VI dello statuto, consistente nella preventiva intesa e nell'adozione con legge ordinaria - Ricorso della Provincia di Bolzano - Denunciata violazione dello statuto e del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2011, n. 10, art. 2, comma 1-bis, che integra il comma 121 dell'art. 2 della legge 23 dicembre 2009, n. 191. - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 79, comma 2, e 104, comma 1; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 106. (011C0298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-2011)

Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro tempore della provincia, dott. Luis Durnwalder,
rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale del 18 aprile
2011, repertorio n. 23078 (allegato 1), rogata dal segretario
generale della giunta provinciale della Provincia autonoma di
Bolzano, dott. Hermann Berger, nonchè in virtù di deliberazione di
G.P. di autorizzazione a stare in giudizio n. 650 del 18 aprile 2011
(allegato 2), dagli avv.ti proff. Giuseppe Franco Ferrati e Roland
Riz, e con questi elettivamente domiciliata presso lo studio del
primo in Roma, via di Ripetta n. 142;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, nel giudizio di
legittimità costituzionale (dell'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, come convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 2011, n. 10, pubblicata nel
supplemento ordinario n. 53/L alla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47 del 26 febbraio 2011, per violazione del titolo VI
dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige, decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, ed in particolare
dell'art. 79, comma 2, dello statuto speciale e della relativa norma
di attuazione decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268, nonchè per
violazione dell'art. 104, comma 1, dello statuto speciale, dell'art.
2, comma 106 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 e del principio di
leale collaborazione.
Sul supplemento ordinario n. 53/L alla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47 del 26 febbraio 2011 è stato pubblicato il
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, come convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 2011, n. 10, recante
«Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29
dicembre 2010, n. 225, recante proroga di termini previsti da
disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia
tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie».
Il qui impugnato art. 2, comma 1-bis, di tale decreto-legge ha
aggiunto al comma 121 dell'art. 2 della legge 23 dicembre 2009, n.
191 (legge finanziaria 2010) il seguente periodo: «Per l'anno 2011,
una parte dell'intervento finanziario di cui al comma 117, nella
misura del 0,6 per cento del totale, è riservata per le spese
dell'organismo di indirizzo relative all'istruttoria e verifica dei
progetti di cui al medesimo comma 117».
Con il presente ricorso Provincia autonoma di Bolzano solleva
questione di legittimità costituzionale della sopra citata
disposizione statale, per i seguenti motivi di

Diritto

Violazione del titolo VI dello statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige, decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670, ed in particolare dell'art. 79, comma 2, dello
statuto speciale e della relativa norma di attuazione decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268, nonchè violazione dell'art. 104,
cornuta 1, dello statuto speciale, dell'art. 2, comma 106 della legge
23 dicembre 2009, n. 191 e del principio di leale collaborazione.
1. In data 30 novembre 2009 il Governo italiano, nella persona
dei Ministri Tremonti e Calderoli, ed i presidenti delle province
autonome di Trento e Bolzano si sono accordati a Milano in merito al
concorso finanziario delle province autonome stesse agli obiettivi di
finanza pubblica nazionale, nonchè al conseguimento degli obiettivi
di perequazione e di solidarietà, all'assolvimento degli obblighi di
carattere finanziario posti dall'ordinamento comunitario, dal patto
di stabilità interno e dalle altre misure di coordinamento della
finanza pubblica stabilite dalla normativa statale (cd. accordo di
Milano). L'accordo di cui sopra è stato inserito nell'art. 2, commi
da 106 a 125 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria
2010) ed ha innovato il titolo VI dello statuto speciale della
regione Trentino-Alto Adige, decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670, recante «Finanza della regione e delle
province».
2. Con il qui impugnato comma 1-bis dell'art. 2 del decreto-legge
29 dicembre 2010, n. 225, come convertito, con modificazioni, nella
legge 26 febbraio 2011, n. 10, Io Stato ha aggiunto unilateralmente
al comma 121 dell'art. 2 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge
finanziaria 2010) il seguente periodo: «Per l'anno 2011, una parte
dell'intervento finanziario di cui al comma 117, nella misura del 0,6
per cento del totale, è riservata per le spese dell'organismo di
indirizzo relative all'istruttoria e verifica dei progetti di cui al
medesimo comma 117».
La disposizione in esame, pur non modificando la misura del
concorso al riequilibrio della finanza pubblica nazionale, prescrive
alle province autonome di Trento e di Bolzano l'obbligo di destinare,
per l'anno 2011, la quota del 0,6 per cento delle risorse finanziarie
previste per i territori di confine (che riguardano il finanziamento
di progetti di durata anche pluriennale per la valorizzazione, lo
sviluppo economico e sociale, l'integrazione e la coesione dei
territori e dei comuni appartenenti alle province di regioni a
statuto ordinario confinanti), alla copertura delle spese
dell'organismo di indirizzo previsto per l'attuazione dei commi 117 e
seguenti della legge finanziaria 2010.
Ad avviso della Provincia autonoma di Bolzano tale disposizione
è costituzionalmente illegittima sotto vari aspetti.
3. In primo luogo la Provincia autonoma di Bolzano lamenta la
violazione dell'art. 104, comma 1, dello statuto speciale.
Tale disposizione statutaria sancisce che «Fermo quanto disposto
dall'art. 103 (il quale dispone che le modifiche statutarie devono
avvenire con il procedimento previsto per le leggi costituzionali),
le norme del titolo VI e quelle dell'art. 13 possono essere
modificate con legge ordinaria dello Stato su concorde richiesta del
Governo e, per quanto di rispettiva competenza, della regione o delle
due province».
La disposizione in esame prevede, quindi, per le modifiche delle
norme del titolo VI dello statuto speciale in materia di finanza
della regione e delle province la possibilità di ricorrere ad una
legge ordinaria dello Stato, ma attraverso una procedura rinforzata,
che consiste nella preventiva intesa tra il Governo e la regione o le
province autonome di Trento e di Bolzano in ordine alle modifiche
stesse.
Nella fattispecie al nostro caso il P.C.M. è incorso in una
duplice violazione dell'art. 104, comma 1, dello statuto speciale e
precisamente:
nella totale mancanza di una qualsiasi forma preventiva di
accordo con le province autonome di Trento e di Bolzano in merito
alla modifica attuata, come, invece, richiesto dalla norma
statutaria;
nella violazione della riserva di legge contenuta nell'art.
104, comma 1, dello statuto speciale; infatti, nel caso concreto la
disposizione impugnata è stata varata nella forma di un
«decreto-legge» (peraltro in mancanza dei dovuti presupposti della
straordinaria necessità ed urgenza in ordine alla disposizione in
esame), e non nella forma e con le garanzie della «legge ordinaria
dello Stato» (legge rinforzata), come invece prescritto dalla norma
statutaria.
In merito ai requisiti di cui sopra si ricorda anche la recente
sentenza n. 133 del 2010, nella quale codesta Ecc.ma Corte
costituzionale, con riferimento alla provincia autonoma di Trento, ma
con principi applicabili anche alla Provincia autonoma di Bolzano, ha
statuito che: «Dalle disposizioni citate si deduce che l'art. 104
dello statuto speciale, consentendo una modifica delle norme relative
all'autonomia finanziaria su concorde richiesta del Governo, della
regione o delle province, introduce una deroga alla regola prevista
dall'art. 103, che impone il procedimento di revisione costituzionale
per le modifiche statutarie, abilitando la legge ordinaria a
conseguire tale scopo, purchè sia rispettato il principio
consensuale ... La conclusione appena enunciata deve estendersi anche
alla Provincia autonoma di Bolzano, in base alla giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui la dichiarazione di illegittimità
costituzionale di una norma statale, a seguito del ricorso di una
provincia autonoma, qualora sia basata sulla violazione del sistema
statutario della regione Trentino-Alto Adige, deve estendere la sua
efficacia anche all'altra (ex plurimis, sentenze n. 341 e n. 334 del
2009)»; si ricorda anche la sentenza n. 356 del 1992 di codesta
Ecc.ma Corte costituzionale, ove si legge «È vero che l'art. 5 della
legge n. 386 del 1989, approvato con la procedura rinforzata di cui
all'art. 104, primo comma, dello statuto regionale previa "concorde
richiesta del Governo e delle due province", è insuscettibile di
essere derogato da norme successive non adottate con il medesimo
procedimento»).
Con riguardo alla norma censurata nel presente giudizio è fuori
dubbio che essa incide sui rapporti finanziari tra lo Stato e la
Provincia autonoma di Bolzano, imponendo lo Stato alla provincia
autonoma non solo l'obbligo di destinare, nell'anno 2011, una parte
dell'intervento finanziario di cui al comma 117 per la copertura
delle spese dell'organismo di indirizzo, ma addirittura la misura
(del 0,6 per cento del totale) di tale riserva, e che, pertanto,
avrebbe dovuto essere approvata con il procedimento rinforzato
previsto dall'art. 104, primo comma, dello statuto speciale, il quale
prescrive allo Stato il preventivo accordo con le province autonome
in ordine alle modifiche da adottare.
4. Ma vi è di più.
Con l'intervento normativo al nostro esame lo Stato ha violato
varie disposizioni dello stesso «Accordo di Milano», che nel novembre
2009 aveva concluso con le province autonome di Trento e di Bolzano
ai sensi dell'art. 104, primo comma dello statuto speciale ed
inserito nei commi da 106 a 125 dell'art. 2 della legge 23 dicembre
2009, n. 191 (legge finanziaria 2010). Così, il comma 106 dell'art.
2 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria 2010)
premette espressamente che «Le disposizioni recate dai commi da 107 a
125 sono approvate ai sensi e per gli effetti dell'art. 104 del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, e successive modifiche».
Il successivo comma 107, lit. h), dell'art. 2 della legge 23
dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria 2010), che ha modificato
l'art. 79 dello statuto speciale, dispone al comma 2 che «le misure
di cui al comma 1 possono essere modificate esclusivamente con la
procedura prevista dall'art. 104 e fino alla loro eventuale
modificazione costituiscono il concorso agli obiettivi di finanza
pubblica di cui al comma 1».
Tra le misure di cui al comma 1 è previsto sub lit. c) anche «il
concorso finanziario ulteriore al riequilibrio della finanza pubblica
mediante l'assunzione di oneri relativi all'esercizio di funzioni
statali, anche delegate, definite d'intesa con il Ministero
dell'economia e delle finanze, nonchè con il finanziamento di
iniziative e di progetti, relativi anche ai territori confinanti,
complessivamente in misura pari a 100 milioni di euro annui a
decorrere dall'anno 2010 per ciascuna provincia».
Il comma 117 della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge
finanziaria 2010) precisa poi ulteriormente il concorso finanziario
di cui alla lettera c) come segue: «Secondo quanto previsto dall'art.
79, comma 1, lettera c), del citato testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, come sostituito
dal comma 107, lettera h), del presente articolo, le province
autonome di Trento e di Bolzano, nel rispetto del principio di leale
collaborazione, concorrono al conseguimento di obiettivi di
perequazione e di solidarietà attraverso il finanziamento di
progetti, di durata anche pluriennale, per la valorizzazione, lo
sviluppo economico e sociale, l'integrazione e la coesione dei
territori dei comuni appartenenti alle province di regioni a statuto
ordinario confinanti rispettivamente con la provincia autonoma di
Trento e con la Provincia autonoma di Bolzano. Ciascuna delle due
province autonome di Trento e di Bolzano assicura annualmente un
intervento finanziario determinato in 40 milioni di euro».
L'impugnato art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 29 dicembre
2010, n. 225, interviene proprio nelle misure finanziarie concordate
nel comma 1 del nuovo art. 79 dello statuto speciale, prescrivendo
alle province autonome l'obbligo di impiegare, per l'anno 2011, una
parte dell'intervento finanziario (0,6 per cento), di cui al comma
117 della legge finanziaria 2010, comma che fa espresso riferimento
all'art. 79, comma 1, lettera c) dello statuto speciale, per la
copertura delle spese dell'organismo di indirizzo di cui al comma 121
della legge finanziaria 2010.
Poichè, tuttavia, il comma 2 dell'art. 79 dello statuto speciale
sancisce per le modifiche delle misure finanziarie di cui al comma 1
della medesima norma statutaria il preciso obbligo del Governo di
ricorrere alla procedura rinforzata di cui all'art. 104 dello statuto
speciale, la disposizione impugnata è costituzionalmente illegittima
anche sotto questo ulteriore aspetto.
5. Risulta, poi, di conseguenza, violato anche il decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268, che pone le norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di
finanza regionale e provinciale, e che nell'art. 1 fa espresso
richiamo all'art. 104 dello statuto speciale per le modifiche al
titolo VI dello statuto stesso, individuando una procedura che non ha
trovato applicazione, benchè cogente, nel caso de quo.
Infine, si deve constatare come il Governo italiano, procedendo
unilateralmente in una materia contrassegnata dalla necessità di una
preventiva intesa con le province autonome di Trento e di Bolzano,
peraltro con una disposizione di estremo dettaglio, prescrivendo alle
province autonome non solo l'obbligo di destinare nell'anno 2011 una
parte dell'intervento finanziario di cui al comma 117 per la
copertura delle spese dell'organismo di indirizzo, ma addirittura la
misura di tale intervento, si è reso autore anche di una evidente
violazione del principio di leale collaborazione, e ciò nell'ambito
di una materia caratterizzata da un preciso strumento giuridico,
appositamente contemplato dallo statuto speciale (procedimento
rinforzato di cui all'art. 104, comma 1, St.), per le modifiche
stesse.

P.Q.M.

Voglia codesta Ecc.ma Corte dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis del decreto-legge 29 dicembre
2010, n. 225, come convertito, con modificazioni, nella legge 26
febbraio 2011, n. 10, pubblicata nel supplemento ordinario n. 53/L
alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47 del 26 febbraio 2011.
Roma, addì 26 aprile 2011.

Avv. prof.: Ferrari - Avv. prof.: Riz