Serie Generale n. 300 del 27-12-2012
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
COMITATO INTERMINISTERIALE PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA
DELIBERA 3 agosto 2012
Programma delle infrastrutture strategiche (legge n. 443/2001). Autostrada A12 Livorno - Civitavecchia. Tratta Tarquinia - San Pietro In Palazzi (Cecina) lotti 2, 3, 5A, 6B (CUP F36G05000260008). Approvazione progetto definitivo. (Delibera n. 85/2012). (12A13457) (GU Serie Generale n.300 del 27-12-2012)

IL COMITATO INTERMINISTERIALE
PER LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA

Vista la legge 21 dicembre 2001, n. 443, che, all'art. 1, ha
stabilito che le infrastrutture pubbliche e private e gli
insediamenti strategici e di preminente interesse nazionale, da
realizzare per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese, vengano
individuati dal Governo attraverso un Programma formulato secondo i
criteri e le indicazioni procedurali contenuti nello stesso articolo,
demandando a questo Comitato di approvare, in sede di prima
applicazione della legge, il suddetto Programma entro il 31 dicembre
2001;
Vista la legge 1° agosto 2002, n. 166, che all'art. 13 - oltre ad
autorizzare limiti d'impegno quindicennali per la progettazione e la
realizzazione delle opere incluse nel Programma approvato da questo
Comitato - reca modifiche al menzionato art. 1 della legge n.
443/2001;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n.
327, recante il Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, e
successive modificazioni ed integrazioni;
Visto l'art. 11 della legge 16 gennaio 2003, n. 3, recante
«Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica amministrazione»,
secondo il quale, a decorrere dal 1° gennaio 2003, ogni progetto di
investimento pubblico deve essere dotato di un Codice unico di
progetto (CUP);
Visto il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, concernente il
«Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture
in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE», e successive
modificazioni ed integrazioni, e visti in particolare:
la parte II, titolo III, capo IV, concernente «Lavori relativi a
infrastrutture strategiche e insediamenti produttivi» e
specificamente l'art. 163, che conferma la responsabilità
dell'istruttoria e la funzione di supporto alle attività di questo
Comitato al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, che può
in proposito avvalersi di apposita «Struttura tecnica di missione»,
alla quale è demandata la responsabilità di assicurare la coerenza
tra i contenuti della relazione istruttoria e la relativa
documentazione a supporto;
l'art. 256 che ha abrogato il decreto legislativo 20 agosto 2002,
n. 190, concernente l'«Attuazione della legge n. 443/2001 per la
realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi
strategici e di interesse nazionale», come modificato dal decreto
legislativo 17 agosto 2005, n. 189;
Vista la legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria 2010),
che, all'art. 2, comma 202, ha disposto che gli schemi di convenzioni
autostradali sottoscritti con ANAS sino alla data del 31 dicembre
2009 sono approvati ope legis «a condizione che i suddetti schemi
recepiscano le prescrizioni richiamate dalle delibere CIPE di
approvazione, ai fini dell'invarianza di effetti sulla finanza
pubblica, fatti salvi gli schemi di convenzioni già approvati»;
Vista la legge 13 agosto 2010, n. 136, come modificata dal
decreto-legge 12 novembre 2010, n. 187, convertito dalla legge 17
dicembre 2010, n. 217, concernente «Piano straordinario contro le
mafie, nonchè delega al Governo in materia di normativa antimafia»,
che, tra l'altro, definisce le sanzioni applicabili in caso di
inosservanza degli obblighi previsti dalla legge stessa, tra cui la
mancata apposizione del CUP sugli strumenti di pagamento;
Visto il decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e recante
«Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici», che, all'art. 43, definisce l'iter di
approvazione per gli aggiornamenti o le revisioni delle convenzioni
autostradali vigenti, laddove comportino variazioni o modificazioni
al piano degli investimenti ovvero ad aspetti di carattere
regolatorio a tutela della finanza pubblica;
Vista la delibera 21 dicembre 2001, n. 121 (Gazzetta Ufficiale n.
51/2002 - supplemento ordinario), con la quale questo Comitato, ai
sensi del più volte richiamato art. 1 della legge n. 443/2001, ha
approvato il 1° Programma delle opere strategiche, che all'allegato 1
include, tra i «Sistemi stradali e autostradali» del corridoio
plurimodale tirrenico Nord-Europa, l'«Asse autostradale
Cecina-Civitavecchia»;
Vista la delibera 27 dicembre 2002, n. 143 (Gazzetta Ufficiale n.
87/2003, errata corrige in Gazzetta Ufficiale n. 140/2003), con la
quale questo Comitato ha definito il sistema per l'attribuzione del
CUP, che deve essere richiesto dai soggetti responsabili di cui al
punto 1.4 della delibera stessa;
Vista la delibera 25 luglio 2003, n. 63 (Gazzetta Ufficiale n.
248/2003), con la quale questo Comitato ha formulato, tra l'altro,
indicazioni di ordine procedurale riguardo alle attività di supporto
che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è chiamato a
svolgere ai fini della vigilanza sull'esecuzione degli interventi
inclusi nel 1° Programma delle infrastrutture strategiche;
Vista la delibera 29 settembre 2004, n. 24 (Gazzetta Ufficiale n.
276/2004), con la quale questo Comitato ha stabilito che il CUP deve
essere riportato su tutti i documenti amministrativi e contabili,
cartacei ed informatici, relativi a progetti d'investimento pubblico,
e deve essere utilizzato nelle banche dati dei vari sistemi
informativi, comunque interessati ai suddetti progetti;
Vista la delibera 6 aprile 2006, n. 130 (Gazzetta Ufficiale n.
199/2006), con la quale questo Comitato, nel rivisitare il 1°
Programma delle infrastrutture strategiche come ampliato con delibera
18 marzo 2005, n. 3 (Gazzetta Ufficiale n. 207/2005), conferma tra i
«Sistemi stradali e autostradali» del corridoio plurimodale tirrenico
Nord-Europa, l'«Asse autostradale Cecina-Civitavecchia»;
Vista la delibera 15 giugno 2007, n. 39 (Gazzetta Ufficiale n.
197/2007), con la quale questo Comitato ha approvato la «Direttiva in
materia di regolazione economica del settore autostradale»;
Vista la delibera 18 dicembre 2008, n. 116 (Gazzetta Ufficiale n.
110/2009), con la quale questo Comitato ha approvato il progetto
preliminare della tratta «Rosignano Marittimo-Civitavecchia» del
predetto asse autostradale, individuando il Soggetto aggiudicatore in
«ANAS S.p.a.» e disponendo al punto 1.2 la variante di tracciato
prescritta dalla regione Lazio che prevede l'affiancamento
dell'autostrada alla strada statale Aurelia al fine di ridurre al
minimo l'occupazione di territorio;
Vista la delibera 3 dicembre 2009, n. 118 (Gazzetta Ufficiale n.
299/2009), con la quale questo Comitato ha approvato il progetto
definitivo del 1° lotto «Rosignano Marittimo-San Pietro in Palazzi»
della predetta tratta «Rosignano Marittimo-Civitavecchia»;
Vista la delibera 22 luglio 2010, n. 78 (Gazzetta Ufficiale n.
235/2010), con la quale questo Comitato ha preso atto dei contenuti
dello schema di «Convenzione unica» siglata tra «ANAS S.p.a.» e «SAT
p.A.» e ha formulato prescrizioni intese ad assicurare l'invarianza
di effetti sulla finanza pubblica, tra cui che «entro tre mesi dalla
sottoscrizione del testo convenzionale che recepisca le prescrizioni
di questo Comitato di cui ai punti successivi, deve essere redatto un
nuovo piano economico-finanziario, in sostituzione di quello allegato
allo schema di convenzione unica all'esame, in modo da riportare un
valore di subentro pressochè nullo, fermo restando che permane a
carico del concedente la valutazione sull'attendibilità delle stime
di traffico e sulla congruità del costo delle opere»;
Vista la delibera 18 novembre 2010, n. 89 (Gazzetta Ufficiale n.
16/2011), con la quale questo Comitato ha approvato il progetto
definitivo della viabilità secondaria del 1° lotto «Rosignano
Marittimo-San Pietro in Palazzi» della citata tratta «Rosignano
Marittimo-Civitavecchia»;
Vista la delibera 18 novembre 2010, n. 81 (Gazzetta Ufficiale n.
95/2011), con cui questo Comitato ha espresso parere favorevole
sull'8° allegato infrastrutture alla Decisione di finanza pubblica
2011-2013, che include, nella tabella 1 «Aggiornamento del Programma
infrastrutture strategiche luglio 2010», l'«Asse autostradale
Cecina-Civitavecchia»;
Vista la delibera 5 maggio 2011, n. 7 (Gazzetta Ufficiale n.
200/2011), con cui questo Comitato:
ha approvato il progetto definitivo del lotto 6A
Tarquinia-Civitavecchia della tratta Rosignano
Marittimo-Civitavecchia dell'autostrada A12 Livorno-Civitavecchia;
nel prendere atto che, in ottemperanza a quanto previsto dalla
delibera n. 78/2010, il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti ha acquisito il piano economico finanziario elaborato dalla
concessionaria SAT dell'opera completa (per un costo di circa 2
miliardi di euro e un valore di subentro pressochè nullo), ha
prescritto che lo stesso assicurasse che il progetto definitivo
dell'intera opera fosse coerente con il valore del predetto piano
economico finanziario, fermo restando il pressochè totale
azzeramento del valore di subentro;
ha prescritto che, ai fini dell'approvazione del progetto
definitivo dell'intera opera, il medesimo Ministero assicurasse sia
la coerenza delle assunzioni del piano economico finanziario relativo
all'intero tracciato con quelle del piano finanziario del lotto 6A,
sia la conformità delle medesime assunzioni con le normali prassi di
mercato, e che acquisisse il parere dell'Unità tecnica finanza di
progetto sul piano economico finanziario dell'intera opera aggiornato
alla luce delle predette verifiche;
Vista la delibera 3 agosto 2011, n. 58 (Gazzetta Ufficiale n.
3/2012), con la quale, ai sensi dell'art. 176, comma 3, lettera e),
del citato decreto legislativo n. 163/2006, come integrato dall'art.
3 del decreto legislativo 31 luglio 2007, n. 113, questo Comitato:
ha approvato l'aggiornamento delle linee guida predisposte dal
Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle grandi opere
- istituito con decreto 14 marzo 2003, emanato ai sensi dell'art. 15,
comma 5, del decreto legislativo n. 190/2002 (ora art. 180, comma 2,
del decreto legislativo n. 163/2006) - per definire i contenuti degli
accordi che il soggetto aggiudicatore di una infrastruttura
strategica deve stipulare con gli organi competenti in materia di
sicurezza, nonchè di prevenzione e repressione della criminalità;
ha stabilito che qualora questo Comitato abbia già proceduto
all'approvazione del progetto preliminare ovvero venga sottoposto
alla sua approvazione direttamente il progetto definitivo ai sensi
dell'art. 167, comma 5, del decreto legislativo n. 163/2006 e
successive modificazioni ed integrazioni, la delibera approvativa del
progetto definitivo dovrà contenere una clausola che impegna il
soggetto aggiudicatore a stipulare il relativo protocollo di
legalità;
Vista le note del 16 luglio 2012, n. 26526, e 19 luglio 2012, n.
27033, con la quale il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
ha richiesto l'iscrizione all'ordine del giorno della prima riunione
utile di questo Comitato dell'approvazione del progetto definitivo
dell'intervento denominato «Autostrada A12 Livorno-Civitavecchia,
tratta Tarquinia-San Pietro in Palazzi: lotti 2, 3, 5a, 6b», e ha
trasmesso la relativa documentazione istruttoria;
Viste le note 27 luglio 2012, n. 28132, 31 luglio 2012, n. 28321,
31 luglio 2012, n. 28335, e 1° agosto 2012, n. 28541, con le quali il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha fornito chiarimenti
e integrato la documentazione istruttoria;
Considerato che, ai sensi dell'art. 20 del decreto-legge 29
novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28
gennaio 2009, n. 2, con decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri 5 agosto 2009, l'avvocato Antonio Bargone è stato nominato
Commissario straordinario delegato dell'asse autostradale A12
Cecina-Civitavecchia;
Tenuto conto dell'esame della proposta svolto ai sensi del vigente
regolamento di questo Comitato (art. 3 della delibera 30 aprile 2012,
n. 62);
Vista la nota 2 agosto 2012, n. 3324, predisposta congiuntamente
dal Dipartimento per la programmazione e il coordinamento della
politica economica della Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal
Ministero dell'economia e delle finanze e posta a base dell'odierna
seduta del Comitato, contenente le valutazioni e le prescrizioni da
riportare nella presente delibera;
Su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti;
Acquisita in seduta l'intesa del Ministro dell'economia e delle
finanze;

Prende atto

delle risultanze dell'istruttoria svolta dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti ed in particolare:
sotto l'aspetto tecnico-procedurale:
che con delibera n. 116/2008 questo Comitato ha approvato, con
prescrizioni, il progetto preliminare dell'«Autostrada A12
Livorno-Civitavecchia - tratta Cecina (Rosignano Marittima) -
Civitavecchia»;
che la citata autostrada A12 Rosignano-Civitavecchia (206
chilometri) risulta suddiviso nei seguenti lotti:
lotto 1: Rosignano-S. Pietro;
lotto 2: S. Pietro in Palazzi-Scarlino;
lotto 3: Scarlino-Grosseto sud;
lotto 7: compreso nella cosiddetta «Bretella di Piombino», che la
relazione istruttoria indica come opera compensativa del lotto 2, ma
rimane funzionalmente indipendente dallo stesso lotto 2 e oggetto di
separata procedura;
lotto 4: Grosseto sud-Fonteblanda;
lotto 5B: Fonteblanda-Ansedonia;
lotto 5A: Ansedonia-Pescia R.;
lotto 6B: Pescia R.-Tarquinia;
lotto 6A: Tarquinia-Civitavecchia;
che il progetto ora all'esame si riferisce ai lotti 2, 3, 5A, 6B
del progetto di completamento della tratta Rosignano-Civitavecchia, a
esclusione dei lotti 4, 5B e 7, per uno sviluppo complessivo di 148
chilometri, compresi tra Tarquinia e San Pietro in Palazzi;
che il progetto modifica parzialmente il progetto preliminare
approvato con la citata delibera CIPE n. 116/2008 e prevede che il
nuovo tracciato si sviluppi interamente in sovrapposizione
all'attuale s.s. 1 via Aurelia mediante l'allargamento dell'attuale
sede stradale;
che la relazione istruttoria riporta nei dettagli la descrizione
del tracciato per tutti i lotti in esame;
che l'intervento prevede su tutto il tratto da Rosignano a
Tarquinia l'allargamento dell'attuale sede stradale a una sezione di
tipo autostradale di larghezza complessiva pari a 24 m, composta da
due carreggiate distinte suddivise da un margine interno di 3 m, con
banchine in sinistra di 0,7 m, ad eccezione di alcuni tratti per i
quali non è previsto I'ampliamento della piattaforma attuale per la
presenza delle gallerie nel lotto 2 e di alcune opere d'arte nei
lotti 2 e 3;
che ciascuna carreggiata sarà composta da due corsie di marcia di
larghezza 3,75 m e da corsie di emergenza di larghezza 3 m;
che iI progetto del tratto autostradale in esame individua gli
interventi relativi alle opere d'arte maggiori, riportati al
paragrafo 14 della relazione generale di sintesi del progetto,
elaborato STP002;
che i lotti 2, 3, 5A, 6B in esame prevedono i seguenti svincoli:


|=================================|=================================|
| Riva dei Tarquini | Gavorrano |
|=================================|=================================|
| Montalto di Castro | Scarlino |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Centrale ENEL | Follonica est |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Pescia Romana | Follonica nord |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Capalbio | Riotorto |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Ansedonia | Venturina Piombino |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Grosseto sud adeguato | San Vincenzo sud |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Grosseto zona industriale | San Vincenzo nord |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Grosseto Roselle | Castagneto Donoratico |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Grosseto nord | Bibbona La California |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Braccagni | Cecina |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Giuncarico | San Pietro in Palazzi |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Gavorrano Scalo | - |
|=================================|=================================|


che il sistema di pedaggiamento adottato prevede su tutto il
tracciato Rosignano-Civitavecchia un modello di portali free flow
multi-lane installati in itinere, tra uno svincolo e il successivo, a
integrazione di puntuali barriere tradizionali poste a una distanza
media di 40-50 chilometri;
che il progetto definitivo dei lotti citati comprende una serie di
interventi complementari anche finalizzati alla riqualificazione e
integrazione della viabilità connessa di tipo extraurbano locale,
interferita dall'autostrada o comunque ricadente nell'area di
interesse;
che, in particolare, le parti dell'opera per cui si propone
l'approvazione del progetto definitivo ai sensi dell'art. 167, comma
5, sono i lotti 5A e 6B e gli interventi complementari dei lotti 2 e
3 riportati nella parte III dell'allegato 1 alla presente delibera;
che il 22 giugno 2011 la «SAT p.A.», in qualità di Concessionaria,
a seguito della validazione tecnica emessa dall'«ANAS S.p.a.», ha
inviato alle amministrazioni interessate, agli enti locali
territorialmente competenti nonchè alla struttura tecnica di
missione del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il
progetto definitivo dei lotti 2, 3, 4, 5a, 5b, 6b e 7 tratta
«Tarquinia-San Pietro in Palazzi», ai fini dell'approvazione ai sensi
degli articoli 166 e 167, comma 5 del decreto legislativo n. 163/2006
e successive modificazioni ed integrazioni;
che l'avviso di avvio del procedimento di dichiarazione di pubblica
utilità è stato pubblicato il 25 giugno 2011 sul quotidiano a
tiratura nazionale «Il Sole 24 ore» e sui quotidiani a tiratura
regionale «Il Tempo» e «Il Tirreno»;
che la Conferenza di servizi si è tenuta in data 3 agosto 2011,
con il parere sfavorevole o favorevole con prescrizioni di gran parte
degli enti, motivato per lo più dalla richiesta di agevolazioni
relative alla corresponsione dei pedaggi per i residenti;
che a seguito di quanto emerso in Conferenza di servizi, il 10
novembre 2011, la «SAT p.A.» ha chiesto al Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, per conto del soggetto
aggiudicatore «ANAS S.p.a.» e d'intesa con il Commissario
straordinario, di stralciare dall'istruttoria relativa alla verifica
di impatto ambientale i lotti 4 e 5b (tratto da Grosseto sud ad
Ansedonia), essendo gli stessi in fase di revisione progettuale e
oggetto di uno studio di fattibilità della «SAT p.A.» riguardante:
un tracciato diverso del lotto 5B, che si sviluppa tra l'Aurelia e
la ferrovia Roma-Pisa;
modifiche di tracciato al lotto 4, per l'opportuno raccordo al
successivo lotto 5B;
che con nota 21 maggio 2012, n. 12027, il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare-Direzione generale per le
valutazioni ambientali ha comunicato che per i lotti 2 e 3, compresi
gli interventi complementari riportati nella parte I dell'allegato 1
che fa parte integrante della presente delibera, sussiste una
sostanziale coerenza del progetto definitivo con il progetto
preliminare oggetto della delibera n. 116/2008;
che il predetto Ministero ha comunicato altresì che per i lotti 5A
e 6B, compresi gli interventi complementari riportati nella parte II
del citato allegato 1 e gli interventi complementari dei lotti 2 e 3,
riportati nella parte III del medesimo allegato 1, la compatibilità
ambientale del progetto definitivo è condizionata all'ottemperanza
delle prescrizioni riportate nei pareri VIA n. 898 del 23 marzo 2012
e n. 912 del 20 aprile 2012;
che con nota 24 luglio 2012, n. 20871, il Ministero per i beni e le
attività culturali ha espresso parere positivo, con prescrizioni,
sull'ottemperanza del progetto definitivo dei lotti 2 e 3 alle
prescrizioni impartite in occasione dell'approvazione del progetto
preliminare e sul progetto definitivo dei lotti 5A e 6B;
che la regione Toscana, con la deliberazione di giunta regionale n.
546 del 21 giugno 2012, ha espresso, sentiti gli enti locali
interessati, l'intesa sulla localizzazione dell'intervento
relativamente ai lotti di competenza 2, 3 e 5A, con prescrizioni, tra
cui:
a) l'acquisizione, entro la seduta di questo Comitato di
approvazione del progetto definitivo all'esame, del cronoprogramma
delle fasi di progettazione, approvazione e realizzazione, che
assicurasse l'avvio dei lavori del tratto a sud di Grosseto almeno
durante la realizzazione dei lavori del tratto a nord; in
alternativa, l'inserimento nella delibera di una prescrizione che
condizionasse la realizzazione dei lotti 2 e 3 all'effettivo inizio
dei lavori dei lotti 4 e 5B;
b) I'esenzione dal pedaggio, per l'intera durata della concessione,
nel tratto da Rosignano Marittimo al confine regionale, per i mezzi
di classe A e B di proprietà dei residenti, degli enti pubblici e
delle attività insediate, nonchè per i mezzi del trasporto pubblico
locale;
che il Ministero istruttore, valutato il suddetto parere, ha quindi
avanzato la proposta che i lavori afferenti i lotti 2 e 3 siano
iniziati solo dopo l'approvazione del progetto definitivo dei lotti 4
e 5B, e del lotto 7;
che la regione Lazio, con deliberazione di giunta regionale n. 36
del 26 gennaio 2012, ha espresso il consenso sulla localizzazione ex
art. 167, comma 5 del decreto legislativo n. 163/2006, sentiti i
comuni nel cui territorio si realizza l'opera, e ha altresì espresso
parere favorevole sul progetto definitivo dell'opera in esame;
che il progetto definitivo è corredato dalla relazione del
progettista relativa alla rispondenza alle prescrizioni impartite in
sede di approvazione del progetto preliminare;
che la documentazione relativa agli espropri, e quella relativa
alla risoluzione delle interferenze, è contenuta negli elaborati
codificati con il prefisso ESC;
che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha esposto le
proprie valutazioni in merito alle osservazioni formulate dalle
amministrazioni interessate e dalle società interferite e ha
proposto le prescrizioni e raccomandazioni cui condizionare
l'approvazione del progetto definitivo;
sotto l'aspetto attuativo:
che il soggetto aggiudicatore dell'intervento è «ANAS S.p.a.»;
che le opere stradali saranno realizzate dal concessionario «SAT
p.A.»;
che, come risulta dalla scheda ex delibera n. 63/2003, il
cronoprogramma riporta un totale di 160 mesi per la realizzazione e
messa in esercizio dei lotti in approvazione nn. 2, 3, 5A e 6B;
sotto l'aspetto finanziario:
che la scadenza della concessione è fissata al 31 dicembre
2046 dalla convenzione vigente, con la precisazione che in caso di
mancata approvazione entro il 31 dicembre 2012 del progetto
definitivo e del correlato PEF relativo alla tratta Cecina
(Rosignano)-Civitavecchia da parte dell'ANAS, venissero definiti gli
effetti sul piano economico-finanziario in relazione alla cessazione
del rapporto concessorio alla data originaria del 31 ottobre 2028;
che la società «ANAS S.p.a.», in ottemperanza a quanto
previsto dalla citata delibera di questo Comitato n. 78/2010, ha
trasmesso al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti il piano
economico-finanziario dell'intera opera aggiornato dalla SAT in data
28 giugno 2011 e che la stessa ANAS con nota n. 81268 del 6 giugno
2011 ha rilasciato la validazione tecnica sul progetto definitivo dei
lotti 2, 3, 4, 5A, 5B e 6B e 7 della tratta Cecina
(Rosignano)-Civitavecchia;
che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso
i quadri economici dei singoli lotti in approvazione, dai quali
risulta:


|=================================|=================================|
| Lotto | Costo (milioni di euro) |
|=================================|=================================|
| Lotto 2 | 498,3 |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Lotto 3 | 299,5 |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Lotto 5° | 204,3 |
|---------------------------------|---------------------------------|
| Lotto 6B | 301,4 |
|---------------------------------|---------------------------------|
| TOTALE LOTTI IN APPROVAZIONE | 1.303,5 |
|=================================|=================================|


il costo dei lotti in approvazione, quantificato in 1.303,5 milioni
di euro al netto di IVA, risulta a carico della «S.A.T. p.A.» e
rappresenta il limite di spesa dei medesimi lotti;
per la redazione del computo metrico del progetto definitivo sono
stati utilizzati l'elenco prezzi del compartimento ANAS Lazio e
Toscana edizione 2010, per le opere civili, l'elenco prezzi
autostrade per l'Italia-Impianti, per le opere impiantistiche e, per
i casi in cui non è stato possibile reperire voci di prezzo adeguate
alle lavorazioni da effettuare negli elenchi di riferimento, sono
stati utilizzati prezzi tratti da lavori aventi caratteristiche
similari o risultanti da ricerche di mercato, redigendo apposite
analisi di prezzo;
che con la sopra citata nota 28541 del 1° agosto 2012, il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso il Piano
finanziario regolatorio (PFR) relativo ai lotti 2, 3, 5A e 6B
dell'opera in esame, che prevede il sostanziale inserimento di poste
figurative riferite al periodo di esercizio dell'opera;
che l'Unità tecnica finanza di progetto, con il proprio parere del
1° agosto 2012 ha evidenziato:
che per la valutazione definitiva dell'equilibrio economico
finanziario dell'autostrada A12 Rosignano-Civitavecchia sarebbe
necessario acquisire il piano economico finanziario relativo al
progetto definitivo dell'intero tracciato, comprensivo dei lotti 4,
5B e 7 non ancora sottoposti all'approvazione del Comitato;
che la dinamica tariffaria del piano economico finanziario dei
lotti in esame evidenzia comunque una progressione annuale dei
parametri X e K in linea con quella del sopra citato piano economico
finanziario dell'intero intervento trasmessa dall'«ANAS S.p.a.» al
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il cui valore netto
ammonta a 2 miliardi di euro;
che i livelli di redditività dei lotti in esame, pari a circa il
10 per cento, sono in linea con i valori registrati in operazioni
similari, pur tenendo conto che i dati di traffico utilizzati sono
riferiti a stime del 2010 che potrebbero rivelarsi ottimistiche;
che l'accoglimento della richiesta, da parte della regione Toscana,
di esenzione dal pedaggio, per l'intera durata della concessione, nel
tratto da Rosignano Marittimo al confine regionale, per i mezzi di
classe A e B di proprietà dei residenti, degli enti pubblici e delle
attività insediate, nonchè per i mezzi del trasporto pubblico
locale, potrebbe determinare una riduzione del livello dei ricavi
attesi tale da pregiudicare l'equilibrio economico finanziario del
PEF.

Delibera:

1. Approvazione progetto definitivo.
1.1. Ai sensi e per gli effetti dell'art. 166 del decreto
legislativo n. 163/2006, nonchè ai sensi dell'art. 12 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 327/2001, e successive
modificazioni ed integrazioni, è approvato, con le prescrizioni di
cui al successivo punto 1.6, anche ai fini della dichiarazione di
pubblica utilità, il progetto definitivo dei lotti 2 e 3,
dell'intervento denominato «Autostrada A12 Livorno-Civitavecchia,
tratta Tarquinia-San Pietro in Palazzi», comprensivo degli interventi
complementari riportati nella parte I dell'allegato 1 che fa parte
integrante della presente delibera.
1.2. Ai sensi e per gli effetti degli articoli 167, comma 5, del
decreto legislativo n. 163/2006, nonchè ai sensi degli articoli 10 e
12 del decreto del Presidente della Repubblica n. 327/2001, e
successive modificazioni ed integrazioni, è approvato, con le
prescrizioni di cui al successivo punto 1.6, anche ai fini della
compatibilità ambientale, della localizzazione urbanistica, della
apposizione del vincolo preordinato all'esproprio e della
dichiarazione di pubblica utilità, il progetto definitivo dei lotti
5A e 6B del medesimo intervento, comprensivo dei relativi interventi
complementari, riportati nella parte II del citato allegato 1,
nonchè il progetto definitivo degli interventi complementari dei
lotti 2 e 3, riportati nella parte III del medesimo allegato 1.
1.3. Le suddette approvazioni sostituiscono ogni altra
autorizzazione, approvazione e parere comunque denominato e
consentono la realizzazione di tutte le opere, prestazioni e
attività previste nei progetti approvati ai precedenti punti 1.1 e
1.2.
1.4. L'elenco degli elaborati che compongono i progetti come sopra
approvati è riportato nel documento n. 93024001 STP001 di giugno
2011.
1.5. Il limite di spesa degli interventi di cui ai precedenti punti
1.1 è 1.2, come riportato nella precedente presa d'atto, è
quantificato in 1.303,5 milioni di euro al netto di IVA.
1.6. Le prescrizioni cui è subordinata l'approvazione dei progetti
individuati ai citati punti 1.1 e 1.2 sono riportate nella prima
parte dell'allegato 2, che forma parte integrante della delibera
stessa, mentre le raccomandazioni sono riportate nella seconda parte
del predetto allegato 2.
1.7. È altresì approvato, ai sensi dell'art. 170, comma 4, del
decreto legislativo n. 163/2006, e successive modificazioni ed
integrazioni, il programma di risoluzione delle interferenze,
riportato negli elaborati progettuali elencati nella prima parte
dell'allegato 3, che fa parte integrante della presente delibera; le
indicazioni relative al piano particellare degli espropri sono
riportate nella seconda parte del citato allegato 3.
2. Ulteriori prescrizioni.
2.1. La realizzazione dei lotti 2 e 3 è condizionata
all'approvazione dei progetti definitivi dei lotti 4, 5B e 7.
2.2. Il piano economico-finanziario relativo al progetto definitivo
di tutti lotti dell'autostrada A12 Livorno-Civitavecchia, tratta
Cecina (Rosignano Marittima)-Civitavecchia, compresi i lotti 4, 5B e
7 non ancora sottoposti all'approvazione del Comitato, dovrà
confermare un valore netto complessivo pari a 2 miliardi, di cui alla
presa d'atto, e un valore di subentro pressochè nullo, fermo
restando che permane a carico del concedente la valutazione
sull'attendibilità delle stime di traffico e sulla congruità del
costo delle opere.
2.3. Entro la data di trasmissione a questo Comitato del progetto
definitivo dei lotti 4 e 5B e del lotto 7, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti dovrà verificare, anche tecnicamente,
le possibili forme di copertura finanziaria compatibili con gli
equilibri di finanza pubblica per l'esenzione dal pedaggio, per
l'intera durata della concessione, nel tratto da Rosignano Marittimo
al confine regionale, per i mezzi di classe A e B di proprietà dei
residenti, degli enti pubblici e delle attività insediate, nonchè
per i mezzi del trasporto pubblico locale-chiesta dalla regione
Toscana con la citata delibera n. 546/2012.
2.4. In merito alla bretella di Piombino, comprensiva del lotto 7,
non oggetto di approvazione, e del tratto da Gagno a Poggio Batteria,
il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti si impegna ad
acquisire la progettazione definitiva entro ottobre 2012, ai fini del
successivo inoltro a questo Comitato.
2.5. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti trasmetterà
a questo Comitato lo schema di atto aggiuntivo alla convenzione unica
vigente con allegato il nuovo piano economico finanziario riferito
alle attuali tratte in esercizio Livorno-Cecina (Rosignano) e
Rosignano-S. Pietro in Palazzi (lotto 1), alla tratta
Civitavecchia-Tarquinia (lotto 6A) e alle tratte Ansedonia-Pescia R.
(lotto 5A) e Pescia R.-Tarquinia (lotto 6B). La scadenza della
concessione riportata nel suddetto atto aggiuntivo è fissata al 31
dicembre 2046. Tale piano economico finanziario dovrà essere
coerente con il piano relativo all'intera opera che dovrà essere
sottoposto anch'esso a questo Comitato e per il quale restano ferme
le prescrizioni dettate dal Comitato stesso con delibera n. 78/2010
in relazione all'abbattimento dei costi ed all'azzeramento del valore
di subentro.
2.6. In funzione della prescrizione di cui al precedente punto 2.1,
contestualmente all'approvazione dei progetti definitivi dei lotti 4,
5B e 7, verrà trasmesso a questo Comitato il piano economico
finanziario aggiornato dell'intera opera, comprensivo dunque sia dei
lotti 4, 5B, 7 sia dei lotti 2 e 3 approvati con la presente
delibera, unitamente a un ulteriore schema di atto aggiuntivo alla
convenzione vigente.
2.7. Il Ministero delle infrastrutture provvederà ad assicurare,
per conto di questo Comitato, la conservazione dei documenti
attinenti i progetti definitivi approvati ai precedenti punti 1.1 e
1.2.
2.8. Il soggetto aggiudicatore provvederà, prima dell'inizio dei
lavori previsti nei citati progetti definitivi, a fornire
assicurazioni al suddetto Ministero sull'avvenuto recepimento, nel
progetto esecutivo, delle prescrizioni impartite da questo Comitato.
Restano fermi i compiti e le verifiche di cui all'art. 185 del
decreto legislativo n. 163/2006.
2.9.Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti provvederà
altresì a svolgere le attività di supporto intese a consentire a
questo Comitato di espletare i compiti di vigilanza sulla
realizzazione delle opere ad esso assegnati dalla normativa citata in
premessa, tenendo conto delle indicazioni di cui alla delibera n.
63/2003 sopra richiamata.
2.10. Il soggetto aggiudicatore avrà l'obbligo di stipulare
apposito protocollo con la prefettura competente UTG e il
concessionario, inteso a recepire le linee guida per i controlli
antimafia approvate con la richiamata delibera n. 58/2011.
2.11. Ai sensi della richiamata delibera n. 24/2004, il CUP
assegnato al progetto in argomento dovrà essere evidenziato in tutta
la documentazione amministrativa e contabile riguardante il progetto
stesso.
Roma, 3 agosto 2012

Il Presidente: Monti
Il segretario: Barca

Registrato alla Corte dei conti il 18 dicembre 2012
Ufficio di controllo sugli atti del Ministero dell'economia e delle
finanze, registro n. 11 Economia e finanze, foglio n. 262

Allegato 1


INTERVENTO: "AUTOSTRADA A12 LIVORNO - CIVITAVECCHIA.
TRATTA TARQUINIA - SAN PIETRO IN PALAZZI (CECINA).
LOTTI 2, 3, 5A, 6B


Parte 1 Interventi complementari dei lotti 2 e 3 approvati ai sensi
dell'articolo 166 del decreto legislativo n. 163/2006

Parte 2: Interventi complementari dei lotti 5° e 6B approvati ai
Sensi dell'articolo 167, comma 5, del decreto legislativo
n. 163/2006

Parte 3 Interventi complementari dei lotti 2 e 3 approvati ai sensi
dell'articolo 167, comma 5, del decreto legislativo
n. 163/2006




Parte di provvedimento in formato grafico

Allegato 2


INTERVENTO: "AUTOSTRADA A12 LIVORNO - CIVITAVECCHIA.
TRATTA TARQUINIA - SAN PIETRO IN PALAZZI (CECINA).
LOTTI 2, 3, 5A, 6B


Parte 1: Prescrizioni - .............


Parte 2: Raccomandazioni ............


PARTE 1 - Prescrizioni


Prescrizioni per tutti i lotti in approvazione

1. Per i lotti 2 e 3, ai fini della verifica di ottemperanza del
progetto alle prescrizioni contenute nella delibera CIPE n. 116 del
18 dicembre 2008, sussiste una sostanziale coerenza del progetto
definitivo con il progetto preliminare oggetto della delibera CIPE n.
116 del 18 dicembre 2008 e risultano ottemperate, a diverso titolo,
tutte le prescrizioni, fatte salve le nn. 1-0, 2-0, 8-0, 44-0, 45-0,
46-0, 56-0, 92-0, 93-0, 94-1 e la raccomandazione «d», per le quali
l'ottemperanza delle prescrizioni è da valutarsi alla prima verifica
di attuazione, vale a dire al momento della presentazione del
progetto esecutivo. Le prescrizioni sopra indicate dovranno essere
sottoposte ad una revisione complessiva rispetto al progetto delle
opere a verde, in coerenza con l'apporto prescrittivo di provenienza
del Ministero per i beni e le attività culturali. La società
««Autostrada Tirrenica» p.a.» dovrà provvedere ad ottemperare a
quanto sopra, riformulando il progetto delle opere a verde di
concerto con la Commissione tecnica VIA, il Ministero per i beni e le
attività culturali e la regione Toscana, trasmettendo la
documentazione necessaria al fine di consentire l'espletamento ed il
completamento della relativa procedura di verifica di ottemperanza.
Le opere a verde dovranno ricadere in aree già individuate come di
pertinenza dell'autostrada, o demaniali, e il loro importo dovrà
restare nell'ambito dell'importo previsto nel quadro economico del
progetto definitivo, pari a circa 9.500.000,00 euro, per i lotti 2 e
3; le prescrizioni riportate di seguito in questa stessa sezione, e
identificate dai nn. 36, 37, 38 e 39, dovranno essere ottemperate dal
proponente in fase di progettazione esecutiva sottoponendo i relativi
elaborati progettuali al Ministero per i Beni e le Attività
Culturali.
2. Per i lotti 5A, 6B risulta verificata la compatibilità
ambientale del progetto definitivo, condizionata all'ottemperanza
delle prescrizioni di seguito specificate, che dovrà essere
sottoposta alla valutazione del Ministero dell'Ambiente e del
Ministero per i Beni e le Attività Culturali. La società
««Autostrada Tirrenica» p.a.» dovrà provvedere, in fase di progetto
esecutivo, a riformulare il progetto delle opere a verde di concerto
con la Commissione tecnica VIA, il Ministero per i beni e le
attività culturali e la regione Toscana, trasmettendo la
documentazione necessaria al fine di ottenere il massimo risultato
possibile dal punto di vista ambientale e paesaggistico nell'ambito
degli importi disponibili. Le opere a verde dovranno ricadere in aree
già individuate come di pertinenza dell'autostrada, o demaniali, e
il loro importo dovrà restare nell'ambito dell'importo previsto nel
quadro economico del progetto definitivo, pari a circa 8.000.000,00
euro, per i lotti 5A e 6B (comprende prescrizione MIBAC).
3. Per gli attraversamenti adottare soluzioni che evitino il
posizionamento in alveo di piloni (Prescrizione MIBAC), ad esclusione
di quelli che riguardino raddoppio di ponti e/o viadotti esistenti
per i quali, ove necessario, si potranno realizzare strutture
analoghe in ombra (Precisazione MIT).
4. Il proponente, in fase di progettazione esecutiva dei lotti 5A
e 6B, dovrà presentare uno studio di confronto fra i tracciati per i
lotti 4 e 5B, attualmente sospesi, anche in relazione agli effetti
ambientali cumulativi indotti su tutta la tratta da Rosignano a
Civitavecchia. Successivamente alla definizione del tracciato per i
lotti 4 e 5B il proponente dovrà presentare per tali lotti uno
studio di impatto ambientale, che, utilizzando la stessa impostazione
del SIA degli altri lotti, dia coerenza all'intero tracciato. Il
progetto, elaborato in una visione integrata con i lotti contermini,
dovrà superare la complessità di natura paesaggistica e le
criticità archeologiche, gia evidenziate dalle competenti
Soprintendenze e pervenire a delle soluzioni compatibili con
l'elevatissima sensibilità e la tutela del rilevante valore del
contesto in cui si inserisce.
5. Prima dell'avvio della progettazione esecutiva dovrà essere
costituito l'Osservatorio ambientale e socio-economico già previsto
nella delibera CIPE del 2008. All'Osservatorio competera':
in prima fase il coordinamento delle attività tra il MIBAC, il
MATTM, la regione Toscana e la regione Lazio riguardanti la
valutazione delle proposte progettuali che il concessionario
sottoporrà, nel corso della progettazione esecutiva, al fine di
verificare anticipatamente il rispetto delle prescrizioni definite
nelle fasi di approvazione del progetto definitivo;
in seconda fase il monitoraggio degli effetti ambientali,
paesaggistici e sociali, in fase di costruzione e primo esercizio.
La costituzione del predetto osservatorio non dovrà comportare
oneri aggiuntivi per il piano economico e finanziario del progetto in
esame.
6. Nel caso sia necessario il recupero della ex cava del Gesso
(codice PAERP 178), dovrà essere previsto il consolidamento e il
ripristino della strada comunale della Cava del Gesso, della S.P.93 e
di parte della strada comunale del 33.
7. Essere integrato, il PMA in ante, corso e post operam,
allineandosi alla normativa nazionale per l'utilizzo dei parametri
biologici nel monitoraggio.
8. Essere integrata la documentazione progettuale con una
valutazione della componente rifiuti in merito alle attività
previste e si dovrà integrare la documentazione con l'indicazione
delle modalità di avvio dei rifiuti da demolizione e costruzione a
recupero in impianti autorizzati, nel rispetto dei criteri di
priorità di gestione dei rifiuti di cui all'art. 179 del decreto
legislativo n. 152/2006.
9. Dovrà essere presentato, nell'ambito della progettazione
esecutiva dei lotti 2 e 3 il progetto definitivo complessivo della
bretella di Piombino esaminando anche l'ipotesi di tracciato
delineata in sede di istruttoria posta ai margini delle aree
industriali, ivi compreso il tratto da Gagno al porto, con sezione
adeguata, corredato di una approfondita valutazione degli effetti
ambientali.
10. La nuova progettazione definitiva del lotto 7 per il tratto
da Gagno a Poggio Batteria dovrà essere prodotta contemporaneamente
alla progettazione esecutiva dei lotti 2 e 3. Eventuali economie
risultanti rispetto alla precedente valutazione economica dovranno
essere destinate alle opere di mitigazione ambientale, paesaggistica
e compensative dei predetti lotti 2 e 3.
11. Deve essere definito un piano di gestione delle terre che
comprenda:
una dettagliata descrizione sull'utilizzazione dei materiali di
risulta provenienti dalle attività connesse alla realizzazione
dell'opera stessa e dei materiali prelevabili dalle attività
estrattive in esercizio;
la descrizione delle modalità di caratterizzazione delle terre e
rocce (indicazione di quali analisi e del numero di campioni a
seconda dei volumi), da presentarsi anche alle autorità locali
preposte;
l'individuazione delle aree per il deposito intermedio dei
materiali in attesa di utilizzo e/o le cave di prestito per il
reperimento dei materiali;
al momento dell'esecuzione dell'opera dovrà comunque essere
presentato:
l'aggiornamento del bilancio dei materiali, inteso come sopra
descritto, da inviare anche alle autorità locali preposte;
il crono programma delle operazioni di riutilizzo dei materiali
provenienti dagli scavi, da inviare anche alle autorità locali
preposte;
si ricorda che le procedure per il riutilizzo delle terre e rocce
da scavo devono essere precedute dagli accertamenti sullo stato di
inquinamento e sulla eventuale necessità di bonifica, con
particolare riferimento alle aree interne ai SIN;
in merito al riutilizzo dei materiali provenienti dagli scavi
dell'opera infrastrutturale, devono essere rispettati il regime di
gestione previsto dal decreto legislativo n. 152/2006 e successive
modificazioni ed integrazioni, nonchè le modalità di campionamento
del materiale al momento della sua formazione, ai fini della verifica
della contaminazione e del rispetto dei limiti normativi. Il
proponente deve inoltre definire le tempistiche di formazione dei
materiali e del loro riutilizzo e le modalità di documentazione dei
flussi dei materiali. Si noti che dalla progettazione vanno escluse
le cave e zone di reperimento materiali ornamentali storici in quanto
non pertinenti ai lavori stradali. È inoltre necessario che la
viabilità esterna di collegamento cave-impianti-cantiere-discarica
escluda gli attraversamenti dei sistemi insediativi (centri abitati,
frazioni, nuclei rurali, ecc.).
12. La realizzazione delle opere previste deve tenere conto delle
interferenze tra l'opera in progetto e le infrastrutture afferenti al
S.I.I. per tutti i lotti compresi nel progetto oggetto della presente
procedura;
13. Dovrà essere verificata, con eventuale accordo da farsi con
gli enti locali, la revisione del progetto in corrispondenza della
Dogana papale, studiando un tracciato parallelo alla pineta che si
ricongiunga al tracciato oltre l'edificio storico. Tale tracciato
dovrà dunque fare riferimento al tracciato pubblicato e valutare le
problematiche di localizzazione connesse alle criticità
archeologiche. Tale modifica dovrà essere coerente con la seguente
prescrizione del MIBAC: «Area della Dogana papale: si prescrive di
riconsiderare la soluzione con la quale il tracciato di progetto è
completamente estraneo anche alle immediate adiacenze, in modo da
evitare una tangenza diretta con il bene tutelato, ai sensi della
parte II del codice, e da preservare quasi 18.000 mq di pineta.».
14. In fase esecutiva dovrà essere presentato l'eventuale
aggiornamento del quadro economico relativo al monitoraggio
ambientale.
15. Il proponente dovrà redigere alla scala di progettazione
congruente (esecutiva) un nuovo progetto di sistema di mobilità
dolce (green way), in sostituzione della «strada parco» prevista in
ambito di progettazione preliminare, con particolare attenzione alle
piste ciclopedonali ed al loro inserimento paesaggistico ambientale.
Il costo dovrà restare nell'ambito dell'importo previsto nel quadro
economico del progetto definitivo, che è, per l'intero intervento,
pari a circa 10.000.000,00 euro.
16. Per quanto riguarda la caratterizzazione idrografica ed
idrologica del reticolo idrografico interferito dall'infrastruttura
in progetto, il proponente dovrà verificare l'aggiornamento dei
risultati delle indagini effettuate e pubblicate da soggetti
istituzionali, ovvero da essi fornite formalmente al proponente.
17. I suddetti punti dovranno essere evidenziati nella versione
esecutiva del piano di monitoraggio che, anche per quanto riguarda
gli indicatori individuati, dovrà necessariamente essere allineato
alle indicazioni della normativa vigente (decreto ministeriale n.
56/2009). Infine, in tale ambito, per quanto riguarda i punti di
monitoraggio, si ritiene che essi dovranno essere verificati in fase
esecutiva al fine di valutare i possibili impatti e, di conseguenza,
le eventuali variazioni dello stato quali-quantitativo dei corpi
idrici recettori e delle fasce fluviali.
18. In relazione alle necessità idriche per la realizzazione
dell'opera (fase di cantiere), si ritiene che il proponente dovrà
richiedere specifiche concessioni idriche agli enti competenti in
materia e che comunque preveda soluzioni alternative di
approvvigionamento.
19. È necessario approfondire il dettaglio della collocazione,
lungo il tracciato in progetto, delle opere di raccolta e smaltimento
e dei presidi idraulici. Oltre alla loro tipologia è richiesta la
verifica idraulica.
20. Dovrà essere prodotta, per i cantieri ricadenti in aree a
rischio idraulico, documentazione sulle modalità per la mitigazione
del rischio;
21. È necessario chiarire dove saranno rifornite le autobotti
che trasportano acqua industriale dei cantieri. Per tutti gli usi per
i quali non è espressamente previsto dalle norme vigenti l'utilizzo
di acqua potabile (ad esempio: lavaggio ruote, bagnature, ecc.) è
necessario fare ricorso prioritariamente ad acque non potabili,
favorendo il recupero ed il riutilizzo. È necessario prevedere un
impianto di disinfezione anche di tale acqua per scongiurare aerosol
con elevate presenze microbiche e quindi pericolose per la salute
delle persone ( ad es.: legionellosi).
22. È necessario considerare l'orientamento dei piani di assetto
idrogeologico che differenziano i vincoli imposti per la
realizzazione delle nuove infrastrutture dagli interventi su
infrastrutture esistenti.
Si raccomanda al proponente di considerare, per quanto riguarda
gli attraversamenti maggiori, i pareri delle autorità competenti in
materia ed i seguenti riferimenti legislativi: decreto del Ministero
dei lavori pubblici - decreto ministeriale del 14 gennaio 2008 e la
circolare n. 617 del Ministero dei lavori pubblici del 2 febbraio
2009, in aggiunta al testo unico del 25 luglio 1904, n. 523, sulle
opere idrauliche.
Si ritiene utile che il proponente ripresenti, aggiornandole, le
specifiche schede identificative di tutte le interferenze
idrografiche. Inoltre, il proponente dovrà verificare le
interferenze idrografiche alla luce anche delle seguenti indicazioni:
in considerazione delle possibili incongruenze tra reticolo
significativo dei Piani di assetto idrogeologico e stato dei luoghi,
si richiede la verifica della esatta rappresentazione dei corsi
d'acqua e quindi dei relativi bacini idrografici afferenti a ciascuna
interferenza, al fine di non inficiare le verifiche idrauliche;
le opere idrauliche, ed i manufatti ad esse collegati,
riguardanti nuovi tracciati devono garantire, in moto permanente, il
deflusso della portata con tempo di ritorno due centennale, con un
franco pari ad 1/2 dell'altezza d'acqua in sezione; dove tale valore
risulti superiore ad un metro in presenza di attraversamenti, esso
può essere valutato quale franco di sicurezza accettabile. In caso
di franchi di sicurezza inferiori, si dovranno giustificare
esplicitamente le scelte fatte. Per gli interventi di adeguamento su
tracciato esistente o su varianti locali, dovrà essere valutato il
rischio idraulico per garantire la sicurezza dell'esercizio
dell'infrastruttura, prevedendo, a tal fine, ove necessario, anche
interventi non strutturali quali monitoraggio idrometrico, procedure
di preallarme, segnaletica attiva, ecc.;
nei casi di parallelismo di opere con il reticolo delle acque
superficiali, si richiama l'assoluto rispetto dell'art. 96 lettera f)
del regio decreto n. 523/1904 significando che per fabbriche si
intende qualsiasi manufatto permanente dotato di fondazione. Pertanto
allargamenti di piattaforme stradali e posizionamenti di recinzioni
ed altri manufatti dovranno tenere conto di tali distanze, prevedendo
se del caso, lo spostamento ed adeguamento dei corsi d'acqua
interessati. Si richiama quanto previsto dagli articoli 141 e 142
della legge regionale n. 66/2011;
per gli interventi di ampliamento e di adeguamento
dell'infrastruttura deve essere garantito il non aumento del rischio
in altre aree, la possibilità di attenuare o eliminare le cause che
determinano le condizioni di rischio, le condizioni di sicurezza
idraulica in relazione alla natura dell'intervento ed al contesto
territoriale. Per le nuove infrastrutture deve essere garantito il
non aumento di rischio in altre aree, le condizioni di sicurezza
idraulica per tempi di ritorno di 200 anni, la possibilità di
attenuare o eliminare le cause che determinano le condizioni di
rischio.
23. Il Piano di monitoraggio in fase esecutiva dovrà essere
verificato secondo le linee guida dell'allegato XXI del decreto
legislativo n. 163/2006.
24. Il Proponente dovrà redigere un nuovo studio complessivo
delle opere a verde con fini di mitigazione e compensazione
paesaggistico-ambientale, che, utilizzando i criteri dell'ecologia
del paesaggio, metta in relazione, in una visione ambientale, le
sensibilità territoriali e le criticità ambientali indotte
dall'autostrada e dalle sue opere connesse. Tale studio dovrà essere
inquadrato in una visione complessiva per l'intera autostrada,
mettendo a bilancio la vegetazione sottratta a causa della
realizzazione dell'infrastruttura e la vegetazione che si prevede di
integrare dal punto di vista quantitativo, qualitativo e
localizzativo. Le opere a verde dovranno mirare al mantenimento dello
stato di conservazione (in fase di cantiere e di esercizio) di tutti
gli habitat e le specie di flora e fauna di interesse comunitario e
regionale, in relazione agli impatti indotti dalla realizzazione
dell'infrastruttura. Si dovrà verificare la posizione dei passaggi
faunistici e di tutti gli accorgimenti progettuali finalizzati a
ridurre gli impatti sulla fauna, in particolare quella di maggiori
dimensioni, come gli ungulati, controllandone la coerenza con i
possibili flussi biotici, cosi come indicati dall'analisi delle reti
ecologiche regionale e provinciale. Nella realizzazione delle
recinzioni andrà verificata l'opportunità di inserire strutture che
riducano il passaggio delle specie più rilevanti della fauna
presente, dotando le reti di cosiddette «gattare». Si dovrà fare
riferimento alla rete Natura 2000, alla rete ecologica regionale,
agli elementi che compongono il mosaico paesaggistico e ambientale,
alla struttura agraria di pregio e ai recettori sensibili di
carattere paesaggistico, architettonico e rurale presenti, con
particolare attenzione ai siti d'interesse storico, architettonico e
culturale, in coerenza con le prescrizioni originate dal MIBAC,
approfondendo tutti gli aspetti di elevata criticità e sensibilità.
Particolare attenzione dovrà essere data alle scelte riguardanti non
solo le specie ma anche i sesti d'impianto, privilegiando la
continuità e l'efficacia dei nuovi impianti rispetto al paesaggio e
alla rete ecologica regionale, nonchè a tutti i recettori sensibili
della struttura agricola locale. Negli attraversamenti dei corsi
d'acqua, fossi, canali e fiumi, si dovrà mirare alla conservazione
della biodiversità evitando soluzioni invasive dell'alveo e delle
aree ripariali e recuperando e/o potenziando la vegetazione
ripariale; a questo fine dovrà essere evidenziata la sezione
dell'alveo nel punto di attraversamento, da cui sia chiaramente
evidente il profilo della vegetazione, l'ampiezza ed altezza degli
strati arbustivo ed arboreo, la distribuzione delle comunità
vegetali. In particolare dovrà essere posta attenzione sui canali e
fossi di scolo del lago di San Floriano (SIC/ZPS/SIR «lago di Acquato
- lago di San Floriano» IT51A0030), al fine di evitare il rischio di
un corrispondente isolamento degli ecosistemi interessati. Lo studio
dovrà includere il progetto del recupero delle aree di cantiere dopo
la loro dismissione, da svilupparsi in coerenza con lo studio
complessivo. In caso di presenza di fauna, dovranno essere definite
in dettaglio le mitigazioni da adottarsi. Laddove sono previste delle
aree di «deposito», se ne dovrà prevedere il recupero morfologico ed
ambientale, producendo, alla scala congruente, gli elaborati
progettuali relativi, che tengano anche conto della tipologia dei
materiali utilizzati e dei loro flussi. Per i singoli progetti di
sistemazione a verde, di ripristino ambientale e di
rinaturalizzazione dovranno essere applicate le tecniche
dell'ingegneria naturalistica, avendo come riferimento: l'«Atlante
delle opere di sistemazione dei versanti» dell'APAT, 2002; il
«Quaderno delle opere tipo di ingegneria naturalistica» della regione
Lombardia, 2000; il «Manuale di ingegneria naturalistica» della
regione Lazio, 2001. I progetti dovranno essere integrati, laddove
possibile, con le mitigazioni acustiche, considerando anche gli
eventuali aspetti di mitigazione della propagazione delle polveri. Il
nuovo studio delle opere a verde di compensazione paesaggistico-
ambientale dovrà includere un crono programma legato alla
realizzazione degli stralci funzionali e un piano economico che
illustri in modo dettagliato l'impegno economico dedicato a tali
opere, tenendo conto che esse dovranno ricadere in aree già
individuate come di pertinenza dell'autostrada, o demaniali, e che il
loro importo dovrà restare nell'ambito dell'importo previsto nel
quadro economico del progetto definitivo, pari a circa 8.000.000,00
euro, per i lotti 5A e 6B.
25. Per la fase di cantiere, si dovranno produrre:
un censimento dei ricettori interessati (a prescindere dai
livelli di rumore stimati) dalle attività di cantiere sia fisso che
mobile;
delle mappature relative al clima acustico residuo, sia per le
aree interessate dai cantieri fissi che dal FAL;
della mappature relative all'impatto acustico delle fasi di
lavorazione, sia per i cantieri fissi che per il FAL;
una tabella complessiva che, diversamente da quella presentata,
per ogni piano di ogni ricettore interessato dalla rumorosità del
cantiere, riporti la classe acustica di appartenenza, il valore dei
limiti applicabili (emissione ed immissione), il clima acustico
residuo ed i livelli (emissione ed immissione) stimati, con evidenza
del rispetto o meno del valore limite differenziale;
eventuale elenco dei ricettori per cui si suppone di dover
effettuare una richiesta di deroga dal rispetto dei limiti al comune
interessato.
26. Il proponente, in fase di esercizio, dovrà integrare lo
studio con:
una tabella che riporta complessivamente, per la sorgente in
esame, il risultato della simulazione, in cui ad ogni riga
corrisponde ogni piano dei ricettori interessati e censiti e le cui
colonne indicano per ognuno di questi, l'identificativo, la classe
acustica di appartenenza o la fascia di pertinenza acustica, la
fascia di pertinenza dell'eventuale sorgente concorsuale, i limiti
applicabili, i livelli calcolati ante operam, post operam e post
mitigazione con l'evidenziazione dei superamenti residui;
elaborati grafici illustrativi dell'impatto acustico diurno e
notturno riferiti alto stato ante operam, post operam e post
mitigazioni;
una relazione descrittiva dei risultati ottenuti.
27. Per il lotto 6B (allegato 5 - Simulazioni acustiche e
verifica di concorsualità SUA 900.pdf), non risulta presente, come
invece per gli altri lotti, la tabella relativa all'identificazione
di significatività della sorgente concorsuale; tale scelta andrebbe
motivata e comunque tale tabella deve essere prodotta.
28. Per ogni intervento di nuova viabilità o di adeguamento
(relativamente a tutto il progetto), prima dell'inizio dei lavori,
sarà individuato il nuovo proprietario concordandolo con tutti gli
Enti interessati territorialmente.
29. Per quanto riguarda la problematica archeologica si richiede,
per il territorio toscano, che nelle aree di seguito elencate siano
effettuati interventi integrativi alla progettazione esecutiva al
fine, di definire l'esatta consistenza dei depositi archeologici e
l'eventuale impatto con l'infrastruttura in progetto; tali interventi
dovranno essere avviati entro dodici mesi dalla delibera CIPE di
approvazione del progetto definitivo e in ogni caso dovranno essere
eseguiti prima dell'approvazione del progetto esecutivo, in modo da
ricorrere, in fase progettuale esecutiva a prescrizioni dettagliate,
che tengano conto dei risultati raggiunti con la procedura di
archeologia preventiva (prescrizione MIBAC).
Lotto 2 - Allegato 3 progetto definitivo:
comune Bibbona (Livorno):
Poggetto/La Ghinchia (tav. 10), area a rischio 2/17: sondaggi
archeologici preventivi secondo le indicazioni della scheda allegata;
Podere Melagrani/Le Capanne/ Podere Sola (tav. 11), area a
rischio 2/16: sondaggi archeologici preventivi secondo le indicazioni
della scheda allegata;
comune Castagneto Carducci (Livorno);
Podere Pietrafitta/S. Guido/Cantoniera (tav. 14), area a rischio
2/15: sondaggi archeologici preventivi secondo le indicazioni della
scheda allegata;
Macchia del Prete/Podere Badia/Ponte di Marmo/Fornaci/Podere
Belvedere (tav.15), area a rischio 2/14: sondaggi archeologici
preventivi secondo le indicazioni della scheda allegata;
Bambolo (tav. 20), area a rischio 2/13: sondaggi archeologici
preventivi secondo le indicazioni della scheda allegata;
Podere Pianetto (tav. 21), area a rischio 2/11: sondaggi
archeologici preventivi secondo le indicazioni della scheda allegata;
comune di Piombino (Livorno);
Vignale (tav. 44), area a rischio 2/3: scavo estensivo
dell'area, secondo le indicazioni della scheda allegata;
comune di Follonica (Grosseto);
Poggio Fornello - Impostino di Valli (tav. 53), planimetria
STD450: sondaggi archeologici preventivi secondo le indicazioni della
scheda allegata;
svincolo di Palazzo Lenzi (tav. 55), planimetria STD461: sondaggi
archeologici preventivi secondo le indicazioni della scheda allegata.
Lotto 3 - Allegato 3 progetto definitivo:
comune di Gavorrano (Grosseto):
Poggio Pelliccia (tav. 68), planimetria STD006: sondaggi
archeologici preventivi nell'area in cui è previsto il cantiere base
CB01, secondo le indicazioni della scheda allegata.
30. In considerazione dello studio d'impatto archeologico e delle
caratteristiche dell'opera in progetto, per le numerose aree di
rischio individuate lungo il tracciato, si prescrive altresì il
monitoraggio continuo dei lavori di scavo in corso d'opera relativi
alla nuova infrastruttura ed anche per quelli finalizzati alla
realizzazione di opere accessorie (sottopassi, viadotti), di aree di
servizio, di svincoli, di viabilità secondaria, di aree e di
viabilità di cantiere (prescrizione MIBAC).
31. Per quanto riguarda gli aspetti inerenti alla predisposizione
della documentazione relativa agli interventi di archeologia
preventiva, e al monitoraggio lungo l'intero percorso, e alla
tipologia della stessa, si rinvia alla sottoscrizione dell'accordo di
cui all'articolo 96, comma 7, del codice dei contratti pubblici,
considerando che una bozza dello stesso è già in possesso della
società «Autostrada Tirrenica» (prescrizione MIBAC).
32. Per quanto riguarda gli aspetti della direzione dei lavori,
delle modalità di esecuzione degli interventi, delle qualifiche
delle imprese che eseguiranno i lavori, infine degli oneri economici
a carico della società «Autostrada Tirrenica» , fermo restando il
riferimento alla normativa vigente, si rinvia parimenti alla
dettagliata definizione di essi predisposta nel citato accordo, in
bozza, già in possesso della società «Autostrada Tirrenica»
(prescrizione MIBAC).
33. Per quanto riguarda la problematica archeologica per il
territorio laziale, poichè nel lavoro preliminare di studio
d'impatto archeologico e di ricognizione territoriale effettuato dal
CeSTer (Centro interdipartimentale per lo studio delle trasformazioni
del territorio, beni culturali, ambientali e scienze informatiche,
diretto dalla prof.ssa A. Ricci) sono state individuate alcune aree
in cui la valutazione di un particolare rischio archeologico risulta
condivisibile dalla Soprintendenza per i beni archeologici
dell'Etruria meridionale, si chiede di effettuare scavi preventivi
nei siti archeologici già noti lungo il tracciato di competenza
della suddetta Soprintendenza, in corrispondenza dei punti di diretta
interferenza con il progetto di realizzazione dell'infrastruttura
autostradale (prescrizione MIBAC).
34. In tutti i cantieri comportanti movimento di terra sarà
necessaria la presenza costante di professionisti archeologi, sotto
il controllo della Soprintendenza competente, per evitare
danneggiamenti a eventuali preesistenze archeologiche, sconosciute e
non evidenziate, nè in bibliografia, nè dalle ricognizioni di
superficie (prescrizione MIBAC).
35. In tutte le indagini di scavo dovranno essere effettuate
relazioni scientifiche corredate da idonea documentazione grafica e
fotografica; nelle aree di interesse archeologico eventualmente
intercettate si studieranno, di volta in volta, idonee soluzioni in
merito alla prosecuzione dei lavori (prescrizione MIBAC).
36. Si richiede un progetto d'inserimento paesaggistico per la
Riserva provinciale del viale di Bolgheri. Dovrà essere evitata ogni
alterazione paesaggistica nel contesto di innesto con il viale dei
cipressi di Bolgheri. A tal fine si richiede un ulteriore
approfondimento progettuale che valuti, in maniera dettagliata e da
più punti di vista, le soluzioni proposte, e la predisposizione di
una adeguata e studiata quinta di verde tra l'autostrada e il viale
dei Cipressi carducciani di Bolgheri (più precisamente tra il km 14
e il km 15 degli elaborati progettuali - STD 005) atta a mitigare la
visibilità dell'intervento ( prescrizione MIBAC).
37. Prescrizioni MIBAC. Per tutto il corridoio infrastrutturale,
che si inserisce in ambiti di elevato valore paesaggistico, dovrà
essere elaborata un'adeguata progettazione paesaggistica nel rispetto
delle indicazioni contenute nel D.P.C.M. 12 dicembre 2005, delle
direttive derivanti dall'applicazione della Convenzione europea del
paesaggio ratificata dal Governo italiano, degli obiettivi di
qualità indicati nelle schede degli ambiti di paesaggio e delle
prescrizioni dettate nella disciplina e nelle schede dei beni
paesaggistici soggetti a tutela ai sensi dell'art. 136 del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e successive modificazioni ed
integrazioni, contenute nel Piano di indirizzo territoriale (P.I.T.)
della regione Toscana, di cui alla deliberazione del C.R. n. 32/2009.
Dovrà essere presentato un progetto puntuale delle opere di
mitigazione delle strutture e delle opere a verde che assicuri la
tutela dell'integrità visiva degli scenari paesaggistici percepiti
dall'infrastruttura, evitando gli interventi e le soluzioni
progettuali che possano ostacolare la fruizione visiva del paesaggio.
Dovrà essere posta particolare attenzione alle preesistenze
storiche sul territorio, lungo il tracciato dell'intervento, si
dovrà salvaguardare la godibilità di tali preesistenze con opere di
mitigazione e quinte di verde adeguate tra l'infrastruttura a gli
elementi storici.
Dovrà essere assicurata una progettazione di eccellente qualità
architettonica e d'inserimento paesaggistico, non solo per
l'adeguamento della sezione stradale, ma anche, e soprattutto, per
tutte le opere accessorie quali ad esempio viabilità secondaria,
svincoli e aree intercluse, derivanti, viadotti, sovrappassi e
sottopassi, barriere di esazione, pannelli a messaggio variabile,
barriere acustiche e scelta delle relative tipologie più idonee in
rapporto ai siti.
Le soluzioni tipo, presentate negli elaborati progettuali
dell'intervento in oggetto in forma di abaco, dovranno essere
opportunamente declinate con riferimento ai contesti di inserimento
specifici, completi delle verifiche di rendering dai principali punti
di vista accessibili al pubblico, anche al fine di valutare ulteriori
interferenze con beni paesaggistici e/o architettonici presenti nelle
adiacenze, non direttamente apprezzabili dalle visuali aeree
utilizzate in questa fase.
Gli annessi funzionali, di cui si apprezza la ricerca espressiva
sotto il profilo grafico-progettuale, pur se del tutto estranei al
paesaggio storico, potrebbero risultare nel complesso ben
integrabili, soprattutto se opportunamente mitigati con schermature
arboreo arbustive di specie tipiche della macchia mediterranea.
Dovrà essere assicurato, nei limiti del possibile, il
mantenimento e la tutela degli elementi connotativi dei paesaggi
attraversati, quali ad esempio i filari di platani e pini marittimi,
in adiacenza al tracciato dell'Aurelia.
Dovranno essere studiate soluzioni progettuali che evitino di
inserire guard rail, o comunque barriere rigide in metallo o cemento,
sui bordi laterali esterni delle corsie stradali in corrispondenza di
banchine a raso, o comunque sostanzialmente in piano con la sede
viaria, compatibilmente con quanto previsto dal codice della strada e
dalla normative di settore.
Per motivi di tutela del paesaggio, peraltro utili anche alla
sicurezza come vie di fuga, si dovrà tendere a conservare,
sull'intero percorso, l'immagine naturale e storica del contatto
diretto delle strade con la campagna, con cigli stradali erbosi che
lambiscono la sede stradale. Laddove risulti necessario inserire
barriere di sicurezza (ad es. su ponti, viadotti, eventuali scarpate
pericolose ecc) si raccomandano soluzioni caratterizzate da
un'elevata qualità progettuale e da un'accurata scelta dei
materiali. In particolare sui tratti rettilinei, e dove la larghezza
delle banchine lo consente, dovranno essere eventualmente riproposte
siepi di oleandro alternate a piante di platano, come in origine
testimoniato sulla vecchia Via Aurelia, compatibilmente con quanto
previsto dal codice della strada e dalla normativa di settore.
È opportuno l'inerbimento, con rampicanti o siepi, delle reti di
recinzione ai bordi dell'autostrada. È infine auspicabile
l'inserimento di essenze cespugliose anche nel tratto centrale della
strada compreso all'interno del doppio guard rail di separazione
delle due corsie con opposto senso di marcia.
Per tutte le aree di cantiere si dovrà prevedere, alla
conclusione dei lavori, un ripristino dello stato dei luoghi
privilegiando interventi di sistemazione a verde, con progetti
specifici.
Dovranno essere redatti progetti d'inserimento paesaggistico
relativamente all'accessibilità ai fondi agricoli.
Dovranno essere presentati progetti delle opere di mitigazione,
da concordare con le Soprintendenze territorialmente competenti, in
sede di verifica congiunta con il MATTM e con la regione Toscana; i
progetti di mitigazione dovranno assicurare la continuità
paesaggistica delle aree boscate, la mitigazione degli impatti visivi
degli imbocchi delle gallerie, dei viadotti e degli svincoli; per
questi ultimi si dovrà verificare la possibilità di ridurre
l'impegno del territorio.
Tutte le opere di mitigazione vegetale e di reimpianto previste
nel progetto definitivo dovranno essere realizzate con l'assistenza
continua di esperti botanici e agronomi, e con l'obbligo di una
verifica dell'attecchimento e vigore delle essenze piantate entro tre
anni dall'impianto. Le essenze trovate seccate alla verifica di cui
sopra saranno sostituite con altre di uguale specie, con successivo
obbligo di verifica triennale. Si raccomanda che le opere di
mitigazione vegetale siano realizzate il più possibile in
contemporanea con il procedere dei cantieri, al fine di giungere al
termine degli stessi con uno stato vegetativo il più avanzato
possibile, e vicino quindi a quello previsto a regime dal progetto
(prescrizione MIBAC).
38. Alla società ««Autostrada Tirrenica p.a.» si chiede di
prevedere che nel quadro economico del progetto esecutivo e nel
computo metrico estimativo, siano specificate le somme per la
realizzazione delle opere di mitigazione vegetale e più in generale
per tutti i progetti delle opere di mitigazione e di compensazione
ritenuti necessari (prescrizione MIBAC).
39. Le interferenze presenti sul tracciato saranno risolte in
accordo con i proprietari e gestori degli impianti; gli oneri
economici delle soluzioni progettuali saranno ripartiti così come
previsto dalle convenzioni vigenti con gli enti proprietari e gestori
delle strade oggetto di ampliamento o riqualifica (s.s. 1 Aurelia,
viabilità secondaria esistente). Per tutto quanto non previsto si
applica l'articolo 28, comma 2, del codice della strada.
40. Si prescrive che, per la risoluzione delle interferenze,
vengano redatte apposite convenzioni che regolino i rapporti tra le
parti.
41. Venga effettuata una preventiva opera di bonifica da ordigni
bellici inesplosi (con particolare riferimento alle fasi di ricerca,
localizzazione e recupero) in conformità con il capitolato speciale
BCM del Ministero della difesa - 1984 e delle altre disposizioni in
materia, avvalendosi, ove necessario, dei competenti organi
dell'amministrazione militare. una copia del verbale di
constatazione, approntato dall'ente militare competente per
territorio, dovrà essere inviata anche al comando militare centro
(comando militare della capitale).
42. Relativamente alla realizzazione, sul Fosso delle conche e
sul Fosso valli del castano, di prolungamenti dei tombini esistenti,
il proponente dovrà osservare quanto richiesto dal consorzio di
bonifica colline livornesi:
1) durante l'esecuzione dei lavori non dovrà essere causata
turbativa del buon regime idraulico dei corsi d'acqua;
2) ad ultimazione dei lavori le pertinenze idrauliche interessate
dall'esecuzione degli stessi dovranno essere ripristinate a regola
d'arte;
3) il richiedente rimane responsabile verso terzi di qualunque
danno dovesse verificarsi in conseguenza alla realizzazione delle
opere;
4) la manutenzione ordinaria e straordinaria delle opere
autorizzate sarà a carico del richiedente limitatamente al periodo
net quale si realizzano i lavori;
5) nel caso di accertamento di effetti dannosi causati dalle
opere realizzate, il richiedente si fa obbligo della demolizione e
asportazione, a sue spese, e al ripristino a perfetta regola d'arte
delle opere idrauliche del corso d'acqua al loro stato primitivo;
6) il proponente dovrà presentare al consorzio di bonifica
colline livornesi opportuna istanza di autorizzazione/concessione,
una per ogni intervento su ogni singolo canale di bonifica
interessato dai lavori, come previsto dal «Regolamento consortile per
la conservazione e la pulizia delle opere di bonifica e le loro
pertinenze».
43. Il progetto dovrà essere aggiornato con riferimento al corsi
d'acqua eventualmente non considerati.
44. Si prescrive che il proponente verifichi la corretta
mappatura delle interferenze con la rete RETELIT.
45. Per tutti i lotti in approvazione, precisare nel capitolato
d'appalto, che l'importo complessivo dell'opera comprende anche i
costi del monitoraggio ambientale e di realizzazione degli interventi
relativi alle opere di mitigazione.
Prescrizioni lotto 6B.
46. Adeguamento della tipologia dei fabbricati del centro servizi
alle prescrizioni dettate dalle normative vigenti in base alla
destinazione urbanistica dell'area di collocazione.
47. Previsione degli accessi alle proprietà private lungo la
bretella di collegamento IN32, non riportate sulle tavole.
48. Svincolo di Pescia Romana: si prescrive la non esecuzione
della rotatoria prevista nei pressi della chiesa parrocchiale del
borgo di Pescia Romana (bene tutelato ai sensi della parte II, titolo
I, del decreto legislativo n. 42/2004), la piantumazione di pini già
adulti a schermatura della strada e un disegno meno geometrico del
«boschetto» dietro il fabbricato porticato a quinta della piazza,
(prescrizione MIBAC). Precisazione MIT: «studiare una soluzione
infrastrutturale che consenta comunque il rammaglio della viabilità
secondaria e la funzionalità dello svincolo in maniera da evitare o
ridurre l'interferenza con il bene tutelato».
49. Centro di esercizio prossimo allo svincolo di Montalto (PK
14+300) si prescrivono un disegno meno curvo del lato sud della
piazzola e la scelta di opere di mitigazione alternative a quelle
proposte (eccessivamente disegnate e consistenti in file concentriche
di cipressi), per le quali si propongono "boschetti" di pini da
piantare già adulti con chioma definita e folta ( prescrizione
MIBAC).
Prescrizioni per i lotti 5A e 6B.
50. Relativamente alla cantierizzazione, approfondire il progetto
di cantierizzazione teso a minimizzare gli effetti sulle componenti
ambientali, sul paesaggio, sulla socio-economia, sul traffico, anche
in relazione all'uso e all'adeguamento della viabilità locale,
prevedendo i conseguenti adeguamenti strutturali e delle
pavimentazioni delle strade locali. A tal fine, deve essere
approfondito lo studio della mobilità, con particolare riferimento
agli scenari relativi ai flussi turistici anche sulle viabilità
secondarie. Il progetto di cantierizzazione deve garantire il
mantenimento dell'attuale capacità di traffico della variante
Aurelia fino a Grosseto sud e dell'Aurelia a sud di Grosseto, e deve
prevedere un crono programma dei lavori che riporti l'organizzazione
della viabilità locale nelle diverse fasi di esecuzione degli
stessi, tenendo in considerazione prioritaria la vocazione turistica
dei luoghi.
51. Comprendere adeguati progetti di recupero delle aree di
cantiere dopo la loro dismissione. In particolare le aree suddette
devono essere restituite alle condizioni morfologiche attuali e non
devono essere lasciati in situ eventuali terrapieni appositamente
realizzati per il cantiere con terre di riporto, nè altre strutture
che possano modificare la situazione attuale.
52. Prioritariamente considerare la possibilità di riutilizzo,
per la realizzazione della sovrastruttura stradale, di miscele di
materiali quali sottoprodotti o rifiuti speciali non pericolosi
provenienti dalle lavorazioni industriali (quali: inerti di
riciclaggio di costruzione e demolizione, loppa granulata dolce,
scorie di acciaieria). Nel valutare tale possibilità, per il
materiale di cava devono essere comparativamente considerati anche i
costi relativi al ripristino dei siti estrattivi e i costi ambientali
in generale (es.: mitigazioni e compensazioni). Qualora fosse
comparativamente dimostrato non possibile un significativo utilizzo
dei suddetti materiali deve essere predisposto un piano di
approvvigionamento dei materiali da cave che individui, la
potenzialità realmente residua degli impianti presenti sul
territorio, anche sulla base delle stime effettuate da province e
comuni, nonchè dell'attuale utilizzo dei materiali estratti dalle
cave.
53. In merito alle aree indicate come «deposito», destinatarie
dei materiali in esubero, prevedere uno specifico progetto di
recupero morfologico ed ambientale, che tenga conto anche delta
tipologia dei materiali utilizzati e dei loro flussi.
54. Prevedere lo stoccaggio del terreno vegetate proveniente
dallo scotico ed in attesa del riutilizzo, preferibilmente presso i
cantieri del lotto di riferimento in cumuli alti non più di alcuni
metri, e tenuti separati da possibili fonti di inquinamento e
bersagli sensibili.
55. Valutare nei tratti in cui o per prossimità dei ricettori al
tracciato autostradale, o per sensibilità del ricettore stesso, la
necessità di inserire barriere per ridurre il sollevamento di
polveri.
56. Approfondire l'analisi modellistica con una stima degli
impatti cumulativa che tenga conto delle sorgenti di emissione
esistenti (la presenza di grandi impianti industriali distribuiti
uniformemente lungo il tracciato) e di progetto, e delle opere viarie
connesse previste, prevedendo opportune misure di mitigazione e/o
compensazione.
57. Utilizzare mezzi d'opera omologati per quanto riguarda le
emissioni di rumore e di gas di scarico.
58. Sviluppare le opere di sistemazione a verde, di ripristino
ambientale e di rinaturazione previste in progetto, applicando le
tecniche dell'ingegneria naturalistica, assumendo come riferimento:
l'«Atlante delle opere di sistemazione dei versanti» dell'APAT, 2002;
il «Quaderno delle opere tipo di ingegneria naturalistica» della
regione Lombardia, 2000; il «Manuale di ingegneria naturalistica»
della regione Lazio, 2001, oltre ad altri manuali equipollenti.
59. Prevedere la riconnessione ecologica e funzionale degli
ecosistemi, tutelando la biodiversità dell'idrografia superficiale,
in accordo con gli enti parco e i consorzi di bonifica, mediante la
piantumazione di specie vegetali autoctone, assumendo come
riferimento la rete ecologica delle province interessate.
60. Garantire agli operatori agricoli ed ai loro mezzi l'accesso
ai fondi rurali interclusi dal tracciato stradale e/o separati dalle
aziende. Prevedere la realizzazione dei passaggi da adattare e
accomunare alle esigenze della rete ecologica (passaggi faunistici),
e della rete idrica.
61. Assicurare la vitalità di tutte le essenze arboree,
arbustive e erbacee, di nuovo impianto, su cui il proponente dovrà
effettuare una verifica nei tre anni successivi alla piantumazione.
62. Con riferimento ad incidenze significative su uno o più dei
siti denominati ZPS, SIC, pSIC, SIR, derivanti dagli interventi
riferibili al tracciato e alle opere complementari, in fase di
costruzione e di esercizio, singolarmente o congiuntamente ad altri
interventi, direttamente o indirettamente, approfondire la
valutazione delle incidenze, tenuto conto delle caratteristiche
ecologiche e degli obiettivi di conservazione dei medesimi siti,
nonchè della coerenza globale della rete ecologica Natura 2000.
Devono altresì essere dettagliate le soluzioni da adottare al fine
di mitigare gli impatti previsti sulle componenti biotiche e
abiotiche del pSIC/ZPS padule di Bolgheri, in fase di cantiere e di
esercizio.
63. Per le fasi di realizzazione e di esercizio, prevedere la
messa in opera di tutti gli accorgimenti necessari per la tutela di
tutte le aree umide e per le aree ad esse limitrofe. In particolare:
in fase di esercizio deve essere predisposto un sistema di raccolta
delle acque di prima pioggia dalla piattaforma stradale a sistema
chiuso, con fossetti e vasche di sedimentazione e disoleazione di
dimensioni adeguate anche a contenere eventuali sversamenti
accidentali di materiali inquinanti; in fase di cantiere, oltre alla
impermeabilizzazione delle aree destinate alle lavorazioni, deve
essere realizzato un apposito sistema di raccolta delle acque di
piazzale con fossetti impermeabili, confluenti negli impianti di
smaltimento delle acque reflue, gestiti secondo normativa.
64. Assicurare l'inserimento paesaggistico delle opere di
mitigazione acustica, privilegiando le barriere acustiche integrate
con barriere a verde.
65. Per la definizione della ricerca dei ritrovamenti
archeologici si dovrà operare come di seguito, con costi a carico
del soggetto aggiudicatore, svolgendo:
la ricerca topografica preventiva sul terreno;
gli scavi archeologici sulle aree già note come a rischio;
la costante presenza di controllo archeologico da parte della
Soprintendenza di settore nei cantieri comportanti movimento di
terra;
le indagini di scavo nelle zone dove verranno intercettate
preesistenze antiche, numerose in un cantiere di tipo lineare
snodantesi per oltre km 40. In tali aree si studieranno di volta in
volta idonee soluzioni in merito alla prosecuzione dei lavori;
picchettamento del percorso definitivo;
ricognizioni di superficie effettuate da archeologi di fiducia
della Soprintendenza lungo l'intero tracciato picchettato;
scavi preventivi sia nei siti archeologici noti che in quelli
individuati durante la ricognizione di cui al punto precedente;
costante presenza di controllo da parte della Soprintendenza di
settore nei cantieri comportanti movimento di terra attraverso
archeologi specialisti, (collaboratori esterni dell'ufficio,
remunerati a cura del soggetto aggiudicatore) onde evitare
danneggiamenti ad eventuali preesistenze archeologiche sconosciute in
bibliografia e non evidenziate dalle ricognizioni di superficie.
66. I risultati del monitoraggio, sottoposti al controllo del
Ministero dell'ambiente, dovranno essere messi a disposizione degli
enti interessati. Eventuali oneri per il funzionamento
dell'Osservatorio ambientale e socio-economico non potranno far
incrementare l'importo dell'investimento; pertanto la partecipazione
a detto Osservatorio da parte degli Enti interessati rientrerà
nell'ambito delle attività di competenza di ciascun ente.
Prescrizioni per i lotti 2 e 3.
67. Condizionare la realizzazione dei lotti 2 e 3
all'approvazione del progetto definitivo dei lotti 4, 5B e 7.
68. L'attivazione delle forme e modalità dell'esenzione del
pedaggio devono essere definiti in apposita convenzione tra Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti, regione Toscana, enti locali e
SAT.
69. Le opere rinviate ai successivi lotti (lotto 2) nel progetto
definitivo del lotto 1, approvato ai sensi delle delibere CIPE
118/2009 e 89/2010 saranno realizzate in concomitanza con la
realizzazione di tali lotti (lotto 2).
70. Il soggetto aggiudicatore dovrà procedere a redigere gli
approfondimenti progettuali richiesti per il lotto 5B, dando conto
delle relative elaborazioni agli enti interessati come previsto nella
deliberazione di giunta regionale n. 225 del 20 marzo 2012, in
particolare ai punti 4, 5 e 6.
71. Predisporre quanto necessario per adottare, entro la consegna
dei lavori, un Sistema di gestione ambientale dei cantieri conforme
alla norma ISO 14001 o al Sistema EMAS (regolamento CE 76112001).
Prescrizione relativa al progetto esecutivo.
72. Le uniche opere connesse e accessorie dei lotti 2 e 3 sono
quelle del progetto definitivo pubblicato. Con riferimento
all'ampiezza della sezione delle nuove strade progettate e/o
richieste dagli enti, per questioni di sicurezza e per una migliore
fluidità del traffico, queste dovranno essere congruenti con le
sezioni delle strade contigue o nelle quali si innestano.
73. Per la fase di cantiere, si dovranno produrre:
un censimento dei ricettori interessati (a prescindere dai
livelli di rumore stimati) dalle attività di cantiere sia fisso che
mobile;
delle mappature relative al clima acustico residuo sia per le
aree interessate dai cantieri fissi che dal FAL;
delle mappature relative all'impatto acustico delle fasi di
lavorazione sia per i cantieri fissi che per il FAL;
una tabella complessiva che, diversamente da quella presentata,
per ogni piano di ogni ricettore interessato dalla rumorosità del
cantiere, riporti la classe acustica di appartenenza, il valore dei
limiti applicabili (emissione ed immissione), il clima acustico
residuo ed i livelli (emissione ed immissione) stimati, con evidenza
del rispetto o meno del valore limite differenziale;
eventuale elenco dei ricettori per cui si suppone di dover
effettuare una richiesta di deroga dal rispetto dei limiti al comune
interessato.
74. Al termine dei lavori le aree di cantiere devono essere
oggetto di recupero ambientale, con rimozione di tutte le strutture e
infrastrutture di cantiere. Eventuali rifiuti derivanti dalle
operazioni di dismissione del cantiere dovranno essere recuperati o
smaltiti secondo le disposizioni del decreto legislativo n. 152/2006.
Si dovrà altresì procedere alla bonifica dei terreni ove si
accertassero fenomeni di inquinamento dovuti al cantiere.
75. Dovranno essere rispettate «le fasce di rispetto» ai sensi
del regio decreto n. 523/2004. In fase di costruzione deve essere
concordata con ARPAT l'altezza massima dei cumuli.
76. Utilizzare mezzi d'opera omologati per quanto riguarda le
emissioni di rumore e di gas di scarico. Da ottemperare in fase di
costruzione delle opere.
77. Per le aree di rispetto dei pozzi ad uso idropotabile, vale
quanto previsto dall'art. 94, comma 4, lettera d), del decreto
legislativo n. 152/2006 e successive modificazioni.
78. In relazione alle necessità idriche per la realizzazione
dell'opera, si ritiene che il proponente dovrà richiedere specifiche
concessioni idriche agli enti competenti in materia e che comunque
preveda soluzioni alternative di approvvigionamento. È necessario
chiarire dove saranno rifornite le autobotti che trasportano acqua
industriale dei cantieri. Per tutti gli usi per i quali non è
espressamente previsto dalle norme vigenti l'utilizzo di acqua
potabile (ad esempio: lavaggio ruote, bagnature, ecc.) è necessario
fare ricorso prioritariamente ad acque non potabili, favorendo il
recupero ed il riutilizzo. È necessario prevedere un impianto di
disinfezione anche di tale acqua per scongiurare aerosol con elevate
presenze microbiche e quindi pericolose per la salute delle persone
(ad es. legionellosi). È necessario predisporre quanto necessario
per adottare, entro la consegna dei lavori, un Sistema di gestione
ambientale dei cantieri conforme alla norma ISO 14001 o al Sistema
EMAS (regolamento CE 76112001). Dovrà essere prodotta, per gli
eventuali cantieri ricadenti in aree a rischio idraulico,
documentazione sulle modalità per la mitigazione del rischio. Dovrà
essere realizzato il Piano di monitoraggio e tutte le misure di
mitigazione contenute nel progetto definitivo. Per quanto riguarda i
punti di monitoraggio, si ritiene che essi dovranno essere verificati
in fase esecutiva al fine di valutare i possibili impatti e, di
conseguenza, le eventuali variazioni dello stato quali-quantitativo
dei corpi idrici recettori e delle fasce fluviali.
79. Si dovranno effettuare idonei interventi manutentivi per
assicurare la vitalità di tutte le essenze arboree, arbustive e
erbacee, di nuovo impianto, su cui il Proponente dovrà effettuare
una verifica nei tre anni successivi alla piantumazione.
80. Il proponente, in fase di esercizio, dovrà integrare lo
studio con:
una tabella che riporta complessivamente, per la sorgente in
esame, il risultato della simulazione, in cui ad ogni riga
corrisponde ogni piano dei ricettori interessati e censiti e le cui
colonne indicano per ognuno di questi, l'identificativo, la classe
acustica di appartenenza o la fascia di pertinenza acustica, la
fascia di pertinenza dell'eventuale sorgente concorsuale, i limiti
applicabili, i livelli calcolati ante operam, post operam e post
mitigazione con l'evidenziazione dei superamenti residui;
elaborati grafici illustrativi dell'impatto acustico diurno e
notturno riferiti allo stato ante operam, post operam e post
mitigazioni;
una relazione descrittiva dei risultati ottenuti.
81. Nel caso di eventuali spostamenti di linee elettriche deve
essere garantito il rispetto dei valori limite per i campi elettrico
e magnetico in relazione ai recettori presenti.
82. Il Piano di monitoraggio dovrà essere allineato alle
indicazioni della normativa vigente (decreto ministeriale n. 56/2009)
e i punti di monitoraggio dovranno essere verificati in fase
esecutiva al fine di valutare i possibili impatti e, di conseguenza,
le eventuali variazioni dello stato, per ciascuna delle componenti
analizzate.
83. Nel caso di eventuali spostamenti di linee elettriche, se
fosse necessario verificare il rispetto dei valori limite per i campi
elettrico e magnetico in relazione ai recettori presenti, il piano di
monitoraggio dovrà essere integrato.
84. Le prescrizioni rivolte al proponente, relative alla fase di
costruzione delle opere, devono essere dal medesimo inserite nei
capitolati speciali rivolti alle imprese appaltatrici.
85. Dovrà essere integrata la documentazione progettuale con una
valutazione della componente rifiuti in merito alle attività
previste e si dovrà integrare la documentazione con l'indicazione
delle modalità di avvio dei rifiuti da demolizione e costruzione a
recupero in impianti autorizzati, nel rispetto dei criteri di
priorità di gestione dei rifiuti di cui all'art. 179 del decreto
legislativo n. 152/2006.
Prescrizioni lotto 5A.
86. Nel PMA devono essere indicati i punti di monitoraggio delle
acque sotterranee.
87. Zona la Torba: si considera opportuna la modifica apportata
alla curvatura del tratto di progetto, che se fosse maggiormente
accentuata costituirebbe un ulteriore contributo migliorativo
(prescrizione MIBAC).
88. Zona Doganella (Nunziatella): si richiede l'elaborazione di
una soluzione alternativa completamente estranea all'area, e
all'immediata adiacenza, al fine di non alterare l'unita
storico-formale della preesistenza (prescrizione MIBAC).
89. Prevedere un progetto d'inserimento paesaggistico per i
seguenti punti:
Colline di Follonica;
Area naturale-protetta giardino Bellara fiume Cecina,
(prescrizione MIBAC)
Parte 2 - Raccomandazioni.
Raccomandazioni per tutti i lotti in approvazione.
1. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli enti locali, il prolungamento della strada IN26 fino al
congiungimento con la strada comunale di via Emilia, quale
alternativa alla strada VS01 (collegamento con l'area di servizio
G1).
2. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli enti locali, la possibilità di rimarginalizzare la strada
comunale Selva Nera, nel tratto di circa 1,5 km, fra lo svincolo di
Capalbio e via dell'Origlio, salvaguardando i filari di pini
esistenti lungo i cigli, e di inserire una rotatoria all'incrocio con
la strada comunale dell'Origlio. Con riferimento all'ampiezza della
sezione stradale richiesta, per questioni di sicurezza e per una
migliore fluidità del traffico, questa dovrà essere congruente con
le sezioni delle strade contigue o nelle quali si innesta.
3. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli enti locali, la possibilità di avvicinare il pi possibile al
tracciato autostradale le due rotatorie in corrispondenza del
Cavalcavia Capalbio (svincolo di Capalbio S2).
4. Si ritiene necessario uno specifico approfondimento relativo
all'analisi strutturale di dettaglio e allo stato di fratturazione
del terreni. Nel progetto esecutivo si ritiene utile approfondire
tale aspetto anche perchè la presenza di eventuali fratture e/o
faglie che attraversano le aree in piana, e dunque le coperture
terrigene, potrebbe risultare importante ai fini di problemi di
sprofondamento.
5. Si auspica una descrizione di dettaglio, per ciò che riguarda
l'interferenza di aree ad elevato rischio frana ed esondazione (aree
a rischio di tipo A e B), sull'opera oggetto di studio, soprattutto
in termini di mitigazione del rischio e di eventuali interventi da
effettuare in corso d'opera.
6. Si ritiene importante condurre un maggiore approfondimento con
la valutazione del rischio in asse al tracciato (con particolare
riferimento al lotto 5A) per fenomeni di sinkhole (sprofondamento
improvviso) e una specifica trattazione riguardo eventuali
possibilità di innesco di rischio. In tale ambito particolare
riguardo dovrà essere prestato alle aree di piana prossime agli
affioramenti di calcare cavernoso. Si fa presente che per realizzare
opere ed infrastrutture nelle aree con possibilità di rischio
sprofondamento sono in genere necessarie indagini specifiche (vedi
DGR regione Lazio, 1159 del 2002).
7. Ai fini della corretta gestione della fase di cantiere occorre
tenere conto degli effetti complessivi del traffico conseguente alla
cantierizzazione, soprattutto sulla viabilità secondaria, e devono
essere adottate le necessarie misure per minimizzare gli effetti
sulla salute pubblica, sugli insediamenti residenziali e produttivi,
sul traffico ordinario, anche in relazione all'uso e all'adeguamento
della viabilità locale.
8. Si raccomanda che il proponente verifichi l'analisi delle
interferenze derivanti dai possibili rischi correlati alla
incidentalità ordinaria, agli incidenti ad ampie conseguenze
(coinvolgenti mezzi che trasportano sostanze pericolose), e alla
interazione con impianti a rischio di incidente rilevante presenti in
prossimità del corridoio autostradale, prendendo a riferimento
eventuali nuovi dati, in coerenza con orizzonti temporali di
riferimento adeguati.
9. Si raccomanda che il proponente approfondisca in sede di
progetto esecutivo, la verifica di sussistenza della condizione di
concorsualità.
10. In territorio comunale di Campiglia si raccomanda di
verificare la possibilità di collegare pedonalmente l'Autogrill e il
Motel esistenti all'area di servizio autostradale.
11. Si raccomanda di verificare la possibilità di adeguare la
strada provinciale delle Caldanelle, la cui sezione per questioni di
sicurezza e per una migliore fluidità del traffico dovrà essere
congruente con le sezioni delle strade contigue o nelle quali si
innesta, nonchè di verificare, con particolare attenzione alla
presenza di sottoservizi, la possibilità di arretrare la rotatoria
prevista in via dell'Aeroporto.
12. Si raccomanda di verificare la possibilità di rivedere lo
svincolo di S. Pietro in Palazzi, inserendo in carreggiata sud
un'uscita «diretta» dei mezzi di soccorso per l'ospedale di Cecina.
13. La previsione della deviazione via Terra dei Ceci via del
Paratino verso Casale Marittimo, si raccomanda che sia approfondita,
alla luce delle strutture edilizie esistenti che, per il loro valore
storico-architettonico-ambientale, sancito dal regolamento
urbanistico vigente, debbono essere salvaguardate, della viabilità e
del consumo del territorio.
14. Si raccomanda di verificare la possibilità di introdurre
eventuali modifiche di tracciato al prolungamento della via Po,
tenendo in considerazione la particolare struttura territoriale nella
quale si inserisce.
15. Si raccomanda che, al fine di garantire una parità di
trattamento per tutti i soggetti, concessionari e loro dipendenti,
coinvolti nella soppressione delle aree di servizio lungo l'intera
tratta autostradale, anche i diretti interessati delle stazioni di
servizio soppresse nel lotto 2 siano inseriti nell'ambito della
discussione generale per la definizione di tutti gli aspetti
conseguenti a tali soppressioni, con particolare riferimento alla
salvaguardia dei posti di lavoro.
16. Si raccomanda di tenere conto, in fase di progettazione
esecutiva, dei vincoli ricadenti nei territori di ciascun comune.
17. Nella simulazione dell'attraversamento del fiume Fiora, si
raccomanda di tener conto del sottopasso esistente in sinistra
idraulica e di valutare il rischio idraulico per garantire il
mantenimento delle condizioni di sicurezza attuali
dell'infrastruttura e del territorio attraversato; si raccomanda di
valutare, in accordo con gli enti locali, la possibilità di mettere
in sicurezza idraulica il tratto dell'infrastruttura viaria da 300 m
a nord dell'intersezione con il fiume Fiora; si raccomanda di
aggiornare la simulazione idraulica presentata per il post operam,
verificando il franco di almeno 2 m sul nuovo viadotto del fiume
Fiora ed il non aumento del rischio idraulico per l'infrastruttura ed
il territorio; si raccomanda di integrare lo studio idraulico con le
risultanze del progetto dell'A.R.D.I.S., che dovrà essere fornito al
proponente, relativo alla sistemazione idraulica del tratto del fiume
Fiora compreso tra il rilevato ferroviario e la foce, valutandone le
ripercussioni sul progetto. Si raccomanda di valutare, in accordo con
gli enti locali, previa approvazione del MATTM, l'adeguamento e la
realizzazione della viabilità secondaria in corrispondenza dell'area
di esondazione.
Raccomandazioni per i lotti 5A e 6B.
18. Si raccomanda di valutare, in accordo con gli enti locali,
una soluzione che minimizzi l'interferenza con le condotte irrigue
presenti nel lotto 6B, in parallelo al tracciato autostradale, dal km
23+300 al km 25+752, lasciando le condotte stesse fuori dalle
pertinenze autostradali.
19. Anticipare, nel programma lavori, per quanto possibile, la
realizzazione delle opere di mitigazione ambientale rispetto alla
realizzazione delle opere in progetto.
20. Predisporre quanto necessario per adottare, entro la consegna
dei lavori, un Sistema di gestione ambientale dei cantieri conforme
alla norma ISO 14001 o al Sistema EMAS (regolamento CE 76112001).
21. Prevedere soluzioni architettoniche particolarmente attente
alla qualità progettuale attraverso l'individuazione di tipologie
costruttive di particolare valenza architettonica, in sintonia con i
caratteri del territorio attraversato, definendo adeguati ambiti di
raccordo tra le infrastrutture, la maglia agraria e gli insediamenti
esistenti.
22. In merito al riutilizzo dei materiali provenienti dagli
scavi, si raccomanda di indicare chiaramente il regime di gestione
previsto per i materiali stessi, con riferimento al decreto
legislativo n. 22/1997 e successive modificazioni ed integrazioni,
alla legge n. 443/2001 e successive modificazioni ed integrazioni e
al decreto ministeriale n. 471/1999; redigere un piano di gestione e
di campionamento del materiale al momento della sua formazione, ai
fini della verifica della contaminazione e del rispetto dei limiti
del decreto ministeriale n. 471/1999, o attestazione del
produttore/utilizzatore del rispetto di tali limiti in funzione delle
caratteristiche dell'area di provenienza e delle tecniche di scavo
utilizzate; indicare le tempistiche di formazione dei materiali e di
loro riutilizzo, le modalità di documentazione dei flussi dei
materiali; impegnarsi a fornire un cronoprogramma delle operazioni da
trasmettere all'ARPAT almeno quindici giorni prima dell'inizio dei
lavori che produrranno le terre di scavo.
23. Giustificare l'eventuale ricorso alle procedure di deroga al
rispetto dei limiti in fase di cantiere, di cui alla delibera del
consiglio regionale n. 77/2000, parte 3, per particolari fasi dei
lavori, che deve essere valutato dall'amministrazione comunale
competente caso per caso, in relazione alla durata della deroga
stessa e alla possibilità di messa in opera di opportuni interventi
di mitigazione per la protezione dei ricettori eventualmente
interessati.
24. Predisporre un piano di monitoraggio secondo le linee guida
della CSVIA del Ministero dell'ambiente. Per tutti gli habitat di cui
alla direttiva 92/43/CE e di tutte le specie tutelate ai sensi della
medesima direttiva e della direttiva «Uccelli», tale Piano dovrà
essere realizzato in concerto con tutti gli enti preposti alla tutela
della biodiversità delle aree interessate; condurre un monitoraggio
dello stato ante operam di tutti i corsi d'acqua interessati (con la
sola esclusione dei corsi d'acqua che risultano asciutti per periodi
stagionali significativi), inserendo nel set dei parametri da
analizzare anche il parametro «solidi sospesi». Deve altresì essere
predisposto un piano di monitoraggio in corso d'opera e post operam;
valutare, con i metodi I.B.E. ed IFF, il possibile impatto su ogni
corso d'acqua principale (Cecina, Pecora, Cornia, Ombrone, Bruna,
Fosso Camilla), e indicare le idonee misure di mitigazione che devono
includere - tra l'altro - interventi per il mantenimento della
continuità ecologica.
25. Approfondire, con un'analisi della visualità puntuale,
l'eventuale inserimento delle dune verdi, considerando l'inserimento
di vegetazione autoctona, in modo da rendere l'inserimento delle dune
artificiali il più possibile armonioso con il contesto paesaggistico
dell'area.
26. Con riferimento al bacino di influenza visiva delle opere,
nonchè agli aspetti storico-testimoniali e culturali del territorio,
si raccomanda un congruo numero di fotosimulazioni delle opere
previste, con particolare attenzione al tronco sud. In esito a tali
elaborazioni si raccomanda di verificare la compatibilità delle
opere con la qualità del paesaggio allo stato attuale, valutando
l'eventuale necessità di ulteriori misure di mitigazione,
monitoraggio e compensazione.
27. Si raccomanda di considerare valide anche per il tratto
laziale tutte le prescrizioni non legate a localizzazioni puntuali
relative al tratto toscano.
28. Si raccomanda di redigere progetti di inserimento
paesaggistico relativamente alla accessibilità ai fondi agricoli.
29. Si raccomanda di prestare particolare cura a mitigare
l'impatto visivo degli imbocchi delle gallerie, dei viadotti e degli
svincoli autostradali.
30. Si raccomanda di sistemare le fasce ripariali dei corsi
d'acqua intercettati dall'autostrada.
31. Si raccomanda di ricucire tutte le strade vicinali con la
maglia stradale esistente.
32. Si raccomanda di integrare ai fini paesaggistici ambientali
gli edifici e i manufatti di particolar pregio sparsi nel territorio.
33. Si raccomanda di ripristinare e valorizzate le aree
interessate dai cantieri operativi ai fini ambientali e
paesaggistici, assicurando, inoltre, l'accessibilità ai fondi
agricoli, la continuità paesaggistica delle aree boscate, alternando
le diverse tipologie a verde al fine di evitare di creare barriere
visive continue.
34. Si raccomanda di studiare le barriere antirumore, con le
opportune specificità di dettaglio, relativamente alla zona di
inserimento.
35. Per il tracciato Grosseto sud-Civitavecchia, che prefigura
impegni di nuove aree territoriali e ulteriori trasformazioni del
paesaggio si raccomanda di qualificare il progetto definitivo nel
senso di ridurre al minimo l'incidenza sui valori paesaggistici e
renderlo integralmente compatibile con le istanze di tutela, tenendo
conto delle prescrizioni precedenti.
36. Si raccomanda la contestualità, rispetto alla realizzazione
dell'autostrada, di tutti gli interventi connessi di raccordo con i
porti e con la viabilità locale, previsti dal progetto preliminare o
comunque prescritti; si intende che la realizzazione di tali
interventi avvenga prima dell'entrata in funzione dei sistemi di
pedaggio autostradale; nell'ipotesi di realizzazione dell'autostrada
per stralci funzionali, detta raccomandazione deve intendersi
riferita agli interventi situati nei tratti sottesi dagli stralci
funzionali.
37. Adottare soluzioni progettuali che riducano ulteriormente la
frammentazione delle unità poderali e gli impatti sulle colture
agrarie, tenendo conto anche delle particolari conseguenze derivanti
dall'attraversamento di colture biologiche. A tal fine si raccomanda
di istituire, per i territori caratterizzati dai casi suddetti, una
commissione interistituzionale (che potrà confluire anche
nell'Osservatorio ambientale allargato) per la verifica dell'impatto
del tracciato sul reticolo aziendale, e quindi dell'impatto
socio-economico sul territorio, e per la definizione delle
conseguenti azioni di mitigazione.
38. Assicurarsi che il realizzatore dell'infrastruttura possegga
o, in mancanza, acquisisca, per le attività di cantiere, anche dopo
la consegna dei lavori e nel più breve tempo possibile, la
certificazione ambientale 14001 o la registrazione ai sensi del
regolamento CEE 761/2001 (EMAS).
39. È necessario che sia valutata la compatibilità degli
interventi con i fenomeni di instabilità in atto e potenziali, e
siano fornite indicazioni in merito agli eventuali interventi di
mitigazione del rischio. In particolare per il tronco nord
«Grosseto-S. Pietro in Palazzi», la progettazione definitiva deve
approfondire, laddove necessario, oltre ai sopraindicati aspetti,
anche i possibili cedimenti differenziali, ed approfondire le
indagini per la verifica della stabilità geomorfologica in
corrispondenza dei conoidi alluvionali nell'immediata periferia
dell'abitato di Braccagni, lato nord-ovest, ed in località I
Magazzini. Tutti i suddetti aspetti devono considerare anche quanto
previsto dai Piani di assetto idrogeologico (PAI) dei bacini
interessati.
40. Avvalersi, per il monitoraggio ambientale, del supporto di
competenze specialistiche qualificate, anche attraverso la
definizione di specifici protocolli e/o convenzioni; ciò anche allo
scopo di promuovere la costituzione di centri di ricerca e
formazione, funzionali sia alla realizzazione dell'infrastruttura sia
all'ampliamento delle conoscenze scientifiche, sia alla creazione di
nuove professionalità nel settore.
41. Scegliere le caratteristiche di ciascuna misura di
mitigazione verificandone gli effetti su tutte le componenti
ambientali.
42. Verificare, nella zona del comune di Capalbio, ove il
tracciato non si discosta abbastanza dalla dogana di Pescia
Fiorentina, la possibilità di aumentare il distacco.
43. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli enti locali, la revisione del progetto in corrispondenza
della dogana papale, studiando un tracciato parallelo alla pineta che
si ricongiunga al tracciato oltre l'edificio storico. Tale tracciato
dovrà dunque fare riferimento al tracciato pubblicato e valutare le
problematiche di localizzazione connesse alle criticità
archeologiche. Tale modifica dovrà essere coerente con quanto
prescritto dal MIBAC.
44. Si raccomanda di verificare la possibilità di collocare la
barriera di esazione nella zona compresa fra la dogana pontificia e
Casal del Brizzi.
45. Si raccomanda di verificare la possibilità di realizzare una
strada di ricucitura altezza Casal del Brizzi, prevedendola parallela
all'asse autostradale a partire dalla rotatoria di Chiarore, passando
per la nuova stazione di esazione, eventualmente ivi collocata, alla
strada di Casale del Brizzi, rivedendo le altre viabilità locali
previste, il tutto al fine di un migliore inserimento e disimpegno
del traffico da e per l'ippodromo «La Torricella» e il complesso
turistico alberghiero.
46. Si raccomanda di verificare, nell'ambito del piano economico
finanziario, la possibilità di riqualificare la strada Quarto del
Brizzi.
47. Si raccomanda di verificare la possibilità di utilizzare,
per il collegamento «Centro A» strada comunale del 33, con
adeguamenti, la sede della strada vicinale riportata nelle carte
catastali, eliminando la previsione della IN 14.
48. Si raccomanda di verificare la possibilità di diminuire gli
impatti di ordine paesaggistico e ambientale relativi alla
realizzazione del cavalcavia alla progressiva 9.540 o di non
realizzare tale cavalcavia introducendo gli eventuali miglioramenti
alle connessioni viabilistiche esistenti.
49. Si raccomanda di verificare la possibilità di prevedere,
all'altezza del ponte Tre Occhi, una strada di raccordo con la
proprietà del frontista parallela all'autostrada, in luogo della
nuova viabilità prevista con IN13.
50. Si raccomanda di verificare la possibilità di attuare tutti
gli interventi atti a diminuire gli impatti di ordine paesaggistico e
ambientale relativi alla realizzazione del cavalcavia alla
progressiva 5.490.
51. Si raccomanda di verificare la possibilità di migliorare la
ricongiunzione alla proprietà Dominici e altre, relativamente
all'intervento IN 10.
52. Si raccomanda di verificare la possibilità di eliminare la
nuova viabilità indicata con IN08, di penetrazione nel tratto dalla
s.s. Aurelia sino a via Piemonte.
53. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli enti locali, la possibilità di modificare la permeabilità
del tracciato in località Nunziatella e i collegamenti della
viabilità locale.
54. Si raccomanda di verificare la possibilità di modificare la
permeabilità del tracciato in località La Torba e i collegamenti
della viabilità locale, con abbassamento della livelletta nel tratto
Monte Alzato La Vittoria, eliminando la previsione del raccordo IN 03
e, in sostituzione, utilizzando, riqualificandolo, il tracciato della
strada comunale Torba/Sette Finestre.
55. Si raccomanda per le stazioni di servizio previste la
realizzazione di n. 1 livello fuori terra, la predisposizione di un
piano per l'abbattimento dell'inquinamento luminoso ed opere di
mitigazione paesaggistica.
56. Si raccomanda di verificare la necessità di eventuali lavori
di ampliamento e/o sistemazione relativi alla viabilità locale nel
territorio del comune di Capalbio. Con riferimento all'ampiezza della
sezione delle nuove strade progettate e/o richieste dagli Enti, per
questioni di sicurezza e per una migliore fluidità del traffico,
queste dovranno essere congruenti con le sezioni delle strade
contigue o nelle quali si innestano. Tenuto conto del particolare
contesto ambientale, paesaggistico, antropico e dei flussi di
traffico, anche in ragione della maggior tutela del territorio e
quindi del suo minor consumo, la sezione stradale dovrà essere di
misura massima di 7 m.
57. Si raccomanda di verificare la possibilità di adeguare la
strada provinciale delle Caldanelle. Con riferimento all'ampiezza
della sezione stradale, per questioni di sicurezza e per una migliore
fluidità del traffico, questa dovrà essere congruente con le
sezioni delle strade contigue o nella quale si innesta.
Raccomandazioni per i lotti 2 e 3.
58. Ai fini della corretta gestione della fase di cantiere
occorre tenere conto degli effetti complessivi del traffico
conseguente alla cantierizzazione, soprattutto sulla viabilità
secondaria, e devono essere adottate le necessarie misure per
minimizzare gli effetti sulla salute pubblica, sugli insediamenti
residenziali e produttivi, sul traffico ordinario, anche in relazione
all'uso e all'adeguamento della viabilità locale.
59. Si raccomanda di verificare, con eventuale accordo da farsi
con gli Enti Locali, la possibilità di ricollocare il cantiere CB 01
e la nuova barriera di esazione di San Vincenzo, in modo da tutelare
i fabbricati denominati Villamagna e Villa Cariola. Si raccomanda
anche di tener conto, a tal proposito, dei valori paesaggistici
espressi nei documenti attinenti del Piano di indirizzo territoriale
della regione Toscana.
60. In fase di cantiere, si raccomanda di verificare la
necessità di prevedere barriere per prevenire la propagazione di
polveri in corrispondenza dei ricettori sensibili.
61. Si raccomanda, per il layout di cantiere e la sua
organizzazione, la necessità di minimizzare la produzione di polveri
e che i macchinari utilizzati rispondano alle migliori tecniche
disponibili in termini di emissioni in atmosfera.
62. Si raccomanda, in materia di trasformazione dei boschi e
rimboschimento, di attenersi a quanto previsto dalla legge regionale
n. 39/2000 e dal regolamento 48R 2003. Si raccomanda, per il
materiale forestale di propagazione, la presenza della certificazione
di provenienza.
63. Nella progettazione delle opere a verde, di quelle che
riguardano il ripristino dei cantieri, delle soluzioni
architettoniche proposte per le «opere attinenti all'esercizio», il
recupero morfologico ed ambientale delle eventuali aree di deposito,
di tutte le misure di mitigazione, comprese le barriere acustiche o
le eventuali barriere per prevenire la propagazione di polveri in
fase di cantiere, nonchè, più in generale, nella progettazione di
tutti gli interventi previsti in fase di costruzione e di esercizio,
riferibili al tracciato e alle opere complementari, si raccomanda che
il proponente tenga conto di quanto contenuto nell'implementazione
paesaggistica del PIT relativamente alla tutela paesaggistica, e
nelle schede di paesaggio degli ambiti rispettivamente 22, 23, 24 e
34 per il lotto 2, nonchè 24, 34 e 35 per il lotto 3, per quanto non
configgente con le disposizioni del MATTM.
64. Nella revisione complessiva rispetto al progetto delle opere
a verde, da effettuarsi in conseguenza della Determina Territoriale
del MATTM, in coerenza con l'apporto prescrittivo di provenienza
MIBAC, in aree già individuate come di pertinenza dell'autostrada, o
demaniali, e il cui importo dovrà restare nell'ambito dell'importo
previsto nel quadro economico del progetto definitivo, pari a circa
9.500.000,00 euro, per i lotti 2 e 3, si raccomanda che il proponente
minimizzi:
gli eventuali rischi di inquinamento e di erosione, sia in fase
di costruzione che di esercizio;
le conseguenze dovute alla sottrazione di suolo ed alla
limitazione d'uso del territorio;
le conseguenze dell'ingombro fisico delle opere previste sulla
funzionalità e sull'efficienza delle aziende agricole presenti
nell'area vasta, ivi inclusi la struttura poderale, l'assetto degli
appezzamenti, la viabilità minore e poderale e le risorse idriche a
fini agricoli;
gli effetti sulle testimonianze culturali storiche, quali:
centuriazione, sistemazioni idraulico agrarie, antiche colture,
sugherete, viabilità poderale, ecc.;
gli impatti visivi di viadotti, svincoli e assicurare la
continuità paesaggistica delle aree boscate.
65. Al fine di occupare la parte residuale del precedente
ammodernamento, nei territori interessati dalle tratte alle
progressive km 171/178, 189/197, 216/218, si raccomanda di prevedere
la realizzazione di interventi di adeguamento con ampliamento
esclusivamente nella corsia sud, fatte salve le motivazioni
irrinunciabili di carattere tecnico e con eccezione dei tratti in
presenza, lungo l'attuale superstrada, di edifici o altri vincoli
territoriali (ferrovie, viabilità esistenti, cavalcavia, ecc.).
66. Con riferimento alle previsioni insediative in località La
California, si raccomanda di approfondire le interferenze, anche
acustiche e di inquinamento atmosferico, in fase di progettazione
esecutiva, avendo a disposizione documentazione precisa in relazione
agli interventi edilizi previsti.
67. Si raccomanda di adottare soluzioni progettuali che riducano
ulteriormente la frammentazione delle unità poderali e gli impatti
sulle colture agrarie, tenendo conto anche delle particolari
conseguenze derivanti dall'attraversamento di colture biologiche.
68. Si raccomanda di verificare, nella zona del comune di
Capalbio, ove il tracciato non si discosta abbastanza dalla dogana di
Pescia Fiorentina, la possibilità di aumentare il distacco.
69. Si raccomanda di valutare una soluzione che minimizzi
l'interferenza del lotto 2 con l'acquedotto ACQ049, lasciando
l'acquedotto stesso fuori dalle pertinenze autostradali.
Raccomandazioni per il lotto 5A.
70. Si raccomanda di approfondire i criteri adottati per
ripartire la composizione del parco circolante tra le classi
«autovetture», «veicoli commerciali leggeri» e «veicoli commerciali
pesanti», ed è opportuno che ai valori complessivi del volume di
traffico giornaliero medio si applichino modulazioni atte a tenere
conto dell'andamento circadiano dei flussi di traffico.
71. Preso atto che, per quanto concerne il codice di calcolo ADMS
Roads, non vi è coincidenza tra i dati meteo richiesti in input dal
codice (velocità e direzione del vento, nonchè uno dei seguenti a
scelta dell'operatore: lunghezza di Monin - Obukhof, flusso
superficiale del calore sensibile, copertura nuvolosa del cielo) e
quelli disponibili presso la stazione meteorologica di «Grosseto»,
utilizzata come riferimento (velocità e direzione del vento, classe
di stabilità atmosferica), si raccomanda di approfondire come siano
stati ottenuti i dati in input per ADMS Roads.
72. Si raccomanda che sia fornita la seconda parte dell'allegato
3, contenente i documenti nominati dal 121214-06/SUA/316-1 al
21214-06/SUA/323-1 (in special modo quelle riferite alle mappe dei
ricettori).
73. Si raccomanda che siano forniti i risultati ai ricettori
delle modellizzazioni effettuate ante operam, post operam e post
mitigazione, indicati nel SIA.
74. Nella zona Doganella si raccomanda di produrre una soluzione
alternativa da concordare con il MIBAC, e qualora ritenuta
migliorativa, si raccomanda che il soggetto aggiudicatore provveda ad
attivare le idonee procedure per la realizzazione dell'intervento.
Raccomandazioni lotto 6B.
75. Si raccomanda di verificare, compatibilmente con le
interdistanze complessive fra le aree di servizio, la possibilità di
prevedere, nell'ambito della progettazione esecutiva del lotto 6B, il
posizionamento di n. 2 stazioni di servizio, una per ciascun senso di
marcia.
76. Si raccomanda di verificare, nell'ambito delle soluzioni di
cui alla prescrizione relativa allo svincolo di Pescia Romana, la
necessità e la possibilità di sistemare e/o adeguare la strada
comunale denominata «Il Gorello» nel territorio di Pescia Romana.
77. Si raccomanda di verificare, nell'ambito delle soluzioni di
cui alla prescrizione relativa allo svincolo di Pescia Romana, la
necessità e la possibilità di sistemare e/o adeguare la strada
comunale denominata «La Memoria», nel territorio di Pescia Romana.
78. Si raccomanda di verificare la realizzazione di una bretella
tra la Tenuta Luzi e il nuovo cavalcavia al km 6+738,81.
79. Si raccomanda di verificare la possibilità di realizzare
l'allargamento di via delle Vigne, verificando anche la possibilità
di dividere i flussi nelle due direzioni.
80. Si raccomanda di verificare la possibilità di realizzare un
nuovo cavalcavia sulla strada provinciale denominata via Tirrenia,
nel territorio di Montalto capoluogo, in sostituzione di quello
esistente per cui viene prevista la demolizione e conseguente
eliminazione della strada di collegamento denominata IN26.
81. Si raccomanda di verificare una soluzione per lo svincolo di
Montalto di Castro che contempli la sistemazione ed adeguamento della
strada comunale denominata Campo Morto e di via Cere, di collegamento
tra la IN37 e IN33 (lunghezza indicativa m 700 e larghezza minima m
7, escluse le banchine).
82. Si raccomanda di verificare una soluzione per lo svincolo di
Montalto di Castro che contempli la realizzazione di una bretella di
collegamento tra la strada denominata «Vecchia Aurelia» e il nuovo
svincolo di Montalto di Castro (lunghezza indicativa m 230).
83. Si raccomanda di verificare la possibilità di sostituire la
viabilità IN 19, nella prima parte, con una nuova viabilità
complanare in carreggiata nord (larghezza = 7 m.), che unisca la IN
57, portata a 7 m, al cavalcavia CV 04 (km 6+471), e si raccomanda di
ampliare le sezioni stradali delle viabilità come da schema
seguente:


|======|============================|===================|===========|
| | | | Larghezza |
| | | | (m) |
|======|============================|===================|===========|
| IN07 | Viabilità complanare | Carreggiata sud | 7,0 |
| | | km 0+100 - 1+100 | |
|------|----------------------------|-------------------|-----------|
| IN57 | Viabilità complanare | Carreggiata nord | 7,0 |
| | | km 4+800 - 5+600 | |
|------|----------------------------|-------------------|-----------|
| IN24 | Viabilità complanare | Carreggiata nord | 7,0 |
| | | km 8+800 - 9+800 | |
|------|----------------------------|-------------------|-----------|
| IN60 | Viabilità di ricucitura | Carreggiata nord | 7,0 |
| | | km 10+600 | |
|------|----------------------------|-------------------|-----------|
| IN37 | Viabilità di collegamento| | 8,5 |
| | svincolo di Montalto | | |
|======|============================|===================|===========|


84. Si raccomanda di verificare la necessità di eventuali lavori
di ampliamento e/o sistemazione relativi alla viabilità locale. Si
raccomanda con riferimento all'ampiezza della sezione delle nuove
strade, come da richieste dagli enti, per la sicurezza e per una
migliore fluidità del traffico, che le sezioni delle strade
contigue, o nelle quali si innestano, siano nel limite massimo di 7
m.

Allegato 3


INTERVENTO: "AUTOSTRADA A12 LIVORNO - CIVITAVECCHIA. TRATTA
TARQUINIA - SAN PIETRO IN PALAZZI (CECINA).
LOTTI 2, 3, 5A, 6B


PARTE 1: Risoluzione delle interferenze:
elaborati progettuali di riferimento


|=================|=================================================|
| LOTTO 2 | INTERFERENZE |
|=================|=================================================|
| | DA ESC 350 A ESC 371 (FEB. 2011) |
| |-------------------------------------------------|
| | ESC 380 (GIU. 2012) |
|=================|=================================================|
| LOTTO 3 | |
| | DA ESC 380 A ESC 394 (FEB. 2011) |
| |-------------------------------------------------|
| | ESC 400 (GIU. 2012) |
|=================|=================================================|
| LOTTO 5A | |
| | DA ESC 100 A ESC 104 (FEB. 2011) |
| |-------------------------------------------------|
| | ESC 115 (FEB. 2011) |
| |-------------------------------------------------|
| | ESC 120 (GIU. 2012) |
|=================|=================================================|
| LOTTO 6B | |
| | DA ESC 100 A ESC 112 (FEB. 2011) |
| |-------------------------------------------------|
| | DA ESC 130 A ESC 138 (FEB. 2011) |
|=================|=================================================|



PARTE 2: Espropri: elaborati progettuali di riferimento


|=================|=================================================|
| LOTTO 2 | ESPROPRI |
|=================|=================================================|
| | DA ESC 001 A ESC 002 |
| | DA ESC 060 A ESC 065 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 080 A ESC 082 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 100 A ESC 104 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 120 A ESC 122 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 140 A ESC 143 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 160 A ESC 163 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 180 A ESC 182 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 200 A ESC 201 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 220 A ESC 221 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC230 |
|=================|=================================================|
| LOTTO 3 | |
|=================|=================================================|
| | ESC 240-ESC 241 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC 260-ESC 261 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 280 A ESC 286 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC 300-ESC 301 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 320 A ESC 328 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC 340 |
|=================|=================================================|
| LOTTO 5A | |
|=================|=================================================|
| | ESCO01 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESCO10 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESCO03 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 011 A ESC 015 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC005 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESCO22 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESCO24 |
|=================|=================================================|
| LOTTO 6B | |
|=================|=================================================|
| | ESCO01 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 010 A ESC 015 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESCO30 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | DA ESC 040 A ESC 046 |
|-----------------|-------------------------------------------------|
| | ESC 060 |
|=================|=================================================|