1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 dicembre 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 21 dicembre 2006 Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 25 luglio 2005, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Carlo Taormina per diffamazione a mezzo stampa nei confronti del Tenente Colonnello Garofano Luciano concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.I.P. del Tribunale di Milano per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 25 luglio 2005. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

Procedimento 34125/04 RGNR - 230763/05 RG g.i.p. nei confronti di
Taormina Carlo nato a Roma il 16 dicembre 1940, difeso di fiducia
dall'avv. Pier Paolo Dell'Anno del Foro di Roma, indagato in
relazione ai seguenti reati:
del reato di cui agli artt. 81 cpv., 595, comma 2, 3 c.p.,
13, 21 legge 8 febbraio 1948, n. 47 perchè formalmente investendo la
qualità di difensore di fiducia di Franzoni Anna Maria nel
procedimento penale avente ad oggetto l'omicidio di Samuele Lorenzi,
consumato in Cogne il 30 gennaio 2002, con più atti distinti e
successivi esecuti di un medesimo disegno criminoso, rilasciava più
interviste o dichiarazioni a diverse testate giornalistiche nonchè a
diverse reti televisive - di seguito esemplificate - nelle quali
offendeva reiteratamente la reputazione del Tenente Colonnello
Garofano Luciano, ufficiale dell'Arma dei Carabinieri, il quale
ultimo nella qualità di comandante del Reparto Carabinieri
Investigazioni Scientifiche (R.I.S.) di Parma in data 2 febbraio
2002, congiuntamente ai propri collaboratori, era stato destinatario
di un incarico di consulenza tecnica collegiale conferitogli dalla
Procura della Repubblica di Aosta nell'ambito del procedimento penale
sopra richiamato.
In particolare, Taormina Carlo poneva in essere le seguenti
condotte criminose:
1) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
rilasciando la seguente indimostrata dichiarazione, pubblicata in
data 27 aprile 2004, a pagina 13, sul quotidiano «Libero»
nell'articolo a firma di Cristina Lodi: «So per certo che il perito
tedesco e il colonnello del R.I.S., si sono incontrati. E lo hanno
fatto in più occasioni, si saranno messi d'accordo», così
insinuando che il ten. col. Garofano, quale consulente tecnico del
p.m. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Aosta,
avrebbe incontrato fuori della sede istituzionale il perito, dott.
Schmitter, nominato dal g.u.p. del Tribunale di Aosta prima del
deposito della perizia, per influenzarne le conclusioni e quindi
mettendo in dubbio anche l'obbiettività del perito medesimo.
In Milano il 27 aprile 2004.
2) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso un comunicato fatto all'agenzia giornalistica «ANSA» in
data 24 maggio 2004, testualmente affermando, a proposito della
sopravvenuta sparizione di un frammento biologico dal reperto 28/2B:
«Omissis ... la perizia del professor Boccardo ha chiarito
definitivamente la questione, e cioè che in effetti la manomissione
della prova da parte del R.I.S. di Parma è stata consumata»,
lasciando così intendere falsamente che la perizia del prof.
Boccardo avesse accertato che il piccolo frammento osseo, la cui
presenza era stata rilevata al microscopio ottico all'interno del
calco (reperto 28/2B), fosse ad un certo punto «sparito» per
un'attività intenzionale ed illecita manipolazione del reperto
medesimo ad opera del R.I.S., così additando implicitamente il ten.
col. Garofano, che quella struttura dirigeva, quale autore di un
fatto illecito, mentre in realtà il prof. Boccardo dà unicamente
atto (pag. 66 perizia e pagg. 103 e 104) che L'unica certezza è
rappresentata dal fatto che nel periodo compreso tra il 17 settembre
2002 e 24 ottobre 2003 il frammento sopra menzionato sia fuoriuscito
dall'interno della cavità formatasi nel reperto 28/2B - traccia 18».
In Roma il 24 maggio 2004.
3) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
rilasciando la seguente falsa dichiarazione, pubblicata in data 25
maggio 2004 sul quotidiano «Il Giornale», nell'articolo a firma di
Gian Marco Chiocci: «La perizia del professor Boccardo ha chiarito
definitivamente la questione, e cioè che la manomissione della prova
da parte del R.I.S. di Parma è stata consumata», lasciando così
intendere falsamente che la perizia del prof. Boccardo avesse
accertato che il piccolo frammento osseo, la cui presenza era stata
rilevata al microscopio ottico all'interno del calco (reperto 28/2B),
fosse ad un certo punto «sparito» per un'attività intenzionale ed
illecita manipolazione del reperto medesimo ad opera del R.I.S.,
così additando implicitamente il ten. col. Garofano, che quella
struttura dirigeva, quale autore di un fatto illecito, mentre in
realtà il prof. Boccardo dà unicamente atto (pag. 66 perizia e
pagg. 103 e 104) che «L'unica certezza è rappresentata dal fatto che
nel periodo compreso tra il 17 settembre 2002 e 24 ottobre 2003 il
frammento sopra menzionato sia fuoriuscito dall'interno della cavità
formatasi nel reperto 28/2B - traccia 18».
In Milano il 25 maggio 2004.
4) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso un comunicato fatto all'agenzia giornalistica ANSA in data
28 giugno 2004 nel quale - sul falso presupposto che il libro
«Delitti imperfetti» di cui è autore il ten. col. Garofano
contenesse anche la trattazione del caso di Cogne - attribuiva al
ten. col. Garofano, al quale faceva esplicito riferimento con l'uso
della dizione letterale», ... inquirenti che si ammantano di grande
prestigio. « - la promozione ed attuazione di una ... vergognosa
operazione di inquinamento dell'informazione ...», chiedendosi ...
come sia possibile che un alto ufficiale dia notizia della
pubblicazione dl un libro dove si tratta anche del caso di Cagne il
giorno prima dell'udienza che si è tenuta oggi, facendo in modo che
tutti i tg ne parlassero ... "e" ... speculando su fatti di questa
gravità ...».
In Roma il 28 giugno 2004.
5) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso il mezzo televisivo in data 6 maggio 2004, allorquando nel
corso della trasmissione televisiva del canale RAI Uno «La vita in
diretta» dal titolo «Chi ha ucciso il piccolo Samuele», essendo
intervistato sempre a proposito della sparizione del frammento osseo
sopra citato, espressamente parlava di «... alterazione dei dati e
dei materiali probatori ... »; ... di «... un'operazione fatta dai
Carabinieri su un frammento osseo che è stata da noi sventata ...»
con manifesto riferimento al ten. col. Luciano Garofano, così
additandolo ancora una volta quale autore o, comunque, responsabile
di un fatto delittuoso.
In Parma, il 6 maggio 2004.
6) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso il mezzo televisivo in data 25 maggio 2004, allorquando
intervistato e mandato in onda nella trasmissione «Studio Aperto» del
canale Italia 1 dal titolo «Indagate sul R.I.S. di Parma», affermava
che qualcuno ha fatto sparire il frammento osseo e che bisogna
verificare l'operato del Colonnello Garofano e dei suoi collaboratori
sul presupposto che costoro avessero manomesso il reperto, cos'ì
additandolo ancora una volta quale autore o, comunque, responsabile
di un fatto delittuoso
In Parma, il 25 maggio 2004;
7) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso il mezzo televisivo in data 22 settembre 2004, allorquando
intervistato e mandato in onda nella trasmissione «Porta a Porta» del
canale Rai 1, condotta dal giornalista Bruno Vespa, affermava
falsamente, in ordine alle investigazioni svolte dal R.I.S. di Parma,
che: «questa sentenza» - riferendosi alla sentenza di condanna di
Annamaria Franzoni emessa dal g.u.p. di Aosta - «tra le varie cose
che contiene, alle pagine 14 e 15 definisce non tecniche e non
scientifiche tutte le attività svolte dagli investigatori del R.I.S.
di Parma», così portando all'attenzione dell'opinione pubblica
l'esistenza di un asserito preciso giudizio di un organo giudicante
che avrebbe censurato complessivamente l'attività tecnica svolta dal
R.I.S. di Parma nell'ambito delle indagini sull'omicidio di Samuele
Lorenzi e così sostanzialmente offendendo la professionalità di
tutti gli investigatori coinvolti nelle indagini ed, in particolare,
del ten. col. Garofano che quella struttura dirige, mentre, in
realtà, il giudice alle pagine 14 e 15 della sentenza testualmente
ritiene «tecnicamente poco convincente» la sola «sperimentazione
eseguita dai consulenti del p.m. e consistita nel portare colpi ad un
fantoccio, avente le dimensioni del corpo del bimbo, intriso di
sangue di maiale, così credendo di dimostrare che le macchie che si
formavano sulla casacca del pigiama indossata dall'autore del fatto
nella sperimentazione erano simili in tutto a quelle riscontrate,
nella realtà, sulla casacca stessa, che quindi si assumeva indossata
dall'assassino».
In Parma, lì 22 settembre 2004;
8) offendeva la reputazione del ten. col. Garofano Luciano
attraverso il mezzo televisivo in data 22 ottobre 2004, allorquando
intervistato e mandato in onda nella trasmissione «La vita in
diretta» del canale Rai 1 condotta dal giornalista Michele Cucuzza,
riferendosi alle indagini svolte dalla Procura della Repubblica di
Aosta in merito alla sparizione del frammento biologico del reperto
28/2B, affermava esplicitamente che «doveva essere indagato per
averlo sottratto, il Colonnello Garofano (faccio io il nome, non c'è
problema)» stessa accusa poi ripetuta in data 8 novembre 2004,
intervistato e mandato in onda nella trasmissione «Porta a Porta» del
canale Rai 1, condotta dal giornalista Bruno Vespa, nella quale
occasione affermava: «Io le dico che di fronte alla caduta in
verticale di tutti gli elementi probatori portati dai Carabinieri
alla Procura, si è arrivati al punto di dover far emergere la
scomparsa, far scomparire un frammento osseo appartenente al piccolo
Samuele per dimostrare, dunque, come ultima spiaggia che quella era
una fonte di responsabilita», sempre additando esplicitamente il ten.
col. Garofano come autore di un fatto illecito;
In Parma, il 22 ottobre 2004 e 8 novembre 2004;
Reato ulteriormente aggravato dal consistere l'offesa
nell'attribuzione di un fatto determinato.

F a t t o

Garofano Luciano, Comandante del Reparto Carabinieri
Investigazioni Scientifiche di Parma, proponeva, in data 26 luglio
2004 e 19 novembre 2004, due querele nei confronti dell'avv. Carlo
Taormina in relazione a ripetute affermazioni (ritenute diffamatorie)
effettuate dal querelato, parlamentare e difensore di fiducia di
Franzosi Annamaria, imputata dell'omicidio del figlio Lorenzi
Samuele, sia su quotidiani che in trasmissioni televisive.
Il p.m. elevava le incolpazioni sopra riportate nell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari del 20 aprile 2005.
La Camera dei deputati, nella seduta del 25 luglio 2005,
deliberava che i fatti in questione concernevano opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68 primo comma della Costituzione.
Il p.m., con atto depositato il 21 settembre 2005, formulava
richiesta di archiviazione per difetto della condizione di
procedibilità.
Il querelante proponeva opposizione sollecitando il giudice a
sollevare il conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale.
All'udienza camerale del 16 gennaio 2006, rinviata per legittimo
impedimento a comparire dell'indagato, il p.m. depositava memoria con
analogo invito al giudice.
All'udienza del 13 marzo 2006 l'opponente ribadiva la richiesta,
la difesa dell'indagato insisteva nell'accoglimento della richiesta
di archiviazione, il giudice si riservava.
Motivi del ricorso
Il presente conflitto deve ritenersi ammissibile sotto il profilo
soggettivo (questo giudice è competente a decidere, nell'ambito
delle funzioni giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità
della condotta dell'indagato di cui alle incolpazioni e, quindi, a
dichiarare la volontà del potere cui appartiene) e oggettivo
(sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68 primo
comma della Costituzione, lesione della propria sfera di attribuzioni
giurisdizionali, costituzionalmente garantita, da parte della
delibera della Camera dei deputati).
Nella relazione della Giunta per le autorizzazioni (per la
maggioranza), che ha proposto all'Assemblea di dichiarare che i fatti
oggetto del procedimento penale a carico dell'avv. Taormina
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, si legge che l'on. Taormina aveva
esposto, durante la sua audizione, quanto segue: i fatti (ossia
l'omicidio di Lorenzi Samuele avvenuto a Cogne) erano stati
all'attenzione dell'attività parlamentare sin da subito.
Erano state presentate alcune interrogazioni relative al
bombardamento mediatico sulla vicenda e sui protagonisti.
Egli, il 22 aprile 2002, aveva depositato un'interrogazione
rivolta al Ministro della giustizia in cui, evidenziando anomalie
nelle svolgimento dell'inchiesta, aveva chiesto iniziative ispettive.
Laddove nell'interrogazione aveva ipotizzato che «non sarebbero
state adottate, quanto meno negligentemente, dagli organi
investigativi le doverose e necessarie cautele per preservare il
luogo del delitto da eventuali inquinamenti posti in essere da
soggetti interessati», con l'espressione «soggetti interessati» aveva
inteso riferirsi non solo al novero delle persone che potevano
risultare indagate per l'omicidio del bambino ma anche ad altri
protagonisti della vicenda giudiziaria.
Ciò che gli veniva imputato in qualità di difensore della
Franzoni costituiva null'altro che lo sviluppo e la proiezione di
condotte che aveva già posto in essere da deputato prima di
assumere, nel settembre del 2002, il mandato difensivo.
La relazione giungeva alla conclusione che nelle dichiarazioni di
un parlamentare avvocato non possono essere arbitrariamente scisse le
due posizioni, a meno che non se ne abbiano indizi sicuri e
incontrovertibili, nella fattispecie mancanti, e che l'interrogazione
parlamentare dell'on. Taormina di fatto conteneva gli elementi
contenutistici di critica allo svolgimento del procedimento penale
condotto dall'Autorità Giudiziaria di Aosta, poi sviluppate in modo
più dettagliato nelle dichiarazioni contestate nel procedimento per
diffamazione.
L'Assemblea, come detto, nella seduta del 25 luglio 2005 votava a
favore della detta proposta della giunta.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha fissato, in
relazione all'immunità ex art. 68 primo comma della Costituzione, i
seguenti principi:
l'insindacabilità opera anche qualora le divulgazioni del
parlamentare awengano all'esterno del Parlamento («extra moenia») o
attraverso atti non tipici della funzione parlamentare;
occorre, tuttavia, affinchè possa invocarsi in questi casi
l'insindacabilità, che sussista un nesso funzionale tra la
dichiarazione resa «extra moenia» e l'espletamento delle funzioni
parlamentari;
tale nesso esiste «se ed in quanto esista una sostanziale
corrispondenza di significato con opinioni già espresse o
contestualmente espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari, non
essendo sufficiente una mera comunanza di argomenti» (Corte cost.
sent. n. 28 del 12 gennaio 2005).
Nel presente procedimento non ricorrono i menzionati presupposti.
Punto di partenza è l'analisi del contenuto della interrogazione
parlamentare del 22 aprile 2002. L'interrogazione è rivolta al
Ministro della giustizia e nella premessa fa riferimento a:
dichiarazioni e comportamenti di esponenti dell'Autorità
Giudiziaria di Aosta che potrebbero aver leso il prestigio
dell'ordine giudiziario;
violazione dell'obbligo di segretezza della indagini,
ripetute interviste rilasciate dai magistrati del pubblico ministero
ai mass media senza il rispetto dei requisiti di continenza ed
equilibrio e non conformi ad etica professionale;
comportamento eccentrico del g.i.p. nel rilasciare
interviste, divulgazione dell'ordinanza cautelare del g.i.p. via
internet;
supposta mancata adozione, da parte degli organi
investigativi, delle cautele per preservare il luogo del delitto da
eventuali inquinamenti posti in essere da soggetti interessati (con
particolare riguardo al momento immediatamente successivo
all'intervento della notizia di reato e delle forze dell'ordine con
concreta possibilità che l'arma del delitto, mai ritrovata, possa
essere stata sottratta proprio in quel periodo temporale);
orientamento delle indagini da parte del pubblico ministero
sia in ordine a quanto riferito dalla Franzoni circa i nominativi dei
responsabili del delitto sia in seguito alla decisine del Tribunale
della Libertà di Torino di annullare l'ordinanza cautelare del
g.i.p. (in particolare il Procuratore di Aosta aveva pubblicamente
affermato che intendeva indagare unicamente a carico della Franzoni).
L'interrogante vuole quindi conoscere se il Ministro della
giustizia intenda disporre un'ispezione al fine di appurare la
sussistenza dei fatti indicati nella premessa e adottare le
iniziative di sua competenza anche di carattere disciplinare.
Ebbene il contenuto della interrogazione è del tutto differente
dalle tematiche delle dichiarazioni oggetto delle incolpazioni a
carico del querelato.
L'interrogazione è incentrata sui comportamenti, processuali e
non, dell'Autorità Giudiziaria di Aosta, le dichiarazioni oggetto
della querela riguardano tutt'altro aspetto della vicenda in quanto
ineriscono al comportamento del tenente colonnello Garofano (che era
stato incaricato dal p.m. di svolgere indagini tecniche) e ne
contestano l'operato.
Non solo non sussiste tra l'interrogazione e le dichiarazioni
asseritamente diffamatorie identità sostanziale di contenuto ma
manca anche la comunanza di argomenti o tematiche.
Nè può darsi rilievo al fatto che nella interrogazione si
sollecitano verifiche per appurare negligenti comportamenti degli
organi investigativi circa l'adozione di cautele volte ad impedire
inquinamenti probatori e a quanto esposto da Taormina nell'audizione
in Giunta laddove ha specificato che con l'espressione «soggetti
interessati» intendeva riferirsi non solo ai potenziali indagati
dell'omicidio ma anche ad «altri protagonisti della vicenda
giudiziaria».
Da un lato, posto che l'interrogazione è rivolta al Ministro
della giustizia, con richiesta di ispezione e di eventuali
attivazioni di procedimenti disciplinari, non si vede come la stessa
possa essere inerente a soggetti diversi dai magistrati che si sono
occupati della vicenda.
In secondo luogo le precisazioni relative ai «soggetti
interessati» appaiono incomprensibili: non vi è, infatti, chi non
veda, alla luce del tenore complessivo dell'interrogazione, che
soggetti interessati all'inquinamento probatorio altri non possono
essere (secondo logica) che l'autore dell'omicidio o eventuali
favoreggiatori.
Il riferimento, fatto nell'audizione in giunta, agli «altri
protagonisti della vicenda giudiziaria» come rientranti tra i
«soggetti interessati» non si vede come possa costituire un aggancio
alle espressioni oggetto di querela e fare scattare il nesso
funzionale di cui si è detto.
Si aggiunga che, come emerge dal verbale della seduta della
Giunta del 29 giugno 2005, alla domanda del relatore Aurelio Gironda
Velardi se con la frase dell'interrogazione del 22 aprile 2002
(quella relativa ai «soggetti interessati») l'on. Taormina intendeva
riferirsi anche al tenente colonnello Garofano, Taormina non ha
fornito risposta.
Il verbale (allegato 2 all'opposizione alla richiesta di
archiviazione), infatti, sul punto, recita: «Aurelio Gironda Veraldi
(AN) relatore domanda se con la frase dell'interrogazione del 22
aprile 2002 poc'anzi ricordata l'on. Taormina intendeva riferirsi
anche al tenente colonnello Garofano, Carlo Taormina (FI) sottolinea
che nonostante che il fatto di sangue sia avvenuto nella primissima
mattinata del 30 gennaio 2002 e che i primi soccorsi siano stati
prestati alle 8,54, soltanto alle 14 del medesimo giorno la casa dei
Lorenzi è stata perimetrata, sicchè nell'intervallo si può
ipotizzare che possano essere avvenuti episodi di inquinamento delle
prove».
Ulteriore riprova, quindi, della insussistenza del detto nesso
funzionale.
Va aggiunto, da ultimo, che le dichiarazioni asseritamente
diffamatorie sono successive di ben due anni all'interrogazione e che
sono relative a fatti e circostanze che Taormina poteva conoscere
solo perchè difensore della Franzoni e non come parlamentare.
Detta interrogazione, in definitiva, nulla ha a che fare con le
affermazioni di cui alle incolpazioni relative al Garofano,
affermazioni che non costituiscono affatto espressione di attività
parlamentare nè sviluppo o proiezione di condotte che, con la detta
interrogazione, già aveva posto in essere da deputato, ma sono
unicamente inerenti e trovano la loro ragione nell'attività
difensiva svolta dall'Avv. Taormina nel procedimento penale a carico
della Franzoni.
Ne consegue che le opinioni ed espressioni manifestate dall'on.
Taormina non possono ritenersi rese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, per mancanza del nesso funzionale, e pertanto non è
invocabile l'immunità prevista dall'art. 68 primo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, 25, 26, 37 legge 11
marzo 1953 n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Taormina
Carlo e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Solleva conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato;
Chiede che la Corte costituzionale:
dichiari ammissibile il conflitto;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati deliberare
che i fatti per i quali e in corso il procedimento penale nei
confronti del deputato Taormina Carlo, di cui alle riportate
incolpazioni, riguardano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio della sue funzioni parlamentari ai sensi
dell'art. 68 primo comma della Costituzione, annulli la delibera di
insindacabilità adottata della Camera dei deputati nella seduta del
25 luglio 2005.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Milano, addì 20 marzo 2006
Il giudice: Tacconi
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 378/2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª serie speciale, n. 46 del 22 novembre 2006.
06C1191