1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2023
Ordinanza del 2 febbraio 2023 del Tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di M. S.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita'. - Codice penale, art. 635, secondo comma, numero 1), in relazione all'art. 625, primo comma, numero 7), del medesimo codice. (23C00073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2023)

TRIBUNALE DI SIRACUSA
in composizione monocratica

Il giudice, dott. Liborio Mazziotta, nel procedimento penale a
carico di M... S..., nato a ..., il ..., imputato «del delitto di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1, in relazione all'art. 625, n. 7 del
codice penale, perchè transitando in via ... e poi in via ... alla
guida della propria autovettura ... di colore bianco, giunto
all'altezza dell'autovettura ... modello ... tg ... della ex compagna
..., che si trovava parcheggiata in via ... nelle vicinanze
dell'abitazione della donna, effettuando una decisa manovra di svolta
a sinistra proprio in direzione di tale autovettura, urtandola
violentemente ne deteriorava la fiancata lato passeggero. Con
l'aggravante di aver commesso il fatto su bene esposto a pubblica
fede; commesso in ..., il ...».

Ritenuto in fatto

Con decreto del 6 giugno 2020 il pubblico ministero citava a
giudizio M... S... per rispondere del reato di danneggiamento di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1) del codice penale, in relazione all'art.
625, comma 1, n. 7 del codice penale a lui ascritto.
All'udienza del 21 aprile 2022, dichiarate l'assenza
dell'imputato e l'apertura del dibattimento, veniva acquisita
produzione documentale inerente al fascicolo fotografico raffigurante
il danneggiamento, ai dettagli del veicolo targato ... e al verbale
di remissione di querela proposta in data 23 novembre 2019 con
esclusione della denuncia per danneggiamento.
All'udienza del 1° dicembre 2022 venivano acquisiti verbali di
denuncia-querela del 23 novembre 2019 e (nuovamente) di remissione di
querela con esclusione della denuncia per danneggiamento e veniva
rigettata la richiesta delle parti di emanazione di sentenza ai sensi
dell'art. 129 del codice penale perchè il fatto non è previsto
dalla legge come reato.
All'odierna udienza del 2 febbraio 2023 il Tribunale, a seguito
della novella legislativa di cui al decreto legislativo n. 150/2022
che ha modificato la procedibilità per una serie di reati
(rendendoli non più procedibili d'ufficio, bensì a querela della
persona offesa), ritiene che sussistano i presupposti per sollevare
la questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione, dell'art. 635, comma 2, n. 1) del codice
penale, in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del codice penale,
nella parte in cui prevede la procedibilità d'ufficio con
riferimento a cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede in rapporto al reato di furto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede di cui agli articoli 624 e 625, comma
1, n. 7) del codice penale, procedibile a querela della persona
offesa a seguito della riforma di cui all'art. 2, comma 1, lettera
i), del decreto legislativo n. 150/2022, che ha modificato l'art.
624, comma 3, del codice penale.

Considerato in diritto.

Rilevanza della questione.
La questione è rilevante nel caso di specie, in quanto:
il reato contestato per il quale si procede è quello di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1) del codice penale in relazione all'art.
625, comma 1, n. 7) del codice penale;
sussiste oggettivamente l'aggravante contestata, tranandosi
di autovettura parcheggiata sulla pubblica via, in armonia con quanto
affermato dalla giurisprudenza, secondo cui «Sussiste l'aggravante
del bene esposto per necessità o consuetudine alla pubblica fede nel
caso di furto di autovettura parcheggiata sulla pubblica via o in
luogo privato accessibile al pubblico, anche nell'ipotesi in cui la
stessa non ha le portiere chiuse con le chiavi e quest'ultime sono
inserite nel cruscotto del veicolo» (Cassazione n. 22194/2016).
attualmente il reato risulta procedibile d'ufficio, ma, se la
procedibilità fosse a querela della persona offesa, quest'ultima
potrebbe decidere di rimettere la querela, oppure l'imputato potrebbe
avere accesso all'istituto di cui all'art. 162-ter del codice penale,
con la conseguenza - in entrambe le ipotesi - di una sentenza ai
sensi dell'art. 129 del codice penale per intervenuta estinzione del
reato;
se il reato fosse procedibile a querela della persona offesa,
sebbene la querela sia presente agli atti (la remissione effettuata
dalla persona offesa non si estende - per sua espressa volontà - al
reato di danneggiamento), ella, che deve ancora essere citata e
sentita quale testimone, potrebbe decidere di rimetterla, ai sensi
dell'art. 152 del codice penale, mutando la propria decisione
originaria, a distanza di anni dai fatti;
se il reato fosse procedibile a querela della persona offesa,
sebbene sia stata già dichiarata l'apertura del dibattimento
(udienza 21 aprile 2022), l'imputato potrebbe avanzare richiesta di
restituzione nel termine ai sensi dell'art. 175 del codice di
procedura penale per accedere all'istituto previsto dall'art. 162-ter
del codice penale dell'estinzione del reato per condotte riparatorie;
richiesta che verrebbe accolta, atteso che al momento dell'apertura
del dibattimento non era ancora entrato in vigore il decreto
legislativo n. 150/2022 che ha modificato la procedibilità per una
serie di reati (tale soluzione è perfettamente assimilabile a quanto
previsto dall'art. 90 del decreto legislativo n. 150/2022 in materia
di sospensione del procedimento con messa alla prova, che consente
l'accesso al predetto rito alternativo anche qualora siano già
decorsi i termini di cui all'art. 464-bis, comma 2, del codice di
procedura penale previsti a pena di decadenza). Prima dell'apertura
del dibattimento e tuttora, infatti, l'imputato non poteva e non può
avere accesso all'istituto in argomento, proprio a causa della
procedibilità d'ufficio del reato contestato.
il fatto è stato commesso in data ..., ma la disciplina
modificativa della procedibilità, poichè favorevole all'imputato,
è applicabile retroattivamente anche per i fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 150/2022, per come
espressamente previsto dall'art. 85 del decreto legislativo n.
150/2022.
Ne consegue che qualora anche il danneggiamento su cose esposte a
pubblica fede fosse procedibile a querela della persona offesa, allo
stesso modo in cui lo è furto di cose esposte a pubblica fede,
l'imputato potrebbe giovare di una sentenza di estinzione del reato
ai sensi degli articoli 152 o 162-ter del codice penale.
Si specifica che la rilevanza, con riferimento all'istituto di
cui all'art. 162-ter del codice penale, si presenta come concreta e
attuale e non meramente ipotetica, atteso che allo stato attuale è
preclusa all'imputato la possibilità di accedervi (tale è ii motivo
per cui non è mai stata richiesta), questa, invece, concessa solo in
caso di procedibilità a querela della persona offesa.
Non manifesta infondatezza della questione.
È evidente che la procedibilità (d'ufficio) del delitto di
danneggiamento su cose esposte a pubblica fede è significativamente
irragionevole rispetto a quella (a querela della persona offesa)
prevista per il più grave delitto di furto su cose esposte a
pubblica fede e, per i profili di seguito descritti, è da ritenersi
incostituzionale.
La questione si palesa non manifestamente infondata sotto un
parametro costituzionale, cioè l'art. 3 della Costituzione, in
termini di disparità di trattamento, ricollegabile ai principi di
adeguatezza e proporzionalità.
Invero, si ravvisa il difetto di ragionevolezza della
procedibilità d'ufficio prevista per il meno grave delitto di
danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, laddove lo si
raffronti con la procedibilità a querela della persona offesa
stabilita per il più grave delitto di furto su cose esposte a
pubblica fede. Non è, infatti, giustificato che per un reato meno
grave sia prevista la procedibilità d'ufficio a prescindere dalla
volontà querelatoria della persona offesa, rispetto, invece, alla
procedibilità per volontà esclusiva della persona offesa prevista
per un reato oggettivamente più grave.
Del resto, a conferma di quanto si sostiene, prima della novella
di cui all'art. 2, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n.
150/2012, tale disparità di procedibilità non sussisteva, in quanto
entrambi i delitti erano procedibili d'ufficio. Diversamente, allo
stato attuale, per i fatti commessi contro il medesimo bene
giuridico, cioè il patrimonio, sussiste un'evidente disparità di
trattamento tra imputati a cui è contestato il più grave reato di
furto su cose esposte a pubblica fede, per cui è prevista la sola
procedibilità a querela, e imputati a cui è contestato il meno
grave reato di danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, per
cui, invece, resta la procedibilità d'ufficio.
Si dubita che si sia trattato di una scelta legislativa di
politica criminale, quanto piuttosto si ritiene che si sia trattato
di un semplice difetto di coordinamento, in quanto risulta
irragionevole affermare che il Legislatore abbia voluto far dipendere
dalla volontà della persona offesa la perseguibilità penale di chi
rubi cose esposte a pubblica fede (si pensi ai privati mezzi di
trasporto quali automobili, ciclomotori, motocicli, biciclette, ai
beni presenti nei supermercati, o alle telecamere poste a tutela
della proprietà privata ecc.) e allo stesso tempo abbia voluto
perseguire penalmente, a prescindere da qualsivoglia condizione di
procedibilità, chi si limiti a danneggiare le medesime cose esposte
a pubblica fede.
L'irragionevole disparità di trattamento sta proprio in questo:
consentire a chi ruba una autovettura parcheggiata sulla pubblica via
di non subire alcun procedimento penale (in caso in cui non vi è
querela della persona offesa e l'azione penale non sia stata
esercitata al 30 marzo 2023, giorno in cui scade il termine previsto
dall'art. 85 decreto legislativo n. 150/2022 per esercitare il
diritto di querela), o di vedersi prosciolto per mancanza di
condizione di procedibilità o per remissione di querela (in caso in
cui l'azione penale sia stata già esercitata prima del 30 dicembre
2022, giorno di entrata in vigore del decreto legislativo n.
150/2022), mentre - nel contempo - instaurare d'ufficio un
procedimento penale nei confronti di chi si è semplicemente limitato
a danneggiare una autovettura parcheggiata sulla pubblica via.
In altri termini, a una maggior intensità di aggressione ai bene
giuridico patrimonio tutelato - nel caso del furto - è ricollegata
una condizione di procedibilità, mentre a una minore intensità di
lesione del medesimo bene giuridico - nel caso del danneggiamento -
non è ricollegata alcuna condizione di procedibilità.
Ancora più chiaramente, nel sistema attuale sussiste, quindi,
una sorta di proporzionalità inversa, laddove maggiore è il danno
cagionato, minore è la volontà punitiva dello Stato, poichè si fa
dipendere l'azione penale dalla volontà della persona offesa, mentre
in caso di minor danno cagionato, maggiore risulta la volontà punita
dello Stato, poichè l'azione penale è esercitata priva di
condizione alcuna.
Va rilevato che l'intervento che si richiede alla Corte
costituzionale non è quello di sostituirsi alle scelte del
Legislatore in materia di procedibilità penale, bensì di emendare
le scelte di quest'ultimo in riferimento a grandezze già rinvenibili
nell'ordinamento. È noto che tale intervento è legittimato solo
mediante l'indicazione di un tertium comparationis, da cui evincere
la manifesta arbitrarietà e irragionevolezza della norma la cui
costituzionalità è in discussione (Corte Costituzionale n. 148/2016
e Corte Costituzionale n. 22/2007).
Nel caso di specie il metro di paragone, da cui evincere
l'arbitrarietà e l'irragionevolezza dell'attuale regime di
procedibilità del danneggiamento su cose esposte a pubblica fede, è
dato dall'art. 624, comma 3, del codice penale, che per il reato
oggettivamente più grave di furto prevede, affinchè si proceda
penalmente, una condizione di procedibilità, cioè la querela della
persona offesa.
Si ritiene, quindi, che la soluzione conforme ai parametri
costituzionali sia quella di estendere il regime di procedibilità a
querela della persona offesa anche al reato di danneggiamento su cose
esposte a pubblica fede di cui all'art. 635, comma 2, n. 1) del
codice penale in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del codice
penale, proprio come attualmente previsto dall'art. 624, comma 3, del
codice penale (modificato dall'art. 2, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo n. 150/2022) per il reato di furto su cose
esposte a pubblica fede di cui agli articoli 624 e 625, comma 1, n.
7) del codice penale.
È necessaria, pertanto, la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente agli atti del fascicolo, alla Corte
costituzionale, cui consegue la sospensione del procedimento.

P. Q. M.

Visti gli articoli 3, 27 e 137 della Costituzione, nonchè l'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza nel
presente giudizio e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 635, comma 2, n. 1) del codice
penale, in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7) del codice penale
nella parte in cui prevede la procedibilità d'ufficio con
riferimento a cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede in rapporto al reato di furto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede di cui agli articoli 624 e 625, comma
1, n. 7) del codice penale, procedibile a querela della persona
offesa a seguito della riforma di cui all'art. 2, comma 1, lettera
i), del decreto legislativo n. 150/2022, che ha modificato l'art.
624, comma 3, del codice penale, con conseguente violazione del
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento a carico di M... S... nato a
..., il ... e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia
dichiarare la illegittimità costituzionale dell'art. 635, comma 2,
n. 1) del codice penale, nella parte indicata.
La presente ordinanza viene pubblicata mediante lettura in
udienza.
Manda alla Cancelleria perchè la medesima sia inviata alla Corte
costituzionale, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti di Camera e Senato.
Siracusa, 2 febbraio 2023

Il giudice: Mazziotta