1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 SENTENZA 17 luglio - 28 settembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Responsabile civile - Assicurazione obbligatoria prevista a carico degli esercenti la professione sanitaria - Citazione dell'assicuratore, a richiesta dell'imputato - Omessa previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento e violazione del diritto di difesa - Inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 83. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24. (T-230182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83 del
codice di procedura penale promosso dal Tribunale ordinario di
Avellino, sezione seconda penale, in composizione monocratica, nel
procedimento a carico di A. P., con ordinanza del 21 ottobre 2022,
iscritta al n. 147 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale,
dell'anno 2022, la cui trattazione è stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 24 maggio 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 17 luglio 2023 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 17 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 21 ottobre 2022 (reg. ord. n. 147 del
2022), il Tribunale ordinario di Avellino, sezione seconda penale, in
composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 della
Costituzione, dell'art. 83 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile
derivante dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 8
marzo 2017, n. 24 (Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e
della persona assistita, nonchè in materia di responsabilità
professionale degli esercenti le professioni sanitarie),
l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta
dell'imputato.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di un ginecologo in servizio presso una clinica
privata, imputato del reato di cui all'art. 590-sexies del codice
penale, in relazione all'art. 590 del medesimo codice, per aver
cagionato, per colpa, nell'assistere una partoriente durante il
travaglio, lesioni personali al neonato. All'imputato si addebita, in
particolare, di aver omesso di anticipare il parto, nonostante
fossero presenti segni di sofferenza del feto che, secondo le linee
guida in materia e le buone pratiche clinico-assistenziali, avrebbero
imposto tale intervento, provocando in questo modo al neonato danni
cerebrali.
Nel processo si sono costituiti come parti civili i genitori di
quest'ultimo, sia in proprio, sia quali esercenti la responsabilità
genitoriale sul figlio minore, i quali hanno chiesto, da un lato, la
condanna dell'imputato al risarcimento dei danni conseguenti alla
ritardata esecuzione delle operazioni di parto cesareo; dall'altro,
la citazione in giudizio, quale responsabile civile, della clinica
privata presso la quale l'imputato prestava la sua attività, come
dipendente, all'epoca dei fatti.
A fronte di ciò, il difensore dell'imputato ha chiesto di essere
autorizzato a citare in giudizio la società di assicurazioni con la
quale il suo assistito ha stipulato una polizza assicurativa per la
responsabilità civile verso terzi derivante dall'esercizio della
professione medica.
1.2.- Ad avviso del rimettente, l'istanza del difensore
dell'imputato dovrebbe essere, allo stato, respinta. Il censurato
art. 83 cod. proc. pen. prevede, infatti, che il responsabile civile
per il fatto dell'imputato possa essere citato nel processo penale
solo a richiesta della parte civile, ovvero del pubblico ministero,
nel caso previsto dall'art. 77, comma 4, cod. proc. pen.
Stante il chiaro tenore letterale della norma, essa non sarebbe
suscettibile di interpretazione estensiva: fuori dai casi specifici
in riferimento ai quali l'art. 83 cod. proc. pen. è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, non si rinverrebbero in
giurisprudenza casi di autorizzazione alla citazione del responsabile
civile su istanza dell'imputato. Non sarebbe, inoltre, possibile
applicare in via analogica il principio espresso da questa Corte
nella sentenza n. 112 del 1998: gli effetti delle pronunce
dichiarative dell'illegittimità costituzionale non potrebbero essere
infatti estesi, sulla base degli argomenti esposti in motivazione, a
previsioni diverse da quelle indicate nel dispositivo di tali
pronunce; ciò, tanto più in una materia, come quella in esame,
nella quale viene richiesto «particolare rigore» nel valutare
l'ingresso nel processo penale di parti non necessarie (è citata la
sentenza di questa Corte n. 34 del 2018).
1.3.- Esclusa, quindi, la praticabilità di una interpretazione
costituzionalmente orientata, il Tribunale rimettente dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte
in cui - nei casi di responsabilità civile derivante dallo
svolgimento di attività sanitaria per la quale è previsto dalla
legge n. 24 del 2017 l'obbligo di assicurazione a carico del
professionista - non consente che l'assicuratore sia citato nel
processo penale a richiesta dell'imputato.
Le questioni sarebbero rilevanti poichè, al fine di pronunciarsi
sull'istanza dell'imputato, il rimettente dovrebbe fare applicazione
della norma censurata, la quale - per quanto detto - non
permetterebbe di accogliere la richiesta, con la conseguenza che, ove
fosse accertata la responsabilità penale dell'imputato, la mancata
partecipazione al processo della sua compagnia assicurativa
impedirebbe di estendere ad essa la condanna al risarcimento del
danno in favore delle parti civili. Ciò sarebbe fonte di pregiudizio
per l'imputato, ancor più evidente qualora fosse concessa alle parti
civili una provvisionale immediatamente esecutiva. Il professionista,
nonostante abbia stipulato una polizza assicurativa volta a coprire i
rischi derivanti dalla responsabilità civile verso terzi, si
troverebbe, infatti, costretto a pagare la provvisionale per non
esporsi a un'esecuzione forzata, sempre che disponga di liquidità
sufficienti; altrimenti, dovrebbe subire l'esecuzione, con le
conseguenze negative che essa comporta, in termini sia patrimoniali,
sia di immagine. Egli dovrebbe attendere quindi i tempi di un
autonomo giudizio civile, per ottenere dalla compagnia assicurativa
il rimborso delle somme versate.
Tali inconvenienti verrebbero invece evitati se le questioni
fossero accolte.
1.4.- Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva che l'art. 83 cod. proc. pen. è già stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo da questa Corte nella parte in cui non
prevede che l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato, con riferimento a due specifiche ipotesi di
assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile verso terzi:
quella in materia di circolazione dei veicoli a motore e dei natanti,
prevista dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990, recante «Assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore e dei natanti» (sentenza n. 112 del
1998), e quella in materia di caccia, prevista dall'art. 12, comma 8,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157, recante «Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio (sentenza n. 159 del 2022).
Nella prima delle due pronunce - osserva il giudice a quo - la
declaratoria di illegittimità costituzionale si è basata sul fatto
che la legge n. 990 del 1969 prevedeva, da un lato, il diritto del
danneggiato di agire per il risarcimento del danno direttamente nei
confronti dell'assicuratore del danneggiante (art. 18); dall'altro,
il litisconsorzio necessario dell'impresa di assicurazione e del
responsabile del danno nel giudizio promosso dal danneggiato contro
la prima (art. 23). La pronuncia più recente ha valorizzato, per
converso, soprattutto la previsione dell'azione diretta della persona
danneggiata dall'attività venatoria nei confronti dell'assicuratore
del cacciatore (art. 12, comma 10, della legge n. 157 del 1992).
In ultima analisi, il dato dirimente che ha indotto questa Corte
a dichiarare l'illegittimità costituzionale, in parte qua, dell'art.
83 cod. proc. pen. sarebbe rappresentato dall'attribuzione al
danneggiato del diritto di far valere direttamente le proprie ragioni
nei confronti dell'impresa assicuratrice. Ne costituirebbe conferma
il fatto che, con riferimento ad altra ipotesi di assicurazione
obbligatoria per la responsabilità civile, non accompagnata dalla
previsione dell'azione diretta - l'assicurazione richiesta ai notai -
analoghi dubbi di legittimità costituzionale sono stati ritenuti non
fondati (sentenza n. 34 del 2018).
In effetti, sarebbe proprio il diritto del danneggiato di agire
direttamente contro la compagnia assicurativa a far sì che
quest'ultima, a seguito della sua chiamata nel processo su richiesta
dell'imputato, assuma dal punto di vista processuale, oltre che
sostanziale, la veste giuridica di soggetto civilmente responsabile
per il fatto dell'imputato ai sensi dell'art. 185 cod. pen.,
suscettibile di venir condannato, in solido con quest'ultimo, al
risarcimento dei danni arrecati alle parti civili.
1.5.- Ciò premesso, il rimettente reputa che il caso di cui si
discute nel giudizio a quo sia «del tutto sovrapponibile» a quello
dell'assicurazione obbligatoria in materia di circolazione stradale,
esaminato dalla sentenza n. 112 del 1998.
Anche con riguardo all'assicurazione obbligatoria per la
responsabilità civile derivante dall'esercizio delle professioni
sanitarie, l'art. 12 della legge n. 24 del 2017 avrebbe previsto, sia
l'azione diretta del danneggiato nei confronti dell'impresa che
presta la copertura assicurativa al professionista, sia il
litisconsorzio necessario di tali due soggetti nel giudizio promosso
dal danneggiato contro la compagnia assicurativa.
La norma censurata si porrebbe conseguentemente in contrasto, in
parte qua, con l'art. 3, primo comma, Cost., generando una
ingiustificata disparità di trattamento tra l'imputato esercente
l'attività medico-sanitaria, assoggettato all'azione di risarcimento
del danno nel processo penale, e il professionista convenuto con la
stessa azione in sede civile, al quale è pacificamente riconosciuto
il diritto di chiamare in garanzia il proprio assicuratore, ai sensi
dell'art. 1917 del codice civile.
Sarebbe violato, altresì, l'art. 24 Cost., in quanto la norma
censurata comprimerebbe irragionevolmente le facoltà processuali
dell'imputato attinto in sede penale dall'azione risarcitoria,
privandolo del diritto di difendersi nelle forme e con le garanzie
che la normativa civilistica stabilisce per il convenuto con la
medesima azione in sede civile.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- A parere dell'Avvocatura generale, la ricostruzione della
disciplina degli obblighi di assicurazione per la responsabilità
civile in materia sanitaria che il giudice a quo pone a fondamento
delle sue censure non sarebbe completa, e neppure corretta.
Dalla lettura coordinata degli artt. 10 e 12 della legge n. 24
del 2017, emergerebbe, infatti, che tale legge ha previsto, bensì,
l'azione diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore, ma
solo in esito all'emanazione dei decreti ministeriali di attuazione,
allo stato non ancora emessi per intero, mancando gli ultimi due
decreti recanti disposizioni di dettaglio sui requisiti delle polizze
da stipulare con le compagnie assicurative.
L'azione diretta è prevista, in ogni caso, solo nei confronti
dell'impresa di assicurazione della struttura sanitaria e di quella
del sanitario che operi come libero professionista (art. 12, comma 1,
in relazione all'art. 10, commi 1 e 2, della legge n. 24 del 2017).
Per l'esercente la professione sanitaria inserito in una struttura
quale prestatore d'opera, l'obbligo di assicurazione, stabilito dal
comma 3 dell'art. 10, sarebbe finalizzato invece unicamente a
garantire efficacia alle azioni di rivalsa o di responsabilità
amministrativa di cui agli artt. 9 e 12, comma 3, della medesima
legge, risultando perciò non idoneo a fondare - diversamente che
negli altri casi - un'azione diretta del danneggiato contro la
compagnia assicurativa.
Nell'affermare che nel caso sottoposto al suo esame si verterebbe
in una ipotesi di esperibilità dell'azione diretta da parte del
danneggiato e che sussisterebbe, altresì, in sede civilistica, il
litisconsorzio necessario tra l'assicuratore e il responsabile del
danno, il giudice a quo avrebbe, dunque, trascurato il fatto che
l'azione diretta prevista dalla legge n. 24 del 2017 non è ancora
operante, e che essa non riguarderebbe, comunque sia, l'imputato nel
giudizio principale, il quale è un medico dipendente di una
struttura sanitaria (trattandosi di ginecologo in servizio presso una
clinica).
In ogni caso, poi, anche a voler opinare diversamente, l'azione
sarebbe proponibile in sede civile solo dopo il tentativo
obbligatorio di conciliazione previsto dall'art. 8 della legge n. 24
del 2017.
2.2.- Tali rilievi dimostrerebbero, altresì, la non fondatezza
delle questioni in riferimento alla giurisprudenza di questa Corte
richiamata dallo stesso rimettente.
Non vi sarebbe, infatti, alcuna violazione dell'art. 3 Cost. in
relazione alle fattispecie di assicurazione obbligatoria scrutinate
dalle sentenze n. 112 del 1998 e n. 159 del 2022, dato che in tali
fattispecie era prevista dalla legge l'azione diretta, mancante
invece nel caso oggi in esame, con conseguente difetto di omogeneità
delle ipotesi poste a raffronto.
Neppure sarebbe ravvisabile la denunciata violazione dell'art. 24
Cost., posto che non apparirebbe affatto irrazionale prevedere, nel
caso in questione, una limitazione all'accesso di soggetti terzi nel
processo penale, sia al fine di assicurarne una ragionevole durata,
in ossequio al principio costituzionale del giusto processo e agli
obblighi internazionali assunti dall'Italia, sia in considerazione
del fatto che il tentativo obbligatorio di conciliazione, previsto a
pena di inammissibilità della domanda civilistica, non potrebbe
essere esperito in sede penale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Avellino, sezione seconda penale,
in composizione monocratica, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che, nel
caso di responsabilità civile derivante dall'assicurazione
obbligatoria prevista a carico degli esercenti la professione
sanitaria dalla legge n. 24 del 2017, l'assicuratore possa essere
citato nel processo penale a richiesta dell'imputato.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe, in parte
qua, l'art. 3, primo comma, Cost., determinando una ingiustificata
disparità di trattamento fra l'imputato, contro il quale è proposta
azione di risarcimento del danno in sede penale, e il convenuto con
la medesima azione in sede civile, al quale è riconosciuto il
diritto di chiamare in garanzia il proprio assicuratore.
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 24 Cost., in quanto l'imputato
assoggettato all'azione risarcitoria verrebbe privato del diritto di
difendersi in sede penale con gli stessi strumenti accordati al
convenuto in sede civile.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per incompleta ricostruzione del
quadro normativo di riferimento da parte del giudice a quo.
L'eccezione è fondata.
3.- Con le questioni sollevate, il Tribunale rimettente chiede a
questa Corte di replicare, in riferimento agli obblighi assicurativi
posti a carico degli esercenti le professioni sanitarie dalla legge
n. 24 del 2017, le declaratorie di illegittimità costituzionale
parziale dell'art. 83 cod. proc. pen. pronunciate con le sentenze n.
112 del 1998 e n. 159 del 2022. Queste ultime hanno dichiarato
costituzionalmente illegittima la norma censurata nella parte in cui
- prevedendo che il responsabile civile possa essere citato nel
processo penale solo a richiesta della parte civile o,
eccezionalmente, del pubblico ministero, quando eserciti l'azione
civile nell'interesse di persone incapaci - non consentiva
all'imputato di chiamare in giudizio il proprio assicuratore, in due
ipotesi di assicurazione obbligatoria ex lege per la responsabilità
civile verso terzi: rispettivamente, quella in materia di
circolazione dei veicoli e dei natanti, prevista dalla legge n. 990
del 1969, e quella in materia di esercizio dell'attività venatoria,
prevista dall'art. 12, comma 8, della legge n. 157 del 1992.
Secondo il giudice a quo, la fattispecie oggi in esame sarebbe
«del tutto sovrapponibile» a quella dell'assicurazione obbligatoria
per la responsabilità civile automobilistica, oggetto della sentenza
n. 112 del 1998. Anche in rapporto all'assicurazione obbligatoria
degli esercenti la professione sanitaria sussisterebbero, infatti -
ad avviso del rimettente -, i due elementi sui quali la citata
sentenza ha basato la declaratoria di illegittimità costituzionale,
in quanto idonei a qualificare l'assicuratore come responsabile
civile, nei sensi indicati dall'art. 185, secondo comma, cod. pen.
(soggetto tenuto per legge a risarcire il danno causato dal reato, in
solido con l'imputato), e a rendere, con ciò, ingiustificata la
negazione all'imputato della facoltà di chiamarlo in giudizio,
riconosciutagli ove l'azione risarcitoria del danneggiato fosse
promossa in sede civile: elementi consistenti nella previsione, sia
del diritto del danneggiato di agire direttamente nei confronti
dell'impresa di assicurazione, sia del litisconsorzio necessario di
tale impresa e del responsabile del danno nel giudizio promosso dal
danneggiato contro la prima.
4.- Nell'esprimere, in termini generali e indifferenziati, il
convincimento ora ricordato, il giudice a quo non tiene conto,
tuttavia, della complessa articolazione degli obblighi assicurativi
delineati dalla legge n. 24 del 2017, omettendo di incasellare in
essa la fattispecie concreta di cui si discute nel giudizio
principale.
4.1.- A monte della disciplina di tali obblighi stanno le
previsioni della stessa legge n. 24 del 2017 concernenti la natura
della responsabilità civile connessa a prestazioni sanitarie.
Limitandosi ai soli aspetti che rilevano in questa sede, la legge
stabilisce che le strutture sanitarie e sociosanitarie (inde, per
brevità, «strutture sanitarie») pubbliche o private che,
nell'adempimento della propria obbligazione, si avvalgono dell'opera
di esercenti la professione sanitaria (anche se scelti dal paziente e
non dipendenti delle strutture stesse), rispondono dei danni
provocati dalle loro condotte ai sensi degli artt. 1218 e 1228 cod.
civ., ossia a titolo di responsabilità contrattuale (dunque, con
termine di prescrizione decennale e maggiori oneri probatori a carico
della struttura) (art. 7, comma 1).
Di contro, l'esercente la professione sanitaria che opera
nell'ambito di una struttura, e che non abbia agito nell'adempimento
di una obbligazione contrattuale assunta con il paziente, risponde
del proprio operato ai sensi dell'art. 2043 cod. civ., ossia a titolo
di responsabilità extracontrattuale (dunque, con termine di
prescrizione quinquennale e minori oneri probatori) (art. 7, comma
3). Si è voluta, in tal modo, alleggerire la posizione del medico
cosiddetto "strutturato", sottraendolo alle conseguenze - considerate
eccessivamente gravose - della responsabilità da inadempimento
contrattuale, precedentemente ipotizzata nei suoi confronti
dall'orientamento giurisprudenziale favorevole alla teoria del
cosiddetto "contatto sociale".
La struttura sanitaria che abbia risarcito il danno provocato dal
medico può, d'altro canto, esercitare azione di rivalsa nei
confronti di quest'ultimo, ma solo entro precisi limiti. La rivalsa
è ammessa, infatti, unicamente in caso di dolo o colpa grave e per
un importo non superiore, nel caso di colpa grave, al triplo del
valore maggiore del reddito professionale conseguito nell'anno di
inizio della condotta causa dell'evento o nell'anno immediatamente
precedente o successivo (art. 9, commi 1 e 6). Limiti analoghi sono
previsti anche in relazione alla responsabilità amministrativa
azionata dal pubblico ministero presso la Corte dei conti, nel caso
di medico che operi nell'ambito di una struttura sanitaria pubblica
(art. 9, comma 5).
4.2.- È su questa trama che si innestano gli obblighi
assicurativi previsti dall'art. 10 della legge n. 24 del 2017.
La disposizione prende in considerazione distintamente tre
categorie di soggetti: a) le strutture sanitarie; b) i medici liberi
professionisti; c) i medici "strutturati".
Quanto alle prime, è fatto obbligo alle strutture sanitarie
pubbliche e private di munirsi di polizze assicurative, o di adottare
«altre analoghe misure», a copertura di due classi di rischi.
Esse debbono assicurarsi, anzitutto, per la responsabilità
civile verso terzi e prestatori d'opera, anche per i danni causati
dal personale: in altre parole, per la responsabilità civile
derivante, sia da fatto proprio (ad esempio, carenze organizzative),
sia da fatto altrui di cui esse debbano rispondere (condotte dei
prestatori d'opera) (art. 10, comma 1, primo e secondo periodo).
Le strutture sanitarie hanno, però, anche l'obbligo di coprire
con polizze assicurative la responsabilità civile del personale
medico di cui esse si avvalgono, per l'ipotesi in cui questo sia
chiamato a rispondere in proprio del danno, a titolo di illecito
aquiliano (art. 10, comma 1, terzo periodo, in relazione all'art. 7,
comma 3).
Dunque, mentre il primo tipo di rischio forma oggetto di
un'assicurazione per conto proprio, rispetto al secondo si è al
cospetto di una assicurazione per conto altrui, secondo lo schema
dell'art. 1891 cod. civ., nella quale la struttura sanitaria assume
la veste di contraente e il medico quella di assicurato. La logica di
tale regime è intuibile: nel caso del medico "strutturato", si vuole
che i costi dell'assicurazione - anche per quanto attiene alla
responsabilità extracontrattuale del medesimo verso il paziente -
restino a carico della struttura sanitaria.
Per converso, rispetto ai medici che operino come liberi
professionisti la legge lascia fermo l'obbligo di assicurazione, a
tutela del cliente, già stabilito da disposizioni previgenti (art.
10, comma 2). I medici liberi professionisti debbono, dunque,
assicurarsi autonomamente: si tratta, infatti, di soggetti che
governano personalmente e in modo autonomo il rischio, non essendo
inseriti in una organizzazione complessa eterodiretta.
Rimane da dire della categoria dei medici "strutturati". Costoro
non hanno alcun obbligo di assicurazione della propria
responsabilità civile verso i pazienti: tale responsabilità deve
essere, infatti, coperta - come si è visto - dall'assicurazione (o
analoga misura) imposta alla struttura sanitaria per cui operano.
L'obbligo assicurativo dei medici "strutturati" è di diverso
ordine. Essi debbono stipulare, cioè, «con oneri a proprio carico»,
una polizza di assicurazione per colpa grave «[a]l fine di garantire
efficacia» all'azione di rivalsa o di responsabilità amministrativa
promossa nei loro confronti, rispettivamente, dalla struttura
sanitaria di appartenenza o dal pubblico ministero presso la Corte
dei conti, nonchè all'azione di rivalsa accordata all'assicuratore
che, convenuto con azione diretta dal danneggiato, abbia dovuto
risarcire un danno del quale non avrebbe dovuto rispondere in base
alle clausole contrattuali, stante l'inopponibilità delle stesse
all'attore ai sensi dell'art. 12, comma 2, della stessa legge n. 24
del 2017 (art. 10, comma 3, in relazione agli artt. 9 e 12, comma 3).
4.3.- Analogamente alla normativa sull'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile automobilistica, la legge n. 24 del 2017
consente, in effetti, al danneggiato di agire direttamente nei
confronti dell'assicuratore (prevedendo, altresì, che nel relativo
giudizio sia litisconsorte necessario il responsabile del danno), ma
ciò solo quando si tratti dell'impresa che assicura la struttura
sanitaria o il medico libero professionista (art. 12, commi 1 e 4).
L'azione diretta non è prevista, invece, nei confronti
dell'assicuratore obbligatorio del medico "strutturato", per l'ovvia
ragione che la polizza stipulata con quest'ultimo copre debiti del
medico legati all'esercizio di azioni - quelle di rivalsa e di
responsabilità amministrativa - che si collocano "a valle"
dell'esperimento (vittorioso) dell'azione risarcitoria da parte del
danneggiato, il quale non avrebbe, pertanto, alcun titolo per agire
nei confronti dell'assicuratore del medico "strutturato".
L'operatività delle disposizioni sull'azione diretta del
danneggiato è, inoltre, subordinata all'entrata in vigore del
decreto ministeriale di cui all'art. 10, comma 6, chiamato a
stabilire i requisiti minimi delle polizze assicurative per le
strutture sanitarie e per gli esercenti le professioni sanitarie
(art. 12, comma 6): decreto allo stato non ancora emanato, malgrado
il termine a tal fine previsto (centoventi giorni dalla data di
entrata in vigore della legge n. 24 del 2017) sia da tempo spirato.
5.- Il rimettente ha omesso di confrontarsi con tale frastagliata
disciplina e di rapportarla alla fattispecie che viene in rilievo nel
giudizio a quo: omissione che si riverbera - minandone l'adeguatezza
- sulla motivazione, sia in ordine alla rilevanza, sia in ordine alla
non manifesta infondatezza delle questioni sollevate.
In disparte ogni considerazione circa il problema posto
dall'Avvocatura dello Stato, connesso alla mancata integrale
emanazione dei decreti attuativi della nuova disciplina e ai suoi
riflessi sul momento di operatività dell'azione diretta del
danneggiato, v'è da rilevare come i dubbi di legittimità
costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen., che il rimettente
prospetta in modo indistinto con riguardo agli obblighi assicurativi
enunciati dalla legge n. 24 del 2017, vadano, di necessità,
diversamente calibrati, secondo che ad assumere la veste di imputato
sia un medico libero professionista, ovvero un medico "strutturato".
Ad avviso del giudice a quo, sarebbe costituzionalmente
inaccettabile che l'imputato non possa chiamare nel processo penale
l'assicuratore che, in forza di un contratto stipulato in ossequio ai
suddetti obblighi, dovrebbe tenerlo indenne dalla pretesa
risarcitoria del danneggiato costituitosi parte civile, con il
risultato di privare l'imputato stesso di una facoltà che gli
competerebbe se quella pretesa fosse fatta valere in sede civile.
Il rimettente non tiene conto, tuttavia, della diversa posizione
in cui si trovano, a questo riguardo, il medico libero professionista
e il medico "strutturato".
Nel primo caso, l'assicuratore tenuto alla manleva - e che,
quindi, nella prospettiva del giudice a quo, dovrebbe poter essere
citato nel processo penale a richiesta dell'imputato - si identifica
nell'impresa di assicurazione con cui il professionista stesso ha
stipulato la polizza assicurativa a copertura dei rischi derivanti
dalla sua attività, ai sensi dell'art. 10, comma 2, della legge n.
24 del 2017.
Diversamente, quando si discuta di un medico "strutturato",
quello di cui ci si dovrebbe dolere - in base al ragionamento del
rimettente - è che l'imputato non sia abilitato a chiamare in
giudizio l'impresa di assicurazione che presta la copertura
assicurativa alla struttura sanitaria di appartenenza, a norma del
comma 1 dello stesso art. 10: copertura che deve abbracciare anche la
responsabilità extracontrattuale personale degli esercenti la
professione sanitaria che operano nell'ambito della struttura stessa.
Come già posto in evidenza, infatti, rispetto a questo rischio si è
al cospetto di una assicurazione per conto altrui, nella quale la
struttura sanitaria assume la veste di contraente e il medico quella
di assicurato, abilitato, come tale, a far valere i diritti derivanti
dal contratto ai sensi dell'art. 1891, secondo comma, cod. civ., ivi
compreso quello di manleva dalle pretese della parte civile.
In nessun caso, per contro, i dubbi di violazione degli artt. 3,
primo comma, e 24 Cost. adombrati dal rimettente potrebbero
coinvolgere l'assicurazione obbligatoria prevista a carico del medico
"strutturato" dal comma 3 dell'art. 10 della legge n. 24 del 2017.
Rispetto a tale assicurazione, una disparità di trattamento, sul
piano delle facoltà difensive, fra l'imputato nei cui confronti è
esercitata l'azione civile risarcitoria nel processo penale e il
convenuto con la stessa azione in sede civile resta radicalmente
esclusa. Il medico "strutturato" convenuto in sede civile dal
paziente non potrebbe, infatti, neppure in quella sede chiamare in
giudizio l'assicuratore obbligato a tenerlo indenne dall'azione di
rivalsa o di responsabilità amministrativa. Tali azioni, come già
osservato, si collocano "a valle" dell'azione risarcitoria del
danneggiato (oltre ad avere presupposti autonomi e più restrittivi
di questa): solo se e quando esse fossero concretamente esercitate,
potrà emergere l'interesse alla chiamata in giudizio del relativo
assicuratore. Le azioni in parola, peraltro, non potranno mai essere
esercitate in sede penale, per la dirimente ragione che, quando pure
la struttura sanitaria in cui l'imputato opera fosse ivi citata come
responsabile civile (ad iniziativa del danneggiato costituitosi parte
civile), essa non sarebbe legittimata a promuovere alcuna azione
civile in quel processo, nè lo sarebbe il pubblico ministero presso
la Corte dei conti, quanto all'azione di responsabilità
amministrativa, nel caso di struttura sanitaria pubblica.
6.- Orbene, dall'ordinanza di rimessione emerge che l'imputato
nel giudizio a quo - cui si addebita di aver causato, per colpa,
lesioni personali a un neonato in sede di assistenza della
partoriente durante il travaglio - è un medico "strutturato",
trattandosi, in base allo stesso capo di imputazione, di un
ginecologo che, al momento del fatto, operava come dipendente di una
clinica privata.
Il rimettente riferisce altresì che, a seguito della
costituzione come parti civili dei genitori del neonato (e della loro
richiesta di citazione della clinica come responsabile civile), il
difensore dell'imputato ha chiesto, a sua volta, di essere
autorizzato a citare in giudizio quale responsabile civile, non già
l'assicuratore della struttura, ma «la società assicurativa [...]
con la quale [l'imputato stesso] ha stipulato apposita polizza
assicurativa per la responsabilità civile verso terzi derivante
dall'esercizio della professione medica».
Il giudice a quo non specifica, peraltro, quali rischi copra tale
polizza e come essa si connetta agli obblighi assicurativi stabiliti
dalla legge n. 24 del 2017.
Ove la polizza in questione corrispondesse a quella che il comma
3 dell'art. 10 della citata legge fa obbligo di stipulare al medico
"strutturato", varrebbe quanto si è osservato poco sopra. In nessun
caso l'imputato potrebbe pretendere di citare nel processo penale una
impresa di assicurazione obbligata a tenerlo indenne dalle
conseguenze di un'azione civile, quale quella di rivalsa della
struttura sanitaria, che non è stata esercitata, e che mai potrebbe
esserlo nell'ambito di quel processo.
Se invece si trattasse della polizza assicurativa che il comma 2
dello stesso art. 10 fa obbligo di stipulare ai medici liberi
professionisti - ciò, supponendo che l'imputato nel giudizio a quo
eserciti la propria attività anche in tale veste - le questioni
sarebbero evidentemente prive di rilevanza, dato che nella specie
l'imputato è stato chiamato a risarcire danni provocati operando
quale medico "strutturato".
Ove infine - in via d'ipotesi - si trattasse di una polizza
stipulata dall'imputato sua sponte a copertura della responsabilità
civile verso terzi derivante dallo svolgimento della sua attività
come dipendente, si sarebbe fuori dagli obblighi assicurativi
stabiliti dalla legge n. 24 del 2017, la quale non impone affatto al
medico "strutturato" di assicurarsi contro tale rischio. Si
tratterebbe allora di una assicurazione meramente facoltativa: il che
renderebbe le censure del rimettente - incentrate sul parallelismo
con le ipotesi di assicurazione obbligatoria prese in esame dalle
sentenze n. 112 del 1998 e n. 159 del 2022 - non pertinenti alla
fattispecie.
7.- In conclusione, dunque, l'inadeguata ricostruzione della
cornice normativa di riferimento compromette l'iter logico
argomentativo posto a fondamento delle valutazioni del rimettente,
sia sulla rilevanza, sia sulla non manifesta infondatezza, ciò che,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, rende
inammissibili le questioni sollevate (ex plurimis, sentenze n. 257
del 2022, n. 194, n. 61 e n. 15 del 2021, n. 264 del 2020).
Ben potrebbe, comunque sia, il legislatore intervenire a
disciplinare novamente la materia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Avellino, sezione seconda
penale, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 settembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA