1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 4-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 372 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2002
Ordinanza emessa il 27 maggio 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra Dermalife S.p.a. e Fallimento della Dermalife S.p.a. Fallimento - Iniziativa per la dichiarazione di fallimento - Iniziativa d'ufficio del Tribunale - Contrasto con il principio, costituzionalmente garantito, di terzieta' del giudice. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 6. - Costituzione, art. 111. (002C0822) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 4-9-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con citazione notificata l'11 ottobre 1999 da: Dermalife
S.p.a. col proc. dom. in Venezia avv. Alessandro Cordella e col
patrocinio dell'avv. Elena Donzi, per mandato in calce all'atto di
citazione d'appello, appellante;
Contro: Fallimento della Dermalife S.p.a., in persona del
curatore dott. Silvia Sanero Casalini, rappresentata e difesa
dall'avv. Paolo Gnignati, con domicilio eletto in Venezia presso il
suo studio per mandato a margine della comparsa di costituzione e
risposta, appellato;
Causa trattata all'udienza del 2 maggio 2002.

In fatto ed in diritto

Il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, a
seguito di esposto in data 3 giugno 1996 dei sindaci della Valdefin
S.p.A., della relativa partecipata al 100% Lifegroup S.p.a., e delle
partecipate al 100% di quest'ultima, Researchlife S.c.p.a. e
Dermalife S.p.a., richiedeva al Tribunale di Padova, a norma
dell'art. 2409 c.c., di disporre l'ispezione per l'accertamento della
sussistenza o meno delle gravi irregolarità prospettate
nell'amministrazione di dette società ed indi gli eventuali
provvedimenti necessari per la tutela cautelare dei relativi
interessi.
Il Tribunale, con provvedimento del 28 giugno 1996, disponeva
l'ispezione delle quattro società.
L'ispettore depositava in data 10 luglio 1996 la propria
relazione, ed il giudice delegato all'istruzione della procedura, in
considerazione della situazione economica delle quattro società
evidenziata da detta relazione, il giorno successivo la esponeva al
presidente della sezione, il quale, con provvedimento in pari data,
steso in calce all'elaborato dell'ispettore, ritenuto che
"ricorrevano i presupposti per la richiesta di dichiarazione di
fallimento ad iniziativa d'ufficio (art. 6 l.f.)", delegava allo
stesso magistrato l'audizione dei legali rappresentanti delle
società.
Con decreto in calce, anch'esso in data 11 luglio 1996, il g.d.
fissava per la comparizione dei legali rappresentanti delle società
l'udienza del 15 luglio 19996, mandando alla cancelleria di
provvedere alla notificazione di copia della relazione dell'ispettore
con gli indicati provvedimenti, a mezzo della squadra di polizia
giudiziaria, e l'incombente veniva espletato nel medesimo giorno.
Con sentenze del 19 luglio 1996, il Tribunale di Padova
dichiarava il fallimento della Valdefin S.p.a., della Lifegroup
S.p.a., della Researchlife S.c.p.a. e della Dermalife S.p.a.
La Dermalife S.p.a. proponeva opposizione ex art. 18 della legge
fallimentare alla dichiarazione di fallimento.
Con sentenza n. 529 del 29 aprile 1999 il Tribunale di Padova
rigettava l'opposizione.
La Dermalife S.p.a. impugnava detta sentenza avanti l'intestata
Corte.
La parte appellante, in sede di discussione della causa,
ampliando quanto dedotto nell'atto d'appello con riferimento alla non
conformità degli artt. 6 e 8 del r.d. n. 267 del 1942 agli artt. 3,
24 e 101 della Costituzione, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale di detti articoli della legge fallimentare con
riferimento ai principi dettati dall'art. 111 della Costituzione
(come modificato dalla legge costituzionale n. 2 del 1999), nella
parte in cui prevedono che il fallimento venga dichiarato per impulso
spontaneo del medesimo giudice chiamato a decidere.
Sostiene, infatti, la società appellante che "l'identità del
giudice che prima assume l'iniziativa per la dichiarazione del
fallimento, poi lo pronuncia e infine ne giudica la legittimita'" in
caso di opposizione ex art. 18 legge fallimentare è inconciliabile
con i principi dell'imparzialità e della terzietà dettati
dall'art. 111 della Costituzione, per i quali, come veniva già
affermato nella sentenza della Corte costituzionale n. 148/1996, le
parti di un procedimento giurisdizionale hanno il diritto al
contraddittorio "non col mero convincimento di un giudice - attore,
ma con gli interessi e le ragioni sostenute dalla controparte", con
strumenti processuali che garantiscano "l'essenziale dialettica
processuale".
La precedente esposizione dell'iter processuale della causa rende
evidente che, vertendosi anche in grado d'appello sulla legittimità
dell'iniziativa d'ufficio per la dichiarazione del fallimento della
Dermalife S.p.A., la questione di legittimità costituzionale
delineata, per la sua pregiudizialità, è rilevante nel giudizio.
L'art. 111 della Costituzione enuncia, distinguendole, sia la
garanzia dell'imparzialità del giudice sia quella della relativa
terzietà, in conformità ai corrispondenti principi sanciti
dall'art. 6 par. 1 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo,
come anche precisati dalla Corte europea dei diritti dell'Uomo,
secondo la quale i concetti di imparzialità e di incompatibilità
del giudice, riguardano sia il profilo soggettivo del "foro
interiore" del magistrato, sia quello oggettivo di "condizione
esteriore" anche apparente (cfr., ad es. C.E.D.U. 26 ottobre 1984
Cubber, 1 ottobre 1982, Piersack).
La Corte costituzionale più volte ha affermato che la garanzia
relativa all'imparzialità del giudice, nel processo civile, trova
adeguata tutela nelle norme sull'astensione e sulla ricusazione
(artt. 51 - 54 c.p.c.) ed in particolare in quella fondamentale
dettata dall'art. 51 n. 4 c.p.c., che nega la possibilità per il
medesimo giudice di conoscere la stessa causa in gradi o fasi diversi
del processo, impedendo così che l'organo giudicante sia indotto,
anche inconsciamente, a percorrere nuovamente, nel decidere, il
medesimo itinerario logico-giuridico già seguito precedentemente nel
pronunciarsi sulla medesima vicenda processuale, dovendosi
interpretare, quindi, l'espressione della norma "altro grado"
comprensiva delle fasi che in un processo civile possono succedersi
avanti lo stesso organo giudiziario e si concludono con un
provvedimento avente natura decisoria (cfr. Corte cost. n. 387/1997).
Appare dubbia la sufficienza di detta prospettazione rispetto
all'esigenza di tutelare il valore della terzietà, la cui
connotazione non può prescindere dall'inderogabilità dei principi
della domanda e della distinzione tra il soggetto che la propone e
quello che sulla stessa è chiamato a rendere giustizia, potendo la
mancanza di detta distinzione compromettere la credibilità della
funzione del giudice di garante della corretta applicazione del
diritto.
L'art. 6 della legge fallimentare prevede che il fallimento possa
essere dichiarato d'ufficio quando lo stesso giudice competente alla
pronuncia, nell'esercizio della sua attività o per rapporto di altro
giudice (a norma del successivo art. 8), acquisisca la conoscenza
dello stato d'insolvenza di un imprenditore.
Il che comporta l'iniziativa da parte dell'organo giudicante
nell'avviare la fase procedurale pre-fallimentare, la quale potrebbe
sfociare nella dichiarazione del fallimento da parte del medesimo
ufficio, peraltro dopo l'ovvia delibazione dell'esistenza dei
presupposti legittimanti tale iniziativa; la delibazione di dare
avvio alla procedura non può essere limitata alla sola esistenza dei
requisiti formali, ma richiede necessariamente una valutazione
sommaria anche in punto di merito.
Nè la specialità della procedura fallimentare, giustificata
dalle connotazioni pubblicistiche e dalle esigenze d'urgenza che le
sono proprie, ovviamente, assume rilevanza in relazione al rispetto
del principio della terzietà tutelato dalla Costituzione.
Peraltro le esigenze sottese all'iniziativa ufficiosa dell'organo
giudicante potrebbero trovare egualmente sufficiente tutela
nell'iniziativa per la dichiarazione del fallimento riconosciuta al
p.m. dallo stesso art. 6 del r.d. n. 267 del 1942, avente carattere
generale e non limitato alle sole ipotesi considerate dal successivo
art. 7.
Per le considerazioni che precedono, la Corte ritiene che la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6 del r.d.
n. 267/42 nella parte in cui consente la dichiarazione d'ufficio del
fallimento, per violazione dell'art. 111 della Costituzione, come
prospettata dalla società appellante, con riferimento al principio
garantito di terzietà del giudice, non sia manifestamente infondata.
La Corte, pertanto, deve disporre l'immediata trasmissione degli
atti di causa alla Corte costituzionale e la sospensione del
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del r.d. n. 267/1942
nella parte in cui consente la dichiarazione d'ufficio del fallimento
dell'imprenditore, per violazione dell'art. 111 della Costituzione,
con riferimento al principio garantito della posizione di terzietà
del giudice;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende la causa sino alla definizione della questione da parte
della Corte costituzionale.
Così deciso in Venezia, il 2 maggio 2002
Il Presidente: Dapelo
02C0822