1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1992
N. 246 Ordinanza emessa il 6 marzo 1992 dal tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Rapana' Salvatore Processo penale - Dibattimento - Dichiarazioni rese in altro procedimento da imputati di reati connessi o collegati - Comparizione e rifiuto all'esame - Lamentata omessa previsione della possibilita' di lettura dei relativi verbali anche in caso di dichiarazioni rese alla presenza del difensore e di consenso delle parti - Discriminazione tra l'ipotesi de qua e quella in cui la persona non sia comparsa - Irragionevolezza - Compressione del diritto di defesa. (C.P.P. 1988, art. 238, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letta all'udienza del 6 marzo
1992: processo penale di nuovo rito n. 453/1991 r.g. tribunale contro
Rapanà Salvatore decidendo sulla richiesta del p.m., di acquisizione
dei verbali di interrogatorio reso da Caforio Massimo e Franco
Antonio (che oggi han rifiutato l'esame ex art. 210 del c.p.p.)
innanzi al g.i.p. presso il tribunale per i minorenni di Lecce;
O S S E R V A
L'art. 513 cpv. del c.p.p. consente la lettura dei verbali
contenenti le dichiarazioni delle persone indicate nell'art. 210 del
c.p.p., solo qualora non sia possibile ottenere la presenza delle
stesse. Qualora invece, come nel caso in esame, queste compaiano e si
avvalgano del diritto di non rispondere, non può evidentemente
disporsi la lettura dei verbali. Nè può assimilarsi la posizione
delle persone indicate all'art. 513 cpv. del c.p.p. a quella
dell'imputato (art.513 primo comma del c.p.p.): infatti la norma di
cui all'art. 513 cpv. del c.p.p. presuppone la originaria o
sopravvenuta separazione dei procedimenti, onde non può parificarsi,
sulla base di considerazioni meramente sostanzialistiche (cfr. trib.
Pesaro 13 dicembre 1990, Pazzaglia ed altri, in "Cass. penale", 1991,
II, 177), la situazione dell'imputato, le cui dichiarazioni vengono
lette in caso di contumacia, assenza o rifiuto dell'esame, a quella
dell'esaminando ex art. 210 del c.p.p. che non è coimputato nel
medesimo giudizio.
Tanto premesso, va rilevato che i verbali in questione
costituiscono verbali di prove di altro procedimento penale ex art.
238 primo comma del c.p.p. Nel caso in esame, vi è stato consenso
del difensore dell'imputato Rapanà all'acquisizione. Tuttavia si
tratta di prove non assunte in incidente probatorio nè in
dibattimento; il procedimento contro Franco e Caforio, poi, si
definì con giudizio abbreviato, onde non potè evidentemente darsi
lettura dei verbali in un dibattimento, in realtà mai tenuto.
Pertanto tali verbali non possono acquisirsi.
A questo punto si pone però la questione di costituzionalità
dell'art. 238 primo comma del c.p.p., il quale, nel consentire - pre-
via disponibilità delle parti, nella specie sussistente -
l'acquisizione dei verbali di prove formatesi nel pieno
contraddittorio (incidente probatorio, dibattimento), allarga tale
previsione, del tutto razionalmente, alle prove filtrate nel
dibattimento e rese utilizzabili attraverso la lettura. Non si vede
allora perchè, del verbale dell'interrogatorio reso dalla persona di
cui all'art. 210 c.p.p. in presenza del difensore - e quindi col
rispetto del contraddittorio - non possa disporsi l'acquisizione nel
processo a carico del coimputato. A tanto non ostano le esigenze di
tutela di quest'ultimo - nella specie, Rapanà Salvatore -, alle
quali è di presidio il requisito obbligatorio del consenso, nella
specie prestato; nè le esigenze di acquisizione della prova in
contraddittorio, trattandosi di atti assunti alla presenza del
difensore, dei quali si può dare normalmente lettura, nel relativo
processo, nelle ipotesi di cui all'art. 513, primo comma, del c.p.p.,
nonchè, nei limiti di cui all'art. 513 cpv. del c.p.c., nel processo
a carico del "coimputato".
In sostanza, la discriminazione tra le letture di dichiarazioni,
risultante dal confronto tra i commi primo e secondo dell'art. 513
del c.p.p., appare di per sè ragionevole, al fine di impedire che
l'imputato si veda opporre i risultati di una prova acquisita senza
il suo intervento; ma quando all'acquisizione di tali risultati esso
imputato non si opponga, la discriminazione non ha più motivo di
esistere. Quindi la regola generale di cui all'art. 238 del c.p.p.
non dovrebbe non applicarsi a tutti i verbali di dichiarazioni rese,
alla presenza del difensore, dalle persone indicate nell'art. 210 del
c.p.p., purchè vi sia il consenso delle parti.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione, discendente dalla
attuale formulazione dell'art. 238 del c.p.p., è evidente.
Va poi sottolineato che tale irragionevole limitazione del diritto
alla prova, tutelato dall'art. 24 della Costituzione, può
danneggiare non soltanto l'accusa, ma anche la difesa dell'imputato,
il quale potrebbe far desumere argomenti di prova in suo favore dai
verbali concernenti le persone indicate nell'art. 210 del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948, 1 e 23 della legge n.
87/1953, solleva d'ufficio e dichiara non manifestamente infondata, e
rilevante ai fini del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 238, primo comma del c.p.p., nei sensi di
cui in motivazione, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
La presente ordinanza, letta al p.m. ed al difensore
dell'imputato, andrà notificata all'imputato ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento, previa dattiloscrittura.
Lecce, addì 6 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0558