1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2009
Ordinanza del 3 marzo 2009 emessa dalla Corte d'appello di Genova nel procedimento civile promosso da Rosatti Ierte contro Maglione Maria Battistina. Procedimento civile - Processo del lavoro - Impugnazione in appello di sentenza del tribunale - Termine di dieci giorni, imposto all'appellante, per provvedere alla notifica all'appellato del ricorso introduttivo e del decreto con cui il presidente della corte di appello nomina il giudice relatore e fissa l'udienza di discussione - Decorrenza dalla comunicazione all'appellante dell'avvenuto deposito del decreto presidenziale - Eccepita improcedibilita' dell'appello per intempestivita' della prescritta notificazione all'appellato - Asserita perdita del diritto di azione in caso di inosservanza del termine previsto dall'art. 435, comma secondo, cod. proc. civ., come interpretato dalla giurisprudenza di legittimita' - Lesione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo - Riferimento alla sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite n. 20604 del 2008. - Codice di procedura civile, art. 435, comma secondo. - Costituzione, artt. 24 e 111. (009C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2009)

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
R.G. n. 592/2007 promossa da: Rosatti Ierte elettivamente domiciliata
in Genova, vico Falamonica n. 1/13, presso lo studio dell'avv.
Roberto Faure, rappresentata e difesa dall'avv. Sergio Acquilino per
mandato a margine del ricorso in appello, appellante;
Contro Maglione Maria Battistina elettivamente domiciliata in
Genova, piazza Nunziata n. 5 presso lo studio degli avv. Angelo
Lucido e Fabio Carbone che la rappresentano e difendono per mandato a
margine della memoria difensiva appellato.
La Corte, letti gli atti e sentiti i difensori nella pubblica
udienza di discussione.
O s s e r v a
Rosatti Ierte ha proposto appello contro la sentenza del
Tribunale di Savona con la quale sono state respinte le domande tutte
da essa formulate nei confronti di Maglione Maria Battistina per
sentirla condannare al pagamento di differenze retributive ritenute
dovute e non corrisposte, previo riconoscimento della sussistenza
inter partes di un rapporto di lavoro domestico.
Sì è costituito l'appellata chiedendo la reieizione
dell'impugnazione e la conferma della sentenza di primo grado.
All'udienza di discussione del 28 novembre 2008 il difensore di parte
appellata ha eccepito la improcedibilità dell'appello per non essere
stato rispettato il termine di dieci giorni previsto dall'art. 435,
comma 2 del c.p.c., per la notifica all'appellato del ricorso e del
decreto di nomina del relatore e di fissazione dell'udienza di
discussione. In effetti, il decreto presidenziale di fissazione
dell'udienza di discussione è stato comunicato all'appellante in
data 17 luglio 2007 mentre la notifica è avvenuta in data 3 ottobre
2007, quando l'udienza di discussione era fissata per il 28 novembre
2008.
Questa Corte ha altre volte ritenuto fondata detta eccezione, in
adesione alla recente sentenza n. 20604 del 30 luglio 2008 delle
sezioni unite della Corte di cassazione.
Con essa, discostandosi da un precedente orientamento delle
stesse sezioni unite (nn. 6841 e 9331 del 1996) è stato ritenuto che
gli effetti del tempestivo deposito del ricorso e la tempestività
dell'impugnazione non si stabilizzano, in mancanza di valida notifica
all'appellato del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di
discussione, nel termine imposto dalla legge. È stato così superato
l'indirizzo giurisprudenziale che imponeva al giudice d'appello che
avesse rilevato qualsiasi vizio della notifica del ricorso in appello
e del decreto di fissazione dell'udienza di discussione, o anche la
sua inesistenza, di indicarlo all'appellante ex art. 421 c.p.c. e,
facendo applicazione dell'art. 291 c.p.c., assegnare un termine,
necessariamente perentorio, per effettuare o rinnovare la notifica.
È stato inoltre escluso che il carattere ordinatorio del termine
di dieci giorni che la legge impone all'appellante, per la notifica a
controparte del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di
discussione, contrasti con la conclusione raggiunta. Infatti «la
chiara formulazione degli artt. 153 e 154 c.p.c. e una
interpretazione ''costituzionalmente orientata'' anche di tali norme
nel rispetto della ''ragionevole durata'' del processo, portano a
condividere l'assunto che la differenza tra termini ''ordinatori'' e
termini ''perentori'' risieda nella prorogabilità o meno dei primi,
perchè mentre i termini perentori non possono in alcun caso ''essere
abbreviati o prorogati , nemmeno sull'accordo delle parti'' (art. 153
c.p.c.), in relazione ai termini ordinatori è consentito, di contro,
al giudice la loro abbreviazione o proroga, finanche d'ufficio,
sempre però ''prima della scadenza'' (art. 154 c.p.c.)» ...
«pertanto, scaduto il termine ordinatorio senza che si sia avuta una
proroga - come è avvenuto nella fattispecie in esame - si
determinano, per il venir meno del potere di compiere l'atto,
conseguenze analoghe a quelle ricollegabili al decorso del termine
perentorio» (Cass. s.u. 20604/08).
I difensori dell'appellante hanno sollecitato la Corte ha
rimeditare il ricordato orientamento, proponendo in questo, e in
analoghi giudizi trattati nella medesima udienza odierna, le
considerazioni che sinteticamente vengono di seguito riassunte.
1) Nessuna dilatazione dei tempi del processo consegue al mancato
rispetto del termine di dieci giorni fissato dal comma secondo
dell'art. 435 c.p.c. per la notifica all'appellato del ricorso e del
decreto di fissazione dell'udienza di discussione. A tal fine
assumono rilievo il termine non superiore a sessanta giorni entro il
quale deve essere fissata l'udienza di discussione e il termine di
venticinque giorni che deve essere rispettato a difesa
dell'appellato, ma non quello di dieci giorni per la notifica del
ricorso e del decreto; quest'ultimo sarebbe essenzialmente rivolto
all'ufficio - retaggio dei lavori preparatori della legge n. 533/1973
che prevedevano che alle notifiche provvedesse la cancelleria -
affinchè l'udienza di discussione non venga fissata in termini così
brevi da rendere difficoltosa la notifica all'appellato.
2) La decadenza dalla possibilità di compiere l'atto è
conseguenza che la legge ricollega solo alla consumazione dei termini
perentori, non di quelli ordinatori.
3) La sanzione del mancato rispetto del termine di dieci giorni
previsto dal comma 3 dell'art. 435 c.p.c., non può essere rinvenuta
nell'improcedibilità del ricorso; tale sanzione infatti consegue nei
soli casi previsti dalla legge, e una estensione a diverse
fattispecie violerebbe il principio di legalità che presiede alle
conseguenze sanzionatoria eventualmente scaturenti da determinate
condotte.
4) L'equiparazione degli effetti dell'inutile decorso del termine
dell'art. 435, comma secondo c.p.c. a quelli propri del decorso di un
termine perentorio, si espone a rilievi di legittimità
costituzionale - anche per il tramite dell'art. 6 CEDU quale norma
interposta ex art. 117 Cost. - qualora, come nel caso, il termine a
difesa posto dall'art. 435, comma 3 c.p.c. sia stato rispettato,
perchè in contrasto con il diritto vivente, consolidato dalla
precedente giurisprudenza di legittimità e di merito, così
pregiudicando "retroattivamente" i valori costituzionali del diritto
alla difesa, del giusto processo e della tutela dell'affidamento nel
processo, quantomeno con riguardo ai giudizi in corso alla data di
pubblicazione della sentenza 20604/08 della Corte di cassazione.
La situazione processuale determinatasi nel presente giudizio di
appello è caratterizzata dal fatto che il contraddittorio tra le
parti si è realizzato nel rispetto del termine a difesa previsto
dall'art. 435, comma 3 c.p.c., ma in violazione degli ulteriori
termini previsti dai commi 1 (fissazione dell'udienza) e 2 (termine
per la notifica) del medesimo articolo.
La questione preliminare che si pone è quella degli effetti che
conseguono qualora la notifica del ricorso e del decreto di
fissazione d'udienza venga effettuata con ritardo, ma nel rispetto
del termine a difesa previsto dal comma 3.
L'appellante ritiene che a ciò non consegua la sanzione della
decadenza e dell' improcedibilità del giudizio, per non essere
espressamente prevista dalla legge.
La Corte reputa errate entrambe le affermazioni.
Quanto alla prima, circa le conseguenze preclusive derivanti
dall'inutile decorso del termine ordinatorio non tempestivamente
prorogato, alla piana interpretazione letterale degli artt. 153 e 154
c.p.c., che pone in evidenza come la distinzione con i termini
perentori risiede unicamente nel fatto che i primi e non i secondi
sono prorogabili, nei modi e nei tempi di legge, non può utilmente
opporsi - come è stato fatto dal Tribunale di Genova in una recente
pronuncia che ha affrontato la questione in discussione - che l'art.
154 c.p.c., nel prevedere la derogabilità dei termini ordinatori
esclude che ciò possa avvenire quanto il termine sia posto a pena di
decadenza, da ciò traendo la conseguenza che la decadenza consegua
solo al decorso dei termini non prorogabili, cioè i perentori.
Tale interpretazione, che porta a considerare innocua
processualmente la violazione di tutti i termini non specificamente
qualificati dalla legge come perentori, non può essere condivisa per
ragioni di carattere letterale e sistematico.
Se la violazione del termine ordinatorio fosse innocua, non si
comprenderebbe perchè la legge ne disciplini dettagliatamente
condizioni e limiti di prorogabilità. Inoltre, come anche ha posto
in rilievo la Corte di cassazione nella più volte ricordata sentenza
n. 20604/08, una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma, nel rispetto del principio di ragionevole durata del processo,
impone di attribuire rilevanza alla violazione di termini anche
quando effetti preclusivi non siano espressamente previsti dalla
legge.
Che all'inutile decorso del termine ordinatorio consegua la
decadenza è conclusione condivisa dalla Corte costituzionale la
quale, con ordinanze n. 117/2003 e n. 127/2004, ha ritenuto la
manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 269, secondo comma c.p.c., prospettata sotto
il profilo della violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, per la mancata previsione di un termine perentorio per
la chiamata in causa da parte del convenuto, come invece è previsto
nel caso in cui la chiamata venga fatta dall'attore o dal terzo
chiamato. La Corte ha rilevato «che la richiesta di proroga di
termini ordinatori come quello in esame, può utilmente formularsi
solo prima della scadenza, ai sensi dell'art. 154 c.p.c. nella
interpretazione tuttora prevalente della Corte di cassazione; che
invece, come riferisce il giudice remittente, la richiesta di
concessione di un nuovo termine per la citazione del terzo è stata
formulata dal convenuto alla prima udienza, quando era già decorso
il termine, ormai non più prorogabile, che avrebbe consentito la
citazione nel rispetto dell'art. 163-bis c.p.c.; che la intervenuta
decadenza del convenuto dal potere di chiamare in causa terzi
determina quindi il difetto di rilevanza della questione nel giudizio
a quo».
È altresì infondata l'ulteriore affermazione dell'appellante
per la quale, se non espressamente prevista, la improcedibilità del
ricorso non potrebbe essere dichiarata.
Il mancato rispetto del termine previsto dall'art. 435, comma
secondo c.p.c. determina la preclusione dalla possibilità di potere
validamente notificare il ricorso di impugnazione e il decreto di
fissazione dell'udienza, con la conseguenza che il complesso atto
unitario di introduzione del giudizio di impugnazione, caratterizzato
da una fase iniziale di deposito del ricorso e di una successiva di
instaurazione del contraddittorio, non si perfeziona, cosicchè gli
effetti prodromici e preliminari conseguenti alla edictio actionis
non si stabilizzano in assenza di una valida vocatio in ius, e
l'impugnazione, anche se valida e tempestiva al momento del deposito
del ricorso, non si perfeziona, con la conseguenza
dell'improcedibilità del giudizio di appello, pur se ritualmente
instaurato.
Dalle considerazioni sopra esposte deriva la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 435, comma 2
c.p.c. che viene di seguito prospettata, dal momento che
l'accoglimento dell'eccezione determinerebbe una pronuncia di mero
rito declaratoria dell'improcedibilità dell'appello.
Quanto alla non manifesta infondatezza del dubbio di
illegittimità costituzionale si richiama l'insegnamento della Corte
costituzionale medesima la quale ha affermato che: «Nel delineare i
principi informatori della disciplina legislativa della giurisdizione
con riferimento ai diritti delle parti, la Costituzione, all'art. 24,
riconosce i diritti della difesa come valori primari, che, in quanto
tali, godono dell'immediata garanzia costituzionale quali diritti
inviolabili ai sensi dell'art. 2 della medesima Carta fondamentale
(v. sent. nn. 98 del 1965, 125 del 1979, 18 del 1982, 243 del 1989,
329 del 1992).
Tuttavia, i diritti della difesa, nei quali va ricompreso anche
il cosiddetto diritto al giudizio (v. sent. nn. 220 del 1986, 123 del
1987), si traducono in specifiche e concrete situazioni giuridiche
soggettive soltanto a seguito della loro articolazione in diritti e
pretese attinenti al processo o, più precisamente, soltanto in
conseguenza della disciplina legislativa delle attività e dei
procedimenti connessi con l'esercizio della giurisdizione. Per tale
ragione questa Corte ha costantemente sottolineato il principio
secondo il quale l'effettiva garanzia dei diritti della difesa riposa
sull'esercizio, non irragionevole, dell'ampia potestà discrezionale
che il legislatore possiede in relazione all'opera di conformazione
del processo (v. sent. nn. 89 del 1972, 49 del 1979, 100 del 1987, 82
del 1992, ord. nn. 37 e 38 del 1988, 517 del 1990).
In riferimento allo svolgimento di tale discrezionalità
politica, questa Corte ha costantemente affermato che il legislatore,
ove riconosca la sussistenza in concreto di uno specifico interesse
pubblico che ne giustifichi l'adozione, può legittimamente imporre
all'esercizio di facoltà e di poteri processuali limitazioni
temporali immutabili e irreversibili, per il fatto che i termini
perentori, cui sono connaturali i caratteri dell'improrogabilità e
dell'insanabilità, tendono a garantire, oltre alla fondamentale
esigenza di giustizia relativa alla celerità o alla speditezza dei
processi, un'effettiva parità dei diritti delle parti in causa
mediante il contemperamento dell'esercizio dei rispettivi diritti di
difesa (v. spec. sent. n. 106 del 1973 e ord. n. 900 del 1988,
nonchè sent. nn. 138 del 1975 e 63 del 1977).» (C. cost., sent. n.
471/1992).
Nel caso di specie si dubita che la previsione del termine di
dieci giorni per la notifica all'appellato del ricorso e del decreto
di fissazione d'udienza, sia assistita da ragioni tali da
giustificarla e da giustificare, in caso di suo vano decorso, la
preclusione che ne deriva e che non differisce da quella risultante
dal decorso di un termine perentorio.
Infatti quel termine non è funzionale a ridurre i tempi del
processo nella sua fase iniziale, che conseguono alla data di
fissazione dell'udienza di discussione da parte del Presidente della
Corte di appello. Neppure appare adeguata la ragione che è stata
ipotizzata dalla Corte di cassazione, nell'ordinanza interlocutoria
del 10 luglio 2007 con la quale si è detto che il rispetto del
termine di dieci giorni «consente di rinnovare le notifiche eseguite
ma viziate in tempo utile per l'udienza di discussione»; infatti,
quando la notifica ancorchè viziata sia esistente, alla parte dovrà
essere assegnato dal giudice un termine perentorio per rinnovarla
(artt. 291 e 421 c.p.c.).
Neppure quel termine appare finalizzato ad assicurare adeguati
termini a difesa dell'appellato, poichè questi sono definiti dal
comma 3 dell'art. 435 c.p.c..
La sola funzione concreta che può essere attribuita a quel
termine appare essere quella di impedire che l'udienza di discussione
possa essere fissata dal Presidente della Corte di appello in tempi
così brevi da rendere perfino difficoltosa la notifica
all'appellato. Ma se tale è lo scopo, non sembra ragionevole gravare
l'appellante di un onere di notifica in termini prestabiliti, non per
la loro brevità - che comunque è idonea a consentire di provvedere
all'adempimento -
ma per la gravità delle conseguenze derivanti dal mancato
rispetto del termine, comportanti la perdita del diritto all'azione,
senza che ciò appaia in alcun modo giustificato da ragioni di
equilibrio tra i poteri delle parti o di celerità del processo.
Per tutte le sovraesposte ragioni l'art. 435, comma 2 c.p.c.
nella parte in cui fissa all'appellante un termine per provvedere
alla notifica del ricorso e del decreto, appare in contrasto con gli
artt. 24 e 111 della Costituzione, poichè esso comporta, quale
sanzione della sua decorrenza, il pregiudizio del diritto alla
difesa, come diritto ad agire in giudizio, senza che ricorrano motivi
ragionevoli che possano giustificare tale effetto, così violando il
diritto al giusto processo.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 435, comma 2 c.p.c. nella parte
in cui fissa all'appellante un termine per provvedere alla notifica
del ricorso e del decreto, per contrasto con gli artt. 24 e 111 della
Costituzione;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il giudizio
in corso e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 3 marzo 2009
Il Presidente: Haupt