1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 30-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 - 26 luglio 2011
Ordinanza del 26 luglio 2011 emessa dal Tribunale di Catania - Sez. distaccata di Belpasso nel procedimento civile promosso da Zitelli Franco e figli S.r.l. contro Banca popolare di Lodi S.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile (come tale applicabile anche ai giudizi pendenti) - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Esorbitanza dai limiti propri delle leggi interpretative - Contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Violazione della garanzia di tutela dei diritti davanti agli organi giurisdizionali ordinari ed invasione delle prerogative di questi ultimi - Contrasto con la tutela del risparmio delle famiglie e delle imprese nonche' con la liberta' dell'iniziativa economica privata - Possibile incidenza sul diritto delle banche alla restituzione delle somme date a mutuo ai correntisti in regime di apertura di credito in conto corrente. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 47 e 102. (011C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 30-11-2011)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di ordinanza del 13 luglio 2011;
Rilevato che la banca convenuta ha tempestivamente eccepito la
prescrizione dell'azione di restituzione dell'indebito proposta
dall'attore ai sensi dell'art. 2033 c.c., come modificata dall'art.
2, comma 61 del c.d. Milleproroghe, per cui se la nuova norma dovesse
interpretarsi nel senso che la prescrizione decennale decorre non
dalla data di estinzione del rapporto di conto corrente (come di
recente confermato da Cass. Civ. S.U. n. 24418/10) ma dal giorno di
ogni singola annotazione in conto (art. 2-quinquies comma 9 prima
parte della impugnata legge), la conseguenza sarebbe l'estinzione per
prescrizione del diritto dell'attore alla restituzione degli importi
versati a titolo solutorio e annotati oltre dieci anni prima della
data di notificazione della richiesta stragiudiziale di restituzione
dell'indebito;
Rilevato che se la seconda parte della norma impugnata (... In
ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto legge") dovesse interpretarsi nel senso che nelle
operazioni bancarie regolate in conto corrente ciascuna delle parti
può non restituire gli importi già versati alla data del 27
febbraio 2011, anche se non dovuti, la conseguenza sarebbe il rigetto
totale della domanda di restituzione dell'attore, in quanto, il
rapporto bancario in conto corrente è stato chiuso consensualmente
dalle parti in data 29 giugno 2010 per cui i versamenti sono tutti
antecedenti alla data di entrata in vigore della legge 26 febbraio
2011 n. 10.
Rilevato che parte attrice ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della norma citata;
Rilevato che la questione appare oltre che rilevante, non
manifestamente infondata;
Rilevato infatti che come già evidenziato nella questione di
costituzionalità sollevata dal Tribunale di Benevento in data 17
marzo 2011 "Invero nella prima parte della impugnata norma il
legislatore manifesta apertamente l'intento di attribuire alla stessa
natura di norma di interpretazione autentica dell'art. 2935 Codice
civile ("La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il
diritto può essere fatto valere") aggiungendo che "In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice
civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa".
È evidente l'intento e la finalità di consentire l'applicazione
retroattiva, e quindi anche ai giudizi pendenti, della norma, alla
stregua di ogni vera ed autentica legge di interpretazione autentica.
Orbene le norme interpretative, che il legislatore può adottare
quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili
varianti di senso del testo originario di una norma, non possono
violare i limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi, che
attengono alla salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali,
di altri fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento.
Tra detti principi spiccano il rispetto del principio generale di
ragionevolezza, il principio del divieto di introdurre ingiustificate
disparità di trattamento, il principio della tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti per l'effetto nomofilattico delle
pronunce della Corte di Cassazione, la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico, il rispetto e la non invasione delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario.
Nel caso dell'impugnata norma tali limiti risultano platealmente
superati, atteso che:
1) non vi era alcun dubbio interpretativo in ordine alla
decorrenza della prescrizione dei diritti nascenti dall'annotazione
nelle operazioni bancarie regolate in conto corrente, atteso che sul
punto vi era costante ed uniforme giurisprudenza della Suprema Corte
di Cassazione, la quale ultima peraltro, recentemente, con sentenza a
Sezioni Unite n. 24418/10 del 2 dicembre 2010, aveva ribadito quanto
sostenuto da anni e cioè che "Se, dopo la conclusione di un
contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente,
il correntista agisce per far dichiarare la nullità della clausola
che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la
ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo, il
termine di prescrizione decennale cui tale azione di ripetizione è
soggetta decorre, qualora i versamenti eseguiti dal correntista in
pendenza del rapporto abbiano avuto solo funzione ripristinatoria
della provvista, dalla data in cui è stato estinto il saldo di
chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati
registrati". Relativamente a tale recente decisione, giova precisare
che la Suprema corte ebbe a pronunciarsi a Sezioni Unite non per
difformità di orientamenti tra diverse Sezioni della stessa, ma
unicamente "per la particolare importanza delle questioni sollevate".
2) Da decenni gli esperti di diritto bancario e la stessa
giurisprudenza hanno chiarito come sia corretto distinguere gli atti
giuridici da cui sorgono diritti di credito dalle semplici operazioni
contabili di accreditamento ed addebitamento, le quali si effettuano
secondo la tecnica delle scritture e delle registrazioni, per cui
l'operazione contabile di accredito o di addebito non corrisponde
alla costituzione di crediti o di debiti, ma è semplicemente un modo
di rappresentare le modificazioni oggettive e quantitative che
subisce un unico rapporto obbligatorio nel corso del suo svolgimento.
Ne consegue che durante il corso del rapporto non si attribuisce a
nessuno dei due contraenti la veste di debitore o di creditore ma si
lascia ciascuna delle parti, fino a completa estinzione del rapporto,
nella sua rispettiva posizione originaria. Per tali motivi sia la
dottrina che la giurisprudenza hanno sempre ritenuto che i contratti
bancari di credito con esecuzione ripetuta di più prestazioni, sono
contratti unitari, che danno luogo ad un unico rapporto giuridico,
anche se articolato in una pluralità di atti esecutive che la serie
di versamenti, prelievi cd accreditamenti determina solo variazioni
quantitative dell'unico originario rapporto. Per cui solo con il
conto finale si stabiliscono definitivamente i crediti e i debiti
delle parti fra di loro e se ne determina l'esigibilità. Ne deriva
l'irragionevolezza della norma impugnata, in quanto sotto forma
malcelatamente interpretativa, di fatto innova e si scontra non solo
con la disciplina normativa e la natura giuridica propria delle
operazioni bancarie in conto corrente di cui agli artt. 1852-1857
c.c. ma anche con il principio generale affermato dall'art. 2935 c.c.
in tema di decorrenza della prescrizione.
3) Le norme sulla prescrizione, pur avendo una natura
sostanziale, producono i loro effetti sul piano processuale, atteso
che invocando l'effetto estintivo delle stesse è possibile impedire
ai titolari di diritti di ottenerne la realizzazione in via
giudiziaria. Ne consegue che, ove l'impugnata norma si applicasse
anche per il passato e ai giudizi in corso, si avrebbe non solo una
violazione del principio di uguaglianza e un'ingiustificata
disparità di trattamento, ma anche una frustrazione dell'articolo 24
della Costituzione, oltre che un'invasione ingiustificata delle
prerogative proprie della Magistratura Ordinaria con violazione
dell'art. 102 della Costituzione.
4) L'impugnata norma realizza, infine, un'eclatante violazione
dei principi di tutela del risparmio delle famiglie e delle imprese,
delle quali ultime intacca la libera di iniziativa economica, così
violando gli artt. 41 e 47 della Costituzione. La norma in parola,
infatti, paradossalmente contenuta in una legge titolata "Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti
in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie"
più che sostenere famiglie ed imprese incide invece negativamente
sulle legittime aspettative di esse di ottenere in restituzione
ingenti somme indebitamente contabilizzate dalla controparte durante
lo svolgimento di rapporti in conto correnti e percepite in
violazione di norme di ordine pubblico quale il divieto
dell'anatocismo e del decorso della prescrizione dal giorno in cui il
diritto può essere fatto valere, favorendo così anche condotte
dagli effetti tendenzialmente usurari. D'altra parte la norma, di
iniziativa governativa ed inserita con un maxi emendamento nel testo
di un ennesimo decreto-legge c.d. Milleproroghe a pochi giorni dalla
scadenza dello stesso e sottoposto a voto di fiducia con
conseguenziale sostanziale frustrazione del potere del Parlamento di
apportarvi delle modifiche (è noto che molti dei deputati e dei
senatori sono avvocati che ben conoscono il contenzioso civile in
atto tra banche e correntisti), pur se definita dai primi
commentatori come "legge salva banche", rischia di pregiudicare
irrimediabilmente anche il diritto delle banche ad ottenere in
restituzione somme date a mutuo ai correntisti in regime di apertura
di credito in conto corrente, se annotate prima di dieci anni dalla
formale richiesta di rientro o di pagamento del saldo finale di
chiusura del conto.
Le considerazioni sopra sviluppate valgono a maggior ragione
riguardo alla seconda parte dell'impugnata norma, vale a dire a
quella sorta di norma transitoria la quale dispone che "... In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge". Trattasi di norma del tutto assurda ed
incomprensibile, la quale, senza null'altro aggiungere e precisare,
determina che chi (anche una banca) per sua sventura si trovi ad aver
versato alla data del 27 febbraio 2011 (data di entrata in vigore
della legge di conversione n. 10/2011) degli importi a credito in un
rapporto regolato in conto corrente non può ottenerli "in ogni caso"
in restituzione dal suo debitore.
Per non far torto all'intelligenza di nessuno si omette ogni
ulteriore commento, semplicemente rilevando che detta seconda parte
dell'impugnata norma fa strage non solo delle principali regole
giuridiche e costituzionali sopra richiamate, ma anche dei più
elementari canoni di logica e avvedutezza richiesti nella
regolamentazione normativa dei rapporti tra consociati".

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87 si solleva per violazione degli artt. 3, 24, 41, 47 e 102 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale della legge 26
febbraio 2011 n. 10 di conversione con modificazioni del
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225 nella parte in cui all'art. 1
comma 1, richiamando l'allegato "Modificazioni apportate in sede di
conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225" ha introdotto
nell'ordinamento giuridico la seguente norma: "Modificazioni
apportate in sede di conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n.
225: all'art. 2 dopo il comma 19 sono aggiunti i seguenti commi: ....
omissis. "61. In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto
corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la
prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto
inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso
non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge".
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Belpasso, addì 20 luglio 2011

Il giudice: Sabatino