1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2008
Ordinanza del 24 gennaio 2008 emessa dal G.i.p. del Tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento penale a carico di R.D. Reati e pene - Molestia o disturbo alle persone - Procedibilita' d'ufficio - Disparita' di trattamento rispetto ai delitti di cui agli artt. 582, secondo comma, 594 e 595 cod. pen., lesivi di beni personali suscettibili di provocare reazione alterata nella persona offesa, perseguibili a querela - Parita' di trattamento rispetto ai reati previsti dagli artt. 650-661 cod. pen., perseguibili d'ufficio in ragione dell'interesse diffuso e collettivo tutelato - Violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice penale, art. 660. - Costituzione, art. 3. (008C0343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2008)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Visti gli atti relativi al procedimento penale n. 221/07 G.i.p.
nei confronti di R.D., indagata del reato di cui all'art. 660 C.P.
perchè telefonando per biasimevoli motivi alla utenza e proferendo
il 17 marzo 2006 le parole «Francesco stai con l'amante ...t'ho
beccato perchè mi hai fatto questo Francesco ...» ed il 22 marzo
2006 le parole «hai vinto una scopata ... io lavoro in una casa
squillo» recava molestia e disturbo ai coniugi C.F. e R. M.
In Monsampolo del Tronto (AP) il 17 marzo 2006 ed il 22 marzo
2006.
Il g.i.p. rilevato che in data 21 marzo 2007 il p.m. chiedeva
pronunziarsi sentenza di non luogo a procedere nei confronti
dell'indagata R.D., nei confronti della quale pende procedimento in
relazione al reato p. e p. dall'art. 660 c.p.;
rilevato che al fascicolo vi è lettera del difensore della PO,
che evidenzia la avvenuta remissione di querela (antecedentemente,
anche se ad abundantiam, proposta);
rilevato che tale atto dovrebbe considerarsi irrilevante, attesa
la procedibilità officiosa del reato;
O s s e r v a
Ritiene questo G.i.p. la possibile incostituzionalità dell'art.
660 c.p., là ove prevede la procedibilità di ufficio nei confronti
dell'autore dei fatti reato da tale norma contemplati, e ciò in
particolare anche qualora le condotte poste in essere non siano
suscettibili di riverberarsi in danno o molestia di un numero
indeterminato di persone ma si rivelino indirizzate (solo) a soggetto
ben definito e determinato.
Devesi, infatti, rilevare che:
1) Reati di maggiore lesività (come desumibile dalla
classificazione nella più grave categoria dei delitti e dal più
severo trattamento sanzionatorio, v. ad es. art. 582 comma secondo,
c.p. art. 594, 595 c.p.) sono procedibili solo ad istanza di parte,
con disciplina chiaramente ben più favorevole al reo;
2) Ove ratio della norma sia «tutelare la tranquillità pubblica
per l'incidenza che il suo turbamento ha sull'ordine pubblico, attesa
1'astratta possibilità di reazione (da parte della persona offesa
NDR)» - v. Cass. n. 11208/94; Cass. 20 aprile 1988 Telesca; Cass.
25045/2002 - tale intento si rivela, ad avviso di chi scrive, privo
di qualsivoglia capacità specificante in ordine alle condotte
contemplate dall'att. 660 c.p. rispetto ad altre fattispecie
procedibili a querela.
È infatti chiaro che ogni reato che si risolva in lesione di beni
personali (vedasi a chiaro esempio l'ingiuria, non procedibile
d'ufficio) è suscettibile di produrre una reazione alterata del
soggetto leso, talchè chi scrive non riesce a comprendere poichè
talune condotte dovrebbero essere perseguibili a querela ed altre no
(malgrado il legislatore le abbia ritenute più gravi e, quindi,
astrattamente idonee a suscitare maggiore reazione).
3) Ove si ritenga che il suddetto reato, oltre a tutelare la
tranquillità pubblica per i potenziali riflessi sull'ordine
pubblico, sia posto anche a baluardo della quiete privata, integrando
pertanto reato plurioffensivo (v. Cass. 12303/02), non è dato, ad
avviso di questo g.i.p., comprendere perchè tale tutela di interesse
privato venga «imposta» al cittadino anche in assenza di qualsivoglia
sua manifestazione di desiderio in tal senso.
Appare, infatti, opportuno rilevare che:
tale tutela viene imposta anche a fronte di azioni atipiche,
innominate, singolarmente o in altri contesti (es. privata dimora)
prive di autonomo rilievo penale, mentre così non è per altre e
più gravi condotte (v. sul punto gli esempi già sopra fatti);
non è possibile tacere che, sotto il profilo sostanziale, tale
forzosa tutela può risolversi di fatto in un pregiudizio per la
persona offesa: la stessa, infatti, può trovarsi coinvolta nei tempi
e oneri del processo (es. citazione quale testimone, con correlate
spese e/o perdite di guadagno) con danni maggiori di quelli che
ritiene esserle stati arrecati dal fatto reato.
4) Se la norma ha una indiscutibile utilità a sanzionare
condotte che di per sè non integrerebbero altri specifici reati, ove
compiute con animo particolarmente riprovevole ed in luogo ove non è
possibile approntare private difese, tale funzione non comporta come
dato connaturato la procedibilità d'ufficio del reato, ben potendo
rimettersi al cittadino la valutazione sul punto.
Appare, poi, ben di opinabile razionalità che lo Stato proceda
con propria attività punitiva proprio quando il cittadino, non
avanzando querela, ha evidenziato il proprio sostanziale disinteresse
per quanto accaduto.
5) Senza entrare in questa sede in merito alla controversa (e
peraltro irrisolta e verosimilmente irresolubile ...) questione circa
i caratteri sostanziali che legittimano collocamento dell'una o altra
condotta illecita sotto la categoria dei delitti o delle
conttavvenzioni, occorre rilevare, conformemente ad autorevole
dottrina, che pressochè tutte le ipotesi contravvenzionali sono
poste a sanzione di condotte lesive della collettività o di un
numero indeterminato di persone.
Circostanza che, per quanto in questa sede occupa, spiega la
procedibilità di ufficio, essendo tutelati gli interessi di una
collettività innominata e, pertanto, per un verso di chiaro
interesse pubblico e, per altro, non in grado di proporre istanza di
punizione, atto riservato a soggetto - fisico o giuridico - ben
determinato.
Più in particolare si sottolinea come tutte le contravvenzioni di
cui alla sezione prima del titolo primo, capo primo del libro terzo
del codice penale siano intese a tutelare interessi collettivi, in
maniera diretta (v. art. 656 ), prodromica (v. art. 653) o nella
persona di soggetti esercenti funzioni di rilievo pubblico (v. art.
651).
Sul punto, a solo titolo esemplificativo e per mere ragioni di
immediata contiguità codicistica mette conto evidenziare come:
il reato di cui all'art. 659 c.p. presupponga che la condotta
sia stata idonea a «disturbare un numero indeterminato di persone»
(ex multis Cass., sez., I, 80/146994; Cass., sez. I, 93/195088;
Cass., sez. I, 93/193737 ...), anche se poi rimanga leso 1'interesse
di una sola persona;
il reato di cui all'art. 661 si distingua dal reato di truffa,
atteso che nella ipotesi delittuosa 1'attività di circonvenzione si
svolge nei confronti di persona determinata, mentre in quella
conttavvenzionale nei confronti del «popolo in genere o il pubblico,
cioè un numero indeterminato di persone» (Cass., sez. II,
66/103088).
Non determinante è, poi, il fatto che 1'art. 657 faccia
riferimento a «grida o notizie atte a turbare la tranquillità
pubblica o privata», atteso che la Cassazione ha chiarito che si
tratta di «reato di pericolo la cui configurazione postula un
giudizio di prognosi causale circa la ragionevole possibilità del
verificarsi di una turbativa dell'ordine pubblico» (Cass., sez. III,
3 marzo 1960) e, peraltro, il dolo specifico previsto dalla norma
(«al fine di smerciare o distribuire scritti o disegni») evidenzia
chiaramente la volontà del legislatore di tutelare il pubblico
interesse ad un corretto svolgimento della attività di divulgazione
delle notizie.
Anche sotto tale profilo, pertanto, appare irrazionale la scelta
legislativa di procedere di ufficio nelle ipotesi di cui all'art. 660
c.p. anche qualora la molestia o il disturbo si siano ab origine
indirizzati a solo danno di soggetto ben determinato.
Alla luce di quanto sopra dubita questo g.i.p. che la norma di cui
all'art. 660 c.p. sia in possibile contrasto con 1'art. 3 della
Costituzione (inteso, come ormai da tempo in pluralità di pronunzie,
dalla Corte oggi adita come principio di eguaglianza e
ragionevolezza), in relazione, tra altri, agli artt. 582, comma
secondo, 594 e 595 c.p. (delitti lesivi di beni personali
suscettibili di provocare reazione alterata nella persona offesa,
perseguibili a querela), e ciò anche in relazione tra altri, agli
artt. 650 e 661 c.p. (contravvenzioni rientranti nello stesso libro,
titolo, capo e stessa sezione e che apprestano tutela solo in quanto
sia minacciato interesse diffuso e collettivo; circostanza che spiega
e legittima la procedibilità officiosa).
La questione appare, infine, rilevante nel presente procedimento,
atteso che la emissione di sentenza di irrilevanza del fatto
presuppone 1'accertamento che la azione fosse iniziabile e/o
proseguibile; nel caso di specie questo g.i.p., ove rilevante la
remissione di querela, riterrebbe necessario accertare tale
circostanza, in ossequio al principio che deve informare la attività
della AG minorile di ricerca delle soluzioni più favorevoli al
minore.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 660 c.p. per possibile
contrasto con 1'art. 3 della Costituzione (inteso, come ormai da
tempo in pluralità di pronunzie, dalla Corte oggi adita come
principio di eguaglianza e ragionevolezza), in relazione, tra altri,
agli artt. 582, comma secondo, 594 e 595 c.p. (delitti lesivi di beni
personali suscettibili di provocare reazione alterata nella persona
offesa, perseguibili a querela), e ciò anche in relazione tra altri,
agli artt. 650 e 661 c.p. (contravvenzioni rientranti nello stesso
libro, titolo, capo e stessa sezione e che apprestano tutela solo in
quanto sia minacciato interesse diffuso e collettivo; circostanza che
spiega e legittima la procedibilità officiosa);
Sospende il procedimento nei confronti dell'indagata nelle more
delle determinazioni della Corte adita.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per le notifiche e comunicazioni di legge.
Ancona, addì 23 gennaio 2008
Il g.i.p.: Manzoni