1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 615 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2000
Ordinanza emessa il 4 luglio 2000 dal giudice per le indagini preliminari di Napoli nel procedimento penale a carico di Di Somma Raffaele ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Richiesta da parte dell'imputato di giudizio abbreviato - Contraddittorio con il pubblico ministero ed efficacia giuridica alle richieste di questi eventualmente contrarie all'ammissibilita' del rito - Omessa previsione - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 438, 1o e 2o comma. - Costituzione, art. 111, secondo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Svolgimento del giudizio abbreviato - Autonoma facolta' del pubblico ministero di formulare richieste di prova - Omessa previsione - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 441. - Costituzione, art. 111, secondo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Svolgimento del giudizio abbreviato - Facolta' del pubblico ministero di interrogare e fare interrogare, davanti al giudice, le persone che rendono dichiarazioni a carico dell'imputato - Omessa previsione - Incidenza sul diritto dell'accusa. - Cod. proc. pen., art. 441. - Costituzione, art. 111, terzo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Richiesta da parte dell'imputato di giudizio abbreviato - Valutazione da parte del giudice di compatibilita' del procedimento con la semplificazione dell'istruttoria propria di tale rito - Omessa previsione - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 438, 4o comma. - Costituzione, art. 111, primo, secondo e sesto comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Richiesta di giudizio abbreviato - Reati puniti con la pena dell'ergastolo - Sottrazione al giudice naturale, in base a mera richiesta dell'imputato, con applicazione di una pena diversa da quella edittale prevista per lo stesso fatto - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Cod. proc. pen., art. 438, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, e 102, terzo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Limiti all'appello - Proposizione da parte del pubblico ministero di appello contro le sentenze di condanna - Preclusione - Lesione dei principi del contraddittorio e di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 443, terzo comma. - Costituzione, artt. 111, secondo comma, e 112. (000C1084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE

Nell'odierno procedimento penale contro Di Somma Raffaele +1, ha
emanato, all'udienza del 4 luglio 2000, la seguente ordinanza.
Nel corso dell'udienza preliminare contro Abbruzzese Michele + 63
- per i quali il p.m. aveva richiesto il rinvio a giudizio per il
reato previsto dall'art. 416-bis c.p. e per altri delitti di
competenza della Corte d'Assise che sarebbero maturati in ambito
associativo di tipo mafioso, come da dichiarazioni di alcuni
"collaboratori di giustizia" - Di Somma Raffaele e Sola
Massimiliano chiedevano di essere giudicati con il rito abbreviato.
Nell'ambito della rinnovata strategia deflattiva del
dibattimento, i punti salienti della nuova sistemazione normativa
del rito abbreviato, introdotta con la legge 1999 n. 497, sono
costituiti dall'eliminazione del consenso del p.m.; dal meccanismo
di automaticità del provvedimento con cui si dispone il rito
abbreviato richiesto sic et simpliciter e dalla conseguente
irrilevanza di ogni valutazione circa la "decidibilita'" allo stato
degli atti, e, infine, dalla possibilità di accedere al rito anche
per reati punibili con l'ergastolo.
Quanto all'eliminazione del meccanismo "negoziale" relativo al
consenso del p.m., trattasi di una valutazione riservata alla
discrezionalità del legislatore e che non sembra avere - in sè -
alcun riflesso patologico di portata costituzionale, inspirata
com'è alla esigenza di evitare che l'organo accusatorio potesse
opporre il proprio diniego avvalendosi paradossalmente, per
motivarlo, di lacune nelle indagini preliminari addebitabili al suo
ufficio.
Non sembrano, al contrario, che possano essere contenute
nell'alveo di una insindacabile scelta legislativa nè la completa
estromissione del p.m. dalla decisione del rito correlata al
mancato riconoscimento dell'iniziativa di chiedere prove nè
l'automatismo della sua ammissione che determina, a priori, il
diritto ad uno sconto di pena e, nel caso dei delitti punibili con
l'ergastolo, ad una pena di specie diversa.
Sotto il primo profilo, va rilevato che all'organo accusatorio,
già privato del potere di esprimere il proprio "veto" motivato,
non residua alcun diritto nè a dedurre l'incompatibilità della
situazione processuale con il rito prescelto nè ad esprimersi in
ordine ad aspetti pregiudiziali all'ammissione del rito
(legittimazione a proporre la richiesta, rispetto dei termini
ecc.).
Se, nell'ambito del sistema accusatorio, la sede naturale e
normale per la formazione della prova è il dibattimento, appare
del tutto logica e conseguenziale l'attività del p.m. che riservi
a tale momento, almeno in parte, il completamento e la verifica dei
risultati acquisitivi delle proprie indagini, ragion per cui ogni
meccanismo di blocco probatorio in una fase procedimentale
anticipata - ispirato ad una ratio derogatoria - sicuramente
determina una sua condizione di inferiorità, a meno che non lo si
ponga in condizioni procedurali tali da poter predeterminare ogni
possibile allegazione probatoria e soddisfare, su un piano di
perfetto dualismo, sia i meccanismi accusatori sia quelli
inquisitori, in vista dei possibili sbocchi del processo rimessi
alla scelta di una sola parte, che lo esclude dalle iniziative di
integrazione sussumibili solo dal giudice, ai sensi dell'art.441,
quinto comma, c.p.p., in base ad una norma di contenuto
essenzialmente inquisitorio e nell'alveo di una situazione di
emarginazione che gli consente, rispetto al modulo di cui
all'art. 438, quinto comma, c.p.p., solo di avvalersi del diritto
alla controprova.
Ciò appare tanto più rilevante nell'ambito di un processo di
criminalità organizzata, come quello in oggetto, ove il
contraddittorio resta il metodo più affidabile per la ricerca
della verità e ove la progressione degli accertamenti probatori
costituisce l'elemento più peculiare della formazione della prova
stessa.
Alla luce di queste prime considerazioni, bisogna verificare se
il disposto dell'art. 438, quarto comma, c.p.p., possa violare la
norma di cui all'art. 111 Cost.
Il secondo comma, in particolare, stabilisce che "ogni processo
si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a un giudice terzo ed imparziale".
Ma, per i motivi predetti, il rapporto di parità appare
sostanzialmente svuotato di contenuto.
Nè detta considerazione può ritenersi inficiata dal dettato del
quinto comma dello stesso articolo secondo cui "la legge regola i
casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio per consenso dell'imputato".
Innanzitutto, detta disposizione va correlata solo al quarto
comma, quale eccezione allo specifico principio del contraddittorio
nella formazione della prova, mentre la disposizione di cui al
secondo comma, a meno di non porre i due dettati precettivi in
posizione di superfetazione normativa, ha una portata più ampia e
riguarda tutte le fasi procedimentali del c.d. giusto processo.
Se ciò è vero, l'estromissione completa del p.m. dalle
decisioni relative all'ammissibilità ed alla procedibilità del
giudizio abbreviato, anche sotto il profilo puramente consultivo
nel senso innanzi delineato, potrebbe integrare una sostanziale
violazione del principio di parità delle parti nello svolgimento
del processo.
In secondo luogo, se la suindicata dicotomia precettiva (secondo
e quarto comma dell'art. 111 Cost.) non dovesse rilevarsi tale,
potrebbe essere ancora osservato che al "consenso" dell'imputato di
cui al quinto comma può essere assegnata la vis di elidere un suo
specifico diritto e non certamente quella di neutralizzare,
mediante l'unilaterale imposizione della scelta del rito su basi
puramente discrezionali ed immotivate, i paritetici diritti
attribuibili al p.m. nella formazione della prova.
Inoltre, il solenne principio ex art. 111, secondo comma, Cost.
del contraddittorio nella formazione della prova, costituisce una
regola fondamentale del sistema processuale penale.
Nel successivo comma quinto, si prevedono delle deroghe che, in
quanto tali, vanno lette in maniera restrittiva e specificamente
correlate alla ratio che le ispira.
Detto "insieme" derogatorio è confinato nella categoria di
"casi" (e, infatti, tali sono per la loro peculiarità, quelli
estremi di "accertata impossibilità di natura oggettiva" che
legittimano, in particolare, l'istituto ex art. 392 c.p.p. o di
"provata condotta illecita") da ritenersi, per la loro particolare
natura, eccezionali.
Appare difficile, pertanto, proiettare nel caso del "consenso"
dell'imputato, un intero procedimento, come quello ex art. 438
c.p.p. che finisce con l'assumere una valenza del tutto alternativa
e persino preminente rispetto a quello accusatorio (sistema
stabilito come regola, per il suo accertato valore conoscitivo, nel
nostro sistema processuale), con la singolare prerogativa di
eliminare, anche quando non vi sia decidibilità (assoluta o
relativa) allo stato degli atti, non il confronto delle parti in
ordine ad una singola prova ma l'intera fase del contraddittorio
nella formazione della prova.
Inoltre, la rilevanza della questione, nel procedimento in
oggetto, inerisce specificamente al fatto che l'accusa è fondata,
precipuamente, su dichiarazioni erga alios da parte di collaboranti
di giustizia, ragion per cui, se l'imputato può non esercitare la
facoltà "di interrogare e far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico (art. 111, secondo comma, Cost.) non
può neutralizzare il paritetico diritto dell'accusa di ottenere la
convocazione e l'interrogatorio di persone a suo carico mediante
l'unilaterale opzione di un rito che, per i motivi predetti, è ora
fortemente sbilanciato in favore del solo imputato.
Detto diritto dell'accusa è sancito su un piano di perfetta
parità dal medesimo art. 111, terzo comma, Cost. "nelle stesse
condizioni dell'accusa".
Ancora va osservato che, a norma dell'art. 443, terzo comma,
c.p.p. il p.m. non può proporre appello contro le sentenze di
condanna, salvo i limitati casi previsti, il che - se potrebbe
essere giustificato nell'ottica di un bilanciamento di posizioni,
in pariteticità con il precedente comma secondo, (ma, in tal caso,
il tutto dovrebbe essere limitato ai reati per i quali la pena non
vada eseguita) - appare del tutto sproporzionato, nei casi come
quello in oggetto concernente reati astrattamente punibili con
l'ergastolo, ove si elide il diritto di contestare quantum
rilevanti pena, la sussistenza o meno di circostanze che implicano
l'applicabilità in astratto della pena ex art. 22 c.p. o di
qualsiasi altra pena fortemente afflittiva nonchè ogni altro
meccanismo che incida notevolmente sui parametri sostanziali della
giurisdizione penale attuati con sentenza di condanna.
Tutto ciò appare contrastante anche con l'art. 112 Cost. avuto
riguardo all'interpretazione della nozione di "esercizio
dell'azione penale" che non è limitata al promovimento iniziale
della stessa ma include anche tutte le altre connotazioni poste in
rilievo dalla Suprema Corte.
Inoltre, nel procedimento in oggetto, si verte in tema di reati
punibili con l'ergastolo e che, in base al secondo periodo del
secondo comma dell'art. 442 c.p.p., è sostituito con la pena della
reclusione di anni trenta.
La ratio del giudizio abbreviato è stata ab initio individuata
nell'esigenza di deflazionare il numero di procedimenti che devono
subire la verifica dibattimentale, incentivando, con lo sconto di
pena, la scelta di un rito privo dell'istruttoria propria del rito
accusatorio.
Senonchè - in base all'automatismo - introdotto dalla legge 1999
n. 497, detta semplificazione non si verifica sempre e, al
contrario, nei procedimenti come quello in oggetto basati su
dichiarazioni di collaboratori di giustizia, si potrebbe
prospettare la necessità di un'istruttoria d'ufficio paritetica a
quella dibattimentale, che non semplifica il rito e, al contrario,
può far beneficiare ingiustificatamente un soggetto, imputato di
delitti punibili con l'ergastolo, di sconto di pena, immotivato
sotto il profilo che lo giustifica.
In altri termini, il rito abbreviato, per il suindicato profilo
automatico, diviene mero strumento per la cancellazione non
motivata della pena dell'ergastolo, per i soli fruitori del
giudizio abbreviato e per la sottrazione alla competenza di cui
agli artt. 102, terzo comma e 5 c.p.p.
A differenza del "normale" giudizio abbreviato, inoltre,
l'incentivo alla scelta del rito abbreviato non è costituito da
una riduzione della pena, secondo i normali parametri di
graduazione della stessa, bensì dalla applicazione di una pena
diversa (artt. 22 e 23 c.p.).
Nè appare accettabile la dicotomia procedimentale, rimessa ad
una mera opzione automatica di accesso, in cui, per gli stessi
fatti, siano a priori applicabili dette pene di specie diversa.
Ma la questione va vista anche sotto un profilo che potrebbe
risultare sfavorevole allo stesso imputato che, pur di accedere al
rito abbreviato finalizzato alla neutralizzazione della pena
dell'ergastolo, abdichi alle garanzie del collegio di magistrati e
giudici popolari (in cui il metodo dialettico assume il suo più
alto valore epistemico) previsto, in via naturale, dall'ordinamento
a maggiore garanzia del superiore interesse della ricerca della
verità che riguarda, oltre all'imputato, anche la collettività e
lo stesso giudice.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di illegittimità costituzionale:
dell'art. 438, primo e quarto comma, c.p.p. per violazione
dell'art. 111, secondo comma, Cost. nella parte in cui non prevede
il contraddittorio con il p.m. nella richiesta di giudizio
abbreviato e non conferisce efficacia giuridica alle sue richieste
eventualmente contrarie all'ammissibilità del rito;
dell'art. 441 c.p.p. per violazione dell'art. 111, secondo
comma Cost. nella parte in cui non prevede che il p.m. abbia
autonoma facoltà di formulare richieste di prova;
dell'art. 441 c.p.p. in relazione all'art. 111, terzo comma
Cost., nella parte in cui non prevede che il p.m. abbia autonoma
facoltà di interrogare e far interrogare, davanti al giudice, le
persone che rendono dichiarazioni a carico dell'imputato;
dell'art. 438, quarto comma, c.p.p. per violazione
dell'art. 111, primo e secondo comma, 111, sesto comma, Cost. nella
parte in cui non prevede che l'ordinanza con la quale il giudice
ammette la richiesta di giudizio abbreviato debba essere
giustificata da una valutazione della compatibilità del
procedimento con la semplificazione (almeno parziale)
dell'istruttoria propria del rito abbreviato, sulla base del
controllo dei presupposti che giustificano il beneficio della
riduzione della pena, e, inoltre, per i delitti punibili con
l'ergastolo, anche per violazione degli articoli 3, 25, primo
comma, 102, terzo comma, Cost., nella parte in cui, in base a mera
richiesta dell'imputato, determina automaticamente la sottrazione
al giudice naturale indicato dall'art. 5 c.p.p. e l'applicazione di
una pena di specie diversa da quella edittale prevista per lo
stesso fatto;
dell'art. 443, terzo comma, c.p.p., nella parte in cui non
consente al p.m. di proporre appello contro le sentenze di condanna
per violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost. e 112 Cost.
Sospende il giudizio in corso, nei confronti degli imputati
indicati in epigrafe e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Rinvia, per il prosieguo, all'udienza del 13 ottobre 2000 ore
9,30 edotti i presenti e i soggetti che devono considerarsi
presenti.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 4 luglio 2000.
Il giudice: Pallotta

IL TRIBUNALE

Vista la propria ordinanza, pronunciata alla presenza delle parti
all'udienza del 4 luglio 2000 nel procedimento penale contro Di
Somma Raffaele e Sola Massimiliano ed avente ad oggetto le
specifiche questioni di legittimità costituzionale sollevate
d'ufficio;
Ritenuto che detta ordinanza debba essere integrata, ai sensi
dell'art. 23, secondo e terzo comma, legge 11 marzo 1957;
Ritenuto che le suindicate questioni, ritenute fondate per i
motivi esposti nella predetta ordinanza, sono rilevanti ai fini
della prosecuzione del giudizio abbreviato contro Di Somma Raffaele
e Sola Massimiliano, imputati di delitti premeditati, di
associazione per delinquere di tipo mafioso, estorsioni aggravate
ed altri gravi delitti, poichè, in particolare, l'impianto
accusatorio è fondato su dichiarazioni erga alios da parte di
collaboranti, spesso ritrattate o riaffermate, e, come avviene per
tutti i processi di criminalità organizzata, presenta la peculiare
connotazione epistemica della progressione della formazione della
prova;
Ritenuta che la suesposta rilevanza deriva, relativamente alle
altre questioni sollevate, anche dal fatto che trattasi di reati
per i quali è prevista la competenza della Corte d'assise e per i
quali è prevista la pena edittale dell'ergastolo;
Ritenuto che dev'essere corretto l'errore materiale, contenuto
nella predetta ordinanza nella parte in cui si dispone la notifica
anzichè la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Ritenuto che la presente ordinanza debba essere notificata,
altresì, "alle parti in causa".
P. Q. M.

A parziale integrazione della predetta ordinanza datata 4 luglio
2000:
a) dichiara che le questioni di legittimità costituzionali,
sollevate con ordinanza datata 4 gennaio 2000, non sono
manifestamente infondate e sono rilevanti ai fini della
prosecuzione del presente processo;
b) dispone la correzione dell'ordinanza datata 4 luglio 2000
nella parte in cui si dispone la notifica, anzichè la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
c) ordina che, a cura della cancelleria, anche la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al p.m. ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
d) manda alla cancelleria, ai sensi dell'art. 1 della Corte
cost. 16 marzo 1956 di trasmettere alla Corte costituzionale anche
la presente ordinanza, insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 legge
11 marzo 1953, n. 87.
Napoli, addì 7 luglio 2000.
Il giudice: Pallotta
00C1084