1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Disabili - Contrassegni abilitanti alla sosta e parcheggi delimitati sulle strade comunali - Beneficio riservato agli invalidi civili non deambulanti e non anche a quelli affetti da gravi patologie invalidanti - Denunciata irragionevolezza - Questione estranea al giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 158, comma 2, lettera g), in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del d.P.R. 24 luglio 1996, n. 503, e in relazione all'art. 381 del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495. - Costituzione, art. 3. (006C0247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 158, comma 2,
lettera g), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del
d.P.R. 24 luglio 1996, n. 503 (Regolamento recante norme per
l'eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici, spazi e
servizi pubblici), e in relazione all'art. 381 del d.P.R. 16 dicembre
1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo
codice della strada), promosso con ordinanza del 4 aprile 2005 dal
giudice di pace di Verona, nel procedimento civile vertente tra S. A.
e il comune di Verona iscritta al n. 427 del registro ordinanze 2005
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Giudice di pace di Verona, con ordinanza emessa
il 4 aprile 2005, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 158,
comma 2, lettera g), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), in combinato disposto con gli artt. 11 e
12 del d.P.R. 24 luglio 1996, n. 503 (Regolamento recante norme per
l'eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici, spazi e
servizi pubblici), e in relazione all'art. 381 del d.P.R. 16 dicembre
1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo
codice della strada), nella parte in cui tali norme individuano,
quali unici soggetti legittimati a beneficiare degli appositi
contrassegni per invalidi civili, abilitanti alla sosta e ai
parcheggi delimitati sulle strade comunali, gli invalidi civili non
deambulanti e non invece anche altri invalidi civili parimenti
affetti da patologie gravemente invalidanti, che a causa di ciò, si
trovano ad essere impossibilitati o seriamente ostacolati, seppur
deambulanti, ad esplicare liberamente la propria libertà di
locomozione;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione al verbale
di accertamento emesso dal comune di Verona nei confronti di S. A. e
relativo alla violazione dell'art. 158, comma 2, lettera g), del
codice della strada, poichè la ricorrente - invalida civile per una
paralisi del plesso brachiale al braccio destro - aveva sostato con
la propria autovettura in uno spazio riservato agli invalidi, avendo
omesso di esporre l'apposito contrassegno;
che, a parere del rimettente, le norme sospettate di
incostituzionalità pongono in essere una ingiustificata disparità
di trattamento fra invalidi civili non deambulanti e invalidi civili
che «seppur in grado di deambulare, parimenti soffrono a causa della
loro patologia invalidante gravi limitazioni alla facoltà di
deambulazione o comunque alla libertà di locomozione, quale più
ampia libertà di movimento corporeo»;
che, in particolare, le difficoltà che incontrano gli
invalidi non deambulanti e la conseguente necessità di rimuovere gli
ostacoli che si frappongono alla loro libertà di locomozione, si
rinvengono anche in capo agli altri invalidi che, seppur deambulanti,
possono, come nel caso oggetto del giudizio a quo, a causa della loro
patologia invalidante, trovarsi in situazioni di impossibilità o di
seria difficoltà a recarsi o nell'accedere in determinati luoghi;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o comunque
di infondatezza della questione;
che, secondo l'Avvocatura, l'art. 158 del codice della strada
si limita ad indicare i luoghi dove è vietato fermarsi e sostare,
prevedendo, al comma 2, lettera g), tale divieto negli spazi
riservati alla fermata e alla sosta dei veicoli per persone invalide
di cui all'art. 188, che a sua volta, al comma 2, attribuisce a tali
soggetti la possibilità di usufruire di apposite strutture, tra le
quali quelle relative alla sosta dei veicoli al loro servizio, a
seguito di autorizzazione rilasciata «dal sindaco del comune di
residenza nei casi e con i limiti determinati dal regolamento e con
le formalità nel medesimo indicate»;
che, quanto alle norme regolamentari, evocate in combinato
disposto da parte del rimettente, vale il principio della loro
insindacabilità da parte della Corte costituzionale;
che, così ricostruito il quadro normativo oggetto di
censura, la parte pubblica ritiene la questione prospettata dal
rimettente inammissibile, non essendo comprensibile come da una
disposizione che punisce la sosta in aree riservate a particolari
soggetti si possa risalire alla questione relativa alla utilizzazione
di tali aree, essendo, fra l'altro, i criteri per l'individuazione
dei soggetti a ciò legittimati rimessi ad una disciplina di fonte
regolamentare e, come tale, sindacabile nei modi ordinari davanti
all'Autorità giudiziaria;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, poichè la
disciplina impugnata appare ragionevole laddove, regolando la materia
della circolazione stradale, prende in considerazione l'invalidità
sotto l'aspetto della capacità di deambulazione e dell'incidenza che
la situazione invalidante ha su tale capacità.
Considerato che il Giudice di pace di Verona dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 158, comma 2, lettera g), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in
combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del d.P.R. 24 luglio 1996,
n. 503 (Regolamento recante norme per l'eliminazione delle barriere
architettoniche negli edifici, spazi e servizi pubblici), e in
relazione all'art. 381 del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495
(Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della
strada), nella parte in cui tali norme individuano, quali soli
soggetti legittimati a beneficiare degli appositi contrassegni per
invalidi civili, abilitanti alla sosta e parcheggi delimitati sulle
strade comunali, gli invalidi civili non deambulanti e non invece
anche altri invalidi civili parimenti affetti da patologie gravemente
invalidanti, che a causa di ciò, si trovano ad essere
impossibilitati o seriamente ostacolati, seppur deambulanti, ad
esplicare liberamente la propria libertà di locomozione;
che, pertanto, il dubbio di legittimità costituzionale si
incentra sulla asserita irragionevolezza delle norme impugnate che
distinguerebbero tra invalidi civili deambulanti e non deambulanti,
riservando solo a quest'ultimi la tutela da esse prevista;
che, a prescindere dalla natura regolamentare di alcune delle
norme impugnate, come tali non assoggettabili al giudizio di
legittimità costituzionale (v. ordinanze n. 66 del 2004, n. 145 del
2003 e n. 328 del 2000), la questione sollevata risulta priva del
requisito della rilevanza, in quanto, essendo il rimettente chiamato
a decidere sull'opposizione al verbale di accertamento relativo alla
mancata esposizione, da parte della ricorrente, del contrassegno
previsto per la sosta e il parcheggio negli spazi riservati alle
persone invalide, la questione attinente all'individuazione dei
soggetti legittimati o meno a sostare nei suddetti spazi risulta
estranea al citato giudizio a quo;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 158, comma 2, lettera g), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), in combinato disposto con gli artt. 11 e 12 del d.P.R.
24 luglio 1996, n. 503 (Regolamento recante norme per l'eliminazione
delle barriere architettoniche negli edifici, spazi e servizi
pubblici), e in relazione all'art. 381 del d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice
della strada), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Verona con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0247