1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 943 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1996
N. 943 Ordinanza emessa il 25 maggio 1996 dal giudice istruttore del tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Fuyo Kaminura e Pallavicini Felice ed altra Circolazione stradale - Assicurazione obbligatoria per i danni derivanti dalla circolazione dei veicoli - Esclusione, per il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge n. 142/1992, della garanzia assicurativa dei danni subiti dal coniuge trasportato, comproprietario del veicolo per effetto della comunione legale - Ingiustificata disparita' di trattamento a seconda del regime patrimoniale esistente al momento dell'acquisto del veicolo - Lesione del diritto alla salute. (Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 4, lett. a)). (Cost., artt. 3 e 32). (096C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa 18914/1993
promossa da Fuyo Kaminura, attrice, contro Pallavicini Felice,
convenuto, e contro la Ticino - Compagnia Italiana di Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., convenuta;
Letti gli atti e i documenti di causa.
F a t t o
Con atto di citazione, notificato alle parti convenute in data 6
ottobre 1993 e 11 ottobre 1993, Fuyo Kaminura, ha esposto:
che, il giorno 8 gennaio 1990, mentre essa attrice si trovava a
bordo dell'autovettura targata Roma 30283D - condotta dal marito
Pallavicini Felice - rimaneva vittima di un incidente stradale in
prossimità dello svincolo per Fiano Romano sull'autostrada
Milano-Roma;
che, a seguito dell'incidente, determinato dal conducente
Pallavicini Felice che guidava a velocità eccessiva e perdeva il
controllo dell'auto uscendo fuori di strada, essa Fuyo Kaminura
riportava gravi lesioni personali.
Ciò premesso, l'attrice conveniva in giudizio Pallavicini Felice e
la Ticino - Compagnia Italiana di Assicurazioni e Riassicurazioni
S.p.a. per ottenere il risarcimento dei danni subiti.
Si costituiva la Ticino - Compagnia Italiana di Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.a., la quale ha contestato l'operatività della
copertura assicurativa nel caso di specie, osservando:
che, non sussisteva, al momento del sinistro, alcun contratto
assicurativo tra la compagnia convenuta e Pallavicini Felice
afferente i trasportati con vincolo di coniugio e che, essendo
l'incidente precedente alla pubblicazione della sentenza della Corte
Costituzionale 2 maggio 1991 n. 188 (che ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 4 lett. b), legge n. 990/1969,
estendendo, così, la garanzia assicurativa anche ai congiunti
trasportati), la medesima sentenza non avrebbe potuto incidere su
contratti stipulati precedentemente;
che, nell'ipotesi in cui si fosse ritenuto sussistente un obbligo
di indennizzo a favore dell'attrice, chiedeva di essere risarcita a
sua volta, da Pallavicini Felice per la ragione che questi, per il
rischio di cui trattasi, non aveva versato alcun corrispettivo.
Costituendosi in giudizio il convenuto Pallavicini Felice ha
chiesto la condanna della compagnia di assicurazione per l'intero
ammontare dovuto all'attrice e, nell'ipotesi di condanna in solido
dei convenuti, la condanna della stessa compagnia assicuratrice a
rifondergli tutto quanto lo stesso fosse tenuto a corrispondere
all'attrice.
In corso di causa la difesa della compagnia di assicurazione
convenuta ha altresì contestato all'attrice la comproprietà
dell'autovettura (ammessa da controparte) in forza del regime di
comunione legale vigente al momento dell'acquisto della medesima
auto, in quanto tale circostanza escluderebbe la qualità di terzo ai
sensi dell'art. 4 lett. a), legge n. 990/1969.
Esaurita l'istruttoria l'attrice formulava istanza ex art.
186-quater c.p.c. sulla quale il giudice istruttore si riservava.
D i r i t t o
Questo giudice istruttore, essendo investito della decisione sulla
domanda di condanna ai sensi dell'art. 186-quater c.p.c., solleva,
d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 4, lett. a)
legge n. 990/1969 - nella formulazione precedente alla modifica di
cui all'art. 28, legge 16 febbraio 1992 n. 142 - nella parte in cui
esclude dal diritto ai benefici dell'assicurazione obbligatoria il
coniuge trasportato comproprietario, insieme con il conducente, del
veicolo responsabile del sinistro.
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione consegue alla impossibilità di
definire il giudizio de quo se, previamente, non viene dichiarata la
costituzionalità o meno della norma sopra menzionata, dipendendo
dalla stessa la possibilità per l'attrice di ottenere il
risarcimento dei danni relativi alla persona ad essa derivanti dal
sinistro per cui è causa.
Ad avviso di questo giudice istruttore all'incidente di cui
trattasi, verificatosi l'8 gennaio 1990, e alla conseguente domanda
risarcitoria proposta da persona trasportata e coniugata in regime di
comunione dei beni con il conducente della vettura responsabile del
sinistro, non è applicabile nè l'art. 4, lett a), legge n. 990/1969
come riformulato a seguito della legge n. 142/1992, nè il disposto
dello stesso articolo come da interpretarsi a seguito della pronuncia
della Corte Costituzionale 2 maggio 1991 n. 188, nè il contenuto
della direttiva CEE 30 dicembre 1983 n. 84/5.
In primo luogo, al sinistro in questione non può essere applicato
l'art. 4 legge n. 990/1969 nella formulazione seguita all'intervento
dell'art. 28 legge 1992 n. 142, che, in attuazione della direttiva
CEE n. 84/5, ha definitivamente escluso, con riferimento ai danni
alle persone, ogni limitazione dei benefici derivanti dal contratto
di assicurazione per qualsiasi trasporto, a prescindere dal legame
esistente con il conducente del veicolo responsabile del sinistro,
unico soggetto oggi escluso dai benefici stessi), per l'ovvia ragione
che trattasi di sinistro avvenuto precedentemente all'entrata in
vigore della legge stessa.
In secondo luogo, va osservato che la pronuncia della Corte
costituzionale 2 maggio 1991, n. 188, nel dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 4, lett. b), legge n. 990/1969, non
ha inciso sull'esclusione, che qui viene in considerazione, prevista
dall'art. 4, lett. a), della stessa legge, sì che, tuttora, per i
sinistri anteriori alla legge n. 142/1992, sul piano normativo, deve
ritenersi sussistente un vuoto di tutela risarcitoria per il
familiare trasportato che fosse, al momento del sinistro,
proprietario o comproprietario del veicolo ospitante: nel caso di
specie, l'attrice, per il semplice fatto di essere stata coniuge in
regime di comunione di beni all'epoca dell'acquisto dell'autoveicolo
è da considerarsi comproprietaria dello stesso e, quindi, persona la
cui tutela risarcitoria sarebbe invece negata ai sensi dell'art. 4,
lett. a), cit.
In terzo luogo, il vuoto di tutela risarcitoria non sarebbe
superabile neppure argomentando in base al principio della efficacia
diretta, nei Paesi membri, delle direttive CEE sufficientemente
dettagliate, in mancanza di tempestiva trasposizione da parte dello
Stato membro. Si ha riguardo, nel caso di specie, alla direttiva CEE
n. 84/5, che all'art. 3 disponeva che i membri della famiglia
dell'assicurato, del conducente, o di qualsiasi altra persona la cui
responsabilità civile fosse sorta a causa del sinistro e fosse
coperta dall'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile,
non potessero essere esclusi,
a motivo del legame di parentela, dal beneficio dell'assicurazione
per quanto riguarda i danni alla persona. Al fine precipuo di
recepire tale direttiva (che, all'art. 5, obbligava gli Stati membri
a modificare le loro disposizioni nazionali entro il 31 dicembre 1987
e a dare applicazione alle disposizioni di legge modificate entro il
31 dicembre 1988) intervenne il legislatore italiano, con la legge n.
142/1992, eliminando ogni esclusione dai beni dell'assicurazione
obbligatoria, per quanto attiene ai danni alla persona, per qualsiasi
soggetto trasportato.
Benchè all'epoca del sinistro per cui è causa il legislatore
italiano avrebbe dovuto recepire da tempo la direttiva su richiamata,
tuttavia, all'inadempimento del legislatore non può far seguito
l'automatica efficacia delle disposizioni dell'atto comunitario nei
confronti di un soggetto privato che invocasse, a proprio favore la
normativa interna di segno contrario. Sul punto la Corte di
giustizia, dopo orientamenti oscillanti si è consolidata nel
ritenere esclusa, in assenza di provvedimenti di attuazione delle
direttive entro i termini prescritti, l'efficacia orizzontale (ovvero
nei rapporti tra privati) delle direttive stesse, potendo in tal caso
queste essere invocate solo nei confronti dello Stato (efficacia
verticale) - cfr. Corte di giustizia 14 luglio 1994 in causa n.
91/1992 -.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, lett. a),
legge n. 990/1969, nella formulazione precedente alla modifica
legislativa intervenuta con l'art. 28 della legge 16 febbraio 1992 n.
142, è da valutarsi come non manifestamente infondata con riguardo
agli artt. 3 e 32 della Costituzione.
Più volte la Corte costituzionale ha attribuito all'art. 32 della
Costituzione piena efficacia, in quanto tutela la salute come diritto
fondamentale del privato, diritto primario e pienamente operante
anche nei rapporti tra privati: diritto subiettivo che trova nel
risarcimento dei danni una sanzione che l'ordinamento appresta per la
tutela dell'interesse ad esso sotteso.
Il riconoscimento in un determinato ramo dell'ordinamento di un
diritto subiettivo non esclude che siano posti limiti alla sua tutela
risarcitoria, ma ciò, in ogni caso, non può accadere per i diritti
e gli interessi dalla Costituzione dichiarati fondamentali, salvo che
i suddetti limiti siano posti, a loro volta, per la tutela e la
difesa di altri diritti fondamentali.
La norma oggetto di questa ordinanza limita in modo ingiustificato
il diritto alla salute, limitando irragionevolmente il diritto al
risarcimento per i danni derivanti dalla sua lesione.
Consegue a quanto esposto, altresì, la violazione dell'art. 3
della Costituzione in quanto verrebbe tutelato differentemente il
diritto alla salute a seconda che la vittima trasportata e il
conducente, coniugi tra loro, fossero in regime di comunione o in
regime di separazione dei beni al momento dell'acquisto
dell'autovettura.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 32 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, lett. a), della legge n. 990/1969, nella
formulazione precedente alla modifica legislativa intervenuta con
l'art. 28 della legge 16 febbraio 1992 n. 142, nella parte in cui
esclude dal diritto ai benefici derivanti dai contratti di
assicurazione obbligatoria della responsabilità civile, stipulati ai
sensi della legge n. 990/1969, il coniuge trasportato in regime di
comunione dei beni con il conducente del veicolo responsabile del
sinistro e conseguentemente comproprietario del veicolo coinvolto
nell'incidente, solleva d'ufficio tale questione;
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla cancelleria della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 25 maggio 1996
Il giudice istruttore: Spera
96C1359