1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1996
N. 605 Ordinanza emessa il 17 aprile 1996 dal pretore di Genova sul ricorso proposto da Castiro Maria contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione del pagamento in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di difesa e sulle attribuzioni del potere giurisdizionale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza della Corte costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (senti. n. 156/1991) - Incidenza sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, primo, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 38 e 102). (096C0867) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL PRETORE
Osserva
Con ricorso proposto al pretore di Genova Maria Castiro premesso di
essere titolare di pensione di reversibilità erogata dall'INPS
(pensione SO n. 20050425) con decorrenza dal gennaio 1993; che detta
pensione ammonta al 60% della pensione originaria riportata a
calcolo, sebbene il titolare di quest'ultima avesse usufruito
dell'integrazione al trattamento minimo;
Tutto ciò premesso chiede in sede giurisdizionale, dopo avere
inutilmente proposto la relativa istanza in sede amministrativa, di
vedersi determinata la pensione SO nella misura del 60%
dell'integrazione al trattamento minimo, in applicazione della
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale.
L'INPS si costituisce e contesta il diritto fatto valere
dell'attrice assumendo che la domanda è sfornita di prova.
Assume in particolare la mancanza di prova sul fatto che il
titolare della pensione originaria abbia usufruito della integrazione
al trattamento minimo, o che abbia avuto comunque diritto
all'integrazione stessa.
Preliminarmente l'INPS, eccepisce la sopravvenuta decadenza ex art.
4 legge n. 463/1992 o, in subordine, ex art. 6 legge n. 16/1991.
All'udienza odierna la difesa dell'attrice solleva l'eccezione di
illegittimità costituzionale del d.-l. n. 166/1996 per contrasto con
gli artt. 3, 24, 38, 101 e 104 della Costituzione.
Ad avviso di questo pretore il terzo comma dell'art. 1 d.-l. n.
166/1996 appare viziato da illegittimità costituzionale perchè
viola il diritto di difesa e il principio di uguaglianza
rispettivamente proclamati dall'art. 24 e dall'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 1, primo comma, d.-l. n. 166/1996 si limita, come si vedrà
meglio più oltre, a dilazionare diritti di credito già previsti,
come immediatamente esigibili, dalla preesistente normativa, in
particolare dalle sentenze n. 495/1993 e 240/1994 della Corte
costituzionale.
Ovviamente tale dilazione presuppone la sussistenza nel caso
concreto del diritto previsto in astratto dalla legge.
Pertanto nei processi in cui, come avviene nel presente giudizio,
l'INPS contesta la sussistenza del diritto fatto valere dell'attore,
lo ius superveniens costituito dal citato art. 1 non può comportare
la cessazione della materia del contendere.
Dichiarata, ai sensi del comma terzo art. 1 d.-l. n. 166/1996,
l'estinzione del giudizio nonostante la perdurante contestazione da
parte dell'INPS del diritto fatto valere dall'attore, sono possibili
due alternative.
La prima. All'attore resta preclusa la riproposizione della
medesima domanda in sede giudiziale. In tal caso la parte viene
privata della tutela giurisdizionale. L'INPS sarà libero di pagare
se vorrà, ed a chi vorrà, al di fuori di ogni controllo
giurisdizionale.
In questa prospettiva la violazione dell'art. 24 Cost. non potrebbe
essere più palese.
Secondo un'altra alternativa potrebbe ritenersi ammissibile la
riproposizione della medesima domanda in sede giudiziale.
In tal caso il risultato sarebbe paradossale.
Un processo correttamente instaurato, correttamente coltivato,
magari definito con sentenza di primo o addirittura di secondo grado,
non ancora passata in cosa giudicata, verrebbe pur perdurando la
materia del contendere, dichiarato estinto autoritativamente, al solo
scopo di ..... ricominciare tutto da capo.
Inoltre siffatta attività processuale inutile sarebbe imposta solo
agli attori nei processi in corso aventi ad oggetto l'integrazione al
minimo della pensione; il che comporterebbe una irragionevole
disparità di trattamento nei confronti degli altri soggetti che
agiscono in giudizio.
Disparità che appare idonea per la sua irragionevolezza a violare
l'art. 3 della Costituzione.
Ad avviso di questo pretore il soggetto che abbia correttamente
instaurato il processo, e lo abbia correttamente coltivato, ha
diritto, sempre se non viene meno la materia del contendere, ad una
decisione nel merito.
Altrimenti si vanifica il principio solennemente sancito dall'art.
24 della Costituzione, e se si vanifica detto principio solo per
alcune categorie di soggetti si viola, come gia prospettato, l'art.
3 della Costituzione.
Ne consegue altresì la violazione del primo comma dell'art. 102
della Costituzione poichè una categoria di procedimenti
giurisdizionali, riguardanti anche questioni in fatto, viene
direttamente definita dal legislatore.
Tale conclusione se si procede ad un esame più approfondito appare
del tutto conforme ai principi elaborati in precedenti specifici
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.
Si rinvengono precedenti legislativi con i quali è stata disposta
l'estinzione con compensazione delle spese, dei procedimenti
giurisdizionali in corso relativi ad una determinata categoria di
controversie (art. 6, comma secondo, legge n. 75/1980; art. 10,
comma primo, legge n. 425/1984; art. 1, primo comma, legge n.
87/1994).
Le sopracitate norme sono passate al vaglio della Corte
costituzionale (rispettivamente sent. n. 185/1981, sent. n. 123/1987,
sent. n. 103/1995) le cui conclusioni possono così sintetizzarsi.
L'estinzione per via legislativa dei processi in corso, con
l'inefficacia dei procedimenti giurisdizionali non ancora definiti
con provvedimento passato in giudicato, non lede il diritto di difesa
dell'attore qualora dallo ius superveniens discenda direttamente
l'accoglimento della domanda, con la conseguente cessazione della
materia del contendere.
In questo ordine di idee la Corte costituzionale ha ritenuto
costituzionalmente legittimo l'art. 6, della legge n. 75/1980 (sent.
n. 185/1981), nonchè l'art. 1, legge n. 87/1994 (sent. n. 103/1995)
che disponevano la estinzione dei processi in corso aventi ad oggetto
la riliquidazione dell'indennità di buonuscita. È un ordine di
idee molto bene espresso dalla stessa Corte cost. nella sent. n.
123/1987 ove è scritto: "La legge n. 75/1980, introducendo lo ius
superveniens favorevole alle richieste di riliquidazione
dell'indennità di buonuscita, determinava la cessazione della
materia del contendere. Su questa ratio satisfativa si fondava
l'estinzione dei giudizi pendenti e l'inefficacia dei provvedimenti
giudiziali non ancora passati in giudicato, senza che ne risultasse
menomazione del diritto di azione e di difesa degli interessati. Il
contesto della disposizione processuale ora in esame è invece
tutt'affatto diverso. Lo ius superveniens si oppone alle richieste
degli attori e alla interpretazione giurisprudenziale ad essi
favorevole, stabilendo, con patente lesione del diritto di azione e
di difesa, l'estinzione dei processi in corso." Con la sudddetta
decisione la Corte costituzionale ha ritenuto l'illegittimità, per
contrasto con l'art. 24 Cost., dell'art. 10, comma primo, legge n.
125/1984. Quest'ultima norma infatti come si legge nella relativa
motivazione, si riferisce ad un'ipotesi "..... in cui la voluntas
legis si opponga alle pretese oggetto delle controversie che si
vogliono estinte ed impedisca, negandone il fondamento, la
realizzazione delle stesse. Qui il vulnus dell'art. 24 della Cost.
è reso evidente dal fatto che il legislatore opera una sostanziale
vanificazione della via giurisdizionale, intesa quale mezzo al fine
dell'attuazione di un preesistente diritto." (sentenza n. 123/1987).
Ora il caso in esame, atteso che il d.-l. n. 166/1996, per le ragioni
già esposte, non comporta la cessazione della materia del
contendere, è equiparabile proprio all'ipotesi esaminata dalla
sentenza n. 123/1987 di cui si sono trascritti taluni significativi
passi.
Alla stregua delle considerazioni svolte, la questione di
illegittimità costituzionale del terzo comma dell'art. 1 d.-l. n.
166/1996 non appare manifestamente infondata.
È poi appena il caso di osservare che la predetta questione è
rilevante al fine del decidere.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma de
qua comporterebbe infatti una decisione nel merito della presente
controversia, anzichè la dichiarazione di estinzione del processo.
E l'eventuale esame nel merito porrebbe due ulteriori questione di
legittimità costituzionale. La prima attinente all'art. 1, primo e
secondo comma, d.-l. n. 166/1996 nella parte in cui prevede la
dilazione del pagamento degli arretrati di pensione in sei annualità
mediante titoli di Stato da emettersi previo apposito futuro decreto
del Ministro del Tesoro.
La sentenza m. 495/1993 Corte cost. ha dichiarato: ".....
l'illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio
1965, n. 903 (Avviamento alla riforma e miglioramento dei trattamenti
di pensione della previdenza sociale), nella parte in cui non prevede
che la pensione di reversibilità sia calcolata in proporzione alla
pensione diretta integrata al trattamento minimo già liquidata al
pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque diritto di percepire".
Si legge nella parte motiva "Inoltre la tesi limitativa, riferita
alla sola base contributiva, determinerebbe l'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto a quanto già riconosciuto da
precedenti sentenze di questa Corte (n. 34 del 1981; n. 314 del 1985;
n. 184 del 1988 ed altre) intese a garantire un rapporto equilibrato
fra le diverse pensioni". Ora siffatta disparità di trattamento
continuerebbe a sussistere se il pagamento dei crediti pensionistici
maturati a favore del coniuge superstite fosse dilazionato di diversi
anni; disparità ancora più marcata nei casi, come in quello
attuale, in cui il pensionato ha già maturato anni di arretrati.
Nè vale obiettare che la cennata dilazione sarebbe ragionevolmente
giustificata da esigenze di bilancio. La Corte costituzionale non
poteva certamente ignorare che la sua decisione avrebbe gravato
l'INPS di debiti attendibilmente valutati nell'ordine di migliaia di
miliardi. Ha quindi chiaramente, anche se implicitamente, ritenuto
che i diritti del pensionato, riconosciuti con la sua decisione, non
dovessero essere condizionati da compatibilità di bilancio.
E non basta.
Il diritto all'integrazione al minimo riconosciuto dalla sentenza
n. 495/1993 Corte cost. appare sotto un ulteriore profilo vanificato
dall'art. 1 d.-l. n. 166/1996 nella parte in cui rimanda l'inizio del
dilazionato pagamento alla futura emanzione di un decreto del
Ministro del tesoro che dovrà stabilire "... le caratteristiche dei
titoli di Stato, ivi compreso il taglio minimo, e le procedure e i
criteri di assegnazione dei medesimi agli aventi diritto, da
effettuare tramite l'Ente previdenziale competente".
Il diritto agli arretrati dei ratei di pensione appare, almeno allo
stato, vanificato, perchè non si vede di quale strumento il
pensionato possa disporre per ovviare all'eventuale inerzia della
pubblica amministrazione nell'emanazione del suddetto decreto.
Per le ragioni esposte l'art. 1, primo e secondo comma, del d.-l.
n. 166/1996, nella parte in cui prevede la dilazione del rimborso dei
ratei arretrati di pensione ed il loro pagamento mediante titoli di
Stato secondo i tempi e le modalità stabiliti da un emanando decreto
del Ministro del Tesoro, appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, così come inteso ed applicato dalla sentenza n.
495/1993 della Corte costituzionale.
Ed è chiara la rilevanza, ai fini del decidere, della cennata
questione di illegittimità costituzionale, ove si consideri che il
d.-l. n. 166/1996 all'art. 1 sottopone a lungo termine, e
subordinandolo all'emissione di un decreto ministeriale, il pagamento
di un credito che secondo la normativa, in sua mancanza applicabile,
sarebbe immediatamente esigibile.
La ulteriore questione di illegittimità costituzionale attiene al
contrasto in cui sembra porsi, con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione, il d.-l. in esame nella parte in cui (art. 1, comma 2)
esclude gli accessori che sarebbero maturati sino al 31 dicembre
1995.
La Corte costituzionale con sentenza n. 156/1991 ha affermato che
l'esclusione della rivalutazione secondo gli indici ISTAT, in ordine
ai crediti previdenziali pagati in ritardo, si pone in contrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Tale principio è stato esteso ai crediti relativi a prestazioni di
assistenza sociale obbligatoria (sent. n. 196/1993).
A maggior ragione appare in contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Cost. una norma, come l'art. 1 d.-l. n. 166/1996, che esclude non
solo la rivalutazione, ma anche gli interessi, in ordine ai crediti
concernenti l'integrazione al trattamento minimo.
Ed appare altresì evidente la rilevanza della questione testè
esaminata poichè l'art. 1 del d.-l. n. 166/1996 esclude accessori
che in sua mancanza spetterebbero in base alla normativa in materia
previdenziale ed assistenziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 23 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del terzo comma dell'art. 1 del d.-l.
n. 166/1996, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 102 della
Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3, della
Costituzione, del primo e secondo comma dell'art. 1 del d.-l. n.
166/1996 nella parte in cui dilazionano il pagamento degli arretrati
di pensione in sei annualità e rinviano l'inizio delle operazioni di
pagamento alla previa emanazione di un decreto del Ministro del
tesoro;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 38
della Costituzione, dell'art. 1, secondo comma, del d.-l. n. 166/1996
nella parte in cui esclude il diritto agli accessori maturati sino al
31 dicembre 1995;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, di cui
viene data lettura all'udienza del 17 aprile 1996, venga notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 17 aprile 1996.
Il pretore: (firma illegibile)
96C0867