1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2009
Ordinanza del 27 aprile 2009 emessa dal Console d'Italia di Spalato nel procedimento relativo a P. A.. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Istanza di nomina dell'amministratore di sostegno proposta al proprio consolato da cittadina italiana residente all'estero nell'interesse del marito - Funzioni e poteri, in materia di tutela, curatela, assistenza ed affiliazione, nei confronti dei cittadini minorenni, interdetti, emancipati e inabilitati residenti all'estero - Competenza del console in funzione di giudice tutelare - Omessa previsione della competenza consolare, ai fini della nomina di un amministratore di sostegno, in materia di tutela della persona che, per effetto di una infermita' ovvero di una menomazione fisica o psichica, si trova nella impossibilita', anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra i soggetti contemplati dall'art. 404 cod. civ. e le altre categorie di cittadini italiani residenti all'estero bisognevoli di tutela - Lesione del diritto di azione - Incidenza sulla garanzia costituzionale del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del diritto alla salute. - Decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 200, art. 34. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 32. (009C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-2009)

IL CONSOLE D'ITALIA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che la Signora S. K., cittadina italiana, nata a Spalato
il 6 ottobre 1979, residente a Spalato in via Marina Getaldica, n.
33, ha avanzato istanza al Console d'Italia a Spalato affinchè
intervenga, nella sua qualità di Giudice Tutelare, nei confronti del
marito sig. P. A., nato a Covertry (Regno Unito di Gran Bretagna) il
5 ottobre 1970, recentemente trasferitosi in Croazia per stare vicino
alla moglie e alla figlia.
In detta istanza la signora S. chiede un intervento di tutela per
il marito e la nomina, a tal fine, di un amministratore di sostegno
che possa assistere il marito nell'ordinaria amministrazione. Precisa
che:
a) il marito non è autosufficiente e come tale è già stato
riconosciuto dal Tribunale di Cagliari dopo un, iniziale procedimento
di interdizione conclusosi poi con la decisione, proposta dal
pubblico ministero, che era sufficiente l'affrancamento di un
amministratore di sostegno alla cui nomina aveva poi provveduto il
giudice tutelare;
b) l'amministratore di sostegno nominato, essendo residente
in Sardegna, non può più adesso svolgere proficuamente il suo
ruolo, dopo il trasferimento del marito in Croazia;
c) il marito ha necessità di una tutela in Croazia e che
tale tutela potrebbe concretizzarsi con la nomina di un nuovo
amministratore di sostegno stabilmente residente in detto Paese.
La richiesta in epigrafe, per sistematicità, dovrebbe rientrare
nella fattispecie dell'articolo 34 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200
- Disposizioni sulle funzioni e sui poteri consolari.
Tale articolo prevede: «il capo di ufficio consolare di prima
categoria esercita nei confronti dei cittadini minorenni, interdetti,
emancipati e inabilitati residenti nella circoscrizione le funzioni
ed i poteri, in materia di tutela, di curatela, di assistenza
pubblica e privata nonchè di affiliazione, che le leggi dello stato
attribuiscono al giudice tutelare. Il tutore, il protutore, il
curatore e il curatore speciale nominati in virtù dei poteri di cui
al comma precedente, provvedono anche alla protezione degli interessi
che la persona sottoposta alla tutela o alla curatela abbia in
Italia, previa autorizzazione del giudice tutelare competente per
territorio. Essi cessano dallo ufficio dal giorno in cui è loro
notificata la nomina, rispettivamente, d'un nuovo tutore, protutore,
curatore o curatore speciale, tanto se la sostituzione venga decisa
dall'autorità consolare quanto se, in caso di rientro del minore o
incapace in Italia, essa venga decisa dalla competente autorità
nazionale. A tal fine, è considerata competente l'autorità
giudiziaria del luogo di residenza del minore o dell'incapace.
L'accettazione degli uffici di cui al precedente comma è
obbligatoria per i cittadini residenti nella circoscrizione, salvo i
casi di dispensa previsti dalla legislazione nazionale».
Stando alla lettera della norma, è evidente che la competenza
consolare è solo nei confronti dei minorenni, degli interdetti,
degli emancipati e degli inabilitati. Non è prevista invece,
irragionevolmente, la competenza del console come giudice tutelare
nei confronti della «persona che, per effetto di una infermità
ovvero di una menomazione fisica o psichica, si trova nella
impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri
interessi» ai fini della nomina di un amministratore di sostegno
(rif.: articolo 404 - amministrazione di sostegno - del codice
civile, introdotto dalla legge 9 gennaio 2004, n. 6).
L'irragionevolezza è dovuta al fatto che tale persona, in
termini di bisogno di tutela si potrebbe collocare in una posizione
intermedia tra l'emancipato e l'interdetto, ove si consideri che per
tali persone è invece prevista la competenza del console in qualità
di giudice tutelare.
Tale mancanza di previsione normativa nell'articolo 34 del d.P.R.
5 gennaio 1967, n. 200 sembra comportare un profilo di
incostituzionalità rispetto:
a) all'articolo 3 della Costituzione, nella parte in cui solo ad
alcuni cittadini italiani all'estero bisognevoli di tutela -
ovverossia quelli che rientrano nella fattispecie di cui all'art. 404
del codice civile - non permette di rivolgersi al console in qualità
di giudice tutelare; o se tale possibilità fosse comunque desumibile
in modo interpretativo, non consente al console, in qualità di
giudice tutelare, di intervenire nei loro confronti con la nomina di
un amministratore di sostegno - non permettendo così agli stessi di
usufruire di tale istituto. In definitiva essi dovrebbero utilizzare
il procedimento per ottenere l'inabilitazione e la successiva nomina
di un curatore da parte del console come giudice tutelare;
b) all'articolo 24 della Costituzione, nella parte in cui non
permette ad alcuni cittadini italiani all'estero bisognevoli di
tutela - ovverossia quelli che rientrano nella fattispecie di cui
all'art. 404 del codice civile - di agire agevolmente in giudizio per
la tutela dei propri diritti e interessi legittimi, davanti al
console in qualità di giudice tutelare per ottenere la nomina di un
amministratore di sostegno. Si pensi ad esempio alle difficoltà di
un ricorso al giudice tutelare in Italia da parte di un cittadino
all'estero in località ultra continente (ad esempio in Australia);
c) all'articolo 25 della Costituzione, nella parte in cui
distoglie dal giudice naturale precostituito per legge alcuni
cittadini italiani all'estero bisognevoli di tutela - ovverossia
quelli che rientrano nella fattispecie di cui all'art. 404 del codice
civile - ove lo stesso giudice è invece chiaramente individuato nel
console per altri cittadini italiani all'estero bisognevoli di tutela
e rientranti nelle categorie dei minori, degli emancipati, degli
inabilitati e degli interdetti. Anche così per l'individuazione del
giudice naturale viene in evidenza la suddetta disparità e
difficoltà a sfavore dei suddetti cittadini italiani all'estero;
d) all'art. 32 della Costituzione in relazione al caso specifico
del signor Picciau che, impossibilitato ad ottenere un amministratore
di sostegno in Croazia, si trova così di conseguenza ad avere un
vulnus al suo diritto alla salute, date le sue personali precarie
condizioni mentali e di capacità di autogestione.
In effetti con l'entrata in vigore della legge 9 gennaio 2004, n.
6 «Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del
capo 1, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del
codice civile in materia di interdizione e di inabilitazione, nonchè
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali», il
legislatore ha omesso, «o verosimilmente dimenticato», di modificare
integrandolo, ai fini del necessario coordinamento, l'art. 34 del
d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200 «disposizioni sulle funzioni e sui
poteri consolari».
Si appaleserebbe così, in modo evidente, l'incostituzionalità
di tale articolo di legge nella parte in cui non prevede -
nell'ambito della competenza del console in qualità di giudice
tutelare per i casi bisognevoli di una forma di tutela - la
possibilità per lo stesso console di servirsi dello strumento di
nomina di un amministratore di sostegno anche per tutelare i soggetti
che rientrano nella riferita fattispecie dell'articolo 404 del codice
civile, e che, ovviamente, non siano stai dichiarati interdetti o
inabilitati dal tribunale italiano.
Questo giudice tutelare ritenendosi in primis competente a
ricevere ed esaminare la richiesta di tutela, così come rivoltagli
nel caso di specie, ha accertato prima la necessità di tutela e ha
esaminato poi la possibilità di addivenire in via interpretativa
alla soluzione del problema in questione.
Avrebbe potuto decidere, infatti, di poter provvedere alla nomina
di un amministratore di sostegno, così come richiesto, basandosi sul
principio che la competenza generale di tutela di cui all'articolo 34
del d.P.R. n. 200/1967 assorbe, ratione materiae, anche quello dello
stadio di infermità di natura parziale e/o temporanea come nel caso
sottoposto.
Ciò avrebbe necessariamente comportato un conflitto di
competenza con il giudice tutelare in Italia difficilmente
risolvibile in via interpretativa stante la mancanza di previsione
denunciata nell'articolo 34 del d.P.R. n. 200/1967.
Per altro, anche la nomina di un curatore provvisorio avrebbe
comportato la richiesta di apertura di un procedimento di
inabilitazione e dunque di uno strumento più invasivo della
personalità rispetto allo strumento dalla nomina di un
amministratore di sostegno. Nella considerazione che proprio tale
strumento, a seguito di un procedimento, era stato già
effettivamente scelto dal Tribunale di Cagliari dopo aver valutato ed
escluso la necessità di ricorrere ad una interdizione o
inabilitazione.
La rilevanza della questione risiede nella circostanza che il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità. Infatti solo la trasposizione nel
caso concreto del giudizio di legittimità costituzionale permetterà
a questo giudice tutelare di decidere se potrà o meno definire la
questione decretando la nomina di un amministratore di sostegno.
Inoltre, è opportuno sottolinearlo, la questione è rilevante,
nella generalità ed astrattezza della norma giuridica, non
investendo solo il caso in oggetto. Infatti, sono moltissimi gli
italiani all'estero che pur avendone la necessità, spesso anziani
con malattie senili, non possono usufruire di un amministratore di
sostegno. Nè generalmente viene attivata da parte dei parenti o
d'ufficio, servendosi delle Rappresentanze consolari e diplomatiche
italiane, il procedimento giurisdizionale per l'inabilitazione o
l'interdizione attraverso i Tribunali italiani.

P. Q. M.
Questo giudice tutelare, visto l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, e visto anche l'art. 62 del d.P.R. n. 200/1967, ritenuta
la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sopra illustrate, ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Nelle more dell'esame da parte della Corte costituzionale, questo
giudice tutelare sospende l'esame del caso finalizzato alla nomina in
Croazia dell'amministratore di sostegno.
Ritiene comunque necessaria e improcrastinabile la tutela per il
caso in oggetto in Croazia e ritiene dovuto ricorrere in via
eccezionale alla norma speciale ed eccezionale costituita dall'art.
61 del d.P.R. n. 200/1967. Pertanto, visto anche l'art. 34 e l'art.
62 del d.P.R. n. 200/67, ha provveduto ad emanare un provvedimento
urgente temporaneo, ricorrendo all'art. 361 e 424 del codice civile,
nominando la moglie S. K. curatore provvisorio del marito A. P.,
senza avvio del procedimento di inabilitazione. Ciò anche nella
considerazione che in numerose sentenze la stessa Corte
costituzionale si è espressa nel senso che il giudice nell'operare
la ricognizione del contenuto normativo della disposizione, deve
sempre e costantemente essere guidato dall'esigenza di rispetto dei
precetti costituzionali e quindi, ove un'interpretazione appaia
confliggente con alcuno di essi, è tenuto, soprattutto in mancanza
di diritto vivente, ad adottare letture alternative maggiormente
aderenti al parametro costituzionale altrimenti vulnerato (sentenza
Corte cost. n. 149 del 1994).
Dispone che, a cura della segreteria del Consolato, la presente
ordinanza sia notificata alla parte in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e al Tribunale di Cagliari.
Il giudice tutelare - Console d'Italia: Vaccaro