1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 672 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1999
N. 672 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1999 dal tribunale di Gela nel procedimento di esecuzione nei confronti di Meroni Angelo Processo penale - Procedimento di esecuzione - Giudice competente - Esecuzione concernente piu' provvedimenti emessi da giudici diversi in composizione monocratica e collegiale - Attribuzione di competenza in ogni caso al giudice in composizione collegiale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento a seconda dell'identita' o diversita' dei giudici di cognizione che hanno emesso i singoli provvedimenti da eseguire - Incidenza sul diritto di difesa. Cod. proc. pen. 1988, artt. 665, comma 4, e 665, comma 4-bis. Costituzione, artt. 3 e 24. (099C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento di esecuzione in epigrafe indicato,
nei confronti di Meroni Angelo, nato a Gela il 23 dicembre 1966,
attualmente detenuto in Parma; assistito e difeso di ufficio
dall'avv. Emanuele Maganuco del foro di Gela; condannato con
sentenza del pretore di Caltagirone 18 gennaio-2 febbraio 1999, n.
23, irrevocabile il 17 marzo 1999, alla pena di mesi sette di
reclusione per il reato previsto e punito dall'art. 341 c.p.
Esaminata la richiesta del pubblico ministero presentata in data 1
ottobre 1999, intesa ad ottenere in favore del condannato la revoca
della sentenza di condanna del pretore di Caltagirone 18 gennaio-2
febbraio 1999, n. 23, irrevocabile il 17 marzo 1999, per sopravvenuta
abrogazione della norma incriminatrice;
Esaminata l'istanza del condannato, allegata alla richiesta del
pubblico ministero, cui è pervenuta in data 29 settembre 1999,
intesa ad ottenere la revoca della citata sentenza di condanna per lo
stesso motivo;
O s s e r v a
1. - In ordine all'incidente di esecuzione proposto dalle parti.
Il condannato ed il pubblico Ministero richiedono concordemente la
revoca della sentenza penale di condanna del pretore di Caltagirone
18 gennaio-2 febbraio 1999, n. 23, irrevocabile il 17 marzo 1999, che
ha inflitto la pena di mesi sette di reclusione per il reato di
oltraggio a pubblico ufficiale, deducendo la sopravvenuta abrogazione
della norma incriminatrice: l'art. 341 c.p. abrogato dall'art. 18,
comma 1, della legge 25 giugno 1999, n. 205. Nella propria richiesta,
peraltro, il pubblico ministero riconosce che nella fattispecie si
verte in ipotesi di mera abrogazione di norma incriminatrice speciale
operante in concorso apparente con norma incriminatrice generale
(art. 594 c.p.); precisa tuttavia che l'azione penale sarebbe in ogni
caso improcedibile per difetto di querela, ancorchè il fatto rimanga
tuttora previsto dalla legge come reato.
Nella stessa richiesta il pubblico ministero premette che la revoca
della citata sentenza è destinata ad incidere sul provvedimento di
esecuzione di pene concorrenti emesso in data 28 aprile 1999.
2. - In ordine al difetto di competenza funzionale del tribunale di
Gela quale giudice dell'esecuzione.
La richiesta delle parti appare manifestamente infondata per
difetto delle condizioni di legge e dunque suscettibile di essere
decisa de plano con provvedimento presidenziale, senza costituzione
del contraddittorio orale, ma sulla sola base del costituito
contraddittorio scritto, a norma del comma 2 dell'art. 666 c.p.p.
Preliminarmente va posta però la questione della competenza
funzionale di questo tribunale a conoscere del proposto incidente di
esecuzione.
Dalla richiesta del pubblico ministero e dal provvedimenti di
esecuzione allegati, risulta che la pena inflitta con sentenza penale
di condanna del pretore di Caltagirone 18 gennaio-2 febbraio 1999, n.
23 è già cumulata ad altre pene.
Per giurisprudenza consolidata, in tal caso, ancorchè l'esecuzione
concerna un singolo provvedimento, la competenza spetta comunque - in
deroga alla regola generale che la riserva al giudice che ha
deliberato il provvedimento - al giudice che ha emesso il
provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, in vista della
determinazione necessariamente unitaria della posizione esecutiva del
condannato (cfr. ex plurimis Cass., Sez., I, 29 settembre-10 novembre
1992 n, 3638, in C.E.D. Cass. rv. 192869: "Il principio, dettato in
via generale, quanto alla competenza del giudice dell'esecuzione, è
quello del giudice che abbia deliberato il provvedimento da
eseguirsi, con deroga a tale criterio nel caso in cui l'esecuzione
riguardi una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi.
Il che, peraltro, si verifica... anche quando le conseguenze della
decisione ... pur riguardando questa un singolo provvedimento,
incidano sull'esecuzione di una pluralità di provvedimenti da
attuarsi o in corso di attuazione; e cioè allorchè, nella presenza
del presupposto di cui all'art. 663, primo comma, c.p.p., si sia
determinata la pena da eseguire attraverso il cumulo di tutte quelle
irrogate con sentenze di condanna diverse, perchè dall'eventuale
modificazione anche di una sola di esse ne deriva necessariamente una
variazione del calcolo complessivo finale").
Dal certificato del casellario giudiziale, acquisito agli atti,
risulta che nei confronti di Meroni Angelo il tribunale di Gela ha
pronunziato sentenza penale di condanna divenuta irrevocabile il 4
dicembre 1993; che altre sentenze penali di condanna, divenute
irrevocabili successivamente, sono state pronunziate dai pretori di
Trapani, di Siracusa e di Caltagirone; che il provvedimento divenuto
irrevocabile per ultimo, in data 17 marzo 1999, è la sentenza di
condanna del pretore di Caltagirone di cui si chiede la revoca.
Cio posto, il pubblico Ministero ritiene "che la competenza
appartenga al tribunale di Gela, prevalendo il tribunale sul pretore
ex art. 665 c.p.p., e pertanto anche in ordine alla sentenza di
condanna pronunziata dal pretore di Caltagirone".
Senonchè la disposizione invocata dal pubblico ministero,
contenuta nel secondo periodo del previgente comma 4 dell'art. 665
c.p.p. ("Tuttavia, se i provvedimenti sono emessi dal pretore e da
altro giudice ordinario, è competente in ogni caso quest'ultimo;
..."), non è più in vigore perchè è stata abrogata e sostituita
dall'art. 206 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (recante: "Norme in
materia di istituzione del giudice unico di primo grado"), entrato in
vigore in data 20 marzo 1998 e divenuto efficace in data 2 giugno
1999, come previsto dall'art. 247 dello stesso decreto legislativo.
In forza del citato art. 206, il testo del comma 4 dell'art. 665
c.p.p. è stato interamente riformulato stabilendosi che "se
l'esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi,
è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto
irrevocabile per ultimo. Tuttavia se i provvedimenti sono stati
emessi da giudici ordinari e giudici speciali, è competente in ogni
caso il giudice ordinario".
Lo stesso art. 206 introduce inoltre un successivo comma 4-bis, al
fine di regolare la attribuzione degli incidenti di esecuzione nel
caso di pluralità di titoli esecutivi emessi dallo stesso tribunale,
stabilendo che: "se l'esecuzione concerne più provvedimenti emessi
dal tribunale in composizione monocratica e collegiale, l'esecuzione
è attribuita in ogni caso al collegio".
Va soggiunto pure che per effetto del citato decreto legislativo
l'ufficio giudiziario del pretore è stato soppresso e le relative
funzioni sono state attribuite al tribunale (artt. 1, 34 e 244);
sicchè le sentenze di condanna irrevocabili pronunziate dal
soppresso ufficio giudiziario vanno ora riferite al tribunale cui
esso apparteneva.
Così, nella fattispecie, la sentenza di condanna del pretore di
Caltagirone di cui si chiede la revoca va riferita al tribunale di
Caltagirone (argomenta ex artt. 222, comma 1, e 244 del citato
decreto legislativo). Nè al presente procedimento di esecuzione sono
applicabili le disposizioni anteriormente vigenti, comprese quelle
relative alla competenza ed alla composizione dell'organo giudicante,
atteso che il procedimento è stato instaurato dopo l'entrata in
efficacia del decreto legislativo (cfr. art. 219 dello stesso
decreto).
Ciò stante, ne segue che alla stregua dell'ordinamento processuale
vigente l'incidente di esecuzione promosso dalle parti è devoluto
alla cognizione del tribunale di Caltagirone.
In caso di pluralità di titoli esecutivi emessi da giudici
diversi, infatti, il combinato disposto dei commi 4 e 4-bis dell'art.
665 c.p.p., come novellato dall'art. 206 del citato decreto
legislativo, devolve la cognizione dell'incidente di esecuzione come
segue:
a) tra giudici ordinari diversi, secondo rapporti esterni di
competenza funzionale ed in base al (già previgente) criterio
cronologico dell'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile;
b) all'interno dello stesso tribunale, secondo rapporti interni
di mera attribuzione funzionale ed in base al criterio di prevalenza
della collegialità.
Orbene, tra questo tribunale adito dalle parti ed il tribunale di
Caltagirone intercorre un rapporto di competenza funzionale esterna,
regolato dal predetto criterio cronologico, e pertanto la competenza
spetta al tribunale di Caltagirone, subentrato al soppresso ufficio
del pretore che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per
ultimo; e ciò a prescindere dalla composizione collegiale o
monocratica di quest'ultimo giudice.
3. - In ordine alla rilevanza e fondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art 665, commi 4 e 4-bis, c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Il duplice criterio adottato dal legislatore ordinario nella
devoluzione degli incidenti di esecuzione concernenti una pluralità
di provvedimenti - riferito al tempo nei rapporti esterni di
competenza funzionale ed alla composizione dell'organo giudicante nei
rapporti interni di mera attribuzione funzionale - dà luogo ad una
oggettiva disparità di trattamento processuale, irragionevole e
lesiva del principio di eguaglianza delle parti.
Quando, invero, l'esecuzione concerne più provvedimenti emessi
dallo stesso tribunale, in composizione monocratica e collegiale,
alle parti è sempre assicurata la garanzia della composizione
collegiale del giudice dell'esecuzione, anche se il provvedimento
divenuto irrevocabile per ultimo è stato emesso dal tribunale in
composizione monocratica.
Tale garanzia è invece negata se l'esecuzione concerne più
provvedimenti emessi da giudici diversi, qualunque sia la loro
composizione: così tra tribunale in composizione collegiale ed altro
tribunale in composizione monocratica; tra Corte d'assise o Corte
d'appello o Corte d'appello e un tribunale in composizione
monocratica.
Così pure, come nel caso di specie, tra tribunale in composizione
collegiale ed altro tribunale, subentrato al soppresso ufficio del
pretore, per provvedimenti emessi da quest'ultimo (semprechè il
procedimento di esecuzione sia stato instaurato dopo l'entrata in
efficacia del citato decreto legislativo).
Ora, non è revocabile in dubbio che la composizione collegiale del
giudice (di cognizione o di esecuzione) ha natura di garanzia
processuale, tant'è vero che nel processo di cognizione essa è
sempre assicurata dal legislatore ordinario ogniqualvolta vengano in
rilievo la gravità del trattamento sanzionatorio ovvero la
complessità e delicatezza delle fattispecie incriminatrici in
relazione alla natura dei fatti da provare ed alla difficoltà della
prova (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p., la cui entrata in
efficacia è differita al 2 gennaio 2000 a norma dell'art. 3 del
d.-l. 24 maggio 1999, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla
legge 22 luglio 1999, n. 234, cfr. anche la proposta di legge n.
3807 del Senato della Repubblica, che all'art. 14 modifica il testo
in vigore dell'art. 33-bis c.p.p., estendendo la garanzia processuale
della composizione collegiale a tutti i reati "puniti con la
reclusione superiore nel massimo a dieci anni", esclusi i reati
previsti dall'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990).
Nel caso di specie, ed in ogni altro analogo, non è dato
oggettivamente di rinvenire ragione giustificativa alcuna a
fondamento della rilevata disparità di trattamento. Seppure la
garanzia della collegialità non possa ritenersi coperta da un
espresso riconoscimento costituzionale, e dunque la scelta della
composizione dei giudici sia rimessa alla discrezionalità del
legislatore ordinario (entro il limite costituzionale della
ragionevolezza), essa tuttavia, una volta concessa, non può essere
limitata alle sole esecuzioni concernenti i provvedimenti emessi
dallo stesso giudice.
L'identità o la diversità dei giudici di cognizione che hanno
emesso i singoli provvedimenti da eseguire non può invero
costituire elemento differenziatore sufficiente ed idoneo a
giustificare la rilevata disparità di trattamento.
Questa viola non solo il principio di eguaglianza e di
ragionevolezza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, ma ridonda
anche in una violazione del principio di inviolabilità del diritto
di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione, non potendosi
affatto escludere, in base alla comune esperienza giudiziaria, che -
di regola - il giudice collegiale assicura una maggiore capacità di
ascolto e di giudizio delle ragioni delle parti, tant'è vero che il
giudice dell'impugnazione (salvo il caso dell'opposizione) è sempre
costituito in forma collegiale proprio in considerazione della
peculiarità della sua funzione. Tale disparità di trattamento
viene dunque inevitabilmente ad incidere sulla latitudine del diritto
di difesa.
Deve pertanto sollevarsi d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 665, commi 4 e 4-bis, c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che, se l'esecuzione concerne più provvedimenti emessi
da giudici diversi, in composizione monocratica e collegiale, sia in
ogni caso competente il giudice in composizione collegiale. La
questione e': rilevante, dovendo questo tribunale pronunciarsi sulla
propria competenza; fondata, per i motivi appena esposti.
Non è possibile risolvere tale questione di legittimità
costituzionale facendo ricorso ad una interpretazione sistematica
adeguatrice, in ossequio al principio di sussidiarietà
dell'intervento della Corte costituzionale. Le disposizioni che qui
si assumono viziate da illegittimità costituzionale sono state
infatti modificate o introdotte dal legislatore ordinario al fine -
consapevole e voluto - di così regolare la composizione, collegiale
e monocratica, del giudice dell'esecuzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge cost. n. 1/1948; 23 ss. della legge
n. 87/1953;
Visto l'art. 1 della deliberazione della Corte costituzionale 16
marzo 1956;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 665, commi 4 e 4-bis del Codice di procedura penale per
violazione dell'art. 3 e dell'art. 24 della Costituzione della
Repubblica, nella parte in cui non prevede che, se l'esecuzione
concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, in
composizione monocratica e collegiale, sia in ogni caso competente il
giudice in composizione collegiale;
Sospende il procedimento di esecuzione in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al pubblico
ministero, al condannato Meroni Angelo ed al difensore di ufficio
avv. Emanuele Maganuco del Foro di Gela,
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri in Roma;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica in Roma;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma, con la prova delle notificazioni e delle
comunicazioni disposte;
Autorizza, attesa l'urgenza, le forme di comunicazione e di
notificazione degli atti a mezzo della polizia giudiziaria ai sensi
dell'art. 148, comma 2, c.p.p. ovvero anche a mezzo telefax, a
persone diverse dal condannato, ai sensi degli artt. 150 c.p.p.,
54.2, 64.4 disp. att. c.p.p.;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Gela, il 26 ottobre 1999.
Il presidente: Pinatto
99C1195