1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 20 marzo - 19 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Declaratoria di estinzione del reato dopo la condanna. - Codice di procedura penale, art. 676. - (T-190101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 676 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, nel procedimento
penale a carico di E. B., con ordinanza del 23 novembre 2017,
iscritta al n. 41 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 21-23 novembre 2017 (reg. ord. n.
41 del 2018), il Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice
dell'esecuzione, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 676
del codice di procedura penale, nella parte in cui, secondo la
«comune e dominante interpretazione giurisprudenziale», prevede che
«la declaratoria di estinzione del reato ivi prevista è sempre
irrevocabile, anche nelle ipotesi fondate sul mancato rilievo della
commissione di reati in un dato periodo (quali quelle indicate negli
artt. 167 c.p. e 445 co. 2 c.p.p.) in cui, successivamente alla
declaratoria predetta, sopravvenga il positivo accertamento
dell'avvenuta commissione di reati nel periodo da parte
dell'interessato»;
che il giudice a quo, affermata la rilevanza delle questioni, ne
sostiene la non manifesta infondatezza con riferimento ai predetti
parametri costituzionali alla luce delle seguenti considerazioni;
che la declinazione interpretativa costante in giurisprudenza è
nel senso che il provvedimento di estinzione di cui all'art. 676 cod.
proc. pen. abbia un'efficacia definitiva e mai revocabile pur nel
caso di «eventuale successivo accertamento giudiziale di una
situazione di fatto [...] differente ed inversa rispetto a quella
legittimante la declaratoria estintiva», di modo che, una volta
ottenuta, la pronuncia di estinzione dei reati non può essere
revocata, anche qualora emerga attestazione certa dell'avvenuta
commissione di uno o più reati nel quinquennio successivo dalla
condanna;
che tale interpretazione contrasterebbe con il disposto e i
principi di cui agli artt. 3 e 27 Cost., considerata
l'irragionevolezza dell'onere, imposto a colui che avanza richiesta
estintiva del reato ai sensi del combinato disposto degli artt. 676
cod. proc. pen. e 167 del codice penale, di provare di non aver
commesso reati nel detto quinquennio;
che, in particolare, tale onere probatorio, a opinione del
giudice rimettente, travalicherebbe imprescindibili canoni di
esigibilità, trattandosi di prova negativa e non esistendo in rerum
natura alcuna espressa attestazione di mancata commissione di reati,
non potendosi ritenere sufficiente, a fondamento della richiesta, «la
produzione, da parte dell'istante, del proprio certificato penale del
casellario e del proprio certificato dei carichi pendenti relativi al
circondario di residenza, oltre ad eventuale comunicazione negativa
nei suoi confronti ex art. 335 co. 3, c. p. p., relativa al medesimo
circondario»;
che dal descritto carattere sommario della cognizione connaturato
alla manifesta precarietà dell'accertamento probatorio, sempre
suscettibile di essere smentito dall'emersione di risultanze di segno
contrario, conseguirebbe la necessaria provvisorietà del
provvedimento estintivo;
che il consolidato diritto vivente, orientato in senso opposto,
poichè sostiene l'irrevocabilità del decisum anche nello specifico
caso della declaratoria di estinzione del reato nelle ipotesi basate
sul mancato rilievo di attività criminosa in un dato periodo, si
porrebbe, quindi, in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.;
che, con riguardo al primo parametro, la norma oggetto del
giudizio sarebbe chiaramente irragionevole giacchè farebbe
discendere effetti definitivi e permanenti da un accertamento che non
può che essere sommario e provvisorio;
che, con riferimento al secondo parametro, la medesima norma
vanificherebbe la funzione rieducativa della pena, in quanto
consentirebbe di «mantenere ferma [...] una declaratoria di
estinzione del reato in favore di soggetto che sia poi accertato non
meritare siffatto beneficio»;
che, con atto depositato il 27 marzo 2018, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che l'Avvocatura generale chiede che sia dichiarata
l'inammissibilità perchè le questioni di legittimità
costituzionale erroneamente investirebbero una disposizione che si
limita a individuare la competenza del giudice dell'esecuzione a
decidere in ordine all'estinzione del reato dopo la condanna;
che, in subordine, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
concluso per la infondatezza in quanto la commissione del delitto,
ostativa alla declaratoria di estinzione del reato, deve essere
accertata con sentenza passata in giudicato.
Considerato che le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di
Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, aventi ad oggetto
l'art. 676 del codice di procedura penale in riferimento agli artt. 3
e 27 della Costituzione presentano plurimi profili di
inammissibilità;
che l'ordinanza manca di un'adeguata motivazione sicchè le
questioni risultano formulate in maniera ipotetica (ordinanza n. 84
del 2016), confusa ed oscura (ex plurimis, ordinanze n. 65 del 2018,
n. 227 del 2016 e n. 269 del 2015);
che, in particolare, il Tribunale di Lecce ha omesso di indicare
se l'istanza di declaratoria di estinzione del reato ex art. 167 del
codice penale sia confortata da adeguata certificazione e se,
segnatamente, sia stato prodotto il certificato del casellario
giudiziale di cui all'art. 24 (certificato generale) o all'art. 25
(certificato penale) del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313 recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di casellario giudiziale, di casellario giudiziale europeo,
di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti (Testo A)»;
che, inoltre, il giudice a quo omette di confrontarsi con la
giurisprudenza costituzionale (ordinanza n. 107 del 1998) e di
legittimità (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 30
gennaio - 7 aprile 2017, n. 17878, antecedente all'ordinanza di
rimessione), secondo cui, ai fini dell'accoglimento dell'istanza di
estinzione del reato ex art. 167 cod. pen., per il quale l'imputato
è stato condannato a pena condizionalmente sospesa, non possono
considerarsi ostative le pendenze giudiziarie non definitive, in
quanto la condizione cui è sottoposta in tali casi l'estinzione del
reato è unicamente la mancata commissione di un nuovo reato nel
termine di cinque anni, commissione che deve essere accertata con
sentenza irrevocabile, in ragione della presunzione di non
colpevolezza, di cui all'art. 27, secondo comma, Cost.;
che le questioni sollevate sono vieppiù oscure nella loro
formulazione ove si consideri che la disposizione censurata si limita
ad attribuire al giudice dell'esecuzione la competenza a decidere in
ordine all'estinzione del reato dopo la condanna, all'estinzione
della pena quando la stessa non consegue alla liberazione
condizionale o all'affidamento in prova al servizio sociale, in
ordine alle pene accessorie, alla confisca o alla restituzione delle
cose sequestrate, stabilendo altresì che in questi casi il giudice
dell'esecuzione procede a norma dell'art. 667, comma 4, cod. proc.
pen., mentre l'estinzione del reato predicata nell'ordinanza di
rimessione discende dall'art. 167 cod. pen. (sentenza n. 135 del
1972; ordinanza n. 434 del 1998);
che i rilievi sopra esposti risultano avere valore assorbente
rispetto alle ulteriori eccezioni di inammissibilità delle questioni
sollevate (ordinanza n. 54 del 2018).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte Costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 676 del codice di procedura
penale sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 aprile 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA