1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1994
N. 344 Ordinanza emessa il 10 marzo 1994 dal tribunale di Potenza nel procedimento civile vertente tra Collazzo Rosetta e la S.I.P. Posta e telecomunicazioni - Esclusione di responsabilita' della S.I.P. in caso di omissioni o di errori di numeri, diciture, qualifiche, titoli, indirizzi negli elenchi telefonici (nella specie: omissione del nominativo dell'utente nell'elenco degli abbonati) - Ingiustificata disparita' di trattamento tra concessionario del servizio (S.I.P.) e utente anche in considerazione della giurisprudenza della Corte (sentenze nn. 303 e 1104 del 1988) che ha ritenuto costituzionalmente illegittime norme che prevedevano esoneri di responsabilita' dell'Amministrazione postale. (D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6; d.m. 11 novembre 1930, art. 25, come recepito dal d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 2). (Cost., art. 3). (094C0643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile tra Collazzo
Rosetta, rappresentata e difesa dall'avv. Fernando Molinari + 1, e la
S.I.P. - Società italiana per l'esercizio telefonico p.a.,
rappresentata e difesa dall'avv. A. Sarli fu F.co;
Esaminati gli atti;
O S S E R V A
Con l'atto introduttivo del presente giudizio, Collazzo Rosa
conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale la S.I.P. - Società
italiana per l'esercizio telefonico p.a., con sede in Torino,
chiedendo la condanna della stessa al risarcimento dei dani ad essa
cagionati, per aver omesso (malgrado ella avesse stipulato fin dal 19
ottobre 1982 un contratto per la installazione e l'uso di un
apparecchio telefonico nel proprio esercizio commerciale) di inserire
il suo nominativo nell'elenco ufficiale degli abbonati al telefono.
Costituitasi in giudizio, la S.I.P. chiedeva il rigetto della
proposta domanda, deducendo che, ai sensi dell'art. 25 del
regolamento disciplinante il rapporto di utenza telefonica (approva
con d.m. 11 novembre 1930), essa non era responsabile in caso di
omissioni o di errori di numeri, diciture, qualifiche, titoli,
indirizzi, ecc., nella pubblicazione suddetta.
Precisatesi le conclusioni definitive, la causa - all'udienza del
3 marzo 1994 - introitata per la decisione.
Premesso che non appare applicabile, nella fattispecie, l'art. 29
del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 153 (approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), il quale prevede l'improponibilità dell'azione
giudiziaria se prima non sia stato proposto reclamo in via
amministrativa e non siano trascorsi sei mesi senza che
l'amministrazione abbia provveduto, in quanto tale disposizione,
nella sua formulazione letterale, non richiama l'azione generale di
danno, ma soltanto le azioni dirette ad ottenere le indennità ed i
rimborsi previsti dallo stesso codice postale, si osserva
innanzitutto che nessun rilievo può avere nella decisione della
presente controversia il nuovo regolamento di servizio per gli
abbonati telefonici approvato con d.m. 8 settembre 1988, n. 484
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 15 novembre 1988, n. 268),
in attuazione della convenzione tra la S.I.P. ed il Ministero delle
poste (relativa alla concessione del servizio telefonico in mabito
nazionale) approvata con d.P.R. 13 agosto 1984, n. 523: ciò in
quanto la fattispecie portata all'esame di questo collegio esula
dall'ambito temporale di efficacia di tale provvedimento.
Ciò posto, si osserva che, a norma dell'art. 6 del d.P.R. 29
marzo 1973, n. 156, l'amministrazione non incontra alcuna
responsabilità per i servizi postali, di bancoposta e delle
telecomunicazioni fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti
dalla legge. La medesima norma è applicabile ai concessionari dei
servizi.
L'art. 2 dello stesso d.P.R. n. 156/1973, nel far salve le
precedenti disposizioni regolamentari fino all'emanazione del nuovo
regolamento postale, ha recepito e convalidato i contenuti normativi
di tali disposizioni, in quanto compatibili con il nuovo testo unico.
Tra tali disposizioni vi è l'art. 25 del d.m. 11 novembre 1930
(cui deve essere riconosciuta natura normativa in forza del rinvio
operato dall'art. 88 del r.d. 19 luglio 1941, n. 1190, alle
condizioni generali di una polizza di abbonamento da approvarsi con
decreto del Ministro per le comunicazioni).
Ai sensi di tale art. 25, la società concessionaria dei servizi
telefonici non assume alcuna responsabilità in caso di omissione o
di errori di numeri, diciture, qualifiche, titoli, indirizzi, ecc.
nell'elenco ufficiale degli abbonati al telefono.
Sia che si ritenga tale ultima disposizione applicabile anche
all'ipotesi di omissione totale del nominativo dell'abbonato
nell'elenco suddetto, sia che si ritenga, come fa la giurisprudenza
(Cass. 5 gennaio 1981, n. 20; Cass. 15 luglio 1980, n. 4537; Giur.
it. 1981, I, 1, 66; Cass. 25 gennaio 1979, n. 564, ivi 1980, 156;
tribunale Milano 13 giugno 1985, ivi 1987, I, 2, 216),
l'inapplicabilità della stessa alla suddetta ipotesi, la normativa
considerata dispone, quindi, che la società concessionaria del
servizio telefonico non è tenuta al risarcimento dei danni per la
mancata inserzione del nominativo dell'abbonato nell'elenco ufficiale
(ciò, malgrado lo stesso art. 25 stabilisca che l'abbonato ha
"diritto di inserire in detto elenco gratuitamente le indicazioni
strettamente necessarie alla propria individuazione".
Tale normativa appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Con la sentenza n. 303/1988, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli articoli 6, 28, 48 e 93 del
d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 "nella parte in cui dispongono che
l'amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni non è tenuta
al risarcimento dei danni, oltre all'indennità di cui all'art. 28,
in caso di perdita o di manomissione di raccomandate con le quali
siano stati spediti vaglia cambiari emessi in commutazione di debiti
dello Stato".
Con la successiva sentenza n. 1104/1988, la stessa Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, lo stesso art. 6 su citato, nella parte in cui
dispone che il concessionario del servizio telefonico non è tenuto
al risarcimento dei danni per le interruzioni del servizio dovute a
sua colpa, al di fuorio dei casi e dei limiti fissati dall'art. 89,
secondo comma, del r.d. 19 luglio 1941, n. 1198.
Nelle motivazioni di tali pronunce, si è posto in luce come i
servizi pubblici essenziali, ai sensi dell'art. 43 della
Costituzione, debbano essere organizzati e gestiti in forma di
impresa, secondo criteri di economicità "i quali comportano la
conformazione dei rapporti con gli utenti come rapporti contrattuali,
fondamentalmente soggetti al regime del diritto privato": di tal che,
nell'ordinamento attuale non può più trovare alcuna giustificazione
l'esistenza di un "privilegio del fisco" a favore del servizio
pubblico (postale e telefonico), dal momento che tale servizio "non
può essere più considerato un bene patrimoniale dell'erario e si
configura invece, secondo il criterio organizzativo impartito
dall'art. 43 della Costituzione, come un'impresa gestita dallo Stato
in regime di monopolio, ossia come una forma di partecipazione dello
Stato all'attività economica".
Questo dato, se non conduce di per sè ad escludere la
possibilità di configurare, per la responsabilità del
concessionario del servizio telefonico, una disciplina speciale,
eventualmente ispirata a criteri più restrittivi di quella
ordinaria, non consente - per quanto concerne la responsabilità per
danni dovuti a colpa del concessionario - deroghe così incisive al
regime comune suscettibili di alterare, al di là di ogni ragionevole
giustificazione connessa alle esigenze oggettive del servizio,
l'equilibrato componimento degli interessi dell'utente con quelli del
concessionario. Le limitazioni alla responsabilità del
concessionario del pubblico servizio, quando vengano in concreto
enunciate in sede normativa, oltre a dover trovare, per la loro
incidenza nella sfera dell'autonomia privata, un adeguato supporto
nella legge o in altra fonte primaria, devono, in ogni caso, essere
tali da garantire un ristoro serio e non fittizio del danno subito
dall'utente per colpa del concessionario.
Nella specie, la deroga al principio di responsabilità prevista a
favore della società concessionaria del servizio telefonico
dall'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 per l'ipotesi di omessa inserzione
del nominativo dell'utente nell'elenco ufficiale degli abbonati
(nonchè, per chi la ritenga applicabile alla fattispecie, dall'art.
25 del d.m. 11 novembre 1930, recepito dall'art. 2 di tale d.P.R.)
consente alla stessa di sottrarsi - anche se il fatto è dovuto a sua
colpa - ad ogni obbligo di risarcimento.
La deroga così apportata al principio della piena risarcibilità
per i danni dovuti a colpa appare tale da alterare, per
l'insussistenza del ristoro, l'equilibrato componimento degli
interessi riferibili alle parti del contratto di utenza, non trovando
- d'altro canto - una ragionevole giustificazione nelle esigenze
proprie del servizio pubblico.
Poichè la controversia all'esame di questo collegio non può
essere decisa indipendentemente dalla risoluzione di tale questione
di legittimità costituzionale (dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973,
n. 156, nella parte in cui dispone che la società concessionaria del
servizio telefonico non è tenuta al risarcimento dei danni nei
confronti dell'utente per la mancata inserzione - dovuta a sua colpa
- del nominativo medesimo nell'elenco ufficiale degli abbonati;
nonchè dell'art. 25 del d.m. 11 novembre 1930, recepito dall'art. 2
del d.P.R. n. 156/1973, ove si ritenga tale disposizione applicabile
anche all'ipotesi di omissione totale del nominativo dell'abbonato
nell'elenco suddetto).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, nella
parte in cui dispone che la società concessionaria del servizio
telefonico non è tenuta al risarcimento dei danni nei confronti
dell'utente per la mancata inserzione - dovuta a sua colpa - del
nominativo del medesimo elenco ufficiale degli abbonati, nonchè
dell'art. 25 del d.m. 11 novembre 1930, recepito dall'art. 2 del
d.P.R. n. 156/1973, ove si ritenga tale disposizione applicabile
anche all'ipotesi di omissione totale del nominativo dell'abbonato
nell'elenco suddetto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè sia risolta la questione di legittimità costituzionale
prospettata;
Sospende il giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Potenza, addì 10 marzo 1994
Il presidente: BORRACCIA
Il cancelliere: CAMPANA
94C0643