1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Violazione del diritto di difesa e del principio di uguaglianza - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 3-bis e 14, comma 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3 e 24. (005C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13,
comma 3-bis, e 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza emessa dal Tribunale di Pavia in data 10 maggio 2004, nel
procedimento penale a carico di E. I. S., iscritta al n. 995 del
registro ordinanze 2004, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pavia ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 3-bis,
e 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunti
dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo);
che il giudice a quo riferisce che - avendo convalidato
l'arresto di uno straniero per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - è chiamato a decidere
circa il rilascio del nulla osta alla sua espulsione, a norma
dell'art. 13, comma 3-bis, del medesimo decreto legislativo;
che, ad avviso del rimettente, le norme censurate -
determinando l'immediato allontanamento dello straniero dal
territorio dello Stato, a seguito del rilascio del nulla osta
all'espulsione da parte del giudice della convalida dell'arresto -
violerebbero il diritto di difesa dell'imputato, impedendogli di
partecipare al processo a suo carico, nonchè il principio di
uguaglianza;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o infondata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che per il reato
di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo, è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione «provvisoria»
della libertà personale priva di qualsiasi giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, nè costituendo un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc.
pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per
l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione
disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la quale
mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione dello
stesso comma 5-quinquies dell'art. 14, in forza della quale per i
reati considerati si procede con giudizio direttissimo, nè sulla
disciplina dell'espulsione amministrativa dello straniero sottoposto
a procedimento penale - hanno comportato sensibili mutamenti delle
concrete modalità operative dei meccanismi normativi sottoposti a
scrutinio di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quale quello oggetto del giudizio a quibus) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. è
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione, ove non sia
«ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitto - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati del reato stesso, contro cui si rivolgono, in sostanza, le
censure del giudice a quo; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri
normativi fra le esigenze di immediato allontanamento dello straniero
illegalmente presente sul territorio dello Stato e quelle connesse
alla celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente,
ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Pavia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1038