1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 15-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 722 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio - 16 novembre 1993
N. 722 Ordinanza emessa il 20 maggio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 novembre 1993) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pregnolato Alberto Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati per determinati delitti - Ammissibilita' ai benefici solo in caso di collaborazione con la giustizia - Prospettata violazione del principio di irretroattivita' delle norme penali sfavorevoli con incidenza sulla funzione rieducativa della pena, e sul diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento fra soggetti aventi lo stesso status (condannati per gravi reati) ma differenziati tra loro unicamente in ragione del titolo del reato per il quale hanno subito la condanna. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, primo comma, lett. a), convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (093C1218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 15-12-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Pregnolato Alberto, nato a Ferrara il 21 aprile 1931, avverso la
ordinanza del tribunale di sorveglianza di Bologna del 23 gennaio
1993;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Paolino Dell'anno;
Lette le conclusiopni del p.g. che ha chiesto il rigetto del
ricorso;
PREMESSO IN FATTO
Pregnolato Alberto, detenuto nella casa di reclusione per minorati
fisici di Parma in espiazione della pena complessiva di anni
ventitre, mesi nove e giorni ventinove di reclusione, come
determinata con provvedimento di cumulo, fece istanza di ammissione
al regime di semilibertà che venne rigettata, con ordinanza del 23
gennaio 1993, dal tribunale di sorveglianza di Bologna, che rilevò
che, essendo stato il soggetto condannato, tra l'altro, per il
delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione (fatto commesso
nel febbraio del 1978), ostava alla concessione del beneficio la
mancata collaborazione dell'istante con la giustizia, come da
informazioni comunicate dal competente comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica.
Avverso il provvedimento l'interessato ha interposto ricorso con
il quale denuncia la illogicità della motivazione e prospetta dubbi
circa la legittimità costituzionale dell'art. 15 del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356,
che fa divieto della concessione dei benefici previsti dalla legge 26
luglio 1975, n. 354, sull'ordinamento penitenziario ai condannati per
taluni deletti tra i quali quello di cui all'art. 630 del c.p.
O S S E R V A
Va preliminarmente premesso che la questione dedotta è di
indubbia rilevanza ai fini della decisione sulla impugnazione,
essendo l'ordinanza gravata, da essa fondata esclusivamente sulla
sussistenza a carico del ricorrente del requisito negativo per
l'ammissione alla misura alternativa introdotto dalla regola
contenuta nel decreto-legge sopra citato, derivandone che questa
corte dovrebbe dichiarare la manifesta infondatezza della
impugnazione stessa attesa l'inequivocabile formulazione della
prescrizione normativa che impedisce la concessione dei benefici
previsti dall'ordinamento penitenziario a coloro che si trovino nella
condizione personale in esso descritta.
Ritiene il collegio di dovere condividere le perplessità
manifestate già da diversi giudici del merito sulla conformità del
precetto del legislatore ordinario rispetto ai principi dettati dalla
Costituzione, che questa corte individua in quelli contenuti negli
artt. 3, 24, 25 e 27.
Prima di fornire ragione del perchè dei dubbi sulla legittimità
della norma in questione, appare utile rammentare che è ormai
comunemente accettato dalla dottrina e dalla giurisprudenza, e in tal
senso sono del resto le disposizioni che regolano le rispettive
materie, che il diritto penitenziario costituisce parte del diritto
penale cosi come quello della esecuzione lo e rispetto al diritto
processuale. Da ciò consegue la necessità del rispetto da parte
dello stesso legislatore e dell'interprete, nella emanazione e nella
interpretazione dei dettami in materia di diritto sostanziale e
processuale della esecuzione penale, di quegli stessi canoni che
debbono presiedere alle analoghe operazioni nella materia del diritto
sostanziale e processuale penale.
Ne deriva che una norma che intervenga a modificare quelle in
vigore disciplinanti il trattamento punitivo e le sue modalità di
esecuzione debba necessariamente ritenersi, salva la ipotesi di
esplicita indicazione nel senso contrario, come applicabile rispetto
a tutti i rapporti non esauriti e ancora in corso di esecuzione nel
rispetto del criterio, valido nella intera materia processuale, del
tempus regit actum.
Dall'altro lato però deve pretendersi che la stessa norma,
qualora venga a incidere sulle modalità del trattamento punitivo
sacrificando i diritti acquisiti o anche le sole legittime
aspettative del condannato, non urti contro le regole che sono a
fondamento della legittimità della irrogazione della sanzione penale
e rispetti, invece, i principi della uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, della inviolabiltà del diritto di difesa, della
personalità della responsabilità penale e della finalità della
pena, non potendo evidentemente la discrezione del legislatore
ordinario ricevere giustificazione una volta che la norma dello
stesso dettata si ponga in contrasto con anche uno solo di questi
diritti.
E al proposito di quanto qui interessa, conviene prendere avvio
dalle ragioni che inducono a ritenere che la disposizione di cui alla
lettera a) del decreto-legge n. 306 del 1992 sia in posizione del
tutto antitetica rispetto al secondo dei diritti appena indicati.
Per esigenze di politica criminale, indubbiamente apprezzabili in
linea teorica ma non solo perciò validi a interrompere il discorso
sull'esame della conformità della norma alla legge fondamentale
dello Stato, si è inteso, secondo quanto si è esplicitato nelle
discussioni parlamentari che precedettero la approvazione della legge
n. 356 del 1992 e che resto si desume chiaramente dallo stesso testo
della disposizione in questione, riservare l'ottenimento dei benefici
penitenziari, relativamentte ai condannati per taluni delitti,
esclusivamente a coloro che, prima o dopo la condanna, non solo
avessero reso o rendano confessione ma che avessero permesso o
permettano la ricostruzione del fatto illecito e nel contempo la
identificazione dei correi, subordinando quindi in definitiva la
stessa possibilità di presentazione della istanza alla ammissione
della prova responsabilità e alla prestazione della collaborazione.
Orbene, non pare seriamente contestabile che in tale maniera si
violi il diritto di difesa assicurato al cittadino nel procedimento
penale, diritto esplicabile anche attraverso il rifiuto a rispondere
all'interrogatorio o il ricorso al menzogna, ponendo la persona
sottoposta a questo invece, già nel momento delle preliminari
indagini, di fronte alla scelta, sostanzialmente obbligata nel primo
senso qualora intenda beneficiare in futuro e dopo la eventale
condanna dei benefici previsti dall'ordinamento penitenziario, di
rendere o meno confessione accompagnando questa con le chiamate in
correità, senza tenere conto, inoltre, che non sempre, come già
rilevato in talune ordinanze di rimessione della analoga questione,
la collaborazione si rende possibile.
D'altro canto una simile imposizione e la conseguente necessità
di un comportamento adesivo finalizzato al ricevimento della futura
contropartita pare anche venificare la presunzione di non
colpevolezza sino alla condanna definitiva sancita dal secondo comma
dell'art. 27 della Costituzione.
Eppure lo stesso legislatore ordinario aveva ben tenuto presente
una tale impossibilità se è vero che già nella vigenza delle norme
processuali abrogate aveva introdotto, con l'art. 1 della legge 5
dicembre 1969, n. 932, l'ultimo comma dell'art. 78 del codice di rito
penale con il quale si imponeva che prima che inziasse
l'interrogatorio l'imputato venisse avvertito della facoltà di non
rispondere, e ha espressamente avvertito nella relazione all'art. 274
di quello vigente che possa essere strumentalizzata la custodia
cautelare "a finalità di stimolo a una partecipazione attiva
dell'imputato alla formazione del materiale probatorio".
Nè pare che possa valere la obiezione che tali considerazioni
perderebbero di consistenza una volta che sia intervenuto il
giudicato sulla sentenza di condanna.
E invero va tale proposito rilevato, da un lato, che il diritto a
negare la responsabilità in ordine al reato che si presume commesso
permane nel tempo, e, da altro, che il condannato che si veda
costretto a confessare il fatto da lui sempre in precedenza negato e
a corroborare la confessione con la incolpazione di altri si vede
preclusa addirittura, la possibilità di un futuro ricorso
all'eventuale istituto dalle revisione.
Deve infine aggiungersi che già il comportamento processuale
dell'imputato, e quindi anche la reticenza dimostrata, è valutabile,
in uno con altri parametri, ai fini della determinazione della misura
della sanzione da irrogarsi, il che peraltro formerà oggetto di
attenzione nel prosieguo.
Anche il principio di uguaglianza viene a essere compromesso con
la norma della quale si sospetta la incostituzionalità, in quanto, a
prescindere dalla considerazione che analoga pretesa non si rivolge
nei confronti di altri, condannati a pene più gravi per reati
diversi rispetto a quelli in essa indicati (si pensi, a titolo
meramente esemplificativo, a quello di strage), il che appare
determinare una irragionevole disparità di trattamento tra soggetti
aventi identico status ma differenziati tra loro esclusivamente a
causa del titolo del reato per il quale hanno subito
condanna, la stessa forma di pressione viene attuata verso tutti
coloro che sono in espiazione di pene per i delitti contemplati dalla
disposizione senza alcuna possibilità per il giudice di tenere conto
della entità della loro partecipazione ai fatti e versando molto
spesso i soggetti in situazioni personali diversificate tra loro
anche con riferimento alla conoscenza dei corresponsabili e della
stessa organizzazione della associazione, conoscenza che tavolta può
essere addirittura nulla, con il rischio di incoraggiare particolari
soggetti ad accuse di coinvolgimento di altri che potrebbero anche
essere false.
Si è sopra accennato che il diritto penitenziario deve
considerarsi parte di quello penale sicchè, nel primo, debbono
ricevere applicabilità le norme principio che valgono per il
secondo.
Ora, non pare dubbio che la impossibilità di godimento dei
benefici previsti dall'ordinamento penitenziario abbia carattere
afflittivo. Se così è, appare difficile ipotizzare la legittimità
costituzionale di una norma, quale quella in questione, che sanzioni
indifferentemente fatti commessi prima e dopo la sua entrata in
vigore e subordini irragionevolmente la concessione dei benefici e
comportamenti che, in considerazione del tempo intanto trascorso dal
fatto, si possono rilevare di una utilità pratica assolutamente
insignificante.
Ma è principalmente il contrasto con il terzo comma dell'art. 27
che entra in discussione parendo che la disposizione urti
violentemente contro il principio per il quale la pena debba tendere
alla finalità di rieducazione del condannato.
E in attuazione di questo l'art. 1 della legge 26 luglio 1975, n.
354, al sesto comma prevede che "nei confronti dei condannati e degli
internati deve essere attuato un trattamento rieducativo che tenda,
anche attraverso i contatti con il mondo esterno, al reinserimento
sociale degli stessi. Il trattamento è attuato secondo un criterio
di individualizzazione in rapporto alle specifiche condizioni dei
soggetti".
Si è cioè voluto, in coerenza con il dettato costituzionale, che
il trattamento punitivo, abbandonandosi la teoria della mera
retribuzione e accogliendosi, nella prospettiva di una sua funzione
rieducativa, quella della prevenzione speciale, rappresenti lo stesso
mezzo per la risocializzazione del soggetto prevendendosi la
concessione di benefici che premino, ove possibile, il graduale
percorso da parte del soggetto, sollecitato certamente dagli
operatori ma giammai da questi imposto che altrimenti esso sarebbe
meramente apparente, verso il definitivo ripudio della devianza.
E, come già sopra si faceva cenno, questa funzione di finalità
rieducativa della pena va tenuta presente sin dalla fase della
cognizione dovendo il giudice determinare l'entità della sanzione
proprio tenendo conto, nel momento del suo giudizio, una volta
ritenuta raggiunta la prova della responsabilità, delle necessità
rieducative, fissando così la misura delle pena in relazione non
solo alla gravità del reato ma alla personalità dell'imputato quale
desumibile anche dal comportamento tenuto e dall'aiuto prestato per
la completa ricostruzione del fatto e la identificazione dei
complici, commisurando la durata di essa, entro i limiti edittali
previsti, al tempo ragionevolmente necessario per la
risocializzazione del colpevole (per tutte: sez. seconda, 17 dicembre
1990, Mastroviti, Mass. 186541).
Orbene, nel momento in cui, presenti tutte le condizioni personali
richieste dalla legge per premiare il comportamento meritorio
dell'individuo e, anzi, addirittura accertata la completa sua
risocializzazione, si richieda allo stesso forzosamente la
prestazione di un ulteriore adempimento al quale, nonostante la
incontestabile utilità per la autorità, il soggetto, che pure abbia
riconosciuto le sue personali responsabilità e abbia sinceramente
ripudiato il passato avendo compreso la contrarietà del suo
comportamento al sentire comune e alle regole della convivenza
sociale, non si sia mostrato disponibile per valutazioni soggettive
che protrebbero anche conformarsi, almeno da un punto di vista
soggettivo, a canoni di eticità (e in tale senso si sono
recentemente giudicati gli analoghi comportamenti posti in essere da
persone condannate per gravissimi delitti contro la vita e contro la
stessa sopravvivenza dello Stato democratico che non hanno inteso
fornire elementi per la individuazione dei loro corresponsabili
compartecipi in temibili organizzazioni terroristiche, aderendosi
alle considerazioni sul punto espresse da una notevole corrente di
pensiero), pare fondato il sospetto di una non corrispondenza di una
simile pretesa normativamente imposta con l'effettivo significato
della disposizione costituzionale, non potendosi attribuire
aprioristicamente al rifiuto opposto il valore di un mancato
favorevole evolversi nel soggetto stesso del processo di revisione
critica del suo trascorso delinquenziale.
Certamente al legislatore deve riconoscersi il potere-dovere di
una scelta discrezionale dei metodi per reprimere e prevenire la
commissione di illeciti di grave allarme sociale. Va peraltro allo
stesso richiesto che un simile risultato non si persegua con sistemi
che uno Stato di diritto rifiuta.
Tutto quanto sopra esposto induce il collegio a richiedere
l'intervento del giudice delle leggi perchè accerti se la
disposizione sia conforme o meno ai dettami costituzionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15, primo comma, lett. a), del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356, in relazione agli artt. 27, 24, 25 e 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che l'ordinanza, a cura della cancelleria, sia notificata
al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 20 maggio 1993
Il presidente: DE LILLO
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
93C1218