1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 dal tribunale di Teramo nel procedimento penale a carico di Angelini Carlo Processo penale - Procedimento penale dinanzi al giudice di pace - Impugnazione dell'imputato - Prevista possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze che applicano la pena pecuniaria, se impugna il capo relativo alla condanna, anche generica, al risarcimento del danno - Ampliamento delle ipotesi di appellabilita' rispetto ai criteri direttivi della legge di delegazione n. 468/1999 - Disparita' di trattamento - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 37, comma 1, ultima parte. - Costituzione, artt. 3 e 76; legge 24 novembre 1999, n. 468, art. 17, lett. n). (006C0905) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il giudice, letti gli atti del proc. pen. pendente a carico di
Angelini Carlo, all'esito dell'udienza tenutasi in data odierna,
osserva quanto segue.
La Corte di cassazione, con sentenza emessa il 24 novembre 2005,
nel valutare il ricorso proposto con racc. del 23 dicembre 2004 da
Angelini Carlo avverso la sentenza del Giudice di pace di Teramo
(emessa il 9 novembre 2004, depositata il 18 novembre 2004 e
notificata il 25 novembre 2004 all'imputato contumace, con la quale
il predetto è stato condannato alla pena pecuniaria di Euro 300,00
di multa ed al risarcimento del danno pari ad Euro 1.500,00 in favore
della parte civile Lanciaprima Giuseppe, per il reato di cui
all'art. 594 c.p. per fatti accertati in Teramo il 20 gennaio 2003),
lo ha convertito in appello, con trasmissione degli atti al Tribunale
di Teramo per l'ulteriore corso, sul presupposto che, pur venendo in
rilievo una condanna a pena pecuniaria, il disposto dell'art. 37
d.lgs. n. 274/2000 (che consente l'appello da parte dell'imputato
unicamente se viene impugnato anche il capo relativo alla condanna al
risarcimento del danno, evenienza mancante nel caso in esame) è
superato dall'art. 574 quarto comma c.p.p. (per cui l'impugnazione si
estende comunque alla pronuncia alla condanna al risarcimento dei
danni se questa pronuncia dipende dal capo o dal punto impugnato).
Invero, nel contesto dell'atto di gravame proposto dall'Angelini
è formulata unicamente la richiesta di «cassazione dell'impugnata
sentenza», eccependosi, in particolare: 1) la nullità della sentenza
per violazione dell'art. 178 lett. c), c.p.p., in relazione agli
artt. 484 e 420-ter, quinto comma c.p.p., per aver il primo giudice
disatteso il certificato medico inviato dal difensore, procedendo
all'istruttoria e decidendo il processo in sua assenza; 2) la
mancanza o comunque carenza della motivazione ed inosservanza o
erronea applicazione della legge penale, non avendo il primo giudice
indicato le locuzioni asseritamene lesive (errando peraltro
nell'individuare nel fascicolo di parte e non nell'atto di appello la
mancata restituzione), così impedendo tra l'altro ogni indagine e
conseguente eccezione sulla sussistenza dell'elemento psicologico.
Nessun motivo di doglianza risulta, pertanto, evidenziato con
specifico riferimento ai capi concernenti la condanna al risarcimento
del danno.
L'odierno giudicante dovrebbe, di conseguenza, attenersi al
principio di diritto dettato dalla Suprema Corte, giudicando sul
ricorso proposto dall'Angelini. Ma, stante la mancanza di doglianze
sulla domanda risarcitoria, reputa di dover affrontare il problema
concernente la conformità alla Costituzione dell'art. 37 del d.lgs.
n. 274/2000, anche alla luce dell'interpretazione datane dalla Corte
di cassazione.
Va doverosamente premesso che la Suprema Corte, in altre pronunce
emesse in materia, ha adottato una soluzione completamente diversa
(e, a parere del giudicante, ben più conforme a legge). Infatti,
nella sentenza n. 19382/05, si legge: «... Vero è ... che, avendo il
giudice di pace emesso sentenza di condanna a pena pecuniaria,
l'appello sarebbe stato consentito all'imputato soltanto se egli
avesse impugnato il capo relativo alla condanna, pur generica ... al
risarcimento del danno, giusta previsione dell'art. 37 d.lgs.
n. 274/2000; e, nella specie, l'esame dell'atto di appello consente
di escludere che il capo relativo alle statuizioni civili abbia
formato oggetto di gravame perchè, pure enunciato il proposito nella
intestazione, nella parte riservata ai motivi alcuna censura sul
punto è concretamente ravvisabile ...». E, ancora, nella sentenza
n. 39465/2005, si legge: «... Il difensore della parte civile ha
chiesto che il ricorso sia qualificato come appello, essendo stato
tacitamente impugnato anche il capo della sentenza relativo alle
statuizioni civili. Tale deduzione non può essere condivisa. È pur
vero che questa Sezione ha altre volte deciso che anche se l'imputato
non si duole della condanna al risarcimento del danno, la sua
impugnazione va qualificata come appello, poichè l'art. 574 c.p.p.
dispone che l'impugnazione contro la pronuncia di condanna o di
assoluzione estende i suoi effetti alle statuizioni civili dipendenti
dal capo o dal punto impugnato - sez. 5ª, 25 novembre 2004, n. 1349,
Parisi; id., 18 novembre 2004, n. 2270, Linale. Re perpensa, occorre
considerare che la normativa che disciplina il procedimento davanti
al giudice di Pace ha carattere speciale ed è improntata a snellezza
e rapidità. Orbene, il d.lgs. n. 274/2000, all'art. 37 comma 1,
prevede che l'imputato possa proporre appello anche contro le
sentenze di condanna a pena pecuniaria, se impugna il capo relativo
alla condanna, anche generica, al risarcimento del danno. Nella
specie l'imputato ha proposto ricorso, formulando censure unicamente
in riferimento alla statuizione penale, sicchè non v'è ragione che
l'impugnazione vada qualificata come appello. Nè a tale conclusione
osta il dettato dell'art. 574 c.p.p., che serba integra la sua
valenza, atteso che la pronuncia del giudice di legittimità, a
seguito del ricorso proposto, esplicherà i suoi effetti anche in
ordine alle restituzioni ed al risarcimento del danno, in diretta
derivazione dalla statuizione di carattere penale ...».
L'indirizzo giurisprudenziale appena citato appare condivisibile
in quanto, in caso contrario, l'art. 37 de1 d.lgs. n. 274/2000 (da
considerare «prevalente» ex art. 2 dello stesso d.lgs.) non avrebbe
alcun senso qualora si dovesse ritenere automaticamente superato
dall'art. 574 c.p.p. visto che, a prescindere completamente dalla
volontà espressa dal ricorrente nell'atto di gravame, tutte le
impugnative avverso sentenze recanti una condanna al risarcimento del
danno, per tale unica evenienza, sarebbero qualificabili come
appelli.
Ma, a ben vedere, l'art. 37, anche se interpretato secondo
l'orientamento «restrittivo» della Suprema Corte, condiviso dal
giudicante, sembra, comunque, porre profili di contrasto con la legge
delega e, quindi, con l'art. 76 della Costituzione.
A tal proposito, si osserva che, nella relazione della seconda
Commissione Permanente (Giustizia) del Senato (n. 3160 A, relatore
Fassone) viene testualmente evidenziato «L'esigenza di massima
semplificazione del procedimento penale davanti al giudice di pace,
enunciata al comma 1 dell'art. 18 del disegno di legge, non può non
riverberarsi anche sul regime delle impugnazioni, sotto pena di
trasferire sui tribunali competenti per lappello una massa di reati
sanzionati con pene di modestissima entità. Per conseguenza la
Commissione ha ritenuto di dover escludere dall'appello quanto meno
tutte le sentenze che irrogano una pena pecuniaria, di qualsivoglia
natura essa sia ... Oltre a ciò, per evitare una dissimmetria non
giustificabile, si è ritenuto di introdurre - con l'art. 19 - la
stessa regola anche per le sentenze emesse da un giudice ordinario
aventi uguale contenuto sanzionatorio, a tal fine modificando l'art.
593, comma 3, del codice di procedura penale. Se non si operasse in
tal modo, si avrebbe che non solo lo stesso tipo di pena sarebbe
suscettibile di appello oppure no a seconda del giudice che l'ha
irrogata; ma addirittura che la medesima pena pecuniaria, inflitta
per l'identico reato, sarebbe appellabile ovvero inappellabile a
seconda che quel reato sia stato conosciuto dal giudice di pace o dal
giudice ordinario in forza di connessione. Ebbene, l'art. 17 lett. n)
della legge delega (legge n. 468/1999), che detta i criteri da
seguire da parte del legislatore delegato in materia di impugnativa,
è stato formulato in conformità con le indicate motivazioni,
prevedendosi l'appellabilità delle sentenze emesse dal giudice di
pace, ad eccezione di quelle che applicano la sola pena pecuniaria e
di quelle di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena
pecuniaria».
Nella relazione al d.lgs. n. 274/2000, il legislatore delegato,
però, a proposito dell'art. 17, lett. n) della, legge n. 468/1999,
ha precisato «... Pertanto (art. 37) l'imputato può proporre appello
contro le sentenze di condanna che applicano una pena diversa da
quella pecuniaria. Su sollecitazione della Commissione giustizia del
Senato, è stata inoltre prevista l'appellabilità da parte
dell'imputato delle sentenze che applicano la sola pena pecuniaria,
qualora questi impugni il capo relativo alla condanna, anche
generica, al risarcimento del danno. In effetti, mentre la non
appellabilità delle sentenze che applicano la sola pena pecuniaria
appare del tutto giustificata, in ragione della modesta concreta
afflittività della sanzione, quando, esercitata in sede penale
l'azione civile, la sentenza rechi condanna, anche generica, al
risarcimento del danno (possibile per somme anche notevolmente
superiori all'ordinario limite di competenza per valore del giudice
di pace civile), consentire un secondo giudizio è apparsa una scelta
opportuna. D'altro canto, lo specifico criterio di delega, che fa
riferimento alla non appellabilità da parte dell'imputato delle
sentenze che applicano la sola pena pecuniaria può ben essere letta
nel senso di sottrarre alla garanzia del secondo grado di merito le
pronunce che rechino condanna alla sola pena pecuniaria, e non anche
quelle nelle quali sia statuita una ulteriore condanna (sia pur
relativa all'azione civile).»
Il legislatore delegato, quindi, ha giustificato la propria
scelta di «ampliare» le ipotesi di appellabilità, nonostante il
chiaro contenuto dell'art. 17 lett. n) della legge delega, perchè
preoccupato di possibili liquidazioni del danno da parte del giudice
di pace oltre i propri limiti di competenza per valore in sede
civile. La Corte costituzionale, nelle numerose pronunce emesse
proprio in relazione ad altri casi in cui era stata lamentata la
violazione dell'art. 76 della Costituzione ha sottolineato che: «...
la determinazione dei principi e criteri direttivi, a mente dell'art.
76 della Costituzione, se vale a circoscrivere il campo della delega,
sì da evitare che essa venga esercitata in modo divergente dalle
finalità che l'hanno determinata, non osta, invece, all'emanazione
di norme che rappresentino un coerente sviluppo, e, se del caso,
anche un completamento delle scelte espresse dal legislatore. Va
escluso, infatti, che le funzioni del legislatore delegato siano
limitate ad una mera "scansione linguistica" delle previsioni dettate
dal delegante, essendo consentito al primo di valutare le situazioni
giuridiche da regolamentare e di effettuare le conseguenti scelte,
nella fisiologica attività di "riempimento" che lega i due livelli
normativi, rispettivamente, della legge di delegazione e di quella
delegata ... (sent. n. 308/2002); ... i principi e i criteri
direttivi della legge di delegazione devono essere interpretati sia
tenendo conto delle finalità ispiratrici della delega, sia
verificando, nel silenzio del legislatore delegante sullo specifico
tema, che le scelte operate dal legislatore delegato non siano in
contrasto con gli indirizzi generali della stessa legge delega ...»
(ordinanza n. 228 del 2005).
Nel caso in esame, il legislatore delegante si è espresso
basandosi sui principi della massima semplificazione sia per la
procedura da seguire davanti al giudice di pace, sia per le
impugnazioni delle sentenze emesse da detto giudice, perseguendo, in
tale ultimo caso, anche un evidente intento deflattivo (conformemente
alla riformulazione dell'art. 593 c.p.p.). Se la scelta del
legislatore delegato fosse stata dettata dalle motivazioni dianzi
citate (ossia, dalle preoccupazioni di possibili liquidazioni del
danno oltre i limiti di competenza per valore del giudice di pace in
sede civile), detta scelta, di per sè, non sarebbe stata
irragionevole, tenuto conto delle indicazioni fornite nei
provvedimenti resi in materia dal giudice delle leggi. Di fatto,
però, la formulazione dell'art. 37 del d.lgs. n. 274/2000 ha
travalicato gli intenti che lo hanno ispirato, apparendo di per sè
irragionevole, e detta «irragionevolezza» è stata ulteriormente
«aggravata» dall'interpretazione «estensiva» datane da una parte
della Corte di cassazione. Infatti, sarebbe bastato prevedere la
possibilità di appellare la sentenza qualora vi fosse stata una
condanna dell'imputato a pena pecuniaria nonchè una liquidazione del
danno (non generica, ma definitiva ovvero con provvisionale) con
quantificazione superiore alla competenza per valore del giudice di
pace in sede civile, sottoponendosi al vaglio del giudice del gravame
una simile evenienza, sempre se espressamente eccepita dalla parte
interessata. Soltanto una siffatta scelta, in quanto sorretta da una
valida ragione, avrebbe rispettato lo spirito di «semplificazione» e
«deflattivo» comunque perseguito dalla legge delega, non ponendo
dubbi nè di eccesso di delega nè di disparità di trattamento
rispetto alle condanne alla pena dell'ammenda irrogate dal giudice
ordinario e non appellabili ex art. 593, terzo comma c.p.p. anche in
presenza di una condanna risarcitoria di qualunque natura ed entità.
Nell'attuale formulazione, invece, l'appellabiità delle sentenze del
giudice di pace è estesa a tutte le condanne risarcitorie, ivi
comprese sia quella generica (e, come tale, da liquidare
successivamente in sede civile, nel rispetto della competenza per
valore del giudice adito), sia quella per quantificazioni del tutto
irrisorie o comunque modeste (quale quella oggetto del presente
processo). L'art. 37 del d.lgs. n. 274/2000, di conseguenza, sembra
costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 76 e 3
della Costituzione, apparendo che il legislatore delegato abbia
violato la legge delega in modo irragionevole, creando anche una
ingiustificata disparità di trattamento. La questione assume rilievo
nel presente processo perchè, in caso di accoglimento, il ricorso
dovrebbe essere nuovamente trasmesso alla Corte di cassazione per le
valutazioni delle questioni (peraltro di mero diritto) eccepite
dall'imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, sospende il processo nei
confronti dell'imputato Angelini Carlo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale apparendo non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 37, primo comma ultima parte del d.lgs. n. 274/2000 per
violazione degli artt. 76 e 3 della Costituzione.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza (la cui
lettura in udienza equivale a notifica per il difensore, la parte
civile ed il p.m.) venga notificata all'imputato contumace, al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Teramo, addì 5 aprile 2006
Il giudice: Tommolini
06C0905