1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2001
Ordinanza emessa il 6 novembre 2001 dal tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di Passariello Antonio ed altro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta da parte del pubblico ministero - Decisione del giudice per le indagini preliminari sulla richiesta senza previo contraddittorio con la difesa dell'imputato - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111. (002C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
In data 21 settembre 2001, il g.i.p. del Tribunale di Avellino,
su richiesta del p.m. - sede in data 14 settembre 2001, pronunciava
l'allegato decreto di giudizio immediato nei confronti di Passariello
Antonio e Passariello Carmine, entrambi detenuti in custodia
cautelare in carcere, in relazione ai contestati delitti di violenza
sessuale, estorsione e minaccia. All'odierna udienza del 6 novembre
2001, preliminarmente il difensore ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 453, 454 e 455 c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione sotto il
profilo della ritenuta lesione del diritto di difesa degli imputati,
derivante dall'emissione del decreto di giudizio immediato - atto
rientrante nella sfera di discrezionalità del g.i.p. e, dunque, non
vincolato - in assenza di contraddittorio con la difesa, che, se
sentita, avrebbe potuto contribuire ad orientare le determinazioni
del giudicante.
Ritiene questo tribunale che le argomentazioni difensive siano
condivisibili, giacchè è innegabile che la fase processuale
conseguente alla richiesta del p.m. di emissione del giudizio
immediato si svolga, innanzi al g.i.p., nell'attuale assetto
normativo, in assenza di ogni forma di contraddittorio e senza
possibilità alcuna, per la difesa, di interloquire sulla richiesta
avanzata dall'accusa.
Tale situazione processuale, se poteva conciliarsi con il sistema
normativo anteriore all'entrata in vigore della legge costituzionale
sul giusto processo (sì da indurre la Corte di cassazione ad
affermare la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 455 c.p.p. sollevata per preteso contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, in quanto la vera essenza del
diritto di difesa consiste nella facoltà di opporsi alla pronuncia
di ogni provvedimento giurisdizionale da cui possano scaturire
effetti dannosi per il soggetto nella cui sfera giuridica va ad
incidere il provvedimento, mentre nessun pregiudizio può derivare
dal decreto con il quale il g.i.p. dispone il giudizio immediato, che
è provvedimento di carattere endoprocessuale, assolutamente privo di
conseguenze rilevanti ai fini dell'eventuale condanna dell'indagato,
cfr. Cass. 20 giugno 1991, Pernice), appare, invece, in evidente
distonia con i principi di diritto recentemente introdotti, che
impongono una revisione degli orientamenti giurisprudenziali
precedenti, stratificatisi in un contesto normativo e culturale ben
diverso da quello attuale.
In particolare, è indubbio che tutte le recenti riforme
legislative (giusto processo, difesa d'ufficio, indagini difensive
...) si siano orientate nel senso di garantire l'effettività del
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento penale,
mirando ad assicurare il pieno contraddittorio e la posizione di
parità delle parti sin dalla fase delle indagini preliminari e non
solo nella fase processuale vera e propria.
Ciò si desume chiaramente dall'art. 111 della Costituzione, il
quale, benchè parli espressamente soltanto di "processo", ha
senz'altro inteso garantire i principi appena accennati in ogni fase
del procedimento, come emerge dal contenuto del terzo comma del
citato articolo che attiene anche alle indagini preliminari.
In ogni caso, anche se si volesse dissentire da tale
interpretazione, non c'è dubbio che la richiesta del p.m. di
emissione del decreto di giudizio immediato, integrando una delle
possibili forme di esercizio dell'azione penale (cfr. art. 405
c.p.p.), determini il sorgere della fase processuale in senso proprio
con assunzione, da parte degli indagati, della qualità di imputati,
fase che, anche per la sua importanza quale momento di passaggio alla
fase dibattimentale, non può prescindere dalle garanzie di
contraddittorio e parità delle parti di cui è menzione nel secondo
comma del citato art. 111 della Costituzione, per il quale "ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale". Tali garanzie non
sono affatto assicurate nell'attuale giudizio immediato in quanto
l'art. 455 c.p.p. consente l'emissione del relativo decreto sulla
base della sola richiesta del p.m. e senza alcuna possibilità di
contraddittorio con la difesa, sia pure a livello meramente
cartolare.
Ritenuta la rilevanza della questione nel presente procedimento,
giacchè l'accoglimento della stessa comporterebbe la nullità di
ordine generale del decreto di giudizio immediato e la regressione
del procedimento.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva anche d'ufficio, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 455 del codice di procedura penale, in riferimento agli
artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
il giudice delle indagini preliminari, prima di emettere decreto di
giudizio immediato o di rigettare la richiesta del p.m., debba
consentire l'intervento della difesa, sia pure a livello meramente
cartolare.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo in corso e, per l'effetto, i termini di
custodia cautelare.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e sia comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Avellino, il 6 novembre 2001.
Il Presidente: Iannarone
Il giudice estensore: Cortucci
02C0020