1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 luglio 2005) dal tribunale amm. regionale per la Sicilia, sez. staccata di Catania, sul ricorso proposto da Zanghi' Salvatore contro Ministero dell'interno Militari - Personale dei ruoli civili della Polizia di Stato non soggetto al regime pensionistico contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 - Collocamento in posizione di ausiliaria al compimento del sessantesimo anno di eta' - Mancata previsione - Ingiustificato diverso trattamento di categorie equiparate. - Decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 165, art. 3, commi 1 e 2. - Costituzione art. 3. Militari - Personale dei ruoli civili della Polizia di Stato, assoggettato al regime pensionistico interamente retributivo e non a quello contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 - Beneficio dell'incremento del montante retributivo - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento di categorie omogenee - Violazione del principio di efficienza amministrativa per l'impossibilita' di accedere al medesimo beneficio della proroga del servizio attivo garantito dall'istituto in esame. - Decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 165, art. 3, comma 7. - Costituzione artt. 3 e 97. (005C0937) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4077/2000
R.G. proposto da Zanghì Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv.
prof. Aldo Tigano, ed elettivamente domiciliato presso la segreteria
di questo tribunale;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria ex lege presso
gli uffici in Catania, via Vecchia Ognina n. 149; per l'annullamento
del provvedimento prot. n. 333-C/3339 del 29 agosto 2000 con cui il
Ministero dell'interno - Dipartimento della pubblica sicurezza ha
rigettato l'istanza presentata dal ricorrente volta ad ottenere il
collocamento in ausiliaria ai sensi dell'art. 3, del d.lgs.
n. 165/1997;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 29 ottobre 2004 il
referendario dott. Francesco Bruno;
Uditi gli avvocati, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Il ricorrente, ispettore superiore della Polizia di Stato, con
decreto prefettizio n. 8 del 28 febbraio 2000 è stato posto in
congedo per raggiunti limiti di età, con decorrenza dal 1° settembre
2000.
Con istanza del 20 maggio 2000 ha chiesto di usufruire del
collocamento in ausiliaria ai sensi dell'art. 3, del d.lgs.
n. 165/1997.
Il Ministero intimato, con l'impugnato provvedimento prot.
n. 333-C/3339 del 29 agosto 2000, ha rigettato detta domanda
ritenendo che «(...) l'istituto dell'ausiliaria non trova
applicazione nei confronti del personale appartenente alla Polizia di
Stato».
Con ricorso notificato il 14 settembre 2000 e depositato il 22
settembre 2000, il ricorrente ha impugnato tale ultimo provvedimento,
deducendo, a sostegno delle proprie ragioni, le seguenti censure:
I) Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 3, d.lgs.
30 aprile 1997, n. 165. Violazione dell'art. 7, della legge
n. 241/1990.
Asserisce il ricorrente che l'art. 1, del decreto legislativo in
epigrafe indicato è volto a regolare anche i rapporti afferenti il
personale della Polizia di Stato, per cui deriverebbe
l'illegittimità del diniego impugnato e, quindi, della motivazione
posta a fondamento dell'esclusione dal beneficio richiesto.
L'amministrazione intimata, inoltre, avrebbe inopinatamente
omesso di notificare l'avvio del procedimento conclusosi con l'atto
impugnato.
II) Questione di costituzionalità dell'art. 3, d.lgs.
n. 165/1997, nonchè dell'art. 1, comma 97, lett. g) e 99 della legge
n. 662 del 23 dicembre 1996.
Asserisce il ricorrente che, comunque, l'eventuale esclusione del
personale civile dall'applicazione dell'istituto dell'ausiliaria,
riservato solo al personale militare, determinerebbe una palese
violazione del principio di parità di trattamento tra le due
categorie inquadrate, allo stesso modo, nelle Forze Armate.
La norma, inoltre, contrasterebbe con l'art. 97, Cost. posto che
le mansioni per i dipendenti collocati «in ausiliaria» sono quelle
tipiche «d'ufficio» e, cioè, quelle già in precedenza ricoperte
proprio dal personale civile che verrebbe irrazionalmente escluso
dall'applicazione del beneficio.
Costituitasi la difesa erariale, ha formalmente sostenuto la
legittimità degli atti impugnati.
Il Collegio ha valutato come infondato il I motivo di ricorso,
per essere la normativa in esame estesa anche al personale delle
forze di polizia ad ordinamento civile solo con riguardo al
«trattamento pensionistico», e non con riferimento al prolungamento
del servizio in regime di c.d. «ausiliaria»; ha, altresì, ritenuta
«non manifestamente infondata» e «rilevante» la illegittimità
costituzionale dedotta in ricorso, sollevando - con ordinanza n. 392
del 23 febbraio 2001 - la relativa questione innanzi alla Consulta.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 387, del 23 luglio 2002, ha
dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, del d.lgs. 30 aprile 1997, n. 165,
sollevata da questa sezione, in quanto il comma 7, del citato art. 3,
prevede «... per il personale di cui all'art. 1, escluso
dall'applicazione dell'istituto dell'ausiliaria, che cessa dal
servizio per raggiungimento dei limiti di età, un incremento del
montante individuale dei contributi pari a cinque volte la base
imponibile dell'ultimo anno di servizio moltiplicata per l'aliquota
di computo della pensione.», e - di conseguenza - «... l'incremento
del montante contributivo individuale, traducendosi in un aumento del
trattamento pensionistico effettivamente erogato, assume carattere
compensativo, per il personale che ne fruisce, della mancata
applicazione dell'istituto dell'ausiliaria».
In altri termini, secondo la Corte, la denunciata violazione dei
precetti costituzionali non sussiste perchè la mancata applicazione
dell'istituto invocato dal ricorrente sarebbe compensata
dall'applicazione di un beneficio sostitutivo di carattere economico.
Con memoria depositata in giudizio in data 17 ottobre 2003, la
difesa del ricorrente ha precisato che l'istituto «compensativo» di
carattere economico previsto dall'art. 3, comma 7, del d.lgs.
n. 165/1997 non può trovare applicazione nel caso in esame, atteso
che - per espressa previsione di legge - riguarderebbe solo «(...) il
personale di cui all'art. 1, escluso dall'applicazione dell'istituto
dell'ausiliaria, che cessa dal servizio per raggiungimento dei limiti
di età, (...) il cui trattamento di pensione è liquidato in tutto o
in parte con il sistema contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995,
n. 335 (...)». Il ricorrente, invece, avendo maturato alla data del
1° gennaio 1996 più di diciotto anni di contribuzione, non risulta
soggetto al nuovo regime «contributivo» introdotto dalla legge
n. 335/1995; ne consegue che la denunciata incostituzionalità,
esclusa in via generale dalla Corte, continuerebbe a sussistere nel
caso concreto, costituente oggetto del presente giudizio.
Il Collegio, con O.C.I. n. 636 del 24 novembre 2003, ha disposto
adempimenti istruttori, chiedendo all'INPDAP di Messina (in qualità
di ente erogatore del trattamento pensionistico di spettanza del
ricorrente) di chiarire se il ricorrente benefici del trattamento
«compensativo» previsto dall'art. 3, comma 7, d.lgs. n. 165/1997, o
di altre eventuali norme di favore.
L'INPDAP, con nota del 20 febbraio 2004, ha precisato che il
ricorrente, in considerazione dell'anzianità di servizio maturata
(superiore ai diciotto anni, alla data del 1° gennaio 1996), è
soggetto integralmente al regime pensionistico c.d. «retributivo» e,
di conseguenza, non gode dell'applicazione del beneficio compensativo
(incremento del montante pensionistico) previsto dall'art. 3, comma
7, del d.lgs. n. 165/1997 (che compete espressamente a coloro il cui
trattamento di pensione è liquidato, in tutto o in parte, con il
sistema contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335), nè
risulta assoggettato ad altra eventuale norma di favore.
Alla pubblica udienza del 29 novembre 2004 la causa è stata
trattenuta per la decisione.

D i r i t t o

Preliminarmente, è da rilevare come residui l'interesse del
ricorrente a vedersi applicato il beneficio dell'ausiliaria previsto
dall'art. 3, della legge n. 165/1977, posto che il richiedente, nato
il 2 agosto 1940, potrebbe fruire della permanenza in servizio sino
al mese di agosto 2005.
In secondo luogo, il Collegio (come già rilevato nella
precedente ordinanza di rimessione n. 392 del 23 febbraio 2001)
ritiene non fondata la prima censura sollevata nel gravame. Invero,
il richiamo all'art. 1, del d.lgs. n. 165/1997, secondo il quale
tutta la normativa in esso prevista sarebbe applicabile - senza
alcuna distinzione - anche al personale ad ordinamento civile delle
Forze Armate, non può essere condiviso.
Detta presunta «estensione», infatti, si limita al solo
trattamento pensionistico, e non regola la durata del mantenimento in
servizio.
Inoltre, il chiaro riferimento della norma censurata, contenuta
all'art. 3, del citato d.lgs. n. 165/1997, al solo «personale
militare» quale esclusivo destinatario del beneficio richiesto, non
lascia alcuna incertezza interpretativa circa le intenzioni del
Legislatore che, senza dubbio, ha inteso escludere la chiesta
estensione anche nei confronti del personale della Polizia di Stato,
nei cui ruoli è inquadrato il ricorrente.
Il rilievo trova conferma al comma 7, del medesimo articolo, ove
espressamente si fa riferimento «al personale di cui all'art. 1,
escluso dall'applicazione dell'ausiliaria».
Nè miglior pregio assume il secondo rilievo contenuto nella
prima censura in ordine alla mancata notifica dell'avvio del
procedimento.
Ed invero, nessuna comunicazione di avvio è dovuta nei
procedimenti attivati ad iniziativa di parte. In ogni caso, a tutto
concedere, l'apporto che al procedimento il ricorrente avrebbe potuto
fornire, a fronte della chiara limitazione normativa, sarebbe stato
privo di alcun rilievo.
Alla luce di quanto esposto, appare, dunque, ricorrente il
presupposto della «rilevanza» della questione di legittimità
costituzionale previsto dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
In ordine alla «non manifesta infondatezza» della censura di
incostituzionalità (anch'essa richiesta dalla predetta
disposizione), il Collegio ritiene che tale presupposto emerga
chiaramente, nei termini in cui è stata già prospettata con la
precedente ordinanza di rimessione n. 392/2001, seppur nei limiti in
cui la norma dell'art. 7, d.lgs. n. 165/1997 venga ad essere
applicata a quei dipendenti che (come il ricorrente) risultano ancora
assoggettati al regime pensionistico retributivo, e non a quello c.d.
contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335.
L'art. 2, del d.lgs. n. 165/1997, infatti, ha esteso in maniera
indiscriminata i limiti di età per la cessazione dal servizio per
«tutto» il personale di cui all'art. 1, ponendoli, senza alcuna
distinzione tra organico militare o civile, al sessantesimo anno di
età.
Stante la premessa, il Collegio rileva che la norma, in effetti,
ove non prevede l'estensione del beneficio dell'ausiliaria nei
confronti di tutte le categorie di cui all'art. 1, potrebbe
comportare una ingiustificata disparità di trattamento tra categorie
equiparate, invece, sotto gli altri profili pensionistici, cui
l'istituto in esame certamente afferisce.
Quest'ultimo, infatti, costituisce una modalità di rinvio della
posizione di quiescenza a fronte, come chiarito, del medesimo termine
massimo per la cessazione dal servizio ordinario di tutte le
categorie richiamate all'art. 1.
Il distinguo operato dal Legislatore, dunque, è sospettabile di
lesione del principio di non discriminazione ricavabile dall'art. 3,
della Costituzione.
Analoga violazione del principio di uguaglianza può scorgersi
nella norma dell'art. 3, comma 7, d.lgs. n. 165/1997, nella parte in
cui attribuisce, ingiustificatamente, al solo personale soggetto alla
legge 8 agosto 1995, n. 335 il beneficio economico compensativo della
c.d. maggiorazione del montante contributivo.
Analogamente censurabile appare la norma richiamata, e con gli
stessi limiti, ove si abbia riguardo ai principi di efficienza
espressi all'art. 97, Cost.
Ed invero, la modalità di accesso al servizio reso in ausiliaria
richiamata al comma 3, dell'art. 3, del d.lgs. n. 165/1997 involgendo
l'iniziativa delle pubbliche amministrazioni statali e territoriali,
depone per l'utilizzo di detto personale in mansioni che non
riguardano necessariamente attività direttamente collegate alla
precedente esperienza di lavoro nel servizio militare.
In altri termini, detti dipendenti verranno chiamati ad occuparsi
di attività meramente amministrative.
Ne deriva che la distinzione operata dalla norma in esame non
risulta soltanto «discriminatrice», ma, altresì, ingiustificata
sotto il profilo dell'efficienza amministrativa, in quanto non
consente a dipendenti quanto meno «egualmente» versati nelle funzioni
amministrative (in virtù della precedente esperienza lavorativa) di
accedere al medesimo beneficio della proroga del servizio attivo
garantito dall'istituto in esame.
In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, per violazione degli artt. 3 e 97, Cost.,
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, del
d.lgs. n. 165/1997:
a) nella parte in cui, ai commi 1 e 2, non viene prevista la
possibilità di collocamento in ausiliaria di tutto il personale
appartenente alle forze di polizia ad ordinamento civile non soggetto
al regime pensionistico contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995,
n. 335; ovvero,
b) nella parte in cui, comma 7, non estende il beneficio
dell'incremento del montante contributivo agli appartenenti alle
forze di polizia che - per ragioni di anzianità di servizio - sono
assoggettati al regime pensionistico interamente retributivo, e non a
quello contributivo di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335.
Va, pertanto, disposta - ai sensi dell'art. 134 Cost.,
dell'art. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio
indicati in dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., 1, della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata - per violazione degli
artt. 3 e 97 Cost. - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, del d.lgs. 30 aprile 1997, n. 165;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni di cui al punto seguente;
Dispone che, a cura della segreteria del tribunale, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Catania, nella Camera di consiglio del 29 ottobre
2004.
Il Presidente: Schillaci
L'estensore: Bruno
05C0937