1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 26-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2011
Ordinanza del 13 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Potenza nel procedimento civile promosso da SA.CA. Costruzioni di A. Santarsiere e C. snc, Santarsiere Antonio e Cantore Antonio Raffaele contro Banca Carime s.p.a. (Credem) . Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione autoqualificata come interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti interni all'ammissibilita' della legge interpretativa - Violazione del diritto di agire in giudizio - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra versamenti indebiti effettuati prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011. - Decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0592) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 26-10-2011)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta il 25 marzo 2011, ha emesso
la presente ordinanza, nella causa civile di primo grado iscritta al
n. 2297 del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2006 tra
SA.CA. Costruzioni di A. Santarsiere e C. snc, in, persona dei legali
rappresentanti, nonchè Santarsiere Antonio e Cantore Antonio
Raffaele, elettivamente domiciliati in Potenza, C.so 18 Agosto 1860
n. 28, presso lo studio dell'Avv. Domenico Antonio Ferrara che li
rappresenta e difende, in virtù di procura rilasciata a margine
dell'atto di citazione; Attori;
e (Banca Carime Spa (CREDEM), in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Potenza, via
Siracusa n.97, presso lo studio dell'Avv. Michele Albano, che la
rappresenta e difende, in virtù di procura in calce all'atto di
citazione notificato; Convenuta
Premesso che
Con atto di citazione ritualmente notificato la SA.CA.
Costruzioni di A. Santarsiere e C. snc, nonchè SANTARSIERE Antonio e
CANTORE Antonio Raffaele, convenivano in giudizio la banca Carime
spa, deducendo di avere intrattenuto con la convenuta un rapporto di
conto corrente, dai cui estratti conto emergeva un saldo passivo;
che, nel corso del rapporto, la Banca aveva applicato la
capitalizzazione trimestrale degli interessi ed addebitato interessi
usurari; aveva inoltre conteggiato interessi, commissioni su massimo
scoperto ed attribuzioni di valuta e spese non corrispondenti a
quelle pattuite.
Chiedevano di rideterminare il saldo del conto corrente, di
dichiarare che nulla era dovuto dagli attori alla banca e di
condannare quest'ultima alla restituzione degli importi indebitamente
percepiti.
Si costituiva in giudizio la Banca Carime Spa, la quale, oltre a
contestare nel merito le domande proposte da parte attrice, eccepiva
la prescrizione decennale del diritto alla ripetizione,d'indebito.
Nel corso del giudizio, veniva espletata una CTU di natura contabile.
All'udienza del 25 marzo 2011 - fissata per esame dei chiarimenti
resi dal CTU, parte convenuta contestava le risultanze dell'elaborato
peritale e, precisando di aver sollevato eccezione di prescrizione
nella comparsa di costituzione e risposta, richiedeva l'applicazione
dell'art. 2, comma 61 della L. 10/2011 e la conseguente
riconvocazione del CTU per l'espletamento di nuovi conteggi, che
tenessero conto dell'intervenuta prescrizione del diritto alla
ripetizione delle somme versate alla banca; di contro, parte attrice
si opponeva alla riconvocazione del CTU.
Tutto ciò premesso,

Osserva

Ritiene il Giudice che sussistano, nel caso di specie, i
presupposti per sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'ari 2, comma 61, Legge n. 10 del 2011, di
conversione del D.L. 29 dicembre 2010 n. 225 (cd. Decreto
Milleproroghe), per violazione dei limiti interni all'ammissibilità
di una legge interpretativa e per violazione degli arti 3 e 24 della
Costituzione.
La norma in questione così recita: "In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto legge".
Quanto alla rilevanza della norma, nel caso di specie, osserva il
Giudicante che, al fine di decidere se ed in quali termini affidare
al CTU l'incarico di effettuare un nuovo conteggio delle somme
movimentate sul conto corrente oggetto di causa, non può prescindere
dall'esame della norma citata.
D'altro canto, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 61 L. 10/2011 non appare manifestamente infondata,
per le ragioni di seguito indicate.
Ed invero, a differenza di quanto espressamente indicato dalla
lettera della norma in esame, alla stessa non può essere attribuita
natura di norma di interpretazione autentica dell'art 2935 CC, nè
alla stessa può essere attribuita efficacia retroattiva.
Ed infatti, la Corte costituzionale ha chiarito che il
Legislatore può adottare norme di interpretazione autentica in
presenza di incertezze sull'applicazione di una disposizione o di
contrasti giurisprudenziali o quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore.
Inoltre, la medesima Corte ha fissato i limiti all'efficacia
retroattiva delle leggi, da individuarsi nella salvaguardia, oltre
che dei principi costituzionali, anche di altri valori fondamentali
di civiltà giuridica, tra i quali il principio di ragionevolezza, il
divieto di ingiustificate disparità di trattamento, la tutela del
diritto dei cittadini di agire a difesa dei propri diritti ed
interessi, il principio dell'affidamento, nonchè quello di coerenza
e certezza dell'ordinamento giuridico.
La norma in esame, a parere di questo Giudice, viola tutti i
citati principi.
Ed infatti, nell'ambito del nostro ordinamento, non sono
ravvisabili incertezze circa la decorrenza della prescrizione del
diritto di ripetere le somme illegittimamente trattenute dalla banca
nei rapporti regolati in conto corrente.
La Corte di Cassazione ha più volte chiarito che il termine di
prescrizione decennale del diritto alla ripetizione delle somme
indebitamente trattenute dalla Banca a titolo di interessi su
un'apertura di credito in conto corrente, decorre dalla chiusura
definitiva del rapporto (ex plurimis sent. n. 2262/1984 e n.
10127/2005).
Da ultimo, le Sezioni Unite della Suprema Corte -pronunciatesi
per la particolare importanza delle questioni sollevate e non per
difformità di orientamenti tra diverse sezioni-, hanno precisato che
"Se, dopo la conclusione di un contratto di apertura di credito
bancario regolato in conto corrente, il correntista agisce per far
dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione
di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato
indebitamente a questo titolo, il termine di prescrizione decennale
cui tale azione di ripetizione è soggetta decorre, qualora i
versamenti eseguiti dal correntista in pendenza del rapporto abbiano
avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, dalla data in
cui è stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli
interessi non dovuti sono stati registrati" (sent. n. 24418 del
2/12/2010).
D'altro canto, l'art. 2935 CC prevede che la prescrizione
comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto
valere.
Le già citate Sezioni Unite della Suprema Corte hanno precisato
che, ovviamente, perchè possa sorgere il diritto alla ripetizione di
un pagamento indebitamente eseguito, tale pagamento deve esistere ed
essere ben individuabile.
La statuizione normativa secondo cui la prescrizione decorre
dall'annotazione in conto dell'addebito degli interessi, attribuendo
all'annotazione l'efficacia di un pagamento, introduce un concetto
del tutto innovativo, ponendosi al di fuori delle possibili varianti
interpretative delle preesistenti norme.
Inoltre, ove l'applicazione della norma in esame si estendesse
anche ai giudizi in corso, si violerebbe il principio del legittimo
affidamento delle parti in relazione all'applicazione di un
orientamento consolidato in tema di prescrizione, essendo stato
operato per via legislativa un vero e proprio overruling.
Infine, si osserva che la norma esaminata, rendendo impossibile
la restituzione degli importi già
versati alla data della sua entrata in vigore, oltre ad .impedire
ai titolari di un diritto di ottenerne la relativa realizzazione per
via giudiziaria (con conseguente violazione dell'art. 24 Cost.), non
appare giustificata da alcun ragionevole principio e determina una
inammissibile disparità di trattamento (con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost.) tra i debitori che abbiano versato somme prima
dell'entrata in vigore della legge e i debitori che dette somme
abbiano versato successivamente.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge n. 1/48 e 23 legge n. 87/1953;
Promuove, ritenendola rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 61, Legge n. 10 del 2011, di conversione del D.L.
29 dicembre 2010 n. 225, per violazione dei limiti interni
all'ammissibilità di una legge interpretativa e degli artt. 3 e 24
della Costituzione, per le ragioni indicate in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato ed, infine, Or la trasmissione
dell'ordinanza alla Corte Costituzionale insieme con gli atti del
giudizio e con la prova delle predette notificazioni e comunicazioni.
Potenza, addì 8 aprile 2011

Il Giudice: D'Alessandro