1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1989
N. 444 Ordinanza emessa il 26 luglio 1989 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Berselli Filippo e Rubini Claudia Imposta comunale per l'esercizio di imprese e di arti e professioni (i.c.i.a.p.) - Capacita' contributiva desunta dalla superficie utilizzata per le attivita' produttive anziche' dal reddito percepito - Omessa previsione di progressivita' dell'imposta Identita' di prelievo a parita' di superficie anche per settori diversi, nonche' per superficie ed attivita' eguali ma esercitate in luoghi diversi - Imposizione anche per coloro che non dispongono di alcuna superficie - Eccessiva discrezionalita' per i comuni nella scelta dell'aliquota - Macroscopica discriminazione per coloro che esercitano un'arte o una professione rispetto agli altri cittadini. (D.-L. 2 marzo 1989, n. 66, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, coordinato con la legge di conversione 24 aprile 1989, n. 144). (Cost., artt. 3 e 53). (089C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
promosso dall'avv. Filippo Berselli, in proprio, contro Rubini
Claudia.
Oggetto: "Ricorso per decreto ingiuntivo".
F A T T O
L'avv. Filippo Berselli, premesso di aver inviato in data 20
giugno 1989 alla dott.ssa Claudia Rubini di Bologna, sua
commercialista, l'importo di L. 1.060.000 affinchè provvedesse a
versarlo entro il 31 luglio 1989 quale pagamento dell'imposta
denominata I.C.I.A.P. per il proprio studio di via Garibaldi n. 1 di
Bologna, sottolineando però che la medesima dott.ssa Rubini gli
avrebbe dovuto restituire la suddetta somma qualora non fosse dovuta;
che, in data 26 giugno 1989 la dott.ssa Rubini aveva dato
ricevuta dell'anzidetto importo assicurandogli che esso sarebbe stato
restituito, a semplice richiesta, qualora non dovuto; che
successivamente, essendosi egli convinto che la legge istitutiva
della I.C.I.A.P. fosse costituzionalmente illegittima, aveva invitato
la dott.ssa Rubini a restituirgli il suddetto importo;
che in data 6 luglio 1989 la dott.ssa Rubini aveva respinto tale
richiesta sul presupposto che la legge istituzionale dell'I.C.I.A.P.
non era stata dichiarata incostituzionale, tutto quanto come sopra
premesso, nel richiedere nel merito decreto ingiuntivo di condanna
della dott.ssa Claudia Rubini al versamento in suo favore della somma
di L. 1.060.000, con vittoria di spese, competenze ed onorario
richiedeva, altresì in via preliminare, che venisse ritenuta non
manifestatamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. dall'1 al 6 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66,
coordinato dalla legge di conversione n. 144 del 24 aprile 1989 in
riferimento, tra gli altri, agli artt. 3 e 53 della Costituzione con
conseguente sospensione della decisione nel merito e rimessione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dopo aver premesso che il diritto da parte sua di esigere il
credito dipendeva strettamente dalla soluzione della questione di
legittimità costituzionale della citata legge e che nessun dubbio
poteva sussistere inoltre circa l'ammissibilità di un'eccezione di
incostituzionalità nel contesto di un ricorso per decreto
ingiuntivo, essendosi in tal senso già pronunciata la stessa Corte
costituzionale con sentenza n. 497 del 21 aprile-27 aprile 1988,
sottolineava il ricorrente come, a suo avviso, la I.C.I.A.P. fosse in
effetti incostituzionale.
Ravvisava, in particolare, la violazione da parte della legge
citata degli artt. 3 e 53 della Costituzione "in primo luogo perchè
si commisura un'imposta non già alla capacità contributiva e,
quindi, alla redditività delle arti, professioni e mestieri, ma alla
superficie occupata secondo il settore di attività. In seccondo
luogo, perchè si viola il principio generale della doppia
tassazione, nel senso che vengono tassati due volte i contribuenti
interessati una prima volta con la già esistente tassa di
concessione comunale per la maggior parte di attività previste, una
seconda volta con l'I.R.P.E.F. ed una terza volta appunto con
l'I.C.I.A.P., violandosi così il principio del ne bis in idem che
non consente la doppia tassazione sullo stesso imponibile. in terzo
luogo è del tutto illegittimo commisurare l'effettiva capacità
contributiva alle superfici utilizzate dalle attività produttive. In
quarto luogo l'imposta è dovuta anche per attività che non occupano
alcuna superficie. In quinto luogo la specificazione dei vari settori
di attività risulta così generica da costituire fonte di ulteriori
e arbitrarie tassazioni tra i soggetti passivi, nell'ambito dei
settori stesso. Infine: la legge n. 144/1989 determina un identico
prelievo a parità di superficie e settore, sia che l'attività venga
esercitata in una metropoli sia che la stessa venga esercitata, ad
esempio, in un piccolo comune di montagna".
Concludeva, pertanto, il ricorrente specificando che la violazione
dell'art. 53 della Costituzione consisteva nel fatto che la
I.C.I.A.P. non prendeva in considerazione il reddito ma la superficie
occupata e alle volte nemmeno quella, come risultava dall'art. 1,
settimo comma, ed, inoltre, al fatto che nella specie, la
progressività prevista dalla norma citata non esisteva
assolutamente; quanto, poi, alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione essa doveva ravvisarsi nella macroscopica
discriminazione tra quanti esercitano arti e professioni e tutti gli
altri cittadini e nella discriminazione attuata anche nel contesto di
chi esercita arti e professioni in riferimento anche al fatto che si
lasciava ai comuni la facoltà (o l'arbitrio) di applicare l'aliquota
con alto tasso di discrezionalita'".
D I R I T T O
Preliminarmente si osserva che non può sussistere difetto di
giurisdizione essendo stata la questione di legittimità
costituzionale proposta in via incidentale in un ordinario
procedimento civile davanti al giudice naturale.
Nessun dubbio può sussistere altresì circa l'esperibilità di
un'eccezione di incostituzionalità nel contesto di un procedimento
monitorio essendosi in tal senso - come sopra ricordato - già
pronunciata la stessa Corte costituzionale con sentenza n. 497 del 21
aprile-27 aprile 1988.
Evidente, è, poi la rilevanza della eccezione di
incostituzionalità sollevata, dipendendo dalla decisione della Corte
costituzionale l'esito del giudizio civile promosso dal ricorrente;
la richiesta di restituzione della somma versata, è stata avanzata
infatti dal ricorrente esclusivamente sul presupposto che la legge
istitutiva dello I.C.I.A.P. sia da ritenersi costituzionalmente
illegittima.
Ciò premesso, si ritiene che le argomentazioni proposte dal
ricorrente che devono qui ritenersi integralmente richiamate, siano
meritevoli, quantomeno, di essere sottoposte al vaglio della Corte
costituzionale dovendosi ritenere, pertanto, non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata
relativamente alla legge di cui trattasi con riferimento in
particolare agli artt. 53 e 3 della Costituzione.
Rifiutandosi la coscienza di accettare il principio che una legge
sia da ritenersi conforme alla Costituzione anche allorquando essa,
pur discostandosi dal dettato costituzionale, realizzi comunque un
fine socialmente e politicamente "utile" e, ciò tanto più come nel
caso di specie, allorquando detto fine "utile" possa essere
realizzato ugualmente facendo ricorso a criteri di maggiore equità
fiscale e nel rigoroso rispetto della Carta costituzionale, sembra
evidente come la legge che qui si impugna contenga palesi
incongruenze, contraddizioni e discriminazioni.
Il commissurare ad esempio, la capacità contributiva alla
disponibilità di una certa superficie è una mera presunzione del
legislatore non confortata da alcuna certezza. Se, infatti, sul piano
logico ed astratto, la disponibilità di una maggiore superficie può
denotare una maggiore capacità contributiva, nella realtà spesso
avviene il contrario. Se ciò risponde a verità, non può
consentirsi che l'apprezzamento discrezionale del legislatore possa
giungere al punto tale da provocare situazioni di palese iniquità
sol perchè vi è un "risultato" da raggiungere a qualunque costo.
Senza voler contare poi la circostanza che il legislatore, sul
punto, sembra anche contraddirsi allorquando, dimentico del criterio
seguito "maggiore superficie = maggiore capacità contributiva =
maggiore imposta", assoggetta ad imposta anche coloro che non
dispongono di alcuna superficie ed assoggetta altresì le aree
eccedenti i 10.000 mq per ogni 10.000 mq, ad una misura di imposta
del tutto insufficiente rispetto alla presumibile capacità
contributiva che dovrebbe desumersi - secondo il criterio dal
medesimo seguito - dalla disponibilità di aree di rilevante
estensione.
Analogamente appare incongruente sotto il profilo della capacità
contributiva anche il fatto che la legge n. 114/1989 consenta la
possibilità di un identico prelievo, a parità di settore e
superficie, sia che l'attività venga esercitata in una metropoli,
sia che la stessa venga esercitata in un piccolo comune.
Non meno importanti sono le censure che possono muoversi alla
legge sopra considerata sotto il profilo della violazione del diritto
di uguaglianza.
La considerazione che le categorie interessate dall'I.C.I.A.P.
siano notoriamente quelle a maggior reddito e quindi a maggior
capacità contributiva o che tra di esse si annidi o possa annidarsi
la maggior fascia di evasione, non giustifica l'applicazione di nuove
imposte solo a carico delle medesime e la discriminazione tra le
stesse e tutti gli altri cittadini ma semmai deve indurre lo Stato ad
una più rigorosa lotta all'evasione fiscale.
Va da ultimo rilevato come l'anzidetta normativa oltre ad altre
incongruenze attui anche una palese e talvolta ingiustificata
discriminazione nello stesso contesto di coloro che esercitino arti e
professioni, lasciando, inoltre, ai comuni la facoltà di applicare
l'aliquota con alto tasso di discrezionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;
Dichiara non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e
53 della Costituzione la questione di legittimità costituzionale
degli artt. dall'1 al 6 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66, coordinato
dalla legge di conversione n. 144 del 24 aprile 1989;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione dell'ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione di essa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 26 luglio 1989
(Seguono le firme)

89C1010