1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 dicembre - 28 novembre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 dicembre 2008 (del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana). Miniere, cave e torbiere - Norme della Regione Siciliana - Norma transitoria sulle autorizzazioni all'esercizio di cava - Modifiche e integrazioni alle leggi che disciplinano la coltivazione dei giacimenti minerari e delle cave nonche' l'estrazione di materiali lapidei di pregio - Proroga di diritto delle autorizzazioni all'esercizio di cave per consentire il completamento dei relativi programmi di coltivazione, nell'attesa della definizione del piano regionale dei materiali di cava - Lamentata proroga generalizzata indipendentemente dalla estensione delle aree interessate e dall'eventuale regime vincolistico degli ambiti territoriali in cui le stesse ricadono, deroga alla V.I.A. - Ritenuto contrasto con la normativa di attuazione di direttive comunitarie e con il codice dell'ambiente - Ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di concorrenza e tutela dell'ambiente, violazione del principio di tutela dell'ambiente, violazione del vincolo di osservanza della normativa comunitaria, lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, esorbitanza dai limiti statutari in materia di miniere, cave e torbiere. - Delibera legislativa della Regione Siciliana 25 novembre 2008, n. 133, artt. 1 e 3, comma 2. - Costituzione, artt. 9, 11, 97, 117, commi primo e secondo, lett. e) ed s); statuto della Regione Siciliana, art. 14; direttiva del 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE; direttiva del 3 marzo 1997, n. 97/11/CE; direttiva del 26 marzo 2003, n. 2003/35/CE; d.P.C.m. 3 settembre 1999; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 23 e 32. (008C1004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

L'Assemblea regionale Siciliana, nella seduta del 25 novembre
2008, ha approvato il disegno di legge n. 133 dal titolo «Norma
transitoria sulle autorizzazioni all'esercizio di cava», pervenuto a
questo Commissario dello Stato, ai sensi e per gli effetti dell'art.
28 dello statuto speciale, il 27 novembre 2008.
Il provvedimento legislativo apporta modifiche ed integrazioni
alle vigenti leggi che disciplinano la coltivazione dei giacimenti
minerari e delle cave nonchè l'estrazione di materiali lapidei di
pregio e, nell'attesa della definizione del piano regionale dei
materiali di cava previsto dall'art. 4 della legge 9 dicembre 1980,
n. 127, dispone la proroga di diritto delle autorizzazioni
all'esercizio di cave per consentire il completamento dei relativi
programmi di coltivazione.
Nell'ambito del provvedimento, l'art. 1 ed il comma 2 dell'art. 3
danno adito a censure di incostituzionalità per le motivazioni che
di seguito si illustrano.
L'art. 1 recita come segue: Proroga di autorizzazioni
all'esercizio di cava - 1. Sino all'approvazione del Piano regionale
del materiale da cava di cui alla legge regionale 9 dicembre 1980, n.
127 e, in ogni caso, per non più di tre anni, qualora non sia stato
completato il programma di coltivazione autorizzato, le
autorizzazioni rilasciate dal Distretto minerario, ad esclusione
delle isole Eolie, sono prorogate di diritto fino al completamento
del programma medesimo. Ai soli fini dell'abbandono in sicurezza
delle cave, e per quelle rilasciate in sicurezza, sono consentite le
attività conseguenti che dovranno essere completate entro dodici
mesi dalla relativa comunicazione di inizio lavori. L'autorizzazione
amministrativa è rilasciata, su richiesta corredata da perizia
asseverata da tecnico abilitato, di concerto con 1'Assessorato
regionale del territorio e dell'ambiente e dell'Assessorato regionale
dei beni culturali ed ambientali e della pubblica istruzione entro il
termine di sessanta giorni. Ove tecnicamente strettamente necessario
il piano di messa in sicurezza potrà interessare le aree contermini.
2. Sino all'approvazione dei relativi piani di gestione e, in
ogni caso, per non più di due anni, qualora non sia stato completato
il programma di coltivazione autorizzato per l'esercizio di cave
ricadenti in ambiti di siti di importanza comunitaria (SIC), zone di
speciale conservazione (ZSC) e zone di protezione speciale (ZPS), le
autorizzazioni rilasciate dal Distretto minerario sono prorogate di
diritto sino al completamento del programma medesimo, fatte salve le
valutazioni di incidenza di cui all'art. 1 della legge regionale 8
maggio 2007, n. 13.
3. Per le finalità di cui ai commi 1 e 2, entro il sessantesimo
giorno antecedente alla data di scadenza dell'autorizzazione, il
titolare della medesima comunica al Distretto minerario la volontà
di proseguire l'attività estrattiva fino al completamento del piano
di coltivazione precedentemente autorizzato, allegando una relazione
tecnica contenente il programma di utilizzazione del giacimento
residuo. Il Distretto minerario autorizza la proroga nel termine
perentorio di sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione,
previa verifica della sussistenza dei requisiti di legge di chi ne fa
richiesta. La proroga è autorizzata solo nei casi in cui sia stata
estratto almeno il 60 per cento del volume assentito con la prima
autorizzazione.
La norma sopratrascritta prevede che, in caso di completamento
del programma di coltivazione autorizzato, le autorizzazioni già
rilasciate siano tutte indistintamente «prorogate di diritto» con
termini variabili di durata e senza alcuna condizione, sino al
completamento del programma medesimo, indipendentemente dalle
estensione delle aree interessate e dall'eventuale regime
vincolistico degli ambiti territoriali in cui le stesse ricadono.
Al riguardo si ritiene utile evidenziare che con l'art. 91, l.r.
n. 6/2001 il legislatore siciliano ha introdotto la procedura di
valutazione di impatto ambientale in ossequio alle disposizioni della
direttiva comunitaria 27 giugno 1985 82/337/CEE, concernente la
V.I.A. di determinati progetti pubblici e privati (successivamente
modificata dalla direttiva comunitaria 3 marzo 1997, 97/11/CE) e
secondo le disposizioni stabilite dal d.P.C.m. 3 settembre 1999.
Orbene, poichè l'art. 1 della legge testè approvata costituisce
una sostanziale deroga alla normativa di attuazione di una direttiva
comunitaria, è necessario verificare se la prevista «proroga di
diritto», comportando l'esclusione dalla ordinaria procedura di
valutazione di impatto ambientale, si ponga in contrasto con la
direttiva stessa.
All'uopo occorre procedere ad un'analisi preliminare della norma
comunitaria per verificare quali sono i principi ed i contenuti
vincolanti per gli Stati membri e quali gli eventuali margini di
discrezionalità concessi in ordine all'individuazione dei progetti
da sottoporre alla valutazione di impatto ambientale.
La direttiva 83/337/CEE, modificata dalle direttive 97 novembre
CE e 2003/35/CE, ha introdotto i principi generali di valutazione
d'impatto ambientale per completare e coordinare le procedure di
autorizzazione dei progetti pubblici e privati che possono avere un
rilevante impatto sull'ambiente.
La direttiva contiene l'elenco delle opere da sottoporre a V.I.A.
In particolare nell'allegato I sono individuate le opere per le quali
la V.I.A. è obbligatoria in tutto il territorio dell'Unione Europea
(art. 4, n. 1) e nell'allegato II sono enumerati i progetti per i
quali gli Stati membri devono stabilire, caso per caso, mediante un
esame del progetto o mediante soglia o criteri dagli stessi fissati,
se il progetto debba essere sottoposto a valutazione di impatto
ambientale (art. 4, n. 2) sulla base dei criteri di selezione
riportati nell'allegato III.
Per una migliore ricognizione dei motivi che hanno indotto la
Comunità europea a predisporre l'obbligatorietà della procedura di
V.I.A. per determinati progetti si Ritiene utile riportare di seguito
alcuni passi delle premesse alla direttiva:
«Il consiglio della Comunità europea: considerando che i
programmi d'azione della Comunità europea in materia ambientale del
1973, del 1976 e del 1983, i cui orientamenti generali sono stati
approvati dal Consiglio della Comunità europea e dai rappresentanti
dei governi degli Stati membri, sottolineano che la migliore politica
ecologica consiste nell'evitare fin dall'inizio inquinamenti ed altre
perturbazioni, anzichè combatterne successivamente gli effetti, e
affermano che in tutti i processi tecnici di programmazione e di
decisione si deve tenere subito conto delle eventuali ripercussioni
sull'ambiente, che a tal fine prevedono l'adozione di procedure per
valutare queste ripercussioni (...); considerando che 1'esistenza di
disparità tra le legislazioni vigenti negli Stati membri in materia
di valutazione ambientale dei progetti pubblici e privati può creare
condizioni di concorrenza ineguali e avere perciò un incidenza
diretta sul funzionamento del mercato comune, previsto dall'art. 100
del trattato (...), considerando che occorre introdurre principi
generali di valutazione dell'impatto ambientale allo scopo di
completare e coordinare le procedure di autorizzazione dei progetti
pubblici e privati che possono avere un impatto rilevante
sull'ambiente (...); considerando che i principi di valutazione
ambientale devono essere armonizzati, in particolare per quello che
riguarda i progetti da sottoporre a valutazione, i principali
obblighi dei committenti e il contenuto della valutazione (...);
considerando che, per i progetti soggetti a valutazione, debbono
essere fornite determinate informazioni essenziali relative al
progetto e alle sue ripercussioni (...), considerando che gli effetti
di un progetto sull'ambiente debbono essere valutati per proteggere
la salute umana, contribuire con un migliore ambiente alla qualità
della vita, provvedere al mantenimento della varietà della specie e
conservare la capacità di riproduzione dell'ecosistema in quanto
risorsa essenziale di vita; ha adottato la presente direttiva (...)».
Al riguardo, non può non evidenziarsi come l'introduzione della
V.I.A obbligatoria abbia risolto alcune criticità dell'ordinamento
derivanti dalla disarmonia tra le procedure ambientali di progetti
pubblici e privati rilevanti per l'ambiente.
Per quanto attiene nello specifico ai progetti aventi ad oggetto
le cave, la direttiva:
1) assoggetta a V.I.A. obbligatoria i progetti relativi a
«cave e attività minerarie a cielo aperto con superficie del sito
superiore a 25 ettari» (allegato I, punto 19);
2) sottopone ad una verifica, al fine di procedere o meno
alla V.I.A., i progetti aventi ad oggetto «cave, attività minerarie
a cielo aperto e torbiere (progetti non compresi nell'allegato I)»
(allegato I, punto 2, lett. a).
Pertanto mentre per i progetti sub 1) è indiscutibile che tutti
debbano essere assoggettati a V.I.A. obbligatoria, potendo lo Stato
membro soltanto introdurre soglie più severe di quelle comunitarie,
come disposto dal d.P.R. 12 aprile 1998 e s.m.i., applicato dalla
Regione Siciliana, che sottopone a V.I.A. le «cave e torbiere con piu
di 500.000 mc/a di materiale estratto o di un'area interessata
superiore a 20 h».
Per quanto attiene invece alla fattispecie sub 2) la Corte di
giustizia europea con costante giurisprudenza (ex plurimis sentenza
16 settembre 1999 n. 435) ha chiarito che non è consentito agli
Stati membri, «dispensare a priori e globalmente dalle procedure di
V.I.A. determinate classi di progetti, elencati nell'allegato II
della Direttiva 85/337/CEE, ovvero sottrarre alla suddetta procedura
uno specifico progetto in forza di un atto legislativo nazionale o
sulla base di un esame in concreto del progetto».
Costante e consolidata giurisprudenza nazionale ha altresì
precisato che l'art. 4, n. 2 ed il relativo allegato della direttiva
85/337/CEE devono interpretarsi nel senso che gli Stati membri sono
tenuti ad assoggettare alla V.I.A. i progetti previsti nell'allegato
stesso che «siano capaci di provocare impatti rilevanti
sull'ambiente» (Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 28 settembre
2001 n. 5169).
Inoltre secondo la Corte di giustizia, gli Stati membri, per
quanto concerne i progetti di cui all'allegato II della direttiva,
possono fissare criteri o soglie che però «non hanno lo scopo di
sottrarre anticipatamente all'obbligo di valutazione talune classi
complete di progetti elencati nell'allegato II, che si prevede di
attuare nel territorio di uno Stato membro, ma mirano unicamente ad
agevolare la valutazione delle caratteristiche complete di un
progetto al fine di stabilire se sia soggetto al detto obbligo»
(decisione n. 133/94 del 2 maggio 1996).
L'art. 2, n. 3 della direttiva contempla, per determinati
progetti, in margini ristretti e per casi eccezionali, la
possibilità di deroga alla V.I.A. a condizione che la Commissione
sia informata prima del rilascio dell'autorizzazione dei motivi che
giustificano l'esenzione.
Alla luce di quanto esposto, l'art. 1 della delibera legislativa
di cui trattasi appare eccedere il margine di discrezionalità
concesso al legislatore dagli artt. 2 e 4 della direttiva, poichè
sottrae di fatto ed a priori, con l'artificio della «proroga di
diritto», la categoria delle autorizzazioni scadute o prossime alla
scadenza che non hanno completato il programma di coltivazione
autorizzato e che andrebbero piuttosto soggette, qualora ne
sussistano i presupposti, alle procedure per il rinnovo, con
conseguente valutazione degli interessi pubblici coinvolti e verifica
preventiva delle situazioni vincolistiche e di assetto territoriale
dei luoghi, eventualmente sopravvenute nel periodo di vigenza del
provvedimento autorizzatorio originario.
I progetti di cave, le cui autorizzazioni sarebbero «prorogate di
diritto» potrebbero peraltro essere stati approvati, nel rispetto
della normativa all'epoca vigente e alle preesistenti situazioni di
ordine ambientale, senza preventiva procedura di V.I.A. o di verifica
di impatto ambientale, nonchè alla valutazione di compatibilità
paesaggistica prevista dall'art. 146 del d.lgs. 22 gennaio 2004, n.
42, come sostituito dall'art. 16 del d.llgs. 24 marzo 2006, n. 157.
Ed invero dai chiarimenti forniti dall'amministrazione regionale,
ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. n. 488/1969, (all. I) si evince che
avrebbero diritto alla proroga per la prosecuzione dell'attività
estrattiva nel periodo 2008/2010, 68 attività di cave, pari a circa
il 12% di quelle autorizzate ed in esercizio sul territorio
regionale, di cui alcune di grandi dimensioni e/o ricadenti in aree
protette (ZPZ e S.I.C.) ed altre mai sottoposte a procedure di V.I.A.
o di verifica in quanto precedenti all'entrata in vigore del d.P.R.
del 1996.
Va altresì posto in evidenza che codesta ecc.ma Corte nella
sentenza n. 273 del 1998 ha chiarito che:
«Secondo 1'ordinamento italiano, peraltro interpretabile in
logico collegamento con la direttiva comunitaria 85/337/CEE del 27
giugno 1985, la materia della valutazione d'impatto ambientale, pur
potendosi articolare in una molteplicità di discipline regionali
resta regolata, per i progetti di opere pubbliche di rilievo non
elevato, dall'art. 40, legge 22 febbraio 1994, n. 146 (la norma ha ad
oggetto i progetti inclusi nell'allegato 11 alla direttiva), che
costituisce la base normativa dell'atto di indirizzo e coordinamento
governativo approvato con d.P.R. 12 aprile 1996, la qualificazione
d'importanza dell'impatto ambientale per i predetti progetti è il
risultato di un apprezzamento tecnico-discrezionale necessariamente
unitario su tutto il territorio dello Stato e, come tale, impegna le
regioni e le province autonome all'interno della ragionevole banda di
oscillazione del trenta per cento in più o in meno prestabilita in
quell'atto di indirizzo».
Si ritiene di dover sottolineare al riguardo che norme che
realizzano effetti innovativi sui livelli di sicurezza, che
dovrebbero essere identici nell'intero territorio nazionale,
potrebbero nei fatti realizzare alterazioni sotto il profilo della
concorrenza in danno di quelle imprese che si trovano ad operare in
regioni la cui disciplina più gravosa costringe ad affrontare oneri
maggiori.
Al fine di prevenire l'obiezione che la natura di «proroga» e non
di «nuova autorizzazione» degli atti in questione possa valere a
sottrarli dall'ambito applicativo della direttiva, si ritiene utile
svolgere le seguenti considerazioni.
La durata di ogni singola autorizzazione è elemento fondamentale
del provvedimento autorizzativo, alla scadenza del quale è
diritto-dovere dell'amministrazione competente verificare l'eventuale
mutamento delle condizioni territoriali ed ambientali, nonchè gli
aggiornamenti intervenuti sul quadro normativo di riferimento prima
di potere assumere una qualsiasi decisione liberatoria sia pure in
termini prescrittivi o, in alternativa, interdittivi.
Il limite temporale di un'autorizzazione all'esercizio di cava
dunque è il punto cronologico oltre il quale l'intervento
autorizzativo cessa di esistere.
Prorogare il termine di un'autorizzazione comporta una modifica
sostanziale che per la direttiva 85/337/CE, secondo la giurisprudenza
della Corte di giustizia europea, deve essere considerata come nuova
autorizzazione (decisione 7 gennaio 2004 n. 201/02, punti 44-47) da
sottoporre alle procedure stabilite dalla normativa vigente e nel
caso specifico dalla direttiva medesima (V.I.A. o verifica di V.I.A.
a seconda dei casi).
La Corte di giustizia, nella richiamata sentenza, nel chiarire la
nozione di «autorizzazione» ha precisato che sarebbe contrario
all'effetto utile della direttiva sottrarre alla V.I.A. provvedimenti
che al di là del nomen iuris hanno comunque un effetto abilitante
nel senso che il privato, in assenza di un atto esplicito
dell'amministrazione, non potrebbe avviare l'attività. I predetti
provvedimenti, comunque denominati, costituiscono «nuove»
autorizzazioni in senso «sostanziale» per cui le autorità competenti
hanno l'obbligo di effettuare, qualora occorra, una valutazione
dell'impatto ambientale.
Nella recente sentenza di luglio del 2008 nella causa c215/06, la
Corte di giustizia nel punto n. 49 ha altresì affermato che «gli
Stati membri devono attuare la direttiva 85/337 modificata in modo
pienamente conforme ai precetti da essa stabiliti tenendo conto del
suo obiettivo essenziale che consiste nel garantire che, prima del
rilascio di un'autorizzazione per progetti, per i quali si prevede
notevole impatto ambientale, per natura, dimensione o ubicazione, sia
prevista un'autorizzazione e una valutazione di impatto (in tal senso
anche le sentenze 19 settembre 2000 causa c 287/98 e 23 novembre 2006
causa c486/04).
Dimostrata con le suesposte argomentazioni la difformità e
conseguente violazione dei principi della direttiva comunitaria
85/337/CE delle norme contenute all'art. 1 della delibera
legislativa, va rilevato che le stesse violano l'art. 9 della
Costituzione poichè non assicurano la dovuta tutela dell'ambiente.
Esse infatti escludono sostanzialmente la possibilità di verificare
l'eventuale compromissione del territorio derivante dalla
prosecuzione di diritto dell'attività estrattiva ed addirittura,
consentono attività all'interno di giacimenti minerari dismessi nel
dichiarato intento di assicurarne l'abbandono in sicurezza, ancorchè
già non rilasciati in «sicurezza», sulla base di una richiesta del
privato corredata da perizia asseverata da tecnico abilitato.
Con le disposizioni in questione il legislatore regionale
esorbita dalla competenza attribuitagli dallo Statuto Speciale in
materia di miniere, cave e torbiere introducendo una implicita deroga
alla procedura di V.I.A. e di verifica di V.I.A. in palese dissonanza
con quanto prescritto dagli artt. 23 e 32 del d.lgs. n. 152/2006.
La Costituzione attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato
la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo comma,
lett. s).
Secondo la consolidata giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte,
confermata nella pronuncia n. 378 del 2007, spetta allo Stato
disciplinare l'ambiente come una entità organica, dettare, cioè,
norme di tutela che hanno ad oggetto il tutto e le singole componenti
considerate come parti del tutto. La disciplina unitaria e
complessiva del bene ambientale inserisce infatti ad un interesse
pubblico di valore costituzionale primario (Sentenza Corte
costituzionale n. 151/1986) ed assoluto (sentenza Corte
costituzionale n. 210/1987) e deve garantire, così come prescrive il
diritto comunitario, un elevato livello di tutela, come tale
inderogabile da altre discipline di settore.
La disciplina unitaria del bene complessivo ambiente, rimessa in
via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su quella dettata dalle
regioni o dalle province autonome in materie di competenza propria ed
in riferimento ad altri interessi. Ciò comporta che la disciplina
ambientale, che scaturisce dall'esercizio di una competenza esclusiva
dello Stato, investendo l'ambiente nel complesso e quindi anche in
ciascuna sua parte, viene ad operare come un limite alla disciplina
che le regioni dettano in altre materie di loro competenza.
Pertanto nelle materie oggetto di disciplina della presente legge
anche il legislatore siciliano nell'esercizio della propria
competenza legislativa esclusiva è sottoposto al rispetto degli
standards minimi ed uniformi di tutela posti in essere dalla
legislazione nazionale ex art. 117, secondo comma, lett. s) della
Costituzione, oltre che al rispetto della normativa comunitaria di
riferimento, secondo quanto disposto dall'art. 117, primo comma della
Costituzione.
L'art. 10 della legge costituzionale n. 3/2001 ha sancito che:
«sino all'adeguamento dei rispettivi statuti le disposizioni
della presente legge costituzionale si applicano anche alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampia rispetto a
quelle già attribuite».
Lo statuto speciale siciliano non prevede espressamente la
materia ambiente e pertanto necessita verificare, di volta in volta,
sotto quale aspetto la tutela ambientale venga considerata, poichè
la Regione Siciliana gode di competenza esclusiva sotto il profilo
urbanistico, della tutela del paesaggio e delle cave e miniere.
Orbene poichè la normativa censurata, sebbene direttamente e
specificatamente riconducibile alla materia delle cave, investe non
solo la complessiva tutela dell'ambiente, ma anche il rispetto della
normativa comunitaria e la tutela del principio della libera
concorrenza, deve concludersi che nel caso specifico, la disciplina
degli standards minimi di tutela uniformi sull'intero territorio
nazionale sia attribuita allo Stato anche per quanto riguarda la
Sicilia.
L'art. 1 della delibera legislativa è altresì censurabile sotto
il profilo dell'art. 97 della Costituzione in quanto le
autorizzazioni una volta venute a scadenza, richiedono il rinnovo di
un procedimento del tutto autonomo secondo procedure concorsuali che
non possono essere derogate a favore del precedente destinatario del
provvedimento non sussistendo per l'amministrazione alcun obbligo di
accedere alla richiesta di quest'ultimo, ben potendo essa
determinarsi in senso negativo sia per ragioni soggettive sia per
motivi di pubblico interesse (Consiglio di Stato, sez. IV sentenza n.
952 del 15 giugno 98 T.a.r. Toscana, sez. I, sentenza n. 79 del 24
aprile 97).
La disposizione testè approvata è pertanto in conflitto con il
principio di buon andamento della p.a. di cui all'articolo 97 della
Costituzione giacchè impedisce agli organi amministrativi competenti
di svolgere una adeguata istruttoria e di procedere alla ponderazione
dei diversi interessi coesistenti, privilegiando invece la tutela di
quelli economici del privato imprenditore, che peraltro potrebbe non
avere completato il programma di coltivazione delle cave anche per
propria negligenza e disinteresse.
Anche la disposizione dell'art. 3, secondo comma della delibera
legislativa in questione è da ritenere in contrasto con l'art. 97
della Costituzione. Essa infatti recita come segue:
«Dopo il comma 3 dell'art. 29 della legge regionale 9
dicembre 1980, n. 127, è inserito il seguente comma: ''3-bis) nei
casi di sconfinamento accidentale dal progetto di coltivazione
autorizzato, le disposizioni del comma 3 si applicano solo nei casi
di recidiva''».
L'art. 29 della legge regionale 9 dicembre 1980, n. 127,
contenente il corpus organico di norme circa la disciplina delle
attività estrattive e della coltivazione delle cave e del materiale
lapideo di pregio, individua nel primo comma l'esercizio non
autorizzato dell'attività di escavazione o la prosecuzione della
medesima dopo la notifica del provvedimento di decadenza o di revoca
quali comportamenti illeciti da cui deriva l'ordinanza di immediata
sospensione dei lavori e la contestuale informazione all'autorità
giudiziaria competente da parte dell'ingegnere capo del distretto
minerario.
Unitamente al provvedimento di sospensione dei lavori viene
disposta a carico del trasgressore l'applicazione di una sanzione
amministrativa, il cui importo è raddoppiato in caso di recidiva e
triplicato in seguito, nonchè aumentato della metà qualora il
trasgressore prosegua nell'attività di escavazione (secondo comma).
Contestualmente alla suddetta pena pecuniaria è prevista dal
terzo comma l'esclusione del responsabile dell'illecito, per un
periodo di dieci anni, dalla possibilità di ottenere il
provvedimento di autorizzazione alla coltivazione di giacimenti
minerari e di cave sull'intero territorio regionale.
Il combinato disposto della norma censurata con il terzo comma
dell'art. 29 della legge regionale 9 dicembre 1980, n. 127 comporta
quindi il venir meno della menzionata sanzione dell'esclusione per un
periodo di dieci anni dalla possibilità di ottenere l'autorizzazione
per coloro i quali abbiano svolto attività di escavazioni non
autorizzate qualora ciò sia avvenuto per uno «sconfinamento
accidentale» rispetto al progetto autorizzato.
L'estrema genericità della fattispecie esimente e l'assenza di
elementi obiettivi sulle dimensioni dello sconfinamento e sulle sue
conseguenze inducono a ritenere la norma non compatibile con il
principio di cui all'art. 97 della Costituzione. Essa infatti
potrebbe essere invocata a buon diritto, e indipendentemente dal
danno ambientale arrecato, anche da coloro i quali, per imprudenza o
imperizia, ma «accidentalmente», abbiano sconfinato, anche
ampiamente, dal giacimento autorizzato.
La disposizione inoltre potrebbe dare luogo a dubbi ed incertezze
nell'attuazione ingenerando difformità applicative, poichè rimette
alla discrezionalità dell'organo accertatore la verifica
dell'accidentalità dello sconfinamento.

P. Q. M.
Con riserva di presentazione di memorie illustrative nei termini
di legge, il sottoscritto prefetto dott. Alberto Di Pace, Commissario
dello Stato per la Regione Siciliana, ai sensi dell'art. 28 dello
statuto speciale, con il presente atto impugna i sottoelencati
articoli del disegno di legge n. 133 dal titolo «Norma transitoria
sulle autorizzazioni all'esercizio di cava» approvato dall'Assemblea
Regionale Siciliana il 25 novembre 2008:
l'art. 1, per violazione degli artt. 9, 11, 97, 117 primo e
secondo comma lett. e) ed s) della Costituzione nonchè dell'art. 14
dello statuto speciale;
l'art. 3, secondo comma per violazione dell'art. 97 della
Costituzione.
Palermo, addì 28 novembre 2008
Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana: Di Pace