1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 17-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 maggio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 maggio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Appalti - Norme della Provincia autonoma di Trento - Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Disposizioni di semplificazione e accelerazione in materia di contratti pubblici - Procedura di affidamento di contratti pubblici di importo pari o superiore alla soglia europea - Previsione che, per tutta la durata dello stato di emergenza sul territorio nazionale, le amministrazioni aggiudicatrici procedono mediante la procedura negoziata di cui all'art. 63 del decreto legislativo n. 50 del 2016 - Definizione con regolamento dei criteri e delle modalita' di applicazione - Aggiudicazione dei lavori con il criterio dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa e valutazione dell'offerta tecnica sulla base di determinati elementi da tradurre in criteri di natura quantitativa o tabellare - Valutazione della componente del prezzo con ricorso a formule matematiche basate sulla riduzione del differenziale di punteggio all'aumentare dei ribassi - Ricorso da parte delle amministrazioni aggiudicatrici a criteri di valutazione di natura discrezionale - Definizione con regolamento di attuazione dei criteri per la valutazione delle offerte anomale. Appalti - Norme della Provincia autonoma di Trento - Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Disposizioni di semplificazione e accelerazione in materia di contratti pubblici - Procedura di affidamento di contratti pubblici di importo inferiore alla soglia europea - Previsione che le amministrazioni aggiudicatrici procedono all'appalto di lavori con procedura negoziata senza la previa pubblicazione di un bando di gara - Modalita' di selezione delle imprese. Appalti - Norme della Provincia autonoma di Trento - Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Disposizioni di semplificazione e accelerazione in materia di contratti pubblici - Procedura di affidamento di contratti pubblici di importo pari o superiore alla soglia europea - Previsione che la partecipazione alle procedure equivale a dichiarazione di insussistenza dei motivi di esclusione e di possesso dei criteri di selezione specificati dal bando di gara o dalla lettera di invito. Appalti - Norme della Provincia autonoma di Trento - Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Disposizioni per la semplificazione e l'accelerazione delle procedure di affidamento - Affidamento di incarichi tecnici di importo inferiore alla soglia europea mediante affidamento diretto o mediante confronto concorrenziale - Disciplina. - Legge della Provincia autonoma di Trento 23 marzo 2020, n. 2 (Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 e altre disposizioni), artt. 2, commi 1, 3, 4, 7 e 8; 3; 4; e 6. (20C00139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 17-6-2020)

Ricorso ex art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio dei
ministri in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato, C.F. 80224030587, fax n. 0696514000 ed indirizzo p.e.c.
per il ricevimento degli atti ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it -
presso i cui uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro Provincia autonoma di Trento, (C.F. 00337460224) in
persona del Presidente in carica pro tempore, con sede in piazza
Dante n. 15 c.a.p. 38122 Trento;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 2
(commi 1, 3, 4, 7 e 8) nonchè degli articoli 3, 4 e 6 della legge
della Provincia autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020, intitolata
«Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori
economici connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 e altre
disposizioni», Pubblicata nel B.U. Trentino-Alto Adige del 23 marzo
2020, n. 12, Numero Straordinario 2, per contrasto con l'art. 117,
primo comma e secondo comma, lettere e) e l) della Costituzione, in
relazione agli articoli 36, 63, 80, 95 e 97, commi 2, 2-bis, 2-ter e
3, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
In forza della delibera assunta dal Consiglio dei ministri nella
seduta del 21 maggio 2020.
La Provincia autonoma di Trento ha emanato la legge n. 2 del 23
marzo 2020 contenente disposizioni di sostegno per le famiglie, i
lavoratori e i settori economici, connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19. Gli articoli 2 (commi 1, 3, 4, 7 e 8)
nonchè 3, 4 e 6 di tale legge presentano profili di illegittimità
costituzionale perchè eccedono i limiti fissati dal riparto di
competenza legislativa tra lo Stato e le Regioni a statuto speciale e
le Provincie autonome - con particolare riguardo alle norme, dettate
dal codice dei contratti pubblici, sulla scelta del contraente (che
rientrano nelle materie trasversali della tutela della concorrenza,
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali, e
dell'ordine pubblico) e sulla conclusione ed esecuzione del contratto
(che afferiscono all'ordinamento civile) - recando disposizioni in
contrasto con la normativa statale in materia di appalti e
concessioni e con i limiti statutari.
Tali disposizioni legislative provinciali vengono impugnate per i
seguenti.

Motivi

1. - Illegittimità dell'art. 2 (commi 1, 3, 4, 7 e 8) della
legge della Provincia autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020 per
contrasto con l'art. 117, primo comma e secondo comma, lettera e),
della Costituzione, in relazione agli articoli 63, 95, comma 6, e 97,
commi 2, 2-bis, 2-ter e 3, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n.
50.
1.1. - Il comma 1 prevede che, per tutta la durata delle
limitazioni previste dalla disciplina nazionale in materia di
contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, le
amministrazioni aggiudicatrici procedono all'affidamento di lavori
pubblici di importo superiore alla soglia europea mediante la
procedura negoziata, senza previa pubblicazione del bando di gara,
prevista dall'art. 33 della legge provinciale 10 settembre 1993, n.
26 e all'affidamento di servizi e forniture di importo superiore alla
soglia europea mediante la procedura negoziata prevista dall'art. 63
del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti
pubblici).
La stessa disposizione demanda ad un regolamento provinciale la
definizione di criteri e modalità per la sua applicazione «anche in
deroga alla normativa vigente in materia di contratti pubblici».
Tale norma consente di ricorrere alla procedura negoziata, senza
previa pubblicazione del bando di gara, a prescindere dalla
sussistenza delle condizioni specifiche dettate dall'art. 63 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 e, in particolare, della
condizione di cui al comma 2, lettera c), che consente l'uso della
suddetta procedura «nella misura strettamente necessaria quando, per
ragioni di estrema urgenza derivanti da eventi imprevedibili
dall'amministrazione aggiudicatrice, i termini per le procedure
aperte o per le procedure ristrette o per le procedure competitive
con negoziazione non possono essere rispettati. Le circostanze
invocate per giustificare l'estrema urgenza non sono in alcun caso
imputabili alle amministrazioni aggiudicatrici».
La disposizione in esame contrasta con la citata norma statale
perchè consente il ricorso alla suddetta procedura per tutti gli
affidamenti, anche al di là dei casi strettamente necessari previsti
dalla citata lettera c), prevedendo peraltro che con un successivo
regolamento provinciale possano essere dettate ulteriori disposizioni
applicative anche in deroga alla normativa statale in materia di
contratti pubblici.
L'uso, sia pur circoscritto temporalmente alla durata del periodo
di emergenza, della procedura negoziata senza previa pubblicazione
del bando di gara per tutti gli affidamenti - e, quindi, a
prescindere dalla verifica in concreto della condizione di cui alla
lettera c) dell'art. 63, comma 2, del decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50, - contrasta con il principio eurounitario della
concorrenza.
Peraltro, il fatto che la legge provinciale sia finalizzata a
fronteggiare l'emergenza epidemiologica da Covid-19 non giustifica
tale intervento in deroga perchè la suddetta norma statale prevede
già la possibilità di fronteggiare l'emergenza sanitaria ed,
economica in atto, previa verifica della suddetta condizione di
stretta necessità caso per caso. Infatti, la procedura negoziata
prevista dall'art. 63 del codice dei contratti pubblici consente di
acquistare forniture e servizi entro il termine più breve possibile
negoziando direttamente con i potenziali contraenti senza particolari
oneri procedimentali. Questo significa che è possibile agire il più
rapidamente possibile, nei limiti di quanto tecnicamente/fisicamente
realizzabile, e che la procedura può costituire, di fatto,
un'aggiudicazione diretta, soggetta solo ai vincoli fisici/tecnici
connessi all'effettiva disponibilità e rapidità di consegna.
Con specifico riferimento al riparto delle competenze legislative
tra lo Stato e le regioni a statuto speciale e le province autonome
in ordine alla disciplina dei contratti pubblici, si richiama la
sentenza della Corte costituzionale n. 166 del 2019, secondo cui, «È
pacifico infatti che le disposizioni del codice dei contratti
pubblici regolanti le procedure di gara sono riconducibili alla
materia della tutela della concorrenza; esse inoltre vanno ascritte
all'area delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali,
nonchè delle norme con le quali lo Stato ha dato attuazione agli
obblighi internazionali nascenti dalla partecipazione dell'Italia
all'Unione europea (sentenze n. 263 del 2016, n. 187 e n. 36 del
2013, n. 74 del 2012, n. 328, n. 184 e n. 114 del 2011, n. 221 e n.
45 del 2010). Le disposizioni dello stesso codice che regolano gli
aspetti privatistici della conclusione ed esecuzione del contratto
sono riconducibili all'ordinamento civile (sentenze n. 176 del 2018 e
n. 269 del 2014); esse, poi, recano principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica (sentenze n. 269 del 2014 e n. 187 del
2013) e norme fondamentali di riforma economico-sociale (sentenze n.
74 del 2012, n. 114 del 2011 e n. 221 del 2010). Le considerazioni
che precedono, espresse nella vigenza del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE), devono essere confermate anche in relazione al decreto
legislativo n. 50 del 2016 (d'ora in avanti: nuovo codice dei
contratti pubblici), che ne ha preso il posto, in attuazione della
legge delega 28 gennaio 2016, n. 11 (Deleghe al Governo per
l'attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014,
sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti
pubblici e sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori
dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali,
nonchè per il riordino della disciplina vigente in materia di
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture)».
Si richiama altresì la sentenza della Corte costituzionale n.
160/2009, secondo cui «la competenza statale in materia di tutela
della concorrenza ricomprende anche la disciplina delle procedure
negoziate. La indicazione, infatti, dei rigorosi presupposti che
autorizzano il ricorso a tali procedure si inserisce in un ambito di
disciplina unitario finalizzato ad assicurare un sistema di tutela
uniforme sull'intero territorio nazionale, che consenta la deroga ai
normali metodi di gara soltanto in presenza delle condizioni
puntualmente individuate dal legislatore statale».
1.2. - Il comma 3 prevede che i lavori, i servizi e le forniture
siano aggiudicati con il criterio dell'offerta economicamente più
vantaggiosa e che l'offerta tecnica sia valutata sulla base di
determinati elementi, puntualmente individuati nella disposizione
provinciale, da tradurre in criteri di natura quantitativa o
tabellare, quali: «a) l'impegno da parte del concorrente di affidare
in subappalto l'esecuzione di parte della prestazione a microimprese,
piccole e medie imprese locali, specificando per ogni subcontratto le
prestazioni affidate e i nominativi dei singoli subappaltatori; resta
fermo il divieto di frazionare fra più operatori economici il
subappalto di una medesima lavorazione o prestazione omogenea, come
individuata nel progetto messo in gara, anche tramite lo strumento
delle WBS-work breakdown structure; b) l'impegno da parte del
concorrente ad acquisire le forniture necessarie per l'esecuzione
della prestazione da microimprese, piccole e medie imprese locali,
specificando i nominativi dei singoli fornitori; c) per le
prestazioni affidate in subappalto, l'impegno del concorrente a
praticare il minor ribasso rispetto all'elenco prezzi posto a base di
gara, al fine di assicurare la qualità nell'esecuzione del
contratto».
Tale norma contrasta con l'art. 95, comma 6, decreto legislativo
n. 50/2016 secondo il quale i criteri di valutazione dell'offerta
devono essere oggettivi, come gli aspetti qualitativi, ambientali o
sociali, connessi all'oggetto dell'appalto. Al contrario, gli
elementi di valutazione individuati nella norma provinciale in
esame - quali gli «impegni» elencati nelle lettere a), b) e c) - non
soddisfano i suddetti requisiti di oggettività attinenti agli
aspetti qualitativi, ambientali o sociali.
Per quanto riguarda in particolare l'impegno sub a), (ovvero
«l'impegno da parte del concorrente di affidare in subappalto
l'esecuzione di parte della prestazione a microimprese, piccole e
medie imprese locali») si richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 440/2006, in cui si legge che la Corte «ha già
avuto occasione di affermare che «discriminare le imprese sulla base
di un elemento di localizzazione territoriale» contrasta con il
principio di eguaglianza, nonchè con il principio in base al quale
la regione «non può adottare provvedimenti che ostacolino in
qualsiasi modo la libera circolazione delle persone e delle cose fra
le regioni» e «non può limitare il diritto dei cittadini di
esercitare in qualunque parte del territorio nazionale la loro
professione, impiego o lavoro» (art. 120, secondo e terzo comma,
della Costituzione) (sentenza n. 207 del 2001). Da tale principio,
«che vincola anche le Regioni a statuto speciale», e che più volte
è stato ritenuto applicabile all'esercizio di attività
professionali ed economiche (sentenze n. 6 del 1956, n. 13 del 1961,
n. 168 del 1987, n. 372 del 1989, n. 362 del 1998), discende anche
«il divieto per i legislatori regionali di frapporre barriere di
carattere protezionistico alla prestazione, nel proprio ambito
territoriale, di servizi di carattere imprenditoriale da parte di
soggetti ubicati in qualsiasi parte del territorio nazionale
(nonchè, in base ai principi comunitari sulla libertà di
prestazione dei servizi, in qualsiasi paese dell'Unione europea)»
(sentenza n. 207 del 2001)».
1.3. - Il comma 4 prevede che la componente del prezzo debba
essere valutata «con ricorso a formule matematiche basate sulla
riduzione del differenziale di punteggio all'aumentare dei ribassi,
individuate nel regolamento di attuazione della legge provinciale di
recepimento delle direttive europee in materia di contratti pubblici
2016.»
Anche tale disposizione, legiferando nella materia della tutela
della concorrenza, contrasta con l'art. 95, comma 6, decreto
legislativo n. 50/2016 - secondo il quale i criteri di aggiudicazione
devono essere pertinenti alla natura, all'oggetto e alle
caratteristiche del contratto - in quanto introduce un criterio di
valutazione che prescinde del tutto dalla considerazione delle
specificità del contratto. Per effetto di tale disciplina
provinciale viene a determinarsi una disomogeneità di comportamenti
all'interno del territorio nazionale.
1.4. - Il comma 7 consente alle amministrazioni aggiudicatrici di
ricorrere «a criteri di valutazione di natura discrezionale e solo se
necessario in ragione della natura, oggetto e caratteristiche del
contratto».
Tale previsione - laddove introduce la regola dei criteri di
valutazione discrezionale - legifera in materia di tutela della
concorrenza dettando disposizioni in contrasto con l'art. 95, comma
6, decreto legislativo n. 50/2016 secondo il quale i criteri di
valutazione dell'offerta devono essere sempre oggettivi, quali gli
aspetti qualitativi, ambientali o sociali, connessi all'oggetto
dell'appalto e non possono essere rimessi alla discrezionalità
dell'amministrazione aggiudicatrice. Anche per effetto di tale
disciplina provinciale viene a determinarsi una disomogeneità di
comportamenti all'interno del territorio nazionale
1.5. - Il comma 8 prevede che «con regolamento di attuazione
possono essere stabiliti criteri per la valutazione delle offerte
anomale conformi a quanto previsto dall'art. 40 della legge
provinciale sui lavori pubblici 1993 anche nel caso di ricorso
all'utilizzo del criterio dell'offerta economicamente più
vantaggiosa».
Tale norma detta disposizioni in materia di tutela della
concorrenza che contrastano con l'art. 97, commi 2, 2-bis, 2-ter e 3,
del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 che, al fine di
assicurare condotte omogenee sull'intero territorio nazionale,
disciplina in modo uniforme le modalità di calcolo per
l'individuazione della soglia di anomalia nei casi di aggiudicazione
con il criterio del prezzo più basso e dell'offerta economicamente
più vantaggiosa. Inoltre, riguardo al prezzo più basso, al fine di
non rendere predeterminabili dagli offerenti i parametri di
riferimento per il calcolo della suddetta soglia, è demandata allo
Stato l'eventuale rideterminazione delle modalità di calcolo con
decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
I criteri per l'individuazione delle offerte anomale hanno un
rilevante impatto sulla par condicio dei concorrenti e quindi non
possono essere lasciati alla normativa provinciale (nella fattispecie
un regolamento) essendo di competenza esclusiva della legislazione
statale al fine di assicurare uniformità ed omogeneità di
comportamenti sull'intero territorio nazionale.
In conclusione: l'art. 2, commi 1, 3, 4, 7 e 8, della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 2 del 2020, in quanto disciplinano la
procedura di scelta del contraente, i criteri di aggiudicazione e le
modalità di calcolo per l'individuazione della soglia di anomalia
nelle gare pubbliche, investono le materie trasversali della tutela
della concorrenza, delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali e dell'ordine pubblico, di competenza esclusiva
dello Stato, dettando disposizioni in contrasto col codice dei
contratti pubblici ed in violazione dei limiti della competenza
statutaria provinciale e dell'art. 117, primo comma e secondo comma,
lettera e) della Costituzione, in relazione agli articoli 95, comma
6, e 97, commi 2, 2-bis, 2-ter e 3, del decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50
2. - Illegittimità dell'art. 3 della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020 per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera e) della Costituzione, in relazione
all'art. 36 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50
L'art. 3 prevede che le amministrazioni aggiudicatrici procedano
all'affidamento di lavori pubblici, di importo inferiore alla soglia
europea, mediante la procedura negoziata e disciplina le relative
modalità di selezione disponendo che «il responsabile del
procedimento seleziona un numero di imprese da invitare compreso tra
dieci e quindici, per i lavori di importo complessivo inferiore a 2
milioni di euro, o compreso tra dieci e venti, negli altri casi.»
Si richiamano anche qui le già citate sentenze della Corte
costituzionale n. 166 del 2019 e n. 160/2009 sul riparto delle
competenze legislative tra lo Stato e le regioni a statuto speciale e
le province autonome in ordine alla disciplina dei contratti
pubblici.
La norma in esame interviene nella materia della tutela della
concorrenza dettando disposizioni in contrasto con l'art. 36 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 il quale prevede che
l'affidamento e l'esecuzione dei c.d. contratti sotto soglia
avvengono «nel rispetto dei principi di cui agli articoli 30, comma
1, 34 e 42, nonchè nel rispetto del principio di rotazione degli
inviti e degli affidamenti e in modo da assicurare l'effettiva
possibilità di partecipazione delle microimprese, piccole e medie
imprese».
Inoltre, l'art. 36 cit. detta un'articolata e diversa disciplina
delle modalità di affidamento di tali contratti prevedendo: «a) per
affidamenti di importo inferiore a 40.000 euro, mediante affidamento
diretto anche senza previa consultazione di due o più operatori
economici o per i lavori in amministrazione diretta; b) per
affidamenti di importo pari o superiore a 40.000 euro e inferiore a
150.000 euro per i lavori, o alle soglie di cui all'art. 35 per le
forniture e i servizi, mediante affidamento diretto previa
valutazione di tre preventivi, ove esistenti, per i lavori, e, per i
servizi e le forniture, di almeno cinque operatori economici
individuati sulla base di indagini di mercato o tramite elenchi di
operatori economici, nel rispetto di un criterio di rotazione degli
inviti. I lavori possono essere eseguiti anche in amministrazione
diretta, fatto salvo l'acquisto e il noleggio di mezzi, per i quali
si applica comunque la procedura di cui al periodo precedente.
L'avviso sui risultati della procedura di affidamento contiene
l'indicazione anche dei soggetti invitati; c) per affidamenti di
lavori di importo pari o superiore a 150.000 euro e inferiore a
350.000 euro, mediante la procedura negoziata di cui all'art. 63
previa consultazione, ove esistenti, di almeno dieci operatori
economici, nel rispetto di un criterio di rotazione degli inviti,
individuati sulla base di indagini di mercato o tramite elenchi di
operatori economici. L'avviso sui risultati della procedura di
affidamento contiene l'indicazione anche dei soggetti invitati;
c-bis) per affidamenti di lavori di importo pari o superiore a
350.000 euro e inferiore a 1.000.000 di euro, mediante la procedura
negoziata di cui all'art. 63 previa consultazione, ove esistenti, di
almeno quindici operatori economici, nel rispetto di un criterio di
rotazione degli inviti, individuati sulla base di indagini di mercato
o tramite elenchi di operatori economici. L'avviso sui risultati
della procedura di affidamento contiene l'indicazione anche dei
soggetti invitati; d) per affidamenti di lavori di importo pari o
superiore a 1.000.000 di euro e fino alle soglie di cui all'art. 35,
mediante ricorso alle procedure di cui all'art. 60, fatto salvo
quanto previsto dall'art. 97, comma 8».
L'art. 3 della legge provinciale in esame investe, quindi, le
materie trasversali della tutela della concorrenza, delle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali e dell'ordine pubblico,
di competenza esclusiva dello Stato, e detta disposizioni in
contrasto col codice dei contratti pubblici e in violazione dei
limiti della competenza statutaria provinciale e dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, in relazione all'art.
36 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
3. - Illegittimità dell'art. 4 della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020 per contrasto con l'art.
117, primo comma e secondo comma, lettere e) e l), della
Costituzione, in relazione all'art. 80 del decreto legislativo 18
aprile 2016, n. 50.
L'art. 4 contiene disposizioni sulle procedure di affidamento che
consentono la partecipazione degli operatori economici a prescindere
dalla dichiarazione e dalla verifica dell'assenza di motivi di
esclusione, prevedendo che l'insussistenza di detti motivi non debba
essere espressamente dichiarata nella domanda di partecipazione e che
le amministrazioni aggiudicatrici verifichino l'assenza dei motivi di
esclusione in capo al solo aggiudicatario e all'eventuale impresa
ausiliaria, ai soli fini della stipula del contratto.
Tale norma è in contrasto con l'art. 80 del decreto legislativo
n. 50/2016 le cui disposizioni - al fine di garantire una concorrenza
effettiva - impediscono (non solo la stipula del contratto ma anche)
la partecipazione alle gare di operatori economici non idonei, per i
quali sussistono i motivi di esclusione ivi individuati. In
particolare, la previsione della norma provinciale secondo cui «la
partecipazione alle procedure equivale a dichiarazione di
insussistenza dei motivi di esclusione e di possesso dei criteri di
selezione specificati dal bando di gara o dalla lettera di invito»,
non è in linea con la suddetta disposizione del codice dei contratti
pubblici
La norma provinciale in esame, legiferando sulle materie
trasversali della tutela della concorrenza, delle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali, dell'ordine pubblico e
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva dello Stato, detta
disposizioni in contrasto col codice dei contratti pubblici e in
violazione dei limiti statutari nonchè dell'art. 117, primo comma e
secondo comma, lettere e) e l), della Costituzione, in relazione
all'art. 80 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
4. - Illegittimità dell'art. 6 della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020 per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, in relazione agli
articoli 36 e 95 del decreto legislativo 18 aprile 2016
L'art. 6 disciplina l'affidamento di incarichi tecnici di importo
inferiore alla soglia di rilevanza europea, mediante affidamento
diretto o mediante confronto concorrenziale.
Anche per tale disposizione si richiamano le già citate sentenze
della Corte costituzionale n. 166 del 2019 e n. 160/2009 sul riparto
delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni a statuto
speciale e le Province autonome in ordine alla disciplina dei
contratti pubblici.
Tale norma reca disposizioni che contrastano con l'art. 36 e 95
del codice dei contratti pubblici laddove disciplinano in maniera
diversa i criteri di aggiudicazione (prezzo più basso o offerta
economicamente più vantaggiosa) e laddove dettano indicazioni
riguardanti l'affidamento diretto e la congruità dell'offerta. Per
effetto di tale disciplina provinciale viene a determinarsi una
disomogeneità di comportamenti all'interno del territorio nazionale
obbligando le stazioni appaltanti ad una valutazione di congruità
secondo criteri e parametri imposti e, comunque, diversi da quelli
individuati a livello nazionale.
La norma provinciale in esame, investendo le materie trasversali
della tutela della concorrenza, delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali e dell'ordine pubblico, di competenza
esclusiva dello Stato, detta disposizioni in contrasto col codice dei
contratti pubblici e in violazione dei limiti statutari nonchè
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, in
relazione agli articoli 36 e 95 del decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50.

P.Q.M.

Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 (limitatamente ai commi
1, 3, 4, 7 e 8) nonchè degli articoli 3, 4 e 6 della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 2 del 23 marzo 2020 intitolata
«Misure urgenti di sostegno per le famiglie, i lavoratori e i settori
economici connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 e altre
disposizioni», pubblicata nel B.U. Trentino-Alto Adige del 23 marzo
2020, n. 12, Numero straordinario 2, per contrasto con l'art. 117,
primo comma e secondo comma, lettere e) e l) della Costituzione, in
relazione agli articoli 36, 63, 80, 95 e 97, commi 2, 2-bis, 2-ter e
3, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
Assieme all'originale notificato del presente ricorso si
deposita:
1. originale estratto della determinazione del Consiglio dei
ministri, assunta nella seduta del 21 maggio 2020 e della relazione
allegata al verbale;
2. copia della impugnata legge della Provincia autonoma di
Trento n. 2 del 23 marzo 2020
Roma, 22 maggio 2020

L'Avvocato dello Stato: Solofani