1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 agosto 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 25 agosto 2003 (del Tribunale di Venezia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Umberto Bossi per il reato di vilipendio alla bandiera ed ai colori nazionali (art. 292, primo e terzo comma, cod. pen.) - Deliberazione di insindacabilita' da parte della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Venezia, sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

Preliminarmente va affrontata la questione, riproposta oggi dalla
difesa e già oggetto di precedente trattazione come specificato da
ultimo nell'ordinanza 5 ottobre 2001 di questo giudice,
dell'applicabilità dell'immunità parlamentare europea al caso in
esame, risolvendola in senso negativo.
Questo giudice ritiene infatti condivisibile l'orientamento
secondo il quale l'immunità del Parlamentare europeo riguarda gli
eventuali procedimenti a suo carico aperti in Stati membri diversi da
quello di appartenenza, e non per fatti-reato commessi all'interno
del territorio dello Stato di appartenenza, applicandosi agli
euro-deputati le medesime immunità riconosciute ai membri del
Parlamento dei loro Paesi, come evidenziato nella sentenza del 22
giugno 2001 del Tribunale di Como - sezione distaccata di Cantù, che
qui si riporta integralmente nella parte di interesse:
«... Infondata appare anche l'ulteriore eccezione difensiva
in tema di improcedibilità sollevata con riferimento alla qualifica
dell'on. Bossi di deputato del Parlamento europeo, che imporrebbe
l'acquisizione dell'autorizzazione a procedere da parte di tale
Assemblea, previa sospensione del processo.
Si è rilevato nell'ordinanza del 23 maggio 2001 che il comma
primo dell'art. 3 del Regolamento del Parlamento europeo - 14ª
edizione giugno 1999 - stabilisce che «i deputati beneficiano dei
privilegi e delle immunità previsti dal Protocollo sui privilegi e
sulle immunità delle Comunità europee, allegato al Trattato che
istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle
Comunità europee».
A sua volta l'art. 9 del richiamato Protocollo sui privilegi e
sulle immunità prevede che: «I membri dell'Assemblea non possono
essere ricercati, detenuti o perseguiti a causa delle opinioni o dei
voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni». Più
specificamente, la norma successiva (art. 10) precisa nel comma 1
che: «per la durata delle sessioni dell'assemblea, i membri di essa
beneficiano: a) sul territorio nazionale, delle immunità
riconosciute ai membri del Parlamento del loro Paese; b) sul
territorio di ogni altro Stato membro della esenzione da ogni
provvedimento di detenzione e da ogni procedimento giudiziario».
Nessuna norma comunitaria prevede, dunque, la necessità di una
preventiva richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti di
un deputato del Parlamento europeo per fatti-reato commessi
all'interno del territorio dello Stato di appartenenza, applicandosi
agli euro-deputati le medesime immunità riconosciute ai membri del
Parlamento dei loro Paesi [lett. a) dell'art. 10].
Ne consegue, nella fattispecie in esame, che trattandosi di
parlamentare europeo imputato di un reato commesso nello Stato membro
al quale egli appartiene, trova applicazione soltanto la disposizione
della lett. a) dell'art. 10 comma 1 del Protocollo sulle immunità,
che richiama ed estende al deputato le medesime prerogative
riconosciute ai parlamentari dall'Ordinamento italiano.
Si è rilevato inoltre che, in ordine all'istituto delle
immunità parlamentari, l'art. 9 del protocollo sulle immunità e i
privilegi, sulla scorta della previsione normativa ex art. 28 del
Trattato Istitutivo 8 aprile 1965, simmetricamente al disposto
dell'art. 68 della Costituzione italiana, stabilisce in favore dei
parlamentari le immunità necessarie all'assolvimento dei loro
compiti istituzionali e la loro non perseguibilità a motivo delle
opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni, al
fine di assicurare la libertà giuridica di manifestazione di
pensiero. Tale prerogativa, corrispondente a quella dell'art. 68
Cost., costituisce causa di non punibilità, la cui operatività
attiene al merito del processo, senza costituire condizione alcuna
per la procedibilità.
Non operando la procedura della sospensione per la preventiva
richiesta di autorizzazione a procedere per i fatti successivi al
dicembre 1996, si deve ritenere che non residui alcuna preclusione
alla celebrazione del processo nei confronti dell'imputato, nè con
riferimento alla sua qualifica di parlamentare europeo nè a quella
di deputato italiano ...».
L'istanza va pertanto respinta.
Ciò premesso, passando all'esame della seconda richiesta della
difesa, va evidenziato che in data 11 gennaio 2000 la Camera dei
deputati ha deliberato (atti acquisiti al fascicolo dei dibattimento)
che i fatti oggetto del presente procedimento penale concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Sul punto questo giudice ritiene di non poter condividere la
valutazione operata dalla Camera dei deputati relativa alla
insindacabilità delle opinioni espresse, sollevando conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato con ricorso alla Corte
costituzionale contenuto nella presente ordinanza per i motivi
contenuti nell'atto.
Alla Corte costituzionale - Roma.
Ricorso per conflitto di attribuzione ex art. 37, legge 11 marzo
1953, n. 87.

Nel procedimento penale in oggetto, nel quale si procede nei
confronti dell'on. Umberto Bossi per il delitto di cui agli artt. 81
c.p.v. e 292, primo e terzo comma, c.p., per il seguente capo di
imputazione: «perchè, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, vilipendeva la bandiera nazionale ed i colori nazionali
prima dicendo ad una persona che teneva esposta alla propria finestra
la bandiera: "il tricolore lo metta al cesso, signora" e poi
aggiungendo: "ho ordinato un camion di carta igienica tricolore
personalmente, visto che è un magistrato che dice che non posso
avere la carta igienica tricolore". In Venezia, 14 settembre 1997.»,
è intervenuta delibera della Camera dei deputati che in data 11
gennaio 2000 in cui si afferma che i fatti oggetto del procedimento
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
L'Assemblea ha approvato senza discussione la proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere di applicabilità della non
sindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost. dei fatti ascritti
all'on. Bossi. In particolare la Giunta ha precisato che «... La
giunta ... ha preso in esame le espressioni usate, nei confronti
della bandiera nazionale, dall'onorevole Bossi. Tali espressioni, nei
termini in cui sono state formulate, sono gravemente riprovevoli in
sè stesse e ancor più lo sono in quanto provenienti da un
Parlamentare ... Al riguardo si deve osservare che il reato ascritto
all'onorevole Bossi si è concretato non in fatti ma in espressioni
orali costituenti manifestazioni del pensiero. Tali espressioni si
collegano peraltro ad un'azione politica indirizzata contro
l'unitarietà dello Stato che è stato da tempo intrapresa e viene
intensamente attuata dal partito del quale l'onorevole Bossi è
segretario nazionale. Nell'ambito di questa azione politica
l'onorevole Bossi, nella sua qualità di parlamentare, si è molte
volte espresso, sia all'interno che all'esterno del Parlamento,
contro il carattere unitario dello stato e contro i simboli che lo
rappresentano. A parere della giunta le espressioni usate
dall'onorevole Bossi devono essere inquadrate nell'ambito dell'azione
politica dallo stesso condotta nella sua qualità di parlamentare. Ed
in particolare si tratta di opinioni espresse, fuori dal Parlamento,
da un deputato nell'esercizio delle proprie funzioni ...».
Con il presente ricorso questo giudice propone ricorso per
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
delibera 11 gennaio 2000 con cui la Camera dei deputati ha ritenuto
che determinati fatti per cui l'on. Bossi è sottoposto a giudizio
penale concernono opinioni espresse nell'esercizio di funzioni di
parlamentare, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., in quanto la
Camera avrebbe sostanzialmente esorbitato dai limiti di esercizio
della potestà parlamentare prevista all'art. 68, primo comma, Cost.,
risultando manifesta in questo caso l'estraneità della condotta del
parlamentare a concetti di «opinione» o di «esercizio delle funzioni»
previsti dalla norma costituzionale ledendo la sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita, del potere giudiziario (vedi ord.
nn. 515 e 530 del 2000, n. 420 del 2000, n. 4 del 2001).
Si richiede pertanto alla Corte costituzionale previa
declaratoria di ammissibilità del ricorso (secondo requisiti
indicati negli artt. 37 e 38, legge 11 marzo 1953, n. 87 e art. 26
delle norme integrative, nonchè dall'art. 17 R.D. 17 luglio 1907
n. 642, v. sent. 363 e 364 del 2001), di stabilire se le espressioni
usate dall'on. Bossi oggetto del procedimento penale in corso e
ricavabili dagli atti che si trasmettono in allegato, costituiscano
attività connessa a quella Parlamentare quindi insindacabile ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., come deliberato dalla Camera
dei deputati, ovvero attività politica non connessa all'esercizio
dell'attività di parlamentare, e come tale sottoponibile al
sindacato del giudice penale, chiedendo la risoluzione del conflitto
con una pronuncia che dichiari la non spettanza alla Camera dei
deputati della valutazione contenuta nella delibera impugnata 11
gennaio 2000, con conseguente suo annullamento, se del caso, per
incompetenza e dichiarando conseguentemente il Potere dello Stato ai
quale spettano le attribuzioni in contestazione (vedi sent. n. 10 e
264 del 2000, n. 365 del 2001, n. 15, 30 e 31 del 2002).
In quanto alle ragioni del conflitto e all'indicazione delle
norme costituzionali violate (oltre all'art. 68 Cost.), al fine di
consentire alla Corte un esame adeguato delle ragioni poste a base
del sollevato conflitto esprimendo le censure mosse alla delibera
impugnata (ord. n. 318 del 1999), ciò rappresentando (unitamente al
richiesto petitum) un elemento essenziale del ricorso (sent. 477 del
2000, n. 364, 365 del 2001 e n. 15, 30 e 31 del 2002), va osservato
che:
a) la forma dell'ordinanza oggi utilizzata per la
proposizione del conflitto va considerata idonea, in considerazione
del principio della tipicità dei provvedimenti del giudice (vedi
ord. n. 339 del 1996, sent. n. 82 del 2000) e non è previsto alcun
termine di decadenza per la proposizione del ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato (ord. nn. 61 del 2000 e 10 del
2001);
b) sotto il profilo soggettivo sussistono sia la
legittimazione attiva di questo giudice (Tribunale di Venezia in
composizione monocratica), in quanto i singoli organi giurisdizionali
svolgono le loro funzioni in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita, in ragione quindi del carattere diffuso
del potere giudiziario, sia quella passiva della Camera dei deputati,
in quanto, organo competente a dichiarare definitivamente la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
Cost., in relazione alle opinioni espresse ed ai voti dati dai propri
membri nell'esercizio delle loro funzioni (vedi ord. n. 269 del 1996,
n. 4 del 2001);
c) sotto il profilo oggettivo sussiste motivo di conflitto,
essendo la Corte chiamata a valutare la legittimità della
deliberazione di insindacabihità adottata dalla Camera sotto il
profilo della correttezza del procedimento e dell'esistenza dei
presupposti (ord. nn. 91, 150 e 389 del 2000);
d) esistono ragioni di conflitto (art. 26 legge 11 marzo
1953, n. 87) in quanto, avendo la Camera di appartenenza negato
l'autorizzazione a procedere per l'insindacabihità delle opinioni
espresse dal parlamentare, si contestano le modalità di esercizio di
quel potere per erronea valutazione dei presupposti richiesti per il
suo valido esercizio (Cass. n. 4678/57), e pertanto la deliberazione
della Camera esorbiterebbe dall'ambito derogatorio consentito
dall'art. 68, primo comma, Cost., con conseguente violazione (art. 26
legge 11 marzo 1953, n. 87) degli artt. 101, secondo comma, 102,
primo comma, e 104, primo comma, Cost. - titolarità della funzione
giurisdizionale alla magistratura - art. 3 Cost. - disparità di
trattamento parlamentare e cittadino - e 24, primo comma, Cost. -
impossibilità in questo caso per la parte lesa di fruire della
tutela giurisdizionale;
e) in particolare nel merito va verificato se le frasi
dell'on. Bossi siano qualificabili o meno come opinioni espresse
nell'ambito delle funzioni parlamentari - alle quali soltanto viene
limitata la prerogativa costituzionale della insindacabilità - in
relazione a quanto indicato nel capo d'imputazione, accertando se
quanto pronunciato dall'on. Bossi sia identificabile come espressione
di attività parlamentare (sentenze nn. 321, 320, 420, 58, 56, 11 e
10 del 2000 e 137 del 2001) e sia quindi assistito dalla prerogativa
dell'immunità di cui all'art. 68, primo comma, Cost. Sul punto di
diritto (e per il medesimo titolo di reato) si è espressa la già
citata sentenza del 22 giugno 2001 del Tribunale di Como - sezione
distaccata di Cantù, che qui si riporta integralmente nella parte di
interesse:
«.... Secondo la costante interpretazione della Corte
costituzionale, invero, la norma di cui all'art. 68 stabilisce una
causa di non punibihità che opera direttamente, limitando la
possibilità di far valere in giudizio una ipotetica responsabilità
del parlamentare per le opinioni espresse nell'esercizio della
funzione (Cost. n. 265/1997); essa è dettata non solo a tutela della
libertà di espressione del singolo membro della Camera ma a tutela,
attraverso questa, della piena libertà di discussione e di
deliberazione delle camere stesse per l'autonomia ed il libero
funzionamento delle istituzioni parlamentari (Cost. 379/1996, cfr.
anche Cass. n. 4678/00).
Sul significato e sui limiti di operatività della prerogativa
costituzionale ex art. 68 Cost. si alternano nel panorama
giurisprudenziale tesi diverse.
L'orientamento più rigoroso (Cass. 11667/1997) ritiene
necessario limitare in senso restrittivo il campo di applicazione
dell'immunità parlamentare, ricomprendendovi solo le manifestazioni
di pensiero rese all'interno del Parlamento, con esclusione
dell'attività politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti, reputando in tale ottica che i discorsi espressi in un
comizio non vantino alcun collegamento con la funzione parlamentare
rimanendo sottratti all'immunità.
Per contro la tesi più ampia, sposata spesso dalla giunta per le
autorizzazioni a procedere in occasioni delle delibere nei confronti
di deputati sottoposti ad indagini, arriva a ricomprendere nelle
funzioni parlamentari qualsiasi attività latamente politica svolta
da un membro delle Camere poichè tale attività, in quanto «libera
nel fine», non avrebbe contorni definibili in astratto; così, pur
non dovendosi confondere fra la funzione parlamentare e l'attività
del singolo, la vastità dell'ambito funzionale coperto dal mandato
imporrebbe di negare la riconducibilità ad esso delle sole attività
del singolo membro delle Camere che siano manifestamente estranee
alla funzione (v. in tal senso anche Cass. n. 4678/2000).
Così argomentando, il nesso funzionale, lungi dal tradursi in
una corrispondenza tra espressioni verbali e atti parlamentari
tipici, si risolverebbe in un generico collegamento con un contesto
politico indeterminabile, del tutto avulso dall'esercizio di funzioni
parlamentari, troppo ampio ed incompatibile con l'impianto della
nostra Carta costituzionale, fino a trasformarsi in una sorta di
privilegio personale, conferendo a deputati e senatori uno statuto
personale di favore circa l'ambito e i limiti della libertà di
manifestazione del pensiero con evidente distorsione del principio di
eguaglianza e di pari opportunità fra i cittadini nella dialettica
politica (C. cost. nn. 10, 11 e 56/2000).
Non può dunque ritenersi che nei diversi ambiti in cui si
esprime o manifesta il rapporto parlamentari-elettori, essenziale per
l'esercizio della loro funzione, sia legittima qualsiasi affermazione
se pur finalizzata ad ottenere il consenso dei cittadini per la
riuscita di proposte di legge, interrogazioni ed interpellanze.
La linea di confine tra la tutela dell'autonomia delle Camere e
della libertà di espressione dei loro membri da un lato, e,
dall'altro, la tutela dei diritti e degli interessi,
costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, è fissata dalla Costituzione
attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della prerogativa.
In questo senso si debbono ritenere «coperti» da immunità solo i
comportamenti dei membri delle Camere, funzionalmente connessi
all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere
legislativo» (C. cost. n. 379/1996). La giurisprudenza costituzionale
è costante nella riaffermazione di questo criterio discretivo,
statuendo che «il discrimine tra i giudizi e le critiche che il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito dell'attività politica
per le quali non vale l'immunità, e le opinioni coperte da tale
garanzia è dunque costituito dalla inerenza delle opinioni
all'esercizio delle funzioni (C. cost. nn. 417/1999, 10, 11,
56/2000).
Ma se appare chiara la necessità di uno stretto collegamento tra
la manifestazione dell'opinione e la funzione parlamentare stessa,
per non snaturare l'esenzione di responsabilità legata alla
funzione, non sempre agevole risulta l'individuazione in concreto dei
criteri identificativi dei comportamenti «strettamente funzionali»
all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere
legislativo.
Una interpretazione eccessivamente restrittiva e formalistica,
che restringesse l'esercizio delle funzioni parlamentari ai soli atti
svolti all'interno del Parlamento, non terrebbe conto infatti delle
moderne esigenze della società democratica, che ritiene
indispensabile il rapporto tra istituzioni rappresentative ed
opinione pubblica. L'attività dei membri delle Camere nello Stato
democratico è, per sua natura, destinata a proiettarsi al di fuori
delle aule parlamentari, nell'interesse della libera dialettica
politica, in ragione dei fattori di trasformazione della
comunicazione politica nella società contemporanea. Ciò esige che
siano considerate funzioni parlamentari non solo le tipiche attività
istituzionali compiute all'interno del Parlamento, quali le opinioni
manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari organi
o in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle
facoltà proprie del parlamentare, ma anche quelle manifestate
all'esterno del Parlamento (extra moenia, come prosecuzione delle
medesime attività. Peraltro l'estensione del regime di
insindacabilità anche agli atti compiuti al di fuori dell'ambito
parlamentare non può essere automatica.
Afferma in proposito la Corte costituzionale, spesso chiamata
nell'ultimo biennio ad affrontare l'argomento dell'insindacabilità
in occasione di conflitti di attribuzione sollevati dalle autorità
giudiziarie che procedevano nei confronti di parlamentari, imputati
per frasi pronunciate in sede extraparlamentare, che trattandosi di
insindacabilità significativamente circoscritta, nella previsione
costituzionale, all'esercizio di funzioni parlamentari, è necessario
verificare, in base a specifici criteri, più complessi rispetto a
quello della mera «localizzazione» dell'atto, l'esistenza di uno
stretto «nesso funzionale» tra espressione di «opinioni» e di «voti»
ed «esercizio» delle funzioni parlamentari. Il nesso funzionale deve
cioè qualificarsi non come «semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare» (cfr. C. cost. n. 11/2000).
Alla luce di tale interpretazione si debbono ritenere, in linea
di principio, sindacabili tutte quelle dichiarazioni che fuoriescono
dal campo applicativo del «diritto, parlamentare» e che non siano
immediatamente collegabili con specifiche forme di esercizio di
funzioni parlamentari, anche se siano caratterizzate da un asserito
«contesto politico» per il contenuto delle espressioni o per il
destinatario o la sede in cui sono state rese, sussistendo il nesso
funzionale e la relativa insindacabilità solo qualora l'attività di
divulgazione sia correlata ad atti tipici. Ciò vale anche per le
manifestazioni di pensiero e le opinioni espresse nell'ambito di un
comizio di partito nel corso del quale il parlamentare illustri le
sue iniziative parlamentari e cerchi il sostegno dei cittadini per la
buona riuscita di esse.
Così non potrà essere sanzionato quel parlamentare che ripeta
agli elettori, in termini anche offensivi, un discorso fatto in sede
parlamentare o riferisca i contenuti scabrosi di una interrogazione
presentata per informazione dei cittadini sulle vicende
istituzionali, mentre la semplice comunanza di argomento fra le
dichiarazioni rese in dibattiti pubblici o ai mezzi di comunicazione,
e le opinioni espresse in sede parlamentare non è sufficiente ad
estendere alle prime l'insindacabilità a queste ultime riservata.
Nè si può invocare a tal fine, come è avvenuto nel caso in esame,
l'esistenza di un «contesto» politico in cui la dichiarazione si
inserisca, giacchè siffatto tipo di collegamenti non vale, di per
sè, a conferire il carattere di attività parlamentare a
manifestazioni di pensiero oggettivamente estranee ad essa.
In linea con l'ormai consolidato orientamento della
giurisprudenza costituzionale, si deve dunque ritenere che il nesso
funzionale fra la dichiarazione resa extra moenia e l'attività
parlamentare sussista quando le dichiarazioni siano sostanzialmente
riproduttive dell'opinione sostenuta in sede parlamentare. In tal
modo la prerogativa costituzionale non rileva soltanto per
l'occasione specifica in cui l'opinione è espressa in ambito
parlamentare, ma si estende al suo contenuto starico allorquando ne
sia realizzata la diffusione pubblica».
In occasione di altri ricorsi per conflitto di attribuzione di
fronte alla Corte costituzionale si è sostenuto che tale nesso
funzionale sussiste quando le dichiarazioni attengono propriamente
alla politica parlamentare, escludendolo quando le espressioni siano
attinenti alla politica in senso lato ed indifferenziato, sicchè
quando i comportamenti o la materia rientrano nel campo dei lavori
parlamentari le successive dichiarazioni extra-moenia se
sostanzialmente corrispondenti ai contenuti della comunicazione
politico-parlamentare, sarebbero anch'esse espressione di attività
parlamentare, in quanto ciò che conterebbe sarebbe l'opinione
espressa e il suo nesso con l'attività parlamentare (sent. n. 364
del 2001).
Ritiene l'odierno giudice ricorrente che nelle frasi di cui al
capo d'imputazione del procedimento penale in corso, pronunciate a
Venezia dall'on. Bossi mentre si stava recando a tenere un comizio
nell'ambito di una manifestazione promossa dal suo partito di
appartenenza, e dirette ad un cittadino italiano che aveva esposto la
bandiera tricolore ad una finestra della sua abitazione, non sia
ravvisabile alcun intento divulgativo dell'attività parlamentare
svolta e pertanto non è stato correttamente adoperato il potere di
autotutela spettante alla Camera di appartenenza.
Assume la Camera di appartenenza che la vicenda in esame debba
essere inquadrata nel contesto del dibattito politico-parlamentare
relativo all'attività parlamentare da lungo tempo svolta in ordine
all'affermazione dell'autonomia e dell'indipendenza di una parte del
Paese dal governo centrale. L'aspra critica dell'on. Bossi sarebbe
stata pertanto assistita dalla garanzia costituzionale
dell'insindacabilità ricorrendo il nesso funzionale con il mandato
parlamentare, poichè le espressioni di cui all'addebito altro non
erano che la prosecuzione extra moenia dell'attività del
parlamentare.
In verità le espressioni utilizzate dall'on. Bossi sono state
rivolte ad un privato cittadino ed al di fuori anche del comizio
(mentre stava transitando in Venezia), tenuto poi lo stesso giorno in
qualità di segretario del partito politico di appartenenza: non
possono pertanto essere considerate connesse con l'esercizio di
funzioni parlamentari, anche perchè non solo non è individuato lo
specifico atto parlamentare di riferimento posto in essere dal
medesimo deputato ed in quanto solo genericamente ricollegabili alla
sua attività politica, ma anche perchè va inoltre considerata
l'oggettiva valenza ingiuriosa delle parole adoperate, considerato
che «.... l'immunità parlamentare riservata alle opinioni non può
essere estesa sino a comprendere gli insulti - di cui è comunque
discutibile la qualificazione come opinioni - solo perchè collegati
con le "battaglie" condotte da esponenti parlamentari in favore delle
loro tesi politiche» (sent. n. 137 del 2001), consistenti poi nel
caso in specie nell'aggressione verbale alla bandiera nazionale nel
suo significato simbolico e rappresentativo dei valori
costituzionali. Non possono pertanto reputarsi consentite e
giustificate nel nostro ordinamento, alla luce dei valori espressi
nella nostra Costituzione, le critiche ingiuriose ed offensive, ferma
restando la legittimità del diritto di critica, se pur in toni
aspri.
Nel caso in specie pertanto non può dirsi individuabile un nesso
funzionale tra il mandato parlamentare e le espressioni adoperate, e
con la delibera impugnata la Camera di appartenenza ha determinato la
menomazione delle prerogative costituzionali dell'autorità
giudiziaria procedente, interferendo nell'ambito dell'attività
giudiziaria costituzionalmente determinato.

P. Q. M.
Si richiede la Corte costituzionale, previa dichiarazione di
ammissibilità del conflitto, voglia dichiarare la non spettanza alla
Camera dei deputati della valutazione contenuta nella delibera 11
gennaio 2000, con conseguente, se del caso, suo annullamento per
incompetenza, dichiarando altresì il Potere dello Stato al quale
spettano le attribuzioni in contestazione.
Mestre, addì 2 marzo 2002.
Il giudice: Dott. Rocco Valeggia
03C0976