1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1994
N. 44 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1994 dal giudice per le indagini preliminari c/o pretura di Salerno nel procedimento penale a carico di Viviano Gaetano Processo penale - Incompatibilita' - Lamentata omessa previsione dell'obbligo di astensione del giudice (nella specie: g.i.p.) ove questi e il p.m., legati dal rapporto di coniugio, siano investiti delle rispettive funzioni in ordine ad uno stesso fatto sia pure in procedimenti diversi - Lesione del principio di eguaglianza - Mancata garanzia di indipendenza e imparzialita' dell'organo giudicante - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione del principio del giudice naturale. (C.P.P. 1988, art. 36, lett. f)). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (095C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale suevidenziato, osserva
quanto segue:
Con atto in data 4 ottobre 1994, il p.m. sede richiedeva
l'archiviazione del procedimento relativo a Viviano Gaetano, indagato
per il reato p. e p. dall'art. 589 c.p.
Il p.m. allegava agli atti il fascicolo del procedimento penale n.
15157/93/44, relativo allo stesso fatto conclusosi con provvedimento
di archiviazione del giudice per le indagini preliminari di questa
pretura circondariale in data 6 ottobre 1994, su conforme richiesta
avanzata da altro p.m. in data 1 febbraio 1994 e faceva proprie le
argomentazioni ivi esposte.
Si rileva, preliminarmente, a) che questo giudice per le inadgini
preliminari è legato da vincolo di coniugio con il p.m., che
avanzò, con esito positivo, la prima richiesta di archiviazione; b)
che l'art. 36 c.p.p., nel prevedere l'obbligo di astensione del
giudice, pur contemplando tra l'altro, alla lett. f)
l'incompatibilità derivante da rapporto di coniugio tra il giudice e
chi ha svolto nel procedimento funzioni di p.m., deve intendersi
riferito alla sola ipotesi del verificarsi di tale incompatibilità
all'intero dello stesso procedimento; c) che non è applicabile alla
fattispecie la norma di cui all'art. 35 c.p.p., nè le norme di
ordinamento giudiziario, richiamate dall'art. 36, lett. g) c.p.p., in
quanto riferibili, la prima, all'incompatibilità all'interno dello
stesso procedimento e tra giudici, le seconde, all'incompatibilità
tra magistrati appartenenti alla stessa Corte, allo stesso tribunale,
allo stesso ufficio giudiziario.
Tanto premesso, seri dubbi sorgono sulla legittimità
costituzionale della norma appena richiamata, con riferimento agli
artt. 3, 24, 25 Cost., nella parte in cui non prevede l'obbligo di
astensione del giudice, ove questi e p.m., legati da vincolo di
coniugio, si trovino, come nella fattispecie in esame, investiti
delle rispettive funzioni in relazione a procedimenti, che, seppur
formalmente diversi, abbiano, tuttavia ad oggetto il medesimo fatto.
Ed invero, che non si possa correttamente parlare, nel caso di
specie, di "stesso procedimento" è argomentabile dalla diversità
della fonte della notitia criminis (informativa di p.g. nel
procediemnto penale n. 1557/93/44, denuncia degli eredi del soggetto
passivo nel procedimento penale n. 014213/94/22A), dalla diversità
della data di iscrizone e, conseguentemente, dalla diversa decorrenza
del termine per l'espletamento delle indagini preliminari, tutti
elementi che identificano, inequivocabilmente un "diverso"
procedimento.
In relazione a tanto, occorre sottolineare che se la ratio
dell'obbligo di astensione, disciplinato dall'art. 36, lettera f)
c.p.p., consiste nell'assicurare al giudicante la piena serenità e
autonomia di formazione del pensiero nella adozione della decisione,
sottraendolo a facili condizionamenti, che, inconsapevolmente ed
involontariamente, il rapporto personale potrebbe ingenerare, non si
vede perchè tale esigenza non debba essere ravvisata anche nel caso
di specie, là dove, ragionevolmente, potrebbe risultare minorata o,
comunque, sottoposta agli stessi condizionamenti la decisione del
giudice in ordine alla richiesta sottopostagli. Tanto, soprattutto in
considerazione del fatto che il p.m. del procedimento penale n.
014213/94/22A ha richiamato, per relationem, nella sua richiesta di
archiviazione, le motivazioni contenute nella richiesta relativa al
procedimento penale n. 15157/93/44.
Così prospettata, la questione appare rilevante e non
manifestamente infondata.
È rilevante, in quanto, laddove ravvisata la lacuna e, quindi, il
vizio di illegittimità costituzionale, ne discenderebbe, come ultima
conseguenza, che questo giudice per le indagini preliminari dovrebbe
astenersi sulla richiesta per non essere ella il giudice naturale
precostituito per legge, tale dovendo considerarsi il giudice
individuato ex ante secondo criteri obiettivi che tengano conto
dell'idoneità, dell'indipendenza, dell'imparzialità, della garanzie
del diritto di difesa e di un regolare svolgimento del processo, del
principio di eguaglianza, che vuole le eccezioni alle regole generali
di attribuzione della competenza giustificate razionalmente ed in
modo coerente.
Nella fattispecie in esame, il condizionamento potrebbe limitare
l'azione del giudice operando come freno alla decisione di rigettare
la richiesta o di disporre ulteriori indagini.
Ed invero, quel condizionamento presunto dalla legge nel caso di
qualificato rapporto (coniugio, parentela) tra p.m. e g.i.p.,
chiamati ad eaminare lo stesso procedimento, opera, sicuramente e in
maniera non dissimile, nel caso di diverso procedimento, avente,
però, ad oggetto, il medesimo fatto, in relazione al quale il p.m.
abbia già espresso le sue valutazioni.
La garanzia di indipendenza e imparzialità del giudice è bene
così rilevante che assume valenza ed esigenza di tutela,
indipendentemente dalla valutazione della concreta, puntuale, reale,
opportunità di disporre in difforme avviso, dovendosi, stante il
particolare rapporto di coniugio, a priori, e prescindendo dal merito
della questione, fugare lo stesso timore di condizionamento.
La questione è, infine, non manifestamente infondata, in
relazione alle previsioni di cui agli artt. 3, 24, 25 Cost.
Le norme citate evidenziano, in stretta connessione, una nutrita
serie di garanzie processuali che la Carta dei diritti fondamentali
ha voluto consacrare. Infatti, l'affermazione del principio di
eguaglianza sostanziale, di cui alla prima norma citata, assume
valenza concreta, in materia di tutela processuale, se ed in quanto
siano chiari e predeterminati i criteri atti a garantire il principio
dell'indipendenza del giudice e a disciplinare in modo uniforme e
coerente rispetto al suddetto principio le ipotesi di
incompatibilità, quale deve senz'altro qualificarsi anche quella qui
in esame. Tanto per evitare che situazioni di disparità possano
discendere da un'alterata serenità decisoria del giudice, che la
denunciata lacuna legislativa impedisce ingiustificatamente di
prevenire.
L'effettività della garanzia di indipendenza ed imparzialità si
appalesa necesaria, affinchè la tutelata serenità del giudice
soddisfi le legittime pretese di indagato e altre parti private,
nonchè quelle della generalità dei consociati, pretese
evidentemente compromesse dalla sola esistenza del rapporto
familiare. Il vulnus del diritto di difesa, tutelato dall'art. 24
Cost., si perfeziona già con il solo timore di condizionamento che
può alimentarsi nel giudice e con il solo sospetto di
condizionamento che può insorgere nelle parti.
Ed infine, avendo riguardo alla previsione di cui all'art. 25,
primo comma, Cost., va rilevato che se le norme sull'astensione
costituiscono una deroga ai principi generali fissati in materia di
individuazione del giudice naturale, che si giustifica solo se
predeterminata in via astratta e coerente rispetto alla ratio che la
ispira, e per la quale uno dei principi considerato capace di
bilanciare la regola del giudice naturale è quello della
indipendenza ed imparzialità del giudizio (il cui corollario è la
tutela del diritto di difesa), non si vede come la evidenziata lacuna
possa inserirsi e rendersi compatibile nel delineato quadro
ordinamentale vigente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante nel giudizio in corso e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 36, lett. f) del
c.p.p., nella parte in cui non prevede l'obbligo di astensione del
giudice per incompatibilità, ove questi, legato al p.m. da vincolo
di coniugio, si trovi investito della cognizione del medesimo fatto
che, oggetto di un diverso procedimento, sia stato esaminato da quel
p.m.;
Sospende, pertanto il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, previa notifica
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e previa comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento a cura della cancelleria.
Salerno, addì 10 dicembre 1994
Il giudice: (firma illeggibile)

95C0158