1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 22 dicembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Societa' Marmifera Gorlato S.r.l. contro Comune di Duino Aurisina ed altra Edilizia e urbanistica - Regione Friuli-Venezia Giulia - Vincoli di inedificabilita' o preordinati all'espropriazione - Reiterabilita' a tempo indeterminato - Sostanziale natura espropriativa, senza previsione di indennizzo Violazione del principio di indennizzabilita' delle misure espropriative - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 179/1999. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia, 19 novembre 1991, n. 52, artt. 36, primo comma, 37, 38 e 39. - Costituzione, art. 42, comma terzo. (002C0115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 659/2000
proposto dalla società Marmifera Gorlato S.r.l., in persona del
legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv. Cesare
Pellegrini e Lorenzo Pellegrini, con domicilio eletto presso lo
studio dei medesimi, in Trieste, via XXX Ottobre n. 19;
Contro:
1) il Comune di Duino Aurisina, in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Federico Rosati, con
domicilio eletto presso lo studio del medesimo, in Trieste, via
Donota n. 3;
2) la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona del
presidente della giunta regionale pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Mauro Cossina dell'ufficio legislativo e legale, con
domicilio eletto presso il medesimo ufficio, in Trieste, via Milano
n. 1;
Per l'annullamento:
1) della deliberazione del consiglio comunale di Duino
Aurisina n. 36 del 29-30 settembre l999, con la quale l'intimato
comune ha approvato la variante generale n. 18 al vigente P.R.G.C.,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
2) del decreto n. 0173/Pres. del 25 maggio 2000, con il quale
il presidente della giunta regionale ha confermato la esecutività
della cennata deliberazione consiliare n. 36/1999, disponendo
l'introduzione delle modifiche indispensabili per il totale
superamento delle riserve formulate in ordine alla variante con
deliberazione della giunta regionale n. 2472 del 28 agosto 1998,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
3) della cennata deliberazione n. 36/1999, nella parte in cui
si è previsto l'inserimento dell'immobile di cui alla p.c.
n. 1342/1996 del c.c. di Aurisina Cave (terreno di proprietà della
ricorrente) nell'ambito di progettazione unitaria denominato
"P4-Aurisina Cave", con vincolo di destinazione a "verde pubblico-V";
Per la fissazione di idonea misura riparatoria anche in senso
specifico per l'omessa previsione di indennizzo, o, in subordine, di
un congruo indennizzo per la illegittima reiterazione del vincolo di
inedificabilità assoluta sull'immobile di proprietà della
deducente;
Visto il ricorso, ritualmente notificato e depositato presso la
segreteria generale con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 27 novembre 2001 la
relazione del consigliere Vincenzo Farina ed uditi i difensori delle
parti costituite;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorso mira all'annullamento:
1) della deliberazione del consiglio comunale di Duino
Aurisina n. 36 del 29-30 settembre 1999, con la quale l'intimato
comune ha approvato la variante generale n. 18 al vigente P.R.G.C.,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
2) del decreto n. 0173/Pres. del 25 maggio 2000, con il quale
il presidente della giunta regionale ha confermato la esecutività
della cennata deliberazione consiliare n. 36/1999, disponendo
l'introduzione delle modifiche indispensabili per il totale
superamento delle riserve formulate in ordine alla variante con
deliberazione della giunta regionale n. 2472 del 28 agosto 1998,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
3) della cennata deliberazione n. 36/1999, nella parte in cui
si è previsto l'inserimento dell'immobile di cui alla p.c.
n. 1342/1996 del c.c. di Aurisina Cave (terreno di proprietà della
ricorrente) nell'ambito di progettazione unitaria denominato
"P4-Aurisina Cave", con vincolo di destinazione a "verde pubblico-V".
La ricorrente ha chiesto, altresì, che il tribunale fissi una
idonea misura riparatoria, anche in senso specifico, per l'omessa
previsione di indennizzo, o, in subordine, di un congruo indennizzo
per la illegittima reiterazione del vincolo di inedificabilità
assoluta sull'immobile di sua proprietà.
Dopo aver ricordato le vicende che hanno riguardato la proprietà
sopra indicata (inizialmente edificabile), a sostegno del gravame la
ricorrente ha dedotto i seguenti mezzi:
1. - Violazione di legge: artt. 36 e 39 della legge regionale
n. 52/1991; prima circolare applicativa prot. P.T./10961/4.101 del 2
dicembre 1991, par. 4; quarta circolare applicativa prot. P.T.
79769/4.102 del 5 ottobre 1992, par. 3.3.1 - Eccesso di potere:
difetto di motivazione - difetto di istruttoria-illogicità
manifesta, nella reiterazione del vincolo espropriativo.
La ricorrente lamenta che il comune, con la gravata variante,
abbia reiterato, senza indennizzo, un vincolo di inedificabilità
assoluta sul proprio terreno, in assenza delle condizioni
legittimanti questa reiterazione.
2. - Violazione di legge: art. 32, terzo e settimo comma della
legge regionale n. 52/1991 - Eccesso di potere per difetto di
motivazione sulla opposizione presentata.
La deducente lamenta che la risposta data dal comune alla
opposizione a suo tempo presentata sia del tutto insoddisfacente.
3. - Violazione di legge: art. 5 D.P.G.R. 20 aprile 1995
n. 0126/Pres. anche in rapporto al Titolo IV, Capo I, e in
particolare all'art. 30, commi 1/F e 5/A/1 della legge regionale
n. 52/1991 per difetto degli "strumenti normativi" della variante
generale - art. 32, comma 3, della legge regionale n. 52/1991 -
Eccesso di potere: violazione del principio della "par condicio" dei
cittadini, del giusto procedimento e della trasparenza dell'azione
amministrativa in rapporto alla pari possibilità dei cittadini
direttamente interessati di presentare osservazioni ed opposizioni al
P.R.G.C. prima della approvazione di un piano variato sostanzialmente
anche d'ufficio dal comune.
La ricorrente si duole del fatto che il comune ha mantenuto la
situazione di inedificabilità del terreno in questione,
disattendendo lo spirito e la lettera delle disposizioni rubricate.
4. - Eccesso di potere: difetto di motivazione sul
sovradimensionamento degli standard urbanistici - violazione di
legge: art. 32 comma B) della legge regionale n. 52/1991 e del PURG.
Titolo III, art. 33.
La deducente lamenta la mancata motivazione da parte del comune
in ordine al rubricato sovradimensionamento.
5. - Eccesso di potere: difetto assoluto di motivazione in ordine
alla previsione di indennizzo a fronte della reiterazione del vincolo
urbanistico - violazione di legge: art. 7, nn. 2, 3 e 4, e 40 legge
17 agosto 1942 n. 1150 e art. 2, primo comma, legge 19 novembre 1968,
n. 1187.
L'istante si duole del fatto che la reiterazione del vincolo de
quo non sia stata accompagnata dalla previsione del dovuto
indennizzo.
6. - Eccesso di potere: grave illogicità, carenza di istruttoria
e irrazionalità parziale della del.cons. n. 64 DD. 26 giugno 1995
contenente le direttive per il nuovo P.R.G. per il fabbisogno
residenziale - violazione di legge (art. 30 comma 1 lett. A) della
legge regionale n. 52/1991 in rapporto all'art. 31, comma 2, della
legge regionale n. 52/1991) per parziale contrasto fra le direttive e
il progetto di piano.
L'istante assume sono i profili rubricati la illegittimità della
gravata variante.
7. - Diritto all'indennizzo per le illegittime reiterazioni del
vincolo espropriativo senza contestuale previsione dello stesso.
La ricorrente sviluppa le argomentazioni già precedentemente
svolte sul punto.
Sotto questo profilo deduce, poi, la illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 42, terzo comma della
Costituzione, degli artt. 36, primo comma, 37, 38 e 39 della legge
regionale 19 novembre 1991, n. 52, nella parte in cui consentono la
reiterazione dei vincoli urbanistici di contenuto espropriativo,
decaduti per decorso quinquennio dalla loro adozione, senza la
previsione di un indennizzo: ciò in conformità ai principi dettati
dalla Corte costituzionale con la fondamentale sentenza 20 maggio
1999, n. 179.
Si sono costituiti in giudizio gli intimati comune e regione,
chiedendo il rigetto del gravame.
Con ordinanza n. 95 del 31 maggio 2001 il tribunale ha ritenuto
indispensabile, ai fini del decidere:
1) sapere se il terreno di proprietà della ricorrente
società (p.c. n. 1342/1996 sita in Aurisina Cave) fosse soggetto,
precedentemente alla impugnata variante n. 18, ad un vincolo
espropriativo (come definito dalla normativa nazionale e regionale:
legge 19 novembre 1968, n. 1187 e legge regionale 19 novembre 1992,
n. 52), giuste le asserzioni della ricorrente; e, in caso
affermativo, conoscere:
a) la esatta natura del vincolo (la ricorrente riferisce
genericamente di "zona di interesse collettivo" prevista dalla
variante n. 10);
b) gli estremi del provvedimento (compresa la data della
sua entrata in vigore) con il quale il vincolo era stato imposto;
c) se, e in caso affermativo, quando il vincolo era
decaduto in base alle vigenti disposizioni legislative;
2) acquisire copia della impugnata deliberazione del
consiglio comunale di Duino Aurisina n. 36 del 29/30 settembre 1999,
senza gli allegati;
3) acquisire copia integrale della relazione alla variante
n. 18;
4) acquisire eventuali ulteriori documentati chiarimenti.
L'intimato comune ottemperava alla ordinanza istruttoria,
versando al processo la documentazione richiesta con la nota prot.
n. 18360 del 19 settembre 2001.
In particolare (v. nota prot. n. 1024 del 19 settembre 2001), il
comune ha confermato la circostanza che trattasi di vincolo a
contenuto espropriativo (così definito dalla decisione comunale
sulla osservazione n. 297 alla variante de qua, presentata dalla
deducente, ove si parla della "esigenza di realizzare le attrezzature
di interesse collettivo indicate nella scheda P4, e di prevedere la
conferma del vincolo preordinato all'esproprio").

D i r i t t o

1. - Il ricorso mira all'annullamento:
1) della deliberazione del consiglio comunale di Duino
Aurisina n. 36 del 29-30 settembre 1999, con la quale l'intimato
comune ha approvato la variante generale n. 18 al vigente P.R.G.C.,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
2) del decreto n. 0173/Pres. del 25 maggio 2000, con il quale
il presidente della giunta regionale ha confermato la esecutività
della cennata deliberazione consiliare n. 36/1999, disponendo
l'introduzione delle modifiche indispensabili per il totale
superamento delle riserve formulate in ordine alla variante con
deliberazione della giunta regionale n. 2472 del 28 agosto 1998,
nonchè degli atti prodromici, presupposti, conseguenziali e comunque
connessi;
3) della cennata deliberazione n. 36/1999, nella parte in cui
si è previsto l'inserimento dell'immobile di cui alla p.c.
n. 1342/1996 del C.C. di Aurisina Cave (terreno di proprietà della
ricorrente) nell'ambito di progettazione unitaria denominato
"P4-Aurisina Cave", con vincolo di destinazione a "verde pubblico-V".
La ricorrente ha chiesto, altresì, che il tribunale fissi
una idonea misura riparatoria, anche in senso specifico, per l'omessa
previsione di indennizzo, o, in subordine, di un congruo indennizzo
per la illegittima reiterazione del vincolo di inedificabilità
assoluta sull'immobile di sua proprietà.
L'istante ha sollevato, infine, la questione di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 42, terzo comma della
Costituzione (secondo cui: "La proprietà privata può essere, nei
casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per
motivi d'interesse generale"), degli artt. 36, primo comma, 37, 38 e
39 della legge regionale 19 novembre 1991, n. 52, nella parte in cui
consentono la reiterazione dei vincoli urbanistici di contenuto
espropriativo, decaduti per decorso quinquennio dalla loro adozione,
senza la previsione di un indennizzo. Ciò in conformità ai principi
dettati dalla Corte costituzionale con la fondamentale sentenza 20
maggio 1999, n. 179.
2. - Va esaminata, prioritariamente, la questione di
costituzionalità, afferente l'indennizzabilità dei vincoli
espropriativi.
La questione si appalesa non solo non manifestamente infondata,
ma anche rilevante, giacchè la eventuale caducazione da parte della
Corte costituzionale delle suindicate disposizioni della legge
regionale 19 novembre 1991, n. 52, determinerebbe la illegittimità
derivata degli atti impugnati. Pertanto, la causa a qua non può
essere definita indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale, attesa la influenza decisiva che il
giudizio di costituzionalità esercita su quello dal quale proviene
la questione (Cfr. Corte costituzionale, 18 aprile 1996, n. 117).
Lamenta la ricorrente che il precedente vincolo espropriativo
(così rubricato: "zona di interesse collettivo"), poi decaduto,
sull'area di sua proprietà (p.c. n. 1342/1996), è stato reiterato
(con la seguente dicitura: "servizi ed attrezzature collettive"),
senza alcuna previsione di indennizzo.
La reiterazione del vincolo - sottolinea la deducente - ha
mantenuto la natura assolutamente inedificabile del terreno de quo.
Va doverosamente premesso che la cognizione di tale questione,
così come proposta dalla ricorrente, è devoluta al giudice
amministrativo, involgendo questioni di interesse legittimo: come
avvertito dalla Corte di cassazione con giurisprudenza ormai
costante, la legge 19 novembre 1968, n. 1187 (recante modificazioni
ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150), e,
per quel che riguarda l'ordinamento della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, la legge regionale 19 novembre 1991, n. 52,
conferisce ai comuni, in via permanente, il potere di imporre, con i
piani regolatori generali, vincoli di destinazione di tipo
espropriativo, anche in assenza della previsione di indennizzo, salvo
l'obbligo, a pena di inefficacia dei vincoli stessi, di approvare nel
quinquennio i suddetti strumenti urbanistici di attuazione; con la
conseguenza che, rispetto all'attività di imposizione dei vincoli
senza indennizzo, il proprietario interessato è titolare di un
interesse legittimo tutelabile in sede di giurisdizione generale di
legittimità, escludendosi che l'attività stessa, anche in caso di
reiterazione di vincoli scaduti, sia configurabile come svolta in
assoluta carenza di potere, così da indurre diritti soggettivi, di
contenuto risarcitorio, tutelabili davanti al giudice ordinario.
(Cfr. Cass., sez. un., 28 ottobre 1995, n. 11308; 15 ottobre 1992,
n. 11257; 10 giugno 1983, n. 3987).
Detto questo, va osservato che la disciplina attuale dei vincoli
inaedificandi è il portato di una complessa successione di
interventi normativi e di pronunce di legittimità costituzionale.
Inizialmente, la sentenza della Corte costituzionale n. 55 del
1968 aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 7
nn. 2, 3, 4 e 40 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, nella parte in
cui non prevedevano un indennizzo per l'imposizione di limitazioni
operanti immediatamente ed a tempo indeterminato sul diritto di
proprietà, nel caso in cui le limitazioni stesse avessero contenuto
espropriativo nel senso indicato in motivazione.
Di qui la legge 19 novembre 1968, n. 1187, il cui art. 2 così
recita al primo comma: "Le indicazioni di piano regolatore generale,
nella parte in cui incidono su beni determinati ed assoggettano i
beni stessi a vincoli preordinati all'espropriazione od a vincoli che
comportino l'inedificabilità, perdono ogni efficacia qualora entro
cinque anni dalla data di approvazione del piano regolatore generale
non siano stati approvati i relativi piani particolareggiati od
autorizzati i piani di lottizzazione convenzionati. L'efficacia dei
vincoli predetti non può essere protratta oltre il termine di
attuazione dei piani particolareggiati e di lottizzazione".
Un successivo intervento legislativo prorogava l'efficacia delle
indicazioni di piano (legge 30 novembre 1973, n. 756 e succ.
proroghe) fino all'entrata in vigore della legge relativa
all'edificabilità dei suoli (legge 28 gennaio 1977, n. 10) e delle
omologhe leggi regionali.
Per quanto riguarda l'ordinamento della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, occorre, innanzitutto ricordare che la legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (recante lo "Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia"), all'art., 4 così recita: "In
armonia con la Costituzione, con i principi generali dell'ordinamento
giuridico della Repubblica, con le norme fondamentali delle riforme
economico-sociali e con gli obblighi internazionali dello Stato,
nonchè nel rispetto degli interessi nazionali e di quelli delle
altre regioni, la regione ha potestà legislativa nelle seguenti
materie: [...] 12) urbanistica; [...]".
Non è, pertanto, revocabile in dubbio che la intimata regione,
nel disciplinare i vincoli urbanistici incidenti sulla proprietà
privata, sia soggetta (in particolare) alla Costituzione ed ai
principi generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica.
Ciò posto, è d'uopo fare riferimento alla legge regionale 19
novembre 1991, n. 52 (ad oggetto: "Norme regionali in materia di
pianificazione territoriale ed urbanistica"), la quale, all'art. 36
(Decadenza dei vincoli) prevede che: "1. Nelle parti che assoggettano
singoli beni a vincoli preordinati all'esproprio, e salvo che detti
vincoli non abbiano validità permanente in quanto imposti in
applicazione di specifiche disposizioni di legge, le indicazioni di
piano perdono efficacia, qualora non sia stato approvato un piano
particolareggiato che le comprenda o non sia stata iniziata la
procedura per la espropriazione degli immobili in questione e non
siano state depositate le relative indennità, entro cinque anni
dall'entrata in vigore del piano medesimo.
2. - Cessata l'efficacia dei vincoli, il comune è tenuto ad
adottare nel termine di un anno una variante al P.R.G.C. finalizzata
a verificare lo stato di attuazione del piano e ad apportare le
variazioni eventualmente ritenute necessarie, nonchè a determinare
il conseguente fabbisogno di servizi pubblici e di attrezzature di
interesse collettivo e sociale. Qualora il comune non provveda entro
il termine predetto, la giunta regionale dà l'avvio al procedimento
sostitutivo di cui all'art. 120.
3. - Cessata l'efficacia dei vincoli, di cui al comma 1, sino
alla data di entrata in vigore della variante di revisione al
P.R.G.C., di cui al comma 2, il sindaco, o il diverso organo
competente ai sensi dello statuto comunale, sospende ogni
determinazione sulle domande di concessione o di autorizzazione
edilizia riguardanti i beni in questione, ad eccezione delle ipotesi
disciplinate al comma 4.
4. - Nelle aree in cui le previsioni urbanistiche risultino
inefficaci ai sensi del comma 1 ed in pendenza degli adempimenti di
cui al comma 2, si applicano le disposizioni di cui agli articoli 37,
38 e 39".
Non sembra inutile riportare i punti essenziali di questi ultimi.
L'art. 37 (Norme transitorie in pendenza della decadenza dei
vincoli) stabilisce che: "1. Nelle aree nelle quali le previsioni
urbanistiche risultino inefficaci ai sensi dell'art. 36, comma 1, è
ammissibile, fuori dalle ipotesi disciplinate dai successivi commi,
la realizzazione di interventi, aventi destinazione d'uso e parametri
edilizi compatibili con le previsioni dello strumento urbanistico per
le aree contermini, nel rispetto di un indice massimo di
fabbricabilità fondiaria di 0,03 mc/mq e, per le attività
produttive, di un rapporto di copertura pari ad un decimo dell'area
di proprietà [...]".
L'art. 38 (Decadenza dei vincoli urbanistici e competenze
urbanistiche comunali), a sua volta, dispone che: "1.
antecedentemente all'approvazione delle varianti di revisione dello
strumento urbanistico vigente di cui all'art. 36, comma 2, è
consentita l'adozione di varianti allo strumento urbanistico vigente
che comportino modifiche alle zone agricole, industriali,
artigianali, turistiche, commerciali [...].
L'art. 39 (Decadenza dei vincoli procedurali di inedificabilità
e competenze urbanistiche) così recita: "1. Nelle aree assoggettate
a piani attuativi dallo strumento urbanistico generale adeguato al
piano urbanistico regionale, nelle quali i vincoli e i limiti
edificatori posti dalle norme di piano perdano efficacia per mancata
adozione, entro cinque anni dall'entrata in vigore del piano
medesimo, dei relativi piani attuativi, precedentemente all'adozione
delle varianti di cui all'art. 36, comma 2, è consentita l'adozione
di piani regolatori particolareggiati comunali, purchè tali
strumenti prevedano le attrezzature ed i servizi necessari alle
esigenze dei soggetti insediabili nelle aree interessate o sia
dimostrato il soddisfacimento di tali esigenze dai servizi ed
attrezzature pubbliche eventualmente esistenti, con l'osservanza
delle prescrizioni di zona e degli indici edilizi previsti dalle
norme di attuazione dello strumento urbanistico generale".
Proseguendo nella rievocazione delle vicende che hanno seguito la
introduzione della disciplina dei vincoli inaedificandi, il collegio
osserva che la questione di costituzionalità veniva affrontata una
seconda volta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 5 del
1980, la quale confermava, anche nel sistema della legge 28 gennaio
1977, n. 10 sulla edificabilità dei suoli, la esigenza dell'obbligo
di indennizzo, non previsto dalla legge n. 1187 del 1968.
Nuovamente investita del problema sotto il profilo della
legittimità del potere di reiterazione, la Corte costituzionale, con
sentenza n. 575 del 1989, ha avvertito che è propria della potestà
pianificatoria la possibilità di rinnovare illimitatamente nel tempo
i vincoli su beni indeterminati, purchè la reiterazione sia
adeguatamente motivata in relazione alle effettive esigenze
urbanistiche, e che l'indeterminatezza temporale dei vincoli, resa
possibile dalla potestà di reiterarli indefinitamente nel tempo
anche se con diversa motivazione o con altri mezzi, è
costituzionalmente legittima a condizione che l'esercizio di detta
potestà non determini situazioni incompatibili con la garanzia della
proprietà, secondo i principi affermati nelle sentenze n. 6 del 1996
e n. 55 del 1968 cit.
Infine, con la fondamentale sentenza 20 maggio 1999, n. 179, la
Corte costituzionale ha stabilito, innanzitutto, che la questione
dell'indennizzabilità dei vincoli urbanistici riguarda quei vincoli
che:
a) siano preordinati all'espropriazione ovvero abbiano
carattere sostanzialmente espropriativo, in quanto implicanti uno
svuotamento incisivo della proprietà, se non discrezionalmente
delimitati nel tempo dal legislatore statale o regionale, attraverso
l'imposizione a titolo particolare su beni determinati di condizioni
di inedificabilità assoluta;
b) superino la durata non irragionevole e non arbitraria, ove
non si compia l'esproprio o non si avvii la procedura attuativa
preordinata a tale esproprio con l'approvazione dei piani urbanistici
esecutivi;
c) superino quantitativamente la normale tollerabilità
secondo una concezione della proprietà regolata dalla legge
nell'ambito dell'art. 42 Cost.
La Corte ha, poi, avvertito che la possibilità di rinnovare nel
tempo i vincoli urbanistici su beni individuati, appartiene alla
potestà pianificatoria e non è incostituzionale di per sè,
purchè, di fronte alla sostanziale alternatività fra temporaneità
e indennizzabilità, l'esercizio della facoltà di rinnovo,
eventualmente con diversa destinazione o con altri mezzi, o la
proroga in sede legislativa, non provochino situazioni incompatibili
con la garanzia della proprietà e siano giustificate entro i limiti
della ragionevolezza da una motivata valutazione procedimentale
dell'amministrazione preposta alla gestione del territorio o
dall'apprezzamento del legislatore.
Entrando nella questione dell'indennizzo in caso di reiterazione
dei vincoli scaduti, il Giudice delle leggi ha deciso che in tema di
imposizione di vincoli urbanistici, il legislatore non è tenuto a
disporre indennizzi quando i modi di godimento e i limiti imposti
direttamente dalla legge ovvero mediante il completamento di un
particolare procedimento amministrativo riguardino intere categorie
di beni secondo caratteristiche loro intrinseche, con carattere di
generalità ed in modo obiettivo; pertanto, i limiti non ablatori
normalmente posti nei regolamenti urbanistici o nella pianificazione
urbanistica e relative norme tecniche, riguardanti altezza, cubatura,
superficie coperta, distanze, zone di rispetto, indici di
fabbricabilità, limiti e rapporti per zone territoriali omogenee e
simili, sono connaturali alla proprietà.
La Corte ha, poi, precisato che i vincoli di destinazione imposti
dal piano regolatore per attrezzature e servizi realizzabili anche ad
iniziativa privata o promiscua, in regime di economia di mercato,
anche se accompagnati da strumenti di convenzionamento (ad es.
parcheggi, impianti sportivi, mercati e strutture commerciali,
edifici sanitari, zone artigianali, industriali o residenziali),
sfuggono allo schema ablatorio, con le connesse garanzie
costituzionali in termini di alternatività fra indennizzo e durata
predefinita.
La Corte ha concluso nel senso che la reiterazione amministrativa
dei vincoli urbanistici di tipo espropriativo implicanti
inedificabilità assume carattere patologico per la semplice assenza
di previsione di indennizzo quando, anche se giustificata sul piano
della programmazione, sia indefinita (magari attraverso rinnovi
ripetuti) o quando il limite temporale sia indeterminato e quindi
irragionevole, fermo che l'obbligo di indennizzo opera soltanto una
volta trascorso il (tollerabile) primo periodo di "franchigia "
fissato dalla legge; pertanto, il combinato disposto degli artt. 7
(nn. 2, 3 e 4) e 40 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e
dell'art. 2, comma 1, della legge 19 novembre 1968, n. 1187, pur non
contrastando con gli artt. 9, 32 e 97 Cost., viola l'art. 42 Cost.,
nella parte in cui consente all'amministrazione di reiterare i
predetti vincoli urbanistici scaduti senza la previsione di un
indennizzo secondo modalità legislativamente previste (La Corte ha
sottolineato che la pronuncia non determina una caducazione
automatica della norma, ma richiederà l'intervento additivo del
legislatore che scelga fra le possibili diverse modalità e misure di
tipo indennitario o riparatorio, salva la possibilità per il
giudice, di fronte alla persistente inerzia legislativa, di ricavare
dal sistema regole per la liquidazione dell'obbligazione
indennitaria).
Alla luce dei soprarichiamati principi fissati dal giudice delle
leggi (in particolare), con la sentenza n. 179/1999 (che costituisce
l'attuale punto di approdo della questione), il collegio dubita della
legittimità costituzionale del sistema artt. 36, comma 1, 37, 38 e
39 della legge regionale 19 novembre 1991, n. 52 (ad oggetto: "Norme
regionali in materia di pianificazione territoriale ed urbanistica")
nella parte in cui non prevede l'indennizzabilità dei vincoli
inaedificandi.
La questione di costituzionalità - osserva il collegio - appare
rilevante, come già detto, dovendo il giudice fare applicazione
delle norme predette e rientrando la questione medesima, in base al
diritto vivente formatosi successivamente alla sentenza della Corte
costituzionale n. 575 del 1989 cit., nella giurisdizione del giudice
amministrativo, come già rilevato.
Non sembra inutile aggiungere che ad eliminare il dubbio di
illegittimità costituzionale sopra prospettato non soccorre il
principio per cui, nell'operare la ricognizione del contenuto
normativo della disposizione da applicare, il giudice a quo deve
costantemente essere guidato dalla preminente esigenza del rispetto
dei precetti costituzionali: eppertanto, ove un'interpretazione si
riveli confliggente con alcuno di essi, è tenuto ad adottare le
possibili letture alternative ritenute aderenti al parametro
costituzionale, altrimenti vulnerato (v., tra le varie, le sentenze
della Corte n. 149 del 1994, n. 449 del 1995, nonchè le ordinanze
nn. 121 e 226 del 1994). Ed invero, nella fattispecie, non vi è
spazio per una siffatta lettura alternativa, attesa l'intrinseca
natura delle disposizioni sospettate di incostituzionalità.
Pertanto deve essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 36, comma 1 della legge regionale 19 novembre 1991, n. 52
(ad oggetto: "Norme regionali in materia di pianificazione
territoriale ed urbanistica"), e delle altre disposizioni ad esso
collegate (segnatamente gli artt. 37, 38 e 39), per contrasto con i
principi costituzionali di cui all'art. 42 comma 3 della
Costituzione, nella parte in cui consentono all'amministrazione di
reiterare i vincoli urbanistici scaduti, preordinati
all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità, senza la
previsione di indennizzo secondo modalità legislativamente previste
ed in conformità ai principi sopra richiamati.
3. - In conclusione, alla stregua delle suesposte considerazioni,
gli atti di causa vanno rimessi alla Corte costituzionale e il
giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini della decisione della controversia
e la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 36, comma 1, 37, 38 e 39 della legge
regionale 19 novembre 1991, n. 52, in relazione all'art. 42, comma 3
della Costituzione;
Sospende il giudizio sul ricorso meglio specificato in epigrafe;
Ordina alla segreteria di questo tribunale di provvedere
immediatamente alla trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
perchè si pronunci sulla questione di legittimità costituzionale
sopra illustrata;
Ordina, altresì, alla segreteria di questo tribunale di curare
la notificazione della presente ordinanza alle parti in causa ed al
presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia, nonchè
di provvedere alla comunicazione della stessa al presidente del
consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia.
Così deciso in Trieste, in camera di consiglio, il 27 novembre
2001.
Il Presidente: Sammarco
L'estensore: Farina
02C0115