1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 - 2 aprile 2008
Ordinanza del 22 aprile 2008 emessa dal Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da L.A. contro S.S.A. ed altri. Filiazione - Azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale - Legittimazione passiva in caso di morte del presunto genitore e dei suoi eredi - Riferimento alla sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite n. 21287/2005 - Omessa previsione che la domanda possa essere proposta, nell'ipotesi di premorienza del presunto genitore e dei suoi eredi, nei confronti di un curatore speciale, nominato dal giudice, ovvero degli eredi degli eredi del presunto genitore - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento degli interessati alla dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale, ingiustificatamente discriminati in ragione della premorienza o meno dei legittimati passivi della domanda - Incidenza sul diritto di difesa - Riproposizione di questione gia' decisa con l'ordinanza n. 450 del 2007. - Codice civile, art. 276. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

IL TRIBUNALE
Nella causa sub R.G. n. 817/06 proposta da L.A., rappresentato ed
assistito dagli avv. Enrico Cornelio, Claudia Cornelio e Mirella
Ventura, nei confronti di S.S.A., S.S.A., S.S.N, S.S.S., contumaci.
Oggetto: Dichiarazione giudiziale di paternità naturale.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato in data 24 febbraio 2004 A.L.
adiva questo tribunale esponendo che:
Egli, nato il 21 gennaio 1935, era figlio naturale
(riconosciuto dalla sola madre) di M.I. nata a Venezia il 2 settembre
1901 e ivi deceduta il 23 luglio 1993 e di N.S. fu B., nato a Venezia
nel 1894 e deceduto a Padova il 6 marzo 1948;
aveva promosso il procedimento di cui all'art. 274 c.c. ed il
tribunale di Padova, con provvedimento dd. 19 settembre 2003, aveva
dichiarato ammissibile l'azione per la dichiarazione giudiziale di
paternità naturale nei confronti di N.S. fu B.;
N.S. fu B. aveva redatto testamento in data 12 febbraio 1945,
pubblicato in data 10 aprile 1948, con cui aveva istituito unica
erede la sorella nubile L.S.;
L.S. era deceduta in data 9 gennaio 1964 e con testamento dd.
6 gennaio 1964, pubblicato in data 17 gennaio 1964, aveva istituito
come unico erede G.S., nato a Venezia il 29 marzo 1914;
G.S. era poi deceduto nel 1981 lasciando eredi i figli A.,
N., A. e S.S.S.
Ciò premesso l'attore citava in giudizio A., N., A. e S.S.S. per
sentir dichiarare il rapporto di filiazione naturale con il sig. N.S.
fu B.
I convenuti, regolarmente evocati in giudizio, rimanevano
contumaci.
Il giudizio disponeva CTU medico-legale.
In data 24 febbraio 2006, il procuratore attoreo proponeva
istanza di nomina di un curatore speciale per la tutela degli
interessi del defunto N.S.: la difesa di parte attrice prendeva
infatti atto della pronuncia della sentenza delle sezioni unite della
Corte di cassazione dd. 13 ottobre 2005, n. 21287, la quale, con
riferimento all'art. 276 c.c., aveva affermato la carenza di
legittimazione passiva degli eredi dell'erede, e, pertanto, chiedeva
la nomina di un curatore speciale al defunto in analogia a quanto
previsto dall'art. 274 c.c. per il giudizio di disconoscimento della
paternità; nel contempo chiedeva che venisse sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 276 c.c. nella parte in cui
prevede che l'azione di accertamento di paternità si svolga in
contradditorio solo con il genitore naturale o con i suoi eredi e non
prevede anche che si possa svolgere in contradditorio con un curatore
speciale del defunto o con gli eredi degli eredi.
Il giudice rimetteva quindi la causa al Collegio per la
decisione. Il Collegio, con ordinanza dd. 6 ottobre 2006, sospendeva
il giudizio e, ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 276 c.c. per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, rimetteva gli atti alla Corte
costituzionale, la quale, con ordinanza dd. 21 dicembre 2007,
dichiarava la manifesta inammissibilità della questione sollevata in
quanto «il rimettente non aveva descritto in alcun modo la
fattispecie sottoposta al suo giudizio e non aveva fornito alcuna
motivazione con riguardo alla rilevanza della questione nel
procedimento a quo.
Il Collegio, preso atto della motivazione dell'ordinanza della
Corte costituzionale, precisa che nel caso di specie sono stati
evocati in giudizio gli eredi di G.S., erede testamentario di L.S., a
sua volta erede testamentario di N.S. fu B ; detti convenuti secondo
l'insegnamento affermato nella pronuncia delle Sezioni Unite della
cassazione sopra citata debbono considerarsi privi di legittimazione
passiva. Conseguentemente, dovendo individuare, per i motivi di
seguito esposti, il possibile legittimato passivo nelle azioni
previste dall'art. 276 c.c., in caso di morte del padre naturale e
dei suoi eredi, si è posta al Collegio la necessità di valutare la
possibilità di nominare direttamente un curatore speciale al defunto
o di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art.
276 c.c. nella parte in cui non prevede che il figlio naturale possa
esperire l'azione anche nei confronti degli eredi degli eredi del
defunto.
A tal proposito osserva il Collegio che, con la sentenza delle
sezioni unite n. 21287/05 la Corte di cassazione ha risolto il
contrasto attinente alla corretta esegesi dell'art. 276 c.c. in
ordine all'individuazione dei soggetti nei cui confronti va proposta
la domanda per la dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
naturale nel caso di morte del preteso genitore. La Corte,
allineandosi alla dottrina dominante e alla precedente pronuncia del
17 febbraio 1987, n. 1693, ha ritenuto che la legittimazione passiva
in ordine all'azione in esame spetti solo agli eredi del preteso
genitore ed ha riconosciuto agli altri soggetti, comunque portatori
di un interesse contrario all'accoglimento della domanda, la facoltà
di intervenire nel giudizio: ciò sulla base della chiara
formulazione della norma in esame, la quale omette di indicare fra i
legittimati gli aventi causa o «chiunque vi abbia interesse» e della
considerazione che l'azione non ha finalità esclusivamente
successoria, in particolare quando sia proposta da discendenti non
eredi. La Corte di cassazione ha poi evidenziato come tale
interpretazione sia conforme alla ratio del legislatore, che ha
voluto consentire all'attore un'agevole individuazione del soggetto
contro cui proporre 1'azione.
Questo Collegio ritiene inammissibile la richiesta svolta da
parte attrice di sospensione del giudizio per proporre la procedura
di cui all'art. 274 c.c. per la nomina di un curatore speciale al
genitore sig. N.S., in quanto detta norma è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 50 del 10 febbraio
06 della Corte costituzionale. Nel caso di specie quindi il vuoto
normativo non può essere colmato dall'interpretazione analogica
dell'istituto previsto dall'art. 274, ultimo comma c.c.
Ciò premesso, ad avviso del Collegio la norma dell'art. 276
c.c., come peraltro già rilevato dalla stessa Corte di cassazione,
presenta dei profili di incostituzionalità nella parte in cui non
prevede, nel caso di morte del genitore e degli eredi diretti di
questi, la possibilità, per colui che voglia far accertare la
propria paternità o maternità naturale, di agire comunque nei
confronti di un curatore speciale del defunto genitore, nominato dal
Giudice, o degli eredi degli eredi.
La norma crea infatti una ingiustificata disparità di
trattamento tra il figlio naturale, il cui genitore (o gli eredi di
questi) siano in vita, il quale potrà agire in giudizio per far
accertare il proprio status, e colui che voglia agire in giudizio per
ottenere il medesimo accertamento e non possa farlo per essere già
defunti i legittimati passivi del giudizio. In tal modo la norma si
pone in contrasto sia con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
crea, tra titolari di situazioni giuridiche uguali, una diversità di
trattamento non giustificabile sulla base dei principi
dell'ordinamento giuridico vigente, sia con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto confisca ingiustamente al soggetto la
possibilità di adire l'autorità giudiziaria per far accertare il
proprio status di figlio naturale.
In considerazione di quanto premesso appare quindi non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 276 c.c., così come interpretato dalle sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 21287/05, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Tale questione, inoltre, assume un'evidente rilevanza ai finì
della decisione della presente causa in quanto L.A. è privo, allo
stato, di contradditori passivamente legittimati a resistere alla sua
azione di dichiarazione giudiziale di paternità.

P. Q. M.
Sospende il presente giudizio;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale per la decisione sulla
questione di legittimità costituzionale nei termini sopra esposti.
Padova, addì 2 aprile 2008
Il Presidente: Rasi Cadogno