1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 27 gennaio - 25 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Presunzione assoluta di adeguatezza esclusiva della custodia carceraria a soddisfare le esigenze cautelari in relazione al delitto di cui all'art. 260 del d.lgs. 03/04/2006 n. 152 (attivita' organizzate per il traffico illecito di rifiuti). - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, secondo periodo, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. - (T-160041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promossi dal
Tribunale ordinario di Bari con quattro ordinanze del 17 novembre
2014, rispettivamente iscritte ai nn. 125, 126, 127 e 128 del
registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con quattro ordinanze di analogo tenore depositate
il 17 novembre 2014, il Tribunale ordinario di Bari ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di attività organizzate per il
traffico illecito di rifiuti, di cui all'art. 260 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), è
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure;
che il giudice a quo riferisce, in ognuno dei casi, di essere
investito dell'appello proposto, ai sensi dell'art. 310 cod. proc.
pen., avverso un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Bari, con la quale era stata rigettata l'istanza di
revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in
carcere, applicata all'appellante in quanto gravemente indiziato del
delitto di cui al citato art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006;
che, ad avviso del rimettente, le esigenze cautelari - pur non
essendo cessate - potrebbero essere adeguatamente soddisfatte con la
misura meno gravosa degli arresti domiciliari;
che all'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la norma
censurata, che impone di applicare la custodia cautelare in carcere
nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza
per una serie di delitti, tra cui quello previsto dall'art. 260 del
d.lgs. n. 152 del 2006 (evocato tramite il rinvio all'art. 51, comma
3-bis, cod. proc. pen.), salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari: donde la rilevanza
della questione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
evidenzia come la Corte costituzionale, con una pluralità di
sentenze, abbia già dichiarato costituzionalmente illegittima, per
violazione degli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
Cost., la norma censurata, nella parte in cui non consentiva
l'adozione di misure cautelari diverse da quella carceraria nei
confronti delle persone raggiunte da gravi indizi di colpevolezza per
determinati reati;
che tale declaratoria di illegittimità costituzionale è stata
pronunciata anche con riferimento a figure criminose di tipo
associativo, quali l'associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), e
l'associazione per delinquere finalizzata a commettere i delitti
previsti dagli artt. 473 e 474 del codice penale: fattispecie
oggetto, rispettivamente, delle sentenze n. 231 del 2011 e n. 110 del
2012;
che le considerazioni poste a base di tali decisioni -
sinteticamente ripercorse nelle ordinanze di rimessione - varrebbero
anche in rapporto al delitto di cui all'art. 260 del d.lgs. n. 152
del 2006, il quale non potrebbe essere assimilato, sotto il profilo
che interessa, al delitto di associazione di tipo mafioso (art.
416-bis cod. pen.), in relazione al quale la Corte costituzionale ha
ritenuto giustificabile la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari, sancita
dalla norma censurata;
che il citato art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006 punisce,
infatti, «Chiunque, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con
più operazioni e attraverso l'allestimento di mezzi e attività
continuative organizzate, cede, riceve, trasporta, esporta, importa,
o comunque gestisce abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti»;
che si tratterebbe, dunque, di una fattispecie criminosa molto
ampia, ai fini della cui integrazione rileva unicamente la
predisposizione di una struttura organizzata finalizzata alla
gestione abusiva dei rifiuti, struttura che potrebbe essere delle
più varie dimensioni: l'aggettivo «ingenti» - che compare nella
formula descrittiva dell'illecito - deve ritenersi, infatti, riferito
al quantitativo di rifiuti globalmente gestito attraverso una
pluralità di operazioni, le quali, isolatamente considerate,
potrebbero anche attenere a quantitativi modesti;
che, in ogni caso, la struttura in questione non parteciperebbe
delle peculiari caratteristiche dell'associazione di tipo mafioso -
in termini di radicamento nel territorio, intensità dei collegamenti
personali tra gli associati e forza intimidatrice - che conferiscono
alla stessa connotati di accentuata pericolosità atti a legittimare,
secondo le indicazioni della Corte, la presunzione assoluta di cui si
discute, la quale sottrae al giudice il potere di adeguare la misura
al caso concreto;
che, nell'estendere detta presunzione anche al delitto di cui
all'art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006, la norma censurata
violerebbe quindi l'art. 3 Cost., parificando posizioni soggettive
tra loro eterogenee, quali quelle del partecipe alle attività
organizzate per il traffico illecito dei rifiuti e del partecipe
all'associazione di tipo mafioso, e assoggettando, altresì,
irrazionalmente al medesimo regime cautelare le diverse ipotesi
concrete riconducibili al paradigma punitivo che interessa;
che sarebbero violati, altresì, l'art. 13, primo comma, Cost.,
quale referente fondamentale del regime ordinario delle misure
cautelari limitative della libertà personale, e l'art. 27, secondo
comma, Cost., a fronte dell'attribuzione al regime cautelare di
funzioni tipiche della pena.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bari, con quattro
ordinanze di rimessione, dubita, in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di
attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, di cui
all'art. 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), è applicata la custodia cautelare in carcere,
salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che le ordinanze sollevano questioni identiche, onde i relativi
giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, è intervenuta
la legge 16 aprile 2015, n. 47 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di misure cautelari personali. Modifiche alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di visita a persone affette da
handicap in situazione di gravita'), il cui art. 4, comma 1, ha
modificato la norma censurata in senso pienamente conforme al petitum
del giudice rimettente;
che la novella legislativa ha, infatti, limitato la presunzione
assoluta di adeguatezza esclusiva della custodia carceraria a
soddisfare le esigenze cautelari ai soli delitti di cui agli artt.
270, 270-bis e 416-bis del codice penale;
che in relazione ad una serie di altri delitti - tra cui quello
previsto dall'art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006 (evocato tramite il
rinvio alla disposizione processuale dell'art. 51, comma 3-bis, cod.
proc. pen.) - la presunzione è divenuta invece relativa, essendo
stabilito che alla persona gravemente indiziata dei delitti in parola
«è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari
possono essere soddisfatte con altre misure»;
che - conformemente a quanto è già avvenuto per una questione
similare (ordinanza n. 190 del 2015, concernente il trattamento
cautelare del delitto di cui all'art. 416, sesto comma, cod. pen.) -
va quindi disposta la restituzione degli atti al giudice a quo, per
una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza della questione alla luce del mutato quadro normativo.
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti giudizi,
ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2016.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI