1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2001
Ordinanza emessa l'11 marzo 2001 dal tribunale di Palmi nei procedimenti civili riuniti vertenti tra comunita' montana versante tirrenico meridionale e Pellegrino Paolo ed altra Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di aree fabbricabili - Valore dichiarato dall'espropriato ai fini dell'imposta (I.C.I.) che risulti inferiore all'indennita' di espropriazione - Riduzione dell'indennita' ad un importo pari a tale valore - Disparita' di trattamento dei proprietari di immobili in base alla presentazione o meno della denuncia ai fini dell'I.C.I., alla fedelta' della dichiarazione e alla edificabilita' del terreno - Incidenza sul principio del giusto indennizzo in caso di espropriazione - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 333/1999. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 42. (001C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL TRIBUNALE

Pronunciando nel procedimento n. 1641/1995, al quale è stato
riunito il procedimento n. 1295/1996, promosso dalla Comunità
montana versante tirrenico meridionale nei confronti di Pellegrino
Paolo e Violante Rosa;
Scigliendo la riserva assunta all'udienza del 2 marzo 2001;
Rilevato sul processo che con atto di citazione notificato il 25
gennaio 1996 ed il 29 luglio 1998, la Comunità montana versante
tirrenico meridionale ha proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo con il quale, su istanza dei coniugi Pellegrino Paolo e
Violante Rosa, è stato ingiunto di pagare ai ricorrenti la somma di
L. 71.797.000, oltre le spese e competenze della procedura, liquidate
in L. 1.377.600 quale indennizzo dovuto in relazione alla cessione
volontaria stipulata tra le parti il 27 febbraio 1995;
che l'opponente ha posto a fondamento dell'opposizione il
difetto di liquidità del credito il cui pagamento era subordinato
all'esecutività della delibera di approvazione della cessione e
all'accreditarnento dell'importo necessario da parte della Regione
Calabria;
che con distinto atto di citazione, la Comunità montana
versante tirrenico meridionale ha convenuto in giudizio i coniugi
Pellegrino e Violante al fine di sentir dichiarare la nullità
parziale dell'atto di cessione volontaria stipulato il 27 febbraio
1995 per violazione dell'art. 12, legge n. 865/1971 in relazione
all'art. 16 del decreto legislativo n. 504/1992, e che la cessione
doveva. ritenersi eseguita per l'importo di L. 7.507.500, quale somma
risultante dall'applicazione della normativa vigente;
che i coniugi Pellegrino e Violante si sono costituiti in
entrambe i procedimenti contestando la fondatezza dell'opposizione,
eccependo l'illegittimità costituzionale dell'art. 16 del decreto
legislativo n. 504/1992 per violazione degli artt. 3 e 42 della
Costituzione, e deducendo che: la Comunità montana versante
tirrenico meridionale non aveva mai chiesto la produzione delle
dichiarazioni I.C.I.; l'invalidità non poteva riguardare la
superficie avente destinazione agricola; l'intero contratto doveva
considerarsi nullo per mancanza di un presupposto essenziale del
consenso.
Ritenuto quanto alla rilevanza della questione che questo giudice
è competente a deliberarne la fondatezza, avuto riguardo all'assenza
di ipotesi di riserva di collegialità;
che l'applicabilità dell'art. 16 del decreto legislativo
n. 504/1992 alla fattispecie in esame non può essere esclusa in
quanto la domanda concernente la dichiarazione della nullità
parziale della cessione volontaria si fonda sulla mancata
applicazione del correttivo previsto dall'art. 16 del decreto
legislativo n. 504/1992 a causa della mancata presentazione da parte
dei convenuti della copia della denuncia ai fini dell'I.C.I. e sul
fatto che da tale denuncia, risulta che l'importo dichiarato, è di
gran lunga inferiore all'indennità di esproprio. Ed invero, il primo
comma, dell'art. 16 del decreto legislativo n. 504/1992 prevede che
"in caso di espropriazione di area fabbricabile l'indennità è
ridotta ad un importo pari al valore indicato nell'ultima
dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai fini
dell'applicazione dell'imposta qualora il valore dichiarato risulti
inferiore all'indennità di espropriazione determinata secondo i
criteri stabiliti dalle disposizioni vigenti";
che la questione appare decisiva proprio con riguardo
all'idoneità della norma sospettata di incostituzionalità a
determinare la necessità di provvedere all'istruzione della domanda
concernente la sostituzione dell'indennizzo previsto nella cessione
con un importo conforme alla normativa vigente e, di contro, alla
efficacia di una sua rimozione ad imporre una decisione allo stato
degli atti.
Considerato quanto al fumus di fondatezza della questione che i
convenuti hanno dedotto un contrasto tra l'art. 16 del decreto
legislativo n. 504/1992 e gli artt. 3 e 42 della Costituzione in
quanto: a) la norma in esame incide, con funzione sanzionatoria,
sulle utilità della proprietà privata nel momento in cui si procede
alla espropriazione; b) la p.a. ha altri strumenti a disposizione per
correggere l'evasione fiscale; c) è contrastante con i richiamati
principi costituzionali corrispondere differenti indennità in
ragione del diverso comportamento del soggetto espropriato rispetto
al dovere di correttezza contributiva; d) l'art. 16 non prevede lo
stesso correttivo anche per le aree non fabbricabili o per il caso di
omessa presentazione della denunzia di valore ai fini dell'I.C.I.;
che non sussistono precedenti in termini o su fattispecie
analoga resi dalla Corte costituzionale fatta eccezione per
l'ordinanza del 20 luglio 1999, n. 333 con la quale è stata
dichiarata manifestamente inammissibile, per carenza del presupposto
della deliberazione della rilevanza, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lett. a) legge 23 ottobre 1992
n. 421, e dell'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992
n. 504, sollevata con riferimento agli art. 3, 42 e 113 della
Costituzione;
che la disposizone contenuta nel comma 1 dell'art. 16 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 504, istitutivo dell'imposta
comunale sugli immobili, sancisce una deroga alla disciplina
dell'indennità di esproprio in favore dell'espropriante e risponde
al fine di introdurre un elemento dissuasivo dell'elusione;
che, a criterio di questo giudice, non può escludersi che la
norma in esame, per la quale non esiste altra possibilità di diversa
interpretazione, confligga gravemente con gli artt. 3 e 42 della
Costituzione;
che, quanto al primo parametro, deve rilevarsi che tale norma
introduce una discriminazione tra i soggetti proprietari di immobili
oggetto di una procedura espropriativa differenziando l'ammontare
dell'indennità da corrispondere in base alla loro correttezza
nell'adempiere al dovere di contribuzione (dovendosi ritenere in base
al chiaro dettato normativo che lo stesso non trovi applicazione nel
caso in cui il proprietario abbia omesso di presentare la denuncia ai
fini dell'I.C.I.) ovvero, alla fedeltà della dichiarazione (dal
momento che la norma prevede una riduzione dell'indennità ad un
importo pari al valore dichiarato dal contribuente) ovvero, infine,
alla natura del suolo espropriato (e ciò in quanto il correttivo
introdotto, dalla norma in esame concerne solo le aree fabbricabili e
non anche i suoli agricoli);
che, quanto al secondo parametro, non e coerente con il
principio della necessaria congruità dell'indennizzo espropriativo
la previsione, per la quantificazione di tale indennità, di un
criterio avulso dalle caratteristiche essenziali del bene e privo di
alcun riferimento all'effettivo valore venale del bene espropriato;
che, pertanto, non può escludersi la fondatezza del dubbio
di costituzionalità come sopra esposto;
che le superiori argomentazioni hanno valore pregiudiziale
rispetto all'esame delle istanze istruttorie formulate dalle parti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 16, comma 1, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 504 per contrasto con gli
artt. 3 e 42 della Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il procedimento n. 1641/1995;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Palmi, addì 11 marzo 2001
Il giudice: Tripiccione
01C0979