1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 1997- 28 settembre 1998
N. 754 Ordinanza emessa il 23 settembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 settembre 1998) dal giudice di pace di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra Carafa Maria Carmela e comune di S. Marinella Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Possibilita' di proporre la domanda verbalmente - Mancata previsione di limiti di valore - Omessa indicazione dei parametri costituzionali di riferimento. (C.P.C., art. 316). (098C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

IL GIUDICE DI PACE
Letti ed esaminati gli atti rileva che l'Istituto della domanda
orale, ancorchè abbia sempre avuto scarsissima applicazione nella
prassi (vedi Martinetto. Profili della domanda orale), allorchè
poteva proporsi avanti al giudice conciliatore, in considerazione
della sua limitata competenza, non comportava seri problemi nè sotto
l'aspetto formale, nè sotto l'aspetto sostanziale atteso che essa
era ristretta nei limiti del valore di lire un milione.
A seguito dell'istituzione del giudice di pace l'applicazione
dell'art. 316 c.p.c., così come concepito, estende la possibilità
della domanda orale alla integrale competenza di tale giudice. Il
principale aspetto problematico insito in tale facoltà concessa
all'attore attiene alla funzione assistenziale esplicata dal giudice
nella ricezione della domanda orale per la quale si sono sollevati
dubbi, in dottrina, (cfr. Luiso, Consolo, Sassani), di legittimità
costituzionale in ordine alla salvaguardia dell'imparzialità
dell'organo giudicante ed al rispetto del principio di parità delle
parti.
Ed è incontrovertibile che tali incertezze nella realtà concreta
si realizzino tanto più poi quando il giudice che raccoglie la
domanda orale sia lo stesso che dovrà decidere del merito.
Potrebbe anzi in tali casi concreti verificarsi l'estrema ipotesi
di una "scelta del giudice" presentandosi l'attore ad uno piuttosto
che all'altro, ove l'ufficio del giudice di pace sia rappresentato da
più giudici.
Inoltre va anche osservato che prevedendo la norma in esame la
possibilità - come già evidenziato - di proporre verbalmente la
domanda genericamente davanti al giudice di pace, senza limitazione
di valore, e quindi legittimamente questa può essere proposta per il
limite di competenza previsto dall'art. 8, c.p.c., di L. 5.000.000,
si proporrebbe anche l'altro problema della possibilità di applicare
tale norma proponendosi dall'attore la domanda per la quale, però
non può stare in giudizio di persona atteso tale facoltà è
concessa entro il limite di competenza di L. 1.000.000 siccome
disposto dall'art. 82, c.p.c.
Pare quindi non manifestamente infondata la sollevata eccezione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 316 c.p.c., quanto meno in
relazione alla competenza che dovrebbe essere contenuta nei limiti di
valore di lire 1.000.000 per il quale la parte può stare in giudizio
di persona.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 316 c.p.c.;
Sospende il procedimento;
Dispone che copia della presente ordinanza e degli atti siano
rimessi alla Corte costituzionale, al Presidente della Repubblica,
al Presidente della Corte di cassazione, al procuratore generale
della Corte di cassazione, al Presidente del Senato, al Presidente
della Camera dei deputati, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
al Ministro di grazia e giustizia.
Così deciso in Civitavecchia, 23 settembre 1997.
Il giudice di pace: Mosconi
98C1162