1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2001
Ordinanza emessa il 28 maggio 2001 dal tribunale di Savona nel procedimento disciplinare nei confronti di Corallo Ermanno Notaio - Violazioni di obblighi professionali - Sanzioni disciplinari - Ammenda - Misura - Mancato adeguamento - Lamentata irrisorieta' degli importi - Asserita disparita' di trattamento rispetto ai provvedimenti disciplinari relativi ad altre categorie di professionisti e a quelli previsti dall'art. 138-bis della legge notarile per la richiesta di iscrizioni nel registro delle imprese di deliberazioni di societa' di capitali, verbalizzate dallo stesso notaio, in assenza delle condizioni richieste dalla legge - Incidenza sul principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' sul dovere per il cittadino, cui sono affidate funzioni pubbliche, di adempierle con disciplina ed onore. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 137. - Costituzione, artt. 3, 54 e 97. (001C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento disciplinare instaurato nei
confronti del notaio Ermanno Corallo;
Rilevato che, non ravvisandosi elementi che impongano con
evidenza assoluta l'immediata esclusione degli addebiti contestati,
si profila l'ipotesi dell'applicazione delle sanzioni di cui
all'art. 137, legge notarile, per cui appare pregiudiziale al
giudizio disciplinare l'accertamento della legittimità
costituzionale della norma che commina le sanzioni nelle misure
edittali ancora oggi vigenti, nonostante i molti decenni trascorsi
dall'entrata in vigore della legge 16 febbraio 1913, n. 89.
L'assoluta inadeguatezza delle sanzioni comminate dalla legge
evidenzia la non manifesta infondatezza del rilievo di
incostituzionalità in riferimento al principio di uguaglianza e di
ragionevolezza insito nell'art. 3 della Costituzione.
Tanto più dopo la novella che ha introdotto l'art. 138-bis
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 24 novembre 2000) e che
prevede sanzioni da lire un milione a lire trenta milioni,
determinando così una evidente disparità di trattamento
sanzionatorio ed una contraddizione intrinseca, in un unico contesto
di previsioni sanzionatorie, tra valori attuali e valori
sostanzialmente azzerati essendo inferiori di migliaia di volte a
quelli che oggi potrebbero ritenersi congrui.
Essendo inoltre il notaio, inconfutabilmente, un pubblico
ufficiale destinato ad esercitare una pubblica funzione, per conto ed
in nome dello Stato; pur esercitando un'attività professionale di
natura privata, pare sussistere altresì una violazione dell'art. 54
della Costituzione laddove si stabilisce che "i cittadini cui sono
affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con
disciplina ed onore ...".
Ed una sanzione del tutto irrisoria è palesemente inidonea a
garantire una qualsiasi efficace e decorosa disciplina.
Osserva un chiaro autore (P. Boero: legge notarile commentata
UTET 1993), rilevando l'incoerenza e l'irrisorietà delle ammende
previste, che "un'ulteriore attesa rischia veramente di compromettere
la serietà del sistema disciplinare nel suo complesso, oltre che la
sua interna coerenza; non sono certamente sufficienti, in tale
prospettiva, aumenti che, pur essendo formalmente commisurati
all'entità della svalutazione monetaria, producano comunque il
risultato di importi ancora assai bassi e inidonei a svolgere una
qualsiasi efficacia deterrente. In attesa, in ogni modo, di
consistenti adeguamenti, l'interprete si trova costretto a discettare
sull'applicazione di sanzioni di poche centinaia di lire, producendo
una penosa impressione di divaricazione tra realtà e discussione
accademica, e fischiando, in ultima analisi, di recare gravi danni
alla stessa immagine del notariato presso la pubblica opinione" (pag.
589).
Infine pare anche ravvisabile un contrasto con l'art. 97 Cost.,
posto a garanzia del buon andamento della pubblica amministrazione e
quindi anche dell'esercizio privato di pubbliche funzioni che postula
l'inquadrabilità delle funzioni pubbliche esercitate dal notaio
(art. 1, legge 16 febbraio 1913, n. 89) nell'ambito della funzione
amministrativa statale (Zanobini).
È evidente infatti che una sanzione totalmente priva di
efficacia deterrente e/o repressiva si pone in conflitto insanabile
con detto principio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 54 e 97 della Costituzione la questione di legittimità
dell'art. 137 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, nella parte in cui
determina l'ammontare delle ammende notarili.
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Savona in camera di consiglio in data 28 maggio
2001.
Il Presidente relatore: Soave
01C0898