1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA 23 marzo - 26 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Accertamenti tecnici non ripetibili - Prelievo di materiale biologico - Garanzie difensive. - Codice di procedura penale, art. 360. - (T-160118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 360 del
codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'assise d'appello
di Roma nel procedimento penale a carico di L.P., con ordinanza del
25 giugno 2015, iscritta al n. 245 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 giugno 2015 (r.o. n. 245 del
2015), la Corte d'assise d'appello di Roma ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 360 del codice di procedura
penale, «ove non prevede che le garanzie difensive approntate da
detta norma riguardano le attività di individuazione e prelievo dei
reperti utili per la ricerca del DNA»;
che il giudice rimettente premette di essere investito del
giudizio di rinvio conseguente alla sentenza della Corte di
cassazione del 4 novembre 2014, che aveva annullato la sentenza della
Prima Corte d'assise d'appello di Roma del 21 maggio 2013,
accogliendo l'impugnazione del Procuratore generale relativa alla
derubricazione in concorso anomalo, ai sensi dell'art. 116 del codice
penale, dell'originaria contestazione di omicidio volontario;
che, in particolare, il giudice di legittimità, nel rinviare
«per nuova valutazione sul punto» il processo alla Corte d'assise
d'appello, aveva ritenuto utilizzabili, diversamente dal giudice di
appello, gli accertamenti tecnici «disposti dalla Procura della
Repubblica per la individuazione di tracce del DNA sui prelievi che i
CC, previa ispezione disposta dalla stessa Procura sui luoghi teatro
del delitto, avevano effettuato il 5 novembre 2012»;
che la difesa aveva «sollevato», tra l'altro, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 360 cod. proc. pen. «nella formulazione codificata dalla
giurisprudenza di legittimita'», che limitava l'applicazione delle
garanzie difensive previste dalla predetta norma «alle sole
"valutazioni di laboratorio" su tracce genetiche escludendo dalle
garanzie medesime la pregressa fase, "irripetibile" di raccolta ed
asportazione delle tracce genetiche»;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che,
poichè non vi era contestazione sul fatto che l'imputato, il 5
maggio 2012, all'atto del prelievo delle tracce genetiche, rivestisse
la qualità di indagato di reato anche se formalmente non ancora
iscritto nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., l'eventuale
accoglimento della questione invaliderebbe due dei principali
elementi di prova sulla base dei quali il primo giudice era pervenuto
all'affermazione della penale responsabilità del medesimo per
l'omicidio volontario ascrittogli, vale a dire «la presenza di tracce
del sangue della vittima nell'appartamento della nonna» del citato
imputato (ove questi dimorava in quei giorni) e «la commistione di
materiale biologico della vittima e dell'imputato sulle scale che
portavano dal piano ove era collocato l'appartamento» della persona
offesa «a quello ove si trovava l'appartamento della nonna»;
che la distinzione operata nel processo dal giudice di
legittimità tra "rilievi" ed "accertamenti", e sulla base della
quale solo rispetto a questi ultimi rileverebbe il requisito
dell'irripetibilità, sarebbe conforme a un consolidato orientamento
giurisprudenziale;
che la difesa dubita della legittimità costituzionale di tale
distinzione laddove essa sia ritenuta applicabile anche ai prelievi
di materiale biologico e osserva che le operazioni di asporto e
raccolta di tracce di materiale genetico non potrebbero essere
qualificate come mere attività esecutive, perchè gli esperti
incaricati di tali attività sarebbero tenuti al rispetto di severi
protocolli cautelari, «quali la delimitazione dei percorsi di accesso
e di camminamento, l'uso di tute "ad hoc", il cambiamento di
strumenti e dotazione in corso d'opera, il filmaggio delle
operazioni»;
che, nella prospettazione della difesa, il diritto dell'indagato
ad interloquire, tramite il suo difensore, sulla valutazione del
materiale genetico raccolto dovrebbe potersi esercitare anche in
relazione alla fase di asporto e prelievo delle tracce, circa il
rispetto dei protocolli adottati per evitare contaminazioni e
alterazioni, altrimenti verrebbero violati l'art. 3 Cost. ed inoltre
il diritto di difesa e il principio del giusto processo;
che il giudice rimettente ha condiviso la prospettazione della
difesa, ritenendo che le attività di asporto e prelievo di tracce di
materiale biologico attinenti alla ricerca del DNA non siano
«omologabili» ad altre più tradizionali operazioni di repertazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata;
che secondo la difesa dello Stato la questione sarebbe
inammissibile perchè il giudice a quo, nel giudizio di rinvio,
dovrebbe uniformarsi al principio di diritto espresso dalla Corte di
cassazione, che avrebbe condiviso l'interpretazione della citata
giurisprudenza, essendosi, sul punto, formato anche il giudicato
interno;
che inoltre l'ordinanza «adduce solo, ma non allega» le
circostanze sulla base delle quali si dovrebbe ritenere rilevante la
questione;
che, in particolare, secondo l'Avvocatura generale dello Stato:
«a) non è allegata, nè riportata in ordinanza, l'imputazione,
talchè non è possibile cogliere gli aspetti fattuali della vicenda
sostanziale, tra i quali la condotta materiale contestata
all'imputato; b) non è chiarito in ordinanza per quali motivi il
Giudice di primo grado ha delibato una colpevolezza diretta
dell'imputato, mentre il giudice di appello, la cui decisione è
stata cassata con rinvio, ha ritenuto trattarsi di concorso cd.
anomalo; c) nè viene chiarito in ordinanza, in quale misura
l'accertamento tecnico sul D.N.A. abbia influito su tale decisione e
quale, dunque, ne sia la rilevanza».
Considerato che, con ordinanza del 25 giugno 2015 (r.o. n. 245
del 2015), la Corte d'assise d'appello di Roma in un giudizio di
rinvio ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 360
del codice di procedura penale, «ove non prevede che le garanzie
difensive approntate da detta norma riguardano le attività di
individuazione e prelievo dei reperti utili per la ricerca del DNA»;
che la Corte di cassazione, annullando sul punto la sentenza di
appello impugnata, aveva ritenuto utilizzabili gli accertamenti
tecnici «disposti dalla Procura della Repubblica per la
individuazione di tracce del DNA sui prelievi che i CC, previa
ispezione disposta dalla stessa Procura sui luoghi teatro del
delitto, avevano effettuato il 5 novembre 2012»;
che il giudice rimettente ritiene che a tali prelievi, per le
loro particolari caratteristiche, dovrebbero applicarsi le garanzie
stabilite dall'art. 360 cod. proc. pen. per gli accertamenti tecnici
non ripetibili e ha sospettato di illegittimità costituzionale
questa norma perchè non lo prevede;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione perchè il giudice di rinvio deve
uniformarsi «al principio di diritto espresso dalla Suprema Corte di
Cassazione, [...] essendosi poi, tra l'altro, sul punto, [formato]
anche giudicato interno»;
che l'eccezione è priva di fondamento, perchè, secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte, se è vero che il giudice di
rinvio è tenuto ad applicare la norma nel senso indicato dalla Corte
di cassazione, è anche vero che nel farne applicazione il giudice
non può non essere legittimato ad eccepire l'illegittimità
costituzionale, dato che la norma alla quale si riferisce il
principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione deve essere
ulteriormente applicata nel giudizio di rinvio (sentenze n. 293 del
2013 e n. 204 del 2012);
che nel caso in esame, a quanto si desume dall'ordinanza di
rimessione, la Corte di cassazione, diversamente dal giudice di
appello, ha ritenuto che il prelievo di materiale biologico
costituisce un atto di indagine rimesso alla polizia giudiziaria, e
non un accertamento tecnico non ripetibile, sicchè non può negarsi
che il giudice di rinvio, nel valutare tale atto, sia legittimato a
sollevare la questione di legittimità costituzionale diretta a
estendere ad esso le garanzie difensive previste dall'art. 360 cod.
proc. pen. per gli accertamenti tecnici non ripetibili;
che la questione è, nondimeno, manifestamente inammissibile per
altre ragioni;
che infatti, come ha rilevato l'Avvocatura generale dello Stato,
«l'ordinanza di rimessione adduce solo, ma non allega, le circostanze
sulla base delle quali ritenere rilevante la questione dedotta»,
perchè contiene una carente descrizione della fattispecie, che non
consente di verificare se e in che misura la questione di
legittimità costituzionale sollevata sia effettivamente rilevante
nel giudizio a quo;
che, come si evince dall'ordinanza di rimessione, il prelievo del
materiale biologico è avvenuto nel contesto di un'ispezione che,
unitamente al prelievo, è stata svolta con «un atto ispettivo "a
sorpresa" [...] proprio al fine di evitare l'alterazione delle tracce
del reato», atto che, come ha riconosciuto il giudice rimettente, è
avvenuto in applicazione dell'art. 364, comma 5, cod. proc. pen.;
che per le caratteristiche dell'ispezione e del contestuale
prelievo non era necessario l'avviso al difensore, perciò il giudice
rimettente avrebbe dovuto chiarire quale garanzia difensiva nella
specie sarebbe mancata;
che la lacunosità della descrizione della fattispecie e,
correlativamente, dell'indicazione delle ragioni della rilevanza
della questione di legittimità costituzionale ne comportano la
manifesta inammissibilità;
che inoltre il giudice rimettente non precisa quali garanzie
difensive, previste dall'art. 360 cod. proc. pen., andrebbero estese
all'acquisizione del materiale biologico e, più in particolare, non
chiarisce se l'estensione dovrebbe riguardare tutta la procedura
regolata dall'art. 360 cod. proc. pen., ivi compresa la parte
relativa alla nomina del consulente tecnico, al conferimento
dell'incarico e alla riserva, riconosciuta all'indagato, di
promuovere incidente probatorio;
che quindi il thema decidendum è indeterminato, dando luogo ad
un'ulteriore ragione di manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 360 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dalla Corte d'assise d'appello di Roma, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2016.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA