1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2015
Ordinanza del 25 maggio 2015 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Cento societa' cooperativa contro comune di Villasimius e Vacca Quinto. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Sardegna - Piani attuativi assoggettati a convenzioni gia' convenzionate - Possibilita' di convertire, in tutto o in parte, le volumetrie destinate a servizi connessi alla residenza o da realizzare in volumetrie residenziali. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12 (Disposizioni nei vari settori di intervento), art. 18, comma 32. (15C00409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione quarta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 6296 del 2014, proposto da: Cento società
cooperativa, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dagli
avv. Massimiliano Marcialis, Carla Valentino, con domicilio eletto
presso Antonia De Angelis in Roma, via Portuense n. 104, contro
comune di Villasimius, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Costantino Murgia, con domicilio
eletto presso Stefano Di Meo in Roma, via G. Pisanelli n. 2, nei
confronti di Quinto Vacca, per la riforma della sentenza del T.A.R.
Sardegna - Cagliari: Sezione II n. 00033/2014, resa tra le parti,
concernente annullamento d'ufficio dell'autorizzazione SUAP, piano di
lottizzazione denominato «I Borghi»;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di
Villasimius;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 marzo 2015 il cons.
Giulio Veltri e uditi per le parti gli avvocati Marcialis e Murgia;
Svolgimento del processo.
La Cento società cooperativa stipulava con il comune di
Villasimius, in data 10 aprile 1992, una convenzione di lottizzazione
«Per la disciplina e l'adempimento delle obbligazioni e per la
realizzazione delle opere di urbanizzazione di cui al piano di
lottizzazione denominato I Borghi».
In attuazione del predetto piano la Cento società cooperativa
realizzava integralmente le residenze previste, effettuava le
cessioni delle aree al comune di Villasimius, realizzava interamente
le opere di urbanizzazione primaria e secondaria indicate in
convenzione, ma non completava i servizi connessi alla residenza
(comunque realizzati in misura superiore al 50%).
In data 5 novembre 2011 la medesima presentava al comune di
Villasimius istanza per attivare un procedimento SUAP, di cui alla
legge regionale n. 3/2008, al fine di ottenere, ai sensi dell'art.
18, comma 32, della legge regionale n. 12 del 30 giugno 2011,
l'autorizzazione unica per la realizzazione, nelle aree destinate a
«servizi connessi», e non ancora utilizzate, di un complesso
residenziale con tipologie di case indipendenti a schiera.
Il 18 maggio 2012 l'ufficio SUAP del comune di Villasimius
rilasciava l'autorizzazione richiesta, consentendo quindi il cambio
di destinazione d'uso da volumi destinati a «servizi connessi con la
residenza» a volumi destinati a residenza.
La Cento società cooperativa iniziava i lavori, dandone rituale
comunicazione all'amministrazione comunale.
Sennonchè, con nota n. 14796 del 28 settembre 2012, il SUAP del
comune di Villasimius le comunicava l'avvio del procedimento volto
all'emanazione di atti interdittivi del predetto intervento edilizio,
invitandola a presentare osservazioni nel termine di venti giorni.
La società presentava le sue controdeduzioni il successivo 17
ottobre 2012.
Ciò nonostante, col provvedimento impugnato, fondato
essenzialmente sul parere reso all'amministrazione dal legale di
fiducia in data 6 novembre 2012, integralmente riportato nel
provvedimento di annullamento d'ufficio quale motivazione dello
stesso, il comune di Villasimius annullava l'autorizzazione n. 5 del
18 maggio 2012.
Avverso tale provvedimento insorgeva la società Cento.
Il TAR, definitivamente decidendo sul ricorso, chiariva in primis
che le convenzioni di lottizzazione sono strumenti pattizi per la
regolamentazione di un assetto complesso e comprensivo di una
pluralità di aspetti di gestione urbanistica del territorio, tutti
concorrenti ad assicurare un equilibrato contemperamento tra le
diverse posizioni delle parti, la cui eventuale modifica necessita
della manifestazione di volontà di tutti i soggetti che hanno
concorso alla loro formazione. In particolare con la sottoscrizione
della convenzione di lottizzazione il soggetto pubblico si obbliga a
consentire, attraverso il successo rilascio dei titoli edilizi, la
realizzazione dell'assetto urbanistico del territorio interessato dal
piano attuativo come concordato col lottizzante, in quanto ritenuto -
in tali termini - conforme al pubblico interesse ad un ordinato
sviluppo urbanistico del territorio comunale.
E ben possibile che le parti addivengano ad un accordo per la
modifica della convenzione, ma - secondo il TAR - ogni modifica
dell'originaria composizione di interessi deve necessariamente
«passare», al fine di verificarne la persistenza, attraverso una
valutazione della sua coerenza con l'interesse pubblico sotteso dallo
strumento attuativo.
Tale interpretazione non si pone, secondo il TAR, in contrasto
con la lettera dell'art. 18 della legge regionale n. 12/2011.
La disposizione, infatti, si limita a stabilire, a certe
condizioni, che nei piani attuativi assoggettati a convenzione è
possibile convertire le volumetrie destinate a servizi connessi alla
residenza realizzate o da realizzare, di cui all'art. 4 del decreto
assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983, in volumetrie
residenziali, ma non esclude affatto, nè potrebbe farlo, che tale
conversione sia preceduta da una valutazione della sua corrispondenza
all'interesse pubblico da parte del comune.
La sentenza è ora gravata dalla Società cooperativa Cento, che
deduce:
1) carenza di motivazione. La sentenza avrebbe erroneamente
ritenuto la sussistenza di un vizio di legittimità tale da
giustificare l'annullamento d'ufficio; ma, soprattutto, avrebbe
profilato un interesse pubblico ulteriore rispetto a quello del mero
ripristino della legalità, del tutto insussistente nella specie. In
particolare, l'art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011
avrebbe modificato le esigenze urbanistiche regionali, superando le
preoccupazioni legate all'originaria previsione dei «servizi connessi
alla residenza» (evitare la creazione di quartieri dormitorio grazie
alla previsione di uffici, negozi, ristoranti, ecc.), in favore della
edificazione, nell'ambito delle lottizzazioni ancora non completate,
di nuove residenze destinate a famiglie a basso reddito. Da ciò
deriverebbe il venir meno, in radice, dell'obbligo di realizzazione
dei servizi connessi, non solo in capo al lottizzante, ma financhè
il capo al comune. Chiarisce l'appellante, in proposito, che i
servizi connessi alla residenza sono cosa diversa dai servizi
pubblici, e non sono affatto indispensabili nè previsti da alcuna
norma di legge. Del resto essi sarebbero stati già realizzati dal
lottizzante in misura comunque più che sufficiente (è già presente
un supermarket ed un bar rosticceria). Da ciò discenderebbe
l'insussistenza del dichiarato interesse pubblico da parte del comune
a non gravarsi dell'onere realizzativo in luogo del privato. Analoghe
considerazioni dovrebbero farsi - ad avviso dell'appellante - in
relazione ai servizi pubblici veri e propri, per i quali nessun onere
di integrazione deriverebbe al comune dalle nuove residenze. Ciò per
una serie di ragioni:
a) la dotazione a standard sarebbe già sovrabbondante rispetto a
quanto richiesto dalla legge, in ragione di una loro iniziale
quantificazione in relazione a volumi che sono stati poi ridotti in
occasione di successive modifiche e varianti della convenzione (in
sintesi i volumi edilizia sarebbero stati nel tempo diminuiti, mentre
i servizi pubblici sarebbero rimasti invariati);
b) a ben vedere, la sostituzione dei «servizi connessi con la
residenza», con volumi propriamente residenziali, determinerebbe un
incremento insediativo così contenuto da risultare del tutto
trascurabile;
2) il provvedimento adottato in autotutela sarebbe - ad
avviso dell'appellante - illegittimo, anche a volerlo qualificare
come «revoca», atteso che l'amministrazione non sarebbe riuscita a
dimostrare un interesse pubblico attuale a giustificazione del
ripensamento. Il giudice di prime cure avrebbe errato nel non
rilevarlo.
Nel giudizio d'appello si è costituito il comune di Villasimius.
L'appello sarebbe inammissibile per incongruità delle sue
conclusioni (non sarebbe stato esplicitamente richiesto
l'accoglimento del ricorso di primo grado), e per genericità dei
motivi, nonchè per contraddittorietà tra l'elezione di domicilio
fatta nella procura a margine e quella dichiarata nel preambolo
dell'atto di appello. Nel merito, l'amministrazione ha in primis
riproponee eccezioni rimaste assorbite, ed in particolare:
a) la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di
tutti gli acquirenti degli immobili previsti dall'originaria
lottizzazione, i quali confidano sulla realizzazione dei servizi
connessi alla residenza;
b) il piano di lottizzazione era scaduto al momento della
richiesta di «conversione» dei volumi, e pertanto nessuna nuova
costruzione avrebbe potuto essere assentita, neanche in applicazione
dell'art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011, in ispecie
in quanto trattasi di costruzioni non previste dalla convenzione;
c) ulteriore fattore ostativo risiederebbe nel mancato collaudo
delle opere di urbanizzazione;
d) inoltre, l'istanza di «conversione» dei volumi non
risulterebbe sottoscritta da tutti i proprietari degli immobili
ricompresi nella lottizzazione;
e) anche a voler ritenere la «conversione» un atto dovuto in base
all' art. 18, comma 32 della legge regionale n. 12/2011, vi sarebbero
i presupposti per sollevare questione di costituzionalità in quanto
norma assolutamente illogica ed irragionevole, lesiva dei diritti
discendenti da una convenzione, e violativa dell'art. 118 Cost.
Invoca infine la reiezione del gravame in quanto infondato, così
come correttamente accertato dal giudice di prime cure.
La causa è stata inizialmente delibata in sede cautelare. In
quella sede il Collegio ha «ritenuto che, anche a prescindere dalle
questione di legittimità costituzionale della legge regionale di cui
è fatta applicazione, e fermo il necessario approfondimento dei
delicati profili giuridici e fattuali sollevati da TAR a mezzo
dell'interpretazione fornita, è opportuno evitare, nelle more della
decisione finale di merito, iniziative edificatorie di difficile
successiva rimozione».
La causa è stata, da ultimo, discussa alla pubblica udienza del
10 marzo 2015.
Motivi della decisione.
Ritiene il Collegio che sussistano i presupposti per rimettere
alla Corte costituzionale la valutazione della legittimità
costituzionale dell' art. 18, comma 32 della legge regionale Sardegna
n. 12/2011.
1. Essa, nella versione ratione temporis applicabile,
prevedeva: «In deroga alla normativa regionale e comunale, nei piani
di lottizzazione e nei piani di zona già convenzionati è consentito
in tutto o in parte convertire le volumetrie destinate a servizi
connessi alla residenza realizzate o da realizzare, di cui all'art. 4
del decreto assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983, in
volumetrie residenziali, a condizione che le unità abitative così
realizzate siano cedute a soggetti in possesso dei requisiti previsti
dalla legge regionale 30 dicembre 1985, n. 32 (Fondo per l'edilizia
abitativa), o dalla legge regionale n. 3 del 2008 in materia di
edilizia agevolata. Tale disposizione si applica a condizione che
siano state effettuate le cessioni di legge ovvero che esse avvengano
entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge. Lo
strumento attuativo si considera automaticamente variato all'atto del
rilascio del relativo permesso di costruire o di denuncia di inizia
di attività da parte degli aventi diritto» (la norma è stato
oggetto di successive e marginali modifiche che non hanno inciso
sulla sua rilevanza).
2. I volumi connessi alla residenza sono quelli previsti dal
decreto assessoriale n. 2266/U del 20 dicembre 1983 emanato in
applicazione dell'art. 4 della legge regionale 19 maggio 1981, n. 17
- nonchè dell'art. 3, lettera f) dello statuto speciale per la
Sardegna, approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3,
che attribuisce alla regione potestà legislativa esclusiva in
materia edilizia ed urbanistica - a mente del quale «I limiti
inderogabili di densità edilizia, di altezza, di distanza tra i
fabbricati, nonchè i rapporti massimi tra spazi destinati agli
insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati
alle attività collettive, a verde pubblico o a parcheggi, da
osservarsi in tutti i comuni ai fini della formazione di nuovi
strumenti urbanistici o della revisione di quelli esistenti, sono
definiti con decreto dell'assessore regionale competente in materia
urbanistica, su conforme deliberazione della Giunta regionale,
sentita la Commissione consiliare competente».
3. Il decreto citato, all'art. 4 detta i limiti di densità
edilizia per le diverse zone e, per quanto qui rileva, dispone che
«il numero degli abitanti presumibilmente insediabili è dedotto
assumendo, salvo diversa dimostrazione in sede di strumento
urbanistico comunale il parametro di 100 m³ ad abitante per zone A, B
e C, dei quali:
70 m³ per la residenza;
20 m³ per servizi strettamente connessi con la residenza o per
opere di urbanizzazione secondaria di iniziativa privata, quali:
negozi di prima necessità, studi professionali, bar e tavole calde;
10 m³ per servizi pubblici;».
4. In punto di rilevanza della norma in esame, basti osservare
che essa ha costituito la base per la pregressa autorizzazione alla
«conversione» dei volumi da «servizi connessi alla residenza» in
volumetrie residenziali, rilasciata dal SUAP il 18 maggio 2012,
nonchè la base per il successivo annullamento d'ufficio, operato dal
SUAP con provv. 18100 del 26 novembre 2012, il quale, in forza di
un'interpretazione diversa da quella precedentemente adottata, è
giunto alla conclusione che la norma non è tale da privare il comune
di un apprezzamento discrezionale in relazione agli effetti, in
concreto, della pretesa conversione.
4.1. Il TAR, recependo siffatta tesi, ha ritenuto la norma
non preclusiva di eventuali valutazioni in sede locale.
4.2. L'appellante ritiene per converso che essa consenta
direttamente la conversione, senza lasciare spazio alcuno all'ente
locale.
In proposito, è opinione del Collegio che il tenore letterale
della norma sia univoco nel consentire una deroga allo standard
insediativo previsto dal decreto Floris; deroga peraltro operante
quando, in particolare, lo standard abbia costituito la base per
l'elaborazione ed approvazione di un piano attuativo convenzionato,
senza che la parta pubblica possa opporre considerazioni generali di
tipo urbanistico o finanziario, od ancora, legate alla natura
consensuale delle previsioni originarie.
5. Il comune di Villasimius, pur insistendo sulla legittimità
del proprio operato, deduce, ove la norma dovesse essere intesa quale
vincolo nel senso sopra indicato, una serie di profili di
incostituzionalità, ed in particolare:
1) si sarebbe provocata la modifica di una convenzione di
lottizzazione, equiparabile negli effetti ad un contratto, con
esclusivo vantaggio della parte privata e grave pregiudizio per
quella pubblica, la quale, in ragione dell'incremento dei servizi
pubblici necessari al nuovo insediamento sarebbe onerata di spese che
in via generale invece le convenzioni di lottizzazione pongono a
carico del lottizzante;
2) irragionevolezza della norma nella parte in cui essa
sostanzialmente affida al privato decisioni unilaterali in ordine
all'assetto urbanistico;
3) violazione dell'art. 118 Cost., avendo la norma regionale di
fatto espropriato i comuni della regolazione di interessi che
rilevano in ambito esclusivamente locale;
4) violazione dell'art. 118, comma IV, avendo la legge regionale
consentito ai privati l'esercizio di un'attività di rilievo
urbanistico che, anzichè beneficiare la collettività, la danneggia
scaricando sul comune oneri dei privati lottizzanti.
6. Il Collegio ritiene manifestamente infondate le censure di cui
ai punti 3 e 4.
6.1. Com'è noto, l'art. 3, primo comma, lettera f), dello
statuto riconosce alla regione Sardegna una autonomia più ampia di
quella risultante dalla norma costituzionale generale, attribuendole
potestà legislativa primaria, ossia piena, nella materia
dell'«edilizia ed urbanistica», entro la quale si colloca la norma
censurata.
La Corte costituzionale ha già chiarito, in ordine al limite
statutario alla competenza legislativa regionale costituito dai
«principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica», che esso non
può ritenersi così assoluto e stringente da impedire alla legge
regionale - che è fonte normativa primaria, sovraordinata rispetto
agli strumenti urbanistici locali - di prevedere interventi a
carattere pianificatorio in deroga, quantitativamente e
qualitativamente, a quelli tipici della pianificazione locale (cfr.
Corte costituzionale n. 46/2014).
6.2. Può altresì escludersi la violazione dell'art. 118
Cost. per avere la norma censurata asseritamente «esautorato» i
comuni delle loro competenze in tema di pianificazione urbanistica ed
in particolare di pianificazione attuativa a seguito di iniziativa
privata: a prescindere da ogni altro rilievo - e, in particolare,
dalla circostanza, trascurata dal rimettente, che lo statuto di
autonomia riconosce alla regione Sardegna potestà legislativa
primaria, non solo in materia di «edilizia ed urbanistica», ma anche
di «ordinamento degli enti locali» (art. 3, lettera b) e stabilisce,
altresì, il principio del parallelismo tra funzioni legislative e
funzioni amministrative (art. 6) - (cfr. Corte costituzionale n.
46/2014, cit.) - non si può comunque addebitare alla norma
denunciata di aver «svuotato» le funzioni comunali in tema di
pianificazione urbanistica, posto che essa si limita a consentire
ampliamenti volumetrici a carattere residenziale e sociale, in luogo
dei servizi connessi alla residenza, ossia, essenzialmente, come
chiarito dal c.d. decreto Floris, negozi di prima necessità, studi
professionali, bar e tavole calde.
6.3. Manifestamente infondata è poi l'asserita violazione
del principio di sussidiarietà orizzontale: non viene qui in rilievo
l'attribuzione a privati o associazioni di funzioni pubbliche. Più
semplicemente, il legislatore si è limitato, nell'esercizio della
funzione pubblica, a consentire deroghe ad uno dei parametri
urbanistici, rimettendone tuttavia la decisione circa la concreta
iniziativa edificatoria astrattamente ammessa, all'iniziativa del
privato.
7. Non appare invece manifestamente infondato il primo motivo di
censura, basato sull'irragionevolezza della disciplina, avuto anche
riguardo alla fonte convenzionale che contiene la disciplina
urbanistica oggetto di modifica: esso può ulteriormente ampliarsi
nei termini che seguono.
7.1. Il legislatore regionale è intervenuto su piani
attuativi in regime di convenzionamento, ossia strumenti urbanistici
a base consensuale, redatti secondo lo schema di cui alla legge n.
1150/1942 e n. 765/1967 e tradizionalmente qualificati dalla
giurisprudenza amministrativa quali accordo di diritto pubblico ex
art. 11, legge n. 241/1990 (cfr. Cassazione, Sezioni unite, n. 9360
del 20 aprile 2007; Cassazione n. 732 del 17 gennaio 2005; Cons.
Stato, sez. IV, n. 1098 del 12 marzo 2009; Cons. Stato, sez. IV, 11
novembre 2014, n. 5512), a mezzo dei quali la parte pubblica e
soprattutto quella privata assumono reciproche obbligazioni,
strumentali ad assicurare la pianificazione attuativa di aree
collocate in zone di espansione urbana (c.d. zone C).
La disposizione censurata ha in particolare interessato
l'obbligazione di realizzare «servizi connessi alla residenza» (punti
di ristoro, studi professionali, ecc.) incombente sui lottizzanti,
sostituendola con una obbligazione «facoltativa» di tutt'altro
impatto urbanistico ed insediativo, senza al contempo imporre ai
lottizzanti l'integrazione dei servizi pubblici che il maggior carico
antropico sottende. Così operando, ha stravolto il sinallagma
convenzionale, modificando il delicato equilibrio individuato in via
astratta dalla legge urbanistica e concretamente fissato attraverso
l'accordo, così ponendo i comuni interessati a mantenere gli
originari standard urbanistici e la qualità della pianificazione,
nella condizione di doversi far carico della realizzazione delle
opere di urbanizzazione secondaria «sostituite» dal legislatore e del
potenziamento dei servizi pubblici primari.
Non solo. Ha ab externo eliso l'affidamento riposto dagli aventi
causa dal lottizzante, circa l'efficacia delle obbligazioni dal
medesimo assunte, in primis quelle relative al carico insediativo ed
alla presenza di strutture commerciali di servizio.
Non si vuol qui negare la possibilità dell'amministrazione, ed
anche del legislatore ove le esigenze siano di carattere più
generale, di ripianificare motivatamente il territorio, anche in
contrasto con eventuali piani attuativi ancora efficaci (possibilità
riconosciuta dalla giurisprudenza, seppur con il presidio di un
obbligo motivazionale specifico), ma stigmatizzare l'azione del
legislatore regionale nella misura in cui ha scelto di lasciare in
piedi il rapporto convenzionale modificandone d'imperio le reciproche
obbligazioni e con esse l'equilibrio urbanistico e finanziario
tracciato nell'originaria convenzione, tra l'altro in ossequio ad
assetto di interessi in gran parte delineato dal legislatore.
Com'è noto, infatti, l'approvazione della lottizzazione è
subordinata alla stipula di una convenzione, da trascriversi a cura
del proprietario, che preveda: «1) la cessione gratuita entro termini
prestabiliti delle aree necessarie per le opere di urbanizzazione
primaria, precisate all'art. 4 della legge 29 settembre 1964, n. 847,
nonchè la cessione gratuita delle aree necessarie per le opere di
urbanizzazione secondaria nei limiti di cui al successivo n. 2; 2)
l'assunzione, a carico del proprietario, degli oneri relativi alle
opere di urbanizzazione primaria e di una quota parte delle opere di
urbanizzazione secondaria relative alla lottizzazione o di quelle
opere che siano necessario per allacciare la zona ai pubblici
servizi; la quota è determinata in proporzione all'entità e alle
caratteristiche degli insediamenti delle lottizzazioni; ...» (art.
28, legge 17 agosto 1942, n. 1150, e successive modoficazioni).
Nella fattispecie in esame, non solo la «quota» stabilita dalla
convenzione è stata rideterminata da legislatore regionale a
prescindere dall'entità e alle caratteristiche degli insediamenti
ma, paradossalmente, è stata diminuita al crescere dell'entità
degli insediamenti.
7.2. Pur volendo ammettere che il legislatore regionale
possa, in luogo di una previsione generale ed astratta, dettare
puntuali norme aventi ad oggetto singole obbligazioni assunte dalle
parti nell'ambito di un accordo urbanistico, è in ogni caso
irragionevole il nuovo assetto obbligatorio che ne deriva: in virtù
di tali norme il privato può optare per un incremento volumetrico a
fini residenziali, abdicando alla realizzazione di quelle opere di
urbanizzazione secondaria inizialmente posto a suo carico, senza che
lo stesso debba neanche gravarsi, a compensazione, della
monetizzazione degli oneri ribaltati sull'amministrazione.
8. Invero si potrebbe sostenere - e la difesa della società
appellante lo ha fatto - che il legislatore abbia voluto
semplicemente modificare i parametri urbanistici relativi al carico
insediativo stabilendo una nuova regola che di fatto incide anche sul
fabbisogno procapite di servizi pubblici, portandolo ad una soglia
più bassa: in tale chiave, diminuendo lo standard, la maggiore
volumetria residenziale non genererebbe più la necessità, in capo
alla parte pubblica, di integrare i servizi pubblici, con conseguenza
insussistenza di oneri o aggravi (neanche per la parte pubblica)
rispetto all'originario equilibrio convenzionale.
Ma se fosse questa la corretta esegesi della norma, essa comunque
si porrebbe in conflitto con il principio di ragionevolezza sotteso
all'art. 3 Cost. in quanto:
a) lo standard derogatorio non interesserebbe l'intera zona C, ma
solo le aree già oggetto di lottizzazione, con inversione
dell'ordinaria logica urbanistica che invece impone la previa
definizione regolamentare degli standard ed il loro successivo
recepimento della pianificazione consensuale;
b) avrebbe l'effetto di aumentare il carico insediativo e
diminuire gli standards, lontano dalle città, proprio laddove invece
lo spazio a disposizione è maggiore, lasciandoli invece inalterati
nelle zone B (ove anche devono essere previsti i servizi connessi
alla residenza) ove i fenomeni di inurbazione e le concentrazioni
insediative divorano spazio;
c) il nuovo standard rimarrebbe comunque nella disponibilità dei
lottizzanti, a seconda che essi chiedano o non chiedano la
«conversione», con conseguenti ripercussioni sull'ordinata e corretta
pianificazione locale, nonchè sull'affidamento dei residenti circa
l'originario dimensionamento degli standard;
d) ma soprattutto - ed è probabilmente questo il punto
maggiormente dolente - la modifica dello standard risulterebbe
operante anche per le per le convenzioni già in corso di esecuzione
e finanche già eseguite, come chiaramente di evince dal riferimento,
contenuto nella norma censurata, anche alla «conversione» dei servizi
connessi alla residenza già «realizzate».
In definitiva, comunque la si guardi: sia che la si consideri
come eccezionale e sperequata modifica degli assetti urbanistici
convenzionali, sia che la si qualifichi come generale ed eccezionale
modificazione degli standard in alcune limitate aeree del territorio
regionale, la norma non sfugge alle critiche di irragionevolezza.
8. Conclusivamente, vanno dichiarate rilevanti, e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
riguardanti dell'art. 18, comma 32 della legge regionale Sardegna n.
12/2011, per contrasto, sotto diversi e concorrenti profili, con il
precetto di eguaglianza nonchè di ragionevolezza intrinseca di cui
all'art. 3 Cost., secondo quanto in premessa specificato.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione quarta),
non definitivamente pronunciando, visti gli articoli 134 Cost.; 1
legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 32 della legge
regionale Sardegna n. 12/2011 per violazione, sotto diversi profili,
dell'art. 3, Cost., secondo quanto in premessa specificato;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10
marzo 2015 con l'intervento dei magistrati:
Giorgio Giaccardi, Presidente;
Sandro Aureli, Consigliere;
Diego Sabatino, Consigliere;
Giulio Veltri, Consigliere, Estensore;
Giuseppe Castiglia, Consigliere.

Il Presidente: Giaccardi


L'Estensore: Veltri