1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1988
N. 93 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1988 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Prencipe Franco e Ercolin Tiziana ed altra Procedimento civile - Prova testimoniale - Divieto di testimoniare per le persone aventi nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio - Nella specie: coniuge in presunto regime di comunione legale di beni Illegittima speraquazione dei coniugi in regime di comunione di beni rispetto a quelli in regime di separazione - Irragionevole compressione del diritto alla prova. (Cod. civ., art. 159; cod. proc. civ., art. 246). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede,
O S S E R V A
Nella causa civile n. 11085/86, pendente avanti a questo pretore
di Torino, Prencipe Franco, agisce, nei confronti di Ercolin Tiziana
e la S.p.a. Comitas, per ottenere il risarcimento, da r.c.a., del
danno conseguente a scontro d'auto, avvenuto il 23 febbraio 1986 tra
la Renault 5 Tg. TO Y22556, di sua proprietà, e la Mini Tg. TO
X52932, di proprietà di Ercolin Tiziana.
Durante l'istruttoria Prencipe Franco citava, quale teste sul
fatto, sua moglie Sacco Vincenza, ma, su eccezione di parte
convenuta, la citata teste veniva congedata da questo pretore, senza
poter essere ascoltata, in quanto teste incapace a testimoniare allo
stato della vigente normativa.
IN DIRITTO
Con sentenza 23 luglio 1974, n. 248, questa eccellentissima Corte
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 247 del
c.p.c. che sanciva il divieto di testimoniare per il coniuge,
ancorchè separato, nonchè per altri parenti o affini della parte in
causa. Con la medesima sentenza questa eccellentissima Corte ha,
invece, affermato l'infondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 246 del c.p.c., che sancisce
l'incapacità a testimoniare di persone aventi nella causa un
interesse, che potrebbe legittimare la loro partecipazione al
giudizio.
Con l'entrata in vigore del testo dell'art. 159 del c.c.,
novellato da legge 19 maggio 1975, n. 151, è stata introdotta la
presunzione legale dei beni matrimoniali, di cui alla sez. terza del
capo sesto del libro primo del cod. civ. salvo il diverso regime
derivante da convenzione o dichiarazione, di cui al testo, novellato
da legge n. 151/75, dell'art. 162 del c.c., per cui, nel sistema
vigente, il regime di comunione dei beni tra coniugi deve ritenersi
la regola e quello, di separazione, l'eccezione.
Sicchè la preclusione, di cui all'art. 246 del c.p.c., viene a
colpire quel coniuge, presunto - ex lege - comunista dei beni
matrimoniali, di cui alla sez. terza del capo sesto del cod. civ.,
rispetto ai quali l'altro coniuge afferma, in causa, determinati
diritti rispetto a terzi.
Infatti per tutte le cause, aventi ad oggetto i beni matrimoniali
sopracitati, il coniuge presunto comunista, diviene, automaticamente,
titolare di interesse tale da farlo partecipare al giudizio (così,
in termini, Cass. sez. terza, 7 marzo 1984, n. 1594 in giust. civ., I
2174 si esprime "in considerazione della sua possibilità di
intervenire nel giudizio, il coniuge il quale si trovi in regime di
comunione di beni con l'altro coniuge è incapace a testimoniare
nelle controversie promosse da quest'ultimo da cui dipende
l'attribuzione di entità patrimoniale destinata ad incrementare il
patrimonio comune".
Orbene il riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione appare,
a questo giudice a quo, che, l'irrazionalità del divieto (art. 247
del c.p.c.) che impediva al giudice di sentire, quale teste, il
coniuge nella causa in cui sono in discussione diritti fatti valere
dall'altro coniuge, rivive attualmente, per il combinato disposto
dagli artt. 246 del c.p.c. e 159 del c.c., per quei coniugi - e sono
la maggioranza - che non hanno stipulato la convenzione o fatto la
dichiarazione di cui all'art. 162 del c.c., rispetto a quei coniugi e
sono l'eccezione - i quali tal convenzione o dichiarazione hanno
fatto.
Del resto autorevolissima dottrina (cfr. per tutti, v. Andrioli in
Foro It. 81, pp. 292 segg.), dopo la pubblicazione della sentenza n.
248/74 di questa Corte, aveva continuato a sostenere la stretta
assonanza tra le preclusioni, di cui agli artt. 247 e 246 del c.p.c.,
nonchè la stretta correlazione tra le giustificazioni, cui il
legislatore del 1942, si era ispirato nel dettarla nel codice di
rito.
In riferimento all'art. 3 della Costituzione, rispetto a quei
coniugi che hanno scelto il regime di separazione dei beni, appare
sperequato il sistema per gli altri coniugi, che, per essere stati
ossequiosi alla regola generale e presunta dell'art. 159 del c.c. e
quindi alla ratio della riforma, di cui a legge n. 151/1975 (che,
almeno da quanto si legge nei lavori preparatori, era stata attenta
ai principi costituzionali del matrimonio e della famiglia) debbano
patire la preclusione, di cui all'art. 246 del c.p.c.
In riferimento all'art. 24 della Costituzione la preclusione
sopradescritta appare un'irragionevole compressione, del diritto alla
prova, nucleo essenziale del diritto di azione e di difesa nella
parte in cui si afferma, aprioristicamente, l'inattendibilità del
coniuge teste nella causa in cui l'altro coniuge tenta di affermare
diritti relativi ai beni, di cui alla sez. terza del capo sesto del
libro primo del cod. civ., per il solo fatto che quei coniugi non
hanno fatto la scelta di cui all'art. 162 del c.c.
IN PUNTO RILEVANZA
La questione sollevata da questo giudice a quo è rilevante, in
quanto se venisse meno la preclusione sopradescritta, questo
giudicante potrebbe sentire la teste Sacco Vincenza, in forza
dell'art. 257 del c.p.c. o, d'ufficio, ex art. 317 del c.p.c.

Pertanto questo pretore ritiene, d'ufficio, di sottoporre a questo
giudice ad quem l'esame della questione che non appare,
manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'illegittimità costituzionale del combinato
disposto dagli artt. 159 del c.c. e 246 del c.p.c, nella parte in cui
sancisce l'incapacità a testimoniare, per essere titolare di
interesse tale da partecipare al giudizio, del coniuge che è in
presunto regime comunione legale dei beni, di cui alla sez. terza del
capo sesto del c.c. e che sono oggetto del giudizio, in cui è parte
in causa l'altro coniuge.
Va, quindi disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti gli incombenti, di cui all'art. 23 della legge n. 87/1953.
Torino, addì 20 dicembre 1988
Il pretore: TOSCANO

89C0187