1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2009
Ordinanza del 27 maggio 2009 emessa dal g.i.p. del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Pascali Tonio. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool e reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Modifiche normative recate dal decreto-legge n. 92 del 1998 - Previsione del sequestro preventivo e, in caso di sentenza di condanna ovvero di applicazione di pena su richiesta delle parti, della confisca obbligatoria del veicolo, non appartenente a terzo estraneo, con il quale e' stato commesso il reato - Applicazione anche ai reati commessi in epoca anteriore all'entrata in vigore del decreto-legge n. 92 del 2008 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'imputato dei medesimi reati cui non sarebbero irrogabili altre sanzioni, aventi pari grado di afflittivita', per le quali, stante la natura formale di pena, vige il principio di irretroattivita' della normativa piu' sfavorevole - Contrasto con l'art. 7 della CEDU, secondo cui non puo' essere inflitta una pena piu' grave di quelle che sarebbe stata applicata al tempo in cui il reato e' stato consumato. - Codice penale, artt. 200 e 236; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 186, comma 2, lett. c), e 187, comma 1, ultimo periodo, modificati dall'art. 4, comma 1, lett. b), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (010C0003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

Il Tribunale

Nella persona del giudice per le indagini preliminari, vista la
richiesta del 21 maggio 2009 con la quale il pubblico ministero in
sede ha domandato l'emissione del decreto penale di condanna nei
riguardi di Pascali Tonio, nato a Lecce il 18 maggio 1975, imputato
del reato di cui all'art. 186, commi 1, 2 e 5 codice della strada per
essersi posto, in Calimera, il 1° gennaio 2008, alla guida del
veicolo Toyota avensis tg. CW471KR, in stato di ebbrezza in
conseguenza dell'uso di bevande alcoliche;
Vista la nota pervenuta il 26 maggio 2009 con la quale lo stesso
pubblico ministero, ad integrazione dell'anzidetta istanza, ha
richiesto, altresì, la confisca dell'autovettura innanzi indicata,
di proprietà del Pascali, ai sensi dell'art. 186, comma 2, lettera
c), d.lgs. n. 285/1992;
Premesso che, preliminare all'adozione del provvedimento di
confisca, è la decisione in ordine alla applicabilità della norma
dettata dal predetto art. 186, comma 2, lettera c) d.lgs. cit. al
caso di specie, posto che il reato risulta commesso nel gennaio del
2008, dunque in epoca anteriore alla data di entrata in vigore del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, che, con l'art. 4, ha modificato
quell'art. 186 introducendo l'ipotesi della confisca obbligatoria in
argomento;
che, infatti, il menzionato art. 4, oltre a modificare i limiti
edittali di pena per le varie ipotesi di reato contravvenzionale
elencate nel suddetto art. 186, ha novellato la lettera c) del comma
2 del medesimo articolo, prevedendo che, nel caso di guida in stato
di ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche, qualora sia
stato accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico
superiore a 1,5 grammi per litro (g/l), «con la sentenza di condanna
ovvero di applicazione di pena a richiesta delle parti, anche se è
stata applicata la sospensione condizionale della pena, è sempre
disposta la confisca del veicolo, con il quale è stato commesso il
reato ai sensi dell'art. 240, secondo comma, del codice penale, salvo
che il veicolo stesso appartenga a persona estranea al reato»;
che lo stesso art. 4 del decreto-legge n. 92 del 2008 ha pure
modificato l'art. 187, d.lgs. n. 285 del 1992, prevedendo che la
norma appena indicata, riguardante la confisca del veicolo, trovi
applicazione anche in caso di emissione di sentenza di condanna od
applicazione di pena a richiesta delle parti nei riguardi di imputato
chiamato a rispondere del reato contravvenzionale di guida in stato
di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti;
che, essendo stato espressamente richiamato, dal legislatore
della novella, l'art. 240 c.p., non vi dovrebbero essere dubbi che,
sotto l'aspetto formale, tale confisca debba essere qualificata come
misura di sicurezza patrimoniale: misura, dunque, per la quale (per
il rinvio operato dall'art. 236 c.p.) trova applicazione l'art. 200
comma 1 c.p. secondo cui «le misure di sicurezza sono regolate dalla
legge in vigore al tempo della loro applicazione», con la conseguenza
che la confisca del veicolo dovrebbe essere disposta anche nei
riguardi di coloro che, imputati del reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool (o di quello di guida in stato di alterazione
psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti), risultino destinatari
di una sentenza di condanna o di una sentenza di patteggiamento,
anche se il reato venne commesso in epoca anteriore alla data di
entrata in vigore del citato decreto-legge n. 92 del 2008;
che tale soluzione ermeneutica è conforme al pacifico
orientamento della giurisprudenza di legittimità che, con
riferimento ad altra analoghe forme di confisca, ha sempre affermato
che per tali misure, qualificabili come misure di sicurezza e non
come pene accessorie o pene sui generis, non opera il principio di
irretroattività di cui agli articoli 25, secondo comma Cost. e 2
comma 1, c.p., che concerne esclusivamente la pena, bensì il diverso
principio dell'applicazione della legge vigente al momento della
decisione, fissato dall'art. 200 c.p. (così, tra le tante, Cass.,
sez. I, 15 gennaio 2009, Bellocco, rv. 242862; Cass., sez. III, 15
ottobre 2002, Sguario, rv. 222728; Cass., sez. I, 19 maggio 2000,
Carrozza, 216185; Cass., sez. I, 19 maggio 1999, Musliu, rv. 213941;
Cass., sez. II, 3 ottobre 1996, Sibilia, rv. 207140; Cass., sez. VI,
17 novembre 1995, Borino Marchese, rv. 204119); soluzione, questa,
invero contrastata da autorevole dottrina per la quale l'art. 200,
comma 1 c.p. sarebbe operante nelle sole ipotesi in cui, con una
legge successiva alla commissione del reato, vengano modificate le
modalità di esecuzione di una misura di sicurezza.
Considerato, tuttavia, che le norme innanzi delineate, se
interpretate in conformità al «diritto vivente» di origine
giurisprudenziale, si pongono in contrasto con il principio di
legalità di cui alla disposizione contenuta nell'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 1950, ratificata ed eseguita in Italia con
la legge 4 agosto 1955, n. 848: art. 7 secondo cui «non può essere
inflitta una pena più grave di quella che sarebbe stata applicata al
tempo in cui il reato è stato consumato»;
che la norma dettata dal predetto art. 7 Cedu costituisce «norma
interposta», ovvero sub-costituzionale, tra la legge ordinaria e la
norma costituzionale contenuta nell'art. 117, primo comma Cost.,
finendo per integrare e dare contenuto al dettato di quest'ultima, in
termini tali che l'eventuale contrasto di una disposizione contenuta
in una legge ordinaria - qual è, nella fattispecie, quella derivante
dal combinato disposto degli articoli 200 e 236 c.p., 186, comma 2,
lettera c), d.lgs. n. 285 del 1992 (e del collegato art. 187, comma
l, stesso d.lgs.) - e la norma della Convenzione, si traduce
direttamente in una violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.;
che tali presupposti per la configurabilità di una questione di
legittimità costituzionale sono stati fissati dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 348 e 349 del 2007: pronunce con le
quali la Consulta ha definitivamente chiarito che il giudice è
tenuto a valutare la compatibilità costituzionale di ciascuna norma
di legge ordinaria, anche nelle materie penalistiche, con le norme
della Cedu; compatibilità che va verificata, come gli stessi Giudici
delle leggi hanno tenuto a chiarire, non in relazione alle
disposizioni della Convenzione in sè considerate, ma in relazione
alle norme come prodotto della interpretazione datane della Corte di
Strasburgo nelle sue sentenze;
che, proprio con riferimento al principio fissato dal citato art.
7 Cedu, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha puntualizzato che,
ai fini della individuazione del concetto di «pena» (della cui più
grave disciplina non è consentita l'applicazione se non in relazione
ai reati consumati dopo la sua entrata in vigore), la Corte - dunque,
anche il giudice nazionale, in quanto giudice dell'interpretazione
conforme alla Cedu - deve «essere libera di andare al di là delle
apparenze e di valutare essa stessa se una data misura costituisca
pena ai sensi di tale norma (...) e che la formulazione dell'art. 7
seconda frase indica che il punto di partenza di ogni valutazione
sulla esistenza di una pena consiste nello stabilire se la misura in
questione sia stata imposta a seguito di una condanna per un reato
... Al riguardo altri elementi possono essere ritenuti pertinenti: la
natura e lo scopo della misura in questione; la sua qualificazione
nel diritto interno; le procedure correlate alla sua adozione ed
esecuzione» (così nella sent. 9 febbraio 2005, n. 307-A/1995, Welch
c. Regno Unito, in cui la Corte ha affermato la violazione dell'art.
7 Cedu in un caso di applicazione retroattiva della confisca di beni
disposta nei riguardi di un trafficante di droga condannato a non
ridotta pena detentiva);
che, in seguito, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
ulteriormente specificato che «la garanzia che sancisce l'art. 7,
elemento essenziale della preminenza del diritto, occupa un posto
fondamentale nel sistema di protezione della Convenzione, come
dimostra il fatto che l'art. 15 non autorizza alcuna deroga (...)
esso deve essere interpretato e applicato in modo da assicurare una
protezione effettiva contro le azioni penali, le condanne e le
sanzioni arbitrarie (...) l'art. 7, se vieta principalmente di
estendere il campo di applicazione dei reati esistenti a fatti che,
in precedenza, non costituivano dei reati, impone altresì di non
applicare la legge penale in maniera estensiva a pregiudizio
dell'imputato (...) Ne consegue che la legge deve definire
chiaramente i reati e le pene che li reprimono (...) La Corte ha
dunque il compito di assicurarsi che, nel momento in cui un imputato
ha commesso l'atto che ha dato luogo al procedimento e alla condanna,
esistesse una disposizione legale che rendeva l'atto punibile, e che
la pena imposta non abbia ecceduto i limiti fissati da tale
disposizione...» (così nella sent. 20 gennaio 2009, n. 75909/2001,
Sud Fondi s.r.l. ed altri c. Italia);
che l'applicazione di tali principi ermeneutici, direttamente
integranti (come si è visto) il dettato normativo dell'art. 117
Cost., comporta - in un'ottica di definitivo superamento della
precedente, diversa, soluzione privilegiata dalla Consulta con
l'ordinanza n. 392 del 1987 - un evidente contrasto con tale
disposizione costituzionale della norma di cui al combinato disposto
degli articoli 200 e 236 c.p., 186, comma 2, lettera c) d.lgs. n. 285
del 1992 (e del collegato art. 187, comma 1, stesso d.lgs.), e ciò
per due ordini di ragioni: in primo luogo perchè la confisca del
veicolo, regolata dalla norma in esame, lungi dal soddisfare un
bisogno di natura cautelare, assolve all'evidenza ad una funzione
sanzionatoria e meramente repressiva, come si desume dalle
circostanze che la misura è applicabile anche quando il veicolo
dovesse risultare incidentato e temporaneamente inutilizzabile
(perciò privo di attuale pericolosità oggettiva), e che la misura
non impedisce in sè l'impiego di altri mezzi da parte dell'imputato,
dunque un rischio di recidiva; al di là della «etichetta» formale,
la confisca in argomento si traduce in una sanzione patrimoniale di
natura repressiva, dunque parificabile, ai fini sopra indicati, alla
sanzione penale propria; in secondo luogo perchè un'applicazione
retroattiva della nuova disciplina che ha introdotto tale forma di
confisca comporterebbe un'applicazione estensiva della disposizione
penale, sanzionando, in maniera pesantemente pregiudizievole, un
soggetto che, all'epoca della commissione del relativo reato, poteva
fare affidamento sull'esistenza di una disposizione penale che non
prevedeva l'adottabilità di quel tipo di provvedimento ablatorio;
nè va trascurato, ad ulteriore conferma della natura punitiva di
tale misura, che, a norma del comma 7, dell'art. 186, più volte
citato (pure modificato dall'art. 4 del decreto-legge n. 92 del
2008), la confisca del veicolo in argomento va disposta anche nei
riguardi del conducente che abbia rifiutato di sottoporsi all'esame
alcolemico del sangue;
che la correttezza di tali considerazioni trova conforto nella
recente ordinanza n. 92 del 2009 con la quale la Corte
costituzionale, nel dichiarare la manifesta infondatezza della
questione sollevata con riferimento alla disciplina di altra forma di
confisca (quella c.d. «per equivalente» di cui agli articoli 322-ter
c.p. e 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244), ha
evidenziato come «la mancanza di pericolosità dei beni che sono
oggetto della confisca per equivalente, unitamente all'assenza di un
"rapporto di pertinenzialita'" (inteso come nesso diretto, attuale e
strumentale) tra il reato e detti beni, conferiscono all'indicata
confisca una connotazione prevalentemente afflittiva, attribuendole,
così, una natura ''eminentemente sanzionatoria'', che impedisce
l'applicabilità a tale misura patrimoniale del principio generale
dell'art. 200 c.p.»; e «che a tale conclusione si giunge sulla base
della duplice considerazione che il secondo comma dell'art. 25 Cost.
vieta l'applicazione retroattiva di una sanzione penale, come deve
qualificarsi la confisca per equivalente, e che la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto in contrasto
con i principi sanciti dall'art. 7 della Convenzione l'applicazione
retroattiva di una confisca di beni riconducibile proprio ad
un'ipotesi di confisca per equivalente (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza n. 307-A/1995, Welch v. Regno Unito)»;
che, nel caso in esame, pare sussistere anche un contrasto tra la
più volte richiamata norma di cui al combinato disposto degli
articoli 200 e 236 c.p., 186, comma 2, lettera c) d.lgs. n. 285 del
1992 (e del collegato art. 187, comma 1, stesso d.lgs.), e l'art. 3
Cost., in quanto. l'applicazione retroattiva della disciplina della
confisca del veicolo nei confronti dell'imputato, chiamato a
rispondere di uno di quei reati commessi in epoca anteriore
all'entrata in vigore di tale disciplina, che risulti destinatario di
condanna o di patteggiamento di pena, finirebbe per comportare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto all'imputato dei
medesimi reati cui non sarebbero irrogabili altre sanzioni, aventi
pari grado di afflittività, per le quali, stante la natura formale
di pena, vige il principio di irretroattività della normativa più
sfavorevole;
Ritenuto, pertanto, che va sollevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 200 e 236 del codice
penale, 186, comma 2, lettera c) e 187 comma 1, ultimo periodo del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, contenente il «nuovo Codice della
strada» (come modificati dall'art. 4, del decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92, convertito nella legge 24 luglio 2008, n. 125), per
contrasto con gli articoli 3 e 117 Cost., nella parte in cui
consentono il sequestro preventivo e, in caso di sentenza di condanna
ovvero di applicazione di pena su richiesta delle parti, la confisca
obbligatoria del veicolo, non appartenente a terzo estraneo, con il
quale è stato commesso il reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool o il reato di guida in stato di alterazione psico-fisica
per uso di sostanze stupefacenti, anche quando tali reati siano stati
commessi in epoca anteriore all'entrata in vigore del suddetto
decreto-legge;
che, per le ragioni innanzi esposte, tale questione non è
manifestamente infondata ed è rilevante nel procedimento di cui in
premessa, in quanto dalla definizione di quella questione dipende la
decisione in ordine all'adozione, in sede di emissione del decreto
penale (parificato, ad ogni effetto, alla sentenza di condanna), del
correlato provvedimento di confisca della vettura di proprietà
dell'imputato Pascali, chiamato a rispondere della fattispecie
contravvenzionale di cui alla più volte richiamata lettera c)
dell'art. 186, comma 2, d.lgs. n. 285 del 1992: essendo stato
accertato che lo stesso guidava quell'auto in stato di ebbrezza in
conseguenza dell'uso di bevande alcoliche, avendo gli inquirenti
appurato, a seguito dell'effettuazione di apposito test alcolemico,
che lo stesso aveva nel sangue un tasso alcolemico di 1,58 grammi al
litro alla prima analisi e di 1,70 grammi al litro alla seconda
analisi, dunque superiore al limite di 1,50 grammi al litro fissato
da quella disposizione incriminatrice;

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Il g.i.p. solleva la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 200 e 236 del codice penale, 186, comma 2, lettera c) e
187, comma 1, ultimo periodo del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
contenente il «nuovo codice della strada» (come modificati dall'art.
4 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito nella legge 24
luglio 2008, n. 125), per contrasto con gli artt. 3 e 117 Cost.,
nella parte in cui consentono il sequestro preventivo e, in caso di
sentenza di condanna ovvero di applicazione di pena su richiesta
delle parti, la confisca obbligatoria del veicolo, non appartenente a
terzo estraneo, con il quale è stato commesso il reato di guida
sotto l'influenza dell'alcool o il reato di guida in stato di
alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti, anche
quando tali reati siano stati commessi in epoca anteriore all'entrata
in vigore del suddetto decreto-legge;
Sospende il procedimento a carico di Pascali Tonio, sopra
generalizzato, e dispone la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica di copia della presente
ordinanza all'indagato e al suo difensore, al pubblico ministero in
sede, al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce, addì 27 maggio 2009.

Il giudice per le indagini preliminari: Aprile