1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2012
Ordinanza del 30 maggio 2012 emessa dal Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da Rucci Andrea contro Tiburtina Seconda Srl. Procedimento civile - Costituzione in giudizio del convenuto - Onere di effettuarla almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione - Sussistenza anche nell'ipotesi di differimento automatico dell'udienza stessa ai sensi dell'art. 168-bis, comma quarto, cod. proc. civ. - Omessa previsione che, in tal caso, il termine di venti giorni decorra a ritroso dalla data di effettiva celebrazione della prima udienza (cosi' come previsto nell'ipotesi di rinvio disposto dal giudice istruttore ai sensi dell'art. 168-bis, comma quinto, cod. proc. civ.) - Violazione del principio di ragionevolezza - Incoerenza, contraddittorieta' e illogicita' rispetto alla finalita' perseguita dal legislatore - Violazione del principio del giusto processo e di parita' delle parti, per la possibilita' di abusivo "ampliamento" delle facolta' difensive dell'attore. - Cod. proc. civ., art. 166. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (012C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza con la quale si solleva ex
officio questione di legittimità costituzionale nella causa civile
di I grado, iscritta al n. 239/2012 del Tribunale di Tivoli, trattata
in prima udienza in data 24 maggio 2012, e vertente tra Rucci Andrea
(c.f. RCC NDR 71A19 L103H), rappresentato e difeso dall'avv. Gian
Giacomo Asquini per procura in calce all'atto di citazione ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Tivoli, via
Tiburto n. 31 (fax 0774.318806 - pec
giangiacomoasquini@pacavvocatitivoli.it) attore;
Nei confronti di Tiburtina Seconda SRL, in persona del legale
rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Patrizia Succi,
per procura in calce alla comparsa di costituzione, domiciliata
presso il suo studio in Villanova di Guidonia, via Maremmana
Inferiore n. 289 (fax 0774.527357 - pec
patriziasucci@ordineavvocatiroma.org), convenuta.
Avente ad oggetto: risarcimento danni cagionati a cose.

Ordinanza

Con atto di citazione ritualmente notificato l'attore ha chiesto
a questo tribunale: a) di accertare l'esistenza di vizi di
costruzione relativi agli immobili da Egli acquistati da parte
convenuta, siti in San Polo dei Cavalieri alla via S. Balba n. 3/c ed
alla via S. Balba s.n.c. e catastalmente indicati nell'atto di
citazione; b) di accertare i danni che ne sono conseguiti; c) di
condannare parte convenuta al relativo risarcimento monetario.
Con atto di citazione notificato il 16 gennaio 2012 a mezzo
posta, l'attore ha quindi citato il convenuto per l'udienza del
giorno domenica 20 maggio 2012. Non celebrandosi udienza in tale data
ed essendo stato il fascicolo assegnato allo scrivente magistrato,
che tiene udienza tabellarmente prevista nei giorni di mercoledì e
giovedì, la udienza effettiva di trattazione è stata quindi
differita di ufficio, ai sensi dell'art. 168-bis comma 4, alla data
del 24 maggio 2012.
La parte convenuta si è costituita il giorno 3 maggio 2012, con
articolata memoria nella quale ha tra l'altro eccepito la intervenuta
decadenza dall'azione di cui all'art. 1495 c.c. e la intervenuta
prescrizione, per essere nel frattempo decorsi i termini di 8 giorni
previsti dalla scoperta dei vizi e, comunque, per essersi prescritto
il termine annuale.
Alla prima udienza di comparizione l'attore ha eccepito la
tardività di tale costituzione di parte convenuta, deducendo la
conseguente decadenza dalle eccezioni proposte con tale atto.
In particolare, rispetto alla data fissata nell'atto di citazione
(20 maggio 2012) la costituzione è avvenuta in un lasso di tempo
inferiore ai venti giorni previsti dall'art. 166 cpc.
Tale termine risulta tuttavia rispettato se si considera la data
di effettiva celebrazione della udienza, cioè il 24 maggio 2012,
come determinata a seguito di differimento d'ufficio ai sensi
dell'art. 168-bis comma 4 cpc. Infatti, in mancanza di una espressa
indicazione normativa sul computo dei termini, i 20 giorni prima
dell'udienza di prima comparizione non devono essere intesi come
giorni liberi, ma debbono essere conteggiati secondo la regola
generale di cui all'art. 155 c.p.c. in base alla quale «dies a quo
non computatur in termino» (trattandosi, per la costituzione del
convenuto, di termini da computarsi a ritroso, deve essere
considerato «dies a quo» il giorno della prima udienza, mentre
l'ultimo giorno utile per la costituzione rappresenta il «dies ad
quem»).
Si pone quindi il problema della ammissibilità o meno della
costituzione del convenuto, in base all'art. 166 cpc, e quindi della
legittimità costituzionale di tale disposizione nella parte in cui
prevede che il computo sia da riferire alla udienza fissata nell'atto
di citazione e non, invece, a quella di trattazione (rectius:
comparizione) effettiva.

Premessa

La Consulta si è già pronunziata, in passato, sul quesito in
oggetto, sollecitata dal Tribunale di Milano e di Vercelli.
Con ordinanza n. 461 del 2007 (poi confermata con ordinanza n.
164 del 1998) ha dichiarato manifestamente inammissibile la
questione, in ragione del fatto
«che i giudici remittenti fondano le proprie censure di
incostituzionalità della norma in esame sull'analogia della ratto
delle diverse previsioni di rinvio della prima udienza di
comparizione, contenute nell'art. 168-bis; quatto e quinto comma, del
codice di procedura civile, invocando, per tale motivo, una identità
di trattamento quanto alla disciplina della costituzione del
convenuto;
che la previsione del potere di differimento della data della
prima udienza di comparizione, attribuito al giudice istruttore dal
quinto comma del citato art 168-bis; deve porsi in relazione al
preminente rilievo affidato a detta udienza nella struttura
originaria della riforma e particolarmente alla fondamentale esigenza
di porre il giudice in condizione di conoscere l'effettivo thema
decidendum fin dal momento iniziale della trattazione della causa;
che in tale ragione, del tutto peculiare, va ravvisato il
fondamento della deroga al sistema della citazione ad udienza fissa,
cui è correlata la diversa disciplina del termine di costituzione
del convenuto, costituente anch'essa una deroga al principio generale
stabilito nella prima parte dell'art. 166 cod. proc. civ.;
che le medesime esigenze non sussistono invece in relazione
al rinvio della prima udienza di comparizione, previsto nell'art.
168-bis; quarto comma, cod. proc. civ., il quale, in assenza di
specifica indicazione normativa, può derivare da qualunque motivo,
anche fortuito ed indipendente da ragioni organizzative dell'ufficio
o del giudice;
che non è quindi ravvisabile la prospettata violazione del
principio di eguaglianza, in quanto le fattispecie di rinvio della
prima udienza di comparizione considerate nel quarto e nel quinto
comma dell'art. 168-bis non sono riconducibili ad una ratio comune e
non può dirsi irragionevole la previsione di una deroga alla
disciplina del termine di costituzione in giudizio del convenuto;
che deve escludersi anche l'asserita lesione del diritto di
difesa, poichè, come questa Corte ha avuto più volte modo di
affermare, "la garanzia del diritto di difesa non può implicare che
sia illegittimo imporre all'esercizio di facoltà o poteri
limitazioni temporali, al fine di accelerazione del corso della
giustizia" (ordinanza n. 900 del 1988)».
Con successiva ordinanza n. 134 del 2009 la Consulta ha ribadito
la costituzionalità della norma, affermando
«che, invero, la possibilità per la quale il rinvio previsto
dal quarto comma dell'art. 168-bis cod. proc civ. possa dipendere
anche da motivi organizzativi, e la considerazione che il decreto
destinato a fissare la data e l'ora dell'udienza di prima
comparizione abbia adeguata pubblicità, essendo dunque agevolmente
conoscibile dal difensore del convenuto, non fanno venir meno la
diversità di ratio (sopra posta in evidenza) esistente tra detta
norma e quella contenuta nel quinto comma dello stesso art. 168-bis;
che tale diversità si riflette anche sulla differente
struttura delle due ipotesi, perchè, mentre quella prevista dal
quarto comma può dipendere da vari motivi (si veda anche l'art. 82
disp. att. cod. proc, civ.), il quinto comma dell'art. 168-bis cod.
proc. civ. attribuisce uno specifico potere processuale al giudice
istruttore, il quale "può differire, con decreto da emettere entro
cinque giorni dalla presentazione del fascicolo, la data della prima
udienza fino ad un massimo di quarantacinque giorni. In tal caso il
cancelliere comunica alle parti costituite la nuova data della prima
udienza";
che tale disposizione persegue appunto il fine (estraneo
all'ipotesi contemplata nel quatto comma dello stesso articolo) di
consentire che le complesse attività da compiere nella prima udienza
si svolgano in un giorno in relazione al quale il giudice abbia avuto
la possibilità di conoscere il thema decidendum, assicurando nel
contempo la certezza della nuova data mediante la comunicazione di
essa ad opera del cancelliere (mentre nel caso previsto dal quarto
comma il rinvio d'ufficio non prevede comunicazione, essendo basato
sul differimento automatico all'udienza immediatamente successiva
tenuta dal giudice designato);
che la diversità strutturale e funzionale esistente tra le
due ipotesi qui esaminate giustifica la diversa disciplina per la
costituzione del convenuto stabilita dall'art. 166 cod. proc. civ.,
avuto riguardo all'ampia discrezionalità spettante al legislatore
nella conformazione degli istituti processuali con il solo limite
della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute (ex plurimis,
sentenza n. 221 del 2008; ordinanza n. 101 del 2006),
irragionevolezza che, nella specie, deve essere senz'altro esclusa,
perchè il legislatore, nell'ancorare il termine per la costituzione
del convenuto all'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione, ovvero a quella fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto
comma, cod. proc. civ., ha inteso perseguire esigenze di certezza
essenziali, in presenza di termini stabiliti a pena di decadenza
(art. 167 cod. proc. civ.), per assicurare il carattere effettivo del
diritto di difesa».
Ritiene questo tribunale di dover riproporre la questione alla
attenzione del Giudice delle Leggi, sotto diversi profili, ed in
particolare in relazione alla nuova formulazione dell'art. 111 Cost.,
come introdotta dalla legge costituzionale n. 2 del 23 novembre 1999,
e quindi successivamente alla prima predetta decisione del Giudice
delle Leggi, ed alla nuova accezione elaborata dalla Consulta del
principio di ragionevolezza, oggi non più legato necessariamente
alla eguaglianza di situazioni diversamente disciplinate.
Quanto alla dedotta violazione dell'art. 111 della Costituzione,
infatti, il giudice remittente si era limitato a rilevare una
generica compressione delle esigenze difensive, e la Corte aveva
affermato che «si deve escludere qualsiasi contrasto con l'art. 111
Cost., evocato peraltro in termini del tutto generici, non essendo
configurabile alcuna "compressione" nell'esercizio delle attività
difensive».
L'impossibilità di una diversa interpretazione della norma
Ritiene questo giudice ormai preclusa una interpretazione
dell'art. 166 cpc che preveda la costituzione del convenuto «almeno
venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione».
Un primo elemento da considerare è l'esistenza, ormai, di
giurisprudenza consolidata sul punto, che ritiene che il termine di
udienza da considerare ai fini del calcolo dei 20 giorni precedenti
richiesti per la costituzione in giudizio del convenuto debba essere
quella differita solo nel caso di cui all'art. 168-bis comma 5 e non,
invece, del comma 4. In questo senso, ex plurimiis. «È
inammissibile, perchè tardivo, l'appello incidentale proposto con
comparsa di risposta depositata successivamente all'udienza fissata
nell'atto di citazione in appello, anche se questa sia stata rinviata
d'ufficio ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ.
La relativa inammissibilità deve essere rilevata d'ufficio e, in
mancanza, può essere eccepita per la prima volta dalla controparte
anche in sede di legittimità (Cass. Civ. Sez. 3, Sentenza n. 1188
del 19 gennaio 2007 (Rv. 595632 CED Cass.)).
L'orientamento è assolutamente consolidato e non si rinvengono
precedenti di segno opposto (precedenti conformi, limitatamente alla
Cassazione: sentenze n. 13427 del 2001 (Rv. 549929 CED), n. 15705 del
2006 (Rv. 593063 CED), n. 2203 del 1996 (Rv. 496377 CED), n. 4601 del
2000 (Rv. 535574 CED), n. 12794 del 2000 (Rv. 540538 CED).
Un secondo elemento è dato dall'ausilio del principio
ermeneutico di carattere generale riassunto nel brocardo «ubi voluit,
dixit», che porta indubbiamente a ritenere che il legislatore abbia
scelto una diversa soluzione normativa (e cioè il calcolo del
termine di 20 giorni dalla data della udienza effettiva, e non di
quella fissata nell'atto di citazione) - espressamente
disciplinandola - solo per l'ipotesi di differimento della udienza ai
sensi dell'art. 168-bis comma 5 cpc, e non, invece, nella ipotesi di
cui al comma 4 del medesimo articolo, che viene in rilievo nel caso
di specie. Anche con riferimento a tale regola del differimento nella
sola ipotesi del comma 5 la giurisprudenza è consolidata (per tutte
Cass. civ., Sez. II, 24 gennaio 2011, n. 1567).
Infine, un terzo elemento è rappresentato dalla necessità della
certezza del diritto, che impone al Giudice, una volta che una
interpretazione sia divenuta diritto vivente (peraltro rispondente al
tenore letterale della disposizione, di immediata percezione) di non
disattendere tale orientamento, per non incorrere nella violazione
del defaut de securitè jundique sanzionato dall'art. 6 CEDU.
Alla luce di tali elementi, ritiene il giudice che la questione
che si ripropone oggi al Giudice delle Leggi non possa essere
suscettibile di interpretazione diversa, in senso costituzionalmente
orientato.
Tale regola iuris, per quanto si dirà a breve, non si ritiene
però essere conforme ai precetti costituzionali.
Definizione della questione
La questione concerne la limitazione del diritto di difesa e la
disparità di trattamento, per compressione del termine difensivo
concesso per la costituzione in giudizio del convenuto (20 giorni
prima dell'udienza fissata nell'atto di citazione), nel caso di
differimento della udienza nel caso in cui «nel giorno fissato per la
comparizione il giudice istruttore designato non tiene udienza»,
circostanza che determina che «la comparizione delle parti è
d'ufficio rimandata alla udienza immediatamente successiva tenuta dal
giudice designato», come previsto dall'art. 168-bis comma 4 cpc.
In simili ipotesi, invero, l'obbligo per il giudice di
considerare, ai fini della tardività della costituzione (con tutte
le conseguenze e preclusioni di legge), la data di udienza fissata
nell'atto di citazione, anzichè quella di effettivo svolgimento
dello stesso, appare in contrasto con il principio di ragionevolezza
ed in violazione del principio di non disparità di trattamento con
la ipotesi, del tutto analoga, in cui l'udienza sia differita dal
Giudice ai sensi dell'art. 168-bis comma 5 cpc (con decreto da
emettere entro 5 giorni dalla presentazione del fascicolo in
cancelleria e fino ad un massimo di 45 giorni).
Sulla rilevanza nel caso di specie della questione di illegittimità
costituzionale formulata
La ammissione della costituzione del convenuto è circostanza
idonea ex se a condizionare la dinamica, e quindi l'esito, del
processo. Nel caso di specie viene poi in rilievo la eventuale
decadenza, ai sensi dell'art. 167 c. 2 cpc, delle eccezioni di
decadenza ex art. 1495 c.c. e prescrizione sollevate da parte
convenuta con comparsa di risposta.
Stante la evidenza della sussistenza del requisito della
rilevanza per la controversia si ritiene di non dover aggiungere
altro sul punto.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, è dunque
di indubbia rilevanza nella fattispecie.
Le decisioni della consulta circa l'illegittimità costituzionale
dell'art. 166 cpc nella ipotesi di differimento della udienza ex art.
168-bis comma 4 cpc, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione e del principio di ragionevolezza
Ferma restando la discrezionalità del legislatore nel prevedere
la regola juris, va evidenziato che essa trova il limite nella
ragionevolezza, nella coerenza e nella parità di trattamento, nelle
accezioni elaborate dalla Consulta.
La Corte costituzionale si è pronunciata sulla questione con
riferimento ad una sola, prima, accezione del principio di
ragionevolezza.
Va ricordato, a questo riguardo, che la giurisprudenza della
Corte, in primis, aveva ricondotto il principio di ragionevolezza
all'interno della previsione dell'art. 3 della Costituzione che
afferma - come noto - il principio di uguaglianza. Ne conseguiva che
sotto tale angolo prospettico la norma sarebbe stata irragionevole e
costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di
irragionevoli discriminazioni.
Nel caso di specie - era stato rilevato dai tribunali di Milano e
Vercelli - l'art. 166 cpc disciplina una regola diversa in caso di un
medesimo evento. In particolare, tali giudici remittenti hanno
dubitato che l'aver previsto il legislatore un regime diverso a
fronte di un medesimo evento (il differimento della udienza) a
seconda che quest'ultima sia determinato in base a meccanismi
operanti di ufficio (art. 168-bis, comma 4 cpc) o, invece, per
volontà del giudice espressa con decreto (ed in assenza di
presupposti giustificativi predeterminati, ex art. 168-bis, comma 5
cpc), potesse essere conforme all'art. 3 e 24 della carta
Costituzionale ed il principio di ragionevolezza per come appena
inteso.
Tale motivo, come detto, è stato ritenuto manifestamente
inammissibile dalla Consulta, sul presupposto che non vi fosse
«violazione del principio di eguaglianza, in quanto le fattispecie di
rinvio della prima udienza di comparizione considerate nel quarto e
nel quinto comma dell'art. 168-bis non sono riconducibili ad una
ratio comune».
Analoga risposta è stata data dalla Consulta con ordinanza n.
164 del 1998.
Nuovi profili di illegittimità costituzionale dell'art. 166 cpc
nella ipotesi di differimento della udienza ex art. 168-bis comma 4
cpc, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della costituzione e
del principio di ragionevolezza
Tuttavia, ritiene questo Tribunale che la questione debba essere
oggi nuovamente sottoposta alla attenzione del Giudice delle Leggi
sotto altra e diversa accezione del principio di ragionevolezza, come
elaborata dalla giurisprudenza costituzionale più recente - che ne
ha affrancato la verifica della sussistenza sia dal principio di
uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium comparationis - e
soprattutto sotto il profilo del rispetto del principio di parità
delle parti, come elaborato in riferimento al principio di giusto
processo di cui all'art. 111 Cost.
Invero, sotto il primo angolo prospettico, ed a prescindere
quindi dalla precedentemente dedotta sostanziale disparità di
trattamento tra fattispecie omogenee (negata dalla Consulta), la
norma presenta una intrinseca incoerenza, contraddittorietà ed
illogicità rispetto alla complessiva finalità perseguita dal
legislatore.
La costituzione del convenuto entro il termine di venti giorni
precedenti l'udienza è finalizzata a consentire all'attore (ed al
giudice) un tempo sufficiente per la valutazione della situazione
processuale, al fine di porre in essere ogni conseguente e successiva
attività processuale con piena consapevolezza. L'intervallo minimo
di venti giorni, quindi, deve essere valutato rispetto a tale
necessità, che non rimane affatto compromessa nel caso di
differimento del termine di costituzione per il convenuto a seguito
di differimento della udienza fissata nella citazione.
Anzi, l'aver ancorato legislativamente il termine di venti giorni
in ogni caso alla data di udienza fissata con l'atto di citazione
finisce con l'avvantaqgiare l'attore che, di fatto, ha la
possibilità di stabilire la data di udienza liberamente e, specie in
tribunali di piccole dimensioni o nelle sezioni distaccate (ove le
udienze sono tenute solo in alcuni giorni della settimana), potrebbe
volontariamente far cadere il giorno di fissazione di udienza nel
giorno più lontano possibile dai giorni calendarizzati
tabellarmente, giovandosi così di un ulteriore - di regola breve, ma
molto più lungo in caso di scadenza in prossimità del periodo
feriale - maggior termine per studiare e valutare le difese del
convenuto, prima di determinare la propria strategia difensiva.
Si consideri anche che le forme di pubblicità del calendario
giudiziario, previste dagli articoli 69-bis e 80 disp. att. cod.
proc. civ., consentono arie parti di prevedere tempestivamente la
data effettiva dell'udienza, sol che si conosca quale sia il giudice
designato, e ciò si potrebbe agevolmente accertare mediante accesso
alla cancelleria, comunque necessario per l'esame dei documenti
prodotti da controparte, sicchè le esigenze di certezza delle date
per la parte convenuta sarebbero comunque rispettate, anche ove non
ancorate alla data fissata nella citazione.
Si determina quindi una violazione del principio del giusto
processo e di parità tra le parti previsto dall'art. 111 della
Costituzione, posto che per quanto detto si consente all'attore di
avvantaggiarsi, stabilendo la data di udienza, di un eventuale
allungamento del termine per predisporre le difese prima della
celebrazione effettiva dell'udienza. Tale possibilità è invece
preclusa nel caso di cui all'art. 168-bis comma 5 cpc, essendo stata
considerata in tal caso dal legislatore la data di effettiva
celebrazione della udienza, ai fini del computo dei 20 giorni.
Sotto il profilo dell'art. 111 Cost., non si tratta quindi di
«compressione» dell'attività difensiva del convenuto - come rilevato
in precedenza da altri giudici remittenti - ma, all'opposto, di un
problema di possibilità di abusivo «ampliamento» delle possibilità
difensive dell'attore (in ragione della possibilità - di fatto ad
Egli rimessa con la possibilità di fissare la udienza in giorni non
calendarizzati - di allungare i termini della propria risposta alle
eccezioni di parte, alle domande riconvenzionali, ecc.).
Ciò pone ad avviso di questo Giudice problemi di compatibilità
costituzionale con riferimenti ai principi sanciti negli articoli 3 e
24 Cost. in combinato disposto con il principio di parità delle
parti l'art. 111 Cost.
Per questi nuovi profili appare quindi a questo giudice
remittente che la questione di costituzionalità sottostante la
regola di cui si discute non sia manifestamente infondata, nella
prospettiva dell'art. 111 Cost. e pure nell'ottica della violazione
del principio di ragionevolezza come diversamente e più recentemente
inteso dalla Consulta.
Alla luce di tale rilievi, ritiene questo Giudice di dover
sollevare di ufficio, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, questione di legittimità costituzionale, con riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione e del principio di
ragionevolezza, dell'art. 166 cpc nella parte in cui prevede che il
convenuto deve costituirsi a mezzo dei procuratore o personalmente
nei casi consentiti dalla legge, almeno «venti giorni prima
dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione» anche
nell'ipotesi di differimento della udienza stessa ai sensi dell'art.
168-bis comma 4 cpc, anzichè almeno venti giorni prima della
celebrazione effettiva della udienza.

P. Q. M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
ex officio questione di legittimità costituzionale, con riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione ed al principio di
ragionevolezza, dell'art. 166 cpc nella parte in cui prevede che il
convenuto deve costituirsi a mezzo del procuratore, o personalmente
nei casi consentiti dalla legge, «almeno venti giorni prima
dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione» anche
nell'ipotesi di differimento della udienza stessa ai sensi dell'art.
168-bis comma 4 cpc.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tivoli, addì 25 maggio 2012

Il giudice: Liberati