1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 2018
Ordinanza del 23 aprile 2018 del G.U.P. del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Z. Z. S.. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Obbligatorieta' della revoca della patente di guida come conseguenza della condanna ovvero dell'applicazione della pena su richiesta per i reati di cui agli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 222, comma 2, quarto periodo. (18C00262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2018)

TRIBUNALE DI BRESCIA

Il giudice dell'udienza preliminare nel proc. n. 19982/16 R.G.
N.R. e n. 10933/17 R.G. G.I.P. nei confronti di Z. Z. S.;
premesso che, richiesto il rinvio a giudizio di Z. Z. S. per il
reato di «omicidio stradale» commesso in danno di C. M., veniva
depositata dal difensore istanza di applicazione pena concordata,
munita di consenso del pubblico ministero;
che, all'udienza del 27 febbraio 2018, prima che venisse assunta
ogni decisione circa l'accordo ex art. 444 del codice di procedura
penale perfezionato dalle parti, il difensore eccepiva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 222, II comma, IV periodo
del codice della strada, depositando all'uopo nota esplicativa;
la doglianza prospetta in sintesi che:
la revoca della patente di guida prevista dalla disposizione
come automatico effetto della sentenza di condanna o di applicazione
pena per i reati di cui agli articoli 589-bis e 590-bis del codice
penale è, nella sostanza, una sanzione penale, che deve rispettare i
principi di ragionevolezza e proporzionalità della pena di cui agli
articoli 3 e 27 della Costituzione e, comunque, quello di
ragionevolezza insito già, in termini generali, nell'art. 3 della
Costituzione;
ciò, perchè essa non consente una adeguata valutazione
della gravità della condotta dell'imputato, anche in relazione ad un
possibile concorso di colpa della vittima, laddove, nel caso di
specie, emergeva che quest'ultima aveva attraversato la strada di
corsa, mentre sopraggiungeva l'imputata a bordo della sua
autovettura;
la norma - si afferma inoltre - contrasta anche con gli
articoli 4 e 35 della Costituzione, stante la pesante limitazione
delle possibilità di lavoro dell'imputata, connessa alla revoca
della patente;
dato atto che il pubblico ministero si opponeva ritenendo la
questione inammissibile e manifestamente infondata;

Osserva

la questione sollevata dalla difesa appare ammissibile e non
manifestamente infondata.
L'art. 222 del codice della strada, nell'attuale formulazione,
prevede, al primo comma, che «Qualora da una violazione delle norme
di cui al presente codice derivino danni alle persone, il giudice
applica con la sentenza di condanna le sanzioni amministrative
pecuniarie previste, nonchè le sanzioni amministrative accessorie
della sospensione o della revoca della patente»; il secondo comma ha
il seguente tenore: «Quando dal fatto derivi una lesione personale
colposa la sospensione della patente è da quindici giorni a tre
mesi. Quando dal fatto derivi una lesione personale colposa grave o
gravissima la sospensione della patente è fino a due anni. Nel caso
di omicidio colposo la sospensione è fino a quattro anni. Alla
condanna, ovvero all'applicazione della pena su richiesta delle parti
a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di
cui agli articoli 589-bis e 590-bis del codice penale consegue la
revoca della patente di guida (...)».
L'attuale testo della disposizione è frutto dell'entrata in
vigore della legge 23 marzo 2016, n. 41, che fra l'altro introduceva
le due «nuove» fattispecie di reato dell'omicidio colposo stradale
(art. 589-bis del codice penale) e delle lesioni personali stradali
gravi o gravissime (art. 590-bis del codice penale).
Ora, deve ritenersi che l'attuale testo della disposizione, oltre
a manifestare evidenti profili di contraddittorietà, sia in effetti
censurabile ex art. 3 della Costituzione con riguardo ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità ritraibili dalla predetta norma
costituzionale.
Sotto il primo profilo, si osserva che nei primi tre periodi del
secondo comma dell'art. 222 si associa alla violazione di norme del
codice della strada che abbiano conseguenze «lesive» sulle persone la
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida, la cui entità viene graduata in ragguaglio alla gravità
delle lesioni subite dalla vittima del sinistro stradale - da
quindici giorni a tre mesi per la lesione personale colposa «base»;
fino a due anni per la lesione personale colposa grave o gravissima;
quantificandola fino a quattro anni nel caso di omicidio colposo.
Sino a qui, parrebbe allora riconfermato il potere-dovere del giudice
penale di applicare per tali fattispecie criminose, accertate con la
sentenza di condanna o comunque «convalidate», nei limiti di cui agli
articoli 444 ss. del codice di procedura penale, con la sentenza di
applicazione pena concordata, la sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida, graduandone l'estensione
temporale. Tuttavia, il secondo comma dell'art. 222 del codice della
strada prosegue - oggi - con il quarto periodo, che fa invece
automaticamente ed indefettibilmente conseguire «alla condanna ovvero
all'applicazione della pena su richiesta delle parti a norma
dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli
articoli 589-bis e 590-bis del codice penale» la revoca della patente
di guida.
Dunque, da un lato, viene prevista la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida, rimettendone la
quantificazione alla prudente valutazione da parte del giudice,
nell'ambito del range fissato in ragguaglio alla gravità delle
conseguenze della violazione; dall'altro, si introduce la diversa
sanzione della revoca della patente, indefettibilmente agganciandola
alla consumazione dei reati di cui agli articoli 589-bis del codice
penale e 590-bis del codice penale, che pure riproducono in
definitiva le stesse, preesistenti fattispecie di omicidio colposo e
di lesioni colpose gravi o gravissime con violazione di norme
relative alla circolazione stradale contemplate nel secondo e terzo
periodo dell'art. 222, II comma del codice della strada.
Il profilo di contraddizione non sembra risolvibile in via
interpretativa, risultando insuperabile il disposto del quarto
periodo, che, per i casi di lesioni ed omicidio stradale, prevede il
richiamato «automatismo», rigidamente agganciato alla sola gravità
dell'evento, lesivo o mortale, conseguente alla condotta colposa, con
ciò inibendo ogni valutazione del giudice circa la concreta gravità
del fatto e della colpa ad esso immanente.
Ciò posto, la previsione legislativa non sembra a questo giudice
dell'udienza preliminare rispettosa dei richiamati canoni
costituzionali: invero, è appena il caso di rilevare che non di rado
la gravità delle conseguenze della condotta colposa non è in alcun
modo ragguagliabile alla gravità della colpa, ben potendo
verificarsi che l'evento mortale consegua ad una violazione colposa
di scarsa gravità, e che, viceversa, ad una violazione colposa
gravissima conseguano conseguenze del tutto lievi - o addirittura
inesistenti. Appare allora irragionevole agganciare al - solo -
criterio della gravità delle conseguenze l'indefettibile
applicazione della sanzione amministrativa più grave, non
consentendo alcuna modulazione in tal senso al giudice che emette la
sentenza di condanna o di applicazione pena concordata, in relazione
alle peculiarità del caso concreto ed al concreto disvalore della
condotta scrutinata.
Sul tema, devesi inoltre evidenziare che:
gli automatismi legislativi che, al verificarsi di una data
evenienza, ricollegano una conseguenza giuridica predeterminata ed
inderogabile trovano frequente censura nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, anche e soprattutto nei casi di sanzioni
amministrative e disciplinari che non consentano l'adeguata
commisurazione della sanzione all'addebito: a titolo solo
esemplificativo, giova qui richiamare le sentenze della Corte
costituzionale n. 220 del 1995 e n. 2 del 1999, le quali censuravano
con l'illegittimità costituzionale norme che prevedevano sanzioni
disciplinari particolarmente gravi quale conseguenza automatica
dell'emissione di sentenze penali di condanna (1) ;
proprio in ambito «stradale», peraltro, la Corte è
recentemente intervenuta con la sentenza n. 22 del 24 gennaio 2018,
che dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, II
comma del codice della strada, come sostituito dall'art. 3, comma 52,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94, «nella parte in cui -
con riguardo all'ipotesi di condanna per reati di cui agli articoli
73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che
intervenga in data successiva a quella di rilascio della patente di
guida - dispone che il prefetto "provvede" - invece che "può
provvedere" - alla revoca della patente»; ivi, pur evidenziando che,
in quel caso (diversamente che in quello qui in scrutinio), la revoca
della patente «non ha natura sanzionatoria, nè costituisce
conseguenza accessoria della violazione di una disposizione in tema
di circolazione stradale, ma rappresenta la constatazione
dell'insussistenza (sopravvenuta) dei "requisiti morali" prescritti
per il conseguimento di quel titolo di abilitazione», la Corte ha
comunque osservato che «La disposizione denunciata - sul presupposto
di una indifferenziata valutazione di sopravvenienza di una
condizione ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla
guida - ricollega, infatti, in via automatica, il medesimo effetto,
la revoca di quel titolo, ad una varietà di fattispecie, non
sussumibili in termini di omogeneità, atteso che la condanna, cui la
norma fa riferimento, può riguardare reati di diversa, se non
addirittura di lieve, entità. Reati che, per di più, possono (come
nella specie) essere assai risalenti nel tempo, rispetto alla data di
definizione del giudizio. Il che dovrebbe escluderne l'attitudine a
fondare, nei confronti del condannato, dopo un tale intervallo
temporale, un giudizio, di assenza dei requisiti soggettivi per il
mantenimento del titolo di abilitazione alla guida, riferito, in via
automatica, all'attualita'». Qui, come ben si vede, pur evidenziando
l'ulteriore profilo «critico» inerente la possibile risalenza nel
tempo del fatto oggetto della sentenza di condanna da cui deriva la
revoca della patente, si valorizza al contempo il parametro della
«indifferenziata» applicazione della medesima sanzione a situazioni
anche diversissime fra loro.
Ciò posto, l'automatismo previsto dal novellato art. 222 del
codice della strada potrebbe essere scongiurato, riconducendo la
norma nell'alveo dei parametri costituzionali, ove in ipotesi si
assegnasse al giudicante - similmente al cennato caso di cui all'art.
120 del codice della strada - un ambito di discrezionalità, che gli
consenta di apprezzare se, avuto riguardo a tutti i parametri del
caso concreto, la sanzione della revoca sia giusta, adeguata e
proporzionata. Ciò, peraltro, consentirebbe a ben guardare una
riconduzione a migliore «razionalita'» della disposizione, laddove
essa, allo stato, sembra prevedere congiuntamente, per i reati di cui
agli articoli 589-bis del codice penale e 590-bis del codice penale,
le sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patente
di guida, da graduarsi nel quantum, e quella della revoca della
patente.
Va a questo punto evidenziato che la medesima questione qui in
scrutinio veniva sollevata innanzi alla Corte di cassazione, la
quale, con due sentenze dalla motivazione largamente sovrapponibile
(n. 42346/17, T.; n. 23171/17, M.), la dichiarava infondata: a ben
guardare, però, le due sentenze muovono entrambe dalla negazione
della natura di sanzione sostanzialmente penale - secondo la
declinazione (appunto) «sostanzialistica» fornita dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, a partire dalla nota sentenza «Grande Stevens»
-, in tesi rivestita dalla sanzione amministrativa accessoria
prevista dall'art. 222 del codice della strada, per negare
l'applicabilità dei parametri costituzionali di uguaglianza e
proporzionalità ritraibili dagli articoli 3 e 27 della Costituzione;
il rilievo, senz'altro utile rispetto al settore «penale», presidiato
dall'art. 27 della Costituzione, non pare però dirimente rispetto al
principio di ragionevolezza e proporzionalità direttamente
ritraibile, su un piano più generale (ed anche con riguardo alle
sanzioni amministrative) direttamente dall'art. 3 della Costituzione,
come detto già applicato dalla Corte anche con riguardo a sanzioni
di tipo amministrativo - quali quelle disciplinari sopra evocate.
Non pare invece fondata la questione altresì sollevata dalla
difesa rispetto alle norme di cui agli articoli 4 e 35 della
Costituzione, avendo la disposizione censurata una refluenza solo
indiretta ed eventuale rispetto alle «potenzialita'» di lavoro
dell'imputato per i reati di cui agli articoli 589-bis o 590-bis del
codice penale; «potenzialita'» che peraltro, nel caso di specie, non
sono suffragate da alcun dato concreto.
Ciò posto, la proposta questione, che appare nel merito non
manifestamente infondata sotto gli indicati profili, appare anche in
concreto rilevante nel caso di specie: vero che la vicenda esibisce
caratteri di significativa gravità, posto che la vittima veniva
investita dall'automobile condotta dall'imputata mentre attraversava
la strada sulle strisce pedonali, non emergendo (2) che
l'attraversamento avvenisse «di corsa», così cogliendo di sorpresa
l'imputata mentre procedeva a bordo della sua autovettura (3) ; non
è men vero, però, che la sanzione della revoca della patente appare
comunque sproporzionata rispetto al caso di specie, non ricorrendo
elementi di «rimprovero» ulteriori - quali la guida sotto l'effetto
di alcoolici o di stupefacenti; l'utilizzo del telefono cellulare
(smentito dalle indagini); o altro - che ne giustifichino in concreto
l'applicazione, apparendo invero del tutto congrua al caso in
scrutinio l'applicazione «graduata» della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione patente - commisurabile, secondo il
«vecchio» regime, sino a quattro anni.
In questi termini, stante la non manifesta infondatezza e la
concreta rilevanza della questione proposta, deve provvedersi come da
dispositivo.

(1) La prima investiva l'art. 1258, primo comma, del codice della
navigazione nella parte in cui prevedeva la pena disciplinare
della cancellazione come effetto automatico di una condanna che
determini la incapacità all'iscrizione, anzichè sulla base di
una valutazione da parte dell'amministrazione competente; la
seconda dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art 38
del decreto del Presidente della Repubblica 27 ottobre 1953, n.
1068 (Ordinamento della professione di ragioniere e perito
commerciale), nella parte in cui prevedeva la radiazione di
diritto dall'albo dei ragionieri e periti commerciali che abbiano
riportato condanna penale per i reati indicati nel secondo comma
dello stesso articolo.

(2) Diversamente da quanto assume la difesa, riprendendo le
dichiarazioni rese dall'imputata alla Polstrada, non convalidate
da dati probatori.

(3) V. al riguardo le dichiarazioni della teste B. S.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87 dell'11 marzo 1953:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, relativa all'art. 222, II
comma, quarto periodo del decreto legislativo n. 285 del 30 aprile
1992, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nei termini e per
le ragioni sopra indicate;
sospende il giudizio in corso;
manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, e per la
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati, nonchè alle parti del presente
giudizio;
dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale
degli atti, nonchè della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte notificazioni e comunicazioni.
Brescia, 23 aprile 2018

Il G.U.P.: Mainardi Paolo