1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990
N. 182 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Rossi Carla ed altri contro l'ufficio del registro di Verbania Imposta di registro - Non sottoponibilita', a rettifica del valore o corrispettivo degli immobili iscritti in catasto con attribuzione di rendita catastale - Esclusione dall'ambito di applicazione della norma degli atti di trasferimento anteriori al 14 marzo 1988 relativi ad immobili non iscritti in catasto con attribuzione di rendita - Ingiustificato deteriore trattamento dei contribuenti che hanno stipulato in data anteriore al 14 marzo 1988 atti di trasferimento di immobili non iscritti in catasto con attribuzione di rendita catastale - Incidenza sui principi di tutela della proprieta', della capacita' contributiva nonche' della imparzialita' e buon andamento della p.a. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Composizione - Mancata previsione, tra coloro che possono far parte delle commissioni tributarie, anche dei funzionari delle intendenze di finanza e delle prefetture e degli avvocati dello Stato - Omessa previsione della incompatibilita' a far parte delle commissioni tributarie per gli iscritti ad albi professionali - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 451/1989 e all'ordinanza n. 292/1990 (rispettivamente di non fondatezza e manifesta infondatezza di identiche questioni) non condivise dal giudice rimettente. (D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 52, quarto comma; d.-l. 14 marzo 1988, n. 70, art. 12, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 154; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 5). (Cost., artt. 3, 42, 53, 97, 101 e 108). (091C0354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti da Rossi
Carla, Rossi Jole, Massera Gelsa, Mazzucchetti Francesco e Bertone
Maria Margherita, avverso l'ufficio del registro di Verbania;
Letto gli atti;
Sentiti il dott. M. Ronchetti per Rossi Carla e Rossi Jole, e il
dott. L. Cagnoli per Mazzucchetti Francesco e Bertone Maria
Margherita e per l'ufficio del registro di Verbania il rag. Vito
Alessandro;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
L'ufficio del registro di Verbania, con distinti avvisi di
accertamento, rettificava i valori dei beni oggetto dell'atto di
compravendita 5 agosto 1987, notaio Trovato di Verbania, rep. n.
18060, racc. n. 3647, registrato a Verbania il 20 agosto 1987 al n.
563.
Prima compravendita: Rossi Carla (venditrice) e Rossi Jole
(acquirente), reliquato di terreno, ubicato in Verbania, prezzo
dichiarato L. 300.000, valore accertato L. 750.000.
Seconda compravendita: Rossi Carla (venditrice) e Massera Gelsa
(acquirente), porzione di fabbricato, ubicato in Verbania, prezzo
dichiarato L. 69.600.000, valore accertato L. 129.000.000.
Terza compravendita: Rossi Carla (venditrice) e Mazzucchetti
Francesco e Bertone Maria Margherita (compratori), porzione di
fabbricato e piccolo appezzamento di terreno, ubicati in Verbania,
prezzo dichiarato L. 52.000.000, valore accertato L. 113.000.000.
Contro i suddetti avvisi di accertamento la venditrice e i
compratori presentavano distinti ricorsi con i quali chiedevano
l'annullamento degli impugnati avvisi di accertamento e/o la
conferma, quale valore venale, del prezzo dichiarato in atto anche ai
sensi del disposto di cui all'art. 52 del d.P.R. 26 aprile 1986, n.
131 "valutazione automatica".
La riccorrente Rossi Carla, in via pregiudiziale, eccepiva
l'illegittimità costituzionale degli artt. 52, quarto comma, del
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e 12 della legge 12 maggio 1988, n.
154, che ha convertito il d.-l. n. 70/1988 - non applicabili nella
fattispecie in esame perchè gli immobili, oggetto di accertamento,
in seguito a frazionamenti e modifiche non erano muniti di rendita
catastale e perchè l'atto di compravendita sopra indicato è stato
stipulato in data anteriore al 14 marzo 1988 - per violazione degli
artt. 3, 42 e 97 della Costituzione.
L'ufficio del registro di Verbania resisteva ai ricorsi con
deduzioni scritte con le quali chiedeva la conferma dei valori
accertati, ma, all'udienza di discussione del 5 dicembre 1990
riteneva "fondata" o, quanto meno, "non infondata" l'eccezione di
illegittimità costituzionale anzidetta e, nel merito, non si
opponeva a una congrua riduzione dei valori accertati.
La commissione tributaria, trattandosi di ricorsi soggettivamente
connessi e concernenti questioni comuni, ne disponeva la riunione in
un unico procedimento per farli oggetto di un'unica decisione.
La decisione dei ricorsi deve essere preceduta dalla soluzione di
alcune questioni di legittimità costituzionale.
1) Gli immobili, fabbricati e terreni non edificabili, oggetto
dell'atto di compravendita stipulato in data 5 agosto 1987 e
registrato a Verbania il 20 agosto 1987, al n. 563, e oggetto degli
impugnati avvisi di accertamento, all'epoca del trasferimento, per
frazionamenti e modifiche, mancavano di rendita catastale.
Pertanto, nella fattispecie in esame, non ha potuto e non può
trovare applicazione la norma di cui all'art. 52, quarto comma, del
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, la quale afferma che "Non sono
sottoposti a rettifica il valore o il corrispettivo degli immobili,
iscritti in catasto con attribuzione di rendita catastale, dichiarato
in misura non inferiore, per i terreni, a sessanta volte il reddito
dominicale risultante in catasto e, per i fabbricati, a ottanta
volte.. .. ..". Nè ha potuto o può trovare applicazione la norma di
cui all'art. 12 del d.-l. 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con
modificazioni, nella legge 13 maggio 1988, n. 154, la quale, prevede-
ndo una procedura accellerata di accatastamento, ha rimosso una
ingiustificata disparità di trattamento, ai fini dell'imposta di
registro, dell'invim etc., tra immobili muniti di rendita catastale e
immobili privi di rendita catastale, ma ha accentuato la
discriminazione a danno dei contribuenti che hanno stipulato, in
epoca anteriore al 14 marzo 1988, atti di trasferimento di beni
immobili non iscritti in catasto con attribuzione di rendita
catastale.
Infatti, il terzo comma dell'art. 12 del citato d.-l. n. 70/1988,
convertito nella legge n. 154/1988, ha espressamente previsto che le
disposizioni dell'anzidetto articolo si applicano soltanto agli atti
e alle successioni posteriori alla data di entrata in vigore del
decreto (14 marzo 1988).
L'eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 52,
quarto comma, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e 12 del d.-l. n.
70/1988, convertito, con modificazioni, nella legge n. 154/1988, in
quanto detti articoli non si applicano agli immobili non iscritti in
catasto con attribuzione di rendita catastale e trasferiti in epoca
anteriore al 14 marzo 1988 - sollevata dalla ricorrente e,
all'udienza di discussione, ritenuta "fondata" o, quanto meno, "non
infondata" dal direttore dell'ufficio del registro di Verbania - a
questo collegio appare "non manifestamente infondata" in relazione
agli artt. 3 (principio di eguaglianza), 42 (tutela della proprietà
privata), 53 (principio della capacità contributiva) e 97 (principio
del buon andamento e dell'imparzialità della pubblica
amministrazione) della Costituzione.
Trattasi di questione "rilevante" ai fini della decisione dei
ricorsi in esame perchè, se venisse dichiarata l'illegittimità
delle norme anzidette, nei limiti e per i motivi sopra esposti, gli
impugnati avvisi di accertamento dovrebbero essere annullati e/o i
valori dichiarati dovrebbero essere ritenuti congrui.
2) Delle commissioni tributarie, per quanto risulta a questo
collegio, fanno parte non pochi funzionari delle intendenze di
finanza, di prefettura e avvocati dello Stato, tutti, comunque, "alle
dipendenze dell'esecutivo".
I funzionari delle intendenze di finanza e gli avvocati dello
Stato possono essere o, quanto meno, apparire giudici tributari
indipendenti e imparziali?
In base alla normativa vigente soltanto gli intendenti di finanza,
finchè permangono nell'esercizio delle loro funzioni, non possono
far parte delle commissioni tributarie (art. 5, lett. d), del d.P.R.
n. 636/1972).
Le intendenze di finanza, non di rado, sono parti in causa nei
processi tributari e, pertanto, appare quanto mai opportuna
l'incompatibilità degli intendenti con l'ufficio di giudice
tributario, ma anche gli altri funzionari addetti alle intendenze
svolgono le stesse funzioni e, comunque, sono alle dipendenze
dell'intendente.
Non si comprende, quindi, questa diversità di trattamento tra gli
intendenti e gli altri funzionari delle intendenze di finanza.
E non minori perplessità suscita la posizione degli avvocati
dello Stato che, se ancora in servizio, si trovano contemporaneamente
a difendere l'amministrazione finanziaria davanti alla giurisdizione
ordinaria e a giudicarla in sede di giurisdizione tributaria.
Le norme che consentono ai funzionari delle intendenze e agli
avvocati dello Stato, ancora in servizio, di far parte delle
commissioni tributarie sono sempre state contestate dalla migliore
dottrina e, in proposito, sono molto significative, in particolare
per quanto riguarda gli avvocati dello Stato, le osservazioni del
Sandulli "la disposizione appare manifestamente illegittima, non
tanto per il fatto che essi continuano a esercitare il magistero
professionale, e neppure soltanto per l'irragionevole contrasto con
quelle disposizioni dell'art. 9 e dell'art. 10, le quali esigono,
rispettivamente, che gli avvocati del libero foro, chiamati a far
parte della commissione centrale, rinuncino all'iscrizione all'albo
professionale, e che durante l'incarico i componenti delle
commissioni non possono assistere o rappresentare contribuenti in
controversie tributarie, quanto e soprattutto per il fatto che
l'Avvocatura dello Stato trovasi in rapporto di dipendenza gerarchica
- sia pure sui generis - rispetto alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri" (Il nuovo contenzioso tributario davanti alla Corte, riv.
dir. fin. sc. fin., 1976, pag. 74).
La Corte costituzionale, però, con la sua recente sentenza n. 451
del 19-27 luglio 1989, ha ritenuto fondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale relativa alla composizione della
g.p.a., sezione speciale per i tributi locali (art. 283 del r.d. 14
settembre 1931, n. 1177, come modificato dell'art. 14 del d.lgs. 26
marzo 1948, n. 261) e ha affermato che ".. .. .. per quanto riguarda
tale organo di giustizia tributaria ricorrono gli stessi vizi
riscontrati con la sentenza n. 30/1967 (concernente lo stesso organo
nell'ordinaria sede giurisdizionale): esso, invero, è composto, tra
l'altro, oltre che dal prefetto e dall'intendente di finanza anche da
funzionari di prefettura e dell'intendenza di finanza, i quali
continuano ad espletare le loro funzioni istituzionali e quindi
permangono alle dipendenze dell'esecutivo;.. .. .. Tutto ciò
chiaramente esclude che ricorra il requisito dell'indipendenza, quale
elemento caratteristico e indispensabile dell'organo
giurisdizionale".
Pertanto, considerato che anche le commissioni tributarie sono
"organi di giustizia tributaria" per le quali, senza alcun dubbio,
dovrebbero valere i principi affermati dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza, deve ritenersi che l'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, nella parte in cui non comprende, tra coloro che non
possono far parte delle commissioni tributarie, anche i funzionari
delle intendenze di finanza e delle prefetture e gli avvocati dello
Stato, sia di dubbia legittimità costituzionale in relazione
all'art. 101, secondo comma, della Costituzione, "I giudici sono
soggetti soltanto alla legge" e all'art. 108, secondo comma, della
Costituzione "La legge assicura l'indipendenza dei giudici delle
giurisdizioni speciali.. .. ..".
La suddetta questione di legittimità costituzionale, a parere di
questo collegio, è "non manifestamente infondata" ed anche
"rilevante" in quanto attiene alla composizione dell'organo
giurisdizionale commissione tributaria.
3) Nell'elenco di cui all'art. 5 del d.P.R. n. 636/1972, nel quale
sono indicati coloro che non possono far parte delle commissioni
tributarie, non sono compresi neanche coloro che sono iscritti in uno
degli albi professionali previsti dall'art. 30 del d.P.R. n.
636/1972, nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981 (avvocati,
procuratori, dottori commercialisti, ragionieri ecc.) e cioè coloro
che possono assistere e rappresentare in giudizio i contribuenti o
gli evasori fiscali.
La normativa vigente, come da più parti è stato autorevolmente
evidenziato, consente, non senza discredito per la giustizia e,
forse, anche con danno per lo Stato, lo svolgimento di una duplice
funzione e cioè quella di giudice e quella di difensore.
Certo, si potrebbe facilmente obiettare - qualora ci si volesse
nascondere dietro un dito - che l'art. 5, primo comma, lett. h), del
d.P.R. n. 636/1972 prevede anche che non possono far parte delle
commissioni tributarie di primo e di secondo grado "le persone che
esercitano abitualmente l'assistenza e la rappresentanza di
contribuenti in vertenze di carattere tributario" e che l'art. 6,
primo comma, lett. e), dello stesso decreto prevede la decadenza per
i componenti delle commissioni tributarie che "assistono o
rappresentano contribuenti in vertenze tributarie".
Le disposizioni anzidette, infatti, possono essere facilmente (e
legittimamente|) eluse in quanto i contribuenti, in base all'art. 30
del d.P.R. n. 636/1972, davanti alle commissioni triburarie possono
agire personalmente e quindi possono sottoscrivere ricorsi redatti da
altri.. .. .. avvocati, dottori commercialisti, ragionieri, etc.
Ovviamente, il professionista-giudice tributario che avesse
redatto uno o più ricorsi avrebbe il dovere giuridico di astenersi,
ma, a prescindere dall'eventuale inosservanza di un tale dovere,
l'astensione eviterebbe soltanto di svolgere, nella stessa causa,
funzioni di difensore e di giudice e non anche il cumulo, in una
stessa persona, di qualifiche e funzioni incompatibili.
L'omessa previsione di una situazione di incompatibilità con la
carica di componente di commissione tributaria di primo e di secondo
grado per tutti coloro che sono iscritti in uno degli albi
professionali indicati nell'art. 30, terzo comma, del d.P.R. n.
636/1972 - nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981 - è anche
irrazionale, se si considera che lo stesso legislatore, nel
disciplinare la composizione della commissione tributaria centrale,
ha consentito la nomina di "professori universitari di ruolo di
materie giuridiche o economiche, purchè non iscritti in uno degli
albi professionali indicati nell'art. 30, terzo comma", e di avvocati
"che.. .. .. rinuncino all'iscrizione all'albo professionale" (art.
9, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 636/1972).
Pertanto, l'art. 5 del d.P.R. n. 636/1972, in quanto non
comprende, tra coloro che non possono far parte delle commissioni
tributarie, coloro che sono iscritti in uno degli albi professionali
previsti dall'art. 30, terzo comma, del citato decreto - nel testo
modificato dal d.P.R. n. 739/1981 - potrebbe essere
costituzionalmente illegittimo, in relazione agli artt. 97, primo
comma, 108, secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione.
La suddetta questione di legittimità costituzionale, a parere di
questo collegio, è "non manifestamente infondata" e anche
"rilevante" in quanto attiene alla composizione dell'organo
giurisdizionale commissione tributaria.
Questo collegio, ad integrazione e ad ulteriore chiarimento delle
argomentazioni esposte nei punti 2 e 3, deve aggiungere che non
sussisterebbero dubbi di legittimità costituzionale se, dopo la
nomina a componente di commissione tributaria, i funzionari delle
intendenze di finanza, delle prefetture e gli avvocati dello Stato
venissero collocati fuori ruolo e se i liberi professionisti
(avvocati, dottori commercialisti, ragionieri etc.) rinunciassero
all'iscrizione all'albo professionale.
I dubbi di questo collegio, infatti, non riguardano i requisiti
per la nomina (art. 4 del d.P.R. n. 636/1972), ma la condizione e i
modi con i quali viene esercitata la funzione di giudice tributario.
Non di rado, nei casi prospettati sussistono vincoli (rapporti
gerarchici, rapporti professionista cliente etc.) che possono creare
o far apparire nei giudici tributari una situazione di soggezione
formale o sostanziale nei confronti di altri soggetti.
Questo collegio non ignora che sulle questioni di legittimità
costituzionale di cui ai punti 2 e 3 la Corte ha recentemente emesso
una pronuncia di "manifesta infondatezza" (ord. n. 292/1990) ma
ritine di doverle riproporre, sia pure con nuove e diverse
argomentazioni, perchè la motivazione addotta dal giudice delle
leggi (che si trascrive fedelmente) ha ignorato alcune argomentazioni
non marginali (ved. sent. Corte costituzionale n. 451/1989) e
perchè, forse per qualche errore materiale o per qualche omissione,
la motivazione appare o può apparire in contrasto con il dispositivo
"Considerato che i componenti le commissioni tributarie, svolgenti
tutti identica funzione, è esclusa qualsivoglia incidenza sulle
nomine, poichè le scelte sono commesse al presidente del tribunale
e, rispettivamente, della corte d'appello; che poi, più
generalmente, come già affermato, l'indipendenza del collegio e dei
suoi componenti va individuata, comunque, solo attraverso i modi con
i quali è svolta la funzione, nel senso della inesistenza di vincoli
che possano comportare una soggezione formale o sostanziale (cfr.
sentenza n. 196/1982)".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, su istanza di parte, "non manifestamente infondata" la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 52, quarto
comma, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 e 12 del d.-l. n. 70/1988,
convertito, con modificazioni, nella legge 13 maggio 1988, n. 154, in
quanto detti articoli non si applicano agli immobili non iscritti in
catasto con attribuzione di rendita catastale e trasferiti in epoca
anteriore al 14 marzo 1988, in relazione agli artt. 3, 42, 53, 97
della Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, in quanto detto articolo non comprende, tra coloro che
non possono far parte delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, i funzionari delle intendenze di finanza, delle
prefetture e gli avvocati dello Stato, in relazione agli artt. 101,
secondo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione e "rilevante"
per quanto in motivazione;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, in quanto detto articolo non comprende, tra coloro che
non possono far parte delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, anche gli iscritti in uno degli albi indicati
dall'art. 30, terzo comma, dello stesso decreto, nel testo modificato
dal d.P.R. n. 739/1981 (avvocati, procuratori, dottori
commercialisti, ragionieri etc.), in relazione agli artt. 97, primo
comma, 108, secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione e
"rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata ai ricorrenti e all'ufficio del registro di Verbania e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 5 dicembre 1990
Il presidente: PISCITELLO

91C0354