1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 768 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 8 gennaio 2007 dal tribunale di Trapani sul ricorso proposto da D.G.B. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile di volontaria giurisdizione - Somme spettanti ai periti a titolo di compenso per l'opera prestata - Anticipazione a carico del pubblico erario - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto al difensore nei giudizi penali e agli ausiliari del magistrato nei processi penali - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 386/2006 R.G. promosso da D.G.
B. nato a Palermo il ....., residente in Trapani via ........., parte
ammessa in via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello
Stato come da deliberazione del Consiglio dell'Ordine degli avvocati
di Trapani del 28 luglio 2005, elettivamente domiciliato in Alcamo
nella via Florio n. 4 presso lo studio dell' avv. Vitalba Alessandra
che lo rappresenta e difende come da mandato in calce al ricorso,
ricorrente, non comparso.
Con l'intervento del p.m., sciogliendo la riserva, ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Premesso che con atto del 28 febbraio 2006 il sig. D. G. B.,
parte ammessa provvisoriamente al patrocinio a spese dello Stato, ha
proposto ricorso per l'autorizzazione al trattamento
medico-chirurgico per l'adeguamento dei caratteri sessuali a norma
dell'art. 3 legge 14 aprile 1982, n. 164.
che nel corso del procedimento è stata disposta c.t.u.
medico-legale destinata a verificare l'idoneità del ricorrente al
trattamento medico-chirurgico richiesto;
che in data 20 ottobre 2006 il c.t.u., unitamente al deposito
dell'elaborato tecnico, ha formulato istanza di liquidazione dei
compensi chiedendo che gli stessi venissero posti a carico
dell'erario;
che la materia del patrocinio spese dello Stato è oggi
disciplinata dalla Parte III del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
recante il Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia;
che nel Titolo IV del citato decreto, recante disposizioni
particolari sul patrocinio a spese dello Stato nel processo civile,
amministrativo contabile e tributario. all'art. 131, comma 3 si
dispone che gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte e
all'ausiliario del magistrato sono prenotati a debito, a domanda,
anche nel caso di transazione della lite, se non è possibile la
ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese
processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o
per revoca dell'ammissione (...);
Ritenuto che la norma suddeta ha sostituito la previsione
dell'art. 11 n. 3) r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282 laddove era
previsto che i periti dovessero prestare la loro opera gratuitamente,
salva la ripetizione a carico della parte condannata alle spese od
anche della stessa parte ammessa al gratuito patrocinio, in quanto ne
risultasse cessato lo stato di povertà;
Ritenuto che la disposizione vigente, come sopra articolata,
ammette che la prestazione del consulente tecnico di ufficio possa
ancora oggi non essere remunerata nell'ipotesi in cui risulti
preclusa la possibilità di recuperare l'onorario dal soccombente,
ove questi sia la stessa parte ammessa al gratuito patrocinio;
che analogo risvolto si prefigura nel caso, non raro, di
consulenza disposta in un procedimento rientrante nella c.d.
volontaria giurisdizione, nell'ambito della quale non sempre risulta
individuabile un soggetto portatore di un interesse confliggente con
quello del ricorrente e rispetto al quale pronunziare la soccombenza;
che peraltro la norma - letta in combinato disposto con
l'art. 134 d.P.R. cit. - sembra delineare un complesso meccanismo di
recupero dell'importo liquidato a titolo di onorario, all'esito del
quale i detti importi vengono prenotati a debito;
Ritenuto che la disposizione, così come congegnata, preclude
all'ausiliario del giudice di ottenere l'anticipazione del proprio
compenso a carico dell'erario, determinando una irragionevole
disparità di trattamento rispetto ad altri operatori professionali
chiamati a spendere la propria opera nell'ambito di procedimenti
giurisdizionali, i compensi dei quali, in caso di ammissione al
gratuito patrocinio, sono posti a carico dell'erario;
che tale considerazione riguarda, in particolare, la
prestazione del difensore nei giudizi penali e civili, per il quale
è prevista l'anticipazione a carico dell'erario (art. 107, lett. f e
art. 131, comma 4 lett. a), nonchè la prestazione richiesta agli
ausiliari del magistrato nel processo penale, per i quali è previsto
che gli onorari spettanti vengano anticipati dall'erario (art. 107,
lett. d, d.P.R. cit.);
Ritenuto che analogo trattamento è stato da ultimo esteso alla
figura del curatore fallimentare giusta sentenza della Corte
Costituzionale (n. 174 del 28 aprile 2006) che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3, d.P.R.
n. 115/2002 nella parte in cui non prevede che, in caso di fallimenti
privi di fondi, sono anticipate dall'erario le spese e gli onorari
del curatore;
Considerato che, nel recente passato, la Corte costituzionale,
chiamata a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale dell'art.
11, numeri 3 e 4, r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282, in riferimento agli
art. 3 e 24 della Costituzione, ha dchiarato la manifesta
inammissibilità della questione sotto il profilo, tra l'altro, della
non equiparabilità dei presupposti giuridici della disciplina
impugnata a quelli dettati per il patrocinio a spese dello Stato
previsto dalla normativa per le controversie individuali di lavoro e
di previdenza obbligatoria (art. 14, comma 2, legge 11 agosto 1973,
n. 533) alla luce del fatto che le due normative - quella sul
gratuito patrocinio dei poveri e quella sul patrocinio a spese dello
Stato - pur collocandosi entrambe nel solco tracciato dall'art. 24,
terzo comma, della Costituzione, danno luogo a sistemi fra loro
diversi non solo per presupposti, procedimento ed effetti dei
provvedimenti di ammissione, ma anche per la concezione che
rispettivamente le ispira: la prima è improntata alla solidarietà
tra persone, e grava di oneri presumibilmente sporadici, soggetti
iscritti in speciali albi e che proprio dall'iscrizione traggono di
norma anche opportunità professionali remunerate; la seconda rimanda
ad un'idea della solidarietà che postula l'intervento ed il sostegno
finanziario dello Stato (così Corte costituzionale 25 luglio 2000
n. 355);
Ritenuto che le ragioni addotte nella citata pronunzia devono
essere rivisitate alla luce del mutato quadro normativo ove si
realizza una generalizzata applicazione del regime del patrocinio a
spese dello Stato, tale da configurare un sistema nel quale l'accesso
dei non abbienti al servizio giustizia risulta essere tendenzialmente
garantito per il termine dell'intervento finanziario dello Stato;
che alla luce delle evidenziate coordinate interpretative va
doverosamente proposta la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115;
che la questione oltre che non manifestamente infondata deve
ritenersi altresì rilevante nel caso di specie, stante la necessità
di provvedere in ordine alla richiesta di liquidazione del compenso
del c.t.u. nominato,

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio, nei
sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 131, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Trapani, addì 20 dicembre 2006
Il giudice istruttore: De Maria
07C1322