1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1994
N. 394 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1994 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Nata Ida Angela ed I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di reversibilita' - Spettanza al coniuge superstite divorziato - Condizioni - Titolarita' di assegno di divorzio attribuito giudizialmente - Ritenuta esclusione in caso di attribuzione convenzionale tra le parti - Disparita' di trattamento. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 9, secondo comma, novellato dalla legge 1 agosto 1978, n. 436, art. 2; legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 13). (Cost., art. 3). (094C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 1520/93 r.g.
promossa da Nata Ida Angela, elettivamente domiciliata in Torino,
corso di Francia, 58, presso gli avv.ti Enrico Fioretta e Chiara
Gariglio, che la rappresentano come da procura di atti, ricorrente,
contro l'I.N.P.S., Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliata in Torino, via Roma, 222, presso l'Ufficio legale - avv.
P. Prato, che lo rappresenta come da procura in atti, resistente.
Con ricorso, depositato il 29 ottobre 1993, Nata Ida Angela
proponeva reclamo avverso la sentenza 11 gennaio 1993, con la quale
il tribunale di Torino respingeva la sua istanza, diretta ad ottenere
la pensione di reversibilità. Lamentava la reclamante che il
tribunale non aveva dato il giusto rilievo alla circostanza che,
nonostante la sentenza di divorzio 21 giugno 1989 resa tra i coniugi,
non avesse attribuito al coniuge superstite l'assegno di cui all'art.
5 legge n. 398/1970, di fatto la stessa godesse di un contributo al
mantenimento in forza di scrittura privata 23 dicembre 1988,
registrata a Torino ufficio atti privati il 14 febbraio 1990.
Ribadiva che, con ciò, doveva ritenersi soddisfatto il requisito di
cui all'art. 9 legge n. 898/1970, ai fini dell'ottenimento della
pensione di reversibilità, atteso che l'espressione "sempre che il
coniuge rispetto al quale sia stato pronunciato il divorzio sia
titolare di un assegno ai sensi dell'art. 5" (art. 9 della legge
citata), deve interpretarsi in coerenza con quanto affermato dalla
giurisprudenza, nel senso della titolarità in astratto e non in
concreto del diritto all'assegno. Replicava l'I.N.P.S. che non poteva
ritenersi equivalente la titolarità di un diritto alla prestazione
di un assegno, pattuito convenzionalmente tra le parti, a quella
attribuita giudizialmente ai sensi del citato art. 5 della legge n.
898 del 1970.
Ciò premesso, si pone questione di costituzionalità dell'art. 9,
secondo comma, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, così come
risulta dal testo novellato prima dall'art. 2 legge 1 agosto 1978, n.
436 e poi dall'art. 13 della legge 6 marzo 1987, n. 74, nella parte
in cui condiziona il diritto alla pensione di reversibilità alla
titolarità di assegno, attribuita giudizialmente e non anche alla
titolarità di assegno, attribuita convenzionalmente, come nel caso
di specie.
La questione appare rilevante, perchè questa Corte deve stabilire
se attribuire o meno la pensione di reversibilità alla titolare
dell'assegno, pattuito tra i coniugi prima della sentenza di
divorzio.
Inoltre, la questione non è manifestamente infondata, atteso che
la mancata previsione dell'assegno convenzionale, come presupposto
per l'attribuzione della pensione di reversibilità, si pone in netto
contrasto con i principi enunciati nell'art. 3 della Costituzione.
Infatti l'omissione del legislatore contrasta con il principio di
ragionevolezza, giacchè non sussiste un ragionevole motivo di
esclusione del diritto alla pensione di reversibilità, perchè
l'assegno non è stato attribuito giudizialmente, atteso che tale
attribuzione può rivelarsi meramente casuale, quando i coniugi,
durante il processo di divorzio raggiungono un accordo sulla
corresponsione e l'entità dell'assegno e, di comune accordo,
limitano la pronunzia del giudice alla questione del divorzio, avendo
già disciplinato convenzionalmente le questioni patrimoniali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio dalla prima sezione civile
della Corte d'appello di Torino il 25 febbraio 1994.
Il presidente: BRUNETTI
Il consigliere: VENDITTELLI
Il consigliere relatore: VITRÒ
94C0733