1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2023
Ordinanza del 28 aprile 2023 del Tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di D.G. D.. Reati e pene - Reato di lesioni personali stradali gravi, di cui all'art. 590-bis, primo comma, del codice penale, aggravate dalla fuga del conducente - Previsione che la pena non puo' essere inferiore a tre anni. - Codice penale, art. 590-ter, introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 23 marzo 2016, n. 41. (23C00100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2023)

IL TRIBUNALE DI MONZA
Sezione penale

Il Giudice,
Visti gli atti del procedimento n. 11887/19 R.G.N.R. e n. 3500/21
R.G. DIB. a carico di:
D. G. D., nato a ... il ... , con domicilio eletto presso lo
studio del difensore (cfr. verbale di udienza del 27 gennaio 2023);
difeso d'ufficio dall'avv. Raffaella Vercesi del foro di Monza,
imputato del reato p. e p. all'art. 81 cpv, 590-bis comma 1 e 590-ter
codice penale in relazione all'art. 583, comma 1, n. 1 del c.p.,
perchè, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
alla guida del veicolo VW Polo targata ..., in ..., giunto in
prossimità dell'incrocio tra via ... e via ..., in corrispondenza
dell'attraversamento pedonale rialzato, investiva il pedone M. A.
impegnata nell'attraversamento del predetto incrocio, dandosi
successivamente alla fuga senza prestare l'assistenza occorrente alla
p.o., alla quale aveva cagionato lesioni personali gravi quali
«frattura malleoloperoneale ds + contusioni multiple» dalle quali
derivava una malattia giudicata guaribile in un tempo superiore
ai quaranta giorni.
Con l'aggravante di aver cagionato delle lesioni da cui è
derivata un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per
un tempo superiore ai quaranta giorni.
Con l'aggravante, in qualità di conducente, di essersi dato alla
fuga.
In ... il ...
Parte civile
M. A. , nata a ... il ... , domiciliata ex lege presso lo studio
dell'avv. Davide Minasoli del Foro di Monza, che la rappresenta e
difende.
Letta la memoria ex art. 121 codice di procedura penale
depositata della difesa all'esito della discussione finale svolta
all'udienza del 24 febbraio 2023, con la quale è stata sollevata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 590-ter c.p.,
in relazione all'art. 590-bis c.p., ove sono riportate le
argomentazioni contenute nell'ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale pronunciata dal Tribunale di Milano, sezione XI
penale, Giudice dott.ssa Lorella Trovato, in data 22 settembre 2022
in relazione agli articoli 590-bis e 590-ter c.p.;
Considerato che l'art. 590-bis codice penale prevede che
«chiunque cagioni per colpa ad altri una lesione personale» è punito
«con la reclusione da tre mesi a un anno» per le lesioni gravi e che
l'art. 590-ter codice penale dispone che «[n]el caso di cui all'art.
590-bis, se il conducente si dà alla fuga, la pena è aumentata da
un terzo a due terzi e comunque non può essere inferiore a tre
anni»;
Osservato ancora che l'art. 590-quater codice penale impedisce,
nella sua attuale formulazione, il bilanciamento delle circostanze
aggravanti (segnatamente - e per quanto qui di interesse - quella
prevista dall'art. 590-ter c.p.) con circostanze attenuanti diverse
da quelle di cui agli articoli 98 e 114 c.p., atteso che le stesse
«non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti [...] e le
diminuzioni si operano sulla quantità di pena determinata ai sensi
delle predette circostanze aggravanti»;
Ritenuto pertanto che, in considerazione del combinato disposto
delle norme sopra citate, la sanzione astrattamente irrogabile
all'imputato, nel caso di condanna, è determinata dal legislatore
nella misura fissa di anni tre di reclusione, senza alcuna
possibilità di dosimetria giudiziale;
Considerato che l'eccezione non appare manifestamente infondata
in relazione agli articoli 3 e 27, comma I-III Cost. e che appare
rilevante per la decisione del presente processo;

Osserva

1. La non manifesta infondatezza della questione.
Il reato di cui all'art. 590-bis, comma 1, codice penale (che,
come anzidetto, prevede per le lesioni gravi la pena della reclusione
da un minimo di tre mesi a un massimo di un anno) è qui contestato
nella sua forma aggravata ex art. 590-ter c.p., norma che prevede
l'aumento della pena dell'art. 590-bis, comma 1, codice penale da un
terzo a due terzi. Pertanto, l'applicazione della suddetta
circostanza comporterebbe, sul piano astratto, l'individuazione di
una cornice edittale per la fattispecie aggravata compresa tra
quattro mesi di reclusione nel minimo (aumento di un terzo) a un anno
e otto mesi di reclusione nel massimo (aumento di due terzi).
Senonchè, l'inciso «e comunque non può essere inferiore a tre anni»
previsto dall'art. 590-ter codice penale ha quale unico «sbocco
sanzionatorio» la pena di tre anni di reclusione. La «pena fissa» di
tre anni prevista dal legislatore è dunque di molto superiore alla
sanzione che dovrebbe irrogarsi in base agli aumenti stabiliti nella
prima parte della medesima norma e, per quanto qui interessa, è
insuscettibile di modulazione.
Orbene, ritiene il decidente che nel caso di specie
l'impossibilità di adeguare la pena tra un minimo e un massimo, in
luogo della pena fissa derivante dal combinato disposto degli
articoli 590-bis codice penale e 590-ter codice penale si pone in
aperto contrasto con il principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. e
con il principio di ragionevolezza della pena, in funzione
rieducativa, declinato dall'art. 27, comma I - III, Cost.
In sintesi - e qui premettendo le censure del trattamento
sanzionatorio che ci si accinge nel prosieguo a meglio articolare -
vale anzitutto osservare che la pena prevista dal legislatore punisce
in modo identico fatti di disvalore diverso. Ne è la prova che il
medesimo art. 590-bis codice penale prevede, per le lesioni stradali
gravissime (giocoforza «più gravi di quelle gravi») la pena della
reclusione da un minimo di un anno a un massimo di tre anni. Per
effetto dell'aggravante della fuga del conducente, essa è aumentata
«da un terzo a due terzi» (vale a dire da un minimo di un anno e
quattro mesi a un massimo di anni cinque di reclusione), ma la pena,
comunque, «non può essere inferiore a tre anni». La pena minima per
le lesioni stradali aggravate dalla fuga, siano esse gravi o
gravissime, nell'attuale contesto normativo viene dunque sempre a
coincidere con gli anni tre di reclusione. Inoltre, mentre per la
fattispecie di maggiore disvalore il legislatore prevede comunque la
cornice edittale tra un minimo (di tre anni) e un massimo (di cinque
anni), così consentendo al giudice di merito di differenziare la
sanzione per fatti diversi, anche solo valorizzando il grado della
colpa o la personalità del reo, ciò non è contemplato per la
fattispecie, di minor disvalore, delle lesioni gravi.
A tale rilievo - involgente in prima battuta il principio di
uguaglianza - si somma l'evidente irrazionalità del trattamento
sanzionatorio - minimo e massimo sempre pari a tre anni di reclusione
- in quanto la pena fissa prevista dalla legge impedisce al giudice
di parametrare la sanzione al caso concreto. Non può infatti tacersi
che, sul piano prettamente fenomenico, le lesioni personali sono una
fattispecie dogmaticamente e naturalisticamente di «evento». A
prescindere dalla durata della malattia che ne transustanzia la
specie, esse possono essere causate dal reo con le modalità più
disparate: si pensi alla quantità, qualità o tipologia delle regole
cautelari violate o al grado della colpa (sicchè, già solo per
questo motivo, la pena fissa di tre anni non sarebbe dunque
«proporzionata rispetto all'intera gamma di comportamenti
riconducibili allo specifico tipo di reato», così Corte cost., 2
aprile 1980, n. 50). Ma anche le condizioni personali del reo, quali
l'età o i suoi precedenti giudiziari, resterebbero - per le sole
lesioni gravi (ma inspiegabilmente non per quelle gravissime) -
insuscettibili di qualsivoglia considerazione.
Non ignora questo giudice che, in linea generale, non è
sindacabile dalla Corte il trattamento sanzionatorio «astratto» di
una data fattispecie, essendo la «scelta punitiva» espressione della
sovranità popolare esercitata dal Parlamento su mandato elettorale.
Sindacato che, invece, diventa doveroso laddove esso miri a
riconciliare la sanzione con le disposizioni della Carta fondamentale
poste a presidio tanto del principio di uguaglianza (fatti diversi
devono essere trattati in modo diverso; fatti uguali in modo uguale),
tanto della funzione della pena (la quale deve tendere alla
rieducazione del condannato, che è appunto chiamato a sopportare un
patimento correttivo purchè proporzionato alle sua responsabilità e
purchè egli ne abbia sempre a trarre un bene maggiore rispetto alla
sofferenza patita - nunquam medicina subtrahit maius bonum ut
promoveat minus bonum).
In effetti, come anche affermato da codesta Corte con la
pronuncia 13 luglio 2017, n. 179, «la traiettoria della
giurisprudenza costituzionale in materia di pena si dispiega tra due
poli, in costante tensione fra loro: da un lato, il dovuto riguardo
alle scelte politiche, quale componente necessaria del principio di
legalità; dall'altro, la indefettibile tutela degli ulteriori
principi e diritti costituzionali, a cui deve conformarsi anche il
legislatore della punizione. Preservare l'armonia tra i due livelli
di legalità - ordinaria e costituzionale - è compito del giudice
delle leggi in ogni settore dell'ordinamento e nei confronti di
qualsiasi illegittimo esercizio del potere legislativo», e tale è
quando esso «trasmodi nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio» o determini «un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti dalla responsabilità penale» (così anche
Corte costituzionale, 5 novembre 2012, n. 251).
E tornando al cuore della presente questione, ritiene il
decidente che le forme di automatismo sanzionatorio - per la ragione
che da una fattispecie-presupposto (la condanna per un determinato
reato) il legislatore ne fa meccanicamente discendere una conseguenza
giuridica insuscettibile di qualsivoglia modulazione (l'irrogazione,
appunto, di una sanzione invariabile) - impediscano di parametrare la
punizione all'evento concreto e al grado di colpevolezza
dell'imputato.
Affinchè, dunque, la funzione rieducativa assegnata alla
sanzione sia perseguita già nel costrutto generale e astratto (e non
relegata alla sola fase esecutiva), lo strumento funzionale non può
essere altro che la «mobilita'» della pena, vale a dire la
(pre)determinazione fra una soglia minima e un tetto massimo.
Inoltre, come è stato osservato, il più ampio genus di
individualizzazione della pena ricomprende la species di adeguamento
della risposta punitiva ai casi concreti, e tale trattamento
contribuisce a rendere quanto più possibile personale la
responsabilità penale nella prospettiva segnata dall'art. 27, comma
I, Cost., e nello stesso tempo si pone quale strumento per una
determinazione della pena quanto più possibile «finalizzata» agli
scopi perseguiti dall'art. 27, comma III, Cost.
Proprio in tema di «pene fisse», la Corte è intervenuta anche
recentemente con la sentenza additiva del 5 dicembre 2018, n. 222,
ove ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 216 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (L.F.) nella parte in cui prevede
le pene accessorie dell'inabilitazione all'esercizio dell'impresa
commerciale e dell'incapacità a esercitare uffici direttivi presso
qualsiasi impresa per la durata di dieci anni anzichè «fino a dieci
anni». Ciò proprio sul rilievo che la rigida applicazione di quella
pena accessoria determina «risposte sanzionatorie sproporzionate per
eccesso [...] e appaia comunque distonica rispetto al principio
dell'individualizzazione del trattamento sanzionatorio». La sentenza
appena menzionata esamina ampiamente la specificità della
valutazione di compatibilità con il divieto di pene sproporzionate,
allorchè essa abbia a oggetto pene fisse, ossia quelle che il
giudice sia vincolato ad applicare in una misura predeterminata dal
legislatore senza possibilità di discostarsi da esse. Il fine,
dunque, è restituire discrezionalità al giudice di merito,
affinchè gli sia consentito di modulare la pena in relazione alla
concreta gravità del caso di specie.
E proprio con riguardo alla proporzionalità della pena in
concreto (tralasciando il nuovo terreno solcato dalla Corte in merito
al sindacato di «sproporzione in astratto», ove è stato finanche
abbandonato il requisito del c.d. tertium comparationis - cfr. Corte
cost., 10 novembre 2016, n. 236), la Corte costituzionale ha sempre
censurato i trattamenti sanzionatori «rigidi», dichiarandone
l'incompatibilità con la Carta fondamentale: per tutti, valga
l'esempio del tormentato art. 69 codice penale circa il divieto di
prevalenza di una serie di circostanze attenuanti rispetto alla
recidiva qualificata ex art. 99, comma 4, c.p.; ciò proprio perchè
tale divieto impedisce l'adeguamento della risposta sanzionatoria al
disvalore concreto dei fatti e, appare, in ultima analisi,
irragionevole (cfr. tra le tante, sentenza n. 251 del 5 novembre
2012, con riferimento all'attenuante di cui all'art. 73, comma 5,
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 nella
formulazione previgente; sentenza n. 105 del 18 aprile 2014, in
relazione all'attenuante di cui all'art. 648, comma 2, c.p.; sentenza
n. 106 del 18 aprile 2014, con riferimento all'attenuante di cui
all'art. 609-bis, comma 3, c.p.; sentenza n. 205 del 17 luglio 2017,
in relazione all'attenuante di cui all'art. 219, comma 3, L.F.).
Orbene, sulla scorta di tali coordinate interpretative, ritiene
il rimettente che, nel caso di specie, non possa ritenersi conforme
ai parametri costituzionali sopra invocati la sanzione fissa di tre
anni di reclusione prevista per le lesioni stradali gravi con
l'aggravante della fuga, senza alcuna possibilità di modulazione. È
agevole infatti osservare che a fronte di una fattispecie
omogeneamente aggravata dall'elemento della fuga (dovendosi
considerare che si tratta pur sempre di una pena detentiva base, non
altrimenti modulabile, che ricomprende tanto le lesioni personali
colpose, quanto la condotta di fuga), residua pur sempre un elemento
di disomogeneità, dal momento che il limite minimo e massimo è
comunque pari a tre anni, a prescindere dalle più disparate
modalità di manifestazione concreta del reato.
La discrezionalità giurisdizionale nella dosimetria della pena,
come si vedrà a breve, è poi pregiudicata nel caso di specie anche
in sede di computo delle circostanze, in considerazione che la
fattispecie di cui all'art. 590-ter codice penale è richiamata
dall'art. 590 quater codice penale a mente del quale non è
consentito il giudizio di equivalenza o di prevalenza tra le
circostanze attenuanti (diverse dagli articoli 98 e 114 c.p.),
impedendo così al decidente di paralizzarne l'effetto mediante il
riconoscimento di circostanze attenuanti diverse da quelle
nominativamente indicate dall'art. 590-quater c.p.
Sicchè, solo l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 590-ter codice penale nella parte in cui prevede che, anche
per le lesioni stradali colpose gravi, la pena «non può essere
inferiore a tre anni», consentirebbe il superamento della staticità
della risposta sanzionatoria; dall'altro consentirebbe la modulazione
della pena in relazione alla concreta gravità del fatto, secondo i
parametri discrezionali previsti dall'art. 133 c.p.
2. La rilevanza della questione nel giudizio di merito.
Oltre a non apparire manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale così prospettata risulta anche
indubbiamente rilevante nella decisione del giudizio di merito
demandato alla cognizione di questo Tribunale.
Il procedimento incardinato innanzi al rimettente vede infatti
imputato un soggetto accusato di avere cagionato, per colpa, lesioni
personali gravi con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale. All'imputato è stato anche contestato di
essersi dato immediatamente alla fuga, senza prestare alcuna
assistenza alla persona rimasta a terra ferita. Dall'istruttoria
dibattimentale, ormai giunta alla conclusione, sono emersi gravi
indizi di colpevolezza in merito alla sussistenza del fatto di reato
- ossia l'evento di lesioni gravi ai danni della persona offesa che
si accingeva a percorrere la carreggiata sull'apposito
attraversamento pedonale e la conseguente fuga dell'automobilista -
vertendo unicamente l'accertamento giudiziale sulla corretta
identificazione del conducente del veicolo che, per certo, si diede
alla fuga, segmento dell'imputazione sul quale sussistono parimenti
gravi indizi di reità. Pacifica è pertanto la coincidenza del fatto
accertato in dibattimento con la fattispecie astratta punita dal
combinato disposto degli articoli 590-bis codice penale e 590-ter
c.p.
Nel corso del processo non sono poi emerse ipotesi rilevanti ai
sensi degli articoli 98 e 114 c.p., sicchè, stante il disposto di
cui all'art. 590-quater c.p., l'eventuale riconoscimento di
circostanze attenuanti diverse da quelle sopra indicate non
consentirebbe comunque di sterilizzare gli effetti del trattamento
sanzionatorio previsto dalla norma che qui si censura, dovendosi
infatti le eventuali diminuzioni di pena calcolarsi pur sempre sulla
«pena base» di anni tre di reclusione, sanzione che si predica
ipotecata di incostituzionalità.
Non vi sono poi ragioni per ritenere, quantomeno allo stato, che
il processo non approdi alla fase decisionale: agli atti vi è la
querela con espressa richiesta di punizione formulata dalla persona
offesa ed è stato ormai superato il termine previsto dall'art. 555,
comma 4, c.p.p., sicchè è precluso l'accesso alla sospensione del
procedimento con messa alla prova, unico rito tale da scongiurare
l'applicazione della sanzione.
Il rischio, dunque, è che l'imputato sia condannato ovvero in
ogni caso subisca «effetti penali» in base a una norma incriminatrice
affetta dai plurimi profili di illegittimità costituzionale sopra
delineati.
3. I precetti costituzionali violati.
Le considerazioni sin qui svolte consentono, ad avviso del
rimettente, di affermare conclusivamente che l'art. 590-ter codice
penale - nella parte in cui prevede che la pena per le lesioni
personali colpose gravi con violazione delle norme sulla disciplina
della circolazione stradale «non può essere inferiore a tre anni» -
si pone irrimediabilmente in contrasto con gli articoli 3 e 27, comma
I - III, Cost.
L'invocata pronuncia della Corte costituzionale - perfettamente
coerente con i poteri del giudice delle leggi nel quadro dei principi
costituzionali, risolvendosi in intervento in bonam partem, di
espunzione dal sistema di un frammento di norma incriminatrice
parzialmente illegittima - si declina quale unico rimedio ai vizi di
illegittimità dinanzi esposti, con ciò ripristinando la legalità
costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953,
ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
Sottopone all'ecc.ma Corte costituzionale questione di
legittimità costituzionale dell'art. 590-ter del codice penale
introdotto dall'art. 1 della legge 23 marzo 2016, n. 41, in relazione
agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui prevede
che per le lesioni colpose gravi con violazione delle norme sulla
disciplina della circolazione stradale previste dall'art. 590-bis,
comma 1, c.p., aggravate dalla fuga del conducente, la pena «non può
essere inferiore a tre anni».
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Visto l'art. 159, comma 1, n. 2) del codice penale.
Sospende il corso della prescrizione.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti delle
camere del Parlamento.
Ordinanza letta in udienza alla presenza delle parti.
Monza, 28 aprile 2023

Il Giudice: Polastri