1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 712 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1991
N. 712 Ordinanza emessa il 1 luglio 1991 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Piccin Loris e S.p.a. Cogei Lavoro (rapporto di) - Licenziamento individuale - Annullamento giudiziale - Facolta' del lavoratore di optare, anziche' per la reintegrazione nel posto di lavoro, per l'indennita' aggiuntiva al risarcimento dovutogli, pari a quindici mensilita' della sua retribuzione globale di fatto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina stabilita per la cluasola penale nonostante l'affinita' dei due istituti - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio del datore di lavoro nonche' sulla liberta' di iniziativa economica privata. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, quinto comma, modificato dalla legge 11 maggio 1990, n. 108). (Cost., artt. 3, 24 e 41). (091C1267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 3593.91
per decreto ingiuntivo promosso da Loris Piccin contro Cogei S.p.a.
Chiede il ricorrente emettersi decreto ingiuntivo per la somma di
L. 80.538.930 a titolo di indennità di cui all'art. 1 della legge n.
108/1990. Detta norma testualmente recita sub art. 18 s.l.: "Fermo
restando il diritto al risarcimento del danno così come previsto dal
quarto comma, al prestatore di lavoro è data la facoltà di chiecere
al datore di lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di
lavoro un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione
globale di fatto. Qualora il lavoratore entro trenta giorni dal
ricevimento dell'invito del datore di lavoro non abbia ripreso
servizio, nè abbia richiesto entro trenta giorni dalla comunicazione
del deposito della sentenza il pagamento della indennità di cui al
presente comma, il rapporto di lavoro si intende risolto allo spirare
dei termini predetti".
Ritiene il giudicante di rilevare di ufficio la questione di
incostituzionalità di detta norma per contrasto con gli artt. 3, 24
e 41 della Costituzione.
Preliminarmente la questione va dichiarata rilevante in quanto il
pretore dovrebbe applicare la normativa invocata che invece ritiene
incostituzionale.
La norma sovverte letteralmente tutti i principi di diritto civile
cui appartiene il diritto del lavoro e pertanto sotto questo profilo
sicuramente viola l'art. 3 della Costituzione e cioè il principio di
eguaglianza.
La ipotesi che più si avvicina alla normativa in esame è data
dalla clausola penale di cui all'art. 1382 del codice civile ma
proprio il predetto accostamento evidenzia le profonde differenze
apparentemente ingiustificate.
Come è noto la clausola penale ha la duplice funzione di
liquidazione anticipata del danno e di pena privata. Sotto il primo
profilo elimina la necessità per il creditore di ricorrere al
giudice, dopo l'inadempimento, per far determinare la misura del
risarcimento cui ha diritto, con la duplice conseguenza che il danno
convenzionalmente determinato è una misura minima che si presume in
modo assoluto. Sotto il secondo profilo, quando con la clausola
penale il danno è liquidato in misura superiore alla sua naturale e
reale entità, la stessa clausola svolge anche, per l'interesse del
creditore, una funzione penale, intesa alla punizione del debitore
inadempiente.
Orbene nella norma in esame si riscontrano queste differenze:
1) la forfettizzazione del risarcimento non è stabilita
convenzionalmente dalle parti ma autoritativamente dalla legge: ciò
comporta la duplice conseguenza che il sacrificio nuoce solo ad uno
dei contraenti e che non è fondato sulla libera determinazione delle
parti che spontaneamente e reciprocamente possono bene convenire
queste modalità;
2) ai sensi dell'art. 1384 del c.c. il giudice può ridurre la
penale, non così il pretore del lavoro nella specie, anche se
dovesse ritenere eccessiva la penale stessa.
Questi primi rilievi già inducono a ritenere che sussiste una
netta disparità di trattamento. La stessa appare al giudicante
assolutamente ingiustificata.
Invero la funzione di pena privata è già assolta dalla
previsione delle cinque mensilità alle quali si aggiungono, è bene
sottolinearlo, le quindici.
Un esempio accettabile di risarcimento del danno è dato dalla
norma contenuta nell'art. 2 della legge n. 108/1990 sub art. 8 della
legge n. 604/1966 dove è previsto un risarcimento forfettario ma è
data al giudice la facoltà di graduare la sanzione secondo le
circostanze, cosa che qui non vale.
Ma soprattutto la Corte costituzionale ha costantemente enunciato
il principio che le presunzioni in tanto sono ammissibili in quanto
siano basate sulla comune esperienza e sia ammessa la prova
contraria. Nella specie invece la presunzione non ammette la prova
contraria, è cioè assoluta (contrapposta a relativa).
D'altra parte l'eventuale ricorso al potere discrezionale del
legislatore sembra non puntuale in quanto la Corte costituzionale ha
affermato sempre il principio che il potere discrezionale è
insindacabile purchè il legislatore ne faccia un uso ragionevole, il
che nella specie non sembra, apparendo comunque sproporzionate venti
mensilità (5 + 15).
Ma c'è di piu': nel sistema generale delle obbligazioni è sempre
ammessa dalla giurisprudenza la possibilità di opporre l'aliunde
perceptum o la compensatio lucri cum damno, qui invece ancora una
volta si deroga inspiegabilmente non valendo la funzione di pena
privata, si ripete, a giustificare la diversità di trattamento in
quanto alla stessa già adempiono le cinque mensilità.
Ancora la normativa in rassegna viola un principio generale per
cui chi concorre nella causazione del danno o nell'aggravamento delle
conseguenze non può chiederne il risarcimento in quanto a sè
imputabile. Invece nella specie il datore di lavoro è costretto a
subire la iniziativa della controparte, pur offrendo la
reintegrazione nel posto di lavoro, sicchè è costretto a
corrispondere un risarcimento del danno superiore a quello che
subirebbe se potesse scegliere la reintegrazione. D'altra parte il
lavoratore riceve un beneficio ingiustificato perchè egli stesso col
rifiuto della reintegrazione ha concorso a determinare lo stato di
disoccupazione che è il danno di cui si chiede il ristoro.
La norma poi viola il principio di difesa perchè collegando la
scelta del lavoratore alla semplice sentenza di reintegrazione di
primo grado sembra precludere al datore di lavoro la possibilità di
proseguire il giudizio chiedendo ed ottenendo eventualmente la
conferma del licenziamento con la riforma della sentenza di prime
cure.
Infine la normativa impugnata sembra confliggere con l'art. 41
della Costituzione per cui l'iniziativa economica privata è libera
e, per quanto non possa svolgersi in contrasto con l'utilità
sociale, sembra eccessivamente coartata con tanti balzelli che si
impongono alla sua libera espressione.

P. Q. M.
Vista la rilevanza della questione;
Ritiene non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità della normativa contenuta nell'art. 18, quinto
comma, dello statuto di lavoratori nel testo modificato dalla legge
n. 108/1990 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano il 1º luglio 1991.
Il pretore del lavoro: BONAVITACOLA

91C1267