1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2008
Ordinanza del 27 maggio 2008 emesso dal Tribunale di Palermo sul ricorso proposto da Marraffa Roberto. Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso per accertamento tecnico preventivo proposto da soggetto ammesso a gratuito patrocinio - Nomina del consulente tecnico d'ufficio - Liquidazione della parcella - Istanza di sospensione dell'esecutorieta' del decreto di pagamento proposta dal consulente - Previsione legislativa che gli onorari dovuti all'ausiliario del magistrato siano prenotati a debito, a domanda, se non e' possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - Omessa inclusione dei detti onorari nel novero delle spese anticipate dall'erario - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento riservato al consulente tecnico d'ufficio nominato dal giudice civile rispetto ad altre figure professionali che prestano la propria opera nell'ambito di procedimenti giurisdizionali - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

IL TRIBUNALE
Letto il ricorso proposto dall'ing. Roberto Marraffa contro il
decreto di pagamento emesso dal Presidente del Tribunale di Palermo
il 7 gennaio 2008;
O s s e r v a
A seguito di ricorso proposto ai sensi dell'art. 669-bis, codice
di procedura civile, da Trapani Maria Laura, ammessa al patrocinio a
spese dello Stato, iscritto al Registro generale al n. 4633/07 l'ing.
Marraffa venne nominato consulente per l'accertamento tecnico di
quanto indicato in ricorso e per il tentativo di conciliazione tra le
parti.
Espletata la consulenza l'ing. Marraffa chiese la liquidazione
dell'onorario e delle spese che vennero liquidati con decreto di
pagamento del 17 gennaio 2008, posto a carico della ricorrente, ma
con la clausola che la somma poteva essere prenotata debito su
richiesta del consulente, stante l'ammissione della Trapani al
patrocinio a spese dello Stato.
Rileva il ricorrente che l'articolo 131, d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, stabilisce, quale effetto dell'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato nel procedimento civile, al comma 3, che gli
onorari dovuti al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del
magistrato sono prenotati a debito, a domanda, se non è possibile la
ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese
processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o
per revoca dell'ammissione; tale procedura consente al consulente di
recuperare quanto dovutogli per onorario, solamente alla conclusione
della causa o alla composizione della lite secondo la procedura
stabilita dall'articolo 134 dello stesso decreto presidenziale.
A tal motivo il ricorrente eccepisce l'incostituzionalità
dell'articolo 131, comma 3, sotto diversi profili:
1. - Violazione dell'articolo 36 della Costituzione perchè
in moltissimi casi il professionista nominato consulente tecnico non
viene retribuito malgrado l'irrinunciabilità dell'ufficio pubblico;
2. - Violazione dell'articolo 3 della Costituzione in
relazione a quanto disposto per i difensori delle parti ammesse al
patrocinio in favore dei quali le spese e gli onorari sono
immediatamente anticipate dall'erario, secondo quanto stabilito dal
comma 4 del ricordato articolo 131;
3. - Violazione dell'articolo 3 e dell'articolo 97 della
Costituzione per la disfunzione dell'amministrazione della giustizia,
perchè non viene pagato un professionista che non può scegliere di
accettare o no l'incarico conferitogli, non ha alcun potere di
condizionare il sorgere e il concludersi della lite, il cui compenso
è subordinato all'esito della lite medesima; al contrario viene
sempre e immediatamente remunerato l'avvocato, professionista che
può scegliere di patrocinare o no la causa e può (nei limiti della
normale alea processuale) pronosticarne l'esito.
Ricorda poi il ricorrente che la Corte costituzionale con la
sentenza n. 174 del 28 aprile 2006, ha dichiarato l'illegittimità
dell'articolo 146, comma 3, del decreto presidenziale n. 115 del
2002, nella parte in cui non prevede che sono spese anticipate
dall'erario le spese ed onorari al curatore del fallimento, motivando
tra l'altro che «la volontarietà e non obbligatorietà dell'incarico
e la non assimilabilità della posizione del curatore a quella del
lavoratore non escludono il diritto al compenso nè giustificano la
non ricomprensione delle spese e degli onorari al curatore fra quelle
che, come le spese e gli onorari agli ausiliari del giudice, sono
anticipate dallo Stato, in caso di chiusura del fallimento per
mancanza di attivo».
Motivi della decisione
Va preliminarmente affermata la compatibilità di questo organo
giudicante, presidente dell'ufficio giudiziario competente, malgrado
abbia pronunciato il decreto impugnato.
Ed invero la suprema Corte, a sezioni unite, ha con la sentenza
n. 759 del 17 gennaio 2006 affermato che in tema di liquidazione
delle spese di giustizia, gli artt. 168 e 170 del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115 identificano chiaramente il magistrato che provvede alla
liquidazione dell'indennità di custodia con quello titolare del
procedimento in cui quelle spese sono state affrontate, stabilendo la
stessa corrispondenza in riferimento all'ufficio competente a
decidere sulle relative opposizioni, che hanno natura di vere e
proprie impugnazioni incidentali. Qualora, pertanto, l'opposizione
abbia ad oggetto un'indennità di custodia liquidata in sede penale,
il procedimento è devoluto alla cognizione di un magistrato addetto
al settore penale, con la conseguenza che, nonostante il rinvio
operato dall'art. 170 al procedimento speciale previsto dalla legge
13 giugno 1942, n. 794 per la liquidazione degli onorari di avvocato,
l'obbligo di astensione del magistrato non è regolato dall'art. 51
cod.proc.civ., ma dall'art. 36, lettera h), cod. proc. pen.
Nella fattispecie in decisione la detta pronuncia ha significato
relativamente all'indicazione dell'ipotesi di astensione che è
quella delle gravi ragioni di convenienza, che nel caso in cui la
competenza sul ricorso sia del giudice civile (ovviamente il
presidente dell'ufficio giudiziario ha competenza in ambedue le
funzioni giurisdizionali) deve fare riferimento al secondo comma
dell'articolo 51 del codice di procedura civile: qui non si ravvisano
«gravi ragioni di convenienza» poichè il ricorso non lamenta il
merito del decreto di liquidazione, ma solleva dubbi di
costituzionalità a causa della mancanza di immediata efficacia dello
stesso decreto per effetto di una norma di legge che la limita e che
in concreto, a parere del ricorrente, la elimina.
Sono già state proposti a codesta Corte costituzionale tre
eccezioni di costituzionalità in ordine all'articolo 131, d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115.
Con ordinanza del 19 ottobre 2006 il Tribunale di Bolzano ha di
ufficio sollevato l'eccezione del comma 4, lettera c) in ordine agli
articoli 24 e 111, Cost. perchè ove la norma «comporti, di fatto,
anticipazione di spesa a carico dell'ausiliario del giudice, viola
gli articoli 24 e 111, Cost., posto che la tutela dei non abbienti
deve essere realmente a carico dello Stato e non di altri soggetti,
mentre il giusto processo non può risolversi in strumento di tutela
del non abbiente a ingiusto discapito di altro cittadino»: sostiene
in proposito l'ordinanza che «l'anticipazione prevista per tali spese
si risolve nel pagamento nelle mani del c.t.u. al termine della
definizione della controversia» e che esse spese dovrebbero essere
anticipate «di tasca propria» dal consulente, la cui attesa (del
pagamento delle spese) violerebbe il principio della ragionevole
durata del processo «stante le note lungaggini che la procedura
comporta».
A parere di questo remittente più aderente al caso di specie
prospettato dal ricorso è l'ordinanza del Tribunale di Trapani del
20 dicembre 2006.
Si evidenzia in detto provvedimento che «la norma dell'articolo
131, comma 3, ha sostituito la previsione dell'articolo 11, n. 3),
R.D. 30 dicembre 1923, n. 3282 laddove era previsto che i periti
dovessero prestare la loro opera gratuitamente, salva la ripetizione
a carico della parte condannata alle spese od anche della stessa
parte ammessa al gratuito patrocinio, in quanto ne risultasse cessato
lo stato di poverta»; ma obietta ancora l'ordinanza che «la
disposizione vigente, come sopra articolata, ammette che la
prestazione del consulente tecnico di ufficio possa ancora oggi non
essere remunerata nell'ipotesi in cui risulti preclusa la
possibilità di recuperare l'onorario dal soccombente, ove questi sia
la stessa parte ammessa la gratuito patrocinio».
Le argomentazioni che già possono essere condivise, trovano
piena adesione al passo in cui evidenziano «che analogo risvolto si
prefigura nel caso, non raro, di consulenza disposta in un
procedimento rientrante nella cosi detta volontaria giurisdizione,
nell'ambito della quale non sempre risulta individuabile un soggetto
portatore di un interesse confliggente con quello del ricorrente e
rispetto al quale pronunziare la soccombenza»: ipotesi questa che
ricorre anche nell'accertamento tecnico preventivo, che può
concludersi in se stesso senza dar seguito ad un procedimento di
merito che veda un soccombente nel convenuto o comunque un soggetto
cui fare carico delle spese di consulenza.
La disposizione in esame, sia pure nel combinato disposto con
l'articolo 134, a condividibile opinione dell'ordinanza cui si è
fatto riferimento «preclude all'ausiliario del giudice di ottenere
l'anticipazione del proprio compenso a carico dell'erario
determinando un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ad
altri operatori professionali chiamati a spendere la propria opera
nell'ambito di procedimenti giurisdizionali, i compensi dei quali, in
caso di ammissione al gratuito patrocinio, sono posti a carico
dell'erario» quali i difensori, nei giudizi penali e civili; gli
ausiliari del magistrato nel processo penale; il compenso dell'
investigatore privato nel processo penale; il compenso del consulente
del pubblico ministero e dell'imputato nel processo penale; al
curatore del fallimento a seguito della sentenza n. 174 del 28 aprile
2006 della Corte costituzionale.
In ultimo anche questo tribunale ha sollevato eccezione in
riferimento ad altra ipotesi di fatto con ordinanza depositata il 7
febbraio 2008. Con essa è stata rimessa all'esame della Corte
costituzionale la questione relativa al mancato pagamento da parte
dell'Erario dell'emolumento liquidato in favore di esperta di
mediazione in un procedimento di separazione giudiziaria dei coniugi.
Rileva quel giudice rimettente che l'articolo 131 appare violare
in modo non manifestamente infondato anche gli articoli 24 e 111
della Costituzione, anche in relazione alla disparità di trattamento
rilevante ex art. 3 della Carta, rispetto al trattamento economico
dei consulenti nel procedimento penale perchè il diritto vivente è
tale per cui il sistema della prenotazione a debito priva, di fatto,
il c.t.u. nominato nel processo civile del compenso per l'opera
prestata.
In proposito l'ordinanza ricorda quanto si afferma nella
relazione ministeriale al testo unico sulle spese di giustizia «in
generale, l'ipotesi della prenotazione a debito successivamente
all'infruttuosa escussione da parte del professionista, appare
un'ipotesi di scuola piuttosto che una concreta possibilità, ma in
tal senso è la norma originaria»: ciò a dimostrazione della
concreta ingiustizia a carico di detti ausiliari del giudice, già
riconosciuta dallo stesso legislatore (delegato). Peraltro il
legislatore non sembra avere tenuto conto del fatto che nell'ipotesi
di consulenza tecnica preventiva richiesta da persona ammessa al
patrocinio a spese dello Stato il consulente è con concreta certezza
destinato a fornire la sua prestazione gratuitamente qualora il
richiedente finisca col convincersi, proprio a motivo delle
conclusioni della consulenza, a non proseguire nell' azione
giudiziaria.
Ciò posto, assunte le motivazioni sopra riportate, anche a
questo decidente la questione, nello specifico riferimento
all'accertamento tecnico preventivo, appare non manifestamente
infondata. Essa è rilevante per la decisione sul ricorso con il
quale viene chiesta la sospensione dell'esecutorietà del decreto di
pagamento in relazione alla condizione in esso contenuta; sospensione
che, prevista dal comma 3 dell'articolo 170, è necessaria a far
divenire effettivo il diritto al compenso con l'immediato pagamento
dello stesso da parte dell'Erario.

P. Q. M.
Sospende la decisione sull'istanza di sospensione
dell'esecutorietà del decreto di pagamento impugnato;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 131, d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, per violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che l'onorario dell'ausiliario del
magistrato designato per l'esecuzione di accertamento tecnico
preventivo richiesto da persona ammessa al patrocinio a spese dello
Stato sia anticipato dall'Erario.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri, la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica a cura della cancelleria.
Il Presidente: Puglisi