1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 SENTENZA 21 - 24 febbraio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' e istituzioni di alta cultura - Rafforzamento dell'internazionalizzazione degli atenei anche attraverso l'attivazione di forme di selezione, insegnamenti e corsi di studio svolti in lingua straniera. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di organizzazione delle universita', di personale accademico e reclutamento, nonche' delega al Governo per incentivare la qualita' e l'efficienza del sistema universitario), art. 2, comma 2, lettera l). - (T-170042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
lettera l), della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), promosso dal Consiglio di
Stato, sezione sesta giurisdizionale, nel procedimento vertente tra
il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e A.
A. ed altri, con ordinanza del 22 gennaio 2015, iscritta al n. 88 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione di A. A. ed altri, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 settembre 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati Federico Sorrentino e Maria Agostina Cabiddu
per A. A. ed altri e l'avvocato dello Stato Federico Basilica per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 gennaio 2015, il Consiglio di Stato,
sezione sesta giurisdizionale, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 6 e 33 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2, lettera l), della legge 30
dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di organizzazione delle
università, di personale accademico e reclutamento, nonchè delega
al Governo per incentivare la qualità e l'efficienza del sistema
universitario), «nella parte in cui consente l'attivazione
generalizzata ed esclusiva (cioè con esclusione dell'italiano) di
corsi [di studio universitari] in lingua straniera».
La disposizione censurata, nell'indicare i vincoli e criteri
direttivi che le università devono osservare in sede di modifica dei
propri statuti, prevede il «rafforzamento dell'internazionalizzazione
anche attraverso una maggiore mobilità dei docenti e degli studenti,
programmi integrati di studio, iniziative di cooperazione
interuniversitaria per attività di studio e di ricerca e
l'attivazione, nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e
strumentali disponibili a legislazione vigente, di insegnamenti, di
corsi di studio e di forme di selezione svolti in lingua straniera».
Alla luce della predetta previsione, il Senato accademico del
Politecnico di Milano (delibera del 21 maggio 2012) ha ritenuto di
poter determinare l'attivazione, a partire dall'anno 2014, dei corsi
di laurea magistrale e di dottorato di ricerca esclusivamente in
lingua inglese, sia pur affiancata da un piano per la formazione dei
docenti e per il sostegno agli studenti.
Alcuni docenti dell'ateneo milanese hanno proposto ricorso al
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, ottenendo
l'annullamento del predetto provvedimento amministrativo (sentenza 23
maggio 2013, n. 1348).
Contro la decisione del TAR Lombardia hanno proposto appello il
Politecnico di Milano e il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca. È in tale sede che il Consiglio di
Stato dubita della legittimità costituzionale della disposizione
censurata, ritenendo che essa legittimi l'applicazione che ne è
stata data dal Politecnico di Milano, «giacchè l'attivazione di
corso in lingua inglese, nella lettera della norma, non è soggetta a
limitazioni nè a condizioni».
Il rimettente ritiene che tale conclusione sia avvalorata dalla
previsione del paragrafo 31 dell'allegato B al decreto del Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca 23 dicembre 2010,
n. 50 (Definizione delle linee generali d'indirizzo della
programmazione delle Università per il triennio 2010-2012), il
quale, in deroga al divieto per le università di istituire nuovi
corsi di studio posto dal precedente paragrafo 30, consente, al fine
di favorire l'internazionalizzazione delle attività didattiche, la
possibilità di attivare corsi che ne prevedano l'erogazione
«interamente in lingua straniera», sia pure, come ha osservato il TAR
Lombardia, nelle sedi nelle quali sia già presente un omologo corso.
Poichè, peraltro, la legge n. 240 del 2010, successiva al decreto
appena ricordato, non contiene una simile condizione, l'applicazione
datane dal Politecnico sarebbe, sotto quest'aspetto, legittima.
1.1.- Il Consiglio di Stato ritiene non condivisibili le
considerazioni sulle quali si fonda la sentenza impugnata del TAR
Lombardia, che ha negato, anzitutto, la produzione ad opera della
disposizione censurata di un effetto di abrogazione tacita dell'art.
271 del regio decreto 31 agosto 1933, n. 1592 (Approvazione del testo
unico delle leggi sull'istruzione superiore), il quale prevede che
«la lingua italiana è la lingua ufficiale dell'insegnamento e degli
esami in tutti gli stabilimenti universitari». Sul punto, la
previsione del regio decreto sarebbe superata dalla possibilità ora
riconosciuta di istituire corsi in lingua diversa dall'italiano;
così come la congiunzione «anche», contenuta nella disposizione
censurata, non varrebbe a sminuirne la portata innovativa, nel senso
postulato dal TAR, dato che essa legittima «anche» l'istituzione di
corsi in lingua straniera, opzione che appartiene alla libera scelta
dell'autonomia universitaria, esercitata dal Politecnico nel senso
che si è detto.
1.2.- Dopo aver così ricostruito la disciplina censurata - la
cui applicazione determinerebbe l'accoglimento dell'appello - il
Consiglio di Stato manifesta dubbi sulla conformità a Costituzione
della stessa, con riguardo a diversi parametri costituzionali. Essa
sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè non tiene conto
delle diversità esistenti tra gli insegnamenti e in quanto non si
può in ogni caso giustificare l'abolizione integrale della lingua
italiana per i corsi considerati; con l'art. 6 Cost., dal quale si
ricava il principio di ufficialità della lingua italiana, come
affermato dalla Corte costituzionale (sono richiamate le sentenze n.
159 del 2009 e n. 28 del 1982) e ribadito dalla legislazione
ordinaria (art. 1, comma 1, della legge 15 dicembre 1999, n. 482,
recante «Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche e
storiche); infine, con l'art. 33 Cost., in quanto la possibilità
riservata agli atenei di imporre l'uso esclusivo di una lingua
diversa dall'italiano nell'attività didattica non sarebbe congruente
con il principio della libertà di insegnamento, compromettendo la
ivi compresa libera espressione della comunicazione con gli studenti
attraverso l'eliminazione di qualsiasi diversa scelta eventualmente
ritenuta più proficua da parte dei professori.
2.- Con memoria si sono costituiti i docenti universitari
resistenti nel giudizio a quo, i quali hanno rilevato, anzitutto, che
il Consiglio di Stato non avrebbe sperimentato la possibilità di
dare al testo legislativo un significato compatibile con i parametri
costituzionali: ciò dovrebbe implicare l'inammissibilità della
questione. Tuttavia, il fatto che il Consiglio di Stato abbia
considerato impossibile ricavare dalla disposizione censurata altra
norma se non quella identificata dal Politecnico di Milano e fatta
propria dal Ministero - norma che consente alle università di
fornire tutti i propri corsi in lingua diversa da quella ufficiale
della Repubblica - induce le parti private a ritenere l'intervento
della Corte costituzionale non solo necessario, ma anche urgente, al
fine di chiarire, in modo vincolante per tutti, quale sia il grado e
il concetto stesso di «internazionalizzazione» compatibile con la
Costituzione.
2.1.- Nel merito, i docenti rilevano che l'uso alternativo o
addirittura esclusivo di una lingua diversa da quella italiana si
porrebbe non solo in contrasto con il principio costituzionale
dell'ufficialità della lingua italiana (peraltro ribadito nella
legislazione ordinaria e in specifica previsione dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), ma anche con i principi di
ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità ricavabili
dall'art. 3 Cost. Tra l'altro, la disposizione censurata avrebbe
carattere anche socialmente discriminatorio, in quanto, consentendo
alle università di prevedere arbitrariamente barriere all'accesso,
impedirebbe agli studenti, pure capaci e meritevoli, ma privi di
mezzi, di scegliere la sede più adatta ai loro progetti di crescita
professionale e personale. Quanto alla violazione dell'art. 33 Cost.,
la difesa dei resistenti nel giudizio a quo sottolinea come la scelta
di consentire l'attivazione di corsi in lingua diversa da quella
ufficiale incida sia sulle modalità, sia sui contenuti
dell'insegnamento, imponendo peraltro - nell'applicazione datane dal
Politecnico di Milano - ai docenti che non conoscono la lingua
inglese, o che non intendano utilizzarla nelle lezioni, di insegnare
- quale che sia la loro specifica competenza - nei soli corsi di
laurea triennale, in violazione del complesso di diritti e doveri
assunti con l'immissione in ruolo.
Ciò che nella memoria di costituzione si contesta radicalmente
è, dunque, la «legittimità di escludere l'italiano dalle proprie
Universita'», la possibilità, affidata ai singoli atenei, di bandire
la nostra lingua da tutti gli insegnamenti, senza peraltro nemmeno
dare seguito alla pure discutibile distinzione tra "scienze dure" e
scienze sociali. Con l'ovvia eccezione delle discipline delle classi
linguistiche, la lingua dell'insegnamento non è il fine bensì un
mezzo e, come tale, non può essere ragione di discriminazione.
L'obbligo di insegnare in una lingua diversa dall'italiano non
sarebbe una modalità di esecuzione della libertà di insegnamento,
ma un vero e proprio ostacolo all'esercizio della libertà, alla
diffusione dei contenuti del pensiero che si crea e si trasmette al
meglio nella propria lingua materna. Nè potrebbe a ciò opporsi il
principio costituzionale dell'autonomia universitaria, che ha fra i
suoi limiti interni proprio la libertà di insegnamento, corollario
imprescindibile della libertà di arte e scienza.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha prospettato specifiche ragioni di inammissibilità
delle questioni. Il Consiglio di Stato si sarebbe limitato a
riprodurre acriticamente le deduzioni delle parti interessate, non
avrebbe assolto all'onere di fornire idonea motivazione sulla
rilevanza delle questioni e, infine, non avrebbe vagliato
possibilità alternative di interpretare la disposizione in modo
conforme a Costituzione.
In particolare, la disposizione censurata sarebbe correttamente
formulata in termini generali e astratti al fine di assicurare il
rispetto delle prerogative, da un lato, del centro di governo del
sistema universitario - Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca (MIUR), Consiglio universitario nazionale (CUN) e
Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della
ricerca (ANVUR) - sulle modalità di attuazione del processo di
internazionalizzazione (della didattica e della ricerca) delle
università italiane, e, dall'altro, dei singoli atenei, alla cui
valutazione discrezionale l'ordinamento riconduce il potere di
scegliere le modalità didattiche più opportune per assicurare il
perseguimento della propria missione formativa come autonomamente
prefigurata a livello statutario.
La scelta della lingua degli insegnamenti sarebbe pertanto
riconducibile alla capacità di autodeterminazione dei singoli
atenei, sottoposta al controllo degli organi centrali di governo in
sede di accreditamento dei diversi corsi. La possibilità di erogare
in lingua straniera gli insegnamenti universitari sarebbe soltanto
una delle opzioni applicative contemplate dalla disposizione
censurata che, se fosse congegnata in materia più stringente
rispetto all'attuale, porrebbe sì un problema di legittimità
costituzionale, comprimendo le prerogative dei diversi soggetti
istituzionali competenti ad esprimersi sull'offerta didattica. Delle
molteplici opzioni applicative astrattamente consentite dalla
disposizione censurata il rimettente non fa menzione, così
palesando, a giudizio della difesa dell'interveniente, il difetto di
rilevanza delle questioni.
3.1.- Nel merito, la difesa dell'interveniente sottolinea, tra
l'altro, che la Costituzione non predicherebbe una sorta di «riserva
assoluta» di ricorso alla lingua nazionale per gli insegnamenti
universitari e che, lungi dal minacciare l'identità nazionale,
l'attivazione di corsi di studio in lingua straniera avrebbe lo scopo
di inserire le università italiane nella rete degli scambi culturali
internazionali e, quindi, di arricchire e non di impoverire la
cultura italiana.
La scelta legislativa contestata risponderebbe, dunque,
all'esigenza di favorire una formazione di taglio internazionale,
incentivando la mobilità internazionale degli studenti e accrescendo
le capacità competitive dei laureati in un contesto globale
caratterizzato da una prolungata crisi economica.
Quanto ai docenti, la disposizione censurata non contrasterebbe
con l'art. 33 Cost., sia perchè questi non possono vantare una sorta
di «diritto al corso», sia perchè l'attivazione di corsi di studio
in lingua straniera rappresenterebbe un «potente strumento» di
attuazione della libertà di insegnamento sancita proprio dal
parametro costituzionale evocato dal rimettente.

Considerato in diritto

1.- Il Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 6 e 33 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
lettera l), della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), «nella parte in cui consente
l'attivazione generalizzata ed esclusiva (cioè con esclusione
dell'italiano) di corsi [di studio universitari] in lingua
straniera».
La disposizione censurata, nell'indicare i vincoli e i criteri
direttivi che le università devono osservare in sede di modifica dei
propri statuti, prevede il «rafforzamento dell'internazionalizzazione
anche attraverso una maggiore mobilità dei docenti e degli studenti,
programmi integrati di studio, iniziative di cooperazione
interuniversitaria per attività di studio e di ricerca e
l'attivazione, nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e
strumentali disponibili a legislazione vigente, di insegnamenti di
corsi di studio e di forme di selezione svolti in lingua straniera».
Dalla predetta disposizione il Politecnico di Milano ha ricavato
la norma che consentirebbe alle università di fornire tutti i propri
corsi in lingua diversa da quella ufficiale della Repubblica, così
deliberando l'attivazione, a partire dall'anno 2014, dei corsi di
laurea magistrale e di dottorato di ricerca esclusivamente in lingua
inglese, sia pur affiancata da un piano per la formazione dei docenti
e per il sostegno agli studenti. La predetta delibera dell'ateneo
milanese è all'origine del giudizio amministrativo che ha condotto
alla rimessione delle presenti questioni di legittimità
costituzionale.
1.1.- La disposizione censurata, per come sopra interpretata,
violerebbe: a) l'art. 3 Cost., poichè permetterebbe una
«ingiustificata abolizione integrale della lingua italiana per i
corsi considerati», non tenendo peraltro conto delle loro diversità,
«tali da postulare, invece, per alcuni di essi, una diversa
trasmissione del sapere, maggiormente attinente alla tradizione e ai
valori della cultura italiana, della quale il linguaggio è
espressione»; b) l'art. 6 Cost., ponendosi in contrasto con il
principio dell'ufficialità della lingua italiana da esso ricavabile
a contrario; c) l'art. 33 Cost., compromettendo la libera espressione
della comunicazione con gli studenti, da ritenersi senz'altro
compresa nella libertà di insegnamento.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha sollevato diverse
eccezioni di inammissibilità, che occorre esaminare preliminarmente.
2.1.- Non possono essere accolte le eccezioni che si riferiscono
al difetto di motivazione sulla rilevanza e alla presunta
riproduzione acritica delle deduzioni delle parti del giudizio a quo.
Non può condividersi, infatti, il rilievo per cui il rimettente
non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni per le quali ritiene di
dover applicare la norma della cui legittimità costituzionale
dubita, essendo sufficiente, come più volte ribadito nella
giurisprudenza costituzionale, che egli proponga una motivazione
plausibile con riguardo alla rilevanza della questione,
riconoscendosi finanche forme implicite di motivazione al proposito
«semprechè, dalla descrizione della fattispecie, il carattere
pregiudiziale della stessa questione emerga con immediatezza ed
evidenza» (sentenze n. 120 del 2015, n. 201 del 2014 e n. 369 del
1996). È ciò che nella specie accade, anche per effetto della
ricostruzione della disciplina censurata operata dal giudice a quo,
la quale, in ragione dell'interpretazione che questi ritiene di
darne, imporrebbe l'accoglimento dell'appello.
Nè può condividersi l'assunto per cui nella specie le questioni
sarebbero motivate solo per relationem, presentando senz'altro
l'ordinanza di rimessione quei caratteri di «autosufficienza» che per
costante giurisprudenza sono richiesti ai fini dell'esame nel merito.
2.2.- Del pari da respingere è l'ulteriore eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato,
secondo la quale il giudice a quo non avrebbe vagliato le
possibilità alternative di interpretare la disposizione in modo
conforme a Costituzione. Tale eccezione potrebbe ritenersi fatta
propria persino dalla difesa dei resistenti nel giudizio a quo, dal
momento che questi ritengono che il tentativo di interpretazione
conforme a Costituzione avrebbe potuto essere fruttuoso, come
dimostrerebbe proprio l'appellata sentenza del Tribunale
amministrativo per la Lombardia che aveva annullato la delibera
dell'ateneo milanese, consentendo dunque al Consiglio di Stato di
decidere senza interpellare il giudice delle leggi. Tuttavia, sono
proprio i resistenti docenti universitari a precisare nella memoria
difensiva la necessità di un intervento nel merito della Corte
costituzionale, avendo il Consiglio di Stato considerato impossibile
ricavare dalla disposizione censurata altra norma se non quella
identificata dal Politecnico di Milano e fatta propria dal Ministero
dell'istruzione, ossia la norma che consente alle università di
fornire tutti i propri corsi in lingua diversa da quella ufficiale
della Repubblica.
Il punto merita di essere considerato con attenzione, dovendosi
rilevare che il giudice a quo ha ritenuto, con adeguata motivazione,
che la formulazione legislativa rendesse non implausibile
l'applicazione datane dal Politecnico di Milano. Sarebbe, dunque, il
modo stesso in cui l'enunciato è fraseggiato - in ragione, in
particolare, della presenza della congiunzione «anche» - a consentire
la predetta applicazione e a impedire una soluzione ermeneutica
conforme a Costituzione.
A fronte di adeguata motivazione circa l'impedimento ad
un'interpretazione costituzionalmente compatibile, dovuto
specificamente al «tenore letterale della disposizione», questa Corte
ha già avuto modo di affermare che «la possibilità di un'ulteriore
interpretazione alternativa, che il giudice a quo non ha ritenuto di
fare propria, non riveste alcun significativo rilievo ai fini del
rispetto delle regole del processo costituzionale, in quanto la
verifica dell'esistenza e della legittimità di tale ulteriore
interpretazione è questione che attiene al merito della
controversia, e non alla sua ammissibilita'» (sentenza n. 221 del
2015). Si tratta di orientamento ormai consolidato, in virtù del
quale può ben dirsi che «se l'interpretazione prescelta dal giudice
rimettente sia da considerare la sola persuasiva, è profilo che
esula dall'ammissibilità e attiene, per contro, al merito» (sentenze
nn. 95 e 45 del 2016, n. 262 del 2015; nonchè, nel medesimo senso,
sentenza n. 204 del 2016).
Se, dunque, «le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne)» (sentenza n.
356 del 1996), ciò non significa che, ove sia improbabile o
difficile prospettarne un'interpretazione costituzionalmente
orientata, la questione non debba essere scrutinata nel merito. Anzi,
tale scrutinio, ricorrendo le predette condizioni, si rivela, come
nella specie, necessario, pure solo al fine di stabilire se la
soluzione conforme a Costituzione rifiutata dal giudice rimettente
sia invece possibile.
3.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale non
sono fondate, nei limiti e nei termini che seguono.
3.1.- La giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di
precisare - in relazione al «principio fondamentale» (sentenza n. 88
del 2011) della tutela delle minoranze linguistiche di cui all'art. 6
Cost. - come la lingua sia «elemento fondamentale di identità
culturale e [...] mezzo primario di trasmissione dei relativi valori»
(sentenza n. 62 del 1992), «elemento di identità individuale e
collettiva di importanza basilare» (sentenza n. 15 del 1996). Ciò
che del pari vale per l'«unica lingua ufficiale» del sistema
costituzionale (sentenza n. 28 del 1982) - la lingua italiana - la
cui qualificazione, ricavabile per implicito dall'art. 6 Cost. ed
espressamente ribadita nell'art. 1, comma 1, della legge 15 dicembre
1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
e storiche), oltre che nell'art. 99 dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, «non ha evidentemente solo una funzione formale,
ma funge da criterio interpretativo generale», teso a evitare che
altre lingue «possano essere intese come alternative alla lingua
italiana» o comunque tali da porre quest'ultima «in posizione
marginale» (sentenza n. 159 del 2009).
La lingua italiana è dunque, nella sua ufficialità, e quindi
primazia, vettore della cultura e della tradizione immanenti nella
comunità nazionale, tutelate anche dall'art. 9 Cost. La progressiva
integrazione sovranazionale degli ordinamenti e l'erosione dei
confini nazionali determinati dalla globalizzazione possono insidiare
senz'altro, sotto molteplici profili, tale funzione della lingua
italiana: il plurilinguismo della società contemporanea, l'uso d'una
specifica lingua in determinati ambiti del sapere umano, la
diffusione a livello globale d'una o più lingue sono tutti fenomeni
che, ormai penetrati nella vita dell'ordinamento costituzionale,
affiancano la lingua nazionale nei più diversi campi. Tali fenomeni,
tuttavia, non debbono costringere quest'ultima in una posizione di
marginalita': al contrario, e anzi proprio in virtù della loro
emersione, il primato della lingua italiana non solo è
costituzionalmente indefettibile, bensì - lungi dall'essere una
formale difesa di un retaggio del passato, inidonea a cogliere i
mutamenti della modernità - diventa ancor più decisivo per la
perdurante trasmissione del patrimonio storico e dell'identità della
Repubblica, oltre che garanzia di salvaguardia e di valorizzazione
dell'italiano come bene culturale in sè.
3.2.- La centralità costituzionalmente necessaria della lingua
italiana si coglie particolarmente nella scuola e nelle università,
le quali, nell'ambito dell'ordinamento «unitario» della pubblica
istruzione (sentenza n. 383 del 1998), sono i luoghi
istituzionalmente deputati alla trasmissione della conoscenza «nei
vari rami del sapere» (sentenza n. 7 del 1967) e alla formazione
della persona e del cittadino. In tale contesto, il primato della
lingua italiana si incontra con altri principi costituzionali, con
essi combinandosi e, ove necessario, bilanciandosi: il principio
d'eguaglianza, anche sotto il profilo della parità nell'accesso
all'istruzione, diritto questo che la Repubblica, ai sensi dell'art.
34, terzo comma, Cost., ha il dovere di garantire, sino ai gradi più
alti degli studi, ai capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi; la
libertà d'insegnamento, garantita ai docenti dall'art. 33, primo
comma, Cost., la quale, se è suscettibile di atteggiarsi secondo le
più varie modalità, «rappresenta pur sempre [...] una prosecuzione
ed una espansione» (sentenza n. 240 del 1974) della libertà della
scienza e dell'arte; l'autonomia universitaria, riconosciuta e
tutelata dall'art. 33, sesto comma, Cost., che non deve peraltro
essere considerata solo sotto il profilo dell'organizzazione interna,
ma anche nel «rapporto di necessaria reciproca implicazione»
(sentenza n. 383 del 1998) con i diritti costituzionali di accesso
alle prestazioni.
4 .- La disposizione censurata, nell'indicare i vincoli e criteri
direttivi che le università devono osservare in sede di modifica dei
propri statuti, prevede, in particolare, che il rafforzamento
dell'internazionalizzazione degli atenei possa avvenire «anche»
attraverso l'attivazione, nell'ambito delle risorse umane,
finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente, di
insegnamenti, di corsi di studio e di forme di selezione svolti in
lingua straniera.
L'obiettivo dell'internazionalizzazione - che la disposizione de
qua legittimamente intende perseguire, consentendo agli atenei di
incrementare la propria vocazione internazionale, tanto proponendo
agli studenti una offerta formativa alternativa, quanto attirando
discenti dall'estero - deve essere soddisfatto, tuttavia, senza
pregiudicare i principi costituzionali del primato della lingua
italiana, della parità nell'accesso all'istruzione universitaria e
della libertà d'insegnamento. L'autonomia universitaria riconosciuta
dall'art. 33 Cost., infatti, deve pur sempre svilupparsi «nei limiti
stabiliti dalle leggi dello Stato» e, prima ancora, dai diversi
principi costituzionali che nell'ambito dell'istruzione vengono in
rilievo.
Ove si interpretasse la disposizione oggetto del presente
giudizio nel senso che agli atenei sia consentito predisporre una
generale offerta formativa che contempli intieri corsi di studio
impartiti esclusivamente in una lingua diversa dall'italiano, anche
in settori nei quali l'oggetto stesso dell'insegnamento lo richieda,
si determinerebbe, senz'altro, un illegittimo sacrificio di tali
principi.
L'esclusività della lingua straniera, infatti, innanzitutto
estrometterebbe integralmente e indiscriminatamente la lingua
ufficiale della Repubblica dall'insegnamento universitario di intieri
rami del sapere. Le legittime finalità dell'internazionalizzazione
non possono ridurre la lingua italiana, all'interno dell'università
italiana, a una posizione marginale e subordinata, obliterando quella
funzione, che le è propria, di vettore della storia e dell'identità
della comunità nazionale, nonchè il suo essere, di per sè,
patrimonio culturale da preservare e valorizzare.
In secondo luogo, imporrebbe, quale presupposto per l'accesso ai
corsi, la conoscenza di una lingua diversa dall'italiano, così
impedendo, in assenza di adeguati supporti formativi, a coloro che,
pur capaci e meritevoli, non la conoscano affatto, di raggiungere «i
gradi più alti degli studi», se non al costo, tanto in termini di
scelte per la propria formazione e il proprio futuro, quanto in
termini economici, di optare per altri corsi universitari o,
addirittura, per altri atenei.
In terzo luogo, potrebbe essere lesiva della libertà
d'insegnamento, poichè, per un verso, verrebbe a incidere
significativamente sulle modalità con cui il docente è tenuto a
svolgere la propria attività, sottraendogli la scelta sul come
comunicare con gli studenti, indipendentemente dalla dimestichezza
ch'egli stesso abbia con la lingua straniera; per un altro,
discriminerebbe il docente all'atto del conferimento degli
insegnamenti, venendo questi necessariamente attribuiti in base a una
competenza - la conoscenza della lingua straniera - che nulla ha a
che vedere con quelle verificate in sede di reclutamento e con il
sapere specifico che deve essere trasmesso ai discenti.
4.1.- Tuttavia, della disposizione censurata nel presente
giudizio è ben possibile dare una lettura costituzionalmente
orientata, tale da contemperare le esigenze sottese alla
internazionalizzazione - voluta dal legislatore e perseguibile, in
attuazione della loro autonomia costituzionalmente garantita, dagli
atenei - con i principi di cui agli artt. 3, 6, 33 e 34 Cost.,
parametro quest'ultimo il quale, ancorchè non evocato dal
rimettente, è pertinente allo scrutinio delle odierne questioni di
legittimità costituzionale.
Questi principi costituzionali, se sono incompatibili con la
possibilità che intieri corsi di studio siano erogati esclusivamente
in una lingua diversa dall'italiano, nei termini dianzi esposti, non
precludono certo la facoltà, per gli atenei che lo ritengano
opportuno, di affiancare all'erogazione di corsi universitari in
lingua italiana corsi in lingua straniera, anche in considerazione
della specificità di determinati settori scientifico-disciplinari.
È, questa, una opzione ermeneutica che rientra certamente tra quelle
consentite dal portato semantico dell'art. 2, comma 2, lettera l),
della legge n. 240 del 2010 - nel cui testo non compare, del resto,
alcun riferimento al carattere di esclusività dei corsi in lingua
straniera - e che evita l'insorgere dell'antinomia normativa con i
più volte evocati principi costituzionali: una offerta formativa che
preveda che taluni corsi siano tenuti tanto in lingua italiana quanto
in lingua straniera non li comprime affatto, nè tantomeno li
sacrifica, consentendo, allo stesso tempo, il perseguimento
dell'obiettivo dell'internazionalizzazione.
4.2.- È solo il caso di precisare che quanto sinora affermato è
riferito soltanto all'ipotesi di intieri corsi di studio
universitari.
La disposizione qui scrutinata, a dimostrazione di come
l'internazionalizzazione sia obiettivo in vario modo perseguibile e,
comunque sia, da perseguire, consente altresì l'erogazione di
singoli insegnamenti in lingua straniera. Solo con un eccesso di
formalismo e di severità potrebbe affermarsi che, anche con
riferimento a questi ultimi, i principi costituzionali di cui agli
artt. 3, 6, 33 e 34 Cost. impongano agli atenei di erogarli a
condizione che ve ne sia uno corrispondente in lingua italiana. È
ragionevole invece che, in considerazione delle peculiarità e delle
specificità dei singoli insegnamenti, le università possano,
nell'ambito della propria autonomia, scegliere di attivarli anche
esclusivamente in lingua straniera. Va da sè che, perchè questa
facoltà offerta dal legislatore non diventi elusiva dei principi
costituzionali, gli atenei debbono farvi ricorso secondo
ragionevolezza, proporzionalità e adeguatezza, così da garantire
pur sempre una complessiva offerta formativa che sia rispettosa del
primato della lingua italiana, così come del principio
d'eguaglianza, del diritto all'istruzione e della libertà
d'insegnamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi e nei limiti di cui in
motivazione, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2, lettera l), della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in
materia di organizzazione delle università, di personale accademico
e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità
e l'efficienza del sistema universitario), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 6 e 33 della Costituzione, dal Consiglio di Stato,
sezione sesta giurisdizionale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 febbraio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA