1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 23-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1996
N. 204 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1996 dal tribunale di Napoli, sezione del riesame sull'appello proposto dal D'Alessandro Michele Processo penale - Sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare per i reati indicati nell'art. 407, comma 2, lett a), del cod. proc. pen. nel caso di dibattimento particolarmente complesso - Operativita' della sospensione, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, anche con riguardo agli intervalli tra le udienze - Lamentata possibilita', nel caso di contestuale rinvio del dibattimento per ragioni organizzative, di ricomprendere in detta sospensione i giorni eccedenti il termine massimo del rinvio (dieci giorni) prescritto dall'art. 477, comma 2, del cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento tra imputati detenuti - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, artt. 303, 304, comma 2, e 477, comma 2). (Cost., artt. 3, 13, secondo e quinto comma, e 111, primo comma). (097C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 23-4-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sull'appello proposto dai
difensori di D'Alessandro Michele avverso l'ordinanza della corte
d'assise di Napoli, V sezione, emessa in data 10 ottobre 1996, con la
quale venivano sospesi, nella fase del giudizio, i termini di durata
massima della custodia cautelare nei confronti di tutti gli imputati
durante il tempo delle udienze e di deliberazione della sentenza a
norma dell'art. 304, comma 2 del codice di procedura penale; sentiti
all'udienza camerale del 2 dicembre 1996, alla quale il pubblico
ministero non è comparso, i difensori dell'imputato, i quali hanno
rinunziato al primo motivo di gravame e concluso per
l'accoglimento dell'appello; a scioglimento della riserva formulata
all'udienza camerale del 2 dicembre 1996.
F a t t o
I. - Il 10 ottobre 1996, la corte d'assise di Napoli, V sezione,
nel processo a carico di Adinolfi Umberto + 43 imputati -
contestualmente all'ordinanza di ammissione delle prove, pronunziata
ex art. 495 c.p.p. - emetteva ordinanza di sospensione dei termini di
durata massima della custodia cautelare di fase nei confronti di
tutti gli imputati, durante il tempo delle udienze e di deliberazione
della sentenza e, per ragioni "organizzative", disponeva il rinvio
del dibattimento all'udienza del 4 novembre 1996.
II. - Avverso tale ordinanza proponevano appello i difensori
dell'imputato D'Alessandro Michele deducendo, con il primo motivo,
che l'ordinanza era stata emessa senza la richiesta del pubblico
ministero e, con il secondo motivo, l'eccessivo intervallo tra i vari
giorni di udienza, dovuto alla contestuale celebrazione, presso la
medesima sezione della corte d'assise, di altri "maxi-processi", il
che aveva irragionevolmente dilatato i termini di durata massima
della custodia cautelare dell'imputato, con la previsione di
ulteriori irragionevoli dilatazioni.
Deducevano ancora i difensori dell'imputato che, a norma dell'art.
19 r.d. 28 maggio 1931 n. 603, "il ruolo della corte d'assise e della
corte d'assise d'appello, formato dal presidente della corte
d'appello e firmato da presidente stesso o da un consigliere da lui
delegato, va affisso, a cura del cancelliere, nel vestibolo della
sala d'udienza in cui si terrà il dibattimento ed in quello della
corte d'appello almeno tre giorni prima dell'apertura della
sessione": appariva inconciliabile con la predetta normativa, ad
avviso dei difensori dell'imputato, la contestuale celebrazione di
più maxi-processi presso la medesima sezione della corte d'assise,
con dilatazione, anche di anni, dei tempi di durata del dibattimento.
III. - All'udienza del 18 novembre 1996 il tribunale rinviava la
trattazione del procedimento al 2 dicembre 1996, disponendo
l'acquisizione del decreto che dispone il giudizio e dei verbali
dibattimentali del processo in corso di celebrazione dinanzi alla
corte d'assise di Napoli, V sezione.
IV. - All'odierna udienza camerale i difensori hanno rinunziato al
primo motivo di gravame per essere emerso che il publico ministero
aveva richiesto l'emissione dell'ordinanza di sospensione appellata)
ed hanno dimostrato, mediante l'esibizione di apposita certificazione
della cancelleria, relativa al calendario delle udienze, nonchè dei
relativi verbali dibattimentali, che nel processo a carico
dell'appellante le udienze erano state, sin ad allora, tenute nei
giorni 24 settembre 1996, 30 ottobre 1996, 10 ottobre 1996, 4
novembre 1996, 18 novembre 1996, 25 novembre 1996 e 2 dicembre 1996.
I difensori, posto che presso la medesima sezione di corte d'assise
sono in corso di celebrazione altri "maxi-processi", la cui
contestuale trattazione ha provocato, per ragioni "organizzative", un
cd. tempo morto della durata di oltre un anno e quattro mesi tra
l'udienza preliminare e la data della prima udienza dibattimentale,
nonchè lunghi rinvii del processo, non definibile in tempi
solleciti, hanno concluso per l'accoglimento del secondo motivo di
gravame.
V. - Il tribunale si è riservato la decisione.
D i r i t t o
I. - La questione sottoposta all'esame del collegio concerne la
dedotta illegittimità dell'ordinanza di sospensione, ex art. 304,
comma 2 c.p.p., della durata dei termini massimi di custodia
cautelare nel caso in cui, dopo che - peraltro - vi sia stato un cd.
tempo morto della durata di un anno, quattro mesi e cinque giorni
intercorrente tra la data di celebrazione dell'udienza preliminare e
quella della prima udienza dibattimentale, il giudice per - esigenze
"organizzative" del ruolo dell'ufficio, gravato dalla contestuale
celebrazione di più "maxi-processi" - disponga il rinvio
dell'udienza, sospendendo il dibattimento per un termine superiore a
quello di dieci giorni
prescritto dall'art. 477, comma 2 c.p.p., facendo ricadere nella
sospensione dei termini, ex art. 304, comma 2 c.p.p., anche i giorni
di rinvio eccedenti i dieci.
Nel caso di specie, dagli atti e dalla certificazione rilasciata
dalla cancelleria della corte d'assise risulta documentalmente che:
a) il decreto che dispone il giudizio a carico di D'Alessandro
Michele e di tutti i coimputati è stato emesso in data 19 maggio
1995 per l'udienza dibattimentale del 24 settembre 1996 dinanzi alla
corte d'assise di Napoli - V sezione (con un tempo morto,
intercorrente tra la data di celebrazione dell'udienza preliminare e
quella della prima udienza dibattimentale, di un anno, quattro mesi e
cinque giorni);
b) nell'udienza del 24 settembre 1996 sono state esaminate dalla
corte d'assise alcune eccezioni e questioni preliminari; in quella
successiva del 3 ottobre 1996 il pubblico ministero ha proceduto
all'esposizione introduttiva, richiedendo i relativi mezzi di prova
(art. 493 c.p.p.) e soltanto in quella del 10 ottobre 1996 la corte
d'assise ha provveduto in ordine all'ammissione delle prove (art.
495 c.p.p.);
c) la corte d'assise ha disposto il rinvio del dibattimento, dal
10 ottobre 1996 al 4 novembre 1996, per ragioni "organizzative" (cfr.
verbale in atti);
d) nel processo a carico dell'imputato D'Alessandro Michele, e
dei suoi coimputati, sono state sinora celebrate udienze nei giorni
24 settembre 1996, 3 ottobre 1996, 10 ottobre 1996, 4 novembre 1996,
18 novembre 1996, 25 novembre 1996 e 2 dicembre 1996;
e) non è prevedibile una conclusione del processo dibattimentale
in tempi solleciti.
Pertanto, avuto riguardo alla durata del rinvio in contestazione,
disposto per ragioni "organizzative" dalla corte d'assise dal 10
ottobre 1996 al 4 novembre 1996 (cfr. verbale in atti), sussiste la
violazione dell'art. 477, comma 2 c.p.p., che dispone che il giudice
può sospendere il dibattimento, soltanto per ragioni di assoluta
necessità, per un termine massimo che, computate tutte le dilazioni,
non oltrepassi i dieci giorni, esclusi i festivi, avendo il giudice
appellato, contestualmente all'ordinanza, ex art. 304, comma 2
c.p.p., disposto il rinvio del dibattimento ad una data successiva di
25 giorni rispetto a quella di emissione dell'ordinanza di
sospensione ed avendo ricompreso nella sospensione stessa anche i
giorni di rinvio eccedenti i dieci.
II. - Tuttavia, il diritto vivente, formatosi a seguito delle
pronunce del giudice di legittimità, nega al termine di dieci giorni
previsto dall'art. 477 cod. proc. pen., anche nel caso di specie,
natura perentoria, anche allorquando il rinvio del dibattimento sia
stato disposto per un periodo superiore a dieci giorni, per esigenze
di ruolo o organizzative dell'ufficio giudiziario e pur incidendo lo
stesso, in una fattispecie come quella in esame, sui limiti massimi
di durata della custodia cautelare (così, da ultimo, Cass. pen.
ss.uu.,19 giugno 1996, Puglia, in Foro it., 1996, II, 617, che - nel
disattendere i dubbi di costituzionalità prospettati dalla II
sezione penale della Corte suprema, che aveva rimesso, con ordinanza,
il ricorso alle sezioni unite - ha testualmente sostenuto che, sul
punto, si e formata una giurisprudenza di tale uniformità ed
univocità da costituire diritto vivente).
Con altre pronunce, citate nella predetta sentenza delle sezioni
unite della Corte suprema, il giudice di legittimità aveva statuito
che "la sospensione dei termini di custodia cautelare nel caso di
particolare complessità del dibattimento, ai sensi dell'art. 304,
comma 2 cod. proc. pen., opera non soltanto con riguardo ai tempi
dedicati alle udienze, ma anche agli intervalli fra un'udienza e
l'altra, salvo il caso che questi derivino da rinvii immotivati,
tanto da superare il limite della ragionevolezza" (Cass. pen., sez.
1, n. 1596, cc. 12 marzo 1996, imp. Piserchia) e che "la particolare
complessità del dibattimento che può giustificare la sospensione
dei termini di custodia cautelare ex art. 304 cod. proc. pen. implica
una disamina globale delle concorrenti esigenze processuali,
congiunta a quella dei carichi di lavoro e dei tempi occorrenti per
l'approfondimento della posizione di ciascun imputato e per
l'escussione dei testimoni, in modo da accertare se tutti questi
elementi siano tali da integrare una situazione obiettiva che
impedisca la sollecita definizione del giudizio, rendendo quindi
inevitabile la sospensione. Inoltre la valutazione corrispondente
deve ricomprendere anche - oltre le esigenze strettamente processuali
- quelle logistiche, tra le quali rientrano quelle legate alla
garanzia dell'incolumità dei collaboratori" (Cass. pen., sez. 1, n.
834 cc. 7 febbraio 1996, imp. Fiorisi); relativamente all'inclusione,
nell'ordinanza di sospensione ex art. 304, comma 2 c.p.p., degli
intervalli tra i vari giorni di udienza, si cfr. anche Cass. pen.
ss.uu., n. 20, 1 ottobre 1991, Alleruzzo, in Cassazione penale, 1992,
fasc. 2, pag 278.
Da ultimo, la Corte suprema ha ribadito che "le ragioni per cui il
dibattimento ha avuto inizio con ritardo rispetto al rinvio a
giudizio e l'eventuale mancanza di giustificazione dei lunghi "tempi
morti" fra le udienze che precedono l'emissione, ai sensi dell'art.
304 comma 2, cod. proc. pen., dell'ordinanza di sospensione dei
termini di durata massima della custodia cautelare, non incidono
sulla legittimità del provvedimento di sospensione, che viene
adottato ex ante in vista del futuro svolgimento e della conclusione
del processo e non con riferimento alle udienze passate, e che deve
basarsi pertanto sull'esistenza di circostanze le quali, rendendo il
dibattimento particolarmente complesso, fanno ritenere che sarà
impedito nel prosieguo il rispetto degli ordinari termini custodiali
di fase" (Cass. pen., sez. 2, n. 531, cc. 1 febbraio 1996, dep. 27
luglio 1996, imp. Carelli).
III. - Pertanto, preso atto che la durata dei termini massimi di
custodia cautelare deve, comunque, essere stabilita dalla legge in
modo certo, non potendo la stessa essere rimessa nè alla libera
interpretazione del giudice, nè alla imprevedibile durata di
aleatorie esigenze organizzative e logistiche dell'ufficio
giudiziario, dovute alla carenza di organico di magistrati, estranee
alla "complessita'" del dibattimento, tale essendo - però -
l'atteggiamento della norma secondo l'autorevole interpretazione
fornita dal diritto vivente e, da ultimo, dalla sentenza Cass. pen.
ss.uu., 19 giugno 1996, Puglia (in Foro it., 1996, II, 617), questo
tribunale - poichè non intende discostarsene - ritiene di sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 303, 304, comma 2 e 477, comma 2 cod. proc. pen.
(ormai divenuto parte integrante della disciplina positiva) per
contrasto con gli artt. 3; 13, secondo e quinto comma e 111, primo
comma della Costituzione, nella parte in cui gli articoli denunziati,
nel caso di rinvio del dibattimento "particolarmente complesso" di un
processo celebrato per taluno dei reati indicati nell'art. 407, comma
2, lett. a) c.p.p., consentono - ex art. 304, comma 2 c.p.p. - di
ricomprendere nella sospensione dei termini di durata massima della
custodia cautelare anche i giorni che, per ciascun rinvio, eccedono
il termine massimo di dieci giorni prescritto dall'art. 477, comma 2
c.p.p.
IV. - Il tribunale ritiene rilevante la dedotta questione, atteso
che:
a) la prognosi effettuata sullo svolgimento del processo a carico
dell'imputato effettivamente è di "particolare complessita'", sia
per il numero degli imputati (44), sia per l'elevato numero delle
imputazioni (65), riferentesi a gravi reati, sia per l'elevato numero
di collaboratori di giustizia e di testimoni ammessi a deporre, che
dovranno essere esaminati;
b) questo tribunale deve decidere sull'appello proposto, ex art.
304, comma 3 c.p.p., dall'imputato detenuto D'Alessandro Michele
avverso l'ordinanza di sospensione dei termini di durata massima
della custodia cautelare pronunziata dalla corte d'assise e,
pertanto, valutare se, dopo che vi sia già stato un cd. tempo morto
della durata di un anno, quattro mesi e cinque giorni tra la data
dell'udienza preliminare e quella della prima udienza dibattimentale,
l'ordinanza appellata, che ha sospeso i termini di durata massima
della custodia cautelare, rinviando e sospendendo contestualmente il
dibattimento, per ragioni "organizzative", per un termine superiore a
quello di dieci giorni, sia legittima anche nella parte in cui ha
fatto ricadere nel regime di sospensione anche i giorni che eccedono
il termine di dieci giorni prescritto dall'art. 477, comma 2 c.p.p.;
c) essendo possibile rinvenire agli atti del fascicolo
processuale esclusivamente la documentazione indicata dall'art. 431
c.p.p. e non anche quella amministrativa, relativa all'organizzazione
giudiziaria del circondario, questo giudice ritiene essergli precluso
un giudizio, neppure in termini di ragionevolezza, finalizzato al
controllo dei poteri organizzativi del presidente del tribunale di
cui all'art. 132, comma 2 disp. attuaz. c.p.p. e/o dei poteri del
presidente della corte d'assise in ordine alla gestione del ruolo ed
alla durata del rinvio di ciascun processo, anche perchè ciò
comporterebbe - peraltro - un illegittimo straripamento del potere
giurisdizionale;
d) non essendo ammessa impugnazione contro il provvedimento di
rinvio del dibattimento, l'unico rimedio concesso dalla legge
all'imputato per evitare l'illegittima dilatazione di termini di
durata massima della custodia cautelare è l'appello ex art. 304
comma 3 c.p.p.;
e) il limite predisposto dalla legge alla dilazione temporale di
cui all'art. 304, comma 2 c.p.p. è stato travalicato
dall'autorevole codificazione estensiva del combinato disposto delle
norme denunziate che - nel caso di specie - devono essere applicate
e che, ad avviso di questo giudice remittente, così come
interpretate dal diritto vivente, si pongono, in parte qua, in
contrasto con i principi costituzionali surrichiamati.
V. - Il contrasto del combinato disposto delle norme denunziate con
l'art. 3 della Costituzione sussiste, ad avviso del tribunale, non
già per la disparità di trattamento che determina tra imputati
detenuti tratti a giudizio in una sede giudiziaria con grosso carico
di lavoro e quelli giudicati, per analoghe fattispecie di reato, in
una sede giudiziaria gravata da un carico di lavoro non eccessivo,
che sia comunque compatibile con il rispetto dei termini di cui
all'art. 477, comma 2 c.p.p. (questione questa che la s.c. di
Cassazione, con la citata sentenza delle ss.uu. Puglia, ha ricondotto
tra le disparità di mero fatto) quanto soprattutto per la disparità
che in termini di durata della custodia cautelare di fase, determina
tra imputati tratti a giudizio in stato di custodia cautelare innanzi
al medesimo ufficio giudiziario sia per la naturale posposizione
della trattazione dei processi di particolare complessità, nei quali
è possibile operare la sospensione dei termini di custodia, rispetto
a quelli in cui tale sospensione non è praticabile, sia soprattutto
perchè, tra gli imputati detenuti in diversi procedimenti in cui sia
stata decretata la sospensione dei termini di custodia, la durata
della custodia cautelare di fase è condizionata dalla scelta che
necessariamente il giudice deve operare per attribuire precedenza
alla trattazione dell'uno o dell'altro procedimento, in ipotesi
egualmente complessi ed urgenti.
In altri termini, lo status detentionis ed il suo permanere,
secondo il combinato disposto delle norme denunziate (così come
autorevolmente interpretate dal diritto vivente), nell'ipotesi di
processi a carico di imputati in stato di custodia cautelare, restano
condizionati dal carico di lavoro dell'ufficio giudiziario in quanto,
nelle sedi giudiziarie maggiormente gravate, ciascuno dei rinvii del
dibattimento potrà liberamente superare il termine massimo di dieci
giorni, anche per questioni organizzative ed altre ragioni, del tutto
estranee alla "particolare complessita'" del dibattimento, quali la
contestuale celebrazione di altri maxi-processi, la carenza di
organico di magistrati, ecc., lasciandosi permanere - in materia di
libertà personale - un'alea, inconciliabile con il rigore dei limiti
predeterminati che la Costituzione impone al suo sacrificio (art. 13,
comma quinto).
Mette da conto rilevare che l'inserimento di fattori
extraprocessuali (carico di lavoro dell'ufficio giudiziario, carenza
di organico, mancanza di aule, contestuale celebrazione di altri
maxi-processi, ecc.) nelle previsioni dell'art. 304, comma 2 c.p.p.,
secondo il diritto vivente (cfr., da ultimo, Cass. pen. ss.uu. 19
gugno 1996, Puglia, in Foro it., 1996, Il, 617), costituisce
un'incontestabile codificazione estensiva in malam partem del comma 2
dell'art. 304 c.p.p., il quale testualmente recita "i termini
previsti dall'art. 303 possono altresì essere sospesi, nella fase
del giudizio, quando si tratta di dibattimenti particolarmente
complessi, durante il tempo in cui sono tenute le udienze o si
delibera la sentenza nel giudizio di primo grado o nel giudizio sulle
impugnazioni".
Ed allora, posto che il contenuto precettivo dell'art. 304, comma 2
c.p.p. si sostanzia nella tipizzazione della fattispecie sospensiva,
con testuale riferimento, nell'ipotesi di imputazioni concernenti
determinate categorie di reati, alla sola "particolare complessita'"
del dibattimento, è lecito arguire che qualora, interpretando
estensivamente in malam partem le norme denunziate, si ricomprendano
nella "particolare complessità del dibattimento" anche esigenze
organizzative, aleatorie e di imprevedibile durata, relative al
diverso carico di lavoro dei
singoli uffici giudiziari (estraneo alla testuale previsione della
norma, nonchè al processo stesso), si provoca un inammissibile ed
irragionevole sacrificio delle norme costituzionali sopra richiamate
(art. 13, secondo comma della Costituzione).
Pertanto, pur potendo i rinvii del dibattimento (i cd. "tempi
morti" tra un'udienza e la successiva) essere disposti, per
insopprimibili esigenze extraprocessuali (carico del ruolo, carenza
di magistrati, carico di lavoro dell'ufficio giudiziario, contestuale
celebrazione di altri maxi-processi, ecc.), ciascuno per una durata
superiore al termine di dieci giorni statuito dall'art. 477, comma 2
c.p.p., nel caso di dibattimento a carico di imputati in stato di
custodia cautelare i giorni di rinvio tra un'udienza e la successiva
che eccedano, per ciascuno dei rinvii, il termine di dieci giorni,
non dovrebbero essere ricompresi, per la parte eccedente il termine
predetto, nell'ipotesi di cui all'art. 304, comma 2 c.p.p., in quanto
- essendo collocati al di fuori della previsione testuale della norma
stessa - si verte in tema di codificazione estensiva in malam partem
di una norma concernente la disciplina dei limiti di durata della
custodia cautelare.
Sul punto specifico, codesta Corte costituzionale ha affermato che
"poichè i diritti inviolabili dell'uomo, fra cui quello della
libertà personale, rispondono ad un principio di valore fondamentale
che ha carattere generale, la loro limitazione o soppressione (nei
soli casi e modi previsti dalla Costituzione, o per i quali è
disposta
una riserva di legge) ha carattere derogatorio ad una regola
generale e, quindi, presenta natura eccezionale: è questo il motivo
per cui le norme che siano suscettibili di incidere ulteriormente su
tali diritti... non possono essere applicate per analogia e vanno
interpretate in modo rigorosamente restrittivo" (Corte
costituzionale, 28 luglio 1993, sentenza n. 349).
Nel caso di specie, mentre l'art. 303 c.p.p. costituisce la norma
generale, aderente ai principi costituzionali, che statuisce e
disciplina i termini di durata massima della custodia cautelare di
ciascuna fase del giudizio, il successivo art. 304, comma 2 c.p.p.
è, rispetto al precedente, norma di carattere eccezionale, giacchè
consente, derogando alle previsioni dell'art. 303 c.p.p., di
prolungare la limitazione della libertà personale che la custodia
cautelare comporta.
Proprio per tale motivo appare contrario al principio di
ragionevolezza introdurre, attraverso una codificazione estensiva in
malam partem dell'art. 304, comma 2 in relazione all'art. 477, comma
2 c.p.p., una deroga alla deroga, in materia di libertà personale,
se non vulnerando lo stesso principio di ragionevolezza, nonchè i
principi costituzionali surrichiamati (artt. 3 e 13, comma 5).
Per la tutela costituzionale del principio di ragionevolezza, il
tribunale fa, ovviamente, riferimento alla costante giurisprudenza di
codesta Corte costituzionale, la quale ne ha da tempo ravvisato
l'esistenza nel nostro sistema costituzionale, statuendo
esplicitamente che il legislatore è tenuto al rispetto della
ragionevolezza (sentenza n. 7 del 1965) e che esso trova un limite
nella ragionevolezza (sentenza n. 164 del 1971).
Al riguardo, proprio codesta Corte, costituzionale, con la sentenza
n. 15 del 1 febbraio 1982, aveva così testualmente ammonito il
legislatore "...la durata del tempo morto, indubbiamente deplorevole,
che si registra in tante vicende giudiziarie, non deriva da alcuna
precisa disposizione di legge. Tuttavia ciò non esime il legislatore
dal dovere di creare le condizioni che riducano al minimo il tempo
morto. Una legislazione d'emergenza non può non comprendere anche
misure atte ad adeguare l'ordinamento giudiziario ai tempi, quale
sarebbe appunto una più razionale ed efficiente organizzazione, ad
ogni livello, degli uffici giudiziari, in personale e mezzi, che sia
in grado di soddisfare con sollecitudine le nuove e maggiori esigenze
proprio là dove e quando esse si venficano. È un compito, questo,
al quale il legislatore non può più sottrarsi in coerenza con le
altre misure urgenti ed eccezionali adottate" (Corte costituzionale,
1 febbraio 1982, sentenza n. 15).
Ed allora, proprio perchè il legislatore del nuovo codice di
procedura penale, sensibile a tale monito:
a) ha disciplinato, con l'art. 303 c.p.p., i termini di durata
massima della custodia cautelare di ciascuna fase del giudizio;
b) ha disciplinato, con il successivo art. 304, comma 2 c.p.p.,
che costituisce una deroga (destinata a comprimere ulteriormente il
diritto di libertà personale dell'imputato), l'ipotesi eccezionale
della sospensione dei termini di durata massima della custodia
cautelare, circoscrivendola al solo caso di dibattimenti
"particolarmente complessi";
c) ha disciplinato, con l'art. 477 c.p.p., l'istituto del rinvio
del dibattimento, stabilendo che "quando non è assolutamente
possibile esaurire il dibattimento in una sola udienza, il presidente
dispone che esso venga proseguito nel giorno seguente non festivo"
(primo comma) e che "il giudice può sospendere il dibattimento
soltanto per ragioni di assoluta necessità e per un termine massimo
che, comprese tutte le dilazioni, non oltrepassi i dieci giorni,
esclusi i festivi" secondo comma), costituisce una codificazione
estensiva in malam partem del diritto vivente, che appare contraria
ai richiamati principi costituzionali, ricomprendere nel comma 2
dell'art. 304 c.p.p. anche i giorni di rinvio eccedenti il termine
massimo di dieci giorni prescritto dal secondo comma dell'art. 477
c.p.p.; rinvio provocato, peraltro, da esigenze che esulano da
fattori direttamente riferibili al processo stesso.
Sul punto specifico, codesta Corte costituzionale ha costantemente
affermato, tra l'altro, che:
a) la custodia cautelare ben può legittimamente essere disposta
in vista della soddisfazione di esigenze di carattere cautelare e
strettamente inerenti al processo (sentenze nn. 64 e 96 del 1970; 74
e 147 del 1973; 146 del 1975; 88 del 1976);
b) la custodia cautelare è giustificata da esigenze
eminentemente processuali (sentenza n. 68 del 1974);
c) la custodia cautelare si inserisce nel processo, giacchè
risponde ad una sua ratio soddisfare concrete esigenze del processo
(sentenza n. 135 del 1972 e n. 1 del 23 gennaio 1980).
In buona sostanza, la custodia cautelare è stata costantemente
individuata, anche secondo l'autorevole insegnamento di codesta Corte
costituzionale, come riferita alle esclusive esigenze del "processo"
e non anche a quelle di organico dei magistrati, di ruolo ed
organizzative dell'ufficio giudiziario ove si celebra il processo
stesso.
In definitiva, questo giudice remittente non dubita della
costituzionalità dell'art. 304, comma 2 c.p.p., nella parte in cui
prevede la possibilità di sospensione dei termini custodiali di fase
nei processi particolarmente complessi che abbiano ad oggetto i reati
indicati dall'art. 407, comma 2 c.p.p., nè dubita che sia
ineluttabile, per questioni organizzative, ovvero logistiche,
attinenti al carico di lavoro o alla carenza dell'organico, che il
giudice si trovi nella impossibilità di rispettare il termine
ordinatorio di cui all'art. 477 c.p.p.; dubita invece della
ragionevolezza della norma, esistente nel diritto vivente, che,
dall'interpretazione del combinato disposto delle norme denunziate,
fa conseguire una sospensione della decorrenza del termine custodiale
di fase di durata imprevedibile ed aleatoria, riducendo la tutela del
diritto dell'imputato a riacquistare la propria libertà in tempi
ragionevoli, solamente allo scadere del termine di cui all'art. 304,
comma 6 o del termine complessivo di custodia se più favorevole,
piuttosto che bilanciare ragionevolmente ed adeguatamente tale
diritto con l'esigenza della celebrazione dei processi mediante la
limitazione della sospensione ai giorni intercorrenti tra un rinvio e
l'altro nel limite massimo che lo stesso legislatore ha indicato
nell'art. 477 c.p.p.
Ciò che comporterebbe, da un lato, una maggiore celerità nella
trattazione di tali procedimenti, nel rispetto del principio della
concentrazione processuale, e dall'altro l'indifferenza, entro i
suddetti limiti, della trattazione medesima rispetto alla durata
della custodia cautelare i cui termini decorrerebbero per la parte
eccedente i dieci giorni in ipotesi intercorrenti tra un rinvio e
l'altro.
Il legislatore ha già individuato, nell'art. 477, comma 2 c.p.p.,
un termine che, in aderenza al monito di codesta Corte
costituzionale, sembra conciliare in modo ragionevole le contrapposte
esigenze di tutela dei diritti dell'imputato (di essere giudicato in
un tempo ragionevole, soprattutto qualora si trovi in stato di
detenzione) con le esigenze "organizzative" dell'ufficio giudiziario
ove si celebra il processo; ogni ulteriore dilatazione di tale
termine, peraltro attuata mediante una codificazione estensiva in
malam partem del combinato disposto degli artt. 303, 304, comma 2 e
477 c.p.p., facendo ricadere nella previsione dell'art. 304, secondo
comma c.p.p. anche i giorni eccedenti i dieci prescritti dall'art.
477, comma 2 c.p.p., si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per violazione del principio di ragionevolezza al cui
rispetto è tenuta la legge, così come interpretata dal diritto
vivente, non potendo certo elevarsi a giustificazione del sacrificio
costituzionale la crisi di efficienza dell'amministrazione della
giustizia.
Infatti, la previsione di termini massimi di custodia cautelare
"interfasici" di cui all'art. 303 c.p.p., potrà ritenersi rispettosa
dei principi di cui ai commi secondo e quinto dell'art. 13 della
Costituzione, solo laddove consenta il prolungamento della custodia
cautelare a carico di un imputato, esclusivamente per motivazioni
endoprocessuali, e non già per contingenti circostanze di fatto,
estranee alla "particolare complessita'" del dibattimento, nonchè al
processo stesso ed alla disponibilità delle parti, dando ingresso a
parametri di modulazione del sacrificio (pur costituzionalmente
previsto) del tutto aleatori, incontrollabili ed imprevedibili nella
durata.
Ogni sospensione della decorrenza dei termini di custodia cautelare
ricadente nella previsione dell'art. 304, comma 2 c.p.p., deve
innanzitutto essere ancorata a parametri certi e poi trarre origine
dai soli motivi riconducibili alla "particolare complessita'" del
dibattimento, come peraltro si desumeva dalla stessa testuale lettura
della norma, prima della codificazione estensiva fornitane dal
diritto vivente.
E che tale sia la volontà univoca del legislatore del nuovo
c.p.p., lo si desume anche dalla lettura del comma 5 dell'art. 304
c.p.p. (introdotto dall'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 332),
secondo cui le cause di sospensione dei termini di durata massima
della custodia cautelare non operano per i coimputati ai quali esse
non si riferiscono, purchè i medesimi chiedano che nei propri
confronti si proceda previa separazione dei processi: è di tutta
evidenza che il legislatore, nel bilanciamento tra la tutela dei
diritti dell'imputato (di essere giudicato in un tempo ragionevole,
soprattutto qualora si trovi in stato di detenzione) e le esigenze di
controllo sociale, attuate mediante la custodia cautelare, con il
disposto di cui al comma 5 dell'art. 304 c.p.p., ha certamente
operato la scelta più ragionevole.
La regola è, al riguardo, che ogni allungamento dei termini di
custodia cautelare, ex art. 13, secondo comma della Costituzione,
deve essere di stretta interpretazione; diversamente opinando, non
può che ritenersi violato anche il principio costituzionale, sancito
dall'art. 13, comma quinto della Costituzione, della
predeterminazione per legge dei limiti temporali massimi della
custodia cautelare, da contenersi entro limiti ristretti ed in ogni
caso tali da non vanificare, rendendole pure petizioni di principio,
le garanzie apprestate dall'art. 13, comma quinto della Costituzione,
nonchè dalla direttiva n. 61.4, prima parte, della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81, che testualmente recita: "previsione, per
ciascuna fase processuale, di termini autonomi di durata massima
delle misure di coercizione".
Da ciò consegue che l'adozione di provvedimenti giurisdizionali
suscettibili di provocare l'ulteriore dilatazione della sospensione
dei termini di durata massima della privazione della libertà
personale deve avvenire esclusivamente con provvedimento
giurisdizionale congruamente motivato, nel rispetto delle garanzie
tassativamente previste dall'art. 13, secondo comma della
Costituzione, "nei soli casi e modi previsti dalla legge".
Codesta Corte costituzionale, al riguardo, ha già ammonito il
legislatore a creare le "condizioni che riducano al minimo il cd.
tempo morto" ribadendo che il legislatore deve predisporre ad ogni
livello, negli uffici giudiziari, misure che siano in grado di
soddisfare con sollecitudine le nuove e maggiori esigenze della
giustizia, non potendo più sottrarsi a ciò, in coerenza con le
altre misure urgenti ed eccezionali adottate (Corte costituzionale, 1
febbraio 1982, sentenza n. 15).
VI. - Infine, il tribunale ravvisa il contrasto del combinato
disposto delle norme denunziate, così come interpretate dal diritto
vivente, anche con l'art. 111, primo comma della Costituzione
perchè, permettendo al giudice del dibattimento di disporre, con
ordinanza ex art. 304, comma 2 c.p.p., la irragionevole dilatazione
dei termini di durata massima della custodia cautelare dell'imputato,
consentendone la sospensione per un tempo superiore, per ciascun
rinvio, a quello di dieci giorni prescritto dall'art. 477, comma 2
c.p.p., priva l'imputato e lo stesso giudice dell'appello ex art. 310
c.p.p., della possibilità di verificare, in concreto, se vi sia
stato, in motivazione, un corretto bilanciamento fra il diritto
dell'imputato detenuto alla spedita trattazione del processo (cfr. la
direttiva 66 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, che sancisce
la "immediatezza e concentrazione del dibattimento") e quello, più
generale, della corretta e funzionale esplicazione dell'attività
amministrativa logistica, di programmazione ed organizzativa
dell'ufficio giudiziario, relativamente a situazioni
extra-processuali, quali le esigenze organizzative dell'ufficio
giudiziario ed altri fattori estranei al paradigma della "particolare
complessita'" del dibattimento.
Al riguardo, questo giudice remittente rileva che:
a) a norma dell'art. 477, comma 1 c.p.p., "quando non è
assolutamente possibile esaurire il dibattimento in una sola udienza,
il presidente dispone che esso venga proseguito nel giorno seguente
non festivo", è evidente l'applicazione dei principi
dell'immediatezza e della concentrazione del dibattimento in una sola
udienza ivi affermato (cfr. la citata direttiva 66 della legge
delega);
b) a norma dell'art. 477, comma 2 c.p.p., "il giudice può
sospendere il dibattimento soltanto per ragioni di assoluta
necessità e per un termine massimo che, computate tutte le
dilazioni, non oltrepassi i dieci giorni, esclusi i festivi", è
evidente che la regola generale è, quindi, costituita dalla
celebrazione del dibattimento in una sola giornata; la deroga a tale
principio generale è costituita dalla protrazione della durata del
dibattimento a due giorni; mentre fattispecie residuale è da
considerarsi l'ulteriore deroga, non ultradecadale, di cui al secondo
comma dell'art. 477 c.p.p.
Sicchè l'assetto ermeneutico cristallizzatosi a seguito
dell'autorevole intervento estensivo operato dal diritto vivente
(Cass. pen., ss.uu., 19 giugno 1966, Puglia, in Foro it., 1996, Il,
617 e precedenti ivi menzionati) che consente, in aggiunta alle
suddette ipotesi derogatorie dalla norma generale, ulteriori
dilazioni derogatorie temporali suscettibili di ripercuotersi sulla
disciplina della sospensione dei termini di durata massima della
custodia cautelare - facendo ricadere nell'ipotesi di cui all'art.
304, comma 2 c.p.p. anche i giorni, che per ciascun rinvio del
dibattimento con imputati detenuti, eccedano i dieci - si pone in
contrasto con il principio di ragionevolezza, vertendosi, ancora una
volta, in un caso di codificazione estensiva, in malam partem, di una
norma che, allorquando viene applicata, come nella fattispecie, nei
confronti di imputati detenuti ed in combinato disposto con gli artt.
303 e 304 c.p.p., viene ad incidere irrazionalmente sulla disciplina
dei casi, dei modi e dei limiti massimi di durata della custodia
cautelare.
A ciò aggiungasi che l'incidenza dell'organizzazione degli uffici
giudiziari nella motivazione di un'ordinanza, art. 304, comma 2
c.p.p., di sospensione dei termini di durata massima della custodia
cautelare si appalesa, altresì, nel caso denunziato, come non
suscettibile di controllo nella motivazione, sfuggendo alla
possibilità di una concreta verifica di merito e di legittimità,
non essendovi, nè - ovviamente - potendovi essere, negli atti
processuali documentazione alcuna, di carattere amministrativo, che
si riferisca all'ufficio giudiziario considerato nel suo complesso ed
ai suoi problemi di organico e logistici, bensì la sola
documentazione prescritta dall'art. 431 del codice di procedura
penale, e cioè esclusivamente gli atti relativi al processo in corso
di celebrazione a carico dell'imputato appellante, che non si
riferiscono a tale problematica e non essendo comunque ipotizzabile,
in sede di appello ex art. 310 c.p.p., un controllo giurisdizionale
nè sui poteri organizzativi del presidente del tribunale, nè su
quelli - in particolare - ex art. 132, comma 2 disp. attuaz. c.p.p.,
nè sui poteri del presidente del collegio in ordine alla gestione
del ruolo ed alla durata del rinvio relativo a ciascun processo.
Ad avviso di questo giudice remittente, invece, non può e non deve
essere vulnerato il principio costituzionale che vuole che tutti i
provvedimenti giurisdizionali debbano essere concretamente motivati.
Infatti, a norma dell'art. 111 della Costituzione, devono sempre
essere esternate (anche nelle ordinanze, ex art. 310 c.p.p., del
tribunale del riesame) le ragioni per le quali si fa luogo alla
compressione (ulteriore, rispetto a quella disciplinata dall'art. 303
c.p.p.) di un diritto soggettivo, costituzionalmente tutelato, qual
è quello della libertà personale.
Non è possibile, ad avviso di questo giudice remittente, un uso
costituzionalmente compatibile del potere di sospensione dei termini
di durata massima della custodia cautelare, ponendo quale cerniera
del sistema le mere valutazioni di "ragionevolezza" di cui alle
sentenze della Corte suprema citate in Cass. pen. ss.uu., 19 giugno
1996, Puglia, in Foro it., 1996, II, 617 (cfr. Cass. pen., sez I, 6
giugno 1994, Crapula; Cass. pen., sez I, 12 marzo 1996, Piserchia;
Cass. pen., sez. I, 9 giugno 1994, Spadaro; Cass. pen., sez. I, 7
febbraio 1996, Fiorisi), perchè verrebbero ingiustamente assorbite
in una valutazione di congruità dei termini di rinvio del
dibattimento anche quelle dilazioni derivanti da situazioni
contingenti che non trovano più un chiaro, inequivoco ed
invalicabile referente normativo e, per contro, verrebbero
addirittura travolti da una indifferenziata e globale declaratoria di
nullità anche quella parte di giorni di rinvio del dibattimento,
sino a dieci, che - viceversa - in presenza del requisito della
"particolare complessita'" del dibattimento, avrebbero legittimamente
dovuto essere ricompresi nelle previsioni di cui agli artt. 304,
comma 2 e 477, comma 2 c.p.p..
È, dunque, evidente l'insufficienza dell'attuale parametro
normativo di cui alle norme denunziate, così come interpretate dal
diritto vivente, a costituire un appagante vincolo di riferimento per
il giudice, poichè qualsiasi motivazione basata sulla sola
"ragionevolezza" dell'uso del potere di sospensione di per sè priva
il provvedimento giurisdizionale, adottato in materia di libertà
personale, della possibilità di essere emesso e verificato in
concreto in rapporto alla disciplina dei casi, dei modi e dei limiti
massimi di durata della custodia cautelare, poichè la norma, così
come estesa in malam partem dal diritto vivente, appare priva proprio
di razionale uniformità, così determinando, in contrasto con gli
artt. 3 e 111 della Costituzione, una disparità di trattamento (si
consideri, ad esempio, che in un determinato assetto organizzativo un
giudice potrebbe valutare, con motivazione adeguata, che un cd.
"tempo morto" della durata di un anno, quattro mesi e cinque giorni
sia ragionevole, mentre in altro assetto organizzativo tale
valutazione potrebbe apparire, altrettanto motivatamente,
irragionevole).
Diversamente opinando, si legittimerebbe un giudizio sulla
ragionevolezza della durata della custodia cautelare, operato secondo
equità, addirittura attribuendo al giudice il potere di
diversificare, in materia di termini di durata massima della custodia
cautelare, la norma dettata in via generale, con un adattamento della
stessa a ciascun singolo caso, secondo un criterio surrogatorio della
norma processuale penale, fondato sulla "opportunita'" e non su un
concreto e certo parametro ordinamentale di riferimento
("complessità del dibattimento", ex art. 304, comma 2 c.p.p.),
consentendo poi al giudice, con un'inaccettabile mediazione tra
giurisdizione e legislazione, di motivare discrezionalmente, secondo
equità, sulle modalità di compressione di un diritto inviolabile
(art. 13, comma primo della Costituzione), come quello della libertà
personale, che - ex art. 13, comma 2 della Costituzione - può
essere, viceversa, sacrificato "nei soli casi e modi previsti dalla
legge". In altri termini, ciò che - per rispettare il dettato
dell'art. 3 della Costituzione - deve essere ragionevole è la norma
di legge ordinaria che il giudice deve applicare ed interpretare
sicchè, laddove essa esista e detti un preciso ed inequivoco
parametro temporale, è irragionevole ritenere che possa rispondere a
ragionevolezza l'ordinanza pronunziata ex art. 304, comma 2 c.p.p.,
del giudice che detto limite travalichi e che, ove ciò debba
ineluttabilmente accadere, riververi effetti dilatori anche sui
termini di durata massima della custodia cautelare. Questo giudice
remittente chiede, in altri termini, l'affermazione del principio
che, sia nell'ordinanza di sospensione di durata massima della
custodia cautelare (appellabile a norma del comma 3 dell'art. 304
c.p.p.), sia nel procedimento incidentale di appello dell'ordinanza
stessa, non soltanto deve essere data all'imputato la concreta
possibilità di difendersi, deducendo fatti e circostanze, ma che il
tribunale del riesame deve avere il potere-dovere di accogliere,
ovvero di disattendere le prospettazioni delle parti, qualora
ritenute non significative o fuorvianti, dandone però puntuale
giustificazione con una motivazione in fatto "concreta" che sia,
cioè, desumibile dagli atti del processo e faccia riferimento agli
atti del processo stesso e non già alle possibilità di
funzionamneto dell'ufficio giudiziario considerato nel suo complesso,
alla carenza di oganico dei magistrati, alla organizzazione
amministrativa o ad altri problemi logistici e/o metaprocessuali.
Problematiche, queste ultime, la cui sussistenza, per la loro natura
extra-processuale, sfugge al diretto controllo dell'imputato, del
difensore e di questo stesso giudice remittente, che è tenuto ad
operare, in motivazione, esclusivamente valutazioni giuridiche su
elementi di fatto e non certo valutazioni amministrative, neppure in
termini di "ragionevolezza", sulla carenza di organico dei magistrati
o sulla corretta organizzazione, ex art. 132, comma 2 disp. attuaz.
c.p.p., dell'ufficio giudiziario ove viene celebrato il processo,
destinate a ripercuotersi sulla durata dei termini massimi della
cutodia cautelare dell'imputato. Tutto ciò - ad avviso di questo
tribunale - è il fine, consacrato nell'art. 111 della Costituzione,
della motivazione di qualunque provvedimento giurisdizionale;
quello, cioè, di comprovare l'osservanza, fra l'altro, dei canoni di
legittimità e d'imparzialità e di darne contezza alla
collettività, al cittadino (nel caso di specie detenuto) ed,
eventualmente, al giudice di legittimità chiamato a sindacarne i
contenuti.
VII. - Per tutte le ragioni esposte in motivazione il tribunale
ritiene, altresì, non manifestamente infondata la dedotta questione
di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 303, 304, comma 2 e 477, comma 2 cod.
proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 13, secondo e quinto comma,
e 111, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui gli
articoli denunziati, nel caso di rinvio del dibattimento
"particolarmente complesso" di un processo celebrato per taluno dei
reati indicati nell'art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p., consentono -
ex art. 304, comma 2 c.p.p. - di ricomprendere nella sospensione dei
termini di durata massima della custodia cautelare anche i giorni
che, per ciascun rinvio, eccedono il termine massimo di dieci giorni
prescritto dall'art. 477, comma 2 c.p.p.;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato D'Alessandro Michele, ai difensori, al
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Napoli, nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Manda al direttore dell'istituto penitenziario ove trovasi
ristretto l'imputato per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma
1-ter disp. attuaz. c.p.p.
Così deciso in Napoli, addì 2 dicembre 1996.
Il Presidente: Cariello
Il giudice: Di Salvo
Il giudice: Mazzeo
97C0367