1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 6 febbraio - 8 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Contributi annui a carico dei titolari di autorizzazioni estrattive e di concessioni alla coltivazione di giacimenti per attivita' di cava, commisurati al tipo e/o alla quantita' dei materiali estratti. - Legge della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2005), art. 17, nel testo anteriore alle modifiche apportate dall'art. 5, comma 7, della legge della Regione Campania 18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione finanziario per il triennio 2016-2018 della Regione Campania - Legge di stabilita' regionale 2016); legge della Regione Campania 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria 2008), art. 19. - (T-180052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17 della
legge della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Campania - Legge finanziaria regionale 2005), nel testo anteriore
alle modifiche apportate dall'art. 5, comma 7, della legge della
Regione Campania 18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione finanziario per il triennio
2016-2018 della Regione Campania - Legge di stabilità regionale
2016), e dell'art. 19 della legge della Regione Campania 30 gennaio
2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria 2008),
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli, nel
procedimento vertente tra la Edil Cava srl e la Regione Campania, con
ordinanza del 17 maggio 2016, iscritta al n. 262 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione della Edil Cava srl e della
Regione Campania;
udito nella udienza pubblica del 6 febbraio 2018 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Demetrio Fenucciu per la Edil Cava srl e Maria
Laura Consolazio per la Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito,
anche: CTP), con ordinanza del 17 maggio 2016, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 23, 41, 117 e 119 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 17 della legge
della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2005), e 19 della legge di detta
Regione 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge
finanziaria 2008).
2.- L'ordinanza di rimessione premette che la società Edil Cava
srl (di seguito, anche: Societa') ha impugnato un provvedimento
dirigenziale della Regione Campania, avente ad oggetto la richiesta
di pagamento delle somme dovute, ai sensi dei suindicati artt. 17 e
19, dai coltivatori di cave.
La ricorrente ha dedotto di svolgere attività estrattiva e, in
riferimento al contributo richiesto ai sensi del citato art. 17 (per
gli anni dal 2008 al 2012), ha eccepito anzitutto che la legge
regionale n. 15 del 2005 «aveva previsto un'entrata, con specifica
destinazione, individuata nel completamento e nell'avvio
dell'aeroporto di Pontecagnano (SA), il quale avrebbe dovuto, nelle
previsioni del legislatore, essere attuato, entro il triennio
2005/2007». Pertanto, poichè si era verificato, «nell'anno 2008,
l'avvio del predetto aeroporto, la legittimità dell'imposta era
venuta meno».
In relazione al contributo preteso ai sensi del richiamato art.
19, la Società ha chiesto l'annullamento del provvedimento
impugnato, denunciando «violazione art. 19 della l.r. Campania n.
1/2008: erroneità, nel merito, del decreto dirigenziale gravato, il
quale non avrebbe preso a riferimento i volumi estrattivi, riportati
nel programma di coltivazione allegato al titolo legittimante la
stessa, quanto piuttosto "dati acquisiti aliunde"».
Infine, ha contestato la pretesa della Regione, eccependo, in
riferimento agli artt. 23, 117 e 119 Cost., l'illegittimità
costituzionale di dette norme.
Nel giudizio si è costituita la Regione Campania, contestando la
fondatezza del ricorso.
2.1.- Il rimettente espone che la CTP di Napoli, con sentenza del
7 ottobre 2013, n. 605, ha dichiarato il proprio difetto di
giurisdizione, ritenendo la controversia spettante alla giurisdizione
del giudice ordinario.
L'appello proposto dalla Società avverso detta pronuncia è
stato accolto dalla Commissione tributaria regionale di Napoli, che,
con sentenza del 22 luglio 2014, ha rimesso la causa alla CTP di
Napoli, ai sensi dell'art. 59, lettera a), del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413).
2.2.- Posta tale premessa, secondo il giudice a quo, le sollevate
questioni sarebbero rilevanti, in quanto sussisterebbe «un evidente
collegamento tra le norme, della cui costituzionalità si dubita e la
controversia», dato che, in caso di accoglimento, le somme richieste
non sarebbero dovute.
2.3.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
precisa che le questioni hanno ad oggetto l'art. 17 della legge
regionale n. 15 del 2005, nel testo anteriore alla modifica apportata
alla norma dall'art. 5, comma 7, della legge della Regione Campania
18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione finanziario per il triennio 2016-2018 della Regione
Campania - Legge di stabilità regionale 2016), ritenuto applicabile
ratione temporis, nonchè l'art. 19 della legge regionale n. 1 del
2008.
A suo avviso, entrambe le norme violerebbero gli artt. 117 e 119
Cost., in quanto prevedrebbero tributi illegittimamente istituiti con
legge regionale. La «materia dei tributi regionali» sarebbe
riconducibile a quella «coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario», attribuita alla legislazione concorrente delle
Regioni, tenute ad osservare i principi fondamentali stabiliti dalla
legge statale (art. 117, terzo comma, Cost.). La circostanza che
quelli in esame gravano sui coltivatori di cave consentirebbe
altresì di «considerare la materia sottostante governo del
territorio», anch'essa attribuita alla competenza legislativa
concorrente delle Regioni.
Nella specie verrebbe altresì in rilievo l'art. 119 Cost. che,
come affermato da questa Corte con la sentenza n. 37 del 2004,
prevede la previa fissazione da parte del legislatore statale dei
principi che si impongono al legislatore regionale e dei limiti entro
i quali quest'ultimo può esercitare la potestà impositiva.
Pertanto, la Regione non potrebbe istituire tributi in mancanza di
una legge statale di coordinamento e neanche «legiferare (se non nei
limiti ad esse già espressamente riconosciuti dalla legge statale)
sui tributi esistenti istituiti e regolati da leggi statali».
I principi fondamentali applicabili sarebbero quelli stabiliti
dalla legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per
l'attuazione delle regioni a statuto ordinario). La Regione Campania
avrebbe «innovato il quadro dei tributi regionali, in maniera del
tutto avulsa dalla normativa generale, di derivazione statale»,
poichè quelli oggetto delle norme censurate non sarebbero
riconducibili alle previsioni degli artt. 1, 3, 11, 12 e 14 della
legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari per
l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario). La Regione Campania,
con le leggi regionali n. 15 del 2005 e n. 1 del 2008 avrebbe «motu
proprio, istituito tributi del tutto nuovi», peraltro non collegati
all'attività di coltivazione delle cave, «in assenza di una
previsione di massima contenuta in leggi statali e, quindi, in
contrasto con i citati parametri, di fonte costituzionale».
Ad avviso del giudice a quo, la sollevata questione sarebbe
analoga a quella decisa da questa Corte con la sentenza n. 58 del
2015 (della quale trascrive alcune parti), che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 16, comma 4, della legge della
Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei
rifiuti.), il quale aveva stabilito un contributo a carico di coloro
che gestiscono impianti di pre-trattamento e di trattamento di scarti
animali.
2.4.- Secondo il rimettente, le norme censurate si porrebbero in
contrasto anche con l'art. 23 Cost., poichè hanno ad oggetto
«prestazioni patrimoniali», la cui previsione «postula una riserva di
legge, che nella specie sarebbe stata violata (facendo, in
particolare, difetto una legge generale statale che fissi i principi,
in base ai quali la Regione possa deliberare l'istituzione dei nuovi
tributi in oggetto)».
2.5.- Le norme regionali in esame violerebbero infine, i principi
di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di libertà dell'iniziativa economica
(art. 41 Cost.), in quanto hanno ad oggetto «esclusivamente
l'attività di coltivazione di cave, e non altre attività di tipo
imprenditoriale, nonchè attività di coltivazione di cave, svolte
unicamente all'interno della Regione Campania».
3.- Nel giudizio davanti alla Corte si è costituita la Regione
Campania, parte del processo principale, che ha eccepito
l'inammissibilità e l'infondatezza delle questioni, argomentando
dette conclusioni nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza pubblica.
A suo avviso, gli artt. 5, 117, 119, 123 e 127 Cost.
permetterebbero di ritenere «ormai consolidato il concetto di pari
dignità tra legge statale e legge regionale». Inoltre, in
riferimento alla competenza legislativa di tipo residuale (art. 117,
comma quarto Cost.), «le "riserve di legge" aliunde stabilite dal
sistema costituzionale debbono comunque intendersi riferite alla sola
legge della Regione». L'art. 119, primo e secondo comma, Cost.,
avrebbe poi attribuito alle Regioni un'autonomia di entrata,
prevedendo «un potere normativo perfetto da esercitarsi mediante
legge» e permettendo di ritenere che «tra i contenuti della
legislazione esclusiva e residuale della Regione non possa non
esservi la disciplina dei suoi propri tributi».
Secondo la Regione, l'art. 119, secondo comma, Cost., nella parte
in cui impone alla Regione di rispettare il «sistema tributario»,
sarebbe riferibile al "sistema" «concernente lo stesso territorio
regionale» e farebbe «intendere con evidenza» che detta norma «ha
chiaramente stabilito la possibilità per le regioni di istituire
tributi propri».
Le censure riferite agli artt. 3 e 41 Cost. sarebbero, infine,
infondate, poichè le norme censurate non stabiliscono «alcun vincolo
al pieno esplicarsi dell'attività imprenditoriale dell'attività
estrattiva».
4.- Si è altresì costituita nel giudizio di costituzionalità
la Società, ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo, anche nella
memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, che le
questioni siano dichiarate fondate.
A suo avviso, le modifiche dei censurati artt. 17 (prima da parte
dell'art. 5, comma 7, della legge regionale 18 gennaio 2016, n. 1,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione
finanziario per il triennio 2016-2018 della Regione Campania - Legge
di stabilità regionale 2016»; poi ad opera dell'art. 15, comma 1,
lettere a, b, della legge regionale 20 gennaio 2017, n. 3, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione
finanziario per il triennio 2017-2019 della Regione Campania - Legge
di stabilità regionale 2017») e 19 (da parte dell'art. 15, comma 2,
lettere a, b, della legge regionale n. 3 del 2017) non sarebbero
applicabili nel giudizio principale e, quindi, non influirebbero
sulla perdurante rilevanza delle questioni.
Secondo la Società, nella Regione Campania coloro che coltivano
le cave sono gravati da tre contributi; il primo, stabilito dall'art.
18 della legge della Regione Campania 13 dicembre 1985, n. 54
(Coltivazione di cave e torbiere), non avrebbe natura tributaria,
diversamente dagli altri due, disciplinati dai censurati artt. 17 e
19. Tale natura del prelievo sarebbe confortata dal fatto che non
sono stabiliti convenzionalmente, non spettano ai Comuni nel cui
territorio è ubicata la cava, non hanno natura indennitaria e sono
dovuti in relazione allo svolgimento dell'attività estrattiva e
commisurati al materiale estratto.
Il contributo previsto dal richiamato art. 17 non concernerebbe
la materia «cave e torbiere», ma quella «porti e aeroporti» o, al
più, il «governo del territorio», attribuite alla competenza
legislativa regionale concorrente. Tale norma sarebbe
costituzionalmente illegittima, in quanto ha previsto un tributo in
difetto di una disciplina statale recante i principi regolatori della
materia. In contrario, a suo avviso, non rileverebbero la legge 5
maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'art. 119 della Costituzione), ed il
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), sia perchè sopravvenuti alle norme
censurate, sia perchè la mancata completa attuazione del federalismo
fiscale confermerebbe che le Regioni a statuto ordinario non possono
ancora esercitare il potere impositivo. La Società formula, inoltre,
ulteriori censure (non proposte dal rimettente), eccependo che le
norme si porrebbero in contrasto con il divieto della doppia
imposizione.
Secondo la parte, il richiamato art. 19 disciplinerebbe un
tributo ambientale, destinato in parte ad alimentare il fondo
previsto dall'art. 15 della legge regionale n. 1 del 2008, ciò che
conforterebbe la violazione dei parametri costituzionali evocati dal
rimettente con lesione, altresì, dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., perchè concernerebbe la materia «ambiente».
La Società conclude, infine, deducendo che entrambe le norme
regionali violerebbero gli artt. 3, 23, 41, 117 e 119 Cost., per le
ragioni svolte nell'ordinanza di rimessione che, in larga misura,
riproduce e fa proprie.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito,
anche: CTP), con ordinanza del 17 maggio 2016, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 23, 41, 117 e 119 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17 della legge
della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2005) e dell'art. 19 della legge di
detta Regione 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge
finanziaria 2008).
2.- Il richiamato art. 17 è stato censurato nella formulazione
anteriore alla modifica introdotta dall'art. 5, comma 7, della legge
regionale 18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione finanziario per il triennio 2016-2018 della
Regione Campania - Legge di stabilità regionale 2016), che il
rimettente correttamente reputa inapplicabile ratione temporis, in
quanto oggetto del processo principale è la legittimità di un
provvedimento da valutare in base al principio tempus regit actum
(tra le molte, sentenze n. 49 e n. 30 del 2016). Per tale ragione, la
circostanza che entrambe le norme censurate sono state, inoltre,
modificate dall'art. 5, commi 1 e 2, lettere a) e b), della legge
regionale 18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione finanziario per il triennio 2016-2018 della
Regione Campania - Legge di stabilità regionale 2016), sopravvenuto
all'ordinanza di rimessione, neppure impone la restituzione degli
atti al giudice a quo (sentenza n. 245 del 2016).
3.- L'art. 17, comma 1, della legge della Regione Campania n. 12
del 2005 (nel testo anteriore alle modifiche dianzi indicate)
stabilisce che il «titolare di autorizzazione e di concessione alla
coltivazione di giacimenti per attività di cava di cui alla legge
regionale n. 54/85, e successive modificazioni, è tenuto a versare
alla regione Campania, in un'unica soluzione, entro il 31 dicembre di
ogni anno, un contributo annuo di euro 1,00 per ogni 10 metri cubi di
materiale estratto».
L'art. 19 della legge regionale n. 1 del 2008 (nella formulazione
antecedente alle modifiche sopra richiamate) dispone che «i titolari
di autorizzazioni estrattive sono tenuti annualmente, in aggiunta ai
contributi di cui all'articolo 18 della legge regionale 13 dicembre
1985, n. 54, e dell'articolo 17 della legge regionale 11 agosto 2005,
n. 15, al pagamento alla regione Campania di un contributo
ambientale», determinato con le modalità dallo stesso stabilite.
Secondo il giudice a quo, la cui prospettazione delimita
l'oggetto del presente giudizio, non potendo essere presi in
considerazione profili e parametri ulteriori dedotti dalle parti, ma
non fatti propri dal rimettente (tra le più recenti, sentenza n. 250
del 2017), dette norme violerebbero gli artt. 117 e 119 Cost.
Entrambe avrebbero infatti illegittimamente istituito dei tributi, in
mancanza di «una previsione di massima, contenuta in una legge
statale», prescrittiva dei «principi fondamentali delle nuove
imposte», non essendo gli stessi neanche riconducibili «alle
previsioni degli artt. 1, 3, 11, 12 e 14» della legge 16 maggio 1970,
n. 281 (Provvedimenti finanziari per l'attuazione delle Regioni a
statuto ordinario) ed essendo, a suo avviso, omologhi a quello
oggetto di una norma regionale dichiarata illegittima da questa
Corte, con la sentenza n. 58 del 2015.
Tali norme recherebbero altresì vulnus all'art. 23 Cost.,
poichè hanno ad oggetto «prestazioni patrimoniali» costituenti
tributi, la cui previsione «postula una riserva di legge, che nella
specie sarebbe stata violata».
Infine, esse sarebbero in contrasto con i principi di eguaglianza
(art. 3 Cost.) e di libertà dell'iniziativa economica (art. 41
Cost.), in quanto hanno istituito tributi aventi ad oggetto
«esclusivamente l'attività di coltivazione di cave, e non altre
attività di tipo imprenditoriale, nonchè attività di coltivazione
di cave, svolte unicamente all'interno della Regione Campania».
4.- Le questioni sono inammissibili.
4.1.- Preliminarmente, occorre ricordare che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, la sussistenza della giurisdizione
costituisce un presupposto della legittima instaurazione del processo
principale, la cui valutazione è rimessa al giudice a quo, rispetto
al quale spetta a questa Corte una verifica esterna e strumentale al
riscontro della rilevanza della questione (per tutte, sentenze n. 269
e n. 245 del 2016). Nella specie, la considerazione che la
contestazione sorta in ordine a tale presupposto nel giudizio
principale è stata decisa dal giudice di appello, che ha rimesso la
causa al rimettente, ai sensi dell'art. 59, lettera a), del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), consente di ritenere la
questione, sotto questo profilo, ammissibile.
Tale positiva verifica, e le ragioni della stessa, non escludono
tuttavia il potere di questa Corte di valutare la correttezza della
premessa interpretativa da cui muove il rimettente il quale,
pertanto, non era sollevato dall'onere di motivare in ordine alle
ragioni della natura tributaria del prelievo previsto dalle norme
regionali censurate.
Il controllo in ordine alla giurisdizione concerne infatti la
sussistenza di un presupposto della legittima instaurazione del
giudizio principale. Rispetto a questo costituisce verifica diversa
(successiva, nonchè logicamente e giuridicamente differente) quella
avente ad oggetto il contenuto della disposizione censurata.
Quest'ultima attiene infatti alla premessa interpretativa, della
quale si impone il controllo da parte di questa Corte, anche allo
scopo di stabilire la pertinenza dei parametri costituzionali evocati
dal rimettente.
Detta distinzione è stata implicitamente, ma chiaramente,
evidenziata dall'ordinanza n. 387 del 1990, che ha deciso una
questione analoga a quella in esame (avente ad oggetto una norma
regionale che prevedeva un contributo per lo svolgimento di
un'attività di cava), pure sollevata da una Commissione tributaria.
La pronuncia non ha ritenuto inammissibile la questione per
difetto di giurisdizione. Nondimeno, l'ha dichiarata manifestamente
infondata, poichè «l'erogazione pecuniaria suddetta nella sua
disciplina rivela assenza di specifiche connotazioni tributarie» e la
prestazione stabilita dalla norma scrutinata esorbita «dal complesso
dei fenomeni tributari [e] non incide sui contenuti dell'art. 119
Cost.».
Tale esito è, peraltro, coerente con la rilevanza che questa
Corte attribuisce al cosiddetto «diritto vivente», la cui presenza la
induce, di regola, ad assumere la disposizione censurata nel
significato da questo ritenuto, astenendosi dal fornirne uno proprio.
Affinchè ciò accada, è però necessario che sussista
un'elaborazione giurisprudenziale che connoti la norma censurata in
termini appunto di «diritto vivente», circostanza ricorrente in
presenza di un'interpretazione offerta dalla Corte di cassazione,
alla quale compete la funzione nomofilattica (per tutte, sentenze n.
122 del 2017, n. 220, n. 78 e n. 11 del 2015). In mancanza di un
«diritto vivente» (quindi, di un'esegesi della disposizione da parte
del giudice di legittimita'), questa Corte procede invece
direttamente all'interpretazione della disposizione e,
conseguentemente, ancora prima, grava sul rimettente l'onere di
esplicitare le ragioni della premessa interpretativa dalla quale egli
muove per dubitare della legittimità costituzionale della medesima.
Siffatto onere non può essere escluso neanche qualora, come
nella specie, il giudice a quo sia vincolato in punto di sussistenza
della giurisdizione. Di detta ultima circostanza si è, peraltro,
significativamente dimostrata avveduta la Società ricorrente nel
processo principale che, nel presente giudizio, l'ha infatti
approfondito, svolgendo argomentazioni che, tuttavia, non possono
porre rimedio alle lacune descrittive dell'ordinanza di rimessione.
4.2.- La mancanza di una consolidata elaborazione
giurisprudenziale - e, comunque, di una pronuncia sul punto da parte
del giudice di legittimità - impone a questa Corte di verificare se
la qualificazione come tributario del prelievo sia corretta.
Tuttavia, proprio per questo, ancora prima, come sopra precisato,
detta mancanza onerava il giudice a quo dell'esplicitazione delle
ragioni a conforto di tale qualificazione. Si tratta infatti di
un'operazione ermeneutica imprescindibile, allo scopo di accertare la
riferibilità alla norma dei parametri costituzionali che il
rimettente ipotizza lesi, proprio ed esclusivamente in ragione
dell'asserita natura tributaria del prelievo.
La controvertibilità del profilo in esame, desumibile già dal
contrasto maturato all'interno del processo principale, è avvalorata
anzitutto dalla constatazione che la natura tributaria è stata
negata dalla Corte di cassazione con riguardo a contributi omologhi
previsti da norme di altre leggi regionali (sezioni unite civili,
ordinanze 24 dicembre 2009, n. 27347 e 19 dicembre 2009, n. 26815).
Inoltre, la stessa controvertibilità è confortata dalla circostanza
che un orientamento della giurisprudenza amministrativa ha
evidentemente ritenuto la natura non tributaria dei contributi
previsti dall'art. 18 della legge della Regione Campania 13 dicembre
1985, n. 54 (Coltivazione di cave e torbiere), affermando che le
relative controversie sono attribuite alla giurisdizione del giudice
ordinario (TAR Campania, Napoli, sezione quarta, sentenza 6 luglio
2016, n. 340; sezione terza, sentenza 12 gennaio 2015, n. 138).
Quest'ultimo orientamento assume preciso rilievo, tenuto conto
dell'espresso riferimento contenuto nel censurato art. 17, comma 1,
alla legge regionale n. 54 del 1985 e dell'ancora più specifico
richiamo della stessa da parte del citato art. 19 (che, al comma 1,
dispone: «i titolari di autorizzazioni estrattive sono tenuti
annualmente, in aggiunta ai contributi di cui all'articolo 18 [...]»
di detta legge), in quanto entrambi sono tali che impongono di
approfondire se, ed entro quali termini, il contributo previsto da
dette norme si inscriva in quello già previsto dalla legge regionale
n. 54 del 1985, che potrebbero essersi limitate ad integrare.
Nel contesto di dette circostanze, costituendo la natura
tributaria dei contributi il presupposto dei sollevati dubbi di
legittimità costituzionale, gravava dunque sul rimettente l'onere di
indicare, almeno in sintesi, le ragioni a conforto della sussistenza
degli indefettibili requisiti necessari per detta configurazione (e
cioè che la disciplina legale deve essere diretta, in via
prevalente, a procurare una definitiva decurtazione patrimoniale a
carico del soggetto passivo; la decurtazione non deve integrare una
modifica di un rapporto sinallagmatico; le risorse, connesse ad un
presupposto economicamente rilevante e derivanti dalla suddetta
decurtazione, debbono essere destinate a sovvenire pubbliche spese;
per tutte, sentenze n. 269 e n. 236 del 2017).
L'ordinanza di rimessione non ha svolto invece nessun argomento a
conforto di tale premessa. Il relativo onere motivazionale non può,
inoltre, ritenersi adempiuto mediante il mero, generico, riferimento
alla sentenza del giudice di appello, in quanto effettuato senza dare
conto in alcun modo delle ragioni in questa addotte a conforto della
natura tributaria dei prelievi, che costituisce il presupposto dei
dubbi di legittimità costituzionale.
Il difetto di motivazione in ordine alla premessa interpretativa
comporta l'inammissibilità delle sollevate questioni (sentenza n. 45
del 2017).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 17 della legge della Regione Campania 11
agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2005) e dell'art. 19 della legge di detta Regione 30
gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria
2008), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 23, 41, 117 e 119
della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Napoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA