1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2015
Ordinanza del 22 maggio 2015 del Tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di M.M. e M.H.. Processo penale - Prova testimoniale - Dichiarazioni dell'imputato in un procedimento connesso o per un reato collegato, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione "perche' il fatto non sussiste" - Obbligo di assistenza difensiva e necessita' di riscontri esterni a supporto delle dichiarazioni ex art. 192, comma 3, cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 381 del 2006 nel caso delle dichiarazioni del coimputato, o dell'imputato in procedimento connesso o per un reato collegato, gia' assolto "per non aver commesso il fatto". - Codice di procedura penale, artt. 197-bis, commi 3 e 6, e 192, comma 3. - Costituzione, art. 3. (15C00336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

TRIBUNALE DI MACERATA

Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale
Il tribunale penale di Macerata, nella persona del dott. Giovanni
M. Manzoni
Premesso che
- In data 23.5.2012 M.M. e M.H. venivano rinviati a giudizio per
il reato di cui all'art. 73 DPR 309/90, loro contestate plurime
cessioni di hashish a V. C.
- veniva espletata istruttoria dibattimentale, con audizione dei
testi di accusa e G. F. e V., imputato per reato connesso assolto con
sentenza irrevocabile "perchè il fatto non sussiste", non essendo
provato che la droga da lui acquistata non fosse stata presa per uso
personale (v. sentenza irrevocabile acquisita )
- all'udienza del 22.5.2015 le parti concludevano chiedendo il PM
pronuncia di sentenza di condanna e la difesa assoluzione ed il
Tribunale si ritirava in camera dì consiglio per decidere

Osserva

Alla luce della espletata istruttoria è emerso che la ipotesi di
accusa poggia in maniera determinante sulle dichiarazioni del teste
V. C., acquirente della droga la cessione della quale è contestata
agli odierni imputati, che ha riferito di tale acquisto e
riconosciuto in foto gli odierni imputati come i cessionari della
droga poi rinvenuta in sua disponibilità dalla PG .
L'operante G., infatti, ha solo potuto riferire sul rinvenimento
della droga in disponibilità del V., dopo che questi si era recato
presso il megacondominio Hotel House (notorio luogo di spaccio);
fatto del tutto neutro rispetto alla riconducibilità della cessioni
agli attuali imputati
Il V. è stato però imputato in reato connesso ex art. 371 c. 2
lett. B) cpp, essendogli stata contestata la detenzione ai fini di
spaccio dello stupefacente acquistato dagli odierni imputati (la
prova in ordine alla natura della sostanza riverbera i suoi effetti
in entrambi i processi; la prova in ordine alla detenzione della
droga da parte del V. costituisce indizio a suo carico e a carico
degli odierni imputati) talchè la deposizione dello stesso dovrebbe
essere valutata secondo i canoni di giudizio di cui all'art. 192 c. 3
cpp. talchè sarebbe idonea a fornire piena prova solo in presenza di
"altri elementi di prova"
Elementi che non emergono in atti.
Tanto premesso dubita questo giudice della costituzionalità
degli artt. 197-bis c. 3 e 6 e 192 c. 3 cpp, in relazione all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui prevedono la necessità della
assistenza di difensore e la applicazione del disposto di cui
all'art. 192 c. 3 cpp anche per le dichiarazioni rese da persone
giudicate in procedimento connesso o per reato collegato nei
confronti delle quali sia stata pronunziata sentenza di assoluzione
"perchè il fatto non sussiste".
Al riguardo si evidenzia che la situazione appare ad avviso di
chi scrive del tutto analoga a quella già decisa con sentenza 381/06
della Corte Costituzionale, atteso che il fatto che sia intervenuta
una sentenza di assoluzione piena "perchè il fatto non sussiste",
nei confronti del soggetto già coimputato, è circostanza idonea ad
eliminare qualsiasi "stato di relazione" di quel dichiarante rispetto
ai fatti oggetto del procedimento; e poichè l'estraneità
dell'imputato è stata accertata in modo irrevocabile, tale
situazione deve essere, almeno giuridicamente, assimilata alla
situazione di indifferenza del teste ordinario.
Stigmatizzata l'implicazione negativa del meccanismo normativo
oggetto di censura - che assegna all'esercizio di una azione penale,
risultata totalmente ingiusta, un «marchio indelebile» nei confronti
di un soggetto - si evidenzia che la disciplina censurata, oltre a
violare la ragionevolezza intrinseca, risulta in contrasto con il
principio di eguaglianza. Infatti, tale disciplina parifica la
posizione dell'imputato in procedimento connesso o di reato
collegato, assolto con sentenza irrevocabile, a quella della persona
dichiarante ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen.; e, per converso,
la diversifica profondamente da quella del testimone ordinario, tanto
sotto il profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto
quello della limitazione probatoria delle dichiarazioni. Ma se il
dichiarante ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen. è fondatamente
considerato suspectus - non avendo definito ancora la propria
posizione, e risultando in stretta relazione con il reato per cui si
procede - ciò non può valere per la persona giudicata innocente in
via definitiva, che del tutto irragionevolmente si presume possa
mentire, a dispetto della sentenza assolutoria irrevocabile. Il
legislatore ha in tal modo sovrapposto e confuso la sfera della
limitata capacità testimoniale con quella dell'attendibilità in
concreto, che attiene al principio del libero convincimento del
giudice: anche la persona offesa dal reato o i prossimi congiunti
dell'imputato possono porre seri problemi di attendibilità e,
nondimeno, rispetto a costoro non esiste alcuna capitis deminutio
testimoniale, che invece persiste, irragionevolmente, rispetto
all'assolto (espressioni che si riprendono pianamente dalla sentenza
381/06 della Corte adita, stante la ritenuta assoluta analogia di
situazioni)
Si evidenzia poi che questione analoga a quella oggi sottoposta
alla Corte adita è stata oggetto della ordinanza 115/2009, ma la
Corte si è fermata a una pronunzia di inammissibilità per mancata
dimostrazione della sua rilevanza nel giudizio a quo.
Nel caso di specie la applicabilità o meno delle regola di
giudizio di cui all'art. 192 c. 3 è profilo chiaramente rilevante ,
atteso che la deposizione del coimputato per reato connesso è
l'elemento portante della ipotesi di accusa e la valutazione in
ordine alla necessità o meno di riscontri alle sue asserzioni
(riscontri che non si rinvengono in atti) può comportare la
differenza tra affermazione di penale responsabilità degli imputati
o loro assoluzione.
Quanto alla necessità o meno della assistenza di difensore
durante la audizione del teste non ci si nasconde che tale profilo è
già stato superato (il teste è già stato sentito con difensore in
ossequio alla legge), ma si ritiene auspicabile una unitaria
pronunzia della Corte che assimili in tutto la posizione del
coimputato per reato connesso assolto "perchè il fatto non sussiste"
al coimputato per reato connesso assolto "per non aver commesso il
fatto" (cfr sentenza 381/06) , senza necessità di adire
ulteriormente questa Corte per tale profilo.

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9.2.1948 n. 1 e 23 della legge 11.3.1953 n. 87.
Promuove di ufficio, per violazione degli artt. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt.
197-bis c. 3 e 6 e 192 c. 3 cpp, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono la necessità della
assistenza di difensore e la applicazione del disposto di cui
all'art. 192 c. 3 cpp anche per le dichiarazioni rese da persone
giudicate in procedimento connesso o per reato collegato nei
confronti delle quali sia stata pronunziata sentenza di assoluzione
"perchè il fatto non sussiste", sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei Deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
Costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Macerata, 22 maggio 2015

Il giudice: MANZONI