1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2000
Ordinanza emessa l'11 gennaio 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra Xiccato Maria e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di eguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, artt. 1, comma 181 e 182, modificato dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, art. 3-bis; legge 23 dicembre 1998, n. 448, artt. 36, commi 1 e 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa da Xiccato Maria,
rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Galeotafiore, contro
I.N.P.S., rappresentato e difeso dall'avv. Marcella Lauletta, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 22 febbraio 1995, Xiccato Maria
proponeva appello avverso la sentenza n. 31/1995 del pretore di
Treviso che, in parziale accoglimento del ricorso introduttivo di
primo grado, aveva riconosciuto il suo diritto alla
"cristallizzazione" dell'importo della pensione di reversibilità
integrata al minimo sino al suo riassorbimento per effetto della
perequazione automatica.
Rilevava l'appellante l'omessa pronuncia da parte del pretore
sulla domanda avente ad oggetto il pagamento dell'integrazione al
minimo sino al settembre 1983.
Si costituiva l'I.N.P.S., chiedendo il rigetto del gravame e
proponendo appello incidentale avverso il capo della sentenza che
aveva disatteso la propria eccezione di decadenza a norma
dell'art. 47, d.P.R. n. 639/1970 e dell'art. 6, legge n. 166/1991.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
n. 662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge n. 448/1998, presentino
profili d'incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
n. 103/95 e 123/87) ha sancito la legittimità di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994, si limita a regolarne
le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto alle norme
generali. Lungi dal produrre un arricchimento della situazione
giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su tale
situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con
la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita':
art. 1, comma 181, legge n. 662/1996, come modificato dall'art. 3
bis, legge n. 140/1997), la compressione della misura del
soddisfacimento (con riferimento alla misura degli interessi,
liquidati forfettariamente nel 5% complessivo per una mora
ultradecennale: art. 1, comma 182, della legge n. 662/1996, come da
ultimo modificato dall'art. 36, comma 1, della legge n. 448/1998),
l'esclusione della conseguenza legale dell'accoglimento delle
pretese fatte valere in giudizio e fondate su situazione giuridica
perfezionata anteriormente all'entrata in vigore della normativa in
esame (compensazione delle spese: art. 36, comma 5, della legge
n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es:
superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 delle
legge 22 dicembre 1996, n. 662, come modificato dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36, comma 1 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, e 36, comma 5 della legge
23 dicembre 1998, n. 448, in relazione agli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione, per i motivi indicati nella parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 11 gennaio 2000.
Il presidente: Castagna
00C0196