1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 788 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1995
N. 788 Ordinanza emessa il 22 settembre 1995 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Iorio Francesco Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale (nella specie: arresti domiciliari) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice nel dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Compressione del diritto di difesa - Lesione della presunzione di non colpevolezza dell'imputato - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (095C1442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Iorio Francesco; alla pubblica udienza dibattimentale del 22
settembre 1995;
Premesso che:
con decreto del 23 luglio 1994 emesso dal g.i.p. in sede veniva
disposto il giudizio - innanzi a questa sezione - nei confronti di
Iorio Francesco per i delitti di tentata estorsione e di estorsione,
commessi in danno dei fratelli Del Prete Antonio e Carmine, in S.
Arpino, in epoca anteriore e prossima al novembre 1993;
in data 15 giugno 1994 veniva emessa dal tribunale del riesame
composto - tra l'altro - dal dott. Pasquale Giuliano, quale
presidente, e dalla dott.ssa Stefania Daniele, quale giudice - a
seguito di istanza di riesame avverso l'ordinanza di custodia
cautelare in carcere emessa dal g.i.p. - sede in data 3 maggio 1994
nei confronti dello Iorio - ordinanza con la quale, in parziale
riforma di detto provvedimento custodiale - confermando peraltro i
ritenuti gravi indizi di colpevolezza in ordine ad ambedue i reati
contestati -, veniva sostituita la misura della custodia in carcere
con quella degli arresti domiciliari;
apertosi il dibattimento, veniva completata l'istruttoria
dibattimentale ed il processo veniva rinviato all'odierna udienza per
la sola discussione;
in tale sede il pubblico ministero, ricordando che due componenti
l'attuale collegio avevano già partecipato al suddetto procedimento
di riesame, sollecitava il tribunale a sollevare questione di
costituzionalità dell'art. 34 del c.p.p. alla luce della sentenza n.
432/1995 della Corte costituzionale, depositata in data 15 settembre
1995, che produceva, la quale - a seguito della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal tribunale di Avezzano -
aveva dichiarato "l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato".
Tanto premesso in fatto, osserva
La Corte costituzionale, con la menzionata sentenza, pervenendo a
diversa conclusione rispetto al suo precedente orientamento sul punto
(cfr. sent. n. 502 del 1991), ha ritenuto che la decisione emessa dal
g.i.p. in tema di sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza" - di
cui all'art. 273 del c.p.p. -, involgendo un giudizio di merito circa
l'idoneità degli elementi raccolti a fondare una elevata
probabilità di condanna, non può non riflettersi sulla serenità ed
imparzialità di giudizio, qualora il medesimo giudice partecipi al
collegio chiamato a decidere sul medesimo fatto.
In tal senso la Corte, nella succitata sentenza, ha ritenuto
sussistente il pericolo che "la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata
dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento".
L'articolato ragionamento della Corte e le assai condivisibili - e
da più parti auspicate - conclusioni cui la stessa è pervenuta non
possono - ad avviso del collegio - non far porre la questione di
legittimità costituzionale anche nella fattispecie in esame,
considerato che il tribunale del riesame deve procedere anch'esso a
quelle valutazioni - con tutti gli amplissimi poteri riconosciutigli
dall'art. 309 del c.p.p. - già effettuate dal g.i.p.
Nel caso di specie - come già precisato in premessa - due
componenti dell'attuale collegio hanno partecipato al collegio del
tribunale del riesame che, con la sopra menzionata decisione, ritiene
sussistenti i gravi indizi di colpevolezza nei confronti di Iorio
Francesco, in ordine ai medesimi fatti su cui oggi è chiamato a
pronunciarsi.
Tale fatto, come più sopra evidenziato, può concretare quel
pericolo di "prevenzione" che ha indotto la Corte a pervenire alla
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p.
La questione, per tutto quanto sinora osservato, appare ictu oculi
rilevante e non manifestamente infondata.
In ordine a tale ultimo parametro va solo aggiunto che ove si
consentisse la partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice
componente il collegio del tribunale per il riesame che abbia
ritenuto sussistere i gravi indizi, ne deriverebbe una evidente
violazione dei principi costituzionali di parità di trattamento
normativo di situazioni analoghe (art. 3 Cost.), della inviolabilità
della difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24, secondo
comma, Cost.), nonchè della stessa presunzione di non colpevolezza
sino a condanna definitiva (art. 27, secondo comma, Cost.).
Ed invero, ove si consentisse l'identità di giudice nelle
situazioni su richiamate, evidente sarebbe la disparità di
trattamento rispetto al cittadino giudicato da giudici non
"prevenuti" (nei sensi precisati dalla Corte costituzionale nella
menzionata sentenza), nonchè il pregiudizio arrecato all'esercizio
del diritto di difesa rispetto ad un siffatto giudice, che al
contempo non apparirebbe garantire adeguatamente all'imputato il suo
diritto a non essere considerato colpevole sino a sentenza di
condanna.
La sussistenza di tali presupposti di fatto e di diritto impone al
tribunale di sollevare la sopraesposta questione di
costituzionalità, con conseguente sospensione del presente processo
e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge n. 87 del
1953, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del vigente codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice
del dibattimento dei componenti del collegio del tribunale per il
riesame che abbia ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza
di cui all'art. 273 del c.p.p. nei confronti dell'imputato, e che
pertanto abbia confermato il provvedimento applicativo della misura
cautelare personale, per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo
comma, e 27, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè sia
risolta la prospettata questione di legittimità;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per tutti i conseguenti adempimenti.
Così deciso in S. Maria Capua Vetere, addì 22 settembre 1995
Il presidente: Giuliano
I giudici: Daniele - Magi
95C1442