1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 624 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 19 gennaio 2007 dal tribunale di Pescara sul ricorso proposto da Bizzarri Emilio Fallimento e procedure concorsuali - Riabilitazione civile - Istanza presentata da soggetto sottoposto a procedura fallimentare dichiarata chiusa in data anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 che ha abrogato il procedimento di riabilitazione - Prevista ultrattivita' della previgente legge fallimentare limitatamente ai ricorsi per dichiarazione di fallimento e alle domande di concordato fallimentare depositate prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006, nonche' alle procedure di fallimento e di concordato fallimentare pendenti alla stessa data - Irragionevole esclusione dalla disciplina transitoria dei procedimenti di riabilitazione civile che presuppongono fallimenti chiusi o comunque disciplinati secondo la normativa previgente - Omessa previsione della possibilita', per i soggetti i cui fallimenti siano stati o comunque restino disciplinati esclusivamente dalla previgente legge fallimentare, di ottenere la riabilitazione civile e di beneficiare dei persistenti effetti di essa (quale causa di estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e di non menzione del fallimento nei certificati del casellario giudiziale) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il particolare profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento nelle condizioni di accesso ai benefici conseguenti alla riabilitazione civile. - Decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, art. 150. - Costituzione, art. 3. (007C1112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con sentenza di questo tribunale in data 2 marzo 1984 veniva
dichiarato il fallimento di Bizzarri Emilio, nato a Controguerra (TE)
il 16 gennaio 1949.
Con decreto dello stesso tribunale in data 21 novembre 1990 il
fallimento veniva chiuso ai sensi dell'art. 118 n. 3 l.f.
Con ricorso depositato in data 8 luglio 2006, Bizzarri Emilio ha
chiesto la riabilitazione civile in applicazione del disposto
dell'art. 143, n. 3 l.f.
Il p.m. in data 14 novembre 2006, ha formulato parere favorevole
all'accoglimento della domanda.
2. - Sebbene ricorrano nella specie gli estremi di cui
all'art. 143 n. 3 l.f., atteso che il fallimento si è chiuso da
oltre cinque anni, che nel periodo il debitore ha tenuto buona
condotta - come risulta dal rapporto dei carabinieri acquisita - e
che non sussistono a suo carico le condizioni ostative di cui
all'art. 145 l.f. (risultando dal certificato generale del casellario
giudiziale solo una condanna per bancarotta semplice), occorre
preliminarmente affrontare la questione dell'ammissibilità del
ricorso a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006,
n. 5, di riforma organica del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge
fallimentare), il quale ha inciso per più versi sull'istituto della
riabilitazione.
3. - Come è noto, il suddetto decreto di riforma ha avuto una
entrata in vigore differenziata.
A norma dell'art. 153, infatti, il 16 gennaio 2006 (data di
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale) sono entrati in vigore
l'art. 45 (che ha sostituito l'art. 48 l.f., prevedendo, in luogo
della consegna diretta al curatore della corrispondenza del fallito,
l'obbligo di quest'ultimo di consegnare al curatore quella
riguardante i rapporti compresi nel fallimento), l'art. 46 (che ha
sostituito l'art. 49 l.f., prevedendo, in luogo dell'obbligo di
residenza del fallito, l'obbligo di comunicazione dei cambiamenti di
residenza ed eliminando il potere di accompagnamento coattivo del
fallito), l'art. 47 (che ha abrogato l'art. 50 l.f., il quale
istituiva il pubblico registro dei falliti, esigendo per la
cancellazione delle relative iscrizioni una sentenza del tribunale e
subordinando alla cancellazione la durata delle incapacità stabilite
dalla legge a carico dei falliti), l'art. 151 (che ha abrogato
l'istituto della transazione fiscale) e l'art. 152 (che ha abrogato
l'incapacità elettorale attiva e l'incapacità all'esercizio
dell'attività di consulenza per la circolazione dei mezzi di
trasporto, già previste a carico dei falliti).
4. - Le norme appena ricordate, le quali secondo quanto già
ritenuto da questo tribunale sono applicabili anche ai fallimenti
dichiarati prima della loro entrata in vigore, potrebbero avere già,
dal 16 gennaio 2006, reso inammissibili, per carenza di interesse,
nuovi ricorsi per riabilitazione. Infatti, secondo la formulazione
originaria dell'art. 142 l.f., la riabilitazione aveva l'effetto
(costitutivo) di determinare la cancellazione del nome del fallito
dal registro previsto dall'art. 50 e di fare cessare le incapacità
personali che colpiscono il fallito per effetto della sentenza
dichiarativa di fallimento (laddove le incapacità patrimoniali
cessavano - e cessano - per effetto della sola chiusura della
procedura, a norma dell'art. 120 l.f.). Per quanto il novero delle
incapacità personali conseguenti al fallimento (e non alla
iscrizione nel registro dei falliti, che non aveva, a differenza
della cancellazione, effetto costitutivo) sia notevolmente più
esteso rispetto a quelle espressamente abrogate dal ricordato
art. 152, d.lgs. n. 5/2006 (possono ricordarsi, ad esempio, le
incapacità previste dagli artt. 350, 355, 393, 424, 2382, 2399,
2417, 2488 c.c.; dagli artt. 8 e 124 T.U. 12/1941 in materia di
funzioni giudiziarie e di partecipazione al concorso per uditore
giudiziario, nonchè da analoghe disposizioni in materia di
iscrizione ad albi professionali, di requisiti per l'esercizio di
professioni sanitarie e, più in generale, dalle norme che
subordinano l'esercizio di talune facoltà al pieno esercizio dei
diritti civili), sicchè anche dopo il 16 gennaio 2006 il fallimento
continua a produrre incapacità personali oltre che patrimoniali,
l'abrogazione dell'art. 50 l.f. ha fatto venir meno l'effetto
costitutivo della cancellazione, svincolando la durata delle
incapacità personali da quella della iscrizione nel registro dei
falliti e rendendo così non necessaria, a tal fine, la sentenza di
riabilitazione. Può, cioè, ritenersi che dal 16 gennaio 2006 le
incapacità personali che conseguono al fallimento permangono
soltanto finchè permane lo status di fallito e cessano con la
chiusura del fallimento, senza necessità della cancellazione dal
registro dei falliti. E ciò non solo in relazione ai fallimenti
dichiarati dopo il 16 gennaio 2006, ma anche in relazione a quelli
dichiarati in epoca precedente. Da ciò alcuni interpreti e alcune
pronunce giurisprudenziali hanno desunto la conseguenza della
inammissibilità ed improcedibilità dei ricorsi per riabilitazione
depositati o, rispettivamente, non ancora decisi al momento della
entrata in vigore della riforma, in quanto per far accertare la
cessazione delle incapacità personali è ormai «assolutamente
superfluo percorrere la strada (un tempo obbligata) della procedura
di riabilitazione civile, istituto che ormai va confinato nei libri
di storia del diritto» (così Trib. Taranto 20 dicembre 2006; Trib.
Vicenza 20 luglio 2006 ha «ordinato l'immediata cancellazione dal
registro dei falliti di tutti i nominativi che vi sono attualmente
iscritti, non essendo ragionevole esigere che ogni ex-fallito
presenti la propria istanza di riabilitazione per provocare uno
specifico provvedimento a suo nome»; Tribunale Alba 15 dicembre 2006
ha, analogamente, ritenuto che «non può pronunciarsi la
riabilitazione, ma deve in ogni caso ordinarsi la cancellazione dal
pubblico registro dei falliti e la cessazione di ogni incapacità
civile derivante dalla dichiarazione di fallimento»).
5. - Pur dovendo convenirsi - come appena visto - con il venir
meno della necessità della cancellazione dal registro dei falliti ai
fini della cessazione delle incapacità personali ancora derivanti
dal fallimento (le quali cessano, ormai, per effetto della sola
chiusura della procedura concorsuale), non pare però a questo
tribunale che ciò comporti l'attuale carenza di interesse alla
riabilitazione in capo a chi sia stato dichiarato fallito. Gli
effetti della riabilitazione civile, infatti, non si esauriscono in
quelli espressamente previsti dall'art. 142 l.f. (nel testo
originario) e cioè nella cancellazione dal registro dei falliti e
nella - allora conseguente - cessazione delle incapacità personali,
ma comprendono anche quelli desumibili dall'art. 241 l.f. (secondo
cui «la riabilitazione civile del fallito estingue il reato di
bancarotta semplice» e «se vi è condanna, ne fa cessare l'esecuzione
e gli effetti») e dagli artt. 24, 26 e 28 d.P.R. 14 novembre 2002,
n. 313 (che subordinano alla riabilitazione la non menzione dei
provvedimenti relativi al fallimento nei certificati generali e
civili del casellario giudiziale rilasciati a richiesta
dall'interessato o di pubbliche amministrazioni).
La riabilitazione, quindi, quale causa di estinzione del reato o
della pena di bancarotta semplice e quale causa di non menzione della
sentenza dichiarativa di fallimento nei certificati del casellario
giudiziale, continua a costituire una pronuncia giudiziale necessaria
con effetti costitutivi, alla quale hanno interesse tutti i falliti.
Nè è prospettabile, per quanto concerne gli effetti in esame, una
soluzione analoga a quella configurata con riferimento alle
incapacità personali derivanti dal fallimento, perchè si tratta di
effetti del tutto svincolati ab origine dalla iscrizione nel registro
dei falliti e ricollegati alla pronuncia di riabilitazione in quanto
tale, sicchè pare arduo pervenire in via interpretativa alla
affermazione di una loro produzione generalizzata che prescinda
dall'accertamento dei presupposti e delle condizioni previste per la
riabilitazione civile e che si riconnetta esclusivamente alla
chiusura del fallimento, ciò che equivarrebbe alla abrogazione di
fatto del reato di bancarotta semplice (venendo la chiusura del
fallimento a determinare l'estinzione del reato o della pena
eventualmente già irrogata) ed alla introduzione di una causa di non
menzione di iscrizioni del casellario giudiziale non prevista dalla
legge. Non è dunque possibile desumere dalla abrogazione
dell'art. 50 l.f. una generale inammissibilità o improcedibilità,
dal 16 gennaio 2006, dei ricorsi tesi ad ottenere sentenza
riabilitativa.
6. - Sennonchè il 16 luglio 2006 è entrata in vigore la
restante parte della riforma della legge fallimentare, la quale -
artt. 128 e 129 - ha completamente sostituito il capo IX del titolo
II del r.d. n. 267/1942, riscrivendo gli articoli da 142 a 144 ed
abrogando l'art. 145, ed ha introdotto, in luogo della riabilitazione
civile precedentemente disciplinata, l'istituto della esdebitazione,
operante sul piano esclusivamente patrimoniale attraverso la
liberazione del debitore dai debiti residui nei confronti dei
creditori e sottoposta a termini e condizioni in gran parte diversi
rispetto all'istituto previgente. Ciò comporta senz'altro, dal
16 luglio 2006, la inammissibilità dei ricorsi per riabilitazione
civile relativi a fallimenti disciplinati dalle nuove norme (rispetto
ai quali dovrebbero invece essere ammissibili ricorsi per
esdebitazione), ma non anche la ammissibilità, procedibilità e
decidibilità secondo i previgenti artt. da 142 a 145 dei ricorsi per
riabilitazione riferiti a fallimenti disciplinati dalla normativa
ante-riforma.
7. - Infatti, il d.lgs. n. 5/2006 contiene (a differenza del r.d.
n. 267/1942, che dedicava alle disposizioni transitorie l'intero
titolo VII del capo IV, ivi compreso l'art. 256 in materia di
riabilitazione civile, a tenore del quale «anche per i fallimenti
dichiarati anteriormente alla data di entrata in vigore del presente
decreto il fallito, che non ha già ottenuto la cancellazione
dall'albo dei falliti a norma delle leggi anteriori, può chiedere la
riabilitazione civile secondo le norme del presente decreto. La
cancellazione dall'albo dei falliti ottenuta a norma delle leggi
anteriori produce gli stessi effetti della riabilitazione civile»)
una sola norma transitoria, dettata dall'art. 150, che così recita:
«i ricorsi per dichiarazione di fallimento e le domande di concordato
fallimentare depositate prima dell'entrata in vigore del presente
decreto, nonchè le procedure di fallimento e di concordato
fallimentare pendenti alla stessa data, sono definiti secondo la
legge anteriore».
8. - Stando al tenore letterale della norma, l'ultrattività
della previgente legge fallimentare è limitata (oltre che alle
procedure per dichiarazione di fallimento già iniziate) alle
procedure di fallimento pendenti, cioè già aperte e non ancora
chiuse, alla data del 16 luglio 2006 ed è finalizzata alla loro
definizione, cioè alla loro chiusura. Secondo altra interpretazione
(non seguita da questo Tribunale, ma accolta da numerosi giudici di
merito) anche i fallimenti dichiarati in accoglimento di ricorsi
proposti prima del 16 luglio 2006 resterebbero regolati - ai fini
della loro conduzione e definizione - dalle vecchie norme, ancorchè
aperti quando già erano in vigore le nuove. Al di là di
quest'ultima questione (che qui assume scarso rilievo), vi è da
chiedersi, anzitutto, se l'ultrattività di cui si è detto
ricomprenda nel proprio ambito operativo anche i procedimenti di
riabilitazione, i quali, ancorchè presuppongano necessariamente una
procedura fallimentare, non costituiscono fasi di quest'ultima
(peraltro già necessariamente chiusa perchè la riabilitazione possa
essere chiesta e pronunciata), ma procedimenti autonomi, introdotti
da autonomo ricorso e specificamente disciplinati dalla legge.
9. Stando sempre al tenore letterale della norma transitoria, il
quesito deve avere risposta negativa, sicchè l'effetto della riforma
sui procedimenti per riabilitazione pendenti alla data del 16 luglio
2006 o iniziati in data successiva a quest'ultima deve trovare
disciplina nelle regole di diritto intertemporale che la dottrina e
la giurisprudenza desumono dall'art. 11 preleggi e che vengono
comunemente espressi nel principio di salvezza del «fatto compiuto»
in caso di successione di norme sostanziali (per cui gli effetti
giuridici non ancora prodottisi dovranno dispiegarsi, dopo l'entrata
in vigore della nuova norma, secondo le previsioni di quest'ultima) e
nel principio tempus regit actum in caso di successione di norme
processuali (per cui ciascun atto della sequenza procedimentale, sia
per ciò che riguarda il regime della sua essenza, della sua
struttura e dei suoi requisiti, sia per ciò che riguarda il regime
delle sue conseguenze, è di massima sottoposto alla legge del tempo
in cui venne posto in vita). In base a tali principi, deve escludersi
in radice che sia più possibile, dal 16 luglio 2006, pronunciare
sentenze di riabilitazione (non solo di soggetti i cui fallimenti
sono disciplinati dalla legge fallimentare riformata, ma anche) di
debitori i cui fallimenti sono ancora disciplinati dalla vecchia
legge oppure sono stati chiusi prima del 16 luglio 2006 essendosi
interamente svolti secondo la medesima disciplina anteriore. Ne
consegue una preclusione all'accesso alla riabilitazione quale causa
di estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e di non
menzione del fallimento nei certificati del casellario giudiziale per
tutti i debitori dichiarati falliti, i quali non l'abbiano già
ottenuta prima del 16 luglio 2006, ancorchè le relative procedure
concorsuali siano state sottratte, fino alla chiusura, alla
applicabilità delle nuove norme e siamo rimaste regolate da quelle
previgenti.
10. - È evidente la disparità di trattamento tra situazioni
identiche che questa conclusione comporta. E se il diverso
trattamento dei falliti sottoposti a procedure disciplinate da leggi
diverse ratione temporis può trovare giustificazione nella
diversità della disciplina applicabile, quest'ultima circostanza non
vale certamente a rendere razionale la discriminazione - sotto il
profilo dell'accesso alla riabilitazione - tra soggetti tutti
sottoposti a procedura concorsuale identicamente regolata
dall'originario r.d. n. 267/1942, non trovando ostacoli logici o
giuridici la applicabilità ai fallimenti sottoposti alla vecchia
legge di tutti gli istituti da quella previsti e venendo a dipendere
in concreto la applicabilità o meno della riabilitazione dalla
circostanza casuale dell'essere stata questa ottenuta prima di una
certa data (e ciò non sempre per disinteresse o inerzia
dell'interessato, ma in molti casi per non essere ancora decorsi a
quella data i termini dalla chiusura del fallimento che
condizionavano la concessione della riabilitazione).
11. - Tale ultima considerazione, che evidenzia il rischio di
violazione dell'art. 3 Cost., induce a ricercare soluzioni
interpretative che possano essere, oltre che sostenibili secondo i
canoni ermeneutici di cui all'art. 12 preleggi, tali da evitare una
ingiustificata differenziazione del trattamento di situazioni
identiche. Potrebbero, così, farsi rientrare nell'ambito di
operatività dell'art. 150 d.lgs. n. 5/2006 anche procedimenti
diversi ed autonomi rispetto alle procedure (pre-fallimentari e)
fallimentari, che trovino però nel fallimento un antecedente
necessario. La questione si pone in termini analoghi anche con
riferimento all'applicabilità del vecchio o del nuovo art. 24 l.f.
ai giudizi che derivano da un fallimento soggetto, ex art. 150,
d.lgs. n. 5/2006, alla disciplina previgente l'entrata in vigore
della riforma. Ed è questione che più di un interprete ritiene
debba essere risolta nel secondo senso in base alla considerazione
dell'autonomia dei giudizi che derivano dal fallimento rispetto al
fallimento stesso, cui conseguirebbe la inapplicabilità
dell'art. 150 e la applicabilità (invece) della nuova disciplina
processuale non soltanto per i giudizi instaurati a seguito di
fallimenti dichiarati dopo il 16 luglio 2006, ma anche per i giudizi
derivanti da fallimenti già pendenti a tale data. In ogni caso, se
pure si accedesse alla soluzione contraria e si riferisse
l'ultrattività prevista dall'art. 150 non solo alla disciplina dei
fallimenti pendenti alla predetta data, ma anche a quella dei giudizi
e dei procedimenti derivanti o comunque connessi a quei fallimenti (e
quindi anche ai procedimenti di riabilitazione promossi dopo la
chiusura di uno di essi), si perverrebbe a conseguenze ancora più
irrazionali sotto il profilo del trattamento diseguale di situazioni
identiche: la riabilitazione, infatti, sarebbe consentita ai falliti
i cui fallimenti erano ancora pendenti (o siano stati dichiarati in
accoglimento di ricorsi già depositati) alla data del 16 luglio
2006, ma non anche a quelli i cui fallimenti a tale data erano ormai
chiusi, pur trattandosi di fallimenti sottoposti a identico regime
normativo.
12. - Nè potrebbe riequilibrarsi la discriminazione consentendo
ai soggetti i cui fallimenti non fossero più pendenti alla data
suddetta l'accesso al nuovo istituto della esdebitazione, in base
alla considerazione (peraltro opinabile) che alla non ultrattività
delle vecchie norme corrisponde l'applicabilità delle nuove. In tal
modo, infatti (e senza considerare la diversità dei presupposti e
degli effetti dei due istituti), non solo si introdurrebbero
ulteriori profili di irrazionalità del trattamento di situazioni
identiche (giacchè solo alcuni dei fallimenti regolati fino alla
chiusura dalla medesima disciplina di cui all'originario r.d.
n. 267/1942 - darebbero - in astratto - diritto alla esdebitazione),
ma si priverebbero di fatto i debitori i cui fallimenti siano stati
chiusi da più di un anno prima del 16 luglio 2006 sia della
riabilitazione, sia della esdebitazione, poichè quest'ultima può
essere concessa soltanto con il decreto di chiusura del fallimento o
sul ricorso del debitore presentato entro l'anno successivo alla
chiusura (art. 143 l.f. come riscritto dall'art. 128, d.lgs.
n. 5/2006). Ed infatti nei casi noti in cui i tribunali si sono
trovati a decidere su ricorsi per riabilitazione presentati da
debitori i cui fallimenti erano stati aperti e chiusi sotto il vigore
della legge fallimentare previgente sono dovuti, pur ipotizzando
l'ammissibilità dei ricorsi, pervenire al loro rigetto quanto meno
per decorso del termine annuale (così Tribunale Padova e Tribunale
La Spezia, entrambi in data 5 ottobre 2006).
13. - L'unico correttivo che potrebbe consentire di pervenire a
soluzioni non discriminatorie quanto meno delle situazioni dei
soggetti i cui fallimenti siano stati e/o siano disciplinati
dall'originario r.d. n. 267/1942 (la diversità di trattamento
connessa alla diversità della disciplina applicabile alla procedura
concorsuale non viene in rilievo nel caso di specie e ciò esime
dall'approfondire l'esame della sua valutazione in rapporto
all'art. 3 Cost.) consiste nel considerare «pendenti», ai fini
dell'art. 150, d.lgs. n. 5/2006, non solo le procedure aperte e non
ancora chiuse fino al 15 luglio 2006, ma tout court ogni procedura
aperta prima di tale data e - ancorchè chiusa - ancora suscettibile
di esplicare effetti indiretti, quale presupposto del procedimento di
riabilitazione. In tal modo, per tutti i fallimenti sottoposti al
regime della vecchia legge fallimentare - in qualsiasi momento
dichiarati e chiusi - sarebbe consentito l'accesso degli interessati
agli effetti di estinzione del reato o della pena di bancarotta
semplice e di non menzione del fallimento nei certificati del
casellario giudiziale, ancor oggi derivanti dalla sentenza di
riabilitazione. Ma a tale risultato non sembra potersi giungere per
via interpretativa, considerato non solo che il termine «pendenti»
utilizzato dal legislatore per regolare l'ultrattività delle vecchie
norme evoca procedure tutt'ora in corso (e non certo anche procedure
chiuse anche da diversi anni), ma che al medesimo risultato conduce
anche la esplicita finalizzazione della ultrattività in parola alla
«definizione» delle procedure stesse (con ciò escludendosi la
applicabilità della legge anteriore a procedure già definite). Non
può, inoltre, non tenersi in conto che, se si fosse voluto riferire
anche alle procedure fallimentari non più pendenti alla data più
volte ricordata ed ai procedimenti ad esse connessi, il legislatore
(per quanto si tratti di un legislatore la cui tecnica di redazione
delle norme è stata da più parti definita sciatta, incompleta e
ricca di sviste ed omissioni) avrebbe potuto più semplicemente
prevedere l'applicabilità della legge anteriore in relazione alle
procedure «aperte» o «iniziate» prima della data di entrata in vigore
della legge nuova. Ad operare simile correzione non pare legittimato
l'interprete, il quale può solo, ricorrendone le condizioni,
sollecitare l'intervento dell'organo preposto alla verifica di
costituzionalità delle leggi.
14. - La constatazione della disparità di trattamento di
situazioni identiche determinata da tutte le interpretazioni
possibili dell'art. 150, d.lgs. n. 5/2006, il quale non prevede
l'applicabilità della previgente disciplina della riabilitazione
civile (artt. 142-145) in relazione a tutti i fallimenti soggetti
alla medesima disciplina normativa posta dal r.d. n. 627/1942 nel
testo originario, si traduce, quindi, in questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 3 Cost., che deve essere
sollevata d'ufficio, giacchè sussistono le condizioni previste
dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
15. - La questione, infatti, è, anzitutto, non manifestamente
infondata, per quanto si è già osservato sopra circa
l'irragionevolezza della disparità di trattamento cui dà luogo
l'impossibilità di accesso ai perduranti effetti favorevoli della
riabilitazione da parte di soggetti il cui fallimento è stato
disciplinato - dalla dichiarazione fino alla chiusura - dalla
precedente legge fallimentare, per la sola circostanza (non
necessariamente dipendente da inerzia degli interessati) del non
essere stata la riabilitazione pronunciata prima della data di
entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2006 (alla cui disciplina i
fallimenti in questione restano estranei). È sufficiente, poi,
ricordare il costante insegnamento del Giudice delle leggi (su cui si
veda, ad esempio, Corte cost. 6 giugno 2006, n. 234) secondo cui
comporta violazione del principio di uguaglianza costituzionalizzato
dall'art. 3 Cost., una disciplina normativa che implichi disparità
di trattamento di situazioni sostanzialmente uguali, venendo, nella
specie, a riservare un trattamento deteriore a chi non abbia potuto,
alla data di entrata in vigore della riforma, ottenere una sentenza
di riabilitazione, rispetto a chi, versando nella medesima
situazione, aveva già potuto usufruire della riabilitazione e
beneficiare degli effetti della stessa, quale causa di estinzione del
reato di bancarotta semplice o della relativa pena e di non menzione
del fallimento nei certificati del casellario giudiziale.
16. - La questione è, oltre che non manifestamente infondata,
anche rilevante, poichè la norma sospettata di incostituzionalità
deve trovare applicazione ai fini della decisione del presente
ricorso e comporterebbe una declaratoria di inammissibilità del
ricorso medesimo, laddove l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale consentirebbe invece al tribunale di esaminarne nel
merito la fondatezza ed al ricorrente di ottenere, poichè - come
detto in premessa - ne ricorrono le condizioni, una pronuncia di
riabilitazione civile che abbia come effetti (se non quello di fare
cessare le incapacità personali derivanti dal fallimento, da
ritenere comunque ormai cessate) l'estinzione della pena applicata
per il reato di bancarotta semplice e la non menzione del fallimento
nei certificati del casellario giudiziale.
17. - Pertanto, deve essere rimessa alla Corte costituzionale,
cui vanno trasmessi gli atti, la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 150, d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, nella parte in cui,
limitando la applicabilità della legge anteriore alle procedure di
fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del decreto
medesimo ed ai fini della loro definizione, anzichè estenderla a
qualsiasi fine a tutti i fallimenti dichiarati prima della data
stessa, non consente di ottenere la riabilitazione civile e di
beneficiare dei persistenti effetti della stessa (quale causa di
estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e di non
menzione del fallimento nei certificati generali e civili del
casellario giudiziale rilasciati a richiesta di privati o di
pubbliche amministrazioni) ai soggetti i cui fallimenti siano stati o
restino disciplinati esclusivamente dalla legge anteriore. Il
presente giudizio deve essere conseguentemente sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge n. 7/1953;
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 150, d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, nella
parte in cui, limitando la applicabilità della legge anteriore alle
procedure di fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto medesimo ed ai fini della loro definizione, anzichè
estenderla a qualsiasi fine a tutti i fallimenti dichiarati prima
della data stessa, non consente di ottenere la riabilitazione civile
e di beneficiare dei persistenti effetti della stessa (quale causa di
estinzione del reato o della pena di bancarotta semplice e di non
menzione del fallimento nei certificati generali e civili del
casellario giudiziale rilasciati a richiesta di privati o di
pubbliche amministrazioni) ai soggetti i cui fallimenti siano stati o
restino disciplinati esclusivamente dalla legge anteriore (r.d.
16 marzo 1942, n. 267 nella formulazione originaria);
2) Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
3) Manda alla cancelleria per la suddetta trasmissione nonchè
per la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica;
4) Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso, nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007.
Il Presidente: Grilli
Il giudice estensore: Filocamo
07C1112