1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo - 28 febbraio 2008
Ordinanza del 18 marzo 2008 emessa dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia nei confronti di M. D. Misure di sicurezza - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Previsione di una durata minima della misura collegata alla natura del reato o della pena - Non consentita possibilita' per il giudice di formulare un giudizio di adeguatezza anche in relazione alla natura e alla gravita' della patologia - Lesione del diritto alla salute. - Codice penale, art. 222. - Costituzione, art. 32. Misure di sicurezza - Applicazione provvisoria delle misure di sicurezza - Disciplina - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le misure cautelari (per la mancata previsione di un termine di durata massima) - Contrasto con il principio dell'inviolabilita' della liberta' personale - Lesione del diritto alla salute. - Codice penale, artt. 206 e 208. - Costituzione, artt. 3, 13 e 32. (008C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa all'udienza odierna presso
l'O.P.G. di Reggio Emilia;
Visti ed osservati gli atti relativi a M. D. nato a San Biagio di
Callalta (Treviso) il 28 luglio 1938 attualmente internato
nell'ospedale psichiatrico di Reggio Emilia, in esecuzione della
misura di sicurezza detentiva del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario per anni 3 disposta con sentenza Tribunale di Treviso 14
giugno 2007, irrevocabile il 10 novembre 2007, misura decorrente dal
30 aprile 2003.
Rilevato che occorre procedere all'accertamento in concreto della
pericolosità dello stesso, ai sensi dell'art. 679 c.p.p., in
relazione all'esecuzione della misura di sicurezza di cui sopra;
Rilevato che il giudizio di pericolosità sociale, ai sensi
dell'art. 203 c.p., deve essere desunto dalle circostanze indicate
dall'art. 133 c.p.;
O s s e r v a
L'interessato è stato assolto per difetto di imputabilità dai
delitti di tentato omicidio nei confronti di un medico, violazione
legge armi e fabbricazione di due bottiglie incendiarie (in Treviso
il 30 aprile 2003 presso il servizio psichiatrico ove il soggetto era
stato portato dalla PG per una valutazione delle condizioni mentali
per un eventuale ricovero in regime di TSO), perchè presente una
«psicosi paranoica cronicamente attiva».
Dopo l'applicazione della misura cautelare della custodia
cautelare in carcere, a seguito del peggioramento delle condizioni
cliniche, veniva applicata la misura di sicurezza in via provvisoria
del ricovero in OPG.
M. faceva quindi ingresso nell'Ospedale psichiatrico giudiziario
di Reggio Emilia in data 6 ottobre 2003, come disposto nell'ordinanza
del G.i.p. presso il Tribunale di Treviso del 3 ottobre 2003.
Agli atti risultano le periodiche relazioni sanitarie inviate
dalla Direzione dell'ospedale psichiatrico giudiziario all'autorità
procedente ai sensi dell'art. 206 c.p. Nessun altro provvedimento in
materia di sicure di sicurezza, come previsto dal citato art. 206
c.p., risulta essere successivamente emesso.
In data 14 aprile 2007 il Tribunale di Treviso assolve M. dai
reati ascrittigli perchè non imputabile di intendere e volere e
previa valutazione di pericolosità sociale del predetto applicava il
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario per anni tre.
La sentenza diventava definitiva in data 10 novembre 2007, quindi
la Procura della Repubblica di Reggio Emilia trasmetteva gli atti a
questo magistrato di sorveglianza, ex art. 679 c.p.p., per l'adozione
dei provvedimenti conseguenti previo accertamento della pericolosità
sociale del soggetto.
Fissata l'udienza alla data del 31 gennaio 2008, il presente
procedimento veniva rinviato all'udienza odierna, sulla scorta anche
della richiesta difensiva come da memoria in atti, per acquisire
relazione aggiornata in merito al programma terapeutico e
riabilitativo concordato con il servizio psichiatrico
territorialmente competente.
L'accertamento in concreto della pericolosità sociale
dell'internato ai fini della applicazione definitiva della misura di
sicurezza e comunque per l'adozione dei provvedimenti conseguenti,
demandato al magistrato di sorveglianza, anche al fine di stabilire
la scadenza della misura alfine del riesame della stessa ex art. 208
c.p., deve avvenire in conformità a quanto disposto dagli articoli
206 c.p. («il tempo dell'esecuzione provvisoria della misura di
sicurezza è computato nella durata minima di essa») e 222 c.p.
(disposizione che fissa la durata minima del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario).
A parere di questo Giudicante le disposizioni di cui agli articoli
206 c.p., 208 c.p. e 222 c.p. presentano profili di illegittimità
costituzionale per violazione degli articoli 3, 13 e 32 della
Costituzione.
1) Art. 222 c.p.: Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
La durata minima della misura di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario, come fissata dal legislatore ex
art. 222 c.p. in relazione alla gravità del reato, non consente al
giudice, sia in sede di cognizione e successivamente al magistrato di
sorveglianza in sede esecutiva di contemperare adeguatamente le
esigenze di sicurezza con le esigenze trattamentali e di cura sottese
all'applicazione della misura del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario.
L'art. 222 c.p. prevede nel caso di assoluzione per
infermita psichica (o per intossicazione cronica da alcool o sostanze
stupefacenti o per sordomutismo) che venga sempre ordinato il
ricovero in un manicomio giudiziario (ora ospedale psichiatrico
giudiziario) per un tempo non inferiore a anni due (salvo ipotesi
residuale a cui consegue solamente la comunicazione della sentenza
all'autorità di p.s.: delitti contravvenzionali, delitti colposi,
delitti per i quali è prevista solo la pena pecuniaria o la
reclusione per un tempo non superiore ne massimo a due anni). La
durata minima è invece di dieci anni se per il fatto commesso la
legge stabilisce l'ergastolo o di anni ovvero di cinque anni se per
il fatto commesso la legge stabilisce la pena della reclusione per un
tempo non inferiore ad anni dieci. Dopo la sentenza della Corte
costituzionale n. 253 del 2003 tale norma è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non consente al
giudice, nei casi ivi previsti, di adottare, in luogo del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza,
prevista, dalla legge, idonea ad assicurare adeguate cure
dell'infermo di mente e a far fronte alla sua pericolosità sociale.
Quanto alla durata del ricovero in ospedale psichiatrico (e ora
anche di altra misura di sicurezza dopo l'intervento della Corte
costituzionale) il legislatore ha espressamente previsto tre ipotesi:
dieci anni (delitti punibili con l'ergastolo), cinque anni (delitti
punibili fino a anni dieci) ed infine una durata non inferiore a due
anni (le altre ipotesi). Tenendo conto della diverse espressioni
usate dal legislatore, mentre la durata di anni dieci e anni cinque
pare avere carattere del tutto vincolante («… la durata minima
è di dieci anni … ovvero di cinque anni …»)
nell'ulteriore ipotesi il giudice ben può fissare una durata anche
superiore ad anni due (ma non inferiore e comunque entro il limite
fissato per l'ulteriore scaglione di pena e cioè anni cinque).
Il carattere vincolante della durata della misura di sicurezza ex
art. 222 c.p. (ora anche diversa dal ricovero in o.p.g.) collegato
alla natura del reato ovvero alla pena prevista (in sintesi alla
maggiore o minore gravità di un reato) finisce per introdurre una
presunzione di maggiore pericolosità dei soggetti che hanno commesso
reati più gravi senza alcun collegamento alla patologia
diagnosticata e ciò senza alcun fondamento scientifico. Il rilievo
che la misura di sicurezza applicata in via provvisoria ex art. 206
c.p. abbia - come nel caso di specie - una durata di gran lunga
superiore alla durata minima fissata dal legislatore (e dal giudice
della cognizione nella sentenza di assoluzione) ne è conferma.
La circostanza che successivamente il magistrato di sorveglianza
possa ridurre - previo accertamento in concreto della pericolosità
sociale - la durata della misura di sicurezza irrogata dal giudice
della cognizione (in tal senso si veda Cass. n. 49255 del 2004) non
vale, a contrario, a consentire al magistrato di sorveglianza, in
sede di applicazione della misura di sicurezza del ricovero in
o.p.g., l'applicazione di detta misura per un tempo superiore
rispetto a quanto stabilito dall'art. 222 c.p. tranne il caso di
applicazione non corretta da parte del giudice della cognizione (che
ad esempio ha stabilito anni due per un reato punito con pena
edittale non inferiore ad anni dieci ovvero con l'ergastolo).
Altra cosa è la proroga della misura di sicurezza, ex art. 208
c.p., alla scadenza del termine minimo di durata, stante il perdurare
di una situazione di pericolosità sociale.
Il ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, previo
accertamento dell'infermità mentale del soggetto, presuppone un
giudizio di pericolosità sociale - quale capacità di reiterazione
di comportamenti antigiuridici secondo i criteri di cui all'art. 133
c.p. - che può essere rimosso solo attraverso l'attuazione di
interventi terapeutici e trattamentali grazie ai quali è possibile
ritenere cessata o attenuata quella pericolosità sociale che aveva
determinato l'applicazione della misura di sicurezza.
A fronte del carattere eminentemente terapeutico della misura in
oggetto, la fissazione di un termine minimo secondo scaglioni
predeterminati e pertanto vincolanti in ragione della natura del
reato non consente all'a.g. (giudice della cognizione e magistrato di
sorveglianza) di formulare un giudizio di adeguatezza della misura di
sicurezza irrogata anche alla natura e alla gravità della patologia.
2) Articoli 206 c.p., 208 c.p.: Violazione degli articoli 3, 13 e
32 della Costituzione.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
I rilievi sopra esposti circa il carattere vincolante della durata
delle misure di sicurezza e i profili di illegittimità dell'art. 222
c.p. è altresì collegato alle conseguenze che derivano
dall'applicazione dell'art. 206, terzo comma c.p. secondo cui «il
tempo dell'esecuzione provvisoria della misura di sicurezza è
computato nella durata minima di essa».
Il magistrato di sorveglianza nel fissare la data di scadenza
della misura di sicurezza, al fine del riesame della stessa, ai sensi
dell'art. 208 c.p., deve necessariamente tener conto del periodo che
il soggetto ha subito la privazione della libertà in seguito a
provvedimento dell'a.g. emesso ai sensi dell'art. 206, 1° comma c.p.
(e ciò seguendo in parallelo quanto disposto dall'art. 657 c.p.p. in
ordine al computo della custodia cautelare in carcere nella
determinazione della durata della pena da espiare).
L'applicazione dell'art. 206 terzo comma c.p. non determina
particolari problemi nei casi in cui la durata minima della misura di
sicurezza è superiore al periodo trascorso in misura provvisoria (si
pensi a tutti i casi in cui viene applicato il ricovero in o.p.g. per
anni 10).
Anzi pare ragionevole ed equa tale espressa previsione se
rapportata alla condizione dei condannati che hanno subito un periodo
di custodia cautelare in carcere.
Viceversa, nelle ipotesi in cui la durata minima della misura di
sicurezza come applicata in sentenza (e successivamente dal
magistrato di sorveglianza previo accertamento del perdurare della
pericolosità sociale per le ragioni evidenziate sopra al punto 1),
è sostanzialmente. coincidente con la durata della misura, applicata
in via provvisoria ma soprattutto - come nel caso di specie - nelle
ipotesi in cui la durata minima della misura di sicurezza è di gran
lunga inferiore al periodo che il soggetto ha già subito la
privazione della libertà personale in ragione dell'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza.
M. infatti è ricoverato in O.P.G., in via provvisoria dal 6
ottobre 2003 e pertanto ad oggi da anni 4 mesi 4 giorni 22 e comunque
al momento dell'irrevocabilità della decisione era già internato da
oltre quattro anni (lo stesso ha comunque subito complessivamente
limitazioni della libertà personale per quasi 5 anni se si valuta
anche il precedente periodo di arresto fino all'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza).
Pertanto ciò che risulta di immediata evidenza è che, nel caso
de quo, la durata della misura provvisoria è ampiamente superiore
alla durata della misura di sicurezza così conte ordinato nella
sentenza di assoluzione.
Pertanto l'internato, computando anche il periodo di internamento
provvisorio, ha subito limitazioni alla libertà personale (anche per
un periodo di tempo rilevante e cioè dalla scadenza del periodo
minimo fissato nella sentenza in anni due fino al passaggio in
giudicato della sentenza e oltre fino alla decisione dei magistrato
di sorveglianza) senza alcun titolo legittimante non potendosi
ritenere tale un successivo provvedimento emesso da altra autorità
giudiziaria (magistrato di sorveglianza appunto) rispetto
all'autorità procedente competente nella fase di cognizione e
comunque diverso dall'autorità che originariamente ha provveduto ai
sensi dell'art. 206, primo comma c.p.
Ciò è possibile in quanto il sistema delle misure di sicurezza
provvisorie, non prevede diversamente dal sistema delle misure
cautelari termini di durata massimi come previsto dall'art. 303
c.p.p.
Pur potendo il magistrato di sorveglianza ritenere che permanga,
sulla scorta degli atti istruttori, delle condizioni cliniche del
ricoverato e dell'esito del trattamento effettuato, una situazione di
pericolosità sociale tale già giustificare l'applicazione della
medesima misura di sicurezza applicata a suo tempo in via provvisoria
o altra non detentiva, rimane pur sempre la possibilità che il
soggetto - nelle more della definitività del titolo e dovendo a
seguito di essa tenere conto della durata della misura applicata in
via provvisoria ex art. 206 cit. - sia stato privato della libertà
in assenza di un titolo che se pur validamente emesso - e mai
successivamente revocato ai sensi dell'art. 206, terzo comma c.p. -
non è mai stato rinnovato o espressamente confermato.
Pur valutando che le misure di sicurezze e le misure cautelari
rispondono anche ad esigenze diverse e sono state disciplinate in
maniera diversa, prevedendo solo per le prime i controlli periodici
semestrali ai sensi dell'art. 72 c.p.p. (vedi art. 313 secondo comma
c.p.p.) ma non anche la durata minima, ciò determina, a parere di
questo giudicante, una ingiustificata violazione al diritto di
parità del trattamento in presenza di situazioni sostanzialmente
identiche e assai delicate - coinvolgendo diritti costituzionalmente
rilevanti - trattandosi in entrambi i casi di situazioni di
privazione della libertà personale.
Questa disparità di trattamento fra soggetti privati della
libertà personale nella forma della custodia cautelare in carcere
ovvero della misura di sicurezza provvisoria viene meno allorchè il
titolo diventa definitivo e quindi nella successiva fase esecutiva.
Se la pena ha una durata massima predeterminata (durata che può
tutt'al più essere ridotta in forza della detrazione di un eventuale
periodo di carcerazione preventiva, di un periodo di fungibilità,
della concessione di benefici penitenziari quali la liberazione
anticipata ex art. 54 O.P. ovvero, sempre a mero titolo
esemplificativo in forza di un provvedimento di indulto) la misura di
sicurezza ha una durata minima e il magistrato di sorveglianza in
data prossima alla scadenza deve - salvo l'ipotesi di revoca -
necessariamente emettere un provvedimento (di proroga o di
sostituzione con altra misura di sicurezza) contenente sempre il
termine entro il quale dovrà essere fissato il nuovo riesame (v.
sent. Cass. 49255 del 2004 circa la possibilità di sostituire e
ridurre la durata della misura di sicurezza come disposta in sede di
cognizione).
b) Violazione, dell'art. 13 della Costituzione.
Il sistema delle misure di sicurezza come sopra descritto si pone
altresì in contrasto con il principio dell'inviolabilità della
libertà personale.
Il secondo comma della medesima disposizione esclude espressamente
«forma alcuna di detenzione nè qualsiasi altra forma di restrizione
della libertà personale se non per atto motivato dell'autorità
giudiziaria».
A parere di questo giudicante la sussistenza di un atto
dell'autorità giudiziaria che applica la misura di sicurezza in via
provvisoria e secondo regole procedurali garantiste (si veda in tal
senso la necessità dell'interrogatorio ex art. 313 c.p.p.) in
assenza di ulteriori pronunce espresse dell'autorità giudiziaria
eventualmente in occasione degli accertamenti periodici (spesso
limitati in fatto, nel caso di ricovero provvisorio in o.p.g.,
all'invio d'ufficio da parte della Direzione dell'O.P.G. di una
relazione sanitaria a cui non viene dato alcun riscontro) o di una
durata massima delle stesse, eventualmente prorogabile, non pare
soddisfare il principio di cui al citato secondo comma.
Ciò è particolarmente evidente ogni qualvolta il soggetto
subisce restrizioni della libertà personale per effetto
dell'originaria applicazione della misura di sicurezza provvisoria
per una durata di gran lunga superiore alla durata minima della
misura irrogata in sentenza.
Nè è possibile ritenere il sistema degli accertamenti periodici
semestrali - che eventualmente potrebbero portare ad una revoca della
misura provvisoriamente applicata - idoneo a soddisfare adeguatamente
il principio di cui sopra in assenza di un obbligo dell'Autorità
procedente a rinnovare il provvedimento ex art. 206 primo comma o
alla previsione di un termine eventualmente prorogabile sulla scorta
dell'invio di relazioni sanitarie periodiche.
Tale sistema legislativo si ripercuote inevitabilmente sulla fase
esecutiva creando incertezze sulla scadenza delle misure di
sicurezza, sul titolo in base al quale le misure di sicurezza devono
ritenersi tuttora valide e efficaci nella loro applicazione laddove
là disciplina di cui al citato art. 206, terzo comma c.p., sia pur
con intento garantista, di fatto genera gli effetti di cui si è
detto sopra.
c) Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
Il sistema legislativo delle misure di sicurezza, che impone di
tener conto della durata della misura di sicurezza detentiva
applicata in via provvisoria allorchè il magistrato di sorveglianza,
formulato il previo giudizio di pericolosità sociale, applica la
misura di sicurezza nel termine minimo (non inferiore ad anni due,
cinque anni o dieci anni) - e fissa la scadenza della stessa per il
nuovo riesame della pericolosità sociale, deve altresì ritenersi
illegittimo per violazione del disposto di cui all'art. 32 della
Costituzione.
L'assenza di provvedimenti di conferma dell'originario
provvedimento ex art. 206, primo comma c.p. o la previsione di un
termine di scadenza della misura di sicurezza, eventualmente
prorogabile, non pare adeguatamente soddisfare il diritto alla salute
costituzionalmente garantito dall'art. 32 della Costituzione.
Anche sotto questo profilo l'eventuale successivo provvedimento
del magistrato di sorveglianza che applica la misura di sicurezza
disposta nella fase di cognizione e attraverso il meccanismo della
proroga, detratto il periodo già sofferto ex art. 206, terzo comma
c.p., «ratifica» tutto il periodo successivo di restrizione della
libertà personale fino all'attualità o addirittura fino ad un
momento successivo in relazione alla necessità di predisporre e/o
avviare un adeguato progetto terapeutico.
Nel caso di specie essendo il soggetto in OPG dal 30 ottobre 2003
e cioè da oltre 4 anni e 4 mesi e la misura minima è fissata in
anni tre, dovendo prorogare la misura per un periodo congruo per
consentire l'avvio - alla data del 3 giugno 2008 come indicato in
atti - e la sperimentazione del progetto comunitario per un periodo
adeguato che può ritenere da oggi di mesi otto-dieci «con scadenza
quindi a ottobre-dicembre 2008», la misura. dovrebbe invece essere
prorogata per un periodo di tempo necessario e sufficiente a coprire
il periodo dal 30 ottobre 2006 - tenendo conto della durata della
misura provvisoria - a ottobre-dicembre 2008. Peraltro tale conteggio
non tiene conto che il soggetto ha subito altresì custodia cautelare
in carcere per ulteriori sei mesi e quindi un ulteriore periodo di
restrizione della libertà personale di cui il sistema attuale non
risulta tener conto.
Un tale sistema in presenza di misure di sicurezza aventi un
evidente contenuto terapeutico e di cura, quale il ricovero in
o.p.g., non pare offrire una adeguata garanzia di conformità neppure
al principio di cui all'art. 32 della Costituzione per soggetti
affetti da infermità di mente.
La restrizione della libertà personale, anche se in presenza di
una infermità di mente e di pericolosità sociale del soggetto, deve
sempre presupporre un atto dell'autorità giudiziaria motivato che
non può protrarre i suoi effetti - in assenza di un esplicito
provvedimento di revoca - oltre la durata minima fissata dal giudice
nella sentenza secondo il carattere anche vincolante di cui all'art.
222 c.p o addirittura per una durata ampiamente superiore a quella
che il giudice fissa nella sentenza (e quindi in un momento in cui al
giudice della cognizione è ben evidente il periodo di internamento
provvisorio già subito dal soggetto), senza ulteriori provvedimenti
espliciti dell'autorità giudiziaria rispetto all'originaria
ordinanza applicativa della misura di sicurezza provvisoria.
Ciò posto, gli articoli 222, 206 e 208 c.p. si devono ritenere
incompatibili, sulla scorta delle valutazioni sopra esposte, con gli
articoli 3, 13 e 32 della Costituzione.
Poichè trattasi di norme sulla cui applicazione verte il presente
procedimento, la questione, così sollevata d'ufficio, deve ritenersi
rilevante ai fini del presente giudizio, non potendo essere definito
se non con l'applicazione delle norme citate.
Per le ragioni sopra evidenziate gli atti devono essere inviati
alla Corte costituzionale e il procedimento deve essere sospeso in
attesa delle determinazioni del Giudice delle leggi.
Sentito il parere dei p.m. e la difesa la difesa;

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e ss legge 11 marzo 1953 n. 87, 206 e 208
c.p.
Ordina la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale, disponendone la sospensione in attesa della
decisone della Corte;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di competenza e, in
particolare, per la notifica all'interessato, al difensore, al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia, al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per le comunicazioni ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 28 febbraio 2008
Il magistrato di sorveglianza: Battelli