1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2000 dal tribunale di Caltagirone sez. distaccata di Grammichele nel procedimento civile vertente tra Distefano Antonio e Comune di Mineo ed altro Esecuzione forzata in genere - Opposizione agli atti esecutivi - Sottoposizione alla cognizione dello stesso giudice dell'esecuzione che ha adottato il provvedimento oggetto di opposizione (ovvero, mancata previsione dell'obbligo di astensione per il medesimo giudice) - Irragionevole disparita' di trattamento tra i cittadini, a seconda della dotazione di organico dell'Ufficio giudiziario adito - Contrasto con il principio di terzieta' e imparzialita' del giudice. - Cod. proc. civ., artt. 51, n. 4, 617 e 618. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1 della legge cost. 23 novembre 1999, n. 2). (000C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Nell'ordinanza emessa nella causa civile n. 4040/1999 r.g.a.c.
(pretura di Mineo), promossa da Distefano Antonio Avv. Francesco
Zuccarello;
contro Comune di Mineo Avv. Salvatore Ialuna Banco di Sicilia,
Agenzia di Mineo, contumace, sciogliendo la riserva, letti gli atti
ed esaminati i documenti, osserva quanto segue;
Con ricorso depositato il 6 maggio 1999, l'ing. Antonio Distefano
ha proposto opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza
resa il 22 aprile 1999 dal pretore di Mineo, quale giudice
dell'esecuzione, reiettiva dell'istanza di assegnazione formulata
dal ricorrente - nella veste di creditore - in seno al procedimento
di espropriazione presso terzi sperimentato contro il Comune di
Mineo ed il Banco di Sicilia (nella qualità di tesoriere
dell'ente), per la soddisfazione di un credito portato da giusti
titoli di natura giudiziaria (lodo arbitrale esecutivo).
L'atto oppositivo, di contenuto impugnatorio, riproponeva -
ampliandole - le medesime argomentazioni a sostegno della richiesta
di assegnazione delle somme, già vanamente rappresentate avanti al
giudice dell'esecuzione.
L'esame della fattispecie, alla luce della disciplina dettata
dagli artt. 617 e 618 c.p.c, nonchè - ai fini che qui interessano
- dall'art. 51 c.p.c., tuttavia evidenzia dei profili che inducono
a ritenere la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui alle suddette
disposizioni di legge, nella parte in cui non escludono che alla
decisione della causa di opposizione presieda lo stesso giudice
dell'esecuzione che ha adottato il provvedimento oggetto del
giudizio, ovvero nella parte in cui non prevedono l'obbligo di
astensione per il medesimo giudice, con riferimento agli artt. 3,
25 e 111 della Costituzione.
Come è noto, l'art. 617, secondo comma c.p.c. dispone, tra
l'altro, che le opposizioni ai singoli atti esecutivi (nel novero
dei quali nessuno dubita che rientri anche l'ordinanza di
assegnazione o di rigetto emessa dal giudice dell'esecuzione) sono
proposte al giudice dell'esecuzione, il quale - ai sensi
dell'art. 618, secondo comma c.p.c. - dopo l'eventuale adozione dei
provvedimenti che ritiene indilazionabili, provvede altresì
all'istruzione della causa che è poi decisa con sentenza non
impugnabile.
Nell'originaria formulazione di quest'ultima norma era previsto
che la decisione fosse adottata dal collegio, tuttavia la riserva
di collegialità è stata espressamente esclusa dall'art. 99 del
d.lgs. 51/1998, mentre in precedenza la disposizione si riteneva
pacificamente inapplicabile in relazione a quelle cause rientranti
nella competenza pretorile ratione materiae (esecuzioni mobiliari
e/o presso terzi, per consegna o rilascio, obblighi di fare o non
fare).
Orbene, nel caso di opposizione all'ordinanza emessa dal giudice
dell'esecuzione - come nella specie - è evidente che sarà
chiamato a decidere sul merito dell'opposizione lo stesso giudice
che ha adottato il provvedimento opposto e, di conseguenza, appare
probabile che egli - nella fase decisoria - ripercorra l'identico
itinerario logico precedentemente seguito.
Ciò, oltre a rappresentare concretamente la regola negli uffici
giudiziari di piccole dimensioni e nelle sezioni distaccate di
tribunale, dove al settore delle esecuzioni civili risulta
assegnato un solo magistrato; non è tuttavia escluso dalle norme
di ordinamento giudiziario in materia di formazione delle tabelle,
attraverso le quali viene assicurata la concreta applicazione del
principio di precostituzione del giudice sancito dall'art. 25 della
Costituzione, posto che soltanto la previsione tabellare di
assegnazione delle cause di opposizione a magistrati diversi da
quelli addetti al settore delle esecuzioni potrebbe - in ipotesi -
garantire l'esigenza di alterità del giudice dell'impugnazione sui
generis in cui, in buona sostanza, si risolve il giudizio di
opposizione agli atti esecutivi avente ad oggetto un provvedimento
del giudice dell'esecuzione.
In difetto di una tale previsione di rango normativo, può
sicuramente configurarsi una irragionevole disparità di
trattamento tra i cittadini in funzione dell'ufficio giudiziario
adito e delle sue dotazioni di organico (se sede principale o
sezione distaccata di tribunale, se con uno solo o più magistrati
addetti al settore delle esecuzioni, etc.).
La problematica risulta maggiormente acuita dalla recente
novellatio dell'art 111 della Costituzione, il cui nuovo secondo
comma prescrive (se mai ce ne fosse stato bisogno) che il giudice
sia terzo e imparziale.
A questo rimettente è nota la giurisprudenza del Giudice ad
quem, secondo la quale le insopprimibili esigenze di imparzialità
del giudice sono risolvibili nel processo civile attraverso gli
istituti della astensione e della ricusazione previsti dal codice
di rito agli artt. 51 e 52, in guisa tale da consentire
all'interprete un'esegesi di tali norme conforme a Costituzione e
quindi ricomprendervi tutti quei casi in cui la previa conoscenza
della causa in altro grado inficierebbe la necessaria imparzialità
del giudice (Corte cost. 15 ottobre 1999 n. 387).
Per quanto qui rileva, l'art. 51 n. 4) c.p.c. impone al giudice
l'obbligo di astenersi qualora abbia conosciuto della causa come
magistrato in altro grado del processo.
Il fondamento costituzionale di tale previsione riposa
nell'esigenza stessa di garanzia che sta alla base del concetto di
revisio prioris instantiae il quale postula l'alterità del giudice
dell'impugnazione che si trova - stante la natura del mezzo di
gravame - a dover ripercorrere l'iter logico che è stato già
seguito onde pervenire al provvedimento impugnato.
Posto che la nozione di conoscenza cui fa riferimento l'art. 51
n. 4) c.p.c. deve essere intesa nel senso di "aver deciso la
controversia" (cfr. Cassazione 9 febbraio 1998 n. 1323, in motiv.),
appare - viceversa - dubbio se l'espressione "altro grado del
processo", pur contenuta nella norma de qua, possa ricomprendere,
oltre a tutte quelle fasi che, in un processo civile, si succedono
con carattere di autonomia ed aventi contenuto impugnatorio che si
svolgono avanti allo stesso organo giudiziario e sono attinenti al
medesimo oggetto, anche la fattispecie in esame.
Ed invero, a tal proposito, la giurisprudenza di legittimità ha
escluso la sussistenza dell'obbligo di astensione per il magistrato
con funzioni di giudice dell'esecuzione chiamato a decidere sulla
causa di opposizione avverso un'ordinanza da lui emessa
nell'esercizio delle dette funzioni, in quanto la sua conoscenza
della medesima questione avviene non in un successivo grado di un
unico processo, ma in un nuovo procedimento ancorchè originato
dall'impugnazione di un provvedimento rispetto a cui ha operato
come giudice addetto all'esecuzione (cfr. Cassazione 2 aprile 1981
n. 1870).
Non solo, ma deve altresì escludersi che l'ordinanza pronunciata
dal giudice dell'esecuzione sia configurabile alla stregua di una
vera e propria fase, ancorchè autonoma, di un processo civile cui
può far seguito altro momento processuale di contenuto
impugnatorio, posto che - da un lato - l'opposizione agli atti
esecutivi costituisce un procedimento di cognizione assolutamente
distinto da quello esecutivo in cui tale ordinanza viene resa, ed
inoltre esso è destinato ad essere definito con un provvedimento
avente attitudine al giudicato (sentenza), nè - dall'altro - la
citata causa possiede i caratteri di impugnazione in senso stretto
che postula, invece, l'identità del giudizio e la sua
articolazione in più gradi.
L'impossibilità di sussumere il provvedimento adottato nel corso
del procedimento esecutivo sia sotto il paradigma della pronuncia
terminativa di una fase autonoma di un unico processo, sia quale
evento conclusivo di un grado di giudizio, rende impraticabile la
via dell'esegesi costituzionalmente corretta, pur suggerita dalla
pronuncia citata, e pertanto si appalesa ineludibile la richiesta
di esame delle norme suddette da parte della Corte costituzionale.
Nel caso di specie, poi, la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale - sollevata d'ufficio con riferimento
alle norme avanti indicate - appare oltremodo rilevante per la
definizione della controversia di merito, atteso che l'ordinanza
oggetto dell'opposizione risulta emessa da questo stesso magistrato
in funzione di giudice dell'esecuzione (ancorchè, all'epoca,
ancora nelle vesti di pretore) ed, al contempo, non manifestamente
infondata, deve essere ordinata la sospensione del giudizio e
disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Grammichele, addì 10 febbraio 2000.
Il giudice: Gurrieri
00C0987