1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA 30 novembre - 13 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Inottemperanza all'ordine di allontanamento dal territorio dello Stato - Arresto obbligatorio - Consumazione del reato e applicazione della relativa sanzione prima che sia esaurita con decisione irrevocabile l'opposizione eventualmente proposta - Denunciata lesione del diritto di agire in giudizio e di partecipare al contraddittorio nel procedimento di opposizione al decreto espulsivo - Questioni sollevate da giudice che non deve fare applicazione delle norme denunciate - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189) art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies. - Costituzione, artt. 24 e 111. (005C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza del 6 febbraio 2003 dal Tribunale di Sondrio, nel
procedimento penale a carico di V.Q.D.M., iscritta al n. 150 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Sondrio
ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui prevede «che il reato ivi disciplinato si consuma
in data antecedente all'inutile decorso del termine di sessanta
giorni per la presentazione dell'opposizione al decreto espulsivo
ovvero all'esaurimento con decisione irrevocabile dell'opposizione
eventualmente proposta»;
b) dell'art. 14, comma 5-quinquies, del medesimo decreto
legislativo, nella parte in cui prevede «che l'obbligatorietà
dell'arresto» - per il reato dianzi indicato - «decorre da data
antecedente all'inutile decorso del termine di giorni sessanta per la
presentazione dell'opposizione al decreto espulsivo ovvero
all'esaurimento con decisione irrevocabile dell'opposizione
eventualmente proposta»;
che il rimettente - premesso di essere investito del ricorso
proposto da uno straniero, ai sensi dell'art. 13, comma 8, del d.lgs.
n. 286 del 1998, avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi
confronti dal Prefetto di Sondrio - rileva come, ai fini della
decisione su tale ricorso, dovrebbe disporsi la convocazione delle
parti per l'udienza di cui all'art. 13-bis, comma 1, dello stesso
decreto, non potendosi condividere la tesi secondo cui l'avvenuta
abrogazione (ex art. 12 della legge n. 189 del 2002) del comma 9 del
citato art. 13 avrebbe determinato il venir meno dell'obbligo di
sentire anche il ricorrente;
che nella specie, peraltro, il Questore di Sondrio, con
provvedimento del 10 dicembre 2002 - dato atto dell'impossibilità di
eseguire immediatamente l'espulsione per indisponibilità di «idoneo
vettore o altro mezzo di trasporto» - aveva ordinato allo straniero,
ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, di
lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni: ordine cui
l'interessato non aveva ottemperato, come poteva inferirsi dal fatto
che egli aveva presentato personalmente il ricorso in data 5 febbraio
2003, dichiarando di essere domiciliato in Comune di Segrate e di
vivere ivi assieme alla sorella;
che risulterebbe di conseguenza integrata la fattispecie
criminosa prevista dal comma 5-ter del medesimo art. 14, dovendosi
escludere che la «scriminante», ivi contemplata, del «giustificato
motivo» - che rende non punibile l'inottemperanza all'ordine - sia
configurabile in rapporto ad una «ipotesi generale», quale l'esigenza
di trattenersi nel territorio nazionale per predisporre il ricorso
avverso il provvedimento di espulsione e per partecipare
successivamente all'udienza;
che ogni valutazione sul punto sarebbe ad ogni modo rimessa
al giudice penale, sussistendo indubbiamente - allo stato -
quantomeno una «notitia criminis» in relazione alla fattispecie de
qua;
che ad avviso del rimettente, tuttavia, la norma
incriminatrice in parola si porrebbe in contrasto con gli artt. 24 e
111 Cost., sanzionando penalmente un comportamento che costituisce
mera esplicazione del diritto di agire in giudizio e di partecipare
al contraddittorio nel procedimento di opposizione al decreto
espulsivo;
che ai fini del pieno esercizio del proprio diritto di
ricorrere avverso il provvedimento di espulsione - per il quale è
previsto il termine di sessanta giorni - l'interessato dovrebbe,
infatti, potersi trattenere nel territorio dello Stato onde esaminare
compiutamente gli atti, conferire con un difensore e reperire
elementi di prova in suo favore, e successivamente presentarsi
davanti al giudice per essere interrogato liberamente sui fatti;
che il dubbio di costituzionalità sarebbe d'altro canto
rilevante già nell'attuale fase di giudizio, in quanto esso
rimettente, ai sensi dell'art. 331 cod. proc. pen., sarebbe tenuto a
denunciare «senza ritardo» al pubblico ministero il ricorrente per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998:
obbligo che verrebbe invece meno nel caso di accoglimento della
questione;
che il giudice a quo dubita, altresì, in rapporto ai
medesimi parametri costituzionali, della legittimità costituzionale
del comma 5-quinquies del citato art. 14, in forza del quale, per il
reato di cui al comma 5-ter, e obbligatorio l'arresto dell'autore del
fatto, osservando come per effetto di tale previsione la convocazione
del ricorrente venga «svuotata di significato», giacchè alla
comparizione dell'interessato conseguirebbe il suo immediato arresto,
onde l'udienza non potrebbe comunque tenersi con la sua presenza;
che sotto questo profilo, anche tale seconda questione - la
quale rimarrebbe peraltro «assorbita» in caso di accoglimento della
prima - sarebbe già allo stato rilevante, dato che la norma
impugnata precluderebbe la «proficua convocazione» del ricorrente al
fine dell'instaurazione del contraddittorio e dell'esercizio del
diritto di difesa;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate;
che con successiva memoria, la difesa erariale - rilevato
come le disposizioni impugnate siano state medio tempore modificate
dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
tema di immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge
12 novembre 2004, n. 271 - ha chiesto che gli atti vengano restituiti
al giudice a quo.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale di due disposizioni - la norma incriminatrice di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), che punisce
l'ingiustificata inottemperanza dello straniero colpito da
provvedimento di espulsione all'ordine di allontanamento dal
territorio dello Stato impartitogli dal questore; e la norma
processuale di cui al comma 5-quinquies dello stesso articolo, nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dell'autore del predetto
reato - delle quali non è affatto chiamato a fare applicazione
nell'ambito del procedimento in cui l'incidente di costituzionalità
si innesta;
che - secondo quanto si legge nell'ordinanza di rimessione -
il giudice a quo è infatti investito unicamente del giudizio civile
diretto alla verifica della legittimità del provvedimento
prefettizio di espulsione che sta «a monte» dell'ordine del questore
di allontanamento dal territorio dello Stato: ordine che costituisce,
a sua volta, il presupposto del reato di cui al citato art. 14,
comma 5-ter;
che la configurabilità o meno di una responsabilità penale
del ricorrente nel giudizio a quo per il reato ora indicato è,
dunque, aspetto totalmente estraneo al thema decidendum del giudice
rimettente; nè la rilevanza della questione di costituzionalità che
investe l'anzidetta norma incriminatrice può essere fatta discendere
- come si pretende nell'ordinanza di rimessione - dall'obbligo di
denuncia previsto dall'art. 331 cod. proc. pen. a carico di qualunque
pubblico ufficiale (e non solo del giudice) che abbia notizia di un
reato perseguibile d'ufficio nell'esercizio delle sue funzioni: e
ciò per l'ovvia ragione che la presentazione o meno della denuncia
nei confronti dello straniero, per il reato considerato, è
circostanza avulsa ed assolutamente ininfluente rispetto allo
scrutinio del suo ricorso avverso il provvedimento di espulsione;
che tanto meno, poi, il rimettente è chiamato a fare
applicazione della disposizione di cui al comma 5-quinquies
dell'art. 14, in tema di arresto obbligatorio per il reato in parola:
arresto, nella specie, neppure avvenuto;
che, al riguardo, è infondata l'argomentazione in base alla
quale il giudice a quo afferma la rilevanza del dubbio di
costituzionalità concernente tale disposizione: vale a dire che la
previsione normativa censurata renderebbe praticamente inutile la
convocazione del ricorrente ai fini dell'audizione personale - cui
esso giudice a quo dovrebbe procedere prima della decisione sul
ricorso - dato che, in caso di comparizione, il ricorrente sarebbe
destinato ad essere arrestato «in limine dell'udienza», e non
potrebbe dunque partecipare a questa;
che - a prescindere, dal rilievo che, in tal modo, il
rimettente basa l'affermazione della rilevanza su un presupposto
fattuale «patologico» nel sistema della legge (che, cioè, lo
straniero colpito da ordine di allontanamento del questore,
disobbedisca ingiustificatamente all'intimazione) e, al tempo stesso,
su un evento futuro ed ipotetico (l'arresto del ricorrente in
occasione della comparizione all'udienza, il quale potrebbe in
concreto non verificarsi per i più diversi motivi) - è assorbente
la considerazione che si palesa erronea la premessa interpretativa su
cui si regge l'intera costruzione logica;
che, infatti - come ripetutamente affermato dalla
giurisprudenza di legittimità - a seguito della modifica del comma 8
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 operata dall'art. 12 della
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), che ha altresì soppresso il comma 9 dello
stesso articolo, ove si prevedeva l'obbligo di audizione
dell'interessato, nel giudizio sul ricorso dello straniero avverso il
decreto prefettizio di espulsione non è più richiesta l'audizione
personale del ricorrente: e ciò in coerenza con la regola generale
dell'immediata esecuzione del provvedimento a mezzo di
accompagnamento alla frontiera;
che il rimettente, in effetti, trascura la circostanza che,
nel sistema introdotto dalla citata legge n. 189 del 2002, il
provvedimento di espulsione - che è immediatamente esecutivo
nonostante gravame (art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998) -
deve essere eseguito, in via di principio, con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica (art. 13, comma 4, del d.lgs.
n. 286 del 1998), ricorrendosi allo strumento dell'ordine di
allontanamento (presidiato da sanzione penale e cui accede l'arresto
obbligatorio) solo quando l'esecuzione immediata dell'espulsione non
sia possibile (art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998);
che tale regime rende, dunque, del tutto implausibile il
duplice assunto per cui, da un lato, la legge imporrebbe tuttora al
giudice di sentire comunque personalmente l'interessato prima della
decisione sul ricorso avverso il provvedimento prefettizio di
espulsione (per la cui proposizione è previsto il termine di
sessanta giorni); e, dall'altro lato, l'elemento che impedirebbe tale
audizione sarebbe rappresentato dalla mera previsione dell'arresto
obbligatorio per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998: arresto che rappresenta, di contro, solo l'ultimo
possibile anello della catena degli eventi prefigurati dal sistema
normativo, presupponendo non solo che non sia stato possibile
accompagnare immediatamente lo straniero alla frontiera, ma anche che
lo straniero non abbia ottemperato, senza giustificato motivo, al
conseguente ordine di allontanamento dal territorio nazionale;
che la palese estraneità delle norme denunciate all'area
decisionale del giudice rimettente esclude che debba farsi luogo -
così come richiesto dall'Avvocatura dello Stato - alla restituzione
degli atti al predetto giudice, per un nuovo esame della rilevanza
delle questioni alla luce dei sopravvenuti mutamenti che hanno
interessato le norme stesse: mutamenti rappresentati, in particolare,
dalla sentenza di questa Corte n. 223 del 2004 - con cui l'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998 è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevedeva l'arresto
obbligatorio per il reato contravvenzionale di cui al comma 5-ter
dello stesso articolo - e dal successivo decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, il
quale, per un verso, ha trasformato l'anzidetta figura criminosa in
delitto, fatta eccezione per l'ipotesi dell'ingiustificato
trattenimento nel caso di espulsione disposta perchè il permesso di
soggiorno è scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato
chiesto il rinnovo; e, per un altro verso, ha ripristinato la misura
dell'arresto obbligatorio in rapporto alle ipotesi di ingiustificato
trattenimento che hanno assunto connotazione delittuosa;
che le questioni debbono essere dichiarate, pertanto,
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 24 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di Sondrio con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 30 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1212