1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2004
Ordinanza emessa il 3 marzo 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia sez. staccata di Catania sul ricorso proposto da Vinci Pietro ed altri contro C.I.P.E. ed altri Lavori pubblici - Approvazione e realizzazione del progetto pluriennale del «Ponte sullo Stretto di Messina» - Forme adeguate di partecipazione alle decisioni in ordine all'approvazione delle opere pubbliche ivi previste in favore di comuni e citta' metropolitane - Mancata previsione - Violazione dei principi di ragionevolezza, di autonomia degli enti locali, di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione della sfera di autonomia dei comuni in tema di pianificazione territoriale - Lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, primo e secondo comma; legge 1° agosto 2002, n. 166, artt. 13 e 14; d.lgs. 20 agosto 2002, n. 190, art. 1, secondo e terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 120; Statuto Regione Sicilia, art. 14. (004C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente, ordinanza sul ricorso n. 176/2004
proposto da: Vinci Pietro, Abbate Gaetana, Accorinti Renato, Agosta
Marisa, Ainis Rosa, Alveario Raffaella, Amabile Filomena, Arrigo
Grazia, Bagli Marilena, Baj Vittori Ugo, Barbera Dario, Barbera
Domenico, Barbera Sandra, Bernava Paola, Bertè Francesca, Bonanno
Adriana, Bonanno Letterio, Buscema Paolo, Calabrò Giuseppe, Calabrò
Paolo, Calbo Giuseppe, Camarda Stefania Giovanna, Campelli Isabella,
Casaccio Luciana, Cassisi Nunziata, Ciano Carmela, Cicero Concetta,
Conti Daniela, Costa Giuseppina, Crisafulli Tiziana, Currò Paolina,
D'Urso Anna, D'Urso Rosamaria, De Domenico Carola, De Domenico
Emilio, De Domenico Francesca, De Francesco Maria, De Luca Agata,
Denaro Filippo, Donato Filippo, Faranda Attilio, Faranda Guido,
Faranda Laura, Faranda Monica, Faranda Vincenzo, Ferlazzo Maria,
Fiandaca Maria Teresa, Visalli Francesca, Ficarra Silvana, Florio
Giuseppe, Fornipopolo Francesca, Galtieri Antonio, Gentile Patti
Daniele, Germanò Domenico, Giardina Antonio, Giliberto Santi,
Giordano Annamaria, Giordano Santa, Gravina Giovanni, Iaci Matilde,
Ialacqua Daniele, Lanzafame Giorgia, Longo Letteria, Lupò Giuseppe,
Lupò Salvatore, Lupò Virginia, Magnanini Fabio, Magro Graziella,
Mandanici Giacomo, Mangraviti Domenica, Miloro Maria Rosa, Modica
Elio, Mondello Baldassarre, Musumeci Corrada, Niosi Mario Antonio,
Petraroli Guido, Poguisch Gaetana, Polto Francesco, Portera Pietro,
Quattrone Fedele, Ragusa Caterina, Ricci Roberto, Rotondo Francesco,
Rotondo Giovanni, Ruffa Teofilo, Saccà Filippo, Salpietro Luana,
Salvato Concetta, Salvato Salvatore, Sambucano Vincenzo, Scalzo
Annamaria, Scarcella Manuela, Schepis Irene, Scimone Antonia, Sergi
Benedetto, Stagno D'Alcontres Ildefonsa, Staiti Rosa, Tondini
Claudia, Trischitta Donatella, Trischitta Francesca, Trischitta
Livia, Trischitta Marina, Ursino Andrea, Ursino Francesco, Varone
Rosa, Vecchione Luigi e Villari Luigi, rappresentati e difesi da
Briguglio avv. Carmelo, Cerulli Irelli avv. Vincenzo, Lorizio avv.
Maria Athena, De Lucia avv. Luca e Giuliano avv. Corrado e con loro
domiciliati per legge presso la segreteria di questo Tribunale
amministrativo regionale
Contro:
C.I.P.E. - Comitato Interministeriale per la programmazione
economica, in persona del legale rappresentante pro tempore,
Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del Presidente pro
tempore, Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in persona
del Ministro pro tempore, Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio, in persona del Ministro pro tempore, Ministero per i beni
e le attività culturali, in persona del Ministro pro tempore,
Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del Ministro pro
tempore, Ministero delle attività produttive, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura dello Stato con domicilio eletto in Catania via
Vecchia Ognina, 149 presso la sua sede;
Commissione Speciale V.I.A. ex art. 20 d. lgs. n. 190/2002,
in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in
giudizio;
Regione siciliana, in persona del presidente pro tempore, non
costituita in giudizio;
Regione Calabria, in persona del presidente pro tempore,
rappresentata e difesa da Boccucci avv. Sandro e Naimo avv. Giuseppe
con domicilio eletto in Catania corso delle province, 203 presso Lo
Faso avv. Andrea;
Comune di Messina, in persona del sindaco pro tempore, non
costituito in giudizio;
Comune di Villa S. Giovanni, in persona del sindaco pro
tempore, non costituito in giudizio;
Comune di Campo Calabro, in persona del sindaco pro tempore,
non costituito in giudizio;
e nei confronti di:
Stretto di Messina S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da Clarizia avv.
Angelo, Carbone avv. Benedetto Giovanni, Barone avv. Giuseppe e
D'Amelia Piero con domicilio eletto in Catania piazza della
Repubblica, 33 presso Barone avv. Giuseppe;
Rete ferroviaria italiana S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da Vinti avv.
Stefano con domicilio eletto in Catania via Trieste, 36 presso
Giurdanella avv. Carmelo;
Azienda nazionale delle strade S.p.a. - ANAS, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per legge
dall'Avvocatura dello Stato col domicilio eletto in Catania via
Vecchia Ognina, 149 presso la sua sede;
Fintecna S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa da Romano avv. Salvatore Alberto e
Vinti avv. Stefano con domicilio eletto in Catania via Trieste, 36
presso Giurdanella avv. Carmelo;
per l'annullamento:
della delibera del C.I.P.E. n. 86 del 1° agosto 2003 avente
ad oggetto «1° programma delle opere strategiche legge n. 443/2001
Ponte sullo Stretto di Messina», con la quale il predetto comitato,
ex art. 3 d.lgs. n. 190/2002 ed ex legge n. 1158/1971, ha approvato -
con le prescrizioni proposte dal Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti nell'allegato alla delibera - il progetto preliminare del
ponte sullo Stretto di Messina;
della proposta di parere di valutazione di impatto ambientale
formulata in data 20 giugno 2003 dalla commissione speciale VIA
relativamente al progetto preliminare dell'opera «ponte sullo Stretto
di Messina»;
della delibera del C.I.P.E. n. 121 del 21 dicembre 2001;
della nota n. 362 del 31 luglio 2003, con la quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso la
relazione istruttoria concernente il progetto preliminare dell'opera
in argomento proponendone l'approvazione;
della relazione del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti d'intesa con il Ministero dell'economia e delle finanze;
dei pareri resi dal Ministero per i beni e le attività
culturali nell'ambito della procedura di approvazione del progetto
preliminare;
dei pareri e delle intese resi dalla regione Sicilia e dalla
regione Calabria, in ordine all'approvazione e localizzazione del
progetto preliminare del «Ponte sullo Stretto di Messina»; nonchè,
ove occorra e per quanto di interesse, degli atti e dei provvedimenti
richiamati nella delibera del C.I.P.E. di approvazione del progetto
preliminare.
Visto il ricorso introduttivo del giudizio;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comitato
interministeriale per la programmazione economica, del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, del Ministero
dell'economia e delle finanze, del Ministero delle attivita
produttive, del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, del
Ministero per i beni e le attività culturali, della presidenza del
Consiglio dei Ministri, della regione Calabria, della Rete
ferroviaria italiana S.p.a., dello Stretto di Messina S.p.a. Fintecna
S.p.a., dell'Azienda nazionale delle strade S.p.a. - ANAS;
Udito il relatore per la C.C. del 24 febbraio 2004 dott.ssa Maria
Stella Boscarino;
E uditi, altresì, gli avvocati, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto seque:

Premesso in fatto

Con il ricorso introduttivo i ricorrenti; cittadini del comune di
Messina, espongono che il consiglio di amministrazione della società
Stretto di Messina, in data 14 gennaio 2003, ha approvato il progetto
preliminare relativo al ponte sullo stretto, corredato dallo studio
di impatto ambientale e dagli elaborati per la localizzazione
urbanistica.
Nel successivo 16 gennaio 2003 la società ha inoltrato la
documentazione al Ministero delle infrastrutture e trasporti, al
Ministero dell'ambiente e tutela del territorio e al Ministero per i
beni e le attività culturali, nonchè alla Regione siciliana ed alla
regione Calabria.
Il proponente ha fornito integrazioni e chiarimenti richiesti in
data 23 aprile 2003 e 26 maggio 2003.
Il progetto ha acquisito vari pareri endoprocedimentali.
Per quanto attiene al profilo urbanistico, con proposta di
deliberazione del 18 luglio 2003, l'assessore alla politica del
territorio del comune di Messina ha proposto per l'approvazione del
consiglio comunale la relazione tecnica urbanistica predisposta dal
dipartimento politica del territorio del medesimo comune, piuttosto
critica sotto il profilo dell'impatto dell'opera, e sulla quale il
consiglio comunale di Messina non si è mai pronunciato.
Pertanto, il CIPE, preso atto: 1) delle citate risultanze
istruttorie; 2) che il progetto conferma la scelta del ponte sospeso
a campata centrale unica; 3) che il costo complessivo di costruzione
dell'opera, inclusi i collegamenti stradali e ferroviari, ammonta a
4.684,3 milioni di euro; 4) che il finanziamento dell'opera è
assicurato per il 40% di aumento di capitale della società Stretto
di Messina S.p.a. e per il rimanente 60% con finanziamenti da
reperire sui mercati internazionali, senza garanzie da parte dello
Stato; 5) che il progetto prevede che l'inizio dei lavori avverrà
nel maggio 2005 con ultimazione dell'aprile 2011 e apertura al
traffico stradale e ferroviario nel 2012, ha approvato il progetto
preliminare presentato dalla società Stretto di Messina unitamente
alle prescrizioni e condizioni predisposte dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e relative alla redazione del progetto
definitivo.
Ciò posto, i ricorrenti insorgono avverso gli atti in epigrafe;
il gravame si affida a n. 19 motivi di ricorso:
1) con il primo motivo i ricorrenti richiedono la sospensione
del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ritenendo costituzionalmente illegittimi l'art. l comma 1 legge
n. 443/2001, l'art. 13 della legge n. 166/2002, l'art. 1 comma 2 e 3
del decreto legislativo n. 190/2002;
2) con il secondo lamentano la violazione della normativa
comunitaria in materia di valutazione di impatto ambientale di cui
alla direttiva 85/337/CE 27 giugno 1985 e ss. mm., eccesso di potere
sotto svariati profili, eccesso di delega del d.lgs. n.190/2002
attuativo, rispetto alla legge delega n. 443/2001.
Tale motivo è volto a censurare la procedura di valutazione di
impatto ambientale, così come congegnata e disciplinata dall'art. 18
del d.lgs. n. 190/2002, in quanto, a dire dei ricorrenti, in aperto
contrasto con la direttiva 85/337/CE;
3) con il terzo motivo i ricorrenti censurano i provvedimenti
impugnati in quanto, comunque, illegittimi per violazione della
medesima legge delega n. 443.
In particolare, l'amministrazione non avrebbe individuato una
«infrastruttura» intesa ex art. 1 cit., bensì avrebbe trovato il
modo di approvare per le vie brevi la realizzazione di un'opera
pubblica non integrata e fine a se stessa, privilegiandola
immotivatamente rispetto ad altri complessi di opere utili a
modernizzare la «rete dei trasporti» intesa in senso lato non solo
del «gommato»;
inoltre, non risultano essere stati adottati dalla P.A.
procedente criteri predeterminati legali o amministrativi che
consentano agli interessati di verificare anche in sede
giurisdizionale la legittimità dell'inserimento nel programma delle
infrastrutture ritenute dal CIPE strategiche e di preminente
interesse nazionale;
4) con il quarto motivo i ricorrenti, ricordato che l'opera
di che trattasi è ciclopica, e che produrrà effetti sull'ambiente
non conoscibili ex ante ed irreversibili, si dolgono del fatto che si
registri da parte delle PP.AA. procedenti una sostanziale ambiguità
e genericità in ordine agli obiettivi che con il ponte si intendono
perseguire, non risultando affatto comprovato che l'opera sia
effettivamente strumentale a raggiungere le due distinte finalità
dell'aiutare lo sviluppo delle regioni interessate e del
miglioramento del collegamento tra le due regioni.
Inoltre, sulla base di articolate deduzioni, i ricorrenti
pervengono alla conclusione secondo la quale, se l'obiettivo che si
intendeva perseguire era quello di migliorare il sistema del
trasporto gommato, lo scenario multimodale sarebbe stato sicuramente
una risposta proporzionata e ragionevole;
5) con il quinto motivo i ricorrenti lamentano che il
provvedimento impugnato, nella parte in cui approva un'opera che è
destinata a stravolgere completamente e irreversibilmente l'ambiente
e il paesaggio circostante, non è assolutamente in grado di
determinare gli effetti complessivi che l'opera produrrà
sull'ecosistema. Da qui la violazione del principio di precauzione;
6) Con il sesto motivo i ricorrenti lamentano sia evidenti
carenze istruttorie, sia la mancata considerazione delle alternative
possibili sino all'operazione zero;
7) Con il settimo motivo vengono dedotte carenze delle
indagini geologiche, sismiche, archeologiche, circa le interferenze
con la falda idrica, la mancanza del piano di inquinamento acustico,
la omessa considerazione del sito di interesse comunitario di Capo
Peloro e dei Laghi di Ganzirri;
8) Con l'ottavo motivo si deduce che l'allegazione della
documentazione richiesta in data 26 marzo 2003 dalla Commissione
speciale è avvenuta oltre trenta giorni dopo la richiesta; quindi la
procedura si sarebbe dovuta concludere con parere negativo.
In ogni caso, il rispetto delle esigenze di pubblicità e
trasparenza avrebbero dovuto imporre una nuova pubblicazione, per
consentire agli interessati di presentare, nel detto termine di
trenta giorni, osservazioni relativamente all'intera documentazione
presentata;
9) Con tale motivo i ricorrenti si dolgono della mancata
valutazione delle osservazioni presentate dalle associazioni
ambientalistiche;
10) Con tale motivo viene dedotto che il Ministero dei beni e
delle attività culturali non è stato in grado di esprimere il
proprio parere, quindi è mancata la valutazione circa la sussistenza
dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera, sotto il
profilo del paesaggio e delle emergenze culturali;
Pertanto sarebbe stato necessario, anche in forza del citato
comma 8 dell'art. 20, d.lgs. n. 190/2002 che si esprimesse sul punto
si è investito il Governo nella sua collegialità.
11) Con tale motivo si lamenta che il progetto preliminare
avrebbe dovuto essere sottoposto alla valutazione ambientale
strategica, in base al piano generale dei trasporti di cui al decreto
del Presidente della Repubblica del 14 marzo 2001;
12) Con detto motivo si lamenta la mancata considerazione di
alternative progettuali, realizzative e tecnologiche;
13) Con tale motivo viene dedotta la mancata correlazione
dell'opera con effettive esigenze collettive;
14) Viene dedotta la insufficiente istruttoria circa la
fattibilità tecnica ed economica dell'opera;
15) Con tale motivo viene lamentata la mancata dimostrazione
della fattibilità tecnica dell'opera, mancata determinazione dei
costi, mancato accertamento della disponibilità delle aree;
16) Con tale motivo viene dedotta la mancata dimostrazione
della sostenibilità economica dell'opera e della sussistenza ex ante
della necessaria copertura finanziaria.
Anche con i successivi motivi del ricorso i ricorrenti
argomentano circa la illegittimità degli atti impugnati sotto il
profilo della violazione delle stessa normativa di settore, e
segnatamente per:
pretermissione del parere del Comune di Messina (17° motivo);
mancata consultazione del Comune di Villa San Giovanni (18°
motivo);
violazione dei principi generali in materia di pianificazione
urbanistica (19° motivo);
Degli evocati in giudizio si sono costituite le parti indicate in
premesse, replicando puntualmente ai vari motivi di ricorso.
I ricorrenti hanno proposto domanda di sospensione degli atti
impugnati.

Diritto

Preliminarmente deve affermarsi la legittima azione dei
ricorrenti (posta in dubbio dalle controparti), i quali hanno
comprovato mediante apposite produzioni documentali di essere
residenti nel comune di Messina (ed in alcuni casi proprietari di
immobili), per di più all'interno di un vasto comprensorio destinato
ad essere interessato dalla costruzione dell'opera pubblica in
questione.
1) ad avviso del Collegio, il ricorso evidenzia profili di
fondatezza in particolare in relazione al primo motivo,
specificatamente sub «A», «B» e «C», incentrato interamente sulla
dedotta incostituzionalità delle disposizioni meglio in premesse
richiamate della legge n. 443/2001, n. 166/2002 e n. 190/2002.
La decisione della domanda cautelare discende quindi dalla
decisione della questione di costituzionalità.
2) per costante Giurisprudenza la dedotta incostituzionalità
della norma ben può costituire l'unico motivo sul quale possa
validamente fondarsi la proposizione di un ricorso giurisdizionale.
Nel caso in questione, i ricorrenti argomentano circa
l'incostituzionalità degli artt. 1 comma 1 legge n. 443/2001, 13
della legge n. 166/2002, 1 comma 2 e 3 del d.lgs. n. 190/2002, per
violazione degli artt. 3, 5, 24, 42, 97, 117, 118 e 120 della
Costituzione e 14 della legge costituzionale n. 2 del 26 febbraio
1948 (approvato dello Statuto delle Regione siciliana).
Dalla pronuncia di illegittimità costituzionale delle
disposizioni che radicano competenze e procedure di approvazione del
progetto deriverebbe la illegittimità derivata di tutti i
provvedimenti impugnati adottati.
3) tale questione di costituzionalità appare, quindi, rilevante
per la decisione della domanda cautelare (che rimane affidata a
questo Tribunale nonostante la proposizione dei ricorsi per
regolamento di competenza, volti ad individuare la competenza del
T.R.A. Lazio, cui i ricorrenti non hanno aderito), atteso che con
ordinanza deliberata nella medesima camera di consiglio il collegio
ha stabilito di rigettare la domanda cautelare fino all'esito
dell'esame della questione di costituzionalità da parte della Corte
costituzionale. Pertanto solo da una eventuale pronuncia di
incostituzionalità della normativa i ricorrenti potrebbero ottenere
il beneficio della inibitoria.
4) Il Collegio ritiene anche che la questione si appalesi non
manifestamente infondata.
I ricorrenti ritengono costituzionalmente illegittimo l'art. 1
comma 1 legge n. 443/2001, l'art. 13 della legge n. 166/2002,
l'art. 1 comma 2 e 3 del d.lgs. n. 190/2002, per violazione degli
artt. 3, 5, 24, 42, 97, 117, 118 e 120 della Carta costituzionale e
dell'art. 14 della legge costituzionale n. 2 del 26 febbraio 1948
avente ad oggetto l'approvazione dello Statuto delle Regione
siciliana.
L'art. 1 comma 1 legge n. 443/2001 come modificato dall'art. 13
della legge n. 166/2002 nonchè, da ultimo, l'art. 1 del d.lgs.
n. 190/2002, comma 2, prevedono che l'approvazione dei progetti delle
infrastrutture ed insediamenti di cui al comma 1 dell'art. 1 della
legge 21 dicembre 2001, n. 443 avviene d'intesa tra lo Stato e le
Regioni nell'ambito del C.I.P.E. allargato ai presidenti delle
regioni e provincie autonome interessate.
A sua volta, il successivo art. 3 del d.lgs. 20 agosto 2002,
n. 190 disciplina il procedimento finalizzato all'approvazione del
progetto preliminare.
Sotto un primo aspetto, lamentano i ricorrenti, l'approvazione
dei progetti delle infrastrutture, d'intesa tra lo Stato e le Regioni
nell'ambito del C.I.P.E. allargato, e senza che nulla sia previsto in
ordine con gli altri enti locali interessati vulnera i principi di
sussidiarietà ed adeguatezza.
Infatti, non è stata prevista alcuna intesa dello Stato con gli
altri Enti Locali interessati non assicurando neanche in sede
deliberante ai rappresentanti dei comuni o delle città metropolitane
la partecipazione attiva all'assemblea C.I.P.E. al momento
dell'approvazione del progetto preliminare.
Con l'entrata in vigore del nuovo testo dell'art. 118 della
Costituzione, la sfera di competenza amministrativa degli Enti Locali
ha ricevuto una «garanzia» costituzionale finalizzata, tra l'altro, a
preservare i predetti Enti Locali dell'accentramento sia statale che
regionale.
Ma il congegno legislativo censurato permette di decidere
l'allocazione e la realizzazione di opere infrastrutturali di
rilevantissimo impatto per il tramite di un accordo tra Governo e le
Regioni e le provincie regionali autonome interessate dal progetto
precludendo, illegittimamente, l'ingerenza proprio di quell'Ente
Locale, Città Metropolitana o Comune, sul cui territorio sorgerà
l'opera.
Con ulteriori rilievi i ricorrenti evidenziano la violazione
degli artt. 3, 5 e 97 della Costituzione e dei connessi principi di
ragionevolezza, buon andamento ed imparzialità della P.A. da parte
dell'art. 3 del d.lgs. n. 190/2002, il quale, nel delineare il
procedimento di adozione della delibera di approvazione del progetto
preliminare, prevede che i Comuni interessati dalla realizzazione
dell'opera siano sentiti a mezzo di un parere consultivo non
vincolante con espressa previsione che, decorso un brevissimo termine
decadenziale, l'organo deliberante CIPE ne possa comunque
prescindere.
Ma la formulazione letterale della norma consente
all'amministrazione procedente di poter prescindere, in sede di
approvazione del progetto preliminare, da qualsivoglia preventivo
parere dei Comuni interessati, sia che risulti reso sia che non venga
reso per scadenza dei termini previsti dalla normativa oggetto di
denuncia.
Ancora, sostengono i ricorrenti, il parere richiesto agli Enti
locali interessati che non siano Regione o provincia autonoma è,
nella sostanza, precluso per la ristrettezza dei termini previsti in
relazione alla complessità dello stesso.
Infine, secondo i ricorrenti la normativa esaminata offre il
fianco ad ulteriori rilievi di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 97 e 118 della Costituzione e dell'art. 14 dello
Statuto della Regione Sicilia, in quanto l'approvazione del progetto
perfeziona, ad ogni fine urbanistico ed edilizio, la localizzazione
dell'opera.
Con conseguente lesione del riparto delle competenze di cui agli
artt. 117 e 118 della Costituzione e dell'art. 14 dello Statuto della
Regione Sicilia.
Ad avviso dei ricorrenti, la previsione da parte del legislatore
della efficacia di variante agli strumenti urbanistici delle
determinazioni assunte, in relazione all'approvazione del progetto,
in sede C.I.P.E., a seguito di una intesa con partecipazione solo
regionale senza alcuna presenza dei Comuni interessati titolari del
potere di pianificazione territoriale, rappresenta una chiara
violazione della sfera di autonomia comunale in materia urbanistica.
5) Ad avviso del Collegio, i dubbi dei ricorrenti circa la
compatibilità della normativa denunciata con il dettato
costituzionale siccome risultante della modifica del Titolo V della
Costituzione appaiono fondati.
Invero, le disposizioni legislative indicate in premesse non
appaiono rispettose dei principi di sussidiarietà (che riforma gli
artt. 114, 117 e 118 Cost.) e leale collaborazione (che ispira
l'art. 120 Cost.).
A tale conclusione si perviene considerando anzitutto come si sia
prevista una partecipazione in sede procedimentale delle sole Regioni
e delle Province autonome interessate, senza prevedere la medesima
partecipazione nella forma dell'intesa anche dei rappresentanti degli
Enti locali direttamente interessati dalla costruzione
dell'infrastruttura, Enti che, nel disegno del legislatore
costituzionale possiedono indiscutibilmente pari dignità
costituzionale.
Ancora, depone in tal senso anche la considerazione secondo la
quale la normativa ha previsto in seno al C.I.P.E. l'acquisizione di
pareri obbligatori e parzialmente vincolanti forniti da Regioni e
provincie autonome, che però sono portatori di interessi e valori
sicuramente diversi da quelli di cui è portatore il Comune.
Le disposizioni normative in questione consentono che in sede di
approvazione del progetto preliminare si possa prescindere da
qualsiasi parere degli Enti locali, pur costituendo detta
approvazione, in quanto finalizzata a localizzazione, un punto di non
ritorno.
Vero è che il principio di sussidiarietà va contemperato con i
principi di unitarietà ed indivisibilità, tuttavia a tutela di tali
ultime esigenze non poteva legittimamente essere disciplinato un
procedimento ove vengono del tutto pretermessi gli enti locali, in
presenza di indici normativi di rango costituzionale che assicurano
pari dignità agli enti stessi.
In terzo luogo, il congegno procedimentale è tale da comprimere
ingiustificatamente il tempo necessario all'Ente locale ai fini
dell'istruttoria sul progetto, vanificando quello stesso simulacro di
partecipazione nel quale si sostanzia la previsione che il comune sia
«sentito».
Infine, anche la circostanza che l'approvazione del progetto
comporti automatica variante agli strumenti urbanistici vigenti,
congiuntamente alle ulteriori circostanze sopra indicate (ed in
particolare alla circostanza che in nessun modo viene assicurato in
favore del Comune un minimo lasso di tempo per poter prendere in
esame un progetto destinato, come nel caso in questione, a
sconvolgere l'assetto urbanistico, elaborando eventuali proposte ed
altri atti suscettibili di apportare nel procedimento la voce della
comunità locale rappresentata), viola le competenze amministrativa,
sia regionali che comunali, in materia di adozione ed approvazione
degli strumenti urbanistici, incidendo sulla materia urbanistica
rimessa alla potestà normativa ed amministrativa degli Enti locali
ai sensi degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione e dell'art. 14
dello Statuto della Regione Sicilia.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione
staccata di Catania, Sez. int. prima, visti gli artt. 134 della
Costituzione e 23 della legge n. 87/1953 solleva, ritenendola
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
incostituzionalità degli artt. 1, commi 1 e 2, legge n. 443/2001, 13
e 14 della legge n. 166/2002, 1, comma 2 e 3 del d.lgs. n. 190/2002,
nella parte in cui non prevedono adeguate forme di partecipazione
alla decisione in ordine all'approvazione dei progetti preliminari
delle opere pubbliche ivi previste in favore di comuni e città
metropolitane, per contrasto con gli artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 120
della Costituzione e 14 della legge costituzionale n. 2 del
26 febbraio 1948 avente ad oggetto l'approvazione dello Statuto delle
Regione siciliana.
Dispone, conseguentemente, la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Autorità
amministrativa; essa viene depositata in Segreteria, che provvederà
a notificarne copia alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle Regioni Sicilia e Calabria ed al
Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana.
Così deciso in Catania nella Camera di consiglio del
24 febbraio 2004.
Il Presidente: Delfa
04C0644