1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 747 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 29 marzo 2000 del giudice istruttore presso il tribunale di Roma nel procedimento civile vertnete tra Gasbarro Bianca Rita e Conforte Antonio ed altra Procedimento civile - Costituzione del convenuto - Facolta' di proporre domande nuove (in specie, nei confronti di altro convenuto) - Mancato assoggettamento al regime e ai termini di decadenza previsti per le domande riconvenzionali dall'art. 167, comma secondo, cod. proc. civ. - Ingiustificata posizione piu' favorevole rispetto alle altre parti del giudizio - Contrasto con la ratio e lo spirito della riforma del processo civile - Richiamo alla sent. n. 260/1997 della Corte costituzionale. - Cod. proc. civ., art. 167, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (000C1360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti, osserva.
1. - Bianca Rita Gasbarro ha convenuto in giudizio dinanzi a
questo tribunale Antonio Conforte e l'Assitalia S.p.a. quale
impresa designata in nome e per conto del fondo di garanzia per le
vittime della strada con la citazione notificata rispettivamente il
29 maggio ed il 4 giugno 1999, chiedendone la condanna solidale al
risarcimento del danno in suo favore, patito in seguito al sinistro
stradale avvenuto in Roma il 16 gennaio 1998 e cagionato, secondo
l'attrice, dal Conforte, alla guida della vettura Citroen risultata
priva della copertura assicurativa.
2. - Si è costituita in giudizio alla prima udienza di
comparizione la sola società Assitalia, nella qualità di cui
innanzi ed ha contestato la domanda, chiedendo in ogni caso che
venisse dichiarato il suo diritto al regresso ex art. 29 legge
n. 990 del 1969 nei confronti del Conforte "con contestuale
condanna di quest'ultimo al pagamento di quanto l'Assitalia S.p.a.
dovrà corrispondere in forza dell'eventuale sentenza di condanna".
Alla prima udienza la società convenuta ha inoltre chiesto
l'autorizzazione a notificare la comparsa di costituzione e
risposta al convenuto contumace Conforte, "avendo formulato nei
suoi confronti domanda di regresso".
Questo giudice ha respinto l'istanza con l'ordinanza del 18
novembre 1999, sul presupposto che la domanda era stata proposta in
comparsa e che la convenuta si era costituita in prima udienza di
comparizione, mentre le domande delle parti vanno proposte a pena
di decadenza almeno 20 giorni prima della prima udienza di
comparizione, applicando estensivamente gli artt. 167 e 166 c.p.c.
La convenuta ha chiesto revocarsi detta ordinanza, insistendo
nella sua richiesta di notificare la domanda al convenuto
contumace, rilevando che le ipotesi per cui si applicano le
preclusioni sono tassative e non suscettibili di interpretazione
estensiva o analogica e che il regresso azionato dalla convenuta
era "riconducibile alla surrogazione legale di cui all'art. 1203
n. 5 c.c., in quanto si traduce nell'attribuzione del medesimo
diritto del danneggiato", per cui non conteneva nè una domanda
diversa da quella dell'attrice, nè una "controdomanda" nei suoi
confronti.
3. - Osserva questo giudice che l'azione di regresso proposta
dalla convenuta contiene una domanda, la quale va qualificata nuova
rispetto a quella contenuta in citazione, in quanto proposta
dall'impresa designata nei confronti del convenuto e volta ad
ottenere il pagamento in suo favore di quanto l'impresa designata
abbia versato in favore del danneggiato.
La circostanza per cui l'impresa designata, con l'esercizio del
regresso in argomento, viene a trovarsi nella stessa posizione in
cui si sarebbe venuto a trovare il danneggiato non toglie, ad
avviso di questo giudice, il carattere di novità alla domanda.
Invero, poichè la domanda si individua tramite l'indicazione
delle parti, dell'oggetto e delle ragioni della domanda, la novità
della domanda in argomento è data, a tacer d'altro, dalla
diversità del soggetto che l'ha proposta rispetto alle parti
originarie.
La stessa convenuta, peraltro, nel chiedere di notificare la
propria comparsa al convenuto contumace, ha chiesto l'applicazione
dell'art. 292 c.p.c., che disciplina, tra l'altro, proprio le
domande nuove.
4. - Orbene, osserva questo giudice che nel sistema introdotto
con la novella di cui alla legge n. 353 del 1990, le domande
riconvenzionali possano proporsi nei soli termini di cui all'art.
167 secondo comma p.c.p., siano esse avanzate dal convenuto che dal
terzo chiamato; in tale ultima ipotesi, a seguito alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 271
c.p.p., Corte cost., 23 luglio 1997, n. 260.
Inoltre, non è disciplinato il potere dell'attore di proporre
domande nuove in corso di causa, bensì soltanto quello di proporre
domande che siano conseguenza della domanda riconvenzionale del
convenuto e di modificare la domanda originariamente proposta: art.
183 quarto comma c.p.c.
Anche la disciplina del terzo interveniente, infine, tiene conto
delle esigenze di concentrazione ed immediatezza del processo,
laddove prescrive che il terzo non possa compiere atti che al
momento dell'intervento non sono più consentiti ad alcuna altra
parte, salvo che comparisca volontariamente per l'integrazione
necessaria del contraddittorio: art. 268 secondo comma c.p.c.
Ne emerge un sistema per il quale già alla prima udienza di
comparizione il tema del decidere debba risultare definito, salva
l'applicazione dell'art. 183 quarto comma c.p.c., che però
consente solo la c.d. reconventio reconventionis e la domanda di
accertamento incidentale, nonchè la proposizione di eccezioni
conseguenti alla domanda riconvenzionale e non già la proposizione
di domande nuove.
La Corte costituzionale ha posto l'accento sul punto, osservando
che "uno dei principi ispiratori della riforma si richiama alla
immediatezza ed alla concentrazione del processo; in forza di esso,
una volta che si sia definitivamente delineato il thema decidendum,
non sono consentiti rispetto alle domande ulteriori ampliamenti,
che potrebbero pregiudicare la sollecita definizione del processo,
così come voluta dal legislatore: Corte cost. n. 260 del 1997 su
richiamata.
In tale contesto, la proposizione di domande nuove non può che
essere disciplinata dall'art. 167 secondo comma c.p.c. e le stesse
pertanto possono ritenersi ammissibili solo se proposte nei termini
ivi previsti.
Solo in tal modo, invero si raggiungerebbe il risultato suddetto
voluto dal legislatore.
Opinare diversamente implicherebbe, da un canto, che la parte che
proponga una domanda nuova venga a trovarsi in una posizione più
favorevole rispetto alle altre: rispetto all'attore, che non ha il
potere di proporne (salvo quanto sopra detto in ordine all'art. 183
quarto comma c.p.c.), ma solo di modificare e precisare le domande
già proposte ed anche rispetto a chi proponga domanda
riconvenzionale, poichè invece il convenuto potrebbe avanzare
domanda nuova in qualunque stato del giudizio.
D'altro canto, ritenere ciò svilirebbe la ratio e lo spirito
della riforma, poichè il rigido sistema di preclusioni relativo
sia alla proposizione delle domande che delle deduzioni istruttorie
sarebbe suscettibile di superamento.
Invero, se fosse ammissibile proporre una domanda nuova in corso
di causa, dovrebbe essere concesso sia il diritto a chi la propone
di coltivarla (fissando, a mero titolo esemplificativo, le udienze
ex artt. 183 e 184 c.p.c., anche se già tenute), sia a chi si
oppone, di contrastarla (concedendo nuovamente i termini di cui
all'art. 180 c.p.c. nonchè successivamente i termini di cui
all'art. 183 ultimo comma c.p.c., ecc., anche se già concessi), al
fine di assicurare i rispettivi diritti di difesa; il tutto
compromettendo la sollecita definizione delle domande già proposte
e vanificando il sistema che prevede la scansione del processo in
fasi.
Nel caso di specie, potenzialmente si determinerebbe una
regressione del processo alla prima udienza se, concesso termine
per notificare la comparsa al convenuto e fissata l'udienza di
trattazione (com'è doveroso, non potendo il processo nelle more
rimanere nella fase ex art. 180 c.p.c.), il convenuto si
costituisse e chiedesse di poter svolgere rispetto alla domanda
nuova gli incombenti di cui alle udienze ex art. 180 c.p.c. e 183
c.p.c.
Il fatto che l'art. 167 secondo comma c.p.c. disciplini a pena di
decadenza la proponibilità delle sole domande riconvenzionali nei
20 giorni anteriori alla prima udienza, rende necessario sollevare
questione di costituzionalità del predetto art. 167 secondo comma
c.p.c., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte
in cui non prevede che il convenuto debba proporre le eventuali
domande nuove a pena di decadenza.
5. - Ritiene questo giudice, oltre alla non manifesta
infondatezza della questione per le ragioni suesposte, che il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione qui sollevata, poichè in ordine alla
domanda della convenuta, in sentenza occorrerà pronunciarsi
pregiudizialmente sull'ammissibiità della stessa ed emettere in
seguito le pronunce conseguenti.

P. Q. M.
Letti gli atti;
Letto l'art. 167 secondo comma c.p.c.;
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 167
secondo comma c.p.c. per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che il convenuto a pena di decadenza
debba proporre le eventuali domande nuove;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Si notifichi a cura della cancelleria alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei ministri.
Roma, addì 29 marzo 2000.
Il giudice istruttore: Zannella
00C1360