1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2012
Ordinanza del 22 giugno 2012 emessa dal Presidente del Tribunale di Caltanissetta nel procedimento civile promosso da Anzalone Giuseppina Antonella e Fasciana Sergio contro Riggi Giuseppe e Baio Carmela. Patrocinio a spese dello Stato - Effetti dell'ammissione - Anticipazione a carico dell'erario degli onorari dovuti all'ausiliario del giudice civile - Mancata previsione in luogo della prenotazione a debito (consentita se non e' possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione) - Lesione del diritto dell'ausiliario al compenso quando manchino i presupposti per la prenotazione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'anticipazione a carico dell'erario dei compensi dovuti ai difensori delle parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato, agli ausiliari del giudice penale, nonche' al curatore fallimentare. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, comma 3. - Costituzione, art(t). 3 (e 36); d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 107, comma 3, lett. d), e 131, comma 4. (012C0452) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-2012)

IL TRIBUNALE

Il Presidente, letti gli atti del procedimento iscritto al n.
1748/2011 R.G. avente ad oggetto accertamento tecnico preventivo ex
art 696 c.p.c. ed esaminata, l'istanza di liquidazione dei compensi
formulata dal nominato consulente tecnico d'ufficio.

Osserva

Su istanza dei ricorrenti Anzalone Giuseppina Antonella e
Fasciana Sergio, ammessi al patrocinio a spese dello Stato, con
provvedimento del giorno 11 ottobre 2011 del Consiglio dell'Ordine
degli Avvocati di Caltanisetta veniva disposta una consulenza tecnica
all'esito della quale il c.t.u. ing. Amedeo Alberto Falci, in data 19
gennaio 2012, ha presentato istanza di liquidazione dei compensi.
La materia del patrocinio a spese dello Stato è disciplinata
dalla parte III del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 che nel titolo IV,
contenente le disposizioni particolari sul patrocinio a spese dello
Stato nel processo civile, amministrativo, contabile e tributario, al
terzo comma dell'art. 11 prevede che «gli onorari dovuti al
consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato, sono
prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di transazione della
lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della
quale sono poste le spese processuali o dalla stessa parte ammessa,
per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione».
La norma appena riportata, che ha sostituito quella di cui
all'art. 11 n. 3) del R.D. 30 dicembre 1923 n. 3282, che stabiliva
che i periti dovessero prestare gratuitamente la loro opera salva la
ripetizione nei confronti della parte condannata alle spese o nei
confronti della stessa parte ammessa al gratuito patrocinio della
quale fosse venuto meno lo stato di povertà, consente che la
prestazione del consulente tecnico d'ufficio possa essere svolta
gratuitamente non solo nei casi di volontaria giurisdizione, ove non
si ravvisa un convenuto soccombente, ma anche in tutti quei casi nei
quali l'attore ammesso al patrocinio a spese dello Stato sia
soccombente, mentre impone, in ogni caso, al consulente tecnico
dell'ufficio, prima di ottenere il pagamento dei compensi
spettantegli attraverso il meccanismo della prenotazione a debito, di
attendere la conclusione del giudizio onde verificare se sia
«possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste
le spese processuali o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della
causa o per revoca del patrocinio». Così, ove, conclusosi il
giudizio, non sia stata possibile la ripetizione dalla parte a cui
carico sono state poste le spese processuali o dalla stessa parte
ammessa al beneficio del patrocinio a spese delle Stato (che, in
ipotesi, abbia vinto la causa, ovvero si sia vista revocare il
beneficio in presenza dei presupposti di cui all'art. 136 del
d.P.R.), il consulente tecnico dell'ufficio dovrà formulare una
apposita domanda perchè il suo credito venga prenotato a debito,
mentre egli non otterrà il pagamento del compenso spettantegli
quando la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia
soccombente e l'ammissione al patrocinio non sia stata revocata non
potendo, in tale ultimo caso, il consulente tecnico dell'ufficio,
neppure verificare se sia possibile la ripetizione degli onorari
spettantegli quale presupposto per chiedere il pagamento degli
onorari mediante il meccanismo della prenotazione a debito che, a
parere di questo giudice, non può trovare applicazione nei confronti
di soggetti in capo ai quali non sussistono i presupposti che
giustifichino nei loro riguardi la pretesa al pagamento delle spese
del giudizio; cosi egli avrà prestato gratuitamente la sua opera
professionale.
Sul punto mette conto evidenziare che sono note a questo Giudice
rimettente le pronunce con le quali la Corte costituzionale ha
ritenuto errata l'interpretazione secondo la quale la norma in
questione può comportare la gratuità dell'opera svolta
dall'ausiliario del giudice nominato nel processo civile avendo, la
Corte, affermato che "l'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002 nel
disciplinare il procedimento di liquidazione degli onorari
dell'ausiliario nell'ambito dei giudizi civili predispone il rimedio
residuale della prenotazione a debito, proprio alfine di evitare che
il diritto alla loro percezione venga pregiudicato dall'impossibile
ripetizione dalle parti".
Si reputa, tuttavia, che le pronunce in questione abbiano
trascurato di considerate che il rimedio residuale della prenotazione
a debito opera nelle sole ipotesi in cui, pur potendosi individuare
la parte tenuta al pagamento del compensi liquidati - id est la parte
a carico 'della quale siano state poste le spese del processo, ovvero
la stessa parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese delle
Stato in capo alla quale, per vittoria della causa o per revoca del
patrocinio, siano venute meno le condizioni per l'accesso al
beneficio - non sia stata possibile la ripetizione delle dette somme,
magari perchè infruttuosamente escussa, e non anche quando manchi
del tutto il soggetto nei cui confronti tentare la ripetizione o
perchè la parte ammessa sia soccombente e il beneficio non le sia
stato revocato o. ancora perchè non e possibile ravvisare una parte
soccombente.
Pare, invero, che a tali ipotesi intendessero far riferimento i
Tribunali rimettenti di Catania (ordinanza dell'8 gennaio 2008), di
Palermo (ordinanza del 7 febbraio 2008) e di Trapani (ordinanza
8/01/2007) ove sono state menzionate quelle ipotesi rispetto alle
quali lo stesso rimedio residuale della prenotazione a debito,
mancandone i presupposti non può operare.
Sembra, dunque, che la norma in discussione, ammettendo l'ipotesi
che il consulente nominato dal giudice nel processo civile possa non
ottenere il pagamento del compenso liquidatogli in relazione alla
prestazione svolta, si ponga innanzitutto in violazione dell'art. 36
della Costituzione. Ora, pur trascurando di considerare le
conseguenze discendenti dall'ipotesi che la parte ammessa al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato risulti soccombente e
che l'ammissione al patrocinio non le venga revocato - non potendosi
al momento, pendente il procedimento nell'ambito del quale si è
fatto ricorso alla consulenza tecnica, discutere di soccombenza della
parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato - non
può negarsi che la disposizione in parola, nel delineare, letta in
combinato disposto con l'art. 134 del d.P.R. n. 115/2002, un
complesso meccanismo per ottenere pagamento delle somme liquidate a
titolo di onorario tramite il rimedio residuale della prenotazione a
debito, non consente al consulente tecnico di ottenere che il proprio
compenso sia anticipato dall'erario dando luogo ad una irragionevole
disparità di trattamento rispetto a quello previsto con riguardo
alla prestazione del difensore nei giudizi penali e degli ausiliari
nominati dal giudice nel processo penale, categorie professionali i
cui compensi, per l'ipotesi di ammissione al beneficio del patrocinio
a spese dello Stato, sono anticipati dall'erario.
Così, mentre il procuratore della parte ammessa al gratuito
patrocinio e i periti nominati dal giudice nel processo penale non
sono tenuti, una volta conclusosi il giudizio, a verificare se sia
possibile la ripetizione dei compensi loro liquidati dalla parte a
cui carico sono state poste le spese processuali o dalla stessa parte
ammessa, a dimostrare di aver tentato la ripetizione nei confronti
delle dette parti nei termini anzidetti e a formulare, ove la
ripetizione delle somme loro spettanti a titolo di onorario non sia
stata possibile, domanda perchè il loro credito venga prenotato a
debito, l'ausiliario del giudice nominato nell'ambito di un processo
civile è costretto, per Ottenere il pagamento dell'onorario
liquidatogli, a compiere tutte le attività appena descritte.
Risulta evidente come, rispetto al sistema di pagamento mediante
anticipazione a carico dell'erario, il complesso meccanismo di
pagamento delineato dal combinato disposto degli articoli 31 e 134
del più volte menzionato d.P.R. renda oltremodo difficoltoso il
soddisfacimento del credito degli ausiliari nominati dal giudice nel
processo civile i quali, stante l'obbligatorietà dell'incarico, sono
tenuti a prestare la loro opera senza, per converso, alcuna certezza,
non solo dell'an del pagamento, per quanto sopra osservato circa
l'ipotesi che la parte ammessa risulti soccombente, ma anche circa il
tempo necessario ad ottenere il detto pagamento che può divergere
temporalmente dall'epoca del compimento degli accertamenti loro
demandati anche alcuni anni.
Sembra, dunque, che la norma in discussione si ponga in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, irragionevole essendo la denunciata
disparità del trattamento riservato agli ausiliari del giudice
nominati nel processo civile rispetto a quello previsto per il
pagamento degli onorari dei difensori delle parti ammesse al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato e degli ausiliari
nominati dal giudice nel processo penale.
Quanto ai difensori delle parti ammesse al gratuito patrocinio,
dispone il quarto comma del citato art. 131 del d.P.R. n. 115/2002
che le spese e gli onorari dovuti all'avvocato che rappresenta e
difende la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sono
anticipate immediatamente dall'erario.
Tale disparità di trattamento lede i diritti del professionisti
nominati consulenti tecnici d'ufficio ove si tenga conto che ad un
kik complesso meccanismo di pagamento (senza escludere possibilità
che nessun pagamento venga mai ottenuto) il consulente tecnico non
può sottrarsi non potendo, a differenza dell'avvocato, scegliere se
accettare o meno l'incarico ed incidere sul sorgere della lite o
sulla sua conclusione, essendo l'ottenimento del compenso (nella
sostanza) subordinato all'esito della lite medesima. Al contrario,
l'avvocato ottiene sempre e mediante anticipazione da parte
dell'erario il proprio compenso e ciò, nonostante che egli possa
scegliere se assistere o meno la parte ammessa al beneficio in
questione e possa compiere una valutazione prognostica circa l'esito
del giudizio.
Quanto ai consulenti tecnici d'ufficio nominati dal giudice nel
processo penale la disparità di trattamento è ancor pin evidente
giacche questi vengono pagati, ai sensi dell'art 107, terzo comma,
lettera d), d.P.R. 115/2002, con anticipazione delle corrispondenti
somme a carico dell'erario.
Non si ignora che la Corte Costituzionale in pin occasioni ha
escluso la denunciata disparità di trattamento rispetto al diverso
meccanismo - previsto dagli artt. 107, lettere d) e f), e 131, comma
qattro, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002 - della anticipazione
a carico dell'erario degli onorari dovuti al difensore e al
consulente tecnico d'ufficio nel procedimento penale in ragione, da
un lato, della eterogeneità delle figure processuali messe a
confronto e, dall'altro, della diversità del processo rispetto a
quello civile.
Si ritiene, tuttavia, quanto alla denunciata dispariti di
trattamento rispetto ai difensori, che l'eterogeneità delle figure
professionali messe a confronto non appare tale da giustificarla,
trattandosi professionisti che prestano la propria opera nell'ambito
del processo riversandovi le loro competenze tecniche, queste si
diverse tra loro, ma non al punto da fame discendere uno status che
giustifichi l'applicazione di un diverso meccanismo per l'ottenimento
dei compensi spettanti.
In altre parole, se di eterogeneità delle figure professionali
messe a confronto si può parlare questa va rinvenuta soltanto nelle
diverse discipline di cui sono esperti gli altri professionisti
rispetto ai procuratori delle parti apparendo, anzi, ingiustificato
che questi ultimi possano ottenere soddisfacimento del loro credito
mediante 1' anticipazione a carico dell' erario pur potendo, in
ipotesi, non accettare l'incarico che la parte ammessa al beneficio
in questione intenda conferirgli.
Ancora, quanto alla diversità del processo penale rispetto a
quello civile, va osservato come non è tanto la diversità del due
processi in questione a venire in rilievo, quanto l'identitità delle
prestazioni che l'ausiliario del giudice riversa nel processo, sia
esso civile o penale, dovendosi porre sullo stesso piano, per
ipotesi, una consulenza avente ad Oggetto accertamenti medici o altre
indagini tecniche svolta nell'ambito di un processo penale rispetto
ad una consulenza avente il medesimo oggetto svolta nell' ambito di
un processo civile.
La disparità di trattamento denunciata appare ancora più
evidente ove si consideri che il trattamento dell'anticipazione
dell'onorario a carico dell'erario è stato esteso al curatore
fallimentare, avendo la Corte costituzionale con la sentenza n. 174
del 28 aprile 2006, dichiarato « l'illegittimità costituzionale
dell'art. 146, comma 3, del medesimo d.P.R. 30 magio 2002, n. 11 n.
5„ nella parte in cui non prevede che sono pese anticipate
dall'Erario le spese ed onorari" al curatore» fallimentare, peraltro
anche avuto riguardo al fatto che, a differenza che per il curatore
fallimentare, l'espletamento del mandato di consulente tecnico
dell'ufficio è obbligatorio.
Considerato, infine, che la questione, oltre che non
manifestamente infondata per quanto fin qui argomentato, deve
ritenersi rilevante nel caso di specie dovendosi provvedere in ordine
alla richiesta di liquidazione del compenso del nominato consulente
tecnico sicchè, ove la Corte Costituzionale ritenesse l'art 131,
terzo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, incostituzionale
nella parte in cui dispone. che i compensi dovuti agli ausiliari del
giudice civile vengano "prenotati a debito" invece che anticipati
dall'erario come avviene per i compensi dei procuratori delle parti
(ai sensi dell'art. 131, quarto comma, del medesimo d.P.R.) e per i
compensi degli ausiliari del giudice penale (ai sensi dell'art. 107,
terzo comma, lettera d) del medesimo d.P.R.), si potrà disporre, che
i compensi dovuti al consulente dell'ufficio siano anticipati
dell'erario e pagati immediatamente.
Diversamente, ciò non potrà essere disposto.

P.Q.M.

Solleva d'ufficio, dichiarandola rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131,
comma terzo, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, nella parte in cui prevede che onorari dovuti (....)
all'ausiliario del magistrato, sono prenotati a debito, a domanda, se
non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono
poste le pese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria
della causa o per revoca dell'ammissione invece che "anticipati
dall'erario", per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sospende la decisione sulla richiesta di liquidazione dei
compensi avanzata dal consulente tecnico dell'ufficio in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, questo Provvedimento sia notificato alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicato ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato.
Caltanissetta, addì 22 giugno 2012

Il Presidente: Dall'Acqua