1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di M. E. ed altri Processo penale - Procedimenti penali nei quali sia stato dichiarato aperto il dibattimento all'entrata in vigore della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 - Attuazione dei principi introdotti dalla legge costituzionale nell'art. 111 Cost. - Prova della colpevolezza dell'imputato - Criteri previsti dal decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Ritenuto contrasto con il precetto costituzionale da attuare. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma 4, parte II. (000C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti
alla Corte costituzionale nel procedimento penale in epigrafe a
carico di M. E., B. E., C. C.,
S. S., G. A., B. T., S. F. e
V. P., imputati:
M., B., B., C., G., S., del
reato di cui agli artt. 110, 81 capoverso, 648 codice penale
perchè, in concorso tra loro;
M. M., S., B., C. e S.,
quali ideatori del complessivo disegno criminoso;
B., quale materiale percettrice di n. 1 titolo (capo b);
M. e S., quali materiali percettori di n. 454
titoli;
S., quale materiale percettore di n. 4 titoli;
B., M., G. e S., quali intermediari con
compiti relativi alla successiva negoziazione dei titoli,
acquistavano, ricevevano, si intromettevano nel ricevere ed
acquistare n. 1.300 "certificati di deposito al portatore" di
nominali L. 500.000.000 ciascuno e quindi per complessive nominali
lire 650 miliardi, (di questi 1.300 titoli: n. 4 negoziati il 29
novembre 1996 presso la Comit di Milano ed ora in sequestro, n. 137
negoziati in Spagna nel novembre-dicembre 1996, n. 1 negoziato in
Treviso il 16 dicembre 1996, n . 454 sequestrati in Milano il 5
febbraio 1997, n. 17 negoziati nell'aprile - maggio 1997 in
Germania, n. 179 sequestrati in Londra il 10 aprile 1997
apparentemente rilasciati dall'Istituto Bancario S. Paolo di
Torino, sedi Milano e Firenze, provento del reato di falso in
scrittura privata.
Fatti commessi in Milano in data anteriore e prossima al 29
novembre 1996; accertati in Milano il 5 febbraio 1997 e
successivamente all'estero fino al maggio 1997.
V., S.: del reato di cui agli artt. 110, 648
codice penale perchè, in concorso tra loro e con B.
E. quale fornitrice del titolo, acquistavano, ricevevano,
si intromettevano nel ricevere ed acquistare n. 1 "certificato di
deposito al portatore" n. 20730338 di nominali L. 500.000.000.,
apparentemente rilasciato dall'Istituto Bancario S. Paolo di
Torino, sede di Firenze, provente del reato di falso in scrittura
privata. Commesso in Milano in data anteriore e prossima al 29
novembre 1996, accertato in Treviso il 16 dicembre 1996.
M., C.: del reato di cui agli artt. 56, 110, 640,
primo e terzo comma, 61 n. 7, 61 n. 11 codice penale perchè, in
concorso tra loro, non riuscendo nell'intento per cause
indipendenti dalla propria volontà, compivano atti idonei diretti
in modo non equivoco a procurarsi un ingiusto profitto di
L. 2.000.000.000 pari al controvalore di n. 4 certificati di
deposito dell'Istituto San Paolo di Torino sedi di Milano e Firenze
del valore di L. 500.000.000 ciascuno (n.20146.338, n. 20147.338,
n. 20148.338, n. 20149.338) con corrispondente danno della Banca
Commerciale Italiana, agenzia di Milano c.so di P.ta Nuova n. 7,
inducendo in errore i funzionari della banca suddetta circa la
genuinità ed il legittimo possesso dei titoli, con i seguenti
artifizi e raggiri:
M., M., C., S. e S., fornendo i
titoli ed ideando l'illecito,
S., fornendo a C. P., procuratore della soc.
GE.FIN S.A. di S. Marino, documentazione contabile della soc. Gervi
Holding di.Vienna relativa alla disponibilità dei citati titoli e
consegnandogli materialmente i titoli,
S., incaricando il C. di agire, nella citata
qualità, quale fiduciario della stessa Gervi al fine di aprire
linee di credito in favore delle società Ferderfin, Verdengo AG,
Intogofin, tutte riferibili al S., costituendo in garanzia i
titoli medesimi,
S., già noto quale cliente, fornendo assicurazioni
alla Banca circa la serietà dell'operazione e della affidabilità
del C. e della società dallo stesso rappresentata,
S., sollecitando C. ad esigere dalla Banca
l'apertura della linea di credito a fronte dei titoli consegnati.
In Milano in data 29 novembre 1996.
M.: del reato di cui all'art. 482/477 codice penale perchè
falsificava il tesserino n. 0387 apparentemente rilasciato al Cpt.
E. M. da "Allied officers' club - Afsouth post - Naples,
Italy" facente parte del Comando N.A.T.O. di Bagnoli, costituente
certificazione amministrativa utile per accedere ad area militare.
Accertato in Bologna il 20 marzo 1997, con la recidiva per
B., C., V., S., G., B..
Premesse in fatto
Con decreto di citazione in data 2 gennaio 1998 i suddetti
imputati venivano tratti a giudizio davanti a questo pretore (ora
Giudice) per rispondere dei reati di cui sopra.
Nell'ambito del giudizio penale di primo grado si procedeva, in
accoglimento delle richieste istruttorie formulate in data 12 marzo
1998 dal p.m. e dalle difese degli imputati M., C. e
B., all'audizione dei coimputati S., M. e M.
nei cui confronti si era proceduto con il rito del patteggimento
stralciandone la relativa posizione alla medesima udienza.
In particolare, all'udienza del 6 luglio 1998, mentre S.
si sottoponeva all'esame, M. si avvaleva della facoltà di non
rispondere. In tale udienza veniva disposto lo stralcio della
posizione del S. le cui gravi condizioni di salute avrebbero
comportato lunghi rinvii del processo incompatibili con la
necessità di speditezza dello stesso. All'udienza del 14 ottobre
1998 anche il M. si avvaleva della facoltà di non rispondere.
All'udienza del 24 novembre 1998, essendo nelle more intervenuta
la sentenza 361/1998 della Corte costituzionale, il p.m. chiedeva,
a fronte della nuova formulazione dell'art. 513 codice penale, di
essere autorizzato a ricitare gli imputati - nella specie M. e
M. - che si erano avvalsi della facoltà di non rispondere, al
fine di consentire l'eventuale introduzione nel dibattimento delle
dichiarazioni da loro rese in istruttoria attraverso l'applicazione
del disposto dell'art. 500, commi 2 bis e 4 codice procedura penale
richiamato dall'art. 513 codice prcedura penale.
Il pretore rigettava tale istanza con ordinanza pronunciata nella
medesima udienza.
In data 14 dicembre 1998 si procedeva all'esame del coimputato
S. il quale si avvaleva della facoltà di non rispondere e le
cui dichiarazioni rese in istruttoria gli venivano contestate ai
sensi del nuovo assetto dell'art. 513 codice procedura penale nelle
forme di cui all'art. 500, commi 2-bis e 4 codice prcedura penale.
Nella stessa udienza il p.m. formulava istanza di revoca
dell'ordinanza 24 novembre 1998 - di rigetto dell'istanza di
riaudizione di M. e M. - sulla quale questo giudice si
riservava, decidendo poi, con ordinanza pronunciata fuori udienza e
comunicata alle parti, dopo una più attenta riflessione, per il
suo accoglimento.
Ne seguiva, all'udienza del 18 maggio 1999, la ricitazione del
coimputato M. che si avvaleva nuovamente della facoltà di non
rispondere con le conseguenze di cui all'art. 513, secondo comma,
ultima parte.
Quanto al coimputato M., resosi nel frattempo irreperibile,
con apposita ordinanza veniva disposta la lettura, ex art. 512
codice procedura penale, delle dichiarazioni dallo stesso rese al
p.m. in sede di indagini preliminari.
L'esame delle dichiarazioni rese al p.m. dai coimputati sopra
nominati e che si sono avvalsi in dibattimento della facoltà di
non rispondere, evidenziano chiamate in correità a carico di
alcuni degli odierni imputati.
All'udienza del 12 gennaio 2000, il difensore dell'imputato
S., seguito dai difensori di tutti gli altri imputati, a
fronte dell'intervenuta modifica dell'art. 111 della Costituzione
di cui alla legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, ha
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 1
del decreto-legge emesso dal Consiglio dei Ministri il 5 gennaio
2000 ed entrato in vigore il 7 gennaio 2000, per contrasto con gli
articoli 3, 24 comma secondo, 111 quarto comma, parte seconda,
della Costituzione perchè, anzichè regolare l'applicazione dei
principi contenuti nella legge Costituzionale 23 novembre 1999
n. 2, ne prevede la non applicazione ai procedimenti penali in
corso nei quali, alla data di entrata in vigore del decreto, sia
stato aperto il dibattimento.

Considerato in diritto

I. - La rilevanza.
In tale contesto processuale non può porsi in dubbio che la
dedotta questione di legittimità costituzionale appaia rilevante
sia in fatto che in diritto: in fatto perchè, essendo state
acquisite al fascicolo del dibattimento, con le modalità di cui
all'art. 500 commi 2-bis e 4 codice procedura penale, le
dichiarazioni rese al p.m. in istruttoria dai computati M. e
M. - entrambi avvalsisi della facoltà di non rispondere in
sede dibattimentale - esse fanno ormai parte del materiale
probatorio a disposizione delle parti e, contenendo chiamate in
correità a carico di alcuni degli odierni imputati, afferiscono
sicuramente all'oggetto del processo ed al suo possibile esito; in
diritto perchè la norma di cui si eccepisce l'incostituzionalità,
l'art. 1 del decreto-legge emesso dal Consiglio dei Ministri il 5
gennaio 2000, è certamente applicabile al presente processo nel
quale, alla data di entrata in vigore del suddetto decreto, era
già stato ampiamente dichiarato aperto il dibattimento.
II. - La non manifesta infondatezza.
La questione di legittimità costituzionale è stata sollevata
per contrasto con gli artt. 3, 24 comma secondo e 111 comma quarto,
parte seconda, della Costituzione.
A parere di questo giudice la questione è manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 3 e 24, comma secondo, mentre
deve essere ritenuta non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 111, comma quarto, parte seconda.
A. - Quanto al primo profilo di illegittimità, deve osservarsi
che non appare corretto quanto affermato dalle difese secondo cui
il decreto-legge regolerebbe in maniera contraria ai principi
Costituzionali situazioni identiche sol perchè riguardano, in
generale, la categoria degli imputati.
Invero la stessa legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2,
all'art. 2, ha stabilito di demandare alla legge ordinaria
l'applicazione dei principi contenuti nell'art. 1 con riguardo ai
procedimenti penali in corso alla data della sua entrata in vigore.
Ha, cioè, espresso in una norma costituzionale e, quindi, di rango
superiore alla legge ordinaria, la necessità di sottoporre a
regolamentazione i principi introdotti nell'art. 111 della
Costituzione con riferimento ad una particolare situazione: i
processi penali in corso alla data di entrata in vigore della legge
costituzionale. Con legge costituzionale è stata quindi affermata
la necessità di regolare situazioni diverse: i processi penali in
corso rispetto agli altri.
La deroga all'immediata applicazione dei principi costituzionali
a tutte, indifferentemente, le situazioni processuali è stata,
pertanto, prevista dalla stessa legge costituzionale - ne avrebbe
potuto essere diversamente proprio per un principio di gerarchia
delle fonti legislative - giacchè, in difetto, tali principi
sarebbero stati immediatamente operativi senza la necessità di
alcuna precisazione, salva la conseguente, ed inevitabile, sequela
di impugnazioni dinanzi la Corte Costituzionale di tutte le norme
in evidente contrasto con il principio secondo il quale non può
essere provata la colpevolezza dell'imputato (bensì, deve
ritenersi, solo la sua innocenza) sulla base di dichiarazioni rese
da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato (si dovrà poi spiegare a
quale istituto processuale ci si riferisce!) o del suo difensore.
È chiaro lo scrupolo e la preoccupazione espressa dal legislatore
costituzionale di "evitare che l'impatto dei nuovi principi sugli
assetti processuali preesistenti determini la paralisi dei processi
in corso, anche per effetto delle varie questioni di legittimità
costituzionali prospettabili" (Relazione al disegno di legge per la
conversione del decreto-legge 5 gennaio 2000 recante: "Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 in materia di giusto processo") scrupolo che ha
giustificato, ai suoi stessi occhi, la necessità di una diversità
di trattamento. Orbene a meno di sostenere che la legge
costituzionale sia anch'essa incostituzionale, il che appare
sinceramente inaccettabile, deve giungersi alla conclusione che non
sono trattate in modo ingiustificatamente diverso situazioni
identiche ma che sono state regolate in modo diverso situazioni
diverse.
Orbene, nell'ambito di questa direttiva, il decreto-legge 5
gennaio 2000 - dopo avere, al primo comma dell'art. 1, fatto una
affermazione perfettamente inutile in quanto non vi è alcuna
necessità, nè possibilità, visto che la legge costituzionale
nulla dice in tal senso, di attendere che la legge disciplini
l'applicazione dei principi al processo penale, in quanto essi sono
immediatamente operativi - individua nella dichiarazione di
apertura del dibattimento il limite processuale, all'interno dei
processi penali in corso, superato il quale il principio
costituzionale di cui all'art. 111, 4o comma, seconda parte della
Costituzione, trova applicazione nei termini di cui all'art. 1,
comma 2 del decreto-legge. Nè tale termine appare arbitrario,
bensì risulta correlato al fatto che se non è stato ancora
dichiarato aperto il dibattimento, ovviamente, non sono state
ancora compiute attività istruttorie che possano venire
influenzate dalla nuova norma Costituzionale con l'eventuale
risultato di investirne la portata e la valenza probatoria.
A questo punto, accertato che il discrimine non solo è motivato
ma trova la sua fonte in una legge costituzionale, occorre
verificare se il legislatore d'urgenza ha applicato i principi di
cui al nuovo art. 111 della Costituzione ai processi in corso nei
quali il dibattimento fosse stato già dichiarato aperto.
B. - Vengono allora in esame le altre due questioni di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2 del
decreto-legge emesso dal Consiglio dei Ministri il 5 gennaio 2000
con riguardo all'art. 24, secondo comma della Costituzione e 111,
secondo comma della Costituzione.
Quanto alla prima questione ritiene questo giudice che essa sia
manifestamente infondata. Infatti, la norma dell'art. 1 comma
secondo su richiamata non pone limitazioni al diritto di difesa in
quanto si preoccupa di fornire una disciplina transitoria solo alla
seconda parte del quarto comma dell'art. 111 della Costituzione e
nulla dice, nè avrebbe potuto, sul principio del contraddittorio
nell'assunzione della prova il quale è, ovviamente, immediatamente
operativo. Il diritto di difesa, pertanto, con riferimento a questo
profilo non è in alcun modo compromesso. Resta da chiedersi se
tale diritto possa ritenersi compromesso dalla facoltà, lasciata
al p.m. dalla disciplina transitoria, di introdurre, ai fini della
dichiarazione di colpevolezza dell'imputato, altri elementi di
prova unitamente alle dichiarazioni rese (in istruttoria) da chi si
è poi sottratto all'interrogatorio da parte della difesa di colui
che da queste dichiarazioni è danneggiato.
La risposta, a parere del Giudicante, allo stato attuale della
legislazione, non può che essere negativa. Infatti, la
disposizione dell'art. 1, comma 2 del decreto legge 5 gennaio 2000
- dimenticando per un momento che è norma destinata
all'applicazione di un principio costituzionale, ancorchè in via
transitoria - ha una portata che in nulla differisce rispetto ad
altre norme processuali in tema di formazione della prova in
dibattimento.
D'altra parte, in forza del disposto dell'art. 495 codice
procedura penale, l'imputato ha diritto all'ammissione delle prove
indicate a discarico sui fatti oggetto delle prove a carico. Ne
consegue che, essendo a conoscenza del contenuto del fascicolo del
p.m., potrà predisporre una adeguata linea difensiva non solo in
ordine alle dichiarazioni rese in istruttoria da soggetti che poi
al dibattimento potrebbero avvalersi della facoltà di non
rispondere ma, soprattutto, in ordine agli ulteriori elementi di
prova che il p.m. dovrà introdurre immediatamente, in sede di
richieste istruttorie, a supporto delle dichiarazioni di coloro che
potrebbero, in dibattimento, sottrarsi all'interrogatorio da parte
del difensore. Infatti, se il p.m. non disporrà di ulteriori
elementi di supporto non potrà neppure chiedere al giudice di
provare la colpevolezza attraverso le dichiarazioni rese da chi si
sottrae all'esame da parte del difensore e se, invece, ne disperrà
essi saranno confutabili dalla difesa.
C. - Deve, invece, ritenersi non manifestamente infondata la
questione di legittimità con riferimento all'art. 111, comma 4,
seconda parte.
Invero, la norma costituzionale è chiara nell'affermare che la
colpevolezza dell'imputato non può essere provata (e, quindi,
affermata) sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera
scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio
da parte dell'imputato o del suo difensore. Tale principio non
soffre eccezioni se non per consenso dell'imputato stesso o in casi
patologici, così come stabilisce il quinto comma dell'articolo
citato.
A parere del giudicante, la norma, che per avere un significato
compiuto deve essere letta come diretta alla figura del pubblico
ministero, vieta a quest'ultimo di "provare" la colpevolezza
dell'imputato attraverso le dichiarazioni a lui rese in istruttoria
da soggetti che, legittimati a farlo, si sono sottratti in sede
dibattimentale all'interrogatorio da parte della difesa (resta
aperto il problema di quale soluzione adottare in caso di rifiuto a
sottoporsi ad interrogatorio ma di rilascio di dichiarazioni
spontanee confermative) . Essa, cioè, pone un limite tassativo
alla acquisibilità e, quindi, utilizzabilità, di tali
dichiarazioni. Qualora, chiamata a deporre o rendere
interrogatorio, la persona si avvalga della facoltà di non
rispondere al difensore (e se volesse rispondere solo al p.m., quid
juris ?) nulla potrà fare l'accusa se non accontentarsi delle
altre prove a carico.
Orbene, se questa è la portata del principio costituzionale,
occorre verificare se l'art. 1, comma secondo del decreto-legge 5
gennaio 2000 nell'applicare il suddetto principio ai procedimenti
penali in corso, ciò delegato dall'art. 2 della legge
costituzionale 2/1999, sia incorso in violazione dell'art. 111
quarto comma seconda parte della Costituzione.
A parere di questo giudice il decreto-legge quando recita: "la
colpevolezza dell'imputato non può essere provata esclusivamente
sulla base di dichiarazioni ...", afferma un principio totalmente
opposto a quello espresso nella citata norma costituzionale.
Quest'ultima, infatti, è perentoria nel dichiarare che in nessun
caso si può provare la colpevolezza dell'imputato se l'accusatore
si sottrae al vaglio del contraddittorio, mentre l'art. 1 comma 2
del decreto-legge pone un principio esattamente opposto. Esso
afferma, cioè, che purchè vi siano ulteriori elementi (deve
intendersi "di prova" giacchè il regime di valutazione delle
dichiarazioni dei coimputati o degli imputati di reato connesso
resta quello dettato dall'art. 192, terzo comma, codice procedura
penale), tale colpevolezza può essere provata sulla base delle
dichiarazioni suddette. Appare evidente come il principio espresso
dal dettato costituzionale sia stato totalmente sovvertito e come,
pur rimanendo valide ed apprezzabili le ragioni di salvaguardia dei
processi già in corso, la strada percorsa dal legislatore
d'urgenza si sia discostata troppo dalla delega conferitagli
dall'art. 2 della legge costituzionale più volte citata sino a
giungere ad una sua aperta violazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, e seguenti, della
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma secondo del
decreto-legge emesso dal Consiglio dei Ministri il 5 gennaio 2000,
in relazione all'art. 111, comma quarto, parte seconda della
Costituzione, per i profili di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 31 gennaio 2000.
Il giudice: Vitale
00C0612