1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso proposto da Grappa Rosa ed altri sette contro il Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca e Dirigente Centro servizi amministrativi provincia di Lecce ed altri. Istruzione pubblica - Procedure concorsuali per il conferimento degli incarichi di presidenza, di durata annuale, negli istituti e nelle scuole di istruzione secondaria, nei licei artistici e negli istituti d'arte - Graduatorie provinciali - Applicazione delle quote di riserva per le assunzioni obbligatorie di soggetti appartenenti a «categorie svantaggiate», di cui alla legge 12 marzo 1999, n. 68, pur in assenza del requisito della disoccupazione - Violazione del principio di uguaglianza per l'indiscriminato favore dei soggetti appartenenti alle «categorie svantaggiate», in danno di soggetti che gia' ricoprivano gli incarichi di presidenza ed aspiranti alla riconferma - Incidenza sul diritto al lavoro - Conferimento di posizioni primaziali nell'ambito dei percorsi professionali a soggetti invalidi e minorati aldila' del «diritto all'educazione e all'avviamento professionale» garantito dalla Costituzione - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, art. 8-bis, convertito nella legge 27 luglio 2004, n. 186. - Costituzione, artt. 3, 4, 38 e 97. (005C1194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato al seguente ordinanza.
Visto il ricorso 1107/2005 proposto da: Rosa Grappa, Vito Albano,
Fernando Iurlaro, Antonio Salvatore Rizzello, Maria Rita Zitani,
Giuseppe Storella, Giovanni Perrone, Ubaldo Cursano rappresentati e
difesi dall'avv. Franco Carrozzo, con domicilio eletto in Lecce, in
via Salandra n. 30, presso l'avv. Franco Carrozzo;
Contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca rappresentato e difeso da: Avvocatura distrettuale dello
Stato con domicilio eletto in Lecce, via F. Rubichi, 23 presso la sua
sede; Dirigente Centro servizi e amministrativi provincia di Lecce,
rappresentato e difeso da: Avvocatura distrettuale dello Stato con
domicilio eletto in Lecce, via F. Rubichi, 23 presso la sua sede; e
nei confronti di Sergio Macrì rappresentato e difeso da: avv. Mario
Liviello con domicilio eletto in Lecce via 95° Reggimento Fanteria, 1
presso avv. Mario Liviello (controinteressato) e nei confronti di
Sergio Macrì, Pantaleo Luigi Cuppone, Giudo Francesco Cairo, Canna
Maria Minafra, Daniela Savoia rappresentati e difesi da: avv. Mario
Liviello con domicilio eletto in Lecce, via 95° Reggimento Fanteria,
1 presso avv. Mario Liviello (controinteressati), e nei confronti di
Francesco Luigi Romano rappresentato e difeso da: avv. Angelo
Vantaggiato con domicilio eletto in Lecce, via Zanardelli, 7 presso
avv. Angelo Vantaggiato (controinteressato) e nei confronti di
Giovanna Mazzoccoli rappresentata e difesa da: avv. Gabriele Russo
con domicilio eletto in Lecce, via 95° Reggimento Fanteria, 1 presso
avv. Gabriele Russo (controinteressato), per l'annullamento, previa
sospensione dell'esecuzione:
della graduatoria provinciale «B» per il conferimento degli
incarichi di presidenza per l'a.s. 2005/2006 (settore formativo
scuola primaria e secondaria di I grado), formata dal Dirigente del
C.S.A. di Lecce ai sensi dell'O.M. n. 40 del 23 marzo 2005,
pubblicata il 26 giugno 2005, nella parte in cui viene attribuito e
riconosciuto il diritto a riserva dei posti ai concorrenti Pantaleo
Luigi Cuppone, Francesco Luigi Romano, Anna Maria Minafra, Giovanna
Mazzaccoli, Sergio Macrì, Daniela Savoia, Guido Francesco Cairo,
mercè annotazione accanto al loro nominativo delle sigle «N»
(Invalido Civile) ed «M» (Orfano o equiparati);
di tutti gli altri atti o provvedimenti preordinati,
collegati o consequenziali, anche di carattere generale e dispositivo
(ivi comprese eventuali note interpretative), comunque ricognitivi
del diritto a riserva nella procedura concorsuale di cui
all'impugnata graduatoria;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dai ricorrenti;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di: Dirigente Centro
servizi amministrativi provinciali di Lecce, Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, Sergio Macrì,
Pantaleo Luigi Cuppone, Giudo Francesco Cairo, Anna Maria Minafra e
Daniela Savoia, Francesco Luigi Romano, Giovanna Mazzoccoli.
Udito nella Camera di consiglio del 14 luglio 2005 il relatore
ref. Claudio Contessa e uditi, altresì, gli avvocati Carrozzo (per i
ricorrenti), Marzo (per l'Avvocatura dello Stato), Liviello (per i
controinteressati Macrì, Cuppone, Cairo, Minafra e Savoia),
Vantaggiato (per il controinteressato Romano) e Russo (per la
controinteressata Mazzoccoli);
Considerando che nel ricorso sono dedotti i seguenti motivi:
violazione e falsa applicazione dell'art. 8-bis della legge
n. 168/2004, in relazione alla legge n. 68/1999, artt. 6, 7, 8 e 16 e
al d.P.R. 10 ottobre 2000, n. 333. Eccesso di potere per errore nei
presupposti. Illegittimità derivata;
illegittimità costituzionale dell'art. 8-bis della legge
n. 168/2004 per violazione degli artt. 2, 3, 4, 38, 51 e 97 della
Costituzione;
Considerando che con ordinanza adottata nell'odierna Camera di
consiglio questo tribunale ha ravvisato la sussistenza dei
presupposti per l'emanazione della richiesta sospensione cautelare
dei provvedimenti impugnati, ritenendo - fra l'altro - che la
sussistenza del fumus boni juris risulti nel caso di specie assorbita
dal rilevato carattere di non manifesta infondatezza della q.l.c.
relativa al ripetuto art. 8-bis e che l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità del medesimo articolo condurrebbe verosimilmente
ad una pronuncia favorevole per gli odierni ricorrenti.
Considerando che, in base alle considerazioni appena esposte,
questo Tribunale ha sospeso ad tempus l'efficacia degli atti
impugnati sino alla definizione, da parte della Corte costituzionale,
della q.l.c. concernente la legge 186 del 2004, art. 8-bis;
Considerando in fatto ed in diritto quanto segue.
1. - Circa i fatti all'origine della questione, si osserva quanto
segue.
Gli odierni ricorrenti (inseriti nella graduatoria provinciale
«B» per gli incarichi di dirigenza scolastica per il settore
formativo della scuola primaria e secondaria di primo grado per
l'a.s. 2005/2006 per la provincia di Lecce, formata dal dirigente del
competente C.S.A.) ricorrono per sentir pronunciare l'annullamento
previa sospensione della graduatoria medesima, per la parte in cui
viene riconosciuto ed attribuito agli odierni controinteressati il
diritto alla riserva dei posti ex lege 68 del 1999, in applicazione
del disposto di cui alla legge 186 del 2004, art. 8-bis (articolo
rubricato «Disposizioni in materia di quote di riserva per le
assunzioni obbligatorie»), con conseguente collocazione,
asseritamente illegittima, dei controinteressati medesimi in
posizione più vantaggiosa rispetto a quella dei ricorrenti.
I ricorrenti stessi riferiscono di essere già stati destinatari
di incarico di presidenza nel corso dell'a.s. 2004/2005 e di avere
diritto al riconoscimento della riconferma della sede a condizione di
ottenere una collocazione in graduatoria in posizione utile rispetto
al numero dei posti da conferire nell'a.s. 2005/2006 (si ritiene qui
di anticipare - salvo quanto si dirà in appresso - che i posti
disponibili ai fini del conferimento degli incarichi di presidenza
per l'a.s. 2005/2006 per il settore primario che ne occupa erano pari
a venticinque).
I ricorrenti riferiscono di avere avuto contezza, a seguito della
pubblicazione dell'impugnata graduatoria provinciale, del
riconoscimento in favore degli odierni controinteressati della
riserva di posti di cui alla legge 68 del 1999, con apposizione della
sigla «N» («disabili») ovvero «M» («altre categorie»), con la
conseguenza che i medesimi controinteressati conseguiranno (almeno in
parte) i ripetuti incarichi di presidenza al posto dei ricorrenti, i
quali verranno a propria volta restituiti alle funzioni docenti.
Tanto conseguirebbe in via diretta dall'applicazione della
disposizione di cui al ripetuto art. 8-bis, la quale così recita:
«Le riserve di posti previste dalla legge 12 marzo 1999, n. 68, si
applicano alle procedure concorsuali previste dall'art. 29 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ivi incluse quelle per il
conferimento degli incarichi di presidenza, di durata annuale, negli
istituti e nelle scuole di istruzione secondaria, nei licei artistici
e negli istituti d'arte».
2. - Circa i termini generali della questione, si osserva quanto
segue.
Con il primo motivo di gravame. gli odierni ricorrenti deducono
l'illegittimità degli atti impugnati per violazione e falsa
applicazione del citato art. 8-bis.
In particolare, la difesa dei ricorrenti afferma in prima battuta
che la norma in parola non possa essere correttamente intesa nel
senso di ammettere alla riserva percentuale dei posti messi a
concorso (legge 68 del 1999, art. 3) anche soggetti, quali gli
odierni controinteressati i quali, pur se facenti parte delle
categorie protette di cui all'art. 1, legge 68, cit., siano tuttavia
privi del requisito della disoccupazione richiesto in via
indefettibile al fine dell'attivazione degli strumenti di tutela
predisposti dagli artt. 7 («Modalità delle assunzioni obbligatorie»)
ed 8 («Elenchi e graduatorie») della medesima legge.
I ricorrenti affermano al riguardo che i controinteressati
risultano tutti privi del ripetuto requisito della disoccupazione,
risultando già - prima della collocazione nell'impugnata graduatoria
- titolari di rapporti di impiego con l'amministrazione della
pubblica istruzione in qualità di docenti di ruolo.
Pertanto i ricorrenti sostengono che, avendo l'amministrazione
intimata riconosciuto agli odierni controinteressati un vantaggio (la
riserva dei posti di cui alla legge 68 del 1999) fondato su di
un'interpretazione non corretta del disposto di cui al ripetuto art.
8-bis, essa avrebbe realizzato un'illegittimità attizia idonea a
travolgere integralmente gli atti impugnati.
Con il secondo motivo di gravame (e solo in via subordinata) i
ricorrenti esaminano l'ipotesi (da essi non condivisa) in cui il più
volte ripetuto art. 8-bis della legge 186 del 2004 vada, appunto,
inteso nel senso di ammettere alla riserva percentuale dei posti
messi a concorso (legge 68 del 1999, art. 3) anche soggetti privi del
requisito della disoccupazione di cui agli artt. 7, 8 e 16 della
legge 68 del 1999 (in particolare, soggetti già occupati in qualità
di docenti di ruolo).
La difesa di parte attrice afferma che, se così intesa, la
disposizione in esame non potrebbe sottrarsi alla taccia di
incostituzionalità per violazione degli articoli 2, 4, 38 e 51 della
Carta fondamentale.
Sostengono in particolare i ricorrenti che la menzionata
interpretazione della norma in parola sortirebbe l'irragionevole ed
ingiustificato effetto di approntare una speciale protezione in
favore di soggetti (es.: i disabili già occupati) i quali non
versino in nessuna condizione di bisogno meritevole, «in qualsiasi
accezione si voglia intendere il termine "bisognevole"» (pag. 9 del
ricorso introduttivo).
Ne risulterebbe in primo luogo violato l'art. 4 della
Costituzione, in quanto l'opzione ermeneutica contestata
comprimerebbe inevitabilmente - e gravemente - il diritto al lavoro
degli altri concorrenti i quali versino nella medesima condizione
lavorativa, ma che vantino un merito concorsuale maggiore per essere
forniti di un miglior punteggio assoluto nella graduatoria (ivi).
Nel risulterebbe, del pari, violato il principio - a più riprese
confermato dalla Consulta - secondo cui in tanto è possibile
ritenere che legittimamente il Legislatore possa apportare deroghe al
canone costituzionale del miglior merito in tema di selezioni
pubbliche (canone ritraibile dall'art. 97, comma 3, Cost. e da
ritenersi valevole anche nel caso della selezione che ne occupa), in
quanto tali deroghe siano realizzate nell'ambito di un bilanciamento
non irragionevole fra l'interesse costituzionalmente rilevante alla
tutela delle categorie protette (in particolare: i disabili privi di
occupazione) e l'interesse - parimenti ritraibile dal dettato
costituzionale - alla migliore selezione dei soggetti candidati a
ricoprire gli incarichi pubblici (si cita al riguardo la sentenza
della Corte costituzionale n. 88 del 1° aprile 1998).
Il Collegio ritiene che il giudizio in questione non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 8-bis del decreto-legge
28 maggio 2004, n. 136, convertito dalla legge 27 luglio 2004,
n. 186, da sollevarsi con riferimento agli articoli 3, 4, 38 e 97
della Costituzione.
3. - Circa la rilevanza della dedotta q.l.c. ai fini della
risoluzione della questione sottoposta all'esame del Collegio, si
osserva quanto segue.
Si osserva in primo luogo che il Collegio non ritiene possibile
alla tesi (articolata dalla difesa dei ricorrenti la quale,
escludendo che la legge 86 del 2004, art. 8-bis abbia apportato una
deroga ai principi dettati dalla legge 68 del 1999 in tema di riserve
concorsuali, esclude in via conseguenziale la lamentata
illegittimità della disposizione derogatoria, fornendo in tal modo
una lettura - almeno nelle intenzioni della difesa attrice -
costituzionalmente orientata del disposto di cui all'art. 8-bis, cit.
Sussistono, invero, numerosi elementi testuali e sistematici
idonei a fondare il diverso convincimento secondo cui la norma da
ultimo citata abbia, appunto, previsto il riconoscimento di quote di
riserva ai fini dell'assegnazione degli incarichi di presidenza in
favore di soggetti appartenenti alle categorie protette di cui alla
legge 68 del 1999 a prescindere dal possesso dello stato di
disoccupazione (stato, quest'ultimo, richiesto altresì in ogni altra
ipotesi di assunzione di soggetti nel pubblico impiego - scil.: in
settori diversi dalla dirigenza scolastica -).
Non pare, infatti, possibile negare il carattere derogatorio
della disposizione in questione nei confronti delle disposizioni
generali dettate in tema di assunzioni di soggetti svantaggiati dalla
ripetuta legge n. 68 del 1999 (in particolare: dagli articoli 7, 8 e
16).
Una volta esclusa (per i motivi che fra breve si esporranno) la
possibilità di risolvere la questione sottoposta all'esame del
Collegio in base alla richiamata interpretazione dell'art. 8-bis,
cit., ne conseguirà in via necessaria che la medesima questione non
possa che essere affrontata facendo applicazione del medesimo
articolo in un'accezione la quale si fondi sul suo carattere
derogatorio rispetto alla disciplina generale di cui alla legge 68
del 1999.
Si tratta, tuttavia (come si è già detto e come più ampiamente
si esporrà nel prosieguo) di un'interpretazione della norma la quale
ne palesa numerosi profili di dubbia compatibilità costituzionale:
dubbi - questi ultimi - che il Collegio puntualmente ritiene non
manifestamente infondati e che impongono la devoluzione della
questione alla Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge
87 del 1953.
Al riguardo si ritiene di svolgere alcuni brevi richiami circa la
più recente evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di
quote di riserva nei concorsi pubblici anche al fine di chiedersi se
(pur prima dell'entrata in vigore del richiamato art. 8-bis) potesse
ritenersi superato il principio secondo cui le quote di riserva nelle
assunzioni pubbliche postulino in via necessaria lo stato di
disoccupazione del soggetto interessato.
Risulta infatti evidente che, qualora risultasse fondata
l'opinione (non condivisa dal Collegio) secondo cui le più recenti
norme di legge (in specie: la legge 68 del 1999) avrebbero comportato
il superamento del principio di cui sopra, nessuna censura in termini
di disparità di trattamento potrebbe essere mossa avverso la
disposizione di cui alla legge 186 del 2004, art. 8-bis la quale,
lungi dal recare una deroga di dubbia compatibilità costituzionale
al principio di indefettibilità dello status di disoccupazione al
fine di attingere alle forme di tutela (quote di riserva) ex lege 68
del 1999, rappresenterebbe altresì, a ben vedere, una mera conferma
del superamento del principio da ultimo citato.
Una volta dimostrata la perdurante valenza del principio in
parola, il Collegio passerà ad esaminare la tesi interpretativa (del
pari, non condivisa) secondo cui l'art. 8-bis, cit. non conterrebbe
alcuna deroga al principio medesimo, richiedendo esso stesso il
requisito della disoccupazione in capo ai candidati al conferimento
degli incarichi di presidenza scolastica.
Una volta superata anche la tesi in questione, ne conseguirà che
la vicenda di cui è causa non possa che essere risolta facendo
applicazione dell'art. 8-bis, cit., secondo un'accezione
interpretativa che (come si è detto) ne palesa rilevanti dubbi di
costituzionalità.
Tali dubbi verranno esaminati nella parte della presente
ordinanza dedicata alla non manifesta infondatezza della dedotta
q.l.c.
3.1. - Per quanto concerne la questione circa il se possa
ritenersi superato il principio secondo cui le quote di riserva nelle
assunzioni pubbliche postulino in via necessaria lo stato di
disoccupazione del soggetto interessato, si osserva quanto segue.
Il principio in questione è stato nel corso degli anni sostenuto
da una costante giurisprudenza confortata sul punto dal disposto di
cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482 (in particolare: dall'art. 12
della legge: si veda sul punto - ex plurimis - la pronuncia del
Consiglio di Stato in Ad. Plen., 21 ottobre 1989, n. 13).
La validità del principio in questione è rimasta indiscussa
almeno fino all'entrata in vigore della legge 12 marzo 1999, n. 68,
le cui disposizioni hanno indotto parte della giurisprudenza a
ritenerne parzialmente superati gli assunti.
In particolare, alcuni dubbi interpretativi sono sorti con
riferimento all'apparente antinomia fra il disposto di cui
all'art. 7, secondo comma della legge del 1999 (il quale, mercè il
rinvio alle disposizioni di cui al successivo art. 8, comma 2, ha
statuito che le assunzioni privilegiate effettuate attraverso il
meccanismo delle c.d. «quote di riserva» possano avere luogo solo in
caso di soggetti disoccupati iscritti in appositi elenchi) e quello
di cui all'art. 16, secondo comma della medesima legge (il quale ha
statuito che «i disabili che abbiano conseguito le idoneità nei
concorsi pubblici possono essere assunti, ai fini dell'adempimento
dell'obbligo di cui all'art. 3 [in tema di assunzioni obbligatorie e
quote di riserva, n.d.E.], anche se non versino in stato di
disoccupazione e oltre il limite dei posti ad essi riservati nel
concorso»).
A fronte di tale apparente antinomia, parte della giurisprudenza
(in vero, del tutto minoritaria) ha opinato nel senso che la novella
legislativa del 1999 abbia, appunto, comportato il superamento del
richiamato principio secondo cui il beneficio della riserva dei posti
si applicherebbe esclusivamente in favore di coloro i quali, oltre a
possedere il requisito dell'appartenenza ad una delle categorie
privilegiate, versino anche in stato di disoccupazione (in tal senso:
Tribunale amministrativo regionale Campania, Napoli, sez. II, sent.
18 marzo 2002, n. 1425).
La giurisprudenza prevalente (giurisprudenza dalle cui
conclusioni il Collegio non ritiene di discostarsi), tuttavia, ha
opinato nel ben diverso senso secondo cui la richiamata novella
legislativa non abbia in alcun modo comportato il superamento del
richiamato principio del necessario possesso dello status di
disoccupati in capo ai soggetti i quali aspirino alle assunzioni
privilegiate di cui alla legge 68 del 1999.
Si tratta di un approccio già condiviso dalla giurisprudenza di
questa Sezione (sentenza n. 3290/05 dell'1-10 giugno 2005) con la
quale si è avuto modo di affermare che la respinta tesi dinanzi
richiamata contrasterebbe con il disposto dell'art. 7, comma 2 della
medesima legge 68 del 1999 il quale espressamente intesta il diritto
alla riserva dei posti in capo ai disabili iscritti nell'elenco di
cui all'art. 8, comma 2 e quindi - in definitiva - in capo ai
disabili disoccupati. Nella medesima occasione il Collegio ha avuto
modo di chiarire che la portata innovativa del citato art. 16 vada
colta unicamente - conformemente al dettato letterale della
disposizione e della sua composizione con il sistema normativo -
«nella possibilità per l'Amministrazione datrice di assumere i
disabili anche oltre il limite dei posti riservati messi a concorso
quando costoro ne abbiano diritto per posizione di graduatoria e
quindi a prescindere dallo stato di disoccupazione».
In definitiva, nella sentenza dinanzi richiamata il Collegio ha
avuto modo di chiarire che la corretta interpretazione dell'art. 16
della legge 68 del 1999, lungi dal confermare il principio del
superamento dello stato di disoccupazione al fine di attingere alla
tutela prevista in tema di diritto al lavoro dei disabili, induca
piuttosto a ritenere che l'articolo in questione si limiti a
facultizzare l'amministrazione ad assumere i disabili che ne abbiano
diritto per merito di graduatoria (e quindi anche a prescindere dallo
stato di disoccupazione ed anche in esubero rispetto ai posti ad essi
riservati nel concorso) e ad assolvere in tal modo all'onere delle
assunzioni obbligatorie di cui all'art. 3, con conseguenziale
imputazione degli assunti nella quota obbligatoria che la legge fissa
in relazione all'organico dell'ente.
La sentenza in questione ha in tal modo chiarito che l'innovativa
disposizione di cui all'art. 16, legge cit. «lascia impregiudicate le
altre condizioni legali di accesso da parte dei disabili al regime
agevolato, ed in primis lascia intatto il necessario presupposto
dello stato di disoccupazione, per la cui abolizione sarebbe stata
necessaria una opzione legislativa ben più chiara e netta, volta a
favorire la posizione dell'inabile in quanto tale e non dell'inabile
in cerca di lavoro (cui per contro si rivolge la stessa rubrica della
legge 68/1999)».
Ai limitati fini che qui rilevano, si ritiene solo di osservare
che con la giurisprudenza richiamata, questa Sezione si è anche
motivatamente discostata dalla tesi di autorevole giurisprudenza
amministrativa (in specie: Consiglio di Stato, sez. VI, sent. 10
marzo 2003, n. 1271) la quale ha ritenuto che l'ipotesi di assunzione
privilegiata di invalido non disoccupato (di cui è menzione
all'art. 16 della legge 68 del 1999) si riferirebbe al solo caso in
cui lo stato di disoccupazione, pur sussistendo al momento della
partecipazione al concorso, sia successivamente venuto meno in corso
di procedura (i.e.: in un momento compreso fra la partecipazione e
l'assunzione).
3.2. - Per quanto concerne, poi, la tesi secondo cui l'art. 8-bis
della legge n. 186 del 2004, cit. non conterrebbe alcuna deroga al
principio medesimo, richiedendo esso stesso il requisito della
disoccupazione in capo ai candidati al conferimento degli incarichi
di presidenza scolastica, si osserva quanto segue.
Come si è accennato in precedenza, sussistono alcune ragioni
testuali e sistematiche le quali inducono ad escludere la fondatezza
della tesi appena citata.
In primo luogo, vi osta l'applicazione del generale principio
interpretativo secondo cui, in presenza di molteplici opzioni
ermeneutiche, l'operatore deve privilegiare la lettura che riconosca
alla norma un qualche significato piuttosto che l'opzione che non ne
riconosca alcuno.
È infatti evidente che, laddove si aderisse alla tesi secondo
cui la lettera dell'art. 8-bis non derogherebbe in alcun modo al
necessario requisito del possesso dello status di disoccupato in capo
al soggetto che ambisca alla nomina a dirigente scolastico, si
giungerebbe alla conclusione per cui la norma in questione sarebbe
inutiliter data rectius: di fatto priva di destinatari finali).
Ed infatti, poichè le procedure concorsuali previste dal d.lgs.
30 marzo 2001, n. 165, art. 29, non possono che essere correttamente
riferite al personale in ruolo ed in servizio (ergo: a soggetti
sicuramente privi dello status di disoccupati), non è dato
comprendere a quali soggetti la norma farebbe riferimento laddove,
nel menzionare le procedure di cui sopra, richiama altresì le
disposizioni in tema di riserve di cui alla legge 68 del 1999, le
quali a loro volta (in base a quanto ampiamente esposto in
precedenza) non possono che essere correttamente riferite a soggetti
disoccupati.
Intesa in tale modo, la norma risulterebbe sostanzialmente priva
di significato concreto in quanto, in via di estrema sintesi,
richiamerebbe un istituto (la nomina privilegiata di soggetti
disoccupati) di fatto non applicabile ad alcuno dei soggetti
potenzialmente interessati, in quanto nessuno di essi risulterebbe in
possesso del necessario pre-requisito dello status di disoccupato.
Del pari in via di estrema sintesi va esclusa la percorribilità
dell'opzione ermeneutica avanzata dalla stessa difesa dei ricorrenti
al fine di dimostrare che l'art. 8-bis non recherebbe la richiamata
(e censurata) valenza derogatoria rispetto al principio del
necessario possesso dello status di disoccupato (pag. 6, s. del
ricorso).
Sostengono al riguardo i ricorrenti che è ben possibile
ipotizzare (ad es.) che ai corsi-concorso per il reclutamento dei
dirigenti scolastici di cui all'articolo 29 del d.lgs. 165 del 2001
partecipino soggetti i quali «non necessariamente devono essere in
servizio al momento della domanda concorsuale», e quindi ben
potrebbero risultare «disoccupati» al momento della partecipazione
alla selezione. La conseguenza sarebbe che la disposizione di cui
all'art. 8-bis (e le relative quote di riserva) potrebbero
validamente essere riferite almeno a tali soggetti, con salvaguardia
in capo al richiamato art. 8-bis di un qualche effetto utile in
termini di portata prescrittiva.
L'opzione non appare tuttavia condivisibile se solo si osservi
che il primo comma del medesimo art. 29 del d.lgs. 165 del 2001,
nell'individuare i soggetti ammessi alla partecipazione a concorso
stabilisce che «al corso concorso è ammesso il personale docente ed
educativo delle istituzioni statali che abbia maturato, dopo la
nomina in ruolo, un servizio effettivamente prestato di almeno sette
anni con possesso di laurea (..)». Il riferimento al «personale
docente ed educativo delle istituzioni statali» appare infatti di per
sè idoneo ad escludere la possibilità che ai corsi concorso in
questione possano partecipare soggetti disoccupati.
Una volta esclusa, pertanto (in base agli argomenti testè
esposti), la tesi secondo cui l'art. 8-bis non recherebbe alcuna
previsione in deroga rispetto alla legge 68 del 1999 in punto di
necessarietà del requisito di disoccupazione ai fini delle
assunzioni privilegiate, ne consegue che effettivamente la
risoluzione della vicenda di causa debba necessariamente passare
attraverso l'applicazione dell'art. 8-bis della legge 186 del 2004
nella lettura datane dal competente C.S.A.
Risulta infatti agli atti che, in applicazione della norma da
ultimo citata, il C.S.A. per la provincia di Lecce abbia stilato la
graduatoria degli aspiranti agli incarichi di presidenza di cui è
causa includendovi sia gli odierni ricorrenti (posizionati
rispettivamente ai posti numeri 15, 17. 18, 19, 20, 21, 22 e 23) sia
tutti i controinteressati; questi seppure (nella grande maggioranza
dei casi) collocati in ordine di graduatoria deteriore rispetto ai
primi per essersi posizionati rispettivamente ai posti numeri 16, 35,
83, 104, 128, 132, 140 e 141, per effetto del riconoscimento del
titolo alla riserva dei posti ex art. 8-bis legge 186/2004 sono nella
condizione di poter ottenere l'incarico di direttivo a preferenza (di
alcuni) dei ricorrenti.
Tale possibilità peraltro non è idonea a conferire un
carattere eventuale alla lesione lamentata dai ricorrenti, atteso che
il riconoscimento del titolo alla riserva nella graduatoria de qua,
se inoppugnato, comporterebbe l'inammissibilità dell'impugnativa
rivolta avverso gli atti che, tenendo conto della riserva,
conferissero incarichi ai riservatari in luogo (di alcuni) dei
ricorrenti.
In tal modo la graduatoria certamente compromette in via
immediata l'interesse al migliore, possibile posizionamento nella
graduatoria stessa sulla base della corretta applicazione delle norme
che ne disciplinano la formulazione.
Da tanto risulta altresì che, una volta sollevati seri dubbi
circa la legittimità costituzionale della norma in questione, il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della dedotta questione di legittimità costituzionale.
4. - Circa la non manifesta infondatezza della q.l.c. in parola,
si osserva quanto segue.
A parere del Collegio, la legittimità costituzionale dell'art.
8-bis della legge 186 del 2004 (secondo l'interpretazione evidenziata
al punto precedente) deve necessariamente essere scrutinata alla luce
della giurisprudenza costituzionale formatasi in tema di
compatibilità con la Carta fondamentale delle norme in tema di
assunzioni privilegiate nell'impiego pubblico (in particolare:
sentenze numeri 38 del 1960, 279 del 1983 e, più di recente, 88 del
1998).
La richiamata giurisprudenza ha affermato che in tanto possa
affermarsi la legittimità costituzionale di tali norme in quanto
risulti che esse operino un contemperamento non irragionevole nè
privo di giustificazioni fra - da un lato, la tutela delle categorie
protette, da accordarsi consentendo alle stesse un più agevole
reperimento di un'occupazione e - dall'altro - l'interesse (parimenti
di rango costituzionale) a che la pubblica amministrazione possa
disporre di strumenti di selezione idonei alla provvista degli
impiegati maggiormente idonei allo svolgimento delle mansioni
fissate.
L'ordito costituzionale non sembra pertanto approntare una tutela
indifferenziata ed illimitata in favore delle categorie protette: una
tutela - cioè, estesa in modo tale da consentire non solo forme
agevolate di ingresso nel mondo del lavoro, ma anche forme ulteriori
di protezione idonee a garantire anche gli ulteriori sviluppi di
carriera a prescindere dal contemperamento coni diritti e gli
interessi di altri soggetti presenti nel mondo del lavoro (ovvero
aspiranti ad entrarvi) e con gli interessi della stessa
amministrazione pubblica. Non sembra irrilevante al riguardo
osservare che il terzo comma dell'art. 38 della Costituzione si
limita a stabilire che «gli inabili ed i minorati hanno diritto
all'educazione e all'avviamento professionale», non menzionando
expressis verbis un incondizionato diritto dei medesimi soggetti al
percorso professionale ed all'acquisizione di posizioni primaziali
nell'ambito dei propri percorsi professionali.
Non ignora il Collegio che la stessa legge n. 68 del 1999,
estendendo testualmente l'ambito della tutela già approntato in
favore delle c.d. «categorie svantaggiate» dalla legge n. 482 del
1968, sancisca il passaggio da un sistema basato unicamente sulle
assunzioni obbligatorie ad uno - più ampio - avente come finalità
«la promozione dell'inserimento e della integrazione lavorativa delle
persone disabili nel mondo del lavoro» (art. 1 della legge 68 del
1999).
Tuttavia il Collegio osserva da un lato che la stessa legge del
1999 non preveda a propria volta istituti volti in via peculiare a
favorire lo sviluppo di carriera dei soggetti svantaggiati anche a
scapito di altre categorie professionali e dall'altro che, comunque,
non appare conforme a Costituzione una previsione normativa la quale,
pur muovendo dall'intento di favorire siffatto sviluppo, tanto
consegua sacrificando in modo irragionevole e privo di
giustificazioni le posizioni di altri soggetti parimenti meritevoli
di tutela nell'ambito dell'impiego pubblico, ovvero lo stesso
interesse dell'amministrazione pubblica intesa come unicum
funzionale.
È pertanto opinione del Collegio che l'art. 8-bis della legge
n. 186 del 2004 inteso nell'accezione interpretativa evidenziata al
precedente punto 3), nel consentire ai docenti rientranti nelle
condizioni di svantaggio di cui alla legge 68 del 1999 di fruire
delle quote di riserva a prescindere dal possesso dello stato di
disoccupazione, si ponga in contrasto con molteplici previsioni
rinvenibili nell'ambito della Carta costituzionale.
Appare in primo luogo violato il canone di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione in quanto il riconoscimento di una
tutela incondizionata in favore dei soggetti di cui sopra comporta -
in ipotesi quali quella all'esame del Collegio - un'indubbia
compressione di posizioni giuridiche già consolidate in capo ad
altri soggetti: posizioni, queste, acquisite in applicazione di
regole giuridiche obiettive in tema di valutazione dei titoli e delle
esperienze professionali.
Non è irrilevante al riguardo sottolineare che, in applicazione
della censurata disposizione, gli odierni ricorrenti, lungi dal dover
soltanto soccombere nella selettiva attribuzione di nuovi incarichi,
risulteranno invece «perdenti posto» con riferimento ad incarichi di
direzione già ricoperti nel corso degli anni scolastici precedenti.
Per i medesimi motivi appare violato il diritto al lavoro dei
medesimi soggetti «perdenti posto» (art. 4, Cost.), con evidente
compressione del canone costituzionale volto a promuovere le
condizioni idonee a rendere effettivo l'esercizio del richiamato
diritto, dal momento che l'applicazione della censurata disposizione
sortisce l'ingiustificato effetto di privare questi ultimi di
posizioni lavorative maturate ed acquisite in applicazione di norme
certe in tema di esperienze e qualificazioni professionali.
Ancora, appare violata la generale previsione di cui all'art. 38.
terzo comma della Costituzione in quanto la censurata disposizione,
lungi dal limitarsi a favorire il mero avviamento professionale dei
soggetti svantaggiati, ne promuove in modo indiscriminato lo sviluppo
di carriera, sino a consentire loro l'acquisizione di funzioni
primaziali a scapito delle posizioni di diritto acquisite da altri
soggetti con riferimento ai medesimi posti. Allo stesso modo appare
evidente il superamento degli adeguati livelli di tutela imposti dal
pur necessario ossequio agli imprescindibili canoni di solidarietà i
quali debbono necessariamente ispirare la legislazione sociale in
specie in materia di pubblico impiego.
Appaiono, inoltre, violati i canoni costituzionali di buon
andamento ed imparzialità di cui all'art. 97 Cost. in quanto la
norma in questione sembra operare una compressione dell'esigenza
della pubblica amministrazione alla selezione dei soggetti
maggiormente idonei a ricoprire le posizioni di maggiore
responsabilità, la quale travalica in modo non giustificabile il
quantum di tutela riconoscibile ai soggetti svantaggiati ai sensi
degli articoli 3, 4 e 38 della Costituzione.
In base a quanto esposto, la Sezione ritiene che il presente
ricorso non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale relativa all'
art. 8-bis del decreto legge 28 maggio 2004, n. 136, convertito dalla
legge 27 luglio 2004, n. 186, da sollevarsi con riferimento agli
articoli 3, 4, 38 e 97 della Costituzione.
La questione in parola, di cui il Collegio ritiene la non
manifesta infondatezza, deve pertanto essere devoluta alla Corte
costituzionale, cui gli atti del presente giudizio vanno
conseguentemente trasmessi, previa sospensione del processo;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara che il presente ricorso non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 8-bis del decreto-legge 28 maggio
2004, n. 136, convertito dalla legge 27 luglio 2004, n. 186, da
sollevarsi con riferimento agli articoli 3, 4, 38 e 97 della
Costituzione;
Dichiara la non manifesta infondatezza della citata q.l.c;
Dispone la sospensione del presente giudizio sino all'intervenuta
decisione, a parte della Corte costituzionale, sulla questione di
legittimità costituzionale di cui alla presente ordinanza;
Dispone che la cancelleria provveda ai seguenti inadempimenti:
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
notificazione della presente ordinanza alla Presidenza del
Consiglio dei ministri;
comunicazione della medesima ordinanza ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento nonchè alle parti costituite.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del 14 luglio
2005.
Il Presidente: Cavallari
L'estensore: Contessa 05C1194