1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1990
N. 289 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1990 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e la S.p.a. Credito italiano Previdenza e assistenza sociale - Esclusione dalla base imponibile dei contributi di previdenza e di assistenza sociale dei contributi versati al Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle agezie marittime Mancata previsione dell'esclusione dalla retribuzione imponibile dei contributi versati dal datore di lavoro a favore di regimi di previdenza complementare diversi dal Fondo predetto e, segnatamente, dei contributi versati a favore del Fondo aziendale di previdenza - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 12, in relazione al d.-l. 1 marzo 1985, n. 44, art. 1, quarto comma, convertito in legge 26 aprile 1985, n. 155). (Cost., art. 3). (090C0550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S. - in
persona del presidente pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Roma, via della Frezza n. 17, presso gli avv.ti Gianni Romoli e Fabio
Fonzo che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale in
calce al ricorso, ricorrente, contro il Credito italiano S.p.a., in
persona dei legali rappresentanti pro-tempore, elettivamente
domiciliati in Roma, via Ciro Menotti, 24, presso l'avv. Rosario
Flammia che unitamente agli avv.ti Cesare Grassetti e Salvatore
Trifirò li rappresenta e difende giusta procura speciale atti notar
Alfonso Ajello del 5 giugno 1986 n. rep. 63245, nonchè rappresentati
e difesi dall'avv. Giuseppe Guarino giusta procura speciale atti
notar Pietro Sornani del 22 dicembre 1989, n. rep. 73830,
controricorrente, per l'annullamento della sentenza del tribunale di
Milano in data 17 gennaio 1985 dep. il giorno 8 maggio 1985 al n.
418/1984 r.g.;
Udita - nella pubblica udienza del 23 gennaio 1990 - la relazione
della causa svolta dal cons. rel. dott. De Luca;
Uditi gli avv.ti Fonzo, Trifirò, Flammia e Guarino;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Paolo
Dettori che ha concluso per la remissione degli atti alla Corte
costituzionale.
RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza ora denunciata, il tribunale di Milano confermava
la sentenza 24 febbraio 1984 del pretore della stessa sede, che aveva
accolto la domanda della S.p.a. Credito italiano, diretta ad ottenere
l'accertamento negativo dell'obbligo di versare contributi
all'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) sulle
somme corrisposte al Fondo aziendale di previdenza per il personale
dipendente, istituito allo scopo di erogare pensioni dirette e di
riversibilità (oltrechè di svolgere funzioni minori), dotato di
autonomia patrimoniale e giuridica e finanziato da contributi della
società datrice di lavoro, appunto, oltrechè dei lavoratori
partecipanti al Fondo.
Avverso la sentenza d'appello, l'istituto soccombente propone
ricorso per cassazione affidato da un solo motivo.
L'intimata resiste con controricorso, illustrato da memoria, nel
quale propone, tra l'altro, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153.
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Con l'unico motivo del ricorso, denunciando violazione e
falsa applicazione dell'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153 e
degli artt. 1362 e segg. del c.c. nonchè vizio di motivazione (art.
360, n. 3 e 5, del c.p.c.), l'Istituto negoziale della previdenza
sociale (I.N.P.S.) censura la sentenza impugnata per avere negato la
soggezione ad obbligo contributivo in favore di esso istituto delle
somme erogate dalle società datrice di lavoro (ed attuale
resistente) al Fondo aziendale di previdenza per il personale
dipendente.
La società resistente propone, in subordine, questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 36, 38 e 53
della Costituzione, dell'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153,
se interpretata nel senso che le somme erogate dal datore di lavoro
al Fondo aziendale di previdenza, di cui si discute nel presente
giudizio, debbano essere assoggettate a contribuzione previdenziale,
specie dopo l'entrata in vigore dell'art. 1, quarto comma, del d.-l.
n. 44 convertito nella legge n. 155/1985 (che testualmente sancisce:
"art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, va interpretata nel
senso che sono esclusi dalla base imponibile dei contributi di
previdenza e di assistenza sociale i contributi versati al Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imnprese di
spedizione e delle agenzie marittime".
Analogamente al Fondo aziendale di previdenza, di cui si discute
nel presente giudizio, infatti il Fondo nazionale di previdenza per
gli impiegati delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime
(costruito con il c.c.n.l. di categorie del 25 gennaio 1936, in
Gazzetta Ufficiale n. 47, 26 febbraio 1936, come modificato dal
d.P.R. 8 settembre 1951, n. 1635, in Gazzetta Ufficiale n. 27, 1
febbraio 1952) - preso in considerazione della menzionata
disposizione legislativa di interpretazione autentica (art. 1, quarto
comma, e legge n. 44 conv. in legge n. 155/1985) -, è finanziata, ad
avviso della società resistente, da contributi di datori di lavoro e
lavoratori.
La questione di legittimità costituzionale - che è stata
prospettata in riferimento all'art. 3 della Costituzione - è, ad
avviso della Corte rilevante e non manifestamente infondata (in tal
seno vedi l'ordinanza di questa Corte n. 713/1989).
2. - Solo a seguito della menzionata norma di interpretazione
autenticata (art. 1, quarto comma, d.-l. n. 44, conv. in legge n.
155/1985), infatti, questa Corte (vedine le sentenze nn. 1242 e 929
del 1989, 4023/1988 e 4422/1987) ha escluso dalla "retribuzione
imponibile" - con effetto retroattivo - i contributi versati dai
datori di lavoro al Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati
delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime.
La Corte si è discostata, così, dal contrario orientamento fino
ad allora espresso anche con riferimento ai contributi datoriali in
favore dello stesso Fondo (vedi Cass. n. 1136/1974, 5980/1978) -,
aderendo alla interpretazione imperativamente imposta dal
legislatore.
Contestualmente, però, la Corte si è discostata (relativamente
al detto Fondo) dal proprio orientamento consolidato che, - sia prima
che dopo la norma d'interpretazione autentica in esame -, include
nella "retribuzione imponibile" i contributi dei datori di lavoro in
favore di regimi di previdenza complementare di versi dal Fondo in
questione (vedi, per tutte, Cass. nn. 5801, 3866, 1967, 61/1987,
7354, 3877, 3121, 1546 del 1986, 1717/1984).
Nè tale orientamento risulta contraddetto dalla esclusione dalla
"retribuzione imponibile" - talora affermata da questa Corte (vedine,
per tutte, le sentenze n. 3749/1988, 1900/1988) -, di somme versate
dal datore di lavoro per l'assicurazione dei rischi professionali (ad
integrazione o in sostituzione dell'assicurazione obbligatoria)
oppure extraprofessionali dei propri dipendenti, in quanto tali somme
sono volte a tenere indenne il datore di lavoro dalla eventuale
responsabilità ( ex art. 2087 c.), oppure risultano erogate "a
titolo di liberalita'" e, come tali, sono riconducibili ad "elementi
esclusi dal calcolo della retribuzione imponibile" (art. 12, cpv., n.
6, legge n. 153/1969.
Pertanto, a seguito della norma di interpretazione autentica in
esame (art. 1, quarto comma d.-l. n. 44 conv. in legge n. 155/1985),
il significato, da questa imposto alla disposizione interpretata
(art. 12 della legge n. 153/1969), contrasta con l'interpretazione
che della stessa disposizione continua a dare - con riferimento a
regimi di previdenza complementare diversi dal Fondo nazionale di
previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle
agenzie marittime -, l'"ufficio giudiziario al quale compete il
magistero della nomofilachia" (così testualmente, Corte
costituzionale n. 204/1982), cioè quel "diritto vivente", che la
stessa Corte costituzionale (vedine, per tutte, le sentenze n. 268,
231, 221, 184, 52, 42 del 1986, 369, 361, 360 del 1985) ha,
ripetutamente assunto quale oggetto dello scrutinio di
costituzionalità.
Ora è proprio il rilevato contrasto tra "interpretazione
autentica" ed interpretazione giurisprudenziale della definizione
legale di "retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge
n. 153/1969) - con riferimento specifico ai contributi erogati dal
datore di lavoro al menzionato Fondo e, rispettivamente, ad altri
regimi di previdenza complementare -, a rendere "rilevante" e "non
manifestamente infondata" la questione di legittimità costituzionale
prospettata.
A differenza di altre "novelle" dello stesso art. 12 della legge
n. 153/1969, infatti, la disposizione "interpretazione" in esame
(art. 1, quarto comma, del d.-l. n. 44, conv. in legge n. 155/1985)
pare riferita alla definizione di "retribuzione" imponibile" - che
forma oggetto della girisprudenza di legittimità menzionata -, e non
già a singoli "elementi esclusi" oppure alla loro elencazione (cui
si riferiscono, invece, l'art. 11 della legge n. 467/1984, e l'art.
31, sesto comma, della legge n. 41/1936, l'art. 5, secondo comma, del
d.-l. n. 317 conv. in legge n. 398/1987, l'art. 4, comma 2-bis, del
d.-l. n. 173 conv. in legge n. 291/1988 e, rispettivamente, l'art. 1
della legge n. 876/1986).
3. - la "rilevanza" - che è rimessa alla "motivazione"
valutazione del giudice a quo (in tal senso, vedi, per tutte, Corte
costituzionale n. 297 e 247 del 1986, 228 e 165 del 1985, 293 e 286
del 1984 -, si risolve, infatti, nella influenza - ai fini della
definizione, appunto, del giudizio a quo -, delle disposizioni o
delle "norme" (sullo specifico punto, vedi, per tutte, Corte
costituzionale n. 204/1982, cit., e Cass., sez. un. civ., n.
4823/1987), che risultino investite dalla questione di legittimità
costituzionale (in tal senso, vedi, per tutte, Cass. nn. 4389 e 3003
del 1987, 5694 e 4789/1986, 3802/1985.
In particolare, la questione di legittimità costituzionale è
"rilevante" nel giudizio di cassazione quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte,
Cass. nn. 4389/1987, 5694/1986, 3802/1985 cit. e, con riferimento
alle impugnazioni in generale, n. 4789/1986), senza supporre,
tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore da parte del giudice di
merito (vedi Cass. n. 4389/1987, cit).
Ora, nel caso di specie, la decisione del ricorso dipende,
appunto, dalla applicazione - ai contributi datoriali in favore del
Fondo aziendale di previdenza, di cui si discute -, dell'art. 12
della legge n. 153/1969, nella interpretazione che ne viene data
dalla consolidata giurisprudenza di legttimità, oppure nel
significato - affatto diverso - imposto dalla norma in esame di
"interpretazione autentica" (art. 1, quarto comma, del d.-l. nn. 44,
conv. in legge n. 155/1985).
Oltre che "rilevante", la prospettata questine di legittimità
costituzionale è, ad avviso di questa Corte, anche "non
manifestamente infondata".
4. - È benvero, infatti, che la legge di "interpretazione
autentica" non è, di per sè, in contrasto con precetti
costituzionali, potendo, di regola, il legislatore, nell'esercizio
della propria "discrezionalita'", imporre un significato determinato
- anche con effetto retroattivo - a disposizioni precedenti, senza
interferire, con ciò, nella sfera riservata al potere giudiziario
(in tal senso, vedi, per tutte, Corte costituzionale nn. 118/1957,
175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986, 123, 233 e 754 del
1988, 283/1989).
Tuttavia ciò non esclude che singole disposizioni legislative di
"interpretazione autentica" possono risultare in contrasto con
specifici precetti costituzionali.
In particolare, vi'ola il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione) - secondo l'insegnamento della stessa Corte
costituzionale (vedi la citata sentenza n. 283/1989) -, la
disposizione di "interpretazione autentica", che, discostandosi
dall'orientamento giurisprudenziale consolidato da lungo tempo,
costituisca "elemento rivelatore di concreta irrazionalita'" (sullo
specifico punto, vedi, da ultima, Corte costituzionale n. 55/1989),
in dipendenza della proposta disciplina uniforme di situazioni (nel
senso considerato da Corte costituzionale n. 283/1989) oppure
dell'arbitraria diversificazione nel trattamento di situazioni (fino
ad allora considerate) omogenee o, addirittura, identiche.
Pare proprio quest'ultima l'ipotesi che si è verificata nella
presente fattispecie.
Peraltro la disposizione in esame (art. 1, quarto comma, del d.-l.
n. 44, conv. n. 155/1985) non pare rispettosa del principio di
uguaglianza (art. 3 della costituzione), anche sotto il profilo della
"razionalita'" e della "ragionevolezza", laddove - nel dettare
l'"interpretazione autentica" della definizione legale di
"retribuzione imponibile" (art. 12, primo comma del testo sostituito,
legge n. 153/1969) -, ne escluda soltanto alcuni degli "elementi"
parimenti sussumibili (e della giurisprudenza effettivamente
sussunti) in quel concetto (quali, appunto, contributi in favore di
qualsiasi regime di previdenza "complementare").
5. - La ritenuta irrilevanza - in relazione alla "nozione causale"
di "retribuzione imponibile" - della "funzione previdenziale", come
ai diversi regimi di previdenza complementare, costituisce, infatti,
la specifica ratio decidendi, sottesa all'orientamento
giurisprudenziale consolidato, che, include, appunto, nella
"retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n.
153/1969) i contributi datoriali a favore di quei regimi.
In relazione alla irrilevanza della comune "funzione
previdenziale" - che ha finora giustificato il menzionato trattamento
omogeneo dei contributi datoriali a favore di regimi diversi di
previdenza complementare -, non pare, quindi, "ragionevole" e,
comunque, rispettosa del principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), la diversificazione arbitraria di quel trattamento,
imposta dalla disposizione in esame di "interpretazione autentica",
ove questa vada intesa nel senso che la prevista esclusione dalla
"retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n.
153/1969) debba essere limitata ai contributi datoriali in favore del
regime di previdenza complementare, menzionato contestualmente (Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime).
Infatti non hanno influito su quel trattamento omogeneo - di fonte
esclusivamente giurisprudenziale - le diversità che, indubbiamente,
connotano i regimi di previdenza complementare, in difetto di una
disciplina unitraria di tali regimi nel nostro ordinamento.
Nè è dato individuare elementi idonei a giustificare la
diversificazione di trattamento - in punto di esclusione dalla
"retribuzione imponibile" (di cui all'art. 12 della legge n.
153/1969) -, (ove questa sia) stabilita dalla disposizione in esame
di interpretazione autentica (art. 1, quarto comma del d.-l. n. 44,
conv. in legge n. 155/1985), tra i contributi datoriali a favore del
Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di
spedizione e delle agenzie marittime (istituito e disciplinato dal
c.c.n.l. 28 gennaio 1936 e successive modifiche ed integrazioni), da
un lato, e, dall'altro, i contributi datoriali a favore di qualsiasi
altro regime di previdenza complementare e, segnatamente, a favore
del Fondo aziendale di previdenza, di cui si discute nel presente
giudizio, sebbene siano anch'essi istituiti dalla contrattazione
collettiva (o da fonti equipollenti) per erogare prestazioni
integrative (o, comunque, "complementari") rispetto alle prestazioni
della previdenza pubblica.
La parificazione di trattamento tra i diversi regimi di previdenza
complementari - che risultano connotati da sostanziale omogeneità -,
pare affidata, quindi, alla "lettura costituzionale" (che non pare
possibile, tuttavia, attraverso la interpretazione "adeguatrice")
della disposizione in esame di "interpretazione autentica", che
estenda l'applicazione della disposizione e, segnatamente, al Fondo
aziendale di previdenza, di cui si discute nel presente giudizio.
Nè può sfuggire la funzione "promozionale" di tale soluzione in
favore dei regimi di previdenza complementare, che sono destinati a
svolgere, in prospettiva, un ruolo di particolare rilievo (anche) nel
nostro ordinamento.
6. - La conclusione raggiunta - in punto di rilevanza" e "non
manifesta infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale -, non muta ove la disposizione) art. 1, quarto comma,
del d.-l. n. 44, conv. in legge n. 155/1985), che ne risulta
investita, si dovesse configurare come disposizione innovativa
anzichè interpretativa (sui criteri differenziali, vedi, per tutte,
Corte costituzionale n. 233/1988).
Siffatta configurazione - benchè negata da questa Corte (vedine
le sentenze nn. 1242 e 929 del 1989, 4023/1988 e 4422/1987, cit.) -,
potrebbe riposare, tuttavia, sul rilievo che, non immutando la
definizione del concetto di "retribuzione imponibile" (di cui
all'art. 12 della legge n. 153/1969), la disposizione in esame (art.
1, quarto comma, del d.-l. n. 44 conv. in legge n. 155/1985) non si
limiti ad intervenire sul "significato normativo" (vedi Corte
costituzionale n. 233/1988, citato) della disposizione interpretata
(appunto l'art. 12 della legge n. 153/1969), ma espressamente ne
escluda l'applicazione ad una delle fattispecie "sussunte" in quel
concetto (per una ipotesi, che pare analoga, vedi, per tutte, Cass.
nn. 6061/1986, 3693, 4432, 8750 e 9482 del 1987).
Il carattere innovativo della disposizione impugnata, infatti, non
ne escluderebbe la "concreta irrazionalita'" e, comunque,
l'attitudine a violare il principio di uguaglianza (art. 3 della
costituzione), in quanto parimenti diversificherebbe, sia pure
soltanto per l'avvenire, il trattamento giuridico di situazioni
sostanzialmente omogenee, in difetto di qualsiasi "ragionevole"
giustificazione.
7. - La questione di legittimità costituzionale, fin qui
esaminata, pare, invece, "manifestamente infondata" con riferimento
agli altri parametri invocati dalla resistente (art. 36, 38 e 53).
La norma denunciata, infatti, comporta un aggravamento dell'onere
a carico del datore di lavoro, per contributi in favore della
previdenza (oltrechè dell'assistenza) "pubblica", senza
pregiudicarne, tuttavia, le prestazioni in favore dei lavoratori.
Non pare configurabile, pertanto, la violazione nè dell'art. 38
della costituzione - che garantisce, appunto, l'"adeguatezza" di
quelle prestazioni alle "esigenze di vista" dei lavoratori - nè
dell'art. 36 della costituzione, che garantisce "proporzionalita'" e
"sufficienza" della retribuzione, anche a voler considerare
"retribuzione differita" le pensioni erogate dalla previdenza
"pubblica" (v. Corte costituzionale n. 501/1988).
Peraltro le prestazioni dei regimi di previdenza complementare -
ancorchè concorressero a garantire la "tutela previdenziale" dei
lavoratori (di cui all'art. 38 della Costituzione), siccome sembra
prospettare la residente -, non sarebbero, tuttavia, pregiudicate
dalla inclusione dei contributi, in favore di quei regimi, nella
"retribuzione imponibile" ai fini della previdenza ed assitenza
"Pubblica" (di cui all'art. 12 della legge n. 153/1969).
Del pari inconfigurabile è la prospettata violazione dell'art. 53
della costituzione, ove si consideri "l'esigenza di specifica
connotazione tributaria" dei contributi previdenziali (v. Corte
costituzionale n. 167/1986), che, peraltro, priva di qualsiasi
rilievo - sul piano della legittimità costituzionale -, la
esclusione del reddito di lavoro dipendente, ai fini dell'Irpef, dei
"contributi versati..... ad enti o casse aventi esclusivamente fine
previdenziale o assistenziale...... "art. 48, secondo comma, lett.
a), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917).
8. - Pertanto, previa declaratoria di "rilevanza" e non manifesta
infondatezza della prospettata questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'art. 3 della Costitizione, va
ordinata la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospeso il presente giudizio, disponendo che, a cura
della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, a, procuratore generale questa Corte nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica (ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzione dell'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, ove
tale disposizione - specie dopo l'entrata in vigore dell'art. 1,
quarto comma, del decreto-legge 1 marzo 1985, n. 44 (convertito
nella legge 26 aprile 1985, n. 155) -, debba essere interpretata nel
senso che non siano esclusi dalla "rettribuzione imponibile" (di cui
al citato art. 12 della legge n. 153/1969) i contributi versati dal
datore di lavoro a favore di regimi di previdenza complementare,
diversi dal Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle
imprese di spedizione e delle agenzie marittime, e, segnatamente, i
contributi versati a favore del Fondo aziendale di previdenza, del
quale si discute nel presente giudizio;
Dichiara manifestamente infondata la stessa questione di
costituzionalità, in riferimento agli artt. 36, 38 e 53 della
Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di cassazione nonche al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 23 gennaio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0550