1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 1997
N. 57 Ordinanza emessa il 6 novembre 1997 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal legale rappresentante della cooperativa Tor Vergata in Roma Processo penale - Misure cautelari reali - Richiesta di sequestro preventivo - Provvedimento di rigetto - Impugnabilita' da parte della persona offesa - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai rimedi giurisdizionali previsti per l'imputato - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 322, 322-bis, 324 e 355). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (098C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
legale rappresentante della cooperativa Tor Vergata con sede in Roma
avverso l'ordinanza del tribunale del riesame di Roma in data 30
maggio 1997 comunicata il 3 giugno successivo con cui veniva
dichiarato inammissibile l'impugnazione del provvedimento di rigetto
della istanza di sequestro di n. 15 cambiali per complessive lire 150
milioni proposta dalla cooperativa suddetta al p.m. presso la pretura
circondariale di Roma.
Sentita la relazione fatta dal consigliere dr. Pietro Grassano.
Letti gli atti, rileva: preliminarmente deve essere esaminata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 322, 322-bis,
324 e 355 c.p.p. sollevata contestualmente nel medesimo atto di
impugnazione dal difensore della ricorrente cooperativa, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione.
Secondo la difesa della ricorrente le norme processuali sul
sequestro preventivo, non prevedendo la impugnabilità ad opera della
persona offesa del provvedimento di rigetto della richiesta di
sequestro, vengono a creare una situazione squilibrata fra le parti
processuali, in quanto, mentre chi subisce il sequestro ha a propria
disposizione ogni mezzo per impugnarlo giudizialmente, la persona
offesa non è invece titolare di analoga facoltà giuridica, ciò che
comporta appunto la violazione degli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione, non essendo giustificata la diversità di trattamento
giuridico riservata dall'ordinamento alla posizione delle parti in
materia subiecta.
La questione di legittimità costituzionale appare rilevante e
dev'essere preliminarmente esaminata, postochè dalla decisione della
stessa discende la possibilità di poter dare adito ai procedimenti
del riesame e dell'appello previsti rispettivamente dagli artt. 322,
322-bis e 335 c.p.p.
Peraltro, la questione non appare manifestamente infondata.
Devesi innanzitutto ritenere come dato impugnabile quello secondo
cui il sistema processuale penale non prevede la impugnazione del
provvedimento di rigetto della istanza di sequestro preventivo o di
sequestro conservativo e che la persona offesa non ha il diritto di
impugnare i suddetti provvedimenti ancorchè incidano sui suoi
interessi in quanto il legislatore con gli artt. 321, 322, 322-bis,
324 e 355 ha reso impugnabile solo il provvedimento positivo di
sequestro preventivo e non anche il provvedimento negativo di
rigetto.
Orbene, in un sistema penale processuale che tende a riconoscere
alla persona offesa nel processo penale la qualità di parte
assicurandogli il diritto a parteciparvi fin dalla fase delle
indagini preliminari (artt. 90, 101, 336, 341, 360, 367, 369, 394,
401, 408, 410, 413, 419, 492, 451, 456, 564, 572) negare alla stessa
parte la facoltà di sollecitare al giudice del riesame ovvero a
quello dell'appello il controllo sui provvedimenti del giudice di
prima istanza quantomeno con riferimento ai provvedimenti di natura
preventiva o conservativa che incidono direttamente sui suoi
interessi, può venire a vulnerare il principio sancito dall'art. 3,
primo comma, della Costituzione il quale implica necessariamente la
piena eguaglianza delle parti dinanzi al giudice ed impone al
legislatore la distribuzione dei poteri, doveri ed oneri processuali
secondo criteri di pieno equilibrio.
L'equivalenza nell'attribuzione dei mezzi processuali esperibili
dalle parti (salvo che la particolarità di tutela della situazione
dedotta in giudizio giustifichi una disciplina diversificata, com'è
la situazione esaminata da Corte costituzionale n. 134 del 1994) è
un rapporto di necessaria strumentalità con le carenze di azione e
di difesa sancite dall'art. 24 della Costituzione, si che una
distribuzione squilibrata dei mezzi di difesa, riducendo la
possibilità di una delle parti di far valere le proprie ragioni,
può venire a condizionare impropriamente in suo danno ed a favore
dell'altra parte l'andamento e l'esito del processo ed a condizionare
in pari tempo il convincimento del giudice orientandolo in un senso
piuttosto che nell'altro, con innegabile violazione dell'art. 101
della Costituzione.
Il sistema delle norme denunciate come sospette di
incostituzionalità dimostra che il legislatore ha inteso
tendenzialmente ridurre il regime di stabilità dei provvedimenti sul
sequestro introducendo il controllo sugli stessi attraverso la
previsione del riesame e quella dell'appello contro i provvedimenti
concessivi della misura richiesta.
La revisio del provvedimento impugnato in cui si concreta la
istanza del riesame e quella dell'appello, il quale consente, da
parte di un giudice diverso da quello che lo ha disposto, il
controllo sugli errores in procedendo e in judicando eventualmente
commessi dal giudice della cautela, è invece negata alla persona
offesa dal reato che si ritenga titolare di una situazione di diritto
sostanziale incisa negativamente dal provvedimento sul sequestro e
che abbia richiesto senza successo una cautela strumentale a quel suo
diritto.
È innegabile che si realizzi in tal modo un'amputazione del
diritto di difesa, in quanto contra tenorem rationis si attribuisce
maggiore possibilità di far valere le proprie ragioni a chi resiste
alla richiesta di provvedimento cautelare rispetto a chi tale
richiesta venga invece a proporre.
Questa diversità di trattamento non trova alcuna giustificazione
ragionevole giacchè le due parti - come si è veduto - si trovano
nei confronti dell'ordinamento processuale in posizione
simmetricamente equivalente.
Infatti, il provvedimento, quale che ne sia il contenuto (positivo
ovvero negativo in ordine alla richiesta del sequestro) incide sulla
sfera personale o patrimoniale tanto dell'imputato che della persona
offesa arrecando pregiudizio agli interessi dell'una o dell'altra in
misura non valutabile astrattamente.
Lo squilibrio che il sistema delle norme denunciate introduce tra i
poteri processuali delle parti nel procedimento sul sequestro non
può ragionevolmente ricondursi neppure a un'asserita differenza tra
la situazione determinata dal provvedimento concessivo del sequesto e
quella che consegue invece al provvedimento di rigetto per il fatto
che solo il primo è capace di determinare un mutamento della
situazione preesistente.
Se è vero - infatti - che il provvedimento positivo sul sequestro
determina sicuramente un mutamento della situazione quo ante in
quanto lascia istituire un vincolo di indisponibilità giuridica su
un bene o su un gruppo di beni posseduti dal destinatario della
misura è anche vero - tuttavia - che tale mutamento può verificarsi
ed in termini non meno avvertiti anche nel caso di negazione della
misura, potendo da quel diniego scaturire effetti pregiudizievoli per
gli interessi dell'altra parte (persona offesa dal reato) posta nella
impossibilità di impedire che dal possesso delle cose pertinenti al
reato scaturiscano ulteriori e più gravi effetti pregiudizievoli sul
proprio patrimonio.
Il sospetto di incostituzionalità del sistema delle norme
denunciate pare dunque evidente in quanto:
a) realizza una evidente disparità di trattamento fra persona
offesa ed indagato od imputato, attribuendo a questi ultimi possibili
rimedi giurisdizionali viceversa negati alla prima, si chè viola
l'art. 3 della Costituzione non apparendo la situazione riequilibrata
dall'intervento del p.m. che ha un contenuto latamente discrezionale
e non è sindacabile giurisdizionalmente;
b) impediscono le norme denunciate la costituzione di un
contraddittorio effettivo fra le parti a causa dei diversi sistemi
concessi per la tutela delle rispettive posizioni in qua parte si
chè esse violano anche l'art. 24 della Costituzione;
c) violano - infine - l'art. 101 della Costituzione in quanto,
attraverso la situazione squilibrata delle parti ai fini della tutela
strumentale delle proprie rispettive posizioni giuridiche, possono
condizionare il convincimento del giudice orientandone le scelte
decisionali in un senso piuttosto che nell'altro.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 322, 322-bis, 324 e 355 del
c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'invio dei relativi atti alla Corte
costituzionale a cura della cancelleria di questa sezione che
provvederà inoltre alla notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio ed ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 6 novembre 1997
Il presidente: La Cava
98C0109