1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 9 - 12 febbraio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Danno biologico - Danno da sinistro stradale - Risarcibilita' tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato - Omessa determinazione di caratteristiche e contenuti delle circostanze suddette e dei criteri applicabili - Sopravvenuta disciplina a modifica della norma denunciata - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (004C0202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2,
lettere a) e b), 3 e 4 della legge 5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni
in materia di apertura e regolazione dei mercati), promosso con
ordinanza del 14 gennaio 2002 dal giudice di pace di Roma nel
procedimento civile vertente tra Carmelo Buccoleri e Alessandro Rosa
ed altra, iscritta al n. 574 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di una causa civile per il risarcimento
dei danni da incidente stradale il giudice di pace di Roma ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della
legge 5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati), per violazione degli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione;
che il remittente ha osservato che ove non fosse stata
applicabile la norma citata, entrata in vigore il 4 aprile 2001, il
danno sarebbe stato liquidato equitativamente, assumendo i parametri
seguiti dalla Corte d'appello di Roma: per il punto di invalidità
lire 3.000.000, aumentabili fino al cinquanta per cento per il danno
biologico permanente; per il danno biologico temporaneo, lire 90.000
giornaliere se assoluto, lire 45.000 se parziale; per il danno
morale, in misura variabile da un quarto alla metà della somma
complessivamente valutata a titolo di danno biologico;
che, applicandosi i criteri stabiliti dalla legge
sopravvenuta, si perviene ad una rilevante decurtazione della
liquidazione del danno rispetto a quella calcolata in base ai
parametri richiamati, in contrasto con i principi di «uniformità
pecuniaria di base» e di necessaria e imprescindibile
personalizzazione del danno, anche alla luce delle linee guida
dettate in materia dal Consiglio d'Europa;
che, su questa premessa, il giudice a quo rileva
incongruenze, contraddizioni, disparità di trattamento e violazioni
di diritti fondamentali, tali da delineare un contrasto con i
parametri costituzionali sopra indicati.
Considerato che il giudice di pace di Roma dubita, fra l'altro,
della legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 4, della legge 5
marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione
dei mercati), per il quale «il danno biologico viene ulteriormente
risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato»,
senza determinare caratteristiche e contenuti delle circostanze
soggettive, e senza stabilirne i criteri nè attribuirli a
valutazioni equitative;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la norma
citata è stata sostituita dall'art. 23, comma 3, della legge 12
dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo
sviluppo della concorrenza), nel senso che «l'ammontare del danno
biologico liquidato ai sensi del comma 2 può essere aumentato dal
giudice in misura non superiore ad un quinto con equo e motivato
apprezzamento delle condizioni soggettive del danneggiato»;
che la nuova disciplina non è meramente ripetitiva della
precedente, nè fa salvi i diritti pregressi, nè è palesemente non
retroattiva;
che, pertanto, gli atti vanno restituiti al giudice
rimettente perchè valuti se sulla base dello jus superveniens la
questione di legittimità costituzionale sia tuttora rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice di pace di Roma.
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 12 febbraio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0202