1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 682 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 1990
N. 682 Ordinanza emessa il 9 agosto 1990 dal pretore di Grosseto nel procedimento penale a carico di Cazzarotto Stefano Processo penale - Procedimento pretorile - Convalida dell'arresto - Inapplicabilita' della disciplina del giudizio direttissimo in assenza del consenso delle parti - Omessa estensione delle norme relative al procedimento innanzi al tribunale - Lamentata disparita' di trattamento - Prolungamento dei termini Protrazione della custodia cautelare. (C.P.P. 1988, art. 449, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (090C1316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL PRETORE
Considerato che l'art. n. 566 del c.p.p. a nono comma dispone che
"fuori dei casi previsti dai commi precedenti, il Pubblico Ministero
procede a norma del titolo secondo del presente libro" così rendendo
non applicabile al procedimento dinnanzi al pretore la disciplina del
rito direttissimo di cui all'art. 449 del c.p.p., non potendosi, per
tale espressa previsione contenente una evidente omissione, applicare
la norma di cui all'art. 549 del c.p.p. secondo il quale "nel
procedimento davanti al pretore, per tutto ciò che non è previsto
nel presente libro o in altre disposizioni, si osservano le norme
relative al procedimento davanti al tribunale";
Ritenuto che la presunta regione della limitazione del giudizio
direttissimo nel procedimento pretorile al solo caso della lett. a),
della direttiva n. 43 della legge delega, individuata nella
peculiarità del procedimento pretorile stesso ove la previsione del
giudizio direttissimo effettuato entro quindici giorni dall'arresto o
separatamente dalla convalida avrebbe comportato un arretramento
rispetto alla normativa introdotta con la legge n. 397/1984
(modificatrice dell'art. 505 del c.p.p. precedente) non appare
fondata in quanto tale presunta giustificazione manterrebbe la sua
valenza solo ove fosse consentita la facoltà di scelta tra il
procedimento direttissimo, di cui al vecchio art. 505 del c.p.p., ora
regolato dall'art. 566 del c.p.p., e quello direttissimo od
ordinario, regolato dall'art. 449 del c.p.p., mentre diverse sono le
ipotesi che portano al procedimento regoalto dall'art. 566 del
c.p.p., nel quale è prevista la convalida dell'arresto con
contestuale giudizio a seguito della presentazione diretta, da parte
della p.g. o del pubblico ministero secondo i due casi dell'arresto
in flagranza, da quelle per le quali si instaura il procedimento
direttissimo ex art. 449 del c.p.p., nel quale è altresì previsto
il giudizio a seguito della confessione dell'imputato resa nel corso
dell'interrogatorio da parte del pubblico ministero;
Ritenuto che l'omissione della previsione di instaurazione del
giudizio direttissimo nel caso di cui al quinto comma dell'art. 449
del c.p.p. nel rito pretorile determini che in tale ipotesi il
giudizio instauratosi con rito ordinario debba essere fissato con
termini più lunghi di quelli che si avrebbero per identico caso con
reato di competenza del tribunale, e ciò in contrasto con i principi
generali regolanti il procedimento pretorile;
Ritenendo che in tal modo l'imputato verrebbe a soffrire una
ingiustificata disparità di trattamento, in caso di identico
comportamento, quale l'avere resa piena confessione, ove non si
intenda applicabile al rito pretorile la disciplina del rito
direttissimo di cui all'art. 449 del c.p.p., sia per la maggiore
attesa del giudizio in sè, sia, come nel caso in esame, per il
protrarsi dello stato di custodia cautelare;
Ritenendo sussistere la violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione, per non avere previsto nell'art. 566 del c.p.p. il
richiamo alla procedura di cui all'art. 449 del c.p.p., con
applicazione al giudizio pretorile della ipotesi di cui alla lett.
c), della direttiva 43 della legge delega per l'emanazione del
c.p.p.;
Ritenuto rilevante nel caso concreto tale questione in quanto
dalla sua definizione dipende la natura del giudizio con il quale
definire il procedimento.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento n. 127/1990;
Ordina a cura del sig. cancelliere che la presente ordinanza,
letta in aula alle parti costituite, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Grosseto, addì 19 agosto 1990
Il pretore: MONTAGNA

90C1316