1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 2018
Ordinanza del 6 dicembre 2018 della Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Puglia nel procedimento contabile Stefanizzi Alberto contro Ministero dell'interno, Direzione provinciale del tesoro e Istituto nazionale di previdenza sociale - INPS. Previdenza - Dipendenti pubblici - Personale cessato dal servizio dopo il 3 novembre 1997 ed entro il 31 dicembre 1997 - Differimento al 1° aprile 1998 per l'accesso al pensionamento di anzianita'. - Legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), art. 59, commi 54 e 55; decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale 30 marzo 1998, emanato di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica e con il Ministro per la funzione pubblica e gli affari regionali (Programmazione dell'accesso al pensionamento di anzianita' dei pubblici dipendenti, ai sensi dell'art. 59, comma 55, della L. 27 dicembre 1997, n. 449), art. 1. (19C00272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-2019)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia
in composizione monocratica

ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
15870/PC del registro di segreteria, proposto dal sig. Stefanizzi
Alberto (nato a Squinzano il 3 ottobre 1944), rappresentato e difeso
dall'avv. Aldo Licci, giusta mandato a margine;
Contro:
Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro tempore;
Direzione provinciale del tesoro, in persona del direttore
pro tempore;
per l'accertamento del diritto a pensione.
e per la condanna al pagamento delle somme dovute, oltre
interessi e rivalutazione come per legge;
Udite le parti, come da verbale di causa;
Visto il ricorso in epigrafe;
Esaminati gli atti e la documentazione tutta della causa;

Considerato in fatto

Con atto di ricorso ritualmente depositato e notificato, il sig.
Stefanizzi Alberto ha chiesto che sia accertato il proprio diritto a
pensione, con decorrenza dal giorno della cessazione dal servizio (30
novembre 1997) e conseguente diritto ad ottenere il pagamento dei
ratei previdenziali arretrati e non riscossi - relativi ai mesi di
dicembre 1997, gennaio 1998, febbraio 1998 e marzo 1998 - oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria, previa dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 59, commi 54 e 55, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, e dell'art. 1 del D.I. del 30 marzo
1998, per violazione degli articoli 3, 36 e 38 Cost.
Espone il ricorrente che, in accoglimento della domanda
presentata il 19 maggio 1997, la Prefettura della Provincia di Lecce
- con decreto emesso in data 12 giugno 1997 - disponeva la cessazione
dal servizio dell'interessato con decorrenza dal 30 novembre 1997.
Senonchè, a seguito della entrata in vigore dell'art. 1
decreto-legge n. 375 del 3 novembre 1997, il quale stabiliva la
sospensione della applicazione di ogni disposizione di legge, di
regolamento e di accordi collettivi che prevedevano il diritto a
trattamenti pensionistici di anzianità anticipati rispetto all'età
pensionabile o all'età prevista per la cessazione dal servizio in
base ai singoli trattamenti fino alla entrata in vigore della legge
finanziaria per il 1998, si procedeva da parte della D.P.T. di Lecce
alla sospensione dell'ammissione a pagamento della partita di
pensione intestata al ricorrente.
Successivamente, era promulgata la legge 27 dicembre 1997, n. 449
(legge finanziaria per il 1998), il cui art. 59, comma 54, confermava
quanto disposto dal decreto-legge n 375/1997. Il successivo comma 55
rinviava ad un decreto del Ministero del lavoro e della previdenza
sociale (di concerto con il Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica) la determinazione dei termini di
accesso al trattamento pensionistico di anzianità, che, per il
personale delle Forze armate - compresa l'Arma dei carabinieri, del
Corpo della guardia di finanza, delle Forze di polizia ad ordinamento
civile e del Corpo nazionale dei vigili - che aveva presentato in
data anteriore al 3 novembre 1998 domanda accettata
dall'amministrazione di appartenenza per accedere al pensionamento
entro il 1998 l'art. 1 del D.I. 30 marzo 1998 stabiliva, a decorrere
dal 1° aprile 1998 per i casi di definitiva estinzione del rapporto
di lavoro entro il 31 dicembre 1997.
Con nota dell'8 aprile 1998, quindi, la Prefettura della
Provincia di Lecce trasmetteva alla Direzione provinciale del tesoro
di Lecce i provvedimenti di attribuzione del trattamento provvisorio
di pensione a decorrere dal 1° aprile 1998.
Nei motivi di ricorso, si richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 347/97, con cui è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5, lettera b),
legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella parte in cui è differito al 1°
gennaio 1996 il trattamento pensionistico del personale della scuola
collocato a riposo dal 1° settembre 1995, anche se il comma 8
riconosceva ai dipendenti del comparto scuola la facoltà di revocare
la domanda di pensionamento, pure accettata, allo scopo di
evidenziare la irrazionalità, illogicità ed incongruenza intrinseca
dell'art. 59 della legge n. 449/1997.
All'odierna udienza, l'avv. Licci ha insistito sulla questione di
costituzionalità posta.

Diritto

Oggetto del presente giudizio è il riconoscimento del diritto
alla pensione di anzianità, a far data dal 30 novembre 1997, con i
ratei arretrati e non riscossi limitatamente alle mensilità di
dicembre 1977 e gennaio, febbraio, marzo 1998.
La questione di legittimità costituzionale degli articoli 59,
commi 54 e 55, legge 27 dicembre 1997, n. 449 e 1 D.I. 30 marzo 1998
sollevata dal ricorrente si appalesa come rilevante, in quanto il
presente giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della presente eccezione, siccome reso evidente dalla
ricostruzione dei termini della res controversa. Si ripropone,
infatti, in termini analoghi la problematica esaminata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 347/1997 del vuoto di quattro mesi
della pensione e della retribuzione.
Il dubbio di legittimità costituzionale ricollegabile alla
violazione dell'art. 3 Cost. - di cui si dirà a breve - non è
superabile, altresì, mediante interpretazione adeguatrice ovvero
secundum constitutionem, che, come è noto, rappresenta, da almeno
due decenni, a partire dalla sentenza n. 456 del 1989, una delle
condizioni di ammissibilità dell'incidente di costituzionalità, in
quanto la normativa censurata non ha carattere polisenso, operando in
maniera chiara e tassativa l'art. 59, comma 54 e 55, legge n.
449/1997 con riferimento ai lavoratori che hanno presentato domanda
di accesso alla pensione di anzianità in data anteriore al 3
novembre 1997 e per i quali la domanda sia stata accettata
dall'amministrazione di appartenenza, ove previsto.
Deve ricordarsi, infatti, che l'art. 59, comma 54, conferma
relativamente al periodo dal 3 novembre 1997, sino alla data di
entrata in vigore della legge finanziaria per il 1998, la sospensione
delle previgenti norme di legge, regolamento o di accordo collettivo
attributive del diritto, con decorrenza nel periodo suindicato, a
trattamenti pensionistici di anzianità rispetto all'età
pensionabile o all'età prevista per la cessazione dal servizio dai
singoli ordinamenti. In tal modo si rendeva definitiva la sospensione
già sancita dall'art. 1 del decreto-legge 3 novembre 1997, n. 375,
decaduto per mancata conversione e specificamente abrogato,
conservando validità agli atti ed ai provvedimenti adottati ed ai
provvedimenti adottati e facendo salvi gli effetti prodottisi,
dall'art. 63 della legge n. 449/1997.
La questione di legittimità costituzionale, oltre che rilevante,
non è manifestamente infondata, in quanto le norme censurate si
pongono innanzitutto in irrimediabile contrasto con l'art. 3, comma
1, Cost., inteso quale canone di «ragionevolezza».
Va ricordato che la lettura che la giurisprudenza della Corte
costituzionale offre del principio di eguaglianza porta ad enucleare
anche un generale principio di «ragionevolezza», rispetto al quale
l'affidamento rappresenta una delle possibili figure sintomatiche,
come si è scritto in dottrina, sotto il profilo delle conseguenze
prodotte dalla sua violazione, rilevando la ragionevolezza
allorquando l'affidamento legittimo sia stato frustrato dal
legislatore.
La Corte costituzionale ha utilizzato il concetto di legittimo
affidamento fin dalla sentenza n. 349 del 1985, che ha riconosciuto
la possibilità di variare con legge i trattamenti pensionistici in
corso, anche se si tratta di diritti soggettivi perfetti, ma ha
chiarito che: «dette disposizioni, però, al pari di qualsiasi
precetto legislativo, non possono trasmodare in un regolamento
irrazionale ed arbitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali
poste in essere da leggi precedenti, frustrando cosi anche
l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, che
costituisce elemento fondamentale ed indispensabile dello Stato di
diritto» (cfr. sentenza n 573/1990 e sentenza n. 822/1988).
Anche recentemente la Corte costituzionale ha avuto modo di
affermare che «la tutela dell'affidamento non comporta che, nel
nostro sistema costituzionale, sia assolutamente interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali modifichino
sfavorevolmente la disciplina dei rapporti di durata» con l'unico
limite che esse non trasmodino in «un regolamento irrazionale», così
arbitrariamente incidendo sulle situazioni sostanziali poste in
essere da leggi precedenti (sentenza n. 16/2017).
Si può, peraltro, rinvenire nella giurisprudenza costituzionale
la tendenza ad affermare un rapporto di proporzionalità diretta tra
il passare del tempo e il rafforzamento dell'affidamento: maggiore è
il primo, minore sarà la possibilità per il legislatore di incidere
«ragionevolmente» sulla posizione giuridica acquisita (cfr. sentenze
n. 56/2015 e n. 216/2015).
Nel caso in esame, il lasso temporale intercorso fra la
disciplina previgente - rappresentata dalla legge n. 335/1995 - e la
normativa rappresentata dalla legge, n. 449/1997 e, in rapida
successione, dal D.I. 30 marzo 1998, sul «blocco» delle pensioni di
anzianità, già anticipato in via provvisoria dall'art. l del
decreto-legge n. 375/1997, è un sicuro indice del consolidamento
della posizione soggettiva vantata dal lavoratore, il quale confidava
sulla perdurante validità delle vecchie regole del pensionamento di
anzianità.
Ma vi è di piu': e cioè, l'assenza di disposizioni transitorie
volte a regolare il passaggio tra la vecchia e la nuova normativa,
che, invece, caratterizzava la legge n. 335/1995. I nuovi parametri,
sintetizzati nella tab. D allegata alla legge n. 449 del 1997
precludono, infatti, ai dipendenti (pubblici e privati) di accedere
alla pensione di anzianità secondo il regime transitorio contemplato
dalla legge n. 335/1995.
Il legislatore ha, dunque, mancato di predisporre una adeguata
tutela a favore di quei soggetti le cui aspettative maturate durante
l'iter di formazione progressiva del diritto al trattamento
pensionistico avevano raggiunto un elevato livello di consolidamento,
tale da dover essere posto al riparo dalla sostituzione dei requisiti
previsti dalla legge n. 335/1995.
Pur in mancanza di un obbligo generalizzato di motivazione della
legge, in ragione del silenzio serbato in proposito dalla
Costituzione, ai fini del sindacato sulla ragionevolezza è
importante verificare la ratio legis soprattutto dopo la sentenza n.
70 del 2015, seguita a stretto giro dalla sentenza n. 108 del 2016.
In entrambe le occasioni, infatti, la Corte costituzionale ha accolto
le questioni sollevate dai giudici a quibus, rimproverando al
legislatore la mancanza di una qualunque «relazione tecnica» circa i
supposti risparmi di spesa derivanti dalla normativa censurata. Qui
interessa il seguente passaggio argomentativo: i risparmi di spesa
non possono essere solo affermati, dovendo altresì essere allegati e
giustificati in funzione e in proporzione al sacrificio imposto agli
interessi economici lesi dalla norma censurata.
Ed è significativo osservare che il giudice delle leggi
riconosca nella sentenza n. 108 del 2016 che tale previsione tecnica,
considerate le peculiarità della disciplina presa in esame, sarebbe
stata difficilmente configurabile, ma che ciò nonostante la mancanza
di qualunque riferimento sul punto non gli impedisca di valutare la
proporzione tra i sacrifici imposti all'affidamento del singolo e il
beneficio tratto dalle casse pubbliche, rafforzando la censura di
incostituzionalità.
Anche nel caso in esame manca una stima dei risparmi di spesa
derivanti dalla norma censurata e non sembri una forzatura, quindi,
ripetere quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 108 del 2016, secondo cui: «Occorre ricordare che la norma non
appare corredata da alcuna relazione tecnica circa i risparmi da
conseguire e tale stima sarebbe obiettivamente difficile(...)» (v. 4.
del Considerato in diritto, in fine).
Ad avviso di questo giudice, quindi, il diritto alla pensione di
anzianità, nei casi di cui sopra, risulta irragionevolmente
sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in
dettaglio.
Il giudizio va, quindi, sospeso e gli atti trasmessi alla Corte
costituzionale per la conseguente pronunzia.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la pronuncia sulla questione
di legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bari, nelle Camere di consiglio del 7
luglio 2017 e del 10 luglio 2018.

Il Giudice: Raeli


---


LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia
in composizione monocratica

ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
15870/PC del registro di segreteria, proposto dal sig. Stefanizzi
Alberto (nato a Squinzano il 3 ottobre 1944) rappresentato e difeso
dall'avv. Aldo Licci, giusta mandato a margine;
Contro:
Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro tempore;
Direzione provinciale del tesoro, in persona del direttore
pro tempore;
I.N.P.S., in persona del legale rappresentante pro tempore;
Vista l'ordinanza n. 127/2018, depositata il 6 dicembre 2018, con
la quale è stata sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 59, commi 54 e 55, legge 27 dicembre 1997, n. 449, e
dell'art. 1 D.I. 30 marzo 1998, disposta la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
perchè si pronunci sulla predetta questione di legittimità
costituzionale;
Atteso che per mero errore materiale è stata omessa
nell'intestazione della suddetta ordinanza l'indicazione
dell'I.N.P.S., tra le amministrazione convenute;
Ritenuto necessario procedere alla rettifica della ordinanza,
aggiungendo nella intestazione della ordinanza n. 127/2018 il
riferimento all'I.N.P.S.;
Dispone che la ordinanza n. 127/2018 sia rettificata nel senso di
inserire l'I.N.P.S. tra le amministrazioni convenute;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
comunicata alla cancelleria della Corte costituzionale.

Così provveduto in Bari, il 1° luglio 2019

Il Giudice: Raeli