1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 751 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1990
N. 751 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1990 dalla corte d'appello di Catanzaro nel procedimento penale a carico di De Domenico Mario Processo penale - Giudizio abbreviato in grado di appello - Previsto rito camerale - Violazione dei principi della legge-delega: pubblicita' dei giudizi penali e tassativita' dei casi per i quali si provvede in camera di consiglio. (C.P.P. 1988, art. 443, quarto comma, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 1; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, primo inciso). (Cost., art. 76). (090C1422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-1991)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale in
grado di appello iscritto al numero 594 del registro generale di
questa corte appello dell'anno 1990 contro De Domenico Mario, nato a
Reggio di Calabria il 26 maggio 1959 e residente in Montebello
Jonico, alla via Marchioni (Saline Joniche) n. 20, detenuto agli
arresti domiciliari, imputato:
a) del delitto p. e p. dagli artt. 110 del c.p., 10 e 14 della
legge n. 497/1974 per avere, in concorso con altri, illegalmente
detenuto una pistola Beretta Browning's cal. 7,65 con matricola
punzonata; una pistola Beretta cal. 7,65 priva di matricola; 1
pistola marca Bernardelli cal. 7,65 con matricola abrasata;
b) del delitto p. e p. dagli artt. 110 del c.p., 12 cpv., e 14
della legge n. 497/1974 per avere in concorso con altri, illegalmente
portato in luogo pubblico le armi di cui al capo che precede;
c) del delitto p. e p. dagli artt. 110 del c.p., 23, terzo
comma, della legge n. 110/1975 per avere detenuto, in concorso con
altri, le armi di cui al capo a) con il numero di matricola abraso;
d) del delitto p. e p. dagli artt. 110 del c.p., 23, quarto
comma, della legge n. 110/1975 per avere, in concorso con altri,
portato in luogo pubblico le armi di cui al capo a) con il numero di
matricola abraso;
e) della contravvenzione p. e p. dagli artt. 110 e 697 del c.p.
per avere, in concorso con altri, detenuto le munizioni indicate al
capo a) della rubrica per complessive n. 21 cartucce cal. 7,65, in
Catanzaro il 14 aprile 1990, appellante, avverso sentenza 4 maggio
1990 del tribunale ordinario di Catanzaro, la quale ha così
statuito:
"Visti gli artt. 533 e 535 del c.p.p., dichiara De Domenico Mario
(... Omissis...), colpevoli dei reati loro ascritti, unificati i
delitti nelle continuazioni, e, concesse a tutti attenuanti generiche
dichiarate equivalenti all'aggravante di cui al capo b), tenuto conto
della diminuzione conseguente alla scelta del rito, condanna il De
Domenico alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione, L. 800.000
di multa, L. 400.000 di ammenda (... Omissis...) tutti in solido al
pagamento delle spese processuali e ciascuno a quelle di propria
custodia cautelare (... Omissis ...) confisca delle armi e delle
munizioni in sequestro (... Omissis ...), rigetta l'istanza di revoca
della misura cautelare nell'interesse del De Domenico".
PREMESSO IN FATTO
Il tribunale ordinario di Catanzaro ha proceduto a giudizio
abbreviato contro De Domenico Mario, pei reati indicati in epigrafe,
e ha pronunciato l'intestata sentenza di condanna.
Avverso detta sentenza i difensori dell'imputato, con atto del 27
giugno 1990, hanno proposto appello, postulando, col mezzo principale
di gravarne, l'assoluzione del De Domenico da tutti i reati a lui
ascritti per non aver commesso il fatto e, in via gradata, la
declaratoria della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche,
già elargite dal primo giudice, e la riduzione della pena "nei
minimi edittali".
Alla odierna udienza, celebrata davanti a questa corte in camera
di consiglio per la trattazione dell'appello, il procuratore generale
della Repubblica ha, preliminarmente, sollevato la questione della
legittimità costituzionale del quarto comma dell'art. 443 del codice
di rito, deducendo la violazione degli artt. 76 e 77 della
Costituzione in relazione "alla direttiva n. 93 e all'art. 6 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81", sotto il profilo che la norma
denunziata prescrive il rito camerale per processo di appello avverso
le sentenze pronunciate nei giudizi abbreviati e, pertanto, comporta
la definizione del procedimento mediante ordinanza (artt. 599 e 127,
settimo comma, del c.p.p.), laddove il legislatore delegante non ha
disposto in tal senso e, anzi, "ha inteso delimitare rigorosamente i
casi di decisione in camera di consiglio degli appelli"; gradatamente
e nel merito, quindi, il procuratore generale ha concluso per la
conferma della sentenza appellata, opponendosi alla istanza difensiva
de libertare , infra indicata.
I difensori dell'imputato hanno dichiarato di associarsi al p.m.
in relazione alla proposta eccezione di legittimità costituzionale;
hanno insistito per l'accoglimento dell'appello e hanno postulato
nell'interesse dell'appellante "la remissione in liberta'" del De
Domenico, producendo a tal fine copia di ordinanza 8 marzo 1990 della
Corte di appello di Reggio Calabria, sezione di sorveglianza. Questa
Corte ha riservato la decisione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - Preliminarmente deve essere esaminata l'istanza di revoca
della misura coercitiva degli arresti domiciliari, applicata
all'appellante, così qualificata la postulazione difensiva di
"rimessione in liberta'". La questione prescinde dalla deliberazione
dell'incidente di legittimità costituzionale, in quanto, in materia
de libertate, il giudice deve provvedere de plano sulla istanza di
parte, in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dalle
forme e dal rito del giudizio.
Tanto premesso, reputa la Corte che le esigenze di tutela della
collettività, in relazione alla pericolosità dell'appellante, come
apprezzata dal primo giudice, sono state adeguatamente assicurate dal
periodo di durata della misura coercitiva applicata al De Domenico,
sicchè, considerato che in detto periodo la condotta dell'imputato
non ha dato adito a rilievi di sorta, non si appalesa la necessità
di protrarre ulteriormente l'applicazione della misura degli arresti
domiciliari, che viene, pertanto, revocata.
2. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
p.m. è rilevante e, nei termini che seguono, non manifestamente
infondata.
2.1. - In punto di rilevanza è sufficiente considerare che la
norma sospettata di incostituzionalità concerne il rito del presente
giudizio, prescrivendo che si svolga "con le forme previsto dall'art.
599 del c.p.p.", anzichè nelle forme ordinarie e in pubblica
udienza; epperò il giudizio non può essere (nè proseguito, ne')
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale de qua.
2.2. - Premesso che non sono pertinenti il richiamo all'art. 6
della legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81, che concerne le
norme di attuazione, di coordinamento e le disposizioni transitorie
del codice di rito, e il riferimento all'art. 77 della Costituzione
(la norma stabilisce che il governo non può emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria senza delegazione delle Camere e,
quindi, disciplina la materia dei decreti-legge, laddove nel caso di
specie si tratta di decreto legislativo e si sospetta che la norma
denunziata non sia conforme ai criteri direttivi della legge di
delegazione) rileva la Corte:
a) che la legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81 - anche
per l'espresso richiamo, contenuto nel primo inciso del primo comma
dell'art. 2, "alle norme delle convenzioni internazionali ratificate
dall'Italia e relative (...) al processo penale" - è informata al
"generale principio della pubblicità della trattazione del merito
dei procedimenti penali, che ha rilievo fondamentale in quanto
consente a qualunque cittadino di verificare le ragioni e i modi
dell'amministrazione della giustizia" (Corte costituzionale 26
settembre-10 ottobre 1990, n. 435, sub (Paragrafo) 5);
b) che la direttiva di cui al punto 53 dell'art. 2 della legge
cit., concernente il giudizio abbreviato, non prevede, pel
procedimento di appello, l'adozione del rito camerale;
c) che la direttiva di cui al punto 93 del citato articolo
contempla, in deroga al ricordato generale principio della
pubblicità della trattazione del merito dei procedimenti penali, la
previsione del "procedimento in camera di consiglio nel
contraddittorio tra le parti quando l'impugnazione ha esclusivamente
per oggetto la specie o la misura della pena, la concessione delle
attenuanti generiche o l'applicabilità di sanzioni sostitutive, o la
concessione dei benefici di legge";
d) che la Corte costituzionale ha, di recente, affermato che la
previsione dei casi di cui alla direttiva n. 93 è tassativa e, in
proposito, ha rilevato che la disposizione "delimita così
rigorosamente i casi (delle decisioni dell'appello in camera di
consiglio) (...) da configurarsi come norma di dettaglio". (Corte
costituzionale, sentenza n. 435/1990 dit. sub (Paragrafo) 4).
Epperò questa Corte dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 443, quarto comma, del c.p.p., nella parte in cui prescrive
che il giudizio di appello si svolga nelle forme previste dall'art.
599 del c.p.p. anche fuori dei casi elencati nel primo comma di detto
articolo, per sospetta violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
relazione agli artt. 1 e 2, primo comma, prino inciso, e numero 53 e
93 della legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81, in quanto la
norma denunziata si appalesa in contrasto con i precitati criteri
direttivi determinati dal legislatore delegante.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 279, 299, 306 del c.p.p., 98 delle
disp. att. del c.p.p. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Revoca la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a
De Domenico Mario con ordinanza 18 aprile 1990 del giudice per le
indagini preliminari del tribunale di Catanzaro e, per l'effetto,
dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente comunicata all'interessato e ai carabinieri della
stazione di Montebello J.;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del quarto comma dell'art. 443 del c.p.p., nella parte
in cui prescrive che il giudizio di appello si svolga nelle forme
previste dall'art. 599 del c.p.p. anche fuori dei casi elencati nel
primo comma di detto articolo, con riferimento all'art. 76 della
Costituzione e in relazione agli artt. 1, 2, primo comma, primo
inciso, e numeri 53 e 93 della legge 16 febbraio 1987, n. 81;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al p.m., alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia,
altresì, comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende, per l'effetto, il giudizio.
Catanzaro, addì 25 ottobre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
90C1422