1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 328 SENTENZA 2 - 11 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Disciplina dell'accesso alla figura professionale, con previsione di apposito elenco e dei requisiti di ammissione - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi fondamentali fissati dal legislatore statale in materia di «professioni», di competenza concorrente - Eccepita inammissibilita' della questione per omessa motivazione circa la violazione dell'art. 4, comma 1, numero 9, dello statuto di autonomia - Reiezione, stante l'estraneita' del parametro al petitum indicato in calce al ricorso. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, artt. 22 e 23. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Disciplina dell'accesso alla figura professionale dei revisori cooperativi, con previsione di apposito elenco e dei requisiti di ammissione - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi fondamentali fissati dal legislatore statale in materia di «professioni», di competenza concorrente - Eccepita inammissibilita' della questione per asserita inapplicabilita' alla Regione dell'art. 117, terzo comma, Cost., stante la autonomia speciale di cui gode la Regione medesima - Reiezione. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, artt. 22 e 23. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Disciplina dell'accesso alla figura professionale dei revisori cooperativi, con previsione di apposito elenco e dei requisiti di ammissione - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi fondamentali fissati dal legislatore statale in materia di «professioni», di competenza concorrente - Eccepita inammissibilita' della questione per incerta determinazione dell'oggetto della questione - Formulazione adeguatamente chiara e precisa delle doglianze - Reiezione. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, artt. 22 e 23. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Disciplina dell'accesso alla figura professionale dei revisori cooperativi, con previsione di apposito elenco e dei requisiti di ammissione - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi fondamentali fissati dal legislatore statale in materia di «professioni», di competenza concorrente - Eccepita inammissibilita' della questione per inadeguata motivazione circa il parametro interposto evocato - Appropriata prospettazione della questione con indicazione dei parametri interposti - Reiezione. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, artt. 22 e 23. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 2 agosto 2002, n. 220; d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 88; direttiva n. 84/253/CEE. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Disciplina dell'accesso alla figura professionale dei revisori cooperativi, con previsione di apposito elenco e dei requisiti di ammissione - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione dei principi fondamentali fissati dal legislatore statale nella materia di competenza concorrente «professioni», per i profili concernenti la figura del revisore contabile - Eccepita inammissibilita' della questione per omesso riferimento, nella deliberazione di impugnazione della legge regionale presa in sede governativa, al parametro interposto riguardante la normativa nazionale concernente il registro dei revisori contabili - Reiezione. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, art. 22. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 88; direttiva n. 84/253/CEE. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Indicazione dei requisiti richiesti ai fini della iscrizione nell'apposito elenco della figura professionale e della permanenza in esso - Travalicamento degli ambiti di competenza legislativa regionale nella materia «professioni», con violazione della normativa statale vigente - Illegittimita' costituzionale. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, art. 23. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 2 agosto 2002, n. 220, art. 7. Professioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Vigilanza sugli enti cooperativi - Revisori cooperativi - Soggetti abilitati allo svolgimento delle operazioni di revisione in quanto iscritti in apposito elenco, con indicazione della loro eventuale iscrizione nel registro dei revisori contabili e ulteriori modalita' organizzative della figura professionale - Travalicamento degli ambiti di competenza legislativa regionale nella materia «professioni», con violazione della normativa statale vigente - Illegittimita' costituzionale. - Legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5, art. 22. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 88; direttiva n. 84/253/CEE. (009C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 22 e 23 della
legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5
(Disciplina della vigilanza sugli enti cooperativi), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 19
settembre 2008, depositato in cancelleria il 26 settembre 2008 ed
iscritto al n. 57 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato in via
principale, a seguito di deliberazione governativa in data 11
settembre 2008, con ricorso notificato in data 19 settembre 2008,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 22 e 23 della
legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5
(Disciplina della vigilanza sugli enti cooperativi), affermandone il
contrasto con l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, nella
parte in cui esso attribuisce allo Stato la competenza legislativa
riguardo ai principi fondamentali in materia di professioni.
1.1. - Riferisce il ricorrente che la citata legge regionale si
propone di disciplinare, in attuazione del primo comma dell'art. 45
della Costituzione e dell'art. 4, primo comma, numero 9, dello
statuto di autonomia della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol, la
vigilanza sulle società cooperative, sui consorzi di società
cooperative, sui gruppi cooperativi di cui all'art. 2545-septies del
codice civile, sulle società di mutuo soccorso e sulle società
cooperative europee aventi sede nel territorio regionale.
Dopo aver brevemente illustrato il contenuto degli articoli da 2
a 9, nonchè dell'art. 21 della legge regionale n. 5 del 2008, il
ricorrente precisa che gli artt. da 22 a 26 della medesima legge
regionale disciplinano la nomina, la professionalità,
l'indipendenza, i doveri e i poteri dei revisori cooperativi, oltre a
dettare le regole per il riparto delle spese relative alle operazioni
di revisione ordinaria e straordinaria.
In particolare, l'art. 22 dispone che la «associazione di
rappresentanza» - cioè l'organismo, riconosciuto ai sensi dell'art.
7 della legge stessa, abilitato allo svolgimento della revisione
cooperativa riguardo ai propri aderenti - esegue la revisione
incaricando propri revisori «il cui elenco, con l'indicazione della
loro eventuale iscrizione nel registro dei revisori contabili, deve
essere comunicato alla struttura amministrativa ad ogni variazione».
Se la revisione è eseguita dalla struttura amministrativa, prosegue
l'art. 22, essa si avvale di propri dipendenti, ovvero di revisori, o
di una società di revisione, iscritti nel registro dei revisori
contabili, potendo, tuttavia, stipulare apposite convenzioni con le
«associazioni di rappresentanza» onde far svolgere a queste la
revisione di cooperative non aderenti ad alcuna associazione.
Il successivo art. 23, a sua volta, sotto la rubrica
«Professionalita'», indica quali siano i requisiti richiesti
affinchè il revisore possa essere iscritto nell'elenco di cui al
comma 1 dell'art. 22, prevedendo altresì, al comma 2, che egli deve
avere «perfetta conoscenza» della lingua parlata presso l'ente
sottoposto a revisione e, al comma 3, che l'associazione debba
predisporre la verifica, almeno triennale, della professionalità dei
propri revisori.
1.2. - Il ricorrente osserva che i predetti artt. 22 e 23, in
quanto individuano e disciplinano la figura professionale del
«revisore cooperativo», eccedono i limiti sia della competenza
legislativa regionale esclusiva della Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol in materia di sviluppo della cooperazione e vigilanza
sulle cooperative, fissati dall'art. 4, primo comma, n. 9, dello
statuto di autonomia, sia di quella in tema di professioni, fissati
dal terzo comma dell'art. 117 della Costituzione, disposizione
applicabile anche alla Regione a statuto speciale in forza dell'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione).
Le due indicate norme, infatti, prosegue il ricorrente, in quanto
prevedono un apposito elenco dei «revisori contabili» (recte:
cooperativi) nonchè i requisiti per esservi ammessi si porrebbero in
contrasto con la previsione, desumibile dal citato terzo comma
dell'art. 117 della Costituzione, in base alla quale, in tema di
professioni, spetta allo Stato la definizione dei principi generali
mentre alle Regioni compete solo la applicazione nel dettaglio di
tali principi. E, secondo la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, tra i principi generali in materia di professioni vi
sarebbe quello che spetta allo Stato l'individuazione delle figure
professionali, con i relativi profili ed ordinamenti didattici.
Le disposizioni regionali, invece, si porrebbero in
contraddizione con la normativa nazionale concernente il registro dei
revisori contabili, in quanto i requisiti e le modalità di accesso a
quest'ultimo secondo la previsione statale divergerebbero rispetto
alla regolamentazione contenuta nella legge impugnata.
Ricordato che la attribuzione alla competenza legislativa statale
della materia «professioni» prescinde dal settore nel quale
l'attività professionale è svolta, potendo questa riguardare anche
un settore oggetto di competenza esclusiva regionale, la difesa
erariale ribadisce, richiamando a conforto la giurisprudenza di
questa Corte, la violazione da parte degli artt. 22 e 23 della legge
regionale n. 5 del 2008 del limite posto nella materia in questione
alla competenza legislativa regionale.
Contrasto che la Avvocatura riscontra, oltre che nella
istituzione del registro dei revisori cooperativi e nella indicazione
del percorso formativo da seguire ai fini dell'inserimento in esso,
anche nel fatto che il comma 2 del ricordato art. 22, nel prevedere
che i revisori cooperativi possano essere scelti anche fra gli
iscritti al registro dei revisori contabili, limita tale facoltà
solo in favore di quanti siano dotati di «una specifica competenza in
materia di enti cooperativi», in tal modo incidendo sulla normativa
statale che disciplina il predetto «albo nazionale».
2. - Con atto del 16 ottobre 2008 si è costituita nel giudizio
di legittimità costituzionale la Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol, opponendosi all'accoglimento del ricorso e riservando
a successivo atto il compiuto svolgimento delle sue difese.
3. - In prossimità della udienza pubblica la difesa della
Regione resistente ha depositato una ampia memoria illustrativa volta
a confutare sia la ammissibilità che la fondatezza del ricorso.
Dopo aver fatto presente che la legge che contiene le due
disposizioni censurate si inserisce in una serie normativa, avente ad
oggetto la disciplina della vigilanza sulle cooperative, che trae
origine da una prima legge regionale 29 gennaio 1974, n. 7 (Vigilanza
sulle cooperative), assai risalente, che, dopo una serie di
modificazioni intervenute nel tempo, è stata abrogata solo con la
legge regionale n. 5 del 2008, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità del ricorso sotto una nutrita serie di profili.
Esso, infatti, sarebbe inammissibile, nella parte in cui è
dedotto quale parametro di costituzionalità violato l'art. 4, primo
comma, numero 9, dello statuto di autonomia, poichè non sarebbe
chiarito in quale modo le disposizioni censurate eccedano l'ambito
della competenza legislativa regionale in materia di «sviluppo della
cooperazione e vigilanza sulle cooperative».
Altro profilo di inammissibilità deriverebbe dalla
inapplicabilità alla Regione del parametro di costituzionalità di
cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione. Ribadito, infatti,
che, secondo i termini dello statuto, la Regione ha competenza
legislativa primaria in tema di «sviluppo della cooperazione e
vigilanza sulle cooperative» e che in applicazione di tale competenza
essa ha emanato la legge regionale n. 5 del 2008, la parte resistente
ritiene del tutto inappropriato il richiamo all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione; infatti questo potrebbe essere ritenuto
applicabile alla Regione a statuto speciale, per effetto dell'art. 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001, solo in quanto esso
attribuisca alla medesima una autonomia maggiore di quella di cui
gode a termini statutari. Ma, aggiunge la resistente, la Avvocatura
intende «addossare» alla Regione la competenza concorrente in materia
di professioni - propria delle Regioni a statuto ordinario - solo per
farne valere i limiti; in altre parole la attribuzione della materia
nuova non varrebbe ad integrare, ampliandola, la competenza già
assegnata alla Regione in tema di cooperazione, ma semmai, attraverso
i limiti della competenza di nuova assegnazione, a ridurne i confini.
La Regione ritiene, altresì, inammissibile la questione stante
la sua incerta determinazione: il ricorso, infatti, dapprima lamenta
la introduzione, tramite le norme censurate, della figura
professionale del «revisore cooperativo» poi, invece, contesta il
fatto che la medesima disciplina impingerebbe sulla normativa statale
in materia di «revisori contabili», per poi nuovamente dolersi della
disciplina relativa all'accesso alla figura professionale del
«revisore coooperativo». Siffatta equivocità della questione
effettivamente sottoposta alla Corte, imponendo a questa l'esame di
più questioni e costringendo anche chi resiste a difendersi su più
fronti, sarebbe motivo di inammissibilità.
La questione sarebbe, altresì, inammissibile con riferimento
alla violazione del parametro interposto costituito dal decreto
legislativo 2 agosto 2002, n. 220 (Norme in materia di riordino della
vigilanza sugli enti cooperativi, ai sensi dell'art. 7, comma 1,
della legge 3 aprile 2001, n. 142, recante «Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore»). Infatti mentre per un verso le
due norme regionali sono impugnate poichè introdurrebbero la figura
professionale del "revisore cooperativo" - peraltro già da lungo
tempo presente nella legislazione regionale - poi se ne lamenta,
contraddittoriamente, il contrasto con la normativa statale sul
"revisore delle cooperative", senza, però, chiarire nè cosa preveda
detta normativa statale nè in che modo essa sia violata da quella
regionale.
Altresì inammissibile sarebbe la censura relativa alla
violazione del parametro interposto costituito dal d.lgs. n. 88 del
1992, concernente la normativa nazionale sul registro dei revisori
contabili. Afferma, infatti, la resistente difesa che, in primo
luogo, nella delibera governativa di impugnazione non si lamenta che
le due disposizioni censurate disciplinino la professione del
revisore contabile; sotto tale aspetto, pertanto, il ricorso sarebbe
inammissibile in quanto esso prospetta una censura diversa da quella
deliberata dall'autorità politica. Peraltro, prosegue la memoria, la
legge regionale censurata non disciplina la professione del revisore
contabile ma si occupa della «revisione cooperativa». Unico punto di
contatto è nel fatto che, ove la revisione sia operata dalla
«struttura amministrativa», questa può incaricare di ciò revisori
contabili «con una specifica esperienza in materia di enti
cooperativi». Il ricorso, d'altra parte, non chiarisce come le
disposizioni censurate disciplinerebbero la figura del revisore
contabile nè quale disposizione statale sarebbe violata; si dice
solo che l'art. 22, comma 2, richiedendo anche ai revisori contabili
il possesso dei requisiti per accedere all'elenco dei "revisori
cooperativi", inciderebbe sulla normativa relativa all'albo nazionale
del revisori contabili.
Per la resistente tale affermazione si fonderebbe su di un
equivoco: l'impugnato art. 22, comma 2, non richiede ai revisori
contabili il possesso dei requisiti previsti per i revisori
cooperativi, ma si limita a richiedere una «specifica competenza in
materia di enti cooperativi», così fornendo un criterio per la
Amministrazione nello scegliere il soggetto cui affidare la revisione
cooperativa. Di qui la inammissibilità della censura, priva di
illustrazione, ovvero la sua infondatezza in quanto basata su di un
errata ricostruzione della disposizione censurata.
3.1. - Subordinatamente alla inammissibilità del ricorso la
difesa della Regione ne deduce la infondatezza. Infatti, con riguardo
alle censure concernenti l'asserita individuazione della figura
professionale del revisore contabile e alle regole che disciplinano
l'accesso al relativo elenco, osserva la parte resistente che l'art.
1 del d.lgs. n. 220 del 2002, parametro interposto che si assume
violato, pur attribuendo la vigilanza cooperativa al Ministero delle
attività produttive, conserva le funzioni di vigilanza riservate
alle Regioni a statuto speciale e alle Provincie autonome: in tal
modo, ad avviso della Regione, sono fatte salve anche le discipline
speciali dettate dalle Regioni a statuto speciale in materia di
vigilanza sulle cooperative.
D'altra parte, per quanto concerne il Trentino-Alto
Adige/Südtirol, la disciplina regionale è in gran parte coincidente
con quella nazionale di cui al citato d.lgs. n. 220 del 2002, che, si
segnala, all'art. 7, disciplina la figura del «revisore delle
cooperative» (regolando il percorso, a seguito di formazione promossa
in sede ministeriale, per l'abilitazione professionale, nonchè
prevedendo la tenuta di un elenco sempre in sede ministeriale), così
smentendo l'assunto del ricorrente, secondo il quale le disposizioni
censurate avrebbero «individuato» una nuova professione ed il
relativo albo.
La Regione, sebbene dotata di competenza legislativa primaria in
materia, si sarebbe limitata, invece, ad applicare in sede locale i
principi dettati dal legislatore statale, richiedendo ai revisori
cooperativi una specifica competenza tecnica e prevedendo la loro
iscrizione in un albo: non vi sarebbe, in questo senso, alcun
contrasto fra la impugnata normativa regionale e quella nazionale. Le
marginali differenze esistenti fra l'una e l'altra deriverebbero dal
legittimo esercizio della potestà legislativa primaria della Regione
in materia di vigilanza sulle cooperative.
Quanto, infine, alla asserita interferenza fra la normativa
regionale impugnata e quella statale concernente la professione di
revisore contabile, ribaditi i profili di inammissibilità di
siffatta censura, la difesa resistente ritiene che la disciplina
regionale non contrasti con quella di cui al d.lgs. n. 88 del 1992,
posto che le attività da esse regolate non coincidono: la prima
attiene alla verifica dell'osservanza dei caratteri e delle finalità
degli enti cooperativi, la seconda al controllo di legge sui
documenti contabili.
I diversi piani su cui le disposizioni incidono rendono legittimo
che la Regione, nell'esercizio della sua potestà legislativa
primaria in materia di vigilanza sugli enti cooperativi, preveda che
siano abilitati alla revisione cooperativa i revisori contabili
dotati di «specifica competenza in materia di enti cooperativi», non
essendo l'esperienza in tale campo bagaglio di tutti gli iscritti al
registro dei revisori contabili.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 22 e 23 della
legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008, n. 5
(Disciplina della vigilanza sugli enti cooperativi), con riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
1.1 - Ad avviso del ricorrente, le due citate disposizioni - in
quanto, per un verso, individuano e disciplinano la figura
professionale dei «revisori cooperativi» e, per altro verso,
caratterizzano, ai fini dello svolgimento delle funzioni proprie di
detta categoria professionale, anche la figura professionale del
«revisore contabile» - si pongono in contrasto col principio
fondamentale in materia di regolamento delle professioni, in base al
quale spetta esclusivamente allo Stato l'individuazione delle figure
professionali con i relativi profili ed ordinamenti didattici.
In particolare, la difesa erariale dubita della legittimità
costituzionale delle due disposizioni poichè esse disciplinano
l'accesso alla figura professionale del revisore cooperativo,
prevedendo l'istituzione di un apposito elenco e stabilendo i
requisiti ai fini della iscrizione e della permanenza in esso, e
poichè stabiliscono che siano abilitati ad effettuare le operazioni
di revisione cooperativa anche gli iscritti al registro dei revisori
contabili, purchè dotati di «specifica competenza in materia di enti
cooperativi».
2. - Avendo la parte resistente formulato diverse eccezioni di
inammissibilità del ricorso, è preliminarmente necessario esaminare
la loro fondatezza.
2.1. - La Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol ritiene che la
questione, in quanto parametrata sulla asserita violazione dell'art.
4, comma 1, numero 9, dello statuto di autonomia sia inammissibile
poichè non sarebbe chiarito in che modo le due disposizioni
censurate siano in contrasto col predetto parametro di legittimità
costituzionale.
La eccezione, così come formulata dalla resistente, non trova,
in realtà, un riscontro nel ricorso introduttivo del giudizio; come
emerge chiaramente dal petitum indicato in calce al ricorso, la
difesa erariale ha inteso formulare la questione di legittimità
costituzionale esclusivamente con riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, violando le disposizioni impugnate,
secondo la prospettazione dell'attore, i principi fondamentali in
materia di professioni.
È ben vero che nel ricorso si richiama anche l'art. 4, comma 1,
numero 9, dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol, il quale prevede la competenza primaria regionale in
materia di «sviluppo della cooperazione e vigilanza sulle
cooperative», ma tale richiamo viene ad avere due finalità. La prima
è quella di chiarire in quale ambito materiale generale si situa la
normativa contenuta nella legge regionale n. 5 del 2008, la quale,
ove si eccettuino le uniche due disposizioni censurate, risponde ai
limiti competenziali regionali in materia di «vigilanza sulle
cooperative». La seconda è quella di escludere che tale disposizione
statutaria venga ad attribuire alla Regione specifiche competenze che
possano riguardare, nell'ambito della cooperazione, l'aspetto delle
professioni.
2.2. - La Regione ritiene, altresì, inammissibile la questione
sollevata, anche là dove parametrata sull'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in quanto questa disposizione, stante la
autonomia speciale di cui gode la Regione, non sarebbe alla medesima
applicabile: in particolare non lo sarebbe ove di tale applicazione
la parte ricorrente intendesse valorizzarne specificamente i limiti.
L'eccezione non ha fondamento.
Questa Corte (sentenze n. 370 del 2006 e n. 279 del 2005) ha,
infatti, chiarito che, secondo quanto previsto dall'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), alle Regioni a statuto
speciale e alle Provincie autonome, «sino all'adeguamento dei
rispettivi statuti», si applicano indubbiamente le disposizioni del
novellato titolo V della parte seconda della Costituzione «per le
parti in cui prevedono forme più ampie di autonomia rispetto a
quelle già attribuite», dovendo essere applicate, a seconda dei
casi, ora in luogo ora in aggiunta alle disposizioni statutarie,
quelle direttamente rinvenibili nella Costituzione, ove queste siano
tali da attribuire alla Regione a statuto speciale un ambito di
autonomia che non le spetterebbe in base alle sole previsioni
statutarie.
Nel caso che interessa va osservato - come si è già accennato -
che lo statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol non
attribuisce alla Regione competenze legislative in materia di
professioni. È, pertanto, evidente che la previsione contenuta nel
comma terzo dell'art. 117 della Costituzione, attributiva alle
Regioni della potestà legislativa concorrente in detta materia,
realizzando in favore della predetta Regione una «forma più ampia di
autonomia» è applicabile anche a quest'ultima.
Ineludibile corollario di siffatta attribuzione legislativa è,
tuttavia, che la Regione, trattandosi di materia nella quale la
competenza legislativa è concorrente, è tenuta a rispettare i
principi fondamentali posti con legge dello Stato (sentenza n. 450
del 2006).
Da quanto sopra discende la ammissibilità della questione di
legittimità costituzionale in quanto riferita alla assunta
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
2.3. - La resistente ritiene che la questione, così come
prospettata da parte ricorrente, sarebbe inammissibile stante la sua
incerta determinazione.
Anche in questo caso la eccezione non coglie nel segno. Infatti,
al di là di un evidente errore materiale in cui incorre la difesa
erariale allorchè, al punto 2 del ricorso, censura i «detti artt. 22
e 23 della legge regionale, nella parte in cui disciplinano l'accesso
alla figura professionale dei revisori contabili prevedendo, come si
è visto, un apposito elenco e i requisiti di ammissione» ad esso,
là dove è palmare, non foss'altro che attraverso il riferimento
all'«apposito elenco e [a]i requisiti di ammissione» ad esso, che la
figura professionale di cui si parla è quella dei revisori
cooperativi, l'oggetto delle doglianze di parte ricorrente è
adeguatamente chiaro e preciso, tanto che la difesa regionale non ha
avuto in realtà alcuna incertezza in ordine a ciò da cui si doveva
difendere.
2.4. - Parimenti chiaro è in quali termini le due disposizioni
impugnate si porrebbero in contrasto coi principi fondamentali
fissati, quanto alla figura del revisore cooperativo, dal decreto
legislativo 2 agosto 2002, n. 220 (Norme in materia di riordino della
vigilanza sugli enti cooperativi, ai sensi dell'art. 7, comma 1,
della legge 3 aprile 2001, n. 142, recante «Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore»), e, quanto alla figura del
revisore contabile, dal decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 88
(Attuazione della direttiva n. 84/253/CEE, relativa alla abilitazione
delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti
contabili).
2.5. - Quanto a tale secondo parametro interposto, la difesa
regionale afferma anche che sarebbe inammissibile la censura relativa
alla sua violazione in quanto, nella deliberazione di impugnazione
della legge regionale presa in sede governativa, non ci si dorrebbe
del fatto che le due disposizioni disciplinino anche la figura del
revisore contabile. Si tratta di una argomentazione destituita di
fondamento in fatto, posto che la relazione predisposta dal
Dipartimento per gli affari regionali della Presidenza del Consiglio,
che è espressamente richiamata in occasione della deliberazione
governativa con la quale si è disposta la impugnazione della legge
regionale n. 5 del 2008, precisa che fra i motivi di impugnazione vi
è il contrasto con la normativa nazionale concernente il registro
dei revisori contabili.
3. - Così sgombrato il campo dalle questioni preliminari, può
procedersi a valutare il merito del ricorso.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Presidente del Consiglio dei ministri è fondata.
3.1. - Questa Corte ha ripetutamente affermato che «la potestà
legislativa regionale nella materia concorrente delle professioni
deve rispettare il principio secondo cui l'individuazione delle
figure professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, è
riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo Stato,
rientrando nella competenza delle Regioni la disciplina di quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realtà
regionale. Tale principio, al di là della particolare attuazione ad
opera dei singoli precetti normativi, si configura infatti quale
limite di ordine generale, invalicabile dalla legge regionale»
(sentenza n. 138 del 2009, nonchè, fra le altre, sentenze n. 57 del
2007, n. 424 del 2006 e n. 153 del 2006).
Ha, altresì, precisato che la «istituzione di un registro
professionale e la previsione delle condizioni per la iscrizione in
esso hanno già, di per sè, una funzione individuatrice della
professione, preclusa alla competenza regionale» (sentenze n. 138 del
2009, n. 93 del 2008, n. 300 del 2007 e n. 355 del 2005).
3.2. - Così tratteggiato il quadro della giurisprudenza
costituzionale in materia, rileva questa Corte, riguardo al caso in
esame, che sia l'art. 22 che il successivo art. 23 della legge
regionale n. 5 del 2008 prevedono la istituzione di un apposito
elenco ove sono iscritti i revisori cooperativi legittimati ad
eseguire la revisione per conto delle associazioni di rappresentanza.
In particolare, l'art. 23 disciplina anche i requisiti per essere
iscritti in detto elenco, prevedendo, oltre all'avvenuto
conseguimento di un determinato titolo di studio e l'espletamento di
un periodo di tirocinio, o comunque di esperienza professionale, non
infrannuale, anche il superamento di un esame diretto alla verifica
delle conoscenze teoriche e pratiche necessarie per lo svolgimento
della attività.
Non pare dubbio che attraverso la predetta disciplina sia stato
delineato il profilo professionale e siano stati individuati i titoli
abilitanti necessari per lo svolgimento in ambito regionale della
professione di revisore cooperativo, in tal modo travalicando,
secondo quanto dianzi precisato, gli ambiti di competenza legislativa
regionale in materia di professioni.
Ambiti, peraltro, già delineati, con specifico riferimento alla
figura del revisore di cooperative, dall'art. 7 del d.lgs. n. 220 del
2002, il quale prevede sia la istituzione, presso il Ministero delle
attività produttive di apposito elenco ove sono iscritti i revisori
delle cooperative abilitati, sia il percorso formativo necessario per
il conseguimento della abilitazione alla attività di vigilanza sulle
cooperative.
Irrilevante è l'invocato contenuto del comma 5 dell'art 1 del
citato d.lgs. n. 220 del 2002, il quale fa salve le funzioni di
vigilanza riservate alle Regioni a statuto speciale e alle Provincie
autonome, essendo chiaro che siffatta clausola di salvaguardia è
limitata alla disciplina delle modalità di esercizio della funzione
e non può intendersi estesa anche alla individuazione delle figure e
dei titoli professionali necessari per lo svolgimento delle funzioni
medesime.
3.3. - Nè vale osservare, come segnalato dalla difesa regionale
nella sua memoria illustrativa, che la predetta figura professionale
già era oggetto di disciplina regionale sin dalla legge regionale 29
gennaio 1954, n. 7 (Vigilanza sulle cooperative), e successive
modificazioni. Per un verso, infatti, l'esistenza di una preesistente
normativa non costituirebbe motivo di preclusione alla impugnazione
di altra sopravveniente disciplina che, novando il quadro normativo,
andasse a regolare la medesima materia; ma, per altro verso, non può
non osservarsi che la precedente legge regionale, là dove
disciplinava l'elenco dei revisori, prevedeva che potessero essere
iscritti in esso esclusivamente soggetti dotati di una abilitazione
professionale, o di una autorizzazione, rilasciate in forza di
provvedimenti normativi di fonte statale, di talchè il predetto
elenco non si caratterizzava per una sua autonomia, essendo, in
sostanza, riproduttivo di altri elenchi compilati sulla base di
disposizioni non regionali, ma statali.
3.4. - Non diversamente da quanto sopra indicato si atteggia la
questione relativa alla dedotta illegittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge regionale n. 5 del 2008, nella parte in cui
esso, al comma 2, prevede che possano svolgere, per conto della
«struttura amministrativa», le funzioni di revisore cooperativo anche
i revisori contabili, iscritti nel relativo registro tenuto presso il
Ministero della giustizia, in quanto dotati di «una specifica
competenza in materia di enti cooperativi».
In tal modo, infatti, la legge regionale finisce per enucleare,
nell'ambito di una categoria professionale prevista da normativa
statale, a partire dal d.lgs. n. 88 del 1992, un segmento di essa
dotato di una particolare legittimazione professionale,
diversificando, quindi, in maniera inammissibile per il legislatore
regionale, nel più ampio genere dei revisori contabili, la specie di
quelli abilitati anche allo svolgimento delle funzioni di revisori
cooperativi.
4. - In accoglimento del ricorso presentato dal Presidente del
Consiglio dei ministri, deve, pertanto, essere dichiarata la
illegittimità costituzionale degli artt. 22 e 23 della legge
regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol n. 5 del 2008.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la illegittimità costituzionale degli artt. 22 e 23
della legge regionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 luglio 2008,
n. 5 (Disciplina della vigilanza sugli enti cooperativi).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola