1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1997
N. 665 Ordinanza emessa il 18 luglio 1997 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Zineddine Mohamed Processo penale - Capacita' del giudice - Previsione che le disposizioni sulla destinazione del giudice agli uffici giudiziari e alle sezioni, sulla formazione dei collegi e sulla assegnazione dei processi a sezioni, collegi e giudici non attengono alla capacita' del giudice - Conseguente esclusione di nullita' (ai sensi dell'art. 178 del c.p.p.) per inosservanza di tali disposizioni - Lesione del princio del giudice nautrale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, art. 33, comma 2). (Cost., art. 25, comma primo). (097C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
287/1997 nei confronti di Zineddine Mohamed, nato a Khourigba
(Marocco) il 28 gennaio 1958, difeso dall'avv. Lorenzo Trucco del
foro di Torino;
Premesso che:
con decreto in data 18 febbraio 1997 il g.i.p. disponeva il
rinvio a giudizio dello Zineddine davanti alla prima sezione penale
di questo tribunale per il reato di millantato credito e fissava
all'uopo udienza al 7 dicembre 1997;
la sezione veniva individuata sulla base di un'indicazione in
pari data del presidente del tribunale;
si trattava di un'applicazione della distribuzione di competenze
secondo le tabelle approvate con delibera 15 maggio 1996 del Csm:
infatti la I sezione penale aveva, alla data del 18 febbraio 1997, la
competenza a giudicare i reati contro la pubblica amministrazione in
alternativa con la II sezione penale;
la scelta della I sezione anzichè la II, in assenza nelle
tabelle di un'indicazione del criterio di ripartizione degli affari
inerenti una stessa materia tra le diverse sezioni ed in assenza di
una specifica motizione nel provvedimento d'individuazione del 18
febbraio 1997, trovava implicitamente una sua giustificazione con il
fatto che la II sezione svolgeva all'epoca in via esclusiva la
funzione di "tribunale distrettuale della liberta'" e, perciò, non
poteva assicurare una sollecita definizione del giudizio;
in realtà l'assegnazione del procedimento alla I sezione
discendeva da un'altra ragione che solo occasionalmente coincideva
con quella sopraenunziata: a seguito di accordi intervenuti tra la
presidenza del tribunale e la procura della Repubblica (che hanno
privilegiato, sopra ogni altra esigenza e regola processuale, il
disposto dell'art. 3 delle disp. att. c.p.p.), tutti i sostituti
procuratori sono stati ripartiti in cinque gruppi (pari al numero
delle sezioni penali del tribunale) ed ogni gruppo è stato destinato
in via esclusiva ad una determinata sezione (con la conseguenza per
esempio che a partire dal 16 settembre 1997 questa sezione non
giudicherà i reati per i quali è tabellarmente competente ma quelli
la cui indagine è stata affidata - con provvedimento interno del
procuratore della Repubblica - ai sostituti Barbieri, Bianconi,
Corsi, Daloiso, Ferrando, Gabetta, Masia e Stupino);
poichè dopo il periodo feriale la competenza a giudicare nei
procedimenti incidentali ex artt. 309, 310 e 324 c.p.p. passerà
dalla Il alla I sezione penale, dovendosi alleggerire il carico di
lavoro di quest'ultima, il presidente del tribunale:
a) provvedeva con il decreto n. 15 del 21 marzo 1997 ad
attribuire anche alla III sezione penale la competenza a giudicare i
reati contro la pubblica amministrazione;
b) concordava con la procura della Repubblica un diverso
abbinamento dei sostituti alle sezioni, riducendo a soli due
sostituti quelli destinati alla I sezione penale;
c) trasferiva con il decreto n. 31 del 2 giugno 1997 -
avvalendosi dei poteri riconosciuti espressamente dall'art. 7-ter,
comma 1, del regio decreto n. 12/1941 - 46 processi, già assegnati
alla I sezione, alle altre (28 alla II, 13 alla III, 2 alla IV e 3
alla V);
la nuova assegnazione è collegata alla nuova distribuzione dei
sostituti presso le sezioni ("al fine di garantire - si legge infatti
nel decreto n. 31/1997 - che alla trattazione del procedimento
provveda il sostituto originariamente designato in ottemperanza al
disposto dell'art. 3 del decreto-legislativo n. 271/1989"); tanto è
vero che alcuni processi pendenti avanti la II sezione sono stati
trasferiti ad altre in conseguenza di una diversa assegnazione dei
p.m. disposta dalla procura della Repubblica;
in particolare il procedimento contro Zineddine Mohamed è ora
nel ruolo della II sezione penale;
Rilevato che, sorgendo la necessità di trasferire il processo
Zineddine ad altra sezione, occorreva decidere se affidarlo ad una
delle due, la II oppure la III, entrambe tabellarmente competenti a
giudicare i reati contro la pubblica amministrazione;
Ritenuto che, in assenza di altri parametri, l'unico criterio
obiettivo fosse quello di assegnare il processo alla sezione che
avrebbe potuto - per il minore carico di lavoro - assicurarne la
definizione entro i tempi più brevi;
Rilevato, a questo fine, che la II sezione - impegnata nella
funzione di T.L. distrettuale - ha potuto riservare alle udienze
dibattimentali soltanto un giorno alla settimana per il periodo 16
settembre 1996-20 luglio 1997 determinando così un notevole
rallentamento nella celebrazione dei processi ordinari ed un accumulo
di arretrato con la conseguenza che il procedimento contro Zineddine
non potrebbe essere fissato prima della primavera del 1998 e, in ogni
caso, in epoca più lontana di quella in cui sarebbe fissato da altra
sezione (attualmente la II sezione ha in carico 145 procedimenti
contro i 72 della III): da ciò consegue la rilevanza della
eccezione che si solleva con la presente ordinanza;
Considerato invece che il procedimento contro Zineddine è stato
assegnato alla II sezione perchè il p.m. originariamente assegnato
alla I sezione (dott. Daloiso) è stato trasferito alla II sezione
portandosi con sè i processi della cui inchiesta era titolare;
Ritenuto che l'assegnazione del procedimento contro Zineddine alla
II sezione non sia che l'applicazione del principio generale che
regola l'organizzazione del lavoro nel tribunale di Torino: ciascuna
sezione non giudica i reati per i quali è competente tabellarmente
ma giudica i reati portati dai sostituti assegnati a quella
determinata sezione (valga l'esempio tratto dagli anni scorsi quanto
questa sezione pur essendo competente in via esclusiva per i reati
sessuali non ebbe a giudicarne alcuno perchè i sostituti ad essa
assegnati non avevano avuto occasione di indagare su alcuno di essi);
Considerato che il Csm - anche nell'ultima circolare del 19 giugno
1997 sulla formazione delle tabelle per il biennio 1998-1999 - ha
ribadito che:
"il principio del giudice naturale (art. 25 della Costituzione)
non può essere vanificato con sistemi discrezionali e personalistici
di distribuzione degli affari", che "occorre impedire la scelta del
magistrato ad opera delle parti" (e, con il sistema in vigore, non
può negarsi che la procura si scelga il giudice oppure, ma è lo
stesso, appare che si scelga il giudice; e ciò ha maggior valore se
si tiene presente che la procura della Repubblica - con una scelta
strategica criticabile - ha abolito di fatto, ance nei casi, v. per
esempio l'art. 12-bis della legge n. 356/1992, in cui sarebbe
obbligatorio, il rito alternativo del giudizio direttissimo che
comporterebbe l'automatica assegnazione del processo alla sezione a
cui, per turni settimanali, è attribuita la competenza per questo
rito);
anche nel caso di competenza di più sezioni su una stessa
materia dovrà "essere indicato il criterio di ripartizione degli
affari della materia tra le diverse sezioni risolvendosi, altrimenti,
in un criterio soggettivo che affida alla incontrollabile
discrezionalità la concreta ripartizione degli affari tra le
sezioni";
Ritenuto che il sistema di scelta della sezione, applicato nel
procedimento contro Zineddine, contrasti con il principio
costituzionale della precostituzione per legge del gudice (art. 25,
comma 1, della Costituzione);
Rilevato però che la verifica se l'assegnazione del presente
procedimento alla II sezione collide con il dettato costituzionale è
impedita dall'art. 33, comma 2, c.c.p. che ritiene non attinenti alla
capacità del giudice le disposizioni sulle assegnazioni dei processi
alle sezioni (v. sul punto Cass. 4 luglio 1992 n. 1947, imp. Nardino)
e ciò impedisce di sanzionare, ai sensi dell'art. 178 c.p.p.,
l'inosservanza delle norme che debbono presiedere alla distribuzione
dei processi fra le varie sezioni;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
comma 2, del c.p.p., nella parte in cui non considera attinenti alla
capacità del giudice le disposizioni sulla assegnazione dei processi
alle sezioni, in relazione all'art. 25, comma primo, della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del presente processo nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso il 18 luglio 1997
Il presidente estensore: Malchiodi
97C1100