1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 2-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2015
Ordinanza del 20 gennaio 2015 del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di M.F. . Reati tributari - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Previsione che, per i delitti di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, l'applicazione della pena, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., puo' essere chiesta dalle parti solo qualora ricorra la circostanza attenuante del pagamento dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei delitti medesimi - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, art. 13, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lett. m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 3 e 24. (15C00237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 2-9-2015)

TRIBUNALE DI TREVISO
Sezione penale

Nel procedimento penale n. 925/14 R.G. Dib. a carico di M. F. n a
Padova il 25 gennaio 1955 imputato del reato di cui agli artt. 81
cpv. c.p., 10-ter d.lgs n. 74/2000.
Il Giudice, dott. Francesco Sartorio ha emesso la seguente
ordinanza .
Con decreto del 3 febbraio 2014 il P.M. ha disposto la citazione
a giudizio dell'imputato per rispondere del reato di cui all'art.
10-ter del d.lgs 10 marzo 2000 n. 74, perchè, nella sua veste di
legale rappresentate della società C. F. s.r.l. in liquidazione, con
sede in V. V., non versava nei termini previsti per la presentazione
delle dichiarazioni annuali le imposte sul valore aggiunto risultanti
dalle dichiarazioni relative agli anni 2010 e 2011 per l'ammontare
complessivo, rispettivamente di euro 1.189.322,00 ed euro 510.904,00.
All'udienza del 30 giugno 2014 il difensore, in virtù della
procura speciale agli atti, ha chiesto l'ammissione dell'imputato al
patteggiamento.
In particolare ha chiesto che, ritenuta la continuazione con i
fatti già giudicati con decreto penale n. 1583/10 del Gip di Treviso
e con sentenza n. 142/2013 del Tribunale di Treviso (relativi al
mancato versamento dell'Iva da parte dell'imputato, sempre quale
legale rappresentante della C. F. s.r.l., per gli anni 2008 e 2009),
venisse applicata la pena finale di mesi 4 di reclusione, con
conversione ex art. 53 legge 689/81 in euro 30.000,00 di multa.
Il P.M. ha negato il consenso, rilevando l'inammissibilità
dell'istanza di patteggiamento ai sensi del comma 2-bis dell'art. 13
legge n. 74/2000 (non essendo intervenuto il pagamento del debito
tributario).
La difesa ha allora prospettato questione di illegittimità
costituzionale della norma richiamata dal P.M., depositando memoria
ex art. 121 c.p.p. nella quale l'incostituzionalità viene sostenuta
con riferimento alla violazione degli artt. 3, 24, 102 e 104 della
Costituzione.
Sugli aspetti di incostituzionalità prospettati dalla difesa si
rimanda alla lettura della memoria.
La questione appare anzitutto rilevante ai fini della definizione
del presente giudizio.
Infatti l'art. 13 comma 2-bis del d.lgs n. 74/2000, il quale
prevede che possa essere presentata istanza di applicazione pena ex
art. 444 c.p.p. solo quando ricorra la circostanza attenuante di cui
ai commi 1 e 2 (e cioè quando, prima dell'apertura del dibattimento,
i debiti tributari relativi ai fatti costitutivi del delitto
contestato siano stati estinti mediante pagamento, anche a seguito
delle speciali procedure conciliative o di adesione all'accertamento
previste dalle norme tributarie), è stato introdotto dall'art.
36-vicies semel, lett. m, della legge 148/2011, e si applica ai fatti
commessi successivamente al 17 settembre 2011.
Poichè il reato di cui all'art. 10-ter contestato si consuma nel
momento in cui scade il termine previsto dalla legge per il
versamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo,
cioè il 27 dicembre dell'anno successivo al periodo d'imposta di
riferimento (cfr. Cass. 38619/2010), e poichè l'omesso versamento
dell'Iva nel procedimento penale in oggetto è stato contestato per
gli anni 2010 e 2011 (con conseguente consumazione dei reati il 27
dicembre 2011 e il 27 dicembre 2012), deve ritenersi che ai fatti per
cui si procede sia applicabile la norma della cui legittimità
costituzionale si dubita.
Se pertanto la norma venisse dichiarata incostituzionale,
l'imputato potrebbe essere ammesso al patteggiamento , mentre in caso
diverso non potrebbe fruire di tale rito.
Di qui la palese rilevanza della questione.
Venendo ora alla non manifesta infondatezza della questione, si
ritiene che profili di incostituzionalità siano ravvisabili con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Con riguardo all'art. 3 (che postula l'uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge senza distinzioni di condizioni personali e
sociali) si ritiene che la norma sia violata:
a) con riferimento alla diversa posizione degli imputati in
relazione alla loro capacità economica, ed al loro ruolo all'interno
della società rappresentata;
b) con riferimento alla diversa posizione degli imputati di
reati tributari rispetto agli imputati di altri reati di maggiore
gravità ed allarme sociale, ed in specie di altri reati di maggiore
gravità in danno dello Stato o di altri enti pubblici.
Sub a): è evidente che la minore o maggiore disponibilità
economica dell'imputato, e la conseguente materiale possibilità per
lo stesso di provvedere al pagamento del debito tributario, appaiono
suscettibili di incidere sulla misura della pena che allo stesso
verrà applicata, e sul regime degli effetti penali del reato
commesso, così creando una disparità di trattamento tra chi è
abbiente e chi non lo è.
Rileva altresì la posizione dell'imputato all'interno dell'ente
che lo stesso rappresenta, essendo evidente che chi è stato legale
rappresentante di una società, ma non lo è più, o lo è stato di
una società fallita o ammessa alla procedura concordataria, non ha
alcuna possibilità di provvedere al pagamento del debito facendo
ricorso alle risorse della società, perc essere poi ammesso al
patteggiamento, a differenza di chi, invece, abbia ancora il potere
di rappresentanza, o comunque si avvantaggi indirettamente della
disponibilità economica della società già rappresentata a sanare
il debito tributario.
Con la conseguenza che la fruizione del più favorevole
trattamento connesso al patteggiamento appare, nel vigore
dell'attuale norma, disancorata da qualsiasi valutazione circa la
condotta dell'imputato (antecedente e successiva al reato) e legata
invece ad un fatto oggettivo (il pagamento del debito) il più delle
volte indipendente dalla volontà dell'imputato.
Ben può così verificarsi che un imputato maggiormente
meritevole (perchè per esempio ha impiegato energie e risorse, anche
personali, per cercare di far fronte alla crisi societaria, e per
trovare soluzioni per il pagamento, almeno parziale, del debito
tributario) venga trattato in modo deteriore rispetto a chi, senza
alcuno sforzo personale si trovi ad essere semplice beneficiario del
pagamento effettuato dalla società da lui in precedenza
rappresentata.
Sub b): la disparità di trattamento appare configurabile anche
considerando il deteriore trattamento degli imputati dei reati
tributari rispetto agli imputati di altri reati di maggior gravità.
Ai primi infatti è negata la possibilità di accedere al
patteggiamento per il solo fatto che il loro creditore è l'erario
mentre per gli altri, anche se imputati per reati di maggiore
gravità, per il solo fatto di essere debitori di un soggetto diverso
dal fisco, la scelta del rito alternativo non è inibita.
Ancor di più la irragionevolezza del trattamento deteriore è
apprezzabile se si considerano taluni reati, non tributari, ma pur
sempre in danno dello Stato o di altri enti pubblici, come la truffa
per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis), la
malversazione a danno dello Stato (art. 316-bis) e l'indebita
percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter), reati
per i quali, seppur più gravi e puniti con pene edittali più alte,
l'integrale risarcimento del danno subito dallo Stato non è previsto
come condizione per accedere al patteggiamento.
Quanto sin qui detto si riflette anche sulla possibile violazione
dell'art. 24 della Costituzione, ritenendosi che il legislatore ben
possa, in relazione alle proprie discrezionali valutazioni, incidere
sull'entità della pena prevista per le singole fattispecie, ma non
anche discriminare gli imputati di singoli reati che si trovino in
situazioni di non abbienza economica impedendo agli stessi, in
relazione a tale stato, di fruire di scelte processuali che
porterebbero a risultati per loro più favorevoli.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seg. legge n. 87/1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13 comma 2-bis del decreto legislativo 10
marzo 2000 n. 74.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Sospende il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, 20 gennaio 2015

Il Giudice: Francesco Sartorio