1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1991
N. 437 Ordinanza emessa il 3 maggio 1991 dal tribunale di Chieti nel procedimento penale nei confronti di Di Marco Antonio Processo penale - Dibattimento - Riesame dell'ordinanza del g.i.p. concernente misure cautelari - Conseguente conoscenza degli atti delle indagini preliminari - Incompatibilita' a esercitare le funzioni di giudizio - Omessa previsione - Violazione dei principi della legge delega e del giudice precostituito per legge - Richiamo alla sentenza n. 496/1990. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25 e 76). (091C0811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL TRIBUNALE
Udito il difensore di Di Marco Antonio, imputato di bancarotta
fraudolenta ed altro, che ha sollevato in dibattimento incidente di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevede che il giudice abbia preso visione del
fascicolo del p.m. in occasione del riesame di ordinanza del g.i.p.
concernente misure cautelari coercitive, debba obbligatoriamente
astenersi dal giudicare, per violazione degli artt. 76, 77, 3, 25 e
101 della Costituzione;
Udito il rappresentante del p.m., che ha invece ritenuto infondato
detto incidente in base al tenore del dispositivo della sentenza
della Corte costituzionale n. 496 del 15-26 ottobre 1990 (Gazzetta
Ufficiale n. 43/1990 pag. 66), dal quale si deduce che la
incompatibilità è prevista per i giudici che hanno partecipato a
successive fasi del giudizio;
RITENUTO IN FATTO
che l'odierno collegio giudicante nella identica sua
composizione ha già preso in esame una istanza di rimessione in
libertà dell'imputato Di Marco Antonio, tramutando la custodia in
carcere del medesimo in arresti domiciliari, sulla base degli atti
contenti nel fascicolo del pubblico ministero, di cui si è fatta
completa disamina in motivazione;
CONSIDERATO IN DIRITTO
che sulla base di Cassaz. Pen. I sez. 5 luglio 1990, Villani, il
collegio aveva ritenuto tassativa l'elencazione dei casi di
incompatibilità contenuta nell'art. 34, comma secondo, del c.p.p.,
ma che alla luce della motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 496 del 15-26 ottobre 1990, deve ritenersi non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale della predetta norma, per violazione degli artt. 76
(contrasto con la legge di delega) e 25 (giudice naturale
precostituito per legge) della Costituzione.
Sostiene infatti la Corte delle leggi (Gazzetta Ufficiale n. 43
del 31 ottobre 1990, pagg. 68 e 69) che "nel nuovo sistema il rilievo
assegnato alla terzietà del giudice è stato significativamente
accentuato con la previsione che il giudice della fase del giudizio
non debba conoscere gli atti compiuti durante le indagini
preliminari.. .. ..
Anche sotto questo profilo la mancata previsione
dell'incompatibilità si discosta sul piano sistematico delle scelte
compiute dal legislatore delegante e non è coerente con la ragioni
di fondo di detto istituto.
Nè varrebbe obbiettare che la necessità di demandare il giudizio
abbreviato presso la pretura a magistrato diverso da quello che ha
pronunciato sull'archiviazione potrebbe comportare negli uffici di
minor dimensioni difficoltà di carattere organizzativo.
Ciò vale se mai a sottolineare l'esigenza di realizzare una
completa revisione delle circoscrizioni giudiziarie.. .. .. ma la
perdurante inosservanza di tale compito non può giustificare
deviazioni del corretto svolgersi del processo".
Fin qui la Corte costituzionale, ma è evidente che tali
proposizioni sono pregnanti anche per il caso in esame, in cui il
tribunale di Chieti non può numericamente comporre un diverso
collegio per carenza di organico.
È ben vero che la decisione presa quale tribunale del riesame non
è conclusiva di una fase procedimentale, ma solo incidentale, e che
la cognizione avviene allo stato degli atti potendosi ben ampliare
nel dibattimento, ma resta il fatto che il giudice del dibattimento
non può far conto di non aver conosciuto - e nel caso di specie le
ha ampiamente conosciute - le risultanze delle indagini preliminari
svolte dal p.m.; che il medesimo giudice ha già espresso un giudizio
prognostico sulla personalità dell'imputato venendo pertanto
condizionato da quanto egli già sa, indipendentemente da ogni
questione di utilizzazione nel dibattimento delle predette
risultanze, già utilizzate nella qualità di tribunale del riesame.
Pertanto le motivazioni della Corte costituzionale sopra riportate
si attagliano anche al caso di specie, finchè non si giunga, non ad
avviare a tale violazione dei principi della legge delega e del
giudice precostituito per legge con l'espediente pratico di comporre
diversi collegi, quando è possibile, ma con la codificazione che
l'aver conosciuto gli atti del procedimento, beninteso nell'esercizio
di funzioni giurisdizionali, prima della celebrazione del processo è
causa di incompatibilità (e non di astensione obbligatoria, come
dice il difensore dell'imputato) per il giudice del dibattimento.
La questione è ictu oculi rilevante ai fini della definizione del
giudizio e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 76 e 25 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del cod. proc. penale,
nella parte in cui non prevede che il giudice che abbia conosciuto
delle indagini preliminari nell'esercizio delle sue funzioni
giurisdizionali, non possa prendere parte al dibattimento;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, provvedendo con separata
ordinanza sulla libertà personale dell'imputato;
Dispone che la presente ordinanza sia a cura della cancelleria
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Chieti, addì 3 maggio 1991.
Il presidente: Lucio BELLONI MELLINI

91C0811