1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1993
N. 697 Ordinanza emessa il 30 settembre 1993 dal tribunale di Macerata sui ricorsi riuniti proposti da Cesari Luigi ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto la pendenza a suo carico di un procedimento penale ovvero che si proceda nei suoi confronti per l'applicazione di una misura di prevenzione - Non definitivita' delle suddette qualifiche - Conseguente violazione del diritto di difesa e del principio di irretroattivita' della legge penale. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 24 e 25). (093C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

IL TRIBUNALE
Visti i ricorsi ex art. 324 del c.p.p. avanzati dagli avv.ti
Antonio Flamini ed Ivo Caraccioli, quali difensori e nell'interesse
di Cesari Umberto, Cesari Luigi e Corbino Marcella, avverso il
decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. presso il tribunale
di Camerino in data 26 agosto 1993 avente ad oggetto tutte le
disponibilità patrimoniali dei ricorrenti;
Rilevato che, nel corso dell'udienza camerale all'uopo fissata, i
ricorsi sono stati riuniti;
Udite le conclusioni dei difensori nel corso dell'udienza camerale
del 30 agosto 1993, formultate in assenza dei ricorrenti e del p.m.
non intervenuti all'udienza;
Sciogliendo la riserva all'udienza camerale odierna;
O S S E R V A
Le questioni sottoposte dai ricorrenti all'attenzione del
tribunale risultano particolarmente complesse e sollecitano un esame
analitico con riguardo a ciascuna delle fattispecie di reato poste a
fondamento del provvedimento cautelare.
A) Usura - Gli atti di indagine compiuti dal p.m. evocano con
sufficiente chiarezza il fumus commissi delicti.
Il c.t. nominato dal p.m. ha posto in evidenza la ricorrenza di
numerose operazioni di finanziamento, riconducibili agli imputati, in
cui sono state praticati interessi usurai (v. pag. 47 ss. rel. c.t.).
La rilevazione dei tassi di interesse applicati nelle varie
operazioni è stata condotta con procedimento di determinazione che,
allo stato, non denota vizi logici o manifesta inattendibilità.
La "verosimiglianza" della ipotesi di reato non legittima,
tuttavia, a parere di questo tribunale, l'adozione del sequestro
preventivo di tutte le disponibilità patrimoniali degli imputati.
"L'esigenza cautelare d'interrompere eventuali rapporti usurai in
corso" - indicata dal g.i.p. a sostegno del decreto - non può
estendere i suoi effetti sopra tutti i beni patrimoniali dei
ricorrenti. Non vi è infatti alcun collegamento tra la
disponibilità di detti beni e la protrazione (eventuale) della
attività criminosa.
La disponibilità dei beni in sequestro è stata acquisita, a
vario titolo, dagli indagati in un arco di tempo che va dal 1950 al
1962, e in prevalenza tra il 1960 ed il 1972.
Le operazioni finanziarie interessate dalla applicazione di
interessi usurai sono state condotte tra il 1989 ed il 1993.
Non si comprende allora come un patrimonio accumulato in quegli
anni (formato in prevalenza da immobili) possa direttamente favorire
o agevolare la protrazione di condotte usuraie. In proposito va
ricordato che l'attività della Edilfin Finanziaria S.r.l. (di cui
Cesari Umberto è amministratore unico, e i restanti imputati
amministratori di fatto), - già Edil Matelica S.r.l. - iniziò
l'attività finanziaria, in aggiunta a quella immobiliare, nel
settembre 1980.
L'inesistenza di attuali esigenze cautelari con riguardo al reato
di usura, determinerebbe, pertanto, la revoca dell'impugnato decreto.
B) Possesso ingiustificato di valori (art. 12-quinquies, secondo
comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modif. dall'art. 1 del
d.l. 17 settembre 1993, n. 369).
In via preliminare in sede di conclusioni orali, i difensori dei
ricorrenti hanno rappresentato l'impossibilità di riferire il reato
in esame agli imputati, per sopravvenuta parziale abrogazione della
fattispecie, in seguito alle modifiche recate con il d.l. n.
369/1993.
Argomentazione, questa, fondata sulla circostanza che i ricorrenti
avrebbero avuto, al momento dell'adozione del sequestro, la qualità
di soggetti sottoposti ad indagine per violazione dell'art. 644 del
c.p. - concidere con la condizione soggettiva descritta nell'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 - ma che il successivo d.l. n.
369/1993 avrebbe abrogato, attraverso il diverso riferimento "a
coloro nei cui confronti pende il procedimento penale", da
interpretare, secondo i difensori, non già come soggetti indagati,
bensì come imputati in senso tecnico.
Dovrebbe così operare il meccanismo di cui all'art. 2 del c.p.,
che disciplina la successione di leggi nel tempo.
L'assunto difensivo non merita accoglimento.
Va innanzi tutto rilevato che già in data 19 agosto 1993 il p.m.
aveva formulato richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dei
ricorrenti, esercitando così l'azione penale.
La richiesta di rinvio a giudizio è "fatto costitutivo" della
qualifica di imputato e segna il passaggio della fase preprocessuale
delle indagini preliminari a quella processuale, aperta al
contraddittorio dinanzi al giudice.
Dagli atti depositati dal p.m. emerge che la richiesta di rinvio a
giudizio e la fissazione della data di celebrazione dell'udienza
preliminare non erano stati notificati agli imputati all'epoca
dell'emissione del decreto di sequestro preventivo, ma tale
circostanza non incide sull'assunzione della qualità di imputato.
Questa dipende esclusivamente da un atto transitorio del p.m. che
tuttavia non implica un rapporto tra l'attore e il destinatario:
altro è imputare un fatto, altro è contestare l'imputazione.
L'esistenza e la irretrattabilità dell'imputazione discendono dal
semplice atto di enunciazione del p.m. Alla data di adozione del
sequestro preventivo i ricorrenti erano da considerare a tutti gli
effetti "imputati".
Ma anche a voler prescindere da questi decisivi rilievi,
l'interpretazione della norma modificata offerta dai difensori non
persuade. Il riferimento, contenuto nell'art. 1 del d.l. n.
369/1993, alla "pendenza del procedimento" apporta un contributo di
chiarificazione rispetto alla originaria previsione incriminatrice. A
parere del tribunale, infatti, già il ricorso all'argomentazione a
fortiori, consentiva di ritenere ricompresi nella fattispecie
dell'art. 12-quinquies i soggetti-imputati.
Tale conclusione non è frutto di interpretazione analogica, non
colma cioè una lacuna del legislatore: deriva invece da una lettura
"ragionevole" della norma.
Non avrebbe infatti alcun senso l'esclusione degli imputati dalla
operatività della fattispecie: si tratta infatti di soggetti nei cui
confronti le indagini svolte hanno consentito di formulare una
ipotesi accusatoria. Una situazione soggettiva, dunque, da verificare
nel giudizio, ma meno malferma di quella riconducibile al soggetto
"semplicemente" indagato.
Il nuovo dettato normativo, imperniato sul concetto di
"procedimento pendente", assume una valenza essenzialmente
interpretativa, non già innovativa. Se il legislatore avesse voluto
restringere l'operatività della norma alla sola figura
dell'imputato, avrebbe agevolmente potuto evocare tale nozione nel
tessuto normativo, ovvero menzionare la pendenza del "processo", non
già del "procedimento".
Peraltro il ricorso a questa seconda tecnica di normazione poteva
riprodurre tutte le aforie che hanno contrassegnato le vicende
teoriche della distinzione fra "procedimento" e "processo".
Inequivoca sarebbe invece risultata la menzione della qualità di
imputato.
La ricostruzione interpretativa proposta dal tribunale trova
significativo riscontro proprio nel testo legislativo che ha recato
la modifica in commento. L'art. 2, introducendo una "nuova ipotesi di
possesso ingiustificato di valore", indica quale soggetto attivo del
reato "l'imputato".
Una simile, chiarissima scelta è stata invece riprodotta
nell'art. 1 ove, come si è visto, si è fatto riferimento ai
soggetti contro i quali "pende procedimento penale".
La divergenza nominalistica è il diapason che immediatamente
segnala la diversità di contenuti, sì che alla dizione adoperata
nell'art. 1 deve riconoscersi una sfera applicativa più ampia e non
coincidente con la sola figura soggettiva dell'imputato.
Quanto al fumus l'ipotesi delittuosa in esame si fonda su
meticolose e approfondite indagini patrimoniali che hanno acclarato,
con metodologia immune da vizi evidenti, l'esistenza, in capo ai
ricorrenti, di disponibilità "attuali" sproporzionate rispetto ai
redditi dichiarati e all'attività economica (v. le risultanze
dell'elaborato formato dal c.t. del p.m.). Gli imputati non hanno
allo stato fornito giustificazione della legittima provenienza delle
loro disponibilità.
Fatta eccezione per un bene immobile pervenuto in via ereditaria a
Corbino Marcella, pro-quota nella misura del 22,22%, in seguito alla
morte del padre (estraneo al procedimento) avvenuta nel 1979. In tal
caso la legittima provenienza del bene è in re ipsa, derivando la
disponibilità da successione ereditaria. Il bene, meglio indicato
dal c.t. nella tab. 7, punto 7, della relazione, deve pertanto essere
restituito all'avente diritto, con revoca del sequestro in parte qua.
Circa le restanti disponibilità, il decreto di sequestro ne
evidenzia correttamente la confiscabilità ai sensi dell'art.
12-quinquies, secondo comma. È tuttavia opinione di questo tribunale
che la norma citata non si sottragga a riserva sotto il profilo della
sua compatibilità con il dettato costituzionale. Di qui il
convincimento di sottoporre la fattispecie incriminatrice al giudizio
della Consulta, sulla scorta delle considerazioni qui di seguito
esposte.
C) Questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992, e successive
modificazioni.
La fattispecie di reato in discorso prevede la reclusione da due a
quattro anni nei confronti di soggetti sottoposti a procedimento
penale in relazione a determinati nomina juris, ovvero a misura di
prevenzione personale e, comunque, a procedimento per l'applicazione
della citata misura, che risultino titolari, direttamente o per
interposta persona, di disponibilità (beni, denaro etc.) di valore
sproporzionato al proprio reddito oppure alla propria attività
economica, senza essere in grado di giustificarne la leggittima
provenienza.
L'obiettivo perseguito dal legislatore è quello di colpire
patrimoni o attività ritenute illecite nella loro oggettiva
attualità. La formulazione della fattispecie è inoltre tale da non
consentire l'individuazione di un collegamento tra un derterminato
tipo di reato e l'acquisizione di beni. Non v'è un "vincolo
pertinenziale" tra le possidenze e i reati per i quali il soggetto
subisce il procedimento penale. "Il legislatore, infatti, è mosso
dalla considerazione che molti di coloro i quali sono ricompresi
nelle categorie soggettive di cui al secondo comma dell'art.
12-quinquies, hanno in parte terminato il processo di 'accumulazione
selvaggia del capitalè fondato sul ricorso ed attività criminali ed
hanno riciclato parte dei proventi in attività lecite di modo che un
sequestro e la successiva confisca che colpissero esclusivamente
quella parte di patrimonio ancora direttamente legato al ciclo
criminale, non coglierebbero la vicenda nella sua interezza e non
consentirebbero di incidere in radice sull'innesto dell'economia
criminale nell'economia legale" (così trib. Bari, ord. 19 ottobre
1992). La norma, dunque, si inserisce, con altre di recente
produzione, nel più generale contesto degli strumenti volti a
fronteggiare la criminalità organizzata e ad aggredire i proventi
delle organizzazioni criminali. Non competono, ovviamente, in questa
sede, valutazioni sull'efficacia di questi strumenti legislativi. Và
però rilevato che la norma di cui si sospetta l'incostituzionalità
non appare necessariamente collegabile all'area di incriminazione
tipica, della criminalità organizzata. Il caso sottoposto a questo
tribunale costituisce, in tal senso, una significativa conferma.
Sotto il profilo classificatorio, la norma rientra nella categoria di
"reati di sospetto", o comunque dei delits obstacle. A prima vista
parrebbe accostabile alla previsione di cui all'art. 703 del c.p.,
che si connota per una funzione prevalentemente repressiva: dato il
possesso di cose non confacenti allo stato del soggetto, la
pericolosità di questo dovrebbe concretizzare il sospetto che quelle
cose provengano da delitti contro il patrimonio o rappresentino il
pretium sceleris di delitti da commettere. La notorietà degli
argomenti, con i quali la Corte costituzionale - anche di recente (v.
decisione n. 464/92) - ha negato l'esistenza di contrasto tra la
norma del codice penale e la Carta fondamentale, ci esime dal
riepilogarli. Purtuttavia un attento esame dimostra come l'affinità
tra la disposizione dell'art. 12-quinquies, secondo comma, e la norma
codicistica risulta sotanto apparente.
La norma dell'art. 12-quinquies è collegata ad una qualifica
soggettiva "provvisoria", relativa alla "pendenza" del procedimento
penale, non cristallizzata da un giudicato di condanna. Uno stato
soggettivo provvisorio, pertanto, suscettibile di "trasfigurazione",
il cui esito finale (la sentenza passata in giudicato) è estraneo
alla figura di reato in esame.
Quanto al restante contenuto della previsione incriminatrice, è
piuttosto agevole rilevare che non descrive "una specifica forma di
offesa al bene giuridico": non predica, cioè, un "fatto", una
"azione" o una "omissione" ma, enuncia soltanto una "situazione".
Estremamente evocativo, in proposito, il termine "risultano"
utilizzato per collegare all'attore la disponibilità di beni in
misura sproporzionata. È l'intera trama delle attività economiche
e professionali del soggetto a costituire il presupposto del fatto
reato. Di qui il sospetto di incostituzionalità nei confronti della
norma dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione che pone il
divieto di pene non collegate ad "un fatto commesso". In un diritto
penale volto alla tutela di beni giuridici, il "fatto" individua
specifiche forme di aggressione e di offesa ai beni giuridici. La
citata disposizione costituzionale riconosce siffatta funzione e la
impone al legislatore. Di qui l'inammissibilità di incriminazione
che sanzionassero esclusivamente un modo di essere dell'attore, la
mera pericolosità soggettiva, i suoi atteggiamenti interiori.
Non appare allora manifestamente infondato dubitare della
legittimità costituzionale della fatispecie dell'art. 12-quinquies,
secondo comma. È difficile - come si è detto - scorgervi un
"agire": non guarda infatti all'uomo "agente", ma all'uomo "ente". La
pendenza del procedimento penale per usura (come nel nostro caso)
costituisce l'occasione per rivisitare il lato patrimoniale
dell'esistenza dell'attore, al fine di saggiare la congruità o la
sperequazione delle sue attuali disponibilità.
Il fulcro del "tipo" gravita non già sull'oggettiva pericolosità
di un fatto, ma sulla mera pericolosità dell'attore.
Si punisce, in definitiva, la pericolosità del soggetto,
attraverso una fattispecie coniata con lo stampo del diritto penale
sintomatico e preventivo. Questo stato soggettivo non trova peraltro
obiettiva consacrazione in precedenti penali cristallizzati nel
giudicato. Viene invece "anticipato" e "individuato" all'interno di
una situazione processuale ancora 'in movimentò che potrebbe persino
smentire, nel procedimento che la riguarda, la prognosi negativa
evocata nella norma dell'art. 12-quinquies, secondo comma.
Gravi le ripercussioni sulla concreta esercitabilità del diritto
di difesa (art. 24 della Costituzione). L'ampiezza della previsione
incriminatrice rischia di compromettere la possibilità di
giustificare la sperecuazione tra i beni a disposizione e il reddito
dichiarato. Non risulta, infatti, agevole fornire una attendibile
asserzione di legittima provenienza di beni acquisiti, ad es., in
epoca remota, specie se i relativi atti giuridici non prevedevano il
compimento di particolari forme di documentazione.
Nè l'autore poteva orientare il suo comportamento alla stregua
della odierna norma sanzionatoria. Questa, fondamentalmente, colpisce
oggi pregresse condotte di vita, rivelanti sotto l'aspetto
patrimoniale, all'epoca "svincolate" da qualsiasi disposizione
orientata a "motivare" il singolo verso un determinato comportamento.
Appare così non manifestamente infondato evocare un contrasto fra
la fattispecie incriminatrice dell'articolo 12-quinquies, secondo
comma, e l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
La rilevanza delle questioni di legittimità sin qui descritte è
di intuitiva evidenza: l'eventuale caducazione della norma
determinerebbe il venir meno del sequestro per inesistenza del
presupposto normativo sostanziale.

P. Q. M.
Revoca l'impugnato provvedimento limitatamente al sequestro del
bene immobile di proprietà di Corbino Marcella, così come indicato
nella relazione del c.t. del p.m. (tab. 7, punto 7);
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del reato di cui all'articolo
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992, e sucessive
modificazioni in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione;
Ritenute altresì la rilevanza delle citate questioni;
Sospende il giudizio di riesame in corso;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti siano rimessi alla
Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata alle
parti Cesari Luigi, Cesari Umberto e Corbino Marcella, ai loro
difensori di fiducia e al p.m. in sede, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Macerata, così deciso il 30 settembre 1993
Il presidente: PACIARONI
Il giudice relatore: PIERGALLINI
93C1157