1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 marzo 1992
N. 25 Ricorso per questione di illegittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 marzo 1992 (della provincia autonoma di Trento) Beni in genere - Disposizioni per l'alienazione di beni immobili dello Stato e per la gestione di quelli suscettibili di gestione economica - Convocazione da parte del Ministro delle finanze di una conferenza comprendente tutti i rappresentanti delle amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici comunque tenuti ad adottare atti d'intesa, nonche' a rilasciare pareri, autorizzazioni, approvazioni, nulla-osta previsti da leggi statali e regionali - Valutazione da parte di detta Conferenza dei programmi di alienazione, di gestione e di valorizzazione dei beni suddetti, nonche' degli eventuali connessi progetti esecutivi - Attribuzione all'approvazione assunta all'unanimita' dalla Conferenza di efficacia sostitutiva ad ogni effetto degli atti d'intesa, pareri, autorizzazioni, approvazioni, nulla-osta, previsti da leggi statali e regionali, ed attribuzione, in ordine alle alienazioni e valorizzazioni predette, di efficacia di variazione anche integrativa agli strumenti urbanistici e ai piani territoriali, ivi compresi i piani regolatori aeroportuali, senza necessita' di ulteriori adempimenti - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di edilizia ed urbanistica. (D.-L. 5 dicembre 1991, n. 386, art. 2, quindicesimo, sedicesimo e diciassettesimo comma, convertito in legge 29 gennaio 1992, n. 5). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 3, 5 e 6; 9, n. 10; e 16). (092C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della giunta provinciale sig. Mario Malossini, autorizzato
con delibera della giunta pronviciale n. 2027 del 24 febbraio 1992,
rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Valerio Onida e Gualtiero
Rueca, e presso quest'ultimo elettivamente domiciliato in Roma, largo
della Gancia, 1, come da mandato speciale a rogito del notaio dott.
Pierluigi Mott di Trento in data 25 febbraio 1992, n. 57339 di rep.,
contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 2,
quindicesimo, sedicesimo e diciassettesimo comma, del d.-l. 5
dicembre 1991, n. 386, recante "trasformazione degli enti pubblici
economici, dismissione delle partecipazioni statali ed alienazioni di
beni patrimoniali suscettibili di gestione economica", come
convertito in legge dalla legge 29 gennaio 1992, n. 35, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 24 del 30 gennaio 1992.
La legge 29 gennaio 1992, n. 35, ha convertito in legge senza
modificazioni il d.-l. 5 dicembre 1991, n. 386, concernente
"trasformazione degli enti pubblici economici, dismissione delle
partecipazioni statali ed alienazione di beni patrimoniali
suscettibili di gestione economica", in tal modo consolidandone
definitivamente la disciplina.
L'art. 2 del decreto-legge prevede l'alienazione, anche del solo
diritto di superficie, o la "gestione economica" di beni immobili
patrimoniali dello Stato.
La individuazione dei beni suscettibili di alienazione o di
gestione economica può essere affidata a consorzi di banche e ad
altri operatori economici o a società, specializzati nel settore
(primo comma), e le alienazioni e le gestioni possono essere attuate
altresì previo conferimento a società con capitale misto (secondo
comma).
I soggetti affidatari possono procedere alle alienazioni o alle
gestioni "anche in deroga alle norme sulla contabilità generale
dello Stato, fermi i principi generali dell'ordinamento giuridico-
cantabile"(quinto comma).
Ai fini della vigilanza sulle operazioni è costituito un Comitato
di Ministri (sesto comma); un comitato tecnico ha il compito di
esprimere i pareri occorrenti (undicesimo comma).
Il Ministro delle finanze, per le finalità di cui a tale art. 2,
"convoca una conferenza cui partecipano tutti i rappresentanti delle
amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici comunque tenuti ad
adottare atti di intesa, nonchè a rilasciare pareri, autorizzazioni,
approvazioni, nulla osta previsti da leggi statali e regionali"
(quindicesimo comma).
La conferenza "valuta i programmi di alienazione, di gestione e di
valorizzazione dei beni immobili .., nonchè gli eventuali progetti
esecutivi connessi con le finalità previste" dallo stesso articolo,
"nel rispetto delle disposizioni relative ai vincoli archeologici,
ambientali, storici, artistici e territoriali, esprimendosi su di
essi entro quindici giorni dalla convocazione ed apportando, ove
occorrano, le opportune modifiche, senza che ciò comporti la
necessità di ulteriori deliberazioni per quanto concerne gli
interventi dell'ente locale, in deroga a quanto stabilito dall'art.
27, quinto comma, della legge 8 giugno 1990, n. 142" (sedicesimo
comma).
L'approvazione "assunta all'unanimità sostituisce ad ogni effetto
gli atti d'intesa, i pareri, le autorizzazioni, le approvazioni, i
nulla osta previsti da leggi statali e regionali. Essa comporta in
ordine alle alienazioni ed alle valorizzazioni di cui al presente
articolo, per quanto occorra, variazione anche integrativa agli
strumenti urbanistici ed ai piani territoriali, ivi compresi i piani
regolatori aeroportuali, senza necessità di ulteriori adempimenti"
(diciassettesimo comma).
Le disposizioni ora ricordate del quindicesimo, sedicesimo e
diciassettesimo comma, dell'art. 2, relative allo speciale
procedimento derogatorio per l'approvazione dei programmi di
alienazione, di gestione e di valorizzazione dei beni immobili, e dei
relativi progetti esecutivi, e agli effetti della stessa, sono lesive
dell'autonomia della provincia ricorrente e delle sue competenze in
tema di governo del territorio e dell'ambiente.
Esse prevedono infatti l'assorbimento di ogni forma di parere,
autorizzazione, approvazione o nulla osta, previsti anche da leggi
regionali (provinciali), e anche se spettanti alla competenza della
provincia autonoma, nell'unico sommario procedimento di valutazione
da parte di una "conferenza" convocata dal Ministro delle finanze,
chiamata ad esprimersi entro un termine assurdamente breve (quindici
giorni) dalla convocazione della conferenza (e ciò, qualunque siano
la natura, la dimensione e la complessità del programma o del
progetto esecutivo), e abilitata non solo a decidere definitivamente,
ma anche ad apportare "le opportune modifiche", senza che ciò
comporti la necessità di ulteriori deliberazioni dell'ente locale e
quindi la possibilità di ulteriori determinazioni degli organi
provinciali (sedicesimo comma).
L'approvazione da parte della conferenza "sostituisce ad ogni
effetto" gli atti di intesa, i pareri, le approvazioni, i nulla osta
previsti dalle leggi (diciassettesimo comma).
È palese che in tal modo le competenze provinciali, non solo
consultive ma anche deliberative (autorizzative o approvative),
vengono del tutto vanificate.
Non varrebbe obiettare che l'approvazione della conferenza deve
intervenire all'unanimità, per conseguire effetti sostitutivi degli
atti d'intesa, autorizzandone, approvazione o nulla osta.
È infatti lo stesso procedimento previsto che non consente un
serio ed efficace esercizio delle competenze provinciali in questa
forma "sostitutiva".
Già si è detto dell'assurda brevità del termine entro il quale
la conferenza deve esprimersi.
Quando si tratti (come nel caso delle varianti "automatiche" degli
strumenti urbanistici, di cui più oltre) di competenze spettanti,
secondo l'ordinamento della provincia, ad organi collegiali della
provincia stessa, la partecipazione alla conferenza di un
rappresentante della provincia non può valere certo a sostituire
l'esercizio delle competenze di tali organi.
Ma anche quando si tratti di competenze esercitabili da parte di
organi monocratici, la sede contestuale della conferenza e la
eccessiva brevità del termine non consentono l'osservanza delle pro-
cedure interne previste e l'assunzione di determinazioni riflettenti
la volontà della provincia, e in grado di sostituire adeguatamente
l'esercizio ordinario delle competenze di questa.
Per di più, si osservi che la facoltà, attribuita alla
conferenza, di modificare d'ufficio i programmi e i progetti fa sì
che la conferenza possa essere chiamata ad esprimersi definitivamente
su atti diversi da quelli inizialmente ad essa sottoposti, impedendo
ancora una volta l'attivazione delle procedure interne previste e
facendo sì che l'opinione espressa dai rappresentanti provinciali
nella conferenza possa non riflettere adeguatamente la volontà
dell'organo provinciale competente, impedendo anche l'esercizio delle
potestà di indirizzo, direttiva e controllo sui rappresentanti
provinciali nella conferenza stessa.
In sostanza qui si va molto al di là della semplice ricerca di
uno strumento di realizzazione del principio di leale cooperazione
tra Stato e provincia autonoma.
È ben vero infatti che a proposito dell'art. 3 della legge 5
giugno 1990, n. 135 (concernente gli interventi per la lotta
all'Aids) - che prevedevano "confernza regionale" chiamata ad
esprimersi sulla compatibilità dei progetti di intervento con le
esigenze ambientali, territoriali, paesaggistiche e culturali, e la
cui approvazione sostituisce gli atti di intesa, i pareri, le
autorizzazioni, le approvazioni e i nulla osta previsti dalle leggi -
questa Corte, nella sentenza n. 37/1991, ha ritenuto trattarsi di un
adeguato strumento di realizzazione del principio di leale
cooperazione tra Stato e regioni.
Ma le profonde differenze tra la fattispecie decisa con la citata
sentenza n. 37/1991 e quella di cui al presente ricorso impediscono
di considerare tale sentenza un precedente significativo ai fini di
sorreggere le legittimità delle disposizioni qui impugnate.
Infatti:
a) in primo luogo in quel caso si trattava di interventi per
l'esecuzione di opere pubbliche (interventi di ristrutturazione
edilizia e di edificazione di nuove strutture ospedaliere per
malattie infettive), ritenute eccezionalmente urgenti in relazione ad
un interesse pubblico determinato e specifico, come quello della
lotta contro l'Aids. Al contrario, nel caso presente si tratta di
programmi di interventi edilizi e di trasformazione urbanistica che,
pur attenendo a beni immobili in atto appartenenti allo Stato (al
patrimonio dello Stato), sono destinati, proprio per effetto e in
esecuzione dei detti programmi, ad essere alienati a privati o
affidati a questi ai fini di una gestione economica di tipo
imprenditoriale: destinati dunque non al diretto soddisfacimento di
interessi pubblici, tanto meno di carattere primario, ma a fini
tipicamente privati, sostanziandosi l'interesse dello Stato
esclusivamente nell'acquisizione dei proventi dell'alienazione o
della gestione del bene.
Se dunque nel caso di opere pubbliche destinate direttamente al
soddisfacimento di un interesse pubblico di grande rilevanza può
ammettersi la semplificazione del procedimento e la sostituzione
dell'esercizio ordinario delle competenze con l'attività di un
organo misto, non può essere così nel caso di beni destinati ad
essere utilizzati da privati per scopi tipicamente privatistici;
b) nel caso della legge sull'Aids gli interventi programmati
appartenevano ad una tipologia ben circoscritta (costruzione o
ristrutturazione di edifici ospedalieri), e quindi il procedimento
semplificativo e derogatorio e il ricorso alla conferenza potevano
apparire strumenti idonei. Nel caso presente invece i programmi e i
progetti che verrebbero sottoposti alla conferenza possono essere de
genere più vario, l'unico elemento comune essendo la proprietà
statale dell'immobile da alienare o da gestire economicamente: onde
la conferenza potrebbe trovarsi ad esaminare le problematiche
tecniche, edilizie ed urbanistiche più svariate, risultando
strumento evidentemente inidoneo a sostituire, con un'approvazione
data entro termini uniformemente e draconiamente brevi, l'esercizio
delle normali competenze;
c) nel caso della legge sull'Aids la conferenza era promossa
dal Ministro della sanità "d'intesa con ciascuna regione competente
(art. 3, primo comma, della legge n. 135/1990): onde il procedimento
derogatorio era pur sempre attivato con l'iniziativa determinante
(anche ai fini della individuazione dei tempi di convocazione) della
provincia; mente nel caso previsto l'iniziativa per la convocazione
della conferenza è rimessa esclusivamente al Ministro delle finanze
(art. 2, quindicesimo comma);
d) l'approvazione da parte della conferenza prevista dalla
legge sull'Aids non aveva come tale effetti di variazione o di deroga
rispetto agli strumenti urbanistici; infatti l'art. 3, terzo comma,
della legge n. 135/1990 stabiliva in proposito che all'approvazione
della conferenza "si applicano le disposizioni di cui al primo,
quarto e quinto comma, dell'art. 1 della legge 3 gennaio 1978, n. 1,
e successive modificazioni". Ora, le richiamate disposizioni della
legge n. 1/1978 stabiliscono come è noto soltanto che l'approvazione
del progetto "di opere pubbliche" equivale a dichiarazione di
pubblica utilità e urgenza e di indifferibilità delle opere stesse
(primo comma); che nel caso in cui lo strumento urbanistico vigente
contenga destinazioni specifiche di aree per la realizzazione di
servizi pubblici l'approvazione del progetto non comporta necessità
di variante allo strumento urbanistico medesimo (secondo comma); che
nel caso di opere insistenti su aree non destinate dagli strumenti
urbanistici a pubblici servizi la deliberazione comunale di
approvazione del progetto costituisce adozione di variante degli
strumenti stessi, non necessita di preventiva autorizzazione
regionale e viene approvata con procedure semplificate, che peraltro
contemplano pur sempre gli ordinari adempimenti intesi a realizzare
la pubblicità e la partecipazione degli interessati nonchè
l'approvazione regionale (artt. 6 e segg. della legge 18 aprile 1962,
n. 167, cui rinvia il quinto comma dell'art. 1 della legge n.
1/1978).
Nel caso presente invece, come meglio si dirà fra breve, non è
contemplato alcun ulteriore adempimento, dopo l'approvazione della
conferenza, che comporta come tale variazione anche integrativa agli
strumenti urbanistici e ai piani territoriali (diciassettesimo comma
dell'art. 2): conseguendo dunque effetti ben più incisivi e
derogatori di quelli collegati alla procedura contemplata dalla legge
sull'Aids.
Come si è anticipato, un aspetto assai grave e lesivo della
disciplina qui contestata concerne proprio gli effetti di deroga
automatica agli strumenti urbanistici e ai piani territoriali,
attribuiti all'approvazione da parte della conferenza.
Il sedicesimo comma dell'art. 2, infatti, nella parte finale,
specifica che le eventuali modifiche apportate dalla conferenza al
programma o al progetto esecutivo non comporta "la necessità di
ulteriori deliberazioni per quanto concerne gli interventi dell'ente
locale, in deroga a quanto stabilito dall'art. 27, quinto comma,
della legge 8 giugno 1990, n. 142".
Tale art. 27, quinto comma, come è noto, dispone che ove
l'accordo di programma convenuto fra le pubbliche amministrazioni
competenti per la definizione e l'attuazione di opere o di interventi
(sempre di natura pubblica, dunque), comporti variazione degli
strumenti urbanistici, l'adesione del sindaco allo stesso deve essere
ratificata dal consiglio comunale entro trenta giorni a pena di
decadenza.
Inoltre, ai sensi dell'art. 27, quarto comma, della legge n.
142/1990, l'effetto di eventuale variazione degli strumenti
urbanistici e di sostituzione della concessione edilizia (sempre che
vi sia l'assenso del comune, espresso dal sindaco e ratificato dal
consiglio comunale) è collegato esclusivamente all'approvazione
dell'accordo che sia intervenuta con decreto del presidente della
regione; è in ogni caso dunque salvaguardato l'esercizio della
competenza regionale (provinciale), oltre che comunale, in ordine al
controllo sulla destinazione urbanistica del territorio.
Nel caso in oggetto, viceversa, si ha l'esclusione di ogni
ulteriore deliberazione dell'ente locale, e conseguentemente anche di
ogni possibilità di intervento e di controllo della regione a
riguardo di tale deliberazione.
Tale esclusione è disposta in deroga all'art. 27, quinto comma,
della legge n. 142/1990: ma è quanto meno assai dubbio che tale
espressa deroga sia conforme alla prescrizione dell'art. 1, terzo
comma, della stessa legge, attuativa dell'art. 128 della
Costituzione, che vieta deroghe ai principi di detta legge se non
mediante espressa modificazione delle sue disposizioni, nella specie
mancante: onde anche sotto questo profilo (attinente direttamente
all'autonomia degli enti locali, ma indirettamente anche
dall'autonomia provinciale, essendo i principi della legge n.
142/1990 intesi a sancire anche i criteri fondamentali in ordine ai
rapporti fra provincia e comuni) la disposizione in questione appare
illegittima e lesiva.
Inoltre gli effetti di variante "automatica" agli strumenti
urbanistici sono collegati non ad un atto della provincia, bensì
alla stessa approvazione da parte della conferenza.
Infatti il diciassettesimo comma dell'art. 2 stabilisce che
l'approvazione "comporta in ordine alle alienazioni ed alle
valorizzazioni di cui al presente articolo, per quanto occorra,
variazione anche integrativa agli strumenti urbanistici ed ai piani
territoriali, ivi compresi i piani regolatori aeroportuali, senza
necessità di ulteriori adempimenti".
In concreto, ciò significa, ad esempio, che se lo Stato decide di
vendere un immobile oggi destinato per ipotesi, alla difesa, al fine
di farne un albergo o un edificio residenziale, la realizzazione
dell'insediamento ricettivo o residenziale, anche se non previsto in
quell'area dallo strumento urbanistico, e addirittura se in contrasto
con il piano territoriale provinciale, e anche se tale da comportare
deroghe agli standards urbanistici (così in tema di parcheggi) è
direttamente consentita, variandosi e integrandosi
corrispondentemente lo strumento urbanistico e il piano territoriale.
Non è che non veda la gravità di siffatte disposizioni. Esse
comportano l'attribuzione ai programmi e ai progetti approvati dalla
conferenza, e attinenti acome si è detto non a opere pubbliche, ma a
lavori di interesse esclusivamente privato, (configurandosi
l'interesse dello Stato esclusivamente nella percezione dei proventi
economici delle alienazioni e delle gestioni), di una piena e
incondizionata efficacia derogatoria nei confronti delle prescrizioni
degli strumenti urbanistici (la cui variazione sfugge dunque ad ogni
effettivo controllo provinciale), e perfino dei piani territoriali.
Fra questi, anzitutto, il piano urbanistico provinciale di cui
agli artt. 13 e 14 della l. p. 5 settembre 1991, n. 22 (ordinamento
urbanistico e tutela del territorio), a cui spetta definire "le
direttive, le prescrizioni ed i vincoli da osservare nella redazione
dei piani subordinati nonchè per l'esecuzione degli interventi sul
territorio" (art. 13, secondo comma, della l. p. n. 22/1991), e che
è approvato con legge provinciale (art. 34 della l. p. n. 22/1991):
l'effetto derogatorio in questione, attribuito ad un sommario
procedimento amministrativo, privo di qualsiasi seria garanzia,
investe dunque addirittura la legge provinciale.
Ancora, la deroga può investire il piano comprensoriale di
coordinamento, di cui agli artt. 13 e 18 della l. p. n. 22/1991, cui
spetta fra l'altro individuare gli insediamenti abitativi e le aree
destinate ai diversi tipi di insediamenti produttivi (del settore
secondario, commerciali, turistici, agricoli e forestali, ecc.)
nonchè le aree per parcheggi, spazi pubblici e di uso pubblico e
riservati ad attività collettive (cfr. art. 18, secodo comma, della
l. p. n. 22/1991), e che è approvato dalla giunta provinciale (art.
38, primo comma, della l. p. n. 22/1991).
Nè si obietti che la legge (art. 2, dodicesimo comma) prevede che
"l'assessore regionale all'urbanistica nel cui territorio sono
dislocati i beni immobili" (evidentemente si voleva dire "l'assessore
all'urbanistica della regione nel cui territorio sono dislocati ..")
integra "per le valutazioni urbanistiche" il comitato tecnico
istituito presso il Ministero delle finanze e chiamato a esprimere "i
pareri occorrenti anche ai fini della vigilanza e delle procedure" di
attuazione dei programmi di gestione e di vendita.
Intanto il semplice inserimento dell'assessore regionale in un
comitato tecnico consultivo (non - si badi - nel comitato
interministeriale che "sovrintende all'attuazione dei programmi di
gestione e di vendita, emanando le occorrenti direttive anche per
l'accelerazione delle procedure": sesto comma), oltre ad essere
improprio, parificando l'assessore regionale ad un tecnico, è del
tutto insufficiente a salvaguardare le competenze politico-
amministrative e deliberative della provincia: il comitato non ha
poteri se non consultivi sul piano tecnico; non interviene per nulla
nella procedura di approvazione dei programmi e dei progetti da parte
della conferenza di cui al sedicesimo comma; non ha alcun potere di
veto o di condizionamento in ordine alla compatibilità urbanistica
dei programmi e di progetti medesimi. A sua volta la presenza
dell'assessore è solo integrativa, e non conferisce al medesimo
alcun potere determinante, in positivo o in negativo, nemmeno in
ordine alle "valutazioni urbanistiche" sottoposte al comitato tecnico
consultivo.
In ogni caso, l'assessore provinciale all'urbanistica non può
avere alcun titolo ad esprimere la volontà della provincia in ordine
a deroghe a piani o a strumenti urbanistici, per le quali sono
competenti gli organi collegiali della provincia (consiglio e giunta)
o addirittura il legislatore provinciale (come per l'approvazione del
piano urbanistico provinciale: art. 34 della l. p. n. 22/1991).
In nessun modo dunque tale evanescente presenza nell'ambito del
comitato tecnico consultivo può valere a salvaguardare le competenze
provinciali.
In conclusione, una conferenza amministrativa, convocata dal
Ministro delle finanze, e chiamata ad esprimersi entro quindici
giorni dalla convocazione, può disporre del contenuto delle leggi
provinciali approvative del piano urbanistico provinciale e di quello
degli altri atti fondamentali di pianificazione del territorio
adottati dalla provincia: e ciò - si sottolinea ancora una volta -
non già in vista del conseguimento di qualche specifico interesse
pubblico unitario particolarmente rilevante, ma in vista della
utilizzazione privatistica di beni immobili già appartenenti allo
Stato.
Che nel contesto del programma di "privatizzazione" la alienazione
e l'utilizzazione economica da parte di soggetti privati di beni
immobili di proprietà statale sia stata perseguita come strumento
"estremo" di provvista di mezzi finanziari per colmare il disavanzo
dei bilanci statali, è cosa nota. Lo Stato, insomma, si dimostra
disposto, per far soldi comunque, anche a sacrificare i "gioielli di
famiglia".
Ma che questa finalità di ordine finanziario possa addirittura
far premio su tutti gli interessi pubblici - affidati alla cura delle
regioni e delle province autonome e degli anti locali - attinenti
all'ordinato assetto e governo del territorio, è inaudito e
inammissibile.
Chi si presenterà a comprare gli immobili messi in vendita (o
forse meglio sarebbe dire in svendita di liquidazione) da
un'amministrazione statale ansiosa di tappare i buchi del bilancio
(si considerino le norme dell'art. 2 in questione, relative
all'anticipazione alle casse dello stato dei proventi delle future
alienazioni e gestioni: quarto e quinto comma dell'art. 2), avrà
dunque la possibilità - mai data in base a nessuna legge - non solo
di realizzare lucrose operazioni, ma di realizzarle ottenendo la
facoltà di costruire o ristrutturare in deroga a qualsiasi
prescrizione urbanistica intesa a garantire l'ordinata crescita degli
abitati e in corretto uso del territorio.
Qualsiasi operazione, anche di scempio del territorio, potrà
essere giustificata e realizzata, con la benedizione dello Stato,
purchè frutti denaro, e senza che regioni, province e comuni possano
adeguatamente difendere il proprio diritto e il proprio potere-dovere
di controllare e gestire il territorio nell'interesse della
collettività.
Operazioni di tal genere fanno il paio con le peggiori
manifestazioni di sfruttamento della rendita fondiaria. Lo Stato
proprietario si offre la libertà di comportarsi come il più
spregiudicato proprietario di suoli.
Se tutto ciò risponda, oltre che all'interesse collettivo, al
dovuto rispetto delle regole istituzionali e delle competenze
costituzionalmente garantite, dovrà dirlo la Corte, decidendo il
presente ricorso.

P. Q. M.
Chiede che la Corte voglia dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'art. 2, quindicesimo, sedicesimo e
diciassettesimo comma, del d.-l. 5 dicembre 1991, n. 386, come
convertito in legge dalla legge 29 gennaio 1992, n. 35, nella parte
in cui prevedono che la conferenza ivi prevista possa apportare
modifiche ai programmi e ai progetti senza che ciò comporti le
necessità di ulteriori deliberazioni per quanto concerne gli
interventi dell'ente locale, e che l'approvazione della conferenza
sostituisca ad ogni effetto gli atti di intesa, i pareri, le
autorizzazioni, le approvazioni, i nulla osta previsti da leggi
statali e regionali e comporti variazione anche integrativa agli
strumenti urbanistici ed ai piani territoriali, ivi compresi i piani
regolatori aeroportuali, senza necessità di ulteriori adempimenti:
per violazione dell'art. 8, nn. 3, 5 e 6, dell'art. 9, n. 10, e
dell'art. 16 dello statuto speciale di cui al d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670, e delle relative norme di attuazione.
Roma, addì 28 febbraio 1992
Avv. prof. Valerio ONIDA - AVV. Gualtiero RUECA

92C0313