1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 17 dicembre 2003 dal tribunale di Latina nel procedimento civile vertente tra Italcalce s.r.l. e Autotrasporti Anxur di Francesca Pio &amp; C. S.n.c. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto di terzi - Forma del contratto - Omessa annotazione, nella copia da consegnare al committente, dei dati riguardanti l'iscrizione all'albo e l'autorizzazione all'autotrasporto di cose - Nullita' nel (solo) caso di contratto redatto in forma scritta - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai contratti conclusi oralmente - Irragionevolezza. - Legge 6 giugno 1974, n. 298, art. 26, ultimo comma (come introdotto dall'art. 1, d.l. 29 marzo 1993, n. 82, convertito in legge 27 maggio 1993, n. 162), in combinato disposto con l'art. 3, d.l. 3 luglio 2001, n. 256, convertito in legge 20 agosto 2001, n. 334. - Costituzione, art. 3. (004C0422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 650/98 del ruolo generale degli affari contenziosi civili assunta
in decisione alla udienza del 26 giugno 2003 promossa da Italcalce
S.r.l., in persona del legale rappresentante, elettivamente
domiciliata in Latina, via E. Toti pal. Cisa sc. B/21, presso studio
avv. Ciotti, presso l'avv. Osvaldo Pietricola che la rappresenta e
difende unitamente all'avv. Attilio Biancifiori, opponente;
Contro Autotrasporti Anxur di Francesca Pio &amp; C. S.n.c. in
persona dei soci amministratori Francesca Pio e Francesca Gerardo,
elettivamente domiciliata in Terracina, piazza della Repubblica 44,
presso lo studio dell'avv. Corrado De Angelis, che la rappresenta e
difende, unitamente all'avv. Valentino Calandrelli del foro di Roma,
opposta.
Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. 594/1997.
Conclusioni per l'opponente:
«Voglia l'ill.mo tribunale adito, ogni contraria istanza o
deduzione disattesa, previa revoca del d.i. n. 594/1997 emesso dal
Tribunale di Latina respingere la pretesa azionata dalla
Autotrasporti Anxur per nullità, ex artt. 1 d.l. 82/1993 e 3 d.l.
256/2001, come rispettivamente convertiti in legge, del contratto
stipulato dalle parti il 24 maggio 1993 e conseguente
inapplicabilità delle tariffe a forcella; in via subordinata
respingere la domanda come formulata dalla Autotrasporti Anxur
perchè in ogni sua parte infondata in fatto e diritto e comunque
improvata; con riserva di ripetizione in separata sede delle somme
già nelle more del giudizio corrisposte in Euro 15.493,71 ove
risultanti non dovute e oggetto di restituzione e, in ogni caso, da
compensare con lo eventuale e contestato credito riconoscendo alla
Autotrasporti Anxur per il titolo dedotto. Con vittoria delle spese
di lite.»
Conclusioni per l'opposta:
«Voglia l'on.le tribunale, respingere integralmente perchè
infondata in fatto e in diritto l'opposizione avanzata dalla
Italcalce S.r.l. confermando il decreto ingiuntivo opposto.
In via del tutto gradata e per scrupolo difensivo, qualora
venisse ravvisato un qualche fondamento alle ragioni di opposizione a
decreto ingiuntivo, voglia dichiarare tenuto a condannare la
Italcalce S.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore al
pagamento in favore della Autotrasporti Anxur di Francesca Pio &amp; C.
S.n.c. delle differenze tariffarie per prestazioni di trasporto
eseguite per cui è causa, nella misura quantificata nel decreto
ingiuntivo o in quella altra maggiore o minore somma risulta di
giustizia, con rivalutazione monetaria e interessi dalla scadenza al
saldo.
In ogni caso con vittoria di spese, competenze ed onorari.».
Letti gli atti:

O s s e r v a

Con atto di citazione notificato il 20 febbraio 1998 la Italcalce
S.r.l. proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo n. 594/1997 emesso dal Presidente del
Tribunale di Latina con il quale le si era ingiunto il pagamento di
lire 366.532.709 oltre accessori in favore della Autotrasporti Anxur
S.n.c., quale adeguamento alle tariffe ex lege relativamente ad una
serie di trasporti da questa effettuati per la opponente dal 1°
aprile 1993 al gennaio 1997.
Deduceva che il decreto era stato concesso nonostante non fossero
state allegate le lettere di vettura previste dalla normativa in
materia di autotrasporti ed eccepiva, altresì, che la violazione
della legge 298/1974 non comportava la nullità delle relative
clausole contrattuali, per il carattere proibitivo e non imperativo
della normativa, con conseguente inapplicabilità delle tariffe
obbligatorie c.d. a forcella, comunque in contrasto con il
regolamento CEE 4038/1989.
Nel merito, rilevata la insufficienza della documentazione
prodotta da controparte, deduceva che erano stati indicati chilometri
di percorrenza inveritieri, erano stati omessi gli abbattimenti
dovuti ed applicati i parametri massimi ex lege; contestava in ogni
caso la debenza degli interessi, in assenza di pregressa richiesta di
adeguamento tariffario.
Nel formulare le conclusioni, sollevava altresì la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 d.l. 82/1993 conv. in legge
n. 162/1993 in riferimento agli artt. 3, 41 e 101 Cost. se
interpretato nel senso della inammissibilità di deroghe alle
condizioni stabilite dalla legge 298/1974.
Si costituiva la opposta, contestando gli avversi assunti.
Deduceva che la documentazione a sostegno della propria pretesa
creditoria era stata depositata al fine di ottenere il visto di
conformità tariffario dal Comitato provinciale competente e che
quindi in giudizio era stata depositata a campione.
Deduceva ancora il carattere obbligatorio del sistema tariffario
ex lege, che comportava la sostituzione di diritto delle clausole
difformi, carattere comunque chiarito dall'art. 3 legge 162/1993,
aggiungeva che non ricorreva alcun contrasto con la normativa
europea, come già affermato in una pronunzia della Corte di
giustizia e che la Corte costituzionale con sentenza 386/1996 aveva,
peraltro, affermato la legittimità delle tariffe a forcella.
In corso di causa veniva sospesa la provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo e veniva espletata c.t.u. onde determinare i
corrispettivi dovuti per i trasporti dedotti secondo le tariffe a
forcella.
Alla udienza del 18 aprile 2002, nel precisare le conclusioni,
parte opponente in via preliminare sollevava la questione di
costituzionalità dell'art. 3 legge 334/2001 in relazione agli
artt. 3, 24, 77, 102 e 104 della Costituzione o, comunque, chiedeva
sospendersi il giudizio in attesa della definizione della questione
già pendente dinanzi alla Corte.
Con ordinanza del 26 settembre / 3 ottobre 2002 questo giudice
sospendeva il giudizio in attesa della definizione della questione
sollevata dal Tribunale di Torino con ordinanza del 10 novembre 2001.
Il giudizio veniva successivamente riassunto e alla udienza di
conclusioni del 26 giugno 2003 non veniva riproposta la questione di
costituzionalità; sulle conclusioni di cui in atti la causa veniva
dunque nuovamente assunta in deliberazione.
Tanto premesso, appare necessario, innanzi tutto, delineare il
quadro normativo di riferimento.
La materia dell'autotrasporto trova una sua organica
regolamentazione nella legge 6 giugno 1974 n. 298.
Tale normativa, oltre ad istituire l'Albo nazionale degli
autotrasportatori, per quel che qui rileva, istituì un «sistema di
tariffe obbligatorie a forcella» (vedasi art. 50) per l'autotrasporto
per conto terzi, ossia (come da esplicazione contenuta nella stessa
previsione di legge) un sistema di tariffe approvate dalle autorità
competenti, le cui disposizioni devono essere osservate ai fini della
determinazione dei prezzi e delle condizioni di trasporto, fatte
salve le eccezioni e le deroghe previste (in primis quelle di cui
all'art. 59 legge cit. che qui comunque non rilevano).
L'obbligatorietà di tali tariffe non può essere revocata in
dubbio, così come chiarito dall'art. 8 ultimo comma d.P.R. 9 gennaio
1978 n. 56, che statuisce che non è ammessa la stipulazione di
contratti particolari o speciali, sotto qualsiasi forma, i quali
prevedono prezzi di trasporto non compresi nella forcella e comunque
non rientranti nella disciplina tariffaria prevista dalla legge
298/1974 (previsione ulteriormente chiarita in via interpretativa
dall'art. 3 d.l. 82/1993 convertita in legge 162/1993 nel senso della
inammissibilità di prezzi e condizioni derogative rispetto a quelli
di cui alla legge 298/1974 e successivi provvedimenti attuativi e a
quelli derivanti dagli accordi collettivi ex art. 13 d. Min.
trasporti 18 novembre 1982).
Sono ormai superati i dubbi da più parti sollevati (ed anche nel
presente giudizio) circa il possibile contrasto con la normativa
europea.
La stessa Corte di giustizia (sentenza del 5 ottobre 1995: nel
proc. C-96/1994; vedasi anche successiva pronunzia del l° ottobre
1998 in causa C-38/1997), infatti, ha statuito che una normativa
quale quella italiana che preveda la fissazione di tariffe dei
trasporti da parte dell'autorità non attribuisce agli operatori una
posizione dominante e dunque non è illegittima.
La Corte costituzionale (n. 386/1996) per parte sua, occupandosi
della previsione succitata dell'art. 3 d.l. 82/1993, ha escluso il
contrasto con l'art. 101 Cost., attesa la natura interpretativa
dell'intervento, e con gli artt. 3 e 41 Cost., atteso il carattere di
servizio pubblico dell'autotrasporto e stante l'esigenza di garantire
alle imprese un margine di utile, evitando situazioni di concorrenza
sleale e realizzando la trasparenza del mercato.
Quanto ai requisiti formali del contratto di autotrasporto,
l'art. 1 del decreto legge 29 marzo 1993 n. 82 (in Gazzetta Ufficiale
n. 73 del 29 marzo 1993) convertita nella legge 27 maggio 1993 n. 162
ha introdotto nell'art. 26 della legge 298/1974 (dedicato alle
sanzioni previste per l'esercizio abusivo dell'autotrasporto) la
seguente disposizione «ai fini di cui al presente articolo, al
momento della conclusione del contratto di autotrasporto di cose per
conto di terzi a cura di chi effettua il trasporto sono annotati
nella copia del contratto di trasporto da consegnare al committente,
pena la nullità del contratto stesso, i dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi rilasciati dai competenti
comitati provinciali dell'Albo nazionale degli autotrasportatori di
cui alla presente legge, da cui risulti il possesso dei prescritti
requisiti di legge».
Tale previsione era stata per lo più interpretata in
giurisprudenza nel senso di introdurre una ipotesi di forma scritta
ad substantiam del contratto di trasporto, sul rilievo che, se la
nullità era prevista per la mancata annotazione dei dati suindicati
in una delle copie del contratto, a fortiori doveva considerarsi
nullo un contratto orale; si era, peraltro, sottolineata la
conformità della conclusione alla ratio della normativa
sull'autotrasporto, volta ad ostacolare l'abusivismo nel settore (si
vedano tra le tante Tribunale di Macerata n. 8 dell'8 gennaio 2001;
Tribunale di Alba 30 novembre 1995; Tribunale di Milano n. 7509 del 3
luglio 1997).
È intervenuto, però, recentemente in subiecta materia il
decreto legge 3 luglio 2001 n. 256 convertito nella legge 20 agosto
2001 n. 334 che all'art. 3 ha così statuito «l'ultimo comma
dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974 n. 298, come modificato
dall'art. 1 del decreto legge 29 marzo 1993 n. 82 convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 maggio 1993 n. 162, si interpreta nel
senso che la prevista annotazione sulla copia del contratto di
trasporto dei dati relativi agli estremi dell'icrizione all'albo e
dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi possedute
dal vettore, nonchè la conseguente nullità del contratto privo di
tali annotazioni, non comportano l'obbligatorietà della forma
scritta del contratto di trasporto previsto dall'art. 1678 del codice
civile, ma rilevano soltanto nel caso in cui per la stipula di tale
contratto le parti abbiano scelto la forma scritta».
Trattandosi di norma interpretativa della stessa va sicuramente
fatta applicazione nel presente giudizio.
Sono stati sollevati svariati dubbi di incostituzionalità della
previsione, su parte dei quali la Corte costituzionale si è già
pronunziata nel merito (la questione di costituzionalità in
relazione alla quale era stato sospeso questo giudizio, invece, è
stata dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza con ordinanza n. 429/2002).
Ci si riferisce, in particolare, ai dubbi attinenti gli
artt. 101, 102, 104 Cost., su cui si è pronunziata la Corte con la
sentenza n. 26 del 4 febbraio 2003, che ha escluso la fondatezza
della questione attinente la portata retroattiva della norma
interpretativa, sul rilievo che, contrariamente a quanto osservato
dai remittenti, l'interpretazione dell'art. 26 ultimo comma legge
298/1974 nel senso della necessità della forma scritta non era
l'unica possibile, sussistendo un indirizzo giurisprudenziale (in
particolare Cass. 6 giugno 2002 n. 8256) per il quale la previsione
non intendeva comunque derogare al principio della libertà delle
forme.
La stessa pronunzia ha anche escluso il contrasto con gli artt. 3
e 24 Cost. in relazione alla dedotta violazione dell'affidamento
sulla nullità del contratto concluso oralmente, sul presupposto
della non tutelabilità della posizione di chi pretenda di sottrarsi
alle proprie obbligazioni assumendo di avere fatto scientemente
affidamento su un difetto di forma.
La Corte si è ulteriormente pronunziata in subiecta materia con
la recente sentenza n. 341 del 25 novembre 2003, ribadendo la
infondatezza delle censure attinenti gli artt. 24, 101, 102, 104
Cost. sotto il profilo della retroattività della norma
interpretativa e affermando la infondatezza delle censure attinenti
l'art. 77 Cost. e in specie l'uso della decretazione d'urgenza.
Nella stessa pronunzia è stata, inoltre, affermata, la
irrilevanza delle questioni sollevate con riferimento agli artt. 3 e
41 Cost. per essere state poste in giudizi in cui i contratti erano
stati stipulati in forma orale, laddove le censure potevano al
contrario riguardare la ipotesi di contratti stipulati per iscritto.
Proprio questo, come si vedrà di seguito, è il caso del
presente giudizio e va condiviso il dubbio di legittimità, con
riguardo al solo articolo 3 della Costituzione, del combinato
disposto dell'art. 26 ultimo comma legge 6 giugno 1974 n. 298 come
introdotto dall'art. 1 d.l. 29 marzo 1993 n. 82 conv. nella legge 27
maggio 1993 n. 162 e dell'art. 3 del decreto legge 3 luglio 2001
n. 256 convertito in legge 20 agosto 2001 n. 334, che va, d'ufficio,
posto all'esame della Corte costituzionale.
In punto di rilevanza, va detto che è stata prodotta da parte
dell'opposta copia di una scrittura privata tra le parti datata 24
maggio 1993 con la quale si conveniva la effettuazione di trasporti
di materiali prodotti e venduti dalla Italcalce S.r.l. per un importo
mensile previsto di circa lire 30.000.000.
Tale scrittura - che integra i requisiti minimi del contratto di
trasporto e a cui è seguito in effetti un rapporto continuativo tra
le parti fino al 1997 - non contiene riferimenti alla iscrizione
all'albo dell'autotrasportatore nè al possesso delle autorizzazioni
al trasporto.
Non appare fondato il rilievo dell'opposta, svolto nelle note di
replica ex art. 190 c.p.c. depositate l'8 luglio 2002, secondo cui la
copia prodotta è quella in suo possesso, laddove la legge impone le
annotazioni nella copia consegnata al committente.
Infatti, incombe pur sempre sul trasportatore che richieda
corrispettivi la cui debenza sia connessa alla avvenuta stipula di
validi contratti, quale creditore attore sostanziale del giudizio di
opposizione a ingiunzione, il corrispondente onere della prova e
nella specie lo stesso trasportatore ha prodotto la scrittura di che
trattasi, con ciò stesso riconoscendola conforme all'originale, come
ulteriormente comprovato dal fatto che nessuna contraria deduzione ha
svolto nella ulteriore fase istruttoria della causa.
Le omesse annotazioni determinano a norma di legge la nullità
del contratto, rilevabile d'ufficio dal giudice, per difetto di
requisiti meramente formali, atteso che la Autotrasporti Anxur è
iscritta all'Albo nazionale degli autotrasportatori e munita delle
autorizzazioni al trasporto per conto terzi, come documentato in
atti.
Tale nullità impedirebbe il riconoscimento delle differenze
tariffarie richieste per il periodo successivo alla scrittura datata
24 maggio 1993, sicchè non può dubitarsi della rilevanza della
questione di costituzionalità, non senza osservare però che nel
presente giudizio per il periodo a decorrere dal 1° aprile 1993 e
fino alla stipula per iscritto del contratto si sarebbe, al
contrario, in presenza di un contratto stipulato validamente in forma
orale, da integrarsi di diritto con riferimento alle obbligatorie
tariffe a forcella.
In punto di non manifesta infondatezza, della questione
anticipata, si osserva che non appare ragionevole la disparità di
trattamento, con riferimento alla prevista sanzione di nullità, tra
contraenti che abbiano scelto la forma orale e contraenti che abbiano
scelto la forma scritta, senza però ottemperare agli obblighi di
annotazione previsti dalla legge, con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, la nullità viene riconnessa all'adempimento di obblighi
meramente formali, essendo integrato (si utilizza qui lo stesso
riferimento usato dalla Corte costituzionale nella sentenza 26/2003)
un eccesso del mezzo utilizzato rispetto al fine dichiarato della
repressione dell'abusivismo nel settore.
Tale fine, come osservato dalla Corte nella sentenza n. 26/2003,
trova già adeguata espressione nella previsione quale illecito (oggi
amministrativo, a seguito della depenalizzazione della originaria
previsione per effetto dell'art. 18 d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507)
dell'affidamento del trasporto ad un vettore abusivo come fatto
direttamente sanzionato, a norma del penultimo (oggi terzultimo,
essendo stato introdotto un comma intermedio dall'art. 18 d.lgs.
507/1999 ) comma dell'art. 26 legge 6 giugno 1974 n. 298, pure
introdotto dal d.l. 82/1993 citato; a ciò va aggiunto che
l'eventuale contratto stipulato con un vettore non autorizzato
rientra nella generale fattispecie della nullità per contrarietà a
norme imperative ex art. 1418 comma 1 c.c.
Non si ravvisa, dunque, alcuna ragionevole giustificazione per
una prescrizione formale che finisce per pregiudicare quei contraenti
che comunque abbiano inteso regolamentare per iscritto il loro
rapporto, rispetto a coloro che abbiano prescelto la forma orale, che
tra l'altro più frequentemente è adottata onde eludere la
applicazione della normativa.
Il presente giudizio è, peraltro, un chiaro esempio di tale
disparità, per quanto già detto circa la validità del contratto
per il primo periodo del rapporto tra le parti.
Va dunque ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento all'art. 3 della Costituzione la questione di
costituzionalità del combinato disposto dell'art. 26 ultimo comma
legge 6 giugno 1974 n. 298 come introdotto dall'art. 1 d.l. 29 marzo
1993 n. 82 conv. nella legge 27 maggio 1993 n. 162 e dell'art. 3 del
decreto legge 3 luglio 2001 n. 256 convertito in legge 20 agosto 2001
n. 334 nella parte in cui prevede la sanzione della nullità per
l'omessa annotazione nella copia del contratto di trasporto da
consegnare al committente i dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi rilasciati dai competenti
comitati provinciali dell'Albo nazionale degli autotrasportatori di
cui alla presente legge, da cui risulti il possesso dei prescritti
requisiti di legge.
Seguono per legge le pronunzie accessorie di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunzi sulla legittimità in relazione
all'art. 3 della Costituzione dell'art. 26 ultimo comma, legge 6
giugno 1974 n. 298 come introdotto dall'art. 1 d.l. 29 marzo 1993
n. 82 convertito nella legge 27 maggio 1993 n. 162 e dell'art. 3 del
decreto-legge 3 luglio 2001 n. 256 convertito in legge 20 agosto 2001
n. 334 nella parte in cui prevede la sanzione della nullità per
l'omessa annotazione nella copia del contratto di trasporto da
consegnare al committente i dati relativi agli estremi
dell'attestazione di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al
trasporto di cose per conto di terzi rilasciati dai competenti
comitati provinciali dell'Albo nazionale degli autotrasportatori di
cui alla presente legge, da cui risulti il possesso dei prescritti
requisiti di legge.
Sospende il giudizio in corso fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Latina, addì 11 dicembre 2003.
Il giudice: Parasporo
04C0422