1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2021
Ordinanza del 15 aprile 2021 del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di A. M.. Reati e pene - Misure di contenimento della diffusione del virus COVID-19 - Divieto di mobilita' dalla propria abitazione o dimora alle persone sottoposte alla misura della quarantena per provvedimento dell'autorita' sanitaria in quanto risultate positive al virus COVID-19, fino all'accertamento della guarigione o al ricovero in una struttura sanitaria o altra struttura allo scopo destinata - Sanzione, in caso di violazione, ai sensi dell'art. 260 del regio decreto n. 1265 del 1934. - Decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, artt. 1, comma 6, e 2, comma 3. (21C00202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-2021)

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Sezione dibattimento penale

Il giudice, dott. Flavio Tovani, all'udienza del 15 aprile 2021,
nell'ambito del processo in epigrafe, a carico di: A. M. , nato a ...
l' ... , residente a ... , via ... , imputato
1. dei reati di cui agli artt. 61, n. 2 del codice penale,
47-ter, comma ottavo, legge n. 354/1975 e 385 del codice penale,
perchè essendo in stato di detenzione domiciliare presso
l'abitazione sita in via ... in forza dell'ordinanza nr. ... e nr.
... del ... emessa dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, se ne
allontanava, rendendosi irreperibile e venendo rintracciato dalla
polizia giudiziaria presso la via ... , alle ore ... ;
aggravato per essere stato commesso al fine di realizzare il
reato di cui al capo 2);
2. del reato di cui agli artt. 624 e 625, commi primo, nn. 2
e 7, e secondo del codice penale, perchè, al fine di trarne profitto
per sè o per altri, si impossessava del veicolo ... , di colore blu
scuro, targata ... , in uso a L. F. , sottraendola a quest'ultimo;
con l'aggravante di aver utilizzato violenza sulle cose,
segnatamente forzava il cilindretto portiera anteriore lato sinistro,
danneggiava la cruscotteria sotto sterzo e tagliava il filo
dell'alimentatore GPS;
con l'aggravante di aver commesso il fatto su cose destinate
per necessità alla pubblica fede;
3. del reato di cui all'art. 260, regio decreto n. 1265/1934,
in riferimento agli artt. 1, comma sesto, e 2, comma terzo, del
decreto-legge n. 33 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 74/2020, perchè non osservava un ordine legalmente dato per
impedire la diffusione di una malattia infettiva dell'uomo;
segnatamente, contravvenendo alla prescrizione di cui all'art. 1,
comma sesto, decreto-legge n. 33/2020, convertito dalla legge n.
74/2020 (disposizioni per fronteggiare l'emergenza epidemiologica
COVID-19), in quanto positivo al virus COVID-19 (come attestato
dall'esame del tampone eseguito il 7 marzo 2021), usciva dalla
propria abitazione e veniva fermato in ... , via ... dagli operatori
della Questura di ... ;
con la recidiva di cui all'art. 99, comma quarto, seconda
parte del codice penale;
in ... , il ... ;
Ha pronunciato la seguente ordinanza per sollevare la questione
di legittimità costituzionale, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 13 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020
(convertito, con modificazioni, dalla legge n. 74/2020) nella parte
in cui prevede il divieto di mobilità dalla propria abitazione o
dimora alle persone sottoposte alla misura della quarantena per
provvedimento dell'autorità sanitaria in quanto risultate positive
al virus COVID-19, fino all'accertamento della guarigione o al
ricovero in una struttura sanitaria o altra struttura allo scopo
destinata, e dell'art. 2, comma 3, decreto-legge n. 33/2020 nella
parte in cui prevede che la violazione della misura di cui all'art.
1, comma 6 sia punita ai sensi dell'art. 260, regio decreto n.
1265/1934.

Ritenuto in fatto

In seguito ad arresto, eseguito il ... , A. M. è stato condotto,
il ... , dinanzi al Tribunale di ... per la convalida ed il
contestuale giudizio con il rito direttissimo in ordine ai reati di
cui in epigrafe.
Convalidato l'arresto ed instaurato il giudizio con il rito
direttissimo con il consenso delle parti anche in relazione alla
contravvenzione di cui al capo 3, il giudice, rilevato il legittimo
impedimento dell'imputato, ha disposto un rinvio del processo
all'odierna udienza, in cui le parti hanno interloquito sugli
eventuali profili di illegittimità della disciplina normativa
applicabile al capo 3. Si ritiene, pertanto, di dover sollevare la
questione di legittimità costituzionale descritta in premessa, non
potendosi definire il giudizio indipendentemente dalla sua
risoluzione e non risultando la stessa manifestamente infondata, con
le motivazioni che di seguito si esporranno.

Considerato in diritto

A) Quanto alla rilevanza della questione, questo Tribunale è
chiamato a pronunciarsi in ordine al capo 3 dell'imputazione e, più
precisamente, alla responsabilità di A. M. per il reato di cui
all'art. 260, regio decreto n. 1265/1934, in riferimento agli artt.
1, comma 6, e 2, comma 3, decreto-legge n. 33/2020, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 74/2020, perchè lo stesso non avrebbe
osservato un ordine legalmente dato per impedire la diffusione di una
malattia infettiva dell'uomo; segnatamente, come risulta dal capo
d'imputazione, contravvenendo alla prescrizione di cui all'art. 1,
comma 6, decreto-legge n. 33/2020, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 74/2020, risultato, all'esito del tampone eseguito il
7 marzo 2021, positivo al virus COVID-19, sarebbe uscito dalla
propria abitazione e sarebbe stato fermato in via ... , a ... , dagli
operatori della locale questura. Conseguentemente, per definire il
giudizio in corso, in relazione al succitato capo 3 dell'imputazione,
questo giudice dovrà certamente fare applicazione degli artt. 1,
comma 6, e 2, comma 3, decreto-legge n. 33/2020, dato che
un'eventuale pronuncia di accoglimento della questione nei termini
sopra indicati comporterebbe la non rilevanza penale della condotta
ascritta all'imputato e dunque la sua assoluzione perchè il fatto
non è previsto dalla legge come reato.
B) Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalità sollevate dalla normativa denunziata,
occorre rilevare che l'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020
impone il divieto di mobilità dalla propria abitazione o dimora alle
persone sottoposte alla misura della quarantena per provvedimento
dell'autorità sanitaria in quanto risultate positive al virus
COVID-19, fino all'accertamento della guarigione o al ricovero in una
struttura sanitaria o altra struttura allo scopo destinata, e l'art.
2, comma 3, decreto-legge n. 33/2020 sanziona penalmente i
trasgressori, prevedendo l'applicabilità della pena prevista
dall'art. 260, regio decreto n. 1265/1934.
Deve in primo luogo rilevarsi che, a dispetto del nomen juris
utilizzato, il «divieto di mobilità dalla propria abitazione o
dimora» previsto dall'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020 ha un
contenuto assolutamente identico a quello della misura cautelare
degli arresti domiciliari, che l'art. 284, comma 1 del codice di
procedura penale sostanzia nella prescrizione, per l'imputato, «di
non allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata
dimora ovvero da un luogo pubblico di cura o di assistenza ovvero,
ove istituita, da una casa famiglia protetta»: divieto di muoversi e
divieto di allontanarsi dall'abitazione o dalla dimora, infatti, sono
sinonimi e hanno il medesimo contenuto precettivo, dato dall'obbligo,
tanto per chi sia sottoposto alla quarantena quanto per chi sia
sottoposto agli arresti domiciliari, di non allontanarsi dalla
propria abitazione o dimora.
Il suddetto divieto di cui all'art. 1, comma 6, decreto-legge n.
33/2020 ha inoltre un contenuto assolutamente identico a quello della
detenzione domiciliare: l'art. 47-ter, legge n. 354/1975 prevede
infatti che la pena della reclusione possa, in certi casi, «essere
espiata nella propria abitazione o in altro luogo pubblico di cura,
assistenza ed accoglienza», ed anche in questo caso la pena si
sostanzia nell'obbligo di permanere nei (id est il divieto di
muoversi dai) luoghi sopra indicati.
Non vi è dubbio alcuno che la misura degli arresti domiciliari
comporti la privazione della libertà personale, dal momento che
l'art. 284, comma 5 del codice di procedura penale prevede
espressamente che «l'imputato agli arresti domiciliari si considera
in stato di custodia cautelare»; allo stesso modo, non vi è dubbio
alcuno che si abbia privazione della libertà personale anche nel
caso di sottoposizione alla detenzione domiciliare, trattandosi, come
si desume dalla lettera del succitato art. 47-ter, legge n. 354/1975,
di una modalità di espiazione della pena detentiva che avviene,
anzichè in carcere, in uno dei luoghi indicati.
Il regime di cui all'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020
può essere addirittura più restrittivo rispetto a quello degli
arresti domiciliari e a quello della detenzione domiciliare: infatti,
al contrario di chi, positivo al COVID-19, venga posto in quarantena,
chi si trova agli arresti domiciliari, ai sensi dell'art. 284, comma
3 del codice di procedura penale, e chi si trova in stato di
detenzione domiciliare, in virtù del richiamo che l'art. 47-ter fa,
quanto alle modalità di esecuzione, all'art. 284 del codice di
procedura penale, può essere autorizzato, «se [...] non può
altrimenti provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita ovvero
versa in situazione di assoluta indigenza, [...] ad assentarsi dal
luogo di arresto per il tempo strettamente necessario per provvedere
alle suddette esigenze ovvero ad esercitare un'attività lavorativa».
Da quanto sopra detto deve desumersi che la misura della
quarantena di cui all'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020
comporta la privazione (o, perlomeno, la limitazione) della libertà
personale del soggetto che vi è sottoposto.
Che la quarantena per coloro che sono risultati positivi al
COVID-19 attenga alla libertà personale e non alla mobilità e alla
libertà di circolazione risulta peraltro sia qualora si accolga la
tesi secondo cui la prima concerne le limitazioni legate alla persona
e la seconda quelle legate al luogo (Corte costituzionale n.
68/1964), sia qualora si accolga la tesi secondo cui la prima
riguarderebbe le limitazioni positive e la seconda quelle negative:
infatti, l'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020 non impone un
divieto di recarsi in determinati luoghi (limitazioni negative legate
ai luoghi), ma un divieto di muoversi a determinati soggetti
(limitazioni positive legate alla persona).
Tuttavia, mentre la misura di cui all'art. 284 del codice di
procedura penale e la modalità di esecuzione della pena di cui
all'art. 47-ter (nonchè, ovviamente, la primigenia condanna alla
pena detentiva) vengono stabilite da un giudice, l'art. 1, comma 6,
decreto-legge n. 33/2020 prevede che la misura in esso prevista venga
stabilita dall'autorità sanitaria.
Ora, l'art. 13 della Costituzione stabilisce che «non è ammessa
alcuna forma di detenzione [...], nè qualsiasi altra restrizione
della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge» (comma 2), e
che «in casi eccezionali di necessità ed, urgenza, indicati
tassativamente dalla legge, l'autorità di pubblica sicurezza può
adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro
quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li
convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e
restano privi di ogni effetto» (comma 3). Dal momento che, come si è
visto sopra, la misura della quarantena per il soggetto positivo al
COVID-19 comporta la privazione (o comunque la limitazione) della
libertà personale in maniera assolutamente identica (e, anzi,
talvolta in maniera più gravosa) rispetto agli arresti domiciliari o
alla detenzione domiciliare, l'art. 13 della Costituzione imporrebbe
che il relativo provvedimento di adozione venisse adottato
dall'autorità giudiziaria o, in alternativa, in caso di necessità
ed urgenza, dall'autorità di pubblica sicurezza e poi convalidato
dall'autorità giudiziaria: invece, non è previsto alcun intervento
di quest'ultima.
Giova precisare che la misura della quarantena non può essere
assimilata ad un trattamento sanitario obbligatorio. Infatti, il
t.s.o. consiste in un'attività di carattere diagnostico o
terapeutico volta a prevenire o a curare una malattia, resa
obbligatoria da una legge: più precisamente, rientrano nelle
attività diagnostiche quegli accertamenti volti alla formulazione di
una diagnosi e all'individuazione di un'idonea terapia, mentre
costituiscono attività terapeutiche i trattamenti sanitari in senso
stretto, che l'esercente una professione sanitaria compie su un
soggetto allo scopo di tutelarne direttamente la salute. Nel caso
della quarantena, invece, un soggetto viene sottoposto ad un regime
di divieto di mobilità da un determinato luogo, a prescindere dal
fatto di essere sottoposto a trattamenti diagnostici o terapeutici:
egli, infatti, è tenuto a non allontanarsi dalla propria abitazione
o dimora, fino all'accertamento della guarigione o all'eventuale
ricovero in una struttura sanitaria, ma non è tenuto nè a
sottoporsi ad attività diagnostiche (non vi è infatti alcun obbligo
di sottoposizione ad un test molecolare per SARS-CoV-2 - o ad altra
forma di accertamento -, ben potendo il soggetto scegliere di
continuare a rimanere in quarantena pur di non sottoporvisi, e, anzi,
nel caso dei cd. «positivi a lungo termine», cioè di coloro che, pur
non presentando sintomi, continuano a risultare positivi al test
molecolare, la circolare del Ministero della salute del 12 ottobre
2020 prevede la possibilità di interrompere l'isolamento dopo
ventuno giorni dalla comparsa dei sintomi e almeno una settimana in
assenza di sintomatologia) nè tantomeno a trattamenti terapeutici (e
ciò sia nel caso in cui compaiano i sintomi sia, a fortiori, nel
caso di assenza di sintomi).
Conseguentemente, l'obbligo di quarantena non può trovare
copertura costituzionale nemmeno nell'art. 32, comma 2 della
Costituzione. Oltretutto, se per il t.s.o. gli artt. 33 ss., legge n.
833/1978 individuano nel sindaco l'autorità sanitaria preposta a
disporli, nel caso della quarantena la fonte primaria stabilisce che
il provvedimento deve essere adottato dall'autorità sanitaria, ma
non precisa quale essa sia.
Bisogna aggiungere che non è possibile un'interpretazione
costituzionalmente conforme delle norme della cui legittimità
costituzionale in questa sede si dubita: infatti, non vi è alcuno
spazio, nel decreto-legge n. 33/2020 o in altra fonte, per poter
desumere che, nel quadro normativo vigente, la sottoposizione alla
quarantena di cui all'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020
richieda un provvedimento di qualsivoglia autorità giudiziaria.
È opportuno precisare, altresì, come dalla dichiarazione di
incostituzionalità delle norme non deriverebbe alcun vuoto di
tutela: infatti, l'ordinamento già prevede, a tutela della salute
pubblica, il reato di epidemia colposa (art. 452 del codice penale).
In definitiva, si ritiene che la norma che stabilisce il divieto
di mobilità dalla propria abitazione o dimora, per il soggetto posto
in quarantena per positività al COVID-19, e quella che punisce con
sanzione penale la violazione di tale divieto, si pongano in
violazione della riserva di giurisdizione in materia di libertà
personale (art. 13 della Costituzione).

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Solleva in quanto rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 13 della Costituzione,
dell'art. 1, comma 6, decreto-legge n. 33/2020 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 74/2020) nella parte in cui prevede il
divieto di mobilità dalla propria abitazione o dimora alle persone
sottoposte alla misura della quarantena per provvedimento
dell'autorità sanitaria in quanto risultate positive al virus
COVID-19, fino all'accertamento della guarigione o al ricovero in una
struttura sanitaria o altra struttura allo scopo destinata, e
dell'art. 2, comma 3, decreto-legge n. 33/2020 nella parte in cui
prevede che la violazione della misura di cui all'art. 1, comma 6,
sia punita ai sensi dell'art. 260, regio decreto n. 1265/1934.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere
del Parlamento.
Reggio Calabria, 15 aprile 2021

Il giudice: Tovani