1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 9 - 17 maggio 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pene pecuniarie - Esecuzione della pena pecuniaria e conversione in pena diversa per insolvibilita' - Mancata esclusione dell'applicabilita' agli imputati minorenni - Prospettata irragionevolezza nonche' lamentato contrasto con il principio di rieducativita' della pena - Difetto palese di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., artt. 17, 18 e 24 (sostituito dall'art. 101 della legge 24 novembre 1981, n. 689); cod. proc. pen.,art. 660; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 102. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Reati e pene - Pene pecuniarie - Conversione in pena diversa - Revoca della pena convertita e applicazione di pena detentiva per inosservanza delle prescrizioni sulla conversione - Mancata esclusione dell'applicabilita' agliimputati minorenni - Prospettata irragionevolezza nonche' lamentato contrasto con il principio di rieducativita' della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 108. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (001C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA,
Gustavo ZAGREBELSKY,Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI
MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 17 (Pene
principali: specie), 18 (Denominazione e classificazione delle pene
principali) e 24 (Multa) quest'ultimo come sostituito dall'art. 101
della legge 24 novembre 1981, n. 689 del codice penale, dell'art. 660
(Esecuzione delle pene pecuniarie) del codice di procedura penale e
degli artt. 102 e 108 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale), promosso con ordinanza emessa il 21 giugno 2000
dal tribunale di sorveglianza per i minorenni di Napoli, iscritta al
n. 606 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, 1a serie speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 aprile 2001 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 21 giugno 2000, pervenuta a
questa Corte l'11 settembre 2000, il tribunale per i minorenni di
Napoli, in funzione di tribunale di sorveglianza, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, della Costituzione, degli artt. 17 (Pene
principali: specie), 18 (Denominazione e classificazione delle pene
principali) e 24 (Multa) quest'ultimo come sostituito dall'art. 101
della legge 24 novembre 1981, n. 689 del codice penale "nei limiti in
cui non escludono l'applicabilità della pena pecuniaria all'imputato
minorenne", nonchè dell'art. 660 (Esecuzione delle pene pecuniarie)
del codice di procedura penale e degli artt. 102 e 108 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), "nei limiti
in cui non escludono l'applicabilità ai condannati da minorenne
della conversione della pena pecuniaria in pena diversa";
che il remittente, chiamato a pronunciarsi sulla revoca, a
carico di un condannato per fatto commesso durante la minore età,
della libertà controllata - in cui era stata in precedenza
convertita, per insolvibilità, la pena pecuniaria inflitta - per
mancato rispetto delle relative prescrizioni, ritiene che le norme
impugnate violino il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione, non apparendo conforme a logica che un minorenne
possa essere condannato ad una pena, quella pecuniaria, che, salvo il
caso di intervento di parenti, non sarebbe per il condannato
eseguibile, non avendo egli, proprio perchè minorenne,
disponibilità economica;
che tale irragionevolezza emergerebbe anche dal confronto con
le norme (art. 10 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448; art. 29 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272) che, rispettivamente, escludono
l'esercizio dell'azione civile nel processo penale minorile, ed
escludono che l'imputato minorenne possa essere condannato a
rifondere le spese di giudizio e quelle di mantenimento in carcere,
norme la cui ratio risiederebbe nel riconoscimento della incapacità
economica del minorenne: ciò renderebbe ancor più irrazionale la
possibilità, derivante dalle norme impugnate, di condannare il
minorenne a pena pecuniaria che, in caso di insolvibilità, si
converte dapprima in libertà controllata e poi in pena detentiva,
ipotesi - quest'ultima - che non sarebbe marginale in quanto sarebbe
"pressochè inevitabile" che il giovane condannato violi le
prescrizioni, specie quando la libertà controllata sia applicata per
un tempo non breve;
che, sempre ad avviso del giudice a quo le norme impugnate
violerebbero altresì l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in
quanto la possibilità di infliggere una pena pecuniaria
contrasterebbe con il principio di rieducatività della pena, posto
alla base del sistema sanzionatorio minorile, e con il principio di
minima afflittività del processo penale per il minorenne, cui si
ispirerebbe il sistema normativo; detta pena non avrebbe funzione
rieducativa, sia per la impossibilità per il minore di sottoporvisi,
sia per il rischio che sarebbe quasi una certezza di trasformazione
dapprima in una limitazione della libertà, e poi nel carcere;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile
o comunque infondata.
Considerato che il tribunale di sorveglianza remittente non è
chiamato ad applicare, nel giudizio a quo - concernente la
conversione della libertà controllata in pena detentiva per
inosservanza delle relative prescrizioni, a norma dell'art. 108 della
legge n. 689 del 1981 - nè gli artt. 17, 18 e 24 del codice penale,
che prevedono le pene pecuniarie senza escluderle per gli imputati
minorenni, e che hanno trovato già applicazione nel giudizio di
cognizione con la condanna inflitta, e divenuta definitiva, a pena
pecuniaria; nè l'art. 660 cod. proc. pen. e l'art. 102 della legge
n. 689 del 1981, che hanno trovato già applicazione ad opera del
competente magistrato di sorveglianza, il quale ha provveduto alla
conversione della pena pecuniaria in libertà controllata per
insolvibilità del condannato;
che pertanto la questione, relativamente alle predette norme,
è manifestamente inammissibile per difetto palese di rilevanza;
che, quanto all'art. 108 della legge n. 689 del 1981 - del
quale unicamente il tribunale è chiamato a fare applicazione nella
specie, - la questione (peraltro prospettata, anche a questo
riguardo, con prevalente riferimento al problema della legittimità
di una condanna a pena pecuniaria nel caso di imputato che abbia
commesso il fatto in età minore, e con riferimento alla "incapacità
economica" del minore, affermata senza tener conto della distinzione
fra incapacità di agire, a certi effetti, del minorenne e
titolarità da parte sua - che può sussistere - di beni e di
redditi) appare comunque priva di consistenza;
che, infatti, in primo luogo, le prescrizioni inerenti alla
libertà controllata (che peraltro, quando il condannato sia
minorenne al momento in cui inizia l'esecuzione, è eseguita, ai
sensi dell'art. 75 della legge n. 689 del 1981, nelle forme
dell'affidamento in prova al servizio sociale) sono determinate, in
parte, dal magistrato di sorveglianza che provvede alla conversione
della pena pecuniaria (art. 107, secondo comma, della legge n. 689
del 1981, che rinvia all'art. 62 della stessa legge), e può quindi
adattare le prescrizioni medesime alla situazione individuale del
condannato in funzione delle esigenze della sua risocializzazione, e
modificarle per sopravvenuti motivi di assoluta necessità (art. 64,
primo comma, della legge n. 689 del 1981);
che, comunque, non appare in fatto fondata l'asserzione del
remittente, secondo cui la violazione delle prescrizioni da parte del
giovane condannato sarebbe "pressochè inevitabile" specie quando la
libertà controllata sia applicata per un tempo non breve; dovendosi
inoltre sempre apprezzare in concreto, in sede di decisione sulla
conversione della libertà controllata per inosservanza delle
prescrizioni, il carattere sostanziale della violazione, al di fuori
di un totale e cieco automatismo;
che, in ogni caso, l'ipotesi della conversione della libertà
controllata in pena detentiva non è affatto inevitabile, posto che
è sempre possibile disporre, in suo luogo, l'affidamento al servizio
sociale, oltre che la semilibertà, non operando, nel caso di
conversione della libertà controllata derivante a sua volta da
conversione di pena pecuniaria, il divieto (peraltro comunque
inapplicabile ai condannati minorenni, in forza della sentenza n. 109
del 1997) di cui all'art. 67 della legge n. 689 del 1981 (art. 108,
primo comma, ultimo periodo, della legge n. 689 del 1981: e cfr. in
proposito ordinanza n. 418 del 1990);
che la questione deve dunque dichiararsi in parte
manifestamente inammissibile e in parte manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
a) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 17 (Pene principali: specie),
18 (Denominazione e classificazione delle pene principali) e 24
(Multa) - quest'ultimo come sostituito dall'art. 101 della legge
24 novembre 1981, n. 689 del codice penale, - nonchè dell'art. 660
(Esecuzione delle pene pecuniarie) del codice di procedura penale e
dell'art. 102 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, dal tribunale per i minorenni di Napoli,
in funzione di tribunale di sorveglianza, con l'ordinanza in
epigrafe;
b) Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 della predetta legge n. 689
del 1981, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, dal tribunale per i minorenni di Napoli, in
funzione di tribunale di sorveglianza, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2001.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Onida
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 maggio 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01C0517