1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 - 12 maggio 2008
Ordinanza del 12 maggio 2008 emessa dal Tribunale dei minorenni di Ancona nel procedimento relativo a R. M. Procedimento civile - Provvedimenti in materia di potesta' genitoriale - Ipotesi di urgente necessita' di tutela del minore e di mancato esercizio della potesta' da parte dei genitori, dei parenti entro il IV grado o del pubblico ministero - Possibilita' per il Tribunale di nominare d'ufficio un curatore legittimato a proporre azione nell'interesse del minore - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei principi di tutela e protezione del minore. - Codice civile, art. 336. - Costituzione, artt. 3, 30 e 31. (008C0974) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Visti gli atti del procedimento inerente la minore R. M.
Viste le richieste del p.m.
Rilevato che in data 25 settembre 2007 il p.m., chiedeva aprirsi
procedimento amministrativo nei confronti della minore R. M., per sue
condotte gravemente irregolari.
Rilevato che in data 7 novembre 2007 il tribunale disponeva di
ufficio, ex art. 336 c.c., il collocamento della minore R. M. in
idonea comunità, alla luce delle condotte gravemente devianti dalla
stessa tenute e della incapacità dei genitori di fare fronte alle
stesse.
Rilevato che, nel dettaglio, dalla relazione del s.s. 19 settembre
2007, emergeva come:
la giovine si sottraeva all'obbligo scolastico, rientrava a casa
in ore notturne, aveva amicizie legate al mondo della droga e della
devianza, appariva fare verosimilmente uso di droghe;
la madre aveva abbandonato nel 1998 il nucleo familiare, senza
più dare notizie di sè;
il padre aveva delegato, per motivi di lavoro, la cura della
minore ai nonni paterni, che non avevano mai accettato nè il legame
dello stesso con la madre della minore nè la nascita della figlia M.
Rilevato che in data 9 novembre 2007 la minore era inserita dai
s.s., su richiesta del padre, in idonea comunità educativa.
Rilevato che in data 2 febbraio 2008 il p.m. chiedeva la
archiviazione degli atti in relazione al procedimento in cui il
tribunale aveva proceduto ex officio, ritenendo ingiustificata e
fondata su presupposti di merito errati la emanazione da parte del
tribunale di provvedimento ex art. 336 c.c. nei confronti dei
genitori della minore.
Rilevato che con nota 11 febbraio 2008 il g.d. chiedeva al p.m. di
rivalutare le proprie richieste, alla luce delle emergenze di cui
sopra nonchè di verbale di audizione della minore, nel corso della
quale la stessa dichiarava «fin da subito mio padre mi faceva
crescere con i suoi genitori ... forse per attirare l'attenzione di
quest'uomo che non riusciva ad abbracciarmi ed a dirmi che mi voleva
bene ho iniziato a comportarmi all'opposto di come mi veniva chiesto
... ».
Rilevato che il p.m., con nota 15 febbraio 2008, dopo aver
ritenuto che le condotte dei genitori non fossero obbiettivabili in
gravi carenze o violenze o prevaricazioni «ma fossero assimilabili a
mere inadeguatezze genitoriali o contrasti generazionali», ribadiva
la propria richiesta di archiviazione del procedimento.
O s s e r v a
Ritiene questo tribunale la possibile incostituzionalità
dell'art. 336 c.c. (per come interpretati dalla giurisprudenza e,
pertanto, diritto vivente) là ove prevede che legittimati a proporre
azione nell'interesse del minore siano solo le parti private o il
p.m., riservando al tribunale la sola possibilità di intervento in
via di urgenza e provvisoria, con iniziativa destinata ad essere
caducata ove alcuna delle dette parti ritenga di proporre azione ai
sensi degli artt. 330 ss c.c.
Devesi, infatti, rilevare che la Costituzione (art. 30-31) prevede
la più ampia tutela per i soggetti in età minore, con norme che
trovano poi riscontro nelle normativa penale minorile (d.P.R.
n. 488/88), univocamente improntata alla rieducazione dei minori che
abbiano commesso illeciti ed al favore nei confronti
dell'indagato/imputato minorenne, nonchè nelle numerose convenzioni
internazionali recepite nel sistema giuridico italiano ed intese a
tutelare i diritti dei minori (vedansi tra le altre la Convenzione di
New York 20 novembre 1989, recepita con legge n. 176/1991, la
Convenzione di Strasburgo 25 novembre 1996, recepita con legge
n. 77/2003 ...).
Passando al profilo che oggi occupa, appare evidente che la tutela
del minore può restare priva di concreto riscontro, ove nessuna
delle parti eserciti azione avanti al tribunale o, ove tale organo
abbia agito di ufficio in via di urgenza e cautela, ritenga di non
dare seguito a tale attività.
Devesi, infatti, rilevare che:
quanto alle parti private, non merita di spendere parole sulla
possibilità che siano esse stesse le responsabili di situazioni
pregiudizievoli al minore, talchè nessuna garanzia possono offrire
di esercitare responsabilmente azione a tutela del suddetto (si pensi
alla ipotesi di genitori maltrattanti provenienti da Paesi stranieri:
la collusione tra le figure genitoriali, in uno con la assenza di
altri riferimenti parentali in luogo, rende chiaramente irrealistica
la possibilità che parte privata agisca tutela del minore);
quanto al p.m., è bensì vero che lo stesso ha potere e dovere
di intervenire a tutela del minore, ma il sistema non appresta alcun
rimedio in caso di suo mancato tempestivo intervento.
Due annotazioni sul punto.
Innanzi tutto devesi osservare la particolarità di un sistema che
offre le più ampie garanzie contro decisioni errate (audizione delle
parti, richieste di revoca, proposizione del ricorso in appello ...)
ma nulla prevede per la ipotesi di mancata apertura del procedimento
(situazione che, chiaramente, può essere gravemente nociva al
minore, privato delle necessarie tutele e sprovvisto di soggetto che
si faccia portatore delle sue fondamentali esigenze ad idoneo e
positivo ambiente familiare).
Secondariamente, nel caso che oggi occupa, non può soccorrere la
giurisprudenza, su altre ipotesi formatasi, che sottolinea la
possibile responsabilità disciplinare del magistrato quale rimedio
in caso di sua inattività che sia contrastante con le risultanze in
atti (vedasi, ad esempio, la ipotesi di p.m. che rifiuti di iscrivere
nominativo o notizia di reato, ovvero quella di stallo procedimentale
dovuto ad irresolubile contrasto tra organi giudiziari).
Tale profilo, ancorchè estraneo al caso che oggi concretamente
occupa, viene evidenziato per sottolineare che la eventuale
responsabilità disciplinare è elemento del tutto inidoneo a fornire
effettiva tutela al minore: partendo dal presupposto che il p.m. che
rifiuta di esercitare azione di potestà si muova nella convinzione
della correttezza del proprio operato, è evidente che lo non stesso
ritiene tale condotta passibile di sanzioni disciplinari, talchè
tale profilo non può, chiaramente, avere alcun effetto deterrente.
La eventuale successiva apertura di procedimento sanzionatorio,
peraltro, sarebbe, poi, del tutto inidonea ad apprestare tutela al
minore ove questi necessiti - per gravi ed urgenti situazioni
familiari - di immediato intervento della AG; intervento non certo
vicariabile da eventuali future decisioni che, comunque, sarebbero
destinate a ripercuotersi su altra figura e non in sua tutela.
Non determinante sarebbe, infine, il richiamo all'art. 403 c.c.,
là ove prevede l'intervento della autorità amministrativa a tutela
del minore «moralmente o materialmente abbandonato».
Devesi, infatti, rilevare che tale intervento per un verso è
strettamente provvisorio («sino a quando non si possa provvedere in
modo definitivo alla sua protezione») e, per altro, prevede un solo
tipo di intervento («lo colloca in luogo sicuro»); attività che può
non essere necessaria a fronte di complesse situazioni che richiedono
ben più ampio ed articolato intervento.
Appare, pertanto, necessario, ad avviso di questo tribunale, a
pena di inammissibile e incostituzionale vuoto di tutela, che in tali
casi il tribunale, quale organo super partes, abbia potere di
nominare curatore (ipotesi ben già nota al sistema - v. art. 320,
90, 165, 247, 248 ... c.c.) che, valutato l'interesse del minore,
possa proporre ricorso alla autorità giurisdizionale nell'interesse
di quest'ultimo.
Alla luce di quanto sopra dubita questo tribunale che la
disciplina di cui all'art. 336 c.c. sia in possibile contrasto con
gli artt. 30 e 31 della Costituzione (intesi come norme di tutela e
protezione del minore) e con l'art. 3 della Costituzione (inteso,
come ormai da tempo in pluralità di pronunzie, dalla Corte oggi
adita come principio di eguaglianza e ragionevolezza) nella parte in
cui non prevede che il tribunale, in caso di urgente necessità di
tutela del minore e di mancato esercizio di azione di potestà da
parte dei genitori, dei parenti entro IV grado o del p.m., possa
d'ufficio nominare curatore al minore affinchè tale organo valuti la
proposizione di azione a tutela di quest'ultimo.
La questione appare, infine, rilevante nel presente procedimento,
atteso che:
ritiene questo tribunale del tutto non condivisibili le
asserzioni del p.m. che affermano non integrare gravi carenze
genitoriali l'allontanamento della madre da oltre 10 anni, senza più
farsi sentire o vedere dalla minore e causando alla stessa gravissimi
traumi psicologici, ovvero l'affido da parte del padre ad avi che non
hanno mai accettato la bimba come parte della famiglia;
appare necessario garantire idonea tutela alla minore nei
confronti di genitori (in particolare la madre) che hanno mostrato
gravi limiti educativi ed affettivi, assicurandole idonea
collocazione in ambito etrofamiliare;
la apertura di procedimento amministrativo nei confronti della
minore è elemento che non elide la validità delle considerazioni di
cui sopra.
Per un verso, infatti, tale azione non è in grado di porre
rimedio alle carenze genitoriali suddette, essendo rivolta alla sola
minore e, per altro, comporta una stigmatizzazione della suddetta a
causa di condotte che appaiono avere loro prima causa in un contesto
familiare per più profili carente e inadeguato.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 336 c.c. per possibile
contrasto con gli artt. 30 e 31 della Costituzione (intesi come norme
di tutela e protezione del minore) e con l'art. 3 della Costituzione
(inteso, come ormai da tempo in pluralità di pronunzie, dalla Corte
oggi adita come principio di eguaglianza e ragionevolezza) nella
parte in cui non prevede che il tribunale, in caso di urgente
necessità di tutela del minore e di mancato esercizio di azione di
potestà da parte dei genitori, dei parenti entro IV grado o del
p.m., possa d'ufficio nominare curatore al minore affinchè tale
organo valuti la proposizione di azione a tutela di quest'ultimo.
Sospende il procedimento nelle more delle determinazioni della
Corte adita;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per le notifiche e comunicazioni di legge.
Ancona, addì 7 maggio 2008
Il Presidente: Capezza