1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2022
Ordinanza del 19 dicembre 2022 della Corte d'assise d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di A. C. e A. B.. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza, relativamente al delitto punito dall'art. 285 cod. pen., della circostanza attenuante del fatto di lieve entita' di cui all'art. 311 cod. pen. sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (23C00021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

CORTE D'ASSISE D'APPELLO DI TORINO
Sezione seconda

La Corte d'assise d'appello di Torino, Sezione seconda, nella
composizione di cui all'udienza del 19 dicembre 2022, decidendo sulla
questione di legittimità costituzionale sollevata dai difensori
degli imputati A. C. e A. B. all'udienza del 5 dicembre 2022, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 18/2022 R.G.,
in sede di giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza
del 6 luglio 2022, n. 38184/2022;
Contro C. A. , nato a ... il ..., attualmente ristretto per
questa causa presso la casa circondariale di ...; difeso di fiducia
dall'avv. Flavio Rossi Albertini del Foro di Roma;
B. A. , nata a ... il ... attualmente ristretta per questa causa
presso la casa circondariale di ...; difesa di fiducia dagli avv.
Caterina Calia del Foro di Roma e Gianfranco Vitale del Foro di
Torino;
Con sentenza del 6 luglio 2022, la Corte di cassazione annullava
con rinvio quella della Corte d'assise d'appello di Torino, Sezione
prima, nella parte in cui aveva riqualificato il delitto previsto al
capo F dell'imputazione come violazione dell'art. 422 codice penale,
anzichè nei termini ipotizzati dalla Procura della Repubblica di
Torino, che fin dall'avvio del procedimento aveva invece contestato
la violazione dell'art. 285 codice penale
Secondo quanto stabilito con accertamento ormai coperto da
giudicato, i fatti oggetto della contestazione si realizzavano la
notte del ..., quando i due odierni imputati, al fine di attentare
alla sicurezza dello Stato mediante l'uccisione di un numero
indeterminato di esponenti delle Forze dell'ordine, avevano collocato
due dispositivi ad alto potenziale esplosivo nei pressi di uno degli
ingressi della scuola Allievi Carabinieri di ...
Gli ordigni contenevano 500 grammi di polvere pirica ciascuno ed
erano dotati di un sistema di attivazione temporizzato, che ne aveva
determinata la deflagrazione ad un intervallo di tempo
precedentemente programmato di circa mezz'ora l'uno dall'altro, tale
da massimizzare gli effetti letali dell'esplosione.
L'attentato era stato rivendicato redigendo dei comunicati a
firma ...e, all'esito dei tre gradi di giudizio, era stato sempre
attribuito ad A. C. e A. B., con decisione ormai irrevocabile.
Benchè, solo per un caso fortunato, l'attentato non avesse
provocato danni alle persone e limitati danni alle cose, dal momento
che risultava provata la volontà dei responsabili di aver agito
perchè l'evento si ripercuotesse sull'intera compagine statale, il
fatto veniva rubricato dalla Corte di legittimità come violazione
dell'art. 285 codice penale, modificando la qualificazione che era
stata data nei primi due gradi del giudizio di merito.
Il reato è stato contestato come aggravato dall'essere stato
commesso contro persone che rivestivano la carica di pubblico
ufficiale ed a causa dell'adempimento delle funzioni ad essa
connesse.
La Corte di cassazione, operata la riqualificazione nei termini
appena illustrati, annullava questo capo della sentenza della Corte
d'assise d'appello di Torino, Sezione prima, rinviando per una nuova
valutazione del solo trattamento sanzionatorio da irrogare a questi
unici due imputati ritenuti responsabili di questo reato.
In ragione di ciò, non sono più in discussione nè la
qualificazione giuridica dei reati contestati, nè il giudizio di
penale responsabilità degli odierni imputati, anche in ordine alle
ulteriori fattispecie di reato loro ascritte, nè la possibilità di
ritenere tutti tali delitti avvinti dalla continuazione, nè, infine,
per quanto in questa sede rileva, la sussistenza dei presupposti per
ritenere A. C. recidivo reiterato ai sensi dell'art. 99, comma 4
codice penale.
Viceversa, dal momento che nei due precedenti gradi del giudizio
di merito si era affermata la sussistenza del delitto di cui all'art.
422 codice penale, in luogo di quello ritenuto integrato dalla Corte
di cassazione, costituisce un inedito assoluto il tema proposto dalle
difese degli imputati, che hanno invocato l'applicazione della
circostanza attenuante prevista dall'art. 311 codice penale.
La questione di diritto decisa dalla Corte di cassazione non ha
potuto riguardare questo profilo, sul quale pertanto non si è
formato il giudicato.
La circostanza attenuante in parola, infatti, è destinata ad
operare soltanto in relazione ai delitti previsti dal titolo I del
Libro Il del codice penale, dunque anche rispetto al delitto di cui
all'art. 285 codice penale, ritenuto integrato soltanto nell'ultimo
grado di giudizio e non anche con riferimento al delitto di strage
previsto dall'art. 422 codice penale, viceversa contemplato dal
titolo VI del medesimo Libro, sul quale si erano invece pronunciati i
giudici di primo e secondo grado.
Per questa ragione, tale tema, strettamente ed evidentemente
correlato a quello del trattamento sanzionatorio, deve essere
ritenuto ancora devoluto alla cognizione di questa Corte d'assise
d'appello.
Sentita la discussione delle parti all'udienza del 5 dicembre
2022, evidenziato che, all'esito del giudizio di prime cure, lo
stesso pubblico ministero, chiedendo la condanna degli imputati per
il reato di cui all'art. 285 codice penale, aveva ritenuto il fatto
come connotato da lieve entità (valutazione dalla quale, a onor del
vero, il Procuratore generale si è viceversa legittimamente
discostato nel presente giudizio di rinvio), anche questa Corte
d'assise d'appello ritiene che siano integrati i presupposti della
circostanza attenuante di cui si discute.
Al fine di evidenziare la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale in questa sede proposta, anticipando un
tema che sarà oggetto di più approfondita trattazione nella sede
processuale a ciò deputata, si ritiene, infatti, possibile affermare
che, avuto riguardo alle modalità con cui si è realizzato il reato
ed alle conseguenze che da questo sono in concreto derivate, da
valutarsi in rapporto all'entità della lesione arrecata ai beni -
interessi tutelati dalla norma incriminatrice violata, la condotta di
A. C. e A. B. appare soddisfare i criteri indicati dall'art. 311
codice penale.
Date tali premesse, quanto alla posizione del solo A. C. , già
dichiarato recidivo reiterato con valutazione ormai coperta da
giudicato, non più devoluta nel presente giudizio di rinvio, assume
valore decisivo la valutazione circa la legittimità costituzionale
della previsione del divieto di prevalenza della circostanza
attenuante del fatto di lieve entità prevista dall'art. 311 codice
penale sulla fattispecie di cui all'art. 99, comma 4 codice penale.
Tale divieto è sancito in termini generali dall'art. 69, comma 4
codice penale nella versione vigente a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 3 del 2005, che risulta applicabile al caso concreto
in considerazione della data del commesso reato (...).
È immediatamente possibile cogliere la rilevanza della questione
che si intende prospettare rispetto al caso concreto.
Se venisse affermata l'illegittimità costituzionale della norma
censurata, infatti, non sarebbe destinata ad operare la disciplina
prevista dall'art. 69, comma 3 codice penale, bensì quella indicata
dal secondo comma della medesima norma.
Ciò comporterebbe conseguenze decisive dal punto di vista del
trattamento sanzionatorio, questione che, è bene ribadire,
costituisce l'unica devoluta a questa Sezione della Corte d'assise
d'appello.
Soltanto affermando la prevalenza della circostanza attenuante
prevista dall'art. 311 codice penale sulla recidiva ex art. 99, comma
4 codice penale, potrebbe trovare applicazione il disposto dell'art.
65, comma 1 n. 2 codice penale
Discende da questa premessa che il reato più grave fra quelli di
cui l'odierno imputato è stato ritenuto responsabile (per cui
sussiste il vincolo della continuazione con quelli di associazione
con finalità di terrorismo, fabbricazione, detenzione e porto d'armi
ed esplosivi a fini di terrorismo, attentato per finalità
terroristiche ed istigazione a delinquere) non sarebbe più punito
con l'ergastolo, bensì con una pena di durata compresa fra i venti
ed i ventiquattro anni di reclusione.
Ancora una volta, per poter apprezzare la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale che si intende sollevare con
la presente ordinanza, corre l'obbligo di specificare che, a giudizio
di questa Corte d'assise d'appello, il giudizio di bilanciamento fra
circostanze dovrebbe risolversi nel caso concreto riconoscendo la
prevalenza della circostanza attenuante di cui trattasi rispetto alla
recidiva ex art. 99, comma 4 codice penale
Anche questo tema, strettamente correlato alla necessità di
irrogare una sanzione proporzionata alla effettiva portata lesiva
delle condotte di cui A. C. e A. B. si sono resi responsabili, sarà
più compiutamente trattato nel giudizio principale.
La questione di legittimità costituzionale che ci si appresta a
formulare si palesa conclusivamente rilevante nel presente processo
in quanto decisiva ai fini della determinazione della pena che deve
essere inflitta ad A. C. , come espressamente richiesto dalla Corte
di cassazione nel presente giudizio di rinvio a seguito di
annullamento.
Ciò premesso, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione in questa sede proposta, si rende necessaria una premessa
di carattere generale relativa ai principi affermati dalla Corte
costituzionale in numerose dichiarazioni di illegittimità
costituzionale parziale dell'art. 69, comma 4 codice penale.
Si segnalano in proposito la sentenza n. 251 del 2012, relativa
alla circostanza attenuante all'epoca prevista dall'art. 73, comma 5,
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 (oggi
disciplinata alla stregua di fattispecie autonoma di reato) in tema
di lieve entità nel reato di produzione, traffico e detenzione
illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope; la sentenza n. 105
del 2014, relativa alla circostanza attenuante prevista dall'art.
648, comma 2 codice penale, con riguardo alla particolare tenuità
del fatto di ricettazione; la sentenza n. 106 del 2014, relativa alla
circostanza attenuante prevista dall'art. 609-bis, comma 3 codice
penale, in rapporto ai fatti di minore gravità del reato di violenza
sessuale; la sentenza n. 74 del 2016, relativa alla circostanza
attenuante prevista dall'art. 73, comma 7, decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990, riconosciuta in favore di chi collabori
ad evitare che l'attività delittuosa connessa alle sostanze
stupefacenti venga portata ad ulteriori conseguenze; la sentenza n.
205 del 2017, relativa alla circostanza attenuante prevista dall'art.
219, comma 3, legge n. 267 del 1942, in tema di speciale tenuità del
danno patrimoniale arrecato da fatti di bancarotta e ricorso abusivo
al credito; la sentenza n. 73 del 2020, relativa alla fattispecie
prevista dall'art. 89 codice penale, concernente la responsabilità
attenuata di colui il quale, al momento del fatto, versava in
condizioni di capacità di intendere o di volere grandemente scemata;
la sentenza n. 55 del 2021, relativa all'ipotesi prevista dall'art.
116, comma 2, che, nell'ipotesi in cui il reato commesso sia più
grave di quello voluto da uno dei soggetti che ha concorso a
realizzarlo, ammette una riduzione della pena a carico di chi volle
il reato meno grave; la sentenza n. 143 del 2021, relativa alla
circostanza attenuante introdotta con la sentenza additiva della
Corte costituzionale n. 68 del 2012 nelle ipotesi di lieve tenuità
del fatto di sequestro di persona a scopo di estorsione.
Tratto comune della quasi totalità di queste pronunce è il
ricorrere di circostanze attenuanti che, rendendo manifesto
l'interesse del legislatore a calibrare il trattamento sanzionatorio
rispetto alla concreta portata offensiva di determinate condotte, in
ossequio ai principi di uguaglianza, di offensività e di
proporzionalità della risposta sanzionatoria penale in ottica
rieducativa, ha portato la Consulta a privilegiare questo profilo
rispetto a quelli della colpevolezza e della pericolosità propri
della recidiva reiterata che, benchè ugualmente pertinenti al reato,
non si è ritenuto potessero essere comparativamente prevalenti
rispetto al dato oggettivo.
Anche quando la questione di legittimità costituzionale è stata
affrontata con riguardo a temi diversi da quelli appena indicati,
vale a dire rispetto alle fattispecie di cui agli articoli 89 e 116
codice penale, che concernono profili di più marcata valenza
soggettiva, la Corte costituzionale ha posto particolare attenzione
alla funzione di necessario riequilibrio del trattamento
sanzionatorio che ad esse deve essere riconosciuta, anche quando
viene declinata sui parametri della rimproverabilità dell'azione al
suo autore.
In ragione delle considerazioni esposte dalla Corte
costituzionale in alcune delle sentenze appena richiamate, può
inoltre dirsi definitivamente superato ogni dubbio in merito
all'irrilevanza della natura ordinaria o ad effetto speciale delle
circostanze attenuanti coinvolte nel giudizio di bilanciamento con la
recidiva reiterata.
Parimenti, può ritenersi superata in via definitiva la questione
relativa alla possibilità di ascrivere alla facoltà discrezionale
del legislatore, e dunque di sottrarre dal sindacato di legittimità
costituzionale, la scelta di non consentire all'interprete di operare
un giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti in termini
di prevalenza sulla recidiva reiterata.
Pur ritenendo che le deroghe al regime ordinario del
bilanciamento tra circostanze siano costituzionalmente legittime e
rientrino nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore, la
Corte costituzionale ha precisato che tali scelte non possono
comunque trasmodare nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio,
nè determinare un'alterazione degli equilibri che la Carta
costituzionale ha costruito con riguardo alle tematiche della
responsabilità penale.
Date queste premesse di carattere generale, occorre a questo
punto valutare se la previsione del divieto di bilanciamento in
termini di prevalenza sulla recidiva ex art. 99, comma 4, codice
penale della circostanza attenuante prevista dall'art. 311 codice
penale, quando riferita alla fattispecie di cui all'art. 285 codice
penale, risponda ai canoni ermeneutici indicati dalla Consulta in
queste pronunce.
La risposta al quesito non può che essere affermativa e deriva
in primo luogo dalla formulazione letterale della norma.
La circostanza attenuante in esame è destinata ad operare
quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze
dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del
pericolo, il fatto risulti, come nel caso concreto, di lieve entità.
L'art. 311 codice penale, in maniera esattamente identica alle
circostanze attenuanti già considerate dalla Corte costituzionale
nelle sentenze sopra richiamate, è dunque norma che impone
all'interprete una valutazione su aspetti marcatamente connotati in
senso oggettivo, che valorizza massimamente lo scrutinio di elementi
riguardanti la potenzialità lesiva della condotta dell'agente e che,
in ultima analisi, impone un vaglio dell'attitudine di questa ad
incidere più o meno significativamente sul bene - interesse tutelato
dalla norma incriminatrice.
Quanto precede pare tanto più vero laddove si consideri la
specifica situazione di fatto che viene in rilievo nel caso concreto,
vale a dire rispetto all'applicazione di questa circostanza
attenuante al delitto previsto dall'art. 285 codice penale
Questo reato è sanzionato con la più afflittiva delle pene
detentive oggi contemplate dall'ordinamento e, prima dell'entrata in
vigore del decreto legislativo luogotenenziale n. 224 del 1944 che
l'ha abolita, addirittura con la pena capitale.
La necessità di calibrare il trattamento sanzionatorio in
concreto applicabile al responsabile del delitto di cui è chiamato a
rispondere A. C. all'effettiva portata offensiva della sua condotta
appare allora estremamente importante, venendo in rilievo una
pluralità di esigenze tutte ugualmente fondamentali.
Il primo e più evidente profilo è quello della estrema
severità del trattamento sanzionatorio della norma incriminatrice,
come già sottolineato, improntato al criterio della massima gravità
imposta dalla legge, che, come pena principale (e non come ipotesi
aggravata), si riscontra nel codice penale italiano soltanto in sei
fattispecie (articoli 242, 276, 284 comma 1, 285, 286 e 438 codice
penale).
La circostanza attenuante prevista dall'art. 311 codice penale
assume allora la decisiva funzione riequilibratrice di una pena
massimamente elevata e risponde all'esigenza di mitigarne gli effetti
quando, in relazione alla natura, la specie, i mezzi, le modalità o
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno
o del pericolo, sia necessario adeguare la risposta sanzionatoria
alla concreta capacità offensiva della condotta criminosa.
Non meno rilevante è il profilo che più marcatamente investe il
tema appena menzionato.
La natura fissa della pena prevista dall'art. 285 codice penale,
infatti, inibisce completamente ogni possibilità di adeguamento
della pena al caso concreto.
La norma incriminatrice non prevede un limite minimo ed un limite
massimo di pena entro i quali parametrare la durata di essa alla luce
degli indici ermeneutici indicati dall'art. 133 codice penale, ma
impone in via esclusiva l'applicazione dell'ergastolo.
Come pure ha riconosciuto la giurisprudenza di legittimità in
una sentenza molto risalente, ma non per questo meno condivisibile,
la compatibilità di tale sanzione rispetto al dettato costituzionale
può essere affermata in relazione all'art. 285 codice penale non
solo sulla scorta del fatto che essa è espressione di una legittima
facoltà discrezionale del legislatore, ma soprattutto in
considerazione del fatto che, proprio attraverso l'applicazione delle
circostanze attenuanti, «non si sottrae al giudice la possibilità di
far luogo alla pena della reclusione in luogo di quella
dell'ergastolo» (Corte di cassazione, Sezione prima, sentenza n. 1538
del 15 novembre 1978).
Appare allora evidente che, neutralizzando l'efficacia delle
circostanze attenuanti attraverso il divieto di prevalenza delle
stesse sulla recidiva reiterata, previsto dalla norma censurata, tale
possibilità sarebbe irrimediabilmente preclusa all'interprete.
Si pone, insomma, la questione già precedentemente accennata
della necessità, più volte avvertita dalla Corte costituzionale
oggi adita, di evitare che profili relativi alla colpevolezza ed alla
pericolosità dell'agente possano elidere completamente quelli ben
più pregnanti che riguardano l'idoneità del fatto oggettivamente
inteso ad incidere in maniera più o meno marcata sui beni -
interessi tutelati dal precetto penale.
Estremamente gravi e rilevanti si ritengono le conseguenze di una
impostazione di questo tipo rispetto ai principi costituzionali
sanciti dagli articoli 3, comma 1, 25 comma 2 e 27, comma 3 della
Costituzione.
Muovendo da quest'ultima norma, si impone all'interprete di
assicurare che il trattamento sanzionatorio penale tenda alla
rieducazione del condannato, dovendo quindi risultare proporzionato
alla condotta in concreto serbata dal reo.
Se ciò vale in termini generali, la questione sì pone in
maniera se possibile ancora più evidente con riferimento ad un reato
punito con l'ergastolo.
Si tratta, infatti, di scongiurare la possibilità di precludere
all'interprete la facoltà di parametrare la pena al fatto concreto,
mitigando tramite l'applicazione delle circostanze attenuanti
l'entità della pena inflitta all'autore del reato nei casi di minore
disvalore delle sue condotte.
Tale facoltà risponde appunto all'esigenza di non frustrare il
principio della necessaria proporzione della pena rispetto
all'offensività del fatto e di assicurare l'irrogazione di una pena
adeguata e proporzionata alla differente gravità del fatto-reato.
La norma censurata impedisce, invece, in modo assoluto al giudice
di affermare la prevalenza di una circostanza attenuante che, per
l'appunto, disciplina i casi di lieve entità, con ciò inibendo
l'applicazione degli effetti che essa mira ad attuare, in contrasto
con la funzione di riequilibrio sanzionatorio di cui essa costituisce
evidente espressione concreta.
Il divieto inderogabile di prevalenza della circostanza
attenuante dell'art. 311 codice penale in relazione al delitto di cui
all'art. 285 codice penale non appare dunque compatibile con il
principio di determinazione di una pena proporzionata, idonea a
tendere alla rieducazione del condannato ai sensi dell'art. 27, comma
3 della Costituzione, in quanto postula l'applicazione della più
grave fra le sanzioni detentive conosciute dal nostro ordinamento a
prescindere da ogni considerazione sulla gravità dell'offesa in
concreto arrecata.
Strettamente correlata a tale tema è la questione concernente il
ritenuto contrasto fra l'art. 69, comma 4 codice penale ed il
principio di offensività del precetto penale che si fa derivare
dall'art. 25, comma 2 della Costituzione.
È stato a più riprese condivisibilmente sostenuto dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale che l'applicazione di tale
principio impone di attribuire una rilevanza fondamentale all'azione
delittuosa in relazione al suo obiettivo disvalore e non anche, in
via esclusiva, alla valutazione della pericolosità sociale di chi
l'ha commessa.
Corollario di questo principio è quello per cui il trattamento
penale debba essere differenziato a fronte di fatti diversi, senza
che la considerazione della mera pericolosità dell'agente, che trova
la propria massima espressione proprio nel regime della recidiva,
possa legittimamente avere rilievo esclusivo.
Ancora una volta, non può farsi a meno di rilevare come il
divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve
entità prevista per l'art. 285 codice penale rispetto alla recidiva
ex art. 99, comma 4 codice penale si ponga in netto ed irragionevole
contrasto con questo principio.
Si ritiene, infine, che il disposto dell'art. 69, comma 4 codice
penale, se declinato in riferimento al delitto di cui all'art. 285
codice penale, nella forma attenuata prevista dall'art. 311 codice
penale, si ponga in contrasto anche con il principio di uguaglianza
di cui all'art. 3, comma 1 della Costituzione.
Il divieto che in questa sede si intende censurare di
illegittimità costituzionale, infatti, vanifica la funzione che
l'attenuante in parola mira a garantire, vale a dire quella di
sanzionare in modo diverso situazioni differenti sul piano
dell'offensività della condotta. Come già in più occasioni
rilevato dalla Corte costituzionale quando è stata chiamata a
valutare la compatibilità del regime imposto dall'art. 69, comma 4
codice penale rispetto al principio di uguaglianza, l'applicazione di
tale norma condurrebbe ad irrogare pene identiche a violazioni di
rilievo penale molto diverso.
Dal divieto di prevalenza della circostanza attenuante prevista
dall'art. 311 codice penale discende, infatti, la conseguenza che
fatti di minore entità possano essere sanzionati con la pena
dell'ergastolo prevista dall'art. 285 codice penale, esattamente come
le ipotesi più gravi.
Si giunge pertanto al risultato di equiparare sul piano
sanzionatorio condotte che, pur aggredendo i medesimi beni giuridici,
sono completamente diverse se si ha riguardo agli indici previsti
dall'art. 311 codice penale
L'irragionevolezza delle conseguenze di tale ineludibile
disparità di trattamento appare manifesta anche solo considerando
che fatti caratterizzati da una rilevante differenza oggettiva, uno
dei quali rispondente ai canoni della lieve entità normativamente
definita, sarebbero puniti con la stessa sanzione in virtù di una
esclusiva considerazione dei precedenti penali del loro autore e del
conseguente giudizio di pericolosità che da questi può trarsi.
In conclusione, alla luce di tutto quanto in qui esposto, la
questione di legittimità costituzionale oggetto della presente
ordinanza risulta non manifestamente infondata.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4 codice penale,
nella formulazione vigente a seguito dell'entrata in vigore dell'art.
3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui, relativamente al
delitto punito dall'art. 285 codice penale, prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 311 codice
penale sulla recidiva di cui all'art. 99, comma 4 codice penale per
violazione degli art. 3, comma 1, 25 comma 2 e 27 comma 3 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento n. 18/2022 R.G., sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alla Presidente
del Consiglio dei ministri, dando atto che della presente ordinanza
è stata data lettura all'udienza del 19 dicembre 2022 alla presenza
del Procuratore generale, degli imputati e delle parti;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Torino, 19 dicembre 2022

La Presidente: Caprioglio