1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2015
Ordinanza del 9 ottobre 2014 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da ANICAV - Associazione nazionale degli industriali delle conserve alimentari vegetali ed altri contro la Camera di commercio, industria, artigianato, agricoltura di Parma ed altri.. Enti pubblici - Soppressione di enti pubblici economici statali posti sotto la vigilanza del Ministero dello sviluppo economico, denominati Stazioni sperimentali per l'industria, e trasferimento dei compiti ed attribuzioni degli stessi alle Camere di commercio indicate nell'allegato 2 del decreto-legge censurato - In particolare, soppressione della Stazione sperimentale per l'industria delle conserve alimentari (SSICA) di Parma e trasferimento delle relative funzioni alla CCIA di Parma - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato trattamento di privilegio delle industrie conserviere della Provincia di Parma rispetto a quelle aventi sede in altre province italiane - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 7, comma 20. - Costituzione, artt. 3, 97 e 118. (15C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

Ha pronunciato la presente

Sentenza

Sul ricorso numero di registro generale 4703 del 2012, proposto
da: Anicav - Associazione nazionale degli industriali delle conserve
alimentari vegetali, Agricola Tre Valli s.c.a.r.l., Doria s.p.a.,
Salvati Mario &amp; C. s.p.a., in persona dei rispettivi rappresentanti
legali, rappresentati e difesi dall'avvocato Angelo Clarizia, con
domicilio eletto presso il medesimo difensore in Roma, via
Principessa Clotilde n. 2;
Contro la Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Parma, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Franco Gaetano Scoca e
Francesco Vetrò, con domicilio eletto presso il difensore del primo
in Roma, via Giovanni Paisiello, 55;
Nei confronti di Stazione sperimentale per l'industria delle
conserve alimentari, in persona del legale rappresentante,
rappresentata e difesa dall'avvocato Carlo Sicuro, con domicilio
eletto presso Fausta Marchese in Roma, via Palestro, 56;
Ministero dello sviluppo economico e Ministero dell'economia e
delle finanze, in persona dei rispettivi rappresentanti,
rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura generale dello
Stato, presso i cui uffici domiciliano in Roma, via dei Portoghesi,
12;
Per la riforma della sentenza del T.A.R. Emilia-Romagna - Sez.
staccata di Parma: Sezione I n. 138/2012, resa tra le parti,
concernente trasferimento dei compiti e delle attribuzioni del
personale e delle risorse strumentali e finanziarie delle soppresse
stazioni sperimentali per l'industria;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura di Parma, della
Stazione sperimentale per l'industria delle conserve alimentari
vegetali, del Ministero dello sviluppo economico e del Ministero
dell'economia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 18 marzo 2014, il
consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e uditi per le parti
l'avvocato Clarizia, l'avvocato Alessandro Gigli, per delega
dell'avvocato Franco Gaetano Scoca, l'avvocato Vetrò e l'avvocato
dello Stato Grasso;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto e diritto

1. L'A.N.I.C.A.V. (Associazione nazionale degli industriali delle
conserve alimentari vegetali), unitamente alle società Agricola Tre
Valli s.c.a.r.l., la Doria s.p.a. e Salvati Mario &amp; C. s.p.a. (attive
nel settore delle conserve alimentari), impugnano la sentenza del
Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna, sez. di
Parma, 30 marzo 2012, n. 138 che ha dichiarato inammissibile per
difetto di interesse il ricorso di primo grado dagli stessi proposto
per l'annullamento: a) della delibera 14 giugno 2010, n. 116 della
Camera di commercio di Parma con la quale, in attuazione dell'art. 7,
comma 20, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, è stata istituita
l'Azienda speciale della Camera di commercio di Parma denominata
Stazione sperimentale per l'industria delle conserve alimentari; b)
del decreto del Ministro dello sviluppo economico, adottato di
concerto con il Ministro dell'economia, 1° aprile 2011, recante
"tempi e modalità di trasferimento dei compiti e delle attribuzioni,
del personale e delle risorse strumentali e finanziarie delle
soppresse Stazioni sperimentali per l'industria" (oggetto dei primi
motivi aggiunti di primo grado); c) della delibera della Camera di
commercio di Parma 4 luglio 2011, n. 143, con cui sono state
sostanzialmente confermate le decisioni precedentemente assunte in
ordine alla costituzione della predetta azienda speciale (oggetto dei
secondi motivi aggiunti).
Le appellanti lamentano la erroneità della sentenza impugnata, e
ne chiedono la riforma sia nella parte in cui la stessa ha rilevato
il difetto di interesse delle originarie ricorrenti a censurare l'
assetto organizzativo del nuovo ente derivante dalla soppressione
della Stazione sperimentale statale, sotto il profilo che nessun
profilo di pregiudizio sarebbe ravvisabile per le loro ragioni, sia
nella parte in cui, con motivazione ultronea, il giudice di primo
grado ha rilevato la infondatezza nel merito delle censure dedotte.
Insistono le appellanti per la integrale riforma della sentenza
sul rilievo della sussistenza di un loro evidente e diretto interesse
al ripristino della soppressa Stazione sperimentale di matrice
statale, ai cui oneri di mantenimento direttamente provvedevano e di
cui nominavano, per il tramite della (appellante) associazione di
categoria, due componenti del consiglio di amministrazione. Reiterano
altresì le appellanti gli argomenti, già inutilmente fatti valere
dinanzi al giudice di prime cure, in ordine alla fondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 20, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, sollevata in relazione agli
articoli 3, 97 e 118 della Costituzione.
2. Si sono costituiti in giudizio il Ministero dello sviluppo
economico, la Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Parma nonchè l'Azienda speciale denominata Stazione
sperimentale per l'industria delle conserve alimentari per resistere
all'appello e per chiederne la reiezione.
Le parti hanno illustrato con successive memorie le loro
rispettive difese in vista dell'udienza pubblica di discussione del
ricorso.
All'udienza del 18 marzo 2014 la causa è stata trattenuta per la
sentenza.
3. Rileva il Collegio che l'appello può essere definito, nei
sensi di cui appresso, solo limitatamente alla censurata declaratoria
di inammissibilità, per difetto di interesse, del ricorso e dei
motivi aggiunti di primo grado.
Per contro, ai fini dell'esame delle questioni di merito oggetto
del ricorso di primo grado, risulta pregiudiziale la delibazione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 20,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 sollevata, come già
anticipato, in relazione agli artt. 3, 97 e 118 della Costituzione.
4. Va premesso che con l'art. 7 del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78 (convertito in legge 30 luglio 2010, n. 122), è stata disposta
la soppressione di alcuni enti pubblici economici statali posti sotto
la vigilanza del Ministero dello sviluppo economico, denominati
Stazioni sperimentali per l'industria, ed è stato fatto luogo al
trasferimento dei compiti e delle attribuzioni precedentemente svolti
dai medesimi enti alle Camere di commercio indicate nell'allegato 2
dello stesso decreto.
Per quel che rileva nel presente giudizio, in base alla citata
disposizione normativa, la Camera di commercio di Parma, è stato
individuato quale ente conferitario della Stazione sperimentale per
l'industria delle conserve alimentari vegetali.
5. Con la impugnata delibera 14 giugno 2010, n. 116, l'ente
camerale parmense ha immediatamente costituito un'azienda speciale,
denominata anch'essa Stazione sperimentale per l'industria delle
conserve alimentari, alla quale sono stati attribuiti i compiti e le
funzioni già precedentemente esercitati dall'ente pubblico statale
denominato Stazione sperimentale per l'industria delle conserve
alimentari. La costituzione dell'azienda speciale è avvenuta prima
ancora che nel testo dell'art. 7, comma 20, ultimo alinea, del
decreto-legge n. 78 del 2010, fosse inserita, ad opera della legge di
conversione 30 luglio 2010, n. 122, la previsione di un decreto
ministeriale attuativo che avrebbe dovuto dettare (come poi in
effetti avvenuto con il decreto 1° aprile 2011) tempi e modalità di
trasferimento dei compiti e delle attribuzioni già in capo alle
stazioni sperimentali nazionali.
Tale ultima circostanza, che ha determinato lo sfasamento
temporale dell'atto istitutivo rispetto alla tempistica impressa
dalla legge di conversione del decreto, ha dato corpo al motivo di
censura di difetto di attribuzioni, in capo alla Camera di commercio
di Parma, di istituire la suddetta azienda speciale prima
dell'adozione del relativo decreto attuativo (per quanto, si ripete,
lo stesso non fosse originariamente previsto nel testo del
decreto-legge). Inoltre, le appellanti hanno contestato, sotto
ulteriori svariati profili, la legittimità di tale delibera nonchè
degli atti sopravvenuti gravati con motivi aggiunti (vale a dire il
decreto del Ministero dello sviluppo economico 1° aprile 2011 e la
delibera della Camera di commercio di Parma 4 luglio 2011, n. 143),
lamentando, ancor prima, che la sentenza di primo grado avrebbe del
tutto erroneamente ritenuto insussistente l'interesse al ricorso
delle odierne deducenti,
6. Per ragioni di ordine logico, va pertanto affrontata
prioritariamente la questione dell'interesse a ricorrere in capo alle
odierne appellanti, ritenuta insussistente, nella decisione qui
censurata, dal giudice di primo grado.
Il Tar, nella impugnata sentenza, ha sul punto ritenuto che "non
è dato ravvisare in quale aspetto dei censurati atti la parte
ricorrente ritenga inverato un vulnus al proprio interesse" e che
ciò sarebbe confermato dagli stessi dati forniti ex post dalla
azienda speciale camerale " laddove essa ha rappresentato che, a
seguito del passaggio di funzioni per cui è causa, per i
contribuenti nulla è cambiato, dal momento che gli stessi hanno
accesso agli stessi servizi, nelle stesse sedi, presso gli stessi
laboratori, con il medesimo personale, versando gli stessi
contributi".
Ad ulteriore conferma del rilevato difetto di interesse a
censurare il nuovo assetto organizzativo delle funzioni trasferite
all'ente camerale della provincia di Parma, il giudice di primo grado
adduce il dato fattuale del consistente accesso, medio tempore
intervenuto da parte delle odierne società appellanti, ai servizi
della azienda speciale facente capo alla Camera di commercio di Parma
(quali corsi formativi, convegni, analisi di laboratorio, progetti di
ricerca e similia), a dimostrazione che per gli originari ricorrenti
nulla sarebbe sostanzialmente cambiato (donde il rilevato difetto di
interesse alla impugnazione degli atti) a seguito del trasferimento
di compiti e funzioni dall'ente economico statale all'ente camerale
della provincia di Parma e, da questo, alla neo istituita azienda
speciale.
Le appellanti evidenziano la contraddittorietà e la erroneità
della motivazione della sentenza di primo grado nelle parti dianzi
richiamate.
Il Collegio ritiene che tali censure d'appello siano
condivisibili.
A prescindere dal non condivisibile profilo di censura relativo
alla asserita contraddittorietà della motivazione ostesa nella
sentenza definitiva di primo grado rispetto a quanto rilevato dallo
stesso giudice, in punto di interesse a ricorrere, nella sede
cautelare (la pronuncia cautelare ha di per sè natura interinale e
non ha mai natura di "precedente" vincolante, tanto meno sulla
ricorrenza delle condizioni dell'azione), il Collegio ritiene
nondimeno che l'interesse al ricorso in capo agli originari
ricorrenti sia ben evidente e vada ritenuto sussistente, già alla
luce del dato fattuale secondo cui le società ricorrenti hanno sede
operativa al di fuori della provincia di Parma e che l'associazione
ricorrente rappresenta le imprese di categoria operanti anch'esse su
tutto il territorio nazionale.
Ora, proprio tale ampia dimensione dello spazio economico
operativo dei soggetti ricorrenti, connessa all'assenza di
collegamento (anche solo sul piano formale della fissazione della
sede legale) con il territorio della provincia di Parma (e cioè con
il perimetro operativo e rappresentativo dell'ente camerale
appellato), rende evidente il loro interesse a censurare il nuovo
assetto organizzativo delle funzioni trasferite, sotto il dedotto
profilo che l'esercizio unitario delle stesse funzioni sarebbe meglio
garantito da un ente pubblico a carattere nazionale (quale la
soppressa Stazione sperimentale) piuttosto che da un ente locale
quale la Camera di commercio di Parma (e, per essa, dall'azienda
speciale a tal uopo costituita).
La notazione è assorbente e dà conto della sussistenza
dell'interesse processuale in capo agli originari soggetti ricorrenti
anche senza considerare i pur rilevanti profili connessi alla
maggiore rappresentatività, per le imprese aventi sede al di fuori
della provincia di Parma, che il vecchio assetto organizzativo
dell'ente nazionale assicurava rispetto al nuovo modello camerale, in
cui è per converso prevalente, a termini dello statuto della locale
camera di commercio, l'apporto delle imprese operanti in ambito
provinciale agli organi rappresentativi dell'ente.
Per superare l'evidenza, nel caso qui dato, dell'interesse al
ricorso, quale imprescindibile condizione dell'azione processuale,
non potrebbe d'altra parte riconnettersi rilievo all'elemento di
fatto - prospettato dalle odierne appellate - rappresentato dalla
utilizzazione da parte delle società appellanti dei servizi medio
tempore resi dall'ente camerale. Tale elemento, peraltro connesso
alla necessità di usufruire, nell'immediato, di servizi non
erogabili da soggetti diversi dalla neo istituita azienda speciale
presso la Camera di commercio di Parma, lungi dal configurare una
sorta di inammissibile acquiescenza al nuovo assetto organizzativo
delle funzioni trasferite a livello locale, non potrebbe elidere, a
parer del Collegio, l'interesse a veder modificato pro futuro
l'assetto del modello ordinamentale, a mezzo del ripristino dell'ente
soppresso ed il ritorno ad una allocazione a livello centrale delle
stesse funzioni trasferite.
Sussiste, pertanto, sulla base dei rilievi esposti, l'interesse
delle odierne parti appellanti alla proposizione del ricorso di primo
grado. La sentenza impugnata va in parte qua riformata, risultando
ammissibile il ricorso di prime cure.
7. Venendo ora a trattare della questione centrale del giudizio
che, come detto, investe la legittimità degli atti con i quali la
Camera di commercio di Parma ha istituito la più volte citata
azienda speciale, il Collegio ritiene che sia prioritario l'esame
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 20,
del d.l. 31 maggio 2010, n. 78 (recante misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica) sollevata,
già nell'ambito del ricorso di primo grado e qui reiterata dalle
parti appellanti, in relazione alla prospettata violazione dei
parametri costituzionali compendiati negli artt. 3, 97 e 118 della
Costituzione.
8. Appare anzitutto indubbia, ai fini della definizione del
presente giudizio, la rilevanza della proposta questione di
legittimità costituzionale posto che tutti gli atti in primo grado
impugnati hanno assunto a base giuridica la disposizione qui
censurata sul piano della legittimità costituzionale, di tal che
l'effetto caducatorio di un'eventuale sentenza dichiarativa della
illegittimità della disposizione attingerebbe gli stessi atti
impugnati, determinandone l'annullamento per invalidità derivata.
9. Quanto ai profili di illegittimità costituzionale della più
volte citata disposizione normativa, per come evidenziati negli
scritti difensivi delle parti appellanti, vale osservare che le
stesse hanno prioritariamente dedotto come appaia irragionevole che
la disposizione censurata, inserita in un quadro normativo volto al
miglioramento della competitività dell'intero sistema produttivo del
Paese, abbia attribuito le funzioni di promozione e di sostegno
all'innovazione ed alla ricerca, in un settore strategico per tutte
le imprese del settore operanti sul territorio nazionale, ad un ente,
quale la Camera di commercio di Parma, avente attribuzioni
territorialmente e funzionalmente limitate. Sotto tal profilo, la
disposizione sarebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, se
si considera che alle imprese del settore operanti nella provincia di
Parma sarebbe garantito un livello di rappresentatività ben
superiore a quella, sempre del settore dell'industria conserviera
nazionale, aventi sede operativa in altre province italiane (le quali
sono sfornite di poteri rappresentativi in seno alla camera di
commercio di Parma, laddove contribuivano a nominare due componenti
del consiglio di amministrazione nell'ambito della soppressa Stazione
sperimentale nazionale).
Sotto altro riguardo le appellanti hanno prospettato un possibile
vulnus, recato dalla disposizione normativa in esame, ai principi del
buon andamento e della imparzialità dell'organizzazione
amministrativa. Sul punto è stato dedotto che, da un lato, la Camera
di commercio di Parma non avrebbe la struttura e le competenze per
assicurare il corretto esercizio delle funzioni amministrative
trasferite e, dall'altro, non potrebbe assicurare l'osservanza del
principio di imparzialità, essendo statutariamente deputata a
rappresentare gli interessi delle imprese operanti nella provincia di
Parma.
Da ultimo, secondo le appellanti, la norma de qua si porrebbe in
aperto contrasto con l'art. 118 della Costituzione dal momento che
attribuisce a livello locale compiti e funzioni amministrative che,
in base ai principi di sussidiarietà, differenziazione e
adeguatezza, dovrebbero essere allocati a livello statale perchè ne
sia garantito l'unitario e più efficiente esercizio nell'interesse
di tutte le imprese conserviere nazionali.
10. Il Collegio ritiene che la questione di legittimità
costituzionale della citata disposizione normativa, nei termini
dianzi succintamente riportati, oltre che rilevante ai fini decisori,
non sia manifestamente infondata e che ne vada pertanto rimesso
l'esame della Corte costituzionale.
11. Va premesso anzitutto, sul piano sistematico, che il citato
art. 7, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2010 (recante misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica) è inserito nel capo II dello stesso decreto, la cui
rubrica è titolata "riduzione del costo degli apparati politici ed
amministrativi".
Già dal titolo della rubrica risulta evidente che la ratio
sottesa all'intervento legislativo, e che d'altronde permea le
restanti disposizioni del capo in esame, sia quella di perseguire un
significativo risparmio di spesa attraverso la soppressione di enti
ritenuti costosi per l'erario e non più strategici per il
perseguimento dell'interesse pubblico nazionale.
Senonchè, già sotto tale primo aspetto, la disposizione
censurata esibisce profili di immediata irragionevolezza ove si
consideri che la soppressa Stazione sperimentale, al pari della neo
istituita azienda speciale camerale, risultava finanziata in misura
preponderante con i contributi delle imprese del settore conserviero
e che la stessa legge si premurava di precisare che "gli stanziamenti
finanziari a carico del bilancio dello Stato previsti, alla data di
entrata in vigore del presente provvedimento, per il funzionamento
dei predetti enti pubblici confluiscono nello stato dì previsione
della spesa o nei bilanci delle amministrazioni alle quali sono
trasferiti i relativi compiti ed attribuzioni, insieme alle eventuali
contribuzioni a carico degli utenti dei servizi per le attività rese
dai medesimi enti pubblici"; di tal che non appare ricorrere nel caso
di specie la primaria finalità perseguita dal legislatore,
coincidente con esigenze di risparmio della spesa pubblica.
12. Ma anche a prescindere da tale pur rilevante profilo di
irragionevolezza della disposizione, che in ogni caso si riverbera
nella violazione del canone costituzionale di uguaglianza sancito
all'art. 3 della Cost. (secondo l'interpretazione, non letterale e
formalistica, che di tale disposizione si rinviene nella
giurisprudenza costituzionale), la stessa suscita ulteriori e ancor
più evidenti dubbi di legittimità costituzionale sotto tre distinti
profili, correttamente posti in rilievo dalle parti appellanti.
Anzitutto, non appare manifestamente infondato il motivo
attinente, sotto distinto profilo, la violazione del principio di
uguaglianza sancito dal richiamato art. 3 della Costituzione, sul
piano della discriminazione tra operatori economici attivi nello
stesso settore dell'industria conserviera in ambito nazionale.
Per vero, la determinazione assunta in via legislativa di
attribuire le funzioni di promozione e di sostegno all'innovazione e
alla ricerca finalizzate al miglioramento della competitività
dell'intero sistema produttivo nazionale ad un ente avente
attribuzioni territorialmente e funzionalmente limitate,
rappresentativo soltanto dei propri iscritti e degli interessi
connessi allo sviluppo economico ed industriale dell'ambito
circoscrizionale della provincia di Parma risulta contraria al
principio di uguaglianza, posto che gli operatori non aventi sede
operativa nella suddetta provincia potrebbero essere discriminati, in
ragione, a tacer d'altro, della minor rappresentatività negli organi
camerali rispetto agli imprenditori della provincia di Parma, nella
determinazione delle politiche gestionali e nelle scelte strategiche
della azienda speciale posta sotto il controllo diretto della Camera
di commercio di Parma (si pensi, solo ad esempio, alla scelta delle
produzioni agricole da sostenere e incentivare in rapporto alle
esigenze dell'industria conserviera).
13. Sotto altro profilo, il trasferimento dei compiti e delle
funzioni suindicate all'ente camerale della provincia di Parma appare
in contrasto con i principi di buon andamento e di imparzialità
dell'organizzazione amministrativa (art. 97 Cost.), se si considera
che l'ente camerale di Parma non ha competenze e strutture adeguate
ad assicurare il corretto ed unitario esercizio delle funzioni
trasferite su tutto il territorio nazionale.
Inoltre, appare evidente il vulnus al principio di imparzialità
dell'agire amministrativo che il nuovo assetto organizzativo
introdotto dalla disposizione normativa censurata riverbera nella
gestione della stazione sperimentale per l'industria alimentare posto
che la Camera di commercio di Parma, dovendo per legge e per statuto
perseguire esclusivamente gli interessi dei propri iscritti e del
tessuto economico della provincia di appartenenza, non appare ente
adeguato a svolgere in modo imparziale le attribuzioni conferite in
favore di tutti gli imprenditori del settore conserviero operanti a
livello nazionale.
14. Da ultimo, non appare manifestamente infondata la prospettata
violazione del parametro costituzionale compendiato nell'art. 118
della Costituzione, e dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza che ne costituiscono corollario,
sotto il profilo che il trasferimento delle funzioni amministrative
ad un livello di governo territorialmente più prossimo ai
destinatari delle prestazioni trasferite, in tanto può risultare
aderente al modello di sussidiarietà verticale delineato in
Costituzione, in quanto lo stesso si traduca in una soluzione
comunque adeguata ed efficiente, capace di garantire il corretto ed
omogeneo esercizio delle funzioni trasferite su tutto il territorio
di riferimento.
Nel caso in esame si sono già esposte le ragioni che avrebbero
consigliato il mantenimento a livello centrale delle funzioni
trasferite, tenuto conto che la dimensione locale dell'istituto
camerale non sembrerebbe prima facie compatibile con l'ottimale ed
unitario esercizio di quelle funzioni in favore di tutti gli
operatori della industria conserviera nazionale.
D'altra parte lo stesso art. 1 della citata legge di riordino del
sistema camerale (l. n. 580 del 1993) nello stabilire che le camere
di commercio, industria, artigianato e agricoltura sono enti pubblici
dotati di autonomia funzionale che svolgono, nell'ambito della
circoscrizione territoriale di competenza, sulla base del principio
di sussidiarietà di cui all'articolo 118 della Costituzione,
funzioni di interesse generale per il sistema delle imprese,
curandone lo sviluppo nell'ambito delle economie locali, imprime agli
enti camerali un perimetro d'azione necessariamente localistico che
appare inconciliabile, proprio in corretta applicazione del principio
di sussidiarietà, con la proficua tutela di interessi di categoria
che trascendono l'ambito strettamente locale.
In senso contrario, da ultimo, non potrebbe condurre il rilievo
dell'appellato ente camerale secondo cui il recupero della
rappresentatività a livello nazionale degli interessi della
categoria della Camera di commercio di Parma avverrebbe a livello di
Unioncamere, e cioè dell'ente autonomo che coinvolge l'unione delle
camere di commercio italiane.
È bensì vero che, in base allo Statuto di Unioncamere (art. 2)
nonchè ai sensi dell'art. 7 della legge 29 dicembre 1993, n. 580
(recante il riordinamento delle camere di commercio, industria,
agricoltura e artigianato), Unioncamere rappresenta gli interessi
generali delle camere di commercio presenti sul territorio nazionale;
ma tale rappresentanza, proprio perchè riferita agli interessi
generali del sistema camerale italiano, non incide sulla sfera di
autonomia di ciascuna camera di commercio nell'organizzazione dei
propri servizi, nonchè dei compiti e delle specifiche funzioni
affidati alle loro cure, vieppiù quando, come nel caso in esame, gli
stessi siano trasferiti ad organismi appositamente istituiti e posti
sotto la diretta vigilanza dell'ente camerale territoriale.
Di qui la non manifesta infondatezza della ipotizzata violazione,
da parte della disposizione normativa qui in esame, dei principi di
differenziazione, sussidiarietà ed adeguatezza compendiati nell'art.
118 della Costituzione.
In definitiva, per le suestese considerazioni, ferma la
statuizione sulla ammissibilità del ricorso di primo grado, il
giudizio va sospeso e va disposta la immediata trasmissione degli
atti di causa alla Corte costituzionale per la risoluzione della
dianzi esposta questione di legittimità costituzionalità.
Le spese del presente grado di giudizio saranno liquidate in sede
di sentenza definitiva.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta),
parzialmente e non definitivamente pronunciando sull'appello (RG n.
4703/12), come in epigrafe proposto, così provvede:
Dichiara ammissibile, nei sensi di cui in motivazione, il
ricorso di primo grado, in riforma sul punto della impugnata
sentenza;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 97 e 118 della Costituzione, la questione di
legittimità. costituzionale dell'art. 7, comma 20, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (nel testo coordinato con il richiamato
allegato 2) convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122 e dispone la immediata
trasmissione degli atti di causa alla Corte costituzionale per la
risoluzione della relativa questione;
Ordina che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza-sentenza parziale sia notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
Riserva alla decisione definitiva la pronuncia sulle spese.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 18
marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:
Luciano Barra Caracciolo, Presidente;
Vito Carella, Consigliere;
Claudio Contessa, Consigliere;
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore;
Bernhard Lageder, Consigliere.

Il Presidente: Luciano Barra Caracciolo


L'estensore: Giulio Castriota Scanderbeg