1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 10-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2014
Ordinanza dell'8 settembre 2014 della Commissione tributaria provinciale di Nuoro sul ricorso proposto da Vitali Gianluca contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Nuoro. Imposte e tasse - Riorganizzazione della disciplina fiscale dei fondi immobiliari chiusi - Partecipanti che alla data del 31 dicembre 2010 detenevano una quota di partecipazione al fondo superiore al 5% (calcolata tenendo conto anche delle partecipazioni imputate ai familiari) - Obbligo di corrispondere una imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 5% del valore medio delle quote possedute nel periodo d'imposta risultante dai prospetti periodici redatti nel periodo di imposta 2010 - Irragionevole revirement, con effetto retroattivo, nella determinazione legislativa della base imponibile (fino ad allora identificata con il valore netto del fondo) - Contrasto con il principio di ragionevolezza, sotto i profili dell'affidamento dei risparmiatori nella stabilita' dell'ordinamento giuridico (e dell'ordinamento tributario in particolare) nonche' della certezza dei rapporti giuridici (e della tassazione in particolare) - Incidenza sul buon andamento e sull'imparzialita' della pubblica amministrazione - Violazione del principio di affidamento e buona fede in materia tributaria, specificamente tutelato dallo statuto del contribuente. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 32, comma 4-bis, introdotto dall'art. 8, comma 9, [lett. c),] del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106. - Costituzione, artt. 3, 53 e 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 1. Imposte e tasse - Riorganizzazione della disciplina fiscale dei fondi immobiliari chiusi - Applicazione dell'imposta sostitutiva sul valore medio delle quote possedute dal risparmiatore, nel caso in cui questi superi la soglia del 5% di partecipazione al patrimonio del fondo - Previsione che, ai fini del calcolo della percentuale, si tiene conto anche delle partecipazioni imputate ai familiari indicati nell'art. 5, comma 5, del testo unico delle imposte sui redditi - Violazione del principio di capacita' contributiva - Discriminazione fra contribuenti in base ad un elemento del tutto casuale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 32, comma 3-bis, introdotto dall'art. 8, comma 9, [lett. b),] del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106. - Costituzione, art. 53. (14C00321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 10-12-2014)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI NUORO SEZIONE 1

riunita con l'intervento dei signori:
Dionette Pietro Angelo, Presidente e Relatore;
Caschili Nicola, Giudice;
Fricano Francesco Giuseppe, Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 477/13 spedito il 19
settembre 2013, avverso SIL.RIF.IST.RIM assente Imp. sost. DL 78/;
Contro Ag. Entrate Direzione provinciale Nuoro;
proposto dai ricorrenti: Vitali Gianluca, avv.ti S. Mazzoni - G.
Verzelli e G. De Vergottini, loc. Puntaldia Ville del Golf snc -
08020 San Teodoro (OT);
difeso da: De Vergottini Giuseppe, via Santo Stefano 16 - 40125
Bologna;
difeso da: Mazzoni avv. Simone, via Barberia 13 - 40123 Bologna;
difeso da: Verzelli avv. Gabriele, via Castiglione 47 - 40124
Bologna.

Fatto e svolgimento del processo

Con atto depositato il 24 settembre 2013, Vitali Gianluca,
rappresentato e difeso dagli avv.ti prof. Giuseppe de Vergottini,
Simone Mazzoni e Gabriele Verzelli, propone ricorso avverso il
silenzio rifiuto opposto dall'Agenzia Entrate, Direzione Provinciale
di Nuoro, sull'istanza di rimborso, presentata dal ricorrente con
raccomandata a.r. in data 8 marzo 2013, relativa all'imposta
sostitutiva sulla partecipazione al fondo comune d'investimento
immobiliare «Real Green Fund», indebitamente versata per l'anno
d'imposta 2011.
Parte ricorrente espone: che detiene una quota di partecipazione
del fondo immobiliare di investimento chiuso denominato «Real Green
Fund» per un controvalore di € 16.657.789,00. La predetta quota di
partecipazione al fondo è pari al 36,42% del patrimonio dello
stesso. Ai sensi dell'art. 32, comma 4-bis, del d.l. n. 78/2010, come
inserito dall'art. 8, comma 9, lett. c), del d.l. n. 70/11,
convertito in legge n. 106/11, «i partecipanti diversi da quelli
indicati nel comma 3 (i c.d. investitori istituzionali) che alla data
del 31 dicembre 2010 detenevano una quota di partecipazione al fondo
superiore al 5% determinata con i criteri di cui al comma 3-bis (ivi
comprese le partecipazioni imputate ai familiari) sono tenuti a
corrispondere un'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella
misura del 5% del valore medio delle quote possedute nel periodo
d'imposta risultante dai prospetti periodici redatti nel periodo
d'imposta 2010»; poichè alla data del 31 dicembre 2010 deteneva una
quota di partecipazione al fondo denominato «Real Green Fund», ha
dichiarato nel proprio Unico persone fisiche 2012 un'imposta dovuta
pari ad € 832.894,00. L'imposta è stata regolarmente ed interamente
versata al solo fine di non incorrere nelle ipotesi di violazione
previste dalla legge. Con successiva istanza il ricorrente ha chiesto
il rimborso dell'imposta versata eccependo l'assenza di qualsiasi
causa legittima giustificativa della pretesa dell'Amministrazione
finanziaria e l'inesistenza totale o parziale dell'obbligo di
versamento. Sulla la predetta istanza di rimborso l'Agenzia Entrate
non si è pronunciata.
Tale silenzio rifiuto viene impugnato per diversi motivi.
Tra le varie eccezioni viene sollevata quella di
incostituzionalità dell'art. 32, comma 4-bis, del d.l. n. 78/2000.
Sostiene parte ricorrete che l'art. 32 contiene una disposizione che
comporta un prelievo obbligatorio retroattivo introdotta con il
decreto-legge e, quindi, con notevoli profili di dubbia
costituzionalità. In particolare, parte ricorrente eccepisce:
violazione dell'art. 77 della Costituzione; violazione del principio
di ragionevolezza (art. 3 Costituzione); violazione congiunta
dell'art. 3 Costituzione, dell'art. 117, comma 1, Costituzione e
dell'art. 41 Costituzione; violazione dell'art. 3 della Costituzione
per irragionevole discriminazione fra categorie; violazione dell'art.
97 della Costituzione per contrasto col principio di adeguatezza e
proporzionalità dell'azione amministrativa; violazione dell'art. 53
Costituzione per mancata verifica dell'attualità della capacità
contributiva.
Con controdeduzioni depositate il 10 maggio 2013, si è
costituita in giudizio l'Agenzia Entrate, Direzione Provinciale di
Nuoro, chiedendo il rigetto della domanda di rimessione degli atti
alla Corte costituzionale e, nel merito, il rigetto del ricorso.
In data 26 marzo 2014, parte ricorrente ha depositato memorie
illustrative.
Nella pubblica udienza, fissata per la trattazione, del 7 aprile
2014, la Commissione, letti gli atti è sentito il relatore che ha
esposto i fatti di causa; sentiti i rappresentanti delle parti, si
riserva la decisione. Nell'udienza il 7 luglio 2014, prima utile
successiva, la Commissione, vista l'ordinanza del 7 febbraio 2014
della Commissione Tributaria Provinciale di Torino, Sez. I, -
depositata nel presente giudizio da parte ricorrente nell'udienza del
7 luglio 2014 - che ha sollevato la questione di illegittimità
costituzionale dell'articolo 32, comma 4-bis, del decreto-legge n.
78/2010, convertito in legge n. 122/2010, in un caso analogo a quello
in esame (ordinanza di cui si condivide l'impostazione delle
questioni di illegittimità costituzionale, che sono che sono le
stesse che rilevano nel presente giudizio), ha deciso come di
seguito.

Motivi della decisione

Le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dalla
parte ricorrente sono rilevanti e non manifestamente infondate nei
termini di cui appresso.
Con il d.l. n. 70 del 2011, convertito in legge n. 106/2011,
all'articolo 32 del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, sono state
apportate le seguenti modificazioni:
È stato introdotto il comma 3-bis, che recita «Ferma restando
l'applicazione degli articoli 6, 8 e 9 del decreto-legge 25 settembre
2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre
2001, n. 410, ai, fondi diversi da quelli di cui al comma 3, i
redditi conseguiti dal fondo e rilevati nei rendiconti di gestione
sono imputati per trasparenza alle partecipanti, diversi dei soggetti
indicati nel colma 3, che possiedono quote di partecipazione in
misura superiore al 5% del patrimonio del fondo. La percentuale di
partecipazione al fondo è rilevata al termine del periodo d'imposta
o, se inferiore, al termine del periodo di gestione del fondo, in
proporzione alle quote di partecipazione da essi detenute. Ai fini
della verifica della percentuale di partecipazione nel fondo si tiene
conto delle partecipazioni detenute direttamente o indirettamente per
il tramite di società controllate, di società fiduciarie o per
interposta persona. Il controllo societario è individuato ai sensi
dell'articolo 2359, commi primo e secondo, del codice civile anche
per le partecipazioni possedute da soggetti diversi dalle società.
Si tiene altresì conto delle partecipazioni imputate ai familiari
indicati nell'articolo 5, comma 5, del Testo unico delle imposte sui
redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917. Il partecipante è tenuto ad attestare alla società di
gestione del risparmio la percentuale di possesso di quote di
partecipazione detenute ai sensi del presente comma. Per i soggetti
che possiedono quote di partecipazione in misura non superiore al 5%,
individuate con i criteri di cui al presente comma, nonchè per i
soggetti elencati nel comma 3, resta fermo il regime di imposizione
di proventi di cui all'articolo 7 del decreto-legge 25 settembre
2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre
2001, n. 410».
Il comma 4 è stato sostituito come segue:
«4. I redditi dei fondi imputati ai sensi del comma 3-bis
concorrono alla formazione del reddito complessivo del partecipante
indipendentemente dalla percezione e proporzionalmente alla sua quota
di partecipazione. I medesimi redditi, se conseguiti dai soggetti non
residenti, sono soggetti in ogni caso ad una ritenuta di titolo
d'imposta del 20 per cento, con le modalità di cui all'articolo 7
del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410, al momento della
loro corresponsione. In caso di cessione, le quote di partecipazione
indicate nel comma 3-bis sono assimilate alle quote di partecipazione
in società ed enti commerciali indicati nell'articolo 5 del testo
unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917. Ai fini della
determinazione dei redditi diversi di natura finanziaria si applicano
le disposizioni dell'articolo 68, comma 3, del citato testo unico. In
caso di cessione, il costo è aumentato o diminuito, rispettivamente,
dei redditi e delle perdite imputati ai partecipanti ed è altresì
diminuito, fino a concorrenza dei risultati di gestione imputati, dei
proventi distribuiti ai partecipanti. Relativamente ai redditi
imputati ai soggetti residenti ai sensi del presente comma non si
applica la ritenuta di cui all'articolo 7 del decreto-legge 25
settembre 2001, n. 351 convertito con modificazioni nella legge 23
novembre 2001, n. 410».
«4-bis. I partecipanti, diversi da quelli indicati nel comma
3, che alla data del 31 dicembre 2010 detenevano una quota di
partecipazione al fondo superiore al 5 per cento, determinata con i
criteri di cui al comma 3-bis, sono tenuti a corrispondere un'imposta
sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 5 per cento
del valore medio delle quote possedute nel periodo d'imposta
risultante dai prospetti periodici redatti nel periodo d'imposta
2010».
Ritiene la Commissione di dubitare della legittimità
costituzionale della norma da ultimo citata e, dunque, dell'articolo
32, comma 4-bis, del d.l. n. 78/2010, convertito con legge n.
122/2010, nella versione introdotta dall'articolo 8 del d.l. n.
70/2011, convertito con legge n. 106/2011.
In relazione alla presente fattispecie va subito detto che il
presupposto impositivo previsto dall'articolo 32 del d.l. n. 78/2010
è pacifico, in quanto, effettivamente, al 31 dicembre 2010 il
ricorrente, Vitali Gianluca, possedeva quote di partecipazione in
fondi immobiliari di investimento in misura superiore al 5%. Il
ricorrente ha effettuato i pagamenti previsti dalla norma in
questione ed è pacifico che, ove questa trovasse applicazione così
come formulata, nessun rimborso sarebbe dovuto al ricorrente.
In questi termini va affermata la rilevanza delle questioni di
costituzionalità prospettate nel ricorso, in quanto la norma
impugnata è non solo inerente al presente giudizio ma deve in esso
trovare applicazione, come del resto confermato dalle difese delle
parti.
Deve ora essere affrontato il tema di non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale della norma di cui
sopra, fermo restando che compete al giudice non già motivare in
ordine ad un probabile incostituzionalità della norma denunciata ma
esporre gli elementi in base ai quali appare legittimo dubitare della
conformità a Costituzione della norma stessa; e fermo restando che
non si pongono problemi interpretativi delle disposizioni contenute
nell'articolo 32, comma 4-bis, del d.l. n. 78/2010, e che in nessun
modo è possibile, nella fattispecie, una interpretazione adeguatrice
che possa condurre a rimuovere i dubbi di incostituzionalità.
Passando ad esaminare tale secondo presupposto, osserva la
Commissione che fondi comuni di investimento immobiliare, a norma
dell'articolo 1, lett. J), d.lgs. n. 58/98, come modificato
dall'articolo 5 del d.l. n. 351/2001, non erano soggetti alle imposte
sui redditi nè all'Irap, ma al semplice versamento di un'imposta
sostitutiva pari all'1% annuo calcolato sul valore netto del fondo
(imposta abrogata con d.l. n. 269/2003, art. 41-bis, e reintrodotta
con d.l. n. 112/2008, art. 82).
Il titolare di quote del fondo, ai sensi dell'art. 7 dello stesso
d.l. n. 351/2001, subiva, sui proventi derivanti dalla partecipazione
ai fondi una ritenuta del 20%, operata direttamente dalla società di
gestione. L'imposizione veniva applicata, quindi, nel solo caso di
proventi percepiti dall'investitore, mentre costui nulla doveva
pagare per la mera detenzione della propria quota.
Come correttamente osservato da parte ricorrente, il trattamento
fiscale agevolato di cui alle norme sopra riportate rispondeva
palesemente all'interesse del legislatore allo sviluppo del settore
immobiliare con uno strumento (i fondi comuni di investimento)
ritenuto particolarmente affidabile sia per le modalità di
amministrazione (per essere il fondo gestito nell'interesse dei
partecipanti ma in autonomia rispetto ai medesimi) sia per le
caratteristiche dell'organo amministrativo, rappresentato da un
soggetto istituzionale (SCR società di gestione del risparmio)
assoggettata ad obblighi di trasparenza e indipendenza e sottoposta
al controllo della Banca d'Italia.
L'interesse pubblico di cui sopra e le caratteristiche dello
strumento per realizzarlo, oggetto dell'intervento legislativo del
2001, non subirono mutamenti nel prosieguo e permanevano immutati nel
2010 e nel 2011, sicchè per ciò solo ben poteva dirsi che si fosse
creato un legittimo affidamento del ceto dei contribuenti
risparmiatori a che, in ossequio al criterio costituzionale della
ragionevolezza, la relativa legislazione non subisse rivolgimenti
radicali andando ad incidere su situazioni sostanziali fondate su
leggi anteriori (imposta calcolata sul valore netto del fondo) e su
uno dei presupposti fondamentali della tassazione (base imponibile:
non più il valore netto del fondo, ma il valore medio delle quote
possedute dal risparmiatore).
Con la modifica del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
(Riorganizzazione della disciplina fiscale dei fondi immobiliari
chiusi) operata dal d.l. 13 maggio 2011, n. 70, il legislatore ha
radicalmente innovato la disciplina di cui sopra prevedendo, al comma
4-bis (inserito dall'art. 8, comma 9, decreto-legge n. 70/2011,
convertito in legge n. 106/2011), non soltanto che «i partecipanti
... che alla data del 31 dicembre 2010 detenevano una quota di
partecipazione al fondo superiore al 5%, determinata con i criteri di
cui al comma 3-bis» (comprese cioè le partecipazioni imputate ai
familiari) dovessero «corrispondere un'imposta sostitutiva delle
imposte sui redditi nella misura del 5%», ma soprattutto stabilendo,
con effetto retroattivo, che tale imposta in tale misura si applicava
sul «valore medio delle quote possedute nel periodo d'imposta
risultante dai prospetti periodici redatti nel periodo d'imposta
2010».
La norma pare contrastare con il principio di ragionevolezza
riferito al parametro dell'affidamento dei risparmiatori nella
stabilità dell'ordinamento giuridico e nella certezza dei rapporti
giuridici.
È pur vero che l'affidamento del cittadino non è stato ritenuto
costituzionalmente tutelabile ai fini della spettanza di agevolazioni
o contributi la cui attribuzione postulava valutazioni e scelte,
ampiamente discrezionali, di politica legislativa (sentenza n. 374
del 2002) e che tale affidamento non impedisce al legislatore di
emanare norme modificatrici della disciplina dei rapporti di durata
in senso sfavorevole per i beneficiari. Ma occorre, in ogni caso, che
tali disposizioni non trasmodino in un regolamento irragionevole di
situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti (sentenza n. 393
del 2000).
Anche a non voler ritenere legittimo un affidamento sul
mantenimento delle agevolazioni offerte al titolare di quote dei
fondi comuni di investimento per circa un biennio, ben potendo i
contribuenti prevedere che tali agevolazioni venissero ridotte o
addirittura eliminate, non vi è chi non veda come gli stessi, e
quindi il signor Vitali, potessero quantomeno fare legittimo
affidamento sulla stabilità del regime fiscale agevolativo e sulla
conseguente certezza che l'imposta sostitutiva, quand'anche aumentata
e di molto, venisse calcolata comunque sempre sul valore netto del
fondo e non già sul valore della propria quota.
L'art. 4-bis, introdotto con l'art. 8, comma 9, d.l. n. 70/2011,
convertito con legge n. 106/2011, costituisce un irragionevole
revirement, soprattutto considerando che ancora nel 2010 (periodo
d'imposta di riferimento per la nuova tassazione) il d.l. n. 78/2010,
prima della modifica, con l'art. 4 aumentava l'aliquota ma prevedeva
che il prelievo (da parte della società di gestione del risparmio, a
titolo di imposta sostitutiva delle imposte sui redditi, pari al 5%)
fosse applicato sempre sul valore netto del fondo, come previsto dal
legislatore del 2001, e tenuto conto del fatto che ancora perduravano
gli interessi di sviluppo del mercato immobiliare e di tutela dei
risparmiatori che erano oggetto di detta legislazione.
Si ravvisa, pertanto, nella norma in esame una possibile
contrarietà con l'articolo 3 della Costituzione sia sotto il profilo
dell'affidamento sulla stabilità dell'ordinamento giuridico ed in
particolare dell'ordinamento tributario, sia sotto quello della
certezza dei rapporti giuridici e della tassazione in particolare,
nonchè una possibile contrarietà della predetta norma con
l'articolo 97 della Costituzione (buon andamento ed imparzialità
della pubblica amministrazione).
Il principio di affidamento e di buona fede deve ritenersi
immanente in tutti i rapporti di diritto pubblico, e costituisce uno
dei fondamenti dello Stato di diritto nelle sue articolazioni,
limitandone l'attività legislativa ed amministrativa (Cassazione
21513/2006; 7080/2004 ).
Il principio ha trovato una esplicita applicazione in materia
tributaria con l'articolo 10, comma 1, legge n. 212/2000 (Statuto del
contribuente).
Per quanto non esista un divieto costituzionale all'emanazione di
leggi tributarie retroattive, qualora tali norme, come nel caso di
specie, vengano effettivamente emanate, il principio della tutela del
legittimo affidamento costituisce uno dei fondamentali valori di
civiltà giuridica che deve essere salvaguardato, mentre è dubbio
che ciò sia avvenuto da parte dell'articolo 32, comma 4-bis, in
questione, come modificato.
Se può ammettersi che una legge con effetto retroattivo venga
emessa per far fronte alla necessità di contenere la spesa pubblica
oppure per far fronte ad evenienze eccezionali, il solo interesse
finanziario dello Stato non consente di giustificare l'intervento
legislativo retroattivo quando esso vada ad incidere su un altro
valore di rango costituzionale quale il legittimo affidamento del
cittadino.
La Commissione ritiene, dunque, rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 32, comma 4-bis, d.l. n. 78/2010, convertito con legge n.
122/2010, nella versione introdotta dall'art. 8, comma 9, del d.l. n.
70/2011, convertito con legge n. 106/2011, nella parte in cui, dopo
aver stabilito che «i partecipanti, diversi da quelli indicati nel
comma 3, che alla data del 31 dicembre 2010 detenevano una quota di
partecipazione al fondo superiore al 5%, determinata con i criteri di
cui al comma 3-bis,» dispone che «sono tenuti a corrispondere
un'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 5%
del valore medio delle quote possedute nel periodo d'imposta
risultante dai prospetti periodici redatti nel periodo d'imposta
2010».
Il dubbio di costituzionalità si solleva con riferimento al
principio costituzionale del legittimo affidamento desumibile dagli
articoli 3, 53 e 97 della Costituzione.
La Commissione solleva altresì questione di legittimità
costituzionale della norma di cui al comma 3-bis dell'art. 32 del
d.l. n. 78/2010, convertito con legge n. 122/2010, nella versione
introdotta dall'art. 8 del d.l. n. 70/2011, norma che recita «3-bis.
Ferma restando l'applicazione degli articoli 6, 8 e 9 del
decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410, ai fondi diversi
da quelli di cui al comma 3, i redditi conseguiti dal fondo e
rilevati nei rendiconti di gestione sono imputati per trasparenza ai
partecipanti, diversi dai soggetti indicati nel comma 3, che
possiedono quote di partecipazione in misura superiore al 5 per cento
del patrimonio del fondo. La percentuale di partecipazione al fondo
è rilevata al termine del periodo d'imposta o, se inferiore, al
termine del periodo di gestione del fondo, in proporzione alle quote
di partecipazione da essi detenute. Ai fini della verifica della
percentuale di partecipazione nel fondo si tiene conto delle
partecipazioni detenute direttamente o indirettamente per il tramite
di società controllate, di società fiduciarie o per interposta
persona. Il controllo societario è individuato ai sensi
dell'articolo 2359, commi primo e secondo, del codice civile anche
per le partecipazioni possedute da soggetti diversi dalle società.
Si tiene altresì conto delle partecipazioni imputate ai familiari
indicati nell'articolo 5, commi 5, del Testo unico delle imposte sui
redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917. Il partecipante è tenuto ad attestare alla società di
gestione del risparmio la percentuale di possesso di quote di
partecipazioni detenute ai sensi del presente comma. Per i soggetti
che possiedono quote di partecipazione in misura non superiore al 5
per cento, individuate con i criteri di cui al presente comma,
nonchè per i soggetti elencati nel comma 3, resta fermo il regime di
imposizione dei proventi di cui all'articolo 7 del decreto-legge 25
settembre 2001, n. 351 convertito, con modificazioni, dalla legge 23
novembre 2001, n. 410.»
Nulla quaestio quanto alla rilevanza della norma in esame, in
quanto il signor Vitali si è visto negare il rimborso dell'imposta
sostitutiva di € 832.894,00 proprio in virtù del fatto che lo stesso
deteneva una quota di partecipazione ai fondi sopra menzionati in
misura superiore al 5%. Il presupposto (detenzione alla data del 31
dicembre 2010 di una quota di partecipazione ad un fondo immobiliare
chiuso superiore al 5%) è irragionevolmente determinato dal d.l. n.
78/2010 con l'esclusione di una serie di investitori (i c.d.
Investitori istituzionali di cui all'articolo 32, comma 3, del d.l.
medesimo) ai quali continua ad essere applicato il vecchio regime
fiscale di vantaggio pur se detentori di una quota di partecipazione
ad un fondo immobiliare chiuso superiore al 5%.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, ritiene
la Commissione che effettivamente si possa dubitare della
legittimità costituzionale della norma ora in esame ai sensi
dell'articolo 53 Costituzione (nei termini recepiti da parte
ricorrente: violazione dell'art. 53 Costituzione per mancata verifica
dell'attualità della capacità contributiva) secondo cui «tutti sono
tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva». La capacità contributiva va definita come
l'idoneità economica dell'individuo a concorrere alle spese
pubbliche, la quale si esprime attraverso indici economicamente
valutabili, quali un patrimonio, un reddito, una spesa per consumi o
investimenti; fenomeni, cioè, sempre suscettibili di valutazione
economica (mentre sarebbero incostituzionali imposte che colpissero
fenomeni diversi, per esempio lo stato civile di una persona). Questa
interpretazione del principio di cui all'articolo 53 è stata accolta
pienamente anche dalla Corte costituzionale che, fin dalla sentenza
n. 45 del 1964, affermava che: «Per capacità contributiva si deve
intendere l'idoneità economica del contribuente a corrispondere alla
prestazione coattiva imposta». Nella giurisprudenza del Giudice delle
leggi il problema della costituzionalità delle norme tributarie
retroattive si è posto sotto lo specifico rispetto della
compatibilità (delle prescrizioni retro-rilevanti) con il principio
della capacità contributiva (art. 53, comma 1, Cost.). Il criterio
interpretativo prevalente è quello affidato all'articolo 53, della
«permanenza della capacità contributiva», cui è riconosciuto
carattere oggettivo, perchè riguardante indici concretamente
rilevatori di ricchezza e non già un mero status soggettivo (sent.
n. 143 del 1982, ordinanza n. 542 del 1987). La norma tributaria
retroattiva assume tratti di incostituzionalità allorquando
individua un presupposto così significativamente arretrato -
rispetto alla entrata in vigore di quella - tale per cui non è più
possibile ritenere che l'atto o il fatto assurto a presupposto
costituisca, necessariamente, un indice attuale di ricchezza. La
Corte ha, quindi, riconosciuto la necessità che l'obbligo tributario
disposto retroattivamente sia connesso ad una situazione patrimoniale
tuttora effettiva: ha perciò affermato il contrasto con l'art. 53
della Costituzione quando la legge alteri, modifichi o trasformi con
effetto retroattivo gli elementi dell'obbligazione tributaria.
La norma sembra avere anche una portata discriminatoria, in
quanto collega la tassazione ad un elemento del tutto casuale, in
quanto da un lato prevede la non tassazione del contribuente
possessore di quote di partecipazione al fondo inferiore al 5% e
privo di familiari e/o di familiari titolari di quota non comportante
un superamento della soglia, dall'altro la tassazione, invece, del
contribuente possessore di quote di partecipazione al fondo
ugualmente inferiori al 5% ma, senza sua colpa, con familiari
titolari di una quota comportanti il superamento della soglia.
Per le ragioni di cui sopra, pertanto, la Commissione solleva,
altresì, questioni di legittimità costituzionale della norma di cui
al comma 3-bis dell'articolo 32 del d.l. n. 78/2010, convertito con
legge n. 122/2010, nella versione introdotta dall'articolo 8 del d.l.
n. 70/2011, convertito in legge n. 106/2011, in relazione all'art. 53
Costituzione.
Gli atti vanno, pertanto, rimessi alla Corte costituzionale per
il giudizio.
Il presente giudizio deve essere sospeso.

P.Q.M.

La Commissione:
solleva eccezione di illegittimità costituzionale
dell'articolo 32, comma 4-bis, d.l. n. 78/2010, convertito con legge
n. 122/2010, nella versione introdotta dall'articolo 8, comma 9, del
d.l. n. 70/2011, convertito con legge n. 106/2011, in riferimento
agli articoli 3, 53 e 97 della Costituzione;
rimette gli atti alla Corte costituzionale;
sospende il presente giudizio.
Si comunichi alle parti;
Si notifichi al Presidente del Consiglio dei ministri e si
comunichi al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Nuoro, 7 aprile - 7 luglio 2014

Il presidente - relatore: Dionette