1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2006
Ordinanza emessa l'11 aprile 2006 dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana - sull'appello proposto da Langellotti Pasquale contro Procuratore regionale presso la Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Possibilita' di chiedere, in sede di appello, la definizione del giudizio mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale - Violazione del principio di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 231. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Giudizio di impugnazione - Possibilita' della sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta di riduzione del danno, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 232. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Previsione che il giudizio si intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello della somma dovuta dal condannato - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. (006C0804) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2006)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza 19/A/06/ORD, nel giudizio
d'appello, iscritto al n. 1806/Aresp del reg. segr., promosso da
Langellotti Pasquale, rappresentato e difeso dagli avv. proff.
Nazareno e Fabio Saitta ed elettivamente domiciliato in Palermo, via
Sciuti n. 164, presso lo studio dell'avv. Manuela Gucciardo, contro
la procura regionale presso la sezione giurisdizionale della Corte
dei conti per la regione siciliana, per la riforma della sentenza
della sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana n. 1676/2005 del 19 maggio - 1° luglio 2005.
Visti gli atti ed i documenti di causa.
Uditi nella Camera di consiglio del 21 marzo 2006 il relatore,
cons. Giuseppe Cozzo, l'avv. Giacomo Ferrari, in sostituzione del
difensore, e il vice procuratore generale, dott. Salvatore Marcinnò.

F a t t o

Con sentenza del Tribunale di Messina, sez. I, n. 762/2001 in
data 27 febbraio 2001, Langellotti Pasquale, sottufficiale
appartenente al Nucleo di Polizia tributaria della G.d.F. di Messina,
veniva condannato a 4 anni di reclusione per il reato di concussione,
pena poi ridotta a tre anni con sentenza n. 899 emessa dalla Corte di
appello di Messina in data 30 giugno 2003, passata in giudicato. Il
p.m. contabile citava, pertanto, il predetto per il danno
patrimoniale conseguente alla mancata acquisizione di entrate
tributarie per l'importo di L. 20.000.000 (euro 10.329,14),
determinato in misura pari alla tangente dallo stesso percepita,
nonchè per il danno arrecato all'immagine ed al prestigio del Corpo
della Guardia di finanza, determinando il relativo importo in L.
40.000.000 (euro 20.658,28), pari al doppio dell'importo della
tangente stessa.
La sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana, con la sentenza n. 1676/2005 del 19 maggio - 1° luglio
2005, respinta l'eccezione di prescrizione proposta dal convenuto, lo
ha condannato al pagamento in favore del Ministero dell'economia e
delle finanze detta somma di euro 10.329,14, oltre rivalutazione
monetaria della medesima, da calcolarsi secondo gli indici ISTAT, dal
15 dicembre 2004, data di passaggio in giudicato della sentenza
penale di condanna, sino alla pubblicazione della sentenza ed agli
interessi legali sulle somme così rivalutate da quest'ultima data
sino al soddisfo.
Avverso tale sentenza il sig. Langellotti ha proposto appello,
sostenendo la prescrizione e l'infondatezza dell'azione di
responsabilità amministrativa. Il p.m. nelle sue conclusioni, ha
chiesto il rigetta dell'appello.
Con istanza depositata il 21 febbraio 2006 l'appellante ha
chiesto che, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, comma 231, legge
23 dicembre 2005, n. 266, la somma dovuta per la definizione del
procedimento di appello sia determinata una somma non inferiore al
10% e non superiore al 20% del danno quantificato nella sentenza
impugnata. Il p.m., con atto depositata il 17 febbraio 2006, ha
chiesto che tale istanza non sia accolta in considerazione della
particolare gravità dell'addebito.
Nella Camera di consiglio del 21 marzo 2006 le parti hanno
confermato le rispettive posizioni.

D i r i t t o

L'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, intervenuta nel
corso del processo di appello promosso da Langellotti Pasquale per la
riforma della sentenza della sezione giurisdizionale della Corte dei
conti per la regione siciliana n. 1676/2005 del 19 maggio - 1° luglio
2005, ha previsto un sistema di regole secondo cui: con riferimento
alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di
responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi
antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge,
i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
condanna possano chiedere alla competente sezione di appello, in sede
di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il
pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore
al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza (comma 231); la
sezione di appello, con decreto in Camera di consiglio, sentito il
procuratore competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso
di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al
30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado,
stabilendo il termine per il versamento (comma 232); il giudizio di
appello si intende definito a decorrere dalla data di deposito della
ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello
(comma 233). Tali disposizioni, in sostanza, introducono nella fase
dell'appello un procedimento camerale diretto alla definizione
agevolata del giudizio di responsabilità amministrativa.
La sezione dubita della legittimità costituzionale di un simile
sistema di regole, applicabili nella specie poichè il mutamento di
diritto sostanziale è avvenuto prima dell'accertamento definitivo
della responsabilità dei soggetti intimati, in relazione agli
artt. 3, 97, 101 e 103 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale (sentt. nn. 68 del 1971, 63
del 1973 e 1032 del 1988) sembra desumersi che la concreta garanzia
dei principi costituzionali di eguaglianza, del buon andamento e del
controllo contabile, i quali ultimi sono legati dal comune fine di
assicurare l'efficienza e la regolarità della gestione finanziaria e
patrimoniale degli enti pubblici, sia sostanzialmente affidata alla
legge ordinaria.
Sono riservate, infatti, al discrezionale apprezzamento del
legislatore non solo la determinazione e la graduazione dei tipi e
dei limiti di responsabilità che, in relazione alle varie categorie
di dipendenti pubblici o alle particolari situazioni regolate,
appaiano come le forme più idonee a garantire l'attuazione dei
predetti principi costituzionali (sent. n. 411 del 1988; ord. n. 549
del 1988, nonchè, in relazione all'art. 28 Cost., le sentt. nn. 2
del 1968, 123 del 1972, 164 del 1982, 26 del 1987), ma anche la
possibilità di stabilire un limite patrimoniale della
responsabilità amministrativa (sent. n. 340 del 2001).
Ciò significa in ultima analisi, per un verso, che, ancorchè
non sia possibile trarre dall'ordinamento (artt. 97 e 103, secondo
comma, Cost.) un principio inderogabilità delle comuni regole della
responsabilità, si può, tuttavia, da esso ricavare la regola
secondo la quale la discrezionalità del legislatore, per essere
correttamente esercitata, deve determinare e graduare i tipi e i
limiti della responsabilità, caso per caso, in riferimento alle
diverse categorie di dipendenti pubblici ovvero alle particolari
situazioni, stabilendo, per ciascuna di esse, le forme più idonee a
garantire i principi del buon andamento e del controllo contabile
(sent. n. 371 del 1998) e, per l'altro, che, in sede di giudizio di
legittimità costituzionale, le leggi disciplinanti la
responsabilità dei pubblici dipendenti sono sindacabili, in
riferimento ai parametri invocati, solo sotto il profilo della
ragionevolezza della disciplina adottata e delle differenziazioni
introdotte (art. 3 Cost.).
Pur non potendosi negare, dunque, in linea di principio la
possibilità di un'intervento legislativo del tipo di quello
esaminato, è, tuttavia, pur sempre necessario che esso sia,
anzitutto, strettamente collegato alle specifiche peculiarità del
caso, tali da escludere che possa risultare arbitraria la
sostituzione della disciplina generale - originariamente applicabile
- con quella eccezionale successivamente emanata, tanto sotto il
profilo del rispetto del principio costituzionale di parità di
trattamento, quanto sotto il profilo della tutela del buon andamento
e della salvaguardia da indebite interferenze dell'esercizio della
funzione giurisdizionale.
Sennonchè, nella specie le previsioni normative denunciate di
incostituzionalità sono caratterizzate da una indeterminatezza
assoluta sullo scopo perseguito dal legislatore, tale da precludere
definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio normativa che non
sia quella della limitazione patrimoniale del risarcimento per se
stessa; pertanto, esse, connotandosi unicamente come effetto premiale
ingiustificato, si palesano come una negazione illogica e
ingiustificata dei principi del buon andamento e del controllo
contabile, che non può certamente rappresentare un termine di
comparazione con gli altri valori coinvolti ai fini della verifica
del rispetto dei principi di eguaglianza e di buon andamento.
Le previsioni in questione appaiono viziate in relazione ai
parametri costituzionali indicati anche per altro aspetto. Infatti,
nel sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilità
amministrativa, nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo sul
quantum affidato al giudice, che può anche tenere conto delle
capacità economiche del soggetto responsabile, oltre che del
comportamento, al livello della responsabilità e del danno
effettivamente cagionato. In contrasto con questi principi
dell'ordinamento assolutamente irragionevole è, pertanto, una
riduzione predeterminata e pressochè automatica della
responsabilità amministrativa e della misura del risarcimento, senza
che possa soccorrere una valutazione sull'incidenza del comportamento
complessivo e sulle funzioni effettivamente svolte nella produzione
del danno, in occasione della prestazione che ha dato luogo alla
responsabilità (cfr. Corte cost. sent. n. 340 del 2001).
Ugualmente incostituzionale appare, infine, l'affidamento al
giudice contabile di un potere discrezionale illimitato nella
individuazione delle ragioni da porre a fondamento dell'accoglimento
della domanda di riduzione dell'addebito e della concreta
determinazione della misura del risarcimento, avendo il legislatore
indicato solo i limiti quantitativi di tale potere fra un minimo e un
massimo risultanti dalla norma, senza fissare i criteri direttivi ai
quali il giudice stesso debba attenersi. Le norme in esame, infatti,
oltre a porsi in diretto contrasto con i principi di cui gli 3, 97 e
103 Cost., essendo dirette ad introdurre una disciplina limitativa in
forma generalizzata della responsabilità amministrativa con
riferimento indiscriminato a tutti i pubblici dipendenti e a tutte le
possibili situazioni, confliggono con il principio secondo cui il
giudice è soggetto alla legge (art. 101 Cost.), con grave vulnus del
principio di separazione del potere legislativo dal potere
giudiziario.
La questione di legittimità costituzionale, non superabile in
via interpretativa, è rilevante. Qualora, infatti, le norme
denunciate venissero dichiarate incostituzionali non potrebbero più
essere applicate nel presente giudizio che proseguirebbe secondo il
rito ordinario.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, in relazione agli artt. 3, 97, 101 e
103 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella Camera di consiglio del 21
marzo 2006.
Il Presidente: Cilia
L'estensore: Cozzo
06C0804