1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1995
N. 425 Ordinanza emessa il 7 aprile 1995 dal pretore di Vicenza del procedimento penale a carico di Garbin Nereo ed altra Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Smaltimento di rifiuti industriali - Omessa, incompleta o infedele comunicazione alla regione o alla provincia delegata dei dati relativi allo smaltimento - Previste sanzioni penali - Mancata garanzia della liberta' dalle autoincriminazioni - Compressione del diritto di difesa. (D.-L. 9 settembre 1988, n. 397, artt. 3, terzo comma, e 9-octies, terzo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 9 novembre 1988, n. 475). (Cost., art. 24). (095C0874) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-1995)

IL PRETORE
OSSERVATO
1) Enunciazione dell'oggetto della questione di costituzionalità.
Ritiene il pretore che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, illustrata nel
prosieguo della presente ordinanza, degli artt. 3, terzo comma, e
9-octies, terzo comma, del d.-l. 9 settembre 1988, n. 397, convertito
con modificazioni nella legge 9 novembre 1988, n. 475, nella parte in
cui sanzionano penalmente le infedele comunicazione alla regione o
alla provincia delegata della quantità e qualità dei rifiuti
prodotti e smaltiti nell'anno precedente, per violazione dell'art.
24, secondo comma, della Costituzione.
2) Rilevanza della questione.
Deve essere in primo luogo esaminato il problema della rilevanza.
Nel presente procedimento viene contestata al capo A) della
rubrica la infedele comunicazione della quantità e qualità dei
rifiuti smaltiti nell'anno precedente (artt. 3, terzo comma, e
9-octies, terzo comma, del d.-l. 9 settembre 1988, n. 397, convertito
con modificazioni nella legge 9 novembre 1988, n. 475).
Nel caso la questione venisse riconosciuta dalla Corte fondata,
dovrebbe essere emessa sentenza di immediato proscioglimento ex art.
129 del c.p.c.; in caso contrario, si dovrebbe procedere a
dibattimento.
Ne consegue la rilevanza della questione, in quanto, con tutta
evidenza, il giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità.
3) Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 24, secondo comma, della Costituzione prevede, ad avviso
del pretore, un generale principio di libertà dalle
auto-incriminazioni.
Si tratta di un principio fondamentale in uno stato di diritto.
Il rispetto dovuto alla libertà morale del cittadino induce a
ravvisare nel diritto di difesa dell'imputato, qualificato come
inviolabile dal secondo comma dell'art. 24 della Costituzione, anche
una componente per così dire negativa, rappresentata dal diritto del
cittadino medesimo di non fornire le prove della propria eventuale
colpevolezza e più in generale prove suscettibili di pregiudicare lo
svolgimento dei suoi assunti difensivi in un già instaurato od
eventuale processo.
Tradizionalmente la cosiddetta libertà dalle auto-incriminazioni
venne soprattutto studiata nella forma particolare del diritto al
silenzio e più precisamente della libertà, attribuita a chi abbia
già assunto la qualità di indagato o di imputato in un processo
penale, di non rendere dichiarazioni pregiudizievoli.
Peraltro il secondo comma dell'art. 24 della Costituzione sembra
garantire la cosiddetta libertà dalle auto-incriminazioni in una
dimensione più ampia di quella rappresentata dal semplice diritto al
silenzio dell'imputato. Sarebbe infatti inutile ed anzi
contraddittorio assicurare a chi è già indagato od imputato la
facoltà di non fornire dichiarazioni sfavorevoli nel processo e
nello stesso tempo ammettere che la medesima persona, in altra sede e
in altro momento, possa essere costretta, sotto minaccia di sanzione
penale, a rilasciare dichiarazioni che renderanno impossibile o
comunque pregiudicheranno grandemente ogni sua difesa nel
procedimento penale che potrà successivamente essere aperto.
Per evitare un simile assurdo bisogna convenire, con la più
autorevole dottrina, che la norma costituzionale in esame, nella
parte in cui garantisce il diritto al silenzio, entra in opera già
prima che l'indizio di reità emerga a carico di una persona
determinata. In tale prospettiva devono essere valutate le norme
processuali che garantiscono al testimone il diritto, non appena un
indizio a suo carico affiori nel corso dell'esame, all'immediata
interruzione dell'atto ed all'avvertimento che da quel momento ogni
parola da lui detta potrà essere utilizzata a suo danno nel
processo; analogamente deve essere considerata la sicura
inutilizzabilità nel processo delle dichiarazioni eventualmente rese
in sede testimoniale senza che siano state rispettate le norme
relative all'interruzione dell'atto e all'avvertimento di cui sopra
nei confronti del testimone.
Sarebbe a questo punto incredibile tutelare il diritto al silenzio
di chi già abbia assunto la veste di imputato, tutelare il diritto
del testimone di non essere obbligato a fornire elementi che possano
portarlo ad una incriminazione e nello stesso tempo consentire che la
legge obblighi determinati soggetti, sotto pena di sanzione penale, a
riferire dati che potrebbero sottoporli a pesanti responsabilità
penali: ciò in mancanza di qualsiasi garanzia che i dati in tal modo
forniti non possano essere utilizzati in procedimenti che dovessero
essere aperti nei confronti dei dichiaranti.
La normativa penale qui in esame costituisce una palese violazione
del principio, costituzionalmente garantito, della libertà dalle
auto-incriminazioni.
Chi abbia smaltito in modo irregolare e criminoso i propri rifiuti
viene posto dalla norma in esame di fronte a una drammatica
alternativa: o rispetta i menzionati articoli del d.-l. n. 397/1988
trasmettendo in modo veritiero i dati che gli vengono richiesti e
sottoponendosi così al rischio di un processo penale per
l'irregolare smaltimento dei rifiuti, o evita la trasmissione dei
dati (ovvero li trasmette in modo incompleto o infedele)
sottoponendosi ugualmente al rischio di un processo penale in base
alla fattispecie incriminatrice denunziata.
In uno stato di diritto nessuna considerazione di utilità sociale
o di difesa collettiva può essere invocata per ammettere che venga
imposta al cittadino una così pesante autodenunzia.
Come ha avvertito la migliore dottrina, nel nostro ordinamento la
libertà dalle auto-incriminazioni è garantita da una norma la quale
parla di totale inviolabilità del diritto di difesa e non, come
avviene in altri ordinamenti (ad esempio quello statunitense), da
disposizioni che garantiscono il diritto di ciascuno a non farsi
testimone contro sè stesso in un processo.
La genericità della locuzione fa ritenere che il secondo comma
dell'art. 24 voglia garantire, oltre al diritto di non rendere
dichiarazioni narrative di fatti dedotti (o deducibili) in
imputazioni, anche il diritto di non essere costretto a porre in
essere alcun comportamento che possa pregiudicare il suo autore nello
svolgimento di una difesa in un instaurato o in un instaurando
processo.
4) Conclusione.
Ritiene il pretore che le considerazioni esposte dimostrino
compiutamente la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata.
Nessuna emergenza, e perciò nemmeno quella ambientale, può
giustificare violazioni così gravi del diritto alla difesa.
Non è d'altra parte vero che, per la predisposizione di adeguati
strumenti pianificatori relativamente allo smaltimento dei rifiuti,
fosse assolutamente necessario introdurre obblighi di autodenunzia
del tipo di quello previsto dalle norme denunziate. Altri e più
efficaci sistemi potevano essere adottati: da un controllo più serio
sull'attività delle imprese a sistemi di certificazione ambientale
da parte di verificatori esterni autorizzati.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma in esame non pregiudicherebbe perciò le esigenze di conoscenza
della pubblica amministrazione, nè quelle di salvaguardia
dell'ambiente, e consentirebbe invece di eliminare dal nostro
ordinamento una norma incriminatrice pericolosamente lesiva dei
fondamentali diritti che la Costituzione della Repubblica garantisce
ad ogni cittadino.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, terzo comma,
e 9-octies, terzo comma del d.-l. 9 settembre 1988, n. 397,
convertito, con modificazioni, nella legge 9 novembre 1988, n. 475,
nella parte in cui sanzionano penalmente la infedele comunicazione
alla regione o alla provincia delegata della quantità e qualità dei
rifiuti prodotti e smaltiti nell'anno precedente, per violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata agli imputati nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Vicenza, addì 7 aprile 1995
Il pretore: BUTTI

95C0874