1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2013
Ordinanza del 14 novembre 2013 emessa dal Tribunale di Brescia - sez. per il riesame nel procedimento penale a carico di P. A., S. M. e A. A.. Processo penale - Misure cautelari personali - Riesame dell'ordinanza che dispone una misura coercitiva - Esclusione, nell'interpretazione della Corte di cassazione, che il Tribunale del riesame possa annullare l'ordinanza cautelare nelle ipotesi di nullita' per difetto motivazione sui gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell'art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe. - Codice di procedura penale, art. 309, comma 9. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2014)

IL TRIBUNALE

Riuniti in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza in merito alle richieste di riesame proposte nell'interesse
di P. A., di S. M. e di A. A., con atti depositati rispettivamente il
4 dicembre 2012, il 5 dicembre 2012 e il 7 dicembre 2012, avverso
l'ordinanza del 23 novembre 2012 con la quale il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia ha applicato nei
confronti dei medesimi indagati le misure cautelari della custodia in
carcere.
Vista la sentenza della Corte di cassazione del 27 settembre 2013
(depositata il 10 ottobre 2013) di annullamento con rinvio delle
ordinanze di questo Tribunale emesse il giorno 11 dicembre 2012 e il
18 dicembre 2012;
Premesso che gli atti sono pervenuti a questo ufficio in data 17
ottobre 2013;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza camerale del 29
ottobre 2013;

Osserva

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Brescia, con ordinanza del 23 novembre 2012, disponeva nei confronti
di diversi soggetti tra i quali P. A., S. M. e A. A - le misure
cautelari della custodia in carcere.
Con tale provvedimento coercitivo, in particolare, gli odierni
istanti venivano stimati gravemente indiziati della fattispecie di
estorsione pluriaggravata (anche ai sensi dell'art. 7, legge n.
152/1991) contestata al capo di provvisoria incolpazione sub A).
Secondo la prospettazione accusatoria avallata con il genetico
titolo cautelare, invero, A. A., unitamente a G. F., a R. G. e a S.
A., in esecuzione di un preciso incarico conferitogli da P. A. e da
S. M. (nelle rispettive qualità di legale rappresentante e di socio
della società «P.F.S. Costruzioni S.r.l.» di Orzinuovi) e per il
tramite di e di Z. G. e di S. V., aveva adoperato reiteratamente
modalità violente e minacciose per recuperare un credito vantato
dalla stessa «P.F.S. Costruzioni S.r.l.» (quantificato nell'importo
di euro 1.500.000) nei confronti della società «Orceana Costruzioni
S.p.a.».
In seguito alle condotte intimidatorie del 24 dicembre 2011, del
10 febbraio 2012, del 17 febbraio 2012 e del 16 marzo 2012, le
persone offese A. M. e R. M., legale rappresentante e socio della
«Orceana Costruzioni S.p.a.», avevano eseguito effettivamente
pagamenti in favore della «P.F.S. Costruzioni S.r.l.» (la cessione di
un credito di euro 50.000 vantato nei confronti della società
Nexity) e nelle mani di G. F. personalmente (per l'importo di euro
10.000) inoltre consentendo, nelle date del 16 maggio 2012, del 18
maggio 2012, nonchè in altri giorni compresi tra il 18 e il 28
maggio 2012, che il gruppo dei Calabresi potesse prelevare dai loro
locali aziendali copiose quantità di materiale edile.
Con lo stesso titolo cautelare, ancora, veniva addebitato ad A.
A., in concorso con G. F. e P. S., di avere adottato comportamenti
violenti (il 23 febbraio 2012) e minacciosi (il 13 marzo 2012) ai
danni di P. A. e di S. M. costringendoli ad effettuare un bonifico di
euro 5.000 in favore di P. A. (il 13 aprile 2012) e a versare
ripetutamente somme di denaro per un ammontare complessivo di euro
18.000 a parziale soddisfacimento del compenso pattuito per
l'attività di recupero del credito di cui al capo d'incolpazione sub
A) (capo di provvisoria incolpazione sub B).
Quanto ai requisiti cautelari di cui agli articoli 274 e 275
c.p.p., il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Brescia riteneva presenti, a carico dei coindagati, le esigenze
cautelari di cui all'art. 274, lettera c) c.p.p., non fronteggiabili
adeguatamente con misure diverse da quelle della custodia in carcere.
Nel corso degli interrogatori ex art. 294 c.p.p. del 30 novembre
2012 P. A. e S. M. negavano sostanzialmente gli addebiti, mentre A.
A. si avvaleva della facoltà di non rispondere.
Con i mezzi d'impugnazione ex art. 309 c.p.p. i difensori di P.
A. e di S. M. deducevano il difetto dei gravi indizi di colpevolezza
ex art. 273 c.p.p. e delle ravvisate esigenze cautelari.
Chiedevano, di conseguenza, la caducazione delle misure
impugnate, ovvero la relativa sostituzione con altre misure di minor
rigore.
La difesa di A. A. eccepiva invece, in via preliminare, la
nullità dell'ordinanza impugnata per difetto di motivazione.
Quanto al merito, deduceva il difetto di gravità indiziaria
(anche con riguardo alla contestata aggravante ex art. 7, legge n.
152/1991) e, pertanto, chiedeva l'annullamento della misura
carceraria in esecuzione, ovvero la relativa sostituzione con altra
misura meno afflittiva.
Con ordinanze emesse nei giorni 11 dicembre 2012 e 18 dicembre
2012 questo Tribunale de libertate dichiarava la nullità
dell'ordinanza emessa il 23 novembre 2012, in quanto priva di valida
motivazione (anche tenuto conto dei consolidati crismi, consolidati
da Cass. S.U., sent. n. 17 del 21 giugno 2000, Primavera, in tema di
valida motivazione per relationem), in spregio alle previsioni di cui
all'art. 292 c.p.p.
Si rilevava, in particolare, che il giudice della cautela si era
limitato a trasporre integralmente, nel provvedimento coercitivo,
l'informativa della polizia giudiziaria e la richiesta del pubblico
ministero, senza compiere alcuna selezione nè vaglio critico del
ponderoso materiale informativo raccolto nel corso delle indagini.
Più precisamente, il Tribunale, richiamato il canone normativo
dell'art. 292 c.p.p. sul contenuto specifico dell'ordinanza cautelare
in punto di gravità indiziaria e sulla sanzione di nullità in caso
di trasgressione di quel canone, ed evidenziata la portata
sostanziale dell'obbligo (pure sussistente a livello di fonte
costituzionale), riportava i più significativi insegnamenti
giurisprudenziali in materia.
Veniva dato conto dell'affermato principio (tratto
dall'interpretazione dell'art. 309, comma 9 c.p.p.) per il quale la
sanzione della nullità costituisce l'extrema ratio cui ricorrere
quando non è possibile altrimenti intervenire su una motivazione
difettosa del Giudice di prime cure (da ultima, cfr. Cass., sez. 2,
sent. n. 39383 dell'8 ottobre 2008).
Si considerava ancora l'impossibilità, per il Tribunale del
riesame, di integrare la motivazione carente, con la conseguente
necessità di dichiarare la nullità dell'ordinanza cautelare, nei
casi di carenza grafica della motivazione, ovvero di apparato
motivazionale inesistente poichè del tutto inadeguato o basato su
affermazioni apodittiche (Cass. sez. 3, sent. n. 33753 del 15 luglio
2010).
Venivano quindi richiamati i requisiti legittimanti il ricorso
alla tecnica redazionale della motivazione per relationem (ossia
redatta mediante il richiamo ad altro atto del procedimento provvisto
di congrua motivazione rispetto all'esigenza di giustificazione
propria del provvedimento di destinazione) in quanto dimostrativi di
un autonomo percorso valutativo da parte dell'Autorità giudiziaria.
Tenuto conto della struttura e del contenuto proprio
dell'impugnata ordinanza coercitiva emessa dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia in data 23
novembre 2012, si affermava dunque la nullità del medesimo
provvedimento benchè non affetto da un vizio grafico della
motivazione.
Si ravvisava piuttosto, in tema di gravità indiziaria, una
motivazione apparente e rappresentata da mere affermazioni
apodittiche.
Segnatamente, veniva evidenziato come il primo giudice avesse
operato una pedissequa riscrittura della richiesta del pubblico
ministero e, di fatto, un integrale rinvio al contenuto
dell'informativa finale della P. G. (atto inidoneo, per provenienza e
struttura, ad avere un contenuto argomentativo congruo rispetto alle
esigenze dell'ordinanza cautelare), senza peraltro fornire la
dimostrazione di avere preso cognizione delle ragioni del
provvedimento di riferimento e di averle stimate coerenti con la sua
decisione secondo un preciso iter logico e giuridico.
Di talchè si rilevava la totale assenza di un percorso
elaborativo sugli elementi fattuali e sulle ragioni secondo le quali
detti elementi avrebbero integrato la nozione di gravità indiziaria,
con la conseguente impossibilità di interventi correttivi o
integrativi da parte del Tribunale del riesame e l'inevitabilità di
una pronuncia di nullità della stessa ordinanza del 23 novembre
2012.
Con unico ricorso per cassazione depositato il 21 dicembre 2012
il pubblico ministero chiedeva l'annullamento con rinvio delle
suddette ordinanze dei giorni 11 dicembre 2012 e 18 dicembre 2012,
deducendo contraddittorietà della motivazione ed erronea
applicazione di legge.
Assumeva, segnatamente che il Tribunale del riesame, pur avendo
richiamato i principi di diritto più volte enunciati dalla
Cassazione in materia di motivazione per relationem, li avrebbe poi
disattesi in concreto omettendo di integrare a propria volta la
motivazione del primo giudice stimata carente (ma, nei casi di
specie, affatto inesistente).
La Suprema Corte, con sentenza del 27 settembre 2013 (depositata
il 10 ottobre 2013) annullava con rinvio le ordinanza impugnate.
Premesso che il giudizio rimesso al Tribunale del riesame è
stato concepito dal legislatore come un sindacato «ex novo» del tutto
svincolato dal principio devolutivo (come testimoniato dall'art. 309,
comma 9 c.p.p.), la Corte statuiva infatti che allo stesso Tribunale
de libertate - giudice collegiale e di merito della vicenda cautelare
- non è demandata la valutazione concernente la legittimità
dell'atto impugnato, quanto la cognizione della fattispecie
sottostante, concludendo per l'ammissibilità di una pronuncia di
nullità della genetica ordinanza coercitiva solo nei casi di
inesistenza grafica della motivazione oppure di omessa individuazione
delle esigenze cautelari da soddisfare a causa dell'impiego di vuote
«clausole di stile».
Nel corso dell'udienza camerale celebratasi il 29 ottobre 2013
nell'assenza del pubblico ministero ritualmente avvisato, i difensori
di P. A. e di S. M. insistevano per l'annullamento delle misure
cautelali impugnate, ovvero per la relativa sostituzione con misure
di minor rigore, mentre la difesa di A. A. chiedeva l'annullamento
della misura carceraria per mancanza di gravi indizi di colpevolezza
(cfr. verbale d'udienza, in atti).
La Corte di cassazione, con la menzionata sentenza del 27
settembre 2013 (depositata il 10 ottobre 2013), vincola questo
Collegio - ai fini della decisione - al principio di diritto secondo
il quale al Tribunale de libertate, in sede di riesame ex. art. 309
c.p.p., non è demandata la valutazione della legittimità della
genetica ordinanza coercitiva e pertanto, a conseguente corollario,
è precluso in tale procedura d'impugnazione l'annullamento del
provvedimento custodiale che sia carente di motivazione (con
specifico riguardo all'ordinanza gravata, per difetto dei soli
requisiti legali di cui all'art. 292, comma 2, lettera c) c.p.p.), a
meno che detta carenza non si risolva eccezionalmente in una mancanza
di motivazione in senso grafico o in un impiego di mere clausole di
stile che non consentano di «individuare le esigenze cautelari il cui
soddisfacimento si persegue».
Per converso, dunque, la statuizione della Suprema Corte (a
giudizio della quale «il nostro ordinamento processuale a fronte
delle nullità comminate per omessa motivazione dei provvedimenti
riserva solo al giudice di legittimità il potere di pronunciare il
relativo annullamento») esclude, fra i poteri decisionali propri del
Tribunale del riesame, quello di annullare l'ordinanza cautelare
priva di una valida esposizione dei gravi indizi di colpevolezza ex
art. 273 c.p.p. fondanti la misura contestualmente applicata,
semprechè, come osservato, tale vizio di motivazione non si riduca
ad una sua assenza addirittura a livello grafico (per la carente
individuazione delle esigenze cautelari ex art. 274 c.p.p. ipotesi
peraltro estranea al caso di specie - la declaratoria di nullità da
parte del Tribunale del riesame essendo invece ammessa anche in
ipotesi di mere clausole di stile, ossia di c.d. «motivazione
apparente»).
Secondo l'interpretazione data all'art. 309, comma 9 c.p.p., con
riferimento all'art. 292, comma 2, lettera c) c.p.p., il Tribunale de
libertate non ha dunque il potere di delibare nè di pronunciare la
nullità dell'ordinanza cautelare in tutte quelle ipotesi in cui lo
stesso provvedimento coercitivo non contenga una conforme esposizione
degli indizi che giustificano in concreto la misura disposta, con
l'indicazione degli elementi di fatto da cui sono desunti e dei
motivi per i quali essi assumono rilevanza (ossia i casi di nullità
elencati espressamente, quanto al giudizio di gravità indiziaria,
dallo stesso art. 292, comma 2, lettera c) c.p.p.).
Alla luce dell'opzione ermeneutica vincolante, in altri termini,
nella procedura di impugnazione del riesame non può essere rilevata
nè dedotta la nullità del genetico provvedimento coercitivo nel cui
ambito le valutazioni sui gravi indizi di colpevolezza si risolvano
in mere affermazioni apodittiche o tautologiche (cioè in clausole di
stile inidonee a svolgere la funzione loro propria) a causa di
un'omessa individuazione degli indizi valutati in concreto in
relazione alla adottanda misura, di un'omessa rappresentazione degli
elementi di fatto in grado di concretizzare gli indizi stessi, ovvero
di una compiuta illustrazione dei motivi sulla scorta dei quali detti
elementi assurgono al rango di indizi.
Ritiene tuttavia il Collegio che la decisione vincolante della
Suprema Corte - imperniata sull'interpretazione degli articoli 309,
comma 9 c.p.p. e 292, comma 2, lettera c) c.p.p., alla stregua della
quale il Tribunale del riesame è sempre tenuto a sopperire e ad
integrare il provvedimento coercitivo emesso dal primo giudice
laddove mancante di un valido giudizio di gravità indiziaria - sia
sospetta d'illegittimità costituzionale, sicchè s'impone di
sollevare la relativa questione incidentale davanti alla Corte
Costituzionale onde rimuovere il corrispondente principio di diritto
e consentire una nuova valutazione in ordine alla nullità
dell'impugnato provvedimento cautelare.
Giova preliminarmente considerare, quanto al profilo della
rilevanza, che il Tribunale, in sede di giudizio di rinvio ex art.
627, comma 3 c.p.p., è legittimato a sollevare questione di
legittimità costituzionale con riguardo alle norme da applicare e
secondo l'interpretazione stabilita e vincolante nel giudizio a quo
(sul punto è costante l'orientamento della Corte Costituzionale, e,
tra le altre, si citano le seguenti sentenze: 305/2008, 78/2007,
130/1993).
Una siffatta facoltà, invero, discende dall'impossibilità per
il giudice di rinvio di discostarsi da quell'unica interpretazione
normativa indicata dalla Corte in sede di annullamento ed ha per
effetto che lo scrutinio sollecitato deve avere ad oggetto proprio la
disposizione così come interpretata dalla sentenza di annullamento
con rinvio.
La struttura del giudizio di cassazione con rinvio, infatti,
vietando ai giudici che ancora debbano farne applicazione di dare
alla disposizione in questione un significato diverso da quello ad
essa attribuito con la determinazione del principio di diritto,
impedisce l'interpretazione adeguatrice coerente all'orientamento
della Corte Costituzionale, secondo il quale una disposizione non si
dichiara illegittima perchè suscettibile di un'interpretazione
contrastante con i parametri costituzionali, ma soltanto se ne è
impossibile altra a questi conforme.
Tanto considerato in termini generali, non pare quindi esservi
dubbio, quanto al caso di specie, circa la rilevanza della questione.
La decisione sui mezzi d'impugnazione proposti dai difensori dei
coindagati (concernente rapporti non ancora esauriti) transita
infatti necessariamente dall'esegesi dell'art. 309, comma 9, in
rapporto all'art. 292, comma 2, lettera c) c.p.p., e dalla
conseguente individuazione dei poteri decisionali demandati dalla
prima disposizione di legge al Tribunale in funzione di giudice del
riesame.
Più in particolare, la questione in esame pare in primo luogo
rilevante in quanto la rigorosa statuizione della Corte di cassazione
preclude ormai inevitabilmente a questo Tribunale del riesame di
vagliare la nullità - per difetto di motivazione - della genetica
ordinanza cautelare emessa il 23 novembre 2012 che, invece,
costituisce profilo decisorio da sottoporre, normalmente e per
logica, ad un sindacato preliminare.
E una siffatta delibazione in questa sede è invero esclusa sotto
qualsivoglia profilo di contrarietà all'art. 292, lettera c) c.p.p.,
dovendosi infatti rimarcare che la motivazione dell'ordinanza
impugnata non è graficamente mancante (circostanza questa che
avrebbe consentito eccezionalmente, secondo la Suprema Corte, una
pronuncia di annullamento ex art. 309 c.p.p.), bensì redatta secondo
una tecnica stimata per altre ragioni invalida con le annullate
ordinanze dei giorni 11 e 18 dicembre 2012.
La questione rileva in secondo luogo e specularmente, in quanto
il dictum della Cassazione obbliga necessariamente il Collegio in
sede di rinvio all'esercizio di un potere-dovere integrativo (della
motivazione carente) derivante proprio da quell'interpretazione
normativa dell'art. 309, comma 9 c.p.p. che sembra sospetta
d'illegittimità costituzionale.
Con riguardo alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità
costituzionale, invero, l'interpretazione offerta dalla Corte di
cassazione all'art. 309, comma 9 c.p.p., in riferimento all'art. 292,
comma 2, lettera c) c.p.p., solleva forti dubbi di costituzionalità
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Art. 24. - La decretata preclusione per il Tribunale del riesame
di sindacare la legittimità della genetica ordinanza coercitiva e,
di conseguenza, di dichiararne la nullità (per difetto dei requisiti
legali di cui all'art. 292 comma 2, lettera c) c.p.p.) ove detto
provvedimento sia privo di valida motivazione in ordine ai gravi
indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p. - a meno che detto difetto
non si risolva eccezionalmente in una mancanza di motivazione in
senso grafico (circostanza questa che non attiene tuttavia al caso di
specie) - pare comportare, ad onta della previsione costituzionale di
cui all'art. 24, una grave ed ingiustificata compromissione del
diritto di difesa proprio del soggetto in regime di coercizione.
Questi sarebbe invero obbligato, in mancanza di altro strumento
processuale di tutela, a dedurre tale ipotesi di nullità del titolo
cautelare attraverso il mezzo d'impugnazione del ricorso c.d. per
saltum (ex art. 311 comma 2 c.p.p.) innanzi al giudice di
legittimità (1) , ossia il solo giudice al quale, secondo la più
volte richiamata sentenza di annullamento con rinvio, il nostro
ordinamento processuale riserva il potere di pronunciare il relativo
annullamento.
Ma l'interpretazione normativa oggetto della presente censura,
nel rendere necessario, ed anzi inevitabile, il ricorso immediato al
sindacato della Corte di Cassazione, diviene fonte di incongrui (2)
pregiudizi in danno della parte interessata tenuto conto, in primo
luogo, della particolare disciplina dettata per tale procedura
d'impugnazione dal suddetto art. 311 comma 2 c.p.p.
Detta disposizione, infatti, dopo avere espressamente contemplato
il ricorso diretto per cassazione, in ipotesi di violazione di legge,
contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva, prevede
subito di seguito che «la proposizione del ricorso rende
inammissibile la richiesta di riesame».
Il rapporto di alternatività (ossia di reciproca esclusione) fra
i due mezzi di impugnazione (appunto, quello di cui all'art. 311,
comma 2 c.p.p., rispetto a quello di cui all'art. 309 c.p.p.)
costringe dunque la parte, che voglia eccepire la nullità
dell'ordinanza cautelare per vizio di motivazione, a rinunciare alla
relativa impugnazione ex art. 309 c.p.p. e, quindi, a sottoporre al
vaglio del Tribunale del riesame ogni questione concernente i
requisiti cautelari, previsti ex lege dagli articoli 273, 274 e 275
c.p.p., posti a suffragio della misura in corso di esecuzione.
In altri termini, l'affermare che il giudice di legittimità è
l'esclusivo titolare dei poteri di cognizione e decisori con riguardo
alle ordinanze cautelari nulle per vizio di motivazione finisce - in
ragione della peculiare disciplina dettata dall'art. 311, comma 2
c.p.p. - per deprivare la parte proprio di quel solo mezzo di
impugnazione (ossia, il riesame), specifico per la materia cautelare
e del tutto unico per la natura non devolutiva del giudizio imposto
al giudice ad quem, che sa garantire un nuovo sindacato di tutti i
presupposti - di legalità (si rimanda sul punto alle argomentazioni
di cui infra) e di merito - posti a fondamento della misura
cautelare.
L'imposizione del ricorso per saltum derivante dalla statuizione
vincolante della Suprema Corte determina inoltre, sotto un ulteriore
profilo, una seconda ingiustificata lesione del diritto di difesa
tutelato dall'art. 24 della Costituzione. L'escludere, fra i poteri
decisionali propri del Tribunale del riesame, quello di annullare i
provvedimenti cautelari privi di una valida esposizione dei gravi
indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p. e, per converso, il
demandare al solo giudice di legittimità il vaglio e la pronuncia di
tali nullità è conclusione che vulnera chiaramente le facoltà
difensive dell'interessato in regime coercitivo, negandogli l'accesso
al rito urgente di cui all'art. 309 c.p.p., rito scandito da termini
acceleratori in evidente ossequio al principio del favor libertatis
ed, in particolare, con una decisione da adottare, da parte del
Tribunale del riesame, entro il termine perentorio di dieci giorni
dalla ricezione degli atti proprio al fine di garantire una seria
tutela del diritto di difesa dell'impugnante «evitando che questi
possa essere in alcun modo danneggiato da inadempienze o ritardi
dell'autorità giudiziaria» (cfr., in materia di sequestro
preventivo, C. Cost. ord. n. 126/93).
E proprio la particolarità di tale procedura d'impugnazione,
pensata e ponderata per la specifica protezione di persone private in
via cautelare di libertà fondamentali, rende evidente che un suo
eventuale diniego (in favore della procedura d'impugnazione innanzi
alla Corte di cassazione, soggetta ad ordinarie scansioni temporali)
alla parte interessata sarebbe tale da pregiudicarne gravemente il
diritto di difesa, se non addirittura, in caso di detenzione, il
diritto alla libertà personale di pari rango costituzionale.
L'indagato o imputato in regime di coercizione che volesse
dedurre la nullità del titolo cautelare per vizio di motivazione in
tema di gravi indizi di colpevolezza sarebbe infatti tenuto a
ricorrere ad uno strumento processuale privo dei connotati
dell'urgenza e di mirati accorgimenti acceleratori nella perdurante
esecuzione della misura cautelare.
Il postulato interpretativo della Corte di cassazione, che
vincola la decisione di questo Collegio, comporta dunque, sotto
diversi aspetti, un evitabile sacrificio del diritto di difesa
tutelato a livello costituzionale dall'art. 24 Cost.
Art. 3. - La stessa impostazione esegetica, per altro verso,
finisce col pregiudicare il suddetto diritto di rango costituzionale
in conseguenza di una lettura irragionevole e foriera di
ingiustificate disparità di trattamento - contraria, quindi, ai
principi sottesi all'art. 3 della Carta costituzionale - dell'art.
309, comma 9, in riferimento all'art. 292, comma 2, lettera c) c.p.p.
Ai fini d'interesse, giova rimarcare che l'art. 309, comma 9
c.p.p., nel compendiare i poteri decisionali del Tribunale, in
funzione di giudice del riesame, sancisce che esso, se non deve
dichiarare l 'inammissibilità della richiesta, annulla, riforma o
conferma l'ordinanza oggetto del riesame.
Dal tenore testuale di tale previsione si ricava univocamente che
il giudizio di riesame è stato svincolato dal rigore del principio
devolutivo (cfr., da ultima, Cass., sez. 6, sent. n. 4294 del 10
dicembre 2012, con la quale si è precisato che l'ambito delle
valutazioni rimesse al Tribunale del riesame non può essere scalfito
nemmeno per effetto di un'impugnazione dell'interessato limitata ad
alcuni aspetti soltanto della vicenda cautelare) e che, proprio per
tale ragione, si è investita l'autorità competente di ogni più
ampio potere di cognizione e di decisione rispetto a tutti i
presupposti genetici del titolo cautelare impugnato.
E la titolarità, da parte del Tribunale del riesame, dei più
estesi poteri di cognizione e decisori è stata del resto
riconosciuta dalla stessa Corte di cassazione nel preambolo della
pronuncia vincolante in questa sede.
La Suprema Corte ha infatti riconosciuto che «il giudizio di
riesame è stato concepito come giudizio completamente autonomo e a
cognizione piena sulla questione cautelare, vista in tutti i suoi
risvolti, sia di legittimità sia di merito, e al di fuori di
qualunque vincolo connesso al principio devolutivo» (3)
Nell'ambito di un siffatto scenario delineato dall'art. 309,
comma 9 c.p.p., dunque, il principio di diritto vincolante espresso
dal giudice di legittimità pare discendere da un'interpretazione
irragionevole della medesima disposizione ed essere fonte di
ingiustificate disparità di trattamento fra casi sostanzialmente
analoghi fra loro.
In primo luogo, invero, una immotivata difformità di tal fatta
concerne l'ordinanza cautelare nulla per vizio di motivazione (circa
la sussistenza dei gravi indizi dì colpevolezza ex art. 273 c.p.p.),
in rapporto alle altre fattispecie di nullità del medesimo titolo
coercitivo.
Seguendo l'opzione interpretativa oggetto di censura, infatti, la
nullità per vizio di motivazione finisce per rappresentare l'unico
caso rispetto al quale risulta sottratto al Tribunale del riesame il
sindacato di legittimità dell'atto impugnato e la caducazione dello
stesso in ipotesi di violazione di legge invalidante.
Si registra infatti un indirizzo costante volto ad accordare
generalmente al Tribunale de libertate il vaglio di legittimità (si
consideri, fra le altre, Cass., S.U., sent. n. 45246 del 19 luglio
2012, in materia di contestazione a catena e di retrodatazione della
decorrenza del termine di custodia cautelare) e il potere di
annullamento delle ordinanze affette da nullità sotto diversi altri
profili, ad esempio in tema di omessa richiesta cautelare da parte
del pubblico ministero (cfr. Cass., sez. 6, sent. n. 33858 del 10
luglio 2008), in tema di misura applicata per un reato sanzionato con
pena inferiore ai limiti edittali di cui all'art. 280 c.p.p. (cfr.
Cass, sez. 6, sent. n. 4849 del 21 dicembre 2010), o, ancora, in tema
di mancata traduzione del provvedimento in lingua conosciuta
dall'interessato alloglotta (cfr., fra le altre, Cass., sez. 2, sent.
n. 32555 del 7 giugno 2011).
Se ne desume che la preclusione, per il giudice del riesame, di
una pronuncia di annullamento per vizio di motivazione dell'ordinanza
gravata rappresenta un'inspiegabile anomalia rispetto al più ampio
ambito decisorio riconosciuto al Tribunale de libertate dall'art.
309, comma 9 c.p.p. e dalla stessa giurisprudenza di legittimità.
Ma la statuizione vincolante della Corte di cassazione introduce
ulteriori disparità di trattamento prive di ragionevole
giustificazione.
Non si ravvisa, infatti, alcun plausibile motivo per il quale
debba essere accordato al Tribunale del riesame il potere di
annullare un'ordinanza cautelare che sia nulla per difetto grafico
della motivazione e debba essere invece negato un analogo potere
caducatorio in tutte le altre ipotesi in cui la motivazione sia
comunque priva del contenuto essenziale prescritto dall'art. 292,
comma 2, lettera c) c.p.p. in tema di gravità indiziaria (ossia i
casi di motivazione per clausole di stile, ovvero di «motivazione
apparente»).
Trattasi sempre, a ben vedere, di violazioni della medesima
disposizione di legge (appunto, l'art. 292, comma 2, lettera c)
c.p.p.) derivanti da una motivazione del provvedimento del tutto
mancante - o a livello grafico, o per la totale carenza di un
autonomo percorso logico-giuridico che sappia fondare l'imposizione
della misura cautelare palesando elementi di fatto e congrue ragioni
argomentative - ed affatto passibile di un'integrazione da parte del
Tribunale del riesame.
Considerazione analoga riguarda, ancora, la disomogeneità di
trattamento fra le fattispecie di nullità per difetto di motivazione
sui gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p., rispetto alle
quali il dictum della Suprema Corte esclude il potere di annullamento
da parte del Tribunale del riesame fatte salve le ipotesi eccezionali
di vizio grafico, e i casi di nullità per difetto di motivazione
sulle esigenze cautelari ex art. 274 c.p.p., con riferimento ai quali
la statuizione della Cassazione accorda invece al Tribunale del
riesame il potere di annullare l'ordinanza viziata anche laddove
provvista di motivazione apparente o per clausole di stile.
La disuguaglianza derivante dall'esegesi normativa vincolante è
anche in questo caso irragionevole, non ravvisandosi infatti
discrimine alcuno per differenziare reciprocamente le carenze
motivazionali attinenti al requisito cautelare di cui all'art. 273
c.p.p. da quelle concernenti il requisito di cui all'art. 274 c.p.p.
Come già tratteggiato nella parte riguardante la profilata
lesione del diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost. , infine,
il principio di diritto imposto in questa sede di giudizio finisce
con il conferire un ruolo del tutto anomalo al ricorso «per saltum»
innanzi alla Corte di cassazione.
La nullità del provvedimento gravato per vizio di motivazione
attinente al profilo di gravità indiziaria diviene infatti l'unica
ipotesi nell'intero sistema delle impugnazioni in cui è imposto di
fatto alla parte interessata di ricorrere immediatamente alla Suprema
Corte, laddove invece, nella generalità delle ipotesi di cui
all'art. 569 c.p.p. (eccezion fatta per quelle speciali indicate nel
terzo comma della stessa disposizione di legge), colui che intenda
impugnare la sentenza di primo grado conserva la facoltà di optare
per il mezzo dell'appello di cui all'art. 593 c.p.p.
La genesi di una forma d'impugnazione del tutto unica come quella
in questione discende, invero, dalla peculiare ed irrazionale
privazione di un potere decisionale al giudice deputato al più ampio
sindacato sul titolo cautelare (appunto, il Tribunale del riesame) e
all'ingiustificata eliminazione di fatto di un grado di giudizio su
un particolarissimo profilo di legittimità del titolo stesso (ossia
quello riguardante la nullità per difetto di motivazione in tema di
gravità indiziaria).
Alla stregua di tutte le precedenti argomentazioni è, dunque,
rilevante e non manifestamente infondata - in relazione agli articoli
3 e 24 della Costituzione - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 9 c.p.p., nella parte in cui
esclude che il Tribunale del riesame possa annullare l'ordinanza
cautelare nelle ipotesi di nullità per difetto di motivazione sui
gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 292, comma 2, lettera c)
c.p.p.
Va dunque disposta la sospensione della presente procedura e la
rimessione della questione alla Corte costituzionale per la sua
decisione ai sensi degli articoli 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n.
1. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero e alle altre parti, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.

(1) Semprechè non si intenda privare alla parte anche tale mezzo
d'impugnazione, come invece ritenuto da Cass., sez. 3, ord. n.
10232 del 25 febbraio 2010 (la quale infatti, al fine di non
escludere ogni strumento di tutela, ha riqualificato il ricorso
come richiesta di riesame, disponendo la trasmissione degli atti
al competente Tribunale della liberta') e da Cass., sez. 3, sent.
n. 41123 del 28 ottobre 2008.

(2) L'incongruità dei pregiudizi al diritto di difesa del soggetto
in regime di coercizione personale discende anche dall'anomala
«imposizione» di fatto del ricorso «per saltum», trattandosi di
mezzo d'impugnazione che, nella sua disciplina generale di cui
all'art. 569 c.p.p., non esclude alla parte interessata di
appellare la sentenza di primo grado, coesistendo così al mezzo
dell'appello di cui all'art. 593 c.p.p.

(3) Nonostante tale premessa, la stessa Corte ha poi proseguito in
termini discordanti statuendo che il Tribunale del riesame - al
quale «non è demandata tanto la valutazione della legittimità
dell'atto, quanto la cognizione della vicenda sottostante» - non
può annullare l'ordinanza cautelare che sia priva di una valida
motivazione rispetto alla sussistenza della gravità indiziaria.

P. Q. M.

Pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione: in
merito alle richieste di riesame proposte nell'interesse di P. A., di
S. M. e di A. A. con atti depositati rispettivamente il 4 dicembre
2012, il 5 dicembre 2012 e il 7 dicembre 2012, avverso l'ordinanza
del 23 novembre 2012 con la quale il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Brescia ha applicato nei confronti
dei medesimi indagati le misure cautelari della custodia in carcere.
Visti gli articoli 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e 23
legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 309, comma 9
c.p.p., nella parte in cui esclude che il Tribunale del riesame possa
annullare l'ordinanza cautelare nelle ipotesi di nullità per difetto
di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 292,
comma 2, lettera c) c.p.p.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Pubblico Ministero e alle altre parti.
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Brescia, addì 29 ottobre 2013

Il Presidente: Mocciola


Il Giudice est.: Medioli Devoto