1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA 2 - 18 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per decreto - Mancata possibilita' per la difesa di intervenire sulla richiesta avanzata dal pubblico ministero di decreto penale di condanna - Asserito contrasto con i principi del giusto processo e del contraddittorio tra le parti - Assenza di profili diversi o ulteriori, rispetto a quelli gia' valutati con precedenti pronunce - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 24 e 111. (003C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Avellino con ordinanza del 22 aprile 2002, iscritta
al n. 28 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 2 luglio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 22 aprile 2002 il Tribunale di
Avellino ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 459
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
«il giudice per le indagini preliminari, prima di emettere decreto
penale di condanna, debba consentire alla difesa l'intervento perchè
possa eventualmente esplicare le proprie argomentazioni difensive»;
che il tribunale - secondo cui l'accoglimento della questione
comporterebbe la nullità del decreto penale di condanna opposto,
emesso inaudita altera parte, e la conseguente regressione del
procedimento - ritiene che la disciplina della fase processuale che
segue la richiesta del pubblico ministero di emissione del decreto
penale di condanna sia in evidente contrasto con i principi del
giusto processo;
che sarebbero in particolare violati l'art. 111, terzo comma,
Cost., che garantisce il «rispetto del contraddittorio anche nella
fase delle indagini» e comunque certamente nel momento in cui,
mediante l'esercizio dell'azione penale, si dà ingresso alla fase
processuale, nonchè l'art. 24 Cost., in quanto la disciplina
censurata priva la difesa della possibilità di interloquire sulla
richiesta dell'accusa, in vista di una decisione del giudice per le
indagini preliminari di rigetto della richiesta stessa o di
proscioglimento dell'imputato a norma dell'art. 129 cod. proc. pen.;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata, riportandosi all'atto di intervento spiegato nel
giudizio relativo alla questione decisa con l'ordinanza di questa
Corte n. 21 del 2003.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale della disciplina del procedimento per decreto, in
quanto non consente alla difesa dell'imputato di interloquire sulla
richiesta del pubblico ministero di emissione del decreto di
condanna;
che la questione è del tutto simile a quelle, sollevate dal
medesimo rimettente, dichiarate manifestamente infondate con le
ordinanze n. 132 e n. 8 del 2003;
che in tali decisioni la Corte ha «ribadito che il
procedimento monitorio, configurato come rito a contraddittorio
eventuale e differito ed improntato a criteri di economia processuale
e di massima speditezza, non si pone in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione», in quanto in tale procedimento «l'esigenza di
garantire la conoscenza dell'indagine [...] si trasferisce [...]
sulla fase processuale, conseguente all'esercizio dell'opposizione,
operando il decreto solo quale mezzo di contestazione dell'accusa
definitiva [...], che è essenziale per garantire il diritto di
difesa»;
che il decreto penale costituisce soltanto «una decisione
preliminare», in relazione alla quale «l'esperimento dei mezzi di
difesa, con la stessa ampiezza dei procedimenti ordinari, si colloca
nel vero e proprio giudizio che segue all'opposizione», «dovendo
ritenersi principio consolidato (v. ordinanza n. 203 del 2002 in
materia di giudizio immediato) che l'esercizio del diritto di difesa
è suscettibile di essere regolato in modo diverso per essere
adattato alle esigenze delle specifiche caratteristiche dei singoli
procedimenti, purchè di tale diritto siano assicurati lo scopo e la
funzione»;
che, in riferimento all'art. 111 Cost., la Corte ha rilevato
che «il dettato costituzionale, da un lato, non impone affatto che il
contraddittorio si esplichi con le medesime modalità in ogni tipo di
procedimento e, soprattutto, che debba sempre essere collocato nella
fase iniziale del procedimento stesso, dall'altro non esclude che il
diritto dell'indagato di essere informato nel più breve tempo
possibile dei motivi dell'accusa a suo carico possa essere variamente
modulato in relazione alla peculiare struttura dei singoli riti
alternativi»;
che, svolgendo il decreto la «funzione di informazione dei
motivi dell'accusa», al fine di consentire «l'instaurazione del
contraddittorio tra accusa e difesa» e di porre «l'imputato nelle
condizioni di operare una scelta consapevole tra l'opposizione e
l'acquiescenza al decreto», la disciplina in esame non si pone in
contrasto con i parametri evocati;
che, non risultando profili diversi o ulteriori rispetto a
quelli già valutati con le ordinanze richiamate, la questione va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Avellino, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0851