1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 31 gennaio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 31 gennaio 2005 (della Corte di appello di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 18 ottobre 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Silvio Berlusconi per diffamazione aggravata nei confronti del dott. Giancarlo Caselli, e di altri magistrati della Procura di Palermo concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Milano - Sez. V penale per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 ottobre 2001. - Cost., art. 68, primo comma. (005C0174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

Visti gli atti e sentite le conclusioni delle parti all'esito
dell'odierna udienza camerale d'appello, svoltasi ai sensi degli
artt. 127 e 428 c.p.p;
A scioglimento della riserva dianzi formulata, propone davanti
alla ecc.ma Corte costituzionale il seguente ricorso.

In fatto

In data 9 giugno 1999 l'ex Procuratore della Repubblica di
Palermo, dott. Giancarlo Caselli ed i sostituti di quell'Ufficio,
dottori Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingoia, Mauro
Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, proponevano querela, per
diffamazione aggravata a mezzo stampa, nei confronti dell'on. Silvio
Berlusconi, di Gianna Fregonara e di Ferruccio De Bortoli: il primo
quale Presidente, all'epoca, del partito «Forza Italia» e capo
dell'opposizione parlamentare nel nostro Paese; la seconda, quale
autrice dell'articolo-intervista titolato «Berlusconi: I DS usano i
magistrati a fini politici» apparso sul quotidiano di Milano «Il
Corriere della Sera» del 10 marzo 1999; il terzo, quale direttore
responsabile di tale quotidiano.
I suddetti magistrati si querelavano sentendosi diffamati dalle
espressioni usate dall'on. Berlusconi e riportate nel prefato
articolo di giornale, a parer loro particolarmente lesive della
dignità di un magistrato, nonchè dagli apprezzamenti espressi in
tutto l'articolo, tesi ad insinuare od affermare esplicitamente che i
magistrati della Procura della Repubblica di Palermo non sarebbero
stati fedeli ai doveri inerenti alle proprie funzioni, mancando di
imparzialità, indipendenza di giudizio ed obiettività, tanto da
strumentalizzare, per l'appunto, il loro operato a finalità
politiche.
Quei giudici, invero, lamentavano il superamento, da parte
dell'intervistato, della articolista-intervistatrice e del direttore
responsabile che aveva omesso il dovuto controllo (art. 57 c.p.), del
diritto di critica che, se, a parer loro, poteva toccare anche in
modo severo l'operato della magistratura, non poteva tuttavia
trasformarsi in offesa, costituita, nel caso di specie, dall'accusa
di aver strumentalizzato la propria attività a fini
extraistituzionali, in particolare al fine di agevolare una parte
politica, danneggiando quella avversa, «scegliendo» ad esempio, come
sarebbe emerso dall'intervista, i tempi della richiesta di arresto,
collocandola a ridosso delle imminenti elezioni europee.
È utile rammentare che i suddetti magistrati avevano, in data 22
gennaio 1999, sottoscritto la richiesta di misura cautelare al
competente G.i.p. di Palermo nei confronti di altro esponente di
«Forza Italia», 1'on. Marcello Dell'Utri, indagato per i reati di
estorsione tentata e calunnia aggravata.
In data 5 marzo 1999 il G.i.p. del Tribunale di Palermo,
accogliendo tale richiesta, emetteva ordinanza di custodia cautelare
nei confronti del predetto Dell'Utri e di altre persone. Il
provvedimento restrittivo veniva eseguito nei confronti di queste
ultime, laddove, nei confronti del primo, esso era trasmesso alla
Camera dei deputati, competente all'eventuale rilascio della
necessaria «autorizzazione all'esecuzione».
Era, pertanto, imminente la discussione in merito all'esecuzione
dell'ordinanza custodiale nei confronti di quel membro del
parlamento, che si sarebbe conclusa il 13 aprile 1999 con la
decisione della Camera dei deputati, su conforme e motivata proposta
della giunta, di negare l'autorizzazione all'arresto.
In data 29 agosto 2000 il p.m. presso il Tribunale di Milano
chiedeva il rinvio a giudizio dei tre indagati Berlusconi, Fregonara
e De Bortoli, ritenendo di portata diffamatoria ai danni dei
magistrati querelanti, innanzitutto il titolo
dell'articolo-intervista in questione, indi, le seguenti espressioni:
a) «provocazione, cancro, falsità, teoremi, macigni, invenzioni,
attacco alla democrazia», peraltro riportate nel testo senza
virgolette; b) l'affermazione dell'on. Berlusconi secondo cui la
richiesta di arresto di Dell'Utri sarebbe «una provocazione che non
possiamo accettare e che non è possibile in uno Stato di Diritto»;
c) l'affermazione «il cancro della nostra democrazia è l'uso della
Giustizia a fini politici»; d) l'affermazione «non so se è una
casualità la richiesta di arresto per Dell'Utri proprio ora. Siamo
in campagna elettorale e normalmente anche nelle altre sono state
sempre avanzate procedure e notizie che hanno interferito
pesantemente»; e) l'affermazione secondo cui i casi «Paciotti» e
«Dell'Utri» sono «un macigno sulla strada della democrazia».
È appena il caso di ricordare, a questo punto, che
l'articolo-intervista in oggetto nasceva certamente da uno scambio di
battute svoltosi all'arrivo dell'on. Berlusconi a Bonn, ove era in
programma un incontro dello stesso con l'ex Cancelliere tedesco
Helmut Kohl, al fine di discutere le modalità. di ingresso di Forza
Italia nell'area del P.P.E. (Partito popolare Europeo). Utile appare
anche rammentare che le elezioni per il Parlamento europeo si
sarebbero tenute il successivo 13 giugno 1999 e che, in virtù di
ciò, la campagna elettorale non era ancora ufficialmente aperta,
iniziando essa - com'è noto - solo quarantacinque giorni prima della
data delle elezioni.
Ad ogni buon fine, appare condivisibile l'affermazione del
g.u.p., estensore della sentenza oggetto dell'odierno gravame, per la
quale già si era in «clima» di campagna elettorale e, già dal
giorno dell'intervista, la richiesta di arresto dell'on. Dell'Utri da
parte dei giudici di Palermo diveniva il tema centrale della
discussione politica, di talchè appariva palese a tutti -
segnatamente ai commentatori politici - il suo collegamento con la
imminente scadenza elettorale e la sua possibile incidenza sulla
(anch'essa prossima) elezione del Presidente della Repubblica.
Il giorno in cui era stata fissata, a seguito della predetta
richiesta di rinvio a giudizio dei tre indagati ad opera del p.m.,
l'udienza preliminare (19 ottobre 2001) perveniva al g.u.p. una nota
del Presidente della Camera dei deputati, nella quale si comunicava
che il giorno precedente l'Assemblea, su proposta della giunta delle
autorizzazioni, aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali
era in corso il procedimento penale, con conseguente fissazione
dell'udienza preliminare, concernevano opinioni espresse da un membro
del Parlamento (on. Berlusconi) nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione e che tale
delibera comportava la «improcedibilità dell'azione penale».
A conclusione di quella udienza, pertanto, il p.m. chiedeva
l'emissione, nei confronti dell'on. Berlusconi di una sentenza di
«non luogo a procedere» per la sussistenza di quella condizione
ostativa all'esercizio dell'azione penale ed il rinvio a giudizio
dell'autrice dell'articolo Gianna Fregonara, per diffamazione
aggravata a mezzo stampa, nonchè del direttore responsabile del
suddetto quotidiano, Ferruccio De Bortoli, per omesso controllo sui
contenuti e sul titolo dell'articolo-intervista.
Nel corso della medesima udienza, la difesa delle costituite
parti civili, ossia dei sette magistrati di Palermo sopra indicati,
instava affinchè il g.u.p., autonomamente, a fronte dell'inerzia del
p.m., sollevasse davanti alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione tra Poteri dello Stato in relazione alla delibera 18
ottobre 2001 della Camera dei deputati, concernente i fatti di cui a
quel procedimento, e sospendesse il giudizio nei confronti dell'on.
Silvio Berlusconi disponendo, al contrario, l'immediato rinvio a
giudizio degli altri due imputati, in conformità alla omologa
richiesta del p.m.
Veniva effettuato tra le parti scambio di memorie (in atti) e,
all'esito dell'udienza preliminare, in data 17 gennaio 2002, il
g.i.p. emetteva sentenza con la quale dichiarava «non doversi
procedere» nei confronti di Silvio Berlusconi in ordine al reato
ascrittogli al capo A) della rubrica, sussistendo l'esimente
personale dell'esercizio delle sue funzioni di Parlamentare;
dichiarava «non doversi procedere» nei confronti di Gianna Fregonara
e Ferruccio De Bortoli, in ordine ai reati loro rispettivamente
ascritti ai capi A) e B) dell'epigrafe, perchè «il fatto non
sussiste».
Il g.u.p. motivava come da provvedimento in atti.
In particolare, per quanto attiene alla posizione dell'attuale
Presidente del Consiglio, affermava che appariva del tutto legittimo,
come aveva fatto la Camera nella delibera del 18 ottobre 2001,
«leggere le dichiarazioni dell'on. Berlusconi come una presa di
posizione anticipata e prodromica a quella che sarebbe stata la linea
del suo partito al momento della votazione sulla richiesta di
arresto» ed individuare il nesso funzionale fra l'intervista e la
funzione di parlamentare, che risulterebbe rinsaldato «dalla
sostanziale coincidenza di contenuti fra i giudizi accesamente
critici già anticipati nella stessa e i giudizi del tutto
sovrapponibili che sarebbero stati esposti poche settimane dopo, il
13 aprile, in aula dai principali esponenti del partito di cui l'on.
Berlusconi è presidente (si vedano alcuni brani degli interventi dei
rappresentanti di Forza Italia alle pagg. 8 e 9 della memoria dei
difensori dell'on. Berlusconi)».
Il giudice dell'udienza preliminare, infine, confutava
radicalmente le opposte tesi della parte civile. Concludeva ritenendo
non sussistente «alcuno spazio per formulare, sollevando un conflitto
di attribuzioni, un giudizio di arbitrarietà o di vizio
motivazionale nei confronti della delibera della Camera dei deputati
che ha individuato nell'intervista la ravvisabilità di un nesso
funzionale con 1'attività parlamentare dell'on. Berlusconi, nesso
che può esistere, secondo la costante giurisprudenza, non solo negli
atti tipici del mandato (quali gli interventi nell'aula di una
Camera), ma anche in fatti che si svolgano extra moenia con le forme
e i mezzi che il parlamentare ritiene di poter usare per alimentare
il dibattito politico-parlamentare».
Avverso la sentenza del g.u.p. ha proposto appello il p.m.
formulando richieste diametralmente opposte a quelle del p.m.
dell'udienza preliminare.
L'organo dell'accusa incentra il gravame sulla sola posizione
processuale dell'on. Berlusconi, facendo acquiescenza al
proscioglimento dei due giornalisti Fregonara e De Bortoli.
Nei confronti del primo, l'appellante chiede a questo Collegio di
appello di sollevare, davanti alla Corte costituzionale, conflitto di
attribuzioni tra Magistratura e Parlamento in ordine alla suddetta
delibera 18 ottobre 2001 della Camera dei deputati e, all'eventuale
esito positivo dello stesso, di emettere decreto che disponga il
giudizio, ai sensi dell'art. 429 c.p.p., nei confronti dell'on.
Berlusconi, in ordine al reato di diffamazione così come indicato in
epigrafe.
Il p.m. ritiene non riscontrabile il nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese dal Presidente di Forza Italia a Bonn il 10 marzo
1999 (riportate nell'articolo-intervista del «Corriere della Sera» in
pari data) e l'attività parlamentare dello stesso, in quanto tale
legame può ravvisarsi solo negli atti tipici del parlamentare, ossia
nelle opinioni espresse nel corso dei lavori della Camera e dei suoi
organi, in occasione dell'espletamento di qualsiasi funzione di cui
la Camera sia titolare od anche in atti individuali, che siano
l'estrinsecazione delle facoltà proprie dei deputati e senatori.
Cita a sostegno di tale tesi la sentenza della Corte costituzionale
n. 56 del 2000. Nel caso di specie, a parere dell'appellante,
mancherebbe quel nesso. Sottolinea, infine, la oggettiva lesività
della reputazione delle parti offese contenuta nelle espressioni
usate dall'intervistato e riportate nell'articolo suddetto.
All'esito della odierna udienza camerale di appello, svoltasi ai
sensi dell'art. 127 c.p.p., le parti hanno concluso come da verbale.

I n d i r i t t o

Ritiene questa Corte di dovere accogliere l'appello del pubblico
ministero quanto alla opportunità di elevare in questa sede
conflitto di attribuzione tra Poteri dello Stato, specificando
tuttavia che, in caso di esito dello stesso favorevole alla
Giurisdizione, il procedimento, che nel frattempo andrebbe
necessariamente sospeso, dovrebbe riprendere proprio dall'odierna
udienza camerale ex artt. 127 e 428 c.p.p., nella quale andrebbe
finalmente discusso il «merito» dello stesso, ossia la sussistenza o
meno, a carico dell'odierno appellato, di elementi che impongano il
passaggio alla ulteriore fase dibattimentale. Ciò si precisa in
risposta all'obiezione difensiva sul punto ed a chiarimento della
formula adottata dal p.m. appellante nell'atto di gravame.
Appare infatti a questo giudice d'appello assolutamente
prioritaria, pregiudiziale - una volta ritenuto sussistente il fumus
del conflitto di attribuzione - l'elevazione dello stesso davanti
all'organo competente, in virtù della «efficacia paralizzante»
l'azione penale di una delibera ex art. 68, primo comma, della
Costituzione, come tale ostativa della possibilità di entrare nel
merito del processo, ossia di vagliare la fondatezza dell'ipotesi
accusatoria, sia pur ai limitati fini di cui al citato art. 429
c.p.p. Ed invero, una siffatta «delibera», oltre a configurare
un'ipotesi di causa soggettiva di esclusione della punibilità (non
certamente una causa oggettiva di esclusione del reato ossia una
causa di giustificazione, come pure a volte la descrive il g.u.p.
nella sentenza oggetto dell'odierno gravame), rappresenta, in primis,
una condizione di improcedibilità dell'azione penale, tale da
precludere anche l'eventuale applicazione dell'art. 129, primo comma,
c.p.p.
Ove, infatti, si volessero in astratto estendere anche all'on.
Berlusconi le considerazioni assolutorie formulate dal g.u.p. nei
confronti dei due altri imputati Fregonara e De Bortoli - le quali
sembrano a volte propendere per la sussistenza dell'esimente del
«diritto di cronaca» ed a volte per l'insussistenza del fatto-reato
di diffamazione - e chiudere la presente fase processuale con una
sentenza di conferma del proscioglimento «perchè il fatto non
sussiste» nei confronti dei due giornalisti e, per l'effetto,
ritenere che, se quelle espressioni non integrano il delitto di cui
all'art. 595 c.p., 13 e 21, legge 8 febbraio 1948, n. 47, per
costoro, non costituiscono reato neppure per il terzo imputato, ciò,
a parere di chi giudica, sarebbe impossibile per la presenza del
predetto ostacolo al legittimo prosieguo dell'azione penale -
prosieguo che comporterebbe pur sempre l'esame della posizione di
tutti e tre gli imputati in ordine alle rispettive imputazioni -
derivante dalla delibera 18 ottobre 2001 della Camera dei deputati,
la quale, allo stato, rende improcedibile l'azione penale nei
confronti dell'attuale Presidente del Consiglio, oltre a
rappresentare comunque, sempre in astratto, una causa di non
punibilità dello stesso.
Orbene, a parere di questo Collegio, nel caso di specie quel
fumus sussiste.
Va preliminarmente rilevato, a questo punto, come la recente
giurisprudenza della Corte costituzionale abbia notevolmente limitato
la prerogativa della insindacabilità parlamentare, restringendo
l'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, di talchè si ritiene ormai che la funzione di un
membro delle due Camere non possa più essere coperta da una piena e
costante insindacabilità in sede giurisdizionale, qualora
comportamenti di carattere diffamatorio di un deputato o di un
senatore abbiano dato luogo ad un procedimento penale a seguito di
querela sporta da terzi e l'organo giudicante ritenga i fatti
riconducibili non al parametro invocato dalla Camera, che abbia
ravvisato l'esimente di cui al prefato art. 68, bensì a quello,
consueto, dell'art. 21 della stessa Costituzione.
Tuttavia, nella relazione di maggioranza della giunta per le
autorizzazioni a procedere, chiamata nel caso di specie a
pronunciarsi sull'applicabilità del più volte citato art. 68, primo
comma, Cost., nell'ambito del presente processo penale, si è
osservato che l'episodio di cui trattasi dovrebbe essere inquadrato
nel contesto dell'azione politica intrapresa, all'epoca dei fatti,
dall'allora Presidente di Forza Italia, on. Berlusconi, e dal suo
movimento politico, tesa, tra l'altro, alla critica dell'operato di
certa magistratura, per i riflessi e le motivazioni asseritamene
politiche dell'azione di alcuni giudici. Da qui, la conclusione che
le dichiarazioni fatte dall'on. Berlusconi alla giornalista Gianna
Fregonara a Bonn - riportate nell'articolo a firma di quest'ultima
del 10 marzo 1999 - fossero riconducibili senz'altro al ruolo di
capo dell'opposizione, politica e parlamentare, del Berlusconi.
Questi, infatti, avrebbe denunciato quello che gli appariva come un
oggettivo squilibrio nell'esercizio della giurisdizione, in ragione
del quale, mentre alla sua parte politica venivano dedicate peculiari
attenzioni investigative, gli esponenti della parte politica allora
in maggioranza, da un lato, ne sembravano indenni e, dall'altro,
offrivano la candidatura alla dottoressa Elena Paciotti,
ex-presidente dell'Associazione Nazionale Magistrati, nelle elezioni
europee previste per il giugno 1999.
Quanto sopra, pertanto, sembrerebbe costituire, per la competente
giunta della Camera dei deputati e per tutta 1'Assemblea che ha
votato in conformità al parere da questa espresso all'unanimità,
espressione del diritto di critica di un membro della Camera in
ordine a questioni di indubbio rilievo pubblico, nel quadro di quelle
attività che possono senz'altro definirsi «prodromiche» e
conseguenti agli atti tipici del mandato parlamentare.
Va tuttavia ricordato che la Corte costituzionale, la quale sin
dalla sentenza 5 dicembre 1997, n. 375, ha affermato che la c.d.
«insindacabilita» richiede l'esistenza di un nesso funzionale tra la
dichiarazione espressa e le opinioni che godono della particolare
garanzia introdotta dall'art. 68, primo comma, Costituzione, ha avuto
modo, successivamente ed in particolare con la sentenza 17 gennaio
2000, n. 10, di stabilire che il «nesso funzionale» ricorre «quando
le opinioni costituiscano estrinsecazioni delle facoltà proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea» (c.d. attività intra
moenia).
Per l'attività politica svolta al di fuori di questo ambito
(c.d. extra moenia), si è invece affermato che non possono bastare,
per la ravvisabilità dell'esimente soggettiva di cui al prefato
art. 68, primo comma:
a) la semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione
che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o senatore
in sede parlamentare;
b) la ricorrenza di un contesto genericamente politico in cui
la dichiarazione vada ad inserirsi.
In conclusione, secondo il Giudice delle Leggi, le dichiarazioni
del membro di una delle due Camere devono considerarsi coperte
dall'immunità solo ed in quanto risultino sostanzialmente
riproduttive di una opinione espressa in sede parlamentare, che viene
protetta, tuttavia, non solo in tale ambito, ma anche quando ne segua
la diffusione pubblica in ogni sede e con ogni mezzo, essendo la
pubblicità la necessaria e naturale destinazione dell'attività e
degli atti del Parlamento. Peraltro, sempre secondo la giurisprudenza
costituzionale, l'immunità deve essere limitata a quel contenuto
storico, con la conseguenza che, per ritenere sussistente
l'insindacabilità, è necessario riscontrare un'identità o una
corrispondenza sostanziale dei contenuti tra gli atti parlamentari
tipici e le suddette dichiarazioni extra moenia.
Ancor più significativa appare a questo Collegio l'altra
sentenza della Corte costituzionale (la n. 56 del 2000) la cui
massima fondamentale, di tipo pacificamente evolutivo nel suo
contenuto limitativo della predetta «insindacabilita», segue la
traccia indicata dalle due sopracitate, che la precedono.
«In ordine all'interpretazione ed alla esatta determinazione
dell'ambito di applicabilità del principio sancito dall'art. 68,
primo comma, Cost., della insindacabilità dei membri del Parlamento
per le opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni» si dice
in essa «mentre è pacifico che tali debbano essere valutate quelle
espresse nel corso dei lavori della Camera e dei suoi organi, in
occasione di una qualsiasi funzione di cui la Camera è titolare, o
manifestate in atti, anche individuali, che siano estrinsecazione
delle facoltà proprie dei deputati e dei senatori, deve tuttavia
ritenersi che nel normale svolgimento della vita democratica, le
opinioni, che il parlamentare espone fuori dell'ambito funzionale,
costituiscono invece solo esercizio della libertà di espressione
comune a tutti i consociati, alla quali non può quindi estendersi
(senza snaturarla) la prerogativa in questione. Considerato che il
principio per cui le funzioni conferite agli organi costituzionali
non designano generiche finalità ma poteri giuridicamente definiti
vale anche per la funzione parlamentare, non può dirsi infatti
compatibile con l'impianto della Carta costituzionale un'accezione
della funzione parlamentare che ricomprenda l'attività politica
svolta in qualsiasi sede e nella quale sia irrilevante ha qualità di
membro delle Camere. Una prassi attuativa operante al di fuori di
tale delimitazione funzionale trasformerebbe l'insindacabilità in
una sorta di privilegio personale di favore circa l'ambito e i limiti
della libertà di manifestazione del pensiero, con evidente
distorsione del principio di eguaglianza e di pari opportunità fra i
cittadini della dialettica politica».
Alla luce di quanto sopra, pertanto, si può agevolmente
affermare - in sintonia col pensiero della difesa di parte civile sul
punto - che, per poter ricondurre le dichiarazioni extra moenia al
panorama delle «opinioni» per le quali opera la garanzia
costituzionale della irresponsabilità, occorre che la dichiarazione
possa essere qualifcata come espressione di attività parlamentare,
intesa o come atto tipico (votazioni, interrogazioni, mozioni etc.)
oppure come atto ad essa strettamente collegato. Anzi, ad onor del
vero, la norma costituzionale di cui all'art. 68, primo comma, fa
esplicito riferimento soltanto all'esercizio delle funzioni
parlamentari. È solo in via interpretativa, infatti, che è stato
ampliato tale concetto, attualmente esteso anche agli atti non tipici
o comunque compiuti fuori dal Parlamento.
Si è già visto, tuttavia, che, se da un lato è prevalsa questa
interpretazione «estensiva», dall'altro, con le tre predette
sentenze, la Consulta ha poi finito per delimitare l'ambito
interpretativo che si era andato a creare sul punto ed ha «ristretto»
nel modo suddetto l'insindacabilità delle opinioni espresse extra
moenia, talchè è facile arguire che, rappresentando queste ipotesi
pur sempre un'eccezione rispetto al dettato costituzionale, «è
assolutamente doveroso», come afferma la parte civile, «procedere con
cautela nell'utilizzazione dell'interpretazione estensiva».
«Con particolare riferimento all'attività parlamentare tipica,
inoltre, afferma ancora giustamente la difesa di p.c., "non basta la
semplice comunanza di argomenti nè la medesimezza del contesto
politico, essendo al contrario necessaria ma sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche svolte dal
Parlamento e le opinioni già espresse (o contestualmente espresse)
nell'ambito di queste ultime" (Corte cost. n. 52/2000, n. 76/2001,
n. 321/2000)».
Quest'ultimo, in particolare, è in principio ormai consolidato
nella giurisprudenza costituzionale.
Non si può negare, infatti, la necessità che le dichiarazioni
rese al di fuori dell'ambito parlamentare debbano rappresentare la
riproduzione di opinioni già rese o contestualmente rese nella sede
parlamentare e che debbano essere strettamente coincidenti con esse,
nella forma e nel significato. Fuori da queste ipotesi, l'immunità
diventa soltanto un inaccettabile privilegio.
Non è pertanto sufficiente un mero collegamento tematico o,
tampoco, la riconducibilità dell'opinione espressa fuori dell'ambito
parlamentare ad un medesimo contesto politico.
Ciò, invero, rende non condivisibile l'opinione del g.u.p., là
dove afferma che l'ambito ed il contenuto delle dichiarazioni
dell'on. Berlusconi ed il successivo dibattito parlamentare
sull'autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza custodiale nei
confronti dell'on. Dell'Utri, per la vicinanza temporale e per
l'identità dei contenuti, erano nate in un unico contesto politico,
a ridosso delle imminenti elezioni europee e della prossima scadenza
del mandato del Presidente della Repubblica.
A parte la considerazione, certamente formale ma non
«formalistica», che la campagna elettorale non era ancora
ufficialmente aperta quando il Presidente di Forza Italia ha
rilasciato le dichiarazioni poi incriminate (10 marzo 1999 queste
ultime, 13 giugno 1999 le elezioni europee), il successivo dibattito
alla Camera dei deputati sulla richiesta di arresto del Dell'Utri e
la conseguente emissione di ordinanza di custodia cautelare da parte
del giudice competente, hanno solo seguito di qualche settimana le
esternazioni dell'on. Berlusconi; non le hanno, invero, precedute. Il
contesto, a parere di questa Corte, era senz'altro diverso e non si
è verificata alcuna coincidenza di contenuti tra le dichiarazioni
fatte dal predetto a Bonn e la successiva discussione sulla richiesta
di arresto dell'altro esponente di quella forza politica. Questa è
stata, infatti, del tutto generica, anche se incentrata, all'origine,
sull'opportunità o meno di concedere la richiesta autorizzazione
all'arresto. Le specifiche accuse mosse da Berlusconi ai magistrati
di Palermo, anche se accompagnate da spunti polemici sulla gestione
dei pentiti e da altre considerazioni di stampo politico sulla
«crisi» della giustizia, sono state ben altra cosa.
Quanto sopra detto vale, anche a voler sottacere la circostanza -
pure invocata dalla difesa di p.c. - che l'unico atto tipico
parlamentare dell'allora Presidente di Forza Italia, antecedente
l'esternazione di Bonn, è rappresentato da una remota interpellanza
sul tema «Giustizia», datata 1996, anch'essa generica e non collegata
(ne logicamente collegabile) al futuro arresto dell'on. Dell'Utri.
Alla luce delle suesposte considerazioni appare ancor più
fallace l'impostazione data alla vicenda de qua dal primo giudice,
là dove ha affermato che la costante attività politica e
parlamentane dell'on. Berlusconi sul tema della giustizia (sin dagli
albori del movimento «Forza Italia») starebbe a dimostrare
l'esistenza di un nesso funzionale fra l'esercizio dell'attività di
parlamentare dello stesso ed il contenuto dell'intervista rilasciata
a Bonn, «nesso che può esistere ... anche in atti che si svolgano
extra moenia con le forme e i mezzi che il parlamentare ritiene di
poter usare per alimentare il dibattito politico-parlamentare» (v.
sent. g.u.p., pag. 13).
Una cosa, quindi, è porre la vexata quaestio della gestione dei
collaboratori di giustizia - peraltro principali fonti di prova nel
caso Dell'Utri - o dell'uso strumentalmente politico di alcune
inchieste giudiziarie, un'altra, e ben diversa, è dichiarare, in
un'occasione storica più partitica che politica (l'ingresso di Forza
Italia nel P.P.E.), che «il cancro della democrazia italiana è l'uso
della giustizia a fini politici» e che la richiesta di arresto
dell'on. Dell'Utri era il frutto di un complotto, poichè si era
ormai in campagna elettorale (di fatto, anche se non ancora di
diritto) e che «normalmente anche nelle altre sono state sempre
avanzate procedure e notizie che hanno interferito pesantemente».
L'errata impostazione del G.u.p. di Milano, peraltro, si palesa
anche in un altro passo della sentenza gravata, là dove egli afferma
che l'on. Berlusconi avrebbe esercitato un'attività prodromica
rispetto al proprio mandato parlamentare, avendo preso una posizione
politica anticipata rispetto «a quella che sarebbe stata la linea del
suo partito al momento della votazione sulla richiesta di arresto di
Dell'Utri, durante la quale i rappresentanti di Forza Italia
avrebbero espresso gli stessi giudizi accesamente critici» (idem,
pag. 12). Si è già detto come la giurisprudenza costituzionale
postuli l'inversione cronologica dei termini della questione: a)
antecedenza dell'atto parlamentare «tipico» rispetto alla
riproduzione del contenuto anche in sede diversa, ma pur sempre, di
fatto, «in continenti» e non «ex intervallo»; b) coincidenza di
contenuti tra il primo e la seconda; c) necessità di una identità
tra i soggetti.
In ordine al primo di siffatti requisiti vale la paradossale ma
pur semplice considerazione per la quale qualsiasi parlamentare
potrebbe offendere, a fini politici, la reputazione di chicchessia ed
approfittare, in seguito, dell'immunità ex art. 68, primo comma,
Cost., promuovendo in dibattito parlamentare sul caso.
In ordine all'ultimo requisito, la Corte costituzionale,
giudicando di recente un caso analogo a quello che ne occupa, ha
affermato che gli atti parlamentari compiuti da membri delle Camere
diversi da quello cui si pretenda di estendere la garanzia
costituzionale ex art. 68, primo comma, non possono considerarsi
sufficienti «per evidenziare profili di corrispondenza rispetto alle
espressioni che formano oggetto dell'imputazione di un altro
parlamentare» (Corte cost., n. 52/2002).
Per tali ragioni questo Collegio non può che giungere a
conclusioni opposte a quelle adottate dal g.u.p. di Milano, di
talchè, per poter giudicare il merito dell'accusa di diffamazione
aggravata dei suddetti magistrati palermitani mossa a carico dell'on.
Silvio Berlusconi, non rimane altra via che elevare davanti alla
Corte costituzionale conflitto di attribuzioni tra Poteri dello
Stato, ritenuta illegittima ed ingiustamente menomativa
dell'esercizio della Giurisdizione, la delibera 18 ottobre 2001 della
Camera dei deputati, con la quale si affermava e decideva nel senso
che i fatti oggetto del presente procedimento penale concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento, l'on. Berlusconi,
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del citato art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Resta, ovviamente, impregiudicata ogni valutazione di questa
Corte in ordine alla posizione processuale dell'on. Berlusconi
rispetto alle imputazioni contestategli.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 37, legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 26 della delibera della Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Sospende il procedimento penale in corso a carico dell'on. Silvio
Berlusconti;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla ecc.ma Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione con la Camera
dei deputati, con riferimento alla delibera da essa adottata in data
18 ottobre 2001, della quale si chiede l'annullamento.
Milano, addì 8 luglio 2002
Il Presidente: Giorgio Riccardi - Il consigliere relatore: Niccolò
Franciosi
05C0174