1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 aprile 1995
N. 23 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 aprile 1995 (della regione Veneto) Agricoltura e foreste - Norme per l'avvio degli interventi programmati in agricoltura e per il rientro della produzione lattiera nella quota comunitaria - Assegnazione ai produttori che abbiano realizzato un piano di sviluppo zootecnico approvato dalla regione o provincia autonoma anteriormente alla data di entrata in vigore della legge n. 468/1992, di una quota corrispondente all'obiettivo di produzione indicato nel piano medesimo, con effetto dal periodo 1995-1996, in sostituzione delle quote A e B ad essi spettanti - Esclusione dalle previste riduzioni delle quote A e B dei produttori titolari di aziende ubicate in comuni montani e di quelli operanti nelle zone svantaggiate ad esse equiparate nonche' nelle isole - Riduzione della quota A non in produzione, qualora essa ecceda il cinquanta per cento della quota A attribuita - Facolta' ai produttori di autocertificare le produzioni in ogni caso di contenzioso, e nelle more dell'accertamento definitivo delle posizioni individuali - Soppressione della preventiva consultazione della conferenza permanente per i rapporti tra Stato e regioni in ordine alla ripartizione della spesa autorizzata per gli interventi programmati in agricoltura per l'anno 1995 - Lamentata invasione della sfera di competenza regionale in materia di agricoltura e violazione delle disposizioni dei regolamenti CEE nn. 797/1985 e 2382/1991. (Legge 24 febbraio 1995, n. 46, di conversione del d.-l. 23 dicembre 1994, n. 727, artt. 1, secondo comma, 2, primo comma, lett. 0.a) e b), comma 2-bis). (Cost., artt. 3, 5, 11, 41, 97, 117 e 118). (095C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della giunta regionale, dott. Aldo Bottin, rappresentata e difesa,
come da delega a margine del presente atto, ed in virtù di
deliberazione di giunta regionale n. 1365 del 21 marzo 1995, dagli
avv. proff. Giuseppe Franco Ferrari e Massimo Luciani e dall'avv.
Romano Morra, elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo,
in Roma, Lungotevere delle Navi n. 30, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge 24 febbraio 1995, n. 46, pubblicata in
Gazzetta Ufficiale, serie generale n. 48 del 27 febbraio 1995, di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 23 dicembre 1994,
n. 727, recante "Norme per l'avvio degli interventi programmati in
agricoltura e per il rientro della produzione lattiera nella quota
comunitaria", quanto all'art. 2, comma 2-bis, che prevede
l'assegnazione, ai produttori che abbiano realizzato un piano di
sviluppo o di miglioramento zootecnico approvato da parte della
Regione o della Provincia autonoma anteriormente alla data di entrata
in vigore della legge n. 468/1992, di una quota corrispondente
all'obiettivo di produzione indicato nel piano medesimo, con effetto
dal periodo 1995-1996, in sostituzione delle quote A e B ad essi
spettamto; quanto all'art. 2, comma 1, lett. b), che esclude dalle
previste riduzioni della quota A (lett. 0. a)) e della quota B (lett.
a)), non solo i produttori titolari di aziende ubicate in comuni
montani, ma anche i produttori operanti "nelle zone svantaggiate e ad
esse equiparate mnonchè nelle isole"; quanto allo stesso art. 2,
comma 1, lett. 0. a), che prevede la riduzione della quota A non in
produzione, qualora essa ecceda il 50% della quota A attribuita;
quanto, infine, all'art. 1, comma 2, che, in sede di conversione e
modifica dell'art. 1, comma 2 del decreto-legge n. 727/1994, ha
soppresso la previa consultazione della Conferenza permanente per i
rapporti tra Stato e Regioni - già prevista dall'art. 2, comma 8,
della legge n. 468/1992 - in ordine alla ripartizione della spesa
autorizzata per gli interventi programmati in agricoltura per l'anno
1995.
1. - Il regime delle c.d. quote latte, finalizzato al contenimento
della produzione, da anni eccedente nel mercato europeo, è stato
introdotto in Italia, dopo lungo contenzioso circa l'effettiva
entità della produzione interna e la irrogazione delle relative
sanzioni comunitarie, dalla legge 26 novembre 1992, n. 468.
Tale testo normativo, dopo avere demandato, all'art. 2, comma 2,
la redazione di elenchi dei produttori titolari di quota e la loro
pubblicazione in appositi bollettini all'Azienda di Stato per gli
interventi nel mercato agricolo (AIMA), all'art. 2, comma 2,
limitatamente ai produttori di associazioni aderenti alla UNALAT,
dispone la articolazione della quota in due parti: l'una ( A),
commisurata alla produzione di latte commercializzata nel periodo
1988-1989; l'altra ( B), rapportata alla maggiore produzione
comercializzata nel periodo 1991-1992.
Poichè peraltro il regolamento CEE del Consiglio n. 804/68, del
27 giugno 1968, contemplava la periodica rideterminazione delle quote
nazionali spettanti all'Italia, i commi 6-8 dello stesso art. 2
assegnavano alle Regioni il compito di vigilare sulla effettiva
produzione dei singoli operatori e di comunicare all'AIMA per
l'aggiornamento del bollettino le eventuali situazioni di quota
assegnata superiore a quella effettiva, e al Ministro
dell'agricoltura e foreste, acquisito il parere della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato e le Regioni e sentite le
organizzazioni professionali maggiormente rappresentative, in caso di
eccedenza delle quantità attribuite ai produttori alla stregua dei
commi 2 e 3 rispetto alle quote nazionali individuate in sede
comunitaria, di stabilire con proprio decreto i criteri generali per
il pieno allineamento con le quote nazionali nell'arco di un
triennio. Lo stesso comma 8 imponeva che, con riferimento alle
riduzioni obbligatorie della quota B, si tenesse conto "dell'esigenza
di mantenere nelle aree di montagna e svantaggiate la maggior
quantità di produzione lattiera".
2. - Il d.-l. 23 dicembre 1994, n. 727, poi convertito con
modificazioni nella legge 24 febbraio 1995, n. 46, impugnata con il
presente ricorso, ha inteso operare con norme primarie la attesa e
necessaria riduzione delle quote B: e il criterio prescelto (art. 2,
comma 1, lett. a) e b)) era quello dell'abbattimento in eguale
percentuale delle quote B per singolo produttore, con l'esclusione
degli operatori con stalle ubicate nelle zone montane di cui alla
direttiva del Consiglio 75/268/CEE del 28 aprile 1975. Le riduzioni
sarebbero state effettuate entro il 31 marzo e sarebbero divenute
operanti a partire dalla campagna 1995-1996.
La legge di conversione n. 46/1995 ha innovato il decreto come
segue: a) ha previsto (art. 2, comma 1, lett. 0. a)) la riduzione
della quota A non in produzione, almeno qualora essa ecceda il 50%
della quota A attribuita; b) dopo avere confermato la riduzione della
quota B (lett. a)), ha escluso (lett. b)) da entrambe le riduzioni i
produttori non solo titolari di stalle ubicate in zone di montagna,
ma anche quelli operanti "nelle zone svantaggiate e ad esse
equiparate nonchè nelle isole"; c) ha consentito (art. 2, comma 2-
bis) che i produttori che abbiano ottenuto, anteriormente all'entrata
in vigore della legge n. 468/1992, l'approvazione di un piano di
sviluppo o di miglioramento zootecnico da parte della Regione e che
lo abbiano realizzato, possano chiedere la assegnazione di una quota
corrispondente all'obiettivo di produzione indicato nel piano
medesimo, in sostituzione delle quote A e B.
Più in generale il d.-l. n. 727/1994 e la legge n. 46/1995 hanno
soppresso la previa consultazione della Conferenza tra Stato e
Regini, rimettendo la istruttoria e la predisposizione del piano di
rientro esclusivamente all'istanza ministeriale.
Inoltre, la normativa ha introdotto un meccanismo di
autocertificazione delle produzioni, in base al quale gli acquirenti
sono autorizzati a considerare i quantitativi autocertificati dai
produttori.
3. - La disciplina riassunta più sopra sub a e b, come
riformulata, è di per sè sufficiente, pur nella indisponibilità
nella fase attuale di dati precisi, a determinare il virtuale
azzeramento della quota B nelle aziende di pianura, e in specie in
quelle della Regione ricorrente, oltre che una penalizzazione della
quota A.
La disciplina sub c, del pari, è estremamente lesiva degli
interessi connessi al settore dell'agricoltura nella stessa Regione
ricorrente, la quale, a differenza di altre Regioni e in piena
conformità alla disciplina comunitaria, non ha mai approvato - come
ci si riserva di documentare in vista della pubblica udienza - piani
di sviluppo o di miglioramento comportanti aumenti di produzione del
latte, e dunque, a far data dal 12 marzo 1985, non annovera operatori
in grado di avvalersi della sostituzione delle quote A e B con i più
fovorevoli obbiettivi dei piani di sviluppo e miglioramento. Essi
dunque sono stati penalizzati una prima volta dalla impossibilità di
avere approvati piani di aumento, una seconda dal mancato ottenimento
delle connesse agevolazioni, ed ora una terza dal fatto di subire
l'effetto riduttivo dell'altrui incremento di produzione.
Tali conseguenze sono sicuramente lesive delle attribuzioni
regionali, dato che, determinandosi esse automaticamente, per effetto
dell'impugnata normativa e dei procedimenti ivi previsti, comportano
il venir meno di parte dei poteri regionali di indirizzo,
programmazione e controllo del settore lattiero-caseario. Per
soprammercato, la previgente disciplina era in armonia con il diritto
comunitario, laddove quella qui contestata confligge con le
previsioni comunitarie in modo insanabile.
Le disposizioni in epigrafe sono dunque illegittime per i seguenti
M O T I V I
1. - Violazione degli artt. 11, 5, 117 e 118 della Costituzione
sotto il profilo della contrarietà a norme comunitarie e della
invasione della sfera di competenza legislativa e amministrativa
regionale.
Una prima illegittimità rilevante nella tutela giurisdizionale
offerta da codesta Corte è rappresentata dalla contrarietà
dell'art. 2, comma 2-bis, della legge impugnata all'art. 6, punto 3,
del reg. CEE 2382/91 del Consiglio (cfr. all. 4), nella parte in cui
esso statuisce che "la concessine dell'aiuto .. per investimenti nel
settore delal produzione lattiero-casearia determinanti un
superamento del quantitativo di riferimento .. è esclusa, salvo
qualora un quantitativo di riferimento supplementare sia stato
precedentemente accordata a norma .. del regolamento (CEE) n. 857/84
del Consiglio".
Come si è detto sommariamente sub 3, i piani di sviluppo ai sensi
della dir. 159/72 e quelli di miglioramento, come definiti nei
regolamenti CEE 797/85 (cfr. all. 5) e poi 2328/91, sono i programmi
attraverso i quali l'agricoltore individua gli interventi strutturali
e gestionali necessari al conseguimento di un obiettivo produttivo e
di reddito commisurato alle unità di lavoro impiegate in azienda, a
partire da una data situazione strutturale, produttiva e di reddito
di partenza, descritta in dettaglio nello stesso piano.
La regione Veneto, a partire dal 12 marzo 1985, data di entrata in
vigore del primo dei due regolamenti CEE, ha approvato numerosi piani
di sviluppo e adeguamento, nessuno dei quali conteneva la benchè
minima previsione di incremento della produzione lattiero-casearia.
La disposizione dell'art. 2, comma 2-bis, dunque, penalizza la
correttezza del comportamento amministrativo della ricorrente (oltre
che la correttezza degli operatori esistenti in Regione) e privilegia
comportamenti in passato tenuti da altre Regioni in violazione del
divieto comunitario, per consentire che un illecito comunitario già
consumato venga a produrre ulteriori, non meno illeciti, effetti, con
l'ulteriore violazione della soglia nazionale di produzione prevista
dall'insieme delle disposizioni europee.
Vengono così violati l'art. 11 della Costituzione, e anche gli
artt. 5, 117 e 118, sotto il profilo della invasione della sfera di
competenza legislativa e amministrativa regionale, correttamente
esercitate nel pieno rispetto delle norme comunitarie vigenti, e
penalizzate sia con riferimento al passato che in prospettiva futura,
per effetto non solo della impossibilità di riconoscere, ad
operatori della Regine ricorrente, nuove soglie di produzione più
vantaggiose in sostituzione delle quote A e B, ma anche della
necessaria incidenza negativa della nuova disciplina sotto il profilo
della riduzione che il riconoscimento in altre Regioni di nuove e
più elevate soglie di produzione in luogo delle quote A e B
cagionerà, inevitabilmente e matematicamente,senza necessità di
verifiche attuariali, sulla produzione complessiva della Regione
ricorrente.
Oltre alla violazione dei menzionati artt. 5, 117 e 118 della
Costituzione, palesata anche dalla contrarietà della normativa
impugnata con quella comunitaria, va altresì lamentata la violazione
dell'art. 11 della Costituzione, che per costante giurisprudenza di
codesta eccellentissima Corte costituzionale costituisce lo strumento
per il recepimento del diritto comunitario nel diritto interno (cfr.
già le sentt. nn. 14 del 1964 e 183 del 1973).
Si tratta di una censura sicuramente ammissibile in questa sede.
Non varrebbe, invero, oppore che in presenza di una violazione della
normativa comunitaria la conseguenza dovrebbe essere quella della
disapplicazione della normativa nazionale da parte del giudice (sent.
n. 170 del 1994) e/o della pubblica amministrazione (sent. n. 389 del
1989). Anzitutto, la recente sent. n. 384 del 1994 ha ammesso una
analoga censura nei confronti di una legge regionale, ritenuta
appunto confliggente con il diritto comunitario e conseguentemente
con l'art. 11 della Costituzione. La dottrina ha rilevato che tale
pronuncia, pur formalmente limitata al caso delle leggi regionali
impugnate in via principale (che hanno natura di mere delibere
legislative, non ancora in vigore come leggi) è ispirata ad una
ratio che suggerisce l'estensione del suo dictum all'intero ambito
dei giudizi principali, anche là dove si controverte di una legge
dello Stato (in vigore). In tal caso, infatti, la Corte è chiamata a
pronunciarsi sull'ordine costituzionale delle competenze, dovendo
garantire allo Stato e alle Regioni il reciproco rispetto dei
relativi ambiti.
La possibilità della disapplicazione resta pertanto ininfluente
sulla sorte del giudizio (principale) di costituzionalità, nel quale
non si pone quel problema di rilevanza che ostacola l'ingresso a
simili censure nel giudizio incidentale (ovvero lo stesso giudice a
quo può disapplicare, sicchè sarebbe inutiliter lata la questione
di costituzionalita').
In altre parole: quella della disapplicazione giudiziale o
amministrativa è un mera eventualità, laddove con il giudizio
principale ciò che si chiede è la sicura e immediata tutela delle
proprie attribuzioni costituzionalmente garantite.
Tutela che solo l'intervento della Corte costituzionale può
assicurare con l'immediatezza e la definitività richieste dalla
logica medesima del tipo di controversia di che trattasi.
Tutto questo, senza considerare che nel caso specifico la
disapplicazione in sede amministrativa della normativa comunitaria
dovrebbe esere compiuta da una .. amministrazione statale. Da una
amministrazione, cioè, appartenente allo stesso soggetto nei
confronti del quale la Regione reclama la tutela della propria sfera
di attribuzione. Le stesse esigenze di certezza applicativa che sono
state valorizzate dalla cit. sent. n. 384 del 1994 (e ne sono a ben
vedere il fondamento) impongono dunque di dare ingresso alla presente
censura nell'attuale giudizio.
Va solo aggiunto, per completezza di argomentazione, che
l'interesse regionale a far valere il rispetto del diritto
comunitario è di piena evidenza, atteso che - come si è già
rilevato - proprio la violazione dei precetti comunitari ha
determinato l'espropriazione delle competenze regionali che qui si è
lamentata.
Occorrendo, possono prospettarisi come norme interposte la stessa
legge n. 468/1992, e in specie il suo art. 2, che vietava qualsiasi
incremento di quote individuali e per riflesso qualunque sfondamento
delle quote nazionali, e il relativo d.m. attuativo, 27 dicembre
1994, n. 762 (cfr. all. 3). Ma la violazione di norme costituzionali
e comunitarie è prospettabile anche con la interposizione dell'art.
10, comma 10, della stessa legge, che affidava alle Regioni il potere
di assegnare, sulla base di propri criteri programmatori, quote ai
produttori titolari di aziende suscettibili di sviluppo ovvero ai
giovani agricoltori e alle aziende di montagna, utilizzando
quantitativi della riserva regionale.
Quest'ultima viene ora vanificata e con ciò viene ulteriormente
ed ingiustamente penalizzata la Regione ricorrente nella sua potestà
legislativa e amministrativa.
2. - Violazione degli artt. 3 e 41 della Costituzione, in
riferimento agli artt. 5, 117 e 118.
L'illegittimità costituzionale della disposizione impugnata può
comunque agevolmente proporsi anche sotto la diversa prospettazione
della violazione degli artt. 3 e 41 della Costituzione, per la
discriminatoria quanto ingiustificata penalizzazione degli operatori
agricoli del settore lattiero-caseario della Regione ricorrente, non
fondata su alcun ragionevole parametro classificatorio, ed anzi su di
un parametro espressamente vietato e configurato come un disvalore
dalla normativa comunitaria. In ogni caso, la compressione o alla
peggio la integrale soppressione dell'attività produttiva pregiudica
non solo gli stessi operatori colpiti, ma anche, e non di riflesso,
la effettività della funzione legislativa e amministrativa
regionale, vanificata nella sua sostanza.
3. - Violazione degli artt. 5, 117 e 118 e dell'art. 11 della
Costituzione, sotto il profilo dei rapporti tra Stato e Regioni e
della contrarietà al diritto comunitario; Violazione degli artt. 3,
41 e 97 della Costituzione, in riferimento agli artt. 5, 117 e 118.
3.1. - Quanto all'art. 2, comma 1, lett. b), l'inclusione in esso
delle zone svantaggiate e di quelle equiparate, oltre che delle
isole, ha l'ulteriore conseguenza di trasferire tutte le riduzioni
sulle zone non svantaggiate, qual è per gran parte il territorio
della Regione ricorrente, con automatico pregiudizio non solo per
l'economia di essa, ma per le competenze amministrative e legislative
ad essa riservate.
Ogni pregiudizio irrimediabile per i produttori regionali si
risolve infatti nella corrispondente lesione delle attribuzioni
regionali di governo del settore lattiero-caseario, atteso che
vengono determinate conseguenze automatiche, del tutto al di fuori
del controllo regionale. Nella specie, poi, l'equiparazione delle
zone montane e di quelle svantaggiate altera profondamente il quadro
disegnato - in conformità agli artt. 5, 117, e 118 della
Costituzione - dalla legge n. 468/1992. In esso, infatti, le zone
montane godevano di un trattamento privilegiato nei confronti di
quelle svantaggiate, come dimostra l'art. 5, comma 12, a tenore del
quale nell'ambito della compensazione nazionale poteva essere
"prevista una compensazione limitata ai produttori delle zone di
montagna e, in subordine, delle zone svantaggiate", che dunque solo
subordinatamente alle esigenze delle zone montane potevano essere
ammesse alla procedura di compensazione.
Anche in questo caso, pertanto, sono evidenti le violazioni degli
artt. 117 e 118 della Costituzione sotto il profilo dei rapporti tra
Stato e Regioni, dell'art. 11 e della normativa comunitaria - che
individua e disciplina espressamente le aree montane (dir. CEE
Consiglio 75/268, citata nella disposizione impugnata), ma non quelle
svantaggiate - sotto il profilo del sistema delle fonti e del
rapporto con il diritto comunitario.
Anche in questo caso, infine, appare agevolmente configurabile la
censura di violazione degli art. 3 e 41 per ragioni analoghe a quelle
descritte in relazione all'art. 2, comma 2-bis.
3.2. - La violazione del diritto comunitario e degli artt.117 e
118 nella prospettiva dei rapporti tra Stato e Regioni si realizza
altresì nella parte in cui la quota A (art. 2, comma 1, lett. 0. a))
può venire ridotta, salvi i casi di forza maggiore e impossibilità
sopravvenuta, senza che sia decorso un lasso di tempo di ragionevole
durata nel quale sia persistita la mancata produzione, come viceversa
prescrivono il regolamento 3950/1992 (art. 5) e la stessa legge n.
468/1992 (art. 2, comma 4) e il suo regolamento di esecuzione (artt.
2 e 3 d.P.R. 23 dicembre 1993, n. 569). Tale criterio è altresì
irrazionale e ingiustificabilmente compressivo delle esigenze
aziendali degli operatori, oltre che lesivo di minimali aspettative
di efficienza dell'intervento regolativo della mano pubblica.
4. - Violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, anche
con riferimento all'art. 12 della legge 23 agosto 1988, n. 400;
Violazione del principio di leale cooperazione fra lo Stato e le
Regioni.
Nel sistema disegnato dall'art. 2 del d.-l. n. 727/1994, nel testo
risultante dalla conversione in legge n. 46/1995, sparisce - come
sopra rilevato - il coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni
nella determinazione del programma di rientro dalla eccedenze
lattiero-casearie; coinvolgimento che invece era previsto dall'art.
2, comma 8, legge n. 468/1992.
L'eliminazione della consultazione in sede di conferenza
Stato-Regioni deve considerarsi di eccezionale gravità, e
sicuramente lesiva delle attribuzioni costituzionalmente garantite
alla ricorrente.
Come codesta eccellentissima Corte costituzionale ha ancora
recentemente rilevato (sent. 25 luglio 1994, n. 338), "le valutazioni
della Conferenza non possono assorbire nè sostituire quelle della
regione interessata". Il procedimento di consultazione delle varie
Regioni in sede di Conferenza è dunque davero il minimum
indispensabile, perchè le competenze regionali possano in qualche
misura essere salvaguardate. La Conferenza è infatti una sede di
reciproco confronto fra le Regioni e lo Stato (e fra le Regioni
medesime), nella quale la distinta individualità delle posizioni
delle singole Regioni non può essere annullata in una posizione
collegiale (v. ancora la cit. sent. n. 338 del 1994), ma deve trovare
modo di esprimersi e di differenziarsi. In mancanza di una
consultazione distinta e separata con le singole Regioni,
l'eliminazione della consultazione nella sede della Conferenza
acquista il significato della totale esclusione della volontà
regionale dalla determinazione del programma di rientro dalle
eccedenze. Diretta è dunque la violazione degli artt. 5, 117 e 118
della Costituzione in riferimento alle competenze regionali in
materia di agricoltura, così come la violazione di quel
generalissimo principio di leale cooperazione nei rapporti fra lo
Stato e le Regioni, che si rivolge anzitutto nella
procedimentalizzazione delle relazioni reciproche e nel paritario
coinvolgimento nella gestione dei settori di comune competenza, ciò
che la legge impugnata ha illegittimamente omesso di prevedere.
È inoltre violato l'art. 12 della legge 23 agosto 1988, n. 400,
nella parte in cui prescrive che l'organo di raccordo sia sempre
sentito "in relazione agli indirizzi di politica generale
suscettibili di incidere nelle materie di competenza regionale".
Tali vizi affliggono anche l'art. 2, comma 1, del d.-l. n.
727/1994, per come convertito dalla legge impugnata, che affida al
solo EIMA il potere di procedere alla riduzione delle quote
individuali, prescindendo da qualunque partecipazione regionale al
procedimento. L'art. 2, comma 7, della legge n. 468/1992 affidava
invece alle Regioni lo svolgimento di "periodici controlli
sull'entità della produzione effettiva di latte dei singoli
produttori", attribuendo altresì ad esse il potere di adeguare la
quota assegnata "alla produzione effettiva", laddove si constatasse
che quest'ultima fosse stata inferiore a quella (cfr. anche quanto
previsto dal successivo art. 8, comma 1, e dall'art. 3 del d.P.R. n.
569/93). All'AIMA le Regioni dovevano semplicemente dare
comunicazione della riduzione, al fine dell'aggiornamentodel
bollettino contenente gli elenchi dei produttori titolari di quote
(ed i quantitativi ad essi spettanti) previsto dal successivo art. 4.
Tale meccanismo sembra ora cancellato dalla menzionata
disposizione, che disegna un solo procedimento di riduzione delle
quote, lasciato completamente nel dominio dell'EIMA, in violazione
dei già riferiti parametri e principi costituzionali.

P.Q.M.
Si chiede che codesta eccellentissima Corte costituzionale voglia,
in accoglimento del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2; dell'art. 2, comma 1, lett. 0.
a) e lett. b) e comma 2-bis della legge 24 febbraio 1995, n. 46, di
conversione del d.-l. 23 dicembre 1994, n. 727, recante "Norme per
l'avvio degli interventi programmati in agricoltura e per il rientro
della produzione lattiera nella quota comunitaria".
Milano-Roma, addì 24 marzo 1995
Avv. prof. Giuseppe Franco Ferrari - avv. Romano Morra - avv. prof.
Massimo Luciani
95C0446