1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 653 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2001
Ordinanza emessa il 9 maggio 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Gartz Hermann Bernhard Reato in genere - Prescrizione - Sospensione del corso della prescrizione - Mancata previsione nel caso in cui il rinvio del procedimento sia imposto da un legittimo impedimento a comparire dell'imputato (nella specie, in stato di detenzione all'estero) - Lesione del principio di ragionevolezza - Incidenza sull'esercizio della funzione giurisdizionale - Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito per legge. - Cod. pen., art. 159. - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. (001C0873) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Gartz Hermann
Bernhard per quattro distinte ipotesi di truffa aggravata;
Rilevato che il Gartz risulta essere detenuto per altra causa in
Germania;
Ritenuto che lo stato di detenzione configura un legittimo
impedimento a comparire dell'imputato, tale da comportare, ex
artt. 484 e 420-ter codice di procedura penale, il rinvio ad una
nuova udienza;
Ritenuto che l'imputato non consente che il procedimento si
svolga in sua assenza;
Ritenuto di dover sollevare questione di costituzionalità
dell'art. 159 codice penale, nella parte in cui non prevede che il
corso della prescrizione del reato rimanga sospeso, oltre ai casi
stabiliti dal comma 1, anche nel caso in cui il rinvio del
procedimento penale sia imposto da un legittimo impedimento a
comparire dell'imputato, e per tutta la durata della permanenza
dell'impedimento, ove lo stesso non sia rimovibile con i mezzi
consentiti dalla legge - e ciò per contrasto con gli artt. 3, 25,
primo comma, 111 e 112 della Costituzione;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
1) Sulla rilevanza ai fini della causa.
Il presente procedimento concerne quattro rilevanti ipotesi di
truffa aggravata, contestate a Gartz Hermann Bernhard, imputato a
piede libero, con decreto di citazione depositato il 1 dicembre 1999.
Si tratta, come si ricava dalla sola lettura dei capi di
imputazione, di reati per i quali si contesta all'imputato di aver
conseguito elevatissimi profitti (9.758.400 franchi francesi, quanto
al capo A; lire 80.000.000, quanto al capo B; lire 1.600.000.000,
quanto al capo C; 2.000.000 di dollari e 800.000 marchi tedeschi,
quanto al capo d), in epoche ed in luoghi diversi ed in danno di
quattro diverse parti offese, tre delle quali, a più riprese, hanno
manifestato vivo interesse alla celebrazione del dibattimento.
Il procedimento ha sinora subito soltanto rinvii, essendo stato
accertato lo stato di detenzione del Gartz, per altra causa, presso
la Repubblica di Germania. Risulta dalla documentazione pervenuta a
seguito di rogatoria, in data 7 febbraio 2001, dalla Procura
superiore dirigente della Repubblica di Monaco II, che lo stato di
detenzione del Gartz è dovuto ad una enorme serie di truffe
(addirittura cinquecentosessantatre), a seguito delle quali egli ebbe
ad ottenere, complessivamente, somme pari a 41.143.300,00 D.M..
L'imputato ha, sin dall'udienza del 27 ottobre 2000, prodotto una
missiva datata 26 ottobre 2000, con la quale ha personalmente ed
espressamente dichiarato "di non voler rinunciare al proprio diritto
di presenziare alle udienze del dibattimento"; tale intenzione è
stata in seguito ribadita nelle successive udienze, anche tramite il
difensore.
È stata sinora accertata l'impraticabilità del ricorso a
strumenti tali da permettere all'imputato di partecipare al
dibattimento, dal momento che:
quanto all'ipotesi di un temporaneo trasferimento
dell'imputato nel luogo in cui si deve celebrare il procedimento, vi
è ostativa la disposizione di cui all'art. 11 della Convenzione
europea di assistenza giudiziaria del 20 aprile 1959, applicabile
solo a soggetti da sentire "per testimonianza o confronto"; in
concreto, poi, la Procura superiore dirigente della Repubblica di
Monaco II, con nota del 31 gennaio 2001, pervenuta in data 7 febbraio
2001, ha escluso che il trasferimento del Gartz possa essere
disposto;
quanto alla partecipazione al dibattimento a distanza,
prevista dall'art. 146 disp. att. c.p.p. ed inserita anche
nell'art. 10 dell'atto del Consiglio dell'Unione europea del 22
maggio 2000 (avente ad oggetto la convenzione relativa all'assistenza
giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione
europea), le attuali limitazioni ne impediscono l'adozione, sia
perchè l'art. 146 disp. att. c.p.p. ha efficacia solo per
l'ordinamento interno, mentre l'atto del Consiglio dell'Unione
europea non risulta ancora efficace, sia perchè - comunque - la
norma di cui all'art. 146 disp. att. c.p.p. non è prevista per reati
quali quelli per cui qui si procede e l'art. 10 dell'atto del 22
maggio 2000, in ogni caso, richiede quale condizione di
applicabilità della videoconferenza il fatto che la stessa sia
prevista dal diritto nazionale dei paesi membri dell'Unione (tale
interpretazione, del resto, è stata fatta propria dal Ministero
della giustizia, con nota del 29 marzo 2001, allegata agli atti).
Ne consegue che, in tale situazione, l'impedimento a comparire
dell'imputato (ovviamente non rimovibile con una traduzione coattiva
dallo Stato estero) comporta un continuo rinvio del procedimento e,
nel contempo, un continuo incedere del termine di prescrizione dei
reati al Gartz contestati.
2) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
In linea generale, pare fin superfluo ricordare che l'accertato
impedimento a comparire dell'imputato detenuto rende nullo il
procedimento che comunque sia celebrato dopo che se ne dichiari la
contumacia: "ove venga dichiarata la contumacia dell'imputato
detenuto che non abbia rinunciato ad intervenire al dibattimento e di
cui non sia stata disposta la traduzione nonostante la detenzione
risultasse legalmente al giudice... il relativo provvedimento e tutti
gli atti conseguenti sono viziati da nullità assoluta per irregolare
costituzione del rapporto processuale" (così Cass. sez. VI, 16
novembre 1993, n. 10413, mass. 195871; nello stesso senso, tra le
tante, cfr. Cass. sez. I, 9 novembre 1994, n. 11193, mass. 199613,
secondo cui l'imputato "per il suo stato di detenzione, non ha
libertà di movimento, ma sottostà alle determinazioni in merito
delle autorità preposte al luogo di detenzione ovvero incaricate
della traduzione da detto luogo a quello di celebrazione del
dibattimento. Ne consegue che dichiarare contumace l'imputato senza
avere prima accertato la causa della sua mancata presenza in sede
dibattimentale, allorchè dagli atti del processo positivamente
risulti il suo attuale stato di detenzione concretizza nullità di
ordine generale ex art. 178, lettera c codice procedura penale,
concernendo l'intervento in giudizio dell'imputato, sottoposta al
regime di cui all'art. 180 stesso codice").
Con più specifico riferimento al caso che qui interessa, a
parere di questo giudice, non possono esservi dubbi sul fatto che la
detenzione all'estero costituisca un caso di legittimo impedimento a
comparire, impedimento da ritenersi assoluto ove non vi sia alcun
modo per rimuoverlo.
Già sotto l'impero del vecchio codice di procedura penale, la
Corte costituzionale, con sentenza del 9 luglio 1974, n. 212, aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 497, primo comma
c.p.p., nella parte in cui non prevedeva come legittimo impedimento a
comparire la detenzione all'estero dell'imputato.
La giurisprudenza aveva poi precisato i limiti entro cui tale
stato può configurare legittimo impedimento, ritenendo "la
necessità della prova della volontà dell'imputato di essere
tradotto in Italia per presenziare al dibattimento" e comunque
affermando l'esigenza di una deduzione tempestiva dell'impedimento
medesimo (Cass. sez. II, 12 maggio 1984, n. 4475, mass. 164184; Cass.
26 novembre 1981, in Cass. pen. 1983, 664; nello stesso senso si
vedano Cass. sez. V, 15 ottobre 1980, n. 10360, mass. 146209, Cass.
sez. I, 27 gennaio 1982, n. 868, mass. 151846; Cass. sez. V, 6 maggio
1988, n. 5458, mass. 178327). In maniera quanto mai esplicita, poi,
la suprema Corte (sez. I), con la stessa sentenza n. 868 del 27
gennaio 1982, mass. 151852, affermava che "qualora l'impedimento a
comparire per detenzione all'estero sia stato tempestivamente dedotto
ed il giudice abbia emesso l'ordinanza dichiarativa di contumacia
senza compiere alcuna valutazione dell'intrinseca attendibilità dei
documenti prodotti dalla difesa ed idonei a provare l'impedimento
stesso, o non abbia indicato gli elementi capaci di far dubitare
della veridicità e della provenienza formale di quegli atti o non
abbia intrapreso alcuna iniziativa in tal senso, la relativa
ordinanza e la conseguente sentenza, impugnate ex art. 200 e 439,
terzo comma codice procedura penale, vanno annullate per carenza di
motivazione sul punto".
Anche sotto la vigenza del nuovo codice di procedura penale la
giurisprudenza della Suprema Corte ha ribadito il principio secondo
cui "in tema di ordinanza contumaciale, perchè lo stato di
detenzione all'estero possa costituire legittimo impedimento ai sensi
dell'art. 486 codice procedura penale, è necessaria la dimostrazione
della volontà dell'imputato di essere tradotto in Italia per
presenziare al dibattimento" (così Cass. sez. II, 11 giugno 1997,
n. 9024, mass. 208746).
Tale volontà, a parere di questo giudice, è chiaramente
espressa sin dalla prima missiva, con la quale appunto il Gartz
dichiara "di non voler rinunciare al proprio diritto di presenziare
alle udienze del dibattimento".
Nei casi di assoluta impossibilità di comparire per legittimo
impedimento dell'imputato, l'art. 486 c.p.p., prima della recente
abrogazione, stabiliva che il giudice fosse tenuto - anche d'ufficio
- a sospendere o rinviare il dibattimento, fissare la data della
nuova udienza e disporre la rinnovazione della citazione a giudizio
dell'imputato medesimo. Tale norma, come è noto, e stata abrogata
dall'art. 39 comma 2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 e riscritta
dall'art. 19, comma 2 della stessa legge n. 479/1999, che ha appunto
introdotto - tra l'altro - l'art. 420-ter c.p.p., applicabile sia
all'udienza preliminare che al dibattimento, in forza dell'esplicito
richiamo effettuato dall'art. 484 c.p.p.; importa considerare che la
nuova disposizione, nel caso di assoluta impossibilità di comparire
dell'imputato, per legittimo impedimento, prevede non più la
sospensione o il rinvio del procedimento, ma soltanto il rinvio ad
una nuova udienza, previa rinnovazione della notifica dell'avviso a
comparire, ex art. 419 c.p.p. (oggi a sua volta modificato dalla
legge n. 397/2000).
Che comunque l'impedimento assoluto a comparire dell'imputato
comportasse, sostanzialmente, il rinvio del procedimento, è dato che
compare a piene mani nelle sentenze della Suprema Corte: di "rinvio"
si parla, ad esempio, nelle sentenze della sez. VI, 18 marzo 1994,
n. 3387, mass. 198261, della sez. II, 20 settembre 1994, n. 9991,
mass. 198814, della sez. VI, 19 gennaio 1996, n. 620, mass. 203410,
della sez. V, 16 dicembre 1997, n. 11667, mass. 209263, della
sez. III, 9 aprile 1998, n. 4279, mass. 210506; proprio con
riferimento allo stato di detenzione dell'imputato, la Suprema Corte
ha affermato che "costituisce legittimo impedimento dell'imputato a
comparire in giudizio lo stato di detenzione dello stesso, segnalato
dal difensore al giudice prima dell'inizio del dibattimento, anche se
tale condizione concerne altro procedimento e non risulta dagli atti
per avere l'interessato ricevuto la rituale notifica del decreto di
citazione in stato di libertà; ne deriva che, nel caso di rigetto
dell'istanza di rinvio presentata in relazione a tale impedimento,
deve ritenersi affetta da nullità assoluta, ex art. 178 codice
procedura penale, con conseguente nullità dell'intero giudizio e
della sentenza, l'ordinanza con la quale, in presenza di siffatta
situazione, venga dichiarata la contumacia dell'imputato" (Cass.
sez. I, 21 gennaio 1998, n. 738, mass. 209449). In maniera ancor più
netta, poi, la Cassazione ha anche affermato che "il rinvio del
dibattimento a udienza fissa prima del compimento degli atti
introduttivi va qualificato come rinvio vero e proprio, col
conseguente obbligo di notifica del decreto di citazione" per coloro
che non sono presenti o non possono considerarsi tali (così Cass.
sez. V, 25 maggio 1995, n. 6065, mass. 201345 e, nello stesso senso,
Cass. sez. III, 5 aprile 1994, n. 3980, mass. 197593).
Orbene, mentre nei casi di sospensione del procedimento penale o
dei termini di custodia cautelare l'art. 159 c.p. (opportunamente
novellato, proprio con la ricomprensione del caso di sospensione dei
termini di custodia cautelare, dall'art. 15 legge 8 agosto 1995,
n. 332) già prevede, come automatica conseguenza, la sospensione del
corso della prescrizione del reato, non altrettanto è previsto nel
caso di rinvio del procedimento in presenza di situazioni quali
quelle sopra descritte, tali da configurare un assoluto, legittimo
impedimento a comparire dell'imputato, non rimovibile con i mezzi
consentiti dalla legge.
Dottrina e giurisprudenza concordemente insegnano che la
sospensione della prescrizione del reato è il rimedio che
l'ordinamento pone ai casi (tassativi) in cui al procedimento penale
relativo al reato medesimo si frappone un particolare ostacolo
indicato dalla legge al primo comma dell'art. 159 c.p. : se la
prescrizione si fonda sull'inerzia degli organi giudiziari, tale
inerzia non può rilevare sino a quando l'ostacolo stesso non sia
rimosso e il procedimento possa iniziare o, se sospeso, proseguire.
Per rilevare quale causa della sospensione della prescrizione del
reato, poi, la sospensione del procedimento penale deve essere
obbligatoria: si richiamano, in tal senso, le questioni pregiudiziali
di costituzionalità, secondo l'art. 23, secondo comma legge 11 marzo
1953, n. 87; le disposizioni previste per definire le pendenze
relative alle violazioni tributarie, ex art. 8, sesto comma, legge 15
maggio 1991, n. 154; la sospensione del procedimento prevista
dall'art. 2, terzo comma d.P.R. 20 gennaio 1992, n. 23, in tema di
amnistia per reati tributari; la sospensione del procedimento
stabilita in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali
ed assistenziali dall'art. 2, comma 1-quater decreto-legge
n. 463/1983, come sostituito dall'art. 1, decreto legislativo 24
marzo 1994, n. 211; la sospensione del procedimento stabilita in tema
di contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene del lavoro
dall'art. 23, decreto legislativo 19 dicembre 1994, n. 758.
Per quanto sopra si è detto, però, altrettanto obbligatorio è,
necessariamente, il rinvio del procedimento penale in presenza di una
situazione di legittimo impedimento a comparire dell'imputato, non
rimovibile con i mezzi consentiti dalla legge. Anche in questa
situazione, non potendo l'ostacolo essere rimosso (e per tutto il
tempo in cui l'ostacolo non può essere rimosso) il procedimento non
può iniziare, sicchè del tutto illogica ed irrazionale appare una
conseguenza diversa, in tema di prescrizione del reato, rispetto a
situazioni di partenza assolutamente identiche. Nè pare superfluo
ricordare, sul punto, che anche in una diversa materia - quella
dell'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare
personale - l'art. 294 c.p.p. stabilisce termini perentori per
l'espletamento di detto atto, salvo il caso in cui la persona sia
assolutamente impedita; in tal caso, infatti, il giudice, con decreto
motivato, deve dare atto della sussistenza dell'assoluto impedimento
e "il termine per l'interrogatorio decorre nuovamente dalla data in
cui il giudice riceve comunicazione della cessazione dell'impedimento
o comunque accerta la cessazione dello stesso" (art. 294, secondo
comma c.p. la ristrettezza dei termini stabiliti per l'interrogatorio
ben spiega perchè, nella specie, più che di sospensione del termine
si consideri un'interruzione del termine medesimo e una sua piena
ripresa dopo la rimozione dell'impedimento).
In definitiva, a parere di questo giudice, la mancata previsione
del rinvio del procedimento penale, nella situazione in esame, quale
causa di sospensione della prescrizione del reato che del medesimo
procedimento è oggetto, oltre a contrastare con il principio di
ragionevolezza che non vuole che conseguenze diverse discendano da
eguali situazioni di partenza, contrasta con gli artt. 25, 111 e 112
Cost., che per un verso impongono al giudice uno sviluppo processuale
laddove stabiliscono che la finzione giurisdizionale debba
obbligatoriamente essere esercitata ed amministrata e per altro verso
tendono ad evitare che l'imputato sia in qualunque modo "distolto"
dal giudice naturale precostituito per legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3, 25, 111 e 112 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 159 c.p., nella
parte in cui non prevede che il corso della prescrizione del reato
rimanga sospeso, oltre ai casi stabiliti dal comma 1, anche nel caso
in cui il rinvio del procedimento penale sia imposto da un legittimo
impedimento a comparire dell'imputato, e per tutta la durata della
permanenza dell'impedimento, ove lo stesso non sia rimovibile con i
mezzi consentiti dalla legge;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate, al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 9 maggio 2001
Il giudice: Caccialanza
01C0873