1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1995
N. 654 Ordinanza emessa il 28 luglio 1995 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra I.A.C.P. di Bologna e Vrahulaki Costantia Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Assegnazione in locazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica con contratto interamente disciplinato dalla legge n. 392/1978 - Facolta' della p.a., in qualita' di locatore, di far cessare l'assegnazione ad nutum alla scadenza del contratto - Omessa considerazione dei requisiti previsti in sede di assegnazione - Disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di assegnatari - Mancato rispetto dei doveri di solidarieta' - Violazione del principio del buon andamento della p.a. (Legge 15 febbraio 1980, n. 25, art. 7, nono comma). (Cost., artt. 2, 3 e 97). (095C1258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile n. 4434
promosso dall'Istituto autonomo case popolari di Bologna nei
confronti di Vrahulaki Costantia avente ad oggetto lo sfratto della
già conduttrice assegnataria di alloggio di edilizia residenziale
pubblica in quanto sfrattata.
A scioglimento della riserva che precede, letti gli atti, osserva
quanto segue.
IN FATTO
Con atto notificato il 17 ottobre 1994, l'Istituto autonomo case
popolari della provincia di Bologna, in persona del suo presidente
pro-tempore premesso che Vrahulaki Costantia conduceva in locazione
un immobile di proprietà del comune di Bologna, gestito
dall'Istituto stesso; che non intendeva rinnovare il contratto di
locazione, già disdettato per la scadenza del 7 maggio 1993, ha
intimato alla conduttrice lo sfratto per finita locazione e l'ha
citata in giudizio per sentir convalidare lo sfratto per la data
indicata, chiedendo, in caso di opposizione, la pronunzia di
ordinanza di rilascio immediato ex art. 665 del c.p.c.
All'udienza si è costituita la conduttrice opponendosi alla
convalida invocando la proroga legale biennale di cui all'art. 11,
comma 2-bis della legge n. 359/1991, facendo comunque presente di
essere assegnataria di alloggio di edilizia residenziale pubblica ai
sensi dell'art. 7, comma 9, della legge 15 febbraio 1980, n. 25.
Il procuratore dell'intimante non si opponeva all'applicazione
della proroga legale del contratto ma si opponeva invece alla
concessione del termine massimo per il rilascio e chiedeva, comunque,
un termine per controdedurre.
L'ufficio, accordato il termine a difesa in presenza
dell'opposizione dell'intimata, invitava le parti a precisare la
natura giuridica dell'assegnazione dell'alloggio e a valutare, di
conseguenza, la compatibilità con i principi costituzionali
dell'integrale assoggettamento del contratto di locazione al regime
privatistico di cui alla legge n. 392/1978 (che include la facoltà
del diniego ad nutum di rinnovazione del contratto) pur in presenza
di un regime pubblicistico si assegnazione dell'alloggio sulla base
di criteri predeterminati dalla legislazione in materia di edilizia
residenziale pubblica.
All'udienza successiva, precisate le posizioni delle parti come da
verbale, il giudicante si riservava di pronunciare ordinanza.
IN DIRITTO
La questione di costituzionalità dell'art. 7, comma 9, della
legge 15 febbraio 1980, n. 25 e rilevante e non manifestamente
infondata.
Sulla rilevanza.
Quanto alla rilevanza il giudicante osserva che la norma giuridica
richiamata ha consentito all'Istituto intimante di assegnare
l'alloggio all'intimata stipulando il contratto di locazione la cui
scadenza è oggetto della controversia.
Il giudicante, chiamato sia ad accertare la data di scadenza del
contratto sia a condannare l'intimata al rilascio dell'immobile, non
può definire il giudizio senza considerare che l'assegnazione
dell'immobile (di cui si chiede la restituzione) è avvenuta con il
contratto di locazione "interamente disciplinato dalla legge 27
luglio 1978, n. 392" (anzichè con un provvedimento amministrativo di
assegnazione) proprio perchè così testualmente dispone la norma di
legge sopra richiamata.
Per effetto della quale, pertanto il contratto di locazione
diventa lo strumento con cui la pubblica amministrazione soddisfa
l'interesse pubblico dell'assegnazione della casa a persone in
possesso di particolari requisiti richiesti dalla legge stessa per
concorrere all'assegnazione di alloggi dell'edilizia residenziale
pubblica.
Ove la disposizione di legge fosse dichiarata incostituzionale,
pertanto, il contratto oggetto del contendere perderebbe di efficacia
essendo essa condizionata alla vigenza della menzionata disposizione
normativa che ne costituisce il presupposto giuridico.
Sulla non manifesta infondatezza.
Ad avviso del giudicante l'integrale assoggettamento del contratto
di locazione de quo alla disciplina di cui alla legge n. 392/1978
costituisce scelta ragionevole, contraddittoria e ingiustificatamente
discriminatrice da parte del legislatore.
Come già anticipato, infatti, non è conciliabile con le
finalità pubblicistiche perseguite dalla normativa che disciplina
l'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica (cui
va ricondotta anche l'assegnazione dell'alloggio in questione) la
libertà del locatore di decidere di non rinnovare il contratto di
locazione di immobile ad uso abitativo alla sua scadenza che, invece,
caratterizza il regime della legge n. 392/1978.
In assenza di qualsiasi mutamento dei requisiti (in capo
all'assegnatario)richiesti per procedere all'assegnazione (reddito
inferiore ad un certo livello e impossidenza di altri alloggi), non
si vede come sia possibile giustificare sul piano del principio di
uguaglianza, il rifiuto da parte dell'Istituto di rinnovare il
contratto e di mantenere conseguentemente in vita quell'assegnazione
dell'allogio oginariamente operata sulla scorta di requisiti di
necessità abitativa che continuano a ricorrere.
La disposizione della cui costituzionalità il giudicante dubita,
infatti, crea ingiustificatamente, per alcune categorie di
assegnatari di alloggi destinati all'edilizia residenziale pubblica,
un regime di assegnazione ben diverso e più penalizzante di quello
previsto per i restanti altri (caratterizzato, il primo dalla
possibilità di diniego ad nutum del rinnovo del contratto di
locazione), in violazione del principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Inotre la norma, concedendo alla pubblica amministrazione che
procede all'assegnazione di un bene sociale quale la casa la facoltà
di porre discrezionalmente termine alla stessa una volta scaduto il
contratto di locazione, senza necessità di alcuna motivazione della
propria volontà e, soprattutto, senza alcun obbligo di considerare
se persistano o meno le condizioni che originariamente hanno
giustificato l'assegnazione, pone in contrasto con il dovere, imposto
dall'art. 3, secondo comma, della Costituzione di rimuovere gli
ostacoli di ordine economico che impediscono il pieno sviluppo della
persona umana, venendo meno, anche, al dovere di solidarietà imposto
dall'art. 2 della Costituzione.
Tale scelta, infine, appare in contrasto con i canoni di "buon
andamento" e di "razionalita'" imposti alla pubblica amministrazione
dall'art. 97 della Costituzione dal momento che consente alla stessa
di sfrattare persone cui la casa di proprietà pubblica era stata
assegnata, in base alla legge, proprio in considerazione, tra
l'altro, del fatto che erano state sfrattate da altro alloggio di
proprietà privata.
Non sembra, dunque, compatibile con tali principi una norma di
legge che consenta alla pubblica amministrazione di venir meno, a sua
discrezione, ai fini per i quali sia stata istituita.
Alla luce delle suesposte considerazioni si deve pertanto ritenere
rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto con gli artt.
2, 3 e 97, la questione di costituzionalità sollevata nei confronti
dell'art. 7, comma 9, della legge 15 febbraio 1980, n. 25, nella
parte in cui tale norma consente alla pubblica amministrazione di
procedere all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale
pubblica a mezzo di " ..contratto interamente disciplinato dalla
legge 27 luglio 1978, n. 392" con conseguente facoltà di far cessare
l'assegnazione dell'alloggio ad nutum del locatore alla scadenza del
contratto di locazione, senza tenere in alcuna considerazione il
possesso dei requisiti che, in base alla stessa legge, debbono
sussistere ai fini dell'asssegnazione.
Il procedimento va, dunque, sospeso e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale come da dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 9, della legge 15
febbraio 1980, n. 25, nella parte in cui tale norma consente alla
pubblica amministrazione di procedere all'assegnazione di alloggi di
edilizia residenziale pubblica a mezzo di " ..contratto interamente
disciplinato dalla legge 27 luglio 1978, n. 392" con conseguente
facoltà di far cessare l'assegnazione dell'alloggio ad nutum del
locatore alla scadenza del contratto, senza tenere in alcuna
considerazione il possesso dei requisiti che, in base alla stessa
legge, debbono sussistere ai fini dell'assegnazione;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, infine, che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata, a cura
della cancelleria, ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Bologna, addì 28 luglio 1995
Il pretore: SCHIESARO

95C1258