Parte Seconda n. 107 del 12-9-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Sez II-quater RG: 11519/12
(GU Parte Seconda n.107 del 12-9-2013)

Integrazione del contraddittorio per pubblici proclami


Integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, autorizzata
con ordinanza pres. n. 15172/13 che, nel fissare l'udienza di
discussione del merito del giudizio il 5 novembre 2013, ha stabilito
che «devono ritenersi contraddittori necessari tutti gli enti inclusi
nella Tabella delle Istituzioni ammesse al contributo ordinario
annuale dello Stato, per il triennio 2012-2014, di cui al decreto del
Ministro per i beni e le attività cultuali di concerto col Ministro
dell'economia e delle finanze, pubblicato nella G.U.R.I. n. 248 del
23 ottobre 2012», in relazione al ricorso proposto dalla Fondazione
Centro di iniziativa giuridica Pietro Calamandrei rappresenta e
difesa dagli avv.ti proff. Pietro Rescigno, Guido Alpa e Vincenzo
Zeno Zencovich ed elettivamente domiciliata presso lo studio
dell'ultimo sito in Roma Vicolo Orbitelli 31, avverso il Decreto
Ministeriale del 31 agosto 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
GU n. 248 del 23 ottobre 2012 recante «Emanazione della Tabella delle
Istituzioni culturali ammesse al contributo, ordinario annuale dello
Stato, per il triennio 2012-2014», mediante il quale il Ministero per
i Beni e le Attività Culturali (parte resistente) non ha incluso la
Fondazione ricorrente nel novero degli istituti che, ai sensi
dell'art. della legge del 17 ottobre 1996, n. 534, possono
beneficiare del contributo triennale dello Stato; il verbale della
Commissione di valutazione, non conosciuto nei relativi estremi, con
il quale sono stati definiti ulteriori sottocriteri cui uniformarsi
ai fini dell'attribuzione del punteggio necessario agli enti
partecipanti alla selezione per l'ammissione al citato contributo,
nonchè della DDG 19 settembre 2011, ove fosse interpretata in modo
da legittimare la definizione ex post dei punteggi arbitrariamente
stabilitile dalla Commissione. Il ricorso ha censurato la violazione
e falsa applicazione dell'art. 97 della Costituzione, nonchè la
violazione dell'art. 3 della legge 534 del 1996 e della circolare n.
16 del 2002. Quest'ultima, infatti, ha ribadito che dovesse
costituire profilo premiante, nella valutazione di ammissione al
contributo, quanto previsto che l'art. 3 della legge 534 del 1996,
che in proposito recita: «il Ministero per i beni culturali e
ambientali deve tener conto prioritariamente dei seguenti elementi:
a) la consistenza del patrimonio_librario ...; b) la consistenza e
arricchimento del patrimonio archivistico, bibliografico, museale,
cinematografico ...; c) lo svolgimento di attività e programmi di
ricerca e di formazione di interesse pubblico, a livello nazionale o
internazionale». La Commissione di valutazione, invece, ha stabilito
che, nell'ambito «Patrimonio bibliografico» (di cui alla lettera d)
dell'art. 2 della legge n. 534 del 1996 dovessero essere valutati
anche aspetti economico finanziari che nulla hanno a che fare con il
patrimonio bibliografico, provvedendo all'attribuzione di un
punteggio anche per la «consistenza finanziaria», per la «tipologia
di investimenti e di spese» effettuata e per «altre fonti di
finanziamento» e per la «capacità di spesa»: tutti aspetti estranei
alla voce di valutazione «Patrimonio bibliografico», prevista
dall'artt. 2 e 3 della legge 534 del 1996. La somma dei punteggi
massimi previsti per i descritti aspetti economico - finanziari è
pari a n. 18 punti e, quindi, superiore ai n. 10 punti attribuibili
per la «attività scientifica» realizzata e per i «rapporti
intrattenuti con le università ed altri istituti di ricerca». Tale
determinazione viola il limite all'operato della commissione
costituito dal divieto di introdurre nuovi e diversi parametri di
valutazione. In secondo luogo, il ricorso ha censurato la violazione
e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 534 del 1996 e della
circolare n. 16 del 2002, sotto diverso profilo. La Commissione di
valutazione, infatti: i) per alcuni sub criteri non ha indicato quali
sarebbero stati i pesi ponderali da utilizzare per l'attribuzione del
relativo punteggio; ii) ha espresso un valore numerico in ordine a
profili che non avrebbero potuto essere desunti dalla domanda
inviata, in quanto non previsti dallo schema appositamente previsto
per la sua compilazione; iii) ha indicato un punteggio dal quale non
è possibile evincere in alcun modo il percorso logico argomentativo
per il quale un aspetto è stato premiato in luogo di un altro. In
virtù di quanto descritto, la Fondazione ricorrente ha chiesto
l'accoglimento del ricorso e con esso l'annullamento dei
provvedimenti impugnati.

avv. prof. Vincenzo Zeno Zencovich


TS13ABA11205