1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1990
N. 152 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Strobietto Arturo e ditta Elmex ed altra Assicurazione (contratto di) - Assicurazione contro danni - Diritto di surroga dell'assicuratore che ha pagato l'indennita', fino alla concorrenza dell'ammontare di essa, nei diritti dell'assicurato verso i terzi responsabili - Mancata previsione dell'esclusione, dal regresso dell'ente assicuratore, delle somme dovute per titoli di danni autonomi rispetto a quelli che costituiscono oggetto del rischio assicurato - Asserita violazione del diritto fondamentale alla salute, quando (come nel caso di specie) si tratti di danni che su di esso incidono, attesa la nullificazione del compenso dovuto per il danno biologico ed il danno morale - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita' - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 88/1/979, 132/1985 e 319/1989. (C.C., art. 1916). (Cost., artt. 2, 3, 32 e 38). (091C0299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa civile
iscritta al n. 6192/1987 di r.g. promossa da Strobietto Arturo,
rappresentato e difeso dall'avv. Pioletti, attore, contro la ditta
Elmex e MAA Assicurazioni, rappresentate e difese, dall'avv. Parisi,
convenute.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 26 maggio 1987, Artuto Strobietto
conveniva in giudizio avanti questo tribunale la S.r.l. Elmex e la
S.p.a. MAA Assicurazioni in persona dei rispettivi legali
rappresentanti protempore per sentirle condannare in solido al
risarcimento dei danni subiti a seguito del sinistro stradale
avvenuto in Torino il 30 dicembre 1985.
Esponeva che, mentre percorreva il corso Dante a bordo di una
Panda di proprietà della SIP (propria datrice di lavoro), era stato
investito da una Maserati di proprietà della Elmex ed assicurata
presso la MAA la quale, proveniente dalla direzione opposta, era
sbandata invadendo la semicarreggiata di propria pertinenza. Avendo
ricevuto dall'Inail le indennità relative alla incapacità
temporanea ed alla invalidità permanente riportate, chiedeva la
condanna dei convenuti al risarcimento del danno biologico e di
quello morale.
Costituendosi ritualmente in giudizio, i convenuti non
contestavano la responsabilità del conducente della Maserati nella
produzione del sinistro.
Eccepivano però che l'Inail, riconoscendo all'attore una
invalidità del 18%, gli avevano corrisposto una somma assai maggiore
del danno globalmente sofferto dallo stesso, per cui non residuava a
suo favore alcun danno differenziale.
Espletata c.t.u. medico legale e precisate le conclusioni, la
causa perveniva alla decisione di questo collegio in data 11 ottobre
1990.
Il tribunale sollevava d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1916 del c.c.
Sotto il profilo della rilevanza della questione da sottoporre
alla Corte è necessario, innanzitutto, prendere in considerazione
gli schemi risarcitori utilizzati per la liquidazione del danno
rispettivamente dall'ente assicuratore e da questo tribunale nella
presente fattispecie.
Come risulta dalla lettera 11 marzo 1987 e non contestato tra le
parti l'Inail ha riconosciuto allo Strobietto una "indennità di
temporanea + spese sanitarie" per L. 8.842.110 ed una "rendita al 1
luglio 1986" di L. 23.326.916.
Tale ultima somma deve ritenersi liquidata a titolo d'incapacità
lavorativa riconosciuta dall'ente nella misura del 18%, come
riconosciuto pacificamente dalle parti nei loro atti.
Infatti, l'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1124/1965 fa riferimento all'infortunio dal quale sia derivata la
morte ovvero una inabilità permanente o temporanea; più
esplicitamente, l'art. 74 della medesima normativa si richiama
all'attitudine al lavoro, senza alcuna distinzione tra quella
generica e quella specifica.
Da ciò consegue che nella quasi totalità dei casi di lesioni da
infortunio, l'Inail indennizza la riduzione della capacità
lavorativa generica.
L'attore si è detto con ciò soddisfatto circa il danno
patrimoniale subito, chiedendo il residuo danno biologico e morale.
La disposta c.t.u. ha evidenziato che, dal sinistro de quo,
l'attore riportò lesioni che comportarono una malattia di giorni 136
e postumi permanenti nella misura del 9 per cento di invalidità
"biologica non influente sulla capacità lavortiva specifica".
Sulla base dei criteri oggi seguiti da questo tribunale si
giungerebbe alla seguente liquidazione:
L. 3.400.000 (L. 25.000 x g. 136) per la durata della malattia
(danno biologico in assenza di prova circa il lucro cessante);
L. 13.500.000 (L. 1.500.000 x 9) per la invalidità permanente
(danno biologico);
L. 4.500.000 (L. 500.000 x 9) a titolo di danno morale.
Parte convenuta sostiene - come visto - che l'attore ha percepito
dall'Inail una somma assai maggiore di quanto sarebbe stato liquidato
dal tribunale, in quanto, sommando l'equivalente delle voci di danno
lamentato (ITT, ITP, morale), si raggiunge un risultato molto
inferiore alla somma corrisposta dall'ente.
Tale tesi poggia sull'orientamento dominante della suprema Corte
(Cass. civ. 2378/78, 2137/78, 4222/75, 3548/75, 954/75, 1463/74,
917/80, 2583/81, 2635/84, 5551/86, 4689/87), secondo il quale la
surroga dell'assicuratore prevista dall'art. 1916 del c.c. si
configura come istituto unitario, caratterizzato dal subingresso
dell'assicuratore per la totalità delle somme versate,
indipendentemente dalla sue componenti strutturali.
Non è, cioè, possibile operare alcuna distinzione tra
risarcimento per danno patrimoniale e risarcimento per danno morale e
biologico. La surroga dell'assicuratore non opera, infatti, per i
singoli titoli di danno ma nel diritto e nella azione riferiti al
danno complessivo. Il rapporto di indennità da rispettare è
unicamente quello tra bene assicurato e bene leso.
Conseguentemente, se dal risarcimento debbono essere esclusi i
danni alle cose, l'assicuratore può rivalersi nei confronti del
responsabile con capienza sull'intero risarcimento da questo dovuto
per lesioni, senza perciò che danno morale e danno biologico possano
avere sorti diverse dal danno patrimoniale.
L'applicazione di tale interpretazione al caso di specie
comporterebbe dunque l'assorbimento, da parte dell'Inail ceh agisce
in regresso, di tutta la somma erogata al danneggiato, (a titolo di
incapacità lavorativa individuata sulle scorte di criteri propri
dell'ente, oltretutto rivedibili dallo stesso successivamente)
impedendo così a quest'ultimo il conseguimento delle voci di danno
biologico e morale che il tribunale avrebbe liquidato secondo i
criteri visti, anche se non comprese nell'obbligo assicurativo.
Non rileva il proposito che l'Inail non sia parte in causa nel
presente giudizio (è in atti la lettera con la quale l'ente ha
manifestato la volontà di surrogarsi), poichè in ogni caso
l'applicazione dell'interpretazione maggioritaria comporterebbe il
rigetto della domanda per avvenuto integrale risarcimento.
Tale indirizzo, giustificato anche in base e ragioni d'ordine
economico (importanza della surroga per impedire la lievitazione dei
costi e della opportunità del corrispondente continuamento
dell'ammontare dei premi) non appare tuttavia conforme ai principi di
cui agli artt. 3, 32, 2 e 38 della Costituzione (profilo della non
manifesta infondatezza).
Sotto il profilo dell'art. 3 la parità di trattamento dei
cittadini non può considerarsi attuata se per effetto dell'esercizio
del regresso il ricupero degli enti assicurativi si risolve in una
singolare forma di esproprio di talune componenti del danno, in
pregiudizio degli assicurati-danneggiati (aventi come tali, semmai,
diritto ad una particolare tutela), dando luogo così ad una ingiusta
discriminazione da un punto di vista soggettivo tra profili di
risarcimento altrimenti universalmente assicurativi.
Nel nostro ordinamento l'integrità personale è configurata come
fondamentale diritto dell'individuo, col dovere della Repubblica di
tutelarlo (art. 32 della Costituzione) nonchè al riconoscimento
della sua inviolabilità ai sensi dell'art. 2 Cost. (cfr. sentenze
della Corte costituzionale n. 132/1985 e n. 319/1989). Con
riferimento alla fattispecie in esame l'interpretazione del regresso
nel senso riferito, nullificando il compenso dovuto per il danno
biologico e per il danno morale, sacrifica valori costituzionalmente
garantiti, incidendo su diritti personali ed inviolabili.
In materia la Corte adita è stata esplicata nel pronunciare,
(sentenza n. 88 del 26 luglio 1979) i seguenti principi:
a) il bene della salute "è tutelato dall'art. 32 della
Costituzione non solo come interesse della collettività, ma anche e
soprattutto come diritto fondamentale dell'individuo";
b) perciò il bene della salute "si configura come un diritto
primario ed assoluto, pienamente operante anche nei rapporti tra
privati";
c) questo diritto "è da ricomprendere tra le posizioni
soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione";
d) sicchè "la indennizzabilità non può più essere limitata
alle conseguenze della violazione incidenti sull'attitudine a
produrre reddito, ma deve comprendere anche gli effetti della lesione
del diritto, considerato come posizione soggettiva autonoma,
indipendentemente da ogni altra circostanza e conseguenza".
Sotto il profilo dell'art. 38 della Costituzione la salvaguardia
della funzione sociale esercitata dagli enti assicurativi non può
ritenersi attuata se l'esercizio del diritto di regresso sia causa di
una responsabilità civile cui non si accompagna la completa
reintegrazione del danneggiato e si risolva soltanto in una parziale
anticipazione di somme.
Nè appare corretto un procedimento interpretativo che nel
conflitto tra diritto dell'assicuratore sociale a ricuperare le somme
erogate e quello dell'assicurato-danneggiato a conseguire il
ripristino, dell'intera sfera del danno, privilegi il primo incidendo
negativamente sulle stesse finalità che presiedono all'attività
dell'ente assicuratore, per effetto del prelievo a danno dello stesso
soggetto che questi dovrebbe tutelare.
La Corte adita ha già avuto modo di affermare, (sentenza n.
319/1989) giudicando sulla legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 28 della legge n. 990/1969 che concede agli enti di
assicurazione la prelazione sul massimale assicurato, per
responsabilità civile dipendente da circolazione stradale, che tale
norma va dichiarara illegittima nelle parti in cui non esclude che
gli enti gestori delle assicurazioni possano esercitare l'azione
surrogatoria con pregiudizio del diritto dell'assicurato al
risarcimento del danno alla persona che non sia stata altrimenti
risarcita.
La ratio di tale pronuncia conduce con evidenza a ritenere che la
legittimità del ricupero è dunque subordinata all'assenza di
pregiudizio dell'assicurato-danneggiato in ogni caso in cui possa
verificarsi, dunque anche quando, come nella fattispecie, l'esercizio
del regresso appare in conflitto col diritto dell'assicurato-
danneggiato a conseguire l'integralità delle sue spettanze, danno
morale e danno biologico compreso.
Diversamente non si vede come potrebbe venir meno il pregiudizio,
non potendosi istituire diversi limiti al ricupero a seconda se
l'assicurato sia stato o non sia stato ancora integralmente
risarcito.
Nella sentenza in oggetto è anche affermato: "il contenuto e la
finalità dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione vengono
svuotati, nella normativa impugnata, nella misura in cui questa
consente che le somme erogate all'assistito dell'ente gestore delle
assicurazioni sociali in conseguenza della circolazione di veicoli a
motore o natanti, possano essere ricuperati dall'ente stesso con
pregiudizio della loro devoluzione al ristoro dei danni alla persona
subiti dal lavoratore".
Tale finalità è quella stessa di cui si chiede attualmente il
conseguimento, con la denuncia di una interpretazione delle norme
richiamate che non consentirebbe, nel caso di specie, altre soluzioni
se non in pregiudizio del completo ristoro dei danni degli
infortunati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1955, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1916 del c.c. in relazione agli artt. 2, 3, 32 e 38 della
Costituzione nell'interpretazione che non esclude dal regresso
dell'ente assicuratore le somme dovute per titoli di danno autonomi
rispetto a quelli che costituiscono oggetto del rischio assicurato,
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale previa
notifica della presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri e comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della quarta sezione civile
del tribunale di Torino in data 11 ottobre 1990.
Il presidente: DAMIANO

91C0299