1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 1997
N. 86 Ordinanza emessa il 25 settembre 1997 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Sicilia sul ricorso proposto da Gulisano Santo Pensioni - Pensionati svolgenti attivita' retribuita alle dipendenze dello Stato, di enti pubblici o di terzi - Divieto di duplicazione dell'indennita' integrativa e di cumulo con altre indennita' della stessa natura comunque denominate - Mancata previsione della determinazione della misura della retribuzione oltre la quale diventa operante il divieto - Ritenuta permanente vigenza, da parte della Corte dei conti, della norma impugnata oggetto della sentenza della Corte costituzionale n. 566/1989 e 232/1992 - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, art. 2, comma settimo). (Cost., art 36). (098C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 286/97/ORD nel giudizio per
ricorso in materia di pensione civile iscritto al n. 8742/C del reg.
di segr., promosso dal sig. Gulisano Santo, avverso i provvedimenti
di revoca della indennità integrativa speciale emessi dalla
Direzione provinciale del Tesoro di Catania.
Sentiti nella pubblica udienza del 25 settembre 1997 il relatore
cons. Francesco Rapisarda, l'avv. Francesca Gentile per il ricorrente
e, per l'amministrazione resistente, il dott. Pietro Di Giovanni.
Premesso in fatto e considerato in diritto
Il sig. Gulisano Santo ha proposto ricorso avverso il provvedimento
adottato dalla D.P.T. di Catania con il quale e stata revocata la
i.i.s. corrisposta sulla pensione a decorrere dal 16 settembre 1968,
data dalla quale il ricorrente aveva comunicato a prestare servizio
presso il comune di Catania. Ritiene il ricorrente di avere diritto
alla percezione della i.i.s. e della tredicesima mensilità sia sulla
pensione come sul trattamento di servizio attivo. L'amministrazione
al contrario sostiene la legittimità del proprio operato giacchè
con le note sentenze della Corte costituzionale non è stato
eliminato il divieto di cumulo posto dal decreto del Presidente della
Repubblica n. 1092 del 1973 e dalla legge n. 843 del 1978, almeno
fino a quando il legislatore non avrà fissato il limite al di sotto
del quale è ammissibile il cumulo.
Con memoria depositata il 24 settembre 1997 il ricorrente ha
insistito per l'accoglimento del ricorso.
Nella pubblica udienza le parti hanno ribadito le rispettive
richieste ed, in particolare, il rappresentante dell'amministrazione
ha chiesto che il ricorso venga rigettato con l'applicazione dei
principi affermati nella decisione di massima n. 100 emessa dalle
sez. riun. della Corte dei conti il 13 luglio 1994, confermati dalla
successiva n. 39/40 del 16 luglio 1997.
Il collegio deve premettere che la Corte costituzionale con le
sentenze n. 566 del 1989 e n. 204 del 1992, ha dichiarato la
illegittimità costituzionale, rispettivamente, dell'art. 99, quinto
comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 e
17, primo comma, della legge n. 843 del 1978 e l5; del decreto-legge
n. 663 del 1979, convertito nella legge n. 33 del 1980, "nella parte
in cui non determinano la misura della retribuzione, oltre la quale
diventano operanti l'esclusione o il congelamento dell'indennità
integrativa speciale"; in altri termini la determinazione del reddito
è il presupposto per legittimare il divieto di corrispondere la
indennità sul trattamento di attività e sul trattamento di
quiescenza e non, come ritiene l'amministrazione nella memoria
scritta depositata in data 11 ottobre 1996, per legittimare il cumulo
della i.i.s qualora il pensionato percepisca una retribuzione di
attività.
Per quanto attiene i principi normativi fissati dalle sezioni
riunite della Corte dei conti con la decisione di massima n. 100 del
13 luglio 1994, questa sezione ha già evidenziato le implicazioni ed
i vizi di incostituzionalità che ne scaturiscono ed ha promosso il
relativo giudizio della Corte costituzionale con l'ordinanza del 5
marzo 1997 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana in data 25 luglio 1997.
La successiva sentenza n. 39/40 del 16 luglio 1997 delle sez. riun.
della Corte dei conti induce a diversi motivi di illegittimità
relativi ad un diverso oggetto per un ulteriore giudizio di
costituzionalità.
Nel dichiarato intento di operare una "ricostruzione ermeneutica"
per verificare la "struttura intera del sistema" le sez. riun. con la
citata sentenza hanno rilevato che la formulazione contenuta
nell'art. 99, quinto comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1092 del 1973, nel quale era stato trasfuso l'art. 4
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1081 del 1970, è
diversa da quella espressa dalla legge n. 324 del 1959 che
originariamente aveva stabilito la corresponsione "ad un solo titolo"
della indennità integrativa. L'art. 4 del d.d. n. 1081 del 1970
dispone, infatti, che "la corresponsione della indennità integrativa
speciale, è sospesa nei confronti dei titolari di pensioni od
assegni ordinari che prestino opera retribuita sotto qualsiasi forma,
presso lo Stato, le amministrazioni pubbliche e gli enti pubblici in
genere ancorchè svolgano attività lucrativa": Nella formulazione
dell'art. 4 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1081/1970
è, cioè scomparso l'inciso contenuto nella 324, posto dopo la
espressione "opera retribuita": "in dipendenza della quale già
percepiscono la medesima indennità integrativa speciale". Ciò
induce a ritenere che la nuova formulazione ha ulteriormente
compresso e limitato il diritto del pensionato lavoratore e che la
Corte costituzionale, dichiarando la illegittimità dell'art. 99,
quinto comma del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973
ha eliminato la disposizione che sospendeva la corresponsione della
indennità integrativa nei confronti dei pensionati che prestino
opera retribuita, con o senza diritto alla indennità integrativa, ma
non ha eliminato dall'ordinamento il divieto di cumulo della
indennità integrativa qualora i pensionati prestino attività
retribuita in dipendenza della quale "già percepiscano la medesima
indennità integrativa speciale". In definitiva due diversi precetti
normativi sarebbero stati contenuti in due diverse fonti delle quali
una è divenuta inapplicabile per dichiarata illegittimità
costituzionale mentre l'altra fonte con il relativo contenuto
normativo permane nell'ordinamento. Ciò riceve conferma dall'art.
130 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973:
"restano ferme le disposizioni concernenti il divieto di cumulo degli
assegni accessori di quiescenza fra loro o con gli assegni accessori
di attivita'". Si legge nella citata sentenza n. 39-40/1997 delle
sez. riun. della Corte dei conti: "le norme suddette hanno una loro
autonomia ed assumono una distinta significanza, perchè l'art. 99,
quinto comma, dispone la sospensione della indennità integrativa
speciale al pensionato che presti opera retribuita sotto qualsiasi
forma; invece, l'art. 130, ultimo comma, impone un diverso precetto,
e precisamente il divieto di cumulo di indennità su pensione e
stipendio; la prima norma attiene all'espressione: indennità su
pensione in presenza di retribuzione qualunque essa sia, mentre
invece, il divieto imposto dall'art. 130, ultimo comma, specificando
fa perno sul binomio: indennità (su pensione) e indennità (su
stipendio)". Per tali considerazioni la citata sentenza esprime la
seguente soluzione di massima: "successivamente alla pubblicazione
delle sentenze della Corte costituzionale n. 566/1989 e n. 204/1992
deve ritenersi ancora vigente nell'ordinamento giuridico, il divieto
di cumulo di due indennità integrative speciali nei confronti di
soggetti che percepiscano trattamenti pensionistici (o assimilati) e
che contemporaneamente prestino opera retribuita presso terzi (sia
pubblici che privati)".
L'amministrazione nelle sue conclusioni orali formulate alla
pubblica udienza, richiamando la riportata sentenza di massima, ha
chiesto che questa sezione desse applicazione al divieto di cumulo
contenuto nell'art. 2, settimo comma, della legge n. 324 del 1959,
ritenendo tali norme ancora applicabili in quanto non prese in
considerazione nelle sentenze della Corte costituzionale n. 566/1989
e n. 204/1992 e pertanto esprimenti il diritto vigente.
Non puo dubitarsi che la censura operata dalla Corte costituzionale
riguarda gli artt. 99, quinto comma del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1092/1973 e 17, primo comma, della legge n. 843 del
1978 e non l'art. 2, settimo comma della legge n. 324 del 1959, anche
nella considerazione che la sentenza n. 566/1989 della Corte
costituzionale pur operando la stessa ricostruzione cronologica delle
fonti che ora è riscontrabile nella sentenza della Corte dei conti e
pur richiamando gli artt. 1 e 2 della legge n. 324 del 1959 ed il
divieto di cumulo in tali articoli contenuti, ha poi dichiarato
costituzionalmente illegittimo solo l'art. 99, quinto comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973.
La sentenza n. 39-40/1997 delle sezioni riunite della Corte dei
conti ha escluso che in quella sede, cioè in sede di pronuncia su
questione di massima, possano essere sollevate questioni di
legittimità costituzionale ritenendo che tali eventuali incidenti
sono "di stretta competenza delle singole sezioni giudicanti".
Questa sezione, pertanto, deve darsi carico di considerare se tale
ritenuto "divieto di cumulo di due indennità integrative speciali
nei confronti di soggetti che percepiscano trattamenti pensionistici
e che contemporaneamente prestino opera retribuita presso terzi",
legislativamente sanzionato nell'art. 2 della legge n. 324 del 1959,
confligga con i principi costituzionali o, meglio, se sussistano
ragionevoli motivi per ritenere sussistente tale contrasto.
Il principio cardine, espresso dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 566/1989, richiamato nella successiva n. 204/1992, è il
seguente: "non sono legittime norme che implicano una sostanziale
decurtazione del complessivo trattamento pensionistico, senza
stabilire il limite minimo dell'emolumento dell'attività esplicata,
in relazione alla quale tale decurtazione diventa operante". In
applicazione di tale principio la Corte ha dichiarato illegittimo
l'art. 99, quinto comma, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 1092 del 1973 in quanto non ha stabilito il limite dell'emolumento
per le attività alle quali si riferisce, dovendosi ritenere
ammissibile, al di sotto di tale limite, il cumulo integrale tra
trattamento pensionistico e retribuzione, senza che sia sospesa la
corresponsione dell'indennità integrativa". È superfluo
sottolineare la espressione "cumulo integrale" dei due trattamenti,
compresa la indennità integrativa, contenuta nella sentenza della
Corte costituzionale se non per dedurne che qualunque disposizione
dalla quale derivi la decurtazione di una parte del trattamento
pensionistico, nella fattispecie quella costituita dalla indennità
integrativa speciale, non può essere ritenuta costituzionalmente
legittima qualora non sia preventivamente stabilito il limite
dell'emolumento che contemporaneamente viene percepito ad altro
titolo. Nè può essere motivo discriminante la diversa fonte
legislativa che stabilisce la decurtazione atteso che un precetto
normativo deve essere visto nella sua sostanza e non può essere
ritenuto costituzionalmente legittimo o meno a seconda della fonte
dalla quale deriva.
Come si legge nella sentenza n. 566/1989 della Corte
costituzionale, "nel rispetto del principio di ragionevolezza, la
fissazione di detto limite compete al legislatore, al cui intervento
è rimessa, pertanto, la riformulazione della norma"; analoga
conclusione esprime la successiva sentenza n. 204/1992: "tale
determinazione (e quella della sua decorrenza) spetta al legislatore
e deve esplicarsi in modo da salvaguardare il precetto dell'art. 36,
primo comma, della Costituzione".
La questione sollevata è rilevante per la definizione del giudizio
in quanto solo la cessazione di efficacia della norma, conseguente
alla dichiarazione della sua incostituzionalità da parte della Corte
costituzionale, consentirebbe l'accoglimento del ricorso pendente
davanti a questo giudice ed il riconoscimento del diritto del
ricorrente a percepire gli emolumenti in questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, per violazione degli artt. 36, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 2, settimo comma della legge n. 324 del 27
maggio 1959 che dispone la sospensione della indennità integrativa
speciale nei confronti di pensionati che prestino attività
retributiva in dipendenza della quale già percepiscano la medesima
indennità nella parte in cui non determina la misura della
retribuzione oltre la quale diventa operante tale sospensione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, che venga comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così disposto in Palermo, il giorno 25 settembre 1997.
Il presidente: Todaro Marescotti
98C0147