1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 861 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile - 21 novembre 1995
N. 861 Ordinanza emessa il 7 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 novembre 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dall'I.N.P.S. contro Roversi Arturo Previdenza ed assistenza - Indebito pensionistico percepito in buona fede (nella specie: duplice corresponsione di quote fisse di contingenza) - Lamentata ripetibilita' - Disparita' di trattamento rispetto ai pensionati ex dipendenti pubblici (art. 206 del d.P.R. n. 1092/1973) e rispetto ai pensionati che versano nell'ipotesi di applicabilita' dell'art. 80 del r.d. n. 1422/1924 (irripetibilita' delle assegnazioni indebite di pensione dovute ad errori materiali di liquidazione) - Lesione del diritto del pensionato ad un trattamento adeguato a soddisfare i bisogni primari suoi e della sua famiglia - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 383/1990. (C.C., art. 2033, in relazione alle legge 21 dicembre 1978, n. 843, art. 19, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (095C1536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-1995)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S., in persona dal legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avv.ti Enrico Zicavo, Fabrizio Ausenda, Giorgio Starnoni, Giuseppe
Gigante, Fulvio Palmieri che lo rappresentano e difendono giusta
procura in calce al ricorso: ricorrente, contro Roversi Arturo,
elettivamente domiciliato in Roma, via Carlo Poma n. 2, presso l'avv.
Felice Assennato che lo rappresenta e difende unitamente all'avv.
Alessandro Garlatti, giusta procura a margine del controricorso:
controricorrente, per l'annullamento della sentenza del Tribunale di
Milano emessa il 25 settembre 1991 depositata il 23 novembre 1991
r.g. n. 186/1990;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7
aprile 1995 dal cons. dott. Vigolo;
Udito l'avv. Barbuto per delega Zicavo;
Udito l'avv. Agostini per delega Assennato;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Carlo Tondi che
ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
Ritenuto in fatto
Con atto 17 novembre 1986, Arturo Roversi ricorreva al
pretore-giudice del lavoro di Milano chiedendo, nei confronti
dell'I.N.P.S., fosse dichiarata l'irripetibilità delle somme dallo
stesso Istituto erogategli, per complessive L. 20.504.720 - quali
quote fisse di contingenza sulla pensione n. 5600746 -, dal gennaio
1979, sinchè, con lettera del 27 novembre 1985, l'Ente non comunicò
che la corresponsione era indebita in quanto il pensionato era
titolare di altra pensione a carico dello Stato.
Con sentenza 28 novembre 1989, il pretore respingeva la domanda.
Il tribunale - sezione del lavoro - di Milano, su appello del
Roversi, con sentenza in data 25 settembre-23 novembre 1991, in
riforma della pronuncia del primo giudice, dichiarava irripetibile la
somma in contestazione e condannava l'I.N.P.S. nelle spese dei due
gradi.
Ricorre per cassazione l'I.N.P.S. con unico motivo. Resiste con
controricorso il Roversi il quale eccepisce l'inammissibilità
dell'impugnazione perchè proposta contro la sentenza diversa da
quella resa dal tribunale di Milano con il n. 607/1991; eccepisce
altresì la incostituzionalità dell'art. 13 della legge 30 dicembre
1991, n. 412. All'udienza di discussione, il Roversi solleva,
inoltre, questione di legittimità costituzionale dell'art. 52 della
legge 9 marzo 1989, n. 88, come interpretato dalle sezioni unite di
questa Corte con sentenza n. 1315 del 1995, in relazione agli
articoli 3 e 38 della Costituzione, con riferimento altresì alle
sentenze della Corte costituzionale n. 418 del 1991 e n. 39 del 1993.
Osserva in diritto
L'eccezione di inammissibilità dell'impugnazione, il cui
fondamento deve essere saggiato, per il carattere pregiudiziale di
essa, ai fini del giudizio di rilevanza della questione di
legittimità costituzionale di cui infra, sembra da disattendere
sotto tutti i profili nei quali essa si articola.
Se è vero che il ricorso per cessazione contiene alcune
inesattezze (nello "svolgimento del processo", ricorrente appare
inizialmente "Silvio Paolino"; nell'illustrazione del motivo del
ricorso l'I.N.P.S. viene indicato come soggetto che aveva proposto
l'appello mentre appellante era il Roversi; nelle conclusioni si
chiede l'accoglimento del ricorso proposto dall'I.N.P.S. "avverso la
sentenza n. 1391 del 21 novembre-4 dicembre 1991 resa dal tribunale
di Bergamo", esse non sono tali da lasciar dubitare del fatto che il
ricorso di legittimità era rivolto proprio contro la sentenza resa
inter partes dal tribunale di Milano col n. 9607 in data 23 novembre
1991, notificata il 16 gennaio 1992, secondo le puntuali indicazioni
contenute nell'epigrafe dello stesso atto di impugnazione ed anche
nel corpo dell'atto stesso, nel quale appare l'esatto cognome del
Roversi e, di nuovo, la corretta indicazione della "sentenza n. 9607
del 23 novembre 1991" resa dal "tribunale adito". Pertanto, la pur
erronea indicazione della sentenza contenuta nelle conclusioni del
ricorso di legittimità, non consente di dubitare che il Roversi
fosse in grado di ben rendersi conto che si trattava di atto di
impugnazione della sentenza resa dal tribunale di Milano (anche) nei
di lui confronti, e cioè di quella stessa sentenza che, come si
legge nel ricorso, sarebbe stata poi depositata con l'originale
dell'atto medesimo.
Rileva, poi, la Corte che con l'unico motivo di impugnazione,
l'I.N.P.S. denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88, come autenticamente interpretato
dall'art. 13 della legge 30 dicembre 1991, n. 412 (art. 360, n. 3 e 5
del c.p.c.) ed omessa motivazione su di un punto decisivo della
controversia: sostiene che l'indebito si era formato a seguito di
omessa segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sulla
misura della pensione (godimento di altra pensione con conseguente
duplicazione delle quote fisse di contingenza, vietata dall'art. 19
della legge n. 843/1978), non conosciuti dall'Ente. Del tutto
inappagante era la spiegazione data dal giudice di appello secondo
cui il pensionato sarebbe caduto in errore nel dichiarare "altri
redditi" per la imperfezione del "modello" predisposto dall'I.N.P.S.
L'art. 13, primo comma della legge n. 412/1991 cit. sanciva la
ripetibilità delle somme indebitamente percepite in caso di omessa o
incompleta dichiarazione del pensionato.
Osserva, peraltro, la Corte che il tribunale ha sufficientemente
motivato rilevando come fosse provato che l'I.N.P.S. era a conoscenza
del doppio trattamento pensionistico a seguito di comunicazione,
ricevuta in data 13 dicembre 1982 dalla Direzione provinciale del
tesoro di Milano (la quale era stata, a sua volta, avvisata, proprio
dal pensionato, del godimento di distinto trattamento pensionistico a
carico dell'I.N.P.S.), che il Roversi percepiva pensione comprensiva
di indennità integrativa speciale a far tempo dal 1975. Per contro,
non assumeva rilievo la circostanza che con dichiarazione del 22
aprile 1985 (sarebbero comunque salve le erogazioni anteriori), il
Roversi avesse dichiarato di non avere percepito altri redditi nel
1984; tale dichiarazione, secondo il tribunale, era stata frutto di
errore (e non di mala fede) essendo contenuta su modulo predisposto
dall'I.N.P.S. nel quale, tra vari quesiti, era contenuto quello
relativo a redditi da lavoro dipendente, autonomo o di impresa o
soggetti a tassazione separata ovvero ad altri redditi, senza
menzione dei redditi pensionistici ed il Roversi non aveva posto
mente che questi ben potevano essere ricompresi tra gli "altri
redditi" e non li aveva menzionati, senza con ciò avere dimostrato
malizia.
Tale accertamento, peculiare del giudice di merito, appare esente
da vizi logico-giuridici.
Le sezioni unite di questa Corte, con sentenza 3 febbraio 1995, n.
1315 (ricorso I.N.P.S. contro Tabellini), hanno affermato il
principio secondo cui, in tema di prestazioni previdenziali indebite,
l'applicabilità delle eccezioni all'art. 2033 del cod. civ.,
apportate dall'art. 80 r.d. 28 agosto 1924, n. 1422, dall'art. 52
d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella
legge 11 novembre 1983, n. 638 e dall'art. 13 legge 30 dicembre 1991,
n. 412, prescinde da una specifica deduzione, ad opera delle parti,
della questione di diritto intertemporale e deve quindi essere
affermata anche d'ufficio, con riferimento alla data di esecuzione
del pagamento delle somme delle quali è in contestazione la
restituzione, essendo esclusa la retroattività delle indicate norme
succedutesi nel tempo, aventi per contenuto la disciplina della
fattispecie "indebito", come fatto costitutivo della sola
obbligazione restitutoria ex lege, e dei limiti di quest'ultima, non
anche di effetti duraturi della fattispecie medesima.
La citata sentenza ha quindi osservato che, in quella concreta
specie, il pagamento di quote di ratei di pensione, indebite ai sensi
dell'art. 19 della legge 21 dicembre 1978, n. 843 per effetto di
duplice corresponsione dell'indennità integrativa sul duplice
trattamento pensionistico, era avvenuto nel vigore dell'art. 80 r.d.
28 agosto 1924, n. 1422, ma tale norma era inapplicabile "trattandosi
di mero ritardo nell'accertamento di successive modificazioni di
diritto automaticamente operative nel senso della estinzione del
diritto originariamente esistente e che, di conseguenza, sono
ripetibili (...) in applicazione dell'art. 2033 del cod. civ. i
pagamenti effettuati in violazione dell'art. 19 cit., che,
modificando la posizione dell'assistito, ha estinto il diritto alla
quota aggiuntiva già spettante al pluripensionato (di diritto
trattandosi e non di semplice misura della prestazione previdenziale
(...))".
La fattispecie all'esame di questo collegio ha connotazioni del
tutto analoghe, onde ad identiche conclusioni, rispetto a quelle cui
sono pervenute le sezioni unite con la sentenza ult. cit., in punto
di norma applicabile, sembra doversi giungere in questo giudizio.
Mentre, pertanto, non appaiono rilevanti le questioni di
legittimità costituzionale poste dalle parti (in particolare non è
applicabile la norma "interpretativa" dell'art. 52 della legge 9
marzo 1989, n. 88 - già essa successiva ai pagamenti della cui
ripetibilità si discute -, contenuta nell'art. 13 della legge 30
dicembre 1991, n. 412, per la irretroattività di quest'ultima norma
conseguente alla pronuncia di illegittimità costituzionale della
Corte costituzionale in data 10 febbraio 1993, n. 39), il collegio
solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale in
riferimento agli articoli 3 e 38, comma secondo, della Costituzione,
dell'art. 2033 del cod. civ. in quanto lo si ritenga applicabile
all'indebito pensionistico ex art. 19 legge 21 dicembre 1978, n. 843,
percepito in buona fede dall'interessato.
La rilevanza della questione nasce evidentemente dalla
considerazione che, secondo la citata sentenza delle Sezioni unite di
questa Corte deve farsi applicazione nella decisione della presente
controversia proprio della disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata.
Occorre, al riguardo, richiamare i principi enunciati dal giudice
delle leggi, sia pure in sede di scrutinio della diversa norma, già
più volte ricordata, di cui all'art. 52, comma secondo, legge 9
marzo 1989, n. 88, introduttivo di un più favorevole regime della
irripetibilità dell'indebito pensionistico, irripetibilità
riconosciuta con il solo limite del dolo, astraendosi, perciò, vuoi
dalla circostanza che l'indebito trovi origine nell'atto attributivo
della pensione od in fatto sopravvenuto, vuoi dal tipo di errore nel
quale l'Istituto sia incorso.
La Corte costituzionale, investita della questione di legittimità
costituzionale (con riferimento, anche allora, agli articoli 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione) dell'art. 52, secondo comma, legge
ult. cit., interpretato nel senso che, in caso di prestazione
pensionistica indebita, non si esclude la ripetibilità dell'indebito
in tutte le ipotesi in cui la percezione del trattamento non dovuto
sia avvenuta senza dolo dell'interessato e, quindi, anche quando
l'errore abbia riguardato la sussistenza stessa del diritto alla
prestazione, ha dichiarato l'infondatezza della questione medesima
osservando che la disposizione sospettata di illegittimità
costituzionale "risolve radicalmente tutta la problematica insorta in
materia di rettifica di errori in cui può incorrere l'ente erogatore
delle pensioni e in quella conseguente della ripetibilità delle
somme riscosse dal pensionato. Si sancisce che non sono ripetibili le
somme riscosse, qualunque sia stata la ragione dell'errore e
qualunque sia stato il provvedimento, sul quale ha inciso l'errore
dell'Ente, compresa la ritenuta sussistenza dei presupposti per il
riconoscimento del diritto, compresi i provvedimenti di annullamento
e di revoca delle prestazioni previdenziali non seguiti da altri atti
amministrativi".
"In altri termini è sancita la irripetibilità delle somme
erogate, sia che l'errore sia caduto sull'an sia sul quantum. Unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessato". (Corte costituzionale, 31 luglio 1990, n. 383).
Trattandosi di sentenza interpretativa di rigetto (riguardante, per
giunta, disposizione diversa dall'art. 2033 del cod. civ.), detta
pronuncia non può avere efficacia al di fuori del giudizio nel quale
venne sollevata la questione, ma, considerata l'autorevolezza della
fonte, non può disconoscersi il valore delle affermazioni di
principio in essa contenute, quali rationes decidendi, laddove si
sottolinea come l'interpretazione della norma fatta propria
(all'epoca) dalla Corte di cassazione (v., in particolare, sent. 14
novembre 1989, n. 4805), nei termini sopra riferiti e recepiti dal
giudice delle leggi come "diritto vivente", sia "adeguatrice ai
precetti costituzionali, ponendo su un piano di parità il
trattamento dei pensionati dell'I.N.P.S. e quello dei pensionati ex
dipendenti pubblici e rispettando altresì la destinazione delle
somme percepite al soddisfacimento dei bisogni fondamentali e delle
esigenze di vita del lavoratore e della sua famiglia".
Tali essendo i valori che siffatta interpretazione dell'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88 fa salvi - sì da restare esclusa
qualsiasi violazione, da parte di tale norma, vuoi dell'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento tra pensionati I.N.P.S.
e pensionati ex dipendenti pubblici (art. 206 t.u. n. 1092 del 1973)
e tra gli stessi pensionati I.N.P.S., vuoi dell'art. 38, comma
secondo, della Costituzione, in quanto la diminuita tutela della
buona fede dell'accipens in tutte le ipotesi di errori commessi
dall'ente erogatore incide su un trattamento diretto a soddisfare i
bisogni primari del pensionato e della sua famiglia -, la questione
di costituzionalità si ripropone in termini analoghi per l'art. 2033
del cod. civ., in quanto esteso alla ripetizione dell'indebito di cui
si tratta, per disparità di trattamento dei pensionati I.N.P.S.
rispetto ai pensionati ex dipendenti pubblici ed anche per diverso
trattamento, razionalmente non giustificato, tra pensionati che
versano nell'ipotesi di applicabilità dell'art. 80 del r.d. 28
agosto 1924, n. 1422, in presenza di "rettifiche di errori
materiali", e pensionati cui, invece, debba applicarsi la normativa
codicistica.
Nè può sostenersi che l'adeguamento dei trattamenti possa
ipotizzarsi al livello di assoluto rigore della norma sospettata di
incostituzionalità, proprio per i valori che le norme derogatorie al
principio generale da essa espresso hanno inteso tutelare (posti in
luce dalla citata sentenza n. 383 del 1990 della Corte
costituzionale) e per la circostanza che le quote fisse di
contingenza vengono corrisposte per far fronte alle esigenze
derivanti dall'aumentato costo della vita per soggetti economicamente
e socialmente "deboli" quali di norma sono i pensionati, talchè la
ripetizione dell'indebito verrebbe ad esporli per periodo anche
rilevante ad una sensibile decurtazione operata sul trattamento
pensionistico dovuto, sono a ridurlo al di sotto del minimo preteso
dall'art. 38, comma secondo, della Costituzione.
Vero è che l'art. 3 (intitolato "Interpretazione autentica a
integrazione dell'art. 206 del t.u. approvato con d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092" della legge 7 agosto 1985, n. 428, dispone che la
norma di cui all'art. 206 predetto "deve intendersi applicabile nel
caso in cui, verificandosi le condizioni stabilite negli articoli 204
e 205 dello stesso testo unico, il provvedimento definitivo di
concessione venga modificato e revocato con altro provvedimento
formale soggetto a registrazione", ma la retroattività di tale norme
(e parte della ripetizione attiene a pagamenti anteriori) deve essere
esclusa in via interpretativa alla luce di considerazioni analoghe a
quelle che hanno indetto la Corte costituzionale a dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'analogo art. 13, primo comma,
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte cui lo stesso è
applicabile anche ai rapporti sorti precedentemente alla data della
sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data (v. Corte
costituzionale, 10 febbraio 1993, n. 39).
Nè comunque costituiscono elementi differenziali tra le situazioni
poste a confronto, tali da giustificare la differenziazione della
disciplina dell'indebito pensionistico, la circostanza - del tutto
estrinseca - della necessità di un precedente provvedimento (poi
revocato o modificato) che abbia dato luogo a riscossioni indebite di
trattamenti pensionistici e di un successivo atto di revoca o di
modifica dello stesso (elementi formali già richiesti secondo
l'interpretazione dell'art. 206 cit. dalla precedente giurisprudenza
amministrativa e sottolineati dall'art. 3 della legge n. 428/1985
cit., il quale richiede altresì la "definitivita'" del primo
provvedimento e l'assoggettabilità del secondo a "registrazione".
Assumono, infatti, assoluta preminenza i valori costituzionali in
giuoco, recepiti dalla ricordata sentenza n. 383/1990 della Corte
costituzionale.
Nemmeno costituisce, poi, ad avviso del Collegio, elemento di
discrimine tra le situazioni dei pensionati I.N.P.S. poste a
confronto, tale da giustificare la differenziazione della disciplina
dell'indebito pensionistico, la circostanza che la norma di cui
all'art. 80 r.d. cit. attenga ai soli errori di calcolo o di
determinazione del quantum della prestazione, e non sia anche
applicabile in presenza di errori attinenti alla sussistenza del
diritto alla prestazione (secondo quanto ritenuto dalla sentenza n.
8504/1990 di questa Corte) o (secondo la diversa interpretazione di
Cass., s.u., 3 febbraio 1995, n. 1315) sia inapplicabile in caso di
"mero ritardo nell'accertamento di successive modificazioni di
diritto automaticamente operative nel senso della estinzione del
diritto originariamente esistente", perchè l'"errore" presupposto
dalla interpretazione fatta propria dalla sentenza è lo stesso
"errore oggettivo" presupposto (secondo le stesse sezioni unite: v.
sent. 22 febbraio 1995, n. 1965) dall'art. 2033 del cod. civ. ed
anche il ritardo nell'accertamento si risolve in una errata
percezione della realtà in relazione alle intervenute modifiche
normative (seppure automaticamente operative) non dissimile
dall'errore oggettivo di cui si è detto, le cui conseguenze non
debbono riversarsi in danno dei (diritti costituzionalmente garantiti
dai) pensionati.
Dalle considerazioni sin qui svolte, particolarmente in punto di
mancata tutela della buona fede dell'accipiens e di normale incidenza
dell'azione di recupero sulle residue risorse pensionistiche
dell'interessato, risulta evidente come, anche in relazione all'art.
38, comma secondo, della Costituzione (diritto del pensionato ad un
trattamento adeguato a soddisfare i bisogni primari suoi e della sua
famiglia) non sia manifestamente infondato il dubbio circa la
costituzionalità dell'art. 2033 del cod. civ. in quanto venga
ritenuto applicabile al trattamento pensionistico percepito in buona
fede, non dovuto ex art. 19 della legge 21 dicembre 1978, n. 843.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3 e 38, comma secondo, della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2033 del cod. civ., in
quanto sia ritenuto applicabile anche alla indebita erogazione,
ricevuta in buona fede, dei trattamenti pensionistici aggiuntivi
previsti dall'art. 19, comma primo, della legge 21 dicembre 1978, n.
843;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 7 aprile 1995.
Il presidente: Pontrandolfi
95C1536