1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 26-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 13 luglio 1995
N. 40 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 13 luglio 1995 (della provincia autonoma di Bolzano) Agricoltura - Attuazione degli artt. 8 e 9 regolamento C.E.E. n. 2092/91 in materia di produzione agricola agro-alimentare con metodo biologico - Disciplina analitica del controllo su tali attivita' nonche' degli organismi ad esso preposti e del controllo sui medesimi - Indebita invasione della sfera di competenza provinciale in materia di regolamentazione e promozione dell'agricoltura biologica e della produzione integrata, gia' disciplinata con legge provinciale 30 aprile 1991, n. 12 - Violazione del principio di leale collaborazione per la mancata previa intesa con la provincia di Bolzano - Eccesso di delega. (D.-Lgs. 17 marzo 1995, n. 220, artt. 1, 2, 3 primo e terzo comma; 4, secondo, terzo e quarto comma; 5, primo comma; 6, secondo e terzo comma; 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto comma); (Cost., art. 76, statuto Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 21 art. 9, n. 3 e art. 16). (095C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 26-7-1995)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale p.t. dott. Luis Durnwalder,
giusta deliberazione della giunta n. 3371 del 26 giugno 1995,
rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 26 giugno
1995, rogata dal vice segretario generale della giunta avv. Giovanni
Salghetti Drioli (rep. n. 17591) - dagli avv.ti proff.ri Sergio
Panunzio e Roland Riz., e presso il primo di essi elettivamente
domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del
Consiglo dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in
carica, per la dichiarazione di incostituzionalità del decreto
legislativo 17 marzo 1995, n. 220, recante "Attuazione degli artt. 8
e 9 del regolamento CEE n. 2092/91 in materia di produzione agricola
ed agro-alimentare con metodo biologico", nel suo complesso, e con
particolare riferimento agli artt. 1, 2, 3, commi primo e terzo; 4,
commi secondo, terzo e quarto; 5, comma primo; 6, commi secondo e
terzo; 8, commi primo e quinto.
F A T T O
1. - La provincia autonoma di Bolzano ha competenze legislative ed
amministrative esclusive in materia di "agricoltura", ai sensi degli
artt. 8, n. 21, e 16, primo comma, dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (nonchè competenze concorrenti in materia di
"commercio" ai sensi dell'art. 9, n. 3. Tali competenze sono nella
piena disponibilità della provincia, anche a seguito della
emanazione delle relative norme d'attuazione dello statuto, contenute
soprattutto nel d.P.R. 23 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione
statuto della regione T.-A.A. in materia di minime proprietà
colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste); e poi anche dal
d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione T.-A.A. ed
alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
d.P.R 24 luglio 1977, n. 616). Merita anche di essere ricordato, in
particolare che l'art. 6 del d.P.R. n. 526/1987 ha riconosciuto che
spetta alla stessa provincia; nelle materie di competenza propria,
"di provvedere all'attuazione dei regolamenti della comunità
economica europea, ove questi richiedono una normazione integrativa o
un'attività amministrativa di esecuzione".
La provincia autonoma di Bolzano ha ampiamente esercitato le
suddette competenze, stabilendo una organica disciplina legislativa
in materia di agricoltura. Una disciplina che spesso ha anche
anticipato taluni interventi del legislatore nazionale e della stessa
Comunità economica europea.
Quest'ultimo è il caso, fra gli altri, della disciplina stabilita
dalla legge provinciale 30 aprile 1991, n. 12, recante "Norme per la
regolamentazione e promozione dell'agricoltura biologica e della
produzione integrata". In particolare per quanto riguarda la
"agricoltura biologica (consistente - secondo l'art. 1, secondo
comma, della legge provinciale - nella "produzione, trasformazione e
commercializzazione di prodotti agricoli, per i quali sussiste la
garanzia di essere stati ottenuti senza l'impiego di prodotti
chimico-sintetici", la legge provinciale ha stabilito i requisiti e
le tecniche agricolo-biologiche che debbono essere impiegati dalle
aziende agricole di produzione o di trasformazione perchè esse
possano considerarsi come aziende "biologiche" (artt. 2, 3 e 4); ha
istituito una "Commissione provinciale per l'agricoltura biologica"
che ha il compito di garantire la funzionalità tecnico-scientifica
ed operativa degli interventi previsti dalla legge (art. 5), e che in
particolare ha il compito di stabilire le disposizioni sull'uso delle
sostanze consentite (art. 3, secondo comma), di stabilire i prodotti
agricoli per i quali può essere concesso il marchio di protezione,
di decidere sulle iscrizioni e cancellazioni delle aziende biologiche
in appositi albi, ecc. (art. 6); ha appunto istituito l'albo delle
aziende agricole biologiche e quello delle aziende di trasformazione
biologica, disciplinando i requisiti e le procedure di iscrizione
(art. 7), e gli obblighi che incombono sulle aziende iscritte (art.
8); ha disciplinato il rilascio e l'utilizzo del marchio di
protezione ("prodotto biologico controllato") che - a determinate
condizioni e previ controlli - può essere utilizzato sui loro
prodotti dalle aziende iscritte negli albi (art. 14); ha disposto
finanziamenti ed incentivi di vario genere a favore dell'agricoltura
biologica (art. 26).
2. - Successivamente alla entrata in vigore della suddetta legge
provinciale n. 12/1991, la CEE è intervenuta in materia con il
regolamento n. 2092/91 del Consiglio, del 24 giugno 1991, che ha
dettato norme in ordine "al metodo di produzione biologico di
prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti
agricoli e sulle derrate alimentari".
Con tale regolamento la CEE - avendo fra l'altro considerato la
sempre maggiore richiesta da parte dei consumatori di prodotti
agricoli e derrate alimentari ottenuti con metodi biologici, il fatto
che a seguito di ciò vengano immessi sul mercato prodotti recanti
indicazioni che informano l'acquirente o lo inducono a ritenere che
essi sono stati ottenuti con metodi biologici o senza l'impiego di
prodotti chimici di sintesi, che alcuni Stati membri hanno gia
introdotto disposizioni regolamentari e controlli concernenti
l'utilizzazione di tali indicazioni, che è necessario un quadro
normativo comunitario in materia di produzione di etichettatura e di
controllo anche per garantire la concorrenza, che debbono essere
stabiliti nell'interesse dei produttori e degli acquirenti dei
prodotti che recano indicazione concernenti il metodo di produzione
biologico dei principi minimi che devono essere soddisfatti affinchè
i prodotti possono essere presentati con tali indicazioni - ha
stabilito cosa si debba intendere per metodo di produzione biologico
(art. 6) e quali sono i prodotti cui il regolamento è applicabile
(artt. 1 e 2), ha disciplinato le condizioni e le modalità delle
etichettature e pubblicità dei prodotti che facciano riferimento al
metodo di produzione biologico (artt. 5 e 10), e, fra le altre cose,
ha in particolare disciplinato i controlli sugli operatori che
producono, preparano od importano da un paese terzo i prodotti
agricoli biologici (artt. 8 e 9). A quest'ultimo riguardo il
regolamento prevede in particolare la notifica delle suddette
attività da parte degli operatori alle autorità competenti ed agli
organismi designati degli Stati membri (art. 8, n. 1 e 2); stabilisce
che gli Stati membri debbono instaurare un sistema di controllo sugli
operatori che deve essere gestita "da una o più autorità di
controllo designate e/o da organismi privati riconosciuti" (art. 9 n.
1); che tale sistema di controllo deve comprendere almeno le misure
di controllo e precauzionali indicate nell'allegato terzo (art. 9 n.
3); e che per l'attuazione di un sistema di controllo affidato ad
organismi privati gli Stati membri debbono designare un'autorità
incaricata del riconoscimento e della sorveglianza di tali organismi
(art. 9, n. 4).
Per quanto riguarda ancora in particolare gli artt. 8 e 9, sul
sistema di controllo, l'art. 16, n. 2, del Regolamento stabiliva che
"Gli Stati membri mettono in applicazione gli articoli 8 e 9 entro il
termine di 9 mesi a decorrere dall'entrata in vigore del presente
regolamento".
3. - Poichè non spetta allo Stato, ma esclusivamente alla
provincia autonoma di Bolzano, nelle materie di propria competenza,
di provvedere all'attuazione dei regolamenti della CEE, nel caso
questi abbisognino dell'emanazione di un'ulteriore normazione
integrativa, o di un'attività amministrativa di esecuzione (secondo
quanto espressamente stabilito dal citato art. 6 del d.P.R. n.
526/87), non può esservi dubbio sul fatto che spetta appunto alla
Provincia (in quanto autorità competente all'interno
dell'ordinamento italiano) il compito di "mettere in applicazione",
ai sensi dell'art. 16, secondo comma, del regolamento CEE n. 2092/91
le norme sul sistema di controllo contenute negli artt. 8 e 9 del
medesimo regolamento. È ciò che la provincia autonoma di Bolzano si
è già accinta a fare, in particolare mediante la predisposizione di
un disegno di legge regionale recante nuove norme sulla agricoltura
biologica, adeguate al regolamento CEE n. 2092/91, e dirette ad
abrogare e sostituire parte della vigente legge provinciale n.
12/1991 (il testo del disegno di legge, che si depositerà, è
attualmente all'esame della giunta provinciale).
È però accaduto che, sulla Gazzetta Ufficiale del 5 luglio u.s.
sia stato pubblicato il decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 220,
emanato in base all'art. 42 della legge 22 febbraio 1994, n. 146
(legge comunitaria 1993), recante delega al Governo per l'attuazione
delle disposizioni di cui agli artt. 8 e 9 del regolamento CEE n.
2092/91.
Tale decreto legislativo contiene una analitica disciplina del
controllo sulle attività di produzione agricola ed agro-alimentare
con metodo biologico, nonchè degli organismi ad esso preposti e del
controllo sui medesimi.
Si tratta di una disciplina assai minuziosa, volta a disciplinare
anche nei dettagli ogni aspetto della materia. Una disciplina che,
per ciò che soprattutto rileva ai fini del presente atto, è
inequivocabilmente rivolta anche alle province autonome di Trento e
Bolzano (che infatti sono espressamente richiamate in numerose
disposizioni: per es. artt. 2, secondo comma; 4, secondo e terzo
comma; 5, primo comma; 6, primo comma; ecc.); e si pone anche come
disciplina legislativa direttamente applicabile all'interno degli
ordinamenti provinciali (dunque con caratteri divergenti rispetto
anche allo schema dei rapporti fra legislazione statale e provinciale
stabilito dalle norme d'attuazione contenute nell'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266).
Ma tale decreto legislativo, nel suo complesso e con riferimento
alle disposizioni indicate in epigrafe e che passeremo ora ad
esaminare, è gravemente lesivo delle competenze costituzionalmente
spettanti alla provincia autonoma di Bolzano, che pertanto lo impugna
per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze costituzionali della provincia
autonoma di Bolzano di cui agli artt. 8, n. 21, 9 n. 3, 16, primo
comma, dello statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670) e relative norme d'attuazione (spec. d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279, art. 6 d.P.R. 19 novembre 1987,n. 526, ed art. 2
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266). Violazione del principio
di leale collaborazione.
Il decreto legislativo impugnato è complessivamente lesivo delle
competenze provinciali indicate in epigrafe perchè il suo impianto
complessivo è inficiato da un vizio di fondo. Poichè spetta alla
provincia provvedere all'attuazione dei regolamenti comunitari nelle
materie di competenza propria (art. 6 d.P.R. n. 526/1987), lo spazio
per un intervento dello Stato in materia e estremamente ridotto, e
comunque non può validamente fuoriuscire dai seguenti binari. Se
(come sembra essere) la disciplina del regolamento comunitario è
sufficientemente dettagliata, sì da non abbisognare di una ulteriore
disciplina legislativa interna, allora spetta alla provincia
ricorrente provvedere all'attività amministrativa di esecuzione, e
lo Stato potrà legittimamente intervenire solo mediante atti di
indirizzo e coordinamento (purchè questi siano adottati nelle forme
ed in presenza dei presupposti prescritti per tali atti: si richiama
al riguardo la precedente sentenza di codesta ecc.ma Corte n.
278/1993). Oppure, nel caso in cui la disciplina stabilita dal
regolamento comunitario richieda per qualche aspetto una ulteriore
normazione di diritto interno (da parte delle autorità competenti
secondo l'ordinamento degli Stati membri), egualmente spetterebbe
alla provincia ricorrente il compito di provvedere a legiferare in
materia, ed in tal caso lo Stato (in base al richiamato art. 2 del
decreto legislativo n. 266/92) potrebbe stabilire solo i "principi e
norme costituenti limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello statuto
speciale", cui successivamente la legislazione provinciale dovrà
essere "adeguata".
Ma nel caso in questione lo Stato ha agito diversamente. Esso non
ha emanato un atto di indirizzo e coordinamento, nè si è limitato a
stabilire una disciplina legislativa di principio per indirizzare,
nei limiti richiesti dalla disciplina comunitaria, la successiva
legislazione provinciale. Ha invece dettato esso stesso una analitica
ed esaustiva disciplina legislativa della materia, direttamente
applicabile anche nell'ordinamento della provincia ricorrente e
togliendo praticamente ogni spazio di intervento ulteriore per la
legge provinciale. Sotto il profilo ora esaminato, il decreto
legislativo impugnato e dunque nel suo complesso lesivo delle
competenze provinciali, e quindi incostituzionale nella parte in cui
pretenda di essere applicabile anche alla provincia ricorrente.
1.2. - Il decreto legislativo impugnato è però lesivo delle
competenze provinciali anche sotto un ulteriore profilo, più
strettamente collegato al modo in cui esso ha disciplinato la
materia, ed allo specifico contenuto di sue singole disposizioni.
Il decreto impugnato, infatti, e informato a principi di assoluto
centralismo: attribuisce in pratica esclusivamente al Ministero delle
risorse agricole ogni potere rilevante in materia, relegando la
provincia in un ruolo assolutamente secondario e subordinato; un
ruolo comunque incompatibile con il fatto che nella materia in
questione la provincia è titolare di una competenza addirittura
esclusiva.
A questo punto, dunque, occorre passare ad esaminare
analiticamente quelle disposizioni del decreto legislativo in
questione che risultano essere più gravemente lesive delle
competenze della provincia ricorrente, e che con il presente atto
vengono quindi singolarmente impugnate.
In tal senso la prima disposizione che viene in evidenza e che si
impugna, è quella contenuta nell'art. 1.
L'art. 1 del decreto legislativo impugnato individua nel Ministero
delle risorse agricole, alimentari e forestali l'unica autorità
italiana preposta al controllo, oltre che al coordinamento, delle
attività amministrative e tecnicoscientifiche inerenti
l'applicazione del regolamento CEE n. 2092/91.
Il controllo sulle attività in questione inerisce certamente alle
funzioni amministrative esclusive appartenenti alla provincia.
L'avocazione al Ministero della generalità dei poteri e delle
responsabilità in ordine al controllo è dunque certamente lesivo
delle competenze provinciali.
Nè tale avocazione potrebbe ritenersi imposta o giustificata
dalla disciplina comunitaria. Questa, come sempre in tali casi, non
può che rinviare all'ordine delle competenze quale è
costituzionalmente stabilito all'interno dell'ordinamento degli Stati
membri.
Ed infatti l'art. 9, n. 1, del regolamento CEE n. 2092/91
espressamente stabilisce che i singoli Stati "instaurano un sistema
di controllo gestito da una o più autorità di controllo designate
e/o da organismi privati riconosciuti ..". Con una formula, dunque,
che consente di tenere conto dei diversi regimi di competenze vigenti
all'interno degli ordinamenti degli Stati membri; e che nel caso
dell'Italia, dunque, consente che il controllo sia gestito da una
pluralità di autorità di controllo, fra cui appunto non possono
mancare le province autonome di Trento e di Bolzano, essendo queste
titolari in materia di competenze esclusive.
1.3. - Artt. 2 e 3, commi primo e terzo.
Per motivi di ordine logico e di chiarezza espositiva conviene
partire dall'art. 3 del decreto legislativo impugnato.
L'art. 3 attribuisce in esclusiva al Ministro delle risorse
agricole, alimentari e forestali il potere di autorizzare gli
organismi (privati) che intendono svolgere il controllo sulle
attività della produzione agricola, della preparazione e
dell'importazione di prodotti ottenuti secondo il metodo biologico.
Le relative istanze debbono essere presentate solo al Ministro (art.
3, primo comma), e solo ad esso spetta di provvedere su di esse (art.
3, terzo comma), previo parere di un altro organo dello Stato: il
Comitato di valutazione degli organismi di controllo ex art. 2.
A sua volta l'art. 2 del decreto legislativo n. 220/95 istituisce
e disciplina appunto il "Comitato di valutazione degli organismi di
controllo ", cui in particolare è affidato in esclusiva il compito
di esprimere pareri in merito all'adozione dei provvedimenti di
autorizzazione degli organismi di controllo ex art. 3. Tale comitato
è uno organo statale, i cui 9 membri sono tutti nominati dal
Ministro delle risorse agricole, e sono in prevalenza (sei su nove)
funzionari ministeriali (art. 2, secondo comma), e di cui presidente
e segretario sono nominati tra i rappresentanti del Ministero delle
risorse agricole. Regioni e province autonome hanno in tale comitato
una voce assai limitata: il terzo comma dell'art. 2 prevede infatti
che l'organo e integrato di volta in volta con un rappresentante
della regione o provincia autonoma in cui il richiedente
l'autorizzazione ha dichiarato di essere presente con proprie
strutture.
Anche tale disciplina, per il suo carattere rigidamente
accentratore, risulta lesiva delle competenze esclusive spettanti in
materia alla provincia ricorrente, fra cui è compreso anche il
potere di autorizzare gli organismi privati di controllo che
intendono operare nel suo territorio.
Si osservi che l'accentramento di tale potere nelle sole mani del
Ministero delle risorse agricole non può ritenersi necessitato o
giustificato dal fatto che (ai sensi dell'art. 3, terzo comma) gli
organismi autorizzati possono esercitare la propria attività su
tutto il territorio nazionale. Infatti anche quest'ultima è una
scelta fatta dal legislatore delegato che non trova alcun fondamento
nella disciplina comunitaria. Nulla impediva di riconoscere agli
organismi una competenza territorialmente limitata ad una regione o
provincia autonoma (comunque non estesa all'intero territorio
nazionale) e così lasciare alla provincia ricorrente il potere di
autorizzare gli organismi operanti nel suo territorio.
La lesione della competenza della provincia ricorrente non può
neppure ritenersi esclusa per il fatto che un suo rappresentante
partecipa al Comitato ex art. 2 quando si tratta di esprimere pareri
su richieste di autorizzazione che la interessano (o per il fatto che
tre dei nove membri del Comitato sono designati dalla Conferenza dei
presidenti delle regioni e province autonome, di cui all'art. 4 del
decreto legislativo 16 dicembre 1989, n. 418). Anzi, a tale proposito
la disciplina in questione appare incostituzionale anche sotto un
ulteriore profilo: quella della violazione del principio di leale
collaborazione che comunque presiede ai rapporti fra Stato e
provincia autonoma nelle materie in cui vi sia concorso delle
competenze e responsabilità dei due enti.
Tale principio risulta infatti violato, in primo luogo, perchè il
Comitato fornisce un semplice parere non vincolante, restando
integralmente al Ministero il potere di decidere sulla richiesta di
autorizzazione. Se anche si trattasse di un parere della provincia
ciò non basterebbe ad evitare la lesione della sua competenza
esclusiva in materia (secondo l'insegnamento di codesta ecc.ma Corte:
sent. n. 517/87).
Ma nel caso in questione il parere non è della provincia, ma di
un organo collegiale dello Stato nel quale la provincia ha una
limitatissima rappresentanza.
Ne risulta perciò violato anche il principio di leale
collaborazione (il che non sarebbe se, per esempio, fosse stata
prevista una intesa fra Stato e provincia), e comunque confermata la
incostituzionalità della disciplina stabilita (oltre che dall'art.
2) anche dall'art. 3 del decreto legislativo impugnato.
1.4. - Art. 4, commi secondo, terzo e quarto.
L'art. 4 contiene la disciplina della vigilanza sugli organismi di
controllo, una disciplina che mantiene quelle caratteristiche di
esasperato accentramento già viste in relazione agli artt. 2 e 3.
Il secondo comma dell'art. 4 afferma che la vigilanza "è
esercitata dal Ministero delle risorse agricole, alimentari e
forestali e dalle regioni e province autonome per le strutture
ricadenti nel territorio di propria competenza".
In realtà, anche qui il ruolo delle regioni e province autonome
più nominale che reale, ed il potere di vigilanza, nella sua
sostanza, resta ben saldo nelle sole mani del Ministero.
Infatti, l'unica misura sanzionatoria prevista nei confronti degli
organismi di controllo vigilati è la revoca dell'autorizzazione
(commi tre, quattro e cinque dell'art. 4), ma il potere di disporre
la revoca è attribuito dal decreto delegato impugnato solo al
Ministro, anche qui sentito il parere del Comitato di valutazione ex
art. 2 (art. 4, sesto comma). Alle regioni e province autonome è
riconosciuto (oltre alla già esaminata partecipazione al Comitato)
solo un potere di "proposta" al Ministro della revoca
dell'autorizzazione (proposta, ovviamente, non vincolante e che non
preclude la possibilità che il Ministro proceda autonomamente, pure
in mancanza di una proposta).
È chiaro, dunque, come la disciplina dell'art. 4 abbia attribuito
un ruolo assolutamente preponderato al Ministro anche per ciò che
concerne la vigilanza ed il potere di revoca delle autorizzazioni,
relegando la provincia ricorrente in un ruolo del tutto secondario
(l'eventuale proposta di revoca), assolutamente insufficiente ad
evitare la lesione delle sue competenze esclusive in materia, che
ovviamente ricomprendono anche la vigilanza sugli organismi di
controllo operanti nel suo territorio.
Anche qui, inoltre, si deve lamentare pure la violazione del
principio di leale collaborazione, il cui rispetto avrebbe comportato
che almeno il decreto delegato stabilisse anche per l'esercizio del
potere ministeriale di revoca il raggiungimento di una previa intesa
con la provincia ricorrente.
1.5. - Art. 5, primo comma.
Anche l'art. 5 manifesta quel carattere di eccessivo accentramento
che caratterizza tutta la disciplina del decreto delegato impugnato.
Tale articolo (al primo comma) stabilisce infatti che gli organismi
di controllo debbono trasmettere annualmente sia al Ministero che
alle regioni e province autonome interessate il "piano" sulla base
del quale intendono fare i controlli previsti dalle norme
comunitarie. Esso, però, riconosce solo al Ministro (sia pure
d'intesa con la regione o provincia autonoma interessata) in potere
di formulare in ordine al piano "rilievi ed osservazioni" che sono
vincolanti nei confronti dell'organismo di controllo, il quale
infatti - come dice la disposizione impugnata - dovrà tenere conto
"delle modifiche eventualmente apportate su richiesta del Ministero".
Il fatto che, dunque, solo il Ministero (e non anche la provincia
ricorrente che vanta in materia una competenza esclusiva) possa
richiedere ed imporre modifiche al piano costituisce una evidente
lesione delle competenze provinciali e determina la
incostituzionalità, per questa parte, della disciplina contenuta
nell'art. 4 del decreto legislativo impugnato.
1.6. - Art. 6, secondo e terzo comma.
In base al secondo comma dell'art. 6 gli operatori che svolgono
attività di importazione (ed in base al terzo comma nel caso di
importazioni relative a prodotti provenienti da paesi terzi non in
regime di equivalenza) sono tenuti ad inviare la notifica di tale
attività solo al Ministero delle risorse agricole, alimentari e
forestali (copia della notifica è trasmessa anche all'organismo di
controllo autorizzato cui l'operatore fa riferimento).
Anche tale disciplina è lesiva delle competenze provinciali, ed
incostituzionale, perchè stabilisce che la notifica venga fatta al
Ministro, anzichè alla provincia autonoma di Bolzano (quando si
tratti di importatori che operano nel suo territorio).
Comunque la disposizione impugnata avrebbe dovuto almeno prevedere
che la notifica andasse fatta anche alla Provincia ricorrente.
1.7. - Art. 8, commi primo, secondo, terzo, quarto e quinto.
L'art. 8 del decreto legislativo impugnato stabilisce, al primo
comma, che le regioni e le province autonome debbono stabilire degli
elenchi di operatori dell'agricoltura biologica, distinti in tre
sezioni: "produttori agricoli", "preparatori" e "raccoglitori dei
prodotti spontanei". Nei commi successivi l'art. 8 stabilisce una
minuziosa disciplina di tali elenchi e sezioni, dell'accesso agli
elenchi ed impone alle regioni e province autonome di trasmettere
annualmente al Ministero gli elenchi stessi ed i relativi
aggiornamenti.
La disciplina legislativa sulla organizzazione degli elenchi in
questione rientra, evidentemente, nella competenza esclusiva della
Provincia ricorrente. Già la vigente legge provinciale n. 12/1991
aveva istituito e disciplinato l'albo delle "aziende agricole
biologiche" e l'albo delle "aziende di trasformazione biologica"
(art. 7 ss.); ed il disegno di legge provinciale già citato, in
corso di approvazione, prevede anch'esso (art. 7 ss.) una nuova
disciplina dell'albo provinciale delle aziende biologiche, conforme
al regolamento CEE n. 2092/91, articolato in tre distinte sezioni:
"aziende agricole in conversione biologica", "aziende agricole
biologiche", ed "aziende di trasformazione biologica" (oltre che la
diversa articolazione dell'albo vi sono anche ulteriori differenze
fra la disciplina del disegno di legge provinciale e quella
impugnata).
Trattandosi, dunque, di materia di esclusiva competenza
provinciale l'art. 8 non può imporre alla provincia di istituire ed
organizzare gli elenchi secondo un modello che lo stesso art. 8
stabilisce in modo rigido e dettagliato. Un modello che non
corrisponde ad alcuna norma del regolamento comunitario, che possa
valere e giustificare tale imposizione.
La disciplina dell'art. 8 ed il vincolo che con essa si vorrebbe
imporre alla potestà legislativa provinciale non sono neppure
giustificati dal fatto che il successivo art. 9 istituisce l'elenco
nazionale degli operatori dell'agricoltura biologica, del quale fanno
parte anche gli operatori iscritti negli elenchi regionali e
provinciali. Infatti l'istituzione di un elenco nazionale (di
competenza dello Stato) non comporta certo che lo Stato acquisti la
competenza a disciplinare anche gli elenchi regionali e provinciali.
Lo Stato può benissimo prevedere la iscrizione anche nell'elenco
nazionale degli operatori iscritti nell'elenco della Provincia
ricorrente, ma spetta solo a quest'ultima di disciplinare l'elenco
provinciale (ed essendo questo pubblico non si giustifica neppure, a
ben vedere, quel particolare obbligo di comunicazione annuale
dell'elenco stabilito dal quarto comma dell'art. 8).
2. - Violazione delle competenze provinciali di cui alle norme
statutarie e d'attuazione già indicate, anche in relazione al
mancato rispetto dell'art. 76 della Costituzione. Violazione del
principio di leale collaborazione.
L'art. 42 della citata legge 22 febbraio 1994, n. 146, nel
delegare al Governo il potere di emanare le norme per dare attuazione
agli artt. 8 e 9 del regolamento CEE n. 2092/91, aveva stabilito al
secondo comma, lettera a), fra i principi e criteri direttivi
vincolanti per il Governo ai sensi dell'art. 76 Cost., quello della
"individuazione dell'autorità di controllo, d'intesa con le regioni,
per le attività amministrative e tecnico scientifiche inerenti
l'applicazione dei regolamenti comunitari". In relazione a ciò si
deve dedurre un ulteriore profilo di incostituzionalità dell'art. 1
del decreto legislativo impugnato.
L'art. 1 del decreto legislativo n. 220/1995, come già si è
visto, ha stabilito che il Ministero delle risorse agricole è
l'unica autorità preposta al controllo delle attività relative alla
applicazione della disciplina comunitaria in materia di agricoltura
biologica: con ciò violando le competenze spettanti in tale materia
alla Provincia ricorrente. Ma la legge di delega aveva stabilito al
riguardo un criterio direttivo costituzionalmente vincolante per il
Governo: l'individuazione delle autorità di controllo andava
comunque fatta dal Governo d'intesa con le regioni, e quindi (se il
Governo ritiene che il decreto delegato riguarda anche le province
autonome) d'intesa anche con la provincia ricorrente.
Ma tale intesa non c'è stata, nè è stata richiesta dal Governo.
Pertanto le competenze della provincia ricorrente risultano
violante anche per il mancato rispetto dei principi e criteri
direttivi della delega e dell'art. 76 Cost.
Si può peraltro aggiungere che, se anche non fosse stata
richiesta dalla legge di delegazione, l'intesa sarebbe stata
necessaria già in base al solo principio di leale collaborazione.
Posto che la provincia ricorrente ha competenze esclusive in materia,
lo Stato non poteva designare un'unica autorità di controllo di
livello nazionale (escludendo autorità di controllo a livello lo-
cale: regionale e provinciale) se non ricercando previamente una
intesa con la provincia, il che non è avvenuto. Pertanto, l'art. 1
del decreto legislativo impugnato è, anche sotto questo profilo,
lesivo delle competenze provinciali ed incostituzionale.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare la
incostituzionalità - nella parte in cui esso sia applicabile anche
alla provincia autonoma di Bolzano - del decreto legislativo 17 marzo
1995, n. 220, in toto, e comunque in relazione alle specifiche
disposizioni indicate in epigrafe.
Roma, addì 5 luglio 1995
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

95C0924