1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 - 2 aprile 2008
Ordinanza del 2 aprile 2008 emessa dal Tribunale di Prato nel procedimento civile promosso da I.H. contro I.N.P.S. ed altri Straniero - Indennita' di accompagnamento per inabilita' - Condizione - Possesso della carta di soggiorno (rilasciabile solo in caso di dimostrato possesso di redditi non inferiori all'assegno sociale) - Violazione di diritto fondamentale della persona e dei doveri di solidarieta' sociale - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19, in combinato disposto con l'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 9 della legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione alla legge 11 febbraio 1980, n. 18, ed all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, primo comma in relazione alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 14, ratificata e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848; Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. (008C0463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 5 marzo 2008,
osserva e decide quanto segue.
Il sig. I. H. quale tutore di n. H., nato a S. (Albania) il .... e
residente a Prato, ha presentato ricorso ex art. 442 c.p.c. avanti al
presente tribunale per sentire condannare il Comune di Prato, nel
contraddittorio con l'lNPS e il Ministero dell'economia e delle
finanze, alla corresponsione in favore dell'interdetto n. H. della
pensione di invalidità e dell'indennità di accompagnamento con le
modalità di legge, oltre i ratei scaduti e la rivalutazione
monetaria e gli interessi legali sulla somma dovuta dal 1 giugno
2003. Il ricorrente ha rappresentato come il n. legalmente
soggiornante in Italia già dal 2000 (si confronti il permesso di
soggiorno in atti), nel 2003 era rimasto vittima di un grave
incidente stradale a seguito del quale aveva presentato domanda di
accertamento dello stato di invalidità civile, definita il 14 maggio
2003 con il riconoscimento di una invalidità con totale e permanente
inabilità lavorativa al 100 % e con necessità di assistenza
continua. In data 4 maggio 2005 il n. era stato nuovamente sottoposto
ad accertamento sanitario da parte della Commissione invalidi civili
della ASL che con verbale del 30 giugno 2005 aveva ancora
riconosciuto un'invalidità totale con necessità di assistenza
continua. Il ricorrente aveva quindi presentato in data 19 luglio
2005 domanda per la concessione della pensione d'inabilità e
dell'indennità di accompagnamento, che però gli era stata respinta
con disposizione n. ... del del Comune di Prato, notificata il , in
quanto il richiedente non era titolare di carta di soggiorno.
Il ricorrente, ritenendo che l'art. 80, comma 19, legge
n. 388/2000, il quale limita le provvidenze economiche costituenti
diritti soggettivi solo agli stranieri titolari di carta di
soggiorno, sia contrario agli artt. 2, 3, 10, 32, 35, 38, 117 della
Costituzione, oltre che agli artt. 6 ed 8 della Convenzione OIL
n. 97/1949 (ratificata con legge n. 1305/52) e all'art. 10 della
Convenzione OIL n. 143/75 (ratificata con legge n. 158/1981), ai
regolamenti CEE n. 1408/71, n. 574/72, n. 859/03, n. 647/05, ed
infine (si confrontino le note difensive autorizzate depositate per
l'udienza del 7 dicembre 2007) anche alla Convenzione europea di
salvaguardia dei diritti dell'uomo (e segnatamente agli artt. 14
della Convenzione e all'art. 1 del Protocollo 1), ha chiesto
l'accoglimento del ricorso, in tesi previa disapplicazione della
legge nazionale in favore della normativa internazionale di rango
superiore, in ipotesi, previa declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 80, comma 19, legge 23 dicembre 2000,
n. 388, in quanto contrastante con gli artt. 2, 3, 10, 32, 35, 38,
117 della Costituzione nella parte in cui prevede la necessità del
possesso della carta di soggiorno perchè gli stranieri inabili
civili possano fruire della pensione di invalidità, così ponendosi
in contrasto con i diritti inviolabili dell'uomo e con il principio
di parità e non discriminazione.
L'INPS, costituendosi in giudizio con memoria, ha eccepito la non
spettanza dei benefici richiesti dal ricorrente per difetto del
requisito amministrativo del possesso della carta di soggiorno e ha
sostenuto la legiftimità costituzionale dell'art. 80, comma 19
della legge n. 388/2000, oltre che la sua conformità agli accordi
internazionali di sicurezza sociale, atteso che le prestazioni
reclamate dall'invalido hanno natura meramente assistenziale e non
sono ricomprese nelle fonti internazionali citate.
Il Ministero dell'economia e delle finanze, tramite il suo
difensore, all'odierna udienza ha eccepito l'inammissibilità della
prospettata questione di legittimità costituzionale, atteso che al
momento della domanda amministrativa il ricorrente era in Italia da
un periodo inferiore ai cinque anni.
Ritiene il giudicante che non ricorra alcuna ipotesi legittimante
la richiesta disapplicazione dell'art. 80, comma 19, legge
n. 388/2000, atteso che i regolamenti comunitari invocati
(nn. 1408/71, 574/72 e 859/03) non sono applicabili ai cittadini di
paesi terzi rispetto alla Comunità europea (quale è il sig. n. H.
di cittadinanza albanese), così come è agevole riscontrare
esaminando il dodicesimo considerando del regolamento CEE n. 859/03
del 14 maggio 2003 ove viene ribadito che non opera l'estensione
delle previsioni regolamentari in questione quando la situazione di
un cittadino di un paese terzo presenta unicamente legami con uno
Stato terzo e uno Stato membro della Comunità (come in questo caso).
Nè può ritenersi consentito al giudice italiano di procedere ad
una disapplicazione del diritto interno quando il prospettato
contrasto riguardi altre norme internazionali pattizie (quali le
convenzioni OIL e la CEDU - cfr. sul punto le recenti Sentenze 348 e
349 del 24 ottobre 2007 della Corte costituzionale).
Non manifestamente infondata appare invece la prospettata
questione di legittimita costituzionale del combinato disposto
dell'art. 80, comma 19 , della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (
Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001) e dell'art. 9, comma 1 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, recante «Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulle condizioni
dello straniero», come modificato dall'art. 9, comma 1 della legge 30
luglio 2002 , n. 189, in relazione all'art. 12 della legge 30 marzo
1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30 gennaio 1971, n. 5 e
nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi civili) e alla legge
11 febbraio 1980, n. 18, per violazione degli articoli 117,
primo comma della Costituzione, in relazione all'art 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU) firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e del Protocollo
addizionale alla Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, nonchè degli articoli 2 e 3 della Costituzione, nella parte in
cui tale complesso normativo prevede la necessità del possesso della
carta dì soggiorno e della relativa condizione reddituale affinchè
gli stranieri inabili civili possano fruire della pensione di
inabilità e dell'assegno di accompagnamento.
In particolare, la normativa censurata si pone in contrasto con
l'art. 117, primo comma della Costituzione, così come sostituito
dall'art. 3, legge Cost. 18 ottobre 2001 , n. 3, il quale prevede che
la potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni
«nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti ...]
dagli obblighi internazionali», posto che essa si pone in contrasto
con l'art. 14 CEDU, il quale sancisce che «il godimento dei diritti e
delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere
assicurato senza distinzione di alcuna specie, come di origine
nazionale...», e con l'art. 1 del protocollo addizionale alla
Convenzione, il quale riconosce ad ogni persona il diritto al
rispetto dei suoi beni. La Corte europea dei diritti dell'uomo (cui,
anche per riconoscimento della stessa Corte costituzionale nella
sentenza n. 349/2007, è attribuita l'interpretazione centralizzata
della CEDU e a cui spetta l'ultima parola in punto di questioni
concernenti l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione e
dei suoi protocolli ai sensi dell'art. 45 CEDU), chiamata ad
occuparsi dell'ambito oggettivo di operatività dell'art. 1 del
Protocollo ha incluso tra i diritti patrimoniali anche le prestazioni
sociali, ivi incluse quelle di tipo non contributivo, quali quelle
oggetto del presente giudizio (cfr. la sentenza del 30 settembre
2003, resa nel caso Koua Poirrez contro Francia - ricorso
n. 40892/1998).
La norma dell'art. 14 CEDU , alla luce dell'interpretazione
fornita dalla Corte di Strasburgo all'art. 1 del Protocollo
addizionale, vincola conseguentemente lo Stato italiano a legiferare
in materia di prestazioni sociali, anche non contributive, senza
porre alcuna discriminazione in ragione della nazionalità delle
persone. L'art. 80, comma 19, legge n. 388/2000, discriminando gli
stranieri invalidi legittimamente residenti nel nostro paese
(richiedendo per la concessione di prestazioni quali la pensione di
inabilità e l'assegno di accompagnamento l'ulteriore requisito
amministrativo del possesso della carta di soggiorno, conseguibile
non solo con il decorso di almeno 6 anni di soggiorno nello Stato, in
virtù di permessi rinnovabili, ma anche con la percezione di un
reddito pari almeno all'assegno sociale) rispetto ai cittadini
italiani invalidi (per i quali non è necessario possedere un reddito
minimo, quale quello equiparabile all'assegno sociale), viola
conseguentemente l'art. 117, primo comma della Costituzione, che
impone al legislatore ordinario il rispetto degli obblighi
internazionali assunti, primi fra i quali quelli di cui alla
Convenzione EDU.
L'apparato normativo censurato si pone altresì in contrasto con
l'art. 2 della Costituzione, (che, oltre a ribadire il
riconoscimento, da parte della Repubblica italiana, dei diritti
inviolabili dell'uomo - tra cui certamente figura il diritto alla
salute e alla assistenza sociale quale strumento per assicurare la
tutela ai soggetti sprovvisti di reddito e menomati nella propria
integrità psicofisica - sancisce anche l'adempimento dei doveri
inderogabili di solidarietà sociale), e con l'art. 3 della
Costituzione, (che detta il precetto di parità e di non
discriminazione), laddove, con la condizione della titolarità della
carta di soggiorno e del connesso requisito reddituale richiesti agli
stranieri invalidi, pur già lavoratori regolari e legittimamente
soggiornanti in Italia, li discrimina introducendo per essi un
trattamento deteriore per fruire delle leggi nn. 118/1971 e 18/1980,
in contraddizione anche con logiche solidaristiche e con la specifica
ratio di sostentamento dei benefici previsti da queste ultime
normative.
Sotto quest'ultimo profilo la disciplina normativa ora censurata
si pone altresì in contrasto con il requisito di razionalità,
previsto dall'art. 3 della Costituzione, atteso che, mentre
per potere fruire della pensione di inabilità la legge n. 118/1971
richiede il requisito consistente nel non superamento di un certo
limite di reddito (proprio perchè la ratio della norma è di
sopperire a situazioni di stato di bisogno in capo a soggetti che, a
cagione delle loro condizioni fisiche, non possono procurarsi da
vivere lavorando), nel caso dello straniero, l'art. 80, comma 19,
legge n. 388/2000, richiedendo l'ulteriore requisito della carta di
soggiorno, non ottenibile dallo straniero che non dimostri almeno un
reddito minimo, va ad escludere dalla fruibilità della pensione di
inabilità proprio i soggetti più bisognosi, i quali non possono
contare neppure su un reddito pari all'assegno sociale, conducendo,
quindi, a risultati aberranti ed illogici.
Analogamente, in modo del tutto irragionevole la normativa
censurata, vincolando la concessione dell'indennità di
accompagnamento in favore di uno straniero al possesso della carta di
soggiorno (rilasciabile solo se lo straniero riesca a dimostrare
redditi non inferiori all'assegno sociale), pone una irrazionale
disparità di trattamento rispetto ai cittadini italiani presentanti
i requisiti sanitari necessari, per i quali l'assegno in questione
viene riconosciuto a prescindere dai reddito dagli stessi goduti,
atteso che la ratio della normativa assistenziale in questione è
quella di assicurare un contributo forfetario alle spese che
verosimilmente l'invalido sostiene a causa della sua minorazione, e
ciò a prescindere dalla situazione reddituale dello stesso e della
sua famiglia. Peraltro, stante la tipologia di minorazioni che può
costituire requisito sanitario sia per la pensione di inabilità (100
% di invalidita) che per l'indennità di accompagnamento
(impossibilità di deambulare o di compiere senza l'assistenza
continua di terzi gli atti quotidiani della vita), certamente uno
straniero invalido, non essendo in grado di lavorare a causa delle
proprie condizioni fisiche, non potrà neppure produrre il reddito
necessario per poter ottenere il rilascio della carta di soggiorno,
con conseguente concreta impossibilità di poter fruire delle
previdenze in questione e consequenziale ingiustificata abolizione di
fatto del diritto a questi benefici previsti dalla legge.
La prospettata questione di legittimità costituzionale, oltre ad
essere non manifestamente infondata, per le ragioni sopra descritte,
si palesa altresì ammissibile ( in quanto, stante il tenore
letterale del comma 19 dell'art. 80, legge n. 388/2000, la violazione
della Costituzione sopra rilevata non può essere evitata in via
interpretativa, non potendosi qualificare tecnicamente esegesi ed
essendo vietata al giudice ordinario una lettura che comporti
l'abrogazione di una legge nazionale vigente), e rilevante nel
presente giudizio (n. 227/06 ruolo lavoro del Tribunale di Prato),
atteso che, stante la sussistenza del requisito sanitario (pacifico
tra le parti) e il possesso del requisito reddituale di cui all'art.
12, terzo comma, legge 30 dicembre 1991, n. 412 e successive
modificazioni e della legittima permanenza del ricorrente nello Stato
italiano in virtù di un permesso di soggiorno (cfr. la
documentazione prodotta dal ricorrente per l'odierna udienza), oltre
che l'insussistenza della decadenza di cui al comma 3 dell'art. 42
del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito nella legge 24
novembre 2003, n. 326 (essendo stato il ricorso giudiziario
depositato nei sei mesi dalla comunicazione del provvedimento di
reiezione della domanda amministrativa, atteso che il 6 marzo 2006,
giorno di deposito del ricorso, era lunedì e quindi si palesa come
primo giorno non festivo successivo alla scadenza del termine,
avvenuta il 5 marzo 2006, e cioè domenica), una eventuale pronuncia
di incostituzionalità della norma che pone per lo straniero, quale
condizione per ottenere i benefici di cui alla legge n. 118/1971 e
alla legge n. 18/1980, anche il possesso della carta di soggiorno,
comporterebbe per n. H. l'accoglimento della domanda volta ad
ottenere la pensione dì inabilità e l'assegno di accompagnamento,
allo stato ostacolato solo dalla norma della cui rispondenza alla
Costituzione si dubita con la presente ordinanza.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e
dell'art. 9, comma 1 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
(recante «Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulle condizioni dello straniero»), come modificato dall'art.
9, comma 1 della legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art.
12 della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l.
30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed
invalidi civili) e alla legge 11 febbraio 1980, n. 18, per violazione
degli articoli 117, primo comma della Costituzione, in relazione
all'art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) firmata a Roma il 4
agosto 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e del
Protocollo addizionale alla Convenzione stessa, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, nonchè degli articoli 2 e 3 della Costituzione, nella
parte in cui tale complesso normativo prevede la necessità del
possesso della carta di soggiorno e della relativa condizione
reddituale affinchè gli stranieri inabili civili possano fruire
della pensione di inabilità e dell'assegno di accompagnamento.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri a cura della cancelleria - sede
- e dispone altresì che la stessa sia comunicata, sempre a cura
della cancelleria, ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Prato, addì 1 aprile 2008
Il giudice del lavoro: Rizzo