1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1996- 17 febbraio 1997
N. 91 Ordinanza emessa il 28 giugno 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 febbraio 1997) dalla corte d'appello di Roma sul reclamo proposto da Predieri Alberto contro la Banca d'Italia ed altro Banca - Sanzioni amministrative (nella specie sanzione pecuniaria inflitta dal Ministero del tesoro a consigliere di amministrazione della Cassa di risparmio di Firenze per errate segnalazioni alla Banca d'Italia) - Eccesso di delega per legiferazione in materia di sanzioni amministrative non menzionata nella legge delegante 12 febbraio 1992, n. 142. (D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385, art. 145). Cost., art. 76). (097C0203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 925 del ruolo generale affari diversi dell'anno 1995 e vertente
tra Predieri Alberto, elettivamente domiciliato in Roma, via
Alessandria n. 130, presso lo studio dell'avv. Fabio Lorenzoni, che
lo rappresenta e difende giusta procura in atti, ricorrente, e la
Banca d'Italia, elettivamente domiciliata in Roma, via Nazionale n.
91, presso la consulenza legale, rappresentanza e difesa dagli avv.ti
Marcello Condemi e Stafania Ceci, giusta procura in atti, resistente,
nonchè il Ministero del Tesoro, resistente, contumace.
R i l e v a t o
Con ricorso notificato alla Banca d'Italia il 5 ottobre 1995 e
depositato questa Corte il 18 ottobre 1995, Predieri Alberto, già
consigliere di amministrazione della Cassa di Risparmio di Firenze
S.p.a., proponeva reclamo ai sensi dell'art. 145, comma 4, d.lgs. n.
385/1993 (già art. 34 d.lgs. n. 481/1992) avverso il decreto del
Ministero del tesoro n. 530407 del 3 ottobre 1994, con il quale gli
era stata inflitta la sanzione pecuniaria di lire 5 milioni per la
infrazione così descritta: in violazione dell'art. 20 del d.lgs. n.
481/1992, ora art. 51 del decreto legislativo n. 385/1993, erano
state effettuate errate segnalazioni alla Banca d'Italia concernenti
le posizioni ad andamento anomalo. Ciò non aveva consentito alla
Banca d'Italia di disporre di una compiuta informativa sullo stato
degli impieghi aziendali.
Costituitasi la Banca d'Italia chiedeva il rigetto del reclamo con
la vittoria delle spese.
O s s e r v a
Pregiudizialmente, la Banca d'Italia ha eccepito la nullità del
ricorso introduttivo in quanto non notificato al Ministro del tesoro.
Osserva la Corte che la normativa in materia prevede soltanto la
notifica alla Banca d'Italia e non al Ministro del tesoro; in
particolare, la norma speciale prevede un centro di imputazione unico
composto dal Ministero del tesoro e dalla Banca d'Italia, per cui la
notifica a quest'ultima vale anche come notifica all'altra
Amministrazione.
Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente solleva
eccezione di costituzionalità e denucia la violazione dell'art. 76
Costituzione e dei principi in tema di delegazione amministrativa,
deducendo che la norma sulle sanzioni dell'art. 145, comma 4, testo
unico n. 385/1993, che innova in parte la precedente normazione,
sarebbe stata emanata senza che esistessero i presupposti per
l'innovazione, e ciò in quanto tale norma non ha alcun riferimento
con l'art. 25, comma 1, della legge n. 142/1992 (legge comunitaria),
sulla cui base e stato emanato il decreto legislativo n. 385/1993.
A parere della Corte, l'eccezione non è manifestamente infondata.
Il decreto legislativo n. 385 del 1993 è stato emanato a norma
dell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142, concernente
l'attuazione della direttiva n. 89/646/CEE del Consiglio del 15
dicembre 1989, cosiddetta "legge comunitaria", la quale prevedeva una
delega precisa e limitata: il citato art. 25 prevedeva, infatti, che
il Governo era delegato ad emanare un testo unico delle disposizioni
adottate ai sensi del comma 1, coordinato con le altre disposizioni
vigenti nella stessa materia, apportandovi le modifiche necessarie a
tal fine.
Anche il primo comma era preciso, limitandosi all'attuazione della
direttiva CEE 89/646, la quale doveva avvenire sulla base dei
principi di seguito riassunti:
a) riserva agli enti creditizi dell'attività di raccolta;
b) vigilanza sugli enti creditizi di altri Stati della CE;
c) modalità di prestazione di servizi di enti come sopra
indicati;
d) modalità per pubblicità e regole tributarie per gli enti
come sopra indicati;
e) ogni altra disposizione necessaria per adeguare alla direttiva
89/646 la disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati in
Italia.
È agevole rilevare che la norma sulle sanzioni dell'art. 145 non
ha alcun riferimento con l'art. 25, comma 1, della legge n. 142/1992
ed è stata emanata al di fuori di ogni delega. In sintesi:
a) vi era una delega per emanare un testo unico;
b) il testo unico doveva riferirsi alle disposizioni che
avrebbero dovuto essere adottate a norma dell'art. 25 legge n.
142/1992 e quindi ad essa posteriori;
c) queste disposizioni dovevano essere assunte secondo principi
determinati nel predetto primo comma e riguardanti enti creditizi di
stati membri della CEE.
Malgrado l'esistenza di una precisa delega, viene invece emanato un
testo unico, che, al fuori delle previsioni di detta delega, innova
la precedente normativa sulle sanzioni amministrative relative ad
illeciti di amministratori di banche italiane: si estendono, infatti,
le sanzioni anche a comportamenti in precedenza non previsti si
vedano il terzo e quarto comma dell'art. 144; si innalza l'importo
delle pene da infliggere; si amplia l'ambito dei soggetti
sanzionabile mediante l'adozione di un criterio di imputazione della
responsabilità basato sulla funzione svolta e non sulla qualifica
ricoperta; infine, a testimonianza della novità della disciplina
introdotta, viene eliminato nella fase amministrativa l'intervento
del CICR.
A parere della Corte, appare evidente che la norma dell'art. 145
presenta profili di incostituzionalità, in quanto emanata al fuori
della precisa delega sopraindicata, la quale non faceva alcun
riferimento, neanche indiretto, alla materia delle sanzioni; nè può
rivivere la precedente disciplina di analogo contenuto perchè essa
è stata esplicitamente abrogata dall'art. 161 del decreto
legislativo n. 385/1993.
Considerato che la questione propspettata appare rilevante per il
giudizio in corso, che non può essere definito indipendentemente
dalla sua decisione, vanno rimessi gli atti alla Corte costituzionale
per il giudizio di sua competenza.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 145 del decreto legislativo n. 385/1993 con
riferimento all'art. 76 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata in copia ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile
della corte di appello di Roma il 28 giugno 1996.
Il presidente: Cassano
Il consigliere est.: Izzo
97C0203