1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1994
Ordinanza emessa il 7 aprile 1994 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Fontana Ferdinando Reati e pene - Sanzioni sostitutive di pene detentive brevi - Inapplicabilita' ai reati di inquinamento idrico di cui all'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319 - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghe e piu' gravi figure criminose. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, comma 2. - Costituzione, art. 3. (000C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL PRETORE

Letti gli atti del prec. pen. n. 2468/1994 Reg. Gen. nei
confronti di Fontana Ferdinardo, imputato del reato di cui
all'art. 21 , terzo comma, legge 10 maggio 1976, n. 319, perchè
nella sua qualità di presidente-legale rappresentante della
latteria sociale cooperativa la Rinascente S.Bertolomeo effettuava
lo scarico delle acque di lavorazione in pubblica fognatura
comunale non depurata, con recapito finale in torrente Quaresimo,
superando nei parametri di Bod e Cod i limiti di accettabilità di
cui alle tab. C e A allegate alla legge, acc. in Reggio Emilia in
data 6 ottobre 1992;
Ritenuto che la difesa dell'imputato dopo avere richiesto, in
caso di condanna dell'imputato, la applicazione delle sanzioni
sostitutive di cui agli artt. 53 e ss. n. 689/1981 e successive
modifiche (con specifico riferimento, alla applicazione della
sanzione sostitutiva della pena pecuniaria) ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo
comma, legge n. 689/1981 nella parte in cui non consente
l'applicazione delle predette sanzioni sostitutive al reato di cui
all'art. 21 legge Merli per contrasto con l'art. 3 Cost.;

O s s e r v a

La predetta questione appare essere, fondata.
Ed invero, in ordine alla sua rilevanza nel presente giudizio:
occorre notare che la esperita istruttoria dibattimentale non pare
consentire la pronuncia di sentenza di assoluzione nei confronti
dell'imputato.
È pacifico che lo stesso sia legale rappresentante della
latteria sociale titolare dello scarico in questione, che lavora il
latte conferito dai soci trasformandolo in burro e formaggio;
Tale insediamento, per giurisprudenza costante della Corte di
cassazione (v. tra le altre per casi del tutto identici - Cass.
n. 1071/1990 imp. Campana; Cass. 11 marzo 1991 imp. Ferretti; Cass.
17 dicembre 1993 Giroldini); più volte condivisa da questo
pretore, deve qualificarsi come "insediamento produttivo"
È emerso (v. verbale di. sopralluogo e campionamento nonchè
dichiarazioni dei tecnici U.S.L.) che tale insediamento ha
effettuato scarico in pubblica fognatura non dotata di impianto di
depurazione.
Quindi doveva rispettare i limiti di cui alla tab. C. allegata
alla c.d. legge Merli (dal 1o marzo 1980, se scarico esistente
oppure fin dal momento della sua attivazione se scarico "nuovo",
cfr. al riguardo art.12, primo comma, n. 2 - art. 13, primo comma,
n. 2 lettera a), legge n. 319/1976.
Tali limiti non paiono essere stati rispettati (v. referto
analitico in atti) senza che possa ipotizzarsi alcuna fattispecie
di forza maggiore o caso fortuito.
Nè pare ipotizzabile l'applicazione dell'art. 5 codice penale,
come modificato dalla sent. Corte costituzionale n. 364/1988 (v.
espressamente, tra le altre Cass. 17 dicembre 1993 imp. Giroldini)
la quale per una ipotesi del tutto identica a quella di cui causa
ha escluso la applicazione del precedente articolo poichè
l'imputato era quanto meno consapevole della illiceià
amministrativa della sua condotta di scarico con superamento dei
limiti tabellari e ciò è stato ritenuto sufficiente per
configurare quella situazione di dubbio sulla illiceità del fatto
che è idonea ad escludere la applicabilità dell'art. 5 codice
penale, o comunque ad invocare i casi di c.d. buona fede in ambito
contravvenzionale).
Senonchè la estrema modestia dell'episodio unita alla
incensuratezza dell'imputato sono elementi che, potrebbero
giustificare l'applicazione, come richiesto, della sanzione della
pena pecuniaria in sostituzione della pena detentiva prevista
dall'art. 21, terzo comma, legge n. 319/1976.
A tale sostituzione vi è però di ostacolo l'art. 60, secondo
comma, legge n. 689/1981, che espressamente prevede che le pene
sostitutive non si applicano ai reati previsti dagli artt. 21 e 22,
legge 10 maggio 1976, n. 319.
La questione della illegittimità costituzionale di tale norma
per contrasto con l'art. 3 Cost. non appare essere manifestamente
infondata risultando tale normativa carente di ragionevolezza e
così presentandosi per ciò stesso lesiva del principio di
uguaglianza.
Tale carenza di ragionevolezza emerge se si pone mente alle norme
via via dettate nel corso del tempo, dopo l'approvazione della c.d.
legge Merli, per tutelare sia lo stesso bene giuridico inteso in
senso generale (vale a dire l'ambiente per cui, nozione unitaria
cfr. Corte costituzionale n. 641/1987) sia lo stesso bene giuridico
inteso in senso più specifico e particolare (vale a dire tutela
delle acque dall'inquinamento).
Sotto il primo profilo si deve ricordare, ad esempio, che per i
reati previsti in tema di smaltimento dei rifiuti, di cui al d.P.R.
n. 915/1982, oppure in materia di inquinamento atmosferico di cui
al d.P.R. n. 203/1988 non prevista alcuna preclusione oggettiva ex
art. 60 legge n. 689/1981, per la applicazione delle sanzioni
sostitutive.
Nè può affermarsi che le ipotesi di reato contemplate in tali
normative siano meno gravi o sanzioni condotte meno dannose o
pericolose per l'ambiente.
È sufficiente al riguardo porre mente ai reati previsti per lo
smaltimento dei rifiuti tossico-nocivi. È sufficiente porre mente
alla circostanza che anche il d.P.R. n. 203/1998, prevede sanzioni
penali per il superamento dei limiti fissati dalla normativa.
La irragionavolezza di cui sopra emerge in maniera ancora più
evidente se, sinteticamente, si esamina d.lgs. n. 133/1992, che ha
dato attuazione a varie direttive C.E.E. in materia di scarichi
industriali di sostanze pericolose nelle acque e che, per i fini
che qui interessano, si applica non solo agli scarichi industriali
di sostanze pericolose nelle acque interne intese in senso lato
(acque interne superficiali, marine territoriali, interne al
litorale) ma anche al recapito di tali scarichi nelle fogne
pubbliche sia pure per le sole sostanze indicate nell'elenco I all.
A del precedente decreto legislativo.
Tale decreto disciplina le sostanze che vengono definite come
pericolose perchè "tali da mettere in pericolo la salute umana,
nuocere alle risorse viventi ad al sistema ecologico idrico":
pericolosità per le persone e per l'ambiente che non pare proprio
potersi ravvisare nello scarico in esame. Non solo ma, ad es.,
l'art. 18 primo comma, del prec. decreto legislativo sanziona lo
scarico con autorizzazione revocata prevedendo una pena di tale
massima (3 anni di arresto) superiore alla pena prevista dalla
legge n. 319/1976, sempre per lo scarico con autorizzazione
revocata (v. art. 21 secondo comma, che prevede, una pena
detentiva, alternativa, fino ad un massimo di due anni di arresto).
Inoltre lo scarico con superamento dei valori limite è
sanzionato con una pena edittale massima (2 anni di arresto) che è
identica in entrambe le normative in esame.
Nè una ragione di giustificazione a tale evidente ed
irragionevole disparità di trattamento normativo può, per i fini
che cui interessano, essere desunta dallo scopo perseguito dalla
norma di cui all'art. 60, legge n. 689/1981, che era certamente
quello di escludere oggettivamente l'applicazione delle sanzioni
sostitutive per ipotesi di reato ritenute dal legislatore gravi per
la specifica importanza del bene tutelato. Tale scopa, se non
proprio; venuto meno del tutto, non è stato certo poi eseguito dal
legislatore con riferimento ai reati in materie ambientale dal
momento che tutte le nome sanzionatorie emanate in tale materia,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 689/1981, non escludono
l'applicazione delle sanzioni sostitutive nè certamete il
legislatore è intervenuto sul testo dell'art. 60 per ampliare le
ipotesi di esclusioni oggettive ivi previste ai nuovi reati, via
via introdotti dalle nuove norme emanate in difesa dell'ambiente.
Al contrario si è assistito ad un ampliamento della possibilità
di applicare le sanzioni sostitutive che attualmente (v. legge
n. 296/1993) possono trovare applicazione (stante la modifica
apportata da tale legge) in concreto per reati di competenza non
pretoriale e sanzionati con pene assai consistenti rendono
ulteriolmente incomprensibile la limitazione oggettiva in esame.
In altri termini tale politica legislativa priva di un
sostanziale coordinamento tra le varie norme, ha finito con il
determinare nella materia oggetto di esame una evidente disparità
normativa non altrimenti giustificabile che richiama, nella sua
essenza, la disparità che si era venuta a creare, in tema di
applicazione/non applicazione della sanzione sostitutive a seguito
della entrata in vigore del nuovo c.p.p.
Più esattamente a seguito della attribuzione al pretore della
competenza a giudicare dal reato ex art. 589 c.p. a cui non aveva
fatto riscontro un adeguatamento e coordinamento con l'art. 60 in
esame, si era venuta a creare la situazione, carente di
ragionevolezza, per cui al reato ex art. 589 c.p. commesso con
violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul
lavoro o relative all'igiene del lavoro potevano applicarsi le
sanzioni sostitutive di cui agli artt. 53 e ss. legge n. 689/1981,
possibilità che invece era espressamente esclusa dall'art. 60 di
tale legge con riferimento al reato ex art. 590 c.p. secondo e
terzo comma, commesso con violazione delle precitate norme con le
conseguenze previste dal primo comma n.2 e secondo comma art. 583
c.p.
La Corte costituzionale proprio richiamando la carenza di
ragionevolezza di tale sistema normativo con conseguente lesione
del principio di uguaglianza ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 60 nella parte in cui stabilisce che le
pene sostitutive non si applicano al precitato reato ex art. 590
c.p. come sopra a caratterizzato, (v. sent. n. 249/1993).
Nè infine sembra essere rilevante quella osservazione secondo la
quale, se mai, deve essere sospettato di illegittimità
costituzionale l'art. 60 nella parte in cui le esclusioni oggettive
ivi previste non si estendono anche alle ipotesi di reato
introdotte dalla normativa a tutela dell'ambiente approvata dopo la
legge n. 689/1981.
Un siffatto ragionamento non pare accoglibile poichè finisce con
il comportare una estensione di tali esclusioni oggettive in malam
partem ritenuta non ammissibile dalla stessa Corte cost.le (v. ad
es. ord. n. 261/1986, con cui veniva dichiarata manifestamente
inammissibile la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dal pretore Santhià con ord. 15 marzo 1985, dell'art.
60, legge n. 689/1981 nella parte in cui non prevedeva, per il
reato di discarica abusiva di r.s.u. mediante stoccaggio sul
terreno, la inapplicabilità delle più volte citate sanzioni
sostitutive a differenza di quanto previsto per artt. 21 e 22 c.d.
legge Merli, trattandosi, in buona sostanza, di questione diretta a
sollecitare una pronunzia additiva in materia penale; cfr. al
riguardo anche ord. n. 188/1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza ai fini del presente giudizio, dichiara non
manifestatamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
60, secondo comma legge 2 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui
non consente l'applicazione delle pene sostitutive al reato di cui
all'art. 21, legge 10 maggio 1976 n. 319,
Sospende il presente giudizio ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 7 aprile 1994.
Il pretore: Brusati
00C0571