1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 382 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1989
N. 382 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1989 dal pretore di Poggibonsi nel procedimento penale a carico di Pasquinuzzi Dario Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Concessioni in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici Estinzione del reato - Demolizione dell'opera abusiva - Mancata previsione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; legge 21 giugno 1985, n. 298, art. 8-quater). (Cost., art. 3). (089C0946) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 138/87 pretura di
Poggibonsi contro Pasquinuzzi Dario, nato a Radicondoli il 26 giugno
1943, e residente a Colle Val d'Elsa, via A. Diaz n. 127 imputato del
reato p. e p. dall'art. 20, lett. b), della legge n. 47/1985 per
avere realizzato, senza il preventivo rilascio da parte del sindaco
del comune di Colle Val d'Elsa della prescritta concessione edilizia,
una piattaforma in cemento sporgente dal piano terra per cm. 10 sulla
quale è stato ancorato un capanno in lamiera ondulata di mt. 2,50 x
1,80 per complessivi mt. 10,350 ed inoltre due tettoie in lamiera
ondulata sorrette da pali metallici murati a terra e collegati fra
loro con rete metallica per un volume abusivo complessivo di mt. 1,50
sorrette da pali in cemento alti ca. mt. 1,80 murati a terra della
lunghezza di mt. 60 ca. Accertato in Colle Val d'Elsa, località
Strada delle Lellere il 26 gennaio 1987 e realizzato nella primavera
1985.
Rilevato che con riferimento a tali opere edilizie specificate in
imputazione, mentre il sindaco di Colle Val d'Elsa ha rilasciato in
data 30 dicembre 1989 autorizzazione in sanatoria relativamente e
limitatamente alla recinzione con rete metallica ed alle due tettoie
in lamiera ondulata, la stessa autorità amministrativa ha respinto,
con comunicazione del 18/25 novembre 1988, la domanda di concessione
edilizia in sanatoria avanzata dall'imputato in relazione, alle altre
opere edilizie - capanno in lamiera su piattaforma in cemento -
ingiungendogli la demolizione di tali ultime opere e rilevato inoltre
che è emerso che l'imputato stesso ha correttamente e
tempestivamente rispettato tale ordine di demolizione.
Considerato inoltre, a fronte di una tale situazione di fatto che
il difensore dell'imputato, all'odierno dibattimento, ha formalmente
richiesto che il pretore sollevi eccezione d'illegittimità
costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge 28 febbraio 1985, n.
47, sotto l'aspetto che tale disciplina legislativa, limitando
l'effetto estintivo del reato di cui all'art. 20, lett. b), della
legge n. 47/1985 alla sola situazione di un formale rilascio di una
concessione edilizia in sanatoria e non attribuendo analogo effetto
alla situazione della demolizione di fatto delle opere ritenute
abusive e non sanate ovvero non sanabili, produrrebbe
conseguentemente una violazione della norma costituzionale di cui
all'art. 3 della Costituzione.
In merito a tale eccezione, questo pretore non solo la ritiene
così come prospettata, non manifestamente infondata e sicuramente
rilevante nel presente procedimento (nel quale quella parte di opere
non sanate amministrativamente è stata demolita entro i termini
della relativa ordinanza sindacale) ma anche tale da meritare di
essere formalmente sollevata, questa volta d'ufficio, anche sotto un
altro profilo.
Va innanzitutto doverosamente osservato che evidentemente, quale
espressione delle più moderne tendenze dottrinarie, lo stesso
legislatore, con la normativa della legge urbanistica n. 47/1985
soprarichiamata ha attribuito espresso rilievo giuridico alla
concessione c.d. illecito penale reale sostanziale ed ha perlomeno
escluso la punibilità (per effetto dell'istituto dell'"estinzione"
del reato) nell'ipotesi di accertata assenza di antigiuridicità
penale reale in un'opera edilizia formalmente realizzata senza
concessione edilizia nell'ipotesi che intervenga un tale atto
amministrativo a sanatoria, evidentemente in tutte quelle situazioni
nelle quali un tale atto amministrativo non si ponga in contrasto con
le norme degli strumenti urbanistici vigenti e quindi contro gli
interessi pubblici normativamente valutati.
Nella realtà vi sono però situazioni nelle quali un tale atto
non potrà mai intervenire o perchè l'opera è già stata rimessa
nel nulla spontaneamente dall'autore del fatto o perchè uno non può
essere rilasciato per ragioni normative ed allora non si vede
perchè, una volta che di fatto ed effettivamente, nei termini
stabiliti dall'autorità amministrativa di vigilanza e di controllo
dell'attività edilizia tali opere edilizie sono state demolite e la
situazione dei luoghi è divenuta nuovamente identica a quella di
prima della realizzazione delle opere stesse, anche in questi casi
non debba essere esclusa la punibilità (tecnicamente con la
previsione di una causa di estinzione del reato).
In tali ultime situazioni (ed una di esse si ritrova nel presente
procedimento) è venuta sicuramente meno qualsiasi forma di danno o
anche solo di pericolo per gli interessi tutelati dalle norme
urbanistiche ed edilizie analogamente a ciò che si verifica
nell'ipotesi di rilascio della concessione edilizia in sanatoria (con
le giuste e logiche conseguenze di cui all'ultimo comma dell'art. 22
della legge n. 47/1985).
Che il legislatore si sia reso conto di tale ingiustificata
disparità di trattamento tra due situazioni identiche (sotto il
profilo del venir meno della antigiuridicità penale o perlomeno
della lesione effettiva dell'interesse penalmente tutelato)
meritevole di un'identica disciplina normativa, è desumibile dalla
disciplina dettata dell'art. 8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n.
145, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 291.
Ma anche tale specifica disciplina ultima (ed in tal senso e sotto
questo profilo questo pretore solleva d'ufficio identica eccezione
d'illegittimità costituzionale) si pone in contrasto con la norma
costituzionale dell'art. 3 della Costituzione che si ritiene violata
anche, concordemente alle richieste difensive, dalla disciplina
restrittiva di cui agli artt. 13 e 22 della legge n. 47/1985, nei
limiti e negli aspetti sopraprecisati. Non v'è alcun motivo logico,
valido ed apprezzabile per il quale il trattamento di favore della
non punibilità debba essere limitato a coloro i quali abbiano
demolito l'opera abusiva entro il 22 giugno 1985 senza che venga
esteso a coloro (e quindi anche nella presente fattispecie,
all'imputato Pasquinuzzi Dario i quali abbiano proceduto alla
demolizione successivamente a tale data.
E non v'è dubbio che anche la stessa scelta del momento temporale
di validità ed efficacia della disciplina penale di favore è
contraria a qualsiasi criterio di ragionevolezza (data di entrata in
vigore della legge di conversione del decreto-legge) e ciò
evidentemente a conferma dell'irrazionalità ed illogicità più
generale del mantenimento di una disparità di trattamento tra
situazioni del tutto identiche sotto il profilo dell'assenza o del
venir meno di danno penale.
È quindi rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondato ritenere che quanto previsto dagli artt. 13 e 22 della
legge n. 47/1985 ed 8-quater della legge n. 298/1985 sotto i profili
sopramenzionati, si ponga in contrasto con il principio
costituzionale di uguale disciplina di situazioni uguali e di divieto
di ingiustificate disparità di trattamento di cui all'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n.
47/1985 e dell'8-quater della legge n. 298/1985 con riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Demanda alla cancelleria anche per la notifica della presente
odinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Poggibonsi, addì 22 febbraio 1989
Il pretore: SUCHAN

89C0946