1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2004
Ordinanza emessa il 13 luglio 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Caltanissetta sul ricorso proposto da Highlander di Dolcemascolo Sergio &amp; c. S.n.c. contro Agenzia delle entrate di Caltanissetta Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 1 (recte: art. 3), comma 3, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda - Competenza all'irrogazione attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie, anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Ingiustificata ed irragionevole limitazione del diritto di difesa, con particolare riferimento all'esclusione della prova testimoniale Violazione del principio del giudice naturale, trattandosi di sanzioni in materia previdenziale e di lavoro. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 1 (recte: art. 3), comma 5, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 24 e 25. (005C0148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento, iscritto al
n. 18/04 R.G., promosso dalla Highlander di Dolcemascolo Sergio &amp; C.
S.n.c., in persona del suo rappresentante sig. Dolcemascolo Sergio
avverso lo avviso di irrogazione della sanzione, determinata nel
minimo in Euro 66.518,00, emessa dallo Ufficio dell'Entrate di
Caltanissetta in data 27 settembre 2003 e notificato il 28 ottobre
2003.
Sentito il relatore ed esaminati gli atti del procedimento;
Ritenuto che l'Ufficio delle entrate di Caltanissetta con
l'avviso in epigrafe indicato ha irrogato la sanzione, determinata in
applicazione dell'art. 1, comma terzo, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito con modificazioni in legge 23 aprile 2002 n. 73
recante «disposizioni urgenti per il completamento delle operazioni
di emersione di attività detenute all'estero e lavoro irregolare»,
siccome competente a mente della disposizione contenuta nel
successivo comma quinto della stessa disposizione;
Ritenuto che la menzionata sanzione è stata irrogata di seguito
a visita ispettiva effettuata dall'INPS di Caltanissetta, con la
quale era stata accertata la presenza nei locali della azienda della
Highlander di numero tre lavoratori che prestavano irregolarmente la
propria attività lavorativa subordinata;
Ritenuto che il comma terzo dello art. 1 della legge n. 73/2002
prevede - ferma restando l'applicazione delle altre sanzioni previste
da altre disposizioni speciali dettate per il lavoro e per la
previdenza - una ulteriore ed autonoma sanzione amministrativa
conseguente all'«impiego dei lavoratori dipendenti non risultanti
dalle scritture o da altre documentazioni obbligatorie» da
quantificarsi dal 200 al 400 per cento «... del costo del lavoro
calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per
il periodo compreso dall'inizio dell'anno e la data di contestazione
della violazione».
Considerato che la menzionata sanzione appare, almeno ad avviso
del collego, in contrasto con lo art. 3 della Costituzione oltre che
sostanzialmente priva di intrinseca ragionevolezza sia perchè
appare, di per sè, idonea a concretamente realizzare trattamenti
diversi per situazioni assolutamente identiche e sia perchè, con
riferimento al momento della contestazione ed ai correlativi criteri
di determinazione della stessa sanzione rapportato «al periodo
ricompreso dall'inizio dell anno e la data di contestazione», appare
ingiustificatamente e irragionevolmente penalizzante della parte alla
quale la contestazione sia stata effettuata nel mese di dicembre
rispetto all'altra alla quale la medesima violazione sia stata
contestata ed accertata nel mese di gennaio o in altro mese più
prossimo al mese di gennaio;
Considerato che la disposizione del quinto comma dell'art. 1
della legge 23 febbraio 2002 n. 73, nella parte che attribuisce la
competenza alla Agenzia delle entrate per la concreta irrogazione
delle citata sanzione aggiuntiva mediante le modalità previste dalle
disposizioni di cui alla legge 18 dicembre 1997 n. 472 «ad eccezione
dell'art. 16, comma secondo» - già, di per sè, in netta ed
ingiustificata contrapposizione con la disposizione di cui all'art. 7
della legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente) -, appare in
evidente contrasto con l'art. 24 della Costituzione atteso che
all'interessato non viene consentito, in via di mera ed
ingiustificata ed irragionevole eccezione, di conoscere i dati di
fatto e gli atti giustificativi della contestazione, incidendo,
perciò, negativamente sull'esercizio del dritto di difesa
generalmente dalla Costituzione assicurato a tutti i cittadini;
Considerato che il comma quinto dell'art. 1 della legge
n. 73/2002 appare, ad avviso del collegio, anche in contrasto con
l'art. 25 della Costituzione laddove attribuisce la competenza per la
irrogazione della sanzione all'Ufficio delle entrate, nonostante la
stessa sanzione comminata sia, seppure autonoma, riconducibile a
violazioni di norme previdenziali e sul lavoro per le quali è pur
prevista una diversa competenza e un diverso giudice ordinario (del
lavoro), costituisce, di per sè, non solo una indebita sottrazione
del trasgressore al giudice naturale all'uopo già costituito (
giudice ordinario), ma anche una ingiustificata ed irragionevole
limitazione del diritto di difesa generalmente assicurato
dall'art. 24 della Costituzione, tenuto presente che nei procedimenti
avanti le Commissioni tributarie è fatto espresso divieto - art. 7
del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 - alla parte di dedurre anche
prove testimoniali e tenuto presente che alla stessa parte, anche a
sensi dell'art. 32, terzo comma del d.P.R. n. 600/1973 - certamente
applicabile nella sede contenziosa susseguente alla contestazione -,
non è consentito produrre «atti e documenti» non esibiti in sede di
contestazione o di redazione del verbale ispettivo, imponendo, così,
una ingiustificata compressione ed una ingiustificata limitazione del
diritto di difesa, seppure esso sia ampiamente assicurato nei
procedimenti che debbono svolgersi avanti il giudice ordinario;
Considerato che, per quanto esposto, per effetto dei menzionati
rilievi, appare ricorrere il dubbio sulla legittimità costituzionale
delle menzionate disposizioni e considerato, altresì, che i medesimi
non appaiono manifestamente infondati;
Ritenuto che la decisione sulle questioni sollevate che la Corte
costituzionale è chiamata ad emettere è rilevante rispetto alla
decisione delle questioni di merito prospettate dalla Highlander con
il proposto ricorso;

P. Q. M.
Visto l'art. 53 della legge 11 marzo 1953, n. 86, dispone:
A) la sospensione del procedimento promosso dalla Highlander
di Dolcemascolo Sergio &amp; C., S.n.c., meglio in epigrafe indicato;
B) la immediata trasmissione, a cura della segreteria, degli
atti alla Corte costituzionale;
C) la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai Presidenti
della Camera e del Senato della Repubblica, nonchè alle parti
costituite.
Così deciso in Caltanissetta, nella Camera di consiglio tenuta
il giorno 13 luglio 2004.
Il Presidente: Grande
05C0148