1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2022
Ordinanza del 14 giugno 2022 della Corte d'appello di Roma sull'istanza proposta da P. O.. Processo penale - Revisione - Inammissibilita' della richiesta - Impugnazione - Accoglimento - Annullamento senza rinvio per la celebrazione di un nuovo giudizio relativo alla fase rescindente - Esclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione a seguito della sentenza n. 43121 del 2019, dell'applicabilita' della regola di cui all'art. 634, comma 2, cod. proc. pen. - Codice di procedura penale, art. 634, comma 2. Processo penale - Giudizio di rinvio - Obbligo per il giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per cio' che concerne ogni questione di diritto con essa decisa. - Codice di procedura penale, art. 627, comma 3. (22C00143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2022)

CORTE D'APPELLO DI ROMA
Sezione quarta penale

La Corte, riunita in Camera di consiglio e composta dai signori
magistrati:
dott. Francesco Neri - Presidente;
dott.ssa Franca Amadori - Consigliere;
dott.ssa Gabriella Bonavolontà - Consigliere;
Letti gli atti relativi al procedimento di revisione n. 12/2021
R.G. revisioni, concernente l'istanza di revisione avanzata da P. O.,
nato a ..., il giorno ... attualmente ristretto in espiazione di pena
presso la Casa di reclusione di Milano - Opera già residente in ...,
alla via ...
Visti i seguenti atti:
a) la richiesta di revisione della sentenza di condanna alla
pena dell'ergastolo emessa dal G.U.P. presso il Tribunale di Napoli
in data 3 aprile 2014, confermata dalla Corte d'assise d'appello di
Napoli con sentenza del 10 luglio 2015, irrevocabile il 20 ottobre
2016, depositata presso quest'Ufficio nell'interesse del suddetto P.
O. in data 9 gennaio 2020 a ministero degli avvocati Giovanni Aricò
e Claudio Sforza, del Foro di Roma;
b) l'ordinanza n. 82/2020 di inammissibilità emessa de plano
da questa Corte di merito in diversa composizione in data 19 marzo
2020 (depositata il 23 marzo 2020);
c) la sentenza di Cassazione pen. Sez. 5ª, Camera di
consiglio 11 dicembre 2020, dep. 23 febbraio 2021, n. 6979 (1) con la
quale è stato pronunciato l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza
dl cui al punto che precede, con trasmissione degli atti nuovamente a
questa Corte territoriale;
Osserva quanto di seguito.
1. La sentenza n. 6979 del 2021 della suprema Corte, menzionata
sub c), si conclude al punto 6, dopo il «Considerato in diritto», con
una sintetica motivazione sulla ragione per la quale nel caso in
esame il collegio di legittimità ha ritenuto di discostarsi dalla
chiara lettera dell'art. 634, comma 2, codice di procedura penale che
comporterebbe la trasmissione degli atti ad una Corte d'appello
diversa da quella emittente, individuata secondo i criteri di cui
all'art. 11 comma p. p., di talchè nel caso della Corte d'appello di
Roma condurrebbe ad individuare quale giudice del rinvio la Corte
d'appello di Perugia.
Infatti, la detta pronuncia ha così motivato:
«L'ordinanza impugnata va pertanto annullata senza rinvio,
con trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Roma per
l'espletamento ex novo del giudizio relativo alla fase rescindente
alla luce dei principi sopra indicati. Invero in tema di revisione,
la regola di cui all'art. 634, comma 2, codice di procedura penale -
per la quale la Corte di cassazione, se accoglie ii ricorso avverso
l'ordinanza di inammissibilità della richiesta, rinvia il giudizio
ad una diversa corte d'appello - non si applica nel caso di
annullamento senza rinvio e conseguente devoluzione al giudice di
merito di un nuovo giudizio relativo alla fase rescindente, con
riferimento alla preliminare delibazione sulla non manifesta
infondatezza della richiesta in rapporto all'astratta idoneità del
"novum" dedotto a demolire il giudicato (Se:. 3, n. 43121 del
17/07/2019, Rv. 277176)».
1.1. Trattasi di giurisprudenza innovativa, che ha avuto inizio
dopo l'emissione (e la massimazione) della sentenza n. 43121 del 2019
(2) richiamata nel passo appena trascritto.
In precedenza, invece, anche in caso di annullamento senza rinvio
veniva disposta - come previsto dall'art. 634 codice di procedura
penale sopra menzionato - la trasmissione degli atti alla Corte
viciniore (per un esempio in tal senso si veda Cassazione pen. Sez.
4§, n. 31992 del 2013, ricorrenti ..., (3) in cui è stato disposto
l'annullamento senza rinvio di un'ordinanza di inammissibilità
dell'istanza di revisione emessa de plano dalla Corte d'appello di
Reggio Calabria, con trasmissione degli atti alla Corte d'appello di
Catanzaro).
La ratio di tale disciplina è intuitiva: l'annullamento viene
disposto quando la Corte di cassazione ritenga non condivisibile la
delibazione ictu oculi sulla manifesta infondatezza dell'istanza di
revisione (o sulle altre ragioni di inammissibilità de plano, come
la non ricorrenza delle ipotesi previste dagli articoli 629 e 630 del
codice di procedura penale, oppure la mancata osservanza delle
disposizioni contenute negli articoli 631, 632, 633 e 641 del codice
di procedura penale).
Di conseguenza, il legislatore ha inteso garantire
l'imparzialità della decisione rinviando alla Corte viciniore.
Ed infatti l'attuale formulazione dell'art. 634, comma 2, codice
di procedura penale si deve all'esplicita novella legislativa
introdotta con la legge n. 405/1998 (c.d. «legge Sofri»), intervenuta
sull'originaria disposizione del comma 2 il cui testo era il
seguente: «In caso di accoglimento del ricorso, la Corte di
cassazione rinvia il giudizio di revisione ad altra sezione della
corte di appello che ha pronunciato l'ordinanza prevista dal comma 1
o alla corte di appello più vicina».
Appare all'evidenza, da un mero confronto del dato letterale,
come la modifica legislativa della precedente formulazione appena
trascritta avesse di mira appunto l'obiettivo di far venir meno la
discrezionalità che la previgente norma riconosceva alla suprema
Corte in fase di rinvio successivo all'accoglimento del ricorso, e
ciò al fine di rendere certa e prevedibile da parte di chiunque
l'individuazione del Giudice naturale precostituito per legge, senza
ancorarla all'incerto e scarsamente prevedibile dato della
valutazione, da parte del giudice di legittimità, sull'anticipazione
o meno del giudizio nel merito da parte della Corte distrettuale.
Effetto che ora non è più garantito dal portato del consolidato
orientamento giurisprudenziale qui criticato, che di fatto ha fatto
«rivivere» la norma originaria nonostante il dichiarato intento del
legislatore di rimodellarla e superarla appunto per l'incertezza che
generava (e che ora è tornata a generare).
Giova sottolineare, inoltre, che con la medesima novella il
legislatore, coerentemente, interveniva altresì sull'art. 633 codice
di procedura penale, per cui, ancora oggi, l'istanza di revisione
deve essere presentata alla Corte d'appello individuata ex art. 11
codice di procedura penale, laddove invece nella precedente
formulazione la domanda di revisione doveva essere presentata alla
Corte d'appello nel cui distretto si trovava il giudice che aveva
pronunciato la sentenza di primo grado o il decreto penale di
condanna.
Non vi sono dubbi, pertanto, sul fatto che l'obiettivo
sistematico perseguito dal legislatore fosse quello di assicurare
l'imparzialità del Giudice della revisione tanto nella fase
introduttiva rescindente, quanto nella fase di rinvio a seguito di
accoglimento del ricorso per cassazione.
Un tentativo, dunque, di ristabilire un meccanismo volto a
preservare il Giudice da qualsivoglia condizionamento, differente
nella forma, ma di medesima ratio a quello in vigore prima
dell'adozione dei codice di procedura penale del 1998, cristallizzato
nel vecchio art. 557 che attribuiva la competenza sulle istanze di
revisione direttamente alla Corte di cassazione, appunto per
garantire l'imparzialità del giudice della revisione (almeno) nella
fase rescindente.
In aggiunta, l'intenzione del legislatore emerge in modo
cristallino dalla lettura dei lavori preparatori alla citata legge n.
405/1998.
Infatti nella relazione di accompagnamento al disegno di legge AS
3168, XIII legislatura (presentato il 24 marzo 1998) viene chiarito
come la novella si rendesse necessaria proprio per scongiurare i
rischi di condizionamento del giudice.
Esaminando gli atti relativi all'esame del menzionato disegno di
legge in Commissione referente alla Camera dei deputati (AC 5261,
Commissione giustizia, 3/5 novembre 1998), è dato leggere come con
«[...] la proposta in esame si toglie qualsiasi ambito di
discrezionalità alla Corte [di cassazione] medesima, adeguando così
il codice al principio costituzionale del giudice naturale
precostituito per legge».
Non si dimentichi, infine, che la richiamata legge del 1998 (di
modifica dell'originaria formulazione del comma 2 dell'art. 634
codice di procedura penale) interveniva in un particolare contesto
nel quale il contenuto di tale disposizione era balzato
all'attenzione dell'opinione pubblica in riferimento a fatti di
particolare importanza sociale e mediatica, in quanto tale norma non
appariva assicurare l'imparzialità del giudice della revisione in
coerenza con le disposizioni costituzionali (non foss'altro perchè
l'istanza di revisione veniva presentata nel medesimo distretto nei
quale erano state raccolte le prove durante le indagini preliminari e
successivamente era stato celebrato il dibattimento in pubblica
udienza).
Ciò detto, l'innovazione introdotta dalla sentenza n. 43121 del
2019, alla quale si sono uniformate le sentenze successive, crea -
esattamente come accadeva con l'originaria formulazione della
disposizione - grave incertezza negli operatori del diritto e rende
di fatto imprevedibile una norma, come l'art. 634, comma 2, codice di
procedura penale, che invece - a seguito della ricordata novella del
'98 - in sè è munita di quei requisiti di «chiarezza, precisione e
completezza» richiesti dall'art. 2 del Prot. n. 4 CEDU, ed altresì
idonea a garantire il rispetto dell'art. 25, primo comma, della
Costituzione secondo cui «nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge».
Invero, talvolta può accadere, in via del tutto eccezionale, che
la giurisprudenza di legittimità finisca per debordare dalla pura
opera ermeneutica che le è propria, al fine di colmare vuoti
normativi che provocano un complessivo malfunzionamento dell'istituto
esaminato (stalli processuali, prassi contrastanti, complessiva
incertezza sulla corretta procedura da seguire), ma trattasi pur
sempre di uno «sconfinamento» nella sfera riservata ad un altro
potere dello Stato, quello legislativo, per cui dubbia resta - anche
in tali casi - la sua liceità, pur potendosi profilare una qualche
sua opportunità (si ponga mente, a mero titolo d'esempio,
all'introduzione, ad opera della sentenza di Sezioni Unite penali n.
46898 del 2019, dell'appello avverso i decreti di diniego delle
istanze di controllo giudiziario cosiddetto «volontario» ex art.
34-bis, comma 6 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, per
il quale il legislatore non ha previsto impugnazione alcuna).
Per contro, è pacifico, perchè così dispone l'art. 12 delle
preleggi, che le scelte normative non sono manipolabili a livello
ermeneutico quando le stesse (condivise o meno che siano dal supremo
consesso) sono incontrovertibili e non presentino alcun tipo di
difficoltà sul piano dell'applicazione pratica.
Nel presente caso l'interpretazione «manipolativa» non solo non
apporta alcun beneficio, ma addirittura - come s'è detto - comporta
l'impossibilità per gli operatori del diritto e peri cittadini di
conoscere in anticipo il giudice naturale precostituito per legge in
caso di annullamento dell'ordinanza di inammissibilità pronunciata
de plano.
1.2. Si ritiene a questo punto non inutile analizzare la vicenda
che ha originato la pronuncia che ha introdotto l'interpretazione
innovativa qui criticata, perchè si vedrà che la stessa nasce da un
semplice errore materiale, che non si è voluto emendare.
La vicenda prende le mosse da un'istanza di revisione presentata
da tale F. G. davanti alla Corte d'appello di Catanzaro avverso una
sentenza di condanna emessa in un procedimento svoltosi a suo carico
in un ufficio giudiziario del distretto di Reggio Calabria.
Detta Corte territoriale, con ordinanza emessa all'esito di
procedura camerale non partecipata in data 7 febbraio 2018,
dichiarava l'inammissibilità di tale istanza per manifesta
infondatezza.
L'interessato impugnava il detto provvedimento davanti alla Corte
di cassazione che, con sentenza n. 40465 del 2018 (4) , in
accoglimento del ricorso, annullava senza rinvio l'ordinanza
impugnata e disponeva la trasmissione degli atti alla medesima Corte
d'appello di Catanzaro.
Trasmissione disposta però senza che fosse chiarita la ragione
del discostamento sia dalla chiara lettera dell'art. 634, comma 2,
codice di procedura penale, come innovata dalla legge n. 405 del
1998, sia dalla precedente pacifica giurisprudenza, sopra citata.
La Corte d'appello di Catanzaro (5) dichiarava nuovamente
inammissibile l'istanza di revisione dei suddetto condannato e quindi
quest'ultimo, dopo aver impugnato tale provvedimento con un motivo
unico di ricorso, in via subordinata chiedeva alla Corte di
cassazione di voler provvedere, ai sensi dell'art. 625-bis codice di
procedura penale, anche d'ufficio, alla correzione dell'errore
materiale contenuto nella (già citata) sentenza n. 40465 del 2018,
«[...] laddove ha erroneamente disposto la trasmissione degli atti
alla medesima Corte d'appello di Catanzaro, anzichè a quella
individuata ai sensi dell'art. 11 codice di procedura penale, come
espressamente previsto dall'art. 634, comma 2, codice di procedura
penale» (nel caso di specie, trattavasi della Corte d'appello di
Salerno).
Quindi, come si vede, l'interessato ha ritenuto che si trattasse
di mero errore materiale vuoi perchè, come s'è detto, la precedente
giurisprudenza, in applicazione della chiara e non controversa
formula dell'art. 634, comma 2 codice di procedura penale, non aveva
mai dubitato che all'annullamento del provvedimento di
inammissibilità emesso de plano seguisse la trasmissione degli atti
alla Corte d'appello viciniore, vuoi perchè, si ribadisce, la
pronuncia di annullamento senza rinvio non aveva chiarito le ragioni
del discostamento.
Del resto, anche questa Corte di merito ha in qualche caso
segnalato alla suprema Corte l'errore materiale in caso di nuova
trasmissione degli atti a quest'ufficio in casi analoghi e, con la
procedura di correzione ai sensi dell'art. 625-bis del codice di
procedura penale, effettivamente gli atti sono stati poi trasmessi
alla Corte d'appello di Perugia, in applicazione della pacifica
regola di cui al comma 2 dell'art. 634 del codice di procedura
penale.
Invece di procedere, come richiesto dal F. , alla correzione
dell'errore materiale, la sentenza n. 43121 del 2019 (che ha avviato
l'innovativo filone interpretativo qui criticato) ha disatteso tale
richiesta affermando che il ricorrente aveva torto nel ritenere che
l'art. 634, comma 2 del codice di procedura penale fosse applicabile
a tutti i casi in cui l'annullamento aveva colpito un'ordinanza di
inammissibilità emessa de plano per manifesta infondatezza, perchè
tra i detti casi occorreva piuttosto effettuare una distinzione che
non era legata al mero fatto che il provvedimento colpito fosse stato
emesso senza contraddittorio, ma al fatto che, trattandosi di
annullamento senza rinvio, l'analisi demandata al medesimo Ufficio
distrettuale era riferita alla fase rescindente, dovendosi disporre
il rinvio alla Corte d'appello viciniore solo se questa avesse dovuto
decidere sulla fase rescissoria:
«3. Orbene, va anzitutto chiarito che, diversamente da quanto
opinato dal ricorrente, la Corte territoriale, definitivamente
cassata la precedente ordinanza, correttamente era stata investita di
una rinnovata valutazione preliminare di ammissibilità dell'istanza,
da compiersi alla luce delle indicazioni fornite dalla Corte di
cassazione, ossia di esaminare nel merito le dichiarazioni prodotte
dall'istante per verificare se esse, "unitamente a quelle già
valutate nel giudizio di cognizione", fossero "inidonee a smentire il
quadro probatorio su cui si fonda la sentenza di condanna".
Di conseguenza, diversamente da quanto opinato dal
ricorrente, non è applicabile l'art. 634, comma 2, codice di
procedura penale , che rileva nel caso di annullamento con rinvio per
la trattazione del giudizio rescissorio, mentre, nel caso in esame,
invece, gli atti sono stati rimessi alla medesima Corte territoriale
per un rinnovato giudizio relativamente alla fase rescindente, avente
ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta
infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità
demolitoria del giudicato, rilevabile ictu oculi, da parte del novum
dedotto» (così, testualmente, la sentenza n. 43121 del 2019).
Quindi, in sintesi, mentre prima di tale innovativa
interpretazione l'interessato era in grado di sapere in anticipo che,
in caso di accoglimento del proprio ricorso, il Giudice naturale
precostituito per legge sarebbe stato individuato sicuramente nella
Corte d'appello viciniore, adesso, a seguito della sentenza n. 43121
del 2019, sulla quale si sono pedissequamente appiattite le sentenze
di legittimità successive, l'interessato di fatto ignora a quale
Corte d'appello saranno trasmessi gli atti in caso di annullamento,
perchè ciò dipenderà dal non prevedibile tipo di valutazione che
sarà svolto, di volta in volta, dal Giudice di legittimità sul
provvedimento di inammissibilità emesso de plano.
Si badi che l'art. 634, comma 2, codice di procedura penale
impone alla Corte di cassazione di trasmettere gli atti alla Corte
d'appello più vicina senza fare alcuna distinzione tra
l'annullamento con rinvio e l'annullamento senza rinvio, come si
desume dall'utilizzo del tempo indicativo presente: «In caso di
accoglimento del ricorso, la Corte di cassazione rinvia il giudizio
di revisione ad altra corte di appello individuata secondo i criteri
di cui all'art. 11», nè vi si trova alcuna distinzione legata alle
ragioni dell'accoglimento.
Dunque, la norma chiaramente stabilisce quale unico presupposto
per il rinvio ad altra Corte di merito il mero accoglimento del
ricorso, senza alcuna ulteriore distinzione, e ciò proprio per
superare la previgente formulazione che invece lasciava espressamente
un margine di discrezionalità alla suprema Corte di cassazione tra
il rinvio ad altra Sezione della stessa Corte di merito ed il rinvio
alla Corte viciniore.
3. Per le suddette ragioni, ritiene questa Corte d'appello di
dover sollevare d'ufficio, ai sensi del terzo comma dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, questione di legittimità
costituzionale delle seguenti due norme:
a. dell'art. 634, comma 2, codice di procedura penale, così
come risultante dall'interpretazione innovativa adottata dalla
suprema Corte di cassazione a seguito della sentenza n. 43121 del
2019, per contrasto:
1. con l'art. 25 della Costituzione, in quanto incide
sull'individuazione del giudice naturale, non più precostituito,
posto che - in caso di accoglimento del ricorso avverso l'ordinanza
di inammissibilità emessa de plano - di fatto esso muta all'esito di
valutazioni svolte di volta in volta dal Giudice di legittimità, non
conoscibili in anticipo;
2. con l'art. 3 della Costituzione, perchè, restituendo
gli atti - e con essi la decisione - in alcuni casi al medesimo
Giudice che già ha espresso il proprio giudizio entrando nel merito
(diversamente non si potrebbe giustificare l'annullamento senza
rinvio) e in altri casi ad un Giudice diverso, che non essendosi già
pronunciato, è imparziale, viola il principio di uguaglianza ed
altresì di ragionevolezza;
3. con l'art. 111, secondo comma della Costituzione
perchè, restituendo gli atti al medesimo Giudice che ha già
espresso valutazioni di merito, incide sulla sua imparzialità;
b. dell'art. 627, comma 3 del codice di procedura penale, che
obbliga il giudice di rinvio ad uniformarsi alla sentenza della Corte
di cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con
essa decisa, per contrasto con l'art. 70 della Costituzione, che
attribuisce la funzione legislativa alle due Camere e non al potere
giudiziario, poichè il comma 3 dell'art. 627 del codice di procedura
penale impone l'obbligo anzidetto senza distinguere tra i casi nei
quali la sentenza di legittimità si sia limitata ad un'opera di
carattere ermeneutico e quelli in cui, in luogo di interpretare la
norma, il Collegio di legittimità l'abbia riscritta creando una
norma nuova, con ciò «sconfinando» dalla funzione nomofilattica
propria del Giudice di legittimità, per pervenire a svolgere, di
fatto, una funzione normativa.
Tale ultima notazione, infine, comporta altresì il contrasto
dell'indicata disposizione con l'art. 101 Cost. che stabilisce che i
giudici sono soggetti soltanto alla legge, vale a dire alla regola
creata dal Parlamento ex art. 70 Cost., nella quale pertanto non sono
ricomprese le immutazioni o, ancor peggio, le innovazioni create per
via giurisprudenziale, soprattutto quando le stesse siano in
contrasto con la chiarissima contraria volontà del legislatore.
3.1. Osserva quest'Ufficio che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 305 del 2008 (6) si è già pronunciata sulla questione
d'incostituzionalità dell'art. 627, comma 3 del codice di procedura
penale, in una vicenda in cui il Giudice a quo era la suprema Corte
di cassazione.
In tale sentenza il Giudice delle leggi ebbe a dichiarare tale
questione manifestamente infondata, per erroneità del presupposto
interpretativo, perchè la Corte costituzionale aveva costantemente
affermato il principio per cui se in sede di rinvio la norma
dichiarata applicabile dalla Corte di cassazione nella
interpretazione da essa fornita fosse stata sospettata di
illegittimità costituzionale, il Giudice del rinvio avrebbe potuto
chiedere il relativo scrutinio ad essa Corte costituzionale.
Segue che l'odierna richiesta, da parte di questa Corte di
merito, di verifica della conformità ai principi costituzionali
dell'interpretazione dell'art. 634, comma 2 del codice di procedura
penale qui criticata, rispetta per l'appunto il principio sopra
richiamato dal Giudice delle leggi sulla questione
d'incostituzionalità dell'art. 627, comma 3 del codice di procedura
penale.

Rilevanza della questione
1. Per quanto riguarda la rilevanza della questione sollevata,
osserva questa Corte territoriale che non vi sono altre possibilità
per emendare l'innovativo - e, per quanto sopra detto, a giudizio di
quest'Ufficio, incostituzionale - mutamento giurisprudenziale sopra
illustrata, posto che - diversamente da quanto fatto in precedenza -
nel presente procedimento non è più possibile emendarlo chiedendo
alla suprema Corte di voler provvedere alla correzione dell'errore
materiale contenuto nella sentenza di annullamento n. 6979 del 2021,
posto che tale pronuncia, diversamente da quella che ha generato la
modifica interpretativa qui criticata, ha invece espressamente
chiarito di volersi discostare dal chiaro disposto di cui al comma 2
dell'art. 634 del codice di procedura penale, in quanto, a suo modo
di vedere, non applicabile alla fattispecie, per cui è pacifico che
si è trattato dì una statuizione adottata non già per errore, ma
deliberatamente.
Nemmeno è possibile la trasmissione, in via di fatto, degli atti
alla Corte d'appello di Perugia, ex art. 11 codice di procedura
penale, perchè ciò comporterebbe violazione della statuizione
contenuta nella ridetta sentenza di annullamento n. 6979 del 2021,
cui questo Collegio resta vincolato in forza dell'art. 627, comma 3
del codice di procedura penale.
Discende pertanto la necessità della richiesta d'intervento al
Giudice delle leggi.

(1) Presidente dott. Gerardo Sabeone, Consigliere estensore dott.ssa
Rosa Pezzullo.

(2) Presidente dott. Luca Ramacci, Consigliere estensore dott.
Stefano Corbetta.

(3) Presidente dott.ssa Luisa Bianchi, Consigliere estensore dott.
Rocco Marco Blaiotta.

(4) Presidente dott. Fausto Izzo, Consigliere estensore dott.ssa
Daniela Dawan.

(5) e non quella di Reggio Calabria, come erroneamente indicato
nell'epigrafe della sentenza n. 43121 del 2019, poi emendata con
la procedura della correzione dell'errore materiale, rimanendo
però nel corpo motivazionale la corretta indicazione della Corte
d'appello di Catanzaro.

(6) Presidente dott. Franco Bile, Consigliere estensore dott.
Francesco Amirante.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 634, comma 2, codice di procedura penale, così come
risultante dall'interpretazione innovativa adottata dalla suprema
Corte di cassazione a seguito della sentenza n. 43121 del 2019, per
contrasto con gli articoli 3, 25 e 70 della Costituzione poichè tale
interpretazione non consente la previa individuazione del Giudice
naturale precostituito per legge, nonchè dell'art. 627, comma 3 del
codice di procedura penale, nella parte in cui obbliga il giudice di
rinvio ad uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per
ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa, anche
quando tale pronuncia non è meramente interpretativa, ma di fatto
sovrascrive la norma creandone una nuova e diversa, talora di fatto
abrogandola, per contrasto con l'art. 70 della Costituzione, e, per
l'effetto,
Sospende il giudizio di revisione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del giudizio, insieme con la prova
delle comunicazioni e notificazioni di cui al precedente disposto.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 14
giugno 2022.

Il Presidente: Neri


I consiglieri: Amadori - Bonovolontà