1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 14-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 luglio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 18 luglio 2002 (del Tribunale di Caltanissetta) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 21 giugno 2000, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione nei confronti del magistrato Alfredo Montalto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Caltanissetta per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati in data 21 giugno 2000. - Cost., art. 68, primo comma. (002C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 14-8-2002)

IL TRIBUNALE

Premesso che con ordinanza del 19 luglio 2000 il Tribunale ha
sollevato conflitto di attribuzione con la Camera dei deputati in
relazione alla delibera in data 21 giugno 2000 relativa alla
insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nei confronti del dott. Alfredo Montalto;
Rilevato che con ordinanza in data 16 novembre 2000 la Corte
costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione
e disposto che l'atto introduttivo del giudizio e la ordinanza
dichiarativa di ammissibiità fossero notificati, a cura del
ricorrente, alla Camera dei deputati entro il termine di giorni
sessanta;
Considerato che, per un mero disguido, la notificazione di tali
atti non è stata disposta nè effettuata;
Sentite le parti all'udienza odierna;
Rilevato che il conflitto di attribuzione va riproposto negli
identici termini di cui all'ordinanza del 19 luglio 2000 che di
seguito testualmente si riporta, osserva;

In fatto

Con querela presentata in data 20 novembre 1995 al Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Palermo il dott. Alfredo
Montalto, all'epoca giudice per le indagini preliminari di quel
Tribunale, esponeva che, in tale qualità si era occupato, tra
l'altro, del procedimento penale contro Calogero Mannino nei cui
confronti, in data 13 febbraio 1995, aveva emesso ordinanza di
custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all'art 416-bis
c.p.
Esponeva, ancora, il querelante che a partire dal mese di agosto
1995 e, soprattutto, a seguito del provvedimento con cui in data 8
settembre 1995 aveva respinto la richiesta di revoca della misura
cautelare erano stati espressi nei suoi confronti giudizi che
trascendevano il legittimo esercizio del diritto di critica in quanto
attributivi di condotte penalmente rilevanti e di intendimenti
disonorevoli e che, in particolare, l'on. Vittorio Sgarbi si era
espresso nei seguenti termini:
"Mi chiedo se non ci sia in Italia un magistrato che abbia
dignità ed autorità morale per inviare un avviso di garanzia o
meglio un mandato di arresto per sequestro di persona e abuso di
ufficio nei confronti dei magistrati che hanno mandato in galera
Mannino".
Il querelante concludeva, pertanto, chiedendo al Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Palermo che l'A.G. ritenuta
competente, accertasse se nelle dichiarazioni rese, tra l'altro,
dallo Sgarbi fossero ravvisabili gli elementi costitutivi del reato
di diffamazione e, in caso positivo, che si procedesse nei confronti
del predetto onorevole e degli altri soggetti indicati nella querela.
A seguito della trasmissione della querela al Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta, in data 21 maggio
1997, il giudice per l'udienza preliminare disponeva il rinvio
dell'on. Vittorio Sgarbi e di Raffaello Morelli al giudizio del
Tribunale per rispondere del delitto di diffamazione aggravata.
Più in particolare è stato dato carico all'on. Vittorio Sgarbi:
"del reato p.e.p. dall'art 595 I, II e III comma c.p. in
relazione all'art 13 L. 47/48 per avere, con le dichiarazioni
pubblicate da "il Giornale di Sicilia" del 25 agosto 1995, gravemente
offeso la reputazione del dott. Alfredo Montalto, giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo, affermando: "Mi
chiedo se non ci sia in Italia un magistrato che abbia dignità e
autorità morale per inviare un avviso di garanzia o meglio un
mandato di arresto per sequestro di persona e abuso di ufficio nei
confronti dei magistrati che hanno mandato in galera Mannino", in
Palermo il 25 agosto 1995.
Nel corso del giudizio, svoltosi nella contumacia degli imputati,
il dott. Alfredo Montalto si è costituito parte civile.
Con nota del 30 giugno 2000 il Presidente della Camera dei
deputati, comunicava che l'Assemblea, nella seduta del 21 giugno
2000, aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali era in corso
il procedimento concernevano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art 68,
comma primo, della Costituzione e allegava copia della relazione
della giunta per le autorizzazioni a procedere (doc. IV-quater
n. 138) nonchè del resoconto stenografico della seduta
dell'Assemblea.
Tanto premesso in fatto il Tribunale osserva

In diritto

Va preliminarmente sottolineato che il Tribunale ritiene di
essere legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in quanto organo giurisdizionale competente a dichiarare,
in via definitiva, la volontà del potere di appartenenza.
È indubbio, infatti, che la delibera di insindacabilità sopra
indicata - se non rimossa - inibisce l'esercizio della giurisdizione
poichè, allo stato, il Tribunale, proprio sulla base della delibera
che si impugna e di cui si chiede l'annullamento, è tenuto a
pronunciare la improcedibilità dell'azione penale nei confronti
dell'imputato per aver agito nell'esercizio del mandato di
parlamentare.
Nel merito si osserva che la Camera dei deputati nella seduta del
21 giugno 2000 ha ritenuto che i fatti oggetto del procedimento sono
coperti dalla prerogativa parlamentare, con una deliberazione che si
fonda su una motivazione generica, arbitraria e poco plausibile.
E ciò legittima, a parere del Tribunale, il ricorso volto ad
ottenere la verifica da parte della Corte costituzionale circa il
corretto uso del potere attribuito alla Camera del Parlamento.
Ed, invero, quanto alla motivazione posta a fondamento della
delibera (che va tratta per relationem dalla proposta della giunta
per le autorizzazioni a procedere (doc. IV-quater n. 138), deve
sottolinearsi che la Camera ha statuito che le dichiarazioni
dell'on. Sgarbi erano state rilasciate nel contesto di un'aspra
polemica politica concernente l'applicazione della misura cautelare
della custodia in carcere dell'on. Calogero Mannino, che aveva
ricoperto in passato numerose volte la carica di deputato e di
ministro della Repubblica.
Era noto, inoltre, che l'on. Sgarbi aveva sempre reso la
problematica dell'uso della custodia cautelare in carcere oggetto
della sua attività politico-parlamentare, come risultava da numerosi
interventi pronunciati nell'aula della Camera dei deputati e in atti
di sindacato ispettivo.
La delibera si soffermava a considerare che, in quel contesto, il
caso dell'on. Mannino era unanimamente ritenuto uno dei più
eclatanti.
Sulla base di tali considerazioni la Camera dei deputati ha
ritenuto, pertanto, che il contenuto delle dichiarazioni potesse
senza dubbio ascriversi all'esercizio del mandato elettivo.
Ora la motivazione addotta dalla Camera non appare in linea con i
principi espressi dalla Corte costituzionale in materia di
operatività della prerogativa parlamentare.
Ed, infatti, la Corte costituzionale ha ritenuto, che "proprio il
nesso funzionale costituisce il discrimine tra quell'insieme di
dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono così di frequente
nell'attività politica di deputati e senatori - e le opinioni che
godono della particolare garanzia prevista dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione".
E ha, pertanto, escluso ogni collegamento tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato, laddove ha ritenuto di non
poter individuare una connessione con atti tipici della funzione o un
intento divulgativo di una scelta o di un' attività
politico-parlamentare, (cfr. per tutte sentenza 26 novembre-5
dicembre 1997 n. 375).
Di recente la Corte, chiamata a pronunciarsi su un conflitto tra
poteri dello Stato del tutto analogo, ha ulteriormente precisato che
"in linea di principio debbono ritenersi sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
comunque, manifestazioni di sindacato ispettivo, (cfr. sentenza 11-17
gennaio 2000 in Gazzetta Ufficiale 1a serie speciale n. 4 del 26
gennaio 2000).
In base a tale orientamento il nodo della insindacabilità va,
pertanto, sciolto nel senso della necessità di una corrispondenza
sostanziale di contenuti tra le opinioni incriminate e atto
parlamentare, rimanendo escluse dalla prerogativa in questione tutte
le dichiarazioni genericamente ricollegabili all'attività politica
del parlamentare medesimo che non trovino rispondenza di contenuto in
specifici atti parlamentari.
Alla luce di siffatti principi il collegio rileva che, nel caso
in esame, la Camera ha fatto un uso distorto del potere attribuitole,
poichè la delibera non ha dato adeguato conto del motivo per cui le
dichiarazioni dell'on. Sgarbi siano da ritenersi connesse ad
attività parlamentari tipiche.
La Camera, infatti, non si è soffermata ad esaminare la
sussistenza di una effettiva corrispondenza di contenuti tra le
opinioni espresse dal deputato e l'attività parlamentare, essendo
mancato nel suo deliberato il pur minimo riferimento ad una identità
o analogia delle dichiarazioni con atti parlamentari tipici, al di
là del generico richiamo al contesto politico e al sindacato
ispettivo esercitato dall'on. Sgarbi sull'uso della custodia
cautelare e sul clamore suscitato dall'arresto dell'on. Calogero
Mannino.
Non può che concludersi, pertanto, che la delibera è basata su
una motivazione generica, apparente e, comunque, arbitraria, avendo
fatto riferimento ad elementi quali il contesto politico e gli
interventi dell'on. Sgarbi in Parlamento che nulla hanno a che vedere
con la corrispondenza di contenuto tra l'attività parlamentare e le
opinioni espresse dal deputato; requisito che la Corte
costituzionale, con il suo più recente orientamento, ritiene
indispensabile per l'operatività della prerogativa.
La manifesta assenza di qualsivoglia plausibile ragione di
collegamento tra l'attività del parlamentare e il suo mandato, ha,
pertanto, irrimediabilmente viziato la delibera, posto che proprio il
nesso funzionale tra l'attività di parlamentare e le opinioni
espresse costituisce l'unica ipotesi che vale a legittimare la
compressione del diritto all'integrità morale della parte offesa e a
giustificare il prevalere della funzione parlamentare.
Va sottolineato, infatti, che l'ostacolo all'azione penale
previsto dall'art 68, primo comma, della Costituzione, rappresenta
nell'ordinamento giuridico un'eccezione alla regola al doveroso
esercizio della giurisdizione su quei fatti potenzialmente lesivi
dell'altrui dignità e onore e che, proprio per il suo carattere
eccezionale, la delibera che ravvisa i presupposti della
insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare necessita
di adeguata e convincente motivazione.
In difetto di sufficiente e plausibile motivazione della Camera
dei deputati sul collegamento tra le opinioni espresse
dall'on. Sgarbi e le sue funzioni di parlamentare, reputa, pertanto,
il collegio che il deliberato della Camera ha causato la menomazione
della sfera di attribuzioni proprie dell'autorità giudiziaria e
costituisca, pertanto, materia di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato.

P. Q. M.

Visti gli artt. 3, 68, 104 e 134 della Costituzione, 37 della
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera in data 21 giugno 2000 con la
quale è stato ritenuto che le dichiarazioni dell'on. Vittorio Sgarbi
oggetto del presente procedimento penale riguardano opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari, e chiede che la Corte
costituzionale:
a) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati del
Parlamento pronunciare la insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
comma primo, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
on. Vittorio Sgarbi, secondo quanto deliberato dalla stessa Camera
dei deputati in data 21 giugno 2000;
b) annulli conseguentemente la predetta deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati;
Ordina alla cancelleria di trasmettere immediatamente gli atti
alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento penale nei confronti dell'on. Vittorio
Sgarbi e rinvia il dibattimento all'udienza del 13 dicembre 2001.
Caltanissetta, addì 19 luglio 2001
Il Presidente: Maria Patrizia Spina
02c0758