1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1994
N. 53 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1994 dal pretore di Forli' nel procedimento penale a carico di Valmori Nereo ed altri Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Dibattimento - Contestazione suppletiva (nella specie: reati concorrenti) - Richiesta di oblazione - Rimessione in termine - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P., art. 162-bis; c.p.p. 1988, artt. 517 e 519). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura la seguente ordinanza
nel procedimento a carico di Valmori Nereo + 2, alla pubblica udienza
del 25 ottobre 1994.
Il Pretore, letti gli atti del procedimento n. 1542/94 registro
Pretura, provenienti dal procedimento n. 771/94 registro Pretura;
Vista la domanda di ammissione all'oblazione per le
contravvenzioni ex lege n. 1086/1971 già rubricate di cui ai capi c)
e d) del proc. n. 771/1994 e il parere del p.m. osserva:
il procedimento, relativo ai fatti contestati all'udienza del 17
giugno 1994, non risulta sospeso, nonostante l'intervento del d.-l.
n. 551/1994 (c.d. condono edilizio), poichè gli imputati hanno
chiesto procedersi egualmente durante la pendenza del termine
previsto dall'art. 1 del predetto decreto, termine che si deduce
dall'art. 44 legge n. 47/1985, applicabile alla fattispecie;
questo giudice si deve pronunciare sulla domanda di ammissione
all'oblazione, proposta nella prima udienza successiva a quella in
cui il p.m. ha contestato i fatti di cui ai capi c) e d), quando il
dibattimento era già stato aperto;
il p.m., sulla base di tali dati e in considerazione della non
tempestività della domanda si è opposto all'ammissione
all'oblazione, salva la possibilità di sollevare questione di
legittimità costituzionale.
Va dunque esaminata la censura di illegittimità costituzionale
del combinato disposto degli articoli 162- bis c.p., 517 e 519 c.p.p.
nella parte in cui non prevedono che, in caso di contestazione nel
corso del dibattimento di reato concorrente, l'imputato abbia
diritto, nella prima difesa successiva, a formulare istanza di
oblazione nonostante l'apertura del dibattimento: ciò in relazione
all'art. 24 della Costituzione che riconosce il diritto di difesa in
ogni stato e gra do di procedimento; nonchè in relazione all'art. 3
della Carta costituzionale, che sancisce direttamente il principio
della parità di trattamento nonchè indirettamente, il principio di
ragionevolezza. Sulla rilevanza:
È noto che gli artt. 162 e 162- bis del codice penale non
consentono, una volta aperto il dibattimento, che l'imputato possa
usufruire di quello che, oramai, può essere considerato un vero e
proprio rito alternativo, anche se non introdotto dal nuovo codice di
procedura penale, che pure ne ha ulteriormente connotato e arricchito
la disciplina.
Gli imputati hanno chiesto l'oblazione, per la quale per questo
giudice, acquisito il pare del p.m. sussistono tutti i requisiti
fatta eccezione per quello della tempestività della domanda, oggetto
di censura di illegittimità costituzionale.
Nel caso di specie, qualora si dichiarasse l'illegittimità delle
norme censurate, consentendo quindi l'ammissione all'oblazione in
caso di dibattimento già aperto, è evidente che conseguirebbe il
particolare esito dell'estinzione dei reati da dichiararsi in
sentenza: tale conclusione sarebbe invece impossibile in caso di
legittimità delle disposizioni citate.
Sulla non manifesta infondatezza:
Ritiene questo giudice che, a fronte della contestazione ex art.
517 di un reato concorrente (anzi di due), all'imputato non sia
assicurato l'esercizio del diritto di difesa, in violazione dell'art.
24 Cost.; nel caso di specie va anzitutto rilevato che uno dei due
imputati colpiti da contestazione suppletiva (il Valmori) ebbe a
richiedere prontamente ammissione all'oblazione per altro reato,
rubricato sub b); e che entrambi gli imputati, nella prima difesa e
avendo rinunciato al più lungo termine di 20 giorni imposto dal
codice, contentandosi di quello di cinque, ebbero non solo a
richiedere l'oblazione, ma versarono pure contestualmente il relativo
importo a mezzo di assegno circolare.
Osserva inoltre il pretore che nessuna inerzia è addebitabile in
concreto agli imputati, a meno di volere ipotizzare un
(insussistente) dovere di autodenuncia di fatti ulteriori rispetto a
quelli enunciati nel decreto di citazione a giudizio.
Nella disciplina vigente, di cui si prospetta la censurabilità,
si ricollega la possibilità di adire la procedura alternativa solo
qualora il fatto venga contestato fin dall'emissione del decreto di
citazione: da ciò consegue che la possibilità di ottenere la
definizione anticipata del procedimento, per di più con conseguenze
sanzionatorie certe e con trattamento assai più favorevole di quello
conseguente a una condanna penale è rimessa a soggetto estraneo
all'imputato, in favore del quale la disciplina è stata posta.
A parere del giudicante dunque, la disciplina si presta anche a
una censura di disparità di trattamento di situazioni identiche, in
violazione dell'art. 3 Cost.: colui che infatti abbia commesso lo
stesso reato ma abbia la "fortuna" di essere rinviato a giudizio per
quello, può chiedere l'oblazione; tale possibilità è invece negata
all'imputato cui l'addebito sia mosso in dibattimento.
Infine la disciplina è irragionevole, violando di nuovo l'art. 3
Cost., poichè, come detto, collega alle scelte di persona estranea
all'imputato (il p.m.), l'esercizio della facoltà di questo di adire
la definizione abbreviata del procedimento.
E si badi bene che non è necessario che il p.m. deliberatamente
eviti la contestazione del fatto pur contenuto negli atti in suo
possesso: l'imputato, infatti, non può comunque obbligarlo in alcun
modo a formulare l'imputazione, nè lo può il giudice del
dibattimento che ignora il contenuto di detti atti. D'altro canto,
anche in caso di fatti "scoperti" al dibattimento, ma riconducibili
sub art. 517 c.p.p., l'imputato neppure può opporsi, come invece
potrebbe in caso di fatto nuovo contestato ex art. 518 c.p.p.,
all'immediata celebrazione del dibattimento per quel fatto. Nel caso
disciplinato dall'art. 518 c.p.p. Infatti, che la Corte
costituzionale ha già avuto modo di vagliare, non sussiste
violazione del diritto di difesa, nè disparità di trattamento nè
irragionevolezza, essendo rimessa all'imputato la scelta se procedere
immediatamente oppure no al dibattimento per il fatto nuovo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 2 marzo 1953;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio dichiara
d'ufficio non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli art. 162- bis, c.p., 517 e 519 c.p.p.
nella parte in cui non prevedono che, in caso di contestazione nel
corso del dibattimento di reato concorrente a quello per cui si pro-
cede, l'imputato abbia diritto di formulare istanza di oblazione per
tale reato ed esservi ammesso, in presenza degli altri requisiti,
nonostante il superamento del termine di cui al predetto art. 162-
bis c.p. (apertura del dibattimento);
Sospende il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Forlì, addì 25 ottobre 1994
Il rettore: (firma illeggibile)

95C0171