1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 10-8-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA 7 - 20 luglio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Provvedimento di urgenza - Procedimento di reclamo avverso la reiezione - Consentito reclamo del solo provvedimento di accoglimento - Richiamo alla sentenza della Corte dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 669- terdecies c.p.c. (v. sentenza n. 253/1994) - Norma espunta dall'ordinamento - Manifesta inammissibilita'. (C.P.C., art. 669- terdecies, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 10-8-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI,
prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare
RUPERTO;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies,
primo comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
emessa il 17 febbraio 1994 dal Tribunale di Tolmezzo sul reclamo
proposto da Cargnelutti Walter nei confronti di Cargnelutti Edino ed
altra, iscritta al n. 200 del registro ordinanze 1994 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie
speciale, dell'anno 1994;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 1994 il Giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento di reclamo avverso il
decreto con cui il giudice designato alla trattazione di una domanda
di provvedimento di urgenza aveva respinto la stessa, il Tribunale di
Tolmezzo, con ordinanza emessa il 17 febbraio 1994, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies, primo comma, del
codice di procedura civile;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata -
consentendo il reclamo del solo provvedimento di accoglimento -
privilegia la condizione del resistente a danno di quella del
ricorrente, che si vede precludere la possibilità di modificare la
situazione cui intendeva che fosse posto riparo, mentre la
controparte può, con il suo reclamo, conseguire la modificazione o
l'annullamento di ciò che era stato posto a tutela del diritto
dell'altro.
Considerato che questa Corte, con la sentenza n. 253/1994, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies
del codice di procedura civile, nella parte in cui non ammette il
reclamo ivi previsto anche avverso l'ordinanza con cui sia stata
rigettata la domanda di provvedimento cautelare;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, avendo per oggetto una norma che non fa più parte
dell'ordinamento per essere già stata dichiarata, successivamente
all'ordinanza di rimessione, costituzionalmente illegittima.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies, primo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Tolmezzo con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 7 luglio 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: RUPERTO
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 20 luglio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0939