1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1999
N. 221 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1999 dal pretore di Patti, sez. distaccata di Naso nel procedimento penale a carico di Agnello Calogero Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita' della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 459). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Visti gli atti del procedimento n. 3555/98 r.g. Pretura - n.
3438/96 R.G.N.R. nei confronti di Agnello Calogero nato a Pisino il
20 giugno 1934 per il reato di cui agli artt. 17, 18 e 20, legge 2
febbraio 1974 n. 64 accaduto in Capo D'Orlando il 30 ottobre 1996 in
relazione alla questione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore del suddetto prevenuto nella prima udienza dibattimentale
del 14 gennaio 1999 "per violazione legge n. 234/1997 essendo stato
il d.p. di condanna emesso senza preventiva audizione all'indagato"
e sentito il pubblico ministero che nulla opponeva così provvede:
rilevato che all'esame dell'opposto decreto penale di condannadi cui
in atti risulti che la richiesta del pubblico ministero è stata
avanzata in data 31 gennaio 1998, ritiene di dover sollevare, anche
d'ufficio e ad integrazione di quanto dedotto a verbale del suddetto
difensore, la questione di illegittimità costituzionale della norma
di cui all'art. 459 c.p.p. nella parte in cui non prevede la nullità
della richiesta del decreto penale di condanna allorchè la stessa
non sia preceduta dall'invito all'indagato a presentarsi per rendere
interrogatorio di cui all'art. 375, comma 3, c.p.p. per disparità di
trattamento e conseguente violazione dei principi costituzionalmente
garantiti dagli artt. 3 e 24 della Costituzione con riferimento alle
previsioni di cui agli artt. 555, comma 2 e 416 c.p.p. così come
novellate dall'art. 2, comma 3, della legge 16 luglio 1997, n. 234.
Al riguardo giova rilevare che la suddetta normativa, con il
richiedere che il rinvio a giudizio nei procedimenti di competenza
del tribunale ed il decreto di citazione a giudizio nei procedimenti
di competenza pretorile siano preceduti a pena di nullità
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ex art. 375,
comma 3, c.p.p., ha posto in capo all'indagato un diritto di difesa
costituzionalmente garantito che verrebbe disatteso ove, come nel
caso in specie, viene richiesto dal pubblico ministero l'emissione di
decreto penale di condanna senza previo invito a rendere
l'interrogatorio de quo.
Invero, l'espletamento di tale incombente permetterebbe
all'indagato, già nella fase delle indagini preliminari, di
prospettare le proprie difese e/o le proprie ragioni e risolvere "ab
initio" la propria posizione processuale fornendo al pubblico
ministero tutti quegli elementi che possono rivelarsi utili al fine
di un eventuale proscioglimento evitandogli così di essere esposto
agli effetti pregiudiziali che un procedimento penale, quand'anche
destinato a risolversi con una pronuncia assolutoria, inevitabilmente
comporta al cittadino non senza peraltro rilevare che un esercizio
ponderato di tale strumento sortirebbe ancor più l'effetto di
economia giudiziaria di defrazionare i procedimenti che vengono
portati in dibattimento.
Nè vale sostenere in senso contrario che il procedimento speciale
per decreto permette comunque all'imputato di esercitare il proprio
diritto di difesa proponendo l'opposizione ex art. n. 461 c.p.p. in
quanto tale opportunità gli verrebbe concessa allorquando
l'indagato ha assunto la veste di imputato e comunque dopo che lo
stesso è stato condannato non senza peraltro rilevare che il decreto
penale di condanna rivesta in ogni caso un contenuto più intenso ed
ha una portata più incisiva rispetto alla richiesta di rinvio a
giudizio ed al decreto di citazione a giudizio e viene a frustare in
maniera ben più pregnante le esigenze di garanzia e di difesa del
cittadino nel senso sopra rappresentato.
Così come non vale sostenere che il g.i.p. per quanto riconosciuto
nella giurisprudenza della Suprema Corte, ha pur sempre la
possibilità di emettere ex art. 129 c.p.p. una eventuale sentenza di
proscioglimento allo stato degli atti dopo aver preso cognizione dei
motivi dell'opposizione proposta dall'imputato ex art. 461 c.p.p. in
quanto, a ben vedere, l'opposizione a decreto penale non consente il
pieno espletamento del diritto di difesa che l'indagato potrebbe
esercitare più efficacemente in sede di interrogatorio ex art. 375
c.p.p. e che potrebbe permettere all'autorità giudiziaria di
prendere in esame la difesa avanzata dall'indagato che se
riscontrata, eventualmente anche a seguito di una indagine suppletiva
che potrebbe rilevarsi utile alla luce delle argomentazioni difensive
fornite dall'indagato, potrebbe condurre ad un suo proscioglimento
anticipato senza che tale attività debba inevitabilmente essere
demandata alla fase dibattimentale.
Non v'è chi non veda come, nelle ipotesi in cui il pubblico
ministero presceglia il rito ordinario, l'indagato potrà utilmente
esercitare la propria difesa nel corso dell'interrogatorio reso ex
art. 375 c.p.p. con la prospettiva di vedere definita la sua
posizione processuale con eventuale archiviazione ancor prima che
venga esercitata l'azione penale mentre la scelta del pubblico
ministero di richiedere l'emissione del decreto penale di condanna
costringerebbe l'imputato che voglia esercitare il proprio diritto di
difesa a richiedere al giudice la celebrazione del giudizio.
Orbene, la facoltà riservata alla mera discrezionalità del
pubblico ministero, nella sussistenza dei presupposti previsti
dall'art. 459 c.p.p., di esercitare l'azione penale nei confronti
dell'indagato ricorrendo alla speciale procedura per decreto
piuttosto che emettere l'ordinario decreto di citazione a giudizio
crea sicuramente una ingiustificata disparità con riguardo alla
diversa posizione processuale in cui verrebbe a trovarsi l'indagato a
seconda della scelta del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale in un modo o nell'altro per quanto sopra precisato.
Non può poi revocarsi in dubbio come nella fattispecie possa
ravvisarsi, ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1957, n. 87, la
rilevanza della questione nell'ambito del giudizio in corso quanto
meno con riferimento alla norma contenuta nell'art. 459 c.p.p. ed in
rapporto agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Invero, a prescindere da ogni considerazione circa probabili
profili di illegittimità costituzionale che possono essere ravvisati
in relazione alla violazione del diritto di difesa del cittadino
nella mancata previsione accanto alla richiesta di rinvio a giudizio
ex art. 416 c.p.p. e alla emissione del decreto di citazione a
giudizio ex art. 555 c.p.p. della emissione del decreto che dispone
il giudizio ad opera del g.i.p. ai sensi del combinato disposto degli
artt. 565 e 464 c.p.p., si appalesa evidente che la norma contenuta
nell'art. 459 c.p.p. si pone di certo su una situazione omogenea e
comparabile a quella oggetto dell'intervento modificatore della
novella n. 234/1997.
Quest'ultima ha infatti colpito di nullità, ove non siano
preceduti dall'invito all'indagato a rendere l'interrogatorio di cui
all'art. 375 c.p.p., tanto la richiesta di rinvio a giudizio ex art.
416 c.p.p. quanto l'emissione del decreto di citazione a giudizio ex
art. 555 c.p.p. che sono gli atti di diretta esplicazione
dell'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero
equiparabili, nell'ambito della speciale procedura per decreto, sia
sotto il profilo della funzione (esercizio dell'azione penale) che
dell'organo competente (pubblico ministero), alla richiesta di
decreto penale di condanna ex art. 459 c.p.p. con cui il pubblico
ministero esercita appunto l'azione penale nello speciale
procedimento per decreto.
La stessa novella n. 234/1997 ha espressamente inficiato di
nullità la richiesta di rinvio a giudizio ex art. 416, c.p.p. ed il
decreto di citazione a giudizio ex art. 555 c.p.p. che siano stati
emessi in data successiva a quella di entrata in vigore della
medesima normativa ossia successivamente alla data del 9 agosto 1997
atteso che la norma transitoria contenuta nell'art. 3 della normativa
de qua, statuisce che la novella n. 234/1997 non trova applicazione
con riferimemto ai procedimenti penali nei quali, alla data di
entrata in vigore della legge citata, è già stata depositata la
richiesta di rinvio a giudizio o è già stato emesso il decreto di
citazione a giudizio.
Orbene, nel caso in specie, la richiesta di decreto penale di
condanna, equiparabile per quanto sopra esposto ai suddetti atti con
cui il pubblico ministero esercita rispetto ai procedimenti ordinari
l'azione penale, è stata formulata dal pubblico ministero in data 31
gennaio 1998 con la conseguenza che l'eventuale accoglimento della
questione di illegittimità costituzionale sollevata con riferimento
alla norma contenuta nell'art. 459 c.p.p. nella parte in cui non
prevede, diversamente da quanto invece espressamente previsto
rispetto ai procedimenti ordinari per la richiesta di rinvio a
giudizio ex art. 416 c.p.p. e per il decreto di citazione a giudizio
ex art. 555 c.p.p., che la richiesta di decreto penale di condanna
sia preceduta a pena di nullità all'invito all'indagato a
presentarsi per rendere l'interrogatorio di cui all'art. 375 c.p.p.
non potrebbe non aver diretta rilevanza nell'ambito del giudizio in
corso;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p. nella parte in cui non prevede, difformemente a
quanto previsto rispetto ai procedimenti ordinari per la richiesta di
rinvio a giudizio ex art. 416, c.p.p., e per il decreto di citazione
a giudizio ex art. 555 c.p.p. a seguito della novella di cui alla
legge 16 luglio 1997, n. 234 ed a partire dalla entrata in vigore
della medesima normativa, la nullità della richiesta di emissione di
decreto penale di condanna ove non preceduta dall'invito all'indagato
a presentarsi per rendere l'interrogatorio di cui all'art. 375, comma
3, c.p.p., creandosi disparità di trattamento rispetto alle ipotesi
contemplate dai citati artt. 555 e 416 c.p.p.
Dispone per l'effetto, la sospensione del procedimento specificato
in epigrafe e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
nonchè la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri mandando alla
cancelleria affinchè la stessa ordinanza venga altresì comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Naso, addì 14 gennaio 1999
Il vice pretore onorario: (firma illeggibile)
99C0374