1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 98 SENTENZA 10 - 18 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Ricorso in opposizione all'ordinanza-ingiunzione - Proposizione con deposito in cancelleria e non anche a mezzo del servizio postale - Irragionevole limitazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso con
ordinanza del 1° aprile 2003 dalla Corte di cassazione nel
procedimento civile vertente tra Simone Giampaolo e la Prefettura di
Firenze, iscritta al n. 497 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

La Corte di cassazione, con ordinanza del 18 dicembre 2002,
depositata il 1° aprile 2003, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), nella parte in cui non consente
l'utilizzo del servizio postale per la proposizione del ricorso in
opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione.
Premette il giudice a quo che la sentenza - avverso la quale è
stato proposto ricorso per cassazione - con la quale il giudice di
pace di Firenze ha dichiarato l'inammissibilità di un'opposizione ad
un'ordinanza-ingiunzione proposta a mezzo del servizio postale è
coerente con il principio, consolidato nella giurisprudenza di
legittimità, secondo cui il ricorso in opposizione contro le
ordinanze-ingiunzione che irrogano sanzioni amministrative non può
essere inoltrato al giudice competente con plico postale, ma deve
essere depositato presso la cancelleria, con consegna a mani del
cancelliere. E ciò in quanto il deposito di atti può essere
effettuato a mezzo del servizio postale solo quando vi sia una norma
che espressamente preveda tale modalità di presentazione.
Ritiene, peraltro, il medesimo giudice che la mancanza, nella
specie, di una disposizione che consenta all'ingiunto di provvedere
al deposito del ricorso mediante invio per posta, in plico
raccomandato, si ponga in contrasto con i principi sanciti negli
artt. 3 e 24 della Costituzione, sulla scorta delle medesime
considerazioni in virtù delle quali la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 520 del 2002, è pervenuta alla declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 22, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in tema di
deposito del ricorso alle commissioni tributarie.
Al riguardo il rimettente sottolinea che il modello
procedimentale adottato dal legislatore in tema di opposizione
all'ordinanza-ingiunzione è estremamente semplificato e che, in
particolare, l'attività successiva al deposito del ricorso,
indirizzata alla instaurazione del contraddittorio, è interamente
devoluta alla cancelleria, che provvede a notificare alle parti il
ricorso con il decreto di fissazione dell'udienza. Rispetto ad una
struttura processuale così agile, la previsione della consegna brevi
manu quale unica modalità di presentazione del ricorso stesso
rappresenterebbe «un formalismo non solo inutile ed anacronistico, ma
anche estremamente gravoso per l'opponente».
Si tratterebbe, in definitiva, di un modello procedimentale molto
più simile a quello previsto per il ricorso per cassazione (nel
quale è consentito il deposito del ricorso a mezzo del servizio
postale) che a quello proprio del processo del lavoro (nel quale tale
possibilità non è data), cosicchè la diversità di disciplina
rispetto al primo, in parte qua, risulterebbe, anche sotto tale
aspetto, priva di ragionevolezza, tanto più che - per la natura
stessa delle materie oggetto del procedimento in questione -
l'ufficio competente a decidere sull'opposizione è spesso situato in
un luogo diverso, e talvolta assai distante, da quello di residenza
del ricorrente.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 22
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
nella parte in cui non consente che il ricorso in opposizione contro
l'ordinanza-ingiunzione possa essere proposto a mezzo del servizio
postale, in alternativa al deposito presso la cancelleria del giudice
competente.
La previsione, quale unica modalità di introduzione del
giudizio, della consegna personale del ricorso in mani del
cancelliere sarebbe - ad avviso del rimettente - non coerente con la
struttura semplificata del procedimento e tale da ostacolare
irragionevolmente l'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale
da parte del destinatario della sanzione.
2. - La questione è fondata.
Questa Corte ha costantemente affermato l'esigenza, di carattere
costituzionale, che le norme che determinano cause di
inammissibilità degli atti introduttivi dei giudizi siano in armonia
con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e non
frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata (si veda, da
ultimo, la sentenza n. 520 del 2002).
Non vi è dubbio, d'altra parte, che il procedimento di
opposizione all'ordinanza-ingiunzione di pagamento, quale
disciplinato dagli artt. 22 e 23 della legge n. 689 del 1981, si
caratterizzi per una semplicità di forme del tutto peculiare,
all'evidenza intesa a rendere il più possibile agevole l'accesso
alla tutela giurisdizionale nella specifica materia.
Una volta introdotto il giudizio, mediante il deposito in
cancelleria del ricorso con l'allegata ordinanza (art. 22, terzo
comma), l'opponente - cui è data facoltà di stare in giudizio
personalmente (art. 23, quarto comma) - non è infatti gravato da
alcun ulteriore incombente al fine della instaurazione del
contraddittorio, essendo fatto carico alla cancelleria di provvedere
alla notificazione alle parti del ricorso stesso e del decreto del
giudice contenente la fissazione dell'udienza di comparizione
(art. 23, secondo comma). All'udienza i mezzi di prova necessari sono
disposti dal giudice anche d'ufficio e la citazione dei testimoni -
cui pure si provvede d'ufficio, così come ad ogni comunicazione e
notificazione nel corso del processo (art. 23, nono comma) - può
essere disposta anche senza formulazione di capitoli (art. 23, sesto
comma). Gli atti del processo e la decisione - ad ulteriore conferma
della volontà legislativa di favorire il ricorso alla tutela
giurisdizionale, nella materia delle sanzioni amministrative,
nonostante il valore generalmente modesto della controversia - sono
infine esenti da ogni tassa e imposta (art. 23, decimo comma).
In relazione a tale semplificata struttura processuale, la
previsione del necessario accesso dell'opponente (o del suo
procuratore) alla cancelleria del giudice competente al fine di
depositare personalmente il ricorso - con esclusione della
possibilità di utilizzo, a tale scopo, del servizio postale,
viceversa largamente impiegato dalla parte pubblica per le proprie
comunicazioni e notifiche - appare non solo incongrua nel suo
formalismo, e perciò lesiva del generale canone di ragionevolezza,
ma altresì tale da rappresentare - in palese contrasto con la ratio
legis - fattore di dissuasione anche di natura economica
dall'utilizzo del mezzo di tutela giurisdizionale, in considerazione
tra l'altro dei costi, del tutto estranei alla funzionalità del
giudizio, che l'intervento personale può comportare nei casi,
certamente non infrequenti, in cui il foro dell'opposizione non
coincida con il luogo di residenza dell'opponente.
Le esigenze di certezza che il deposito personale mira a
realizzare riguardo all'instaurazione del rapporto processuale,
possono d'altra parte essere allo stesso modo garantite attraverso
l'utilizzo del plico raccomandato, espressamente previsto ad analoghi
fini dallo stesso codice di rito (art. 134 disp. att. cod. proc.
civ.). Con la precisazione che - alla stregua dei principi enunciati
in tema di procedimenti notificatori nelle sentenze di questa Corte
n. 28 del 2004 e n. 477 del 2002 - l'opposizione dovrà ritenersi
tempestiva purchè la spedizione del plico sia intervenuta entro il
termine previsto dal primo comma dell'art. 22 in esame.
3. - In ragione del rilevato contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, va conclusivamente dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma denunciata, nella parte in cui non
consente l'utilizzo del servizio postale al fine del deposito del
ricorso in opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte
in cui non consente l'utilizzo del servizio postale per la
proposizione dell'opposizione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0375