1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 SENTENZA 24 maggio - 24 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita (PMA) - Necessita' del consenso - Revocabilita' del consenso dell'uomo prestato dopo la fecondazione dell'ovulo e prima del suo impianto - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza nonche' della liberta' di autodeterminazione e del diritto convenzionale al rispetto della vita privata e familiare - Non fondatezza delle questioni. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 6, comma 3, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, primo comma, 32, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. (T-230161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3,
ultimo periodo, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia
di procreazione medicalmente assistita), promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, in composizione monocratica, nel procedimento
civile vertente tra A. C. e D. R. e altro, con ordinanza del 5 giugno
2022, iscritta al n. 131 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione di D. R., di E. H. spa e di A. C.,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2023 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi gli avvocati Fabrizio Barberini per D. R., Francesco Di
Mauro per E. H. spa, Tiziana D'Agostini per A. C. e l'avvocato dello
Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 giugno 2022 (reg. ord. n. 131 del 2022),
il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 13, primo comma, 32,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 3, ultimo periodo, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme
in materia di procreazione medicalmente assistita).
Il citato art. 6, comma 3, dispone, al primo periodo, che la
volontà di accedere alle tecniche di procreazione medicalmente
assistita (PMA) è espressa dai componenti della coppia «per iscritto
congiuntamente al medico responsabile» della struttura sanitaria
autorizzata ad applicare le tecniche medesime; al secondo periodo,
che tra «la manifestazione della volontà e l'applicazione della
tecnica deve intercorrere un termine non inferiore a sette giorni»;
quindi, al terzo periodo, che tale volontà «può essere revocata da
ciascuno dei soggetti [...] fino al momento della fecondazione
dell'ovulo».
Ad avviso del rimettente, quest'ultima norma contrasterebbe con i
parametri evocati «quanto meno nella parte in cui non prevede,
successivamente alla fecondazione dell'ovulo, un termine per la
revoca del consenso».
2.- Le questioni sono sorte nel corso del giudizio instaurato, ai
sensi dell'art. 702-bis del codice di procedura civile, dalla signora
A. C. affinchè la struttura sanitaria E. H., presso la quale lei
aveva in precedenza intrapreso il percorso di PMA, fosse condannata
al decongelamento dell'embrione crioconservato e al suo impianto.
A sostegno della domanda - riferisce il giudice a quo - la
ricorrente ha esposto che, nel settembre 2017, lei e il coniuge
avevano assentito alla crioconservazione dell'embrione formatosi a
seguito della fecondazione, al fine di permettere l'esecuzione della
biopsia embrionale, in vista dell'impianto; che questo era stato poi
differito a causa della propria scarsa qualità endometriale; ciò
che aveva comportato la necessità che lei si sottoponesse, nei
successivi mesi di novembre e dicembre, ad apposita terapia
farmacologica, a ulteriori analisi e al cosiddetto «scratch
endometriale», ovvero alla «terapia della preparazione a graffio»,
prodromica appunto, all'impianto; che il trasferimento in utero
dell'embrione non era stato tuttavia realizzato perchè il marito,
nel gennaio 2018, si era allontanato dalla residenza familiare; che,
nel marzo 2019, era stata formalizzata tra le parti la separazione
consensuale; che, nel febbraio 2020, lei aveva chiesto vanamente alla
struttura sanitaria di procedere all'impianto e che, il 24 agosto
dello stesso anno, il marito, dopo avere domandato la dichiarazione
giudiziale della cessazione degli effetti civili del matrimonio,
aveva formalmente revocato il consenso all'applicazione delle
tecniche di PMA.
Alla luce di questa ricostruzione della vicenda, la ricorrente ha
sostenuto, in definitiva, «che il diritto "di essere madre è un
diritto assoluto, fondamentale della persona, garantito dalla
Costituzione agli artt. 2, 31, co. 2, e 32"».
Il giudice a quo quindi riferisce che, nel costituirsi in
giudizio, i resistenti, signor D. R. e la menzionata struttura
sanitaria, hanno chiesto il rigetto del ricorso, preliminarmente
prospettando dubbi di legittimità costituzionale della norma
denunciata.
2.1.- Tanto premesso, in ordine alla rilevanza il rimettente
osserva che, essendo intervenuta la revoca del consenso da parte del
«resistente» in data 24 agosto 2020 e quindi dopo che era trascorso
un considerevole periodo di tempo da quando si era «avverata la
condizione della fecondazione dell'ovulo», il giudizio del quale è
investito non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
decisione sulle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
innanzitutto richiama, condividendole, le argomentazioni che lo
stesso Tribunale di Roma, in precedenza adito dalla medesima
ricorrente in via cautelare, pur respingendo la domanda giudiziale
sull'assorbente rilievo della carenza del periculum in mora, aveva
comunque svolto in ordine alla ritenuta dubbia conformità a
Costituzione dell'art. 6, comma 3, ultimo periodo, della legge n. 40
del 2004.
Il rimettente rammenta in proposito che in quella sede è stato
rilevato che inizialmente la citata legge aveva previsto il
«sostanziale divieto di congelamento degli embrioni». La disciplina
della irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione dell'ovulo si
sarebbe, pertanto, inserita in un contesto normativo in virtù del
quale l'impianto sarebbe dovuto avvenire «sostanzialmente
nell'immediatezza della formazione dell'embrione».
Tuttavia, venuto meno in seguito, per effetto della sentenza n.
151 del 2009 di questa Corte, il generale divieto di
crioconservazione, la norma sull'irrevocabilità del consenso si
sarebbe trovata ad operare in un contesto radicalmente diverso, in
cui il trasferimento in utero dell'embrione potrebbe intervenire
anche «a distanza di anni» e, quindi, «in una situazione [...]
radicalmente cambiata», anche quanto alla persistente sussistenza dei
«presupposti [...] previsti dalla stessa legge 40 per procedere alla
PMA».
Peraltro, a differenza del «caso esaminato dalla Corte di
Cassazione nella sentenza [recte: ordinanza] n. 30294/17 citata dalla
ricorrente per sostenere la prevalenza della tutela dell'embrione»,
relativo a un impianto avvenuto nell'immediatezza della formazione
dell'embrione attraverso la fecondazione eterologa, in quello in
esame «nel tempo trascorso dalla crioconservazione dell'embrione sono
venuti meno i requisiti previsti dalla legge per procedere alla PMA
in quanto non si è più in presenza di una coppia convivente,
inoltre viene in considerazione il diritto all'autodeterminazione in
ordine alla scelta di diventare genitore, tutelato dall'art. 8 CEDU».
Nella nozione di vita privata, infatti, rientrerebbe anche il
«diritto al rispetto per la decisione di avere o non avere figli»
(sono citate Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenze 8 novembre
2011, V. C. contro Slovacchia; grande camera, 22 gennaio 2008, E. B.
contro Francia; grande camera, 10 aprile 2007, Evans contro Regno
Unito).
2.2.1.- Ciò premesso, il rimettente osserva che la legge n. 40
del 2004 si prefigge lo scopo di tutelare «i diritti di tutti i
soggetti coinvolti, compreso il concepito» (art. 1, comma 1), a tal
fine prevedendo diverse limitazioni al ricorso alla PMA, tra cui
quella per cui possono accedervi esclusivamente coppie coniugate o
conviventi (art. 5, comma 1).
Quindi, anch'egli evidenzia, similmente al giudice della domanda
cautelare, che l'art. 6, comma 3, ultimo periodo, è rimasto
invariato «nonostante il radicale cambiamento dell'originaria
impostazione» della legge in discorso, in virtù, non solo della
citata sentenza n. 151 del 2009, ma anche della successiva pronuncia
n. 96 del 2015 di questa Corte, con la quale è stato caducato il
divieto di accesso alla PMA, con diagnosi preimpianto, per le coppie
fertili ma portatrici di gravi malattie genetiche trasmissibili al
nascituro.
In tale mutato contesto, a parere del giudice a quo, la norma
censurata pregiudicherebbe il diritto di scelta in ordine
all'assunzione del ruolo genitoriale.
Ciò in particolare nel caso in cui, in considerazione del
decorso del tempo, l'impianto venga chiesto in presenza di «una
situazione giuridica diversa» da quella esistente al momento della
manifestazione della volontà, come sarebbe accaduto nella specie, in
cui le parti dopo aver dato il consenso alla procreazione assistita
in costanza di matrimonio, si sono separate consensualmente e non
sono più conviventi.
Siccome l'art. 5, comma 1, della legge n. 40 del 2004 permette di
accedere alla PMA «solo a coppie di maggiorenni di sesso diverso,
coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi
viventi», prosegue il ricorrente, «nell'ipotesi in cui venga meno il
progetto di coppia prima del trasferimento dell'impianto dovrebbe
ritenersi possibile la revoca del consenso».
I rilievi che precedono inducono il giudice a quo a ritenere che
la denunciata irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione
violi, innanzitutto, gli artt. 2 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, compromettendo il diritto
all'autodeterminazione in ordine alla decisione di non diventare
genitore e quello al rispetto della vita privata e familiare.
Risulterebbero, altresì, lesi gli artt. 3 e 13, primo comma,
Cost., perchè la norma censurata, consentendo che la donna chieda
l'impianto malgrado il sopravvenuto dissenso dell'uomo,
irragionevolmente lo costringerebbe «a diventare genitore contro la
sua volonta'».
L'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto il profilo
dell'eguaglianza, poichè risulterebbe sacrificata soltanto la
libertà individuale dell'uomo: la donna, infatti, potrebbe comunque
rifiutare, nonostante l'iniziale consenso da essa espresso alla PMA,
il trasferimento in utero dell'embrione, che non potrebbe mai esserle
imposto.
Infine, prescindendo, ai fini dell'impianto, dal consenso
dell'uomo, che costituisce «presupposto legittimante dell'intervento
medico», la norma in questione recherebbe un vulnus all'art. 32,
secondo comma, Cost., giacchè finirebbe per assoggettare il
componente maschile della coppia a un trattamento sanitario
obbligatorio, con incidenza anche sulla sua integrità psicofisica.
2.2.2.- Il rimettente conclude rilevando che i prospettati dubbi
non sarebbero superabili mediante un'interpretazione adeguatrice.
Questa sarebbe difatti ostacolata sia dall'univoco tenore
letterale della norma censurata sia dall'orientamento espresso in
materia dalla giurisprudenza di merito - è citato Tribunale
ordinario di Napoli, «ordinanza del 25/11/2020 e ordinanza del
27/01/2021» (recte: Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere,
ordinanze 27 gennaio 2021 e 11 ottobre 2020) - che, sulla scorta del
principio affermato dalla Corte di cassazione nell'ordinanza prima
citata (Corte di cassazione, sezione sesta civile, sottosezione
prima, ordinanza 18 dicembre 2017, n. 30294), in fattispecie del
tutto analoga a quella odierna ha ordinato di procedere all'impianto.
3.- Si è costituito il signor D. R., parte convenuta nel
giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento delle questioni.
3.1.- La parte privata condivide le argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione e deduce che il divieto previsto
dall'art. 6, comma 3, ultimo periodo, della legge n. 40 del 2004, da
un lato, violerebbe il principio di autodeterminazione tutelando la
volontà dell'uomo soltanto nella fase iniziale della procedura di
PMA: la disciplina del consenso risulterebbe, infatti, del tutto
indifferente al decorso del tempo dopo la fecondazione e al
mutamento, nelle more, delle condizioni esistenti quando la volontà
è stata manifestata, poichè, in particolare, nessun peso sarebbe
riconosciuto al venir meno dell'affectio coniugalis.
Dall'altro, il medesimo divieto darebbe origine a
un'irragionevole disparità di trattamento, relegando su un piano
residuale la volontà dell'uomo, posto che la donna che rifiutasse
l'impianto non potrebbe esservi obbligata.
La parte costituita aggiunge poi, a quanto dedotto dal
rimettente, che la norma in questione, consentendo la nascita sulla
base della sola volontà della futura madre, comprometterebbe
altresì il diritto del nato alla bigenitorialità.
Inoltre, non prevedendo la revocabilità del consenso dopo la
fecondazione, la suddetta norma, in primo luogo, determinerebbe
un'irragionevole diversificazione tra la procedura di PMA e gli altri
trattamenti sanitari, nei quali invece la volontà di sottoporvisi
può essere sempre revocata.
In secondo luogo, essa sarebbe contraddittoria rispetto sia alla
disciplina dettata dal comma 3 dell'art. 14 della legge n. 40 del
2004, il quale ammette sì la crioconservazione, ma disponendo che
l'impianto venga realizzato «non appena possibile», sia a quella di
cui al successivo comma 5, che, prevedendo che la coppia debba essere
informata sullo stato di salute degli embrioni, ammetterebbe la
revocabilità della volontà in caso di malattia degli embrioni
stessi.
4.- Si è costituita nel presente giudizio anche la struttura
sanitaria, chiedendo l'accoglimento delle questioni o il loro
rigetto, con sentenza interpretativa.
4.1.- La possibile dilatazione temporale della procedura di PMA -
osserva la parte privata - comporterebbe la necessità di
interpretare la norma censurata tenendo conto della conseguente
possibilità dell'avverarsi, nelle more, di «sopravvenienze
esistenziali, tali da incidere sulla situazione personale e
familiare» della coppia.
In quest'ottica andrebbe letto il comma 1 dell'art. 6 della legge
n. 40 del 2004, il quale, prevedendo che l'obbligo informativo nei
confronti della coppia debba essere adempiuto in ogni fase di
applicazione delle tecniche di PMA, sarebbe funzionale a consentire
la «interruzione del percorso di procreazione artificiale anche per
la revoca unilaterale del consenso da parte dell'uomo».
In ogni caso, rileva ancora la parte costituita, la tutela
dell'embrione dovrebbe essere bilanciata «con altri diritti di rango
costituzionale eventualmente prevalenti», come sarebbe tra l'altro
dimostrato dalle pronunce con cui questa Corte avrebbe fatto venir
meno il divieto di accedere alla PMA per le coppie fertili portatrici
di malattie genetiche trasmissibili al nascituro e il «divieto di
diagnosi e selezione preimpianto» con riferimento alle medesime
malattie.
In particolare, occorrerebbe considerare che l'irrevocabilità
del consenso da parte dell'uomo inciderebbe sulla sua libertà di
autodeterminazione, peraltro ledendo il principio di uguaglianza,
posto che il trasferimento in utero dell'embrione non potrebbe essere
mai imposto alla donna.
5.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
in ogni caso, non fondate.
5.1.- L'eccepita inammissibilità è anzitutto basata sulla
insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza.
Il giudice a quo, infatti, rilevando che i coniugi si sono
separati consensualmente dopo la fecondazione, avrebbe dovuto
constatare il venir meno di una delle condizioni poste dall'art. 5,
comma 1, della legge n. 40 del 2004 per accedere alla PMA, ossia la
convivenza della coppia, e quindi avrebbe dovuto considerare che non
vi era più il presupposto per la perdurante efficacia del consenso
prestato.
Le questioni sarebbero inammissibili anche perchè il rimettente
ambirebbe a un intervento additivo in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata: la disposizione censurata
rappresenterebbe un punto di equilibrio individuato dal legislatore
tra diverse soluzioni possibili e l'addizione auspicata dal
rimettente non sarebbe in grado di ricomporre ragionevolmente il
quadro dei contrapposti interessi, determinando anche vuoti
normativi.
5.2.- Nel merito, le censure sarebbero destituite di fondamento.
Non sussisterebbe, infatti, la dedotta lesione degli artt. 2 e
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, in quanto il
diritto a non diventare padre dovrebbe essere contemperato con altri
diritti di pari rilievo: quello all'autodeterminazione della donna a
diventare madre e quello alla salute psicofisica della stessa.
Del resto proprio la Corte EDU avrebbe affermato la necessità di
un tale bilanciamento e ritenuto applicabile il citato art. 8 anche
alla decisione di diventare genitore (sono citate le sentenze, grande
camera, 24 gennaio 2017, Paradiso e Campanelli contro Italia, e 30
ottobre 2012, P. e S. contro Polonia).
Parimenti non fondata sarebbe la censura di violazione degli
artt. 3 e 13, primo comma, Cost., attesa la significativa diversità
delle posizioni dell'uomo e della donna.
La procedura di PMA, infatti, mentre per il primo si esaurisce
con la raccolta del liquido seminale, per la seconda si sviluppa in
una serie di attività «particolarmente invasive e rischiose per la
salute».
Per analoghe ragioni, conclude la difesa statale, sarebbe
inconferente l'evocazione dell'art. 32, secondo comma, Cost.:
l'impianto dell'embrione non costituirebbe, infatti, per l'uomo un
trattamento sanitario, sicchè l'attualità del suo consenso in tale
fase non sarebbe necessaria.
6.- Si è costituita in giudizio anche la parte ricorrente nel
giudizio a quo, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o non fondate.
6.1.- L'eccezione di inammissibilità trae origine, anzitutto,
dalla considerazione che l'eventuale determinazione di un momento a
decorrere dal quale il consenso diventerebbe revocabile non potrebbe
che spettare alla discrezionalità del legislatore.
In proposito la parte costituita ha cura di precisare che, nella
specie, il tempo trascorso tra la fecondazione, avvenuta in data 3
ottobre 2017, e la richiesta di far luogo all'impianto rivolta alla
struttura sanitaria, «avvenuta prima per le vie brevi e poi intimata
mediante diffida del difensore in data 26.02.2020», sarebbe in
realtà «meno di un anno».
Periodo - si afferma - da ritenere pienamente giustificato,
essendo naturale che la donna, a seguito della rottura del rapporto e
della conseguente necessità di elaborare la delusione della
separazione, «non si sia precipitata a chiedere di far luogo al
trasferimento in utero ed alla conseguente gravidanza».
Chiarisce poi «che i requisiti soggettivi del coniugio "o" della
convivenza» stabiliti dalla legge n. 40 del 2004 per accedere alla
PMA «nel caso sussistevano e tutt'ora sussistono».
Viene infine ricordato il decreto del Ministro della salute 1°
luglio 2015 (Linee guida contenenti le indicazioni delle procedure e
delle tecniche di procreazione medicalmente assistita) che
riconoscerebbe il diritto all'impianto indipendentemente dal consenso
dell'uomo, stabilendo che «[l]a donna ha sempre il diritto ad
ottenere il trasferimento degli embrioni crioconservati»: dal che
un'ulteriore ragione di inammissibilità delle questioni.
6.2.- Nel merito, le censure non sarebbero fondate.
La pronuncia richiesta dal giudice a quo si tradurrebbe nel
riconoscimento a favore dell'uomo di «una sorta di diritto
potestativo» sulla donna, impedendole di divenire madre e di dare
alla luce il figlio «da lei stessa concepito».
Si comprometterebbe così la sua salute psicofisica e si
vanificherebbero le finalità della stessa legge n. 40 del 2004,
diretta a privilegiare la procreazione e a tutelare l'embrione.
Sarebbe peraltro anche errato l'assunto da cui muove il
rimettente, ovvero che la legge n. 40 del 2004 inizialmente non
consentisse la crioconservazione dell'embrione. Al contrario, essa
sin dalla formulazione originaria la ammetteva in caso di
impossibilità dell'impianto per grave, documentata e imprevedibile
causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della donna,
sicchè l'eventualità che l'impianto potesse avvenire anche a
notevole distanza di tempo dalla fecondazione sarebbe stata ben
presente al legislatore quando ha stabilito l'irrevocabilità del
consenso dopo tale momento.
La ricorrente esclude poi che la disciplina denunciata - della
cui illegittimità costituzionale non avrebbero dubitato nè il
giudice della nomofilachia (viene richiamata la sopra citata
ordinanza Cass. n. 30294 del 2017) nè la giurisprudenza di merito
(è citato Trib. Santa Maria Capua Vetere, ordinanza 11 ottobre 2020)
- violi i parametri evocati dal rimettente, dal momento che l'uomo ha
liberamente e consapevolmente espresso il proprio consenso alla PMA,
dopo essere stato informato «di ogni conseguenza e
dell'impossibilità di revocarlo».
La norma censurata, quindi, muoverebbe dalla ragionevole
considerazione del principio di responsabilità, nel suo riflesso sul
«diritto della donna a divenire madre» e sulla tutela dell'embrione,
che non sarebbe suscettibile di affievolimento se non in caso di
conflitto con altri interessi di pari rilievo costituzionale, come il
diritto alla salute della donna stessa.
Nè sarebbe d'altra parte compromesso il diritto alla
bigenitorialità del minore, ove, come nella specie, dopo la
fecondazione sia intervenuta la separazione della coppia: anche in
tal caso, infatti, questo avrà diritto di godere di entrambe le
figure genitoriali e sia il padre che la madre assumeranno i diritti
e gli obblighi connessi alla genitorialità.
7.- In prossimità dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria illustrativa.
Nel ribadire le deduzioni già svolte nell'atto di intervento, la
difesa statale rileva innanzitutto l'erroneità del presupposto posto
a fondamento della ordinanza di rimessione, perchè la legge n. 40
del 2004 fin dalla sua originaria impostazione, e prima degli
interventi sulla stessa operati dalla giurisprudenza costituzionale,
già avrebbe previsto, in deroga al generale divieto espresso
dall'art. 14, comma 1, la possibilità di crioconservazione degli
embrioni al comma 3 del medesimo articolo là dove dispone:
«[q]ualora il trasferimento nell'utero degli embrioni non risulti
possibile per grave e documentata causa di forza maggiore relativa
allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della
fecondazione».
Gli interventi di questa Corte avrebbero quindi solo ampliato
tale possibilità.
Sviluppando, poi, gli argomenti in precedenza addotti,
l'Avvocatura generale precisa che la procedura di PMA
corrisponderebbe a un «concetto [...] più ampio di quello di
trattamento sanitario» inteso nella sua accezione comune.
Essa, infatti, si articolerebbe in diverse fasi, «che si attuano
ora su un paziente, ora su un altro (rispettivamente il padre e la
madre generanti), ora su un terzo soggetto (il concepito)», sicchè,
quando l'intervento medico investe la donna o il concepito, i
principi in materia di consenso informato non sarebbero applicabili
all'uomo.
Dopo la fecondazione, a ben vedere, «solo la donna e il concepito
restano esposti all'azione medica» e, se è vero che la prima
potrebbe «legittimamente rifiutarsi di subire» l'impianto, ciò
dipenderebbe «dall'ovvia incoercibilità del trattamento», al quale
«si contrappone l'habeas corpus della donna [stessa] (peraltro pur
sempre legittimata all'interruzione volontaria di gravidanza dopo
l'impianto)».
La difesa statale chiarisce, inoltre, che la piena consapevolezza
della volontà di ricorrere alla PMA sarebbe in ogni caso assicurata
dagli obblighi informativi che gravano sulla struttura sanitaria e
che il diritto alla libera autodeterminazione dell'uomo non sarebbe
«penalizzato, bensì solo regolato». L'esercizio dello «ius
poenitendi» resterebbe, infatti, contenuto entro un limite temporale
costituito dalla fecondazione dell'ovocita; ciò anche per tutelare
l'interesse della donna, «che ha nutrito affidamento nella concorde
volontà di accedere al non agevole percorso della PMA che, per
obiettive ed indiscutibili ragioni, proprio per la donna comporta un
particolare e più gravoso impegno, con assoggettamento a procedure
particolarmente invasive, anche chirurgiche e farmacologiche, già
nella fase prodromica a quella della fecondazione».
7.1.- Anche D. R. ha depositato memoria illustrativa, ribadendo
le argomentazioni addotte nella memoria di costituzione a sostegno
della fondatezza delle questioni, in particolare insistendo
sull'incoerenza dell'irrevocabilità del consenso rispetto allo
sviluppo della giurisprudenza di questa Corte sulla PMA.
7.2.- Ha altresì depositato memoria la citata struttura
sanitaria, che, insistendo nelle conclusioni già rassegnate, ha
anche rimarcato l'esigenza che agli operatori del settore vengano
fornite, «nell'incertezza del quadro normativo e della sua
interpretazione», «chiare indicazioni che consentano condotte e
determinazioni non contestabili dai richiedenti prestazioni di
p.m.a., portatori di interessi contrapposti: in tal modo si
eviterebbe di esporre gli stessi operatori a eventuali ingiuste
richieste risarcitorie, cui sono comunque attualmente esposti
qualunque sia la loro scelta (ignorare o considerare la revoca del
consenso)».
7.3.- Ha infine depositato memoria la parte ricorrente nel
processo principale, formulando, tra l'altro, un'ulteriore eccezione
d'inammissibilità per «difetto di incidentalita'»: il petitum del
giudizio a quo coinciderebbe, infatti, con le questioni sollevate,
poichè la «domanda di rigetto nel merito formulata da entrambi i
convenuti è esclusivamente fondata sulla pretesa incostituzionalità
della norma indubbiata».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 giugno 2022 (reg. ord. n. 131 del 2022),
il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo
periodo, della legge n. 40 del 2004, «quanto meno nella parte in cui
non prevede, successivamente alla fecondazione dell'ovulo, un termine
per la revoca del consenso».
2.- Dopo avere stabilito che la volontà di accedere alle
tecniche di procreazione medicalmente assistita è espressa
congiuntamente dai componenti della coppia per iscritto e che tra la
sua manifestazione e «l'applicazione della tecnica deve intercorrere
un termine non inferiore a sette giorni», il suddetto art. 6, comma
3, dispone, al denunciato ultimo periodo, che tale volontà «può
essere revocata da ciascuno dei soggetti [...] fino al momento della
fecondazione dell'ovulo».
3.- Le questioni traggono origine dal giudizio instaurato, ai
sensi dell'art. 702-bis cod. proc. civ., dalla signora A. C. per
ottenere la condanna della struttura sanitaria E. H. all'impianto
dell'embrione: presso tale struttura, infatti, nel settembre 2017,
lei e il coniuge, nell'ambito di un percorso di PMA, avevano
assentito alla crioconservazione del medesimo embrione, al fine di
permettere, sullo stesso, l'esecuzione della biopsia.
L'impianto era stato, tuttavia, ulteriormente differito a causa
della scarsa qualità endometriale della donna, che nei successivi
mesi di novembre e dicembre si era sottoposta ad apposite ulteriori
terapie. Il trasferimento in utero dell'embrione non era stato poi
realizzato perchè il marito, nel gennaio 2018, si era allontanato
dalla residenza familiare e nel marzo 2019 era stata formalizzata tra
le parti la separazione consensuale.
L'ordinanza di rimessione evidenzia quindi che nel febbraio 2020
la signora A. C. aveva chiesto vanamente alla struttura sanitaria di
procedere all'impianto e che, il 24 agosto 2020 dello stesso anno, il
marito, dopo avere domandato la dichiarazione giudiziale della
cessazione degli effetti civili del matrimonio, aveva formalmente
revocato il consenso all'applicazione delle tecniche di PMA.
Tale revoca, essendo intervenuta dopo la fecondazione dell'ovulo,
non sarebbe consentita dalla norma censurata e da qui la questione
rimessa a questa Corte.
4.- In ordine alla rilevanza il rimettente osserva che il
giudizio non potrebbe essere definito, nella fattispecie descritta,
indipendentemente dalla decisione sulle sollevate questioni di
legittimità costituzionale.
4.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente premette che la disciplina dell'irrevocabilità del
consenso sarebbe stata prevista dal legislatore in un contesto
normativo in cui l'impianto sarebbe dovuto avvenire «sostanzialmente
nell'immediatezza della formazione dell'embrione».
Tuttavia, le sentenze n. 151 del 2009 e n. 96 del 2015 di questa
Corte avrebbero fatto venir meno il sostanziale divieto di
crioconservazione, sicchè la norma sull'irrevocabilità del consenso
si troverebbe oggi ad operare in un contesto radicalmente diverso, in
cui il trasferimento in utero dell'embrione potrebbe intervenire
anche «a distanza di anni» e, quindi, in una situazione profondamente
mutata, soprattutto quanto alla persistente sussistenza dei
presupposti previsti dalla stessa legge n. 40 del 2004 per accedere
alla PMA.
A parere del giudice a quo, la norma censurata pregiudicherebbe
quindi il diritto di scelta in ordine all'assunzione del ruolo
genitoriale nel caso in cui, in considerazione del decorso del tempo,
l'impianto venga chiesto in presenza di «una situazione giuridica
diversa» da quella esistente al momento della manifestazione della
volontà.
Pertanto, poichè l'art. 5, comma 1, della legge n. 40 del 2004
permette di accedere alla PMA «solo a coppie di maggiorenni di sesso
diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile,
entrambi viventi», nell'ipotesi in cui «venga meno il progetto di
coppia prima del trasferimento dell'impianto», dovrebbe ritenersi
sempre possibile «la revoca del consenso».
Sulla base di questa premessa, dopo aver escluso la possibilità
di un'interpretazione adeguatrice, il giudice a quo ritiene che
l'art. 6, comma 3, ultimo periodo, della legge n. 40 del 2004,
attribuendo alla fecondazione dell'ovulo un'efficacia preclusiva
assoluta della possibilità di revocare il consenso, leda il diritto
di autodeterminazione in ordine alla decisione di non diventare
genitore, riconosciuto dall'art. 2 Cost. e dall'art. 8 CEDU, con
conseguente violazione anche dell'art. 117, primo comma, Cost.
Sarebbero, altresì, violati gli artt. 3 e 13, primo comma,
Cost., poichè, consentendo che la donna chieda l'impianto malgrado
il sopravvenuto dissenso dell'uomo, la suddetta disciplina normativa
irragionevolmente lo costringerebbe «a diventare genitore contro la
sua volonta'».
Il vulnus all'art. 3 Cost. sarebbe apprezzabile anche sotto il
profilo della disparità di trattamento, segnatamente perchè
l'irrevocabilità della volontà sacrificherebbe soltanto la libertà
individuale dell'uomo, potendo invece la donna sempre rifiutare il
trasferimento in utero dell'embrione formatosi a seguito della
fecondazione, che non potrebbe esserle imposto in quanto lesivo della
sua integrità psicofisica.
La norma sospettata si porrebbe in contrasto, infine, con l'art.
32, secondo comma, Cost., giacchè assoggetterebbe l'uomo a un
trattamento sanitario obbligatorio.
5.- In via preliminare va, innanzitutto, precisata la reale
portata del petitum dell'ordinanza di rimessione, perchè dal suo
complessivo tenore (ex plurimis, sentenza n. 88 del 2022) si evince
con chiarezza che il rimettente, più che ambire alla fissazione di
un generico termine per la revoca del consenso, dubita in realtà
della legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo
periodo, per l'omessa previsione della revocabilità del consenso
stesso, prima dell'impianto, quando, in considerazione del decorso
(anche considerevole) del tempo dal momento della fecondazione, si
sia disgregato quel «progetto di coppia» - cui in più passaggi
l'ordinanza esplicitamente si riferisce - e quindi siano venute meno,
sul piano sostanziale, le condizioni soggettive richieste dalla legge
n. 40 del 2004 per l'accesso alla PMA.
Proprio questa, del resto, è la circostanza che caratterizza la
fattispecie sottoposta alla cognizione del giudice a quo, in cui le
parti, separatesi consensualmente dopo la fecondazione, non sono più
conviventi.
Occorre, inoltre, precisare che - ancora a dispetto dell'ampia
formulazione testuale del petitum - il rimettente si duole
dell'irrevocabilità del consenso solo con riguardo alla componente
maschile della coppia, come si desume non solo da diversi sviluppi
argomentativi dell'ordinanza di rimessione, ma anche dalla specifica
censura sulla disparità di trattamento fra uomo e donna.
6.- Va in limine anche rilevato che le deduzioni con le quali D.
R., parte convenuta nel processo principale, sostiene che la norma
censurata comprometterebbe il diritto del minore alla
bigenitorialità, contrastando con i principi di ragionevolezza e di
eguaglianza sotto profili diversi da quelli prospettati dal giudice a
quo, non sono idonee ad ampliare il thema decidendum.
Nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale,
infatti, non possono essere presi in esame questioni o profili di
costituzionalità dedotti solo dalle parti e diretti quindi ad
ampliare o modificare il contenuto delle ordinanze di rimessione (ex
plurimis, sentenze n. 228 e n. 186 del 2022, n. 252 del 2021).
7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha anzitutto eccepito
l'inammissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate.
Ad avviso della difesa erariale, il rimettente non avrebbe
indagato la possibilità di definire la controversia considerando il
venir meno dell'efficacia del consenso del marito della ricorrente in
forza del disposto dell'art. 5, comma 1, della legge n. 40 del 2004,
che richiederebbe la persistente sussistenza dei requisiti soggettivi
di accesso alla PMA durante tutte le sue fasi di applicazione.
7.1. - L'eccezione non coglie nel segno.
Il rimettente ha chiaramente escluso di poter decidere la
controversia di cui è investito applicando il suddetto art. 5, comma
1, dolendosi proprio del fatto che il legislatore non abbia
attribuito rilievo agli eventi, successivi alla fecondazione,
incidenti sui requisiti di accesso previsti in tale disposizione.
Sul punto la conclusione del rimettente è certamente
condivisibile.
In disparte il rilievo che dall'ordinanza di rimessione emerge
che al momento della sua adozione era venuta meno solo la convivenza
tra le parti e non il rapporto di coniugio, il menzionato art. 5,
comma 1, fa esclusivo riferimento ai requisiti soggettivi necessari
per «accedere» alle tecniche di PMA: il dato testuale non richiede
quindi, contrariamente a quanto ritenuto dall'Avvocatura generale,
che tali presupposti rimangano invariati anche dopo la fecondazione.
Questa interpretazione trova conferma sul piano sistematico.
Ritenere le condizioni di accesso requisiti permanenti, in
contraddizione con le finalità della legge diretta a «favorire la
soluzione dei problemi riproduttivi» e ad assicurare «i diritti di
tutti i soggetti coinvolti» (art. 1, comma 1), renderebbe facilmente
eludibile l'irrevocabilità del consenso: anche nel periodo
immediatamente successivo alla fecondazione l'uomo - nel caso di
coppia di conviventi - potrebbe infatti sottrarsi alla
responsabilità appena assunta semplicemente facendo cessare la
convivenza.
Inoltre, la tesi dell'Avvocatura generale impedirebbe la
procreazione anche quando, malgrado la sopravvenuta crisi del
rapporto di coppia, questa comunque fosse ancora voluta da entrambi i
partner.
La conclusione ermeneutica del rimettente, del resto, ha trovato
indiretto avallo nella giurisprudenza di legittimità, laddove ha
affermato che l'art. 8 della legge n. 40 del 2004 - che disciplina lo
stato giuridico dei nati a seguito di PMA - esprime la «assoluta
centralità del consenso come fattore determinante la genitorialità
in relazione ai nati a seguito dell'applicazione delle tecniche di
P.M.A. La norma non contiene alcun richiamo ai suoi precedenti artt.
4 e 5, con i quali si definiscono i confini soggettivi dell'accesso
alla P.M.A., così dimostrando una sicura preminenza della tutela del
nascituro, sotto il peculiare profilo del conseguimento della
certezza dello status filiationis, rispetto all'interesse, pure
perseguito dal legislatore, di regolare rigidamente l'accesso a tale
diversa modalità procreativa» (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 15 maggio 2019, n. 13000).
Nello stesso senso e più direttamente si è espressa anche la
prevalente giurisprudenza di merito (Trib. Santa Maria Capua Vetere,
ordinanze 27 gennaio 2021 e 11 ottobre 2020; Tribunale ordinario di
Perugia, ordinanza 28 novembre 2020; Tribunale ordinario di Lecce,
ordinanza 24 giugno 2019; Tribunale ordinario di Bologna, ordinanza
16 gennaio 2015).
7.2.- È priva di fondamento l'eccezione di difetto di rilevanza
sollevata dalla ricorrente nel processo principale, sulla scorta
della considerazione che le linee guida recate dal d.m. 1° luglio
2015, prevedendo che la donna «ha sempre il diritto ad ottenere il
trasferimento degli embrioni crioconservati», consentirebbero
comunque di prescindere dalla revoca della volontà dell'uomo ai fini
dell'impianto dell'embrione, sicchè, in sostanza, la domanda
giudiziale da essa proposta sarebbe fondata anche in caso di
accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate.
Il menzionato decreto non può, infatti, porsi in contrasto con
le norme dettate dalla stessa legge n. 40 del 2004, con la
conseguenza che la previsione su cui è basata l'eccezione in
discorso sarebbe suscettibile di disapplicazione da parte del giudice
a quo ove le odierne questioni di legittimità costituzionale fossero
accolte.
7.3.- È destituita di ogni fondamento anche l'ulteriore
eccezione, sollevata dalla stessa parte, di irrilevanza per «difetto
di incidentalita'», perchè la «domanda di rigetto nel merito
formulata da entrambi i convenuti è esclusivamente fondata sulla
pretesa incostituzionalità della norma indubbiata».
Il requisito della incidentalità presuppone che sia
«individuabile nel giudizio principale un petitum separato e distinto
dalla questione (o dalle questioni) di legittimità costituzionale»
(ex plurimis, ordinanza n. 103 del 2022).
Nella specie, il processo principale è stato introdotto dalla
ricorrente per ottenere la condanna della struttura sanitaria presso
la quale è stato intrapreso il percorso di PMA all'impianto
dell'embrione.
È quindi palese che il giudizio a quo è connotato da un petitum
distinto e autonomo rispetto alle questioni di legittimità
costituzionale sollevate.
7.4.- Vanno infine considerate le altre eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale e dalla parte
ricorrente nel giudizio a quo.
La difesa statale, in particolare, sostiene che la pronuncia
sollecitata dal rimettente richiederebbe un intervento additivo di
questa Corte il cui contenuto non sarebbe costituzionalmente
obbligato; considerazioni sostanzialmente sovrapponibili sono
sviluppate dalla parte ricorrente nel processo principale.
Neppure queste eccezioni colgono nel segno: come si è chiarito,
infatti, il giudice a quo non ambisce alla fissazione di un generico
termine per la revoca del consenso, ma ancora l'auspicata
revocabilità dello stesso ad un preciso evento, dato dalla
sopravvenuta disgregazione, per il decorrere del tempo, dell'iniziale
«progetto di coppia».
Se, poi, una siffatta soluzione comporti, come paventato dalle
medesime eccezioni, la lesione degli ulteriori interessi
costituzionali coinvolti, è questione che attiene al merito.
8.- Le censure formulate in riferimento agli artt. 13, primo
comma, e 32, secondo comma, Cost. sono inammissibili per omessa
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza dei prospettati
dubbi di legittimità costituzionale.
Il giudice a quo si limita in sostanza a ricordare che il
consenso costituisce «presupposto legittimante dell'intervento
medico», di talchè la norma denunciata, prescindendone, finirebbe
per assoggettare l'uomo a un trattamento sanitario obbligatorio.
Il rimettente non adduce, però, alcuno specifico argomento volto
a spiegare le ragioni per cui l'impianto dell'embrione, che
all'evidenza incide esclusivamente sul corpo della donna, si
tradurrebbe, anche per l'uomo, in un trattamento sanitario, o
comunque in una coercizione sul suo corpo, nè sviluppa
argomentazioni sull'eventuale impatto di tale trattamento sulla
salute psicofisica dello stesso.
Il contrasto con gli evocati parametri costituzionali risulta
quindi dedotto in maniera generica e assertiva.
9.- Quanto al merito, occorre innanzitutto osservare che non
erra, invero, il giudice rimettente nel sostenere che, a seguito
degli interventi di questa Corte, la norma che stabilisce
l'irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione dell'ovulo si è
trovata a operare in un contesto profondamente diverso da quello
definito ab origine dalla legge n. 40 del 2004.
Questa prevedeva, infatti, che il trasferimento in utero degli
embrioni prodotti - che non potevano essere creati in numero
superiore a tre (art. 14, comma 2) - doveva avvenire entro l'arco
temporale dei pochissimi giorni del ciclo della loro sopravvivenza:
l'ipotesi della loro crioconservazione, in linea generale vietata
(art. 14, comma 1), costituiva quindi un'evenienza del tutto
eccezionale, consentita solo «per grave e documentata causa di forza
maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al
momento della fecondazione» e in ogni caso l'impianto si sarebbe
dovuto realizzare «non appena possibile» (art. 14, comma 3).
In questo sistema normativo, era ben difficile che le condizioni
soggettive che dovevano necessariamente essere presenti al momento
dell'accesso alla PMA (art. 5, comma 1) - e in particolare l'essere
la coppia composta da persone coniugate o conviventi - fossero mutate
al momento dell'impianto in utero.
La norma che stabiliva la definitiva irrevocabilità, a seguito
dell'avvenuta fecondazione dell'embrione, del consenso prestato -
peraltro dopo aver previsto (art. 6, commi 1, 2, 3, primo e secondo
periodo, e 5) un rigoroso percorso diretto a garantire la piena
informazione e responsabilizzazione dei richiedenti nonchè un
periodo, «non inferiore a sette giorni», per poter esercitare uno
"ius poenitendi" - presentava, sotto questo aspetto, una propria,
indubbia, linearita': il progetto genitoriale della coppia si poteva
ritenere, infatti, ancora saldamente esistente nei pochissimi giorni
intercorrenti fra la prestazione del consenso e l'impianto.
9.1.- Questo assetto normativo, nel quale era arduo ipotizzare
conflitti fra i vari interessi in gioco, è però mutato a seguito
delle pronunce di questa Corte che, facendo emergere la carente
tutela della salute psicofisica della donna, hanno ritenuto
irragionevole il rigore con cui la legge n. 40 del 2004 stabiliva il
generale divieto di crioconservazione degli embrioni.
In particolare, con la sentenza n. 151 del 2009 è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2,
limitatamente alle parole «ad un unico e contemporaneo impianto,
comunque non superiore a tre», e dell'art. 14, comma 3, «nella parte
in cui non prevede che il trasferimento degli embrioni, da realizzare
non appena possibile, come stabilisce tale norma, debba essere
effettuato senza pregiudizio della salute della donna».
Precisando che la «tutela dell'embrione non è comunque assoluta,
ma limitata dalla necessità di individuare un giusto bilanciamento
con la tutela delle esigenze di procreazione», detta sentenza ha
rimarcato che il numero massimo di embrioni da creare e l'unico e
contemporaneo impianto, da un lato, comportavano «la necessità della
moltiplicazione dei cicli di fecondazione», con «l'aumento dei rischi
di insorgenza di patologie che a tale iperstimolazione sono
collegate»; dall'altro, determinavano «un pregiudizio di diverso tipo
alla salute della donna e del feto, in presenza di gravidanze
plurime, avuto riguardo al divieto di riduzione embrionaria selettiva
di tali gravidanze».
La «logica conseguenza» della decisione è stata quella di
derogare «al principio generale di divieto di crioconservazione»,
data la necessità del «congelamento con riguardo agli embrioni
prodotti ma non impiantati per scelta medica» diretta a evitare un
«pregiudizio della salute della donna» (ancora sentenza n. 151 del
2009).
Successivamente con la sentenza n. 96 del 2015 questa Corte è
intervenuta sulle norme (gli artt. 1, commi 1 e 2, e 4, comma 1) che
non consentivano il ricorso alla PMA alle coppie che, benchè
fertili, fossero tuttavia portatrici di «gravi patologie genetiche
ereditarie», accertate da apposite strutture pubbliche, «suscettibili
(secondo le evidenze scientifiche) di trasmettere al nascituro
rilevanti anomalie o malformazioni» e rispondenti ai criteri di
gravità di cui all'art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22
maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità e
sull'interruzione volontaria della gravidanza).
Il divieto di accesso alla PMA derivante dalle suddette norme
risultava, infatti, contraddittorio rispetto alla previsione (recata
dal citato art. 6, comma 1, lettera b) che invece consente a tali
coppie di perseguire «l'obiettivo di procreare un figlio non affetto
dalla specifica patologia ereditaria di cui sono portatrici,
attraverso la, innegabilmente più traumatica, modalità della
interruzione volontaria (anche reiterata) di gravidanze naturali».
Tale divieto è stato quindi giudicato lesivo dell'art. 32 Cost.,
perchè non permetteva di far acquisire "prima" alla donna
un'informazione tale da consentirle di evitare di assumere "dopo" una
decisione ben più pregiudizievole per la sua salute.
Il vulnus così arrecato al diritto alla salute della donna non
aveva, peraltro, «un positivo contrappeso, in termini di
bilanciamento, in una esigenza di tutela del nascituro, il quale
sarebbe comunque esposto all'aborto».
Tale decisione ha, pertanto, ritenuto che la normativa denunciata
costituiva il risultato di un irragionevole bilanciamento degli
interessi in gioco.
Anche per effetto di questa sentenza il divieto di
crioconservazione ha subito, di fatto, una ulteriore deroga, perchè
i tempi e i modi della diagnosi preimpianto risultano, allo stato
delle conoscenze scientifiche, incompatibili con il breve arco
temporale in cui è possibile impiantare gli embrioni senza
congelarli.
9.2.- Insomma, a seguito dei suddetti interventi di questa Corte
rivolti a dare corretto rilievo al diritto alla salute psicofisica
della donna, il rapporto regola-eccezione relativo al divieto di
crioconservazione originariamente impostato dalla legge n. 40 del
2004 si è, nei fatti, rovesciato: la prassi è divenuta quindi la
crioconservazione - e con essa anche «la possibilità di creare
embrioni non portati a nascita» (sentenza n. 84 del 2016) - e
l'eccezione l'uso di tecniche di impianto "a fresco".
Nonostante l'art. 14, comma 3, continui a prevedere la formula
«da realizzare non appena possibile», si è così determinata la
possibilità di una eventuale dissociazione temporale, anche
significativa, tra il consenso prestato alla PMA e il trasferimento
in utero. Mentre questo era normalmente destinato ad avvenire nel
breve spazio di pochissimi giorni dalla fecondazione, cioè dal
momento in cui il consenso prestato dalla coppia diveniva
irrevocabile, è oggi possibile che la richiesta dell'impianto degli
embrioni crioconservati venga manifestata dalla donna (in virtù del
proprio stato psicofisico) non solo a distanza di molto tempo da quel
momento, ma anche in presenza di condizioni soggettive assai diverse
da quelle che necessariamente dovevano esistere in concomitanza
all'accesso alle tecniche in discorso.
È su tale presupposto che si sviluppa la delicata questione che
il giudice rimettente pone a questa Corte.
Delicata perchè, consentendo l'impianto dell'embrione (o degli
embrioni) anche in una situazione in cui, per il decorso del tempo,
è venuto meno l'originario progetto di coppia, la norma che
stabilisce l'irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione
dell'ovulo si è venuta a collocare al limite di quelle che sono
state definite «scelte tragiche» (in relazione ad altri contesti:
sentenze n. 14 del 2023 e n. 118 del 1996; in senso analogo sentenza
n. 84 del 2016), in quanto caratterizzate dall'impossibilità di
soddisfare tutti i confliggenti interessi coinvolti nella
fattispecie.
Tali sono: la tutela della salute psicofisica della donna e la
sua libertà di autodeterminazione a diventare madre; la libertà di
autodeterminazione dell'uomo a non divenire padre; la dignità
dell'embrione; i diritti del nato a seguito della PMA.
Questa Corte è dunque chiamata a valutare se la norma censurata
- stabilendo l'irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione e
quindi imponendo all'uomo di divenire padre (nel caso di successo
della PMA) contro la sua attuale volontà, nel frattempo mutata per
eventi sopravvenuti nella dinamica del rapporto di coppia - esprima
tutt'ora, nel contesto ordinamentale risultante dagli interventi
della propria giurisprudenza, un bilanciamento non irragionevole alla
luce dei parametri evocati dal rimettente.
10.- La prima questione da considerare è quella relativa alla
violazione del principio di eguaglianza, prospettata sotto il profilo
della disparità di trattamento perchè l'irrevocabilità del
consenso sacrificherebbe, in realtà, soltanto la libertà
individuale dell'uomo, potendo invece la donna sempre rifiutare il
trasferimento in utero dell'embrione.
La questione non è fondata.
La premessa interpretativa da cui muove il giudice rimettente è,
invero, corretta: sebbene il divieto di revoca del consenso sia
riferito a «ciascuno dei soggetti» coinvolti, è indubbio che la
norma non possa condurre a ipotizzare un impianto coattivo nei
confronti della donna.
Il trasferimento nell'utero dell'embrione si tradurrebbe, infatti
per la donna in un vero e proprio trattamento sanitario, estremamente
invasivo, che non può in alcun modo esserle imposto, in coerenza con
quanto previsto in tema di trattamenti medici dall'art. 1, commi 1 e
5, della legge 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in materia di consenso
informato e di disposizioni anticipate di trattamento), oltre che
dall'art. 5 della Convenzione del Consiglio d'Europa per la
protezione dei diritti dell'uomo e della dignità dell'essere umano
riguardo all'applicazione della biologia e della medicina, ratificata
e resa esecutiva con legge 28 marzo 2001, n. 145.
Questa Corte, peraltro, ha già affermato che il divieto di
soppressione dell'embrione «non ne comporta [...] l'impianto coattivo
nell'utero della gestante» (sentenza n. 229 del 2015).
La situazione in cui versa la donna è dunque profondamente
diversa da quella dell'uomo: come ha correttamente rilevato
l'Avvocatura generale dello Stato, dopo la fecondazione solo lei
resta esposta «all'azione medica», che può sempre «legittimamente
rifiutarsi di subire», data l'«ovvia incoercibilità del
trattamento», al quale si contrappone la tutela dell'integrità
psico-fisica della donna.
Ma è proprio tale eterogeneità di situazioni che conduce a
escludere la prospettata violazione del principio di eguaglianza:
secondo il costante orientamento di questa Corte, si è in presenza
di una violazione dell'art. 3 Cost. solo «qualora situazioni
sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso e non quando alla diversità di
disciplina corrispondano situazioni non assimilabili» (ex plurimis,
sentenze n. 71 del 2021 e n. 85 del 2020; nello stesso senso sentenze
n. 13 del 2018 e n. 71 del 2015), come è nel caso in esame.
11.- Vengono ora in considerazione le questioni sollevate in
riferimento agli artt. 2 e 3 (sotto altro profilo) Cost., che possono
essere trattate congiuntamente perchè attinenti in sostanza alla
irragionevole violazione della libertà di autodeterminazione
dell'uomo, in quanto l'irrevocabilità del consenso prevista dal
censurato art. 6, comma 3, ultimo periodo, lo costringerebbe «a
diventare genitore contro la sua volonta'».
11.1.- Anche tali questioni non sono fondate, in quanto il
bilanciamento degli interessi costituzionalmente rilevanti, insito
nella norma censurata, non supera la soglia della irragionevolezza.
A questa Corte è invero ben presente l'impatto della propria
giurisprudenza sul modello originario della legge n. 40 del 2004 e in
particolare quello della ricordata espansione della tecnica della
crioconservazione con la conseguente possibilità di una scissione
temporale tra la fecondazione e l'impianto.
Questa scissione, per effetto della norma censurata,
indubbiamente si ripercuote sulla libertà dell'uomo di
autodeterminarsi, quando, per il decorso del tempo, sia venuta meno
quell'affectio familiaris sulla quale si era, in origine, fondato il
comune progetto di genitorialità. Infatti, in questa situazione, la
volontà della donna di procedere comunque all'impianto dell'embrione
costringe quella libertà a subire tale evento.
11.2.- Tali rilievi non possono, tuttavia, ritenersi sufficienti
a condurre all'illegittimità costituzionale della definitiva
irrevocabilità del consenso stabilita dalla norma censurata.
E questo per diverse ragioni.
11.3.- Va innanzitutto precisato che l'autodeterminazione
dell'uomo matura in un contesto in cui egli è reso edotto del
possibile ricorso alla crioconservazione, come introdotta dalla
giurisprudenza costituzionale, e anche a questa eventualità presta,
quindi, il suo consenso.
L'art. 6 della legge n. 40 del 2004 reca, infatti, un'articolata
disciplina dell'obbligo informativo prodromico alla prestazione del
consenso, «in modo tale da garantire il formarsi di una volontà
consapevole e consapevolmente espressa» (comma 1, ultimo periodo),
anche in merito alle «conseguenze giuridiche» derivanti
dall'applicazione delle tecniche di PMA (comma 1, primo periodo).
Tale volontà deve essere manifestata «per iscritto
congiuntamente al medico responsabile della struttura, secondo
modalità definite con decreto dei Ministri della giustizia e della
salute, adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23
agosto 1988, n. 400» (comma 3, primo periodo).
In base all'art. 1, comma 1, del decreto del Ministro della
giustizia e del Ministro della salute 28 dicembre 2016, n. 265
(Regolamento recante norme in materia di manifestazione della
volontà di accedere alle tecniche di procreazione medicalmente
assistita, in attuazione dell'articolo 6, comma 3, della legge 19
febbraio 2004, n. 40), tra gli «elementi minimi di conoscenza
necessari alla formazione del consenso informato» viene espressamente
indicata la «possibilità di crioconservazione degli embrioni in
conformità a quanto disposto dall'articolo 14 della legge n. 40 del
2004 e dalla sentenza della Corte costituzionale n. 151 del 2009»
(lettera t) - oltre che, ovviamente, la possibilità di revocare il
consenso solo «fino al momento della fecondazione» (lettera q).
Le informazioni che il medico è tenuto a fornire devono pertanto
necessariamente investire tutte le conseguenze del vincolo derivante
dal consenso espresso, quindi sia la possibilità che si verifichi
uno iato temporale (anche significativo) tra fecondazione e impianto,
sia l'eventualità che questo avvenga quando, nelle more, sono venute
meno le iniziali condizioni di accesso alla PMA.
11.4.- Va altresì precisato che il consenso prestato ai sensi
dell'art. 6 della legge n. 40 del 2004 ha una portata diversa e
ulteriore rispetto a quello ascrivibile alla mera nozione di
"consenso informato" al trattamento medico, in quanto si è in
presenza di un atto finalisticamente orientato a fondare lo stato di
figlio.
In questa prospettiva il consenso, manifestando l'intenzione di
avere un figlio, esprime una fondamentale assunzione di
responsabilità, che riveste un ruolo centrale ai fini
dell'acquisizione dello status filiationis.
È significativo, infatti, che l'art. 8 stabilisca che «[i] nati
a seguito dell'applicazione delle tecniche di procreazione
medicalmente assistita hanno lo stato di figli nati nel matrimonio o
di figli riconosciuti della coppia che ha espresso la volontà di
ricorrere alle tecniche medesime ai sensi dell'articolo 6», e che
l'art. 9 preveda un duplice divieto: da un lato, quello di
disconoscimento della paternità nel caso della PMA eterologa, così
configurando «una ipotesi di intangibilità ex lege dello status»
(ordinanza n. 7 del 2012), e, dall'altro, quello di anonimato della
madre.
Tali norme mettono in evidenza che il consenso dato alla pratica
della procreazione medicalmente assistita, il quale diviene
irrevocabile dal momento della fecondazione dell'ovulo, comporta una
specifica assunzione di responsabilità riguardo alla filiazione, che
si traduce nella attribuzione al nato - a prescindere dalle
successive vicende della relazione di coppia - dello status
filiationis.
Si tratta di una implicazione dal notevole impatto, tant'è che
il medesimo art. 6 prevede espressamente, al comma 5, che «[a]i
richiedenti, al momento di accedere alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita, devono essere esplicitate con chiarezza e
mediante sottoscrizione le conseguenze giuridiche di cui all'articolo
8 e all'articolo 9 della presente legge».
Nella specifica disciplina della PMA la responsabilità assunta
con il consenso prestato (sentenza n. 230 del 2020) riveste quindi un
valore centrale e determinante nella dinamica giuridica finalizzata a
condurre alla genitorialità, risultando funzionale «a sottrarre il
destino giuridico del figlio ai mutamenti di una volontà che, in
alcuni casi particolari e a certe condizioni, tassativamente
previste, rileva ai fini del suo concepimento» (sentenza n. 127 del
2020).
In definitiva, se è pur vero che dopo la fecondazione la
disciplina dell'irrevocabilità del consenso si configura come un
punto di non ritorno, che può risultare freddamente indifferente al
decorso del tempo e alle vicende della coppia, è anche vero che la
centralità che lo stesso consenso assume nella PMA, comunque
garantita dalla legge, fa sì che l'uomo sia in ogni caso consapevole
della possibilità di diventare padre; ciò che rende difficile
inferire, nella fattispecie censurata dal giudice a quo, una radicale
rottura della corrispondenza tra libertà e responsabilità.
12.- Va poi soprattutto considerato che, oltre quelli inerenti
alla sfera individuale dell'uomo, il consenso da questi manifestato
alla PMA determina il coinvolgimento degli altri interessi
costituzionalmente rilevanti, in primo luogo attinenti alla donna.
12.1.- Quest'ultima nell'accedere alla PMA è coinvolta in via
immediata con il proprio corpo, in forma incommensurabilmente più
rilevante rispetto a quanto accade per l'uomo.
Infatti, al fine di realizzare il comune progetto genitoriale
viene, innanzitutto, sottoposta a impegnativi cicli di stimolazione
ovarica, relativamente ai quali non è possibile escludere
l'insorgenza di patologie, anche gravi. È del resto significativo
che il citato d.m. n. 265 del 2016 stabilisca che, ai fini del
consenso informato, vengano espressamente comunicati anche «i rischi
per la madre e per il nascituro, accertati o possibili, quali
evidenziabili dalla letteratura scientifica» (art. 1, comma 1,
lettera h).
All'esito positivo di detta terapia, la donna viene poi
sottoposta, nell'ipotesi decisamente più ricorrente che è quella
della fecondazione in vitro, al prelievo dell'ovocita, che
necessariamente (a differenza di quanto accade per l'uomo) consiste
in un trattamento sanitario particolarmente invasivo, tanto da essere
normalmente praticato in anestesia generale.
A ridosso del prelievo, nell'arco di un brevissimo spazio
temporale, si perviene poi alla fecondazione.
Possono essere peraltro necessari, successivamente alla
fecondazione dell'embrione (e alla sua crioconservazione), ulteriori
trattamenti farmacologici e analisi, nonchè interventi medici, come
nel caso del giudizio a quo, in cui la ricorrente si è dovuta
sottoporre a specifiche terapie prodromiche all'impianto.
L'accesso alla PMA comporta quindi per la donna il grave onere di
mettere a disposizione la propria corporalità, con un importante
investimento fisico ed emotivo in funzione della genitorialità che
coinvolge rischi, aspettative e sofferenze, e che ha un punto di
svolta nel momento in cui si vengono a formare uno o più embrioni.
Corpo e mente della donna sono quindi inscindibilmente
interessati in questo processo, che culmina nella concreta speranza
di generare un figlio, a seguito dell'impianto dell'embrione nel
proprio utero.
A questo investimento, fisico ed emotivo, che ha determinato il
sorgere di una concreta aspettativa di maternità, la donna si è
prestata in virtù dell'affidamento in lei determinato dal consenso
dell'uomo al comune progetto genitoriale.
L'irrevocabilità di tale consenso appare quindi funzionale a
salvaguardare l'integrità psicofisica della donna - coinvolta, come
si è visto, in misura ben maggiore rispetto all'uomo - dalle
ripercussioni negative che su di lei produrrebbe l'interruzione del
percorso intrapreso, quando questo è ormai giunto alla fecondazione.
E ciò chiama in causa il diritto alla salute della donna, che,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, va inteso «nel
significato, proprio dell'art. 32 Cost., comprensivo anche della
salute psichica oltre che fisica» (ex plurimis, sentenza n. 162 del
2014).
Coerentemente le citate linee guida di cui al d.m. 1° luglio 2015
stabiliscono che «[l]a donna ha sempre il diritto ad ottenere il
trasferimento degli embrioni crioconservati».
Le suddette ripercussioni sarebbero, peraltro, ancora più gravi,
qualora, a causa dell'età (che già solo in relazione alla capacità
di produrre gameti incide in misura ben maggiore rispetto all'uomo) o
delle condizioni fisiche, alla donna - anche per effetto del tempo
trascorso dalla crioconservazione dell'embrione "conteso" - non
residuasse più la possibilità di iniziare un nuovo percorso di PMA,
con una preclusione, a questo punto, assoluta della propria libertà
di autodeterminazione in ordine alla procreazione.
12.1.1.- Del resto, proprio il coinvolgimento del corpo della
donna ha portato questa Corte a ritenere «insindacabile» la «scelta
politico-legislativa» di lasciarla «unica responsabile della
decisione di interrompere la gravidanza», senza riconoscere rilevanza
alla volontà del padre del concepito, precisando «che tale scelta
non può considerarsi irrazionale in quanto è coerente al disegno
dell'intera normativa e, in particolare, all'incidenza, se non
esclusiva sicuramente prevalente, dello stato gravidico sulla salute
sia fisica che psichica della donna» (ordinanza n. 389 del 1988).
Mutatis mutandis (perchè nella fecondazione in vitro il corpo
della donna entra in gioco in termini analoghi alla gravidanza
naturale solo dopo l'impianto) dalla citata pronuncia comunque emerge
che questa Corte ha consentito che la volontà dell'uomo, in ordine
al destino del concepito nella fase successiva alla fecondazione
dell'ovocita, perda rilevanza giuridica nonostante la decisione della
donna precluda la sua possibilità di essere padre. È utile
sottolineare la ratio di questa pronuncia perchè un impatto con il
corpo della donna, come si è visto, si verifica comunque anche nel
processo necessario alla produzione degli embrioni.
12.2.- Complementari a queste considerazioni sono quelle inerenti
alla dignità dell'embrione.
Questa Corte, in linea con la giurisprudenza sovranazionale e
convenzionale, ha precisato che l'embrione «ha in sè il principio
della vita» (sentenza n. 84 del 2016).
Vita da intendersi quale vita umana, in quanto «la fecondazione
è tale da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano»
(Corte di giustizia dell'Unione europea, grande sezione, in causa
C-34/10, sentenza 18 ottobre 2011, Brüstle contro Greenpeace eV).
L'embrione viene infatti generato a motivo della speranza che una
volta trasferito nell'utero dia luogo a una gravidanza e conduca alla
nascita, per cui «quale che ne sia il, più o meno ampio,
riconoscibile grado di soggettività correlato alla genesi della
vita, non è certamente riducibile a mero materiale biologico»
(sentenze n. 84 del 2016 e n. 229 del 2015; in senso analogo, Corte
EDU, grande camera, sentenza 27 agosto 2015, Parrillo contro Italia,
dove si è affermato: «human embryos cannot be reduced to
"possessions" within the meaning of that provision»).
La sua «dignita'», quindi, è «riconducibile al precetto generale
dell'art. 2 Cost.», dovendo essere pertanto tutelata anche ove si sia
al cospetto di embrioni soprannumerari o malati (sentenza n. 229 del
2015).
È certamente vero, peraltro, che la tutela dell'embrione non è
comunque assoluta e del resto «non esiste equivalenza fra il diritto
non solo alla vita ma anche alla salute [psicofisica] proprio di chi
è già persona, come la madre, e la salvaguardia dell'embrione che
persona deve ancora diventare» (sentenza n. 27 del 1975).
Tuttavia, va anche considerato che sinora la giurisprudenza
costituzionale l'ha limitata solo nella direzione della «necessità
di individuare un giusto bilanciamento con la tutela delle esigenze
di procreazione» (sentenza n. 151 del 2009) e con quella «del diritto
alla salute della donna» (sentenza n. 96 del 2015).
12.3.- Ove, dunque, si considerino la tutela della salute fisica
e psichica della madre, e anche la dignità dell'embrione
crioconservato, che potrebbe attecchire nell'utero materno, risulta
non irragionevole la compressione, in ordine alla prospettiva di una
paternità, della libertà di autodeterminazione dell'uomo, in
riferimento agli artt. 2 e 3 Cost.
La PMA, infatti, «mira a favorire la vita» (sentenza n. 162 del
2014), volendo assistere la procreazione - cioè la nuova nascita - e
non la (sola) fecondazione, per cui non è precluso che la relativa
disciplina possa privilegiare, anche nella sopraggiunta crisi della
coppia, la richiesta della donna che, essendosi fortemente coinvolta,
come si è visto, nell'interezza della propria dimensione
psicofisica, sia intenzionata, anche dopo che sia decorso un
rilevante periodo di tempo dalla crioconservazione, all'impianto
dell'embrione.
12.4.- Tale conclusione non è d'altro canto preclusa dal rilievo
dell'indubbio interesse del nato grazie alla PMA a una stabile
relazione con il padre, che si potrebbe ritenere ostacolata dalla
sopravvenuta separazione dei genitori.
Altro è la dissolubilità del legame tra i genitori, altro è
l'indissolubilità del vincolo di filiazione, che è comunque
assicurata, nella legge n. 40 del 2004, dai ricordati artt. 8 e 9.
Del resto, la considerazione dell'ulteriore interesse del minore
a un contesto familiare non conflittuale non può essere enfatizzata
al punto da far ritenere che essa integri una condizione esistenziale
talmente determinante da far preferire la non vita.
12.5.- Non fondata è infine anche la censura formulata in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8
CEDU quanto al diritto al rispetto della propria vita privata, che ha
riguardo anche alle decisioni tanto di avere un figlio, quanto di non
averlo (ex plurimis, Corte EDU, sentenza 16 gennaio 2018, Nedescu
contro Romania).
Nel caso Evans contro Regno Unito, concernente una fattispecie
molto simile a quella qui in questione, segnata però dalla decisiva
differenza che la revoca del consenso da parte dell'uomo è
espressamente consentita (e quindi non può generare un affidamento
della donna) dalla legge inglese (come del resto avviene anche in
altri ordinamenti, quali quelli francese e austriaco) fino al momento
dell'impianto dell'embrione, la Corte europea dei diritti dell'uomo
ha innanzitutto precisato che il ricorso al trattamento di
fecondazione in vitro dà luogo a delicate questioni etiche e
concerne aree in cui manca un consenso europeo.
Ha quindi rimarcato l'ampio margine di apprezzamento da
riconoscere agli Stati nel risolvere un dilemma a fronte del quale -
come recita la sentenza - qualsiasi soluzione adottata dalle
autorità nazionali avrebbe come conseguenza la totale vanificazione
degli interessi dell'una o dell'altra parte, ed ha concluso che non
sussistessero motivi per ritenere che la soluzione adottata dal
legislatore inglese avesse superato il margine di apprezzamento
concesso dall'art. 8 CEDU.
Non ha nascosto però di provare «great sympathy for the
applicant, who clearly desires a genetically related child above all
else» e ha in conclusione precisato che sarebbe stato possibile per
il Parlamento regolare la situazione in modo diverso (Corte EDU,
sentenza Evans contro Regno Unito).
Si deve quindi escludere alla luce delle argomentazioni sin qui
svolte che l'irrevocabilità del consenso dopo la fecondazione
dell'embrione, prevista dall'ultimo periodo del comma 3 dell'art. 6
della legge n. 40 del 2004, superi il margine di apprezzamento
riconosciuto allo Stato italiano e possa essere ritenuta in contrasto
con l'art. 117, primo comma, Cost. per violazione dell'art. 8 CEDU.
13.- In conclusione, la previsione dell'irrevocabilità del
consenso stabilita dalla norma censurata - benchè introdotta in un
contesto in cui la PMA avrebbe dovuto svolgersi in uno stesso ciclo,
cioè con l'unico e contemporaneo impianto di un numero limitato di
embrioni e, in linea generale, senza ricorrere alla crioconservazione
- mantiene un non insufficiente grado di coerenza anche nel nuovo
contesto ordinamentale risultante dagli interventi di questa Corte.
Del resto la sentenza n. 162 del 2014 di questa Corte,
introducendo la possibilità della fecondazione eterologa si è
limitata a precisare, senza rilevare alcuna criticità, che «quanto
alla disciplina del consenso, [...] la completa regolamentazione
stabilita dall'art. 6 della legge n. 40 del 2004 - una volta venuto
meno, nei limiti sopra precisati, il censurato divieto - riguarda
evidentemente anche la tecnica in esame, in quanto costituisce una
particolare metodica di PMA».
Pur nella sua vincolatività unilaterale nei confronti dell'uomo
la norma censurata appare, quindi, esprimere ancora un bilanciamento
che non sconfina nella irragionevolezza.
In sintesi, ciò può essere affermato, da un lato, in forza
della garanzia del formarsi, nell'uomo, «di una volontà consapevole
e consapevolmente espressa» (art. 6, comma 1, della legge n. 40 del
2004), attinente vuoi alla possibilità della crioconservazione, vuoi
alla centralità del consenso, che mira a riprodurre nella
fecondazione artificiale i tratti della irreversibilità della
responsabilità propri nella fecondazione naturale (artt. 8 e 9 della
medesima legge).
Dall'altro, per un ulteriore duplice ordine di ragioni.
In primo luogo perchè l'irrevocabilità del consenso genera
nella donna un affidamento che la spinge a sottoporsi alla procedura
di PMA, mettendo in gioco la propria integrità psicofisica, come del
resto, sia pure in un diverso contesto ordinamentale, ha sottolineato
la Corte suprema israeliana in un caso simile, precisando che: «[it]
is difficult to assume that she would have agreed to undergo these
treatments in the knowledge that her husband could change his mind at
any time that he wished.» (Corte Suprema di Israele, sentenza 12
settembre 1996, Nahmani contro Nahmani, opinione di maggioranza,
Justice Ts. E. Tal).
In secondo luogo, perchè permette l'impianto dell'embrione.
14.- Non sfuggono, tuttavia, a questa Corte la complessità della
fattispecie e le conseguenze che la norma oggetto del presente
giudizio, in ogni caso, produce in capo all'uomo, destinato a
divenire padre di un bambino nonostante siano venute meno le
condizioni in cui aveva condiviso il progetto genitoriale.
Ciò perchè la regola giuridica in esame ha cristallizzato il
consenso prestato prima che si disgregasse l'unità familiare,
benchè, in fatto (a differenza della procreazione naturale), sia
ancora possibile evitare l'impianto dell'embrione a suo tempo
fecondato e crioconservato.
Questa Corte è consapevole che lo status di genitore comporta
una modifica sostanziale dei diritti e degli obblighi di una persona,
idonea a investire la maggior parte degli aspetti e degli affetti
della vita.
È altrettanto consapevole che il panorama del diritto comparato
mostra soluzioni anche molto diversificate, sia a livello legislativo
che giurisprudenziale.
Tra queste, solo a titolo di esempio, si può ricordare che nel
caso prima citato la Corte israeliana ha subordinato la possibilità
dell'impianto a determinate condizioni attinenti la responsabilità
genitoriale (a tale decisione si è di recente ispirata la Corte
costituzionale della Colombia, sentenza 13 ottobre 2022, T-357/22,
che, in una vicenda analoga, ha permesso l'assimilazione del padre a
un donatore anonimo).
È evidentemente la consapevolezza di trovarsi di fronte a una
scelta complessa, che coinvolge interessi chiaramente antagonisti, a
indurre gli ordinamenti ad adottare soluzioni differenti, che
riflettono le precipue caratterizzazioni che in essi assumono i
principi costituzionali coinvolti.
15.- Tuttavia, resta fermo che, nel nostro ordinamento, la
ricerca, nel rispetto della dignità umana, di un ragionevole punto
di equilibrio, eventualmente anche diverso da quello attuale, fra le
diverse esigenze in gioco in questioni che toccano «temi eticamente
sensibili» (sentenza n. 162 del 2014) non può che spettare
«primariamente alla valutazione del legislatore», «alla luce degli
apprezzamenti correnti nella comunità sociale» (sentenza n. 221 del
2019), ferma restando la sindacabilità da parte di questa Corte
delle scelte operate, al fine di verificare che con esse sia stato
realizzato un bilanciamento non irragionevole (sentenza n. 162 del
2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo periodo, della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), sollevate, in riferimento agli artt. 13, primo comma, e
32, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Roma, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo periodo, della legge n.
40 del 2004, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, dal Tribunale ordinario di Roma, in
composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA