1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2019
Ordinanza del 25 marzo 2019 del Tribunale militare di Roma nel procedimento penale militare a carico di S. S.. Processo penale - Giudizio immediato - Mancata previsione dell'avviso all'imputato che ha facolta' di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova. - Codice di procedura penale, art. 456, comma 2. (19C00175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2019)

TRIBUNALE MILITARE DI ROMA
2ª Sezione

Il Tribunale Militare di Roma, 2ª Sezione, composto dai signori:
dott. Gabriele Casalena Presidente;
dott.ssa Francesca Frattarolo giudice;
C.C. Andrea Chirizzi giudice militare,
con l'intervento del pubblico ministero in persona del dott. Massimo
Nunziata e del cancelliere sig.ra Maria Laura Guerrieri, sentite le
parti, ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento contro: S. S., nato a... il..., presente, imputato di:
Allontanamento illecito e falso in Foglio di via continuati e
pluriaggravati (articoli 81, comma 2, e 61, n. 2 del codice penale;
147 comma 1 e 220 c.p.m.p.), perchè... alla Scuola allievi... (CA),
si allontanava senza autorizzazione, restando assente nei giorni 29 e
30 settembre 2018 ed in esecuzione del medesimo disegno criminoso,
falsificava materialmente il registro della libera uscita, documento
di uscita dalla caserma, aggiungendovi il proprio nominativo per il
giorno 30 settembre 2018, così facendolo risultare tra i militari
fruitori della libera uscita per il detto giorno.
Fatto commesso in Iglesias (CA), nelle date suindicate.
Con l'aggravante della commissione della falsificazione per
occultare l'assenza dal Reparto.
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 456
del codice di procedura penale, proposta dalla Difesa all'odierna
udienza, nella parte in cui non prevede che il decreto di giudizio
immediato debba contenere anche l'avviso della facoltà dell'imputato
di presentare istanza di messa alla prova entro il termine previsto
dal combinato disposto degli articoli comma 2, e 458, comma 1, del
codice di procedura penale, osserva quanto segue.
1. Con decreto del 6 dicembre 2018, il Giudice delle indagini
preliminari del Tribunale Militare di Roma ha disposto procedersi con
giudizio immediato nei confronti di S. per i reati di allontanamento
illecito e falso in foglio di via continuati e pluriaggravati sopra
descritti.
2. All'udienza in data odierna, dopo la verifica della regolare
costituzione delle parti e prima che il dibattimento fosse dichiarato
aperto, la Difesa ha sollevato la seguente questione preliminare.
L'avvocato Lepore la premesso l'intenzione del proprio assistito
di accedere al procedimento di messa alla prova, producendo l'istanza
diretta all'U.E.P.E in data 13 marzo 2019 di elaborare un programma
di trattamento ai sensi dell'art. 464-bis del codice di procedura
penale e la dichiarazione di disponibilità del... onlus in data 8
marzo 2019 ad accogliere il S. per lo svolgimento di lavoro di
pubblica utilità.
Il medesimo difensore ha richiamato la propria istanza scritta di
restituzione nel termine, depositata in cancelleria in data 1° marzo
2019, al fine di richiedere la sospensione del procedimento penale
con messa alla prova.
Nello specifico, egli ha preliminarmente eccepito la nullità del
decreto di giudizio immediato, perchè privo dell'avviso della
facoltà di chiedere il rito alternativo della messa alla prova,
ravvisando nello specifico una nullità di ordine generale ai sensi
dell'art. 178, comma 1, lettera c) del codice di procedura penale.
Ha dato atto che invero l'art. 456 del codice di procedura
penale, nell'individuare i requisiti di tale decreto, non contempla
espressamente l'obbligo di avvisare l'imputato della facoltà di
chiedere la messa alla prova. Ha però espresso l'avviso che tale
omissione appare irragionevole e pertanto ha invocato una
interpretazione sistematica costituzionalmente orientata della norma,
che, conduca alla dichiarazione di nullità del decreto di giudizio
immediato, alla quale conseguirebbe la remissione in termini per
l'imputato per formulare la richiesta del suddetto rito alternativo.
In via subordinata, egli ha chiesto al Tribunale di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 456 del codice di
procedura penale, in ragione della omessa previsione dell'obbligo di
avvisare l'imputato della facoltà dì richiedere la sospensione del
procedimento penale con messa alla prova.
3. Il pubblico ministero ha chiesto di rigettare l'eccezione in
quanto infondata.
Egli ha rappresentato che il decreto di giudizio immediato in
atti è perfettamente conforme allo schema normativo previsto
dall'art. 456 del codice di procedura penale; sicchè non ricorre
alcuna ipotesi di nullità. L'istanza di remissione in termini
sarebbe comunque tardiva.
Non sussisterebbe, poi, alcuna lesione di diritti dell'imputato,
perchè questi era già assistito da altro Difensore di fiducia al
momento in cui gli fu notificato il decreto di giudizio immediato.
Poichè il S. all'epoca era munito di difesa tecnica, l'omessa
indicazione dell'avviso della facoltà di richiedere la sospensione
del procedimento penale con messa alla prova non avrebbe in alcun
modo compromesso i suoi diritti, poichè il suo precedente Difensore
ben avrebbe comunque potuto suggerirgli tale opzione, prevista
dall'art. 464-bis, comma 2, del c.p.p.
4. La questione è rilevante.
È da premettere che l'eccezione difensiva di nullità del
decreto di giudizio immediato non può essere ritenuta allo stato
fondata, poichè - come correttamente argomentato dal magistrato
dell'Accusa - il decreto di giudizio immediato in atti è del tutto
conforme al modello legale di cui all'art. 456 del codice di
procedura penale.
Nè, stante il chiaro disposto normativo di tale articolo, è
possibile accedere a una interpretazione costituzionalmente orientata
di natura «additiva».
Invero, il comma 2 del citato articolo prevede che «Il decreto
contiene anche l'avviso che l'imputato può chiedere il giudizio
abbreviato ovvero l'applicazione della pena a nomi dell'art. 444
c.p.p.», ma nè esso, nè altra disposizione impongono l'obbligo
legale che analogo avviso sia dato all'imputato circa la sospensione
del procedimento penale con messa alla prova, possibilità pur
prevista dal combinato disposto degli articoli 464-bis, comma 2, e
458, comma 1, c.p.p.
In altre parole, non è possibile accedere ad alcuna
interpretazione alternativa dell'art. 456 del codice di procedura
penale ed, in particolare, a quella interpretazione estensiva
invocata della Difesa, che conduca alla dichiarazione di nullità del
decreto di giudizio immediato con conseguente regressione del
procedimento alla fase antecedente, in cui l'imputato potrebbe
avanzare nei termini la richiesta di messa alla prova.
L'intenzione dell'imputato di accedere alla messa alla prova è
concreta è non meramente ipotetica, come si rileva dalla istanza e
dalla documentazione da questi prodotta in udienza e sopra citata.
Ricorrono poi i requisiti di legge previsti dall'art. 168 del codice
penale, poichè il limite edittale dei reati di allontanamento
illecito e falso in foglio di via, continuati e pluriaggravati, è
inferiore ai quattro anni di reclusione militare; inoltre, l'imputato
è incensurato e non ha già beneficiato dell'istituto.
La questione che giù si solleva appare dunque rilevante e
dirimente.
Qualora codesta Onorevole Corte dovesse ravvisare la
illegittimità costituzionale dell'art. 456 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede che «il decreto di giudizio
immediato contiene anche l'avviso che l'imputato può chiedere la
sospensione del procedimento penale con messa alla prova», questo
Tribunale militare potrebbe accogliere la eccezione difensiva di
nullità del decreto di giudizio immediato, restituendo gli atti al
Giudice per le indagini preliminari in sede. In tal modo, l'imputato
si troverebbe ancora nei termini per beneficiare dell'istituto della
messa alla prova.
In caso contrario, non potendo trovare accoglimento l'eccezione
di nullità del decreto di giudizio immediato, dovrebbe procedersi
oltre con la celebrazione del dibattimento.
La questione si presenta pertanto di sicura rilevanza rispetto
all'esito dell'odierno procedimento, dovendosi ravvisare un oggettivo
collegamento tra l'omissione dell'avviso ed il mancato esercizio
della facoltà cui l'avviso era preposto.
5. La questione non appare manifestamente infondata in relazione
agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
5.1. Come evidenziato, l'art. 456, comma 2, del codice di
procedura penale dispone che il decreto di giudizio immediato
contenga l'avviso che l'imputato può chiedere il giudizio abbreviato
ovvero l'applicazione della pena, ma non anche che analogo avviso sia
dato all'imputato circa la facoltà di accedere alla messa alla
prova.
Tale difformità di disciplina appare irragionevole e
contrastante con il parametro dell'art. 3 della Costituzione, atteso
che tutti i procedimenti sopra indicati hanno la medesima natura di
procedimenti speciali (disciplinati appositamente come tali dal Libro
VI del codice) e si pongono come riti alternativi all'ordinario
giudizio dibattimentale.
5.2. Ad avviso di questo Tribunale militare, sembra poi
sussistere il contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto,
non essendo contenuto nel decreto di giudizio immediato alcun avviso
all'imputato in ordine alla facoltà di formulare la richiesta di
messa alla prova entro quindici giorni dalla notifica del decreto
stesso, si verificherebbe una lesione irreparabile del diritto di
difesa. All'imputato, infatti, non è offerta la possibilità di
conoscere il suo diritto di accedere a tale rito alternativo, per il
quale la richiesta deve essere formulata entro rigidi termini
decadenziali, che nel caso che ci occupa - come evidenziato -
risultano già decorsi.
Invero, codesta Onorevole Corte costituzionale ha già avuto modo
di affermare che la richiesta di riti alternativi costituisce una
modalità di esercizio del diritto di difesa, che sarebbe leso ove ne
fosse preclusa la possibilità per mancanza del rituale avviso della
facoltà di accedere a tali riti.
La sentenza n. 497 del 1995, premesso che l'avviso concernente la
facoltà di ricorrere ai riti alternativi è funzionale al tempestivo
esercizio del diritto di difesa, ha sancito la nullità del decreto
di citazione per la mancanza o la insufficienza dell'avviso che
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
può presentare le richieste previste dagli articoli 438 e 444 del
codice di procedura penale, ovvero domanda di oblazione.
Al riguardo, codesta Corte costituzionale ha avuto occasione di
pronunciarsi in un caso simile, in cui era censurato il medesimo art.
456 del codice di procedura penale, ma con riferimento a un decreto
di giudizio immediato che recava l'avviso con la indicazione, di un
termine erroneo - sette giorni, anzichè quindici - per richiedere il
rito abbreviato o l'applicazione della pena. I Giudici della Consulta
hanno dichiarato la infondatezza della questione, vertendosi in una
ipotesi di mera inesattezza del decreto, ma nell'occasione hanno
statuito che «L'effettivo esercizio della facoltà di chiedere i riti
alternativi costituisce infatti una delle più incisive forme di
«intervento» dell'imputato, cioè di partecipazione «attiva» alle
vicende processuali, con la conseguenza che ogni illegittima
menomazione di tale facoltà, risolvendosi nella violazione del
diritto sancito dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
integra la nullità di ordine generale sanzionata dall'art. 178,
comma 1, lettera c), della codice di procedura penale» (sentenza n.
148 del 13 maggio 2004).
In conclusione, deve evidenziarsi il fatto che il combinato
disposto degli articoli 464-bis, comma 2, e 458, comma 1, del codice
di procedura penale prevede un termine di decadenza in relazione alla
presentazione della richiesta di sospensione del procedimento con
messa alla prova, ma il legislatore non ha introdotto alcuna norma
recante l'obbligo di dare uno specifico avviso all'imputato.
6. Da ultimo, questo Tribunale militare evidenzia che la medesima
questione oggetto del presente procedimento è già stata sottoposta
alla attenzione di codesta Corte costituzionale, che con ordinanza n.
85 del 7 febbraio 2018 la ha tuttavia dichiarata inammissibile per
ragioni meramente procedurali (le ordinanze di rimessione dei Giudici
a quo non contenevano alcuna descrizione dei fatti oggetto del
giudizio; inoltre, sussisteva il difetto di motivazione sulla loro
rilevanza nel giudizio a quo), senza procedere dunque al vaglio di
legittimità della norma qui censurata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 456, comma 2, del codice di
procedura penale in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il decreto che
dispone il giudizio immediato debba contenere l'avviso all'imputato
che ha facoltà di chiedere la sospensione del procedimento per messa
alla prova;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, 19 marzo 2019

Il Presidente: Casalena