1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA 3 - 9 novembre 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in genere - Prescrizione - Atti interruttivi - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Mancata inclusione - Richiesta di pronuncia additiva in materia penale volta ad integrare la serie degli atti tassativamente previsti - Richiamo alle ordinanze della Corte nn. 188 e 193 del 1993 - Manifesta inammissibilita'. (C.P., art. 160, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (093C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI,
prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 160 del codice
penale, promossi con le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessa il 30 novembre 1992 dal Giudice per le
indagini preliminari presso la Pretura di Salerno nel procedimento
penale a carico di Zago Giovanni, iscritta al n. 159 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, prima serie speciale, dell'anno 1993;
2) ordinanza emessa il 24 gennaio 1993 dal Giudice per le
indagini preliminari presso la Pretura di Matera nel procedimento
penale a carico di Rubino Antonio, iscritta al n. 282 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 1993 il Giudice
relatore Giuliano Vassalli;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso la
Pretura circondariale di Salerno ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, del codice
penale, nella parte in cui non prevede, tra gli atti che interrompono
il corso della prescrizione del reato, anche la richiesta di
emissione del decreto penale di condanna, deducendo al riguardo la
violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto si determina una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla richiesta di
rinvio a giudizio, invece inclusa tra quegli atti, malgrado entrambe
le richieste integrino una specifica attività dell'organo preposto
all'esercizio della azione penale che "è chiara espressione della
volontà di non rinunciare all'esercizio di punire" da parte del
medesimo organo;
che analoga questione è stata sollevata dal Giudice per le
indagini preliminari presso la Pretura circondariale di Matera, il
quale, nel denunciare la medesima norma per violazione del principio
di uguaglianza e per contrasto con l'art. 112 della Costituzione,
rileva a quest'ultimo riguardo che la disposizione censurata avrebbe
omesso "di considerare la possibilità che il P.M. richieda decreto
penale di condanna per un reato prossimo a prescriversi ed il giudice
la rigetti e restituisca gli atti (art. 459.3 c.p.p.) quando ormai si
è verificata la causa d'estinzione del reato";
e che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
Considerato che le ordinanze sollevano la medesima questione e
che, quindi, i relativi giudizi vanno riuniti;
che i giudici a quibus nella specie richiedono una pronuncia
additiva in materia penale vo'lta ad integrare la serie degli atti
che tassativamente l'art. 160 del codice penale enumera come i soli
idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso della
prescrizione;
che una simile pronuncia palesemente fuoriesce dai poteri
spettanti a questa Corte, ostandovi il principio di legalità sancito
dall'art. 25 della Costituzione (v. da ultimo, ordinanze nn. 188 e
193 del 1993);
e che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 112 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari presso la
Pretura circondariale di Salerno e dal Giudice per le indagini
preliminari presso la Pretura circondariale di Matera con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 3 novembre 1993.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: VASSALLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 9 novembre 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C1150