1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1993
N. 40 Ordinanza emessa il 9 novembre 1993 dal pretore di Napoli nel procedimento civile vertente tra Amato Angela Maria ed il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Invalidi civili totalmente inabili e non deambulanti - Equiparazione agli invalidi di guerra e per servizio, affetti da analoghe menomazioni, riguardo alla corresponsione d'indennita' di assistenza e accompagnamento - Limiti - Previsione per gli invalidi di guerra e di servizio, ma non anche per gli invalidi civili, dell'assegno integrativo di cui all'art. 21, quinto comma, del t.u. delle norme in materia di pensioni di guerra approvato con d.P.R. n. 915/1978 e successive modifiche - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 487/1988, di manifesta infondatezza di questione analoga, ritenuta superabile dal giudice a quo. (Legge 11 dicembre 1980, n. 18, art. 1; legge 21 novembre 1988, n. 508). (Cost., art. 3). (094C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-1994)

IL PRETORE
Visti gli atti difensivi delle parti in causa;
Rilevato che gli invalidi ricorrenti totalmente inabili e non
deambulanti, titolari dell'indennità di accompagnamento prevista
dalla legge n. 11/1980, n. 18, rivendicano il diritto di percepire,
con decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello della
rispettiva domanda, l'assegno integrativo di cui all'art. 21, quinto
comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, come sostituito dall'art.
6 del d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834, nonchè la liquidazione
dell'invalidità nella misura fissata dalla legge n. 506/1988;
P R E M E S S O
che il Ministero dell'interno contesta tali pretese;
che il ricorrente ha eccepisto in via subordinata la
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 13/1980,
qualora venga interpretata nel senso che nega a favore degli invalidi
civili l'assegnazione di tre accompagnatori o, in luogo di ciascuno
di essi, di un'assegno integrativo dell'indennità di assistenza e di
accompagnamento;
che il ricorrente inoltre ha eccepito la illegittimità
costituzionale della legge n. 506/1988 nella parte in cui non estende
agli invalidi civili la misura delle erogazioni riconosciute a favore
dei grandi invalidi di guerra per contrasto con il principio di
parità sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
Tanto premesso solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 18/1980 e della legge n. 506/1988 ai
termini sopra indicati, osservando quanto segue.
La questione è rilevante ai fini della definizione del giudizio
in corso che ha ad oggettto l'applicazione delle due norme sulle
quali il ricorrente fonda il diritto rivendicato, vale a dire l'art.
1 comma della legge n. 18/1980, nella parte in cui rinvia la
determinazione del trattamento spettante agli invalidi civili
totalmente invalidi alla normativa dettata per i grandi invalidi di
guerra nonchè alla legge n. 506/1988 che fissa l'importo dovuto per
l'indennità di accompagamento ai soli grandi invalidi di guerra.
La questione è anche manifestamente fondata.
Preliminarmente necessita dire che il testo della disposizione
normativa della legge n. 18/1980 non fa alcuna menzione dell'assegno
integrativo allorchè provvede ad adeguare le pensioni degli invalidi
civili a quelle godute dai grandi invalidi di guerra; inoltre la
legge di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n.
18/1980, la legge 26 luglio 1984, n. 392, non estende all'indennità
in favore degli invalidi l'assegno integrativo.
È noto al pretore che la Corte costituzionale con ordinanza del
20-27 aprile 1988, n. 487 ha dichiarato infondata la eccezione di
incostituzionalità dell'art. 1 della legge n. 18/1980, in
riferimento all'art. 3, primo comma della Costituzione, ponendo in
evidenza che esiste una differenziazione di situazioni tra invalidi
civili e di guerra sulla base di una diversità obiettiva dei
presupposti costitutivi del fatto invalidante, scaturente, nel
secondo caso, da fatti bellici, comportante anche un elemento
risarcitorio estraneo all'ipotesi dell'invalidità civile. Ha
considerato perciò che le situazioni poste a confronto non possono
considerarsi omogenee non ritenendo così violato l'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
In quell'occasione la Consulta ha esteso un principio già
esplicitato per le pensioni di guerra anche all'indennità di
accompagnamento senza però motivare sulle ragioni di
quell'ampliamento.
L'indennità di accompagnamento ha lo scopo di incentivare
l'assistenza domiciliare dell'invalido evitandone il ricovero e
l'emarginazione conseguente e nel contempo sollevando lo Stato da un
onere ben più gravoso di quello derivante dalla corresponsione delle
indennità. Da tanto consegue la correlazione di quella provvidenza
con gli artt. 2, 38 e 32 della Costituzione quindi con l'assistenza
sanitaria ed il principio che la specifica assistenza degli invalidi
è onere esclusivo dello Stato. In questo contesto non appare che vi
sia spazio per un fatto risarcitorio dell'integrità fisica
conseguente ad un servizio reso al servizio della Patria.
La natura di quell'erogazione va correlata al grado
dell'invalidità e non può essere condizionata dall'origine remota
della stessa.
Sotto questo profilo non si comprende la ragione della disparità
di trattamento praticata agli invalidi civili rispetto a quello
riservato a categorie di invalidi che si trovano certamente nelle
stesse situazioni personali e sociali.
L'irragionevolezza del diverso trattamento costituisce motivo
sufficiente di illegittimità costituzionale delle norme in questione
allorchè la prima esclude l'assegno integrativo goduto dai grnadi
invalidi e la seconda perchè non consente ai primi di godere dei
benefici concessi ai secondi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1988, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
1 della legge n. 18/1980 e della legge n. 506/1988, in riferimento
all'art. 3, comma primo della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso fino alla pronuncia
della Corte costituzionale;
Manda la Cancelleria a notificare la presente ordinanza alle parti
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e darne comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Napoli, addi 9 novembre 1933
Il pretore: CAPUANO

94C0090