1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1991
N. 585 Ordinanza emessa il 2 luglio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Samir Mohamed Processo penale - Conflitto tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del secondo - Violazione della legge delega, del principio del giudice naturale e della sottoposizione dell'organo giudicante alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 28, secondo comma, seconda parte). (Cost., artt. 25, 76 e 101). (091C1058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
RILEVATO IN FATTO
che a seguito di richiesta di rinvio a giudizio di Samir Mahamed
in ordine ai reati di rissa aggravata (art. 588, secondo comma, del
c.p.) e lesioni personali aggravate (artt. 582, 583 e 585 del c.p.)
fu disposta l'udienza preliminare del 6 maggio 1991;
L'avviso con la richiesta di rinvio a giudizio fu notificaa dalla
p.g. al medesimo Samir;
Il susseguente decreto che dispose il giudizio dovette essere
notificato all'imputato, non comparso, al medesimo recapito (ufficio
stranieri della questura di Roma) dove aveva l'obbligo di
presentarsi, unico luogo dove poteva essere reperito in quanto senza
fissa dimora; il decreto non potè essere notificato perchè, nel
frattempo, lo straniero era stato espulso; il tribunale penale di
Roma, sezione settima, ha dichiarato la nullità del decreto per
omessa notificazione all'imputato per "irrituale applicazione del
codice";
RITENUTO IN DIRITTO
A) La nullità della notificazione non comporta la nullità del
decreto che dispone il giudizio trattandosi di atti e attività
diversi.
B) Ciò è tanto vero che l'art. 143 delle norme di attuazione
prevede testualmente che "in tutti i casi in cui occorre, per
qualunque motivo, rinnovare la citazione a giudizio o la relativa
notificazione, vi provvede il presidente".
C) L'udienza preliminare e il conseguente decreto, sono del tutto
validi in quanto l'avviso dell'udienza, con la relativa richiesta di
rinvio a giudizio, sono stati notificati personalmente all'imputato
(v. relata di notifica della p.g.) che, in questo modo, essendo senza
fissa dimora, è stato messo in grado di presenziare all'udienza
preliminare.
D) Che, quindi, non si è trattato di dimicilio dichiarato o
eletto o irrituale, bensì di recapito (art. 157, secondo comma, del
c.p.p.), luogo previsto dal legislatore, luogo dove l'imputato aveva
l'obbligo di presentarsi in ottemperanza di un provvedimento
coercitivo e quindi di un luogo dove era effettivamente reperibile
(come infatti è stato).
E) Non è possibile elevare conflitto di competenza stante il
divieto di cui all'art. 28, secondo comma, parte seconda, del c.p.p.,
ribadito dalla Corte di cassazione (sezione prima) con sentenza n.
2053 del 30 aprile 1991.
Ritenuto che l'art. 28, secondo comma, parte seconda, del c.p.p.
deve essere esaminato sotto il profilo costituzionale per accertare
se sia conforme o meno ai principi della Carta costituzionale.
Ad avviso dello scrivente tre sono i motivi che fanno ritenere
contrario alla Costituzione la norma in questione:
a) violazione della legge di delega;
b) violazione dell'art. 25 della Costituzione;
c) violazione dell'art. 101, primo capoverso, della
Costituzione.
A) La direttiva n. 15 di cui all'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, in relazione alla disciplina dei conflitti di
giurisdizione e di competenza non prevede alcuna statuizione in
ordine ai rapporti tra giudice dell'udeinza preliminare e giudice del
dibattimento, ritenendo, ovviamente, il legislatore, che in ipotesi
del genere si applicassero i principi generali del diritto e cioè
che in presenza di situazioni derivate da provvedimenti abnormi o da
palesi nullità per violazione dei suddetti principi, il giudice
dell'udienza preliminare, in assenza di previsione d'impugnativa da
parte del p.m., potesse eccepire la questione innanzi alla Corte di
cassazione supremo giudice della legalità.
Il legislatore delegato, invece, dando preminenza all'interesse di
una sollecita definizione del processo, in assenza di qualsivoglia
direttiva o previsione del legislatore delegante in tal senso, ha
preferito privilegiare tale interesse (sollecita definizione) a
quella del giudice a non essere vincolato alla definizione di altro
giudice (v. relazione ministeriale al progetto preliminare p. I,
libro I, titolo I, capo V, capo 7ø e sgt.) in violazione della prima
parte della direttiva 15 che prevede l'attribuzione, ad ogni parte,
del potere di denunciare il conflitto proprio o improprio che sia.
In conclusione, il divieto al giudice dell'udienza preliminare di
denunciare conflitti col giudice del dibattimento non solo non è
previsto dalla norma delegante, ma è in contrasto con la stessa:
viola quindi l'art. 76 della Costituzione con tutte le conseguenze
del caso.
B) Nel caso di specie, l'art. 28, secondo comma, parte seconda,
del c.p.p. viola anche il principio del giudice naturale: infatti, in
presenza di un provvedimento abnorme o, quantomeno, affetto da palese
nullità assoluta, non essendo possibile elevare il conflitto
(improprio) di competenza, l'imputato sarebbe sottratto al suo
giudice naturale (giudice del dibattimento) in violazione dell'art.
25 della Costituzione in virtù del principio "di frettolosita'" (ci
si scusa per la terminologia non giuridica) che non ha, non può
avere e, si spera, non avrà mai ingresso nel nostro sistema
giuridico.
C) Infine l'art. 28, secondo comma, parte seconda, del c.p.p.
viola il principio della sottoposizione del giudice solo alla legge
(art. 101, secondo comma, della Costituzione): impedendo l'elevazione
di un eventuale conflitto di competenze costringe il giudice
dell'udienza preliminare a sottostare alla decisione di altro giudice
in palese violazione del dettato costituzionale. Nel caso di specie,
infatti il g.u.p. dovrà dar corso ad altra udienza preliminare, re-
bus sic stantibus, in palese violazione di legge.
Ad abundantiam, valga anche una considerazione metagiuridica: la
norma in questione impedisce l'intervento della Corte regolatrice in
tutti quei casi che sorgono dalla diversa interpretazione di una
stessa norma di legge ad opera del tribunale e del g.i.p., intervento
tanto più necessario tenuto conto delle novità introdotte dal
codice vigente.
Ritenuto, pertanto, di non poter proseguire nel giudizio
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, secondo comma, seconda parte, del c.p.p.,
in relazione agli artt. 25, 76 e 101 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al p.m., al presidente del Consiglio
dei Ministri pro-tempore, e la comunicazione della stessa ai
Presidenti pro-tempore delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 2 luglio 1991
Il giudice: CAPPIELLO

91C1058