1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 settembre 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 20 settembre 2001 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Marcello Pera, per le dichiarazioni a mezzo stampa, da questi rese, in danno del dott. Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice dell'udienza preliminare del tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati del 31 maggio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C1007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ricorso per conflitto di attribuzioni relativo al processo penale
n. 8321/2000 g.i.p. a carico dell'on. Marcello Pera per il reato di
diffamazione aggravata a mezzo stampa, in danno del dott. Giancarlo
Caselli.
Il g.u.p. vista la richiesta del p.m. diretta ad ottenere che il
giudice sollevi conflitto di attribuzione nei confronti del Senato
avanti alla Corte costituzionale relativamente alla deliberazione del
Senato stesso, emanata nella seduta assembleare in data 31 maggio
2000, con la quale è stata dichiarata la insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal Senatore Marcello Pera nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli, già Procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Palermo, che formano oggetto del processo penale n. 8321/2000 Reg.
Gen. g.i.p.
Viste le conclusioni formulate dal difensore della parte civile
Giancarlo Caselli e dal difensore dell'imputato Marcello Pera;

O s s e r v a
In data 8 giugno 2000 il p.m. presentava presso la cancelleria
della sez. g.i.p. del tribunale richiesta di rinvio a giudizio nei
confronti dei giornalisti Anselmi Guido e Cassini Luciano, il primo
quale direttore dell'Agenzia giornalistica Ansa ed il secondo quale
autore dei tre dispacci ANSA in data 16 giugno 1999, in ordine al
reato di cui agli artt. 110, 57, 595, commi 2, 3,, 595-bis c.p. e
art. 13 legge n. 47/1948 per avere offeso, in concorso con il
senatore Marcello Pera, la reputazione del dott. Giancarlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica c/o il tribunale di Palermo,
dando diffusione alle dichiazioni rilasciate dal predetto senatore in
data 16 giugno 1999 di cui al capo d'imputazione. Il p.m. presentava
inoltre la richiesta volta ad ottenere che il giudice dell'udienza
preliminare proponga ricorso per conflitto di attribuzione dinanzi
alla Corte costituzionale nei confronti del Senato in relazione alla
delibera adottata dall'Assemblea in data 31 maggio 2000, che ha
accolto la richiesta della Giunta per le immunità parlamentari con
la quale è stata dichiarata la insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, delle opinioni espresse
dal senatore Marcello Pera, oggetto della imputazione.
Veniva, quindi, instaurata udienza preliminare ed all'esito della
discussione il p.m., il difensore della parte civile ed i difensori
degli imputati concludevano come da verbale in atti.
Questo giudice disponeva la separazione degli atti relativi agli
imputati Anselmi e Cassini e la formazione di fascicolo autonomo e
pronunciava nei confronti dei predetti imputati sentenza di non luogo
a procedere, ex art. 425 c.p.p., ricorrendo la causa di
giustificazione dell'esercizio legittimo del diritto di cronaca.
Ciò premesso, va rilevato, quanto alla posizione dell'imputato
Marcello Pera, che alla deliberazione del Senato, sopraindicata, con
la quale si riconosce nel caso di specie l'operatività dell'art. 68,
primo comma della Costituzione, consegue l'effetto inibitorio della
prosecuzione del presente giudizio nei confronti del senatore
Marcello Pera. Tuttavia al giudice spetta di promuovere un controllo
circa la correttezza dell'esercizio del potere conferito al Senato
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione mediante lo strumento
del ricorso per conflitto di attribuzione, ai sensi dell'art. 37
della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Questo giudice ritiene che ricorrono nella specie i presupposti
per propone ricorso alla Corte costituzionale, ex art. 37 della legge
n. 87/1953, per menomazione della funzione giurisdizionale.
In proposito va subito rilevato che la Corte costituzionale ha in
più occasioni affermato che nell'ambito del giudizio in tema di
conflitto tra poteri vertenti su una delibera parlamentare affermava
dell'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, delle opinioni espresse da un parlamentare, il giudice
costituzionale deve verificare non solo la regolarità dell'iter
procedurale seguito dalla camera di appartenenza del parlamentare per
addivenire alla declaratoria di insindacabilità, ex art. 68, primo
comma della Costituzione, delle opinioni espresse dal parlamentare,
ma anche la sussistenza dei presupposti richiesti dal citato art. 68,
primo comma, e cioè la riferibilità dell'atto alle funzioni
parlamentari. Tale riferibilità sussiste soltanto quando l'attività
politica del parlamentare è legata da nesso funzionale con le
attività svolte nella qualità di membro delle Camere. In sostanza,
seguendo l'insegnamento della Corte costituzionale, può ritenersi
incontestabile che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione parlamentare soltanto quelle manifestate nel corso dei
lavori delle Camere e dei vari organi ovvero manifestate in atti,
anche individuali, costituendo l'estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare quale membro dell'Assemblea. Invece
l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di detto
ambito non può considerarsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso cui si riferisce l'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Pertanto, le opinioni espresse dai parlamentari al di fuori
dell'ambito delle attività proprie delle assemblee dei vari organi
non possono considerarsi coperte dalla immunità sostanziale di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione. La Costituzione ha
fissato una delimitazione funzionale dell'ambito di detta immunità
sostanziale. Senza questa delimitazione, come ha osservato la Corte
costituzionale nella sentenza 24 marzo 2000, l'applicazione della
prerogativa si trasformerebbe in un privilegio personale.
E tale delimitazione preclude di accettare una definizione della
"funzione" del parlamentare così generica ed ampia da ricomprendervi
l'attività politica che egli svolge in qualsiasi occasione o sede. A
questa stregua, il nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal
parlamentare e l'attività parlamentare, che consente di ritenere
applicabile l'immunità di cui al più volte citato art. 68, primo
comma, della Costituzione, non può essere inteso come semplice
collegamento di argomento o di contenuto tra le dichiarazioni stesse
ed attività parlamentare, ma come "identificabilità delle
dichiarazioni quali espressione di attività parlamentare".
Va, poi, precisato che l'immunità "è limitata al contenuto
storico delle opinioni espresse nell'esercizio di attività
parlamentare" pertanto nel caso di riproduzione all'esterno della
sede parlamentare è necessario, per ritenere la sussistenza
dell'immunità, che si riscontri la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata all'esterno (sentenze n. 10 e 82 anno 2000 della Corte
costituzionale).
La Corte costituzionale, come ognun vede, si è attestata su una
interpretazione restrittiva della immunità sostanziale prevista
dalla norma di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione
perchè trattasi di una immunità che la Costituzione ha voluto, in
deroga al principio di legalità e di tutela giurisdizionale dei
diritti, riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari. Orbene, nel caso di specie, se non è
riscontrabile alcuna irregolarità nell'iter procedimentale seguito
dal Senato per addivenire alla deliberazione che ha affermato la
insindacabilità delle opinioni espresse dal senatore Marcello Pera,
non è dato invece ravvisare alcun nesso funzionale tra le
espressioni contestate al senatore Marcello Pera come diffamatorie
nei confronti del dott. Giancarlo Caselli, all'epoca dei fatti
Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Palermo, e
l'attività parlamentare del senatore Marcello Pera stesso.
Non è infatti riscontrabile alcuna connessione con atti tipici
della funzione parlamentare.
In proposito, va rilevato che le dichiarazioni rilasciate
all'ANSA dal sen. Pera sono state fatte in relazione alla querela
sporta precedentemente dal dott. Giancarlo Caselli e dai magistrati
Vittorio Teresi e Antonio Ingoia, rispettivamente all'epoca
Procuratore della Repubblica e sostituti Procuratori presso il
tribunale di Palermo, per l'articolo a firma del senatore Pera
pubblicato sul quotidiano "Il Messaggero" del 14 gennaio 1999
intitolato "I p.m.? Mostri a tre teste" (in detto articolo il
senatore Pera svolgeva una serie di considerazioni sulla figura del
p.m. italiano, sull'anomalia di detta figura).
Da tali anomalie discendeva, secondo il Pera, come conseguenza
che alcuni esponenti delle forze dell'ordine se talvolta non si
comportavano secondo le volontà del p.m., questi li faceva o
rimuovere o processare.
Elencava poi alcuni casi fra cui quello Contrada e Marini:
Le dichiarazioni diffamatorie contestate al Pera, oggetto del
presente processo, riguardano la querela presentata dal
dott. Giancarlo Caselli per l'articolo sopraindicato pubblicato sul
quotidiano "Il Messaggero", querela che il Pera definisce "una
iniziativa intimidatoria stabilita a freddo e per ragioni
strettamente politiche; il Caselli si muove così perchè è sicuro
di avere l'appoggio incondizionato del Governo. Caselli ha dimostrato
di essere completamente privo di carattere intellettuale".
Trattasi di dichiarazioni, rilasciate all'ANSA, quindi, al di
fuori dell'attività parlamentare, che presentano soltanto un
generico collegamento con l'attività parlamentare avente per oggetto
il tema della distinzione della carriera tra i p.m. ed i giudici,
tema ampiamente dibattuto dal Pera nel Senato e nella Commissione
Giustizia.
Ma non vi è una identità di contenuto fra le dichiarazioni
espresse in sede parlamentare dal Pera e quelle rilasciate all'ANSA.
Va rilevato che l'atteggiamento assunto dal dott. Caselli di
querelare il senatore Pera in relazione all'articolo pubblicato sul
quotidiano "Il Messaggero" non ha formato oggetto di dibattito in
sede parlamentare e le dichiarazioni rese dal Pera all'ANSA in merito
alla querela proposta dal Caselli rappresentano la manifestazione di
un'opinione personale nell'esercizio della libertà di espressione,
comune a tutti i cittadini e ad esse non può estendersi, senza
maturarla, l'immunità sostanziale, riservata, come si è già detto,
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
In conclusione, è lecito affermare che la delibera di
insindacabilità adottata dal Senato, nella seduta del 31 maggio
2000, si appalesa lesiva delle attribuzioni di questo organo
giudicante in quanto il potere attribuito al parlamento dall'art. 68,
primo comma della Costituzione è stato esercitato in modo erroneo.
Pertanto va proposto ricorso per conflitto di attribuzioni ai sensi
dell'art. 37 della legge n. 87/1953, perchè nella specie si pone la
questione attinente la correttezza dell'esercizio del potere
conferito al Senato dall'art. 68, primo comma della Costituzione con
riferimento alla menomazione delle attribuzioni giurisdizionali
garantite costituzionalmente, ai sensi degli artt. 102 e seguenti
della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 delle
norme integrative;
Propone ricorso per conflitto di attribuzioni nei confronti del
Senato, richiedendo che la Corte costituzionale:
1) dichiari, previa declaratoria di ammissibilità del
presente ricorso, che non spetta al Senato affermare le
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Marcello Pera,
secondo quanto deliberato dallo stesso Senato in data 31 maggio 2000;
2) annulli conseguentemente la predetta delibera del Senato
emanata in data 31 maggio 2000.
Dispone la sospensione del presente processo nei confronti del
senatore Marcello Pera nonchè il deposito presso la cancelleria
della Corte costituzionale degli atti necessari per la decisione.
Roma, addì 11 gennaio 2001
Il giudice: Trivellini
01C1007