1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA 24 febbraio - 18 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Condotta di chi si introduce abusivamente nelle aree di interesse strategico nazionale ovvero impedisce o rende piu' difficoltoso l'accesso autorizzato alle aree medesime. - Decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione civile) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 luglio 2008, n. 123 - art. 2, commi 4 e 5. - (T-160055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe FRIGO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 4
e 5, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie
per fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti nella regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 14 luglio 2008, n. 123, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli nel procedimento penale
a carico di B.M. ed altri con ordinanza del 1° dicembre 2009,
iscritta al n. 83 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con l'ordinanza menzionata in epigrafe, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24, 25 e 27 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 4 e 5,
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
nella regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 14 luglio 2008, n. 123;
che in base alla disposizione censurata, contenuta, invero, nel
solo comma 5, fatta salva l'ipotesi di più grave reato, «chiunque si
introduce abusivamente nelle aree di interesse strategico nazionale
ovvero impedisce o rende più difficoltoso l'accesso autorizzato alle
aree medesime è punito a norma dell'articolo 682 del codice penale»;
che le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate all'esito dell'udienza preliminare, dovendo il giudice a
quo decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio di alcuni imputati,
anche per il reato di cui all'art. 682 del codice penale, in
relazione all'art. 2, commi 4 e 5, della legge 14 luglio 2008, n.
123, perchè «impedivano e comunque rendevano più difficoltoso
l'accesso autorizzato di n. 5 autoarticolati dell'Esercito italiano,
che trasportavano materiale argilloso destinato alla realizzazione di
strutture logistiche dell'accampamento sito all'interno dell'area di
interesse strategico nazionale», ai sensi dell'art. 2, comma 4, del
citato d.l. n. 90 del 2008, come convertito;
che il giudice a quo, in punto di rilevanza delle questioni, ha
osservato che dalla loro risoluzione dipende la configurabilità del
reato contestato agli imputati, sicchè la decisione delle questioni
stesse si pone come pregiudiziale rispetto al rinvio a giudizio
richiesto dal pubblico ministero;
che, in punto di non manifesta infondatezza, ha osservato che il
principio di legalità di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
esprime esigenze di certezza, che richiedono leggi approvate
anteriormente alla commissione del reato e sottratte, nella loro
applicazione, «all'arbitrio tanto del potere esecutivo quanto di
quello giudiziario»:
che tale principio si articolerebbe in quattro «"regole"
fondamentali», vale a dire: riserva di legge, tassatività e
determinatezza della fattispecie penale, divieto di interpretazione
analogica e irretroattività della legge penale;
che il giudice rimettente ha osservato che, se è vero che
l'inclusione nella formula descrittiva dell'illecito di espressioni
sommarie, di vocaboli polisensi, ovvero di clausole generali o
concetti elastici non genera, di per sè, l'indeterminatezza della
disposizione, è altrettanto vero che, in virtù del principio
ricavabile dall'art. 25 Cost., la formulazione della disposizione
deve essere tale da consentire al giudice di individuare gli elementi
della fattispecie mediante un'operazione interpretativa non
esorbitante dall'ordinario compito a lui affidato, permettendo nel
contempo, al destinatario della disposizione stessa, di avere una
percezione sufficientemente chiara ed immediata del suo valore
precettivo;
che - rilevato che la disposizione censurata punisce, non solo
chiunque «impedisce» l'accesso dei mezzi dell'Esercito ai siti di
interesse strategico nazionale, ma anche chiunque «rende più
difficoltoso» detto accesso - il giudice a quo sottolinea che tale
seconda locuzione può comprendere qualsiasi azione, «dalla più
grave alla più banale», in relazione anche a circostanze momentanee
ed occasionali, legate allo spazio o al tempo, che possono incidere
sulla maggiore o minore difficoltà di accesso, quale, peraltro,
soggettivamente percepita dai conducenti dei mezzi militari;
che ne conseguirebbe l'indeterminatezza della fattispecie
incriminatrice in esame, che attribuirebbe all'autorità giudiziaria
il potere di farvi rientrare, o meno, qualsivoglia tipo di condotta,
con violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost. e, nel contempo,
anche dell'art. 24 Cost, che garantisce il diritto di difesa
dell'imputato;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza delle questioni;
che, per la difesa statale, la norma incriminatrice censurata
disciplinerebbe una fattispecie penale a forma libera, potendo la
condotta punita realizzarsi in diversi modi, purchè idonei a
impedire o rendere più difficoltoso l'accesso ai siti dichiarati di
interesse strategico nazionale, anche in vista della tutela del
diritto alla salute, di cui all'art. 32 Cost., nell'ambito della
complessa azione di smaltimento dei rifiuti;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, «rendere più
difficoltoso» significherebbe intralciare l'accesso ai siti di
interesse strategico nazionale, di talchè il giudice non
incontrerebbe difficoltà nel ritenere sottoponibili a pena quelle
sole azioni che, nella realtà dei comportamenti sociali, risultino
oggettivamente ostruzionistiche rispetto all'accesso autorizzato alle
aree in parola;
che, infine, l'esclusione del vulnus al principio di
determinatezza comporterebbe il venir meno, di riflesso, anche della
correlata censura di violazione del diritto di difesa di cui all'art.
24 Cost.;
che, con successiva memoria, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha ribadito le considerazioni già esposte.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Napoli dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 24, 25 e 27 della Costituzione, dell'art. 2,
commi 4 e 5, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e ulteriori
disposizioni di protezione civile), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 14 luglio 2008, n. 123;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, nella
parte in cui prevede, quale fattispecie di reato, la condotta di chi
«rende più difficoltoso» l'accesso ai siti di interesse strategico
nazionale, contrasterebbe, in primo luogo, con l'art. 25 Cost., in
quanto non individuerebbe in maniera sufficientemente determinata la
condotta incriminata, potendo la locuzione denunciata comprendere
qualsivoglia comportamento, anche in relazione a contingenti
circostanze spazio-temporali; in secondo luogo, con l'art. 24 Cost.,
risolvendosi la denunciata indeterminatezza in una violazione del
diritto di difesa;
che, tuttavia, l'ordinanza di rimessione descrive in modo
insufficiente la fattispecie all'esame del giudice a quo, non
chiarendo se la condotta di cui gli imputati sono chiamati a
rispondere sia consistita nell'aver impedito, ovvero nell'aver reso
più difficoltoso, l'accesso autorizzato ai menzionati siti
strategici;
che tale carente descrizione della fattispecie non consente di
verificare se la parte di disposizione censurata debba essere
effettivamente applicata per definire il giudizio principale, non
essendo, peraltro, detta lacuna emendabile attraverso la lettura
degli atti di causa, in ragione del principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione (ex multis, sentenza n. 120 del 2015;
ordinanza n. 52 del 2015);
che, derivandone l'impossibilità di ogni valutazione in punto di
rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale, tale
carenza si risolve in un motivo di manifesta inammissibilità delle
stesse (ex multis, e da ultimo, sentenze n. 241 e n. 185 del 2015;
ordinanze n. 25 del 2016, n. 270, n. 207, n. 162, n. 148 e n. 147 del
2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 4 e 5, del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
nella regione Campania e ulteriori disposizioni di protezione
civile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 14 luglio 2008, n. 123, sollevate, in riferimento agli artt.
24, 25 e 27 della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Napoli, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2016.

F.to:
Giuseppe FRIGO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA