1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2005
Ordinanza emessa il 7 giugno 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 marzo 2006) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Tuccillo Ida ed altri contro San Paolo Imi Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegato - Previsione di un rito del tutto nuovo, caratterizzato da una fase di formazione del thema decidendum e del thema probandum sottratta al controllo del giudice - Difformita' dai principi di «concentrazione del procedimento» e di «riduzione dei termini processuali», posti dalla legge delega n. 366/2001 con implicito riferimento al modello codicistico del processo di cognizione davanti al Tribunale - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 12 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366. (006C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di consiglio nella causa iscritta al N.R.G.
1186/20057, letti gli atti;

O s s e r v a

In fatto

Con citazione regolarmente notificata Tuccillo Ida, Silvestro
Giuseppina e Silvestro Angelo premesso che:
la prima da pensionata a cominciare dal 1998 aveva deciso di
investire i propri risparmi in operazioni finanziarie a basso
rischio, e pertanto si era rivolta all'Istituto SanPaolo che la aveva
affidata al suo promotore finanziario, Bencivenga Antonio;
l'attrice coinvolgeva nelle operazioni suggerite dal
promotore anche i figli Silvestro Giuseppina ed Angelo, con i quali
venivano aperti due conti correnti e due conti deposito titoli;
dall'inizio del rapporto al marzo 2001 avevano affidato al
promotore l'importo di ". 186.029.244, impiegati in varie operazioni
mediante la sottoscrizione di moduli prestampati del SanPaolo,
ricevendo solo sporadiche informazioni dal promotore;
nel marzo del 2001 il Bencivenga suggeriva loro di trasferire
i risparmi al Credito Bergamasco ed alla Creberg SIM presso la quale
era transitato a lavorare;
venivano aperti due conti correnti, ma dopo il trasferimento
non hanno più ricevuto notizie od informazioni, tanto che solo nel
febbraio del 2003, a seguito di espressa richiesta, venivano a
conoscenza del fatto che avevano subito delle perdite pari al 30%
delle somme investite, in operazioni altamente rischiose e diverse da
quelle autorizzate;
rilevavano altresì che i moduli indirizzati al Credito
Bergamasco presentavano delle loro firme abilmente contraffatte;
la Aletti Invest Sim, con la quale non avevano mai
intrattenuto rapporti finanziari, evidenziava che per accertare la
falsità delle firme era necessaria una consulenza anche se era
possibile notare una non perfetta corrispondenza tra le firme in
questione e quelle originali;
avevano richiesto lo smobilizzo delle somme investite con una
perdita di ". 39.221.244;
il comportamento delle banche era gravemente responsabile,
per la violazione della normativa in materia di intermediazione
finanziaria, avendo agito in contrasto con le regole di correttezza e
diligenza alle quali si devono uniformare gli operatori del settore;
che tale comportamento era risultato gravemente
pregiudizievole per gli interessi dell'attrice.
Tanto premesso, ha convenuto in giudizio il SanPaolo Imi S.p.a,
il San Paolo Invest S.p.a., il Credito Bergamasco S.p.a., la Creberg
Sim S.p.a. e Bencivenga Antonio, per sentire in via principale:
accertare e dichiarare la responsabilità contrattuale ed
extracontrattuale dei convenuti;
per l'effetto condannare i convenuti al risarcimento del
danno pari all'ammontare di Euro 20.526,08 a titolo di danno
emergente, Euro 10.000,00 a titolo di mancato guadagno ed
Euro 20.000,00 a titolo di danno non patrimoniale.
Si costituivano i convenuti i quali invocavano l'applicazione del
decreto legislativo n. 5 del 2003, e contestavano nel merito la
fondatezza della domanda attorea.
Alla prima udienza di comparizione, veniva disposto il mutamento
del rito da ordinario a quello contemplato dal predetto decreto
legislativo, con contestuale cancellazione della causa dal ruolo.
All'esito della richiesta di fissazione dell'udienza avanzata da
parte attrice, con istanza depositata in data 21 febbraio 2005, il
giudice designato ha provveduto sulle richieste istruttorie ed ha
fissato l'udienza collegiale del 1° giugno 2005.
All'esito dell'udienza collegiale, sentite le parti in ordine
alla questione di costituzionalità, il collegio si è riservato.
La questione di costituzionalità va affrontata in via
preliminare rispetto alle altre questioni.

I n d i r i t t o

L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
1) Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e
dal testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui
al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive
modificazioni.
2) Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di
cui al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali,
che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli art. 737 e seguenti del codice di procedura civile ed
in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di
durata dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere
precedenti trattati dai tribunali, dalle Corti di appello e dalla
Corte di cassazione.
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio - dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001, sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali, che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo
successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle
parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire, per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare che vede da
un lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi che avrebbero dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale, sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo collegio si pongono due opzioni interpretative che in ogni
caso conducono ad un dubbio di costituzionalità in relazione
all'art. 76 della Costituzione.
La prima opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di
scelta che questo collegio reputa più consona allo spirito del
complesso normativo costituito dalla legge delega e dal decreto
legislativo, è quella di ritenere che il legislatore delegante non
abbia indicato con sufficiente determinazione i principi e criteri
normativi che avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore
delegato e che quindi l'art. 12 della legge n. 366/2001 non soddisfi
il precetto dell'art. 76 della Costituzione che consente la delega
dell'esercizio della funzione legislativa al Governo solo previa
determinazione di principi e criteri direttivi.
Non ignora questo tribunale come, per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuazione delle modalità attraverso le quali realizzare
gli obiettivi prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al
legislatore delegato, però, per quanto ampio, non può mai
travalicare il limite della discrezionalità nel senso che, come la
Corte costituzionale insegna, sin da risalenti pronunzie, «la legge
delegante va considerata con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per accertare se sia stato rispettato il precetto che
ne legittima il processo formativo.
L'art. 76 indica i limiti entro cui può essere conferito al
Governo l'esercizio della funzione legislativa. Per quanto la legge
delegante sia a carattere normativo generale, ma sempre vincolante
per l'organo delegato, essa si pone in funzione di limite per lo
sviluppo dell'ulteriore attività legislativa del Governo. I limiti
dei principi e criteri direttivi, del tempo entro il quale può
essere emanata la legge delegata, di oggetti definiti, servono da un
lato a circoscrivere il campo della delegazione sì da evitare che la
delega venga esercitata in modo divergente dalle finalità che la
determinarono; devono dall'altro consentire al potere delegato la
possibilità di valutare le particolari situazioni giuridiche della
legislazione precedente, che nella legge delegata deve trovare una
nuova regolamentazione. Se la legge delegante non contiene, anche in
parte, i cennati requisiti, sorge il contrasto tra norma dell'art. 76
e norma delegante, denunciabile al sindacato della Corte
costituzionale, s'intende dopo l'emanazione della legge delegata
(cfr. Corte. cost. 26 gennaio 1957, n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha
detto la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare,
lasciato non più alla scelta discrezionale, ma all'arbitrio del
legislatore delegato, come emerge chiaramente dal contenuto del
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990.
ll nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale
in materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo, così nella comparsa di
risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo, e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche.
Solo a seguito dell'istanza di fissazione di udienza di cui
all'art. 8, interviene il giudice, in un momento però in cui sia il
thema decidendum che il thema probandum si sono già definitivamente
formati, totalmente al di fuori, quindi, del controllo del giudice.
D'altra parte la stessa istanza di fissazione di udienza, con gli
effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno
strumento lasciato nella totale disponibilità delle parti o anche di
una sola di esse, che può utiizzarlo a suo piacimento, nel momento
ritenuto più opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia), per cui nel caso
in cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore ... si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge di delega che nel consentire la creazione
di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro nemmeno
particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia progetto
di riforma del processo civile, un divieto di «modifica della
competenza territoriale e per materia», una preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è altresì rilevante in quanto vertendosi in tema
di responsabilità dell'intermediatore finanziario il giudizio è
stato instaurato nelle forme previste dal d.lgs. n. 5 del 2003
emanato in forza della predetta legge di delega, e dalla pronunzia
della Corte costituzionale dipende l'applicabilità dell'intera nuova
disciplina processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio
di questo tribunale.
In via subordinata e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse
ritepere costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge
n. 366/2001 reputa questo collegio che non sia manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo
n. 5 del 2003 per contrasto con l'art. 76 della Costituzione in
quanto emanati eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati
dalla legge n. 366 del 2001.
Per evitare il sospetto di incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità, si dovrebbe invero compiere lo sforzo
interpretativo di leggere la legge n. 366 del 2001 facendo
riferimento alla disciplina del vigente processo di cognizione
davanti al tribunale, come contenuta nel libro Il, titolo I, c.p.c.,
il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è stato applicato anche
alle controversie societarie e che il legislatore delegante aveva
davanti al momento della concessione della delega; sforzo
interpretativo già compiuto da altri giudici ordinari (Tribunale
Brescia 18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla Corte
costituzionale).
La disciplina del processo di cognizione davanti al tribunale
contenuta nel codice di procedura civile prevede che il processo si
svolga attraverso la successione di più udienze fisse ed
obbligatorie, in particolare quella di prima comparizione (art. 180
c.p.c.), quindi la prima udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.),
cui può seguire un'udienza per la discussione e l'ammissione delle
prove (art. 184 c.p.c.) ed eventualmente un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.). Se si volesse
individuare una determinatezza dei criteri direttivi nella legge di
delega dovrebbe necessariamente ritenersi che il legislatore
delegante indicando il principio di «concentrazione del procedimento»
abbia fatto evidentemente riferimento proprio a questa scansione
prevista nel processo ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che tra il
giorno della notificazione della citazione e quello dell'udienza di
comparizione debbano intercorrere termini liberi non minori di
sessanta giorni, fissa il termine meramente ordinatorio di quindici
giorni per la successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme
di attuazione c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c.,
quinto comma, un termine massimo di trenta giorni per il deposito di
memorie e di altri trenta per le repliche, non prestabilisce nessun
termine per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c.
primo comma, seconda parte e prevede il termine di sessanta giorni
per il deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuali
repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa
lettura, estremamente riduttiva e per questo proposta in via
subordinata rispetto all'altra, dei principi fissati dal legislatore
delegante, altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare
i dubbio di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
E però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.lgs. 17 gennaio 2004, n. 5, con cui si è inteso
dare attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati
dal legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce della
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate. L'operazione effettuata dal decreto legislativo non è
stata quella di prevedere un rito concentrato rispetto all'attuale
rito ordinario disciplinato dagli artt. 163 ss. c.p.c., bensì
quella, che si è già evidenziata, di introdurre nell'ordinamento
un'anticipazione del rito ordinario prefigurato dal testo redatto
dalla commissione ministeriale per la riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata è rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse
ragioni indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisone sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo
grado, in materia societaria non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 2003.
In via subordinata il tribunale dichiara rilevante per il
giudizio e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 76
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003 perchè
difformi dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge di
delega n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 1° giugno
2005,
Il Presidente: Sena
06C0289