1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2008
Ordinanza del 3 giugno 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da ESM Impianti S.r.l. ed altri contro T.a.r. per la Lombardia. Imposte e tasse - Disciplina del contributo unificato per le spese degli atti giudiziari nel processo amministrativo - Previsione del contributo di euro duemila per i ricorsi di cui all'art. 23-bis, primo comma, della legge n. 1034 del 1971 in materia di affidamento di lavori, servizi e forniture, nonche' di provvedimenti delle Autorita' - Disposizione introdotta dalla legge finanziaria per il 2007 - Ricorso proposto innanzi al giudice tributario da societa' tenuta a versare il detto contributo e destinataria di avviso di pagamento e contestuale irrogazione di sanzioni emesso dalla segreteria del giudice amministrativo - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tributario delle controversie contemplate dall'art. 23-bis, primo comma, della legge n. 1034 del 1971 - Violazione del divieto costituzionale di stabilire nuovi tributi con la legge di approvazione del bilancio - Incidenza sui principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 6-bis, aggiunto dall'art. 21, comma 4, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248, e integrato dall'art. 1, comma 1307, della legge 27 dicembre 2006, n. 296. - Costituzione, artt. 3, 81, comma terzo, e 97. (009C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 13781/07,
depositato il 12 dicembre 2007, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. RG 2019/2007 assente contr. UNIF;
Contro Tribunale amministrativo regionale Lombardia, difeso
dall'Avvocatura dello Stato, via Carlo Freguglia n. 1 - 20122 Milano,
proposto dal ricorrente ESM Impianti S.r.l., leg. rap. Della Gioia
Giuseppe, viale della Libertà n. 61 - 20097 San Donato Milanese
(Milano), difesa da: avv. Allorio Carlo, Barilà Enzo, Caputo Carla,
piazza Cinque Giornate n. 5 - 20100 Milano.
Altre parti coinvolte:
Ordine degli avvocati, via - 20100 Milano, difeso da: in
proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Zoppolato Maurizio Piero, viale Berengario n. 11 - 20149
Milano, difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e
Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Canta Angela Francesca, via Olona n. 12 - 20123 Milano,
difesa da: in proprio e difesa da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Napoli Marco, via Barlumacchi n. 6 - 20135 Milano, difeso da:
in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Saladino Maurizio, via Boeri n. 11 - 20141 Milano, difeso da:
in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Roderi Giorgio Alessandro, via G. Covone n. 30 - 20155
Milano, difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e
Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Lamberti Lorenzo Ferdinando, via Pastorelli n. 10 - 20143
Milano, difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e
Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Todarello Fabio, via Dezza n. 24 - 20144 Milano, difeso da:
in proprio e difeso da Zoppalato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Solimini Caterina, via Magnanina - 27029 Vigevano (Pavia),
difesa da: in proprio e difesa da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Bifulco Fabio Andrea, via Scaldasole n. 2 - 20123 Milano,
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Degli Esposti Andreina, via Tiraboschi n. 5 - 20135 Milano,
difesa da: in proprio e difesa da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Pisapia Mauro, viale Caldara n. 10 - 20122 Milano, difeso da:
in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Bonatti Stefano, via Fumagalli n. 9 - 20143 Milano, difeso
da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv.
Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Fumarola Lorella, piazza Umanitaria n. 2 - 20122 Milano,
difesa da: in proprio e difesa da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Torrani Orsola Maria, via Sofocle n. 6 - 20145 Milano, difesa
da: in proprio e difesa da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv.
Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Bardelli Guido, via Francesco Sforza n. 15 - 20122 Milano,
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Bullo Andrea Ivan, via Lodovico il Moro n. 83 - 20143 Milano,
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Badelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Mazzarelli Marco Vittorio, via del Don n. 3 - 20123 Milano,
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Mangia Rocco, corso Magenta n. 45 - 20123 Milano, difeso da:
in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv. Guido,
via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Quadrio Stefano Gerardo Assu, Ripa di Porta Ticinese n. 57 -
20143 Milano, difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv.
Maurizio e Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Bazzani Maria Alessandra Olg, corso di Porta Romana n. 54 -
20122 Milano, difesa da: in proprio e difeso da Zoppolato avv.
Maurizio e Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Robaldo Enzo, via Pompeo Litta n. 8 - 20122 Milano, difeso
da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli avv.
Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Boifava Maurizio, via S. Grazie Vecchie n. 13 - 20052 Monza
(Milano), difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e
Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Giacometti Enzo, via Biancamano n. 14 - 20052 Monza (Milano),
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Invernizzi Roberto, via Roma n. 13 - 23837 Taceno (Lecco),
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Tanzarella Giancarlo, via Corridoni n. 1 - 20122 Milano,
difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e Bardelli
avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano;
Balestreri Adolfo, via Bartolomeo D'Alviano n. 18 - 20146
Milano, difeso da: in proprio e difeso da Zoppolato avv. Maurizio e
Bardelli avv. Guido, via Dante n. 16 - 20121 Milano.
F a t t o e d i r i t t o
§1. - La E.S.M. Impianti S.r.l. ha proposto ricorso avverso
l'avviso di pagamento e contestuale irrogazione di sanzioni emesso in
data 28 settembre 2007 dal (Segretario generale del) T.a.r.
Lombardia, sede di Milano - Ufficio incaricato delle attività
connesse alla riscossione del contributo unificato per i ricorsi
presentati avanti il medesimo Tribunale - e notificato il 4 ottobre
2007.
§1.1. - La ricorrente, premesso che l'atto impugnato concerne
l'omesso pagamento del contributo unificato dovuto, nella misura di
euro 2.000,00 - ai sensi dell'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n.
115/2002, come modificato dall'art. 1, comma 1307, legge n. 296/2006
- a seguito della presentazione, da parte di essa soc. ESM Impianti,
di un ricorso innanzi al predetto tribunale, espone: di avere
presentato domanda di partecipazione ad una gara di appalto indetta
dal Comune di Milano nel corso del 2007 per l'aggiudicazione di
lavori dell'importo di euro 308.313,11; di essere stata esclusa dalla
gara sul rilievo della avvenuta partecipazione alla stessa in
collegamento con altra impresa (la RT S.r.l.), con conseguente
perdita della cauzione provvisoria (di euro 3.083,13) prestata per la
partecipazione alla gara ed iscrizione del provvedimento dì
esclusione nel casellario informatico tenuto dall'Autorità per la
vigilanza sui contratti pubblici; di avere proposto ricorso al T.a.r.
Lombardia,contestando tale provvedimento anche al fine di recuperare
la cauzione e di vedersi cancellata l'iscrizione nel casellario.
§1.2. - Ciò posto, la ESM Impianti S.r.l. assume
l'illegittimità del contributo unificato - come stabilito, per i
ricorsi innanzi al giudice amministrativo in materia di affidamento
di lavori, forniture e servizi pubblici nonchè avverso atti delle
Autorità amministrative indipendenti, nella misura fissa di euro
2.000,00 (a prescindere dall'effettivo valore della controversia) -
per contrasto con gli artt. 3, 24, 97, 111, 113 e 117 della
Costituzione; e chiede, nel merito, l'annullamento dell'atto
impugnato: previa sospensione del giudizio in corso e rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.
La violazione degli artt. 3 (principio di eguaglianza), 24
(diritto di agire in giudizio), 111 (giusto processo), 113 (tutela in
giudizio contro gli atti della p.a.), nonchè 117 (laddove ha
recepito i principi Convenzione europea per la Salvaguardia dei
diritti dell'uomo della Costituzione), viene prospettata sia sotto il
profilo che l'elevato contributo di euro 2.000,00 previsto dalla
censurata normativa ha finito per determinare, per i ricorsi in
materia di appalti di valore medio/piccolo (che statisticamente ne
costituirebbero la maggior parte), la reintroduzione del principio
del solve et repete ritenuto invece illegittimo dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 21/1961); sia sotto il profilo che
comunque l'elevatezza dell'imposizione renderebbe estremamente
difficoltoso a soggetti ed imprese di modeste possibilità economiche
il ricorso alla giurisdizione per le controversie attinenti alle
materie qui in considerazione.
§2. - Si è costituito il T.a.r. Lombardia, sede di
Milano,eccependo, in limine, il proprio difetto di legittimazione
passiva, sotto il profilo che la stessa spetterebbe alla Presidenza
del Consiglio dei ministri o comunque all'Agenzia delle Entrate:
attesa, per un verso, la natura tributaria del c.d. contributo
unificato e, per altro verso, l'avvenuta deduzione di motivi di
doglianza attinenti unicamente la (non) debenza del tributo per
illegittimità dello stesso e non anche vizi intrinseci dell'atto
impositivo e sanzionatorio, inerenti 1'esatta applicazione e
riscossione del contributo unificato.
Nel merito, il resistente T.a.r. Lombardia contesta la fondatezza
delle avverse questioni di costituzionalità, sottolineando - tra
l'altro - che il maggior importo del contributo previsto nella
materia de qua, oltre a non costituire comunque ostacolo alla
proponibilità o ammissibilità dei relativi ricorsi in sede
giurisdizionale innanzi ai Giudici amministrativi,si giustifica anche
in ragione della peculiare speditezza processuale prevista per la
trattazione, cautelare e di merito, nonchè per la decisione dei
ricorsi stessi.
Conclude, pertanto, per la declaratoria del difetto di
legittimazione passiva o comunque per il rigetto del ricorso.
§3. - Sono intervenuti in giudizio con atto congiunto, ad
adiuvandum, il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Milano ed
alcuni avvocati amministrativisti, in epigrafe indicati. Gli
intervenuti sollevano analoghe questioni di legittimità
costituzionale della menzionata normativa tributaria,deducendone
peraltro il contrasto qua anche con gli artt. 53 (in quanto la
normativa sopravvenuta - svincolando del tutto il contributo
unificato dal valore della controversia - finirebbe con l'alterare il
principio della progressività dell'imposizione tributaria) e 81
della Costituzione,stante l'avvenuta introduzione di un vero e
proprio nuovo tributo - rispetto alla precedente disciplina contenuta
nell'art. 13, comma 6-bis d.P.R. n. 112/2002 - con la legge di
bilancio (legge n. 296/2006, c d. finanziaria 2007).
§4. - Questa Commissione ritiene di dovere
rilevare,preliminarmente, per un verso, che l'atto impugnato, in
quanto manifestazione di una compiuta e ben definita pretesa di
natura tributaria e di contenuto comunque concretamente ed
immediatamente impositivo - nella specie, anche sanzionatorio -
rientra nella sfera di attribuzioni della giurisdizione tributaria
(art. 2, d.lgs. n. 546/1992) anche se nominativamente non compreso
nell'elencazione di cui all'art. 19 del medesimo d.lgs. (Cass.,
ss.uu. 16923 e 16428/2007); per altro verso,che appare corretta
l'instaurazione del giudizio de quo nei riguardi del T.a.r.
Lombardia-Milano, trattandosi dell'Ufficio che ha emanato l'atto
impugnato(art. 10, d.lgs. n. 546/1992).
Ciò premesso, occorre procedere alla verifica della sussistenza,
nella specie, dei requisiti di legge (non manifesta infondatezza e
rilevanza ai fini della definizione del giudizio in corso: art. 23,
comma 2, legge n. 87/1953) indispensabili per la sottoposizione al
Giudice delle leggi delle proposte questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002.
§4.1. - Per quanto concerne la dedotta violazione degli artt. 24,
e, per la verità solo in via riflessa, 111, 113 e 117 della
Costituzione, ritiene la Commissione - condividendo sul punto le
Osservazioni della difesa del resistente T.a.r. Lombardia - che essa
non sia concretamente configurabile.
Invero, alla circostanza dell'omesso (o insufficiente) versamento
del contributo unificato da parte del ricorrente nè la norma
denunciata nè altra disposizione del medesimo testo legislativo
ricollegano alcuna sanzione di inammissibilità o improponibilità
(nè di susseguente improcedibilita') del ricorso giurisdizionale
nella materia amministrativa qui in contestazione. Le conseguenze di
una siffatta condotta sono sanzionate certamente (vedi art. 16,
d.P.R. n. 115/2002): ma soltanto al fine del recupero coattivo della
pretesa tributaria e con applicazione delle sanzioni previste
dall'art. 71 del d.P.R. n. 131/1986 (T.U. delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro).
D'altro canto, sanzioni di tipo processuale neppure risultano
previste nella disciplina del vigente processo tributario (d.lgs. n.
546/1992) ovvero nel codice di procedura civile: le cui norme - ove
compatibili - si rendono applicabili laddove le specifica disciplina
del contenzioso tributario non disponga(art. 1, comma 2, d.lgs. ult.
cit.).
Non è dato quindi ravvisare nella norma denunciata alcun
insanabile contrasto con la previsione costituzionale diretta a
garantire, a chiunque ne abbia interesse,il diritto ad agire in
giudizio e ad ottenere,nel rispetto delle regole del giusto processo,
un'effettiva tutela contro gli atti della pubblica amministrazione
innanzi ai competenti Organi giurisdizionali.
D'altro canto,il problema del «costo» eccessivo per adire la
giurisdizione amministrativa nelle materie previste dall'art. 13,
comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002, nel testo vigente introdotto
dall'art. 1, comma 1307, legge n. 296/2006 - costo che, ad avviso
della ricorrente e degli intervenuti, per la sua stessa eccessività
finirebbe, specie nel caso in cui la controversia sia di scarso
valore economico, per costituire in concreto una vera e propria
remora a richiedere la tutela giudiziaria per i soggetti (siano essi
persone fisiche o societa') di modeste condizioni economiche - ad
avviso di questa Commissione opera su un piano diverso: imponendosi
una valutazione di rispetto del principio di eguaglianza e di
effettiva ragionevolezza della relativa previsione normativa,da
effettuarsi alla stregua di diversi parametri costituzionali (vedi
oltre).
§4.2. - Deve invece ritenersi che la norma denunciata,nella
ricordata vigente formulazione, sia in contrasto con l'art. 81, comma
terzo della Costituzione. Invero, la violazione del divieto di
introdurre nuovi tributi con la legge di approvazione del bilancio è
infatti configurabile - come del resto insegna la diffusa dottrina
pubblicistica - non solo nel caso in cui siano introdotti veri e
propri «nuovi» tributi, ma anche nel caso in cui sia stabilito un
inasprimento della prestazione impositiva: e nella specie vi è stato
appunto un considerevole aumento della misura del medesimo tributo
(contributo unificato) in precedenza previsto per i ricorsi innanzi
al giudice amministrativo.
§4.3. - Quanto poi al denunciato contrasto con il principio del
rispetto della progressività fissato nell'art. 53, comma secondo
della Costituzione, va osservato che - come ripetutamente chiarito
dallo stesso Giudice delle leggi - il criterio della progressività
riguarda il sistema tributario nel suo complesso e non le singole
disposizioni normative: queste, pertanto - in relazione alle
specifiche situazioni che vanno a disciplinare - ben possono
prevedere tributi con aliquote proporzionali od anche in misura
fissa, purchè il sistema mantenga una intrinseca coerenza; ed in
effetti, va sottolineato, l'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 112/2002
prevede per tutti i ricorsi proposti innanzi ai T.a.r ed al Consiglio
di Stato dei contributi economicamente diversificati (da un minimo di
euro 250,00 ad un massimo di euro 2.000,00), ma pur sempre in misura
fissa.
La relativa questione di legittimità costituzionale appare
quindi manifestamente infondata.
§4.4. - Rimane da ultimo da verificare se vi sia comunque stato,
da parte del legislatore, il rispetto del principio di uguaglianza (e
quindi di non irrazionale discriminazione, nella specie, fra
situazioni per le quali ricorre il medesimo presupposto impositivo)
fissato dall'art. 3 della Costituzione e del principio di buon
andamento della p.a. fissato dall'art. 97 della Costituzione.
In particolare, se il considerevole aumento del contributo
unificato introdotto dall'art. 1, comma 1307, legge n. 296/2006, sia
ragionevolmente giustificabile in relazione alla specialità della
materia per cui è controversia (controversie su affidamento di
lavori, forniture e servizi pubblici; e su atti di Autorità
amministrative indipendenti); o, al limite, per via dell'assoluta
peculiarità della disciplina processuale applicabile nella materia
stessa.
Ritiene la Commissione che il disposto aumento del contributo
nella indicata rilevante misura non trovi - così come denunciato
dalla ricorrente società e dagli intervenuti in giudizio -
un'effettiva ragionevole giustificazione: risolvendosi, nel contempo,
nella violazione dell'art. 3 della Costituzione e dell'art. 97 della
stessa Carta costituzionale.
Al riguardo, è il caso di osservare che l'obbligo di pagamento
del contributo unificato nella misura fissa di euro 2.000,00 è stato
previsto dalla legge finanziaria per l'anno 2007 soltanto per i
ricorsi proposti innanzi ai T.A.R. ed al Consiglio di Stato (in sede
di impugnazione delle decisioni di primo grado) concernenti le
controversie in materia di affidamento di lavori, forniture e
servizi, nonchè i provvedimenti emessi da Autorità amministrative
indipendenti.
Tuttavia, se il legislatore - con il più volte menzionato art.
1, comma 1307, legge n. 296/2006 - ha ritenuto, nella sua
discrezionalità, di svincolare del tutto dal criterio del valore
della controversia la misura del contributo unificato previsto per i
ricorsi innanzi alla giurisdizione amministrativa; non è dato
rinvenire, nella normativa di riferimento, alcuna ragionevole
giustificazione di un siffatto più gravoso trattamento tributario
nelle materie in questione rispetto a quello (euro 1.000,00)
stabilito per la generalità dei ricorsi previsti dall'art. 23-bis,
legge n. 1034/1971, richiamato nell'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n.
115/2006: specie ove si tenga conto che tra le controversie in
materia di affidamento di lavori, servizi e forniture,rientrano anche
vertenze di modesto contenuto economico, come quella che ha
interessato la ESM Impianti S.r.l. (vedi supra, §1).
D'altro canto, la previsione di un tal maggiore contributo
unificato neppure può ritenersi giustificata,come sostiene la difesa
del resistente T.a.r. Lombardia-Milano, sotto il profilo della
peculiare celerità della disciplina processuale: in realtà prevista
dall'art. 23-bis, comma 1, legge n. 1034/1971 per tutta una serie di
materie,fra le quali anche quelle ora in considerazione.
Nè, a1 fine di escludere l'incoerenza,sul punto,della legge
impositiva, può assumere rilevanza la previsione che il contributo
de quo sia comunque recuperabile dal ricorrente vittorioso in
giudizio (al momento del passaggio in giudicato della sentenza) ai
sensi dell'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002. Invero,
l'illegittimità della disciplina de qua è ravvisabile nella
irragionevole maggior misura della tassazione per alcune soltanto
delle controversie giurisdizionale nelle materie indicate nel comma
1, dell'art. 23-bis, legge n. 1034/1971 e non certo nella circostanza
che il contributo unificato venga fatto gravare in definitiva sulla
parte soccombente, giusta - del resto - il principio di ordine
generale fissato nell'art. 91 c.p.c.
§5. - Alla stregua dei rilievi tutti che precedono, ritiene
questa Commissione non manifestamente infondata - in riferimento agli
artt. 3, 97 ed 81, comma terzo della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 6-bis, legge n.
115/2002, nel testo modificato dall'art. l, comma 307, legge n.
296/2006.
Poichè, all'evidenza, il giudizio in corso non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della indicata questione
di legittimità costituzionale,ne consegue che il giudizio stesso
deve essere sospeso e gli atti rimessi alla Corte costituzionale per
il relativo scrutinio di legittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115/2002, come modificato
dall'art. 1, comma 1307, legge n. 296/2006,per contrasto con gli
artt. 3, 97 e 81 comma terzo della Costituzione; dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 7 maggio 2008
Il Presidente relatore ed estensore: Ebner