1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA 7 - 11 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe nonche' dedotta violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena - Questione identica ad altre gia' dichiarate inammissibili o manifestamente inammissibili - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art.14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (008C0596) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi con
ordinanze del 21 febbraio, del 7 marzo, del 2 e del 4 aprile (nn. 10
ordinanze) 2007 dal Tribunale di Firenze, del 6 luglio 2007 dal
Tribunale di Roma e del 28 febbraio 2007 dal Tribunale di Firenze,
rispettivamente iscritte ai nn. da 588 a 595, da 682 a 686, 726 e 846
del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 35, 39 e 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e
n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze in composizione monocratica,
con quattordici ordinanze di identico tenore, deliberate
rispettivamente il 21 febbraio 2007 (r.o. n. 588 del 2007), il
7 marzo 2007 (r.o. n. 589 del 2007), il 2 aprile 2007 (r.o. n. 590
del 2007), il 4 aprile 2007 (r.o. numeri 591, 592, 593, 594, 595,
682, 683, 684, 685 e 686 del 2007) ed il 28 febbraio 2007 (r.o.
n. 846 del 2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) - come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione) - nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede in tutti i giudizi a
quibus, sia pure con riti diversi, nei confronti di persone di
nazionalità straniera, accusate di non avere ottemperato all'ordine
di lasciare il territorio nazionale - dubita che la previsione
edittale, entro i cui limiti dovrebbe fissare le pene nel caso di
condanna degli imputati, sia stata introdotta secondo un criterio di
proporzionalità rispetto alle caratteristiche del fatto incriminato;
che l'incongruenza del trattamento sanzionatorio sarebbe
manifesta alla luce della vicenda evolutiva che ha segnato la
materia, posto che le pene per l'indebito trattenimento sarebbero
state fortemente inasprite, per specie e quantità, ad appena due
anni dall'introduzione della fattispecie incriminatrice, senza alcuna
corrispondenza con una modificazione sostanziale del fenomeno
regolato;
che del resto, a parere del rimettente, il legislatore avrebbe
reso manifesta la ratio diversa ed effettiva del proprio intervento,
mirato a contrastare gli effetti della sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2004 - con cui era stata dichiarata
l'illegittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286
del 1998, nella parte in cui prescriveva l'arresto obbligatorio per
il reato previsto dal precedente comma 5-ter - ed a consentire, in
particolare, il ripristino della previsione di arresto per lo
straniero illegalmente trattenutosi nel territorio nazionale;
che la «trasposizione di un'esigenza processuale nel diritto
penale sostanziale», secondo il giudice a quo, sarebbe sintomo
evidente della rottura del rapporto di proporzionalità tra fatto e
pena;
che una violazione del principio di uguaglianza emergerebbe
anche in esito al raffronto del trattamento previsto per l'indebito
trattenimento con quello riservato ad altre ipotesi criminose - quali
l'inosservanza di un provvedimento legalmente dato per ragioni di
giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o di igiene
(art. 650 del codice penale) e la contravvenzione al foglio di via
obbligatorio (art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, recante
«Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita») - che sarebbero comparabili al
predetto reato in quanto consistenti, a loro volta, nella
disobbedienza ad un ordine impartito dall'autorità amministrativa a
fini di tutela dell'ordine pubblico;
che pertanto, secondo il rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con il principio di uguaglianza sia in rapporto alle
sanzioni previste per la medesima fattispecie soltanto due anni prima
della sua introduzione, sia in esito al raffronto con le pene
comminate per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzionalità scaturirebbe anche un
contrasto della norma censurata con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
posto che solo una pena corrispondente alla gravità del fatto può
esplicare una vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto, con atti
di identico tenore, in tutti i quattordici giudizi indicati,
concludendo per la manifesta inammissibilità e comunque per la non
fondatezza delle questioni sollevate;
che in primo luogo il rimettente avrebbe omesso, in ciascuna
delle proprie ordinanze, un'adeguata motivazione in punto di
rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che, nel merito, l'evoluzione del quadro sanzionatorio per
effetto della legge n. 271 del 2004 non risulterebbe affatto
irragionevole, posto che il reato di indebito trattenimento era già
in precedenza considerato grave (tanto da prevedersi per esso
l'obbligatorietà dell'arresto), e che residua, pur dopo la riforma,
un'opportuna articolazione tra forme di responsabilità
contravvenzionale, per l'ipotesi più lieve dell'inottemperanza ad un
ordine di espulsione per mancato rinnovo del permesso di soggiorno, e
più gravi fattispecie a carattere delittuoso, che riguardano
l'ingresso clandestino nel territorio dello Stato oppure l'omessa
richiesta del permesso di soggiorno nei termini prescritti, o infine
la revoca del permesso medesimo;
che il Tribunale di Roma in composizione monocratica, con
ordinanza del 6 luglio 2007 (r.o. n. 726 del 2007), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che il rimettente, chiamato a celebrare giudizio direttissimo
nei confronti di un cittadino straniero accusato di indebito
trattenimento, formula il dubbio che i valori edittali della sanzione
siano sproporzionati, per eccesso, rispetto alle caratteristiche del
fatto per cui si procede;
che il Tribunale evidenzia, in via preliminare, l'evoluzione
della disciplina in materia di inosservanza dell'ordine di
allontanamento dal territorio nazionale, segnata dalla trasformazione
dell'originaria previsione di illecito contravvenzionale in
fattispecie a carattere delittuoso, con rinnovata previsione
dell'arresto obbligatorio, dopo la sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2004;
che il rimettente, posta tale premessa, richiama la sentenza
della Corte costituzionale n. 368 del 1995, con la quale erano state
valutate le censure mosse alla previsione edittale per il reato di
estorsione (art. 629 cod. pen.), fortemente inasprita, qualche anno
prima, in esito ad un intervento di riforma;
che l'illegittimità della novella sarebbe stata esclusa,
nell'occasione, solo in ragione dell'obiettivo mutamento di rilevanza
sociale dei fatti regolati, e del rilievo per cui, comunque, il
legislatore non avrebbe introdotto «macroscopiche differenze» nel
trattamento sanzionatorio;
che, nel caso dell'indebito trattenimento dello straniero,
l'intervento riformatore mancherebbe di siffatte condizioni di
«legittimazione», sia perchè l'attuato incremento delle sanzioni
risulterebbe «macroscopico», sia perchè, nei circa due anni
trascorsi tra l'introduzione della figura criminosa e l'intervento
legislativo, il fenomeno della immigrazione clandestina non avrebbe
registrato variazioni tali da giustificare un inasprimento tanto
elevato del trattamento sanzionatorio;
che le circostanze indicate dimostrerebbero, secondo il
rimettente, come il legislatore intendesse in realtà legittimare la
reintroduzione dell'arresto, dopo la citata sentenza n. 223 del 2004,
e che però, sempre a parere del giudice a quo, la «trasposizione di
un'esigenza processuale nel diritto penale non integra il criterio
della ragionevolezza»;
che una violazione del principio di uguaglianza emergerebbe
anche in esito al raffronto del trattamento previsto per l'indebito
trattenimento con quello riservato ad altre ipotesi criminose - quali
l'inosservanza di un provvedimento legalmente dato per ragioni di
giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o di igiene
(art. 650 cod. pen.) e la contravvenzione al foglio di via
obbligatorio (art. 2 della legge n. 1423 del 1956) - che sarebbero
comparabili al predetto reato in quanto consistenti, a loro volta,
nella disobbedienza ad un ordine impartito dall'autorità
amministrativa a fini di tutela dell'ordine pubblico;
che, in senso contrario, non varrebbe obiettare come proprio la
normativa in materia di misure di prevenzione preveda una fattispecie
delittuosa assimilabile, nei profili sanzionatori, alla norma
censurata (art. 9, comma 2, della citata legge n. 1423 del 1956, che
punisce con la pena della reclusione da uno a cinque anni colui che
contravvenga agli obblighi ed alle prescrizioni inerenti alla
sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno), posto che
tale fattispecie concerne un soggetto la cui pericolosità è già
stata accertata in concreto, con un provvedimento giudiziale e non
semplicemente amministrativo, e sanziona una condotta di attiva
violazione del precetto, consistente, a seconda dei casi,
nell'allontanarsi o nel portarsi in un certo luogo;
che in definitiva, secondo il giudice a quo, la norma censurata
contrasterebbe con il principio di uguaglianza sia in esito al
raffronto con le sanzioni previste per la medesima fattispecie appena
due anni prima della sua introduzione, sia in esito al raffronto con
le pene comminate per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzionalità scaturirebbe anche un
contrasto della norma censurata con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
posto che solo una pena corrispondente alla gravità del fatto può
esplicare una vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 20 novembre 2007, concludendo per la
manifesta infondatezza della questione;
che infatti, secondo la difesa erariale, il fatto di
inottemperanza sarebbe stato valutato severamente anche prima del
censurato intervento di riforma, tanto che per esso era prescritto
l'arresto obbligatorio, e, comunque, il trattamento sanzionatorio
sarebbe stato opportunamente graduato a seconda delle ragioni sottese
al provvedimento espulsivo cui si connette l'ordine di allontanamento
impartito dal questore.
Considerato che, con le ordinanze fin qui descritte, i Tribunali
di Firenze e Roma, in composizione monocratica, sollevano - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) - come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione) - nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis;
che i giudici a quibus, dopo aver ricordato che la sanzione
originariamente prevista per il reato di indebito trattenimento
consisteva nell'arresto da sei mesi ad un anno, e che, a seguito
delle modifiche recate dalla legge n. 271 del 2004, la medesima
condotta è oggi punita con la reclusione da uno a quattro anni,
rilevano che l'inasprimento sarebbe stato attuato per finalità di
carattere processuale (la legittimazione di una nuova previsione di
arresto obbligatorio), senza alcuna sostanziale modifica del fenomeno
criminoso sottostante, e per ciò stesso in violazione dei principi
di ragionevolezza e proporzionalità della pena;
che le sanzioni comminate dalla norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato;
che, inoltre, i rimettenti pongono in comparazione il
trattamento sanzionatorio dell'indebito trattenimento con quello,
assai più mite, previsto da disposizioni ritenute assimilabili,
perchè concernenti a loro volta condotte di inottemperanza a
provvedimenti adottati dall'autorità per ragioni di sicurezza e di
ordine pubblico;
che a tale proposito vengono evocati, in particolare, l'art. 650
del codice penale (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), che prevede l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda
fino ad euro 206, e l'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza), relativo alla contravvenzione al foglio di via
obbligatorio, punita con l'arresto da uno a sei mesi;
che le ordinanze di rimessione prospettano anche un contrasto
tra la norma censurata ed il terzo comma dell'art. 27 Cost., in
quanto la relativa previsione sanzionatoria, essendo priva di
proporzionalità rispetto al fatto incriminato, non potrebbe
assolvere alla necessaria funzione rieducativa della pena;
che, data la pertinenza di tutte le questioni sollevate al
trattamento sanzionatorio del reato previsto dall'art. 14,
comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, può essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che dette questioni sono sostanzialmente analoghe ad altre, che
questa Corte ha già dichiarato inammissibili con la sentenza n. 22
del 2007, e manifestamente inammissibili con le ordinanze numeri 167
e 354 del 2007, e n. 52 del 2008;
che i provvedimenti di rimessione, per quanto deliberati
successivamente alla pubblicazione della citata sentenza n. 22 del
2007, non prospettano alcun nuovo elemento di valutazione che possa
indurre questa Corte a discostarsi dalle conclusioni raggiunte, e
più volte ribadite;
che dunque, anche nella specie, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilità delle questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dai Tribunali di
Firenze e Roma, con le ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola