1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 470 SENTENZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Dipendenti delle pubbliche amministrazioni - Collocamento anticipato in quiescenza (pensione di anzianita) - Riduzione del trattamento pensionistico - Applicazione della riduzione alle domande di pensione presentate anteriormente al 31 dicembre 1992 - Denunciata irragionevolezza della disciplina comportante un pregiudizio retroattivo senza possibilita' di revoca delle dimissioni - Questione che postula una sentenza additiva dal contenuto costituzionalmente non obbligato - Inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, commi 16 e 18. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (005C1248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 16 e
18, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di
finanza pubblica), promosso dalla Corte dei conti, Sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, sul ricorso proposto da D. G.
contro l'Ufficio scolastico regionale ed altro, con ordinanza del
31 agosto 2004, iscritta al n. 1040 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio promosso da un docente di ruolo
della scuola secondaria di secondo grado collocato a riposo avverso
il provvedimento di liquidazione del trattamento provvisorio di
pensione, la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione
Puglia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
commi 16 e 18, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi
correttivi di finanza pubblica).
Premette in punto di fatto il giudice remittente che il
ricorrente aveva presentato le dimissioni in data 12 dicembre 1992,
accolte dal Provveditore agli studi di Lecce con provvedimento del
27 ottobre 1993 a decorrere dal 1° settembre 1994. Nel frattempo era
entrato in vigore l'art. 11 della legge n. 537 del 1993, i cui
commi 16 e 18 stabiliscono alcune decurtazioni a carico delle
pensioni di anzianità, già bloccate per effetto dell'art. 1,
comma 1, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438. In particolare,
il comma 16 dispone che, con effetto dal 1° gennaio 1994, «nei
confronti di coloro che conseguono il diritto a pensione anticipata
con un'anzianità contributiva inferiore a trentacinque anni, escluse
le cause di cessazione dal servizio per invalidità, l'importo del
relativo trattamento pensionistico, ivi compresa l'indennità
integrativa speciale, è ridotto in proporzione agli anni mancanti al
raggiungimento del predetto requisito contributivo, secondo le
percentuali di cui alla allegata Tabella A»; il successivo comma 18,
nel prevedere l'applicabilità di detta decurtazione ai pubblici
dipendenti, esclude espressamente la posizione dei soggetti «la cui
domanda di pensionamento sia stata accolta prima del 15 ottobre 1993
dalle competenti amministrazioni». Contestualmente, però, il
comma 19 dell'art. 11 fa salva, «per coloro che abbiano presentato
domanda di collocamento in pensione successivamente al 31 dicembre
1992 e che ne facciano domanda entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge, la possibilità di revocarla
ovvero, qualora cessati dal servizio, di essere riammessi con la
qualifica e con l'anzianità di servizio maturata all'atto del
collocamento a riposo».
A seguito dell'entrata in vigore delle norme ora richiamate, la
pensione liquidata in via provvisoria al ricorrente era stata
decurtata nella misura del 32 per cento, con conseguente impugnazione
del relativo provvedimento da parte dell'interessato.
Il giudice a quo osserva preliminarmente che non sussiste alcun
dubbio circa la possibilità di sollevare questioni incidentali di
legittimità costituzionale nei giudizi relativi alla liquidazione
provvisoria delle pensioni, in quanto la norma ostativa di cui
all'art. 64 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 38 del
1972 di questa Corte e la giurisprudenza contabile è ormai nel senso
di ammettere il ricorso avverso il provvedimento di liquidazione
provvisoria della pensione; nel caso specifico, poi, «deve ritenersi
che il gravame proposto si estenda automaticamente al successivo
provvedimento di liquidazione definitiva della pensione», che pure
mantiene la decurtazione del trattamento imposta dalla normativa
impugnata.
Fatte queste premesse, la Corte dei conti rileva che la difesa
del ricorrente ha proposto numerose questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 16 e 18, della legge n. 537 del
1993, ma che le stesse - alla luce della sentenza n. 417 del 1996 di
questa Corte, seguita dalla successiva ordinanza n. 92 del 1997 -
sono da ritenere tutte infondate, siccome già oggetto di scrutinio
nei menzionati provvedimenti. A parere del remittente, invece, deve
essere sollevata d'ufficio un'ulteriore questione di legittimità
costituzionale della norma impugnata che, oltre ad essere rilevante
ai fini della decisione, non è stata in precedenza affrontata da
questa Corte.
La nuova questione oggi proposta si collega, secondo il
ragionamento seguito dal giudice a quo, a quella parte della
motivazione della sentenza n. 417 del 1996 nella quale questa Corte -
richiamando la facoltà di revoca della domanda di pensione prevista
dal comma 19 dell'art. 11 in favore di coloro che abbiano presentato
domanda di collocamento in pensione successivamente al 31 dicembre
1992 e che ne facciano domanda entro sessanta giorni - ha evidenziato
che tale facoltà garantisce adeguatamente la posizione del soggetto
evitando ogni lesione degli artt. 36 e 38 Cost; secondo quella
pronuncia, infatti, la decurtazione della pensione corrisponde ad una
precisa scelta dell'interessato il quale, oltre ad inoltrare la
relativa domanda, decide poi liberamente di non revocarla. Nel caso
specifico, però, è proprio tale precisazione della sentenza n. 417
del 1996 a dimostrare la non manifesta infondatezza dell'attuale
questione; infatti «i dipendenti pubblici che, come il ricorrente,
hanno presentato, entro il 31 dicembre 1992, la propria domanda di
collocamento a riposo - quindi accolta successivamente al 15 ottobre
1993 - non avevano la possibilità di revocare le dimissioni» ovvero,
se cessati dal servizio, di chiedere la riammissione, poichè detta
facoltà è prevista solo in favore di coloro i quali avessero
inoltrato la domanda successivamente al 31 dicembre 1992. Da tanto
consegue, a parere del remittente, che le ragioni che hanno indotto
questa Corte a respingere tutti i dubbi di legittimità
costituzionale sulla norma impugnata non possono valere per i
dipendenti pubblici che si trovano nella condizione del ricorrente,
il quale, avendo presentato domanda di pensionamento prima del
31 dicembre 1992, accolta dopo il 15 ottobre 1993, non ha avuto la
possibilità di revocare la propria domanda.
Il sistema normativo in tal modo strutturato - oltre a violare
gli artt. 36 e 38 Cost. a causa della negativa incidenza sul
trattamento di pensione, oggetto di tutela costituzionale - sembra
alla Corte dei conti in contrasto anche con l'art. 3 Cost. per due
ordini di ragioni: da un lato, per palese irragionevolezza, poichè
la disciplina, incidendo retroattivamente sui diritti degli
interessati, ne lede il legittimo affidamento in ordine all'entità
della pensione che essi si attendevano di conseguire; da un altro
lato, perchè in questo modo vengono equiparate, ai fini della
decurtazione del trattamento di quiescenza, due situazioni
evidentemente diverse, ossia quella di chi era ammesso alla revoca
della propria domanda di pensionamento (in quanto presentata
successivamente al 31 dicembre 1992) e quella di chi, al contrario,
tale facoltà non poteva esercitare.
Il giudice remittente, pertanto, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 16 e 18, della legge n. 537 del
1993, nella parte relativa alla previsione della riduzione del
trattamento di pensione «anche nei confronti dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni che, avendo presentato domanda di
collocamento in pensione entro il 31 dicembre 1992, non si sono
conseguentemente potuti avvalere della facoltà di revocare le
dimissioni (ovvero di chiedere la riammissione in servizio) prevista
dal comma 19 dello stesso articolo».
In ordine alla rilevanza, il giudice a quo precisa che il ricorso
può essere accolto - con conseguente ripristino della pensione senza
alcuna decurtazione - soltanto qualora la presente questione di
legittimità costituzionale venga dichiarata fondata, sicchè
sussiste il necessario carattere pregiudiziale del dubbio prospettato
a questa Corte.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Alla prima conclusione dovrebbe pervenirsi in quanto ogni
eventuale lesione del principio di uguaglianza potrebbe, casomai,
derivare dalle disposizioni del comma 19 dell'art. 11 della legge in
esame - che è quello che limita la facoltà di revoca della domanda
di pensione a coloro i quali hanno inoltrato la relativa domanda dopo
il 31 dicembre 1992 - il quale, però, non è stato impugnato dal
remittente.
Nel merito, peraltro, i dubbi prospettati dalla Corte dei conti
sarebbero privi di fondamento alla luce della sentenza n. 417 del
1996 di questa Corte, nella quale è stato chiarito che il
legislatore può legittimamente ridurre un trattamento pensionistico
in precedenza previsto qualora ciò si renda necessario per esigenze
di contenimento della spesa pubblica. Quanto, poi, alla limitazione
temporale della facoltà di revoca della domanda di pensionamento -
punto sul quale si focalizza l'attenzione del giudice remittente -
l'Avvocatura dello Stato rileva che anche in questo caso non sussiste
alcuna discriminazione, perchè l'art. 11, comma 19, della legge
n. 537 del 1993 è norma aggiuntiva rispetto a quelle, generali, che
regolano l'istituto delle dimissioni. Ed in questa materia la
giurisprudenza amministrativa già da tempo ha chiarito che, qualora
il rapporto di impiego sia ancora in corso, l'accettazione delle
dimissioni da parte dell'amministrazione non preclude l'eventuale
successivo riesame delle medesime, qualora l'interessato intenda
revocarle.

Considerato in diritto

1. - La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione
Puglia, in composizione monocratica, dubita, in riferimento agli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 16 e 18, della legge 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), «nella
parte in cui prevedono (rectius: non escludono) che la riduzione del
trattamento pensionistico di cui alla tabella "A" allegata alla
stessa legge si applichi nei confronti dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni che hanno presentato domanda di collocamento in
pensione entro il 31 dicembre 1992».
La remittente premette che il giudizio di cui si tratta è stato
promosso da un insegnante - il quale il 12 dicembre 1992 aveva
chiesto il collocamento anticipato in quiescenza ed aveva visto
accogliere le sue dimissioni soltanto il 27 ottobre 1993, con
decorrenza dal 1° settembre 1994 - avverso i provvedimenti con i
quali è stata disposta nei suoi confronti la liquidazione, prima in
via provvisoria e poi in via definitiva, della pensione di
anzianità, facendo applicazione della decurtazione prevista dalle
disposizioni censurate.
L'ordinanza di rimessione rileva che il comma 18 in oggetto
stabilisce che le riduzioni delle pensioni di anzianità si applicano
a coloro le cui dimissioni siano state accolte successivamente al
15 ottobre 1993, mentre il comma 19 dello stesso articolo attribuisce
a coloro che si siano dimessi successivamente al 31 dicembre 1992 la
facoltà di revocare il recesso anche nell'ipotesi in cui il rapporto
si sia risolto a seguito dell'intervenuta accettazione delle
dimissioni. Ne consegue, secondo il giudice a quo, che coloro i quali
- come il ricorrente - abbiano presentato le dimissioni anteriormente
al 31 dicembre 1992 e se le siano viste accogliere dopo il 15 ottobre
1993, sono costretti a subire la riduzione dell'importo della
prestazione previdenziale, senza godere della facoltà di revocare il
recesso alla stregua di una valutazione della normativa comportante
effetti pregiudizievoli, intervenuta successivamente alla domanda di
collocamento anticipato in quiescenza.
Alla luce di tali considerazioni la Corte dei conti sostiene la
irragionevolezza del suindicato sistema normativo e quindi la
violazione dell'art. 3 nonchè degli artt. 36 e 38 della
Costituzione.
2. - La questione è inammissibile.
La remittente è consapevole che le norme che essa censura sono
state già sottoposte allo scrutinio di questa Corte, la quale ha
dichiarato infondata la questione all'epoca sollevata in riferimento
agli stessi parametri ora evocati (anche se sotto profili in parte
diversi), nonchè in riferimento all'art. 97 Cost. (sentenza n. 417
del 1996 e ordinanza n. 92 del 1997). Nell'ordinanza di rimessione si
dà quindi atto che questa Corte ha ritenuto non irragionevole aver
delimitato l'arco temporale di applicazione delle disposizioni
prevedenti la riduzione delle pensioni di anzianità con riguardo
alla data di accettazione delle dimissioni, atteso il carattere
costitutivo di questa, e tuttavia si chiede una sentenza additiva che
riconosca efficacia alla data di presentazione della domanda qualora
essa sia anteriore al 31 dicembre 1992.
A tale scopo la remittente vorrebbe che, ad evitare le
conseguenze della lentezza dell'amministrazione nel procedere
all'accettazione delle dimissioni, si stabilisse che la riduzione
della pensione non si applichi non soltanto a coloro le cui
dimissioni siano state accettate prima del 15 ottobre 1993, ma anche
ai dipendenti che abbiano presentato domanda prima del 31 dicembre
1992.
Tale data non è scelta a caso dal giudice a quo; essa, infatti,
come si è detto, è stabilita nel comma 19 dell'art. 11 della legge
n. 537 del 1993, il quale riconosce la facoltà di revoca della
domanda di collocamento anticipato in pensione soltanto a favore di
coloro che ne abbiano fatto richiesta in epoca successiva alla data
indicata.
Secondo la ricorrente, quindi, soltanto nei confronti dei
dipendenti cui è attribuita la suddetta facoltà di revoca può
essere considerata legittima l'applicazione della riduzione della
pensione liquidata a seguito di domanda risalente ad un momento
precedente l'emanazione delle norme che l'hanno prevista.
Ora, a parte ogni possibile considerazione sull'infondatezza di
tale tesi - sulla cui proposizione, del resto, influisce una lettura
non corretta della sentenza n. 417 del 1996, con la quale la
disciplina della revoca delle dimissioni, contenuta nel citato
comma 19 dell'articolo 11 citato, fu ritenuta sufficiente ma non
necessaria per negare l'illegittimità delle norme prevedenti la
riduzione della pensione in quanto applicabili a seguito di domande
precedenti la loro emanazione - la questione postula una sentenza
additiva dal contenuto non costituzionalmente obbligato, tale da
comportare l'introduzione di un elemento estraneo all'impianto
normativo esistente e che perciò presuppone l'esercizio di
valutazioni discrezionali che esulano dalle funzioni di questa Corte
(v. ex plurimis, sentenza n. 109 del 2005 e ordinanze n. 260 e n. 273
del 2005).
A tal proposito si deve osservare che le disposizioni contenute
nei commi 16 e 18 dell'art. 11 della legge n. 537 del 1993 e quella
del comma 19 dello stesso articolo concernono istituti diversi. Le
prime si riferiscono alla liquidazione della pensione di anzianità a
favore di coloro che non abbiano raggiunto i trentacinque anni di
contribuzione e ne circoscrivono l'ambito temporale di applicazione
con riguardo alla completa realizzazione della fattispecie
presupposta di risoluzione del rapporto di lavoro. Il comma 19
riguarda, invece, la facoltà di revoca della domanda di collocamento
in quiescenza e quindi un atto che, negando la risoluzione del
rapporto, esclude l'esistenza del presupposto per procedere alla
liquidazione della pensione.
Dare rilievo, con riguardo all'applicazione delle norme sulla
liquidazione della pensione, alla data di presentazione della domanda
significa quindi introdurre un elemento estraneo alle modalità di
liquidazione della prestazione previdenziale e proprio di altro
istituto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 16 e 18, della legge 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, dalla Corte
dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1248