1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1994
N. 430 Ordinanza emessa il 24 maggio 1994 dal pretore di La Spezia nel procedimento penale a carico di Endorth Julia ed altri Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica e consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Ritenuta indeterminatezza del concetto di "adoperarsi" - Lamentato contrasto con il principio costituzionale della necessaria intellegibilita' e riconoscibilita' del precetto penale. (Legge 12 agosto 1993, n. 296, art. 7-bis, secondo comma, seconda parte). (Cost., art. 25). (094C0811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
A seguito della convalida dell'arresto eseguito a carico di Endorth
Julia, Ben Alì Idriss, Naya Redouane, Hassibi Mohamed e Said Mohamed
per il reato di cui all'art. 7-bis, secondo comma, seconda parte,
legge n. 296/1993 si procedeva, previo rigetto della richiesta di
applicazione nei loro confronti della custodia cautelare in carcere e
conseguente rimessione in libertà degli imputati, nei confronti dei
medesimi ai sensi dell'art. 566, sesto comma, del c.p.p., con
giudizio direttissimo.
Richiesti dalla difesa degli imputati ex art. 466, settimo comma,
del c.p.p. i termini a difesa si perveniva in data odierna
all'udienza dibattimentale.
Prima dell'apertura del dibattimento ritiene il giudicante di
dover sollevare la questione di costituzionalità della norma
incriminatrice in relazione all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
La questione appare invero non manifestamente infondata e
senz'altro rilevante nel presente giudizio in relazione alle
posizioni di Naya Redouane e Ben Alì Idriss.
Osserva infatti il giudicante che per il principio della riserva
di legge, e, in particolare, per il principio (nel primo ricompreso)
della tipicità o della determinatezza della fattispecie, la norma
penale deve contenere una descrizione intellegibile della fattispecie
astratta.
Se è vero che l'"intellegibilita'" non può essere fatta
consistere nell'assenza di ogni dubbio interpretativo legato alla
norma e se è ancora vero che il precetto penale può operare
riferimenti ad espressioini indicative o di valore (cfr. sent. Corte
costituzionale nn. 27/1961 e 191/1979), certo è che la disposizione
di natura penale deve essere determinata con connotati precisi in
modo, per un verso, da consentire all'interprete di poter ricondurre
l'ipotesi concreta ad un chiaro paradigma normativo (e ciò allo
scopo di prevenire il rischio di eventuali arbitri del potere
giudiziario) e, per un altro verso, da mettere in condizione il
destinatario della norma stessa di conoscere in che cosa si sostanzia
la condotta penalmente sanzionata: la stessa Corte costituzionale
nella nota sentenza n. 364/1988 ha sottolineato che "nelle
prescrizioni tassative del codice il soggetto deve poter trovare, in
ogni momento, cosa gli è lecito e cosa gli è vietato".
Ciò posto, ad avviso del giudicante, la formulazione della norma
di cui all'art. 7-bis, secondo comma, seconda parte, legge n.
296/1993 è tale per cui non può essere manifestamente esclusa la
illegittimità costituzionale della disposizione in relazione al
richiamato principio ex art. 25, secondo comma, della Costituzione.
L'art. 7-bis, secondo comma, citato, dopo aver previsto - nella
prima parte - la punibilità dello straniero che "distrugge il
passaporto o il documento equipollente per sottrarsi all'esecuzione
del provvedimento di espulsione", nella seconda parte (che è quella
interessante il presente giudizio), tende a perseguire lo straniero
che "non si adopera per ottenere dalla competente autorità
diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio
occorrente".
Ritiene il giudicante che l'espressione "non adoperarsi", nel
significato che la stessa assume, sulla base del significato
letterale delle parole, e cioè di non darsi da fare o di non
impegnarsi o di non affaccendarsi, in relazione all'obiettivo cui il
"facere" alternativo si deve rapportare (e cioè l'ottenimento del
documento) si caratterizza per un contenuto di estrema genericità;
in particolare la norma non chiarisce quale tipo di condotta (almeno
nel suo contenuto minimo) il soggetto deve porre in essere al fine di
evitare di incorrere nella violazione del precetto penale. A solo
titolo di esemplificazione ci si potrebbe interrogare se la richiesta
di informazioni rivolta dall'interessato ad un'agenzia di pratiche
amministrative o all'ufficio stranieri della questura, o all'ufficio
del comune o, ancora, all'ambasciata del proprio Paese, sia
sufficiente per escludere la sussistenza oggettiva del reato
omissivo, oppure, in caso di risposta negativa (ma non si comprende
sulla base di quale parametro ipotizzare una soluzione in ogni caso
consapevole) se occorra da parte dello straniero formalizzare la
medesima richiesta in un atto documentale (raccomandata a.r.) o,
ancora, se sia comunque tenuto l'interessato a richiedere una
dichiarazione da parte dei vari enti o autorità contattati allo
scopo di poter adeguatamente dimostrare (peraltro in una sorta di
un'inammissibile inversione dell'onere della prova) che lo stesso si
è, in qualche modo, "adoperato". Senza peraltro alcuna certezza in
ordine alla sufficienza del proprio comportamento ai fini di evitare
l'irrogazione della sanzione penale.
La vaghezza della disposizione risulta ulteriormente aggravata
dalla circostanza obiettiva rappresentata dalla qualità del soggetto
destinatario della norma (lo "straniero"), che, per il solo fatto di
essere tale, e quindi per la circostanza il più delle volte di non
comprendere appieno la lingua italiana, dovrebbe (semmai) essere
messo in condizione di ancor più chiaramente conoscere ciò che la
legge penale italiana gli impone o gli vieta di fare.
Alla sospetta indeterminatezza della disposizione consegue quindi
il giudizio di non manifesta infondatezza della questione.
In termini assai brevi si riduce infine il giudizio sulla
rilevanza della questione.
Gli imputati sono invero chiamati a rispondere perchè non si
sarebbero adoperati al fine di ottenere il documento occorrente per
l'espratrio: sulla base degli atti del procedimento, con particolare
riferimento a quanto dichiarato dagli imputati Naya Redouane e Ben
Alì Idriss in sede di procedimento di convalida dell'arresto,
secondo i quali gli stessi si sarebbero portati presso il Consolato
per informarsi circa le modalità attraverso le quali ottenere il
passaporto, non può essere escluso (in mancanza di parametri
normativi di riferimento) l'attribuibilità agli stessi di una
condotta che potrebbe legittimare l'applicazione della norma
incriminatrice con conseguente affermazione di responsabilità penale
a loro carico.
Se la norma incriminatrice fosse dichiarata incostituzionale
verrebbe meno il precetto penale che si assume violato dagli imputati
e, di conseguenza, gli stessi dovrebbero essere prosciolti
dall'imputazione oggetto del presente procedimento.
Ragioni di evidente opportunità inducono il giudicante a
sospendere il procedimento anche in relazione alla posizione degli
altri imputati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di costituzionalità dell'art. 7-bis, secondo
comma, seconda parte, legge n. 296/1993 in relazione all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 24 maggio 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0811