1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2007
Ordinanza del 26 aprile 2007 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Sgroi Vincenzo contro Jimenez Bustos Juan Barista ed altra Procedimento civile - Spese processuali - Condanna della parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e liquidazione giudiziale comprensiva degli onorari di difesa - Presentazione della nota delle spese da parte del difensore al momento del passaggio in decisione della causa - Omessa previsione del contraddittorio tra le parti sulle reciproche note delle spese e sugli importi ivi quantificati - Carattere di pronuncia inaudita altera parte della condanna alle spese - Denunciata violazione del principio del contraddittorio - Incidenza sull'inviolabile diritto di difesa - Asserita lesione del principio di ragionevolezza. - Codice di procedura civile, art. 91, primo comma; codice di procedura civile (disp. attuazione del), art. 75. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (008C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al NRG
13673/06, promossa da Sgroi Vincenzo, rappresentato e difeso giusta
procura speciale a margine dell'atto di citazione dall'avv. Claudio
Acampora ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Milano,
corso XXII Marzo, n. 49;
Contro Jimenez Bustos Juan Batista e Zurich Insurance Company
S.A., rappresentati e difesi, giusta procura speciale in calce
all'atto di citazione, dall'avv. Grazia Giordano ed elettivamente
domiciliati presso il suo studio in Milano, corso di Porta Vittoria
n. 51;
F a t t o
Con atto di citazione Vincenzo Sgroi conveniva in giudizio Jimenez
Bustos Juan Batista e la Zurich Insurance Company (già Zurigo
Assicurazioni S.A.) al fine di sentire condannare gli stessi al
risarcimento dei danni patrimoniali subiti a causa del sinistro
stradale verificatosi in Milano, in via Bagarotti in data 5 luglio
2004.
L'attore chiedeva di accertare e dichiarare l'esclusiva
responsabilità del convenuto Jimenez Bustos Juan Batista (conducente
e proprietario dell'autovettura «Nissan Atleon» tg. CH 067RC) e di
condannare i convenuti, in solido tra loro, al risarcimento dei danni
subiti dall'attore e quantificati in complessivi euro 1.158,00 (di
cui euro 688,00 per riparazione dell'autovettura, euro 40,00 per
ulteriori spese di riparazione, euro 250,00 per svalutazione
postsinistro ed euro 180,00 per fermo tecnico).
Lo stesso attore, però, riconosceva che la convenuta Società
assicuratrice ante causam gli aveva corrisposto la somma di euro
790,00 (di cui euro 690,00 per risarcimento danno subito da Sgroi
Vincenzo ed euro 100,00 per le spese legali stragiudiziali), somma
interamente trattenuta dall'attore. Pertanto la somma domandata
veniva ridotta a complessivi euro 368,00 (oltre ad interessi e a
rivalutazione monetaria).
Inoltre l'attore chiedeva la condanna dei convenuti al pagamento
delle spese legali stragiudiziali quantificate in euro 522,49 (oltre
accessori) per attività svolta in epoca antecedente alla notifica
dell'atto di citazione.
Con vittoria di spese diritti ed onorari da liquidarsi in favore
dell'avv. Claudio Acampora quale anticipatario.
Le parti convenute non contestavano la propria responsabilità e,
tenuto conto della somma già corrisposta pari ad e 790,00,
chiedevano il rigetto delle domande avanzate nei loro confronti.
Con vittoria delle spese processuali.
Nel corso dell'udienza di precisazione delle conclusioni e di
discussione della causa il difensore dell'attore depositava nota
spese per complessivi euro 2.318,24 mentre il difensore dei
convenuti, pur chiedendo il rimborso delle spese processuali, si
asteneva dal presentare la nota spese rimettendosi al giudice per la
loro liquidazione.
Il giudice tratteneva la causa per la decisione, ma, melius re
perpensa, ritiene che, allo stato, non possa essere emessa sentenza
non avendo le parti convenute, in base alla vigente legislazione
ordinaria, potuto esercitare il loro diritto di difesa, nel rispetto
del principio del contraddittorio, sulla domanda dell'attore di una
loro condanna per spese processuali per complessivi euro 2.318,24.
D i r i t t o
Questo giudice ritiene che, in base alla documentazione in atti e
alle risultanze dell'attività istruttoria, non possa escludersi una
pronuncia di accoglimento, sia pure soltanto in parte, della domanda
dell'attore con conseguente condanna dei convenuti non solo al
risarcimento dei danni ma anche al rimborso delle spese processuali.
Stabilisce l'art. 91 c.p.c. che «Il giudice, con la sentenza che
chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al
rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida
l'ammontare insieme con gli onorari di difesa». E l'art. 75 delle
Disposizioni di attuazione del Codice di procedura civile prevede che
«Il difensore al momento del passaggio in decisione della causa deve
unire al fascicolo di parte la nota spese indicando in modo distinto
e specifico gli onorari e le spese, con riferimento all'articolo
della tariffa dal quale si desume ciascuna partita».
Il giudice, però, se e quando condanna al rimborso delle spese
processuali emette una pronuncia di condanna (al rimborso delle spese
processuali), inaudita altera parte, e non di rado per importi che
superano e non di poco il valore della stessa causa.
Le due anzidette disposizioni, infatti, non prevedono che ciascuna
delle parti possa esaminare la nota spese dell'altra e possa, sia
pure in un breve lasso di tempo, formulare al giudice osservazioni o
riserve.
La mancata previsione del contraddittorio sulle spese processuali
ed, in particolare, per quanto riguarda il quantum, a parere di
questo giudice, è di dubbia legittimità costituzionale in relazione
al secondo comma dell'art. 111 Cost. il quale, nel testo risultante
dalla Legge costituzionale n. 2 del 1999, stabilisce che «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo ed imparziale».
L'espressione «nel contraddittorio tra le parti» non può non
riferirsi a tutto lo svolgimento del processo e quindi anche alla
fase delle spese.
Peraltro il contraddittorio sulle spese processuali non solo
sarebbe coerente con il citato principio costituzionale ma gioverebbe
alla pronuncia del giudice il quale, «In presenza di una nota
specifica prodotta dalla parte vittoriosa, ha l'onere di dare
adeguata motivazione dell'eliminazione o della riduzione di voci da
lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di
legittimità, l'accertamento della conformità della liquidazione a
quanto risulta dagli atti e alle tariffe». (Cass., sez. lavoro, sent.
3 aprile 2007, n. 8295).
La mancata previsione del contraddittorio sulle spese processuali,
oltre che in contrasto con la norma di cui all'art. 111, comma 2,
potrebbe essere in contrasto con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione «La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento».
In base alla normativa vigente, infatti, le sentenze di condanna
al rimborso delle spese processuali vengono emesse senza alcuna
possibilità di difesa almeno per quanto riguarda il quantum.
Forse potrebbe ritenersi «ragionevole» l'esclusione del
contraddittorio sulle spese processuali quando una parte è contumace
anche se la disposizione di cui all'art. 292 c.p.c. prevede che
«...le comparse contenenti domande nuove... da chiunque proposte sono
notificate personalmente al contumace» (e la domanda di condanna ad
una determinata somma «Quantificata» per la prima volta nella nota
spese non è una domanda nuova?).
Quando, però, come in questa causa, entrambe le parti sono
presenti l'esclusione del contraddittorio, a parere di questo
giudice, non può avere alcuna razionale giustificazione.
La mancata previsione del contraddittorio sulle spese processuali
potrebbe quindi essere illegittima anche in relazione al principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Trattasi, per le argomentazioni sopra esposte, di questione «non
manifestamente infondata» e sulla quale, per quanto risulta, non vi
sono precedenti.
Trattasi anche di questione «rilevante» ai fini della completa
definizione del presente giudizio perchè se le norme anzidette (art.
91 c.p.c. e art. 75 disp. att cod. proc. civ.), in quanto non
prevedono il contraddittorio, fossero illegittime questo giudice,
come qualsiasi altro giudice, prima di emettere la sentenza, dovrebbe
sentire ciascuna delle parti sulla nota spese della parte avversaria
e quindi sul quantum dei diritti e degli onorari.

P.Q.M
Visto l'art. 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
per quanto in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 91, comma 1, cod. proc. civ. e dell'art. 75
disposizione di attuazione al codice di procedura civile, in quanto
dette norme non prevedono il contraddittorio sul quantum delle spese
processuali, in relazione all'art. 111, secondo comma, (principio del
contraddittorio), all'art. 24, secondo comma, (inviolabilità del
diritto di difesa) e all'art. 3 (ragionevolezza) della Costituzione.
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 26 aprile 2007
Il giudice di pace: Piscitello