1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 SENTENZA 19 febbraio - 2 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Professioni - Norme della Regione Siciliana - Istituzione del registro degli amministratori di condominio - Facolta' di iscrizione dei soggetti che hanno esercitato per almeno due anni tale attivita' - Evocazione generica di parametri costituzionali - Inammissibilita' della questione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana 20 gennaio 2006, stralcio VIII. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, e 120. Professioni - Norme della Regione Siciliana - Istituzione del registro degli amministratori di condominio - Facolta' di iscrizione dei soggetti che hanno esercitato per almeno due anni tale attivita' - Lamentata irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana 20 gennaio 2006, stralcio VIII. - Costituzione, artt. 3 e 97. Professioni - Norme della Regione Marche - Istituzione del registro degli amministratori di condominio e di immobili - Individuazione dei requisiti professionali per l'iscrizione - Violazione dei principi fondamentali in materia di «professioni» - Illegittimita' costituzionale - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale della restante parte della legge impugnata. - Legge della Regione Marche 9 dicembre 2005, n. 28. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 127. (007C0249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 della delibera
legislativa della Regione Siciliana del 20 gennaio 2006, recante
«Riproposizione di norma concernente l'istituzione del registro degli
amministratori di condominio», e degli artt. 2, comma 1, e 3, commi 1
e 3, della legge della Regione Marche 9 dicembre 2005, n. 28
(Istituzione del registro degli amministratori di condominio e di
immobili), promossi con ricorsi del Commissario dello Stato per la
Regione Siciliana e del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificati il 27 gennaio e il 13 febbraio 2006, depositati in
cancelleria il 3 ed il 16 febbraio 2006 ed iscritti al n. 8 e al
n. 22 del registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione della Regione Siciliana e della
Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Sergio Sabelli per il Commissario
dello Stato per la Regione Siciliana e per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Michele Arcadipane e Giovanni
Carapezza Figlia per la Regione Siciliana e Stefano Grassi per la
Regione Marche.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con ricorso notificato il 27 gennaio 2006 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 3 febbraio 2006, il Commissario
dello Stato per la Regione Siciliana ha promosso, in riferimento agli
articoli 117, secondo comma, 3, 97 e 120 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa
20 gennaio 2006, con la quale è stato approvato il disegno di legge
n. 1095 - stralcio VIII, recante «Riproposizione di norma concernente
l'istituzione del registro degli amministratori di condominio».
La delibera legislativa impugnata istituisce presso le Camere di
commercio, industria, artigianato ed agricoltura di ogni Provincia
regionale il registro degli amministratori di condominio, al quale
possono iscriversi i soggetti che hanno esercitato continuativamente
ed in maniera documentata per almeno due anni tale attività.
Riferisce il Commissario ricorrente che la norma impugnata
costituisce la sostanziale riproposizione di altra norma (art. 20,
comma 18, del disegno di legge n. 1084), già impugnata per
violazione dell'art. 117 della Costituzione ed espunta in sede di
promulgazione della legge 22 dicembre 2005, n. 19 (Misure finanziarie
urgenti e variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio
finanziario 2005. Disposizioni varie).
Ad avviso del Commissario, la disposizione impugnata non si
sottrae ai dubbi di costituzionalità già formulati col precedente
ricorso, al quale l'attuale impugnativa fa integrale rinvio. Difatti,
la Corte costituzionale ha affermato che nel vigore della riforma del
Titolo V, parte II, della Costituzione continua a spettare allo Stato
la determinazione dei principi fondamentali nelle materie di
competenza concorrente e che, ove non ne siano formulati di nuovi, la
legislazione regionale deve svolgersi nel rispetto di quelli comunque
risultanti dalla normativa statale già in vigore, dalla quale non si
trarrebbe alcuno spunto che possa consentire l'iniziativa legislativa
regionale nell'ambito cui si riferisce la legge impugnata.
La norma, inoltre, poichè prevede l'iscrizione in un apposito
registro per lo svolgimento dell'attività in questione, attualmente
non soggetta ad alcuna regolamentazione, qualora fosse applicata
costituirebbe un limite al suo esercizio, ponendosi in contrasto con
l'art. 120 della Costituzione.
Il Commissario dello Stato ritiene infine la disposizione
impugnata inficiata da intrinseca irragionevolezza. Vi si prevede
infatti l'istituzione di un registro al quale gli interessati hanno
facoltà di iscriversi, in assenza della determinazione delle
conseguenze derivanti dalla mancata iscrizione. La formulazione della
norma sarebbe pertanto priva di quella pur minima regolamentazione,
necessaria per il funzionamento del registro in questione.
1.2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la
Regione Siciliana, concludendo per l'inammissibilità o la manifesta
infondatezza del ricorso.
La ragione di inammissibilità discenderebbe dal fatto che le
censure sarebbero apoditticamente formulate, ancorate a motivazioni
apparenti, in quanto effettuate richiamando il contenuto di altro
ricorso proposto dal medesimo Commissario, e sorrette esclusivamente
da inadeguate e scarne argomentazioni. La carenza di motivazione non
consentirebbe di valutare gli specifici profili di contrasto con i
parametri evocati, nonchè, conseguentemente, di individuare con
precisione i termini della questione.
Nel merito, la Regione Siciliana non ignora che, secondo la
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 355 del 2005), esula dalla
competenza legislativa concorrente delle Regioni in materia di
professioni l'istituzione di nuovi e diversi albi (rispetto a quelli
istituiti dalle leggi statali) per l'esercizio di attività
professionali.
Osserva, peraltro, che nella specie non si sarebbe in presenza
dell'istituzione di un albo o di un registro la cui funzione sia
quella di individuare una professione, limitandone l'esercizio
soltanto agli iscritti o riservando soltanto ad essi altre facoltà,
facilitazioni e particolari benefici correlati all'esercizio
dell'attività in questione. Infatti, diversamente dalla norma già
impugnata dal Commissario dello Stato ed espunta in sede di
promulgazione della legge regionale 22 dicembre 2005, n. 19 (la quale
dettava la disciplina delle modalità e dei requisiti per
l'iscrizione, con la determinazione dei compensi per l'attività e la
previsione di un esame abilitativo), la norma oggi all'esame della
Corte si limiterebbe a prendere atto della realtà della sussistenza
dell'attività, spesso di lavoro autonomo, di amministratore di
condominio, per prevedere l'iscrizione in un registro di tutti coloro
che esercitino continuativamente, per almeno due anni, tale
attività. Tale iscrizione non sarebbe neppure correlata direttamente
alla ricorrenza di altri parametri che connotino l'attività medesima
in termini di lavoro autonomo, ben potendosi richiedere l'iscrizione
da parte di soggetti che amministrano gratuitamente condomini nei
quali sono direttamente interessati come proprietari o conduttori.
Si avrebbe riguardo, pertanto, non già ad una professione, ma ad
un'attività lecita non regolamentata, con la creazione di un elenco
avente una funzione meramente conoscitiva.
La legittimità della norma regionale - nella limitata portata ad
essa attribuibile in forza di una corretta interpretazione - sarebbe
confermata dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30 (Ricognizione dei
principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi
dell'articolo 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131).
Ciò varrebbe ad escludere qualsiasi violazione, non solo
dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione, ma anche degli
artt. 3 e 120 della Costituzione (parametri, questi ultimi, che
sarebbero evocati senza alcuna argomentazione).
Ad avviso della Regione, l'applicazione della disposizione non
ostacolerebbe in alcun modo l'esercizio del diritto al lavoro, dal
momento che l'iscrizione o meno nel registro non determina alcuna
preclusione all'esplicazione delle attività di amministrazione di
condominio quale prestazione di lavoro autonomo.
Del pari infondato sarebbe il richiamo all'art. 3 della
Costituzione, giacchè nessuna discriminazione può discendere dalla
previsione di iscrizione in un elenco che non determina nè
preclusioni nè ampliamenti di facoltà.
Nè sarebbe configurabile la violazione dell'art. 97 della
Costituzione: la norma denunciata non disciplina una professione, ma
tende alla istituzione di registri con funzione meramente
conoscitiva, anche per consentire ai soggetti che volontariamente vi
si iscrivono di contattare altri iscritti, con cui relazionarsi ai
fini di un normale interscambio di esperienze e conoscenze.
Di qui un ulteriore motivo di inammissibilità del ricorso,
derivante dalla circostanza che esso si fonderebbe in realtà su un
travisamento della portata applicativa della norma denunciata. Prima
di investire la Corte costituzionale di una questione di
costituzionalità, il ricorrente avrebbe dovuto procedere ad una
verifica della possibilità di giungere ad una lettura della norma in
armonia con la Costituzione.
2.1. - Con ricorso notificato il 13 febbraio 2006 e depositato
nella Cancelleria di questa Corte il 16 febbraio 2006, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha promosso questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2, comma 1, e 3, commi 1 e 3, della legge
della Regione Marche 9 dicembre 2005, n. 28 (Istituzione del registro
degli amministratori di condominio e di immobili), deducendone il
contrasto con l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Con la suddetta legge, la Regione ha istituito il registro
regionale degli amministratori di condominio e di immobili (art. 1),
subordinando, tra l'altro, l'iscrizione nel suddetto registro, per un
verso, al possesso di un attestato di qualifica professionale
(art. 2, comma 1, lettera a), che viene rilasciato dalla Regione a
seguito del superamento di un esame da tenersi al termine del
relativo corso di formazione (art. 3, comma 3, e connesso art. 9), e,
per altro verso, all'iscrizione in diversi ed ulteriori albi
professionali considerati affini a quello degli operatori in
questione (art. 2, comma 1, lettera b).
Premesso che la figura e le funzioni dell'amministratore di
condominio sono regolate dagli artt. 1129 e seguenti del codice
civile; che, anche secondo la giurisprudenza di legittimità, nessuna
norma dell'ordinamento statale prevede l'esistenza di un albo
professionale degli amministratori di condominio; e che una precorsa
iniziativa di legge nazionale volta a prevedere l'istituzione di un
apposito albo non ha avuto esito positivo, anche in relazione alla
posizione assunta dall'Autorità garante della concorrenza e del
mercato, secondo la quale l'albo in questione sarebbe non necessario
e violerebbe le norme sulla concorrenza; il ricorrente sostiene che
la Regione Marche, con la legge impugnata, avrebbe istituito, senza
alcun riferimento a norme statali di principio, un registro
regionale, l'accesso al quale è negato a chi non possieda
determinati requisiti e non superi un particolare esame di
abilitazione.
Siffatta previsione contrasterebbe con l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione. Difatti, il riconoscimento, da parte della
legislazione regionale, di una professione non prevista nè istituita
da leggi statali eccederebbe la competenza regionale, dal momento
che, secondo la giurisprudenza costituzionale (sentenze nn. 424, 405,
355 e 319 del 2005 e nn. 359 e 353 del 2003), resta riservata alla
legislazione dello Stato la formulazione dei principi fondamentali in
materia di professioni, tra cui l'individuazione delle varie figure
professionali, con i relativi profili ed ordinamenti didattici.
In assenza, dunque, della previa individuazione, da parte dello
Stato, della figura professionale dell'amministratore di condominio e
di immobili e della definizione dei contenuti e dei requisiti
culturali e tecnico-professionali afferenti la qualifica
dell'operatore di cui trattasi, la potestà concorrente delle Regioni
dovrebbe rispettare il principio fondamentale secondo cui
l'istituzione di nuovi e diversi albi (rispetto a quelli già
istituiti dalle leggi statali) per l'esercizio di attività
professionali è prerogativa esclusiva del legislatore nazionale,
avendo gli stessi una funzione individuatrice delle professioni,
preclusa in quanto tale alla competenza regionale.
Infine, il ricorrente ricorda che analoghe previsioni contenute
nella legge della Regione Abruzzo 19 novembre 2003, n. 17, sono state
dichiarate costituzionalmente illegittime con la sentenza n. 355 del
2003.
2.2. - Si è costituita la Regione Marche, concludendo per la non
fondatezza della questione.
Ad avviso della Regione, la normativa impugnata non inciderebbe
nella materia delle professioni, ma interverrebbe a sostegno della
formazione professionale, materia che comprende, tra l'altro, il
complesso degli interventi volti al perfezionamento, alla
riqualificazione e all'orientamento professionale, secondo la
disciplina data dall'art. 141 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112. Tale
materia appartiene, nell'assetto definito dal nuovo art. 117 della
Costituzione, alla competenza residuale delle Regioni (sentenze
nn. 384, 175, 51 e 50 del 2005 e n. 13 del 2004).
Osserva la Regione che la legge regionale non intende affatto
individuare una figura professionale, perchè la mancata iscrizione
nel registro non preclude il libero esercizio dell'attività di
amministratore di condominio e di immobili. Ciò confermerebbe
l'assunto in base al quale si tratterebbe, nel caso di specie, di una
normativa rientrante nell'area della formazione professionale, che
trova il suo fondamento nella competenza residuale della Regione in
materia, legittimando la Regione stessa a disciplinare anche i
profili necessari ad assicurare la tutela dell'affidamento dei terzi.
Del resto, lo stesso d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 30, nel recare la
ricognizione dei principi fondamentali in materia di professioni,
delimita il proprio ambito di applicazione escludendo gli albi, i
registri, gli elenchi o i ruoli nazionali previsti a tutela
dell'affidamento del pubblico.
Di conseguenza, inconferente sarebbe il richiamo alla sentenza
n. 355 del 2005, la quale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della legge della Regione Abruzzo n. 17 del 2003,
giacchè quest'ultima legge, al contrario di quanto prevede l'art. 2,
comma 4, della legge della Regione Marche n. 28 del 2005, precludeva
l'esercizio della professione ai non iscritti nel registro regionale.
Viceversa, l'analogia sarebbe prospettabile con la legge della
Regione Lazio 12 novembre 2002, n. 40 - non impugnata dallo Stato -,
la quale ha istituito il registro regionale degli amministratori di
condominio e di immobili «a garanzia della professionalità della
relativa attività, nonchè dei diritti dei proprietari e degli
inquilini», e dettato le norme relative all'iscrizione nel registro,
alla sua tenuta, alle forme di pubblicità.
Parimenti inconferente sarebbe il richiamo dell'Avvocatura alla
posizione assunta dall'Autorità garante della concorrenza e del
mercato, secondo la quale l'albo in questione sarebbe non necessario
e violerebbe le norme sulla concorrenza. Difatti, l'Autorità
antitrust, nel parere del 9 gennaio 2006, ha ritenuto restrittivo
della concorrenza l'elenco previsto nel testo unificato dei disegni
di legge recanti modifiche alla normativa in materia di condominio
perchè «non appare idoneo ad assicurare all'utente-consumatore dei
servizi in esame la capacità tecnica e professionale degli
amministratori iscritti. La norma infatti non attribuisce alle Camere
di commercio il compito di promuovere la formazione degli
amministratori di condominio al fine di garantirne l'aggiornamento
delle conoscenze, nè di vigilare sui loro comportamenti». In
definitiva, secondo la Regione, per l'Autorità garante non sarebbe
lesiva dei principi della concorrenza l'istituzione di un elenco che
abbia la finalità, come nella specie, di promuovere la formazione
professionale degli iscritti.
2.3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Marche ha
depositato una memoria illustrativa.
Secondo la difesa della Regione, con riferimento alle professioni
non ordinistiche (per accedere alle quali non è obbligatorio il
superamento di un esame di Stato e per il cui esercizio non è
obbligatoriamente richiesta l'iscrizione ad un albo o ad un elenco),
alla legge regionale sarebbero riservati spazi maggiori di
intervento, naturalmente nel rispetto dei principi fondamentali
dettati dalle leggi-quadro statali. Questo comporterebbe che in
nessun caso la legge cornice potrebbe restringere il campo di
intervento regionale qualificando come inderogabili, in quanto di
principio, disposizioni che coprano la materia in ogni suo profilo.
Nella memoria si richiama, in particolare, la sentenza n. 459 del
2005, con la quale la Corte ha dichiarato non fondata una questione
di costituzionalità avente ad oggetto la legge della Regione
Emilia-Romagna 1° febbraio 2000, n. 4, recante disciplina delle
attività turistiche di accompagnamento. Con tale sentenza, la Corte
ha riconosciuto che la legge impugnata non erode l'area della figura
professionale della guida alpina, ma opera nell'area lasciata alla
discrezionalità del legislatore regionale dalla vigente legislazione
di cornice in materia turistica.
Ribadisce la Regione che la normativa impugnata interviene a
sostegno della formazione professionale e che la mancata iscrizione
nel registro regionale non preclude il libero esercizio
dell'attività di amministratore di condominio e di immobili, per cui
con la normativa introdotta non si intende individuare una figura
professionale, nè disciplinarne l'autonomo ordinamento. Infatti,
elemento essenziale per la rilevanza giuridica dell'albo
professionale è il carattere di esclusività proprio dell'attività
svolta in relazione ad una determinata professione, nel senso che
tale attività possa essere svolta solo dai soggetti appartenenti a
quella professione e non si tratti di lavoro autonomo che possa
formare oggetto di libero esercizio da parte di qualsiasi soggetto
indipendentemente dall'abilitazione e dall'iscrizione nell'albo
professionale.
L'attività di amministratore di condominio è pienamente libera
e affidata esclusivamente all'autoregolamentazione delle varie
associazioni di categoria presenti nel mercato immobiliare. In tale
contesto - si sostiene - è ben ammissibile una disciplina diretta
alla qualificazione degli operatori del settore.
Infine, nella memoria si ricorda che nel campo della formazione
professionale sono state emanate diverse leggi regionali, istitutive
di organi consultivi di cui fanno parte ordini e collegi
professionali, regionali e provinciali. Tali leggi - osserva la
Regione - non sono state impugnate dallo Stato, che ha evidentemente
ritenuto che la competenza regionale concorrente in materia di
professioni permettesse iniziative dirette a favorire la
valorizzazione e la qualificazione delle professioni.

Considerato in diritto

1.1. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Commissario dello Stato per la Regione Siciliana investe la delibera
legislativa dell'Assemblea regionale Siciliana 20 gennaio 2006, con
la quale, in sede di approvazione del disegno di legge n. 1095 -
stralcio VIII, recante «Riproposizione di norma concernente
l'istituzione del registro degli amministratori di condominio», è
stato istituito presso le Camere di commercio, industria, artigianato
ed agricoltura di ogni Provincia regionale il registro degli
amministratori di condominio, cui possono iscriversi i soggetti che
hanno esercitato continuativamente ed in maniera documentata per
almeno due anni tale attività. Ad avviso del ricorrente, la delibera
legislativa sarebbe in contrasto: con l'art. 117, secondo comma,
della Costituzione, per mancato rispetto dei principi fondamentali
della materia; con l'art. 120 della Costituzione, giacchè la legge,
ove applicata, porrebbe limiti allo svolgimento dell'attività per i
non iscritti al registro; con gli artt. 3 e 97 della Costituzione,
per intrinseca irragionevolezza, in quanto la formulazione della
norma sarebbe priva di quella pur minima regolamentazione, necessaria
per il funzionamento del registro.
1.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 2, comma 1, e 3, commi 1 e 3, della legge della Regione Marche
9 dicembre 2005, n. 28 (Istituzione del registro degli amministratori
di condominio e di immobili), i quali individuano i requisiti
necessari per l'iscrizione nel registro degli amministratori di
condominio e di immobili e prevedono l'organizzazione, da parte della
Regione, di appositi corsi di formazione professionale, con relativi
esami finali. Ad avviso del ricorrente, le disposizioni denunciate
violerebbero l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, giacchè il
riconoscimento, da parte della legislazione regionale, di una
professione non prevista nè istituita da leggi statali eccederebbe
la competenza regionale.
2. - I due giudizi possono essere riuniti, vertendo entrambi
sulla legittimità costituzionale di disposizioni legislative
regionali recanti l'istituzione del registro degli amministratori di
condominio.
3.1. - La questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto la delibera legislativa della Regione Siciliana, prospettata
dal Commissario dello Stato in riferimento agli articoli 117, secondo
comma, e 120 della Costituzione, deve essere dichiarata
inammissibile.
Tali parametri sono infatti invocati genericamente. In
particolare, per quanto riguarda l'art. 117 della Costituzione, non
sono indicati nè la materia di competenza legislativa esclusiva
statale o quella di competenza legislativa concorrente - là dove in
realtà si sia voluto fare riferimento, non al secondo, ma al terzo
comma della citata norma costituzionale - che sarebbe lesa dalla
delibera legislativa regionale, nè i principi fondamentali ai quali
la Regione non si sarebbe attenuta. L'art. 120 della Costituzione,
poi, è richiamato senza in alcun modo spiegare come la previsione
normativa denunciata sia suscettibile di limitare l'attività
lavorativa dei non iscritti.
3.2. - Non fondata è la questione di legittimità costituzionale
della medesima delibera legislativa sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione. Deve infatti escludersi che sia
configurabile il lamentato vizio di irragionevolezza solo perchè -
secondo la prospettazione formulata dal Commissario - la delibera
legislativa si limita a recare l'istituzione del registro degli
amministratori di condominio, prevedendo la facoltà per gli
interessati, che abbiano esercitato per almeno due anni tale
attività, di iscriversi ad esso, senza dettare la disciplina degli
ulteriori e conseguenti aspetti di dettaglio.
4. - La questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto gli artt. 2, comma 1, e 3, commi 1 e 3, della legge della
Regione Marche n. 28 del 2005 è fondata.
4.1. - La legge regionale istituisce, presso la struttura
competente della giunta regionale, il registro regionale degli
amministratori di condominio e di immobili (art. 1); prevede (art. 2,
comma 1) che nel registro possono essere iscritti coloro che siano in
possesso di determinati requisiti professionali (il conseguimento
dell'attestato di qualifica professionale rilasciato dalla Regione o
l'iscrizione in altri albi di ordini o collegi professionali affini);
affida alla Regione (art. 3, commi 1 e 3) il compito di promuovere e
organizzare corsi di formazione professionale per il conseguimento
della qualifica di amministratore di condominio e di immobili,
rimandando ad un successivo provvedimento della giunta regionale la
determinazione delle modalità di svolgimento dei corsi e dei
relativi esami.
4.2. - L'istituzione di detto registro, l'individuazione dei
requisiti professionali per l'iscrizione in esso e la previsione di
corsi ed esami finali per il conseguimento dell'attestato
professionale necessario a tali fini rientrano nella materia delle
professioni, e cioè in una materia di competenza legislativa
concorrente.
Questa Corte ha più volte affermato che, rispetto ad essa,
debbono ritenersi riservate allo Stato sia l'individuazione delle
figure professionali, con i relativi profili ed ordinamenti
didattici, sia la disciplina dei titoli necessari per l'esercizio
delle professioni, sia l'istituzione di nuovi albi (da ultimo,
sentenze n. 449, n. 424, n. 423 e n. 153 del 2006). In particolare,
con la sentenza n. 355 del 2005 è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale della legge della Regione Abruzzo 19 novembre 2003,
n. 17, istitutiva del registro generale degli amministratori di
condominio, affermandosi che «esula [...] dai limiti della competenza
legislativa concorrente delle Regioni in materia di professioni
l'istituzione di nuovi e diversi albi (rispetto a quelli istituiti
dalle leggi statali) per l'esercizio di attività professionali,
avendo tali albi una funzione individuatrice delle professioni
preclusa in quanto tale alla competenza regionale».
Nella medesima direzione si è posto il d.lgs. 2 febbraio 2006,
n. 30 (Ricognizione dei principi fondamentali in materia di
professioni, ai sensi dell'articolo 1 della legge 5 giugno 2003,
n. 131), il quale prevede, da un lato, che la potestà legislativa
regionale si esercita sulle professioni individuate e definite dalla
normativa statale (art. 1, comma 3), e, dall'altro, che la legge
statale definisce i requisiti tecnico-professionali e i titoli
professionali necessari per l'esercizio delle attività professionali
che richiedono una specifica preparazione a garanzia di interessi
pubblici generali la cui tutela compete allo Stato (art. 4, comma 2).
Non si può pervenire a conclusione diversa, come sostenuto dalla
Regione Marche, facendo leva sulla circostanza che, per espressa
previsione della legge regionale in esame (art. 2, comma 4), la
mancata iscrizione al registro non preclude l'esercizio
dell'attività di amministratore di condominio e di immobili.
Infatti l'istituzione di un registro professionale e la
previsione delle condizioni per l'iscrizione ad esso hanno, già di
per sè, «una funzione individuatrice» (sentenza n. 355 del 2005)
della professione, preclusa alla competenza regionale.
4.3. - L'intera legge regionale è inscindibilmente connessa con
le disposizioni specificamente censurate dal ricorrente, essendo
priva di autonoma portata normativa senza le disposizioni medesime.
Di conseguenza, la declaratoria di illegittimità costituzionale
delle disposizioni stesse comporta anche la caducazione dell'intero
testo della legge regionale nella sua restante parte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della delibera legislativa della Regione
Siciliana 20 gennaio 2006, recante «Riproposizione di norma
concernente l'istituzione del registro degli amministratori di
condominio», sollevata, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
e 120 della Costituzione, dal Commissario dello Stato per la Regione
Siciliana con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale della medesima delibera legislativa, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Commissario
dello Stato per la Regione Siciliana con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2,
comma 1, e 3, commi 1 e 3, della legge della Regione Marche
9 dicembre 2005, n. 28 (Istituzione del registro degli amministratori
di condominio e di immobili), e, per conseguenza, della restante
parte dell'intera legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 19 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0249