1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 489 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1997
N. 489 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1997 dalla commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto da Benvenuti Marco contro l'ufficio imposte dirette di Prato Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Redditi prodotti in forma associata - Societa' in accomandita semplice - Accertamento ai fini I.LO.R. in capo alla societa' - Automatica imputazione di I.R.PE.F. al socio accomandante, in proporzione alla sua quota societaria - Mancata previsione dell'obbligo di notificazione dell'avviso di accertamento al socio accomandante stesso, al quale risulta precluso di impugnare in via autonoma detto avviso e di essere litisconsorte necessario nell'eventuale giudizio innanzi le commissioni tributarie - Lesione del diritto di difesa. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 5; d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40, comma secondo). (Cost., art. 24). (097C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa tributaria
promossa da Marco Benvenuti appellante contro l'ufficio imposte
dirette di Prato appellato.
Svolgimento del processo
Appellava il contribuente, il quale si doleva della sfavorevole
sentenza della C.T. di I grado di Prato, la quale aveva respinto in
toto il ricorso.
La doglianza circa l'applicazione delle pene pecuniarie al socio
accomandante è stata decisa con sentenza deliberata nell'odierna
camera di consiglio.
Rimane l'altra questione sollevata dall'appellante.
Costui si lamenta nei seguenti termini:
"... l'Amministrazione finanziaria ha rettificato induttivamente
il reddito della società ''Panthacar's di Nicholas Paul Cirri C.
s.a.s.'', ed il socio Benvenuti Marco, in quanto accomandante non ha
potuto impugnare nei termini l'accertamento relativo, che quindi è
divenuto definitivo.
Altro motivo di illegittimità del comportamento dell'ufficio
consiste nella violazionie del più elementare diritto di difesa del
cittadino come prescritto dall'art. 24 della Costituzione".
In diritto
La motivazione della doglianza è estremamente sintetica, ma nello
stesso tempo chiaramente comprensibile.
Converrà esaminare la questione funditus.
1. - È principio generale di diritto che qualsiasi atto è
validamente notificato anche ad uno solo dei legali rappresentanti di
una società, di capitali o anche di persone, non potendosi addossare
al notificante l'onere di eseguire tante notifiche, quanti siano per
avventura i legali rappresentanti, il cui numero potrebbe essere
anche elevato.
2. - Tale principio si applica, ovviamente, anche agli avvisi di
accertamento.
3. - Ne consegue che l'avviso di accertamento è validamente
notificato anche ad uno solo degli amministratori di una società,
nella specie società di persone.
4. - A maggior ragione, l'avviso di accertamento non deve essere
notificato all'accomandante, che non è mai amministratore, per
definizione.
5. - Ne consegue che il maggiore imponibile ai fini Ilor (una volta
divenuto definitivo per qualsiasi causa) rimarrà imputabile alla
società in accomandita, anche se l'accomandante non abbia ricevuto
la notifica dell'accertamento, non sia stato vocato in jus, ovvero
non sia intervenuto nel giudizio, neppure ad adjuvandum.
6. - In altre parole, tra due soggetti, l'ufficio delle imposte e
la società in accomandita, si è formato un titolo di credito, a
favore del primo, titolo che si fonda su un maggior debito per Ilor,
in capo alla società.
7. - Fino a qui, nulla quaestio.
8. - I problemi sorgono invece alla luce dell'art. 5 del T.U.I.R.
del 1986 (nel caso di specie alla luce dell'art. 5 del d.P.R. n.
597/1973).
Il meccanismo previsto dalle due norme, sostanzialmente identiche,
comporta la conseguenza che, per effetto della definitività
(comunque determinatasi) dell'accertamento ai fini Ilor,
l'accomandante si trova automaticamente debitore per l'Irpef a suo
carico, in proporzione alla sua quota societaria.
9. - La situazione può essere così riassunta:
a) il rapporto giuridico, che ha per oggetto l'Ilor, è
sicuramente res inter alios acta, per quanto riguarda l'accomandante;
b) in ogni caso, il tifolo formatosi in favore dell'Erario trova
fondamento nella detta Ilor;
c) il credito per Irpef verso l'accomandante scaturisce da un
titolo diverso, quello per Ilor, creatosi inter alias partes;
d) l'accomandante non solo non ha diritto alla notifica
dell'avviso di accertamento, non solo non ha titolo per impugnarlo in
via autonoma (non essendo l'amministratore), ma non è neppure
litisconsorte necessario nell'eventuale giudizio avanti le
commissioni tributarie.
Egli potrebbe al massimo intervenire nel giudizio ad adiuvandum, ai
sensi dell'art. 10 del d.leg. 31 dicembre 1992, n. 546, sempre che ne
venga a conoscenza, a seguito di notizia fornita dall'accomandatario,
il quale non ha tuttavia alcun obbligo di informarlo, rimanendo a sua
completa discrezione di avvisare o non avvisare l'accomandante;
e) in ciò si differenzia nettamente la posizione
dell'accomandante da quella dei soci, amministratori o non
amministratori, di una società in nome collettivo.
Se è vero quanto appena detto sub 3), e cioè che è sufficiente
la notifica ad uno solo dei legali rappresentanti, è ancora più
vero che il socio co-amministratore è costantemente inserito nella
società, ne vive la vita giornalmente, e quindi non può non essere
edotto di ogni evento relativo alla società, in primis delle
notifiche che pervengono, siano esse civili, penali, amministrative o
tributarie.
Lo stesso vale per il socio non amministratore, il quale ha
comunque "diritto di avere dagli amministratori notizia dello
svolgimento degli affari sociali, di consultare i documenti relativi
all'amministrazione", solo per riferirci ai diritti-poteri per così
dire basilari, giusta il combinato disposto degli artt. 2261 e 2293
del codice civile.
In altre parole, nella società in nome collettivo, il socio non
amministratore è investito delle più ampie facoltà di controllo,
ragione per cui se egli non se ne avvale, o avvalendosene non le
esercita in modo penetrante, non può poi lamentarsi delle eventuali
conseguenze negative, quali l'attribuzione in via definitiva di un
maggior reddito Irpef, sulla base di un accertamento per Ilor in
testa alla società, ed infine le sanzioni per infedele o
insufficiente dichiarazione dei redditi.
Ma tali principi non possono essere automaticamente trasposti
nell'ambito delle società in accomandita, là dove all'accomandante
non sono assolutamente conferiti i diritti-poteri di cui all'art.
2261, perchè egli ha soltanto la facoltà di "compiere atti di
ispezione e sorveglianza", e ciò unicamente se l'atto costitutivo lo
consenta (art. 2320, secondo comma).
Costui si trova nella medesima posizione giuridica, e di fatto, di
un socio di una società di capitali, cui la legge non addebita pro
quota i maggiori redditi accertati in testa alla società;
f) in definitiva, l'accomandante rimane del tutto privo di difesa
di fronte ad una pretesa creditoria, che egli non ha mai avuto il
diritto di contestare e, ancor prima, di aver avuto il diritto di
conoscerla.
La violazione dell'art. 24 della Costituzione pare evidente.
Sotto altro profilo, non paiono persuasivi gli argomenti della
sentenza 29 novembre 1991/17 settembre 1992, n. 10667 della Corte di
cassazione, la quale così motivata, nel dichiarare manifestamente
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale di cui si
discute: "la circostanza che la disciplina tributaria non imponga la
notificazione dell'accertamento eseguito nei confronti della società
anche ai soci, con la conseguenza, già rilevata, che il difetto di
tale notificazione non importa la nullità dell'accertamento, non
significa che questo divenga definitivo nei confronti dei soci, dal
momento che costoro potranno impugnarlo allorchè esso sarà a loro
comunicato in occasione della notifica dell'accertamento del loro
reddito personale.
La tutela dei soci, quindi, non è esclusa ma è solamente
procrastinata: e non si è (neppure solamente) dedotto che ciò
possa rendere la difesa minorata".
Varrà soltanto la pena di osservare che nessuna norma autorizza
l'accomandante ad impugnare l'accertamento per l'Ilor, al momento in
cui egli riceverà l'accertamento per la sua Irpef, ma al contrario
egli nulla può eccepire, come visto sopra.
Ma, dato e non mai concesso, che egli abbia in astratto un simile
potere di impugnazione autonoma, questo rimarrebbe del tutto teorico
o meglio ancora, privo di contenuto, a causa del difetto di un altro
potere a monte, quello cioè di consultare i libri, le scritture e i
documenti contabili.
Egli, di nuovo, si trova nella medesima condizione di un socio di
una società di capitali.
La questione è rilevante ai fini del decidere, poichè l'ufficio,
nel caso di specie, ha notificato al contribuente un avviso di
accertamento del seguente tenore:
"... considerato che a carico della s.a.s., nella quale la S.V.
è compartecipe nella misura del 75% è stato accertato per l'anno
1984 il reddito netto di impresa di L. 92.037.000, per cui la quota
di reddito di partecipazione di spettanza della S.V. ammonta a L.
69.028.000...".
Null'altro per quanto riguarda il reddito da partecipazione
ovverosia la carenza assoluta di motivazione è giustificata
dall'art. 5 del d.P.R. n. 597/1973, il quale autorizza una simile
imputazione di reddito, senza alcuna possibilità di difesa per il
socio accomandante.
Per altro verso, e cioè in difetto di una pronuncia di
incostituzionalità del detto art. 5 del d.P.R. n. 597/1973 ed ora
dell'art. 5 del T.U.I.R., questa commissione dovrebbe respingere
l'appello, non potendosi discostare dalla chiara formulazione di tali
norme.

P. Q. M.
La commissione solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 5 d.P.R./73 e 5 T.U.I.R. 1986 e dell'art.
40, secondo comma, del d.P.R. n. 600/1973, nella parte in cui è
riferibile al socio accomandante, in relazione all'art. 24 della
Costituzione, e manda alla segreteria il compimento delle formalità
di legge.
Così deciso in Firenze il 27 febbraio 1997.
Il presidente relatore: Pekelis
97C0821