1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA 16 - 25 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Udienza di prima comparizione - Fissazione a data successiva della prima udienza di trattazione - Ritenuta obbligatorieta' del rinvio anche in assenza di interesse delle parti - Denunciato contrasto con le esigenze di celerita' ed economia dell'attivita' processuale, irragionevolezza, lesione del diritto di difesa - Questione non rilevante nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., artt. 180, secondo comma, terzo periodo, e 183. - Costituzione, artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (005C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 180,
secondo comma, terzo periodo, e 183 del codice di procedura civile
promosso con ordinanza del 30 aprile 2004 dal Tribunale di Viterbo,
sezione distaccata di Civita Castellana, nel procedimento civile
vertente tra Pensione «Il Colle» di Sorichetti Giorgio e P. M.,
iscritta al n. 998 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 ottobre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 aprile 2004, il Tribunale di
Viterbo, sezione distaccata di Civita Castellana, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 180, secondo
comma, «cpv. 3» (recte: terzo periodo), del codice di procedura
civile, nella parte in cui prevede che (il giudice istruttore) «in
ogni caso fissa a data successiva la prima udienza di trattazione»,
nonchè dell'art. 183 cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 24, secondo comma e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che, espone il rimettente, in sede di udienza di prima
comparizione - rilevata dal giudice la ritualità della notifica
dell'atto di citazione e, conseguentemente, dichiarata la contumacia
del convenuto - l'attore aveva chiesto il rinvio della causa per la
compiuta articolazione dei mezzi istruttori;
che, osserva il rimettente, in punto di rilevanza, il
combinato disposto degli artt. 180 e 183 cod. proc. civ. comporta la
doverosità del differimento della prima udienza di trattazione,
così di fatto precludendo al giudice la possibilità di consentire
all'attore che ne faccia richiesta di procedere all'articolazione dei
mezzi istruttori nella successiva udienza (o addirittura nella stessa
udienza di prima comparizione);
che, secondo il rimettente, già prima della riforma
dell'art. 111 della Costituzione, era stata evidenziata l'esistenza
di una fase processuale di trattazione, solo eventualmente frantumata
in più udienze successive, «ontologicamente omogenee e tali da
potersi dilatare o contrarre a seconda delle necessità dialettiche
(...) delle parti», secondo un «vaglio di necessaria
consequenzialita», rimesso al prudente apprezzamento del giudice;
che il nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione avrebbe
reso più attuale la possibilità - in vista del contemperamento del
«predicato della ragionevole durata» del processo, «con il naturale
fluire dei vari momenti processuali» - di una non coincidenza delle
varie scansioni, logicamente ineliminabili, del giudizio, con
«momenti cronologicamente distanti»;
che la Corte di cassazione avrebbe condiviso tale approccio,
progressivamente erodendo l'assunto della necessaria coincidenza tra
fasi processuali e udienze, fino a sancire - ma limitatamente ai soli
giudizi in cui le parti si siano costituite, e dunque con esclusione
di quelli contumaciali - la possibilità di una deroga al disposto
dell'art. 180 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che «in
ogni caso» il giudice istruttore fissa a data successiva la prima
udienza di trattazione; mentre «interpretazioni estensive» sarebbero
state rese dai giudici di merito che, nella prospettiva accolta dal
rimettente, avrebbero operato una «completa rilettura della rigida
concatenazione degli artt. 180, 183 e 184, alla luce della nuova
normativa costituzionale», in applicazione del criterio per cui tra
più esegesi ugualmente possibili, deve essere preferita quella che
assegna alla norma un contenuto conforme alla Costituzione;
che, osserva ancora il giudice a quo, se è vero che con
ordinanza n. 3 del 2002, la Corte costituzionale ha dichiarato
manifestamente inammissibile la questione della legittimità
dell'art. 180, secondo comma, cod. proc. civ., ribadendo che è
improprio sollevare dubbi di costituzionalità al solo fine di
sollecitare il Giudice delle leggi a compiere un'attività meramente
interpretativa, è anche vero che tale decisione ha avuto riguardo ai
soli parametri costituzionali degli artt. 3 e 24, e non già anche a
quello dell'art. 111, come rivisitato a seguito della legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2;
che, secondo il giudice a quo, nel nuovo assetto normativo,
l'inutile protrazione del processo costituirebbe un fatto
illegittimo, in quanto in contrasto con le esigenze di economia e
celerità dell'attività processuale, «che si reputano ora
prevalenti», atteso che la definizione sollecita del contenzioso
costituisce valore autonomo dell'ordinamento, «suscettibile di
comparazione con gli altri principi», alla stregua di una generale
evoluzione del sistema, che ha trovato espressione, sul piano
normativo, nella riforma del giudice unico - e nella connessa,
tendenziale coincidenza nella medesima persona, del giudice
istruttore e del «giudice-decisore» - e, a livello dogmatico, nella
ricostruzione del diritto alla ragionevole durata del processo come
diritto assoluto e incomprimibile, cui si correla l'obbligo per
parti, giudici e organizzazione giudiziaria in genere, di svolgere
ciascuno il proprio ruolo nel rispetto dell'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo;
che, conseguentemente, sarebbe «accentuato» il potere/dovere
del giudice di passare direttamente all'istruttoria o addirittura
alle conclusioni, tutte le volte in cui ritenga di poter saltare «le
fasi prodromiche», laddove la formula «in ogni caso», che compare nel
testo dell'art. 180 cod. proc. civ., sarebbe espressiva di una
rigidità incompatibile col nuovo sistema costituzionale e tale
dunque da dover essere elisa;
che, come rilevato dai commentatori della sentenza della
Corte di cassazione, 24 maggio 2000, n. 6808, contrasta con il nuovo
dettato dell'art. 111 della Costituzione la regola per cui, nei
giudizi contumaciali, il rinvio all'udienza di trattazione ex
art. 180 cod. proc. civ. debba essere sempre disposto, anche quando
l'attore abbia dichiarato espressamente di non avervi interesse - e
anzi di avere un interesse opposto alla dilazione del processo - e il
convenuto, con l'omessa costituzione, abbia dimostrato di non volere
accettare il contraddittorio;
che, a rendere costituzionalmente legittima la norma, non
potrebbe valere la presumibile ratio ad essa sottesa, di
salvaguardare uno spazio per la comparizione personale e per
l'interrogatorio libero delle parti, posto che trattasi di incombenti
che il giudice può ordinare in qualunque stato e grado del giudizio
ex art. 117 cod. proc. civ., nè la considerazione che l'eccessiva e
ingiustificata dilazione del processo non sarebbe determinata
dall'astratta possibilità di scansione dell'attività processuale in
udienze successive, ma piuttosto, quale mero inconveniente di fatto,
dal modo in cui viene in concreto gestito il giudizio, e cioè con
rinvii che, di fatto, è impossibile disporre a distanza di pochi
giorni;
che, osserva il rimettente, se è vero che l'iter delineato
negli artt. 180, 183 e 184 cod. proc. civ. è stato costruito dal
legislatore della legge 26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti
urgenti per il processo civile), e poi della legge 20 dicembre 1995,
n. 534 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
18 ottobre 1995, n. 432, recante interventi urgenti sul processo
civile e sulla disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990,
n. 353, relativa al medesimo processo) per definire fasi
ontologicamente distinte, quali la verifica della corretta
introduzione della causa nonchè la precisazione del thema decidendum
e del thema probandum, con connesso regime di preclusioni, destinato
a scattare alla chiusura di ciascuna fase, solo con l'accoglimento
della prospettata questione «si potrebbe avere (...) un'applicazione
del predicato della ragionevole durata, prevalente sui principi del
contraddittorio e della parità processuale», senza sovvertire i
consolidati orientamenti che negano ogni valenza sostanziale alla
contumacia, laddove essa l'ha solo sul piano delle regole
processuali;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto alla Corte di dichiarare inammissibile o
manifestamente infondata la prospettata questione, sottolineando che
lo stesso rimettente si mostra consapevole della possibilità che la
norma censurata sia interpretata nel senso che del rinvio si può
fare a meno, quando nessuna delle parti vi abbia interesse;
che rientra certamente nella libera e discrezionale scelta
del legislatore disporre un differimento della trattazione della
causa di qualche giorno, nell'interesse a una «conferma meditata»
della scelta processuale operata dalle parti: rinvio che, oltre a non
compromettere il principio della ragionevole durata del processo, non
appare irragionevole, nè in altro modo lesivo del diritto di difesa.
Considerato che il Tribunale di Viterbo, sezione distaccata di
Civita Castellana, dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111,
comma secondo, della Costituzione, dell'articolo 180, secondo comma,
terzo periodo, del codice di procedura civile nella parte in cui
prevede che (il giudice istruttore) «in ogni caso fissa a data
successiva la prima udienza di trattazione» e dell'art. 183 cod.
proc. civ.;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, infatti, il Tribunale rimettente lamenta di dovere, in
base al consolidato orientamento della Corte di cassazione,
necessariamente fissare l'udienza di trattazione per ciò solo che il
convenuto è stato ritualmente dichiarato contumace, ma riferisce
che, nel giudizio davanti a lui pendente, l'attore non aveva chiesto
l'immediata assunzione, nell'udienza di prima comparizione di cui
all'art. 180 cod. proc. civ., o anche solo l'ammissione dei mezzi
istruttori, bensì la fissazione di un'udienza successiva per poter
articolare compiutamente le sue istanze istruttorie;
che, pertanto, l'esigenza di fissare l'udienza di trattazione
- «ontologicamente omogenea», ricorda lo stesso rimettente, a quella
di cui all'art. 184 cod. proc. civ., e quindi potenzialmente idonea a
renderla superflua - non deriva, nel caso di specie, dal censurato
consolidato orientamento della Suprema Corte, ma dalla legittima
richiesta dell'attore di uno spatium deliberandi per definire le sue
istanze istruttorie;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
sollevata non è rilevante nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 180, secondo comma, terzo
periodo e 183 del codice di procedura civile, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111,
comma secondo, della Costituzione, dal Tribunale di Viterbo, sezione
distaccata di Civita Castellana, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C1169