1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA 30 novembre - 9 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Decreto-legge - Mancata conversione in legge - Anteriore abrogazione e riproduzione con legge della disposizione censurata (concernente l'entrata in vigore nel giorno della pubblicazione) - Non trasferibilita' della questione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 12 novembre 2002, n. 253, art. 4. - Costituzione, artt. 24 e 53. (004C1202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 12 novembre 2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria), promosso con ordinanza del 7 settembre 2004
dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari, nel
procedimento tributario vertente tra Alessandro Cocco e l'Agenzia
delle Entrate Ufficio di Cagliari 2, iscritta al n. 19 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 ottobre 2005 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 7 settembre 2004, la
Commissione tributaria provinciale di Cagliari ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 53 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 12 novembre
2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in materia tributaria), nella
parte in cui stabilisce che «il presente decreto entra in vigore il
giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana»;
che il giudice rimettente è stato investito di un ricorso
avverso un avviso di recupero di credito d'imposta ex art. 8 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001);
che, come riferisce il rimettente, il ricorrente nel giudizio
a quo aveva utilizzato una parte del suo credito d'imposta, calcolato
in base all'art. 8 della legge n. 388 del 2000, presentando in banca
il modello F24, codice tributo 6734, nella mattinata del
giorno 13 novembre 2002;
che lo stesso giorno, però, è entrato in vigore il
decreto-legge n. 253 del 2002 il quale, all'art. 1, comma 1,
lettera b), dispone che «i soggetti che a decorrere dall'8 luglio
2002 hanno conseguito l'assenso dell'Agenzia delle entrate
relativamente alla istanza presentata ai sensi del citato articolo 8
della legge n. 388 del 2000, come modificato dal decreto-legge
8 luglio 2002, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge
8 agosto 2002, n. 178, effettuano la comunicazione di cui alla
lettera a) e sospendono l'effettuazione degli ulteriori utilizzi del
contributo a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente
decreto e la riprendono a decorrere dal 31 marzo 2003. La ripresa
della utilizzazione dei contributi è consentita fino a concorrenza
del 35 per cento del suo ammontare complessivo nell'anno 2003 e,
rispettivamente, del 70 per cento e del 100 per cento nei due anni
successivi.»;
che il decreto-legge in parola, deliberato dal Consiglio dei
ministri l'11 novembre 2002, emanato dal Presidente della Repubblica
il 12 novembre 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
13 novembre 2002 ed entrato in vigore lo stesso giorno, non è stato
convertito in legge ed è quindi decaduto;
che, prima della sua decadenza, l'art. 62, comma 7, della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
ne aveva abrogato gli artt. 1 e 2, disponendo, altresì, che «restano
validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli
effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base delle
predette disposizioni.»;
che, peraltro, il contenuto delle disposizioni abrogate è
stato riprodotto, sia pure con lievi modifiche, nello stesso art. 62
della legge n. 289 del 2002;
che l'Agenzia delle entrate, resistente nel giudizio a quo,
stante l'avvenuta decadenza del contribuente dal beneficio fiscale a
far data dal 13 novembre 2002, a seguito dell'entrata in vigore del
decreto-legge n. 253 del 2002, ha inoltrato allo stesso un avviso di
recupero delle somme indebitamente utilizzate, nonchè degli
interessi e delle sanzioni;
che avverso l'avviso di recupero il contribuente ha promosso
ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cagliari,
sostenendo l'impossibilità di conoscere il decreto-legge nella
mattinata del giorno 13 novembre 2002, in quanto lo stesso sarebbe
stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 13 novembre 2002,
n. 266, solamente la sera del medesimo giorno in cui ha utilizzato il
credito d'imposta (circostanza, questa, priva di alcun riscontro,
secondo quanto riportato dal rimettente), prima che il testo
legislativo «fosse materialmente disponibile a chiunque»;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, la resistente
Agenzia delle entrate osserva che la data di decorrenza del periodo
di sospensione dell'utilizzo di siffatto credito è quella
dell'entrata in vigore del decreto-legge e che «è prassi consolidata
che l'efficacia di un provvedimento pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale decorre dall'inizio dell'ora solare», con la conseguenza
della decadenza dal beneficio fiscale e dell'indebito utilizzo del
credito;
che la Commissione tributaria, investita del ricorso, ritiene
che non sia provata la possibilità per il ricorrente di conoscere il
contenuto del decreto prima dell'avvenuto utilizzo del credito
d'imposta e, pertanto, reputa che, sulla base del principio ad
impossibilia nemo tenetur, la norma del decreto che stabilisce la sua
immediata entrata in vigore sia foriera di «ingiuste sanzioni»;
che, a detta del giudice a quo, il Governo avrebbe potuto, in
virtù dell'art. 73, terzo comma, Cost., fissare «una decorrenza
spostata in avanti di qualche giorno, di quel tanto da far presumere,
o almeno legalmente presumere, la conoscenza del decreto-legge da
parte dei destinatari»;
che, per le ragioni suesposte, la Commissione rimettente
ritiene la norma impugnata in contrasto con gli artt. 24 e 53 Cost.,
in quanto, con particolare riferimento a quest'ultimo parametro, la
capacità contributiva sarebbe «artificialmente "aumentata" da
ingiuste sanzioni»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità della questione, sia perchè
avente ad oggetto una norma di un decreto-legge non convertito,
anzichè la norma che ne ha sanato gli effetti, sia perchè sarebbe
rivolta ad ottenere, tramite l'annullamento della norma che
stabilisce l'entrata in vigore del decreto-legge, «una non consentita
individuazione di una diversa data di entrata in vigore», non potendo
applicarsi, in caso di decreto-legge, la regola generale di cui
all'art. 73, terzo comma, Cost;
che la questione sarebbe, inoltre, inammissibile perchè la
violazione dell'art. 24 Cost. non sarebbe in alcun modo motivata;
che, sempre secondo il Presidente del Consiglio,
l'inammissibilità e, comunque, la manifesta infondatezza della
questione deriverebbero dal fatto che il giudizio a quo avrebbe avuto
ad oggetto solo la legittimità di un avviso di recupero dell'imposta
corrispondente al credito d'imposta indebitamente utilizzato e non,
invece, l'irrogazione di sanzioni (come asserito dal rimettente).
Alla luce di queste considerazioni e premessa la non pertinenza del
richiamo all'art. 53 Cost. in materia di sanzioni tributarie, il
principio della capacità contributiva non sarebbe violato da una
disposizione che si limita a fissare la data a decorrere dalla quale
la agevolazione in parola viene sospesa; lo stato soggettivo del
contribuente potrebbe, semmai, rilevare solo a proposito della
responsabilità sanzionatoria (qui non in discussione), ex art. 13
del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle
sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di
imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma
dell'articolo 3, comma 133, lettera q), della legge 23 dicembre 1996,
n. 662), del soggetto che, avendone indebitamente fruito, non abbia
provveduto al pagamento delle imposte dovute.
Considerato che con l'ordinanza in epigrafe la Commissione
tributaria provinciale di Cagliari ha sollevato, in riferimento agli
artt. 24 e 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 12 novembre 2002, n. 253
(Disposizioni urgenti in materia tributaria), nella parte in cui
stabilisce che «il presente decreto entra in vigore il giorno stesso
della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana»;
che la disposizione censurata era contenuta nel citato
decreto-legge n. 253 del 2002, successivamente decaduto per mancata
conversione in legge nel termine costituzionale di sessanta giorni;
che gli artt. 1 e 2 del detto decreto-legge erano stati
abrogati, prima della scadenza del termine di conversione,
dall'art. 62, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), contenente la clausola
«restano validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti
salvi gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base
delle predette disposizioni»;
che, per effetto della decadenza del decreto-legge, la norma
censurata dal giudice rimettente (art. 4 del decreto-legge n. 253 del
2002) non era più applicabile in quanto tale nel giudizio a quo;
che, pur essendo stati fatti salvi gli effetti delle
disposizioni abrogate (ivi compresa l'immediata entrata in vigore
delle stesse disposta dall'art. 4 sopra citato, successivamente
decaduto per mancata conversione del decreto-legge che lo conteneva)
per opera della legge n. 289 del 2002, l'art. 62, comma 7, di
quest'ultima non è oggetto di specifica censura da parte del giudice
rimettente, che si limita a sollevare la questione di legittimità
costituzionale del solo art. 4 del decreto-legge n. 253 del 2002, pur
mostrando di conoscere l'esistenza della norma abrogatrice e di
quella di sanatoria;
che, per giurisprudenza costante di questa Corte, la legge di
sanatoria non può essere considerata «idoneo equipollente» della
conversione e non può farsi luogo pertanto a trasferimento sulle
norme di quest'ultima di una questione di legittimità costituzionale
di norme contenute in un decreto-legge decaduto per mancata
conversione (ex plurimis, sentenze n. 84 del 1996, n. 244 e n. 430
del 1997 e n. 405 del 2000);
che, nel caso di specie, l'eterogeneità della disposizione
di sanatoria rispetto alle norme di riferimento è resa ancor più
manifesta dalla circostanza che quest'ultima è intervenuta prima
della decadenza del decreto-legge e non presuppone quindi l'inutile
decorso del termine costituzionale per la conversione in legge, ma
l'abrogazione di alcune norme dello stesso;
che, in conclusione, la mancata specifica censura della
disposizione di sanatoria, a prescindere da ogni valutazione
giuridica su di essa, determina la manifesta inammissibilità della
questione, poichè l'unica norma oggetto della stessa era già venuta
meno in data anteriore a quella dell'ordinanza di rimessione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 12 novembre
2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in materia tributaria), sollevata,
in riferimento agli artt. 24 e 53 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Cagliari con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1202