1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 490 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2005
Ordinanza emessa l'11 maggio 2005 dal tribunale di Venezia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Apresa Gennaro ed altri contro Tirrenia Navigazione S.p.A. (incorporante Adriatica S.p.A.) Lavoro (Rapporto di) - Lavoro nautico - Diritti derivanti dal contratto di arruolamento - Prescrizione biennale decorrente dal giorno dello sbarco nel porto di arruolamento, successivamente alla cessazione o risoluzione del contratto - Decorrenza del termine prescrizionale in costanza di rapporto assistito da tutela reale - Mancata previsione - Irragionevole diversita' di disciplina rispetto agli altri rapporti di lavoro caratterizzati da stabilita - Incidenza sul diritto di difesa del datore di lavoro. - Codice della navigazione, art. 373. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1000) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause di lavoro
n. 561/2004 RG + altre riunite tra: Apresa Gennaro + altri con avv.
Enzo Augusto e avv. Emanuele Battain;
Contro Tirrenia di Navigazione, incorporante Adriatica S.p.A.,
con avv. Emidio Balletti e avv. Mario Vianello.
Visti gli atti e a scioglimento della riserva formulata
all'udienza del 6 maggio 2005;

O s s e r v a

I ricorrenti, tutti dipendenti della società di navigazione
Adriatica S.p.A., incorporata in Tirrenia di Navigazione S.p.A.,
hanno agito per ottenere l'accertamento del diritto ad essere
compensati e retribuiti, o in subordine risarciti e/o indennizzati,
per l'attività lavorativa resa nel VII giorno di lavoro dopo
l'espletamento continuativo e consecutivo della medesima attività
nel precedenti sei giorni lavorativi.
Rispetto a tale pretesa la convenuta ha in via preliminare
eccepito la prescrizione sollecitando la remissione degli atti alla
Corte costituzionale per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 373 cod. nav., a mente del quale i diritti
derivanti dal contratto di arruolamento si prescrivono con il decorso
di due anni dallo sbarco nel porto di arruolamento, successivamente
alla cessazione o risoluzione del contratto.
La Tirrenia di Navigazione rileva che tale disciplina si
differenzia da quella del rapporto di lavoro comune in quanto il
termine prescrizionale è di due anzichè di cinque anni e non
decorre in costanza di rapporto, laddove nel regime comune, a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, per
effetto della sentenza n. 174 del 12 dicembre 1972 la Corte cost., è
consentita la decorrenza della prescrizione quinquennale in costanza
di rapporto tutte le volte in cui il rapporto stesso sia
caratterizzato da una particolare forza di resistenza, quale deriva
da una disciplina che assicuri normalmente la stabilità del rapporto
e fornisca le garanzie di appositi rimedi giurisdizionali contro ogni
illegittima risoluzione.
Si evidenzia che per effetto dell'estensione al lavoro marittimo
dell'art. 18 Statuto dei Lavoratori stabilito dalla sentenza 3 aprile
1987 n. 96 della Corte cost. il lavoro nautico in regime di
continuità gode di tale tutela. di talchè l'art. 373 cod. nav.
risulta costituzionalmente illegittimo per contrasto con l'art. 3
della Cost. In quanto, senza alcuna valida ragione, riserva al
lavoratore una disciplina più favorevole di quella operante per il
lavoro comune.
La richiesta di remissione appare fondata ricorrendo sia il
requisito della rilevanza della questione per la decisione della
causa che la non manifesta infondatezza della questione stessa.
Quanto al primo profilo, è sufficiente rilevare che tutti i
ricorrenti operano in forza di contratto a tempo indeterminato ed in
regime di stabilità, per cui ove l'art. 373 nav. fosse ritenuto
illegittimo nella parte in cui non prevede che per il lavoro nautico
assistito da stabilità il termine prescrizionale decorre in corso di
rapporto, le pretese aventi ad oggetto i riposi compensativi maturati
nel corso di tutto il rapporto lavorativo andrebbero parzialmente o
totalmente disattese per intervenuta prescrizione.
Quanto al secondo profilo - della non manifesta infondatezza - va
innanzitutto evidenziato che rispetto al rapporto di lavoro nautico
si sta via via affievolendo la connotazione di temporaneità propria
dell'impostazione codicistica ed accentuando per contro, pur nella
permanente specialità della relativa disciplina, l'assimilazione al
contratto di diritto comune.
I contratti collettivi, in virtù della potestà derogatoria
prevista dall'art. 374 cod. nav., hanno così introdotto l'istituto
della continuità retribuita di lavoro, in forza della quale il
lavoro nautico assume il carattere di contratto di arruolamento a
tempo indeterminato: al momento dello sbarco il lavoratore non
percepisce indennità di preavviso e trattamento di fine rapporto, ma
rimane a disposizione dell'armatore e, in mancanza di nuovo imbarco,
gode della c.d. disponibilità retribuita.
In tali casi - previsti appunto dalla contrattazione collettiva -
di regime di continuità la cancellazione dal turno particolare
costituisce licenziamento, cui va applicata, secondo quanto statuito
dalla Corte cost. nella nota sentenza n. 96 del 3 aprile 1987, la
tutela reale di cui all'art. 18 dello Statuto di Lavoratori (cfr.
Cass. 8 agosto 2001, n. 7823; 17 agosto 2000, n. 10912, 29 settembre
1998, n. 9723, Cass. 8 marzo 1990, n. 1874; da ultimo Cass. 6 marzo
2004, n. 6118 che ritiene applicabile la tutela, reale od
obbligatoria, in materia di licenziamenti anche in assenza di
continuita).
Ciò posto, la diversa disciplina in materia di decorrenza del
termine prescrizionale tra contratto di diritto comune, per il quale,
in presenza di tutela reale, il termine (quinquennale) decorre in
corso di rapporto e contratto nautico, per il quale, in presenza
della medesima tutela, il termine (biennale) inizia invece a
decorrere dopo l'estinzione del rapporto, non risulta giustificata da
valide ragioni e può comportare, nel caso di contratto nautico,
notevoli difficoltà di difesa da parte del datore di lavoro, che
può trovarsi a contrastare pretese del lavoratore risalenti nel
tempo.
Per tali ragioni si ritiene non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 373 cod. nav. nella parte
in cui non prevede che in caso di rapporto assistito da tutela reale
il termine prescrizionale decorra in costanza di rapporto.
Stante, nel termini suesposti, la rilevanza della questione nel
presente giudizio, va disposta la remissione alla Corte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 373 cod. nav. nella parte in cui non prevede
che in caso di rapporto assistito da tutela reale il termine
prescrizionale decorra in costanza di rapporto, sospende il giudizio
e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Si comunichi.
Così deciso in Venezia, l'11 maggio 2005.
Il giudice: Bortolaso
05C1000