1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1996
N. 20 Ordinanza emessa il 16 novembre 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Amir Selmi Processo penale - Misure cautelari personali - Trasgressione alle prescrizioni imposte - Sostituzione o cumulo con misura piu' grave - Obbligo della previa audizione del difensore del sottoposto alla misura - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in caso di rinnovazione o proroga di misura cautelare. (C.P.P. 1988, art. 276). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista la richiesta del p.m. priva di data nei confronti di Amir
Selmi nato in Marocco il 3 aprile 1977 ivi residente, dimorante in
via Nazionale n. 38, Firenze in Italia, elegge domicilio presso avv.
Diego Mongiò, difensore di fiducia, difeso anche avv. Pasquale
Filastò, indagato per i reati di cui agli artt. 81 cpv, 648 c.p. e
12 legge 5 luglio 1991 n. 197 perchè, con più azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di procurarsi un profitto,
acquistava o comunque riceveva, e quindi deteneva consepevole della
sua provenienza delittuosa, la Carta di credito Mastercard n.
5236.2000.0007 intestata a tale Gwynne Keathley, risultata provento
di furto, documento abilitativo al prelievo di denaro contante e alla
prestazione di servizi connessi all'uso di tali carte.
In Firenze 14 ottobre 1996;
Considerato che ad Amir Selmi a seguito suo arresto in flagranza
del reato di cui all'art. 12 d.-l. n. 143/1991 è stato applicato in
data 18 ottobre 1996 l'obbligo di presentazione ai CC più vicini
alla sua abitazione;
Considerato che con nota 25 ottobre 1996 i CC della stazione di
Firenze comunicavano che sino a quel giorno Amir Selmi non si era
loro presentato e che in via Nazionale non esiste il numero 38;
Considerato che a seguito di questi fatti il p.m. ha chiesto ai
sensi dell'art. 276 c.p.p. la sostituzione della misura in atto con
quella della custodia cautelare in carcere;
Considerato che l'art. 276 c.p.p. non prevede alcuna forma di
contraddittorio preventivo ed appare, sotto tale profilo in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, secondo il quale la
difesa deve essere garantita in ogni stato e grado del processo e che
pone, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale un vero e
proprio diritto costituzionalmente protetto che può essere compresso
solo in presenza di esigenze prioritarie nell'economia del processo,
che per loro natura potrebbero essere vanificate dal contraddittorio
anticipato;
Rilevato che tali esigenze non appaiono in alcun modo presenti nel
caso in esame perchè l'indagato è ben consepevole della mancata
ottemperanza della misura applicatagli e della conseguente
possibilità che a suo carico venga chiesta una misura più
afflittiva: diviene pertanto contrastante e con l'art. 24 e con
l'art. 3 Cost. (in relazione alla tutela del diritto di difesa
accordata a colui nei cui confronti deve essere rinnovata o prorogata
una misura di custodia cautelare v. artt. 301 commi 2 e 2-ter, sent.
Corte costituzionale n. 219/1994 e art. 305 c.p.p.) la mancata
audizione del difensore in camera di consiglio prima dell'adozione
del provvedimento, impedendosi in tal modo un'adeguata
rappresentazione in ordine alle ragioni che hanno portato al mancato
adempimento degli obblighi;
Ritenuta la questione rilevante perchè evidentemente, qualora
accolta dovrebbe convocarsi il difensore di fuducia dell'indagato per
la sua audizione in camera di consiglio;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata per le ragioni
già esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 276 del c.p.p.,
nella parte in cui esso non prevede che qualora il pubblico
ministero, a seguito di trasgressione di obblighi inerenti a misura
cautelare trasgredita, insti per l'agggravamento della misura stessa,
non sia sentito il difensore dell'interessato, in relazione agli
artt. 24 e 3 della Costituzione;
Dichiara il giudizio in corso sospeso;
Manda alla cancelleria per i necessari adempimenti (notifica
dell'ordinanza alle parti interessate ovvero indagato, suo difensore,
pubblico ministero, trasmissione del provvedimento e di copia degli
atti processuali alla Corte costituzionale, notifica dell'ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere).
Firenze, addì 16 novembre 1996
La giudice per le indagini preliminari: Celotti
97C0066