1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1989
N. 386 Ordinanza emessa il 29 maggio 1989 dal pretore di Frascati nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Telemarsicabruzzo e Circostel di Roma ed altri Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Radiotelediffusione in ambito locale - Divieto di arrecare turbativa ai pubblici servizi - Sanzioni - Disattivazione degli impianti - Competenza degli organi del Ministero delle pp.tt. - Lamentata mancata garanzia del contraddittorio nel procedimento amministrativo - Assoluta genericita' della norma - Mancanza di graduazione nell'intervento della p.a. - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista nel caso di interferenze nel servizio di volo e rispetto alle emittenti radiotelevisive private con impianti gia' in funzione alla data del 1º ottobre 1984. (D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 240). (Cost., artt. 3, 21 e 41). (089C0934) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui sopra, esaminati gli atti di
causa e le richieste delle parti, così provvede: nel presente
giudizio è in questione la legittimità della ordinanza di
disattivazione emessa dal Circostel di Roma nei confronti della
emittente ricorrente, sia pure sotto il profilo della carenza di
potere che legittima la giurisdizione di questa autorità
giudiziaria.
Orbene ritiene il giudicante che sia decisamente non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 240 del d.P.R. n. 156/1973, che costituisce il fondamento
normativo della ordinanza suddetta, in rapporto agli artt. 3, 21 e 41
della Costituzione. Come è noto l'art. 240 del c.p., inserito nel
capo settimo concernente la polizia e protezione delle
telecomunicazioni sancisce che "fermo restando quanto previsto
dall'art. 23 del presente decreto è vietato arrecare disturbi o
causare interferenze alle telecomunicazioni ed alle opere ad esse
inerenti. Nei confronti dei trasgressori provvedono in via
amministrativa i direttori dei circoli delle costruzioni telegrafiche
e telefoniche ed i capi degli ispettorati di zona della Azienda di
Stato per i servizi telefonici competenti per territorio" (l'art. 23
richiamato nel testo concerne l'ipotesi del danneggiamento doloso
rilevante dal punto di vista penale).
Tale norma si inserisce in una disciplina caratterizzata dal
monopolio statale nelle radiodiffusioni e quindi rappresenta una
tutela di polizia a garanzia di servizi di preminente interesse
nazionale. In relazione a tali poteri di polizia e a fronte degli
stessi fino alla nota decisione della Corte costituzionale del 1986
non vi era alcun diritto di radiodiffondere, occorrendo comunque un
provvedimento concessivo riservato alla R.A.I.
Dopo la decisione suddetta almeno in ambito locale può sostenersi
unitamente alla giurisprudenza di merito e a larga parte della
dottrina che il privato è titolare di un diritto soggettivo alla
radiodiffusione che costituisce espressione e trova fondamento negli
artt. 21 e 42 della Costituzione.
È evidente che la compressione di tale diritto, anche in assenza
di una autorizzazione di legge che non è configurabile nella
fattispecie a causa della tanto lamentata inerzia del legislatore,
può avvenire soltanto in presenza di un prevalente interesse
pubblico leso dalla radiodiffusione privata (incompatibilità tra
attività privata e servizio pubblico secondo quanto è chiaramente
espresso dalla legge n. 10/1985) e il relativo procedimento
amministrativo, proprio perchè incide pesantemente e in alcuni casi
in modo irreversibile sul diritto del privato, spesso autore di
investimenti nell'ordine di miliardi, non può non avvenire con
precise garanzie e sulla base di accertati disturbi o interferenze
che siano tali da impedire il regolare concreto funzionamento del
servizio pubblico. Il legislatore in presenza di un servizio
fondamentale quale è quello della assistenza e sicurezza del volo
nel 1983, e quindi dieci anni dopo l'entrata in vigore del c.p. e
quel che più conta dopo le note sentenze della Corte costituzionale
che hanno riconosciuto il diritto alla radiodiffusione in ambito
locale e comunque dopo il piano di assegnazione delle frequenze
vigente, ha sancito il principio della necessità del contraddittorio
(art. 3 della legge n. 110/1983: "in caso di inosservanza di cui al
divieto dell'art. 1, accertata sentendo anche il titolare
dell'impianto..."), ha individuato in modo ben più preciso di quanto
faccia l'art. 240 del c.p. il significato delle turbative atte a
mettere in modo i provvedimenti di polizia ("emissioni, radiazioni o
induzioni tali da compromettere sia il funzionamento dei servizi di
radionavigazioni sia la sicurezza dei voli": art. 1) e quel che più
conta ben consapevole dei valori in gioco ha previsto la
disattivazione degli impianti quale extrema ratio conseguente alla
inottemperanza da parte del privato di uno specifico ordine di
eliminazione a livello tecnico delle cause delle interferenze,
sancendo quale sanzione per la turbativa realizzata soltanto
l'applicazione di una pena pecuniaria.
Tale disciplina che riguarda un servizio fondamentale perchè
attiene anzitutto alla sicurezza della vita dei passeggeri degli
aereomobili ove non venga ritenuto applicabile nei confronti di
qualsiasi altro pubblico servizio, genera sicuramente una
ingiustificata disparità di trattamento ai danni del privato
titolare del diritto di radiodiffondere in sede locale in quanto
senza alcuna garanzia di contraddittorio, con una nozione di disturbo
o di interferenza unilateralmente accertata dalla p.a. e
unilateralmente interpretata data la genericità della norma, senza
alcuna graduazione degli interventi e senza alcun obbligo di
specifica motivazione della necessità dello specifico provvedimento
adottato, si trova a dover interrompere autoritativamente la propria
attività imprenditoriale alla mercè dell'uso e dell'abuso del
potere di polizia attribuito agli organi del Ministero pp.tt. senza
alcun controllo da parte di chicchessia. Tale disparità di
trattamento incide profondamente sulla libertà di manifestazione del
pensiero e sulla libertà di impresa oggi riconosciuta dalla Corte
costituzionale e da tutti i disegni di legge che si occupano della
riforma del sistema radio televisivo e non trova alcuna
corrispondenza con poteri di polizia esistenti in altri settori e nei
confronti di altre autorità amministrative.
Pertanto si solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 240 del c.p. in relazione agli artt. 3, 21 e 41, nonchè in
relazione agli artt. 1 e 3 della legge 8 aprile 1983, n. 110, sulla
protezione delle radio comunicazioni relative all'assistenza e alla
sicurezza del volo sotto il triplice profilo della omessa garanzia
del contraddittorio nell'accertamento dei disturbi o delle
interferenze, della assoluta genericità della nozione di disturbo od
interferenza in grado di mettere in moto il potere di polizia
previsto a favore degli organi del Ministero pp.tt. quantomeno nei
confronti delle imprese di radiodiffusione, della assoluta
genericità e mancanza di graduazione nell'intervento di natura
amministrativa che la p.a. può adottare per eliminare la turbativa
al servizio di telecomunicazione, ed infine in relazione alla ben
minore sanzione prevista per le interferenze in materia di volo.
L'art. 240 del c.p. risulta peraltro di assai dubbia
costituzionalità anche sotto altro profilo.
Come è noto la legge n. 10/1985, dopo aver ribadito la diffusione
sonora e televisiva sull'intero territorio nazionale a carattere di
preminente interesse generale ed è riservata allo Stato mediante
società concessionaria, ha sancito che "nell'ordinare il sistema
radiotelevisivo lo Stato si informa ai principi di libertà di
manifestazione del pensiero e di pluralismo dettati dalla
Costituzione per realizzare un sistema misto di emittenza pubblica e
privata" sulla base di apposito piano nazionale di assegnazione delle
frequenze, con il compito di individuare i bacini di utenza idonei a
consentire la presenza e l'economica gestione entro i bacini stessi
di un numero di emittenti private tale da evitare situazioni di
monopolio ed oligopolio.
La medesima legge con l'art. 3 ha previsto la prosecuzione in via
temporanea dell'attività delle singole emittenti radiotelevisive
private con gli impianti di radiodiffusione già in funzione alla
data del 1º ottobre 1984 "fermo restando il divieto di determinare
situazioni di incompatibilità con i pubblici servizi".
Tale incompatibilità non è concetto diverso dal: "arrecare
disturbi o causare interferenze alle telecomunicazioni ed alle opere
ad esse inerenti" di cui all'art. 240, primo comma, del c.p.
Si è autorevolmente sostenuto (t.a.r. Lombardia, sezione prima,
19 settembre 1986, n. 646, in causa Radio radicale contro Circostel
di Milano) che le emittenti private radiofoniche e televisive che
abbiano effettuato la comunicazione ex art. 4 della legge n. 10/1985,
in caso di sopravvenuta incompatibilità tra la loro attività ed il
pubblico servizio gestito dalla R.A.I. (ma il principio riguarda
tutti i pubblici servizi) non possono non ritenersi passivamente
assoggettate al generale potere ripristinatorio spettante
all'amministrazione postale ai sensi dell'art. 240 del d.P.R. n.
156/1973.
Peraltro "l'esercizio di questo potere non dà tuttavia, luogo
(come si è detto sopra) all'adozione di provvedimenti di un unico
tipo, quale disattivazione dell'impianto che abbia determinato la
situazione di incompatibilità, bensì all'adozione di uno (quello
più opportuno) tra i provvedimenti atti ad ovviare ad una siffatta
situazione: ad esempio, l'indicazione di prescrizioni idonee allo
scopo con l'invito al privato di attuarle entro un congruo termine;
l'eliminazione d'ufficio degli inconvenienti prodotti dall'emittente
privata; lo spostamento dell'impianto privato con assegnazione di
altra frequenza; il suggellamento o la rimozione del medesimo; il
sequestro dei relativi apparecchi; ecc.".
Da tali affermazioni il t.a.r. della Lombardia ne ha tratto la
conclusione che il potere di cui sopra è chiaramente un potere
discrezionale volto a restringere la sfera giuridica del privato e
come tale richiedente una specifica motivazione che dia conto della
valutazione che della insorta situazione di incompatibilità abbia
effettuato l'amministrazione; della possibilità ovvero della
impossibilità di ovviare a tale situazione attraverso particolari
situazioni tecniche la cui attuazione possa permettere al privato
l'esercizio della consentita attività di radiodiffusione; della
conseguente necessità o convenienza di adottare una piuttosto che
un'altra delle possibili misure dirette ad eliminare la turbativa di
che trattasi.
Dunque secondo tale decisione una corretta interpretazione delle
norme vigenti già richiederebbe un obbligo di motivazione circa la
congruità dell'intervento amministrativo effettuato rispetto alla
turbativa arrecata che nella fattispecie non solo non è presente, ma
che semmai trova una particolare conferma in relazione alla
possibilità tecnica di risolvere il preteso stato di
incompatibilità, in realtà insussistente, con tutta una serie di
soluzioni tecniche idonee. Ma la decisione in questione assume
particolare rilevanza per altro profilo: gli artt. 3, primo comma, e
4, terzo comma, della legge n. 10/1985 non prevedono affatto la
disattivazione degli impianti radiotelevisivi privati producenti
interferenze con il pubblico servizio di radio diffusione.
Infatti il primo comma dell'art. 3 contiene il solo divieto per le
emittenti private in questa norma contemplate di arrecare turbative
al detto pubblico servizio, mentre il terzo comma dell'art. 4
stabilisce l'irrogabilità della suindicata misura repressiva per
ipotesi diverse da quella in discorso (per mancanza o per non
tempestività della comunicazione di cui al primo comma, ovvero per
il caso di diffusione da parte delle emittenti private di
trasmissioni meramente ripetitive o consistenti in immagini fisse).
Si deve dunque ritenere che la legge del 1985 non abbia preso in
esame la misura più repressiva, più radicale per la ipotesi della
interferenza, rinviando a quei diversi poteri di intervento che
l'art. 240 del c.p. correttamente interpretato rimette al Circostel a
livello tecnico. Se ciò è vero non c'è dubbio che gravissima
sarebbe la disparità di trattamento tra gli utenti che hanno
effettuato o, come nel caso sono accusati ingiustamente di aver
effettuato disturbi o interferenze ai danni di servizi pubblici ed
emittenti della stessa natura che abbiano potuto beneficiare del
trattamento ben più favorevole di cui alla legge n. 10/1985.
Pertanto non può ritenersi manifestamente infondata neppure la
questione di costituzionalità dell'art. 240 del c.p. in rapporto
agli artt. 3, 21 e 41 della Costituzione e con riferimento al sistema
sanzionatorio che si deduce dagli artt. 3 e 4 della legge n. 10/1985.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 240 del d.P.R. 29 marzo 1973,
n. 156, in relazione agli artt. 3, 21 e 41 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone il mantenimento della sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Frascati, addì 29 maggio 1989
(Seguono le firme)

89C0934