1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 aprile 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 7 aprile 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento dei danni, in relazione a reciproche affermazioni diffamatorie, tra l'on. Cesare Previti e la societa' Gruppo Editoriale l'Espresso ed altri - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati delle dichiarazioni rilasciate dal parlamentare - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, sezione I civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari - Lesione del diritto di accesso ad un tribunale da parte dei cittadini. - Deliberazione della Camera dei deputati del 3 dicembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (006C0322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

Il Tribunale di Roma in persona del giudice unico dott.ssa Anna
Maria Pagliari, propone conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 3 dicembre 2003 (doc. IV-quater n. 66), su conforme proposta
della giunta per le autorizzazioni a procedere, con la quale si è
dichiarato che i fatti oggetto del giudizio civile proposto dal
Gruppo Editoriale L'Espresso, da Ezio Mauro e da Giuseppe D'Avanzo,
nei confronti dell'on. Cesare Previti concernono opinioni espresse
dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68,
primo comma della Costituzione.
Va premesso che: con atto notificato il 18 e il 20 settembre 2002
l'on. Previti conveniva in giudizio la società Gruppo Editoriale
L'Espresso, Ezio Mauro e Giuseppe D'Avanzo (editrice, direttore
responsabile e giornalista del quotidiano «La Repubblica»), per
sentirli condannare in solido, previo accertamento del reato di
diffamazione, al risarcimento dei danni derivati dalla pubblicazione
nell'edizione del 7 settembre 2002 di un articolo dal titolo «La
mafia vuole uccidere due deputati. Previti e Dell'Utri nel mirino
della mafia»;
nella comparsa di costituzione in giudizio i convenuti
proponevano domanda riconvenzionale di risarcimento dei danni per la
diffamazione subita a seguito di alcune dichiarazioni rilasciate
dall'on. Previti in un comunicato stampa del 7 settembre 2002; gli
istanti adbitavano all'on. Previti le seguenti affermazioni
gravemente diffamatorie:
di avere il D'Avanzo con l'articolo sopra indicato fornito
alla mafia l'ispirazione all'attuazione dell'attentato alla sua
persona;
di avere il D'Avanzo tratto dalla stessa mafia il
linguaggio ambiguo gli intenti intimidatori e l'abitudine a
delegittimare moralmente la vittima prima di ucciderla fisicamente;
di avere i professionisti del giustizialismo non riuscendo
nell'obiettivo di abbattere il nemico per via giudiziaria auspicato
la sua morte, così da suggerire alla mafia che non vi avesse pensato
una soluzione diversa drammatica e definitiva.
nella relazione della giunta per le autorizzazioni a
procedere si pone la seguente argomentazione a fondamento del
giudizio di insindacabilita': nell'informativa dei Servizi (oggetto
dell'articolo di stampa) l'on. Previti sarebbe stato indicato quale
bersaglio di un progetto criminale in virtù della sua inerzia nel
sostenere in Parlamento iniziative legislative volte a conseguire
effetti favorevoli per detenuti per delitti di mafia e dunque per la
funzione parlamentare che svolgeva; le dichiarazioni rilasciate
dall'on. Previti andava intesa come difesa del proprio operato
parlamentare legato all'esame di precisi provvedimenti presso la
Camera dei deputati e non di un gratuito attacco personale ai
convenuti in giudizio;
la proposta della giunta veniva approvata dalla Camera nella
seduta del 3 dicembre 2003.
La Corte è chiamata a controllare la correttezza sul piano
costituzionale della pronuncia di insindacabilità del 3 dicembre
2003 e verificare se tale prerogativa sussista: in concreto se
l'opinione espressa dall'on. Previti nel comunicato stampa rilasciato
il 7 settembre 2002 sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, pur largamente intese ai sensi della recente legge
n. 140/2003, che ha reso certamente più ampia e flessibile la
valutazione delle esternazioni dei politici, estese ad ogni attività
di critica e denuncia politica connessa alla funzione parlamentare
espletata anche fuori delle sedi istituzionali.
In alcune decisioni al riguardo la Corte ha avuto modo di
precisare che il significato del nesso funzionale tra dichiarazione
ed attività parlamentare va inteso non come semplice collegamento di
argomento o di contesto tra attività parlamentare e dichiarazione ma
come identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione
di attività parlamentare; ed inoltre che il problema specifico della
riproduzione, all'esterno degli organi parlamentari, di dichiarazioni
già rese nell'esercizio di funzioni parlamentari si può risolvere
nel senso dell'insindacabilità solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare non
essendo sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di
tematiche.
Alla luce degli indicati principi la delibera in esame della
Camera dei deputati dovrà essere censurata dalla Corte per i
seguenti rilievi:
1) non risulta che 1'on. Previti abbia effettuato in aula un
intervento nella stessa giornata del 7 settembre 2002,
nell'immediatezza della lettura dell'articolo di stampa (edito il 7
settembre 2002) o comunque un'attività nell'ambito dell'eventuale
dibattito politico derivato dalle informazioni contenute nei rapporti
del Sisde divulgati già dal luglio 2002, nel cui contesto abbia più
specificamente argomentato nei termini di cui al comunicato del 7
settembre 2002, individuando nel giornalista D'Avanzo l'ispiratore in
quella data dell'attentato di mafia indicato come possibile dalle
fonti investigative dei servizi di sicurezza divulgate da altre
testate giornalistiche sin dal luglio 2002;
2) il richiamo alla difesa del proprio mandato parlamentare
da parte dell'on. Previti, funzione per la quale risulterebbe
indicato come obiettivo di attentato mafioso nei rapporti informativi
dei servizi di sicurezza, appare riferimento (oltre che erroneo nel
merito dei fatti oggetto di causa) appare estremamente generico,
mancando non solo di ogni riferimento ad una personale attività
dell'on. Previti ma soprattutto del requisito dell'identità
sostanziale di contenuto con la specifica opinione espressa nel
comunicato stampa.
In conclusione la Camera dei deputati ha interpretato in maniera
erronea la nozione di esercizio delle funzioni poichè le
dichiarazioni rese dall'on. Previti non possono ritenersi legate alle
sue funzioni parlamentari e quindi non è invocabile per esse
l'immunità di cui all'art. 68, primo comma della Costituzione.
È infine rilevante al riguardo quanto ritenuto dalla Corte
europea dei diritti dell'Uomo nella recente sentenza 3 giugno 2004
(divenuta definitiva in data 10 novembre 2004) De Jorio c. Italia
circa la riscontrata violazione dell'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'Uomo (Cedu), secondo il quale «Ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata ... da un tribunale ... che
deciderà ... delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di
carattere civile», in un'ipotesi in cui la ricorrenza dell'immunità
parlamentare ex art. 68 della Costituzione - in relazione a
dichiarazioni pronunciate nell'ambito di un'intervista con un
giornalista, quindi al di fuori di una camera legislativa e non
legate all'esercizio di funzioni parlamentari stricto sensu - sia
stata affermata dalla Camera legislativa e ribadita da un organo
giurisdizionale come accertamento di una questione preliminare e
senza il controllo ex art. 134 Cost. della Corte costituzionale,
così da impedire una «effettiva possibilità al ricorrente di
contestare in concreto l'atto ritenuto lesivo dei suoi diritti».
Ciò in quanto la mancanza di un nesso evidente con un'attività
parlamentare richiede una stretta interpretazione della nozione di
proporzionalità tra lo scopo mirato dall'immunità ex art. 68 Cost.
ed i mezzi utilizzati così da rispettare il giusto equilibrio tra le
esigenze dell'interesse generale della comunità (tutelate dalla
prerogativa parlamentare) e quelle di salvaguardia dei diritti
fondamentali dell'individuo. Diversamente il diritto di accesso ad un
tribunale da parte di cittadini nei confronti di un membro del
Parlamento si restringerebbe in modo incompatibile con l'art. 6
C.e.d.u.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 37 norme
integrative, solleva conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati e chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale,
previa delibazione di ammissibilità del ricorso, annulli la
deliberazione di insindacabilità, adottata dalla Camera stessa nella
seduta del 3 dicembre 2003 relativamente alle dichiarazioni espresse
dall'on. Previti nel comunicato stampa del 7 settembre 2002.
Manda alla cancelleria per gli incombenti di rito.
Roma, addì 7 aprile 2005
Il giudice: Anna Maria Pagliari
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 128/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 1ª serie
speciale n. 13 del 29 marzo 2006.
06C0322