1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio - 25 settembre 1989
N. 450 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 settembre 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Pordenone sul ricorso proposto da Bertagno Giuseppe contro l'ufficio ii.dd. di Pordenone Imposte in genere - Irpef - Divieto per il soggetto produttore di redditi, di dichiarare la quota di reddito stesso destinata ad altri membri della famiglia e di detrarre gli oneri, non specificamente previsti dal legislatore fiscale e sopportati nell'interesse dei familiari - (Fattispecie: interessi passivi derivanti da mutuo ipotecario sulla casa di abitazione del nucleo familiare intestata al coniuge sprovvisto di reddito) - Asserita violazione dei principi civilistici in materia di comunione dei beni dei coniugi - Incidenza sui principi della tutela della famiglia fondata sul matrimonio e sull'agevolazione dello stato nella formazione della stessa, nonche' sul principio della capacita' contributiva. (Legge 12 novembre 1976, n. 751, artt. 1 e 3; legge 13 aprile 1977, n. 114, artt. 4, 5, primo comma, 17 e 20; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, artt. 10 e 15). (Cost., artt. 3, 29, 30, 31 e 53). (089C1019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Bertagno Giuseppe di Pordenone avverso iscrizione a ruolo ufficio
imposte dirette di Pordenone;
Letti gli atti;
Sentito l'ufficio;
Udito il relatore Vazzoler rag. Piera;
RITENUTO IN FATTO
Il sig. Bertagno Giuseppe, con ricorso presentato in data 10
giugno 1986 si opponeva all'iscrizione a ruolo per Ilor e Irpef
relative all'anno 1982 e dei relativi oneri accessori, di cui la
cartella esattoriale n. 14211 esattoria di Pordenone notificatagli il
14 aprile 1986, lamentando che l'ufficio imposte di Pordenone non gli
ha riconosciuto:
a) il versamento Ilor a saldo per l'anno 1982 di L. 263.000;
b) cure mediche per L. 465.000;
c) interessi su mutuo (50%) per L. 1.614.000.
In particolar modo per quanto riguarda il mancato riconoscimento
degli interessi passivi pagati da esso contribuente su mutuo
ipotecario, per la parte a carico della moglie e portati in deduzione
dal reddito complessivo, non essendo il coniuge soggetto d'imposta,
il contribuente sostiene che non essendoci una espressa formulazione
nell'art. 10 del d.P.R. n. 597/1973, debbano far carico al marito dal
momento che è il solo possessore di reddito.
O S S E R V A
La commissione ritiene di sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale in relazione agli artt. 3, 29, 30, 31 e
53 della Costituzione dell'art. 1, terzo comma, della legge 12
novembre 1976, n. 751, degli artt. 4, 5, primo comma, 17 e 20, della
legge 13 aprile 1977, n. 114, e degli artt. 10 e 15 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597, nella parte in cui:
si prescrive che ai fini dell'imposta Irpef il reddito sia
imputabile al soggetto che lo produce escludendo dalla categoria dei
soggetti d'imposta i familiari sprovvisti di redditi propri;
si vieta al soggetto produttore di reddito di dichiarare la
parte (del reddito prodotto) destinata ai familiari e di dedurre gli
oneri sopportati nell'interesse di questi;
si prescrive che gli interessi passivi pagati per l'acquisto
della casa di abitazione "della famiglia", non possono essere dedotti
dal reddito complessivo del nucleo familiare e quindi anche dal
reddito del coniuge che li ha effettivamente sostenuti, ma soltanto
dal reddito del coniuge intestatario del bene;
si prevedono detrazioni fisse d'imposta per le persone a carico.
La rilevanza della questione, che non appare manifestamente
infondata, deriva dal fatto che, in applicazione della vigente
normativa, la commissione dovrebbe rigettare il ricorso del
contribuente, in quanto la detrazione degli interessi passivi,
depennati dall'ufficio, riguarda in effetti, la quota di immobile di
proprietà del coniuge, priva di proprio reddito da assoggettare a
dichiarazione.
A sostegno della eccepita illegittimità va rilevato che:
le rate del mutuo vengono pagate, nella sostanza, dal marito, il
quale è l'unico percettore del reddito della famiglia, quale
lavoratore autonomo o dipendente; mentre la moglie, casalinga, non
possiede reddito alcuno, tranne l'attribuzione della rendita
catastale della casa;
il marito, nel fare la dichiarazione dei redditi, si attribuisce
l'intero reddito derivante dal proprio lavoro, e deduce da tale
reddito l'ammontare degli interessi pagati per il mutuo della casa,
per la partee non assorbita, per mancanza di reddito, della moglie.
Con la sentenza della Corte costituzionale n. 179/1976 furono
eliminati dai d.P.R. nn. 597 e 600 del 1973, alcune disposizioni
concernenti la tassazione dei redditi familiari nel caso di concorso
di redditi prodotti dal marito e redditi prodotti dalla moglie.
Continuarono invece a far parte dell'ordinamento tributario in
materia di Irpef, altre regole, la cui legittimità costituzionale
non era richiesta alla c.c., cioè s'è continuato ad applicare
l'imposta con riferimento alla produzione del reddito, continuando ad
escludere dalla categoria dei soggetti d'imposta il coniuge ed i
familiari che non producono redditi, e rimase in vita il regime delle
detrazioni fisse d'imposta per le persone a carico.
Di modo che l'esistenza di familiari sprovvisti di redditi propri
dà diritto al soggetto produttore di redditi a detrazioni fisse
dall'imposta liquidata a suo carico; la detrazione forfettaria, è
l'unica contropartita ammessa a fronte dell'onere di provvedere al
mantenimento della famiglia, ed inoltre il regime delle detrazioni
fisse comporta il divieto di dedurre dal reddito le somme
effettivamente destinate a far fronte ai bisogni ed agli oneri
familiari, salve eccezioni tassativamente indicate dalla legge.
Peraltro, il coniuge convivente sprovvisto di redditi propri da
diritto alla sola detrazione d'imposta in misura fissa, risultando
così penalizzato nei confronti del coniuge legalmente separato, per
il quale è consentito dedurre interamente l'assegno corrisposto.
Nel trattamento fiscale dei redditi familiari non è più preso in
considerazione il possesso del reddito (art. 1 del d.P.R. n.
597/1973) ma la produzione del reddito. Ed è l'unica spiegazione
sulla tassazione dei redditi familiari.
In quest'ottica, non è stato tenuto conto che non solo nell'ambito
dell'impresa familiare (art. 230- bis del c.c.), ma sempre
nell'ambito della famiglia, ciascun suo membro ha un compito ben
preciso, per cui la produzione del reddito di uno o di alcuni di essi
avviene di fatto nell'interesse di tutti, e i familiari sprovvisti di
reddito più che carichi detraibili sono soggetti che hanno diritto
al mantenimento e perciò stesso partecipano al possesso dei redditi
anche se non concorrono a produrli.
Il sistema fiscale è ancora in contrasto con il regime
civilistico che, dopo la riforma del diritto di famiglia, è ispirato
al principio della comunione legale dei beni tra i coniugi. Pertanto
la casa di abitazione della famiglia, acquistata dopo il matrimonio,
dovrebbe far parte della comunione legale per cui la deduzione degli
oneri dovrebbe essere consentita dal reddito "posseduto" da entrambi
i coniugi.
Appare chiaro, nell'ambito del vigente ordinamento fiscale che, il
rispetto dei precetti costituzionali, fa difetto nei termini in cui:
l'imputazione del reddito avviene in capo al solo soggetto che
lo produce con l'esclusione dei familiari sprovvisti di redditi
propri della categoria dei soggetti d'imposta;
il divieto, per il soggetto produttore di reddito, di dichiarare
la quota destinata ad altri membri della famiglia;
il divieto di detrarre gli oneri non specificatamente previsti
dal legislatore fiscale, sopportati nell'interesse dei familiari.
Con la sospensione del giudizio ed il rinvio alla Corte
costituzionale, il terzo motivo, c), del reclamo diviene preclusivo
anche per il giudizio sul secondo motivo, b).

P. Q. M.
Sospende il processo in corso;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale come precisata e nei termini di cui in
motivazione;
Ordina trasmettersi gli atti, come per legge, alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità;
Dispone che a cura della segreteria, copia della presente
ordinanza sia notificata all'ufficio, al contribuente, ed ai
Presidenti dei due rami del Parlamento, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Pordenone, addì 2 febbraio 1989
Il relatore: (firma illeggibile)

89C1019