1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2003
Ordinanza emessa il 13 novembre 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia sul ricorso proposto da Dell'Erba Gaetano ed altro contro la Prefettura di Bari ed altra Straniero - Espulsione amministrativa - Revoca del provvedimento - Esclusione in caso di lavoratore extracomunitario sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo ovvero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Irragionevolezza. - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a). - Costituzione, art. 3. (004C0330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1458/2003
presentato dai sigg. Dell'Erba Gaetano ed Hamdi Kullolli,
rappresentati e difesi dagli avvocati Massimo F. Ingravalle e
Gianluca Rusconi ed elettivamente domiciliati presso il primo in
Bari, via Argiro n. 25;
Contro la Prefettura e la Questura di Bari, in persona di
prefetto e del questore in carica, rappresentati e difesi
dall'avvocatura distrettuale dello Stato; per l'annullamento previa
sospensiva:
del decreto del vice Prefetto Vicario di Bari prot. n. 3468
del 14 luglio 2003, con cui è stata respinta la domanda di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario Hamdi Kullolli;
del connesso atto del Questore di Bari del 9 luglio 2003;
di ogni altro atto presupposto, antecedente e successivo ed, in
particolare, del decreto prefettizzio del 18 agosto 2003 n. 3468.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito nella camera di consiglio del 13 novembre 2003, il relatore
Cons. Pietro Morea e uditi altresì l'avv. A. Arzano, in delega
dell'avv. Massimo F. Ingravalle, nonchè l'avv. Gianluca Rusconi per
i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto e diritto

Osserva il collegio che la presente controversia riguarda la
legittimità o meno, previa delibazione della domanda incidentale di
sospensiva, del decreto del Prefetto di Bari, prot. 3468 del 14
luglio 2003, con cui è stata respinta la domanda di regolarizzazione
presentata, ai sensi dell'art. 1 della legge 9 ottobre 2002, n. 222,
dal datore di lavoro del lavoratore extracomunitario ricorrente,
nonchè degli altri atti amministrativi connessi indicati in
epigrafe.
L'impugnato decreto prefettizio del 14 luglio 2003 costituisce,
in realtà, mera applicazione della rigorosa disposizione normativa
contenuta nell'art. 1, comma 8, lettera a), della citata legge 9
ottobre 2000, n. 222 (di conversione, con modificazioni, del decreto
legge 9 settembre 2002, n. 195), che esclude dalla «regolarizzazione»
(introdotta dalla medesima legge) i lavoratori extracomunitari nei
confronti dei quali non possa essere disposta la revoca del
provvedimento di espulsione già emesso in loro danno, in quanto
statuito con la modalità di accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica.
Con l'ordinanza cautelare pronunciata in esito alla camera di
consiglio del 13 novembre 2003, la Sezione ha accolto ad tempus (sino
alla restituzione degli atti del giudizio da parte della Corte
costituzionale in seguito alla decisione della questione di
legittimità costituzionale sollevata con separata ordinanza)
l'istanza di sospensiva presentata in via incidentale, dal sig. Hamdi
Kullolli.
Rileva il Tribunale che la soprarichiamata norma dell'art. 1,
ottavo comma, lettera a) della legge 9 ottobre 2002 n. 222
(Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari) - statuente che «le disposizioni del
presente articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari, nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca ... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo ... ovvero risulti detinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica ...» - suscita seri dubbi circa la sua conformità
all'art. 3, primo comma, della Carta costituzionale.
Il collegio intende, quindi, valorizzare la questione di
legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a), della legge 9 ottobre 2002 n. 222 proposta dai ricorrenti
poichè lo stesso sembra porsi in contrasto con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione - che,
notoriamente, vieta anche la legislatore di trattare in modo eguale
situazioni soggettive profondamente diverse - nella misura in cui
sbrigativamente equipara, ai fini dell'aprioristica esclusione dalla
«regolarizzazione» (precludendo la possibilità di attribuire rilievo
all'esistenza di circostanze obiettive attestanti l'avvenuto
inserimento sociale dello straniero), la ben differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica per motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello
Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso, con quella del
lavoratore extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia
semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato Italiano oltre il
termine di quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di
espulsione o sia entrato clandestinamente nel territorio dello Stato
privo di un valido documento d'identità, non commettendo reati e
senza renderli in alcun modo concretamente pericoloso per la
sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto, desumibile dallo stesso art. 3 della Costituzione,
che impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
La sollevata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante - già nella fase cautelare del presente giudizio - in
quanto, da un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della
trattazione dell'incidente di sospensione, le censure prospettate nel
ricorso appaiono prive di pregio giuridico in quanto l'impugnato
decreto del Prefetto di Bari del 14 luglio 2003 costituisce - come
detto - mera applicazione della soprariportata disposizione normativa
e, dall'altro, l'esecuzione degli atti amministrativi gravati sarebbe
suscettibile di provocare l'irreversibile e gravissimo pregiudizio
delle posizioni giuridiche soggettive del ricorrente.
Insomma, la presente fase cautelare della controversia, ad avviso
del Collegio, non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimità costituzionale
(che, per le ragioni sinteticamente indicate, appare non
manifestamente infondata), dal momento che l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovrà essere
definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che la
disposizione normativa denunciata sarà o meno dichiarata
incostituzionale (in parte qua) nella sede competente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di legittimità costituzionale, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferisce alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalità, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma, lettera
a), della legge 9 ottobre 2002 n. 222 in relazione all'art. 3 della
Carta costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del 13 novembre
2003.
Il Presidente: Perrelli
Il consigliere relatore-estensore: Mofrea
04C0330