1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - -Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Jus superveniens piu' favorevole - Questioni sollevate sulla disciplina previgente - Sussistenza di adeguata motivazione sul punto - Rilevanza delle questioni proposte. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 27 e 42. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale, estensibile alle sanzioni amministrative - Evocazione di parametro inconferente, in quanto riferibile alle sole sanzioni penali - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 27. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione del «diritto fondamentale di eguaglianza» - Lamentata incidenza sulla proprieta' del bene pur se appartenente a terzo non trasgressore - -Censure prive di autonomo rilievo, scrutinabili unitamente alla dedotta violazione dell'art. 3 della Costituzione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2 e 42. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Asserita lesione del principio do ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Esercizio non irragionevole della discrezionalita' del legislatore - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Asserita irragionevole incidenza sulla proprieta' del bene pur se appartenente a terzo non trasgressore - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera e), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (008C0334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 19 dicembre 2006 dal Giudice di
pace di Vicenza, del 10 febbraio e del 16 aprile 2007 dal Giudice di
pace di Francavilla al Mare e del 16 maggio 2007 dal Giudice di pace
di Chioggia rispettivamente iscritte ai nn. 412, 510, 581 e 638 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 23, 27, 34 e 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.

Ritenuto che i Giudici di pace di Vicenza, Francavilla al Mare e
Chioggia, con le ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 2, 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art.
213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di
settori della pubblica amministrazione», nel testo originario
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada);
che, in particolare, il Giudice di pace di Vicenza (r.o. n. 412
del 2007) premette di essere dover conoscere dell'opposizione
proposta, ai sensi dell'art. 204-bis del codice della strada, avverso
un verbale con il quale veniva contestata, al ricorrente nel giudizio
principale, l'infrazione sanzionata dall'art. 170, comma 6, del
medesimo codice della strada (per essere stato costui «trovato alla
guida di un ciclomotore trasportando un'altra persona»), nonchè
disposto il «sequestro amministrativo del mezzo ai fini della
confisca», ai sensi del predetto art. 213, comma 2-sexies;
che, il rimettente deduce l'irrilevanza, nel giudizio
principale, delle sopravvenute modifiche apportate alla norma
censurata dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
nel testo modificato dalla relativa legge di conversione 24 novembre
2006, n. 286;
che, infatti, sebbene la confisca - per effetto del citato ius
superveniens - sia ormai prevista soltanto nei casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo «sia stato adoperato per commettere un
reato» (e non più quale sanzione accessoria che colpisce anche le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada), ciò nondimeno, osserva il giudice a
quo, la nuova disciplina non può applicarsi alla fattispecie oggetto
del giudizio principale, «a ciò ostando, in materia di illeciti
amministrativi, i principi di legalità, di irretroattività e di
divieto di analogia», previsti dall'art. 1 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), con conseguente
inapplicabilità della norma successiva più favorevole (è
richiamata, sul punto, anche l'ordinanza della Corte costituzionale
n. 245 del 2003);
che il rimettente, peraltro, ritiene che il testo originario
dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada - del quale
egli reputa di dover fare applicazione nel giudizio a quo, per le
ragioni illustrate, nonchè in mancanza «di una normativa
transitoria» che disciplini «i casi avvenuti nel periodo di vigenza
della mutata disposizione» - si ponga in contrasto con l'art. 3
Cost., sotto vari profili;
che, in primo luogo, viene ipotizzato che la scelta
originariamente compiuta dal legislatore, e consistita nel limitare
l'applicazione della confisca alle «sole violazioni derivanti
dall'inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 169, 170, 171»
del codice della strada, determinerebbe una disparità di trattamento
«in relazione a condotte del tutto analoghe» (o meglio «di pari o
maggiore gravita», quanto al potenziale pericolo che anch'esse recano
al bene dell'incolumità individuale), «quali ad esempio la guida
senza cinture di sicurezza»;
che, in secondo luogo, la censurata disposizione contravverrebbe
al principio secondo cui «le misure patrimoniali presuppongono
necessariamente un rapporto tra i beni ed i soggetti portatori di
pericolosità sociale che ne dispongano o che siano avvantaggiati dal
loro impiego nell'ambito di attività illecite», derivando la
pericolosità del bene «dalla pericolosità della persona che ne può
disporre» (è citata l'ordinanza della Corte costituzionale n. 368
del 2004);
che, infine, la norma si paleserebbe irragionevole, prevedendo
una «generalizzata ed indiscriminata applicazione della confisca» per
il solo fatto che sia posta in essere taluna delle infrazioni di cui
agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada,
«senza possibilità di valutare la maggiore o minore gravita
dell'episodio»;
che, ciò premesso, il rimettente - non senza evidenziare come
l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
censurata non potrebbe «ledere l'ambito di discrezionalità riservato
al legislatore», in quanto la Corte costituzionale «ha più volte
censurato la previsione della confisca obbligatoria in ipotesi che si
rivelavano obiettivamente ingiuste ed irrazionali» (sono citate le
sentenze n. 110 del 1996, n. 371 del 1994, n. 259 del 1976 e n. 229
del 1974) - ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada «nella versione vigente al momento della commessa
violazione e nello specifico esclusivamente nella parte in cui
prevede che venga disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative di cui all'art. 170 del codice della
strada»;
che il Giudice di pace di Francavilla al Mare, con due ordinanze
di contenuto pressochè identico (r.o. n. 510 e n. 581 del 2007),
assume l'illegittimità costituzionale - per contrasto con gli artt.
2, 3, 27 e 42 Cost. - dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, «in relazione all'art. 171, commi 1 e 2», dello stesso
codice, «nella parte in cui prevedeva doversi sempre disporre la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo fosse
stato adoperato per commettere le violazioni amministrative di cui
all'art. 171»;
che, in punto di fatto, il rimettente deduce di doversi
pronunciare - in entrambi i giudizi pendenti innanzi ad esso - in
merito al ricorso proposto dal proprietario di un ciclomotore,
sottoposto a sequestro in vista della successiva confisca, per essere
stata contestata, ad altri, la violazione degli art. 171, commi 1 e
2, del codice della strada;
che secondo il giudice a quo, a dispetto della modificazione
subita nelle more dei processi principali, il testo originario del
predetto art. 213, comma 2-sexies, continuerebbe ad applicarsi alle
fattispecie oggetto di quei giudizi, in mancanza di una norma
transitoria che disponga diversamente, «stante il principio
dell'irretroattività della legge più favorevole nel campo
dell'illecito amministrativo» previsto dall'art. 1 della legge n. 689
del 1981 (la conformità del quale alla Costituzione, oltretutto,
sarebbe stata riconosciuta dall'ordinanza della Corte costituzionale
n. 140 del 2002);
che il rimettente deduce, tuttavia, l'illegittimità
costituzionale del testo originario della norma censurata,
implicitamente confermata - a suo dire - proprio dalla modifica
operata dal già citato art. 2, comma 169, del decreto-legge n. 262
del 2006 (che ha limitato l'applicazione della confisca ai soli casi
in cui motocicli e ciclomotori siano stati adoperati per commettere
un reato);
che, difatti, la norma censurata darebbe luogo, innanzitutto, ad
«un trattamento di evidente disparità tra ciclomotoristi e
automobilisti», operando la confisca del veicolo solo in presenza di
infrazioni poste in essere dai primi e non pure nel caso di
inosservanza, da parte dei secondi, di norme egualmente poste a
salvaguardia dell'integrità fisica dei conducenti;
che, inoltre, allorchè la confisca - come nei casi oggetto dei
giudizi a quibus - produca i suo effetti a carico di un soggetto
diverso dal responsabile dell'infrazione essa finirebbe con il
«colpire, immotivatamente, il patrimonio del proprietario del
ciclomotore», non potendo ritenersi diretta ad eliminare il ripetersi
del rischio costituito dall'inosservanza della norma trasgredita;
che il rimettente, pertanto, reputa che nella specie «siano
stati violati i principi di ragionevolezza e proporzionalità della
sanzione, di eguaglianza dei cittadini, di personalità della
sanzione amministrativa e di diritto della proprietà privata,
garantiti dai parametri costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 27 e
42 Cost.»;
che anche il Giudice di pace di Chioggia (r.o. n. 638 del 2007)
ha sollevato - in relazione all'art. 3 Cost., ed «in subordine»
all'art. 42 della Carta fondamentale - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, «in riferimento all'art. 171, comma 1» del medesimo codice;
che il rimettente - nel precisare di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione, proposta congiuntamente dal proprietario del
ciclomotore e dal conducente, avverso un verbale con cui si
contestava, ad entrambi, la violazione dell'art. 171, comma 1, del
codice della strada (essendosi accertato che il secondo di tali
soggetti circolava alla guida del mezzo indossando un casco non
omologato) - censura il suddetto art. 213, comma 2-sexies «con
riguardo al principio di ragionevolezza e di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.»;
che, difatti, richiamato quell'indirizzo della giurisprudenza
costituzionale - sono citate le sentenze n. 144 del 2005 e n. 180 del
1994, nonchè le ordinanze n. 45 del 2006, n. 401 del 2005, n. 262
del 2005, n. 212 e n. 109 del 2004, n. 234 del 2003 - secondo cui la
discrezionalità del legislatore, riguardo all'individuazione delle
condotte punibili ed alla scelta delle relative sanzioni, può essere
sottoposta al sindacato del Giudice delle leggi «ove il suo esercizio
ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, così da confliggere in
modo manifesto con il canone della ragionevolezza», reputa che
l'evenienza da ultimo indicata ricorra proprio nel caso di specie;
che il giudice rimettente, difatti, evidenzia l'assenza, nel
sistema del codice della strada, di «sanzioni così afflittive» come
quella della confisca, sicchè reputa che il legislatore - con la
norma censurata - non abbia realizzato un adeguato «contemperamento
degli opposti interessi», atteso che la salvaguardia del pur
«superiore interesse alla sicurezza della circolazione stradale» (al
quale la Corte costituzionale, nella sentenza n. 180 del 1994, ha
ritenuto strettamente connesso quello all'incolumità individuale)
non potrebbe giustificare «l'enorme sacrificio del diritto, anch'esso
costituzionalmente garantito, di proprietà sul veicolo»,
specialmente quando ne sia titolare «un soggetto diverso dal
trasgressore»;
che il carattere non ragionevole della previsione normativa in
esame emergerebbe, inoltre, dal fatto che la sanzione accessoria
della confisca è ricollegata a condotte - come la «non omologazione
del casco, comunque ben allacciato, la non corretta posizione di
guida, perchè magari momentaneamente impegnati a sgranchirsi le
gambe, il non impugnare il manubrio perchè magari momentaneamente
intenti a pulire la visiera del casco o ad aprire il rubinetto della
riserva», o come, ancora, il «trasportare un passeggero laddove non
previsto dal libretto di circolazione, oppure un oggetto non
saldamente assicurato» - per le quali può essere ritenuta
giustificata, al più, l'irrogazione della sola sanzione pecuniaria;
che l'irragionevolezza della scelta legislativa sarebbe,
inoltre, confermata dalla «disparità di trattamento sanzionatorio»
tra il contegno punito con la confisca «ed analoghe condotte
compiute, però, alla guida di altri tipi di veicoli» (sono indicate,
a titolo esemplificativo, quella previste dagli artt. 164, 169 e 172
dello stesso codice della strada), dotate di analogo disvalore;
che, infine, il giudice a quo ha anche censurato «l'enorme ed
ingiustificata disparità di trattamento in ragione del sacrificio
economico che ne deriverebbe, a fronte del medesimo illecito, fra
proprietari di ciclomotori o motocicli di bassissimo o inesistente
valore economico e proprietari di ciclomotori o motocicli di valore»;
che dedotta, dunque, l'illegittimità costituzionale dell'art.
213, comma 2-sexies, del codice della strada, il Giudice di pace di
Chioggia sottolinea di aver già sollevato identica questione di
legittimità costituzionale, definita dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 73 del 2007, con la quale venivano restituiti gli atti
ad esso rimettente, affinchè valutasse la perdurante rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione alla luce delle modifiche
apportata al testo della norma censurata dal già segnalato d.l.
n. 262 del 2006;
che il rimettente reputa, tuttavia, che la questione permanga
rilevante, oltre che non manifestamente infondata, attesa
l'applicabilità alla fattispecie sottoposta al suo vaglio della
previsione originaria dell'art. 213, comma 2-sexies, ai sensi di
quanto previsto dall'art. 1 della legge n. 689 del 1981, secondo cui
le «leggi che prevedono sanzioni amministrative si applicano soltanto
nei casi e per i tempi in esse considerati»;
che è intervenuto in ciascun giudizio - ad eccezione di quello
originato dall'ordinanza di rimessione n. 412 del 2007, emessa dal
Giudice di pace di Vicenza - il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
che la difesa dello Stato - eccepita, in via preliminare,
l'inammissibilità delle questioni in quanto prive, a suo dire, di
motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza - deduce
«l'irrilevanza della questione sollevata in relazione all'art. 171,
commi 1 e 2» del codice della strada, giacchè essi «prevedono
l'obbligo di indossare il casco e comminano la sanzione pecuniaria
principale in caso di inosservanza», rimanendo, pertanto, estranea al
loro contenuto precettivo ogni determinazione in riferimento al
ciclomotore;
che in tutti i casi sottoposti all'esame dei giudici rimettenti,
pertanto, la «sola disposizione astrattamente rilevante potrebbe
essere l'art. 213, comma 2-sexies, che prevede la confisca
obbligatoria» proprio nell'ipotesi in cui ricorra taluna delle
infrazioni di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del medesimo
codice della strada;
che, tuttavia, anche la questione avente ad oggetto tale norma
si presenta «irrilevante», sebbene «sotto un diverso profilo»;
che, difatti, i giudici a quibus non avrebbero chiarito se, nei
casi oggetto dei giudizi principali, risulti provato «il fatto che il
veicolo circolava contro la volontà del proprietario», giacchè,
ricorrendo detta ipotesi, difetterebbe un'adeguata motivazione
sull'influenza del prospettato dubbio di costituzionalità;
che, in subordine, l'Avvocatura generale dello Stato deduce
l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, a suo dire, la confisca è rivolta a sottrarre la
disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali,
mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare il casco
protettivo, realizzano, con il proprio contegno, «una causa di
incremento del pericolo di lesioni craniche da circolazione di
motocicli», sicchè - sottolinea la difesa erariale - anche «il
proprietario che autorizzi o tolleri l'uso del motociclo da parte di
soggetti che non rispettano l'obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, dal censurato art. 213, comma 2-sexies, a
tale sanzione;
che l'applicazione di tale sanzione troverebbe, dunque, la sua
ragion d'essere nella circostanza che il proprietario del veicolo «ha
accettato di concorrere all'incremento complessivo del rischio da
circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un
controllo personale e diretto sul comportamento del conducente», di
talchè, quella ipotizzabile nei suoi confronti, non sarebbe
un'ipotesi di responsabilità per fatto altrui;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie, essendo priva di
fondamento, in particolare, la censura che tende a stigmatizzare il
fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista per violazioni
stradali che il giudice rimettente considera più gravi sotto il
profilo degli interessi protetti», atteso che la legittimità
costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora sussista una
ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli interessi
protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che nella specie, prosegue la difesa erariale, «la prevenzione
del rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e
peculiare della circolazione motociclistica, rende ragione
sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità del
mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, varrebbero a fugare l'ulteriore
dubbio relativo alla violazione dell'art. 3 della Costituzione,
dimostrando come nell'applicazione della sanzione de qua «non abbia
alcun rilievo il valore dei motocicli confiscati», giacchè
attraverso di essa non si «tende a colpire il patrimonio del
responsabile, bensì a rimuovere una causa di incremento del rischio
di cui si è detto».
Considerato che i Giudici di pace di Vicenza, Francavilla al Mare
e Chioggia, con le ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 2, 3, 27 e 42 della Costituzione - dell'art.
213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di
settori della pubblica amministrazione», nel testo originario
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada);
che tutti i rimettenti censurano la norma suddetta nel testo
anteriore a quello modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), come risultante dalla relativa legge di
conversione 24 novembre 2006, n. 286, e cioè nella parte in cui
prevede (o meglio, prevedeva) la confisca di ciclomotori e
motoveicoli quale sanzione accessoria che colpisce anche le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada;
che, preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, atteso che la loro identità di oggetto ne giustifica
l'unitaria trattazione ai fini di un'unica decisione;
che le questioni sono rilevanti, atteso che ciascuno del giudici
a quibus muove dal corretto (ed adeguatamente motivato) presupposto
di dover decidere la controversia devoluta al suo esame facendo
applicazione del testo originario della norma suddetta;
che nessuna delle questioni sollevate risulta meritevole di
accoglimento;
che, prima facie, non fondata è la dedotta violazione dell'art.
27 Cost., essendo la giurisprudenza costituzionale costante
nell'affermare - in forza di un indirizzo reiteratamente ribadito,
sino alla recente ordinanza n. 434 del 2007 (concernente, tra
l'altro, proprio la disciplina della circolazione stradale) - che il
parametro costituzionale suddetto si riferisce esclusivamente alle
sanzioni penali e non pure a quelle amministrative;
che, in limine, deve rilevarsi come le censure formulate in
riferimento agli artt. 2 e 42 Cost. risultino prive di autonomo
rilievo rispetto a quelle proposte ai sensi dell'art. 3 della Carta
fondamentale;
che il primo di tali parametri, difatti, è evocato per dedurre
la violazione del «diritto fondamentale all'eguaglianza», e
segnatamente la disparità di trattamento che la norma contestata
introdurrebbe, innanzitutto, «tra ciclomotoristi e automobilisti»
(operando la confisca del veicolo solo in presenza di infrazioni
poste in essere dai primi e non pure nel caso di inosservanza, da
parte dei secondi, di norme egualmente poste a salvaguardia
dell'integrità fisica dei conducenti; così le ordinanze del
rimettente di Francavilla al Mare), ovvero «fra proprietari di
ciclomotori o motocicli di bassissimo o inesistente valore economico
e proprietari di ciclomotori o motocicli di valore» (così il Giudice
di pace di Chioggia);
che, analogamente, anche l'ipotizzato contrasto con l'art. 42
Cost., risultando motivato con riferimento all'«enorme sacrificio del
diritto, anch'esso costituzionalmente garantito, di proprietà sul
veicolo», specialmente quando ne sia titolare «un soggetto diverso
dal trasgressore», tende a riproporre la censura dell'art. 213, comma
2-sexies formulata per avere tale norma previsto una misura non
conforme ai principi di ragionevolezza e proporzionalità della
sanzione;
che, dunque, in entrambi i casi, si profila la necessità di
prendere in considerazione tali profili di doglianza unitamente alle
censure formulate in riferimento all'art. 3 Cost.;
che, peraltro, nello scrutinare la conformità della norma
censurata a detto parametro, appare necessario muovere dalla
constatazione preliminare - oltre che della natura di inconveniente
di mero fatto della disparità di trattamento, cui la disposizione in
contestazione darebbe luogo, «fra proprietari di ciclomotori o
motocicli di bassissimo o inesistente valore economico e proprietari
di ciclomotori o motocicli di valore» - circa l'ampio margine di
discrezionalità che contraddistingue ogni scelta sanzionatoria
compiuta dal legislatore;
che, ancora di recente, questa Corte - proprio con riferimento
alla materia della circolazione stradale, anzi addirittura con
specifico riguardo all'altra scelta compiuta dal testo originario del
comma 2-sexies dell'art. 213 del codice della strada (ovvero quella
di assoggettare alla sanzione della confisca ciclomotori e
motoveicoli adoperati per commettere un reato) - ha inteso ribadire
che «la valutazione della congruità della sanzione appartiene alla
discrezionalità del legislatore, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza» (così, testualmente, la sentenza n. 345 del 2007);
che, pertanto, tale discrezionalità può essere oggetto di
censura, in sede di scrutinio di costituzionalità, soltanto nei casi
di «uso distorto o arbitrario, così da confliggere in modo manifesto
con il canone della ragionevolezza» (così, da ultimo, ordinanza
n. 169 del 2006; nello stesso senso - tra le più recenti, e sempre
con riferimento a previsioni contenute nel codice della strada - le
ordinanze n. 45 del 2006; n. 401 del 2005);
che siffatta evenienza, tuttavia, non ricorrere nel caso di
specie, diversamente da quanto ipotizzato dai rimettenti;
che, invero, la scelta del legislatore di reprimere più
intensamente, mediante l'irrogazione anche della sanzione accessoria
della confisca del mezzo, oltre che di quella pecuniaria, in primo
luogo, l'infrazione consistente nell'inosservanza dell'obbligo di
indossare il casco protettivo (posta in essere dal conducente di un
veicolo a due ruote o da eventuali passeggeri trasportati a bordo
dello stesso), nonchè, in secondo luogo, altre infrazioni che
condividono, con la prima, la medesima funzione di prevenire i rischi
specifici derivanti da quegli incidenti nei quali risultino coinvolti
veicoli a due ruote, appare sorretta, per vero, da una adeguata
ragione giustificativa;
che questa Corte, già chiamata in passato a decidere - proprio
in relazione alla sua ipotizzata «manifesta irragionevolezza» - del
più «severo regime sanzionatorio previsto» per l'inosservanza
dell'obbligo di indossare il casco protettivo, «rispetto al regime
relativo ad altre infrazioni del codice della strada», ha escluso la
fondatezza di tale questione (sentenza n. 180 del 1994);
che, difatti, si è ritenuto di identificare la ratio legis
della più accentuata risposta punitiva, prevista per l'infrazione de
qua, nella necessità di prevenire i rischi specifici conseguenti
alla utilizzazione dei veicoli a due ruote, rilevando che le «misure
dirette ad attenuare le conseguenze che possano derivare dai traumi
prodotti da incidenti, nei quali siano coinvolti motoveicoli»,
risultano «dettate da esigenze tali da non far reputare
irragionevolmente limitatrici della estrinsecazione della
personalita» il più severo trattamento sanzionatorio previsto per
tale infrazione, rispetto ad altre pure contemplate dal codice della
strada;
che tali rilievi possono essere estesi anche al caso in esame e,
dunque, da un lato, applicati alle altre infrazioni stradali (artt.
169 e 170 del codice della strada) che - al pari di quella
consistente nel mancato uso del casco protettivo (art. 171) -
condividono la stessa finalità di «attenuare le conseguenze che
possano derivare dai traumi prodotti da incidenti, nei quali siano
coinvolti motoveicoli», nonchè, dall'altro, ritenuti idonei a
giustificare quell'intensificazione della risposta repressiva
realizzata attraverso la previsione della sanzione accessoria della
confisca;
che, risultando la norma in contestazione sorretta da
un'adeguata ragione giustificativa, debbono superarsi anche i dubbi
avanzati con riferimento alle ipotizzate disparità di trattamento
tra le infrazioni suddette ed altre aventi anch'esse la finalità di
tutelare l'incolumità individuale;
che questa Corte, sul punto, non può che ribadire quanto
affermato nella già ricordata sentenza n. 345 del 2007, ovvero che
«ogni iniziativa volta a superare questo trattamento differenziato
non potrebbe che spettare al legislatore», essendo «principio ormai
consolidato nella giurisprudenza costituzionale» quello secondo cui
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa produca disparità di trattamento»
costituisce un intervento «riservato alla discrezionalità
legislativa»;
che, del pari, non fondata è la censura, sempre in riferimento
all'art. 3 Cost. basata sul rilievo che la norma contestata,
irragionevolmente, farebbe gravare la sanzione della confisca anche
sul proprietario del mezzo che non sia il responsabile
dell'infrazione stradale;
che questa Corte ha più volte sottolineato che «la
responsabilità del proprietario di un veicolo per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida costituisce, nel sistema delle
sanzioni amministrative previste per le violazioni delle norme
relative alla circolazione stradale, un principio di ordine generale»
(si vedano, da ultimo, le ordinanze nn. 323 e 319 del 2002 e
l'ordinanza n. 33 del 2001), principio destinato ad operare in
riferimento tanto alla sanzione pecuniaria principale quanto a quelle
accessorie, salvo che queste ultime non presentino contenuto
«afflittivo personale» (sentenza n. 27 del 2005);
che quello da ultimo descritto non è, però, il caso della
sanzione accessoria della confisca prevista dal censurato art. 213,
comma 2-sexies, giacchè essa mantiene i suoi effetti in un ambito
puramente patrimoniale, non incidendo - diversamente da quella della
decurtazione dei punti della patente di guida (in relazione alla
quale è intervenuta la citata sentenza n. 27 del 2005) - sulla
«legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo», bensì
unicamente sulla proprietà di un bene;
che è, quindi, proprio in virtù di siffatta circostanza che
deve escludersi la paventata illegittimità costituzionale della
norma censurata, nei termini in cui la stessa è stata prospettata
dai giudici rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto
2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), sollevate - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 2, 3, 27 e 42 della Costituzione - dai Giudici di pace di
Vicenza, Francavilla al Mare e Chioggia, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola