1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per decreto - Emissione del decreto penale di condanna - Esclusione della preventiva notifica all'indagato dell'avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. - Prospettata irragionevole disparita' di trattamento, rispetto ad imputati tratti a giudizio con decreto di citazione (destinatari dell'avviso predetto), con lesione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Precedenti decisioni in materia - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernada CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Cosenza con ordinanza del 20 febbraio 2002, iscritta
al n. 272 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, n. 24, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione dell'imputato nel procedimento a
quo;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Antonio Cersosimo per la parte costituita.
Ritenuto che il Tribunale di Cosenza ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che, prima di chiedere al giudice per le
indagini preliminari l'emissione del decreto penale di condanna, il
pubblico ministero debba fare notificare all'indagato l'avviso di cui
all'art. 415-bis, cod. proc. pen.;
che il rimettente, premesso che è investito del giudizio a
seguito di opposizione a un decreto penale di condanna e che nel
corso del dibattimento il difensore dell'imputato ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 459, cod. proc. pen.,
rileva in primo luogo che la disciplina censurata si pone in
contrasto con l'art. 111, Cost.;
che infatti, mentre nel procedimento ordinario l'imputato è
normalmente posto in condizioni di conoscere l'accusa a suo carico,
perlomeno al termine delle indagini, mediante l'avviso di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen., nel procedimento per decreto
l'imputato viene a conoscenza dell'accusa "solo ed esclusivamente
all'atto della notificazione della pronuncia di condanna", in
violazione del terzo comma dell'art. 111, Cost., che assicura
all'accusato il diritto di essere informato, nel più breve tempo
possibile, della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico;
che la condanna per decreto violerebbe inoltre il principio
del contraddittorio nella formazione della prova, enunciato
dall'art. 111, quarto comma, Cost., in quanto si innesta in un
procedimento caratterizzato da una struttura fortemente inquisitoria
si fonda sul materiale investigativo raccolto unilateralmente dal
pubblico ministero;
che, infine, nel procedimento per decreto il consenso
dell'imputato alla formazione della prova fuori dal contraddittorio
verrebbe ad essere configurato come tacito e posticipato:
"successivo, non solo alla formazione ed all'acquisizione della
prova, ma anche al suo utilizzo, e persino, alla pronuncia di
condanna", in palese contrasto con il quinto comma dell'art. 111,
Cost.;
che, nell'ambito di un sistema normativo che prevede che
all'imputato sia dato l'avviso di chiusura delle indagini
preliminari, addirittura a pena di nullità, prima del decreto di
citazione a giudizio ex art. 552, cod. proc. pen., la disciplina del
procedimento per decreto violerebbe anche gli artt. 3 e 24, Cost.,
per l'irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato nei cui
confronti è emesso il decreto di condanna, al quale è assicurata
"esclusivamente una tutela successiva che può concretamente attuarsi
soltanto con il rimedio dell'opposizione", e l'imputato tratto a
giudizio con decreto di citazione, e perchè il diritto di difesa
dell'imputato viene ridotto e compresso, potendo essere esercitato
solo in sede di opposizione, quando il decreto, che è
sostanzialmente una sentenza di condanna, è ormai stato emesso;
che si è costituito l'imputato nel procedimento a quo,
rappresentato e difeso dall'avvocato Antonio Cersosimo, insistendo
per l'accoglimento della questione;
che la parte, nello sviluppare le argomentazioni svolte
nell'ordinanza di rimessione, sottolinea in particolare come la
disciplina del procedimento per decreto, consentendo di pervenire ad
un'affermazione di responsabilità dell'imputato senza che questi
abbia avuto conoscenza dell'accusa a suo carico e abbia
preventivamente espresso il consenso alla utilizzazione del materiale
investigativo raccolto unilateralmente dal pubblico ministero,
violerebbe l'art. 111, Cost., nonchè il diritto di difesa
dell'imputato;
che, nonostante la Corte costituzionale abbia sinora escluso
che la mancata previsione dell'invito a comparire determini
l'illegittimità del rito monitorio, la portata del nuovo art. 111,
Cost. non consentirebbe più di ritenere conforme a Costituzione un
procedimento che garantisce il contraddittorio solo dopo la condanna,
subordinandolo altresì alla proposizione dell'atto di opposizione,
sulla sola base della circostanza che si tratta di un procedimento
speciale, a contraddittorio eventuale e differito, circoscritto ad
ipotesi di reato di lieve entità;
che neppure l'esistenza di altri riti speciali potrebbe
rendere ragione della disciplina del procedimento per decreto, dal
momento che negli altri riti la rinuncia al contraddittorio nella
formazione della prova è frutto (come nel patteggiamento) di una
scelta dell'imputato, mentre nel decreto penale la specialità del
rito e la conseguente elusione del contraddittorio vengono subiti
dall'imputato, che può reagire solo dopo la condanna, proponendo
opposizione;
che la recente previsione dell'avviso della conclusione delle
indagini preliminari, stabilito a pena di nullità del decreto di
citazione a giudizio (artt. 415-bis e 552, cod. proc. pen.),
determinerebbe infine un'evidente disparità di trattamento tra gli
imputati che vengono tratti a giudizio nelle forme ordinarie e quelli
nei cui confronti è emesso decreto penale di condanna.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che prima di chiedere al giudice per le
indagini preliminari l'emissione del decreto di condanna il pubblico
ministero debba fare notificare all'indagato l'avviso di cui
all'art. 415-bis, cod. proc. pen.;
che il rimettente lamenta che la disciplina censurata
determina un'irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato
nei cui confronti è emesso il decreto di condanna, al quale è
assicurata "esclusivamente una tutela successiva che può
concretamente attuarsi soltanto con il rimedio dell'opposizione", e
l'imputato tratto a giudizio con decreto di citazione, destinatario
dell'avviso di cui all'art. 415-bis, cod. proc. pen.; sacrifica il
diritto di difesa dell'imputato, che può essere "esercitato solo in
sede di opposizione, quando ormai il decreto, che è sostanzialmente
una sentenza di condanna, è stato emesso; consente che l'imputato
venga a conoscenza dell'accusa a suo carico solamente all'atto della
notificazione della pronuncia di condanna, in contrasto con il
diritto ad essere informato nel più breve tempo possibile "della
natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico" (art. 111,
terzo comma, Cost.); consente che si addivenga ad una condanna
esclusivamente sulla base del materiale di investigazione del
pubblico ministero e che l'imputato esprima il consenso alla
formazione della prova su tale materiale solo dopo la pronuncia di
condanna, violando così sia il principio del contraddittorio nella
formazione della prova, sia il principio che demanda alla legge di
regolare i casi in cui, per consenso dell'imputato, la formazione
della prova non ha luogo nel contraddittorio (art. 111, quarto e
quinto comma, Cost.);
che, precedentemente alla modifica dell'art. 111, Cost.,
questa Corte, nell'affrontare analoghe questioni di legittimità
costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24, Cost., ha
affermato che la specificità del procedimento monitorio, configurato
come rito a contraddittorio eventuale e differito, improntato a
criteri di economia processuale e di massima speditezza, non si pone
in contrasto nè con il principio di eguaglianza nè con il diritto
di difesa;
che, in particolare, la Corte ha osservato che, stante la
peculiarità del procedimento per decreto, "l'esigenza di garantire
la conoscenza dell'indagine [...] si trasferisce [...] sulla fase
processuale, conseguente all'esercizio dell'opposizione, operando il
decreto solo quale mezzo di contestazione dell'accusa definitiva
[...], che è essenziale per garantire il diritto di difesa", e che
"il decreto penale costituisce una decisione preliminare, soggetta a
opposizione, cosicchè l'esperimento dei mezzi di difesa, con la
stessa ampiezza dei procedimenti ordinari, si colloca nel vero e
proprio giudizio che segue all'opposizione" (v. ordinanza n. 432 del
1998 ed i precedenti ivi menzionati, nonchè le successive ordinanze
n. 325, n. 326 e n. 458 del 1999);
che, proprio in relazione alla mancata previsione dell'avviso
di cui all'art. 415-bis, cod. proc. pen., questa Corte, con
riferimento a questioni di costituzionalità concernenti la
disciplina del giudizio immediato, ha di recente ribadito che le
forme di esercizio del diritto di difesa possono essere modulate in
relazione alle caratteristiche dei singoli procedimenti speciali,
rilevando che l'avviso si porrebbe in antinomia con i presupposti che
giustificano la costruzione di tale rito alla stregua di criteri di
massima celerità e semplificazione, senza il filtro dell'udienza
preliminare, "analogamente agli altri procedimenti speciali -
giudizio direttissimo e decreto penale di condanna - nei quali, per
ragioni diverse, non è previsto l'avviso di conclusione delle
indagini" (ordinanza n. 203 del 2002);
che l'innesto della disciplina dell'avviso di conclusione
delle indagini nel procedimento monitorio ne snaturerebbe la
struttura e le finalità, inserendovi una procedura incidentale che
potrebbe determinare una notevole dilatazione temporale, e si
sostanzierebbe in una garanzia che, oltre ad essere
costituzionalmente non imposta, si rivelerebbe del tutto incongrua
rispetto ai caratteri del rito speciale (per analoghe considerazioni
v. ordinanza citata n. 432 del 1998);
che, in definitiva, le censure prospettate dal rimettente in
relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 24 Cost., non contengono
argomentazioni tali da indurre la Corte a discostarsi dalle
conclusioni raggiunte nelle precedenti decisioni in materia;
che, quanto alle censure riferite all'art. 111, Cost. -
premesso in via generale che il dettato del terzo comma non esclude
che il diritto dell'indagato di essere informato nel più breve tempo
possibile dei motivi dell'accusa possa essere variamente modulato dal
legislatore ordinario in relazione ai singoli riti alternativi -,
questa Corte ha avuto recentemente occasione di affermare che la
disciplina del procedimento per decreto non si pone in contrasto con
il secondo e terzo comma di tale norma, in quanto il decreto penale,
al di là della denominazione formale di "decreto di condanna",
costituisce una sorta di decisione "preliminare", destinata ad essere
posta nel nulla ove sia proposta opposizione ed a svolgere in tale
caso la mera funzione di informazione dei motivi dell'accusa (v.
ordinanza n. 8 del 2003), sì da consentire all'imputato di operare
la scelta tra la richiesta del giudizio immediato, del giudizio
abbreviato ovvero dell'applicazione della pena;
che neppure è ravvisabile la dedotta violazione
dell'art. 111, quarto e quinto comma, Cost., in quanto a prescindere
dal rilievo che la disciplina dell'avviso della conclusione delle
indagini non interferisce nè con il principio del contraddittorio
nella formazione della prova, nè con il principio che demanda alla
legge di regolare i casi in cui la formazione della prova non ha
luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato - ove con l'atto
di opposizione l'imputato chieda il giudizio immediato, la prova si
formerà in dibattimento nel contraddittorio tra le parti, e i
risultati delle indagini potranno essere utilizzati entro i limiti e
nel rispetto delle regole che disciplinano in via generale i rapporti
tra le fasi delle indagini preliminari e del giudizio; se, poi,
l'imputato chiede il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena,
ovvero, non opponendosi, presta acquiescenza al decreto penale di
condanna, mediante tali scelte manifesta anche il consenso alla
utilizzazione degli atti di indagine raccolti dal pubblico ministero,
non diversamente dagli altri casi in cui l'indagato, dopo essere
venuto a conoscenza del procedimento a suo carico, opera la scelta di
attivare i riti alternativi;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata in relazione a tutti i parametri evocati dal rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Cosenza, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0091