1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA 27 - 29 settembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile a carico di deputato per il risarcimento del danno conseguente a dichiarazioni rese dallo stesso a quotidiani - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso del Tribunale di Milano, prima sezione civile, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 maggio 2000. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
30 maggio 2000 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti dei magistrati Gherardo
Colombo, Piercamillo Davigo e Francesco Greco, promosso dal Tribunale
di Milano, prima sezione civile, con atto depositato il 19 maggio
2003 ed iscritto al n. 245 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ordinanza del 16 maggio 2003 il Tribunale di
Milano, prima sezione civile, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 30 maggio 2000, con la quale - in
difformità rispetto alla proposta della Giunta per le autorizzazioni
a procedere - è stato dichiarato che i fatti per i quali i
magistrati Gherardo Colombo, Piercamillo Davigo e Francesco Greco
avevano intrapreso azione risarcitoria contro il deputato Vittorio
Sgarbi riguardano opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio
delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale premette, in fatto, che gli attori hanno
convenuto in giudizio il deputato Vittorio Sgarbi e la Società
europea di edizioni s.p.a. chiedendone la condanna al risarcimento
del danno arrecato al loro onore e alla loro reputazione con le
dichiarazioni riportate sui quotidiani L'Avvenire e Il Giornale nelle
date del 15, 16 e 19 luglio 1994 del seguente tenore: «Di Pietro,
Colombo, Davigo e gli altri sono degli assassini che hanno fatto
morire della gente ed è giusto quindi che se ne vadano. Nessuno li
rimpiangerà. Vadano anzi in chiesa a pregare per tutta quella gente
che hanno fatto morire. Moroni, Gardini, Cicogna: hanno tutte queste
croci sulla loro coscienza; ... sono degli assassini; ... vanno
processati e arrestati. Sono un'associazione a delinquere con
libertà di uccidere»;
che ad avviso del Tribunale ricorrente la Camera dei
deputati, adottando la delibera di cui si è detto, ha fatto un uso
non corretto del potere di decidere in ordine alla sussistenza dei
presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione a causa «dell'inesistenza nella condotta del
parlamentare del necessario nesso funzionale fra le opinioni espresse
e l'esercizio di funzioni parlamentari», come rilevato dalla Giunta
per le autorizzazioni a procedere la cui proposta è stata disattesa
dall'Assemblea;
che le dichiarazioni di cui si tratta non sono, infatti,
state espresse in sede parlamentare nè costituiscono alcuna forma di
divulgazione di opinioni espresse dal deputato nell'ambito di atti
parlamentari tipici attenendo, invece, a valutazioni dell'on. Sgarbi
in merito al contenuto di un comunicato sottoscritto dagli attori a
commento dell'approvazione da parte del Consiglio dei ministri del
c.d. decreto Biondi;
che il Tribunale di Milano ritiene, pertanto, necessario
promuovere il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato - che considera ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia
sotto il profilo oggettivo - e chiede che questa Corte dichiari che
non spettava alla Camera dei deputati il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni di cui si tratta ed annulli la
relativa delibera della Camera stessa.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche
in ordine all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Milano,
prima sezione civile, è legittimato a sollevare il conflitto,
essendo competente a dichiarare definitivamente, in relazione al
procedimento del quale è investito, la volontà del potere cui
appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, e sono quindi coperte dalla garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Milano, prima sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati
con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Milano, prima
sezione civile;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 29 settembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1070