1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 febbraio 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 febbraio 2012 (della Regione Molise). Enti locali - Riduzione dei costi di funzionamento delle Province - Modificazione, a tal fine, dell'assetto delle funzioni e degli organi di governo dell'ente Provincia - Attribuzione alle Province di sole funzioni di indirizzo e coordinamento delle attivita' dei Comuni nelle materie e nei limiti indicati con legge statale o regionale - Individuazione del Presidente e del Consiglio Provinciale come unici organi della Provincia - Trasformazione del Consiglio provinciale in organo composto da dieci membri eletti dagli organi elettivi dei comuni - Elezione del Presidente da parte dello stesso Consiglio provinciale secondo modalita' stabilite con successiva legge statale - Obbligo per lo Stato e per le Regioni di trasferire ai Comuni entro il 31 dicembre 2012 le funzioni (gia') provinciali, salva l'acquisizione delle stesse da parte delle Regioni sulla base dei principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza - Attribuzione allo Stato di poteri sostitutivi in caso di inadempimento regionale - Obbligo dello Stato e delle Regioni di trasferire le risorse umane, finanziarie e strumentali per l'esercizio delle funzioni trasferite - Riserva al legislatore statale del potere di fissare la decorrenza del nuovo assetto istituzionale dell'ente locale - Assegnazione di un termine di sei mesi alle Regioni a statuto speciale per l'adeguamento alla nuova disciplina - Possibilita' per i Comuni di istituire unioni o organi di raccordo per l'esercizio di specifici compiti o funzioni amministrative, garantendo l'invarianza della spesa - Ricorso della Regione Molise - Denunciato declassamento della Provincia da ente costituzionalmente autonomo esponenziale della collettivita' locale, ad ente di secondo livello con mere funzioni di coordinamento dei Comuni - Violazione dei principi a tutela delle autonomie locali e del decentramento amministrativo - Modificazione da parte del legislatore ordinario dell'assetto costituzionale delle autonomie territoriali - Esorbitanza dai limiti della competenza statale in materia di legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali dei Comuni, Province e Citta' metropolitane - Incidenza su materie di competenza legislativa residuale e concorrente delle Regioni, nonche' sulla potesta' regolamentare e sull'esercizio delle funzioni amministrative nelle medesime materie - Compressione dell'autonomia amministrativa, organizzativa e finanziaria delle Regioni nei rapporti con gli enti locali - Assenza dei presupposti e della concertazione necessari per l'esercizio del potere statale sostitutivo - Violazione del principio di leale collaborazione - Violazione dei principio di ragionevolezza - Difetto di proporzionalita' rispetto all'obiettivo di riduzione della spesa - Mancanza dei presupposti della decretazione d'urgenza - Istanza di sospensione dell'esecuzione delle norme impugnate. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 23, commi 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, (20-bis) e 21. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, commi secondo, lett. p), quarto e sesto, 118, 119 e 120; legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 8; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 14; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35, come sostituito dall'art. 9 della legge 5 giugno 2003, n. 131. (012C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2012)

Ricorso della Regione Molise (P. IVA 00169440708) in persona del
Legale Rappresentante, il Presidente pt, On.le Angelo Michele Iorio,
rappresento e difeso, giusta mandato a margine del presente atto ed
in virtù di delibera giuntale di incarico n. 116 del 20 febbraio
2012, dall'avv.to Vincenzo Colalillo (CLLVCN46M03A930U) presso il
quale elettivamente domicilia in Roma alla via Albalonga n. 7 (studio
Avv. Clementino Palmiero) (fax 0865/411980 - Pec:
v.colalillo@pec.giuffre.it);
Contro:
1) Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri in carica pro tempore;
2) Governo della Repubblica Italiana, in persona del
Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
23, commi da 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 e 21, del decreto legge n.
201/2011, cosi come convertito, con modificazioni, dalla Legge di
conversione, 22 dicembre 2011, n. 214, pubblicata sulla G.U. n. 300,
G.O. del 27 dicembre 2011, per violazione degli articoli 5, 1 1 4, 1
1 7, commi 2 lett. p, 4 e 6, 118 e 119 della Costituzione, anche
sotto il profilo di violazione del principio della leale
collaborazione.

Fatto e diritto

La Regione Molise, è stata istituita originariamente dalla legge
costituzionale n. l del 27 dicembre 1963, originariamente con la sola
Provincia di Campobasso, e successivamente, con legge costituzionale
n. del , anche dalla Provincia di Isernia.
Inoltre dette Province sono elevate a livello istituzionale dallo
statuto regionale del Molise, approvato, ai sensi dell'art. 123, 2°
comma, Costituzione, giusta legge n. 347 del 22 maggio 1971, previa
deliberazione di Consiglio Regionale del Molise del 26 gennaio e 12 e
23 marzo 1971.
D'altro canto, l'intero assetto organizzativo e legislativo della
gestione del territorio molisano si articola secondo i principi di
collaborazione verticale ed orizzontale delle due Province con la
Regione, anche nella gestione del territorio.
Da ciò, l'interesse sostanziale a che la Regione Molise permanga
nel suo assetto istituzionale e territoriale, (con la presenza delle
due Province nell'attuale posizione istituzionale, con i relativi
compiti gestionali/organizzativi) con la necessità di intervenire a
far dichiarare l'illegittimità delle disposizioni legislative che,
di recente, incidono su tale assetto territoriale/istituzionale.
L'art. 23 del D.L. n. 201/2011 (disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito con modificazioni dalla L. n. 214 del 22 dicembre 2011,
dal comma 14 al comma 21, contiene norme di sostanziale abolizione
delle Province, che la Regione Molise ritiene lesive delle competenze
degli Enti Locali) inerenti il suo territorio = previsti direttamente
dalla Costituzione e, di conseguenza, ma anche direttamente, lesive
delle attribuzioni legislative regionali, delle stesse prerogative
regionali costituzionalmente garantite e, in generale, dell'autonomia
regionale.
I Consigli Provinciali di Campobasso ed Isernia hanno avanzato al
Presidente della Giunta Regionale del Molise la richiesta propositiva
di impugnare alla Corte Costituzionale l'art. 23, commi 14, 15, 16,
17, 18 19, 20, 20-bis e 21 del D.L. 211/2011, convertito dalla L. n.
214/2011.
La Regione è legittimata a proporre la presente impugnativa per
la lesione diretta subita dalle norme contestate, ma anche per la
lesione delle prerogative costituzionali delle Province di Isernia e
Campobasso, che si riflette sulla posizione istituzionale della
Regione stessa.
Più volte si è pronunciata codesta Ecc.ma Corte nel senso di
ammettere censure relative a compressione di sfere di attribuzione
provinciale o degli altri enti locali disciplinati dall'art. 114
della Cost. (nel testo di cui all'art. 1 legge Cost. del 18 ottobre
2001, n. 3), da cui deriva una compressione dei poteri delle Regioni
(Corte Cost., nn. 417/2005, 196/2004, 95/2007,169/2007, 289/2009). È
di tutta evidenza, come si spiegherà in prosieguo, l'esistenza di
tale profilo di illegittimità costituzionale nella presente
fattispecie, laddove la "compressione" coincide con la "sostanziale
abolizione" stessa delle Province.
D'altro canto, nel vigente assetto costituzionale, proprio il
riconosciuto rilievo delle autonomie locali contenuto nei principi
fondamentali della Carta Costituzionale (art. 5) e radicalizzati
nell'assetto istituzionale della Repubblica (art. 114, 1° comma
Costituzione), impone una garanzia a tutela dell'unitarietà della
Repubblica e della decentrata sovranità del popolo nel territorio
localizzato.
Infatti, con la impugnata disposizione legislativa, l'Ente
Provincia non si presenta più come esponenziale della collettività
locale e attuatore dei principi garantivi alla Regione ed in ciò in
palese contrasto con i precetti costituzionali. La stessa Corte
Costituzionale ha già rilevato che nell'assetto costituzionale non
devono essere violate le sfere di attribuzione garantite alla
Regione, quale organo legislativo e di indirizzo, ma anche, a livello
di principio, alle Province (a rilevanza costituzionale, ex art. 114
Cost.) e necessitate nel riparto attuativo dei rapporti Stato -
Regione - Enti Locali, cui è devoluta anche l'attuazione delle
esercitate competenze legislative dello Stato (Corte Cost. n.
261/2011).
In tale ottica, non sembra utilizzabile l'istituto della legge
ordinaria per il "declassamento istituzionale" delle Province.
La stessa legge n. 400/1988, art. 14, aveva già garantito e
chiarito che non possono essere oggetto di decretazione d'urgenza del
Governo (anche se convertito), le materie di cui all'art. 72, comma 4
della Costituzione, tra le quali sono incluse le norme di carattere
costituzionale.
A ciò aggiungasi che le funzioni, l'assetto e i compiti delle
Province rientrano nelle statuizioni legislative del D.Lg.vo 267/2000
che, all'art. 1, comma 4, espressamente dispone che "trattasi di
legge rinforzata, ai sensi dell'art. 128 Cost.".
E, pervero, la stessa adita Corte Costituzionale precisa che i
principi di valorizzazione e promozione delle autonomie locali, di
cui al TUEL, in attuazione dell'art. 5 Cost., fa ritenere che la
normativa sull'Ente Locale opera a un livello superiore della stessa
formazione statale (Corte Cost. n. 30/1959; id. 13/1974).
Ad un attento esame dell'art. 23 impugnato, si deduce, e da ciò
la violazione dei principi costituzionali in esame, che la Provincia
viene interamente trasformata, e da Ente costituzionalmente autonomo,
degrada a Ente di secondo livello con mere funzioni di coordinamento
degli Enti Comunali.
L'incidenza costituzionale del declassamento della Provincia
emerge, in modo lapalissiano, se si considera che, per effetto della
statuizione legislativa impugnata, l'Ente Provincia perde,
sostanzialmente, la propria posizione istituzionale, la proprio
autonomia ed attività di gestione amministrativa e la maggior parte
delle originarie funzioni istituzionali.
E valga, a tal fine, significare proprio l'analisi dei singoli
commi dell'art. 23 in questione.
Il comma 14 attribuisce alla Province funzioni esclusivamente di
indirizzo e di coordinamento delle attività dei Comuni nelle materie
e nei limiti indicati con legge statale e regionale, secondo le
rispettive competenze.
E certamente, non può ritenersi che la sola funzione di
indirizzo e coordinamento possa rappresentare quel nucleo di funzioni
amministrative intimamente connesso al riconoscimento del principio
di autonomia della Provincia, richiesto e previsto dalla Costituzione
nell'art. 117 Cost., nonchè della garanzia di cui all'art. 118,
comma 1, in forza del quale le Province non solo sono titolari di
funzioni conferite da leggi regionali e statali, ma anche di funzioni
proprie.
Il comma 15 definisce organi della Provincia, il Presidente ed il
Consiglio Provinciale.
Detto comma, nell'alterare l'assetto storico - istituzionale
dell'Ente Locale Provincia, incide profondamente sulle disposizioni
del T.U.E.L. (d.lg.vo 267/2000), modificando proprio la funzione
istituzionale e la struttura organizzativa gestionale della
Provincia.
Il comma 16 trasforma il Consiglio Provinciale da organo di
elezione diretta ad organo ad elezione indiretta composto da 10
componenti eletti dagli organi elettivi dei Comuni.
Sembra palese che, in tal modo, viene meno l'autonomia
istituzionale della Provincia (in contrasto con gli artt. 5 e 114
della Costituzione) tanto che la disposizione, eliminandone il potere
di autodeterminazione del Consiglio, di fatto le abolisce
(subordinandole ai Comuni, di cui ne diventano diretta emanazione) e
ne diminuisce, non solo l'autonomia politico - rappresentativa della
collettività locale, ma anche il potere di incidenza sul territorio
globalmente inteso.
È indubbio, come già da acquisita esperienza, che un organo
eletto di secondo grado costituisce una rappresentanza frazionata del
territorio, per cui la gestione globale e totale di questo,
astrattamente generalizzata, viene meno. Inoltre, si viene a palesare
un contrasto e una violazione dell'art. 14 della legge n. 400 del
1988, poichè interviene sulla materia costituzionale ed elettorale
che, per legge, è sottratta alla decretazione d'urgenza.
Il comma 17 stabilisce l'elezione del Presidente da parte del
Consiglio rinviando, per le modalità, a successiva legge statale.
Il comma viola gli stessi principi evidenziati per il comma 16.
A ciò aggiungasi che, l'assetto istituzionale - ordinamentale
della Provincia deve garantire la rappresentanza del vertice come
espressione della democrazia rappresentativa e della sovranità
popolare che si estrinseca attraverso il sistema elettorale diretto o
quanto meno del proprio consiglio (eletto direttamente dal corpo
elettorale).
In sostanza, con tale comma si viene ad incidere, in modo
determinativamente negativo, sul principio della democrazia locale,
espressione del principio costituzionale dell'art. 5, sottraendo,
alla libera scelta del corpo elettorale, la individuazione e scelta
dell'organo rappresentativo della Provincia.
In effetti, la scelta del Presidente della Provincia concretezza,
al massimo livello, la garanzia di espressione del pluralismo
politico e, quindi, della governabilità in rappresentanza diretta
del corpo elettorale.
La modifica, di cui al presente comma, svincola il Presidente,
anche nelle sue scelte concrete, dal corpo elettorale per
subordinarlo ad altro organo, cioè il Consiglio, espressione di
secondo grado, in quanto rappresentante dei singoli Comuni.
Il comma 18 attribuisce allo Stato ed alle Regioni, secondo le
rispettive competenze, il trasferimento ai Comuni, entro il 31
dicembre 2012, delle funzioni provinciali salvo che, per assicurarne
l'esercizio unitario, le stesse siano acquisite dalle Regioni sulla
base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza.
È previsto l'intervento sostitutivo da parte dello Stato.
Pervero, proprio il potere sostitutivo dello Stato determina una
violazione sostanziale del principio di sussidiarietà ed
adeguatezza, alterando lo stesso indirizzo di decentramento
amministrativo.
Il combinato disposto dell'art. 5, 114 e 118 Cost., garantiscono,
alla Provincia, un autonomo livello di esercizio di funzioni, in
attuazione del principio di sussidiarietà.
Il comma 19 prevede, da parte dello Stato e delle Regioni, il
trasferimento delle relative risorse umane, finanziarie e strumentali
per l'esercizio delle funzioni trasferite.
A ben vedere, in tal modo, il nuovo assetto della Provincia viola
o degrada depauperandolo il principio dell'autonomia organizzativa di
un Ente a rilevanza costituzionale = quale è la Provincia
=, sopprimendone, di fatto, gli stessi poteri statutari (da tempo
riconosciuti e garantiti) e poteri regolamentari per lo svolgimento
di funzioni autonome.
Nell'ottica previsionale del comma 19, viene ad alterarsi anche
l'autonomia finanziaria di cui all'art. 119 Cost., ivi compresi i
meccanismi del Federalismo Fiscale; e ciò anche come fonte di
finanziamenti per lo espletamento delle proprie funzioni.
Il comma 20 stabilisce la decorrenza dei nuovi organi,
rimettendo, invero, al potere legislativo il termine di incidenza
sull'assetto istituzionale delle Province, sull'attualità della sua
autonomia e, da ultimo, sugli stessi diritti dei cittadini nel potere
sovrano di elezione degli organi provinciali.
Non sembra costituzionalmente corretto riservare, al legislatore
statale, il potere di individuare la decorrenza del nuovo assetto
degli organi istituzionali dell'Ente Locale.
Il comma 20-bis esclude dall'applicazione le Province Autonome di
Trento e Bolzano ed assegna alle Regioni a Statuto Speciale 6 mesi
per adeguare i propri ordinamenti alle disposizioni dei precedenti
commi.
Il comma 21 consente ai Comuni l'istituzione di unioni o organi
di raccordo per l'esercizio di specifici compiti o funzioni
amministrative, garantendo l'invarianza della spesa.
I richiamati commi, di cui all'art. 23 Legge citata = tutti in
stretta connessione tra loro =, violano gli articoli 5, 114, 117
commi 2 lett. p) 4 e 6, 118 e 119 della Costituzione, nonchè il
principio di leale collaborazione in relazione all'art. 8 della legge
5 giugno 2003 n. 131, recante disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001 n. 3.
Quanto all'art. 5 della Costituzione,
Ivi si riconosce un rilievo costituzionale alle autonomie locali,
ed al principio del più ampio decentramento amministrativo ed
all'adeguamento della legislazione statale alle esigenze
dell'autonomia e del decentramento. L'articolo, nel suo complesso è
una garanzia fondamentale delle autonomie locali e quindi anche delle
province come decentramento della operatività degli organi statali
nel territorio locale.
La statuizione dell'art. 5 non concretizza una enunciazione di
mero tipo programmatico ma assume valore vincolante non solo come
garanzia delle autonomie locali, ma anche come obbligo dello Stato (e
della legislazione nazionale e regionale) di adeguarsi a tale
parametro costituzionale come esigenza dello stesso decentramento
amministrativo/burocratico.
È evidente l'inversione del parametro costituzionale (garantito
dal richiamato art. 5 Cost.) nella norma impugnata, con conseguente
grave compromissione, anche dell'autonomia regionale e dell'assetto
ordinamentale ed istituzionale della stessa.
In effetti il disposto costituzionale impone una garanzia di
bilanciamento tra la forma unitaria della Repubblica ed il principio
del decentramento a tutela proprio delle collettività locali in cui
l'Ente Provincia, come momento di convergenza anche di Enti minori,
assurge a momento di coagulo territoriale.
E certamente il depauperamento di detto Ente, cioè la Provincia,
non solo viola detto principio di garanzia, ma si pone in palese
contrasto anche con lo statuito criterio secondo il quale la
Repubblica non solo riconosce, ma anche promuove le autonomie locali.
E si appalesa consequenziale che snaturalizzando la funzione e i
compiti della provincia si altera anche la forma, storicamente
garantita, del decentramento amministrativo come articolazione sul
territorio.
Quanto all'art. 114 della Costituzione (nella statuizione di cui
alla L. cost. 3/2001).
La Costituzione statuisce, in modo chiaro ed espresso che la
Repubblica è costituita dalle Province, insieme ai Comuni, alle
Città metropolitane, alle Regioni ed allo Stato, ribadendo che sono
enti autonomi con propri statuti, poteri e funzioni secondo principi
fissati dalla Costituzione.
Ed invero sia durante i lavori preparatori della Carta, sia in
Assemblea, emerse in modo chiaro, che la Provincia, proprio in quanto
parte dalla Repubblica, gode di garanzia e poteri di autonomia.
Posizione - questa - che con la disposizione impugnata viene meno
in quanto si viene ad alterare la organizzazione costituzionale,
nell'assetto di garanzia territoriale (e di rappresentanza diretta
della popolazione localizzata su detto territorio).
E ciò a differenza di altri Enti intermedi.
Sul punto la stessa Corte Costituzionale, risolvendo la questione
di legittimità costituzionale relativa alle Comunità Montane,
proposta proprio dalla Regione Molise, ha statuito che le stesse non
possono considerarsi come Enti dotati di propria autonomia
strutturale e funzionale, dipendendo direttamente dalla Regione, in
quanto non sono ricomprese nel tassativo elenco previsto dall'art.
114 della Costituzione. (Corte costituzionale, 24 giugno 2005, n.
244).
A contrariis, dunque, nel caso di specie, trova riconoscimento il
principio in base al quale le Province, essendo espressamente
ricomprese nell'elenco di cui all'art. 114 (ove si afferma che la
Repubblica si riparte in ....) deve ritenersi che la Provincia è
ente dotato di una propria sfera di attribuzioni compiuta e
totalmente autonoma, con prerogative riconosciute direttamente dalla
Carta Costituzionale.
La modifica di tale assetto necessita di un procedimento
aggravato, in quanto inerente l'eliminazione della Provincia nel suo
organo amministrativo fondamentale, quale la riduzione del Consiglio
Provinciale non più a organo di governo (nonostante la definizione
del comma 15), ma solo ad organo di indirizzo e coordinamento delle
attività dei Comuni (con l'attribuzione delle relative funzioni ai
Comuni e alle Regioni, unitamente alle risorse umane, finanziarie e
strumentali).
Proprio in ciò si viola, in modo sostanziale l'art. 114, in
quanto il proposto riordino dell'Ente provincia come Istituzione
territoriale locale deve essere mantenuto nella sua autonomia
sostanziale (garantita dalla costituzione) e non può essere oggetto
di "declassamento istituzionale" neppure (e soprattutto) per esigenze
volte a risanare le finanze pubbliche. In tal modo, la statuizione
legislativa ordinaria assurge a momento modificativo della Carta
Costituzione.
Nè, peraltro viene lasciata (neppure in via residuale) una
autonomia opzionale alle Province (o alla stessa regione come
attuazione dei poteri di cui agli artt. 117/118/119) in violazione
del secondo comma dell'art. 114.
Quanto all'art. 117, commi 2, lett. p), 4 e 6.118 e 119 Cost.
L'art. 117, secondo comma, lett. p) = nel testo vigente = della
Cost., attribuisce, e residua, allo Stato legislazione esclusiva in
materia elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali della
Province e Città metropolitane.
E ciò proprio in contrapposizione alla attribuzione della
materia alla Regione (per quanto di propria competenza) con gli artt.
122 e 123 Cost.
L'intervento "demolitorio" attuato con la norma impugnata,
travalica la competenza statale il cui limite è dato dal parametro
costituzionale appena citato in stretta correlazione con gli artt. 5
e 114 della Costituzione istitutivi, appunto, delle autonomie locali
e, per quello che qui ci riguarda, delle Province.
La potestà legislativa esclusiva dello Stato in merito alle
funzioni fondamentali della Province e Città metropolitane, può, e
deve, essere esercitata solo ed esclusivamente nel rispetto e
garanzia della "esistenza" dell'Ente provincia quale "enti autonomi
con poteri e funzioni secondo principi fissati dalla Costituzione".
In ciò la garanzia dell'intero impianto costituzionale come
attuazione del principio della autonomia sancito (in modo vincolante)
dall'art. 5 Cost.
Le norme impugnate, invece, sostanzialmente aboliscono le
funzioni (e i relativi organi di Governo) fondamentali limitandosi ad
attribuire alle Province "mere funzioni di indirizzo e coordinamento
delle attività dei Comuni nelle materie e nei limiti indicati con
legge statale o regionale secondo le rispettive competenze".
Posto che la Provincia = proprio in quanto ente autonomo = è
dotata di funzioni statutarie, regolamentari ed amministrative,
appare evidente che con la attribuzione del mero "indirizzo e
coordinamento" si svuotano del tutto le garanzie di autonomia di
detti enti, ledendo la stessa autonomia della Regione cui sono
attribuiti poteri legislativi e regolamentari incidenti sulle
Provincie.
Con lo impugnato disposto legislativo, sostanzialmente si viene a
ledere la stessa autonomia dell'Ente Regione nelle sue competenze
residuali e concorrenti; nonchè nella stessa potestà regolamentare
delle regioni laddove impone alle medesime di trasferire ai Comuni le
funzioni delle Province e di tenere per sè quelle volte ad
assicurare l'esercizio unitario.
Le Regioni, infatti, nell'ambito della propria potestà
legislativa e regolamentare detengono il potere di conferire o meno
funzioni amministrative alle Province, anche attraverso l'istituto
della delega.
Con la disposizione impugnata tale potere - diritto viene
sostanzialmente soppresso.
A ciò aggiungasi che la stessa Provincia è, a sua volta,
titolare anche di funzioni amministrative proprie e di potestà
regolamentare sull'organizzazione e lo svolgimento delle funzioni
loro attribuite (artt. 118 e 117 Cost).
Eliminare tout-court dette funzioni attribuendole alle Regioni
che, a loro volta, (per quanto di loro competenza), le attribuiscono
ai Comuni o le tengono per sè, mentre lo Stato tiene per sè quelle
che ritiene non di competenza delle Regioni per attribuirle a sua
volta ai Comuni, determina un totale sovvertimento dell'assetto
costituzionale del sistema della autonomie locali.
La norma statale infatti, incide nelle stesse materie di
competenza regionale (sia esclusiva che concorrente), con un effetto
dirompente sulle conseguenti funzioni amministrative e sul loro
esercizio in via diretta, attribuita o delegata.
L'esercizio del potere regionale innanzi richiamato viene
determinativamente inciso se si considera che la Regione Molise ha
già delegato o attribuito alle Province funzioni sue proprie.
Con la impugnata disposizione legislativa la Regione, è
obbligata a trasferire tali funzioni ai Comuni e tenere per sè
quelle necessitate dall'unitarietà dell'esercizio.
Non solo viene dunque lesa l'autonoma potestà regolamentare
delle Province di cui all'art. 117, comma sesto, Cost, ma viene
altresì imposto un paradigma di conferimento = indifferenziato e
generale = con legge regionale agli enti locali (e quindi alla stessa
Provincia).
In ciò una evidente compressione delle prerogative regionali in
relazione all'art. 118 Cost.
E tale compressione si riverbera anche come violazione dei poteri
attribuiti alla regione con l'art. 119 quanto alla correlata
autonomia finanziaria.
In affetti la norma impugnata non solo non razionalizza
l'esercizio delle funzioni amministrative, ma non determina nessun
risparmio di spesa (obiettivo cui era finalizzato la statuizione
impugnata).
Tali norme incidono dunque anche sull'autonomia amministrativa e
organizzativa della Regione nei suoi rapporti con gli enti locali.
Peraltro, nell'ambito regionale, l'Ente Provincia garantisce la
concreta esigenza ed attuazione di funzioni amministrative sul
territorio ultracomunale, in modo coordinato ed omogeneo, in ampia
fascia di laterie che si ricollegano direttamente al territorio nella
sua omogeneità ultracomunale e ambiti di programmazione di settore.
Violazione del principio di leale collaborazione in relazione
all'art. 8 della legge 5 giugno 2003 n. 131 recante disposizioni per
l'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre
2001 n. 3.
Il comma 18, che prevede l'intervento sostitutivo dello Stato,
viola il principio di leale collaborazione non rientrando, le
fattispecie ivi nominate, nell'art. 120 della Costituzione così come
applicato nell'art. 8 della L. n. 131/2003.
A ciò aggiungasi che la mancanza di concertazione tra Stato e
Regioni ed Enti locali (appunto la stessa Provincia) di per sè viola
il principio di leale "collaborazione".
In particolare, valga sottolineare che detto principio
rappresenta un cardine dell'ingegneria istituzionale dei rapporti
Stato - Regioni - Enti Locali.
E, pervero, la stessa giurisprudenza costituzionale ha
evidenziato che si tratta di uno di quei "valori fondamentali cui la
Costituzione informa i predetti rapporti". (Corte Cost. sent. n. 177
del 1988).
Posto che obiettivo della "manovra" (in cui si concretizzano le
disposizioni legislative in esame) è la riduzione delle spese,
(pervero principio all'intervento gravemente incidente sull'autonomia
della Provincia), ma considerato che nessun - o quanto meno
insignificante - risparmio di spesa deriva dalle norme impugnate
appare sproporzionatamente lesivo delle garanzie costituzionali (in
un bilanciamento di posizioni e obiettivi) il disciplinato riordino
complessivo delle istituzioni territoriali.
È indirizzo consolidato della giurisprudenza costituzionale che
le Regioni sono legittimate a censurare, in via di impugnazione
principale, leggi dello Stato esclusivamente per questioni attinenti
al riparto delle rispettive competenze, e che è ammessa la
deducibilità di altri parametri costituzionali ove la loro
violazione comporti (come nel caso di specie) una compromissione
delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite.
La norma impugnata viola quel principio di ragionevolezza che
potrebbe fare ravvisare un interesse pubblico prevalente tale da
giustificare una così grave limitazione e invasione della sfera di
competenza regionale e degli altri enti locali territoriali.
Principio riconosciuto anche dalla Corte Costituzionale, nel
momento in cui ha affermato che l'esistenza dei requisiti della
straordinarietà del caso di necessità e d'urgenza necessari
affinchè il Governo possa legittimamente emanare decreti-legge può
essere oggetto di scrutinio di costituzionalità, il quale deve
svolgersi su un piano diverso dalle valutazioni iniziale del Governo
e successiva del Parlamento in sede di conversione e non è precluso
dall'eventuale legge di conversione.
A questa, infatti, non può riconoscersi efficacia sanante,
poichè il difetto dei requisiti del "caso straordinario di
necessità e d'urgenza" costituisce un vizio in procedendo della
relativa legge, con cui è alterato il riparto costituzionale delle
competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione delle
fonti primarie. (Corte costituzionale, 23 maggio 2007, n. 171).
La decisione in esame, peraltro, è un decisivo parametro di
riferimento se si considera il fatto che prende posizione sulla
questione se alla legge di conversione di decreto-legge deve essere
riconosciuta efficacia sanante della nullità del medesimo decreto
emanato dal Governo in mancanza dei casi straordinari di necessità e
d'urgenza.
Istanza di sospensione
L'art. 35 della L. n. 87/53, come sostituito dall'art. 9 della L.
n. 131/2003, consente che la Corte sospenda l'esecuzione delle norme
impugnate se c'è un rischio di pregiudizio grave e irreparabile
all'interesse pubblico o per i diritti dei cittadini.
La norma impugnata impone alle regioni a trasferire ai Comune,
entro il 31 dicembre 2012, le funzioni conferite dalla normativa
vigente alle Province salvo che, per assicurarne l'esercizio
unitario, le stesse siano acquisite dalle Regioni. L'art. 19 impone
il trasferimento delle risorse umane, finanziarie e strumentali, con
intervento sostitutivo dello Stato.
È di tutta evidenza l'esistenza dei presupposti per la
concessione dell'invocata misura di sospensione.

P.Q.M.

Chiede che codesta Ecc.ma Corte Costituzionale, in accoglimento
del presente ricorso, voglia dichiarare - previa sospensiva
all'esecuzione - l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, commi
da 14 a 21, del d.l. n. 201/2011 così come convertito dalla legge n.
214/2011 per violazione degli artt. 5, 114, 117 commi 2 lett. p), 4 e
6, 118, 119 e 120 della Costituzione anche sotto il profilo di
violazione del principio di leale collaborazione e in relazione agli
artt. 3, 77 e 97 della Costituzione.
Si deposita: delibera della Giunta Regionale Molise n. 116 del 20
febbraio 2012.
Isernia-Roma, 21 febbraio 2012

L'Avvocato: Colalillo