1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 7-12-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA 22 novembre - 2 dicembre 2011
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Procedimento penale a carico di un deputato - Utilizzo delle intercettazioni telefoniche coinvolgenti casualmente il parlamentare - Deliberazione della Camera dei deputati di diniego dell'autorizzazione ad utilizzare dette intercettazioni - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, prima sezione penale - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 settembre 2010. - Costituzione, art. 68, terzo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (011C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 7-12-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010, che ha negato l'autorizzazione a utilizzare
intercettazioni telefoniche nei confronti del deputato N.C.,
richiesta dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Napoli ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003,
n. 140, nel procedimento penale n. 325/2011 promosso dal Tribunale di
Santa Maria Capua Vetere - prima sezione penale - con ricorso
depositato in cancelleria il 6 luglio 2011 ed iscritto al n. 10 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere - prima
sezione penale, con ricorso del 6 luglio 2011 (reg. confl. pot. amm.
n. 10 del 2011), ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati a seguito della
deliberazione del 22 settembre 2010, con la quale, in conformità
alla proposta adottata a maggioranza dalla Giunta per le
autorizzazioni, è stata negata l'autorizzazione a utilizzare
intercettazioni telefoniche nei confronti del deputato N.C.,
richiesta dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Napoli ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato);
che il Tribunale ricorrente premette di essere stato
investito, dopo l'adozione del decreto di giudizio immediato del 27
gennaio 2011 da parte del giudice per le indagini preliminari, di un
procedimento penale nei confronti del predetto deputato, imputato del
delitto di cui agli artt. 110 e 416-bis del codice penale, con
l'accusa di aver intrecciato rapporti con l'«associazione armata di
stampo mafioso detta "clan dei casalesi" [...] nella prospettiva
dello scambio "voti contro favori"»;
che - riferisce il ricorrente - su istanza della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, il giudice per le
indagini preliminari, con ordinanza del 7 gennaio 2010, accertata la
rilevanza delle intercettazioni in oggetto, ha richiesto alla Camera
dei deputati l'autorizzazione al loro utilizzo, ai sensi dell'art. 6,
comma 2, della legge n. 140 del 2003 e che, in tale circostanza, il
giudice per le indagini preliminari ha rilevato che le medesime
intercettazioni erano state regolarmente autorizzate nei confronti di
terzi e ha escluso che si dovesse richiedere l'autorizzazione
preventiva ai sensi dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003, in
considerazione del carattere fortuito della captazione del
parlamentare;
che - secondo quanto riportato dal ricorrente - intervenuto
con deliberazione del 22 settembre 2010 il diniego di autorizzazione
della Camera dei deputati, il pubblico ministero ha inizialmente
proposto di sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato al giudice dell'udienza preliminare, il quale, tuttavia, avendo
l'imputato rinunciato all'udienza preliminare e chiesto il giudizio
immediato, ha dichiarato, con provvedimento del 31 gennaio 2011, di
non doversi più pronunciare in ordine al prospettato conflitto di
attribuzione;
che il Tribunale ricorrente riferisce che, instauratasi
innanzi ad esso la fase dibattimentale, all'udienza del 18 aprile
2011 il pubblico ministero ha riproposto l'istanza affinchè il
ricorrente sollevasse il conflitto di attribuzione;
che, in ordine alla legittimazione a sollevare il conflitto
di attribuzione, il giudice ricorrente afferma che, «instauratasi la
fase dibattimentale del procedimento, questo Tribunale, quale
autorità giudiziaria chiamata a decidere sulla responsabilità
penale dell'imputato e, dunque, a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartiene, è da ritenersi legittimato a
sollevare conflitto di attribuzioni»;
che il Tribunale ricorrente - riportate le argomentazioni
utilizzate dalla Giunta per le autorizzazioni a sostegno del diniego
di utilizzazione delle intercettazioni telefoniche e riferite le
osservazioni critiche in proposito formulate dalla Procura della
Repubblica - reputa che la Camera dei deputati, nell'esaminare la
richiesta, abbia impiegato criteri diversi da quelli ammessi dalla
legge n. 140 del 2003, avendo fatto riferimento, in particolare, ai
criteri che presiedono all'autorizzazione all'arresto, alla «scemata»
idoneità probatoria di intercettazioni risalenti nel tempo, alla
presunta mancanza di novità o di decisività del relativo apporto
probatorio, alla ritenuta fragilità dell'impianto accusatorio e ad
altri criteri discrezionalmente prescelti;
che, ad avviso del ricorrente, la delibera della Camera dei
deputati risulterebbe assunta sulla base di valutazioni che
trascendono i limiti del sindacato previsto dall'art. 68, terzo
comma, Cost. e che l'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003
attribuirebbe in via esclusiva al giudice penale, come affermato da
questa Corte con la sentenza n. 188 del 2010, con conseguente
invasione della sfera di attribuzioni riservata all'autorità
giudiziaria;
che il giudice ricorrente chiede, quindi, che la Corte voglia
dichiarare che non spetta alla Camera dei deputati negare
l'autorizzazione processuale delle intercettazioni telefoniche
secondo criteri estranei alle previsioni della legge n. 140 del 2003
e, conseguentemente, annullare la deliberazione adottata dalla Camera
dei deputati in data 22 settembre 2010.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa
Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in ordine alla
esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore
decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, nella fattispecie, sussistono tanto il requisito
soggettivo quanto quello oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parte del presente conflitto sia il
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere - prima sezione penale, in
quanto organo giurisdizionale in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento del quale è investito, la
volontà del potere cui appartiene; sia la Camera dei deputati, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, terzo comma,
della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della legge n. 87
del 1953, va disposta la notificazione anche al Senato della
Repubblica, stante l'identità della posizione costituzionale dei due
rami del Parlamento in relazione alle questioni di principio da
trattare (sentenza n. 263 del 2003 e ordinanze n. 241 e n. 104 del
2011, n. 211 del 2010, n. 8 del 2008, n. 186 e n. 185 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato proposto dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere - prima
sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto
introduttivo in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere - prima sezione penale;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente, nonchè al Senato della Repubblica, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui alla lettera a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
trenta giorni dall'ultima notificazione, secondo quanto previsto
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 2 dicembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti