1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2016
Ordinanza del 26 aprile 2016 del Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Di Giovanni Domenico. Reati e pene - Deturpamento e imbrattamento di cose altrui - Fatto commesso su beni immobili o su mezzi di trasporto pubblici o privati - Ipotesi di fatto commesso, senza violenza o minaccia, al di fuori di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico - Mancata depenalizzazione. - Codice penale, art. 639, comma secondo. (16C00164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2016)

TRIBUNALE DI MILANO
Sezione VI Penale

Nella persona del giudice dott. Alberto Carboni, ha pronunciato
la seguente ordinanza ex art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 di
rimessione alla Corte costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 639, comma 2, del Codice penale nella parte in cui prevede
che se il fatto è commesso su beni immobili o su mezzi di trasporto
pubblici o privati si applica, anche quando non vi è stata violenza
alla persona o minaccia ovvero quando il fatto non è stato commesso
in occasione di manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o
aperto al pubblico o del delitto previsto dall'art. 331 del Codice
penale, la pena della reclusione da uno a sei mesi o della multa da
300 a 1.000 euro anzichè la sanzione pecuniaria civile da euro cento
a euro ottomila;
Nel procedimento penale a carico di: Domenico Di Giovanni, nato
il 31 ottobre 1984 ad Anagni, residente in Milano in largo Caccia
Dominioni n. 1, con domicilio dichiarato presso la propria residenza;
libero, presente difeso di fiducia dall'avv. Valerio Piccolo con
studio in Milano, corso Concordia n. 8;
Imputato:
1) del delitto previsto e punito dagli articoli 81 e 639,
comma 2 del Codice penale perchè, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, quale autore della tag «YOT/YOTONE»,
deturpava e imbrattava beni immobili, ed in particolare apponeva con
vernice non biodegradabile la tag «YOT/YOTONE» seguenti immobili:
immobile sito in via Balilla fronte al numero civico 12 (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva di mq 0,30);
immobile sito in via Pezzotti sottopasso ferrovia (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva da determinare);
immobile sito in via Boifava all'altezza del numero civico 25 (n.
1 tag approssimativamente della superficie complessiva di mq 0.60);
immobile sito in via Boeri all'altezza del numero civico 5 (n. 1
tag approssimativamente della superficie complessiva di mq 3);
immobile sito in via Missaglia all'altezza del numero civico 13
(n. 1 tag approssimativamente della superficie complessiva di mq
1,40);
immobile sito in via Missaglia per Boifava (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva di mq 0,70);
immobile sito in via Missaglia all'altezza del numero civico 15
(n. 1 tag approssimativamente della superficie complessiva di mq
4,5);
immobile sito in via Boifava all'altezza del numero civico 25 (n.
1 tag approssimativamente della superficie complessiva di mq 0,50);
immobile sito presso la fermata metropolitana di Romolo (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva di mq 2,5);
Commesso in Milano dal 2010 al 2012;
2) del delitto di cui agli articoli 81 e 635, comma primo del
Codice penale per aver deteriorato mediante scritte indelebili, quale
autore della tag «YOT/YOTONE», con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, i seguenti mezzi:
vettura ferroviaria presso la stazione di Porta Genova (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva di mq 9);
vettura ferroviaria presso lo scalo Bovisa (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva da determinare);
vettura ferroviaria presso il deposito di Porta Genova (n. 1 tag
approssimativamente della superficie complessiva di mq 7.5);
Con l'aggravante di aver commesso il fatto su bene esposto per
necessità e consuetudine alla pubblica fede quali piazzali o
depositi non custoditi, e comunque destinato a pubblico servizio e/o
a pubblica utilità (art. 635, comma secondo, n. 3, in relaz.
all'art. 625, n. 7 del Codice penale);
Commesso in Milano dal 2006 al 2009;
Parti civili:
Trenitalia s.p.a., nella persona del legale rappresentante pro
tempore; difesa di fiducia dall'avv. Emanuele Maschi, con studio in
Milano, via Podgora n. 13;
Comune di Milano, nella persona del sindaco pro tempore; difeso
di fiducia dall'avv. Massimo Calì, domiciliato negli uffici
dell'avvocatura comunale di Milano, via Guastalla n. 6;

Ritenuto in fatto

1. Con decreto del 20 febbraio 2015 il pubblico ministero presso
il Tribunale di Milano ha citato a giudizio Domenico Di Giovanni per
rispondere:
1) del reato previsto dall'art. 639, comma 2 del Codice penale,
per aver deturpato e imbrattato numerosi beni immobili privati
destinati ad uso abitativo apponendovi la scritta «yot/yotone» con
vernice non biodegradabile;
2) del reato previsto dall'art. 635, commi 1 e 2, del Codice
penale, per aver deteriorato alcune vetture ferroviarie apponendovi
la scritta «yot/yotone» con vernice non biodegradabile.
L'istruttoria dibattimentale si è articolata nell'escussione
dell'ufficiale di polizia giudiziaria che ha condotto le indagini,
nell'esame dell'imputato e nell'acquisizione delle fotografie
ritraenti i beni sui quali era stata apposta la scritta «yot/yotone».
L'ufficiale di polizia giudiziaria ha riferito sulle attività
che hanno consentito di individuare in Domenico Di Giovanni l'autore
delle condotte descritte nei capi d'imputazione.
In particolare, durante il monitoraggio sui social network dei
profili riconducibili a soggetti legati al mondo hip pop e writing,
furono notati alcuni fotogrammi ritraenti una torta decorata con una
scritta che riportava la firma «yotone».
Dal momento che la tag «yotone» era assai diffusa sul territorio
milanese, si esaminò il materiale sequestrato al titolare del
profilo in questione e nella rubrica telefonica fu rinvenuta
un'utenza cellulare associata al nome «yotone».
Venne quindi acquisita la scheda anagrafica dell'intestatario,
che risultò essere Domenico Di Giovanni, nato il 31 ottobre 1984 ad
Anagni e residente a Milano.
L'imputato si è sottoposto a esame dibattimentale e ha ammesso
tutti gli addebiti.
L'istruttoria ha permesso di accertare che le condotte sono state
realizzate senza violenza alla persona o minaccia, al di fuori di
manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico
e che non hanno dato luogo a interruzione di un servizio pubblico o
di pubblica necessità.
All'udienza del 14 aprile 2016 si è svolta la discussione delle
parti, le quali hanno concluso:
il pubblico ministero, chiedendo che sia affermata la penale
responsabilità dell'imputato per entrambi i reati a lui ascritti;
la parte civile Trenitalia s.p.a. (unica parte civile ad aver
presentato conclusioni scritte a norma degli articoli 82, comma 2, e
523 del Codice di procedura penale), chiedendo che sia affermata la
penale responsabilità dell'imputato e che lo stesso sia condannato
al risarcimento del danno;
la difesa dell'imputato, chiedendo:
in ordine al capo 1), che sia pronunciata sentenza di assoluzione
perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato;
in ordine al capo 2), che il fatto sia riqualificato ex art. 521
del Codice di procedura penale nel reato di cui all'art. 639 del
Codice penale e che sia pronunciata sentenza di assoluzione perchè
il fatto non è più previsto dalla legge come reato.
La richiesta di assoluzione si fonda sulla considerazione che,
una volta intervenuta la parziale abrogazione del reato di cui
all'art. 635 del Codice penale per effetto del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 7, si sarebbe verificata l'abrogazione tacita della
fattispecie prevista dall'art. 639 del Codice penale in quanto il
reato di «deturpamento o imbrattamento di cose altrui» sarebbe
speciale rispetto a quello di «danneggiamento».
Il processo è stato rinviato all'udienza del 6 maggio 2016 per
eventuali repliche.

Considerato in diritto

1. È rilevante la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 639, comma 2, del Codice penale:
in relazione al capo 1), perchè risulta provata la
responsabilità dell'imputato e il tribunale è chiamato a irrogare
le sanzioni previste dall'art. 639, comma 2, del Codice penale;
in relazione al capo 2), perchè risulta provata la
responsabilità dell'imputato e, ritenuto che il fatto debba essere
riqualificato nel reato di cui all'art. 639, comma 2, del Codice
penale, il tribunale è chiamato a irrogare le sanzioni previste da
tale ultima disposizione.
1.1. La questione non può essere risolta in via interpretativa
pronunciando una sentenza di assoluzione perchè il fatto non è più
previsto dalla legge come reato.
In assenza di una disposizione che sancisca l'abrogazione
espressa dell'art. 639 del Codice penale, a tale conclusione non è
consentito pervenire argomentando sulla base delle novità
legislative che hanno inciso sull'art. 635 del Codice penale.
Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, gli articoli 635 e
639 del Codice penale, non si pongono in rapporto di specialità, ma,
come meglio precisato in seguito, fra tali norme sussiste una
relazione di sussidiarietà espressa.
Ad ogni modo, anche prescindendo da quest'ultimo rilievo, non
ricorrono i presupposti (incompatibilità tra le nuove disposizioni e
le precedenti o introduzione di una nuova legge che regoli l'intera
materia già disciplinata dalla legge anteriore) per affermare che vi
sia stata la tacita abrogazione dell'art. 639 del Codice penale.
2. Nella sistematica antecedente alle modifiche introdotte dal
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7, il bene giuridico del
diritto di proprietà, nella sua declinazione di diritto
all'integrità della cosa nella sua sostanza o nella sua
utilizzabilità, trovava tutela negli articoli 635 («danneggiamento»)
e 639 («deturpamento e imbrattamento di cose altrui») del Codice
penale.
Per i profili che rilevano nel presente giudizio, il quadro
normativa poteva essere così riassunto:
a) chi, senza esercitare violenza alla persona o minaccia,
danneggiava cose mobili o immobili altrui era punito con la
reclusione fino a un anno o con la multa fino a 309 euro (art. 635,
comma 1, del Codice penale);
b) chi, esercitando violenza o minaccia alla persona, danneggiava
cose mobili o immobili altrui era punito con la reclusione da sei
mesi a tre anni (art. 635, comma 2, n. 1, del Codice penale);
c) chi, fuori dai casi previsti dall'art. 635, deturpava o
imbrattava cose mobili altrui era punito con la multa fino a 103 euro
(art. 639, comma 1, del Codice penale);
d) chi, fuori dai casi previsti dall'art. 635, deturpava o
imbrattava beni immobili o mezzi di trasporto pubblici o privati era
punito con la reclusione da uno a sei mesi o con la multa da 300 a
1.000 euro (art. 639, comma 2, del Codice penale).
L'agente era inoltre obbligato alle restituzioni e al
risarcimento del danno secondo le leggi civili.
3. L'art. 2, n. 1, lettera l), del decreto legislativo 15 gennaio
2016, n. 7 («disposizioni in materia di abrogazione di reati e
introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma
dell'art. 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67) ha
circoscritto la rilevanza penale della condotta di chi distrugge,
disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili cose
mobili o immobili altrui ai soli casi in cui tali azioni siano
compiute «con violenza alla persona o minaccia ovvero in occasione di
manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico
o del delitto previsto dall'art. 331».
Gli articoli 3 e 4, n. 1, lettera c), del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 7, stabiliscono che «soggiace alla sanzione
pecuniaria civile da euro cento a euro ottomila chi, distrugge,
disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili cose
mobili o immobili altrui fuori dai casi previsti dall'art. 635 del
Codice penale».
L'art. 639 del Codice penale è invece rimasto invariato.
Per i profili che rilevano nel presente giudizio, il quadro
normativo vigente può essere così riassunto:
a) chi, senza esercitare violenza alla persona o minaccia e se il
fatto non è commesso in occasione di manifestazioni che si svolgono
in luogo pubblico o aperto al pubblico o del delitto previsto
dall'art. 331, danneggia cose mobili o immobili altrui soggiace alla
sanzione pecuniaria civile da euro cento a euro ottomila (articoli 3
e 4 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7);
b) chi, esercitando violenza o minaccia alla persona ovvero in
occasione di manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o
aperto al pubblico o del delitto previsto dall'art. 331, danneggia
cose mobili o immobili altrui è punito con la reclusione da sei mesi
a tre anni (art. 635, comma 1, del Codice penale);
c) chi, fuori dai casi previsti dall'art. 635, deturpa o imbratta
cose mobili altrui è punito con la multa fino a 103 euro (art. 639,
comma 1, del Codice penale);
d) chi, fuori dai casi previsti dall'art. 635, deturpa o imbratta
beni immobili o mezzi di trasporto pubblici o privati, è punito con
la reclusione da uno a sei mesi o con la multa da 300 a 1.000 euro
(art. 639, comma 2, del Codice penale).
L'agente è inoltre obbligato alle restituzioni e al risarcimento
del danno secondo le leggi civili.
4. Ricostruendo i rapporti fra l'art. 635 e l'art. 639 del Codice
penale, la Corte di cassazione ha chiarito che «il reato di
danneggiamento di cui all'art. 635 del Codice penale si distingue da
quello di deturpamento o imbrattamento previsto dall'art. 639 del
Codice penale, in quanto il primo produce una modificazione della
cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne
impedisce anche parzialmente l'uso, dando così luogo alla necessità
di un intervento ripristinatorio dell'essenza e della funzionalità
della cosa stessa mentre il secondo produce solo un'alterazione
temporanea e superficiale della res aliena, il cui aspetto
originario, quale che sia la spesa da affrontare, è comunque
facilmente reintegrabile» (Cass., sez. V, sentenza n. 38574 del 21
maggio 2014).
La clausola di riserva presente nell'art. 639 del Codice penale
(«fuori dai casi preveduti dall'art. 635») rivela il carattere
sussidiario del reato di «deturpamento e imbrattamento di cose
altrui» rispetto a quello di «danneggiamento».
Come noto, il principio di sussidiarietà si fonda su un rapporto
gerarchico fra norme che tutelano il medesimo bene giuridico da
aggressioni in rapporto di progressione.
Una norma è quindi sussidiaria rispetto ad un'altra, detta norma
principale, quando quest'ultima punisce un grado di offesa più grave
allo stesso bene protetto dalla prima. Tenuto conto di tali premesse,
è agevole constatare che gli articoli 639 e 635 del Codice penale,
sanzionano aggressioni di intensità crescente al diritto
all'integrità della cosa nella sua sostanza e nella sua
utilizzabilità.
In particolare:
l'art. 635 è la disposizione principale atteso che reprime
condotte che incidono sulla cosa altrui diminuendone in modo
apprezzabile il valore o impedendone l'uso;
l'art. 639 è la disposizione sussidiaria in quanto preserva il
medesimo bene giuridico da offese di minore intensità, quali
l'alterazione temporanea o superficiale della res il cui aspetto
originario è comunque facilmente reintegrabile.
4.1. A seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 7, sono sintetizzabili nei termini che seguono le
conseguenze sanzionatorie per chi arreca un nocumento all'integrità
della cosa altrui senza esercitare violenza alla persona o minaccia,
al di fuori di manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o
aperto al pubblico e senza determinare un'interruzione di un servizio
pubblico o di pubblica necessita':
chi distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte,
inservibili cose mobili o immobili altrui, ossia realizza la forma
più intensa di lesione al bene giuridico protetto;
soggiace alla sanzione pecuniaria civile da euro cento a euro
ottomila (art. 4. n. 1, lettera c) del decreto legislativo 15 gennaio
2015, n. 7);
chi deturpa o imbratta beni immobili o mezzi di trasporto
pubblici o privati, ossia realizza la forma meno intensa di lesione
al bene giuridico protetto, è punito con la reclusione da uno a sei
mesi o con la multa da 300 a 1.000 euro (art. 639, comma 2, del
Codice penale). L'agente è inoltre obbligato alle restituzioni e al
risarcimento del danno secondo le leggi civili.
5. È principio consolidato della giurisprudenza costituzionale
che la discrezionalità di cui gode il legislatore nel delineare il
sistema sanzionatorio trova il limite della manifesta
irragionevolezza e dell'arbitrio, come avviene nel caso di
sperequazioni tra fattispecie omogenee non sorrette da alcuna
ragionevole giustificazione (sentenze della Corte costituzionale n.
81 del 2014, n. 68 del 2012, n. 161 del 2009, n. 324 del 2008).
5.1. A fronte di comportamenti che determinano offese
d'intensità crescente allo stesso bene giuridico, le tecniche
normative che garantiscono la razionalità del sistema sembrano
essere due:
a) distinguere già in astratto le varie condotte, prevedendo una
cornice sanzionatoria più severa per le forme di aggressione più
intense e limiti edittali più contenuti per le lesioni meno
significative (questa fu la scelta allorchè vennero disciplinate
separatamente le condotte di chi distrugge, disperde, deteriora o
rende, in tutto o in parte, inservibile la cosa altrui rispetto a
quelle di chi imbratta e deturpa beni altrui);
b) differenziare solo in concreto le varie condotte, stabilendo
un'unica cornice edittale e rimettendo al giudice il compito di
graduare la sanzione secondo le peculiarità della singola vicenda.
5.2. È invece certamente irragionevole e arbitraria la decisione
di sanzionare più severamente le condotte che cagionano un'offesa
meno grave (deturpare e imbrattare) rispetto a quelle che
pregiudicano il medesimo bene giuridico provocando un nocumento
maggiormente significativo (distruggere, disperdere, deteriorare,
rendere, in tutto o in parte, inservibile).
6. Alla luce di tali considerazioni, non è manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 639, comma 2, del Codice
penale nella parte in cui prevede che, se il fatto è commesso su
beni immobili o su mezzi di trasporto pubblici o privati, si applica,
anche quando non vi è stata violenza alla persona o minaccia ovvero
quando il fatto non è stato commesso in occasione di manifestazioni
che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico o del delitto
previsto dall'art. 331 del Codice penale, la pena della reclusione da
uno a sei mesi o della multa da 300 a 1.000 euro anzichè la sanzione
pecuniaria civile da euro cento a euro ottomila.
6.1. Per sanare i profili d'irrazionalità descritti, alla Corte
non può essere chiesto di manipolare l'art. 639 del Codice penale,
scegliendo essa stessa, in modo creativo, la sanzione pecuniaria
civile da sostituire alla pena censurata, così da scaglionare le
ipotesi in comparazione sul piano sanzionatorio.
Al riguardo, è dirimente il rilievo che «la Corte non può
rimodulare liberamente le sanzioni degli illeciti penali. Se lo
facesse, invaderebbe un campo riservato alla discrezionalità del
legislatore, stante il carattere tipicamente politico degli
apprezzamenti sottesi alla determinazione del trattamento
sanzionatorio» (ex plurimis, Corte costituzionale n. 81 del 2014, n.
68 del 2012, n. 161 del 2009, n. 324 del 2008 e n. 394 del 2006).
6.2. Ugualmente, la Corte non potrebbe procedere alla totale
ablazione di qualsivoglia sanzione per le condotte descritte
dall'art. 639 del Codice penale perchè anche una tale opzione
implicherebbe una valutazione discrezionale di carattere politico.
6.3. Per l'ipotesi in cui il fatto sia commesso senza violenza
alla persona o minaccia e al di fuori di manifestazioni che si
svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico o del delitto di cui
all'art. 331, l'intervento attuabile al fine di ripristinare la
razionalità del sistema sembra quello di assimilare la sanzione
prevista per chi deturpa o imbratta beni immobili o mezzi di
trasporto pubblici o privati (art. 639, comma 2, del Codice penale) a
quella stabilita per chi distrugge, disperde, deteriora o rende, in
tutto o in parte, inservibili cose mobili o immobili altrui (articoli
3 e 4 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7).
Sarà poi compito del giudice commisurare la sanzione secondo i
parametri previsti dall'art. 5 del decreto legislativo 15 gennaio
2016, n. 7.
La soluzione prospettata presenta il pregio:
a) di rimediare all'attuale arbitraria sperequazione punitiva
costruendo un sistema (assimilazione della cornice sanzionatoria per
tutte le condotte che offendono l'altrui diritto all'integrità della
cosa e successiva graduazione della sanzione ad opera del giudice)
che, seppur difforme da quello «a scaglioni» originariamente
tracciato dal legislatore, è conforme al canone di ragionevolezza
sancito dall'art. 3 della Costituzione;
b) di permettere alla Corte di intervenire secondo lo schema
delle «rime obbligate», utilizzando come tertium comparationis la
sanzione prevista dall'art. 4, n. 1, lettera e), del decreto
legislativo 15 gennaio 2016, n. 7.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 639, comma 2, del Codice
penale, nella parte in cui prevede che, se il fatto è commesso su
beni immobili o su mezzi di trasporto pubblici o privati, si applica,
anche quando non vi è stata violenza alla persona o minaccia ovvero
quando il fatto non è stato commesso in occasione di manifestazioni
che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico o del delitto
previsto dall'art. 331 del Codice penale, la pena della reclusione da
uno a sei mesi o della multa da 300 a 1.000 euro anzichè la sanzione
pecuniaria civile da euro cento a euro ottomila;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa e al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, 22 aprile 2016

Il giudice: Carboni