1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1990
N. 506 Ordinanza emessa l'8 giugno 1990 dal giudice per le indagini preliminare presso la pretura di Asti nel procedimento penale a carico di Micheletti Rino Processo penale - Nuovo codice - Richiesta di archiviazione avanzata dal p.m. - Mancata condivisione - Omessa previsione, nei giudizi di competenza pretorile, della possibilita' per il g.i.p. di richiedere ulteriori indagini, fissando un termine al p.m. per il loro compimento - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nei giudizi di competenza del tribunale - Lesione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 554, secondo comma; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 157). (Cost., artt. 3 e 112). (090C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con informativa del 27 marzo 1990 la questura di Asti segnalava al
procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale che una
pattuglia della volante era intervenuta a seguito di richiesta fatta
da Jebali Halima la quale lamentava che tale Micheletti Rino si era
rifiutato di consegnarle alcuni indumenti personali. Nonostante
l'intervento della polizia, il Micheletti persistette nel non
consegnare i suddeti indumenti.
Pertanto, con querela del 26 marzo la citata Jebali denunciava il
Micheletti per l'appropriazione indebita di vari indumenti; nella
querela la Jebali assumeva di essere stata collaboratrice domestica
del Micheletti da circa un mese. Per tale motivo la questura
interessava l'ispettorato del lavoro di Asti affinchè svolgesse gli
opportuni accertamenti sull'esistenza dell'asserito rapporto di
lavoro.
L'ispettorato del lavoro raccoglieva la "dichiarazione" del
Micheletti e solo su questa base inviava al procuratore della
Repubblica una missiva con cui riferiva che "non sono emerse
violazioni di legge a carico dell'indagato non essendosi ravvisato
rapporto di lavoro con la querelante".
Il procuratore della Repubblica, senza svolgere altre indagini, ha
chiesto a questo giudice per le indagini preliminari l'archiviazione
del procedimento per infondatezza della notizia di reato.
Il giudicante non condivide questa richiesta. In primo luogo, va
puntualizzato che il Micheletti è stato denunciato anche per la
contravvenzione di cui all'art. 651 del c.p. rispetto alla quale la
richiesta di archiviazione va senz'altro disattesa perchè non è
manifesta l'infondatezza della notizia di reato e perchè esistono
gli elementi sufficienti per sostenere l'accusa in giudizio. Di
conseguenza, per questa violazione si potrebbe disporre che il p. m.
formuli l'imputazione per gli adempimenti previsti dall'art. 554,
secondo comma, del c.p.p.
Il vero problema però sussiste in ordine all'altro fatto che dal
pubblico ministero, è stato qualificato con il titolo del reato di
cui all'art. 646 del c.p. Il p. m. ha infatti chiesto l'archiviazione
asserendo che non vi sono estremi di reato: in effetti, è alquanto
discutibile che sussista nella specie il reato di appropriazione
indebita e ciò a prescindere dall'esito degli accertamenti compiuti
dall'ispettorato del lavoro. Infatti, se anche la Jalebi fosse stata
collaboratrice domestica del Micheletti, il reato in oggetto non
parrebbe ipotizzabile tenuto conto che non si capisce come poteva il
Micheletti avere il possesso degli indumenti personali della
querelante. Da qui sorge il dubbio che il fatto costitusca più
correttamente violazione dell'art. 624 del c.p. Con la conseguenza
che non appare accoglibile tout court la richiesta di archiviazione
perchè non può negarsi un sia pur minimo fondamento alla notizia di
reato.
D'altra parte, non sussistono neppure elementi idonei sia dal
punto di vista qualitativo che quantitativo per sostenere un'accusa
in giudizio: ne deriva che questo giudice per le indagini preliminari
non potrebbe imporre al p.m. di rinviare a giudizio il Micheletti
obbligandolo cioè a quella che viene definita l'imputazione coatta.
La fattispecie avrebbe richiesto indagini ulteriori rispetto a
quelle svolte dall'ispettorato del lavoro della cui validità e
utilità è lecito dubitare. Sarebbe stato infatti opportuno sentire
la querelante per ottenere, tra l'altro, puntualizzazioni in merito
al motivo per il quale gli indumenti si trovavano nell'abitazione del
Micheletti e in merito alle motivazioni che potevano aver determinato
il comportamento illegittimo del predetto: ciò sia per qualificare
il fatto sia per raccogliere, eventualmente, elementi sufficienti per
il rinvio a giudizio dell'indagato.
In questa situazione, dunque il giudice per le indagini
preliminari non ritiene possibile optare per nessuna delle due
opzioni che l'art. 554, secondo comma, gli riserva, ovvero
archiviazione del procedimento o ordinanza che impone al p. m. di
formulare l'imputazione.
Purtroppo, l'art. 554, secondo comma del c.p.p. non consente al
giudice per le indagini preliminari di disporre che il p. m. svolga
indagini ulteriori in esito alle quali si potrebbe riesaminare la
richiesta di archiviazione (ove reiterata).
Su questa premessa prospettiamo il dubbio della legittimità
costituzionale dell'art. 554 e dell'art. 157 delle disp. att.
Il codice infatti mentre prevede nel giudizio davanti al tribunale
una articolata disciplina nel caso di dissenso del giudice per le
indagini preliminari fondato sulla necessità di nuove indagini,
disciplina che salvaguarda il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, non altrettanto è a dirsi nel giudizio davanti
al pretore.
In questo procedimento, nelle analoghe fattispecie, al giudice per
le indagini preliminari non è consentita altra scelta se non quella
di archiviare il procedimento, pur non ritenendosi d'accordo con il
p. m., e di informare a norma dell'art. 157 delle disp. att. c.p.p.
il procuratore generale presso la Corte di appello dell'esigenza di
ulteriori indagini. il p. g., tuttavia, una volta ricevuta
l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari, richiede la
riapertura delle indagini a norma dell'art. 414, solo "se ne ravvisa
i presupposti". Orbene, questo sistema è contrastante con gli artt.
3 e 112 della Costituzione.
Non è chi non veda che nei casi come quello di cui trattasi il
controllo sulla correttezza del mancato esercizio dell'azione penale,
per infondatezza della notizia di reato o per inidoneità degli
elementi raccolti, al definitivo non è appannaggio dell'organo
giurisdizionale, bensì dello stesso organo di accusa o di azione.
Infatti, per un verso il p. m. ha già manifestato la sua
determinazione di non esercitare l'azione penale e per l'altro verso
il p. g., superiore gerarchico del procuratore della Repubblica, è
titolare di un'ampia (se non addirittura totale) discrezionalità nel
valutare se sussistono i presupposti per chiedere la riapertura delle
indagini onde svolgere gli accertamenti indicati dal giudice per le
indagini preliminari. In questo modo, dunque, svuotando di
effettività la funzione di controllo sull'operato del p. m. che il
codice assegna al giudice per le indagini preliminari, ne risulta
vulnerato il principio di obbligatorietà dell'azione penale. In
questa ottica, l'archiviazione chiesta dal p. m., rischia di
configurarsi come un vero e proprio atto dovuto per il giudice per le
indagini preliminari se questi non possiede alcuno strumento idoneo
di controllo e di propulsione sull'organo di azione.
A sostegno di questa opinione, occorre riflettere sul fatto che il
p. m. potrebbe decidere volutamente (se badi, che questo è un
esempio che nulla ha a che vedere con il caso oggetto del presente
procedimento) di non svolgere alcun atto di indagine e presentare una
richiesta di archiviazione basata proprio sulla insufficienza degli
elementi a sostenere l'acccusa³ Ma così operano il "dominus" del
processo è solo il p. m. il quale potrebbe decidere di esercitare
l'azione penale con i criteri insindacabili (e forse anche arbitrari)
ben sapendo che l'organo garante del rispetto della norma
costituzionale di cui all'art. 112 è privo di qualsiasi potere di
provvedere con incisività in merito ad una richiesta di
archiviazione non del tutto convincente. Non va peraltro dimenticato
che il giudizio di Pretura è destinato ad assorbire la gran parte
dei reati viste le nuove regole di competenza: ciò dovrebbe far
riflettere sulla gravità della carente disciplina introdotta per
assicurare il controllo giurisdizionale sullo svolgimento o meno
dell'azione penale.
Queste argomentazioni rendono ragione del dubbio di
costituzionalità prospettato in relazione all'art. 112. Il sospetto
di incostituzionalità della normativa va però affacciato anche in
relazione all'art. 3 in quanto la regola dell'uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge verrebbe irrimediabilmente lesa se
fosse mantenuto l'attuale doppio sistema di archiviazione in forza
del quale il cittadino processato in tribunale vedrebbe sempre
assicurate la verifica giurisdizionale sull'attività dell'organo di
accusa, a differenza del cittadino processato (magari per la stessa
fattispecie di reato non riunita per connessione a un reato di
competenza superiore) davanti al pretore.
Tenendo conto che la disciplina codicistica del procedimento
davanti al Pretore deve essere improntata a criteri di massima
semplificazione (direttiva 103 della legge delega), ritenimo che per
trovare una soluzione del problema qui sollevato, si possa escludere
sia la necessità di pervenire a dichiarare totalmente illegittimo
l'art. 554 del c.p.p. che esportare "automaticamente" l'intera
disciplina dettata per il giudizio davanti al tribunale (art. 409 del
c.p.p.): di quest'ultima, invece, è sufficiente che sia recepita la
norma che attribuisce al giudice per le indagini preliminari il
potere-dovere di indicare al p. m. la necessità di svolgere
ulteriori indagini e di fissare un termine per il loro compimento
(quarto comma dell'art. 409).
La soluzione proposta non mettte del tutto al riparo da
inconvenienti ricollegabili al mancato compimento da parte del p. m.
delle indagini sollecitazioni dal giudice per le indagini preliminari
o al suo compimento intempestivo. Per questa ragione, opiniamo che
sia non manifestatamente infondata e rilevante anche la questione di
legittimità dell'art. 157 disp. att. c.p.p. nella parte in cui non
prevede che il giudice per le indagini preliminari, quando emette
l'ordinanza in cui indica al p. m. la necessità di ulteriori
indagini fissando il termine per compierle, debba informare
ugualmente il procuratore generale presso la Corte di appello per i
provvedimenti di sua competenza.
Un meccanismo così congegnato dovrebbe risultare al tempo stesso
semplice ed efficace. Esso, tuttavia, non potrebbe comunque eliminare
l'inconveniente più grave ovvero che il p. m. (o il p. g.) senza
svolgere le ulteriori indagini reiteri la originaria richiesta di
archiviazione. In questo caso, l'unica soluzione per non violare
apertamente l'art. 112 della Costituzione potrebbe essere quella di
disporre che il p. m., formuli parimenti l'imputazione: in sede
dibattimentale, se del caso, il giudice potrà utilizzare (nel
rispetto del sistema accusatorio a cui è originalmente ispirato il
nuovo processo penale) i poteri di ufficio per accertare la verità
(v. artt. 506 e 507 del c.p.p.) e ovviare alla manifesta inerzia del
p. m.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel procedimento in corso e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 112, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 554, secondo comma c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che il giudice per le indagini
preliminari, se ritiene necessarie ulteriori indagini, possa
indicarle al p. m., fissando il termine indispensabile per il
compimento di esse e dell'art. 157 delle disp. att. c.p.p. nella
parte in cui non prevede che il giudice per le indagini preliminari,
quando emette l'ordinanza in cui indica al p. m., la necessità di
ulteriori indagini fissando il termine per compierle, debba
informarne il procuratore generale presso la Corte di appello per i
provvedimenti di sua competenza;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la copia della presente ordinanza sia notificata a
cura della cancelleria al p. m. in sede, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Asti, addì 8 Giugno 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

90C1023