1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA 16 - 25 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Toscana - Acque minerali e termali - Bottiglie impiegate come recipienti-misura - Uso da parte del legislatore regionale dell'espressione «capacita' nominale» in luogo di quella «volume nominale» adoperata dal legislatore statale, nonche' attribuzione alla Regione di potesta' regolamentare di attuazione in materia riservata allo Stato - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato - Sopravvenuta modifica della legge regionale in senso pienamente satisfattivo delle pretese avanzate con il ricorso - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Toscana 27 luglio 2004, n. 38, artt. 37, commi 2 e 3, e 49, comma 1, lettera d). - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lettere r) ed e), e sesto comma. (005C1168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, commi 2 e
3, e dell' art. 49, comma 1, lettera d), della legge della Regione
Toscana 27 luglio 2004, n. 38 (Norme per la disciplina della ricerca,
della coltivazione e dell'utilizzazione delle acque minerali, di
sorgente e termali), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 1° ottobre 2004, depositato in
cancelleria il successivo 5 ottobre ed iscritto al n. 95 del registro
ricorsi 2004.
Udito nell'udienza pubblica del 25 ottobre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che con ricorso notificato il 1° ottobre 2004,
depositato il successivo 5 ottobre ed iscritto al n. 95 del registro
ricorsi 2004, il Presidente del Consiglio dei ministri, con il
patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso giudizio
di legittimità costituzionale dell'art. 37, commi 2 e 3, e
dell'art. 49, comma 1, lettera d), della legge della Regione
Toscana 27 luglio 2004, n. 38 (Norme per la disciplina della ricerca,
della coltivazione e dell'utilizzazione delle acque minerali, di
sorgente e termali);
che l'art. 37, commi 2 e 3, disciplina le indicazioni che
devono essere riportate sull'etichetta del contenitore o sul
contenitore delle acque minerali e di quelle di sorgente; e
l'art. 49, comma 1, lettera d), attribuisce alla Regione potestà
regolamentare in ordine, tra l'altro, a «le capacità nominali dei
contenitori e le tolleranze ammesse»;
che il ricorrente prospetta la violazione dell'art. 117,
primo e secondo comma, lettere r) ed e), e sesto comma, della
Costituzione;
che, come osservato dall'Avvocatura dello Stato, al fine di
unificare le indicazioni metrologiche in ambito europeo, sono state
adottate le direttive comunitarie n. 75/106/CEE del 19 dicembre 1974
(Direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle legislazioni
degli Stati membri relative al precondizionamento in volume di alcuni
liquidi in imballaggi preconfezionati) e n. 75/107/CEE del
19 dicembre 1974 (Direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle
legislazioni degli Stati membri relative alle bottiglie impiegate
come recipienti-misura);
che tali direttive sono state recepite nell'ordinamento per
effetto del decreto-legge 3 luglio 1976, n. 451 (Attuazione delle
direttive del Consiglio delle Comunità europee n. 75/106/CEE
relativa al precondizionamento in volume di alcuni liquidi in
imballaggi preconfezionati e n. 75/107 relativa alle bottiglie
impiegate come recipienti-misura), convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 agosto 1976, n. 614;
che, secondo la difesa erariale, le norme impugnate sarebbero
in contrasto con le prescrizioni comunitarie recepite nel d.l. n. 451
del 1976; ed, infatti, gli artt. 2 e 5 di tale decreto-legge
stabiliscono che sull'imballaggio deve essere indicato il volume di
liquido che l'imballaggio medesimo si ritiene debba contenere
(«volume nominale»), così utilizzando, per la misura del contenuto,
l'espressione e la nozione di «volume», con le conseguenze che il
«volume nominale» è distinto dal «volume effettivo», e che solo
quest'ultimo è determinato in relazione alla temperatura di 20°C;
che la legge impugnata all'art. 37, commi 2 e 3, prevede,
invece, che il produttore deve indicare sull'etichetta o sul
contenitore la «capacità nominale» di quest'ultimo (intesa quale
volume di acqua che esso si ritiene debba contenere), definita alla
temperatura di 20°C;
che, viceversa, come osserva l'Avvocatura dello Stato,
l'espressione «capacita» si rinviene nella direttiva n. 75/107/CEE,
soltanto con riguardo alle «bottiglie recipienti-misura CEE»;
che il ricorrente deduce come questi scostamenti, secondo gli
operatori del settore, possano ingenerare confusione nei consumatori,
mentre per il secondo «considerando» della direttiva n. 75/106/CEE
«per informare correttamente i consumatori è opportuno indicare il
modo secondo il quale devono risultare sugli imballaggi
preconfezionati le indicazioni riguardanti il volume nominale del
liquido contenuto nello stesso»;
che l'art. 37, commi 2 e 3, contrasterebbe, quindi, con
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, ed invaderebbe le
competenze esclusive dello Stato nelle materie «pesi e misure» e
«tutela della concorrenza» (art. 117, secondo comma, lettere r) ed e)
della Costituzione);
che, secondo il ricorrente, le differenze di linguaggio e di
nozioni, poste in evidenza, possono sottrarre alcuni operatori
economici al dovere di rispettare le regole stabilite per una
corretta competizione e per la protezione dei consumatori;
che, in ogni caso, la disciplina delle indicazioni
metrologiche, che deve essere compresa nella materia «pesi e misure»,
ha effettività se applicata dalla generalità dei destinatari;
che, in ordine all'art. 49, comma 1, lettera d), l'Avvocatura
dello Stato rileva che le tolleranze sono definite dalla direttiva
n. 75/106/CEE ancor prima che dalla legislazione italiana e che,
trattandosi di materia riservata alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato, non spetta alla Regione l'adozione di
regolamenti;
che successivamente alla proposizione del ricorso è stata
emanata dalla Regione Toscana la legge 1° febbraio 2005, n. 21,
recante «Modifiche alla legge regionale 27 luglio 2004, n. 38 (Norme
per la disciplina della ricerca, della coltivazione e
dell'utilizzazione delle acque minerali, di sorgente e termali)»;
che, per effetto delle disposizioni nella stessa contenute,
nell'art. 37, comma 2, della legge reg. n. 38 del 2004 le parole «la
capacita» sono state sostituite dalle parole «il volume», mentre il
comma 3 del suddetto art. 37 e l'art. 49, comma 1, lettera d), della
medesima legge regionale sono stati abrogati;
che, nel corso dell'udienza pubblica, il ricorrente ha
dedotto che l'intervenuto mutamento della normativa regionale non ha
carattere satisfattorio, in quanto sussiste l'esigenza che sia
affermato il difetto di competenza della Regione ad adottare norme
nella materia de qua, e che pertanto persiste la necessità di una
decisione di merito della Corte.
Considerato che, con ricorso notificato il 1° ottobre 2004, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato le disposizioni
contenute nell'art. 37, commi 2 e 3, e nell'art. 49, comma 1,
lettera d), della legge della Regione Toscana 27 luglio 2004, n. 38
(Norme per la disciplina della ricerca, della coltivazione e
dell'utilizzazione delle acque minerali, di sorgente e termali),
nella parte in cui, rispettivamente, prevedono, da un lato (art. 37,
commi 2 e 3) che il produttore deve indicare sull'etichetta o sul
contenitore delle acque minerali e di sorgente la «capacità
nominale» - definita come «il volume d'acqua che il contenitore si
ritiene debba contenere» - in luogo dell'espressione «volume
nominale» utilizzata dagli artt. 2 e 5 del decreto-legge 3 luglio
1976, n. 451 (Attuazione della direttiva del consiglio delle
comunità europee n. 75/106/CE relativa al precondizionamento in
volume di alcuni liquidi in imballaggi preconfezionati e n. 75/107
relativa alle bottiglie impiegate come recipienti-misura),
convertito, con modificazioni, dalla legge 19 agosto 1976, n. 614;
dall'altro (art. 49, comma 1, lettera d), che la Regione è
legittimata ad emanare norme regolamentari di attuazione per
disciplinare specificamente «le capacità nominali dei contenitori e
le tolleranze ammesse»;
che, secondo il ricorrente, l'uso da parte del legislatore
regionale di una terminologia difforme da quella adoperata dal
legislatore statale, sulla base della normativa comunitaria in
materia, integra la violazione dell'art. 117, primo e secondo comma,
lettere r) ed e), della Costituzione, anche in considerazione del
fatto che le differenze di linguaggio e di nozioni usate sono
suscettibili di sottrarre alcuni operatori al dovere di rispettare le
regole stabilite per una corretta competizione e per la protezione
dei consumatori;
che la prevista attribuzione alla Regione di potestà
regolamentare lede l'art.117, sesto comma, della Costituzione;
che, preliminarmente, va precisato che il thema decidendum
deve essere propriamente individuato - in base alle puntualizzazioni
contenute nel ricorso proposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri in ragione della relativa deliberazione di autorizzazione
adottata dal Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro per gli
affari regionali, in data 24 settembre 2004 - nelle sole censure
concernenti il contrasto tra le espressioni utilizzate dal
legislatore regionale e quelle presenti nella legislazione statale
volta a disciplinare materie riservate alla competenza esclusiva
dello Stato, nonchè nella dedotta attribuzione alla Regione della
potestà regolamentare in materia estranea alla sua competenza;
che, successivamente alla proposizione del ricorso, è
intervenuta la legge della Regione Toscana 1° febbraio 2005, n. 21,
recante «Modifiche alla legge regionale 27 luglio 2004, n. 38 (Norme
per la disciplina della ricerca, della coltivazione e
dell'utilizzazione delle acque minerali, di sorgente e termali), la
quale ha disposto che nell'art. 37, comma 2, di tale ultima legge le
parole «la capacita» sono sostituite dalle parole «il volume» e nello
stesso tempo ha abrogato il comma 3 del medesimo art. 37 e il
successivo art. 49, comma 1, lettera d);
che l'art. 50, comma 1, della legge della Regione Toscana
n. 38 del 2004, stabilisce che «le disposizioni della presente legge
si applicano a far data dall'entrata in vigore del regolamento
regionale di cui all'articolo 49»;
che non possono trovare ingresso le deduzioni difensive
dell'Avvocatura dello Stato circa la violazione, da parte della
Regione, con l'impugnata legge, delle norme costituzionali sul
riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni nella
materia «pesi e misure», in quanto formulate, per la prima volta, in
sede di discussione orale, e pertanto estranee al thema decidendum
fissato nel ricorso introduttivo (cfr. sentenza n. 382 del 1999);
che, pertanto, il suindicato intervento normativo può
ritenersi totalmente satisfattivo della pretesa quale risulta
avanzata con il ricorso proposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri, sicchè è venuta a cessare la materia del contendere,
anche perchè non risulta che le norme censurate, medio tempore,
abbiano prodotto effetti;
che, in conformità della giurisprudenza di questa Corte
(cfr., ex multis, sentenze n. 304 del 2005 e n. 424 del 2004), deve,
dunque, dichiararsi cessata la materia del contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 37, commi 2 e 3, e
dell'art. 49, comma 1, lettera d), della legge della Regione
Toscana 27 luglio 2004, n. 38 (Norme per la disciplina della ricerca,
della coltivazione e dell'utilizzazione delle acque minerali, di
sorgente e termali) sollevate, in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettere r) ed e), e sesto comma, della Costituzione,
dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C1168