1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno - 12 settembre 2008
Ordinanza del 12 settembre 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Rigo Ilario contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Cittadella ed altra Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso in appello per la declaratoria di nullita' di cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento tributario - Sopravvenuta disposizione di legge secondo cui l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento e' prescritta a pena di nullita' della cartella stessa - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Irragionevolezza - Asserita disparita' di trattamento dei contribuenti discriminati in ragione della data di consegna dei ruoli agli agenti della riscossione - Incidenza sul principio di capacita' contributiva - Denunciata violazione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3, 53, 97 e 111. (008C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1806/07 depositato
il 17 dicembre 2007 avverso la sentenza n. 79/11/2006 emessa dalla
Commissione Tributaria Provinciale di Padova contro Concessionario
Equitalia Polis S.p.a. difeso da Pezzotta Marina, via n. Tommaseo 72
- 35100 Padova, Agenzia entrate ufficio Cittadella proposto dal
ricorrente: Rigo Ilario, via Rezzonico n. 22A 35131 Padova, difeso da
Fedozzi Franco, via Rezzonico n. 22A - 35131 Padova.
Atti impugnati: cartella di pagamento n. 07720040016753238 Irpef
2000.
Atto originariamente impugnato: cartella di pagamento n. 077 2004
00167532 38. Ritenuto quanto segue in fatto ed in diritto.
F a t t o
In data 22 settembre 2005 il Concessionario della riscossione per
la Provincia di Padova Gest-Line S.p.a. notificava al sig. Rigo
Ilario la cartella di pagamento sopra richiamata derivante da
controllo formale della dichiarazione mod. Unico 2001 ex art. 36-ter
decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973 per l'importo di
€ 2860,25 a titolo di iscrizione a ruolo IRPEF anno di imposta
2000, addizionale regionale, interessi e sanzioni.
Il contribuente proponeva ricorso ed eccepiva:
1) illegittimità della cartella per decadenza dei termini per
la notifica;
2) illegittimità della cartella perchè priva della
sottoscrizione del soggetto responsabile;
3) nullità della cartella per mancata indicazione del
responsabile del procedimento ex art. 7, legge n. 212/2000;
4) illegittimità e nullità della cartella per carenza assoluta
di motivazione e per omessa allegazione del ruolo.
Concludeva il ricorrente n la richiesta di nullita/annullamento
dell'atto impugnato.
Si costituivano ritualmente la Agenzia delle Entrate di Cittadella
ed il Concessionano Gest-Line S.p.a. sostenendo la legittimità della
cartella esattoriale dedotta in giudizio e richiedevano il rigetto
del ricorso.
La Commissione Tributaria Provinciale di Padova respingeva il
ricorso e compensava le spese.
Avanti a questa Commissione interpone gravame il contribuente e
muove censure alla sentenza impugnata articolate in quattro punti:
1) erroneità nell'aver considerato corretta e tempestiva la
notifica della cartella esattoriale impugnata. I giudici di primo
grado avrebbero errato nel ritenere applicabile la legge n. 165/2005
ed in particolare il regime transitorio disciplinato dall'art. 5-ter.
Trattandosi nel caso in specie di iscrizione a ruolo effettuata ex
art. 36-ter tornerebbe applicabile, ad avviso dell'appellante il
disposto dell'art 17 d.P.R. 602/73 non avendo il legislatore per tale
modalità di rettifica previsto regime transitorio (che sarebbe
riferito solamente alla applicazione dell'art. 36-bis);
2) erroneità ed estrema genericità della sentenza nell'aver
ritenuto non essenziale il requisito della sottoscrizione della
cartella, negando alla stessa la natura di provvedimento
amministrativo;
3) erroneità ed estrema genericità nel ritenere non necessaria
la indIcazione del responsabile del procedimento ai sensi dell'art. 7
comma 11 legge n. 212/2000 anche dopo la pronunzia del Giudice delle
leggi con l'ordinanza 377/2007;
4) Carenza di motivazione in relazione alla eccepita mancata
allegazione del ruolo ed alla insufficiente motivazione della
cartelle.
Chiede l'appellante la riforma della sentenza impugnata;
preliminarrnente insiste per la declaratoria dì nullità della
cartella perchè notificata fuori termine In via principale chiede
declaratona di nullità della cartella perchè priva di
sottoscrizione, in via ulterioremte pnncipale, nullità della
cartelia per omessa indicazione del responsabile del procedimento,in
via subordinata declaratoria di nullità per carenza di motivazione e
mancata allegazione del ruolo di riferimento.
Essendo nelle more del giudizio intervenuto l'art 36, comma 4-ter
del decreto-legge n. 248/2007 (c.d. Milleproroghe), convertito in
legge n. 31 del 28 febbraio 2008 l'appellante, alla udienza dì
discussione, solleva ed illustra questione dì legittimità
costituzionale di detta norma con riferimento agli articoli 3, 23,
24, 53, 97,e 111 della Costituzione.
Controdeducono all'appello la Agenzia delle Entrate e Equitalia
S.p.a subentrata alla Gest-Line.
Entrambe le parti resistenti contestano le argomentazioni
dell'appellante ed insistono per la conferma della sentenza di primo
grado. La Agenzia della Entrate chiede preliminarmente la
inammissibilità dell'appello nella parte in cui vengono formulate
delle nuove eccezioni in relazione alla eccepita carenza di
motivazione, in quanto il contribuente in primo grado aveva fatto
riferimento solamente alla mancata allegazione del ruolo, in grado di
appello lamenta invece anche la mancata allegazione della comunizione
dell'avvenuto controllo formale di data 18 dicembre 2003.
Ribadisce la Agenzia che tale atto risulta ritualmente comunicato
ai contribuente con raccomandata in data 23 dicembre 2003) e che la
parte era a conoscenza della pretesa tributaria di cui non ha mai
contestato la legittimità.
Chiede che l'appello sia respinto con integrale conferma della
sentenza appellata e ristoro delle spese di entrambi i gradi di
giudizio.
Equitalia S.p.a. si oppone alla sollevata questione di
legittimità costituzionale perchè intempestivamente
proposta,contesta le argomentazioni dell'appellante ed insiste per la
conferma della sentenza impugnata. In relazione alla eccepita carenza
di motivazione ed alla mancata allegazione del ruolo rileva il
proprio difetto di legittimazione passiva trattandosi di atti
predisposti dall'ente impositore.
Ciò premesso, il Collegio rigettata la preliminare la eccezione
di decadenza per la notifica della cartella esattoriale, nel merito,
indipendentemente dalle conclusioni delle parti, solleva d'Ufficio la
questione di legittimità costituzionale della norma ex art. 36 comma
4-ter del d.l. n. 248/2007 come convertito nella legge n. 31 del 28
febbraio 2008, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata.
D i r i t t o
A) In ordine alla rilevanza il collegio osserva:
1) La recente normativa introdotta con il d.l. n. 248/2007,
convertito dalla legge n. 31/2008, all'art. 36 comma 4-ter
espressamente prevede che: «la cartella di pagamento di cui all'art.
25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973
n. 602 e successive modificazioni contiene altresi, a pena
di nullità indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione e ruolo e quello di emissione e di notiflcazione della
cartella stessa. Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008: la mancata indicazione dei responsabili
dei procedImenti nelle cartelle di pagamento relative ai ruoli
consegnati prima di tale data in è causa di nullità della stessa.
2) L'art. 36, comma 4-ter che introduce l'obbligo di indicare,a
pena di nullità, il nominativo del responsabile del procedimento a
decorrere dalla data del primo giugno 2008 e provvede nello stesso
tempo a sanare dalle nullità le cartelle emesse prima di tale
data,viola il principio di irretroattività della legge e
rappresenta, ad avviso del Collegio, anche un irragionevole esercizio
di attribuzioni riservate in via esclusiva all'Amministrazione che in
ottemperanza alle espresse previsioni dell'art. 25 comma 2 decreto
del Presidente della Repubblica 602/1973 ebbe ad approvare con
decreto ministeriale 28 giugno 1999 il modello della cartella di
pagamento.
3) Tale disposizione contiene due norme riferite ad identiche
fattispecie: l'una destinata a sanzionare con la nullità le cartelle
esattoriali prive di determinati requisiti, l'altra volta a sanare le
cartelle carenti degli stessi requisiti,con l'unica discriminante per
la applicazione delle due previsioni normative, della data del 1°
giugno 2008, in guisa che le cartelle prive della indicazione del
responsabile del procedimento risultano affette da nullità o valide
(ed in tutta evidenza sanate) a seconda del momento della loro
emissione.
4) La norma sopra richiamata,esplicando il proprio effetto in
relazione alla cartelle emesse anteriormente alla sua entrata in
vigore, comprende anche quella oggetto del ricorso di cui si discute
e la questione sollevata appare rilevante per una corretta
definizione del giudizio.
B) In ordine alla non manifesta infondatezza il collegio osserva:
1) La norma contestata, nella parte in cui dispone che la
mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle
di pagamento relative ai ruoli consegnati all'esattore prima della
data del giugno 2008 non causa di nullità delle stesse si pone in
palese ed evidente contrasto con i principi generali e con le norme
costituzionali espressamente richiamate dalla legge n. 212/2000 di
cui l'art. 1° testualmente recita: le disposizioni della presente
legge,in attuazione degli articoli 3, 23, 53, e 97 della
Costituzione, costituiscono principi generali dell'ordinamento
tributario e possono essere derogate o modificate solo espressamente
e mai da leggi speciali»;
2) l'art. 36 comma 4-ter del decreto-legge n. 248/2007
convertito dalla legge n. 31/2008, pur avendo di fatto efficacia
abrogativa degli artt. 3 e 7 del sopra citato statuto del
contribuente» non fa alcun espresso richiamo a dette norme che
costituiscono principi generali attuativi di precetti costituzionali.
Esso esplica di fatto la propria efficacia sanando retroattivarnente
comportamenti della Pubblica Amministrazione e dei soggetti
concessionari, esercenti attività di servizio pubblico,in regime
sostanzialmente pubblicistico ponendosi in contrasto con quanto
previsto dagli articoli 3, 53, 97, e 111 della Costituzione.
3) Il diverso trattamento per situazioni sostanzialmente
identiche si pone in contrasto con il principio di uguaglianza dei
cittadini dì cui ai richiamati art. 3,e 53 della Costituzione,
penalizzando coloro che hanno ricevuto le cartelle esattoriali prima
del 1° giugno 2008 e vincola, in tali ipotesi, la decisione del
Giudice circa la legittimità delle situazioni anteriori a tale data.
4) L'art. 36, comma 4-ter viola altresì il principio di
imparzialità della pubblica amministrazione. Nella parte in cui
esonera dall'obbligo della indicazione del responsabile del
procedimento nelle cartelle emesse prima della data del 1° giugno
2008 si pone, ad avviso del Collegio, in contrasto con l'art. 97
della Costituzione che coerentemente con il principio di uguaglianza
di cui al soprarichiamato art. 3, stabilisce che le disposizioni di
legge debbono garantire oltre al buon andamento dei pubblici uffici,
anche la imparzialità degli stessi
5) Ad avviso del Collegio la norma in discussione si pone in
netto contrasto anche con il principio del giusto processo sancito
dall'art. 111 della Costituzione. Per le cartelle di pagamento
emanate in relazione a ruoli antecedenti la data del 1 giugno 2008 e
delle quali sia pendente impugnazione la sanatoria esclude ogni
garanzia di tutela giurisdizionale. Essa con una statuizione che
esplica retroattivamente i propri effetti garantisce unicamente gli
interessi di una parte processuale (Pubblica Amministrazione) nei
giudizi già in corso violando il principio del giusto processo ed i
principi di certezza del diritto e parità delle parti.
6) Tale situazione di disparità di trattamento appare anche in
contrapsto con quanto codesta ill.ma Corte ebbe a chiarire in ordine
alla possibilità di emanazione di norme retroattive da parte del
legislatore purchè esse trovino adeguata giustificazione sui piano
della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con altri valori
ed interessi costituzionalmente protetti, così da non incidere
arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi
precedenti» (Corte Cost. sent. 432/1997).

P. Q. M.
Per i motivi sopraesposti, solleva questione di legittimità
costituzionale in relazione all'art. 36 comma 4-ter del d.l.
n. 248/2007 convertito con la legge n. 31/2008 per violazione degli
articoli 3, 53, 97 e 111 della Costituzione nella parte in cui
prevede che: «le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative ai ruoli
consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse.
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notiticazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati;
Ordina la trasmissione della presente Ordinanza alla Corte
costituzionale, assieme agli atti del giudizio, delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Venezia-Mestre, nella Camera di Consiglio del 3
giugno 2008.
Il Presidente: Tamborra
Il relatore: Pinto