1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 26-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2000
Ordinanza emessa il 1o marzo 2000 dal giudice dell'udienza preliminare, presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Gennaro Francesco Processo penale - Attribuzioni del tribunale in composizione collegiale - Reato di peculato militare - Attribuzione al tribunale militare in composizione collegiale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il reato di peculato comune. - Cod. proc. pen., art. 33-bis, comma 1, lett. b), sostituito dall'art. 10 della legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, art. 3. (000C0342) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 26-4-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33-bis, comma 1, lett. b)
c.p.p., così come sostituito dall'art. 10 della legge 16 dicembre
1999, n. 479, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
laddove non prevede che sia attribuita al tribunale militare in
composizione collegiale il reato di peculato militare di cui
all'art. 215 c.p.m.p.;

O s s e r v a

A termine dell'udienza preliminare, tenutasi nella contumacia
dell'imputato, le parti, in sede di discussione, così come risulta
dal verbale di udienza camerale, concludevano come segue: il
pubblico ministero chiedeva l'emissione di decreto di citazione a
giudizio dell'imputato avanti il tribunale militare di Torino in
composizione collegiale, avendo previamente riconosciuta la
sussistenza in atti degli elementi materiali e soggettivi del
delitto contestato; la difesa invece, si rimetteva nel merito.
Questo giudice esaminati gli atti, sentite le parti, non può non
riconoscere la necessità di deliberare con decreto il rinvio a
giudizio dell'imputato, per il delitto di peculato militare
contestato dal pubblico ministero nella richiesta di rinvio a
giudizio del 23 dicembre 1999 (f. 65 atti). Non vi sono elementi,
nemmeno di insufficienza probatoria, che possono far propendere, in
questa fase processuale, per un proscioglimento ex art. 425 c.p.p.,
sia per quanto attiene alla materialità, sia circa la
soggettività del delitto di cui all'imputazione.
L'imputato, del resto, a fronte delle contestazioni del pubblico
ministero si è difeso avvalendosi della facoltà di non rispondere
(interrog. a fogli 63-64 atti).
Nell'adottare la decisione di cui all'art. 429 c.p.p. (decreto
che dispone il giudizio) questo giudice nutre fondati dubbi circa
l'organo giudiziario, se monocratico o collegiale, cui dovrebbe
essere attribuita la conoscenza del procedimento penale nella fase
dibattimentale. Infatti, stante la sanzione edittale che nel
massimo per il delitto contestato è dieci anni di reclusione
(così come per il delitto di cui all'art. 314 c.p. prevedente
l'ipotesi di peculato comune) il giudice del dibattimento dovrebbe
essere il tribunale militare in composizione monocratica così
essendo disposto dal combinato disposto delle norme di cui ai
novellati articoli 33-bis e 33-ter c.p.p. ("Sono attribuiti
altresì al tribunale in composizione collegiale, ......., i
delitti puniti con la pena della reclusione superiore nel massimo a
dieci anni ..."; "Il tribunale giudica in composizione monocratica,
altresì, in tutti i casi non previsti dall'art. 33-bis o da altre
disposizioni di legge").
È vero però che per la "parallela" o "speculare" ipotesi
delittuosa di cui all'art. 314 c.p. (peculato comune) il
legislatore con la legge n. 479/1999 (Modifica alle disposizioni
sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e
altre modifiche al codice di procedura penale.......) all'art. 10
nel novellare l'art. 33-bis c.p.p. ha statuito che questo delitto,
così come altri previsti dal capo I del titolo II del libro II del
codice penale, sia attribuito alla conoscenza del tribunale in
composizione collegiale.
Una notevole diversità di trattamento è stata introdotta per
legge a seconda che trattasi di peculato comune anzichè, di
peculato militare.
Si ritiene sia rilevante ed anche non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 33-bis, comma 1, lett. b)
c.p.p., così come modificato dalla legge n. 479/1999, laddove
prevede che sia attribuita al tribunale in composizione collegiale,
anzichè monocratica, il delitto di peculato comune (art. 314 c.p.)
nonchè, altri delitti di cui al capo I del titolo II del libro II
del codice penale, e non anche il delitto "parallelo o speculare"
di cui all'art. 215 c.p.m.p., contestato in imputazione; e, ciò in
riferimento al parametro costituzionale dell'art. 3 della
Costituzione che esprime i principi di uguaglianza di trattamento a
fronte di situazioni omogenee e di ragionevolezza cui deve
sottendere, nella sua attività, anche il legislatore penale.
Infatti, presupponendo, come è ovvio, dato il vigente principio
di complementarità di cui all'art. 261 c.p.m.p, e pur nel silenzio
dei legislatore ordinario, la vigenza anche per la giurisdizione di
merito penale-militare della recente riforma del cd giudice unico
di primo grado, comprensivamente quindi, l'estensione alla
giurisdizione militare della legge 16 dicembre 1999, n. 479
(Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale
in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale......), non si rinviene una ragionevole
spiegazione circa il fatto che i delitti di cui al capo I del
titolo II del libro II del codice penale, ed in primis quello di
peculato (art. 314 c.p.), siano attribuiti alla conoscenza di un
collegio, mentre i delitti contro l'amministrazione militare di cui
al capo I del titolo IV del libro II del codice penale militare di
pace, ed in primis quello di peculato militare (art. 215 c.p.m.p.),
siano attribuiti alla conoscibilità di un giudice monocratico
essendo puniti tutti con la pena della reclusione (e non reclusione
militare) non superiore nel massimo a dieci anni (ved. art. 33-bis,
comma 2 c.p.p.).
Merita dire che stante il principio di complementarità di cui
all'art. 261 c.p.m.p. ("Salvo che la legge disponga diversamente,
le disposizioni del codice di procedura penale si osservano anche
per i procedimenti davanti i tribunali militari, sostituiti al
tribunale e al procuratore della Repubblica, rispettivamente il
tribunale militare e il procuratore militare della Repubblica"), è
stato possibile introdurre presso gli organi della Giustizia
Militare di merito il nuovo codice di procedura penale. Anche
allora, circa dieci anni orsono, il legislatore ordinario fu
totalmente inerte in tema di adeguamento e raccordo del nuovo rito
con la procedura penale militare. Ma, per effetto degli artt. 261
c.p.m.p., 1 c.p.p., 207 decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
fu possibile, in via interpretativa, richiamare integralmente il
nuovo rito comune con tutti gli istituti e disposizioni nella
procedura penale militare.
E, laddove era problematico un adeguamento automatico
interpretativo e, laddove erano rimaste delle diversità di
istituti, vi è stato soprattutto l'intervento della Corte
costituzionale; sulla scia della legge di riforma della giustizia
militare (legge n. 180/1981) che ha comportato una rivoluzione
copernicana nel settore.
Le modifiche intervenute con riguardo al processo penale militare
sono state poche ma, tutte significative: in ordine al tema
concernente la applicabilità ai reati militari delle sanzioni
sostitutive delle pene detentive brevi (Corte costituzionale
n. 284/1995); in tema di misure cautelari non sono stati espressi
dubbi sulla applicabilità integrale delle norme del codice di
procedura penale comune piuttosto che delle disposizioni speciali
di cui agli artt. 313 ss. c.p.m.p. sia dal giudice di legittimità
(Cass. 22 marzo 1991, Pagliarini) sia dalla stessa Corte
costituzionale, che ha ritenuto l'equivalenza in proposito fra
reclusione e reclusione militare. È stata poi dichiarata la
incostituzionalità dei pochi istituti differenti fra rito militare
e rito comune: sent. 26 ottobre 1989, n. 429 sull'art. 308
c.p.m.p. (arresto in flagranza); sent. 9 ottobre 1990, n. 469
sull'art. 377 c.p.m.p. (reati per i quali non si procede al
giudizio in contumacia); sent. 23 maggio 1990, n. 274 sull'art. 402
c.p.m.p. (in tema di differimento dell'esecuzione della pena);
sent. 6 luglio 1994, n. 301 sull'art. 365 c.p.m.p.; sent. 22
febbraio 1996, n. 60 sull'art. 270 c.p.m.p. (in tema di divieto di
costituzione della parte civile).
Non vi sono più norme vigenti che contengano significative
deroghe alla procedura penale comune.
La Corte costituzionale ha più volte ribadito che con il nuovo
codice di procedura penale erano andati scemando i fondamenti
normativi che deponevano ancora per una asserita disparità di
trattamento fra imputati e persone offese militari e imputati e
persone offese non alle armi. Così riaffermandosi "il principio in
forza del quale, con l'entrata in vigore della Costituzione
repubblicana, viene superata radicalmente la logica
istituzionalistica dell'ordinamento militare, ricondotto
nell'ambito del generale ordinamento dello Stato, rispettoso e
garante dei diritti sostanziali e processuali di tutti i cittadini
militari oppure no, di guisa che il diritto penale militare di
pace, non solo non può ritenersi avulso dal sistema generale
garantistico dello Stato, ma non va più esaltato come posto a
tutela di beni e valori di tale particolare importanza da superare,
nella gerarchia dei valori garantiti, tutti gli altri" (ved.
sentenza n. 60 del 22 febbraio 1996).
Detto ciò, si ribadisce che anche in punto di ratio non vi sono
assolutamente ragioni ostative affinchè la riforma del cd giudice
unico di primo grado non possa essere adottata per i giudici di
merito militari, dato che, fra l'altro, è comune a tutto il
comparto giustizia l'interesse ad una più celere definizione dei
procedimenti penali, a tutela dello Stato e dello stesso imputato
e, l'interesse affinchè quest'ultimo goda di ulteriori garanzie
per esercitare i propri diritti di difesa (fra l'altro quella della
celerità e pronta definizione dei processi è stato sempre il
"cavallo di battaglia" di coloro che in dottrina sostenevano e
sostengono la necessità dei tribunali militari). Premesso infatti,
che solo i delitti militari, così come quelli comuni, puniti con
la pena della reclusione superiore nel massimo a dieci anni sono
attribuiti al tribunale in composizione collegiale mentre, il
tribunale giudica in composizione monocratica in tutti i casi non
previsti dall'art. 33-bis c.p.p. o da altre disposizioni di legge
(art. 33-bis, comma 2 e 33-ter c.p.p.), il legislatore ordinario
con l'art. 10 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 ha, però, in
deroga previsto che, per esempio, "i delitti previsti dal capo I
del titolo II del libro II del codice penale, esclusi quelli
indicati dagli articoli 329, 331, primo comma, 332, 334 e 335" (il
novellato art. 33-bis, comma 1, lett. b) siano attribuiti al
tribunale in composizione collegiale.
Intendendosi, stando ai lavori preparatori, offrire maggiori
garanzie agli imputati dei più gravi delitti dei pubblici
ufficiali contro la pubblica amministrazione, dovendo provvedere a
conoscere gli stessi, pur sanzonati nel massimo con pena non
superiore nel massimo a dieci anni di reclusione, un collegio
anzichè un organo monocratico.
Non si rinviene alcuna ragionevole spiegazione circa il fatto
che, per esempio, il delitto di peculato militare (pur sanzionato
con la reclusione fino a dieci anni), fattispecie speculare a
quella di cui al delitto di cui all'art. 314 c.p., non sia stato
inserito dal legislatore ordinario fra i delitti di cui al
novellato art. 33-bis, comma 1, lett. b) c.p.p.
E questo giudice, dovendo deliberare il rinvio a giudizio avanti
al tribunale militare di Torino dall'odierno imputato di peculato
militare (art. 215 c.p.m.p.), stando alla disciplina di rito
vigente, così come novellata dalla legge n. 479/1999, dovrebbe
emettere decreto che dispone il giudizio avanti un giudice
monocratico, anzichè avanti un organo collegiale, così creandosi
una irragionevole disparità di trattamento fra imputati a seconda
che siano pubblici ufficiali militari o no e, quindi, a seconda che
siano imputati di peculato militare anzichè di peculato comune. E,
quando le due fattispecie criminose sono da sempre state ritenute
(dottrina e giurisprudenza di merito e legittimita') "speculari" o
"parallele".
Disparità di trattamento che diventa ancor più manifesta
qualora si pensi che se l'odierno imputato, comandante di reparto
ed incaricato di funzioni di comando, avesse concorso con pubblico
ufficiale non militare in peculato comune si vedrebbe, in ipotesi,
giudicare da un tribunale in composizione collegiale anzichè
monocratica come nel caso di specie.
La stessa Corte costituzionale quando ha avuto modo di
pronunciarsi sulle fattispecie penali sopra richiamate ha sempre
riconosciuto la sostanziale identità fra le figure delittuose di
cui all'art. 314 c.p. con quella di cui all'art. 215 c.p.m.p. (ved.
sent. 14 gennaio 1974, n. 4; 9 ottobre 1990, n. 473; 4 dicembre
1991, n. 448).
Così si recita, fra l'altro, nella sentenza n. 4/1974: "I due
reati hanno in comune l'elemento materiale e l'elemento
psicologico. Identico è il loro contenuto, in entrambi offensivo
dello stesso bene che si è voluto proteggere: denaro e cose mobili
appartenenti allo Stato; identica altresì l'azione tipica delle
due azioni criminose concretantesi nell'appropriazione o
distrazione di beni da parte di soggetti attivi aventi una
specifica qualifica (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico
servizio, e militare incaricato di funzioni amministrative o di
comando)".
La stessa Corte costituzionale nemmeno ravvisava ragioni inerenti
all'amministrazione militare che potessero indurre a dare alle due
fattispecie una valutazione diversa: tant'è che sulla base di tale
identità sia si estendeva al peculato militare una particolare
amnistia di cui al d.P.R. n. 283/1970 sia, si espungeva dal testo
normativo dell'art. 215 c.p.m.p. la dizione" ovvero lo distrae a
profitto proprio o di altri" così riportando a omogeneità le due
discipline visto che anche allora, con la legge di riforma dei
reati dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione
(legge n. 86/1990), si era creata una disparità di trattamento fra
imputati, non avendo il legislatore ordinario provveduto ad abolire
quale crimen la condotta qualificata quale distrazione; e pur
avendo però, questi asserito, nei lavori preparatori alla suddetta
legge, prima di essersene poi dimenticato che si sarebbe creata una
disparità di trattamento, che non si sarebbe sottratta ad un
censura di incostituzionalità, se non si fosse adeguato anche il
codice penale militare di pace alla riforma in corso.
Solo l'intervento della Consulta ha impedito il protrarsi nel
tempo di situazioni cagionanti irrazionali disparità di
trattamento fra imputati in stati di fatto riconducibili a
identità di elementi.
E, nonostante il costante invito della Corte costituzionale al
legislatore affinchè per il futuro si abbiano ad evitare così
gravi ed ingiustificate disparità di trattamento, oggi questo
giudice deve ulteriormente constatare il cronico e grave
disinteresse normativo per l'ordinamento penale militare.

E, con riferimento alla questione di costituzionalità oggi
illustrata, si denota un contrasto col principio costituzionale di
cui all'art. 3 della Carta, che sottintende i valori di parità di
trattamento fra situazioni identiche e omogenee e, di
ragionevolezza; valori cui deve sottostare il legislatore.
Infatti, se il peculato comune e quello militare nella forma
dell'appropriazione (che è la sola rimasta, dopo la eliminazione -
nell'un caso per legge e nell'altro per intervento del giudice
delle leggi - del peculato per distrazione), sono figure delittuose
identiche e, punite con identica sanzione edittale nel massimo (...
fino a dieci anni) e, sempre con la reclusione, allora la mancata
previsione, a favore del militare, della conoscibilità del reato
da parte del tribunale in composizione collegiale, anzichè
monocratica, a seguito del decreto che dispone il giudizio del
giudice dell'udienza preliminare, comporta una irrazionalità nel
sistema ed una ingiustificata disparità di trattamento fra il
pubblico ufficiale (o l'incaricato di pubblico servizio) da un
lato, e il militare incaricato di funzioni amministrative o di
comando dall'altro.
Più precisamente, appare irrazionale che il legislatore, nel
novellare l'art. 33-bis del c.p.p., con l'art. 10 della legge
n. 479/1999, abbia omesso di inserire al comma 1, lett. b) anche,
quantomeno, il delitto di peculato militare di cui all'art. 215
c.p.m.p.
Nel caso in esame, all'omogeneizzazione della disciplina non
ostano le ragioni che, in occasione della sentenza n. 473 del 1990,
hanno precluso l'accoglimento della questione allora sollevata,
concernente la mancante introduzione, anche nell'art. 215 c.p.m.p.,
dell'ipotesi attenuata del peculato d'uso contenuta nel novellato
art. 314 c.p. infatti, la Corte costituzionale nel caso in esame
non dovrebbe caducare alcuna norma con creazione di un vuoto di
disciplina e conseguente creazione di una situazione più
sfavorevole per l'imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le questioni
esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33-bis, comma 1, lett. b) c.p.p., così come sostituito
dall'art. 10 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, laddove non prevede che sia
attribuita al tribunale militare in composizione collegiale il
reato di peculato militare di cui all'art. 215 c.p.m.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Torino, 1o marzo 2000.
Il giudice per l'udienza preliminare: Roberti
00C0342