1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impresa e imprenditore - Registro delle imprese - Iscrizione obbligatoria non effettuata nel termine assegnato dal conservatore - Potere del giudice del registro di ordinarla con decreto - Asserita lesione del diritto di difesa, dei principi di ragionevolezza e di ordinata ed efficiente organizzazione della funzione giurisdizionale - Difetto di legittimazione del giudice rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2190. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice
civile promosso con ordinanza del 19 dicembre 2006 dal Giudice del
registro delle imprese del Tribunale ordinario di Milano sull'istanza
proposta dal Conservatore del registro delle imprese presso la Camera
di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano,
iscritta al n. 578 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Giudice del registro delle imprese del Tribunale
ordinario di Milano, con ordinanza del 19 dicembre 2006, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice
civile, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, la norma censurata, disponendo che,
quando un'iscrizione obbligatoria nel registro delle imprese non sia
stata effettuata, nonostante l'invito del conservatore di detto
registro, la medesima è disposta, d'ufficio, dal giudice del
registro, violerebbe l'art. 111 Cost., in quanto l'iniziativa
d'ufficio del giudice non sarebbe giustificata da un interesse
pubblico e l'iscrizione potrebbe essere effettuata dal citato
conservatore, con provvedimento reclamabile innanzi al giudice;
che, a suo avviso, l'art. 2190 cod. civ., prevedendo un «diretto
intervento» del giudice e la sola reclamabilità del provvedimento da
questi pronunciato, priverebbe, «di fatto, la parte interessata di
una fase della cognizione giurisdizionale di primo grado,
(normalmente articolata nelle due fasi della cognizione del Giudice
del registro e della cognizione del Collegio del reclamo)», ponendosi
in tal modo in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, infine, l'onerosa procedura di iscrizione d'ufficio da
parte del giudice - caratterizzata dalla fissazione di udienze in
contraddittorio con gli interessati e dai relativi avvisi ai medesimi
- sarebbe altresì priva di giustificazione, con conseguente
violazione del principio di ordinata ed efficiente organizzazione
della funzione giurisdizionale, stabilito dagli artt. 24 e 111 della
Costituzione.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale sollevata
dal Giudice del registro delle imprese del Tribunale ordinario di
Milano investe, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, l'art. 2190 del codice civile, il quale dispone che, se
un'iscrizione obbligatoria non è stata richiesta, l'ufficio del
registro delle imprese invita l'imprenditore a richiederla entro un
congruo termine e, decorso inutilmente detto termine, il giudice del
registro può ordinarla con decreto;
che, preliminarmente, va osservato che le questioni incidentali
di legittimità costituzionale possono essere sollevate dal giudice
esclusivamente nel corso di un giudizio del quale egli sia investito
(art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 ed art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87) e che, pertanto, affinchè possa
ritenersi sussistente il presupposto processuale richiesto da dette
norme, non è sufficiente il solo requisito soggettivo;
che, infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'intervento di un magistrato, di per sè solo, non è idoneo ad
alterare la struttura di un procedimento ed a connotarlo per ciò
stesso quale «giudizio» ai sensi delle norme sopra richiamate,
restando escluso che ciò accada nel caso in cui tale intervento
consista nello svolgimento di una funzione di carattere formale, per
una finalità garantistica, e sia preordinato alla verifica della
regolarità della documentazione necessaria per ottenere una
determinata iscrizione (sentenza n. 96 del 1976; ordinanza n. 170 del
2005), ovvero per ordinarla d'ufficio;
che, affinchè la questione possa ritenersi sollevata nel corso
di un «giudizio», l'applicazione della legge da parte del giudice
deve essere caratterizzata da entrambi gli attributi
dell'obiettività e «della definitività, nel senso dell'idoneità
(del provvedimento reso) a divenire irrimediabile attraverso
l'assunzione di un'efficacia analoga a quella del giudicato», poichè
è in questo caso che il mancato riconoscimento della legittimazione
comporterebbe la sottrazione delle norme al controllo di
costituzionalità (sentenza n. 387 del 1996);
che, in applicazione di siffatti principi, deve escludersi la
legittimazione del rimettente a sollevare questione di legittimità
costituzionale;
che il giudice del registro delle imprese è, infatti, chiamato
a svolgere un'indagine di legittimità, la quale ha natura ed oggetto
omologhi a quelli demandati all'ufficiale del registro ed è compiuta
da un organo dell'autorità giudiziaria, anzichè da un altro organo
della pubblica amministrazione, poichè consiste in un controllo
esteriore di legalità concernente la gestione di un pubblico
registro, stabilito a tutela di interessi generali, che non incide su
diritti soggettivi con efficacia di giudicato e non definisce una
controversia;
che, in tal senso, la Corte suprema di cassazione, con
orientamento costante, espresso anche in riferimento alla disciplina
stabilita dall'art. 8 della legge 29 dicembre 1993, n. 580
(Riordinamento delle camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura), ha affermato che il provvedimento reso dal tribunale su
reclamo avverso il decreto pronunciato dal giudice del registro delle
imprese è privo dei caratteri della decisorietà (intesa quale
idoneità del provvedimento a decidere o incidere su situazioni
soggettive aventi consistenza di diritti soggettivi o di status
con l'efficacia propria della cosa giudicata), in quanto consiste in
un intervento ordinatorio in sede non contenziosa, che si esaurisce
in un mero atto di gestione di un pubblico registro a tutela di
interessi generali, senza statuire sui diritti dei soggetti
coinvolti, e della definitività, poichè la validità dell'atto
iscritto può costituire oggetto di un ordinario giudizio di
cognizione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di legittimazione del rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2190 del codice civile
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Giudice del registro delle imprese presso il Tribunale ordinario
di Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola