1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA 5 - 12 ottobre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Ritiro della patente di guida in conseguenza di ipotesi di reato - Sospensione provvisoria della validita' della patente disposta dal prefetto - Omessa previsione della cessazione dell'effetto del provvedimento con il superamento favorevole della visita medica obbligatoria - Possibilita' per il prefetto di irrogare una sanzione superiore nel suo massimo al minimo previsto dagli artt. 186 e 187 cod. strada - Denunciata violazione dei principi di liberta' personale e del giudice naturale precostituito per legge - Contestuale richiesta di un intervento additivo e di uno ablatorio, con conseguente dubbio sul carattere ancipite del petitum - Difetto di motivazione non meramente assertiva sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 223, comma 3. - Costituzione, artt. 13, 24, 25 e 27. (011C0641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA Presidente, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 223, comma
3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Castiglione del Lago nel
procedimento vertente tra A. D. e l'U.T.G. di Perugia, con ordinanza
del 10 febbraio 2010, iscritta al n. 349 del registro ordinanze 2010
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Castiglione del Lago, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 13, 24, 25 e 27 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 223, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «per
due differenti profili»;
che, infatti, la norma è censurata «nella parte in cui non
prevede che il provvedimento cautelare» della sospensione della
patente «cessi comunque il proprio effetto con il superamento
favorevole della visita medica obbligatoria» (così come stabilito,
invece, dall'art. 187, comma 6, del codice della strada), nonchè
«nella parte in cui prevede che il Prefetto possa irrogare una
sanzione superiore nel suo massimo al minimo previsto dagli artt. 186
e 187» dello stesso codice;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a decidere
del ricorso proposto da un soggetto sanzionato a norma dell'art. 186,
commi 2 e 7, del codice della strada, per essersi rifiutato - in
occasione di un sinistro stradale in cui era rimasto coinvolto il 7
luglio 2008 - di sottoporsi agli esami volti ad accertare
l'assunzione di sostanze alcoliche o psicotrope;
che oggetto del giudizio principale è, in particolare, la
richiesta di annullamento, previa sospensione, del provvedimento
prefettizio di sospensione della patente, adottato il 22 luglio 2008,
a norma dell'art. 223, comma 3, del codice della strada;
che tanto premesso in punto di fatto, il rimettente - non
senza rammentare che la sospensione cautelare de qua, secondo
l'univoca giurisprudenza, anche costituzionale (è citata l'ordinanza
n. 344 del 2004), non risulta cumulabile con quella irrogata dal
giudice penale, a titolo di sanzione accessoria per i reati di cui
agli artt. 186 e 187 del codice della strada, sicchè «il periodo di
sospensione della patente sarà solo quello stabilito dalla sentenza
penale, da cui verrà detratto il periodo di sospensione cautelare
già scontato» - lamenta, per un verso, che l'autorità prefettizia,
allorchè «dispone il provvedimento cautelare» ne stabilisce la
durata «senza prevederne la cessazione automatica al momento del
superamento della visita» medica che «certifica la idoneità del
soggetto alla guida dell'autoveicolo»;
che l'evenienza da ultimo indicata, a dire del remittente, fa
venire meno il «presupposto della misura cautelare, cioè le esigenze
di salvaguardia della pubblica incolumita'»;
che, per altro verso, il giudice a quo si duole del fatto che
il Prefetto «è autorizzato ad irrogare un provvedimento cautelare» -
che si porrebbe, in realtà, come «un anticipo della sanzione
accessoria» - in una misura «pari o superiore al massimo che il
giudice penale potrà comminare dopo un procedimento completamente
istruito»;
che, pertanto, secondo il Giudice di pace rimettente, la
norma censurata, da un lato, verrebbe a sottrarre «il trasgressore al
suo giudice naturale», privandolo «delle garanzie costituzionali in
ordine ad una pena accessoria che, nella odierna vita quotidiana,
raffigura un provvedimento di sostanziale limitazione della libertà
personale»;
che, dall'altro, essa porrebbe il soggetto imputato dei reati
di cui agli artt. 186 e 187 del codice della strada, «assolto o
condannato ad una sanzione accessoria più limitata nel tempo
rispetto alla misura cautelare disposta dal Prefetto» e
«completamente scontata al momento della sentenza penale», nella
necessità di tutelare le proprie ragioni solo con «la richiesta di
risarcimento dei danni allo Stato»;
che su tali basi il giudice a quo ha dedotto la violazione
degli artt. 13, 24, 25 e 27 della Costituzione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto - non senza rilevare, peraltro, che l'art.
223 del codice della strada è stato sostituito dall'art. 43, comma
4, della legge 27 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale), sicchè, per effetto di tale modifica, l'agente
o organo accertatore procede, per tutte le ipotesi di reato che
prevedono la sanzione accessoria della sospensione della patente (e
non più soltanto per quelle previste dai commi 2 e 3 dell'art. 222
del medesimo codice), al ritiro immediato della patente - che la
questione venga dichiarata, per più ragioni, inammissibile o, in
subordine, non fondata.
Considerato che il Giudice di pace di Castiglione del Lago, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 13, 24, 25 e 27 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 223, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «per
due differenti profili», in particolare censurandolo «nella parte in
cui non prevede che il provvedimento cautelare» della sospensione
della patente «cessi comunque il proprio effetto con il superamento
favorevole della visita medica obbligatoria» (così come stabilito,
invece, dall'art. 187, comma 6, del medesimo codice), nonchè «nella
parte in cui prevede che il Prefetto possa irrogare una sanzione
superiore nel suo massimo al minimo previsto dagli artt. 186 e 187»
dello stesso codice;
che a prescindere dall'intervenuta modifica, successivamente
all'adozione dell'ordinanza di rimessione, della norma censurata, la
questione in esame - come rilevato dall'Avvocatura generale dello
Stato - risulta sotto più profili manifestamente inammissibile;
che, peraltro, il dubbio sul carattere ancipite del petitum
dell'ordinanza di rimessione - atteso che il giudice a quo ha
chiesto, ad un tempo, un intervento "additivo" ed uno "ablatorio" sul
testo della norma censurata, senza che sia dato comprendere se le due
richieste siano in un rapporto di alternatività irrisolta o di
subordinazione - già sembrerebbe comportare l'inammissibilità della
questione sollevata (ex multis, sentenza n. 355 del 2010, ordinanze
numeri 230 e 98 del 2009);
che a tale esito conduce, comunque, la constatazione che
l'ordinanza di rimessione difetta di una motivazione non meramente
assertiva in ordine alle ragioni del contrasto della norma censurata
con gli artt. 13, 24, 25 e 27 Cost. e dunque in ordine alla sua non
manifesta infondatezza (da ultimo, ordinanze numeri 203 e 180 del
2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 223, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata - in riferimento agli articoli 13, 24, 25 e 27 della
Costituzione - dal Giudice di pace di Castiglione del Lago con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 12 ottobre 2011.

Il direttore della Cancelleria: Melatti