1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 1990
N. 416 Ordinanza emessa il 5 aprile 1990 dal pretore di Ferrara nel procedimento civile vertente tra Zappi Ilde Clives e l'I.N.P.S. ed altro Previdenza e assistenza sociale - Trattamento di fine rapporto - Obbligo del datore di lavoro di dichiarare i dati relativi all'anzianita' di servizio del lavoratore e l'ammontare delle retribuzioni lorde risultanti dai modelli 101 relativi ai due anni solari anteriori all'anno di cessazione del rapporto di lavoro, la misura dell'eventuale acconto gia' corrisposto e delle eventuali ritenute erariali gia' operate, nonche' i dati relativi all'accantonamento effettuato nell'anno precedente e all'accantonamento complessivo risultante a credito del lavoratore - Mancata previsione della possibilita' del lavoratore o di altri soggetti di effettuare la predetta indicazione nell'ipotesi che il datore di lavoro non voglia o non possa procedere alla dichiarazione stessa - Ingiustificato diverso trattamento rispetto alla disciplina prevista per le ipotesi di fallimento e di amministrazione giudiziale in cui e' consentito al curatore fallimentare o al commissario giudiziale di sostituirsi al datore di lavoro nell'effettuare la menzionata dichiarazione. (Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 2, nono comma, in relazione al d.-l. 6 luglio 1978, n. 532, art. 4, primo comma, convertito nella legge 4 agosto 1978, n. 467). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza fuori udienza, in funzione di
giudice del lavoro nella controversia iscritta al n. 932/1988
r.g.lav. promossa da Zappi Ilde Clives (avv. Gallotta), contro
l'Istituto nazionale della previdenza sociale I.N.P.S. (avv. Pirone),
con la chiamata in causa di Cesari Lino non costituito, avente ad
oggetto: contestato pagamento da parte del fondo di garanzia del
t.f.r.
A scioglimento della riserva:
1) Con ricorso depositato il 25 ottobre 1988 Zappi Ilde Clives,
premesso di aver presentato in data 21 marzo 1988 all'I.N.P.S.
richiesta di liquidazione del trattamento di fine rapporto ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 297/1982 e che l'istanza era stata
respinta dall'istituto perchè non era stata allegata l'apposita
dichiarazione del datore di lavoro attestante l'anzianità di
servizio del lavoratore e l'ammontare delle retribuzioni corrisposte
nei due anni solari anteriori all'anno di cessazione del rapporto di
lavoro, conveniva in giudizio l'I.N.P.S. perchè venisse dichiarata
l'illegittimità del rigetto della sua domanda per avere la stessa
prodotto della documentazione idonea a sostituire la dichiarazione
del datore di lavoro, con la conseguente condanna dell'istituto al
pagamento in suo favore del trattamento di fine rapporto,
quantificato in L. 5.663.367, con interessi e rivalutazione.
Si costituiva, ritualmente, in giudizio l'I.N.P.S. che contestava
l'avversa domanda della quale chiedeva il rigetto.
All'udienza del 5 gennaio 1989 veniva disposta la chiamata in
causa del datore di lavoro Cesari Lino, il quale, però, non
interveniva nel giudizio.
All'udienza del 4 aprile 1990 il pretore riservava la decisione.
2) Dalla documentazione agli atti emerge che la signora Zappi,
già dipendente in qualità di impiegata di Cesari Lino, titolare in
Argenta di uno studio per consulenze, dopo avere infruttuosamente
esperito una procedura esecutiva individuale per il recupero di
alcuni suoi crediti di lavoro, tra i quali anche quello inerente al
t.f.r., presentò all'I.N.P.S. richiesta di liquidazione del
trattamento di fine rapporto, evidenziando nella relativa istanza che
il datore di lavoro si era rifiutato di sottoscrivere il mod. t.f.r.
3/ bis, contenente la dichiarazione richiesta dall'art. 2, nono
comma, della legge n. 297/1982.
Nonostante che dalla documentazione allegata alla domanda
amministrativa e depositata in giudizio (doc. 8, 9, 10 e 11
ricorrente), si potessero trarre i dati necessari alla applicazione
della normativa sul fondo di garanzia, l'istituto non accoglieva la
richiesta, rilevando, da un lato, che il datore di lavoro non aveva
ottemperato allo specifico obbligo di certazione previsto
tassativamente dal comma nono dell'art. 2 della legge n. 297/1982 e,
dall'altro, che non era consentito al lavoratore sostituirsi alla
inerzia del datore di lavoro.
Secondo l'istituto in tali circostanze il lavoratore non può
ottenere alcuna prestazione da parte del fondo ma è, soltanto,
legittimato a richiedere un giusto risarcimento nei confronti del
datore di lavoro inadempiente.
3) Dalla lettura del comma nono dell'art. 2 della legge n.
297/1982 si evince che il datore di lavoro è obbligato a "integrare
le denunce previste dall'art. 4, primo comma, del decreto-legge 6
luglio 1978, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto
1978, n. 467, con l'indicazione dei dati necessari alla applicazione
delle norme contenute nel presente articolo nonchè dei dati relativi
all'accantonamento effettuato nell'anno precedente ed
all'accantonamento complessivo risultante a credito del lavoratore".
Sembra, quindi, che il legislatore abbia inteso inserire nel
procedimento amministrativo finalizzato alla liquidazione del
trattamento di fine rapporto da parte del Fondo di Garanzia in caso
di insolvenza del datore di lavoro una dichiarazione proveniente dal
datore di lavoro attestante l'anzianità di servizio del lavoratore
(espressa in anni e mesi), l'ammontare delle retribuzioni lorde
risultanti dai modelli 101 relativi ai due anni solari anteriori
all'anno di cessazione del rapporto di lavoro, la misura
dell'eventuale acconto già corrisposto e delle eventuali ritenute
erariali già operate (più ampiamente circ. I.N.P.S. 7 marzo 1983 n.
470 a.g.o. n. 709 RG/44).
Tuttavia mentre in caso di fallimento e di concordato preventivo
è ammesso che la citata dichiarazione venga rilasciata dal curatore
o dal commissario giudiziale, nulla è stato previsto nel caso in
cui, come in quello in esame, il datore di lavoro si rifiuti o,
comunque, non provveda ad emettere la prevista dichiarazione.
In mancanza di un elemento tipico del procedimento amministrativo,
espressamente previsto dalla legge, non sembra possa pervenirsi alla
conclusione della accoglibilità della richiesta di liquidazione del
trattamento di fine rapporto presentata dal lavoratore, nè sembra
essere ammissibile una attività sostitutiva da parte
dell'interessato giacchè la legge istitutiva del fondo di garanzia
ha inteso, in modo chiaro, porre a esclusivo carico del datore di
lavoro il relativo adempimento.
Nell'ipotesi di inerzia da parte del datore di lavoro, il
lavoratore non avrebbe, quindi, la possibilità di ottenere il
pagamento del t.f.r. da parte del fondo, anche se riuscisse a
produrre tutti i dati necessari per la liquidazione, proprio perchè
la legge non ha, al riguardo, fornito una precisa regolamentazione
che consentisse, con l'attività surrogatoria del lavoratore o in
altro modo, di superare l'inattività datoriale.
4) Il nono comma dell'art. 2 della legge n. 297/1982, così come
interpretato, presenta però dei dubbi di incostituzionalità per
contrasto con gli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione.
La normativa di cui si discute è stata introdotta quale strumento
per la garanzia del credito del lavoratore al trattamento di fine
rapporto.
Il fondo è, infatti, tenuto a sostituirsi ai datori di lavoro
insolventi nel pagamento del t.f.r., spettante ai dipendenti o ai
loro aventi cause, allo scopo di assicurare con certezza e per intero
la percezione agli aventi diritto di quanto ad essi dovuto ai sensi
dell'art. 2120 del c.c. nel testo modificato dall'art. 1 della legge
n. 297/1982.
Ora, in tale contesto normativo, e proprio allo scopo di
realizzare la finalità primaria voluta dal legislatore, è ammessa
la sostituzione del lavoratore, dichiarato fallito o in concordato
preventivo, da parte del curatore o del commissario giudiziale nella
presentazione della dichiarazione di cui trattasi.
Questo vale a dimostrare che, in caso di impossibilità di natura
giuridica del datore di lavoro, ben può quest'ultimo essere
sostituito da soggetti diversi, anche se particolarmente qualificati.
Nell'ipotesi, invece, nella quale il datore di lavoro, non soggetto a
procedure concorsuali, si rifiuti di compiere tale adempimento, la
mancata previsione di una qualche forma di attività surrogatoria da
parte del lavoratore o di altri soggetti determina in concreto
l'irreparabile lesione del diritto del lavoratore a vedersi liquidato
il t.f.r. da parte del fondo di garanzia.
Diviene, allora, evidente l'esistenza di una irrazionale
disparità di trattamento fra le ipotesi in cui è consentito al
curatore del fallimento o al commissario giudiziale surrogarsi al
datore di lavoro nella sottoscrizione della dichiarazione,
nell'ambito dell'esercizio delle loro funzioni, e le altre in cui non
è ammissibile sostituire nello stesso adempimento l'inattività del
datore di lavoro non soggetto a procedure concorsuali, proprio
perchè in questi ultimi casi il lavoratore finisce di fatto per non
poter ricevere il trattamento di fine rapporto.
In sostanza il contrasto con l'art. 3 della Costituzione si
realizza nella circostanza che situazioni identiche, caratterizzate
dalla mancata erogazione del trattamento di fine rapporto per
l'insolvenza del datore di lavoro, ricevono un trattamento
differenziato, laddove è consentito la sostituzione del datore di
lavoro nella emissione della dichiarazione di cui all'art. 2, nono
comma, della legge n. 297/1982 soltanto al curatore fallimentare o al
commissario giudiziale e non anche in tutte le altre ipotesi in cui
il datore di lavoro non possa o non voglia compiere tale adempimento.
5) Nè può essere condivisa l'eccezione sollevata dall'istituto in
forza della quale il lavoratore che non possieda gli strumenti idonei
per conseguire dal datore di lavoro lo specifico adempimento ex lege
previsto può richiedere allo stesso datore di lavoro il risarcimento
del danno.
È sufficiente, al riguardo, osservare che per questa strada il
lavoratore non potrebbe ottenere alcuna seria e concreta forma di
ristoro, solo che si consideri come l'accertato stato di insolvenza
del datore di lavoro o comunque il suo inadempimento alla
obbligazione relativa al trattamento di fine rapporto, risultante da
una infruttuosa azione esecutiva individuale, costituisce il
presupposto di fatto per l'intervento del fondo di garanzia.
In altri termini la domanda al fondo di garanzia può essere
accolta solamente nella ipotesi in cui risulti pacifica
l'inpossibilità del datore di lavoro di pagare il trattamento di
fine rapporto; non si vede, quindi, come quest'ultima sia in grado di
risarcire il danno conseguente alla mancata liquidazione da parte del
fondo di quello stesso trattamento di fine rapporto che, in
precedenza, non aveva corrisposto.
Del resto il fondo previsto dalla legge, avendo la funzione di
garantire il pagamento del t.f.r., assume anche una funzione
previdenziale, rivolta al fine preciso di assicurare al lavoratore,
comunque ed indipendentemente dalla vicenda del datore di lavoro, la
corresponsione di questo trattamento.
In tal modo il legislatore, facendo direttamente carico al sistema
previdenziale pubblico l'erogazione del t.f.r. in caso di insolvenza
o inadempimento datoriale, ha inteso sottolineare la particolare
natura composita, retributiva ma anche previdenziale, che assume tale
indennità.
Come è stato ben evidenziato la erogazione del t.f.r. viene
differita al momento della cessazione del rapporto di lavoro allo
scopo di agevolare al lavoratore il superamento delle difficoltà
economiche possibili ad insorgere per il venire meno del salario
(Corte costituzionale sent. n. 75/1968), per cui questo trattamento
finisce per costituire il frutto di una sorta di risparmio "forzato"
imposto al lavoratore con una finalità latamente previdenziale.
Questa particolare natura del t.f.r., di retribuzione differita
con funzione anche previdenziale, giustifica l'istituzione del fondo
di garanzia ed il suo intervento rivolto ad assicurare comunque la
corresponsione.
In tale contesto non può essere negato anche un collegamento con
l'art. 38, secondo comma, della Costituzione, derivante dalla
circostanza che l'istituzione del fondo di garanzia rientra
nell'ambito di quelle forme di previdenza a favore dei lavoratori che
tale norma costituzionale impegna la Repubblica a realizzare.
Ne deriva, allora, che la mancata piena tutela dei lavoratori
derivante dalla formulazione della norma in esame determina anche
violazione dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione perchè
non risulta rispettato l'obbligo sociale in tale norma costituzionale
sancito nei confronti dei lavoratori che versano nelle condizioni ivi
previste, così configurandosi una compromissione illegittima del
diritto del dipendente al trattamento di fine rapporto perchè
attuata attraverso modalità discriminatorie e sulla base di regole
non dettate nè da esigenze pubblicistiche meritevoli di tutela, nè
dalla opportunità di una tutela differenziata per alcune categorie
di lavoratori.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 8 legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, nono comma, della legge 29
maggio 1982, n. 297 nella parte in cui non consente al lavoratore o
ad altri soggetti la sostituzione del datore di lavoro che non possa
o non voglia integrare le denunce previste dall'art. 4, primo comma,
del d.-l. n. 582/1978 conv. in legge 4 agosto 1978, n. 467, con
l'indicazione dei dati necessari alla applicazione dalle norme
contenute nell'art. 2 della legge n. 297/1982 nonchè dei dati
relativi all'accantonamento effettuato nell'anno precedente e
all'accantonamento complessivo risultatne a credito del lavoratore,
per violazione degli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione, previa notifica della
presente ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri e previa la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Ferrara, addì 5 aprile 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0819