1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 22-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1993
N. 739 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Gela nel procedimento penale a carico di Agnello Salvatore Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti con incidenza sul principio della obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P., art. 160, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (093C1242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 22-12-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale n. 830/1991 reg. gen. not.
di reato (n. 1433/1993 reg. g.i.p.) nei confronti di Agnello
Salvatore nato a Mazzarino il 30 novembre 1956, ivi residente nel
corso Vittorio Emanuele n. 184 (difensore di fiducia: avv. Michele
Vizzini di Caltanissetta), imputato del reato di cui all'art. 697 del
c.p., in relazione all'art. 38 del t.u.l.p.s., per avere detenuto n.
59 cartucce cal. 9 x 21 e n. 27 cartucce cal. 44 Magnum senza averne
fatto denuncia all'autorità competente; fatto accertato in Mazzarino
il 15 marzo 1990; ritenuto che in data 23 novembre 1990 il p.m.
presso la pretura circondariale di Caltanissetta (all'epoca
competente) presentò richiesta per l'emissione di decreto penale di
condanna;
che il giudice per le indagini preliminari della suddetta
pretura (divenuta incompetente dal 10 gennaio 1991 a seguito della
legge istitutiva del circondario di Gela) dichiarò la propria
incompetenza territoriale con provvedimento del 22 gennaio 1991
(avente natura di sentenza, a norma dell'art. 22, terzo comma, del
c.p.p., essendo avvenuta la chiusura delle indagini preliminari con
la richiesta di emissione del decreto penale);
che il p.m. presso questa pretura circondariale ha rinnovato la
richiesta di decreto penale di condanna con atto depositato il 12
ottobre 1993;
O S S E R V A
A norma dell'art. 157, primo comma, n. 5, del c.p. la
contravvenzione per cui si procede deve considerarsi estinta per
prescrizione in data 15 marzo 1993, posto che non risulta emesso
alcuno degli atti previsti (si ritiene tassativamente) dall'art. 160
del c.p.
Questo giudice però ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale (che viene perciò sollevata
d'ufficio) dell'art. 160 del c.p., per contrasto con gli artt. 3 e
112 della Costituzione e per illogicità manifesta, nella parte in
cui non include, nell'elenco degli atti interruttivi della
prescrizione, "la richiesta di emissione del decreto penale di
condanna".
L'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge si realizza,
infatti, anche nel prevedere la produzione di effetti uguali da parte
di atti giuridici aventi identico o analogo contenuto; a maggior
ragione se l'atto non previsto dalla norma abbia (come nella specie)
una maggiore efficacia incisiva di quella degli atti previsti.
Non si può peraltro in questo caso opporre al principio
dell'uguaglianza quello del divieto di pronuncie additive più
gravose per l'imputato (quasi che si tratti di far ricorso
all'analogia in malam partem). A parere dello scrivente, qui occorre
dare il giusto rilievo ad un atto processuale, la cui importanza va
vista in sè, oltrechè in relazione ad atti di maggiore, di uguale o
di minore incidenza. Se si accettasse il criterio dell'analogia, si
potrebbe giungere all'assurdo di ritenere incostituzionale, ad
esempio, la previsione dell'interruzione della prescrizione per
effetto di un "invito a presentarsi al p.m. per rendere
l'interrogatorio", essendo questo atto sicuramente meno rilevante,
sotto il profilo della manifestazione della pretesa punitiva dello
Stato, della richiesta di emissione del decreto penale di condanna,
che invece non interrompe la prescrizione e crea disparità di
trattamento tra imputati diversi (addirittura tra un indagato che
viene perseguito e un imputato che non puo esserlo).
La lacuna in oggetto contrasta inoltre con l'art. 112 della
Costituzione, per la semplice ragione che "l'obbligo del p.m. di
esercitare l'azione penale", adempiuto mediante la richiesta di
emissione del decreto penale, corrisponde esattamente all'obbligo di
manifestare la volontà di perseguire il colpevole. Sicchè, qualora
la predetta richiesta non potesse avere effetto interruttivo della
prescrizione, l'adempimento dell'obbligo previsto dalla norma
costituzionale, effettuato quando ancora la pretesa punitiva dello
Stato può manifestarsi, non sarebbe un fatto produttivo di tutta la
gamma di effetti giuridici connessi alla manifestazione chiara e
concreta della suddetta pretesa, ma avrebbe il limitato effetto
d'investire il giudice del potere di esprimere il suo giudizio.
L'irrazionalità dell'omessa previsione in questione emerge con
evidenza da quanto sopra esposto: è infatti illogico che nel secondo
comma dell'art. 160 del c.p. siano stati elencati una serie di atti
che costituiscono manifestazione di volontà di perseguire il
colpevole (alcuni sono soltanto preparatori) e sia stato invece
escluso l'atto in esame, sicuramente più incisivo sotto lo stesso
profilo.
La questione sollevata e rilevante nel giudizio in corso, in
quanto, se le richieste del p.m. in data 23 novembre 1990 e in data
12 ottobre 1993 saranno considerate atti aventi efficacia
interruttiva della prescrizione, questa si verificherà il 15
settembre 1994 (quattro anni e sei mesi dal 15 marzo 1990); in caso
contrario, la prescrizione si e già verificata e questo giudice
dovrà, rigettando la richiesta del p.m., prosciogliere l'imputato a
norma dell'art. 129 del c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 160, secondo comma, del c.p., per contrasto
con gli artt. 3 e 112 della Costituzione, nella parte in cui non in-
clude, fra gli atti interruttivi della prescrizione, la richiesta del
p.m. di emissione del decreto penale di condanna;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al p.m., all'imputato, al difensore di quest'ultimo e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Gela, addì 20 ottobre 1993
Il consigliere pretore dirigente: CORBINO

93C1242