1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2016
Ordinanza del 19 febbraio 2016 della Corte d'appello - Sezione minori di Milano nel procedimento penale a carico di S. V.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione per i condannati per determinati reati - Operativita' del divieto anche per titolo esecutivo di reati commessi da minorenne. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lett. a). (16C00115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2016)

LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
sezione penale per i minorenni

In persona dei magistrati:
Dott.ssa Bianca La Monica - Presidente est.;
Dott.ssa Maria Cristina Canziani - Consigliere;
Dott.ssa Flavia Tuia - Consigliere;
Dott.ssa Susanna Raimondi - Consigliere onorario;
Dott. Fabian Oscar Ottaviano - Consigliere onorario.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di V. S. nato
a ...), il ..., attualmente ristretto presso IPM Beccaria di Milano.
Con istanza depositata in data 22 dicembre 2015 nell'interesse di
V. S. è stato proposto incidente di esecuzione ai sensi dell'art.
666 codice di procedura penale avverso l'ordine di esecuzione di pene
concorrenti n. SIEP 1189/2015, emesso in data 25 novembre 2015 a
carico dello S. dal Procuratore Generale presso la Corte d'Appello di
Milano e notificato in data 4 dicembre 2015.
Con tale ordine di esecuzione, il Procuratore Generale,
richiamati i provvedimenti di condanna eseguibili a carico dello S.
ritenuta la propria competenza risultando emessa in data 5 maggio
2015 dalla Sezione penale per i Minorenni della Corte d'Appello di
Milano l'ultima sentenza passata in giudicato, determinava la pena
residua da espiare nella misura di anni uno e mesi 11 di reclusione e
euro 400 di multa, previa considerazione che i reati di rapina
aggravata ex art. 628, comma 3, codice penale di cui alla sentenza
101/2015 di questa Corte erano ostativi alla applicazione della
sospensione ex art. 656, 5° e 9° comma, c.p.p.
Con il ricorso per incidente di esecuzione, la difesa
dell'imputato, dando atto che il Procuratore Generale, in funzione di
Ufficio di Esecuzione, aveva respinto con provvedimento notificato il
18 dicembre 2015 la richiesta di disporre, «con decisione
favorevolmente orientata», la sospensione dell'ordine di esecuzione,
ha sollevato «questione di illegittimità costituzionale dell'art.
656, comma 9, lett. a) codice di procedura penale in quanto in
conflitto con gli articoli 27, 3° comma, e 31 della Costituzione,
nella parte in cui si riferisce a titolo esecutivo per reati commessi
da minorenne», rilevando come il rigido automatismo dell'esecuzione
della pena in presenza di un reato cosiddetto ostativo sia contrario
alla ratio che guida l'intera disciplina della giustizia minorile che
intende come prioritario l'interesse a promuovere o a rimuovere gli
ostacoli ai processi evolutivi dell'imputato minorenne, anzichè
sancirne gli esiti negativi, in vista del preminente obiettivo di
inserimento nella società.
La difesa di V. S. ha richiamato le ampie e ripetute indicazioni
con le quali la Corte costituzionale ha sottolineato, in riferimento
alla normativa penale minorile, che la realizzazione della pretesa
punitiva nei confronti dei minori è subordinata al peculiare
interesse-dovere dello Stato al loro recupero (sent. 49/1973),
dovendo ritenersi che nei confronti dell'imputato minorenne la
funzione (ri)-educativa della pena sia da considerarsi, se non
esclusiva, certamente preminente (sent. 168/1992). La finalità di
recupero del minore mediante la sua (ri)-educazione e il suo
inserimento sociale deve quindi caratterizzare tutti i momenti e le
fasi processuali, connotando anche il trattamento del minore nella
fase esecutiva, dovendo escludersi qualsiasi parificazione tra adulti
e minori, confliggente con le esigenze di specifica
individualizzazione e di flessibilità di trattamento proprie della
giustizia minorile (sent. 403/1997), e anche ogni rigido automatismo
contrastante con la finalità di risocializzazione (sent. 109/1997 e
n. 403/1997).
Riferito e documentato che dal mese di giugno 2015 V. S. era
domiciliato presso la residenza materna, gravato da obbligo di
presentazione alla P.G.; che si era rivolto in via autonoma (non
essendo più in carico all'USSM) all'Istituto Il Minotauro di Milano
intraprendendo un percorso di psicoterapia a cadenza settimanale; e
che stava iniziando lo svolgimento di attività socialmente utile
presso l'Associazione Campacavallo, il difensore del ricorrente ha
evidenziato che l'intrapreso percorso di recupero sociale era stato
interrotto dall'inizio della fase esecutiva.
Fissata udienza per la data del 2 febbraio 2016, la difesa
depositava in data 27 gennaio 2016, a supporto delle argomentazioni
svolte nel ricorso, una memoria difensiva nella quale si sottolineava
ancora la mancanza di un ordinamento penitenziario specifico per i
minori (nonostante la previsione dell'art. 79 Ordinamento
penitenziario e nonostante i numerosi richiami della Corte
costituzionale al legislatore perchè venisse colmata tale lacuna),
richiamando il recente d.d.l. 2798/15, avente tra l'altro ad oggetto
«modifiche all'ordinamento penitenziario per l'effettività
rieducativa della pena», contenente pregnanti indicazioni anche in
ordine ai criteri che devono ispirare l'esecuzione della pena nei
confronti dei minori.
All'odierna udienza camerale svoltasi in presenza dello S., il
Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso, per il
cui accoglimento ha argomentato il presente difensore.
Questa Corte ritiene la proposta questione di costituzionalità
non manifestamente infondata per le ragioni che seguono.
Il quadro normativo e giurisprudenziale che interessa il caso di
specie può essere così sintetizzato:
l'art. 656 c.p.p., nel testo attualmente in vigore, prevede
al comma 5 che il Pubblico Ministero, con decreto notificato al
condannato e al difensore, sospenda l'esecuzione della pena detentiva
non superiore a tre anni, avvisando il condannato che ha facoltà di
presentare entro 30 giorni domanda per ottenere dal Tribunale di
sorveglianza alcune misure alternative previste dalla legge 354/1975.
Con tale norma il legislatore ha inteso evitare a chi fosse stato
condannato a pena inferiore a tre anni l'ingresso in carcere per il
tempo necessario ad avanzare l'istanza di misura alternativa alla
detenzione e a consentire lo svolgimento del relativo procedimento;
il comma 9, lettera a), dello stesso articolo prevede che la
sospensione non possa essere disposta a favore dei condannati per i
delitti di cui all'art. 4-bis della legge 354/1975, e successive
modificazioni;
l'art. 4-bis della legge 354/1975 è articolato su più
«gruppi» o «fasce» di delitti per i quali il legislatore ha, a monte,
presunto una specifica pericolosità sociale dei condannati, tale da
porre divieto di concessione dei «benefici» elencati al comma 1 dello
stesso articolo;
in particolare, per quanto qui interessa, l'art. 4-bis, comma
1-ter, prevede che «...i benefici di cui al comma 1 possono essere
concessi, purchè non vi siano elementi tali à far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata,
terroristica o eversiva, ai detenuti o internati per i delitti di cui
agli articoli...628, terzo comma, c.p....»;
secondo la giurisprudenza della Corte di legittimità, il
rinvio operato dall'art. 656, comma 9, lett. a), c.p.p., all'art.
4-bis della legge 354/75, come negli anni modificata, ha natura di
«...rinvio formale (dinamico) e non recettizio (statico), perchè non
recepisce materialmente la norma richiamata e i suoi presupposti
soggettivi di applicabilità, ma si limita ad affidare alla norma
richiamata l'individuazione delle categorie di delitti per i quali
non si applica la sospensione delle pene detentive brevi...» (Cass.
Sezioni Unite Penali 24561/2006), risultando così evidente l'intento
del legislatore di assegnare esclusivo rilievo, ai fini della
sospensione, al profilo oggettivo del mero titolo del reato
giudicato.
Alla stregua del delineato quadro, il divieto di sospensione
opera, quindi, semplicemente in presenza dei titoli di reato ostativi
elencati nell'art. 4-bis legge n. 354/1975, a prescindere dalla
sussistenza delle condizioni - quali l'assenza di collegamenti con la
criminalità organizzata - che, nel contesto della disposizione
penitenziaria, consentirebbero la concessione delle misure
alternative. Sicchè, anche nei casi in cui sia possibile ottenere i
benefici penitenziari, il condannato per taluno dei reati di cui
all'art. 4-bis legge n. 354/1975 non usufruisce della sospensione
dell'esecuzione.
Ritiene questa Corte che nei confronti di imputato condannato per
reati commessi da minorenne, il divieto di sospensione
dell'esecuzione della pena in caso di reato ostativo presenti profili
che fanno dubitare della costituzionalità dell'art. 656, comma 9,
lett. a), nella parte in cui si riferisce anche a titolo esecutivo
per reati commessi da minorenne, con riferimento all'art. 27, comma
3, della Costituzione, in relazione all'art. 31, comma 2, della
Costituzione secondo cui la Repubblica «protegge la maternità,
l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale
scopo», rafforzandosi, con tale considerata esigenza di protezione,
il principio contenuto al terzo comma dell'art. 27, per cui la
sanzione penale deve costituire occasione per il reinserimento
sociale e la risocializzazione del condannato minorenne.
Nel processo penale minorile disciplinato dal decreto del
Presidente della Repubblica 448/1988, si realizza una connessione
forte tra le richiamate norme costituzionali, in quanto l'intera
normativa del decreto è attraversata da una tensione ideale verso
l'obiettivo che quel processo sia il più possibile confacente alle
esigenze educative del minore imputato, sicchè espressamente nel
decreto si prevede che il processo penale non interrompa processi
educativi in atto (art. 19, comma 2), si regolano plurimi interventi
finalizzati a non intralciare lo svolgersi di un percorso
educativo-evolutivo-relazionale, nel presupposto che l'interruzione
potrebbe cagionare pregiudizio a personalità in via di
strutturazione, e si prevedono istituti inquadrabili in un ampio
principio di residualità della detenzione quale paradigma
sanzionatorio.
Peraltro, anche prima che venisse emanato il decreto del
Presidente della Repubblica 448/1988, la Corte costituzionale già
aveva sottolineato, in numerose decisioni, che il processo penale a
carico di imputati minorenni si caratterizza per la specifica
funzione di recupero del minore, assunta a «peculiare
interesse-dovere dello Stato», anche a scapito della realizzazione
della pretesa punitiva, che resta subordinata rispetto al recupero
del minore (sent. 49/1973), essendo l'imputato del processo penale
minorile un soggetto protetto dalla Costituzione nel suo diritto allo
sviluppo.
La compiuta realizzazione dei principi sopra richiamati richiede
che di essi si tenga conto non solo nella fase di cognizione del
processo penale, ma anche in quella esecutiva, attualmente regolata
dall'Ordinamento penitenziario degli adulti, non risultando emanata
la «apposita legge» prevista dall'art. 79 della legge 354/1975.
Proprio con riferimento alla materia della esecuzione della pena,
la Corte costituzionale, sul rilievo della particolare finalizzazione
del processo penale per i minorenni, ha già più volte sottolineato
come l'assoluta parificazione tra adulti e minori possa confliggere
con le esigenze di specifica individualizzazione e di flessibilità
del trattamento del detenuto minorenne, ribadendo che l'essenziale
finalizzazione al recupero deve caratterizzare tutte le fasi del
trattamento penale del minore, ivi compresa quella di esecuzione
della pena, e che la pura e semplice estensione ai detenuti minorenni
della disciplina generale dell'Ordinamento penitenziario disposta in
via provvisoria dall'art. 79 della legge contrasti con le esigenze -
discendenti dalla considerazione unitaria degli articoli 3, 27, terzo
comma, 30 e 31 della Costituzione - del recupero e della
risocializzazione dei minori devianti, esigenze che comportano la
necessità di differenziare il trattamento dei minorenni rispetto ai
detenuti adulti e di eliminare automatismi applicativi
nell'esecuzione della pena (Corte Cost. sentenze 125/1992; 109/1997).
In questa direzione, possono, in particolare, richiamarsi le
sentenze con le quali la Corte costituzionale ha statuito che non
debbano esservi preclusioni soggettive all'applicazione delle
sanzioni sostitutive per i minorenni (sent. 16/1998); che per i
minorenni i benefici dell'ordinamento Penitenziario possono essere
concessi sulla pena derivante da conversione di pena sostitutiva
(sent. 190/1997); che per i minorenni i permessi premio ex art.
30-ter Ordinamento Penitenziario possono essere concessi senza limiti
temporali in caso di reato commesso successivamente al titolo da
espiare (sent. 403/1997); che non vale per i minorenni il divieto di
benefici penitenziari per tre anni dopo la revoca di altri precedenti
(sent. 436/1999).
Ulteriore conferma della esigenza di un allineamento delle regole
dell'esecuzione da applicarsi nei confronti dei minori ai principi
espressi nelle richiamate pronunce della Corte costituzionale si
rinviene nel recente ddl 2798/15, approvato dalla Camera dei deputati
il 23 settembre 2015.
Il predetto decreto, infatti, che si iscrive in una prospettiva
dì generale consolidamento delle opportunità di accesso alle misure
ex extracarcerarie e indica, tra i principi e i criteri direttivi per
la riforma dell'ordinamento penitenziario, l'eliminazione di
automatismi e preclusioni che impediscono o rendono gravoso, per gli
autori di determinate categorie di reati, l'individualizzazione del
trattamento rieducativo (art. 31, lettera e), prevede espressamente
con riferimento al processo penale minorile «...l'adeguamento delle
norme dell'ordinamento penitenziario alle esigenze educative...» dei
minori (art. 31, lett. o). Tale indicazione è poi declinata in
numerosi specifici criteri direttivi che hanno riferimento anche alle
misure alternative alla detenzione, prevedendo la loro conformità
alle istanze educative del condannato, l'ampliamento dei criteri di
accesso e l'eliminazione di ogni automatismo e preclusione per la
revoca o per la concessione dei benefici penitenziari, in contrasto
con la funzione rieducativa della pena e con il principio
dell'individualizzazione del trattamento.
Considera la Corte che la sospensione dell'ordine di esecuzione
della pena previsto dall'art. 656, comma 5, codice di procedura
penale rappresenta il complemento necessario alla previsione delle
misure alternative alla detenzione carceraria, perchè evita gli
effetti desocializzanti correlati a un passaggio diretto in carcere
del condannato che provenga dalla libertà e che potrebbe avere
diritto, previa valutazione nel merito rimessa al Tribunale di
sorveglianza, a misura alternativa.
Nel caso di condannato per reato commesso da minorenne, per il
quale il sistema di giustizia penale prevede il carcere come risorsa
estrema, il meccanismo della sospensione della pena, volto ad evitare
un impatto con la struttura carceraria si presenta, quindi
inestricabilmente connesso con la finalità (ri)-educativa della
pena. Pertanto, il rigido automatismo che preclude la sospensione -
peraltro di per sè privo di apprezzabile significato di «difesa
sociale», fondandosi la preclusione solo su presunzione legale
generale e astratta di aver riportato una condanna per taluni reati -
assume, per il condannato da minorenne, un significato configgente
con la richiamata funzione (ri)-educatrice della pena perchè lo
conduce, comunque, in carcere, demandandogli l'attivazione del
procedimento per l'applicazione di misure alternative, con
protrazione nel tempo di quello stato detentivo che, nel processo
penale minorile, rappresenta l'ultima opzione praticabile.
Alla luce di quanto considerato, appare quindi non manifestamente
infondato il prospettato dubbio di costituzionalità, sotto il
profilo che il divieto di sospensione dell'esecuzione della pena
possa irrimediabilmente compromettere le specifiche esigenze
costituzionali che debbono informare il diritto penale minorile.
Il dubbio di costituzionalità non è superabile alla stregua dei
rilievi svolti dal PG in ordine all'esistenza di istituti, propri del
processo penale minorile (quali il perdono giudiziale, l'irrilevanza
del fatto, la messa alla prova...), che consentono risoluzioni
alternative alla pena detentiva, per l'evidente ragione che
l'esistenza di istituti peculiari nell'ambito della fase dì
cognizione del processo penale minorile, non esclude la necessità
che anche la fase esecutiva sia disciplinata da regole ispirate
all'esigenza costituzionalizzata all'art. 31 della Costituzione, nel
suo collegamento con l'art. 27, terzo comma, di preservare eventuali
processi educativi in atto, valorizzando, e non compromettendo, ogni
sintomo di evoluzione in positivo
Poichè la questione, come si desume dalla pregressa narrazione,
è evidentemente rilevante nel caso di specie, gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale, con sospensione del procedimento
esecutivo in corso, esitato nell'emissione di ordine di esecuzione
della pena in forma carceraria, e con conseguente scarcerazione
dell'imputato ricorrente se non detenuto per altra causa.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a) c.p.p., in relazione agli articoli 27, 3° comma, e 31
della Costituzione nella parte in cui prevede il divieto di
sospensione dell'ordine di esecuzione anche per titolo esecutivo di
reati commessi da minorenne;
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento esecutivo in corso,
disponendo altresì l'immediata scarcerazione di V. S. se non per
altra causa detenuto;
dispone che la presente ordinanza sia notificata
all'imputato, al difensore, al Procuratore Generale, al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.

Milano, 2 febbraio 2016

Il Presidente estensore: Bianca La Monica