1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1989
N. 34 Ordinanza emessa il 23 novembre 1989 dal tribunale di Mondovi' nel procedimento penale a carico di Esposito Giuseppe Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperita - Richiesta di rito abbreviato - Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 e quindi della legge penale piu' favorevole - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei rispettivi procedimenti. (C.P.P. (disposizioni di attuazione del), art. 247). (Cost., art. 3). (090C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Esposito Giuseppe, nato a Catanzaro il 5 aprile 1948,
residente in Garessio, via Valcasotto n. 31 (dom. ex art. 171 del
c.p.p.), difeso di fiducia dall'avv. Vittorio Bassino di Mondovì,
libero, non comparso, imputato del reato di cui all'art. 4, primo
comma, n. 7, legge 7 agosto 1982, n. 516, poichè, a scopo di
evasione fiscale, in qualità di presidente del consiglio di
amministrazione e rappresentante della S.r.l. "Edil-Valle", redigeva
la dichiarazione annuale dei redditi per l'anno di imposta 1983
dissimulando componenti positivi di reddito (ricavi per L.
15.784.000) tali da alterare in misura rilevante il risultato della
dichiarazione.
Accertato in Mondovì, il 1 settembre 1986.
All'udienza del ventitre novembre 1989 l'imputato ha chiesto la
definizione del processo con il rito abbreviato di cui all'art. 438
del c.p.p.; la difesa si è associata alla richiesta ed ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 247 disp. att. del
c.p.p. nella parte in cui - relativamente ai procedimenti in corso
alla data di entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale -
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, limitata
l'ammissibilità del rito abbreviato ai procedimenti nei quali non
siano state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il pubblico ministero ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 247 disp. att. del c.p.p.
Per valutare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, è necessario innanzitutto
esaminare la natura giuridica dei procedimenti speciali previsti dal
libro sesto del nuovo codice di procedura penale e, precisamente, se
essi hanno natura processuale o sostanziale.
Il giudizio abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta
delle parti prevedono da un lato una diversa e più rapida procedura
di definizione del processo, dall'altro una rilevante diminuzione
della pena ed altre conseguenze giuridiche più favorevoli al reo (v.
art. 445, relativamente all'esclusione dell'applicazione di pene
accessorie e di misure di sicurezza e della condanna al pagamento
delle spese processuali nonchè all'estinzione del reato).
Qualunque definizione si accolga della norma processuale penale,
è indubbio che i c.d. riti speciali introdotti dal nuovo codice di
procedura, poichè non si limitano soltanto a diciplinare
l'accertamento della notizia criminis, le attività esperite nel
processo dai soggetti processuali e le forme degli atti processuali,
ma incidono direttamente sulla quantificazione della pena,
sull'applicabilità di pene accessorie e misura di sicurezza e sulla
estinzione del reato, hanno natura penale sostanziale.
Il problema non è nuovo nel nostro ordinamento poichè tali riti
hanno natura giuridica identica ed altri istituti ben noti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689. Nessuno ha mai posto in dubbio che gli istituti dell'oblazione o
del c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n. 689/1981, abbiano
natura penale sostanziale, anche se le forme e le modalità per
esservi ammessi sono diciplinate da norme processuali. Alle medesime
conclusioni deve pervenirsi per i procedimenti previsti dagli artt.
438 e 444 del c.p.p. La riduzione della pena e gli altri benefici che
da essi conseguono hanno natura sostanziale. Le norme, invece, che
disciplinano le forme in cui debbono essere esperiti hanno natura
processuale.
L'art. 2, terzo comma del c.p. stabilisce il principio generale
che nel caso di successioni di leggi penali deve applicarsi "quella
le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile".
La migliore dottrina, che questo pretore condivide, ha posto in
risalto che dalla lettura congiunta dei primi tre commi dell'art. 2
del c.p. si evince che il nostro sistema penale non accoglie, come
comunemente si ripete, il principio della irretroattività, bensì il
principio superiore che al reo è assicurato il trattamento più
favorevole tra quelli stabiliti dalla legge a partire dalla
commissione del fatto e sino alla sentenza irrevocabile irrevocabile.
Tale principio superiore, ispirato al favor libertatis, si specifica
poi in quello della irretroattività nel primo comma, in quello della
retroattività (anche oltre la sentenza irrevocabile) nel secondo
comma, in quello della legge più favorevole nel terzo comma.
Alcuni Autori, dalla degradazione della irretroattività a
semplice corollario di un principio superiore, argomentano che il
legislatore costituzionale nel momento in cui nell'art. 25, secondo
comma - recependo una lunga e consolidata tradizione storica degli
stati liberali (v. art. 8 della "Dichiarazione dei diritti dell'uomo
e del cittadino" del 1789) - ha accolto il principio della
irretroattività della legge penale, ha necessariamente, sia pure
implicitamente, recepito anche il principio più generale che ne è
il fondamento. Da ciò si è dedotto che le disposizioni
materialmente, anche se non formalmente, costituzionali, con la
conseguenza che la loro modifica o deroga comporterebbe il
procedimento aggravato di revisione costituzionale.
Anche se la conseguenza a cui questi Autori pervengono in un
sistema di costituzione rigida non appare condivisibile, è certo che
il principio dell'applicabilità della legge più favorevole, posto
dai primi tre commi dell'art. 2 del c.p., incidendo sullo status
libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino, ha rilevanza
costituzionale per cui la sua eventuale deroga deve essere
giustificata da ragioni aventi pari rilevanza costituzionale.
Stabilito che i riti speciali di cui agli artt. 438 e 444 del
c.p.p. costituiscono disposizioni penali sostanziali più favorevoli
all'imputato, ne deriva che - ai sensi dell'art. 2 del c.p. - la loro
applicabilità non può essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice è
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il principio dell'applicabilità del trattamento più favorevole
al reo è stato accolto soltanto parzialmente del nuovo codice
processuale. Gli artt. 247 e 248 delle disposizioni di attuazione,
infatti, da un lato estendono i riti speciali ai procedimenti in
corso, dall'altro ne limitano l'ammissibilità a quelli nei quali non
sono state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il problema di costituzionalità riguarda appunto tale
limitazione.
La difesa ha sostenuto che essa determina una ingiustificata
disparità di trattamento tra gli imputati, a seconda se - per un
fatto del tutto accidentale ed indipendente dalla loro volontà - le
formalità di apertura siano o non siano state compiute.
Per giungere ad una corretta soluzione è necessario analizzare se
la limitazione introdotta negli artt. 247 e 248 è ragionevole e se
è posta a tutela di un interesse avente pari rilevanza
costituzionale di quello dell'applicabilità della legge più
favorevole.
Si assume che poichè nel nuovo sistema processuale il giudizio
abbreviato e l'applicazione della pena a richiesta delle parti hanno
la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e la
riduzione della pena costituisce solo un incentivo per l'imputato
affinchè chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estenderne
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti, il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non più apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione:
che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti
speciali la funzione di rendere più rapida la definizione dei
processi ed alla riduzione della pena la funzione di incentivarne la
richiesta, è certamente vero. Che tutto ciò sia stato previsto allo
scopo di assicurare, mediante la definizione rapida del maggiore
numero di processi in camera di consiglio, la celebrazione dei
dibattimenti con il rito accusatorio, è ugualmente vero. Ciò nulla
toglie, però, che tali istituti hanno attribuito all'imputato un
vero e proprio diritto soggettivo di chiedere tali riti e di ottenere
la conseguenziale riduzione della pena indipendentemente dalla loro
adozione. L'art. 448 prevede, in caso di dissenso del p.m. che il
giudice ritenga ingiustificato, che la riduzione della pena può
essere concessa anche nel giudizio d'impugnazione. Ciò prova che
anche nel caso in cui il sistema processuale non abbia tratto alcun
beneficio dal rito speciale, in quanto si è già celebrato
interamente il giudizio di primo grado e l'appello, ugualmente
l'imputato conserva il suo diritto di ottenere la riduzione della
pena accessorie e delle misure di sicurezza. Questa conseguenza è
giustificata dalla considerazione che i riti speciali, se esaminati
dal lato del sistema processuale costituiscono un mezzo per giungere
alla rapida definizione dei processi, visti dal lato dell'imputato
costituiscono un vero e proprio diritto soggettivo per ottenere la
riduzione della pena. Non appare ragionevole, pertanto, la
giustificazione secondo cui gli artt. 247 e 248 avrebbero limitato
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti in cui non siano state
ancora compiute le formalità di apertura per la considerazione che -
oltre questo termine - il sistema processuale non ne avrebbe tratto
alcun beneficio. Questa giustificazione, oltre ad essere infondata,
non tiene conto che il principio dell'applicabilià della legge più
favorevole al reo, stabilito dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo
status libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino ed essendo
stato recepito dall'art. 25, secondo comma della Costituzione, ha
rilevanza costituzionale.
Si deve concludere che gli artt. 247 e 248 determinano una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati a seconda
se nei loro procedimenti siano o non siano state compiute le
formalità di apertura del dibattimento. Conseguenzialmente va
dichiarata non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa, dell'art. 247 dispos. att.
del c.p.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione.
La questione sollevata dalla difesa, incidendo sulla
quantificazione della pena, è certamente rilevante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa di Esposito
Giuseppe, dell'art. 247 disp. trans. del c.p.p. con riferimento
all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui limita
l'ammissibilià del giudizio abbreviato ai procedimenti in cui non
siano state compiute le formalità di apertura del dibattimento di
primo grado;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Esposito Giuseppe;
Ordina la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria alla
Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Mondovì, addì 23 novembre 1989
Il presidente: MAGRÌ

90C0106