1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2006
Ordinanza emessa il 14 aprile 2006 dal giudice di pace di Castrovillari nel procedimento civile promosso da Giorgio Umberto contro Prefettura di Cosenza Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione tra violazione e corrispondente sanzione - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi alla proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 171, come modificato dall'art. 213, comma 2-sexies, della legge 17 agosto 2005, n. 168 [recte: Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 171, come modificato dall'art. 3, comma 11, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 42. (007C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

IL GIUDICE DI PACE

R i t e n u t o i n f a t t o
Nel giudizio, iscritto al n. 529/c/05 R.G., introdotto con
ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981, depositato in data 13 dicembre
2005, Giorgio Umberto, nella qualità di proprietario del motociclo
Yamaha 180 tg. CP04107, proponeva opposizione al verbale di
contestazione n. 51855319, redatto in data 3 novembre 2005 dai
Carabinieri di Castrovillari, con il quale veniva inflitto il
pagamento, a titolo di sanzione amministrativa, della somma di
Euro 68,00 nonchè disposta la decurtazione di n. 5 punti dalla
patente di guida ed il sequestro amministrativo del motociclo perchè
esso opponente circolava senza indossare il casco protettivo, con
violazione dell'art. 171, comma 1 e 2, c.d.s., per come contestato
nel verbale impugnato.
Il ricorrente, pur non opponendosi nel merito alla infrazione
contestatagli, impugnava comunque la sanzione accessoria della
confisca del motociclo disposta nel richiamato verbale, sollevando in
via preliminare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 171 c.d.s., così come modificato dalla legge n. 168/2005,
in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, chiedendo
pertanto che il giudice adito, previa sospensione del giudizio,
rimettesse gli atti alla Corte costituzionale, investendo essa Corte
della decisione sulla proposta eccezione di incostituzionalità così
come formulata.
All'udienza del 28 marzo 2006, fissata per la comparizione delle
parti, presente il solo difensore dell'opponente, avv. Leonardo
Stasi, e non avendo la Prefettura di Cosenza svolto attività
difensiva nè provveduto al deposito della documentazione ex art. 23,
secondo comma, legge n. 689/1981, questo giudice riservava la
decisione sulla eccepita incostituzionalità dell'art. 171 c.d.s.
Indi, in accoglimento della sollevata questione di
incostituzionalità, con separata ordinanza il procedimento veniva
sospeso ed ordinato il dissequestro del motociclo in via provvisoria,
salvo l'esito del giudizio promosso dinanzi alla Corte
costituzionale.
C o n s i d e r a i n d i r i t t o
La confisca, disciplinata in via generale dagli artt. 20 e 21
legge n. 689/1981, è prevista quale sanzione affittiva accessoria
avente natura di misura di sicurezza patrimoniale, anche se ad essa
viene riconosciuta una funzione preventivo-repressiva, con effetti di
incidenza sul patrimonio che richiama, per certi versi, il
depauperamento conseguente alla corresponsione delle sanzioni
pecuniarie.
La legge n. 168/2005, di conversione del d.l. n. 115/2005, ha
esteso la sanzione amministrativa della confisca obbligatoria dei
ciclomotori o motoveicoli a varie ipotesi di infrazioni al c.d.s.,
tra le quali quella prevista dall'art. 171 c.d.s. - guida del
motociclo senza uso del casco protettivo - e nelle ipotesi in cui la
violazione sia finalizzata alla commissione di un reato.
Ritiene questo giudice di pace che la sanzione accessoria della
confisca obbligatoria prevista dall'art. 171 c.d.s., così come
modificato dall'art. 213, comma 2-sexies, legge n. 168/2005,
contrasta con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
irragionevole disparità di trattamento realizzata, a parità di
gravità della violazione commessa, tra automobilisti e motociclisti,
atteso che la sanzione accessoria della confisca risulta prevista in
relazione a violazioni compiute a bordo di motocicli e non anche per
altre violazioni analoghe commesse con altri mezzi di circolazione.
Risulta da tanto che, in materia di circolazione stradale, nelle
ipotesi di violazioni disciplinate da norme aventi la medesima ratio
- guida di autoveicolo senza utilizzo delle cinture di sicurezza - la
privazione della disponibilità del mezzo viene disposta solo se
trattasi di motociclo e non già di autoveicolo.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione si ritiene
ravvisarsi anche sotto l'ulteriore profilo della sproporzione della
sanzione rispetto alla violazione, costituendo la confisca
obbligatoria del motociclo oltremodo gravosa ed affittiva, quale
misura accessoria, in relazione alla condotta sanzionata dalla norma
- guida di motociclo senza utilizzo del casco -.
In proposito, l'adita Corte costituzionale ha più volte
auspicato la necessità di rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria
produca disparità di trattamento (Corte costituzionale n. 349/1997 -
435/1997).
Ritiene altresì questo giudice di pace che l'art. 171 c.d.s.,
come modificato dalla legge n. 168/2005, sia in palese contrasto con
l'art. 42 della Costituzione per l'illegittima compromissione del
diritto di proprietà dell'individuo garantito dalla norma
costituzionale richiamata, non rispettando l'eccezionalità dello
strumento di confisca che limita il diritto fondamentale di
proprietà privata e risultando la scelta normativa quale espressione
di un uso distorto della discrezionalità, in contrasto con il canone
della ragionevolezza imposto al Legislatore.
A tal fine si rileva che l'art. 20, legge n. 689/1981 ha previsto
una confisca obbligatoria ed una confisca facoltativa in relazione
alle diverse ipotesi di violazione, cui la sanzione accessoria
consegue, operando in tal modo una diversa incidenza della misura
accessoria affittiva in relazione alla gravità della violazione
commessa.
Ritenuto dunque che il giudizio in opposizione proposto da
Giorgio Umberto non possa essere definito nel merito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 171 c.d.s., così come modificato
dall'art. 213, comma 2-sexies, legge n. 168/2005.
Ritenuta altresì la rilevanza e non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità Costituzionale dell'art. 171
c.d.s., così come modificato dall'art. 213, comma 2-sexies, legge
n. 169/2005, per contrasto con gli artt. 3 e 42 della Costituzione,
nella parte in cui prevede la sanzione amministrativa della confisca
di un ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere la
violazione prevista dall'art. 171 c.d.s.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 171 c.d.s., come modificato
dall'art. 213, comma 2-sexies, legge n. 168/2005 per contrasto con
gli artt. 3 e 42 della Costituzione;
Sospende il giudizio iscritto al n. 529/c/05 R.G.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e alle parti in causa e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Castrovillari, addì 11 aprile 2006
Il giudice di pace: Passarelli
07C0572