1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 725 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1995
N. 725 Ordinanza emessa il 21 luglio 1995 dal pretore di Bolzano nel procedimento civile tra Pertoll Peter Paul e la provincia autonoma di Bolzano Provincia di Bolzano - Sanzioni amministrative in materia di igiene e sanita' - Oblazione, in base a legge provinciale, mediante pagamento ridotto, quando il minimo edittale non sia previsto, nella sola misura di un terzo del massimo - Violazione del principio contenuto nella legge statale secondo cui l'oblazione e' possibile anche mediante il pagamento del doppio del minimo - Conseguente violazione dei limiti della competenza provinciale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 152/1995. (Legge della provincia di Bolzano 7 gennaio 1977, n. 9, art. 6, ultimo comma, come aggiunto dalla legge della provincia di Bolzano del 29 ottobre 1991, n. 30, art. 1). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 5, 9; legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 10 e 38, primo comma). (095C1332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva;
Rilevato che Pertoll Peter Paul, proponendo ricorso avverso
ordinanza-ingiunzione del direttore della ripartizione sanità della
Provincia autonoma di Bolzano, intimantegli il pagamento di L.
742.000 a titolo di sanzione amministrativa per avere assertamente
omesso di apprestare le necessarie cure all'ordine ed alla pulizia
del laboratorio di produzione della sua pasticceria, in violazione
dell'art. 29 del d.P.R. 26 marzo 1980 n. 327, punibile ai sensi
dell'art. 17 della legge 30 aprile 1962 n. 283, ha documentato di
aver provveduto in data 15 marzo 1993 ad effettuare il pagamento in
forma ridotta, versando l'importo di L. 8.000, pari al doppio del
minimo previsto in via generale per le sanzioni pecuniarie
amministrative derivate da depenalizzazione di reati già puniti con
l'ammenda, e chiesto, di conseguenza, l'annullamento della
ordinanza-ingiunzione emessa successivamente dall'amministrazione
provinciale, a fronte degli effetti pretesamente liberatori del
pagamento; sostiene, all'uopo, l'illegittimità dell'ultimo comma
dell'art. 6 della legge prov. 7 gennaio 1977 n. 9, aggiunto
dall'art. 1 della legge prov. 29 ottobre 1991 n. 30, questo sul
rilievo che nel prevedere che "qualora sia indicato solo il massimo
edittale della sanzione amministrativa pecuniaria, il suo pagamento
in forma ridotta è ammesso in misura pari ad un terzo del massimo
stesso", la norma si porrebbe in contrasto con l'art. 16 della legge
24 novembre 1981 n. 689 e, di riverbero, con gli artt. 3 e 117 Cost.
nonchè 2 e 9 dello statuto speciale di autonomia della regione
Trentino-Alto Adige;
Atteso che la Corte di cassazione in relazione alla disposizione di
cui all'art. 16, primo comma, della legge statale, ha statuito che in
assenza dei limiti minimo o massimo speciali o di entrambi valgono i
limiti generali propri della specie di pena di cui si tratta, con la
conseguenza che ove la sanzione sia prevista, come nel caso di
specie, solo nel massimo edittale, l'interessato può corrispondere
il doppio del minimo come indicato dall' art. 10 della stessa legge
o, in applicazione dell'art. 38, primo comma, dall'art. 26 c.p.
(Cass. 3 maggio 1988 n. 3303 e successive varie; da ultimo Cass.
5067 del 24 maggio 1994);
Rilevato che la Corte costituzionale, in fattispecie del tutto
analoga a quella in esame, ha ritenuto fondata la questione di
costituzionalità dell'art. 6 della legge reg. Abruzzo 19 luglio 1984
n. 47, in relazione all'art. 117 Cost., laddove non consente
all'interessato di accedere al pagamento in forma ridotta, pagando il
doppio del minimo edittale, nelle ipotesi di violazione
amministrativa sanzionata nel solo massimo edittale (sentenza 4/8
maggio 1995 n. 152);
Rilevato, in particolare, che nella summenzionata sentenza la Corte
costituzionale ha affermato che al dettato di cui all'art. 16 della
legge 24 novembre 1981 n. 689, recante la disciplina in misura
ridotta delle sanzioni amministrative, "per il suo rilievo nel
contesto della disciplina generale posta in tema di sanzioni
amministrative, va riconosciuto il valore di principio suscettibile
di vincolare il legislatore regionale: e questo sia con riferimento
alla previsione della possibilità di un pagamento della sanzione in
misura ridotta sia con riferimento alla determinazione di tale
misura, che la stessa norma viene ad indicare nell'importo più
favorevole al soggetto intimato, da individuare attraverso la scelta
tra le misure rappresentate dal terzo del massimo e dal doppio del
minimo della sanzione edittale";
Rilevato che in materia di "igiene e sanita'" la Provincia autonoma
appare dotata di potestà legislativa non "primaria" o esclusiva, ma
"secondaria" o concorrente con quella statale, con conseguente
vincolo a legiferare nel rispetto non solo, per quel che interessa,
dei "principi dell'ordinamento giuridico dello Stato" (artt. 4 e 8
dello statuto d'autonomia risultante dal t.u. approvato con d.P.R.
31 agosto 1972 n. 670), ma anche dei "principi stabiliti dalle leggi
dello Stato" (art. 9 n. 10 St. cit., in relazione al precedente art.
5);
Ritenuto che la disciplina recata dall'art. 16, primo comma,
cosiccome interpretato dal giudice di legittimità, perlomeno
nell'impianto della legge in cui si trova inserita, possa
considerarsi espressione di una scelta di principio operata dal
legislatore statale, atta a segnare un limite impreteribile per il
legislatore provinciale nell'esplicazione della sua potestà
meramente "secondaria", in virtù dell'art. 9 dello statuto, nel suo
riferimento al precedente art. 5 ("principi stabiliti dalle leggi
dello Stato");
Ritenuto che ai fini del giudizio che occupa, concernente materia
di competenza provinciale soltanto secondaria, non acquisti viceversa
autonomo rilievo, e possa così rimanere assorbito, l'ulteriore
quesito se la facoltà di scelta codificata all'art. 16, primo comma,
legge n. 689/1981 rifletta al contempo anche un principio generale
dell'ordinamento giuridico nel suo insieme (agli effetti degli artt.
4 ed 8 dello Statuto) e più in particolare del sistema delle
sanzioni pecuniarie approntate dal diritto pubblico in senso
contrario deporrebbero, peraltro:
1) la diversa disciplina posta dagli artt. 162 e 162-bis c.p.
che non ammettono alternative al versamento di somme commisurate
sempre ed inderogabilmente al massimo dell'ammenda edittale, o, nel
campo specifico del diritto penale amministrativo, l'art. 202, primo
comma, del Nuovo Codice della Strada che prescrive in ogni caso il
versamento di "una somma pari al minimo fissato dalle singole norme";
2) sebbene in contrasto con quanto come sopra statuito dalla
Cassazione, l'opinio iuris autorevolmente espressa dal Consiglio di
Stato nel parere n. 1651/1986 del 27 agosto 1986, per cui a mente
dello stesso art. 16, primo comma, in commento: "ove specifiche leggi
prevedano solo il massimo della sanzione, è solo con riferimento a
tale massimo che può essere determinata la somma da pagare ... in
quanto diversamente, si svuoterebbe di forza deterrente la norma che
nello stabilire soltanto il massimo, ha inteso evidenziare la
particolare gravità della singola fattispecie";
3) la circostanza che, come ricorda la cit. Cass. 3303/88, "la
formulazione originaria dell'art. 16 - nel testo proposto dal disegno
di legge governativo (Atto n. 1799/C della VII legislatura, art. 6)
- consentiva soltanto il pagamento della terza parte del massimo
della sanzione prevista per la violazione commessa, mentre la
facoltà di pagare anche il doppio del minimo della sanzione edittale
fu inserita in un secondo momento, nel corso dell'iter parlamentare
del disegno di legge";
4) la considerazione che la stessa Cass. n. 3303/88 riconosce che
"sul piano della politica legislativa" "indubbiamente sussiste" la
"esigenza di evitare che violazioni punite con elevati massimi
edittali possano avere, come concreta conseguenza, il pagamento per
colui che le commette, di sole L. 8.000", auspicando un nuovo
intervento del legislatore;
5) la circostanza che l'art. 16 non sia ricompreso nella "Sezione
I" del "Capo I" della legge n. 689/81, dedicata ai "Principi
generali";
Considerato che, per quanto esposto in precedenza, non
manifestamente infondato si dimostra, in ogni caso, il motivo di
costituzionalità relativo all'art. 6, ultimo comma, della legge
prov. 7 gennaio 1977 n. 9, aggiunto dall'art. 1 della legge prov. 29
ottobre 1991 n. 30, nella parte in cui elimina la facoltà di scelta
garantita, invece, dall'art. 16 della legge statale, anche con
riferimento alle materie attribuite alla competenza solo secondaria
della Provincia;
Ritenuto pertanto di dover sollevare incidente di costituzionalità
nei termini specificati, dalla risoluzione della questione
palesemente dipendendo l'esito del presente giudizio;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione al
combinato disposto degli artt. 9 e 5 dello statuto speciale della
regione Trentino-Alto Adige, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, ultimo comma, della legge della provincia
autonoma di Bolzano 7 gennaio 1977 n. 9 ("Norme di procedura per
l'applicazione delle sanzioni amministrative"), aggiunto dall'art. 1
della legge della provincia autonoma di Bolzano 29 ottobre 1991 n.
30, laddove preclude, anche con riferimento alle materie attribuite
alla competenza solo secondaria della provincia (art. 9 in
riferimento all'art. 5 dello statuto), la facoltà di oblare mediante
corresponsione del doppio del minimo edittale ricavabile dagli artt.
10, primo comma, e rispettivaamente, con riferimento agli artt. 24 e
26 c.p., 38, primo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689;
Dispone pertanto la sospensione del presente giudizio e manda alla
cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e la notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente della Giunta provinciale nonchè la comunicazione al
Presidente del Consiglio provinciale di Bolzano.
Bolzano, addì 21 luglio 1995
Il pretore: BONELL
95C1332