1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 26-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2013
Ordinanza del 27 novembre 2013 emessa dal G.U.P. del Tribunale per i minorenni di Bologna nel procedimento penale a carico di K.A.. Processo penale - Procedimento a carico di minorenni - Giudizio abbreviato instaurato a seguito di giudizio immediato - Competenza, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione assurta a diritto vivente, del giudice delle indagini preliminari del Tribunale per i minorenni - Denunciata composizione monocratica anziche' collegiale dell'organo giudicante - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra minorenni - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi a tutela dell'infanzia. - Codice di procedura penale, art. 458; decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 31. (14C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 26-2-2014)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

A scioglimento della riserva espressa all'udienza dell'11
novembre 2013, sentite le parti, ha pronunciato la seguente
ordinanza, avente ad oggetto: giudizio abbreviato.

In fatto

In data 27 marzo 2012, K.A., nato in Tunisia il 23 marzo 1992,
imputato detenuto per altra causa, veniva tratto in giudizio
immediato per i reati di ricettazione descritti in imputazione a
seguito di richiesta di giudizio immediato avanzata dal P.M.M. in
data 27 marzo 2012, accolta dal GIP con apposito decreto del 29 marzo
2012.
Il difensore munito di procura speciale richiedeva procedersi con
rito abbreviato, disposto in pari data dal GUP con decreto del 15
maggio 2012 e successivamente veniva svolto il relativo giudizio
all'udienza del 12 luglio 2012, conclusosi con sentenza di condanna a
mesi 1 e giorni 10 di reclusione previa riqualificazione del fatto
nel delitto di cui all'art. 647 del codice penale.
In data 24 luglio 2012 il difensore dell'imputato proponeva
appello avverso tale sentenza e all'udienza del 21 novembre 2012 la
corte di appello di Bologna annullava per difetto di competenza
funzionale del giudice ai sensi degli articoli 178, comma 1, lettera
a) e 179 del codice di procedura penale.
Avverso tale sentenza, la Procura generale avanzava ricorso per
Cassazione in data 7 gennaio 2013 che veniva rigettato dalla Suprema
Corte in data 12 luglio 2013.
Gli atti venivano conseguentemente restituiti al giudice di prime
cure che fissava l'odierna udienza per la rinnovazione del giudizio,
ove il P.M.M. solleva eccezione di parziale illegittimità
costituzionale dell'art. 458 del codice di procedura penale.
Questo giudice ritiene di dovere rimettere gli atti alla
consulta, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 458 del codice di
procedura penale e dell'art. 1, primo comma del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, in relazione
agli articoli 3, 24 e 31 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono l'applicazione delle norme disciplinanti l'udienza
preliminare anche con riferimento alla composizione dell'organo
giudicante, alla luce del diritto vivente della Suprema Corte
(secondo Cass. pen., Sez. IV, 16 settembre 2008, n. 38481: «ai sensi
dell'art. 458 del codice di procedura penale - norma generale
applicabile in difetto di diversa previsione speciale, ai sensi
dell'art. 1, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
22 settembre 1988, n. 448, anche nel processo penale a carico di
minorenni - la competenza a celebrare il giudizio abbreviato
richiesto dall'imputato dopo la notifica del decreto di giudizio
immediato appartiene al giudice per le indagini preliminari»).
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza osserva quanto
segue:
1. In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. Dalla risoluzione della quaestio
costituzionale, difatti, dipende la composizione dell'organo
giudicante penale investito del procedimento (monocratica o
collegiale) e, pertanto, la stessa validità della procedura nel suo
complesso. In punto di non manifesta infondatezza, la questione non
si palesa manifestamente infondata per le ragioni che si andranno di
seguito ad esplicitare.
2. Quanto all'oggetto della questione, trattasi dell'art. 458 del
codice di procedura penale e dell'art. 1, primo comma del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, nella parte in cui prevedono
che, nel giudizio minorile, la composizione dell'organo giudicante
sia quella del GIP (monocratica) e non quella del tribunale per i
minorenni nella composizione collegiale prevista per l'udienza
preliminare.
2.1. Sempre in punto di ammissibilità della questione, si
ritiene che un'interpretazione adeguatrice delle norme sospette di
incostituzionalità risulti infruttuosa ed inadeguata alla luce delle
seguenti considerazioni. Il giudice a quo è onerato di sperimentare
la cd. interpretatio secundum constitutionem (Colte Costituzionale,
ordinanza 10 febbraio 2006, n. 57), sussistendo in capo al rimettente
«la necessità di motivare sull'impossibilità di interpretare la
norma in senso conforme alla Costituzione» (cfr. Corte Cost., 19
ottobre 2001, n. 336 in Giur. Costit., 2001, f. 5; Corte Cost. ord.,
21 novembre 1997, n. 361 in Giur. Costit., 1997, fasc. 6). Questo
onere impone pertanto al giudice di selezionare, tra i diversi
significati giuridici astrattamente possibili di una norma, quello
che sia più conforme alla Costituzione. Il sospetto di
illegittimità costituzionale, infatti, è legittimo solo allorquando
nessuno dei significati che è possibile estrapolare dalla
disposizione normativa si sottragga alle censure di
incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in Cons.
Stato, 1999, II, 366).
E tuttavia, se è vero che, in linea di principio, le leggi si
dichiarano incostituzionali perchè è impossibile darne
interpretazioni «secundum Constitutionem» e non in quanto sia
possibile darne interpretazioni incostituzionali, è anche vero che
esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo salvifico
della norma a livello ermeneutico: il giudice non può, infatti,
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale». Ed in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio,
dinnanzi ad una redazione chiara ed inequivoca di una data norma, di
invadere una competenza che al giudice odierno non compete, se non
altro perchè altri organi, nell'impalcatura Costituzionale (come
l'adita Corte delle leggi), sono deputati ad espletare talune
funzioni ad essi esclusivamente riservate. In sostanza,
l'interpretano secundum constitutionem presuppone, indefettibilmente,
che l'interpretazione «altra» sia «possibile», cioè, praticabile:
differentemente, si creerebbe un vulnus alla certezza del diritto
poichè, anche dinnanzi a norme «chiare», ogni giudicante adito
potrebbe offrire uno spunto interpretativo diverso.
Svolte le considerazioni sopra riportate, reputa l'odierno
giudicante che il dato normativo non si possa prestare ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo, se non altro per la interpretazione costante e pacifica (c.d.
diritto vivente) che ne ha dato finora la Suprema Corte (v. ad es.,
Cass. Pen. , sez. VI, 5 febbraio 2009, n. 14389 «in tema di
procedimento a carico di minorenni, la competenza per il giudizio
abbreviato instaurato a seguito di giudizio immediato spetta al
giudice delle indagini preliminari e non al tribunale per i minorenni
nella composizione prevista per l'udienza preliminare»; oltre alla
conforme decisione del 15 luglio 2013 che ha riguardato il presente
procedimento penale).
3. Introdotta nel rito la questione sollevata, si ritiene che nel
merito siano diversi i profili sotto i quali l'art. 458 del codice di
procedura penale e l'art. 1 primo comma del decreto del Presidente
della Repubblica n. 448/1988 appaiono sospettabili di
incostituzionalità.
Va evidenziato che, nel procedimento penale con imputati
minorenni, la delicatezza della materia, la peculiarità delle
posizioni giuridiche e dei rapporti oggetto di giurisdizione, hanno
fatto sì che il legislatore, in piena armonia con i principi
costituzionali vigenti, garantisse al «fanciullo» un giudice minorile
specializzato, in cui la previsione della componente collegiale era
resa necessaria dall'esigenza di integrare l'organo giudicante con il
parere esperto dei giudici laici, tratti dai settori professionali
afferenti alle scienze pedagogiche e psicologiche. La scelta della
specificità della potestas iudicandi è stata presa dal nostro
legislatore al fine di tutelare al meglio i minori che si trovino
coinvolti in una vicenda processuale, in quanto categoria di soggetti
ritenuti meritevoli di tutela peculiare. Si è trattato di una presa
di coscienza importantissima derivata dalla considerazione che la
personalità del minore è in continua evoluzione e il processo
educativo fino al raggiungimento della maggiore età non è ancora
ultimato.
Questa considerazione ha consentito di colorare la funzione
rieducativa dei minori di tratti specifici in quanto, nel processo
minorile, già nella stessa fase processuale e ancora più del
giudizio e della pena, deve essere predisposto un progetto
individuale personalizzato volto alla rieducazione del minore. Non a
caso il decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988 sancisce
espressamente che il processo penale minorile «non deve interrompere
i processi educativi in atto».
Per quanto riguarda i riferimenti costituzionali, l'art. 27 Cost.
che al terzo comma codifica il fondamentale principio della finalità
rieducativa della pena («Le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla
rieducazione del condannato»), non menziona espressamente i minori.
Tuttavia, sono state le numerose pronunce della Corte costituzionale
ad evidenziare l'importanza che tutto il sistema della giustizia
minorile debba essere improntato in via pressochè esclusiva alla
rieducazione, qualificata come «interesse-dovere» dello Stato, ed a
cui viene subordinata, addirittura, la stessa pretesa punitiva (cent.
n. 49 del 1973). Ancor più esplicita, in tal senso, è Corte Cost.
n. 168 del 1994, ove si chiarisce che la funzione rieducativa della
pena per i minorenni «è da considerarsi, se non esclusiva,
certamente preminente».
L'art. 31, comma 2, della Costituzione identifica, tra i compiti
affidati allo Stato, la protezione della «maternità, l'infanzia e la
gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo». Proteggere
la gioventù nel contesto processuale minorile si traduce,
essenzialmente ed ancora una volta, nella necessità di preservare il
processo educativo in atto nel minore.
Da qui la impellente necessità che a giudicare un minore sia il
giudice minorile, in composizione collegiale. Parafrasando le
direttive ermeneutiche della Corte costituzionale (ordinanza n. 330
del 2003, emessa nell'ambito di un giudizio di legittimità
costituzionale degli articoli 110 del regio decreto n. 12/1941 e 2
secondo comma del regio decreto n. 1579/1934) va ricordato che «le
esigenze costituzionali di tutela dei minori risultano soddisfatte
dalla peculiare composizione del tribunale per i minorenni, il cui
collegio è formato, oltre che da due magistrati togati, da due
cittadini, un uomo e una donna, benemeriti dell'assistenza sociale,
scelti fra i cultori di biologia, di psichiatria, di antropologia
criminale, di pedagogia, di psicologia, nonchè dall'apporto di altri
operatori che ne preparano e fiancheggiano l'attività e dalle
specifiche garanzie e modalità procedurali che caratterizzano il
procedimento minorile».
Il principio che si trae dalla giurisprudenza costituzionale è
che le norme procedurali previste per il «processo degli adulti» non
possono essere tout court applicate all'imputato di minore d'età (se
non a sacrificio della sua dignità e della sua protezione), in
quanto il fine ultimo della tutela e della rieducazione del minore va
posto al centro dell'attenzione statale fin dal primo momento di
ingresso del soggetto minorenne nel circuito processuale.
Il tribunale per i minorenni, come si poteva leggere nella
«Relazione del Consiglio superiore della magistratura per il 1971
sullo stato della giustizia», venne istituito proprio perchè si
ritenne che il minore, in genere portato al delitto da gravi carenze
di personalità dovute a fattori familiari, ambientali e sociali,
dovesse essere valutato da giudici specializzati che avessero
strumenti tecnici e capacità personali particolari per vagliare
adeguatamente la sua personalità al fine di individuare il
trattamento rieducativo più appropriato. Proprio a conferma di ciò,
venne predisposta sia la particolare struttura del collegio
giudicante (composto, accanto ai magistrati togati, da esperti
magistrati togati, benemeriti dell'assistenza sociale, scelti fra i
cultori di biologia, psichiatria, antropologia criminale, pedagogia,
psicologia), sia l'affiancamento di altri organi e professionalità,
quali i servizi sociali, in grado di indirizzare il minore verso il
proprio recupero, insieme a tutte le peculiari garanzie che assistono
l'imputato minorenne nell'iter processuale davanti al tribunale per i
minorenni. L'obiettivo era proprio quello di dar vita ad una
magistratura specializzata che, per competenze, composizione e
formazione, fosse realmente in grado di porsi quale anello di
congiunzione tra il legislatore e la comunità civile.
La stessa Corte costituzionale aveva così potuto inquadrare il
tribunale per i minorenni nell'ambito di quella «protezione della
gioventu'», che trova fondamento nell'ultimo comma dell'art. 31 Cost.
Il processo minorile, in sostanza, è diventato il primo luogo ed il
primo strumento offerto dall'ordinamento ai fini del recupero sociale
del minore, con sottoposizione della pretesa punitiva statale alla
finalità rieducativa.
3.1. Continuando ad attribuire al procedimento ex art. 458 del
codice di procedura penale una competenza monocratica del GIP, si
finisce per creare una «sacca» di area grigia nella tutela del minore
durante il processo penale, in cui vengono meno le garanzie previste
dal decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988 e tutto ciò,
peraltro, a fronte di situazioni analoghe (qual è l'udienza
preliminare) in cui l'organo giudicante è e resta collegiale.
Attualmente esiste, di fatto, un diverso approccio processuale nei
confronti del minore, basato su due differenti metri di misura, a
fronte di un unico interesse supremo (la rieducazione e la promozione
del diritto del minore al migliore sviluppo della personalita') e di
una identica situazione soggettiva.
Il momento processuale in cui interviene la richiesta di essere
ammesso al giudizio abbreviato (dopo il decreto di giudizio immediato
richiesto dal P.M.M. o in sede di udienza preliminare o, per la messa
alla prova, in sede dibattimentale) diventa fattore selettivo
rispetto alla possibilità del minore di beneficiare o meno della
valutazione degli esperti non togati, garantita in analogo rito ad
altri imputati minorenni.
Il tutto è sicuramente non solo irragionevole, ma anche
ampiamente discriminatorio e comunque viola le garanzie di
specializzazione che il legislatore, in conformità anche ai principi
sanciti nelle principali Convenzioni internazionali (Regole di
Pechino, Convenzione O.N.U. del 1989 sui diritti dell'infanzia e
dell'adolescenza, Convenzione di Strasburgo), ha voluto assicurare
attraverso le specifiche disposizioni sul processo penale minorile.
Da qui, conseguentemente, deriva la violazione dell'art. 3 Cost.
(quanto a uguaglianza e ragionevolezza), dell'art. 31 Cost. (quanto a
tutela del minore) e dell'art. 24 Cost. (quanto a tutela del diritto
di difesa).
Per quanto riguarda il contrasto con l'art. 3, comma 1, Cost., si
dà attualmente luogo ad una ingiustificata disparità di trattamento
tra i minori che vengano a trovarsi nella descritta situazione e gli
altri minori, autori di reati, che restano sottoposti al giudizio
collegiale del tribunale per i minorenni, pur essendo, gli uni come
gli altri, su un piano di sicura parità quanto all'esigenza di
recupero e reinserimento sociale, maggiormente garantita dal
procedimento avanti all'organo specializzato, in composizione
collegiale.
Esiste anche un contrasto con il comma secondo dello stesso art.
3, in quanto il tribunale minorile svolge, come più volte
sottolineato, una precisa funzione di garanzia dello sviluppo della
personalità dell'adolescente e un'eccezione alla sua generale
composizione collegiale finisce per configurarsi come un ostacolo a
tale sviluppo.
Inoltre, vi è violazione dell'art. 31 Cost., essendo l'organo
giudiziario minorile, a differenza dal tribunale ordinario, uno degli
strumenti di protezione della gioventù costituzionalmente previsti.
Infine, vi è contrasto anche con l'art. 24, comma 2, Cost., in
quanto il minore, per effetto della denunciata norma, si trova
dinanzi alla negazione della possibilità di avvalersi, per la sua
difesa, delle particolari garanzie offerte dal procedimento innanzi
al tribunale per i minorenni, in funzione collegiale.
Preme sottolineare che la vera specializzazione del giudice
minorile è oggi garantita principalmente dalla componente non
togata, soprattutto con riferimento alla valutazione della
personalità dei minori e alla necessità o meno di irrogare una
sanzione penale. In effetti, il legislatore ha optato per una
competenza «unitaria» (penale-civile-amministrativa) dell'organo
giudiziario minorile essendo possibile, anzi auspicabile, che un
minore sottoposto a procedimento penale sia, nell'ambito del medesimo
processo penale, anche oggetto di un provvedimento civile o
amministrativo: sembra al remittente, che solo la componente privata
di tale organo giurisdizionale possa garantire il necessario
contributo di natura scientifica, o meglio, che solo l'interazione
tra giudice togato e componenti cc.dd. laici, istituzionalizzata
nella collegialità dell'autorità deputata ad assumere decisioni in
ambito minorile, possa effettivamente assicurarla.
La decisione di privare un minore di tali garanzie, con
sacrificio dell'interesse superiore del fanciullo e derogando così
alla tutela e alla realizzazione del preminente interesse dello Stato
al reinserimento sociale del minore, necessita di essere sorretta da
valide ragioni giustificative, che non si ritengono sussistenti.
4. Questo giudice, concordemente a quanto asserito dal
procuratore generale nel suo ricorso per cassazione, non condivide,
infatti, l'orientamento degli Ermellini che fin dal 2008 (Cass. sez.
V pen. , 16 settembre 2008, n. 38481) ritengono che il giudice delle
indagini preliminari del tribunale per i minorenni sia un giudice
specializzato, pur nella sua composizione monocratica e, di
conseguenza, lo considerano idoneo a giudicare autonomamente e con
pienezza di poteri un minore nel giudizio abbreviato.
La Cassazione motiva la propria convinzione sostenendo che la
magistratura togata sia specializzata in ragione delle competenze
acquisite da quest'ultima con l'esperienza e la pratica nel settore
minorile e tramite la partecipazione ai vari corsi per la formazione
e l'aggiornamento dei magistrati. Tale orientamento sembra passibile
di censura costituzionale per le ragioni sopra accennate e che qui,
di seguito, si intendono meglio illustrare.
L'indirizzo giurisprudenziale della Suprema Corte sembra a
codesto giudice in contrasto con la ratio ed i principi che hanno
portato il nostro legislatore, nel 1934, a costituire il giudice del
tribunale per i minorenni, la cui principale caratteristica e
differenziazione rispetto alla magistratura ordinaria era ed è
proprio la composizione collegiale mista. Fin dalla istituzione del
tribunale per i minorenni, in sostanza, il sapere giuridico dei
giudici togati si è confrontato con quello tecnico dei giudici
onorari. Dell'importanza di tale combinazione di saperi si è resa
conto l'adita Corte costituzionale che, nell'ordinanza del 27 ottobre
2003, n. 330, ha difatti affermato che «la specializzazione del
giudice minorile è assicurata dalla struttura complessiva di tale
organo giudiziario, qualificato dall'apporto degli esperti laici».
Dunque solamente la struttura collegiale e mista dell'organo
giudicante assicura la specializzazione del giudice minorile.
5. Non sembra superfluo, a questo punto, continuare a spendere
alcuni cenni storici sulle ragioni della scelta della collegialità
mista nei tribunali per i minorenni.
Innanzitutto, il legislatore, con la legge istitutiva del
tribunale per i minorenni nel nostro Paese, dimostrò di essere
animato dalla convinzione per cui: «L'inclusione di un componente
privato nella formazione del collegio "giudicante" è giustificata
dalla considerazione che la funzione giudiziaria nei riguardi dei
minorenni deve essere animata da un soffio vivo e palpitante di
umanità e nutrita di conoscenza specifica almeno di alcuna delle
scienze che più efficacemente contribuiscono alla conoscenza della
personalità del minore e di mezzi più idonei per correggerne le
deficienze. ... Il riconoscimento della utilità della persona
scientificamente specializzata nella funzione del giudice minorile
spiega la preferenza avuta per il sistema collegiale in luogo di
quella del giudice unico, auspicato da una parte della dottrina ed
accolto da alcune legislazioni ... Elementi giuridici ed elementi
scientifici devono concorrere al successo della difficile missione, e
non si può affermare, senza rinnegare la realtà, che sia frequente
trovare nella stessa persona il possesso di tali elementi. D'altra
parte, lo sviluppo dato alle funzioni giuridiche del tribunale, anche
nel campo del diritto privato, non consentiva di rinunciare
all'intervento del magistrato ordinario (Novelli, 1934)».
Il legislatore diventò pian piano sempre più consapevole del
fatto che ogni decisione riguardante l'applicazione di una misura (di
protezione e/o di recupero) ad un minore dovesse essere il frutto di
una accurata valutazione del «background» affettivo/educativo di
quest'ultimo e delle effettive ragioni che lo abbiano portato
all'attuale condizione di disattamento sociale. Solo immergendosi,
con grande attenzione e sensibilità, nelle difficili dinamiche della
crescita minorile, una volta analizzate tutte le variabili del caso
specifico, un giudice minorile potrà, alla fine, individuare la
misura più adatta a conseguire l'obiettivo primario della
rieducazione del minore, facendo uso di quella discrezionalità che
solo una persona altamente specializzata (in ambiti che trascendono
il puro diritto) può rendere strumento preziosissimo al servizio
della tutela dei più piccoli. Due dei tratti caratterizzanti la
giurisdizione minorile e che la contraddistinguono nettamente
rispetto alla giurisdizione ordinaria, sono proprio la
personalizzazione e la flessibilità della potestas iudicandi: è
sempre la Corte costituzionale, con la decisione n. 109 del 1997 (che
riprende, in parte, considerazioni già espresse da C. Cost. n.
125/1992), ad esplicitarlo, evidenziando come la protezione della
gioventù di cui all'art. 31, comma 2, Cost., coincide con
«l'esigenza di specifica individualizzazione e flessibilità del
trattamento che l'evolutività della personalità del minore e la
preminenza della funzione rieducativa richiedono».
6. Tornando alla legge del 25 luglio 1956, n. 888, e al rapporto
che l'accompagnava, vi si riconosceva espressamente che le «speciali
ricerche» prescritte dall'art. 11 del decreto del 1934 allo scopo di
determinare la personalità del minore e le cause della sua condotta
irregolare (cioè quelle che già la circolare Orlando del 1908
prescriveva) devono essere effettuate anche dalla componente privata
del tribunale per i minorenni, la quale sola, tramite le proprie
specifiche competenze, permette un'attendibile osservazione della
personalità e delle potenzialità rieducative del minorenne e una
maggiore sensibilità verso i disagi che il minore ha vissuto e che
sta attualmente vivendo, tra i quali quello di trovarsi seduto in
un'aula di udienza in veste di imputato.
Tutto ciò riconduce ancora una volta alla considerazione del
fatto che la peculiare composizione collegiale del giudice minorile,
nella sua unitarietà, sia l'unica a garantire una approfondita
ricerca, comprensione e valutazione delle ragioni alla base di un
comportamento criminoso messo in atto da un minorenne, nonchè la
previsione delle possibili conseguenze sul piano psichico e sociale
e, di conseguenza, l'adozione di misure personalizzate adeguate alle
specifiche esigenze del minore.
Pertanto, a parere dello scrivente, il giudice dei minori non
può essere solo un mero giurista con una semplice conoscenza
teorico-astratta delle dinamiche di insorgenza del disagio minorile e
dei possibili strumenti e metodi in uso per la tutela e il recupero
dei minori. Al contrario, deve essere un insieme di persone,
altamente qualificate, in grado di osservare e valutare concretamente
l'interazione dei molteplici fattori soggettivi e giuridici che
renderanno una misura più adatta dell'altra, un metodo educativo
più efficace di un altro e, soprattutto, deve essere un collegio
specificamente competente per le persone ed i rapporti familiari,
chiamato attivamente a partecipare alla realizzazione della
personalità dei minori che necessitano di sostegno per le carenze
del contesto familiare di naturale appartenenza. In altre parole, si
ritiene che solo la stretta collaborazione ed interazione tra le
conoscenze giuridiche del giudice togato e le conoscenze scientifiche
dei componenti cc.dd. laici, possa portare ad una effettiva tutela
del minore tramite l'applicazione di misure rieducative a schema
libero, adattabili alle specifiche esigenze del caso di specie.
È di fondamentale importanza che la giustizia minorile sia
dotata di una «particolare struttura in quanto è diretta in modo
specifico alla ricerca delle forme più adatte per la rieducazione
dei minorenni» e tale struttura pone le proprie radici proprio
sull'interazione tra giudici togati e laici. Tale principio, è stato
ribadito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 222 del 1983,
ulteriormente specificato nel 1989 (con la sentenza n. 79) e nel 1996
(con la decisione n. 143).
La specifica professionalità del giudice minorile togato, cui fa
riferimento la Corte di Cassazione per giustificare l'applicazione
dell'art. 458 del codice di procedura penale, non può quindi che
individuarsi ed intendersi esclusivamente nella peculiare capacità
dello stesso di relazionarsi con il «sapere altro» proveniente dai
giudici onorari, appositamente selezionati attraverso una complessa
procedura dal Consiglio Superiore della Magistratura; e non anche nel
possedere anch'egli tale competenza, tra l'altro, non di natura
giuridica, ma bensì scientifica, non appartenente al patrimonio di
conoscenze richieste per accedere all'ordine giudiziario tramite
apposito concorso pubblico.
In questo e solo in ciò può consistere la specializzazione del
giudice togato minorile e non in una sua omnicomprensiva scienza che
gli consentirebbe di adottare la giusta decisione, anche
autonomamente, senza il contributo tecnico e proprio della componente
laica. L'intero sistema processuale, ponendo in contatto il giudice
togato minorile con i giudici onorari minorili, spinge
inevitabilmente il primo ad osservare ogni nuovo caso da una
prospettiva diversa, multidisciplinare, e soprattutto a confrontarsi
e a focalizzarsi su dettagli spesso trascurati dalla cultura
giuridica e che solo i componenti cc.dd. laici possono pienamente
decifrare, persino nella fase esecutiva (tant'è che anche il
magistrato minorile di sorveglianza svolge le sue funzioni con tale
composizione).
D'altronde, qualora la collegialità «mista» e la
specializzazione del giudice onorario non fossero necessarie per
«giudicare» un minore in sede di giudizio abbreviato, non si
comprenderebbe la loro necessità e, di conseguenza, la loro
previsione presso le sezioni per i minorenni delle corti di appello.
Si crea, di fatto, una ulteriore discrasia tra un processo minorile
di primo grado (il quale, secondo il contestato orientamento
giurisprudenziale potrebbe, anzi dovrebbe, essere «affrontato» dal
solo giudice togato) ed un eventuale giudizio di secondo grado,
vertente sul medesimo fatto-reato a carico del medesimo imputato, ove
è invece richiesto l'apporto specialistico e l'indispensabile
integrazione del sapere giuridico e del sapere tecnico.
La norma che prevede, nel giudizio minorile, la composizione
monocratica del tribunale per i minorenni in funzione di GIP e non
quella collegiale prevista per l'udienza preliminare oltre a non
trovare adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza, pare
in contrasto con altri valori ed interessi costituzionalmente
protetti, quali la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti, la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico e il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario.
Sembra a questo giudice che l'intero apparato normativo e la
stessa Corte adita ritenga prevalente le esigenze trattamentali del
minore su ogni altra esigenza e spinga nel senso che il giudice dei
minori, in forza della peculiarità delle sue funzioni, non debba
presentarsi quale mero «giudice delle sanzioni», ma piuttosto come il
garante e il promotore del diritto del minore ad essere educato e
reinserito nella società civile, in particolar modo per quanto
riguarda il processo penale minorile. Il minore imputato, infatti,
quale soggetto da tutelare in quanto tale, titolare pleno iure di
diritti e non più mero oggetto di posizioni giuridiche altrui, ha il
diritto di essere valutato alla luce della sua personalità, nonchè
della sua situazione personale/familiare, prima che lo Stato porti
avanti la sua pretesa punitiva, la quale ultima non potrà
prescindere dalle suddette considerazioni.
La protezione del minore, anche quando abbia commesso un reato,
è affidata allo Stato, che se ne fa carico, in termini di
interesse-dovere al recupero e alla rieducazione, sin dalla fase
processuale, attraverso le specificità della giurisdizione minorile.
In altre parole, il minore ha il diritto di rivendicare il dettato
dell'art. 24 Cost., ad avere, cioè, il proprio giudice naturale:
diritto che ha per oggetto proprio la giurisdizione minorile, con
tutte le specificità per la stessa predisposte dal legislatore, tra
le quali spicca la composizione collegiale dell'organo giudicante.
6.1. Ancora, non appare insuperabile l'argomento utilizzato dalla
Suprema Corte in ordine all'esclusività delle funzioni
giurisdizionali minorili introdotto con la legge 9 marzo 1971, n. 35
«Determinazione delle piante organiche dei magistrati addetti ai
tribunali per i minorenni e alle procure della Repubblica presso gli
stessi tribunali».
Il richiamato disposto normativo sottolinea esclusivamente che il
tribunale per i minorenni è diventato un organo autonomo rispetto al
tribunale ordinario, del quale prima costituiva una sezione e,
pertanto, non fa altro che riconfermare la necessità di una
specifica professionalità del giudice minorile e, di conseguenza, di
una composizione collegiale che si avvalga del prezioso ed
insostituibile contributo dei giudici onorari, esperti di scienze
umane e sociali. Di contro, l'applicazione letterale del disposto
normativo che si ritiene incostituzionale, propugnata dalla corte di
appello di Bologna e dalla Corte di cassazione nel caso de quo,
evidentemente stride con quanto sopra asserito. Il GIP minorile
svolge indubbiamente un ruolo completamente diverso dal
corrispondente giudice presso il tribunale ordinario, dovendo
relazionarsi con un imputato minorenne (e non con un adulto) al quale
vanno chiarite le proprie responsabilità, illustrato il significato
delle attività processuali che si svolgono in sua presenza, così
come il contenuto e le ragioni etico-sociali delle decisioni, unendo
a tutto ciò anche un ruolo di persuasione costruttiva al fine di
cercare di evitare la commissione di futuri atteggiamenti contra
legem. Di conseguenza, anche il GIP, in sede di giudizio abbreviato
ex art. 458 del codice di procedura penale, non potrà unicamente
fare il portavoce di una generica voluntas legis, ma dovrà, in
particolare, farsi garante di un progetto educativo personalizzato
che tuteli il minore.
È la stessa Corte delle leggi che auspica un giudice promotore
della «cura» dell'interesse superiore del minore. Quest'ultimo
dovrebbe essere un criterio guida per tutte le decisioni prese dal
tribunale per i minorenni, anche nell'applicazione di norme
processuali ed indipendentemente dall'esistenza di parametri scritti
di giudizio.
È lo stesso organo di rilevanza costituzionale, deputato alla
formazione professionale della magistratura (togata e onoraria), ad
affermare: «Il magistrato minorile ... viene sempre più a
configurarsi come garante del diritto dei minori alla educazione e
alla formazione della loro personalità con funzioni di tutela e di
protezione. Egli si sostituisce alla volontà dei genitori e ne
integra l'opera. ... &lt; egli &gt; ha poteri ampiamente discrezionali e di
scelta nell'adozione dei suoi provvedimenti, sia per il contenuto che
per i modi». (C.S.M., 1971, p. 492 e ss.) Le osservazioni del
Consiglio Superiore si conformano, quindi, alla scelta del
legislatore di prevedere una collegialità mista.
In buona sostanza, è l'intero sistema legislativo a ritenere, in
primis, che i magistrati togati non possano giudicare in autonomia un
minore e, in secondo luogo e di conseguenza, che il giudice minorile
professionale debba essere sempre supportato dagli esperti onorari.
Tutte queste considerazioni rimarrebbero, tuttavia, vanificate dalla
pedissequa applicazione delle norme processuali tacciate di
incostituzionalità.
Gli stessi lavori preparatori del vigente processo penale
minorile, dopo un lungo dibattito sulla composizione monocratica o
collegiale del giudice dell'udienza preliminare, hanno fatto
prevalere la tesi favorevole alla collegialità mista, peraltro con
maggioranza dei giudici onorari sui togati.
La portata del decreto del Presidente della Repubblica 22
settembre 1988, n. 448, recante «Disposizioni sul processo penale a
carico di imputati minorenni» ha rivoluzionato il ruolo del tribunale
per i minorenni, a cui vengono richieste esplicitamente capacità di
comunicazione con i minori e di interazione con i servizi sociali che
solo la scelta della collegialità mista garantisce appieno.
6.2. Sfugge a questo giudice come e perchè la pedissequa
interpretazione ed applicazione della norma processuale di cui
all'art. 458 del codice di procedura penale, norma generale
applicabile in difetto di diversa previsione speciale, ai sensi
dell'art. 1, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
22 settembre 1988, n. 448, anche nel processo penale a carico di
minorenni, possa consentire, anzi imporre, il mancato contributo
degli esperti dell'età evolutiva, arrecando un evidente vulnus
all'imputato minorenne e all'intera giustizia minorile,
caratterizzata generalmente da un'interazione forte tra il momento
giuridico e il momento psicosociale, tra giudici togati e giudici
onorari.
La specializzazione del giudice minorile, cui si rifà la Suprema
Corte al fine di giustificare la suddetta interpretazione della norma
de qua, nulla ha a che vedere con l'interazione tra i due contributi,
forniti dal giudice togato e da quello onorario. Il giudice
rimettente si permette di ritenere, contrariamente alla Cassazione,
che la specifica professionalità di cui sono, di per sè,
autonomamente portatori tali giudici, non costituisca la
specializzazione richiesta dal nostro ordinamento giuridico. Tale
specializzazione deriva, invece, unicamente dalla collegialità
mista, ossia dal loro «incontro».
Il legislatore ha realizzato un delicato bilanciamento tra
giudici togati e giudici onorari, proprio al fine di proteggere e
promuovere il superiore interesse del minore. L'incontro e l'ascolto
del minore, l'osservazione della sua personalità, la disamina della
sua anamnesi familiare e del contesto sociale di appartenenza, si
ribadisce, costituiscono il proprium della professione di magistrato
minorile specializzato, lo specifico ineludibile che giustifica la
stessa esistenza del tribunale per i minorenni; mentre, lo specifico
professionale individuato dalla Corte di Cassazione sembra non
reggere ulteriormente alla luce di precise scelte a livello
legislativo e, prima ancora, a livello politico e culturale.
Aderendo al disapprovato orientamento giurisprudenziale che
applica passivamente la norma impugnata, si avrebbe quale risultato
irragionevole che la mera scelta processuale del P.M. prima
(richiesta di giudizio immediato) e quella successiva dell'imputato
(richiesta di giudizio abbreviato) vanificherebbero la valenza
educativa del processo penale minorile e, principalmente, creerebbero
una irragionevole situazione di disparità trattamentale tra imputati
che hanno commesso illeciti penali, i quali verrebbero giudicati da
un giudice monocratico o collegiale in virtù di una scelta di natura
meramente strategica-processuale.
Visti gli interessi in gioco e la tenera età dei soggetti
processuali, è doveroso che il nostro ordinamento sia chiamato a
farsi carico della rimozione di quelle impalcature giurisdizionali e
processuali che si rivelano del tutto inidonee a tutelare
compiutamente posizioni giuridiche peculiari, quali la tutela e la
rieducazione di un minore entrato nel circolo penale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 139 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458 del codice di procedura
penale e dell'art. 1, primo comma del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, nella parte in cui prevedono
che, nel giudizio minorile, la composizione del tribunale per i
minorenni in funzione di GIP sia quella monocratica e non quella
collegiale;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, unitamente alla prova delle intervenute
notificazioni e comunicazioni di legge;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.

Bologna, 11 novembre 2013

Il giudice per le indagini preliminari: Spadaro