1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 27 ottobre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 giugno 2003) dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo sul ricorso proposto da Manifattura Italiana del Brembo S.r.l. contro D.R.E. della Lombardia - sez. di Bergamo. Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Imposte dovute sui trattamenti di fine rapporto dei lavoratori dipendenti - Obbligo degli imprenditori sostituti d'imposta di versare all'Erario, a titolo di acconto, una percentuale dell'ammontare complessivo degli accantonamenti - Violazione del principio di uguaglianza tributaria - Contrasto con il principio di capacita' contributiva. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, commi da 211 a 213, come modificati o sostituiti dall'art. 2 del d.l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito nella legge 28 maggio 1997, n. 140. - Costituzione, artt. 3 e 53. (003C0766) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2594/1998
depositato il 30 giugno 1998 avverso S/RIF su I Rimb. Irpef 1997,
contro D.R.E. Lombardia (sez. Bergamo) avverso S/RIF su I Rimb. Irpef
1996, contro D.R.E. Lombardia (sez. Bergamo) proposto da: M.I.B.
Manifattura italiana del Brembo S.r.l. residente a Pontirolo Nuovo
(Bergamo) in via Fornasotto n. 31, difesa da: Pignatelli Caseri
residente a Treviglio (Bergamo) in piazza Insurrezione n. 6.
La Commissione tributaria provinciale di Bergamo ha pronunciato
la seguente ordinanza sul ricorso n. 2594/1998 proposto dalla M.I.B.
Manifattura Italiana del Brembo S.r.l, con sede in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Aldo
Pignatelli, con studio in Treviglio (Bergamo), piazza Insurrezione
n. 6, domiciliato per delega a margine del ricorso.
Contro la Direzione regionale delle entrate per la Lombardia
sezione staccata di Bergamo, con sede in Bergamo, largo Belotti n. 3,
in persona del responsabile pro tempore.
In data 25 febbraio 1998 la M.I.B. presentava istanza, alla
Direzione regionale delle entrate per la Lombardia sez. staccata di
Bergamo, intesa ad ottenere il rimborso della complessiva somma di
lire 302.527.000 versata, a titolo di acconto delle ritenute dovute
sul T.F.R. accantonato per il personale dipendente, in ottemperanza
all'obbligo posto dall'art. 3, comma 211, della legge 25 dicembre
1996, n. 662 e successive modificazioni.
Avverso il silenzio rifiuto della D.R.E., ricorre la società
riproponendo le ragioni della richiesta incentrate esclusivamente
sulla ritenuta illegittimità costituzionale della legge istitutiva
del predetto obbligo, per violazione degli artt. 3 e 53 della
Costituzione; chiede, in via pregiudiziale, la sospensione del
giudizio e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, il riconoscimento nel merito ed in conformità
all'esito favorevole del giudizio di costituzionalità, del diritto
al rimborso della somma versata, oltre agli interessi di legge, con
vittoria di spese di procedura.
L'Ufficio, costituito in giudizio, ritiene la infondatezza della
eccezione di incostituzionalità; chiede il rigetto del ricorso e la
condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.
La società contesta, con memoria depositata il 31 gennaio 2000,
le argomentazioni dell'Ufficio e chiede la discussione in pubblica
udienza.
La Commissione, sentite le parti presenti, si riservava di
decidere.
A scioglimento della riserva, questa Commissione, ritiene:

La rilevanza della questione

È incontrovertibile che la tutela cui mira la ricorrente
discende dalla eventuale eliminazione della realtà giuridica della
disposizione di legge che ha posto l'obbligo, a carico degli
imprenditori, diversa realtà giuridica della disposizione di legge
che ha posto l'obbligo, a carico degli imprenditori, di versare
all'erario il 5,89% ed il 3,89% dell'ammontare complessivo degli
accantonamenti per trattamenti fine rapporto (T.F.R.) maturati al
31 dicembre degli anni 1996 e 1997, a titolo di acconto delle imposte
dovute dai dipendenti alla cessazione del rapporto di lavoro.
È infatti evidente che solo la caducazione della norma che ha
consentito all'Amministrazione finanziaria di imporre l'obbligo del
versamento consentirebbe, con l'accoglimento della domanda, la piena
soddisfazione dell'interesse dedotto in giudizio dalla ricorrente.

La non manifesta infondatezza della questione

Gli obblighi (di ritenuta e di versamento) posti a carico del
sostituto d'imposta non comportano di regola, alcun diretto onere di
carattere finanziario in quanto la ritenuta viene effettuata all'atto
del pagamento al sostituto ed il versamento delle ritenute avviene in
un momento successivo a quello della effettuazione delle ritenute ed
è per questo che detti obblighi possono essere inquadrati
nell'ambito di quel generale dovere di collaborazione con la p.a. che
fà capo ad ogni privato, anche in considerazione del generale dovere
di solidarietà economica e sociale affermato dall'art. 2 della Cost.
Sia la dottrina che la stessa giurisprudenza costituzionale
riconoscono, pertanto, la legittimità dell'istituto della
«sostituzione d'imposta», quale istituto che, non dando luogo a
fenomeni impositivi (nè di carattere formale nè di carattere
sostanziale), non può dirsi lesivo dei principi costituzionali della
uguaglianza tributaria e della capacità contributiva di cui agli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
A tale criterio sembrerebbero fare alcune ipotesi (ritenute sui
dividendi, sugli interessi da depositi e conto correnti, ecc.) che
possono comportare una partecipazione del versamento delle ritenute
rispetto al momento in cui verranno in concreto effettuate, e quindi
un qualche effetto finanziario a danno del sostituto, ma a ben
vedere, poichè si tratta di effetti più teorici che pratici in
quanto l'effetto dell'anticipazione potrebbe in concreto mancare
(tutti distribuiti prima che scada il termine per il versamento delle
ritenute, si pensi a società a base ristretta azionaria) o risultare
in misura molto contenuta dipendendo dalla volontà dello stesso
sostituito (che potrebbe ritenere più conveniente, piuttosto che
fruire della liquidità, accelerare i tempi di corresponsione delle
somme soggette a ritenuta); per cui anche in questi casi può
ragionevolmente affermarsi che non sussistono gli estremi per
configurarsi eventuali violazioni della Costituzione.
Del tutto diversa è invece la situazione nell'ipotesi prevista
dell'art. 3, e 211, della legge 25 dicembre 1996, n. 662, come
modificato dall'art. 2 e 1, d.l. 28 marzo 1997, n. 79 conv. in legge
28 maggio 1997, n. 140, in quanto i tempi dell'anticipazione sono di
gran lunga maggiori di quelli configurabili anche nelle ipotesi più
onerose per il sostituto d'imposta per cui gli effetti finanziari,
presentandosi a lungo termine (anni), risultano di entità di gran
lunga superiore alla norma, nè è data al sostituto, diversamente
dalle ipotesi viste sopra, alcuna possibilità di accelerare in
qualche modo i tempi di effettuazione della ritenuta in quanto legata
al momento della corresponsione del T.F.R. a seguito della cessazione
del rapporto di lavoro.
Il prelievo in questione non sembra che possa essere giustificato
a livello costituzionale neanche a considerarlo alla stregua di una
imposta patrimoniale, in quanto gli accantonamenti su cui esso è
commisurato costituiscono nell'economia del bilancio solo una posta
al passivo come tale insuscettibile di essere assunta ad autonoma
manifestazione di capacità contributiva, o di un prestito forzoso in
quanto manca nella norma la previsione di un interesse sulle pretese
somme incassate.
Il pesante onere finanziario imposto agli imprenditori non trova
pertanto, giustificazione sulla base di un preteso rapporto di
sostituzione e si traduce di fatto in una forma di prelievo fiscale
grave ed ingiustificata, in quanto destinata a far ricadere su di una
particolare categoria di soggetti (taluni imprenditori), in via
esclusiva e determinata e al di fuori delle condizioni e delle
garanzie dettate dall'art. 53 Cost., anzichè sull'intera
collettività, la parziale copertura di un costo pubblico.
Ritiene il collegio che l'obbligo de quo viene a concretizzarsi
in un prelievo coattivo di ricchezza non correlato ad alcuna concreta
manifestazione di capacità contributiva in quanto le componenti
(numero, livello retributivo dei dipendenti) a cui è ragguagliato il
fondo di accantonamento per T.F.R. non possono considerarsi in alcun
modo quali manifestazioni, sia pure indirette, di reddito o di
patrimonio.
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione dei principi
costituzionali dell'uguaglianza tributaria e della capacità
contributiva postulati dagli artt. 3 e 53 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, provvede come segue:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 3, commi da 211 a 213, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, e successive modificazioni, in relazione agli artt. 3 e
53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il conseguente giudizio di legittimità
costituzionale;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e di comunicare ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Il Presidente: Finocchiaro
Il giudice estensore: Rustico
03C0766