1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA 7 - 18 ottobre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza sociale - Personale addetto ai pubblici servizi di trasporto - Fondo di previdenza (soppresso ex lege) - Residuo obbligo contributivo in misura maggiorata a carico dei lavoratori in servizio al 31 dicembre 1995 (prima della soppressione del Fondo) - Asserita violazione del principio di eguaglianza e di adeguatezza della tutela previdenziale nonche' lamentato eccesso di delega (per superamento del termine e violazione della delega) - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, commi 70 e 71; d.lgs. 29 giugno 1996, n. 414. - Costituzione, artt. 3, 38, 76 e 97 (rectius: 87). (002C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 70 e
71, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), e del decreto legislativo 29 giugno 1996,
n. 414 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, commi 70 e 71,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549, in materia di soppressione del
Fondo di previdenza per il personale addetto ai pubblici servizi di
trasporto), promosso con ordinanza emessa il 17 ottobre 2001 dal
Tribunale di Brescia nel procedimento civile vertente tra Carlo
Montecucco ed altri e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(I.N.P.S.), iscritta al n. 67 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Lorenzo Micari ed altri,
dell'I.N.P.S., nonchè l'atto d'intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 17 ottobre 2001 il Tribunale di
Brescia - nel corso di un giudizio promosso da alcuni dipendenti ed
ex dipendenti di un'azienda pubblica di trasporto nei confronti
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), per
l'accertamento del diritto alle prestazioni del Fondo di previdenza
per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto anche dopo
la sua soppressione ex lege (ossia dopo il 31 dicembre 1995), sul
presupposto della ritenuta illegittimità costituzionale della
soppressione stessa, nonchè la conseguente condanna dell'I.N.P.S.
alla restituzione dei maggiori contributi versati - ha sollevato
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 70 e 71, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), e del decreto legislativo
29 giugno 1996, n. 414 (Attuazione della delega conferita
dall'art. 1, commi 70 e 71, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, in
materia di soppressione del Fondo di previdenza per il personale
addetto ai pubblici servizi di trasporto), in relazione agli artt. 3,
38, 76 e 97 (rectius: 87) della Costituzione, nella parte in cui
prevedono la soppressione del suddetto Fondo di previdenza e pongono
a carico dei lavoratori in servizio alla data del 31 dicembre 1995 il
contributo al Fondo medesimo;
che il rimettente denuncia, con una prima censura, la
violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di
necessaria adeguatezza della tutela previdenziale (art. 38 Cost.),
per l'ingiustificatezza del deteriore trattamento riservato ai
dipendenti già in servizio prima della soppressione del Fondo,
tenuti a corrispondere contributi in misura superiore rispetto a
quella degli altri lavoratori ai quali sono sotto ogni altro profilo
equiparati, e, con una seconda censura, il vizio di eccesso di delega
(art. 76 Cost.) del decreto legislativo n. 414 del 1996, sotto
plurimi profili (superamento del termine, disparità di trattamento
rispetto ai dipendenti degli enti locali, mantenimento dell'obbligo
contributivo nonostante la soppressione del Fondo, mancata
salvaguardia delle situazioni previdenziali più favorevoli già
maturate, disparità di trattamento dei lavoratori in ragione della
data di assunzione, violazione del criterio del c.d. pro rata);
che, in particolare, sarebbe stato violato il termine di
validità della delega poichè - secondo il rimettente - occorre che
il provvedimento delegato sia non solo emanato, ma anche pubblicato
nel termine previsto per l'esercizio della delega;
che i lavoratori ricorrenti si sono costituiti ed hanno
aderito alle prospettazioni dell'ordinanza di rimessione;
che si è costituito anche l'I.N.P.S., chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità.
Considerato che - quanto alla prima censura mossa dal Tribunale
rimettente - questa Corte, con ordinanza n. 164 del 2002, ha già
dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del decreto legislativo
29 giugno 1996, n. 414 (Attuazione della delega conferita
dall'art. 1, commi 70 e 71, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, in
materia di soppressione del Fondo di previdenza per il personale
addetto ai pubblici servizi di trasporto);
che, secondo tale pronuncia, la maggiore ritenuta
previdenziale sulla retribuzione negli anni 1996, 1997 e 1998 non
riguarda tutti i dipendenti dell'azienda datrice di lavoro, ma solo
quelli (già iscritti al Fondo speciale alla data della sua
soppressione) che, pur transitati nel regime ordinario
dell'assicurazione generale, continuano a beneficiare, seppur pro
rata del più favorevole trattamento previdenziale assicurato dal
Fondo speciale;
che tale applicabilità residuale della previgente
regolamentazione del Fondo, prevista dalla legge di delega (art. 1,
comma 70, lettera c) della legge n. 549 del 1995) e disciplinata dal
successivo decreto legislativo (art. 3 del d.lgs. n. 414 del 1996)
quale beneficio ad esaurimento per i soli dipendenti già iscritti al
Fondo stesso, rappresenta un elemento differenziale sufficiente a
giustificare - sotto il profilo del rispetto del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.) - una disciplina particolare, peraltro a
carattere transitorio, la quale - deve ora aggiungersi - non
compromette affatto l'adeguatezza della tutela previdenziale dei
dipendenti (art. 38 Cost.);
che pertanto la prima censura è manifestamente infondata;
che l'ulteriore censura di eccesso di delega risulta essere
specifica solo con riferimento all'allegato superamento del termine
per l'esercizio della delega, previsto dall'art. 1, comma 70, della
legge n. 549 del 1995, in sei mesi dalla data di entrata in vigore
della legge;
che però, nella fattispecie, non rileva la circostanza,
dedotta dal rimettente, che il citato d.lgs. n. 414 del 29 giugno
1996, ancorchè emanato prima della scadenza del termine, sia stato
pubblicato successivamente (nella Gazzetta Ufficiale n. 186
dell'8 agosto 1996);
che a tal proposito va ribadito il principio secondo cui
l'esercizio della funzione legislativa delegata, consentito
dall'art. 76 Cost., si esaurisce con l'emanazione del decreto
presidenziale (ex art. 87, quinto comma, Cost.) entro il termine
previsto dalla legge di delega, mentre la sua pubblicazione, pur
indispensabile per l'entrata in vigore dell'atto legislativo,
costituisce un fatto esterno e successivo all'esercizio della
funzione stessa e pertanto non necessariamente deve avvenire nel
termine suddetto (sentenze nn. 34 del 1960 e 91 del 1962; cfr. anche,
più recentemente, sentenza n. 425 del 2000);
che le altre censure mosse dal rimettente non sono conferenti
al parametro, trattandosi di critiche dirette al contenuto dei
criteri direttivi posti dalla legge di delega, mentre il vizio di
eccesso di delega concerne unicamente l'esistenza del potere di
legiferare esercitato dal Governo con l'emanazione del decreto
delegato;
che pertanto anche la seconda censura è manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 70 e 71, della legge
28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), e del decreto legislativo 29 giugno 1996, n. 414
(Attuazione della delega conferita dall'art. 1, commi 70 e 71, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549, in materia di soppressione del Fondo
di previdenza per il personale addetto ai pubblici servizi di
trasporto), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 38, 76 e 87 della
Costituzione, dal Tribunale di Brescia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Bile

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in Cancelleria il 18 ottobre 2002.

Il direttore della cancelleria:Di Paola

02C0973