1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 333 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1995
N. 333 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1995 dal pretore di Udine sezione distaccata di Tarcento nel procedimento penale a carico di Sgobaro Roberto ed altro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti (nella specie: accumulatori di corrente esausti) - Stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi senza autorizzazione - Depenalizzazione effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione anche per la mancanza del presupposto dell'"urgenza" - Conseguente esautoramento delle Assemblee parlamentari in materia penale - Mancata tutela dell'ambiente e della salute - Contrasto con la normativa comunitaria (in particolare la direttiva n. 156/1991). (D.-L. 7 gennaio 1995, n. 3, artt. 12, quarto comma, e 15). (Cost., artt. 9, 10, 25, 32 e 77). (095C0676) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento n. 9024/1994 r.g. dib.;
Rilevato che in pendenza del presente giudizio è stato emanato il
d.-l. 7 gennaio 1995, n. 3, recante "disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione, nonchè in
materia di smaltimento dei rifiuti", che incide sulle disposizioni,
anche penali, di cui al d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915;
Ritenuto che il decreto-legge sopra richiamato appare in contrasto
con gli artt. 9, 10, 25, 32 e 77 della Costituzione e che tale
questione è rilevante ai fini della decisione del presente giudizio;
Considerata l'opportunità di sottoporre d'ufficio al giudizio
della Corte costituzionale la questione di legittimità degli artt.
12, comma quarto e quindicesimo del d.-l. 7 gennaio 1995, n. 3 per
violazione delle norme costituzionali sopra indicate;
O S S E R V A
Sgobaro Roberto e Marini Carlo venivano tratti a giudizio per
rispondere del reato di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 915/1982 per
avere, nella loro qualità di presidente del Consiglio di
amministrazione e consigliere delegato della ditta Pronto Auto
S.p.a., corrente in Tarcento, esercitato in assenza
dell'autorizzazione prescritta dall'art. 16 del d.P.R. n. 915/1982,
un'attività di smaltimento di rifiuti tossici e nocivi costituiti da
accumulatori esausti, stoccandoli provvisoriamente all'interno
dell'azienda.
Reato commesso in Tarcento fino al 30 luglio 1991 data di rilascio
dell'autorizzazione.
Dall'espletata istruttoria è emerso che la ditta in data 20
ottobre 1989 aveva richiesto, alla competente Direzione regionale
dell'ambiente, l'autorizzazione per lo stoccaggio provvisorio dei
rifiuti tossici e nocivi, provvedimento emanato dall'assessore
all'ambiente in data 30 luglio 1991. È risultato altresì che la
società nel periodo antecedente al rilascio dell'autorizzazione ha
stoccato nell'area di pertinenza dell'insediamento produttivo diversi
quantitativi di accumulatori esausti, conferendoli con scadenza
semestrale alla ditta Centro Ecologico di Raccolta olii e batterie
esauste di Pittis R. e C. s.n.c.
Quanto alla rilevanza della questione di costituzionalità
enunciata in epigrafe si precisa quanto segue:
Alla fattispecie in esame potrebbero astrattamente trovare
applicazione le disposizioni degli artt. 12, comma quarto, in
relazione all'art. 15 del d.-l. n. 3/1995 con conseguente
proscioglimento degli imputati, pertanto, è evidente che non si può
procedere alla definizione del presente giudizio se non all'esito
della valutazione di costituzionalità della anzidetta normativa.
In relazione alla non manifesta infondatezza va osservato:
1. - Le norme introdotte con la decretazione d'urgenza si pongono
in palese contraddizione da un lato con i principi cardine della
lecislazione nazionale in materia di inquinamento da rifiuti finora
vigente, sia con le direttive comunitarie di settore in particolare
la n. 319 del 20 marzo 1978 e la n. 91/156/CEE del 18 marzo 1991.
Infatti la disposizione di cui all'art. 15 citata prevede una
deroga all'obbligo dell'autorizzazione e di iscrizione all'albo
nazionale, sanciti dal d.P.R. n. 915/1982, per chi effettui, "nello
stesso insediamento dove sono svolte le attività o i cicli
produttivi dai quali decadono i rifiuti" ed in ottemperanza ad altre
prescrizioni, lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi.
L'art. 12, comma quarto, contempla una causa di estinzione del
reato per coloro che, antecedentemente all'entrata in vigore del
decreto legge, abbiano effettuato lo stoccaggio provvisorio nelle
condizioni di cui all'art. 15.
2. - La normativa comunitaria ed in particolare la direttiva n.
319/1978 che disciplina specificatamente il settore impone agli artt.
9 e 10 l'obbligo dell'autorizzazione per tutti gli impianti o imprese
che provvedono alle diverse fasi, nessuna esclusa, dello smaltimento
dei rifiuti tossici e nocivi nonchè al successivo art. 15 il
controllo e la sorveglianza delle autorità competenti al fine di
accertare l'osservanza delle disposizioni della direttiva e le
condizioni previste dall'autorizzazione.
La successiva direttiva CEE n. 156 del 18 marzo 1991, che ha
modificato la normativa fondamentale contenuta nella direttiva
75/442/CEE, contempla la possibilità, a determinate condizioni, per
gli stabilimenti o imprese che provvedono essi stessi allo
smaltimento dei propri rifiuti nel luogo di produzione di essere
dispensati dall'autorizzazione, esclude espressamente tale
possibilità per i rifiuti tossici e nocivi (art. 11).
La previsione di eliminare l'obbligo dell'autorizzazione per lo
stoccaccio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi si pone in aperta
violazione ai principi sopra descritti e quindi anche con l'art. 10
della Costituzione che impone allo Stato italiano di conformarsi alle
norme del diritto internazionale.
3. - Si ritiene ancora che l'ormai interminabile reiterazione dei
decreti legge (il primo risale al 9 novembre 1993), che ha comportato
di fatto l'esautoramento delle assemblee parlamentari della propria
ed esclusiva competenza a disporre in materia penale, si ponga
anch'essa in conflitto con il principio di riserva di legge in
materia penale nonchè con il dettato dell'art. 77 della
Costituzione.
In proposito la "rituale" mancata conversione dei decreti ha
determinato l'estromissione del Parlamento, al quale la Costituzione
riserva il potere esclusivo in tema di politica criminale, dalle
scelte di politica legislativa nella materia dell'inquinamento con la
conseguenza che il sistema sanzionatorio è il risultato della mera
volontà del potere esecutivo e ciò in contrasto con i principi
sanciti dalla Carta Costituzionale.
L'art. 77, comma secondo, della Costituzione richiede che
l'eccezionale esercizio del potere legislativo da parte del Governo
venga ancorato a dati obiettivi e verificabili, che devono trovare
specifica indicazione nel decreto e non solamente enunciati senza
alcuna giustificazione.
I vari decreti che si sono succeduti, come del resto quello
attualmente vigente, non riportano alcuna particolare situazione di
emergenza e quindi risultano sprovvisti dei presupposti di cui
all'art. 77 della Costituzione.
Pertanto il sistema sostanziale e processuale che si è venuto a
creare e che incide direttamente sullo status del cittadino risulta
in contraddizione con i principi di cui all'art. 77 della
Costituzione in relazione all'art. 25 della Costituzione.
4. - Come sopra esposto il sistema creato dà luogo ad una
situazione di effettiva incertezza del diritto con conseguente
difficoltà, o meglio impossibilità, di applicazione delle tutela
penale con l'inevitabile conseguenza di favorire l'inquinamento ed il
degrado dell'ambiente naturale in senso lato.
Sotto questo aspetto si può ravvisare la violazione degli artt.
9, comma secondo, e 32 della Costituzione.
Infatti l'esclusione dell'obbligo dell'autorizzazione e quindi di
qualsiasi tipo di controllo per lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti
tossici e nocivi comporta il pericolo che gli stessi vengano smaltiti
con sistemi non idonei se non addirittura abbandonati nell'ambiente
con conseguente grave pregiudizio per la tutela del paesaggio, da
intendersi non solo nel suo aspetto estetico-panoramico ma
comprensivo della valorizzazione delle peculiarità naturali del
territorio e del mantenimento degli ecosistemi.
Di conseguenza essendo la tutela del paesaggio funzionalmente
collegata alla tutela del diritto alla salute inteso come diritto
alla salubrità dell'ambiente in cui l'uomo abita o lavora, la
normativa in esame, contemplando una vera e propria depenalizzazione
rispetto a condotte volte a pregiudicare la preservazione
dell'integrità delle condizioni oggettive del suolo, dell'aria e
dell'acqua a fronte dell'inquinamento, si pone in palese
contraddizione rispetto all'art. 32 della Costituzione (cfr. Corte
costituzionale 31 dicembre 1987, n. 641; Corte costituzionale 16
marzo 1990, n. 127; Cass. Sez. Un. 6 ottobre 1979, n. 517; Cass. Sez.
Un., 3 luglio 1991, n. 7318).
La questione di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma
quarto e quindicesimo, del d.-l. n. 3/1995 appare pertanto non
manifestamente infondata in relazione agli artt. 9, 10, 25 e 32 della
Costituzione e rilevante ai fini della decisione del giudizio perchè
dall'applicazione delle anziedette regole, come sopra esposto,
dipende l'immediato proscioglimento degli imputati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
1/1953;
Dichiara rilevante e non manitestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt 12, comma quarto, e 15 del
d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3 recante "Disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione, nonchè in
materia di smaltimento dei rifiuti" in relazione agli artt. 9, 10,
25, 32 e 77 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
agli imputati, ai loro difensori, al pubblico Ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tarcento, addì 19 febbraio 1995
Il pretore: BELTRAME

95C0676