1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2016
Ordinanza del 10 marzo 2016 del Tribunale regionale di giustizia amministrativa per il Trentino Alto Adige - sede di Trento sul ricorso proposto da Denicolo' Guido e Pirrone Sarre contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Impiego pubblico - Avvocati dello Stato - Criteri per la determinazione dei compensi professionali. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 9. (16C00118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2016)

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA DI TRENTO
(Sezione Unica)

ha pronunciato la presente

Ordinanza

sul ricorso numero di registro generale 149 del 2015, proposto
da: Guido Denicolò e Sarre Pirrone, rappresentati e difesi dagli
avv. Massimo Luciani e Beatrice Tomasoni, con domicilio eletto presso
lo studio della seconda di essi in Trento, via Grazioli, n. 5

contro

- Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro tempore,
- Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del
Ministro pro tempore,
- Avvocatura dello Stato, in persona dell'Avvocato generale pro
tempore, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliata in Trento, Largo Porta Nuova, n. 9

nei confronti di

Carlo Bucalo, non costituito in giudizio

per l'accertamento

- del diritto alla corresponsione dei compensi professionali
senza le decurtazioni e limitazioni previste dall'art. 9 del d.l. 24
giugno 2014, n. 90, convertito in legge, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della l. 11 agosto 2014, n. 114;
- per la conseguente condanna delle Amministrazioni resistenti al
pagamento delle somme dovute.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, del Ministero dell'Economia e delle Finanze e
dell'Avvocatura dello Stato;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 febbraio 2016 il
cons. Alma Chiettini e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. I ricorrenti sono Avvocati dello Stato attualmente in servizio
presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Trento. Essi
informano che è loro affidata la rappresentanza e la difesa in
giudizio dello Stato e di altri numerosi enti pubblici territoriali,
nonchè una generale attività di consulenza volta all'analisi e alla
soluzione di questioni tecnico-giuridiche concernenti l'attività di
Pubbliche amministrazioni.
2. Essi allegano che sino all'entrata in vigore dell'art. 9 del
d.l. 24 giugno 2014, n. 90, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della l. 11 agosto 2014, n. 114, il loro
trattamento economico era regolato dal r.d. 30.10.1933, n. 1611,
nonchè dalle leggi 2.4.1979, n. 97, e 3.4.1979, n. 103. La relativa
disciplina prevedeva:
- una quota fissa, commisurata a ruolo, titolo e grado del
personale dell'Avvocatura ed equiparata, per il quantum, al
trattamento dei magistrati dell'ordine giudiziario;
- una quota variabile, in funzione dell'esito delle controversie
patrocinate quando la Pubblica amministrazione non risultava
soccombente;
- l'esazione, a cura della stessa Avvocatura dello Stato, delle
competenze di avvocato nei confronti delle controparti, liquidate con
sentenza od ordinanza oppure pattuite per rinuncia o transazione;
- la ripartizione delle somme così raccolte (detratto il 12,50
per cento per il personale amministrativo) per sette decimi tra gli
avvocati di ciascun ufficio, in base a norme regolamentari, e per tre
declini in misura uguale fra tutti gli avvocati dello Stato;
- nei casi di transazione dopo sentenza favorevole allo Stato, o
di pronuncia con compensazione delle spese e Amministrazione comunque
non soccombente, l'Erario corrispondeva all'Avvocatura la metà delle
competenze che sarebbero state liquidate.
3. Questo regime fu parzialmente modificato dall'art. 1, comma
457, della l. 27.12.2013, n. 147, che dispose una riduzione (nella
misura del 75 per cento) temporanea (per il triennio 2014-2016) dei
compensi liquidati a seguito di sentenza che riconosceva la Pubblica
amministrazione non soccombente.
4. La struttura della quota variabile è stata però
considerevolmente modificata con l'art. 9 del d.l. 24 giugno 2014, n.
90, il quale così ha disposto:
- tutti i compensi professionali sono computati ai fini del tetto
massimo degli emolumenti di cui all'art. 23-ter del d.l. 6.12.2011,
n. 201, convertito, con modificazioni, dalla l. 22.12.2011, n. 214;
- nell'ipotesi di sentenza favorevole con condanna della
controparte alle spese, solo il 50 per cento delle somme recuperate
è ripartito tra gli avvocati dello Stato secondo le previsioni
regolamentari dell'Avvocatura dello Stato; il 25 per cento delle
suddette somme è destinato a borse di studio per lo svolgimento
della pratica forense presso l'Avvocatura dello Stato; il rimanente
25 per cento è versato al fondo per la riduzione della pressione
fiscale di cui all'art. 1, comma 431, della l. n. 147 del 2013;
- nei casi di integrale compensazione delle spese, ai dipendenti
della Pubblica amministrazione, ad esclusione del personale
dell'Avvocatura dello Stato, sono corrisposti compensi professionali
in base alle norme regolamentari o contrattuali vigenti e nei limiti
dello stanziamento già previsto;
- i regolamenti dell'Avvocatura dello Stato fissano i criteri per
il riparto delle somme recuperate, in base al rendimento individuale
e secondo criteri oggettivamente misurabili che tengano conto della
puntualità negli adempimenti processuali.
Il comma 2 dell'art. 9 ha poi espressamente abrogato l'art. 1,
comma 457, della l. n. 147 del 2013 e l'art. 21, comma 3, del r. d.
n. 1611 del 1933, norme, queste, che prevedevano la misura degli
onorari da corrispondere agli avvocati dello Stato sia nel caso di
liquidazione delle spese legali a carico delle controparti, sia nel
caso di compensazione delle spese, ferma però restando la non
soccombenza dell'Amministrazione.
5. In sintesi, dalla data del loro ingresso nel ruolo
dell'Avvocatura dello Stato i ricorrenti, a loro detta, avrebbero
conseguito il "diritto" alla corresponsione dei compensi per
l'attività professionale esercitata ai sensi dell'art. 21 del r.d.
n. 1611 del 1933. Nondimeno, a seguito della riforma disposta
dall'art. 9 del d.l. n. 90 del 2014, essi oggi percepiscono i
compensi professionali in misura differente, e ben minore, rispetto a
quanto sarebbe loro spettato in applicazione delle disposizioni
previgenti, in vigore al momento della loro assunzione e anche al
momento in cui hanno concretamente svolto prestazioni professionali.
Di conseguenza - premesso di appartenere al personale della Pubblica
Amministrazione che, ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. 30.3.2001, n.
165, è tuttora inquadrato in regime di diritto pubblico - con il
presente ricorso essi chiedono al Tribunale di "accertare" il loro
diritto di ottenere la corresponsione degli onorari professionali
senza le decurtazioni e limitazioni previste dall'art. 9 del d.l. n.
90 del 2014, e, conseguentemente, di "condannare", anche in forma
generica, le Amministrazioni resistenti al pagamento delle somme
dovute, anche se nelle more illegittimamente trattenute.
6. Tuttavia, raccoglimento di dette domande presuppone la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 9 del d.l. n.
90 del 2014, convertito dalla l. n. 114 del 2014.
Pertanto, i ricorrenti hanno prospettato svariate questioni di
legittimità costituzionale della novella disciplina, che violerebbe
numerosi parametri costituzionali nonchè norme del diritto europeo e
internazionale (segnatamente gli artt. 3, 4, 23, 35, 36, 42, 53, 77,
97 e 117 della Costituzione, anche in relazione all'art. 1 del Primo
Protocollo addizionale CEDU e agli art. 3 e 13 CEDU, circostanza,
questa, che ridonda in altrettante violazioni dell'art. 117, comma 1,
della Costituzione).
7. Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio
argomentando diffusamente per l'infondatezza delle censure di
incostituzionalità della disciplina introdotta con l'art. 9 del d.l.
n. 90 del 2014 e chiedendo, pertanto, la reiezione del ricorso nel
merito.
8. All'odierna pubblica udienza la causa è stata chiamata e poi
trattenuta per la decisione.
9. Dunque, la questione posta con il presente ricorso riguarda,
in sintesi, la legittimità costituzionale dell'art. 9 (rubricato
"Riforma degli onorari dell'Avvocatura generale dello Stato e delle
avvocature degli enti pubblici") del d.l. 24 giugno 2014, n. 90,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
l. 11 agosto 2014, n. 114, che così recita:
"1. I compensi professionali corrisposti dalle amministrazioni
pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, agli avvocati
dipendenti delle amministrazioni stesse, ivi incluso il personale
dell'Avvocatura dello Stato, sono computati ai fini del
raggiungimento del limite retributivo di cui all'articolo 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni.
2. Sono abrogati il comma 457 dell'articolo 1 della legge 27
dicembre 2013, n. 147, e il terzo comma dell'articolo 21 del testo
unico di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611. L'abrogazione
del citato terzo comma ha efficacia relativamente alle sentenze
depositate successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto.
3. Nelle ipotesi di sentenza favorevole con recupero delle spese
legali a carico delle controparti, le somme recuperate sono ripartite
tra gli avvocati dipendenti delle amministrazioni di cui al comma 1,
esclusi gli avvocati e i procuratori dello Stato, nella misura e con
le modalità stabilite dai rispettivi regolamenti e dalla
contrattazione collettiva ai sensi del comma 5 e comunque nel
rispetto dei limiti di cui al comma 7. La parte rimanente delle
suddette somme è riversata nel bilancio dell'amministrazione.
4. Nelle ipotesi di sentenza favorevole con recupero delle spese
legali a carico delle controparti, il 50 per cento delle somme
recuperate è ripartito tra gli avvocati e procuratori dello Stato
secondo le previsioni regolamentari dell'Avvocatura dello Stato,
adottate ai sensi del comma 5. Un ulteriore 25 per cento delle
suddette somme è destinato a borse di studio per lo svolgimento
della pratica forense presso l'Avvocatura dello Stato, da attribuire
previa procedura di valutazione comparativa. Il rimanente 25 per
cento è destinato al Fondo per la riduzione della pressione fiscale,
di cui all'articolo 1, comma 431, della legge 27 dicembre 2013, n.
147, e successive modificazioni.
5. I regolamenti dell'Avvocatura dello Stato e degli altri enti
pubblici e i contratti collettivi prevedono criteri di riparto delle
somme di cui al primo periodo del comma 3 e al primo periodo del
comma 4 in base al rendimento individuale, secondo criteri
oggettivamente misurabili che tengano conto tra l'altro della
puntualità negli adempimenti processuali I suddetti regolamenti e
contratti collettivi definiscono altresì i criteri di assegnazione
degli affari consultivi e contenziosi, da operare ove possibile
attraverso sistemi informatici, secondo principi di parità di
trattamento e di specializzazione professionale.
6. In tutti i casi di pronunciata compensazione integrale delle
spese, ivi compresi quelli di Transazione dopo sentenza favorevole
alle amministrazioni pubbliche di cui al comma 1, ai dipendenti, ad
esclusione del personale dell'Avvocatura dello Stato, sono
corrisposti compensi professionali in base alle norme regolamentari o
contrattuali vigenti e nei limiti dello stanziamento previsto, il
quale non può superare il corrispondente stanziamento relativo
all'anno 2013. Nei giudizi di cui all'articolo 152 delle disposizioni
per l'attuazione del codice di procedura civile e disposizioni
transitorie, di cui al regio decreto 18 dicembre 1941, n. 1368,
possono essere corrisposti compensi professionali in base alle norme
regolamentari o contrattuali delle relative amministrazioni e nei
limiti dello stanziamento previsto. Il suddetto stanziamento non può
superare il corrispondente stanziamento relativo all'anno 2013.
7. I compensi professionali di cui al comma 3 e al primo periodo
del comma 6 possono essere corrisposti in modo da attribuire a
ciascun avvocato una somma non superiore al suo trattamento economico
complessivo.
8. Il primo periodo del comma 6 si applica alle sentenze
depositate successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto. I commi 3, 4 e 5 e il secondo e il terzo periodo
del comma 6 nonchè il comma 7 si applicano a decorrere dalli
adeguamento dei regolamenti e dei contratti collettivi di cui al
comma 5, da operare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto. In assenza del
suddetto adeguamento, a decorrere dal 1° gennaio 2015, le
amministrazioni pubbliche di cui al comma 1 non possono corrispondere
compensi professionali agli avvocati dipendenti delle amministrazioni
stesse, ivi incluso il personale dell'Avvocatura dello Stato.
9. Dall'attuazione del presente articolo non devono derivare
minori risparmi rispetto a quelli già previsti a legislazione
vigente e considerati nei saldi tendenziali di finanza pubblica.".
10. Ad avviso del Collegio, sulla base delle argomentazioni
esposte dalle parti e dei principi applicabili alla materia di causa,
la maggior parte dei dubbi di costituzionalità sollevati dai
ricorrenti sono manifestamente infondati.
Di tanto si è dato conto con separata sentenza parziale,
delibata nell'odierna camera di consiglio, con cui il ricorso, per
tale parte, è stato respinto.
11. Di diverso avviso è invece il Collegio per quanto riguarda
la quinta censura, con la quale è stata dedotta la violazione
dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione, atteso che il
Legislatore avrebbe introdotto una vera e propria riforma strutturale
del trattamento economico spettante agli Avvocati dello Stato con lo
strumento del decreto legge (peraltro a contenuto plurimo), ma in
assenza dei necessari presupposti della necessità e dell'urgenza.
Ritiene, infatti, il Collegio che le argomentazioni esposte sul
punto dai ricorrenti siano non solo rilevanti ma anche non
manifestamente infondate, per cui dubita della conformità alla
Costituzione dell'art. 9 all'esame.
12. In punto di rilevanza, occorre osservare che l'interesse che
muove i ricorrenti è palese, in quanto:
- alcune delle norme di cui all'art. 9 del d.l. n. 90 del 2014
sono di immediata applicazione: il limite massimo degli emolumenti
comprensivo dei compensi professionali (c.d. "tetto retributivo" di
cui all'art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011), stabilito al comma 1;
l'abrogazione del sistema previgente della quota variabile quando la
Pubblica amministrazione non risultava non soccombente e anche in
caso di transazione e di compensazione delle spese (di cui all'art.
1, comma 457, della l. n. 147 del 2013 e all'art. 21, comma 3, del
r.d. n. 1611 del 1933), stabilita al comma 3;
- anche la disposizione di cui al comma 7 (i compensi
professionali non possono superare il trattamento economico
complessivo) è di immediata cogenza;
- inoltre, a decorrere dall'1 gennaio 2015 l'Amministrazione
pubblica può corrispondere i compensi professionali agli avvocati
dello Stato nella nuova misura (il 50 per cento delle somme
recuperate in caso di sentenza favorevole) solamente "in base al
rendimento individuale, secondo criteri oggettivamente misurabili che
tengano conto tra l'altro della puntualità negli adempimenti
processuali", quindi secondo criteri di riparto delle somme da
stabilire con i regolamenti dell'Avvocatura dello Stato (comma 8).
13. In punto di non manifesta infondatezza, occorre anzitutto
rammentare che l'art. 77, commi secondo e terzo, della Costituzione
prevede la possibilità per il Governo di adottare, sotto la propria
responsabilità, atti con forza di legge (nella forma del decreto
legge) come ipotesi eccezionale, subordinata al rispetto di
condizioni precise. Tali atti, qualificati dalla stessa Costituzione
come "provvisori", devono risultare fondati sulla presenza di
presupposti "straordinari" di necessità ed urgenza e devono essere
presentati, il giorno stesso della loro adozione, alle Camere, ai
fini della conversione in legge, conversione che va operata nel
termine di sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Ove la
conversione non avvenga entro tale termine, i decreti-legge perdono
la loro efficacia fin dall'inizio, salva la possibilità per le
Camere di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base
dei decreti-legge non convertiti.
Al riguardo la Corte costituzionale (che, inizialmente, aveva
reputato la legge di conversione quale atto di novazione della fonte,
il che rendeva impossibile lo scrutinio sui presupposti del decreto
legge una volta intervenuta la conversione, cfr. sentenza n. 108 del
1986), a partire dalla metà degli anni novanta del secolo scorso ha
affermato che "la preesistenza di una situazione di fatto comportante
la necessità e l'urgenza di provvedere tramite l'utilizzazione di
uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge, costituisce un
requisito di validità costituzionale dell'adozione del predetto
atto, di modo che l'eventuale evidente mancanza di quel presupposto
configura in primo luogo un vizio di illegittimità costituzionale
del decreto-legge che risulti adottato al di fuori dell'ambito
applicativo costituzionalmente previsto". La Corte ha altresì
precisato che lo scrutinio di costituzionalità "deve svolgersi su un
piano diverso" rispetto all'esercizio del potere legislativo, in cui
"le valutazioni politiche potrebbero essere prevalenti". Ha
specificato al riguardo che "il difetto dei presupposti di
legittimità della decretazione d'urgenza, in sede di scrutinio di
costituzionalita'", deve "risultare evidente", e che tale difetto di
presupposti, "una volta intervenuta la conversione, si traduce in un
vizio in procedendo della relativa legge". Ha perciò escluso, con
ciò, l'eventuale efficacia sanante di quest'ultima, dal momento che
"affermare che tale legge di conversione sana in ogni caso i vizi del
decreto, significherebbe attribuire in concreto al legislatore
ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale delle
competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione delle
fonti primarie" (sentenze n. 128 del 2008; n. 171 del 2007; n. 29 del
1995).
La Corte ha poi precisato che il riconoscimento dell'esistenza
dei presupposti fattuali di cui all'art. 77, secondo comma, si
ricollega "ad una intrinseca coerenza delle norme contenute in un
decreto-legge, o dal punto di vista oggettivo e materiale, o dal
punto di vista funzionale e finalistico", e che l'urgente necessità
del provvedere "può riguardare una pluralità di norme accomunate
dalla natura unitaria delle fattispecie disciplinate, ovvero anche
dall'intento di fronteggiare situazioni straordinarie complesse e
variegate, che richiedono interventi oggettivamente
eterogenei, afferenti quindi a materie diverse, ma indirizzati
all'unico scopo di approntare rimedi urgenti a situazioni
straordinarie venutesi a determinare". In tale ottica, la Corte ha
conferito rilievo anche all'art. 15, comma 3, della l. 23.8.1988, n.
400, che "pur non avendo, in sè e per sè rango costituzionale, e
non potendo quindi assurgere a parametro di legittimità ...
costituisce esplicitazione della ratio implicita nel secondo comma
dell'art. 77 Cost., il quale impone il collegamento dell'intero
decreto legge al caso straordinario di necessità e urgenza, che ha
indotto il Governo ad avvalersi dell'eccezionale potere di esercitare
la funzione legislativa senza previa delegazione da parte del
Parlamento" (sentenza n. 22 del 2012 sul cosiddetto "decreto
milleproroghe").
14. Ora, applicando gli insegnamenti della Corte costituzionale,
occorre verificare se la "evidente" carenza del requisito della
straordinarietà, del caso di necessità e di urgenza di provvedere,
renda la prospettata questione non manifestamente infondata.
Al riguardo si osserva che l'epigrafe del decreto reca
l'intestazione "Misure urgenti per la semplificazione e la
trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari".
Il preambolo del decreto così recita: "Ritenuta la straordinaria
necessità e urgenza di emanare disposizioni volte a favorire la più
razionale utilizzazione dei dipendenti pubblici, a realizzare
interventi di semplificazione dell'organizzazione amministrativa
dello Stato e degli enti pubblici e ad introdurre ulteriori misure di
semplificazione per l'accesso dei cittadini e delle imprese ai
servizi della pubblica amministrazione; Ritenuta la straordinaria
necessita ed urgenza di introdurre disposizioni volte a garantire un
miglior livello di certezza giuridica, correttezza e trasparenza
delle procedure nei lavori pubblici, anche con riferimento al
completamento dei lavori e delle opere necessarie a garantire lo
svolgimento dell'evento Expo 2015; Ritenuta la straordinaria
necessità ed urgenza di emanare disposizioni per l'efficiente
informatizzazione del processo civile, amministrativo, contabile e
tributario, nonchè misure per l'organizzazione degli uffici
giudiziari, al fine di assicurare la ragionevole durata del processo
attraverso l'innovazione dei modelli organizzativi e il più efficace
impiego delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione".
A sua volta, l'art. 9 all'esame è parte del Titolo I rubricato
"Misure urgenti per l'efficienza della p. a. e per il sostegno
dell'occupazione" e del Capo I denominato "Misure urgenti in materia
di lavoro pubblico". Gli articoli del Capo dispongono,
principalmente, in materia di ricambio generazionale nelle pubbliche
amministrazioni, di semplificazione e flessibilità nel turnover, di
mobilità obbligatoria e volontaria, di assegnazione di nuove
mansioni, di divieto di incarichi dirigenziali a soggetti in
quiescenza, di prerogative sindacali, di incarichi negli uffici di
diretta collaborazione.
15. Occorre ora ricordare che, ai sensi dell'art. 15 comma 1
della l. n. 400 del 1988, i decreti legge sono presentati per
l'emanazione "con l'indicazione, nel preambolo, delle circostanze
straordinarie di necessità e di urgenza che ne giustificano
l'adozione", mentre il comma 3 sancisce che "i decreti devono
contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve
essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo".
Ebbene, il dubbio di costituzionalità dell'art. 9 del decreto
legge n. 90 del 2014 insorge in relazione alla circostanza che nessun
collegamento pare ravvisabile tra le riportate premesse e le
previsioni normative di cui si prospetta l'illegittimità
costituzionale.
Difatti, il primo paragrafo del preambolo fa riferimento a
interventi organizzativi e semplificatoti nella e della Pubblica
amministrazione, il secondo alle procedure dei lavori pubblici, il
terzo all'informatizzazione processuale. Ambiti, dunque, che con la
disposizioni di cui si discute - volta a riformare la struttura degli
onorari degli avvocati dello Stato e degli altri enti pubblici
nell'ottica del contenimento della spesa pubblica - non sembrano aver
nulla a che vedere. Appare dunque carente il rapporto tra la norma
censurata e l'elemento funzionale - finalistico proclamato nel
preambolo, come espressamente richiesto dalla Corte costituzionale.
Per converso, in nessun punto del preambolo è stato dato conto
delle ragioni di necessità e di urgenza che imponevano l'adozione -
a mezzo di decreto legge - delle disposizioni di riforma strutturale
degli onorari all'Avvocatura dello Stato di cui all'art. 9.
L'infrazione dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione appare,
quindi, questione non manifestamente infondata.
A tale stregua occorre ancora rammentare che la Corte
costituzionale ha specificato come "l'inserimento di norme eterogenee
all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed «i provvedimenti provvisori con forza di legge»",
di cui all'art. 77, e che "il presupposto del «caso» straordinario di
necessità e urgenza inerisce sempre e soltanto al provvedimento
inteso come un tutto unitario, atto normativo fornito di intrinseca
coerenza, anche se articolato e differenziato al suo interno", per
cui "la scomposizione atomistica della condizione di validità
prescritta dalla Costituzione si pone in contrasto con il necessario
legame tra il provvedimento legislativo urgente ed il «caso» che lo
ha reso necessario, trasformando il decreto-legge in una congerie di
norme assemblate soltanto da mera casualità temporale" (sentenza n.
22 del 2012).
Ne discende che l'immissione delle disposizioni all'esame (come
si è detto, di riforma strutturale degli onorari) nel corpo di un
decreto legge volto, dichiaratamente, alla "più razionale
utilizzazione dei dipendenti pubblici, a realizzare interventi di
semplificazione dell'organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici e a introdurre ulteriori misure di
semplificazione per l'accesso dei cittadini e delle imprese ai
servizi della pubblica amministrazione", non vale a trasmettere alle
stesse - che appaiono quindi dissonanti - carattere di urgenza
proprio delle altre disposizioni, legate invece tra loro dalla
comunanza di oggetto o di finalità.
Per altro, ma correlato profilo, occorre osservare che l'art. 9
contiene anche alcune misure che non sono "auto-applicative" ossia
"di immediata applicazione" come sancito dall'art. 15, comma 3, della
l. n. 400 del 1988.
Sul punto si rileva che, nonostante sia previsto che la nuova
disciplina si applichi alle sentenze pubblicate dopo l'entrata in
vigore del d.l. 90 del 2014, il comma 8 stabilisce però che il nuovo
regime dei compensi (nella parte che riconosce il 50 per cento delle
somme recuperate - commi 3, 4 e 5, secondo e terzo periodo del comma
6) può trovare applicazione solo a decorrere dall'introduzione, nei
regolamenti dell'Avvocatura dello Stato, di regole che prevedano
criteri di riparto delle somme "in base al rendimento individuale,
secondo criteri oggettivamente misurabili che tengano conto tra
l'altro della puntualità negli adempimenti processuali".
Sicchè trova ulteriore conferma il dubbio circa la concreta
sussistenza del caso straordinario di necessità e di urgenza, il
solo che può legittimare il Governo ad avvalersi dell'eccezionale
potere di esercitare la funzione legislativa senza previa delegazione
da parte del Parlamento.
16. Le considerazioni esposte ai punti precedenti fondano, in
definitiva, il giudizio di rilevanza, ai fini della compiuta
decisione nel merito della controversia, e di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
9 del d.l. n. 90 del 2014, di "Riforma degli onorari dell'Avvocatura
generale dello Stato e delle avvocature degli enti pubblici", per
contrasto con l'art. 77, secondo comma, della Costituzione, nei
termini e per le ragioni sopra esposte.
17. In conclusione, il ricorso in esame non può essere
definitivamente deciso senza la previa definizione della predetta
questione di legittimità costituzionale. Deve pertanto essere
disposta la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa della Regione
autonoma Trentino - Alto Adige / Südtirol, sede di Trento, visti
l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11.3.1953, n.
87,
- dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 del d.l. 24 giugno 2014, n.
90, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della l. 11 agosto 2014, n. 114;
- sospende il presente giudizio, con rinvio di ogni definitiva
statuizione in rito, nel merito e sulle spese di lite all'esito del
promosso giudizio incidentale davanti alla Corte Costituzionale, cui
la presente ordinanza va immediatamente trasmessa a cura della
Segreteria del Tribunale;
- dispone, sempre a cura della Segreteria del Tribunale, che la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 25
febbraio 2016 con l'intervento dei magistrati:
Roberta Vigotti, Presidente
Angelo Gabbricci, Consigliere
Alma Chiettini, Consigliere, Estensore

Il Presidente: Vigotti


L'Estensore: Chiettini