1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2004
Ordinanza emessa il 28 giugno 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 maggio 2005) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Rai Nello contro Domus 75 II Soc. Cooperativa Edilizia a r.l. ed altri Credito (istituti di) - Credito fondiario - Mutuo garantito da ipoteca su edificio o complesso condominiale - Diritto del debitore e del terzo acquirente del bene ipotecato alla suddivisione del finanziamento in quote ed al frazionamento dell'ipoteca - Esclusione per i rapporti conseguenti a contratti conclusi anteriormente all'entrata in vigore del testo unico bancario e creditizio del 1993 - Denunciata irretroattivita' di norma necessaria al riequilibrio sostanziale della posizione del contraente debole rispetto a quella dell'istituto bancario - Contrasto con il principio che favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprieta' dell'abitazione - Violazione del dovere del legislatore di disciplinare, coordinare e controllare l'esercizio del credito, e di impedire che l'iniziativa economica e l'autonomia contrattuale si svolgano in contrasto con l'utilita' sociale. - D.Lgs. 1° settembre 1993, n. 385, art. 161, comma 6 [in relazione all'art. 39]. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 41, comma secondo, e 47, commi primo e secondo. (005C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti;
Premesso che Nello Rai con la citazione notificata validamente a
Banca Intesa S.p.A. (già Cariplo S.p.A.), alla Domus 75 soc. coop.
edilizia a r.l., agli amministratori ed al «sindaco effettivo» della
stessa, oltre che ai restanti assegnatari degli alloggi, ha convenuto
costoro in giudizio esercitando nei confronti degli amministratori e
del sindaco della società l'azione di responsabilità di cui
all'art. 2395 c.c. ed ha chiesto che venisse suddiviso il mutuo
fondiario ordinario concesso il 30 gennaio 1992 dalla Cariplo in
favore della coop. Domus 75 e che fosse conseguentemente frazionata
l'ipoteca oltre al risarcimento del danno specificamente richiesto in
citazione;
A sostegno della domanda, ha lamentato, tra l'altro che
all'assegnazione dell'immobile in suo favore, quale socio della coop.
Domus 75, per cui aveva pagato dal 1993 al 2000 le rate semestrali
del mutuo, non aveva fatto seguito il frazionamento del mutuo, nè
dell'ipoteca; ed inoltre che la banca mutuante dal luglio 2000 non
aveva fatto conoscere gli importi delle successive semestralità del
mutuo; inoltre, non aveva consentito all'attore di continuare a
pagare il mutuo oltre ad avergli richiesto il pagamento dell'intero
mutuo residuo, pari ad oltre L. un miliardo, quale assegnatario di
uno degli immobili su cui era iscritta la garanzia ipotecaria del
mutuo stesso;
Il corrispettivo dell'assegnazione dell'alloggio ammontava a
L. 195.802.000,di cui L. 126.802.000 pagate e L. 69 milioni da
pagarsi con accollo di mutuo;
Nel contraddittorio delle parti con il ricorso depositato il
17 marzo 2004 l'attore ha chiesto che, ai sensi dell'art. 700
c.p.c.,venisse ordinato a Banca Intesa di predisporre quanto
necessario affinchè l'attore continuasse a pagare le rate di mutuo
semestrali scadute ed a scadere in relazione all'originario accollo
di mutuo per L. 69 milioni, cumulandole a quelle già pagate; che
fosse ordinato a Banca Intesa di suddividere il mutuo fondiario e di
frazionare l'ipoteca, oltre al risarcimento del danno; a sostegno del
ricorso, l'attore ha aggiunto che Banca Intesa aveva proceduto
esecutivamente nei suoi confronti, pignorando l'immobile
assegnatogli, che a breve sarebbe stato venduto forzosamente;
Disposta la comparizione delle parti, Banca Intesa si è opposta
all'accoglimento del ricorso, mentre le altre parti costituite nulla
hanno specificamente osservato;

O s s e r v a

1. - La società cooperativa Domus 75 ha stipulato con Banca
Intesa (già Cariplo, d'ora in poi: la banca) il mutuo fondiario
n. 907618/F -IF-Conit del 30 gennaio 1992 e del 23 giugno 1992 in
occasione della costruzione degli alloggi poi assegnati ai soci.
Il mutuo è garantito dall'ipoteca di primo grado iscritta il
31 gennaio 1992.
Il Rai quale socio, nell'atto di assegnazione ed in pagamento
dell'alloggio si era, tra l'altro, accollato la quota non frazionata
di mutuo per L. 69 milioni.
Domus 75 si era obbligata a frazionare il mutuo, ma sinora non vi
ha provveduto.
L'art. 5, quinto comma, legge 6 giugno 1991, n. 175, recante
«revisione della normativa in materia di credito fondiario, edilizio
e alle opere pubbliche» stabiliva che «in caso di edificio o
complesso condominiale l'ente consente, nell'atto di quietanza finale
a saldo ed a richiesta del mutuatario la suddivisione del mutuo in
quote e, correlativamente, il frazionamento dell'ipoteca a garanzia».
Nella specie, Banca Intesa, avendo iscritto ipoteca sul complesso
realizzato, a garanzia dell'intero credito concesso, attualmente
agisce esecutivamente sull'immobile assegnato al Rai - terzo
acquirente - per tale intero credito, in virtù del principio c.d.
dell'indivisibilità dell'ipoteca.
Evidentemente, non ha consentito alla suddivisione del mutuo ed
al frazionamento dell'ipoteca.
2. - La normativa suddetta è stata radicalmente modificata dal
d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (T.U. bancario e creditizio), che ha
tra l'altro abrogato la predetta legge n. 175 del 1991. Occorre
esaminare il capo VI, in tema di «norme relative a particolari
operazioni di credito», sezione prima - credito fondiario e alle
opere pubbliche.
L'art. 39 («sulle ipoteche»), al sesto comma, dispone: «in caso
di edificio o complesso condominiale il debitore e il terzo
acquirente del bene ipotecato hanno diritto alla suddivisione del
finanziamento in quote e, correlativamente, al frazionamento
dell'ipoteca a garanzia».
3. - Questa norma stabilisce una norma di favore per il
contraente più debole rispetto all'istituto bancario, sia o meno
parte dello stesso contratto.
Tale principio ispiratore, peraltro, non è affatto isolato,
poichè nello stesso decreto legislativo si rinviene la completa
disciplina sulla trasparenza delle condizioni contrattuali (artt. 115
sgg.) nell'attività svolta dalle banche e dagli intermediari
finanziari, tra cui quella sul credito al consumo.
Tali norme, quindi, sono improntate all'attuazione dell'art. 3,
secondo comma Cost., cioè al sostanziale riequilibrio delle
posizioni dei contraenti, nei contratti con la banca e con gli
intermediari finanziari e nei contratti a questi collegati, quando
l'altro contraente non sia a sua volta un operatore commerciale.
La norma di cui all'art. 39 citato, inoltre, consente la migliore
attuazione del principio costituzionale per il quale la Repubblica
favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà
dell'abitazione (art. 47, secondo comma Cost.), tutte le volte, come
nella specie, in cui i terzi acquirenti dei beni ipotecati si
accollino le quote di mutuo in occasione dell'acquisto della loro
casa di abitazione.
Si tratta in definitiva dell'attuazione del dovere del
legislatore (art. 47, primo comma) di disciplinare, coordinare e
controllare l'esercizio del credito e di non lasciare questo ramo
dell'iniziativa economica privata alle sole regole del mercato,
dovere che rappresenta una specificazione essenziale - e
significativamente oggetto di una specifica considerazione ad opera
della Carta costituzionale - del più generale dovere del legislatore
di disciplinare l'iniziativa economica e l'autonomia contrattuale in
modo tale che esse non possano svolgersi in contrasto con l'utilità
sociale (art. 41, secondo comma Cost.).
La disciplina preesitente, applicabile al mutuo in argomento, non
appare per contro conforme all'art. 3, secondo comma Cost.
Nella specie, in particolare, il terzo contraente, non avendo
alcuno strumento giuridico per ottenere la suddivisione del mutuo ed
il frazionamento dell'ipoteca si trova esposto alla richiesta di
pagamento (ed alla relativa esecuzione) per l'intero importo del
mutuo, di cui non ha in alcun modo beneficiato (salva la quota che si
è accollato). È inconferente l'osservazione della banca, secondo
cui l'obbligazione assunta dal debitore sarebbe «indivisibile», come
disposto dal contratto di finanziamento.
Infatti il problema non è quello della inquadrabilità o meno
della disciplina pattizia in esistenti tipologie giuridiche, ma è
quello quello di accertare se sia conforme al dettato costituzionale
il fatto che l'ordinamento legislativo dia alle parti la possibilità
di stabilire tale indivisibilità, che non corrisponde alla natura
dell'affare (come è dimostrato dalla successiva disciplina
legislativa e dal fatto che il frazionamento del mutuo rappresenta
una modificazione che adegua la garanzia ipotecaria alla posizione
debitoria).
4. - L'art. 39 T.U. bancario e creditizio non si applica però
nel caso di specie in quanto l'art. 161, sesto comma del medesimo
T.U. dispone che «i contratti già conclusi e i procedimenti
esecutivi in corso alla data di entrata in vigore del presente
decreto legislativo restano regolati dalle norme anteriori».
Potrebbe dubitarsi della conseguente violazione dell'art. 3
Cost., per la disparità di trattamento fra parti che abbiano
rispettivamente contrattato prima o dopo l'entrata in vigore del T.U.
bancario e creditizio.
Tuttavia, come ha osservato la giurisprudenza costituzionale, la
mera successione di leggi non può di per sè sola concretizzare una
violazione dell'art. 3 Cost., poichè è evidente che altrimenti
nessuna modificazione legislativa sarebbe mai possibile e
l'ordinamento sarebbe condannato ad una sorta di perpetua
immobilità.
Ma ciò non appare poter valere quando la nuova disciplina sia
diretta a dare attuazione a principi costituzionali che la disciplina
precedente invece violava.
In tali ipotesi neppure può valere il richiamo all'art. 11 disp.
prel., posto che i principi costituzionali dei quali la nuova
disciplina costituisce attuazione o dei quali la nuova disciplina
garantisce il rispetto preesistevano all'emanazione della nuova
legge. Essi quindi avrebbero dovuto regolare anche le fattispecie
precedenti alla entrata in vigore della disposizione legislativa, tra
cui quella in esame.
Salvo che per le leggi penali, il divieto di retroattività della
legge costituisce una direttiva al legislatore, che può derogarvi
quando lo consideri opportuno (cfr.,tra le tante: Cass. 22 febbraio
1983, n. 1322).
Ma appare doversi ritenere che la retroattività - sempre al di
fuori delle leggi penali - costituisce non già una facoltà
discrezionale del legislatore, ma un suo obbligo allorquando la nuova
legge sia evidente attuazione di principi costituzionali.
5. - Occorre peraltro esaminare - posto che la ipotizzata
illegittimità costituzionale della normativa qui denunziata si
collega al principio di uguaglianza - se la retroattività di una
disciplina di adeguamento al dettato costituzionale non sarebbe per
caso idonea a determinare disparità inique a danno di altre parti
contraenti, diverse da quella tipicamente più debole.
Infatti, la banca ha evidentemente contrattato nella vigenza
della legge anteriore al T.U. e non potrebbe trovarsi esposta a
vicende del contratto più gravose per il suo patrimonio o per le sue
posizioni giuridiche soggettive rispetto a quelle ad essa riservate
dalla legge precedente.
Essa cioè non potrebbe trovarsi in una situazione deteriore
rispetto a quella disciplinata dalla legge anteriore, poichè
altrimenti si ricadrebbe nella posizione uguale e rovesciata della
violazione dell'art. 3 Cost.
6. - Ritiene questo giudice che così non sia, che cioè la banca
non venga a trovarsi in una posizione deteriore dall'applicazione
retroattiva della norma in argomento.
La banca invero conserva il proprio credito nella sua interezza e
ciascuna frazione del suo credito è adeguatamente garantita
dall'ipoteca sulla corrispondente frazione dell'immobile; il diritto
al frazionamento dell'ipoteca non incide pertanto sull'effettività
della garanzia reale. Ciò che viene di fatto eliminato dalla nuova
normativa - e dalla retroazione di essa - è esclusivamente la
possibilità di un esercizio della garanzia a danno di persona non
inadempiente ed incolpevolmente esposta alle inadempienze altrui.
La scelta del legislatore, espressa nell'art. 161, sesto comma
più volte richiamato non appare quindi ispirata ad alcun criterio di
ragionevolezza o di equo contemperamento nè bilanciamento degli
interessi in gioco.
Consentendo che un numero elevato di rapporti contrattuali
continui ad essere regolato da una disciplina violatrice del dettato
costituzionale, si pone a sua volta in contrasto con la Costituzione.
Ritenutane quindi la non manifesta infondatezza, deve sollevarsi
la questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli
articoli 3, secondo comma; 41, secondo comma; 47, primo e secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 161, sesto comma del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, nella parte in cui esclude che
l'art. 39 dello stesso decreto legislativo si applichi ai rapporti
conseguenti a contratti conclusi anteriormente all'entrata in vigore
del decreto legislativo medesimo.
Quanto alla rilevanza di tale questione ritiene questo giudice
che il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione di essa, poichè l'attore ha proposto, tra le altre,
domanda di suddivisione del mutuo e di frazionamento dell'ipoteca.

P. Q. M.
Letti gli atti;
Letto l'art. 5, quinto comma della legge 6 giugno 1991, n. 175;
nonchè l'art. 39 e l'art. 161, quarto comma d.lgs. 1° settembre
1993, n. 385 (T.U. bancario e creditizio);
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 161, sesto comma, del decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385, per contrasto gli articoli 3, secondo comma; 41,
secondo comma; 47, primo e secondo comma, della Costituzione nella
parte in cui esclude che l'art. 39 dello stesso decreto legislativo
si applichi ai rapporti conseguenti a contratti conclusi
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo medesimo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
che di essa sia data comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 24 giugno 2004.
Il giudice istruttore: Zannella
05C0579