1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1018 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2004
Ordinanza emessa il 30 luglio 2004 dal tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Lega italiana per l'abolizione della caccia ed altra contro Regione Emilia-Romagna ed altri Caccia - Norme della Regione Emilia-Romagna - Calendario venatorio - Previsione di deroghe alla Direttiva U.E. 79/409, relativa all'esercizio della caccia nei confronti delle specie protette, nonche' ai limiti temporali previsti dall'art. 18 legge n. 157/1992 - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della Pubblica Amministrazione - Violazione dei principi stabiliti dalla legislazione statale in materia nonche' della competenza esclusiva statale in materia di protezione dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Emilia Romagna, 12 luglio 2002, n. 14, artt. 1, comma 5, 3, commi 1, lett. d), 2 e 3, 4, commi 2, 4 e 5, 6, comma 4, e 9, comma 5. - Costituzione, artt. 97, comma 1, e 117, comma 2, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157. (004C1415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Lega
Italiana per l'abolizione della caccia (LA.C.) in persona del
Presidente pro tempore, e Lega Antivivisezione (L.A.V.) in persona
del presidente pro tempore, rappresentate e difese dall'avv.
Guglielmina Simoneschi ed elettivamente domiciliate in Bologna Viale
XII Giugno 7 presso l'avv. Erika Greischberger;
Contro Regione Emilia-Romagna in persona del presidente della
giunta pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Franco
Mastragostino e Maria Chiara Lista ed elettivamente domiciliata in
Bologna Piazza Aldrovandi 3; provincia di Bologna in persona del
presidente della giunta pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Emilia Neri ed elettivamente domiciliata in Bologna Via Zamboni 13, e
nei confronti di Associazione Arci Caccia in persona del legale
rappresentante pro tempore, non costituito; e con l'intervento in
opposizione Federcaccia della Regione Emilia-Romagna in persona del
legale rappresentante pt., rappresentata e difesa dagli avv.ti
Giuseppe Manfredi e Cristina Baffi ed elettivamente domiciliata in
Bologna via Altabella 3), per l'annullamento della delibera n. 257
della giunta provinciale di Bologna, adottata in data 30 luglio 2002,
avente ad oggetto: «approvazione del Calendario venatorio provinciale
per l'annata 2002/2003»; della delibera n. 258 della giunta
provinciale di Bologna, adottata in data 30 luglio 2002, avente ad
oggetto: ««Approvazione degli orari e delle modalità relative alla
caccia di selezione agli ungulati ad integrazione del calendario
venatorio provinciale per l'annata 2002/2003; nonchè - occorrendo -
della deliberazione n. 969 della giunta regionale
dell'Emilia-Romagna, adottata in data 10 giugno 2002 e avente ad
oggetto: «Direttive relative alla istituzione e alla gestione tecnica
delle aziende venatorie».
Designato relatore il Cons. dott. Giancarlo Mozzarelli;
Uditi all'udienza pubblica del 30 ottobre 2003 gli avv.
Guglielmina Simoneschi, S. Scalini (in sostituzione dell'avv. Emilia
Neri), Maria Chiara Lista e Cristina Balli;
Considerato quanto segue:

F a t t o

Le associazioni sopraindicate fanno preliminarmente presente che
la giunta provinciale di Bologna ha approvato, con delibera n. 257
del 30 luglio 2002, il Calendario venatorio provinciale per l'annata
2002/2003 e, con delibera n. 258 adottata in pari data, ha
determinato, a completamento del primo, gli orari e le modalità
relative alla caccia di selezione agli ungulati. In particolare, con
il Calendario venatorio amministrazione provinciale ha stabilito, in
applicazione ed integrazione del Calendario venatorio regionale di
cui alla l.r. n. 14 del 12 luglio 2002, le prescrizioni tecniche
valevoli negli anni 2002/2003 per la caccia nella Provincia di
Bologna, e ha autorizzato, in applicazione della l.r. n. 15 del 12
luglio 2002, l'esercizio della caccia in deroga alla Direttiva 79/409
CEE nel territorio di propria competenza.
La Regione Emilia-Romagna ha, infatti, previsto le «norme per la
definizione del Calendario venatorio regionale» con la l.r. n. 14 del
12 luglio 2002, dichiarata all'art. 10 (disposizioni finali) con
validità quadriennale».
Si aggiunge che la l.r. di settore n. 8/1994 (disposizioni per la
protezione della fauna selvatica e per l'esercizio dell'attività
venatoria) attribuisce la relativa competenza alla giunta regionale,
così inoltre stabilendo la natura amministrativa - e
l'assoggettamento al relativo regime giuridico: iter formativo e
mezzi di impugnazione - dell'atto di approvazione del calendario
Venatorio regionale, che la stessa l.r. n. 8/1994 definisce annuale.
Fatto è che espressamente l'amministrazione regionale ha
correlato la propria determinazione in ordine allo strumento di
disciplina della caccia nel territorio di competenza, così come le
modifiche con esso apportate alla normativa di cui alla Legge statale
n. 157/1992 (..) alla recente riforma del Titolo V della parte II
della Costituzione.
Il primo comma dell'art. 1 della l.r. n. 14/2002, infatti,
stabilisce «la presente legge definisce il calendario venatorio
regionale, sulla base della competenza legislativa della Regione
nella materia della caccia, in conformità al titolo V della Parte
seconda della Costituzione».
Si osserva che «analogo fondamento giustificativo sembra essere
stato attribuito all'adozione della simultanea l.r. n. 15 con cui, lo
stesso 12 luglio 2002, è stata approvata, modificando la l.r.
n. 8/1994, la disciplina dell'esercizio delle deroghe previste dalla
Direttiva 79/409/CEE».
Con successiva l.r. n. 22 del 20 settembre 2002 il consiglio
regionale ha poi integrato la stessa l.r. n. 15/2002, consentendo la
detenzione e l'uso quali richiami vivi delle specie indicate
dall'art. 2 della legge da ultimo citata.
È, tuttavia, da ritenersi che l'Ente regionale nell'adozione
delle indicate leggi n. 14, 15 e 22 del 2002, abbia ecceduto dalla
potestà legislativa costituzionalmente riconosciutagli.
A sostegno del ricorso sono presentate le censure seguenti:
A) con riguardo all'esercizio della caccia nei confronti
delle specie protette Storno, Passero e Passera mattugia, in deroga
alla Direttiva 79/409 UE:
1) Violazione di legge (art. 117, primo comma Cost.;
art. 249 Trattato CEE; art. 9, primo comma, lett. a) della Direttiva
CEE 79/409; art. 117, 2 comma, Cost.; art. 5 Cost.).
Si rileva che «in considerazione della rilevanza europea della
tutela del patrimonio faunistico la Direttiva del Consiglio delle
comunità Europee 79/409 del 2 aprile 1979 ha stabilito un generale
regime di protezione degli uccelli «viventi naturalmente allo stato
selvatico nel territorio europeo degli Stati membri ai quali si
applica il Trattato» (art. 1).
In particolare, tra le specie oggetto della protezione di fonte
comunitaria sono comprese lo Storno, il Passero e la Passera
mattugia.
L'art. 5 della Direttiva dispone, inoltre, l'obbligo degli Stati
membri di adeguarsi alla medesima instaurando un regime generale di
tutela degli uccelli selvatici, che comprenda il divieto di ucciderli
o di catturarli deliberatamente con qualsiasi metodo.
L'art. 7 consente il prelievo venatorio di alcune specie, tra le
quali non sono comprese Storno, Passero e Passera mattugia, salva
comunque la primaria esigenza di conservazione.
Il successivo art. 9 riconosce, infine, la possibilità di
derogare a tale generale regime di protezione anche per le specie non
ammesse al prelievo venatorio, ma solo in via eccezionale, e
ricorrendo i presupposti e le condizioni specificamente previsti
dalla norma.
In particolare, la Direttiva, al secondo comma, impone
l'osservanza di precisi requisiti di forma, volti ad assicurare che
la deroga sia contenuta entro limiti strettamente necessari e
soddisfi esigenze precise e situazioni specifiche (..). La Corte di
Giustizia dell'Unione europea ha al riguardo conseguentemente
ritenuto che non risponde alle esigenze di protezione risultanti
dalla Direttiva e viola l'obbligo comunitario di fedele trasposizione
la normativa degli Stati membri che consenta la caccia in deroga in
modo generale e permanente (..) o che non contenga un riferimento
adeguatamente circostanziato agli elementi di cui ai numeri 1 e 2
dell'art. 9».
Si aggiunge che «con la delibera n. 257/2002 la Provincia di
Bologna, in violazione del regime di tutela di cui alla Direttiva
predetta, ha autorizzato su tutto il territorio di propria competenza
aperto alla caccia, e da parte di tutti i cacciatori iscritti ai
relativi ATC o che vi abbiano accesso per la caccia in mobilità
controllata, l'abbattimento delle specie protette Storno, Passero e
Passera mattugia.
La determinazione provinciale ha così dato concreta attuazione
alla l.r. n. 15/2002, la quale, nel disciplinare la deroga ex art. 9
della citata Direttiva, ha peraltro omesso ogni specifica e
circostanziata indicazione in ordine ai presupposti e alle condizioni
prescritti dalla stessa disposizione comunitaria, di fatto così
consentendo l'esercizio della caccia in deroga in modo generale e
permanente».
Sulla base delle considerazioni dianzi indicate, le associazioni
ricorrenti presentano questione di legittimità costituzionale della
l.r. n. 15/2002, art. 1 e 2, per violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in riferimento all'art. 9 Direttiva U.E. 79/409 e
all'art. 249 Trattato CEE, per violazione dell'art. 117, secondo
comma e dell'art. 5 Cost.» e contestano la deliberazione giuntale
n. 257/2002 per violazione di legge nei termini di cui in epigrafe
alla presente censura.
Le Associazioni ricorrenti osservano al riguardo come
«l'art. 117, 1 comma, Cost., stabilisce che la potestà legislativa
è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, così individuando i
limiti generali di ogni competenza legislativa (statale e regionale).
In questi termini la Costituzione ha recepito il principio della
«primaute» del diritto comunitario su quello degli Stati membri,
innovazione che consente di ritenere direttamente colpita da
illegittimità costituzionale la legge che risulti difforme al
diritto comunitario. Censura cui (..) non si sottrae la l.r.
n. 15/2002.
Innanzitutto, infatti, dalla lettera dell'art. 9 della Direttiva
U.E. e dalla interpretazione che della norma ha dato costantemente la
Corte di Giustizia, risulta la necessità che l'eventuale
introduzione nei singoli Stati membri del regime derogatorio avvenga
con legge delle autorità statali (..). La l.r. n. 15/02 ha, invece,
disciplinato autonomamente e in difetto di una previa normativa
nazionale la deroga ex art. 9 cit.
In secondo luogo, la legge regionale non ha adempiuto con
esattezza alle disposizioni della Direttiva comunitaria, mentre là
stessa Corte di Giustizia ha più volte affermato la necessità di
una fedele trasposizione, pena l'inadempimento degli obblighi
comunitari (..).
Infatti, la l.r. n. 15/2002 ha consentito la caccia in deroga
omettendo di valutare, in violazione del I comma dell'art. 9 cit., la
concreta possibilità di soluzioni diverse, come del resto dimostra
l'efficacia quadriennale della stessa legge regionale.
I mezzi e i soggetti abilitati (tutti i cacciatori iscritti agli
ATC di Bologna o che vi abbiano ingresso per la caccia in mobilità
controllata), i tempi (per tutta la durata della stagione venatoria),
i luoghi (tutto il territorio della Regione aperto alla caccia) e,
non ultimo, il carniere giornaliero e stagionale (per gli storni
rispettivamente di 25 e di 200 capi, per i passeri di 10 e 100 capi)
consentiti per il prelievo in deroga dalla l.r. 15/2002 dimostrano,
inoltre, come esso non sia stato autorizzato limitatamente allo
stretto necessario, nè per esigenze e situazioni precise e
specifiche».
Si aggiunge che «le centinaia di migliaia di capi di cui si
autorizza l'abbattimento (in relazione all'elevato numero di
cacciatori e alla considerevole durata della deroga) rappresentano
una circostanza che contrasta insanabilmente con il concetto di
«piccole quantita» di uccelli per le quali la Direttiva consente la
cattura, la detenzione e comunque il prelievo; sicchè, non può
ritenersi soddisfatto neppure il requisito di cui al punto c)
dell'art. 9».
Si rileva inoltre che «anche la Corte costituzionale, confermando
la propria costante giurisprudenza, ha recentemente affermato la
necessità che la disciplina delle deroghe al regime di protezione
sia stabilita con normativa di carattere nazionale per garantire un
uniforme ed adeguato livello di salvaguardia delle specie protette
(Corte Cost. sentenza n. 169/1999)» e che «tanto è sufficiente per
eccepire l'illegittimità costituzionale della l.r. n. 15/2002 anche
per violazione degli artt. 117, 2 comma, e 5 della Costituzione. In
relazione ai denunciati profili di illegittimità costituzionale non
si ritiene che essi possano essere sanati, neppure in parte, dalla
circostanza che in data successiva alla l.r. 15/2002 il Parlamento ha
licenziato in materia una legge nazionale al momento in attesa di
promulgazione e di pubblicazione.
Infatti, la l.r. è stata innanzitutto approvata quando ancora
non era intervenuta quella nazionale in materia (..).
In ogni caso, poi, rispetto all'art. 19-bis sembrano sollevabili
le censure mosse alla tecnica legislativa impiegata dalla l.r.
n. 15/2002, non avendo il legislatore italiano esercitato la deroga
nel rispetto dei presupposti e requisiti indicati dalla predetta
normativa comunitaria.
La semplice riproduzione del testo previsto dall'art. 9 della
Direttiva CEE, come effettuato dall'art. 19-bis, infatti, da una
parte frustra le finalità della stessa Direttiva, consentendo di
fatto l'attuazione da parte delle Regioni di deroghe generali e
permanenti e dall'altra viola quell'esigenza di uniformità di
disciplina cui era invece preordinata la necessità di una normativa
nazionale in materia».
2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione,
per difetto dei presupposti di fatto e di diritto, per illogicità
manifesta e per violazione del principio di proporzionalità.
Si rileva che «l'INFS, con il parere di cui alla nota prot.
n. 4972 del 19 giugno 2002, ha valutato il prelievo in deroga
consentito dalla l.r. n. 15/2002 «biologicamente e tecnicamente
immotivato e non in sintonia con quanto stabilito dalla Direttiva
409/1979 CEE, art. 9». In particolare, l'organo di consulenza (..)
evidenzia la sproporzione e l'inadeguatezza dei mezzi previsti dal
progetto della legge regionale rispetto allo scopo tipico, ammesso
dalla stessa Direttiva e che si dichiara di voler perseguire.
L'INFS, inoltre, esclude che la proposta formulata dalla Regione
per consentire l'esercizio della deroga di cui all'art. 9 cit.
soddisfi in concreto le condizioni previste dallo stesso art. 9».
Si aggiunge che «tale parere, che ancorchè non vincolante, non
può non avere una sua specifica valenza è stato disatteso, prima
dalla Regione Emilia-Romagna e poi dalla Provincia di Bologna, pur
nel difetto di una adeguata istruttoria e motivazione» e che pertanto
«la Regione Emilia-Romagna e la Provincia di Bologna hanno consentito
l'esercizio della deroga ex art. 9 Direttiva 79/409 CEE senza che ne
ricorressero i presupposti di fatto e di diritto indicati dalla
stessa norma comunitaria»;
3) Violazione di legge (art. 117, 1 comma, Cost.; art. 249
Trattato CEE; artt. 5 e 9 Direttiva CEE 79/409; art. 117, 2 comma,
Cost.; art. 5 Cost.; art. 4, quarto comma, legge n. 157/1992).
Si rileva come «l'art. 34 della Legge comunitaria 2001 ha
modificato l'art. 4 della legge n. 157/1992 depennando dall'elenco
delle specie catturabili per essere cedute ai fini di richiamo lo
storno, il passero e la passera mattugia, in quanto protette dalla
Direttiva 79/409 CEE. La modifica legislativa trae origine dalla
condanna del Governo italiano, con sentenza della Corte di Giustizia
(causa 159/1999 del 17 maggio 2001) per aver permesso la cattura con
le reti e la detenzione di queste tre specie di uccelli. Pronuncia
che consente di ritenerne precluso altresì l'uso ai fini di
richiamo».
Si aggiunge che «la Regione Emilia-Romagna, in contrasto con la
chiara lettera della normativa comunitaria e del nuovo art. 4 legge
n. 157/1992, ha consentito con la l.r. 20 settembre 2002, n. 22, che
ha integrato la precedente l.r. n. 15/2002, «la detenzione e l'uso
(..) di richiami vivi provenienti da allevamenti o da catture svolte
antecedentemente al DPCM del 21 marzo 1997, appartenenti alle specie
di cui all'art. 2 (art. 2-bis)».
Il Calendario venatorio provinciale nel capo dedicato agli
«strumenti di richiamo e metodi di caccia vietati» stabilisce che ai
sensi dell'art. 5 comma 2 e art. 4 comma 4 della legge n. 157/1992,
è ammesso, altresì, l'uso di esemplari vivi appartenenti alle
specie consentite», così risultando consentito, per effetto della
n. 15/2002, come integrata dalla L.R. n. 22/2002, la detenzione e
l'uso di storno, passero e passera mattugia».
Sulla base delle considerazioni predette, le Associazioni
ricorrenti «censurano in capo al calendario Venatorio della provincia
di Bologna la violazione di legge [nei termini sopraindicati] e
sollevano questione di legittimità costituzionale nei confronti
dell'art. 1 l.r. n. 22/2002 per violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione alla Direttiva CEE 79/409 come
interpretata dalla Corte di Giustizia; dell'art. 117, secondo comma,
Cost. e dell'art. 5 Cost., in relazione all'art. 4, quarto comma,
legge n. 157/1992».
B) Con riguardo a tempi e modalità dell'esercizio venatorio nei
confronti delle specie ordinariamente cacciabili:
4) Violazione di legge (art. 117, 2 comma, Cost.; art. 5
Cost.; art. 18, primo comma, lett. c) legge n. 157/1992; art. 25, 2
comma, Cost.; art. 30, lett. a) legge n. 157/1992; art. 50, 2 comma,
lett. d) l.r. n. 8/1994.
Eccesso di potere per difetto dei presupposti di fatto e di
diritto. Difetto di istruttoria e di motivazione.
Si osserva che «le delibere provinciali impugnate hanno del tutto
arbitrariamente dilatato l'arco temporale entro il quale è possibile
esercitare il prelievo venatorio, in contrasto con quanto fissato e
delimitato nell'art. 18 della Legge nazionale 157/1992.
Tale ultima disposizione individua specifici tempi di prelievo,
stabilendo in particolare per gli ungulati alla lettera c) del 1
comma, che la caccia può essere esercitata dal 1° ottobre al 30
novembre.
Il secondo comma dello stesso articolo consente alle Regioni di
modificare il periodo venatorio, purchè siano osservate determinate
condizioni, tra le quali il rispetto dell'arco temporale massimo di
cui al primo comma. Disciplina che, espressamente, lo stesso secondo
comma afferma applicabile alla caccia di selezione degli ungulati.
L'art. 50, secondo comma, l.r. 8/1994, stabilisce che le province
adottano il Calendario provinciale, con il quale, tra l'altro,
«riportano i piani di abbattimento degli ungulati cacciabili con
metodi selettivi (..) nel rispetto dell'arco temporale massimo di due
mesi di cui all'art. 18 della legge statale anche non consecutivi».
L'art. 3, primo comma, l.r. n. 14/2002, in applicazione della
quale (..) la Provincia ha dato le prescrizioni valevoli per
l'esercizio venatorio sul territorio di propria competenza, dilata,
in violazione della disciplina legislativa statale e regionale sopra
richiamata, il periodo di caccia degli ungulati, in particolare nei
confronti di alcune classi sociali del capriolo e di tutte le classi
sociali del cervo, del daino e del muflone.
La delibera provinciale n. 257/2002 afferma espressamente
l'applicazione della disciplina stabilita dalla l.r. n. 14/2002 in
ordine ai tempi e alle modalità del prelievo.
La successiva delibera provinciale n. 258/2002 esplicitamente
dichiara che tra le innovazioni introdotte dalla l.r. n. 14/2002, in
considerazione della recente competenza legislativa esclusiva delle
Regioni in materia di caccia e recepite dal Calendario Venatorio
Provinciale, è da annoverare quella relativa al periodo di caccia
degli ungulati, infatti consentita, in maniera differenziata specie
per specie, dal mese di giugno al mese di marzo».
Si afferma che in tal modo «le delibere della giunta provinciale
di Bologna n. 257/2002 e 258/2002 appaiono illegittime per la parte
in cui, sommando i relativi periodi di caccia, consentono la caccia
al capriolo, daino, cervo e muflone per un periodo superiore ai 60
giorni consentiti dalla legge n. 157/1992 (capriolo femmina e tutti
classe 0: 70 gg.; daino: 70 gg.; cervo: da un massimo di cinque mesi
e mezzo a un periodo minimo di tre mesi e mezzo a seconda delle
classi sociali e del sesso; muflone: tre mesi (..)».
Si aggiunge che «la illegittima dilatazione del periodo di caccia
consentita dall'art. 3, primo comma, lettera d) della l.r. n. 14/2002
e dai provvedimenti applicativi, viene a ledere il contenuto minimo
del regime di protezione accordato dallo Stato al proprio patrimonio
faunistico: nucleo che la giurisprudenza della Corte Costituzionale
afferma inderogabile nell'interesse dell'intera comunità nazionale,
dalla normativa regionale.
Il giudice delle leggi ha, infatti, più volte affermato che sono
norme di grande riforma economico-sociale le disposizioni di cui alla
legge n. 157/1992, e in particolare quelle che garantiscono il nucleo
minimo di salvaguardia della fauna selvatica, tra le quali la stessa
Consulta include, oltre al generale regime di protezione, le
disposizioni relative alla delimitazione dei periodi venatori (Corte
cost. n. 1002/1988; n. 577/1990; n. 35/1995; n. 272/1996;
n. 323/1998; n. 168/1999; n. 169/1999; n. 4/2000).
Ciò basterebbe per radicare la censura di illegittimità
costituzionale nei confronti dell'art. 3, primo comma, lett. d) della
L.R. n. 14/2002: ma (..) si rileva anche la violazione dell'art. 25,
secondo comma, Cost., il quale stabilisce sia rispetto al precetto
che alla sanzione, una riserva di legge statale in materia penale.
Invero, l'art. 30, primo comma, lett. a) legge n. 157/1992,
prevede l'applicazione di sanzione penale nei confronti di chi
eserciti la caccia fuori dai periodi indicati nella stessa legge,
sicchè la Regione Emilia-Romagna, dilatando il periodo venatorio, ha
illegittimamente ridefinito il precetto della indicata fattispecie
penale».
Si osserva, infine, che «l'aumento della pressione venatoria
così consentita dalla Regione ed attuata dalla Provincia di Bologna
non trova neppure giustificazione nella programmazione faunistica.
Nel Piano faunistico provinciale di Bologna 2001/2006 è,
infatti, stimata una densità faunistica delle specie in esame
irrisoria rispetto ai cacciatori abilitati al prelievo (nel 2000 i
cacciatori di selezione erano 734: p. 184).
L'aumento della pressione venatoria è, inoltre, prevista in modo
generalizzato e quindi a prescindere dalla vocazionalità faunistica
del territorio, come invece richiede la pianificazione faunistica in
tema di prelievi.
Rispetto ad alcuni ambiti territoriali (distretti 2 e 3 ATC B03),
infine, l'estensione dei periodi di caccia nei confronti del capriolo
è stata ammessa dalla Provincia in carenza dei necessari censimenti
e disattendendo, senza adeguata motivazione, il contrario parere
dell'INFS»;
5) Violazione di legge (art. 117, secondo comma, Cost.; ad. 5
Cost.; art. 18, V e VI comma, legge n. 157/1992).
Eccesso di potere per difetto dei presupposti di fatto e di
diritto.
Si rileva che «l'art. 21, primo comma, lett. m) legge
n. 157/1992, stabilisce il divieto di cacciare su terreni coperti in
tutto o nella maggior parte di neve, salvo che nella zona faunistica
delle Alpi».
Il divieto ha evidente fine conservativo del patrimonio
faunistico, esso risultando particolarmente esposto alla minaccia del
prelievo venatorio in presenza di condizioni climatiche avverse.
L'art. 3, terzo comma, l.r. n. 14/2002 di contro dispone che «la
caccia agli ungulati in forma selettiva può essere consentita anche
su terreni in tutto o in parte coperti di neve».
Facoltà che il Calendario venatorio provinciale di Bologna
riconosce espressamente.
Ne consegue (..) l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
terzo comma, l.r. n. 14/2002, per le ragioni già esposte nei motivi
del ricorso che precedono, e la denunciata violazione di legge delle
delibere Provinciali impugnate».
6) Violazione di legge (art. 117, secondo comma, Cost.; art. 5
Cost.; art. 16, primo comma, lett. b) legge n. 157/1992; art. 50,
secondo comma, lett. b) l.r. n. 8/1994. Eccesso di potere per
travisamento, per illogicità e difetto di motivazione.
Si rileva come «l'art. 16, primo comma, lett. b) legge
n. 157/1992 stabilisce che le Regioni, sentito l'INFS, possono
autorizzare l'istituzione di Aziende Agrituristico Venatorie (AATV),
nelle quali sono consentiti l'immissione e l'abbattimento per tutta
la stagione venatoria di fauna selvatica di allevamento. Il quarto
comma precisa che l'esercizio dell'attività venatoria nelle AATV è
consentito nel rispetto della presente legge.
L'art. 50, secondo comma, lett. b) l.r. n. 8/1994 precisa al
riguardo che le Province, previo parere dell'INFS, adottano il
calendario Venatorio provinciale con il quale autorizzano l'esercizio
venatorio nelle AATV limitatamente alla fauna da allevamento.
L'art. 1, quinto comma, della L.R. 14/2002 rispetto alle AATV
stabilisce che esse provvedono agli abbattimenti in base alle vigenti
direttive regionali».
Si aggiunge che «tali direttive adottate dalla Regione
Emilia-Romagna con deliberazione della Giunta regionale 10 giugno
2002, n. 969, consentono l'esercizio nelle AATV della caccia alla
volpe (punto 3.1) che (..) non è qualificabile come fauna selvatica
di allevamento.
Il calendario provinciale di Bologna, in applicazione
dell'art. 1, quinto comma, l.r. n. 14/2002 e della richiamata
direttiva regionale, include la volpe tra le specie cacciabili nelle
AATV. Ne consegne (..): a) l'illegittimità, per violazione delle
norme dianzi indicate della deliberazione della giunta regionale
n. 969/2002 nella parte in cui consente nelle AATV anche la caccia a
fauna selvatica non di allevamento, in particolare alla volpe; b)
l'illegittimità, per violazione della legge sopraindicata e per
invalidità derivata, della delibera della giunta provinciale
n. 257/2002».
Si osserva infine che «la deliberazione provinciale impugnata è
sul punto censurabile anche sotto altri diversi profili. Infatti, nel
parere richiesto dall'amministrazione provinciale in relazione al
proprio Calendario venatorio, l'INFS esprimeva parere sfavorevole
riguardo al prelievo venatorio della volpe nelle AATV, non risultando
l'ammissione coerente con la legge n. 157/1992 e, in particolare con
le finalità di impresa agricola che la legge statale riconosce alle
aziende in oggetto.
Ciononostante la Provincia di Bologna ha autorizzato con il
Calendario venatorio la caccia della specie nelle AATV con
motivazione sbrigativa ed incongrua, essa rinviando al riguardo ad
una delibera manifestamente illegittima (la delibera Giunta Regionale
n. 969/2002)»;
7) Violazione di legge (art. 117, secondo comma, Cost.; art. 5
Cost.; art. 1, secondo comma, artt. 7 e 10 legge n. 157/1992).
Si osserva che «l'art. 9, quinto comma della l.r. n. 14/2002
stabilisce per i soli prelievi di fauna selvatica migratoria in forma
vagante il sistema di annotazione sul tesserino a consuntivo, ossia
al termine della giornata di caccia.
Il Calendario venatorio provinciale di Bologna al punto 8 dispone
l'applicazione della regola nei territori di competenza».
Si aggiunge che «come già affermato dalla Giurisprudenza
amministrativa (TAR Veneto sez. II dec. 19 maggio 1998 n. 689), la
previsione dell'indicato sistema di annotazione si appalesa erronea
ed illegittima in quanto vanifica di fatto l'insieme delle rilevanti
finalità proprie del tesserino di caccia.
La rilevazione è, infatti, funzionale ad un complesso di
attività, tutte espressioni del principio fondamentale, enunciato
dall'art. 1 della legge n. 157/1992, secondo cui l'esercizio
dell'attività venatoria è consentito purchè non contrasti con
l'esigenza di conservazione della specie.
L'annotazione del bilancio finale al termine della giornata non
consente in particolare l'attuazione di alcun controllo sul prelievo
venatorio, nè consente di ritenere attendibili i dati raccolti.
Ne consegue l'impossibilità di una corretta analisi tecnica dei
carnieri e proficua azione di vigilanza. Ed ancora, la difficoltà
per l'INFS di formulare, secondo le sue competenze istituzionali, gli
indirizzi orientativi essenziali per la pianificazione faunistica
(artt. 7 e 10 L. n. 157/1992)»;
8) Eccesso di potere per difetto di istruttoria e per incongrua
ed insufficiente motivazione. Manifesta illogicità e
irragionevolezza.
Si rileva che «il quarto comma dell'art. 18, legge n. 157/1992
riconosce alle Regioni, per la caccia alla fauna selvatica da
appostamento, la possibilità di derogare al numero delle giornate
settimanali indicato al quinto comma, limitatamente, tuttavia, al
periodo 1° ottobre/30 novembre e, comunque, sentito l'INFS e tenuto
conto delle consuetudini locali.
La necessità del parere dell'INFS mira, evidentemente, ad
assicurare una gestione venatoria corretta sotto il profilo della
preservazione di uno status di conservazione favorevole per le
singole specie.
Si aggiunge come «l'art. 4, secondo comma, l.r. n. 14/2002, nel
regolare le giornate di caccia, stabilisce alla lett. c) che dall'1
ottobre al 30 novembre, possono essere fruite per la caccia da
appostamento alla fauna selvatica migratoria cinque giornate
settimanali.
La deroga ex art. 18, sesto comma, cit., è attuata dal
Calendario venatorio provinciale impugnato, nonostante i difformi
pareri dell'INFS.
Soprattutto con la nota prot. n. 6154 del 26 luglio 2002,
infatti, l'INFS censura l'aumento delle giornate di caccia proposto
pur nel difetto dei censimenti necessari a valutare l'impatto del
conseguente maggiore prelievo sulla conservazione delle specie
migratorie, alcune delle quali in flessione.
Carenza che, da una parte non consente all'Istituto di esprimere
in merito un ponderato parere, dall'altra manifesta una scorretta
strategia di conservazione di detta specie da parte della Provincia
di Bologna.
Non solo: l'amministrazione provinciale nel discostarsi dal
giudizio INFS non si è neppure preoccupata di darne adeguata
motivazione, limitandosi a richiamare, nell'atto istruttorio del 29
luglio 2002, le consuetudini locali e la già nota circostanza di
«non essere in possesso di elementi che segnalino un pesante impatto
sulle specie oggetto di caccia».
Ciò sebbene alcune delle specie migratorie ammesse alla deroga
di cui al quarto comma dell'art. 18 cit. siano state indicate a
rischio di flessione o addirittura vulnerabili a livello europeo
dall'INFS (..) e qualificate con status di conservazione sfavorevole
da parte dello stesso piano faunistico venatorio provinciale di
Bologna (pagg. 70 e segg.: particolarmente Tortora, Quaglia,
Canapiglia, Codone, Marzaiola, Frullino)».
Sostanzialmente si censura di illegittimità costituzionale la
norma di cui all'art. 4, secondo comma, lett. c) l.r. cit. - nella
parte in cui consente, dal 1° ottobre al 30 novembre, la possibilità
di fruizione di due giornate ulteriori a scelta ogni settimana per la
caccia da appostamento alla fauna selvatica migratoria - in relazione
alla prescrizione di cui all'art. 18, sesto comma, legge n.
157/1992.
9) Eccesso di potere per difetto di istruttoria e per
insufficiente motivazione, illogicità e travisamento dei fatti.
Si rileva che «il Calendario venatorio regionale prevede per la
Tortora, all'art. 4, quarto e quinto comma, l.r. n. 14/2002,
l'apertura della caccia al 1° settembre (c.d. preapertura) e
all'art. 6 un carniere giornaliero di 25 capi.
Per la Beccaccia prevede, invece, la chiusura venatoria al 31
gennaio e un carniere giornaliero di tre capi e stagionale di venti.
Negli stessi termini ne propone il prelievo il Piano faunistico
venatorio provinciale».
Si aggiunge che «l'INFS in considerazione del (..) precario stato
di conservazione delle due specie, evidenziava, nel parere reso in
data 26 luglio 2002, prot. n. 6154, la conseguente necessità di
ridurre il carniere della Tortora da 25 a 10 capi e di anticipare al
31 dicembre la chiusura della caccia alla Beccaccia», mentre invece
«la provincia consentiva il prelievo delle specie indicate nei
previsti termini della l.r. n. 14/2002, senza alcuna fondata ed
adeguata motivazione. È infatti evidente che: a) rispetto alla
Tortora, l'INFS ha palesemente manifestato nell'esigenza di
conservazione della specie la ragione della richiesta riduzione del
carniere; ed ancora, è la legge stessa (..) a richiedere, onde
garantire l'effettiva conservazione delle specie (..), il parere
INFS, così obbligando l'Amministrazione che intenda discostarsene a
motivarne le ragioni. Ritenere che sia sufficiente per disattendere
un parere INFS il richiamo alle disposizioni di legge vigenti azzera
la valenza del parere stesso oltre che la ratio di tutela, b)
rispetto alla Beccaccia, non sono state attuate le «misure
limitative» del carniere, così come invece asserito nella nota del
29 luglio 2002 della provincia, confermando in realtà il Calendario
venatorio provinciale, l'entità del prelievo ammesso per la medesima
specie dalla regione.
Mentre è con riferimento al carniere quale era previsto dal
Calendario venatorio regionale e proposto dal Calendario venatorio
provinciale che avrebbe dovuto semmai operarsi le limitazioni
necessarie ai fini conservativi della specie».
Sostanzialmente si censura di illegittimità costituzionale la
norma di cui agli artt. 4, quarto e quinto comma, e 6, quarto comma,
l.r. cit. - nella parte in cui consentono per la Tortora un carniere
giornaliero di venticinque capi e per la Beccaccia la chiusura
dell'esercizio venatorio al 31 gennaio ed un carniere giornaliero di
tre capi e stagionale di venti capi - in relazione alla prescrizione
posta dall'art. 1, secondo comma, legge n. 157/1992.
Le amministrazioni resistenti (Regione Emilia-Romagna e Provincia
di Bologna) controdeducono ampiamente nel merito del ricorso,
chiedendone il rigetto.
L'associazione «Federcaccia Emilia-Romagna» interveniente in
opposizione eccepisce invece preliminarmente la carenza di
legittimazione al ricorso delle associazioni ricorrenti e
controdeduce anche ampiamente nel merito del ricorso chiedendone il
rigetto.
Con successiva memoria del 27 novembre 2002, le associazioni
ricorrenti hanno ulteriormente delineato le rispettive
argomentazioni.
Con ordinanza 28 novembre 2002 n. 821, questa Sezione ha accolto
l'istanza cautelare presentata dalle associazioni ricorrenti. Tale
ordinanza è stata confermata in appello dal Consiglio di Stato,
«tenuto conto dei principi espressi dalla Corte Costituzionale con la
sentenza n. 536 del 20 dicembre 2002 (id. VI sezione, ord. 14 gennaio
2003 n. 100).
Con memoria del 22 febbraio 2003 le associazioni ricorrenti hanno
presentato quali motivi aggiunti di gravame, censure di violazione di
legge ed eccesso di potere sotto diversi profili rispetto ai seguenti
provvedimenti ulteriori:
Delibera 22 gennaio 2003 n. 17 della giunta provinciale di
Bologna, avente ad oggetto «Modalità attuative relative
all'effettuazione del piano di prelievo in selezione del Cervo,
Capriolo e Daino per l'annata venatoria in corso», e relativo
allegato; nonchè degli atti premessi, presupposti, connessi e
consequenziali, compresi pareri e proposte, con particolare riguardo,
in parte qua, alla delibera 23 dicembre 2002, n. 476, della giunta
provinciale di Bologna avente ad oggetto: «Integrazioni al Calendario
venatorio provinciale per l'annata 2002/2003 relative al piano di
abbattimento del daino nell'ATC B04 e al piano di prelievo del Cervo
e del Cinghiale».
Successivamente, con delibera 20 febbraio 2003 n. 51 la giunta
provinciale di Bologna ha revocato le delibere provinciali da ultimo
impugnate con motivi aggiunti di gravame e conseguentemente le
associazioni ricorrenti hanno rinunciato all'istanza cautelare nel
frattempo proposta.
Con successive memorie le parti hanno ulteriormente delineato le
rispettive argomentazioni.
Con ordinanza 23 luglio 2003 n. 100, questa Sezione ha disposto
l'acquisizione, in via istruttoria, di ulteriore documentazione.
Con successive memorie, le parti hanno ulteriormente delineato le
rispettive argomentazioni anche con riferimento alle decisioni della
Corte costituzionale nel frattempo intervenute in materia.
I procuratori delle parti hanno, infine, provveduto al deposito
della nota delle spese ed onorari di giudizio, per l'importo
complessivo di Euro 12.246,47 + 5.133,52 P/A e CPA incluse (per la
parte ricorrente) Euro 12.297,99 (per la Provincia) e 8.334,73 + IVA
e CPA (per la Regione).

D i r i t t o

1) Il presente ricorso propone due questioni manifestamente
distinte ed autonome - «ratione materiae» - ossia: quella specifica e
circoscritta attinente l'esercizio della caccia nei confronti delle
specie protette Storno, Passero e Passera mattugia, in deroga alla
Direttiva 79/409 UE (prime tre censure) e quella attinente tempi e
modalità dell'esercizio venatorio ordinario (ultime sei censure).
2 - 2.1) Con sentenza adottata nella medesima camera di consiglio
del 30 ottobre 2003, questo collegio ha respinto l'eccezione
preliminare di inammissibilità del ricorso (per carenza di
legittimazione delle associazioni ricorrenti) presentate dalla
Federcaccia Emilia-Romagna quale interveniente in opposizione ed ha
accolto il ricorso (nella parte relativa ai primi tre profili di
gravame, attinenti la questione distinta ed autonoma dell'esercizio
della caccia in deroga alle specie protette Storno, Passero e Passera
mattugia) e - previa disapplicazione della legge dell'Emilia-Romagna
n. 15/2002 e successive integrazioni per contrasto della stessa con
l'art. 9 della Direttiva del Consiglio delle comunità Europee
n. 79/409 CEE - ha annullato l'impugnata delibera giuntale della
Provincia di Bologna 30 luglio 2002 n. 257 (nelle corrispondenti
parti prescrittive).
2.2. - La seconda questione posta dal ricorso attiene
complessivamente l'asserita violazione del riparto costituzionale di
competenze legislative tra Stato e Regione in relazione a modalità e
tempi dell'esercizio venatorio ordinario nell'area territoriale di
riferimento (ultime sei censure).
Come si è già rilevato dianzi, tale seconda questione è
manifestamente distinta ed autonoma - «ratione materiae» - da quella
specifica e circoscritta attinente l'esercizio della caccia nei
confronti delle specie protette Storno, Passero e Passera mattugia,
in deroga alla Direttiva U.E. 79/409.
Ritiene, peraltro, il collegio che la legislazione regionale
dianzi indicata nella parte specificamente in esame, ponga un profilo
di illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 117
secondo comma, lett. S) e 97, primo comma, Cost.; che tale profilo
non sia, in questa fase, manifestamente infondato e che esso sia
rilevante ai fini della definizione (in parte qua) della presente
controversia.
A tale riguardo, appare evidentemente necessario fare riferimento
alla fondamentale decisione 20 dicembre 2002 n. 536 della Corte
Costituzionale ed al complesso delle sue statuizioni in materia,
nella scia dell'orientamento già accolto in sede cautelare dal
Consiglio di Stato in relazione al presente ricorso (id., VI sez.
ord. 14 gennaio 2003 n. 100).
Nella decisione dianzi indicata, la Corte costituzionale afferma
che l'art. 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione - nel
testo modificato dalla Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 -
esprime una esigenza unitaria per ciò che concerne la tutela
dell'ambiente e dell'eco-sistema, ponendo un limite agli interventi a
livello regionale che possano pregiudicare gli equilibri ambientali.
E ciò in quanto la tutela dell'ambiente non può ritenersi
propriamente una «materia», essendo invece l'ambiente da considerarsi
come un «valore» costituzionalmente protetto che non esclude la
titolarità in capo alle Regioni di competenze legislative su materie
(Governo del territorio, tutela della salute ecc.) per le quali quel
valore costituzionale assume rilievo. E, in funzione di quel valore,
lo Stato può dettare standard di tutela uniformi sull'intero
territorio nazionale anche incidenti sulle competenze legislative
regionali ex art. 117 della Costituzione.
La Corte costituzionale rileva, inoltre, come già prima della
riforma del titolo V della Parte seconda della Costituzione, la
protezione dell'ambiente avesse assunto una propria autonoma
consistenza che non si esauriva nè rimaneva assorbita nelle
competenze di settore (sentenza n. 356/1994), configurandosi
l'ambiente come bene unitario che può risultare compromesso anche da
interventi minori e che va pertanto salvaguardato nella sua interezza
(sentenza n. 67/1992); che, infine, la natura di valore trasversale,
idoneo ad incidere anche su materie di competenza di altri enti nella
forma degli standard minimi di tutela, già ricavabile dagli artt. 9
e 32 della Costituzione, trova ora conferma nella previsione
contenuta nella lettera s) del secondo comma dell'art. 117 della
Costituzione, che affida allo Stato il compito di garantire la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema.
Entro questa cornice complessiva - e con specifico riferimento
alla questione sottopostale, la Corte - nella predetta decisione ha
riconosciuto come la delimitazione temporale del prelievo venatorio
disposta dall'art. 18 della Legge n. 157/1992 sia rivolta ad
assicurare la sopravvivenza e la riproduzione delle specie cacciabili
e risponda all'esigenza di tutela dell'ambiente per il cui
soddisfacimento l'art. 117, secondo comma, lettera s) ritiene
necessario l'intervento in via esclusiva della potestà legislativa
statale. E ciò in quanto - come già affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 323 del 1998 -, vi è un «nucleo
minimo di salvaguardia della fauna selvatica nel quale deve
includersi - accanto all'elencazione delle specie cacciabili - la
disciplina delle modalità di caccia, nei limiti in cui prevede
misure indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili e al novero di tali misure va
ascritta la disciplina che, anche in funzione di adeguamento agli
obblighi comunitari, delimita il periodo venatorio» (in tal senso, v.
anche successivamente Corte costituzionale, sentenze 4 luglio 2003
n. 226 e 227 e 15 ottobre 2003 n. 311).
Nel contesto della giurisprudenza costituzionale predetta,
ritiene il collegio che tale nucleo minimo di salvaguardia della
fauna selvatica per il cui soddisfacimento l'art. 117, secondo comma,
lettera s) Cost. ritiene necessario l'intervento in via esclusiva
della potestà legislativa statale debba esser ragionevolmente
individuato nel complesso unitario, omogeneo e coerente delle
disposizioni di cui alla legge nazionale 11 febbraio 1992 n. 157
(«norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio»), in quanto espressamente preordinate a
disciplinare l'esercizio dell'attività venatoria con modalità tali
da consentire che esso non contrasti con l'esigenza di conservazione
della fauna selvatica (art. 1, secondo comma, l. cit.) ed a dare
integrale recepimento ed attuazione alle Direttive 79/409 CEE del
Consiglio del 2 aprile 1979, 85/411 CEE della Commissione del 25
luglio 1985 e 91/244 CEE della Commissione del 6 marzo 1991
concernenti la conservazione degli uccelli selvatici, nonchè
attuazione alla Convenzione di Parigi del 18 ottobre 1950 ed alla
Convenzione di Berna del 19 settembre 1979 (art. 1, quarto comma,
legge cit.).
Conseguentemente, dubita il collegio della legittimità
costituzionale della legislazione regionale dianzi indicata (nelle
parti prescrittive di cui in prosieguo) per contrasto con la
ripartizione delle competenze legislative tra Stato e Regione posta
dai suddetti parametri costituzionali: in particolare, il collegio
dubita della legittimità costituzionale delle norme di cui
all'art. 3, primo comma, lett. d) e di cui all'art. 3, secondo comma,
l.r. 12 luglio 2002 n. 14 in relazione alla prescrizione del periodo
massimo di attività venatoria per gli ungulati posta dall'art. 18
legge n. 157/1992 (quarta censura); nonchè della legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 3, terzo comma, l.r. cit.
in relazione alla prescrizione del divieto di caccia su terreni
coperti in tutto o nella maggior parte di neve posta dall'art. 21,
primo comma, lett. m) l. n. 157/1992 (quinta censura), nonchè della
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 1, quinto
comma, l.r. cit. - nella parte in cui consente, in base alle vigenti
direttive regionali relative alla gestione delle Aziende
agri-turistico venatorie (A.A.T.V.), la caccia alla volpe - in
relazione alla prescrizione dell'immissione ed abbattimento presso le
Aziende predette unicamente di fauna selvatica di allevamento posta
dall'art. 16, primo comma, lett. b) n. 157/1992 (sesta censura);
nonchè della legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 9, quinto comma, l.r. cit. - nella parte in cui consente per
gli abbattimenti di fauna selvatica migratoria in forma vagante
l'annotazione sul tesserino venatorio al termine della giornata di
caccia - in relazione alle prescrizioni in tema di controlli e di
adozione di indirizzi orientativi per la pianificazione faunistica da
parte dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica poste dagli
artt. 7 e 10, n. 157/1992, oltre che al canone di razionalità, di
buon andamento e di imparzialità dell'azione amministrativa posto
dall'art. 97, primo comma, Cost. (settima censura); nonchè della
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 4, secondo
comma, lett. c) l.r. cit. - nella parte in cui consente, dal 1°
ottobre al 30 novembre, la possibilità di fruizione di due giornate
ulteriori a scelta ogni settimana per la caccia da appostamento alla
fauna selvatica migratoria - in relazione alla prescrizione di cui
all'art. 18, sesto comma, legge n. 157/1992 (ottava censura); nonchè
della legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 4,
quarto e quinto comma, e 6, quarto comma, l.r. cit. - nella parte in
cui consentono per la Tortora un carniere giornaliero di venticinque
capi e per la Beccaccia la chiusura dell'esercizio venatorio al 31
gennaio ed un carniere giornaliero di tre capi e stagionale di venti
capi - in relazione alla prescrizione posta dall'art. 1, secondo
comma, legge n. 157/1992, (nona censura).
Il collegio ritiene che la questione di legittimità
costituzionale dianzi delineata si presenti come rilevante e non
manifestamente infondata.
Quanto al primo profilo, l'eventuale caducazione delle
disposizioni di legge regionale predette a seguito di un accertamento
di incostituzionalità delle norme medesime comporterebbe la
illegittimità derivata dalle impugnate delibere (nelle
corrispondenti parti prescrittive) e la conseguente definizione (in
parte qua) della controversia in senso favorevole all'interesse fatto
valere in giudizio dalle Associazioni protezionistiche ricorrenti.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, essa
emerge dalla considerazione principale che le norme regionali
predette - nel contemplare tempi e modalità della caccia nell'ambito
territoriale di riferimento manifestamente difformi «in peius» (in
relazione alla tutela del patrimonio faunistico) rispetto alle
corrispondenti disposizioni della Legge nazionale 11 febbrio 1992
n. 157 («norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e
per il prelievo venatorio») e ben maggiormente pervasive degli ambiti
naturali propri della fauna selvatica protetta - incidono in modo
sinergicamente pregiudizievole proprio su questo nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica rappresentato dalle prescrizioni
della Legge nazionale citata, in quanto espressamente preordinate nel
loro complesso unitario, omogeneo e coerente a disciplinare
l'esercizio dell'attività venatoria con modalità tali da consentire
che esso non contrasti con l'esigenza di conservazione della fauna
selvatica (art. 1, secondo comma, legge cit.), anche in funzione di
adeguamento agli obblighi comunitari ed internazionali (art. 1,
quarto comma, legge cit.).
In particolare, ritiene il collegio che la legge regionale
predetta abbia pesantemente inciso proprio su questo nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica:
a) dilatando ampiamente l'ambito temporale della stagione
venatoria per gli ungulati in maniera differenziata da specie a
specie, dal mese di giugno al successivo mese di marzo, ben oltre
l'arco temporale massimo prescritto dall'art. 18, primo e secondo
comma, Legge nazionale cit. (art. 3, primo comma, lett. d) e secondo
comma l.r. n. 14/2002);
b) consentendo la caccia agli ungulati in forma selettiva
anche su terreni in tutto o nella maggior parte coperti di neve - e
quindi in una situazione climatica comportante un'accresciuta
precarietà anche alimentare di tali specie - in manifesto contrasto
con l'omologo divieto protezionistico posto dalla norma di cui
all'art. 21, primo comma, lett. m), Legge nazionale cit. a tutela
della conservazione di tali specie (art. 3, terzo comma, l.r. n.
14/2002);
c) consentendo - in base al richiamo confermativo alle
vigenti direttive regionali relative alla gestione delle Aziende
agrituristico venatorie (A.A.T.V.) - la caccia alla volpe in tali
aziende, in manifesto contrasto con l'omologo divieto protezionistico
di immissione ed abbattimento per tutta la stagione venatoria di
fauna selvatica non di allevamento (quale è, tipicamente, la Volpe)
in tali aziende posto dalla norma di cui all'art. 16, primo comma,
lett. b), Legge nazionale cit. a tutela della conservazione di tali
specie e nonostante il lineare ed ineccepibile parere «tranchant»
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (art. 1, quinto comma,
l.r. n. 14/2002);
d) consentendo per gli abbattimenti di fauna selvatica
migratoria in forma vagante il sistema di annotazione sul tesserino
venatorio al termine della giornata di caccia (cioè, a consuntivo e
non dopo ogni abbattimento): un sistema già riconosciuto in sede
giurisdizionale come palesemente inidoneo a consentire il
perseguimento delle finalità proprie del tesserino di caccia e tale
conseguentemente da vanificare ogni forma di reale e penetrante
controllo sugli abbattimenti compiuti dai singoli cacciatori, come
rilevato anche dall'INFS che proprio a questa disposizione ascrive
oltre alla sostanziale vanificazione del controllo anche la
possibilità per l'Istituto di elaborare dati attendibili
sull'abbattimento della fauna migratoria (TAR Veneto, IIª Sez., dec.
19 maggio 1998 n. 689, in motivazione, pag. 7). E ciò, in contrasto
con la finalità protezionistica delle prescrizioni di cui agli
artt. 7 e 10 della Legge nazionale cit. che attribuiscono all'INFS un
complesso di funzioni di particolare rilievo inerenti il patrimonio
ambientale costituito dalla fauna selvatica e che gli conferiscono il
potere di adottare indirizzi orientativi essenziali per la
pianificazione omogenea e congruente dell'attività
faunistico-venatoria, necessariamente fondati sulla conoscenza della
consistenza faunistica da conseguirsi anche mediante modalità
omogenee di rilevazione e di censimento (TAR Veneto, dec. cit., in
motivazione pag. 7/8).
Il sistema di annotazione «a consuntivo» sul tesserino venatorio
introdotto dalla norma di cui all'art. 9, quinto comma, l.r.
n. 14/2002 appare - ad avviso del collegio - contrastare
conseguentemente anche con il canone di razionalità, di buon
andamento e di imparzialità dell'azione amministrativa posto
dall'art. 97, primo comma, Cost., a causa degli effetti
pregiudizievoli che esso comporta sulla complessiva pianificazione
dell'attività faunistico-venatoria in una cornice necessariamente
protezionistica;
e) consentendo, dall'1 ottobre al 30 novembre, la
possibilità di fruizione di due giornate ulteriori a scelta ogni
settimana per la caccia da appostamento alla fauna selvatica
migratoria - e quindi un impatto tendenzialmente crescente del
prelievo venatorio su quest'ultima - nonostante che il massimo organo
statale di consulenza faunistico-venatoria rilevi come «allo stato
attuale delle conoscenze non vi siano informazioni tecniche
sufficienti per valutare le possibili conseguenze derivanti alle
popolazioni delle specie ornitiche migratrici oggetto di caccia a
seguito della concessione delineata»; come pertanto l'Istituto si
trovi «nell'impossibilità di esprimere un ponderato parere in merito
alla possibilità di autorizzare l'attività venatoria da
appostamento per ulteriori due giornate settimanali durante i mesi di
ottobre e novembre», segnalando peraltro nel contempo che «alcune di
dette specie cacciabili sono attualmente indicate a livello europeo
in flessione o persino vulnerabili, per cui una più corretta
strategia di conservazione di dette specie potrebbe in effetti
richiedere misure specifiche di controllo dell'impatto venatorio»
(allegati n. 13 e 14 al ricorso): e ciò in sostanziale violazione
della prescrizione di cui all'art. 18, sesto comma, Legge nazionale
cit., nella parte in cui essa richiede una valutazione
necessariamente congrua del parere dell'INFS, che nella fattispecie
in esame non è dato rinvenire nel complesso degli atti di causa.
Tale possibilità di fruizione di due giornate ulteriori a scelta
ogni settimana per la caccia da appostamento alla fauna selvatica
migratoria - introdotta dalla norma di cui all'art. 4, primo comma,
lett. c) l.r. n. 14/2002 - appare, ad avviso del Collegio, il quale
solleva la questione ex officio in via gradata, contrastare anche con
il canone di razionalità, di buon andamento e di imparzialità
dell'azione amministrativa posto dall'art. 97, primo comma, Cost. a
causa degli effetti tendenzialmente pregiudizievoli che esso
comporterebbe sugli assetti di conservazione delle specie faunistiche
interessate per il riconosciuto vuoto informativo su cui la predetta
deroga estensiva regionale assai precariamente si fonda;
f) consentendo per la specie Tortora un carniere giornaliero
di venticinque capi abbattuti e per la specie Beccaccia la chiusura
venatoria al 31 gennaio ed un carniere giornaliero di tre capi
abbattuti e stagionale di venti capi abbattuti, nonostante che l'INFS
rilevi che «nel caso della Tortora (..) occorre prevedere una
sensibile riduzione del carniere previsto (non più di dieci capi
giornalieri per cacciatore, anzichè i venticinque previsti)» e che
«per la Beccaccia si ritiene opportuna una chiusura anticipata della
stagione venatoria al 31 dicembre, in relazione non solo al precario
stato di conservazione delle popolazioni europee di questa specie, ma
anche in considerazione della maggiore vulnerabilità che
contraddistingue questo Scolopacide in inverno» (allegato n. 13 al
ricorso): e ciò in sostanziale violazione della prescrizione
tipicamente protezionista di cui all'art. 1, secondo comma, Legge
nazionale cit., nella parte in cui essa dispone che «l'esercizio
dell'attività venatoria è consentito purchè non contrasti con
l'esigenza di conservazione della fauna selvatica».
La previsione per la specie Tortora di un carniere giornaliero di
venticinque capi abbattuti e per la specie Beccaccia della chiusura
venatoria al 31 gennaio e di un carniere giornaliero di tre capi
abbattuti e stagionale di venti capi - introdotta dalle norme di cui
agli artt. 4, quarto e quinto comma, e 6, quarto comma, l.r.
n. 14/2002 - appare, ad avviso del collegio, il quale solleva la
questione ex officio in via gradata, contrastare conseguentemente
anche con il canone di razionalità, di buon andamento e di
imparzialità dell'azione amministrativa posto dall'art. 97, primo
comma, Cost. a causa degli effetti tendenzialmente pregiudizievoli
che essa comporta sugli assetti di conservazione delle specie
faunistiche interessate in base alla valutazione dianzi indicata del
massimo organo statale di consulenza in materia faunistico-venatoria.
Va pertanto sollevata la questione di legittimità costituzionale
della Legge dell'Emilia-Romagna n. 14/2002 - nelle parti prescrittive
dianzi indicate - per contrasto con la legge 11 febbraio 1992 n. 157
e con il riparto di competenza legislativa posto dall'art. 117,
secondo comma, lettera s) della Costituzione nonchè per contrasto
con l'art. 97, primo comma, della Costituzione: conseguentemente va
disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, mentre
il presente giudizio (in parte qua) deve essere sospeso ai sensi
dell'art. 23 legge n. 87/1953, fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge dell'Emilia-Romagna
n. 14/2002 - nelle parti prescrittive dianzi indicate - in relazione
all'art. 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione per
contrasto con la legge n. 157/1992, nonchè in relazione all'art. 97,
primo comma, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende la trattazione del ricorso (in parte qua) ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Bologna nella Camera di Consiglio del 30 ottobre
2003.
Bologna, 30 luglio 2004
Il Presidente: Papiano
Il consigliere relatore estensore: Mozzarelli
04C1415