1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 891 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 agosto 2004
Ordinanza emessa il 5 agosto 2004 dal tribunale di Torre Annunziata sull'appello proposto da R.A.S. Riunione Adriatica di Sicurta' s.p.a. contro Grassano Alfonso Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Sottrazione al giudizio secondo equita' delle controversie relative al c.d. contratti di massa - Previsione limitata (in sede di conversazione del decreto-legge n. 18/2003) ai soli giudizi instaurati con citazione notificata dal 10 febbraio 2003 - Mancata estensione a tutti i giudizi alla stessa data comunque pendenti - In subordine: mancata previsione di salvezza degli effetti delle decisioni e delle impugnazioni proposte in base all'originaria disciplina del d.l. n. 18/2003 - Lesione del diritto di difesa dell'appellante che abbia proposto impugnazione anteriormente alla conversione in legge del d.l. n. 18/2003. - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, art. 1-bis, aggiunto dalla legge di conversione 7 aprile 2003, n. 63. - Costituzione, art. 24. (004C1194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 852 del R.G.A.C. 2003 avente ad oggetto: appello verso sentenza
n. 362 del 19-24 febbraio 2003 del giudice di pace di Torre
Annunziata, e vertente tra R.A.S. Riunione Adriatica di Sicurtà
S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente
domiciliato in Napoli alla via S. Tommaso d'Aquino n. 15, presso
l'avv. Mario Tuccillo dal quale è difeso in forza di procura a
margine dell'atto di appello, unitamente all'avv. Michele Roma, in
forza di procura generale alle liti conferita con atto a rogito
notaio Monica Grammatica di Milano del 5 marzo 2003, rep. 1806,
appellante, e Grassano Alfonso, elettivamente domiciliato in Torre
Annunziata al corso Vittorio Emanuele n. 241, presso l'avv. Antonio
Aprea, dal quale è difeso in forza di procura a margine della
comparsa di costituzione, appellato.

P r e m e s s a

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 23 dicembre
2002 Grassano Alfonso conveniva in giudizio, davanti al giudice di
pace di Torre Annunziata, la RAS Riunione Adriatica di Sicurtà
S.p.a., per sentirla condannare alla restituzione della somma di Euro
85,53 pari a 20% del premio da lui pagato per la polizza di R.C.A.
relative all'autovettura di propria proprietà dal 5 luglio 1999 al
5 luglio 2000; a sostegno della domanda esponeva che l'aumento di
premio corrisposto era da considerare illegittimo; che
l'illegittimità dell'aumento era conseguenza di un accordo di
cartello tra le compagnie di assicurazione volto ad attuare una
pratica restrittiva della concorrenza, come accertato dall'Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato con il provvedimento n. 8546
del 28 luglio 2000, confermato dal Tribunale amministrativo regionale
Lazio con sentenza 6139 del 2001, confermata a sua volta dal
Consiglio di Stato con sentenza 2199 del 26 febbraio 2002; che in
forza del predetto cartello la compagnia assicuratrice aveva abusato
della posizione di contraente forte imponendo un aumento
ingiustificato del premio, quanticabile nel 20% del premio; e
pertanto domandava ai sensi dell'art. 2033 c.c. la restituzione del
maggior importo corrisposto, il tutto nei limiti del valore di Euro
1032,91.
Radicatasi la lite, si costituiva la società convenuta che
contestava la domanda, ed eccepiva l'incompetenza per materia del
giudice di pace in favore della Corte d'appello; l'incompetenza per
territorio; e nel merito l'infondatezza della domanda.
Il giudice di pace, a seguito di istruttoria documentale, con
sentenza n. 362 del 19-24 febbraio 2003 accoglieva la domanda attorea
e condannava la convenuta al pagamento delle spese di lite.
Contro tale sentenza interponeva appello la RAS s.p.a., con atto
di citazione notificato in data 28 marzo 2003 per i seguenti motivi:
incompetenza funzionale del giudice di pace, devolvendo
l'art. 33 della legge n. 287 del 1990 la competenza a conoscere delle
azioni di nullità e di risarcimento del danno in relazione a
condotte rilevanti per medesima legge alla Corte di appello, nel caso
di specie di Milano o di Napoli;
incompetenza territoriale del giudice di pace di Torre
Annunziata in favore di quello di Milano;
infondatezza nel merito;
Costituitosi l'appellato, che eccepiva l'inammissibilità
dell'appello in forza dell'art. 1-bis del d.l. n. 18 dell'8 febbraio
2003 conv. con modifiche dalla legge n. 63 del 2003, trattandosi di
controversia decisa secondo equità e contestava i motivi di appello,
era acquisito il fascicolo del giudizio di primo grado e la causa era
assegnata in decisione all'udienza del 10 dicembre 2003 con
concessione dei termini di giorni sessanta e successivi venti per lo
scambio delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

O s s e r v a

Parte appellante ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1-bis del d.l n. 18 dell'8 febbraio 2003 conv. con
modifiche dalla legge 63 del 7 aprile 2003 con riferimento
all'art. 24 Cost.; tale questione appare ammissibile e non
manifestamente infondata, nei termini che seguono.
1. - Si deve osservare preliminarmente che l'art. 1 del d.l.
n. 18 dell'8 febbraio 2003 ha modificato l'art. 113 c.p.c. stabilendo
che il giudice di pace decida secondo diritto le cause che pur avendo
valore inferiore a millecento euro siano derivanti da rapporti
giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui
all'art. 1342 c.c. Il decreto-legge nella sua formulazione originaria
non contiene alcuna disciplina transitoria.
Il d.l. n. 18/2003 è stato convertito con legge 7 aprile 2003
n. 63, con l'introduzione dell'art. 1-bis che ha stabilito altresì
che la regola predetta si applichi ai giudizi instaurati con
citazione a partire dal 10 febbraio 2003.
In forza del disposto dell'art. 339 terzo comma c.p.c. sono
inappellabili le sentenze emesse dal giudice di pace secondo equità;
sono quindi pienamente appellabili le sentenze emesse secondo
diritto.
I decreti-legge sono immediatamente vigenti ai sensi dell'art. 77
Cost. dal giorno della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
Costituisce orientamento consolidato della giurisprudenza di
legittimità, tale da costituire diritto vivente, che le disposizioni
processuali si applichino anche ai processi in corso, in assenza di
una specifica disciplina transitoria (cfr. Cass. civ., Sez. III, 12
maggio 2000, n. 6099; Cass. civ., Sez. lav., 1° aprile 1996, n. 2973;
Cass. civ., Sez. un., 15 maggio 1992, n. 5792).
Le disposizioni in esame, regolando la materia del criterio di
giudizio da seguire da parte del giudice nonchè il connesso regime
di appellabilità della sentenza, costituiscono senza dubbio alcuno
disposizioni di carattere processuale (in quanto incidono su
specifiche facoltà processuali quali quelle della regola di giudizio
e del regime delle impugnazioni della sentenza) e non sostanziale.
2. - Tutto ciò premesso si deve rilevare quanto segue.
Il presente giudizio risulta introdotto con atto di citazione
notificato in data 23 dicembre 2003.
Esso ha ad oggetto azione di restituzione di somme corrisposte
nell'ambito di rapporto contrattuale di assicurazione sulla
responsabilità civile automobilistica; pacifico ed incontestato
(oltre che documentato in atti) è quindi che tale contratto sia
stato stipulato per moduli e formulari e rientri nella tipologia
dell'art. 1342 c.c.
La controversia rientra pertanto nella previsione del
decreto-legge.
La decisione risulta assunta in data 19-24 febbraio 2004.
La sentenza di primo grado risulta notificata dall'attore
all'odierna appellante in data 27 febbraio 2003, con conseguente
applicazione del termine breve per impugnare, ex art. 326 c.p.c.
L'appello risulta proposto con atto notificato in data 28 marzo
2003.
3. - Pertanto in forza dei principi dell'immediata vigenza delle
disposizioni emesse con decreto-legge e dell'applicabilità anche ai
processi in corso delle sopravvenute disposizioni aventi carattere
processuale, la controversia, stante la sua natura, in primo grado
doveva essere decisa secondo diritto (come in effetti risulta anche
essere avvenuto in base alla lettura della sentenza medesima).
Anche alla data di proposizione dell'appello risultava vigente il
d.l. n. 18/2003 che, nulla disponendo in merito alla disciplina
transitoria, doveva ritenersi immediatamente applicabile, con la
conseguenza che, dovendo essere la lite decisa secondo diritto, la
relativa sentenza doveva considerarsi appellabile.
Pendente la causa in appello è intervenuta la legge di
conversione che ha disposto l'applicabilità delle nuove disposizioni
solo per i giudizi introdotti a partire dal 10 febbraio 2003,
escludendo quindi tutti quelli introdotti in precedenza, tra i quali
il presente giudizio, anche se decisi nella vigenza delle
disposizioni del decreto-legge.
In forza dell'art. 1-bis della legge di conversione n. 63 del
2003 la parte appellata ha eccepito l'inammissibilità dell'appello.
4. - L'appellante ha dedotto l'incostituzionalità della
normativa in questione, con riferimento all'art. 24 Cost.
La questione appare rilevante, nei termini di cui sopra, in
quanto ha ad oggetto la norma (il predetto art. 1-bis) sulla quale si
fonda l'eccezione d'inammissibilità del presente appello.
La questione appare inoltre non manifestamente infondata in
quanto la sopravvenuta inammissibilità dell'appello, conseguente
all'applicazione del predetto art. 1-bis della legge n. 63/2003,
appare lesiva del diritto di difesa dell'appellante, garantito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto lo stesso, alla luce delle
premesse in diritto sopra svolte, alla data di scadenza del termine
breve per impugnare (essendogli stata la sentenza notificata) ha
proposto gravame nell'unica forma consentita dalle disposizioni
allora vigenti (e cioè mediante atto di appello); mentre solo in
sede di legge di conversione, successiva all'instaurazione della
presente fase di giudizio, il legislatore ha precisato che le nuove
disposizioni non si applicassero a giudizi introdotti prima del
10 febbraio 2003.
In forza di tale disposizione l'odierno appellante si vede di
fatto privato del mezzo di impugnazione esperito nonchè della
facoltà di proporre ricorso per cassazione, anche in considerazione
del consolidato orientamento giurisprudenziale che ritiene
inapplicabile l'istituto della rimessione in termini ex art. 184-bis
c.p.c. alla proposizione delle impugnazioni (cfr. Cass., 25 maggio
1998 n. 5197), stante la natura decadenziale del termine di cui
all'art. 326 c.p.c. (cfr. Cass., 21 marzo 1994 n. 2650), con
conseguente immediato passaggio in cosa giudicata della sentenza di
primo grado.
Pertanto appare corretto sottoporre al vaglio del giudice delle
leggi la disposizione di cui all'art. 1-bis del d.l. n. 18 del 2003
come modificato dalla legge n. 63 del 7 aprile 2003, laddove prevede
che le disposizioni di cui al d.l. n. 18 dell'8 febbraio 2003,
convertito con la medesima legge citata, si applichino solo ai
giudizi introdotti con atto di citazione notificato dal 10 febbraio
2003 e non a tutti i giudizi comunque pendenti alla data di entrata
in vigore del decreto medesimo; ed in subordine laddove non faccia
salvi gli effetti delle decisioni e delle impugnazioni proposte ai
sensi della normativa contenuta nel predetto decreto-legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis del d.l. n. 18 dell'8 febbraio 2003 come introdotto
dalla legge di conversione n. 63 del 7 aprile 2003, secondo cui «le
disposizioni di cui all'art. 1 si applicano ai giudizi instaurati con
citazione notificata dal 10 febbraio 2003»; ed in subordine, e per
gli stessi motivi, del medesimo art. 1-bis del d.l. n. 18 febbraio
2003 conv. con legge n. 63 del 7 aprile 2003 laddove non prevede che
siano salvi gli effetti delle impugnazioni proposte nella vigenza e
secondo la disciplina del decreto-legge; e pertanto:
ordina la rimessione della premessa questione di legittimità
costituzionale alla Corte costituzionale; sospende all'esito il
presente giudizio; ed altresì
ordina alla cancelleria la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torre Annunziata, addì 29 luglio 2004
Il giudice: Lume
04C1194