1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2016
Ordinanza del 26 ottobre 2016 del Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di P. N.. Reati e pene - Molestia o disturbo alle persone - Regime di procedibilita'. - Codice penale, art. 660. (17C00118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

TRIBUNALE PENALE DI VARESE

Il Tribunale di Varese, in composizione monocratica;
Rilevato che con decreto di giudizio immediato del 20 aprile
2016, susseguente a opposizione a decreto penale di condanna, P. N.
veniva chiamata a rispondere del reato di cui all'art. 660 del codice
penale per molestia telefonica ai danni di T. F., come verificabile
sulla base degli atti del fascicolo dibattimentale;
Richiamato puntualmente il capo d'imputazione (reato di cui agli
artt. 81 cpv., 660 del codice penale perchè P. N. con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso ed in tempi diversi, per
petulanza od altro biasimevole motivo - gelosia -, telefonando anche
più volte al giorno con l'utenza ... in suo uso all'utenza
telefonica n. ... in uso a T. F. effettuando telefonate mute,
arrecava molestia o comunque disturbo alla predetta T. F. (Omissis);
Rilevato che in data 18 ottobre 2016, in udienza, la persona
offesa costituita parte civile, a mezzo procuratore speciale,
rimetteva esplicitamente la querela da cui ha avuto origine il
presente procedimento e la difesa dell'imputata forniva prova sicura
e concreta della volontà di accettare la medesima (qualora tale
accettazione avesse potuto sortire qualche effetto estintivo); e che
in data 25 ottobre 2016 T. F. ribadiva davanti a questo Giudice la
volontà di rimettere la querela;
Rilevato che il reato di cui all'art. 660 del codice penale è
procedibile d'ufficio e che dunque il Giudice non potrebbe allo stato
ritenere efficace l'intervenuta remissione di querela, dovendosi
pronunciare nel merito anche contrariamente alle reali intenzioni
delle parti originarie;
Ritenuto che, a giudizio di questo Tribunale, deve essere
sollevata d'ufficio questione di legittimità costituzionale in
riferimento all'art. 660 del codice penale, nella parte in cui non
prevede la procedibilità a querela - con annessa rimettibilità
della stessa - quanto meno nei casi in cui la molestia sia
indirizzata a persona determinata, come meglio esplicitato in
seguito;
Ritenuto che - per i motivi esposti di seguito - la questione
appare valutabile nel merito dalla Corte costituzionale in quanto
rilevante/ammissibile;
Ritenuto violato quanto meno l'art. 3 della Cost., con parametro
interposto l'art. 612-bis del codice penale, per i motivi di seguito
indicati

Osserva

Sulla rilevanza/ammissibilità.
La questione di legittimità costituzionale vertente sull'art.
660 del codice penale limitatamente al profilo della sua
procedibilità appare candidamente ammissibile in quanto «rilevante»
ai fini della definizione del caso di specie.
Infatti, nel caso di specie, risulta depositata in udienza
remissione di querela da parte dell'unica persona offesa con
contestuale accettazione da parte dell'imputata; inoltre la difesa
chiedeva espressamente di potersi giovare dell'istituto di cui
all'art. 152 del codice penale, senza una decisione nel merito della
causa penale (e a prescindere dalla fondatezza o meno dell'accusa).
La remissione di querela, nel caso di specie, può anche
considerarsi «processuale», in quanto T. F. ha ribadito espressamente
e senza riserve davanti al Tribunale in data 25 ottobre 2016 di
volere, appunto, rimettere la querela.
Sul merito della questione di legittimità costituzionale.
Il Tribunale ritiene che, in base alla normativa vigente, l'art.
660 del codice penale debba essere considerato illegittimo per
violazione dell'art. 3 comma primo e secondo della Cost. nella parte
in cui «non prevede che il reato è procedibile a querela di parte» -
con rimettibilità di querela almeno processuale - quanto meno con
riguardo alle condotte di generica molestia o disturbo a persona
determinata e nei limiti meglio specificati di seguito.
Il parametro interposto nel caso in esame è costituito dall'art.
612-bis del codice penale.
La problematica risulterebbe essere la seguente: nel caso di
contestato reato di atti persecutori - che è illecito considerabile
connotato da evidenti tratti di specialità ed è più grave rispetto
alla fattispecie di cui all'art. 660 del codice penale - il delitto
è punito a querela della persona offesa, ed è quindi possibile una
remissione con effetto estintivo; contrariamente, nella più tenue
ipotesi contravvenzionale, sarebbe previsto un regime di
procedibilità ex officio, ad avviso del rimettente - almeno in
talune ipotesi - in modo illegittimo.
Ciò premesso - ed approfondendo meglio la questione - appare
irragionevole ed iniquo che, qualora la pubblica accusa contesti
all'imputato il reato di cui all'art. 660 del codice penale,
l'imputato sia assolutamente impossibilitato ad ottenere il beneficio
estintivo di cui all'art. 152 del codice penale (ed al più possa
accedere all'oblazione che comunque prevede una soglia processuale e
sicuramente un esborso di denaro), mentre invece se il prevenuto è
accusato del più grave e analogo delitto di stalking, questi possa
«uscire indenne» dal processo a seguito di accordo conciliativo
(ovviamente se, contenente annessa remissione di querela).
E ciò, appunto, nonostante l'analogia di base tra le due
fattispecie incriminatrici, ed anzi proprio alla luce della stessa.
D'altronde non vi è dubbio che il reato di cui all'art. 612-bis
integra una sorta di species, punita con pene più severe, della
fattispecie contravvenzionale ex art. 660 del codice penale, quanto
meno con riferimento alla massa di condotte astratte lesive di
interessi che fanno capo all'individuo singolo; e in proposito si
riporta anche Corte costituzionale n. 172/2014: «La fattispecie di
cui all'art. 612-bis si configura come specificazione delle condotte
di minaccia o di molestia contemplate dagli artt. 612 e 660 del
codice penale; nel prevedere un'autonoma figura di reato il
legislatore ha infatti ulteriormente connotato tali condotte,
richiedendo che siano realizzate in modo reiterato e idoneo a
cagionare almeno uno degli eventi indicati».
Questo Tribunale è a conoscenza del fatto che, specie in tempi
recenti, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il reato
di molestia o disturbo alle persone presenta tratti di una sorta di
specialità che potrebbe definirsi per così dire imperfetta, che
esso tutela un bene ultroneo rispetto a quello protetto dalla
fattispecie di stalking - ossia la tranquillità pubblica -, che le
due norme possono astrattamente concorrere tra loro; e che dunque
un'eventuale pretesa di simmetria tra le rispettive norme
incriminatrici potrebbe risultare forzata.
Si precisa inoltre che questo Tribunale rileva e constata che
detta tutelata «tranquillità pubblica» si sostanzierebbe nella
prevenzione di una propagazione indefinita dell'offesa, nonchè di
possibili degenerazioni incontrollate anche da parte di terzi (cfr
consolidata giurisprudenza sul punto).
E si sottolinea comunque che, almeno ad avviso del Tribunale di
Varese, tali pericoli da ultimo citati - ossia di degenerazioni o di
reazioni a catena quali effetto di molestia - dovrebbero poter esser
presi in considerazione soltanto qualora la condotta di disturbo
rischi di arrecare nocumento a soggetti indeterminati: altrimenti
opinando si rischierebbe d'altronde di valorizzare un elemento che
non è caratterizzante del reato contravvenzionale (in effetti anche
in occasione della commissione di molteplici «delitti» contro la
persona, e procedibili a querela di parte, è presente ed è già
implicita la possibilità di conseguenti reazioni da parte della
stessa vittima o di soggetti già predeterminabili; e di un tale
pericolo il giudice potrà tener conto anche ai sensi dell'art. 133
del codice penale).
Ciò posto (e pur tuttavia), deve adesso osservarsi che nel
nostro ordinamento alcune - rectius molteplici - forme di condotta
sussumibili e sussunte sub art. 660 del codice penale, connotate da
un'azione contenuta e isolata ai danni di una sola persona, finiscono
per ledere sostanzialmente e di fatto, almeno in misura
«preponderante», lo stesso bene giuridico protetto dall'art. 612-bis
del codice penale (vedi numerosissima casistica nella quale
s'inserisce anche il caso in esame); e, ciò nonostante, esse
confluiscono insieme alle altre offese tipiche - anche alla luce
dell'inequivoco tenore letterale della disposizione - nell'alveo
della medesima norma contravvenzionale (anche a prescindere dalla
rubrica del titolo 1 libro III del codice penale che tra l'altro non
è stata più rimaneggiata dal lontano 1930).
In tali ipotesi risulta implicitamente, e comunque chiaramente,
che il «reale» disvalore si sostanzia nell'offesa della c.d.
tranquillità individuale similmente che nello stalking, mentre
invece la tutela dell'ordine pubblico - nella specie pericolo di
propagazioni incontrollate dell'offesa - si rivela nella sostanza
come un mero elemento di contorno (che a sua volta e in qualche
misura dovrà ovviamente presentare qualche indice di sussistenza ma)
che comunque di fatto - in linea con la norma - è valutato secondo
ì discussi parametri del pericolo cosiddetto «presunto» e può
concretizzarsi anche in misura alquanto sfumata.
Numerosissima - si ribadisce - è appunto la casisistica, ossia
le ipotesi in cui l'imputazione contestata con il richiamo dell'art.
660 del codice penale si sostanzia in molestie - per lo più
telefoniche e comunque non tali da rientrare nell'alveo degli «atti
persecutori» - sostanzialmente lesive della sfera individuale di un
solo soggetto e solo potenzialmente e vagamente foriere di un
pericolo di nocumento per la collettività (ipotesi concretamente in
cui ad essere leso di riflesso non è l'interesse del singolo ma
appunto, viceversa, quello collettivo).
Così solo esemplificativamente e tra le tantissime vedi quella
giurisprudenza secondo cui potrebbe astrattamente ritenersi molesta
anche una sola telefonata sgradita avvenuta in pieno orario notturno,
tale da svegliare l'inquilino dell'appartamento, e a prescindere dal
fatto che altre persone abbiano potuto udire il suono
dell'apparecchio telefonico. E così anche - nell'ambito delle
innumerevoli pronunce - si citano altresì il caso rappresentato da
Cassazione 30294/2011 relativo all'invio ad unica persona determinata
di plurimi e sgraditi SMS che per loro natura sovente sono poco
rumorosi e difficilmente (e comunque potenzialmente) arrecano
nocumento a un'indeterminata collettività, o quello ad oggetto di
Cassazione 23262/2016, secondo cui peraltro la reciprocità delle
molestie (a certe condizioni) esimerebbe l'imputato da
responsabilità penale in ipotesi nelle quali l'unica vittima del
reato, con la propria reazione, si trovi ad annullare
l'unidirezionalità dell'offesa e quindi la sopraffazione personale.
Orbene, se all'interno dell'ampio ventaglio di possibili condotte
riportabili sub art. 660 del codice penale si pone anche questa
conosciutissima casistica in cui il nucleo vero, il nocciolo duro,
del disvalore interessa la sfera del singolo individuo - e il
pericolo per un'indeterminata collettività risulta solo
intravedibile ed è remoto -, allora questa parte dell'art. 660 del
codice penale deve considerata strettamente prossima al reato di cui
all'art. 612-bis del codice penale.
Correlativamente, costituendo allora queste condotte nella vera
sostanza un minus rispetto agli persecutori, appare irragionevole
prevedere un trattamento differenziato per le due fattispecie sotto
il rilevante aspetto della procedibilità, in particolare se -
appunto - in pregiudizio del responsabile di un'offesa più tenue.
Per completezza si dà atto che questo Tribunale è a conoscenza
dell'ordinanza n. 392/2008 emessa da queste Ecc.ma Corte, ove la
Consulta ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 660 del codice penale
censurato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui prevede la procedibilità di ufficio nei confronti dell'autore
dei fatti reato da tale norma contemplati, anche nell'ipotesi in cui
la molestia è rivolta non già ad un numero indeterminato di
persone, ma a danno di un soggetto ben determinato.
Tuttavia questo Giudice ritiene che la questione in questa sede
proposta risulti nuova rispetto a quella trattata e già citata: in
quel caso infatti si contestava l'illegittimità dell'art. 660 del
codice penale assumendo come parametro interposto svariate norme
incriminatrici previste nel libro secondo che presentano tratti assai
dissimili rispetto alla contravvenzione oggi in esame: la molestia e
la turbativa della serenità personale e collettiva ledono in modo
diverso la persona rispetto a reati come quelli allora indicati, e
sono idonee a ingenerare reazioni diverse nei soggetti coinvolti e
pericoli differenti per la collettività. E peraltro non può negarsi
che nel lasso temporale di otto anni può ritenersi che l'ordinamento
giuridico nel suo complesso abbia subito alcuni rilevanti mutamenti.
Giova in ogni evenienza ribadire che la questione di legittimità
costituzionale era stata proposta anteriormente all'entrata in vigore
del decreto-legge convertito n. 11/2009, che ha creato e inserito ex
novo il reato di atti persecutori di cui all'art. 612-bis del codice
penale: dunque all'epoca risultava carente l'attuale parametro
interposto.
Infine giova precisare che questo Tribunale è anche a conoscenza
dell'orientamento di codesta Ecc.ma Corte, secondo cui la questione
di legittimità costituzionale andrebbe sollevata solamente qualora
il testo normativo non si presti ad altra interpretazione
costituzionalmente orientata.
Ebbene, nel caso in esame, l'unica ipotesi che parrebbe
scongiurare l'illegittimità costituzionale dell'art. 660 del codice
penale sarebbe quella di ritenere penalmente rilevanti unicamente le
condotte idonee a mettere a repentaglio la tranquillità pubblica,
con esclusione di quelle «unidirezionate» nei confronti del singolo o
di singoli soggetti determinati.
Ma, così opinando - a giudizio del Tribunale - da un lato si
restringerebbe ingiustificatamente il chiaro tenore letterale
dell'art. 660 del codice penale e dall'altro si finirebbe di fatto
per sconfessare un diritto vivente che parrebbe, sebbene con
sfumature diverse, ormai in linea generale consolidato.

P.Q.M.

Visti gli artt. 137 Cost. e 23 l. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 660
del codice penale, in riferimento all'art. 3 comma 1 e 2 della Cost.;
Nella parte in cui la norma di legge ordinaria non richiama il
regime di procedibilità di cui all'art. 612-bis comma 4 del codice
penale;
Quanto meno limitatamente alle condotte idonee a recare molestia
o disturbo esclusivamente a persona determinata.
Manda alla cancelleria per le notificazioni di rito.
Manda altresì alla cancelleria per l'inoltro della presente
ordinanza agli uffici della Corte costituzionale.
Varese, 26 ottobre 2016

Il Giudice: Fertitta