1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 SENTENZA 11 maggio - 9 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Provvedimenti cautelari - Trascrizione di domanda giudiziale manifestamente infondata - Facolta' per il giudice di ordinarne la cancellazione con provvedimento cautelare ex art. 700 cod. proc. civ. - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento, lesione dei diritti di difesa e di proprieta' - Inammissibilita' delle questioni. - Codice civile, artt. 2652, 2653 e 2668. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42. (T-220143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2652,
2653 e 2668 del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Roma, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra REV
Gestione Crediti spa e Italteco Costruzioni srl, con ordinanza del 7
aprile 2021, iscritta al n. 117 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione di REV Gestione Crediti spa, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'11 maggio 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Giuseppe Sollazzo per REV Gestione Crediti spa,
in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del
Presidente della Corte del 18 maggio 2021 e l'avvocato dello Stato
Francesco Meloncelli per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 117 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Roma, in
composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione.
Ad avviso del rimettente, le disposizioni censurate violerebbero
gli evocati parametri in quanto non consentono al giudice di ordinare
con provvedimento cautelare ex art. 700 del codice di procedura
civile la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale,
nemmeno ove questa sia manifestamente infondata.
1.1.- Il Tribunale di Roma espone che pende innanzi a sè un
giudizio instaurato dalla Italteco Costruzioni srl con domanda
trascritta nei confronti della REV Gestione Crediti spa, diretta ad
ottenere il trasferimento di un immobile a norma dell'art. 2932 cod.
civ.
Il giudice a quo informa che la società convenuta ha proposto
ricorso in via d'urgenza ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ.
affinchè sia ordinata la cancellazione della trascrizione della
domanda.
1.2.- Circa la rilevanza delle questioni, il Tribunale riferisce
che la REV Gestione Crediti spa, società veicolo della Banca
d'Italia, ha denunciato il carattere emulativo della domanda
trascritta, che reputa manifestamente infondata e però in grado di
ostacolare la sua attività di liquidazione dei beni rivenienti da
crisi bancarie.
Tuttavia, per «interpretazione condivisa», il combinato disposto
degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ. consentirebbe al giudice di
ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda soltanto
con la sentenza passata in giudicato, e non con un mero provvedimento
cautelare.
Nel caso di specie, atteso che la domanda diretta ad ottenere
l'esecuzione in forma specifica dell'obbligo di contrarre è
contemplata tra quelle trascrivibili dall'art. 2652, primo comma,
numero 2), cod. civ., non sarebbe comunque risolutiva
l'interpretazione adottata da una parte della giurisprudenza, secondo
la quale l'ordine cautelare di cancellazione sarebbe ammissibile
quando la trascrizione si riferisca a domanda diversa da quelle
elencate negli artt. 2652 e 2653 cod. civ.
Sarebbe poi impraticabile, perchè contraria al tenore letterale
delle disposizioni censurate, l'interpretazione minoritaria secondo
la quale il giudice potrebbe ordinare in via d'urgenza la
cancellazione della trascrizione della domanda se manifestamente
infondata.
Riferendosi alla sentenza n. 523 del 2002, il Tribunale rammenta
che questa Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità di una
questione analoga alle odierne, tuttavia riferita al solo art. 2668
cod. civ., mentre ora trattasi del combinato disposto degli artt.
2652, 2653 e 2668 cod. civ.
1.3.- Circa la non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente assume che l'impossibilità di un ordine di cancellazione
anteriore al giudicato violi l'art. 3 Cost., perchè «irragionevole e
fonte di una disparità di trattamento»; infatti, mentre l'attore
potrebbe trascrivere la domanda immediatamente, senza alcun previo
controllo giurisdizionale di fondatezza, il convenuto non potrebbe
ottenerne la cancellazione se non all'esito di tutti i gradi di
giudizio, quindi a lunga distanza di tempo, considerata inoltre
l'ampiezza ventennale dell'efficacia della trascrizione - peraltro
soggetta a rinnovazione - sancita dall'art. 2668-bis cod. civ.,
inserito dall'art. 62, comma 1, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile).
Sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., in quanto il convenuto
verrebbe «privato della possibilità di ottenere la cancellazione in
tempi rapidi per effetto di un provvedimento cautelare, dovendo
attendere la definizione del giudizio di merito e vedendo quindi
fortemente limitate le proprie opzioni difensive in base alla
condotta (e talvolta all'arbitrio) dell'altra parte».
Infine, sarebbe leso il diritto di proprietà garantito dall'art.
42 Cost., atteso che la protratta trascrizione della domanda
inciderebbe troppo a lungo sulla commerciabilità dell'immobile.
1.4.- Il Tribunale assume che per rimuovere i vizi denunciati non
sarebbe necessario introdurre un vaglio giurisdizionale al momento
della trascrizione della domanda, oppure eliminare il limite del
passaggio in giudicato della sentenza di merito, occorrendo viceversa
ammettere la cancellazione della domanda per ordine ex art. 700 cod.
proc. civ., «almeno nei casi in cui la stessa appaia, anche in base
ad una valutazione sommaria tipica del procedimento cautelare,
manifestamente infondata».
Non osterebbe la natura cautelare dell'ordinanza emessa a norma
dell'art. 700 cod. proc. civ., poichè anche questa può avere
efficacia stabile e comunque viene pronunciata in contraddittorio ed
è reclamabile ex art. 669-terdecies cod. proc. civ., «così da
aumentare ulteriormente le garanzie per chi trascrive la domanda».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate.
2.1.- Le questioni sarebbero inammissibili perchè il rimettente
non avrebbe verificato se la domanda giudiziale di che trattasi fosse
a tal punto abusiva da farne risultare abnorme la trascrizione, e
quindi possibile la cancellazione in via d'urgenza, secondo
un'interpretazione giurisprudenziale «nient'affatto isolata».
D'altra parte, non rileverebbe la disposizione dell'art. 2653
cod. civ., poichè la domanda della Italteco Costruzioni srl è stata
trascritta a norma dell'art. 2652 cod. civ.
2.2.- Le questioni sarebbero comunque non fondate, anche alla
luce della sentenza n. 523 del 2002.
Ad avviso dell'interveniente, «il legislatore non ha affatto
irragionevolmente calibrato gli strumenti giuridici a disposizione
delle parti in causa, nel pieno rispetto del principio di
uguaglianza», atteso che, mentre il convenuto potrebbe avvalersi di
specifici rimedi qualora la domanda trascritta fosse emulativa,
l'attore che subisse l'indebita cancellazione della trascrizione
dovrebbe provvedervi ex novo, con efficacia solo dal momento della
rinnovazione.
In altri termini, poichè «il provvedimento cautelare che
cancelli la trascrizione della domanda giudiziale, in realtà,
produce effetti irreversibili», sarebbe ragionevole subordinare la
cancellazione al giudicato, senza che ciò privi il convenuto di ogni
mezzo difensivo o ne renda incommerciabile il bene, e tenuto altresì
conto che il sistema di pubblicità-notizia ha anche finalità di
tutela dei terzi.
3.- Si è costituita in giudizio la REV Gestione Crediti spa,
invocando l'accoglimento delle sollevate questioni.
La parte insiste sulla violazione dell'art. 42 Cost., che
deriverebbe dal combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod.
civ., laddove infligge al diritto di proprietà del convenuto un
sacrificio eccedente il "giusto limite", poichè «[l]a trascrizione
della domanda giudiziale, senza possibilità di sindacato, limita per
tutto il tempo necessario allo svolgimento di tre gradi di
giudizi[o], il diritto di proprietà nella sua proiezione dinamica,
lo svuota di contenuti essenziali e ne mortifica la funzione
sociale».
La società sostiene anche la denuncia di violazione degli artt.
3 e 24 Cost., quale emergerebbe dall'ingiustificata disparità di
trattamento tra l'attore, che ha un'incondizionata facoltà di
trascrizione della domanda giudiziale, e il convenuto, che viceversa
non può assumere alcuna immediata iniziativa difensiva.
4.- In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura ha depositato
memoria.
In replica alle deduzioni della REV Gestione Crediti spa, la
difesa statale enfatizza la funzione di interesse generale del
sistema di pubblicità-notizia, quale presidio di certezza dei
traffici, negando quindi che sussista un'ingiustificata lesione del
diritto di proprietà del convenuto, titolare del bene oggetto della
domanda giudiziale trascritta.
La trascrizione non impedirebbe peraltro il commercio giuridico
dell'immobile, «ben potendo il soggetto interessato all'acquisto
rendersi comunque conto dell'eventuale manifesta infondatezza della
domanda».
L'Avvocatura insiste sull'effetto sostanzialmente irreversibile
della cancellazione della trascrizione della domanda, la quale, ove
disposta in sede cautelare, porrebbe a rischio l'effettività della
tutela dell'attore sulla base di una cognizione solo sommaria.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 117 del
2021), il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt.
2652, 2653 e 2668 del codice civile, in riferimento agli artt. 3, 24
e 42 della Costituzione, parametri che le disposizioni censurate
violerebbero nella parte in cui non consentono al giudice di ordinare
con provvedimento cautelare ex art. 700 del codice di procedura
civile la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale,
nemmeno ove questa sia manifestamente infondata.
1.1.- Il rimettente espone di essere investito del giudizio
instaurato dalla Italteco Costruzioni srl con domanda trascritta nei
confronti della REV Gestione Crediti spa, diretta a conseguire il
trasferimento di un immobile a norma dell'art. 2932 cod. civ.; espone
altresì che la società convenuta ha proposto ricorso in via
d'urgenza ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ. per ottenere la
cancellazione della trascrizione della domanda.
1.2.- In ordine alla rilevanza delle questioni, il Tribunale
riferisce che la REV Gestione Crediti spa, società veicolo della
Banca d'Italia, ha denunciato il carattere emulativo della domanda
trascritta, tuttavia in grado di ostacolare l'attività ad essa
demandata nella liquidazione dei beni rivenienti da crisi bancarie;
ciò in quanto il combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668
cod. civ. consentirebbe al giudice di ordinare la cancellazione della
trascrizione della domanda soltanto con la sentenza passata in
giudicato, e non con un mero provvedimento cautelare.
Atteso che la domanda diretta ad ottenere l'esecuzione in forma
specifica dell'obbligo di contrarre è contemplata tra quelle
trascrivibili dall'art. 2652 cod. civ., neppure sarebbe risolutiva
l'interpretazione adottata da una parte della giurisprudenza, secondo
la quale l'ordine cautelare di cancellazione è ammissibile quando la
trascrizione si riferisca a domanda diversa da quelle elencate negli
artt. 2652 e 2653 cod. civ.
1.3.- In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni,
il rimettente assume che l'impossibilità di emettere un ordine di
cancellazione anteriore al giudicato violi l'art. 3 Cost., perchè
«irragionevole e fonte di una disparità di trattamento»; infatti,
mentre l'attore potrebbe trascrivere la domanda immediatamente, senza
alcun previo controllo giurisdizionale di fondatezza, il convenuto
non potrebbe ottenerne la cancellazione se non all'esito di tutti i
gradi di giudizio.
Sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., in quanto il convenuto
verrebbe «privato della possibilità di ottenere la cancellazione in
tempi rapidi per effetto di un provvedimento cautelare, dovendo
attendere la definizione del giudizio di merito e vedendo quindi
fortemente limitate le proprie opzioni difensive in base alla
condotta (e talvolta all'arbitrio) dell'altra parte».
Infine, sarebbe leso il diritto di proprietà garantito dall'art.
42 Cost., atteso che la protratta trascrizione della pur infondata
domanda inciderebbe troppo a lungo sulla commerciabilità
dell'immobile.
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni.
Esse sarebbero inammissibili con riferimento all'art. 2653 cod.
civ., poichè la domanda oggetto del giudizio principale è stata
trascritta in base ad altra e diversa disposizione, cioè l'art. 2652
cod. civ.
In termini più generali, vi sarebbe un difetto di motivazione
sulla rilevanza, in quanto l'ordinanza di rimessione non indicherebbe
le ragioni di manifesta infondatezza della domanda trascritta, così
impedendo di apprezzarne l'abusività.
2.1.- Le eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
2.1.1.- Con la sentenza n. 523 del 2002, questa Corte ha
dichiarato manifestamente inammissibile una questione analoga alle
odierne, essa pure relativa all'impossibilità per il giudice di
emettere un'ordinanza ex art. 700 cod. proc. civ. al fine di disporre
la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale
infondata.
Si era dovuto constatare che il rimettente aveva censurato
isolatamente l'art. 2668 cod. civ., il quale tuttavia, nel
subordinare la cancellazione della trascrizione della domanda
giudiziale al passaggio in giudicato della sentenza di rigetto, «è
pienamente consequenziale alla scelta legislativa di fondo, per cui
talune domande giudiziali devono essere trascritte ad iniziativa
della parte attrice, senza alcuna delibazione, anche cautelare, circa
la loro fondatezza».
Si era quindi rilevata un'aberratio ictus, giacchè «questa
scelta di fondo non è fatta dall'impugnato art. 2668 cod. civ. - che
concerne solo le modalità della cancellazione della trascrizione -
bensì dagli artt. 2652 e 2653 cod. civ., secondo i quali le domande
ivi indicate "si devono trascrivere"».
Il Tribunale di Roma sottopone oggi al giudizio di questa Corte
non il solo art. 2668 cod. civ., ma il combinato disposto che esso
costituisce con gli artt. 2652 e 2653 cod. civ., e quindi l'intero
microsistema della trascrizione delle domande giudiziali, al quale
riferisce la violazione degli evocati parametri.
L'aberratio sanzionata dalla sentenza n. 523 del 2002 è stata
quindi corretta, per il tramite di un'estensione della denuncia di
illegittimità costituzionale al corpus normativo del quale fanno
parte integrante, con l'art. 2668 cod. civ., anche gli artt. 2652 e
2653 cod. civ.; ciò in pari tempo rende conto della non estraneità
al thema decidendum della previsione dell'art. 2653, nonostante il
giudizio principale abbia ad oggetto una domanda trascritta a norma
dell'art. 2652.
2.1.2.- Quanto al difetto di motivazione sulla rilevanza, che
deriverebbe dal non avere il rimettente specificato le ragioni della
manifesta infondatezza e del carattere emulativo della domanda
trascritta, deve osservarsi che questo aspetto si colloca "a valle"
delle questioni incidentali in esame, per il tramite delle quali il
giudice a quo ha denunciato "a monte" l'impossibilità di disporre la
cancellazione in sede di tutela cautelare atipica; ciò che del resto
appare coerente con le indicazioni della giurisprudenza di
legittimità, che qualificano l'ordine di cancellazione della
trascrizione della domanda emesso a norma dell'art. 700 cod. proc.
civ. come provvedimento abnorme, o comunque in netto contrasto con i
tratti essenziali del rimedio cautelare (Corte di cassazione, sezione
seconda civile, sentenze 27 dicembre 1993, n. 12797, e 16 gennaio
1986, n. 251).
Non si prospetta, quindi, un difetto di motivazione sulla
rilevanza, la quale ultima, per giurisprudenza costante di questa
Corte, si misura in termini di pregiudizialità della questione
incidentale rispetto alla decisione del processo principale, e non di
effetti concreti della medesima per la parte del giudizio a quo (da
ultimo, sentenze n. 30 e n. 19 del 2022, n. 236 e n. 172 del 2021).
3.- Le questioni sono inammissibili per un differente ordine di
ragioni.
3.1.- Il microsistema di pubblicità dichiarativa realizzato
dagli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ., mediante la disciplina della
trascrizione e della cancellazione delle domande giudiziali, porta a
sintesi plurimi diritti individuali e interessi generali, tutti di
rilievo costituzionale.
L'"effetto prenotativo" della trascrizione della domanda - cioè
l'effetto che consente alla domanda trascritta di prevalere sulle
successive trascrizioni e iscrizioni eseguite contro il convenuto,
una volta trascritta la sentenza di accoglimento - risponde ad un
principio basilare di effettività della tutela giurisdizionale,
quello per cui la durata del processo non può mai andare a
detrimento dell'attore che ha ragione, impedendogli di conseguire la
tutela effettiva del suo diritto.
Peraltro, come da questa Corte osservato nella già citata
sentenza n. 523 del 2002, «la trascrizione della domanda giudiziale
tende anche - conformemente alla sua funzione tipica di
pubblicità-notizia - a tutelare i terzi, per consentire loro di poter
valutare la convenienza o meno del compimento di negozi giuridici con
una delle parti litiganti»; profilo, quello della preservazione del
terzo avente causa, valorizzato anche dalle Sezioni unite della Corte
di cassazione (sentenza 12 giugno 2006, n. 13523).
La trascrizione della domanda persegue questi obiettivi di tutela
dell'attore e di certezza dei traffici, gravando la proprietà del
convenuto di una formalità pregiudizievole che, quale riflesso
negativo dell'effetto prenotativo, può limitare di fatto la
commerciabilità del bene attinto, sì da rendere opportuno un
meccanismo di pronta cancellazione, non appena la domanda trascritta
si sia rivelata priva di fondamento.
3.2.- A differenza di quanto accade in altri ordinamenti, che
prevedono la delibazione giudiziale della domanda a trascriversi, nel
nostro la trascrizione della domanda giudiziale corrisponde a
un'iniziativa libera e unilaterale dell'attore, che non soggiace a
controlli preventivi di natura sostanziale, ma unicamente alle
verifiche formali del conservatore dei registri (art. 2674 cod.
civ.).
In assenza di un vaglio sostanziale ex ante, l'equilibrio tra la
posizione dell'attore e quella del convenuto viene affidato dalla
legge ad un rimedio ex post, di carattere risarcitorio, compendiato
nella responsabilità processuale aggravata dell'attore trascrivente
di cui all'art. 96, secondo comma, cod. proc. civ., laddove è
stabilito che, quando accerta l'inesistenza del diritto per cui è
stata trascritta la domanda, il giudice, su istanza della parte
danneggiata, condanna al risarcimento dei danni l'attore «che ha
agito senza la normale prudenza».
3.3.- L'efficacia di sistema del rimedio approntato dall'art. 96,
secondo comma, cod. proc. civ. si correla al fatto che la
responsabilità processuale aggravata - ulteriore cioè al rimborso
delle spese di lite ed estesa al risarcimento del danno - viene
imposta all'attore trascrivente anche a titolo di colpa ordinaria
dell'uomo di media diligenza (per avere «agito senza la normale
prudenza»), non occorrendo cioè la prova della «mala fede o colpa
grave», cui viceversa il primo comma del medesimo art. 96 subordina
la responsabilità aggravata per lite temeraria (Corte di cassazione,
sezione seconda civile, sentenza 11 aprile 2013, n. 8913, e sezione
terza civile, ordinanza 9 novembre 2017, n. 26515).
Tuttavia, la condanna per responsabilità aggravata dell'attore
trascrivente può risultare in concreto mezzo inidoneo, o quantomeno
insufficiente, e non soltanto per ragioni connesse alla solvibilità
dell'attore stesso, ma anche perchè, specie nei casi in cui la
trascrizione ha insistito molto a lungo su un cespite di notevole
importanza, il danno patito dal convenuto può essere nei fatti
irreparabile.
3.4.- Il legislatore ha mostrato di avvertire il problema,
intervenendo con una disposizione di limitazione temporale
dell'efficacia della trascrizione della domanda giudiziale, il cui
effetto si conserva ora «per venti anni dalla sua data» e «cessa se
[...] non è rinnovata prima che scada detto termine» (art. 2668-bis,
primo comma, cod. civ., inserito dall'art. 62, comma 1, della legge
18 giugno 2009, n. 69, recante «Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile»).
L'ampiezza del termine di efficacia della trascrizione e la
facoltà concessa all'attore di rinnovarla liberamente, cioè ancora
senza vaglio sostanziale del giudice, riducono tuttavia la portata
reale dell'intervento normativo, nel senso di un riequilibrio tra le
posizioni dei litiganti.
3.5.- Non può dunque negarsi che il combinato disposto oggetto
delle questioni in scrutinio sia attraversato da una tensione
irrisolta fra i valori coinvolti, sicuramente acuita dall'eccessiva
durata dei giudizi, la quale, nel procrastinare oltre misura la
formazione del giudicato, si traduce nella protrazione della
formalità, a servizio di domande che si rivelino infine senza
fondamento.
Da qui il tentativo di una parte della giurisprudenza di merito
di introdurre eccezioni allo sbarramento del giudicato ex art. 2668
cod. civ., in particolare mediante la distinzione fra trascrizione
"illegittima" e trascrizione "ingiusta", elaborata ad altro fine
dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 23 marzo
2011, n. 6597).
Tale distinzione - che porta ad ammettere l'ordine cautelare di
cancellazione quando la trascrizione è "illegittima" e non solo
"ingiusta", quando cioè concerne una domanda non solo infondata, ma
addirittura estranea al novero tassativo delle domande trascrivibili
- non è però risolutiva ove, come nella specie, la domanda che si
assume manifestamente infondata sia pur sempre enunciata dagli artt.
2652 e 2653 cod. civ.
3.6.- Non può neppure sottacersi che il mantenimento
incondizionato del requisito del giudicato ai fini dell'ordine di
cancellazione della trascrizione della domanda, se per un verso
assicura nel massimo grado il diritto dell'attore a perseguire la
tutela cui aspira, solleva nel contempo un problema di coerenza
interna al sistema processuale, che, muovendo dalle profonde
innovazioni apportate dalla legge 26 novembre 1990, n. 353
(Provvedimenti urgenti per il processo civile), segue ormai una
chiara tendenza - già rimarcata da questa Corte - «a svincolare la
decisione concreta della lite dalla necessità dell'accertamento con
il "crisma" del giudicato sostanziale» (sentenza n. 212 del 2020).
La tendenza normativa ora illustrata induce a collegare effetti
sempre più incisivi alla sentenza in sè, «anche non passata in
giudicato», ed è questa invero la formula impiegata dall'art.
669-novies, terzo comma, cod. proc. civ., nell'ambito del c.d.
procedimento cautelare uniforme, introdotto dall'art. 74, comma 2,
della legge n. 353 del 1990, laddove è previsto, appunto, che il
provvedimento cautelare perde efficacia se il diritto oggetto della
cautela è dichiarato inesistente «con sentenza, anche non passata in
giudicato».
Pur dovendosi ribadire quanto già da questa Corte osservato
nella sentenza n. 523 del 2002, e cioè che la trascrizione della
domanda giudiziale ha una funzione composita, anche a tutela dei
terzi, che non ne permette l'assimilazione alla tutela cautelare,
resta tuttavia l'evidenza per cui chi ha subito la trascrizione di un
provvedimento cautelare, cioè di un atto vagliato dal giudice in
ordine al fumus boni iuris, può ottenerne la cancellazione anche
prima della formazione del giudicato a lui favorevole, mentre, a
parità di condizioni, non può egli ottenere la cancellazione della
trascrizione della domanda, nonostante di questa il giudice non abbia
ex ante delibato la fondatezza, neppure in punto di fumus.
3.7.- Le soluzioni capaci di ridurre le incongruenze segnalate
sono plurime, nessuna priva di controindicazioni, e soprattutto
nessuna costituzionalmente obbligata, neanche con riguardo a domande
delle quali si assuma la manifesta infondatezza o il carattere
emulativo. La scelta tra l'una e l'altra non può che competere al
legislatore, trattandosi in definitiva di rimodellare l'architettura
complessiva del microsistema pubblicitario.
3.7.1.- L'attribuzione al giudice del potere di ordinare la
cancellazione della trascrizione della domanda con un provvedimento
d'urgenza darebbe al convenuto la possibilità di un'immediata
reazione difensiva avverso una trascrizione che reputa ingiusta. Per
altro verso, ciò comporterebbe un rischio elevato per il diritto di
tutela giurisdizionale dell'attore, il quale potrebbe perdere
l'effetto prenotativo della trascrizione sulla base di una cognizione
sommaria e, quand'anche potesse trascrivere nuovamente la medesima
domanda in conseguenza dell'esito favorevole del reclamo al collegio
o del giudizio di merito, quell'effetto recupererebbe solo ex nunc,
soccombendo quindi nei confronti di terzi che avessero trascritto o
iscritto sullo stesso bene medio tempore.
Occorrerebbe peraltro regolare specificamente il meccanismo
anticipatorio, e forse coniare un incidente cautelare apposito, in
quanto la tutela atipica ex art. 700 cod. proc. civ. è rivolta ad
anticipare gli effetti dell'accoglimento di una domanda di merito,
laddove nel caso di specie gli effetti dei quali si chiede
l'anticipazione sono quelli di una pronuncia di rigetto.
3.7.2.- Potrebbe d'altro canto ipotizzarsi una modifica che elida
il segmento «passata in giudicato», contenuto in fine del primo comma
dell'art. 2668 cod. civ., con un effetto di allineamento tra questo e
il terzo comma dell'art. 669-novies cod. proc. civ., di modo che la
cancellazione della trascrizione della domanda potrebbe essere
anticipata rispetto alla formazione del giudicato, senza tuttavia
rinunciare, nella prospettiva della tutela dell'attore, alla garanzia
della cognizione piena.
In tal caso, sarebbe tuttavia necessario regolare le conseguenze
pubblicitarie di un'eventuale riforma o cassazione della sentenza
contenente l'ordine di cancellazione, e stabilire a quali condizioni
la domanda possa essere nuovamente trascritta dopo una sentenza di
rigetto.
3.7.3.- Infine, mentre l'introduzione di un vaglio giudiziale
preliminare alla trascrizione, seppure non sia da escludere in linea
teorica, determinerebbe un mutamento radicale del sistema
pubblicitario delle domande, si possono immaginare anche soluzioni
ulteriori, in linea con l'intervento legislativo di cui all'art.
2668-bis cod. civ., che ad esempio riducano la durata dell'efficacia
della trascrizione e ne subordinino la rinnovazione ad una favorevole
delibazione giudiziale cognita causa.
3.8.- Per costante giurisprudenza di questa Corte, il legislatore
dispone di un'ampia discrezionalità nella conformazione degli
istituti processuali, incontrando il solo limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute (ex plurimis,
sentenze n. 13 del 2022, n. 213, n. 148 e n. 87 del 2021, n. 58 del
2020); affermazione che tanto più va ribadita con riferimento ad
istituti - come la trascrizione della domanda giudiziale - nei quali
gli aspetti processuali si trovano inscindibilmente connessi con
molteplici e delicati profili sostanziali.
Pur segnalando la reale esistenza di un problema sistemico, le
questioni sollevate dal Tribunale di Roma tendono ad una pronuncia
additiva che imponga una tra le varie opzioni riservate alla
discrezionalità del legislatore, ciascuna delle quali reclama,
peraltro, interventi di dettaglio, correttivi e cautele, eccedenti
l'ambito della giurisdizione costituzionale.
4.- Pertanto, le questioni devono essere dichiarate
inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA