1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 7-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2011
Ordinanza dell'11 maggio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale delle Marche sul ricorso proposto da P.M.T. contro Ministero dell'interno e U.T.G. di Pesaro e Urbino Sportello Unico per l'Immigrazione.. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione - Esclusione per i lavoratori extracomunitari condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati per i quali, ai sensi degli artt. 380 e 381 c.p.p., e' previsto l'arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza di reato - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' e del principio di uguaglianza per l'automatismo della sanzione. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, art. 1-ter, comma 13, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, art. 3. (011C0718) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 7-12-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 344 del 2011, proposto da:
P.M.T., rappresentato e difeso dall'avv. Michele Mariella,
con domicilio eletto presso l'avv. Andrea Speciale, in Ancona, via
Calatafimi, 1;
Contro Ministero dell'interno, U.T.G. - Prefettura di Pesaro
Urbino Sportello Unico per l'Immigrazione, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliati per legge
presso la sede della stessa, in Ancona, piazza Cavour, 29;
Per l'annullamento, previa sospensione:
del provvedimento (Proc. n. 102508/2009) emesso in data
20/1/2011 dallo Sportello Unico per l'Immigrazione di Pesaro e Urbino
con il quale è stato disposto l'annullamento dell'accoglimento della
dichiarazione d'emersione del lavoro irregolare prodotta dal sig. D.
N. e il rigetto della medesima, in forza della legge n. 102/2009
(c.d. sanatoria colf e badanti), con comunicazione del 20/01/2011,
nonchè avverso e per l'annullamento di ogni atto
presupposto, consequenziale e/o comunque connesso a quello impugnato
se e in quanto lesivo degli interessi del ricorrente, ed in
particolare il provvedimento presupposto della Questura di Pesaro e
Urbino (nota PAS/Imm/II Sez. s.b. del 12/01/2011).
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno e di U.T.G. - Prefettura di Pesaro Urbino Sportello
Unico per l'Immigrazione;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 aprile 2011 il
dott. Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Il sig. T.P.M., cittadino senegalese, impugna il provvedimento
con il quale la competente Prefettura di Pesaro e Urbino - Sportello
Unico per l'Immigrazione, recependo il pedissequo parere negativo
della locale Questura, gli ha negato la c.d. emersione di cui
all'art. 1-ter del D.L. 1° luglio 2009, n. 78, convertito nella legge
3 agosto 2009, n. 102 (richiesta dal datore di lavoro sig. N. D. con
istanza del 29/9/2009). Il diniego si fonda sulla circostanza che il
ricorrente ha subito una condanna definitiva per il reato di cui
all'art. 171-ter, comma 1, lett. c.), della legge 22 aprile 1941, n.
633, con pena condonata in applicazione dell'indulto. Tale reato
rientra fra quelli che il comma 13 dell'art. 1-ter considera ostativi
alla c.d. regolarizzazione, ed in particolare esso, in ragione della
pena edittale prevista dalla norma incriminatrice, è ricompreso fra
quelli di cui all'art. 381 c.p.p.
2. L'atto prefettizio è censurato per i seguenti motivi:
incostituzionalità del predetto art. 1-ter, comma 13, della
legge n. 102/2009, nella parte in cui riconnette automaticamente
l'impossibilità di accedere alla c.d. sanatoria alla condanna, anche
con sentenza non definitiva, per i reati di cui agli artt. 380 e 381
c.p.p., senza imporre all'amministrazione di valutare in concreto la
pericolosità sociale del beneficiario dell'emersione. Ciò si pone
in contrasto con i principi di uguaglianza e di proporzionalità, in
quanto i suddetti articoli del codice di rito penale comprendono
anche reati che, pur passibili in astratto di pene edittali
significative, non creano in realtà allarme sociale. Inoltre, anche
una sola condanna, a volte risalente nel tempo, preclude l'accesso al
beneficio previsto dall'art. 1-ter della legge n. 102/2009, il che
appare ugualmente confliggere con il principio di proporzionalità;
violazione artt. 179 c.p. e 445 c.p.p., in quanto, alla data
di presentazione della domanda di sanatoria, era trascorso il periodo
minimo (tre anni) per il conseguimento della riabilitazione, mentre
alla data del 1° febbraio 2011 era trascorso anche il quinquennio di
cui all'art. 445 c.p.p.
3. Il secondo motivo è infondato, in quanto:
la riabilitazione non consegue automaticamente al decorso del
termine triennale, dovendo essere concessa con un formale
provvedimento del giudice e a seguito dell'accertamento della
sussistenza di tutti i presupposti di legge;
poichè le condizioni per l'accesso alla c.d. sanatoria
debbono sussistere con riferimento alla data di presentazione della
domanda (domanda che, nella specie, andava presentata entro il 30
settembre 2009), è del tutto irrilevante che, in data addirittura
successiva a quella di adozione del provvedimento impugnato, fosse
decorso anche il termine di cui all'art. 445 c.p.p.
4. Poichè, come detto, il reato per il quale il ricorrente è
stato condannato in sede penale rientra fra quelli ostativi
all'emersione, il ricorso andrebbe quindi respinto.
Peraltro, il Tribunale dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 1-ter, comma 13, della legge n. 102/2009, nella parte in
cui riconnette automaticamente l'impossibilità di accedere alla c.d.
sanatoria alla condanna, anche con sentenza non definitiva, per i
reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza imporre
all'amministrazione di valutare in concreto la pericolosità sociale
del beneficiario dell'emersione.
5. A questo riguardo, il Tribunale (anche per ragioni di economia
processuale) ritiene di far proprie le argomentazioni rassegnate dal
TAR Friuli Venezia Giulia nell'ordinanza 24 febbraio 2011, n. 100,
con cui è stata già sollevata la medesima questione di legittimità
costituzionale della norma in questione. Il Tribunale giuliano ha
così motivato la richiesta di pronuncia della Consulta: «.....il
Collegio ritiene di sollevare, per le ragioni che verranno in
prosieguo evidenziate, questione di legittimità costituzionale della
norma applicabile alla fattispecie (e cioè l'art. 1-ter, comma 13,
del D.L. 1° luglio 2009 n. 78, convertito - con modificazioni - in
legge 3 agosto 2009 n. 102).
3.2. La rilevanza della questione deriva dalla circostanza che,
vigente la norma nella sua attuale formulazione, il ricorso dovrebbe
essere rigettato.
3.3. Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue.
L'art. 1-ter, comma 13, per quanto qui rileva, dispone che «Non
possono essere ammessi alla procedura di emersione prevista dal
presente articolo i lavoratori extracomunitari:
a) ...
b) ...
c) che risultino condannati, anche con sentenza non
definitiva, compresa quella pronunciata anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del
codice di procedura penale, per uno dei reati previsti dagli articoli
380 e 381 del medesimo codice.».
Il reato per il quale il ricorrente è stato condannato vi
rientra.
Tuttavia pare al Collegio che la disposizione che inibisce la
regolarizzazione dello straniero, in presenta di qualsivoglia
tipologia di condanna che rientri negli artt. 380 e 381 c.p.p., senza
che sia consentito all'Amministrazione di valutarne la rilevanza, in
termini di pericolosità sociale, contrasti col principio di
ragionevolezza, proporzionalità e di parità trattamento.
Quanto al primo aspetto, si ritiene non risponda ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità che la medesima, grave, conseguenza
della non ammissione alla procedura di emersione (che, merita
sottolinearlo, vale a rendere regolari soggetti che già vivono da
tempo e lavorano nel territorio dello stato in condizioni di
precarieta') colpisca, allo stesso modo, gli stranieri che hanno
compiuto reati di rilevante gravità, e che generano allarme sociale,
e coloro che - al pari del ricorrente - siano incorsi in una sola
azione disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, dovuta ad un
oggettivo stato di bisogno e di disperazione, e che abbiano
successivamente seguito un percorso di riabilitazione, o, avendo
compreso il disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo
tenuto una condotta di vita esente da mende.
Ugualmente, pare violare il fondamentale principio di parità di
trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, riservare, con un
automatismo che in più occasioni è stato ritenuto
costituzionalmente non corretto (sia pure con riferimento a
fattispecie diverse da quella all'esame), la medesima sorte a
soggetti che si sono bensì resi colpevoli di azioni di rilevanza
penale, ma profondamente diverse per gravità e intensità del dolo.
Pur essendo pacifico, come la Corte costituzionale ha più volte
ribadito, che la disciplina della permanenza degli stranieri sul
territorio dello Stato è affidata alla discrezionalità del
legislatore, cui spetta il bilanciamento dei vari interessi in gioco,
è altresì vero che tale discrezionalità incontra il limite della
ragionevolezza e proporzionalità, come riconosciuto dalla medesima
Corte in numerose pronunce (sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970
e n. 62 del 1994).
Il Collegio è ben consapevole che la Corte ha dichiarato
inammissibili o respinto questioni analoghe a quelle qui sollevate,
ad esempio con riferimento all'automatismo che caratterizza il
diniego di rinnovo di permesso di soggiorno in presenta di
determinati reati (stupefacenti); ma non può esimersi dall'osservare
che in altre situazioni (si veda, ad esempio, la decisione n. 180/
08) ha ritenuto di dichiarare la non fondatezza delle questioni
sollevate sol perchè, medio tempore, la giurisprudenza (in alcuni
casi) aveva fornito un'interpretazione più «morbida» della norma, e,
in altri, lo stesso legislatore (in applicazione di norme o principi
comunitari) ne aveva mitigato il rigore con nuove disposizioni, ad
esempio prevedendo che, per i soggetti entrati con ricongiungimento
familiare e/o per i soggiornanti di lungo periodo, l'Amministrazione
non potesse respingere l'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno
per la sola preesistenza di una condanna, ma dovesse valutare altri
ed ulteriori elementi. A contrario, si può quindi ritenere che,
tendenzialmente, il sistema rifiuti ogni automatismo, idoneo a
generare ingiustizie e disparità, perchè contrastante con i
richiamati principi di parità di trattamento e di adeguatezza.
In definitiva, il Collegio ... ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-ter, comma 13, della legge 3.8.09 n. 102, nella parte in
cui dispone che non possono essere ammessi alla procedura di
emersione tutti coloro che hanno subito qualsiasi condanna che
rientri negli artt. 380 e 381 c.p.p., senza che sia consentito
all'Amministrazione che istruisce il procedimento valutare la
gravità del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha procurato, la
condotta successiva tenuta dal soggetto; in una parola, la attuale
pericolosità di colui per il quale è chiesta la regolarizzazione,
per violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e
per violazione del principio di parità di cui all'art. 3 della
Costituzione...».
6. In punto di fatto va solo aggiunto che l'odierno ricorrente è
stato condannato - nel 2006 - per avere venduto supporti audio e
video duplicati abusivamente (art. 171-ter, comma 1, lett. c), della
legge n. 633/1941 e s.m.i.), ossia per un reato che ordinariamente
non è suscettibile di creare particolare allarme sociale. Per cui
non è da escludere a priori che, laddove la legge consentisse una
valutazione caso per caso della concreta pericolosità sociale, la
competente Prefettura avrebbe potuto pervenire ad una diversa
conclusione del procedimento, previo accertamento dell'insussistenza
di altre cause preclusive alla c.d. emersione.
7. Per le ragioni dianzi esposte, il Tribunale solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter, comma 13,
della legge n. 102/2009, nella parte in cui riconnette
automaticamente l'impossibilità di accedere alla c.d. sanatoria alla
sussistenza di condanne, anche non definitive, per i reati di cui
agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza prevedere una valutazione della
concreta pericolosità sociale del lavoratore extracomunitario di cui
è chiesta la regolarizzazione.
Il presente giudizio va quindi sospeso nelle more della decisione
della Corte costituzionale.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q.M.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter, comma 13,
della legge 3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui dispone che non
possono essere ammessi alla procedura di emersione tutti coloro che
hanno subito qualsiasi condanna che rientri negli artt. 380 e 381 per
violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e del
principio di parità di cui all'art. 3 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
Segreteria, gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione e che
la presente ordinanza sia comunicata alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 7
aprile 2011.

Il Presidente: Passanisi


L'estensore: Capitanio