1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1990
N. 197 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1990 dalla corte di assise di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Carlotto Massimo Processo penale - Vecchio codice - Procedimento di revisione - Sentenza nel giudizio di rinvio per revisione - Impossibilita' di pronunciare sentenza di assoluzione ove si verifichi la situazione di insufficienza probatoria di cui all'art. 479, terzo comma, del cod. proc. pen. 1930 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati che, pur versando nella stessa situazione (condanna anteriore all'entrata in vigore del nuovo codice) abbiano fruito di una trattazione meno tempestiva del processo di revisione, in quanto per questi ultimi e' previsto che il giudizio, a fronte della stessa situazione di insufficienza probatoria, si debba concludere con una sentenza di assoluzione ex art. 530, n. 2, del cod. proc. pen. 1988 - Prospettata violazione del diritto di difesa. (C.P.P., art. 566, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO
All'esito della discussione finale e della chiusura del
dibattimento, ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
rinvio per revisione a carico di Massimo Carlotto, nato a Padova il
22 luglio 1956, imputato del reato previsto e punito dagli artt. 61,
n. 4, 575 e 577 del c.p. per avere cagionato la morte di Magello
Margherita, colpendola ripetutamente con uno strumento da punta e
taglio in ogni parte del corpo e pertanto infierendo sulla stessa con
crudeltà.
In Padova il 20 gennaio 1976.
PREMESSO IN FATTO E SULLO SVOLGIMENTO DEL PROCESSO DI PRIMO E SECONDO
GRADO
Il Carlotto, pur con una serie consistente di variazioni e
modifiche, ha dato dell'episodio, il resoconto dei fatti che segue.
Passando in Padova, per la via Faggin, egli aveva sentito delle
grida di aiuto provenienti dalla palazzina n. 27. Rimasto sorpreso e
preoccupato, dato che nello stesso stabile abitava anche sua sorella,
era entrato nel giardino e, attraverso la porta semiaperta
dell'abitazione, aveva acceduto ai locali siti al piano terra; aveva
ispezionato le camere con la luce accesa, indi era salito al piano
superiore ove aveva trovato Margherita Magello - che conosceva -
completamente svestita e coperta di sangue per le ferite ricevute.
Bloccato dalla sopresa, aveva cercato in qualche modo di soccorrere
la giovane che pronunciava alcune frasi; poi, preso dal panico, era
uscito precipitosamente dalla casa, senza invocare aiuto. Cercata
inutilmente la sua fidanzata, l'imputato si era recato
nell'abitazione di un amico al quale aveva raccontato l'episodio,
presente un altro compagno, indi, accompagnato da uno di essi, si era
recato in uno studio legale, decidendo di presentarsi ai Carabinieri
per testimoniare.
Accusato di essere l'autore materiale del crimine, il Carlotto
veniva tratto a giudizio avanti la Corte di assise di Padova, la
quale, con sentenza in data 5 maggio 1978 lo assolveva
dall'imputazione di omicidio aggravato per insufficienza di prove,
sostenendo testualmente che "la presenza dell'imputato vicino alla
vittima, a contatto fisico con il sangue che sgorgava dalle ferite e
la mancanza di concrete tracce dell'esistenza di un presunto ignoto
assassino, potrebbero far ritenere il Carlotto responsabile
dell'omicidio, soltanto se si dovesse tassativamente escludere la
possibilità della presenza nell'abitazione Magello di una terza
persona, rimasta sconosciuta, e se non si ravvisassero, soprattutto
nel comportamento dell'imputato, nelle sue dichiarazioni e nella sua
personalità, numerosi e seri indizi dai quali, per induzione logica,
si perverrebbe alla conclusione dell'innocenza del giudicabile".
A seguito di imputazione del pubblico ministero, la Corte di
assise di Appello di Venezia - sezione unica, con sentenza del 19
dicembre 1979 riformava totalmente la decisione del giudice di primo
grado e riconosceva la responsabilità dell'imputato in ordine al
delitto contestatogli (esclusa l'aggravante contestata e concesse le
circostanze attenuanti generiche), condannando lo stesso alla pena di
18 anni di reclusione.
Tale statuizione diveniva irrevocabile il 19 dicembre 1982 a
seguito del rigetto da parte della Corte di cassazione del ricorso
proposto dal Carlotto contro la sentenza della Corte di Venezia.
I difensori del Carlotto, in data 20 giugno 1988, hanno proposto,
avanti la Corte regolatrice, istanza di revisione della sentenza di
condanna, deducendo come nuovo primo elemento di prova la
circostanza, del tutto trascurata nel corso del giudizio di merito,
che sul piede della vittima erano state riscontrate dal perito
settore "tracce ematiche con impronte figurate parallele" e che tali
impronte, separate tra loro di 3 millimetri, erano riferibili alla
suola di un tipo di scarpe, diverso da quelle indossate dall'imputato
la sera del delitto.
Il secondo nuovo elemento probatorio dedotto dai difensori a
fondamento della richiesta di revisione è costituito dai risultati
della perizia disposta dalla Corte di appello di Venezia - ex art.
557, 3 del c.p.p. 1930 - con ordinanza in data 27 maggio 1987 sui
guanti che il Carlotto indossava la sera del delitto, accertamento
risoltosi con l'esclusione della presenza di macchie ematiche su
detti indumenti e con esclusione della possibilità di rispondere al
quesito se questi ultimi fossero stati sottoposti a lavaggio in epoca
più o meno recente.
Il terzo elemento di prova, dedotto a fondamento dell'istanza è
stato quello relativo al giudizio di compatibilità tra le modalità
di realizzazione del delitto (colluttazione violenta con la vittima,
testimoniata dalle lesioni da difesa riscontrate alle mani di essa) e
lo stato degli abiti del Carlotto.
Gli altri accertamenti richiesti dai difensori e dei quali la
Corte di appello aveva disposto l'esecuzione, e cioè quelli volti ad
identificare con certezza il codice genetico, ricavabile dalla
formazione pilifera rinvenuta sui polpastrelli dalla vittima, nonchè
delle macchie di sangue, rinvenute in un fustino di detersivo
all'interno di uno sgabuzzino della casa della vittima), sono rimasti
ineseguiti a causa della involontaria distruzione dei reperti ad op-
era di chi ne curava la conservazione.
La Corte di cassazione con sentenza 30 gennaio 1989 ritenuta
"l'evidenza" e la "novita'" delle prove, ha annullato la sentenza
della Corte di assise di appello di Venezia ed ha rinviato per nuovo
giudizio a queste sezioni della Corte veneta.
SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO RESCISSORIO
Questa Corte, nell'ambito del disposto dell'ultimo comma dell'art.
565 del c.p.p. previgente, ha ordinato la rinnovazione del
dibattimento provvedendo:
a) all'espletamento di perizia medico-legale-merceologica,
affidata ai professori Pozzato Romeo, Farneti Antonio e Paoletti
Roberto dell'Istituto di medicina legale dell'Università di Milano
ed al prof. Gambaretto G. Paolo della facoltà di ingegneria di
Padova, istituto di tecnica delle relazioni organiche, finalizzata ad
individuare la causa che aveva prodotto sul piede destro della
vittima le tracce ematiche con impronte figurate parallele, nonchè
la compatibilità o meno tra le modalità di realizzazione del
delitto e lo stato degli indumenti del Carlotto;
b) all'audizione del prof. Benciolini;
c) all'estensione della perizia sub-a) ai proff.ri Fiori Angelo
dell'Università cattolica di Roma e Bargagna Marino dell'Università
di Pisa, per l'accertamento della natura ematica delle macchie,
tracce e imbrattamenti presenti sul cappotto, sul maglione e sui
pantaloni indossati dall'imputato;
d) all'audizione di tutti i periti nominati nel presente
giudizio nonchè dei periti Ferrara e Benciolini e dei periti
dell'Università di Bologna Puccini, Mancini e Possati;
e) all'esame del prof. Pozzato Romeo, che, dopo essersi riunito
con gli altri periti nominati dal presente giudizio e parlando a nome
di essi tutti presenti (Fiori, Bargagna, Farneti, Paoletti e
Gambaretto), ha formulato le definitive conclusioni del loro operato
congiunto;
f) all'esame dei testi Rossi Maria in Magello, Cagni Paolo,
rispettivamente madre della vittima e cognato dell'imputato nonchè
dei barellieri e dell'autista della Croce Verde (Corolaita, Salmaso,
Tognon) e del teste Oronesu, ascoltato sul punto del taglio sui
guanti;
g) all'effettuazione di un sopralluogo nell'immobile di via
Faggin, 29, Padova (luogo del commesso reato).
VALUTAZIONE DELLA FONDATEZZA O DELLA PIENA PROVA DEGLI ELEMENTI PER I
QUALI FU AMMESSA LA REVISIONE
Ritiene il collegio, all'esito di una non facile disamina delle
risultanze probatorie, che dei "tre" nuovi elementi di prova dedotti
sia rimasto "pienamente provato" soltanto il primo e cioè quello
attinente alla presenza, sul piede della vittima, di una traccia
ematica, riferibile all'azione di una suola di scarpa, diversa da
quella indossata dall'imputato la sera del delitto e non attribuibile
al comportamento di nessuna delle persone che entrarono in contatto
con la vittima, prima dell'accertamento fotografico.
Quanto al secondo nuovo elemento di prova (presenza di sangue nei
guanti ed origine dei tagli in essi riscontrati), ritiene la Corte
che la perizia Rossi-Viterbo abbia formulato un giudizio di "non-
possibilità di risposta tecnica" che non consente in alcun modo, nè
una conclusione in termini di "fondatezza" nè, tanto meno, di "piena
prova" agli effetti dell'art. 556, I, del c.p.p. 1930.
Per ciò che attiene all'origine del tagli dei guanti, l'esame del
teste Oronesu, a 14 anni di distanza dai fatti, non ha determinato la
piena prova della circostanza, posto che, il testimone ha descritto i
guanti con i tagli come del tipo "a manopola" (e cioè con il solo
dito pollice indipendente), mentre i guanti sequestrati al Carlotto
(e per i quali l'imputato aveva più volte asserito la non pre-
esistente conoscenza di tagli) sono del tipo "normale", con tutte le
dita "indipendenti" nella loro copertura. Il teste quindi, a tutto
voler concedere, ha notato dei tagli su guanti, diversi da quelli
indossati dal Carlotto la sera del delitto.
Da ciò consegue l'infondatezza dell'elemento di prova
prospettando con caratteristiche di "evidenza".
Quanto al terzo elemento di prova, concernente il giudizio di
piena compatibilità tra la lotta ingaggiata dalla vittima con il suo
aggressore e lo stato degli abiti del Carlotto, ritiene questa Corte
che le conclusioni del collegio Pozzato-Fiori, nonchè le esaustive
precisazioni fornite dai periti, nel corso della complessa
istruttoria dibattimentale, siano più che sufficienti per escludere
la "piena prova" della asserita incompatibilità, dedotta come
elemento che da solo od unitamente a quelli già esaminati nel
procedimento, avrebbe reso evidente che il condannato si sarebbe
dovuto assolvere à sensi della prima parte o del terzo capoverso
dell'art. 479 del c.p.p. 1930, in relazione all'art. 554, primo
comma, n. 3, del c.p.p. 1930.
VALUTAZIONE COMPARATIVA DEL PRIMO NUOVO ELEMENTO DI PROVA
RISPETTO ALLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA DI CONDANNA
La Corte regolatrice (pag. 10 sentenza) sul punto dell'autore
dell'impronta figurata sul piede della vittima, ha stabilito che "d
se tale persona non dovesse essere identificata con certezza (non
quindi sulla base di mere congetture), dovrebbe concludersi per
l'identificazione di essa in un individuo estraneo, sia all'imputato
che alle persone che entrarono in contatto con la vittima: in una
parola, nel "possibile assassino". Vero è che, da solo tale
elemento, frutto di una indagine non affidabile alle congetture, non
dimostra ancora che il condannato non ha commesso il delitto
attribuitogli. Ma se l'accertamento, da eseguirsi con assoluto
rigore, dovesse escludere l'attribuibilità dell'impronta agli
intranei, l'elemento andrebbe valutato unitariamente "agli altri
esaminati nel procedimento", ed imporre un esame critico dei criteri
adottati nella valutazione del materiale probatorio".
Nel caso di specie, a giudizio di questo collegio, è risultato
evidente che l'autore dell'impronta sulla volta plantare del piede
destro della vittima non è nè l'imputato, nè alcuna delle altre
persone che hanno avuto ragionevolmente accesso al cadavere, prima
dell'accertamento fotografico.
Tale circostanza, apprezzata alla luce di tutti gli altri elementi
emersi nel processo e di segno favorevole al condannato, determina,
quale giudizio finale, una condizione di insuperabile incertezza
obiettiva che legittimerebbe una lettura della prospettazione
accusatoria in termini di insufficienti prove per condannare,
situazione questa prevista e regolata dall'art. 479, terzo comma, del
c.p.p. 1930.
Peraltro, tenuto conto dei limiti e degli sbarramenti posti dal
legislatore del 1930 all'istituto della revisione, questo giudice di
rinvio - pur in presenza della suindicata perplessità - dovrebbe
confermare la sentenza di condanna, posto che il secondo comma
dell'art. 566 del c.p.p. 1930 stabilisce la rigorosa tassatività
delle ipotesi di assoluzione, limitate alle cause, appunto di
assoluzione, sancite dalla prima parte o dal terzo capoverso
dell'art. 479 del c.p.p. 1930, con implicita esclusione dell'art.
479, secondo capoverso, che disciplina l'assoluzione per
insufficienza di prove.
LA QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE SOLLEVATA DALLA DIFESA
DEL CARLOTTO
La difesa del condannato, ammesso al giudizio di revisione, ha
sostenuto che l'art. 254 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, ha
abrogato l'art. 479 del c.p.p. 1930 nella sua interezza e,
conseguentemente, di detta norma ed in particolare del terzo comma di
detto articolo - che prevede il risultato di non sufficienti prove
per condannare - non può farsi alcun uso processuale, neppure al
limitato effetto del richiamo contenuto, in negativo, nell'art. 566,
secondo comma del c.p.p. 1930.
Ritiene la Corte che tale argomentazione sia infondata.
Le sezioni unite della Corte di cassazione, con sentenza 3
febbraio 1990 - 16 marzo 1990 hanno stabilito che le disposizioni
transitorie del nuovo c.p.p., recate dal titolo terzo del d.l. 28
luglio 1989, n. 271, formulate nel senso che fanno riferimento
esclusivo ai procedimenti di cognizione, sono estranee al
procedimento di revisione il quale, intervenendo dopo la cessazione
della fase cognitiva, a seguito della irrevocabilità della sentenza
o del decreto penale di condanna, si trova fuori del procedimento di
cognizione propriamente detto.
Ne deriva che l'art. 254 del citato decreto legislativo non può
incidere sul precetto di cui all'art. 566, secondo comma del c.p.p.
1930.
La norma quindi, che impone al giudice del rinvio per revisione di
confermare la sentenza di condanna, anche se i nuovi elementi,
esaminati congiuntamente a quelli già valutati, determinino, come
risultato finale, una condizione di insuperabile ed obiettiva
incertezza circa la sussistenza dell'ipotesi accusatoria, dove essere
necessariamente applicata da questo giudice.
Tanto premesso, trattasi ora di verificare, in relazione alla
formulata eccezione di incostituzionalità, se ricorra la violazione
o meno dei principi costituzionali di cui all'art. 3 della nostra
Carta costituzionale, o di altri con conseguente pronuncia di
manifesta fondatezza della questione proposta e concreta
impossibilità di definire il presente giudizio, indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata.
Invero, quanto alla manifesta fondatezza, va osservato, che
secondo la citata sentenza delle sezioni unite della Corte di
cassazione, le nuove disposizioni in materia di revisione (quelle
concernenti la competenza, ma anche le nuove regole di giudizio)
operano con effetti immediati, anche se il procedimento sia iniziato
prima dell'entrata in vigore della legge modificatrice, solo
rilevando che il giudice, cui l'istanza è stata rivolta, ne abbia
concretamente iniziato la trattazione prima dell'entrata in vigore
delle nuove norme.
Se ne conclude che, nel caso in cui l'istanza di revisione sia
stata presentata alla Corte di cassazione, in data anteriore
all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale, ma la
Corte non ne abbia prima di tale data, iniziata la trattazione, si
rendono applicabili le norme del nuovo codice di rito.
Applicata tale regola al caso di specie, ne deriva che se il
Carlotto avesse presentato l'istanza di revisione in tempo successivo
all'entrata in vigore del nuovo codice di rito, o, pur avendola
presentata prima, essa fosse stata trattata dalla Corte regolatrice
dopo l'entrata in vigore delle nuove norme, il Carlotto oggi dovrebbe
essere assolto, tenuto conto che il nuovo elemento di prova,
pienamente provato, ha determinato, in questo giudice di rinvio, il
convincimento dell'esistenza di un risultato processuale di
insufficienza probatoria.
I difensori della parte civile hanno osservato come già la Corte
costituzionale si sia pronunciata in fattispecie ontologicamente
simile, in tema di giudizio abbreviato ed in ordine alla pretesa
disparità di trattamento fra imputati, per i quali il dibattimento
sia stato o non sia stato ancora aperto, posto che, secondo il
giudice costituzionale (Corte costituzionale sentenza n. 277 del
23-31 maggio 1990) si tratta di situazioni oggettivamente diverse,
dato che l'apertura del dibattimento rende irrazionale
l'applicabilità del giudizio abbreviato.
A tale argomentazione è agevole replicare che i riti speciali ed
abbreviati, nell'ingegneria del nuovo codice di rito, rispendono ad
esigenze deflatorie che incidano sulla posologia sanzionatoria non
toccano la sostanza dell'esercizio dell'azione penale e del diritto
di difesa, come invece la regola del terzo comma dell'art. 479 del
c.p.p. 1930, in relazione al richiamo negativo di cui all'art. 566,
secondo comma, stesso c.p.p.
E di ciò si è ben reso conto il p.g. che, nella sua arringa, sia
pure poi negandola, ha introdotto come ipotesi, anche la violazione
dell'art. 24 Costituzione che questo collegio reputa invece fondata.
Ora è noto che rientra nella discrezionalità del legislatore la
scelta politica in ordine alla intengibilità del giudicato penale,
nonchè in ordine alle rigorose modalità della sua possibile
"aggressione", con la minuta previsione degli "indici di errore", in
concreto formulata con un'elencazione, quasi scolastica, di casi
dall'art. 554 del c.p.p. 1930 e ripetura, sostanzialmente, dall'art.
630, primo comma del c.p.p. 1988.
È però altrettanto noto che tale discrezionalità è sindacabile
nel giudizio di costituzionalità, qualora essa si concreti in un
mero arbitrio, laddove, di fronte ad una sostanziale omogeneità di
situazioni, sia prevista una diversa disciplina.
Del pari risaputo è che completa al legislatore la valutazione
della sorte dei procedimenti in corso, nel momento dell'entrata in
vigore di nuove norme processuali, nonchè dei limiti della loro
applicabilità, attraverso l'emanazione di nuove disposizioni che si
designano appunto transitorie per la loro temporanea applicazione.
Nel caso di cui trattasi, non è dato rinvenire alcuna norma
transitoria che regoli ex professo il procedimento di revisione, per
il quale vale così la regolamentazione di carattere generale di cui
all'art. 245 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 272, con la conseguenza di
una irragionevole disparità di trattamento, dato che la norma
denunciata introduce una irrazionalità discriminatoria tra
condannati ammessi alla revisione, nel senso che a parità di
condizioni temporali (sentenza di condanna pronunciate prima
dell'entrata in vigore del nuovo c.p.p.) e situazioni probatorie
caratterizzate da incertezza, l'assoluzione del condannato è fatta
dipendere, non già da una situazione rigorosamente predeterminata
dalla legge, bensì dalla circostanza, meramente estrinseca e
contingente, che la Corte di cassazione abbia iniziato la concreta
trattazione del procedimento di revisione dalla sentenza (pronunciata
prima dell'entrata in vigore del nuovo codice di rito) prima o dopo
la data del 24 ottobre 1989.
Tale situazione, indotta dalla norma di cui all'art. 566.2 del
c.p.p. 1930, 479, terzo comma del c.p.p. 1930, in quanto richiamato
dall'art. 566.2, e 245/254 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, si
prospetta come ingiustificatamente penalizzante della posizione
processuale del condannato, ammesso alla revisione con procedimento
trattato dalla Corte di cassazione prima dell'entrata in vigore del
nuovo codice di rito, rispetto a quella del condannato, che, pur
versando nella stessa situazione di risultato probatorio
insufficiente per la condanna, abbia avuto il processo trattato dalla
Corte regolatrice, in concreto, prima o dopo dell'entrata in vigore
del codice di procedura penale del 1988, producendo la lesione:
a) del principio di eguaglianza di tutti i cittadini davanti
alla legge, di cui all'art. 3 della Costituzione;
b) del principio di inviolabilità del diritto di difesa,
sancito per ogni stato e grado del procedimento.
Invero, quanto al profilo sub b) appare del tutto impedito e
frustrato l'esercizio del diritto di difesa con riferimento alla
giuridica impossibilità di provare, nel giudizio di revisione,
l'insufficienza o la contraddittorietà dalla prova.

P. Q. M.
Vista la questione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla difesa di Massimo Carlotto, condannato, ammesso al giudizio di
revisione con sentenza in data 30 gennaio 1989 della Corte di
cassazione;
Rilevato che la sollevata questione investe la disposizione
dell'art. 566, secondo comma, del c.p.p. 1930 nella parte in cui
esclude che, laddove si verifichi la situazione di insufficienza
probatoria regolata dal comma terzo dell'art. 479, stesso codice,
possa farsi luogo alla pronuncia di assoluzione, e si confermi la
sentenza di condanna;
Ritenuto:
1) che tale disposizione si presenta come ingiustificatamente
penalizzante della posizione processuale del condannato con sentenza
anteriore all'entrata in vigore del nuovo codice di rito ed ammesso
alla revisione con procedimento trattato in concreto dalla Corte di
cassazione, prima dell'entrata in vigore del detto nuovo codice,
rispetto ad altro condannato che, pur versando nella stessa
situazione, anche di risultato probatorio insufficiente per la
condanna, abbia fruito di una trattazione meno tempestiva del
processo da parte della stessa Corte, nel senso che per quest'ultimo,
il giudizio di revisione dovrà concludersi con una assoluzione a
mente dell'art. 530.2 del c.p.p. 1988 e, per il primo, invece, con
una conferma della sentenza di condanna;
2) che tali norme ledono:
a) il principio di eguaglianza di tutti i cittadini dinnanzi
alla legge di cui all'art. 3 della Costituzione;
b) il principio dell'inviolabilità del diritto di difesa,
sancito dall'art. 24 della Costituzione per ogni stato e grado del
procedimento;
3) che è impossibile definire il presente giudizio,
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
sollevata dalla difesa e rilevata d'ufficio da questo giudice
(limitatamente all'art. 24 della Costituzione);
Considerata la manifesta fondatezza della questione proposta;
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione; I, della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 566, secondo comma, del
c.p.p. 1930 in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui impone al giudice dalla revisione la conferma dalla
sentenza di condanna, anche nel caso in cui gli elementi (o alcuni di
essi), per i quali fu ammassa la revisione siano risultati fondati o
pienamente provati ed essi, valutati unitamente agli altri elementi
raccolti nel processo, realizzano la situazione probatoria, non
sufficiente per una condanna, di cui all'art. 479, terzo comma, del
c.p.p. 1930;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio, rinviando il dibattimento all'esito
della pronuncia della sentenza o della ordinanza della Corte
costituzionale sulla dedotta questione di illegittimità;
Ordina alla cancelleria di notificare il presente provvedimento al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 22 dicembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0372