1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 9 dicembre 2002 dal tribunale di Termini Imerese nel procedimento civile vertente tra Rabbeni Antonino Ignazio ed altra e notaio Puglisi Salvatore ed altri Prescrizione e decadenza - Prescrizione in materia civile - Ignoranza incolpevole dell'esistenza del diritto da parte del titolare - Mancata previsione come fatto impeditivo della decorrenza del termine di prescrizione, o, alternativamente, come causa di sospensione del termine stesso - Ingiustificata equiparazione di situazioni diverse, quali l'ignoranza incolpevole e la piena consapevolezza del proprio diritto - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Disparita' di trattamento - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Codice civile, artt. 2935 e 2941. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 225 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1999.
Con atto di citazione del 16 marzo 1999 regolarmente notificato,
Rabbeni Antonino Ignazio e La Bianca Antonietta convenivano in
giudizio il notaio dott. Salvatore Puglisi e Cuccia Biagio.
Esponevano gli attori:
di avere acquistato da Cuccia Biagio con atto pubblico rogato
dal dott. Puglisi del 30 maggio 1988 un appartamento sito in Petralia
Soprana, Via Turistica 47 ed annesso box, meglio descritti in atti,
per il prezzo di L. 70.000.000;
di avere pagato il prezzo in contanti per lire 19.284.875 ed
il resto mediante accollo di debito di mutuo fondiario contratto il
22 gennaio 1985 da Cuccia Biagio e dal coniuge di questi Brucato
Sebastiana con il Banco di Sicilia, debito garantito da ipoteca
sull'immobile oggetto della compravendita iscritta il 20 febbraio
1985;
che, a parte l'ipoteca predetta, i beni venivano venduti
liberi da ipoteche e trascrizioni pregiudizievoli;
di avere appreso solo in data 11 luglio 1996 che
l'appartamento era gravato di altra ipoteca iscritta a favore del
Banco di Sicilia il 9 gennaio 1988 per lire 110.000.000 a seguito di
sovvenzione ipotecaria concessa dal BdS a Cuccia Biagio e Brucato
Sebastiana con atto notarile dello stesso dott. Puglisi del 31
dicembre 1987.
Ciò premesso, gli attori evidenziavano:
1) la responsabilità contrattuale del dott. Puglisi per non
avere accertato, nonostante il mandato ricevuto, che gli immobili
oggetto della compravendita non fossero gravati di altri pesi oltre a
quello espressamente dichiarato e regolato in contratto;
2) la responsabilità contrattuale del venditore Cuccia
Biagio, per avere egli taciuto il vincolo ipotecario iscritto il 9
gennaio 1988 e quindi essersi reso inadempiente all'obbligo di
vendere i beni liberi da ipoteche o trascrizioni pregiudizievoli.
Chiedevano pertanto la condanna dei convenuti solidalmente o
disgiuntamente al risarcimento del danno, quantificato in lire
600.000.000, oltre interessi e rivalutazione. Si costituiva in
giudizio il dott. Puglisi il quale dopo avere proposto alcuni
argomenti - difensivi, chiedeva, nel primo punto della parte
petitoria della comparsa di costituzione, che venisse dichiarata la
prescrizione dell'azione.
Chiedeva pertanto la dichiarazione d'inammissibilità delle
domande attrici e la condanna degli attori al pagamento delle spese
di lite.
Cuccia Biagio e Brucato Sebastiana restavano contumaci.
Con memoria depositata l'8 magggio 2000, il convenuto Puglisi
faceva presente che il BdS aveva consentito a restringere l'ipoteca
su altri beni del Cuccia, così liberando gli immobili di proprietà
degli attori. Chiedeva quindi dichiararsi cessata la materia del
contendere.
Con memoria ex art. 183 c.p.c., gli attori precisavano ed
osservavano:
che il danno consisteva nel fatto stesso di avere concluso un
contratto che viceversa non avrebbero perfezionato se posti a
conoscenza dell'effettiva realtà dei fatti, nonchè nella
diminuzione del valore commerciale del bene;
che il notaio si era reso comunque responsabile di violazione
dei propri doveri professionali;
che il 20 maggio 1996 avevano stipulato un preliminare di
vendita con tale Cigno Bartolo che si era impegnato ad acquistare
quei beni immobili per lire 150.000.000, versandone un terzo a titolo
di caparra, vendita poi non tradotta in atto definitivo perchè nel
frattempo i promittenti venditori avevano appreso da missiva del
Banco di Sicilia del vincolo ipotecario da cui nasce la presente
causa, con restituzione al Cigno della caparra.
Sulle conclusioni delle parti la causa veniva trattenuta in
decisione all'udienza del 12 giugno 2002.
Con la memoria depositata l'8 maggio 2000, il convenuto chiede
che venga dichiarata la cessazione della materia del contendere. Tale
richiesta non può essere accolta, perchè la successiva
cancellazione dell'ipoteca iscritta il 9 gennaio 1988 non comporta il
venir meno ex tunc dei danni nel frattempo prodotti e quindi la
pretesa di risarcimento trova piena attualità e concretezza.
Il convenuto Puglisi ha chiesto in comparsa di costituzione che
venisse dichiarata la prescrizione dell'azione di risarcimento.
L'eccezione è fondata. L'azione per responsabilità contrattuale
si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Il termine decorre,
ex art. 2935 c.c., "dal giorno in cui il diritto può essere fatto
valere". Secondo la Suprema Corte "nel caso in cui il notaio, che ha
rogato l'atto pubblico di trasferimento di un immobile, ometta di
verificare la libertà del bene, il termine di prescrizione del
diritto dell'acquirente al risarcimento del danno subito a causa di
una ipoteca gravante, a sua insaputa, sull'immobile stesso, decorre
dalla data della stipulazione dell'atto pubblico perchè è in questo
momento che la posizione dell'acquirente è pregiudizievolmente
incisa dall'ipoteca esistente sul bene esposto alla esecuzione
forzata per il soddisfacimento del credito garantito ed è da questo
momento che l'acquirente può, conseguentemente, fare valere la sua
pretesa risarcitoria, costituendo i successivi esborsi seguiti alla
sospensione dei pagamenti da parte del terzo debitore, originario
datore di ipoteca, ed alla minaccia, da parte del creditore
garantito, di esecuzione sul bene ipotecato, solo ulteriori
aggravementi incidenti sul quantum da risarcire ma del tutto
ininfluenti sul già iniziato decorso della prescrizione, al pari
della circostanza della ignoranza dell'acquirente dato che il
principio che esclude la decorrenza della prescrizione nel tempo in
cui il diritto non può essere fatto valere (art. 2935 c.c.) si
riferisce solo alle cause giuridiche impeditive dell'esercizio di
tale diritto e non anche ai semplici ostacoli di fatto, tra i quali
l'ignoranza (colpevole o meno) del titolare in ordine alla
sussistenza del diritto. (Cass. sez. III 10 ottobre 1992 n. 11094).
Il principio suddetto viene ribadito dalla successiva e costante
giurisprudenza della Cassazione che interpreta l'art. 2935 c. c. nel
senso che il termine non decorre fino a quando non sia giuridicamente
possibile far valere il diritto, restando viceversa irrilevante
l'impossibilità di mero fatto di esercitare il diritto, quand'anche
essa dipenda dall'incolpevole ignoranza del titolare del diritto
medesimo circa la sua esistenza o l'identità del titolare del
corrispondente obbligo. Si riportano qui di seguito le massime più
recenti.
La disposizione dell'art. 2935 c.c., nello stabilire che la
prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può
essere fatto valere, ha riguardo solo alla possibilità legale
dell'esercizio del diritto, non influendo sul decorso della
prescrizione l'impossibilità di fatto, quale l'ignoranza da parte
del titolare dell'esistenza del diritto (a meno che essa non sia
imputabile al comportamento doloso della controparte); il mutamento
di un precedente orientamento giurisprudenziale - così come, in
genere, le difficoltà od i dubbi sulla interpretazione di una norma,
ed anche l'esistenza di un vizio di incostituzionalità, non ancora
rilevato, della disposizione che disconosce un dato diritto -
costituiscono altrettanti impedimenti solo fattuali, e non legali,
all'esercizio del diritto medesimo, agli effetti dell'inizio del
decorso della prescrizione ex art. 2935 cit. Cassazione civile, sez.
I, 7 maggio 1996, n. 4235.
L'art. 2935 c.c., nello stabilire che la prescrizione comincia a
decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, si
riferisce soltanto alla possibilità legale di far valere il diritto,
quindi agli impedimenti di ordine giuridico e non già a quelli di
mero fatto. Tra gli impedimenti di mero fatto rientra l'ignoranza del
titolare del diritto, anche quando essa è incolpevole. Solo in caso
di dolo da parte del debitore, la prescrizione rimarrà sospesa ai
sensi dell'art. 2941 n. 8 c.c. Cassazione civile, sez. I, 18
settembre 1997, n. 9291.
L'art. 2935 c.c., nello stabilire che la prescrizione comincia a
decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere si
riferisce soltanto alla possibilità legale dell'esercizio del
diritto, con la conseguenza che l'impossibilità, di fatto, di agire
non vale ad impedire il corso della prescrizione; il comportamento
reticente del debitore (nella specie, la negazione da parte di un
istituto di credito dell'esistenza di libretti di risparmio nel
patrimonio del dante causa degli attori), così come l'ignoranza
dell'esistenza del diritto, - salvo che integri un doloso
occultamento dell'esistenza del debito rilevante ai sensi
dell'art. 2941 n. 8 c.c. - costituisce un mero impedimento di fatto
che non impedisce il corso della prescrizione. Cassazione civile,
sez. I, 3 maggio 1999, n. 4389.
Condizione necessaria e sufficiente perchè la prescrizione
decorra (art. 2935 c.c.) è che il titolare del diritto, pur potendo
esercitarlo, si astenga da tale esercizio, rilevando peraltro a tal
fine solo la possibilità legale e non influendo per contro, salve le
eccezioni stabilite dalla legge, l'impossibilità di fatto in cui il
detto titolare venga a trovarsi. Cassazione civile, sez. II, 21
giugno 1999, n. 6209.
L'impossibilità di far valere il diritto, alla quale l'art. 2935
c.c. attribuisce rilevanza di fatto impeditivo della decorrenza della
prescrizione, è solo quella che deriva da cause, giuridiche che
ostacolino l'esercizio del diritto e non comprende anche gli
impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto, come quelli che
trovino la loro causa nell'ignoranza, da parte del titolare,
dell'evento generatore del suo diritto e nel ritardo con cui egli
proceda ad accertarlo per la mancata comunicazione - al di fuori
della speciale ipotesi di sospensione prevista dall'art. 2941 n. 8
c.c. - di tale evento da parte del debitore. (Nella specie la S.C. ha
confermato la sentenza impugnata che aveva ritenuto che il diritto
del ricorrente ad essere assunto dall'Istituto Poligrafico e Zecca
dello Stato in conseguenza del suo utile collocamento nella
graduatoria degli idonei di un concorso per fotolitografi bandito
dall'Istituto poteva essere fatto valere fin dal momento in cui
l'Istituto aveva proceduto all'assunzione del candidato collocato
nella medesima graduatoria nel posto immediatamente successivo a
quello occupato dal ricorrente senza che potesse attribuirsi alcun
rilievo in contrario alla mancata conoscenza della suddetta avvenuta
assunzione asseritamente ascrivibile alla mancata comunicazione,
peraltro non richiesta dal bando di concorso, della stessa al
ricorrente da parte del suddetto Istituto). Cassazione civile, sez.
lav., 11 dicembre 2001, n. 15622.
A fronte di un orientamento tanto consolidato, tenuto conto della
funzione nomofilattica della Suprema Corte, non evidenziandosi dati
testuali o sistematici sui quali fondare un avviso contrario, questo
giudice non ritiene di potersene discostare.
Trattasi però d'interpretazione che potrebbe non essere conforme
al dettato costituzionale, perlomeno laddove si esclude la rilevanza
del fatto impeditivo dell'esercizio del diritto costituito
dall'ignoranza incolpevole dell'esistenza del diritto da parte del
suo titolare.
In particolare, l'interpretazione in parola non sembra aderente
all'art. 24, comma 1 Cost. che sancisce la possibilità per tutti di
agire in giudizio a tutela dei propri diritti. Non si comprende come
possano agire in giudizio coloro che ignorano di essere titolari di
un diritto nonostante il diritto esista e possa essere giuridicamente
fatto valere. E se la questione di costituzionalità può senz'altro
ritenersi manifestamente infondata in relazione all'ignoranza
giuridica o all'ignoranza di fatto dipendente da negligenza del
soggetto, non altrettanto può dirsi in relazione all'ignoranza
incolpevole. Non appare coerente con la norma costituzionale
ricordata un'interpretazione che si risolve nella negazione, di
fatto, della tutela giurisdizionale a soggetti che senza alcuna colpa
siano rimasti ignari del loro diritto e che quindi non avrebbero mai
potuto attivarsi tempestivamente per farlo valere davanti ad un
giudice. L'art. 2935 c.c. si traduce sostanzialmente in una norma
sanzionatoria per l'inerzia del titolare del diritto solo
oggettivamente considerata, senza alcun riguardo per la sua
connotazione soggettiva, senza quindi alcun giudizio di
meritevolezza.
L'interpretazione in parola potrebbe inoltre essere in contrasto
con l'art. 3 Cost., in quanto, sempre tenendo presente l'ignoranza
incolpevole del titolare del diritto, non appare giustificata la
disparità di trattamento, sotto il profilo del decorso del termine
di prescrizione, rispetto ai titolari "coscienti" del diritto, per i
quali il diritto stesso è venuto ad esistenza nel mondo giuridico
attraverso fatti palesi e percepibili. Due situazioni completamente
diverse - la piena consapevolezza dei propri diritti, da un lato,
l'incolpevole ignoranza degli stessi, dall'altro - sono soggette ad
identica disciplina. D'altro canto, e per la stessa ragione, si
ravvisa anche un'ingiustificata disparità di trattamento degli
obbligati. Una disciplina, insomma, che, complessivamente
considerata, non appare del tutto aderente al principio di
ragionevolezza.
Alternativamente, ma analogamente, la stessa questione si pone in
relazione all'art. 2941 c.c., laddove non comprende fra le cause di
sospensione della prescrizione l'ignoranza incolpevole del titolare
del diritto, salvo il limitatissimo caso dell'avere il debitore
dolosamente nascosto l'esistenza del diritto (n. 8 art. cit.). Tale
norma, come tutti gli altri casi di sospensione del termine, è di
natura eccezionale in quanto derogatoria al generale principio della
prescrizione dei diritti col decorso del tempo e quindi non è
suscettibile d'interpretazione analogica al caso che qui interessa.
La duplice questione di costituzionalità è rilevante ai fini
del presente giudizio.
Occorre premettere che, seppur nella sua laconicità, l'eccezione
di prescrizione è stata validamente presentata essendo stato
richiesto espressamente nelle conclusioni della comparsa di risposta,
richiamata in sede di udienza di precisazione delle conclusioni, che
venisse dichiarata la prescrizione dell'azione esperita in giudizio.
L'eccezione in parola non necessita di formule sacramentali nè
riferimenti normativi ed è sufficiente, per ritenerla ritualmente
proposta, che risulti la chiara volontà della parte di avvalersene,
volontà che può anche essere espressa in modo sintetico.
Si riportano di seguito alcune massime della Suprema Corte su
tale argomento.
Elemento costitutivo dell'eccezione di prescrizione è la
manifestazione in modo non equivoco della volontà della parte di far
valere l'estinzione, a causa del decorso del tempo, del credito o dei
crediti nei suoi confronti azionati; conseguentemente, mentre rileva
la precisazione della parte circa i crediti o le loro parti
effettivamente investiti dall'eccezione, il riferimento al termine -
quinquennale, decennale, ecc. - ha il valore di mera prospettazione
di una tesi giuridica, che non vincola il giudice circa
l'individuazione del tipo di prescrizione estintiva effettivamente
applicabile, che è uno solo per legge in ogni situazione, escluso
ogni potere dispositivo dell'interessato al riguardo. Cassazione
civile, sez. lav., 26 luglio 2000, n. 9825.
L'accertamento in ordine alla ritualità della proposizione
dell'eccezione di prescrizione costituisce, come l'interpretazione
del contenuto del ricorso introduttivo del giudizio, oggetto di una
indagine di fatto del giudice del merito, non soggetto a sindacato di
legittimità tranne che per vizi di motivazione; in tale operazione
ermeneutica il giudice deve tener conto, ai sensi degli art. 1362 e
ss. c.c., della volontà della parte in relazione al diritto fatto
valere per il quale viene eccepita la prescrizione, tenendo conto dei
seguenti criteri: nell'ipotesi di eccezione sollevata in termini
generici deve ritenersi eccepita non già la prescrizione presuntiva
bensì la prescrizione estintiva ed in particolare quella decennale;
ove l'eccezione riguardi una specifica prescrizione il giudice non
può applicarne d'ufficio una diversa; per la ritualità
dell'eccezione non è necessaria nè l'adozione di formule rituali,
nè l'indicazione disposizione di legge invocata, occorrendo peraltro
che la parte manifesti chiaramente l'intenzione di avvalersi della
prescrizione dando le indicazioni di fatto necessarie per rendere
comprensibile ed individuabile la relativa eccezione. Cassazione
civile, sez. lav., 2 marzo 1995, n. 2412.
L'eccezione di pescrizione - che costituisce un'eccezione in
senso proprio, riservata alla disponibilità della parte - non
richiede formule sacramentali ed è validamente proposta quando dalle
inequivoche, ancorchè sintetiche, espressioni della parte risulti
chiara la volontà della medesima di avvalersi dell'estinzione del
diritto per decorso del tempo e siano desumibili dagli atti gli
elementi necessari per verificare se il termine della prescrizione
eccepita sia o meno decorso. Cassazione civile, sez. lav., 11
febbraio 1985, n. 1165.
Fatta questa premessa. la rilevanza della questione di
costituzionalità appare evidente. A fronte dell'eccezione di
prescrizione, questo giudice dovrebbe applicare l'art. 2935 c.c.
adeguandosi all'uniforme interpretazione della Suprema Corte sopra
delineata. Il termine di prescrizione decennale decorrerebbe dalla
data di stipulazione dell'atto pubblico (30 maggio 1988) e non
risultano atti interruttivi della prescrizione sino all'atto di
citazione, notificato al dott. Puglisi il 20 marzo 1999. D'altro
canto, poichè la mancata conoscenza del diritto non dipese dal fatto
doloso del debitore (art. 2941 n. 8 c.c.), rilevandosi a carico del
dott. Puglisi una responsabilità meramente colposa, non opera la
sospensione del termine di prescrizione prevista dalla norma citata.
Nè rileva che un vero e proprio dolo appaia configurabile a carico
dell'altro convenuto, Cuccia Biagio, venditore del bene e perciò
presumibilmente consapevole dell'ipoteca iscritta il 9 gennaio 1988.
La sua responsabilità discende dal contratto di vendita, mentre
quella del notaio dal contratto d'opera professionale. Entrambi sono
perciò solidalmente tenuti al risarcimento del danno, e la
responsabilità del notaio non è sussidiaria rispetto a quella della
parte contrattuale (Cass. 15 giugno 1999 n. 5946), sicchè la
pronuncia sulla domanda concernente il dott. Puglisi non sarebbe in
alcun modo subordinata a quella riguardante il Cuccia e la
sospensione della prescrizione che dovesse ritenersi per la seconda
non comporterebbe alcun riflesso sulla seconda. In altri termini, le
responsabilità e le azioni conseguenti, pur trovando origine nello
stesso fatto, ossia l'omessa dichiarazione in contratto
dell'esistenza della seconda ipoteca, resterebbero autonome ed
indipendenti, con disciplina ed esiti potenzialmente difformi, anche
in relazione al diverso comportamento processuale dei convenuti
(basti dire che il Cuccia è rimasto contumace).
In virtù di tutto ciò, dovrebbe accogliersi l'eccezione del
convenuto dott. Puglisi e rigettarsi la domanda proposta nei suoi
riguardi.
Viceversa, ove fosse riconosciuta l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2935 per come costantemente interpretato dalla Corte di
cassazione oppure dell'art. 2941 c.c., il termine di prescrizione
decorrerebbe dal luglio 1996 (o resterebbe sospeso, con effetti
identici, fino alla detta data), da quando cioè gli attori ebbero
conoscenza del fatto generatore del loro diritto. Non potrebbe
infatti ravvisarsi una negligenza degli attori in ordine
all'accertamento dell'esistenza dell'ipoteca iscritta il 9 gennaio
1988, per il loro ragionevole affidamento nell'adempimento del dott.
Puglisi dei propri doveri professionali. Affidamento, va aggiunto,
meritevole di particolare tutela per essere l'obbligato un esercente
la professione notarile, quindi un soggetto in cui i consociati
ripongono specifica ed indiscussa stima e fiducia, alla luce della
sua competenza giuridica, della sua qualifica di pubblico ufficiale e
della massima efficacia formale, sostanziale e probatoria degli atti
da lui compiuti. Sarebbe inoltre paradossale e contraddittorio
pretendere che i contraenti, in questo caso gli attori, verifichino
attraverso le visure catastali ed ipotecarie se il notaio abbia
adempiuto il proprio incarico, ossia svolgano, alla fin fine, proprio
l'attività demandata al notaio. Tutto ciò comporterebbe
l'infondatezza dell'eccezione di prescrizione e l'accoglimento della
domanda, quantomeno nell'an, salvo poi valutare il quantum.
Si rende pertanto necessario promuovere il giudizio della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Rilevata la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 2935 e 2941 c.c. in relazione agli artt. 3 e 24 Cost. nei sensi
in premessa indicati;
Ritenuta la rilevanza della questione ai fini del presente
giudizio;
Visto l'art. 23 legge n. 11 marzo 1957 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata:
alle parti in causa;
al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Termini Imerese, addì 9 dicembre 2002
Il giudice: Rezzonico
03C0262