1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 802 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile - 30 giugno 2003
Ordinanze 802 e 803 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 23 aprile e il 30 giugno 2003 dal Tribunale di Asti nei procedimenti penali a carico di Madori Imed (R.O. 802/2003); Sall Amdy (R.O. 803/2003) Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Eccessiva afflittivita' della misura - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato di analoga gravita' - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C1077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 1177/2003 RGNR nei confronti di Madori Imed difeso di fiducia
dall'avv. Marco Dapino sostituito dall'avv. Caranzano del Foro di
Asti sottoposto ad indagini per il reato di cui all'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002.
All'udienza di convalida il difensore sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'articolo in esame per contrasto con
gli artt. 3, 13 e 97 della Costituzione. Poichè l'arresto risulta
essere stato eseguito in presenza dei presupposti richiesti dalla
norma, questo giudice riteneva rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità sollevata, pertanto non
convalidava l'arresto (rimettendo in libertà la arrestata non
potendo la convalida avere luogo nei termini stabiliti dalla legge)
riservandosi di depositare la motivazione relativa alla presente
ordinanza.

Motivazione

La questione sollevata risulta essere rilevante rispetto al
procedimento in corso in quanto esistono i presupposti per
convalidare l'arresto.
In effetti la norma in questione, l'art. 14, comma 5-quinquies
del d.lgs. n. 286/1998 solleva dei dubbi in relazione alla sua
conformità con alcune disposizioni costituzionali.
1. - Pare confliggere con l'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo della ragionevolezza ed uguaglianza, allorchè per il reato
in esame viene previsto l'arresto obbligatorio pur trattandosi di un
reato contravvenzionale punito anche modestamente (con un massimo di
un anno di arresto).
L'art. 380 c.p.p., al contrario, prevede l'arresto obbligatorio
solo in caso di delitti di particolare gravità o caratterizzati
dalla pericolosità sociale (quale ii furto in abitazione o con
strappo).
Il reato in esame, invece, punisce un comportamento
sostanzialmente diverso, che deve ritenersi, tenendo conto della
qualificazione e quantificazione della pena assegnata dallo stesso
legislatore, di allarme sociale.
Pertanto non si comprende la disparità sostanziale di
trattamento tra chi viene colto in flagranza di questo reato e chi
invece viene colto in flagranza di altro reato di pari gravità, nel
primo caso è obbligatorio l'arresto, nell'altro neppure è previsto.
2. - L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione
in esame sembra porsi in contrasto con l'art. 13 della Costituzione
che prevede che la privazione della libertà personale solo in casi
eccezionali di necessità ed urgenza.
In vero non sembrano sussistere i due requisiti.
L'arresto non può considerarsi «necessario» in quanto non può
essere preordinato alla applicazione di alcuna misura cautelare,
venendo così meno alla sua funzione essenziale.
Inoltre, neppure può considerarsi «urgente» poichè il giudizio
direttissimo richiede una situazione di particolar evidenza della
prova e non necessariamente un precedente arresto.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante la questione di legittimità costituzionale
sollevata, considerato che la medesima questione è già stata
sollevata avanti alla Corte costituzionale, sospende il giudizio di
convalida in attesa della decisione della Corte.
Dispone che venga allegato al presente fascicolo una copia
dell'ordinanza emessa il 7 marzo 2003 da questo giudice.
Ordina l'immediata liberazione dell'arrestato se non detenuto per
altra causa.
Asti, addì 23 aprile 2003
Il giudice: Palladino
03C1077