1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1997- 13 luglio 1998
N. 563 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 luglio 1998) dal tribunale di Bergamo nel procedimento penale a carico di Preti Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni indizianti a carico di' soggetti non presenti all'atto di assunzione davanti al pubblico ministero - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lamentata utilizzabilita' di materiale probatorio ritualmente assunto subordinata al consenso della parte - Irragionevolezza - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione dei principi di indipendenza e di libero convincimento del giudi'ce - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. Processo penale - Dibattimento - Nuova normativa in tema di valutazione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo il consenso delle parti - Lamenata applicabilita' della novella ai procedimenti in corso - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 210, comma 4, e 513, comma 2, sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, 102, secondo comma, 111 e 112). (098C0928) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 538/1996 r.g. trib. nei confronti di
Preti Giuseppe, Lautieri Gianfranco, Scampini Luigi, Ferri
Giuseppina, Pala Paolo Giuseppe, Giuliani Francesca, Giuliani
Achille, imputati come in atti;
Pronunciando sulla eccezione di legittimità costituzionale
formulata dal pubblico ministero nell'odierna udienza in ordine agli
artt. 210, comma 4, c.p.p. e 513, comma 2, c.p.p. (come sostituito
dalla legge n. 267/1997);
Sentiti i difensori delle altre parti;
O s s e r v a
1. - All'udienza del 21 marzo 1997, terminata l'acquisizione delle
prove richieste dalle parti, il tribunale disponeva, a norma
dell'art. 507 c.p.p., l'audizione, fra gli altri, degli imputati in
procedimento connesso Piretti Giuseppe e Marchetti Marinella, nei
confronti dei quali si era proceduto separatamente, avendo gli stessi
chiesto ed ottenuto la definizione del processo mediante ricorso al
rito speciale di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p.
All'odierna udienza dibattimentale venivano introdotti per l'esame
i sunnominati Piretti e Marchetti, i quali si avvalevano della
facoltà di non rispondere (loro riconosciuta dagli artt. 210 e 513
c.p.p.).
Il pubblico ministero chiedeva pertanto procedersi, a mente
dell'art. 513 c.p.p. così come modificato dall'art. 1 legge n.
267/1997, alla lettura dei verbali delle dichiarazioni rese alla p.g.
su delega del p.m. nonchè al pubblico ministero dai summenzionati
imputati (in procedimento connesso) nel corso delle indagini
preliminari.
La difesa dell'imputato Lautieri non acconsentiva alla lettura.
Il pubblico ministero sollevava, quindi, eccezione di legittimità
costituzionale in ordine agli artt 210, comma 4, c.p.p. e 513, comma
2, c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24 comma 2, 25 comma 2, 101,
102 comma 1, 111, 112 della Costituzione.
2. - Interpretazione dell'art. 513 c.p.p., come sostituito
dall'art. 1 della legge n. 267 dell'8 agosto 1997.
Rileva il tribunale che l'art. 513 c.p.p., così come sostituito
dall'art. 1 legge n. 267 del 1997, dispone: "1) Il giudice, se
l'imputatò è contumace o assente ovvero rifiuta di sottoporsi
all'esame, dispone, a richiesta di parte, che sia data lettura dei
verbali delle dichiarazioni rese dall'imputato al pubblico ministero
o alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero o al
giudice nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza
preliminare, ma tali dichiarazioni non possono essere utilizzate nei
confronti di altri senza il loro consenso. 2) Se le dichiarazioni
sono state rese dalle persone indicate nell'art. 210, il giudice, a
richiesta di parte, dispone, secondo i casi, l'accompagnamento
coattivo del dichiarante o l'esame a domicilio o la rogatoria
internazionale ovvero l'esame in altro modo previsto dalla legge con
le garanzie del contraddittorio. Se non è possibile ottenere la
presenza del dichiarante, ovvero procedere all'esame in uno dei modi
suddetti, si applica la disposizione dell'art. 512 qualora la
impossibilità dipenda da fatti o circostanze imprevedibili al
momento delle dichiarazioni. Qualora il dichiarante si avvalga della
facoltà di non rispondere, il giudice dispone la lettura dei verbali
contenenti le suddette dichiarazioni soltanto con l'accordo delle
parti. 3) Se le dichiarazioni di cui ai commi 1 e 2 del presente
articolo sono state assunte ai sensi dell'articolo 392, si applicano
le disposizioni di cui all'articolo 511".
La norma prevede dunque che, qualora una delle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. (imputato in procedimento connesso) si avvalga
della facoltà di non rispondere, si può dare lettura (con
conseguente acquisizione al fascicolo per il dibattimento) delle sue
dichiarazioni predibattimentali, indicate nel comma 1 dell'art. 513,
soltanto se sussista l'accordo di tutte le parti del processo.
A ciascuna delle parti processuali viene, pertanto, conferito il
potere di vietare la lettura e l'utilizzabilità a fini probatori
delle dichiarazioni in questione.
Ritiene, inoltre, questo tribunale che si ponga altresì
preliminarmente una questione di conformità al dettato
costituzionale degli artt. 210, comma 4 e 513 c.p.p nella parte in
cui attribuiscono, alle persone indicate ai commi 1 e 6 dello stesso
art. 210 c.p.p., la facoltà di non rispondere alle domande loro
rivolte in dibattimento. Tale questione è rilevante nel presente
processo poichè il Piretti Giuseppe e la Marchetti Marinella si sono
avvalsi di tale facoltà.
Siffatta disciplina legislativa si appalesa, ad avviso di questo
collegio, in contrasto con alcuni principii di rango costituzionale,
di talchè va sollevata questione di legittimità costituzionale a
norma dell'art. 23, legge n. 87/1953, nei termini proposti dal
pubblico ministero.
Per motivi di comodità espositiva è preferibile affrontare
dapprima la questione concernente la nuova disciplina introdotta
dall'art. 1 della legge n. 267/1997, sebbene quella riguardante il
combinato disposto di cui agli artt. 210, comma 4 e 513 c.p.p. sia
logicamente preliminare.
3. - Rilevanza della questione di legittimità concernente l'art.
513 c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del 1997.
Appare evidente, nel caso di specie, la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale del disposto di cui al vigente art.
513, comma 2, c.p.p., poichè l'esame ex art. 210 c.p.p., degli
imputati in prodimento connesso Piretti Giuseppe e Marchetti
Marinella è stato disposto dal tribunale ai sensi dell'art. 507
c.p.p., essendo stato ritenuto non solo rilevante, bensì
assolutamente necessario in relazione alla posizione dell'imputato
Lautieri, detto mezzo di prova; va, poi, osservato che la norma in
questione subordina la lettura e l'acquisizione al fascicolo per il
dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese dai sunnominati
- che si sono avvalsi della facoltà di non rispondere - al consenso
delle parti e che la difesa dell'imputato Lautieri si è opposta a
tale lettura. Tali dichiarazioni, in applicazione della impugnata
norma, non possono quindi trovare ingresso nel dibattimento.
4. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
dell'art. 513, comma 2, c.c.p., come sostituito dall'art. 1, legge n.
267 del 1997, nella parte in cui subordina soltanto all'accordo delle
parti la lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese al
pubblico ministero dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora si siano avvalse della facoltà di non rispondere.
Contrasto con gli artt. 3, 24 comma 1 e 2, 25, comma 2, 101, comma
2, 102, comma 1, 111, comma 1, 112 della Costituzione.
4.1. - Irragionevolezza della norma.
La legge n. 267/1997 ha, in buona sostanza, reintrodotto un vizio
di manifesta irragionevolezza analogo a quello già censurato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 254 del 1992, con la quale era
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 513, comma
2, c.p.p., (nella formulazione all'epoca vigente) nella parte in cui
non prevedeva che il giudice, sentite le parti, disponesse la lettura
dei verbali delle dichiarazioni di cui al primo comma del medesimo
articolo rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., ove queste
si fossero avvalse della facoltà di non rispondere.
La nuova formulazione dell'art. 513, comma 2, c.p.p., prevede,
infatti, una diversa utilizzabilità degli atti a seconda che si
tratti di dichiaranti in relazione ai quali non è possibile ottenere
la presenza o procedere all'esame (in uno dei modi indicati nel comma
medesimo della citata disposizione) per fatti o circostanze
imprevedibili al momento delle dichiarazioni, ovvero che si tratti di
dichiaranti che si presentano al dibattimento, ma che si avvalgono
della facoltà di non rispondere.
Ed, invero, mentre nel primo caso è consentito al giudice dare
senz'altro lettura (ex art. 512 c.p.p.) delle dichiarazioni
predibattimentali rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
tale possibilità è preclusa nella seconda ipotesi, allorquando
anche una sola delle parti non vi acconsenta.
È innegabile, tuttavia, che nella categoria degli atti divenuti
imprevedibilmente irripetibili sono sicuramente da ricomprendere
anche i verbali contenenti le suddette dichiarazioni
predibattimentali di persone, indicate nell'art. 210 c.p.p., che si
siano avvalse in dibattimento della facoltà di non rispondere. Che
l'irripetibilità dell'atto sia imprevedibile (soprattutto nel
momento delle precedenti dichiarazioni) è evidente, ove si consideri
che essa dipende da una scelta rimessa al mero arbitrio del soggetto
(giova rammentare a tale proposito che la Corte costituzionale ha
ritenuto che determini un'oggettiva ed imprevedibile irripetibilità
dell'atto il tardivo esercizio della facoltà di astensione da parte
di prossimo congiunto dell'imputato: sent. n. 179/1994).
Trattandosi di situazioni identiche, la diversità di disciplina
è, dunque, sfornita di qualunque ragionevole giustificazione,
poichè in entrambi i casi l'atto è divenuto imprevedibilmente
irripetibile e tanto dovrebbe bastare perchè il giudice se ne possa
avvalere ai fini di una decisione giusta.
La mera eventualità che delle dichiarazioni possa essere data
lettura, ove tutte le parti lo consentano, non fa venir meno
l'irragionevolezza della disciplina di cui al nuovo art. 513, comma
2, c.p.p, atteso che l'ostacolo frapposto alla formazione della prova
consiste in un insindacabile potere rimesso di fatto al libero volere
di tutte le parti (comprese quelle che, in ipotesi, non abbiano alcun
interesse processualmente rilevante in ordine alla prova stessa), di
guisa che ciascuna di esse potrebbe opporsi all'utilizzo di prove
irrilevanti rispetto alla propria posizione - ma rilevanti rispetto a
posizioni diverse - senz'altro scopo che il porre un impedimento al
regolare esercizio della giurisdizione.
4.2. - Principio di non dispersione della prova
Nella pronuncia sopra citata (n. 254/1992) la Corte costituzionale
osservò che nel vigente codice processuale è rinvenibile un
fondamentale criterio tendente contemperare il rispetto del
principio-guida dell'oralità con l'esigenza di evitare la "perdita",
ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che in questa sede sia divenuto irripetibile.
Nella successiva sentenza n. 255/1992 la Corte ha, altresì,
affermato che "...l'oralità, assunta a principio ispiratore del
nuovo sistema, non rappresenta, nella disciplina del codice, il
veicolo esclusivo di formazione della prova nel dibattimento; ciò
perchè fine primario ed ineludibile del processo penale non può che
rimanere quello della ricerca della verità... di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento". La Corte ha,
quindi, individuato, siccome emergente da vari istituti processuali,
il c.d. principio di non dispersione dei mezzi di prova, non
compiutamente o non genuinamente acquisibili col metodo orale. Si
pensi ad esempio al testimone (già sentito nella fase delle indagini
preliminari) che opponga un irremovibile rifiuto a deporre; in tali
casi il legislatore, posto nell'alternativa di disperdere la prova
testimoniale precedentemente acquisita o rendere utilizzabile tale
atto anteriormente formato, ha optato per questa seconda scelta,
consentendo la lettura delle dichiarazioni già rese in precedenza.
Se così non fosse, quello dell'oralità diverrebbe un principio
fine a se stesso, sul cui altare verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che consiste nella ricerca della
verità e nella pronuncia di una decisione giusta.
Anche sotto questo profilo la norma impugnata pare quindi priva di
giustificazione, ponendo in essere una irragionevole preclusione alla
ricerca della verità.
4.3. - Inesistenza di un principio dispositivo. Principio di
indefettibilità della giurisdizione. Principio del libero
convincimento del giudice.
La Corte, nella sentenza n. 111 del 1993 ha, inoltre, affermato:
"... La configurazione del potere istruttorio conferito al giudice
dall'art. 507 come eccezionale, e quindi da escludere in caso di
decadenza o inattività delle parti, discende, nella logica
presupposta dai giudici remittenti, dall'assunzione dell'immanenza
nel nuovo codice, come conseguenza della scelta accusatoria, di un
principio dispositivo in materia di prova. Si tratta, però, di un
assunto che non trova riscontro nè nei principi della delega nè nel
tessuto normativo concretamente disegnato nel codice.
È per la verità incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalità e obbligatorietd dell'azione concepire
come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale. Ciò, invero, significherebbe, da un lato, recidere il legame
strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e l'interesse
sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei
principi intendono garantire; dall'altro, contraddire all'esigenza,
ad essi correlata, che la responsabilità penale sia riconosciuta
solo per fatti realmente commessi, nonchè al carattere indisponibile
della libertà personale.
Sotto questo profilo, è significativo che il nuovo codice non
conosca procedure in cui la concorde richiesta delle parti vincoli il
giudice sul merito della decisione; prova ne sia che ad un simile
esito non conduce neanche l'istituto dell'applicazione di pena su
richiesta (cfr. sent. n. 313 del 1990). Ma un principio dispositivo
non può dirsi esistente neanche sul piano probatorio, perchè ciò
significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la stessa res
iudicanda. Ed anche qui la riprova si ha nell'altro rito speciale in
cui maggior spazio è riservato alla volontà delle parti, e cioè
nel giudizio abbreviato, dato che in esso l'accordo di queste sulle
prove utilizzabili non vincola il giudizio sulla loro concludenza; ed
anzi non può neppure essere inteso - come ripetutamente segnalato da
questa Corte (sentt. nn. 92 del 1992 e 56 del 1993) - come
assolutamente preclusivo delle integrazioni probatorie eventualmente
necessarie, pena la sua incompatibilità con i principi
costituzionali.
Ma l'assunzione di un principio dispositivo in materia di prova non
trova riscontro nella normativa positiva neanche sul terreno del
giudizio ordinario. Il metodo dialogico di formazione della prova è
stato, invero, prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto
maggiormente idoneo al loro per quanto piu possibile pieno
accertamento, e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verità formale risultante dal mero confronto
dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale.... Ma
è soprattutto dall'art. 507 che si desume l'inesistenza di un potere
dispositivo delle parti in materia di prova.
Questa Corte ha già avuto modo di dire, nella sentenza n. 241 del
1992, che tale norma - inserita "in un sistema processuale imperniato
su un ampio riconoscimento del diritto alla prova e nel quale
l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa in primo luogo
all'iniziativa delle parti" - "conferisce al giudice il potere-dovere
d'integrazione, anche d'ufficio, delle prove per l'ipotesi in cui la
carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione dell'iniziativa delle
parti impedisca al dibattimento di assolvere la funzione di
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo, onde consentirgli di pervenire ad una giusta
decisione... Il potere conferito al giudice dall'art. 507 è, dunque,
un potere suppletivo, ma non certo eccezionale.. È del resto
evidente che sarebbe contraddittorio, da un lato garantire
l'effettiva obbligatorietà dell'azione penale contro le negligenze o
le deliberate inerzie del pubblico ministero conferendo al giudice
per le indagini preliminari il potere di disporre che costui formuli
l'imputazione ....; e, dall'altro, negare al giudice dibattimentale
il potere di supplire ad analoghe condotte della parte pubblica".
In sostanza, nella predetta pronuncia la Corte ha riconosciuto
incompatibile con i principi costituzionali di uguaglianza,
legalità, obbligatorietà dell'azione penale, un processo penale
ridotto a "... tecnica di risoluzione delle controversie nel cui
ambito al giudice sarebbe riservato essenzialmente un ruolo di
garante dell'osservanza delle regole di una contesa tra parti
contrapposte, ed il giudizio avrebbe la funzione non di accertare i
fatti reali onde pervenire ad una decisione il piu possibile
corrispondente al risultato voluto dal diritto sostanziale, ma di
attingere - nel presupposto di un'accentuata autonomia finalistica
del processo - quella sola "verita'" processuale che sia possibile
conseguire attraverso la logica dialettica del contraddittorio e nel
rispetto di rigorose regole metodologiche e processuali coerenti al
modello" (cfr. sent. n. 111 del 1993).
Sotto questo profilo è innegabile che il potere insindacabile
concesso alle parti (di acconsentire o meno alla lettura delle
dichiarazioni predibattimentali) dalla norma impugnata è tale da
consentire alle stesse di disporre ad libitum della prova e, quindi,
del processo stesso.
Va, poi, sottolineato che la disciplina dell'utililizzabilità
delle dichiarazioni predibattimentali dell'imputato in procedimento
connesso che si sia avvalso della facoltà di non rispondere,
introdotta dalla Corte con la citata sentenza n. 254 del 1992,
tendeva a bilanciare due valori diversi: l'esercizio dell'azione
penale, ma soprattutto, da un lato, l'esercizio della funzione
giurisdizionale e, dall'altro, l'esercizio del diritto di difesa.
La nuova disciplina legislativa consente, invece, all'imputato di
opporsi alla lettura di dichiarazioni accusatorie (benchè
imprevedibilmente irripetibili) rese a suo carico, permettendogli
così di disporre a piacimento del processo, potendo financo giungere
a paralizzare l'esercizio della giurisdizione - e prima ancora quello
dell'azione penale - nei suoi confronti, specie allorquando non
sussistano altri elementi di prova a carico.
Detto ostacolo frapposto all'esercizio della giurisdizione non può
che essere ritenuto irragionevole. La stessa Corte costituzionale
(sent. 111 del 1993) ha considerato illegittimo il potere
riconosciuto al pubblico ministero (organo cui pure la Corte
riconosce funzioni pubbliche finalizzate esclusivamente
all'applicazione della legge: cfr. sent. n. 88 del 1991) di disporre
del processo, disponendo della prova.
Non si può, allora, non considerare parimenti illegittimo
l'analogo potere riconosciuto dalla legge a soggetti privati - quali
sono l'imputato e la parte civile - che, come tali, orientano i loro
comportamenti secondo logiche meramente individualistiche. Il
precetto di cui all'art. 101, comma 2, della Costituzione, preclude
una esasperata ed estremistica applicazione del principio dispositivo
nel processo penale, in ragione della indisponibilità degli
interessi pubblici e delle posizioni soggettive che di esso
costituiscono l'oggetto; la disponibilità della prova renderebbe
disponibile, indirettamente, la stessa res iudicanda.
Come precisato dalla Corte nella più volte citata sent. 111/1993
"il metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
precelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto più possibile pieno accertamento e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verità
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
verità reale: altrimenti ne sarebbe tradita la funzione conoscitiva
del processo, che discende dal principio di legalità e da quel suo
particolare aspetto costituito dal principio di obbligatorietà
dell'azione penale".
La Corte - pronunciandosi in tema di reiterazione di dichiarazioni
di ricusazione fondate sui medesimi motivi - ha di recente avuto modo
di ribadire (sent. n. 11 del 1997) l'esistenza del "... principio di
indefettibilità della giurisdizione, ricollegabile a vari principi
costituzionali fra i quali l'art. 101 della Costituzione". E la
Corte, confrontando il principio suddetto con quello di uguaglianza
inteso come "canone di coerenza dell'ordinamento giuridico, cui
devono uniformarsi pure gli istituti processuali ...", ha aggiunto:
"E qui va riconosciuta, certo, la discrezionalità del legislatore
per quanto attiene alla individuazione delle scansioni processuali,
tuttavia nel rispetto del principio di ragionevolezza perchè non
venga compromessa, di fatto, la nozione stessa di processo. Sì che
sono da censurare, pure alla luce del principio di razionalità
normativa, istituti o regole quando si prestino ad un uso distorto,
recando cosi lesione dell'efficiente svolgimento della funzione
giurisdizionale".
Va, poi, aggiunto che la formazione di un razionale e motivato
convincimento giudiziale - artt. 101, secondo comma, 111 della
Costituzione - non è solo parte integrante dell'esercizio della
funzione giurisdizionale, ma è lo scopo stesso del processo.
Ad avviso del tribunale, la normativa impugnata, introducendo il
potere delle parti di disporre della prova consente di sottrarla alla
razionale e motivata valutazione del giudice, in tal modo
impedendogli di formarsi un convincimento che si avvicini il più
possibile alla reale verificazione dei fatti e, quindi, impedendo la
pronuncia di una giusta decisione.
Vale anche notare che, almeno nella materia dell'utilizzabilità
delle prove processuali penali, quando, come nel caso di specie, la
legge devolve a soggetti privati (quali sono gli imputati, gli
imputati in procedimento connesso e la parte civile) la decisione
ultima e definitiva, oltre che immotivata ed incontrollabile,
sull'utilizzabilità delle prove, allora appare violata dalla legge
stessa la regola secondo cui il giudice è soggetto soltanto alla
legge: per il tramite formale di una norma giuridica il giudice -
nell'esercizio della funzione che gli è propria - viene fatto
soggiacere alle decisioni di altri.
4.4. - Principio della obbligatorietà dell'azione penale.
Principio di legalità.
Circa la funzione ed il ruolo del pubblico ministero, la Corte
(nella sentenza n. 88 del 1991) richiamando la precedente pronuncia
n. 84 del 1979, ha rammentato che: "l'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale ad opera del p.m.... è stata costituzionalmente
affermata come elemento che concorre a garantire, da un
lato,l'indipendenza del p.m. nell'esercizio della propria funzione e,
dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge penale;
sicchè l'azione è attribuita a tale organo senza consentirgli alcun
margine di discrezionalità nell'esercizio di tale doveroso ufficio.
Più compiutamente il principio di legalità (art. 25, secondo comma,
della Costituzione) che rende doverosa la repressione delle condotte
violatrici della legge penale, abbisogna, per la sua
concretizzazione, della legalità del procedere; e questa, in un
sistema come il nostro, fondato sul principio di uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge (in particolare, alla legge penale),
non può essere salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà
dell'azione penale. Realizzare la legalità nell'eguaglianza non è,
però, concretamente possibile se l'organo cui l'azione è demandata
dipende da altri poteri: sicchè di tali principi è imprescindibile
requisito l'indipendenza del p.m. Questi è infatti, al pari del
giudice, soggetto soltanto alla legge (art. 101, secondo comma, della
Costituzione) e si qualifica come "un magistrato appartenente
all'ordine giudiziario collocato come tale in posizione di
istituzionale indipendenza rispetto ad ogni altro potere", che non fa
valere interessi particolari ma agisce esclusivamente a tutela
dell'interesse generale all'osservanza della legge (cfr. sentt. nn.
190 del 1970 e 96 del 1975).
Il principio di obbligatorietà dell'azione penale è, dunque,
punto di convergenza di un complesso di principi basilari del sistema
costituzionale, talchè il suo venir meno ne altererebbe l'assetto
complessivo. Di conseguenza l'introduzione del nuovo modello
processuale non lo ha scalfito, nè avrebbe potuto scalfirlo ...
Per altro verso, l'eliminazione di ogni contaminazione funzionale
tra giudice e organo dell'accusa - specie in tema di formazione della
prova e di libertà personale -, non comporta che, sul piano
strutturale ed organico, il p.m. sia separato dalla magistratura
costituita in ordine autonomo ed indipendente. Nell'architettura
della delega, infatti, il ruolo del p.m. non è quello di mero
accusatore, ma pur sempre di organo di giustizia obbligato a
ricercare tutti gli elementi di prova rilevanti per una giusta
decisione, "ivi compresi gli elementi favorevoli all'imputato" (cfr.
dir. n. 37....).
Coerentemente a ciò, il legislatore delegato ha sottolineato che
il "potere-dovere del p.m. di estendere le proprie indagini a tutto
ciò che può formare oggetto di prova per l'accusa o la difesa tende
"nel rispetto assoluto dei principi del sistema accusatorio e del
ruolo di "parte" del p.m., ad evidenziare la natura ordinamentale,
giudiziaria e pubblica dell'istituto e della funzione" (Relazione al
progetto preliminare. '91); ed ha poi confermato tale natura nel
redigere il nuovo art. 190 dell'ordinamento giudiziario (art. 29
testo allegato al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449).
Il principio di obbligatorietà dell'azione penale esige che nulla
venga sottratto al controllo di legalità effettuato dal giudice: ed
in esso è insito, perciò, quello che in dottrina viene definito
favor actionis. Ciò comporta non solo il rigetto del contrapposto
principio di opportunità che opera, in varia misura, nei sistemi ad
azione penale facoltativa....; ma comporta, altresì, che in casi
dubbi l'azione vada esercitata e non omessa".
Occorre rammentare che gli atti compiuti dal pubblico ministero
sono bensì atti formati in assenza di contraddittorio, ma sono anche
atti compiuti da un organo giudiziario, pubblico, indipendente, la
cui azione è rivolta esclusivamente all'applicazione imparziale
della legge (sent. n. 88 del 1991). Si tratta, altresì, di atti che
godono di particolari garanzie processuali quanto alla rispondenza
alla realtà del loro contenuto, trattandosi di verbali.
Proprio per questa loro particolare affidabilità, la legge
conferisce utilizzabilità agli elementi raccolti dal p.m. nella fase
delle indagini, con riferimento sia ad atti che spiegano i loro
effetti all'interno di tale fase (es.: esercizio dell'azione penale
nelle sue varie forme), sia ad atti che spiegano i loro effetti fuori
dalla fase delle indagini (es.: al fine di emettere sentenza di non
doversi procedere o decreto che dispone il giudizio), sia ad atti che
incidono profondamente su diritti costituzionali primari dei
cittadini (es.: emissione di decreti di perquisizione e sequestro,
adozione di misure cautelari personali).
Non solo, ma l'utilizzazione delle risultanze emergenti dalle
indagini, - tra le quali le dichiarazioni dei coimputati o degli
imputati in procedimento connesso - non è, per il p.m facoltativa,
ma è, in base all'art. 112 della Costituzione, obbligatoria.
Tutto ciò premesso, ritiene questo tribunale che costituisca un
irragionevole ostacolo all'esercizio dell'azione penale, oltre che
una evidente contraddizione ordinamentale, disporre che atti sui
quali il pubblico ministero ha fondato il doveroso esercizio della
sua funzione, quando siano divenuti imprevedibilmente irripetibili
siano utilizzabili in dibattimento solo subordinatamente al consenso
di tutte le altre parti processuali, tra le quali gli stessi imputati
nei confronti dei quali il contenuto di tali atti ha già spiegato in
base alla legge i propri effetti.
Risulta cioè irrazionale, da un lato, imporre al pubblico
ministero di raccogliere, in modo tendenzialmente completo, elementi
di prova circa il fatto, imporgli di chiedere misure cautelari,
introdurre meccanismi di garanzia contro l'inerzia del pubblico
ministero, e poi, quando quegli elementi siano divenuti
imprevedibilmente irripetibili, conferire al soggetto
controinteressato il potere di disporre a suo piacimento della loro
utilizzabilità secondo logiche che, per la natura del soggetto
investito del potere, non possono essere che strettamente egoistiche,
privatistiche e, comunque, insindacabili ed immotivate.
4.5. - Diritto di difesa (artt. 24, primo e secondo comma, della
Costituzione).
Va rammentato che nel presente procedimento si sono costituite
anche alcune parti civili (Ministero delle finanze, Ministero della
sanità, A.G.I.P.), cosicchè la questione involge anche la
legittimità costituzionale della norma impugnata in relazione al
diritto di difesa della parte civile (artt. 24, primo e secondo
comma, della Costituzione), poichè l'attribuzione all'imputato della
facoltà di impedire l'utilizzo di elementi di prova divenuti
imprevedibilmente irripetibili, danneggia irragionevolmente - in base
a quanto detto in precedenza - il diritto della parte civile di veder
tutelati gli interessi privatistici di cui assume avvenuta la lesione
ad opera dell'imputato mediante la commissione del reato.
Basti considerare, in proposito, che la parte civile non può,
nella fase delle indagini preliminari, nè chiedere, nè partecipare
all'incidente probatorio e, nell'udienza preliminare, può
parteciparvi (se chiesto da altri), ma non farne richiesta.
Rispetto alla parte civile, le dichiarazioni rese al p.m.
dall'imputato in procedimento connesso che si avvalga della facoltà
di non rispondere sono sempre irrimediabilmente irripetibili.
Ma le contraddizioni della disciplina impugnata emergono anche da
altro e opposto angolo di visuale, quello della titolarità in capo
alla parte civile del potere di negare il proprio consenso
all'utilizzo delle dichiarazioni predibattimentali degli imputati in
procedimento connesso che si avvalgano della facoltà di non
rispondere.
La parte civile, infatti, ben potrebbe, nella personale
interpretazione dei suoi interessi privatistici, opporsi alla
acquisizione di dichiarazioni di imputati in procedimento connesso
quando esse ridondino a discarico degli imputati; in tal caso sarebbe
allora evidente la lesione del principio del diritto di difesa degli
imputati.
5. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
degli artt. 210, comma 4, e 513 c.p.p., nella parte in cui prevedono
che l'imputato in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni
accusatorie a carico di soggetti non presenti all'atto di assunzione
davanti al pubblico ministero, possa avvalersi, nel dibattimento a
carico di quei soggetti, della facoltà di non rispondere.
Ritiene, infine, questo collegio condivisibile l'opinione di chi
afferma che le discrasie e le contraddizioni che connotano la
disciplina introdotta con l'art. 1 legge n. 267 del 1997 - ed in
particolare quella di cui al comma 2, dell'art. 513 c.p.p. - siano da
attribuire alla creazione legislativa di un vero e proprio conflitto
- in quanto tale irragionevole - tra diritto di difesa ed esercizio
della funzione giurisdizionale.
Infatti, tutelando sino all'estremo limite, per un verso il diritto
all'assunzione delle prove nel contraddittorio delle parti e, per
altro verso il diritto degli imputati a non sottoporsi all'esame
dibattimentale - entrambi espressione del più generale diritto di
difesa - la legge finisce per sacrificare l'esercizio della
giurisdizione: in nome del diritto al contraddittorio ciascuna parte
può vietare ad libitum l'utilizzabilità di dichiarazioni
predibattimentali di un altro soggetto (imputato in procedimento
connesso nei cui confronti si procede o si è proceduto
separatamente) il quale, esercitando il proprio diritto di difesa,
abbia reso impossibile il contraddittorio medesimo, avvalendosi della
facoltà di non rispondere.
Emerge, pertanto: 1) l'irragionevolezza del meccanismo poichè gli
artt. 2, 3, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 102 e 111 della
Costituzione, fondano il principio di indefettibilità della
giurisdizione penale e, in particolare, di un giudizio finalizzato ad
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo, affinchè possa essere emessa una giusta decisione; 2)
che il conflitto reale non è tra diritto di difesa e giurisdizione,
ma tra i diritti di difesa di cui sono titolari i diversi soggetti;
3) che il conflitto in questione è stato erroneamente risolto a
tutto danno della giurisdizione.
È evidente che il diritto al silenzio (e la facoltà di mentire)
possono essere indirettamente tutelati, in tanto in quanto non
consentano di bloccare nè l'esercizio dell'azione penale, nè
l'esercizio della giurisdizione, ma solo come diritto dell'individuo
ad astenersi dal collaborare con gli organi preposti alla verifica
della responsabilità penale. Quindi i contemperamenti rivolti a
risolvere il problema del conflitto degli interessi contrapposti non
possono che essere ricercati su altri piani.
Il sistema processuale introdotto nel 1988 - tendenzialmente
accusatorio - ha fatto proprio e valorizzato come principio cardine
quello dell'oralità, ossia della formazione della prova in
dibattimento, cioè nel contraddittorio delle parti di fronte al
giudice che decide nel merito del processo. Ciò, tra l'altro in
armonia con il disposto dell'art. 6, comma 2, lett. d) della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
L'intendimento di una maggiore salvaguardia del contraddittorio nella
formazione della prova, del resto, è apparso uno degli scopi
fondamentali che hanno mosso l'azione del legislatore del 1997.
Seppure a mezzo di meccanismi processuali irrazionali è palese
l'intenzione di costruire il contraddittorio come diritto delle
parti.
È però evidente che una delle condizioni per lo sviluppo del
contraddittorio nel dibattimento è che il soggetto sottoposto
all'esame sia gravato dell'obbligo di rispondere alle domande che gli
vengono rivolte. Se tale condizione non sussiste, invero, si concede
al soggetto medesimo il potere insindacabile di vanificare l'altrui
diritto all'esame e controesame.
Mentre la concessione alle parti di un diritto di veto rispetto
all'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali divenute
irripetibili (rese in assenza di contraddittorio dalle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p.) finisce per ledere irreparabilmente
il razionale esercizio dell'azione penale, l'indefettibilità della
giurisdizione e lo scopo stesso del processo, l'acquisizione
immediata di tali dichiarazioni finisce per ledere il diritto di
difesa delle parti inteso come diritto all'esame ed al controesame.
Ciò posto - considerando come fondamentali principi del sistema
processuale quello del diritto al contraddittorio e, dall'altro,
quelli di uguaglianza, legalità, obbligatorietà dell'azione penale,
funzione conoscitiva del processo e del dibattimento,
indefettibilità della giurisdizione - appare irrazionale riconoscere
all'imputato in procedimento connesso, nei cui confronti si procede o
si è proceduto separatamente, che abbia reso al pubblico ministero
dichiarazioni che costituiscono elemento indiziante a carico di
determinati soggetti, la facoltà di non rispondere nel dibattimento
che si celebra a carico di quei soggetti.
In tali termini non appare manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513, comma 2,
c.p.p.
È appena il caso di sottolineare che un'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme predette e nei limiti
suindicati consentirebbe a tutte le parti di esercitare il proprio
diritto all'esame - con le correlative ed eventuali contestazioni -
mentre non introdurrebbe ovviamente per gli imputati in procedimento
connesso, nei cui confronti si procede o si è proceduto
separatamente, l'obbligo di dire la verità, con le correlative
sanzioni.
In sostanza, l'unica via razionale aperta alla soluzione del
problema in questione è quella di ritenere che, a fronte di
dichiarazioni indizianti rese da un soggetto nei confronti di altri,
il diritto di difesa del dichiarante si affievolisca di fronte al
diritto di difesa dei chiamati in causa, ai quali deve essere
riconosciuta la possibilità di interrogarlo in ordine alle accuse,
direttamente od indirettamente, rivolte loro.
La ragionevolezza di tale affievolimento si apprezza anche in
considerazione del fatto che, quando in sede penale - indagini o
dibattimento - un soggetto indagato o imputato rivolge accuse ad
altri compie un atto che ha due effetti: da un lato esercita in quel
modo preciso il proprio diritto di difesa, con tutti i benefici e gli
inconvenienti del caso, dall'altro impone all'autorità giudiziaria
(art. 112 della Costituzione) di approfondire quelle affermazioni,
con tutte le conseguenze in termini sia di eventuale sacrificio degli
altrui diritti individuali in sede cautelare, sia di dispendio di
energie degli organi pubblici preposti all'accertamento. Date le
conseguenze di un tale comportamento - universalmente note a
qualsiasi cittadino - non è possibile esimere il dichiarante da una
assunzione di responsabilità che comporti, quanto meno, l'obbligo di
rispondere alle domande rivoltegli in sede di esame e con
controesame.
Del resto, il diritto di difesa del dichiarante non è del tutto
obliterato, posto che egli manterrebbe (in quanto non assume la veste
di testimone) la facoltà di dare versioni diverse, ritrattare,
perfino mentire, facoltà pure essa ritenuta, fino ad oggi,
espressione del diritto di difesa.
Al legislatore rimarrebbe, comunque, sia la valutazione se il
dichiarante-accusatore debba o no essere equiparato al testimone,
sia, in caso contrario, la decisione circa l'introduzione -
ovviamente opportuna poichè costituente una forma di tutela
dell'effettività del contraddittorio - di un nuovo reato contro
l'amministrazione della giustizia, avente come fattispecie obiettiva
il rifiuto di rispondere a domande rivolte nel corso dell'esame ad
imputati in procedimento connesso che abbiano reso dichiarazioni
indizianti a carico di altri, in assenza di questi ultimi.
È chiaro, infine, che, qualora venisse ritenuta fondata la
questione di legittimità di cui qui si discorre, verrebbe meno uno
dei presupposti fondamentali su cui è costruita l'attuale disciplina
dell'acquisizione delle dichiarazioni degli imputati in procedimento
connesso e si determinerebbe immediatamente, in base a questo dato
nuovo, la necessità di verificare la compatibilità costituzionale
di una disciplina che affida alla volontà delle parti il potere di
interdire l'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali di chi
- a questo punto illegittimamente - si rifiutasse comunque di
rispondere.
Ritiene il collegio che tutti i motivi che rendono non
manifestamente infondata la questione concernente l'attuale testo
dell'art. 513, comma 2, c.p.p., non possano che essere ribaditi con
forza anche con riferimento a questa nuova situazione.
Si deve concludere, quindi, che, ove si ritenesse fondata la
questione di legittimità concernente l'art. 210 c.p.p., si
proporrebbe altresì - in quanto non manifestamente infondata - la
questione di legittimità dell'art. 513, comma 2, c.p.p., (come
sostituito dall'art. 1, legge n. 267 del 1997) nella parte in cui
subordina al consenso delle parti l'acquisizione delle dichiarazioni
predibattimentali rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
che comunque si rifiutino di rispondere nel dibattimento a carico di
altri soggetti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva:
I) per violazione degli artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo
comma, 101 e 102, primo comma, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4 e
513 c.p.p., nella parte in cui prevedono che le persone indicate
nell'art. 210, c.p.p., le quali abbiano reso al pubblico ministero
dichiarazioni direttamente od indirettamente indizianti a carico di
determinati soggetti, possano avvalersi, nel dibattimento a carico di
questi soggetti, della facoltà di non rispondere;
II) per violazione degli artt. 3 e 24, scondo comma, 25, secondo
comma, 101 e 102, primo comma, 111 e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p., così come sostituito dall'art. 1 legge n. 267 del 1997,
nella parte in cui subordina all'accordo delle parti la lettura dei
verbali contenenti dichiarazioni rese al pubblico ministero dalle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p. qualora esse si siano avvalse
della facoltà di non rispondere o, nel caso di accoglimento della
questione sub I), si siano rifiutate di rispondere;
Sospende il processo;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica nonchè al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Bergamo, addì 22 dicembre 1997
Il presidente: Grasso
I giudici: De Bortoli - Bellaviti
98C0928