1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 1994
N. 130 Ordinanza emessa il 31 ottobre 1994 dal pretore di Forli', sezione distaccata di Cesena nel procedimento penale a carico di Gabiccini Alvaro ed altri Inquinamento - Scarichi provenienti da insediamenti produttivi che eccedono in misura superiore al venti per cento i limiti di accettabilita' previsti dalle tabelle allegate alla legge n. 319/1976 o quelli stabiliti dalle regioni - Reato punibile con la sola pena pecuniaria, oblazionabile - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggiore severita' - Mancata tutela della salute e dell'ambiente salubre - Penalizzazione dell'iniziativa economica privata, in specie: aziende che abbiano fatto investimenti per adeguare i propri impianti alla normativa attuale. (D.-L. 17 settembre 1994, n. 537, art. 3). (Cost., artt. 3, 9, 32 e 41). (095C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL PRETORE
1. - Nel procedimento penale n. 657/94 a carico di Gabiccini
Alvaro, Gabiccini Giorgio, Gabiccini Giuseppe, Gabiccini Mauro, per
il reato di cui agli artt. 21, primo e terzo comma, della legge n.
319/1976 ritiene il pretore di dover dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata per violazione degli artt. 3, 9, 32 e 41
della Costituzione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 del d.-l. 17 settembre 1994, n. 537, che modifica il
terzo comma dell'art. 21 della legge n. 319/1976 nella parte in cui,
per gli scarichi diversi da quelli provenienti da insediamenti
abitativi o adibiti allo svolgimento di attività alberghiera,
turistica, sportiva ricreativa, scolastica e sanitaria prevede
l'applicazione della pena dell'ammenda da L. 10.000.000 a L.
100.000.000 in caso di superamento in misura superiore al 20% dei
limiti di accettabilità previsti dalle tabelle allegate alla legge
n. 319/1976 o di quelli stabiliti dalla Regione.
2. - Quanto alla non manifesta infondatezza, va osservato quanto
segue:
2.1. - Nell'ambito della disciplina originaria di cui alla legge
10 maggio 1976, n. 319, il reato più grave, perchè comportante
lesione o pericolo per l'interesse protetto, è sempre stato
considerato quello previsto dall'art. 21, terzo comma (scarico con
violazione dei limiti tabellari), particolarmente nell'ipotesi di
scarico proveniente da insediamento produttivo.
2.2. - La sanzione penale prevista dal testo originario della
disposizione incriminatrice è infatti la più elevata fra quelle
contenute nella legge Merli: l'arresto da due mesi a due anni (art.
21, comma terzo, in relazione al comma primo dello stesso articolo),
con l'aggiunta della pena accessoria dell'incapacità di contrattare
con la pubblica amministrazione (art. 21, comma quarto). Gli altri
reati previsti dalla legge n. 319/1976 - per lo più di carattere
formale - sono sanzionati in modo più lieve, e, soprattutto,
l'eventuale pena detentiva è sempre prevista in alternativa rispetto
alla pena pecuniaria.
2.3. - L'art. 3 del decreto-legge citato depenalizza gran parte
delle ipotesi di superamento, da parte degli scarichi provenienti da
insediamenti produttivi, dei limiti tabellari: Infatti, se vi è
superamento contenuto fino alla misura del 20% si realizza un
illecito amministrativo; se vi è superamento che va oltre il 20% si
ha illecito penale punito con la sola pena pecuniaria, pertanto
oblazionabile ai sensi dell'art. 162 del c.p. e quindi senza che sia
possibile per il giudice verificare, ai fini dell'oblazione stessa,
la permanenza di conseguenze pericolose o dannose del reato
eliminabile da parte del contravventore; solo se il superamento
riguarda i parametri inderogabili è prevista la pena pecuniaria
alternativa a quella dell'arresto.
2.4. - La disposizione in esame contrasta con precise norme della
Costituzione.
Innanzitutto con l'art. 3 che sancisce il principio di
ragionevolezza. Il contrasto emerge dalla irrazionale e
contraddittoria diversità del trattamento sanzionatorio per le
diverse ipotesi di reato previste dalla legge n. 319/76 quale risulta
per effetto del d.-l. n. 537/1994.
Infatti nel disegno originario della legge n. 319 erano previsti
diversi reati, alcuni dei quali di natura formale ed altri di natura
sostanziale. Particolarmente grave e perciò meritevole di un
trattamento sanzionatorio più severo era considerato lo scarico con
violazione dei limiti tabellari. La modifica introdotta col d.-l. n.
537/1994 comporta un trattamento irrazionale di situazioni
differenti, al punto che le violazioni meno gravi e puramente formali
risultano punite con la pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda
mentre il superamento dei limiti tabellari, che pure pone sempre in
pericolo, diversamente dalle violazioni formali, gli interessi
protetti dalla normativa in esame, è nella maggior parte dei casi
depenalizzato o punito con la sola ammenda e solo in ipotesi
residuali con la sanzione alternativa.
In detto svuotamento sanzionatorio di uno dei reati più
importanti in materia di tutela ambientale si profila una violazione
del disposto dell'art. 9, secondo comma, della Costituzione, laddove
la tutela del paesaggio, inteso secondo le più recenti pronunce
della Corte di cassazione della Corte costituzionale deve essere
inteso anche come ambiente naturale in senso lato, quindi comprensivo
anche degli inevitabili ed inscindibili aspetti bionaturalistici.
Per gli stessi motivi esposti in relazione all'art. 9 della
Costituzione, si ritiene che la norma in esame si ponga in contrasto
anche con l'art. 32 della Carta costituzionale. Infatti nel concetto
di tutela della salute come principio costituzionalmente garantito
deve, per forza di cose, ricomprendersi il più vasto concetto della
salute pubblica nel senso della salubrità dell'ambiente naturale ed
urbano ove ciascun cittadino vive. Il diritto alla salute inteso
anche come diritto all'ambiente salubre è stato ormai ripetutamente
accertato in giurisprudenza (si veda per tutte la famosa sentenza
delle sezioni unite n. 517 del 6 ottobre 1979, nonchè la Corte
costituzionale in data 31 dicembre 1987, n. 641, ed in data 16 marzo
1990, n. 17). È fuor dubbio che la diminuita, ed anzi per certi
versi di fatto del tutto caducata, possibilità di intervento
deterrente/punitivo in sede di illeciti da inquinamento idrico crea i
presupposti per una evoluzione incontrollata del fenomeno, il che si
traduce in via diretta in un danno per la salute e salubrità
pubblica in un ambiente che resta così maggiormente ed
incotrollatamente esposto al degrado inquinante.
Si ravvisa inoltre un contrasto con l'art. 41 della Costituzione
poichè la norma denunciata favorisce apertamente chi ha violato la
legge e penalizza invece, anche sul piano della concorrenza tra
imprese, proprio le aziende che hanno approntato rilevanti
investimenti per adeguare i propri impianti alle esigenze di tutela
ambientale.
3. - Quanto alla rilevanza della questione prospettata nel
presente giudizio va osservato che all'esito dell'istruttoria
dibattimentale si è accertata la sussistenza di uno scarico da
insediamento produttivo con superamento dei limiti di cui alla
tabella allegata alla legge Merli in misura notevolmente superiore al
20% ma non riguardante i parametri inderogabili. Pertanto, per i
reati di superamento dei limiti tabellari, agli imputati potrebbe in
astratto essere applicata la sola pena dell'ammenda, anzichè quella
dell'arresto (con relativa sanzione accessoria) come originariamente
previsto dall'art. 2, terzo comma, con la possibilità, sempre in
astratto, di estinzione mediante oblazione semplice.
In concreto tuttavia, trattandosi di fatti commessi il 21 gennaio
e il 25 febbraio 1991 dovrebbe dichiararsi l'estinzione dei reati per
prescrizione.
Così prospettata la questione resta ancor più evidente lo
svuotamento pressochè totale del sistema sanzionatorio originario,
in applicazione del quale avrebbe dovuto applicarsi agli imputati una
pena detentiva nonchè la sanzione accessoria dell'incapacità di
contrattare con la p.a., con l'impossibilità di effettuare
l'oblazione, con più ampio decorso del termine di prescrizione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3, 9, 32 e 41 della Costituzione la questione di
legittimità dell'art. 3 del d.-l. 17 settembre 1994, n. 537, nella
parte in cui prevede che per gli scarichi diversi da quelli
provenienti da insediamenti abitativi o adibiti allo svolgimento di
attività alberghiera, turistica, sportiva, ricreativa, scolastica e
sanitaria, in caso di superamento in misura superiore al 20% di
limiti di accettabilità previsti dalle tabelle allegate alla
predetta legge o di quelli stabiliti dalla regione ai sensi dell'art.
14, secondo comma, si applica la pena dell'ammenda da L. 10.000.000 a
L. 100.000.000;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere, nonchè notificata al p.m., agli
imputati e ai difensori.
Cesena, addì 31 ottobre 1994
Il pretore: FAZZINI

95C0306