1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1997
N. 362 Ordinanza emessa il 15 marzo 1997 dal pretore di Perugia sul ricorso proposto da Versiglioni Gennaro contro New Fire S.r.l. Lavoro e previdenza (Controversie in materia di) - Procedimento - Ricorso introduttivo e decreto di fissazione dell'udienza di discussione - Contenuto - Avvertimento al convenuto di costituirsi almeno 10 giorni prima dell'udienza di discussione, onde evitare le decadenze di cui all'art. 416 cod. proc. civ. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al convenuto in ordinario processo civile - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 414, 415, 163, 164 e 416). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa civile per controversia di lavoro
iscritta al n. 6618/96 r. g. lav. prev. ass. promossa da Versiglioni
Gennaro, rappresentato e difeso dall'avv. Gabriella Moni, contro New
Fire S.r.l., rappresentata e difesa dall'avv. Fausta Membola.
Oggetto: spettanze retributive.
F a t t o
Con atto depositato in data 23 maggio 1996 il sig. Versiglioni
Gennaro proponeva ricorso all'intestato pretore chiedendo la condanna
della New Fire S.r.l. al pagamento della somma di L. 4.522.252 a
titolo di residuo importo di T.F.R., oltre ad interessi e
rivalutazione monetaria.
All'udienza del 29 ottobre 1996 si costituiva in giudizio la
società convenuta contestando la domanda attrice e chiedendo
all'uopo l'ammissione di prove testimoniali. A tale richiesta si
opponeva il ricorrente eccependo la tardività della costituzione in
giudizio della convenuta e la conseguente decadenza dalle prove
medesime. In considerazione di ciò la New Fire S.r.l. sollevava:
a) eccezione di incostituzionalità degli artt. 414 e 415 c.p.c.
in relazione agli artt. 163 e 164 c.p.c. per violazione degli artt.
3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono a pena di
nullità l'avvertimento al convenuto a costituirsi almeno dieci
giorni prima dell'udienza di discussione per non incorrere nelle
decadenze previste dall'art. 416 c.p.c.;
b) in alternativa, eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 416 c.p.c. per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui prevede decadenze a carico del
convenuto costituitosi all'udienza di discussione fissata dal
pretore, senza essere stato avvertito della necessità di costituirsi
dieci giorni prima di detta udienza per non incorrere in decadenze.
D i r i t t o
Entrambe le questioni prospettate appaiono non manifestamente
infondate.
Infatti la disciplina che regola l'instaurazione del procedimento
nelle controversie in materia di lavoro è dettata dagli artt. 414 e
415 c.p.c.; in tale disciplina - che dispone il contenuto del ricorso
introduttivo e del pedissequo decreto di fissazione dell'udienza di
discussione - non è affatto contenuto l'obbligo dell'avvertimento al
convenuto di costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza per
non incorrere nelle decadenze di cui al successivo art. 416 c.p.c.
Orbene tale disciplina, per quanto qui può rilevare con
riferimento alla vocatio in jus, non sembra sottrarsi al sospetto di
incostituzionalità per contrasto sia con l'art. 3 che con l'art. 24
della Costituzione.
Sotto il primo profilo, infatti, appare evidente la disparità di
trattamento tra chi è convenuto in un ordinario processo civile ai
sensi degli artt. 163 e 164 c.p.c. novellati con legge 26 novembre
1990, n. 353 e successive integrazioni e modifiche ove è prescritto
espressamente, a pena di nullità dell'atto di citazione
l'avvertimento al convenuto che la costituzione oltre i suddetti
termini (venti giorni prima dell'udienza o dieci giorni in caso di
abbreviazione) implica le decadenze di cui all'art. 167 - e chi,
invece, è convenuto in un processo per controversia di lavoro ai
sensi degli artt. 414 e 415 c.p.c. - ove non è affatto prescritto
siffatto avvertimento.
Tale disparità di trattamento emerge ictu oculi alla luce della
ratio che ha ispirato la riforma del processo civile e la
sostituzione dell'art. 163 n. 7) e dell'art. 164 c.p.c., e cioè
della volontà del legislatore di offrire al convenuto un più
efficace strumento di tutela, ponendolo in guardia sulle conseguenze
di una sua tardiva costituzione in giudizio; ratio che avrebbe
logicamente sollecitato un analogo intervento anche con riguardo agli
articoli oggetto ora di impugnazione.
Non è dato ravvisare, infatti, alcuna causa che possa giustificare
e legittimare la disparità di trattamento denunciata, anche e
soprattutto in considerazione della maggiore gravità delle decadenze
per il convenuto sancite dall'art. 416 c.p.c. in materia di lavoro
rispetto a quelle sancite dall'art. 167 c.p.c., in quanto attengono
non soltanto alla proposizione di domande riconvenzionali e alla
chiamata di un terzo in causa (cfr. nuovo art. 167 c.p.c. dopo la
legge n. 534/1995 di conversione del d.-l. n. 432/1995), ma anche
alla proposizione di eccezioni processuali e di merito non rilevabili
d'ufficio (per le quali, invece, nell'ordinario processo civile è
concesso un ulteriore termine dopo la prima udienza di comparizione)
nonchè all'indicazione dei mezzi di prova.
Alla luce di quanto sopra appare evidente come la mancata
previsione, nelle norme impugnate, dell'avvertimento di cui si tratta
determini altresì la violazione del diritto di difesa garantito
dall'art. 24 della Costituzione, se si tiene conto come l'uomo di
media cultura non sia posto in condizione di difendersi adeguatamente
con tutti i mezzi che il diritto mette a sua disposizione, in quanto
dalla lettura degli atti a lui notificati è legittimamente
autorizzato a confidare nella possibilità di costituirsi
regolarmente in giudizio senza incorrere in decadenze sino alla data
dell'udienza di discussione, unico termine indicato del ricorso e
pedissequo decreto.
All'odierno giudicante, pertanto, appare conforme ad un principio
di piena civiltà giuridica rendere edotto il convenuto delle
conseguenze derivanti dalla sua tardiva costituzione in giudizio sin
dall'atto introduttivo, senza che questa cognizione sia mediata da un
tecnico del diritto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, le prospettate
questioni di legittimità costituzionale vanno ritenute non
manifestamente infondate.
Le stesse appaiono altresì rilevanti rispetto al giudizio in
corso, con conseguente avvio del procedimento avanti al giudice delle
leggi; la società convenuta, infatti, essendosi costituita in
giudizio soltanto all'udienza di discussione, dovrebbe essere
irrimediabilmente dichiarata decaduta dalle prove costituende
richieste nella memoria di costituzione, vedendo così vanificata
ogni possibilità di difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevanti e non manifestameute infondate:
a) la questione di legittimità costituzionale degli artt. 414 e
415 c.p.c. in relazione agli arti. 163 e 164 c.p.c. per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono a pena di nullità l'avvertimento al convenuto a
costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza di discussione per
non incorrere nelle decadenze previste dall'art. 416 c.p.c.;
b) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 416
c.p.c. per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui prevede decadenze a carico del convenuto costituitosi
all'udienza di discussione fissata dal pretore, senza essere stato
avvertito della necessità di costituirsi dieci giorni prima di detta
udienza per non incorrere in decadenze.
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Perugia, addì 15 marzo 1997
Il vice pretore onorario: Riommi
97C0636