1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2006
Ordinanza emessa il 1° marzo 2006 dal tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Diaconu Valentin lulian Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Violazione del principio di proporzionalita' e di ragionevolezza della pena, anche con riferimento al trattamento sanzionatorio previsto per analoghe fattispecie - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C0736) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

IL TRIBUNALE

Nel processo nei confronti di Diaconu Valentin, nato in Romania,
a Caras Severin, il 29 giugno 1980, ha emesso la seguente ordinanza.
1. - In data 24 febbraio 2006 Diaconu Valentin all'esito di un
controllo da parte di personale appartenente al Comando Provinciale
di Trieste, risultava inottemperante all'ordine del Questore di
Gorizia, notificatogli il 30 ottobre 2004 che gli imponeva di
lasciare il territorio nazionale entro i successivi cinque giorni. Il
predetto veniva quindi tratto in arresto in base al disposto
dell'art. 14, comma 5-quinques, d.lgs. n. 286/1998 ed indagato in
ordine al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter stesso d.lgs.
All'udienza del 27 febbraio 2006 veniva convalidato l'arresto del
Diaconu e rimesso in libertà il medesimo, che chiedeva termine ex
art. 558, comma 7, c.p.p. per il giudizio direttissimo. Alla
successiva udienza odierna, assente l'imputato, dichiarato aperto il
dibattimento, il p.m. ed il difensore chiedevano l'acquisizione, ai
fini della piena utilizzabilità, degli atti del fascicolo delle
indagini preliminari, oltre che di quanto già acquisito all'udienza
di convalida, senza formulare alcuna richiesta istruttoria orale.
Senza l'espletamento di alcun incombente testimoniale, quindi, le
parti concludevano come in epigrafe.
Orbene, alla luce della richiesta di pena formulata dal
rappresentante dell'accusa, conformemente, peraltro, alle attuali
previsioni normative attinenti al reato per cui si procede, si
impone, preliminarmente, la valutazione dovuta in ordine alla
conformità alla carta costituzionale delle previsioni edittali
stabilite per il reato in esame, peraltro nei limiti in cui tale
valutazione è consentita dall'art. 1 della legge costituzionale 9
febbrao 1948, n. 1 e dall'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo 1953,
n. 87. In relazione ad identica fattispecie, tra gli altri, anche il
Tribunale di Trieste, in altra composizione monocratica, ha proposto
questione di legittimità costituzionale, il cui contenuto questo
tribunale condivide appieno e che qui si riporta, facendolo proprio;
2. - Il testo originario dell'art. 14 non prevedeva alcuna
sanzione penale per lo straniero che non avesse ottemperato
all'ordine emesso dal questore in esecuzione del decreto di
espulsione del Prefetto.
La fattispecie penale di cui trattasi è stata introdotta dalla
legge n. 189/2002, come reato contravvenzionale punibile con
l'arresto da sei mesio a un anno prevedendo per tale reato l'arresto
obbligatorio;
Con la sentenza n. 223 del 15 luglio 2004 la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illeggitimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies per contrasto con l'artt. 3 e 13 Cost. «nella parte in
cui stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
art. 14 è abbrogato l'arresto dell'autore del fatto», per la
manifesta irragionevolezza della previsione di misura precautelare
non suscettibile di sfociare in alcuna misura cautelare in base al
vigente ordinamento processuale;
È quindi intervenuto il d.l. 14 settembre 2004, n. 241, che
modificava per la fattispecie in esame la pena prevista dalla legge
189/2002, ma riformulava il testo dell'art. 14, comma 5-quinquies
limitando l'arresto obbigatorio all'ipotesi di cui al comma 5-quater
(reingresso nel territorio dello Stato dello straniero espulso), già
prevista come delitto punibile con la reclusione da uno a quattro
anni;
In sede di conversione del d.l. citato il reato di cui all'art.
14, comma 5-ter veniva previsto come delitto punibile con la
reclusione da uno a quattro anni (ad eccezione dell'ipotesi di
espulsione motivata dall'essere scaduto il permesso di soggiorno,
ipotesi per la quale veniva mantenuta la pena dell'arresto da sei
mesi a un anno); veniva nuovamente stabilito l'arresto obbligatorio.
3. - È dunque intervenuto un notevole inasprimento della pena,
della cui proporzionalità e ragionevolezza si dubita.
Deve essere qui richiamato il criterio costantemente adottato
dalla Carte costituzionale, che, pur riservando alla
«discrezionalità del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano essere puniti, determinare quali debbano essere la qualità e
la misura della pena ed apprezzare parità e disparità di
situazioni», ha però affermto che «l'esercizio di tale
discrezionalità può essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia quindi luogo ad una disparità di
trattamento palese e ingiustificata» (sentenza 25 del 1994; il
principio è richiamato anche nella sentenza 333 del 1992,
nell'ordinanza 220 del 1996, nella sentenza 84 del 1997). Ancora, è
stato chiarito (sentenza 409 del 1989) «che il principio di
uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma, Cost. esige che la pena
sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo
che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di
difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali».
Tale funzione non verrebbe adempiuta qualora non venisse rispettato
il limite della ragionevolezza. A ciò si aggiunge (sempre nella
sentenza citata) che il principio di proporzionalità porta a negare
legittimità alle «incriminazioni che, anche se presumibilmente
idonee a raggiungere finalità statuali di prevenzione, producono,
attraverso la pena, danni all'individuo (ai suoi diritti
fondamentali) ed alla società sproporzionatamente maggiori dei
vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei
beni e dei valori offesi dalle predette incriminazioni». Questo
principio è ora recepito anche dalla Costituzione europea («le pene
inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato», art.
II-109).
Inoltre, la Corte ha ripetutamente affermato (sentenza 313 del
1995 e 343 del 1993) che la manifesta mancanza di proporzionalità
rispetto ai fatti reato vanifica il fine rieducativo della pena
sancito dell'art. 27, comma 3 Cost.
4. - In primo luogo, poichè il dubbio di costituzionalità
riguarda un inasprimento della pena, non può omettersi di ricordare
quanto affermato dalla Corte costituzionale su un'eccezione
concernente l'elevazione nel 1991 del minimo edittale per il reato di
cui all'art. 629 c.p. Nel dichiarare manifestamente infondata
l'eccezione, la Corte (ordinanza 368 del 1995) ritenne rispettato il
limite della ragionevolezza rilevando che l'inasprimento in quel caso
non dava luogo «a macroscopiche differenze rispetto al trattamento
sanzionatorio previsto per il reato di rapina - fattispecie peraltro
non del tutto assimilabile a quella della estorsione».
La questione oggi in esame è totalmente diversa per due ordini
di ragioni.
Innanzitutto, l'inasprimento è, in questo caso, certamente
macroscopico, il massimo edittale della pena detentiva in precedenza
prevista per lo stesso fatto, qualificato come contravvenzione,
corrisponde ora al minimo edittale previsto per il delitto.
In secondo luogo, l'aumento di pena per il delitto di estorsione,
come rileva tra le righe la Corte con il riferimento alla «difficile
individuazione in concreto dell'aggravante di far parte
dell'associazione di tipo mafioso», costituitiva la risposta al
fenomeno del «pizzo» emerso con particolare gravità in alcune
regioni nel corso degli anni ottanta e, quindi, a decenni di distanza
(e quindi in un contesto sociale certamente diverso) da quando
vennero scritte le sanzioni per la rapina e l'estorsione.
Una simile ragione non è invece dato rinvenire per
l'inasprimento di pena per lo straniero che non ottempera all'ordine
del questore. Nei soli due anni che intercorrono tra legge 189 e la
legge 271, il fenomeno dell'immigrazione clandestina (per contrastare
il quale vennero scritte le norme della legge 189 del 2002) non ha
subito variazioni tali da giustificare la conversione in delitto
dell'inottemperanza dello straniero all'ordine di allontanamento del
questore e l'elevazione macroscopica di pena introdotta in sede di
conversione in legge del d.l. n. 241/2002. Nè una tale
giustificazione si rinviene nella relazione all'emendamento del d.l.
n. 241/2004 che ha introdotto una sanzione così elevata, posto che i
relatori fanno riferimento soltanto alla necessità di adeguarsi alla
sentenza 223 del 2004 della Corte costituzionale, intendendo tale
adeguamento come un inasprimento della pena, così da consentire
l'arresto obbligatorio per coloro che non ottemperino all'ordine del
questore. Che questo fosse l'unico fine per il quale è stata elevata
in misura così rilevante la sanzione è confermato dall'essere la
stessa pena prevista per il fatto di chi rientra nel territorio
nazionale dopo un'espulsione disposta dal giudice (fatto
evidentemente ben più grave, in quanto presuppone la commissione di
un reato o quantomeno la pendenza di un procedimento penale). È
evidente che la trasposizione di un'esigenza processuale nel diritto
penale sostanziale non integra il criterio della ragionevolezza e si
pone in contrasto con i principi costituzionali posti dagli artt. 3 e
27, comma 3 Cost.
Per valutare se l'inasprimento di pena introdotta dalla legge
n. 271/2004 sia compatibile con l'art. 3 Cost. si deve poi fare
riferimento a norme incriminatrici poste a tutela degli stessi
interessi (individuati nell'ordine pubblico e nella sicurezza
pubblica) con previsione di analoghe modalità di condotta. Tale
comparazione è stata effettuata dalla Corte costituzionale al fine
di valutare la proporzionalità e la ragionevolezza della pena
prevista per il rato di cui all'art. 8, comma 2, legge 772/1972
(sentenza 409 del 1989) e della pena prevista per il reato di cui
all'ar. 341 c.p. (sentenza 341 del 1994).
In questo caso, deve essere preso in considerazione l'art. 650
c.p. che punisce con l'arresto fino a tre mesi o con la sola ammenda
l'inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato dall'autorità
per ragioni di sucurezza pubblica o d'ordine pubblico. Ancora, sempre
alla tutela dell'ordine pubblico e della pubblica sicurezza è
ispirata la fattispecie di cui all'art. 2 della legge n. 1423/1956.
Anche qui vi è un ordine della pubblica autorità (il questore, come
nella fattispecie di cui all'art 14, comma 4-ter), concernente
persone ritenute «pericolose per la sicurezza pubblica» (si osserva
che si tratta non di una pericolosità «potenziale», quale è quella
dello straniero clandestino, ma di una pericolosita concreta) e anche
qui l'inottemperanza configura una contravvenzione, per la quale è
previsto l'arresto da uno a sei mesi. Marginalmente si osserva che
completamente diversa è la fattispecie del delitto previsto
dall'art. 9 della legge citata. Si tratta della violazione da parte
del sorvegliato speciale dell'obbligo o del divieto di soggiorno
impostogli dal tribunale e, sebbene gli interessi tutelati dalla
norma siano ancora quelli della sicurezza pubblica e dell'ordine
pubblico, non soltanto vi è una valutazione in concreto della
pericolosità sociale (effettuata dal tribunale e non dall'autorità
amministrativa), ma soprattutto è prevista una condotta attiva
dell'autore, consistente nella violazione di un obbligo o di un
divieto (anche questo imposto dal tribunale) al quale è già stata
data esecuzione a cura del questore (art. 7, legge cit.) e quindi
nell'allontanamento dal luogo di soggiorno obbligato ovvero nel
ritorno nel territorio per il quale sussiste il divieto. L'ipotesi in
questione porterebbe quindi costituire parametro di riferimento per
il delitto previsto dall'art 14, comma 5-quater del d.lgs.
n. 286/1998 (reingresso dello straniero espulso nel territorio dello
Stato), ma non per la norma oggetto della presente questione, norma
che sanziona la mera inosservanza di un ordine dell'autorità di
polizia.
Coerentemente con le sanzioni dettate per analoghe violazioni il
legislatore del 2002 aveva previsto come contravvenzione l'ipotesi di
cui all'art. 14, comma 5-ter, potendo a maggiore pena (da sei mesi a
un anno di arresto) dettata per lo straniero (inottemperante, ma non
necessariamente pericoloso) trovare giustificazione nell'esigenza di
contrastare il fenomeno dell'immigrazione clandestina, inesistente
all'epoca della redazione del codice penale e della legge
n. 1423/1956. Sussiste invece una rilevante sproporzione tra la pena
ora prevista per la stessa ipotesi, configurata conte delitto e le
sanzioni penali dettate per le contravvenzioni (ad essa analoghe) di
cui agli artt. 650 c.p. e 2, legge n. 1423/1956.
L'irragionevolezza sussiste dunque sotto un duplice profilo e
cioè sia con riferimento alla pena che il legislatore solo due anni
prima aveva ritenuto congrua per l'ipotesi in esame, sia con
riferimento alle pene previste per onaloghe fattispecie.
Come si è visto la Corte ha ripetutamente affermato che l'art. 3
Cost. impone che il bilanciamento tra gli interessi da tutelare e il
bene della libertà personale (che, se si tratta di straniero, non è
per questo di rango inferiore a quello del cittadino) venga
effettuata con riferimento alle sanzioni previste per condotte
analoghe, che minacciano gli stessi interessi e che solo quando la
sanzione penale vine stabilita con la necessaria proporzionalità la
pena può avere la funzione rieducativa di cui all'art. 27, comma 3
Cost.
Fermo restando che non si intende anticipare in questa sede la
valutazione in ordine alla responsabilità dell'imputato (ovvero in
ordine alla congruità della specifica pena concordata dalle parti),
va notato che il presente giudizio non può venire definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sopra
evidenziata, apparendo che - in caso di condanna - necessariamente
dovrebbe farsi riferimento alla vigente previsione edittale.
Per le ragioni sopra indicate, questo giudice ritiene non
manifestamente infondata l'esposta questione di legittimità
costituzionale.
Il processo perciò deve venire sospeso e gli atti immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale, per la risoluzione della
questione.
Va ordinata altresì, a cura della cancelleria, la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle Camere.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter prima parte,
d.lgs. n. 286/1998 come sostituito dall'art. 1, comma 5-bis legge 12
novembre 2004, n. 271 (che ha convertito in legge con modificazioni
il d.l. 14 settembre 2004, n. 241) nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che senza
giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale pa
la risoluzione della questione;
Sospende il giudizio nei confronti dell'imputato;
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, ai Presidenti delle Camere;
Manda alla cancelleria per gli altri adempimenti di competenza.
Trieste, addì 1° marzo 2006
Il giudice: Gianelli
06c0736