1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 SENTENZA 21 novembre - 27 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Disposizioni per la tutela delle persone affette da disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo - Percorsi diagnostici, terapeutici, assistenziali e formativi per l'inserimento lavorativo nonche' assistenza alle famiglie - Copertura finanziaria. - Legge della Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 16 (Disposizioni regionali in materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo). - (T-180247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PETRIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, 3, 4,
6, 7, 8, 9, 10, 11 e 14, nonchè dell'intero testo della legge della
Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 16 (Disposizioni regionali in
materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi
dello sviluppo), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con ricorso notificato il 27 dicembre 2017-4 gennaio 2018, depositato
in cancelleria il 3 gennaio 2018, iscritto al n. 2 del registro
ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2018 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato dello Stato Leonello Mariani per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Antonio Galasso e Claudia
Angiolini per la Regione Molise.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso iscritto al n. 2 del registro ricorsi 2018, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 2, 3, 4,
6, 7, 8, 9, 10, 11 e 14, nonchè l'intero testo della legge della
Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 16 (Disposizioni regionali in
materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi
dello sviluppo), in riferimento, nel complesso, agli artt. 81, terzo
comma, 117, terzo comma, in relazione ai principi fondamentali della
materia «coordinamento della finanza pubblica», di cui all'art. 1,
comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)», e all'art. 2, commi 80 e 95,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2010)», e 120, secondo comma, della Costituzione.
2.- La difesa dello Stato ha premesso quanto segue.
2.1.- La Regione Molise, a seguito del verificarsi di una
situazione di disavanzo nel settore sanitario, suscettibile di
compromettere l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza
(LEA), il 30 marzo 2007 aveva stipulato, ai sensi dell'art. 1, comma
180, della legge n. 311 del 2004, un accordo con il Ministero della
salute e con il Ministero dell'economia e delle finanze, comprensivo
di un piano di rientro dal disavanzo sanitario, che individuava una
serie di interventi da attivare nell'arco del triennio 2007-2009,
finalizzati a ristabilire l'equilibrio economico e finanziario della
Regione, nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza e degli
adempimenti di cui all'intesa Stato-Regioni, prevista dal comma 173
del medesimo art. 1 della suddetta legge n. 311 del 2004.
2.2.- Poichè la Regione Molise non aveva realizzato gli
obiettivi previsti sia dal piano di rientro che dall'intesa
Stato-Regioni del 23 marzo 2005, in attuazione dell'art. 120, secondo
comma, Cost., era stato nominato il Commissario ad acta, ai sensi
dell'art. 4 del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi
urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità
sociale), convertito, con modificazioni, in legge 29 novembre 2007,
n. 222.
Con delibera del 18 maggio 2015, il Consiglio dei ministri aveva
rimodulato il mandato conferito al Commissario ad acta.
2.3.- In particolare, al Presidente della Regione, quale
Commissario ad acta, con la suddetta delibera, come previsto alla
lettera b), era assegnato l'incarico di adottare ed attuare il
programma operativo relativo al triennio 2015-2018.
Tra le azioni e gli interventi da adottare prioritariamente
nell'ambito del programma operativo, era ricompresa, tra l'altro,
l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza in condizioni di
efficienza, appropriatezza, sicurezza e qualità, in coerenza con il
Patto per la salute 2014-2016 e con l'Accordo in Conferenza
Stato-Regioni del 5 agosto 2014 in materia di standard organizzativi
e di qualità dell'assistenza.
3.- Tanto premesso, l'Avvocatura generale dello Stato deduce che
gli artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10, nonchè l'intero testo della
legge reg. Molise n. 16 del 2017, di cui assume il carattere
omogeneo, interferiscono direttamente con le funzioni del Commissario
ad acta, come delineato ai punti «i», ed «ii», della lettera b) della
delibera del Consiglio dei ministri del 18 maggio 2015, prevedendo
interventi volti a garantire seppure limitatamente ai disturbi dello
spettro autistico e del comportamento e alla disabilità
intellettiva, l'erogazione di quei livelli essenziali di assistenza
ai quali deve attendere lo stesso Commissario ad acta.
4.- Il complesso delle disposizioni, e in particolare,
l'istituzione di un'articolata rete assistenziale e la creazione di
appositi centri residenziali e semiresidenziali per la cura dei
soggetti affetti dai menzionati disturbi, interferirebbero in modo
significativo ed illegittimo con il mandato del Commissario ad acta,
in violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost.
Ed infatti, anche laddove tali misure dovessero trovare riscontro
nelle previsioni del programma operativo, la competenza funzionale
alla loro attuazione spetterebbe comunque al Commissario ad acta e
non all'organo legislativo regionale.
Le norme richiamate, contenendo disposizioni puntuali e
immediatamente esecutive sulla definizione e sull'organizzazione di
una parte della rete assistenziale regionale - quella relativa alle
patologie neuropsichiatriche in questione - condizionerebbero
l'operato del Commissario ad acta, ed interferirebbero, altresì, con
il monitoraggio dei tavoli tecnici preposti alla verifica della
corretta esecuzione del mandato commissariale.
5.- Gli artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10, nonchè l'intero testo
della legge reg. Molise n. 16 del 2017, in quanto avente contenuto
normativo omogeneo (sono richiamate le sentenze n. 14 del 2017, n.
238 del 2006 e n. 359 del 2003), avrebbero invaso spazi che sono
interdetti alla competenza legislativa regionale, ma anche
amministrativa, per effetto dell'esercizio del potere sostitutivo del
Governo, di cui all'art. 120, secondo comma, Cost.
6.- A sostegno della censura, la difesa dello Stato richiama la
giurisprudenza costituzionale in materia.
In particolare, ricorda che la sentenza n. 14 del 2017 ha
affermato che le funzioni del Commissario ad acta: «[...] devono
restare, fino all'esaurimento dei compiti commissariali, al riparo da
ogni interferenza degli organi regionali - anche qualora questi
agissero per via legislativa - pena la violazione dell'art. 120,
secondo comma, Cost. [...]. L'illegittimità costituzionale della
legge regionale sussiste anche quando l'interferenza è meramente
potenziale e, dunque, a prescindere dal verificarsi di un contrasto
diretto con i poteri del commissario incaricato di attuare il piano
di rientro [...]».
7.- Le medesime disposizioni di cui agli artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8,
9 e 10, nonchè l'intero testo della legge reg. Molise n. 16 del
2017, intervenendo in materia di organizzazione sanitaria senza
rispettare i vincoli imposti dal piano di rientro dal disavanzo
sanitario, darebbero luogo, altresì, alla violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., perchè si porrebbero in contrasto con i principi
fondamentali della materia «coordinamento della finanza pubblica»,
stabiliti dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009.
Ad avviso dell'Avvocatura, infatti, le disposizioni in questione
riguardano l'offerta sanitaria e socio-economica nel campo della
tutela della salute mentale, e interferiscono con le azioni e gli
interventi prioritari affidati dal Governo al Commissario ad acta.
Come affermato dalla giurisprudenza costituzionale, la disciplina
dei piani di rientro dai deficit di bilancio in materia sanitaria è
riconducibile, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., a un
duplice ambito di potestà legislativa concorrente: la tutela della
salute ed il coordinamento della finanza pubblica (è citata la
sentenza n. 278 del 2014).
Inoltre, con la sentenza n. 106 del 2017 si è statuito che
«costituisce un principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica quanto stabilito dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge n.
191 del 2009, per cui sono vincolanti, per le Regioni che li abbiano
sottoscritti, gli accordi previsti dall'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 [...], finalizzati al contenimento
della spesa sanitaria e al ripianamento dei debiti».
8.- Gli artt. 11 e 14 della legge reg. Molise n. 16 del 2017 sono
impugnati per la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 81, terzo
comma, Cost.
L'art. 11 prevede percorsi formativi propedeutici all'inserimento
lavorativo dei soggetti affetti da disturbi dello spettro autistico e
da disturbi del comportamento e disabilità intellettiva e
relazionale, e introduce disposizioni finalizzate all'integrazione
sociale, scolastica e lavorativa delle persone affette da tali
disturbi.
In base al successivo art. 14, tali prestazioni, di natura
essenzialmente sociale, sono finanziate con risorse del Fondo
sanitario regionale.
Secondo il ricorrente, il combinato disposto delle suddette norme
contrasterebbe con il principio generale, afferente al contenimento
della spesa pubblica, secondo il quale le prestazioni di natura non
sanitaria non possono essere finanziate con risorse del Fondo
sanitario regionale, specificamente destinate al finanziamento della
spesa sanitaria.
In tal modo, le stesse norme confliggerebbero con il divieto per
le Regioni sottoposte a piano di rientro dal disavanzo regionale di
effettuare spese non obbligatorie - tra le quali rientra il
finanziamento di prestazioni di natura sociale - ai sensi dell'art.
1, comma 174, della legge n. 311 del 2004, e con il principio che gli
interventi individuati dal piano di rientro sono obbligatori per la
Regione, ai sensi dell'art. 2, comma 80, della legge n. 191 del 2009.
9.- Infine il Presidente del Consiglio dei ministri rivolge
specifiche censure all'art. 14 della legge reg. Molise n. 16 del
2017, secondo cui: «[a]ll'attuazione della presente legge si provvede
mediante risorse del Fondo sanitario regionale di parte corrente».
Tale norma per la sua genericità contrasterebbe con i principi
di certezza e attualità della copertura finanziaria, più volte
affermati dalla giurisprudenza costituzionale, con conseguente
violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
La stessa, inoltre, nel prevedere interventi implicanti nuovi e
maggiori costi non quantificati a carico del Fondo sanitario
regionale, non sarebbe coerente con la cornice programmatica già
definita dal piano. Pertanto contrasterebbe con l'art. 81, terzo
comma, Cost., con i principi fondamentali nella materia
«coordinamento della finanza pubblica» e, quindi, con l'art. 117,
terzo comma, Cost.
10.- La Regione Molise si è costituita in giudizio con atto
depositato il 13 febbraio 2018, e ha dedotto la legittimità
costituzionale delle norme e dell'intero testo della legge impugnata,
ponendo in rilievo il loro carattere di indirizzo politico e
programmatico, e la circostanza che la legge in esame non finanzia
alcuna operazione.
Assume, in particolare, l'assenza di interferenza con le
previsioni del piano di rientro, ed anzi l'integrazione delle
previsioni regionali con il programma operativo sanitario e i livelli
essenziali di assistenza previsti dall'art. 60 del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 12 gennaio 2017 (Definizione e
aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502).
11.- In data 30 ottobre 2018 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato memoria, con la quale ha insistito nella richiesta di
declaratoria di illegittimità costituzionale.
La difesa dello Stato, dopo avere ribadito gli argomenti già
proposti, ha contestato le deduzioni svolte dalla Regione Molise con
l'atto di costituzione in giudizio.
In particolare, ha confutato l'eccezione del carattere meramente
programmatico della disciplina in esame, osservando che le norme
impugnate hanno un impatto diretto sugli equilibri di bilancio in
materia sanitaria.
Inoltre, la difesa dello Stato assume che gli interventi previsti
dalla legge regionale erano già contemplati e finanziati dai LEA,
come si rileva, tra l'altro, dall'art. 60 del d.P.C.m. 12 gennaio
2017.
L'art. 11 della legge reg. Molise n. 16 del 2017, a sua volta,
prevede prestazioni di natura sociale e non sanitaria, e, al pari
dell'art. 14 della medesima legge regionale, sarebbe illegittimo per
contrasto sia con il principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica e di contenimento della spese pubblica, che vieta il
finanziamento di spese di natura non sanitaria con risorse, come
quelle nella specie, assegnate al Fondo regionale sanitario; sia con
il principio secondo cui le Regioni sottoposte al piano di rientro
dal disavanzo sanitario non possono effettuare spese non
obbligatorie, quali quelle di natura sociale non sussumibili nei LEA.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 2 del registro ricorso 2018, ha impugnato numerosi articoli e
l'intero testo della legge della Regione Molise 24 ottobre 2017, n.
16 (Disposizioni regionali in materia di disturbi dello spettro
autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo), formulando cinque
questioni.
2.- Le prime due riguardano gli artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10,
nonchè l'intero testo della legge reg. Molise n. 16 del 2017, in
quanto prevedono, con riguardo alle patologie prese in
considerazione, percorsi diagnostici, terapeutici e assistenziali
specifici, secondo un modello di rete clinica e di approccio
multiprofessionale e interdisciplinare, nonchè misure di
organizzazione e promozione dei servizi finalizzati a garantire la
tutela della salute e delle condizioni di vita e di inclusione nella
vita sociale delle persone con disturbi dello spettro autistico,
nonchè l'assistenza alle famiglie.
3.- Con la prima questione il Presidente del Consiglio dei
ministri ritiene che tali disposizioni si pongano in contrasto con
l'art. 120, secondo comma, della Costituzione perchè, attenendo
all'erogazione dei livelli essenziali di assistenza (LEA), in
relazione ai disturbi dello spettro autistico e ai disturbi pervasivi
dello sviluppo, di cui deve occuparsi il Commissario ad acta per
l'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario della
Regione Molise, interferirebbero direttamente con le funzioni del
Commissario stesso, come stabilite dalla delibera del Consiglio dei
ministri del 18 maggio 2015.
4.- Con la seconda il ricorrente denuncia che le medesime
disposizioni, intervenendo in materia di organizzazione sanitaria
senza rispettare i vincoli imposti dal piano di rientro dal disavanzo
sanitario, violerebbero l'art. 117, terzo comma, Cost., perchè si
pongono in contrasto con i principi fondamentali della materia
«coordinamento della finanza pubblica» stabiliti dall'art. 2, commi
80 e 95, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2010)».
5.- La terza questione riguarda le norme di cui ai soli artt. 11
e 14 della legge reg. Molise n. 16 del 2017.
La difesa dello Stato deduce che le disposizioni violerebbero:
l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione, da un lato, all'art. 1,
comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)», che vieta alle Regioni
sottoposte a piano di rientro dal disavanzo sanitario di effettuare
spese non obbligatorie, tra le quali rientra il finanziamento di
prestazioni di natura sociale, come tali non sussumibili nei LEA;
dall'altro, all'art. 2, comma 80, della legge n. 191 del 2009, che
sancisce il carattere obbligatorio degli interventi individuati dal
piano di rientro, e il principio di copertura della spesa di cui
all'art. 81, terzo comma, Cost.
6.- La quarta e la quinta questione hanno ad oggetto il solo art.
14 della legge reg. Molise n. 16 del 2017.
In primo luogo, la norma è impugnata perchè, in ragione della
sua genericità, contrasterebbe con i principi di certezza ed
attualità della copertura finanziaria, con conseguente violazione
dell'art. 81, terzo comma, Cost.
In secondo luogo, la difesa dello Stato si duole che la stessa,
nel prevedere interventi implicanti nuovi e maggiori costi non
quantificati a carico del Fondo sanitario regionale di parte
corrente, in quanto non coerente con la cornice programmatica già
definita dal piano, lederebbe l'art. 81, terzo comma, Cost., e l'art.
117, terzo comma, Cost., in relazione ai principi fondamentali della
materia «coordinamento della finanza pubblica», di cui all'art. 2,
commi 80 e 95, della legge n. 191 del 2009.
7.- In via preliminare, va rilevata l'ammissibilità del ricorso,
benchè lo stesso abbia per oggetto anche l'intero testo della legge
regionale (sentenze n. 199 del 2018, n. 14 del 2017 e n. 131 del
2016).
Questa Corte, infatti, ha più volte chiarito che «se "è
inammissibile l'impugnativa di una intera legge ove ciò comporti la
genericità delle censure che non consenta la individuazione della
questione oggetto dello scrutinio di costituzionalita'", sono,
invece, ammissibili "le impugnative contro intere leggi
caratterizzate da normative omogenee e tutte coinvolte dalle censure
[...]"» (sentenza n. 14 del 2017).
Ciò ricorre nel caso in esame poichè la legge impugnata regola
in modo omogeneo una pluralità di interventi tutti riconducibili,
anche quelli sociali o professionali in ragione della loro
finalizzazione, all'erogazione dei livelli essenziali di assistenza
in materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi
dello sviluppo.
8.- Nel merito, viene in rilievo il tema, più volte esaminato da
questa Corte (ex multis, sentenze n. 199 e n. 117 del 2018, n. 190,
n. 106 e n. 14 del 2017, n. 141 del 2014), della soggezione degli
enti regionali al piano di rientro dal disavanzo sanitario e dei
limiti cui soggiacciono le Regioni a seguito della nomina del
Commissario ad acta, ai sensi dell'art. 120, secondo comma, Cost., e
dell'art. 4, comma 2, del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159
(Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo
e l'equità sociale), convertito, con modificazioni, in legge 29
novembre 2007, n. 222.
8.1.- Ed infatti, per la Regione Molise è intervenuta il 24
luglio 2009 la nomina del Commissario ad acta, il cui mandato per
l'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario è stato
poi rimodulato con la delibera del 18 maggio 2015; ed è in tale
situazione che la Regione ha adottato la legge impugnata.
9.- La giurisprudenza di questa Corte (da ultimo con la citata
sentenza n. 199 del 2018) ha avuto modo di affermare in materia
alcuni principi che è opportuno richiamare per esaminare le
questioni oggetto del presente giudizio.
Si è costantemente ritenuto che le funzioni del commissario ad
acta, «come definite nel mandato conferitogli e come specificate dai
programmi operativi (ex art. 2, comma 88, della legge n. 191 del
2009), pur avendo carattere amministrativo e non legislativo
(sentenza n. 361 del 2010), devono restare, fino all'esaurimento dei
compiti commissariali, al riparo da ogni interferenza degli organi
regionali - anche qualora questi agissero per via legislativa - pena
la violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost. [...]» (sentenza n.
106 del 2017; nello stesso senso, da ultimo, la sentenza n. 199 del
2018).
Inoltre, la giurisprudenza costituzionale ha precisato che
«[l]'illegittimità costituzionale della legge regionale» per
violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost. «sussiste anche quando
l'interferenza è meramente potenziale e, dunque, a prescindere dal
verificarsi di un contrasto diretto con i poteri del commissario
incaricato di attuare il piano di rientro [...]» (sentenza n. 14 del
2017).
10.- Alla stregua di questi principi giurisprudenziali, la
censura di violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost. è fondata,
in quanto le norme impugnate interferiscono con il mandato del
Commissario ad acta.
11.- Con la delibera del 18 maggio 2015, il mandato del
Commissario ad acta veniva rimodulato prevedendo, fra gli interventi
prioritari del programma operativo di cui alla lettera b), al punto
«i»: «la definizione del fabbisogno sanitario e dei conseguenti
interventi sull'offerta necessari a garantire in maniera uniforme sul
territorio regionale, l'erogazione dei livelli essenziali di
assistenza in condizioni di efficienza, appropriatezza, sicurezza e
qualità, in coerenza con il Patto per la salute 2014-2016 e con
l'Accordo in Conferenza Stato-Regioni del 5 agosto 2014 in materia di
standard organizzativi e di qualità dell'assistenza»; al punto «ii»:
«la declinazione ed attuazione di quanto verrà previsto in sede di
Accordo Stato-Regioni su un "Piano straordinario di risanamento del
Servizio sanitario della Regione Molise" e in coerenza con il Patto
per la salute 2014-2016 e con quanto previsto dal Regolamento sugli
standard ospedalieri, sancito con Intesa Conferenza Stato-Regioni il
5 agosto 2014».
11.1.- Ebbene, l'ambito in cui si inscrivono gli interventi
previsti dalla legge impugnata è appunto quello dei livelli
essenziali di assistenza, poichè, come ha ricordato la difesa dello
Stato, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12
gennaio 2017 (Definizione e aggiornamento dei livelli essenziali di
assistenza, di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502), nell'aggiornare i livelli essenziali di
assistenza, ha ricompreso in essi l'assistenza sociosanitaria, tra
l'altro, alle persone con disturbi mentali e disabilità.
In particolare, il menzionato d.P.C.m., agli artt. 25, 26, 27 e
32, ricomprende tra i LEA, rispettivamente, l'assistenza
sociosanitaria ai minori con disturbi in ambito neuropsichiatrico e
del neurosviluppo, l'assistenza sociosanitaria alle persone con
disturbi mentali, l'assistenza sociosanitaria alle persone con
disabilità, l'assistenza sociosanitaria semiresidenziale e
residenziale ai minori con disturbi in ambito neuropsichiatrico e del
neurosviluppo.
Inoltre, ai sensi dell'art. 60, sono garantite alle persone con
disturbi dello spettro autistico le prestazioni della diagnosi
precoce, della cura e del trattamento individualizzato, mediante
l'impiego di metodi e strumenti basati sulle più avanzate evidenze
scientifiche.
12.- Le norme impugnate e l'intera legge reg. Molise n. 16 del
2017, vertendo proprio su tali ambiti, interferiscono, dunque, con il
mandato del Commissario ad acta, mandato che impone proprio di
assicurare l'erogazione di tali prestazioni garantendo il relativo
servizio, secondo le specificazioni contenute negli atti
programmatici ed attuativi richiamati ai punti «i» ed «ii», del
mandato commissariale.
13.- L'accoglimento delle questioni proposte in riferimento
all'art. 120, secondo comma, Cost., determinerebbe l'assorbimento di
quelle restanti. Tuttavia merita di essere considerata la terza,
specificamente rivolta agli artt. 11 e 14, e relativa alla copertura
finanziaria.
14.- L'art. 11 riguarda percorsi formativi propedeutici
all'inserimento lavorativo dei soggetti affetti da disturbi dello
spettro autistico e da disturbi del comportamento e disabilità
intellettiva e relazionale, e introduce disposizioni finalizzate
all'integrazione sociale, scolastica e lavorativa delle persone
affette da tali disturbi. L'art. 14, poi, nel prevedere la copertura
degli oneri dell'intera legge a carico del Fondo sanitario regionale,
comprende anche gli interventi in questione.
14.1.- Tali interventi attengono dunque a profili sociali e
professionali: essi, pertanto, non possono essere messi a carico di
un fondo destinato al finanziamento della spesa sanitaria.
15.- È pertanto fondata, con riferimento all'art. 11 e, pro
parte, all'art. 14 della legge reg. Molise n. 16 del 2017, anche la
censura di violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost., per difetto
di copertura della spesa.
Restano assorbite le ulteriori censure di violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., in relazione all'art. 2, commi 80 e 95,
della legge n. 191 del 2009 e dell'art. 1, comma 174, della legge n.
311 del 2004.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 16 (Disposizioni regionali in
materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi
dello sviluppo).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 dicembre 2018.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE