1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1995
N. 129 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1995 dalla Corte d'assise d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di tomassoli Massimiliano Fabio Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di imparzialita' e terzieta' del giudice - Violazione delle direttive della legge di delega - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 101). (096C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

LA II CORTE D'ASSISE D'APPELLO
Ordinanza nel procedimento a carico di Tomassoli Massimiliano Fabio
imputato del delitto di cui agli artt. 575 codice penale e 4 legge n.
110/75, nato a Roma il 18 luglio 1965.
Ha pronunciato la seguente ordinanza
1. - La difesa dell'imputato nei motivi di appello ed all'udienza
odierna, prima dell'apertura del dibattimento, ha chiesto che sia
dichiarata la nullità della sentenza pronunciata in data 14.12.1994
dalla Corte di assise di Novara, rilevando che il presidente, in
precedenza, aveva partecipato in qualità di presidente del tribunale
del riesame alla decisione emessa sulla richiesta ai sensi dell'art.
309 di riesame del provvedimento cautelare, emesso dal Giudice per le
indagini preliminari del tribunale di Novara, nei confronti del
Tomassoli, indagato per il delitto di cui agli artt. 575 codice
penale e 4 legge 110/75. In subordine ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità che possa partecipare al
giudizio il giudice che abbia proceduto, come nella specie, al
riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva ai sensi
dell'art. 309 dello stesso codice in riferimento agli artt. 97 e 101
della Costituzione.
2. - L'eccezione di nullità è infondata.
Il codice di procedura penale vigente ha ribadito all'art. 177
c.p.p. il principio di tassatività delle nullità, nel senso che
l'inosservanza delle disposizioni stabilite per gli atti del
procedimento è causa di nullità soltanto nei casi previsti dalla
legge. L'art. 34, secondo comma, nella sua attuale formulazione, non
prevede che non possa partecipare al giudizio il giudice che, in
qualità di componente del tribunale ha partecipato al riesame delle
ordinanze che dispongono una misura cautelare. Pertanto deve
escludersi che sussista nullità, della sentenza e degli altri atti
compiuti dalla Corte di assise di Novara per violazione dell'art. 178
comma 1 lett. a) o qualsiasi altra nullità. Nè può questa Corte,
per il principio di tassatività, dichiarare la nullità della
sentenza impugnata sulla base della sentenza n. 432/1995 della Corte
costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, nella parte in cui non prevede che possa
partecipare al giudizio il giudice per le indagini preliminari che
abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato, poichè tale sentenza opera solo nei limiti indicati
nel dispositivo della sentenza stessa.
3. - La questione di legittimità dell'art. 34, secondo comma,
c.p.p., sollevata, in subordine dalla difesa, non e manifestamente
infondata ed è rilevante ai fini del giudizio.
La Corte costituzionale con sentenza del 30 dicembre 1991 n. 502
dichiarò non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 secondo comma, nella parte in cui non prevede che possa
partecipare al giudizio il giudice che abbia proceduto al riesame
delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva personale ai
sensi dell'art. 309 dello stesso codice con riferimento agli artt.
76 e 25 Cost. La stessa Corte, chiamata, in prosieguo, ad esaminare
la materia delle incompatibilità ha enucleato alcuni principi di
base che unitamente al mutamento del quadro normativo a seguito della
legge 8 agosto 1995 n. 332, che costituiscono utili punti di
riferimento per la valutazione delle possibili situazioni di asserita
incompatibilità, non previste dall'art. 34, secondo comma del
codice.
4. - L'analisi del problema delle incompatibilità disciplinate
dall'art. 304, secondo comma, come la Corte ha sottolineato, con
particolare ampiezza nella sentenza n. 432/95 la - più recente in
ordine di tempo - non si esaurisce e non può esaurirsi nell 'esame
della differenza tra valutazioni di tipo indiziario, che vengono
compiute in sede di indagini preliminari, e giudizio sul merito
dell'accusa all'esito del dibattimento, ma deve anche considerare,
più specificamente, la possibilità che alcuni apprezzamenti sui
risultati delle indagini preliminari determinino una anticipazione di
giudizio suscettibili di minare l'imparzialità del giudice.
Se è vero, infatti, che le situazioni processuali prese in esame,
quali quella della decisione circa l'applicazione, il mantenimento o
la revoca di una misura cautelare personale e quella della decisione
di merito sulla fondatezza dell'accusa esistono evidenti differenze,
nondimeno occorre prendere atto che i gravi indizi di colpevolezza
richiesti dall'art. 375 c.p.p. primo comma per l'applicazione o il
mantenimento di misure cautelari si sostanziano pur sempre in una
serie di elementi probatori individuati nel corso delle indagini
preliminari, idonei a supportare il giudizio di una consistente
ragionevole probabilità di colpevolezza dell'imputato. Pertanto è
quantomeno possibile che, in siffatte ipotesi, si verifichino i
medesimi effetti che l'art. 34 mira ad impedire e cioè che la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia o
possa apparire condizionata dalla precedente conoscenza degli atti da
parte del giudice, e del giudizio da lui espresso, nella fase delle
indagini preliminari e concernente la sussistenza di gravi indizi
circa la colpevolezza dell'imputato.
5. - In questa ottica, la questione sollevata dalla difesa
dall'imputato, cui ha aderito il p.g. appare non manifestamente
infondata. Il tribunale del riesame - che ai sensi dell'art. 309
c.p.p. può confermare, revocare o modificare il provvedimento
cautelare emesso dal g.i.p. - è chiamato a compiere una
valutazione, ancor più pregnante (perchè deve tenere conto anche
degli elementi di prova emergenti dagli atti e sui quali si fonda il
provvedimento coercitivo, oltre che degli elementi eventualmente
prospettati in udienza dal p.m. e dalla difesa) di quella che
compiuta dal giudice delle indagini preliminari, al momento
dell'emissione del provvedimento, sottoposto a riesame, sicchè anche
nell'ipotesi esaminata - e cioè di partecipazione di uno dei
componenti il tribunale che ha esaminato l'ordinanza applicativa
della misura cautelare personale e, successivamente partecipa al
giudizio, contro la stessa persona, si prospetta una situazione
simile o identica a quella presa inconsiderazione dalla Corte nella
sentenza n. 432/95. Ne deriva che l' art .34, secondo comma,
considerato sotto questo profilo, potrebe essere in contrasto con il
principio enunciato dall'art. 3, 25 e 76 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale uno dei componenti del tribunale, che ha partecipato
al riesame della misura cautelare, nei confronti dell' imputato.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa
è rilevante ai fini del giudizio e non è manifestamente infondata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, del codice procedura
penale, in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione;
Ordina la sospensione del processo, dispone le comunicazioni di
rito ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Torino, addì 4 dicembre 1995
Depositata in udienza ed allegata al verbale.
Il presidente: Serianni
96C0192