1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 4 - 7 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione esattoriale - Disposizioni sui pagamenti delle cartelle esattoriali - Applicabilita' ai soli ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata violazione di precedente decisione della Corte costituzionale e di numerosi parametri costituzionali - Incompleta ed inesatta ricostruzione del contenuto della disposizione denunciata - Censure formulate in modo generico ed apodittico - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 28, 97, 113, 134 e 136. (011C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma
4-ter, del decreto legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga dei
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 2008, n. 31, promosso dal Giudice di pace di Catanzaro
nel procedimento vertente tra G. L. e la Equitalia E.TR. s.p.a. ed
altro con ordinanza dell'8 luglio 2009 iscritta al n. 361 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Giudice di pace di Catanzaro, con ordinanza
dell'8 luglio del 2009, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3,
24, 29, 97, 113, 134 e 136 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, «nella parte in cui prevede che le disposizioni sui
pagamenti delle cartelle esattoriali si applicano solo ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008»;
che il giudice rimettente riferisce che il ricorrente nel
giudizio principale impugna una cartella esattoriale, notificatagli
in data 17 luglio 2007, relativa al pagamento di una sanzione
amministrativa, lamentando l'illegittimità di tale provvedimento «in
quanto mancante di dati fondamentali» come «l'indicazione del termine
e l'autorità cui ricorrere, nonchè per la mancata indicazione del
responsabile del procedimento»;
che il giudice rimettente solleva la questione di
legittimità costituzionale, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata sulla base delle testuali argomentazioni che
seguono: «la rilevanza della questione di incostituzionalità è
fondata, soprattutto alla luce della pronuncia della stessa Corte
costituzionale ord. n. 377 del 9.11.07, la quale viene
deliberatamente violata e privata di ogni valore con aggressione
degli artt. 134 e 136 Cost.; altresì per la sperequazione che
l'articolo impugnato produce nei confronti dei cittadini, con grave
violazione degli artt. 2 e 3 Cost., nonchè degli artt. 24 e 113
Cost., per la lesione del diritto di difesa»;
che il giudice rimettente aggiunge che «la questione è
vieppiù fondata in relazione all'art. 29 Cost., perchè produce una
illegittima esenzione di responsabilità dei pubblici dipendenti per
i loro adempimenti; ed ancora in relazione all'art. 97 Cost. per
violazione dei principi di buon andamento ed imparzialità della
pubblica amministrazione»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari la manifesta infondatezza
della questione sollevata, atteso che essa è già stata dichiarata
non fondata da questa Corte con la sentenza n. 58 del 2009 e le
successive ordinanze n. 291 e n. 221 del 2009, nonchè n. 13 e n. 349
del 2010.
Considerato che il Giudice di pace di Catanzaro, con ordinanza
dell'8 luglio del 2009, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3,
24, 29 (recte: 28), 97, 113, 134 e 136 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, «nella parte in cui prevede che le disposizioni sui
pagamenti delle cartelle esattoriali si applicano solo ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno
2008»;
che, come ha correttamente rilevato la difesa dello Stato,
sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 97 e 113 Cost., questa Corte si è
già pronunciata, nel senso della infondatezza, con la sentenza n. 58
del 2009 (ignorata dal giudice a quo benchè antecedente
all'ordinanza di rimessione) e, successivamente, con le ordinanze n.
221 e n. 291 del 2009 e n. 13 e n. 349 del 2010;
che, a prescindere da ciò, il giudice rimettente, con
riferimento a tutti i parametri evocati, da un lato, individua in
modo impreciso l'oggetto delle censure sollevate, e, dall'altro, non
fornisce una sufficiente motivazione a sostegno di esse;
che, sotto il primo profilo, il rimettente, riferendosi
genericamente alle «disposizioni sui pagamenti delle cartelle
esattoriali», ricostruisce in modo incompleto e inesatto il contenuto
della disposizione censurata, omettendo, in particolare, qualsiasi
riferimento a quanto essa dispone in merito alla nullità delle
cartelle di pagamento per mancata indicazione del responsabile del
procedimento, in tal modo non permettendo a questa Corte di cogliere
esattamente i termini della questione sollevata e la sua rilevanza
nel giudizio principale;
che, sotto il secondo profilo, le censure sollevate dal
rimettente sono prive di una specifica e adeguata motivazione, in
quanto formulate in modo generico e apodittico;
che, pertanto, le questioni di legittimità costituzionale
sollevate devono essere dichiarate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 29
(recte: 28), 97, 113, 134 e 136 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Catanzaro con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti