1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1989
N. 508 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1989 dalla Corte d'appello di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Zampogna Marcello ed altri Avvocati e procuratori - Abbandono della difesa dell'imputato - Sanzioni - Competenza della sezione istruttoria della corte di appello e dell'ordine forense - Impugnabilita', rispettivamente, innanzi alla Corte di cassazione a sezione semplice o a sezioni unite - Possibile contrasto di giudicati - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri professionisti e rispetto alla stessa classe forense per altri illeciti - Lamentata lesione dell'autonomia dell'ordine forense. (C.P.P., art. 131; d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, art. 1). (Cost., art. 3). (089C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Letti gli atti relativi ai rapporti a carico degli avvocati del
Foro di Palmi inviati a questa sezione istruttoria dai presidenti
delle due sezioni di corte di assise e della sezione penale di Palmi
ai sensi degli artt. 129 e 131 del c.p.p.;
Rilevato che agli stessi viene addebitato:
1) di non aver accettato la nomina a difensore di ufficio per
l'udienza del 15 giugno 1985 dinanzi alla prima sezione di corte
d'assise.
2) di non aver accettato analoga nomina per l'udienza del 18
giugno 1985 e 20 giugno 1985 (per i componenti del consiglio
dell'ordine) dinanzi alla prima sezione di corte d'assise;
3) di non essersi presentati all'udienza del 26 giugno 1985
dinanzi alla sezione penale;
4) di non essersi presentati, quali difensori di fiducia,
all'udienza del 21 giugno 1985 dinanzi alla seconda sezione di corte
d'assise;
Sentito il p.g. e gli incolpati presenti;
O S S E R V A
Gli avvocati del Foro di Palmi, come si è detto, sono tati
denunciati per abbandono della difesa ex art. 129 del codice di
procedura penale. In conseguenza di tale addebito essi rispondono sia
dinanzi al proprio consiglio dell'ordine per l'eventuale
appplicazione di provvedimenti disciplinari (art. 130 del c.p.p.) sia
dinanzi alla sezione istruttoria di questa corte d'appello che può
irrogare le sanzioni previste dall'art. 13 del c.p.p.;
Ne deriva che per uno stesso fatto (abbandono della difesa
dell'imputato) debbono pronunziarsi due distinti organi - il
consiglio dell'ordine e la sezione istruttoria - in seguito a due
procedimenti distinti e parallleli, non alternativi, nè prevalenti
l'uno sull'altro, i quali possono comportare l'applicazione di
provvedimenti disciplinari e la temporanea sospensione dall'esercizio
della professione.
E poichè di due organi deliberanti mantengono piena autonomia, il
fatto denunciato può anche dar luogo ad una difforme valutazione,
sicchè, a parte la possibilità di un cumulo di sanzioni
disciplinari, potrebbe verificarsi una contraddittorietà di
giudicati che resterebbe insanabile dato che, in sede di gravame, la
competenza spetta alla Corte di cassazione a sezioni unite per soli
vizi di legittimità contro le decisioni dei consigli delll'ordine, e
della Cassazione a sezione semplice, anche per vizi di merito, contro
l'ordinanza della sezione istruttoria.
Potrebbe quindi avvenire che la Cassazione, dati i limiti
dell'impugnazione, deve confermare la decisione del consiglio
dell'ordine, mentre, attesi i poteri attribuitigli dall'art. 131 del
codice di procedura penale, ritiene di riformare l'analoga decisione
o di confermare la apposta decisione dela sezione istruttoria.
Tutto ciò è in netto contrasto con le regole più elementari
concernenti la certezza del diritto e provoca effetti sconvolgenti
sulla posizione dell'avvocato il quale viene doppiamente inquisito
per uno stesso fatto e può risultare alla fine colpevole e non
colpevole al medesimo tempo.
Per questo ritiene la sezione, accoglimento la richiesta del p.g.,
di dover impugnare per illegittimità costituzionale la disposizione
dell'art. 131 del c.p.p. che prevede il procedimento dinanzi alla
sezione istruttoria.
Tale illegittimità va rilevato per contrasto con il principio di
uguagluanza di cui all'art. 3 della Costituzione.
È regola generale che gli scritti ad un albo professionale sono
soggetti al potere di supremazia e al procedimento disciplinare del
proprio consiglio dell'ordine.
Per gli iscritti all'albo degli avvocati e dei procuratori legali
invece è previsto, per il medesimo addebito, oltre al procedimento
disciplinare, l'ulteriore procedimento dinanzi alla sezione
istruttoria. Tutto ciò non solo è profondamente lesivo
dell'autonomia istituzionale dell'ordine forense, ma costituisce
disparità di trattamento all'interno dell'ordine stesso, tra gli
iscritti allo stesso albo professionale.
L'art. 131 del c.p.c., infatti, prevede il procedimento contestato
solo in ipotesi di abbandono della difesa dell'imputato, mentre negli
altri casi resta fermo il principio della competenza degli organi
professionali (art. 132 del c.p.c.).
Appare del tutto ingiusto e illogico che tutti gli avvocati che
commettono colpe anche gravissime, solo chi abbandona la difesa
dell'imputato deve subire l'ulteriore procedimento dinanzi alla
sezione istruttoria con il periodo di esere condannato due volte.
Nè la duplicazione può trovare giustificazione nella importanza
particolare che deve attribuirsi alla difesa dell'imputato. È ben
possibile, infatti, tutelare in maniera meno ingiusta e meno illogica
la rilevanza di tali interessi senza ledere il prestigio
professionale dell'ordine forense, senza creare duplicati di sanzioni
e senza porre in conflitto i due organi nella ipotesi di decisioni
contrastanti (ad es. considerando il fatto come reato alla stessa
stregua delle ipotesi di patrocinio infedele).
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione si rileva altresì
nel diverso trattamento fra gli iscritti alla classe forense e tutti
gli altri professionisti.
Come è stato già notato, è regola generale che le funzioni
disciplinari nei confronti degli iscritti negli albi professionali è
di competenza del relativo consiglio dell'ordine.
È vero che tale regola soffre delle eccezioni, come nell'ipotesi
dei consulenti tecnici che non anno tenuto una condotta morale
specchiata, o non hanno ottemperato ai loro obblighi, i quali vengono
giudicati per tali colpe da uno speciale comitato misto; oppure
nell'ipotesi del giudizio disciplinare nei confronti dei notai, i
quali vengono giudicati dal tribunale civile per le inadempienze più
gravi.
È anche vero però che in questi casi resta sempre ferma la
regola che per un medesimo fatto, uno solo può essere l'organo
disciplinare che ha competenza a giudicare e ad infliggere la
sanzione prevista dalla legge. Al contrario, il professionista legale
per uno stesso addebito (abbandono della difesa dell'imputato) deve
subire un duplice procedimento con la possibile applicazione di una
duplice sanzione.
Ed è proprio il doppione cui da luogo l'art. 131 del c.p.p., al
quale non sono esposti gli albi professionali, che deve essere
eliminato, perchè ingiusto, illogico e costituzionalmente
illegittimo con riferimento all'art. 3 della Costitizione, oltre che
innaturale e lesivo dell'autonomia dell'ordine forense.
Infine, non sembra inutile ricordare che l'art. 105 del nuovo
codice di procedura penale ha eliminato il procedimento denunciato,
sancendo la competenza esclusiva dell'ordine forense anche per le
sanzioni disciplinari relative all'abbandono della difesa.
Ovviamente, va imputato anche l'art. 1 del d.P.R. n. 666/1955, il
quale dispone l'obbligo del rapporto alla sezione istruttoria in
esecuzione della disposizione di cui si chiede la dichiarazione
d'incostituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata è rilevante nel giudizio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 del c.p.p. e,
di riflesso, dell'art. 1 del d.P.R. n. 666/1955, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale previ gli adempimenti previsti dall'art. 23 della
legge n. 87/1953;
Sospensione il giudizio in corso.
Reggio Calabria, addì 29 giugno 1989
(Seguono le firme)

89C1079