1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1994
N. 355 Ordinanza emessa il 3 maggio 1994 dal pretore di Venezia nel procedimento esecutivo promosso da Diamantini Corrado nei confronti di Poli Benito Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Sentenza di rilascio - Esecuzione - Sospensione per un periodo di trentasei mesi nel comune di Venezia, salvo il caso di accertata necessita' - Conseguente necessita' di ottenere tale declaratoria giudizialmente - Violazione del diritto di difesa - Annullamento del diritto di proprieta' - Irrazionale disparita' di trattamento. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 3, come novellato dal d.l. 31 marzo 1994, n. 221). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (094C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL PRETORE
Nella causa promossa da Diamantini Corrado contro Poli Benito ha
pronunciato, a scioglimento della riserva che precede, la seguente
ordinanza.
Ritenuto che il ricorrente adiva il giudicante affinchè venisse
dichiarata la non soggezione dell'esecuzione promossa contro il
resistente ai sensi dell'art. 3 della legge n. 360/1991, avendo egli
documentate necessità di disporre dell'immobile;
che all'udienza del 22 marzo 1994 questo giudicante si riservava
la decisione a seguito dell'interrogatorio delle parti e della
discussione in udienza;
che medio tempore è entrato in vigore il decreto legge 31 marzo
1994, n. 221 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 1 aprile 1994 in
base al quale la formula normativa "documentate necessita'" è
divenuta "accertate necessita'";
che nel caso di specie la necessità non risulta accertata nel
titolo esecutivo, nè il nostro ordinamento richiede una tale
cognizione (salvo i casi introdotti con la disposizione di cui
all'art. 11 comma 2- bis della legge n. 352/1992);
che l'utilizzo del termine "accertate necessita'" induce questo
giudicante a ritenere che la necessità, già "accertata" al momento
dell'introduzione della procedura ex art. 3 della legge n. 360/1991,
risulti da un giudizio di accertamento effettuato dal giudice
competente in sede di cognizione;
che, ad ogni buon conto, il g.e. - a cui è stata affidata la
procedura anomala prevista dall'art. 3 della legge n. 360/1991, sulla
base dell'espresso richiamo in esso contenuto all'art. 2, secondo
comma, legge n. 61/1989 - nel nostro ordinamento non ha mai un potere
cognitivo di accertamento, tanto che nell'ipotesi disciplinata
dall'art. 548 del c.p.c. - unico caso rinvenibile - il pretore muta
la sua natura da giudice dell'esecuzione a giudice di cognizione
sospendendo il processo esecutivo (cfr. art. 549 c.p.c.);
che, alla luce di quanto sin qui detto, il ricorrente in forza
dello ius superveniens deve intraprendere un giudizio di cognizione
piena (se del caso ex art. 59 legge n. 392/1978) onde far accertare -
con sentenza passata in giudicato - la propria necessità al fine di
poter incardinare avanti il g.e. l'azione prevista dall'art. 3 legge
n. 360/1991;
ritenuto altresì che neppure la legislazione speciale per
Venezia, nella sua formulazione originaria, aveva conferito al g.e.
un potere cognitivo atteso che questi doveva solo verificare che
della necessità allegata dall'esecutante fosse fornita congrua ed
attendibile documentazione;
che non è consentita una diversa lettura della novella atteso
che, qualora l'accertamento della necessità fosse da intendersi come
rimesso a questo G.E., la norma risulterebbe ugualmente violatrice
del diritto di difesa, perchè ad un "accertamento" devono poter
concorrere entrambe le parti, mentre secondo l'art. 3 della legge n.
360/1991 il quale, come detto, richiama espressamente la procedura
disciplinata dall'art. 2 della legge n. 61/1989, la loro audizione
non solo è meramente eventuale, ma, come risulta nel caso di specie,
è assolutamente inidonea, per questo giudicante, a pronunciare
l'accertamento dell'esistenza o inesistenza della necessità, nè
possono essere introdotti in questo giudizio, per la sua stessa
natura, altri e diversi mezzi di prova, salvo le informazioni di
polizia;
che una tale interpretazione, unica consentita, non corrisponde
alla ratio nè alla volontà che ha condotto alla novella sospettata
di illegittimità costituzionale;
considerato che, dovendo il proprietario esecutante munirsi di
un ulteriore titolo (con natura di cosa giudicata) accertante la
propria necessità, a seguito di giudizio da incardinarsi avanti il
giudice competente, si violano principi costituzionalmente garantiti
in quanto:
da un lato l'efficacia esecutiva del titolo azionato per il
rilancio dell'immobile, non solo rimane sospesa, ma altresì soggetta
alla definizione di un secondo giudizio, la qual cosa pare violare il
disposto dell'art. 24 della Costituzione perchè l'esercizio del
diritto di veder riconosciuta in caso di necessità l'eseguibilità
del titolo (diritto che, secondo gli insegnamenti della Corte
costituzionale, "salva" la costituzionalità di leggi fortemente
limitative del diritto di proprieta') risulta eccessivamente oneroso,
atteso che i tempi medi di una pronuncia definitiva nel nostro
ordinamento non sono inferiori al decennio ed i costi di un simile
procedimento sono noti a tutti.
Dall'altro lato appare violato l'art. 42 della Costituzione
perchè la sospensione del godimento del diritto di proprietà
comporterebbe lo svuotamento del contenuto del diritto stesso così
come proclamato dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione senza
neppure darsi corso all'indennizzo di cui all'art. 42 terzo comma
della Costituzione, e perchè l'astratta disponibilità del bene
verrebbe fiscata in quanto, l'impossibilità materiale di addivenire,
per un così lungo tempo, all'esecuzione del rilascio dell'immobile,
determina un depauperamento del valore economico dello stesso con
conseguente svalutazione sul mercato immobiliare.
Peraltro non si rinviene un principio costituzionale positivamente
determinato, tale da giustificare, in un giudizio di bilanciamento di
interessi, una così radicale compressione del diritto di proprietà,
il quale diritto potrebbe, pur in presenza di una reale ed urgente
necessità, risultare non esercitabile per un periodo di tempo così
lungo da svuotare ed annullare il significato del diritto stesso.
Infine la novella per tutto quanto sin qui detto determina
un'irrazionale disparità di trattamento tra i casi in cui il
proprietario-esecutante abbia necessità (non ancora accertate ed i
casi in cui sussistano i presupposti di cui al combinato disposto
degli artt. 2, primo comma, legge n. 61/1989 e 3 della legge n.
360/1991. Non si vede infatti perchè l'esecutante, il quale sostenga
ed abbia la necessità (non ancora accertata di disporre
dell'immobile, debba sottoporsi ad un accertamento, con gli oneri
anche economici che esso comporta, mentre nel caso di morosità
bimensile del conduttore (o in un altro dei casi contemplati dalla
norma di cui all'art. 2 legge n. 61/1989) è sufficiente, un giudizio
anomalo e sommario di verifica, certamente meno oneroso in termini di
tempo e spesa, di talchè appare giustificato il sospetto di
illegittimità costituzionale della norma denunciata anche in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Attesa infine la rilevanza della questione vertendo la causa
proprio sull'interpretazione della novella introdotta con l'art. 3
d.l. n. 221/1994.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 così come
novellato dall'art. 3 d.l. 31 marzo 1994, n. 221 in relazione agli
artt. 3, 24 e 42 della Costituzione nella parte in cui richiede che
la necessità debba essere accertata per ottenere la ceclaratoria di
non soggezione dell'esecuzione alla sospensione ex lege disposta.
Manda alla cancelleria per la notirica della presente ordinanza
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato e sospende il
giudizio in corso.
Il vice pretore onorario di Venezia: BORTOLUZZI

94C0668