1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1996
N. 120 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1996 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Curzio Olivia ed altri Processo penale - Giudice del dibattimento - Incompatibilita' dello stesso nei confronti di imputato per il quale si procede separatamente quando, in caso di concorso eventuale nel reato, abbia, in precedente processo, giudicato sussistente il fatto o la sua rilevanza penale - Omessa previsione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (097C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del fascicolo per il dibattimento a carico di Curzio
Olivia + 2;
Sulla questione di costituzionalità dell'art. 34 c.p.p., proposta
dall'avv. Daniela Boscolo Rizzo, difensore dell'imputato Claudio
Latino;
Sentite le parti;
Rilevato che in apertura di udienza il pretore ha dato lettura del
seguente provvedimento:
"Il pretore, in via preliminare, ritenutane l'opportunità,
osserva.
Non solo espressa previsione di legge (l'art. 124 c.p.p.), ma
elementare principio di deontologia impone al magistrato giudicante
di dare spontanea e ufficiosa ottemperanza alle norme, in particolare
quando esse presidiano reali e specifiche situazioni giuridiche
soggettive.
È oggi in ruolo il processo penale a carico di Curzio Olivia ed
altri, procedimento separato da altro già celebrato davanti a questo
pretore, relativo ad altri 21 imputati, sostanzialmente per le
medesime imputazioni, definito con la sentenza n. 1000 del 9 luglio
1996.
In quel processo inizialmente gli odierni prevenuti erano
coimputati, venendo le rispettive posizioni processuali separate
nella fase degli atti preliminari.
Con la sentenza n. 371 del 17 ottobre-2 novembre 1996 - quindi
successiva anche all'adozione del decreto di rifissazione
dell'udienza per l'imputata Scalone e dell'indicazione della udienza
al p.m. da parte del consigliere pretore, per gli altri tre imputati
- la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art.
34.2 c.p.p., nella parte in cui non prevede che "non possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza
nei confronti di altri soggetti, (sentenza) nella quale la posizione
di quello stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale
sia già stata comunque valutata".
L'incompatibilità è fatto che fonda innanzitutto l'obbligo di
astensione del giudice, ex art. 36.1 lett. g, poi il diritto della
parte alla ricusazione.
È quindi elementare dovere del pretore dare conto della richiamata
sentenza ed indicare le ragioni per le quali giudica non sussistere
nel caso di specie l'incompatibilità in questione, sì da non
dichiarare la propria astensione, ferma e ovviamente libera restando
ogni diversa valutazione delle parti, con le conseguenti eventuali
iniziative procedimentali.
La sentenza della Corte significativamente ribadisce, nella
motivazione, come debba essere mantenuta ferma la massima di
decisione, già affermata nella valutazione dell'incidenza del
principio del giusto processo nelle ipotesi di concorso di persone
nel reato, secondo la quale "alla comunanza dell'imputazione fa
necessariamente riscontro una pluralità di condotte distintamente
ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del
giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome
valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico, e ben
possono, quindi, sfociare in un accertamento positivo per l'uno e
negativo per l'altro" (come del resto accaduto proprio nel precedente
processo). Quella originaria decisione, mantenuta ferma, viene con la
sentenza n. 371 precisata nel senso che quel principio trova ora due
eccezioni: il caso del concorso necessario di persone nel reato (che
la Corte definisce come quello in cui la posizione di uno dei
concorrenti costituisca elemento essenziale per la stessa
configurabilità del reato contestato agli altri concorrenti e dalla
quale non si sia potuto prescindere ai fini dell'accertamento della
responsabilità degli imputati nei cui confronti si è proceduto); e
il caso in cui, anche senza ragione connessa alla struttura del
reato, comunque il giudice del primo processo abbia esresso
valutazioni, sia pure incidentali, in ordine alla responsabilità
penale di un terzo non imputato in quel processo: questo prescindendo
dalla legittimità di tali valutazioni (il che è un indiretto ma
inequivoco richiamo ad essere sempre pertinenti alle questioni del
singolo specifico processo).
Queste due eccezioni, che costituiscono l'oggetto deteminato della
sentenza n. 371, si fondano sulla distinzione, riaffermata dalla
Corte, tra il convincimento sul merito dell'azione penale svolta
contro gli imputati originari (che quindi non determina
incompatibilità, anche quando si concluda con apprezzamenti di
natura giuridica afferenti il nomen iuris e comunque la rilevanza
penale della fattispecie astratta e la sussumibilità in essa della
fattispecie concreta) e il convincimento, ancorchè incidentale, sul
merito della posizione del terzo (che, solo, determina
incompatibilita').
Così ricostruito il quadro interpretativo, la lettura della
sentenza 9 luglio 1996, a carico di Bortolato Davide + 20, consente
agevolmente di rilevare che in nessun momento vi è accenno alcuno
agli odierni imputati.
Per queste ragioni giudica il pretore che non ricorrano le
condizioni fondanti l'obbligo di astenersi in questo processo.
Non ignora questo pretore che altre autorità giudiziarie ritengono
opportuno, in circostanze similari, richiamarsi alle gravi ragioni di
convenienza di cui all'art. 36.1 h. Con il rispetto dovuto alle
posizioni giurisprudenziali diverse dalla propria, rispetto
indispensabile per poter poi pretendere il rispetto delle proprie,
giudica il pretore che quell'interpretazione non possa essere
condivisa, risolvendosi, in realtà, nella violazione del principio
costituzionale del giudice naturale. Perchè i casi sono due:
designato, con l'applicazione delle normative anche amministrative
vigenti, un magistrato per la trattazione di un processo, o vi è un
caso di incompatibilità ex art. 34 c.p.p. (nel testo originario e in
quello risultante dai plurimi interventi del giudice costituzionale)
o non vi è ragione che giustifichi - sotto il profilo della
incompatibilità - il mutamento del magistrato giudicante. Detto in
altri e conclusivi termini: in presenza di un argomentare chiarissimo
quale quello della Corte costituzionale nella sentenza n. 371, il
ritenere che casi che la Corte ha esaminato ed ha giudicato non
incidenti sotto il profilo del giusto processo consentano o
addirittura impongano di astenersi, sia pure ex art. 36.1 h, finisce
con il determinare il mutamento del giudice naturale in casi non
previsti e quindi nel violare quel principio costituzionale.
E il rispetto del principio del giudice naturale è infatti valore
da tutelare anche quando quel rispetto conduce a conseguenze che,
secondo una visione solo statistica del lavoro, appaiono certo
antieconomiche: grandi impegni per pochi numeri. Ma l'attività deI
giudice quantomeno non è solo un fatto statistico.

P. Q. M.
Il pretore dà atto di non dichiarare la propria astensione nel
processo a carico di Curzio Olivia ed altri";
Rilevato che la difesa, in esito alla lettura, ha sostanzialmente
prospettato due ulteriori e distinte questioni di costituzionalita':
la prima afferente la esistenza della contestazione ex art. 633.2
c.p. in relazione all'art. 639-bis c.p., in quanto il numero degli
imputati costituirebbe elemento determinante per la procedibilità
anche dell'azione penale relativa agli odierni imputati; la seconda
relativa al diritto di ogni imputato all'affermazione della
insussistenza del fatto contestato e/o della sua irrilevanza penale,
prima ancora che a quella di estraneità personale al fatto;
Ritenuto che la prima questione appare manifestamente infondata,
giacchè nelle argomentazioni fatte proprie dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 371 si rinviene un chiaro criterio
di giudizio, utile a risolvere la problematica nel caso di specie: in
particolare non vi è incompatibilità alcuna, giacchè nella
sentenza 9 luglio 1996 nessuna valutazione, esplicita o incidentale,
è stata fatta delle posizioni degli odierni imputati per giungere al
giudizio di sussistenza di quella aggravante, essendo risultato
sufficiente il numero degli imputati, riconosciuti responsabili, nei
cui confronti si procedeva allora;
Ritenuto che la seconda questione appare invece tale da richiedere
un ulteriore intervento chiarificatore del giudice delle leggi;
Rilevato, in particolare, che dalla motivazione della sentenza n.
371/1996 (e di quelle nn. 186/1992 e 439/1993) parrebbe che la
questione sia già stata esaminata e risolta in senso negativo,
laddove la Corte - come del resto richiamato nel provvedimento del
pretore letto in apertura di udienza - ha affermato "la questione se
il giudice si sia pronunciato in un precedente giudizio sulla
responsabilità di alcuni concorrenti, sia colpito da
incompatibilità in relazione al processo che venga successivamente
celebrato nei confronti di altro o di altri concorrenti... è stata
risolta negativamente sulla base del rilievo che alla comunanza
dell'imputazione fa necessariamente riscontro una pluralità di
condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, le
quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare
oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto materiale che
psicologico, e ben possono, quindi, sfociare in un accertamento
positivo per l'uno e negativo per l'altro" e che "ciò che conta...
è che il giudice del nuovo dibattimento non sia lo stesso che...
abbia dovuto formarsi un convincimento non soltanto sul merito
dell'azione penale svolta contro gli imputati, ma anche, seppure
incidentalmente, sul merito della posizione del terzo";
Ritenuto tuttavia che effettivamente appare necessario sollecitare
una ulteriore espressa pronuncia della Corte in merito alla
compatibilità al giudizio del giudice che, pur non avendo
incidentalmente e in alcun modo esaminato la questione della
partecipazione al fatto del coimputato, nel caso di concorso
eventuale nel reato, si sia però già espresso - come doveroso -
sulla sussistenza del fatto e sulla sua rilevanza penale, almeno nei
casi in cui tale rilevanza penale sia contestata dai nuovi imputati;
Ritenuto infatti che, in tale contesto, il coimputato nei cui
confronti si procede a seguito di separazione o comunque in momento
successivo ragionevolmente può dolersi di vedere ristretto l'ambito
della propria difesa ai soli aspetti afferenti la propria condotta di
concorso al fatto e non anche quelli relativi alla insussistenza o
irrilevanza penale del fatto medesimo, giacchè, se non è da
escludere un mutamento di valutazione da parte del giudicante,
questi, per comune esperienza, tende, in assenza di fatti nuovi, a
confermare le valutazioni precedenti, specie se adeguatamente
ponderate;
Ritenuto che appare quindi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice
che si sia già espresso sulla sussistenza del fatto e sulla sua
rilevanza penale, quando tali dati siano contestati dal nuovo
imputato, in relazione all'art. 24 Costituzione, perchè una tale
situazione dà ragionevolmente luogo ad una limitazione del pieno
esercizio del diritto di difesa, limitazione non addebitabile al
prevenuto;
Ritenuto che tale situazione sussiste nel presente processo,
laddove nella sentenza 9 luglio 1996, già richiamata, questo
magistrato ha giudicato penalmente rilevante la condotta della
cosiddetta occupazione di un immobile dell'ESU;
Ritenuto che la questione è con chiara evidenza rilevante nel
presente giudizio, in quanto la sua decisione diviene presupposto
necessario perchè il processo odierno prosegua o meno avanti questo
magistrato;
Rilevato che debbono essere adottati i conseguenziali provvedimenti
ordinatori.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 dichiara manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p. laddove non prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice
che si sia già espresso sulla sussistenza di un'aggravante, connessa
ai numero dei partecipanti, che renda procedibile d'ufficio il reato;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione all'art. 24
della Costituzione, e rilevante nel presente giudizio, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice che, nel caso
di concorso eventuale nel reato, abbia in precedente processo
giudicato sussistente il fatto e la sua rilevanza penale, quando
anche uno solo di tali due aspetti siano contestati dal coimputato
nei cui confronti si procede separatamente;
Dispone che, ai soli fini della decisione della Corte adi'ta, sia
acquisita agli atti copia della sentenza dibattimentale 9 luglio 1996
n. 1000, relativa al procedimento a carico di Bortolato Davide + 20;
Sospende il presente giudizio, disponendo la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica dell'ordinanza al Presidente dei Consiglio dei
Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere;
Letta alla pubblica udienza dell'11 dicembre 1996, alla presenza di
tutte le parti, che ne prendono atto.
Padova, addì 11 dicembre 1996
Il pretore: Citterio
97C0251