1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo - 15 aprile 2008
del 15 aprile 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia - Sezione staccata di Brescia - sul ricorso proposto da Scaratti Massimiliano contro Ministero della giustizia ed altra Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione all'esercizio della professione - Obbligo di motivazione del voto verbalizzato in termini alfanumerici - Esclusione in base al «diritto vivente» - Incidenza sul diritto di azione e di difesa in giudizio - Violazione del principio di tutela giurisdizionale - Lesione dei principi del giusto processo. - Regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, art. 22, comma nono; regio decreto-legge 22 gennaio 1934, n. 37, artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma. - Costituzione, artt. 24, commi primo e secondo, 111, commi primo e secondo, e 113, primo comma. (008C0729) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2008)

il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1197 del 2005, proposto da: Scaratti Massimiliano,
rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Gorulli, con domicilio
eletto presso Giovanni Corulli in Brescia, via Solferino n. 31;
Contro Ministero della giustizia, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in
Brescia, via S. Caterina, 6; nei confronti di Martinazzi Anna; per
l'annullamento del verbale di adunanza 20 aprile 2005 nella parte in
cui non ammette il ricorrente all'esame orale per avvocato sessione
2004.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della
giustizia;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 marzo 2008 il dott.
Mario Mosconi e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
F a t t o e D i r i t t o
Con sentenza non definitiva (366/08) relativa al presente ricorso
- che è attinente alla impugnativa dell'avverso esito degli scritti
per gli esami di abilitazione alla professione forense sessione
(2004) - venivano respinte due delle tre censure dedotte dal
ricorrente; l'una che faceva leva sull'intervenuto travisamento dei
fatti in ragione della affermata circostanza che tutti gli elaborati
avrebbero (e non uno solo) dovuto ottenere un voto più che
sufficiente e l'altra sulla accertata scorta della sussistenza di una
difformità di trattamento.
In tal modo annotando, nel primo caso, che - per costante e
conforme giunsprudenza - il richiesto sindacato di merito intrinseco
non era fattibile e, nel secondo caso, postulando la infondatezza
dell'ultenore prospettato profilo di vizio di eccesso di potere per
difformità di trattamento posta la rilevata opinabilità delle varie
tesi giuridiche proposte nei diversi componimenti ed il fatto che
ogni singola prova, per sua natura, destinata a subire solo un
giudizio di merito relativo, considerando la stessa un unicum non
equiparabile.
In particolare, il Collegio rilevava che, alla stregua di una
ormai costante e consolidata giurisprudenza da cui non si aveva
ragione di discostarsi, non spettava al Giudice amministrativo
sostituire la propria valutazione di merito a quella formulata dalla
Commissione giudicatrice in quanto il detto Giudice deve e può
valutare solo dall'esterno tale medesimo operato, poichè
quest'ultimo risulta permeato da evidenti margini di opinabilita;
ciò anche in ragione delle varie tesi e soluzioni giuridiche
sviluppate negli elaborati in questione e pure alla stregua del fatto
che non tutte le materie trattate sono di pubblico dominio e/o di
specifica a puntuale cognizione (C.d.S., sez. IV, 5 settembre 2007,
n. 4659). Tanto vero che, nel caso medesimo, si è ormai affermata
l'impossibilità di dar corso ad una verifica diretta
dell'attendibilità del risultato numerico poichè in tal modo il
giudice avrebbe sconfinato in una diretta rivalutazione delle prove
stesse (C.d.S., sez. VI, 4 settembre 2007, n. 4635).
Tale è il limite perciò che - di norma - è fissato per il
sindacato giurisdizionale, allorquando la p.a. formula valutazioni di
stretto merito; infatti la relativa attività amministrativa ha come
fondamento un'ampia discrezionalità di cui, appunto, è dotata, la
detta Commissione giudicatrice per lo svolgimento di quelle funzioni
che sono di puro merito (v. ex multis et pluribus C.d.S. Sez. IV, 17
settembre 2004, n. 6155).
Si è dovuto perciò scrutare la terza censura che faceva leva
sulla asserita insufficienza dell'espressione alfanumerica del voto a
fini motivazionali e di giustificazione del risultato.
Eguale conclusione negativa avrebbe dovuto assumersi per detta
residuale censura , con la quale era stato - appunto - dedotto il
difetto di motivazione alla luce della totale inidoneità a
formularla da parte del cd. voto alfanumerico. Ed invero, anche molti
Tribunali amministrativi hanno avuto modo di affermare (v. recente
sentenza del T.R.G.A. TN 30 maggio 2006, n. 193), che «pur
sussistendo l'esistenza di qualche principio di segno opposto, è
ormai più che maggioritario e pressochè consolidato presso il
Giudice d'appello quell'orientamento giurisprudenziale secondo il
quale, anche dopo l'entrata in vigore della legge n. 241 del 1990,
l'onere di motivazione della valutazione forense è sufficientemente
adempiuto con l'attribuzione di un punteggio alfanumerico (o
numerico), configurandosi quest'ultimo come formula sintetica che
vale ad esternare adeguatamente il giudizio tecnico delle Commissioni
giudicatrici».
Giunto a tale stadio dell'indagine questo Collegio non ha potuto
far a meno di rilevare - tuttavia - che il proprio comune e
particolare orientamento sul punto collideva con un diverso
orientamento giunsprudenziale (v. T.R.G.A. n. 351 del 2001 ed anche
la su citata sentenza n. 193 del 2006) ormai più che consolidato e
del tutto progressivamente costante nel tempo. Del resto, in questa
sede, non si puo fare a meno ora di sottolineare che, anche
recentissimamente, decisioni della IV sez. del Consiglio di Stato (n.
537, 538, 539, 540, 541, 543 e 689 del 2008), vanno ormai,
unilateralmente, sempre nella medesima direzione che qui si avversa.
Si permetta a questo Collegio perciò di dissentire proprio ed
anche rispetto a tali ultime considerazioni univoche del Giudice di
Appello.
Ed invero la espressione alfanumerica di un giudizio non è, come
ivi affermato, una motivazione sintetica ma solo un mera espressione
di un valore relativo che si manifesta solo in termini matematici.
Di talchè tale precipua espressione, sì limitata, non è idonea
a dar conto del processo ponderativo retrostante che investe
l'assegnazione del valore relativo al connesso giudizio e che, come
tale, in quanto processo logico, si qualifica in modo antecedente, al
fine di pervenire alla detta esternazione esclusivamente alfanumerica
del medesimo che non può essere che successiva e non assorbente di
tale processo logico antecedente.
Infatti, tale elementare esternazione definisce, in termini
matematici, solo le parvenze esteriori di un giudizio di specie
rispetto al quale, se confento solo in tal modo, il detto iter logico
antecedente finisce col restare sempre nascosto, così come resta
nascosta la relativa ragione generatrice che e la sola in grado di
rappresentare una idonea giustificazione per l'espresso valore
matematico (Si cfr. sul punto gli scritti intorno ai principi di
incompletezza e di indeciclibilita pur dei sistemi matematici di K.
Godel il più grande logico del novecento, le considerazioni di
A.Turing, lo scienziato pionere della intelligenza artificiale e gli
scritti di G. Lolli, docente contemporaneo di logica matematica
all'Università di Torino).
Tale giurisprudenza consolidata (v. da ultimo, C.d.S., sez. IV, 7
aprile 2008 n. 1455) e qui avversata consente di annotare che - a
qualche distanza di tempo dalle statuizioni di codesta Corte n. 466
del 2000, n. 419 e 420 del 2005 e n. 28 del 2006 - il detto principio
possa perciò ritenersi espressione del diritto vivente, non essendo
piu possibile per questo Giudice una diversa interpretazione.
Infatti, alla luce degli innumerevoli orientamenti consonanti,
risulta che, nei casi di specie, l'espressione alfanumenica del voto
viene ritenuta soddisfare pienamente il canone giustificativo da sè
sola. Lo stesso perciò ed in tal modo e già di per sè, sufficiente
giustificazione (C.d.S., IV: n. 6155 del 2004, n. 4165 del 2005,
n. 1009 del 2007, n. 2221 del 2007, n. 5855 del 2006, n. 9348 del
2006, n. 6507 del 2006, n. 25 del 2007, n. 4657 del 2007; V sez.
n. 163 del 1989; VI sez. n. 14 del 1999; C.G. . Reg. Sic. n. 236 del
2004; et ex multis pressochè tutti i TT.A.A.RR. rispetto ai quali
ogni citazione appare, allo stato, ormai superflua).
D'altra parte si ricorda che è stato considerato irrilevante
anche il fatto che una recente legge fissasse (legge 180 del 2003
art. 1-bis; v. art. 22, nono comma r.d.l. n. 1578 del 1933 citata)
alcuni criteri di valutazione delle prove d'esame in discussione.
Infatti tale specifico precetto non è apparso cogente poichè, piu
volte, la giurisprudenza ha affermato che non era necessaria una
concreta applicazione e concretizzazione valutativa individuale del
medesimo (C.d.S. Sez. V n. 7116 del 2006).
Vale così la pena di ribadire - aspetto ben noto a codesta
Corte - che nel settore de quo ed in relazione all'esame di
abilitazione alla professione forense si e definitivamente
consolidato il qui non condiviso e su riportato principio
giurisprudenziale (v. ex multis C.d.S., sez. V n. 1794 del 2007, sez.
VI n. 3147 del 2006; Tribunale amministrativo regionaleCampania
(Napoli) Sez. VIII n. 7527 del 2007, Tribunale amministrativo
regionaleLazio (Roma) - sez. I n. 5941 del 2007; Tribunale
amministrativo regionalePiemonte, Sez. I, n. 2931 del 2007 etc).
Ed invero solo in altri settori si manifestano, peraltro con poca
frequenza, arresti giurisprudenziali a tesi contraria ed in relazione
a particolari fattispecie (cfr. TAR Emilia Romagna - Bologna, Sez. I
n. 220 del 2007, Tribunale amministrativo regionaleEmilia Romagna -
PR - n. 193 del 2007, Tribunale amministrativo regionaleCampania -
Salerno - n. 214 del 2007). (v. anche il decreto legislativo n. 166
del 2006 non avente efficacia retroattiva e relativo ai concorsi
notarili).
Pare dunque a questo Collegio che, come premesso, sia ormai
consolidata espressione del diritto vivente quella affermazione
secondo la quale, soprattutto nelle prove scritte de quibus, sia
sufficiente, per motivare, il voto alfanumerico: quasi che il
medesimo legittimamente scaturisca, per ascosa partenogenesi, dalla
mente collettiva della Commissione giudicatrice interessata.
Sembra perciò oggi più che mai necessario un intervento
dirimente da parte della Corte costituzionale (v. ex multis Corte
cost. nn. 350/97, 307/96, 345/95, 296/95, 220/95, 98/95 etc.),
intendendosi tale interpretazione sul punto, reso quale diritto
vivente, in alcun modo conforme a Costituzione (cfr. Corte cost.: nn.
188/95; 272, 187, 143 e 57 del 2005; 63 del 1989 e 464 del 2007).
Tanto concluso, si osserva che la rilevanza della questione, nel
caso posto all'esame del Collegio, deriva dal fatto che, seguendo
l'orientamento su descritto, il ncorso dovrebbe essere respinto in
toto. Se invece si potesse scrutare la sostanza della legittimità
costitituzionale delle norme che emergono dagli artt. 22, nono comma
del r.d.l. n. 1578 del 1933 e art. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma
del r.d. n. 37 del 1934, là ove non si prescrive che - nell'ambito
delle operazioni di voto - vada riportata, contestualmente, una
idonea giustificazione sul medesimo, il detto ricorso potrebbe,
invece, essere accolto in toto: ciò dato il carattere
ineludibilmente assorbente di questo risultato.
Il dubbio di legittimità costituzionale di tale vetusto
articolato normativo è anche non manifestamente infondato con
riferimento ai precetti di cui agli artt. 111, primo e secondo comma,
113, primo comma, della Costituzione e 24, primo e secondo comma
della medesima.
Ed invero, come già annotato in modo notarile, risulta ormai
assodato che le Commissioni giudicatnci de quibus esprimono, nel
caso, un giudizio tecnico discrezionale che ha un vasto spessore di
merito e che, in quanto tale, resta estraneo al potere di indagine di
questo Giudice.
Ed infatti quest'ultimo può solo verificare dall'esterno tale
sfera virtuale alla stregua di considerazioni che hanno solo la forza
di cogliere sulla sola superficie della stessa evidenti profili di
patenti irrazionalità, di abnormi arbitrarietà o di macroscopiche
sproporzionalità.
Non è perciò chi non veda che resta così impedito lo svolgersi
di un giusto processo poichè la p.a. continua a conservare,
ingiustificatamente, un'area di impenetrabile insindacabilita': anche
ab externo e pur nei limiti solitamente dedotti. Infatti al giudice
non è consentito trovare almeno un punto di appiglio, anche se solo
esterno, dal quale poter iniziare a ricostruire l'iter argomentativo
conclusosi con un mero voto alfanumerico: il quale appare così
appeso a sè stesso, nel vuoto.
E così non sussiste mai la possibilità di ripercorrere, non
essendo evidenziato almeno qualche passaggio deduttivo ed
antecedente, tale iter con riscontri almeno su dati di fatto (art.
111, primo comma Cost.).
Anche la parte istante finisce col soffrire per tale ingiustizia
di fondo poichè la medesima, qualora si attivi davanti a questo
Giudice, vede totalmente obliterata, in modo aprioristico ed
indiscutibile, ogni potestà probatoria in ordine al profilo di
specie: non potendo nulla allegare nulla essendo possibile allegare,
con ingiustificati limiti alla tutela giurisdizionale dei propri
interessi legittimi (art. 113, primo comma della Costituzione).
La parte privata è tenuta così in condizione di inferiorità nel
relativo processo nei confronti della p.a. (art. 111, secondo comma
Cost.).
Infatti la mancanza di un precetto che, in qualche modo, imponga a
quest'ultima come spiegare il voto alfanumerico, rende, sul punto,
inconsistente, qualsiasi attività probatoria concreta: per non
parlare della sostanziale denegata possibilità di fornire anche un
mero principio di prova.
E tutto ciò pare al Collegio collidere con i detti principi
costituzionali.
Sicchè la stessa parte istante finisce coll'essere, per non
irrilevanti e fondamentali aspetti, aprioristicamente privata di
possibità difensive anche in spregio ai principi di cui all'art.
24, primo e secondo comma della Costituzione medesima. E ciò oggi, a
maggior ragione, quando ormai il principio di trasparenza e divenuto
proprio della Costituzione.
Invece, se si continuerà ad andare dello stesso avviso, si dovrà
affermare, in modo illogico, che esiste una legittimità assoluta ed
aprioristica (e non più solo relativa) degli atti amministrativi,
insindacabile anche dall'esterno.
Se invece al Giudice amministrativo potrà essere consentito
quello che, allo stato del diritto vivente, non è possibile nemmeno
tramite un'indagine esterna con ancoramento ad alcum presupposti di
fatto esterni al dato numerico - e al ricorrente si consentirà di
poter allegare alcune circostanze di fatto oggettivamente
considerabili, sarà invece possibile soddisfare anche un principio
di trasparenza di portata costituzionale senza la necessiti di
impingere nel merito.
Il detto orientamento, qui avversato, determina perciò un palese
ed evidente sbilanciamento nel contemperamento fra gli interessi
posti a confronto, anche in sede giurisdizionale.
Inoltre, se lo stesso risulta senza dubbio funzionale alla
celerità ed economicità dell'azione amministrativa, in modo davvero
altrettanto palese il medesimo comprime, illegittimamente, le
aspirazioni dei candidati all'esame di avvocato a venire giudicati in
mamera trasparente e senza ambiguità, proprio nel momento in cui
sono chiamati a sostenere una prova la cui importanza per la loro
vita professionale e, più in generale, per il loro futuro e talmente
evidente da non richiedere spiegazioni.
È chiaro infatti che per tale via si impedisce totalmente ogni
possibilità di reale e seria verifica dell'operato delle
Commissioni, azzerando in partenza la possibilità di dimostrare un
eventuale, sempre possibile, errore di giudizio delle Commissioni
medesime (a meno che naturalmente non si voglia predicarne, in deroga
a consolidate esperienze circa la natura umana, l'infallibilità ma
la stessa costituzione, nel prevedere all'art. 113 come necessario e
completo il sindacato giurisdizionale, assume invece la possibilità
di errori ed illegittimita).
In tale contesto, pretendere che il candidato debba accontentarsi
di un semplice numero a giustificazione della sua esclusione
dall'accesso alla professione forense rappresenta, invero, una
conclusione che si attaglia soltanto ad un ordinamento vetusto ed
autoritario e che non può essere regola, invece, per un moderno
sistema paritario di diritto amministrativo.
Inoltre, la tesi che il voto numerico costituisca da solo
«motivazione» contraddice a tutte le funzioni che le giurisdizioni di
tutti i Paesi - quanto meno in quelli più importanti della
tradizione giuridica occidentale, cioè Germania e Francia - hanno
costantemente riconosciuto alla motivazione: essa infatti deve
servire ai destinatari per comprendere le ragioni delle decisioni
assunte e valutare le loro possibilità di contestarle, ai giudici
per disporre di criteri di valutazione delle stesse decisioni, le
quali (in quanto non direttamente vincolate dalla legge) resterebbero
altrimenti del tutto insindacabili ed all'amministrazione per
garantire un'attività amministrativa razionale e verificabile nei
suoi criteri e nelle sue ragioni, in ottemperanza al principio di
buon andamento (codificato, nel nostro sistema, nell'art. 97 Cost.).
E d'altra parte - se così non fosse - non si spiegherebbe, tra
l'altro, la ragione per la quale la giurisprudenza ha costantemente
ammesso l'accesso alla visione degli elaborati in caso di impugnativa
delle operazioni di concorso: circostanza che si verifica, di norma,
solo per altri settori (v. ex multis Tribunale amministrativo
regionaleVeneto, Sez. I, 4 agosto 2006 n. 2307).
D'altro canto si può anche affermare che il punteggio numerico
costituisce esternazione del risultato e non già della motivazione
(o giustificazione che dir si voglia) del giudizio valutativo: chi
consegue un voto espresso solo con un punteggio non è messo in
condizioni, mfatti, di conoscere i motivi del voto negativo. Nè sul
punto riescono ad essere chiarificatrici le citate recentissime
conclusioni della IV sez. del C.d.S., come sopra ricordate e
confutate (vedi la richiamata sentenza n. 537 del 2008 e le
successive).
Certo il Collegio è ben consapevole che, ove si generalizzasse la
prassi della motivazione - sia pure succinta ed essenziale - delle
prove d'esame, ciò potrebbe comportare un allungamento dei tempi di
correzione ed un carico più gravoso per le Commissioni.
Ed invero, tale è la ragione metagiuridica - più o meno
esplicitamente addotta - dall'orientamento giurisprudenziale qui
contestato che afferma la sufficienza del voto numerico: a volte
equiparando tale valutazione a quella adottata in sede di esame
universitario.
Peraltro, che una prassi corretta di indicazione degli errori e
delle lacune sia perfettamente possibile anche in presenza di grandi
numeri di candidati è dimostrato dal fatto che essa viene molte
volte seguita nella valutazione delle prove scritte in altra sede,
dove si garantisce il diritto di prendere visione del proprio
elaborato corretto e di avere illustrate le ragioni del giudizio
negativo. Tuttavia, proprio in relazione agli esami di avvocato,
si è purtroppo più volte e spesso osservato in giurisprudenza che
anche la sottolineatura dei brani censurati o l'indicazione succinta
dei momenti della prova contenenti errori o insufficienze sia,
persino questo, un comportamento inesigibile dai componenti delle
commissioni giudicatrici (v. C.d.S., sez. IV n. 3114 del 2007).
Ma se anche si fosse di fronte ad un reale fattore di aggravio
dell'azione amministrativa, ciò a ben vedere, non rappresenterebbe
affatto una giustificazione convincente. L'aggravamento dell'azione
amministrativa che ne deriverebbe, infatti, rappresenta nient'altro
che il normale impatto delle regole di garanzia dell'azione
amministrativa sull'attività procedimentale.
Ed invero, tutto il moderno sistema che regola l'azione
amministrativa - a partire dalla intervenuta emersione, per dettato
normativo, della rilevanza giuridica dell'attività procedimentale e
della tutela di un interesse specifico al giusto procedimento - al
fondo non rappresenta nient'altro se non un aggravamento virtuoso ed
un ponderato rallentamento dell'azione amministrativa: ritenuti non
solo possibili ma auspicabili per la tutela dei cittadini.
Ed è evidente che facendo applicazione della stessa logica
sottesa all'orientamento giurisprudenziale qui avversato, allora, si
potrebbe, ad esempio, giustificare la disapplicazione in blocco delle
regole sulla partecipazione procedimentale: certo ciò contribuirebbe
a rendere più rapida ed economica l'azione amministrativa.
Sotto altro profilo, è pur vero che la motivazione generalizzata
delle prove potrebbe richiedere un globale ripensamento delle
procedure di accesso alla professione.
Ma ciò non solo non risulta negativo, ma è al contrario
auspicabile.
E d'altra parte, invero, non appare certo impossibile immaginare
dei correttivi idonei. A partire da quello minimale della previsione
di prove di preselezione che diminuiscano il carico di lavoro delle
Commissioni, a quello - ben più radicale e desiderabile - del
ripensamento dell'intero accesso al sistema delle professione
forense.
Ma questa, naturalmente, è incombenza che spetta al legislatore e
non all'interprete.
Ciò che spetta a quest'ultimo, invece, di applicare integralmente
le regole dello Stato di diritto ed in particolare le regole
elaborate in tema di tutela dei terzi dell'azione amministrativa,
senza consentire zone d'ombra o sacche che sfuggono al reale
controllo giurisdizionale.
Inoltre si osserva, come un'ulteriore conferma della necessiti di
una reale motivazione del giudizio espresso dalle Commissione di
concorso, sia peraltro rintracciabile anche in recenti interventi
legislativi.
Viene ancora in considerazione, in particolare, l'art. 22 del r.d.
n. 1578/1933, come modificato dal d.l. n. 112/2003 e dalla sua legge
di conversione.
Tale disposizione, al comma 9, stabilisce espressamente che «la
commissione istituita presso il Ministero della giustizia definisce i
criteri per la valutazione degli elaborati scritti», che devono
essere comunicati alle varie Sottocommissioni: fra tale criteri,
devono comunque essere sempre presenti i seguenti:
a) chiarezza, logicità e rigore metodologico dell'esposizione;
b) dimostrazione della concreta capacità di soluzione di
specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli
istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della capacità di cogliere eventuali profili
di interdisciplinarietà;
e) relativamente all'atto giudiziario, dimostrazione della
padronanza delle tecniche di persuasione.
Ora non si comprende davvero qual significato avrebbe la citata
determinazione legislativa - apparentemente vincolante per le
Commissioni - di fissare criteri per la valutazione delle prove
d'esame, in assenza del correlativo obbligo di dare conto
dell'applicazione dei criteri medesimi durante la correzioni degli
elaborati.
Purtroppo la su-esposta annotazione ha trovato, come già detto,
una giurisprudenza che ha determinato la non specifica necessità di
concretizzare i detti criteri per ogni singolo candidato ed in
relazione a ciascun voto.
Pare invece, all'apposto, evidente che tale intervento legislativo
dimostri ulteriormente - se ve ne fosse bisogno - la necessità che
coloro che procedono alla correzione dei compiti indichino in modo
sufficientemente chiaro le ragioni per le quali le prove giudicate
non corrette risultino in contrasto o meno con i citati criteri in
modo che sia soddisfatto il relativo principio di trasparenza e di
giustificazione.
Infatti, solo in tal modo, anche nel settore de quo, proprio alla
stregua della determinazione di alcuni criteri di massima da
applicarsi in modo specifico e puntuale, sarà possibile risalire il
procedimento logico seguito dalla Commissione giudicatrice
nell'esprimere il giudizio tecnico-discrezionale sulle dette prove
d'esame.
Tanto concluso il Collegio mette conto di rilevare - al fine di
evitare statuizioni di rito in termini di inammissibilita - che tutta
la normativa sospettata di incostituzionalità (compresi gli artt.
17-bis, 22, 23 e 24, primo comma r.d.l. n. 37 del 1934) ha il
carattere di regola legislativa.
Ciò in ragione del fatto che quest'ultimo (r.d.l. del 1934)
apporta effettive integrazioni innovative al r.d.l. n. 1578 del 1933
(legge n. 36/34) per i disposti di cui all'art. 101 di questo stesso.
Del resto codesta onorevole Corte si è già più volte
pronunciata (cfr. nn. 456/94, 441/05 e 100/06) nel senso che similari
fonti «hanno tali primari caratteri allorquando si verificano le su
dedotte condizioni di ingegneria legislativa».
Le argomentazioni che precedono, considerata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione postulata, consentono perciò
di rimettere la medesima alla Corte Costituzionale con sospensione
del presente giudizio.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt.:
24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma e 113,
primo comma della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del disposto di cui all'art. 22, nono comma del r.d.l.
n. 1578 del 1933 (legge n. 36/34) e di cui agli articoli 17-bis, 22,
23 e 24, primo comma del r.d.l. del 1934, n. 37, nella parte in cui
non prevede l'obbligo di giustificare e/o motivare il voto
verbalizzato in termini alfanumerici in occasione delle operazioni di
voto stesso relative alle prove scritte d'esame per l'abilitazione
alla professione forense.
Sospende il relativo presente giudizio nella parte ancor non
definita, con rinvio al definitivo medesimo per l'accollo delle spese
di lite.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti inerenti alla Corte
Costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria del Tribunale, la presente
statuizione sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento. Dala data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
conseguente statuizione della Corte Costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi 6 per la riassunzione in questa sede del presente
giudizio.
Manda alla citata segreteria l'esecuzione dei prescritti
adempimenti e delle relative comunicazioni.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne
comumcazione alle parti.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 6
marzo 2008.
Il Presidente: Conti
L'estensore: Mosconi