1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 749 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1998
N. 749 Ordinanza emessa il 2 luglio 1998 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di D'Onofrio Stefano Giovanni ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Inutilizzabilita', nel caso di specie, per i limiti previsti alla disciplina transitoria alla valutazione come prova di tali dichiarazioni - Disparita' di trattamento tra imputati rispetto al regime previsto per altre fonti di prova irripetibili a seconda se tali persone siano state esaminate per la prima volta o meno successivamente all'entrata in vigore della novella. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento tra le parti processuali - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 1, 2 e 5; c.p.p. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 3, 101, 102 e 112). (098C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti dibattimentali;
O s s e r v a
Il p.m. aveva indicato nella lista ex art. 468 del c.p.p. il dott.
Mario Chiesa da escutere ai sensi dell'art. 210 del c.p.p..
L'esame veniva ammesso dal pretore in sede di ordinanza ai sensi
dell'art. 190 del c.p.p..
All'udienza del 25 giugno 1997 Mario Chiesa si avvaleva della
facoltà di non rispondere.
Conseguentemente su richiesta del p.m. venivano acquisite le
dichiarazioni rese dal predetto in sede d'indagini preliminari.
Alla successiva udienza del 27 gennaio 1998 essendo entrata in
vigore la legge n. 267/1997, conformemente all'istanza della difesa
di uno degli imputati, le predette dichiarazioni venivano dichiarate
inutilizzabili e restituite al p.m..
Veniva citato nuovamente Mario Chiesa che si avvaleva ancora della
facoltà di non rispondere.
In mancanza di accordo all'acquisizione delle dichiarazioni rese da
questi in sede d'indagini preliminari i verbali di dette
dichiarazioni venivano dichiarati inutilizzabili e restituiti al
p.m..
All'udienza del 16 giugno 1998 il pretore sentite le parti
sollevava la questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 513
del c.p.p. come modificato dalla legge n. 267/1997 ed in particolare
della disciplina transitoria di cui ai commi 1, 2 e 5, art. 6 della
legge n. 267/1997.
Tale combinato disposto, infatti, si applica alle ipotesi, come
quelle in esame, in cui siano stati acquisiti ex art. 513 del c.p.p.
"ante" riforma i verbali delle dichiarazioni rese in sede di indagini
preliminari dall'imputato di reato connesso.
Ciò premesso si ritiene che la questione sia rilevante ai fini del
decidere.
Il presente procedimento, infatti, trova la sua fonte principale di
prova nelle dichiarazioni di Mario Chiesa, dichiarazioni che spiegano
gli appunti già acquisiti, appunti manoscritti di Chiesa che,
isolatamente valutati, non assumono alcun significato probatorio in
relazione alla contestazione.
Si può dire, quindi, che l'impianto accusatorio del presente
procedimento è fondato sulle dichiarazioni rese in sede d'indagini
dall'imputato di reato connesso, di tal che non può trovare
applicazione nel caso in esame il disposto del comma 5 dell'art. 6,
legge n. 267/1997.
Legittima quindi è stata, alla luce della normativa vigente, la
declaratoria di inutilizzabilità delle menzionate dichiarazioni.
Senonchè, l'applicazione della normativa transitoria di cui
all'art. 6, comma 1, legge n. 267/1997 appare in contrasto con il
principio sancito dall'art. 3 della Costituzione.
In particolare il comma 1 della norma citata determina disparità
di trattamento tra imputati sottoposti ad indagini preliminari in
corso all'entrata in vigore della predetta normativa che subiscono
gli effetti di un incidente probatorio tempestivamente richiesto e
imputati in relazione ai quali a tale momento è già iniziato il
dibattimento.
La norma determina altresì disparità di trattamento tra imputati
che subiscono gli effetti delle dichiarazioni precedentemente rese
dai coimputati, irripetibili oralmente per sopravvenuta
impossibilità di ripetizione dell'esame (ad esempio morte del
coimputato), e imputati che non subiscono tali effetti per il rifiuto
dei coimputati a rispondere (rifiuto che rappresenta altra causa
sopravvenuta); nel primo caso il giudice conosce e valuta le
dichiarazioni precedentemente rese dai coimputati, (art. 192, comma
3, c.p.p.), nel secondo caso no.
Ed ancora la normativa richiamata si appalesa in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui (comma 5) prevede che
le dichiarazioni rese in sede d'indagini preliminari possono essere
utilizzate solo se riscontrate da altri elementi di prova presenti
nel processo che non siano dichiarazioni rese alla p.g., al p.m., al
g.i.p. da parte di soggetti che si siano avvalsi della facoltà di
non rispondere: è evidente l'irragionevole discriminazione tra
imputato raggiunto da dichiarazioni d'imputato di reato connesso il
cui contenuto trovi riscontro in fonti di prova irripetibili, anche
di natura dichiarativa ma in relazione alle quali non scatti il
divieto della normativa transitoria (es. atti di cui all'art. 512
del c.p.p.), e l'imputato raggiunto da dichiarazioni d'imputato di
reato connesso riscontrate da altre dichiarazioni irripetibili per
l'esercizio del diritto di non rispondere.
Ed infine, è indubitabile che in base alla normativa vigente le
dichiarazioni precedentemente rese dalle persone di cui all'art. 210
del c.p.p. nei cui confronti sia disposto un nuovo esame ex art. 6,
comma 2, legge n. 267/1997 siano soggette a canoni valutativi più
restrittivi rispetto a quelli di cui all'art. 192, comma 3 del
c.p.p., riservati al giudizio delle dichiarazioni precedentemente
rese dalle persone indagate ex art. 210 del c.p.p., che siano state
sottoposte per la prima volta ad esame successivamente all'entrata in
vigore della legge n. 267/1997 e si siano avvalse della facoltà di
non rispondere, pur venendo i soggetti esaminati nell'ambito del
medesimo procedimento penale.
Poichè nel caso in esame, di fatto trova applicazione la nuova
normativa dettata dall'art. 513, comma 2 del c.p.p., i dubbi di
costituzionalità testè illustrati in riferimento alla normativa
transitoria sono riferibili anche alla predetta norma del codice di
rito ed in riferimento a questa si intendono richiamati.
Più in generale, si ritiene inoltre che la normativa da ultimo
menzionata contrasti con il principio costituzionale
dell'obbligatorietà dell'azione penale che impone non solo
l'elevazione dell'imputazione, ma anche la necessaria sottoposizione
al giudice di tutte le fonti di prova legittimamente raccolte,
affinchè sia il giudice sulla base di quelle prove a condannare od
ad assolvere.
La nuova formulazione dell'art. 513 del c.p.p., rende di fatto la
prova disponibile compromettendo i principi di uguaglianza e di
obbligatorietà dell'azione penale.
La normativa, consente infatti all'imputato disponendo della prova
a suo carico di disporre indirettamente dell'oggetto stesso del
processo in violazione degli artt. 3 (lede il principio di parità
tra accusa e difesa), 101 (disattende il principio della
sottoposizione del giudice alla sola legge e del libero motivato
apprezzamento del giudice), 102 (impedisce al giudice di esercitare
razionalmente la funzione giurisdizionale in quanto gli impedisce una
compiuta conoscenza delle circostanze su cui deve pronunciarsi) e 112
(vanifica il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale dando
rilevanza a scelte discrezionali delle parti).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, 2 e 5,
della legge n. 267/1997 e dell'art. 513, comma 2 del c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 101, 102, 112 della Costituzione, nelle parti
e per i profili di cui in motivazione;
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere
del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Milano, addì 2 luglio 1998
Il pretore: Tanara
98C1157