1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sciopero - Avvocati e procuratori - Astensione collettiva dalle udienze - Mancata previsione di oneri economici equiparabili alla mancata percezione della retribuzione da parte dei lavoratori dipendenti - Asserita irragionevole disparita' di trattamento nonche' abuso del diritto di sciopero, compressione delle liberta' sindacali delle altre categorie dei lavoratori della giustizia, violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Richiesta di intervento additivo implicante scelte discrezionali riservate al legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 2 e 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 39, 40 e 97. (008C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 2-bis
della legge 12 giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto
di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei
diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della
Commissione di garanzia dell'attuazione della legge), promosso con
ordinanza del 15 dicembre 2006 dal Tribunale di Pesaro nel
procedimento penale a carico di Roberto Marzocco, iscritta al n. 673
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza del 15 dicembre 2006, il Tribunale di
Pesaro ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 40, 39 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 2 e 2-bis della legge 15 giugno 1990, n. 146 (Norme
sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), nelle parti in cui non
prevedono l'imposizione a carico degli avvocati che intendono
astenersi dalle udienze, in adesione ad astensioni collettive
proclamate dagli organismi sindacali dell'Avvocatura, di oneri
economici equiparabili alla mancata percezione del salario o dello
stipendio dal lavoratore dipendente;
che il rimettente riferisce: che il difensore dell'imputato ha
aderito all'astensione collettiva nazionale dalle udienze proclamata
dall'Organismo Unitario dell'Avvocatura per i giorni 14, 15 e 16
dicembre 2007; che è stato nominato un difensore di ufficio, in
sostituzione del difensore di fiducia, ex art. 97, quarto comma, del
codice di procedura penale;
che questa Corte, con sentenza n. 171 del 1996, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 5, della legge
n. 146 del 1990, nella parte in cui non prevedeva, in caso di
astensione collettiva dall'attività giudiziaria degli avvocati e dei
procuratori legali, l'obbligo di un congruo preavviso e di un
ragionevole limite temporale dell'astensione nè prevedeva gli
strumenti idonei a individuare e assicurare le prestazioni
essenziali, nonchè le procedure e le misure conseguenziali
nell'ipotesi di inosservanza;
che nell'attuale disciplina dell'astensione collettiva degli
avvocati dalle udienze residuerebbero elementi di contrasto con
principi costituzionali, che, in caso di dichiarazione di
illegittimità, comporterebbero l'illiceità dell'astensione
collettiva proclamata e, conseguentemente, l'inammissibilità del
rinvio del processo ad altra udienza;
che - prosegue il rimettente - secondo la sentenza n. 171 del
1996, per quanto l'astensione collettiva dalle udienze promossa dalle
organizzazioni forensi non sia riconducibile alla nozione di
sciopero, nondimeno alla stessa deve ritenersi applicabile in parte
qua la disciplina della legge n. 146 del 1990;
che, ancora secondo il rimettente, presupposto logico
dell'applicazione della disciplina dello sciopero nei servizi
pubblici essenziali all'astensione degli avvocati dalle udienze è il
fatto che tale astensione presenta gli elementi essenziali dello
sciopero, tra i quali la perdita, per il singolo lavoratore, della
retribuzione per tutta la durata dello sciopero laddove l'astensione
dalle udienze non costerebbe nulla all'avvocato; che tutto ciò
determinerebbe l'illegittimità costituzionale della legge n. 146 del
1990 nella parte in cui, per effetto della sentenza n. 171 del 1996
della Corte costituzionale, disciplina, oltre all'esercizio del
diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali, l'esercizio del
diritto di astensione dalle udienze proclamato dalle organizzazioni
sindacali degli avvocati, senza prevedere a carico degli avvocati
oneri economici;
che, a giudizio del rimettente, il fatto che gli avvocati non
siano lavoratori dipendenti ma liberi professionisti impone la
previsione legislativa dell'obbligo, a carico dell'avvocato che
intenda astenersi dall'udienza, di versare ad un fondo apposito,
costituito eventualmente presso l'amministrazione della giustizia, in
quanto danneggiata dall'astensione, una somma corrispondente al
valore-udienza, da determinarsi per legge in relazione alla natura
dell'attività giudiziaria in concreto mancata per effetto
dell'astensione, o comunque la previsione di strumenti che consentano
di equiparare in concreto, sotto il profilo economico, l'astensione
dell'avvocato a quella del lavoratore dipendente;
che, aggiunge il giudice a quo, la mancata previsione
legislativa di siffatto obbligo sarebbe in contrasto con gli articoli
3, 40, 39 e 97 della Costituzione: la violazione dell'art. 3
discenderebbe dalla macroscopica e irragionevole disparità di
trattamento tra situazioni analoghe con riferimento sia alla condotta
(astensione dalle udienze) che agli effetti (turbativa
dell'amministrazione della giustizia), a causa delle diverse
condizioni personali e sociali dei soggetti che si astengono dalle
udienze, lavoratori autonomi gli avvocati, lavoratori dipendenti i
magistrati e il personale amministrativo; la violazione dell'art. 40
Cost. si concretizzerebbe nella equiparazione allo sciopero di una
attività priva di un elemento essenziale, inscindibile dalla nozione
storica e giuridica dello sciopero; la violazione dell'art. 39
sarebbe insita nella disparità di trattamento riservato dalla legge
n. 146 del 1990 alle attività sindacali comportanti l'astensione
dalle udienze poste in essere dalla organizzazione degli avvocati
rispetto a quelle poste in essere dalle organizzazioni dei magistrati
e del personale amministrativo; la violazione dell'art. 97
conseguirebbe, infine, al fatto che ogni astensione determina il
rinvio di processi e di udienze, anche a data lontana di mesi e
talora di anni, e sconvolge i calendari delle udienze;
che, intervenuto nel giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata,
sottolineando in primo luogo che il rimettente avrebbe del tutto
omesso la motivazione circa la rilevanza della questione in relazione
all'art. 2 della legge n. 146 del 1990, a suo giudizio inapplicabile
alla fattispecie;
che, secondo la difesa erariale, il rimettente avrebbe poi
omesso di illustrare le ragioni per cui la regolamentazione
dell'astensione collettiva dalle udienze, prevista dal predetto
articolo e affidata alla Commissione di Garanzia di cui all'art. 12
della legge citata, non consentirebbe di ritenere superati gli
evidenziati profili di incostituzionalità; o, in ogni caso, le
ragioni per le quali egli non abbia ritenuto di disapplicare
direttamente la regolamentazione provvisoria adottata dalla
Commissione di Garanzia, di rango sub
primario;
che l'Avvocatura dello Stato sottolinea altresì
l'inammissibilità della questione per il carattere additivo della
invocata pronuncia, mentre, nel merito, evidenzia l'infondatezza
della questione, per l'erroneità del presupposto logico da cui parte
il rimettente, ossia l'equiparazione dell'astensione degli avvocati
allo sciopero dei lavoratori subordinati.
Considerato che il Tribunale di Pesaro dubita, con riferimento
agli articoli 3, 40, 39 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 2 e 2-bis della legge 15 giugno 1990,
n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi
pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), nelle parti in cui non
prevedono, a carico degli avvocati che intendono astenersi dalle
udienze, in adesione ad astensioni collettive proclamate dagli
organismi sindacali dell'Avvocatura, l'imposizione di oneri economici
equiparabili alla mancata percezione della retribuzione da parte del
lavoratore dipendente;
che le due norme vengono censurate senza che il rimettente
specifichi, se non a titolo meramente esemplificativo, la natura, le
modalità di pagamento e la destinazione degli oneri che dovrebbero
essere imposti;
che, in tal modo, lo stesso rimettente, sostanzialmente, invoca
una sentenza additiva, in una materia riservata alla discrezionalità
del legislatore, proprio in virtù della varietà e pluralità delle
soluzioni possibili (in tal senso, ex plurimis, ordinanze n. 380 del
2006, n. 199 e n. 225 del 2007);
che la questione è manifestamente inammissibile per le ragioni
già indicate nell'ordinanza n. 116 del 2008 di questa Corte che ha
esaminato identica questione sollevata dal medesimo rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 2 e 2-bis della legge 12
giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei
servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della
persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di
garanzia dell'attuazione della legge), sollevata dal Tribunale di
Pesaro, in riferimento agli articoli 3, 39, 40 e 97 della
Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola