1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1998
N. 289 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1998 dal pretore di Alba sezione distaccata di Bra nel procedimento penale a carico di Aimasso Giovanni ed altro Processo penale - Procedimento davanti al pretore - Decreto che dispone il giudizio emesso a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita', di previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi del decreto di citazione a giudizio emesso in forma ordinaria - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 555, comma 2, nuovo; legge 16 luglio 1997, n. 234). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-1999)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 1289/1998 r.g. nei
confronti di Aimasso Giovanni, nato ad Alba l'8 febbraio 1959 e
Bonelli Alessandro, nato ad Alba il 12 febbraio 1970, imputati del
reato di cui agli artt. 110 c.p. e 8 c.p.v., legge 7 gennaio 1929, n.
4 e art. 45 secondo comma d.m. 8 luglio 1924.
Premesso che con decreto penale n. 85/1998 del 17 aprile 1998 gli
imputati venivano condannati dal g.i.p. presso la pretura
circondariale di Alba alla pena di L. 12.000.000 ciascuno di multa,
oltre al pagamento delle spese processuali.
Avverso tale decreto gli imputati proponevano opposizione, a
seguito della quale veniva emanato decreto di citazione a giudizio
per l'udienza dell'8 maggio 1998; al dibattimento, revocato il
decreto penale opposto, i difensori degli imputati sollevavano
preliminarmente eccezione di nullità del decreto di citazione a
giudizio poichè non preceduto dall'invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi della legge n. 234/1997; in via
subordinata, per il caso di rigetto dell'eccezione di nullità,
chiedevano venisse sollevata questione di legittimità costituzionale
degli artt. 2 e 3 della legge n. 234 del 16 luglio 1997 nella parte
in cui non prevedono che anche il decreto di citazione a giudizio
emesso dal g.i.p. a seguito di opposizione al decreto penale di
condanna sia preceduto, a pena di nullità, dall'invito a presentarsi
per rendere interrogatorio, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Ritenuto in diritto
L'eccezione sollevata dalla difesa è già stata ritenuta rilevante
e sottoposta al vaglio della Corte da parte del pretore di
Montepulciano con ordinanza del 21 maggio 1998; ritiene questo
pretore che le motivazioni contenute in tale provvedimento siano
condivisibili e pertanto che l'eccezione di illegittimità
costituzionale non sia manifestamente infondata.
Preliminarmente si ritiene la rilevanza della questione nel
presente giudizio in quanto la decisione sulla eventuale nullità del
decreto è necessariamente preliminare al regolare e proficuo
svolgimento del dibattimento.
Si richiamano le motivazioni già espresse dal pretore di
Montepulciano, in particolare con riferimento alla violazione
dell'art. 3 della Costituzione e cioè del principio di uguaglianza
inteso come obbligo per il legislatore di disciplinare in modo uguale
situazioni uguali, potendo differenziare la disciplina applicabile
soltanto laddove le situazioni oggetto della stessa siano
ragionevolmente diverse; nel caso di specie è evidente il
pregiudizio della posizione dell'imputato - per il quale il p.m.
abbia chiesto ed ottenuto l'emanazione del decreto penale - che
intenda proporre opposizione al decreto stesso in quanto non potrà
avvalersi in tal caso del previo interrogatorio davanti al p.m., nè
far rilevare la nullità del procedimento in caso di mancata
notificazione dell'invito a rendere l'interrogatorio. Si rileva
inoltre come la diversità dell'iter processuale che conduce in
entrambe le ipotesi all'instaurazione della fase dibattimentale
dipende esclusivamente dalla discrezionalità del p.m, in relazione a
determinati reati, senza che l'indagato abbia facoltà di incidere
sul contenuto di tale decisione. La facoltà per il legislatore di
prevedere tipologie di procedimenti speciali che per ragioni di
politica criminale (celerità del rito e finalità deflattiva) sono
strutturati con modalità tali da poter pervenire a una condanna
anche inaudita altera parte, non può essere esercitata quando il
rito speciale riprende il percorso ordinario - come può accadere a
seguito di opposizione al decreto penale di condanna - nel qual caso
devono riprendere vigore tutte le garanzie di difesa concesse
ordinariamente all'imputato.
Nè si può sostenere che nel caso di decreto penale di condanna
non vi sia pregiudizio per l'indagato in quanto la sua posizione
processuale sarebbe già stata sottoposta al vaglio di un organo
giudicante imparziale, sia perchè il decreto viene emesso inaudita
altera parte, sia perchè nella prassi la predisposizione del decreto
è spesso demandata in concreto agli ausiliari del giudice, il quale
effettua un controllo minimo (se non del tutto inesistente) sulla
richesta del p.m.
Deve inoltre considerarsi come la finalità dell'interrogatorio sia
principalmente quella di consentire all'indagato di portare a
conoscenza dell'autorità giudiziaria procedente eventuali proprie
ragioni giustificative prima che sia formulata l'imputazione, ciò al
fine di evitare di essere sottoposto a un procedimento penale, con
tutte le conseguenze che ciò comporta.
Si fa rilevare infine come la differenza di disciplina in seguito
all'opposizione al decreto penale non comporti una diversità di
trattamento solo formale, ma produca un effettivo pregiudizio per
l'indagato: infatti l'interrogatorio davanti al p.m. consente
all'indagato di sottoporre le proprie difese e le proprie
giustificazioni, senza altro rischio del mancato accoglimento da
parte del p.m. ed eventualmente del g.i.p. cui venga sollecitata
l'archiviazione; nel caso di opposizione al decreto penale invece
l'opponente può unicamente scegliere tra l'alternativa di richiedere
i riti speciali, ovvero la celebrazione del dibattimento, rimanendo a
suo carico il rischio che le motivazioni da lui addotte a propria
difesa non siano accolte dal giudice dibattimentale. In sostanza
mentre nel caso di procedimento ordinario nel corso delle indagini
preliminari l'indagato ha una facoltà di difesa ulteriore che
consiste nel "sondare" l'orientamento dell'autorità giudiziaria
attraverso l'interrogatorio con la prospettazione delle proprie
giustificazioni, sollecitando l'archiviazione del procedimento, nel
caso di opposizione al decreto penale tale facoltà non sussiste
dovendo l'opponente scegliere se sottoporsi al giudizio
dibattimentale definitivo (di primo grado) del giudice ovvero se
richiedere l'applicazione della pena ovvero altro rito alternativo.
Tale differente disciplina è senz'altro pregiudizievole nei
confronti dell'indagato che si oppone al decreto penale, specie nei
casi dubbi (che dipendono per esempio dall'interpretazione difforme
della giurisprudenza ovvero in assenza di precedenti pronunce).
E pertanto sul piano sostanziale, oltre che formale, che rileva
l'ingiustificatezza del diverso trattamento e la limitazione al
diritto di difesa nei confronti di chi si oppone al decreto penale,
rispetto a colui per il quale il procedimento penale segue la via
ordinaria, specie ove si consideri che l'instaurazione del
procedimento per decreto - pur nell'ambito di una tipologia
predefinita di reati - sia rimessa alla scelta discrezionale del
p.m., senza necessità di consenso da parte dell'indagato. Non appare
peraltro possibile interpretare la dizione "decreto" contenuto
all'inizio del comma 2 dell'art. 555 c.p.p. nel senso che ricomprenda
anche il decreto di citazione emesso dal g.i.p.; appare chiara
infatti l'intenzione del legislatore di voler riferire la nullità a
due atti la cui emanazione è di esclusiva competenza del pubblico
ministero (artt. 416 e 555 c.p.p.).

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art.
555, comma 2, nuovo testo c.p.p. nella parte in cui non prevede che
anche il decreto di citazione a giudizio emesso dal g.i.p. in seguito
ad opposizione al decreto penale, sia nullo ove non preceduto
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3, c.p.p.;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Bra, addì 12 ottobre 1998
Il pretore: Demarchi
99C0479