1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2001
Ordinanza emessa il 28 settembre 2001 dal tribunale di Castrovillari nel procedimento penale a carico di Abbruzzese Francesco Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Violazione del principio del contraddittorio - Lesione del principio di non dispersione dei mezzi di prova. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 111, primo e quarto comma, e 112. (002C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p., per
violazione degli artt. 2, 3, 24 comma 1, 25 comma 2, 101 e 112 Cost.,
nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni utilizzate per le
contestazioni e valutate ai fini della credibilità del testimone
possano essere acquisite e valutate anche ai fini della prova dei
fatti in esse affermati e, alternativamente, dell'art. 500 commi 1, 2
e 3 c.p.p., in riferimento e per contrasto con gli artt. 3, 24 comma
1, 25 comma 2, 111 commi 4 e 5 Cost., nella parte in cui consente
l'ingresso in dibattimento, tramite contestazione, delle
dichiarazioni rese precedentemente dal testimone ad una delle parti
del processo, trattandosi di dichiarazioni acquisite unilateralmente
e non nel contraddittorio tra le parti, sollevate dal pubblico
ministero all'udienza del 22 giugno 2001; sentite le parti,

O s s e r v a

La questione sollevata dal pubblico ministero appare rilevante
nel presente giudizio, atteso che nel corso dell'esame del teste
Colonna Francesco, all'udienza del 27 aprile 2001, questi dichiarava
di non essere in grado di precisare, in relazione alle circostanze
oggetto della segnalazione dal medesimo effettuata ai C.C. di Cassano
Jonio in data 31 agosto 1998, se il rumore che egli aveva avvertito
prima del rinvenimento di una pistola in prossimità del cassonetto
posto nelle immediate vicinanze del suo locale, fosse riconducibile
al rombo di un ciclomotore ovvero di altro veicolo motorizzato,
mentre, nel corso delle sommarie informazioni rese agli operatori di
p.g. nell'immediatezza del fatto, il testimone aveva affermato di
avere sentito dall'interno del suo locale "il rombo di un motorino
che passava a gran velocita'". Più volte sollecitato dal pubblico
ministero, il teste affermava di non essere neppure certo che il
rumore avvertito fosse quello di un motore, contrariamente a quanto
dichiarato nella fase delle indagini preliminari. Ciò induceva
l'organo di accusa a sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 c.p.p., nei termini sopra indicati. La
decisività della circostanza in parola ai fini dell'accertamento dei
fatti oggetto di imputazione risulta evidente, ove si consideri che
gli operatori di p.g. hanno riferito di avere avvistato, nelle
medesime circostanze di tempo e di luogo, l'imputato a bordo di un
ciclomotore. Poichè le dichiarazioni oggetto di contestazione da
parte della pubblica accusa non possono essere acquisite al fascicolo
del dibattimento nè di esse è consentita, a norma dell'art. 500
comma 2 c.p.p., alcuna utilizzazione ai fini della prova dei fatti in
esse affermati, la menzionata questione di costituzionalità risulta
indubbiamente rilevante nell'odierno processo.
Sotto il profilo della valutazione della non manifesta
infondatezza della questione osserva il tribunale che l'attuale
formulazione dell'art. 500 c.p.p., come modificato dalla legge
n. 63/2001, stabilisce al comma 2 che "le dichiarazioni lette per la
contestazione possono essere valutate ai fini della credibilità del
teste", con ciò escludendo la possibilità di acquisire al fascicolo
per il dibattimento tali dichiarazioni e di valutarle ai fini della
prova dei fatti in esse affermati, valutazione già consentita dal
testo previgente della norma citata, secondo il quale "quando a
seguito della contestazione sussiste difformità rispetto al
contenuto della deposizione, le dichiarazioni utilizzate per la
contestazione sono acquisite nel fascicolo per il dibattimento e sono
valutate come prova dei fatti in esse affermati, se sussistono altri
elementi di prova che ne confermano l'attendibilità." (formulazione
introdotta dalla legge n. 356/1992 a seguito della pronuncia della
Corte costituzionale n. 255/1992, che dichiarava la illegittimità
dell'art. 500 c.p.p. nella sua originaria formulazione).
La disposizione in questione, nella sua attuale formulazione,
appare in contrasto con il dettato previsto dagli artt. 3, 24, 111 e
112 Cost. per le motivazioni già evidenziate nell'ordinanza del
Tribunale di Rossano datata 25 giugno 2001, pienamente condivise da
questo collegio.
"La Costituzione con l'art. 111 ha recepito, nell'ambito del
processo penale, il principio del contraddittorio in una duplice
accezione: oggettiva, nel primo periodo del quarto comma di detto
articolo, ove il contraddittorio è inteso come strumento di
formazione della prova; soggettiva, nel terzo comma e nel secondo
periodo del quarto comma, con riferimento al diritto dell'accusato di
confrontarsi con l'accusatore.
Il principio del contraddittorio in senso oggettivo, sia pure con
i temperamenti previsti dal quinto comma della medesima norma, fa
emergere in forma inequivocabile il principio del libero
convincimento del giudice nella valutazione della prova, principio
inteso come libertà del giudice di valutare la prova secondo il
prudente apprezzamento con l'obbligo di dare conto in motivazione.
Tale principio, già conquista delle prime codificazioni moderne
e recepito nell'attuale art. 192 c.p.p., diventa un necessario
corollario del principio del giusto processo e del contraddittorio in
senso oggettivo, in quanto è ontologicamente inconcepibile un
sistema processuale ispirato a detti principi ed al contempo legato
ad un sistema di valutazione legale della prova.
Il principio del contraddittorio e dell'oralità caratteristici
di un sistema accusatorio, postulando che la prova si formi in via
immediata innanzi alle parti ed al giudice, fornendo agli stessi un
patrimonio di percezioni e sensazioni che superano lo sterile
contenuto delle dichiarazioni, richiedono, in punto di valutazione,
che la prova sia valutata liberamente secondo il prudente
apprezzamento, ma al di fuori da ogni schematismo e gerarchia.
Se così è, il principio costituzionale del libero
convincimento, pur potendo subire limitazioni all'interno di un
quadro normativo che garantisca il cittadino dallo sconfinamento
nell'arbitrio (si vedano esemplificativamente i successivi commi del
citato art. 192 c.p.p.), subisce un "vulnus" inaccettabile con
l'art. 500, secondo comma, c.p.p., come modificato dall'art. 16 della
legge n. 63/2000, che introduce un "veto", quando stabilisce che le
dichiarazioni lette per le contestazioni possono essere valutate solo
ed unicamente ai fini della credibilità del teste.
Simile discrasia è stata sottolineata anche dalla dottrina
giuridica dei paesi di diritto anglosassone, notoriamente più
avvezza allo studio delle problematiche connesse alla
cross-examination, che ha sottolineato la contraddizione di un
sistema che, da un lato consente, durante l'impeachment, l'uso di
dichiarazioni rese out of the court al solo fine di porre nel dubbio
l'attendibilità del teste, dall'altro, registra la forte
"tentazione" esercitata sul convincimento della giuria da dette
dichiarazioni predibattimentali che, per essere più vicine ai fatti
appaiono spesso più fedeli e genuine di quelle rese in dibattimento,
suscettibili, al contrario - come è accaduto nel caso di specie - di
perdere precisione e nitidezza con il passare del tempo.
In tal senso si è mosso l'ordinamento federale consentendo
l'utilizzabilità come substantive evidence, dunque al fine della
decisione, delle dichiarazioni in questione se introdotte durante la
cross-examination e rese sotto giuramento (Federal Rules of Evidence,
801).
Il problema, pertanto, sussiste e supera i confini
dell'ordinamento interno.
Invero, il procedimento di formazione della prova non può che
essere visto in chiave unitaria, giacchè il meccanismo delle
contestazioni costituisce il mezzo dialettico per far emergere la
verità processuale, per cui, la dichiarazione in precedenza resa e
successivamente contestata, entra nel contraddittorio delle parti
(per utilizzare un espressione utilizzata dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 255 del 1992), si pone in rapporto
di immediatezza con il giudice e con le altre parti processuali (che
sul punto hanno facoltà di interloquire) e non può essere
ingiustificatamente esclusa dalla piena valutazione del giudice.
Sul punto occorre rilevare che la Corte costituzionale - in un
quadro normativo diverso, ma che già conteneva in nuce i successivi
sviluppi - nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 500 in una formulazione simile all'attuale, si è espressa
nei seguenti termini: "in secondo luogo, posto che il nuovo codice fa
salvo (e in aderenza ai principi costituzionali, non poteva essere
altrimenti) il principio del libero convincimento, inteso come
libertà del giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti (art. 192), la norma in esame
impone al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione... in quanto, se la precedente
dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a
stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa
in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta in giudizio, entrata quindi nel patrimonio di conoscenze
del giudice ed esaminata nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato) non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati" (Corte cost. sent. n. 255 del 1992).
Da tali autorevoli assunti deriva che il meccanismo della
contestazione pone nel contraddittorio delle parti la dichiarazione
contestata e come tale impone, nel rispetto dell'art. 111, terzo
comma, c.p.p., l'acquisizione del suo contenuto a fini valutativi, in
quanto parte essenziale di un procedimento probatorio ispirato al
modello costituzionale.
Ed invero la disciplina del procedimento di formazione della
prova, sia pure conforme alle garanzie costituzionali del giusto
processo, non può introdurre limitazioni di tale portata da privare
di efficacia la legge penale, così violando il diritto
costituzionale di azione e, in definitiva, privando di effettiva
tutela i diritti inviolabili riconosciuti dalla Costituzione e
salvaguardati dalla legge penale. Sotto tale profilo continua a
dispiegare effetto, pur nel mutato assetto costituzionale, il
principio di non dispersione dei mezzi di prova che, nell'ambito di
attuazione del principio del contraddittorio nella formazione della
prova, deve contemperarsi con il principio dell'oralità, da
intendersi come criterio guida, nei casi in cui la prova non sia
compiutamente acquisibile con il metodo orale.
In effetti può osservarsi che il principio del contraddittorio,
assunto a cardine del nuovo modello processuale, non coincide con il
principio dell'oralità del processo, ma si integra con lo stesso
assumendo tuttavia contorni più ampi.
In sostanza, se il procedimento nel suo complesso resta
finalizzato ad ottenere contributi probatori genuini, non si può
concludere che la prova debba essere il frutto solo ed esclusivamente
del contraddittorio "orale" delle parti, essendo sufficiente che gli
elementi di prova siano prodotti davanti l'imputato in pubblica
udienza "nel" contraddittorio delle parti.
In proposito occorre rilevare che lo stesso art. 111 Cost.,
accanto al principio del contraddittorio ha espresso un principio
già enucleato dal sistema in via interpretativa dalla Corte
costituzionale: il principio di non dispersione dei mezzi di prova.
Il quinto comma dell'articolo in questione prevede tre casi di
deroga al principio del contraddittorio determinati dall'esigenza di
salvaguardare la genuinità della prova in ipotesi di consenso
dell'imputato, accertata impossibilità di natura oggettiva e per
effetto di provata condotta illecita.
In tali casi il recupero di dichiarazioni che rimontano alla fase
istruttoria del processo diviene necessario, in deroga al principio
del contraddittorio nella formazione della prova.
Detta disposizione, che indica tassativamente i casi in cui è
consentita deroga, non inficia le argomentazioni addotte in
precedenza, in quanto concerne l'utilizzabilità di prove che si
siano formate "fuori" dal contraddittorio e non "nel"
contraddittorio, e tuttavia, confermando l'esistenza nell'ordinamento
del principio di non dispersione di mezzi di prova, impone una
ragionevole interpretazione del procedimento di formazione della
prova assunta "nel" contraddittorio che tenga conto di tutto il
materiale utilizzato nel suo contesto e salvaguardi il principio di
effettività del processo penale.
Infine occorre rilevare che tale interpretazione non contrasta
con il principio del contraddittorio in senso soggettivo (art. 111
Cost., comma 4, secondo periodo e art. 6 paragrafi 1 e 3 d) della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo), che impone di offrire
all'imputato un'occasione adeguata e sufficiente di contestare una
testimonianza a carico e interrogare l'autore al momento della
deposizione o successivamente.
Un ulteriore profilo di non manifesta infondatezza dell'eccezione
sollevata è rinvenibile in relazione all'art. 24 Cost.
Il sistema processuale come attualmente congegnato è in
contrasto con i diritti di cui è portatrice la persona offesa,
costituita parte civile, innanzi alla quale il processo penale perde
le sue connotazioni di effettività di tutela.
In sostanza, nel sistema vigente, il "non ricordo" pronunciato
dal teste è meccanismo sufficiente per demolire l'impianto
accusatorio che costituisce il presupposto della domanda di parte
civile.
Inutile sottolineare che lo stesso meccanismo è anche il più
comodo per il teste renitente, in quanto consente di far leva su un
fattore fisiologico (comprensibile, tenuto conto che spesso i
dibattimenti si celebrano a distanza di parecchi anni dalla raccolta
delle dichiarazioni) che lo pone al riparo dalle conseguenze ben più
gravose di un espresso rifiuto a sottoporsi ad esame.
È utile precisare, inoltre, che difficilmente emergono in
dibattimento circostanze dalle quali poter desumere che il testimone
è stato sottoposto a violenza, minaccia o offerta di denaro, con
conseguente inapplicabilità, di fatto, del meccanismo previsto dal
comma 4 dell'art. 500 c.p.p.
È innegabile, pertanto, che il sistema attuale, da un lato
fornisce una comoda scappatoia per eludere l'obbligo di dire il vero
che grava sul teste, dall'altro rischia di ancorare le risultanze
probatorie a fenomeni soggettivi extraprocessuali (come la capacità
o meno di ricordare del teste) che minano il principio di
effettività della tutela giurisdizionale.
Sotto tale aspetto la questione risulta non manifestamente
infondata anche con riferimento all'art. 3 Cost., in considerazione
dell'evidente irragionevolezza dell'attuale sistema di assunzione e
di valutazione della prova nel processo penale.

P. Q. M.
Il Tribunale di Castrovillari vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo, dichiara non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 500, comma secondo, c.p.p. come modificato
dall'art. 16 della legge n. 63/2001, nella parte in cui non prevede
che le dichiarazioni lette per la contestazione possano essere
acquisite al fascicolo del dibattimento e valutate come prova dei
fatti affermati, per contrasto con l'art. 3, 111 commi 1 e 4, 112, 24
comma 1, Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato
indicato nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e per
gli altri adempimenti di legge.
Castrovillari, addì 28 settembre 2001
Il Presidente: Calio
02C0015