1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2004 dal tribunale di Messina sul ricorso proposto da Coppolino Antonio n.q. di legale rappresentante della F.lli Coppolino di Coppolino Antonio &amp; C. S.n.c. Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica, anziche' collegiale - Eccesso di delega - In subordine: mancata determinazione, nella legge di delegazione, dell'oggetto e dei limiti della delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, riprodotto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115; legge 8 marzo 1999, n. 50, art. 7. - Costituzione, art. 76. (004C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento n. 1289/03 R.V.G.;
Visto il ricorso, proposto ai sensi dell'art. 170 d.P.R. 30
maggio 2002 n. 115 e dell'art. 29 legge n. 794/1942, da Coppolino
Antonino (nato a Rodì Milici in data 1° maggio 1948), quale legale
rappresentante della F.lli Coppolino di Coppolino Antonino &amp; C.
S.n.c., avente ad oggetto opposizione avverso il decreto emesso il 18
luglio 2003 dal Tribunale di Messina, prima sezione penale, in
composizione collegiale, concernente la liquidazione dell'indennità
di custodia dell'autovettura sequestrata in data 11 luglio 1983 nel
procedimento penale nei confronti di Catalfamo Cosimo;
Visto il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale ha
designato questo giudice monocratico per la decisione del suddetto
ricorso;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 4 dicembre 2003.

O s s e r v a

Ai sensi dell'art. 170 del d.P.R. n. 115/2002 avverso il decreto
di pagamento emesso a favore del custode è possibile proporre
opposizione entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione al
presidente dell'ufficio giudiziario competente. In tale ipotesi il
processo è quello speciale previsto per gli onorari di avvocato e
l'ufficio giudiziario procede in composizione monocratica. La norma
in questione attribuisce pertanto la competenza al Tribunale in
composizione monocratica sempre, anche nell'ipotesi in cui il
provvedimento oggetto di impugnazione sia stato adottato da un
giudice in composizione collegiale (come nella fattispecie concreta
oggetto del suddetto ricorso).
Tanto premesso, ritiene questo giudice che l'art. 170 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia) come riprodotto nel
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia) si ponga in contrasto con l'articolo 76 della
Costituzione per eccesso di delega.
Il decreto legislativo n. 113/2002, trova il proprio fondamento
nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(come modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340).
L'art. 7 comma 1 della legge n. 50 del 1999 indica le materie
oggetto di delega operando un richiamo a fonti esterne alla stessa
legge.
Nel preambolo del decreto legislativo n. 113 del 2002 le materie
rispetto alle quali il Governo ha ritenuto di esercitare la delega
sono individuate con il riferimento ai numeri 9, 10 e 11
dell'allegato numero 1 della legge n. 50 del 1999, che
rispettivamente attengono al procedimento di gestione e alienazione
dei beni sequestrati e confiscati, al procedimento relativo alle
spese di giustizia, ed ai procedimenti per l'iscrizione a ruolo e il
rilascio di copie di atti in materia tributaria e in sede
giurisdizionale, compresi i procedimenti in camera di consiglio, gli
affari non contenziosi e le esecuzioni civili mobiliari e
immobiliari. Il contenuto di ciascuna di tali materie è
ulteriormente definito nel suddetto allegato mediante l'indicazione
dei testi normativi contenenti la relativa disciplina.
La delega che l'art. 7 della legge n. 50/1999 ha attribuito al
Governo concerne il riordino delle norme legislative e regolamentari
nelle materie elencate mediante l'emanazione di testi unici
comprendenti le disposizioni contenute in un decreto legislativo ed
in un regolamento adottati ai sensi degli artt. 14 e 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400, con l'osservanza tuttavia dei
criteri e principi direttivi dettati dallo stesso art. 7 della legge
n. 50 del 1999, tra i quali vi è quello del «coordinamento formale
del testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo».
L'osservanza di tali criteri e principi direttivi discende
direttamente dal disposto dell'art. 76 della Costituzione.
Alla luce di quanto appena evidenziato ritiene questo giudice che
al potere attribuito al legislatore delegato siano stati posti limiti
ben precisi e che la delega in questione non abbia avuto ad oggetto
anche modifiche sostanziali delle strutture portanti della disciplina
delle materie cui la delega stessa si riferisce.
L'art. 11 della legge n. 319/1980 prevedeva che il ricorso
dovesse essere presentato innanzi al Tribunale ( o alla Corte
d'appello); è ragionevole ritenere che il legislatore della legge
n. 319/1980 quando ha parlato di tribunale per la procedura dei
ricorsi si riferisse al tribunale in composizione collegiale ( ed
infatti all'epoca il tribunale esisteva solo in detta composizione).
Ciò posto, avendo trasferito la competenza - per ciò che nella
specie interessa - dal tribunale in composizione collegiale al
tribunale in composizione monocratica ed avendo quindi introdotto una
innovazione radicale della disciplina vigente in materia di
competenza, il legislatore delegato non si è attenuto al criterio
del «coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti» ed
è pertanto incorso in una violazione dell'art. 76 della Cost. per
eccesso di delega. La modifica della competenza non pare infatti
potere rientrare tra le modifiche necessarie per garantire la
coerenza logica e sistematica della normativa anche alfine di
adeguare e semplificare il linguaggio normativo, nemmeno alla luce di
quanto osservato nella relazione allegata al decreto legislativo
n. 113 del 2002.
L'attribuzione della competenza al giudice in composizione
monocratica, nell'ambito del disposto di cui all'art. 170, viene
infatti per così dire correlata all'innovazione introdotta dal
decreto legislativo n. 51/1998 che ha introdotto il sistema del
giudice unico.
Nel commentare in particolare l'art. 170, nella relazione
allegata al decreto legislativo n. 113 del 2002 si osserva «.... In
linea con il mutamento del sistema, a seguito dell'articolo 14 del
decreto legislativo n. 51/1998 (che ha sostituito l'art. 48
dell'ordinamento giudiziario,) la norma prevede la competenza
monocratica, peraltro già attuata dal legislatore con l'art. 50,
lett. c) del d.lgs. n. 274/2000. Altrimenti, in mancanza di
previsione espressa, la competenza sarebbe collegiale per una
procedura semplificata fin dall'origine ....».
La procedura invero ancora oggi applicabile è quella di cui
all'art. 29, legge n. 794/1942, essendo essa richiamata dal testo
unico ed in particolare dall'art. 170 (a sua volta poi richiamato
dall'art. 84 del medesimo testo unico). Ebbene questa norma
espressamente prevede che il tribunale proceda in composizione
collegiale. Conseguentemente l'art. 170, nella parte in cui
attribuisce la competenza all'ufficio giudiziario in composizione
monocratica, non appare ispirato ad un principio di coerenza logica e
sistematica.
Alla luce delle superiori considerazioni l'art. 170 del decreto
legislativo n. 113 del 2002 come riprodotto dall'art. 170 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 si pone in contrasto
con l'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega.
L'esistenza della delega in una materia coperta da riserva
assoluta di legge quale è ex art. 25 della Costituzione quella
riguardante la competenza del giudice non può poi essere desunta
dalla circostanza che tale delega sia stata conferita genericamente
avuto riguardo alla materia delle spese di giustizia.
Conseguentemente in via subordinata sarebbe l'art. 7 della legge
n. 50 del 1999 a porsi in contrasto con l'art. 76 della Costituzione
secondo cui la delega va conferita «per oggetti definiti», nella
parte in cui non ha previsto con riferimento alle specifiche materie
delegate i limiti e l'oggetto della delega.
Ritenuto pertanto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotto nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) con
riferimento all'art. 76 della Costituzione, nonchè in via
subordinata dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 con
riferimento all'art. 76 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza e per la
comunicazione della presente ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Messina, addì 31 dicembre 2003.
Il giudice Urbani
04C0586