1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 179 SENTENZA 24 giugno - 30 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Casellario giudiziale - Certificato a richiesta dell'interessato (ex certificato generale) - Non menzione della sentenza di condanna per uno dei reati di guida sotto l'influenza dell'alcool dichiarato estinto in seguito al positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilita', nonche' dell'ordinanza di estinzione del medesimo reato - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento e violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Processo penale - Casellario giudiziale - Certificato penale a richiesta dell'interessato, nel testo anteriore alla sua abrogazione - Non menzione della sentenza di condanna per uno dei reati di guida sotto l'influenza dell'alcool dichiarato estinto in seguito al positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilita', nonche' dell'ordinanza di estinzione del medesimo reato - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento e violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313, artt. 24, nella versione antecedente e successiva al decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122, e 25, nel testo in vigore anteriormente alla sua abrogazione ad opera del medesimo decreto. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-200179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 24 e 25
del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle sanzioni
amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti),
promossi dalla Corte di cassazione, sezione prima penale, con
ordinanza del 19 aprile 2019 e dal Tribunale ordinario di Napoli con
ordinanza del 10 settembre 2018, iscritte rispettivamente ai numeri
111 e 137 del registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 34 e 38, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione di R. R.;
udito il Giudice relatore Francesco Viganò ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 23
giugno 2020, nonchè nella camera di consiglio del 24 giugno 2020,
svolta ai sensi del decreto della Presidente della Corte del 20
aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 24 giugno 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 19 aprile 2019, iscritta al n. 111 del r.o.
2019, la Corte di cassazione, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 24 e 25 del
d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti (Testo A)» (da ora in poi: t.u. casellario giudiziale),
nella parte in cui «non prevedono che nel certificato generale e nel
certificato penale del casellario giudiziale richiesti
dall'interessato non siano riportate le iscrizioni della sentenza di
condanna per il reato di cui all'art. 186 cod. strada che sia stato
dichiarato estinto ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada per positivo
svolgimento del lavoro di pubblica utilita'».
1.1.- La Sezione rimettente è chiamata a pronunciarsi sul
ricorso di una condannata avverso il provvedimento con cui il
Tribunale ordinario di Bologna, giudice del casellario ex art. 40
t.u. casellario giudiziale, ha rigettato la sua istanza di
cancellazione dai certificati generale e penale del casellario della
sentenza pronunciata nei suoi confronti per il reato di guida sotto
l'influenza dell'alcool di cui all'art. 186 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), successivamente
dichiarato estinto all'esito dello svolgimento positivo del lavoro di
pubblica utilità, ai sensi del comma 9-bis dello stesso articolo.
1.2.- In punto di rilevanza delle questioni, la Sezione
rimettente chiarisce innanzitutto che l'iscrizione della sentenza di
condanna per il reato in questione, assieme alla successiva ordinanza
dichiarativa dell'estinzione del reato ex art. 186, comma 9-bis, cod.
strada, è imposta dall'art. 3 t.u. casellario giudiziale; detta
iscrizione non compare nell'elencazione dei provvedimenti esclusi, ai
sensi degli artt. 24 e 25 dello stesso testo unico, dalle
certificazioni rilasciate a richiesta dell'interessato. Trattandosi
di una regola eccezionale rispetto al generale obbligo di riportare
nei certificati tutti i provvedimenti iscritti nel casellario,
quell'elencazione è da ritenersi tassativa, dovendosi
conseguentemente escludere la praticabilità dell'interpretazione
analogica sollecitata dalla ricorrente.
Il giudice a quo precisa, poi, che le modifiche apportate dal
decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni per la
revisione della disciplina del casellario giudiziale in attuazione
della delega di cui all'articolo 1, commi 18 e 19, della legge 23
giugno 2017, n. 103), peraltro efficaci solo a partire dall'ottobre
2019 e come tali non applicabili al caso di specie, non hanno
innovato in nulla il trattamento da riservare ai provvedimenti in
questione, quanto alla loro iscrizione e successiva menzione nel
certificato del casellario.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni, la
Sezione rimettente lamenta, in primo luogo, la disparità di
trattamento - rilevante ai sensi dell'art. 3 Cost. - tra i soggetti
che beneficiano dei provvedimenti relativi all'art. 186 cod. strada,
quando il reato sia stato dichiarato estinto per positivo svolgimento
del lavoro di pubblica utilità, e «coloro che - aderendo o non
opponendosi ad altri procedimenti, come il patteggiamento o il
decreto penale di condanna [...] - beneficiano già oggi della non
menzione dei relativi provvedimenti nei certificati richiesti dai
privati». Si tratterebbe, infatti, di provvedimenti tutti
caratterizzati da una comune finalità deflattiva, con correlativi
risvolti premiali per l'imputato.
Con riguardo al patteggiamento, questa Corte avrebbe già avuto
modo di inquadrare il beneficio della non menzione come un incentivo
finalizzato a indurre «l'imputato a pervenire sollecitamente alla
definizione del processo» (è citata la sentenza di questa Corte n.
223 del 1994). Dal momento che la declaratoria di estinzione del
reato, prevista dall'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, consegue al
compimento di una serie di condotte in favore della collettività,
nell'ottica della risocializzazione dell'autore del reato,
risulterebbe irragionevole escludere dal beneficio della non menzione
tale categoria di provvedimenti, quando lo stesso beneficio è,
invece, riconosciuto ex lege a chi si limiti a concordare
l'applicazione di una pena in forza di un provvedimento sotto più
aspetti equiparato a una sentenza di condanna.
Ancora, l'irragionevolezza dell'esclusione del beneficio della
non menzione dei provvedimenti di cui all'art. 186, comma 9-bis, cod.
strada emergerebbe ulteriormente dalla non menzione, nei certificati
del casellario, delle condanne per le quali sia stata pronunciata
riabilitazione (artt. 24, comma 1, lettera d, e 25, comma 1, lettera
d, t.u. casellario giudiziale), posto che per i citati provvedimenti
la riabilitazione è per definizione esclusa, essendosi il reato
estinto.
Ulteriore dubbio di violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento è prospettato dalla
Sezione rimettente in riferimento alla previsione da parte degli
artt. 24, comma 1, lettera b), e 25, comma 1, lettera b), t.u.
casellario giudiziale della non menzione delle condanne per reati
estinti a norma dell'art. 167, primo comma, del codice penale in
seguito al decorso del termine di osservazione biennale (per le
contravvenzioni) e quinquennale (per i delitti) che consegue alla
sospensione condizionale della pena. Ad avviso del giudice a quo,
sarebbe ingiustificato il trattamento deteriore di chi abbia ottenuto
l'estinzione del reato per aver positivamente svolto il lavoro
sostitutivo rispetto a chi, avendo ottenuto la sospensione
condizionale della pena, si limiti ad attendere il decorso del tempo
necessario a determinare l'estinzione del reato.
1.4.- Non manifestamente infondato appare alla Sezione rimettente
anche il dubbio di compatibilità delle disposizioni censurate con
l'art. 27, terzo comma, Cost.
Il giudice a quo ricorda, a tal proposito, la sentenza n. 231 del
2018 con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni oggetto di odierna censura, nel
testo anteriore alle modifiche recate dal citato d.lgs. n. 122 del
2018, nella parte in cui non prevedono che nel certificato generale e
nel certificato penale del casellario giudiziale richiesti
dall'interessato non siano riportate le iscrizioni dell'ordinanza di
sospensione del processo con messa alla prova dell'imputato ai sensi
dell'art. 464-quater del codice di procedura penale e della
successiva sentenza che dichiara l'estinzione del reato ai sensi
dell'art. 464-septies cod. proc. pen.
Dal momento che l'istituto della messa alla prova condividerebbe
con la declaratoria di estinzione di cui all'art. 186, comma 9-bis,
cod. strada la base consensuale del procedimento e del trattamento
che ne consegue, nonchè il necessario inquadramento nel «finalismo
rieducativo che l'art. 27, terzo comma, Cost. ascrive all'intero
sistema sanzionatorio penale», il giudice a quo ritiene che le
ragioni poste dalla sentenza n. 231 del 2018 a fondamento della
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'esclusione del
beneficio della non menzione delle sentenze dichiarative
dell'estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova
debbano valere anche per il caso di estinzione del reato di cui
all'art. 186 cod. strada. Infatti, una volta dichiarata l'estinzione
del reato a seguito della prestazione del lavoro di pubblica utilità
con finalità di emenda e risocializzazione, non si giustificherebbe
più «lo strascico pregiudizievole rappresentato dalla menzione del
reato estinto nei certificati rilasciati dal casellario, allo stesso
modo dell'esito positivo della prova ammessa ai sensi dell'art.
464-quater del codice di rito».
In tale prospettiva, la menzione dei provvedimenti di cui
all'art. 186, comma 9-bis, cod. strada risulterebbe disfunzionale
all'obiettivo costituzionalmente imposto della rieducazione del reo,
tale menzione essendo «suscettibile di risolversi in un ostacolo al
reinserimento sociale del soggetto che abbia ottenuto, e poi concluso
con successo, lo svolgimento del lavoro sostitutivo, creandogli [...]
più che prevedibili difficoltà nell'accesso a nuove opportunità
lavorative, senza che ciò possa ritenersi giustificato da ragioni
plausibili di tutela di controinteressi costituzionalmente
rilevanti». A tale ultimo proposito, la Sezione rimettente rileva
«che l'esigenza di garantire che la declaratoria di estinzione di cui
all'art. 186, comma 9-bis, cod. strada non sia concessa più di una
volta (ultimo periodo della disposizione dianzi citata) è già
adeguatamente soddisfatta dall'obbligo di iscrizione dei menzionati
provvedimenti e della loro indicazione nel certificato "ad uso del
giudice" (rispettivamente artt. 3, comma 1, lettera a), e 21, comma
1, del T.U. casellario giudiziale)».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
nel giudizio.
3.- Con ordinanza del 10 settembre 2018, iscritta al n. 137 del
r.o. 2019, il Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., questioni di
legittimità costituzionale dei medesimi artt. 24 e 25 t.u.
casellario giudiziale, «nella parte in cui non prevedono che nel
certificato generale del casellario giudiziale e nel certificato
penale chiesti dall'interessato non sia riportata l'ordinanza che
dichiara l'estinzione del reato» ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis,
cod. strada.
3.1.- Il rimettente è chiamato a giudicare di un'istanza di
cancellazione dai certificati generale e penale del casellario
richiesti dall'interessato della sentenza di condanna per il reato di
cui all'art. 186, comma 2, lettera c), cod. strada, poi dichiarato
estinto a seguito del positivo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità, ai sensi del comma 9-bis del medesimo articolo.
3.2.- Le questioni sarebbero rilevanti, posto che il giudice
rimettente sarebbe «chiamato ad esercitare una effettiva ed attuale
potestas decidendi proprio in relazione alle norme sospettate di
incostituzionalità, venendo le stesse in rilievo nell'ambito del
procedimento di esecuzione instaurato dal[l'istante] per ottenere la
cancellazione dell'iscrizione ritenuta [...] pregiudizievole».
D'altra parte, stante la tassatività della elencazione contenuta
nelle norme tacciate di incostituzionalità, non sarebbe possibile
«addivenire ad una [loro] interpretazione conforme, a meno di non
cedere ad una manipolazione additiva delle previsioni relative a casi
analoghi espressamente contemplati fra le "eccezioni" previste dai
due articoli».
3.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente svolge argomentazioni in larga parte sovrapponibili a
quelle più estesamente svolte nell'ordinanza della Corte di
cassazione di cui si è dato conto in precedenza.
In riferimento al dubbio di violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente ritiene peraltro che l'irrazionalità delle disposizioni
censurate emerga non solo dal raffronto con il patteggiamento, con il
decreto penale e la sospensione condizionale della pena, bensì anche
dal raffronto con la disciplina relativa ai provvedimenti giudiziari
che dichiarano la non punibilità per particolare tenuità del fatto
ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. Anche per tali provvedimenti, le
disposizioni in questione prevedono la non menzione nei certificati
del casellario giudiziale a richiesta dell'interessato (artt. 24,
comma 1, lettera f-bis, e 25, comma 1, lettera f-bis, t.u. casellario
giudiziale). Ne deriverebbe l'irragionevole conseguenza per cui «[l]o
stesso fatto per il quale l'imputato chieda ed ottenga la conversione
della pena nel lavoro di pubblica utilità potrebbe [...] essere
considerato di particolare tenuità dal giudice all'esito del
processo - o anche prima di esso, ex art. 469 comma 1-bis codice di
procedura penale - con la conseguenza che non ve ne sarebbe traccia
nel casellario».
4.- Nemmeno in questo giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri.
5.- Si è invece costituita nel giudizio iscritto al n. 137 del
r.o. 2019 la parte privata R. R., la quale si è espressamente
richiamata all'ordinanza della Corte di cassazione di cui al n. 111
del r.o. 2019, concludendo per l'accoglimento delle questioni.
La parte riferisce, in particolare, di essere stata inizialmente
destinataria di decreto penale di condanna per il reato di cui
all'art. 186, comma 2, lettera c), cod. strada, e di essere stata poi
condannata, in esito al rigetto della propria opposizione avverso il
decreto, alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità,
poi positivamente svolto. La parte osserva dunque che, se fosse
rimasta acquiescente al decreto penale, del reato non sarebbe rimasta
traccia sui propri certificati del casellario giudiziale a richiesta
dell'interessato, come invece è accaduto nonostante il positivo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza iscritta al n. 111 del r.o. 2019, la Corte di
cassazione, sezione prima penale, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 24 e 25 del d.P.R. 14
novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di
casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle sanzioni
amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti
(Testo A)» (da ora in poi: t.u. casellario giudiziale), nella parte
in cui «non prevedono che nel certificato generale e nel certificato
penale del casellario giudiziale richiesti dall'interessato non siano
riportate le iscrizioni della sentenza di condanna per il reato di
cui all'art. 186 cod. strada che sia stato dichiarato estinto ex art.
186, comma 9-bis, cod. strada per positivo svolgimento del lavoro di
pubblica utilita'».
2.- Con l'ordinanza iscritta al n. 137 del r.o. 2019, il
Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in relazione agli artt. 3
e 27, terzo comma, Cost., questioni di legittimità costituzionale
dei medesimi artt. 24 e 25 t.u. casellario giudiziale, «nella parte
in cui non prevedono che nel certificato generale del casellario
giudiziale e nel certificato penale chiesti dall'interessato non sia
riportata l'ordinanza che dichiara l'estinzione del reato» ai sensi
dell'art. 186, comma 9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada).
3.- Le due ordinanze sollevano questioni analoghe e i relativi
giudizi, pertanto, devono essere riuniti ai fini della decisione.
In sostanza, entrambe le ordinanze si dolgono della mancata
previsione della non menzione, nei certificati del casellario chiesti
dall'interessato, dei provvedimenti concernenti la sanzione
sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, applicabile in caso di
condanna per le contravvenzioni di guida sotto l'influenza
dell'alcool di cui all'art. 186 cod. strada, e, più in particolare,
della sentenza che dispone tale sanzione e del successivo
provvedimento che dichiara estinto il reato in caso di «svolgimento
positivo» del lavoro di pubblica utilità, provvedimenti entrambi
previsti dal comma 9-bis dello stesso art. 186.
4.- In via preliminare, va rilevato che le questioni sollevate
dalla Corte di cassazione - seppur esplicitamente riferite alla
mancata previsione della non menzione della sola sentenza di condanna
al lavoro di pubblica utilità, una volta che sia dichiarato estinto
il reato - si estendono evidentemente anche al successivo
provvedimento che dichiara l'estinzione del reato, al quale fa più
volte riferimento la motivazione dell'ordinanza.
Specularmente, l'ordinanza del Tribunale ordinario di Napoli
formula le questioni con specifico riferimento al provvedimento che
dichiara estinto il reato in esito al positivo svolgimento del lavoro
di pubblica utilità, ma l'intera logica dell'ordinanza di rimessione
appare rivolta a sollecitare a questa Corte un intervento additivo
dal quale discenda la non menzione di entrambi i provvedimenti.
In ciascuno dei due giudizi a quibus - concernenti persone che
erano state condannate allo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità, e che avevano successivamente ottenuto la declaratoria di
estinzione del reato in seguito al suo positivo svolgimento - la
domanda dei ricorrenti non può d'altronde che mirare alla non
menzione di entrambi i provvedimenti in parola, dal momento che la
menzione anche solo di uno di essi sarebbe comunque suscettibile di
produrre i pregiudizi che i ricorrenti stessi mirano ad evitare.
5.- In via ancora preliminare, occorre dare atto che, nelle more
del presente giudizio, è entrato in vigore il decreto legislativo 2
ottobre 2018, n. 122 (Disposizioni per la revisione della disciplina
del casellario giudiziale in attuazione della delega di cui
all'articolo 1, commi 18 e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103),
il cui art. 7 ha stabilito che le disposizioni dell'intero decreto
legislativo acquistassero efficacia un anno dopo la sua pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica.
Per effetto delle modifiche apportate da tale decreto
legislativo, il certificato generale, di cui al previgente art. 24
t.u. casellario giudiziale, e il certificato penale, di cui al
previgente art. 25 t.u. casellario giudiziale, sono stati unificati
in un solo «certificato del casellario giudiziale richiesto
dall'interessato», regolato dall'art. 24 t.u. casellario giudiziale
nel testo modificato dal d.lgs. n. 122 del 2018. Conseguentemente,
l'art. 25 t.u. casellario giudiziale è stato abrogato.
Nonostante tali nova normativi, le questioni di legittimità
costituzionale in esame conservano la loro rilevanza nei giudizi a
quibus.
Le richieste di cancellazione erano state formulate dai
rispettivi ricorrenti nel vigore della normativa antecedente al
d.lgs. n. 122 del 2018.
Peraltro, le modifiche apportate all'art. 24 t.u. casellario
giudiziale dal d.lgs. n. 122 del 2018 non hanno inciso sul punto
oggetto delle censure dei rimettenti, ossia la mancata previsione
della non menzione dei provvedimenti concernenti il lavoro di
pubblica utilità disposto per le contravvenzioni di cui all'art. 186
cod. strada e la conseguente estinzione del reato, lasciando così
inalterato - anche nella attualmente vigente - il vulnus lamentato
dai rimettenti.
Le censure dei rimettenti debbono pertanto essere riferite
all'art. 24 t.u. casellario giudiziale - tanto nella versione
precedente, quanto in quella successiva alle modifiche apportate dal
d.lgs. n. 122 del 2018 -, nonchè al successivo art. 25, nel testo in
vigore anteriormente alla sua abrogazione ad opera dello stesso
d.lgs. n. 122 del 2018.
6.- Così precisate nei rispettivi petita, le questioni
prospettate sono fondate con riferimento a entrambi i parametri
evocati.
6.1.- Con la sentenza n. 231 del 2018 questa Corte ha ritenuto
lesiva dell'art. 3 Cost. l'omessa previsione della non menzione dei
provvedimenti relativi alla messa alla prova nei certificati del
casellario richiesti da privati, omissione che comportava «un
trattamento deteriore dei soggetti che beneficiano di questi
provvedimenti, orientati anche a una finalità deflattiva con
correlativi risvolti premiali per l'imputato, rispetto a coloro che -
aderendo o non opponendosi ad altri procedimenti, come il
patteggiamento o il decreto penale di condanna, ispirati essi pure
alla medesima finalità - beneficiano già oggi della non menzione
dei relativi provvedimenti nei certificati richiesti da privati».
Tali considerazioni valgono anche rispetto al lavoro di pubblica
utilità, disposto quale sanzione sostitutiva per la contravvenzione
di cui all'art. 186 cod. strada, che - proprio come la messa alla
prova - comporta per il condannato un percorso che implica lo
svolgimento di un'attività in favore della collettività, e dunque
esprime una meritevolezza maggiore - in caso di svolgimento positivo
dell'attività - rispetto a quella espressa da chi si limiti a
concordare la propria pena con il pubblico ministero, ovvero non si
opponga al decreto penale di condanna, beneficiando per ciò stesso
della non menzione nei certificati del casellario richiesti dai
privati.
L'irragionevole disparità di trattamento è ulteriormente
aggravata, come evidenziato nell'ordinanza della Corte di cassazione,
dal fatto che in questi casi l'interessato non ha nemmeno la
possibilità di ottenere la non menzione per effetto della
riabilitazione, che è per definizione esclusa nel momento in cui il
reato sia estinto (per un analogo rilievo rispetto alla messa alla
prova, si veda ancora la sentenza n. 231 del 2018).
6.2.- Le questioni sono d'altronde fondate anche con riferimento
all'art. 27, terzo comma, Cost., per le medesime ragioni già
evidenziate dalla sentenza n. 231 del 2018 in relazione alla messa
alla prova: una volta che il reato si sia estinto per effetto del
positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, che testimonia
il percorso rieducativo compiuto dal condannato, la menzione nei
certificati del casellario richiesti dall'interessato della vicenda
processuale ormai definita «contrasterebbe con la ratio della stessa
dichiarazione di estinzione del reato, che comporta normalmente
l'esclusione di ogni effetto pregiudizievole - anche in termini
reputazionali - a carico di colui al quale il fatto di reato sia
stato in precedenza ascritto». La menzione della condanna per il
reato ormai estinto finirebbe, infatti, per creargli «più che
prevedibili difficoltà nell'accesso a nuove opportunità lavorative,
senza che ciò possa ritenersi giustificato da ragioni plausibili di
tutela di controinteressi costituzionalmente rilevanti» (ancora,
sentenza n. 231 del 2018).
Analogamente a quanto affermato per la messa alla prova, infatti,
anche in questo caso l'esigenza di garantire che la sanzione
sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non sia concessa più di
una volta (art. 186, comma 9-bis, ultimo periodo, cod. strada) e che
in caso di recidiva nel biennio sia revocata la patente (art. 186,
comma 2, lettera c, cod. strada) è già adeguatamente soddisfatta
dall'obbligo di iscrizione dei provvedimenti in questione e della
loro menzione nel certificato "ad uso del giudice".

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 24 del
d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
giudiziale, di casellario giudiziale europeo, di anagrafe delle
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi
pendenti (Testo A)», nella parte in cui non prevede, tanto nella
versione antecedente, quanto in quella successiva alle modifiche
intervenute ad opera del decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122
(Disposizioni per la revisione della disciplina del casellario
giudiziale in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 18
e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103), che nel certificato del
casellario giudiziale richiesto dall'interessato non siano riportate
le iscrizioni della sentenza di condanna per uno dei reati di cui
all'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) che sia stato dichiarato estinto in seguito al
positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, nonchè
dell'ordinanza che dichiara l'estinzione del reato medesimo ai sensi
dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 25 t.u.
casellario giudiziale, nel testo in vigore anteriormente alla sua
abrogazione ad opera del d.lgs. n. 122 del 2018, nella parte in cui
non prevede che nel certificato penale del casellario giudiziale
richiesto dall'interessato non siano riportate le iscrizioni della
sentenza di condanna per uno dei reati di cui all'art. 186 cod.
strada che sia stato dichiarato estinto in seguito al positivo
svolgimento del lavoro di pubblica utilità, nonchè dell'ordinanza
che dichiara l'estinzione del reato medesimo ai sensi dell'art. 186,
comma 9-bis, cod. strada.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA