1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 6-8-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 309 SENTENZA 29 - 30 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Espropriazione immobiliare - Modifiche normative - Anticipazione della preclusione della presentazione dell'istanza di conversione del pignoramento al momento in cui viene disposta la vendita - Ultrattivita' della previgente disciplina nell'ipotesi di procedure esecutive nelle quali la vendita era stata gia' disposta prima dell'entrata in vigore delle modifiche normative - Mancata previsione - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza e del diritto di difesa - Inidoneita' della nuova normativa a comprimere posizioni soggettive processuali acquisite - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 495; d.l. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), art. 2, comma 3-sexies, come sostituito dall'art. 1, comma 6, della legge 28 dicembre 2005, n. 263 e successivamente modificato dall'art. 39-quater del d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2006, n. 51. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0678) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 6-8-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 495 del codice
di procedura civile e dell'art. 2, comma 3-sexies, del decreto-legge
14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
maggio 2005, n. 80, come sostituito dall'art. 1, comma 6, della legge
28 dicembre 2005, n. 263, e successivamente modificato dall'art.
39-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2006, n. 51, promosso dal
giudice dell'esecuzione del Tribunale di Roma nei giudizi riuniti di
opposizione agli atti esecutivi instaurati dalla Assimobil di
Assennato Maria Laura &amp; c. s.a.s. contro la Capitalia s.p.a. ed
altri, iscritta al n. 21 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il Giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. -- Nel corso di un giudizio di opposizione agli atti esecutivi
(in cui l'opponente aveva impugnato il provvedimento con il quale era
stato dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso, volto alla
revoca dell'aggiudicazione per avere egli presentato istanza di
conversione del pignoramento) il giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 495 del codice di procedura civile e 2, comma 3-sexies, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, come sostituito dall'art. 1, comma
6, della legge 28 dicembre 2005, n. 263, e successivamente modificato
dall'art. 39-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273,
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2006, n. 51.
Tali disposizioni sono censurate nella parte in cui, fissando - a
partire dal 1° marzo 2006 - in un momento anteriore all'emissione
dell'ordinanza di vendita la preclusione alla presentazione
dell'istanza di conversione, non fanno salvo il diritto del debitore
a fare affidamento sulla posizione giuridica acquisita nel previgente
regime, secondo cui egli avrebbe potuto presentare detta istanza fino
al giorno dell'udienza in cui si teneva la vendita. Nel giudizio a
quo l'opponente aveva depositato istanza di conversione lo stesso
giorno (12 maggio 2006) in cui il notaio delegato aveva redatto il
verbale di vendita .
Precisa il remittente che il nuovo testo dell'art. 495 cod. proc.
civ. consente la conversione del pignoramento soltanto prima che sia
disposta la vendita e che il tenore letterale dettato nel regime
transitorio - secondo cui «questa disposizione entra in vigore il 1°
marzo 2006 e si applica anche alle procedure esecutive pendenti a
tale data di entrata in vigore» - non lascia dubbi interpretativi
sulla scelta retroattiva operata dal legislatore della riforma, tanto
è vero che è fatta salva l'applicazione delle norme precedentemente
in vigore solo per la fase relativa alla vendita, laddove già sia
stata emanata la relativa ordinanza; è così, infatti, che
testualmente ha dichiarato il legislatore «...nel prevedere che,
quando è già stata ordinata la vendita, la stessa ha luogo con
l'osservanza delle norme precedentemente in vigore». La chiara
espressione «la stessa», contenuta nella citata disposizione, non
potrebbe che rivolgersi alla fase della sola vendita, vale a dire
allo svolgimento di ognuna delle attività che conducono alla
definizione del procedimento di vendita che avviene con l'emissione
del decreto di trasferimento, con preclusione dell'applicazione della
disciplina previgente ad ogni diversa attività processuale delle
procedure pendenti.
Osserva quindi il giudice a quo (il quale ricorda che il processo
esecutivo è strutturato non come una sequenza di atti preordinati ad
un unico provvedimento finale, secondo il modello del processo
ordinario di cognizione, ma come una serie autonoma di atti ordinati
a successivi e distinti provvedimenti) come l'ultrattività della
disciplina previgente residui soltanto per la fase della vendita già
disposta, mentre il nuovo regime risulta applicabile a tutte le
procedure per le quali non sia stata emessa l'ordinanza di vendita
ovvero, anche quando essa è stata emessa, per tutte le fasi
anteriori alla vendita stessa. Ne consegue che, ogni volta che
l'istanza di conversione venga proposta dal debitore esecutato in una
procedura in cui la vendita sia già stata disposta, l'istanza
medesima deve essere dichiarata inammissibile e ciò anche se
l'immobile non sia stato venduto a causa delle vicende processuali
concrete.
Ciò appare al Tribunale lesivo dell'affidamento del debitore
circa le posizioni giuridiche processuali acquisite, secondo cui egli
avrebbe potuto presentare domanda di conversione del pignoramento, e
così recuperare l'immobile, fino al giorno dell'udienza in cui si
teneva la vendita. Infatti, secondo il previgente testo dell'art. 495
cod. proc. civ., il debitore poteva chiedere la conversione «in
qualsiasi momento anteriore alla vendita», dove per vendita si
intendeva l'udienza di vendita e non il provvedimento che la
disponeva, anche sulla scorta dell'orientamento della Corte di
cassazione.
A parere del Tribunale, la mera applicazione della disciplina
nuova alle procedure pendenti potrebbe risultare in conflitto con
posizioni legittimamente acquisite dalle parti in virtù del vecchio
regime, così dando luogo a problemi di legittimità costituzionale
con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. Al legislatore della riforma
il remittente riconosce ampia discrezionalità nel dettare un regime
transitorio, purchè esso si conformi ai fondamentali principi
costituzionali sulla tutela dei diritti. Nel caso specifico, però,
la distinzione tra le fasi soggette ad ultrattività della disciplina
abrogata e quelle soggette a retroattività della disciplina di nuova
introduzione non terrebbe conto dell'esigenza di certezza che si pone
per il cittadino non solo con riferimento al contenuto di una legge
ma anche riguardo alla normativa processuale, dovendo egli conoscere,
nella dinamica dei suoi diritti processuali, quali principi sono
applicabili a tutela delle sue aspettative.
Secondo il remittente - che richiama la giurisprudenza di questa
Corte in tema di retroattività della legge - il cittadino ha il
diritto alla ragionevole aspettativa che la corretta applicazione
della norma, che ha consacrato una determinata modalità di difesa
processuale, non verrà riconsiderata a posteriori a causa del
cambiamento della legge che regola quell'atto e quella attività
processuale: pur non essendo la regola dell'efficacia irretroattiva
della legge intangibile per il legislatore - che può dettare
apposita normativa transitoria in ragione delle sue insindacabili
scelte politiche - tuttavia questi dovrà pur sempre creare tra i
vari atti processuali un rapporto tale da consentire il rispetto
dell'unità, della coerenza interna del sistema processuale nel
rispetto dei diritti costituzionali di azione e di difesa.
2. -- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la non fondatezza della questione,
preliminarmente osservando come la disciplina previgente, nel
disporre che l'istanza di conversione potesse essere presentata «in
qualsiasi momento anteriore alla vendita», avesse dato luogo a
diverse discussioni interpretative che avevano trovato, infine, un
punto di arrivo in quella giurisprudenza che individuava l'ultimo
momento utile nell'aggiudicazione definitiva del bene.
Interpretazione, questa, poco sollecita nei confronti della
situazione dell'aggiudicatario alla cui posizione conferiva una
connotazione di particolare precarietà, in quanto esposta al rischio
della sospensione dell'emissione del provvedimento di trasferimento
del bene proprio in ragione di quegli eventi processuali indicati dal
Tribunale rimettente (rinvio dell'udienza di vendita, differimento
della vendita a causa dell'asta andata deserta ecc.).
Con la modifica in esame, dunque, si conferisce certezza e
stabilità al momento temporale entro il quale il debitore può
presentare l'istanza di conversione del pignoramento, identificandolo
con il provvedimento attraverso il quale il giudice dell'esecuzione,
sentite le parti, dispone la vendita o l'assegnazione, autorizzando
altresì la liberazione delle cose pignorate. La disposizione
risponde perciò pienamente, secondo l'interveniente, alla ratio del
processo esecutivo di attuare, con celerità e certezza, la pretesa
del creditore ed è, d'altra parte, bilanciata, dal punto di vista
dell'interesse del debitore a presentare istanza di conversione del
pignoramento, dall'ulteriore modifica introdotta dalla novella del
codice di procedura civile sempre con riferimento all'art. 495 con
cui, secondo la nuova formulazione del quarto comma, il termine per
la rateizzazione delle somme versate dal debitore in sostituzione del
bene pignorato è raddoppiato dai nove mesi di cui alla originaria
formulazione agli attuali diciotto.
Premesso che la Costituzione non impone un modello vincolante di
processo, l'Avvocatura ricorda, con riferimento alla emanazione di
norme transitorie volte a segnare il passaggio da un sistema
processuale ad un altro, come sia stata più volte da questa Corte
affermata la discrezionalità del legislatore, in ragione dei fini
che intende perseguire, nel regolare il passaggio da una vecchia ad
una nuova disciplina. Inoltre la doglianza, nei termini in cui è
stata formulata dal remittente, potrebbe riguardare, secondo
l'Avvocatura, tutte le norme di diritto transitorio che accompagnano
il passaggio da un ordinamento processuale ad un altro, nella misura
in cui dalle stesse discenda l'applicazione per un certo lasso di
tempo di un regime processuale differenziato, allorchè il
legislatore - nell'ambito di un giudizio pendente alla data di
entrata in vigore della nuova disciplina normativa - disponga che
certe situazioni rimangono disciplinate dalle disposizioni previgenti
ed altre possano già seguire la disciplina sopravvenuta.
Con particolare riferimento alla parte della disposizione
transitoria in esame che dispone l'ultrattività della disciplina
anteriore alla novella (per la sola fase attinente alla vendita), la
stessa si tradurrebbe in una sostanziale applicazione della regola
generale secondo cui le disposizioni processuali rispondono al
principio del tempus regit actum: disposta la vendita da parte del
giudice prima dell'entrata in vigore della riforma in virtù del
citato principio, non potrebbero che applicarsi le regole vigenti nel
momento in cui la vendita è stata ordinata, l'effetto di tale
decisione del giudice dell'esecuzione essendo quello di aprire una
nuova e specifica fase del processo esecutivo (conformato in una
serie di fasi, come sottolineato nella stessa ordinanza di
rimessione). In particolare, con l'ordinanza che dispone la vendita,
si apre una fase subprocedimentale che, in base al principio
menzionato, non può che essere regolata dalle norme vigenti al
momento in cui detta fase sia stata dichiarata aperta.
La prospettata violazione dell'art. 24 Cost. sarebbe infine
esclusa ove si consideri che tale precetto non impone affatto - come
chiarito da questa Corte in molteplici occasioni - che il cittadino
possa conseguire la tutela giurisdizionale sempre nello stesso modo e
con i medesimi effetti, purchè non vengano imposti oneri o
prescritte modalità tali da rendere impossibile o estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento
dell'attività processuale. Del resto, le garanzie proprie delle
parti del giudizio di esecuzione non sarebbero comparabili con quelle
proprie del giudizio di cognizione.
Considerato in diritto
1. -- Questa Corte è chiamata dal Tribunale di Roma, sezione
delle esecuzioni immobiliari, a scrutinare, con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, la legittimità costituzionale degli
artt. 495 cod. proc. civ. e 2, comma 3-sexies, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, convertito con modificazioni, dalla legge 14
maggio 2005, n. 80, come sostituito dall'art. 1, comma 6, della legge
28 dicembre 2005, n. 263, e successivamente modificato dall'art.
39-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2006, n. 51.
Secondo il remittente le suddette disposizioni sono illegittime
anche per violazione «dei principi costituzionali impliciti della
ragionevolezza delle statuizioni legislative e dell'affidamento del
soggetto processuale all'azione secondo la legge processuale vigente,
nella parte in cui le censurate disposizioni non fanno salvo il
diritto del debitore a fare affidamento sulla posizione giuridica
processualmente acquisita secondo cui egli poteva presentare domanda
di conversione del pignoramento, e così recuperare l'immobile, fino
al giorno dell'udienza in cui si teneva la vendita».
Il remittente espone che davanti a lui pende un procedimento
esecutivo immobiliare nel corso del quale, in data 12 maggio 2006, il
notaio delegato ha proceduto alla vendita dell'immobile pignorato e
alla aggiudicazione provvisoria e la debitrice esecutata ha
presentato istanza di conversione del pignoramento; che il 15 maggio
2006 il giudice ha dichiarato l'inmamissibilità di tale istanza; che
la debitrice ha impugnato il 16 maggio l'aggiudicazione provvisoria e
il 18 maggio il provvedimento dichiarativo dell'inammissibilità
dell'istanza di conversione del pignoramento.
Nell'ordinanza di rimessione si premette che il testo originario
dell'art. 495 cod. proc. civ. consentiva al debitore assoggettato ad
esecuzione di presentare l'istanza di conversione del pignoramento
«in qualsiasi momento anteriore alla vendita», e che tale espressione
era stata costantemente interpretata nel senso che neppure
l'aggiudicazione provvisoria avesse effetti preclusivi. Si premette,
altresì, che, secondo le norme censurate, l'istanza di conversione
può essere presentata fino a che non sia «disposta la vendita o
l'aggiudicazione a norma degli artt. 530, 552 e 569 cod. proc. civ.»
e che esse, entrate in vigore il 1° marzo 2006, per espressa
disposizione si applicano alla procedure esecutive in corso, con la
precisazione che: «quando, tuttavia, è già stata ordinata la
vendita, la stessa ha luogo con l'osservanza delle norme
precedentemente in vigore».
Siffatta ultima disposizione concerne soltanto le modalità di
svolgimento della procedura di vendita, di per sè considerata, e non
anche la fissazione del termine entro il quale può essere proposta
l'istanza di conversione anche nell'ipotesi - implicitamente
presupposta e pacificamente ricorrente nel caso in esame - di vendita
disposta prima dell'entrata in vigore delle modifiche normative.
Ritenuta, sulla base delle considerazioni e dei fatti esposti, la
rilevanza della questione, il Tribunale remittente ne argomenta la
non manifesta infondatezza, sostenendo che la discrezionalità che
spetta al legislatore, in specie nel regolare il trapasso da un
regime processuale ad un altro e nel dettare quindi le norme
transitorie che ritiene opportune, non può essere mai esercitata in
modo irragionevole e tale da compromettere l'affidamento delle parti
nel rispetto delle posizioni legittimamente acquisite. Con specifico
riferimento alla questione sollevata, il remittente afferma che il
legislatore avrebbe dovuto, nelle ipotesi di procedure esecutive
nelle quali la vendita era stata già disposta, come in quella
davanti a lui pendente, stabilire l'applicabilità a tutti gli
effetti della previgente disciplina e non limitarla alle mere
modalità dello svolgimento della vendita. Ciò per il principio
secondo cui la validità e l'efficacia degli atti processuali devono
essere stabilite alla stregua della legge vigente al momento del loro
compimento. Nella specie, l'atto idoneo a identificare il regolamento
delle facoltà delle parti era il provvedimento di disposizione della
vendita. Intervenuto questo, la parte legittimamente poteva elaborare
la propria condotta processuale secondo la originaria disciplina, che
consentiva la conversione del pignoramento anche dopo
l'aggiudicazione provvisoria.
Si verificherebbe, quindi, una disparità di trattamento tra
debitori esecutati in procedure in cui la vendita non era stata
ancora disposta anteriormente all'entrata in vigore della nuova
normativa e debitori assoggettati ad esecuzione nella quale il
medesimo provvedimento era stato emesso precedentemente.
2. -- La motivazione sulla rilevanza della questione non è
implausibile, sicchè l'ammissibilità di questa non è dubbia.
Nel merito, le argomentazioni del remittente sono da condividere
soltanto per quanto concerne il richiamo al principio generale il
quale esige che il passaggio da un previgente ad un nuovo regime
processuale non sia regolato da norme manifestamente irragionevoli e
lesive dell'affidamento nella tutela delle posizioni legittimamente
acquisite, ma non con riguardo all'applicazione dei detti principi
alla questione in esame.
Ai fini della risoluzione della questione in scrutinio, non è il
provvedimento che dispone la vendita dei beni pignorati l'atto con
riguardo al quale va identificata la normativa applicabile nel
passaggio dal previgente al nuovo regime processuale, secondo il
principio tempus regit actum, bensì l'istanza di conversione del
pignoramento.
La tesi del remittente - secondo la quale, una volta disposta la
vendita, il debitore poteva fare legittimo affidamento sul fatto che
i tempi e le modalità da rispettare nell'esercitare il diritto alla
conversione del pignoramento sarebbero rimasti quelli stabiliti dalla
previgente disciplina e non dalla nuova - non ha un condivisibile
fondamento. Il collegamento che la normativa stabilisce tra la fase
cui è pervenuta la procedura esecutiva e la facoltà accordata al
debitore di chiedere la conversione del pignoramento istituisce una
preclusione all'esercizio di quest'ultima, i cui termini possono
liberamente essere modificati dal legislatore, con il solo limite
della non manifesta irragionevolezza della disciplina dettata e,
quindi, della sua idoneità a non pregiudicare o gravemente
comprimere posizioni soggettive preesistenti.
In tale valutazione si deve tener conto non soltanto del contenuto
della nuova normativa, ma anche delle modalità e dei tempi della sua
introduzione, riferiti all'atto processuale di cui si tratta, e cioè
all'istanza di conversione del pignoramento e non alla vendita, come
vorrebbe il remittente. Quest'ultima, infatti, nei vari momenti in
cui la relativa procedura si svolge, ai fini che qui interessano, ha
soltanto la funzione di fornire al legislatore i termini delle
possibili opzioni riguardo alla suddetta preclusione.
Tutto ciò premesso, si rileva che, nel caso in esame, la
modifica, che ha anticipato al momento in cui la vendita viene
disposta la preclusione per l'istanza di conversione del pignoramento
rispetto alla previgente disciplina, è stata introdotta con l'art.
2, comma 3, del decreto-legge n. 35 del 2005, convertito dalla legge
n. 80 del 2005, e la sua entrata in vigore era differita alla
scadenza di centoventi giorni dalla pubblicazione della legge di
conversione nella Gazzetta Ufficiale, avvenuta il 14 maggio 2005.
Successivamente, la data di entrata in vigore è stata ulteriormente
differita al 15 novembre 2005 (art. 8 del decreto-legge 30 giugno
2005, n. 115) e, poi, con la legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168, al 1° gennaio 2006, scadenza mantenuta nell'impugnato art. 1,
comma 6, della legge n. 263 del 2005 e, infine, prorogata al 1° marzo
2006 dall'art. 39-quater del decreto-legge n. 273 del 2005,
convertito dalla legge n. 51 del 2006).
Da quanto esposto emerge che i debitori assoggettati a procedure
esecutive, nelle quali la vendita era stata disposta prima della
modifica legislativa, già dalla pubblicazione del primo
provvedimento erano consapevoli di avere ancora centoventi giorni per
fruire dell'allora vigente regime normativo, termine che poi, per i
differimenti dell'entrata in vigore della nuova normativa, ha
superato i nove mesi. Non vi è stata, quindi, alcuna compressione di
posizioni soggettive processuali acquisite; nè varrebbe obiettare
che soltanto l'art. 1, comma 6, della legge n. 263 del 2005 contiene
l'espressa previsione dell'applicazione della novella processuale
alle procedure esecutive in corso. Con tale previsione, infatti, si
è reso esplicito ciò che era già conseguenza dei principi generali
in tema di passaggio dall'una ad altra disciplina processuale per
quanto non regolato da disposizioni transitorie. Anche volendo
ammettere che soltanto con il citato ultimo provvedimento del
dicembre 2005 i debitori assoggettati a procedura esecutiva siano
stati resi definitivamente edotti dell'applicabilità ad essi della
nuova normativa, è innegabile che costoro abbiano pur sempre potuto
disporre di un termine di circa due mesi, tale da non incidere
gravemente sulla facoltà di presentare l'istanza di conversione del
pignoramento (del resto proponibile subito dopo il pignoramento
stesso).
In realtà, la tesi del remittente si basa sul convincimento che,
una volta che una procedura sia iniziata, le decadenze e le
preclusioni processuali non possano che essere regolate dalla
disciplina vigente al momento della sua instaurazione. Si tratta,
però, di una tesi infondata alla stregua delle osservazioni svolte,
costituente quindi una mera petizione di principio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 495 del codice di procedura civile e dell'art. 2, comma
3-sexies, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, come sostituito
dall'art. 1, comma 6, della legge 28 dicembre 2005, n. 263, e
successivamente modificato dall'art. 39-quater del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 273, convertito, con modificazioni, dalla legge 23
febbraio 2006, n. 51, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il il 30 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola