1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 795 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1994
N. 795 Ordinanza emessa il 17 novembre 1994 dal tribunale di Pavia nel procedimento civile vertente tra Massara Matilde e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori dipendenti - Prepensionamento delle lavoratrici di eta' superiore a cinquanta anni - Trattamento di quiescenza sulla base della anzianita' contributiva aumentata di un periodo pari a quello compreso tra la data di risoluzione del rapporto e quello di compimento del cinquantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del riconoscimento di anzianita' contributiva aumentata fino a cinque anni come per i lavoratori di sesso maschile - Ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 371/1989 e 503/1991. (Legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 16, primo comma). (Cost., artt. 3 e 37). (095C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva;
O S S E R V A
Con ricorso depositato in data 21 febbraio 1992 Massara Matilde,
premesso di fruire dal 1 dicembre 1982 di pensionamento anticipato
in applicazione dell'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155, e
che in forza del limite di cinquantacinque anni, posto da
quest'ultima norma per le lavoratrici, l'I.N.P.S. aveva respinto la
sua domanda di ottenere la riliquidazione del trattamento
pensionistico sulla base di una anzianità contributiva fino al
compimento del sessantesimo anno di età, così come statuito dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 371 del 6 luglio 1989, si
rivolgeva al pretore di Pavia chiedendo l'accoglimento della domanda
succitata.
Avverso la sentenza 16 marzo-17 giugno 1993, che respingeva il
ricorso, la Massara proponeva appello assumendo, in principalità,
l'applicazione in via interpretativa alla fattispecie in esame del
principio affermato dalla Corte costituzionale nella pronuncia sopra
richiamata; in subordine chiedendo che venisse sottoposto al vaglio
della Corte, per contrasto con gli articoli 3, 37 e 38 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
16, primo comma, della legge citata.
Rileva preliminarmente il collegio che l'assunto dell'appellante
secondo il quale la pronuncia di incostituzionalità di cui alla
sentenza n. 371/1989 avrebbe una portata generale, non limitata alle
sole aziende del settore siderurgico, e, quindi, immediatamente
applicabile al caso in esame non può essere condiviso in quanto,
come emerge chiaramente dalla sentenza, la pronuncia di
illegittimità costituzionale ha avuto per oggetto il combinato
disposto dell'art. 16 della legge n. 155/1981 e 1 della legge n.
193/1984 nella parte in cui non riconosceva alla lavoratrice del
settore siderurgico, in caso di pensionamento anticipato al
compimento del cinquantesimo anno di età, di conseguire la medesima
anzianità contributiva fino a sessanta anni come per il lavoratore,
vale a dire ha investito l'art. 16 non in sè, ma solo nei limiti in
cui, in forza del richiamo operato dall'art. 1, rendeva quest'ultima
disposizione illegittima.
Merita, invece, accoglimento l'istanza, subordinata, di sottoporre
al vaglio della Corte la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 citato per contrasto con gli artt. 3 e 37 della
Costituzione.
Quest'ultima norma, dopo aver premesso che possono fruire di
pensionamento anticipato i lavoratori delle imprese specificate
nell'articolo i quali possano far valere una determinata anzianità
contributiva ed abbiano compiuto cinquantacinque anni di età, se
uomini, e cinquanta, se donne, precisa che il trattamento
pensionistico spettante è determinato sulla base della anzianità
contributiva "aumentata di un periodo pari a quello compreso fra la
data di risoluzione dei rapporti e quella di compimento di sessanta
anni, se uomini, o cinquantacinque, se donne".
Orbene, se è vero che in base alla norma citata, e diversamente
dalla fattispecie presa in considerazione della Corte con la
sopramenzionata sentenza n. 371/1989, nell'ipotesi in esame viene
riconosciuta a tutti i lavoratori, uomini e donne, la medesima
anzianità contributiva (cinque anni), tuttavia permane una
diversità di trattamento fra l'uomo e la donna in ordine al
godimento del beneficio che giustifica il dubbio di
incostituzionalità sollevato dall'appellante.
Ed invero, l'articolo in esame, stabilendo, sul presupposto che
l'età pensionabile per la donna sia fissata al cinquantacinquesimo
anno di età, solo per quest'ultima il limite di cinquantacinque
anni, nonostante il principio, più volte affermato dalla Corte
costituzionale, che l'età lavorativa è uguale per la donna e per
l'uomo e che quindi anche la prima (fermo restando la facoltà di
andare in pensione a cinquantacinque anni) ha diritto di lavorare
fino a sessanta anni (v. oltre la sentenza n. 371/1989, le sentenze
nn. 137/1986 e 498/1988), finisce con il precludere alla lavoratrice,
che decida, come nel caso di specie, di risolvere il rapporto di
lavoro dopo i cinquanta anni, di fruire dell'anzianità contributiva
nella misura massima consentita (fino a cinque anni), pur non
raggiungendo il limite dei sessanta anni.
Nè vale obiettare che anche l'uomo, ove risolva il rapporto di
lavoro dopo i cinquantacinque anni, godrebbe del beneficio non
nell'intera misura prevista posto che, in questo caso, il mancato
conseguimento dell'accreditamento contributivo nel massimo trova
giustificazione nel limite del compimento del sessantesimo anno di
età, momento quest'ultimo che individua il termine dell'età
lavorativa.
Analogo discorso non può invece farsi per la lavoratrice in
quanto il compimento del cinquantacinquesimo anno di età, come si è
in precedenza evidenziato, non coincide con l'età pensionabile per
la donna e, quindi, non si configura idoneo a giustificare una
riduzione del beneficio in parola.
Sotto questo profilo non manifestamente infondata appare la
questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
3 e 37 della Costituzione, dell'art. 16, nella parte in cui, prevede-
ndo che per la donna l'anzianità contributiva sia aumentata di un
periodo pari a quello compreso fra la data di risoluzione del
rapporto e quella di compimento di cinquantacinque anni riserva alla
lavoratrice un trattamento diverso e deteriore rispetto all'uomo.
La rilevanza della questione sollevata è, d'altro canto, evidente
ove si consideri che solo nell'ipotesi in cui sia ritenuta fondata da
parte della Corte potrebbe essere riconosciuto il diritto azionato
dall'appellante, che si è avvalsa della facoltà prevista dall'art.
16 all'età di cinquantaquattro anni, ad ottenere la riliquidazione
del trattamento pensionistico sulla base di una anzianità
contributiva fino al compimento del cinquantanovesimo anno di età e
non più, come attualmente previsto dalla norma, del
cinquantacinquesimo anno.
Sul punto va, infatti, rilevato che non è condivisibile l'assunto
dell'appellante secondo cui l'accreditamento contributivo dovrebbe
essere riconosciuto fino a sessanta anni (e quindi per cinque anni e
cinque mesi), atteso che in tal modo si verrebbe a riconoscere alla
sola lavoratrice una anzianità contributiva superiore a quella
riconosciuta al lavoratore e pari nel massimo a cinque anni.
Ed invero, la circostanza che la donna, in considerazione della
facoltà riconosciutale dall'ordinamento di conseguire la pensione di
vecchiaia già a cinquantacinque anni, possa godere del pensionamento
anticipato ad una età inferiore a quella stabilita per l'uomo
(cinquanta anni anzichè cinquantacinque anni) non può incidere sul
periodo di anzianità contributiva da riconoscersi, il quale rimane
comunque nel massimo di cinque anni come per l'uomo (v. sul punto
Corte costituzionale n. 503/1991).
Il presente giudizio va pertanto sospeso e gli atti trasmessi, a
cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infodata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, primo comma, della legge 23
aprile 1981, n. 155, in riferimento agli articoli 3 e 37 della
Costituzione per i profili di cui alla parte motiva della presente
ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina, a cura della cancelleria, la notifica della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Pavia, addì 17 novembre 1994
Il presidente: ODORISIO
Il giudice estensore: LOMBARDI
95C0076