1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 827 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1997
N. 827 Ordinanza emessa il 16 luglio 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Sgarbi Vittorio Processo penale - Giudice dell'udienza preliminare che abbia emesso decreto di rinvio a giudizio - Successiva restituzione da parte del tribunale degli atti al p.m. - Incompatibilita' del g.u.p. ad esercitare le proprie funzioni nei confronti dello stesso imputato per i medesimi fatti - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale nei confronti di Sgarbi
Vittorio, nato a Ferrara l'8 maggio 1952, per i reati di cui agli
artt. 595, commi primo e terzo del c.p. e 13 della legge n. 74/1948,
in danno di Colombo Gherardo, Davigo Piercamillo, Di Pietro Antonio
e Greco Francesco;
Vista la questione di legittimità costituzionale di nuovo
sollevata all'odierna udienza dalla difesa con riferimento all'art.
34, comma secondo, del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevede la incompatibilità determinata da atti compiuti nel
procedimento da parte del giudice che, dopo aver emesso decreto di
rinvio a giudizio, si trovi di nuovo a dover adottare il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare in merito agli
stessi fatti a seguito di provvedimento di restituzione degli atti al
p.m. pronunciato dal tribunale;
Rilevato che la questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata con riferimento agli artt. 3 e 24, comma secondo, della
Costituzione, sotto il profilo del pari diritto di ciascun imputato
non di essere giudicato da magistrati che abbiano già espresso
valutazioni in ordine ai fatti contestati;
Rilevato che la questione, rilevante nel presente procedimento, non
appare manifestamente infondata, e ciò pur tenendo conto
dell'insegnamento della Corte costituzionale la quale in più
occasioni ha ricordato come in sede di udienza preliminare sia
affidato al g.u.p. il compito di operare "un controllo sulla
legittimità della domanda di giudizio avanzata dal p.m.", e non
quello di accertare la verità materiale dei fatti o di esprimere
giudizi sul merito della responsabilità dell'imputato ...;
che tuttavia il modulo processuale adottato dal legislatore non
comporta una contrazione poteri del giudice al punto da imporgli una
mera verifica dei requisiti formali della pretesa punitiva, o
un'asettica ed acritica ricognizione del materiale ricevuto;
che, al contrario, la necessità di "saggiare" la legittimità
della richiesta del p.m. "nella ... prospettiva di scongiurare la
celebrazione di un dibattimento supefluo" richiede un giudizio di
adeguatezza delle fonti di prova rispetto all'iniziativa intrapresa;
che del resto la diversità lessicale che si coglie nella prima e
seconda parte dell'art. 425, comma primo, del c.p.p. tra presupposti
che devono "sussistere" e quelli che devono "risultare", segnala
come, a proposito di questi ultimi, sia inevitabile una vera e
propria verifica non solo dell'astratta configurabilità dei reati
prospettati, ma anche degli "elementi di prova che giustificano la
richiesta di rinvio a giudizio", i quali, proprio in ragione di ciò,
devono essere esplicitati nel corso dell'udienza preliminare (art.
421, comma secondo, del c.p.p.);
che inoltre l'art. 434 del c.p.p. nel prevedere la revoca della
sentenza di non luogo a procedere quando "sopravvengono o si scoprono
nuove fonti di prova che, da sole o unitamente a quelle già
acquisite, possono determinare il rinvio a giudizio", recepisce la
fisiologica possibilità della pronuncia di sentenza di N.L.P. anche
in presenza di dati processuali favorevoli all'accusa;
che del resto già nel passato, quando l'archetipo dell'art. 425
del c.p.p. ancorava la regola di giudizio dell'udienza preliminare al
rigido e restrittivo parametro dell'"evidente" infondatezza della
pretesa punitiva, si era manifestata una certa flessibilità
nell'interpretazione della norma, per consentire ad una categoria
"filosofica" come quella dell'"evidenza" di poter essere utilizzata
anche dal giurista, (che non è un logico puro, bensi un logico
pratico), e si cercò pertanto di ammorbidire l'assolutezza del
concetto per assortirlo armonicamente in un sistema che prevedeva (e
prevede) l'udienza dibattimentale come eccezione, e l'obbligo di
motivazione anche per le sentenze di non luogo a procedere (obbligo
che sarebbe stato ovviamente superfluo nel caso in cui l'evidenza si
fosse tradotta in una situazione prima facie verificabile da
chiunque);
che il problema maggiore, anche sotto il profilo di legittimità
costituzionale, si pose in relazione al mancato raccordo con la
regola offerta dall'art. 425 del c.p.p. e quella contenuta nell'art.
125 disp. att., che indicava (e indica) nell'archiviazione il rimedio
delle iniziative processuali prive di "elementi ... idonei a
sostenere l'accusa in giudizio", con il risultato paradossale di
lasciare l'imputato in balia delle scelte discrezionali del p.m., il
quale si trovava nella condizione, nei casi in cui avrebbe potuto
chiedere l'archiviazione, di scavalcare de plano l'udienza
preliminare servendosi dell'asta dell'"evidenza", e inflazionare
così il dibattimento attraverso un processo inutile;
che per ovviare alla distonia, e riallineare così l'art. 425 del
c.p.p. alle interpretazioni dottrinarie e giurisprudenziali più
evolute, al principio costituzionale di presunzione di non
colpevolezza e di tutela del diritto di difesa in ogni stato e grado
del procedimento, ed infine alle esigenze logiche e pratiche, è
intervenuta la legge 8 aprile 1993, n. 105, che, con un piccolo e
mirato intervento di chirurgia giuridica, ha asportato la parola
"evidenza" dal corpo della norma;
che a seguito dell'"intervento riparatore" compiuto dal
legislatore, e del riconoscimento anche da parte della Corte
costituzionale dell'accresciuta espansione dei poteri valutativi in
sede di udienza preliminare devono ritenersi superati i dubbi sul
carattere "etereo" delle decisioni del g.i.p.;
che pertanto, per quanto si è detto, non appare manifestamente
infondata la questione sollevata dalla difesa Sgarbi, la quale ha
rilevato come la imparzialità del giudice per le indagini
preliminari possa essere intaccata anche nel caso in cui egli venga
di nuovo a essere investito della valutazione degli stessi fatti per
i quali abbia già disposto il rinvio a giudizio;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai difensori dell'on. Vittorio Sgarbi con
riferimento all'art. 34, comma secondo, c.p.p., in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, e la sospensione del giudizio in corso;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Brescia, addì 16 luglio 1997
Il giudice: Spanò
97C1318