1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1998
N. 461 Ordinanza emessa il 22 aprile 1998 dal tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento penale a carico di F. S. ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante oppure procedere all'esame in altro modo - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1998, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 101, secondo comma, e 112). (098C0706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-1998)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura della ordinanza nel
procedimento penale n. 241/1997 r.g. nei confronti di 1) F.S.; 2)
S.M.; 3) Q.S.;
Imputati del delitto p. e p. dagli articoli 110 e 575 del c.p.
perchè, in concorso tra loro e con il maggiorenne Misceo Nicola,
essendo il F esecutore materiale e il Q, lo S e il Misceo attivamente
presenti sul luogo dell'agguato, cagionavano la morte di Del Bene
Maurizio, esplodendogli contro, da brevissima distanza un colpo con
un fucile da caccia modificato ("a canne mozze") e caricato "a
pallettoni" che lo attingeva alla regione parasternale sinistra;
In Torvajanica di Pomezia all'alba del 14 luglio 1996;
Il F inoltre: b) del delitto p. e p. dagli articoli 61 n. 2, 81
c.p.v. del c.p. e 10, 12, 14, legge 14 ottobre 1974, n. 497 perchè,
con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso e al fine di
eseguire il reato di omicidio al capo a), illegalmente deteneva e
portava in luogo pubblico un fucile da caccia modificato ("a canne
mozze") caricato a pallettoni (arma comune da sparo);
In Torvajanica di Pomezia il 14 luglio 1996;
Ordinanza sulla questione di legittimità costituzionale dell'art.
513 del c.p.p., nella formulazione risultante dalle modifiche operate
con l'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione degli
articoli 2, 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione, sollevata dal
pubblico ministero all'udienza del 22 ottobre 1997, ribadita dopo la
replica dei difensori degli imputati all'udienza del 22 aprile 1998.
O s s e r v a
Premessa.
Il 22 ottobre 1997 il tribunale, sentite le richieste delle parti,
emetteva ordinanza di ammissione delle prove, tra le quali l'esame
del coimputato maggiorenne Misceo Nicola, a carico del quale risulta
pendente procedimento in fase dibattimentale davanti alla Corte
d'assise di Roma; nel corso della stessa udienza si presentava per
l'esame il coimputato maggiorenne, che in quella sede dichiarava di
avvalersi della facoltà di non rispondere; veniva di conseguenza
richiesta dal pubblico ministero l'acquisizione delle dichiarazioni
dallo stesso in precedenza rese, in virtù del disposto dell'art.
513, comma 2, del c.p.p.
Poichè nessuna delle parti private prestava consenso
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari del coimputato maggiorenne, il pubblico
ministero chiedeva a questo tribunale di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della nuova formulazione dell'art. 513 del c.p.p., con i
provvedimenti di conseguenza.
Le parti interloquivano nel merito dell'eccezione ed il pubblico
ministero ribadiva la sollevata eccezione all'udienza del 22 aprile
1998.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonchè delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493 del
c.p.p. (e sostanzialmente accolte dal tribunale con l'ordinanza ex
art. 495 del c.p.p.) appare evidente la rilevanza della dedotta
questione di legittimità costituzionale nei limiti in cui viene
riferita alla nuova formulazione del comma 2, dell'art. 513, del
c.p.p., trattandosi di processo nel quale l'impianto accusatorio
poggia in larga parte sulle dichiarazioni di soggetti che si trovano
nelle condizioni descritte dall'art. 210 del c.p.p.
Tali dichiarazioni, in applicazione, della impugnata norma, non
possono trovare ingresso nel dibattimento, stante l'esercizio, da
parte del dichiarante, della facoltà di non rispondere, e l'assenza
dell'accordo delle parti in ordine alla acquisizione dei verbali
delle dichiarazioni rese dal medesimo nel corso delle indagini
preliminari.
Invero, come evidenziato dal pubblico ministero nell'esposizione
introduttiva ex art. 493 del c.p.p., il predetto Misceo Nicola ha
reso ampie ammissioni dell'addebito e ha chiamato in correità,
delineando i rispettivi ruoli, i tre odierni imputati, e ciò
ripetutamente e in varie fasi delle indagini preliminari collegate,
sia in interrogatorio reso al p.m., sia in un confronto con il F
davanti al p.m. ed al p.m.m., alla presenza dei rispettivi difensori.
In base alla nuova formulazione dell'art. 513 del c.p.p. è stato
impossibile utilizzare ed inserire nel fascicolo del dibattimento le
dichiarazioni precedentemente rese dal Misceo.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene il collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, del c.p.p. nella formulazione
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni
... rese dalle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p., qualora
queste si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
Inoltre, in materia di acquisizione e di utilizzabilità della
prova, la Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio della
oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale...".
Ancora più di recente, e tenendo presente il principio secondo il
quale fine centrale del processo è la ricerca della verità, la
Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla ipotesi
dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre, riservata
dall'art. 199 del c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 del
c.p.p. nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso
dichiarazioni in sede di indagini preliminari, si avvalga della
citata facoltà solo in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la
questione non fondata, ricorrendo ad una pronuncia c.d.
"interpretativa di rigetto" che concludeva nel senso che "la
testimonianza così acquisita è legittimamente, e soprattutto,
stabilmente acquisita" ed "è certamente fuor di dubbio che
l'acquisizione della prova testimoniale legittimamente assunta non
può essere condizionata dall'eventualità di una successiva
invalidazione da parte del teste, nel caso di un suo tardivo
esercizio della facoltà di astensione: non esiste nell'ordinamento
alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione del genere".
Per il giudice delle leggi, dunque, in casi consimili, e sebbene in
presenza dell'esercizio di un diritto, si determina una "oggettiva e
non prevedibile" impossibilità di ripetizione dell'atto
dichiarativo. La conclusione cui la citata sentenza perviene (ossia
la lettura, ex art. 512 del c.p.p., delle dichiarazioni in precedenza
rese) si pone in linea con quello che deve essere senz'altro definito
un caposaldo della elaborazione della giurisprudenza costituzionale
dopo l'entrata in vigore del codice di procedura penale del 1988,
secondo il quale occorre "contemperare il rispetto del principio
dell'oralità con l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della
decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e che sia
irripetibile in tale sede".
D'altronde, con una interpetrazione diversa, il principio
dell'oralità diventerebbe un principio fine a se stesso, al quale
verrebbe sacrificato lo scopo essenziale del processo penale, che -
come è opinione del collegio - consiste nella ricerca della verità
e nella pronuncia di una giusta decisione. Per un elementare
principio di civiltà giuridica, affermato dalla Corte
costituzionale, l'impossibilità di consentire la dispersione della
prova ha imposto al legislatore di prevedere e rendere possibile la
lettura di atti formati nelle indagini preliminari, allorchè per
qualsivoglia ragione (che può consistere anche nel puro arbitrio del
soggetto) l'atto non sia ripetibile in dibattimento.
E così, di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare, nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate nell'articolo 210 del
c.p.p. si è in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalse della facoltà di non rispondere e
che hanno esercitato tale diritto in dibattimento rendendo l'atto
"oggettivamente e imprevedibilmente" irripetibile.
Non risponde a logica che le dichiarazioni rese in fase di indagini
preliminari possano essere utilizzate tout court qualora non sia
possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento o non
sia possibile escuterlo a domicilio o con altra specifica modalità
(art. 513, comma 2, prima parte) e invece occorra l'accordo delle
parti qualora la persona si presenti in udienza e rifiuti di
rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte).
In entrambi i casi l'atto è irripetibile oggettivamente e
imprevedibilmente e tanto basta perchè in armonia ai princi'pi
costituzionali fissati in materia dalla Corte (sent. 254/1992;
255/1992; 179/1994), il giudice se ne possa avvalere liberamente al
fine di adempiere il precetto costituzionale racchiuso all'art. 101,
comma 2 della Costituzione "i giudici sono soggetti soltanto alla
legge" allo scopo di addivenire ad una sentenza giusta.
La norma impugnata appare altresì in contrasto con il disposto
dell'art. 101, secondo comma, e 112 della Costituzione.
Invero, la Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. È evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101, secondo comma, della Costituzione precluda una
esasperata ed estremistica applicazione del principio dispositivo del
processo penale, in ragione della indisponibilità degli interessi
pubblici e delle posizioni soggettive che di questo costituiscono
l'oggetto; la disponibilità della prova renderebbe disponibile,
indirettamente, la stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato
nella nota sentenza (sempre appartenente al genus delle
interpretative di rigetto: Corte costituzionale n. 111/1993) relativa
alla definizione del potere istruttorio suppletivo riservato al
giudice dibattimentale dall'art. 507 del c.p.p., nel nuovo codice di
rito "il metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto più possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verità
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
verità reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalità e
da quel suo particolare aspetto costituito dal principio di
obbligatorietà dell'azione penale". Se è vero che un potere
dispositivo della prova nel processo e negato alle parti, a maggior
ragione ciò deve valere per chi, come le persone di cui all'art. 210
del c.p.p., è per definizione estraneo al processo nell'ambito del
quale sia chiamato a rendere dichiarazioni. La norma impugnata, al
contrario, consente di sottrarre una prova al vaglio dibattimentale,
a seguito di un atto meramente discrezionale, compiuto da un soggetto
che neppure riveste la qualità di parte del procedimento, come
avviene nel caso in cui la persona esaminata ex art. 210 del c.p.p.
si avvalga della facoltà di non rispondere. A ciò il legislatore
del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore sbarramento
all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso in cui il
dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della facoltà di
non rispondere) la possibilità di acquisire le precedenti
dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle parti.
Nel caso di specie, risulta che, all'udienza del 20 ottobre 1997,
Misceo Nicola - coimputato maggiorenne - senza alcun valido motivo si
è avvalso della facoltà di non rispondere.
Tale scelta, alla stregua della norma della cui legittimità in
questa sede il collegio dubita, condiziona l'esercizio della
giurisdizione, incidendo in misura determinante sulla libertà del
giudice, nel significato che tale concetto ha assunto nella
giurisprudenza costituzionale.
Il tribunale remittente si è, quindi, trovato di fronte ad una
situazione in cui l'assunzione della prova è stata inibita proprio
dalla scelta arbitraria del Misceo.
L'avere riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere
o meno dichiarazioni e alla volontà delle parti processuali di
consentire alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese, ha
finito per rimettere nella totale disponibilità delle parti
l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in definitiva, a
condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale. Ciò è quello
che è accaduto all'udienza del 20 ottobre 1997 quando tutti i
difensori, preso atto del rifiuto del dichiarante di sottoporsi
all'esame, non hanno consentito la lettura dei verbali contenenti le
dichiarazioni già rese.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte
costituzionale n. 241/1994; nello stesso senso, già Corte
costituzionale n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti, legge 11
marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 3, 25 e 101, secondo comma, 112 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
513, comma 2, del c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge 7 agosto
1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Così deciso nella Camera di Consiglio in data 22 aprile 1998.
Il presidente: Bonadonna
Il giudice estensore: Rivellese
98C0706