1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Divieto di crioconservazione degli embrioni soprannumerari - Previsione della formazione di un numero massimo di tre embrioni ai fini di un unico e contemporaneo impianto - Ammissibilita' della crioconservazione degli embrioni sino alla data del trasferimento solo per grave e documentata causa di forza maggiore relativa alla salute della donna - Denunciata irragionevolezza nonche' asserita lesione dei principi della dignita' umana, di uguaglianza e di tutela della salute della donna - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della normativa denunciata - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32, primo e secondo comma. Procreazione medicalmente assistita - Consenso informato - Irrevocabilita' del consenso da parte della donna ad accedere alle tecniche di fecondazione assistita dal momento della fecondazione dell'ovulo - Lesione del diritto ad una procreazione cosciente e responsabile - Contrasto con il divieto costituzionale di trattamenti sanitari obbligatori imposti per legge nel rispetto della persona umana - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 6, comma 3, ultima parte. - Costituzione, art. 32, secondo comma. (010C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 3,
ultima parte, e 14, commi 1, 2 e 3, della legge 19 febbraio 2004, n.
40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
promossi dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanze del 6 e del
10 marzo 2009, iscritte ai nn. 235 e 236 del registro ordinanze 2009
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di A.M. ed altro e C.C. ed altro;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un procedimento ex art. 700 del codice
di procedura civile, su ricorso dei coniugi A.M. e I.G., il Tribunale
ordinario di Milano, con ordinanza del 6 marzo 2009 (reg. ord. n. 235
del 2009), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 14, commi 1, 2 e 3, e dell'art. 6, comma 3, ultima
parte, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui
rispettivamente impongono il divieto di crioconservazione degli
embrioni soprannumerari, la necessità della creazione di un numero
massimo di tre embrioni, nonchè la necessità dell'unico e
contemporaneo impianto di embrioni comunque non superiori a tre, e
prevedono l'irrevocabilità del consenso da parte della paziente
all'impianto in utero degli embrioni creati, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 32, primo e secondo comma, della Costituzione;
che il Collegio rimettente fa presente che i ricorrenti,
premesso di essere considerati coppia infertile ai sensi della legge
n. 40 del 2004 a causa di problemi di salute in quanto entrambi
portatori sani di B-talassemia, avevano chiesto che venisse accertato
e dichiarato il proprio diritto ad effettuare, mediante
l'applicazione delle metodiche della procreazione medicalmente
assistita, la c.d. fecondazione in vitro, secondo le migliori e
accertate pratiche mediche, previa diagnosi pre-impianto, nonchè il
diritto della signora A. a chiedere che venissero trasferiti
nell'utero gli embrioni creati in base alle direttive impartite dalla
medesima paziente; il diritto alla effettuazione della procedura
della fecondazione secondo i migliori canoni della scienza medica per
assicurare il migliore successo della tecnica, in considerazione
dell'età e dello stato di salute della paziente; il diritto alla
crioconservazione, per un futuro impianto, degli embrioni risultati
sani e che non fosse stato possibile trasferire immediatamente;
che gli stessi ricorrenti avevano eccepito - qualora il
Tribunale avesse ritenuto non accoglibile la domanda cautelare e le
conclusioni formulate in quanto contrastanti con la disciplina
contenuta nella legge n. 40 del 2004 - l'illegittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3, della citata legge n. 40
del 2004 per violazione degli articoli 2, 3 e 32 Cost.; dell'art. 14,
comma 1, della stessa legge, limitatamente alle parole «la
crioconservazione e», per violazione degli articoli 3 e 32 della
Costituzione; dell'art. 6, comma 3, della legge citata per violazione
degli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione;
che il giudice a quo, dopo ampia disamina della normativa
esistente, ha osservato di non potere addivenire ad una lettura
costituzionalmente orientata della stessa, ma di dubitare della
costituzionalità dell'art. 14, commi 1, 2 e 3, della legge n. 40 del
2004, per violazione: a) dell'art. 2 Cost., perchè «determina la
reiterata esposizione della donna a trattamenti invasivi ed a basso
tasso di efficacia, con lesione del principio del rispetto della
dignità umana»; b) dell'art. 3 Cost., in quanto «genera disparità
di trattamento fra situazioni eguali, che necessitano di trattamenti
differenziati, così violando il principio di eguaglianza
sostanziale»; c) dell'art. 32 Cost., perchè «genera rischi per la
salute della donna sotto il profilo psicofisico e della coppia sotto
il profilo psichico»;
che, secondo il giudice rimettente, la rigidità del dato
normativo comporta, altresì, l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 6, comma 3, ultima parte, della citata legge, per
violazione dell'art. 32, secondo comma, Cost., nella parte in cui
sancisce l'irrevocabilità del consenso ad accedere alle tecniche di
fecondazione assistita dal momento della fecondazione dell'ovulo, in
evidente contrasto con il diritto alla procreazione cosciente e
responsabile di cui alla normativa ordinaria (legge 22 maggio 1978,
n. 194, recante «Norme per la tutela sociale della maternità e
sull'interruzione volontaria della gravidanza» e legge 29 luglio
1975, n. 405, recante «Istituzione dei consultori familiari») ed alla
Convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997, ratificata con legge 28
marzo 2001, n. 145 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del
Consiglio d'Europa per la protezione dei diritti dell'uomo e della
dignità dell'essere umano riguardo all'applicazione della biologia e
della medicina: Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla
biomedicina, fatta a Oviedo il 4 aprile 1997, nonchè del Protocollo
addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto di clonazione di
esseri umani);
che nel giudizio innanzi a questa Corte si sono costituiti i
coniugi ricorrenti in sede di giudizio di merito, che, dato atto
dell'intervento, successivamente all'ordinanza di rimessione, della
sentenza di questa Corte n. 151 del 2009, hanno insistito per
l'assorbimento delle questioni relative ai commi 2 e 3 dell'art. 14
della legge ed hanno concluso, in relazione alle altre questioni
sollevate (art. 6, comma 3, e art. 14, comma 1) per la declaratoria
di incostituzionalità delle norme denunciate ovvero per una
pronuncia interpretativa di rigetto, o ancora per la manifesta
inammissibilità per sopravvenuta irrilevanza;
che lo stesso Tribunale ordinario di Milano, con ordinanza
del 10 marzo 2009 (reg. ord. n. 236 del 2009) ha sollevato, sulla
base di analoghe argomentazioni, identiche questioni nel corso di un
procedimento ex art. 700 cod. proc. civ. promosso dai coniugi C.C. e
M.E., ammessi alla procedura di fecondazione in vitro, ed in
relazione ai quali la relazione medica prodotta aveva evidenziato la
necessità di utilizzare un numero minimo di nove ovociti per
ottenere almeno un embrione sano, e consigliato, in considerazione
delle condizioni fisiche ed anagrafiche della donna, il trasferimento
in utero di tre embrioni;
che anche in tale giudizio si sono costituiti i ricorrenti,
svolgendo argomentazioni analoghe a quelle dei ricorrenti di cui al
reg. ord. n. 235 del 2009.
Considerato che il Tribunale ordinario di Milano, con due
distinte ordinanze (reg. ord. n. 235 e 236 del 2009), dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 3, ultima parte, e
14, commi 1, 2, e 3, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia dei procreazione medicalmente assistita), per violazione
degli artt. 2, 3 e 32, primo e secondo comma, Cost.;
che i due giudizi, prospettando questioni analoghe, vanno
riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che questa Corte, successivamente alle ordinanze di
rimessione, con sentenza n. 151 del 2009, nel decidere identiche
questioni relative alla legge n. 40 del 2004, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, della stessa
legge, limitatamente alle parole «ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre»;
che, con la richiamata pronuncia, questa Corte, nel
dichiarare manifestamente inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1, della stessa legge, per carenza
di motivazione sulla rilevanza, ha però precisato (punto 6.1 del
Considerato in diritto, in fine) che le raggiunte conclusioni circa
l'incostituzionalità dell'art. 14, comma 2, introducono «una deroga
al principio generale di divieto di crioconservazione di cui al comma
1 dell'art. 14, quale logica conseguenza della caducazione, nei
limiti indicati, del comma 2», che determina la necessità del
ricorso alla tecnica di congelamento con riguardo agli embrioni
prodotti, ma non impiantati per scelta medica;
che, sulla base della richiamata pronuncia, vanno dichiarate
manifestamente inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3, della legge n. 40 del 2004;
che va, parimenti, dichiarata manifestamente inammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, della
stessa legge, ove si tenga presente che la richiamata sentenza n. 151
del 2009 ha affermato la deroga al principio generale di divieto di
crioconservazione, negli stessi termini richiesti dalle ordinanze in
esame;
che è, infine, manifestamente inammissibile, per difetto di
motivazione sulla rilevanza nel giudizio a quo, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40
del 2004, nella parte in cui «non consente, dopo la fecondazione
dell'ovulo, la revoca della volontà all'accesso alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita» (sentenza n. 151 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 3, ultima parte, e
14, commi 1, 2, e 3, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita), sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 32, primo e secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Milano, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola