1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 718 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1993
N. 718 Ordinanza emessa l'8 giugno 1993 dal pretore di Vicenza nei procedimenti civili riuniti vertenti tra il comune di Foza ed altri e l'I.N.P.S. Lavoro (rapporto di) - Esclusione per i contratti d'opera o per prestazioni professionali stipulati da province, comuni, comunita' montane e loro consorzi e I.P.A.B. (anche se anteriori alla data di entrata in vigore della norma impugnata) della configurabilita' di un rapporto di lavoro subordinato - Sottrazione al giudice del potere di interpretare, autonomamente e indipendentemente da ogni altro potere, i fatti da cui dipende se un rapporto di lavoro debba qualificarsi subordinato o autonomo - Disparita' di trattamento dei lavoratori, a seconda che il datore di lavoro sia un privato o lo Stato ovvero un ente locale, con incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 dicembre 1992, n. 948, art. 13, secondo e terzo comma, sostituito dal d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9, art. 6-bis, convertito nella legge 18 marzo 1993, n. 67). (Cost., artt. 3, 36, 38, 101 e 104). (093CA211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-1993)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva;
RILEVA IN FATTO
Con ricorso depositato il 15 giugno 1989 il comune di Foza
proponeva opposizione a d.i. emesso dal g.l. di Vicenza il 16 maggio
1989 e notificato il 26 maggio 1989 con il quale veniva ingiunto su
richiesta dell'I.N.P.S. il pagamento della somma di L. 32.000.263 a
titolo di contributi previdenziali e sociali omessi ed accessori.
Rilevava che l'I.N.P.S. fondava detta pretesa sulla qualificazione
del rapporto di lavoro instaurato dal sopraindicato comune con tal
Martini Dilvo come avente natura subordinata, anzichè natura
autonoma.
Contestava detta qualificazione giuridica, atteso che il Martini
aveva sottoscritto un contratto d'opera con il comune de quo avente
ad oggetto il trasporto degli alunni della scuola materna, e che, in
concreto, la prestazione eseguita dal Martini non aveva i requisiti
della subordinazione, nè tanto meno poteva ritenersi costituito tra
le parti un rapporto di pubblico impiego.
Concludeva per la revoca del d.i. opposto.
Si costituiva l'I.N.P.S. così prospettando le proprie ragioni.
Assumeva che l'Ispettorato del lavoro, a seguito di sopralluogo
del 20 giugno 1988 aveva accertato l'affidamento in via continuativa
dal 1 settembre 1983 al 31 marzo 1988, da parte del comune opponente,
del servizio trasporto alunni da e per le scuole del territorio
comunale al sig. Martini Dilvo, e ciò in forza di un formale
contratto d'opera, mentre il concreto svolgimento del rapporto di
lavoro corrispondeva in toto ad un rapporto di lavoro subordinato.
Concludeva per la reiezione del ricorso.
Nel corso di causa, a seguito della emanazione della legge 23
dicembre 1992, n. 498 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29
dicembre 1992, serie generale, n. 304) e partitamente dell'art. 13,
l'I.N.P.S. sollevava eccezione di incostituzionalità nella citata
norma per violazione degli artt. 3, 38, 101 e 104 della Costituzione.
Analoghi ricorsi venivano presentati dal comune di Asiago e dal
comune di Foza. Riunite le cause e tutto ciò premesso.
OSSERVA IN DIRITTO
Il contratto stipulato tra il Martini ed il comune di Foza (così
come quelli indicati negli altri due ricorsi riuniti) rinnovato di
anno in anno, e formalmente definito d'opera, prevede che il
lavoratore - coltivatore diretto - si assuma il servizio trasporto
alunni della scuola dell'obbligo mediante pulmino di proprietà
dell'amministrazione comunale; il comune si accolla le spese di
manutenzione, gestione, assicurazione e di carburante, indica
analiticamente i percorsi da effettuarsi giornalmente; corrisponde al
lavoratore un compenso giornaliero lordo.
L'obbligo del lavoratore consiste nel guidare detto pulmino e
provvedere alla pulizia dello stesso.
In altri contratti stipulati tra i comuni opponenti e i lavoratori
la p.a. si è inoltre riservata la facoltà di impartire direttive e
modifiche unilaterali dei tempi e delle modalità per l'espletamento
del servizio (es. comune di Asiago), e la retribuzione è stata
determinata ad ore (L. 7.000 orarie per cinque ore giornaliere, come
risulta dal contratto stipulato dal comune di Asiago).
Tenuto conto di tutti tali elementi, ritiene il g.l., in adesione
agli assunti difensivi dell'I.N.P.S., doversi qualificare i rapporti
di lavoro in oggetto come aventi natura subordinata e non autonoma.
E ciò sia con riferimento ai c.d. "indici" rivelatori della
subordinazione, evidenziati compiutamente dalla meno recente
giurisprudenza di legittimità (inserimento del lavoratore nella
organizzazione del datore; uso di mezzi e strumenti del datore;
assenza di rischio economico d'impresa; modalità di retribuzione de-
terminate in base al tempo e non al risultato ecc.); sia con
riferimento alla più recente giurisprudenza di legittimità tendente
a rivalutare, ai fini classificatori del contratto di lavoro, la
effettiva volontà negoziale delle parti, così come manifestatasi
non solo al momento della stipulazione del contratto ma anche nella
fase esecutiva del rapporto, nella quale emerge quale sia l'effettivo
assetto dei reciproci interessi effettivamente voluto dalle parti.
Secondo tale orientamento vanno individuati come tratti distintivi
del rapporto di lavoro subordinato, inteso come vincolo giuridico,
l'assoggettamento ad etero-direzione (sinteticamente definito come
"obbligo di obbedienza") (cfr. Cass. 10 luglio 1991, n. 7608); la
continuità della prestazione nel tempo, di tal che il creditore
della prestazione lavorativa può fare affidamento sulla estesione
nel tempo della obbligazione, essendo impossibile contrattualmente
per il lavoratore rifiutare in qualsiasi momento l'esecuzione della
attività (c.d. obbligo giuridico di rendere la prestazione); il
coordinamento spazio-temporale della prestazione inteso come vincolo
contrattuale circa la collocazione spaziale e temporale della
prestazione stessa (e non come modo di essere storicamente
osservabile dell'attività esecutiva del lavoro).
Alla luce di tali criteri, i rapporti di lavoro in oggetto vanno
qualificati come di lavoro subordinato.
L'art. 13 della legge n. 498/1992 statuisce che: "le province, i
comuni, le comunità montane e le Ipab non sono soggetti,
relativamente ai contratti d'opera o per prestazioni professionali a
carattere individuale da essi stipulati, all'adempimento di tutti gli
obblighi derivanti dalle leggi in materia di previdenza e di
assistenza, non ponendo in essere i contratti stessi, rapporti di
subordinazione".
Recita il secondo comma: "le disposizioni di cui al primo comma
hanno natura interpretativa e si applicano anche ai contratti già
stipulati alla data di entrata in vigore della presente legge".
I casi di specie sottoposti all'esame del giudicante vanno
decisamente risolti in applicazione di tale citata norma, in forza
della quale è inibita al giudice la facoltà di configurare i
rapporti di lavoro sopra indicati come di lavoro subordinato, dovendo
questi essere considerati, ope legis, di lavoro autonomo.
Da ciò discende la rilevanza della questione di
incostituzionalità eccepita dall'I.N.P.S. e ritenuta fondata da
questo giudicante, seppur per motivi parzialmente diversi da quelli
enunciati dall'ente convenuto.
Ed invero può dubitarsi della incostituzionalità del primo e
soprattutto del secondo comma dell'art. 13 della legge n. 498/1992
sotto vari profili.
Il primo comma appare violare il principio costituzionale
dell'art. 36.
Infatti con tale norma è detto che i soggetti pubblici ivi
indicati non sono soggetti relativamente ai contratti d'opera
all'adempimento di tutti gli ogglighi derivanti da leggi in materia
di previdenza ed assistenza, non ponendo in essere, questi contratti,
rapporti di subordinazione.
Già la Corte costituzionale con sentenza n. 121 del 23-25 marzo
1993, dichiarando la parziale illegittimità costituzionale dell'art.
11 della legge 22 giugno 1961, n. 520, in relazione all'art. 36 della
Costituzione ha precisamente evidenziato che non è consentito al
legislatore "negare la qualificazione giuridica dei rapporti di
lavoro subordinati a rapporti che oggettivamente abbiano tale natura,
ove da ciò derivi l'inapplicabilità delle norme inderogabili
previste dall'ordinamento per dare attuazione ai principi, alla
garanzia e ai diritti dettati dalla Costituzione a tutela del lavoro
subordinato".
Nel caso in esame il legislatore ha inteso proprio contravvenire a
tale divieto, escludendo comunque l'applicazione della normativa
previdenziale-assistenziale a rapporti che di fatto potrebbero essere
ritenuti di lavoro subordinato.
Sotto questo profilo appare poi violato anche l'art. 38 della
Costituzione.
Va infine rilevato che il primo comma dell'art. 13 citato viola
inoltre il principio di uguaglianza disposto dall'art. 3 della
Costituzione, atteso che viene introdotta una irragionevole
distinzione tra datori di lavoro privati e datori di lavori pubblici
e, all'interno di questi ultimi, tra datori di lavoro pubblici
"privilegiati" (comuni, province, Ipab, comunità montane e loro
consorzi) per i quali vale la regola in esame, ed altri "non
privilegiati" (es. regioni, e amministrazione statale o enti di
emanazione degli stessi) esclusi dall'applicazione di tale regola.
La violazione del principio di uguaglianza riguarda anche i
prestatori di lavori in favore degli enti pubblici citati dall'art.
13 e lavoratori esercenti la medesima attività per conto di enti
pubblici diversi da quelli tassativamente indicati dall'art. 13.
L'irragionevolezza della norma in esame appare pertanto di
immediata percezione.
La censura di incostituzionalità del primo comma dell'articolo
citato ha rilevanza nella presente controversia, atteso che tale
disposizione, per effetto del secondo comma avente formalmente natura
interpretativa, tende a disciplinare anche il caso di specie.
Passando all'esame del secondo comma dell'art. 13 ritiene questo
giudicante che esso violi l'art. 3 della Costituzione.
Ed invero il secondo comma attribuisce natura interpretativa alle
disposizioni del primo comma, conferendogli efficacia retroattiva
ossia la possibilità di applicazione anche ai contratti già
stipulati al dicembre 1992.
Questo giudicante dubita della natura interpretativa e non
innovativa della norma in esame.
Ripetutamente la suprema Corte (es. Cass. 6 marzo 1992, n. 2740) e
la Corte costituzionale (es. 28 gennaio 1993, n. 39) hanno affermato
che perchè una norma possa qualificarsi di interpretazione autentica
non è sufficiente la qualificazione riportata nel titolo o nel testo
della norma, ma occorre indagare la sua reale natura.
La predetta qualifica va riservata alla norma che si riferisca e
si saldi con quella da interpretare ed intervenga esclusivamente sul
significato normativo di quest'ultima, senza però intaccare o
integrare il dato testuale ma solo chiarendone o esplicandone il
contenuto ovvero escludendo od enucleando uno dei significati
possibili, e ciò al fine di imporre poi all'interprete un
determinato significato normativo.
Nel caso di specie, le norme da interpretare, ossia quelle di
qualificazione del rapporto (art. 2222 e segg. del codice civile ed
art. 2094 del codice civile) sono chiare, e non necessita di
interpretazioni autentiche, soprattutto se in riferimento alla
qualità "personale" del datore di lavoro.
Tale norma appare dunque confliggere con il principio di
ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della Costituzione.
Va da ultimo rilevato che non appare trascurabile l'osservazione
circa il reale "oggetto" della interpretazione "autentica" là dove
si fa riferimento non a norme di legge bensì a contratti.
L'interpretazione autentica, per essere tale, deve avere ad
oggetto norme generali ed astratte.
Nel caso in esame, l'interpretazione autentica riguarda contratti
specifici, relativi a precisi casi concreti (datore di lavoro;
comune, province etc.; prestatore di lavoro con contratto d'opera o
per prestazioni professionali), e va ad interpretare dei veri e
propri fatti concreti.
Se appare indubitabile che spetti al legislatore il potere di
effettuare una data interpretazione di una legge o di una
disposizione di legge, non essendo ciò di per sè lesivo della sfera
riservata al potere giudiziario, non sembra, ad avviso di questo
giudicante, che ciò possa riguardare l'interpretazione dei contratti
stipulati prima della emanazione della citata legge n. 498/1992, nè
dei rapporti di fatto posti in essere in esecuzione dei predetti
contratti.
In tal senso può dubitarsi della violazione, da parte delle norme
in esame, degli artt. 101 e 104 della Costituzione.
Sotto altro profilo appare infine violato l'art. 36 della
Costituzione il quale collega alle prestazioni di lavoro subordinato
il diritto all'equa retribuzione, che matura contestualmente
all'esecuzione delle predette prestazioni, cosicchè una esclusione
ex post della natura subordinata del rapporto finisce per incidere
negativamente sui diritti oramai definitivamente acquisiti al
patrimonio del lavoratore.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'(art. 13 della legge 23 dicembre
1992, n. 498/92) (*) per contrasto con gli artt. 3, 36, 38, 101 e 104
della Costituzione;
Dispone l'immediata degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo in corso e dispone che la presente ordinanza
sia notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato ai Presidenti della Camera e del Senato.
Vicenza, addì 8 giugno 1993
Il pretore: PERINA
(*) Con ordinanza in data 21 luglio 1993, n. 3152/A cron., emessa
ai sensi degli artt. 287 e 288 del c.p.c., questo pretore del lavoro
ha disposto correggersi il presente provvedimento nel seguente senso:
là dove nel dispositivo si legge "art. 13 della legge 23 dicembre
1992, n. 498/92" deve intendersi invece: "art. 13, secondo e terzo
comma, della legge 23 dicembre 1992, n. 948, nel testo sostituito
dell'art. 6- bis del d.-l. 18 gennaio 1993, n. 9, convertito con
legge 18 marzo 1993, n. 67".
Del cui la presente annotazione.
Vicenza, addì 13 agosto 1993
Il cancelliere: ORRICO

93C1211