1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1994
N. 5 Ordinanza emessa l'11 novembre 1994 del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rimini nel procedimento penale a carico di De Simoni Gino Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Ammissibilita' condizionata al consenso del p.m. anche nel caso di specie per il quale e' richiesta "la prova .. evidente" ritenuta equivalente alla decidibilita' "allo stato degli atti" - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a chi abbia ottenuto il consenso del p.m. per il rito abbreviato - Richiamo ai principi della sentenza n. 81/1991. (C.P.P. 1988, art. 458, primo e secondo comma). (Cost., art. 3). (095C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che in data 12 agosto 1994 il p.m. ha chiesto procedersi
a giudizio immediato nei confronti di De Simoni Gino, nato a Urbino
il 19 luglio 1949, arr. domiciliare in Bologna, via Mura di Porta
Castiglione, 21 c/o la madre Alessandroni Cesira arr. 16 giugno 1994,
lib. obb. 19 giugno 1994, riarr. 23 giugno 1994, arr. dom. 30 luglio
1994, dif. fid. avv. Alfonso Vaccari Rimini.
Imputato:
a) del reato di cui all'art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309/90
perchè, al fine di spaccio, deteneva sostanze stupefacenti del tipo
eroina in quantità di grammi venti circa, confezionata in settanta
dosi. Con l'aggravante della recidiva specifica reiterata. In
Cattolica il 16 giugno 1994;
b) del reato di cui all'art. 708 c.p. perchè, essendo già
stato condannato per reati contro il patrimonio, veniva colto nel
possesso dell'importo di L. 3.930.000 non confacente al proprio stato
e del quale non giustificava la provenienza. Con l'aggravante della
recidiva reiterata. In Cattolica il 16 giugno 1994;
c) del reato di cui all'art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309/90
perchè, al fine di spaccio, deteneva sostanze stupefacenti del tipo
eroina in quantità di grammi dieci circa, confezionata in ventotto
dosi. Con l'aggravante della recidiva specifica reiterata. In
Riccione il 23 giugno 1994;
d) del reato di cui agli artt. 81 cpv. c.p. 73, primo comma,
d.P.R. n. 309/90 perchè, in esecuzione del medesimo disegno
criminoso cadeva in tempi diversi ed in più occasioni, quantità
imprecisate di sostanze stupefacenti del tipo eroina a più persone
tra le quali Petrini Roberto, Pezzi Paolo, Cecchini Domenico e
Patrignani Roberto, e per avere offerto in vendita una dose di eroina
a D'Adamo Antonio. Con l'aggravante della recidiva specifica
reiterata. In Riccione ed altrove fino al 23 giugno 1994.
Con decreto 19 settembre 1994 questo giudice, ha disposto il
giudizio immediato.
Con istanza notificata e depositata in termini l'imputato ha
chiesto il giudizio abbreviato ex art. 458 c.p.p.; il p.m. ha apposto
in calce all'istanza dell'imputato la seguente formula: "Visto, il
p.m. la richiesta, non esprime il proprio consenso".;
O S S E R V A
L'art. 458 c.p.p. prevede la possibilità che il p.m. non esprima
il consenso al giudizio abbreviato e al riguardo la Corte
costituzionale, con sentenze n. 81/91 e 23/92 ha esteso ai primi due
comma di tale articolo le note declaratorie di illegittimità
costituzionale nelle parti in cui non prevedendo che il p.m., in caso
di dissenso, sia tenuto a enunciarne le ragioni, e il giudice, a
dibattimento concluso, ritenuto ingiustificato il dissenso del p.m. o
ritenuto che il processo poteva essere definito allo stato degli
atti, non possa applicare la diminuzione di pena prevista per il
giudizio abbreviato.
Questo giudice ritiene, tuttavia, che i primi due comma dell'art.
458 c.p.p. siano viziati da illegittimità costituzionale con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nelle parti in cui
l'ammissione del giudizio abbreviato è subordinata al consenso del
p.m. e ad un ulteriore giudizio di ammissibilità da parte del
giudice.
La richiesta di giudizio immediato da parte del p.m. e il suo
accoglimento da parte del giudice ex art. 455 c.p.p., presuppongono
infatti la valutazione positiva sia da parte del p.m. che del
giudice, sull'evidenza della prova (art. 453 c.p.p) che è nozione
logicamente comprensiva della nozione di decidibilità del processo
allo stato degli atti. Logicamente comprensiva poichè è nozione
più pregnante e, perdipiù, esprime un'evidenza in senso accusatorio
(che, se si trattasse di evidenze in senso favorevole all'imputato,
il p.m. dovrebbe chiedere l'archiviazione ex art. 125 disp. att.
c.p.p.).
In sintesi, un processo in cui la prova appare evidente - e non
può apparire tale che in base agli atti compiuti ed esistenti nel
fascicolo processuale - è definibile allo stato degli atti.
In sostanza, una volta richiesto e ammesso il giudizio immediato,
sono non solo pleonastiche ma addirittura contraddittorie nell'ambito
del sistema normativo descritto la previsione del consenso del p.m.
alla richiesta di giudizio abbreviato e la valutazione del giudice
sull'ammissibilità del giudizio stesso.
Questo argomento logico appare incontrovertibile alla luce di
quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 81/91:
" .. individuata la funzione della motivazione del suo eventule
dissenso e del susseguente controllo di essa nel dare al giudice del
dibattimento la possibilità di far luogo alla riduzione della pena
allorquando il dissenso del pubblico ministero gli risulti
ingiustificato, l'unico criterio idoneo a rendere concreto
l'esercizio della suddetta funzione deve considerarsi, al momento,
quello imperniato sull'effettiva utilità del passaggio al
dibattimento: criterio che, alla stregua della normativa in vigore,
non può che identificarsi in quello - ricavabile dal confronto con i
poteri conferiti al giudice dall'art. 440, primo comma - consistente
nel ritenere il processo non definibile allo stato degli atti".
Se la definibilità allo stato degli atti è l'unico criterio in
relazione al quale il p.m. può motivare il dissenso, è evidente
che, qualora il p.m. abbia già espresso una valutazione positiva in
tal senso chiedendo il giudizio immediato, la previsione di un
ulteriore consenso al giudizio abbreviato è del tutto pleonastica.
Nel sistema attuale la previsione della necessità dell'ulteriore
consenso del p.m., con la conseguente possibilità che egli lo neghi,
realizza nei confronti dell'imputato richiedente una palese e
assolutamente irrazionale disparità di trattamento rispetto a chi
abbia ottenuto il consenso del p.m. al giudizio abbreviato,
sottoponendolo al pregiudizio conseguente ad una condotta del p.m.
equivalente ad una revoca del consenso basata su ragioni
necessariamente diverse dalla valutazione della definibilità allo
stato degli atti e, pertanto, estranee al sistema e arbitrarie.
Pregiudizio che si concreta anche nella sottoposizione ad un giudizio
nelle forme ordinarie, con tutto ciò che in termini di costi umani
ed economici comporta.
Se il sistema delineato dalla Corte costituzionale con le sentenze
citate - rimedio all'errore del p.m. e del g.i.p. mediante
diminuzione della pena nella decisione dibattimentale - si
giustifica, nell'ambito della procedura ordinaria - richiesta di
giudizio abbreviato prima e durante l'udienza preliminare - in
relazione all'opinabilità del dissenso del p.m. o della valutazione
negativa del g.i.p. sull'ammissibilità del giudizio abbreviato,
soggetti a verifica appunto in sede dibattimentale, non altrettanto
può dirsi dell'attuale disciplina prevista dall'art. 458 c.p.p.
proprio perchè la necessità del consenso al giudizio abbreviato e
la conseguente possibilità del dissenso si innestano in una
situazione processuale in cui sia il p.m. che il g.i.p. hanno già
valutato in senso affermativo la definibilità del processo allo
stato degli atti, valutazione su cui l'imputato ha fatto evidente e
ragionevole affidamento chiedendo il giudizio abbreviato.
La questione appare non manifestamente infondata ed è rilevante
nel processo, dipendendo dalla sua risoluzione la prosecuzione nella
forma del giudizio immediato o l'ammissione del giudizio abbreviato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss. della legge 11
marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 458, primo e secondo comma, del c.p.p., con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nelle parti in cui prevede
la necessità del consenso del p.m. per l'ammissione del giudizio
abbreviato su richiesta dell'imputato, dopo che sia stato chiesto dal
p.m. e ammesso dal giudice il giudizio immediato;
Dispone la sospensione del processo;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore e al pubblico ministero nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Rimini, addì 11 novembre 1994
Il giudice: ANDREUCCI

95C0090