1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 708 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2001
Ordinanza emessa il 1 marzo 2001 dal giudice di pace di Como nel procedimento civile vertente tra Noor - Zuid Trans Bvba e Ministero dell'interno Circolazione stradale - Guida senza patente (precedentemente ritirata) - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per tre mesi - Illogicita' in raffronto al trattamento sanzionatorio meno afflittivo previsto dall'art. 128 del codice della strada per chi guidi senza essersi sottoposto agli esami di idoneita' o sia stato dichiarato temporaneamente inidoneo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 216, comma 6 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Applicabilita' solo se il veicolo sia di proprieta' del trasgressore - Mancata previsione - Violazione della liberta' del proprietario non trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 214, comma 1. - Costituzione, art. 13. Circolazione stradale - Fermo amministrativo del veicolo - Opposizione ex art. 205 codice della strada - Possibilita' di restituzione del veicolo solo dopo il provvedimento dell'autorita' giudiziaria che rigetta il ricorso - Lesione del diritto di difesa - Illogicita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 214, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione
r.g. n. 1065/2000 promosso con ricorso da Noor - Zuid Trans Bvba
rappresentata e difesa dall'avv. Raimondo Pusateri di Bolzano e
dall'avv. Giuseppe Botta di Como e presso quest'ultimo elettivamente
domiciliata in Como, via Rovelli, 10;
Letti gli atti di causa;
Vista l'eccezione di incostituzionalità formulata dalla
ricorrente nell'atto introduttivo;

Rilevato in fatto

Con verbale di contestazione del 29 giugno 2000 agenti della
polizia stradale di Como hanno accertato che la ricorrente poneva in
circolazione il proprio automezzo, DAF 430, targato RLE096, con
rimorchio Kogel targato UCX 323, alla cui guida veniva trovato il
sig. Gyori Janos sprovvisto di patente di guida perchè
precedentemente ritiratagli dalla Polizia stradale di Bolzano;
Per violazione della norma di cui all'art. 216, comma 6, del
codice della strada oltre alla sanzione edittale prevista, veniva
disposto anche il fermo amministrativo ed affidamento in custodia del
veicolo in questione per tre mesi;
Con ricorso, ex artt. 22 e 22-bis della legge 24 novembre 1981,
n. 689, depositato il 27 luglio 2000, viene sostenuto che la recente
modifica dell'art. 216, comma 6, del codice dalla strada, come
novellato dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507,
con l'introduzione della sanzione accessoria del fermo amministrativo
del veicolo per tre mesi, sia in palese contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione;
Da tale principio, cui consegue quello della ragionevolezza della
sanzione e della sua proporzione alla gravità del fatto, discende
che per analoghi comportamenti sia irrogata la medesima sanzione e
che a comportamenti diversi vadano applicate sanzioni proporzionate
diversarmente;
Raffrontando la previsione qui richiamata con quella del
successivo art. 128, stesso d.lgs. n. 285/1992 - in cui chi senza
essersi sottoposto agli esami o accertamenti disposti dalla
competente autorità oppure, pur dichiarato temporaneamente inidoneo
alla guida a seguito dell'accertamento sanitario, continui a
circolare, soggiace ad una sanzione pecuniaria edittale inferiore nel
minimo e nel massimo senza la misura accessoria del fermo
amministrativo dell'autoveicolo - emerge la disparità di
trattamento;
Infatti la guida di autovetture senza patente comporta una
sanzione complessiva maggiormente afflittiva di quella da comminarsi
a chi guida senza essersi sottoposto agli accertamenti o esami oppure
nonostante sia stato dichiarato temporaneamente inidoneo;
Un secondo profilo di violazione del principio di uguaglianza è
stato individuato dalla ricorrente dal fatto che la sanzione
accessoria del ritiro della patente obbliga alla regolarizzazione del
documento e perdura fino a tale momento mentre ciò non accade col
fermo amministrativo dell'autoveicolo che dovrebbe conseguire per
violazione di norme attinenti l'idoneità del mezzo e non per carenze
relative al regime amministrativo della patente di guida;
Da ultimo viene censurato sotto il profilo di incostituzionalità
anche l'art. 214, comma 6, del codice della strada per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione in quanto, con la previsione che
la restituzione del veicolo non può avvenire se non dopo il rigetto
dell'opposizione, sarebbe completamente interdetto il diritto alla
difesa e, qualora esercitato in via cautelare, impedito al giudice di
sospendere il fermo amministrativo del veicolo.
Ritiene in diritto
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 216,
comma 6, e dell'art. 214, comma 6, del codice della strada, d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni, appare rilevante e
non manifestamente infondata.
Appare rilevante la censura mossa alla disposizione del comma 6
dell'art. 214 soprattutto sotto l'aspetto della illogicità in quanto
risulta esattamente delineato il contrasto tra la maggiore
afflittività del coacervo delle sanzioni principali e accessorie
riferite ad un fatto quasi certamente colposo - quale è quello di
circolare alla guida di autoveicolo con patente scaduta (generalmente
dimenticanza della scadenza quinquennale o decennale della validita)
- paragonato a un comportamento cosciente di porre in essere un
comportamento illecito mettendosi alla guida, nonostante la
dichiarata inidoneità temporanea o senza aver ottemperato alle
disposizioni impartite ai sensi dell'art. 128 del codice della
strada.
Ritiene ancora questo giudice che l'operare il fermo
amministrativo del veicolo guidato da persona sprovvista di patente,
ancorchè di proprietà di un terzo - pur con la previsione di
restituzione del comma 1-bis dell'art. 214 codice della strada -
rappresenti per il proprietario una pesante restrizione della propria
libertà e diritto di attendere ai propri bisogni di lavoro, di
spostamento o quant'altro per fatto non oggettivamente imputabile al
proprio mezzo di locomozione ma ad una carenza amministrativa della
patente di guida di altra persona, congiunto o meno.
Non è raro che un autoveicolo appartenga a persona diversa da
chi normalmente utilizza il mezzo sulla quale il proprietario
dell'autoveicolo, non ha potere o dovere di controllo e di vigilanza
circa la persistenza della validità dei documenti amministrativi, e
ciò in ossequio al disposto dell'art. 13 della Costituzione.
Del pari la doglianza sul contenuto del comma 6 del succitato
art. 214, la cui interpretazione desta notevoli perplessità alla
luce del dettame costituzionale dell'art. 24 in quanto l'azione a
difesa dei propri diritti e interessi viene gravemente compressa da
una disposizione punitiva che rappresenta un grave deterrente
all'azione stessa.
Va aggiunto che la possibile interpretazione che vede inibito al
giudice il potere di disporre, nelle more del giudizio, la
sospensione del provvedimento di fermo amministrativo del veicolo,
appare gravemente lesiva anche perchè il procedimento ordinario non
può avviarsi prima di 60 giorni stante la norma di cui all'art. 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689, come novellato dall'art. 99 del
d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, che appunto richiama l'art. 113,
comma 2, del codice di procedura civile.
Ne consegue che la decisione sull'opposizione avverrà
posteriormente alla cessazione del periodo di tre mesi di fermo
amministrativo disposto dal citato art. 216 codice della strada.
Si ritiene di poter aggiungere infine che le recenti
modificazioni apportate al codice della strada in tema di validità
della patente e fermo amministrativo mal si attagliano
all'impalcatura legislativa e sanzionatoria precedente, creando
appunto disparità di trattamento ed illogicità manifesta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 codice
della strada, in punto:
art. 216, comma 6 - nella parte in cui alla violazione
relativa alla guida senza patente fa conseguire anche la sanzione
accessoria del fermo amministrativo del veicolo di tre mesi - per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
art. 214, comma 1 - nella parte in cui non prevede che
l'autoveicolo sia di proprietà del trasgressore - per contrasto con
l'art. 13 della Costituzione;
art. 214, comma 6 - nella parte in cui prevede che, quando
contro il provvedimento di fermo amministrativo del veicolo sia stata
presentata opposizione ai sensi dell'art. 205, la restituzione non
possa avvenire se non dopo il provvedimento dell'autorità
giudiziaria che rigetta il ricorso - per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicato ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Como, addì 1 marzo 2001
Il giudice di pace: Amorese
01C0929