1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2012
Ordinanza del 14 marzo 2012 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Boccellino Giovanni ed altri contro Nespoli Vincenzo e Comune di Afragola. Elezioni - Incompatibilita' tra la carica di parlamentare e quella di sindaco di un comune con popolazione superiore a 20 mila abitanti - Mancata previsione - Conseguente impedimento all'esercizio di azione popolare per contestare e fare accertare l'incompatibilita' stessa - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Incidenza sul principio di uguaglianza in materia elettorale - Incidenza sul principio di liberta' di esercizio del mandato elettorale - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, artt. 63 e 70. - Costituzione, artt. 3, 51, 67 e 97. (012C0457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza collegiale nel procedimento
civile iscritto al n. 34617/2011 R.G., avente ad oggetto ricorso
popolare elettorale, promosso da:
Boccellino Giovanni, Di Lena Gennaro, Esposito Enrico,
Giustino Gennaro, Grillo Pasquale, Izzo Pietro, Maiello Andrea,
Petrellese Francesco, Valentino Pasquale, Espero Gennaro, tutti
rappresentati e difesi dagli avv.ti Antonio Parisi e Cerbone Luigi
presso il cui studio in Napoli Via Sant'Aspreno n. 13 sono
elettivamente domiciliati, come da mandato in atti, ricorrenti;
Contro Nespoli Vincenzo, rappresentato e difeso dall'avv.to Carlo
Sarro presso il cui studio in Napoli Viale Gramsci n. 19 è
elettivamente domiciliato, come da mandato in atti, resistente, e
contro Comune di Afragola, in persona del legale rapp. p.t. convenuto
contumace, e l'intervento del P.M., Sede, in persona del sostituto
procuratore della Repubblica dott. Valeria Gonzalez y Reyero.

Fatto e diritto

1. Con ricorso depositato in data 5 dicembre 2011, i ricorrenti,
anche consiglieri comunali in carica ad eccezione di Espero Gennaro,
nella qualità di cittadini elettori iscritti nelle liste elettorali
del Comune di Afragola, provincia di Napoli, chiedevano a questo
Tribunale:
accertare la sussistenza in capo al Senatore Vincenzo Nespoli
della causa di incompatibilità tra la carica di Sindaco del Comune
di Afragola e quella di Senatore della Repubblica italiana;
per l'effetto dichiarare la decadenza del Senatore Vincenzo
Nespoli dalla carica di Sindaco del Comune di Afragola;
«quatenus opus» annullare, disapplicare, dichiarare nulla
e/o, comunque, invalida la deliberazione del Consiglio Comunale,
adottata nella seduta del 14 novembre 2011, con cui è stata disposta
la sospensione della discussione e della votazione circa la
contestazione della causa di incompatibilità sopravvenuta ex art. 69
del d.lgs n. 267/2000.
Premettevano in fatto che in data 13 e 14 aprile 2008 e nel
successivo turno di ballottaggio del 28 e 29 aprile 2008 si erano
svolte le elezioni per il rinnovo degli organi amministrativi del
Comune di Afragola in esito alle quali era stato eletto alla carica
di sindaco il resistente Nespoli Vincenzo, e che tale elezione era
stata convalidata con delibera del Consiglio Comunale dell'11 giugno
2008, n. 1.
Esponevano che Nespoli Vincenzo rivestiva anche la carica di
Parlamentare nazionale in quanto proclamato eletto al Senato della
Repubblica nella XVI legislatura. Dalla documentazione allegata
risultava che Nespoli Vincenzo era stato eletto Senatore il 13 aprile
2008 e proclamato il 24 aprile 2008, con convalida in data 1° luglio
2008.
Deducevano che la circostanza che il Nespoli ricoprisse i due
incarichi contemporaneamente era in contrasto con l'ordinamento
vigente ed in particolare con gli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge 15
febbraio 1953, n. 60, come risultanti a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 277 del 2011 che aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dei citati articoli «nella parte in
cui non prevedono l'incompatibilità tra la carica di parlamentare e
quella di Sindaco di un Comune con popolazione superiore ai 20.000
abitanti».
Affermavano, pertanto, che ai sensi dell'art. 30, terzo comma,
della legge cost. n. 87/53 le norme dichiarate incostituzionali non
potevano più avere applicazione dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione e chiedevano che si provvedesse in tal
senso.
Dopo aver richiamato ampiamente la parte motiva della sentenza
costituzionale, affermavano che dalla stessa conseguiva una nuova
causa di incompatibilità che, alla stregua delle altre ipotesi già
previste dal legislatore, costringeva il parlamentare - Sindaco o
Presidente di Provincia - a rinunciare al doppio incarico e ad optare
necessariamente per l'uno o per l'altro.
Rappresentavano che Nespoli Vincenzo, pur trovandosi nella
situazione di incompatibilità descritta, non aveva esercitato il
diritto di opzione e, pertanto, doveva essere dichiarato decaduto
dalla carica di Sindaco del Comune di Afragola.
Riferivano inoltre che tale causa ostativa all'esercizio del
mandato elettivo era stata oggetto di una formale contestazione da
parte dei ricorrenti ex art. 69 del d.lgs. n. 267/2000, e che
tuttavia il Consiglio Comunale nella seduta del 14 novembre 2011
aveva imposto il differimento della discussione rinviando ogni
determinazione alla decisione della Giunta per le elezioni del
Senato.
Conclusivamente i ricorrenti affermavano la sussistenza della
loro legittimazione attiva all'esercizio dell'azione popolare ai
sensi dell'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000 in quanto «cittadini
elettori» del Comune di Afragola e rassegnavano le conclusioni in
premessa riportate.
2. Con provvedimento del 9 dicembre 2011, reso ai sensi degli
artt. 702-bis cpc, in relazione all'art. 22 del d.lgs. n. 150/2011, e
70 del d.lgs. n. 267/2000, il Presidente del Tribunale fissava
l'udienza innanzi al Collegio per il successivo 17 febbraio 2012,
assegnando termine ai ricorrenti per la notifica del ricorso al
resistente, al Comune di Afragola ed al Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Napoli.
Acquisita l'attestazione della avvenuta notifica del ricorso nei
termini perentori previsti, ed instauratosi ritualmente il
contraddittorio, si costituiva tempestivamente Nespoli Vincenzo che
chiedeva rigettare il ricorso in quanto inammissibile e infondato.
Il Comune di Afragola rimaneva assente, per cui ne va dichiarata
la contumacia.
3. Nel costituirsi, Nespoli Vincenzo formulava la richiesta di
rigetto dell'avverso ricorso ed esponeva che la questione era stata
già sottoposta nell'immediatezza delle elezioni sia al Consiglio
Comunale in sede di convalida degli eletti che alla giunta delle
elezioni del Senato. In particolare ricordava che il Consiglio
Comunale di Afragola dell'11 giugno 2008 aveva comunque proceduto
alla convalida degli eletti ai sensi dell'art. 41 del d.lgs. n.
267/2000 e che la Giunta delle Elezioni del Senato, cui spetta in via
esclusiva ex art. 66 Cost. la deliberazione in ordine alla
sussistenza delle cause di ineleggibilita'/incompatibilità dei
Senatori si era pronunciata a favore della compatibilità nella
seduta del 31 settembre 2009.
Riferiva altresì che più di recente, prima della seduta del
Consiglio comunale del 14 novembre 2011, su quesito proposto dal
Segretario Comunale di Afragola, il Prefetto di Napoli aveva escluso
la incidenza della Sentenza della Corte costituzionale n. 277 del
2011 sul d.lgs. n. 267/2000 ed aveva affermato che si doveva ancora
ritenere che l'unico organo legittimato a sancire esplicitamente le
incompatibilità scaturenti da detta sentenza era la Giunta per le
elezioni.
Per completezza precisava che la Giunta per le elezioni del
Senato si era di nuovo pronunciata sul punto in data 21 dicembre 2011
ed aveva affermato la compatibilità tra la carica di Senatore e
quella di Sindaco in quanto, secondo la Giunta, non era possibile
estendere gli effetti della sentenza della Corte costituzionale alla
situazione del Senatore Vincenzo Nespoli, trattandosi di fattispecie
sulla quale la Giunta si era già pronunciata.
In diritto, la difesa di Nespoli Vincenzo affermava che il d.lgs.
n. 267/2000, nel disciplinare le cause di
incompatibilita'/ineleggibilità, nulla prevedeva in relazione alla
incompatibilità del Parlamentare che intenda candidarsi a Sindaco di
un Comune con popolazione superiore ai 20.000 abitanti, giacchè
l'art. 62 prevedeva l'incompatibilità del Sindaco che intenda
candidarsi al Parlamento, e esponeva che la sentenza della Corte
costituzionale era intervenuta solo sugli artt. 1, 2, 3 e 4 della
legge n. 53/1960, che regolano i requisiti necessari per la
candidatura e l'elezione al Parlamento, sancendo una nuova causa di
incompatibilità alla carica di parlamentare per coloro che rivestono
contemporaneamente la carica di Sindaco, la cui valutazione era
riservata peraltro alla autodichia della Giunta per le elezioni ex
art. 66 Cost.
La difesa del Nespoli eccepiva quindi l'inammissibilità del
ricorso per difetto di giurisdizione del G.O. ex art. 66 Cost.
Eccepiva altresì l'inammissibilità dell'azione popolare
esercitata ex art. 70 del d.lgs. n. 267/2000 perchè proposta oltre
il termine decadenziale previsto dall'art. 22 c. 4 del d.lgs. n.
150/2011 decorrente dal 17 giugno 2008, data della delibera del
Consiglio comunale di Afragola di convalida degli eletti.
La difesa di Nespoli Vincenzo affermava quindi che il ricorso era
infondato in quanto al momento dell'elezione a Senatore ed a Sindaco
nessuna fonte normativa prevedeva la incompatibilità tra i due
munera, e che la sua posizione giuridica si era consolidata ed era
divenuta inoppugnabile a seguito delle pronunce del Consiglio
Comunale di Afragola e della Giunta delle elezioni per cui sulla
stessa non potevano riverberarsi gli effetti della pronuncia della
Corte costituzionale.
4. All'udienza di discussione del 17 febbraio 2012, sentito il
relatore e le difese delle parti non comparse personalmente, il
Pubblico Ministero ha svolto le sue conclusioni orali chiedendo
dichiararsi la decadenza di Nespoli Vincenzo dalla carica di sindaco
per incompatibilità sopravvenuta con la carica di Senatore della
Repubblica.
Quindi, il Tribunale, dopo essersi riservato, ha pronunziato la
seguente ordinanza.
5. Preliminarmente osserva il Tribunale che non è oggetto di
contestazione la circostanza che i ricorrenti siano cittadini
elettori del Comune di Afragola e che Nespoli Vincenzo ricopra
contemporaneamente la carica di Senatore e la carica di Sindaco del
Comune di Afragola con popolazione superiore a 20.000 abitanti, senza
aver esercitato alcuna opzione.
In particolare, si deve osservare che i comizi elettorali
relativi alle due cariche si sono svolti con una parziale coincidenza
nelle giornate del 13/14 aprile 2008 per il Parlamento e per il primo
turno delle elezioni comunali, e solo nelle giornate del 28/29 aprile
2008 per il ballottaggio delle elezioni comunali.
Nespoli Vincenzo è stato eletto Senatore il 13 aprile 2008 e
proclamato il 24 aprile 2008: la sua elezione è stata convalidata il
1° luglio 2009 (come risulta dalla scheda personale del sito web del
Senato della Repubblica allegata alla produzione dei ricorrenti). È
stato inoltre eletto Sindaco il 29 aprile 2008 e proclamato il 30
aprile 2008: la sua elezione è stata convalidata dal Consiglio
Comunale di Afragola 1'11 giugno 2008 con delibera n. 1 (come risulta
dalla medesima delibera allegata alla produzione del resistente).
6. Va premesso in fatto che i ricorrenti, in qualità di
cittadini elettori, hanno agito ai sensi dell'art. 70 del d.lgs. n.
267/2011 ed hanno chiesto l'accertamento della sussistenza della
incompatibilità sopravvenuta del Senatore Nespoli a ricoprire la
carica di Sindaco e la pronuncia di decadenza in ragione degli artt.
1, 2, 3 e 4 della 1. n. 53/1960, così come risultanti a seguito
dalla sentenza n. 277 del 2011 della Corte costituzionale.
Tanto premesso - atteso che già dall'esame del petitum risulta
evidente che debbono essere prese in considerazione le disposizioni
normative che regolano le incompatibilità per i due munera, quello
di Sindaco e quello di Senatore (rectius parlamentare) in relazione
ai profili sostanziali e processuali - osserva il Tribunale che
risulta preliminare alla disamina delle domande e delle contrapposte
eccezioni, la ricostruzione della normativa da applicare.
Ed infatti la materia delle cause di ineleggibilità e/o
incompatibilità alle cariche pubbliche trova la sua regolamentazione
in una pluralità di fonti normative sulle quali il legislatore e la
Corte costituzionale sono intervenuti più volte per assicurare una
rigorosa congruenza del sistema.
7. Ritiene il Tribunale che, per le ragioni di seguito esposte,
è rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 63 del d.lgs. n. 267/2000, in
combinato disposto con 1'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000, nella parte
in cui il suddetto articolo 63, nel sancire le cause di
incompatibilità, non prevede l'incompatibilità tra la carica di
parlamentare e quella di Sindaco di un Comune con popolazione
superiore ai 20.000 abitanti, non consentendo così l'esercizio
dell'azione popolare, per la lesione degli articoli 3, 51, 67 e 97
della Costituzione nonchè del principio di ragionevolezza in
riferimento agli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n. 53/1960 come
dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza n. 277 del
2011 della Corte costituzionale.
8. Osserva il Tribunale che la difesa del resistente nel
costituirsi ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per difetto di
giurisdizione del G.O. ex art. 66 Cost., ed ha altresì eccepito, in
subordine, l'inammissibilità dell'azione popolare esercitata ex art.
70 del D. Lgs. n. 267/2000 perchè proposta oltre il termine
decadenziale previsto dall'art. 22 c. 4 del d.lgs. n. 150/2011,
decorrente dal 17 giugno 2008, data della delibera del Consiglio
comunale di Afragola di convalida degli eletti.
In merito a queste due questioni preliminari deve osservare il
Tribunale che la prima, relativa al difetto di giurisdizione del
G.O., fa emergere un vulnus del sistema normativo in contrasto con il
principio di ragionevolezza e con i parametri costituzionali sopra
richiamati che non può essere superato con una interpretazione
costituzionalmente orientata e che, dunque, va rimesso all'esame del
Giudice delle Leggi. Innanzi tutto va ripercorso il quadro normativo
vigente in tema di incompatibilità tra cariche pubbliche e di
modalità di contestazione e di accertamento, ed in particolare tra
la carica di parlamentare e la carica di sindaco.
8.1 - Il d.lgs. n. 267/2000 disciplina i casi di ineleggibilità,
incompatibilità e decadenza, al Capo II , articoli da 60 a 70, con
riferimento alla carica di sindaco, per quello che interessa nel
presente procedimento.
Tuttavia tra le disposizioni che prevedono le cause di
ineleggibilità ed incompatibilità, anche sopravvenute, non si
rinviene alcuna previsione che sancisca l'ineleggibilità del
parlamentare a sindaco e l'incompatibilità tra le due cariche,
incompatibilità in merito alla quale è stata chiesta l'odierna
pronuncia di decadenza. Ed infatti il riferimento ai profili di
interferenza tra la carica di sindaco e quella di parlamentare si
trova solo nell'art. 62, che prevede che la accettazione della
candidatura a parlamentare comporta la decadenza dalla carica di
sindaco di un Comune con popolazione superiore a 20.000 abitanti (1)
, non applicabile al caso in esame.
Questa norma, nell'ambito della disciplina dettata per gli enti
locali, opera in combinato disposto con gli artt. 7 del d.P.R. 30
marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico delle leggi recanti
norme per la elezione della Camera dei deputati) (2) e 5 del d.lgs.
20 dicembre 1993, n. 533 (Testo unico delle leggi recanti norme per
l'elezione del Senato della Repubblica) (3) e, nel richiamare i casi
di ineleggibilità ivi disciplinati alla carica di deputato e di
senatore, prevede, con significativa coincidenza, la medesima
conseguenza, e cioè che l'accettazione della candidatura a deputato
o a senatore comporta la decadenza dalla carica di sindaco, già
rivestita.
Va sottolineato che le ultime norme richiamate non vertono su
incompatibilità tra cariche: ed infatti il legislatore, nel caso del
cittadino sindaco (o presidente di una giunta provinciale) che
intenda candidarsi come parlamentare, ha operato in via diretta una
scelta preventiva, perchè, pur sancendone l'ineleggibilità a
parlamentare, per non pregiudicare l'esercizio del diritto di
elettorato passivo costituzionalmente garantito dagli artt. 56, terzo
comma, 58, secondo comma, Cost., ha fatto discendere dalla scelta a
candidarsi ad uno dei rami del Parlamento la decadenza dalla carica
di Sindaco (o presidente di una giunta provinciale),
indipendentemente da criteri di priorità e di attualità
nell'esercizio della carica. Si tratta cioè di una causa di
ineleggibilità che produce i suoi effetti non sulla carica (futura
ed eventuale) per la quale è stabilita (parlamentare) ma per quella
preesistente (sindaco), ed infatti la disciplina del procedimento
attraverso il quale la decadenza può essere rilevata, proprio
perchè inerente alla carica di sindaco, è dettata solo nel d.lgs.
n. 267/2000 e non nelle altre disposizioni richiamate (norme per le
elezioni alla Camera ed al Senato).
L'art. 63 sancisce i casi di incompatibilità, tra i quali non è
prevista l'incompatibilità tra le cariche di parlamentare e sindaco.
Gli artt. 68 (4) e 69 (5) del T.U. successivamente
disciplinano gli effetti della perdita delle condizioni di
eleggibilità e delle incompatibilità previste nel T.U. e le
modalità di contestazione, con impugnazione delle delibere
consiliari.
L'art.70 (testo in nota 10) prevede, inoltre, che la decadenza
dalla carica di sindaco possa essere promossa da qualsiasi cittadino
- elettore del Comune nelle forma della azione popolare.
Nel caso in esame i ricorrenti hanno agito proprio ai sensi
dell'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000, la cui disciplina di recente è
stata modificata dagli artt. 3 e 22 del d.lgs. n. 150/2011
(semplificazione dei riti), che hanno ricondotto il procedimento
nell'alveo del processo sommario di cognizione.
8.2 - La 1. n. 53/1960 disciplina le «incompatibilità
parlamentari» e prevede altresì la competenza della Giunta per le
Elezioni del rispettivo ramo del Parlamento a svolgere gli
accertamenti e le istruttorie sulle incompatibilità (6) ; prevede
inoltre la conferma delle incompatibilità previste dalla
Costituzione e delle incompatibilità e delle cause di
ineleggibilità previste dalle leggi vigenti (7) .
Dalla sentenza additiva n. 277 del 2011 della Corte
costituzionale risulta, oltre alle fattispecie di incompatibilità
ivi già previste, quella tra la carica di parlamentare e quella di
sindaco di un comune con popolazione superiore a 20.000 abitanti,
invocata nel presente giudizio.
La Corte costituzionale, avendo effettuato la ricostruzione del
quadro normativo già vigente, ha riscontrato la fondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata sulla parte della
legge in cui, pur prevedendosi l'ineleggibilità del sindaco a
parlamentare, non era disciplinata l'ipotesi della sopravvenienza
della carica di sindaco a quella di parlamentare.
La Corte costituzionale ha svolto ampie considerazioni circa la
necessità di verificare la coerenza di un sistema in cui, la scelta
operata dal legislatore di escludere l'eleggibilità alla Camera o al
Senato di chi contemporaneamente rivesta la carica di sindaco di un
grande Comune, non si accompagnava la previsione di una causa di
incompatibilità per il caso in cui la stessa carica sopravvennisse
rispetto alla elezione a membro del Parlamento nazionale.
In ragione di ciò la Corte costituzionale non ha ritenuto
essenziale soffermarsi sulla individuazione della diversità di ratio
e di elementi distintivi propri, per causa ed effetti, delle cause di
ineleggibilità (e della conseguente limitazione dello jus ad
officium, onde evitare lo strumentale insorgere di fenomeni di
captatio benevolentiae e di metus publicae potestatis) rispetto a
quelle di incompatibilità - incidenti sullo jus in officio, per
scongiurare l'insorgere di conflitti di interessi - (sentenze n. 288
del 2007 e n. 235 del 1988), ma piuttosto analizzare il sistema
nell'esigenza di ricondurlo ad una razionalità intrinseca altrimenti
lesa.
Nell'ambito di questa analisi la Corte costituzionale ha
privilegiato il criterio teleologico, nel cui contesto ha evidenziato
«il naturale carattere bilaterale dell'ineleggibilita'», il quale
inevitabilmente «finisce con il tutelare, attraverso il divieto a
candidarsi in determinate condizioni, non solo la carica per la quale
l'elezione è disposta, ma anche la carica il cui esercizio è
ritenuto incompatibile con la candidatura in questione» (sentenza n.
276 del 1997).
La Corte costituzionale ha quindi affermato «Tale profilo
finalistico non può trovare attuazione se non attraverso
l'affermazione della necessità che il menzionato parallelismo sia
assicurato, allorquando il cumulo tra gli uffici elettivi sia,
comunque, ritenuto suscettibile di compromettere il libero ed
efficiente espletamento della carica, ai sensi del combinato disposto
degli artt. 3 e 51 Cost (sentenza n. 201 del 2003). Poichè in ultima
analisi le cause di ineleggibilità e di incompatibilità si pongono
quali strumenti di protezione non soltanto del mandato elettivo, ma
anche del pubblico ufficio che viene ritenuto causa di impedimento
del corretto esercizio della funzione rappresentativa, il potere
discrezionale del legislatore di introdurre (o mantenere) dei
temperamenti alla esclusione di cumulo tra le due cariche «trova un
limite nella necessità di assicurare il rispetto del principio di
divieto del cumulo delle funzioni, con la conseguente
incostituzionalità di previsioni che ne rappresentino una
sostanziale elusione» (sentenza n. 143 del 2010).»
Per quanto riguarda il procedimento di accertamento delle
situazioni di incompatibilità, l'art. 8 (8) lo riserva alla Giunta
delle Elezioni, in attuazione dell'art. 66 Cost.
8.3 - Da ultimo è opportuno ricordare che il legislatore ha
recentemente integrato le fattispecie di incompatibilità all'art.
13, c. 3 decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 coordinato con la legge
di conversione 14 settembre 2011, n. 148 (9) . Come affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 277 del 2011 questo jus
superveniens, anche se non applicabile al caso in esame per ragioni
temporali, indica una palese opzione per la introduzione di una
simmetrica e corrispondente operatività tra condizioni di
ineleggibilità e di incompatibilità.
9. Orbene, a fronte di questo quadro normativo, la eccezione di
difetto di giurisdizione sollevata dal resistente pone in evidenza,
oltre alla rilevanza, le discrasie di un sistema che appare
presentare dei profili di non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 63 del d.lgs. n. 267/2000,
in combinato disposto con l'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000, nella
parte in cui il suddetto articolo 63, nel sancire le cause di
incompatibilità, non prevede l'incompatibilità tra la carica di
parlamentare e quella di Sindaco di un Comune con popolazione
superiore ai 20.000 abitanti, non consentendo così l'esercizio
dell'azione popolare, per la lesione degli articoli 3, 51, 67 e 97
della Costituzione nonchè del principio di ragionevolezza in
riferimento agli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n. 53/1960 come
dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza n. 277 del
2011 della Corte costituzionale.
Se va infatti considerato che l'incompatibilità enucleata dal
sistema dalla sentenza della Corte n. 277 del 2011 non ricade
direttamente sull'ambito applicativo del d.lgs. n. 267/2000, ove è
disciplinata l'azione popolare, non può non considerarsi che la
mancata possibilità di esercitarla, conseguente a questa assenza
normativa, determinerebbe una disarmonia ed un disequilibrio del
sistema, che, viceversa, è caratterizzato da corrispondenze
biunivoche tra le incompatibilità, e confliggerebbe anche con il
principio affermato dalla Corte costituzionale, secondo il quale «il
potere discrezionale del legislatore di introdurre (o mantenere) dei
temperamenti alla esclusione di cumulo tra le due cariche «trova un
limite nella necessità di assicurare il rispetto del principio di
divieto del cumulo delle funzioni, con la conseguente
incostituzionalità di previsioni che ne rappresentino una
sostanziale elusione» (sentenza n. 143 del 2010).». La mancata
possibilità di esercitare l'azione popolare potrebbe determinare
anche una sperequazione tra il diritto di elettorato passivo (diritto
dell'eletto a permanere nelle cariche) rispetto al diritto di
elettorato attivo (diritto del cittadino elettore a far valere le
cause di incompatibilita'), atteso che la valutazione di una
incompatibilità ricadente su due diverse cariche elettive
(parlamentare e sindaco), si troverebbe ad essere parzialmente
sottratta all'ordinario sistema di accertamento e contestazione
previsto per una delle due (sindaco).
Nè può ritenersi che ciò si possa giustificare in ragione
dell'autodichia riservata al Parlamento che, se senza dubbio ha
giurisdizione esclusiva nella disamina della questione sotto il
profilo della permanenza dell'eletto nella carica di parlamentare, in
modo non giustificato estenderebbe i suoi effetti anche alla
permanenza nella carica di sindaco, ove fosse idonea - come sostenuto
dal resistente a creare un giudicato anche su questo punto - ed ove
non fosse consentito a tutti i cittadini elettori di agire ai sensi
dell'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000.
La domanda oggi proposta infatti non verte in materia coperta
dalla riserva di autodichia contemplata dall'art. 66 Cost., poichè
il Tribunale ordinario è chiamato a valutare, nel procedimento
elettorale introdotto con l'azione popolare, unicamente il possesso
da parte del Sindaco dei requisiti necessari per ricoprire tale
carica, in nulla così vulnerando le prerogative costituzionalmente
riservate al Parlamento nazionale in ordine alla valutazione dei
requisiti necessari agli eletti per farne parte (cfr. esattamente in
termini, Trib. Asti, sentenza n. 687/2008 del 10 settembre 2008;
Tribunale Catania Sezione Prima Civile, Ordinanza Collegiale del 10
dicembre 2010).
Ed infatti, l'art. 66 della Cost., - secondo cui, come è noto,
«ciascuna Camera giudica dei titoli di ammissione dei suoi componenti
e delle cause sopraggiunte di ineleggibilità ed incompatibilita'», -
riserva al giudizio esclusivo delle Camere di appartenenza tutte le
questioni afferenti alla carica di parlamentare ed all'accertamento
delle eventuali cause di ineleggibilità o incompatibilità dei
membri del Parlamento nazionale, in vista di una eventuale
declaratoria di decadenza esclusivamente da quest'ultima carica.
Al contrario, nell'azione elettorale popolare, accordata al
cittadino elettore, quale espressione dell'art. 1 della Costituzione,
nell'interesse generale all'osservanza della legge ed al regolare
funzionamento degli organi elettivi degli enti locali, la
giurisdizione ordinaria concerne esclusivamente la eventuale
declaratoria di decadenza o d'incompatibilità dalla carica di
Sindaco, successivamente assunta dal parlamentare, sicchè la
qualità di deputato o senatore del soggetto che cumula le due
cariche resta del tutto intangibile ed estranea alla pronunzia
dell'A.G.O., e viene in rilievo unicamente alla stregua di un
presupposto esterno di applicazione della normativa in materia di
incompatibilità dell'amministratore dell'ente locale, ferme ed
impregiudicate restando tutte le prerogative costituzionali e sovrane
del Parlamento garantite dalla Costituzione.
In altri termini, l'oggetto della giurisdizione parlamentare sui
requisiti di ineleggibilità ed incompatibilità dei suoi membri, e
quello riservato alla giurisdizione ordinaria in tema di elettorato
passivo degli organi degli enti locali nell'ambito dell'azione
popolare, si pongono su piani del tutto diversi, e non può
configurarsi alcun rapporto di interferenza nè tra i due distinti
procedimenti, nè tra le due diverse pronunzie.
Alla luce delle considerazioni svolte si deve quindi ritenere
che, per un verso, la qualità di parlamentare non possa impedire
l'esperimento dell'azione popolare da parte del cittadino elettore
nei confronti del soggetto eletto alla carica locale, ex artt. 1 e 24
Cost., una volta che costui cumuli i due mandati elettorali, dato il
principio previsto dall'art. 51 Cost. che sancisce il diritto di
tutti i cittadini ad accedere agli uffici pubblici e alle cariche
elettive in condizioni di eguaglianza, sicchè l'eletto alla carica
locale deve restare soggetto ai normali controlli previsti
dall'ordinamento per la generalità dei Sindaci democraticamente
eletti in posizione d'eguaglianza.
E, per altro verso, si deve ritenere che la qualità di
parlamentare non è in nessun caso suscettibile di subire riflessi
giuridici, diretti o indiretti, dalla decisione che l'A.G.O. è
tenuta ad assumere nel merito dell'azione popolare esperita in
relazione alla carica di Sindaco.
Ne consegue quindi che l'eccezione di inammissibilità del
ricorso prospettata dal resistente, sulla base del c.d. giudicato
parlamentare, non appare fondata.
D'altra parte la compatibilità dell'esistenza di più binari
distinti di accertamento delle incompatibilità, non confliggenti tra
di loro, è confermata dalla disciplina delle incompatibilità
prevista per le cariche di parlamentare e di consigliere regionale,
ove la disciplina biunivoca trova la sua previsione sia nelle
disposizioni che regolano la qualità di parlamentare (art. 8 L. n.
53/1960) che di consigliere regionale. In particolare l'art. 274,
comma 1 del citato d.lgs n. 267/2000 alla lettera e) nel sancire
l'abrogazione degli articoli 6, 9, 9-bis (che disciplinava l'azione
popolare) ha fatto salva l'applicabilità delle disposizioni ivi
previste agli amministratori regionali ai sensi dell'articolo 19
della legge 17 febbraio 1968, n. 108, 72, commi 3 e 4 e 75 del
decreto del Presidente della Repubblica del 16 maggio 1960, n. 570,
ed alla lettera l) nel sancire l'abrogazione della 1. 23 aprile 1981,
n. 154 ha espressamente sancito l'esclusione dalla abrogazione delle
disposizioni ivi previste per i consiglieri regionali (sul punto v.
Corte cass., n. 15368/2002).
Proprio la scelta del legislatore di conservare espressamente
l'efficacia dell'art. 9-bis del d.P.R. n. 570/1960, per evitare il
vuoto normativo che sarebbe conseguito alla approvazione del T.U.
d.lgs. n. 267/2000 (non applicabile alla incompatibilità tra
parlamentare e consigliere regionale in quanto in esso non prevista),
oltre alla competenza della Giunta delle Elezioni per quanto di sua
competenza, conferma la non superabilità della questione di
legittimità costituzionale normativa in via interpretativa e la sua
rilevanza ai fini della decisione.
10. Al fine di rappresentare ulteriormente la rilevanza della
questione di costituzionalità proposta, va osservato che l'eccezione
preliminare di tardività del ricorso per l'inosservanza del termine
previsto dall'art. 22, c., 4 d.lgs. n.150/2011 prospettata dalla
difesa di Nespoli Vincenzo è infondata e va respinta.
Invero, secondo il consolidato orientamento del S.C., l'azione
elettorale si colloca, (così come nella previgente disciplina
contenuta nella L. 23 aprile 1981, n. 154), su un piano di assoluta
autonomia rispetto alla delibera consiliare di convalida
dell'elezione, poichè è stata mantenuta ferma a tutela
dell'interesse pubblico dell'intera comunità, mirando ad impedire
che permangano posizioni irregolari che il consiglio comunale non
rilevi per ragioni d'opportunità o per qualsivoglia altra ragione;
nel correlativo giudizio che involge posizioni di diritto soggettivo
perfetto i pieni poteri di cognizione del giudice ordinario,
comprendenti anche quello di correggere il risultato delle elezioni,
non sono influenzati da eventuali provvedimenti del consiglio
comunale nè il relativo procedimento amministrativo può incidere
sulla proponibilità dell'azione giudiziaria, che prescinde sia dalla
esistenza di un deliberato consiliare sia dalla correlativa
impugnativa di tale deliberato consiliare (Cfr. esattamente in
termini, Cass. 2010/16877; Cass. 2005/15104; Cass. 2002/18128 ).
A sostegno è utile ricordare anche la recente sentenza della
Corte di cassazione n. 28842/2011, la quale, pur pronunciandosi in
merito al disposto dell'art. 82 del d.P.R. n. 570 del 1960, nella sua
versione precedente, ha affermato che laddove si faccia valere
l'ineleggibilità o l'incompatibilità di un eletto ai sensi
dell'art. 9-bis del decreto (trasfuso nell'art. 70 del d.lgs. n.
267/2000) non è previsto alcun termine di proposizione allorchè
«sulla causa della ineleggibilità e sulla correlata decadenza il
Consiglio, per mancata conoscenza o per altra variabile ragione non
abbia deliberato specificamente, sicchè la relativa azione può
essere proposta in ogni tempo: prevalendo in tal caso sulle esigenze
di certezza - tutelate dal termine perentorio della deliberazione
espressa - l'interesse pubblico ad evitare il consolidamento di
situazioni potenzialmente dannose per l'ente territoriale (Cass.
196/2001; 3719/1993).
Nel caso in esame, peraltro il Consiglio comunale, sollecitato ad
una nuova pronuncia dopo la sentenza della Corte costituzionale, non
ha assunto alcuna delibera.
L'infondatezza della eccezione di intempestività del ricorso è
confermato dalla lettura sistematica delle norme recentemente
novellate.
Innanzi tutto va osservato che la azione popolare promossa nel
presente giudizio è quella prevista nel corpo del «Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali» che all'art. 70 del d.lgs.
n. 267/2000, come modificato dall'art. 34, comma 26 del d.lgs. n.
150/2011, (10) .
Nella nuova formulazione è venuto del tutto meno il riferimento
all'art. 82 del decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio
1960, n. 570 (che riguarda le impugnative delle delibere consiliari
ed il cui testo peraltro è stato anch'esso ampiamente modificato
dall'art. 34, c. 23 del d.lgs. n. 150/2011), ed è stato operato un
diretto richiamo all'art. 22 del d.lgs. n. 150/2011 (11) .
Come si rileva già dal titoletto dell'art. 22 del d.lgs. n.
150/2011, la disciplina riguarda sia le azioni popolari che le
controversie in materia di eleggibilità, decadenza ed
incompatibilità nelle elezioni comunali, provinciali e regionali,
riguarda cioè sia le azioni popolari con contenuto di azione di
accertamento, come quella promossa nel presente giudizio, sia le
azioni a contenuto impugnatorio. Ciò risulta evidente anche dal
tenore del comma 2 che più volte distingue tra «azioni popolari» e
«impugnative»: da tale premessa non può che discendere
l'inapplicabilità alle azioni popolari del termine previsto dal
comma 4, necessariamente riferibile solo alle azioni aventi ad
oggetto le impugnative di deliberazioni. Tale interpretazione trova
conferma e riscontro nel novellato testo dell'art. 82 del d.P.R. n.
570/1960 che disciplina le impugnative delle deliberazioni adottate
dal Consiglio comunale in tema di eleggibilità, e che, da un lato,
ha visto abrogata la disposizione relativa al termine fissato per
l'impugnativa e, dall'altro, ha visto introdotto il rinvio all'art.
22 del d.lgs. n. 150/2011 che tale termine prevede solo per le azioni
impugnatorie proprio al comma 4.
11. Ritiene il Tribunale, dunque, che la questione, oltre che
rilevante, sia non manifestamente infondata, in quanto il quadro
normativo delle disposizioni da applicare, come ricostruito, presenta
una lacuna in contrasto con il principio di ragionevolezza e con gli
artt. 3, 51, 67, 97 della Costituzione, in riferimento agli artt. 1,
2, 3 e 4 della L. n. 53/1960 come risultanti a seguito della sentenza
n. 277 del 2011 della Corte costituzionale, che non può essere
colmata in via di interpretazione estensive o analogica o attraverso
una interpretazione costituzionalmente orientata.
Il principio di tassatività delle cause di ineleggibilità e di
incompatibilità e la considerazione che l'elettorato passivo rientra
tra i diritti politici fondamentali del cittadino osta ad una
interpretazione estensiva dell'ambito operativo dell'azione popolare,
la quale, attenendo alla contestazione ed all'accertamento delle
cause di incompatibilità, è destinata ad incidere direttamente sul
diritto di elettorato passivo, e deve ritenersi dunque ugualmente
sottratta alla possibilità di una estensione dell'ambito operativo
in via interpretativa.
In particolare ritiene il Tribunale che la mancata previsione nel
d.lgs. n.267/2000 della incompatibilità tra la carica di Sindaco di
un Comune con più di 20.000 abitanti e di parlamentare, non consenta
la utilizzabilità dell'azione popolare: ciò, in presenza di
incompatibilità legislativamente prevista, sia pure in altra legge
in ragione della sentenza della Corte costituzionale n. 277 del 2011,
determina un vulnus del sistema per violazione degli artt.3. 51, 67 e
97 della Cost. e del principio di ragionevolezza, giacchè in assenza
di una causa normativa (enucleabile all'interno della legge impugnata
ovvero dal più ampio sistema in cui la previsione opera) idonea ad
attribuire a ciò una ragionevole giustificazione, la
inapplicabilità del rimedio dell'azione popolare in ragione della
mancata riproduzione di una causa di incompatibilità già
normativamente prevista si pone in violazione della naturale
corrispondenza tra incompatibilità e strumenti di contestazione ed
accertamento, con lesione non soltanto del canone di uguaglianza e
ragionevolezza ma anche della stessa libertà di esercizio del
diritto di elettorato attivo - di cui è espressione l'esercizio
dell'azione popolare - e passivo.
12. Si profila, quindi, per le ragioni sopra esposte, un
contrasto tra le disposizioni legislative nazionali sopra indicate, e
segnatamente tra l'art. 63 del d.lgs. n. 267/2000, in combinato
disposto con l'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000, nella parte in cui il
suddetto articolo 63, nel sancire le cause di incompatibilità, non
prevede l'incompatibilità tra la carica di parlamentare e quella di
Sindaco di un Comune con popolazione superiore ai 20.000 abitanti,
non consentendo così l'esercizio dell'azione popolare, e gli
articoli 3, 51, 67 e 97 della Costituzione, nonchè del principio di
ragionevolezza, in riferimento agli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n.
53/1960 come dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza
n. 277 del 2011 della Corte costituzionale, la cui disciplina è
espressione della fondamentale esigenza di uniformità e di parità
di trattamento nella materia elettorale, in quanto non consente
l'utilizzabilità dell'azione popolare per contestare e far accertare
l'incompatibilità stessa.
Si delinea la lesione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza, per la violazione del principio generale secondo cui
un soggetto non può assumere e mantenere durante il proprio mandato
la carica di parlamentare e di sindaco tra le quali è stata sancita
una incompatibilità ex lege ex artt. 1, 2, 3 e 4 della legge n.
53/1960 come dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza
n. 277 del 2011 della Corte costituzionale, senza che sia consentito
ai cittadini elettori di sottoporre questa situazione al vaglio della
giurisdizione ordinaria ai sensi dell'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000,
come previsto per tutte le altre ipotesi di incompatibilità dettate
ex lege per il Sindaco.
Si profila la violazione del principio di eguaglianza
specificamente sancito in materia elettorale dall'art. 51 Cost.
Si manifesta, ancora, un contrasto con l'art. 67 Cost., nella
parte in cui viene in evidenza una possibile contrapposizione
d'interessi tra enti locali, e segnatamente tra Comuni aventi una
rilevante popolazione, ed organizzazione statuale nazionale, con
conseguente vulnus del principio di libertà di mandato.
Il cumulo potrebbe dar luogo, infatti, ad un conflitto
d'interessi tra l'impegno del deputato a tutelare gli interessi più
generali della Repubblica italiana e l'impegno del Sindaco, titolare
di penetranti poteri amministrativi nell'ambito di un Comune con
rilevante popolazione, con possibile vulnus all'imparzialità
nell'esercizio delle funzioni, conflitto già astrattamente
riconosciuto nella previsione di incompatibilità conseguente alla
sentenza n. 277 del 2011 della Corte costituzionale.
Si profila, quindi, un contrasto con l'art. 97 Cost., atteso che
il cumulo degli uffici di Sindaco di un Comune con rilevante
popolazione e di Parlamentare Nazionale può ripercuotersi
negativamente sull'efficienza e imparzialità delle funzioni
cumulativamente esercitate. L'art. 97 Cost. implica, invero, il
divieto di cumulo dei mandati e costituisce il fondamento
costituzionale del principio di parallelismo tra ineleggibilità ed
incompatibilità posto a base dalla Corte costituzionale nella
propria giurisprudenza in tale delicata materia, laddove la Corte ha
ripetutamente sottolineato l'esigenza di evitare che l'unione nella
stessa persona fisica di più cariche soggettivamente impegnative si
ripercuota negativamente sull'efficienza ed imparzialità delle
funzioni cumulativamente esercitate, secondo una «linea di tendenza
ben radicata nell'ordinamento, la quale impone di configurare
l'incompatibilità nelle medesime ipotesi ed entro gli stessi limiti
in cui si prevede una causa di ineleggibilita'» (Corte cost. n.
44/1997; Corte cost. 235/1988 e da ultimo, testualmente, Corte cost.
143/2010).
13. Conclusivamente, dovendosi fare applicazione delle
disposizioni in questione, è rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 63
del d.lgs. n. 267/2000, in combinato disposto con l'art. 70 del
d.lgs. n. 267/2000, nella parte in cui il suddetto articolo 63, nel
sancire le cause di incompatibilità, non prevede l'incompatibilità
tra la carica di parlamentare e quella di Sindaco di un Comune con
popolazione superiore ai 20.000 abitanti, non consentendo così
l'esercizio dell'azione popolare, per la lesione degli articoli 3,
51, 67 e 97 della Costituzione nonchè del principio di
ragionevolezza in riferimento agli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n.
53/1960 come dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza
n. 277 del 2011 della Corte costituzionale.
Il procedimento a quo deve essere sospeso con rimessione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione.

(1) I numerosi testi normativi, necessari per una compiuta disamina
della questione, vengono inseriti in nota. Articolo 62 d.lgs. n.
267/2000 - Decadenza dalla carica di sindaco e di presidente
della provincia - «1. Fermo restando quanto previsto
dall'articolo 7 del decreto del Presidente della Repubblica 30
marzo 1957, n. 361, e dall'articolo 5 del decreto legislativo 20
dicembre 1993, n. 533, l'accettazione della candidatura a
deputato o senatore comporta, in ogni caso, per i sindaci dei
comuni con popolazione superiore ai 20.000 abitanti e per i
presidenti delle province la decadenza dalle cariche elettive
ricoperte.».

(2) Art. 7 d.P.R. n. 361/1957 «1. Non sono eleggibili deputato):
...b) i presidenti delle Giunte provinciali; c) i sindaci dei
Comuni con popolazione superiore ai 20.000 abitanti; ... 2. ...
3. ... 4. ... 5. L'accettazione della candidatura comporta in
ogni caso la decadenza dalle cariche di cui alle predette lettere
a), b) e c). 6...

(3) Articolo 5 d.P.R. n. 361/1957 «1. Sono eleggibili a senatori gli
elettori che, al giorno delle elezioni, hanno compiuto il
quarantesimo anno di età e non si trovano in alcuna delle
condizioni d'ineleggibilità previste dagli articoli 7, 8, 9 e 10
del testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione della
Camera dei deputati, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361.»

(4) Art. 68 d.lgs n. 267/2000 «Perdita delle condizioni di
eleggibilità e incompatibilita'». 1. La perdita delle condizioni
di eleggibilità previste dal presente capo importa la decadenza
dalla carica di sindaco, presidente della provincia, consigliere
comunale, provinciale o circoscrizionale. 2. Le cause di
incompatibilità, sia che esistano al momento della elezione sia
che sopravvengano ad essa, importano la decadenza dalle predette
cariche. 3. Ai fini della rimozione delle cause di
ineleggibilità sopravvenute alle elezioni, ovvero delle cause di
incompatibilità sono applicabili le disposizioni di cui ai commi
2, 3, 5, 6 e 7 dell'articolo 60. 4. La cessazione dalle funzioni
deve avere luogo entro dieci giorni dalla data in cui è venuta a
concretizzarsi la causa di ineleggibilità o di incompatibilità.

(5) Art. 69 d.lgs. n. 267/2000. «Contestazione delle cause di
ineleggibilità ed incompatibilita'». 1. Quando successivamente
alla elezione si verifichi qualcuna delle condizioni previste dal
presente capo come causa di ineleggibilità ovvero esista al
momento della elezione o si verifichi successivamente qualcuna
delle condizioni di incompatibilità previste dal presente capo
il consiglio di cui l'interessato fa parte gliela contesta. 2.
L'amministratore locale ha dieci giorni di tempo per formulare
osservazioni o per eliminare le cause di ineleggibilità
sopravvenute o di incompatibilità. 3. Nel caso in cui venga
proposta azione di accertamento in sede giurisdizionale ai sensi
del successivo articolo 70, il termine di dieci giorni previsto
dal comma 2 decorre dalla data di notificazione del ricorso. 4.
Entro i 10 giorni successivi alla scadenza del termine di cui al
comma 2 il consiglio delibera definitivamente e, ove ritenga
sussistente la causa di ineleggibilità o di incompatibilità,
invita l'amministratore a rimuoverla o ad esprimere, se del caso,
la opzione per la carica che intende conservare. 5. Qualora
l'amministratore non vi provveda entro i successivi 10 giorni il
consiglio lo dichiara decaduto. Contro la deliberazione adottata
è ammesso ricorso giurisdizionale al tribunale competente per
territorio. 6. La deliberazione deve essere, nel giorno
successivo, depositata nella segreteria del consiglio e
notificata, entro i cinque giorni successivi, a colui che è
stato dichiarato decaduto. 7. Le deliberazioni di cui al presente
articolo sono adottale di ufficio o su istanza di qualsiasi
elettore.

(6) Art. 8 l. n. 53/1960 «Gli accertamenti e le istruttorie sulle
incompatibilità previste dalle leggi sono di competenza della
Giunta delle elezioni della Camera dei deputati o del Senato, che
è investita del caso dalla Presidenza della rispettiva
Assemblea, secondo che trattisi di un deputato o di un senatore
che non abbia ottemperato a quanto disposto nell'articolo
precedente.».

(7) Art. 9 l. n. 53/1960 «Oltre le incompatibilità previste dalla
Costituzione, restano ferme tutte le altre incompatibilità e le
varie cause di ineleggibilità contenute nelle leggi vigenti,
salve, per queste ultime, le modifiche apportate dalla presente
legge.».

(8) Art. 8 L. n. 53/ 1960. Gli accertamenti e le istruttorie sulle
incompatibilità previste dalle leggi sono di competenza della
Giunta delle elezioni della Camera dei deputati o del Senato, che
è investita del caso dalla Presidenza della rispettiva
Assemblea, secondo che trattisi di un deputato o di un senatore
che non abbia ottemperato a quanto disposto nell'articolo
precedente.

(9) Art. 13 c. 3 decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 coordinato con
la legge di conversione 14 settembre 2011, n. 148 «Fermo restando
quanto previsto dalla legge 20 luglio 2004, n. 215, e successive
modificazioni, le cariche di deputato e di senatore, nonchè le
cariche di governo di cui all'articolo 1, comma 2, della citata
legge n. 215 del 2004, sono incompatibili con qualsiasi altra
carica pubblica elettiva di natura monocratica relativa ad organi
di governo di enti pubblici territoriali aventi, alla data di
indizione delle elezioni o della nomina, popolazione superiore a
5.000 abitanti, fermo restando quanto previsto dall'articolo 62
del testo unico di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n.
267. Le incompatibilità di cui al primo periodo si applicano a
decorrere dalla data di indizione delle elezioni relative alla
prima legislatura parlamentare successiva alla data di entrata in
vigore del presente decreto. A decorrere dalla data di indizione
delle relative elezioni successive alla data di entrata in vigore
del presente decreto, le incompatibilità di cui al primo periodo
si applicano, altresì, alla carica di membro del Parlamento
europeo spettante all'Italia, fermo restando quanto previsto
dall'articolo 6, commi secondo, terzo, quarto, quinto e sesto,
della legge 24 gennaio 1979, n. 18, e successive modificazioni.
Resta fermo in ogni caso il divieto di cumulo con ogni altro
emolumento; fino al momento dell'esercizio dell'opzione, non
spetta alcun trattamento per la carica sopraggiunta.».

(10) Art. 70 d.lgs. n. 267/2000 «Azione popolare» 1. La decadenza
dalla carica di sindaco, presidente della provincia, consigliere
comunale, provinciale o circoscrizionale può essere promossa in
prima istanza da qualsiasi cittadino elettore del comune, o da
chiunque altro vi abbia interesse davanti al tribunale civile.
2. L'azione può essere promossa anche dal prefetto. 3. Alle
controversie previste dal presente articolo si applica
l'articolo 22 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150.

(11) Art. 22 d.lgs. n. 150/2011 «Delle azioni popolari e delle
controversie in materia di eleggibilità, decadenza ed
incompatibilità nelle elezioni comunali, provinciali e
regionali» 1. Le controversie previste dall'articolo 82, primo e
secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 16
maggio 1960, n. 570, quelle previste dall'articolo 7, secondo
comma, della legge 23 dicembre 1966, n. 1147, quelle previste
dall'articolo 19 della legge 17 febbraio 1968, n. 108, e quelle
previste dall'articolo 70 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267, sono regolate dal rito sommario di cognizione, ove
non diversamente disposto dal presente articolo. 2. Le azioni
popolari e le impugnative consentite per quanto concerne le
elezioni comunali sono di competenza del tribunale della
circoscrizione territoriale in cui è compreso il comune
medesimo. Le azioni popolari e le impugnative consentite per
quanto concerne le elezioni provinciali sono di competenza del
tribunale della circoscrizione territoriale in cui è compreso
il capoluogo della provincia. Le azioni popolari e le
impugnative consentite per quanto concerne le elezioni regionali
sono di competenza del tribunale del capoluogo della regione. 3.
Il tribunale giudica in composizione collegiale e al giudizio
partecipa il pubblico ministero. 4. Il ricorso avverso le
deliberazioni adottate in materia di eleggibilità deve essere
proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla
data finale di pubblicazione della deliberazione, ovvero dalla
data della notificazione di essa, quando è necessaria. Il
termine è di sessanta giorni se il ricorrente risiede
all'estero. 5........ e seguenti.».

P.Q.M.

Esaminati gli atti del procedimento civile iscritto al n.
34617/2011 R.G. avente ad oggetto il ricorso elettorale promosso da
Boccellino Giovanni, Di Lena Gennaro, Esposito Enrico, Giustino
Gennaro, Grillo Pasquale, Izzo Pietro, Maiello Andrea, Petrellese
Francesco, Valentino Pasquale, Espero Gennaro nei confronti di
Nespoli Vincenzo e del Comune di Afragola;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 63 del d.lgs. n.
267/2000, in combinato disposto con l'art. 70 del d.lgs. n. 267/2000,
nella parte in cui il suddetto articolo 63, nel sancire le cause di
incompatibilità, non prevede l'incompatibilità tra la carica di
parlamentare e quella di Sindaco di un Comune con popolazione
superiore ai 20.000 abitanti, non consentendo così l'esercizio
dell'azione popolare, per la lesione degli articoli 3, 51, 67 e 97
della Costituzione nonchè del principio di ragionevolezza in
riferimento agli artt. 1, 2, 3 e 4 della L. n. 53/1960 come
dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza n. 277 del
2011 della Corte costituzionale;
Dispone, la sospensione del procedimento n. 34617/2011;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia
notificata alle parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e che essa sia comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio, il 17
febbraio 2011.

Il Presidente: Imperiali