1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1999
N. 259 Ordinanza emessa il 10 marzo 1999 dal tribunale di sorveglianza di Caltanissetta sul reclamo proposto da Contino Gioacchino Ordinamento penitenziario - Permessi premio - Reclamo al tribunale di sorveglianza - Denunciata inapplicabilita' degli artt. 666 e 678 c.p.p. relativi all'avviso alle parti e al difensore della fissazione in camera di consiglio - Conseguente lamentata preclusione di regolare vocatio in ius del reclamante - Disparita' di trattamento rispetto agli altri soggetti istanti nel procedimento di sorveglianza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. (C.P.P. (disp. attuazione del) art. 236, secondo comma; legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 30-bis, quarto comma e 30-ter, penultimo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 27, e terzo comma). (099C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza;
Con decreto del 19 febbraio 1999 il magistrato di sorveglianza di
Caltanissetta rigettava l'istanza di permesso-premio avanzata dal
detenuto Contino Gioacchino;
Contro tale provvedimento, notificatogli il 26 febbraio 1999, alle
ore 15,45, il Contino proponeva, il 27 febbraio 1999, alle ore 9,40,
tempestivo reclamo a questo tribunale di sorveglianza. Pervenuto il
reclamo in data 4 marzo 1999, lo stesso veniva portato, senza alcuna
formalità e senza che ne fosse dato avviso all'interessato e al suo
difensore, alla odierna udienza camerale, per essere ivi trattato e
deciso entro i 10 giorni prescritti dall'art. 30-bis, comma 4, O.P.;
Ciò premesso il tribunale,
O s s e r v a
Nel sistema delineato dall'Ordinamento penitenznnio, il
permesso-premio costituisce non solo parte integrante del trattamento
rieducativo e incentivo alla collaborazione del detenuto con
l'istituzione carceraria, ma anche strumento di rieducazione, in
quanto consente un iniziale reinserimento del condannato nella
società. Tanto è vero che, secondo il principio della
progressività, il permesso-premio può diventare funzionale
all'affidamento in prova al servizio sociale allorchè dalla regolare
fruizione dello stesso permesso e dalla eventuale reiterazione del
beneficio, in considerazione dei progressi rieducativi conseguiti,
possano trarsi univoci e utili elementi per la concessione
dell'affidamento.
Daltronde il permesso-premio, di cui all'art. 30-ter O.P., si
differenzia, nettamente e in modo significativo, dal permesso per
necessità di cui all'art. 30 O.P., poichè quest'ultimo non è
connaturato alla regolare esecuzione della pena, ben potendo essere
concesso anche prima del passaggio in giudicato della sentenza.
Pertanto il permesso-premio, in quanto momento peculiare e
significativo della esecuzione della pena, non può non mutuare
quelle garanzie di giurisdizionalità del procedimento volute dallo
stesso legislatore, come si evince chiaramente dal punto 96 dell'art
2 della legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81, il quale
assicura l'osservanza di tale garanzie anche nella fase di
esecuzione, con riferimento ai provvedimenti concernenti le pene.
Va ricordato che già in precedenza la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 53 del 16 febbraio 1993, ebbe a dichiarare - anche se ad
altro proposito - la illegittimità costituzionale degli artt. 236,
comma 2 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 14 -ter primo, secondo e
terzo comma, e 30-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, in quanto
tali norme non consentono l'applicazione degli artt. 666 e 678 del
c.p.p. nel procedimento di reclamo avverso il decreto del magistrato
di sorveglianza che esclude dal computo della detenzione il periodo
trascorso dal detenuto in permesso-premio.
A tale riguardo, rileva il tribunale, come anche nel procedimento
di reclamo in materia di permesso-premio, nel quale l'udienza deve
essere fissata entro 10 giorni prescritti per la decisione, appare
altrettanto fondata la censura di illegittimità costituzionale degli
artt. 236, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 30-ter penultimo
comma e 30-bis, comma 4 della legge 26 luglio 1975, n. 354 poichè,
sia nel caso di reclamo del detenuto avverso il diniego del
permesso-premio, sia in quello di reclamo del p.m. avverso la
concessione dello stesso permesso, lo stretto spatium deliberandi di
giorni 10 non consente l'applicabilità degli artt. 666 e 678 c.p.p.
e, quindi, la regolare vocatio in jus del detenuto reclamante e del
suo difensore di fiducia. E che quello di decisione del reclamo sia
un procedimento giurisdizionale lo ha affermato, sia la stessa Corte
costituzionale (v. sent. n. 349 del 1993; 1995 I, 448 e 227 del
1995; 1996 I 397), che la Corte di cassazione, la quale, con diverse
e oramai univoche pronunce (v. sez. I 2 febbraio 1996 in Ced Cass.
n. 203889, sez. I, 21 febbraio 1996, ivi n. 204187, sez. I, n. 00702
del 7 marzo 1996; sez. I, n. 01153 del 3 aprile 1996; sez. I, n.
01535 del 20 aprile 1996) si è espressa per la ricorribilità delle
decisioni emesse dai tribunali di sorveglianza in materia di reclami
per permessi-premio e per l'applicabilità della procedura di cui
agli artt. 666 e 678 c.p.p..
Poste tali premesse non si comprende come mai l'art. 30-ter
penultimo comma della legge 26 luglio 1975, n. 354, per il quale
devono osservarsi, per la decisione del reclamo al tribunale di
sorveglianza in materia di permessi-premio, le procedure di cui
all'art. 30-bis, comma 4, della stessa legge - norme entrambe rese
applicabili in subiecta materia, dall'art. 236, comma 2, delle
disposizioni di coordinamento e transitorie del c.p.p., approvate con
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 - non consenta, a causa dello stretto
spatium deliberandi di giorni 10, fissato dall'art. 30-bis, comma 4,
per la decisione del reclamo, la regolare vocatio in jus del detenuto
reclamante, con le garanzie di cui agli artt. 666 e 678 c.p.p..
Deve quindi ritenersi che gli artt. 236, comma 2 delle disposizioni
di coordinamento e transitorie c.p.p., 30-ter, penultimo comma e
30-bis, comma 4 della legge 26 luglio 1975, n. 354 siano
costituzionalmente illegittimi per contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto permettono un'assurda
disparità di trattamento tra il detenuto reclamante e gli altri
soggetti istanti nel procedimento di sorveglianza, i quali godono,
invece, delle garanzie di giurisdizionalità assicurate dagli artt.
666 e 678 c.p.p.;
con l'art. 24, secondo comma della Costituzione, perchè non
consentendo, nel procedimento di decisione del reclamo, la regolare
vocatio in jus del reclamante e del suo difensore di fiducia, ledono
il diritto alla difesa e le esigenze del contraddittorio, con
evidente squilibrio tra le posizioni della difesa e dell'accusa,
quest'ultima, invece, sempre rappresentata, in tutte le udienze, dal
p.g., il quale, ai sensi dell'art. 666 n. 4, c.p.p., è parte
necessaria in tutti i procedimenti del tribunale di sorveglianaa;
con l'art. 27, terzo comma della Costituzione, in quanto la
mancanza di garanzie di giurisdizionalità del procedimento di
decisione del reclamo, viola il principio della funzione rieducativa
della pena.
Conseguentemente, ritenuto che la suddetta questione di
costituzionalità non si appalesa infondata, e che essa debba essere
sollevata dufficio, previa sospensione del procedimento in corso, non
potendosi questo definire indipendentemente dalla risoluzione della
questione predetta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza, e la non manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 236, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 30-ter, penultimo
comma e 30-bis, comma 4 della legge 26 luglio 1975, n. 354, per
contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma e 27, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui tali norme non consentono
l'applicaaione degli artt. 666 e 678 c.p.p. nel procedimento di
decisione del reclamo in materia di permesso-premio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo la decisione del reclamo proposto da
Contino Gioacchino;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al reclamante, al p.g. e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che essa venga, altresì, comunicata al Presidente del
Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Caltanissetta, addì 10 marzo 1999.
Il presidente estensore: Caruso
99C0440