1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 532 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 1990
N. 532 Ordinanza emessa il 12 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Marsala nel procedimento penale a carico di Ribaudo Vito Roberto Processo penale - Nuovo codice - Giudizio per decreto - Intervenuta estinzione del reato a seguito di amnistia - Obbligo per il giudice dell'immediata declaratoria - Facolta' di rinuncia all'amnistia - Impossibilita' per l'imputato di esercitarla in considerazione del fatto che questi viene a conoscere l'esistenza del procedimento a suo carico solo con la pronuncia della sentenza di non doversi procedere per amnistia - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza n. 175/1971. (C.P.P. 1988, art. 459, terzo comma, in relazione all'art. 129, stesso codice; legge 11 aprile 1990, n. 73, art. 5; d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, art. 5). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma). (090C1058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con richiesta presentata in cancelleria in data 16 marzo 1990 il
p.m. ha chiesto a questo giudice di emettere decreto penale di
condanna nei confronti di Ribaudo Vito Roberto imputato del reato di
cui all'art. 116, n. 2, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, commesso
in Mazara del Vallo il 18 ottobre 1989 all'uopo motivando, in ordine
alla fondatezza dell'accusa, con la esistenza in atti
dell'attestazione con la quale il notaio, nel trasmettergli la
fotocopia dell'assegno emesso dall'imputato, dà atto che il titolo
gli è stato rimesso dall'istituto trattario "per gli adempimenti di
legge e successivamente dallo stesso richiesto in restituzione prima
della presentazione e conseguenziale elevazione del protesto".
Nonostante il riscontro, attraverso la cognizione del relativo
fascicolo, dei dati probatori offerti dal p.m. facciano ritenere
fondata la sussistenza del reato ai fini dell'adozione del rito
monitorio in quanto, per costante prassi commerciale quella
attestazione notarile evidenzia che l'assegno è stato presentato
infruttuosamente per il pagamento all'istituto trattario il quale,
dopo averne chiesto il protesto, lo ha richiamato perchè
successivamente sono stati ricostituiti i fondi per il suo pagamento,
la richiesta del decreto penale non può essere accolta: per effetto
degli artt. 1 e segg. del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, successivo
alla data di esercizio dell'azione penale, il reato risulta, infatti,
compreso tra quelli per i quali è stata concessa amnistia.
L'esistenza di tale causa estintiva del reato si pone per il
giudice da una parte come condizione impeditiva dell'emissione del
decreto penale di condanna, dall'altra come condizione fondante
l'obbligo della sua immediata declaratoria (art. 129 del c.p.,
espressamente richiamato dall'art. 459, terzo comma): infatti, non
risultando evidente dagli atti la sussistenza delle altre cause
favorevoli all'imputato (art. 129, secondo comma, del c.p.p.), il
processo andrebbe definito con la sentenza che dichiara estinto il
reato per amnistia.
Tuttavia, è pregiudiziale accertare, anche ai fini della
questione di costituzionalità che si intende sollevare, se prima di
questa pronuncia l'imputato possa effettivamente avvalersi della
facoltà di rinuncia del provvedimento di clemenza prevista dall'art.
5 del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, che riproduce il medesimo
articolo della relativa legge di delegazione, secondo il quale
"l'amnistia non si applica qualora l'imputato, prima che sia
pronunciata sentenza di non luogo a procedere e di non doversi
procedere per amnistia, faccia espressa dichiarazione di non volerne
usufruire".
Postulare logicamente l'esercizio di tale potere, che la Corte
costituzionale con la sentenza del 14 luglio 1971, n. 175, ha
configurato come esplicazione del diritto di difesa, la conoscenza da
parte dell'imputato del processo a suo carico, si deve in definitiva
accertare se, in questa fase processuale istauratasi con la richiesta
del procedimento per decreto, egli sia messo nelle condizioni di
sapere che nei suoi confronti la pubblica accusa ha esercitato
l'azione penale.
Mentre questa problematica non si pone allorquando il p.m.
eserciti l'azione penale nelle altre diverse forme processuali dal
momento che, gli altri modelli contemplano come necessaria la
conoscenza del processo da parte dell'imputato presupponendo taluni
di questi, addirittura, la sua presenza o la sua attivazione, essa
assume un particolare rilievo nell'ambito del procedimento per
decreto che per sua struttura ed antica natura non tollera,
innanzitutto, una preventiva contestazione dell'accusa all'imputato.
Ed infatti, già sin dall'inizio di questo rito speciale che si
incardina con la richiesta del p.m. del decreto penale di condanna è
preclusa all'imputato ogni altra forma di conoscenza del processo a
suo carico che non sia quella che si ha al momento della notifica del
decreto penale con il quale il g.i.p., dando corso alla richiesta del
p.m., definisce questa fase processuale.
Nell'ipotesi in cui invece il g.i.p. rigetti la richiesta e debba
procedere all'immediata declaratoria di non punibilità per
estinzione del reato per amnistia, secondo quanto impostogli dagli
artt. 459, terzo comma, e 129, del c.p.p., nel silenzio della legge
è necessario appurare se tale pronuncia debba avvenire a seguito di
un procedimento che assicuri il contraddittorio ovvero nel rispetto
di regole che comunque consentano di rendere edotto l'imputato del
processo a suo carico, essendo questa la condizione minima ed
indefettibile perchè egli possa eventualmente rinunciare
all'applicazione dell'amnistia.
A tale proposito, infatti, l'art. 459, terzo comma, nulla dice in
ordine al procedimento che il g.i.p. debba seguire prima di emettere
la sentenza di proscioglimento, limitandosi ad operare un secco
rinvio all'art. 129 del c.p.p. che fissa, esclusivamente, l'obbligo
per ogni giudice dell'immediata delaratoria d'ufficio, in ogni stato
e grado del processo, delle cause di non punibilità.
Anche a volere mutare la soluzione che sotto la vigenza
dell'abrogato codice di procedura penale si dava all'applicazione
dell'art. 152 - che l'attuale 129 ricalca quasi alla lettera -
allorquando si riteneva che prima del giudizio, e quindi nella fase
istruttoria, la immediata declaratoria dovesse essere necessariamente
preceduta dall'interrogatorio dell'imputato, o, in alternativa
dall'enunciazione del fatto oggetto dell'imputazione in un ordine o
mandato rimasto senza effetto, essa risulterebbe del tutto
inadattabile, e dunque inattuabile, in quanto destinata ad iscriversi
in un modello processuale radicalmente diverso nel quale, non solo
non esiste più una fase istruttoria, ma è nettamente distinta la
fase della investigazione da quella del processo vero e proprio al
quale - a differenza dell'abrogato art. 152 che si riferiva al
"procedimento" - si rivolge invece l'operatività del nuovo art. 129
del c.p.p.
Escluso dunque che al g.i.p., nell'ambito del procedimento per
decreto, competa un potere di contestazione dell'accusa da
esercitarsi prima della declaratoria di estinzione del reato per
amnistia, in assenza di una specifica normativa, è stata prospettata
in dottrina, quale possibile soluzione, l'applicazione delle regole
generali dell'art. 127 del c.p.p. che disciplinano il procedimento in
camera di consiglio.
Orbene, è opinione di questo giudice, che questa indicazione che
certamente esprime una giusta esigenza, non possa essere accettata, a
livello interpretativo, come soluzione ermeneuticamente possibile per
colmare la lacuna legislativa.
Vi osta infatti il rilievo che il procedimento camerale previsto
in via generale dall'art. 127 del c.p.p., si applica esclusivamente
alle ipotesi indicate dal codice, come si desume da una agevole
ricognizione delle norme che ad esso fanno riferimento (artt. 32.1,
41.3, 48.1, 130.2.4.5, 309.8, 310.2, 311.5, 324.6, 409.2, 410.3,
428.2, 435.3, etc.); procedimento che, peraltro, ove non diversamente
stabilito, si conclude sempre con una ordinanza (art. 127, settimo
comma). Pertanto, poichè nè l'art. 459, terzo comma, nè l'art. 129
del codice di procedura penale rinviano direttamente o
indirettamente, esplicitamente o implicitamente al procedimento in
camera di consiglio di cui all'art. 127, applicabile, come si è
visto, ai soli casi previsti dalla legge, il canone ermeneutico ubi
lexit voluit, dixit, non ne consente l'applicazione analogica
all'ipotesi prevista dall'art. 459, terzo comma. Ne discende, quindi,
che la sentenza prevista dall'art. 129 del c.p.p., assume la forma
del provvedimento pronunciato de plano.
Dall'altra parte quest'ultimo articolo non postula che l'immediata
declaratoria delle cause di non punibilità debba sempre e
necessariamente avvenire a seguito di una udienza che assicuri il
contraddittorio - come potrebbe essere quella fissata nell'ambito del
procedimento in camera di consiglio, ex art. 127 - in quanto, ove il
processo venga definito con una sentenza ampiamente liberatoria per
l'imputato dichiarato non punibile per non avere commesso il fatto o
perchè il fatto non sussiste, non vi è alcuna esigenza di dare vita
ad un preventivo contraddittorio non essendo in questo caso
ipotizzabile alcuna necessità difensiva per colui che deve essere
prosciolto nel merito.
Nel caso in questione, poi, dovendosi procedere alla dichiarazione
di estinzione del reato per intervenuta amnistia, non viene in
rilievo prioritariamente la necessità della garanzia di un
preventivo contraddittorio, quanto quella di una preventiva
conoscenza dell'imputato dell'esistenza del processo a suo carico per
l'eventuale rinuncia al provvedimento di clemenza che è strumentale
per una pronuncia nel merito - la quale può essere garantita anche
con forme diverse da quelle previste per l'instaurazione del
contraddittorio di cui all'art. 127 del c.p.p.: per esempio,
attraverso la previsione di una ipotetica norma che imponga la
notifica all'imputato della richiesta del p.m. di emissione del
decreto penale, prima che si dichiari di non doversi procedere per
amnistia.
Orbene, la pregiudiziale di costituzionalità che questo giudice
non può mancare di rilevare, deriva dal fatto che, ove il processo
de quo fosse effettivamente definito con la sentenza che dichiari
l'estinzione del reato per intervenuta amnistia, pronunciata de
plano, verrebbe inesorabilmente leso il diritto di difesa
dell'imputato il quale mai potrebbe esercitare la facoltà di
rinunciare all'amnistia - che di quel diritto costituisce particolare
esplicazione - dal momento che, come si è dimostrato, in questa fase
processuale del procedimento per decreto, egli non è a conoscenza
nè è messo nelle condizioni di sapere che pende un processo nei
suoi confronti.
E ciò, neppure se si ritenesse che il momento della conoscenza
giuridicamente utile ai fini dell'esercizio di quella facoltà possa
fissarsi già nella fase delle indagini preliminari giacchè la
conoscenza da parte dell'indagato del procedimento a suo carico
sarebbe meramente eventuale, legata com'è al compimento di
determinati atti di indagine del p.m. per i quali o è prevista la
presenza dello stesso indagato per il loro espletamento, ovvero
l'invio dell'informazione di garanzia. Peraltro, nel processo in
questione, tale fase si è esaurita nella semplice acquisizione
dell'attestazione notarile nonchè della copia dell'assegno emesso,
in un contesto quindi, nel quale all'odierno imputato era del tutto
preclusa ogni forma di conoscenza in ordine all'inizio del
procedimento nei suoi confronti diversa dall'eventuale consapevolezza
della commissione del reato, cioè di ciò che, per converso, deve
invece costituire il thema probandum e decidendum del processo.
Appare evidente allora come l'imputato non è messo nelle
condizioni di dichiarare prima della pronuncia della sentenza di non
doversi procedere per amnistia, di non volere usufruire del
provvedimento di clemenza, secondo quanto previsto dall'art. 5 del
d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, in quanto del tutto ignaro del processo
a suo carico. Pertanto, non essendo garantita la rinunciabilità
della amnistia, ne consegue la lesione del suo diritto di difendersi
inteso - come già affermato dalla Corte costituzionale - non solo
quale pretesa al regolare svolgimento di un giudizio che consenta
libertà di dedurre ogni prova a discolpa e garantisca piena
esplicazione del contraddittorio ma anche come quella di ottenere il
riconoscimento della completa innocenza, da considerare il bene della
vita costituente l'ultimo e vero oggetto della difesa, rispetto al
quale le altre pretese al giusto procedimento assumono funzione
strumentale (sentenza n. 175/1971).
Nè tale diritto potrebbe trovare successiva esplicazione
nell'eventuale giudizio di appello in quanto il giudice
dell'impugnazione, quali che siano i motivi proposti dall'appellante,
per effetto dell'art. 604, sesto comma, del c.p.p., potrebbe decidere
nel merito - previa, occorrendo, rinnovazione del dibattimento nella
sola ipotesi in cui riconosca erronea la dichiarazione di estinzione
del reato fatta dal giudice di primo grado e non anche, dunque, per
il fatto che l'imputato non sia stato messo in grado di rinunciare
all'amnistia prima della pronuncia di tale sentenza.
Per i motivi che si sono esplicitati, si appalesa rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 459, terzo comma, in relazione all'art.
129 del c.p.p., 5 della legge 11 aprile 1990, n. 73, e 5 del d.P.R.
del 12 aprile 1990, n. 75, per contrasto con l'art. 24, primo e
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevedono,
ai fini dell'esercizio della facoltà di rinuncia dell'amnistia, che
l'imputato nei cui confronti sia stata esercitata l'azione penale con
le forme del procedimento per decreto di cui agli artt. 459 e segg.
del c.p.p., sia messo nelle condizioni di conoscere l'esistenza del
processo a suo carico prima della pronuncia della sentenza di non
doversi procedere per amnistia.
Invero un ulteriore profilo di incostituzionalità delle citate
norme è ravvisabile anche con riferimento all'art. 3 della
Costituzione in quanto la possibilità dell'effettivo esercizio del
potere previsto dall'art. 5 del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, sarebbe
condizionata dalla forma di esercizio dell'azione penale da parte del
p.m. (art. 405, primo comma) posto che, come si è in precedenza
osservato, nel procedimento per decreto tale possibilità è preclusa
poichè non è garantita all'imputato la preventiva conoscenza del
processo a suo carico, mentre sarebbe effettiva negli altri modelli
processuali che tale conoscenza invece presuppongono: con la
conseguenza di una irragionevole disparità di trattamento
dell'imputato, ai fini dell'esercizio della facoltà di rinuncia
all'amnistia, a seconda che nei suoi confronti l'azione penale, per
lo stesso reato, sia esercitata con la richiesta di emissione del
decreto penale di condanna ovvero nelle altre forme processuali
previste dal codice di procedura penale.
Poichè anche la risoluzione di questa questione di
costituzionalità si rivela rilevante ai fini della definizione del
presente processo e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli artt.
459, terzo comma, in relazione all'art. 129 del codice di procedura
penale, 5, della legge 11 aprile 1990 n. 73, e 5, del d.P.R. 12
aprile 1990, n. 75, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 24,
primo e secondo comma, della Costituzione, nei limiti sopra
precisati;
Sospende il processo in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e che venga inoltre comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per tutti gli adempimenti di competenza.
Marsala, addì 12 luglio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: RUSSO

90C1058