1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 1 - 23 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni di ammissione al beneficio - Reddito imponibile - Determinazione dei limiti. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A) artt. 75 e 76. - (T-160153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 75 e 76
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale
ordinario di Tivoli, con ordinanza del 16 ottobre 2014, iscritta al
n. 50 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che con ordinanza del 16 ottobre 2014 (r.o. n. 50 del
2015), il Tribunale ordinario di Tivoli ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 75 e 76 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A);
che le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nell'ambito di un giudizio di separazione tra coniugi, nel
corso del quale entrambe le parti si sono regolarmente costituite;
che, secondo la ricostruzione in fatto operata dall'ordinanza di
rimessione, all'udienza dell'8 ottobre 2014 il convenuto è comparso
personalmente, rappresentando di aver perduto il posto di lavoro nel
mese di marzo del 2014 - come comprovato dall'esibizione di
documentazione attestante lo stato di disoccupazione - e di aver
conseguito, nel precedente anno 2013, un reddito dichiarato ai fini
IRPEF (dimostrato dal CUD 2014) pari ad euro 17.905,37, ossia un
importo che non gli avrebbe consentito di beneficiare del patrocinio
a spese dello Stato per l'anno 2014;
che, nonostante ciò, la parte convenuta ha chiesto di essere
ammessa al patrocinio statale e, in subordine, di rinviare l'udienza
ad una data dell'anno 2015, a partire dal quale avrebbe potuto godere
del beneficio, evidenziando la mancata comparizione del proprio
difensore a seguito di accordi specifici, per l'impossibilità di
corrispondergli «la tariffa professionale prescritta per le attività
giudiziali svolte, eventualmente, nell'anno in corso»;
che il giudice rimettente, in punto di rilevanza, premette che
«allo stato attuale della legislazione, il convenuto non può essere
ammesso a fruire del beneficio del patrocinio a spese dello Stato»,
poichè - con decreto del Ministero della giustizia 1° aprile 2014
(Adeguamento dei limiti di reddito per l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato) - l'importo reddituale massimo indicato dall'art.
76 del d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini dell'ammissione al beneficio,
è stato fissato in euro 11.369,24, importo di gran lunga inferiore a
quello di euro 17.905,37 conseguito dal convenuto nell'anno 2013;
che, secondo il rimettente, l'attestazione dello stato di
disoccupazione a far data dal 22 maggio 2014 proverebbe «il mancato
raggiungimento del reddito per l'anno in corso»;
che sarebbe, altresì, soddisfatta, a giudizio del rimettente, la
condizione prevista dall'art. 75 (rectius: 74) del d.P.R. n. 115 del
2002, che assicura il patrocinio a spese dello Stato nel processo
civile, per la difesa del cittadino non abbiente, «quando le sue
ragioni risultino non manifestamente infondate», in quanto il
giudizio avrebbe ad oggetto la «reciproca volontà di addivenire a
cessazione del rapporto coniugale»;
che l'unica condizione ostativa sarebbe costituita dalla
previsione di cui al comma 1 dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002,
secondo cui «[p]uò essere ammesso al patrocinio chi è titolare di
un reddito imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito,
risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro» 11.369,24
(importo così aggiornato dal ricordato d.m. 1° aprile 2014), dal
momento che non potrebbe trovare applicazione il comma 2 del medesimo
articolo - secondo cui «se l'interessato convive con il coniuge o con
altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi
conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia,
compreso l'istante» - stante la previsione del successivo comma 4, a
tenore del quale «[s]i tiene conto del solo reddito personale quando
sono oggetto della causa diritti della personalità, ovvero nei
processi in cui gli interessi del richiedente sono in conflitto con
quelli degli altri componenti il nucleo familiare con lui
conviventi», evidentemente applicabile alle cause di separazione
coniugale;
che il giudice rimettente, esclusa qualsiasi possibilità di
diversa interpretazione della norma - nel senso di estendere il
beneficio «a situazioni reddituali non risultanti dall'ultima
dichiarazione» - considera rilevanti le prospettate questioni di
legittimità costituzionale, in presenza di «una situazione di
documentata difficoltà economica che rende impossibile alla parte il
ricorso "effettivo" all'ausilio di un avvocato difensore, pur
formalmente nominato»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente dubita, in primo luogo, della ragionevolezza delle
disposizioni denunciate, perchè «la differenza anche di soli pochi
euro rispetto al reddito massimo previsto di 11.369,24 determina
l'esclusione dal beneficio»;
che il giudice a quo dubita della compatibilità delle norme
censurate anche con l'art. 24 Cost., con particolare riferimento al
terzo comma, ove si sancisce che «[s]ono assicurati ai non abbienti,
con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione», in quanto taluni atti del processo sarebbero già
stati compiuti dalla sola parte attrice, essendo stato il convenuto
impedito a proporre le memorie ex art. 183, sesto comma, del codice
di procedura civile, «per impossibilità di pagare tale attività
difensiva»;
che, a parere del rimettente, non sarebbe possibile ricorrere
«all'artifizio di rinviare gli atti processuali all'anno successivo
in quanto sarebbe contrario al principio (di pari rilevanza) di
ragionevole durata del processo»;
che anche per questa ragione le sollevate questioni sarebbero
rilevanti, in quanto «di imprescindibile soluzione per la decisione»,
risultando altrimenti impedita la possibilità del convenuto di
partecipare effettivamente, con un proprio difensore, al processo;
che, sulla scorta di tali premesse, il Tribunale ordinario di
Tivoli solleva, dunque, questioni di legittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 75 e 76 del d.P.R.
n. 115 del 2002, nella parte in cui non dispongono che il giudice
debba tenere conto, ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, «del reddito degli ultimi 12 mesi (anzichè di quello
dell'anno precedente risultante dalla dichiarazione dei redditi)»
oppure, in subordine, nella parte in cui non dispongono la
possibilità di una ammissione graduata e parziale a tale beneficio
«in ragione di fasce o scaglioni reddituali»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate;
che, in punto di rilevanza, l'Avvocatura generale dello Stato
prospetta l'inammissibilità delle questioni in relazione
all'esigenza manifestata dal giudice a quo di rispettare il principio
della ragionevole durata del processo, asseritamente soddisfatta
negando il rinvio del giudizio ad altra data dell'anno 2015;
che la difesa statale, infatti, osserva che il convenuto ha
semplicemente chiesto dì rinviare il giudizio (di meno di tre mesi),
in modo da rientrare nel nuovo anno reddituale e soddisfare, così,
il requisito previsto dalla legge per essere ammesso al beneficio,
mentre il Tribunale ha ritenuto inopportuno questo «artifizio», per
contrasto, appunto, col principio della ragionevole durata;
che tale principio, invece, lungi dall'essere violato da un
differimento di tre mesi, sarebbe leso, a giudizio dell'Avvocatura
generale dello Stato, dalla sollevazione di un incidente di
costituzionalità che, di fatto, determina un ritardo certamente
maggiore del rinvio richiesto;
che, quanto al merito, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene
che la scelta legislativa di utilizzare il reddito risultante dalla
dichiarazione a fini fiscali dell'anno precedente, come criterio di
determinazione dello stato di «non abbienza», sarebbe da ritenersi
non solo ragionevole, ma anche necessitata da esigenze di certezza,
in base a parametri che il legislatore è chiamato a definire ogni
qual volta sia necessario stabilire un importo limite, oltre il quale
lo Stato non può concedere un beneficio;
che, a giudizio della difesa statale, una scelta di questo tipo
sarebbe «completamente sottratta al sindacato giurisdizionale,
costituendo un tipico esempio di discrezionalità politica del
legislatore», come già statuito dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 144 del 1992, avente ad oggetto gli artt. 3 e 4 della
legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti), successivamente abrogata dal d.P.R.
n. 115 del 2002, ma ispirata ad analoghi principi;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, sarebbe errato il
presupposto interpretativo dal quale parte il giudice rimettente, nel
considerare necessario valutare solo i «redditi da lavoro», dovendo
essere inclusi nel computo anche tutti gli altri proventi che possono
essere considerati reddito in senso economico, tra i quali anche
quelli provenienti da attività illecite;
che, in ogni caso, la mera «attestazione dello stato di
disoccupazione» non potrebbe essere ritenuta prova sufficiente della
condizione di «non abbienza»;
che il diritto al patrocinio a spese dello Stato, previsto per i
non abbienti dall'art. 24 Cost., dovrebbe essere necessariamente
bilanciato, a parere dell'Avvocatura erariale, con il principio di
efficienza e buon andamento della pubblica amministrazione dettato
dall'art. 97 Cost., il quale impedirebbe allo Stato di elargire
risorse in modo incontrollato, e, al contrario, richiederebbe di
allocarle secondo criteri che ne consentano l'uso più ragionevole
possibile, secondo meccanismi di cui, appunto, le norme censurate
offrirebbero coerente applicazione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Tivoli solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 75 e 76 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A);
che le questioni di legittimità costituzionale sono proposte
nell'ambito di un giudizio di separazione tra coniugi, nel corso del
quale il convenuto, pur regolarmente costituito con un proprio
difensore, all'udienza dell'8 ottobre 2014 è comparso personalmente,
rappresentando di aver perduto il posto di lavoro e di non essere
più in grado di corrispondere al proprio avvocato le competenze
professionali;
che, per questa ragione, il convenuto ha chiesto di essere
ammesso al patrocinio a spese dello Stato, pur avendo conseguito, nel
precedente anno 2013, un reddito dichiarato ai fini IRPEF pari ad
euro 17.905,37, somma superiore al limite fissato per l'ammissione al
beneficio;
che il giudice rimettente solleva le indicate questioni di
legittimità costituzionale, sulla premessa che l'attestazione dello
stato di disoccupazione prodotto in giudizio proverebbe «il mancato
raggiungimento del reddito per l'anno in corso» e che l'unica
condizione ostativa all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
sarebbe costituita dalla previsione di cui al comma 1 dell'art. 76
del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui «[p]uò essere ammesso al
patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile ai fini
dell'imposta personale sul reddito, risultante dall'ultima
dichiarazione, non superiore a euro» 11.369,24 (importo così
aggiornato dal decreto del Ministero della giustizia 1° aprile 2014,
recante «Adeguamento dei limiti di reddito per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato», applicabile ratione temporis);
che il giudice a quo, esclusa qualsiasi possibilità di una
diversa interpretazione della disposizione - allo scopo di estendere
il beneficio «a situazioni reddituali non risultanti dall'ultima
dichiarazione» - considera rilevanti le prospettate questioni di
legittimità costituzionale, in presenza di «una situazione di
documentata difficoltà economica che rende impossibile alla parte il
ricorso "effettivo" all'ausilio di un avvocato difensore, pur
formalmente nominato»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente dubita, in primo luogo, della ragionevolezza delle
disposizioni denunciate, perchè «la differenza anche di soli pochi
euro rispetto al reddito massimo previsto di 11.369,24 determina
l'esclusione dal beneficio»;
che il giudice a quo dubita della compatibilità delle
disposizioni censurate anche con l'art. 24 Cost., con particolare
riferimento al terzo comma, riferendo che il convenuto non ha potuto
proporre le memorie ex art. 183, sesto comma, del codice di procedura
civile, «per impossibilità di pagare tale attività difensiva»;
che, dunque, il Tribunale rimettente solleva questioni di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., degli artt. 75 e 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in
cui non dispongono che il giudice debba tenere conto, ai fini
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «del reddito degli
ultimi 12 mesi (anzichè di quello dell'anno precedente risultante
dalla dichiarazione dei redditi)» oppure, in subordine, nella parte
in cui non dispongono la possibilità di una ammissione graduata e
parziale al beneficio «in ragione di fasce o scaglioni reddituali»;
che, in via preliminare, va rilevato che il giudice a quo solleva
questioni di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 75 e
76 del d.P.R. n. 115 del 2002, ma svolge censure soltanto sul secondo
dei due articoli, il quale contiene, del resto, l'unica disposizione
regolatrice dei presupposti reddituali per l'ammissione al beneficio;
che l'art. 75 del d.P.R. n. 115 del 2002, limitandosi a definire
l'ambito di applicabilità dell'istituto, ricomprende invece norme
inconferenti rispetto alle censure del Tribunale rimettente;
che l'inesatta identificazione della disposizione oggetto di
censura comporta la manifesta inammissibilità delle questioni
sollevate su tale articolo, come da costante giurisprudenza di questa
Corte (ex plurimis, ordinanze n. 128 e n. 91 del 2015);
che, con riferimento alle censure di legittimità costituzionale
relative all'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, l'ordinanza di
rimessione esibisce plurimi difetti di motivazione sulla rilevanza,
dai quali pure consegue la manifesta inammissibilità delle
questioni;
che, in primo luogo, il giudice rimettente, a causa di una
incompleta ricostruzione del quadro normativo, non chiarisce le
ragioni che lo inducono ad applicare, nel giudizio a quo, l'art. 76
del d.P.R. n. 115 del 2002;
che, infatti, nel disciplinare il procedimento di ammissione al
beneficio nell'ambito del processo civile, l'art. 124 del d.P.R. n.
115 del 2002 (rubricato «Organo competente a ricevere l'istanza»)
dispone, al comma 1, che «[l]'istanza è presentata esclusivamente
dall'interessato o dal difensore, ovvero inviata, a mezzo
raccomandata, al consiglio dell'ordine degli avvocati», individuando
il consiglio competente in «quello del luogo in cui ha sede il
magistrato davanti al quale pende il processo, ovvero, se il processo
non pende, [in] quello del luogo in cui ha sede il magistrato
competente a conoscere del merito», mentre il successivo art. 126
(rubricato «Ammissione anticipata da parte del consiglio dell'ordine
degli avvocati»), prevede, al comma 3, che «[s]e il consiglio
dell'ordine respinge o dichiara inammissibile l'istanza, questa può
essere proposta al magistrato competente per il giudizio, che decide
con decreto»;
che, dunque, nei giudizi civili, in base alla normativa
illustrata, competente a decidere sull'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato - previa verifica della sussistenza
delle condizioni formali e sostanziali dettate, rispettivamente,
dagli artt. 79 e 76 del d.P.R. n. 115 del 2002 - è in primo luogo il
Consiglio dell'ordine degli avvocati, individuato secondo le regole
ricordate, e non il giudice innanzi al quale già pende (oppure deve
ancora essere introdotto) il giudizio;
che, invece, dalla ricostruzione in fatto offerta dall'ordinanza
di rimessione, si deduce che la parte interessata all'ammissione al
beneficio si sarebbe presentata personalmente all'udienza fissata per
la trattazione della causa, chiedendo direttamente in tale sede
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato o, in subordine, il
rinvio della causa a una data dell'anno 2015, a partire dal quale
avrebbe potuto godere del beneficio;
che, se, come riferito dal rimettente, la richiesta di ammissione
al beneficio - in assenza della preventiva e necessaria presentazione
dell'istanza al competente Consiglio dell'ordine degli avvocati - è
direttamente presentata al giudice, essa avrebbe dovuto essere
dichiarata inammissibile, con conseguente difetto di rilevanza delle
questioni di costituzionalità sollevate, non dovendo in tal caso -
ed anzi non potendo - il giudice rimettente (ancora) fare
applicazione dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che il giudice rimettente non fornisce alcun chiarimento sul
punto, derivandone, in definitiva, la manifesta inammissibilità
delle questioni, per difetto di motivazione sulla rilevanza;
che, in secondo luogo, il rimettente non ha adeguatamente
illustrato le ragioni per le quali l'accoglimento delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate porterebbe, nel caso concreto,
ad ammettere la parte istante al patrocinio a spese dello Stato;
che, infatti, egli erroneamente ritiene che, per l'ammissione al
beneficio, sarebbe da valutare il solo reddito dichiarato ai fini
IRPEF, trascurando il tenore testuale dell'art. 76, comma 3, del
d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui «[a]i fini della determinazione
dei limiti di reddito, si tiene conto anche dei redditi che per legge
sono esenti dall'imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) o
che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad
imposta sostitutiva»;
che, proprio alla luce della norma dettata dall'art. 3, comma 3,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti) - che dell'art. 76, comma 3,
del d.P.R. n. 115 del 2002 costituisce l'antecedente di identica
formulazione letterale - la giurisprudenza di questa Corte ha escluso
una corrispondenza biunivoca tra reddito rilevante al fine
dell'integrazione del presupposto per il beneficio del patrocinio a
spese dello Stato e reddito dichiarato od accertato ai fini fiscali
(sentenza n. 144 del 1992);
che, infatti, in base alla giurisprudenza costituzionale,
risultano rilevanti anche redditi non assoggettati ad imposta, sia
perchè non rientranti nella base imponibile, sia perchè esenti, sia
perchè non risultati di fatto soggetti ad alcuna imposizione,
dovendosi perciò tenere conto anche dei redditi da attività
illecite (ordinanza n. 386 del 1998), ovvero dei redditi per i quali
è stata elusa l'imposizione fiscale (ordinanza n. 244 del 1998),
nonchè di risorse di qualsiasi natura di cui il richiedente
disponga, tra le quali anche gli aiuti economici (significativi e non
saltuari) in qualsiasi forma a lui prestati da familiari o terzi
(sentenza n. 382 del 1995);
che l'omessa motivazione sull'insussistenza di redditi diversi da
quelli derivanti da lavoro dipendente, e tuttavia concorrenti al
raggiungimento della soglia fissata dall'art. 76, comma 1, del d.P.R.
n. 115 del 2002, aggrava l'insufficiente giustificazione sulla
rilevanza delle questioni sollevate, derivandone, anche sotto questo
profilo, la manifesta inammissibilità delle stesse;
che, in terzo luogo, il giudice rimettente non ha adeguatamente
sperimentato la praticabilità di una lettura della disposizione
censurata, tale da assicurarne la conformità ai parametri
costituzionali evocati;
che, infatti, il giudice a quo non tiene alcun conto del costante
orientamento della Corte di cassazione, maturato antecedentemente
alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, secondo il quale anche
le diminuzioni di reddito avvenute dopo la presentazione della
dichiarazione possono essere prese in esame ai fini dell'ammissione
al beneficio, ancorchè tale ipotesi non sia espressamente
disciplinata;
che, ad avviso della Corte di cassazione, «nè la lettera della
legge nè lo scopo da essa perseguito autorizzano a ritenere esclusa
la possibilità per il richiedente di dimostrare l'intervenuta
variazione di reddito a suo sfavore anche perchè una diversa
interpretazione inciderebbe negativamente sull'effettività della
difesa dell'imputato» (Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenze 23 giugno-22 settembre 2011, n. 34456, 11 novembre 2010-26
gennaio 2011, n. 2620 e 16 novembre 2005-8 marzo 2006, n. 8103);
che, pertanto, l'ultima dichiarazione dei redditi può «essere
integrata da altri elementi, sia per negare il beneficio nonostante
il reddito dichiarato sia inferiore al limite legale, qualora emerga
aliunde un tenore di vita tale da consentire all'istante di sostenere
gli esborsi necessari per l'esercizio del diritto di difesa, sia per
concederlo, qualora una dichiarazione reddituale di valore superiore
al limite legale sia messa in discussione dalla prova di un
decremento reddituale sopravvenuto» (da ultimo, Corte di cassazione,
sezione quarta penale, sentenza 19 gennaio-2 febbraio 2016, n. 4353;
nello stesso senso, Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenze 16 aprile-14 maggio 2015, n. 20053, 10 ottobre-17 novembre
2014, n. 47343 e 14 ottobre-10 novembre 2014, n. 46382);
che l'omissione di qualunque confronto con tale indirizzo
interpretativo dimostra che il rimettente non ha adeguatamente
assolto all'onere di operare un'interpretazione adeguatrice della
disposizione censurata;
che, in definitiva, per tutte le ragioni illustrate, cui si
aggiunge l'ulteriore considerazione che l'intervento richiesto sulla
disposizione censurata - sostitutivo o, in subordine, additivo - non
riveste i caratteri della soluzione costituzionalmente obbligata, le
questioni di costituzionalità sollevate devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 75 e 76 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Tivoli, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA