1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputato che ha eletto domicilio presso il difensore - Notificazione irrituale ma senza pregiudizio per l'effettiva conoscenza dell'atto - Applicazione della disciplina delle nullita' c.d. a regime intermedio anziche' delle nullita' relative - Denunciata irragionevolezza e lesione dei principi della speditezza, dell'economia e dell'efficienza del processo - Difetto di rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 179 e 180. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (006C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 179 e 180 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 15 marzo 2004
dalla Corte d'assise d'appello di Venezia, nel procedimento penale a
carico di C. D., iscritta al n. 660 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte d'assise
d'appello di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, della Costituzione ed «ai principi pure
costituzionalizzati della speditezza, dell'economia e dell'efficienza
del processo», questioni di legittimità costituzionale: a) in via
principale, dell'art. 180 del codice di procedura penale; b) in via
subordinata, dell'art. 179 del medesimo codice; c) ed in via
ulteriormente subordinata, di entrambe le citate norme, nella parte
in cui le stesse non prevedono che, nell'ipotesi di elezione di
domicilio presso il difensore, le nullità afferenti alla
notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto il
domicilio debbano essere eccepite nei tempi e nelle forme di cui
all'art. 181, comma 3, cod. proc. pen;
che l'ordinanza premette, in punto di fatto, che il difensore
dell'imputato aveva eccepito - per la prima volta con i motivi di
appello - la nullità assoluta dell'udienza preliminare per nullità
della notificazione al proprio assistito del relativo decreto di
fissazione, e la nullità assoluta del processo, per nullità della
notificazione all'imputato medesimo del decreto che dispone il
giudizio;
che, a sostegno dell'eccezione, l'appellante aveva rilevato
come, avendo l'imputato eletto domicilio presso il difensore, ambedue
le anzidette notifiche fossero state eseguite mediante consegna al
portiere dello stabile nel quale era ubicato lo studio legale: con
omissione, tuttavia, delle formalità previste dai commi 3 e 4
dell'art. 157 cod. proc. pen., e, in particolare, senza che
l'ufficiale giudiziario avesse dato notizia al destinatario
dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di lettera raccomandata
con avviso di ricevimento;
che tale formalità doveva ritenersi necessaria a fronte del
fatto che il portiere, benchè qualificato nella relata di notifica
come «addetto che cura la consegna», non apparteneva all'organico
dello studio legale: donde - ad avviso della difesa - la nullità
assoluta ed insanabile delle notifiche in questione, rilevabile anche
d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio;
che, al riguardo, la Corte rimettente osserva come, all'esito
della disposta rinnovazione parziale del dibattimento, non risultasse
in effetti provato in modo adeguato un collegamento, sia pur
saltuario, della persona che aveva ricevuto le due notificazioni con
lo studio legale del difensore dell'imputato;
che, nondimeno, entrambi gli atti erano stati comunque
consegnati allo studio, come poteva desumersi sia dalla circostanza
che il difensore - al quale l'avviso della fissazione dell'udienza
preliminare era stato notificato con le medesime modalità - fosse
comparso in detta udienza, senza sollevare eccezioni in ordine alla
notificazione a sè destinata; sia dalle dichiarazioni rese, in veste
di testimone, dal portiere consegnatario;
che si sarebbe, di conseguenza, al cospetto non già di
un'omessa notifica, ma di una notifica eseguita in modo irregolare,
integrativa, come tale, di una nullità di ordine generale (ex
art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.), diversa da quelle
assolute - rilevabili anche d'ufficio in ogni stato e grado del
procedimento - di cui all'art. 179 cod. proc. pen.: e ciò in quanto
- anche alla luce delle indicazioni ritraibili dalla relazione
preliminare al codice di procedura penale - la fattispecie
dell'omessa citazione dell'imputato, sanzionata dalla disposizione da
ultimo citata, sarebbe configurabile nel solo caso in cui la
notificazione non sia stata mai effettuata, e non anche quando la
notificazione abbia invece portato, come nella specie, ad una
conoscenza «non legale» dell'atto da parte del destinatario;
che le nullità denunciate dalla difesa resterebbero pertanto
disciplinate dall'art. 180 cod. proc. pen.: prospettiva nella quale -
mentre la nullità concernente la notificazione dell'avviso per
l'udienza preliminare risulterebbe tardivamente dedotta - sarebbe
tempestiva l'eccezione di nullità inerente alla notificazione del
decreto che dispone il giudizio; sicchè, in applicazione
dell'art. 604, comma 4, cod. proc. pen., la sentenza impugnata
andrebbe annullata, con rinvio degli atti al giudice di primo grado;
che, ciò premesso, la Corte rimettente dubita, tuttavia,
della legittimità costituzionale del citato art. 180 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che, nell'ipotesi di elezione di
domicilio presso il difensore, le nullità afferenti alla
notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto il
domicilio debbano essere eccepite nei tempi e nelle forme di cui
all'art. 181, comma 3, cod. proc. pen. (ossia secondo le regole
valevoli per le nullità relative);
che le modalità delle notificazioni degli avvisi e delle
citazioni all'imputato mirano a garantire la conoscenza legale della
chiamata in giudizio del soggetto nei cui confronti viene esercitata
l'azione penale, la quale rappresenta uno dei momenti essenziali per
la costituzione di un «rituale ed efficace rapporto processuale» e,
quindi, per l'esercizio del diritto di difesa; sicchè si
giustificherebbe, in linea di principio, la previsione della
possibilità di eccepire l'irregolarità della notifica nei tempi e
nei modi di cui al citato art. 180, avendo il legislatore ritenuto,
nell'esercizio della propria discrezionalità, che nel contrasto tra
l'interesse all'efficienza, alla speditezza ed all'economia
processuale, e quello alla rituale costituzione del rapporto
processuale - ritualità che, nella materia considerata,
riguarderebbe peraltro solo l'aspetto della correttezza legale delle
forme - debba essere privilegiato il secondo, almeno nei termini
procedimentali posti dallo stesso art. 180;
che tale assetto normativo si rivelerebbe tuttavia
irrazionale - con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.,
assistendosi ad un trattamento identico di situazioni ben diverse -
allorchè l'imputato abbia eletto domicilio presso il difensore, il
quale è destinatario di una propria ed autonoma notifica per il
medesimo incombente;
che a seguito di detta elezione di domicilio, difatti,
l'irregolarità viene immediatamente portata a conoscenza dello
stesso difensore tecnico, e cioè proprio di colui che è nelle
condizioni di eccepirla;
che il difensore domiciliatario, d'altra parte, ha sempre -
e, quindi, anche nel caso di notifica regolare - il preciso obbligo,
«deontologico, contrattuale (e) procedimentale», di avvertire il
proprio assistito della fissazione dell'incombente in relazione al
quale ha ricevuto per suo conto la notifica: nè potrebbe ipotizzarsi
che egli ignori di essere stato designato come domiciliatario,
giacchè tale circostanza risulta comunque con chiarezza dallo stesso
decreto di citazione;
che, a fronte di ciò, il fatto che il difensore
domiciliatario non sia tenuto ad eccepire i vizi della notificazione
ricevuta per conto dell'imputato nei termini previsti dall'art. 181,
comma 3, cod. proc. pen. - il che basterebbe a garantire
adeguatamente l'interesse alla regolarità anche formale delle
notificazioni in parola - ma possa invece farlo in quelli di cui
all'art. 180 cod. proc. pen., si tradurrebbe in una soluzione
normativa priva di valida ragione;
che essa sacrificherebbe gravemente, infatti, i principi di
ragionevole durata, efficienza, speditezza ed economia del processo,
senza salvaguardare alcun apprezzabile interesse della parte, se non
quello, eventuale e non costituzionalmente protetto, alla
prescrizione dei reati;
che si consentirebbero, in tal modo, manovre dilatorie,
analoghe a quella avutasi nel giudizio a quo; il difensore
domiciliatario - il quale abbia ricevuto la contestuale notificazione
della propria citazione e sia altresì consapevole delle
irregolarità che inficiano entrambe le notifiche ricevute - potrebbe
infatti comparire (con l'effetto tra l'altro di sanare la nullità
che lo riguarda, ai sensi dell'art. 184, comma 1, cod. proc. pen.),
senza però dedurre quella concernente il proprio assistito: facendo
così celebrare l'intero giudizio di primo grado, salvo poi proporre
la questione con i motivi di appello;
che, in via subordinata - nell'ipotesi in cui dovesse
ritenersi che la nullità della notificazione equivalga ad omissione
della stessa, dando così luogo ad una nullità assoluta disciplinata
dall'art. 179 cod. proc. pen. - il giudice a quo sottopone a
scrutinio di costituzionalità quest'ultima disposizione, rilevando
come le argomentazioni svolte a dimostrazione della non manifesta
infondatezza della questione sollevata in via principale valgano a
fortiori qualora le irregolarità di cui si discute integrassero una
nullità ancora più grave, rilevabile in ogni stato e grado del
processo;
che, da ultimo, ed in via ulteriormente subordinata - ove si
reputasse che la sussunzione della fattispecie considerata
nell'ambito dell'una o dell'altra categoria di nullità resti
affidata al giudice ordinario - la Corte rimettente denuncia
l'illegittimità costituzionale di entrambe le norme;
che le questioni, gradatamente poste nei termini dianzi
indicati, sarebbero altresì rilevanti nel giudizio a quo, giacchè
il loro accoglimento consentirebbe di evitare l'annullamento della
sentenza impugnata e, dunque, di decidere l'appello nel merito;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili per difetto di rilevanza e,
comunque, manifestamente infondate.
Considerato che la Corte d'assise d'appello di Venezia dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 180 codice procedura
penale, nella parte in cui sottopone alla disciplina delle nullità
c.d. a regime intermedio - anzichè a quella prevista dall'art. 181,
comma 3, cod. proc. pen. in rapporto alle nullità relative - anche
le nullità concernenti le notificazioni o gli avvisi all'imputato
che ha eletto domicilio presso il difensore;
che, in via subordinata - e per l'ipotesi in cui la
fattispecie oggetto del giudizio a quo (attinente a citazione non
omessa, ma notificata in modo irregolare, senza pregiudizio per
l'effettiva conoscenza dell'atto) fosse ritenuta integrativa di una
nullità assoluta, ai sensi dell'art. 179 cod. proc. pen. - la Corte
rimettente sottopone a scrutinio di costituzionalità, in omologhi
termini, quest'ultima disposizione; salvo a denunciare poi
cumulativamente, in via di ulteriore subordine, entrambe le
disposizioni, qualora la collocazione dell'anzidetta fattispecie
nell'una o nell'altra categoria di nullità fosse reputata di
competenza del giudice ordinario;
che la premessa ermeneutica posta a base della questione
sollevata in via principale - relativa all'esigenza di distinguere,
ai fini considerati, la citazione omessa dalla citazione
irregolarmente notificata - risulta plausibile, avendo trovato
l'avallo delle Sezioni Unite della Corte di cassazione (v. sentenza
7 gennaio 2005, n. 119) e della successiva giurisprudenza di
legittimità;
che alla stregua di tale indirizzo interpretativo, difatti,
la nullità assoluta ed insanabile prevista dall'art. 179 cod. proc.
pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della
citazione dell'imputato sia stata radicalmente omessa, ovvero quando
- essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte - essa
risulti astrattamente o concretamente inidonea a determinare la
conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario; con la
conseguenza che la notificazione irrituale, ma comunque atta a
garantire l'anzidetta conoscenza, ricade nel novero delle nullità
c.d. a regime intermedio, di cui all'art. 180 cod. proc. pen;
che, nella specie, il giudice a quo ha ampiamente argomentato
riguardo al fatto che - ad onta dell'omissione dell'avviso
dell'avvenuta notifica mediante lettera raccomandata, prescritto
dall'art. 157, comma 3, cod. proc. pen. - la consegna dell'atto al
portiere aveva comunque assicurato al difensore domiciliatario
dell'imputato una effettiva e piena conoscenza dell'atto ricevuto per
conto del suo assistito;
che in questa prospettiva, tuttavia, l'affermazione della
Corte rimettente circa la rilevanza della questione nel giudizio a
quo - avuto riguardo all'eccezione di nullità del decreto che
dispone il giudizio, dedotta dal difensore dell'imputato per la prima
volta con i motivi di appello - appare basata su un presupposto del
tutto indimostrato;
che, a mente dell'art. 180 cod. proc. pen., infatti, le
nullità c.d. a regime intermedio non possono essere più dedotte
«dopo la deliberazione della sentenza di primo grado»: mentre solo
per quelle che si sono verificate «nel giudizio» la preclusione si
sposta al momento di «deliberazione della sentenza del grado
successivo»;
che, nell'assumere che l'anzidetta eccezione di nullità
della difesa sarebbe tempestiva ai sensi della disposizione ora
citata, la Corte rimettente dà, dunque, per scontato che la nullità
della notificazione del decreto che dispone il giudizio si debba
considerare verificata «nel giudizio»: il che, invece, è tutto da
dimostrare, dato che tale notificazione rappresenta un incombente
anteriore e prodromico all'instaurazione di detta fase processuale;
che, al riguardo, basti considerare - sul piano della
sistematica legislativa - che l'obbligo di notificazione del decreto
in parola è previsto dall'art. 429, comma 4, cod. proc. pen., ossia
da una disposizione collocata non già nel Libro VII (dedicato al
«giudizio»), ma nel Libro V (intitolato «indagini preliminari e
udienza preliminare»);
che, inoltre, l'art. 181 cod. proc. pen. - nel disciplinare i
termini per la deduzione delle nullità relative - distingue
chiaramente «le nullità concernenti il decreto che dispone il
giudizio» (cui è riferimento nel comma 3) dalle nullità
verificatesi «nel giudizio» (comma 4);
che, d'altro canto, le stesse Sezioni Unite della Corte di
cassazione, nella sentenza dianzi citata - concernente una nullità
analoga a quella che al presente interessa, in quanto riguardante
anch'essa la notifica del decreto che dispone il giudizio e
qualificabile come nullità a regime intermedio - hanno
specificamente affermato che tale nullità deve essere eccepita nel
giudizio di primo grado: e ciò tenuto conto anche dell'esigenza di
evitare la lesione dei parametri costituzionali evocati dall'odierno
rimettente - sotto il profilo dell'irragionevole prolungamento del
processo e della possibile strumentalizzazione del vizio dell'atto da
parte dell'imputato - cui darebbe luogo una soluzione di diverso
segno;
che, pertanto, il risultato concreto che il giudice a quo
vorrebbe conseguire sostituendo, in parte qua, la disciplina di cui
all'art. 180 cod. proc. pen. con quella di cui all'art. 181, comma 3,
dello stesso codice - ossia la declaratoria di inammissibilità, per
tardività, dell'eccezione della difesa, così da evitare
l'annullamento della sentenza di primo grado - appare, in realtà,
già assicurato dal citato art. 180: nè, d'altra parte, la Corte
rimettente allega alcun argomento che osti ad una simile conclusione,
in rapporto a quanto appena sopra evidenziato;
che, di conseguenza, le questioni sollevate vanno dichiarate
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 179 e 180 del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, della Costituzione, dalla Corte d'assise d'appello di
Venezia con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0341