1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 1996
N. 777 Ordinanza emessa il 1 aprile 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pietrangelo Riccardina contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione del pagamento in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza della Corte costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (sentenza n. 156/1991) - Incidenza sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1). (Cost., artt. 3, primo comma, 24 e 38). (096C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Pietrangelo Riccardina, elettivamente domiciliata in Roma, via Arno
n. 47, presso l'avvocato Franco Agostini che la rappresenta e
difende, giusta delega in atti, ricorrente contro l'I.N.P.S. -
Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
della Frezza n. 17, presso gli avvocati Carlo De Angelis, Andrea
Barbuto, Gabriella Pescosolido, che lo rappresentano e difendono,
giusta procura speciale in calce alla copia del ricorso.
Svolgimento del processo
Con ricorso al pretore di Trani l'I.N.P.S. proponeva opposizione al
decreto ingiuntivo con il quale era stato condannato a pagare in
favore di Riccardina Pietrangelo, titolare di pensione di
reversibilità con decorrenza anteriore al 1 ottobre 1983 e di altro
trattamento pensionistico, la somma di L. 4.051.050, oltre
rivalutazione monetaria, interessi legali e spese processuali, a
titolo di cristallizzazione dell'importo integrato al minimo della
pensione indiretta per il periodo 1 ottobre 1983-31 dicembre 1989.
Rigettata l'opposizione e proposto appello dall'I.N.P.S., con
sentenza del 14 aprile 1994 il tribunale di Trani osservava che, alla
stregua dell'interpretazione autentica dell'art. 6 del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito nella legge n. 638 del 1983,
contenuta nella disposizione di cui all'art. 11, comma ventiduesimo,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, intervenuta quest'ultima nelle
more del giudizio, doveva escludersi la cristallizzazione
dell'importo integrato al minimo, nell'ammontare raggiunto alla data
del 1 ottobre 1983, della pensione di reversibilità goduta dagli
assistiti titolari di due o più pensioni. Escludeva che l'art. 11
cit. fosse da ritenere in contrasto con gli artt. 38 e 101 Cost. Ed
in riforma dell'impugnata sentenza, accoglieva l'opposizione proposta
dall'I.N.P.S. avverso il decreto aggiuntivo emesso ai suoi danni,
disponendo la compensazione delle spese processuali del doppio grado.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l'assicurata,
formulando un solo motivo. L'I.N.P.S si è costituito in giudizio
depositando la sola procura.
Motivi della decisione
1. - Con l'unico, articolato motivo di ricorso l'assicurata
denunzia violazione e falsa applicazione dell'art. 6 d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638, nonchè dell'art. 11, comma ventiduesimo, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.).
Assume la ricorrente che la tesi accolta dal pretore - e disattesa,
viceversa, dal tribunale - è stata ribadita dal conforme
orientamento giurisprudenziale di questa Corte e, da ultimo, dalla
sentenza n. 240 del 1994 della Corte costituzionale, che ha
dichiarato la illegittimità dell'art. 11, comma ventiduesimo, della
legge n. 537 del 1993; sentenza a seguito della quale spetta
all'assicurato il diritto alla conservazione del trattamento minimo
cristallizzato sulla seconda pensione - ed eventualmente sulle altre
-, oltre al trattamento minimo sulla prima pensione. Ed osserva che -
non avendo mai l'I.N.P.S proposto in sede di merito questione
concernente il reddito ai fini che qui interessano - deve ritenersi
che ella si trovi nei limiti di reddito stabiliti dalla legge e che
in questa fase un accertamento ad essa relativo sarebbe ad ogni modo
inammissibile.
2. - In relazione alla questione che forma oggetto della presente
controversia si è notoriamente consolidato nell'ambito di questa
Corte un orientamento secondo il quale, ai sensi del combinato
disposto dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito
nella legge 11 novembre 1983 n. 638, e dell'art. 11, comma
ventiduesimo, legge 24 dicembre 1993 n. 537, quest'ultimo nel testo
risultante dalla sentenza della Corte costituzionale 10 giugno 1994
n. 240, il titolare di due o più pensioni, tutte integrate o
integrabili al trattamento minimo alla data del 30 settembre 1983, al
quale competa il diritto della integrazione al minimo della pensione
individuata ai sensi del comma terzo dell'art. 6 del decreto-legge n.
463 del 1983, ha diritto al mantenimento delle ulteriori pensioni
nell'importo cristallizzato al 30 settembre 1983, fino ad
assorbimento negli aumenti della pensione-base derivanti dalla
perequazione automatica, purchè non superi i limiti di reddito
indicati nel primo comma dello stesso art. 6.
Inoltre, a norma dell'art. 442 c.p.c., nel testo risultante dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 1991 (applicabile fino
all'entrata in vigore della nuova disciplina prevista dall'art. 16,
comma sesto, della legge 30 dicembre 1991 n. 412), sulle norme di
denaro per crediti relativi a prestazioni previdenziali sono dovuti
gli interessi nella misura legale ed il maggior danno eventualmente
derivante dalla svalutazione monetaria; ed è innegabile che tra tali
prestazioni debba essere ricompresa quella pretesa dall'attuale
ricorrente in quanto l'integrazione al minimo è da qualificarsi come
"istituto previdenziale fondato sul principio della solidarieta'"
(Corte cost. 10 giugno 1994 n. 240).
3. - Senonchè, con il recente d.-l. 28 marzo 1996 n. 166
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 29 marzo 1996 n. 75) si è
stabilito all'art. 1, per quanto qui interessa:
a) che il rimborso delle somme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interssati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi titoli di Stato aventi libera
circolazione (comma primo);
b) che tale rimborso avverrà in sei annualità, sulla base degli
elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente ad
inviare al Ministero del tesoro (ivi);
c) che il diritto al rimborso delle somme arretrate di cui al
primo comma spetta ai soggetti interessati, nonchè ai loro
superstiti aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data di
entrata in vigore del decreto (comma secondo);
d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria (ivi);
e) e che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto-legge aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1 sono
indicati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti, mentre restano privi di effetto i provvedimenti giudiziali non
ancora definitivi (comma terzo).
Poichè la ricorrente, titolare di una pensione di reversibilità,
è ricompresa, quindi, tra i destinatari del rimborso disciplinato
dall'art. 1 e poichè questo troverebbe, appunto, il suo fondamento
nella sentenza della Corte costituzionale n. 204/94, a norma di tale
disposizione il presente giudizio dovrebbe dichiararsi estinto, con
compensazione delle spese tra le parti e con i conseguenziali
effetti, in favore dell'assicurata, disciplinati dei primi due commi
della norma in oggetto.
Il risultato che con tale disposizione il legislatore ha inteso
conseguire suscita peraltro, sotto diversi aspetti, serie
perplessità in ordine alla sua legittimità sotto il profilo
costituzionale.
4.1. - Per individuare, alla stregua dell'art. 24 Cost., i limiti
di costituzionalità dell'intervento del legislatore nel processo
quando di questo venga definito l'esito attraverso una norma che ne
imponga l'estinzione, nella giurisprudenza della Corte costituzionale
si è fatto riferimento, in terminini generali, al rapporto tra
siffatto intervento ed il grado di realizzazione che alla pretesa
azionata sia stato accordato per via legislativa.
Si è affermato cioè che, allorchè la legge sopravvenga abbia
soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni fatte valere nei
giudizi dei quali imponeva l'estinzione, sia da escludersi
l'illegittimità costituzionale di tale ultima previsione, in quanto
il diritto di azione non può dirsi vulnerato ove l'ambito delle
situazioni giuridiche di cui sono titolari gli interessati risulti
comunque arricchito a seguito della normativa che dà luogo
all'estinzione dei giudizi (Corte cost. 10 dicembre 1981 n. 185; e,
soprattutto, 31 marzo 1995 n. 103).
Si è ritenuto, viceversa, che allorchè lo ius superveniens si
opponga alle richieste degli interessati ed alla interpretazione
giurisprudenziale ad essi favorevole, stabilendo l'estinzione dei
processi in corso, e si operi così da parte del legislatore una
sostanziale vanificazione della via giurisdizionale, intesa quale
mezzo al fine dell'attuazione di un preesistente diritto, sia da
ravvisarsi la violazione del diritto di agire, di cui all'art. 24
della Costituzione (Corte cost. 10 aprile 1987; nonchè n. 103/95
cit.).
Nella specie, il decreto-legge n. 166 del 1996, nello stabilire
l'estinzione ope-legis dei giudizi in corso, ha - come detto -
escluso anzitutto che sugli importi maturati sino al 31 dicembre 1995
possano essere computati gli interessi legali e la rivalutazione
monetaria, dei quali i soggetti aventi diritto all'integrazione al
minimo verrebbero ad essere quindi, privati nonostante la consolidata
interpretazione giurisprudenziale ad essi favorevole.
Poichè lo ius superveniens è preordinato, in definitiva, non già
ad arricchire la situazione patrimoniale degli interessati, bensì a
depauperarla attraverso l'esclusione degli "accessori" del credito da
essi vantato, è legittimo il dubbio di costituzionalità della
disposizione in esame, in relazione all'art. 24 Cost.
4.2. - Il dubbio investe il terzo comma dell'art.1, nella parte in
cui stabilisce che all'estinzione dei giudizi consegue la
"compensazione delle spese tra le parti".
Attraverso tale disposizione si sottrae, infatti, al giudice della
pretesa sostanziale dedotta in giudizio un punto accessorio della
controversia che, ad ogni modo, anche per i riflessi di ordine
economico sull'entità dell'incremento in concreto realizzato dal
soggetto vittorioso, non può esserne distolto senza che ne resti
vulnerato, ancora una volta, l'art. 24 Cost. (per i riferimenti in
tal senso, cfr. Cons. Stato, sez. VI, ord., 3 maggio 1994, n. 664).
5.1. - La disciplina prevista dall'art. 1 del decreto-legge n.
166/96 per il rimborso delle somme in favore dei soggetti interessati
realizza sotto un duplice aspetto una deroga al diritto comune delle
obbligazioni.
Per un verso, tale disposizione consente invero, al soggetto tenuto
al rimborso, di estinguere il propio debito in sei annualità,
precludendo al creditore la possibilità di esigere tempestivamente
l'adempimento dell'obbligazione nella sua interezza (art. 1181 c.c.).
Per altro verso essa, prevedendo che il rimborso delle somme in
questione sia effettuato mediante assegnazione agli aventi diritto di
titoli di Stato aventi libera circolazione, legittima l'estinzione
delle relative obbligazioni mediante una datio in solutum, a
prescindere dal consenso dal creditore (art. 1197 c.c.).
Ora, poichè la predisposizione di questo particolare sistema di
adempimento - inidoneo a realizzare un'immediata ed integrale
ricostituzione del patrimonio del creditore e per di più dotato, in
qualche misura, di un carattere aleatorio (in relazione alle
oscillazioni che si verifichino nel mercato dei titoli di Stato) - ha
per destinatari, in assenza di qualsiasi comprensibile e razionale
giustificazione, le sole categorie di pensionati alle quali il
decreto-legge n. 166/96 fa riferimento, non appare infondato il
dubbio di costituzionalità della relativa disposizione in relazione
all'art. 3, comma primo, della Costituzione.
Non sembra al Collegio che possa validamente invocarsi in senso
contrario il precedente rappresentato dalla sentenza 30 luglio 1980
n. 141 del giudice delle leggi, che dichiarò infondata, anche in
relazione all'art. 3 Cost., la questione di costituzionalità della
normativa che aveva stabilito che gli aumenti derivanti dalle
variazioni del costo della vita venissero corrisposti, per le fasce
ivi individuate, tramite buoni del tesoro poliennali.
Nel caso allora preso in considerazione dalla Corte costituzionale
i soggetti "colpiti" dalla normativa cui si è fatto cenno
appartenevano, infatti, a categorie diverse (lavoratori dipendenti,
titolari di trattamenti pensionistici, ecc.), tra le quali quel
"sacrificio" veniva quindi in qualche modo ripartito; laddove nella
fattispecie i destinatari del sistema di adempimento delineato del
decreto-legge n. 166/96 coincidono con l'area più svantaggiata dei
pensionati (siccome titolari del diritto all'integrazione al minimo),
i quali dovrebbero in via esclusiva subire le conseguenze negative
derivanti dalle pur innegabili difficoltà di bilancio della pubblica
amministrazione. Nè pare che, di fronte a tale più accentuata
disparità di trattamento, la "tendenza del Parlamento a battere le
vie di sempre e a non muovere alla ricerca di "ricchezze novelle"
meno agevolente identificabili", già sottolineata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 141/80, possa - come allora -
trovare adeguata giustificazione nell'ambito della discrezionalità
politica riservato al legislatore.
5.2. - L'art. 3, comma primo, Cost. sembra poi, subi're un
ulteriore vulnus dalla disposizione di cui all'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per la parte in cui esclude dal
rimborso gli interessi legali e la rivalutazione monetaria in
relazione agli importi maturati a tutto il 31 dicembre 1995.
Una volta che gli interessi legali e la rivalutazione monetaria
sono dovuti - come si è in precedenza sottolineato - in ralazione a
ciascuna prestazione di natura previdenziale, appare in effetti
lesivo del principio di ugualianza sancirne l'esclusione nei
confronti di talune categorie di crediti (cfr. al riguardo Corte
cost. 6 dicembre 1988 n. 1060; e 15 marzo 1994 n. 85). Tanto più è
da ritenere, del resto, ingiustificata tale disparità di trattamento
ove si consideri che i destinatari del decreto-legge n. 166 del 1996
appartengono - come del pari si è accennato - a fasce sociali tra le
più svantaggiate, avendo l'integrazione al minimo la funzione di
integrare la pensione quando dal calcolo in base ai contributi
accreditati al lavoratore, ovvero al de cuius, risulti un importo
inferiore ad un minimo ritenuto necessario, in mancanza di altri
redditi di una certa consistenza, ad assicurargli mezzi adeguati alle
esigenze di vita (così Corte cost. n. 240 del 1994, citata sub n.
2).
Nè potrebbero nel caso in esame trovare ingresso - a giudizio del
Collegio - le argomentazioni che, in altra fattispecie, hanno indotto
il giudice delle leggi ad eslcudere la violazione dell'art. 3 Cost.
in relazione ai rimborsi dovuti dall'I.N.P.S a titolo di sgravi
contributivi per effetto della sentenza n. 261 del 191 della Corte
costituzionale, rimborsi che il d.-l. 22 marzo 1993, n. 71,
convertito in legge 20 maggio 1993, n. 151, aveva consentito che
avvenissero in dieci annualità, senza oneri - per l'Istituto - di
rivalutazione monetaria ed interessi e senza possibilità di
compensazione con i debiti dell'imprenditore nei confronti del
l'I.N.P.S (sentenza 13 luglio 1995, n. 320).
In quel caso, infatti, la Corte costituzionale ha osservato che il
legislatore, nelle sue discrezioni scelte di politica economica,
aveva emanato norme di favore per derminare imprese sgravandole
dall'onere di corrispondere contributi sociali per incentivare la
produzione e sviluppare l'occupazione; che le imprese escluse al
beneficio avevano realizzato, quindi i loro programmi di produzione
ripartendo costi e ricavi secondo l'impostazione dei rispettivi
bilanci; e che la successiva estensione degli stessi benefici a
queste imprese, conseguente alla sentenza n. 261 del 1991, si
differenziava da quella situazione originaria poichè il rimborso a
distanza di tempo dei contributi non conseguiva più le finalità
sociali che avevano giustificato lo sgravio (non essendo possibile
"ora per allora" incentivare produzione e occupazione). Ed ha
ritenuto, pertanto, che non vi fosse una disparità di trattamento
tra le imprese che avevano beneficiato pienamente degli sgravi e
quelle destinatarie delle legge da ultimo richiamata in quanto, in
questa diversa prospettiva, ed anche in considerazione delle esigenze
di reperimento delle necessarie risorse finanziarie, erano da
considerare legittimi i limiti e le gradualità introdotti in tali
sopravvenute erogazioni.
Da quanto precede emerge, quindi, che la particolare disciplina
allora devoluta al giudizio della Corte costituzionale trovava la
pripria giustificazione, oltre che nella condizione finanziaria di
crisi della pubblica amministrazione, nelle diverse finalità assolte
dall'istituto degli sgravi contributivi con riferimento ai suoi
destinatari; laddove nel caso in esame non sembra ravvisabile,
nell'ambito di quella parte della pensione rappresentata
dall'integrazione al minimo, sottratta ai beneficiari, una
distinzione della sua funzione - previdenziale - in rapporto alla
diversa epoca della sua erogazione in loro favore.
6. - Il dubbio di costituzionalità in ordine all'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996, per la parte presa in considerazione
sub n. 5.2., si profila, infine, anche in relazione all'art. 38
Cost., quanto meno per il periodo anteriore alla entrata in vigore
dell'art. 16, comma sesto, della legge n. 412 del 1991.
Nella sentenza 12 aprile 1991 n. 156 è stato affermato dalla Corte
costituzionale che, per il tramite e nella misura dell'art. 38, comma
secondo, Cost., si rende applicabile anche alle prestazioni
previdenziali l'art. 36, comma primo, Cost. (di cui l'art. 429 c.p.c.
è un modo di attuazione), quale parametro delle esigenze di vita del
lavoratore; e che la mancata previsione di una regola analoga per i
crediti previdenziali costituisce violazione non solo dell'art. 3
Cost., ma anche dell'art. 38.
Ora, poichè l'integrazione al minimo rappresenta una componente
non ancora liquidata dell'ordinaria pensione (Cass. sez. un. 21
giugno 1990 n. 6245; e Corte cost. n. 240/94 cit.), la previsione
normativa circa la mancata corresponsione degli interessi legali e
della rivalutazione monetaria sui crediti a questo titolo maturati a
tutto il dicembre 1995 sembra porsi in contrasto con quel precetto
costituzionale.
7. - Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, stante
la rilevanza - come risulta dalle argomentazioni svolte al punto 2 -
delle questioni di legittimità costituzionale delle disposizioni del
decreto-legge n. 166 del 1996 sopra indicate, gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale e deve nel contempo disporsi che
la cancelleria adempia alle notificazioni ed alle comunicazioni
prescritte dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come
precisate in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara di
ufficio non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, in
relazione agli artt. 3, primo comma, 24 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale presso la Corte di
cassazione ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidentei delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 1 aprile 1996.
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1100