1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 681 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2006
Ordinanza emessa il 27 luglio 2006 dal giudice di pace di Firenze nel procedimento penale a carico di Stasi Sara Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Possibilita' dell'esercizio dell'azione civile oltre i limiti di competenza per valore dell'omologo giudice civile - Violazione del principio di uguaglianza e del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 4, comma 1, lett. a), in combinato disposto con gli artt. 74, del codice di procedura penale, e 7, del codice di procedura civile. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C1177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel corso dell'udienza del 27 luglio 2006 l'avv. Valeria Benini,
codifensore dell'imputata Sara Stasi, sollevava questione di
legittimità dell'art. 75 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 25 della
Costituzione ed all'art. 7 c.p.c.; questo giudice coordinava meglio
la richiesta intendendola come illegittimità costituzionale
dell'all'art. 4, lettera a), d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274,
coordinato con l'art. 74 c.p.p. e l'art. 7 c.p.c., in relazione agli
artt. 3 e 25 della Costituzione.
Il capo di imputazione riguarda l'art. 590 c.p. ed è il
seguente: «del reato di cui all'art. 590, comma 1 c.p. perchè per
colpa, consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia, mentre si
trovava presso il campo di addestramento per cani "Canile
dell'Umberto" in zona aperta al pubblico e non recintata, ometteva di
custodire in maniera adeguata il proprio cane di razza Boxer di nome
Megalo, lasciandolo libero privo di museruola e non impedendo che il
predetto animale mordesse Lippi Patrizia alla mano destra,
cagionandole così lesioni personali consistenti in "ferita lacera
del 2° - 3° e 4° dito mano dx e asportazione parziale dell'unghia del
3° dito", dalla quale derivava l'incapacità ad attendere alle
ordinarie occupazioni per un periodo superiore ai 40 gg. In
Scandicci, Loc. Triozzi il 15 febbraio 2003».
In buona sostanza si invoca la questione di legittimità
costituzionale della lettura coordinata dei citati articoli là ove
ne risulta che, qualora la fattispecie illecita rientri nell'ipotesi
di cui all'art. 590 c.p., la proposizione di un autonomo giudizio
civile per il risarcimento di danni superiori ad Euro 2.582,28 deve
effettuarsi avanti al Tribunale, mentre, esercitata l'azione penale
tramite la querela, l'azione civile può essere esercitata
all'interno del processo penale di competenza del giudice di pace,
indipendentemente da ogni importo dei danni.
Ciò in violazione se non del principio di uguaglianza dei
cittadini avanti alla legge, sicuramente in violazione del principio
del giudice naturale precostituito per legge.
Detta violazione risulta palese là ove è rimesso alla
scelta/arbitrio del danneggiato il querelarsi per violazione
dell'art. 590 c.p. ed avere, quindi, un'azione civile all'interno del
processo penale avanti al giudice di pace, oltre i limiti della sua
competenza per valore (Euro 2.582,28) ovvero oltre i limiti della sua
competenza mista valore/funzionale (Euro 15.493,71 nel caso di danni
derivanti dalla circolazione di veicolo o natanti); il tutto,
ovviamente, fuori dalle ipotesi di lesioni gravi o gravissime con
violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni.
In effetti la competenza per materia (civile) del giudice di pace
si struttura in competenza per valore, competenze funzionale e
competenza mista valore/funzionale.
Per quel che rimane rilevante per l'odierna questione, tolta la
competenze meramente funzionale (art. 7, nn. 1, 2, 3 e 4 c.p.c),
circa la competenza per valore abbiamo il limite di Euro 2.582,28
mentre, per la competenza mista valore/funzionale, detto limite è ad
Euro 15.493,71 purchè il danno derivi dalla circolazione di veicolo
o natanti.
Ne consegue che giudice naturale per l'odierna questione e':
in sola sede penale l'adito giudice di pace;
in sola sede civile, vista la richiesta risarcitoria di
Euro 60.000,00 (o Euro 69.029,09 in citazione), il tribunale.
Per il disposto dell'art. 74 c.p.p., però, l'azione civile, per
scelta/arbitrio del danneggiato, viene ad essere decisa dal giudice
di pace altrimenti incompetente per valore.
La questione è rilevante e fondata per i seguenti motivi.

Rilevanza della questione

Il giudizio a quo, infatti, non può essere deciso in quanto, se
l'ecc.ma Corte dovesse aderire all'opinione del giudice remittente,
questi sarebbe spogliato del giudizio.
In buona sostanza l'odierno giudizio non può essere definito se
non all'esito della pronuncia della adita Corte in quanto la
questione riguarda la competenza.
Fondatezza della questione
Il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alle legge
(art. 3 Costituzione) non viene leso, usando la terminologia
civilistica, rispetto all'attore, ma rispetto al convenuto.
Se può essere sicuramente legittimo che, a chi agisce in maniera
diversa, sia riconosciuto un trattamento diverso (giudizio avanti al
tribunale se il danneggiato ha agito come «attore», ovvero avanti al
giudice di pace se il danneggiato ha agito come «parte offesa/parte
civile»), altrettanto non può essere per il danneggiante.
È di tutta evidenza l'illegittimità costituzionale di una norma
che esponga il danneggiante ad un giudizio avanti al tribunale se la
scelta del danneggiato è stata della sola azione civile, mentre lo
esponga ad un giudizio avanti al giudice di pace se la scelta del
danneggiato è stata quella della querela e della successiva
costituzione di parte civile.
L'espletamento di indagini da parte della Procura della
Repubblica, l'emissione del decreto di citazione a giudizio, non
giustificano un trattamento diverso per il danneggiante.
Nè l'ipotetica legittimità della normativa, così come
evidenziata, può desumersi dalla lettura dell'art. 539 c.p.p.; in
detto articolo, infatti non viene evidenziato il limite della
competenza civile del giudice che pronuncerà ex art. 539, comma 1
e/o 2.
Nel caso del secondo comma, infatti, il limite dell'importo della
condanna è dato dal raggiungimento della prova, non dal limite di
valore della competenza civile; nel caso di remissione al giudice
civile ex art. 539, comma 1 c.p.p. la remissione dovrà, ovviamente,
essere avanti al giudice civile competente per valore.
Ne consegue che il danneggiante, convenuto o imputato per scelta
di puro arbitrio del danneggiato, sarà assoggettato ad un processo
avanti al tribunale se il danneggiato sceglierà di essere «attore»,
ovvero al giudice di pace se il danneggiato sceglierà di essere
prima «querelante», poi «parte offesa» e, infine, «parte civile».
Questa arbitraria scelta, oltre a violare il principio di
eguaglianza del cittadino danneggiante, comporta che per quest'ultimo
non vi sarà un giudice naturale precostituito per legge ma un
giudice naturale scelto dalla volontà del danneggiato.
giudice diverso se quest'ultimo adirà la sola autorità civile o
l'autorità penale attirandovi dentro il giudizio civile.
La conseguenza è la manifesta violazione dell'art. 25
Costituzione.
Quello che l'ecc.ma Corte sarà chiamata a decidere è se sia
legittimo che, per scelta del danneggiato, il danneggiante debba
subire un processo avanti ad un giudice togato o avanti ad un giudice
onorario, sebbene entrambi gestori di un proprio ruolo.
Poco conforto si troverà nella prassi, considerato la recente
nascita del giudice di pace penale.
Poco conforto potrà essere tratto dalla prassi dell'allora
pretore penale in quanto quest'ultimo giudice era un giudice togato
il cui ruolo, solo per supplenza, era tenuto, eventualmente, da
giudici onorari.

P. Q. M.
Ritenuta la questione rilevante e fondata rimette gli atti Corte
costituzionale affinchè dichiari l'illegittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 4, lettera a), d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 241, coordinato con l'art. 74 c.p.p. e l'art. 7 c.p.c., in
relazione agli artt. 3 e 25 Costituzione, là ove permette la
proposizione dell'azione civile in un giudizio penale oltre i limiti
di competenza per valore dell'omologo giudice civile.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa, al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, nonchè ne sia
data comunicazione, sempre a cura della cancelleria, al Presidente
della Camera pro tempore, al Presidente del Senato pro tempore,
nonchè che sia allegata al verbale d'udienza.
Così deciso in Firenze, il 27 luglio 2006.
Il giudice di pace: Iorio
07C1177