1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 31-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1992
N. 141 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1992 dalla pretura di Roma nel procedimento civile vertente tra Gazzo Loris ed altro e l'ente FF.SS. Competenza e giurisdizione civile - Controversie relative al rapporto di lavoro dei dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato - Competenza territoriale - Previsione di tre fori concorrenti e facoltativi, tra cui quello della pretura di Roma per essere nella circoscrizione la sede dell'Ente predetto - Incidenza sul principio del buon andamento della p.a., attesa l'enorme concentrazione di cause presso tale mandamento. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23, comb. disp.; c.p.c., art. 413). (Cost., art. 97). (093C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 31-3-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 2 ottobre 1991 Loris Gazzo esponeva di
essere dipendente dell'ente F.S., inquadrato in ottava categoria come
capo stazione sovrintendente, svolgente dal 5 maggio 1986 mansioni di
dirigente centrale coordinatore movimento presso l'ufficio dirigenti
centrali e coordinatori movimento di Verona; nel ricorso si esponeva
con notevole precisione e completezza tutte le modalità di
svolgimento dell'attività lavorativa; indi si sosteneva che dette
mansioni gli darebbero diritto all'inquadramento in nona categoria,
con profilo di capo settore stazioni, secondo le previsioni del d.m.
14 maggio 1985, n. 1085, integrato con le norme del CCNL del 23
gennaio 1988; sosteneva il ricorrente che il diritto al superiore
inquadramento gli spettava, ai sensi dell'art. 2103 del c.c., dopo il
trimestre dall'entrata in vigore della legge n. 210/1985 e non dopo
l'entrata in vigore del CCNL, come ritenuto da parte della
giurisprudenza.
Chiedeva quindi il ricorrente venisse dichiarato che le mansioni
svolte apparterrebbero al profilo professionale di capo settore
stazioni di nona categoria e quindi il suo diritto a tale
inquadramento dal 5 agosto 1986 o in via subordinata dal 5 maggio
1988, con condanna dell'ente FS a pagargli per differenze retributive
per il periodo 5 maggio 1986-30 settembre 1991 la somma di L.
22.323.462 oltre interessi e rivalutazione monetaria. Si costituiva
in giudizio per l'ente FS l'avvocatura dello Stato chiedendo il
rigetto della domanda.
Controversia del tutto analoga con lo stesso procuratore, veniva
promossa da Rossini Gerico, anch'egli addetto all'ufficio dirigenti
centrali e coordinatori movimento di Verona.
Le due cause venivano riunite.
RITENUTO IN DIRITTO
Rileva il pretore che per la decisione della presente controversia
occorre fare applicazione dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n.
210, il quale dispone che le controversie di lavoro relative al
personale dipendente dall'ente ferrovie dello Stato sono di
competenza del pretore del lavoro e quanto alla competenza
territoriale vigono gli ordinari principi di competenza di cui
all'art. 413 del c.p.c., a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, che ha ritenuto l'illegittimità
costituzionale di detto art. 23 della legge n. 210/1985 laddove
prevedeva il radicamento della competenza presso il foro erariale
(pretore del luogo sede dell'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto trovasi il giudice competente secondo le norme
ordinarie).
Ai sensi dunque dell'art. 413 del c.p.c., cui fa rimando l'art. 23
della legge n. 210/1985 modificato dalla suddetta pronuncia della
Corte costituzionale, il dipendente può adire il giudice nella cui
circoscrizione è sorto il rapporto, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova la dipendenza alla quale è addetto o presso
la quale prestava la sua opera alla fine del rapporto.
Si tratta quindi di tre fori concorrenti e facoltativi, nel senso
che le parti possono a loro piacimento scegliere
uno di essi.
Nel caso di specie si radica la competenza del pretore di Roma in
quanto sede dell'azienda, intesa come sede legale dell'ente ferrovie
dello Stato (sulla scorta di una giurisprudenza ormai consolidata in
tal senso), in quanto il foro della dipendenza radicherebbe la
competenza del pretore di lavoro di Verona, essendo i ricorrenti
addetti all'impianto di Verona, mentre scegliendo il luogo di
stipulazione del contratto, la competenza si radicherebbe parimenti a
Verona, presso il cui compartimento avvenne verosimilmente
l'assunzione.
Pertanto, per poter affermare la propria competenza territoriale
il pretore di Roma deve necessariamente fare applicazione dell'art.
23 della legge n. 210/1985.
Tanto sembra sufficiente per ritenere rilevante la questione di
costituzionalità della norma suddetta.
Della costituzionalità di detta norma si dubita per i seguenti
motivi in fatto ed in diritto.
In punto di fatto occorre rilevare in primo luogo che le
controversie relative ai dipendenti dell'ente ferrovie dello Stato,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 210/1985, sono state di
numero notevolissimo presso la pretura del lavoro di Roma ed il loro
andamento è in continuo aumento (4.292 cause iscritte nel 1987,
5.750 iscritte nel 1988, 6.163 nel 1989, 6.548 nel 1990 e 7.500 nel
1991).
Un gran numero di queste controversie atteneva ed attiene, come
nel caso di specie, a dipendenti dell'ente che lavorano presso
compartimenti diversi da quelli di Roma e del Lazio, ossia, in via di
fatto un gran numero di dipendenti dai compartimenti più lontani
(dalla Sicilia al Friuli-Venezia Giulia) preferiscono adire il pre-
tore di Roma, anzichè il pretore del luogo della dipendenza cui sono
addetti, trattandosi di foro facoltativo, in quanto foro della sede
legale dell'ente FS.
Alla stregua delle norme vigenti il pretore del lavoro di Roma non
può quindi declinare la propria competenza territoriale, ma ciò
comporta in primo luogo un aumento del carico di lavoro per
l'ufficio, aumento peculiare solo per la pretura di Roma, che non
trova corrispondenza in altre sedi, in quanto solo a Roma trovasi
appunto la sede legale dell'ente.
Inoltre i problemi aumentano quando la controversia, intentata a
Roma, comporti la necessità di effettuare delle prove testimoniali o
delle ispezioni sui luoghi di lavoro o anche accertamenti tecnici,
perchè ciò implica o lo spostamento del pretore per effettuare in
loco le prove, con tutti i prevedibili inconvenienti in ordine al
dispendio di tempo o di spese, ovvero di ricorrere a prove delegate
al pretore del luogo ove l'attività lavorativa viene prestata, con
altrettanto dispendio di energia per il pretore delegato, di notevole
aumento dei tempi di durate delle cause, nonchè di snaturamento del
rito che deve essere improntato, com'è noto, alla concentrazione,
alla oralità ed alla immediatezza, ed infatti alcuni interpreti
escludono che nel rito del lavoro si possa far ricorso a prove dele-
gate.
Nel caso di specie occorrerebbe espletare prove testimoniali e
quindi si dovrebbe ricorrere alla delega al pretore di Verona, che
per provvedere ad un'istruttoria chiara e completa, considerata la
complessità della materia, dovrebbe previamente studiare le
tematiche della causa, ivi compreso il d.m. del 1985 sui profili
professionali, e quindi vi sarebbe il doppio impegno per una stessa
controversia da parte del giudice delegante e del giudice delegato.
È ancora da rilevare che il contenzioso relativo ai dipendenti
dell'ente FS è e sarà, prevedibilmente, sempre di enorme entità,
di talchè la concentrazione, resa astrattamente possibile dall'art.
23 della legge n. 210/1985, ed in via di fatto già parzialmente
attuata, di tutte le controversie di "tutti" i dipendenti dell'ente
FS presso la pretura di Roma, rende il carico di lavoro
insopportabile e la trattazione delle relative cause incoerente
rispetto al rito, che almeno in alcuni casi, sarebbe gravemente
snaturato.
Si consideri infatti che i dipendenti dell'ente sono circa 200.000
e talvolta uno stesso dipendente propone anche più di una causa,
com'è avvenuto già per le controversie relative alla maggiorazione
del compenso per lavoro straordinario o per il riconoscimento del
servizio militare a fini di scatti di anzianità.
Il radicamento generalizzato di tutte queste controversie presso
la pretura del lavoro di Roma protrebbe allora costituire violazione
dell'art. 97 della Costituzione, che prescrive che i pubblici uffici
devono essere organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
Il principio del buon andamento deve essere affermato anche in
relazione all'amministrazione della giustizia, non potendosi
individuare le ragioni che consentirebbero una sua deroga proprio in
un settore così importante e delicato.
Con la sentenza del 10 maggio 1982, n. 86, la Corte costituzionale
ha ritenuto infatti che i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione si applichino anche all'amministrazione della giustizia
in quanto, dice la Corte, "sarebbe paradossale voler esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento. Al di là delle espressioni adoperate nel primo comma
dell'art. 97 della Costituzione e nel titolo della sezione che lo
ricomprende, anche per gli uffici giudiziari spetta alla Corte di
accertare se le leggi organizzative non contengano disposizioni a tal
punto irrazionali, da eccedere l'ambito del 'potere discrezionalè
riservato al Parlamento".
L'opinione in tal senso è stata confermata dalla sentenza della
Corte costituzionale 19 gennaio 1989, n. 18.
Si potrebbe obiettare che, ove fosse ritenuto incostituzionale
l'art. 23 della legge n. 210/1985, solo i dipendenti dell'ente FS, a
differenza di tutti gli altri dipendenti privati, non avrebbero la
possibilità di scegliere liberamente tra i tre fori concorrenti, in
quanto solo ad essi sarebbe precluso di adire il pretore del luogo
ove trovasi la sede legale dell'azienda.
A tale obiezione si può rispondere in primo luogo che non vi
sarebbe alcuna violazione dell'art. 24 della Costituzione in quanto
avrebbero piena e migliore tutela giurisdizionale intentando la causa
presso il pretore del luogo della dipendenza in cui lavorano ed
infatti sembra questa l'esigenza essenziale ed insopprimibile, come
ritenuto anche dalla sentenza della Corte sopra citata n. 117/1990,
ove, proprio sulla base di questa necessità si è dichiarata
incostituzionale la previsione della competenza territoriale presso
il foro erariale.
Si consideri poi che il dipendente potrebbe trovarsi anche nella
veste di convenuto, in cause di licenziamento o accertamento della
fondatezza di sanzioni disciplinari, nel qual caso la sua difesa
presso il foro di Roma potrebbe essere meno agevole, data la
lontananza dal luogo ove i fatti contestati si sono verificati.
Avrebbe quindi poco senso l'aver dichiarato, con la sentenza n.
117/1990, l'incostituzionalità del foro erariale e nel contempo
continuare a consentire la trattazione delle controversie presso il
foro di Roma, perchè questo potrebbe essere molto più lontano dalla
sede di lavoro di quanto non sia il foro erariale.
E non vi sarebbe neppure una discriminazione vietata dall'art. 3
della Costituzione, in quanto sussiste una notevole differenza di
situazione e di ragionevoli esigenze, dal momento che i dipendenti
dell'ente FS sono in numero incommensurabilmente superiore rispetto a
quelli degli altri enti pubblici per i quali vi è la giurisdizione
del giudice del lavoro.
Di talchè, ritenuta la pienezza della tutela giurisdizionale
radicando la causa nel foro della dipendenza, nulla dovrebbe ostare
all'eliminazione di un foro facoltativo che nulla aggiunge in termini
di tutela e che comporta invece una irrazionale distribuzione dei
processi, caricando a dismisura "un solo" ufficio giudiziario in
tutta Italia e creando per lo stesso gravi problemi nella trattazione
delle controversie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 23 della
legge 17 maggio 1985, n. 210, e dell'art. 413 del c.p.c., laddove
consente di adire il pretore di Roma, competente per territorio in
quanto giudice nella cui circoscrizione si trova l'azienda ente
ferrovie dello Stato, anche per le controversie dei dipendenti dello
stesso ente, che lavorano presso tutte le altre dipendenze dell'ente
stesso che si trovano al di fuori della circoscrizione della pretura
di Roma, per contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza va comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 14 ottobre 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0290