1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1998
N. 343 Ordinanza emessa il 19 marzo 1998 dalla Corte d'assise di Agrigento nel procedimento penale a carico di Guella Giuseppe ed altro Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Lamentata dispersione di mezzi di prova - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesioni dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sul principio del libero convincimento dei giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 2, 3, 24, 101, 102, 111 e 112). (098C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-1998)

LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale n. 14/97 nei
confronti di: Guella Giuseppe, nato a Giuliana (Palermo) il 10
settembre 1952, Colletti Giovanni nato a Giuliana (Palermo) il 31
maggio 1949, entrambi imputati dei reati di cui: a) agli artt. 110,
575 c.p.; b) agli artt. 61 n. 2, 110 c.p., 10, 12 e 14 legge n.
497/74; c) agli artt. 110, 648 c.p., il Guella in stato di custodia
cautelare in carcere dal 26 marzo 1997 ed il Colletti, pure arrestato
il 26 marzo 1997, agli arresti domiciliari dal 2 marzo 1998;
decidendo sulla richeista formulata dal p.m. di sollevare eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. e
dell'art. 6, commi 2 e 5, legge n. 267/1997.
Considerato in fatto
In data 19 gennaio 1998 la Corte, sentite le richieste avanzate
dalle parti, emetteva ordinanza di ammissione delle prove, tra le
quali l'esame dell'indagato per reato connesso De Marco Salvatore
sulla conforme istanza del p.m.
All'udienza del 26 febbraio 1998, fissata per l'esame di questi, il
De Marco Salvatore si avvaleva della facoltà di non rispondere;
Di seguito a tale rifiuto il p.m. chiedeva che venisse data lettura
delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari, dal
predetto indagato al p.m. di Marsala e Sciacca in date 10 marzo 1995,
4 maggio 1995, 11 luglio 1996, 28 dicembre 1996, sulla considerazione
che il caso di specie fosse regolato dalla disposizione transitoria
di cui all'art. 6, commi 2 e 5 della legge n. 267/1997;
La Corte, in esito a tale istanza, la rigettava ritenendo che la
norma invocata non trovasse applicazione nell'ipotesi considerata.
In conseguenza, il p.m., preso atto del mancato accordo delle
parti sulla lettura per l'opposizione dei difensori degli imputati
Guella e Colletti, all'udienza del 12 marzo 1998, instava affinchè
questa Corte sollevasse questione di legittimità costituzionale
relativamente all'art. 513, comma 2, c.p.p. nella parte in cui
subordina all'intervenuto accordo fra le parti in giudizio, la
lettura dei verbali contenenti dichiarazioni rese dalle persone
indicate all'art. 210 c.p.p. che si siano avvalse della facoltà di
non rispondere nonchè con riguardo all'art. 6, commi 2 e 5, legge n.
267/1997 nella parte in cui stabilisce che esclusivamente nel caso in
cui l'imputato di reato connesso si sia già avvalso in dibattimento
della facoltà di non sottoporsi all'esame e sia stata già data
lettura delle dichiarazioni dallo stesso rese in fase
predibattimentale, è possibile, attraverso una nuova convocazione
del medesimo, acquisire le precedenti dichiarazioni rese al p.m.
A tal fine il rappresentante della pubblica accusa svolgeva le
proprie argomentazioni in una memoria che depositava nella stessa
udienza.
I difensori degli imputati Guella e Colletti chiedevano il rigetto
dell'eccezione.
Osservato in diritto
1. - Tanto premesso, ritiene la Corte che non sussistano i
presupposti per devolvere alla Consulta la questione relativa alla
verifica di costituzionalità dell'art. 6, commi 2 e 5, legge n.
267/1997 sotto il profilo della manifesta infondatezza della censura
così mossa alla norma in esame.
Il p.m. ha dedotto il contrasto tra questa norma e gli artt. 3, 101
e 112 della Costituzione ove non disciplina l'ipotesi in cui pur
essendo iniziato il giudizio alla data di entrata in vigore della
riforma l'indagato di reato connesso o collegato non sia stato
ancora sottoposto ad esame, avvalendosi della facoltà di non
rispondere, con ciò sostanzialmente sancendo una disparità di
trattamento di fattispecie omogenee nella misura in cui rimette
l'acquisizione della fonte di prova al fascicolo dibattimentale,
mediante il sistema di recupero di cui ai commi 2 e 5, ad una serie
di circostanze puramente casuali quali la fissazione della prima data
per il dibattimento o la scelta dell'ordine di escussione o di esame.
Del pari, rimarrebbe vulnerato il principio generale del tempus regit
actum mediante l'attribuzione alle dichiarazioni recuperate secondo
il detto meccanismo di un singolare rilievo probatorio a metà fra
quello della precedente e della attuale disciplina ex art. 513 c.p.p.
Da ultimo, la pubblica accusa rilevava il contrasto della norma
citata con il principio di non dispersione della prova legittimamente
acquisita in fase di indagine e della priorità della ricerca della
verità processuale, con la conseguenza di offendere il principio di
coerenza logica della sentenza di cui all'art. 111 della Costituzione
e rendere possibile pronunce giudiziali intrinsecamente
contraddittorie.
Orbene, va in proposito considerato come la norma in questione non
costituisce un meccanismo di recupero di dichiarazioni già rese dai
soggetti indicati nell'art. 210 c.p.p., ma fornisce il criterio
limitativo di valutazione della sola prova già acquisita, nel
tentativo di disciplinare la sorte del materiale probatorio nel guado
tra vecchia e nuova normativa. Nel compiere tale operazione il
legislatore, consapevole della impossibilità di creare una
categoria di "inutilizzabilità sopravvenuta", ha scelto di
improntare la disciplina transitoria agli stessi principi ispiratori
della riforma.
Si deve allora riconoscere come la norma in questione produca i
suoi effetti su un terreno affatto diverso da quello presupposto dal
p.m. nel muovere le proprie censure, di guisa che, in primo luogo,
non si riscontra omogeneità tra fattispecie regolate, sulla
considerazione della diversità tra l'ipotesi in cui la prova si sia
già pienamente formata e quella in cui invece le dichiarazioni non
siano ancora entrate, con dignità probatoria, nel dibattimento. In
secondo luogo, giova osservare come la detta inversione di
prospettiva nell'analisi della norma in questione finisca per fare
del criterio di applicazione, censurato di irragionevolezza perchè
casuale; il presupposto oggettivo da regolare nella fase di
applicazione transitoria della disposizione processuale riformata;
con la conseguenza che, fermo il principio del tempus regit actum,
non è stata creata una speciale valenza probatoria per il materiale
già acquisito ma è stato invece regolato un fenomeno che di
necessità si prospettava con tratti peculiari al legislatore al
momento dell'intervento su una realtà inevitabilmente in movimento
come quella processuale. Il tutto nell'ottica di incrementare
l'equiordinato principio della formazione della prova nel
contraddittorio dibattimentale.
Va quindi ribadito che la norma in esame si applica alla sola
ipotesi in cui, prima della sua entrata in vigore, sia stata disposta
la lettura ovvero siano stati acquisiti ex art. 513 c.p.p. i verbali
delle dichiarazioni rese al p.m. alla polizia giudiziaria su delega
del p.m., al giudice per le indagini preliminari o dell'udienza
preliminare.
Ove invece, come nel caso di specie, al tempo della entrata in
vigore della norma non si sia ancora svolto l'esame
dell'indagato/imputato di reato connesso/collegato, la disposizione
regolatrice va rinvenuta nell'art. 513 c.p.p. come modificato
dall'art. 1 della legge n. 267/1997.
2. - Con riguardo a tale ultima norma, già alla luce della
indicazione delle fonti di prova come elencate nel decreto che
dispone il giudizio, di quanto esposto dal p.m. nella relazione
introduttiva e delle richieste di prova da questo pure formulate ex
art. 493 c.p.p. ed accolte da questa Corte con provvedimento del l9
gennaio 1998 non può non ritenersi - indipendentemente dalla
produzione, in questa fase, delle dichiarazioni di cui si chiede
l'acquisizione - la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale in relazione al comma 2, dell'art. 513 c.p.p. atteso
peraltro che l'impianto accusatorio poggia, come risulta dagli
elementi sopra evidenziati, in larga parte sulle dichiarazioni
dell'indagato per reato connesso De Marco Salvatore le quali, proprio
ai sensi della cennata disposizione, non possono essere acquisite al
dibattimento essendosi avvalso il De Marco della facoltà di non
rispondere e non essendosi formato l'accordo delle parti in ordine
alla acquisizione dei relativi verbali.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata.
La previsione della radicale inutilizzabilità delle dichiarazioni
rese dalle persone di cui all'art. 210 c.p.p., fissata a priori, in
favore dell'imputato che non presta il proprio consenso, contrasta,
innanzi tutto, con il criterio della ragionevolezza, ledendo il
fondamentale principio della non dispersione dei mezzi di prova che
è stato affermato ripetutamente dalla Corte costituzionale.
Ha rilevato la Corte nella nota sentenza 3 giugno 1992, n. 255 (con
la quale ha dichiarato l'incostituzionalità, per violazione
dell'art. 3 Cost., dell'art. 500, comma 4, c.p.p. nella parte in cui
non prevedeva l'acquisizione nel fascicolo per il dibattimento, se
utilizzate per le contestazioni previste dai commi 1 e 2, delle
dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel
fasciolo del p.m.) che l'oralità, assunta a principio ispiratore del
nuovo sistema processuale, non rappresenta nella disciplina del
codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento, ciò perchè fine primario ed ineludibile del processo
penale non può che rimanere quello della ricerca della verità (in
armonia coi principi della Costituzione) di guisa che in taluni casi
in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente, è dato
rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima ed al di filori del dibattimento.
che la volontà del legislatore esprima anche un principio di non
dispersione dei mezzi di prova - continua la Corte costituzionale -
emerge con evidenza da tutti quegli istituti che recuperano al
fascicolo del dibattimento, e quindi all'utilizzazione probatoria,
atti non suscettibili di essere surrogati (o compiutamente o
genuinamente surrogati) da una prova dibattimentale: in tal senso
depongono le disposizioni, ad es. sugli atti irripetibili (artt. 431
e 512), sull'acquisizione di dichiarazioni rese dai testi o
dall'imputato se utilizzate per le contestazioni nell'esame (art.
500, comma 4, e 503, comma 5).
Siffatti istituti derogano al principio dell'oralità e
dell'immediatezza dibattimentale che non è regola assoluta bensì
criterio guida del nuovo processo e tendono a contemperare il
rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare la "perdita", ai
fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che sia irripetibile in tale sede.
La Corte aveva avuto già modo di sottolineare l'importanza del
principio di non dispersione dei mezzi di prova: la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del comma 4, dell'art. 195 consente
ora, attraverso la testimonianza de relato della polizia giudiziaria
il recupero di elementi probatori acquisiti nella fase delle
indagini; del pari con sentenza n. 254 del 1992 veniva dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, per
violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevedeva che il
giudice disponeva la lettura dei verbali delle dichiarazioni di cui
al primo comma del medesimo articolo, rese dalle persone indicate
nell'art. 210, che si avvalgono della facoltà di non rispondere.
Nella sentenza n. 255/1992 la Corte costituzionale ha, dunque,
concluso con l'affermare che il sistema accusatorio positivamente
instaurato ha prescelto la dialettica del contraddittorio
dibattimentale quale criterio maggiormente rispondente all'esigenza
di ricerca della verità, ma accanto al principio dell'oralità è
presente, nel nuovo sistema processuale, il principio di non
dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con il metodo orale.
Nella sentenza n. 254 del 3 giugno 1992 citata, la Corte rileva che
il legislatore delegato, nel dettare l'art. 513, comma 1, c.p.p., il
quale consentiva la lettura delle dichiarazioni precedentemente rese
dall'imputato qualora questi era contumace, assente ovvero si
rifiutava di sottoporsi all'esame, ha inteso comprendere nei casi di
sopravvenuta impossibilità di ripetizione dell'atto (di cui alla
direttiva 76 della legge delega) anche l'indisponibilità dello
stesso imputato all'esame; e ciò in linea con il criterio,
rinvenibile in varie disposizioni del codice, tendente a contemperare
il rispetto del principio guida dell'oralità con l'esigenza di
evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito
prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede.
Ancora più recentemente, proseguendo nella strada di indicare
principi costituzionali certi in materia di acquisizione ed
utilizzabilità delle prove, la Corte costituzionale, sempre sulla
base del principio secondo il quale fine centrale del processo è la
ricerca della verità, con la sentenza n. 179 del 16 maggio 1994 ha
confermato il proprio orientamento relativamente all'ipotesi
dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre riservata
dal-l'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato.
Ciò posto, il principio della non dispersione dei mezzi di prova,
che ha alla base la funzione primaria dell'ordinamento processuale
che è quella dell'accertamento della verità, non può ora non
essere richiamato, dato che il complessivo assetto dell'ordinamento
non ha subito modifiche diverse da quelle introdotte dalla legge 7
agosto 1997, n. 267, il cui art. 1 ha modificato l'art. 513 c.p.p.,
oggetto di censura.
Se, dunque, la Corte costituzionale nella citata sentenza n.
179/1994 ha affermato che l'esercizio del diritto di non rispondere
costituisce una "oggettiva e non prevedibile" causa di
"impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo", appare
irragionevole, sulla base appunto dei criteri fissati dallo stesso
organo costituzionale, escludere l'irripetibilità delle
dichiarazioni precedentemente rese dall'imputato o indagato di reato
connesso che presentandosi si avvalga della facoltà di non
rispondere (come dell'imputato che si rifiuti di sottoporsi
all'esame).
In entrambi i casi l'atto è irripetibile e ciò basta, in armonia
con i principi fissati dalla Corte costituzionale, perchè il giudice
debba potersene avvalere liberamente al fine di pervenire ad una
sentenza giusta, adempiendo al precetto costituzionale di cui
all'art. 101 comma secondo della Costituzione.
La disciplina introdotta dalla legge n. 267/1997 è affetta, sotto
questo profilo, da irragionevolezza violando l'art. 3 della
Costituzione e determinando un conflitto ineliminabile tra diritto di
difesa ed esercizio della funzione giurisdizionale il cui fine
primario è - come si è detto - quello della ricerca della verità.
Basti rilevare che nell'ipotesi in cui le dichiarazioni
predibattimentali concernono più coimputati del medesimo reato, ben
potrebbe verificarsi che il patrimonio conoscitivo utilizzabile dal
giudice per la sua decisione, pur essendo il medesimo, possa essere
diverso per ciascun imputato, a secondo della utilizzabilità o meno
delle dichiarazioni, dipendente dal potere dispositivo concesso alle
parti private dall'art. 513 c.p.p.
Tale scelta - come posto in evidenza dal rappresentante del p.m. -
può quindi condurre alla situazione paradossale in cui le medesime
dichiarazioni in ordine allo stesso fatto-reato portino alla condanna
per l'imputato che presta il suo consenso alla lettura ex art. 513 ed
all'assoluzione per chi si sia opposto a tale lettura con evidente
violazione del principio di cui agli artt. 3, 101, secondo comma, e
111 della Costituzione secondo il quale la decisione dell'organo
giudicante deve essere il frutto del razionale e motivato
convincimento del giudice. Opinando diversamente si consentirebbe,
attraverso l'introduzione nel sistema di norme che irrazionalmente
impongono al giudice, nel contesto della stessa decisione, di fondare
la propria valutazione solo su quegli elementi probatori consentiti
dalla insindacabile volontà delle parti, una sostanziale limitazione
del potere-dovere del giudice di accertare la verità.
Appare dunque evidente che in siffatta situazione si determina un
contrasto tra il fine imposto al giudice della ricerca della verità
e gli strumenti processuali che gli sono offerti; situazione che
contrasta con i principi costituzionali, poichè la legge tutelando
sino all'estremo limite il diritto al contraddittorio finisce per
sacrificare l'esercizio della stessa giurisdizione, quando un
ordinamento improntato al principio di legalità e di obbligatorietà
dall'azione penale, che rende doverosa la punizione delle condotte
penalmente sanzionate, non può tollerare norme di metodologia
processuale che ostacolino in modo irragionevole il processo di
accertamento del fatto storico necessario per pervenire ad una giusta
decisione.
La violazione del principio di non dispersione delle prove non
appare affatto scongiurata - a giudizio di questa Corte di assise -
dalla previsione del meccanismo dell'incidente probatorio, benchè
svincolato dai requisiti previsti in via geerale dall'art. 392
c.p.p., ove anche si ritenesse possibile il ricorso a tale istituto
nella fase di giudizio precedente la lettura, poichè in tale sede
resta comunque ferma la facoltà di non rendere dichiarazioni; è
evidente, dunque, che l'adozione di tale meccanismo, prescelto dal
legislatore della novella proprio per rifuggire da accuse di
incostituzionalità, anzichè tradursi in valvola di sicurezza del
sistema, si riduce ad una mera anticipazione della prova, senza
assicurare tuttavia l'effettiva acquisizione al processo.
E nel caso di specie nulla autorizza ad ipotizzare che il De Marco
avrebbe tenuto un atteggiamento diverso se si fosse trovato non in
dibattimento dinanzi alla Corte, ma in sede di incidente probatorio
avanti al giudice per le indagini preliminari.
Va, inoltre, osservato che il legislatore riservando
all'insindacabile scelta delle parti private l'utilizzazione delle
dichiarazioni rese in precedenza, ha rimesso in definitiva alla
totale disponibilità delle parti l'ingresso della prova in
dibattimento, condizionando l'esercizio stesso dell'azione penale e
rendendo disponibile la stessa res iudicanda.
La Corte costituzionale nella sentenza n. 111 del 24-26 marzo 1993,
premesso che il processo penale italiano, come "processo di parti",
nella misura in cui evoca lo schema di una contesa tra parti
contrapposte operanti sul medesimo piano, non può non considerare
che il pubblico ministero è un magistrato indipendente appartenente
all'ordine giudiziario "che non fa valere interessi particolari ma
agisce esclusivamente a tutela dell'interesse generale all'osservanza
della legge", ha escluso che il nostro ordinamento processuale sia
improntato al principio dispositivo in materia di prova, riconoscendo
"incontroverso che sarebbe contrario ai principi costituzionali di
legalità ed obbligatorietà dell'azione penale concepire come
disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo penale.
Ciò invero significherebbe, da un lato, recidere il legame
strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e l'interesse
sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei
principi intendono garantire, dall'altro, contraddire all'esigenza,
ad essi correlata, che la responsabilità penale sia riconosciuta
solo per i fatti realmente commessi, nonchè al carattere
indisponibile della libertà personale. Sotto questo profilo, è
significativo che il nuovo codice non conosca procedure in cui la
concorde richiesta delle parti svincoli il giudice sul merito della
decisione; prova ne sia che ad un simile esito non conduce neanche
l'istituto dell'applicazione di pena su richiesta. Ma l'assunzione di
un principio dispositivo in materia di prova non trova riscontro
nella normativa positiva nonchè sul terreno del giudizio ordinario.
Il metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto più possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verità
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
verità reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalità e
da quel suo particolare aspetto costituito da principio di
obbligatorietà dell'azione penale".
Spetta, pertanto, al giudice - rileva la Corte costituzionale - il
"potere-dovere di integrazione anche di ufficio delle prove, per
l'ipotesi in cui la carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione,
dell'iniziativa delle parti impedisca al dibattimento di assolvere la
funzione di assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei
fatti oggetto del processo, onde consentirgli di pervenire ad una
giusta decisione".
La funzione del giudice, dunque, può e deve essere anche di
supplenza dell'inerzia delle parti e deve esplicarsi in modo che
tutto il tema della decisione gli possa essere chiarito.
Con l'avere condizionato l'utilizzo da parte del giudice di
elementi di prova irripetibili raccolti durante le indagini al
consenso dell'imputato a carico del quale tali elementi spiegano la
loro efficacia probatoria, si consente all'imputato stesso,
discrezionalmente ed immotivatamente di impedire l'accertamento del
fatto e vietare al giudice di pervenire all'accertamento della
verità. Si consente all'imputato, disponendo della prova a suo
carico, di disporre indirettamente dell'oggetto stesso del processo,
in violazione degli artt. 3 della Costituzione (violazione dei
principi di eguaglianza e ragionevolezza poichè si lede il principio
di parità tra accusa e difesa e perchè ad un'analogia di posizioni
sostanziali tra imputati potrebbe far riscontro una diversità di
situazioni processuali), 101 e 111 (disattendendo il duplice canone
della sottoposizione del giudice alla sola legge e del libero
motivato apprezzamento, facendo dipendere l'esercizio della
giurisdizione non dal convincimento del giudice, formulato sulla base
delle prove raccolte, bensì dal consenso immotivato dell'imputato o
degli imputati interessati), 102 (poichè la funzione
giurisdizionale non può essere razionalmente esercitata se al
giudice viene resa impossibile una compiuta conoscenza delle
circostanze su cui deve pronunciarsi), 2 e 24 (poichè tra i soggetti
che hanno diritto a far valere giudizialmente le proprie pretese,
sono ricomprese indubbiamente anche le persone offese dai reati e tra
queste lo Stato con il suo diritto-dovere alla persecuzione degli
autori dei reati) e 112 (poichè il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale resterebbe vanificato dalle scelte discrezionali
delle parti).
Va aggiunto che se il potere dispositivo delle prove nel processo
è negato alle parti, a maggior ragione ciò deve valere per chi,
come le persone di cui all'art. 210 c.p.p. è estraneo al processo
nel quale è chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio del dibattimento, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato - compiuto da un
soggetto che neppure è parte, come avviene nel caso in cui la
persona esaminata ai sensi dell'art. 210 c.p.p. si avvalga della
facoltà di non rispondere a cui si aggiunge l'ulteriore requisito
dell'accordo delle parti, ai fini della possibilità di acquisire
tali dichiarazioni.
Nel caso di specie, all'udienza del 26 febbraio 1998 De Marco
Salvatore, collaboratore di giustizia già ammesso al programma di
protezione, si è rifiutato di rispondere motivando la sua scelta con
il fatto che gli era stato revocato il programma di protezione. De
Marco ha dunque usato la sua condizione processuale di fonte di prova
per ottenere 1'esaudimento delle sue pretese e nulla ha a che vedere
il suo comportamento con l'esercizio di un diritto di difesa. Tale
sua scelta tuttavia, alla stregua della legge che si impugna,
condiziona l'esercizio della giurisdizione assoggettata di fatto alle
scelte incontrollabili dell'imputato di reato connesso.
Ed è appena il caso di osservare come il far dipendere l'esito di
un processo dall'esercizio di un diritto siffatto esponga il titolare
di questo diritto a pressioni, ricatti, blandizie varie che
finirebbero, per ultimo, per costituire il vero sostrato di una
sentenza di assoluzione o di condanna.
Nè da una eventuale pronuncia di incostituzionalità della norma
potrebbe scaturire un vulnus per il diritto di difesa dell'imputato
che si esplica principalmente nella possibilità della piena
partecipazione all'attività dibattimentale mediante la critica e la
valutazione degli elementi processuali legittimamente acquisiti
dall'accusa; ed allo stesso imputato già noti, nonchè nella
facoltà di fornire gli elementi probatori favorevoli alla sua
posizione processuale, in contrasto con gli elementi di accusa
contenuti nel fascicolo del p.m.
Ulteriore aspetto di incostituzionalità dell'art. 513, comma 2,
c.p.p. concerne le evidenti disparità di trattamento che si
verificano in relazione ad altre situazioni.
In primo luogo non appare giustificato il diverso trattamento che
viene riservato dall'art. 5l3, comma 2, al caso in cui l'imputato di
reato connesso si avvalga del diritto al silenzio, rispetto alle
altre ipotesi, previste dallo stesso secondo comma, in cui non sia
possibile ottenere la presenza in dibattimento, per fatti
imprevedibili,
dell'imputato di reato connesso, che determinano l'acquisibilità
delle sue dichiarazioni al fascicolo per il dibattimento senza alcuna
necessità di consenso.
Altra disparità di trattamento si ha con l'ipotesi prevista
dall'art. 503 c.p.p. In base a tale articolo qualora l'imputato di
reato connesso non rifiuti l'esame nè si avvalga della facoltà di
non rispondere ma, sottoponendosi all'esame dibattimentale, nega in
tutto o in parte il contenuto delle dichiarazioni rese in precedenza,
queste ultime possono essere utilizzate attraverso il meccanismo
della contestazione ai sensi del comma 5, mentre invece la nuova
formulazione dell'art. 513 preclude in assoluto qualsiasi
possibilità di utilizzazione nell'ipotesi del rifiuto a deporre: in
questo modo si perviene ad un esito apparentemente paradossale,
poichè se l'imputato di reato
connesso resta in silenzio il giudice non potrà fare uso, nei
confronti di altri che non prestano il loro consenso, delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini; se invece l'imputato
parla per negare quanto riferito in precedenza, i verbali delle
dichiarazioni pregresse sono utilizzabili ai fini della prova, anche
per dimostrare il contrario di quello che ha detto nel dibattimento.
Altra irragionevole disparità di trattamento si ha rispetto al
regime previsto dall'art. 503, comma 5, per l'ipotesi di rifiuto da
parte dei testi, quando risulta che il teste è stato sottoposto a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o altra utilità.
Ciò integra una evidente disparità, non essendo consentito al
giudice alcun controllo sulla spontaneità del rifiuto di rispondere,
sulla presenza di forme di intimidazione, nè al p.m. o alle altre
parti private di poter provare eventuali forme di pressione
sull'imputato o indagato di reato connesso già dichiarante al fine
di ottenere il suo silenzio.
Per le considerazioni che precedono la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. va ritenuta rilevante e
non manifestamente infondata.
Ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 gli atti
riguardanti gli imputati Guella Giuseppe e Colletti Giovanni vanno
trasmessi alla Corte costituzionale ed il giudizio che riguarda i
predetti imputati va sospeso fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione degli
artt. 2, 3, 24, 101, 102, 111 e 112 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso a carico di Guella Giuseppe e
Colletti Giovanni fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Agrigento il 19 marzo 1998.
Il presidente: Ciccone
98C0524