1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Appalti pubblici - Norme della Regione Umbria - Istituzione dell'Agenzia forestale regionale - Disposizioni in materia di esecuzione dei lavori e di opere - Attribuzione all'Agenzia del potere di realizzare in amministrazione diretta, fino all'importo di 200.000 euro, lavori e opere attinenti o funzionali alle proprie competenze - Ricorso del Governo - Denunciata inosservanza delle limitazioni previste dalla disciplina del codice dei contratti pubblici per l'assunzione in amministrazione diretta dei lavori - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza -Denunciato contrasto con la disciplina del codice dei contratti pubblici in materia di qualificazione e selezione dei concorrenti, di procedure di affidamento e di criteri di aggiudicazione - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza e in quella dell'ordinamento civile. - Legge della Regione Umbria 23 dicembre 2011, n. 18, art. 28, comma 1. - Costituzione art. 117, comma secondo, lett. e) ed l); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, artt. 4, comma 3, e 125, commi 3 e 5. (012C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F.
80224030587 - n. fax 096514000 ed indirizzo P.E.C. per il ricevimento
degli atti ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it) e presso la stessa
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi n. 12, giusta delibera
del Consiglio dei Ministri adottata nella riunione del 27 gennaio
2012), ricorrente;
Contro la Regione Umbria, in persona del Presidente della Giunta
Regionale in carica, con sede in Perugia, Corso Vannucci n. 96,
intimata;
Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
28, comma 1, della legge della Regione Umbria del 23 dicembre 2011,
n. 18, pubblicata nel B.U.R. del 29 dicembre 2011, n. 61, S.O. n. 1,
recante «Riforma del sistema amministrativo regionale e delle
autonomie locali e istituzione dell'Agenzia forestale regionale.
Conseguenti modifiche normative».
Per violazione dell'art. 117, comma 2, lettere e) e 1) della
Costituzione.

Fatto

Con legge 23 dicembre 2011, n. 18, fa Regione Umbria ha
introdotto una disciplina volta all'individuazione di misure e
interventi strategici di razionalizzazione, semplificazione e
riordino del sistema amministrativo regionale e delle autonomie
locali. In tale contesto, la legge ha istituito l'Agenzia forestale
regionale, alla quale sono stati attribuiti i compiti di gestione, di
tutela e di valorizzazione dei beni agro-forestali della Regione
nonchè le altre funzioni elencate nell'art. 19. Con riguardo a
quest'ultima Agenzia, la legge regionale prevede in particolare, al
primo comma dell'art. 28, che «L'Agenzia realizza lavori ed opere con
procedure di evidenza pubblica. Qualora sussistano comprovati motivi,
lavori ed opere attinenti o funzionali alle proprie competenze
previste dall'art. 19 possono essere realizzati in amministrazione
diretta fino all'importo di 200.000,00 euro.».
Questa disposizione si presta a censure di illegittimità
costituzionale per i seguenti motivi di

Diritto

Il trascritto primo comma dell'art. 28, in combinato disposto con
l'articolo 19, nella parte in cui attribuisce all'Agenzia forestale
regionale il potere di realizzare lavori ed opere attinenti o
funzionali alle proprie competenze «in amministrazione diretta fino
all'importo di 200.000,00 euro», risulta in evidente contrasto con
l'articolo 125 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163,
recante il Codice dei contratti pubblici. Segnatamente, il contrasto
emerge sia con riguardo al comma 5 del predetto art. 125, secondo il
quale «i lavori assunti in amministrazione diretta non possono
comportare una spesa complessiva superiore a 50.000 euro»; sia con
riguardo al comma 6, che in via generale consente la realizzabilità
di lavori in economia soltanto in presenza delle specifiche
condizioni ivi previste, tra le quali la natura manutentiva di opere
o impianti già esistenti dei lavori e l'impossibilità di
realizzarli previo esperimento delle ordinarie procedure di scelta
del contraente.
Alla stregua della delineata disciplina, l'amministrazione
diretta è dunque caratterizzata dal limite massimo della spesa e
dalla definizione precisa delle prestazioni acquisibili mediante
detta procedura. Tali limitazioni sono all'evidenza preordinate a
segnare in modo rigoroso gli esatti confini entro i quali è
eccezionalmente consentito agli Enti pubblici di far ricorso ad
un'esecuzione dei lavori in deroga al principio della gara pubblica e
di tutela della concorrenza e del mercato. Orbene, è noto che l'art.
117, secondo comma, lettera e) della Costituzione riserva
all'esclusiva competenza dello Stato la potestà legislativa in
materia di tutela della concorrenza, di tal che la violazione di
siffatti limiti, qual è quella prefigurata dalla norma regionale
oggetto della presente impugnazione, costituisce palese violazione
della suddetta previsione costituzionale.
L'illegittimità costituzionale della norma regionale de qua, in
quanto comportante un'indebita dilatazione delle ipotesi di
assunzione dei lavori in amministrazione diretta prefigurate dalla
legislazione statale in tema di lavori pubblici, emerge con chiarezza
anche sotto l'ulteriore profilo del contrasto con l'art. 4, comma 3,
del medesimo decreto legislativo n. 163 del 2006. Questa norma,
infatti, com'è ben noto, in puntuale attuazione della riserva
esclusiva di potestà legislativa attribuita allo Stato nella stessa
materia della tutela della concorrenza ed in quella di «ordinamento
civile» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), preclude alle
Regioni di prevedere una disciplina diversa da quella recata dal
codice degli appalti in materia di qualificazione e selezione dei
concorrenti, di procedure di affidamento e di criteri di
aggiudicazione.
A proposito delle richiamate disposizioni in tema di appalti
pubblici, del resto, codesta ecc.ma Corte ha già avuto modo di
chiarire che la disciplina delle procedure di gara e, in particolare,
la regolamentazione della qualificazione e selezione dei concorrenti,
delle procedure di affidamento e dei criteri di aggiudicazione, ivi
compresi quelli che devono presiedere all'attività di progettazione,
mirano a garantire che le medesime si svolgano nel rispetto delle
regole concorrenziali e dei principi comunitari della libera
circolazione delle merci, della libera prestazione dei servizi, della
libertà di stabilimento, nonchè dei principi costituzionali di
trasparenza e parità di trattamento (sentenze n. 431 e n. 401 del
2007 e sentenza n. 411 del 2008). Su tale presupposto, codesta ecc.
ma Corte ha precisato che tali disposizioni «in quanto volte a
consentire la piena apertura del mercato nel settore degli appalti,
sono riconducibili all'ambito della tutela della concorrenza, di
esclusiva competenza del legislatore statale, che ha titolo pertanto
a porre in essere una disciplina integrale e dettagliata delle
richiamate procedure (adottata con il citato decreto legislativo n.
163 del 2006)» (in tal senso, ex plurimis, la citata sentenza n. 411
del 2008).

P.Q.M.

Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare
costituzionalmente illegittimo l'art. 28, comma l, della legge della
Regione Umbria del 23 dicembre 2011, n. 18, recante «Riforma del
sistema amministrativo regionale e delle autonomie locali e
istituzione dell'Agenzia forestale regionale. Conseguenti modifiche
normative», per violazione dell'art. 117, comma 2, lettere e) e l)
della Costituzione.
Unitamente all'originale notificato del presente ricorso, si
depositeranno:
copia conforme della delibera del Consiglio dei Ministri
adottata nella riunione del 24 febbraio 2012, recante la
determinazione di proposizione del presente ricorso, con allegata
relazione illustrativa.
Roma, 24 febbraio 2012

L'avvocato dello Stato: Di Martino