1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2011
Ordinanza del 18 maggio 2011 emessa dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia sul ricorso proposto da F.I.D.A. S.p.a. contro Agenzia delle entrate Ufficio di Milano 1. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' integrale ai fini delle imposte sui redditi - Conseguente non deducibilita' dall'imponibile IRPEG e IRES del 4,25% del costo del lavoro e degli interessi passivi - Violazione del principio di eguaglianza e del principio della tutela del lavoro - Disparita' di trattamento tributario in danno delle imprese che, a parita' di reddito, maggiormente ricorrono alla forza lavoro e al capitale di prestito - Violazione del principio di capacita' contributiva in conseguenza dell'incremento dell'imponibile soggetto al reddito d'impresa. - Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 35, primo comma, e 53, primo comma. (011C0554) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 3447/10
depositato il 28 maggio 2010 avverso la sentenza n. 93/05/2010 emessa
dalla Commissione tributaria provinciale di Milano contro Ag. Entrate
Direzione provinciale I di Milano;
Proposto dal ricorrente: F.I.D.A. S.p.a., via Adda, 55 - 00198
Roma;
Difeso da: Verna Giuseppe - Vaglieri S. Verna S. - Restelli L.
contro Studio Verna, Corso di Porta Vittoria, 18 - 20122 Milano.
Atti impugnati:
silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. del 30 novembre 2007
IRES 2003
silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. del 30 novembre 2007
IRES 2004
silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. del 30 novembre 2007
IRES 2005
silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. del 30 novembre 2007
IRES 2006

Fatto

La ricorrente presentò alla Commissione tributaria provinciale
di Milano ricorso contro il silenzio-rifiuto opposto dall'Ufficio,
all'istanza presentata per l'ottenimento del rimborso, oltre
interessi, delle maggiori imposte IRPEG - IRES pagate negli anni
2003, 2004, 2005, 2006, calcolato in euro 165.748,00, a motivo della
mancata possibilità di dedurre dall'imponibile IRPEG - IRES la quota
di IRAP corrispondente al costo del lavoro e agli oneri finanziari.
La Commissione adita con sentenza n. 93/5/2010 depositata il 23 marzo
2010 respingeva il ricorso. La Fida Spa interponeva appello a questa
Commissione tributaria regionale formulando le seguenti
considerazioni, previa richiesta di remissione degli atti alla Corte
costituzionale.

Diritto

La Commissione, preso atto della richiesta di remissione, rileva
che l'indeducibilità del 4,25% dei costi di lavoro e di capitale dal
reddito soggetto ad imposta personale, art. 1, comma 2 del d.lgs. 15
dicembre 1997 n. 446, anche dopo l'entrata in vigore dell'art. 6 del
d.l. 28 novembre 2008 n. 185, convertito in legge n. 2 del 28 gennaio
2009, presenti profili di incostituzionalità, essendo in contrasto
con la Carta costituzionale relativamente agli: art. 3, comma 3; art.
35, comma 1; art. 53, comma 1, e precisamente:
Art. 3, comma 1: il principio di uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, sembra violato laddove viene sottoposto a maggiore
tassazione chi faccia ricorso alla forza lavoro e al capitale di
prestito, rispetto a chi invece non ne faccia uso.
Art. 35, comma 1: secondo la Commissione, l'attuale legge
pare ledere il principio della tutela del lavoro, in relazione alla
penalizzazione del ricorso al fattore della produzione «lavoro»,
aggravato e quindi «scoraggiato», da una maggiore tassazione.
Art. 53, comma 1: l'indeducibilità dell'IRAP dall'imposta
personale comporta che il 4,25% del costo del lavoro e degli
interessi passivi aumenti l'imponibile soggetto al reddito d'impresa.
I medesimi costi, deducibili al 100% ai fini dell'imposta stessa,
dopo tale variazione, conseguente all'indeducibilità IRAP,
diventano, di fatto, deducibili dal tributo personale solo nella
misura del 95,75%.
Due imprese, una con costi di lavoro e/o interessi passivi,
l'altra priva, si trovano a corrispondere imposte personali in misura
diversa: sulla prima incidono in più sull'imponibile, nella misura
del 4,25% i costi di lavoro e gli oneri finanziari, sulla seconda no.
Per ogni dipendente, che costi all'impresa euro 40.000,00 annui,
esiste un maggiore aggravio di imposta personale secondo questo
schema:



---------------------------------------------------------------------
Anni | Costo lav. per | Aliquota IRPEG-IRES | Maggiore costo
| aliquota IVA | | IRPEG-IRES x dip.
-----|------------------|-----------------------|--------------------
2003 | (40.000 x 4,25%) | x 34% = | € 578
-----|------------------|-----------------------|--------------------
2004-| (40.000 x 4,25%) | x 33% = | € 561
-----|------------------|-----------------------|--------------------
2007 | | |
-----|------------------|-----------------------|--------------------
2008 | (40.000 x 4,25%) | x 27,5% = | € 467,5
-----|------------------|-----------------------|--------------------



L'importo è stato attenuato, dall'art. 6 del d.l. 28 novembre
2008 n. 185, convertito in legge n. 2 del 28 gennaio 2009, mediante:
riconoscimento del diritto a richiedere il rimborso
forfettario del 10% dell'IRAP versata quale mancata deduzione del
4,25% del costo del lavoro e del capitale di prestito;
deduzione dall'imponibile in relazione a casi specifici.
Condividendo i dubbi della parte appellante, questo Collegio
ritiene pertanto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446, per
contrasto con gli artt. 3, 35, 53 Cost., sia rilevante nel presente
giudizio in quanto esso non può essere definito in assenza della
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446, anche dopo l'entrata
in vigore dell'art. 6 del d.l. 28 novembre 2008 n. 185, convertito in
legge n. 2 del 28 gennaio 2009, e che tale questione non sia
manifestamente infondata alla luce delle considerazioni suesposte.

P. Q. M.

Ordina:
a) la sospensione del giudizio in corso;
b) l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
c) la notifica della presente ordinanza, a cura della
Segreteria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 4 maggio 2011

Il Presidente: Centurelli


L'estensore: Di Maida