1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 25-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA 11 - 23 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Ricorso per cassazione - Richiesta per la correzione dell'errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione. - Codice di procedura penale, art. 625-bis, commi 1 e 2. - (T-140183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 25-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 625-bis,
commi 1 e 2, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte di
cassazione nel procedimento penale a carico di D.M.L., con ordinanza
del 15 ottobre 2013, iscritta al n. 273 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di D.M.L., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Giovanni Esposito Fariello per D.M.L. e
l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 ottobre 2013 (r.o. n. 273 del
2013), la Corte di cassazione, terza sezione penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti: «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 625-bis del codice
di procedura penale, «nella parte in cui non consente alla persona
indagata di attivare la procedura di correzione dell'errore materiale
o di fatto commesso dalla Corte Suprema di Cassazione decidendo nel
procedimento "de libertate"»;
che la Corte rimettente premette di essere investita di un
ricorso per errore di fatto, ai sensi dell'art. 625-bis cod. proc.
pen., proposto dal difensore dell'indagato;
che, come riferisce la Corte di cassazione, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Napoli aveva disposto
con ordinanza «la sostituzione della misura cautelare della custodia
domiciliare con quella della custodia in carcere» per il reato
previsto dall'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza);
che l'indagato aveva impugnato tale provvedimento davanti al
Tribunale ordinario di Napoli, sezione del riesame, il quale, con
ordinanza dell'8 novembre 2012, aveva confermato la decisione
censurata;
che la Corte di cassazione, quarta sezione penale, con sentenza
n. 21325 del 12 febbraio 2013, decidendo su ricorso dell'indagato,
aveva respinto l'impugnazione, sì che la misura della custodia in
carcere aveva «avuto esecuzione»;
che il difensore dell'indagato aveva proposto ricorso
straordinario per errore di fatto, a norma dell'art. 625-bis cod.
proc. pen., deducendo di non aver potuto partecipare all'udienza in
cassazione perchè non aveva ricevuto il relativo avviso, notificato
per errore, mediante fax, a un diverso destinatario;
che in precedenza l'indagato aveva proposto un altro ricorso ai
sensi dell'art. 625-bis cod. proc. pen., «avente contenuto nella
sostanza analogo» a quello che ha dato luogo al presente
procedimento;
che tale ricorso era stato dichiarato inammissibile con
l'ordinanza della Corte di cassazione, terza sezione penale, n. 20931
del 26 aprile 2013, perchè non era stato proposto da una persona
"condannata" contro una sentenza che definisce il processo, come è
previsto dall'art. 625-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen., ma contro
un'ordinanza cautelare;
che, successivamente, erano stati proposti un nuovo ricorso ex
art. 625-bis cod. proc. pen. e inoltre un ricorso, ai sensi dell'art.
130 cod. proc. pen., per correzione di errore materiale;
che la Corte di cassazione ha riconosciuto che il vizio
lamentato, consistente nell'omessa notificazione al difensore
dell'avviso dell'udienza, con conseguente svolgimento del
procedimento camerale in assenza del contraddittorio, era
effettivamente esistente, dato che la notificazione al difensore di
fiducia era stata «effettuata a numero di telefono» diverso da quello
del suo studio, che l'udienza si era svolta senza la sua presenza e
che il Collegio non aveva rilevato l'invalidità;
che sarebbe stato violato il diritto dell'indagato di essere
rappresentato in giudizio e assistito tecnicamente, con conseguente
vizio del procedimento, integrante una nullità di ordine generale,
prevista dall'art. 178, lettera c), cod. proc. pen.;
che, secondo la stessa Corte di cassazione, l'ordinanza di
inammissibilità n. 20931 del 2013, definendo la fase incidentale,
aveva determinato la formazione di un "giudicato cautelare", con
possibile effetto preclusivo nei confronti della nuova impugnazione,
avente analogo contenuto e fondata sulla medesima disposizione di
legge;
che, tuttavia, la Corte di cassazione, dopo aver escluso di poter
sanare il vizio che si era verificato con un provvedimento di
correzione dell'errore materiale, ai sensi dell'art. 130 cod. proc.
pen., ha ritenuto di poter superare l'effetto preclusivo della
precedente decisione di inammissibilità con argomenti analoghi a
quelli adottati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 113 del
2011;
che, tanto premesso, a giudizio della Corte rimettente, la
disposizione dell'art. 625-bis cod. proc. pen. non potrebbe essere
interpretata nel senso che anche la persona non "condannata" possa
essere ammessa a richiedere la correzione dell'errore di fatto
commesso dalla Corte di cassazione e quindi non sarebbe sostenibile
un'interpretazione adeguatrice, costituzionalmente conforme, di tale
disposizione;
che l'omessa previsione di rimedi processuali per ovviare
all'errore di fatto commesso dalla Corte di cassazione nel
procedimento de libertate determinerebbe la violazione dell'art. 111
Cost., per l'ineffettività delle garanzie apprestate dai commi
secondo e settimo di tale articolo; sarebbero altresì violati l'art.
24, secondo comma, Cost., in considerazione della non giustificata
compressione del diritto «dell'indagato e del suo difensore di essere
informati della celebrazione del giudizio di cassazione e di essere
posti in condizione di parteciparvi utilmente», e inoltre l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione ai principi del giusto processo
contenuti nell'art. 6, comma 3, della CEDU;
che, infine, sarebbe non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 625-bis cod. proc. pen. in
riferimento all'art. 3 Cost., posto che la eventuale impossibilità
di correggere l'errore in cui la Corte di cassazione sia incorsa
condurrebbe alla ingiustificata differenza di trattamento «nel regime
attinente la libertà tra persone che, trovandosi in situazione
analoga, hanno sollecitato il controllo del giudice di legittimità e
partecipato [a] giudizi svoltisi, in un caso, nel rispetto del
contraddittorio e, nell'altro, senza che la persona e il suo
difensore siano stati posti in condizione di partecipare all'udienza
camerale»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata infondata;
che in primo luogo, secondo l'Avvocatura, dovrebbe escludersi
l'incompatibilità della disciplina censurata con il principio del
giusto processo, di cui all'art. 111, primo comma, Cost., e con
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della CEDU;
che entrambe le norme evocate quali parametri di
costituzionalità dovrebbero essere interpretate, infatti, come
riferibili al merito del processo e non anche alla fase incidentale
del giudizio di legittimità delle misure cautelari;
che neanche sarebbe prospettabile la violazione dell'art. 24,
secondo comma, Cost., con riferimento all'ingiustificata compressione
«del diritto dell'indagato e del suo difensore di essere informati
del giudizio di cassazione e di essere posti in condizione di
parteciparvi utilmente»;
che tale presunta limitazione del diritto di difesa non
discenderebbe da una previsione legislativa «tale da non attribuire»
il diritto alla notificazione o alla comunicazione dell'avviso
dell'udienza;
che la scelta del legislatore di riservare il rimedio
straordinario di cui all'art. 625-bis cod. proc. pen. ai soli casi di
provvedimenti emessi nei confronti di un condannato non sarebbe
censurabile sotto il profilo dell'art. 24, secondo comma, Cost.,
perchè la posizione giuridica di una persona soggetta a una misura
cautelare non avrebbe carattere di definitività, a differenza di
quella di un condannato;
che infatti, anche nell'ipotesi in cui si sia formato un
"giudicato cautelare", la posizione di tale parte sarebbe
suscettibile di nuova valutazione giurisdizionale;
che priva di pregio sarebbe, inoltre, l'ulteriore censura,
prospettata con riferimento all'art. 3 Cost., posto che la lamentata
disparità di trattamento non costituirebbe la necessaria conseguenza
della norma censurata, ma sarebbe meramente eventuale;
che l'indagato nel giudizio principale si è costituito e ha
chiesto l'accoglimento della questione, osservando come «una
pronuncia di incostituzionalità della norma denunciata - laddove non
si prevede nè consente all'indagato di attivare tal ricorso
straordinario in sede di correzione di errore materiale o di fatto
nel procedimento de libertate - sia unico rimedio praticabile»;
che, con memoria depositata il 18 marzo 2014, l'Avvocatura ha
ulteriormente sviluppato gli argomenti già enunciati per sostenere
l'infondatezza della questione.
Considerato che la Corte di cassazione, terza sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti: «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale dell'art.
625-bis del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
consente alla persona indagata di attivare la procedura di correzione
dell'errore materiale o di fatto commesso dalla Corte Suprema di
Cassazione decidendo nel procedimento "de libertate"»;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che innanzi tutto l'ordinanza di rimessione presenta carenze di
descrizione dei fatti e dei motivi di ricorso sui quali si sarebbe
formato il giudicato cautelare e non indica se il provvedimento
cautelare che aveva formato oggetto del ricorso per cassazione sia
tuttora attuale oppure, come è ben possibile, se sia stato, nelle
more, sostituito o revocato;
che la sostituzione o la revoca del provvedimento avrebbero
potuto far venire meno l'interesse al ricorso straordinario e quindi
la rilevanza della questione;
che, in particolare, l'interesse a coltivare l'impugnazione nei
confronti di una misura cautelare revocata permane solo se, ai fini
della richiesta di riparazione dell'ingiusta detenzione, la parte
intenda servirsi dell'eventuale pronuncia favorevole e ne faccia una
specifica e motivata deduzione (Corte di cassazione, sezioni unite
penali, 16 dicembre 2010, n. 7931; sesta sezione penale, 21 marzo
2013, n. 19217);
che inoltre un precedente analogo ricorso straordinario è stato
dichiarato inammissibile dalla Corte di cassazione con ordinanza n.
20931 del 26 aprile 2013;
che, come riconosce lo stesso giudice rimettente, questa
ordinanza «ha definito la fase incidentale, così che può parlarsi
di formazione del "giudicato cautelare"; essa costituisce un
precedente che può inibire la presentazione di una nuova
impugnazione»;
che, secondo la giurisprudenza della stessa Corte di cassazione,
deve ritenersi inammissibile il ricorso straordinario per errore
materiale o di fatto riproposto per i medesimi motivi dopo una
precedente decisione di inammissibilità (terza sezione penale, 3
marzo 2011, n. 23976);
che, secondo il giudice rimettente, la regola di preclusione
basata sull'esistenza di una precedente pronuncia dovrebbe essere
superata per ragioni analoghe a quelle considerate dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 113 del 2011;
che il riferimento alla sentenza n. 113 del 2011 non è tuttavia
pertinente, perchè la questione di legittimità costituzionale di
cui questa Corte ha riconosciuto l'ammissibilità era ben diversa
dalla precedente «in rapporto a tutti e tre gli elementi che
compongono la questione», mentre con il ricorso straordinario in
esame è stata avanzata per la seconda volta la medesima richiesta, e
non può ritenersi che l'oggetto di questa sia cambiato solo perchè
è stata prospettata una questione di legittimità costituzionale che
avrebbe potuto e dovuto essere sollevata nel primo procedimento;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 625-bis del codice di procedura
penale, nella parte in cui non consente alla persona indagata di
attivare la procedura di correzione dell'errore materiale o di fatto
commesso dalla Corte di cassazione decidendo nel procedimento de
libertate, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla
Corte di cassazione, terza sezione penale, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI