1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1994
N. 343 Ordinanza emessa il 14 aprile 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Cocconi Arturo contro ufficio imposte dirette di Verbania Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Mancata previsione dell'astensione e ricusazione del giudice tributario quando lo stesso ha rapporti di credito o causa pendente con l'ufficio tributario (parte in causa) - Violazione del principio di uguaglianza nonche' dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di indipendenza dei giudici. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3, 97, 100 e 108). (091C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da
Cocconi Arturo, domiciliato in Baveno, via Donne della Resistenza n.
47, contro ufficio imposte dirette di Verbania.
Cocconi Arturo, domiciliato a Baveno, via Donne della Resistenza
n. 47, esercente l'attività di forniture alberghiere e gestione
campeggio, in data 8 novembre 1993 proponeva due ricorsi contro
altrettanti avvisi di accertamento - notificatigli in data 20
settembre 1993 - con i quali l'ufficio imposte dirette di Verbania
aveva rettificato in via sintetica, ai sensi dell'art. 38, quarto
comma, del d.P.R. n. 600/1973, i redditi dichiarati elevandoli, ai
fini Irpef ed Ilor, da L. 4.705.000 a L. 20.600.000 per il 1986 e da
L. 1.994.000 a L. 21.800.000 per il 1987.
Il ricorrente chiedeva l'annullamento degli impugnati avvisi di
accertamento, adducendo, a sostegno della sua domanda, l'illegittima
applicazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e la violazione
dell'art. 53 della Costituzione.
L'ufficio imposte dirette di Verbania resisteva ai ricorsi con
deduzioni scritte con le quali chiedeva la conferma degli avvisi di
accertamento.
La decisione dei ricorsi, a parere di questo collegio, deve essere
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale.
L'astensione o la ricusazione del giudice mirano ad assicurare
l'imparziale applicazione della legge.
Qualsiasi giudice, per essere credibile, non solo deve essere
indipendente e imparziale, deve anche apparire indipendente e
imparziale.
I giudici tributari, i quali sono anche contribuenti, si trovano,
però, in una situazione singolare o anomala e, in alcuni casi,
inquietante, in quanto è contro ogni logica, prima che contro il
diritto, che una stessa persona sia, al tempo stesso, controllore e
controllato.
I giudici tributari, in base alla normativa vigente, "controllano"
e possono annullare gli atti anche degli uffici tributari nei
confronti dei quali, come contribuenti, si trovano in una situazione
di obiettiva soggezione.
Basti pensare, a prescindere da eventuali scorrettezze di qualche
funzionario, che gli uffici tributari controllano le dichiarazioni e
procedono agli accertamenti in rettifica o d'ufficio, liquidano le
imposte o le maggiori imposte, irrogano, spesso con ampio potere
discrezionale, pene pecuniarie e presentano rapporto all'autorità
giudiziaria per le violazioni sanzionate penalmente.
La Corte costituzionale, quando ha avuto modo di occuparsi
dell'indipendenza dei giudici speciali, ha affermato che per aversi
indipendenza occorre che non vi siano vincoli o rapporti che,
direttamente o indirettamente, comportano una soggezione formale o
sostanziale del giudice verso altri (sentenze nn. 121/1970, 128/1974
e 196/1982).
Ovviamente nessuno intende proporre l'immunità fiscale per i
giudici tributari, ma sarebbe necessario e urgente rimuovere le
situazioni di soggezione, ma anche quelle "di favore", in cui i
giudici tributari possono trovarsi.
E per evidenziare che possano sussistere situazioni "di favore"
basti pensare, a prescindere da altre possibili considerazioni, che,
in assenza dell'istituto della rimessione del procedimento, i ricorsi
proposti dal contribuente-giudice tributario vengono decisi dalla
stessa Commissione tributaria presso la quale il ricorrente esercita
le funzioni di giudice.
Per rimuovere situazioni di soggezione e/o di favore occorrerebbe
stabilire il domicilio fiscale dei componenti delle Commissioni
tributarie, così come è già previsto per alcuni contribuenti (art.
59 del d.P.R. n. 600/1973), in un comune diverso da quello di
residenza, non compreso nella stessa regione.
Trattasi comunque di soluzione di competenza del Legislatore al
quale il giudice, forse, può soltanto segnalarla.
Due dei tre componenti il Collegio giudicante hanno rapporti di
credito con l'ufficio imposte dirette di Verbania (parte in causa nel
presente procedimento).
In particolare, uno dei tre componenti il collegio ha presentato
all'anzidetto ufficio imposte dirette, per alcuni anni, Dichiarazione
di redditi (Mod. 740) dalle quali risultano crediti di imposta per
alcuni milioni di lire, dei quali è ancora in attesa di rimborso.
Altro membro del Collegio, il quale ha cause pendenti sia pure con
altri uffici dell'amministrazione finanziaria, recentemente ha
presentato, ai sensi dell'art. 16, sesto comma, del d.P.R. n.
636/1972, all'ufficio imposte dirette di Verbania istanza di rimborso
di ritenute indebitamente operate e non ha ricevuto risposta
favorevole.
Tuttavia, per nessuno dei componenti questo collegio esiste il
dovere giuridico di astenersi perchè per i giudici tributari non
esistono norme sull'astensione o sulla ricusazione o, quanto meno,
perchè la disposizione dell'art. 51, primo comma, n. 3, cod. proc.
civ., richiamata dall'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 636/1972,
non è "compatibile" con il procedimento davanti alle commissioni
tributarie.
"Il giudice ha l'obbligo di astenersi se egli stesso o la moglie
ha causa pendente .. o rapporti di credito o debito con una delle
parti o alcuno dei suoi difensori" (art. 51, primo comma, n. 3, cod.
proc. civ.).
Finora, almeno nelle situazioni previste dall'art. 51, primo
comma, n. 3, cod. proc. civ., non risulta che i giudici tributari si
astengano o che le parti propongano istanze di ricusazione.
Se al processo tributario si applicano la disposizione anzidetta
la maggior parte delle Sezioni delle commissioni tributarie
rimarrebbe paralizzata. Ed è forse questa la ragione per la quale la
presente questione è stata ignorata.
Della situazione che si verrebbe a creare, e cioè della paralisi
delle commissioni tributarie, potrebbe e dovrebbe occuparsi soltanto
il Legislatore, al quale, non a caso, la presente Ordinanza deve
essere comunicata.
Nè le norme sul nuovo processo tributario contenute nel decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, le quali prevedono che
"L'astensione e la ricusazione dei componenti delle commissioni
tributarie sono disciplinate dalle disposizioni del codice di
procedura civile in quanto applicabili" (art. 6, primo comma),
potranno risolvere la presente questione.
L'inciso "in quanto applicabili" consentirà, infatti, di non
applicare al processo tributario, così come è avvenuto finora, le
anzidette disposizioni del codice di procedura civile.
Questo collegio, quindi, ritiene di dubbia legittimità
costituzionale la normativa che regola il processo tributario (d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 636, e successive modifiche ed integrazioni), in
quanto non prevede l'astensione e la ricusazione del giudice, in
particolare quando il giudice ha rapporti di credito o causa pendente
con l'ufficio tributario (parte in causa), in relazione agli artt. 3,
primo comma, 97, primo comma, 100, secondo comma e 108, secondo
comma, della Costituzione.
Trattasi di questione "rilevante" perchè attiene alla
composizione del giudice e perchè, se la stessa fosse fondata, uno o
due dei componenti il collegio avrebbero il dovere di astenersi e
quindi non dovrebbero decidere la presente causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale della normativa che regola il processo
tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e successive modifiche ed
integrazioni), in quanto non regola l'astensione e la ricusazione del
giudice, in particolare quando il giudice ha rapporti di credito o
causa pendente con l'ufficio tributario (parte in causa), in
relazione agli artt. 3, primo comma, 97, primo comma, 100, secondo
comma, e 108, secondo comma, della Costituzione, e "rilevante" per
quanto in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 14 aprile 1991
Il presidente: PISCITELLO
I componenti: MARCONI e RUGGIERO
Il segretario: BERTONE
91C0642