1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1988
N. 61 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1988 dal giudice istruttore presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Chini Bruno, nella qualita' di legale rappresentante del "Corpo vigili giurati" di Firenze Imposte in genere - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3, primo comma, e 25, secondo comma). (089C0099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale n. 498/88A contro Chini
Bruno, imputato del delitto di cui all'art. 4, primo comma, n. 7,
della legge 7 agosto 1982, n. 516;
Premesso che la norma incriminatrice punisce il comportamento di
colui che, dissimulando (come nel caso di specie) componenti positivi
ovvero simulando componenti negativi del reddito, determina una
alterazione in misura rilevante del risultato della dichiarazione dei
redditi;
Ritiene rilevante e non manifestamente indondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, del d.-l.
10 luglio 1982, n. 429, convertito - con midifiche - nella legge 7
agosto 1982, n. 516, nella parte in cui richiede come elemento
costitutivo del reato l'alterazione in misura rilevante del risultato
della dichiarazione, per contrasto con gli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
Ed invero, richiamata la motivazione dell'ordinanza 12 febbraio 4
marzo 1988, n. 474/1 della Cass. sez. III (pubblicata in "Il fisco"
1988, fasc. 11, p. 1747), si osserva che:
1) la questione si appalesa sicuramente rilevante, in quanto, a
parte il contrasto venutosi a verificare tra la procura della
Repubblica e questo ufficio, rispettivamente favorevole e contrario
all'applicazione dell'art. 74 del codice di procedura penale,
l'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma in esame farebbe venir meno l'ipotizzabilità stessa del reato
ascritto all'imputato, per difetto di uno degli elementi costitutivi;
2) la questione, inoltre, non appare manifestamente infondata in
quanto la mancata previsione legislativa di qualsivoglia parametro di
riferimento per determinare con accettabile certezza la rilevanza
della alterazione e la conseguente configurazione stessa del reato
sembra contrastare sia con il principio di uguaglianza e
ragionevolezza (art. 3, in relazione - anche - all'art. 53, della
Costituzione) sia con quello di stretta legalità (art. 25 della
Costituzione);
Sotto il primo profilo, basti osservare che, ove si accolga la
interpretazione della suprema Corte (Cass. sez. III, 28 luglio 1987,
n. 8598), secondo cui, ai fini della configurabilità della
dissimulazione di componenti positivi del reddito, non è necessario
un comportamento fraudolento, caratterizzato da artifici o
espedienti, ciò che rileva essendo, viceversa, l'alterazione del
risultato della dichiarazione e l'intenzionalità della infedeltà
nella dichiarazione, la previsione di siffatta ipotesi in forma
delittuosa, senza precisa soglia di punibilità, accanto ad ipotesi
contravvenzionali di dichiarazione infedele (art. 1 della legge n.
516/1982), caratterizzate, invece, dalla presenza di tale soglia in
termini di cifra e di percentuale, viene a porsi in chiaro contrasto
con i principi di eguaglianza e di razionalità espressi dall'art. 3,
primo comma, della Costituzione;
Sotto il secondo profilo, poi, è da rilevare come il legislatore
non abbia indicato alcun parametro di riferimento - numerico o
concettuale, ma comunque oggettivo e desumibile dalla comune
esperienza - per l'individuazione concreta dei casi in cui sussiste
uno scarto notevole, e penalmente rilevante, fra il reddito
dichiarato e quello effettivamente imponibile, ma ha - invece -
lasciato all'interprete la determinazione dell'evento del reato,
ossia della "alterazione in misura rilevante" del risultato della
dichiarazione: espressione, quest'ultima, che non permette, nella sua
indeterminatezza, di individuare con certezza il precetto, al fine di
giudicare quando un determinato comportamento di evasione fiscale
abbia superato la soglia dell'illecito amministrativo, posto che
soltanto oltre un certo limite si configura un illecito penale. Nè
può accertarsi il ragionamento posto dal pubblico ministero a
sostegno della propria richiesta del decreto di impromovibilità
dell'azione penale, secondo il quale il fatto di cui all'art. 4,
primo comma, n. 7 "non potrà mai avere un 'consistenzà economica
inferiore a quella richiesta dall'ipotesi contravvenzionale di
mendace dichiarazione dei redditi (art. 1, comma secondo, n. 3, della
legge citata) che è di L. 50.000.000" siffatto ragionamento, invero,
non tiene conto della profonda diversità ontologica e strutturale
tra le due ipotesi criminose, non omogenee e non assimilabili tra
loro. Concludendo sotto questo secondo profilo, il legislatore non
sembra avere rispettato, nel configurare la norma in esame, i
princi'pi costituzionali di tassatività e determinatezza delle
ipotesi di reato, per i quali il giudice deve essere posto in grado
di esprimere un giudizio di corrispondenza del caso concreto alla
norma di legge in base a criteri oggettivi e controllabili.
Va rilevata, dunque, d'ufficio, per le suesposte considerazioni,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n.
7, della legge n. 516/1982, nel senso di cui alla motivazione che
precede.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, con riferimento all'art. 3, primo comma,
ed all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
prevede come elemento costitutivo del reato l'alterazione in misura
rilevante della dichiarazione;
Ordina la sospensione del presente procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla
Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente ordinanza
all'imputato ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 14 dicembe 1988
Il consigliere istruttore: CAPONNETTO

89C0099