1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 453 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1994
N. 453 Ordinanza emessa il 25 maggio 1994 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di T.A. Processo penale - Procedimento contro imputato minorenne - Facolta' del giudice di sospendere il processo (per non piu' di tre anni) per una valutazione della personalita' del minore mediante affidamento ai servizi minorili dell'Amministrazione della giustizia (messa in prova) - Preclusione dell'esercizio di tale facolta' se l'imputato chiede il giudizio abbreviato (nella specie: dopo che era stato disposto il giudizio immediato) - Conseguente costrizione del minore ad una scelta comportante comunque la perdita di benefici (del giudizio abbreviato o della messa in prova) - Violazione (sotto vari profili) dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, del diritto di difesa e della tutela costituzionalmente assicurata al minore. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 28, quarto comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 31, secondo comma). (094C0845) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Riunito in camera di consiglio;
Esaminati gli atti del processo penale n. 165/94 g.u.p. a carico
di T.A., nato a Catania il 13 settembre 1978;
Vista la istanza di sospensione del processo a messa alla prova
avanzata dall'imputato alla udienza preliminare del 9 marzo 1994;
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale avanzata dal
p.m. dott. Giuseppe Tigano con memoria depositata all'udienza dell'11
maggio 1994;
Sentita la difesa;
O S S E R V A
Il T.A. è imputato per come segue: del delitto di cui all'art.
73, primo e quarto comma, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per aver
detenuto illecitamente gr. 26,92 di canapa indiana, dalla quale
potevano essere ricavati 18 o 19 spinelli in considerazione del
principio attivo in essa contenuto, pari a mg 279 di Delta - 9 - THC.
Accertato in Catania il 15 dicembre 1993.
Concluse preliminari indagini, in data 13 gennaio 1994, il p.m.m.
depositava richiesta di giudizio immediato, che il 14 gennaio 1994 il
g.i.p. disponeva. In seguito a tempestiva richiesta dell'imputato,
acconsentita dal p.m.m., il g.i.p. disponeva procedersi nella forma
del giudizio abbreviato, fissando all'uopo l'udienza preliminare del
9 marzo 1994.
Nella fase preliminare della detta l'imputato chiedeva d'essere
messo alla prova.
Preclude l'ammissione al citato istituto la disposizione di cui al
quarto comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988: "La sospensione non
può essere disposta se l'imputato chiede il giudizio abbreviato (
..)".
Ritiene il pubblico ministero, e tale asserto è condiviso dal
collegio, oltre che dalla difesa, che detta preclusione laddove
riguardi giudizio abbreviato chiesto dall'imputato in seguito a
decreto di giudizio immediato (art. 458 del c.p.p.), disposto in
seguito a richiesta del p.m., suscita dubbi di incostituzionalità
non manifestamente infondati.
La risoluzione dei detti dubbi è rilevante in quanto che solo
così il giudice potrà procedere innanzi nel giudizio, dando corso
al giudizio abbreviato, laddove dichiarati infondati; sperimentando
la fattibilità e opportunità di sospendere il processo e mettere
alla prova l'imputato, laddove dichiarati fondati, così eliminata la
preclusione dell'inammissibilità.
1) Contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione sotto
duplice profilo.
a) Disparità di trattamento.
La decisione del p.m. di richiedere decreto di giudizio immediato
risponde a logiche ed esigenze processuali affatto diverse da quelle
che possono indurre ad una sospensione del processo e messa alla
prova.
Gli artt. 453 e ss. del c.p.p., che certo non sono stati scritti
avendo presente il processo minorile, laddove ricorrano determinati
presupposti (evidenza di prova, iscrizione della notizia di reato da
meno di novanta giorni e la persona sottoposta ad interrogatorio),
indici di una agevole formazione di prova al dibattimento,
attribuiscono al p.m. il potere processuale di ottenere
l'obliterazione della fase cui dà avvio la richiesta di rinvio a
giudizio e che si snoda nel corso della udienza preliminare. Una tale
scelta del p.m. non è in alcuna maniera censurabile da parte
dell'imputato, il quale, nel caso in cui giudizio immediato venga
disposto, nessuna lesione di diritti processuali ne avrà, potendo
egli far valere le sue ragioni di innocenza al dibattimento, luogo
elettivamente preposto a giudicare di colpevolezza e innocenza; nel
mentre, ove il processo fosse decidibile allo stato degli atti, egli,
nei sette giorni successivi alla notifica del decreto di giudizio
immediato avrà il potere processuale di chiedere il giudizio
abbreviato, (art. 458 del c.p.p.), così restituendo il processo al
giudice dell'udienza preliminare e traendone il vantaggio, in caso di
condanna, della riduzione di cui all'art. 442, secondo comma, del
c.p.p.
Un tale assetto normativo, per un mancato coordinamento fra quanto
disposto dal quarto comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 e la
disciplina di cui sopra s'è discorso, porta a trattare in maniera
diseguale situazioni, invece, uguali.
L'imputato, vien posto dal p.m. davanti al bivio obbligato di
chiedere il giudizio abbreviato e così assicurarsi, specie laddove
il reato sia grave e la pena severa, nel caso di probabile condanna,
la riduzione di un terzo, così, tuttavia, precipitando, suo malgrado
nell'inammissibilità di cui al detto quarto comma del citato art.
28; oppure accettare il giudizio immediato nella speranza che il
giudice del dibattimento reputi opportuno sospendere il processo e
metterlo alla prova. Come appare chiaro la seconda soluzione carica
di un rischio inaccettabile l'imputato minorenne: egli adolescente, o
poco più che tale, che potrebbe accedere alla "possibilità di
misurarsi in primo luogo con se stesso e quindi con l'intera società
civile nella sfida che vede in gioco la sua vita" (come lucidamente
scrive il p.m.), non deve essere costretto per scelta, pur legittima,
non sua, a rinunciare al beneficio certo della riduzione di cui
all'art. 442, del c.p.p. nella speranza, invero assai incerta, e
collocata non prossima nel tempo, che il giudice del dibattimento lo
metta alla prova.
In altri casi, pur essendo la prova evidente, l'iscrizione della
notizia di reato non più vecchia di novanta giorni ed essendo stato
interrogato l'imputato, il p.m., come è suo potere, può scegliere
la via ordinaria della richiesta di rinvio a giudizio (questa è
scelta quasi assoluta di molti p.p.m.m.m.m. i quali appunto ritengono
inopportuno per le peculiarità del processo minorile saltare la fase
innanzi al g.u.p.) ed in tal caso, l'imputato, che pure versava nella
medesima situazione dell'altro per il quale venne chiesto giudizio
immediato, offrendosi preliminarmente ad un tentativo di messa alla
prova, nel caso in cui esso il g.u.p. non ritenga disporne, ben
potrà accedere al giudizio abbreviato "fino a che non siano formu-
late le conclusioni" (art. 439, secondo comma, del c.p.p.).
Detta disparità, si fa più stridente, come fatto rilevare dal
p.m. d'udienza, ove si consideri che la legge, perchè il p.m. possa
richiedere e il g.i.p. disporre giudizio immediato, non prescrive la
verifica della esistenza della condizione negativa del non essere
necessario valutare la personalità dell'imputato nel corso e
mediante sospensione del processo e messa alla prova. D'altronde,
come ancora sottolineato dal p.m. d'udienza, anche volendo (ma come
si è detto questa sarebbe una valutazione di mera opportunità
giuridicamente non controllabile) il p.m.m. non può tener conto nel
momento in cui sceglie il giudizio immediato degli sviluppi della
personalità del giovane, sottoposto a stimoli rieducativi, tali che
all'udienza preliminare avrebbero potuto consigliare la sospensione
del processo, che sul momento al p.m. può apparire impraticabile.
b) Manifesta illogicità e irragionevolezza.
Il ricorrere dei presupposti del giudizio immediato è affatto
casuale (un procedimento può mostrarsi di prova evidentissima ma
solo dopo trascorsi novanta giorni dalla iscrizione di notizia di
reato), cosicchè far dipendere la grave preclusione di cui all'art.
28, quarto comma, d.P.R. n. 448/1988 da essi appare illogico e
irragionevolmente obliterante del diritto del minore alla valutazione
della personalità (artt. 9 e 28, d.P.R. n. 448/1988) che egli chiede
a viva voce.
2) Contrasto con l'art. 31, secondo comma, della Costituzione.
Le peculiarità dell'adolescenza dell'uomo, periodo di forti
sentimenti, di particolare debolezza rispetto ai contesti, terreno
sempre fertile, pur nei casi di più devastante e nefasta
adultizzazione, impone che gli istituti processuali, modulati secondo
le esigenze dell'imputato adulto, debbano essere riportati al dovere
di protezione dell'infanzia, il quale impone, a sua volta, la
valorizzazione di quelle peculiarità. Il quarto comma dell'art. 28
del d.P.R. n. 448/1988, ha lo scopo di garantire all'imputato, che
ciò preferisca, la certezza del processo ed eventualmente, della
condanna a pena ridotta, rispetto ad una prova, anche di lunga
durata, che egli rifiuta (Cass., sez. II, 27 ottobre 1992, n. 4194);
anche se, pur in tal caso, c'è da chiedersi che ragionevolezza ci
sia nel ritenere la preclusione anche nel caso in cui, dopo essere
stato ammesso all'abbreviato, sia lo stesso imputato a chiedere di
essere messo alla prova; ma questa è questione che esula da quella
in trattazione e che, comunque, potrebbe trovare, attraverso una
diversa interpretazione della Corte Suprema di Cassazione, appagante
soluzione. Il mancato coordinamento della preclusione di cui al
citato art. 28 con la situazione nella quale l'imputato "è
costretto" a chiedere il giudizio abbreviato per riappropriarsi della
udienza preliminare, che il p.m. gli ha sottratto ottenendo decreto
di giudizio immediato, importa il mancato riconoscimento, e quindi
rispetto, della sua condizione di adolescente.
3) Contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Come noto il principio della inviolabilità del diritto di difesa,
non solo, come è ovvio, assicura all'imputato una reale e
continuativa difesa tecnica e la garanzia dei diritti fondamentali,
primi fra tutti quelli al silenzio e alla prova, ma, secondo
interpretazione conseguente, deve far ritenere costituzionalmente
censurabili tutte quelle scelte legislative le quali
irragionevolmente pongano l'imputato, come nel caso di specie, in
situazione processuale deteriore non dipendente da scelte di lui;
raggiunto da decreto di giudizio immediato all'imputato si offrono
due alternative, entrambe foriere di pregiudizio, alle quali egli non
può sottrarsi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57, e l'art. 134
della Costituzione;
Dichiara rilevante per il procedimento in corso (n. 165/94 reg.
g.u.p.) concernente l'imputato T. A. e non manifestamente infondato
il dubbio di illegittimità costituzionale del quarto comma dell'art.
28 del d.P.R. n. 448/1988, nella parte in cui esclude che si possa
disporre la sospensione del processo e messa alla prova nel caso
l'imputato abbia richiesto giudizio abbreviato in seguito a decreto
di giudizio immediato, disposto su richiesta del pubblico ministero,
per violazione degli articoli 3, primo comma, 31, secondo comma, e
24, secondo comma, della Costituzione;
Ordine sospendersi il detto procedimento per il prosieguo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina per cura della cancelleria che la presente ordinanza venga
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente
della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Catania, addì 25 maggio 1994
Il presidente del Collegio g.u.p. estensore: GRASSO

94C0845