1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1996
N. 89 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1996 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Minelli Gianfranco Pena - Esecuzione delle pene pecuniarie - Conversione per insolvibilita' del condannato - Dedotta inapplicabilita', secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, nei confronti di condannato irreperibile - Disparita' di trattamento rispetto al condannato reperibile e a quanto previsto nel caso di esecuzione di altri provvedimenti - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena e di quello di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 660). (Cost., artt. 3, 27 e 112). (097C0201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen. n. 328/91 osserva in fatto e il
diritto quanto segue.
1. - Con sentenza del 24 giugno 1991 Minelli Franco nato a Brescia
il 20 febbraio 1938 veniva condannato ex art. 444 c.p.p. alla pena di
L. 800.000 di multa.
Tale sentenza passava in giudicato il 16 ottobre 1991.
La cancelleria di questo pretore poneva in essere gli atti
esecutivi per il recupero della pena pecuniaria. Gli stessi davano
esito negativo e il prevenuto non provvedeva, sua sponte, a pagare la
pena. Si trasmettevano, pertanto, ex art. 660 c.p.p. gli atti al p.m.
il quale provvedeva a richiedere, al magistrato di sorveglianza
competente ex art. 677 c.p.p. la prescritta conversione. Il suddetto
magistrato di sorveglianza, accertata la irreperibilità
dell'imputato, ritrasmetteva gli atti al p.m. e, questi, al fine di
reiterare le ricerche per il rintraccio del condannato, alla
cancelleria di questo giudice della esecuzione.
Questo pretore provvedeva con la presente ordinanza.
2. - Con essa viene impugnato l'art. 660 c.p.p. nei limiti in cui
esclude la conversione di una pena pecuniaria nei confronti di un
condannato irreperibile per contrasto con gli artt. 3, 112 e 27 Cost.
3. - La questione come sopra posta non è manifestamente infondata
ed è rilevante ai fini del decidere il caso di specie.
In merito alla prima questione, come è noto, con sentenza del 17
gennaio 1996 la Corte di cassazione a sezioni unite ha ritenuto che,
sulla base delle disposizioni contenute nell'art. 660 c.p.p., la pena
pecuniaria non possa essere convertita per insolvibilità nella
ipotesi di condannato irreperibile. Ciò in quanto tale status, a
parere della Suprema Corte, non consentirebbe l'accertamento della
effettiva insolvibilità condictio sine qua non per la emissione, ex
art. 660 cit., del richiesto provvedimento di conversione.
Aggiungesi, sempre secondo la Corte, che, in tale situazione, non è
possibile, con lo stesso provvedimento di conversione (come impone
l'art. 660/4), stabilire le sue modalità esecutive.
4. - La suddetta sentenza viene a dirimere un contrasto fra le
sezioni semplici talune delle quali (la maggior parte) avevano
concluso nello stesso senso, mentre altre erano andate di contrario
avviso.
Peraltro, per completezza, è doveroso evidenziare che, anche tra
le prime, diverse erano le vie attraverso le quali si assiveniva alla
suddetta conclusione. Senza avere qui pretese di esaurire il quadro
è sufficiente enucleare i tre fondamentali indirizzi:
a) secondo il primo la irreperibilità del condannato non
consentiva la individuazione del magistrato di sorveglianza
competente a provvedere;
b) secondo altro indirizzo tale status non consentiva sin ab
origine di accertare lo stato di insolvibilità condizione
legittimante la stessa richiesta del p.m.;
c) tale situazione non consentiva di emettere il provvedimento
atteso che, per taluni suoi dicta, era necessario avere la
disponibilità effettiva del condannato.
Tale excursus è stato fatto per evidenziare che taluni dei
percorsi in questione sono stati superati dalla suddetta sentenza,
per cui le norme sulla base delle quali essi si fondavano, non vanno
impugnate.
Peraltro e la autorevolezza dell'organo e sorattutto la sua
funzione istituzionale impongono di ritenere che, dall'art. 660
c.p.p., sia enucleabile solo la norma descritta sub 2.
In altri termini prorio alla luce delle suesposte considerazioni il
giudice ordinario non può non attribuire all'art. 660 se non il
significato datole dalla Cassazione con la suddetta sentenza; non
può non enuclcare, dalle disposizione contenute nell'art. 660, che
la norma indicata dalla Cassazione. Ciò è vero qualunque siano i
convincimenti personali del singolo giudicante.
5. - Ritiene questo pretore che tale norma violi le norme
costituzionali succitate.
Invero, per quanto riguarda l'art. 3, esso impone al legislatore:
a) di non discriminare i cittadini; b)di disciplinare alla stessa
maniera situazioni simili e in maniera difforme situazioni diverse.
Ciò implica, tra l'altro, che la diversità di disciplina potrà
ritenersi ragionevole solo allorchè l'elemento di diversità possa
giustificare, in ragione della ratio, una diversa regolamentazione.
Dal contemporaneo disposto degli artt. 112 e 27 si deduce, per
quello che qui interessa, il principio-precetto che l'autore del
fatto-reato sia effettivamente assoggettato al processo e, se
condannato effettivamente assoggettato a pena. Infatti, solo in tal
caso, la pena (compresa quella pecuniaria) può effettivamente
realizzare la funzione di prevenzione generale e speciale che le è
propria (cfr. Corte cost. 19 dicembre 1973 n. 179); infatti solo in
tal caso il soggetto risponde effettivamente e concretamente delle
conseguenze della sua azione. Invero, analiticamente, il principio di
responsabilità sarebbe svuotato di contenuto, anche in relazione
alle funzioni della pena, se fosse limitato solo all'accertamento
della penale responsabilità e non fosse correlato alla effettiva
applicazione delle conseguenze negative di tale responsabilità.
In tale contesto come più volte ha evidenziato la stessa Corte
costituzionale, eccezionali devono ritenersi le ipotesi d sospensione
della esecuzione della pena le quali, peraltro, devono trovare
obiettiva giustificazione in valori costituzionali (ad es. la
maternità, il lavoro).
Ma certamente violerebbe un tale principio-precetto una norma che
consentisse al condannato di sottrarsi, sua sponte e oggettivamente,
alla esecuzione della pena. Conseguenza ancor più deleteria se la si
pone in relazione agli artt. 172 e 173 c.p.; infatti, in tal caso,
alla condotta dell'imputato protratta nel tempo (senza che gli organi
statali possano in qualche modo porvi rimedio) consegue la
inevitabile prescrizione della pena.
6. - Il contrasto fra l'art. 660 c.p.p. e l'art. 3 della
Costituzione si apprezza sotto due profili.
Innanzitutto la succitata norma, di fatto, discrimina i cittadini;
invero essa determina una disparità di trattamento tra chi,
condannato, non si sottrae alla esecuzione della pena e chi, invece,
si è reso irreperibile. Infatti il primo, ove sia insolvibile,
subisce l'effetto negativo della conversione; il secondo, in ragione
del disposto dell'art. 660 c.p.p., non subisce tale deminutio ma,
anzi, quasi probabilmente non sconterà la pena (attesa la decorrenza
dei termini di prescizione non sospesi dallo status di
irreperibilita'). È chiaro che una tale diversità di disciplina non
è obiettivamente giustificata sol che si ponga mente che essa è
collegata alla situazione di irreperibilità che, volontaria o meno
che sia, è sempre frutto di una decisione autonoma del soggetto
condannato; situazione che ex se, per tali ragioni, non è
ricollegabile ad alcun valore costituzionale.
Ma anche sotto altro profilo si apprezza il prospettato contrasto.
A tal fine è sufficiente una sinossi fra il provvedimento di
conversione ed altri provvedimenti giurisdizionali.
Si pensi, in particolare, alla sentenza e all'ordine di
carcerazione.
Con riferimento al primo atto è noto che esso può essere emesso
anche in caso di irreperibilità dell'imputato (anche se
correttamente la legge riconosce all'irreperibile maggiori facoltà
del semplice contumace) cosa che non è possibile con riferimento al
provvedimento di conversione pur essendo questo un mero atto
esecutivo di quello e, in quanto tale, nella gerarchia degli atti del
giudice, costituente un quid minus di quello.
Con riferimento al secondo atto è evidente la diversità di
disciplina sol che si ponga mente che l'ordine di carcerazione può
essere emesso anche nei confronti dell'irriperibile; tale diversità
non è obiettivamente giustificata in considerazione del fatto che
trattasi comunque di atti esecutivi entrambi limitativi della
libertà personale. Tale irragionevolezza è ancora più evidente ove
si consideri che la condanna alla pena pecuniaria può essere stata
comminata ex art. 53 legge 689/81. Infatti, in tal caso, i due atti
veramente potevano essere considerati fungibili.
Due precisazioni, peraltro, si impongono.
Innanzitutto è chiaro che gli atti de quibus siano ontologicamente
diversi; ciò è talmente evidente che non abbisogna di spiegazione
alcuna.
Ma si ritiene che, proprio la specificità di ciascuno, non può
giustificare che, con riferimento al provvedimento di conversione,
sia stata normativamente introdotta tale condizione legittimante;
anzi proprio le ragioni che hanno indotto a escluderla con
riferimento alla sentenza e all'ordine di carcerazione (oltrechè ad
altri atti posti in essere dal giudice dell'esecuzione nonchè dello
stesso p.m.), quali quelle appunto afferenti e conseguenti al
principio di responsabilità, impongono di non ritenerla con
riferimento al provvedimento de quo.
In secondo luogo tale diversità obiettiva comunque determina di
fatto una disparità di trattamento a parte subjecti; invero
l'imputato irreperibile nonchè il condannato irreperibile
destinatario di un ordine di carcerazione (oltrechè il destinatario
di altri provvedimenti esecutivi) vengono trattati in maniera
peggiore del condannato a pena pecuniaria "irreperibile" senza che
ciò possa trovare spiegazione alcuna su principi costituzionali.
7. - Quindi non si può che concludere che l'art. 660 c.p.p., nei
limiti in cui escluda la possibilità di convertire una pena
pecuniaria nei confronti di un irreperibile, viola in primis l'art. 3
della Costituzione sia perchè di fatto discrimina i cittadini sia
perchè di fatto determina una disciplina difforme rispetto ad altri
atti del pari esercizio della funzione giurisdizionale e equivalenti
o addirittura più rilevanti nel sistema rispetto alla conversione de
qua. Una tale diversità ridonda in disparità atteso che la
circostanza di fatto sulla quale si fonda, avuto riguardo alla stessa
finalità
dell'art. 660 c.p.p. (garantire anche in executivis il principio
precetto della inderogabilità della pena), non può obiettivamente
giustificare una tale disciplina.
8. - L'art. 660 non risulta, altresì, conforme neanche al secondo
gruppo di norme. Invero esso di fatto comporta una sospensione sine
die nella esecuzione della pena per di più, non in ragione di valori
costituzionali, ma in ragione di una scelta libera e insindacabile
del cittadino-condannato. Ciò è evidente viola il fondamentale
principio di responsabilità nonchè la funzione della pena sottese
dagli artt. 27 e 112 della Costituzione; infatti in tal caso il
condannato non viene assoggettato a pena o comunque di fatto è lui a
procrastinare la esecuzione della stessa nonchè, proprio per queste
ragioni, di fatto e in concreto la pena non può esplicare la
funzione che le è propria.
Ciò è ancor più grave in termini di costituzionalità ove si
ponga mente che tutto nasce, comunque, dall'inadempimento
dell'imputato il quale, come nel caso di specie, sa che è stato
condannato ad una pena pecuniaria non sospesa; nella specie talmente
lo sa che lo ha chiesto.
Un tale contrasto, poi, si apprezza ancor più ove lo si colleghi
alla finalità dell'art. 660 c.p.p.
Invero, come si evince dalla stessa storia della disposizione
nonchè dal suo tenore letterale, chiara è la sua finalita':
consentire il reupero delle pene pecuniarie mediante la minaccia
della conversione; finalità, questa, direttamente collegabile allo
scopo di prevenzione speciale della pena pecuniaria e ai suoi
conseguenti caratteri di afflittività e inderogabilità. Orbene un
tale disposto (subordinare la conversione alla reperibilità del
condannato) viene di fatto, tra l'altro, a frustrare proprio la
suddescritta finalità in quanto, in concreto, giova ribadire, si
subordina la esecuzione della pena ad un placet del condannato.
9. - Vi è, poi, uno specifico contrasto fra l'art. 660 c.p.p. e
l'art. 112 Cost.
Come è noto, questo, impone che l'esercizio dell'azione penale
obbligatorio: a contrario esso vieta che circa l'an dell'esercizio
non sia soggetto ad alcuna valutazione discrezionale (che, invece,
è, possibile con riferimento ad altri momenti afferenti
all'esercizio dell'azione penale).
Orbene ritiene questo pretore che anche il procedimento di
conversione sia soggetto a tale precetto ove si ponga mente che
l'atto introduttivo di esso si connota come richiesta al magistrato
di sorvegianza di un provvedimento giurispdizionale in presenza di
condizioni fattuali che ex lege rendono doverosa, nel senso che alcun
altra via è possibile, sia la richiesta che la emissione del
provvedimento.
Da ciò consegue che, dovendo il precetto di cui all'art. 112 Cost.
valere anche in executivis ed essendo la richiesta diacronicamente
legata al provvedimento di conversione, non v'è dubbio che anche
questo non può sull'an essere soggetto a valutazioni di fatto
discrezionali. È evidente, invece, che l'attuale disposto dell'art.
660 c.p.p. condiziona e la richiesta è soprattutto il provvedimento
a circostanze eteroprocessuali che rendono l'uno e l'altra di fatto
discrezionali. È come se si subordinasse l'esercizio dell'azione
penale in sede di cognizione alla effettiva reperibilità
dell'imputato; è chi non vede che una tale scelta, tra l'altro,
violerebbe proprio il precetto della obbligatorietà dell'azione
penale; analogo ragionamento deve valere anche nella fase esecutiva;
anzi, in tale fase e in ragione del fatto che essa è finalizzata a
portare ad esecuzione un dictum contenuto nel provvedimento
conclusivo della fase di cognizione, ancor minori debbono essere i
momenti di discrezionalità e le norme debbono essere connotate in
modo da escludere circostanze e fatti che a priori non consentano un
controllo giurisdizionale.
Si deve allora dedurre che il disposto dell'art. 660 c.p.p. viola
il disposto dell'art. 112 della Costituzione in quanto, di fatto,
subordina e l'esercizio dell'azione penale e l'emissione del
correlato provvedimento a circostanze fattuali oggettivamente
incontrollabili rendendo, così di fatto discrezionale (se non
addirittura libera) l'azione penale in executivis.
10. - Quindi l'art. 660 c.p.p., nei limiti in cui non consente la
conversione con riferimento ad un condannato irreperibile, viola e il
fondamentale principio di responsabilità e la funzione preventiva
della pena principi che non possono non valere anche in executivis
atteso che, di fatto e oggettivamente e in ragione di una scelta
insindacabile del cittadino-condannato, la pena pecuniaria o non
viene, comunque eseguita o la sua esecuzione viene procrastinata ad
libitum del condannato.
11. - A questo punto è doverosa l'analisi di 4 obiezioni che,
comunque, consente di approfondire agli aspetti sopra analizzati.
Si potrebbe prospettare che la questione posta, sorgendo essa da
un'interpretazione della Corte di cassazione, è inammissibile in
quanto il giudice ordinario potrebbe risolverla mediante
un'interpretazione della norma che consente alla stessa di essere
conforme ai sistema costituzionale.
Tale obiezione non è fondata. Invero, a tacer d'altro (e sul punto
valga quanto detto sub 4), la giurisprudenza della suprema Corte, sul
punto, è pacifica; per cui dal disposto dell'art. 660 l'unica norma
enucleabile è proprio quella qui impugnata. Quindi, prospettata la
sua incostituzionalità l'unico modo per espungerla dal sistema è
proprio un giudizio di costituzionalità non essendoci spazio per
un'interpretazione adeguatrice da parte del giudice ordinario.
Semmai quello che va rilevato è che, ove la Corte ritenga di
aderire alle suesposte considerazioni, la conversione de qua dovrà
operare ogniqualvolta la pena pecuniaria non sia stata, qualunque ne
sia la ragione, recuperata e, allo stato, non risulti recuperabile
(ad es. perchè il condannato, alla luce delle informazioni degli
uffici finanziari, non possieda beni aggredibili in executivis).
12. - Si potrebbe, poi, obiettare che la sinossi operata sub 6,
seppur evidenzia una diversità di disciplina tra atti, essa non
configura alcuna irragionevolezza atteso che, in subjecta materia, è
il legislatore unica autorità deputata istituzionalmente a dettare
la specifica disciplina; al contrario la Corte costituzionale non
potrebbe estendere, alla conversione ex art. 660 c.p.p., la
disciplina dettata per le sentenze e gli ordini di carcerazione
(nonchè altri atti esecutivi) essendo, questa, materia di esclusiva
pertinenza del legislatore.
Anche una tale obiezione non ha ragion d'essere nella specie.
Invero, a parte che la questione è stata posta anche con riferimento
ad altri parametri, vi è de rilevare che essa suppone che, in
termini di costituzionalità, le scelte siano del pari tutte
praticabili e fungibili. Orbene ciò non è nella specie ove: a) solo
una, tra le due, è sicuramente conforme alle norme costituzionali
proprio quella dettata, in generale, per tutti gli atti esecutivi; b)
l'altra, nonchè altre pur in estratto prospettabili, che subordinino
la esecuzione della pena a condotte dell'imputato non direttamente
collegabili a valori costituzionali, inevitabilmente viola i principi
costituzionali suddescritti
Quindi non può che concludersi che, nella specie, l'"adeguamento"
del provvedimento di conversione agli altri atti non è affatto
invasione della sfera di pertinenza del legislatore ma, trattandosi
dell'unico modo per rendere l'attuale disciplina conforme ai principi
costituzionali, anche compito del giudice delle leggi.
13. - Le altre due obiezioni riguardano soprattutto le conseguenze
che la decisione della Corte, ove venga accolta la prospettazione
sopra delineata, potrebbe avere nel sistema.
Si potrebbe, innanzitutto, obiettare che, stante il disposto
dell'art. 660/4 c.p.p., comunque, il magistrato di sorveglianza,
nella ipotesi di irreperibilità, non potrebbe determinare le
modalità esecutive imposte della sanzione applicata (cfr. art. 56 n.
1 e 2 legge n. 689/1981); per cui, in ogni caso, non potrebbe
convertire. Da qui si potrebbe dedurre la stessa inammissibiIità
della questione.
Anche tale prospettazione non ha rilievo.
Invero non v'è dubbio che, nell'attuale sistema, come evidenzia la
Corte di cassazione, la irreperibilità è di ostacolo alla
conversione anche in ragione della prospettata contestualità tra
provvedimento e determinazione delle sue modalità, imposta dall'art.
660/4 c.p.p.; ma è altrettanto vero che un tale disposto, una volta
adeguato l'art. 660/2 alla Costituzione, necessariamente andrebbe
interpretato in maniera diversa sì da non costituire esso ostacolo
alla conversione (applicando uno dei criteri della interpretazione
sistematica).
Ciò potrà essere possibile, innanzitutto, interpretandolo in
maniera diversa nel senso di sdoppiare la competenza: un magistrato
di sorveglianza emette il provvedimento e, poi, lui o altri, una
volta rintracciato il condannato, fisserà le modalità esecutive
(tesi questa recepita de parte della giurisprudenza della
Cassazione).
Ma v'è di più. Anche in caso dl irreperibilltà, come taluni
magistrati di sorveglianza già fanno, il provvedimento di
conversione potrà essere emesso da quello competente ex art. 670
c.p.p. al momento della richiesta. Nello stesso si dispone, tra
l'altro: a) che il condannato, al momento della notifica del
provvedimento, stabilisca la residenza; b) che il medesimo si rechi
c/o il Comando stazione carabinieri a firmare. Come si vede, in tal
caso, e attravero un modulo organizzatorio che rispetta il disposto
dell'art. 660/4, il provvedimento emesso è perfetto e - al momento
del rintraccio del condannato e attraverso una mera attività di
cancelleria (trasmissione dell'atto al Comando suddetto) e senza
bisogno di integrazione alcuna (salvo le ipotesi legali di revoca
totale o parziale dello stesso) - verrà in concreto portato ad
effettiva esecuzione.
Invero il disposto dell'art. 660/4 non può essere assolutamente
(nè ora nè a maggior ragione se la suprema Corte accoglierà la
questione) interpretato nei senso che condictio sine qua non per la
emissione del provvedimento sia la sua immediata eseguibilità
condizione, questa, non posta in alcun provvedimento giurisdizionale
(e non si vede perchè debba, invece, valere con riferimento alla
conversione ex art. 660 c.p.p.); ciò che è indispensabile è che il
provvedimento sia comunque perfetto e potenzialmente eseguibile senza
alcun altro intervento del magistrato di sorveglianza. Cosa
chiaramente possibile interpretando l'art. 660/4 nel modo suddetto e
adottando il suddescritto modulo organizzatorio possibile allo stato
attuale della legislazione.
14. - Si potrebbe infine, prospettare che rendere possibile la
conversione in caso di irreperibili significa, di fatto, non
consentire, a questi, l'esercizio della facoltà di bloccare la
procedura offrendo di pagare la pena pecuniaria (in unica soluzione
ovvero ratealmente) possibilità invece concessa sin ab initio al
condannato reperibile; con la conseguenza, si potrebbe dire, che la
prospettata interpretazione comporterebbe una violazione dell'art. 3
Cost. motivo, questo, per escluderne la ammissibilità.
Anche tale prospettazione non ha ragion d'essere.
Invero, a tacer d'altro, occorre, innanzitutto, rilevare che anche
l'irreperibile ha la possibilità di esercitare tale facoltà al
momento del suo rintraccio e in sede di notifica del provvedimento
sub 660; quindi l'unica diversità non riguarderà l'an ma il quando.
In secondo luogo, e con riferimento a tale prospettazione, la
diversità di disciplina non può ritenersi irragionevole proprio in
considerazione del fatto che essa è collegabile alla diversa
situazione iniziale per di più (l'irreperibilita') conseguente alla
libera pianificazione del soggetto e non riconducibile direttamente
alla norma.
15. - Quindi si deve concludere che l'art. 660 c.p.p. nei limiti in
cui subordini la conversione alla reperibilità del condannato, viola
il disposto degli artt. 3, 27 e 112 Cost.; per cui se ne impone un
interpretazione adeguatrice ai suddetti valori. Interpretazione che
imporrà, peraltro nel rispetto dell'attuale assetto normativo,
quantomeno un diverso modulo organizzatorio che può, qui (per
chiarezza e a ulteriore dimostrazione della "non rivoluzionarieta'"
dell'interpretazione proposta) essere così descritto: a)
provvedimento di condanna a pena pecuniaria; b) notifica dello stesso
con conseguente irrevocabilità; c) notifica precetto (nelle forme
del processo civile); d) inutile decorso del termine dl adempimento;
e) pignoramento negativo; f) ricerche negative c/o gli uffici
finanziari; g) trasmissione degli atti al p.m.; h) controllo formale
di quest'ufficio sulla correttezza formale della procedura
(eventualmente accompagnata da ulteriori ricerche circa la
reperibilità del condannato ma soprattutto circa il possesso di beni
aggredibili per soddisfare la pena pecuniaria; i) in caso negativo
richiedere al magistrato di sorveglianza il provvedimento di
conversione; l) il magistrato di sorveglianza dovrà accertare la
reperibilità anche attraverso le ricerche ex art. 159 c.p.p. In
caso affermativo procederà ad assumere il provvedimento ex art. 660
c.p.p. nelle forme di cui all'art. 678; in caso negativo provvederà,
sempre ex art. 678 (notificando l'avviso al condannato nella forma
degli irreperibili) ad assumere il relativo provvedimento. Lo stesso
verrà, poi, trasmesso alle questure del territorio. Una volta che il
condannato, per qualunque ragione verrà reperito (controllo sulla
strada, richiesta di passaporto o altro ecc.) si provvederà a
notificare il provvedimento acquisendo anche le dichiarazioni del
condannato circa la sua residenza o la volontà di pagare la pena.
Nel primo caso la cancelleria, ricevuta la notifica del
provvedimento, comunicherà lo stesso, per quanto di competenza ed in
esecuzione a quanto in esso disposto, al Comando stazione CC.
Tale iter come è evidente è pienamente rispettoso del contesto
normativo nel quale si inserisce il provvedimento ex art. 660 c.p.p.;
dimostrazione questa che alcun stravolgimento consentirebbe alla
decisione della Corte costituzionale.
Ciò conferma la non manifesta infondetezza della questione.
16. - Circa la rilevanza della questione occorre premettere che
tale concetto va adeguato alla particolare natura della norma qui
impugnata: trattasi di norma processuale che disciplina la forma di
esercizio dei poteri di organi dello Stato. Una tale natura non viene
meno se l'attività, oggetto della norma, sia sostanzialmente
esecutiva di un provvedimento giurisdizionale e, quindi, come tale,
ad esso si richiami.
Orbene nelle specie non v'è dubbio che, alla luce dell'iter
enucleato dalla Corte di cassazione, correttamente, la cancelleria
del giudice della esecuzione debba reiterare la procedura esecutiva
al fine di recuperare la pena pecuniaria; per cui. ove la questione
sarà fondata, si imporrà l'immediata trasmissione degli atti al
p.m. affinchè reiteri sic et simpliciter la richiesta di
conversione al magistrato di sorveglianza di Brescia; in caso
negativo occorrerà reiterare la procedura esecutiva. In altri
termini il diverso ed evidente sbocco che il procedimento può
assumere in ragione della decisione della Corte, trattandosi di norma
processuale, fa sì che la questione sia rilevante.
Si potrebbe obiettare, peraltro, che la norma processuale impugnata
al momento non va applicata; per cui la questione è prematura
potendola al più proporla il magistrato di sorveglianza competente a
provvedere
ex art. 660 c.p.p.
Tale prospettazione non esclude la rilevanza della questione nel
caso di specie.
Innanzitutto non v'è dubbio che essa possa essere sollevata dal
magistrato di sorveglianza allorchè debba provvedere ex art. 660; è
ovvio che in tal caso la rilevanza sarebbe in re ipsa.
Ma ciò non esclude che possa essere sollevata anche dal giudice
della esecuzione, al quale in primis compete il controllo sulla
legittimità degli atti posti in essere dalla sua cancelleria, atteso
che, a seconda della decisione della Corte, diverso sarà l'iter
ulteriore.
Quindi la questione, come sopra posta, non è manifestamente
infondata ed è rilevante nel caso de quo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge n. 81/1953 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 660 c.p.p. nei limiti in cui non consente la
conversione di pene pecuniarie non recuperate per insolvibilità del
condannato, in caso di condannati irreperibili;
Sospende la esecuzione de qua;
Dispone la trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Brescia, addì 11 dicembre 1996
Il pretore: Toselli
97C0201