1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 2-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 2011
Ordinanza del 15 giguno 2011 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di M. T.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Configurabilita' del reato nei confronti di chi conduca in stato di ebbrezza qualunque tipo di veicolo, compreso il velocipede - Mancata previsione della configurabilita' del reato limitatamente alla guida di veicoli a motore o, comunque, di sanzioni differenziate tra guida di veicoli a motore e non a motore - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di proporzionalita' della pena - Violazione del principio di tassativita' e determinatezza della fattispecie penale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, in combinato disposto con l'art. 47 del medesimo codice. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 27, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 2-11-2011)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Nel procedimento penale recante il N. 4241/2010-21 R.G. notizie
di reato contro M. T. nato a Trento il 22 luglio 1972 e ivi residente
in via B., imputato del reato p. e p. dall'art. 186, comma 2 lett. C
e comma 2-sexies del D.Lgs. 285/1992 (cd Codice della Strada) per
aver guidato il velocipede modello mountain bike di sua proprietà in
stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche (tasso
alcolemico accertato tra le ore 22:00 e le ore 07:00 pari a 2,78 g/1
e 2,71 g/1). Fatto commesso in Trento il 27 giugno 2010, ha emesso la
seguente ordinanza.
Il 27 giugno 2010 si è svolta in Trento, con pubblica
organizzazione, la c.d. «notte bianca».
L'imputato, in sella alla sua bicicletta, intorno alle ore 22.00,
procedeva verso casa in condizioni di scarsa stabilità, per le
abbondanti libagioni alcoliche assunte.
Giunto nei pressi del locale Comando Carabinieri, veniva
sottoposto a controllo mediante etilometro da parte di militari
appartenenti all'aliquota radiomobile CC della Compagnia di Trento.
In forza dell'esito riscontrato veniva contestato a detto M., il
reato p. e p. dall'art. 186 c.2 lett. C) c. 2-sexies del D.Lvo 30
aprile 92 n. 285, punito con ammenda da € 1.500,00 a € 6.000,00 e
arresto da sei mesi ad un anno, con aumento della pena stessa da un
terzo alla metà per la contestata aggravante. Pertanto la normativa
in questione è direttamente rilevante nel presente giudizio, e ne
consegue la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 47 e 186, co. 2 d.lgs. 285/1992 per violazione
degli artt. 3, 25 co. 2, 27 co. 3, 117 co. 1 della Costituzione.
Il Signor M. T. è imputato del reato p. e p. dall'art. 186,
comma 2 lett. C e comma 2-sexies del D.Lgs. 285/1992 (cd Codice della
Strada) per aver guidato il velocipede modello mountain bike di sua
proprietà in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande
alcoliche (tasso alcolemico accertato tra le ore 22:00 e le ore 07:00
pari a 2,78 g/1 e 2,71 g/1). Fatto commesso in Trento il 27 giugno
2010.
Il D.Igs. 285/1992 è un complesso di norme emanate per regolare
la circolazione stradale dei pedoni, dei veicoli e degli animali.
Vista l'eterogeneità dei mezzi per la circolazione su strada
attualmente esistenti, il D.Lgs. 285/1992 ne predispone una puntuale
classificazione a cui fa corrispondere differenti discipline,
contenute in separati capi di detta normativa.
In particolare, all'art. 47 il legislatore provvede alla
classificazione dei «veicoli», ivi inserendo, oltre alle diverse
tipologie di veicoli a motore, anche veicoli a propulsione
esclusivamente muscolare, vale a dire i veicoli a braccia (lett. A),
i veicoli a trazione animale (lett. B) ed i velocipedi (lett. C).
Ne deriva la natura di "norma-contenitore" dell'art. 47, in
quanto destinato a ricomprendere mezzi di trasporto assai differenti
tra loro quanto a prestazioni, funzionalità, modalità di impiego e
connesso rischio per la propria ed altrui incolumità,
È per questo che in sede proprie (artt. da 48 a 63) il
legislatore ha puntualmente disciplinato i differenti veicoli, per
altro verso elencati in modo unitario nella disposizione appena
menzionata.
A sua volta l'art. 186, contenuto nel Titolo V (Norme di
comportamento), vieta la guida in stato di ebbrezza, sanzionandola
variamente in relazione al valore del tasso alcolemico accertato:
mera sanzione amministrativa in caso di tasso compreso tra 0.5 e 0,8
g/l (lett. A), sanzione penale (arresto e ammenda di entità
proporzionata al valore del tasso alcolemico) in caso di tasso
superiore a 0,8 g/l (lett. B e C).
La norma incriminatrice non richiama la nozione di «veicolo» di
cui al precedente art. 47. Nondimeno il legislatore, pur potendo
utilizzare sostantivi maggiormente generici nella descrizione della
condotta censurata, ne sceglie uno, e cioè «guida», che si connota
per essere comunemente applicato in tema di automezzi, vale a dire di
autoveicoli. Di qui il primo sospetto che l'articolo di riferimento
non possa essere applicato indiscriminatamente a tutti i veicoli
elencati nell'art. 47.
Concomitante all'applicazione della sanzione penale è
l'automatica sanzione amministrativa della sospensione della patente
di guida, a cui si aggiunge, ma solo qualora sia accertato un tasso
alcolemico superiore a 1,5 g/1, la confisca del veicolo con il quale
è stato commesso il reato, salvo che il veicolo stesso appartenga a
persona estranea al reato (art. 186, lett. C).
La natura di tali due sanzioni accessorie rende palese che il
legislatore ha creato questa disposizione di legge avendo preso a
riferimento i soli veicoli a motore, la cui complessità quanto a
conduzione e il cui potenziale lesivo ne impongono l'utilizzo ai soli
soggetti muniti di apposita licenza.
Sulla base di tali premesse questo Giudice dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 186, co. 2 letto in combinato
disposto con l'art. 47 D.Lgs. 285/1992 in riferimento agli artt. 3,
25 co. 2, 27 co. 3 e 117 co. 1 della Costituzione, laddove prevede il
ricorso allo strumento penale per sanzionare la guida in stato di
ebbrezza di chi conduca qualunque tipo veicolo, compreso il
velocipede, e non lo utilizzi invece limitatamente alla guida di
veicoli a motore (dotati di un potenziale di rischio altamente più
elevato), o comunque non preveda sanzioni differenziate tra veicoli a
motore e non a motore, proporzionate al tipo di rischio immesso nella
circolazione. Tanto sotto i seguenti profili.
1. Violazione del canone di uguaglianza posto dall'art. 3
Costituzione, interpretato alla luce del principio di ragionevolezza
il quale, fra l'altro, impone al legislatore che situazioni identiche
od ontologicamente assimilabili ricevano il medesimo trattamento -
anche sanzionatorio - e che, all'opposto, situazioni diverse ricevano
trattamenti differenziati, pena un'ingiustificabile disparità di
disciplina.
Una considerazione circa l'obiettività giuridica del reato
permette di cogliere l'esatto profilo lesivo della norma.
Il reato in questione mira a proteggere la sicurezza della
circolazione stradale e, indirettamente, l'incolumità personale
degli utenti, gravemente compromessa dal fenomeno della conduzione di
veicoli da parte di individui in stato di alterazione per utilizzo di
sostanze alcoliche o stupefacenti. E'pur vero che la conduzione di
veicoli non a motore in condizione di alterazione psicofisica può
comportare un qualche pericolo per la sicurezza stradale; tuttavia
tale rischio è quantitativamente diverso e certamente molto
inferiore al rischio creato dalla circolazione, in analoghe
condizioni, di veicoli a motore.
Già questa mera osservazione rende preferibile l'interpretazione
restrittiva della norma che esclude la possibilità di integrazione
di veicoli che, per natura, non sono in grado di immettere nella
circolazione stradale un grado di rischio equivalente e paragonabile
a quello dei veicoli a motore. Questa interpretazione è poi
confermata dalle correlazioni sistematiche tra il comma 2 dell'art.
186 ed i commi successivi, che, come sopra evidenziato, chiariscono
come il legislatore abbia inteso riferirsi esclusivamente ai veicoli
a motore, come la sanzione amministrativa della sospensione della
patente di guida, il fermo amministrativo del veicolo ed il ricovero
in idonea autorimessa.
Sarebbe quanto mai sproporzionato, dunque irragionevole, punire
con la stessa sanzione prevista per i veicoli a motore fattispecie
che, come quella qui in oggetto, destano decisamente un minor allarme
sociale.
2. Violazione del principio di proporzionalità della pena
previsto dall'art. 27, co. 3 Costituzione, interpretato alla luce del
principio di ragionevolezza.
La risposta sanzionatoria al reato può costituire, non solo
giusta retribuzione della realizzata trasgressione, ma anche efficace
monito rispetto a nuove condotte illecite, indi essere portatrice di
reale forza dissuasiva, in quanto risulti proporzionata ed adeguata
al concreto disvalore del fatto commesso.
Tale non sarebbe, invece, il caso del trattamento sanzionatorio
previsto per la conduzione in stato di ebbrezza di un velocipede,
giacchè la fattispecie risulta addirittura assoggettata ad una
sanzione altamente restrittiva della libertà personale, vale a dire
la pena detentiva dell'arresto fino ad un anno qualora il tasso
alcolemico accertato superi 0.8 g/1.
La libertà personale è un diritto individuale fondamentale:
esso può essere «aggredito» (o limitato) solo in presenza di
obbiettive ragioni di pericolosità sociale, pena la violazione dei
principi unanimemente sanciti dalle Carte costituzionali degli Stati
democratici e dalle Convenzioni internazionali da essi ratificate.
3. Violazione del principio di sufficiente determinatezza della
legge penale, corollario del principio di legalità previsto dagli
artt. 25, co. Cost. e 7 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, costituzionalizzata a seguito di modifica dell'art. 117
Cost intervenuta con la Legge costituzionale n. 3 del 2001.
Dal principio di legalità, come insegna la dottrina più
autorevole (p.e. Fiandaca-Musco), discendono vari sotto-principi, tra
i quali assume rilevanza quello di tassatività o sufficiente
determinatezza della fattispecie penale.
Il principio di legalità sarebbe rispettato nella forma, ma
eluso nella sostanza se la legge che eleva a reato un dato fatto lo
configurasse in termini così generici da non lasciar individuare con
sufficiente precisione il comportamento penalmente sanzionato:
l'esigenza della tassatività della fattispecie penale appartiene
quindi alla stessa ragione ispiratrice del principio di legalità.
D'altra parte il rispetto di questo principio tende
principalmente a salvaguardare i cittadini contro eventuali abusi, ed
a porre il cittadino in condizione di discernere senza ambiguità tra
le zone del lecito e dell'illecito. Infatti una norma penale persegue
lo scopo di essere obbedita, ma obbedita non può essere se il
destinatario non ha la possibilità di conoscerne con sufficiente
chiarezza il contenuto.
Ora, l'art 186 D.Lgs. 285/1992 è norma nè chiara, nè precisa:
non è dato rinvenirvi una scelta nitida di incriminazione da parte
del legislatore, poichè la condotta ivi descritta, per quanto si è
detto, sembra abbracciare condotte del tutto eterogenee.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 L. 11.3.53 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 186, co. 2 letto in combinato disposto con l'art. 47
D.Lgs. 285/1992 in riferimento agli artt. 3, 25 co. 2, 27 co. 3 e 117
co. 1 della Costituzione, laddove prevede il ricorso allo strumento
penale per sanzionare la guida in stato di ebbrezza di chi conduca
qualunque tipo veicolo, compreso il velocipede, e non lo utilizzi
invece limitatamente alla guida di veicoli a motore (dotati di un
potenziale di rischio altamente più elevato), o comunque non preveda
sanzioni differenziate tra veicoli a motore e non a motore,
proporzionate al tipo di rischio immesso nella circolazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso e i termini di
prescrizione del reato.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.-
Trento, 15 giugno 2011

Il Giudice: Avolio