1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2003
Ordinanza emessa il 13 novembre 2003 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Ben Amara Farouk Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione «senza giustificato motivo» - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, primo comma, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 25. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di uguaglianza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, primo comma, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (004C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL TRIBUNALE

Sulle eccezioni di legittimità costituzionale dell'art. 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, sollevate
dal difensore di Ben Amara Farouk, ha pronunziato la seguente
ordinanza.
1. - Il difensore deduce innanzitutto violazione dell'art. 3
Cost. da parte dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998
perchè la norma in oggetto porrebbe una disparità di trattamento
tra il reato per cui si procede e quelli previsti dai commi 13 e
13-bis dell'art. 13 d.lgs. n 286/1998, di cui uno di pari gravità
(contravvenzione punita con la stessa pena edittale), e l'altro
addirittura più grave (delitto punito con la reclusione da uno a
quattro anni). Per questi, infatti, la legge (art. 13, comma 13-ter)
prevede solo la facoltà d'arresto, mentre per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, è previsto ingiustificatamente l'arresto
obbligatorio.
2. - Viene ancora dedotta la violazione dell'art. 24 Cost.
perchè l'arresto e il giudizio direttissimo - in relazione al «nulla
osta» all'espulsione che il giudice deve rilasciare all'atto della
convalida dell'arresto - si porrebbero in contrasto col diritto di
difesa, il quale ultimo, per essere adeguatamente esercitato,
postulerebbe la possibilità per l'imputato di rimanere sul
territorio nazionale.
3. - Altra censura viene rivolta all'art. 14, comma 5-ter, in
relazione all'art. 25 della Costituzione per l'indeterminatezza della
norma penale che dovrebbe desumersi dal tenore della disposizione.
4. - Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale ha per
oggetto l'art. 14, comma 5-quinquies in relazione all'art. 13 Cost.
perchè la polizia giudiziaria, dalla norma costituzionale abilitata
ad intervenire in via provvisona nei soli casi eccezionali di
necessità e di urgenza in supplenza dell'intervento dell'A.G.,
potrebbe in tale ipotesi adottare un provvedimento coercitivo
precluso alla stessa A.G. in ragione del titolo del reato, che non lo
consente.
5. - Viene infine dedotta l'illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. cit. per violazione
dell'art. 3 Cost. in relazione alla previsione che l'imputato debba
comunque essere tratto a giudizio direttissimo in stato d'arresto,
per l'inapplicabilità alla specie dell'art. 121 disp. att. c.p.p.
Osserva il tribunale che le eccezioni sub 2), 4), devono
considerarsi inammissibili o manifestamente infondate.
Quanto alla prima, è sufficiente osservare che la censura
andrebbe rivolta non alle norme di cui ai commi 5-ter e 5-quinquies,
dell'art. 14, ma all'art. 13, comma 3-bis, discendendo da questa, e
non dall'arresto o dal giudizio direttissimo in sè, la denunziata
violazione del diritto di difesa. La censura, così come proposta, è
dunque manifestamente inammissibile.
Quanto alla seconda, essendo nel caso di specie comunque prevista
la convalida dell'arresto da parte dell'A.G., il disposto
dell'art. 13 Cost. appare rispettato, dovendosi il potere coercitivo
che la legge attribuisce alla polizia giudiziaria rapportare a tale
atto di controllo giurisdizionale, e non ad altri eventuali poteri
coercitivi autonomamente riconosciuti alla medesima A.G.
Non manifestamente infondate appaiono invece le altre ipotesi di
illegittimità costituzionale sollevate.
Per quanto riguarda invero il contrasto dell'art. 14, comma
5-ter, con l'art. 25 Cost, se la mancanza di «giustificato motivo» si
costruisce, come appare preferibile, come elemento costitutivo del
reato, appare evidente come la fattispecie incriminatrice difetti del
necessario requisito di determinatezza, demandando all'interprete di
completare il contenuto della norma sia in relazione alla natura
delle motivazioni da ritenersi idonee, sia in relazione alla gravità
richiesta per cui quella motivazione, in astratto idonesi, possa
ritenersi «giustificare» la permanenza dell'agente sui territorio
dello Stato. L'indeterminatezza del precetto fa dunque ritenete la
norma in contrasto con l'art. 25 della Costituzione.
Ma in contrasto con la Costituzione appare anche l'art. 14, comma
5-quinquies, sia in relazione all'art. 3 della Costituzione, come
denunziato, sia in relazione all'art. 13, anche se sotto un profilo
diverso da quello individuato dal difensore e già giudicato
infondato.
Nel sistema del Codice, invero, l'arresto in fiagranza è
previsto solo per i delitti, e l'arresto stesso è collegato e
funzionale all'eventuale emissione di misure cautelari: che infatti
in caso di arresto (facoltativo o fuori flagranza, ove la legge lo
preveda) sono consentite oltre i limiti ordinari di pena (cfr. art.
391, comma 5, c.p.p.). Nella specie, al contrario, il legislatore ha
costruito una singolare figura di arresto che esaurisce in sè i
propri effetti processuali e sostanziali - non essendo consentita,
all'esito del giudizio di convalida, l'adozione di alcuna misura
cautelare. Sicchè non può che concludersi che nella specie
l'arresto non è previsto per le esigenze di sicurezza e di tutela
presidiate dal processo penale, ma solo a garanzia dell'esecuzione di
un provvedimento amministrativo, qual è l'espulsione.
Tutto ciò appare in primo luogo in contrasto con l'art. 13 Cost,
per il quale la libertà personale può essere limitata
provvisoriamente dall'autorità di P.S. solo in casi eccezionali di
necessità e di urgenza. Evidentemente l'autonomia del legislatore
ordinario nell'individuare le fattispecie tassative cui fa
riferimento la norma costituzionale non può spingersi fino al punto
di ritenere l'esigenza di espellere un cittadino extracomunitario
fatto di tale eccezionale necessità ed urgenza da autorizzare la
compressione - sia pur provvisoria - della libertà personale da
parte delle forze di polizia.
Ma v'è di più. Non potendosi appllicare alla fattispecie la
norma di cui all'art. 121 disp. att. c.p.p., (per cui il p.m. dispone
l'immediata liberazione dell'arrestato se non ritiene di dover
chiedere misure coercitive), pena la sostanziale vanificazione della
norma (il p.m. dovrebbe infatti sempre disporre la liberazione, non
essendo consentita l'adozione di misure coercitive), non può non
ravvisarsi nella specie una violazione del principio di uguaglianza,
essendo questo l'unico caso in cui l'arrestato - pur non potendosi
applicare alcuna misura - deve rimanere in stato di restrizione della
libertà fino alla convalida: e ciò senza alcuna giustificazione
razionale.
Priva di giustificazione razionale appare infine la previsione
dell'arresto in flagranza obbligatorio per chi si trattenga sul
territorio nazionale in violazione dell'ordine del questore, quando
per le fattispecie di reingresso nel territorio dello Stato dopo
l'espulsione previste dall'art. 13, commi 13 e 13-bis (considerate
dal legislatore - alla stregua della pena edittale - una di pari
gravità, l'altra notevolmente più grave, e comunque entrambe
indubbiamente indicative di maggior pericolosità sociale) è
prevista solo la facoltà d'arresto. Tale disparità di trattamento
appare dunque lesiva del principio di uguaglianza.
Quanto alla rilevanza delle questioni denunziate rispetto al
giudizio di convalida, essa è del tutto evidente: la dichiarazione
di incostituzionalità della norma incriminatrice ovvero di quella
che prevede l'obbligatorietà dell'arresto porterebbe infatti alla
mancata convalida del medesimo o quanto meno alla necessità di
valutare i presupposti che giustificano, in caso di arresto
facoltativo, l'esercizio del relativo potete.
Il procedimento va dunque sospeso, e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per la decisione sulle questioni di costituzionalità
sollevate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
a) Dichiara manifestatamente inammissibile la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, sollevata in relazione all'art. 24 della Costituzione;
b) Dichiara non manifestatamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, in relazione all'art. 25 della Costituzione;
c) Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, in relazione agli articoli 3 e 13 della Costituzione;
d) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
e) Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 13 novembre 2003
Il giudice: Fanile
04C0355