1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2001
Ordinanza dell'8 ottobre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 ottobre 2002) emessa dal g.u.p. del tribunale di Camerino nel procedimento penale a carico di Palossi Ruggero Reati e pene - Reati fallimentari - Bancarotta fraudolenta - Contestazione di differenti fatti distrattivi, ascrivibili alla condotta del medesimo soggetto, contestati nell'ambito di procedimenti penali separati e non riunibili - Applicabilita' della disciplina della continuazione di cui all'art. 81 cod. pen., ovvero di quella del giudizio di valenza tra l'aggravante di cui all'art. 219, secondo comma, r.d. n. 267 del 1942 ed eventuali circostanze aggravanti - Esclusione - Violazione del principio di eguaglianza sostanziale - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, artt. 216, primo comma, n. 1, e 219, secondo comma, n. 1. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (002C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Alla udienza del 23 ottobre 2000, ha pronunziato e pubblicato,
mediante lettura del dispositivo, la seguente ordinanza nei confronti
di Palossi Ruggero, nato il giorno 13 marzo 1936 a Castelraimondo
(Macerata), ivi residente in corso Italia n. 25, libero - non
comparso, imputato del delitto di cui agli artt. 81 c.p.v. C.P., e
216, primo comma, n. 1, del r. d. 16 marzo 1942, n. 267, perchè con
più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso poste in
essere anche in tempi diversi, in qualità di socio amministratore
della Telelco s.n.c., dichiarata fallita dal Tribunale di Camerino il
3 aprile 1990, agendo in concorso morale e materiale con Eleuteri
Pierluigi, già giudicato per tali fatti separatamente, distraeva
dall'attivo fallimentare e alla garanzia dei creditori L. 25.000.000
quale prezzo di acquisto delle quote della società BA 15 S.r.l. e
quindi L. 70.000.000 che consegnava al suddetto Eleuteri mediante la
dazione di numero sette assegni bancari.
In Camerino fallimento del 3 aprile 1990.
Con l'intervento del p.m. in persona della dott.ssa Cristina
Polenzani, sostituto procuratore della Repubblica.
Le parti concludevano nel modo che segue: Il p.m. ed il difensore
dell'imputato, avv. Roberto Della Cerra, del Foro di Camerino,
concludevano come da verbale dell'udienza del 23 ottobre 2000 (pagg.
2, 23), da intendersi qui pienamente richiamato e recepito.

F a t t o

e d i r i t t o In data 18 febbraio 1999 il Tribunale di
Camerino pronunziava sentenza, iscritta al numero 7/1999 Reg. Sent.,
con cui riconosceva la penale responsabilità di Palossi Ruggero,
D'Angelo Elena ed Eleuteri Pierluigi in ordine a fatti di bancarotta
fraudolenta, consumati in relazione alla gestione della società in
nome collettivo "Telelco", dichiarata fallita in data 3 aprile 1990
dallo stesso tribunale. Con la richiamata pronunzia, il collegio
camerale disponeva trasmettersi gli atti alla locale Procura della
Repubblica, ravvisando elementi di sospetto in relazione ad un
ipotizzato concorso in una delle fattispecie sopra richiamate (ab
origine ascritta al solo Eleuteri) da parte di Palossi Ruggero,
giudicato, nella sede richiamata, per altri fatti storici. L'ufficio
del pubblico ministero presso il Tribunale di Camerino procedeva,
quindi, ad ulteriori indagini nei confronti del ridetto Palossi. In
esito alle indagini preliminari, il pubblico ministero chiedeva il
rinvio a giudizio del Palossi Ruggero. Veniva, quindi, fissata
udienza dinanzi a questo g.u.p., nel corso della quale il Palossi
domandava di essere ammesso al giudizio abbreviato; ammesso il rito
alternativo, le parti concludevano come da separato verbale.
In esito all'odierna udienza, opina questo giudicante che le
accuse mosse al Palossi Ruggero, siccome meglio specificate in
rubrica, debbano ritenersi fondate e sorrette da adeguati elementi di
riscontro.
Al fine di vagliare l'ipotesi di coinvolgimento dell'indagato
nella consumazione della fattispecie di bancarotta fraudolenta,
delineata dall'ipotesi accusatoria, occorre prender le mosse da una
ricostruzione, sia pure sommaria, delle vicende storiche della
società in nome collettivo "Telelco". A tal proposito, si trascrive
parte della motivazione della sentenza n. 7/1999 Reg. Sent., resa in
data 18 febbraio 14 aprile 1999 dal Tribunale di Camerino, che appare
dettagliatamente motivata: "La storia della società fallita, così
come ricostruita dal perito nelle prime pagine della sua relazione,
si può riassumere in brevi cenni:
in data 7 ottobre 1985 la TEL.EL.CO. nasceva sotto forma di
società in accomandita semplice, laddove il Palossi Ruggero figurava
come socio accomandatario (con una quota pari al 5%) e la moglie
D'Angelo Elena come socia accomandante (con una quota pari al
restante 95%), la società svolgeva, in Castelraimondo, via Potenza
n. 86, l'attività di produzione, commercio ed installazione di
telefoni e di apparecchiature elettroniche in genere, nonchè di
recupero di materiali delle telecomunicazioni in demolizione;
al momento della costituzione della Telelco S.a.s. la
D'Angelo Elena era anche titolare di una ditta individuale svolgente
l'attività di commercio di mercerie in Castelraimondo, corso Italia
n. 27, attività ereditata dalla madre;
il 27 settembre 1988 la Telelco S.a.s. veniva trasformata in
società in nome collettivo con capitale sociale pari a L. 5.000.000,
sottoscritta dai soci Palossi Ruggero e D'Angelo Elena
rispettivamente nella misura di L. 250.000 e L. 4.750.000,
l'amministrazione ordinaria della società veniva svolta dal Palossi
in forma disgiunta mentre l'amministrazione straordinaria spettava ad
entrambi i soci in via congiunta;
ai primi giorni dell'anno 1989 la Telelco s.n.c. cominciava a
versare in una difficile situazione finanziaria tanto che, su
indicazione di Mengoni Gabriele, il Palossi contattava il ragionier
Eleuteri Pierluigi cui, in data 4 giugno 1989, conferiva incarico per
cercare di risolvere i problemi della società;
nel corso dell'anno 1989 venivano compiuti i seguenti atti
dispositivi sul patrimonio dei soci e, più precisamente:
il 23 settembre 1989 la D'Angelo Elena cedeva la propria
ditta individuale conferendola nella società "Sanitarbaby S.a.s."
costituita con la figlia Palossi Fedenca e Giacomelli Paolo;
il 28 giugno 1989 venivano cedute tutte le merci e le
attrezzature della "Telelco s.n.c." alla società "BA 15 S.r.l." con
fattura n. 45; il 20 luglio 1989 veniva ceduta la proprietà del 50%
dell'immobile (capannone industriale sito in località Selvalagli nel
comune di Gagliole) di proprietà della "Telelco s.n.c." a Benedetti
Sandro;
il 4 agosto 1989 la D'Angelo Elena cedeva alla figlia
Palossi Federica l'85% delle quote della "Sainitarbaby S.a.s.";
l'8 settembre 1989 veniva formalizzato l'acquisto delle
quote della "BA 15 S.r.l." da parte di Palossi Federica e di Mengoni
Sandro;
successivamente a tale data tutte le attività della
"Telelco s.n.c." potevano dirsi liquidate, la società veniva poi
dichiarata fallita il 5 aprile 1990".
Aggiunge, ancora, il Tribunale di Camerino, con argomentazioni
che, per la puntualità della ricostruzione storica e per l'arguzia
del ragionare, possono essere pienamente condivise, in riferimento
all'operazione di cessione delle merci e delle attrezzature della
Tel.El.Co. società in nome collettivo: "Risulta pacifico in causa
che il 28 giugno 1989 la Telelco s.n.c., oramai in stato di
decozione, vendeva alla "BA 15 S.r.l." con fattura n. 45 merci per L.
40.000.000 ed attrezzature per L. 28.000.000, per un importo
complessivo di L. 80.920.000 compresa I.V.A.
Al riguardo occorre notare che:
con la citata fattura n. 45 la Telelco s.n.c. si spogliava di
tutti i suoi beni (merci, attrezzature, macchine d'ufficio,
arredamenti) in favore della "BA 15 S.r.l.";
dalle bolle risultava che la merce non aveva viaggiato,
essendo il luogo di destinazione lo stesso della partenza;
il pagamento della merce veniva indicato come avvenuto "per
contanti e con denaro proveniente dai soci;
la cessione era avvenuta precedentemente all'acquisto della
"BA 15 S.r.l." da parte del Mengoni Sandro e della Palossi Federica
(quindi al momento in cui la società era, di fatto, nella
disponibilità esclusiva dell'Eleuteri, visto che Loy Franco di Fermo
- che avrebbe detenuto il 50% della società - ha negato di aver mai
avuto una tale partecipazione azionaria e, del resto, non risulta
aver mai apposto la sua firma sull'atto di cessione).
Tali emergenze inducono ad escludere che la Telelco s.n.c. abbia
mai ricevuto alcun tipo di corrispettivo per quella che il perito ha
definito una "liquidazione di fatto" della società.
Infatti il Mengoni Sandro ha affermato di non aver mai "tirato
fuori dei soldi di tasca propria", mentre la Palossi Federica - come
sopra esposto - appariva all'oscuro di quelli che erano gli affari
dei propri genitori e solo di volta in volta figurava come "testa di
paglia". Del resto è anche vero che non v'è traccia alcuna del
corrispettivo di L. 80.920.000 che avrebbe dovuto incassare la
Telelco s.n.c., di talchè appare una conclusione necessitata quella
di ritenere che con la vendita in oggetto la società fallita veniva
spogliata definitivamente di tutti i beni residui in pregiudizio ai
creditori.
A tale proposito, non potendosi legittimamente dubitare della
responsabilità del Palossi Ruggero e della moglie D'Angelo Elena
(per la quale valgono le considerazioni già esposte in ordine al
capo n. 4) dell'imputazione), una breve replica s'impone alla
considerazione del C.T. dell' imputato Eleuteri secondo il quale, non
essendo mai nominato in rapporto ai fatti in esame il nome
dell'Eleuteri nella relazione peritale, si confermerebbe la sua
"totale estraneita'" riguardo ad essi.
Tale tesi non sembra affatto condivisibile.
Oltre a tutte le considerazioni sopra svolte in ordine alla
gestione diretta da parte dell'Eleuteri della crisi della Telelco
s.n.c., appare appena il caso di sottolineare che, per ammissione
dello stesso imputato, l'Eleuteri aveva fatto acquistare al Palossi
la "BA 15 S.r.l." per dargli la possibilità di "continuare
un'attività che gli dava la possibilità di poter mandare avanti i
bisogni della propria famiglia".
Se pure ce ne fosse stato bisogno tale dichiarazione suona come
un'esplicita conferma del ruolo chiave avuto dall'Eleuteri
nell'acquisto della "BA 15 S.r.l." e nel successivo trasferimento a
quest'ultima società di quelle attrezzature della Telelco s.n.c. che
avrebbero dovuto nelle intenzioni dell'Eleuteri e del Palossi
permettere la continuazione dell'attività imprenditoriale della
Telelco s.n.c. ormai prossima al fallimento.
In buona sostanza l'Eleuteri non era altri che l'artefice
primario del grossolano escamotage col quale la Telelco s.n.c. si era
spogliata di tutti i suoi beni (rimanendo, di fatto, una scatola
vuota) in pregiudizio ai creditori ed a vantaggio di una società
priva di debiti ed intestata a terzi.
Ne deriva che anche l'Eleuteri, in concorso col Palossi e la
D'Angelo, deve ritenersi penalmente responsabile della fattispecie
delittuosa di cui al capo n. 3 dell'imputazione.".
Alla stregua delle prefate considerazioni il tribunale camerte
esprimeva dubbi circa un coinvolgimento dell' odierno indagato
nell'operazione di bancarotta sopra delineata e, pertanto, disponeva
la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica in sede,
che, peraltro, limitava le indagini alla mera acquisizione degli atti
relativi al procedimento, conchiusosi con la condanna del Palossi
Ruggero, dell'Eleuteri Pierluigi e della D'Angelo Elena.
Orbene, proprio la disamina dei prefati atti di investigazione
consente di apprezzare una situazione in cui i presupposti del
concorso del Palossi Ruggero nella consumazione del reato di
bancarotta in disamina rimangono ben delineati e chiari.
Il perito nominato dal Tribunale di Camerino, dott.ssa Cristina
Tacchi, con riguardo all'operazione in disamina, conclude: "Nel
verbale di udienza del 9 novembre 1995 il sig. Eleuteri afferma che
la somma di L. 25.000.000 corrisposta dal sig. Palossi sia servita:
quanto a L. 20.000.000 per l'acquisto delle quote sociali,
quanto a L. 5.000.000 per le spese inerenti all'operazione di
cui sopra (trasferimenti di quote, dall'amministrazione, cambiamento
dell'oggetto sociale, libri sociali come riportato alle pagg. 44 e 53
del verbale di udienza del 9 novembre 1995).
Non risultano, tra i documenti contenuti nel fascicolo del
processo, atti di cessione di quote. Si esclude che gli stessi siano
stati redatti sia perchè risulta, dal libro soci, che tale
trasferimento è avvenuto con semplice dichiarazione di vendita e non
mediante esibizione da parte dell'acquirente o dell'alienante dal
titolo da cui risulti il trasferimento, sia in quanto l'art. 2479 del
c.c., prima delle modifiche apportate dalla legge l2 agosto 1993,
n. 310, non richiedeva l'obbligatorietà di una forma scritta.
Le spese inerenti al cambiamento dei libri sociali non sono state
sostenute come risulta dal giornale di contabilità e dal libro dei
soci. La "Telelco 19 S.r.l." ha continuato le proprie scritturazioni
sul giornale della "BA 15 S.r.l.".
Per quanto riguarda l'atto notarile di trasformazione
dell'oggetto sociale e l'accettazione della carica di amministratore,
non risulta (alla data dell'ultima rilevazione sul libro giornale 6
settembre 1989) la registrazione della parcella notarile da cui
desumere la spesa sostenuta. Si rileva comunque che, anche in
presenza di eventuali atti di cessione di quote redatti in forma
scritta e registrati, la spesa necessaria per l'espletamento di tutte
le operazioni sopra menzionate sia stata notevolmente inferiore
all'importo di L. 5.000.000. Dal libro soci della "BA 15 S.r.l."
risulta che la società "Margherita S.p.a." (che ha sottoscritto il
capitale sociale della "BA 15 S.r.l.") cede l'intera sua
partecipazione per un valore nominale di L. 19.900.000 ai signori
Eleuteri Pierluigi e Loy Franco e precisamente n. 990 quote del
valore unitario di L. 10.000 al sig. Eleuteri e n. 1000 quote del
valore unitario di L. 10.000 al sig. Loy.
A fianco della dichiarazione di vendita non è apposta la data,
ma si deve ritenere che sia avvenuta precedentemente all'11 gennaio
1989 data della vidimazione annuale, che attribuisce data certa a
tutte le operazioni trascritte anteriormente.
La dichiarazione di vendita è sottoscritta dal solo cedente
mentre nè gli acquirenti nè l'amministratore hanno apposto la
propria firma.
Successivamente, risulta dal libro soci, una ulteriore cessione
di n. 10 quote del valore nominale di L. 10.000 dalla "Piceno soc.
coop. a.r.l." al sig. Eleuteri. A fianco della dichiarazione di
vendita, in questo caso sottoscritta sia dall'alienante che
dall'acquirente, non è stata indicata la data.
In data 7 agosto 1989 il sig. Eleuteri dichiarava di vendere
n. 1000 quote del valore nominale di L. 10.000 alla sig.ra Palossi
Federica. La dichiarazione è sottoscritta sia dall'alienante che
dall'acquirente.
In pari data con dichiarazione sottoscritta dai soli acquirenti
risultano cedute le quote del sig. Loy Franco alla sig.ra Palossi
Federica ed al sig. Mengoni Sandro.
Pertanto, precedentemente alla cessione di quote alla sig.ra
Palossi Federica, il sig. Eleuteri risulta proprietario del 50% della
"BA l 5 S.r.l." in quanto con tale cessione viene sanata la mancata
sottoscrizione dell'acquisto di n. 90 quote dalla "Margherita
S.p.a.". Il 50% della somma corrisposta risulta pertanto riscossa dal
sig. Eleuteri per la cessione delle proprie quote.
Per la quota del 50% che risulta ceduta dalla "Margherita S.p.a."
al sig. Loy Franco e successivamente acquistata dalla sig.ra Palossi
Federica e dal sig. Mengoni Sandro, la mancata sottoscrizione delle
stesse da parte del sig. Loy Franco unitamente alle dichiarazioni
dallo stesso rilasciate nel verbale di udienza del 5 ottobre 1995,
accertano l'estraneità dello stesso in tale operazione.
La trascrizione nel libro dei soci della dichiarazione di vendita
di quote sottoscritta dall'amministratore della "Margherita S.p.a."
significa comunque che tale cessione è avvenuta e per la stessa
sarà corrisposto un prezzo anche se per quanto sopra detto
l'acquirente non risulta essere il sig. Loy Franco. Tale operazione
risulta avvenuta, per quanto precedentemente detto, prima del giorno
11 gennaio 1989 ma, dai documenti contabili, non si può accertare
chi sia l'effettivo acquirente (...) In data 4 giugno 1989 il
sig. Palossi Ruggero e la sig.ra D'Angelo Elena conferiscono al
sig. Eleuteri l'incarico professionale di esaminare la situazione
debitoria e creditoria della "Telelco s.n.c.". In tale incarico viene
stabilito che, oltre ai rimborsi spesa e indennità, verrà
corrisposto al sig. Eleuteri un compenso pari al 5% del totale del
passivo ammontante presumibilmente in L. 800.000.000.
In data 8 giugno 1989 il sig. Eleuteri rilascia una dichiarazione
dalla quale risulta l'avvenuta consegna, da parte del sig. Palossi
della somma di L. 80.000.000 in assegni bancari di cui L. 10.000.000
successivamente restituiti. In tale dichiarazione è scritto che tale
importo viene acquisito dal sig. Eleuteri per promuovere eventuali
transazioni con i creditori ed in parte come acconto spese,
indennità ed onorari.
Dal verbale di udienza del 9 novembre 1995 (pag. 42) risulta che
il sig. Eleuteri ha analizzato la situazione debitoria e creditoria
della "Telelco s.n.c." come da incarico conferitogli. Ha rilevato
l'entità dei debiti (un miliardo e trecento milioni contro gli
ottocento dichiarati) la natura degli stessi (450 milioni di crediti
privilegiati, 150 milioni garantiti da ipoteca, 700 milioni di debiti
chirografi).
Mentre per quanto riguarda la situazione creditoria il
sig. Eleuteri ha presentato, per conto del sig. Palossi, una denuncia
per truffa alla Procura della Repubblica di Camerino.
Dopo aver espletato tali operazioni il sig. Eleuteri consigliò
al sig. Palossi che era opportuno fallire.
Gli accadimenti successivi (la vendita di tutte le merci ed
attrezzature alla "BA 15 S.r.l.", il pagamento della somma di L.
25.000.000 per l'acquisto delle quote societarie) e quindi il
predisporre una nuova struttura (la "BA 15 S.r.l." che doveva
trasformarsi in "Telelco 19 S.r.l.") unitamente alla cessione del 50%
dell'immobile di proprietà della "Telelco s.n.c.", legittimano la
restituzione delle scritture contabili, scritture che vengono il
giorno dopo rubate, in quanto la società non era più operativa.
A questo punto si analizzano specificamente i singoli assegni:
l'assegno n. 283 di L. 10.000.000 è stato dato in pagamento
dal sig. Eleuteri a terze persone. L'assegno è stato debitamente
girato;
l'assegno n. 284 di L. 10.000.000, non risulta girato dal
sig. Eleuteri, vi risultano apposte due girate non decifrabili;
l'assegno n. 285 di L. 10.000.000, non risulta girato dal
sig. Eleuteri. Lo stesso risulta incassato dal sig. Manciola Umberto
il quale ha rilasciato una dichiarazione agli atti del processo in
cui afferma di non conoscere nè il traente (Benedetti Sandro) nè il
giratario (Palossi Ruggero).
Poichè questi due ultimi assegni erano nella disponibilità del
sig. Eleuteri si ritiene che lo stesso li abbia dati in pagamento
senza apporre la propria girata.
I restanti tre assegni e precisamente l'assegno n. 282 di L.
20.000.000, l'assegno n. 287 di L. 10.000.000 e l'assegno n. 286 di
L. 10.000.000 risultano negoziati al Banco di Sicilia sede di Ancona
tutti in data 31 luglio 1989 dal sig. Eleuteri Pierluigi.
Alla pag. 49, del verbale di udienza del 9 novembre 1995 il
sig. Eleuteri afferma di aver restituito la somma di L. 70.000.000 in
più riprese nei primi giorni dell'agosto 1989. Tali assegni venivano
cambiati dal sig. Eleuteri per la difficoltà incontrata dal
sig. Palossi nel cambiarli personalmente e quindi restituiti mediante
assegni circolari o in contanti. Alla luce dei dati sopra esposti si
conclude che:
gli assegni dati in pagamento a terze persone pari a L.
30.000.000, così come i restanti assegni, non sono serviti per
transazioni con i creditori della "Telelco s.n.c." in quanto il
sig. Eleuteri dichiara di aver restituito al sig. Palossi l'intero
importo di L. 70.000.000;
gli assegni dati in pagamento non sono stati ovviamente
restituiti, perlomeno non con le modalità dichiarate dal
sig. Eleuteri;
per i restanti assegni negoziati dal sig. Eleuteri al Banco
di Sicilia non si ha alcuna documentazione nel fascicolo del processo
che attesi od escluda quanto affermato." (v., in atti, elaborato
peritale, redatto dalla dott.ssa Cristina Tacchi in data 23 giugno
1997, pagg. 776 - 784).
Ciò stante, sembra logico concludere che l'esito del giudizio
abbreviato non possa consistere che nella affermazione della penale
responsabilità del prevenuto in relazione all'imputazione
ascrittagli.
Non rimarrebbe, a tal punto, che passare alla determinazione
della pena infliggenda.
A tal proposito, peraltro, si evidenzia quanto rilevato dalla
difesa del prevenuto: il Palossi, come già detto in incipit del
presente provvedimento, è stato sottoposto a procedimento penale
dinanzi al Tribunale di Camerino, siccome imputato di aver distratto
merci e attrezzature dalla fallita società Telelco. In quella sede,
il Palossi veniva condannato, con sentenza n. 7/1999 Reg. Sent.,
pronunziata in data 14 aprile 1999, alla pena di anni due e mesi due
di reclusione. Il verdetto è stato gravato da appello, tuttora
all'esame della Corte di Appello di Ancona.
Con la medesima pronunzia veniva condannato anche l'imputato di
reato connesso Eleuteri Pierluigi, il quale era chiamato a rispondere
della medesima violazione di legge, così come modificata, nella
qualificazione giuridica, dal Tribunale, in quanto accusato di aver
distratto dalla Telelco le somme di L. 25.000.000 e di L. 70.000.000.
Con la citata sentenza di condanna, il Tribunale di Camerino
disponeva la restituzione degli atti al p.m., invitandolo ad
esercitare l'azione penale nei confronti del Palossi, stante la
presunta esistenza di ulteriori ipotesi di reato a carico dello
stesso, reati che altri non erano se non quelli già contestati
all'Eleuteri. Donde l'imputazione nei confronti del Palossi ed il
presente procedimento.
Orbene, in ipotesi di bancarotta, ai sensi del disposto
dell'art. 219 L. F., le pene stabilite dagli articoli 216, 217 e 213
L. F. sono aumentate se il colpevole ha commesso più fatti tra
quelli previsti in ciascuno degli articoli indicati. Si tratta di una
disciplina speciale, che costituisce una deroga alle norme sul
concorso dei reati e sul reato continuato. Evidentemente il
legislatore fallimentare, in considerazione delle pene previste per i
reati fallimentari principali e tenuto conto della sostanziale
identità dell'interesse leso, ha proceduto ad una unificazione della
molteplicità dei fatti criminosi, determinando soltanto un aumento
di pena. Si tratta di una applicazione del principio di specialità
di cui all'art. 15 c.p., con l'evidente finalità di attenuare le
norme sul concorso di reato. Sul punto, la giurisprudenza di
legittimità e la dottrina non hanno mai mostrato tentennamenti, ad
eccezione della dibattuta questione se l'espressione normativa si
riferisca soltanto alla commissione di più azioni alternative,
previste nell'ambito di uno solo degli articoli 216, 217 o 218 L. F.
ovvero possa riguardare anche fatti contemplati in due o tre degli
articoli indicati; discussione, peraltro, estranea al presente
procedimento, posto che al Palossi sono sempre state contestate
imputazioni riferite al medesimo numero 1) del solo art. 216 L. F.,
l'art. 219, secondo comma n. 1), L. F. "considerando circostanza
aggravante la reiterazione di più episodi di bancarotta, statuisce
la unitarietà del reato, anche se commesso con una pluralità di
condotte fra quelle alternativamente previste dall'art. 216 L. F.,
sicchè alla bancarotta sono applicabili i principi di diritto comune
stabiliti in tema di continuazione, e la circostanza aggravante è
assoggettata all'ordinario giudizio di comparazione tra aggravanti ed
attenuanti previsto dall'art. 69 c.p." (v. Cass., sez. V penale, 4
marzo 1998, n. 4431, in Cass. pen., 1999, pag. 1957, m. 959).
Nel caso in cui siano commessi più fatti di bancarotta tra
quelli previsti dall'art. 216 della legge fall., deve trovare
applicazione l'art. 219, secondo comma n. 1, della stessa legge che,
nell'ambito di un medesimo fallimento, stabilisce il principio della
concezione unitaria del reato di bancarotta. In base a tale
principio, allo scopo di mitigare il rigore derivante
dall'applicazione delle norme sul concorso di reati, la pluralità di
atti di bancarotta è considerata una semplice circostanza aggravante
del reato anche nelle ipotesi - assai disomogenee tra loro - di
commissione di fatti di bancarotta patrimoniale e bancarotta
documentale. Ulteriori pronunzie della Suprema Corte si sono
pronunziate nel senso di ritenere applicabile il principio
dell'unitarietà della bancarotta anche a fatti posti in essere
attraverso una pluralità di condotte alternativamente previste dagli
artt. 216, 217 e 218 L.F.
Alla stregua di quanto premesso, la posizione del Palossi
risulterebbe, secondo la difesa, quanto mai chiara e facilmente
inquadrabile nell'ambito delle norme e della giurisprudenza citata,
essendo lo stesso accusato di diverse ipotesi di bancarotta che non
solo rientrano tutte nel disposto dell'art. 216, ma, addirittura,
all'interno di una singola ipotesi in questo contenuta, ossia la
bancarotta per distrazione.
Eccepisce la difesa che, dovendo essere trattata la bancarotta
relativa al medesimo fallimento come un'unica ipotesi delittuosa, ed
i singoli episodi come aggravanti dell'unico reato, il pubblico
ministero, all'insorgere delle questioni che il tribunale ebbe a
rilevare in sentenza, ossia l'esistenza di possibili altri episodi di
bancarotta per distrazione, concernenti il medesimo fallimento, bene
avrebbe potuto contestare il fatto secondo la procedura di
contestazione delle aggravanti, contemplata dall'art. 517 c.p.p.
Ciò non è stato fatto, e pertanto il p.m. si sarebbe precluso
la possibilità di contestare l'aggravante, nè il tribunale avrebbe
potuto restituirgli gli atti, in quanto ciò sarebbe stato possibile,
ai sensi dell'art. 521 c.p.p., in caso dell'emergere di un fatto
diverso, o per una contestazione effettuata fuori delle ipotesi
consentite, mai per la mancata contestazione di una aggravante. Il
provvedimento del tribunale assumerebbe, pertanto, i caratteri della
abnormità.
D'altra parte, iniziando una nuova azione penale, il pubblico
ministero avrebbe violato proprio il disposto dell'art. 219 L. F., il
quale, come si è visto, vuole attenuare le conseguenze
dell'applicazione delle norme sul concorso dei reati, oltre che
l'art. 84 c.p., in tema di reato complesso.
Tanto ciò sarebbe vero, che se il Palossi venisse più volte
condannato per la medesima bancarotta, in sede di esecuzione non solo
avrebbe difficoltà a giovarsi delle norme sulla continuazione, ma,
anche ciò facendo, subirebbe un grave pregiudizio derivante dalle
conseguenze di dover operare necessariamente un aumento di pena per
la continuazione, senza potersi giovare del possibile e ben più
favorevole ricorso alla comparazione delle circostanze: nell'un caso,
la sua pena sarebbe necessariamente superiore ai due anni, nel
secondo caso, potrebbe scendere sino ai due anni e, quindi,
consentirebbe l'applicazione dell'istituto della sospensione
condizionale.
Per quanto esposto, il provvedimento del tribunale di rimessione
degli atti al p.m. sarebbe abnorme e si collocherebbe completamente
al di fuori del vigente sistema processuale. Tale abnormità
comporterebbe, conseguenzialmente, la dichiarazione di
improcedibilità dell'azione penale, poichè iniziata al di fuori
delle ipotesi previste dal codice di procedura penale.
L'imputato dovrebbe, dunque, essere assolto ai sensi
dell'art. 129 c.p.p., dal momento che si procede per un reato che si
configura quale aggravante di quello per il quale l'imputato è già
stato condannato e che, pertanto, da sola non può essere contestata
e non può costituire autonoma figura delittuosa, stante il disposto
degli artt. 15 e 84 c.p.
A tal proposito, si osserva che l'art. 219, primo capoverso,
numero 1, della legge fallimentare prevede l'unificazione quoad
poenam di una pluralità di fatti di bancarotta, ma non elimina
l'autonomia dei singoli episodi delittuosi, tant'è che, come
riconosciuto da autorevole dottrina, ciascun fatto mantiene la
propria autonomia, pur rimanendo uniti, ai fini della pena, in forza
della coesistenza di tutti e per la sola configurabilità della
circostanza aggravante normativamente prevista. D'altro canto,
occorre por mente alla considerazione che la disciplina richiamata
sfugge alla sussunzione nell'ambito della norma di cui all'art. 84
c.p., in quanto, per configurare il reato complesso è necessario che
una norma di legge operi la fusione in un'unica figura criminosa dei
fatti costituenti reati autonomi. Non basta, quindi, che la
pluralità di fatti, che, isolatamente considerati, costituirebbero
altrettanti reati, abbia qualche elemento comune, perchè sia
ravvisabile il reato complesso, essendo questo costituito dalla
unificazione a livello normativo di tutti gli elementi che integrano
ipotesi tipiche di reati tra loro differenti, così come, per i
motivi sopra esposti, non si verifica nella fattispecie in disamina.
L'unificazione di più fatti di bancarotta sotto l'ipotesi aggravata
dell'art. 219, capoverso, numero 1, della legge fallimentare opera,
infatti, in deroga alle norme sul concorso formale di reati e sul
reato continuato ed è dettata esclusivamente ai fini del
temperamento della pena: pertanto, non viene meno l'individualità
ontologica dei singoli fatti di bancarotta, i quali mantengono la
propria struttura e le proprie caratteristiche, tant'è che, come
riconosciuto da giurisprudenza vuoi di merito, vuoi di legittimità,
è consentita l'assoluzione ovvero il proscioglimento in relazione ad
una o più delle situazioni penalmente rilevanti, senza che per ciò
stesso venga meno l'ipotesi concorrente, ovvero è consentita
l'emissione "a catena" di provvedimenti restrittivi della libertà
personale, sottraendosi la fattispecie in disamina al divieto di
contestazione "a catena" di cui all'art. 297, terzo comma, c.p.p.
Ciò stante, in ragione di quello che, a ragione, può essere
definito quale "diritto vivente", l'operato del Tribunale di
Camerino, di cui alla sentenza resa in data 18 febbraio - 14 aprile
1999, e della Procura della Repubblica in sede appare corretto.
Nella fattispecie, quindi, non potrebbe che determinarsi una pena
in maniera tutt'affatto autonoma rispetto a quella inflitta con la
prefata sentenza.
Tale disciplina, siccome confortata dal richiamato diritto
vivente, sembra, peraltro, configgere con il disposto degli articoli
3, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
E valga il vero: la irrogazione di una pena autonoma, contenuta
entro i limiti edittali di cui agli artt. 216, 217 e 218 della legge
fallimentare, ovvero la comminazione di un mero aumento, ai sensi del
già richiamato art. 219 della medesima legge, dipende, come la
fattispecie in disamina si incarica di dimostrare in maniera
lampante, dalla contestazione delle differenti ipotesi di bancarotta
in un unico procedimento ovvero in differenti procedimenti non
utilmente riunibili. Non è, dunque, chi non veda come tale
disciplina ponga una seria discriminazione tra coloro che, avendo
commesso differenti fatti di bancarotta e trovandosi, quindi, nella
medesima situazione sostanziale, si trovino ad essere imputati di una
pluralità di reati in un medesimo procedimento (ovvero in una
pluralità di procedimenti utilmente riunibili) e coloro che, come il
Palossi, invece, debbano rispondere della richiamata pluralità di
fatti delittuosi nell'ambito di differenti procedimenti non più
utilmente riunibili, in ragione dell'evoluzione, non prevista e non
prevedibile all'atto della primeva contestazione, di vicende
processuali autonome. Di palese evidenza appare la violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui al capoverso dell'art. 3
della Costituzione.
Ancor di piu': l'impossibilità di applicare, in questa sede, per
quanto sopra esposto ed in ottemperanza ai principi costituenti il
richiamato diritto vivente, un mero aumento sulla pena inflitta al
Palossi con la sentenza resa in data 18 febbraio - 14 aprile 1999 dal
Tribunale di Camerino, vuoi in ragione dell'applicazione del disposto
dell'art. 219, capoverso, numero 1, della legge fallimentare, vuoi in
ossequio al disposto dell'art. 81, capoverso, c.p., sembra
confliggere con il principio di cui al terzo comma dell'art. 27 della
Carta fondamentale. La "duplicazione" della pena, infatti, non pare
possa considerarsi pienamente rispondente al finalismo rieducativo
della sanzione criminale, che non può che essere proprio non tanto e
soltanto della fase "esecutiva", bensì anche di quella della
comminatoria e di quella della concreta irrogazione. Si potrebbe
sostenere che la disciplina in disamina, applicata in maniera
rigorosa ed inderogabile sino alle estreme conseguenze
(impossibilità di apportare un aumento di pena, vuoi ex art. 219,
capoverso, n. 1), della legge fallimentare, vuoi ex art. 81,
capoverso, c.p., in caso di contestazione di differenti fatti
distrattivi, ascrivibili alla condotta del medesimo soggetto,
contestati nell'ambito di procedimenti penali separati e non
riunibili), risponde a quella concezione della pena che, all'interno
di una prospettiva teorica, pur favorevole al principio di
rieducazione, ravvisa il fondamento della sanzione criminale nel
momento retributivo, considerato quale prius logico ineliminabile
della pena. Orbene, non è chi non veda come, siffattamente opinando,
si giunga a far dipendere l'efficacia retributiva della pena (di
maggiore incidenza nel caso in cui non si possa far ricorso, ad
esempio, alla disciplina di cui al capoverso dell'art. 219 della
legge fallimentare) da una circostanza meramente casuale (la
contestazione di diversi fatti distrattivi, asseritamente consumati
nell'ambito di un'unica vicenda fallimentare, in differenti
procedimenti penali non utilmente riunibili).
Ma v'è di piu': il concetto di "retribuzione", quanto meno nella
sua accezione liberal-garantista, evoca un rapporto di corrispondenza
tra gravità del male commesso ed intensità della risposta
sanzionatoria. Peraltro, tale impostazione si rivela frutto di un
approccio "idealistico", ignaro, cioè, della dimensione empirica
dello stesso fenomeno "retributivo". Considerata non come idea
astratta, ma come idea che vive nella realtà ed acquista, perciò,
uno spessore socio-psicologico, la retribuzione esprime le istanze
emotive di punizione emergenti nei contesti storico-sociali di volta
in volta considerati. Onde, col pretendere di rinvenire nell'idea
retributiva una garanzia avverso i possibili "eccessi" di una
illimitata rieducazione, si rischia di finire col fare assegnamento
su parametri irrazionali ed incontrollabili.
Ancora, l'impostazione in parola sembra dare per scontato che tra
il concetto di retribuzione, da un lato, ed il principio del diritto
penale del fatto, dall'altro, debba sussistere un rapporto di
necessaria implicazione. Così non è, dato che l'idea retributiva,
astrattamente considerata, si presta anche ad esprimere l'esigenza di
compensare una colpevolezza legata più all'atteggiamento interiore
dell'agente, che non all'obiettiva gravità del fatto commesso.
In realtà, l'inserimento della rieducazione nella prospettiva
del diritto penale del fatto è un dato desumibile dalla stessa
normativa costituzionale. Che la rieducazione vada concepita in
collegamento col disvalore espresso dal fatto di reato è, infatti,
conseguenza di un'interpretazione dell'art. 27, comma terzo, della
Costituzione, non come norma isolata, bensì come norma posta in
relazione all'art. 25, comma secondo, della Costituzione: come
sappiamo, tale ultima norma, nel sancire il principio di legalità,
configura inequivocabilmente la pena come effetto giuridico di un
"fatto" criminoso - e non già, dunque, di un modo di essere
soggettivo o di un semplice atteggiamento interiore del reo. Ne
deriva, allora, che, proprio in base al combinato disposto degli
artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, il
presupposto della stessa pretesa rieducativa non può che essere
costituito dalla commissione di un fatto socialmente dannoso da parte
del soggetto da rieducare.
Beninteso, ciò non equivale a sottovalutare l'esigenza di una
"proporzione" tra fatto e sanzione. Solo che il soddisfacimento di
questa esigenza, certamente fondamentale ed irrinunciabile, non
necessita del recupero, sia pure parziale, della vecchia concezione
retribuzionistica.
Il principio di proporzione, oltre a caratterizzare l'idea
generale di giustizia, costituisce, infatti, uno dei criteri-guida
che presiedono allo stesso funzionamento dello Stato di diritto: è
per questa ragione che il principio in parola costituisce un
parametro essenziale di qualsiasi teoria razionale e moderna sulla
funzione della pena.
Da un lato, all'interno di un'ottica di prevenzione generale,
oggi si concorda nell'osservare che la minaccia di una pena
eccessivamente severa o, comunque, sproporzionata (così come nella
fattispecie in disamina, laddove commisurata al trattamento riservato
alle ipotesi, tutt'affatto simili, della contestazione di una
pluralità di fatti distrattivi nell'ambito di un unico procedimento
penale), può suscitare sentimenti di insofferenza nel potenziale
trasgressore ed alterare nei consociati la percezione di quella
corretta scala di valori che dovrebbe riflettersi nel rapporto tra i
singoli reati e le sanzioni corrispondenti.
Dall'ulteriore (e complementare) lato della prevenzione speciale
ispirata al modello della rieducazione - che, peraltro, è quello che
più conta - è necessario sottolineare che un trattamento
rieducativo correttamente inteso presuppone che il destinatario si
renda consapevole del torto commesso, ed avverta come giusta e
proporzionata la sanzione che gli viene inflitta. Da questo punto di
vista, la "proporzionatezza" tra fatto e sanzione, avvertita come
tale dal reo, costituisce una premessa ineliminabile
dell'accettazione psicologica di un trattamento diretto a favorire
nel condannato il recupero della capacità di apprezzare i valori
tutelati dall'ordinamento.
Deliberata, quindi, la non manifesta infondatezza e la rilevanza,
nel processo in corso, della questione di legittimità costituzionale
degli artt. 216, primo comma, numero 1), e 219, secondo comma, numero
1. del regio decreto 16 marzo l 942, n. 267, nella parte in cui
escludono che, in caso di contestazione di differenti fatti
distrattivi, ascrivibili alla condotta del medesimo soggetto,
contestati nell'ambito di procedimenti penali separati e non
riunibili, possa farsi applicazione della disciplina della
continuazione di cui la capoverso dell'art. 81 c.p. ovvero di quella
del giudizio di valenza tra l'aggravante di cui al ridetto art. 219,
comma secondo, numero 1, r.d. n. 267/1942 ed eventuali circostanze
aggravanti, non può che disporsi la sospensione del processo stesso
e la trasmissione degli atti alla Consulta perchè proceda al vaglio
della questione.
Si affida mandato alla Cancelleria anche per gli ulteriori
incombenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 216, primo comma, numero
uno), e 219, secondo comma, numero uno, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nella parte in cui escludono che, in caso di
contestazione di differenti fatti distrattivi, ascrivibili alla
condotta del medesimo soggetto, contestati nell'ambito di
procedimenti penali separati e non riunibili, possa farsi
applicazione della disciplina della continuazione di cui la capoverso
dell'art. 81 c.p. ovvero di quella del giudizio di valenza tra
l'aggravante di cui al ridetto art. 219, secondo comma, numero uno
r.d. n. 267/1942 ed eventuali circostanze aggravanti;
Ordina la sospensione del giudizio sino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Cancelleria
della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle pani ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Motivazione riservata nei termini di legge.
Così deciso in Camerino, addì 23 ottobre 2000.
Il giudice: Semeraro
02C0982