1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2006
Ordinanza emessa il 12 giugno 2006 dal tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Fiori Floriano n.q. titolare della «Farmacia della Mole» contro I.N.P.S. Previdenza ed assistenza - Familiari collaboratori di farmacisti - Iscrivibilita' alla gestione assicurativa INPS per i commercianti - Omessa previsione - Ingiustificato deteriore trattamento dei collaboratori familiari del farmacista rispetto ai collaboratori familiari di altre imprese commerciali - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 27 novembre 1960, n. 1397, art. 1, come sostituito dall'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662; legge 22 luglio 1966, n. 613, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 38, comma secondo. (006C1218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

IL GIUDICE

Pronunzia la seguente ordinanza.
Visti gli atti del processo, vista la memoria autorizzata
depositata in data 13 aprile 2006 e con la quale il ricorrente ha
sollevato questione di legittimità costituzionale in relazione agli
artt. 1 e 2 della legge 22 luglio 1966, n. 613 e dell'art. 1 della
legge 27 novembre 1960, n. 1397 (come modificata, da ultimo,
dall'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662) in
relazione ai principi sanciti dall'art. 38, comma 2 e dall'art. 3
della Costituzione, laddove non dispongono circa l'iscrivibilità
presso la Gestione Commercianti dell'I.n.p.s. dei familiari
coadiutori del farmacista, o in alternativa, previa integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Enpaf, dell'art. 21 del decreto
legislativo del Capo Provvisorio dello Stato 13 settembre 1946,
n. 233, ratificato con legge 17 aprile 1956, n. 561 come attuato
dall'art. 2 del d.m. 29 ottobre 1977, nella parte in cui, laddove
impone l'obbligo di iscrizione all'Enapf del farmacista iscritto
all'albo professionale, non prevede l'iscrivibilità del familiare
collaboratore del farmacista, per contrasto con i principi
costituzionali stabiliti al secondo comma dell'art. 38;
Ritenuto che con il ricorso introduttivo del giudizio il signor
Fiori Floriano, titolare della «Farmacia della Mole» a Torino impugna
il verbale di accertamento n. 188-2004 con il quale l'Inps, previo
accertamento circa l'iscrizione del ricorrente alla Camera di
Commercio e la costituzione, con il coniuge sinora Gay Vera, di
impresa familiare ex art. 230-bis codice civile per la gestione della
farmacia, disponeva l'iscrizione del ricorrente - quale titolare di
impresa commerciale non soggetto personalmente all'imposizione
contributiva - e del coadiuvante familiare nella gestione
commercianti, e richiedeva il pagamento dell'importo di euro 50.901
11,00 titolo di contributi nel quinquennio prescrizionale, riferiti
alla sola collaboratrice familiare, oltre a sanzioni accessorie
dovute per i casi di evasione;
che il ricorrente sostiene l'illegittimità della pretesa,
poichè essa non troverebbe fondamento in alcun sostegno normativo e
rileva che l'istituto previdenziale, in passato, aveva sempre escluso
con le proprie circolari che il farmacista, iscritto ad un fondo
pensionistico di base e esclusivo, e i suoi collaboratori familiari
potessero essere iscritti alla gestione commercianti (v. circolare
9 dicembre 1981, n. 1785), naturalmente al di fuori delle ipotesi di
costituzione di rapporto di lavoro subordinato;
che l'Inps si è costituito concludendo per la sussistenza
del credito contributivo, rilevando che il farmacista deve
considerarsi a tutti gli effetti un imprenditore commerciale, poichè
svolge un'attività professionale che può essere espletata in forma
di impresa, ed è iscritto alla Camera di Commercio come piccolo
imprenditore; rileva l'istituto che, eccettuata la fascia di
attività riservata alla esclusiva professionalità del farmacista
(vendita di farmaci, medicinali, galenici, presidi medico
chirurgici), la restante parte dell'attività di vendita propria di
una moderna farmacia è indubbiamente di natura commerciale e ad essa
possono essere addetti i familiari coadiutori; rileva ancora l'Inps
che, stante il chiaro disposto dell'art. 4, comma 2, decreto
legislativo n. 114/1998 (riforma del commercio) che sottrae alla
disciplina stessa solo l'attività relativa alla vendita esclusiva di
prodotti farmaceutici, specialità medicinali, dispositivi medici e
presidi medico chirurgici, nell'ipotesi in cui in farmacia siano in
vendita altri diversi prodotti, diversi da quelli farmaceutici quali
cosmetici, profumi, alimenti, giocattoli eccetera, per questi sia
necessaria e indispensabile, come per ogni altra attività
commerciale, l'iscrizione nel registro degli esercenti il commercio;
che l'Inps pertanto motiva il proprio operato con riferimento
alle norme che disciplinano l'iscrizione nella gestione commercianti
di chi esercita attività commerciale nonchè dei familiari
coadiuvanti, precisa di non richiedere alcun versamento contributivo
per il farmacista titolare, in quanto lo stesso per legge è iscritto
all'albo professionale, all'ordine professionale e al fondo speciale
(Enpaf), ma, effettuata una sorta di iscrizione virtuale del titolare
farmacista, richiede l'iscrizione dei familiari coadiutori, non
risultando gli stessi iscrivibili presso l'Enpaf;
che, essendo pacifici i fatti, le parti hanno discusso la
controversia, e parte ricorrente ha sollevato eccezione di
legittimità costituzionale, poi argomentata nella memoria
autorizzata depositata in data 13 aprile 2006, in relazione alle
disposizioni di legge sopra riportate;
che la questione di legittimità costituzionale prospettata
«in alternativa» - quella relativa alle disposizioni che regolano
l'iscrizione all'Enpaf ed escludono la iscrivibilità del familiare
collaboratore del farmacista - non pare rilevante nel presente
giudizio, che concerne la pretesa dell'Inps di iscrivere
«virtualmente» e cioè senza imposizione contributiva ed erogazione
di prestazioni il titolare della farmacia, e «effettivamente» il
familiare coadiuvante presso la gestione commercianti;
che per contro la prima questione prospettata è rilevante,
in quanto le norme sospettate di illegittimità sono le uniche idonee
a definire il giudizio: ad esse l'Inps fa esclusivo riferimento nel
motivare la propria pretesa e, in effetti, non risulta altra norma
idonea a autorizzare l'iscrizione in altra gestione o fondo
previdenziale dei familiari coadiuvanti del farmacista;
che la questione appare altresì non manifestamente
infondata, in riferimento ai principi posti dall'art. 38, comma 2,
Cost., e dall'art. 3 Cost.: la mancanza di tutela previdenziale dei
familiari che prestano attività nella farmacia infatti non pare
rispondere ai principi posti dal secondo comma dell'art. 38, e pare
altresì con il principio di uguaglianza, stante il diverso
trattamento sotto il profilo previdenziale assicurato dalle norme qui
in esame ai collaboratori familiari di altre imprese commerciali; sul
punto il giudice ritiene che il disposto dell'art. 1, legge
27 novembre 1960, n. 1397, come modificata dall'art. 1, comma 203,
legge 23 dicembre 1996, n. 662 che stabilisce l'obbligo di iscrizione
per esercenti attività commerciali e dell'art. 1, legge n. 613/1966
- sulla estensione alla AGO per i familiari coadiutori degli
esercenti piccole imprese commerciali - non pongano una questione
interpretativa in senso stretto, ma che sia consentito il ricorso al
giudice delle leggi: il testo risultante dal combinato disposto
infatti è chiaro nel prescrivere l'iscrizione degli esercenti di
attività commerciale e di piccole imprese commerciali, e dei loro
familiari coadiutori.
Ora, poichè nel caso di specie il titolare, cioè il farmacista,
non può essere iscritto alla gestione commercianti, la pretesa
dell'Inps di iscrivere solo i familiari collaboratori produce un
salto logico - argomentativo (ritenuto non accettabile dalla
scrivente) che verrebbe inoltre ad attribuire una autonomia alla
figura del familiare collaboratore ex art. 230-bis c.c. non
consentita dalla legge: infatti, come condivisibilmente rileva la
parte ricorrente, «la disciplina dell'aggregazione alla posizione di
imprenditore commerciale riguarda soltanto i collaboratori di cui
agli artt. 1 e 2 della legge n. 613/1966» e non la diversa figura del
familiare collaboratore ex art. 230-bis c.c. In questo modo,
tuttavia, il familiare risulterebbe del tutto privo di copertura
previdenziale, circostanza questa del tutto pacifica in causa dal
momento che non può iscriversi all'Enpaf, e non può essere
aggregato all'imprenditore commerciale (come ha ritenuto l'Inps sino
al verbale per cui è causa). Vi è inoltre una effettiva esigenza di
certezza del diritto, stanti le oscillazioni interpretative create
dall'Istituto previdenziale, ed in ciò consiste il concreto
interesse, giuridicamente apprezzabile, di cui è portatore il
ricorrente nel sollevare la questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 27 novembre 1960, n. 1397 (come modificata, da ultimo,
dall'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662) e degli
articoli 1 e 2 della legge 22 luglio 1966, n. 613 nella parte in cui,
laddove individuano i soggetti destinatari della tutela apprestata
dalla gestione commercianti istituita presso l'I.n.p.s., non
prevedono l'iscrivibilità del familiare collaboratore del
farmacista, con riferimento ai principi di cui agli artt. 38, secondo
comma, e 3 Cost., e nei termini evidenziati in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il giudice: Lanza
06C1218