1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 350 SENTENZA 29 novembre - 3 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Modifica dell'art. 45 della legge della Provincia di Bolzano n. 4 del 2006 - Gestione dei rifiuti e tutela del suolo - Attribuzione alla Giunta provinciale della facolta' di disciplinare le procedure e l'obbligo di iscrizione all'Albo nazionale gestori ambientali per lo svolgimento di attivita' riguardanti i rifiuti - Violazione del giudicato costituzionale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle censure ulteriori. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 22 dicembre 2009, n. 11, art. 18, comma 2, che modifica l'art. 45 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 26 maggio 2006, n. 4. - Costituzione, art. 136 (art. 117, commi primo e secondo, lett. s); Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige /Südtirol, artt. 4, 5, 8 e 9). (010C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 18, comma
2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 22 dicembre 2009,
n. 11 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2010 e per il triennio 2010-2012 - legge
finanziaria 2010), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 5-9 marzo 2010, depositato in cancelleria
l'11 marzo 2010 ed iscritto al n. 44 del registro ricorsi 2010.
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Udito l'avvocato dello Stato Roberto de Felice per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 5-9 marzo 2010, depositato l'11 marzo 2010, ha proposto
questione di legittimità costituzionale, in via principale
dell'articolo 18, comma 2, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano, 22 dicembre 2009, n. 11 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2010 e per il triennio
2010-2012 - legge finanziaria 2010), pubblicata nel B.U.
Trentino-Alto Adige 5 gennaio 2010, n. 1, supplemento n. 1, per
contrasto con gli articoli 117, primo comma, e secondo comma, lettera
s), e 136 della Costituzione e con gli articoli 4, 5, 8 e 9 dello
statuto speciale di autonomia di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972 n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige).
1.1. - Il ricorrente premette che l'impugnato art. 18, comma 2,
nel modificare la legge provinciale 26 maggio 2006, n. 4, recante «La
gestione dei rifiuti e la tutela del suolo», ha inserito, dopo il
comma 5 dell'art. 45, un'ulteriore comma 6, prevedendo che «La giunta
provinciale può disciplinare le procedure e l'obbligo di iscrizione
all'Albo nazionale gestori ambientali di cui all'art. 20».
1.2. - Siffatta previsione, tuttavia, si porrebbe in contrasto
con l'art. 212 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), che disciplina in maniera inderogabile i
termini e le procedure di iscrizione all'Albo nazionale dei gestori
ambientali, norma questa, espressione della competenza statale in
materia ambientale.
La Presidenza del Consiglio dei ministri ricorda come la
consolidata giurisprudenza costituzionale abbia riconosciuto che la
potestà di disciplinare l'ambiente nella sua interezza spetta in via
esclusiva allo Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione. Nel mentre la Provincia di Bolzano non
vanterebbe alcuna competenza nè primaria nè concorrente in materia.
1.3. - Il ricorrente, poi, sottolinea come la Provincia autonoma
di Bolzano, nel disciplinare l'Albo nazionale gestori ambientali, non
farebbe che riproporre lo stesso articolo contenuto nella legge
provinciale 10 giugno 2008 n. 4 (Modifiche di leggi provinciali in
vari settori e altre disposizioni), già dichiarato illegittimo dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 315 del 2009, per le identiche
ragioni indicate già nella sentenza n. 62 del 2008, ossia in quanto
la norma contrasta con l'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006 che
disciplina, in maniera inderogabile, le procedure e i termini di
iscrizione all'Albo nazionale dei gestori ambientali, in attuazione
di direttive comunitarie (art. 12 della direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE, relativa ai
rifiuti; art. 12 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, n.
75/442/CEE, relativa ai rifiuti).
Il legislatore provinciale, dunque, eccedendo dalla sua
competenza statutaria avrebbe, non solo violato la competenza statale
ex art. 117, secondo comma, lettera s), ma anche l'art. 117, primo
comma della Costituzione, nonchè l'art 4, in combinato con l'art. 8,
e l'art. 5 in combinato disposto con l'art. 9, del d.P.R. n. 670 del
1972, per il mancato rispetto dei vincoli comunitari, essendo l'art.
212 recepimento della citata direttiva comunitaria 2006/12/CE, che
dispone obblighi di autorizzazione, registrazione e controllo da
esercitare necessariamente in modo unitario su tutto il territorio
nazionale.
1.4. - Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce la
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione, in quanto
la norma impugnata farebbe rivivere una disposizione dichiarata
costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale nelle due
pronunce richiamate n. 62 del 2008 (relativamente all'art. 20 della
legge provinciale n. 4 del 2006) e n. 315 del 2009 (relativamente
all'art. 16, comma 6 della legge provinciale n. 4 del 2008).
2. - La Provincia autonoma di Bolzano non si è costituita nel
giudizio.
3. - Il ricorrente, in data 12 ottobre 2010, ha depositato una
memoria, con la quale, ribadite le argomentazioni contenute in
ricorso, insiste per la declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma impugnata, sottolineando in particolare come, a
prescindere dalle «variazioni formali» delle proposizioni normative e
dalla loro collocazione nel testo normativo interessato, deve
ritenersi sussistente la dedotta violazione del giudicato
costituzionale, trattandosi di disposizione identica ad altre già
dichiarate incostituzionali dalla Corte. L'Avvocatura dello Stato
richiama in proposito le sentenze n. 922 del 1988, n. 223 del 1983 e
n. 88 del 1966, che dovrebbero consentire alla Corte di evitare che
«l'incuria legislativa» possa «far sì che siano riproposte e vigano
norme dichiarate incostituzionali il mese prima».

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'articolo 18, comma 2, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano, 22 dicembre 2009, n. 11
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2010 e per il triennio 2010-2012 - legge finanziaria
2010), per contrasto con gli articoli 117, primo comma, e secondo
comma, lettera s), e 136 della Costituzione e con gli articoli 4, 5,
8 e 9 dello statuto speciale di autonomia di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972 n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
2. - La norma impugnata, prevedendo che «La giunta provinciale
può disciplinare le procedure e l'obbligo di iscrizione all'Albo
nazionale gestori ambientali di cui all'art. 20», violerebbe in primo
luogo gli artt. 117, primo comma, e secondo comma, lettera s), Cost.,
e l'art 4, in combinato con l'art. 8, e l'art. 5 in combinato
disposto con l'art. 9, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, ponendosi in contrasto con l'art. 212 del decreto legislativo
3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), che disciplina
in maniera inderogabile i termini e le procedure di iscrizione
all'Albo nazionale dei gestori ambientali, in attuazione della
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/12/CE del 5
aprile 2006, relativa ai rifiuti.
2.1. - La disposizione in esame violerebbe, poi, l'art. 136,
primo comma, Cost., in quanto introdurrebbe una disposizione
sostanzialmente identica a quella prevista dall'art. 20 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 26 maggio 2006, n. 4 (La gestione
dei rifiuti e la tutela del suolo) e successivamente dall'art. 16,
comma 6 della legge provinciale 10 giugno 2008, n. 4 (Modifiche di
leggi provinciali in vari settori e altre disposizioni), facendo
rivivere dunque una disposizione dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale, prima con la sentenza n. 62 del 2008 (relativamente
all'art. 20 della legge provinciale n. 4 del 2006) e poi con la
sentenza n. 315 del 2009 (relativamente all'art. 16, comma 6 della
legge provinciale n. 4 del 2008).
3. - La questione relativa alla violazione dell'art. 136 Cost.,
merita di essere trattata preliminarmente.
Quando si è in presenza di «questioni tra loro autonome per
l'insussistenza di un nesso di pregiudizialita'» (sentenza n. 262 del
2009), è compito della Corte «valutare il complesso delle eccezioni
e delle questioni costituenti il thema decidendum devoluto al suo
esame» e «stabilire, anche per economia di giudizio, l'ordine con cui
affrontarle nella sentenza e dichiarare assorbite le altre» (da
ultimo, sentenze n. 293 del 2010, n. 181 del 2010 e n. 262 del 2009).
Nel caso di specie, la questione relativa alla violazione del
giudicato costituzionale riveste carattere di priorità logica
rispetto alle altre, poichè essa attiene all'esercizio stesso del
potere legislativo, che sarebbe inibito dal precetto costituzionale
di cui si assume la violazione.
4. - La questione è fondata.
5. - Questa Corte ha più volte affermato (ex multis, sentenze n.
262 del 2009, n. 78 del 1992, n. 922 del 1988) che, perchè vi sia
violazione del giudicato costituzionale, è necessario che una norma
ripristini o preservi l'efficacia di una norma già dichiarata
incostituzionale. In particolare, nel chiarire la portata del primo
comma dell'art. 136 Cost., la Corte ha precisato che «il rigore del
citato precetto costituzionale impone al legislatore di ''accettare
la immediata cessazione dell'efficacia giuridica della norma
illegittima'', anzichè "prolungarne la vita" sino all'entrata in
vigore di una nuova disciplina del settore» e che «le decisioni di
accoglimento hanno per destinatario il legislatore stesso, al quale
è quindi precluso non solo il disporre che la norma dichiarata
incostituzionale conservi la propria efficacia, bensì il perseguire
e raggiungere, "anche se indirettamente", esiti corrispondenti a
quelli già ritenuti lesivi della Costituzione» (sentenze n. 223 del
1983, n. 73 del 1963 e n. 88 del 1966).
Secondo la giurisprudenza della Corte, è violato l'art. 136
Cost., non solo qualora il legislatore disponga che una norma
dichiarata incostituzionale conservi la sua efficacia, ma anche
quando una legge persegua e raggiunga «lo stesso risultato» (sentenza
n. 88 del 1966 cit.).
5.1. - Nel caso di specie, la norma impugnata costituisce
sostanzialmente una mera riproduzione di altra norma dichiarata
incostituzionale.
In particolare, l'art. 16, comma 6, della legge provinciale n. 4
del 2008, dopo il comma 2 della legge provinciale n. 4 del 2006,
aggiungeva il seguente comma: «Con riguardo all'obbligo ed alle
modalità di iscrizione all'Albo nazionale, la Giunta provinciale
può emanare disposizioni per regolamentare le procedure e l'obbligo
di iscrizione».
La Corte, con sentenza n. 315 del 2009 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma, in quanto, «attribuendo
alla Giunta la determinazione delle condizioni per l'iscrizione
all'Albo, in ogni caso finisce per sostituire alla normativa
nazionale l'atto della Giunta, in violazione della competenza statale
esclusiva esercitata con l'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006, che
ha disciplinato in maniera inderogabile procedure e termini di
iscrizione all'Albo nazionale dei gestori ambientali, peraltro in
adempimento degli obblighi comunitari contenuti nella citata
direttiva 5 aprile 2006, n. 2006/12/CE».
Con la norma oggi impugnata, la Provincia di Bolzano, ha
aggiunto, dopo il comma 5 dell'articolo 45 della legge provinciale 26
maggio 2006, n. 4, il seguente: «La Giunta provinciale può
disciplinare le procedure e l'obbligo di iscrizione all'Albo
nazionale gestori ambientali di cui all'articolo 20».
Dal raffronto testuale della norma oggetto della citata sentenza
n. 315 del 2009 e di quella oggi in esame, intervenuta a meno di un
mese dalla pronuncia di illegittimità costituzionale, risulta
evidente che si tratta della medesima disposizione normativa,
potendosi ravvisare nei due testi soltanto limitate differenze
lessicali, le quali non sono in grado di escludere che la seconda sia
una riproduzione della prima.
Affermare, infatti, che la Giunta può disciplinare le procedure
e l'obbligo di iscrizione all'Albo o che può emanare disposizioni
per regolamentare le procedure e l'obbligo di iscrizione, esprime una
portata precettiva identica rispetto a quanto già la Corte ha
ritenuto illegittimo per violazione degli artt. 8 e 9 dello statuto,
nonchè dell'art. 117, primo comma, e secondo comma, lettera s),
della Costituzione.
6. - Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 2, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano, 22 dicembre 2009, n. 11, per violazione del giudicato
costituzionale.
Restano, infine, assorbite le censure riferite agli artt. 4, 5, 8
e 9 dello statuto, nonchè all'art. 117, primo comma, e secondo
comma, lettera s), della Costituzione.

Per Questi Motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 18, comma
2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano, 22 dicembre 2009,
n. 11 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2010 e per il triennio 2010-2012 - legge
finanziaria 2010).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositato in cancelleria il il 3 dicembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola