1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 22-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 740 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1992- 26 novembre 1993
N. 740 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 novembre 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Imperia nel procedimento penale a carico di Abbo Dino ed altro Processo penale - Procedimento pretorile - Giudizio abbreviato - Possibilita' per l'imputato di produrre documenti prima della discussione - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'identica situazione innanzi al tribunale. (C.P.P. 1988, art. 561, secondo comma). (Cost., art. 3). (093C1243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 22-12-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il 23 ottobre 1992 il difensore di Abbo Dino e Abbo Sauro, nei
confronti dei quali era già stato emesso decreto di citazione per il
giudizio siccome imputati del reato previsto dagli art. 9, ultimo
comma, e 21, secondo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319,
depositava richiesta di giudizio abbreviato e, insieme, fascicolo di
documenti.
Il p.m. prestava il consenso al giudizio abbreviato, ma dichiarava
inammissibile la produzione dei documenti in quanto depositati dopo
l'emissione del decreto di citazione.
All'udienza fissata per il giudizio abbreviato il p.m. reiterava
la sua opposizione al deposito dei documenti e il difensore proponeva
questione di legittimità costituzionale per il caso che l'art. 561,
primo comma, del c.p.p. fosse da interpretare nel senso propugnato
dal p.m.
I dubbi sollevati dal difensore sulla compatibilità dell'art.
561, primo comma, cit. con i precetti costituzionali non sono privi
di fondamento.
Il p.m. argomenta, testualmente, che l'art. 561 cit., mentre
richiama esplicitamente l'art.420 del c.p.p., non fa altrettanto per
l'art. 421 e questo sta a significare che in ordine al materiale
utilizzabile per la discussione si è voluto differenziare la
disciplina (del giudizio abbreviato davanti al pretore rispetto a
quella del giudizio abbreviato davanti al tribunale) e comunque si è
voluto differenziare proprio sul tipo ed origine degli atti
utilizzabili, essendo stabilito al secondo comma dell'art. 561 del
c.p.p., che le parti formulano e illustrano le rispettive conclusioni
utilizzando gli atti contenuti nel fascicolo depositato a norma,
dell'art. 554, quarto comma, del c.p.p., atti fra i quali non
possono, sempre ad avviso del p.m., farsi rientrare i documenti che
le parti abbiano depositato dopo l'emmissione del decreto di
citazione per il giudizio.
Il p.m. sostiene, quindi, che la lettera della legge rende non
esercitabile al giudizio abbreviato pretorile la facoltà di produrre
documenti prevista dall'art. 421, terzo comma, per il giudizio
abbreviato davanti al tribunale, ma, se questa conclusione è esatta
(come sembra), ne discende una evidente disparità di trattamento a
tutto sfavore dell'imputato che scelga il rito abbreviato in un
processo davanti al pretore. Questo imputato, infatti, non può
avvalersi di un'importante, spesso decisivo, mezzo di difesa com'è
la prova documentale, dopo che sia stato emesso il decreto di
citazione per il giudizio, mentre una uguale preclusione non esiste
nel giudizio abbreviato davanti al tribunale dove l'imputato, per il
combinato disposto degli artt. 441 e 421 del c.p.p., può essere
ammesso a produrre documenti fino all'inizio della discussione.
In tutto ciò si concreta non una semplice disarmonia fra le le
norme che regolano il giudizio abbreviato davanti a giudici diversi,
bensì una vera discriminazione fra persone che si trovano
nell'identica situazione sostanziale.
Una siffatta diversità di trattamento non trova alcuna
giustificazione sul piano razionale, nemmeno col richiamo alle
esigenze di agilità e speditezza del processo pretorile, essendo
evidente che dalla possibilità di produrre i documenti fino
all'inizio della discussione tali esigenze non potrebbero trarre che
giovamento.
Evidenti sono, pertanto, le ragioni che giustificano il ricorso
alla Corte costituzionale perchè risolva il dubbio sulla
conciliabilità dell'art. 561, primo comma, del c.p.p. col principio
di uguaglianza sancito nell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 561, secondo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui non consente che nel giudizio abbreviato davanti
al pretore, a differenza che nel giudizio abbreviato davanti al
tribunale, il giudice possa ammettere documenti prima della
discussione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, oltre che agli imputati, al difensore e al p.m., al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Imperia, addì 9 dicembre 1992
Il giudice per le indagini preliminari: COLORETTI

93C1243