Parte Seconda n. 125 del 21-10-2010
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LOMBARDIA
(GU Parte Seconda n.125 del 21-10-2010)

Notifica per pubblici proclami


Con ordinanza n. 181 del 6 ottobre 2010, in esito all'udienza
pubblica del 5 ottobre 2010, il TAR LOMBARDIA - Milano, Sez. IV, ha
ordinato ai sottoscritti avvocati Mario Bucello e Simona Viola, in
qualità di difensori dei signori Marco Cappato e Lorenzo Lipparini,
la presente notifica per pubblici proclami del ricorso iscritto in
data 20 maggio 2010 al reg. ric. n. 1138/2010 del TAR LOMBARDIA -
Milano, Sez. IV e del pedissequo decreto presidenziale n. 89/10 in
data 24 maggio 2010, aventi il seguente tenore
"Ricorso nell'interesse dei signori Marco Cappato
(CPPMRC71E25F205G) e Lorenzo Lipparini (LPPLNZ82A02G842J),
rappresentati e difesi in forza di mandato a margine del presente
atto dagli Avv.ti Mario Bucello (BCLMRA47R20F158E) e Simona Viola
(VLISNM62P55F205V), ed elettivamente domiciliati presso il loro
studio in via W.A. Mozart 9 in Milano, contro la Regione Lombardia,
in persona del Suo Presidente pro tempore,
e nei confronti di Giancarlo Abelli, Roberto Alboni, Alessandro
Alfieri, Agostino Alloni, Rienzo Azzi, Mario Barboni, Daniele
Belotti, Valerio Bettoni, Dario Bianchi, Davide Boni, Carlo
Borghetti, Giulio Boscagli, Cesare Bossetti, Renzo Bossi, Claudio
Bottari, Enrico Brambilla, Massimo Buscemi, Stefano Carugo, Raffaele
Cattaneo, Giulio Cavalli, Arianna Cavicchioli, Fabrizio Cecchetti,
Angelo Ciocca, Giuseppe Civati, Jari Colla, Alessandro Colucci,
Angelo Costanzo, Chiara Cremonesi, Elisabetta Fatuzzo, Giambattista
Ferrari, Roberto Formigoni, Giosuè Frosio, Luca Gaffuri, Stefano
Galli, Giuseppe Angelo Giammario, Andrea Gibelli, Gian Antonio
Girelli, Romano Maria La Russa, Giangiacomo Longoni, Carlo Maccari,
Enrico Marcora, Alessandro Marelli, Maurizio Martina, Stefano Maullu,
Nicole Minetti, Franco Mirabelli, Franco Nicoli Cristiani,
Massimiliano Orsatti, Mauro Parolini, Ugo Parolo, Francesco
Patitucci, Giovanni Pavesi, Roberto Pedretti, Filippo Penati,
Margherita Peroni, Fabio Pizzul, Massimo Ponzoni, Giorgio Pozzi,
Francesco Prina, Giorgio Puricelli, Gianmarco Quadrini, Marcello
Raimondi, Gianluca Rinaldin, Doriano Riparbelli, Massimiliano Romeo,
Giovanni Rossoni, Luciana Ruffinelli, Carlo Saffioti, Mario Sala,
Fabrizio Santantonio, Gabriele Sola, Carlo Spreafico, Pierluigi
Toscani, Stefano Tosi, Paolo Valentini Puccitelli, Sara Valmaggi,
Giuseppe Villani, Domenico Zambetti, Stefano Zamponi, Sante Zuffada,
per l'annullamento
- degli atti di proclamazione degli eletti relativi alle operazioni
elettorali per l'Elezione del Presidente della Giunta Regionale e del
Consiglio Regionale della Regione Lombardia, svoltesi nei giorni 28 e
29 marzo 2010;
- della deliberazione dell'Ufficio Centrale Regionale di ammissione
della "Per la Lombardia" dalla competizione elettorale;
- di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale,
ancorchè non conosciuto.

Fatto

1. Con decreto del Prefetto della Provincia di Milano n. 15 del 2
febbraio 2010 sono stati convocati per i giorni 28 e 29 marzo 2010 i
comizi elettorali per l'elezione diretta del Presidente della Giunta
e del Consiglio Regionale della Lombardia.
2. Conformemente a quanto dispone la normativa che disciplina la
materia, in data 27 febbraio 2010 i delegati della "Lista Marco
Pannella" hanno proceduto alla presentazione delle rispettive liste
elettorali, mediante il deposito della documentazione prevista dalla
legge presso la cancelleria della Corte di Appello di Milano.
3. Ai sensi dell'art. 1, comma 3, della L. n. 43 del 1995, la lista
dei candidati alle elezioni regionali deve essere sottoscritta da
almeno 3.500 elettori.
Il legislatore inoltre ha disciplinato analiticamente le modalità
di autenticazione delle sottoscrizioni. L'art. 21 del D.P.R. 445 del
2000 sancisce infatti espressamente che "l'autenticazione è redatta
di seguito alla sottoscrizione e il pubblico ufficiale, che
autentica, attesta che la sottoscrizione è stata apposta in sua
presenza, previo accertamento dell'identità del dichiarante,
indicando le modalità di identificazione, la data ed il luogo di
autenticazione, il proprio nome, cognome e la qualifica rivestita,
nonchè apponendo la propria firma e il timbro dell'ufficio".
4. La "Lista Marco Pannella" era stata sottoscritta da 1.838
elettori.
Nessuno ha mai dubitato della regolarità delle firme di tali
elettori nè delle relative autenticazioni. Tuttavia l'Ufficio
Centrale Regionale ha disposto l'esclusione della lista dalla
competizione elettorale, in quanto non è stata raggiunta la quota
minima di 3.500 sottoscrizioni stabilita dalla legge.
5. Nella dichiarazione di presentazione della lista "Per la
Lombardia" si legge che il numero delle sottoscrizioni è pari a
3.935 elettori.
In data 28 febbraio 2010 l'Ufficio centrale elettorale ha accolto
l'istanza dei delegati della lista radicale di accedere alla
documentazione presentata dalle liste "Per la Lombardia" e "Penati
presidente".
In quella sede è stato possibile effettuare un esame e un
controllo dettagliato delle sottoscrizioni e delle relative
autenticazioni. È subito apparso che le firme effettivamente
prodotte dalla lista "Per la Lombardia" erano solo 3.872, quindi meno
numerose di quelle dichiarate al momento del deposito della lista
presso l'Ufficio competente.
A seguito di tale analisi è poi emerso che 514 delle
autenticazioni non erano state eseguite nel rispetto di quanto
prescrive la norma sopra richiamata. In particolare sono state
rilevate le seguenti irregolarita':
- mancanza del timbro tondo sui moduli (136 sottoscrizioni)
- mancanza della data dell'autentica (121 sottoscrizioni)
- mancanza del luogo dell'autentica (229 sottoscrizioni)
- mancanza della qualifica dell'autenticante (28 sottoscrizioni).
I rappresentanti della "Lista Marco Pannella", con l'esposto del 1°
marzo 2010, hanno quindi denunciato all'Ufficio centrale elettorale
le irregolarità riscontrate.
Tale organo ha proceduto ad una nuova verifica della documentazione
presentata dalla "lista Per Lombardia" che ha confermato tutti i vizi
segnalati. Non solo, ma a seguito del riesame l'Ufficio si è accorto
che altre 244 firme erano invalide.
La "lista per Lombardia" era stata quindi illegittimamente ammessa
alla competizione elettorale perchè non aveva raggiunto il numero
minimo di sottoscrizioni validamente autenticate previsto dalla
legge.
È stato appurato infatti che le firme effettivamente presentate
erano 3872, delle quali 758 (514 + 244) non munite di autenticazione
conforme ai precetti legali.
La lista "Per la Lombardia" non aveva in conclusione assolto
l'onere condizionante l'ammissione, in quanto non era corredata di un
numero sufficiente di sottoscrizioni valide: le firme utili infatti
erano solo 3114 (3872 - 758), mentre, come ricordato, la legge ne
richiede 3.500.
6. Pertanto, l'Ufficio centrale elettorale, con la deliberazione
del 1° marzo 2010, ha rivisto la sua precedente determinazione
disponendo l'esclusione della lista "Per la Lombardia" dalla
competizione elettorale.
7. Successivamente, il giudice amministrativo, investito della
questione, ha annullato il provvedimento dell'Ufficio ed ha riammesso
la lista.
Degno di nota è tuttavia che sia la sentenza di primo grado sia la
successiva sentenza di appello, che l'ha confermata, non si siano
pronunciate sulla validità delle autenticazioni delle
sottoscrizioni, ma abbiano posto alla base delle motivazioni
l'esaurimento del potere di controllo da parte dell'Ufficio Centrale
Regionale, dopo la prima decisione di ammissione.
8. I Sig.ri Marco Cappato e Lorenzo Lipparini, in qualità di
cittadini italiani residenti entrambi nella Regione Lombardia ed
aventi titolo come tali a concorrere all'elezione del relativo
Consiglio Regionale, preso atto dell'indicazione fornita dalla
sentenza del Consiglio di Stato n. 1640 del 2010, secondo cui la sede
del sindacato giurisdizionale sulle decisioni di ammissione delle
liste è il giudizio elettorale successivo alla proclamazione degli
eletti, propongono pertanto ricorso a codesto Ill.mo Tribunale per
contestare l'elezione dei Signori indicati in rubrica, in quanto
scaturita da una consultazione elettorale inquinata dall'indebita
partecipazione di una lista di candidati erroneamente ammessa,
ancorchè non supportata da un sufficiente numero di sottoscrizioni
validamente autenticate.

DIRITTO

I. Quanto ai requisiti di forma prescritti per l'autenticazione delle
sottoscrizioni.
L'art. 21 del D.P.R. n. 445 del 2000 pone a requisito di validità
delle autenticazioni delle sottoscrizioni di una lista elettorale una
serie di prescrizioni formali, dalle quali non è concesso
prescindere.
Ad avviso del giudice amministrativo (Cons. Stato, sez. V, n. 470
del 29 giugno 1979), "l'autenticazione (...) delle firme dei
presentatori di una lista elettorale non costituisce un semplice
mezzo di prova, ma è un requisito prescritto (...) ad substantiam
actus, per garantire, nell'interesse pubblico, con il vincolo della
fede privilegiata, la certezza della provenienza della presentazione
della lista da parte di chi figura averla sottoscritta".
Più recentemente il Consiglio di Stato ha chiarito che
l'autenticazione "costituisce un momento essenziale della
presentazione della lista, intesa a garantire che la sottoscrizione
della stessa corrisponda effettivamente alla volontà della frazione
di elettorato stabilita dalla legge e costituisce un requisito
prescritto ad substantiam" (Cons. Stato, sez. V, 18 giugno 2001, n.
3212).
Corollario di questi principi è che le verificazioni formali
prescritte dalla legge si ergano a veri e propri requisiti
sostanziali e non possano essere svilite a mera manifestazione di
accanimento burocratico.
Oltre tutto gli adempimenti prescritti sono funzionali non solo a
consentire un immediato riscontro di almeno esteriore corrispondenza
della fattispecie concreta alla fattispecie legale, ma anche alla
praticabilità di un controllo successivo sulla veridicità delle
operazioni di autenticazione delle sottoscrizioni delle liste
elettorali.
Questi strumenti di garanzia della correttezza della fase di
presentazione delle liste assumono anzi una rilevanza maggiore, dal
momento in cui è stato ampliato il novero dei soggetti legittimati
ad esercitare l'attività di autenticazione: oggi tale attività è
accessibile anche a sodali politici dei candidati, maggiormente
esposti alla tentazione di rilasciare attestazioni compiacenti, per i
quali il vincolo di forme solenni, implicanti descrizioni impegnative
delle circostanze di formazione dell'atto, si prospetta come
strumento di responsabilizzazione particolarmente opportuno.
In conclusione, le argomentazioni che aspirano a sostituire i
requisiti fissati dal legislatore con altre modalità di
formalizzazione certo meno gravose, ma che non possono affatto
accreditarsi di pari efficacia, sono in sostanza volte ad ottenere
una revisione del vigente regime legale. Ben si comprende il
rammarico di una cospicua compagine politica costretta a confrontarsi
con le conseguenze nefaste di un proprio difetto di organizzazione;
ma il rimedio all'errore compiuto non può essere cercato nella
sollecitazione di interpretazioni compiacenti; tanto più quando
interpretazioni intransigenti sono state costantemente opposte alle
difficoltà organizzative cui la povertà di mezzi ha da sempre
condannato le liste minori.
Se un'elezione mutilata della partecipazione di una massiccia
componente politica, ancorchè per errori a questa stessa componente
addebitabili, appare prospettiva indesiderabile, spetta alla politica
reperire un rimedio intervenendo sul regime legale in modo conforme a
costituzione (e quindi introducendo regole ragionevoli a favore di
tutti e non mitigazioni postume a favore dei predestinati), senza
inquinare la funzione giurisdizionale gravandola del compito,
contrario alla sua natura, di modulare una decisione in relazione
alle qualità soggettive della parte (in sostanza, per salvare le
liste indebitamente ammesse da un atto che solo una preclusione
procedurale ha impedito di correggere in sede amministrativa, si
dovrebbe operare un capovolgimento dei principi cui la giurisprudenza
amministrativa si è in precedenza perennemente attenuta, ma che
adesso sarebbero divenuti obsoleti per gli effetti suscettibili di
derivarne ad una certa incauta parte politica).
II. Sui singoli profili di invalidità.
a) Il luogo dell'autenticazione.
Per quanto riguarda il luogo dell'autenticazione, la giurisprudenza
è concorde nel ritenere che esso costituisca una delle parti
essenziali dell'autenticazione (così T.A.R. Lazio, Latina, sez. I,
23 ottobre 2009, n. 983).
Questo requisito assume una rilevanza fondamentale alla luce di
quanto indicato dalle Istruzioni per la presentazione ed ammissione
delle candidature, relative all'elezione del presidente della giunta
regionale e del consiglio regionale, edite dal Ministero
dell'Interno, Dipartimento per gli Affari Interni e Territoriali,
Direzione Centrale dei Servizi elettorali al capitolo I, par. 4,
lett. c.: "Il Ministero della Giustizia ha espresso il parere secondo
il quale i pubblici ufficiali previsti dal citato art. 14 (L. n. 53
del 1990), ai quali è espressamente attribuita la competenza ad
eseguire le autenticazioni delle firme dei sottoscrittori, dispongono
del potere di autenticare le sottoscrizioni stesse esclusivamente nel
territorio di competenza dell'ufficio di cui sono titolari".
L'esplicita indicazione del luogo costituisce inoltre l'unico
strumento capace di attestare l'effettiva presenza del soggetto
autenticante nel luogo dove dichiara di aver svolto la sua attività,
sottoponendolo così al rischio dell'accertamento di una falsa
dichiarazione.
Non sembra d'altronde possibile desumere altrimenti, con lo stesso
grado di certezza, il luogo in cui è stata svolta l'autenticazione.
D'altro canto la pretesa di elevare ad equipollente della
specificazione della località l'indicazione contenuta nel timbro del
certificante appare davvero curiosa, nel suo scoperto sconfinamento
nella petizione di principio: l'argomentazione infatti assume a
postulato che l'autenticazione sia stata effettuata secondo legge (in
altri termini, che il timbro non sia stato trasportato in altra
localita'); e quindi proprio il dato che si tratterebbe di
dimostrare.
b) La data.
Per quanto concerne l'indicazione della data della autenticazione
della sottoscrizione, non possono ancora una volta condividersi le
argomentazioni intese a sminuirne il valore e la necessità. L'art.
21 del citato D.P.R. stabilisce l'imprescindibilità di questo
elemento formale, a presidio della certezza del corretto esercizio
della funzione certificatrice.
A titolo esemplificativo, si pensi all'ipotesi in cui uno dei
soggetti competenti ad eseguire le autenticazioni perda la qualifica
prevista dalla legge nei 180 giorni antecedenti le elezioni. In
questo caso, solo l'indicazione della data consentirebbe di
distinguere le autentiche valide perchè effettuate durante la
titolarità della carica da quelle invalide perchè effettuate
successivamente.
c) La qualifica dell'autenticante
In ordine alla menzione della qualifica dell'autenticante, la
giurisprudenza amministrativa ha chiarito in più occasioni che la
stessa costituisce un contenuto essenziale dell'autenticazione.
"L'essenzialità di tale elemento discende dal convergente valore
probatorio correlato allo specifico atto (che deve investire anche i
poteri certificativi del soggetto autenticante) e dal principio di
autosufficienza dell'autenticazione la cui finalità nell'ambito del
procedimento elettorale - notoriamente connotato da rigorose
scansioni temporali dei relativi adempimenti e complessivamente
improntato a celerità di svolgimento - è esattamente quella di
scongiurare la necessità di disporre, per ogni singola
autenticazione, ulteriori accertamenti da parte degli Uffici preposti
al controllo del materiale dovuto" (Cons. Stato, sez. V, 18 dicembre
2009, n. 8420).
d) Il timbro
Con riferimento infine alla mancanza del timbro dell'ufficio di
appartenenza dell'autenticatore, si deve insistere sulla sua
essenzialità per tutti i soggetti abilitati dalla legge, in quanto
non sembra potersi ravvisare nell'art. 21 del D.P.R. 445 del 2000
alcuna ipotesi di discrezionalità nell'uso dello stesso.
È vero che un orientamento giurisprudenziale minoritario è
disposto a ritenere legittime le autenticazioni dei consiglieri
comunali non corredate di timbro: secondo quest'impostazione, i
membri delle assemblee degli enti locali, non avendo in dotazione
propria un timbro identificativo della loro qualità, potrebbero
autenticare validamente le firme anche senza farne uso.
Una simile interpretazione non può tuttavia essere condivisa.
La legge n. 120 del 1999, che ha ampliato il novero dei soggetti
abilitati ad eseguire le autenticazioni includendovi anche i
consiglieri comunali e provinciali, non ha introdotto un regime
speciale per le autenticazioni dagli stessi effettuate. Restano
pertanto fermi i requisiti stabiliti dall'art. 21 del D.P.R. 445 del
2000, dove si legge testualmente che deve essere apposto il timbro
dell'ufficio.
Il fatto che i consiglieri non abbiano una dotazione autonoma di
timbri non è certamente un problema: per poter autenticare
validamente le sottoscrizioni delle liste, essi devono semplicemente
richiedere all'amministrazione di appartenenza il timbro tondo
recante lo stemma dell'ente.
È in ogni caso opportuno sottolineare che, come giustamente notato
già dall'Ufficio centrale elettorale, anche se, per assurdo,
venissero considerate valide le autentiche sprovviste di timbro, "non
si perverrebbe comunque a conclusioni utili per la riammissione della
lista". Le autenticazioni apposte senza il timbro sono infatti 136,
che da sole non bastano per raggiungere la soglia delle 3.500
richiesta dalla legge (3.628 - 514 + 136 = 3.250). Bisogna
considerare inoltre che, delle 136 autentiche senza timbro, 111 sono
autenticate da consiglieri comunali, mentre 25 da un sindaco, che
sarebbe stato necessariamente fornito di un timbro identificativo.
In conclusione, le lacune della documentazione attengono tutte ad
elementi essenziali dell'autenticazione; che del resto hanno dato
origine ad una giurisprudenza costante, che ha lasciato margini a
mitigazioni solo in tema di timbri. Ma anche a voler manifestare
indulgenza (peraltro non giustificata dalla formulazione della norma)
su quest'ultimo profilo, rimarrebbe l'insufficienza delle
sottoscrizioni raccolte a consentire l'ammissione della lista.

P.Q.M.

Piaccia all'Ill.mo Tribunale Amministrativo accogliere il ricorso.
Con vittoria di spese ed onorari di giudizio. Milano, 20 maggio
2010. Avv. Mario Bucello Avv. Simona Viola
N. 89/10 REG. DEC. N. 01138/2010 REG. RIC.
REPUBBLICA ITALIANA Tribunale Amministrativo Regionale per la
Lombardia (Sezione Quarta). Il Presidente ha pronunciato il presente
DECRETO
Sul ricorso numero di registro generale 1138 del 2010, proposto da:
Marco Cappato, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Bucello,
Simona Viola, con domicilio eletto presso Mario Bucello in Milano,
via Mozart 9; Lorenzo Lipparini; contro Regione Lombardia, Andrea
Gibelli, Luciana Ruffinelli; nei confronti di Giancarlo Abelli,
Roberto Alboni, Alessandro Alfieri, Agostino Alloni, Rienzo Azzi,
Mario Barboni, Daniele Belotti, Valerio Bettoni, Dario Bianchi,
Davide Boni, Carlo Borghetti, Giulio Boscaglio, Cesare Bossetti,
Renzo Bossi, Claudio Bottari, Enrico Brambilla, Massimo Buscemi,
Stefano Carugo, Raffaele Cattaneo, Giulio Cavalli, Arianna
Cavicchioli, Fabrizio Cecchetti, Angelo Ciocca, Giuseppe Civati, Jari
Colla, Alessandro Colucci, Angelo Costanzo, Chiara Cremonesi,
Elisabetta Fatuzzo, Giambattista Ferrari, Roberto Formigoni, Giosuè
Frosio, Luca Gaffuri, Stefano Galli, Giuseppe Angelo, Gian Antonio
Girelli, Romano Maria La Russa, Giangiacomo Longoni, Carlo Maccari,
Enrico Marcora, Maurizio Martina, Stefano Maullu, Nicole Minetti,
Franco Mirabelli, Franco Nicoli Cristiani, Massimiliano Orsatti,
Mauro Parolini, Ugo Parolo, Francesco Patitucci, Giovanni Pavese,
Roberto Pedretti, Filippo Penati, Margherita Peroni, Fabio Pizzul,
Massimo Ponzoni, Giorgio Pozzi, Francesco Prina, Giorgio Puricelli,
Gianmarco Quadrini, Marcello Raimondi, Gianluca Rinaldin, Doriano
Riparbelli, Massimiliano Romeo, Giovanni Rossoni, Luciana Ruffinelli,
Carlo Saffioti, Mario Sala, Fabrizio Santantonio, Gabriele Sola,
Carlo Spreafico, Pierluigi Toscani, Stefano Tosi, Paolo Valentini,
Sara Valmaggi, Giuseppe Villani, Domenico Zambetti, Stefano Zamponi,
Sante Zuffada; per l'annullamento degli atti di proclamazione degli
eletti relativi alle operazioni elettorali per il rinnovo
dell'Amministrazione Reginale della Lombardia, svoltesi il 28 e 29
marzo 2010; della deliberazione dell'Ufficio Centrale Regionale di
ammissione della lista "Per la Lombardia" alla competizione
elettorale de qua; di ogni altro atto presupposto o connesso
Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l'art. 6 della
legge 1034/1971; Visto l'art. 83/11, T.U. approvato con D.P.R.
16.5.1960, n. 570; P.Q.M. Fissa l'udienza pubblica del 6 luglio 2010,
ore 11.30, per la discussione del ricorso elettorale in epigrafe.
Nomina relatore della causa il Presidente Adriano Leo. Il presente
decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso
la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione
alle parti. Così deciso in Milano il giorno 24 maggio 2010.
Il presidente Adriano Leo. Depositato in segreteria il 24 - 5 -
2010 Il segretario".
Con ordinanza nr. 181 del 6 ottobre 2010, il TAR Lombardia - sez.
IV, oltre a ordinare la notifica per pubblici proclami del suesteso
ricorso e pedissequo decreto, ha rinviato la trattazione della causa
all'udienza del 9 dicembre 2010 ad ore di rito.
Milano, 15 ottobre

Avv.ti Mario Bucello - Simona Viola


T10ABA10315