1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 135 SENTENZA 19 - 21 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per l'applicazione delle misure di sicurezza - Svolgimento nelle forme della camera di consiglio. - Codice di procedura penale, artt. 666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1. - (T-140135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 666,
comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1, del codice di procedura
penale, promosso dal Magistrato di sorveglianza di Napoli nel
procedimento relativo a Z.U. con ordinanza del 29 novembre 2012,
iscritta al n. 17 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 29 novembre 2012, il Magistrato
di sorveglianza di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt.
111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale degli artt. 666, comma 3, 678, comma
1, e 679, comma 1, del codice di procedura penale, «nella parte in
cui non consentono che la procedura di applicazione delle misure di
sicurezza si svolga, su istanza degli interessati, nelle forme della
pubblica udienza».
Il giudice a quo - investito di un procedimento, promosso
d'ufficio, per la dichiarazione di abitualità nel reato - riferisce
che il difensore dell'interessato aveva chiesto che la procedura
fosse trattata «in forma pubblica».
Il rimettente rileva che, in base alla normativa vigente, la
richiesta non potrebbe essere accolta. L'art. 679, comma 1, cod.
proc. pen. demanda la competenza in materia al magistrato di
sorveglianza, stabilendo che «Quando una misura di sicurezza diversa
dalla confisca è stata, fuori dei casi previsti dall'articolo 312,
ordinata con sentenza, o deve essere ordinata successivamente, il
magistrato di sorveglianza, su richiesta del pubblico ministero o di
ufficio, accerta se l'interessato è persona socialmente pericolosa e
adotta i provvedimenti conseguenti, premessa, ove occorra, la
dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato». Quanto al
rito, l'art. 678, comma 1, cod. proc. pen. dispone che il magistrato
di sorveglianza, nelle materie attinenti alle misure di sicurezza e
alla dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato,
procede «a norma dell'articolo 666», il cui comma 3 a sua volta
prevede che «il giudice [...], designato il difensore di ufficio
all'interessato che ne sia privo, fissa la data dell'udienza in
camera di consiglio».
Il dato normativo risulterebbe, pertanto, inequivoco nello
stabilire che il procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza abbia luogo «in camera di consiglio»: formula che - alla
luce di un consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimità - implica un rinvio alla disciplina generale dettata
dall'art. 127 cod. proc. pen., il cui comma 6 dispone espressamente
che l'udienza si svolge «senza la presenza del pubblico».
La pubblicità dell'udienza non potrebbe essere, d'altra parte,
"recuperata" neppure in sede di appello avverso la decisione del
magistrato di sorveglianza, posto che, in forza del citato art. 678,
comma 1, cod. proc. pen., anche il tribunale di sorveglianza - cui
l'appello è devoluto (art. 680, comma 1, cod. proc. pen.) - procede
nelle materie di sua competenza a norma dell'art. 666.
Ad avviso del giudice a quo, le norme censurate violerebbero, per
questo verso, l'art. 117, primo comma, Cost., ponendosi in contrasto
- non superabile in via di interpretazione - con il principio di
pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito dall'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
In recenti pronunce nei confronti dello Stato italiano, attinenti
ad altre materie (sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro
Italia; sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia; sentenza
10 aprile 2012, Lorenzetti contro Italia), la Corte di Strasburgo ha
in effetti ritenuto che la procedura «in camera di consiglio» - e,
dunque, senza l'intervento del pubblico - sia incompatibile con
l'indicata garanzia convenzionale. Ciò è avvenuto, in particolare,
con riguardo al procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione (cui si riferiscono le prime due pronunce dianzi citate).
La Corte europea ha, infatti, osservato che - pur a fronte
dell'elevato «grado di tecnicismo» di dette procedure e delle
esigenze di protezione della vita privata di terzi indirettamente
interessati, in esse spesso riscontrabili - l'entità della «posta in
gioco» e gli effetti che le procedure stesse possono produrre
impongono di ritenere che il controllo del pubblico sull'esercizio
della giurisdizione rappresenti una condizione necessaria ai fini del
rispetto dei diritti dei soggetti coinvolti: prospettiva nella quale
dovrebbe essere offerta a questi ultimi «almeno la possibilità di
sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate
dei tribunali e delle corti d'appello».
Se questa conclusione vale quando la «posta in gioco» è la
confisca di «beni e capitali», come nel caso delle misure di
prevenzione patrimoniali, a maggior ragione essa si imporrebbe
rispetto al procedimento di sicurezza, suscettibile di incidere in
modo diretto e rilevante sulla libertà personale del soggetto
interessato. Nell'ipotesi sottoposta all'esame del rimettente,
l'eventuale dichiarazione di abitualità nel reato potrebbe
determinare l'applicazione di una misura di sicurezza detentiva,
quale l'assegnazione ad una casa di lavoro per un periodo minimo di
due anni, o anche non detentiva, ma comunque significativamente
limitativa della libertà personale, quale la libertà vigilata.
L'incidenza del procedimento sulla libertà personale
dell'interessato sarebbe resa, d'altro canto, ancor più «traumatica»
dalla circostanza che la pronuncia del magistrato di sorveglianza non
segue immediatamente la commissione dei fatti di reato, ma può
intervenire anche a notevole distanza di tempo da essi: ciò,
segnatamente nei casi in cui il procedimento sia attivato all'esito
di valutazioni basate sulle condanne risultanti del certificato del
casellario giudiziale, come tipicamente avviene per la dichiarazione
di abitualità nel reato.
Le affermazioni della Corte europea dei diritti dell'uomo, dianzi
ricordate, indurrebbero a dubitare della legittimità costituzionale
delle norme censurate anche in riferimento all'art. 111, primo comma,
Cost., in forza del quale la giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge.
Sebbene, infatti, il procedimento disciplinato dagli artt. 666,
678, 680 e 127 cod. proc. pen. appaia strutturato, nel complesso, in
modo tale da assicurare l'effettività del diritto di difesa, la
previsione del suo svolgimento nella forma dell'udienza camerale non
garantirebbe un controllo sull'esercizio dell'attività
giurisdizionale adeguato alla gravità dei provvedimenti adottabili.
In questa prospettiva, ai fini dell'attuazione di un «equo processo»,
dovrebbe essere prevista la possibilità di svolgere il procedimento
in forma pubblica almeno su richiesta degli interessati.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa dello Stato osserva come nel procedimento per
l'applicazione delle misure di sicurezza vengano in rilievo esigenze
di riservatezza, in relazione agli elementi istruttori posti a
fondamento della decisione, la quale costituisce la risultante di un
giudizio che non ha ad oggetto la sussistenza di un fatto-reato, ma
soprattutto la personalità dell'interessato.
Tali esigenze, unite a quelle di celerità processuale,
prevarrebbero sull'esigenza della pubblicità, la quale, anche nella
disciplina del dibattimento penale, risulta recessiva laddove
sussistano particolari esigenze di riservatezza, tanto che in tal
caso l'udienza può svolgersi a porte chiuse.

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Napoli dubita della
legittimità costituzionale della disposizione combinata degli artt.
666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non consente che il procedimento per
l'applicazione delle misure di sicurezza si svolga, su istanza degli
interessati, nelle forme dell'udienza pubblica.
Ad avviso del giudice a quo, le norme censurate violerebbero
l'art. 117, primo comma, Cost., ponendosi in contrasto - non
superabile in via di interpretazione - con il principio di
pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito dall'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo.
Le medesime disposizioni violerebbero, altresì, l'art. 111,
primo comma, Cost., giacchè la possibilità di svolgere in forma
pubblica il procedimento in questione, almeno su richiesta degli
interessati, risulterebbe indispensabile ai fini dell'attuazione di
un «giusto processo», tenuto conto della gravità dei provvedimenti
adottabili in esito al procedimento stesso, direttamente incidenti
sulla libertà personale.
2.- In via preliminare, va rilevato che, nonostante la generica
formulazione del quesito, il dubbio di legittimità costituzionale
sottoposto all'esame della Corte deve ritenersi circoscritto alla
mancata previsione della possibilità di trattazione in udienza
pubblica dei procedimenti di sicurezza nei gradi di merito (prima
istanza e appello).
A questi soltanto risulta, infatti, riferito il principio
affermato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle decisioni
richiamate a sostegno delle censure. Lo stesso rimettente, d'altro
canto, nello svolgere le sue doglianze, ha posto l'accento
esclusivamente sull'assenza di pubblicità delle udienze che, nel
procedimento in discussione, si svolgono davanti al magistrato di
sorveglianza e al tribunale di sorveglianza, competente per l'appello
(art. 680, comma 1, cod. proc. pen.), senza alcun riferimento al
giudizio davanti alla Corte di cassazione, eventualmente introdotto
ai sensi dell'art. 666, comma 6, cod. proc. pen.
3.- Così precisata, la questione è fondata, in riferimento
all'art. 111, primo comma, e all'art. 117, primo comma, Cost.
Con la sentenza n. 93 del 2010, questa Corte ha già dichiarato
costituzionalmente illegittimi, per contrasto con il secondo dei
parametri indicati, l'art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita') e l'art. 2-ter della legge 31
maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la mafia), nella parte in
cui non consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento
per l'applicazione delle misure di prevenzione si svolga, davanti al
tribunale e alla corte d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica.
Considerazioni analoghe a quelle svolte in detta decisione -
successivamente recepita dal legislatore negli artt. 7, comma 1, e
10, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) - valgono anche
agli odierni fini.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, costante a partire
dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, le norme della CEDU - nel
significato loro attribuito dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, specificamente istituita per dare a esse interpretazione e
applicazione (art. 32, paragrafo 1, della Convenzione) - integrano,
quali «norme interposte», il parametro costituzionale espresso
dall'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
«obblighi internazionali» (ex plurimis, sentenze n. 30 del 2014, n.
264 del 2012, n. 236, n. 113 e n. 80 del 2011). Ne deriva che, ove si
profili un contrasto - non superabile a mezzo di una interpretazione
"adeguatrice" - fra una norma interna e una norma della CEDU, il
giudice comune, non potendo rimuoverlo tramite la semplice non
applicazione della norma interna, deve denunciare la rilevata
incompatibilità tramite la proposizione di una questione incidentale
di legittimità costituzionale per violazione del suddetto parametro.
Nel caso oggi in esame, i dubbi di compatibilità con la
normativa convenzionale attengono alle modalità di svolgimento del
procedimento in materia di applicazione delle misure di sicurezza,
previsto dall'art. 679, comma 1, cod. proc. pen.: procedimento del
quale non è in discussione il carattere giurisdizionale, del resto
espressamente evocato dall'art. 2, numero 96), della legge 16
febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica
per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale). La norma
censurata stabilisce, in specie, nella parte cui è riferita la
questione, che «Quando una misura di sicurezza diversa dalla confisca
è stata, fuori dei casi previsti dall'articolo 312, ordinata con
sentenza, o deve essere ordinata successivamente, il magistrato di
sorveglianza, su richiesta del pubblico ministero o di ufficio,
accerta se l'interessato è persona socialmente pericolosa e adotta i
provvedimenti conseguenti, premessa, ove occorra, la dichiarazione di
abitualità o professionalità nel reato». Contro il provvedimento
del magistrato di sorveglianza è ammesso appello al tribunale di
sorveglianza (art. 680, comma 1, cod. proc. pen.).
Come rimarca il giudice a quo, il dato normativo appare univoco
nello stabilire che il procedimento in questione si svolga nella
forma dell'udienza in camera di consiglio e, dunque, senza la
partecipazione del pubblico.
L'art. 678, comma 1, cod. proc. pen. prevede, infatti, che il
tribunale di sorveglianza, nelle materie di sua competenza, e il
magistrato di sorveglianza, nelle materie attinenti (per quanto qui
interessa) alle misure di sicurezza e alla dichiarazione di
abitualità o professionalità nel reato, applicano le regole
stabilite per il procedimento di esecuzione dall'art. 666 cod. proc.
pen. Trova applicazione, pertanto, anche il comma 3 di detto
articolo, il quale prevede la fissazione di una «udienza in camera di
consiglio».
Tale formula rende operante, a sua volta, per quanto non
diversamente disposto, la disciplina generale in materia di
«procedimento in camera di consiglio» dettata dall'art. 127 cod.
proc. pen.: e, dunque, - nell'assenza di previsioni derogatorie sul
punto - anche la disposizione del comma 6, in forza della quale
«l'udienza si svolge senza la presenza del pubblico».
4.- Siffatto regime non appare, tuttavia, compatibile con l'art.
6, paragrafo 1, della CEDU, il quale stabilisce - per la parte
conferente - che «ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata [...], pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un
tribunale indipendente e imparziale [...]», soggiungendo, altresì,
che «la sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l'accesso nella
sala di udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante
tutto o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della
giustizia».
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha reiteratamente
ravvisato una simile situazione di contrasto con riguardo al
procedimento applicativo delle misure di prevenzione, del quale la
disciplina italiana vigente all'epoca prevedeva parimenti la
trattazione in forma camerale (sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e
Rizza contro Italia, sulla cui scia sentenza 17 maggio 2011, Capitani
e Campanella contro Italia; sentenza 2 febbraio 2010, Leone contro
Italia; sentenza 5 gennaio 2010, Bongiorno e altri contro Italia;
sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia).
A tale conclusione la Corte europea è pervenuta richiamando la
propria costante giurisprudenza, secondo la quale la pubblicità
delle procedure giudiziarie tutela le persone soggette alla
giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al controllo
del pubblico, e costituisce anche uno strumento per preservare la
fiducia nei giudici, contribuendo così a realizzare lo scopo
dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia l'equo processo.
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della
norma, questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie
di derogare al principio di pubblicità dell'udienza. La stessa Corte
europea ha, d'altra parte, ritenuto che alcune situazioni
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica. In
ogni caso, tuttavia, l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte
della durata, deve essere «strettamente imposta dalle circostanze
della causa».
Con riguardo alla fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte
europea non ha contestato che il procedimento per l'applicazione di
misure di prevenzione possa presentare «un elevato grado di
tecnicita'», in quanto tendente - nel caso di misure patrimoniali -
al controllo «delle finanze e dei movimenti di capitali», o che possa
talora coinvolgere «interessi superiori», quale la protezione della
vita privata di terze persone indirettamente interessate da detto
controllo. Non è tuttavia possibile - secondo la Corte europea - non
tener conto dell'entità della «posta in gioco» nelle procedure in
questione - le quali mirano alla confisca di «beni e capitali»,
incidendo così direttamente sulla situazione patrimoniale della
persona soggetta a giurisdizione - nonchè degli effetti che esse
possono produrre sulle persone: situazione a fronte della quale «non
si può affermare che il controllo del pubblico» - almeno su
sollecitazione del soggetto coinvolto - «non sia una condizione
necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato».
Sulla scorta di tali considerazioni, la Corte di Strasburgo ha,
quindi, ritenuto «essenziale», ai fini della realizzazione della
garanzia prefigurata dalla norma convenzionale, «che le persone [...]
coinvolte in un procedimento di applicazione delle misure di
prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di sollecitare
una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali
e delle corti d'appello».
5.- In termini analoghi la Corte europea si è espressa, più di
recente, con riferimento al procedimento per la riparazione
dell'ingiusta detenzione, del quale la legge processuale italiana
(art. 315, comma 3, in relazione all'art. 646, comma 1, cod. proc.
pen.) egualmente prevede lo svolgimento nelle forme dell'udienza
camerale (sentenza 10 aprile 2012, Lorenzetti contro Italia).
Anche in questo caso, la Corte di Strasburgo ha ritenuto
essenziale che i singoli coinvolti nella procedura fruiscano almeno
della facoltà di richiedere la trattazione in forma pubblica
dell'udienza innanzi la corte d'appello (competente nel merito in
unico grado), non ravvisando alcuna circostanza eccezionale che valga
a giustificare una deroga generale e assoluta al principio di
pubblicità dei giudizi. Nell'ambito della procedura considerata,
infatti, i giudici interni sono chiamati essenzialmente a valutare se
l'interessato abbia contribuito a provocare la sua detenzione
intenzionalmente o per colpa grave: sicchè non si discute di
«questioni di natura tecnica che possono essere regolate in maniera
soddisfacente unicamente in base al fascicolo».
6.- Con la citata sentenza n. 93 del 2010, questa Corte ha già
avuto modo di escludere che la norma convenzionale, così come
interpretata dalla Corte europea, contrasti con le conferenti tutele
offerte dalla nostra Costituzione: ipotesi nella quale la norma
stessa - che si colloca pur sempre a un livello sub-costituzionale -
rimarrebbe inidonea a integrare il parametro dell'art. 117, primo
comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 113 del 2011, n. 311 del 2009,
n. 349 e n. 348 del 2007).
L'assenza di un esplicito richiamo, non scalfisce, infatti, il
valore costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie, peraltro consacrato anche in altre carte internazionali
dei diritti fondamentali. La pubblicità del giudizio - specie di
quello penale - rappresenta, in effetti, un principio connaturato ad
un ordinamento democratico (ex plurimis, sentenze n. 373 del 1992, n.
69 del 1991 e n. 50 del 1989). Il principio non ha valore assoluto,
potendo cedere in presenza di particolari ragioni giustificative,
purchè, tuttavia, obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986),
e, nel caso del dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela
di beni a rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971).
7.- Ciò posto, le conclusioni raggiunte dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo in rapporto ai procedimenti per l'applicazione
delle misure di prevenzione e per la riparazione dell'ingiusta
detenzione non possono non valere anche in relazione al procedimento
di applicazione delle misure di sicurezza, oggetto dell'odierna
questione.
L'obiettivo precipuo di detto procedimento è, infatti, quello di
accertare la concreta pericolosità sociale del soggetto che dovrebbe
essere sottoposto alla misura: accertamento al quale il magistrato di
sorveglianza è chiamato non solo nell'ipotesi in cui sia egli stesso
a provvedere alla dichiarazione di abitualità o professionalità nel
reato o all'applicazione di una misura di sicurezza nei casi previsti
dall'art. 205, secondo comma, cod. pen., ma anche quando si tratti di
dare esecuzione ai corrispondenti provvedimenti assunti dal giudice
con la sentenza di condanna o di proscioglimento che definisce il
processo penale. Ciò, in ossequio al principio che esige - una volta
rimosse le presunzioni legali prefigurate dall'originaria disciplina
del codice penale - un giudizio sulla pericolosità effettiva
dell'interessato non solo nel momento in cui la misura di sicurezza
è applicata, ma anche in quello nel quale essa deve essere
concretamente eseguita.
Avuto riguardo all'evidenziato oggetto dell'accertamento, non si
è, dunque, di fronte ad un contenzioso a carattere meramente e
altamente «tecnico», rispetto al quale il controllo del pubblico
sull'esercizio dell'attività giurisdizionale - richiesto dall'art.
6, paragrafo 1, della CEDU, così come interpretato dalla Corte di
Strasburgo - possa ritenersi non necessario alla luce della peculiare
natura delle questioni trattate.
Quanto, poi, alle esigenze di riservatezza che, ad avviso
dell'Avvocatura dello Stato, giustificherebbero la sottrazione
dell'udienza di sicurezza al regime della pubblicità, esse vengono
riferite allo stesso soggetto nei cui confronti il procedimento si
svolge, in correlazione ai mezzi istruttori richiesti ai fini del
giudizio sulla sua personalità. Ma, a prescindere da ogni altra
possibile obiezione, è dirimente al riguardo il rilievo che siffatte
esigenze risulterebbero comunque ininfluenti rispetto al petitum, che
mira a lasciare allo stesso interessato la valutazione
dell'opportunità di rendere pubblica la trattazione della procedura.
Per altro verso, poi, la «posta in gioco» nel procedimento in
questione si presenta, senza alcun dubbio, particolarmente elevata.
Nella generalità dei casi, la verifica della pericolosità sociale,
operata nell'ambito del procedimento di cui si discute, è prodromica
alla sottoposizione dell'interessato a misure di sicurezza personali
(art. 215 cod. pen.). Nell'ambito delle misure di sicurezza
patrimoniali (art. 236, primo comma, cod. pen.), la confisca risulta,
infatti, espressamente esclusa dall'ambito di operatività del
procedimento stesso, essendo la competenza in materia attribuita al
giudice dell'esecuzione (art. 676, comma 1, cod. proc. pen.); mentre
la cauzione di buona condotta è prevista in pochissime ipotesi,
oltre a risultare largamente desueta nella pratica.
Le misure di sicurezza personali comportano, peraltro,
limitazioni di rilevante spessore alla libertà personale,
raggiungendo, nel caso delle misure detentive, un tasso di
afflittività del tutto analogo a quello delle pene detentive. Dette
misure sono applicate, inoltre, per periodi minimi di notevole
durata. Nell'ipotesi oggetto del giudizio a quo, ad esempio,
l'eventuale dichiarazione di delinquenza abituale dell'interessato
potrebbe comportare la sua assegnazione ad una colonia agricola o ad
una casa di lavoro per la durata minima di due anni (art. 217 cod.
pen.); in altre ipotesi il periodo minimo di internamento è anche
più lungo. La revoca anticipata della misura, prima della scadenza
del termine di durata minima, all'esito di un riesame della
pericolosità, rappresenta, d'altro canto, una mera eventualità.
Al pari del procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione, anche quello considerato presenta, dunque, specifiche
particolarità, che valgono a differenziarlo da un complesso di altre
procedure camerali e che conferiscono specifico risalto alle esigenze
alla cui soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato. Si tratta, infatti, di un procedimento all'esito del
quale il giudice è chiamato ad esprimere un giudizio di merito,
idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e sostanziale su un
bene primario dell'individuo, costituzionalmente tutelato, quale la
libertà personale.
Si deve, pertanto, concludere che, anche nel caso in esame, sia
indispensabile, ai fini della realizzazione della garanzia prevista
dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, che le persone coinvolte nel
procedimento abbiano la possibilità di chiedere il suo svolgimento
in forma pubblica.
8.- Gli artt. 666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1, cod.
proc. pen. vanno dichiarati, pertanto, costituzionalmente
illegittimi, nella parte in cui non consentono che, su istanza degli
interessati, il procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza si svolga, davanti al magistrato di sorveglianza e al
tribunale di sorveglianza, nelle forme dell'udienza pubblica.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 666, comma
3, 678, comma 1, e 679, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui
non consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento per
l'applicazione delle misure di sicurezza si svolga, davanti al
magistrato di sorveglianza e al tribunale di sorveglianza, nelle
forme dell'udienza pubblica.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI