1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 720 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2000
Ordinanza emessa il 19 luglio 2000 dal g.i.p. presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Marinosci Marco Reati militari - Reati di ingiuria e di minaccia - Punibilita' a richiesta del comandante di corpo e non anche a querela della persona offesa - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina di diritto comune - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sullo spirito democratico cui e' informato l'ordinamento delle forze armate. - Cod. pen. mil. di pace, artt. 226 e 229 (in relazione ad art. 260, stesso codice). - Costituzione, artt. 3, 24 e 52, comma terzo. (000C1278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nel procedimento penale a carico di: Marinosci Marco, nato a
Secugnago (LO) il 29 febbraio 1980, ed ivi residente, via
Garibaldi, 51, soldato indagato del reato di ingiuria (art. 226
c.p.m.p.), di minaccia (art.229, comma 1 c.p.m.p.) e di lesione
personale pluriaggravata (artt. 223 224 e 225 c.p.m.p.) così come
commessi il 6 ottobre 1999 in Legnano presso la caserma "Cadorna",
in danno del soldato Consalter Francesco Paolo;
A seguito di richiesta di archiviazione del pubblico ministero
dell'8 luglio 2000, limitatamente ai reati di ingiuria e di
minaccia, dovendo adottare il provvedimento di archiviazione ex
art. 408 e 411 c.p.p., per difetto della condizione di
procedibilità costituita dalla richiesta di procedimento del
Comandante di Corpo ex art. 260 c.p.m.p., ha pronunciato la
seguente ordinanza sulla questione di leggittimità costituzionale
degli artt. 226 e 229 c.p.m.p. in relazione all'art. 260 c.p.m.p.
in riferimento agli artt. 3, 24 e 52 terzo comma della
Costituzione;

O s s e r v a

Con atto dell'8 luglio 2000 il pubblico ministero chiedeva a
questo giudice per le indagini preliminari decreto di archiviazione
per i delitti di ingiuria (art. 226 c.p.m.p.) e di minaccia
(art. 229 c.p.m.p.) ascritti al militare di cui alla rubrica,
denunciati con atto di querela dal soldato Consalter Francesco
Paolo che, con dovizia di particolari, aveva esposto di essere
stato il 6 ottobre 1999 reiteratamente ingiuriato, minacciato e
colpito con danno alla propria integrità morale e fisica.
Limitatamente al delitto di lesione personale pluriaggravata invece
il pubblico ministero chiedeva la restituzione degli atti per il
proseguo delle indagini. Dovendosi occupare preliminarmente della
richiesta di archiviazione si ha modo di verificare che la
richiesta dell'accusa è motivata esclusivamente sull'aspetto del
difetto della richiesta di procedimento del comandante di Corpo
dell'indagato e, cioè, per un difetto di condizione di
procedibilità, stante il fatto che i delitti di ingiuria e
minaccia per cui si procede, essendo puniti entrambi con pena non
superiore nel massimo a sei mesi di reclusione militare, richiedono
necessariamente la proposizione della richiesta di procedimento di
cui all'art. 260 c.p.m.p..
Dall'atto di denuncia e di querela presentato e ratificato in
termini risulta che in Legnano, all'interno di luogo militare,
l'indagato in rubrica ebbe più volte ad ingiuriare e minacciare
Consalter Francesco Paolo e a colpirlo più volte con pugni e calci
ai testicoli cagionandogli un grave trauma al testicolo destro,
malattia che ha comportato anche ricovero ospedaliero e lunga
convalescenza.
Con l'atto di querela si sottopongono al vaglio della autorità
giudiziaria competente anche le espressioni gravemente lesive
dell'onore e decoro e le reiterate minacce alla integrità
psicofisica.
Pur tuttavia, stante il diritto vigente, relativamente ai fatti
denunciati di ingiuria e di minaccia non può essere esercitata
l'azione penale; e, nonostante la volontà contraria della persona
offesa che nell'atto di querela presentato e ratificato in termini
così anche si esprimeva: "dichiaro di presentare querela contro
Marinosci Marco per il delitto di lesioni personali gravi, per il
delitto di ingiurie e per qualsivoglia altro reato che codesta
procura della Repubblica vorrà ravvisare nei fatti oggetto della
narrazione".
Il pubblico ministero nella sua richiesta evidenziava che però
per i delitti di ingiuria e di minaccia l'azione penale non può
essere iniziata, per difetto della richiesta di procedimento del
comandante di Corpo, necessaria condizione di procedibilità.
In altri termini, il pubblico ministero osserva che secondo il
diritto vigente, la successiva univoca volontà della persona
offesa nulla può fare per permettere l'esercizio dell'azione
penale e, di conseguenza anche la stessa costituzione di parte
civile. Sarebbe ininfluente nella codicistica penale militare il
fatto che la persona offesa manifesti la volontà di attivare
l'esercizio dell'azione penale ed agire in giudizio a salvaguardia
dei propri diritti ritenuti lesi dalla condotta del commilitone
pari grado.
Anche quando come nel caso che ci occupa il comandante di Corpo
nemmeno abbia denunciato il fatto (non risulta in atti alcuna
comunicazione notizia di reato di colui che in ambito di caserma è
ufficiale di polizia giudiziaria militare).
In effetti è così.
Stante l'attuale situazione normativa questo giudice dovrebbe
accogliere la richiesta di archiviazione del pubblico ministero
essendo provato in atti che il comandante di Corpo, non ha avanzato
la richiesta di procedimento penale ex art. 260 c.p.m.p.,
necessaria condizione di procedibilità; ciò, nonostante la
circostanza che i fatti descritti nella denuncia-querela siano
dettagliati e circostanziati e obiettivamente assai gravi per il
pericolo recato anche alla disciplina militare.
In altri termini, visto il diritto vigente questo giudice non
può riconoscere validità alcuna alle manifestazioni univoche con
cui la persona offesa ha fatto intendere non solo di voler
esercitare il diritto di agire in giudizio ma, anche di voler
iniziare immediatamente l'azione per il risarcimento del danno
mediante quell'atto prodromico alla dichiarazione di costituzione
di parte civile che è la querela (laddove come nel caso di specie
i delitti non sono perseguibili d'ufficio).
Questo giudice ritiene, pertanto, doversi promuovere questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 226
e 229 e 260 c.p.m.p. ed in riferimento ai parametri costituzionali
sopra invocati che esprimono i criteri fondamentali cui deve
attenersi il Legislatore nella sua attivita': il rispetto dei
principi di uguaglianza e ragionevolezza, di tutela per tutti di
agire in giudizio a difesa dei propri diritti, di
permeabilizzazione dell'ordinamento delle Forze armate allo spirito
e valori democratici dello Stato.
Si ritiene infatti, che la Carta fondamentale abbia comportato il
superamento della logica istituzionalistica dell'ordinamento
militare per cui questo non deve più considerarsi autosufficiente
a tutela di esigenze, beni e valori aprioristicamente considerati
prevalenti anche sui diritti della persona, pur militare che sia.
L'ordinamento militare va ricondotto nell'alveo dell'ordinamento
generale dello Stato, garante dei diritti sostanziali e processuali
di tutti i cittadini, alle armi o non.
Già la Corte costituzionale in varie sentenze ha detto che il
diritto penale militare di pace "non solo non può ritenersi avulso
dal sistema generale garantistico dello Stato, ma non va più
esaltato come posto a tutela di beni e valori di tale particolare
importanza da superare, nella gerarchia dei valori garantiti, tutti
gli altri" (vedi anche sent. n. 278 del 1987).
È dato incontrovertibile per cui con la Costituzione
repubblicana nell'ordinamento delle Forze armate devono essere
tenuti costantemente presenti le ispirazioni ultime del vigente
ordinamento democratico, che ha il suo essenziale quadro di
riferimento nei valori dell'uomo: riconoscimento e tutela della
personalità e dignità dell'uomo. Anche il cittadino alle armi
deve godere dei diritti civili, sociali e politici che vengono
riconosciuti agli altri cittadini, financo il diritto di agire in
giudizio a tutela dei diritti soggettivi lesi dal reato.
Detto ciò, è illogico ed abnorme che sia demandato al solo
comandante di Corpo la valutazione circa l'esercizio dell'azione
penale per i delitti per cui oggi vi è causa e, comunque, per
tutte le fattispecie che prevedono nel massimo edittale una
sanzione non superiore a mesi sei di r.m. e, magari riguardo a
delitti identici a quelli previsti dal codice penale comune, e
perseguibili a querela, cioè mediante attivazione della stessa
persona offesa e non di soggetti, pur pubblici, estranei alle
valutazioni finalizzate alla tutela dei privati e personali valori.
L'autorità militare, come è il comandante di Corpo, come
riconosce anche la dottrina, nell'avanzare o meno la richiesta di
procedimento ex art. 260 c.p.m.p. valuta esclusivamente l'interesse
alla tutela dell'immagine del reparto; opera secondo criterio di
convenienza o meno che un fatto, pur penalmente rilevante, rimanga
circoscritto intra moenia della caserma anzichè, essere
pubblicizzato all'autorità giudiziaria, pur militare, considerata
in tale logica istituzionalistica una realtà estranea. Con la
conseguente compromissione di tutela delle esigenze, beni e valori
incidenti sulla sfera della personalità del cittadino alle armi.
Ad avviso di questo giudice le norme impugnate secondo cui i
delitti di ingiuria e di minaccia semplice siano punibili solo a
richiesta del comandante di Corpo e non a querela della persona
offesa si pongono in contrasto anche con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione. Ciò rileva in modo particolare nell'attuale contesto
normativo a seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale, che in toto si applica anche nel rito militare,
ed in coerenza con la recente giurisprudenza della Corte
costituzionale che ha caducato tutte quelle norme del codice penale
militare di pace costituenti le ultime deroghe alla procedura
penale comune. Si rappresenta infatti, che nell'ultimo decennio il
giudice delle leggi è intervenuto a dichiarare la
incostituzionalità degli artt. 308, 377, 402, 365, e 270 del
c.p.m.p.
Assai rilevante per il caso che ci occupa è la sentenza n. 60
del 22 febbraio 1996 che ha comportato la declaratoria
d'incostituzionalità dell'art. 270 c.p.m.p. secondo cui "nei
procedimenti di competenza del giudice militare, l'azione civile
per le restituzioni e per il risarcimento del danno non può essere
proposta davanti ai tribunali militari".
Attualmente, e nonostante quest'ultimo intervento di caducazione
costituzionale, la persona offesa e danneggiata dal reato nel
processo penale militare ha ancora un trattamento deteriore
rispetto alla medesima persona offesa e danneggiata dal reato nel
processo penale comune. Ed ancor più ciò rileva, come nel caso di
specie, ponendo a raffronto le norme oggi impugnate con quelle di
cui agli artt. 594 e 612 che presuppongono la possibilità di
rimettere all'offeso la scelta di adire in giudizio, mediante
l'esercizio del diritto di querela. Esercizio di diritto che unico
permette di usufruire degli ulteriori spazi consentiti
dall'ordinamento financo quello di costituzione parte civile; anzi,
atto necessario e propedeutico alla costituzione di parte civile
laddove, come nei delitti contro la persona, è rimessa alla sola
volontà dell'offeso la punibilità del reato.
Di fatto, la circostanza che il legislatore del 1941 per i
delitti di ingiuria e di minaccia semplice, commesso da militare a
danno di altro militare, non abbia introdotta come condizione di
procedibilità l'istituto della querela (quantomeno in aggiunta
alla richiesta di procedimento del comandante di Corpo), così come
previsto nel 1931 per i paralleli delitti di cui agli artt. 594 e
612 c.p., pone seri problemi alla ragionevolezza ed equità della
sistematica normativa.
Devesi, infatti, chiarire che di fatto ancora, e nonostante
l'intervento del giudice delle leggi di cui alla sentenza
n. 60/1996, viene impedito alla persona offesa dal reato militare
di partecipare all'accertamento del fatto storico che è fonte e
presupposto del suo diritto al riconoscimento dei danni, non
potendo concorrere nè, portare il suo contributo di conoscenza e
di prove alla formazione del convincimento del giudice in ordine
alla responsabilità dell'imputato. E, tutto ciò perchè, per
quanto attiene al delitto che ci occupa, difettando quale
condizione di procedibilità la querela, viene impedita in nuoce
alla persona offesa l'estrinsecazione di quelle facoltà e diritti,
quale la recente possibilità introdotta anche per il rito militare
di costituirsi parte civile, volte alla tutela della personalità
umana.
Tutto è ancora più irragionevole, financo assurdo, poichè
introdotta per la persona offesa nel rito penale militare la
possibilità di costituzione di parte civile ex artt. 78 e ss.
c.p.p. è impedito di fatto tale esercizio laddove, come nel caso
che ci occupa, e sempre in ambito di delitti contro la persona, non
è previsto il diritto di querela e diversamente dal corrispondente
delitto comune. Con le ovvie conseguenze per cui, come nel caso di
specie, che il militare che ha denunciato e querelato altro
militare per ingiuria e minaccia semplice, non può successivamente
costituirsi parte civile (possibilità riconosciutagli a seguito di
intervento della Consulta), e laddove, per fatto accidentale e
comunque non rimesso alla sua volontà il comandante di Corpo,
unico depositario dell'unica condizione di procedibilità, abbia
scelto di mantenere "segretato" l'illecito in ambito di caserma ed,
anzi, non lo abbia per niente segnalato all'autorità giudiziaria
militare.
Lo stesso organo di autogoverno della magistratura militare in
una recente delibera del 21 luglio 1999 (con cui invitava per
l'ennesima volta i Ministri responsabili ad una legislazione penale
militare adeguata ai tempi) ha asserito che "una tale previsione di
indifferenza per la volontà della persona offesa in ordine alla
punibilità dei reati contro la persona commessi in ambito militare
appare in contrasto, oltre che con i principi costituzionali, con
l'attuale tendenza della legislazione ordinaria di accentuare il
ruolo della stessa persona offesa... Alla luce delle affermazioni
della Corte appare paradossale che il militare (persona offesa di
reato contro l'incolumità individuale, la libertà morale,
l'onore) al quale dopo l'inizio della azione penale sono
riconosciuti diritti incisivi, corrispondenti a quelli del comune
cittadino, non abbia la possibilità di determinare l'esercizio
della azione penale per tali reati, ma sia al riguardo esposto alla
insindacabile decisione del comandante di Corpo, relativa alla
proposizione della richiesta di procedimento".
Inoltre, una irragionevole disparità di trattamento esiste solo
anche se si ponga mente, come già detto, alla disciplina di
diritto comune che esprime un principio del tutto opposto in base
al quale il danneggiato dal reato può determinare, senza
rimessione ad altri, l'esercizio dell'azione penale per le stesse
fattispecie di reati contro la persona a tutela di beni quali
l'incolumità individuale e la libertà morale e l'onore.
Del resto, non esistono ragioni per cui altri interessi o valori
debbano considerarsi preminenti rispetto ai beni e valori quali
quelli che sono tutelati dalla previsione dei delitti di ingiuria e
minaccia. Si deve rilevare, poi, che la salvaguardia della
posizione del danneggiato costituisce uno specifico obiettivo del
nuovo codice di procedura penale (che integralmente si applica al
rito militare senza alcuna eccezione), previsto dal legislatore
nella legge di delega 16 febbraio 1987 n. 81.
In conclusione, la denunciata preclusione per il militare che
abbia denunciato e querelato altro militare di ingiuria e di
minaccia di poter determinare l'esercizio della azione penale
comprime illegittimamente il diritto del danneggiato di agire in
giudizio a tutela delle proprie ragioni.
Le questioni prospettate sembrano tutte non manifestamente
infondate ed anche rilevanti giacchè, in applicazione del
combinato disposto degli artt. 226 e 229 c.p.m.p. si dovrebbe
emettere decreto di archiviazione esclusivamente per difetto della
condizione di procedibilità costituita dalla richiesta di
procedimento del comandante di Corpo, ed anche se la persona offesa
ha presentato querela.

P. Q. M.
Visto 1' art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le
questioni esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione degli artt. 3, 24, 52, terzo comma, della
Costituzione, questione di costituzionalità degli artt. 226 e 229
c.p.m.p. in relazione all'art. 260 c.p.m.p. laddove non prevedono
che i suddetti reati siano puniti anche a querela della persona
offesa dai medesimi;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, alla persona offesa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, addì 19 luglio 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
00C1278