1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1990
N. 260 Ordinanza emessa il 20 novembre 1990 dalla commissione tributaria di primo grado di Prato sul ricorso proposto da Magni Roberto, liquidatore S.r.l. Manifattura Marisa contro l'ufficio IVA di Firenze Contenzioso tributario - Procedimento avanti le commissioni tributarie - Impossibilita' di sospenderlo in pendenza di giudizio penale la cui decisione potrebbe influire sul procedimento stesso - Ingiustificata violazione del diritto di difesa. (D.-L. 10 luglio 1982, n. 429, art. 12, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione proposta
dalla difesa del "Lanificio Marisa di Bruschi Marisa" nei ricorsi nn.
365, 366, 5890, 5891, 5892 e 5893 del 1989, 75, 76, 77 e 78 del 1990,
con la quale si osserva che non può essere sospeso il processo
tributario ai sensi dell'art. 12 del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429,
convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 1982, n. 516, anche
in pendenza di un procedimento penale, che ha lo stesso presupposto
di base e cioè le bolle alterate;
Sentito il rappresentante dell'ufficio;
O S S E R V A
La questione, sollevata dalla difesa, di incostituzionalità
dell'art. 12 del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, con riferimento
all'art. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, è manifestamente
rilevante e viene pertanto accolta da questa commissione; detta
fondatezza emerge dalla considerazione che la "bolla alterata" viene
sequestrata dall'autorità giudiziaria penale e, quale "corpo del
reato", non può essere messa a disposizione della commissione
tributaria per il suo giudizio.
È pur vero che l'ufficio o la parte potrebbero produrre una copia
della bolla, ma la cosa non è sufficiente per un obiettivo giudizio,
giacchè, come ampiamente dimostrato da tutte le perizie grafiche
espletate, occorre la presenza dell'orginale, che solo può garantire
il riconoscimento di segni alterati.
Ne consegue che il giudice tributario, non potendo esaminare
l'originale nè disporre consulenza tecnica fino al passaggio in
giudicato della decisione penale, si trova nella più assoluta
difficoltà di decidere tutti i ricorsi che traggono fondamento da
accertamenti effettuati a seguito dell'alterazione delle bolle.
È palese, pertanto, il contrasto tra dette situazioni di
giustizia tributaria e tutte le altre che possono essere decise anche
sulla base di copie autentiche.
Atteso questo contrasto tra le diverse fattispecie tributarie,
emerge evidente, a parere di questa commissione, il contrasto tra
l'art. 12 soprarichiamato e l'art. 3 e l'art. 24, secondo comma,
della Carta costituzionale.
Poichè nel caso di specie la commissione non può decidere senza
la risoluzione del conflitto, gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale ed i procedimenti sospesi.

P. Q. M.
Ritiene rilevante ed ammissibile e decisiva, per il caso di specie,
la questione del contrasto tra l'art. 12 del d.-l. 10 luglio 1982, n.
429, convertito, in legge 7 agosto 1982, n. 516 e l'art. 3 e l'art.
24, secondo comma, della Carta costituzionale;
Sospende i procedimenti tributari soprarichiamati;
Rimette la decisione del contrasto alla Corte costituzionale
presso la sua sede in Roma a cui dispone vengano trasmessi gli atti;
Ordina che, dopo il deposito in segreteria, la presente ordinanza
sia notificata a cura della segreteria al ricorrente, all'ufficio, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e venga comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Prato, addì 20 novembre 1990
Il presidente: PALAZZO

91C0475