1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Sardegna - Allestimenti mobili in strutture turistico-ricettive all'aria aperta - Esclusa rilevanza ai fini edilizi, urbanistici e paesaggistici - Asserito contrasto con la normativa statale di settore - Motivazione sulla rilevanza della questione insufficiente, perplessa, parziale - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Sardegna 21 novembre 2011, n. 21, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera l); statuto della Regione Sardegna, art. 3, primo comma. (T-130147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 20
della legge della Regione autonoma Sardegna 21 novembre 2011, n. 21
(Modifiche e integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla
legge regionale n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e
alla legge regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere
urbanistico), promosso dal Tribunale ordinario di Oristano nel
procedimento penale a carico di B. F. Q. A. con ordinanza dell'8
febbraio 2012, iscritta al n. 205 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento della Regione autonoma Sardegna;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Oristano nel procedimento
penale a carico di B. F. Q. A. con ordinanza dell'8 febbraio 2012 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 20
della legge della Regione autonoma Sardegna 21 novembre 2011, n. 21
(Modifiche e integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla
legge regionale n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e
alla legge regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere
urbanistico), in riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione e 3, primo comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna);
che il rimettente premette di dover giudicare in ordine: a) alla
contravvenzione di cui agli artt. 44, lettera c), in relazione
all'art. 30, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia - Testo A), e all'art. 17 della
legge della Regione autonoma Sardegna 11 ottobre 1985, n. 23 (Norme
in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, di
risanamento urbanistico e di sanatoria di insediamenti ed opere
abusive, di snellimento ed accelerazione delle procedure
espropriative); b) alla contravvenzione di cui all'art. 44, lettera
c), del d.P.R. n. 380 del 2001, in relazione all'art. 3 della legge
della Regione autonoma Sardegna n. 23 del 1985 e successive
modificazioni; c) della contravvenzione di cui all'art. 734 del
codice penale;
che la condotta che ha dato origine alla contestazione riguarda
la trasformazione urbanistica ed edilizia di un terreno, realizzata
mediante la collocazione di un chiosco prefabbricato e 26 unità
abitative prefabbricate, aventi dimensioni variabili da mt. 6,90 a
mt. 8,58 di lunghezza, da mt. 2,60 a mt. 2,95 di larghezza e da mt.
2,20 a mt. 2,55 di altezza, alcune dotate di veranda in struttura
tubolare e tutte collegate a opere di urbanizzazione primaria,
consistenti nelle reti idrica, elettrica e fognaria;
che la norma censurata rubricata «Modifiche alle norme sulla
classificazione delle aziende ricettive» stabilisce che: «Alla legge
regionale 14 maggio 1984, n. 22 (Norme per la classificazione delle
aziende ricettive), il comma 4-bis dell'articolo 6, introdotto dalla
legge regionale 7 agosto 2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori
economico e sociale) è sostituito dal seguente: 4-bis. Fatto salvo
quanto previsto nel presente articolo, nelle aziende ricettive
all'area aperta regolarmente autorizzate e nei limiti della
ricettività autorizzata, gli allestimenti mobili di pernottamento,
quali tende, roulotte, caravan, mobil-home, maxicaravan o case mobili
e pertinenze ed accessori funzionali all'esercizio dell'attività,
sono diretti a soddisfare esigenze di carattere turistico meramente
temporanee e, anche se collocati in via continuativa, non
costituiscono attività rilevante a fini urbanistici, edilizi e
paesaggistici. A tal fine tali allestimenti devono: a) conservare i
meccanismi di rotazione in funzione; b) non possedere alcun
collegamento di natura permanente al terreno e gli allacciamenti alle
reti tecnologiche, gli accessori e le pertinenze devono essere
rimovibili in ogni momento»;
che il rimettente evidenzia che, secondo il costante orientamento
giurisprudenziale, per stabilire se un manufatto sia precario, con la
facoltà di erigerlo senza alcun titolo abilitativo, assume rilievo
decisivo la circostanza che la costruzione presenti oggettivamente
caratteristiche tali da potersi desumere che essa sia stata eseguita
per assicurare esigenze cronologicamente circoscritte o, al
contrario, destinate a permanere nel tempo, anche in modo non
continuativo ma ricorrente (e in tale ultimo caso si parla di opere
stagionali per le quali vige, comunque, l'obbligo di munirsi di
titolo abilitativo);
che è questa la ragione in base alla quale qualsiasi
trasformazione permanente del territorio è subordinata al
conseguimento del prescritto titolo edilizio anche qualora l'opera da
realizzare, pur se non saldamente infissa al suolo e prontamente
rimovibile, debba essere destinata a un'utilizzazione non temporanea,
come fra l'altro dispone l'art. 3, comma 1, lettera e), numero 5, del
d.P.R. n. 380 del 2001 per specifiche tipologie d'installazioni;
che, in altri giudizi, il medesimo Tribunale di Oristano, nel
vigore della disposizione precedente la modifica, aveva stabilito che
tra gli allestimenti mobili di pernottamento previsti dal citato art.
6, comma 4-bis, della legge della Regione autonoma Sardegna 14 maggio
1984, n. 22 (Norme per la classificazione delle aziende ricettive),
non potessero farsi rientrare le cosiddette case mobili, perchè la
caratteristica precipua del mezzo mobile di pernottamento è da
rinvenirsi nella sua naturale destinazione ad offrire
all'utilizzatore la possibilità di abbinare la facilità di
spostamento - di solito, ma non necessariamente con finalità
turistiche - con la costante disponibilità di un alloggio nel quale
pernottare, mentre le case mobili devono essere assimilate piuttosto
a strutture di pernottamento, quali ad esempio i bungalows, a nulla
rilevando che le stesse siano fornite di ruote;
che le ruote, infatti, sono un elemento secondario nella
struttura complessiva funzionalmente destinato non all'abituale,
seppur astratta, mobilità quanto piuttosto a rendere più agevole
l'amovibilità di ciascun bene e che, dunque, le case mobili sono
prive di funzionali meccanismi di rotazione, in quanto i suddetti
meccanismi dovrebbero essere quelli che rendono il bene idoneo ad una
agevole e naturale destinazione alla mobilità e alla circolazione e
non semplicemente quelli che ne facilitino l'eventuale rimozione o
amovibilità;
che, secondo il rimettente, l'interpretazione del concetto di
case mobili effettuata in precedenza oggi non potrebbe essere
riproposta alla luce dell'ultima modifica legislativa intervenuta che
oltre le tende, le roulotte, i caravan e i maxicaravan, indica
specificamente anche le case mobili;
che in realtà le case mobili hanno meccanismi che non consentono
in alcun modo il traino su strada: pertanto il loro trasporto può
avvenire solo sopra un veicolo idoneo a portarli a destinazione e
che, una volta appoggiate al suolo, le strutture di cui si tratta
sono destinate a non essere più rimosse, se non in casi eccezionali,
e in nulla differiscono da una normale casa prefabbricata;
che, dopo aver svolto queste considerazioni, il rimettente
afferma che il profilo d'illegittimità costituzionale più evidente
consisterebbe nella violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., che ha espressamente attribuito, fra l'altro, la materia
dell'ordinamento penale alla legislazione esclusiva dello Stato;
che, secondo il rimettente, il divieto per le Regioni di emanare
norme che incidono sull'ordinamento penale abbraccia due distinti
aspetti: è innanzitutto inibito a tali enti territoriali di
introdurre nuove fattispecie di reato corredate delle relative
sanzioni, evenienza questa peraltro raramente avvenuta; in secondo
luogo, le regioni non possono intervenire, con proprie leggi, su
condotte penalmente previste dal legislatore statale, modificando,
eliminando o introducendo presupposti, elementi normativi, cause di
giustificazione o di estinzione dei reati, in modo da ampliare o
ridurre l'ambito applicativo degli illeciti disciplinati da norme
statali;
che, nel caso in esame, il legislatore regionale, con la norma
censurata ha introdotto una deroga all'art. 3, comma 1, lettera e),
numero 5, del d.P.R. n. 380 del 2001 che qualifica intervento di
nuova costruzione la collocazione dei manufatti e delle strutture ivi
indicati, qualora gli stessi non siano destinati a soddisfare
esigenze di carattere temporaneo, di fatto escludendo che
l'apposizione sul suolo dei medesimi manufatti sia rilevante ai fini
edilizi e urbanistici (oltre che paesaggistici), se eseguita, alla
presenza dei presupposti già considerati, in strutture
turistico-ricettive all'aria aperta, e, di conseguenza, sottraendo
tali fattispecie dal novero degli interventi di nuova costruzione
subordinati, ai sensi dell'art. 10, comma 1, del d.P.R. n. 380 del
2001, al permesso di costruire;
che l'intervento di nuova costruzione, in mancanza del titolo
abilitativo oppure eseguito in difformità rispetto ad esso,
determina una responsabilità penale o amministrativa, ai sensi degli
artt. 31 e 44 del d.P.R. n. 380 del 2001;
che, in conclusione, la norma censurata sottrarrebbe a ogni
conseguenza di carattere penale o amministrativo l'installazione
delle strutture di cui si tratta, alla presenza dei presupposti in
essa stabiliti, e, in particolare, non consentirebbe di contestare la
contravvenzione prevista dall'art. 44, lettera a), del d.P.R. n. 380
del 2001, nell'ipotesi in cui l'installazione avvenga in contrasto
con le norme, le prescrizioni e le modalità esecutive previste dai
regolamenti edilizi e dagli strumenti urbanistici;
che, nel caso in esame, è contestato il reato di lottizzazione
abusiva per avere l'imputato installato, all'interno di un campeggio
regolarmente autorizzato, unità abitative prefabbricate del genere
case mobili, tutte collegate a opere di urbanizzazione primaria,
consistenti nelle reti idrica, elettrica e fognaria, in assenza della
prescritta concessione edilizia e in zona sottoposta a vincolo
paesaggistico;
che in applicazione della norma regionale sospettata
d'incostituzionalità, anche a fronte dell'installazione duratura,
all'interno di strutture turistico-ricettive all'aria aperta, di
numerose strutture (roulotte, camper, maxicaravan, case mobili) e del
conseguente fabbisogno di opere d'urbanizzazione primaria in un'area
non urbanizzata o parzialmente urbanizzata, in assenza
dell'autorizzazione comunale, non è ravvisabile la contravvenzione
di lottizzazione abusiva;
che la norma censurata, restringendo l'ambito di applicazione
della contravvenzione di lottizzazione abusiva, sembrerebbe
determinare una non consentita invasione, da parte del legislatore
della Regione autonoma Sardegna, della competenza nella materia
dell'ordinamento penale, riservata in via esclusiva al legislatore
statale dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.;
che, inoltre, risulterebbe leso anche l'art. 3 dello statuto
speciale di autonomia, in quanto le disposizioni di rango legislativo
contenute nel d.P.R. n. 380 del 2001 che individuano gli interventi
di trasformazione urbanistica del territorio subordinandoli al
conseguimento di un titolo edilizio (si tratti del permesso di
costruire, della denuncia d'inizio attività e, ora, della SCIA,
segnalazione certificata d'inizio attivita') e il connesso sistema
sanzionatorio, anche amministrativo, costituiscono, per le regioni a
statuto speciale, anche con competenza esclusiva in materia, norme
fondamentali di riforma economico-sociale;
che, secondo il rimettente, la norma in esame violerebbe anche
l'art. 3 Cost. poichè in Sardegna nessun trattamento sanzionatorio,
penale o amministrativo, è previsto, in caso d'installazione dei
manufatti e delle strutture previsti dalla disposizione se collocati
nelle aziende di cui si è detto, a differenza di quanto avviene, non
solo nella stessa Regione al di fuori delle aziende in questione, ma
anche nel resto del territorio nazionale;
che il rimettente precisa, quanto alla rilevanza della questione,
che i reati contestati all'imputato nel giudizio a quo sono stati
commessi prima dell'entrata in vigore della norma regionale in
oggetto e che non si è in presenza di un fenomeno di successione di
leggi penali nel tempo, riconducibile all'art. 2, secondo comma, cod.
pen., in quanto la disposizione regionale non avrebbe natura penale;
che, tuttavia, il reato di lottizzazione abusiva, nell'ipotesi di
condanna e, comunque, in tutti i casi in cui il fatto sia accertato,
prevede la confisca dei terreni abusivamente lottizzati e delle opere
su di essi costruite e tale confisca non potrebbe essere disposta in
presenza di una legge, anche regionale, che rende legittima
un'attività integrante gli estremi di una lottizzazione abusiva;
che la rilevanza della questione sarebbe ancor più evidente
qualora si volesse ritenere che la disposizione di cui si tratta ha
determinato un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo
riconducibile all'art. 2, secondo comma, cod. pen., per la sua
incidenza sul piano del giudizio di colpevolezza;
che, in data 30 ottobre 2012, si è costituita la Regione
autonoma Sardegna concludendo nel senso dell'inammissibilità o
dell'infondatezza della questione sollevata dal Tribunale di
Oristano;
che, in via pregiudiziale, osserva la resistente che osta allo
scrutinio del merito delle questioni, in primo luogo, la totale
assenza di un'autentica motivazione in punto di non manifesta
infondatezza avendo il rimettente motivato solo per relationem;
che altra ragione di manifesta inammissibilità consisterebbe nel
difetto di descrizione dei fatti di causa in quanto il rimettente,
per motivare la rilevanza della questione, fa riferimento ad
un'istanza di cui non vi è alcuna traccia nella descrizione del
fatto;
che la questione sarebbe ulteriormente manifestamente
inammissibile anche perchè meramente ipotetica ed eventuale e
prospettata in forma ancipite e perplessa, con riferimento alla
valutazione circa sia l'esistenza del reato, sia la natura penale
della norma impugnata, non essendovi certezza sull'interpretazione
che il Tribunale di Oristano dà della vicenda normativa;
che vi sarebbe anche un'intrinseca contraddittorietà nella
motivazione dell'ordinanza, in quanto il rimettente dapprima afferma
che la norma censurata viola la competenza statale nella materia
dell'ordinamento penale e poi, nel prosieguo, afferma che la medesima
norma «non ha natura penale, limitandosi solo indirettamente a
incidere sull'ambito applicativo dei reati di cui si è detto»;
che il rimettente, pur ritenendo che la rilevanza della questione
sarebbe ancor più significativa ove alla norma censurata dovesse
riconoscersi natura penale, non sviluppa alcuna argomentazione per
dimostrare come e perchè, a fronte di una consolidata giurisprudenza
di segno contrario, potrebbe formularsi, al Giudice costituzionale,
la richiesta di una pronuncia in malam partem;
che, infine, la Regione eccepisce anche che il rimettente ha
sollevato una questione di mero fatto, in quanto è chiamato a
giudicare se i manufatti oggetto della contestazione hanno un
collegamento permanente con il terreno e possano o meno rientrare
nella previsione astratta della norma censurata;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, in
quanto la norma censurata rientrerebbe senz'altro nell'ambito della
competenza legislativa esclusiva della Regione autonoma Sardegna
nelle materie «urbanistica ed edilizia» e «turismo e industria
alberghiera» di cui all'art. 3, comma 1, rispettivamente lettere f) e
p), dello statuto speciale;
che questo tipo di normativa sarebbe di competenza regionale
trattandosi di disciplina di dettaglio avente ad oggetto specifiche
tipologie di interventi edilizi realizzati in contesti ben definiti e
circoscritti (viene citata la sentenza n. 278 del 2010);
che la disposizione censurata non invaderebbe gli ambiti
riservati allo Stato nella materia «ordinamento penale», come afferma
il rimettente, e non vi sarebbe nessuna ingerenza nella definizione
del contenuto dell'ordinamento penale riservata allo Stato;
che la resistente richiama anche la giurisprudenza costituzionale
secondo cui non basta che una legge regionale determini indirette
conseguenze in materia penale perchè si possa concludere che essa ha
invaso il campo riservato alla legislazione statale (sentenza n. 487
del 1989);
che altrettanto infondata sarebbe la censura relativa alla
violazione del principio d'eguaglianza, in quanto l'art. 20 della
legge reg. n. 21 del 2011 contiene norme generali e astratte, che non
implicano alcuna discriminazione nè garantiscono alcun privilegio
singolare;
che, in particolare, non vi sarebbe violazione del principio di
ragionevolezza, in quanto la norma si limita a disciplinare «gli
allestimenti mobili di pernottamento», imponendo l'assenza di
collegamenti permanenti al terreno e realizzando un coerente
bilanciamento tra l'interesse alla promozione del turismo e quello
alla tutela paesaggistica del territorio;
che, con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione ribadisce le proprie argomentazioni circa l'inammissibilità
e l'infondatezza delle questioni sollevate dal Tribunale ordinario di
Oristano;
che, in particolare, la parte resistente, ad ulteriore conferma
dell'inammissibilità della questione per irrilevanza, rileva che la
Corte di Cassazione ha scrutinato un caso di abuso edilizio identico
a quello in esame e ha ritenuto che in tali casi la disposizione
censurata non possa trovare applicazione (Cassazione penale, sentenza
n. 4129 del 2013).
Considerato che il Tribunale ordinario di Oristano, nel
procedimento penale a carico di B. F. Q. A., con ordinanza dell'8
febbraio 2012 ha sollevato questione di legittimità - in riferimento
agli articoli 3, 25, secondo comma, 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione e 3, primo comma, della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) -
dell'articolo 20 della legge della Regione autonoma Sardegna 21
novembre 2011, n. 21 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale
n. 4 del 2009, alla legge regionale n. 19 del 2011, alla legge
regionale n. 28 del 1998 e alla legge regionale n. 22 del 1984, ed
altre norme di carattere urbanistico), nella parte in cui dispone
che: «Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo, nelle
aziende ricettive all'area aperta regolarmente autorizzate e nei
limiti della ricettività autorizzata, gli allestimenti mobili di
pernottamento, quali tende, roulotte, caravan, mobil-home,
maxicaravan o case mobili e pertinenze ed accessori funzionali
all'esercizio dell'attività, sono diretti a soddisfare esigenze di
carattere turistico meramente temporanee e, anche se collocati in via
continuativa, non costituiscono attività rilevante a fini
urbanistici, edilizi e paesaggistici. A tal fine tali allestimenti
devono: a) conservare i meccanismi di rotazione in funzione; b) non
possedere alcun collegamento di natura permanente al terreno e gli
allacciamenti alle reti tecnologiche, gli accessori e le pertinenze
devono essere rimovibili in ogni momento»;
che una prima censura ha ad oggetto la violazione degli artt. 25,
secondo comma, e 117, secondo comma, lettera l), Cost., non essendo
consentito al legislatore regionale dettare norme in materia penale;
che, in particolare, l'art. 20 della legge reg. n. 21 del 2011,
nell'escludere la rilevanza ai fini edilizi, urbanistici e
paesaggistici dell'allestimento in strutture turistico-ricettive
all'aria aperta dei manufatti ivi indicati, e in particolare delle
case mobili, introdurrebbe una deroga all'art. 3, comma 1, lettera
e), numero 5, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno
2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia - Testo A), che qualifica
intervento di nuova costruzione la collocazione dei manufatti e delle
strutture ivi indicati qualora gli stessi non siano destinati a
soddisfare esigenze di carattere temporaneo, e così sottrarrebbe
tali fattispecie dal novero degli interventi di nuova costruzione,
subordinati, ai sensi dell'art. 10, comma 1, del d.P.R. n. 380 del
2001, al permesso di costruire;
che, inoltre, risulterebbe violato anche l'art. 3 dello statuto
speciale di autonomia, in quanto le disposizioni di rango legislativo
contenute nel d.P.R. n. 380 del 2001 che individuano gli interventi
di trasformazione urbanistica del territorio subordinandoli al
conseguimento di un titolo edilizio (si tratti del permesso di
costruire, della denuncia d'inizio attività e, ora, della SCIA,
segnalazione certificata d'inizio attivita') e il connesso sistema
sanzionatorio, anche amministrativo, costituiscono, per le regioni a
statuto speciale, anche con competenza esclusiva in materia, norme
fondamentali di riforma economico-sociale;
che, infine, il rimettente lamenta anche la violazione dell'art.
3 Cost. per la disparità di trattamento che la norma prevedrebbe
sotto il profilo sanzionatorio, penale o amministrativo, in caso
d'installazione dei manufatti e delle strutture nelle aziende
turistico ricettive, a differenza di quanto avviene, non solo nella
stessa Regione al di fuori delle aziende in questione, ma anche nel
resto del territorio nazionale;
che la Regione Sardegna, costituitasi nel giudizio, ha eccepito
plurimi motivi di inammissibilità;
che, in particolare, secondo la parte resistente la questione
sarebbe manifestamente inammissibile perchè meramente ipotetica ed
eventuale e prospettata in forma ancipite e perplessa con riferimento
alla valutazione circa sia l'esistenza del reato, sia la natura
penale della norma impugnata, non essendovi certezza
sull'interpretazione che il Tribunale ordinario di Oristano dà della
vicenda normativa;
che vi sarebbe anche un'intrinseca contraddittorietà nella
motivazione dell'ordinanza, in quanto il rimettente dapprima afferma
che la norma censurata viola la competenza statale nella materia
dell'ordinamento penale e poi, nel prosieguo, afferma che la medesima
norma «non ha natura penale, limitandosi solo indirettamente a
incidere sull'ambito applicativo dei reati di cui si è detto»;
che il rimettente, pur ritenendo che la rilevanza della questione
sarebbe ancor più significativa ove alla norma censurata dovesse
riconoscersi natura penale, non motiva in ordine alle ragioni che
consentirebbero di formulare la richiesta di una pronuncia in malam
partem;
che, infine, la Regione eccepisce anche che il rimettente ha
sollevato una questione di mero fatto in quanto è chiamato a
giudicare se i manufatti oggetto della contestazione abbiano un
collegamento permanente con il terreno e possano rientrare nella
previsione astratta della norma censurata;
che le eccezioni di manifesta inammissibilità sollevate dalla
Regione Sardegna sono fondate;
che, in primo luogo, il rimettente, non spiega perchè la norma
censurata dovrebbe trovare applicazione nel caso sottoposto al suo
esame nonostante egli stesso affermi che le case mobili oggetto
dell'imputazione: a) hanno meccanismi che non consentono in alcun
modo il traino su strada; b) possono essere trasportate solo sopra un
veicolo idoneo a portarle a destinazione; c) una volta appoggiate al
suolo, sono destinate a non essere più rimosse, se non in casi
eccezionali, in nulla differenziandosi da una normale casa
prefabbricata; d) sono tutte collegate mediante opere di
urbanizzazione primaria alle reti idrica, elettrica e fognaria;
che il rimettente mostra di conoscere il consolidato orientamento
della Corte di Cassazione secondo il quale nei casi come quello al
suo esame si è in presenza di interventi di nuova costruzione che
necessitano del titolo abilitativo (da ultimo Cassazione penale,
sentenza n. 4129 del 2013, che conferma la precedente
giurisprudenza);
che, dunque, vi è una intrinseca contraddizione nel percorso
argomentativo del rimettente, che si traduce in insufficiente
motivazione in ordine alla rilevanza della questione sollevata;
che il rimettente incorre in una ulteriore contraddizione
allorquando, da un lato, censura la norma per violazione degli artt.
25, secondo comma, e 117, secondo comma, lettera l), Cost., perchè
il legislatore regionale non può dettare norme in materia penale, e,
dall'altro, nel motivare circa la rilevanza, afferma che la norma non
ha natura penale e, quindi, non è soggetta al principio della
retroattività della norma penale più favorevole, tanto che la
questione sarebbe rilevante solo in relazione alla possibilità di
procedere alla confisca dei terreni;
che il giudice del Tribunale ordinario di Oristano, esaminando
anche la possibilità che invece trovi applicazione il principio
della retroattività della norma penale più favorevole, affermando
che in tal caso la questione sarebbe ancor più rilevante perchè gli
imputati dovrebbero essere assolti in applicazione della norma
censurata, non scioglie il dubbio circa l'applicabilità del
principio della lex mitior alla norma regionale e, nell'ipotesi della
sua applicabilità, non si pone alcun problema di ammissibilità del
sindacato costituzionale sulle norme penali che introducono una
disciplina più favorevole, sicchè, pure sotto questo aspetto, la
motivazione sulla rilevanza risulta evidentemente perplessa, parziale
e inadeguata (per un caso analogo, ordinanza n. 314 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 20 della legge della
Regione autonoma Sardegna 21 novembre 2011, n. 21 (Modifiche e
integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla legge regionale
n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e alla legge
regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere urbanistico),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione e 3, primo comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), dal Tribunale ordinario di Oristano con l'ordinanza di cui
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI