1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2004
Ordinanza emessa il 15 marzo 2004 dal giudice di pace Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Strangio Lidia Carmela contro Comune di Reggio Calabria - polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Incongruita' e irragionevolezza - Discriminazione fra soggetti abbienti e non abbienti - Limitazione di fatto della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Violazione del diritto di azione e di difesa - Ingiustificato vantaggio per la Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 282 [recte: 285]), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0744) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta al
n. 317 del Ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2004, vertente
tra Strangio Lidia Carmela, elettivamente domiciliata in Reggio
Calabria, via Giudecca n. 35, presso e nello studio dell'avv.
Domenico Labate, che la rappresenta e difende come da procura in
calce dell'atto di opposizione, opponente; e Comune di Reggio
Calabria, in persona del sindaco in carica, opposto.
Esaminati gli atti rileva.
In data 2 marzo 2004, Strangio Lidia Carmela ha proposto ricorso
in opposizione avverso il verbale di accertamento d'infrazione
n. 271434 del 3 gennaio 2004, elevato in Reggio Calabria dalla
Polizia municipale del Comune di Reggio Calabria per la violazione
dell'art. 145, comma 5 e 10 c.d.s., «perchè alla guida del veicolo
targato BA876ZP, nell'immettersi nell'area d'intersezione indicata,
ometteva di osservare la segnaletica verticale di fermarsi e dare
precedenza allo stop. L'infrazione prevede la decurtazione di punti
6», omettendo di eseguire il versamento del deposito cauzionale, pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, di cui all'art. 204-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151.
Dall'esame del proposto ricorso questo giudice

O s s e r v a

L'opponente ha omesso di eseguire il versamento del deposito
cauzionale di cui all'art. 204-bis come sopra precisato e, pertanto,
il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile.
È opportuno e necessario rilevare che è già stata sollevata
eccezione d'incostituzionalità della norma in oggetto, da questo
giudice in altro processo, per l'identica problematica, con la
conseguenza che, ove si ritenesse l'art 204-bis c.d.s. conforme a
Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile, mentre,
di contro, ove si reputasse in contrasto con la Costituzione,
l'opposizione di che trattasi, dovrà essere valutata nel merito.
L'eccezione d'incostituzionalità della norma suddetta perchè in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella valutazione
di questo decidente non appare manifestamente infondata per le
seguenti motivazioni:
l'art. 204-bis c.d.s., con l'introduzione del già ricordato
deposito cauzionale, lede il diritto fondamentale del cittadino,
espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione della
Repubblica italiana, ponendo soggetti abbienti e non abbienti su un
piano di disuguaglianza fra loro, col permettere esclusivamente al
soggetto che dispone di una somma di denaro addirittura doppia a
quella che gli consentirebbe di definire la pendenza mediante il
pagamento in misura ridotta, di potere tutelare i propri diritti
ricorrendo al giudice di pace.
È pertanto davvero incongrua ed irragionevole e, soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 3 della Costituzione, una
siffatta disposizione.
Nè vale sostenere che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al prefetto, non essendo previsto per
tale procedura il versamento di alcuna cauzione: un tale assunto non
farebbe altro che rimarcare ancor più la rilevata disuguaglianza,
evidenziando come il ricorso al giudice di pace diverrebbe un mezzo
di tutela, riservato solamente ai soggetti facoltosi e come la scelta
della sede ove tutelare i propri diritti, opererebbe una
discriminazione dei cittadini sul piano economico e sociale,
limitando di fatto la loro libertà ed uguaglianza.
Inoltre, l'art. 204-bis c.d.s. si pone in netto contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce espressamente che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi e che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Ed invero, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti nella sola sede giurisdizionale, oltre a
rappresentare un ingiustificato, quanto un ingiusto vantaggio per
l'autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a disposizione quanto eventualmente
dovuto, costituisce un indubbio ostacolo per la tutela dei diritti e
degli interessi di quanti non dispongano di una sufficiente agiatezza
economica, i quali, anche in ragione dell'onerosità della cauzione
imposta, sarebbero di fatto indotti a desistere dall'impugnazione, in
tal modo ledendo gravemente il diritto alla difesa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 282, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione della Repubblica italiana. nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
b) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
c) dispone altresì che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia anche comunicata ai
Presidenti delle due Camere legislative.
Così deciso in Reggio Calabria, il 10 marzo 2004.
Il giudice di pace: Guerrisi
04C0744