1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 1999
N. 465 Ordinanza emessa il 6 maggio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Limo Guido Reati contro il patrimonio - Fatto commesso in danno del convivente more uxorio - Non punibilita' - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per il coniuge non legalmente separato. (C.P., art. 649). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0909) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito della eccezione
sollevata all'udienza preliminare dalla difesa nel procedimento n.
273/1998 r.g.n.r. a carico di Limo Guido, nato a Napoli il 13
febbraio 1930, residente a Torre Annunziata via Gelso, 10;
Eccezione cui si è associato il p.m., di incostituzionalità
dell'art. 649 c.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella
parte in cui non prevede la procedibilità a querela di parte anche
per i fatti compiuti dal convivente more uxorio.
Sulla non manifesta infondatezza della sollevata questione
L'art. 649 c.p. prevede la non punibilità per i reati contro il
patrimonio qualora commessi (per quanto qui interessa) dal coniuge
non legalmente separato, ovvero la punibilità a querela di parte se
commessi dal coniuge legalmente separato.
Tradizionalmente, tale disposizione normativa trova la sua ragion
d'essere in implicazioni di ordine etico-patrimoniale: la comunanza
degli interessi economici nell'ambito della famiglia (Cass. n.
88/178968; Mantovano, dir. pen., p. sp., 55), ovvero il grave
turbamento alle relazioni familiari che potrebbe derivare dalla
punibilità o perseguibilità di ufficio dei reati contro il
patrimonio commessi in danno dei più stretti congiunti (Antolisei,
dir. pen., p. sp.; Manzini, tr. dir. pen., IX).
Evidentemente, al momento della sua formulazione, la norma in esame
non poteva prevedere istituti e situazioni di fatto la cui importanza
è venuta successivamente alla luce: si pensi al rapporto di
affiliazione, introdotto posteriormente nel sistema dal codice
civile, che - pacificamente - si ritiene rientri nel trattamento
privilegiato previsto dalla norma.
Non è qui il caso di ripercorrere le note tappe che hanno
condotto, nell'ambito del diritto civile, al riconoscimento di
plurimi effetti giuridici alle convivenze more uxorio; preme,
piuttosto, sottolineare come tali effetti si stiano ripercuotendo
anche nel settore penale: basti pensare alla previsione contenuta
nell'art. 199 comma 3 lett. a) del vigente codice di procedura (che,
per ovvi motivi temporali, ha recepito le sollecitazioni sociali),
norma che parifica al coniuge, agli effetti della facoltà di
astensione dei prossimi congiunti dal dovere di testimoniare, "chi,
pur non essendo coniuge dell'imputato, come tale conviva o abbia
convissuto con esso". È evidente la ratio di tale disposizione, che
consiste "nella tutela del sentimento familiare, al fine di evitare
che colui il quale è chiamato a testimoniare si trovi
nell'alternativa di mentire oppure di nuocere al congiunto (Cass. 26
marzo 1993, Morabito).
Non sembra alieno effettuare un parallelo tra le due disposizioni
in esame (art. 649 c.p. e art. 199 c.p.p.), poichè entrambe
perseguono l'identico scopo della prevalenza della salvaguardia
dell'ambiente familiare rispetto le esigenze di giustizia della
collettivita': che anzi, tale preminenza appare ancor più
giustificata (e necessaria)
laddove il reato commesso abbia, quale parte offesa, il proprio
congiunto.
Se così è, l'eccezione di incostituzionalità deve, più
propriamente, riguardare il primo comma dell'art. 649 c.p., poichè
il convivente more uxorio deve parificarsi al coniuge non legalmente
separato: apparendo ancor più discriminatoria la diversa
disciplina, poichè non sussiste punibilità tra coniugi e si
procede, invece, d'ufficio, tra conviventi.
È indubbio, in ogni caso, che la convivenza debba presentare
quelle caratteristiche cui l'ordinamento condiziona il riconoscimento
di effetti: stabilità del legame affettivo, comunanza materiale e
spirituale, reciproca assistenza e solidarietà.
Consegue la dichiarazione di non manifesta infondatezza della
questione, non ritenendo questo giudice superabile la questione in
via analogica, apparendo piuttosto opportuna - anche al fine di
evitare contrasti interpretativi giurisprudenziali, manifestatisi
anche nella materia in esame - una pronuncia del giudice delle leggi.
Sulla rilevanza della questione in giudizio
Assolutamente indubbia appare la rilevanza della questione nel
procedimento in corso: all'odierno imputato Limo Guido è contestato
il reato di circonvenzione di incapace nei confronti di Cochis
Stefanella, con la quale intrattiene un duraturo legame affettivo e
convive sin dal 1994, prima in Liguria e poi a Napoli.
La p.o. non ha mai sporto alcuna denuncia-querela nei confronti del
Limo (come, invece, accaduto nei confronti della di lei sorella, la
quale ultima ha concluso il procedimento penale a proprio carico con
sentenza di applicazione della pena), affermando, anzi, di aver
ottenuto - da tale convivenza - notevoli miglioramenti fisici e
psichici (nel periodo immediatamente precedente era ricoverata presso
una casa di cura).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649 c.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24
della costituzione, nella parte in cui non prevede la non punibilità
dei fatti commessi dal convivente, per le ragioni esposte in
motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Manda per la notifica all'imputato, ai difensori, al p.m., nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere.
Imperia, addì 6 maggio 1999.
Il giudice: Russo
99C0909