1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1995
N. 445 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1995 dalla corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Catapano Domenico Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare applicata nel corso delle indagini preliminari - Prevista estinzione della custodia in caso di omesso interrogatorio - Lamentata omessa previsione dell'ipotesi di applicazione della misura oltre la fase delle indagini preliminari - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Violazione della direttiva contenuta nella legge di delega. (C.P.P. 1988, artt. 294 e 302). (Cost., artt. 3, 24 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 5). (096C0647) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Catapano Domenico avverso l'ordinanza emessa il 17 luglio 1995 dal
tribunale di Potenza;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Walter Celentano;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede il rigetto del
ricorso.
Premessa in fatto
L'ordinanza del tribunale di Potenza (indicata in epigrafe),
confermativa in grado di appello di quella emessa dal giudice per le
indagini preliminari, ha disatteso, ritenendola priva di fondamento
giuridico, la tesi prospettata dall'appellante Catapano secondo la
quale la misura della custodia cautelare in carcere, disposta ed
applicata dal g.i.p. dopo l'esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero con la richiesta di rinvio a giudizio, sarebbe
rimasta priva di efficacia ai sensi dell'art. 302 cod. proc. pen. per
l'omesso interrogatorio di esso imputato nel termine previsto dalla
norma dell'art. 294, primo comma, del codice.
Con il proposto ricorso per cassazione lo stesso Catapano,
impugnando ex art. 606 lett. b) e c) l'ordinanza, per violazione e
falsa applicazione delle suindicate norme, e puntualizzando che la
misura della custodia cautelare in carcere era stata applicata nei
suoi confronti il 27 maggio 1995 a conclusione della fase delle
indagini preliminari ed allorchè il p.m. in data 8 maggio 1995 aveva
già richiesto il rinvio a giudizio, ed altresi che il g.i.p. non
aveva inteso far luogo all'interrogatorio di esso imputato ritenendo
di non dover procedere a tale atto, secondo il disposto dell'art. 294
cit., proprio per l'avvenuta chiusura della fase delle indagini
preliminari, ripropone la questione già risolta in senso negativo
dal tribunale.
Egli pone in rilievo che "l'interrogatorio costituisce un
potere-dovere del giudice" essendo esso "indispensabile strumento di
difesa" e, a sostegno della violazione e falsa applicazione delle
norme del codice di procedura penale che egli addebita al tribunale,
deduce:
che la disciplina delle misure cautelari sia di ordine generale e
che essa riguardi tutte le fasi del procedimento, così che tanto la
norma dell'art. 294 in tema di interrogatorio della persona in stato
di custodia cautelare, quanto quella dell'art. 302 in tema di
estinzione della misura per omesso interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare, sarebbero da interpretare oltre il dato
letterale, ossia superando l'espressione "nel corso delle indagini
preliminari" in esse contenuta e che indurrebbe a far ritenere
diversa la disciplina dell'interrogatorio per la persona sottoposta
alle indagini e per l'imputato nonchè limitato l'obbligo di
procedervi alla sola fase delle indagini preliminari;
che, interpretate le norme secondo la lettera e dunque in modo
restrittivo, verrebbe in essere, in relazione all'attività
difensiva, una "palese disparità di trattamento" tra i soggetti
secondo il tempo - se nel corso delle indagini preliminari o dopo la
chiusura di tale fase e in uno al promovimento dell'azione penale con
la richiesta di rinvio a giudizio - in cui la misura cautelare fosse
disposta ed applicata, onde sarebbe da ritenere costituzionalmente
illegittima, per contrasto con le garanzie di cui agli artt. 3 e 24
della Costituzione, la disciplina dettata dalle suindicate norme
degli artt. 294 e 302 del cod. proc. pen.
Considerazioni in diritto
Alla prima prospettazione del ricorrente non sembra potersi
accedere perchè non soltanto lo specifico dato letterale -
l'espressione "nel corso delle indagini preliminari" presente in
entrambe le norme in funzione di disciplina - appare insuperabile,
bensì anche quello normativo e di principio generale secondo il
quale - come questa Suprema Corte ha già rilevato - (v. la sentenza
delle S.U. penali 18 giugno 1993 ric. Dell'Omo ed altri) - la
perenzione di un titolo può aversi soltanto nei casi tassativi in
cui la legge espressamente la prevede, esclusa ogni applicazione
analogica o estensiva delle relative norme.
Per di più, può ritenersi che il suddetto dato letterale sia del
tutto coerente tanto con le finalità espressamente assegnate
all'interrogatorio dalla stessa norma dell'art. 294 n. 3 quanto con
la collocazione sistematica delle norme stesse - questa e l'altra
dell'art. 302 - e, ancora, con l'altra norma dell'art. 279 del codice
che richiama in sè quella dell'art. 91 delle disposizioni di
attuazione, dalla quale è dato evincere in tutta chiarezza, anche in
correlazione con la diversificata attribuzione di competenza in
ordine alle misure cautelari, l'intento del legislatore di limitare
la previsione dell'interrogatorio, anche agli effetti della eventuale
caducazione della misura per l'omissione dello stesso, alle misure
disposte ed applicate nella fase delle indagini preliminari.
L'ordinanza impugnata non potrebbe essere annullata sotto il
profilo della proposta censura di violazione o erronea applicazione
delle suindicate norme (artt. 294 e 302) del codice di procedura.
Diviene allora rilevante l'altra prospettazione e, può ritenersi
non manifestamente infondato il dubbio di costituzionalità delle
norme stesse - l'una in connessione con l'altra - prospettato
anch'esso dal ricorrente.
E non soltanto rispetto al parametro dell'eguale trattamento, che
pure sembra venire in questione ed assumere rilevanza sol che si
consideri in qual misura proprio la natura di strumento di difesa
espressamente assegnato all'interrogatorio dalla stessa legge di
delega (art. 2 n. 5) per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale, e proprio le sue finalità, quali indicate nell'art. 294 n. 3
(verifica dei presupposti per l'applicazione della custodia
cautelare, nuova valutazione degli stessi, secondo le possibili
risultanze dell'interrogatorio, in relazione anche soltanto alle
esigenze cautelari) indurrebbe a far ritenere insuperabile
l'effettività della garanzia dell'interrogatorio anche allorchè il
pubblico ministero abbia investito del procedimento il giudice
mediante il promovimento dell'azione penale e secondo le indicazioni
dell'art. 405.
Garanzia che assumerebbe rilievo in relazione ad una finalità
duplice: introdurre anche in tal caso le suddette nuove valutazioni
in ordine ai presupposti della custodia cautelare, segnatamente sotto
il profilo delle esigenze cautelari; consentire all'imputato di
apprestare le sue difese, in vista dell'udienza preliminare,
eventualmente in stato di libertà.
La considerazione dell'interrogatorio, secondo la norma della
stessa legge delega, quale strumento di difesa indurrebbe insomma a
far ritenere non soddisfatta dalle norme in questione la garanzia di
eguale trattamento rispetto alla medesima situazione costituita
dall'applicazione di una misura di custodia cautelare, in relazione
ai fondamentali diritti di libertà personale e di difesa.
Non è dunque manifestamente infondato ritenere che tali diritti
restino non adeguatamente garantiti se, alla stregua delle norme in
questione, l'imputato assoggettato fuori della fase delle indagini
preliminari ad una misura cautelare restrittiva della sua libertà
personale può restare in stato di custodia cautelare - anche per
quel solo periodo di tempo che la norma dell'art. 418 n. 2 ha
indicato per la fissazione dell'udienza preliminare (è il caso del
ricorrente Catapano), ov'egli potrà richiedere di essere sottoposto
all'interrogatorio (art. 422 n. 3) - senza essere in grado di
prospettare al giudice le sue ragioni di difesa.
Dubbio di legittimità che investe anche la mancata conferma
dell'automatismo dell'estinzione della misura di custodia cautelare
per omesso interrogatorio. Questo, già introdotto nel codice di
procedura del 1930 (all'art. 365) dalla legge n. 398 del 1984 e
assurto - anche alla stregua della direttiva dell'art. 2 n. 60 della
legge delega del l987 - a principio giuridico volto a rafforzare le
esigenze sia dell'immediato controllo giurisprudenziale sul permanere
delle condizioni di applicabilità della misura coercitiva sia della
dialettica processuale e attraverso questa della garanzia di difesa,
risulta, infatti, escluso, con pregiudizio di dette esigenze,
allorchè l'applicazione della misura di custodia cautelare sia
intervenuta oltre la fase delle indagini preliminari, e segnatamente,
com'è per il caso di specie, dopo la sola richiesta di rinvio a
giudizio.
Le considerazioni svolte rendono manifesto che la questione di
legittimità costituzionale è posta con riferimento, oltre che agli
artt. 3 e 24, anche all'art. 76 della Costituzione per violazione
della direttiva di cui all'art. 2 n. 5 della legge delega n. 81 del
1987.

P. Q. M.
Visto l'art. 3 della legge n. 87 del 1953;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione sul ricorso e non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della
Costituzione, la questione relativa alla legittimità costituzionale
degli artt. 294 e 302 del codice di procedura penale del 1988 nella
parte in cui, con le preposizioni "nel corso delle indagini
preliminari" (l'art. 294) e "la custodia cautelare disposta nel corso
delle indagini preliminari" (l'art. 302), limitano alla fase delle
indagini preliminari l'obbligo di interrogatorio e la estinzione
della misura cautelare per omesso interrogatorio;
Sospende il giudizio;
Ordina che gli atti siano rimessi alla Corte costituzionale per il
giudizio di legittimità sulla questione suddetta;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente ed al procuratore generale presso questa
corte di cassazione, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, ed altresì comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Roma, addì 19 dicembre 1995
Il presidente: Longo Dorni
Il consigliere estensore: Celentano
96C0647