1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Poste - Responsabilita' per i servizi postali - Limitazione in favore del gestore - Lamentata lesione del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza - Sopravvenuta abrogazione della norma censurata - Necessita' di nuovo esame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, art. 3. (005C0277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), promosso con ordinanza del
14 gennaio 2003 dal Tribunale di Taranto nel procedimento civile
vertente tra la Politor Service Soc. Coop. a r.l. e la Poste Italiane
S.p.a., iscritta al n. 324 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della Poste Italiane s.p.a;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Udito l'avv. Emiliano Amato per la Poste Italiane S.p.a.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto, con ordinanza del
14 gennaio 2003, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), secondo cui
l'Amministrazione postale ed i concessionari dei servizi non
incontrano alcuna responsabilità per i servizi postali fuori dei
casi e dei limiti espressamente stabiliti dalla legge;
che nel giudizio a quo la Poste Italiane S.p.a.,
concessionaria del servizio postale universale, è stata convenuta in
giudizio da un utente del servizio di postacelere interna, con
domanda di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, per
il tardivo recapito di un plico, contenente l'offerta di
partecipazione ad una gara di appalto, pervenuto al destinatario sei
giorni dopo la data di spedizione, quando i termini di partecipazione
alla gara erano ormai scaduti;
che, stante la disposizione di cui al citato art. 6 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 1973 ed in difetto
di qualsiasi disciplina legislativa per il caso di ritardato recapito
della corrispondenza, troverebbe nella fattispecie applicazione il
punto 1.8 del regolamento operativo del servizio postacelere, secondo
cui - per il caso di ritardato recapito rispetto ai termini previsti
dal concessionario - spetta al mittente solo la differenza tra la
tassa pagata e quella prevista per l'affrancatura di una raccomandata
espresso di primo porto;
che - ad avviso del rimettente - siffatto rimborso, avendo
carattere meramente restitutorio di parte del corrispettivo versato
al concessionario, non potrebbe assolvere una funzione risarcitoria
del danno causato all'utente, come del resto rilevato da questa
stessa Corte, nella sentenza n. 254 del 2002, riguardo all'analoga
fattispecie di mancato recapito di un telegramma;
che la norma censurata si tradurrebbe, quindi, in un totale
esonero da responsabilità per il concessionario del servizio,
nonostante la natura privatistica del rapporto, con conseguente
lesione dell'art. 3 della Costituzione, sia sotto il profilo del
generale canone di ragionevolezza sia con riferimento al principio di
eguaglianza;
che si è costituita in giudizio la Poste Italiane S.p.a.,
concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di infondatezza
della questione;
che - ad avviso della parte - la limitazione di
responsabilità stabilita dalla norma impugnata in favore del gestore
del servizio postale sarebbe giustificata dalle caratteristiche
oggettive del servizio stesso, a prescindere dalla natura
pubblicistica o privatistica del soggetto che lo esercita;
che la pronuncia di illegittimità costituzionale citata dal
rimettente riguarderebbe l'ipotesi del tutto diversa di mancato
recapito di un telegramma e la sua ratio non sarebbe perciò
estensibile al caso di specie;
che, comunque, nella stessa sentenza si fa salva la
possibilità per il legislatore di dettare, in tema di
responsabilità per i danni patiti dagli utenti del servizio postale,
una disciplina più restrittiva di quella ordinaria che «realizzi un
ragionevole punto di equilibrio» tra le esigenze del gestore e quelle
«non meno importanti, degli utenti del servizio».
Considerato che la norma impugnata è stata abrogata,
successivamente all'ordinanza di rimessione, dall'art. 218 del
decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche);
che il mutato quadro normativo impone la restituzione degli
atti al giudice a quo, perchè proceda ad un nuovo esame della
rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Taranto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0277