1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2009
Ordinanza del 2 novembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Vigevano nel procedimento penale a carico di Hamza Khiari ed altri. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga ipotesi di reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, comma secondo, e 97, primo comma. (010C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che:
in data 23 settembre 2009 l'Ufficiale di P.G. del
Commissariato di pubblica sicurezza di Vigevano inviava alla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Vigevano, richiesta di
autorizzazione (n. 4829/09 di Prot.) alla presentazione immediata -
ai sensi dell'art. 20-ter del d.lgs. n. 274/2000 e successive
modifiche - degli imputati Hamza Khiari, Menaouiri Mounir e Neffati
Abdelwahed, in relazione all'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/1998 perchè
si trattenevano nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni inerenti l'ingresso ed il soggiorno degli stranieri nel
territorio dello stato;
con provvedimento in data 26 settembre 2009 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la Polizia
giudiziaria alla presentazione immediata degli imputati, come sopra
identificati, avanti il giudice di pace per l'udienza del 5 ottobre
2009 alla quale, gli imputati stessi comparivano assistiti dal
difensore che, preliminarmente, chiedeva un termine a difesa;
all'odierna udienza, la difesa sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/1998
come introdotto dall'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n.
94, in relazione agli artt. 2, 3 primo comma e 10, 25 secondo comma e
27 primo comma della Costituzione;

O s s e r v a

Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. l0-bis, d.lgs. n. 286/1998 come introdotto
dall'art. l, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
La irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa è
evidenziata dalla insussistenza di un benchè minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa è destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato è costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E ciò si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura è infatti prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi
dell'art. 16, d.lgs. n. 286/1998, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilità dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalità della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilità, essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
La irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche
sotto il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi,
non solo della pena dell'ammenda da euro 5.000 ad euro 10.000, ma
anche del divieto di applicazione del beneficio condizionale della
sospensione condizionale della pena e della facoltà concessa al
giudice di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione più grave,
quale quella dell'espulsione dallo stato per un periodo non inferiore
a cinque anni (unico caso di misura sostitutiva più grave della
sanzione principale sostituita). Che la sanzione sostitutiva in
questione diventi la pena generalmente adottata dal GdP, laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14, comma 1, è del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sarà certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata (da euro 5.000 ad euro 10.000) e non
oblazionabile ex art. 162 c.p., a scoraggiare quanti sono spinti ad
emigrare da condizioni di vita insostenibili. Per altro, lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avrà mai in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sarà condannato dal giudice, con
evidente vanificazione di ogni tentativo di esecuzione coattiva.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
La irrazionale ed ingiustificata disparità di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- è stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma 5-ter del citato
decreto subordina la punibilità della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che ciò avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14, comma 5-ter che è più grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
c) Violazione dell'art. 3 e 25, secondo comma della Costituzione,
sotto il profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realtà è diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello stato) che è altresì una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosità sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilità penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. 78/2007) ha escluso che
la condizione di mera irregolarità dello straniero sia sintomatica
di una pericolosità sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
d) Violazione dell'art. 97, primo comma della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e ciò a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella già esistente.
e) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie, infine, appare in contrasto con l'articolo
2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo e che richiede l'adempimento dei doveri di solidarietà
politica, economica e sociale.
In sintesi, per tutto quanto in precedenza esposto, la questione
di costituzionalità come sopra enunciata, appare a questo Giudice
rilevante e comunque, non manifestamente infondata. Inoltre la
rilevanza nel processo in oggetto, deriva dalla semplice
considerazione che in caso di declaratoria di illegittimità della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 introdotto dall'art. 1, comma 16
della legge 15 luglio 2009, n. 94 con riferimento agli artt. 2, 3, 25
comma 2 e 97 nonchè del principio costituzionale di ragionevolezza
della legge penale;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vigevano, addì 2 novembre 2009

Il giudice di pace: Quaroni