1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 569 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1991
N. 569 Ordinanza emessa il 3 maggio 1991 dal tribunale amministrativo regionale per il Veneto sui ricorsi riuniti proposti da Sesti Antonio-Giulio contro la u.l.s.s. n. 21 di Padova e il comitato regionale di controllo, sezione di Venezia Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle uu.ss.ll. - Medici in posizione non apicale (aiuti ed assistenti ospedalieri) - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' come il restante personale delle uu.ss.ll. - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta', per il raggiungimento del massimo del trattamento di quiescenza, come per i primari ospedalieri (legge n. 50/1991) e i dirigenti civili dello Stato - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (091C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 424/1990 e
1637/1990 proposti dal dott. Antonio Giulio Sesti, rappresentato e
difeso dall'avv. Sergio Dal Prà, come da mandato a margine del
ricorso, con elezione di domicilio presso la segreteria del t.a.r.
contro quanto al ricorso n. 424/1990, la u.s.s.l. n. 21, in persona
del presidente del comitato di gestione, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Maria Luisa Francalancia e Sergio Bonaiuto, con elezione di
domicilio presso la segreteria del t.a.r., come da mandato in calce
alla memoria di costituzione, e, quanto al ricorso n. 1637/90, il
comitato regionale di controllo, sez. Venezia, in persona del
presidente pro-tempore della giunta regionale, non costituito in
giudizio, per ottenere, con il ricorso n. 424/1990, l'accertamento
del diritto del ricorrente al mantenimento in servizio oltre il
compimento del sessantacinquesimo anno di età, e, con il ricorso n.
1637/1990, l'annullamento dell'ordinanza n. 24774/61102/453/90/EL
dell'11 aprile 1990, con la quale il Co.Re.Co. ha annullato la
delibera n. 2552 dell'11 ottobre 1989, con cui l'u.l.s.s. n. 21 aveva
disposto il trattamento in servizio del ricorrente fino al 30 ottobre
1990;
Visti i ricorsi, notificati rispettivamente il 7 febbraio 1990 ed
il 16 e 25 giugno 1990 e depositati nei termini presso la segreteria
con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'u.l.s.s. n. 21;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 3 maggio 1991, relatore la
dott.ssa Settesoldi, l'avv. Dal Prà per il ricorrente e l'avv.
Bonaiuto per l'u.l.s.s. n. 21;
Riteuto e considerato quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, che presta servizio presso l'u.l.s.s. n. 21 in
qualità di aiuto ospedaliero, chiede, con il ricorso n. 424/1990,
l'accertamento del suo diritto ad essere trattenuto in servizio oltre
il compimento del sessantacinquesimo anno di età, come da richiesta
già avanzata all'u.l.s.s. sul presupposto che a tale data non aveva
maturato sufficiente anzianità contributiva per godere del
trattamento di quiescenza da parte della Cassa pensioni sanitari.
Il ricorrente assume che la norma dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979, la quale fissa al compimento del sessantacinquesimo anno di
età il limite massimo per il collocamento a riposo del personale
delle uu.ss.ll., non porrebbe una regola inderogabile ma suscettibile
di eccezioni; queste andrebbero riconosciute sia nelle norme
espressamente richiamate o che comunque fissano una diversa
decorrenza per il pensionamento, sia nei principi generali
dell'ordinamento.
Il ricorrente richiama all'uopo tutte le norme che dispongono
un'eccezione espressa alla regola del sessantacinquesimo anno ed
afferma che, anche a fronte dei ripetuti pronunciamenti della Corte
costituzionale e della giurisprudenza, si sarebbe enucleata la regola
che tale termine trova un'eccezione laddove il trattenimento in
servizio consente al pubblico impiegato di maturare diritti
previdenziali. Il ricorrente avrebbe quindi diritto ad essere
trattenuto in servizio non solo fino al raggiungimento della minima
anzianità contributiva, ma fino al compimento del sessantesimo anno
di età, così da poter raggiungere il massimo incremento possibile
al diritto di previdenza.
Con il successivo ricorso n. 1637/1990 il ricorrente ha impugnato
la decisione del Co.Re.Co. di annullare la deliberazione con cui
l'u.l.s.s. aveva disposto di trattenerlo in servizio fino al 30
ottobre 1990, giorno in cui egli avrebbe maturato il diritto al
trattamento di quiescenza.
Vengono dedotti i seguenti motivi:
Violazione di legge per violazione dell'art. 23- bis della legge
regionale n. 35/1974.
Nell'assunto che, qualora si ritenga che l'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979, fissando la regola dei sessantacinque anni, non lasci
alcuno spazio discrezionale all'amministrazione, si dovrebbe
concludere che le deliberazioni adottate in tale materia non
dovrebbero essere soggette al controllo; perciò questo sarebbe stato
esercitato in violazione di legge.
Violazione di legge per violazione dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979 e dell'art. 59 della legge n. 62/1953.
Se invece si ritiene che l'amministrazione disponga al riguardo di
un potere discrezionale questo avrebbe dovuto essere esercitao, per
tutte le argomentazioni già svolte con il precedente ricorso, nel
senso di consentire la permanenza in servizio del ricorrente. L'atto
impugnato sarebbe quindi viziato, sia per non aver ritenuto che
l'amministrazione disponesse di un potere discrezionale (il che, tra
l'altro era il presupposto necessario per lo stesso esercizio del
controllo), sia perchè il Co.Re.Co., affermando che il ricorrente
ben avrebbe potuto riscattare gli anni di servizio presso
l'amministrazione delle Ferrovie dello Stato, sarebbe entrato nel
merito delle valutazioni che hanno spinto l'u.l.s.s. ad una tale
deliberazione, così violando le stesse norme che disciplinano il
funzionamento dell'organo di controllo.
Con successiva memoria il ricorrente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53 cit., nell'accezione datagli
dal Co.Re.Co, in relazione all'art. 38 della Costituzione.
L'u.l.s.s. n. 21 si è costituita in giudizio per resistere ad
entrambi i ricorsi e ne ha chiesto il rigetto.
D I R I T T O
I due ricorsi vanno anzitutto riuniti per evidenti ragioni di
connessione soggettiva.
La normativa attuale non permette, ad avviso della sezione,
l'accoglimento delle domande del ricorrente. Infatti l'art. 53 del
d.P.R. n. 761/1979, relativo allo stato giuridico del personale delle
unità sanitarie locali, fissa il limite del compimento del
sessantacinquesimo anno di età come termine finale del rapporto di
lavoro del personale sanitario senza alcuna posibilità di deroga,
salvo che detta deoga sia avvisabile in normaative disciplinanti la
posizione del personale trasferito ai ruoli regionali a seconda della
loro precedente provenienza, norme che nel caso di specie non
sussistono. Con particolare riguardo a ricorso n. 1637/1990 è
innegabile la legittimità della decisione di annullamento adottata
del Co.Re.Co. allo stato della vigente normativa: il controllo
risulta esser stato legittimamente esercitato in relazione ad un atto
che era e voleva essere espressione di un potere discrezionale al
riguardo dall'u.l.s.s. non posseduto.
L'impugnato annullamento del Co.Re.Co. risulta fondato sulla
considerazione che l'art. 53 dispone l'obbligatorio collocamento a
riposo d'ufficio al compimento del sessantacinquesimo anno di età e
tale osservazione è da sola sufficiente a legittimare la decisione
di annullamento.
Assume quindi rilevanza l'eccezione di costituzionalità dell'art.
53 del d.P.R. n. 761/1979, sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 38 della Costituzione. Invero, come esattamente rimarcato
dal ricorrente, la stessa Corte costituzionale, da ultimo con la
sentenza n. 444 del 26 settembre-12 ottobre 1990 riferita al
personale della scuola, ha avuto occasione di affermare che il
rispetto del precetto costituzionale contenuto nell'art. 38 impone di
consentire al personale che, al compimento del sessantacinquesimo
anno di età, non abbia maturato il diritto a pensione, di derogare a
tale limite al fine di completare il periodo minimo di servizio
richiesto dalla legge per il conseguimento del diritto a pensione.
Pertanto la questione non può ritenersi manifestamente infondata.
Inoltre la sezione ritiene di dover sollevare d'ufficio
un'ulteriore questione di costituzionalità della stessa norma in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Invero il citato art. 53, nella parte in cui fissa il limite
massimo dei sessantacinque anni per il collocamento a riposo per
raggiunti limiti di età del personale sanitario e tecnico laureato,
amministrativo, di assistenza religiosa e professionale, senza la
possibilità di deroga alcuna in relazione alla necessità di
raggiungere quantomeno il minimo della pensione, discrimina
negativamente la posizione del personale considerato rispetto a
quanto previsto per molte altre categorie. Infatti, non si può
dimenticare che il legislatore ha previsto notevoli deroghe alla
rigidità di tale sitema a favore di determinate categorie di
personale sanitario. Basta al riguardo considerare la legge 7 maggio
1965, n. 459, che già la Corte costituzionale con la sentenza n. 398
del 24 marzo-27 aprile 1988 ha avuto occasione di ritenere
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non riguardava
tutti i sanitari comunali. Viene poi in rilievo la recentissima legge
19 febbraio 1991, n. 50, che concede a tutti i primari ospedalieri di
ruolo la possibilità di chiedere di essere trattenuti in sevizio
fino al settantesimo anno di età onde permettere loro di raggiungere
il numero massimo di anni di servizio effettivo necessario per
conseguire il massimo della pensione. Al di fuori del campo sanitario
è noto come analoga possibilità sia stata concessa ai dirigenti
statali (art. 1, comma 4-quinquies della legge 28 febbraio 1990, n.
37, di conversione del d.-l. 22 dicembre 1989, n. 413).
La legge n. 50/1991 è peraltro particolarmente significativa
perchè attribuisce al personale ivi considerato la possibilità di
posporre il pensionamento oltre il normale massimo limite d'età con
norma a regime, vale dire non condizionata ad alcuna data di entrata
in servizio o alla prestazione di servizio in un dato momento,
foss'anche quello di entrata in vigore della legge, come invece
avevano disposto tutte le altre precedenti normative derogatorie, ivi
comprese le norme specifiche che già concedevano tale beneficio al
alcuni primari, e cioè la legge n. 336/1964 e la n. 627/1982, di
conversione del d.-l. n. 402/1982, che condizionavano tale
possibilità al possesso della qualifica primariale ad una certa
data, ed il cui disposto, come chiarito dalla stessa Corte
costituzionale, andava interpretato restrittivamente, onde non far
incorrere tale normativa in favore in censure di incostituzionalità.
Per i primari ospedalieri il legislatore ha ora introdotto una deroga
permanente al principio del limite massimo di età, che non appare
neppure giustificata, come era avvenuto per le deroghe
precedentemente disposte a favore di altre categorie di personale, da
una modificazione del regime pensionistico o quant'altro. In altre
parole, il legislatore ha ritenuto che il principio del limite
massimo di età valido per il pensionamento dovesse fare eccezione
fino a settant'anni per la succitata categoria di personale, onde
consentire ai primari di maturare ulteriore anzianità pensionistica.
Ritiene la sezione, a questo punto, che non sussistano ragioni alcune
per giustificre l'introduzione del beneficio sopra descritto a favore
dei primari e non degli aiuti e degli assistenti, posto che anche le
restanti due posizioni funzionali appartengono alla cosiddetta
"dirigenza medica" e sono accomunate ai primari da identiche norme di
stato giuridico e da un'identica normativa pensionistica. Non si vede
quindi in che cosa consista l'elemento differenziatore che possa
giustificare una diversa disciplina del collocamento in quiescenza,
volta a permettere ai primari, e non agli aiuti ed assistenti cui
tale possibilità resta negata dalla lettera dell'art. 53, di
maturare la massima anzianità contributiva possibile entro il limite
di settanta anni. È infatti indubbio che il limite dei
sessantacinque anni è stato ritenuto dallo stesso legislatore non
più tassativo, sicchè non si vede perchè esso debba continuare a
ritenersi inderogabile a solo detrimento di alcune figure del
personale medico. Dovrebbe poi ritenersi automatico (poichè nel più
sta il meno) che, se il trattenimento in servizio è ammissibile per
chi non ha raggiunto il numero di anni di servizio necessario per
conseguire il massimo della pensione, esso debba ritenersi a maggior
ragione concesso a chi necessita di essere trattenuto in servizio al
fine di conseguire il minimo della pensione.
La sezione ritiene quindi che una simile discriminazione violi il
principio di uguaglianza ex rt. 3 dlela Costituzione e che questo
comporti l'illegittimità costituzionale dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979, nella parte in cui non ammette, al limite del collocamento
a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno, le deroghe
necessarie a maturare la massima (e a maggior ragione la minima)
anzianità pensionistica, sia pure entro il limite ulteriore dei
settant'anni, fissato per tutte le deroghe al momento esistenti.
La questione è rilevante in causa perchè solo l'accoglimento
dell'eccezione di incostituzionalità può consentire l'accoglimento
delle domande del ricorrente.
La non manifesta infondatezza si desume dalle considerazioni
precedentemente svolte.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi in epigrafe, rimette alla Corte costituzionale
la questione di legittimità costituzionale, con riferimento all'art.
3, primo comma, e all'art. 38, secondo comma, dela Costituzione,
dell'art. 53, primo comma, del d.P.R. n. 761/1979, nella parte in cui
non ammette, al limite del collocamento a riposo al compimento del
sessantacinquesimo anno, le deroghe necessarie a maturare la minima
anzianità pensionistica, entro il limite ulteriore dei settant'anni;
Sospende, frattanto, il giudizio in corso;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
tasmessa alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Venezia, addì 3 maggio 1991.
Il presidente: ROSINI
L'estensore: SETTESOLDI
Il segretario: (firma illeggibile)
91C1042