1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 SENTENZA 5 - 12 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Competenza e giurisdizione - Reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato - Attribuzione alla competenza del giudice in composizione collegiale - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di cui all'art. 640-bis cod. pen., di competenza monocratica, nonche' violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Richiesta di pronuncia additiva per mere esigenze di coerenza sistematica e simmetria del trattamento processuale delle due fattispecie - Intervento precluso alla Corte - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 33-bis, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C0774) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33-bis,
comma 1, lettera b), del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 5 maggio 2005 dal Tribunale di Mantova, iscritta al
n. 482 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40 - 1ª serie speciale -
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 5 maggio 2005, il Tribunale di Mantova, in
composizione collegiale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
25 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33-bis, comma 1, lettera b), del codice di procedura
penale, nella parte in cui «non comprende tra le esclusioni dalla
competenza collegiale il reato previsto dall'art. 316-ter del codice
penale».
Il rimettente procede, per i delitti di cui agli artt. 640 e
316-ter del codice penale, nei confronti di un imputato la cui difesa
ha sollevato questione circa l'attribuzione della cognizione dei
fatti al giudice collegiale, anzichè monocratico.
Ritiene il giudice a quo che l'eccezione sia tempestiva, pur se
proposta per la prima volta nel dibattimento: l'originaria
imputazione comprendeva, infatti, anche un reato di sicura
attribuzione del tribunale in composizione collegiale, per il quale
il giudice dell'udienza preliminare ha pronunciato sentenza di non
luogo a procedere, e pertanto l'eccezione riguardante la composizione
dell'organo giudicante non avrebbe potuto essere utilmente sollevata
entro il termine indicato dall'art. 33-quinquies cod. proc. pen.
Nel merito, il rimettente rileva come la fattispecie prevista
nell'art. 316-ter, inserita nel capo I del titolo II del libro
secondo del codice penale (Delitti contro la pubblica
amministrazione), non sia compresa nel novero dei reati che
l'art. 33-bis, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. sottrae
espressamente all'attribuzione del tribunale in composizione
collegiale. D'altra parte, il carattere eccezionale della norma che
disciplina il riparto delle attribuzioni impedirebbe, a parere del
giudice a quo, l'estensione in via interpretativa del novero delle
esclusioni.
Su tale premessa, il rimettente solleva la questione di
legittimità costituzionale di detta norma processuale, ritenendola
in contrasto con il canone della ragionevolezza e con il principio
del giudice naturale.
Sotto il primo profilo, il giudice a quo rileva come il reato di
cui all'art. 316-ter cod. pen. (Indebita percezione di erogazioni a
danno dello Stato) sia generalmente considerato ipotesi sussidiaria e
residuale rispetto alla fattispecie principale prevista
nell'art. 640-bis cod. pen., della quale costituisce un minus anche
con riferimento agli aspetti sanzionatori (si citano, al riguardo,
Cass., 15 ottobre 2004, n. 43202; Corte costituzionale, ordinanza
n. 95 del 2004), senza alcun profilo specializzante, atteso che
entrambe le previsioni configurano reati contro la pubblica
amministrazione che possono essere commessi da chiunque. Tuttavia,
per effetto della norma censurata, la cognizione della fattispecie
sussidiaria e meno grave appartiene al tribunale in composizione
collegiale, mentre la fattispecie più ampia e più grave è
attribuita alla cognizione del tribunale in composizione monocratica,
con le correlate conseguenze sul piano del trattamento processuale.
Tale differente attribuzione, a parere del rimettente,
comporterebbe una disparità di trattamento ingiustificata e priva di
ragionevolezza, e ciò sia per quanto evidenziato nella comparazione
tra le fattispecie sostanziali, sia perchè la norma censurata
introdurrebbe una deroga immotivata al più importante tra i criteri
adottati dal legislatore per individuare le ipotesi criminose da
riservare alla cognizione del tribunale in composizione collegiale,
vale a dire il «particolare allarme sociale e disvalore connesso al
reato per cui si procede».
Secondo il giudice a quo, la prospettata irragionevolezza
troverebbe conferma, sul piano sistematico, nel rilievo che tutti i
reati «compresi nel novero delle esclusioni di cui all'art. 33-bis,
lettera b), cod. proc. pen., [...] pur essendo inseriti nel capo I
del titolo II del libro secondo del cod. pen. sono reati comuni e non
propri del pubblico ufficiale, così come quello di cui
all'art. 316-ter cod. pen.».
I profili di contrasto evidenziati con riferimento all'art. 3
Cost. inciderebbero, di riflesso, sul principio sancito nell'art. 25
Cost., posto che il rispetto della garanzia del giudice naturale
implicherebbe la necessità che la legge sul riparto delle
attribuzioni sia improntata a criteri di ragionevolezza.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale sia
dichiarata non fondata.
A parere della difesa erariale, la ripartizione della «competenza
per materia» rientrerebbe nell'ambito delle valutazioni discrezionali
del legislatore, come confermato dalla costante giurisprudenza della
Corte costituzionale, sicchè non potrebbe determinarsi disparità di
trattamento tra i cittadini in conseguenza della diversa natura o
composizione dell'organo giudicante. L'assunto sarebbe ancor più
evidente là dove, come nella sollevata questione, si discuta di
ripartizione delle attribuzioni dell'organo giudicante, nella diversa
composizione collegiale ovvero monocratica.
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 25 Cost., la difesa
dello Stato segnala l'incongruenza dell'invocato parametro, sul
rilievo che il principio della precostituzione del giudice naturale
richiederebbe esclusivamente che il giudice sia predeterminato in
base a criteri fissati a priori.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Mantova, in composizione collegiale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33-bis, comma 1,
lettera b), del codice di procedura penale, nella parte in cui «non
comprende tra le esclusioni dalla competenza collegiale il reato
previsto dall'art. 316-ter del codice penale».
2. - La questione è inammissibile.
2.1. - Il petitum dell'ordinanza di rimessione consiste nella
richiesta di una sentenza additiva di questa Corte, che inserisca,
tra le eccezioni alle attribuzioni del tribunale in composizione
collegiale previste dalla lettera b) dell'art. 33-bis cod. proc.
pen., il reato di cui all'art. 316-ter del codice penale (Indebita
percezione di erogazioni a danno dello Stato).
Tale ultima disposizione è stata aggiunta al codice penale
dall'art. 4 della legge 29 settembre 2000, n. 300, nel quadro delle
misure di adeguamento dell'ordinamento italiano agli obblighi
derivanti dalla Convenzione sulla tutela degli interessi finanziari
delle Comunità europee, fatta a Bruxelles il 26 luglio 1995.
Il motivo dell'inserimento della nuova fattispecie penale è
stato quello di prevedere un'idonea sanzione per quei fatti di
illecita percezione di contributi pubblici che non potevano rientrare
nella fattispecie della truffa aggravata per il conseguimento di
erogazioni pubbliche, di cui all'art. 640-bis cod. pen. La nuova
norma - a differenza di quella che prevede la truffa aggravata -
prescinde dagli artifizi o raggiri e limita la condotta incriminata
all'utilizzo o alla presentazione di dichiarazioni o di documenti
falsi o attestanti cose non vere o all'omissione di informazioni
dovute; inoltre, non è necessario l'evento del danno per il soggetto
passivo, ma è sufficiente che l'agente consegua indebitamente, per
sè o per altri, contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre
erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati
dallo Stato, da altri enti pubblici o dalle Comunità europee. La
pena prevista è la reclusione da sei mesi a tre anni, a fronte della
pena da uno a sei anni comminata dal citato art. 640-bis cod. pen.
La giurisprudenza di legittimità, confortata dall'ordinanza di
questa Corte n. 95 del 2004, considera la fattispecie
dell'art. 316-ter cod. pen. come sussidiaria e residuale rispetto a
quella di cui all'art. 640-bis dello stesso codice. Da ciò nasce il
dubbio di legittimità costituzionale prospettato dal giudice
rimettente, il quale ritiene irragionevole che la cognizione di un
reato sussidiario e residuale sia attribuita al tribunale in
composizione collegiale, mentre quella del reato principale (truffa
aggravata) rimane di competenza del tribunale in composizione
monocratica.
2.2. - Occorre mettere in rilievo che l'art. 316-ter cod. pen. è
stato introdotto nell'ordinamento quando l'art. 33-bis, comma 1,
lettera b), cod. proc. pen. già esisteva ed attribuiva al tribunale
in composizione collegiale, salvo alcune eccezioni, tutti i delitti
previsti dal capo I del titolo II del libro secondo del codice penale
- che raggruppa le previsioni concernenti i delitti dei pubblici
ufficiali contro la pubblica amministrazione - ove la nuova
disposizione è stata inserita, sebbene configuri un reato comune,
come si evince in modo chiaro dal termine «chiunque» utilizzato per
qualificare il soggetto agente.
La conseguenza della singolare collocazione della norma suddetta
è stata che il nuovo reato ha seguito le sorti processuali di tutti
i reati propri dei pubblici ufficiali, a proposito dei quali il
legislatore aveva in precedenza scelto in blocco la competenza del
tribunale in composizione collegiale, salvo alcune marginali
eccezioni, già tassativamente indicate nel codice di rito.
3. - La richiesta formulata dal giudice rimettente a questa Corte
di trasferire, mediante una pronuncia additiva, la cognizione del
reato di cui all'art. 316-ter dal tribunale in composizione
collegiale a quello in composizione monocratica è basata sulla
ritenuta anomalia sistematica della collocazione della suddetta
disposizione nel corpo del codice penale, cui è seguita la
conseguenza processuale reputata irragionevole. La denunciata
irragionevolezza, con la connessa violazione dell'art. 3 Cost.,
consiste - nella prospettazione del giudice a quo - esclusivamente in
una asimmetria del trattamento processuale del reato di cui
all'art. 316-ter cod. pen. rispetto a quello riservato al delitto
previsto dall'art. 640-bis dello stesso codice.
Il Tribunale rimettente non spiega, tuttavia, quali principi
costituzionalmente protetti sarebbero lesi per effetto della
prospettata asimmetria.
Non è compito di questa Corte procedere ad aggiustamenti delle
norme processuali per mere esigenze di coerenza sistematica e
simmetria, in ossequio ad un astratto principio di razionalità del
sistema normativo, senza che si possano rilevare lesioni di principi
o regole contenuti nella Costituzione o di diritti costituzionalmente
tutelati.
Peraltro, un eventuale intervento additivo, come quello invocato
dal giudice rimettente, avrebbe l'effetto di eliminare un'asimmetria,
ma, nello stesso tempo, ne introdurrebbe un'altra, giacchè la
fattispecie di cui all'art. 316-ter cod. pen. sarebbe devoluta alla
cognizione del giudice monocratico con pochissime altre del capo I
(quelle previste dagli artt. 329, 331, primo comma, 334 e 335 cod.
pen.), pur non presentando, rispetto ad esse, alcuna analogia di
struttura e funzione. Il che rende ancor più evidente
l'inammissibilità della questione.
4. - Poichè l'evocazione dell'art. 25, primo comma, Cost. è
basata anch'essa sulla presunta irragionevolezza della scelta
legislativa del giudice competente, valgono per tale ulteriore
censura le considerazioni svolte nei precedenti punti in ordine
all'inammissibilità della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33-bis, comma 1, lettera b), del codice di
procedura penale, sollevata dal Tribunale di Mantova, in riferimento
agli articoli 3 e 25 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 12 giugno 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0774