1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 marzo 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 marzo 2002 (della Regione del Veneto) Acque pubbliche Provincia autonoma di Bolzano - Sovracanoni annui per derivazioni di acqua, a scopo idroelettrico, del bacino imbrifero dell'Adige - Determinazione degli importi da parte della Provincia autonoma di Bolzano - Ricorso per conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Veneto - Dedotta distrazione dei sovracanoni dalla destinazione ai comuni del territorio del Veneto - Conseguente lesione del principio di autonomia degli enti locali e indebita invasione della sfera di competenza regionale - Deteriore trattamento dei comuni non appartenenti al territorio della Provincia di Bolzano - Violazione dei principi contenuti nella legge statale n. 959/1953, nonche' nell'art. 8 d.P.R. 235/1977 (norme di attuazione dello statuto speciale della Regione T.A.A. in materia di energia) cosi' come modificato dal decreto legislativo n. 463/1999. ISTANZA DI SOSPENSIONE. - Deliberazione della Giunta provinciale di Bolzano 10 dicembre 2001, n. 4524. - Cost., artt. 3, 5, 117 e 118. (002C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-2002)

Ricorso nell'interesse della Regione del Veneto, in persona del
suo Presidente, legale rappresentante pro tempore, on. dott.
Giancarlo Galan, autorizzato con deliberazione della giunta regionale
n. 413 del 1 marzo 2002, rappresentata e difesa, come da mandato a
margine al presente atto, dagli avv. Romano Morra della direzione
affari legali e Guido Viola del foro di Roma e con domicilio eletto
presso lo studio del secondo in Roma, via Piccolomini n. 34);
Contro provincia autonoma di Bolzano, in persona del Presidente,
legale rappresentante pro tempore, e nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri pro tempore, per la dichiarazione che non
spetta alla Provincia autonoma di Bolzano la determinazione degli
importi dei sovracanoni annui per derivazioni d'acqua a scopo
idroelettrico, per invasione della sfera di competenza
costituzionalmente garantita alla Regione Veneto in violazione degli
artt. 3, 5, 117 e 118 della Costituzione, della legge 27 dicembre
1953, n. 959 e del decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463, e
per il conseguente annullamento, previa sospensione incidentale della
deliberazione della giunta provinciale di Bolzano del 10 dicembre
2001, n. 4524, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione
autonoma del Trentino-Alto Adige dell'8 gennaio 2002, n. 2, recante
"Revisione della misura dei sovracanoni per impianti idroelettrici".

F a t t o

La questione che si sottopone a codesta ecc.ma Corte
costituzionale rappresenta l'ennesimo passaggio di una complessa
questione già radicata avanti al Tribunale Superiore delle Acque
pubbliche e che perverrà a codesto giudice, essendo stata censurata
la legittimità costituzionale di una norma di legge della Provincia
autonoma di Bolzano.
L'articolazione della vicenda e della relativa disciplina
normativa impone quindi di chiarire preliminarmente alcuni aspetti in
fatto e in diritto.
La questione verte in materia di grandi derivazioni di acque
pubbliche a scopo idroelettrico ed in particolare di c.d. sovracanoni
idroelettrici.
La normativa di riferimento è rappresentata, pertanto, dal testo
unico delle leggi sulle acque ed impianti elettrici, approvato con
regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, come successivamente
modificato dalla legge 27 dicembre 1953, n. 959.
Tale normativa prevede innanzitutto che "Le utenze di acqua
pubblica sono sottoposte al pagamento di un annuo canone governativo"
di natura demaniale, quale corrispettivo per l'utilizzo del bene
pubblico (art. 35).
L' art. 52 sancisce, inoltre, che "... nelle concessioni di
grandi derivazioni per produzione di energia può essere riservata
... a favore dei comuni rivieraschi ..., una quantità di energia non
superiore ad un decimo di quella ricavata dalla portata minima
continua"; mentre all'art. 53 si prevede che: "Il Ministero delle
finanze ..., può stabilire con proprio decreto, a favore dei comuni
rivieraschi e delle province, un ulteriore canone annuo, a carico del
concessionario... ".
Con questa disciplina, quindi, è stato introdotto un complesso
sistema con finalità perequative, volto ad indennizzare i comuni
rivieraschi per il prelievo delle acque dovute alle grandi
derivazioni per uso idroelettrico o di produzione di forza motrice.
La legge n. 959 del 1953 ha completato il predetto sistema e ha
previsto l'istituzione da parte del Ministero per i lavori pubblici
dei B.I.M. (bacini imbriferi montani) di cui determina il perimetro.
Scopo della legge era quello di distribuire le misure
indennitarie dovute dal concessionario di grandi derivazioni non solo
fra i comuni rivieraschi ma anche fra gli altri comuni che facevano
parte del Bacino Imbrifero.
La medesima legge, inoltre, prevede che la riserva di energia
prevista originariamente dall'art. 52 a carico del concessionario
venga sostituita dal pagamento di un sovracanone annuo.
Il sistema che si può quindi ricostruire dal coordinamento del
t.u. delle acque e della legge n. 959 del 1953 prevede che il
concessionario di grandi derivazioni sia tenuto, in primo luogo, al
pagamento del canone concessorio per l'uso dell'acqua ex art. 35 del
t.u. sulle acque di natura demaniale, in secondo luogo, al pagamento
di un sovracanone annuo a favore dei comuni ricompresi nel bacino
imbrifero montano ed in terzo luogo al sovracanone per i comuni
rivieraschi di cui all'art. 53 del t.u. delle acque.
I comuni compresi nei B.I.M. possono istituire dei Consorzi,
obbligatori se tre quinti dei comuni ne fanno espressa richiesta.
Qualora il bacino imbrifero sia compreso in più province, deve
costituirsi un consorzio per ogni provincia.
Secondo le previsioni di tale legge i sovracanoni devono essere
corrisposti ad un fondo comune a disposizione dei consorzi compresi
nel perimetro interessato (ex art. 14 della legge n. 959 del 1953), e
in questo caso il riparto del sovracanone è stabilito di comune
accordo tra tutti i consorzi del bacino o in mancanza dal Ministero
dei lavori pubblici (ex art. 1, tredicesimo comma della legge n. 959
del 1953).
Il Bacino Imbrifero dell'Adige fu costituito con decreto del
Ministero dei lavori pubblici n. 703 del 14 dicembre 1994, con
successiva riperimetrazione con decreto ministeriale del 18 luglio
1969.
I comuni inclusi in tale bacino, in attuazione del disposto
legislativo sopra riportato, istituirono dei consorzi per ogni
provincia compresa nel bacino imbrifero, dando così vita ai seguenti
consorzi: Consorzio B.I.M. di Verona, Consorzio B.I.M. di Trento,
Consorzio B.I.M. di Belluno, Consorzio B.I.M. di Vicenza, nonchè
Consorzio B.I.M. di Bolzano.
Questi stessi Consorzi, ai sensi della legge n. 99 del 1953
costituirono per la riscossione e la distribuzione dei sovracanoni
loro spettanti un Fondo comune, le cui ultime modalità di riparto
furono stabilite con un accordo risalente al 18 marzo 1997.
In questo quadro normativo è intervenuta dapprima la legge
provinciale di Bolzano n. 13 del 29 agosto 2000 (relativa
all'assestamento del bilancio per l'anno 2000), la quale,
introducendo la disposizione di cui all'art. 1, comma 2-bis, della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10, ha attribuito alla giunta
provinciale il compito di determinare le modalità di riscossione e
di destinazione dei sovracanoni posti a carico dei concessionari di
grandi derivazioni di acque pubbliche a scopo idroelettrico e
spettanti, ai sensi della legge n. 959 del 27 dicembre 1953 ai comuni
e ai loro consorzi, compresi nei bacini imbriferi montani, appunto i
cosiddetti Consorzi B.I.M.
Quest'ultima norma regionale è stata emanata a seguito
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 463 dell'11
novembre 1999, di modifica delle norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Trentino - Alto Adige, con cui il legislatore
aveva delegato alle Province autonome di Trento e Bolzano l'esercizio
delle funzioni statali in materia di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico per il rispettivo territorio a decorrere dal 1 gennaio
2000.
Tuttavia, il legislatore statale, all'art. 1-bis del suddetto
decreto, aveva dettato i criteri e i limiti della delega, stabilendo
che spettassero alla provincia competente per territorio i proventi
derivanti dall'utilizzo delle acque pubbliche, compresi i canoni
demaniali di concessione, e che la materia delle concessioni di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico, con relativi canoni
demaniali, venisse disciplinata con legge provinciale, nel rispetto
dei principi della legislazione statale e degli obblighi comunitari.
Con successiva deliberazione di giunta provinciale del 18
settembre 2000, n. 3470, oggetto di autonomo ricorso avanti al
Tribunale superiore delle Acque pubbliche da parte dei Consorzi
imbriferi montani dell'Adige, con intervento della Regione del
Veneto, la giunta provinciale aveva dato attuazione all'art. 3 della
legge provinciale n. 10 del 2000, prevedendo che la Provincia
autonoma di Bolzano introitasse, oltre ai canoni di concessione,
anche i sovracanoni dovuti ai consorzi B.I.M. dell'Adige, e ciò in
aperta violazione con quanto previsto dalla legge n. 959 del 1953.
In sede di impugnazione di tale deliberazione, tanto i ricorrenti
quanto l'interveniente avevano in via preliminare sollevato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2-bis
della legge provinciale n. 10 del 1983, così come introdotto
dall'art. 3, comma 3 della legge provinciale n. 13 del 2000, per la
violazione degli artt. 3, 5 e 128 della Costituzione in relazione
all'art. 1, sedicesimo comma del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, come
modificato dal d.lgs. n. 463 del 1999, sostenendo che la disposizione
di modifica delle norme attuative dello statuto della Regione
Trentino-Alto Adige consentiva alle province autonome l'introito dei
soli canoni demaniali dovuti dal concessionario a titolo di
corrispettivo per lo sfruttamento di un bene pubblico, e non già dei
sovracanoni ex lege n. 959 del 1953, totalmente differenti per
finzione e natura.
Si tratta, infatti, di distinte tipologie di imposizioni
patrimoniali: l'una, il canone concessorio ha carattere demaniale,
l'altra, il sovracanone, non ha carattere demaniale, bensì natura di
indennizzo a fronte del mancato utilizzo dell'acqua, nonchè delle
conseguenze sopportate dall'ente locale in dipendenza della
costruzione e dell'esercizio degli impianti idroelettrici.
Con ordinanza in data 20-23 luglio 2001, ad esito dell'udienza
fissata per la discussione della sospensione dell'efficacia della
deliberazione provinciale n. 3470 del 18 settembre 2000, il giudice
delegato ha sospeso le disposizioni in essa contenute ritenendo di
dover interpretare secondo Costituzione l'art. 1, comma 2-bis della
legge provinciale n. 10/1983.
Quest'ultima ordinanza infatti afferma che "... la predetta
delega, da un lato dispone in ordine ai canoni demaniali di
concessione e non anche ai sovracanoni di cui all'art. 9 della legge
n. 959 del 1953, affermando così la non assimilabilità dei secondi
ai primi; dall'altro impone alla legge provinciale il rispetto dei
principi della legislazione statale". Ed il "sistema organizzatorio
consortile - con la connessa attribuzione del predetto sovracanone ad
un apposito fondo comune di ripartirsi in base ad un accordo fra i
consorzi medesimi, per essere impiegato esclusivamente a favore del
progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè ad opere di
sistemazione montana (l'art. 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959)
- investe l'autonomia comunale e costituisce espressione di un
principio della legislazione statale".
Va d'altro canto segnalato come in data 16 luglio 2001 e quindi
nell'imminenza dell'udienza per la discussione della sospensione
dell'efficacia del provvedimento impugnato, tenutasi il 20 luglio
2001, la giunta provinciale di Bolzano adottava una nuova
deliberazione in materia di sovracanoni (deliberazione n. 2286,
pubblicata nel Bollettino ufficiale della regione autonoma n. 31 del
31 luglio 2001) che, pur revocando la precedente deliberazione
n. 3470 del 18 settembre 2000, ne manteneva inalterato il contenuto
sostanziale.
Quest'ultima deliberazione infatti ribadiva il principio secondo
il quale i sovracanoni di cui alla legge n. 959 del 1953 posti a
carico dei concessionari degli impianti idroelettrici siti in
Provincia autonoma di Bolzano sono introitati direttamente dalla
provincia stessa.
In particolare, il complesso sistema di ripartizione dei
sovracanoni descritto dalla delibera prevede che siano versati al
Consorzio B.I.M. di Bolzano sia i sovracanoni spettanti ai comuni o
ai Consorzi B.I.M. ai sensi della legge n. 959 del 1953, sia i
sovracanoni spettanti ai comuni rivieraschi di cui all'art. 53 del
r.d. 11 dicembre 1993, n. 1775 e successive modifiche. Mentre però
questi ultimi, una volta sottratta la quota spettante alla provincia,
vengono distribuiti tra i comuni rivieraschi, i sovracanoni dovuti ai
Consorzi B.I.M. vengono in parte destinati alla medesima provincia e,
per la restante parte, al Consorzio B.I.M. di Bolzano, attraverso
modalità da stabilirsi tramite accordo fra il medesimo consorzio e
la provincia.
In tal modo, la deliberazione ribadisce che i sovracanoni di cui
alla legge n., 959 del 1953 spettano alla provincia autonoma, in
violazione dei principi previsti dalla legislazione statale secondo
cui tali proventi, destinati ad alimentare un fondo comune, sono a
beneficio dei comuni o dei loro consorzi compresi nel bacino
imbrifero montano che, in accordo fra loro, stabiliscono le
rispettive quote di ripartizione.
Con una successiva nota del Presidente della Provincia autonoma
di Bolzano in data 9 ottobre 2001, prot. n. 5.3/14.02.02/BB/17399,
recante "Canoni e sovracanoni sulle concessioni di derivazioni di
acque pubbliche a scopo idroelettrico - art. 2-bis - legge
provinciale 29 marzo 1983, n. 10 e secc. mod.", la Provincia di
Bolzano ha dettato altresì disposizioni interpretative del
provvedimento impugnato.
Entrambi questi provvedimenti sono stati impugnati avanti al
Tribunale Superiore delle Acque pubbliche con ricorso in data 9
novembre 2001, con riproposizione, in via preliminare, della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2-bis
della legge provinciale n. 10 del 1983, come introdotto dall'art. 3,
comma 3, della legge provinciale n. 13 del 2000.
Da ultimo, con il provvedimento impugnato, la giunta provinciale
ha provveduto alla determinazione degli importi dei sovracanoni annui
per derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico per il periodo dal 1
gennaio 2002 al 31 dicembre 2002.
Anche quest'ultimo provvedimento quindi risulta palesemente
lesivo delle competenze della Regione del Veneto per i seguenti
motivi di

D i r i t t o

Come già anticipato in fatto, il provvedimento che con il
presente ricorso si impugna costituisce (per il momento) l'ultimo
atto di una lunga vicenda che ha comportato una grave lesione della
sfera delle competenze della Regione del Veneto.
Con quest'ultimo provvedimento, in particolare, la Provincia
autonoma di Bolzano ha realizzato un'inammissibile ingerenza nella
sfera territoriale della ricorrente, in quanto ha disposto la
determinazione dell'importo dei sovracanoni anche per quei proventi
che dovranno essere riscossi nel territorio del Veneto.
Ma tale invasione della sfera territoriale regionale si
accompagna alla distrazione degli importi dei sovracanoni dalla
destinazione ai comuni del territorio del Veneto, e quindi alla
popolazione della regione, rispetto alla quale l'amministrazione
ricorrente è soggetto esponenziale.
1) Violazione degli artt. 3, 5, 117 e 118 della costituzione.
Come già sopra accennato, il t.u. delle leggi sulle acque e
sugli impianti elettrici approvato con r.d. 11 dicembre 1993, n. 1775
e modificato dalla legge 27 dicembre 1953 n. 959, prevede un
complesso sistema di riparto dei sovracanoni con finalità
perequative, volto ad assicurare ai comuni compresi nello stesso
bacino imbrifero montano, nonchè ai comuni rivieraschi, un'entrata
patrimoniale, di natura pubblicistica, connessa al prelievo delle
acque dovute alle grandi derivazioni per uso idroelettrico o di
produzione di forza motrice. In particolare, con la modifica
normativa del 1953, il legislatore ha imposto al concessionario di
grandi derivazioni ad uso idroelettrico la corresponsione, oltre che
del canone demaniale per l'uso e l'utilità del bene pubblico
conseguita e del sovracanone, dovuto ai comuni rivieraschi ex art. 53
del testo unico, anche di un sovracanone a favore dei comuni o dei
loro consorzi, se istituiti, compresi nel B.I.M. ed in sostituzione
della riserva di energia prevista originariamente dall'art. 53 del
testo unico.
Si tratta di distinte tipologie di imposizioni patrimoniali con
natura giuridica e funzioni differenti e che pertanto non possono
essere ricondotte all'interno della medesima nozione di canone
idroelettrico.
Infatti il canone demaniale è legato alla concessione e
rappresenta il corrispettivo imposto dallo Stato per l'uso del bene
pubblico, mentre il sovracanone dovuto ai consorzi B.I.M. non ha
carattere demaniale, bensì di corrispettivo di natura pubblicistica
a fronte del mancato utilizzo dell'acqua, nonchè delle conseguenze
sopportate dall'ente locale in dipendenza della costruzione e
dell'esercizio degli impianti idroelettrici.
Totalmente diverso e distinto è quindi il presupposto che fa
sorgere l'obbligo a carico del concessionario nelle due ipotesi.
Originariamente, infatti, l'art. 52 del t.u. prevedeva, a
beneficio dei soli comuni rivieraschi, una riserva di energia
determinata dalla legge nel suo ammontare. Successivamente l'art. 1
della legge n. 959/1953 ha imposto ai concessionari di grandi
derivazioni l'obbligo di pagamento di un sovracanone ai comuni
compresi nel medesimo bacino imbrifero montano in sostituzione degli
oneri di cui al suddetto art. 52. Ma la natura giuridica, così come
la funzione, di tale imposizione non è mutata. Sul punto la
giurisprudenza ha chiarito innanzitutto che il sovracanone è
finalizzato alla reintegrazione delle risorse degli enti territoriali
interessati, nell'ambito dei necessari interventi a sostegno
dell'autonomia locale (in tal senso Tribunale Sup.re Acque n. 44 del
10 dicembre 1985 e n. 97 del 14 ottobre 1993) e che ciascun comune o
consorzio "... è titolare, per la quota di sovracanone ad esso
attribuita ed indipendentemente dalla effettiva utilizzazione della
concessione, di un diritto soggettivo di credito nei confronti del
concessionario tenuto alla contribuzione" (Tribunale Sup.re 10 luglio
1985 n. 44).
Peraltro, l'assoluta diversità per natura e funzione fra canoni
demaniali e sovracanoni emerge chiaramente anche dall'uso che il
legislatore fa dei rispettivi termini, uso che non è da ritenersi
casuale, bensì frutto di una scelta precisa e consapevole. Infatti,
laddove si parla di canone si intende riferirsi al corrispettivo
della concessione (artt. 35, 37, 39, 40, 53 del t.u. n. 1775/1933;
artt. 12-14 d.lgs. n. 275/1993; art. 12 d.lgs. n. 79/1999), mentre
con il termine sovracanone si intende il diritto spettante agli enti
interessati nei confronti del concessionario di grandi derivazioni ad
uso idroelettrico.
La posizione di diritto soggettivo pieno, e non di interesse
legittimo riconosciuta all'ente destinatario del sovracanone è
confermata dalla possibilità per quest'ultimo di agire nei confronti
del concessionario inadempiente "... sia nelle forme ordinarie, che
avvalendosi delle speciali procedure di riscossione previste dalla
legge per gli enti pubblici territoriali (t.u. n. 639/1910)"
(Tribunale Sup.re 10 luglio 1985, n. 44).
Nel quadro normativo così delineato, la Provincia autonoma di
Bolzano, ha disposto non solo in materia di canoni demaniali, ma
anche di sovracanoni, facendosene destinataria, e ciò in attuazione
della sua legge provinciale n. 13 del 29 agosto 2000. Ciò ha fatto
dapprima con la deliberazione n. 3470/2000, poi con la successiva
deliberazione di revoca deIla precedente e riproduttiva del suo
contenuto n. 2286 del 16 luglio 2001 e, da ultimo, con il
provvedimento del 10 dicembre 2001 n. 4524 che con il presente
ricorso si impugna.
Risulta quindi quantomai evidente l'illegittimità costituzionale
per invasione delle competenze della Regione del Veneto tanto della
norma provinciale già oggetto di eccezione di incostituzionalità,
quanto delle deliberazioni attuative n. 3470 del 2000 e n. 2286 del
2001, già oggetto di autonome impugnazioni avanti al Tribunale
Superiore delle Acque pubbliche, ma anche della successiva
deliberazione di determinazione del quantum dei sovracanoni che qui
si impugna, tutte viziate da profili di illegittimità che vanno a
determinare la invasione delle competenze della Regione del Veneto.
2) Violazione della legge 27 dicembre 1953, n. 959.
Altro profilo di illegittimità del provvedimento impugnato
risiede nell'essere stato adottato in aperta violazione dei principi
contenuti nella legge n. 959/1953.
L'art. 1 della suddetta legge prevede infatti che i proventi
derivanti dai sovracanoni siano destinati ad alimentare un fondo
appositamente costituito e gestito dagli stessi consorzi, con
patrimonio legislativamente vincolato alla realizzazione degli
obiettivi individuati dalla normativa statale. La legge precisa
altresì che le modalità di riparto di tali sovracanoni siano
stabilite mediante un accordo fra gli stessi comuni o consorzi, che
decidono a maggioranza.
In tal modo il legislatore ha dato vita ad un'organizzazione
consortile costituita dai comuni compresi nei bacini imbriferi
montani con lo scopo di amministrare e gestire, attraverso accordi
fra i soggetti consorziati, il fondo comune alimentato unicamente
dalle entrate patrimoniali derivanti dai sovracanoni e costituito
come patrimonio di scopo, normativamente vincolato a favore del
progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè ad opere di
sistemazione montana non di competenza dello Stato.
Questi principi della legislazione statale costituiscono un
limite per la potestà legislativa concorrente che l'art. 1, comma 16
d.P.R. n. 235/1977 ha attribuito alle province autonome in materia di
concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico. Appare
infatti evidente come, in materia di sovracanoni idroelettrici, il
legislatore statale abbia fissato il principio secondo cui gli
effetti negativi conseguenti alla diminuzione della portata d'acqua
connessa alle opere di derivazione sono sopportati da tutti i comuni
siti all'interno del perimetro del bacino imbrifero ai quali,
pertanto è dovuta quella particolare entrata finanziaria costituita
dal sovracanone.
Ugualmente deve ritenersi che la legislazione statale abbia
stabilito il principio di parità fra i consorzi B.I.M. ai fini del
riparto del sovracanone, cosicchè la ripartizione deve avvenire
mediante accordo fra gli stessi o, in mancanza, per l'effetto di un
provvedimento del Ministero dei lavori pubblici.
Anche sotto questo profilo, dunque, la legge provinciale n. 13
del 2000 che costituisce il presupposto del provvedimento impugnato
ha violato i limiti della delega statale in quanto la Provincia
autonoma di Bolzano vorrebbe unilateralmente modificare a proprio
vantaggio le percentuali di assegnazione dei sovracanoni,
stravolgendo gli assetti economici all'interno del B.I.M. Adige.
Parimenti la deliberazione provinciale n. 3470/2000 e 2286/2001
di determinazione delle modalità di riscossione e la n. 4524/2001
qui impugnata si appalesano illegittime per violazione dei principi
contenuti nella legge n. 959/1953 in quanto dispongono non solo che i
sovracanoni vengano riscossi dalla Provincia di Bolzano e dalla
stessa determinati nel quantum, ma anche che questi siano ripartiti
tramite un apposito accordo fra la provincia stessa e il Consorzio
B.I.M. di Bolzano, con grave invasione dei poteri e delle competenze
comunali. I provvedimenti impugnati, infatti, incidono sulla
posizione giuridica soggettiva dei comuni e dei loro consorzi,
posizione che ha dignità di diritto soggettivo pieno di natura
patrimoniale, concretizzandosi sostanzialmente nell'espropriazione di
cespiti patrimoniali legislativamente vincolati a finalità di
pubblico interesse ed appartenenti alle comunità locali.
Sotto questo profilo, dunque, si ravvisa ulteriore violazione, da
parte del legislatore provinciale, dell'art. 5 della Costituzione
poichè con il proprio comportamento la Provincia autonoma di Bolzano
ha minato il principio dell'autonomia e del decentramento delle
funzioni a favore degli enti locali, nonchè, come oltre si
evidenzierà più ampiamente, del connesso principio di
sussidiarietà verticale, posti a tutela delle prerogative
riconosciute con legge statale agli enti locali.
Infine il contrasto si estende anche all'art. 3 della
Costituzione perchè la previsione della Provincia autonoma introduce
un'indebita disparità di trattamento all'interno dei comuni compresi
nel bacino imbrifero dell'Adige ed in particolare fra comuni
appartenenti alla Provincia di Bolzano e comuni non situati
all'interno di questo territorio, fra cui i comuni siti in territorio
veneto, che subiscono grave pregiudizio dalla disciplina provinciale
e dal provvedimento impugnato.
3)Violazione del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, come
modificato dal decreto legislativo n. 463/1999.
Altro profilo di illegittimità derivata della deliberazione
provinciale impugnata è dato dalla violazione dell'art. 8 del d.P.R.
26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della Regione Trentino - Alto- Adige in materia di energia) che
prevede la possibilità di attribuire i compiti dei consorzi dei
comuni di cui alla legge n. 959/1953 alle comunità montane od ad
altri enti di diritto pubblico "qualora esprima il consenso la
maggioranza dei comuni consorziati". La medesima norma prosegue
prevedendo che i consorzi B.I.M. o gli enti che li sostituiscono
"possano cedere alle province il diritto alla fornitura di energia
elettrica ai sensi dell'art. 3 d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 verso il
pagamento di un corrispettivo equivalente al sovracanone di cui
all'art. 1 della legge n. 959/1953".
Nel caso di specie, come già ampiamente rilevato, la Provincia
autonoma di Bolzano ha unilateralmente deciso in ordine alla
riscossione e ripartizione dei sovracanoni, privando, di fatto, i
consorzi B.I.M. Adige veneti delle loro competenze in ordine alla
gestione ed alle modalità di ripartizione del fondo comune. E ciò
in aperta violazione di una legge con natura di legge rinforzata,
quale il decreto legislativo contenente le norme attuative dello
statuto speciale, approvato con d.P.R. n. 235/1977.
In definitiva, ciò che emerge con chiarezza dalla norma di cui
al citato art. 8 è l'intento del legislatore statale di mantenere la
titolarità del diritto derivante dai sovracanoni idroelettrici in
capo ai comuni del B.I.M., principio, questo, che non potrebbe
trovare smentita nel medesimo testo di legge, come vorrebbe la
Provincia autonoma di Bolzano, laddove si prevede la delega alle
province dell'esercizio delle funzioni statali in materia di grandi
derivazioni.
4) Violazione del principio di sussidiarietà verticale.
Ma il provvedimento che si impugna si rivela gravemente
contrastante anche con il principio di sussidiarietà. Non appare
discutibile infatti che il provvedimento si arroga una potestà,
quella di distribuire i proventi costituenti i sovracanoni che
invece, in base ad una corretta applicazione del principio di legge,
dovrebbe essere esercitata da parte dello Stato.
Il significato del principio di sussidiarietà è infatti quello
di avvicinare il più possibile, in un processo ascendente, il
livello decisionale alla comunità interessata.
Tuttavia è altrettanto vero che, in base al medesimo principio,
le funzioni sussidiarie devono necessariamente far capo all'ente del
livello superiore, proprio perchè l'ente inferiore o non dispone
delle capacità per esercitarle oppure le stesse funzioni esigono un
esercizio unitario da parte del livello di governo superiore.
Tale è infatti il caso di specie. Le funzioni di coordinamento
fra i vari consorzi che la legge n. 959 del 1953 assegnava al
Ministero dei lavori pubblici non possono ritenersi trasferibili alla
regione o ad una provincia autonoma perchè esse, in base al
principio di sussidiarietà, non possono essere esercitate da
quest'ultimo ente ma esigono, sul piano logico prima ancora che
giuridico che il loro esercizio, che presuppone una posizione di
superiorità rispetto agli altri enti, debba necessariamente far capo
allo Stato.
Sull'istanza di sospensione: la fondatezza del ricorso risulta da
quanto precede, ricorrono inoltre quelle "gravi ragioni" che
consentono di ottenere anche la sospensione, in pendenza di giudizio,
dell'efficacia dell'atto che ha determinato il conflitto di
attribuzioni.
L'illegittimo criterio di riparto delineato da parte del
provvedimento che qui si censura risulta infatti idoneo a determinare
un gravissimo pregiudizio tanto ai consorzi dei bacini imbriferi, la
cui stessa sopravvivenza è messa in discussione dalla distrazione
delle risorse da parte del provvedimento della provincia autonoma,
quanto anche dei comuni che si trovano ad essere privati di un
cespite di sicuro rilievo negli scarni bilanci comunali.
Non va dimenticato infine l'interesse a riaffermare la certezza
dell'interpretazione della normativa in materia a fronte del
gravissimo comportamento della Provincia autonoma di Bolzano.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc. ma Corte voglia accertare e
dichiarare, previ sospensione incidentale dell'impugnato
provvedimento, che non spetta alla Provincia autonoma di Bolzano la
determinazione degli importi dei sovracanoni annui per derivazioni
d'acqua a scopo idroelettrico.
Con ogni consequenziale statuizione di legge.
Con vittoria di spese.
Si producono i seguenti documenti:
1) deliberazione di autorizzazione a stare in giudizio n. 413
del 4 marzo 2002;
2) deliberazione della giunta provinciale di Bolzano del 10
dicembre 2001, n. 4524;
3) deliberazione della giunta provinciale di Bolzano
n. 3470/2000;
4) deliberazione della giunta provinciale di Bolzano
n. 2286/2001.
Venezia-Roma, addì 4 marzo 2002
Avv. Romano Morra - Avv. Guido Viola
02C0211