1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1989
N. 91 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1989 dal magistrato di sorveglianza di Pisa nel procedimento di sorveglianza relativa a Marras Sandro Processo penale - Procedimento per concessione di liberazione anticipata - Interessato detenuto in luogo fuori della circoscrizione del giudice competente - Richiesta di essere ascoltato personalmente - Mancata disposta traduzione - Audizione delegata al magistrato di sorveglianza - Disparita' di trattamento fra individui detenuti e non, nonche' fra gli stessi detenuti Lamentata limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 666, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-1990)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Delegato nel corso di procedimento per concessione di liberazione
anticipata nei confronti di Marras Sandro, nato a Cagliari il 7
agosto 1958, ad acquisire le dichiarazioni del Marras dal tribunale
di sorveglianza di Cagliari;
O S S E R V A
In data 15 dicembre 1989 il tribunale di sorveglianza di Cagliari,
nel corso di procedimento per concessione di liberazione anticipata,
ha delegato questo giudice ad acquisire le dichiarazioni di Marras
Sandro, detenuto presso la casa di reclusione di Volterra. Il Marras
quindi, pur volendo essere ascoltato direttamente dall'organo
decidente, ha tuttavia, alla stregua della normativa vigente (quarto
comma dell'art. 666 del c.p.p. la cui applicazione risulta quindi
determinante nel procedimento in esame), solo la possibilità di
essere ascoltato da questo magistrato. È infatti da osservare al
proposito che l'art. 666, quarto comma, del c.p.p. dispone
relativamente al procedimento di esecuzione (applicabile nella
fattispecie) che, ove l'interessato sia detenuto o internato in luogo
posto fuori dalla circoscrizione del giudice competente a decidere,
sia sentito prima del giorno della udienza dal magistrato di
sorveglianza del luogo, salvo che il giudice ritenga di disporre la
traduzione.
Tale norma riproduce sostanzialmente la disciplina già contenuta
nell'art. 630 secondo comma, del vecchio codice la cui legittimità
è stata reiteratamente affermata dalla Corte costituzionale (v.
sent. nn. 5/70 e 159/76).
Occorre tuttavia esaminare se tale legittimità possa ritenersi
sussistente anche nell'ambito dell'ordinamento posto dal nuovo
codice.
Nella vigenza del menzionato art. 630 del c.p.p. era chiaramente
ravvisabile un orientamento a riconoscere il carattere
giurisdizionale del procedimento incidentale di esecuzione, ma è
indubbio che nella nuova normativa si coglie una accentuazione dei
momenti giurisdizionali nel rapporto processuale della esecuzione
che, come è stato osservato, pur mutando natura, conserva le
finalità essenziali del processo di cognizione (si pensi
all'introduzione della possibilità di valutare anche in sede di
esecuzione il concorso formale dei reati e la continuazione, ai fini
della determinazione della pena). Tale orientamento ben si coglie
anche nella direttiva 96 della delega (legge 16 febbraio 1987, n. 81)
relativa ai principi che regolano attualmente l'esecuzione: in essa
si sottolinea l'esigenza delle "garanzie di giurisdizionalità nella
fase dell'esecuzione" ed in particolare la "necessità del
contraddittorio nei procedimenti incidentali in materia di
esecuzione".
Ciò precisato in ordine alle esigenze fondamentali di cui occorre
tener conto nel valutare la disciplina posta dal quarto comma
dell'art. 666 del c.p.p., è da osservare che la procedura prevista
da tale articolo è applicabile ad un ambito quantitativamente e
qualitativamente assai più esteso e rilevante di quello previsto
dall'art. 630 del vecchio codice. L'art. 678 del c.p.p., difatti,
regolando un procedimento unitario per tutte le materie di competenza
del tribunale di sorveglianza e per gran parte di quelle attribuite
al magistrato di sorveglianza, rinvia all'art. 666, che viene quindi
ad essere utilizzato in tutta una vastissima serie di fattispecie
estremamente delicate in cui la valutazione discrezionale su
situazioni personali, familiari e lavorative, su problematiche
comportamentali e sociali acquista un rilievo nettamente preminente.
Ora, già nella menzionata sentenza n. 5/1970, la Corte
costituzionale, pur giungendo a dichiarare non fondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 630, secondo comma, del
c.p.p., ha osservato (seguendo in ciò i rilievi dell'avvocatura per
cui nella procedura incidentale, a differenza di quella
dibattimentale, la questione da risolvere appariva già
cristallizzata e le posizioni delle parti chiaramente delineate e
reciprocamente conosciute) che nel procedimento incidentale "alla
parte privata condannata la comparizione di persona è consentita per
un fine diverso da quello per cui l'imputato è convocato avanti al
giudice dell'istruzione o del giudizio e che è un fine, almeno in
parte, volto all'acquisizione di elementi probatori", cosicchè non
poteva scorgersi nessuna compressione del diritto di difesa in una
comparizione personale attuata per il tramite di un altro giudice,
particolarmente tenendo conto "del carattere del procedimento",
"ristretto a questioni ordinariamente di solo diritto, ben
circoscritte e determinate". Anche nella sentenza n. 159/1976 la
Corte costituzionale ha osservato che "sulla base... delle
caratteristiche proprie del procedimento incidentale" (ristretto, in
sostanza, a questioni ordinariamente di mero diritto), nessuna
rilevanza poteva attribuirsi, ai fini della completezza del diritto
di difesa, al fatto che l'art. 630 secondo comma non prevedesse la
possibilità per il difensore dell'istante, detenuto in luogo diverso
da quello del giudice competente a decidere sull'incidente di
esecuzione, di essere posto in condizione di intervenire dinanzi al
giudice di sorveglianza o al pretore, delegati per l'audizione
dell'istante stesso.
Come accennato, proprio il carattere del procedimento di cui
all'art. 666 del c.p.p. è nella nuova disciplina profondamente
mutato ed implica l'acquisizione di elementi probatori e la
valutazione di elementi di fatto che devono essere approfonditamente
accertati, esaminati e discussi.
In una tale situazione, la condizione dell'interessato detenuto in
luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice che deve decidere
sulla sua istanza è chiaramente deteriore. La Corte di cassazione
(v. Cass. pen. sez. V, ord. 11 maggio 1978 n. 1011) ha osservato che
nell'incidente di esecuzione l'intervento diretto del detenuto offre
"una garanzia poziore rispetto a quella dell'audizione dello stesso
detenuto da parte di organo diverso da quello decidente" e ciò è
tanto più vero nella normativa attuale in cui l'interessato (ove il
giudizio - secondo una sua valutazione del tutto discrezionale e che
non può essere oggetto di censura - non ritenga di disporre la
traduzione), non ha la possibilità di essere udito dal suo giudice
naturale esponendo le sue problematiche, giustificando i suoi
comportamenti, adducendo al giudizio nuovi elementi nell'ambito del
contraddittorio ed alla presenza del difensore. E tale condizione
deteriore viene in concreto ad essere determinata da circostanze
occasionali, fortuite, che per lo più sfuggono totalmente alla
possibilità di intervento da parte del detenuto (sfollamento di
istituti col numero eccessivo di ristretti, ristrutturazione degli
edifici carcerari, etc.).
Nella fase del procedimento di cognizione, nonostante sia
riconosciuta in taluni casi una facoltà di delega (v. ad es. art.
294, quinto comma, art. 398, quinto comma) è prevista anche una
presentazione spontanea che dà luogo ad un atto che equivale ad un
interrogatorio (v. art 374) e comunque l'interessato partecipa sempre
alle udienze in cui si decide il procedimento instaurato nei suoi
confronti (artt. 421, 441, 447, 451 e 474).
In realtà la norma in esame, stabilita dal quarto comma dell'art.
666 del c.p.p. non prevedendo il diritto del condannato che sia
detenuto in luogo diverso da quello in cui risiede il giudice
competente a decidere, di intervenire personalmente all'udienza in
camera di consiglio, risulta affetto da illegittimità
costituzionale, sia nei confronti dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione (operando una disparità di trattamento non solo fra
individui detenuti e non detenuti, ma anche tra gli stessi detenuti),
sia nei confronti dell'art. 24 secondo comma (ponendo una limitazione
al diritto di difesa).
Difatti la disparità e la limitazione suddetti, indubbiamente
sussistenti, non possono comunque più essere considerati "razionali"
(v. a tal proposito sentenza n. 5/1970 della Corte costituzionale),
sotto il profilo che il legislatore avrebbe giustamente ritenute
prevalenti le difficoltà pratiche scaturenti da un trasporto in
stato di detenzione, di fronte alla irrilevanza che il beneficio di
essere ascoltato di persona dal giudice competente a decidere
rappresenterebbe per il detenuto.
In realtà il trasporto di detenuti, anche pericolosi, avviene
attualmente con estrema frequenza, per i motivi più vari (si pensi
ad es. ai permessi ex art. 30 della legge n. 354/1975), palesando
ciò come il legislatore e la prassi tendano sempre più a dare
maggiore rilievo alle esigenze sostanziali che alle difficoltà
logistiche; e comunque la natura stessa delle fattispecie attualmente
trattate attraverso la procedura di cui all'art. 666 del c.p.p. è
tale da non tollerare di essere compressa (attraverso l'esclusione
del mezzo principale di difesa costituito dalla comparizione
personale) da problemi pratici di per sè certo non irresolubili.
Nella normativa attuale non può essere usato un trattamento
ripugnante alla logica del contraddittorio ed a fondamentali esigenze
di difesa, dando ingiustificatamente la prevalenza a ragioni di
ordine materiale o economico.
Quest'ultima "filosofia" si ritrova in verità anche in altre
disposizioni del nuovo codice (v. art. 127, terzo comma, del c.p.p.,
309, ottavo comma, del c.p.p., 101, secondo comma, delle norme di
attuazione). In realtà anche il procedimento in camera di consiglio
è previsto in ipotesi, quali ad es. l'appello contro le ordinanze in
materia di misure cautelari personali ed il riesame delle ordinanze
che dispongono una misura coercitiva, che non vertono certo su
questioni "cristallizzate", "di mero diritto" e "reciprocamente
conosciute" ed in cui la possibilità di essere ascoltato
direttamente dal giudice che deve decidere appare di primaria
importanza. Sono ipotesi, queste, in cui il diritto di difesa viene
compresso, analogamente a quanto avviene con il quarto comma
dell'art. 666, e che la nuova normativa, se vuol essere coerente con
le esigenze espresse nelle direttive della delega, non può
accettare.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
666, quarto comma, del cod. proc. pen. e ciò nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il compimento dell'atto delegato in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
all'interessato, alla procura generale di Firenze ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati della Repubblica.
Pisa, addì 16 dicembre 1989
Il magistrato di sorveglianza: BARSOTTI

90C0250