1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1989
N. 375 Ordinanza emessa il 15 aprile 1989 dal pretore di Taranto nel procedimento civile vertente tra De Nuzzo Salvatore e Mazza Lucia Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Crediti alimentari - Rendite erogate dall'I.N.A.I.L. - Impignorabilita' assoluta - Conseguente mancata tutela del diritto agli alimenti - Asserita disparita' di trattamento rispetto ai titolari di pensioni corrisposte dall'I.N.P.S., anche per invalidita', pignorabili entro il limite di cui all'art. 2, n. 1, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 110, in relazione al d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, art. 2, n. 1; r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 128). (Cost., artt. 3 e 29). (089C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
Premesso che con citazione ex art. 543 del c.p.c. notificata il 18
e 19 luglio 1988 Lucia Mazza procedeva al pignoramento della rendita
dovuta dall'I.N.A.I.L., terzo pignorato a Salvatore De Nuzzo,
debitore esecutato, per il soddisfacimento del credito da assegno da
mantenimento dei due figli, riconosciutole con provvedimento del
presidente del tribunale di Brindisi in data 27 febbraio 1987;
che con ricorso notificato il 13 ottobre 1988 Salvatore De Nuzzo
proponeva opposizione, deducendo tra l'altro che la pensione di
invalidità I.N.A.I.L. era impignorabile in relazione al disposto
dell'art. 110 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124;
che, sospesa l'esecuzione con ordinanza del 2 novembre 1988,
l'opposta eccepiva l'incostituzionalità del cit. art. 110, in
considerazione della natura alimentare del credito azionato, per
contrasto con gli artt. 3 e 29 della Costituzione e in riferimento
agli artt. 2, n. 1, del d.P.R. n. 180/1950 e 128 del r.d.-l. 4
ottobre 1935, n. 1827;
Tanto premesso,
R I L E V A
A) L'eccezione di incostituzionalità riguarda l'art. 110 del
d.P.R. n. 1124/1965, nella parte in cui non prevede la pignorabilità
parziale per causa di alimenti della rendita I.N.A.I.L. (nella specie
trattasi di rendita per invalidità permanente, come risulta
dall'esame della dichiarazione del terzo nel fascicolo
dell'esecuzione) e il contrasto è ravvisato con l'art. 29 della
Costituzione in quanto la norma escluderebbe la tutela del diritto
agli alimenti, compreso nei diritti della famiglia, nonchè con
l'art. 3 della Costituzione, in relazione al trattamento più
favorevole dalla norma stabilito per i titolari di rendite per
invalidità I.N.A.I.L. rispetto ai titolari di pensioni corrisposte
dall'I.N.P.S., anche per invalidità, pignorabili per causa di
alimenti entro il limite di cui all'art. 2, n. 1, del d.P.R. n.
180/1950 (cfr. sentenza Corte costituzionale 22-30 novembre 1980, n.
1041).
Va puntualizzato che la rilevanza della questione ai fini della
decisione sull'opposizione all'esecuzione è palese, giacchè il
thema decidendum, riguardando l'impignorabilità della rendita
I.N.A.I.L. percepita per invalidità dall'esecutato, presuppone per
l'appunto l'applicazione della normativa speciale sospettata di
incostituzionalità. La rilevanza va riconosciuta pure in
considerazione del credito vantato in sede esecutiva, che è
un'obbligazione di mantenimento, in quanto, come evidenziato dalla
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 1041/1988, la
differenza tra assegno di mantenimento e assegno alimentare, una
volta accertato lo stato di bisogno, è solo quantitativa, nel senso
che il primo ha un contenuto più ampio e comprende anche il secondo,
consistendo in una prestazione che non si esaurisce nello stretto
necessario per la sopravvivenza, ma include tutto quanto serve per
soddisfare i bisogni della vita.
E con riguardo al caso in esame il decidente ritiene che la stessa
modesta entità (appena L. 100.000 mensili) del "contributo al
mantenimento dei figli" posto a carico dell'esecutato (cfr.
provvedimento previdenziale) ne palesa la funzione, se non esclusiva,
almeno prevalente, di alimenti.
B) La disparità di trattamento è ravvisabile rispetto ai
titolari di pensioni corrisposte dall'I.N.P.S., la cui pignorabilità
è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale, in relazione alla
riconosciuta natura previdenziale, nei limiti di cui all'art. 2, n.
1, del d.P.R. n. 180/1950. Va precisato, giacchè la disparità di
trattamento risulta ingiustificata solo in presenza di situazioni
oggettivamente uguali, che in considerazione dell'evoluzione
normativa del sistema pensionistico in genere e del regime delle
prestazioni erogate dall'I.N.A.I.L. in particolare, il trattamento
più favorevole riconosciuto ai titolari di tali prestazioni appare
privo di razionale giustificazione. Va segnalato in proposito che la
sostanziale differenza (peraltro non significativa ai fini che qui
interessano) tra le pensioni erogate dall'I.N.P.S. per invalidità,
per le quali pure è riconosciuta la limitata pignorabilità per
causa di alimenti a seguito della citata sentenza della Corte
costituzionale n. 1041/1988, e la rendita corrisposta dall'I.N.A.I.L.
per invalidità sta nel fatto che l'invalidità dell'assicurato
I.N.A.I.L. deriva da infortunio sul lavoro o malattia professionale.
Inoltre le prestazioni erogate dall'I.N.A.I.L., pur avendo funzione
essenzialmente risarcitoria, risultano ancorate anche alle esigenze
famigliari del titolare. In tale ottica è la disposizione dell'art.
72 del d.P.R. n. 1124/1965 che esclude la facoltà dell'Istituto di
ridurre l'indennità per invalidità temporanea ove l'assicurato
abbia carichi di famiglia e così il successivo art. 77 che prevede
l'aumento della rendita per invalidità permanente se l'infortunato
ha moglie e figli. La rendita è prevista inoltre per i superstiti
nei casi di cui agli artt. 85 e 122 del d.P.R. n. 1125/1965 e il
regime di reversibilità nei limiti di cui agli artt. 1 della legge 5
maggio 1976, n. 248, e 11 della legge 10 maggio 1982, n. 251, è
stabilito pure in caso di morte non dipendente dall'infortunio o
dalla malattia professionale.
C) La normativa testè citata, evidenziando il collegamento della
prestazione I.N.A.I.L. alla situazione non solo individuale, ma anche
famigliare dell'infortunato, induce a ravvisare la necessità
dell'assoggettamento all'azione esecutiva per il credito alimentare
anche in relazione ai precetti costituzionali che, informati a
finalità etico-sociali, riconoscono i diritti della famiglia e dei
figli. Si impone il riferimento all'art. 29 della Costituzione,
perchè escludere il particolare mezzo di esecuzione, pignoramento
presso terzi, relativamente alle prestazioni erogate dall'I.N.A.I.L.
significherebbe sopprimere, in contrasto col precetto costituzionale,
lo stesso diritto agli alimenti, che potrebbe risultare privo di
concreta attuazione.
Nè convince la considerazione svolta dall'opponente (cfr.
comparsa conclusionale) che nella fattispecie andrebbe dimostrata
l'impossibilità (che in concreto non sarebbe ravvisabile) di
azionare altrimenti il credito alimentare. L'argomentazione appare
erronea sotto un duplice profilo: da un lato il contrasto con il
precetto costituzionale va ravvisato in astratto, in relazione
all'ipotesi che il diritto garantito dalla Costituzione possa essere
vanificato, e dall'altro la circostanza che in concreto il titolare
della rendita disponga di altri beni (è questo il logico presupposto
del rilievo dell'opponente), convalidata la convinzione che
l'aggressione in sede esecutiva della rendita erogata
dall'I.N.A.I.L., secondo le disposizioni previste per i dipendenti
delle Amministrazioni pubbliche, limita, ma non priva, dei mezzi di
sostentamento il titolare della stessa rendita. In definitiva si
ritiene di rimettere gli atti alla Corte costituzionale per il
controllo di legittimità della norma anzidetta, mentre il giudizio
di opposizione all'esecuzione rimarrà sospeso sino all'esito della
pronuncia della Corte.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità dell'art. 110 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, per
contrasto con gli artt. 3 e 29 della Costituzione, in relazione
all'art. 2, n. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 190, e all'art. 128
del r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, nella parte in cui non consente
entro i limiti stabiliti dall'art. 2, n. 1, del d.P.R. n. 180/1950,
la pignorabilità per crediti alimentari delle rendite erogate
dall'I.N.A.I.L.;
Ordina la sospensione del giudizio di opposizione all'esecuzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Taranto, addì 15 aprile 1989
Il pretore: AMBROSIO

89C0939