1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1033 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2004
Ordinanze - di contenuto sostanzialmente identico - emmesse l'8 ottobre e il 15 ottobre 2004 dal Tribunale di Siracusa sui ricorsi proposti da Mignosa Domenico (r.o. n. 1033/2004); Germano Paolo b (r.o. n. 1034/2004) Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica anziche' collegiale - Eccesso di delega - Irragionevolezza, incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, trasfuso nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76. (005C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso presentato dall'avv. D. Mignosa avverso il
decreto di liquidazione dei compensi professionali emesso dalla Corte
di assise di Siracusa in data 13 ottobre 2003;
Visti gli atti del proc. n. 11/04 R.R.G.P.;

O s s e r v a

Il presente ricorso costituisce un'ipotesi di opposizione da
parte del difensore al decreto di compensi difensivi della Corte di
assise di Siracusa.
Questo giudice, per decidere la questione sottoposta al suo
esame, deve necessariamente applicare le disposizioni di cui
all'art. 170 d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 e, segnatamente, quelle relative alla competenza che è
specificamente individuata nel giudice in composizione monocratica.
Tali norme, a giudizio di questo giudicante, violano quattro
parametri nella parte in cui attribuiscono al giudice in composizione
monocratica la competenza a conoscere dell'opposizione avverso il
decreto di pagamento di liquidazione, anche nelle ipotesi, come nel
caso di specie, in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato
dal giudice in composizione collegiale.
Anzitutto il principio di ragionevolezza e, in definitiva, il
principio di uguaglianza di cui alIart. 3 della Costituzione,
apparendo del tutto incongruo, sul piano della coerenza sistematica,
prevedere quale giudice dell'impugnazione avverso un provvedimento
emesso dal giudice in composizione collegiale, un giudice in
composizione monocratica, tanto più che si tratta di contenzioso
relativo a diritti soggettivi.
In secondo luogo, il principio del diritto di difesa, sancito
dall'art. 24 Cost., giacchè le garanzie che compongono tale diritto
subiscono un concreto e oggettivo affievolimento.
In terzo luogo, il principio del giudice naturale di cui
all'art. 25 della Costituzione, atteso che, secondo il vigente
ordinamento, il giudice di appello competente a decidere dei
provvedimenti emessi in composizione collegiale è sempre un giudice
in composizione collegiale.
Infine, il principio del rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella delega al governo dalla funzione legislativa
(art. 76 Cost.).
Invero, tra i principi ed i criteri direttivi di cui alla legge
delega 8 marzo 1999, n. 50, non è indicato quello che prevede il
mutamento di composizione dell'organo giudiziario qui censurato, con
conseguente contrasto con il disposto del richiamato art. 76 Cost.
per eccesso di delega.
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio,
atteso che il medesimo non può essere definito senza l'applicazione
delle norme che si ritengono in contrasto con le norme
costituzionali;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170, d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, nella parte in cui attribuisce al giudice monocratico la
competenza a conoscere dell'opposizione avverso il decreto di
pagamento anche nell'ipotesi in cui il provvedimento opposto sia
stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 76 della Costituzione.
Sospende il procedimento e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al ricorrente, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 8 ottobre 2004
Il giudice: Tanasi
05C0006