1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 15 ottobre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 ottobre 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Imposte e tasse - Norme della Regione Piemonte in materia di IRAP - Esonero dell'Agenzia per lo svolgimento dei giochi olimpici invernali "Torino 2006" dal versamento dell'imposta nonche' dagli obblighi di presentazione periodica delle dichiarazioni - Denunciata esorbitanza dai limiti della potesta' legislativa regionale in materia tributaria - Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza per la introduzione di un beneficio singolare a favore di un soggetto determinato - Conseguente disarmonia in ordine al necessario coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario. - Legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 119, comma secondo, in relazione all'art. 117, comma terzo, legge 9 ottobre 2000, n. 285, art. 10, comma 5; d.lgs 15 dicembre 1997, n. 446. Imposte e tasse - Norme della Regione Piemonte in materia di tassa automobilistica regionale - Esenzione dal pagamento per gli autoveicoli alimentati a gas metano gia' dotati di dispositivo per la circolazione con gas metano all'atto dell'immatricolazione e per gli autoveicoli elettrici - Introduzione di una ingiustificata deroga alla regola generale della tassazione, in violazione del principio di eguaglianza e ragionevolezza - Denunciata esorbitanza dai limiti della potesta' legislativa concorrente in materia tributaria - Conseguente disarmonia in ordine al necessario coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario. - Legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 119, comma secondo, in relazione all'art. 117, comma terzo; legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 17, comma 4; d.l. 8 luglio 2002, n. 138, art. 1 (convertito nella legge 8 agosto 2002 n. 178). Imposte e tasse - Norme della Regione Piemonte in materia di tasse automobilistiche regionali - Proroga al 31 dicembre 2003 del termine del 31 dicembre 2002 previsto per il recupero delle tasse dovute - Denunciata esorbitanza dai limiti della potesta' legislativa concorrente in materia tributaria - Incidenza sulla pretesa creditoria tributaria, con violazione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di "ordinamento civile". - Legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 4. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lettera l) e 119, comma secondo, in relazione all'art. 117 comma terzo; legge 27 luglio 2000, n. 212. (02C20959) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-2002)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato in Roma, contro Regione
Piemonte in persona del Presidente della giunta regionale pro
tempore, con sede in Torino per la declaratoria di illegittimità
costituzione degli artt. 1, 2 e 4 della legge della Regione Piemonte
5 agosto 2002, n. 20, pubblicata nel B.U.R. 8 agosto 2002, n. 23.
La legge regionale Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, pubblicato nel
B.U.R. 8 agosto 2002, n. 32 suppl. n. 1 (legge finanziaria per l'anno
2002) così, in particolare dispone:
Art. 1: "1. A decorrere dall'anno 2001 l'Agenzia per lo
svolgimento dei giochi olimpici, istituita con legge 9 ottobre 2000,
n. 285 (interventi per i giochi olimpici invernali "Torino 2006 ) è
esonerata dal versamento dell'imposta regionale sulle attività
produttive (IRAP); 2. L'Agenzia è inoltre esonerata dagli obblighi
contabili inerenti l'IRAP, quali la presentazione periodica delle
dichiarazioni".
Art. 2: " 1. A decorrere dal 1 gennaio 2003 sono esenti dal
pagamento della tassa automobilistica regionale gli autoveicoli
alimentati a gas metano già dotati di dispositivo per la
circolazione con gas metano all'atto dell'immatricolazione e gli
autoveicoli elettrici".
Art. 4: "1. Il termine per il recupero delle tasse
automobilistiche dovute per l'anno 1999 alla Regione Piemonte e
previsto entro il 31 dicembre 2002 viene prorogato al 31 dicembre
2003".
Siffatte disposizioni appaiono costituzionalmente illegittime, in
riferimento ai parametri costituzionali in appresso specificati, e
pertanto, ex art. 127 Cost. e sulla base della delibera 29 settembre
2002 del Consiglio dei ministri (doc. 1 ), il Governo propone il
presente ricorso, deducendo i seguenti motivi:
1. - Art. 1 legge regionale n. 20/2002: violazione degli artt. 3
e 119, comma 2 - in relazione all'art. 117, comma 3 - della Cost.
Va premesso che la disposizione contenuta nell'art. 1 della legge
finanziaria 2002 della Regione Piemonte chiaramente non si correla
alla previsione di cui all'art. 10, comma 5, della l.s. n. 285/2000
(richiamata nel medesimo articolo), la quale si limita a prevedere la
facoltà della giunta regionale Piemonte, in deroga all'art. 24 del
d.lgs. n. 446 del 1997, di disporre che gli ivi indicati proventi
percepiti dal Comitato organizzatore dei giochi olimpici (di cui al
comma 1 del precedente art. 1) "non concorrono alla determinazione
della base imponibile" dello stesso Comitato, rilevante ai fini
dell'irap.
L'or disposto "esonero" introdotto per legge, per di più con
effetti retroattivi (dall'anno 2001), dell'Agenzia per i giochi
olimpici - distinta persona giuridica di diritto pubblico, svolgente
attività disciplinata dal diritto privato (art. 2 l.s. n. 285 cit.)
- dalla imposta regionale sulle attività produttive nonchè
dall'osservanza dei relativi adempimenti formali o "contabili"
costituisce pertanto il frutto di una "autonoma" iniziativa
legislativa della Regione Piemonte la quale ha ritenuto di poter in
tal modo esentare (o più esattamente escludere soggettivamente dal
campo di applicazione dell'IRAP) l'Agenzia, eccettuandola dall'ambito
dei soggetti passivi di tale tributo, tra i quali - altrimenti e
pacificamente - la stessa rientra.
Ma così operando la Regione Piemonte ha chiaramente ecceduto i
limiti costituzionali nel rispetto dei quali deve essere esercitata
la propria potestà legislativa, incappando conseguentemente nella
denunciata illegittimità costituzionale, in relazione ai parametri
indicati in epigrafe.
Con riferimento all'art. 3 Cost. - ed ai principi di uguaglianza
e di ragionevolezza dal medesimo espressi - in armonia con il quale
deve essere esercitata (anche) in materia tributaria la potestà
legislativa regionale (art. 119, comma 2 Cost.) - appare invero
discriminatoria ed arbitraria l'introduzione (addirittura, nella
specie, con effetti retroattivi) di un beneficio singolare a favore
cioè di un solo soggetto, in irragionevole deroga alla regola
generale dell'assoggettamento di tutti i soggetti che realizzano il
medesimo presupposto dell'IRAP: tributo che colpisce, con carattere
di realità, non il reddito percepito, ma un fatto economico
costituito dal valore aggiunto, oggettivamente considerato, di ogni
tipo di attività economica autonomamente organizzata, la quale
costituisce il presupposto dell'imposta (art. 2 d.lgs. n. 446, con
l'ulteriore precisazione che l'attività esercitata dalle società e
dagli enti compresi gli organi e le amministrazioni dello Stato,
costituisce in ogni caso presupposto del tributo), al cui pagamento
è tenuta la generalizzata platea di soggetti passivi indicati
nell'art. 3 dello stesso d.lgs., ivi compresi tutti gli enti anche
pubblici. E del resto, in coerenza con tale impostazione sistematica
si pone il ricordato comma 5, dell'art. 10 della l.s. n. 285/2000 che
- sia pur per altro soggetto (Comitato coordinatore giochi olimpici)
- non ne dispone in alcun modo la (possibile) esenzione da imposta,
prevedendo invece che la G.R. possa disporre la non considerazione
dei suoi proventi tra le componenti della base imponibile dell'IRAP,
alla quale anche tale organismo permane comunque soggetto.
Con riferimento, poi, all'art. 119, comma 2 Cost. - in relazione
al precedente art. 117 comma 3 - non pare discutibile che la potestà
legislativa concorrente della regione a s.o. in materia tributaria
deve essere esercitata nel rispetto e con l'osservanza dei principi
fondamentali risultanti dalla legislazione statale nel quadro del
necessario armonico coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, che è unitario per lo Stato, le regioni e gli
enti locali, e nel quale si colloca con un ruolo fondamentale per la
finanza regionale, in coerenza con le disposizioni sul federalismo
fiscale, l'IRAP disciplinata dal d.lgs. n. 446 del 1997, emanato in
attuazione della delega di cui all'art. 3, comma 143 e 144 della
legge n. 662 del 1996. In tale prospettiva, il principio fondamentale
enucleabile dalla normativa statale che regola il tributo - in
coerenza con la propria natura, struttura e funzione di prelievo
reale operato sul valore aggiunto (netto) oggettivamente derivante
dall'esercizio abituale di ogni tipo di attività economica
organizzata, sia essa imprenditoriale che professionale, da chiunque
svolta - è quello già rilevato della totalità e cioè generalità
dei soggetti esercenti siffatta attività e in quanto tali
individuati come soggetti passivi dell'imposta. Ciò chiaramente ed
inequivocabilmente si desume - in conformità con i principi di cui
al comma 144 dell'art. 3 della legge delega n. 662 - in particolare,
dall'art. 3 del d.lgs. n. 446 - correlato al precedente art. 2,
secondo il quale anzi l'attività economica esercitata dalle società
e dagli enti, compresi gli organi e le amministrazioni dello Stato,
costituisce in ogni caso presupposto di imposta - quale che sia la
natura pubblica o privata degli stessi e quali che siano le finalità
dai medesimi perseguite (salvo le espresse e tassative esclusioni di
cui al comma 2 del medesimo art. 3): senza che alla Regione - cui pur
spetta l'imposta (art. 15 d.lgs.) sia pur con una attribuzione in via
transitoria allo Stato di quote del relativo gettito (art. 26 d.lgs.
cit.) - sia consentito, ma anzi espressamente precluso (art. 24,
comma 1, d.lgs.), il potere di modificare comunque la platea dei
soggetti passivi tenuti al pagamento del tributo ed all'osservanza
dei correlati adempimenti "formali", ivi comprese le dichiarazioni.
Nel disporre, con l'art. 1 in esame "1'esonero" soggettivo (con
efficacia retroattiva) della Agenzia per i giochi olimpici
dall'obbligo di pagamento dell'IRAP e dall'osservanza dei connessi
adempimenti formali quali le dichiarazioni, il legislatore
piemontese, eccedendo i limiti della propria competenza, ha
introdotto pertanto una norma che disattende i principi fondamentali
in materia emergenti dalla legislazione statale, così incappando nel
denunciato vizio di illegittimità costituzionale.
2. - Art. 2 legge regionale n. 20/2002: Violazione degli artt. 3
e 119, comma 2 - in relazione all'art. 117 comma 3 - della
Costituzione.
Anche tale norma - che, come già ricordato, dispone l'esenzione
da tassa automobilistica regionale per gli autoveicoli alimentati a
gas metano già dotati di dispositivo per la circolazione con tale
gas "all'atto della immatricolazione", oltre che per gli autoveicoli
elettrici - non si sottrae al vizio di illegittimità costituzionale
in relazione ai parametri di cui in epigrafe.
Da un lato e con riferimento all'art. 3 Cost. la disposta
esenzione permanente dalla tassa automobilistica (regionale) si
sostanzia - in spregio ai principi di uguaglianza e di ragionevolezza
- nell'esonero dalla relativa imposizione, in deroga alla regola
generale della tassazione, per i soli possessori dei veicoli dotati,
sin dall'atto della immatricolazione, di dispositivo di alimentazione
per la circolazione a gas metano (oltre che di autoveicoli
elettrici), senza che sia ravvisabile una logicamente ratio
giustificativa di siffatta scelta legislativa di privilegio, neppure
nella prospettiva di incentivare la produzione e l'acquisto di
siffatti veicoli al fine di limitare l'impatto inquinante
sull'ambiente: anche in tale ottica, invero, apparirebbe comunque
irragionevolmente discriminatoria la limitazione del beneficio ai
soli veicoli sin dall'origine dotati di impianto di alimentazione a
gas metano con esclusione pertanto dei veicoli dotati di impianti
(es. ecodiesel, a GPL) di pari o minor impatto inquinante e di quelli
comunque conformi alle direttive CE sull'inquinamento, a partire
dalla direttiva 91/441 CEE del Consiglio del 26 giugno 1991.
D'altro lato e con riferimento all'art. 119 comma 2, in relazione
all'art. 117 comma 3 Cost., richiamato quanto si è sopra osservato
al punto 1 in ordine ai limiti della potestà legislativa concorrente
regionale in materia tributaria, la norma de qua - nell'introdurre
l'esenzione definitiva dalla tassa automobilistica per i veicoli or
indicati - si pone in difformità dai principi fondamentali della
legislazione statale del settore, incentrata nella materia sulla
previsione di riduzioni dell'imposta (cfr. ad es. art. 17, comma 4
legge n. 449 del 1997) od anche di esenzioni temporanee e
condizionate della imposta stessa (art. 1 d.l. 8 luglio 2002 n. 138
conv. con legge n. 178 del 2002), senza peraltro ammettere o
consentire una esenzione totale e permanente dalla tassa
automobilistica in funzione delle caratteristiche dell'impianto di
alimentazione, così come invece illegittimamente disposto con la
denunciata norma regionale.
3. - Art. 4 legge regionale n. 20/2002: Violazione dell'art. 119
comma 2, in relazione all'art. 117, comma 3, e dell'art. 117, comma
2, lett. l), Cost.
Si è già ricordato che con la norma ora in esame è stata
disposta la proroga al 31 dicembre 2003 del termine del 31 dicembre
2002 previsto per il "recupero" delle tasse automobilistiche
regionali dovute per l'anno 1999.
Anche tale previsione normativa appare costituzionalmente
illegittima.
In riferimento all'art. 119, comma 2, in relazione all'art. 117,
comma 3, Cost., l'art. 4 in esame - nel riferirsi genericamente al
"recupero" delle indicate tasse e prorogando di un anno il relativo
termine in scadenza al 31 dicembre 2002 - appare chiaramente porsi in
difformità rispetto al principio fondamentale enunciato nella legge
statale 27 luglio 2000 n. 212 (le cui disposizioni sono definite
testualmente come principi generali dell'ordinamento tributario, non
derogabili con leggi speciali e comunque solo espressamente e in
attuazione delle quali le regioni a s.o. regolano le materie
disciplinate dalla stessa legge: art. 1, comma 1 e 2), secondo la
quale i termini di prescrizione e di decadenza per gli accertamenti
di imposta non possono essere prorogati (art. 3, comma 3 cit. legge).
La norma de qua eccede chiaramente, in quanto in contrasto con l'or
ricordato principio fondamentale posto alla legislazione statale
concorrente, i confini nel quale poteva esercitarsi la potestà
legislativa regionale.
In riferimento, poi, all'art. 117, comma 2, lett. 1) della Cost.,
che rimette alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, la
materia dell'"ordinamento civile", non pare dubbio che, anche nel
rapporto intersoggettivo con il contribuente, avente ad oggetto la
pretesa creditoria tributaria, la disciplina delle cause di
estinzione del diritto per mancato esercizio per il tempo determinato
dalla legge (prescrizione) o entro il termine dalla stessa fissato
(decadenza) è riservata esclusivamente alla legislazione statale,
senza che sia consentito al legislatore regionale - come invece ha
fatto con la denunciata norma - modificarne il termine attraverso la
previsione di una sua proroga rispetto a quello già previsto.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte voglia dichiarare la illegittimità
costituzionale degli artt. 1, 2 e 4 della legge regionale Piemonte 5
agosto 2002, n. 20.
Si produce la copia conforme della delibera (per estratto)
Consiglio ministri 29 settembre 2002.
Roma, addì 4 ottobre 2002
L'Avvocato generale dello Stato: Giancarlo Mandò
02C20959