1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1993
N. 434 Ordinanza emessa il 26 maggio 1993 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, nel procedimento civile vertente tra il comune di Monte di Procida e s.n.c. Ciro Musella Import Amministrazione pubblica - Ente pubblico (nella specie: comune di Monte di Procida) in stato di definitiva impotenza ad adempiere le proprie obbligazioni - Previsto assoggettamento ad una procedura di tipo concorsuale in contrasto con i principi che vietano l'assoggettabilita' della p.a. a tale tipo di procedura - Ingiustificata contestuale previsione, a scapito dei creditori, di una serie di privilegi per la p.a.: 1) prevista estinzione obbligatoria delle procedure esecutive pendenti in luogo della semplice improseguibilita' dell'azione esecutiva; 2) impossibilita' per il creditore di agire per l'inserimento del proprio credito nella massa passiva del piano di estinzione; 3) prevista restituzione dei beni pignorati alla p.a. debitrice; 4) inoppugnabilita' della prevista ordinanza d'estinzione delle procedure esecutive pendenti - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa e sul principio della libera iniziativa economica. (D.L. 18 gennaio 1993, n. 8, art. 21, convertito in legge 19 marzo 1993, n. 68). (Cost., artt. 2, 3, secondo comma, 24, 28, 41 e 113; c.c. art. 2082; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1; c.p.c. artt. 826, 828, 830, ultimo comma, 514 e 545; c.c. art. 2740; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 51; legge 20 marzo 1965, n. 2247, art. 4, dell'all. E); r.d. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 92, 93 e 98; c.p.c. artt. 632, 617, 629 e 630). (093C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL VICE PRETORE ORDINARIO
Ha pronunziato in data 24 maggio 1993 la seguente ordinanza nel
procedimento esecutivo, iscritto nel r.g. es. al n. 2373/19/92 e nel
procedimento di opposizione all'esecuzione, iscritto nel r.g.a.c. al
n. 2858/19/92, tra la s.n.c. Ciro Musela Import, in persona del suo
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe
Gillo, presso il quale, elettivamente domicilia in Napoli alla via
del Chiostro 9, giusta procura a margine dell'atto di precetto -
esecutante - opposta, contro il comune di Monte di Procida, in
persona del suo sindaco pro-tempore, domiciliato presso la casa
municipale dell'ente, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Filagrossi, presso il quale elettivamente domicilia in Monte di
Procida, alla via Pedecone, I Traversa n. 10, giusta procura a
margine del ricorso in opposizione ed in forza della delibera di g.m.
n. 217 del 20 dicembre 1992 - esecutato - opponente, e la tesoreria
del comune di Monte di Procida, in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore, dott. Paolo Schiano di Zenise, con sede
in Monte di Procida al corso Umberto I, n. 8 - terzo;
Premesso che il creditore procedente, in forza di titolo esecutivo
con fonte giudiziale - giudicato -, di condanna del comune di Monte
di Procida, con atto del 19 ottobre 1992, assoggettava a pignoramento
le somme in possesso del tesoriere, appartenenti all'ente comunale
debitore detto; che quest'ultimo, in pessona del suo sindaco, con
ricorso del 23 ottobre 1992, proponeva opposizione ( ex art. 615,
secondo comma del c.p.c.) avverso l'esecuzione invocando, in
applicazione dell'art. 25 della legge n. 144/1989 e dell'art. 16 del
d.l. n. 382 del 18 settembre 1992, "l'inammissibilità e
l'improcedibilità dell'azione esecutiva", avendo già deliberato il
piano di risanamento, ex art. 25 citato; che, iscritta sul ruolo
degli affari contenziosi la causa, con ordinanza del 30 dicembre
1992, questo giudice, in applicazione del combinato disposto di cui
alle citate norme, nonchè dell'art. 12- bis della legge n. 80/1991 e
della circolare ministeriale del 15 maggio 1991, F.L. n. 19/1991 del
Ministro dell'interno riteneva: a) l'obbligo, per la p.a., debitrice,
di procedere al riconoscimento del debito portato dal giudicato ( ex
art. 12- bis della legge n. 80/1991) e, conseguentemente, quello di
inserimento del debito nella massa passiva del piano di estinzione;
b) che solo in presenza di tale riconoscimento e dell'inserimento del
debito nel piano detto, poteva pararsi di fronte la necessità di
valutare l'istanza, avanzata dal debitore, volta alla declaratoria di
"cessazione" della procedura esecutiva, secondo l'art. 16 del d.l.
n. 440/1992;
Rilevato che detta disposizione (art. 16) è stata, prima
riprodotta con il d.l. n. 8/1993 (art. 21) e, quindi, convertita in
legge (legge n. 68/1993) ma con modificazioni e che, per il richiamo
contenuto all'ottavo comma, le previsioni dell'art. 21 si applicano
anche al comune di Monte di Procida, debitore escusso, che deliberò
l'adozione del piano di risanamento, prima dell'entrata in vigore
dell'art. 21 citato;
Rilevato, in punto di fatto, che l'ordine impartito alla p.a.
debitrice, con provvedimento di questo giudice del 30 dicembre 1992,
affinchè comunicasse se avesse o meno inserito, previo
riconoscimento, il debito nel piano di estinzione, non ha sortito
esito positivo;
Rilevato che il terzo, all'udienza fissata per la sua comparizione
(30 novembre 1992), ha reso una dichiarazione di quantità positiva;
Rilevato che l'art. 21 della legge n. 68/1993, con la previsione:
"sono dichiarate estinte dal giudice, previa liquidazione
dell'importo dovuto per capitale, accessori e spese, le procedure
esecutive pendenti e non possono essere promosse nuove azioni
esecutive" (a differenza dalla previsione di cui all'art. 21 del
d.l. n. 8/1993, secondo cui dalla data di deliberazione di dissesto
"cessano le azioni esecutive"), esclude categoricamente la
possibilità di interpretare la norma, nel senso di potere
subordinare la declaratoria di "cessazione" della procedura esecutiva
alla verifica dell'inserimento del debito nel piano di estinzione; e
ciò perchè pare chiaro che la norma, oggi, ed inequivocabilmente,
instituisce il principio dell'ammissibilità assoluta delle azioni
esecutive individuali, mentre l'art. 21 del d.l. n. 8/1993, da un
lato, si limitava a prevedere la "cessazione" delle procedure
esecutive sicchè, non potendo cessare ciò che non aveva avuto
inizio, ne legittimava la promuovibilita': (cfr. al riguardo, i
precedenti giurisprudenziali di questa stessa pretura: ordinanza 14
gennaio 1993, r.g. es. 178/19/92 in proc. Idealfood/comune Procida;
ordinanze 15-18/3/93, r.g. es. 1080-1081-1082/19/92 in proc.
Edilsigma/comune di Procida) e, dall'altro, subordinava la
declaratoria di cessazione detta all'inserimento del debito nel piano
di estinzione, per effettuare il quale l'ente poteva invocare la
sospensione della procedura esecutiva (art. 25 legge 144/89);
Rilevato che, alla luce delle modificazioni apportate dal
legislatore all'art. 21 citato, in sede di conversione in legge del
d.l. n. 8/1993, va rivisitata l'intera impostazione interpretativa
della norma che, in punto di ammissibilità dell'esecuzione, nei
confronti di una p.a. debitrice, incide sino a sconvolgere
l'orientamento giurisprudenziale sviluppatosi sulla materia (compreso
quello dei giudici di questa pretura; vedi i riferimenti sopra
citati) ed i principi espressi dalla Corte costituzionale; sicchè si
impone un approfondimento che, come si vedrà, però, non potrà
condurre a definitive interpretazioni, senza l'intervento
indispensabile della Corte costituzionale al riguardo e sotto i più
profili della norma che l'interpretazione induce a ritenere che sia
sospetta di incostituzionalità, emergendo chiara la rilevanza delle
questioni, sul giudizio in corso; giudizio che l'art. 21 citato
imporrebbe di definire con una mera pronunzia (di rito) di estinzione
del processo.

Primo profilo di sospetta incostituzionalità
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
430/1993).
93C0824