1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 1993
N. 714 Ordinanza emessa il 30 luglio 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Vibo Valentia nel procedimento penale a carico di Momone Francesco Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto la pendenza a suo carico di un procedimento penale ovvero che si proceda nei suoi confronti per l'applicazione di una misura di prevenzione - Non definitivita' delle suddette qualifiche - Irragionevolezza, con incidenza sul diritto di difesa e sul principio di presunzione di innocenza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.-l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5, modificato dal d.-l. 23 marzo 1993, n. 73, art. 5, modificato dal d.-l. 20 maggio 1993, n. 153, art. 5, modificato dal d.-l. 20 luglio 1993, n. 244, art. 5). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (093C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminata la richiesta di dissequestro dei beni di Momone
Francesco, indagato per un reato di cui all'art. 12-quinquies del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, e successivi decreti, avanzata dai
difensori nell'interesse del proprio assistito;
Visto il parere sfavorevole all'accoglimento dell'istanza,
espresso dal p.m.;
Letti gli atti e la documentazione prodotta dalla difesa;
O S S E R V A
Con decreto del 12 marzo 1993 il g.i.p. disponeva il sequestro
preventivo di tutti i beni e delle disponibilità economiche di
Momone Francesco, giusta elenco allegato dal p.m. a sostegno della
richiesta di emissione di misura cautelare reale; avverso il detto
provvedimento l'indagato proponeva istanza al tribunale del riesame
che, con ordinanza del 17 aprile 1993, previa sospensione del
procedimento, disponeva la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale dichiarando rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modificato
dall'art. 5 del d.-l. 21 gennaio 1993, n. 14, reiterato con d.-l. 23
marzo 1993, n. 73, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, e
27, secondo comma, della Costituzione.
Successivamente a tale pronuncia il decreto veniva nuovamente
reiterato per due volte in data 20 maggio 1993, n. 153, e in data 20
luglio 1993, n. 244, nelle more interveniva la Corte di cassazione
che, con sentenza n. 2333 del 16 giugno 1993 depositata il 15 luglio
1993, anticipando la decisione della Corte costituzionale (peraltro
sollecitata da numerose istanze di rimessione), offriva
un'interpretazione della norma sospettata di illegittimità
costituzionale nei seguenti termini: " .. rileva la Corte che è
attualmente vigente l'art. 12-quinquies nel testo novellato .. per
cui soggetto ativo del reato in esame può essere colui nei cui
confronti pende procedimento penale per i reati, tra l'altro, per cui
è indagato e ricorrente; nella specie nei confronti di quest'ultimo
non è stata iniziata l'azione penale ( ex art. 405 del c.p.p.), la
impugnata ordinanza ed il correlato decreto di sequestro .. vanno
quindi annullati senza rinvio, con declaratoria di cessazione di
efficacia della misura cautelare ..".
Rileva questo giudicante che l'interpretazione restrittiva
all'accezione " .. pende procedimento penale" offerta dalla Corte di
cassazione con la citata sentenza, lascia impregiudicata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge 7
agosto 1992, n. 356, come modificato. Ed invero, prevedendo questa
norma come ipotesi di illecito penale perseguibile il possesso o, in
ogni caso, la disponibilità ingiustificata di denaro, beni ad altre
utilità, di valore sproporzionato al reddito dichiarato o
all'attività economica esercitata da parte di colui nei cui
confronti sia pendente procedimento per determinati delitti (artt.
644, 648, 648- ter del c.p.) e delineando, quindi, una figura di
reato "proprio", del quale soggetto attivo può essere colui che
venga a trovarsi nella posizione processuale di imputato, come
autorevolmente sostenuto dalla Corte di cassazione nella citata
sentenza, o anche di indagato, per come fino alla detta pronuncia
ritenuto da parte della giurisprudenza di merito, ne consegue, che
l'interpretazione della norma, resa da questo giudice imponesse,
comunque, ai fini del decidere sull'istanza di dissequestro,
l'applicazione della norma sospettata di illegittimità
costituzionale.
Infatti, la misura cautelare è vigente per essere stata disposta
sulla base di elementi indizianti ancora non sottoposti alla verifica
del giudizio, sia che si voglia dare all'accezione "colui nei cui
confronti pende procedimento penale" l'interpretazione restrittiva di
"colui che è stato rinviato a giudizio" ed ha, pertanto, assunto lo
status di imputato (art. 405 del c.p.p.); sia che si voglia con tale
locuzione intendere quale soggetto attivo del reato in esame anche il
mero indagato, sulla scorta del dato letterale di cui al termine
"procedimento" che, nell'interpretazione logico-sistematica del
codice di rito vigente viene riferito alla fase delle indagini
preliminari (che prende avvio con l'iscrizione della notitia
criminis) ex art. 335 del c.p.p.) e non, anche, alla fase del
giudizio (che prende avvio con l'esercizio dell'azione penale da
parte del p.m. nelle forme di cui all'art. 405 del c.p.p.).
Va a questo punto evidenziato che questo tribunale, con due
distinte ordinanze di rimessione (8 aprile 1993 e 17 aprile 1993) ha
ritenuto non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge 7
agosto 1992, n. 356, come novellato, osservando che: " .. trattasi,
in effetti, di paradigma criminoso che suscita serie e fondate
perplessità prima facie circa la sua conformità, quanto meno, ai
principi: a) di ragionevolezza sotteso all'art. 3 della Costituzione;
b) della inviolabilità del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione) e c) della presunzione di innocenza sino
alla condanna definitiva (art. 27, secondo comma, della
Costituzione)", facendo osservare che lo status, del soggetto attivo
del reato in esame, nei procedimenti relativi ai reati presupposti,
prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali, potenzialmente
opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati presupposti, di
tal che il colpevole o l'innocente dei delitti sorgenti subisce il
medesimo trattamento processuale penalistico, con risultati
palesemente aberranti ed ingiusti.
Osserva ancora il tribunale di Vibo Valentia nella citata
ordinanza di remissione che: " .. sotto gli altri due profili, appare
sufficiente rilevare che la norma incriminatrice in questione sembra
costringere il soggetto, che intende sottrarsi al procedimento, ad
abbandonare ogni comportamento processualmente passivo, pur garantito
dall'ordinamento ad ogni altro imputato ( ex art. 64, terzo comma,
del c.p.p., che va esteso ex art. 61 c.p.p. all'indagato; u.d.e.),
obbligandolo a giustificare la legittimità, della accumulazione
patrimoniale sospetta, in contrasto sia con il diritto del cittadino
di difendersi anche con il silenzio (art. 24, secondo comma, della
Costituzione), sia con la presunzione di non colpevolezza che assiste
ogni imputato e, a a fortiori ogni indagato sino alla condanna
definitiva".
Aderendo, conclusivamente, alla giurisprudenza di questo
tribunale, questo giudice, stante la già evidenziata rilevanza della
questione di legittimità costituzionale ai fini del giudizio de quo
e la non manifesta infondatezza della medesima; osservato che
l'eccezione è rilevabile iussu iudicis, dispone sospendersi il
presente procedimento in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale. Dispone che permanga, nelle more, il sequestro
preventivo dei beni di Momone Francesco atteso che, nella vigenza
della norma, trattasi di beni soggetti a confisca, per cui, ragioni
di opportunità consigliano il mantenimento del vincolo cautelare.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rileva, d'ufficio per non manifesta infondatezza e rilevanza ai
fini del decidere in ordine all'istanza di dissequestro in esame, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modificato
dall'art. 5 del d.-l. 21 gennaio 1993, n. 14; dall'art. 5 del d.-l.
23 marzo 1993, n. 73; dall'art. 5 del d.-l. 20 maggio 1993, n. 153, e
dall'art. 5 del d.-l. 20 luglio 1993, n. 244, in relazione agli artt.
3, 24, secondo comma, 27, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento, disponendo, per l'effetto, il
mantenimento della misura cautelare del sequestro preventivo in atto;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
nonchè la notifica della presente ordinanza alla parte, ai suoi
difensori, al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina la comunicazione dell'ordinanza anche alla Presidenza delle
due Camere del Parlamento.
Vibo Valentia, addì 30 luglio 1993
Il giudice: DE MARTIN

93C1207