1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 SENTENZA 23 - 27 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio straordinario previsto dall'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003 - Norme della Regione Basilicata integrative della disciplina statale - Adozione oltre il termine stabilito dall'art. 5, comma 1, del d.l. n. 168 del 2004, qualificato perentorio dalla giurisprudenza costituzionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi di leale collaborazione tra Stato e Regione, certezza del diritto, eguaglianza, imparzialita' e buon andamento dell'Amministrazione - Questioni proposte in base ad erronea lettura delle decisioni della Corte costituzionale sui limiti temporali alla potesta' legislativa regionale in materia di condono edilizio - Mancata dimostrazione che la normativa regionale censurata alteri la disciplina statale del condono - Inosservanza di specifico onere motivazionale a carico del ricorrente - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25 (intero testo). - Costituzione, artt. 3 e 97. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio straordinario previsto dall'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003 - Norme della Regione Basilicata integrative della disciplina statale - Ampliamento, dopo la scadenza del termine stabilito dall'art. 5, comma 1, del d.l. n. 168 del 2004, della casistica degli interventi ammessi a sanatoria e previsione di nuove condizioni per la domanda di condono - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi di leale collaborazione tra Stato e Regione, certezza del diritto, eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita' e buon andamento dell'Amministrazione - Assenza di argomentazioni volte a comprovare che le disposizioni regionali censurate abbiano l'effetto di ampliare sostanzialmente e significativamente l'area del condono - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25, art. 1, comma 1, lettere b), d), e), f) e g). - Costituzione, artt. 3 e 97. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Basilicata - Proroga di termini relativi al procedimento di sanatoria di opere abusive - Ricorso del Governo - Denunciata riapertura dei termini per presentare domanda di condono edilizio ai sensi dell'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003 - Erroneita' del presupposto interpretativo (trattandosi dei termini relativi alla definizione dei procedimenti relativi alle domande di rilascio del titolo edilizio in sanatoria presentate ai sensi delle leggi n. 47 del 1985 e n. 724 del 1994) - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 97. Edilizia e urbanistica - Condono edilizio straordinario previsto dall'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003 - Norme della Regione Basilicata integrative della disciplina statale - Possibilita' di considerare ultimata l'opera anche in difetto dei muri perimetrali - Previsione estensiva degli interventi ammessi a sanatoria, introdotta dopo la scadenza del termine stabilito dall'art. 5, comma 1, del d.l. n. 168 del 2004 - Lesione dell'affidamento dei consociati e della certezza del diritto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di censure ulteriori. - Legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25, art. 1, comma 1, lettera a). - (Costituzione artt. 3 e 97). Edilizia e urbanistica - Condono edilizio straordinario previsto dall'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003 - Norme della Regione Basilicata integrative della disciplina statale - Divieto di sanare le opere abusive edificate su aree sottoposte a vincoli di tutela - Limitazioni alla sola ipotesi di vincoli di inedificabilita' assoluta imposti prima della realizzazione del fabbricato - Previsione estensiva degli interventi ammessi a sanatoria, introdotta dopo la scadenza del termine stabilito dall'art. 5, comma 1, del d.l. n. 168 del 2004 - Lesione dell'affidamento dei consociati e della certezza del diritto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di censure ulteriori. - Legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25, art. 1, comma 1, lettera c). - (Costituzione artt. 3, 97 e 117, comma secondo, lett. s). (009C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25 (Modifica ed integrazione alla
l.r. 12 novembre 2004, n. 18), promosso con ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri notificato il 18 febbraio 2008, depositato
in cancelleria il 25 febbraio 2008 ed iscritto al n. 14 del registro
ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 18 febbraio 2008 e depositato il
successivo 25 febbraio (reg. ric. n. 14 del 2008) il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Basilicata 18 dicembre 2007,
n. 25 (Modifica ed integrazione alla l.r. 12 novembre 2004, n. 18),
in riferimento agli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera s)
(quest'ultimo non espressamente menzionato) della Costituzione,
nonchè ai principi di leale collaborazione e di certezza del
diritto.
La legge impugnata arreca «modifica ed integrazione» alla legge
regionale 18 novembre 2004, n. 18 (Norme sulla sanatoria degli abusi
edilizi di cui all'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n.
269), con cui la Regione Basilicata ha esercitato la propria potestà
legislativa in relazione alla disciplina del cosiddetto condono
edilizio, previsto dall'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, norme su cui ha
inciso la sentenza n. 196 del 2004 di questa Corte. Il ricorrente
osserva che con tale decisione e con la successiva sentenza n. 49 del
2006 la Corte avrebbe qualificato come perentorio il termine
assegnato alla Regione dall'art. 5 del decreto-legge 12 luglio 2004,
n. 168 (Interventi urgenti per il contenimento della spesa pubblica),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30
luglio 2004, n. 191, al fine di integrare la normativa statale. Posto
che la legge impugnata è stata adottata successivamente alla
scadenza di tale termine, essa avrebbe ecceduto la competenza
regionale, ponendosi in contrasto con il principio di leale
collaborazione e incrinando la certezza del diritto.
Tale censura varrebbe, anzitutto, in relazione all'art. 2 della
legge regionale impugnata, che, a parere dell'Avvocatura, riapre il
termine per la definizione del procedimento di sanatoria.
Inoltre, l'art. 1, comma 1, lettere a), c), d) ed e) sarebbe
incorso nel medesimo vizio, ampliando la «casistica degli interventi
ammessi a sanatoria»: in particolare, la lettera a) avrebbe reso
sanabile l'opera quand'anche priva dei muri perimetrali, mentre la
lettera c) avrebbe reso rilevanti i soli vincoli assoluti di
inedificabilità anteriori alla realizzazione del fabbricato, così
invadendo la competenza statale in materia di «beni ambientali,
artistici e monumentali».
Infine, la previsione di nuove condizioni per la sanatoria senza
contestuale riapertura dei termini per la presentazione della domanda
di condono comporterebbe - ad avviso del ricorrente - la lesione
degli artt. 3 e 97 della Costituzione, per avere discriminato i
cittadini che versano nelle medesime situazioni, tramite una norma
irragionevole e contraria all'imparzialità e al buon andamento della
pubblica amministrazione.
2. - Si è costituita la Regione Basilicata, la quale ha chiesto
che il ricorso sia dichiarato in parte inammissibile, in parte
infondato.
La Regione osserva, anzitutto, che l'art. 2 impugnato non avrebbe
per oggetto, come sostenuto dall'Avvocatura, il condono disciplinato
dall'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, ma le procedure di
sanatoria regolate dal Capo IV della legge 28 febbraio 1985, n. 47
(Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia,
sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie) e dall'art. 39
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), sicchè la censura sarebbe inammissibile. In
ogni caso, essa dovrebbe venire rigettata, poichè la legge impugnata
ha avuto il «limitato scopo di precisare e chiarire ulteriormente
possibilità, condizioni e modalità della sanatoria», sulla base
della legge regionale n. 18 del 2004, che è stata adottata nel
rispetto del termine assegnato dalla legislazione statale.
Peraltro, anche qualora tale termine non fosse stato osservato,
non potrebbe da ciò discendere la illegittimità costituzionale
della normativa impugnata, ma la sola immediata applicabilità
dell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003 e del relativo
allegato, rispetto al quale la legge censurata non apporterebbe
modifiche: per tale ragione, essa, in quanto conforme all'art. 32
citato, non incontrerebbe alcun limite temporale.
A parere della Regione, in particolare, sarebbe conforme alla
normativa statale anche l'art. 1, comma 1, lettera a), della legge
impugnata, che, pur in contrasto con una non univoca giurisprudenza,
avrebbe riprodotto quanto indicato dalla circolare ministeriale n.
2699 del 2005 (a propria volta ricettiva della circolare n. 3357/25
del 1985) in ordine alla possibilità di considerare ultimata
l'opera, anche in difetto dei muri perimetrali.
Allo stesso modo, l'art. 1, comma 1, lettera c), sarebbe
meramente riproduttivo dell'art. 33 della legge n. 47 del 1985, cui
rinvia l'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, nella parte in
cui vi si esclude la sanatoria delle opere realizzate in violazione
di vincoli di inedificabilità assoluta, purchè imposti prima della
realizzazione delle opere stesse.
Sarebbe pure inammissibile la censura basata sugli artt. 3 e 97
della Costituzione, «in quanto non formulata in relazione a
specifiche previsioni» della legge impugnata, e comunque infondata,
dovendo ritenersi diverse le posizioni di coloro che avessero già
presentato domanda di condono e di coloro che invece fossero rimasti
inerti.
3. - In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria nella quale, in replica alle difese
avversarie, svolge ulteriori argomentazioni a sostegno delle censure
prospettate nel ricorso.
In particolare, la difesa dello Stato sostiene che la legge
impugnata eccederebbe le competenze regionali, dal momento che
sarebbe intervenuta oltre il termine perentorio, fissato dal
decreto-legge n. 168 del 2004.
L'Avvocatura ribadisce, inoltre, che l'emanazione della legge
regionale avrebbe leso il principio di leale collaborazione.
Quanto alla censura secondo cui la legge regionale n. 25 del 2007
avrebbe ampliato le ipotesi di condono, nella memoria si contesta
l'assunto per il quale il legislatore regionale avrebbe soltanto
operato una semplice esplicazione dei principi e dell'assetto dettato
dalla precedente normativa. Infatti, l'art. 1, comma 1, lettera a),
nel sopprimere le parole «ed i muri perimetrali» dall'art. 2 della
legge regionale n. 18 del 2004 avrebbe inciso sulla definizione della
nozione di fabbricato ultimato, ricomprendendovi anche quello privo
di muri perimetrali, in contrasto con la consolidata giurisprudenza
della Corte di cassazione. Ciò si risolverebbe nella illegittima
estensione del condono ad ulteriori ipotesi originariamente non
previste.
Il legislatore regionale, inoltre, modificando l'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge regionale n. 18 del 2004, sarebbe intervenuto
sulla condonabilità di abusi realizzati su immobili vincolati, così
incidendo illegittimamente nella materia dei beni ambientali.
L'Avvocatura ribadisce, infine, che la legge censurata,
modificando, successivamente alla scadenza del termine i criteri per
la presentazione del condono, discriminerebbe ingiustificatamente
quei soggetti che, pur versando nelle stesse condizioni, non avevano
avanzato domanda di sanatoria in quanto all'epoca non legittimati.
Violerebbe, infine, l'art. 97 Cost. in quanto l'irragionevolezza di
tale disciplina inciderebbe sull'attività amministrativa
consequenziale.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'intera legge della
Regione Basilicata 18 dicembre 2007, n. 25 (Modifica ed integrazione
alla l.r. 12 novembre 2004, n. 18), in riferimento agli artt. 3, 97 e
117, secondo comma, lettera s) (parametro, quest'ultimo, non
espressamente menzionato) della Costituzione, nonchè ai principi di
leale collaborazione e di certezza del diritto.
La legge impugnata modifica in parte la legge regionale 12
novembre 2004, n. 18 (Norme sulla sanatoria degli abusi edilizi di
cui all'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269), con cui
la Regione Basilicata ha esercitato la propria potestà legislativa
in relazione alla disciplina del cosiddetto condono edilizio,
previsto dall'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, norma su cui ha inciso la
sentenza n. 196 del 2004 di questa Corte.
Sulla base di tale ultima decisione, con la successiva sentenza
n. 49 del 2006 la Corte ha qualificato come perentorio il termine
assegnato alla Regione dall'art. 5 del decreto-legge 12 luglio 2004,
n. 168 (Interventi urgenti per il contenimento della spesa pubblica),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30
luglio 2004, n. 191, al fine di poter integrare la normativa statale.
Posto che la legge impugnata è stata adottata successivamente a
tale termine, il ricorrente sostiene che essa avrebbe ecceduto la
competenza regionale, ponendosi in contrasto con il principio di
leale collaborazione e incrinando la certezza del diritto.
In particolare, l'art. 2, a parere dell'Avvocatura, avrebbe
riaperto il termine per la definizione del procedimento di sanatoria.
L'art. 1, comma 1, lettere a), c), d) ed e), avrebbe poi ampliato
l'area della «casistica degli interventi ammessi a sanatoria»: la
lettera a) avrebbe reso sanabile l'opera quand'anche priva dei muri
perimetrali, mentre la lettera c) avrebbe reso rilevanti, al fine di
precludere la sanatoria, i soli vincoli assoluti di inedificabilità
anteriori alla realizzazione del fabbricato, così invadendo anche la
competenza statale in materia di «beni ambientali, artistici e
monumentali».
Infine, la previsione di nuove condizioni per la sanatoria senza
contestuale riapertura dei termini per la presentazione della domanda
di condono comporterebbe la lesione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione, in quanto avrebbe discriminato soggetti che versano
nelle medesime situazioni, tramite una norma irragionevole e
contraria all'imparzialità e al buon andamento della pubblica
amministrazione.
2. - Si è costituita la Regione Basilicata, eccependo
l'inammissibilità delle censure, e chiedendone nel merito il
rigetto; nell'imminenza dell'udienza pubblica la sola Avvocatura
dello Stato ha depositato memoria conclusiva, insistendo sulle
conclusioni già rassegnate.
3. - Non sono ammissibili le censure concernenti la legittimità
costituzionale dell'intera legge impugnata, che sono fondate
sull'asserito vizio di violazione dei principi di leale
collaborazione tra Stato e Regione e di certezza del diritto, nonchè
sulla lesione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Il ricorrente, infatti, muove da un'erronea lettura delle
decisioni assunte dalla Corte in ordine ai limiti della potestà
legislativa regionale in materia: la sentenza n. 49 del 2006,
menzionata dal ricorso in riferimento alla qualificazione come
«perentorio» del termine di cui al succitato art. 5, chiarisce
espressamente «che il limite temporale all'esercizio del potere
legislativo da parte delle Regioni in questa particolare materia
concerne esclusivamente le disposizioni che (...) si discostano dalle
previsioni dell'art. 32», ed anzi, aggiunge che «non incontra,
invece, limiti temporali del genere il potere legislativo regionale
che si svolga in conformità dell'art. 32 o nell'ambito di una
qualsiasi ordinaria materia legislativa di competenza della Regione».
Il solo esaurimento del termine non è pertanto sufficiente a
sostenere la censura di incostituzionalità, la quale esige invece
che la parte ricorrente adduca argomenti tali da dimostrare che la
sopravvenuta normativa regionale si è discostata dalle previsioni
contenute nell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, alterando
in tal modo la normativa statale in materia di condono edilizio:
quest'ultima, infatti, una volta consumatosi lo spazio temporale
assegnato al legislatore regionale per integrare tale disciplina,
«non potrà che trovare applicazione» (sentenza n. 196 del 2004).
Per la medesima ragione, le stesse censure basate sulla
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione potranno essere
apprezzate solo con il verificarsi della condizione appena ricordata,
giacchè si potrebbe, in linea meramente astratta, ipotizzare una
violazione del principio di uguaglianza nei criteri di accesso al
condono e nell'azione della pubblica amministrazione, solo se i primi
fossero stati modificati sostanzialmente e significativamente senza
contestuale riapertura del termine per proporre la domanda. Invece,
modifiche marginali e di dettaglio introdotte dal legislatore
regionale con ogni evidenza non sarebbero neppure in linea di
principio idonee a generare profili di illegittimità, in quanto
necessariamente rivolte solo a chi abbia già chiesto tempestivamente
di usufruire del condono.
Tali rilievi valgono ad evidenziare la sussistenza di uno
specifico onere motivazionale a carico del ricorrente, che è tenuto,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, ad illustrare
adeguatamente le ragioni per le quali le disposizioni impugnate
violano i parametri costituzionali (da ultimo, sentenze n. 326, n.
285 e n. 168 del 2008).
Nel caso di specie, va pertanto affermato che non si può
censurare l'intera legge regionale sul solo rilievo che essa è il
frutto dell'esercizio del potere normativo mediante la quale la
Regione a suo tempo ha esercitato, entro il detto termine perentorio,
i propri poteri legislativi in tema di condono edilizio; ciò a meno
di addurre elementi argomentativi idonei a dimostrare che le
disposizioni adottate nella nuova legge regionale si siano davvero
discostate dalle parti non legittimamente modificabili del succitato
art. 32.
Ma in tale ultimo senso il ricorrente ha provveduto con esclusivo
riferimento all'art. 1, comma 1, lettere a) e c), e all'art. 2 della
legge impugnata, mentre - come si è visto sopra - non è stata spesa
alcuna argomentazione atta non solo a comprovare, ma neppure ad
ipotizzare che l'art. 1, comma 1, lettere b), d), e), f), e g) possa
avere l'effetto di ampliare illegittimamente l'area del condono
edilizio. Il ricorrente si è limitato invece a postulare tale esito,
oltre che con riguardo alle predette lettere a) e c), per le quali
viene svolta un'autonoma motivazione, solo in riferimento alle
lettere d) ed e), sulle quali, viceversa, si sono omesse le
ulteriori, indispensabili argomentazioni.
Ne segue che sono inammissibili le censure aventi ad oggetto
l'art. 1, comma 1, lettere b), d), e), f) e g), della legge regionale
n. 25 del 2007.
Le sole censure affrontabili in questa sede, pertanto, riguardano
l'art. 1, comma 1, lettere a) e c), e l'art. 2 della legge impugnata.
4. - Quanto all'art. 2, la censura non è fondata, poichè si
basa su un erroneo presupposto interpretativo (sentenze n. 207 e n.
184 del 2007), secondo quanto eccepito dalla Regione Basilicata.
Secondo il ricorrente, infatti, tale norma riaprirebbe il termine
per presentare la domanda di condono ai sensi dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269 del 2003 e della legge regionale n. 18 del 2004.
In realtà, la proroga dei due termini ivi contenuta, concerne
espressamente la definizione, da parte dei Comuni, dei procedimenti
relativi alle domande di rilascio del titolo edilizio in sanatoria
presentate nei termini previsti dalla legge 28 febbraio 1985, n. 47
(Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia,
sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie) e dalla legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica).
5. - È, invece, fondata la censura relativa alla lettera a) del
comma 1 dell'art. 1 della legge impugnata.
Infatti questa modifica della legge n. 18 del 2004 muta
sostanzialmente il concetto di «opere ultimate» già in origine
previsto nell'art. 2, comma 1, lettera d), della citata legge
regionale non richiedendo più - come in precedenza -, a tal fine,
che l'opera sia edificata in tutte le sue componenti strutturali «ivi
compresi (...) i muri perimetrali». Con la soppressione del
riferimento a tale ultimo elemento, infatti, si vorrebbe rendere
applicabile il condono edilizio anche ad opere che ne sono escluse
dalla legislazione statale e dalla previgente legislazione regionale.
Il comma 25 dell'art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003 rinvia
esplicitamente per la definizione di cosa siano le opere abusive
condonabili alle «disposizioni di cui ai Capi IV e V della legge 28
febbraio 1985, n. 47, e successive modificazioni ed integrazioni» e
pertanto - per quanto qui interessa - all'art. 31, comma 2, della
legge n. 47 del 1985, là dove si stabilisce che «si intendono
ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e
completata la copertura».
In applicazione di tale norma, la definizione di «rustico» non
può prescindere, secondo la costante giurisprudenza ordinaria ed
amministrativa, dall'intervenuto completamento di tutte le strutture
essenziali, tra le quali anche le «tamponature esterne». Nè può
essere apprezzato il tentativo della difesa regionale di sostenere la
tesi opposta sulla base di quanto sarebbe affermato nella più
recente circolare ministeriale in materia (circolare del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti n. 2699 del 7 dicembre 2005) -
la quale comunque non potrebbe modificare il precetto legislativo -
dal momento che, invece, anche in questo atto si riconosce, sulla
base della giurisprudenza in materia, «che l'esecuzione del rustico
implica la tamponatura dell'edificio stesso, con conseguente non
sanabilità di quelle opere ove manchino in tutto o in parte i muri
di tamponamento».
La norma impugnata ha pertanto l'effetto di estendere l'area del
condono oltre il termine assegnato alla Regione ai fini
dell'integrazione della normativa statale, che viene anzi per tale
profilo significativamente modificata. In tal modo il legislatore
regionale, che è tenuto a cooperare con lo Stato al fine di
garantire l'equilibrio dell'«accentuata integrazione» tra normativa
nazionale e normativa regionale richiesto dal condono edilizio
(sentenza n. 196 del 2004), ha invece generato una frattura nel
processo di uniforme e prevedibile applicazione della relativa
disciplina, come consolidata dal decorso del termine previsto
dall'art. 5 del decreto-legge n. 168 del 2004.
Per tale via si è leso l'affidamento dei consociati nella natura
definitiva della normativa in questione, e con esso, in ultima
analisi, la stessa certezza del diritto evocata dal ricorrente, che
questa Corte ha espressamente individuato come un valore suscettibile
di essere compromesso da «ogni condono edilizio», così da fungere da
criterio, unitamente ad altri, alla luce del quale valutare
l'osservanza degli «stretti limiti» imposti al condono dal sistema
costituzionale (sentenze n. 196 del 2004 e n. 369 del 1988).
6. - È altresì fondata, per analoghe ragioni, la censura
relativa alla lettera c) del primo comma dell'art. 1 della legge n.
25 del 2007.
Infatti l'inserimento nell'art. 3, comma 1, lettera d), della
legge regionale n. 18 del 2004 (articolo intitolato «Opere non
suscettibili di sanatoria») del divieto di sanare le opere abusive
edificate su aree sottoposte a vincoli di tutela solo quando questi
ultimi «comportino l'inedificabilità assoluta», va posto a raffronto
non solo con l'art. 33 della legge n. 47 del 1985, la cui osservanza,
quanto ai limiti imposti alla sanatoria dai vincoli di
inedificabilità, è espressamente garantita dal comma 27 dell'art.
32 del decreto-legge n. 269 del 2003, ma anche con la lettera d) del
medesimo comma appena citato. Tale disposizione, infatti, attribuisce
effetto impeditivo della sanatoria ad ulteriori vincoli, che la norma
impugnata, derogando a quanto già previsto in origine dalla legge
regionale n. 18 del 2004, avrebbe invece l'effetto di vanificare.
La disposizione è pertanto illegittima per i medesimi motivi
esposti nel paragrafo precedente.
7. - Sono assorbite le ulteriori censure di illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettere a) e c).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere a) e c) della legge della Regione Basilicata n. 25 del 2007;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'intera legge della Regione Basilicata 18 dicembre
2007, n. 25 (Modifica ed integrazione alla l.r. 12 novembre 2004, n.
18), sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, e ai principi di leale collaborazione tra Stato e
Regioni e di certezza del diritto;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, lettere b), d), e), f) e g), della legge
della Regione Basilicata n. 25 del 2007, sollevate dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, e ai principi di leale
cooperazione tra Stato e Regioni e di certezza del diritto;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge della Regione Basilicata n. 25 del 2007,
sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in
epigrafe, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, e ai
principi di leale collaborazione tra Stato e Regioni e di certezza
del diritto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola