1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 2008
Ordinanza del 5 gennaio 2008 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Forli' nel procedimento di esecuzione nei confronti di Barbato Gino Amnistia ed indulto - Applicazione da parte del giudice dell'esecuzione «senza formalita» - Interpretazione da parte della Corte di cassazione dell'espressione «senza formalita» nel senso che il giudice puo' procedere «d'ufficio» - Violazione dei principi del contraddittorio, del diritto di difesa, di terzieta' del giudice, di buon andamento della pubblica amministrazione, della finalita' rieducativa della pena e di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, artt. 667, comma 4, e 672. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 24, primo comma, 27, comma terzo, 97, primo comma, 101, primo comma, e 111, comma secondo. (008C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di invio degli atti alla Corte
costituzionale
Il G.i.p. dott. Michele Leoni, in qualità di giudice
dell'esecuzione, letti gli atti del procedimento di esecuzione nei
confronti dì Barbato Gino, nato a Paduli il 26 gennaio 1978;
Premesso quanto segue.
I n f a t t o
Con provvedimento in data 21 marzo2007, il Tribunale penale di
Forlì, nella persona del Presidente di sezione, dichiarava la
propria incompetenza per funzione a decidere sulla eventuale
applicazione dell'indulto a favore del Barbato, in relazione a
condanna, inflitta con sentenza emessa dal Tribunale penale di Forlì
n. 460/04 in data 22 marzo 2004, alla pena pecuniaria di euro 780,00
di multa, sul presupposto che il predetto aveva riportato altra,
successiva condanna a sola pena pecuniaria, giusto decreto penale
emesso dal G.i.p. del Tribunale di Forlì in data 7 maggio 2004, per
cui la competenza andava attribuita al G.i.p.del Tribunale di Forlì,
ai sensi dell'art. 665, comma 4 c.p.p.
Il G.i.p. del Tribunale di Forlì sollevava conflitto di
competenza. Faceva presente che mancava richiesta di parte
(l'interessato o il p.m.) di applicazione dell'indulto, secondo
quanto previsto dall'art. 666, comma 1 c.p.p. Agli atti, infatti, vi
era solo una mera segnalazione rivolta dall'Ufficio crediti da
recuperare al giudice dell'esecuzione in sede.
Ritenendo, quindi, che non si potesse procedere, nella fase
esecutiva, all'applicazione dell'indulto sulle pene pecuniarie in
difetto di richiesta di parte, ai sensi dell'art. 667, comma 4
c.p.p., vi era un difetto assoluto di competenza. Nè il Gi.p. poteva
comunque attivarsi ai sensi dell'art. 665, comma 4 c.p.p., in quanto,
anche in ordine alla pena irrogata con il successivo decreto penale,
egualmente mancava richiesta di parte.
Con sentenza n. 3628/07, depositata in data 23 novembre 2007, la
Corte di cassazione, sezione I, dichiarava la competenza del G.i.p.
del Tribunale di Forlì, adducendo che la previsione normativa di cui
all'art. 672, comma 1 c.p.p., per la quale all'applicazione
dell'amnistia o dell'indulto si procedeva «senza formalita»,
significava «senza necessità di una formale richiesta da parte dei
soggetti interessati». Al riguardo citava precedente sentenza della
Corte (20 gennaio 1992, Terzi), dove si osservava che solo nel caso
in cui l'esecuzione della pena sia terminata, è necessaria, ai sensi
dell'art. 672, comma 4 c.p.p., la richiesta del condannato, in
conseguenza dell'interesse meramente morale ad ottenere il beneficio,
e quindi dell'assenza di una qualsiasi concreta incidenza sulla
esecuzione della pena.
Avverso la norma così interpretata (combinato disposto degli
artt. 672, comma 1 e 667, comma 4 c.p.p.), lo scrivente solleva
questione di legittimità costituzionale, riproponendo in gran parte
ragioni e argomenti che già erano stati dettagliatamente
rappresentati con la proposizione del conflitto di competenza, e ai
quali, da parte della Corte, non è stato fatto alcun accenno.
I n d i r i t t o
La stessa Corte di cassazione, con sentenza 7 aprile 1995,
n. 1182, aveva stabilito che «il giudice, quando procede a norma
dell'art. 667, comma 4 c.p.p., è tenuto a provvedere sull'istanza
dell'interessato, senza formalità alcuna».
Tale interpretazione sembrava la più corretta in quanto, ove il
legislatore avesse ritenuto di escludere l'impulso di parte, avrebbe
diversamente stabilito che il giudice può provvedere «d'ufficio» (e
non «senza formalita»).
La diversa lettura data dalla Corte di cassazione con la sentenza
n. 3628/2007, secondo la quale il processo di esecuzione di
applicazione dell'indulto si può avviare e svolgere d'ufficio, e
quindi all'insaputa delle parti (o in ogni caso, ove comunque si
chieda il parere del p.m., di una, il potenziale interessato)
contrasta con la previsione dell'art. 111, comma 2 Cost., per il
quale «ogni processo si svolge nel contraddittorio delle parti».
Il potenziale interessato, peraltro, potrebbe anche avere
interesse a non richiedere l'applicazione dell'indulto per una pena
pecuniaria (ad esempio, qualora stia maturando a suo carico una più
grave condanna per pena detentiva), considerato che dell'indulto, ai
sensi dell'art. 174, comma 2 c.p., si può fruire una sola volta (in
difetto di cumulo). In tale evenienza, applicando l'indulto
d'ufficio, gli si impedisce quindi di agire in giudizio al fine di
tutelare la propria posizione complessiva, secondo le opportunità da
lui ritenute più convenienti.
Sotto questo profilo vi è quindi contrasto con l'art. 24, comma 1
Cost., per il quale «tutti possono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti e interessi legittimi».
La tutela della legalità, anche nell'interesse del condannato, è
già affidata a un organo pubblico, ossia il pubblico ministero, il
quale, se ritiene, in qualità di parte può formulare l'istanza di
indulto. Qualora, al suo posto, si attivasse d'ufficio il giudice, ne
verrebbe pregiudicato il principio costituzionale di terzietà del
giudice, in contrasto con l'art. 111, secondo comma Cost.
Il giudice, inoltre, non può assumere la responsabilità di far
rinunciare lo Stato, e quindi la collettività, a un'entrata.
Sotto questo profilo, vi è contrasto con l'art. 101, primo comma
Cost., per il quale la giustizia è amministrata in nome del popolo,
e con il principio del buon andamento della pubblica amministrazione,
stabilito dall'art. 97, primo comma Cost.
In caso di pena congiunta, la concessione d'ufficio dell'indulto
consentirebbe di applicarlo alla sola pena pecuniaria o alla sola
pena detentiva, a seconda delle contingenze e al di fuori di una
previsione normativa ad hoc, con conseguente lesione del principio
costituzionale di proporzionalità e adeguatezza della pena, e quindi
della sua finalità rieducativa. Ciò è in contrasto con l'art. 27,
terzo comma Cost.
L'art. 212, secondo comma del d.P.R. n. 115/2002 (T.U. spese di
giustizia) stabilisce che, entro un mese dal passaggio in giudicato,
o dalla definitività del provvedimento da cui sorge l'obbligo,
l'ufficio recupero crediti dia inizio alla riscossione mediante
notifica dell'avviso di pagamento.
Al riguardo, la recente circolare del Ministero della giustizia,
Dipartimento per gli affari di giustizia, Direzione generale della
giustizia civile, n. 11865 del 13 dicembre 2007 (che qui si allega)
ha correttamente richiamato tale norma, facendo presente che, in
assenza di statuizioni in proposito da parte della legge concessiva
dell'indulto (legge n. 241/2006), gli uffici recupero crediti non
possono ritardare, sospendere o annullare la riscossione delle pene
pecuniarie.
A questo punto ci si deve chiedere come possa il giudice
dell'esecuzione applicare d'ufficio l'indulto alle pene pecuniarie,
quando non può ricevere un impulso ad hoc da parte degli uffici
addetti, che, secondo quanto prescrive l'art. 212, secondo comma,
d.P.R. n. 115/2002, hanno invece l'obbligo tassativo ed esclusivo di
procedere alla riscossione.
Sotto questo profilo vi è quindi violazione del principio di
ragionevolezza, e quindi dell'art. 3, primo comma Cost.
La giurisprudenza richiamata dalla suprema Corte (sentenza 25
maggio 1992, n. 412), inoltre, non sembra potersi interpretare, con
immediatezza e tassativamente, nel senso della procedibilità
d'ufficio.
«Soggetto interessato», infatti, può essere definito solo il
destinatario del beneficio, ma non il p.m., che è organo imparziale
di tutela della legalità, ma che è anche parte.
La mancanza di una «formale richiesta da parte dei soggetti
interessati», quindi, non può significare mancanza di un «impulso di
parte» (ossia, comunque, del p.m.).
La suddetta sentenza ha poi rilevato che «solo nel caso in cui
l'esecuzione della pena sia terminata, è necessaria, ai sensi del
quarto comma del suddetto art. 672 c.p.p., la richiesta del
condannato, ciò che è conseguenza dell'interesse meramente morale
ad ottenere il beneficio e quindi dell'assenza di una qualsiasi
concreta incidenza sulla esecuzione della pena».
L'art. 672, comma 4 c.p.p. stabilisce che: «l'amnistia e l'indulto
devono essere applicati, qualora il condannato ne faccia richiesta,
anche se è terminata l'esecuzione della pena».
Questa norma, però, va ora coordinata con altre che regolano il
contesto in questione, e in particolare con l'art. 220, d.P.R.
n. 115/2002 (fra l'altro, richiamato anche dalla circolare
ministeriale citata), il quale prevede che in tutti i casi in cui il
credito è estinto legalmente, l'ufficio provvede direttamente
all'annullamento (anche con discarica, se è già stato iscritto a
ruolo).
Ne deriva che, ove il condannato abbia pagato la pena pecuniaria
(modalità legale di estinzione), il credito viene annullato
d'ufficio. Venendo annullato, su di esso non si può innestare
un'altra causa di estinzione, a richiesta di parte.
L'art. 672, comma 4 c.p.p., quindi, pare più rettamente
interpretabile solo se riferito alle pene detentive, a decorso
temporale. Infatti esso, contemplando l'ipotesi di una pena la cui
esecuzione è «terminata», non può che riferirsi al decorso un
«termine».
La facoltà riservata al condannato di richiedere egualmente il
beneficio pare quindi, invece, esaudire la sua eventuale necessità
di valersi del beneficio per ragioni personali e concrete, connesse
ad esempio, all'espiazione di una pena in itinere. Lo ha riconosciuto
la stessa suprema Corte con la sentenza 26 settembre 1996, n. 4301,
quando ha affermato che «è possibile l'applicazione dell'indulto ad
una pena già integralmente espiata, sempre che sussista, però, un
concreto interesse del condannato in tal senso (come si verifica, ad
esempio, nel caso che la pena condonata possa essere imputata ad
espiazione di altra pena in esecuzione)».
D'altronde, non si vede quale «interesse meramente morale»
(secondo invece Cass. n. 412/1992) si possa avere al condono di una
pena già espiata, la quale, anzi, proprio perchè espiata, dovrebbe
avere così avuto il suo effetto rieducativi (con conseguente
riflesso sul piano morale).
Anche per tutte le ragioni di cui sopra, quindi, con
l'interpretazione data dalla Corte di cassazione con la sentenza
n. 3628/07, vi è violazione del principio di ragionevolezza, e
quindi dell'art. 3, primo comma Cost.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 667, comma 4 e 672 c.p.p., laddove si prevede
che all'applicazione dell'amnistia e dell'indulto si possa procedere
«senza formalita», intesa tale espressione come «d'ufficio», per
contrasto con gli artt. 111, secondo comma, 24, primo comma, 101,
primo comma, 97, primo comma, 27, terzo comma, 3, secondo comma della
Costituzione.
Dispone pertanto la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento penale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al p.m., a Barbato Gino, nato a Paduli il 26 agosto 1978,
difeso dall'avv. A. Guccini, già nominato d'ufficio all'uopo,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Forlì, addì 5 gennaio 2008
Il giudice: Leoni