1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1993
N. 26 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1993 dal tribunale di Roma sulla richiesta proposta da Rapalino Avila Miguel Angel Liberta' personale - Cittadino extra-comunitario sottoposto a misura cautelare (nella specie, con sentenza di primo grado non defintiva) o a detenzione (pena residua inferiore a tre anni) - Possibilita' su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Preclusione di fatto all'esecuzione delle misure - Impedimento dell'attuazione delle finalita' rieducative della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-bis, e successive modificazioni). (Cost., art. 27, terzo comma). (094C0074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza sulla
richiesta presentata da Rapalino Avila Miguel Angel, nato a El Paso-
Cesar (Colombia) il 20 giugno 1947, di espulsione ai sensi dell'art.
7, commi 12- bis e 12-ter, del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416,
convertito nella legge 28 febbraio 1990, n. 39, come modificato dalla
legge 12 agosto 1993, n. 296.
Con istanza presentata in data 1 dicembre 1993 il cittadino
colombiano Rapalino Avila Miguel Angel, condannato in primo grado con
sentenza del tribunale di Roma in data 20 settembre 1993, alla pena
di anni cinque, mesi quattro di reclusione e L. 40.000.000 di multa
per il reato di illecita importazione di eroina (art. 73 del t.u. n.
309/1990) e sottoposto alla misura cautelare della custodia in
carcere dal 23 luglio 1993, chiedeva di essere espulso dallo Stato ai
sensi dell'art. 7, commi 12- bis e 12-ter, del d.l. 30 dicembre
1989, n. 416 e succ. mod.
Richieste informazioni alla polizia giudiziaria e alla direzione
della casa circondariale in cui l'istante è detenuto, si accertava
che il Rapalino Avila è in possesso di valido e regolare passaporto.
Il pubblico ministero in data 3 dicembre 1993 esprimeva parere
favorevole all'accoglimento dell'istanza.
Il collegio ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e succ. mod. in riferimento all'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, questione la cui rilevanza nel caso
concreto appare evidente sussistendo i presupposti e le condizioni
per l'accoglimento della richiesta di espulsione.
La norma di cui Rapalino Avila Miguel Angel chiede l'applicazione
consente infatti che il cittadino straniero sottoposto a custodia
cautelare per uno o più delitti, consumati o tentati, diversi da
quelli indicati dall'art. 275, terzo comma, del c.p.p. ovvero
condannato con sentenza passata in giudicato ad una pena che, anche
se costituente parte residua di maggior pena, non sia superiore a tre
anni di reclusione possa essere espulso, su richiesta sua o del
difensore, nello Stato di appartenenza o di provenienza. L'espulsione
non può essere disposta se sussistono inderogabili esigenze
processuali, normalmente inesistenti dopo la pronuncia della sentenza
di primo grado, ovvero ricorrono gravi ragioni personali di salute o
gravi pericoli per la sicurezza e l'incolumità in conseguenza di
eventi bellici o di epidemie, casi in cui difficilmente peraltro lo
straniero ha interesse a chiedere l'espulsione.
Il giudice che procede o il giudice dell'esecuzione, a seconda che
lo straniero che richiede l'espulsione sia un imputato o un
condannato, deve unicamente - ai sensi del comma 12- ter dell'art. 7
del d.l. cit. - acquisire informazioni dagli organi di polizia e
accertare il possesso da parte dello straniero del passaporto o di
documento equipollente. Nessun ulteriore accertamento è previsto ai
fini della decisione sulla richiesta di espulsione.
L'esecuzione dell'espulsione sospende - ai sensi del comma
12-quater dell'art. 7 del d.l. cit. - i termini della custodia
cautelare e l'esecuzione della pena. Si tratta, sia per la custodia
cautelare che per la pena, di una sospensione a tempo indeterminato
in quanto il ripristino dello stato di detenzione potrà essere
attuato solo nel caso di rientro nel territorio dello Stato dello
straniero espulso, il quale ovviamente non avrà alcun interesse a
ritornare in Italia per essere nuovamente sottoposto al regime
detentivo. Il legislatore del resto ha inteso l'espulsione dello
straniero come una misura definitiva tanto che è prevista una
sanzione penale (reclusione da sei mesi a due anni), con possibilità
di arresto anche al di fuori dei casi di flagranza, per lo straniero
che non osserva le prescrizioni del provvedimento di espulsione (art.
comma sexies d.l. cit.). La previsione di una specifica norma
incriminatrice rivela l'intenzione del legislatore di porre nei
confronti dello straniero espulso un'ulteriore remora al suo rientro
nel territorio dello Stato.
L'esecuzione dell'espulsione si risolve pertanto in una
sostanziale parziale impunità nei confronti dello straniero che si
trovi nelle condizioni previste dal comma 12- bis dell'art. 7 del
d.l. cit. e, essendo munito di valido passaporto, ottenga di essere
espulso.
Il collegio si chiede se tale norma non contrasti con il principio
costituzionale della funzione rieducatrice della pena previsto
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, cui recentemente la
sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2 luglio 1990 ha
riconosciuto un più esteso ambito di applicazione.
Nella sentenza predetta la Corte si è infatti discostata dalle
precedenti pronunce che limitavano la finalità di rieducazione della
pena prevista dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione alla
fase esecutiva (sentenze nn. 12/1966, 21/1971, 167/1973, 143 e 264
del 1974, 119/1975, 25/1979, 104/1982, 137/1983, 237/1984, 23, 102 e
169 del 1985 e 1023/1988) e individuavano, basandosi sulla generica
cd. concezione polifunzionale, le finalità essenziali della pena in
pari misura nella rieducazione, nella dissuasione, nella prevenzione
e nella difesa sociale. La Corte ha per contro affermato nella
sentenza n. 313/1990 il principio che la tendenza alla rieducazione
costituisce "una delle qualità essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue".
Del resto già nella sentenza n. 364/1988 la Corte costituzionale
aveva valorizzato il principio di rieducazione addirittura sul piano
della struttura del reato nella parte in cui afferma che " ..
comunque si intenda la funzione rieducativa ( ..) essa postula almeno
la colpa dell'agente in relazione agli elementi più significativi
della fattispecie tipica. Non avrebbe senso la rieducazione di chi,
non essendo almeno in colpa (rispetto al fatto), non ha certo bisogno
di essere rieducato".
Ne consegue che la finalità rieducativa deve essere tenuta
presente non solo dal giudice dell'esecuzione, della sorveglianza e
dalle autorità penitenziarie per individualizzare il trattamento del
condannato nella fase dell'esecuzione in vista del suo reinserimento
nella società ma anche dal giudice della cognizione, il quale nella
fase della commisurazione alla stregua degli elementi indicati
dall'art. 133 del c.p. della pena in concreto opera sul piano della
prevenzione speciale, e dallo stesso legislatore nella funzione di
prevenzione generale svolta attraverso la scelta della sanzione e la
determinazione dei limiti edittali.
Il collegio chiede alla Corte di valutare se le ragioni,
essenzialmente di politica penitenziaria, poste a fondamento della
norma che prevede l'espulsione del cittadino straniero sottoposto a
custodia cautelare o condannato possa rendere di fatto inapplicabile
il principio costituzionale della rieducazione.
L'applicazione della norma in questione infatti rende inefficaci
le valutazioni fatte dal legislatore nel momento in cui, in funzione
di prevenzione generale, ha previsto un determinato trattamento
sanzionatorio in ragione della diversa gravità delle azioni
crimonose, attenuando sensibilmente l'effetto dissuasivo che comunque
è inerente alla pena. Il cittadino straniero che intende commettere
un'azione criminosa ha infatti la sicurezza di poter beneficiare
quanto meno di una riduzione di tre anni sulla pena che dovrà
espiare in caso di condanna definitiva anche per reati
particolarmente gravi (solo per gli stranieri sottoposti a custodia
cautelare l'espulsione è esclusa se si procede per i delitti
indicati nell'art. 275, terzo comma, del c.p.p.) o di essere
sottoposto ad una custodia cautelare di breve durata se il reato non
rientra tra quelli indicati nell'art. 275 del c.p.p. Nel caso di
organizzazioni criminali dedite al traffico internazionale di
sostanze stupefacenti, che si valgono generalmente di "corrieri"
stranieri per introdurre nel territorio italiano consistenti
quantitativi di sostanze stupefacenti, l'applicazione della norma
dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. cit. finirà prevedibilmente per
incentivare l'attività criminosa, essendo diminuito sensibilmente
per i "corrieri" il rischio di lunghe detenzioni in caso di arresto.
L'applicazione della norma in esame priva per altro verso di
significato le determinazioni sulla pena del giudice della
cognizione, il quale nella prospettiva di un'efficace funzione
rieducatrice commisura la pena tenendo presenti tutti gli elementi
relativi alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del
colpevole, elementi che variano da caso a caso e consentono un
giudizio diversificato anche in presenza di violazioni astrattamente
uguali.
Per il caso dei condannati con sentenza passata in giudicato
inoltre appare evidente che l'espulsione dello straniero impedisce
l'attuazione di un trattamento rieducativo individualizzato la cui
funzione rieducatrice non è mai stata messa in dubbio.
Non sembra infine equiparabile l'espulsione dello straniero
condannato con sentenza passata in giudicato all'indulto, che condona
in tutto o in parte la pena inflitta o la commuta in un'altra specie
di pena stabilita dalla legge. L'indulto infatti è provvedimento di
clemenza di carattere generale e tendenzialmente eccezionale che,
come prescritto dall'art. 79, terzo comma, della Costituzione, non
può applicarsi ai reati commessi successivamente alla presentazione
del disegno di legge mentre la norma dell'art. 7, comma 12-bis, del
d.l. cit. non ha limiti temporali di applicazione e riguarda anche
gli stranieri sottoposti a custodia cautelare o condannati con
sentenza passata in giudicato per reati commessi successivamente
all'entrata in vigore della norma in questione che beneficiano
comunque almeno di una riduzione di tre anni di pena detentiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12-bis, del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416 e succ. mod. in relazione all'art. 27, terzo
comma, della Costituzione nella parte in cui prevede che "nei
confronti degli stranieri sottoposti a custodia cautelare per uno o
più delitti, consumati o tentati, diversi da quelli indicati
dall'art. 275, terzo comma, del codice di procedura penale ovvero
condannati con sentenza passata in giudicato ad una pena che, anche
se costituente parte residua di maggior pena, non sia superiore a tre
anni di reclusione è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al richiedente, al pubblico ministero e al presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata inoltre ai presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 20 dicembre 1993
Il presidente: PLOTINO
I giudici: GRIECO - CAMMINO
94C0074