1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2014
Ordinanza del 10 novembre 2014 emessa dal Tribunale per i minorenni di Bologna sul ricorso proposto da B.E.M.. Adozione e affidamento - Riconoscimento in Italia della sentenza straniera che ha pronunciato l'adozione del minore in favore del coniuge del genitore - Fattispecie relativa a unione omogenitoriale fra adottante e genitore biologico confluita in matrimonio same-sex celebrato all'estero - Possibilita' per il giudice di valutare, nel caso concreto, se il riconoscimento risponda all'interesse del minore, "a prescindere dal fatto che il matrimonio [non] abbia prodotto effetti in Italia (come per la fattispecie del matrimonio tra persone dello stesso sesso)" - Esclusione, secondo l'interpretazione conformata al diritto vivente - Sacrificio assoluto e incondizionato della possibilita' che la famiglia formatasi all'estero continui ad essere "famiglia" anche in Italia - Violazione del diritto alla "vita familiare" garantito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) - Difetto di proporzionalita' e adeguatezza delle norme censurate - Contrasto con il principio internazionale ed europeo secondo cui ogni atto riguardante un minore deve conformarsi al preminente interesse del minore stesso - Violazione del principio di ragionevolezza e del diritto fondamentale del fanciullo a una famiglia. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 35 e 36. - Costituzione, artt. 2, 3, 30 e 117; CEDU (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo), art. 8 (e art. 14); Corte EDU, decisioni X e altri c. Austria del 19 febbraio 2013 e Wagner c. Lussemburgo del 28 settembre 2007; Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, art. 3, comma 1; Convenzione europea sull'esercizio dei diritti del fanciullo, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (Carta di Nizza) del 7 dicembre 2000, adottata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, art. 24, commi secondo e terzo. (14C00369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI BOLOGNA

Il Tribunale per i Minorenni di Bologna, in composizione
collegiale e così composto:
Dr. Giuseppe Spadaro - Presidente rel.;
Dr. Elisabetta Tarozzi - Giudice;
Dr. Maria Clede Garavini - Giudice onorario;
Dr. Daniele Stumpo - Giudice onorario;
Riunito in Camera di Consiglio in data 6 novembre 2014, nel
procedimento iscritto al n. 72 dell'anno 2014, instaurato da B. E.
M., nata a Kingston (New York, USA), il 20 maggio 1961, rappresentata
e difesa dall'Avv. Claudio Pezzi;
Ha pronunciato la seguente ordinanza (artt. 134 Cost., 23 legge
11 marzo 1953 n. 87) avente ad oggetto: ricorso ex art. 41, comma II,
legge n. 218/1995, per il riconoscimento della sentenza straniera di
adozione General Judgment of Adoption n. 0310-71486 del Tribunale di
Prima Istanza dello Stato dell'Oregon, Contea di Multnomah, USA,
pronunciata in data 22 gennaio 2004, con la quale si dispone
l'adozione piena della minore J. B. S. E. (nata a Portland, USA, il 4
ottobre 2003, cittadina americana), in favore della ricorrente e con
mantenimento della responsabilità genitoriale congiunta alla madre
biologica J. E. A.

In fatto

1. Sul processo.
E. M. B. presentava ricorso in data 26 marzo 2014 per il
riconoscimento della sentenza straniera di adozione General Judgment
of Adoption n. 0310-71486 del Tribunale di Prima Istanza dello Stato
dell'Oregon, Contea di Multnomah, USA, pronunciata in data 22 gennaio
2004, con la quale si disponeva l'adozione piena della minore J. B.
S. E., in favore della ricorrente e con mantenimento della
responsabilità genitoriale congiunta alla madre biologica J. E. A. A
sostegno della richiesta produceva: la copia autentica della sentenza
del Tribunale dell'Oregon, munita di apostille e traduzione
consolare; la copia autentica del certificato di nascita di S. E. J.
B., con apostille e traduzione; la copia autentica del matrimonio
contratto da E. B. e E. J. con apostille e traduzione. Il Pubblico
Ministero riteneva necessario acquisire informazioni sul nucleo
familiare e rassegnava in tal senso le Sue conclusioni, con
provvedimento del 17 aprile 2014. Con decreto del 26 maggio 2014,
venivano convocate dinanzi a questo Tribunale, per poterne acquisire
l'audizione, la ricorrente nonchè la J. e la minore S. E.
L'audizione veniva svolta in data 4 giugno 2014. La ricorrente (B.) e
la J. confermavano di avere contratto matrimonio negli Stati Uniti e
riferivano che la minore (figlia della J., adottata in America dalla
B.) aveva avuto la nonna materna (deceduta) in Aosta, e quivi ancora
aveva i famigliari. In sede di audizione emergeva che: le due mogli
(B. e J.) convivevano da 20 anni e avevano contratto matrimonio nel
2013 dopo un periodo di domestic partnership iniziato nel 2008;
ognuna delle due aveva partorito un figlio; la ricorrente, un maschio
(A.); la J. una femmina (S. E.); in entrambi i casi, gravidanza
portata a termine a seguito di inseminazione artificiale da donatore
anonimo; ognuna delle due aveva adottato, in America, il figlio/la
figlia dell'altra; si erano trasferite in Italia da settembre. La
minore sentita dichiarava: «queste due signore sono le mie mamme.
Sono tutte e due buone e severe. Gioco con tutte e due». Aggiungeva:
«se il Tribunale non dovesse accettare la mia richiesta di essere
adottata anche in Italia da mamma E. sarebbe un peccato perchè avrei
molto dispiacere per il fatto di non essere riconosciuta come
italiana». Conclusa l'istruttoria, il P.M. esprimeva parere contrario
al ricorso, con provvedimento del 23 settembre 2014. Secondo il PM,
la domanda non poteva trovare accoglimento: l'ordinamento giuridico
interno prevedeva l'adozione del figlio del coniuge solo in presenza
di un matrimonio riconosciuto dalla legge italiana (art. 44 lett. B,
legge n. 184/1983), quale non doveva ritenersi fosse quello oggetto
di lite (celebrato da due sponsali di sesso femminile all'estero). Il
Tribunale riservava la decisione.
2. Sulla ricostruzione dei fatti
Vanno svolte premesse preliminari in ordine allo sfondo fattuale
e storico che assiste la domanda di Giustizia. S. E. J. B . è -
anche agli effetti della legge italiana - figlia biologica di J. E.
A., J. E. A. - agli effetti della legge americana - è coniuge di E.
M. B. , E.M.B. - agli effetti della legge americana - è madre
adottiva di S. J. B. (11 anni compiuti). Il legame genitoriale tra la
B. e S. trae linfa da un provvedimento di adozione formatosi
all'estero, in uno Stato in cui è consentito al coniuge di una
famiglia omogenitoriale, di adottare il figlio del partner
(possibilità, in tempi recenti, ammessa con riguardo all'art. 44
comma I, lett. d, da Trib. Minorenni Roma, sentenza 30 giugno 2014 n.
299, est. C. Cavallo). S. è nata dalla J. - in data 4 ottobre 2003 -
a seguito di inseminazione artificiale allorchè la J. stessa già
conviveva con la B., la minore è, cioè, nata nell'ambito di uno
specifico progetto di genitorialità delle due madri (biologica e
adottiva). Subito dopo la nascita, la B. ha presentato domanda di
adozione di S. il Tribunale adito (Trib. Oregon) ha accertato
l'idoneità della richiedente a svolgere il ruolo di madre e
l'idoneità del nucleo familiare ad ospitare la bambina; ha, quindi,
statuito l'adozione con sentenza di adozione n. 0310-71486 del 22
gennaio 2004. Stesse circostanze si sono registrate per il figlio
della B. (A. R. B., nato da inseminazione artificiale a giugno del
2004 e adottato dalla J.). Il procedimento adottivo si è svolto con
piene connotazioni giurisdizionali, dinanzi ad Autorità giudiziaria,
secondo norme deputate a garantire il primario interesse del minore
(v. sentenza straniera in atti). In data 6 giugno 2013, nello stato
di Washington, la B. e la J.; hanno contratto matrimonio ad ogni
effetto della legge americana. Il 27 marzo 2013, il Consolato
Generale d'Italia con sede a San Francisco ha attestato che la B.,
cittadina statunitense, è anche cittadina italiana per discendenza.
L'intero nucleo familiare ha, oggi, residenza in Bologna. La moglie
della ricorrente gode di permesso di soggiorno europeo, rilasciato
dalla Questura di Bologna nel 2013, per motivi familiari.
Con il ricorso introduttivo del procedimento, la B. non ha
presentato domanda finalizzata ad ottenere l'adozione della figlia
biologica del proprio coniuge (poichè l'adozione è già intervenuta
in America) ma ha richiesto - anche in nome della figlia adottata -
il riconoscimento - in Italia - del provvedimento statunitense di
adozione della minore S. E. J. B. Al momento del ricorso, è
dimostrato che la ricorrente e sua moglie hanno convissuto nello
Stato in cui è stata pronunciata l'adozione, da ben oltre due anni,
con effettiva residenza anagrafica, prima del trasferimento in
Italia. A fini del controllo giudiziale riservato a questo Tribunale,
sussistono tutti i presupposti (in astratto) per il riconoscimento
della sentenza: l'adozione, però, è germinata da una famiglia
omogenitoriale.

In diritto

I provvedimenti di adozione formati in America sono riconoscibili
in Italia ai sensi dell'art. 41 della legge 31 maggio 1995 n. 218 e,
pertanto: 1) si applicano gli articoli 64, 65 e 66 della medesima
legge; 2) restano, però, ferme le disposizioni delle leggi speciali
in materia di adozione dei minori (in primis, artt. 35, 36 legge n.
184/1983). Quanto al primo aspetto, nel caso di specie sono
soddisfatte tutte le condizioni di carattere procedurale e
processuale in genere, tenuto conto del procedimento giurisdizionale
perfezionatosi in America, secondo legalità e sulla base della
competenza dell'Autorità adita (v. rilievi già svolti al riguardo).
Tuttavia, la riconoscibilità del provvedimento straniero che, come
nel caso di specie, dia luogo alla nascita di rapporti di famiglia
richiede che questo non sia nella sostanza «contrario all'ordine
pubblico interno». Quanto al secondo aspetto - che si lega all'ultimo
rilievo svolto - l'adozione perfezionatasi all'estero (con specifico
riguardo al caso di specie: Stato dell'Oregon, USA) può essere
dichiarata efficace in Italia a condizione che risponda ai requisiti
previsti dalla normativa interna (artt. 35, 36 comma IV legge n.
184/1983), su intervento dell'Autorità giudiziaria. Si pone, allora,
il problema di verificare se l'adozione da parte di genitore
omosessuale possa ritenersi satisfattivo delle richieste della legge
interna, in conformità all'ordine pubblico. Giova premettere che,
certamente, il minore può essere adottato dal coniuge del genitore
(art. 44 lett. b). Tuttavia, sulla scorta della lettura (in combinato
disposto) degli artt. 41 legge n. 218/95 e 44 legge n. 184/83 - da
ritenersi prevalente e maggioritaria, di fatto corrispondente a
«diritto vivente» - si esclude che un minore possa essere adottato da
persona che sia coniuge del genitore nell'ambito di un matrimonio
same-sex contratto all'estero. Si afferma che «l'adozione in casi
particolari prevista dalla lett. b) dell'art. 44 l. adoz. non è
certamente applicabile agli omosessuali per difetto del requisito del
rapporto di coniugio tra genitore naturale e adottante» («naturale»,
leggasi: biologico). Si richiama il criterio della imitatio naturae.
In altri termini, per semplificare nel caso di specie, la donna non
potrebbe adottare la figlia di sua moglie. Queste conclusioni
traggono linfa dalla necessaria diversità dei sessi che
costituirebbe il presupposto implicito - e inderogabile - della
disciplina adottiva; principio così cogente da dovere essere
collocato nell'ambito di quelli che si connotano per partecipazione
all'area semantica dell'Ordine pubblico interno. Ritenendo questa
regola da collocare nell'ambito di quelle irremovibili, ne consegue
che l'atto di cui si richiede il riconoscimento non può produrre
effetti in Italia: poichè in America ha adottato una persona che
coniuge non può ritenersi ai fini della legge italiana e poichè
comunque si tratta di adozione fuori dall'ambito di una famiglia
matrimoniale. Come è emerso, il problema giuridico che si pone,
quindi, riguarda gli status familiari costituiti all'estero. Con
specifico riferimento al caso di specie, come ha scritto di recente
la dottrina proprio sul tema, «l'unico ostacolo all'accesso
all'adozione è, di fatto, lo sbarramento all'istituto matrimoniale
che i gay e le lesbiche ancora subiscono».
Questa lettura, così sinteticamente illustrata, costituisce come
noto l'approdo di un «diritto vivente», formatosi in calce alla
lettura degli artt. 35 e 36 l. ad. Secondo l'indirizzo costante della
Suprema Corte (v. Cass. Civ., sez. I, 14 febbraio 2011 n. 3572), «in
tema di adozione, la disposizione di cui all'art. 36, quarto comma,
della legge 4 maggio 1993, n. 184 (nel testo sostituito ad opera
dell'art. 3 della legge 31 dicembre 1998, n. 476) - secondo cui
l'adozione pronunciata all'estero su istanza di cittadini italiani
che dimostrino, al momento della pronuncia, di aver soggiornato
continuativamente nel Paese straniero e di avervi avuto la residenza
da almeno due anni, viene riconosciuta ad ogni effetto in Italia con
provvedimento del tribunale per i minorenni - non ha introdotto
alcuna deroga al principio generale enunciato nell'art. 35, terzo
comma, della legge n. 184 del 1983 citata, secondo il quale la
trascrizione nei registri dello stato civile italiano dell'adozione
di un minore pronunciata all'estero non può avere mai luogo ove
«contraria ai principi fondamentali che regolano nello Stato il
diritto di famiglia e dei minori». Tra questi principi v'è quello
secondo cui l'adozione è consentita solo «a coniugi uniti in
matrimonio», ai sensi dell'art. 6 della legge n. 184 del 1983».
Questo orientamento oggi desta perplessità, se applicato allo
specifico caso di specie: genitori con ventennale convivenza,
confluita in matrimonio regolarmente celebrato all'estero, in cui il
coniuge del genitore ha adottato il figlio di quest'ultimo.
Il matrimonio celebrato all'estero tra persone di sesso uguale
non è più considerabile come contrario all'ordine pubblico: la
concezione secondo cui la diversità di sesso dei nubendi è
presupposto indispensabile, per così dire naturalistico della stessa
esistenza del matrimonio non è più condivisibile, alla luce del
mutato quadro sociale ed europeo. Il matrimonio same-sex, infatti,
non è inesistente ma improduttivo di effetti giuridici in Italia per
l'assenza di una specifica legge (Cass. Civ., sez. I, sentenza 15
marzo 2012 n. 4184, Pres. Luccioli, rel. Di Palma). Ciò discende dal
fatto che la coppia formata da persone dello stesso sesso è,
comunque, da considerare come «famiglia» (CEDU, Schalk &amp; Kopf v.
Austria; più di recente, v. Corte EDU 19 febbraio 2013, X e altri
c/Austria, c. 19010/07) e rientra nell'ambito delle formazioni
sociali presidiate dall'art. 2 della Carta costituzionale (Corte
Cost., 11 giugno 2014 n. 170). A ben vedere, si «sgretola» allora uno
dei principali motivi che ostava al riconoscimento, in Italia, di un
legame familiare tra un minore e due genitori omosessuali: che il
rapporto tra i medesimi urtasse contro l'ordine pubblico interno.
Così più non è e certo non potrà più essere. Il matrimonio
same-sex è semplicemente inefficace in Italia ma non inesistente.
Ciò detto, la disciplina in considerazione, in materia di
riconoscimento dell'adozione perfezionatasi all'estero, e
limitatamente a tale profilo (il solo qui rilevante), sembra allora
presentare almeno due profili di censura, sotto la lente dei principi
costituzionali: in primis, nella parte in cui, per la sola
omosessualità dei genitori, ostacola in modo assoluto alla famiglia
formatasi all'estero, di continuare ad essere «famiglia» anche in
Italia (impedendo che la decisione straniera produca effetti in
Italia). È noto che la Corte delle Leggi ha avuto modo di affermare
che «nell'ambito applicativo dell'art. 2 Cost., spetta al Parlamento,
nell'esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme
di garanzia e di riconoscimento per le unioni omosessuali»: ciò
tuttavia non toglie che resta, però, comunque, «riservata alla Corte
costituzionale la possibilità di intervenire a tutela di specifiche
situazioni», nel quadro di un controllo di ragionevolezza della
rispettiva disciplina (Corte cost., 15 aprile 2010 n. 138). Ebbene,
pare innegabile che la condizione dei coniugi di stesso sesso, i
quali - dopo la formazione di una famiglia «in modo legale»
all'estero - intendano proseguire nella loro vita di coppia, pur dopo
il trasferimento in Italia, sia riconducibile a quella categoria di
situazioni «specifiche» e «particolari» di coppie dello stesso sesso,
con riguardo alle quali ricorrono i presupposti per un intervento
della Corte costituzionale per il profilo di un controllo di
adeguatezza e proporzionalità della disciplina adottata dal
legislatore. La fattispecie peculiare che viene qui in considerazione
coinvolge, infatti, da un lato, l'interesse dello Stato a non
modificare il modello eterosessuale del matrimonio (e della famiglia)
e, dall'altro lato, l'interesse della coppia omogenitoriale a che
l'unione dei membri della famiglia non sia cancellata in modo
completo e irreversibile con il sacrificio integrale della dimensione
giuridica preesistente (nel caso di specie, ventennale). La normativa
risolve un tale contrasto di interessi in termini di tutela esclusiva
di quello statuale disgregando in modo incondizionato ciò che la
famiglia ha costruito in oltre vent'anni di unione. In questa misura
di reazione legislativa, a parere del Tribunale si registra un vulnus
al precetto dell'art. 2 Cost. e dell'art. 3 Cost. È opportuno
precisare che qui non viene in considerazione il differente caso
della trascrizione del matrimonio omosessuale in Italia: lo sguardo
dell'interprete, in questa ipotesi, non è rivolto al rapporto di
coniugio e all'interesse dei partners, ma è diretto esclusivamente
al rapporto genitoriale e all'interesse preminente del minore.
Nemmeno viene in rilievo la creazione ab interno di un legame
familiare tra un minore e una coppia omogenitoriale: si tratta di
valutare se, a determinate condizioni, possa essere valutata come
riconoscibile quella che ab externo si è già formata, per il
limitato caso in cui uno dei genitori sia già, senza alcun dubbio,
genitore del minore (il coniuge dell'adottante).
E qui il secondo profilo di censura. Il veto assoluto di
riconoscibilità della decisione straniera cancella in modo netto e
irrazionale la possibilità, per il giudice italiano, di condurre un
vaglio giudiziale sull'effettivo best interest del minore,
vanificando principi di matrice internazionale ed europea. 1) La
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, dispone nell'art. 3, primo comma, che «in tutte
le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle
istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali,
delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente»; 2) la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio
1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, nel
disciplinare il processo decisionale nei procedimenti riguardanti un
minore, detta le modalità cui l'autorità giudiziaria deve
conformarsi «prima di giungere a qualunque decisione», stabilendo
(tra l'altro) che l'autorità stessa deve acquisire «informazioni
sufficienti al fine di prendere una decisione nell'interesse
superiore del minore»; 3) la Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007
a Strasburgo, nell'art. 24, comma secondo, prescrive che «in tutti
gli atti relativi ai minori, siano essi compiuti da autorità
pubbliche o da istituzioni private, l'interesse superiore del minore
deve essere considerato preminente»; e il comma terzo del medesimo
articolo aggiunge che «il minore ha diritto di intrattenere
regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due
genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse».
Come si vede, nell'ordinamento internazionale è principio
acquisito che in ogni atto comunque riguardante un minore deve
tenersi presente il suo interesse, considerato preminente. Sono,
dunque, da escludere quegli automatismi che elidono la
responsabilità genitoriale senza consentire al giudice di verificare
in che modo debba essere presidiato l'interesse del fanciullo (sul
punto, ad es., cfr. Corte costituzionale, 23 febbraio 2012 n. 31). Ne
consegue che, diversamente ragionando, si perviene ad un risultato
contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e al diritto
fondamentale del fanciullo a una famiglia (artt. 2, 30, 31 Cost.).
Peraltro, l'impossibilità di riconoscere il provvedimento adottivo,
formato all'estero, in favore di famiglia omogenitoriale, si palesa
in contrasto con gli artt. 8 e 14 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo (per un caso, diverso ma che enuncia principi
generali validi anche in questa ipotesi: v. Corte EDU 19 febbraio
2013, X e altri c/ Austria, c. 19010/07). Per completezza, pare che
il parametro (interposto) - di cui all'art. 8 CEDU - possa ritenersi
vulnerato anche sulla scorta del contenuto precettivo, come indicato
dalla sentenza della Corte EDU, nel caso Wagner c/ Lussemburgo, del
28 settembre 2007 (c. 67240/01). Nel caso di specie, i giudici del
Lussemburgo avevano respinto l'exequatur di una sentenza peruviana
che aveva pronunciato l'adozione di una minore in favore di genitrice
non coniugata. La Corte Edu ha accertato la violazione dell'art. 8
della Convenzione e ricordato che il rifiuto di concedere l'exequatur
della sentenza straniera di adozione piena rappresenta
«un'interferenza con il diritto al rispetto della vita familiare
(...) e tale ingerenza, per non costituire una violazione dell'art. 8
Cedu deve essere prevista dalla legge, perseguire uno o più scopi
legittimi tra quelli previsti dal secondo comma dell'art. 8 ed essere
necessaria in una società democratica per il raggiungimento degli
stessi». La sentenza della Corte di Strasburgo in commento indica
dunque una soluzione precisa e lo fa con chiarezza. Si differenziano
innanzitutto i casi in cui si discute di autorizzazione all'adozione
da quelli in cui si chiede il riconoscimento di una sentenza di
adozione già esecutiva in un altro Stato. In questi ultimi casi,
secondo i giudici europei, quando si sia già formata di fatto una
famiglia, è inammissibile un rigetto della richiesta di exequatur
che contrasti con l'interesse del minore nel caso concreto.
Per tutti i profili sin qui esposti, il Tribunale per i Minorenni
di Bologna giudica necessario sollevare questione di legittimità
costituzionale degli artt. 35, 36 legge n. 184/1983 nella parte in
cui - come interpretati secondo Diritto vivente - non consentono al
giudice di valutare, nel caso concreto, se risponda all'interesse del
minore adottato, il riconoscimento della sentenza straniera che abbia
pronunciato la sua adozione in favore del coniuge del genitore, a
prescindere dal fatto che il matrimonio del caso abbia prodotto
effetti in Italia (come per la fattispecie del matrimonio tra persone
dello stesso sesso). Al riguardo,

Osserva quanto segue

1. In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. In assenza della pronuncia di
incostituzionalità, al Tribunale adito verrebbe precluso non già la
possibilità ma il dovere di valutare, in concreto e in applicazione
dei principi generali che informano tutta la legge sulle adozioni, la
sussistenza del superiore interesse della minore a ottenere il
riconoscimento, anche nell'ordinamento italiano, di un vincolo di
filiazione già regolarmente costituito per un ordinamento giuridico
straniero. Inoltre, in assenza di una pronuncia della illustre Corte
adita, il ricorso dovrebbe essere rigettato perchè attualmente le
norme impugnate precludono al Tribunale di riconoscere la decisione
adottiva straniera, pronunciata in favore di persona unita dal
genitore biologico del minore adottato, da matrimonio same-sex.
2. In punto di ammissibilità della questione, una
interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. È noto a questo
Tribunale che tra i diversi significati giuridici astrattamente
possibili il Giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimità costituzionale, infatti,
è legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che è
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalità (Corte cost., 12 marzo 1999, n. 65 in
Cons. Stato, 1999, II, 366). Tuttavia, nel caso di specie, una
lettura differente da quella consolidata nel tempo è impossibile,
poichè le norme di cui si discute sono state ripetutamente oggetto
di interventi della Suprema Corte che ne ha, per tal modo,
consolidato l'univoco significato nel tempo.
3. Nel merito le disposizioni impugnate sono sospettate di
incostituzionalità per violazione degli artt. 2, 3, 30 e 117 della
Carta costituzionale, per tutti i motivi sopra esposti; quanto
all'art. 117 cit., sub specie di violazione dell'art. 8 Cedu come
norma interposta, in particolare perchè il rifiuto di concedere il
riconoscimento della sentenza straniera di adozione, senza aver
previamente potuto valutare in concreto la sussistenza del superiore
interesse del minore, è una palese violazione delle disposizioni
contenute nella stessa Cedu.
4. Norme violate e petitum. Per quanto sin qui osservato, si
sospetta la illegittimità costituzionale degli artt. 35, 36 della
legge n. 184/1983 nella parte in cui - come interpretati secondo
Diritto vivente - non consentono al giudice di valutare, nel caso
concreto, se risponda all'interesse del minore adottato (all'estero),
il riconoscimento della sentenza straniera che abbia pronunciato la
sua adozione in favore del coniuge del genitore, a prescindere dal
fatto che il matrimonio stesso abbia prodotto effetti in Italia (come
per la fattispecie del matrimonio tra persone dello stesso sesso).
Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il Tribunale per i
Minorenni di Bologna;

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 35, 36 della legge n.
184/1983 nella parte in cui - come interpretati secondo diritto
vivente - non consentono al giudice di valutare, nel caso concreto,
se risponda all'interesse del minore adottato (all'estero), il
riconoscimento della sentenza straniera che abbia pronunciato la sua
adozione in favore del coniuge del genitore, a prescindere dal fatto
che il matrimonio stesso abbia prodotto effetti in Italia (come per
la fattispecie del matrimonio tra persone dello stesso sesso).
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna, 6 novembre 2014

Il Presidente est: Spadaro