1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1989
N. 373 Ordinanza emessa il 16 marzo 1989 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Sardegna, Cagliari, sul ricorso proposto da Boi Giovanni Previdenza ed assistenza - Appartenenti alle forze di polizia collocati a riposo in data anteriore al 1 gennaio 1986 Esclusione dalla riliquidazione del trattamento di quiescenza in applicazione delle leggi nn. 121/1981 e 476/1987 - Mancata automatica estensione alle pensioni dei miglioramenti conferiti al personale in servizio - Riferimento alla sentenza n. 501/1988. (Legge 28 dicembre 1988, n. 544, art. 5, primo comma). (Cost., art. 3). (089C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
01574 del registro di segreteria, proposto da Boi Giovanni, nato il
1º gennaio 1909, avverso tutti i provvedimenti di liquidazione e di
riliquidazione del trattamento pensionistico emessi nei suoi
confronti e per l'attribuzione della pensione sulla base del
trattamento attuale dei pari grado in servizio, con interessi e
rivalutazione monetaria e con aggancio automatico per ogni
sopravvenienza futura;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 18 novembre 1988 il
relatore consigliere Francesco Pezzella e, non rappresentato il
ricorrente, il pubblico ministero nella persona del sostituto
procuratore generale Alfredo Lener;
Vista la decisione non definitiva emessa in pari data nel
giudizio;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
F A T T O
Come già accennato in epigrafe, Boi Giovanni, appuntato del corpo
delle guardie di finanza in congedo dal 4 settembre 1953, ricorre
avverso tutti i provvedimenti di liquidazione e di riliquidazione
della pensione emessi nei suoi confronti e non perequati, nonchè per
l'attribuzione della pensione sulla base del trattamento attuale dei
pari grado in servizio, con interessi e rivalutazione monetaria e con
aggancio automatico per ogni sopravvenienza futura.
All'uopo Boi Giovanni richiama e ritiene applicabili nei suoi
confronti (altrimenti risulterebbero a suo avviso violati, tra gli
altri, gli artt. 3, 32, 36, 38 e 98 della Costituzione) "i principi
di natura costituzionale indicati nella decisione della sezione terza
pensioni civili n. 49970 del 29 aprile 1982 riferentesi ai
magistrati".
Il pubblico ministero ha emesso in data 15 settembre 1987 atto
conclusionale scritto nel quale chiese, in via principale, che il
ricorso sia dichiarato inammissibile ai sensi degli artt. 1 e 3 del
r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, per non avere il ricorrente indicato i
provvedimenti impugnati.
Quanto al merito, il pubblico ministero ha in linea subordinata
ritenuto l'infondatezza del gravame, osservando:
non esistono nella legislazione vigente norme che prevedano
l'estensione automatica ai pensionati degli aumenti retributivi
concessi al personale in servizio (s.s.r.r. n. 64/C del 22 febbraio
1985);
il riferimento alla decisione n. 49970 della sezione terza
pensioni civili non è pertinente, avendo tale decisione pronunciato
con riferimento ad una norma particolare (art. 11 della legge 25
maggio 1951, n. 392) non estensibile in via analogica;
la presunta violazione delle norme costituzionali richiamate non
esiste, in quanto tali norme regolano l'attività del legislatore e
non dell'amministrazione.
All'udienza odierna, il pubblico ministero ha confermato l'atto
scritto.
Con la decisione non definitiva di cui in narrativa, la sezione ha
dichiarato inammissibile il ricorso nella parte in cui il Boi impugna
genericamente tutti i provvedimenti pensionistici di liquidazione e
di riliquidazione emessi nei suoi confronti e non perequati.
D I R I T T O
1. - Come discende dalla decisione non definitiva richiamata in
fatto, la materia del contendere di cui al presente giudizio deve
intendersi limitata alla pretesa del Boi di riliquidazione della
pensione sulla base del trattamento economico attribuito ai pari
grado in servizio dalle leggi 11 luglio 1980, n. 312 e 6 agosto 1981,
n. 432, con interessi e rivalutazione e con aggancio automatico per
ogni sopravvenienza futura.
L'esame dell'anzidetta pretesa va, però, condotto alla luce non
solo delle leggi n. 312/1980 e n. 432/1981 espressamente richiamate
dal Boi e delle norme di perequazione all'epoca esistenti, ma anche
delle sopravvenienti disposizioni sia sul trattamento economico del
personale in servizio che in materia di perequazione o di
riliquidazione dei trattamenti di quiescenza.
E ciò, non solo per far corrispondere chiesto e pronunciato, ai
sensi dell'art. 112 del c.p.c., quanto anche in ossequio al principio
dell'applicabilità dello jus superveniens nelle more del giudizio
(cfr. tra le altre Cass. 2 aprile 1984, n. 2155 e 9 maggio 1983, n.
3182).
2. - Con gli artt. 160 e 161 della legge 11 luglio 1980, n. 312, e
con l'art. 26 della legge 6 agosto 1981, n. 432, il legislatore ha
chiaramente individuato nella permanenza in servizio alle varie date
di inquadramento giuridico nelle varie qualifiche o livelli la
condizione essenziale per la liquidazione del trattamento di
quiescenza sulla base del nuovo trattamento economico del personale
in servizio.
Inoltre, i provvedimenti con cui sono stati attribuiti alla
categoria di personale cui appartiene il ricorrente successivi
miglioramenti economici (leggi 20 marzo 1984, n. 34 e 21 settembre
1987, n. 387) non contengono specifiche norme di riliquidazione.
Nè esiste nel nostro ordinamento una norma o un principio di
carattere generale che, per i dipendenti civili e militari dello
Stato a riposo, imponga l'automatica estensione al trattamento di
quiescenza già in godimento dei miglioramenti economici conferiti al
personale in servizio (sezioni riunite 22 febbraio 1985, n. 64/C).
Si trova invece previsto nel nostro ordinamento, per i dipendenti
anzidetti, un principio di perequazione delle pensioni in godimento
(cfr. oggi art. 4, quinto comma, del decreto 30 dicembre 1979, n.
663, convertito con modificazioni nella legge 29 febbraio 1980, n.
33) volto all'adeguamento automatico, sulla base di determinati
indici percentuali, alla dinamica generale delle retribuzioni.
Le pensioni di che trattasi hanno però ricevuto incrementi
percentuali dalla legge 17 aprile 1985, n. 121 (perequazione dei
trattamenti pensionistici in atto dei pubblici dipendenti) all'art. 1
e all'art. 2; incrementi percentuali che si diversificano secondo la
data di cessazione dal servizio e che si fermano alle cessazioni dal
servizio anteriori alle date di decorrenza giuridica degli
inquadramenti nelle qualifiche funzionali o nei livelli retributivi
di cui alla legge 11 luglio 1980, n. 312, alla legge 6 febbraio 1979,
n. 42 e alla legge 3 aprile 1979, n. 101.
Gli aumenti previsti dal secondo comma dell'art. 1 sono, ai sensi
del successivo art. 6, maggiorati del 20% dal 1º luglio 1985, del 55%
dal 1º gennaio 1986 e del 100% dal 1º luglio 1987.
L'art. 7 della stessa legge n. 141/1985 prevede poi una
particolare liquidazione (con decorrenza economica 1º gennaio 1986 e
secondo le norme contenute nel d.-l. 28 maggio 1981, n. 255,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 1981,
n. 391, e nel d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito in legge, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 1981, n. 432) per il personale
inquadrato nei livelli retributivi a norma degli artt. 4, 46, 101 e
140 della legge 11 luglio 1980, n. 312, collocato a riposo dalle
previste date di decorrenza giuridica ed avente titolo al
riconoscimento dell'intera anzianità pregressa a norma dell'art. 152
della stessa legge n. 312/1980.
Infine, dopo che l'art. 7 della legge n. 141/1985 è stato
integrato con l'art. 1 dalla legge 23 dicembre 1986, n. 942, l'art. 5
della legge 29 dicembre 1988, n. 544, ha disposto nuovi incrementi
(dal 1º gennaio 1989 e dal 1º gennaio 1990) per i titolari di
pensione che non hanno beneficiato della riliquidazione del
trattamento di quiescenza con riconoscimento dell'anzianità
pregressa, di cui agli anzidetti artt. 7 della legge n. 141/1985 e 1
della legge n. 942/1986.
3. - Alla stregua delle esposte considerazioni il ricorso de quo
sarebbe da respingere, in quanto il Boi, cessato dal servizio nel
1953, non ha titolo alla riliquidazione della pensione sulla base dei
trattamenti economici conferiti con la legge 11 luglio 1980, n. 312,
e leggi successive, ma è destinatario esclusivamente delle norme di
perequazione di cui all'art. 14, quinto comma, del decreto 30
dicembre 1979, n. 663, convertito con modificazioni nella legge 29
febbraio 1980, n. 33 e alle leggi 17 aprile 1985, n. 141 e 28
dicembre 1988, n. 544.
Peraltro, lo stesso Boi, pur con imprecise indicazioni normative,
pone in dubbio la costituzionalità dell'assetto normativo che,
all'epoca dell'interposto gravame, impediva l'adeguamento dei
trattamenti di quiescenza a quelli di attività.
E con ciò il Boi, potendo facilmente i parametri normativi
denunciati essere ricostruiti dal giudice, solleva, in riferimento
agli artt. 3, 32, 36, 38 e 98 della Costituzione, una questione di
costituzionalità che non solo è in re ipsa rilevante ma è anche,
nei limiti e nei sensi di cui appresso, che tengono conto altresì
delle norme successivamente intervenute, non manifestamente
infondata.
4. - Occorre all'uopo prendere le mosse dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 501/1988, nella quale analoga questione insorta in
riferimento ai magistrati e personale assimilato è stata affrontata
e risolta.
Nell'anzidetta sentenza, la Corte costituzionale, dopo un excursus
normativo che evidenzia come il criterio seguito dal legislatore,
nonostante la dichiarazione di intenti formulata nell'art. 2, primo
comma, della legge 29 aprile 1976, n. 177, sia stato in passato
quello della rivalutazione automatica delle pensioni sulla base di
indifferenziati indici desunti dalla dinamica salariale del settore
privato (artt. 2, secondo comma, e 3 della legge 29 aprile 1977, n.
177, art. 18 della legge 21 dicembre 1978, n. 843 e art. 14, quinto
comma, del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, convertito con
modificazioni nella legge 29 febbraio 1980, n. 33), e dopo aver
ribadito il principio, più volte affermato, che le pensioni, per la
loro natura di retribuzione differita, debbono essere costantemente
(all'atto e dopo la cessazione dal servizio) proporzionali alla
qualità e alla quantità del lavoro prestato in relazione anche ai
mutamenti del potere di acquisto della moneta, ha considerato quanto
segue:
a) il legislatore non ha realizzato il programma, prefissosi
con l'art. 2, primo comma, della legge n. 177/1976, di collegare il
trattamento di quiescenza agli incrementi del trattamento del
personale in attività di servizio;
b) va, al riguardo, riaffermato che la pensione deve intendersi
come retribuzione differita e deve essere, quindi, costantemente
adeguata alle retribuzioni del servizio attivo;
c) orbene, per il personale di magistratura il divario tra
trattamenti economici di attività e di servizio si è accentuato a
seguito della legge 6 agosto 1984, n. 425, che ha introdotto una
radicale innovazione nella struttura della retribuzione, stabilendo
che lo stipendio dei magistrati in servizio alla data del 1º luglio
1983 fosse incrementato di un beneficio costituito da quantificazioni
corrispettive dei servizi prestati dall'ingresso in carriera sino al
30 giugno 1983;
d) la legge 17 aprile 1985, n. 141, avrebbe dovuto adeguare,
quindi, le pensioni dei magistrati ed avvocati e procuratori dello
Stato alle retribuzioni disoposte con la suddetta legge n. 425/1984 e
non stabilire rivalutazioni percentuali di pensioni pregresse del
tutto estranee ai criteri adottati per la nuova strutturazione dei
trattamenti retributivi di servizio, con conseguente vulnus degli
artt. 3 e 36 della Costituzione;
e) comunque, la legge n. 141/1985, la cui ratio era quella di
riequilibrare un sistema pensionistico che nella sua massima
estensione va dal 1976 a tutto il 1987, ha esaurito la sua funzione
perequativa col 31 dicembre 1987; e, nulla essa disponendo per il
prosieguo, ne va integrato il contenuto normativo con effetto dal 1º
gennaio 1978.
Pertanto, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 1, 3, primo comma, e 6 della legge 17
aprile 1985, n. 141, nella parte in cui, in luogo degli aumenti ivi
previsti, non dispongono a favore dei magistrati ordinari,
amministrativi, contabili e militari, nonchè degli avvocati e
procuratori dello Stato, collocati a riposo anteriormente al 1º
luglio 1983, la riliquidazione, a cura delle amministrazioni
competenti, della pensione sulla base del trattamento economico
derivante dall'applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto
1984, n. 425, con decorrenza dalla data del 1º gennaio 1988.
Alla luce della suindicata sentenza, le sezioni riunite di questa
Corte, con decisione n. 76/C del 14 novembre 1988, hanno, poi,
puntualizzato che la riliquidazione delle pensioni dei magistrati ed
assimilati deve essere effettuata - con decorrenza 1º gennaio 1988 -
sulla base del trattamento economico derivante dall'applicazione
delle misure stipendiali indicate nelle tabelle annesse alla legge 19
febbraio 1981, n. 27, e adeguate di diritto, con proiezione nel
futuro, ai sensi dell'art. 2 della legge anzidetta, nonchè dei
benefici previsti dagli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto 1984, n.
425.
5. - Le surriportate considerazioni della Corte costituzionale non
sono esclusive al personale di magistratura ed assimilato, in quanto
anche per il restante personale sono intervenute - e ciò ancor prima
che per i magistrati - radicali innovazioni nella struttura delle
retribuzioni che hanno accentuato il divario tra trattamenti di
pensione e trattamenti di servizio.
Per quanto concerne in particolare il personale militare i
benefici del riconoscimento delle anzianità pregresse e delle classi
biennali dell'8% (benefici concessi ai magistrati e personale
assimilato con gli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425)
sono stati introdotti (cfr., però, anche l'art. 137 della legge 11
luglio 1980, n. 312) con gli artt. 16 e 17 del d.-l. 6 giugno 1981,
convertito con modificazioni nella legge 6 agosto 1981, n. 432, il
cui successivo art. 26, come si è visto, individua nella permanenza
in servizio alle varie date di inquadramento giuridico nelle varie
qualifiche o livelli la condizione essenziale per la liquidazione del
trattamento di quiescenza sulla base del nuovo trattamento economico
del personale in servizio.
Ulteriori incrementi retributivi sono poi intervenuti per il
personale in questione.
La legge 20 marzo 1984, n. 34 (art. 1, lett. a), e art. 2, quinto
comma) ha esteso al personale delle forze di polizia (di cui fa parte
il corpo delle guardie fi finanza: art. 16 della legge 1º aprile
1981, n. 121) il trattamento economico per stipendio e per indennità
mensili previsto per il personale della polizia di Stato con d.P.R.
27 marzo 1984, n. 69.
Le norme di cui al d.P.R. anzidetto si riferiscono al periodo
contrattuale decorrente dal 1º gennaio 1982; ma la decorrenza degli
effetti economici, scaglionati nel tempo, è fissata al 1º gennaio
1983 e gli effetti stessi sono protratti fino al 30 giugno 1985.
Infine, il d.-l. 21 settembre 1987, n. 387, convertito con
modificazioni nella legge 20 novembre 1987, n. 472, per effetto
dell'art. 1, lett. a), ha esteso al personale delle forze di polizia
gli incrementi retributivi apportati, per il personale della polizia
di Stato, con d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150.
Le norme di cui al d.P.R. 10 aprile 1987, n. 150, si riferiscono
al periodo contrattuale decorrente dal 1º gennaio 1985; ma la
decorrenza degli effetti economici, anche questa volta scaglionati
nel tempo, è fissata al 1º gennaio 1986 e gli effetti stessi sono
protratti fino al 30 giugno 1988.
6. - Sulla base delle esposte risultanze normative, questi giudici
ritengono sussistere nella fattispecie di cui è causa un dubbio di
costituzionalità, che ha strettissimi legami con la motivazione e il
dispositivo della sentenza della Corte costituzionale n. 501/1988.
Come, infatti, osservato dalla Corte costituzionale nella ripetuta
sentenza, la ratio della legge n. 141/1985 era quella di
riequilibrare un sistema pensionistico che nella sua massima
estensione andava dal 1976 al 1987.
In considerazione - è dato presumere - di tale ratio, il giudice
delle leggi, pur ritenendo i criteri adottati dalla legge n. 141/1985
in contrasto con gli artt. 3 e 26 della Costituzione, ne ha reso
salvi gli effetti a tutto il 1987, operando, peraltro, una
integrazione normativa che, con decorrenza 1º gennaio 1988, ha
direttamente e concretamente applicato il principio di adeguamento
dei trattamenti di quiescenza a quelli di servizio.
Invece di porsi lungo le linee tracciate dal giudice delle leggi
con valenza che va intuitivamente al di là del personale
espressamente considerato nella sentenza n. 501, il legislatore
ordinario, con l'art. 5 della legge 28 dicembre 1982, n. 544, ha
previsto, e per il solo personale che non ha beneficiato della
precedente riliquidazione con il riconoscimento dell'anzianità
pregressa, una "coda" perequativa basata su criteri ancora una volta
irriguardosi del principio di adeguamento dei trattamenti di
quiescenza a quelli di servizio.
Si tratta, ad avviso di questo remittente, di una norma da
eliminare in toto, poichè non può ritenersi consentito al
legislatore ordinario di dilatare ad libitum quella ratio
equiparatrice della legge n. 141/1985 che, in definitiva, ha
consentito al giudice delle leggi di rendere salvi a tutto il 1987
criteri espressamente ritenuti incostituzionali.
Pertanto, questo giudice, premesso che il ricorrente è
destinatario della legge n. 544/1982 (che disciplina effetti
decorrenti dal 1º gennaio 1988) e che, quindi, non si possa far capo,
come nella sentenza n. 501, alla legge n. 141/1985 per sindacarne
omissioni di disciplina ad intervenuto esaurimento della sua funzione
perequatrice, solleva questione di costituzionalità dell'art. 5,
primo comma, della legge 28 dicembre 1988, n. 544, in quanto, in
luogo degli aumenti ivi previsti, non dispone, per il personale delle
forze di polizia collocato a riposo anteriormente al 1º gennaio 1986,
la riliquidazione della pensione, con decorrenza 1º gennaio 1988,
sulla base del trattamento economico derivante, in applicazione
dell'art. 43 della legge 1º aprile 1981, n. 121, dal d.-l. 21
settembre 1987, n. 387, convertito, con modificazioni, dalla legge 20
gennaio 1987, n. 472.
7. - Per completezza, poichè il ricorrente indica altri parametri
costituzionali, il collegio ritiene (cfr. Sezioni riunite di questa
Corte, ordinanza n. 104 del 24 giugno 1985), quanto alla non
manifesta infondatezza, che non possa prospettarsi il profilo della
non adeguatezza dei trattamenti di pensione di che trattasi, non
ravvisandosi elementi che provino che le pensioni corrisposte non
siano sufficienti ad assicurare un'esistenza libera e dignitosa (art.
36 della Costituzione o, comunque, non siano adeguate alle esigenze
di vita (art. 38 della Costituzione) od ancora compromettere il
diritto alla salute (art. 32 della Costituzione), il quale, negli
aspetti qui implicati, è garantito dal servizio sanitario nazionale.
Infine, il riferimento fatto dal ricorrente all'art. 98 della
Costituzione appare il frutto di un errore materiale, non emendabile
nemmeno in via di interpretazione.

P. Q. M.
Dispone ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
che, sospeso il giudizio di Boi Giovanni, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale affinchè venga risolta la questione di
costituzionalità dell'art. 5, primo comma, della legge 28 dicembre
1988, n. 544, nella parte in cui, in luogo degli aumenti ivi
previsti, non dispone, per il personale delle forze di polizia
collocato a riposo anteriormente al 1º gennaio 1986, la
riliquidazione della pensione, con decorrenza 1º gennaio 1988, sulla
base del trattamento economico derivante, in applicazione dell'art.
43 della legge 1º aprile 1981, n. 121, dal d.-l. 21 settembre 1987,
n. 387, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 gennaio 1987,
n. 472;
Dispone, altresì, che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alla parte, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così disposto in Cagliari, nella camera di consiglio del 18
novembre 1988 e del 16 marzo 1989.
Il presidente: MARCELLI

89C0929