1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1999
Ordinanza emessa l'11 giugno 1999 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Bonanese Giuseppina e Giudicelli Nelia ed altro Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Diritto dei soggetti superstiti succedutisi nel rapporto di coniugio con il de cuius ad una quota del trattamento pensionistico commisurata alla durata legale (secondo l'interpretazione della norma impugnata seguita dalla Cassazione e non condivisa dal rimettente) dei rispettivi rapporti di coniugio - Mancata esclusione dal computo della durata del rapporto matrimoniale del periodo di separazione personale e mancata inclusione del periodo di convivenza more uxorio precedente la celebrazione del secondo matrimonio - Violazione del principio di uguaglianza per l'eguale trattamento di situazioni differenti (convivenza matrimoniale e stato di separazione) ed il diverso trattamento di situazioni in parte assimilabili (famiglia di fatto e famiglia fondata sul matrimonio) - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 126/1968, 404/1988 e 23/1991. - Legge 1o dicembre 1970, n. 898, art. 9, comma 3, e succ. mod. - Costituzione, art. 3. (000C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa Bonanese
Giuseppina (avv. Sulfaro) contro Giudicelli Nelia e Ministero del
tesoro (avv. Crociatelli);
Con ricorso in appello, depositato in data 9 novembre 1998,
Bonanese Giuseppina impugnava, nei confronti di Giudicelli Nelia e
del Ministero del tesoro - Direzione provinciale di Genova, la
sentenza del tribunale di Genova del 15 luglio 1998, ove si
stabiliva che la pensione di reversibilità, erogata dal Ministero
del tesoro a favore della Giudicelli, vedova di Mancini Giuseppe,
fosse versata alla moglie divorziata di quest'ultimo, odierna
appellante, nella misura del 60%, con attribuzione alla Giudicelli
stessa del residuo 40%.
Sosteneva l'appellante, richiamando una recente sentenza della
Corte di cassazione a sezioni unite, 12 gennaio 1998, n. 159, che
la quantificazione delle percentuali dovute al coniuge superstite
doveva necessariamente determinarsi con l'esclusivo criterio della
durata del rapporto matrimoniale, intendendosi con tale espressione
la durata legale del matrimonio, comprensivo dello stato di
separazione, lamentava inoltre che il primo giudice non avesse
indicato la decorrenza dell'assegno spettante ad essa, chiedeva
pertanto che la percentuale a lei dovuta fosse determinata nella
misura del 75,19% e che fosse precisata la data della decorrenza,
dalla morte del Mancini ovvero, in subordine, dal deposito del
ricorso in primo grado.
Costituitosi regolarmente il contraddittorio, tra Bonanese e
Giudicelli, Giudicelli Nelia chiedeva confermarsi la sentenza
impugnata, sostenendo che il primo giudice aveva pronunciato, sulla
base di un orientamento consolidato presso la giurisprudenza di
merito, anche se in contrasto con quello più recente della suprema
corte, e aveva correttamente tenuto conto della durata ed
intensità del rapporto di effettiva convivenza del Mancini con
essa stessa.
Nessuno si costituiva per il Ministero del tesoro.
Precisate le conclusioni, dalle parti costituite, all'udienza
dell'11 giugno 1999, la Corte si riservava la decisione.
Ritiene questa Corte di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9-bis, legge 1o dicembre
1970, n. 898, per violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui,
ai fini di determinazione delle quote della pensione tra coniuge
superstite e coniuge divorziato del defunto, non esclude, dal
computo della durata del rapporto matrimoniale, il periodo di
separazione personale e non include il periodo di convivenza more
uxorio precedente alla celebrazione del secondo matrimonio.
Com'è noto, l'art. 9, terzo comma, legge n. 898 del 1970,
stabilisce che, qualora esista un coniuge superstite, avente i
requisiti per la pensione di reversibilità, una quota della
pensione e degli altri assegni a questo spettanti, viene attribuita
dal tribunale, "tenendo conto della durata del rapporto", al
coniuge divorziato.
La suprema Corte, nelle sue più recenti sentenze e in
particolare in quella a sezioni unite già ricordata, superando
qualche indubbia ambiguità emergente dalla norma, ha ritenuto di
valorizzare il tenore letterale di essa, sostenendo che il
riferimento alla durata dal "rapporto" vada inteso come richiamo
alla "durata legale" del matrimonio, ricomprendendovi lo stato di
separazione fino al divorzio. Questa Corte di merito ritiene di
seguire tale orientamento: ove il legislatore avesse inteso di
escludere dal computo lo stato di separazione del primo matrimonio
nonchè di includervi la convivenza more uxorio precedente il
secondo matrimonio, lo avrebbe esplicitamente indicato.
Così interpretata la disposizione, conformemente alle
indicazioni della Cassazione, si pone, come si è osservato, la
questione di legittimità costituzionale della norma stessa.
È consapevole questa Corte di merito che la Corte costituzionale
ha ritenuto conforme a Costituzione l'equiparazione tra convivenza
matrimoniale e stato di separazione, nell'ambito della definizione
di "durata di matrimonio", con riferimento al computo della quota
di indennità di fine rapporto (Corte Cost. 29 gennaio 1991,
n. 23). Ma si tratta di situazione assai differente da quella in
esame, ove debbono confrontarsi e rapportarsi le posizioni di due
soggetti in conflitto (coniuge ed ex coniuge) ed appare preminente
l'esigenza di protezione del coniuge economicamente più debole.
È altrettanto consapevole questa Corte che, almeno
all'apparenza, convivenza matrimoniale e stato di separazione sono
da porsi su un medesimo piano, in quanto con la separazione non si
scioglie, ma soltanto si allenta il vincolo coniugale (e i coniugi,
con un mero comportamento concludente, potrebbero far venir meno
gli effetti della separazione stessa); mentre su posizioni affatto
differenti sembrano collocarsi convivenza more uxorio che può
sciogliersi ad nutum, e rapporto matrimoniale.
Ma pare necessario guardare alle situazioni predette in una
prospettiva dinamica, e non statica, con particolare riferimento
alla fattispecie concreta. È vero che i coniugi separati possono
riconciliarsi, ma, nella specie, la separazione ha condotto al
divorzio; è altrettanto vero che i conviventi more uxorio possono
sciogliere in ogni momento il loro vincolo (se di vincolo si
tratta), ma, nel caso in esame, al contrario, la convivenza ha
condotto, senza soluzione di continuità, alla celebrazione del
secondo matrimonio. E allora, alla luce di quanto osservato,
possono e debbono valorizzarsi quegli elementi che indubbiamente,
da un lato, differenziano convivenza matrimoniale e separazione,
dall'altro, accomunano, per alcuni versi, convivenza more uxorio e
matrimonio.
Con la separazione si allenta sicuramente, anche se non si
scioglie il vincolo matrimoniale, viene meno - o comunque si
ridimensiona notevolmente - quella solidarietà tra coniugi che
invece caratterizza la convivenza matrimoniale. L'art. 156 c.c.
novellato si intitola agli "effetti della separazione sui rapporti
patrimoniali", a differenza dell'originaria disposizione che si
riferiva semplicemente agli effetti tout court della separazione.
E manca significativamente nella predetta norma l'affermazione,
contenuta nella disciplina previgente, per la quale il coniuge
incolpevole conservava i diritti, inerenti alla qualità di
coniuge, che non fossero incompatibili con lo stato d separazione,
l'obbligo di mantenimento nasce con la separazione ed è qualcosa
di essenzialmente diverso dall'obbligo di contribuzione durante la
convivenza: da un lato predominano i bisogni della famiglia in una
prospettiva di solidarietà, dall'altro quelli del coniuge
economicamente più debole in termini individualistici.
Per i doveri a contenuto personale, nulla prevede la norma, per
quanto si è detto, pare più corretto ritenere che essi vengano
meno con la separazione o meglio restino in quiescenza: la
coabitazione sicuramente, ma pure l'assistenza, la collaborazione,
e perfino la fedeltà già ampiamente circoscritta, sotto la
disciplina anteriore, da una nota sentenza della Corte
costituzionale (Corte cost.: 19 dicembre 1968, n. 126). Del resto,
anche a voler ammettere la permanenza di tali doveri, ove si
accolga la tesi assai più accettabile (v. ad es. Cass. n. 15012
del 1994) della inammissibilità del mutamento del titolo, essi
finirebbero nella sostanza per avere un contenuto meramente morale,
senza alcuna azionabilità da parte del soggetto leso.
Quanto alla convivenza more uxorio (rectius famiglia di fatto),
non si intende certo equiparare in toto tale condizione quella
della famiglia fondata sul matrimonio. E tuttavia famiglia di fatto
significa non solo "convivere come coniugi", ma realizzazione di
una vera famiglia, portatrice di valori di stretta solidarietà
(allo scopo di arricchimento e sviluppo della personalità di ogni
componente, e di educazione ed istruzione della prole) che venivano
considerati finora esclusivi della famiglia fondata sul matrimonio.
È in sostanza l'"immagine" della famiglia legittima, che se ne
distingue solo per i modi di formazione, pur avendo caratteri,
struttura e scopi analoghi, se non identici. Dal matrimonio
nascono, come si è detto, una serie di diritti e di doveri che
costituiscono lo stato coniugale; ma essi valgono anche per la
famiglia di fatto? In realtà, a ben vedere, è proprio l'esistenza
di tale complesso di diritti e doveri reciproci che dà luogo alla
comunione di vita e d'affetti tra coniugi.
Ciò che rileva indubbiamente anche per la famiglia di fatto: i
due partners decidono di realizzare un progetto comune, e si
impegnano quindi al rispetto reciproco degli obblighi (quelli
matrimoniali) indispensabili per tale realizzazione. Del resto la
stessa Corte costituzionale, pur non equiparando totalmente
famiglia legittima e di fatto, ha riconosciuto talora, per taluni
specifici profili, soprattutto collegati alla protezione del
soggetto più debole, rilevanza giuridica a quest'ultima (v. ad
es. Corte cost. 7 aprile 1988, n. 404).
Alla luce di quanto finora osservato, deve ritenersi non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 legge 1o dicembre 1970, n. 878, e
successive modifiche, per violazione dell'art. 3 Cost. perchè,
nell'interpretazione della suprema Corte, che questa Corte di
merito condivide, disciplina allo stesso modo situazioni in parte
differenti (convivenza matrimoniale e stato di separazione),
nonchè in modo diverso situazioni in parte assimilabili (famiglia
di fatto e famiglia fondata sul matrimonio).
Quanto alla rilevanza della questione, è appena il caso di
precisare che l'appellante in questa fase lamenta che il primo
giudice abbia determinato a favore del coniuge superstite una
maggior quota della pensione di reversibilità, computando nella
durata del primo matrimonio la sola convivenza matrimoniale e
considerando, nell'ambito del secondo, la precedente convivenza
more uxorio. Dovrebbe quindi necessariamente questo giudice, per
decidere la controversia, considerare ed interpretare la norma in
relazione alla quale si ritiene di sollevare la questione di
legittimità costituzionale.
Va quindi sospeso il presente procedimento.
Gli atti saranno trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva la questione
di legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,
dell'art. 9, terzo comma, legge 1o dicembre 1970, n. 898, e
successive modifiche, nella parte in cui, ai fini della
determinazione delle quote della pensione di reversibilità, tra
coniuge superstite e coniuge divorziato del defunto, non esclude
dal computo della durata del rapporto matrimoniale il periodo di
separazione personale e non include il periodo di convivenza more
uxorio precedente la celebrazione del secondo matrimonio;
Ordina sospendersi il presente procedimento e trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina notificarsi la presente ordinanza alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicarsi ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Genova, addì 11 giugno 1999.
Il presidente: Rovelli
Il consigliere estensore: Dogliotti

La Corte di appello di Genova - Sez. III Civile - con
provvedimento 20 gennaio-5 febbraio 2000 dispone la correzione del
dispositivo della presente ordinanza nel senso che là dove è
indicato "art. 9-bis" debba invece leggersi ed intendersi "art. 9".
00C0441