1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2007
Ordinanza del 22 ottobre 2007 emessa dal Corte d'appello di Torino nel procedimento civile promosso da Autostrade - Concessioni e Costruzioni Autostrade S.p.a. contro Ravizza Viviana ed altre Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di aree edificabili - Criterio di determinazione dell'indennizzo in misura ridotta rispetto al valore venale degli immobili - Applicabilita' dell'art. 5-bis del d.l. n. 333 del 1992 ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore - Intervenuta pronuncia della Corte Europea dei diritti dell'uomo di accertamento della violazione dell'art. 1 del primo protocollo CEDU - Denunciata violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Asserita lesione dei principi costituzionali del giusto processo fondato sulla parita' delle parti. - Decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359. - Costituzione, artt. 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo n. 1 alla Convenzione europea per i diritti dell'uomo, art. 1. (008C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile RG.
540/01 avente ad oggetto: espropriazione, promossa da Autostrade
concessioni e costruz. Autostrade S.P.A. e Autostrade per l'Italia
S.P.A. (avv. Sarasso Carlo) appellanti; Contro Ravizza Viviana,
Ravizza Giorgiana, Ravizza Alexandra o Alessandra, Ravizza Rugiada,
Zanelli De Vescovi Linda (avv. Montanaro Riccardo) appellati.
Udienza spedizione 4 maggio 2007.
Letti gli atti e i documenti di causa;
Premesso che con atto di citazione in riassunzione ex art. 392
c.p.c., notificato in data 3 marzo 2001, la Società Autostrade ha
convenuto davanti a questa sezione della Corte di Appello di Torino
Ravizza Viviana, Bedogni Cristiana, Ravizza Alexandra, Ravizza
Giorgiana, Ravizza Rugiada, quali eredi di Ravizza Ugo, al fine di
determinare l'indennità di espropriazione e di occupazione dovuta ai
predetti eredi sulla base del principio di diritto enunciato dalla
cassazione con la sentenza n. 3712/2000, deliberata il 6 ottobre
1999, a seguito del ricorso della Società Autostrade;
che le parti riassunte si sono costituite in giudizio e il
contraddittorio è stato regolarmente integrato nei confronti di
un'altra erede, Linda Zanelli De Vescovi; essendo quest'ultima
successivamente deceduta, il processo è stato dichiarato interrotto
e riassunto dalle altre parti riassunte, quali eredi della defunta;
che, dovendo il presente giudizio di rinvio procedere al
ricalcolo dell'indennità di occupazione e di espropriazione
spettanti, ricalcolo da effettuarsi sulla base di criteri fissati
dall'art. 5-bis d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8
agosto 1992 n. 359, le parti attualmente riassumenti, con il ricorso
per la riassunzione, hanno sollevato questione di incostituzionalità
del citato art. 5-bis, ritenendo la questione di incostituzionalità
certamente rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, richiamando due analoghi recenti ordinanze della Corte di
cassazione (la n. 12810 del 29 maggio 2006, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, serie speciale Corte cost., n. 42 del 18 ottobre 2006 a
pagina 83 e seguenti, e la n. 22357 del 19 ottobre 2006, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale, serie speciale Corte cost. n. 7 del 14
febbraio 2007 a pagina 75 e seguenti), che ha ritenuto il citato
articolo 5-bis in contrasto con gli articoli 111 e 117 Cost., anche
alla luce dell'articolo 6 e dell'articolo 1 Protocollo addizionale
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali;
Ritenuto certamente rilevante nel presente giudizio di rinvio la
questione di legittimità costituzionale sollevata, in quanto occorre
procedere a ricalcolo della indennità di occupazione e di esproprio,
ricalcolo da effettuarsi, proprio in base al principio di diritto
stabilito dalla cassazione con la sentenza di rinvio, sulla base dei
criteri fissati dall'articolo 5-bis (erroneamente la Società
Autostrade Ritiene irrilevante la dedotta questione di
incostituzionalità, sulla base che la cassazione avrebbe prescritto
al giudice del rinvio di attenersi, nel calcolo dell'indennità di
occupazione temporanea riguardante i terreni agricoli, ai criteri
dettati dall'articolo 20 legge n. 865/1971, non censurato di
incostituzionalita': invero, la sentenza di rinvio dispone che
l'indennità di occupazione debba essere liquidata in misura
corrispondente ad una percentuale dell'indennità che sarebbe
spettata per l'espropriazione dell'area occupata, e ciò determina la
rilevanza delle fonti normative che prevedono le modalità di calcolo
dell'indennità di espropriazione, cioè l'articolo 5-bis);
Ritiene di svolgere le seguenti osservazioni, del tutto aderenti a
quelle già svolte dalle citate ordinanze della cassazione che hanno
investito della questione di legittimità la Corte costituzionale.
O s s e r v a
I dubbi di costituzionalità dell'articolo 5-bis che inducono a
investire la Corte costituzionale di un rinnovato esame rispetto a
quelli, già compiuti, successivamente all'entrata in vigore di
quella norma (principalmente Corte cost. 16 giugno 1993 n. 283), sono
suggeriti dalla recente giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, che evidenziando elementi di inadeguatezza del
sistema indennitario regolato dall'articolo 5-bis relativamente aì
suoli edificatori, ha inflitto condanne allo Stato italiano per
violazione delle norme della Convenzione.
Ci si riferisce alla sentenza 28 luglio 2004, nella causa Scordino
contro Italia, alla quale è poi seguita la pronuncia definitiva
nella stessa controversia, resa dalla Grande Camera della stessa
Corte sul ricorso del Governo italiano in data 29 marzo 2006.
Con la pronuncia del 2006, in particolare, la Grande Camera della
CEDU ha affermato (paragrafi 82 - 104) che l'articolo 5-bis viola il
sistema della Convenzione sulla privazione della proprietà
individuale per pubblica utilità, come da essa reiteratamente
interpretato nella relazione tra i due commi del citato articolo 1
del primo Protocollo addizionale, in ordine allo scopo di pubblica
utilità che consente l'acquisizione della proprietà in danno dei
titolari del diritto (primo comma) e al raffronto tra interesse
generale e diritto individuale che con detta privazione si realizza
(secondo comma).
La normativa italiana, nel prevedere un'indennità largamente
inferiore rispetto al valore venale del bene espropriato e riducibile
a circa un terzo del prezzo di questo in comune commercio, oltre al
carico tributario, per ogni espropriazione, senza considerare la
causa per la quale avviene il sacrificio individuale, rompe il giusto
equilibrio tra interesse generale e diritto di proprietà individuale
tutelato dall'articolo 1 del primo Protocollo addizionale citato.
Tale ultima norma impone, nelle espropriazione per pubblica
utilità, un ristoro di regola corrispondente al valore di mercato
dei beni ablati, anche se gli Stati convenzionati possono prevedere
la corresponsione di un indennizzo inferiore a tale valore in
rapporto ad alcuni scopi di pubblica utilità, che incidono su una
pluralità indistinta di cittadini in fattispecie eccezionali, nelle
quali si persegue un interesse generale in un contesto di modifiche
costituzionali o di sistema o di nazionalizzazioni, oppure di riforme
economico-sociali o politiche, che giustifichino un ristoro non
integrale per il proprietario espropriato (paragrafi 102 - 103 della
sentenza citata CEDU del 2006).
Di conseguenza, la riduzione dell'indennità fino a circa il 30%
del valore venale delle aree edificabili, come effetto dei criteri
legali di liquidazione delle indennità di espropriazione di cui
all'articolo 5-bis, non consente un serio ristoro dei proprietari
espropriati e viola il giusto equilibrio tra sacrificio del privato e
interessi generali, per cui la citata norma interna è in contrasto
con l'articolo 1 del primo Protocollo addizionale e lo Stato italiano
è stato condannato a corrispondere l'equa riparazione per detta
violazione della Convenzione.
Analoga violazione della Convenzione opera l'articolo 5-bis
(paragrafi 128-132 della sentenza del 2006) con la previsione
dell'applicazione retroattiva di esso (comma 6) alle liquidazioni
dell'indennità già in corso in sede amministrativa e persino nel
caso di giudizi pendenti, sull'accertamento di tale indennità alla
data di entrata in vigore della legge, cosi privando i proprietari
dei terreni espropriati di una parte di quanto già loro spettante e
da chiedere o chiesto in sede giurisdizionale, corrispondente al
valore commerciale delle aree espropriate che, ai sensi della legge
n. 2359 del 1865, era da applicare, prima della novella del 1992,
alla fattispecie.
Pertanto, nel caso di specie, analogo a quello oggetto della
presente causa, si era avuta un'ingerenza del legislatore nella causa
in corso per la determinazione dell'indennità a favore di una delle
parti, violandosi i principi «dello stato di diritto e la nozione di
giusto processo» di cui all'articolo 6 della Convenzione (paragrafi
126 e 133 della sentenza Scordino del 2006), per non avere lo Stato
italiano giustificato la rilevata retroattività, con la particolare
specialità della pubblica utilità nelle espropriazione per edilizia
residenziale pubblica intervenuta nella fattispecie, non inserita in
un contesto di grande rilievo socio-economico o di riforma
istituzionale.
Le richiamate sentenze della CEDU rilevano per l'ordinamento
interno e sulla disciplina dei criteri legali di liquidazione
dell'indennità di espropriazione, anche perchè si è esattamente
affermato che le norme della Convenzione vanno interpretate dai
giudici italiani uniformandosi all'ermeneutica di esse come data dal
loro giudice naturale, che è appunto la Corte di Strasburgo (S.U. 26
gennaio 2004 n. 1340, Cass. 28 maggio 2004 n. 10294, 16 marzo 2005
n. 5724, 29 settembre 2005 n. 19028, 4 novembre 2005 n. 21391 e,
nello stesso senso CEDTJ (27 febbraio 2001, Lucà contro Italia).

Onde rendere ammissibile la questione che si intende proporre, va
esaminata la mancanza del potere per il giudice italiano di
disapplicare l'articolo 5-bis per effetto della riscontrata
violazione della norma interna della Convenzione, uniformandosi a
quanto deciso dalla CEDU in varie sue pronunce.
Un tale potere del giudice italiano di disapplicazione della legge
interna sarebbe incompatibile con il nostro sistema costituzionale e
in particolare con le norme che regolano l'abrogazione delle leggi
(articolo 15 disposizioni preliminari codice civile e articolo 136
Costituzione).
Del resto la stessa sentenza della CEDU del marzo 2006 rimette
allo Stato italiano l'adozione delle misure «legislative,
amministrative e finanziarie» (paragrafo 237) necessarie
all'adeguamento del sistema alle norme sovranazionali, così
chiarendo che la sua pronuncia non può incidere con effetti
abrogativi sulla legislazione interna italiana.
Invero, sul carattere precettivo delle norme contenute nella
Convenzione europea, occorre mantenere distinti i diritti da essa
protetti, «riconosciuti» dagli Stati contraenti con l'articolo 1 come
«fondamentali» anche nel diritto interno, con effetto immediato
conseguente alla legge di ratifica, salvo per quelle posizioni
soggettive già garantite in precedenza, dai mezzi e dalle modalità
di tutela di tali diritti rimessi ai singoli Stati aderenti e agli
ordinamenti interni.

L'articolo 13 della Convenzione prevede il ricorso alla
magistratura interna di ciascuno Stato convenzionato, in caso di
violazione dei diritti tutelati dalla Convenzione, anche se posta in
essere da persone che agiscono nell'esercizio dì funzioni pubbliche,
e così dimostra che i mezzi normativi di tutela dei diritti
fondamentali sono rimessi ai singoli Stati, salvo l'intervento
sussidiario della CEDU sui ricorsi individuali di cui all'articolo 34
della Convenzione e la condanna degli Stati convenzionati all'equa
riparazione di cui all'articolo 41.
Nello stesso senso è l'articolo 46 della Convenzione per il quale
«le alte Parti contraenti s'impegnano a conformarsi alle sentenze
definitive della Corte nelle controversie nelle quali sono parti»
così escludendo ogni effetto immediatamente abrogativo di norme
interne delle sentenze della CEDU, alle quali consegue l'obbligo
degli Stati di dar loro esecuzione (in Italia recentemente
disciplinato con la legge 9 gennaio 2006 n. 12), che individua solo
nel Governo e nel Parlamento gli organi cui trasmettere le sentenze
della Corte di Strasburgo, unici legittimati a dare esecuzione alle
decisioni sopranazionali.
Appare chiara quindi in base alla stessa Convenzione la esclusione
di ogni potere dei giudici italiani di «disapplicare» le norme
legislative in contrasto con essa, riservando la Costituzione il
potere di far venir meno le norme primarie al solo legislatore
nazionale e regionale e alla Corte costituzionale ex articoli 70 ss.,
117 e 136 della Costituzione; nel caso inoltre l'esigenza di
copertura finanziaria della modifica normativa comporterebbe una
violazione, dagli stessi giudici, dell'articolo 81 della
Costituzione.

Anche il richiamo, contenuto nell'articolo 6, paragrafo 2, del
Trattato di Maastricht, al rispetto, da parte dell'Unione europea,
dei «diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali firmata Roma il 4 novembre 1950 e quali risultano dalle
tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto
principi generali del diritto comune», non esclude la diversità
degli organi giurisdizionali preposti alla tutela di tali diritti
(Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo) da quelli cui è
invece demandata la interpretazione delle norme comunitarie, quale è
la Corte di giustizia del Lussemburgo, che ha negato una propria
competenza in materia di diritti fondamentali (Cfr. Corte giustizia
29 maggio 1997 C -199-95 Kremzow).
Le norme della Convenzione non sono quindi assimilabili ai
regolamenti comunitari nè, come questi, sì applicano immediatamente
nell'ordinamento interno.
La Corte costituzionale che in passato, prima delle modifiche
apportate alla Convenzione con il Protocollo n. 11 firmato a
Strasburgo l'11 maggio 1994 e ratificato in Italia con legge 28
agosto 1997 n. 296, che ha modificato i citati articoli 46 e 56 della
Convenzione, sembra avere avuto orientamenti non incompatibili con la
diretta applicabilità in Italia delle norme della Convenzione (v.
Corte costituzionale 9 luglio 1992 n. 373 e 3 maggio 1993 n. 235,
entrambe sul carattere pubblico delle udienze nel giusto processo),
è oggi orientata invece, dopo la novella degli articoli 111 e 117
della Costituzione, a dare rilievo indiretto alle norme convenzionali
come fonte di obblighi cui l'Italia è da tali norme costituzionali
vincolata (Corte cost. 25 settembre 2002 n. 445 e ord. 6 aprile 2005
n. 139), così negando implicitamente ogni abrogazione automatica e
disapplicazione delle leggi ordinarie interne in contrasto con quelle
della Convenzione europea da parte dei giudici nazionali.

Il giudice italiano che eventualmente disapplichi la norma interna
non avrebbe comunque il potere di imporre come giusto indennizzo il
valore venale del bene espropriato, ritenuto più volte in sede
sovranazionale l'unico di regola applicabile e che invece il Giudice
delle leggi interno ha affermato essere non conforme alla
Costituzione, per la quale un serio ristoro si è sempre ritenuto
compatibile con una riduzione del prezzo pieno del bene acquisito per
pubblica utilità.
In conclusione, denegato il potere di disapplicazione delle norme
in contrasto con la Convenzione, unico strumento per rilevare il loro
contrasto con la Convenzione europea e provocare la loro espunzione
dall'ordinamento è quello di investire della questione relativa la
Corte costituzionale.
Neppure sembra sostenibile un ruolo di supplenza, da parte del
giudice, nelle funzioni del legislatore, per lungo tempo inadempiente
all'impegno autoimposto, di por mano ad una riforma in materia
espropriativa (l'articolo 5-bis esordisce: «fino alla emanazione di
un'organica disciplina per tutte le espropriazioni preordinate alla
realizzazione di opere.»), tanto più che non più di inerzia sì
tratta, ma ora di consapevole reiterazione del regime indennitario
del 1992, definitivamente raccolto nell'articolo 37 d.P.R. n. 327 del
2001, in vigore dal 01 luglio 2003.

L'organica disciplina è stata emanata (con il d.P.R. n. 327 del
2001, testo unico in materia di espropriazioni), ma la regola della
semisomma, di cui all'articolo 5-bis, è rimasta intatta, migrando
nell'articolo 37 dello stesso testo unico, nel quale, però, si
omette la formula di provvisorietà.
L'acquisita definitività della disciplina, dunque, ne rende
evidente il contrasto con la Costituzione, e induce a rimettere gli
atti alla Corte costituzionale per un rinnovato esame della norma,
anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, che, come sopra spiegato, non consente di supplire alla
funzione del legislatore mediante un coordinamento delle fonti nel
senso di affermare la prevalenza di quella convenzionale su quella
interna.
La questione di legittimità costituzionale dell'articolo 5-bis
del d.l. n. 333/1992, convertito in legge n. 359/1992, è non
manifestamente infondata.
La Corte costituzionale, pur riconoscendo, a differenza della
CEDU, il carattere di principi e norme fondamentali di riforma
economica-sociale alla disciplina del richiamato articolo 5-bis, ha
negato la illegittimità costituzionale di tale norma, salvo che per
la parte in cui essa non ha previsto, in violazione degli articoli 3
e 42 della Costituzione, per i procedimenti espropriativi in corso,
cui la norma si applica, una nuova offerta della indennità
allo espropriato, la cui accettazione possa escludere la riduzione
del 40% del ristoro di cui alla norma, già fortemente riduttivo
rispetto al valore di mercato del bene espropriato (paragrafo 7.3
della sentenza n. 283/1993). La stessa sentenza del Giudice delle
leggi, al successivo paragrafo 9, nega la illegittimità, per
violazione dell'articolo 3 Costituzione, della retroattività della
disciplina dell'articolo 5-bis per non essere l'ultrattività delle
leggi (articolo 11 delle disposizioni preliminari) principio recepito
dalla Costituzione, escludendo quindi la fondatezza della questione
«nei termini così puntualizzati».

Appare però chiaro che l'articolo 111 della Costituzione, come
novellato dalla legge costituzionale 23 novembre 1992 n. 2 ha
garantito, tra l'altro, con il principio del giusto processo di cui
al primo comma, anche quello delle «condizioni di parita» tra le
parti.
Occorre quindi accertare se, in rapporto a tale norma, la
retroattività di cui al sesto comma dell'articolo 5 bis non incida
sullo stesso giusto processo destinato a determinare l'indennità, in
corso o addirittura ancora da iniziare, eliminando le condizioni di
parità delle parti del processo, con un intervento che ha sfavorito
una sola di esse, riducendo fortemente quanto la stessa avrebbe
potuto chiedere o aveva in concreto preteso al momento della domanda,
non ottenendo poi quanto si sarebbe potuto aspettare di ricevere per
la durata del procedimento amministrativo e/o per quella del
processo.
La retroattività dei criteri di liquidazione dell'indennità ha
inciso sulla indennità nei procedimenti amministrativi in corso,
anteriormente all'opposizione alla stima ancora non proponibile per
ragioni imputabili all'espropriante (Corte costituzionale 22 febbraio
1990 n. 67) e, per tale profilo, ha determinato comunque una
ingerenza del legislatore sul presente processo a sfavore
dell'espropriato che, senza tale norma, avrebbe potuto pretendere e
ottenere una maggiore somma, se i procedimenti amministrativi o
giurisdizionali in corso fossero stati conclusi prima della data di
entrata in vigore dell'articolo 5-bis.
In effetti la CEDU, nella citata sentenza Scordino del 2006,
Ritiene violato l'articolo 6 della Convenzione, per l'ingerenza del
legislatore nei processi in corso a favore di una delle parti, anche
in rapporto all'articolo 1 del primo Protocollo addizionale alla
Convenzione, proprio in quanto non risulta giustificata, con una
rilevante causa di pubblica utilità, la perdita di una parte
dell'indennità retroattivamente stabilita mentre era già iniziato
il procedimento espropriativo ed era ancora in corso il processo dì
liquidazione dell'indennità stessa (paragrafo 132).
Nel caso in giudizio, l'opposizione alla stima era stata proposta
prima dell'entrata in vigore dell'articolo 5-bis e quindi il diritto
di proprietà dei Ravizza è stato inciso dal intervento normativo di
cui all'articolo ora richiamato, che ha modificato in favore
dell'espropriante i criteri di liquidazione del ristoro dovuto
all'espropriato, riducendo di oltre il 50% la somma che tale parte
avrebbe potuto ottenere in caso di tempestiva conclusione della
procedura espropriativa e del conseguente processo.
I contenuti dell'articolo 111 Costituzione, particolarmente nelle
sue parti programmatiche (primo e secondo comma), sembra ancora in
gran parte da esplorare. È ancora da chiarire fino in fondo il
rapporto di discendenza della nuova formulazione della norma
costituzionale dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Se l'originario intento di costituzionalizzare l'articolo 6 della
Convenzione pare modificato nel corso dei lavori parlamentari,
giacchè nel risultato testuale dell'articolo 111 si ritrovano solo
assonanze o similitudini rispetto alla formula internazionale, non di
meno, sembra da avallare la tesi di riscontrare nella giurisprudenza
della Corte dei diritti il materiale utile alla ricostruzione dei
nuovi precetti costituzionali.
La collocazione della Convenzione europea nella gerarchia delle
fonti non è mai stata chiarita appieno, giacchè la qualificazione
di essa come fonte atipica (Corte cost. 19 gennaio 1993 n. 10) non
risolve fino in fondo le non infrequenti ipotesi di conflitto, non
solo con le norme di legge ordinaria, precedenti e successive, ma con
le stesse norme costituzionali: e la concezione liberale del diritto
di proprietà che fa da sfondo all'interpretazione resa dalla Corte
dei diritti sull'articolo 1 primo Protocollo addizionale (si veda,
oltre le citate sentenze Scordino, anche l'altra sentenza, sempre in
causa Scordino, del 15 luglio 2004, sulla reiterazione dei vincoli
urbanistici) non appare perfettamente in linea con il disegno
dell'Assemblea Costituente (nell'articolo 42, ma anche, più in
generale, nell'articolo 41 Costituzione), di mediare le facoltà
dominicali (e imprenditoriali) con l'utilità pubblica.
Ciò non toglie che alla ricerca del significato precettivo del
parametro costituzionale possa utilmente ricorrersi
all'interpretazione che dell'analoga disposizione dell'articolo 6
della Convenzione ha reso la Corte europea: il senso della pronuncia
Scordino in materia di indennizzo espropriativo è che la parità
delle parti davanti al giudice implichi la necessità che il potere
legislativo non si intrometta nell'amministrazione della giustizia
allo scopo di influire sulla risoluzione della singola causa, o di
una circoscritta e determinata categoria di controversie.
L'articolo 5-bis si presta ulteriormente, alla luce della
Convenzione dei diritti, come interpretato dalla Corte europea, alla
censura di contrasto con l'articolo 117, primo comma, Costituzione,
nella sua nuova formulazione derivante dall'articolo 3 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3.
La CEDU con diverse sue pronunce, ha ormai definitivamente
chiarito il contrasto con l'articolo 1 del primo Protocollo
addizionale alla Convenzione dei ristori indennitari e risarcitori
previsti per le acquisizioni lecite e illecite connessi a
procedimenti espropriativi (cfr. con le pronunce della CEDU sopra
citate, le sentenze della stessa Corte 30 ottobre 2003 Belvedere
Alberghiera contro Italia, 30 ottobre 2003 Carbonara e Ventura contro
Italia, 11 dicembre 2003 Colacrai contro Italia,15 luglio 2005
Carletta contro Italia e Donati contro Italia,12 gennaio
2006 Sciarretta contro Italia - caso nel quale si è decisa la
ricevibilità con il merito per essere ormai certa la contrarietà
della liquidazione della illecita privazione della proprietà in
Italia per causa di pubblica utilità - e 23 febbraio 2006
Immobiliare Cerro contro Italia).
È indubbio che le norme costituzionali novellate, come gli
articoli 111 e 117 della Costituzione, pur se hanno effetto con la
entrata in vigore delle loro modifiche, incidono con queste non solo
sulla normativa futura ma anche su quella previgente da dichiarare
illegittima se con esse contrastante (così Corte cost. 24 dicembre
2004 n. 425, in rapporto all'articolo 117 della Costituzione), anche
se il legislatore ha poi provveduto a regolare l'adeguamento
dell'ordinamento interno statale e regionale alla stessa con le leggi
5 giugno 2003 n. 131 e 4 febbraio 2005 n. 11.
Si deve negare quanto affermato da parte della dottrina, sia pure
minoritaria, che le norme costituzionali novellate in questi ultimi
anni possano operare solo su quelle ordinarie successive per una
sorta di ultrattività di esse, senza incidere sulla legittimità di
quelle già vigenti, che devono invece essere dichiarate illegittime
ed abrogarsi per le parti in cui risultino in contrasto, anche
sopravvenuto, con principi nuovi inseriti dalle novelle della Carta
costituzionale.
Nella fattispecie, può affermarsi che l'eventuale riscontrata
violazione da norme italiane di quelle della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, già vigenti alla data di entrata in vigore del
nuovo articolo 117 della Costituzione, ne comporta la sopravvenuta
illegittimità costituzionale che ovviamente, se dichiarata,
retroagisce sin dalla data di entrata in vigore dell'articolo 5-bis
ritenuto in contrasto con la norma modificata nella Carta
fondamentale.
La questione, comunque, non è quella della conformazione
dell'ordinamento interno alle norme del diritto internazionale
generalmente riconosciute, di cui all'articolo 10 della Costituzione
(sul tema v. Corte cost. 11 febbraio 1993 n. 75), ma l'altra della
incidenza delle norme convenzionali sovrannazionali
sulla legislazione statale e regionale in materia di criteri di
determinazione dell'indennità di espropriazione, per i quali lo
Stato italiano deve esercitare il proprio potere legislativo in
conformità alla Convenzione, con leggi statali anche quadro per
quelle regionali, al fine di conformare le norme interne a quelle
convenzionali.
L'avere esercitato il proprio potere normativo in materia
espropriativa in contrasto con l'articolo 1 del primo Protocollo
addizionale della Convenzione europea, rende non manifestamente
infondata la questione del contrasto sopravvenuto dell'articolo 5-bis
all'articolo 117 della Costituzione.
Conclusivamente, vanno dichiarate rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale riguardanti
l'articolo 5-bis decreto-legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito in
legge 8 agosto 1992 n. 359:
per contrasto con l'articolo 111, primo e secondo comma, Cost.,
anche alla luce dell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, nella parte in cui,
disponendo l'applicabilità ai giudizi in corso delle regole di
determinazione dell'indennità di espropriazione in esso contenute,
viola i principi del giusto processo, in particolare le condizioni di
parità delle parti davanti al giudice, che risultano lese
dall'intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influire sulla risoluzione di una
circoscritta determinata categoria di controversie;
per contrasto con l'articolo 117, primo comma, Costituzione, anche
alla luce dell'articolo 6 e dell'articolo 1 del primo Protocollo
addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nella parte in cui, disponendo
l'applicabilità ai giudizi in corso delle regole di determinazione
dell'indennità di espropriazione in esso contenute, ed assicurando
un trattamento indennitario lesivo del diritto di proprietà, viola i
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali.
Ai sensi dell'articolo 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, alla
dichiarazione di rilevanza nel giudizio e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale, segue la sospensione
del giudizio, e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 5-bis del decreto-legge 11
luglio 1992 n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992 n. 359, per
contrasto con gli articoli 111 e 117 della Costituzione, anche in
rapporto all'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e all'articolo 1 del Primo Protocollo addizionale a tale
Convenzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio della seconda
sezione civile, il 5 maggio 2007.
Il Presidente: Fuiano