1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1996
N. 62 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1996 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.D.A.P. e la Soc. Reale Mutua Ass.ni S.p.a. Esecuzione forzata - Obbligazioni pecuniarie - Crediti pignorabili - Esclusione della cessione della indennita' premio di fine servizio dei dipendenti degli enti locali all'I.N.P.D.A.P. - Ingiustificato deteriore trattamento dei dipendenti degli enti locali rispetto agli altri dipendenti pubblici e privati - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 319/1991, 99 e 243 del 1993. (D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, artt. 55, ultimo comma, 55, primo e secondo comma, e 43, terzo comma, in relazione agli artt. 1260 e seguenti del codice civile). (Cost., art. 3). (097C0135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva, osserva quanto segue in
fatto ed in diritto.
Con ricorso per decreto ingiuntivo la Società Reale Mutua
Assicurazioni S.p.a. - premesso che, in relazione a mutuo erogato ai
sensi del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, del relativo regolamento e
delle vigenti leggi in materia nonchè di specifiche clausole
contrattuali, la sig.ra Butturini Giovanna, quale dipendente della
U.S.L. n. 4 di Cosenza, con atto registrato in Torino il 10 ottobre
1989, aveva ceduto alla Società Reale Mutua, in qualità di
mandataria della Cassa di risparmio di Lucca, quote di stipendio,
indennità e somme tutte collegate al precorso rapporto di lavoro e
che tale contratto era stato notificato in data 15 ottobre 1991 alla
U.S.L. e in data 29 novembre 1995 all'l.N.P.D.A.P., che deteneva
l'indennità di fine servizio a seguito di cessazione del rapporto di
lavoro - chiedeva al pretore di Torino di ingiungere alla sig.ra
Butturini Giovanna ed all'I.N.P.D.A.P., nella sua qualità di terza
debitrice ceduta in relazione alle somme comunque dovute alla prima
in dipendenza del rapporto di lavoro e nei limiti di tali somme, di
pagare, in solido tra loro, la somma di L. 13.824.000, oltre
interessi convenzionali di mora al tasso annuo dell'8,50% dal 28
novembre 1995 al soddisfo, oltre le spese della procedura
d'ingiunzione.
Con decreto ingiuntivo 13 dicembre 1995, notificato in data 3
gennaio 1996 alla sig.ra Butturini e in data 4 gennaio 1996
all'I.N.P.D.A.P., il pretore provvedeva in conformità alla domanda.
Avverso il decreto proponeva opposizione sia la sig.ra Butturini,
con atto di citazione notificato alla Società Reale Mutua
Assicurazioni in data 19 gennaio 1996, che l'I.N.P.D.A.P. con atto di
citazione notificato in data 29 gennaio 1996.
In particolare, l'I.N.P.D.A.P. eccepiva:
a) che il credito della sig.ra Butturini nei confronti dell'ente
non era ancora venuto ad esistenza e che la cessione di crediti
futuri produce il suo effetto traslativo esclusivamente quando i
crediti vengano ad esistenza;
b) l'inefficacia del contratto di cessione de quo nei confronti
del l'I.N.P.D.A.P. per mancata autenticazione delle sottoscrizioni;
c) la incedibilità dell'I.P.S. corrisposta dall'I.N.P.D.A.P. ai
propri iscritti.
In relazione a tale ultima eccezione, l'I.N.P.D.A.P. sosteneva che
il d.P.R. n. 180/1950 esclude la cedibilità dell'I.P.S. corrisposta
dall'I.N.P.D.A.P. ai propri iscritti per cui è ammesso
esclusivamente il rilascio di una procura o delega all'incasso, a
mezzo di atto ricevuto da notaio o da questi autenticato, da
notificarsi all'Istituto. Pertanto, in mancanza di tale delega o
procura, la Società Reale Mutua, soltanto dopo avere ottenuto il
titolo esecutivo nei confronti della sig.ra Butturini, avrebbe potuto
procedere nei confronti dell'I.N.P.D.A.P.
Si costituiva ritualmente la Società Reale Mutua di Assicurazioni
contestando gli assunti avversari.
In particolare, quanto all'eccepita incedibilità dell'I.P.S.
corrisposta dall'I.N.P.D.A.P. ai propri iscritti, sosteneva che
l'espressione "non perseguibilita'" riferita all'I.P.S. corrisposta
dall'ex I.N.A.D.E.L. (ora I.N.P.D.A.P.) e contenuta nell'ultimo
comma dell'art. 55 del d.P.R. n. 180/1950 dovesse essere inteso in
senso coattivo (di pignoramento-sequestro) e non già nel senso di
non cedibilità, di divieto di libera disponibilità di un diritto
acquisito. Eccepiva, in ipotesi di diversa interpretazione della
suddetta espressione nel senso di ritenerla riferibile alla cessione
dell'I.P.S., l'incostituzionalità della norma citata per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art. 43 stesso
d.P.R. n. 180/1950, agli artt. 1260 e ss. c.c., alla natura di T.F.R.
assunta dalla I.P.S.
Le due cause di opposizione, ritualmente iscritte, sono state
riunite ex art. 274 c.p.c. con ordinanza in data 31 maggio 1996.
Ritiene questo pretore - per i motivi che saranno di seguito
esposti - che la questione di legittimità costituzionale proposta
dall'I.N.P.D.A.P. sia non manifestamente infondata e rilevante per
decidere l'opposizione da essa proposta, sicchè debba essere
disposta la separazione dei giudizi in quanto la continuazione della
loro riunione ritarderebbe o renderebbe più gravoso il processo
relativamente al rapporto Butturini Giovanna/Società Reale Mutua
Assicurazioni s.p.a., sul quale si può decidere indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Nella norma prevista dall'ultimo comma dell'art. 55 del d.P.R. 5
gennaio 1950 n. 180 "Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni" secondo cui "Non si possono perseguire le indennità
premio di salario conferite ai propri iscritti dall'Istituto
Nazionale per l'assistenza dei dipendenti degli enti locali" (ex
l.N.A.D.E.L. ora l.N.P.D.A.P.), il legislatore ha utilizzato un
termine atecnico in quanto non usuale nel diritto civile nè
riferibile specificamente ad alcuno dei relativi istituti, sicchè,
non potendosi fare affidamento su di una interpretazione letterale
della norma, si deve ricorrere al criterio interpretativo c.d.
sistematico.
Innanzitutto, la rubrica dell'art. 55 "Applicabilità di
disposizioni del titolo II - Estensione degli effetti della cessione
nei casi di cessazione al servizio - Eccezioni" induce a ritenere che
l'ultimo comma riguardi un'eccezione alle ipotesi di estensione degli
effetti della cessione nei casi di cessazione dal servizio.
Inoltre, l'art. 55 cit. è collocato nel titolo III che tratta
"Della cessione degli stipendi e salari degli impiegati e salariati
non dipendenti dello Stato" mentre "Del sequestro, del pignoramento e
della cessione degli stipendi salari e pensioni" tratta in generale
il titolo I del d.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180.
Tale circostanza induce a ritenere che nel titolo III si tratti di
cessione e non già di sequestro e pignoramento di cui tratta il
titolo I ed, in particolare, gli artt. 1 e 2 d.p.r. cit., sicchè
l'espressione non perseguibilità deve essere intesa nel senso che
non si possano estendere gli effetti della cessione, in caso di
cessazione dal servizio, all'indennità premio servizio ed, in
sostanza, che non si possa cedere l'I.P.S.
Ritenuta, dunque, possibile soltanto la proposta interpretazione,
appare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata dalla difesa della Società Reale Mutua di
Assicurazioni s.p.a.
Invero, a tale proposito, occorre osservare che, secondo i più
recenti orientamenti della stessa Corte costituzionale, l'indennità
premio servizio - a seguito dell'evoluzione dell'istituto determinata
dall'intervento del legislatore (invero, tale indennità istituita
con legge 2 giugno 1930 n. 733, già con la legge 8 marzo 1968 n.
424 e successivamente con legge 8 marzo 1968 n. 152 ha cominciato a
perdere la sua caratteristica istituzionale di premio alla fedeltà
dimostrata dal dipendente negli anni di lodevole servizio e ad
assumere quella di trattamento di fine rapporto correlata alla
capitalizzazione dei contributi all'uopo versati) nonchè della
giurisprudenza costituzionale - deve ormai considerarsi un
trattamento di fine rapporto e, in particolare, un diritto del
lavoratore da lui conseguito durante la prestazione della sua
attività lavorativa della quale è frutto, avente natura
di retribuzione differita con funzione previdenziale (cfr. Corte
cost. 10 luglio 1991 n. 319, 19 marzo 1993 n. 99, 19 maggio 1993 n.
243).
Esaminando le altre indennità di fine rapporto, sia del settore
pubblico che del settore privato (indennità di anzianità nel
settore privato, indennità di anzianità corrisposta al personale
degli enti pubblici economici e quella corrisposta agli enti pubblici
non economici, indennità di buonuscita corrisposta ai dipendenti
statali), si rinviene in tutte ( anche in tali casi, a seguito
dell'evoluzione della legislazione e di quella provocata dalla
giurisprudenza costituzionale) la stessa natura retributiva con
funzione previdenziale. A tale proposito, si richiama quanto esposto
dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 243 del 19 maggio
1993 anche con riferimento all'irrilevanza, al fine di negare la
natura retributiva propria dell'indennità di fine rapporto, dei
soggetti tenuti ad erogare il trattamento (il medesimo datore di
lavoro o un terzo), del meccanismo di alimentazione della provvista
(contributi o accantonamenti), dei soggetti sui quali grava l'onere
contributivo in senso lato (il datore di lavoro, il lavoratore o
entrambi).
Peraltro, nel senso di un sempre maggiore avvicinamento delle
discipline dei vari trattamenti di fine servizio, si colloca la legge
8 agosto 1995 n. 335 ove all'art. 2, comma 5, si prevede che "per i
lavoratori assunti dal 1 gennaio 1996 alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1 del d.lgs. 3 febbraio
1993 n. 29" (trattasi della legge che ha avviato la c. d.
privatizzazione del rapporto di impiego pubblico) "i trattamenti di
fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto
previsto dall'art. 2120 c.c. in materia di trattamento di fine
rapporto".
Questo giudicante è consapevole che, nelle decisioni meno recenti,
la Corte costituzionale ha spesso sostenuto, sulla base dell'asserita
diversità di natura e di disciplina delle varie indennità di fine
rapporto, l'impossibilità di un raffronto tra le stesse con
riferimento al controllo del rispetto del principio di uguaglianza
(cfr. sentenza n. 220/88 e ordinanza n. 135/1988).
Tuttavia, si richiamano le decisioni più recenti del giudice delle
leggi nelle quali si è affermata la comparabilità dei trattamenti
di fine rapporto sia nella sfera del settore pubblico che in quello
del settore privato (cfr. sentenza n. 99/93 cit.), affermandosi che
le indennità di fine rapporto, nonostante la diversità di
regolamentazione, costituiscono ormai una categoria unitaria
connotata da identità di natura e funzione e dalla generale
applicazione a qualunque tipo di rapporto di lavoro subordinato,
sicchè deve escludersi, con riferimento al principio di uguaglianza
stabilito dall'art. 3 Cost., che le varietà di disciplina che esse
presentano nei vari settori del lavoro subordinato possano tradursi
in sperequazioni sostanziali, salvo che queste ultime non siano
razionalmente collegabili a specifiche diversità delle situazioni
regolate, tali da giustificare una diversa considerazione delle
esigenze alle quali si riferisce la funzione economico-sociale
dell'istituto (cfr. in tal senso sentenza n. 243/93).
Sulla base di tutto quanto premesso, si deve rilevare che appare
irragionevole il differente trattamento che il legislatore riserva -
ex art. 55, ultimo comma d.P.R. cit. - al dipendente pubblico al
quale spetta l'indennità premio servizio erogata dall'I.N.P.D.A.P.
ex I.N.A.D.E.L. (il quale non può - secondo l'interpretazione
proposta - cedere tale indennita') rispetto agli altri dipendenti
pubblici (dello Stato e non dello Stato) che usufruiscono di
indennità di fine rapporto (aventi la stessa natura dell'I.P.S.),
alle quali si estendono gli effetti della cessione dei crediti di
lavoro nel caso di cessazione dal servizio (cfr. art. 43, terzo
comma, 55, primo e secondo comma d.P.R. cit.; è esclusa da tali
indennità quella di buonuscita conferita dall'E.N.P.A.S., per la
quale cfr. art. 45 ultimo comma d.P.R. n. 180/1950) e rispetto ai
lavoratori del settore privato regolato nella materia di cui trattasi
dalla normativa generale in materia di cessione, per i quali non
esiste alcun limite alla cessione del T.F.R. (artt. 1260 c.c. e ss.;
in giurisprudenza, sulla cedibilità del T.F.R., cfr. recentemente
trib. Torino 23 marzo 1995, pres. Gamba).
In conclusione, la questione appare, oltre che rilevante (dalla
stessa esposizione dei termini della controversia risulta evidente
che la causa di opposizione proposta non può essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della questione della cedibilità
o meno dell'I.P.S., art. 23 legge n. 87/1953), anche non
manifestamente infondata per i motivi esposti.

P. Q. M.
Visto l'art. 103, secondo comma del c.p.c., dispone la separazione
della causa n. 676/1996 dalla causa n. 645/1996;
Fissa per la causa n. 645/1996 l'udienza del 13 gennaio 1997 ore 12
per discussione e decisone ex art. 315 del c.p.c.;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
55, ultimo comma del d.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180, nella parte in cui
dispone la non perseguibilità delle indennità premio servizio
conferite ai propri iscritti dall'Istituto nazionale per l'assistenza
dei dipendenti degli enti locali, in relazione ai commi primo e
secondo dello stesso articolo, all'art. 43, terzo comma dello stesso
d.P.R. ed alla normativa degli artt. 1260 e seguenti del c.c.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso iscritto al n.
676/1996 r.g. 1996 della pretura di Torino e vertente tra
l'I.N.P.D.A.P. e la Società Reale Mutua di Assicurazioni s.p.a;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino, addì 16 dicembre 1996
Il pretore: Latella
97C0135