1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2014
Ordinanza del 27 febbraio 2014 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da La societa' Panoramica Srl contro Regione Lazio e Commissario ad acta per il Piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio.. Sanita' pubblica - Razionalizzazione e riduzione della spesa sanitaria - Previsione che a tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi regionali nell'esercizio 2012, per l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei volumi di acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla Regione o dalla Provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014 - Violazione dei principi di affidamento e di certezza del diritto - Incidenza sul principio di tutela della salute - Lesione del principio di liberta' ed iniziativa economica privata - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione della sfera di competenza legislativa concorrente regionale per l'imposizione di vincoli dettagliati, anziche' di principi fondamentali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 15, comma 14. - Costituzione, artt. 3, 32, 41, 97 e 117, commi primo e terzo, in relazione all'art. 1 del Primo protocollo della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER IL LAZIO


(Sezione Terza Quater)

Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso n. 1606 del
2013 proposto da La società Panoramica a r.l., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Matteo
di Raimondo presso il cui studio in Roma, via Savoia n. 86, è
elettivamente domiciliata;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberta Barone ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'avvocatura Regionale in Roma, via
Marcantonio Colonna n. 27;
Il Commissario ad acta per la Sanità, della Regione Lazio
nominato con delibera del Consiglio dei Ministri del 16 ottobre 2012,
non costituito in giudizio;
Per l'annullamento: del decreto del Presidente della Regione
Lazio adottato in qualità di Commissario ad acta n. 348 del 22
novembre 2012 recante «Legge del 7 agosto n. 135/2012 - Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge n. 95 del 6 luglio
2012 recante disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini applicazione art.
15, comma 14 - Assistenza specialistica anno 2012»: del decreto del
Presidente della Regione Lazio adottato in qualità di Commissario ad
acta n. 349 del 22 novembre 2012 recante «Legge del 7 agosto n.
135/2012 - Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
n. 95 del 6 luglio 2012 recante disposizioni urgenti per la revisione
della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini
applicazione art. 15, comma 14 - Assistenza ospedaliera anno 2012»:
di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Lazio;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 novembre 2013 il
dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

La società ricorrente gestisce la struttura di ricovero e cura
polispecialistica denominata Villa Pia che eroga in regime di
accreditamento con il servizio sanitario regionale prestazioni - di
assistenza specialistica ed assistenza ospedaliera.
Con il proposto gravame ha impugnato i decreti del Presidente
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, che hanno rideterminato i
budget già assegnati per il 2012, disponendone le seguenti
riduzioni:
Euro 518.074,00 per le prestazioni di acuti;
Euro 135.187,00 per le prestazioni di lungodegenza;
Euro 212,35 per le prestazioni di specialistica
ambulatoriale;
Euro 164,36 per le prestazioni APA.
I suddetti decreti sono stati adottati in applicazione dell'art.
15, comma 14, del decreto-legge n. 95/2012, convertito con legge n.
135/2012, il quale dispone che «A tutti i singoli contratti e a tutti
i singoli accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo
8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati
per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione di legge (art.15, comma 14, del decreto-legge
n. 95/2012, convertito con modifiche in legge n. 135/2012).
Violazione dell'art. 7 della legge n. 241/1990; Eccesso di potere per
difetto di istruttoria, erronea rappresentazione dei fatti, per
contraddittorietà ed irragionevolezza;
2) Violazione dell'art. 1 della legge n. 241/1990. Violazione
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione. Eccesso di potere per
contraddittorietà ed ingiustizia manifeste.
Si è costituita la Regione Lazio contestando la fondatezza delle
prospettazioni ricorsuali e concludendo per il rigetto delle stesse.
Alla pubblica udienza del 19 novembre 2013 il ricorso è stato
assunto in decisione.
Oggetto della presente controversia sono i decreti del Presidente
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, che hanno rideterminato i
budget già assegnati per il 2012 alle strutture sanitarie in regime
di accreditamento con il servizio sanitario.
Come sopra esposto i gravati decreti sono stati adottati in
applicazione dell'art. 15, comma 4, del decreto-legge n. 95/2012,
convertito con modifiche con legge n. 135/2012, il quale testualmente
stabilisce che «A tutti i singoli contratti e a tutti i singoli
accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo
8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati
per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Secondo la prospettazione ricorsuale, formulata con il secondo
motivo di doglianza, la disciplina normativa che ha giustificato
l'adozione dei contestati decreti risulterebbe in palese contrasto
con gli art. 117, comma 3, della Costituzione, con il principio di
irretroattività delle leggi e con l'art. 41 della Costituzione.
Relativamente alla prospettata violazione dell'art. 117, comma 3,
della Costituzione è stato evidenziato che:
a) la Sanità rientra, giusta quanto previsto dalla
richiamata disposizione costituzionale, nelle materia di legislazione
concorrente per le quali spetta alle Regioni la potestà legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata
alla legislazione dello Stato;
b) in tale quadro normativo il menzionato art. 14, comma 5,
nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 che le
singole regioni sono chiamate a sostenere sulla base di accordi
precedentemente stipulati con le singole strutture accreditate, non
può in alcun modo essere annoverata tra la normativa che fissa i
principi fondamentali, e, pertanto, per tale aspetto risulta in
palese contrato con l'invocato art. 117, comma 3.
Al riguardo il Collegio, pur tenendo presente l'orientamento
della Corte Costituzionale secondo cui «l'autonomia legislativa
concorrente delle Regioni nel settore della tutela della salute ed in
particolare nell'ambito della gestione del servizio sanitario può
incontrare limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e
del contenimento della spesa», peraltro in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessità di
contenere i disavanzi del settore sanitario» (sentenze n. 91 del 2012
e n. 193 del 2007) e che il legislatore statale può «legittimamente
imporre alle Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare
l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva, in
connessione con il perseguimento di obiettivi nazionali, condizionati
anche da obblighi comunitari» (sentenze n. 91 del 2012, n. 163 del
2011 e n. 52 del 2010), osserva che la suddetta disposizione proprio
perchè individua specificatamente i settori ove conseguire i
risparmi nella spesa sanitaria, senza limitarsi ad una meta
quantificazione in via generale dei suddetti risparmi, lasciando alla
discrezionalità dell'amministrazione regionale l'individuazione dei
compatti di spesa dove ottenerli nonchè le modalità per
conseguirli, risulterebbe non in linea con quanto disposto dal
menzionato art. 117, terzo comma, e pertanto, la prospettazione
ricorsuale sotto tale aspetto non è manifestamente infondata.
Pure non manifestamente infondata è la dedotta violazione dei
principi individuati dalla Corte Costituzionale al fine di assicurare
la costituzionalità di una legge retroattiva.
In particolare la società ricorrente ha sottolineato che:
a) giusta il consolidato e notorio orientamento della Corte
occorre che siano rispettati una serie di limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, che attengono alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, quale il secondo
comma dell'art. 25, di altri fondamentali valori di civiltà
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento, la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto, la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico;
b) nella fattispecie in esame la richiamata disposizione
nonchè il successivo decreto regionale attuativo, adottato
quest'ultimo a fine novembre 2012 quando il limite del budget era
stato ormai sostanzialmente raggiunto, hanno inciso sul legittimo
affidamento venutosi a creare in capo alle singole strutture
sanitarie ad erogare le prestazioni e a ricevere il relativo
corrispettivo così come stabilito nei contratti antecedentemente
stipulati, per la corretta, esecuzione dei quali hanno allestito le
relative risorse organizzative ed effettuato i correlati investimenti
in materiali, personale ed attrezzature. Da ultimo, infine, risulta
non manifestamente infondata anche la prospettata violazione
dell'art. 41 della Costituzione in quanto la richiamata normativa nel
decurtare i budget fissati antecedentemente verrebbe in sostanza ad
impedire la remunerazione di prestazioni già erogate, con
conseguente violazione del principio della libertà dell'attività
economica privata.
La rilevanza e la pregiudizialità della sollevata questione di
costituzionalità per la controversia in esame appare del tutto
evidente, atteso che investe la disciplina normativa in applicazione
della quale è stato adottato il contestato decreto del Commissario
ad acta.
Per le ragioni suesposte deve essere quindi disposta la
remissione degli atti alla Corte Costituzionale e la sospensione del
giudizio ai sensi dell'art.134 della Costituzione, dell'art. 1 della
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n.87.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III
quater, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la
sollevata questione di legittimità costituzionale di cui in
motivazione. Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte Costituzionale.
Dispone che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19
novembre 2013 con l'intervento dei magistrati:

Italo Riggio, Presidente.
Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore.
Giulia Ferrari, Consigliere.

Il Presidente: Riggio


L'estensore: Sapone