1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1998
N. 360 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1998 dalla Commissione tributaria provinciale di Novara sui ricorsi riuniti proposti da Camporelli Luciano contro Ufficio distretturale delle imposte dirette di Novara Contenzioso tributario - Ricorso alla Commissione tributaria provinciale - Sottoscrizione da parte del contribuente, anziche' del difensore abilitato - Inammissibilita' del ricorso, nel caso in cui il valore della lite ecceda i cinque milioni di lire - Omessa previsione della possibilita' di nominare il difensore in un momento successivo (eventualmente su disposizione del Presidente o del collegio) - Discriminazione irrazionale rispetto alle liti di importo inferiore ai cinque milioni - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di agire in giudizio. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 12, comma 5, combinato disposto, 18, commi 3 e 4). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (099C0641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei ricorsi riuniti n. 168 e
169/1998 di prot. gener. proposti dal sig. Luciano Camporelli, nato
l'8 settembre 1936 ad Oleggio (Novara), ivi residente in via San
Giovanni;
Contro l'Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Novara
avverso due separati avvisi di accertamento n. 5670004653 e n.
5671005761, notificati il 10 novembre 1998 ai fini Irpef-Ilor
relative agli anni 1989 e 1990;
Visto il ricorso ed i relativi allegati, nonchè tutta la
documentazione in atti;
Sentita in Camera di consiglio la relazione del dott. Paolo Scafi,
sentiti altresì il rag. Germano Girardi per conto del ricorrente e
la dott.ssa Claudia Luoni per l'Ufficio.
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Con separati ricorsi, notificati mediante consegna dell'atto
all'ufficio il 9 gennaio 1998 e depositati presso questa Commissione
il successivo giorno 28, il sig. Luciano Camporelli impugnava i due
avvisi di accertamento n. 5670004653 e n. 5671005761, emessi ai sensi
dell'art. 38 quarto comma del d.P.R. n. 600/1973 con riferimento alle
dichiarazioni dei redditi degli anni 1989 e 1990 (mod. 740/1990 e
740/1991).
Con gli atti impugnati l'Ufficio distrettuale delle imposte dirette
di Novara, applicando i coefficienti di cui ai dd.mm. 10 settembre
1992 e 19 novembre 1992, aveva accertato maggiori imposte dovute, per
gli anni di imposta sopraindicati, rispettivamente per L. 18.093.000
e L. 9.734.000 di Irpef e per L. 8.416.000 e e L. 4.374.000 di Ilor.
Nel ricorso si contestava innanzitutto l'applicazione retroattiva
dei coefficienti presuntivi di reddito fissati dal Ministero delle
finanze nel 1990, evidenziando come in base ai coefficienti
precedentemente in vigore il reddito attribuibile in via presuntiva
al ricorrente corrispondesse a quello indicato in dichiarazione: si
criticava comunque la procedura adottata dall'ufficio, allegando
circostanze di fatto che potrebbero giustificare lo scostamento tra
il reddito dichiarato e gli elementi valutati per determinare
presuntivamente la capacità contributiva.
Negli atti di costituzione in giudizio, depositati il 28 luglio
1998, l'ufficio resistente opponeva in via pregiudiziale
l'inammissibilità dei ricorsi ex art. 18, comma 4, del d.lgs. n.
546/1992, mancando la sottoscrizione del difensore del ricorrente, e
subordinatamente contestava le motivazioni del ricorso, chiedendone
il rigetto nel merito.
Il 29 settembre 1998 il ricorrente depositava due richieste di
trattazione in udienza pubblica, sul retro delle quali delegava a
rappresentarlo e difenderlo il rag. Germano Girardi, iscritto
nell'albo dei ragionieri della provincia di Novara.
In sede di fissazione dell'udienza, rilevata la connessione, veniva
disposta la riunione dei due ricorsi.
All'udienza pubblica del 10 ottobre 1998, l'ufficio si richiamava
alle proprie conclusioni scritte, depositando ulteriore
documentazione. Il ricorrente insisteva per l'accoglimento dei
ricorsi riuniti, affermando, in punto di ammissibilità, che la
nomina del difensore contenuta nella richiesta di udienza pubblica
era comunque da ritenersi efficace.
Motivi della decisione
Come correttamente evidenziato dall'ufficio resistente, entrambi i
ricorsi proposti dal contribuente sono, secondo la normativa vigente,
senz'altro inammissibili perchè, pur riferiti a controversie
ciascuna di valore superiore a 5.000.000 di lire, non erano stati
sottoscritti da un soggetto abilitato ai sensi dell'art. 12, comma 2,
del d.lgs. n. 546/1992 all'assistenza tecnica dinanzi alle
commissioni tributarie.
Per espressa previsione dell'art. 18, comma 4, del d.lgs. n.
546/1992 (letto in correlazione al precedente comma 3 del medesimo
articolo ed al comma 5 del precedente art. 12, cui quello fa
esplicito rinvio), il difetto di sottoscrizione di un difensore
abilitato è uno di quei vizi ai quali consegue l'inammissibilità
del ricorso: quest'ultimo può infatti essere validamente
sottoscritto dal solo ricorrente esclusivamente nel caso di
controversia di valore inferiore ai 5.000.000 di lire.
In mancanza di un ricorso validamente proposto, il collegio non
potrebbe neppure valutare il merito delle censure formulate dal
contribuente nei confronti dei due atti impugnati.
A tale proposito deve tra l'altro evidenziarsi come, dinanzi alla
esplicita sanzione di inammissibilità comminata dalla norma cui si
è fatto riferimento, non possa condividersi la indicazione formulata
dalla difesa del ricorrente in sede di udienza, secondo la quale
dalla disposizione contenuta nell'art. 12, comma 3 del d.lgs. n.
546/1992, che consente la nomina del difensore anche in calce o a
margine di un (successivo) atto del processo, ed addirittura
oralmente all'udienza pubblica, potrebbe di contro appunto ricavarsi
la regolarità, anche ai fini della ammissibilità del ricorso, della
nomina di un (primo) difensore che sia intervenuta successivamente
alla proposizione del ricorso medesimo.
Si deve, di contro, intendere che la disposizione in questione
possa riferirsi ai casi di nomina di un nuovo difensore, diverso da
quello che ha sottoscritto l'atto di impugnazione, ovvero di ricorsi
riferiti a liti di valore inferiore ai 5.000.000, per le quali
l'assistenza tecnica, pur se non necessaria, comunque è consentita
(e può essere addirittura ordinata dal giudice ex comma 5, ultima
parte del ripetuto art. 12).
Le elaborazioni giurisprudenziali intervenute successivamente alla
riforma delle commissioni tributarie sono peraltro pacificamente
concordi in punto di inammissibilità del ricorso a firma del (solo)
contribuente, salvo il caso del valore della lite inferiore ai cinque
milioni: in proposito si rinvia, ad esempio, alla sentenza 31 maggio
1997 (10 febbraio 1997) della Commissione tributaria provinciale di
Catanzaro, sezione III, in Rivista di giurisprudenza tributaria n.
4/1998.
Ritiene tuttavia il collegio che la normativa in questione, così
come fin quì ricostruita, presenti profili di illegittimità
costituzionale, in particolare per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Carta fondamentale.
In particolare, sotto il primo profilo, si è rilevato come, ai
sensi degli artt. 12 e 18, del d.lgs. n. 546/1992, gli atti di
accertamento adottati dal medesimo ufficio per le medesime imposte,
sulla base di identiche disposizioni normative ed in considerazioni
di identiche situazioni di fatto, possano essere validamente o meno
impugnati senza l'assistenza di un difensore abilitato, a secondo che
l'importo della lite sia (anche di poche lire) inferiore o superiore
ai cinque milioni.
A parere del collegio una tale discriminazione - che può
comportare intuibili quanto gravi conseguenze a carico del
contribuente, visto che la azione da proporre in sede di
giurisdizione tributaria (diversamente da quella generale in sede
civile di diritti soggettivi), ove dichiarata inammissibile, non può
essere di nuovo validamente proposta, stante la brevità del termine
di decadenza entro il quale l'atto impositivo può essere impugnato -
è assolutamente irrazionale e come tale urta con il principio di
uguaglianza.
La normativa in questione, inoltre, suscita contestualmente dubbi
anche per quanto riguarda la compatibilità con il primo comma
dell'art. 24 della Costituzione, che riconosce a tutti il diritto di
agire in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Secondo ricostruzioni dottrinali e giurisprudenziali da
considerarsi ormai acquisite, contrastano con la disposizione
costituzionale da ultimo menzionata non solo quelle normative che
impediscano del tutto, magari ad alcune categorie di soggetti, di
agire in giudizio a difesa delle proprie posizioni giuridiche
soggettive attive, ma anche quelle che, attraverso l'introduzione di
procedure eccessivamente complicate o termini eccessivamente brevi,
intralcino in modo ingiustificato la concreta possibilità dei
singoli di ottenere la tutela giurisdizionale della quale sono
titolari.
Anche sotto tale profilo, quindi, le disposizioni del d.lgs. n.
546/1992 in materia di assistenza tecnica del ricorrente, e
specificamente la sanzione di improcedibilità dei ricorsi proposti
per liti di importo superiore ai cinque milioni senza la
sottoscrizione di un difensore abilitato, è apparsa al collegio da
censurare sul piano della legittimità costituzionale.
La normativa denunciata - da applicare nel procedimento in corso,
nel quale la Commissione dovrebbe, senza passare al merito delle
censure proposte dal contribuente, dichiarare inammissibili entrambi
i ricorsi riuniti, poichè mancanti della sottoscrizione del
difensore, nominato successivamente dal ricorrente - sacrifica
eccessivamente ed in maniera ingiustificata le concrete possibilità
di agire in giudizio da parte del contribuente.
Quest'ultimo, per lo più sprovvisto di una specifica competenza in
materia, vede notificarsi un atto di accertamento nel quale sono
specificamente indicati termini e modalità per ricorrere, senza
tuttavia l'indicazione appunto della circostanza che, ove il valore
della lite ecceda un certo importo, il ricorso deve essere, a pena di
inammissibilità, sottoscritto da un difensore abilitato.
La stessa denominazione dell'organo competente a decidere la
impugnazione dell'atto (commissione, non giudice o tribunale) è
idonea a indurre l'interessato a ritenere che, come peraltro avveniva
fino all'entrata in vigore del nuovo sistema normativo, il ricorso
possa essere validamente proposto direttamente.
La concreta possibilità di ottenere tutela, di fronte ad
accertamenti di importo anche rilevante, è di conseguenza gravemente
compromessa dalla facilità di incorrere in errore sul punto,
lasciando così incolpevolmente spirare il termine per ricorrere
senza aver instaurato un valido rapporto processuale, e vedendo
quindi, a seguito della dichiarata inammissibilità dell'impugnazione
proposta personalmente, divenire irrevocabile l'atto di accertamento
emesso dall'ufficio.
Un sacrificio di tale misura del diritto di agire da parte del
contribuente appare, peraltro, ancor più ingiustificato se si
considerino le modalità di svolgimento del procedimento dinanzi alle
Commissioni tributarie, ove le decisioni vengono adottate - oltre
tutto da giudici onorari non professionali - ordinariamente in camera
di consiglio, senza intervento delle parti, e sulla base, oltre che
dei documenti prodotti, delle istanze e delle memorie formulate per
iscritto.
Maggiormente consono, invece, ai principi costituzionali cui si è
fatto fin qui riferimento, sarebbe un diverso sistema normativo in
cui, in caso di mancata sottoscrizione del ricorso da parte di un
difensore abilitato, anzichè essere stabilita, per liti di valore
superiore ai cinque milioni, l'assoluta inammissibilità dell'azione,
fosse consentito al ricorrente, che abbia agito personalmente, così
come avviene per le liti di valore inferiore (le quali peraltro, come
più sopra si è detto, possono comportare questioni di diritto di
analoga o addirittura maggiore complessita'), di nominare il
difensore anche successivamente alla proposizione del ricorso
medesimo, eventualmente per ordine del giudice, analogamente a quanto
accade per le liti di minor valore.
Per le ragioni suesposte, ritenendo rilevante la questione di
legittimità costituzionale della disciplina processuale applicabile
nel presente procedimento, deve essere disposta la remissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con i principi di cui all'art. 3 ed all'art. 24, primo
comma, della Costituzione, del combinato disposto degli artt. 12,
comma 5 e 18, commi 3 e 4, nella parte in cui, nel caso in cui il
valore della lite ecceda i cinque milioni di lire, viene sanzionato
con l'inammissibilità il ricorso sottoscritto dal solo contribuente,
senza prevedere che quest'ultimo possa nominare un difensore in un
momento successivo, eventualmente su disposizione del presidente di
commissione o di sezione, ovvero del collegio.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Novara, nella Camera di consiglio del 10 ottobre
1998.
Il presidente relatore: Scafi
99C0641