1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 629 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1997- 6 agosto 1998
N. 629 Ordinanza emessa il 28 maggio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 agosto 1998) dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra s.r.l. Piper 3 e s.a.s. Barsigno Processo civile - Interruzione del processo - Fallimento di una delle parti costituite - Interruzione subordinata alla dichiarazione del procuratore della parte - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 300). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C1008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva che precede,
rilevato:
che nel giudizio n. r.g. 21679/94 la parte opposta è stata
dichiarata fallita dal tribunale di Roma con sentenza n. 59402 del
28 novembre 1996 (v. documentazione presentata dall'opponente);
che, all'udienza del 28 maggio 1997, la parte opponente ha
chiesto dichiararsi interrotto il processo;
che, alla stessa udienza, nessuno è comparso per la parte
opponente;
O s s e r v a
L'art. 300 c.p.c., subordina la interruzione del processo alla
dichiarazione resa in giudizio dal procuratore costituito della parte
in relazione alla quale si è verificato l'evento della morte ovvero
di perdita della capacità.
La giurisprudenza della Cassazione ha ripetutamente sottolineato
l'impossibilità per il giudice di prescindere dalla dichiarazione
dell'evento da parte del procuratore costituito. Il verificarsi
dell'evento può, dunque, assumere rilevanza, secondo l'opinione
maggioritaria, unicamente se dichiarato in giudizio dal procuratore
costituito, ovvero se notificato da questi alle altre parti.
La dichiarazione non può essere sostituita da alcun altro atto
equipollente: non assume rilievo, pertanto, nè la notizia acquisita
ex officio, nè la dichiarazione dei procuratori costituiti di altre
parti diverse da quella a carico della quale si è verificato
l'evento.
Nonostante i dubbi di parte della dottrina, la soluzione è stata
confermata anche nel caso in cui l'evento che determina
l'interruzione sia costituito dal fallimento della parte processuale
(Giurisprudenza costante: Cass. 30 maggio 1969, n. 1943; Cass. 21
febbraio 1970, n. 411; Cass. 9 febbraio 1987, n. 1374; Cass. 9
febbraio 1993, n. 1588).
Nel motivare tale interpretazione, la S.C. esalta le differenze che
corrono tra la disciplina apprestata dalla legge per il caso di
eventi che colpiscono il procuratore costituito (morte, radiazione
dall'albo: art. 301 c.p.c.), rispetto a quella che regola il caso in
cui la morte o la perdita di capacità si verifichi a carico della
sola parte rappresentata in giudizio.
Si è osservato, in particolare, che, nel primo caso, l'evento ha
una immediata efficacia interruttiva; nel secondo, invece,
l'interruzione è necessariamente subordinata alla dichiarazione resa
in giudizio da parte del procuratore costituito (ovvero alla
equivalente attività di notificazione dell'evento alla parte non
colpita: ultima parte comma 1, art. 300 c.p.c.).
Muovendo dalla premessa secondo la quale l'interruzione del
processo è espressione di una forma di tutela dell'interesse della
parte che ha subito (direttamente o mediatamente) l'evento negativo,
la giurisprudenza ha spiegato la articolazione della disciplina in
ragione del diverso grado di incidenza del fenomeno esterno al
processo sull'equilibrio del contraddittorio.
L'incidenza sul giudizio sarebbe più diretta ed immediata nel caso
in cui l'evento abbia colpito il procuratore costituito rispetto a
quella che, invece, si avrebbe nel caso in cui l'evento interruttivo
colpisca la parte. In questo caso - si sostiene - gli interessi della
parte continuano ad essere curati dal procuratore costituito, che la
rappresenta in giudizio. Dunque, nessuna lesione concreta potrebbe
aversi per l'interesse della parte sostanziale. La dottrina
maggioritaria, dal canto suo, anch'essa ferma nella tradizionale
ricostruzione del dato normativo, ha - invano - tentato di fornire
spiegazioni dogmatiche dell'assetto della disciplina.
Le varie opinioni che si registrano a tale riguardo sono largamente
insoddisfacenti. Così, ad esempio, si deve escludere che possa
spiegarsi il fenomeno della prosecuzione del processo ad opera del
difensore, nonostante la morte o sopravvenuta incapacità della parte
o del suo legale rappresentante, attribuendo tale effetto ad una
pretesa ultrattività del mandato difensivo, ovvero ad un suo tacito
rinnovo da parte di coloro cui spetti proseguire il giudizio.
Tali spiegazioni, per quanto di autorevole fonte, non costituiscono
che mere rappresentazioni suggestive, ma non sono in grado di
giustificare - tra l'altro - la anomalia di un mandato che, contro la
regola generale, sopravvive alla morte del mandante.
Più realisticamente, occorre prendere atto che la disciplina
apprestata dal codice è oggettivamente orientata nel senso di
apprestare una idonea tutela della posizione della parte che ha
subito l'evento interruttivo: di quella parte, cioè, che, per essere
stata colpita da uno degli eventi indicati dalla legge, riceverebbe -
in conseguenza di tali eventi - una grave menomazione sotto il
profilo della effettvità del contraddittorio di cui è protagonista.
Nell'intento di garantire, da un lato, la tutela dell'interesse
della parte colpita dall'evento, e, dall'altro, di raggiungere il
difficile equilibrio tra la non automaticità dell'effetto
interruttivo (per evitare censure non volute nella attività
processuale) e la concreta possibilità di determinare una effettiva
interruzione del corso della causa, il legislatore ha preferito
affidarsi alla figura del difensore, quale unico soggetto che (quando
non colpito direttamente da un evento idoneo a determinare
l'interruzione del processo) è apparso idoneo ad assumere ogni
opportuna iniziativa, tanto nel senso di favorire la prosecuzione del
giudizio (attraverso la costituzione dei soggetti a ciò
legittimati), tanto nel senso di provocare la interruzione del
processo.
Tale ricca ed articolata disciplina è però stata costruita avendo
riguardo unicamente all'interesse della parte colpita dall'evento,
senza tener conto che, in alcune situazioni, si determina il completo
sacrificio degli interessi obiettivi del processo o, quantomeno, di
quelli della parte che non ha subito l'evento.
In effetti, alla stregua della disciplina apprestata dal codice di
rito; è pienamente giustificata la affermazione, largamente diffusa
e condivisa, secondo la quale la legge non attribuirebbe rilevanza e
non considererebbe degno di protezione l'interesse della parte non
colpita dall'evento interruttivo.
V'è anche da rilevare, tuttavia, che tale posizione di favore nei
confronti della parte opposta, ha spesso determinato la adozione di
regole che recavano seco, in una con la tutela della parte colpita,
un illegittimo sacrificio, sotto il profilo costituzionale, dei
diritti di difesa della sua controparte: tanto che, in più
occasioni, la Corte costituzionale ha dovuto darsi carico di emendare
la disciplina della interruzione del processo in alcune sue
importanti articolazioni.
Per quanto rileva ai fini delle decisioni da assumere nella causa
che ha dato origine alle presenti considerazioni, la domanda che
occorre porre è, allora, se la posizione di completa subordinazione
di una parte alla iniziativa e alla valutazione (non solo della
controparte, ma, addirittura) del procuratore costituito dell'altra
rientri nel margine di discrezionalità del legislatore, ovvero se
rimettendo in via esclusiva al monopolio del procuratore un
iniziativa processuale capace di determinare la cesura del giudizio,
non vengano lesi i diritti di difesa della parte che non ha subito
l'evento virtualmente interruttivo.
Per verificare tale eventualità occorre compiere una indagine
sulla natura degli interessi giuridicamente rilevanti della parte che
non ha subito l'evento, per valutare, poi, se la lesione di detti
interessi sia tale da non escludere la lesione del diritto di difesa
costituzionalmente garantito (art. 24 Cost.).
Orbene, se si tipizzano gli interessi della parte che non ha subito
l'evento astrattamente doneo a determinare la interruzione del
processo, si deve rilevare che tale parte è normalmente portatrice
di un interesse degno di tutela alla definizione della controversia
con il reale titolare dell'interesse in contestazione.
Tale interesse non subisce effettive limitazioni, alterazioni,
compressioni o nocumento quando l'evento interruttivo è costituito,
ad esempio dalla morte della parte, atteso che il processo prosegue
comunque efficacemente nei confronti delle parti originarie,
spiegando, poi, i propri effetti rispetto agli eventuali successori.
La situazione muta radicalmente nel caso del fallimento di una
delle parti processuali: in tale ipotesi, infatti, secondo la
dottrina più accreditata si determinerebbe una menomazione della
capacità del soggetto colpito e, ad un tempo, l'inefficacia della
sentenza nei confronti del fallimento. Pertanto, quando il
procuratore costituito non abbia ritenuto di dichiarare la esistenza
di un evento idoneo a cagionare l'interruzione del processo ovvero -
come nel caso del giudizio che ha dato luogo al presente
provvedimento - non sia stato presente all'udienza, si determina una
situazione di grave menomazione per la parte non colpita dall'evento:
questa, infatti, come si riconosce dai più, non potrebbe giovarsi
della sentenza se non nell'ipotesi del ritorno del fallito in bonis.
Proprio per tale situazione, alcune isolate voci della dottrina
hanno sostenuto la necessità che il fallimento dovrebbe ritenersi
causa di interruzione ipso jure, a prescindere dalla dichiarazione
dell'evento fatta dal procuratore costituito in udienza.
La giurisprudenza, tuttavia, come accennato in precedenza, ha
ritenuto che il dato testuale non consentisse di escludere il
fallimento dall' ambito di applicazione dell'art. 300 c.p.c.. e non
consentisse, quindi, di prescindere dalla dichiarazione del
procuratore costituito per la integrazione della fattispecie
interruttiva.
Portando ad effetto tale interpretazione si dovrebbe ritenere che
il procuratore costituito; anche in caso di fallimento di uno dei
soggetti processuali, potrebbe, da un lato, impedire la interruzione
del processo (non dichiarando l'evento interruttivo); dall'altro,
costringere le altre parti processuali a proseguire un giudizio
destinato a sfociare in una sentenza che, anche qualora fosse
favorevole alle parti non colpite dall'evento, non gioverebbe alle
stesse, perchè inopponibile al fallimento in corso; e rivelerebbe la
sua pratica utilità unicamente nel caso, del tutto eventuale, di
ritorno in bonis del fallito.
In sostanza, nel caso di fallimento, la applicazione della norma di
favore per la parte colpita dall'evento porterebbe ad una completa
subordinazione dell'interesse della controparte non colpita
all'iniziativa del procuratore costituito, unico effettivo arbitro
delle sorti del processo.
Certo, può anche osservarsi che il curatore potrebbe sempre
intervenire nel processo e renderne parte il fallimento. Ma, tale
accadimento costituisce pur sempre una mera eventualità, subordinata
all'apprezzamento di convenienza del curatore, che ben potrebbe
scegliere, nell'interesse obiettivo dell'ufficio che ricopre, di non
coltivare le azioni di cui era protagonista il fallito, tanto più
che gli esiti sarebbero comunque inopponibili al fallimento stesso.
Ancora, non può essere sufficiente ad attenuare la grave
situazione in cui versa la parte non colpita dall'evento, la
possibilità (che qualche autore si spinge a consigliare) di ottenere
comunque (per esempio, attraverso la articolazione di mezzi
istruttori, quali l'interrogatorio formale) la dichiarazione in
giudizio dell'evento come alternativa ad un esito sfavorevole della
prova stessa (ad es., per mancata risposta all'interrogatorio). V'è
infatti da rilevare che la strategia processuale che la dottrina
indica costituirebbe pur sempre frutto di una indebita costrizione:
una via indiretta (peraltro, non sempre tecnicamente praticabile) che
eluderebbe nella pratica un inconveniente della cui legittimità,
appunto, si può dubitare.
La gravità di tali conseguenze è tale da indurre a prospettare il
dubbio circa la legittimità costituzionale della disciplina
dell'interruzione del processo nella parte in cui, in caso di
fallimento di una parte processuale, subordina la interruzione stessa
alla dichiarazione del procuratore costituito, escludendo
l'iniziativa sostitutiva della parte avversa o del giudice.
In tale articolazione, tenuto conto della interpretazione
assolutamente prevalente, la disciplina che la legge detta non appare
conforme all'art. 24 e all'art. 3 della Costituzione. Essa, infatti,
determina la paralizzazione della attività processuale della parte
non colpita dall'evento alla insindacabile iniziativa del procuratore
dell'altra, senza, nel contempo, garantire la insensibilità per i
suoi interessi processuali rispetto a tale scelta.
Pertanto, appare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 300 c.p.c., nella parte in cui subordina
alla dichiarazione del procuratore della parte l'interruzione del
processo, per il possibile contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost..
Quanto al profilo della rilevanza della questione, è evidente che,
facendo applicazione delle norme, nella loro interpretazione
corrente, si dovrebbe disporre la prosecuzione del giudizio: infatti,
solo se la questione di legittimità costituzionale venisse ritenuta
fondata potrebbe procedersi alla dichiarazione di interruzione del
processo.
La decisione sulla questione di costituzionalità sollevata,
condiziona obiettivamente il corso del giudizio a quo non consentendo
allo stesso di essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione stessa.

P. Q. M.
Letti gli artt. 137 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1987,
dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 300 c.p.c., nei sensi di cui in
motivazione, per contrasto con gli artt. 24 e 3 Cost.;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato alle parti
costituite, e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone, altresì, che il presente provvedimento sia comunicato al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica;
Roma, addì 28 maggio 1997
Il pretore: Rizzi
98C1008