1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato per ragioni di carattere sostitutivo - Abolizione dell'onere di indicare, nel contratto a termine, il nominativo del lavoratore sostituito - Denunciati eccesso di delega nonche' violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, artt. 1, comma 1, e 11. - Costituzione, artt. 76, 77 e 117, primo comma; legge 29 dicembre 2000, n. 422. Lavoro e occupazione - Apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato in violazione delle norme in materia di apposizione e proroga del termine - Previsione, per i soli giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a favore del prestatore di lavoro e a carico del datore di lavoro - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione impugnata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 101, 102, secondo comma, e 117, primo comma. (010C0176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1, comma
1, 11 e 4-bis (introdotto dall'art. 21, comma 1-bis del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133)
del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) promosso dal
Tribunale di Roma nel procedimento vertente tra C. M. e Poste
Italiane s.p.a. con ordinanza del 23 ottobre 2008, iscritta al n. 246
del registro ordinanze 2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40 - prima serie speciale - dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che nel corso del giudizio promosso da C.M. contro la
Poste Italiane S.p.A. perchè fosse dichiarata l'invalidità del
termine apposto al contratto di lavoro sottoscritto tra le parti, il
Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. 6 settembre
2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria)
per contrasto con gli artt. 76, 77 e 117, primo comma, Cost., nonchè
dell'art. 4-bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 101, 102, secondo comma, e
117, primo comma, Cost. nella parte in cui:
a) l'art. 1 dispone che è consentita l'apposizione di un
termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di
ragioni di carattere tecnico, organizzativo, produttivo o sostitutivo
anche se riferibili alla ordinaria attività del datore di lavoro, ma
non è richiesta l'indicazione del nome del lavoratore sostituito e
della causa della sostituzione, come era invece previsto dall'art. 1,
comma 2, lettera b), della legge 18 aprile 1962, n. 230 (Disciplina
del contratto di lavoro a tempo determinato);
b) l'art. 11 abroga quest'ultima legge;
c) l'art. 4-bis dispone che per «i giudizi in corso alla data
di entrata in vigore della presente disposizione», in caso di
violazione delle disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs.
n. 368 del 2001, il datore di lavoro è tenuto unicamente ad
indennizzare il prestatore di lavoro secondo predeterminati criteri
di calcolo dell'indennità;
che, ad avviso del rimettente, i vizi di legittimità
costituzionale sussistono, quanto agli artt. 1 e 11 cit.,
nell'arretramento della tutela del lavoratore almeno per le esigenze
sostitutive, poichè, rispetto alla disciplina previgente, l'art. 1
non impone al datore di lavoro di indicare il nome del lavoratore
sostituito nè della causa della sostituzione;
che, quanto all'art. 4-bis il vizio sussisterebbe nell'aver
sostituito alla tutela risarcitoria reale una tutela di rango
inferiore per i soli giudizi in corso;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
assistito e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni in quanto, riguardo agli
artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, il giudice
rimettente non avrebbe adeguatamente motivato la rilevanza della
questione, avendo sollevato la questione senza valutare
preventivamente la fondatezza in fatto della domanda proprio sotto il
profilo decisivo della questione sottopostagli;
che, secondo la difesa erariale non è configurabile alcuna
difformità degli artt. 1 e 11 dai criteri di delega che la legge 29
dicembre 2000, n. 422 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenze dell'Italia alle Comunità europee -
Legge comunitaria 2000) ha tratto direttamente dalla citata
direttiva.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 1, e 11 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), per contrasto con gli artt. 76, 77 e
117, primo comma, Cost.;
che la prima delle predette norme - come modificata dall'art.
21 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 - stabilisce che «È
consentita l'apposizione di un termine alla durata del contratto di
lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico,
produttivo, organizzativo o sostitutivo, anche se riferibili alla
ordinaria attività del datore di lavoro»;
che l'art. 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, invece, dispone, al
comma 1, l'abrogazione dell'intera legge 18 aprile 1962, n. 230
(Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato), la quale,
all'art. 1, secondo comma, lettera b), consentiva l'apposizione del
termine al contratto di lavoro subordinato «quando l'assunzione abbia
luogo per sostituire lavoratori assenti e per i quali sussiste il
diritto alla conservazione del posto, semprechè nel contratto di
lavoro a termine sia indicato il nome del lavoratore sostituito e la
causa della sua sostituzione»;
che ad avviso del rimettente, il combinato disposto delle
norme censurate, nell'abolire l'onere dell'indicazione del nominativo
del lavoratore sostituito quale condizione di liceità
dell'assunzione a tempo determinato di altro dipendente, contenuto
nella legge n. 230 del 1962, violerebbe gli artt. 76 e 77 Cost.,
poichè la legge di delega 29 dicembre 2000, n. 422 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità Europee - Legge comunitaria 2000), in esecuzione della
quale è stato emanato il d.lgs. n. 368 del 2001, attribuiva al
Governo esclusivamente il potere di attuare la direttiva 1999/70/CE,
la quale non conteneva alcuna disposizione in tema di presupposti per
l'apposizione della clausola del termine;
che, in particolare, sussisterebbe contrasto con l'art. 76
Cost., poichè la menzionata legge n. 422 del 2000, non prevedeva
principi direttivi ulteriori rispetto all'attuazione della direttiva
1999/70/CE la quale, alla clausola 8, punto 3, dell'accordo quadro da
essa recepito, dispone che l'applicazione dell'accordo non può
costituire un motivo per ridurre il livello generale di tutela
offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dell'accordo stesso, mentre
le disposizioni censurate, eliminando la necessità dell'indicazione
del nominativo del lavoratore sostituito, determinerebbero un
arretramento della tutela garantita ai lavoratori dal precedente
regime;
che, ad avviso del Tribunale di Roma, sarebbe leso anche
l'art. 117, primo comma, Cost. per violazione dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario;
che la questione è già stata ritenuta infondata da questa
Corte con la sentenza n. 214 del 2009 e l'ordinanza n. 325 del 2009,
dalla cui motivazione non v'è ragione di discostarsi;
che con l'ordinanza in esame il Tribunale di Roma ha altresì
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis
del d.lgs. n. 368 del 2001, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del
decreto-legge del 2008, n. 112, convertito in legge 6 agosto 2008, n.
133, per contrasto con gli artt. 3, 24, 101, 102, secondo comma, 104,
primo comma, 117, primo e secondo comma, Cost.;
che secondo la norma censurata «Con riferimento ai soli
giudizi in corso alla data di entrata in vigore della presente
disposizione, e fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso
di violazione delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il
datore di lavoro è tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro con un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5
ed un massimo di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di
fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge
15 luglio 1966, n. 604, e successive modificazioni»;
che l'art. 4-bis è stato giudicato illegittimo
costituzionalmente da questa Corte con sentenza n. 214 del 2009,
sicchè va dichiarata la manifesta inammissibilità di tutte le
questioni sopra indicate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. 6 settembre
2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), sollevata, in riferimento agli artt.
76, 77 e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Roma
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del medesimo d.lgs. n.
368 del 2001, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 101, 102,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola