1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2003
Ordinanze da 402 a 404 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 3 maggio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 aprile 2004) dal Tribunale di Prato nei procedimenti penali a carico di: Huang Xinfeng (R.O. 402/2004); Motte Aziz (R.O. 403/2004); Ben Daha Hamid (R.O. 404/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, comma terzo. (004C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio di convalida
relativo all'arresto effettuato, ai sensi dell'art. 14, comma
5-quinques della legge 30 luglio 2002, n. 189 (modifiche alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), in relazione al
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter della stessa legge, nei
confronti di Huang Xinfeng nato a Zhejiang il 20 novembre 1971,
s.f.d.

Fatto e diritto

Il suddetto è stato arrestato da personale della Questura di
Prato in data 3 maggio 2003, in relazione al reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter della legge 30 luglio 2002, n. 189. Il
pubblico ministero richiedeva la convalida dell'arresto in data
odierna.
Come s'è detto, l'arresto è stato operato in base all'art. 14,
comma 5-quinquies della legge citata, il quale prevede che, per i
fatti di cui ai commi 5-ter e 5-quater l'arresto è obbligatorio in
flagranza di reato dell'autore del fatto e si procede con rito
direttissimo.
Tale disciplina, applicabile al caso di specie e rilevante ai
fini della decisione sulla convalida dell'arresto - giacchè,
difettando la norma di copertura, l'operata restrizione della
libertà personale sarebbe sfornita di titolo giuridico e non
potrebbe superare il vaglio di questo giudice - non si sottrae al
dubbio di legittimità costituzionale, in relazione ai parametri
costituzionali e per le ragioni che seguono.
Violazione dell'art. 13, terzo comma, Costituzione.
La possibilità di derogare alla regola generale dettata dal
secondo comma dell'art. 13, che impone il preventivo intervento
dell'autorità giudiziaria in materia di restrizione della libertà
personale, si collega, alla stregua dell'art. 13, terzo comma Cost.,
alla verifica della sussistenza di «casi eccezionali di necessità e
urgenza» (di recente, si veda Corte cost. 503/1989).
Gli estremi della necessità e dell'urgenza, secondo le
indicazioni della Corte costituzionale, possono essere considerati in
relazione all'esigenza di acquisizione e di conservazione delle prove
(Corte cost. 3/1972; 79/1982) nonchè all'assoggettabilità
dell'arrestato a giudizio direttissimo (Corte cost. 126/1972;
173/1971), finalità tutte perseguibili attraverso l'immediato
intervento dell'autorità di polizia in temporanea vece
dell'autorità giudiziaria.
Tali esigenze sono, per un verso, insussistenti, per altro verso,
legate ad un quadro normativo radicalmente mutato.
Non sono, in effetti, ragionevolmente configurabili esigenze
probatorie in relazione al fatto illecito commesso dallo straniero
che, nonostante l'espulsione, sia rientrato nel territorio dello
Stato e destinate ad essere soddisfatte nel breve lasso di tempo che
deve intercorrere tra l'arresto e l'immediata liberazione imposta
dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
Quanto alla connessione tra arresto e giudizio direttissimo, va
rilevato che sino all'entrata in vigore del nuovo c.p.p., l'ipotesi
normale era quella del giudizio direttissimo nei confronti di
imputato in vinculis: art. 502 c.p.p. Ciò era tanto vero che il
primo comma dell'art. 502 disponeva che, quando il tribunale non era
in udienza penale, il Procuratore della Repubblica disponeva il
mantenimento dell'arresto. Il terzo comma dell'art. 502 c.p.p.
introdotto dall'art. 17 della legge 12 agosto 1982, n. 532, previde
l'applicabilità del giudizio direttissimo anche al caso in cui
l'arrestato, dopo essere stato presentato all'udienza, fosse stato
liberato ai sensi dell'art. 263-ter. Il sistema non venne perciò
scardinato, in quanto, come reso palese dalla lettera della norma,
era comunque necessario che l'imputato fosse stato presentato
all'udienza prima della liberazione ad opera del tribunale della
libertà. Soltanto nei casi atipici, di giudizio direttissimo
previsti dalle leggi speciali, l'imputato non doveva essere
previamente arrestato. In definitiva, a parte casi eccezionali,
esisteva ordinariamente uno stretto collegamento tra arresto e
giudizio direttissimo. Il vigente codice di rito ha invece scisso i
due momenti, imponendo al p.m., pur in presenza dei presupposti per
procedere al giudizio direttissimo, di disporre l'immediata
liberazione dell'arrestato o del fermato, quando ritiene di non
dovere richiedere l'applicazione di misure coercitive (art. 121 disp.
att. c.p.p.). Non casualmente, con previsione innovativa se se ne
coglie l'operatività generale, l'art. 450, comma 2 c.p.p. contempla
espressamente la possibilità di celebrare il giudizio nei confronti
dell'imputato libero.
In astratto, nulla esclude, s'intende, che il legislatore, in
specifici settori, possa reintrodurre un arresto strumentale alla
celebrazione di un giudizio, altrimenti difficilmente realizzabile
nei confronti di soggetti che, ove non ristretti, potrebbero
agevolmente far perdere le proprie tracce. Ma tale obiettivo, ove
pure intuibile nelle intenzioni del legislatore che ha emanato le
norme che ne occupano, non si è tradotto in atto, in quanto le
innovazioni normative del 2002, non hanno alterato la struttura
portante del codice di procedura penale, con la conseguenza che il
p.m., al quale l'esecuzione dell'arresto va comunicata immediatamente
(art. 386, comma 1 c.p.p.) e a disposizione del quale l'arrestato
deve essere posto al più presto e comunque non oltre le ventiquattro
ore (art. 386, comma 3 c.p.p.), ha l'obbligo di disporre l'immediata
liberazione, con la conseguenza che, solo disattendendo il chiaro
precetto normativo dell'art. 121 disp. att. c.p.p., è possibile
celebrare un giudizio direttissimo nei confronti di un imputato per
il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter della legge 30 luglio 2002,
n. 189, ristretto nella propria libertà.
Se così è, deve escludersi che la misura dell'arresto sia
sorretta dal nesso di strumentalità rispetto alla celebrazione del
giudizio direttissimo.
Le considerazioni sovra esposte rivelano, inoltre, che la misura
dell'arresto non è funzionale neppure all'esecuzione di una nuova
espulsione prevista dall'art. 14, comma 5-ter legge citata. Tale
conclusione poggia sulla mancata previsione di qualunque meccanismo
di coordinamento fra le iniziative dell'autorità amministrativa
chiamata a disporre e a dare attuazione all'espulsione e l'autorità
giudiziaria, investita del giudizio sulla convalida dell'arresto e,
ancor prima, del dovere di porre immediatamente in libertà
l'arrestato nei confronti del quale non sia, come nella specie,
possibile richiedere fondatamente l'applicazione di misure
coercitive.
Va aggiunto che, assente nella struttura normativa, l'indicato
coordinamento non può realizzarsi, di fatto, attraverso la mancata
adozione del provvedimento imposto dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
sino al giudizio di convalida, in quanto ciò si tradurrebbe
nell'ingiustificata disapplicazione di una norma vigente posta a
presidio di un fondamentale diritto di libertà.
Nè è ragionevolmente pensabile che, nel brevissimo lasso di
tempo imposto al p.m. per porre in libertà l'arrestato, possano
essere adottati i provvedimenti con i quali si dispone che
quest'ultimo sia accompagnato immediatamente alla frontiera o sia
trattenuto presso un centro di permanenza.
Difetta, pertanto, in radice il requisito della necessità
dell'arresto rispetto a qualunque obiettivo di rilevanza
pubblicistica tale da giustificare la sia pur temporalmente limitata
restrizione della libertà personale.
Proprio il limite di pena previsto, inidoneo a giustificare
l'adozione di qualunque misura coercitiva, ai sensi dell'art. 280
c.p.p., dimostra, infatti, il limitato rilievo che, nell'intendimento
del legislatore, il fatto, di per sè considerato, riveste in termini
di tutela della collettività (e, infatti, proprio la reiterazione
della condotta, giustifica il ben più elevato limite di pena di cui
all'art. 14, comma 5-quater legge 30 luglio 2002, n. 189).

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies della
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, terzo comma
Cost.;
2) Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) Dispone, altresi, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Prato, addì 3 maggio 2003
Il giudice: Liguori
04C0555