1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1996
N. 123 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Longo Angelo ed altri Processo penale - Competenza per materia - Competenza del pretore - Lamentata attribuzione al pretore di competenza per i reati di violenza o minaccia e di resistenza ad un pubblico ufficiale - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini imputati di delitti di pari gravita' per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. a), e g)). (Cost., art. 3). (097C0254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 304/1994
reg. gen. contro Longo Angelo + 2, imputati del delitto di violenza a
pubblico ufficiale e rissa aggravata, previsti e puniti dagli artt.
336 e 588, secondo comma, c.p., all'udienza del 17 dicembre 1996.
La direttiva di cui all'art. 2, n. 12, della legge delega dispone
che la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attribuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenza del pretore del reato di violenza a
pubblico ufficiale e di rissa aggravata previsti e puniti dagli artt.
336 e 588, secondo comma, c.p., per cui si procede, puniti nel
massimo con la pena della reclusione di cinque anni. La competenza
per materia del pretore viene quindi individuata non più, come per
l'art. 31 c.p.p. 1930, sulla base del solo criterio quantitativo, ma,
seguendo la tendenza ampliata espressa nelle modifiche apportate a
detta norma dalla legge 31 luglio 1984, n. 400 anche sulla base del
criterio qualitativo, fondato sul titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro, al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre
estende la propria competenza a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore, il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della Corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale.
Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende quindi
solo la competenza del giudice "superiore" a reati che secondo il
criterio quantitativo sarebbero di competenza del giudice
"inferiore", ma anche la comptenza di quest'ultimo a reati che
secondo il predetto criterio sarebbero di competenza del giudice
"superiore". Se però detto criterio, così attuato, può rispondere
alla particolare configurazione della Corte d'assise (cui per la
composizione mista che attua la diretta partecipazione popolare
all'amministrazione della giustizia da un lato sono attribuite
materie di particolare rilievo per la coscienza collettiva, sia per
la speciale gravità della pena che per la natura e le conseguenze
dell'illecito, dall'altro sono sottratti alla sua competenza reati
che "per i prevalenti aspetti di tecnicismo che presentano, mal si
prestano ad una penetrante valutazione della componente laica"
dell'organo) (Macchia, Commentario del nuovo codice di procedura
penale, pag. 29), non altrettanto può dirsi in ordine alla
ripartizione della competenza tra pretore e tribunale,
caratterizzandosi la differenza tra questi due organi giurisdizionali
non per la particolare natura della loro composizione, ma per la
collegialità del secondo, cui consegue una maggiore garanzia in
ordine alla decisione ed a cui si accompagna una procedura non
semplificata, come quella pretorile, che esclude l'udienza
preliminare. Ed invero la legge 10 aprile 1951, n. 287, aveva
correttamente regolato secondo il criterio qualitativo solo la
competenza della Corte d'assise, ricorrendo al criterio quantitativo
per la determinazione della competenza del pretore e riservando a
quella del tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione
di reati che, pur essendo puniti con pena inferiore ai tre anni di
reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del bene
giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità diffusiva
(come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa); nè può
fondatamente argomentarsi che il problema delle minori garanzie sia
sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni requirenti e giudicanti, essendo connesse
(le minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà, come
è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la normativa
sulla competenza del pretore "è stata quella di sottrarre agli
organi" superiori "un volume cospicuo di processi, così da riservare
l'attività dei tribunali e delle corti d'assise a quelle vicende
rispetto alle quali si presenta più marcata la necessità della
cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia, Commentario del
nuovo codice di procedura penale, vol. I, pag. 33). Il rapporto tra
reato e composizione monocratica o collegiale dell'organo giudicante
non può però, per le superiori considerazioni, prescindere dalla
gravità del primo, come può chiaramente desumersi anche dal fatto
che l'art. 2, n. 12, della legge-delega pone come criterio generale
per la deroga al criterio quantitativo solo la recidiva, la
continuazione e le aggravanti comuni, escludendo quelle per le quali
la legge stabilisce una pena di specie diversa e quelle ad effetto
speciale, che per loro natura implicano connotazioni di accentuata
gravità.
Appare pertanto non manifestamente infondata, e rilevante in ordine
alla decisione sulla competenza per materia la questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 2, n. 12,
della legge 16 febbraio 1987, n. 81, e 7, lettera g), del c.p.p., in
relazione all'art. 3 Cost., in quanto detta norma crea una disparità
di trattamento tra cittadini imputati dei delitti di violenza a
pubblico ufficiale e rissa aggravata previsti e puniti
rispettivamente dagli artt. 336 e 588, secondo comma, del c.p. e
cittadini imputati di delitti di pari gravità per cui è stabilita
la competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 12, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, e 7, lettere a) e g), del c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, agli imputati
contumaci, alle parte offese e comunicato ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Enna, addì 17 dicembre 1996
Il pretore: Costa
97C0254