1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 4-11-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA 7 - 30 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Concessione a persona che ne ha gia' usufruito - Possibilita' subordinata all'adempimento dell'obbligo del risarcimento del danno o delle restituzioni - Denunciata disparita' di trattamento - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice penale, art. 165, secondo comma, come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera b), della legge 11 giugno 2004, n. 145. - Costituzione, art. 3. (T-200229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 4-11-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 165, comma
secondo, del codice penale, come modificato dall'art. 2, comma 1,
lettera b), della legge 11 giugno 2004, n. 145 (Modifiche al codice
penale e alle relative disposizioni di coordinamento e transitorie in
materia di sospensione condizionale della pena e di termini per la
riabilitazione del condannato), promosso dal Tribunale ordinario di
Lecce, in composizione monocratica, nel procedimento penale a carico
di M. S., con ordinanza del 13 dicembre 2018, iscritta al n. 23 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 dicembre 2018 (reg. ord. n. 23
del 2020), il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 165,
comma secondo, del codice penale, come modificato dall'art. 2, comma
1, lettera b), della legge 11 giugno 2004, n. 145 (Modifiche al
codice penale e alle relative disposizioni di coordinamento e
transitorie in materia di sospensione condizionale della pena e di
termini per la riabilitazione del condannato), nella parte in cui
subordina la possibilità di concedere il beneficio della sospensione
condizionale della pena a chi già ne abbia goduto una volta, alla
condizione che egli necessariamente risarcisca il danno o provveda
alle restituzioni, senza assegnare alcuna rilevanza al caso in cui
ciò non sia possibile;
che il rimettente premette di procedere ai sensi dell'art. 550
del codice di procedura penale nei confronti di M. S., imputato di
essersi indebitamente appropriato della somma di euro 4.568 a lui
consegnata perchè ne operasse il versamento all'Istituto nazionale
per la previdenza sociale (INPS) per conto di S. Q., quale pagamento
trimestrale dei contributi da questi dovuti come datore di lavoro di
G. G.;
che l'imputato, dopo aver inizialmente manifestato l'intenzione
di richiedere l'ammissione alla messa alla prova, ha successivamente
abbandonato tale intendimento in ragione della difficoltà di trovare
un accordo con la parte offesa, tenuto conto delle sue esigue
disponibilità economiche e della conseguente impossibilità di
risarcire il danno, sia pure in forma rateale, entro il termine
massimo di sospendibilità del processo;
che l'imputato ha quindi presentato richiesta di applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., in termini
ritenuti congrui dal rimettente, subordinatamente alla concessione
del beneficio della sospensione condizionale della pena;
che, secondo il rimettente, ad ostare all'accoglimento della
richiesta sarebbe tuttavia il disposto del censurato art. 165, comma
secondo, cod. pen., secondo il quale «[l]a sospensione condizionale
della pena, quando è concessa a persona che ne ha già usufruito,
deve essere subordinata all'adempimento di uno degli obblighi
previsti nel comma precedente»;
che l'imputato risulta infatti aver goduto in precedenza del
beneficio della sospensione condizionale, in relazione a una sentenza
di condanna i cui effetti penali perdurano al momento del giudizio,
non essendo medio tempore intervenuta la riabilitazione;
che, alla luce di ciò, l'ordinanza di rimessione ritiene che il
beneficio della sospensione condizionale potrebbe essere concesso a
chi, come l'imputato nel giudizio a quo, ne ha già usufruito, «solo
subordinandolo all'adempimento dell'obbligo delle restituzioni o del
risarcimento» e senza che si possa dare rilievo alle ragioni per cui
un tale obbligo non possa essere adempiuto, tenuto conto che l'art.
2, comma 1, lettera b), della legge n. 145 del 2004 ha eliminato
dalla disposizione censurata l'inciso per cui l'obbligo al quale è
subordinata la concessione del beneficio deve essere sempre imposto
«salvo che ciò sia impossibile»;
che, ad avviso del rimettente, con tale sopravvenienza normativa
il legislatore avrebbe manifestato la volontà di escludere la
possibilità di concedere il beneficio della sospensione condizionale
della pena, per la seconda volta, a «chi non sia in grado, anche
senza sua colpa e oltre la sua volontà, di risarcire il danno o di
assolvere all'obbligo di procedere alle restituzioni»;
che ciò porrebbe la norma in contrasto con l'art. 3 Cost.,
perchè essa introdurrebbe una presunzione assoluta di
immeritevolezza del beneficio della sospensione condizionale ove non
accompagnato dalla condotta tipizzata del risarcimento del danno, con
l'effetto di determinare una disparità di trattamento, «essendo
possibile immaginare forme diverse di comportamento, ben maggiormente
significative di ravvedimento (si pensi ad es. alla scelta di
dedicare la propria vita all'assistenza [a]i bisognosi, o[d] alle
vittime dei reati, o all'educazione dei giovani per recuperarli dalla
devianza, ecc.) che invece vengono irragionevolmente escluse dal
novero dei fatti e comportamenti valutabili dal giudice al fine delle
sue valutazioni circa la regolarità del futuro comportamento del
reo»;
che il medesimo parametro costituzionale sarebbe altresì violato
per il fatto che la norma censurata determinerebbe una disparità di
trattamento tra gli imputati, in quanto, in tal modo, l'accesso al
beneficio in questione finirebbe col dipendere, in casi come quello
di cui al giudizio a quo, dalle loro condizioni economiche (è
richiamata la sentenza di questa Corte n. 49 del 1975);
che, infine, la ritenuta irrilevanza della difficoltà del
condannato ad adempiere all'obbligo risarcitorio o restitutorio,
secondo il significato attribuito dal rimettente all'art. 165, comma
secondo, cod. pen., conduce quest'ultimo a ritenere conseguentemente
irrilevante anche l'accertamento in ordine alle effettive capacità
economiche dell'imputato;
che, con atto depositato il 16 marzo 2020, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale, la questione sarebbe
innanzi tutto inammissibile, non avendo il rimettente dato conto del
fatto che la persona offesa o, comunque, il danneggiato si siano
costituiti parte civile nel giudizio principale;
che, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione,
l'obbligo risarcitorio e quello restitutorio costituirebbero la
conseguenza che discende dal danno civile e non dal danno di natura
pubblicistica scaturente dalla violazione della norma penale, con la
conseguenza che l'imposizione di essi non potrebbe prescindere
dall'esercizio dell'azione civile (è richiamata, tra le altre, Corte
di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 18 dicembre 2013-29
gennaio 2014, n. 3958);
che la mancanza di indicazioni, nell'ordinanza di rimessione, in
ordine alla costituzione delle parti civili impedirebbe pertanto di
verificare che il risarcimento o l'obbligo di restituzioni siano
effettivamente richiedibili al condannato, rendendo così irrilevante
la questione per come formulata;
che la questione dovrebbe comunque ritenersi infondata perchè il
giudice rimettente, facendo esclusivo riferimento all'obbligo
costituito dal risarcimento del danno, non avrebbe tenuto conto del
fatto che il secondo comma dell'art. 165 cod. pen., rinviando agli
obblighi previsti dal primo comma dello stesso articolo, include tra
quelli che debbono essere imposti a chi abbia già beneficiato della
sospensione condizionale anche quello della prestazione di attività
non retribuita in favore della collettività;
che, in ogni caso, la questione sarebbe infondata alla luce di
quanto questa Corte ha affermato, sebbene in relazione ad una
fattispecie diversa da quella oggetto di giudizio, nella sentenza n.
95 del 2015, e cioè che una norma processuale che imponga oneri
patrimoniali per il raggiungimento di determinati fini è illegittima
«esclusivamente in due ipotesi: da un lato, quando ne risulti
compromesso l'esercizio di un diritto che la Costituzione garantisce
a tutti paritariamente [...]; dall'altro, quando gli oneri imposti
non risultino giustificati da ragioni connesse a circostanze
obiettive, così da determinare irragionevoli situazioni di vantaggio
o svantaggio»;
che, rispetto alla norma censurata, non ricorrerebbe ad avviso
dell'interveniente nè la prima, nè la seconda condizione: sia
perchè l'onere patrimoniale imposto al condannato a pena
condizionalmente sospesa che ne abbia già usufruito è reso non
necessario dalla possibilità di imporgli forme diverse di
riparazione del danno criminale, sia perchè è evidente l'interesse
pubblico all'eliminazione delle conseguenze dannose del reato, anche
per il suo valore sintomatico del processo di ravvedimento del reo.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 165,
comma secondo, del codice penale, nella parte in cui subordina la
possibilità di concedere il beneficio della sospensione condizionale
della pena a chi già ne abbia goduto una volta, alla condizione che
egli necessariamente risarcisca il danno o provveda alle
restituzioni, senza assegnare alcuna rilevanza al caso in cui ciò
non sia possibile;
che, secondo il rimettente, la norma censurata, per il fatto di
prevedere che l'unica condotta riparatoria imponibile al condannato a
pena condizionalmente sospesa che abbia già usufruito di tale
beneficio in passato consista nel risarcimento del danno o
nell'obbligo delle restituzioni, determinerebbe una disparità di
trattamento, sia perchè escluderebbe dal novero delle misure
imponibili condotte non economicamente onerose ma espressive di una
medesima esigenza di ravvedimento, sia perchè gli imputati
subirebbero in tal modo un trattamento processuale diverso a seconda
del loro censo;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che il censurato art. 165, comma secondo, cod. pen., nel testo
modificato dall'art. 2, comma 1, lettera b), della legge 11 giugno
2004, n. 145 (Modifiche al codice penale e alle relative disposizioni
di coordinamento e transitorie in materia di sospensione condizionale
della pena e di termini per la riabilitazione del condannato),
prevede che «[l]a sospensione condizionale della pena, quando è
concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata
all'adempimento di uno degli obblighi previsti nel comma precedente»;
che il comma primo dell'art. 165, anch'esso modificato dalla
legge n. 145 del 2004 (art. 2, comma 1, lettera a) dispone che «[l]a
sospensione condizionale della pena può essere subordinata
all'adempimento dell'obbligo delle restituzioni, al pagamento della
somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente
assegnata sull'ammontare di esso e alla pubblicazione della sentenza
a titolo di riparazione del danno; può altresì essere subordinata,
salvo che la legge disponga altrimenti, all'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero, se il condannato
non si oppone, alla prestazione di attività non retribuita a favore
della collettività per un tempo determinato comunque non superiore
alla durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal
giudice nella sentenza di condanna»;
che, per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 145 del
2004, dall'originario testo del comma secondo dell'art. 165 cod.
pen., è stato eliminato l'inciso per cui l'imposizione di uno degli
obblighi di cui all'art. 165, comma primo, cod. pen. al condannato a
pena condizionalmente sospesa, che abbia già usufruito del beneficio
in passato, è obbligatoria «salvo che ciò sia impossibile»;
che l'eliminazione di tale riserva valutativa per il giudice non
può che essere funzionalmente e sistematicamente correlata alla
modifica contemporaneamente disposta dall'art. 2, comma 1, lettera
a), della legge n. 145 del 2004, che, come visto, ha introdotto
all'art. 165, comma primo, cod. pen., accanto a quelle già previste,
la condotta riparatoria consistente nella «prestazione di attività
non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato
comunque non superiore alla durata della pena sospesa»;
che pertanto, alla luce di tali modifiche normative, al giudice
che si trovi a concedere il beneficio della sospensione condizionale
della pena a chi ne abbia già usufruito residua sempre la facoltà
di imporre al condannato, ove per le più diverse ragioni non possa
porre a suo carico l'obbligo al risarcimento del danno o alle
restituzioni e sempre che il condannato stesso non si opponga, la
prestazione di attività non retribuita in favore della
collettività;
che, peraltro, l'esercizio di tale facoltà per il giudice appare
reso ulteriormente agevole dall'orientamento giurisprudenziale
consolidato del giudice di legittimità, secondo il quale la
richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena da
parte di chi ne abbia già usufruito, tanto più se (come nel caso
che ha dato origine al presente giudizio) formulata nel procedimento
di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, implica la non opposizione del condannato
alla subordinazione del beneficio all'adempimento di uno degli
obblighi di cui all'art. 165, comma primo, cod. pen., ivi compresa la
prestazione di attività non retribuita in favore della collettività
(Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenze 24 aprile-7
maggio 2018, n. 19882 e 20 febbraio-14 aprile 2020, n. 12079);
che, alla luce di ciò, per il fatto di non aver considerato la
possibilità di subordinare la concessione della sospensione
condizionale della pena, a chi ne abbia già usufruito in passato,
all'obbligo consistente nella prestazione di attività non retribuita
in favore della collettività, il giudice rimettente muove da un
presupposto interpretativo palesemente erroneo, che, in ragione
dell'incompleta ricostruzione del quadro normativo e
giurisprudenziale di riferimento, pregiudica alla radice l'iter
logico che lo conduce a ritenere la questione non manifestamente
infondata, determinandone così la manifesta inammissibilità (tra le
molte, ordinanze n. 42 del 2020, n. 59 del 2019, n. 202 del 2018, n.
88 e n. 79 del 2017);
che restano assorbiti gli ulteriori profili di inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 165, comma secondo, del codice
penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera b), della legge
11 giugno 2004, n. 145 (Modifiche al codice penale e alle relative
disposizioni di coordinamento e transitorie in materia di sospensione
condizionale della pena e di termini per la riabilitazione del
condannato), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 ottobre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA