1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2004 dal giudice di pace di Rotondella nel procedimento civile vertente tra Stigliano Giuseppe Antonio e Prefetto di Matera Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificato ostacolo alla tutela giurisdizionale dei diritti - Disparita' di trattamento a seconda delle disponibilita' economiche dei ricorrenti - Ingiustificato trattamento di favore per la Pubblica Amministrazione - Violazione del principio di parita' delle parti del giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Letto il ricorso promosso dal sig. Stigliano Giuseppe Antonio, da
Nova Siri Marina - (Matera), ex art. 22, e seguenti della legge
n. 689, del 24 novembre 1981, ed iscritto al n. 308/C/'03, del ruolo
generale affari civili di quest'ufficio;
Letti ed esaminati gli atti di causa;
Rilevata la violazione di quanto disposto dall'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive
modificazioni ed integrazioni, così come da ultimo novellato dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione del decreto-legge n. 154
del 27 giugno 2003, recante modifiche ed integrazioni al codice della
strada, con l'omesso versamento presso la cancelleria del giudice di
pace di una somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione
comminata dall'organo accertatore;
Considerato:
1) che detta norma appare contrastare con quanto disposto
dagli art. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana in
quanto, a sommesso avviso di questo giudice, rappresenta indubbio ed
ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti del ricorrente il quale, anche in ragione dell'eccessiva
onerosità della cauzione imposta potrebbe essere, di fatto, indotto
a desistere dall'impugnazione, in tal modo modificando e sopprimendo
una facoltà espressamente garantita dalla Carta costituzionale;
2) che il pesante ostacolo costituito dalla subordinazione
dell'ammissibilità del ricorso al versamento della suddetta cauzione
appare, altresì, realizzare una manifesta disparità di trattamento
tra gli utenti favorendo ingiustificatamente ed indiscriminatamente
coloro i quali dispongono di maggiore agiatezza economica:
3) che sul piano processuale la detta cauzione riserva un
ingiustificato trattamento di favore nei confronti della pubblica
amministrazione, - (che nel giudizio è parte processuale al pari del
cittadino - ricorrente) - avvantaggiando quest'ultima a danno del
ricorrente e violando in tal modo il principio di parità processuale
tra le parti nel giudizio. La violazione del citato principio risulta
essere altresì evidente anche in sede conclusiva del giudizio
medesimo, in quanto l'amministrazione, a differenza dell'opponente,
in caso di esito (per essa) favorevole della lite, ha immediatamente
a propria disposizione la somma che le è dovuta, oltre certamente ad
una parte delle spese di causa dal momento che la cauzione versata è
pari al doppio della sanzione comminata ed oggetto di impugnativa tra
le parti del giudizio, considerato che, come spesso avviene, la
sanzione viene comminata dalle forze dell'ordine sempre nella misura
del minimo edittale.
In tale prospettiva l'art. 204-bis del c.d.s., nel cercare di
«frenare» il cittadino a ricorrere in sede giurisdizionale, induce i
soggetti meno agiati a presentare il ricorso amministrativo, dove, in
caso di accoglimento dell'opposizione - non vigendo il principio
della soccombenza alle spese processuali, a differenza della sede
giurisdizionale, - il ricorrente non viene rifuso nè delle spese di
causa sostenute per l'eventuale assistenza di un legale e nè degli
esborsi. Per i motivi sopra esposti e prospettati, emerge dubbio
circa la conformità del precetto costituzionale;
Ritenuto che, pertanto, la questione appare rilevante per la
definizione del giudizio, dovendosi altrimenti pervenire alla
declaratoria d'inammissibililtà del ricorso presupposto e che,
quindi, debba preventivamente essere risolta la questione di
legittimità costituzionale della norma predetta;
Visto l'art. 295 del Codice di procedura civile,

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del 30 aprile 1992,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, (in Gazzetta Ufficiale supplemento ordinario n. 186, del
12 agosto 2003), per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nei modi, termini e per le ragioni di cui in
motivazione.
E pertanto, letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestatamente infondata l'eccezione
per i motivi sopra esposti;
Sospende, il presente procedimento;
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti di cui al presente giudizio alla Corte costituzionale, la
notificazione della presente ordinanza alle parti costituite, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri, al Ministro dell'interno in
carica pro tempore on. B. Pisanu, ai Presidenti della Camera dei
deputati, del Senato della Repubblica ed a s.e. il sig. prefetto
della Provincia di Matera.
Rotondella, addì 19 dicembre 2003
Il giudice di pace: Nolfi
04C0397