1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1996
N. 77 Ordinanza emessa il 28 novembre 1996 dal pretore di Grosseto, sezione distaccata di Massa Marittima nel procedimento penale a carico di Valsecchi Pieralba ed altro Edilizia e urbanistica - Domanda di condono previa autorizzazione paesaggistica - Impugnazione in via giurisdizionale del diniego - Mancata previsione della sospensione del procedimento penale - Violazione del principio di eguaglianza sotto il profilo dell'uguale trattamento di situazioni diverse e dell'irragionevolezza. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39, comma 8). (Cost., art. 3) (097C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Ritenuto che, la sig.ra Valsecchi ha eseguito opere abusive in zona
soggetta a vincolo paesaggistico, che per tale motivo è pendente il
presente procedimento penale per la violazione degli artt. 20,
lettera c), della legge n. 47/1985 e 1-sexies della legge n.
431/1985, che ai sensi dell'art. 39 della legge n. 724/1994 la stessa
ha presentato domanda di condono previa autorizzazione paesaggistica
e che il sindaco di Follonica ha negato detta autorizzazione
paesaggistica e contro detto diniego è stato proposto ricorso al
tribunale amministrativo regionale per la Toscana;
Considerato che, l'ottavo comma dell'art. 39 della legge n.
724/1994 subordina l'estinzione del reato di cui all'art. 1-sexies
della legge n. 431/1985 al rilascio della concessione edilizia previa
autorizzazione paesaggistica e che il c.p.p. all'art. 3 non consente
la sospensione del processo se non per questioni di status e comunque
non per la pendenza di un giudizio civile od amministrativo;
Rilevato che il giudice penale dunque non puo':
1) nè sospendere;
2) nè disapplicare - in base alla legge sul contenzioso
amministrativo del 1865 - l'atto amministrativo anche ove lo ritenga
illegittimo in quanto tale disapplicazione comunque non comporterebbe
un obbligo per la p.a. di provvedere in senso positivo nè certo il
giudice può sostituirsi alla attività della p. a., e che nel caso
in specie il giudice penale si trova pertanto nelle seguenti
alternative:
a) può istruire il processo ed - in ipotesi - eventualmente
condannare l'imputata senza attendere il giudizio amministrativo sul
diniego della autorizzazione paesaggistica col rischio dunque di
pronunciare una condanna basandosi su di un atto amministrativo
illegittimo: in pratica la condanna o l'assoluzione vengono fatti
dipendere dall'arbitrio di un organo amministrativo. Generalizzando
la questione si può anche valutare il caso in cui la p.a.
semplicemente non si determini: la condanna dipenderebbe dalla
semplice inerzia della p.a.;
b) attendere, mediante reiterati rinvii di udienza, l'esito del
giudizio amministrativo col rischio (visti i tempi) della
prescrizione del reato;
Osservato che, la questione è in re ipsa rilevante, posto che
l'esponente è sottoposta a procedimento penale per la violazione
degli artt. 20, lettera c), della legge n. 47/1985 e 1-sexies della
legge n. 431/1985 e la medesima ha presentato la domanda di condono
previa autorizzazione paesaggistica e che tale autorizzazione è
stata negata, di talchè l'esponente ha presentato ricorso al
tribunale amministrativo regionale per la Toscana;
Ritenuto che la questione è anche non manifestamente infondata in
quanto l'art. 39, comma 8, legge n. 724/1994, che non prevede alcuna
ipotesi di sospensione del processo nella ipotesi in cui dalla
illegittimità di un atto amministrativo derivi la estinzione del
reato, appare contrastante con l'art. 3 della Costituzione;
che esso infatti, appare contrastante con la norma predetta
intesa sia come principio di eguaglianza che come principio di
ragionevolezza intrinseca delle norme, posto che tale articolo, nella
parte in cui non consente la sospensione del processo in una
fattispecie come quella attuale, obbliga il giudice ad una decisione
di condanna pur in presenza di una eventuale illegittimità
amministrativa (e quindi in assenza di reato ovvero in presenza di un
reato estinto);
Osservato che dunque, a parità di situazione, due richiedenti il
condono a due amministrazioni diverse l'una con esito positivo,
l'altra con esito negativo, ma illegittima, il giudice è obbligato
ad una pronuncia di estinzione del reato in un caso e di condanna
nell'altro, violando pertanto il principio di eguaglianza nel suo
significato tradizionale e che, pertanto la norma viola l'art. 3
della Costituzione anche nel suo significato di ragionevolezza
intrinseca del sistema, posto che la impossibilità di sospensione
del giudizio in pendenza di accertamento sulla legittimità della
fattispecie estintiva del reato appare in tutta evidenza illogica ed
irragionevole poichè obbliga il giudice ad adottare un provvedimento
di condanna in violazione del principio del libero convincimento del
giudice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 39, comma 8, della legge 23 dicembre 1994 n.
724, nella parte in cui non prevede la sospensione del procedimento
penale in presenza di impugnazione in via amministrativa del
provvedimento di diniego sulla richiesta di condono, in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina che a cura della cancelleria gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
presidente della Camera dei deputati.
Massa Marittima, addì 28 novembre 1996
Il pretore: Sica
97C0180