1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 12 marzo 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 12 marzo 2002 (della Corte di appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso dal magistrato dott. Lorenzo Matassa per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese dall'on. Vittorio Sgarbi - Deliberazione di insindacabilita', adottata dalla Camera dei deputati, in relazione a procedimento penale avente ad oggetto gli stessi fatti - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Roma, sezione I civile - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 17 novembre 1999. - Cost., art. 68, primo comma. (002C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, in grado
d'appello, iscritta al n. 2481 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2000,
Tra Sgarbi Vittorio: elettivamente domiciliato in Roma, via
Cicerone n. 60, presso lo studio degli avv. Stefano Previti e
Pieremilio Sammarco che lo rappresentano per procura notarile, atto
notario Brunelli di Roma del 16 settembre 1996, racc. 3456, rep.
n. 28432 e delega in calce alla citazione; appellante,
E Matassa Lorenzo: elettivamente domiciliato in Roma, via
Crescenzio n. 9, presso l'avv. Emiliano Amato che, con
l'avv. Giuseppe Sireci, lo rappresenta e difende per delega in calce
alla comparsa di risposta; Società Cooperativa A.N.S.A. a r.l. e
Caselli Bruno: elettivamente domiciliati in Roma, via Antonio
Chinotto 1, presso lo studio dell'avv. Antonio Majonica che li
rappresenta per delega in margine alla comparsa di risposta;
appellati.
Oggetto: diffamazione, sentenza del Tribunale di Roma in data
14 febbraio 2000.
Con la sentenza indicata in oggetto il Tribunale di Roma ha
condannato l'on. Vittorio Sgarbi, in solido con la Società
Cooperativa A.N.S.A. a r.l. e Caselli Bruno, al risarcimento dei
danni in favore di Matassa Lorenzo, magistrato con funzioni di
sostituto presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, liquidati in L. 100.000.000, quale danno non patrimoniale, e
L. 50.000.000 a titolo di riparazione pecuniaria ex art. 12 legge
8 febbraio 1948, n. 47, oltre al pagamento delle spese processuali,
ordinando la pubblicazione per estratto della sentenza sui quotidiani
"Corriere della Sera" e "Il Giornale di Sicilia".
Il tribunale ha, infatti, ravvisato gli estremi del delitto di
diffamazione nelle frasi contenute nella missiva, inviata dallo
Sgarbi all'agenzia giornalistica A.N.S.A., da questa comunicate a
vari organi di stampa e diffuse sul televideo e su Internet.
Nella nota suddetta lo Sgarbi, commentando la notizia
dell'arresto del sovrintendente ai beni culturali di Siracusa
Giuseppe Voza, ha affermato: "Quanto è accaduto è aberrante. Un
vero crimine contro la cultura. Hanno arrestato la cultura. Premesso
che il magistrato in questione non ha fatto nulla contro la mafia,
nulla contro niente, nulla di nulla ... ha umiliato un sovrintendente
che ha recuperato centinaia di opere d'arte, promosso scavi
importanti e realizzato a Siracusa un museo straordinario. Così,
anzichè rendere onore al sovrintendente Voza per quello che ha fatto
lo vanno ad arrestare per una gita in Giappone. Un fatto
intollerabile, una violenza contro la cultura tipica di uno spirito e
di una mentalità razzista. Umiliare la cultura è nazismo. Bisogna
fermare questi magistrati finchè si è in tempo".
Dette espressioni sono state ritenute ingiuriose e diffamatorie
in danno del Matassa.
Avverso tale decisione lo Sgarbi ha proposto appello e, a
sostegno dell'impugnazione, ha indicato i seguenti motivi:
a) non perseguibilità delle opinioni espresse ai sensi
dell'art. 68 Costituzione, essendo anche intervenuta pronuncia in tal
senso da parte della Camera dei deputati;
b) erronea e falsa applicazione dell'art. 274 c.p.c., non
essendo stati riuniti i procedimenti proposti dal Matassa nei suoi
confronti, tutti pendenti dinanzi al Tribunale di Roma;
c) insussistenza della diffamazione;
d) erronea valutazione dell'esimente putativa;
e) eccessiva quantificazione del danno;
f) erronea applicazione della riparazione pecuniaria di cui
all'art. 12 legge n. 47 del 1948;
g) erroneità della disposta pubblicazione della sentenza.
L'appellante ha chiesto, quindi, la riforma della sentenza
appellata previa sospensione della provvisoria esecuzione della
stessa.
Costituitosi in giudizio l'appellato Matassa ha chiesto il
rigetto dell'appello perchè infondato, proponendo, a sua volta,
appello incidentale con il quale, lamentata l'esiguità del
risarcimento del danno e della riparazione pecuniaria, ne ha chiesto
la maggiorazione fino a quattro miliardi, instando, poi, per il
rigetto dell'istanza di sospensione e sollecitando la corte a
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato davanti
alla Corte costituzionale per illegittimità della delibera della
Camera dei deputati.
Gli altri appellati, costituitisi anch'essi, hanno proposto
appello incidentale censurando la sentenza del Tribunale di Roma per
aver erroneamente affermato la responsabilità di essi appellati.
In ordine all'appello incidentale proposto dal Matassa, facevano
rilevare che non vi era stata alcuna richiesta nei loro confronti,
essendo la richiesta rivolta nei confronti dello Sgarbi e di altri
soggetti estranei al presente giudizio.
Anche detti appellati hanno chiesto la sospensione della
provvisoria esecuzione della sentenza, la riforma della stessa.
Con ordinanza in data 13/26 ottobre 2000, la Corte ha sospeso
l'esecuzione provvisoria della sentenza solo nei confronti dello
Sgarbi e la causa è stata trattenuta, quindi, in decisione.
Osserva questo collegio che la Camera dei deputati nella seduta
pubblica n. 622 del 17 novembre 1999 ha approvato la proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere di ritenere che i fatti per
i quali è stata pronunciata l'impugnata sentenza di condanna dello
Sgarbi concernono "opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione", ritenendole sostanzialmente
divulgazione e continuazione di quelle rese nel corso dell'attività
parlamentare propriamente detta.
È, poi, indubitabile che, come già evidenziato nella richiamata
ordinanza 13/26.10.2000, sebbene la proposta della giunta (confermata
dalla Camera dei deputati) non fosse relativa specificamente al
giudizio di cui trattasi, i fatti oggetto del presente procedimento
sono gli stessi che hanno formato oggetto del procedimento penale in
relazione al quale era stato investito il Parlamento, con la
conseguenza che il giudizio deve ritenersi espresso anche con
riferimento a questo processo.
A giudizio di questo collegio, con la deliberazione assunta la
Camera dei deputati ha esercitato illegittimamente il proprio potere,
avendo affermato arbitrariamente la sussistenza del collegamento
funzionale tra le espressioni ritenute diffamatorie dal tribunale e
l'attività parlamentare dello Sgarbi in quanto le frasi contenute
nella nota inviata dallo Sgarbi all'A.N.S.A. non possono ritenersi
collegate all'esercizio della funzione parlamentare ma appaiono meri
apprezzamenti personali espressi - come qualunque privato cittadino -
(anche ove si consideri che lo Sgarbi svolgeva - allo stesso tempo -
attività di conduttore di un programma televisivo nel quale, come
incontroverso, ha parimenti espresso opinioni, sempre con riferimento
all'arresto del Voza, che hanno dato luogo al ricordato procedimento
penale e ad altri due procedimenti civili). Non può sostenersi,
infatti, che costituisca attività parlamentare e continuazione
dell'attività parlamentare propriamente detta l'invio della nota
suddetta poichè non esiste uno stretto nesso funzionale con il
mandato parlamentare.
Perchè possa ritenersi che alla condotta del parlamentare sia
esteso il regime di insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, occorre, infatti, che essa si esprima
attraverso opinioni correlate alla funzione. Tale funzione, seppure
"non si risolve negli atti tipici, e ricomprende quelli presupposti e
consequenziali" non si estende a tutta l'attività svolta dal
deputato o dal senatore (cfr. Corte costituzionale sentenza
n. 375/1995).
La delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati è, pertanto, lesiva delle attribuzioni del Tribunale di
Roma e di questa corte in quanto il potere conferito al Parlamento
dall'art. 68 Costituzione è stato esercitato in modo distorto e,
quindi, arbitrario dalla Camera dei deputati. Sussistono, quindi, le
condizioni per sollevare conflitto di attribuzione.
La Corte costituzionale ha affermato, infatti, con più pronunzie
che, nell'ambito del giudizio in tema di conflitto fra poteri
vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Costituzione, la corte accerta la "non arbitrarietà della delibera
parlamentare" (sent. n. 1150 del 1998), "... se vi sia stato un uso
distorto e arbitrario del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire sul
loro esercizio" (sent. n. 443 del 1993), "se vi sia stata illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria
(sent. n. 289 del 1998) e che "l'immunità copre il membro del
Parlamento soltanto se per le dichiarazioni concorre il contesto
funzionale" (sent. n. 11 del 2000), che questa, corte, per le ragioni
addotte, ritiene nella specie inesistente.
La corte ritiene necessario, per decidere sull'appello proposto
dallo Sgarbi, sollevare conflitto di attribuzione ai sensi
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia di
interferenza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Costituzione, nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria previste e garantite dall'art. 102
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87,
ricorre alla Corte costituzionale sollevando conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale accerti e affermi che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare la insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Costituzione delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi secondo quanto deliberato dalla stessa Camera dei deputati
nella seduta n. 622 del 17 novembre 1999 e annulli, conseguentemente,
la predetta deliberazione adottata dalla Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del processo civile iscritto al n. 2481
del Ruolo Generale della Corte di appello di Roma dell'anno 2000
riguardante l'appello proposto da Vittorio Sgarbi contro la sentenza
del Tribunale di Roma n. 4250 depositata il 14 febbraio 2000 ed
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso nella camera di consiglio della I sezione della
Corte di appello di Roma il 17 aprile 2001.

Il Presidente: Evangelista Popolizio
02C0210