1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA 22 settembre - 15 ottobre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari - Conferimento della delega legislativa al Governo mediante disposizioni inserite nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo); legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), art. 1, comma 2; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), con l'allegata tabella A, sia nell'intero che con riguardo agli artt. 1, 2, 9 e 11. - (T-150200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), dell'art. 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari) e del decreto legislativo 7 settembre 2012,
n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici
del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge
14 settembre 2011, n. 148), con l'allegata tabella A, sia nell'intero
che con riguardo, in particolare, agli artt. 1, 2, 9 e 11, promosso
dal Tribunale ordinario di Torino nel procedimento penale a carico di
M.G., con ordinanza del 24 marzo 2014, iscritta al n. 112 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di M.G., nonchè gli atti di
intervento del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Alba, del
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo, del Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Acqui Terme, del Consiglio dell'Ordine
degli avvocati di Lucera e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2015 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Monica Bernardoni per M.G. e per il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo, Pietro Piroddi per il
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Acqui Terme, Giuseppe
Agnusdei per il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Lucera e
l'avvocato dello Stato Antonio Grumetto per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Torino, con ordinanza del
24 marzo 2014, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), dell'art. 1,
comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante
ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), e del decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), con
l'allegata tabella A, sia nell'intero che con riguardo, in
particolare, agli artt. 1, 2, 9 e 11, limitatamente alla disposta
soppressione del Tribunale e della Procura della Repubblica di
Pinerolo, e al loro accorpamento al Tribunale e alla Procura della
Repubblica di Torino e all'obbligo di fissare e celebrare le udienze
avanti al Tribunale di Torino, in riferimento, nel complesso, agli
artt. 70, 72, primo e quarto comma, 76 e 77, secondo comma, della
Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione veniva pronunciata all'udienza del
24 marzo 2014, tenutasi dinanzi al Tribunale ordinario di Torino, a
seguito della soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo, nel
corso del procedimento penale a carico di M.G.;
che il Tribunale ordinario di Torino deduce che l'art. 1, comma
2, della legge n. 148 del 2011, e, di conseguenza, l'intero d.lgs. n.
155 del 2012, sarebbe stato adottato in violazione dell'art. 72,
primo e quarto comma, Cost., in quanto sul testo dell'emendamento che
conteneva la delega legislativa sarebbe stata posta la fiducia e,
dunque, lo stesso non sarebbe passato per la competente Commissione
parlamentare referente;
che la Corte costituzionale con la sentenza n. 237 del 2013,
richiamata nell'ordinanza n. 15 del 2014, le cui statuizioni e
argomentazioni il rimettente non condivide, ha dichiarato non fondata
analoga questione, ma che tale decisione dovrebbe essere
riconsiderata alla luce della sentenza n. 32 del 2014;
che il requisito di cui all'art. 72, quarto comma, Cost. non
sarebbe stato salvaguardato nella specie, come assume la sentenza n.
237 del 2013, atteso che non vi sarebbe stato il passaggio in sede
referente;
che nei confronti del d.l. n. 138 del 2011, all'art. 1, comma 2,
della legge n. 148 del 2011, e, in via consequenziale, degli artt. 1,
2, 9 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2012, è prospettata, altresì, la
violazione degli artt. 70, 76 e 77 Cost.;
che ciò, in particolare, è dedotto in relazione ai principi
enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 32 del 2014;
che dopo aver richiamato la giurisprudenza costituzionale sul
rigore con cui deve essere effettuato l'accertamento del rispetto dei
presupposti per ricorrere alla decretazione d'urgenza, come stabiliti
dall'art. 77, secondo comma, Cost., il Tribunale rileva che la
clausola che accompagna il d.l. n. 138 del 2011 non dà conto della
loro esistenza rispetto all'oggetto della delega;
che la legge delega, introdotta con un emendamento nell'iter di
conversione del decreto-legge, sarebbe all'evidenza estranea allo
stesso, secondo i principi affermati dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 22 del 2012, e come rilevato dal Comitato per la
legislazione della Camera dei deputati;
che il rimettente afferma la sussistenza della rilevanza della
questione di costituzionalità in quanto il Tribunale ordinario di
Torino è stato chiamato a decidere un processo per fatto di reato
già di competenza del Tribunale ordinario di Pinerolo, in ragione
della soppressione di quest'ultimo;
che si è costituito in giudizio, con atto depositato nella
cancelleria della Corte il 21 luglio 2014, M.G., imputato nel
giudizio principale, che ha aderito all'ordinanza di rimessione e
svolgendo analoghe considerazioni ha chiesto dichiararsi
l'illegittimità costituzionale delle norme impugnate;
che con memoria del 21 luglio 2014 ha spiegato intervento nel
giudizio incidentale il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Alba,
adducendo di avere interesse in causa in ragione della soppressione
del relativo Tribunale e del conseguente accorpamento al Tribunale
ordinario di Asti, e per tali ragioni ha fatto proprie le censure
prospettate dal Tribunale ordinario di Torino, chiedendo, altresì
che venga dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 1,
2, 9 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2012, nella parte in cui hanno
soppresso il Tribunale ordinario di Alba e disposto la trattazione
dell'udienza presso il Tribunale ordinario di Asti;
che con atto del 21 luglio 2014 è intervenuto in giudizio il
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo, deducendo di essere
esistente e in carica, nonostante la soppressione del Tribunale, ai
sensi dell'art. 65, comma 2, della legge 31 dicembre 2012, n. 247
(Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense), che ha
prorogato i consigli circondariali in carica sino al 31 dicembre
2014, e richiamando a sostegno dell'illegittimità costituzionale
delle norme impugnate la sentenza della Corte costituzionale n. 32
del 2014;
che lo stesso assume di essere portatore di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio;
che la questione sollevata attingerebbe direttamente non solo le
prerogative del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo e
della classe forense rappresentata, che viene privata della sua
specificità territoriale, ma inciderebbe direttamente sull'esistenza
del soggetto interveniente, ontologicamente ed indissolubilmente
legato all'esistenza del Tribunale circondariale di riferimento che
il legislatore intende sopprimere;
che in data 22 luglio 2014 ha depositato atto di intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo che la questione è
manifestamente infondata in ragione di quanto statuito dalla sentenza
n. 237 del 2013 della Corte costituzionale;
che, sempre in data 22 luglio 2014 ha spiegato intervento il
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Acqui Terme, esponendo di
avere interesse in causa in ragione della soppressione del relativo
Tribunale e della Procura della Repubblica e del conseguente
accorpamento al Tribunale e alla Procura della Repubblica di
Alessandria, e per tali ragioni ha fatto proprie le censure
prospettate dal Tribunale ordinario di Torino, richiamando in
particolare la sentenza n. 32 del 2014;
che intervento è stato spiegato anche dal Consiglio dell'Ordine
degli avvocati di Lucera, con atto del 22 luglio 2014, che ha
prospettato di avere interesse in causa in ragione della soppressione
del relativo Tribunale e della Procura della Repubblica, e della
sezione distaccata di Rodi Garganico, con il conseguente accorpamento
al Tribunale ordinario di Foggia e alla relativa Procura della
Repubblica, e per tali ragioni ha fatto proprie le censure
prospettate dal Tribunale ordinario di Torino, chiedendo, altresì,
che venga dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 1,
2, 9 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2012, nella parte in cui hanno
soppresso i suddetti uffici giudiziari;
che il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Lucera, oltre alle
censure già prospettate nell'ordinanza di rimessione del Tribunale
ordinario di Torino, ha dedotto:
- l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della
legge 148 del 2011 per violazione dell'art. 3 Cost., quale
ragionevolezza ed eguaglianza, e dell'art. 24 Cost., quale
effettività dell'esercizio del diritto difensivo;
- l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011 e del d.lgs. n. 155 del 2012, in riferimento
all'art. 81 Cost., nonchè per irragionevolezza ed intrinseca
contraddittorietà;
- l'illegittimità costituzionale del d.lgs. n. 155 del 2012, in
particolare in relazione all'art. 1, commi 2, lettere b), c), d) ed
e), e 3, della legge n. 148 del 2011, per la violazione degli artt.
76, 3, 24, 25, primo comma, 97, secondo comma, Cost., in quanto non
sarebbero state rispettate le condizioni previste dalla legge delega
per la soppressione degli uffici giudiziari di primo grado, ledendo,
peraltro, il principio del giudice naturale;
che il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo ha
depositato memoria in data 13 agosto 2015, con la quale ha insistito
nelle proprie deduzioni, ripercorrendo la giurisprudenza
costituzionale sul procedimento per il conferimento della delega
legislativa e richiamando in particolare la sentenza n. 32 del 2014;
che anche M.G. ha depositato memoria in data 13 agosto 2015 con
la quale ha insistito nella richiesta di declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme impugnate e ha richiamato
la suddetta sentenza n. 32 del 2014;
che in data 1° settembre 2015 il Consiglio dell'Ordine degli
avvocati di Acqui Terme ha depositato memoria con la quale ha
insistito nelle conclusioni già rassegnate.
Considerato che il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato
questione di legittimità costituzionale del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), dell'art. 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), e del decreto legislativo 7 settembre 2012,
n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici
del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge
14 settembre 2011, n. 148), con l'allegata tabella A, sia nell'intero
che con riguardo, in particolare, agli artt. 1, 2, 9 e 11,
limitatamente alla disposta soppressione del Tribunale e della
Procura della Repubblica di Pinerolo, in riferimento, nel complesso,
agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, 76 e 77 della Costituzione;
che con l'ordinanza dibattimentale adottata nel corso
dell'udienza pubblica è stato dichiarato ammissibile l'intervento
del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pinerolo e sono stati
dichiarati inammissibili gli interventi spiegati dai seguenti
soggetti: il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Alba, il
Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Acqui Terme, il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Lucera;
che per giurisprudenza di questa Corte, ormai costante, sono
ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel
caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale) le
sole parti del giudizio principale, mentre l'intervento di soggetti
estranei a questo è ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis, sentenze n. 237 del 2013 e n. 272 del 2012);
che, invero, i soggetti sopra indicati non sono stati parti nel
giudizio a quo;
che, tuttavia, mentre il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di
Pinerolo è titolare di un interesse qualificato, diretto e
immediato, all'intervento, in ragione delle ricadute, sulla sua
stessa esistenza della disciplina sospettata di illegittimità
costituzionale con riguardo alla soppressione del Tribunale e della
Procura della Repubblica di Pinerolo, il Consiglio dell'Ordine degli
avvocati di Alba, il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Acqui
Terme, il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Lucera non sono
titolari di analogo interesse qualificato;
che prima di passare all'esame del merito delle questioni,
occorre rilevare che il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Alba
e il Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Lucera, nell'aderire
all'ordinanza di rimessione, hanno impugnato ulteriori disposizioni e
hanno invocato ulteriori parametri costituzionali;
che tali disposizioni e profili non possono essere esaminati,
poichè per costante orientamento di questa Corte, l'oggetto del
giudizio di costituzionalità in via incidentale è limitato alle
sole norme e parametri indicati, pur se implicitamente,
nell'ordinanza di rimessione e non possono essere presi in
considerazione ulteriori questioni o profili di costituzionalità
dedotti dalle parti - e a maggior ragione dagli intervenienti -,
tanto se siano stati eccepiti ma non fatti propri dal giudice a quo,
quanto se siano diretti ad ampliare o modificare successivamente il
contenuto della stessa ordinanza (sentenza n. 237 del 2013 e
ordinanza n. 298 del 2011);
che la questione di legittimità costituzionale del decreto-legge
n. 138 del 2011 e dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011,
sollevata in riferimento, nel complesso, agli artt. 70, 72, primo e
quarto comma, e 77, secondo comma, Cost., è manifestamente infondata
in ragione di quanto statuito dalla sentenza n. 237 del 2013;
che nella citata sentenza si è, infatti, affermato che «[...] la
disposizione contenuta nell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del
2011 - contenente misure organizzative degli uffici giudiziari di
primo grado - non altera l'omogeneità del decreto-legge oggetto di
conversione [...] la delega conferita è diretta a realizzare
risparmi di spesa e incremento di efficienza, nonchè al
perseguimento delle finalità di cui all'art. 9 del d.l. n. 98 del
2011; [...] l'ulteriore profilo di censura, relativo alla violazione
del procedimento ordinario previsto per la legge di delegazione, e
prospettato anche in considerazione della sua approvazione con il
voto di fiducia su un maxi-emendamento, non è fondato [...]» atteso
che «il rispetto da parte delle Camere della procedura desumibile
dalla disciplina regolamentare relativa all'approvazione dei disegni
di legge di conversione, conduce ad escludere che si sia configurata
la lesione delle norme procedurali fissate nell'art. 72 Cost.,
poichè risultano salvaguardati sia l'esame in sede referente sia
l'approvazione in aula, come richiesto per i disegni di legge di
delegazione legislativa»;
che il riferimento alla successiva sentenza n. 32 del 2014,
effettuato dal Tribunale ordinario di Torino a sostegno della
fondatezza delle questioni prospettate, non è conferente, in quanto
detta pronuncia richiama la giurisprudenza che è stata vagliata
anche dalla sentenza n. 237 del 2013, facendo applicazione dei
principi enunciati da questa Corte ad una diversa fattispecie;
che in conseguenza, anche la questione di legittimità
costituzionale del d.lgs. n. 155 del 2012, con l'allegata tabella A,
sia nell'intero che con riguardo, in particolare, agli artt. 1, 2, 9
e 11, nella parte in cui sopprime il Tribunale ordinario di Pinerolo
e la Procura della Repubblica presso il medesimo Tribunale, sollevata
in via consequenziale, in ragione della prospettata illegittimità
costituzionale della legge delega, nonchè in riferimento all'art. 76
Cost., è manifestamente infondata;
che, peraltro, la sentenza n. 237 del 2013, nel vagliare il
rispetto dei criteri direttivi della delega legislativa, anche con
riguardo alla disposta soppressione del Tribunale e della Procura
della Repubblica di Pinerolo, ha affermato che, «da una parte,
risulta per tabulas che non vi è stata una esplicita o formale
violazione dei criteri di delega (a parte il caso già esaminato di
Urbino), dall'altra, la loro applicazione non manifesta elementi di
irragionevolezza e risponde a un corretto bilanciamento degli
interessi»; che la «scelta del legislatore delegato, come richiesto
dal carattere generale dell'intervento, non poteva essere effettuata
valutando soltanto i dati dei singoli uffici e i relativi territori
in una comparazione meramente statistica, come si assume, in
sostanza, nelle ordinanze di rimessione, dovendo, invece, inserirsi
in una prospettiva di riorganizzazione del territorio nazionale in
un'ottica di riequilibrio complessivo degli uffici di primo grado»;
che la disciplina in esame ha ad oggetto una misura
organizzativa, in cui la soppressione dei singoli tribunali ordinari
ha costituito la scelta rimessa al Governo, nel quadro di una più
ampia valutazione del complessivo assetto territoriale degli uffici
giudiziari di primo grado, finalizzata a realizzare un risparmio di
spesa e un incremento di efficienza, e tale valutazione è stata
effettuata sulla base di un'articolata attività istruttoria, come si
desume dalla relazione che accompagna il d.lgs. n. 155 del 2012 e
dalle schede tecniche allegate - le quali, con specifico riferimento
alle singole realtà territoriali, illustrano le modalità di
applicazione dei criteri -, nonchè dalle relazioni e dai pareri, in
particolare delle Commissioni giustizia della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica, sottoposti all'attenzione del Governo e
del Parlamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), dell'art. 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n.
148 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per
la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari), sollevata, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e
quarto comma, e 77, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del decreto legislativo 7 settembre 2012,
n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici
del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge
14 settembre 2011, n. 148), con l'allegata tabella A, sia nell'intero
che con riguardo, in particolare, agli artt. 1, 2, 9 e 11, sollevata,
in riferimento, nel complesso, agli artt. 70, 72, primo e quarto
comma, 76 e 77, secondo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di
Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 ottobre 2015.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
Ordinanza emessa all'udienza del 22 settembre 2015

ORDINANZA

Rilevato che nel giudizio di cui all'ordinanza del Tribunale di
Torino n. 112 del 2014 sono intervenuti il Consiglio dell'Ordine
degli Avvocati di Pinerolo, il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati
di Alba, il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Acqui Terme, il
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Lucera;
considerato che, per costante giurisprudenza di questa Corte,
sono ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel
caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale) le
sole parti del giudizio principale (ex plurimis, sentenze n. 237 del
2013, n. 59 del 2013 e n. 272 del 2012; ordinanza n. 32 del 2013);
che l'intervento di soggetti estranei al detto giudizio
principale è ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex
plurimis, citate sentenze n. 237 del 2013, n. 59 del 2013 e n. 272
del 2012; citata ordinanza n. 32 del 2013);
che il giudice rimettente ha sollevato, tra l'altro, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, in relazione alla Tabella A,
allegata, del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), nella parte in cui sopprime il Tribunale di Pinerolo;
che presso ciascun Tribunale è costituito l'Ordine degli
Avvocati, al quale sono iscritti tutti gli avvocati aventi il
principale domicilio professionale nel circondario (art. 25 della
legge 31 dicembre 2012, n. 247, che reca "Nuova disciplina
dell'ordinamento della professione forense");
che il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Pinerolo è
titolare di un interesse qualificato, diretto e immediato,
all'intervento, in ragione delle ricadute della disciplina sospettata
di illegittimità costituzionale sulla sua stessa esistenza;
che il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Alba, il Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati di Acqui Terme, il Consiglio dell'Ordine
degli Avvocati di Lucera non sono titolari di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile l'intervento spiegato dal Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati di Pinerolo;
2) dichiara inammissibili gli interventi spiegati dal Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati di Alba, dal Consiglio dell'Ordine degli
Avvocati di Acqui Terme, dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di
Lucera.

F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente