1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 7 dicembre 2016- 5 gennaio 2017
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Bilancio e contabilita' pubblica - Maggiori entrate derivanti dai d.l. n. 138 e n. 201 del 2011 - Modalita' di individuazione dell'incremento di gettito da riservare all'erario, afferente al territorio della Regione Valle d'Aosta - Ricorso regionale. - Decreto del Direttore generale delle finanze e del Ragioniere generale dello Stato del 20 luglio 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie generale, 26 luglio 2012, n. 173, recante «Modalita' di individuazione del maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2, comma 36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214». - (T-170004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito del decreto del Direttore generale delle finanze e del
Ragioniere generale dello Stato del 20 luglio 2012, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie generale, 26 luglio 2012,
n. 173, recante «Modalità di individuazione del maggior gettito da
riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2, comma 36, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48, comma 1, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214», promosso dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste con ricorso notificato il 19-20
settembre 2012, depositato in cancelleria il 21 settembre 2012 ed
iscritto al n. 10 del registro conflitti tra enti 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 19-20 settembre 2012 e
depositato il 21 settembre 2012 (iscritto al n. 10 del registro
conflitti tra enti 2012), la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste ha promosso conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato in relazione al decreto del Direttore generale delle finanze e
del Ragioniere generale dello Stato del 20 luglio 2012, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie generale, 26 luglio
2012, n. 173, recante «Modalità di individuazione del maggior
gettito da riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2, comma 36, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48, comma 1, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214»;
che, premette la ricorrente, il decreto impugnato dà attuazione
alle due disposizioni citate nel suo titolo;
che, in particolare, l'art. 2, comma 36, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148, stabilisce che le maggiori entrate
derivanti dallo stesso d.l. n. 138 del 2011 sono riservate all'erario
per un periodo di cinque anni, e sono destinate al raggiungimento
degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea (primo
periodo); la medesima disposizione prevede, inoltre, che le modalità
di individuazione delle predette maggiori entrate, da contabilizzare
separatamente, sono stabilite con apposito decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze (secondo periodo);
che analoghe previsioni sono contenute nei due periodi da cui è
costituito l'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, con riguardo alle maggiori
entrate erariali derivanti dallo stesso d.l. n. 201 del 2011;
che la Regione autonoma rimarca di avere già impugnato le due
disposizioni legislative attuate dal decreto ministeriale
(rispettivamente, con i ricorsi iscritti al n. 135 del registro
ricorsi 2011 e al n. 38 del registro ricorsi 2012) e ricapitola le
censure avanzate in quelle sedi in riferimento agli artt. 3, 5 e 120
della Costituzione, agli artt. 48-bis e 50 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
nonchè all'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Valle
d'Aosta) e all'art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta);
che il contenuto del decreto oggetto di impugnazione nel presente
giudizio confermerebbe «l'effettività delle censure sollevate con i
ricorsi nn. 135/2011 e 38/2012»: in particolare, perchè, prima
dell'adozione del decreto, il Ministero dell'economia e delle finanze
si è limitato a comunicare alla Regione autonoma i criteri di
contabilizzazione stabiliti unilateralmente, ma non avrebbe raggiunto
alcuna intesa con il Presidente della stessa Regione;
che, inoltre, il decreto ministeriale (artt. 1 e 5) avrebbe
determinato le risorse riservate all'erario avendo riguardo non
all'incremento di gettito effettivamente riscosso, ma a un incremento
solo ipotizzato, senza meccanismi di conguaglio successivo, così
riducendo ulteriormente le disponibilità della ricorrente,
alimentate, ai sensi dell'art. 12 dello statuto speciale e della
legge n. 690 del 1981, dalla compartecipazione al gettito dei tributi
erariali effettivamente riscossi sul territorio regionale;
che, con atto depositato il 30 ottobre 2012, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste sia dichiarato
inammissibile o infondato;
che non sarebbe ammissibile il conflitto di attribuzione in cui
si risollevi una questione già sollevata nei confronti della
disciplina legislativa di base, senza alcuna distinzione fra il tema
del conflitto e quello del previo giudizio di legittimità
costituzionale;
che, nel merito, l'art. 2, comma 36, del d.l. n. 138 del 2011,
convertito dalla legge n. 148 del 2011, e l'art. 48, comma 1, del
d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011,
costituirebbero principi fondamentali di «coordinamento della finanza
pubblica», rientranti, ai sensi degli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., nella competenza legislativa statale, alla
quale pure è esclusivamente riservata la materia del «sistema
tributario e contabile dello Stato» (art. 117, secondo comma, lettera
e, Cost.);
che l'art. 8, comma 1, della legge n. 690 del 1981 sarebbe
rispettato, poichè le stesse disposizioni legislative statali
destinerebbero le maggiori entrate ivi previste agli specifici
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea,
sostanzialmente consistenti nell'impegno a raggiungere il pareggio di
bilancio entro il 2013;
che, inoltre, l'osservanza di quanto previsto nell'art. 8, comma
2, della legge n. 690 del 1981 sarebbe garantita dall'art. 19-bis del
d.l. n. 138 del 2011, introdotto in sede di conversione dalla legge
n. 148 del 2011, secondo cui l'attuazione delle disposizioni dello
stesso decreto-legge «nelle regioni a statuto speciale e nelle
province autonome di Trento e di Bolzano avviene nel rispetto dei
loro statuti e delle relative norme di attuazione e secondo quanto
previsto dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42»;
che, peraltro, in concreto, la bozza dell'impugnato decreto
ministeriale sarebbe stata preventivamente comunicata alle Regioni e
Province autonome e le stesse, «a nome della Regione Sardegna, in
qualità di coordinatrice del tavolo tecnico in materia finanziaria,
istituito in seno alla conferenza dei Presidenti delle Regioni a
statuto speciale e delle Province autonome», avrebbero formulato
osservazioni a riguardo, poi recepite nel testo finale e nei relativi
allegati;
che il Presidente del Consiglio dei ministri dimostra altresì la
correttezza della metodologia di calcolo seguita nel decreto
ministeriale, sostenendo comunque che l'art. 12 dello statuto della
Valle d'Aosta sarebbe applicabile solo ai casi di devoluzione alla
Regione autonoma di quote di tributi erariali, non alle riserve di
gettito a favore dell'erario;
che, con memoria depositata il 26 febbraio 2016, in prossimità
dell'udienza del 22 marzo 2016, la Regione autonoma, rilevando che,
in seguito alla sentenza di questa Corte n. 241 del 2012, relativa
all'art. 2, comma 36, del d.l. n. 138 del 2011, convertito dalla
legge n. 148 del 2011, lo Stato «ha provveduto [...] a restituire
alla Regione somme indebitamente trattenute», ha rappresentato la
sopravvenuta carenza di interesse, da parte sua, alla definizione del
conflitto;
che, in data 15 giugno 2016, la Regione autonoma ha depositato
un'ulteriore memoria in cui sottolinea che la sentenza di questa
Corte n. 82 del 2015, nel pronunciarsi sull'art. 48 del d.l. n. 201
del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011, ha formulato
rilievi critici in merito al decreto ministeriale oggetto del
presente conflitto, in relazione al rispetto del principio di leale
collaborazione e del requisito dell'intesa con il Presidente della
Regione autonoma, e che le determinazioni ministeriali successive
«sono state adottate dallo Stato secondo procedure conformi al
principio dell'intesa sancito dall'ordinamento finanziario della
Regione»;
che, pertanto, come rappresentato nella stessa memoria, sulla
base di conforme deliberazione della propria Giunta, la Regione
autonoma ha rinunciato all'impugnativa del predetto decreto
ministeriale;
che, con atto depositato l'8 agosto 2016, previa delibera del
Consiglio dei ministri, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
accettato la rinuncia.
Considerato che, ai sensi dell'art. 25, comma 5, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso, seguita dall'accettazione della controparte
costituita, comporta l'estinzione del processo (ex plurimis,
ordinanze n. 138, n. 98 e n. 71 del 2016).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA