1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione di legittimita' costituzionale - Omogeneita' di materia - Trattazione separata - Riserva di ulteriori decisioni su altre questioni proposte con i medesimi ricorsi. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Enti e organismi pubblici - Trasformazione ovvero soppressione e liquidazione - Disposizioni di legge dello Stato - Individuazione degli enti con atti regolamentari del Governo - Ricorsi della Regione Campania e della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta estensione della previsione di legge agli enti pubblici diversi da quelli nazionali - Assunta invasione di competenze riservate alle Regioni in via esclusiva ovvero in via concorrente - Intervenuta modifica e successiva sostituzione delle disposizioni censurate - Riferimento della sopravvenuta norma agli enti vigilati dallo Stato - Cessazione della materia del contendere. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 28, commi 1, 5 e 6. - Costituzione, art. 117. Enti e organismi pubblici - Trasformazione ovvero soppressione e liquidazione - Disposizione di legge statale - Applicazione in via sperimentale della previsione di legge a istituti di ricovero e cura a carattere scientifico - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Prospettata legiferazione in materie escluse dalla potesta' legislativa statale ovvero non limitata alla posizione di norme di principio - Sopravvenuta organica disciplina degli enti in questione e mancanza di effetti concreti - Cessazione della materia del contendere. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 28, comma 8. - Costituzione, art. 117. Enti e organismi pubblici - Enti competenti in materia di approvvigionamento idrico - Possibilita' di avvalimento di enti preposti al prevalente uso irriguo della risorsa idrica - Disciplina dello Stato - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Assunta posizione di norme di dettaglio in materia esclusa dalla potesta' legislativa statale - Carattere meramente facoltizzante della disposizione - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 28, comma 11. - Costituzione, art. 117. (004C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 28 della
legge 28 dicembre 2001, n 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002),
promossi con ricorsi delle Regioni Campania e Emilia-Romagna,
notificati il 27 febbraio 2002, depositati in cancelleria il 7 e
l'8 marzo successivi ed iscritti ai nn. 21 e 23 del registro ricorsi
2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per la Regione Campania,
Giandomenico Falcon per la Regione Emilia-Romagna e l'avvocato dello
Stato Paolo Cosentino per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2002, depositato il
7 marzo 2002 e iscritto nel registro ricorsi al n. 21 del 2002, la
Regione Campania ha sollevato - tra le altre - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28 della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 29 dicembre 2001, per violazione dell'art. 117
della Costituzione.
La ricorrente premette che tale disposizione disciplina la
trasformazione e soppressione di enti pubblici «con formula ampia e
comprensiva». In particolare, la norma in esame stabilisce che con
uno o più regolamenti di delegificazione, il Governo è abilitato ad
«individuare gli enti pubblici, le amministrazioni, le agenzie e gli
altri organismi ai quali non siano affidati compiti di garanzia di
diritti di rilevanza costituzionale, finanziati direttamente o
indirettamente a carico del bilancio dello Stato o di altri enti
pubblici, disponendone la trasformazione in società per azioni o in
fondazioni di diritto privato, la fusione o l'accorpamento con enti e
organismi che svolgono attività analoghe o complementari ovvero la
soppressione e messa in liquidazione».
Secondo la Regione Campania, tale previsione comprimerebbe le
competenze legislative che la Costituzione riconosce alle Regioni in
quanto sarebbe «riferibile anche agli enti pubblici presenti o
operanti nelle materie di potestà esclusiva della Regione», nonchè
in quanto riferibile agli enti pubblici operanti nelle materie di
potestà concorrente; in quest'ultimo caso la disciplina statale
andrebbe ben oltre il confine dei principi fondamentali che è
legittimata a dettare. A ciò dovrebbe aggiungersi che la previsione
di un intervento regolatore del Governo nelle materie di potestà
esclusiva e concorrente della Regione violerebbe l'art. 117, sesto
comma, della Costituzione, che attribuisce la potestà regolamentare
allo Stato solo nelle materie di legislazione esclusiva.
2. - Anche la Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il
27 febbraio 2002, depositato l'8 marzo 2002 e iscritto nel registro
ricorsi al n. 23 del 2002, ha sollevato - tra le altre - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28 della legge 28 dicembre
2001, n. 448. La Regione censura, in particolare, i commi 1, 5 e 6
della norma citata, per violazione dell'art. 117, comma secondo,
lettera g), della Costituzione, che limita la potestà legislativa
esclusiva dello Stato alla materia concernente «l'ordinamento e
l'organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali». Ciò comporterebbe la conseguenza, secondo la ricorrente,
che l'ordinamento e l'organizzazione amministrativa di ogni altro
ente pubblico dovrebbe ricadere nella competenza legislativa
residuale delle Regioni. Le disposizioni impugnate, dunque,
risulterebbero costituzionalmente illegittime se ed in quanto fossero
riferite ad enti diversi «da quelli in relazione ai quali lo Stato ha
competenza legislativa». La Regione osserva peraltro che, anche se si
potesse ravvisare nella materia in questione una competenza
concorrente in relazione alla finalità della norma, individuabile
nella riduzione della spesa per l'amministrazione, lo Stato potrebbe,
al massimo, dettare un principio la cui attuazione legislativa e
amministrativa dovrebbe comunque essere lasciata alle Regioni.
L'esistenza di una competenza regionale nella materia sarebbe del
resto provata dal comma 10 dello stesso art. 28, in base al quale
l'esenzione fiscale disposta dal comma 7 «si applica anche agli atti
connessi alle operazioni di trasformazione effettuate dalle Regioni e
dalle Province autonome». Tale norma peraltro non varrebbe, a
giudizio della ricorrente, a limitare la competenza statale ai soli
enti pubblici nazionali, essendo volta semplicemente ad estendere
l'esenzione fiscale alle operazioni eventualmente compiute dalle
Regioni.
3. - Secondo la Regione Emilia-Romagna sarebbe incostituzionale
anche il comma 8 dell'art. 28, il quale dispone l'applicazione «in
via sperimentale, sentite le regioni interessate», del comma 1 anche
agli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di cui
all'art. 1 del decreto legislativo 30 giugno 1993, n. 269
(Riordinamento degli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico, a norma dell'art. 1, comma 1, lettera h, della legge
23 ottobre 1992, n. 421). L'incostituzionalità di tale disposizione
sarebbe resa evidente dal fatto che tali enti non potrebbero affatto
essere ricompresi tra quelli ai quali si estende la competenza
legislativa esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, comma secondo,
lettera g), della Costituzione. Anche in questo caso potrebbero
invocarsi materie di competenza concorrente come titolo di
legittimazione della legislazione dello Stato, ed in particolare
quelle concernenti la «ricerca scientifica» e la «tutela della
salute», ma anche qui la normativa statale non potrebbe spingersi al
di là della fissazione dei principi fondamentali.
4. - Da ultimo, la Regione Emilia-Romagna censura il comma 11 del
citato art. 28, in forza del quale gli enti competenti in materia di
approvvigionamento idrico primario per uso plurimo e per la gestione
delle relative infrastrutture, opere ed impianti, «possono avvalersi
degli enti preposti al prevalente uso irriguo della risorsa idrica
attraverso apposite convenzioni e disciplinari tecnici». Tale
disposizione - oltre a non aver «alcun contenuto normativo» - sarebbe
incostituzionale, in quanto recante disposizioni di mero dettaglio in
materia non rientrante tra quelle in cui allo Stato è attribuita
competenza legislativa.
5. - In entrambi i giudizi, si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello
Stato.
Osserva la difesa erariale che nella materia sarebbe senz'altro
ravvisabile una competenza concorrente dello Stato «ai fini del
coordinamento della finanza pubblica».
In ogni caso, il comma 10 dell'art. 28, facendo espresso
riferimento alle «operazioni di trasformazione effettuate dalle
Regioni e dalle Province autonome» sarebbe coerente con l'art. 117,
comma secondo, lettera g), della Costituzione, salvaguardando le
competenze specifiche delle autonomie territoriali.
Con riferimento alla censura concernente il comma 11,
l'Avvocatura dello Stato sostiene che la disposizione avrebbe
contenuto meramente facoltizzante, e dunque non potrebbe essere di
per sè idonea ad invadere alcuna competenza specifica delle Regioni.
6. - In prossimità dell'udienza, la Regione Campania ha
depositato una memoria nella quale confuta l'affermazione della
difesa erariale secondo cui nella materia sarebbe senz'altro
ravvisabile una competenza concorrente dello Stato «ai fini del
coordinamento della finanza pubblica». Secondo la ricorrente, la
«specifica e dettagliata» disciplina per la trasformazione e
soppressione degli enti pubblici renderebbe evidente l'impossibilità
di sostenere un simile assunto e, in ogni caso, confermerebbe la
violazione del riparto di competenze con riferimento alla potestà
regolamentare. Inoltre, il richiamo dell'Avvocatura dello Stato al
comma 10 dell'art. 28 sarebbe del tutto irrilevante, in quanto si
limiterebbe a rendere applicabile il comma 7 alle operazioni di
trasformazione effettuate dalle Regioni ma non potrebbe costituire in
alcun modo una salvaguardia dell'autonomia legislativa regionale.
7. - Nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, la
Regione Emilia-Romagna dà conto delle successive modifiche apportate
alla disposizione impugnata, il cui comma 1 è stato prima emendato
dall'art. 2 della legge 6 luglio 2002, n. 137 (Delega per la riforma
dell'organizzazione del Governo e della Presidenza del Consiglio dei
ministri, nonchè di enti pubblici), e poi sostituito dall'art. 34,
comma 23, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003). Il nuovo testo riferisce l'intera operazione di
trasformazione e soppressione (e i relativi poteri regolamentari
statali) agli «enti e organismi pubblici, incluse le agenzie,
vigilati dallo Stato», e ciò - secondo la stessa ricorrente -
sarebbe sufficiente a far venire meno, a partire dall'entrata in
vigore della legge finanziaria per il 2003, le ragioni di doglianza
contro l'art. 28, commi 1, 5 e 6, «presupponendosi che anche le norme
che attualmente attribuiscono allo Stato compiti di vigilanza in
relazione ad enti non nazionali (vedi ad esempio l'art. 121, comma 2,
del decreto legislativo n. 112 del 1998) siano destinate ad essere
adeguate al nuovo quadro costituzionale». Tuttavia, la Regione
Emilia-Romagna ritiene ancora sussistente l'interesse alla decisione
di questa Corte, in ragione della «sola esistenza della norma
invasiva», a prescindere dalla concreta attuazione che la
disposizione censurata possa aver avuto.
8. - Quanto alla censura concernente il comma 8 dell'art. 28, la
ricorrente Emilia-Romagna osserva che non sarebbe possibile ravvisare
incompatibilità tra il riferimento agli enti «vigilati dallo Stato»
e l'estensione dell'ambito di applicazione della disciplina agli
istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, dal momento che
l'art. 121, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), mantiene allo Stato, in una certa misura, la
vigilanza sugli istituti predetti. Peraltro, si fa notare in
aggiunta, la materia è stata recentemente ridisciplinata
dall'art. 42 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione), di talchè -
se questa Corte dovesse ritenere che il comma 8 impugnato sia stato
implicitamente abrogato dalla nuova disciplina - permarrebbe comunque
l'interesse della Regione ad una pronuncia sulla norma censurata.
9. - Con riferimento al comma 11 dell'art. 28, la Regione
Emilia-Romagna dà atto che l'Avvocatura dello Stato ne riconosce il
carattere meramente facoltizzante, dunque non innovativo; tuttavia,
ribadisce che la lesione della competenza legislativa regionale
dovrebbe ritenersi prodotta per il solo fatto che lo Stato non
rispetti i confini ad esso assegnati dalla Costituzione, a
prescindere dal concreto contenuto della legge statale. Il
pregiudizio concreto che la permanenza di una norma statale in una
materia regionale determinerebbe, sarebbe quello di creare incertezza
negli operatori su quale sia il soggetto competente.

Considerato in diritto

1. - La Regione Campania e la Regione Emilia-Romagna, tra le
numerose disposizioni impugnate della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), censurano l'art. 28
(Trasformazione e soppressione di enti pubblici) in riferimento
all'art. 117 della Costituzione. Per ragioni di omogeneità di
materia, la trattazione della questione di costituzionalità indicata
viene esaminata separatamente dalle altre, sollevate con i medesimi
ricorsi, oggetto di distinte decisioni.
2. - Il comma 1 della disposizione impugnata - nella formulazione
considerata nei ricorsi introduttivi del presente giudizio - dispone
che «al fine di conseguire gli obiettivi di stabilità e crescita, di
ridurre il complesso della spesa di funzionamento delle
amministrazioni pubbliche, di incrementarne l'efficienza e di
migliorare la qualità dei servizi», il Governo provvede ad emanare
«uno o più regolamenti», ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge
23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), con cui
individuare gli enti pubblici, le amministrazioni, le agenzie e gli
altri organismi ai quali non siano affidati compiti di garanzia di
diritti di rilevanza costituzionale, «finanziati direttamente o
indirettamente a carico del bilancio dello Stato o di altri enti
pubblici, disponendone la trasformazione in società per azioni o in
fondazioni di diritto privato, la fusione o l'accorpamento con enti
od organismi che svolgono attività analoghe o complementari, ovvero
la soppressione e messa in liquidazione».
Il comma 2 esclude da tali trasformazioni o soppressioni gli enti
che gestiscono a livello di primario interesse nazionale la
previdenza sociale, quelli essenziali per le esigenze di difesa o «la
cui natura pubblica è garanzia per la sicurezza», ed infine quelli
che svolgono funzioni di prevenzione e vigilanza per la salute
pubblica.
La suddetta trasformazione è peraltro subordinata, dal comma 5,
alla verifica che «i servizi siano più proficuamente erogabili al di
fuori del settore pubblico».
La soppressione e liquidazione è espressamente assoggettata, dal
comma 6, alle modalità stabilite dalla legge 4 dicembre 1956,
n. 1404 (Soppressione e messa in liquidazione di enti di diritto
pubblico e di altri enti sotto qualsiasi forma costituiti, soggetti a
vigilanza dello Stato e comunque interessanti la finanza statale) e
successive modifiche.
Ai sensi del comma 7, gli atti connessi alle operazioni di
trasformazione non rilevano ai fini fiscali; e tale esenzione è
estesa, dal comma 10, anche agli atti connessi «alle operazioni di
trasformazione effettuate dalle regioni e dalle province autonome».
Il comma 8 dispone, inoltre, che la disciplina concernente la
trasformazione o soppressione di cui al comma 1 si applica, in via
sperimentale e sentite le Regioni interessate, anche agli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico di cui all'art. 1 del d.lgs.
30 giugno 1993, n. 269 (Riordinamento degli istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico, a norma dell'art. 1, comma 1, lettera
h), della legge 23 ottobre 1992, n. 421), ferma restando la natura
pubblica degli istituti medesimi.
Infine, il comma 11 stabilisce che «nell'esercizio delle funzioni
in materia di approvvigionamento idrico primario per uso plurimo e
per la gestione delle relative infrastrutture, opere e impianti», gli
enti competenti «possono avvalersi degli enti preposti al prevalente
uso irriguo della risorsa idrica attraverso apposite convenzioni e
disciplinari».
3. - La Regione Campania sostiene che l'art. 28 della legge
n. 448 del 2001, essendo riferibile anche ad enti regionali,
invaderebbe l'ambito delle competenze riservate alla potestà
legislativa regionale in via esclusiva ovvero in via concorrente. La
disposizione, inoltre, nella parte in cui prevede un intervento
regolamentare del Governo destinato ad applicarsi anche in materie
diverse da quelle attribuite alla legislazione esclusiva dello Stato,
violerebbe l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, che limita la
potestà regolamentare dello Stato solo a tali materie.
4. - Anche la Regione Emilia-Romagna, con argomentazioni in parte
analoghe, lamenta la violazione, da parte dell'art. 28, delle
attribuzioni regionali sancite dall'art. 117 della Costituzione. In
particolare, la ricorrente censura i commi 1, 5 e 6, là dove si
riferiscono a enti diversi dagli enti pubblici nazionali, in
relazione ai quali soltanto lo Stato - ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera g), della Costituzione - dispone di una
competenza legislativa esclusiva. L'esistenza di una competenza
regionale nella materia, secondo quanto ritenuto dalla Regione,
sarebbe del resto provata dal comma 10 dello stesso art. 28, in base
al quale l'esenzione fiscale disposta dal comma 7 «si applica anche
agli atti connessi alle operazioni di trasformazione effettuate dalle
Regioni e dalle Province autonome». Tale norma peraltro non varrebbe,
a giudizio della ricorrente, a limitare la competenza statale ai soli
enti pubblici nazionali, essendo volta semplicemente ad estendere
l'esenzione fiscale alle operazione eventualmente compiute dalle
Regioni.
Per le medesime ragioni la Regione censura anche il comma 8, il
quale - come si è ricordato - dispone l'applicazione, in via
sperimentale, del comma 1 dello stesso articolo, agli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico di cui all'art. 1 del d.lgs.
n. 269 del 1993. Gli istituti considerati dalla norma, infatti,
secondo la ricorrente, non rientrerebbero tra gli enti pubblici
nazionali su cui il legislatore statale è legittimato ad intervenire
con proprie norme legislative.
Infine, la Regione Emilia-Romagna impugna il comma 11
dell'art. 28 della legge n. 448 del 2001, il quale non avrebbe
contenuto normativo e comunque interverrebbe, con una disposizione di
dettaglio, in una materia che non rientra tra le competenze
legislative statali.
In considerazione dell'identità della materia, nonchè dei
profili di illegittimità costituzionale fatti valere, i due ricorsi,
per la parte relativa all'art. 28 della legge n. 448 del 2001,
possono essere riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
5. - Devono essere trattate congiuntamente le questioni sollevate
dalla Regione Campania e dalla Regione Emilia-Romagna particolarmente
sui commi 1, 5 e 6. Ciò in quanto la prima ricorrente, pur
riferendosi genericamente all'intero art. 28, si limita a proporre
censure sostanzialmente coincidenti con quelle prospettate dalla
seconda ricorrente.
In via preliminare, occorre dare conto del fatto che,
successivamente alla proposizione dei ricorsi, il comma 1
dell'art. 28 è stato modificato, con legge 6 luglio 2002, n. 137
(Delega per la riforma dell'organizzazione del Governo e della
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè di enti pubblici), la
quale, all'art. 2, ha sostituito il termine di sei mesi,
originariamente previsto per l'emanazione dei regolamenti ai sensi
dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, con il
più lungo termine di diciotto mesi. La medesima disposizione,
inoltre, ha introdotto nell'art. 28 un comma 2-bis, che prevede la
facoltà, per il Ministero dell'economia e delle finanze, di
avvalersi, per l'attuazione dell'art. 28, della struttura
interdisciplinare di cui all'art. 73, comma 1, del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del
Governo, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Successivamente, il comma 1 dell'art. 28 è stato interamente
sostituito dall'art. 34, comma 23, della legge 27 dicembre 2002,
n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003). L'attuale comma 1
dell'art. 28 della legge n. 448 del 2001 dispone che con uno o più
regolamenti, da emanarsi ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge
n. 400 del 1988, entro il 30 giugno 2003, il Governo «individua gli
enti e gli organismi pubblici, incluse le agenzie, vigilati dallo
Stato, ritenuti indispensabili», disponendone se necessario anche la
trasformazione in società per azioni o in fondazioni di diritto
privato, ovvero la fusione o l'accorpamento con enti od organismi che
svolgono funzioni analoghe o complementari; nel caso in cui, alla
scadenza del termine assegnato, non si sia provveduto a tali
adempimenti, gli enti per i quali non sia stato adottato alcun
provvedimento, sono soppressi e posti in liquidazione.
Le modifiche introdotte dalla legge n. 289 del 2002 hanno inciso
in più punti sull'originaria disciplina dettata dalla norma
censurata. Attualmente, infatti, l'art. 28, comma 1, della legge
n. 448 del 2001 prescrive che il Governo individui gli enti pubblici
ritenuti indispensabili e solo eventualmente («se necessario»)
provveda alle previste operazioni di trasformazione, accorpamento o
fusione. D'altro canto, per gli enti non individuati entro il termine
stabilito, è la stessa legge che ne dispone la soppressione e messa
in liquidazione.
Inoltre, ciò che più rileva ai fini del presente giudizio è
che l'art. 34 della legge n. 289 del 2002 ha modificato,
circoscrivendolo, l'ambito di applicazione dell'art. 28 della legge
n. 448 del 2001, i cui destinatari sono attualmente individuati nei
soli enti ed organismi pubblici sui quali lo Stato esercita poteri di
vigilanza.
6. - Nessuna delle ricorrenti ha impugnato la nuova disposizione.
La Regione Emilia-Romagna, nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza, ha dato atto delle modifiche sopravvenute,
espressamente affermando che l'introduzione del riferimento agli enti
vigilati dallo Stato è tale da far venir meno le censure da essa
mosse all'art. 28, commi 1, 5 e 6, ma soltanto a partire dall'entrata
in vigore della legge di modifica n. 289 del 2002. Infatti, afferma
la Regione, permarrebbe il suo interesse alla decisione della
questione sollevata, in considerazione della sola esistenza della
norma invasiva delle competenze regionali, a prescindere dalla
concreta attuazione che la disposizione possa avere avuto.
Effettivamente il sopravvenuto mutamento del quadro normativo è
tale da incidere in modo sostanziale sui termini della questione
sollevata dalle ricorrenti, considerato che la norma, nel testo
vigente, si riferisce unicamente agli enti sui quali lo Stato
esercita poteri di controllo, seppur variamente articolati. Tale
situazione, contrariamente a quanto sostenuto dalla Regione
Emilia-Romagna, è sufficiente a far venir meno, la necessità di una
pronuncia della Corte.
Infatti, se da un lato non risulta che alla disposizione
originaria oggetto del presente giudizio sia stata data una qualche
concreta attuazione, dall'altro è pacifico che, attualmente, la
disposizione censurata non è più in vigore e che - anche secondo
quanto espressamente riconosciuto dalla stessa ricorrente - la
vigente formulazione è tale da far venire meno le originarie ragioni
di doglianza.
Pertanto, con riferimento alle censure relative ai commi 1, 5 e 6
dell'art. 28, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, deve
essere dichiarata la cessazione della materia del contendere (si
vedano, da ultimo, le ordinanze n. 15 del 2003 e n. 443 del 2002).
7. - Quanto al comma 8 dell'art. 28, occorre considerarne
anzitutto la coerenza con il nuovo contenuto del comma 1, nel senso
che gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, cui - ai
sensi di tale disposizione - si applicano in via sperimentale le
disposizioni del comma 1, rientrano tra gli enti ed organismi
pubblici vigilati dallo Stato in forza dell'art. 121, comma 2, del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali in
attuazione del capo della legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale
conserva allo Stato, tra l'altro, la vigilanza e il controllo su
detti istituti.
Inoltre, la legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione), all'art. 42,
ha delegato il Governo ad emanare un decreto legislativo recante
norme per il riordino della disciplina degli istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico di diritto pubblico. Tale legge risulta
espressamente impugnata dalla Regione Emilia-Romagna, con autonomo
ricorso (iscritto al registro ricorsi n. 32 del 2003).
Il decreto legislativo 16 ottobre 2003, n. 288 (Riordino della
disciplina degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico,
a norma dell'articolo 42, comma 1, della legge 16 gennaio 2003,
n. 3), ha dato attuazione a tale delega attraverso una analitica ed
organica disciplina degli enti in questione, regolando espressamente
e specificamente il profilo della trasformazione degli istituti
esistenti e dettando, altresì, per la trasformazione di tali enti,
nuove e - sotto più profili - differenti disposizioni rispetto a
quanto previsto nell'art. 28 oggetto del presente giudizio.
In tal modo, peraltro, il d.lgs. n. 288 del 2003 ha determinato
il radicale mutamento della disciplina contenuta nella disposizione
impugnata, incidendo sui termini della questione sollevata.
Tenuto conto di tali sopravvenienze normative, nonchè della
circostanza che, anche in questo caso, la disposizione impugnata -
nella sua formulazione originaria - non ha prodotto alcun effetto
concreto (non risultando che in attuazione di essa siano stati
adottati i regolamenti ivi previsti), deve pertanto essere dichiarata
cessata la materia del contendere.
8. - Con riferimento, infine, alla censura concernente il
comma 11 dell'art. 28 della legge n. 448 del 2001, premesso che la
norma ha un contenuto del tutto estraneo alla materia della
«trasformazione e soppressione degli enti pubblici» oggetto
dell'intera disposizione, va considerato determinante - ai fini della
soluzione della questione proposta dalla Regione Emilia-Romagna - il
carattere meramente facoltizzante di quanto disposto dal legislatore
statale; carattere evidenziato dalla semplice possibilità,
riconosciuta agli enti competenti in materia di approvvigionamento
idrico primario, di «avvalersi degli enti preposti al prevalente uso
irriguo della risorsa idrica attraverso apposite convenzioni e
disciplinari tecnici». Ciò, a prescindere dalla individuazione della
materia cui la norma inerisce consente di per sè di escludere
qualunque violazione delle competenze legislative costituzionalmente
riconosciute alle Regioni e dunque determina l'infondatezza della
censura prospettata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle restanti questioni di legittimità
costituzionale della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), sollevate dalle Regioni Campania ed Emilia-Romagna
con i ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi, relativamente all'art. 28, comma 1, 5, 6, 8 e
11, della legge 28 dicembre 2001, n. 448;
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, commi 1, 5 e 6
della legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), sollevata dalla Regione Campania e dalla Regione
Emilia-Romagna in riferimento all'art. 117 della Costituzione.
Dichiara cessata la materia del contendere con riferimento alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 8, della
predetta legge 28 dicembre 2001 n. 448, sollevata dalla Regione
Emilia-Romagna in riferimento all'art. 117 della Costituzione.
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 28, comma 11, della predetta legge 28 dicembre 2001,
n. 448, sollevata dalla Regione Emilia-Romagna in riferimento
all'art. 117 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0052