1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicazione della pena su richiesta della parti - Omessa previsione - Mancata indicazione nell'ordinanza di remissione delle norme censurate e dei parametri costituzionali - Omessa descrizione della fattispecie - Difetto di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2, comma 1, lett. g). - Costituzione, art. 24. (006C0607) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale, promosso con ordinanza
del 12 dicembre 2005 dal Giudice di pace di Savigliano nel
procedimento penale a carico di A. V., iscritta al n. 40 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Savigliano, con ordinanza del
12 dicembre 2005, limitandosi a rilevare che il giudizio a quo «non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale, ritenuta non manifestamente
infondata», solleva questione di legittimità costituzionale;
che solo dal verbale di udienza, in calce al quale
l'ordinanza è stata redatta, risulta che, nell'ambito di un
procedimento penale a carico di A. V., il difensore dell'imputato ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera g), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevede che l'imputato possa essere ammesso
all'applicazione della pena su richiesta delle parti anche alla luce
della nuova formulazione dell'art. 186 del codice della strada, che
consentirebbe all'imputato di avvalersi davanti al Tribunale
monocratico dei benefici di cui all'art. 444 del codice di procedura
penale, per violazione dell'art. 24 della Costituzione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio, con atto del 14 marzo 2006, tramite l'Avvocatura generale
dello Stato, ha eccepito, preliminarmente, l'inammissibilità della
questione per mancata indicazione delle norme costituzionali
asseritamente violate e per assoluta carenza di motivazione sulla
rilevanza, affermata «del tutto apoditticamente e nemmeno
implicitamente», e sulla non manifesta infondatezza;
che, peraltro, con riguardo al merito della questione, la
difesa dello Stato sostiene che la norma oggetto di censura
fisserebbe i principi generali del procedimento dinanzi al giudice di
pace, richiamando le disposizioni contenute nel codice di procedura
penale e nelle relative norme di attuazione e coordinamento,
«restando espressamente esclusa l'applicabilità di tutta una serie
di istituti ritenuti incompatibili con il processo davanti al giudice
di pace»;
che, in particolare, il rispetto dei caratteri fondamentali
del processo dinanzi al giudice di pace, la massima semplificazione e
la vocazione conciliativa, avrebbero indotto il legislatore a non
prevedere riti alternativi quali il patteggiamento e l'udienza
preliminare, anche al fine di assicurare un'adeguata tutela delle
ragioni della persona offesa, sicchè la non applicabilità
dell'istituto di cui all'art. 444 cod. proc. pen. non configurerebbe
alcuna lesione dei principi di uguaglianza e del giusto processo.
Considerato che nell'ordinanza di rimessione non è neppure
menzionata la norma sottoposta al giudizio di questa Corte e che
pertanto, in mancanza altresì dell'indicazione delle disposizioni
costituzionali di cui si lamenta la violazione, non è possibile
individuare quale sia la questione di legittimità costituzionale
prospettata dal giudice rimettente;
che manca, inoltre, qualunque descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio a quo, nonchè ogni motivazione sulla rilevanza
e sulla non manifesta infondatezza della questione, affermata dal
rimettente in modo meramente assertivo;
che, essendo una simile ordinanza inidonea a dare valido
ingresso al giudizio di legittimità costituzionale in quanto priva
dei requisiti minimi a tal fine necessari la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Giudice di pace di
Savigliano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0607