1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 19 febbraio 2002 dal g.i.p. del Tribunale di Cuneo nel procedimento penale a carico di Bosia Giampiero Processo penale - Procedimenti per reati a citazione diretta - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione avanzata dal pubblico ministero a termini di indagine scaduti - Rigetto da parte del giudice ed invito al pubblico ministero di formulare l'imputazione - Nullita' del decreto di citazione a giudizio in mancanza del previo avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari - Incidenza sul corretto ed efficace esercizio dell'azione penale - Privazione di un fondamentale momento di garanzia per l'indagato - Lesione del principio di indipendenza del giudice. - Cod. proc. pen., art. 409, comma 5, in combinato disposto con l'art. 415-bis, e 552, n. 2, recte: comma 2, stesso codice. - Costituzione, artt. 24, 101 e 112. (002C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

A parziale scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza a data 18 febbraio 2002 nell'ambito del procedimento pendente
nei confronti del signor Bosia Giampiero nato a Cuneo il 26 giugno
1948, assistito e difeso dall'avvocato Claudio Demaria del Foro di
Cuneo, presso il cui studio elettivamente domicilia indagato per il
reato di cui all'art. 635 c.p. perchè, percuotendo il capo di
Duranda Sandro, gli faceva cadere a terra gli occhiali i quali
restavano irrimediabilmente danneggiati e resi inservibili dalla
caduta e dal successivo scalpiccio sopra - fatti commessi in Borgo
San Dalmazzo il 12 ottobre 1997;
Vista la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico
Ministero;
Sentite le parti in camera di consiglio

O s s e r v a

Nell'ambito di procedimento penale iscritto nel 1997 a carico di
noti per i reati di cui agli artt. 582 e 635 c.p., il pubblico
ministero operava stralcio in relazione al delitto ex art. 635
presentava, in data 23 agosto 2001, ormai irrimediabilmente scaduti i
termini di indagine, richiesta di archiviazione. A fronte di detta
richiesta il g.i.p. riteneva di procedere a fissazione di udienza
camerale, all'esito riservandosi la decisione e riscontrando, già da
una sommaria deliberazione, la penale rilevanza del materiale
accusatorio in atti, potendosi profilare non una condotta colposa,
bensì una ipotesi di dolo eventuale capace di determinare la
riqualificazione del fatto ai sensi dell'art. 635 cpv. n. 1 c.p.
A fronte della ritenuta necessità di respingere la richiesta di
archiviazione, determinando il P.M. all'immediato esercizio
dell'azione penale - non paiono necessarie ulteriori indagini - si
presenta a questo giudice un rilevante problema di legittimità
costituzionale che appare non manifestamente infondato in virtù
delle considerazioni che seguono.
Il complesso delle disposizioni dettate dall'art. 409 c.p.p. si
pone a garanzia della concreta attuabilità del principio
costituzionale che vuole improntato ad obbligatorietà l'esercizio
dell'azione penale. In particolare, compete al giudice per le
indagini preliminari il controllo sull'inazione del pubblico
ministero, sicchè proprio tale giudice può e deve disporre che il
pubblico ministero proceda, laddove il materiale raccolto in sede di
indagini preliminari renda evidente la necessità di un compiuto
vaglio giurisdizionale e non necessiti di ulteriori approfondimenti.
In particolare, la disposizione di cui all'art. 409 co. 5 c.p.p.,
risale all'originario impianto del codice di rito e venne dettata a
regolare il rito di competenza del Tribunale: quindi il Legislatore
aveva a modello i procedimenti per delitti che necessitassero della
celebrazione dell'udienza preliminare. Si comprende quindi come la
norma in questione disponga che il giudice, semplicemente, ordini al
pubblico ministero di formulare l'imputazione, fissando poi senza
ritardo proprio l'udienza preliminare: singolarmente, l'art. 128
disp. att. c.p.p. attribuisce a quel giudice - dissenziente rispetto
alla richiesta di archiviazione formulata dal p.m. - non solo il
compito di far notificare all'imputato il decreto di fissazione
dell'udienza preliminare, ma anche di inserire, in quella vocatio ed
in quel solo caso, alcuni degli elementi altrimenti propri della
richiesta di rinvio a giudizio, atto col quale il pubblico ministero
esercita l'azione penale per i reati che necessitino del vaglio
predibattimentale.
Tale complesso normativo - in quanto applicabile - regola ormai
anche il rito relativo ai reati che prevedono la citazione diretta a
giudizio: ciò è sancito dall'art. 549 c.p.p., norma di apertura del
libro VIII, riformulato con la legge n. 479/1999. Quindi, a
differenza di quanto avveniva nell'ormai desueto rito pretorile, il
giudice per le indagini preliminari che dissenta dalla richiesta di
archiviazione o sia sollecitato da valida opposizione, provvede a
seguito di udienza camerale e non più de plano.
In tale contesto sopravviene l'art. 415-bis c.p.p., la cui
letterale dizione pare, di fatto, precludere al giudice per le
indagini preliminari il concreto esercizio dell'obbligo conferitogli
dalla disposizione di cui al quinto comma dell'art. 409 c.p.p.
Infatti la recente norma, interpolata dalla ricordata legge n. 479,
prescrive al pubblico ministero, qualora non intenda formulare
richiesta di archiviazione, di notificare l'avviso di conclusione
delle indagini e ciò "prima della scadenza del termine previsto dal
comma due dell'art. 405": quindi colloca temporalmente l'adempimento,
ed in maniera rigida. L'omissione di quell'avviso genera nullità
assolute rilevabili d'ufficio, giacchè l'art. 552, comma 2 c.p.p.
specificamente dispone in tal senso. Quindi, l'art. 415-bis c.p.p.
detta una norma che pone una condizione necessaria per l'esercizio
dell'azione penale: insoddisfatta, determina azioni geneticamente
viziate, ma pare precludere al corretto ed efficace esercizio
dell'azione penale coatta ove il p.m. abbia invece inteso formulare
richiesta di archiviazione a termini di indagine ormai scaduti.
Se infatti non si pongono particolari problemi laddove il giudice
per le indagini preliminari, non condividendo la richiesta di
archiviazione, solleciti al pubblico ministero ulteriori attività
investigative - prorogato comunque o implicitamente rinnovato il
termine di indagini, il requirente potrà, all'esito, formulare
l'avviso previsto dall'art. 415-bis - sembra sorgere una
irrisolvibile discrasia ove il giudice, come nel presente caso,
spirato ormai il termine di indagine, ritenga il materiale
istruttorio insuscettibile di utili approfondimenti e, tuttavia,
rifiuti la pronuncia di archiviazione, ritenendo la necessità di
imporre al pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale,
determinandolo a formulare senz'altro l'imputazione. Infatti, il
magistrato requirente, così sollecitato, dovrebbe successivamente
emettere il decreto di citazione a giudizio, ma senza aver dato
tempestivamente all'indagato - di fatto: imputato - l'obbligatorio
avviso: ne conseguirebbe, appunto, una vocatio geneticamente affetta
da nullità, esplicitamente comminatale dall'art. 552 co. 2 c.p.p. La
discrasia non può esser nemmeno superata da una forse temeraria e,
comunque, asistematica interpretazione estensiva dell'art. 128 disp.
att. c.p.p. Non si può infatti ritenere che il giudice per le
indagini preliminari possa fissare udienza preliminare per reati che
prevedono la citazione diretta, nè che debba emettere direttamente
il decreto di citazione a giudizio sulla scorta dell'imputazione
formulata coattivamente dal pubblico ministero: compete al requirente
l'esercizio dell'azione penale, nè può interpretarsi estensivamente
una norma - peraltro singolare - dettata per un diverso contesto,
specie dopo che il legislatore, nel solco di notissime sentenze della
Consulta, ha inteso accentuare la netta separazione funzionale tra il
giudice per le indagini preliminari ed il giudice per l'udienza
preliminare. Del resto, ove si volesse sostenere tale
interpretazione, il giudice per le indagini preliminari dovrebbe
surrogarsi al p.m. anche negli adempimenti previsti dall'ultimo comma
dell'art. 552 c.p.p. e dal seguente art. 553: ma, a questo punto,
eserciterebbe egli l'azione penale, sostituendosi al pubblico
ministero nell'adempimento di una funzione costituzionalmente
conferitagli, giacchè non può comunque ritenersi che tale esercizio
possa concretizzarsi, da parte del requirente, nella mera
formulazione dell'imputazione. Anzi, nell'ambito di un sistema
improntato al principio accusatorio, proprio la citazione diretta
rappresenta l'esito sistematicamente più conforme al canone: tale
impostazione pare trovare conferma ermeneutica nel vecchio testo
dell'art. 554 co. 2 c.p.p., laddove si leggeva "il giudice, se non
accoglie la richiesta di archiviazione, restituisce con ordinanza gli
atti al pubblico ministero, disponendo che, entro dieci giorni,
questi formuli l'imputazione ai fini degli adempimenti previsti dagli
articoli 555 e seguenti".
Inoltre, nell'odierno contesto normativo, l'art. 415-bis c.p.p.
si pone come fondamentale momento di garanzia per l'indagato: egli
può presentare memorie, produrre documentazione, frutto anche di
investigazioni difensive ed esercitare diverse facoltà che i
ristretti termini dell'udienza camerale certo non consentono. Se
infatti può ipotizzarsi che la fissazione dell'udienza camerale
assolva, pur in termini temporali assai più ristretti, alle garanzia
di cui al comma 2 dell'art. 415-bis (c.d. discovery), rimarrebbero
frustrate tutte le ulteriori facoltà che la disposizione conferisce
all'indagato, con consequenziali problemi in ordine alla
utilizzabilità degli atti eventualmente prodotti o acquisiti su
impulso dell'indagato, ma dopo lo spirare del termine di indagini
preliminari.
Sembra quindi che il combinato disposto delle richiamate
disposizioni - artt. 409 commi 5, 552 e 4l5-bis c.p.p. - vada ad
incidere sui principi costituzionali sanciti dagli artt. 112 e 24
co. 2 della Costituzione, da un lato determinando il p.m. ad un
esercizio dell'azione penale radicalmente nullo e, dall'altro,
privando l'indagato di un momento difensivo di assoluta rilevanza,
posto proprio in prossimità dello snodo potenzialmente idoneo a
trasformare il procedimento in processo, o ad impedire, in forza
delle allegazioni difensive, tale mutazione;
Sembra anche potenzialmente leso il principio di cui
all'art. 101, comma 2, della Carta costituzionale, giacchè il
giudice - spirato il termine di indagini e formulata dal p.m. la
richiesta di archiviazione - non potrebbe adempiere al dovere di
sollecitare l'esercizio di un'azione penale validamente esperible,
rimanendo così esposto ad una scelta discrezionale del pubblico
ministero teso all'inerzia processuale: e ciò sembra porsi in
contrasto anche col più generale principio di ragionevolezza.
A fronte di tale situazione, pare di necessità disporre la
sospensione del procedimento al fine di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della Legge
costituzionale n. 1 del 1948 e 23 legge n. 87 del 1953;
Sospende il procedimento di cui all'epigrafe;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale in relazione alla
questione sulla leggittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 409, co. 5, 415-bis e 552 n. 2 c.p.p. in relazione agli
articoli 24, 101 e 112 della Costituzione;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè per la notifica della presente ordinanza
all'indagato ed al suo difensore, al querelante ed al suo difensore,
al pubblico ministero ed al presidente del consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione del presente provvedimento al Presidente
del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cuneo, addì 18 febbraio 2002
Il giudice: Caccioppoli
02C0571