1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1990
N. 320 Ordinanza emessa il 16 novembre 1990 dalla comissione tributaria di primo grado di Treviso sui ricorsi riuniti proposti da Monico Giovanni contro l'ufficio I.V.A. di Treviso Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Violazioni - Previsione congiunta di sanzioni penali ed amministrative - Deroga per le sole infrazioni in materia di I.V.A. al principio di specialita' sancito dall'art. 9 della legge n. 689/1981 (legge sulla depenalizzazione) applicabile per giurisprudenza consolidata anche alle violazioni finanziarie - Ingiustificata disparita' di trattamento fra coloro che violano norme in materia di imposte dirette e sul valore aggiunto (assoggettati alla doppia sanzione) e coloro che violano norme tributarie diverse assoggettati ad un solo tipo di sanzione in virtu' del principio di specialita'. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 10). (Cost., art. 3). (091C0598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso prodotto da
Monico Giovanni avverso avvisi di retifica;
Letti gli atti;
Sentito il procuratore del contribuente, avv. Luigi Dalla Rosa ed
il rappresentante dell'ufficio I.V.A. dott. Antonio Di Monte;
Udito il relatore rag. Gianantonio Dal Cin;
RITENUTO IN FATTO
La difesa del contribuente ha accepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge 7 agosto 1982, n. 516, per
contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione laddove
esclude l'applicabilità del principio di specialità previsto
dall'art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per i motivi che di
seguito verranno illustrati e che la commissione ritiene di
condividere.
L'eccezione apppare essere non manifestamente infondata ed anzi
meritevole di attento esame ed accoglimento. È opportuno
preliminarmente ricordare che l'art. 3, primo comma, della legge n.
689/1981 dispone che "quando uno stesso fatto è punito da una
disposizione penale e da una disposizione che prevede una sanzione
amministrativa, ovvero da una pluralità di disposizioni che
prevedono sanzioni amministrative, si applica la disposizione
speciale"; l'art. 10 della legge n. 516/1982, da parte sua recita:
"l'applicazione delle pene previste nel presente decreto non esclude
l'applicazione delle pene pecuniarie previste dalle disposizioni
vigenti in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto". Ora
è pacifico che la disposizione dell'art. 9 della legge n. 689/1981
abbia portata generale e si applichi anche alle violazioni in campo
tributario; su questo punto la dottrina è concorde e anche la
giurisprudenza recentemente si è espressa nel senso che il principio
di specialità deve essere considerato principio di carattere
generale estendibile alle violazioni finanziarie (Vedansi: Cass. pen.
17 febbario 1987; Cass. pen. 20 ottobre 1987 e Cass. pen. 14 dicembre
1987, n. 4859; inoltre: C.A. Trento 19 gennaio 1987). Se non vi fosse
quindi l'esplicita previsione dell'art. 10 della legge n. 516/1982,
il principio di specialità avrebbe pienamente vigore anche in
relazione agli elleciti commessi in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto. Anzi l'art. 10 di cui si discute ha un senso ed
un significato in quanto posto dal legislatore con l'esplicito scopo
di evitare l'applicazione del principio di specialità. Se tale
principio, posto dall'art. 9 della legge sulla depenalizzazione, non
fosse stato applicabile direttamente ed illimitatamente alla materia
tributaria, non sarebbe stato necessario predisporre una norma che
dichiaratamente ne impedisce l'applicazione a quel campo ed a quella
materia.
Secondo la norma posta, invece, le violazioni in materia
tributaria sono represse sia da sanzioni di carattere penale sia da
senzioni di carattere amministrativo e in definitiva vengono represse
e punite due volte posto che è fuori di dubbio il carattere
afflittivo delle snzioni amministrative, soprattutto dopo la
sistemazione dell'intera materia effettuata dalla legge n. 689/1981.
La doppia sanzione, penale ed amministrativa, pare però violare
il principio costituzionale della eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, posto all'articolo 3, prio comma, della Costituzione, e
rende così viziato di illegittimità costituzionale per contrasto
con la detta norma, l'art. 10 della legge n. 516/1982. È ciò sotto
un duplice profilo: il primo interno alla materia tributaria ed il
secondo esterno.
Sotto il primo profilo, vi è disparità di trattamento fra coloro
che violano norme tributarie in materia di imposte dirette e sul
valore aggiunto e coloro che violano norme tributarie diverse
(registro, catastali, indirette, sugli affari; solo i primi sono
assoggettati al doppio regime sanzionatorio mentre i secondi saranno
puniti, in applicazione del principio di specialità, rispettivamente
con una sanzione penale o con una amministrativa a seconda che l'una
o l'altra norma incriminatrice sia ritenuta speciale. Di più, non
tutti coloro che violano norme in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto sono puniti con il doppio regime sanzionatorio ma
soltanto coloro che violano le disposizioni della legge n. 516/1982
posto che l'art. 10 della legge declama: "l'applicazione delle pene
previste nel presente decreto" sicchè chi viola altre norme in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto sarà punito
esclusivamente o con la sanzione penale e con la sanzione
amministrativa.
Non vi è alcun motivo, alcuna ragione, alcun interesse, alcun
bene giuridico la cui violazione debba essere repressa, che
giusitifichino la disparità di trattamento nell'ambito stesso delle
violazioni tributarie, sopra evidenziata.
Sotto il secondo più ampio e genrale profilo, è evidente la
disparità di trattamento fra chi commette un fatto, punito con
sanzione penale e con sanzione amministrativa, in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, e chi commette un fatto,
altrettanto punito con sanzione penale e con sanzione amministrativa,
in qualsiasi altro campo e materia. Mentre per il secondo varrà il
principio di specialità, il primo si troverà soggetto alla doppia
imposizione.
L'illegittimità costituzionale di tale diverso trattamento non
può essere superata, e non può essere di converso sostenuta la
legittimità della disciplina sanzionatoria differenziata, con la
considerazione che il legislatore si è determinato a tale regime in
considerazione del bene giuridico tutelato o dalla particolare
pericolosità sociale del comportamento che si vuole reprimere e che
quindi la scelta del legislatore è insindacabile e sfugge al
sindacato di legittimità costituzionale.
Le considerazioni circa la particolare importanza del bene
giuridico tutelato, l'allarme ed il disordine sociale che certa
condotta procurano, entrano in gioco al momento della formulazione
del giudizio di disvalore da parte del legislatore e della
conseguente scelta dal tipo di repressione applicabile.
Così, il legislatore può disporre che in alcuni casi sia sempre
applicabile la sanzione penale anche se la disposizione speciale è
quella che prevede la sanzione amministrativa, così come
esplicitamente stabilito all'ultimo comma dell'art. 9 della legge n.
689/1981 il quale deroga il principio di specialità in favore
dell'applicazione delle sanzioni penali.
Può il legislatore ritenere una fattispecie particolarmente grave
e predisporre che sia repressa con la sanzione penale appunto in
vista della sua gravità. In altre parole, la maggior gravità dal
fatto autorizza la repressione penale ma non mai la doppia sanzione,
penale ed amministrativa. Ciò e peraltro esplicitamente previsto e
contemplato nella circolare c.p.c.m. 19 dicembre 1983, criteri
orientativi per la scelta tra sanzioni penali e sanzioni
amministrative, ove è illustrato in materia esaustiva, con richiamo
anche ai principi costituzionali, il principio di proporzione e
quello della sussidiarità della sanzione penale che devono reggere
la scelta e la graduazione fra la sanzione amministrativa e quella
penale. In nessun caso, alla luce della circolare, è giustificato,
consentito e razionale l'inflizione della doppia sanzione, penale ed
amministrativa.
Per concludere, la questione sollevata è rilevante ai fini della
decisione in quanto il contribuente è stato anche denunciato per i
reati previsti dagli artt. 1, primo comma, 3, secondo comma, e 4, n.
7, della legge n. 516/1982 sicchè occorre in ipotesi di
applicabilità del principio di specialità, determinare quale sia la
norma speciale punitiva della sua condotta illecita, quella penale e
quella amministrativa, per la quale ultima è competente questo
giudice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 7 agosto 1982,
n. 516, per violazioni dell'art. 3, primo comma, della Costituzione
nella parte in cui eclude l'applicazione del principio di specialità
fra sanzioni penali e sanzioni amministrative, posto dall'art. 9,
primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689;
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della detta questione di
legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale sia notificata, a cura della cancelleria, al
ricorrente e all'amministrazione finanziaria residente, parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Treviso, addì 16 novembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il relatore: (firma illeggibile)
91C0598