1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 439 SENTENZA 30 novembre - 9 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza - Reiezione. Previdenza e assistenza - Cassa di previdenza dei dottori commercialisti - Cessazione dalla iscrizione alla Cassa senza maturazione del diritto a pensione - Restituzione dei contributi - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Legge 5 marzo 1990, n. 45, art. 8. - Costituzione, art. 3. (005C1198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge
5 marzo 1990, n. 45 (Norme per la ricongiunzione dei periodi
assicurativi ai fini previdenziali per i liberi professionisti),
promosso dal Tribunale di Torino, nel procedimento civile vertente
tra G. V. e la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore
dei dottori commercialisti, con ordinanza del 9 marzo 2004, iscritta
al n. 616 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di G. V. e della Cassa nazionale
di previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 ottobre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Michele Iacoviello per la Cassa nazionale di
previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento civile instaurato nei confronti
della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti, il Tribunale di Torino con ordinanza del 20 aprile
2002 sollevava, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge
5 marzo 1990, n. 45 (Norme per la ricongiunzione dei periodi
assicurativi ai fini previdenziali per i liberi professionisti),nella
parte in cui dispone che nei confronti dei soggetti che si siano
avvalsi della facoltà di ricongiunzione non si applica l'art. 21
della legge 29 gennaio 1986, n. 21, il quale consente a coloro che
cessano dall'iscrizione alla Cassa convenuta senza aver maturato i
requisiti per il diritto a pensione - ed, eventualmente, agli eredi
di questi che, come la ricorrente, non abbiano diritto alla pensione
indiretta - di richiedere la restituzione dei contributi versati alla
Cassa stessa.
Premetteva il giudice a quo che la ricorrente aveva promosso il
giudizio al fine di ottenere la condanna della Cassa alla
restituzione di quanto complessivamente versato dal fratello defunto
a titolo sia di contributi relativi al periodo 1° gennaio 1970 - 27
giugno 2000 di iscrizione alla Cassa convenuta sia di onere per la
ricongiunzione di cinque anni di anzianità contributiva maturati
presso l'INPS (nel periodo 1° gennaio 1963 - 31 gennaio 1969) chiesta
ed ottenuta dal de cuius il 19 aprile 1994.
Il remittente - dopo aver precisato che la domanda di rimborso
formulata dalla ricorrente non poteva essere accolta in
considerazione del «limite insormontabile» costituito dall'impugnato
art. 8 della legge n. 45 del 1990 - osservava che la previsione della
restituzione dei contributi nell'ipotesi in cui non vengano raggiunti
i requisiti per il diritto a pensione era da ritenere in contrasto
con la logica finanziaria sottesa ad un qualunque contratto di tipo
aleatorio; ciò nonostante egli, non avendo elementi per contestare
la legittimità costituzionale del citato art. 21, riteneva di dover
dubitare della razionalità della disposizione del citato art. 8 che,
senza alcuna valida giustificazione, porta a trattare in modo diverso
situazioni uguali.
Al riguardo il giudice a quo precisava che, in casi come quello
in esame, doveva senz'altro escludersi la possibilità di rimborsare
i contributi trasferiti dall'INPS alla Cassa, in quanto essi avevano
avuto a suo tempo una precisa funzione assicurativa; in base
all'art. 21 della legge n. 21 del 1986, invece, non vi era alcun
motivo per negare, in conseguenza del mero esercizio della facoltà
di ricongiunzione, la restituzione dei contributi versati
direttamente alla Cassa e di quanto ad essa corrisposto come onere
per la ricongiunzione (il cui trattenimento da parte della Cassa si
sarebbe risolto in una sorta di arricchimento senza causa).
L'equilibrio finanziario della prestazione gravante su quest'ultima,
infatti, non subisce alcuna modifica per effetto della ricongiunzione
perchè l'ente, per dare attuazione alla relativa istanza
dell'assicurato, non si limita a chiedere ed ottenere i contributi
versati a suo tempo nella gestione di provenienza, ma ottiene dal
professionista cospicue integrazioni di tale somma sulla base del
calcolo della riserva matematica, come previsto dall'art. 2 della
legge n. 45 del 1990. Nel caso di specie, ad esempio, il quinquennio
di contributi presso l'INPS, pari al valore nominale di lire
4.379.000 (comprensivo di interessi), era stato significativamente
integrato con il versamento da parte dell'assicurato della somma di
lire 44.802.000, onde raggiungere la riserva matematica calcolata in
lire 49.181.000.
2. - La questione così prospettata veniva dichiarata
manifestamente inammissibile da questa Corte, con ordinanza n. 235
del 2003, per carenze di motivazione del provvedimento di remissione.
3. - Il medesimo Tribunale di Torino, dopo aver ricevuto
comunicazione della menzionata pronuncia di questa Corte, con
successiva Ordinanza emessa il 9 marzo 2004, nel corso dello stesso
giudizio, ha sollevato nuovamente identica questione di legittimità
costituzionale, riportando testualmente la precedente ordinanza di
remissione ed aggiungendo, a titolo di integrazione, che l'assicurato
è morto il 27 giugno 2000 all'età di sessantatrè anni, senza aver
mai fatto domanda di pensione di anzianità pur avendone i requisiti
contributivi e senza essersi cancellato dall'albo; con la conseguenza
che vi è certamente una base contributiva non utilizzabile della cui
ripetibilità si controverte nel giudizio a quo.
4. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituita la Cassa
nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile ed in subordine infondata.
Osserva la Cassa, preliminarmente, che l'odierna ordinanza di
remissione è identica a quella precedente, con la sola aggiunta dei
dati anagrafici del defunto e della precisazione che questi non aveva
conseguito il diritto alla pensione.
Ciò premesso, la parte rileva che l'art. 3 Cost. è richiamato
solo sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza,
senza alcun riferimento a quello di ragionevolezza, e che questa
Corte (sentenza n. 421 del 1995) ha chiarito che l'invocato principio
non può essere utilizzato per estendere situazioni di privilegio;
analogamente, nessuna censura è prospettata in riferimento
all'art. 38 della Costituzione. La giurisprudenza di questa Corte,
d'altra parte, ha evidenziato che la ripetizione dei contributi ha
natura eccezionale (sentenza n. 404 del 2000), limitata alla sola
previdenza dei liberi professionisti e sconosciuta al sistema
dell'assicurazione generale obbligatoria dei lavoratori; sicchè la
tesi secondo cui nel caso di specie la mancata restituzione delle
somme versate darebbe luogo ad una ipotesi di arricchimento senza
causa è destituita di fondamento in quanto essa non considera che,
data la natura solidaristica dei sistemi previdenziali anche dei
liberi professionisti, non è configurabile un generale diritto degli
assicurati, che non abbiano goduto delle prestazioni attese, ad
ottenere la restituzione di quanto versato agli enti previdenziali di
appartenenza. Il versamento dei contributi, infatti, è finalizzato
al conseguimento di un interesse collettivo, senza che esista alcuna
relazione di sinallagmaticità tra obbligazione contributiva ed
erogazione di prestazioni previdenziali.
Ne consegue che il diritto dell'interessato alla restituzione dei
contributi non utilizzati può sussistere solo se specificamente
attribuito da apposite norme derogatorie rispetto ai principi
generali applicabili in materia di previdenza e, come tali, di
stretta interpretazione. Una di queste norme è rappresentata
dall'art. 21 della legge n. 21 del 1986, invocato dalla ricorrente,
la cui applicazione presuppone che chi vuole ottenere la restituzione
delle somme versate fornisca la prova della sussistenza dei requisiti
richiesti dalla legge per conseguire il risultato sperato. Nel caso
di specie tali requisiti non sussistono, in quanto l'art. 8 della
legge n. 45 del 1990 esclude espressamente il diritto al suddetto
rimborso nei confronti dei soggetti che si siano avvalsi della
facoltà di ricongiunzione prevista dalla stessa legge n. 45 del
1990.
Tale esclusione non può destare stupore alla luce di quanto si
è detto in merito alla natura solidaristica dei sistemi
previdenziali e alla assoluta eccezionalità delle norme che
prevedono la possibilità di conseguire la restituzione delle somme
versate. Occorre poi tenere presente, secondo la Cassa, che i
contributi oggetto di ricongiunzione sono «il risultato di una
confluenza fra vari tipi di contributi», per cui l'interessato non
potrebbe invocare per la totalità dei medesimi il regime più
favorevole riconosciuto ad una sola parte di tali contributi; nel
caso di specie, infatti, l'accoglimento della questione porterebbe
all'assurda conseguenza di consentire la ripetizione di contributi
versati presso l'INPS, pacificamente irripetibili per tutti i
lavoratori dipendenti.
L'esercizio della facoltà di ricongiunzione, del resto, è un
diritto potestativo del libero professionista che è chiamato a
compiere un bilanciamento tra le varie opzioni che gli si offrono,
onde valutarne le conseguenze più o meno favorevoli; sicchè
l'irripetibilità dei contributi, nota all'interessato, è da
considerare uno dei rischi collegati con l'esercizio della facoltà
di ricongiunzione.
Va detto, infine, che, anche limitando, come fa lo stesso giudice
a quo, l'eventuale diritto al rimborso ai contributi versati
direttamente alla Cassa e alle somme corrisposte per la
ricongiunzione, l'attuale questione di legittimità costituzionale,
secondo quanto si desume dalla stessa ordinanza di rimessione, è
condizionata «alla sussistenza dei presupposti finanziari e di
bilancio ... che da lungo tempo la Corte considera valore del sistema
da apprezzare unitamente agli altri parametri di costituzionalita»
(sentenza n. 404 del 2000).
5. - Si è costituita in giudizio anche la ricorrente chiedendo,
invece, che la questione sia dichiarata fondata.
La parte privata, nel ribadire, sostanzialmente, le
argomentazioni del giudice remittente, evidenzia che la norma in
oggetto viola il principio di uguaglianza in quanto «tratta
irragionevolmente in modo diverso situazioni uguali»; sarebbe
possibile, ad esempio, la ripetizione per chi avesse versato
trentaquattro anni di contributi tutti in favore della Cassa e
sarebbe invece negata analoga possibilità per chi avesse versato i
medesimi anni di contribuzione tramite la ricongiunzione.
L'auspicata rimborsabilità dovrebbe quindi essere estesa anche
ai contributi trasferiti dall'INPS alla Cassa convenuta, mentre altri
profili, come quello relativo alla legittimità o meno della
previsione del diritto alla ripetizione dei contributi, non sono
oggetto di rimessione e comunque attengono al merito di scelte
discrezionali del legislatore non sindacabili davanti alla Corte
costituzionale.
6. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa erariale afferma, in primo luogo, di non condividere la
premessa logica da cui muove il remittente, rappresentata dalla
asserita identità della situazione del professionista che versa
esclusivamente i contributi alla rispettiva Cassa previdenziale e di
quella del professionista che si avvalga della facoltà, prevista
dalla legge n. 45 del 1990, di chiedere la ricongiunzione di tutti i
periodi di contribuzione ovunque versati.
La specificità dell'istituto della ricongiunzione, nei termini
esattamente individuati dalla Corte di cassazione specialmente nella
sentenza 13 dicembre 1999, n. 13987, «svincola del tutto la relativa
disciplina dalle regole che sovrintendono al differente rapporto tra
professionista e Cassa previdenziale e, quindi, giustifica il diverso
trattamento anche con riferimento alla ripetizione dei contributi
versati».
In altri termini, la contestata esclusione del diritto al
rimborso è perfettamente corrispondente alla logica che ispira tutta
la normativa dettata dalla legge n. 45 del 1990 nella quale va
attribuito un ruolo centrale alla disposizione dell'art. 4, comma 3,
secondo cui l'accettazione - che può anche essere implicita e
consistere nel versamento, anche parziale, di quanto dovuto - da
parte dell'interessato della proposta della gestione previdenziale
circa le modalità e l'entità dell'onere della ricongiunzione,
determinando l'irrevocabilità della relativa domanda, esclude che
eventi sopravvenuti possano influire sull'avvenuto perfezionamento
dell'intervenuto negozio bilaterale di natura pubblicistica al cui
complesso iter formativo ha dato l'avvio la scelta iniziale
dell'assicurato di esercitare la facoltà prevista dalla legge n. 45
del 1990.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Torino dubita, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 8
della legge 5 marzo 1990, n. 45 (Norme per la ricongiunzione dei
periodi assicurativi ai fini previdenziali per i liberi
professionisti), nella parte in cui dispone che non si applichi
l'art. 21 della legge 29 gennaio 1986, n. 21 (Riforma della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori
commercialisti), il quale prevede il diritto alla restituzione dei
contributi a favore dei dottori commercialisti che cessano dalla
iscrizione alla Cassa senza aver maturato i requisiti per il diritto
a pensione, o dei loro eredi.
Secondo il remittente la norma censurata è irragionevole
perchè, mentre la ricongiunzione non comporta alcun onere per la
Cassa, costituisce un arricchimento privo di causa il trattenimento
dei contributi versati dal professionista senza che alcuna
prestazione costui o i suoi eredi abbiano conseguito.
2. - In via preliminare si rileva l'infondatezza dell'eccezione
di inammissibilità per difetto di rilevanza, prospettata dalla
Avvocatura dello Stato sul rilievo che non risulterebbe che il dante
causa della ricorrente nel giudizio di merito non avesse maturato i
requisiti per il diritto a pensione. Infatti, il remittente riferisce
che il professionista è morto senza aver raggiunto l'età per
ottenere la pensione di vecchiaia e che, non essendosi cancellato
dall'albo e non avendo presentato la relativa domanda, non aveva
maturato i requisiti per il diritto alla pensione di anzianità. Con
motivazione non implausibile, quindi, il giudice a quo conclude che,
qualora non esistesse la norma impugnata, la ricorrente avrebbe
diritto alla restituzione dei contributi versati dal de cuius.
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
Occorre premettere che la ricongiunzione delle posizioni
previdenziali costituite a favore di un lavoratore presso gestioni
diverse è istituto di carattere generale, ancorchè sia,
rispettivamente e diversamente, disciplinato dalla legge 7 febbraio
1979, n. 29 (Ricongiunzione dei periodi assicurativi dei lavoratori
ai fini previdenziali), per i lavoratori dipendenti e dalla legge
n. 45 del 1990 per i liberi professionisti. L'istituto della
restituzione dei contributi, invece, è di carattere eccezionale (v.
sentenza n. 404 del 2000), previsto solo a favore di determinate
categorie di professionisti e non regolato da norme uniformi. A tal
proposito è significativa la constatazione che l'art. 8 censurato,
per escludere la restituzione dei contributi nei riguardi dei
professionisti che si siano avvalsi della facoltà di chiedere la
ricongiunzione, si riferisce a quattro diverse leggi, perchè la
restituzione dei contributi è diversamente regolata nei sistemi
previdenziali delle singole categorie professionali.
La ricongiunzione comporta, da un lato, il trasferimento dei
contributi versati alla o alle gestioni dove l'assicurato aveva avuto
in precedenza una posizione previdenziale in favore di quella presso
la quale avviene la ricongiunzione; dall'altro, il versamento a
quest'ultima, da parte dell'assicurato, di una somma determinata
secondo criteri stabiliti in funzione della durata delle diverse
posizioni, dell'entità dei contributi, delle modalità di calcolo
della prestazione previdenziale, delle peculiarità cioè di ogni
rapporto; peculiarità che è irrilevante in questa sede individuare.
La domanda di ricongiunzione - attraverso la quale si esercita il
relativo diritto potestativo - diviene irrevocabile con la formale
accettazione oppure tramite il versamento, anche parziale,
dell'importo dovuto (art. 4, comma 3, della legge n. 45 del 1990 ed
art. 5 della legge n. 29 del 1979), determinandosi in tal modo
l'unificazione irreversibile delle somme di diversa provenienza ed
entità e la creazione di una posizione previdenziale nuova. La
riconducibilità della domanda ad una libera scelta dell'assicurato,
unitamente al carattere eccezionale della restituzione dei
contributi, fa sì che, qualora la facoltà di ricongiunzione venga
esercitata, non possa essere affermata l'irragionevolezza della
scelta legislativa di far rivivere la regola generale (ossia quella
dell'inesistenza di un diritto alla restituzione).
La ricongiunzione, d'altra parte, per quello che qui interessa,
con la varietà delle fonti che vengono a costituire il coacervo
della contribuzione, comporta che la posizione previdenziale che si
viene a costituire sia diversa da quella di coloro che hanno avuto la
sola posizione previdenziale presso la Cassa di previdenza a favore
dei dottori commercialisti. È opportuno soggiungere che, non potendo
la restituzione comunque comprendere anche la contribuzione inerente
ad un rapporto cui tale istituto è estraneo - nella specie quello a
suo tempo intercorso con l'INPS - si configurerebbe una restituzione
sui generis, priva cioè di qualsiasi fondamento normativo.
Vizi di irragionevolezza non si riscontrano neppure, infine,
sotto i profili dell'indebito pagamento da parte dell'assicurato o
dell'arricchimento senza causa che la Cassa conseguirebbe, essendo i
versamenti giustificati dalle situazioni esistenti e dalle norme
vigenti all'epoca della loro effettuazione, tanto più che in un
sistema solidaristico la circostanza che al pagamento dei contributi
non corrispondano prestazioni previdenziali non dà luogo ad
arricchimento senza causa della gestione destinataria dei contributi
(v. sentenza n. 390 del 1995).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 della legge 5 marzo 1990, n. 45 (Norme per la
ricongiunzione dei periodi assicurativi ai fini previdenziali per i
liberi professionisti), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Torino con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2005.
Il Presidente Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1198