1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 720 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1996
N. 720 Ordinanza emessa il 23 aprile 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Vezzoli Amabile contro I.N.P. S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P. S. - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi del giudice naturale, dell'autonomia ed indipendenza della magistratura e delle relative attribuzioni, nonche' di copertura finanziaria - Abuso dello strumento del d.-l. in assenza dei presupposti di necessita' ed urgenza - Violazione del diritto al lavoro, dei principi di uguglianza, della tutela del lavoro e della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Giudizio di legittimita' costituzionale - Sentenze di illegittimita' costituzionale - Conseguente adempimento mediante decreto-legge del Governo - Violazione delle attribuzioni al riguardo conferite alle camere. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1). (Cost., artt. 1, primo comma, 3, primo comma, 4, primo comma, 24, primo comma, 25, primo comma, 35, primo comma, 36, primo comma, 77, 81, quarto comma, e 136, secondo comma). (096C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla Corte costituzionale
di questioni di legittimità costituzionale, rilevate d'ufficio.
Nella causa R.G. n. 4280/1995, in materia di previdenza ed
assistenza obbligatoria, promossa da: Vezzoli Amabile, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. D. Mina, il quale la rappresenta
e difende in forza di procura a margine del ricorso, ricorrente,
contro l'I.N.P. S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in
persona del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dai dott.
proc. Oreste Manzi e Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle
liti a rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto
nel proprio ufficio di avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49,
convenuto.
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale;
l'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza n. 240/1994 della Corte costituzionale, emessa in
data 10 giugno 1994;
l'art. 23 e l'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 1, 3, 4, 24, 25, 35, 36, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 81,
101, 102, 104, 111, 134, 136 e 137 Costituzione;
Brevi note sulle deduzioni e conclusioni formulate dalle parti in
causa.
1) Dopo aver ricordato nell'atto introduttivo del giudizio,
depositato in cancelleria in data 12 settembre 1995, "che l'art. 22
della legge n. 903/1965 è stato dichiarato illegittimo dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 495/1993 nella parte in cui non
prevede che la pensione di reversibilità sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
già liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque
diritto di percepire", nelle sue conclusioni l'attrice ha chiesto a
questo pretore, di dichiarare il diritto di parte ricorrente ad
ottenere il ricalcolo della pensione superstiti della quale è
titolare sulla base dell'importo del trattamento effetivamente goduto
o spettante al dante causa, comprensivo anche dell'integrazione al
minimo. Per l'effetto condannare l'Istituto della ricostituzione di
tale pensione nonchè alla corresponsione degli arretrati. Con
rivalutazione monetaria e gli interessi legali, nonchè con vittoria
della spese di lite da distrarsi a favore del procuratore
antistatario.
2) L'I.N.P. S., costituitosi in giudizio con ampia memoria
difensiva depositata il 13 marzo 1996, ha espresso le seguenti,
riportate testualmente, conclusioni: respingere il ricorso "in via
preliminare per carenza dei requisiti fattuali di cui alle premesse".
"Nel merito: respingere il ricorso siccome inammissibile per
scadenza del termine di decadenza per agire in giudizio previsto
dalle vigenti disposizioni". "In via subordinata respingere la
domanda per carenza d'interesse in quanto il ricorrente gode di
pensione di reversibilità per un importo integrato al minimo o
superiore". "Respingere la domanda di riliquidazione della pensione
di reversibilità rapportata al trattamento minimo del dante causa in
quanto riferita a periodi anteriori alla pubblicazione della sentenza
della Corte costituzionale in materia". "Con vittoria di spese,
competenze ed onorari".
3) L'istituto resistente ha, inoltre, pur senza addurre argomenti
di supporto, senza assumere conclusioni specifiche e senza sollevare
formale questione di legittimità costituzionale, sostenuto che
l'interpretazione dell'art. 22 legge n. 903/1965 nei termini additivi
voluti dalla sentenza n. 495/1993 sarebbe, comunque, in contrasto con
l'art. 81 della Costituzione.
Nelle more del giudizio è stato modificato il quadro normativo di
riferimento e tale nuova situazione deve essere valutata in via
prioritaria.
Il Governo ha emanato il decreto legge n. 166 del 28 marzo 1996 -
entrato in vigore il giorno 30 dello stesso mese e, dunque,
applicabile alla presente controversia - ove sono dettate, nell'art.
1, una serie di disposizioni dirette a risolvere in via definitiva,
sia l'annoso problema della copertura finanziaria necessaria per il
pagamento del "rimborso" delle somme maturate fino al 31 dicembre
1995 in favore degli aventi diritto in conseguenza dell'applicazione
delle sentenze della Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994,
sia l'ancora più antico contenzioso giurisdizionale legato
all'accertamento del diritto al calcolo delle pensioni di
riversibilità nella misura del 60% del trattamento minimo
effettivamente goduto dal pensionato deceduto o che sarebbe spettato
all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle pensioni a decorrere
dal 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30 settembre 1983, sui
quali sono intervenute le due decisioni del giudice delle leggi sopra
indicate.
Si deve tuttavia prendere atto della deludente realtà costituita
da un provvedimento provvisorio del Governo del tutto idoneo a
raggiungere lo scopo, poichè, invece di conseguire l'auspicata
soluzione finale delle ricordate problematiche, suscita nuovi,
numerosi e gravissimi dubbi di legittimità costituzionale,
concernenti lo stesso ricorso allo strumento del decreto-legge,
nonchè il merito delle scelte adottate.
Sono numerose, infatti, le questioni di legittimità costituzionale
che devono essere rilevate d'ufficio.
1. - Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 77 della Costituzione.
L'art. 77 della nostra Costituzione, testualmente, dispone: "Il
Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria.
Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con
forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione
delle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si
riuniscono entro cinque giorni.
I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti
in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti".
Il divieto di carattere generale sancito dalla Costituzione
all'emissione di decreti aventi forza di legge del Governo in assenza
(come nella fattispecie in esame) di delega delle Camere, trova
eccezione, regolata dal secondo comma dell'art. 77 della
Costituzione, solo in casi straordinari di necessità e d'urgenza;
sono, dunque, tre i requisiti da valutare per determinare se il
decreto-legge emanato senza delegazione delle Camere rispetti il
preciso ed inequivoco dettato costituzionale: 1) l'esistenza di un
caso straordinario; 2) che richieda un necessario intervento
governativo; 3) di tale urgenza da escludere i tempi del normale iter
parlamentare.
Tutti tali requisiti devono sussistere, reali e verificabili.
Il decreto in esame non rispetta nessuno dei tre suddetti
ineludibili presupposti.
1) Il caso straordinario.
Il d.-l. n. 166/1996, art. 1, non risponde ad alcun caso di
straordinarieta': la situazione alla quale vorrebbe porre rimedio
risale a due anni e tre mesi fa, per quanto concernente la sentenza
n. 495 del dicembre 1993, e ad un anno e nove mesi addietro, con
riferimento alla n. 240 del giugno 1994, mentre l'attuale Governo
(ma non si dimentichi che è il secondo ad essere coinvolto dalle
problematiche derivanti dalle due sentenze della Corte) è in carica
da oltre un anno: il caso non ha alcun carattere di straordinarietà
intesa nel senso previsto dall'art. 77, secondo comma, Costituzione e
può solo parlarsi di incapacità o assenza di voltontà del Governo
(ma soprattutto del Parlamento) a trovare una soluzione giuridica e
costituzionalmente ineccepibile ad un contenzioso che incombe
sull'amministrazione della giustizia da lustri, sempre irrisolto, ma
non nuovo, nè straordinario, bensì noto ed ordinario.
2) La necessità.
Nel caso in discussione la necessità di un provvedimento
provvisorio del Governo avente forza di legge è negata alla radice
dalla semplice considerazione (ulteriore, rispetto a quella
precedente) dall'ovvia insufficienza - ma anche della
irragionevolezza (con violazione, dunque, anche dell'art. 3 della
Costituzione) - di un atto provvisorio che incide, forse
inconsapevolmente, ma direttamente e senza però offrire una
definitiva soluzione, sulla complessa problematica giuridica relativa
alla legittimità costituzionale delle stesse disposizioni di legge
colpite dalle decisioni "legislative" della Corte costituzionale
"additive" e "manipolatrici": appare davvero incongruo ritenere
necessario un decreto-legge, emesso per di più da un Governo al
termine del suo mandato, per risolvere una problematica complessa ed
estremamente articolata che tocca questioni essenziali della vita
democratica della nostra Repubblica, già portata all'esame della
Consulta da questo pretore con le numerose ordinanze di rimessione
già ricordate, una sola delle quali (con il n. 41), peraltro,
risulta pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana, serie speciale, n. 6 del 7 febbraio 1996, pag. 98.
Non può inoltre tacersi che anche sotto un altro profilo non è
possibile riscontrare il requisito della necessità a giustificazione
dell'art. 1 del decreto-legge in esame: non esiste, infatti, la
certezza del diritto a quei crediti da soddisfare "in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994".
Si deve osservare, infatti, che il decreto non opera una recezione
nel vigente diritto positivo scritto del contenuto delle suddette
sentenze, nè espressamente, nè implicitamente, ma si limita a
ricercare (senza successo, come si vedrà più avanti, trattando del
merito del provvedimento) i mezzi di finanziamento per "il rimborso
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994", senza minimamente
curarsi del fatto si applicano le leggi e non le sentenze da qulunque
organo emesse.
Nel decreto-legge, in realtà si pretende di soddisfare dei crediti
la cui esistenza non è certa, poichè la problematica attinente
l'efficacia di quelle sentenze della Corte costituzionale è stata
rimessa al controllo di legittimità dello stesso Giudice delle leggi
e, dunque, non si ha neppure certezza in ordine alla validità delle
stesse decisioni e ai loro effetti sulle disposizioni di legge
ritenute incostituzionali, ma senza produrre l'effetto della
caducazione come previsto dall'art. 136 della Costituzione.
3) L'urgenza.
Quanto all'urgenza (smentita già dai tempi evidenziati al primo
punto) può dirsi agevolmente che non si ravvisa alcuna ragione di
tanta improvvisa sollecitudine: ben sarebbe stato gradito ai titolari
di legittime aspettative, legate alle due, più volte citate,
sentenze della Corte costituzionale, anche un organico e ponderato
disegno di legge d'iniziativa del Governo ai sensi dell'art. 71 della
Costituzione, essendo sicuramente corretta e costituzionalmente
legittima sempre una tale soluzione anche se le camere sono sciolte.
Ma non basta: appare più che chiara l'assenza di una reale urgenza
in questo caso specifico, se solo si consideri che nel primo comma
dell'art. 1 del d.-l. n. 166/1996 viene previsto un pagamento in sei
annualità e per di più mediante emissione di titoli di Stato,
soluzione del tutto incompatibile con il fine di regolare un caso di
straordinaria necessità ed urgenza, che impone razionalmente una
risposta efficiente, pronta ed immediata e non un piano di estinzione
del debito diluito in ben sei anni.
L'urgenza, invero, non deve essere solo un astratto presupposto per
consentire al governo di adottare provvedimenti provvisori, ma deve
trovare riscontro oggettivo, sia esterno come causa idonea e
legittimare l'emissione dell'atto avente forza di legge, sia interno
come risposta efficiente per dare soluzione efficace ed immediata al
caso di straordinaria necessità sul quale si interviene.
Tutto ciò che si è qui esposto vale per far risaltare la totale
inesistenza dei requisiti espressamente richiesti dall'art. 77,
secondo comma, della Costituzione e per dimostrare già con
riferimento a tale solo profilo l'illegittimità costituzionale
dell'intero art. 1 del decreto-legge n. 166/1996.
2. - Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
n. 166/1996 per violazione dell'art. 136, secondo comma, della
Costituzione.
L'art. 136, secondo comma, dispone: "La decisione è pubblicata e
comunicata alle Camere ed ai Consigli regionali interessati,
affinchè, ove lo ritengano necessario, provvedano nelle forme
costituzionali": la norma è speciale rispetto agli artt. 70 e
seguenti della sezione II (Formazione delle leggi) della Costituzione
che disciplinano la normale attività legislativa e, logicamente, non
consente in nessun caso di ritenere attribuito al Governo il potere
di adottare i provvedimenti provvisori previsti nel secondo comma
dell'art. 77, essendo sancita solo e soltanto la possibilità di
regolare con legge nelle forme costituzionali gli eventuali problemi
derivanti dalle decisioni della Corte costituzionale che dichiarano
l'illegittimità di una norma di legge o di un atto avente forza di
legge ed essendo individuato nelle sole Camere il potere dello Stato
competente in via esclusiva a stabilire se ricorrano le condizioni di
necessità per intervenire, come chiaramente sancito dal secondo
comma dell'art. 136.
Dunque, solo a seguito di specifica delega delle Camere con
riferimento all'attività legislativa di cui all'art. 136, secondo
comma, può essere ritenuto legittimo un atto del Governo avente
forza di legge.
Poichè, nel caso presente le Camere non hanno delegato il Governo
ai sensi dell'art. 76 della Costituzione e poichè non è previsto,
anzi è escluso come sopra chiarito, il potere del Governo di
adottare i provvedimenti provvisori di cui all'art. 77, secondo
comma, per l'ipotesi formulata nell'art. 136, secondo comma, è del
tutto palese la sussistenza della violazione di quest'ultima
disposizione della Costituzione con conseguente e necessario rilievo
d'ufficio, per l'ennesima volta, della questione di legittimità
costituzionale dell'intero art. 1 del decreto-legge 28 marzo 1996, n.
166.
È vero, peraltro, che l'art. 2, settimo comma, della legge 11
marzo 1988, n. 67 testualmente prevede che "Qualora nel corso
dell'attuazione delle leggi si verifichino scostamenti rispetto alle
previsioni di spesa e di entrate, il Governo ne dà notizia
tempestivamente al Parlamento con relazione del Ministro del tesoro e
assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura è applicata in
caso di sentenze definitive di organi giurisdizionali e della Corte
costituzionale recanti interpretazioni della normativa vigente
suscettibili di determinare maggiori oneri", ma tale disposizione non
contrasta con quanto sopra affermato ed, anzi, ne conferma
l'esattezza, giacchè non consente di ritenere attribuito al Governo
(una siffatta interpretazione sarebbe, comunque, contraria all'art.
136, secondo comma, della Costituzione) il potere di emanare
decreti-legge, bensì gli impone di dare notizia al Parlamento della
nuova situazione verificatasi e di assumere le conseguenti
iniziative, da intendersi in relazione alle sentenze della Corte
costituzionale limitate alla presentazione di disegni di legge ai
sensi dell'art. 71 della Costituzione.
3. - Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1,
2, e 3, del d.-l. n. 166/1996 per violazione degli artt. 24, primo
comma, e 25 primo comma della Costituzione.
In primo luogo deve essere messo in piena luce che mai si era
verificato nella legislazione italiana, pur tormentata da un
eccessivamente anomalo ricorso della decretazione d'urgenza del
Governo, un caso si palesemente evidente di violazione delle
attribuzioni del Parlamento e dell'Autorità giudiziaria.
Il Governo ha emanato il decreto-legge n. 166/1996 per imporre una
specifica soluzione delle numerosissime controversie pendenti in
primo e secondo grado dinanzi ai giudici del lavoro di tutta Italia e
dinanzi alla Corte di cassazione, soluzione che non si presenta però
con i connotati della norma di legge, ma piuttosto con quelli titpici
della sentenza del giudice ordinario, giacchè risponde alle domande
formulate dai tanti ricorrenti con accoglimento di molte di esse, ma
non di tutte (poi se ne parlerà più chiaramente), giungendo
addirittura a dichiarare l'estinzione dei processi e a compensare tra
le parti le spese di causa: una vera sentenza collettiva.
Inoltre, con specifico riferimento al terzo comma dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996, non può farsi a meno di notare come
disporre che (si riporta testualmente) "I giudizi pendenti alla data
di entrata in vigore del presente decreto legge aventi a oggetto le
questioni di cui al presente articolo sono dichiarati estinti
d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti
giudiziali non ancora passati in giudicato restano privi di
effetto.", a fronte di una soluzione inidonea a definire in senso
positivo o negativo per tutti coloro che hanno una controversia in
corso in sede giudiziaria - in via solo esemplificativa e non
esaustiva, infatti, non si comprende
perchè gli accertamenti reddituali debbano essere spostati in sede
amministrativa, quando di certo costituiscono uno degli elementi da
valutare per accogliere o respingere i ricorsi giudiziari, come non
è chiaro se realmente si è voluto escludere il diritto degli eredi
con la previsione degli aventi diritto di cui al secondo comma,
mentre è certo che, esclusi o meno, agli eredi non può essere
precluso di coltivare le azioni già proposte o proponende in sede
giurisdizionale - viola, sia l'art. 24, primo comma, della
Costituzione poichè vieta agli interessati "di agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti", sia l'art. 25, primo comma, poichè,
eliminando la giurisdizione, distoglie gli odierni ed i potenziali
ricorrenti dal giudice naturale precostituito per legge".
4. - Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
n. 166 del 1966 per violazione dell'art. 81, quarto comma, della
Costituzione.
Il primo comma dell'art. 1 del d.-l. n. 166 del 1996 prevede il
"rimborso" del quale già si è detto mediante sei annualità, mentre
il quarto comma (ove si individuano i mezzi di copertura dell'"onere
derivante dall'applicazione del presente articolo") omette totalmente
di indicare la copertura finanziaria per gli anni 1999, 2000 e 2001:
è dato certo e non opinabile, poichè vengono contemplate solo le
annualità dal 1996 al 1988.
La violazione dell'ultimo comma dell'art. 81 della Costituzione è,
per quanto possa sembrar strano, riconosciuta nella stessa
disposizione sopra citata, ove il Governo palesemente si fa carico di
determinare la copertura solo per tre delle sei annualità previste
per il "rimborso", lasciando così scoperte le restanti, con
conseguente incontrovertibile illegittimità costituzionale
dell'intero art. 1 del d.-l. n. 166/1996.
Nè può opporsi alla constatazione appena espressa una ipotetica
necessità di rispettare la previsione triennale di bilancio,
poichè, al fine del rispetto dell'art. 81, ultimo comma,
Costituzione, devono essere totalmente individuate e precisate nella
legge che prevede nuove spese le risorse finanziarie per la copertura
piena delle medesime spese e non può ritenersi soddisfatto tale
obbligo, qualora, come nel caso qui sottoposto a critica,
l'indicazione dei "mezzi per farvi fronte" non sia completa e
precisa.
Peraltro, sotto altro aspetto, non sembra neppure possibile
ritenere che l'assegnazione di titoli di Stato costituisca corretto
mezzo di copertura finanziaria degli oneri ai quali il decreto-legge
vorrebbe dare esecuzione, poichè altro non è che nuovo
indebitamento dello Stato e quindi non può essere considerato come
nuova risorsa per finanziare il pagamento del debito: la sostituzione
di un debito con un altro debito non è copertura finanziaria di una
spesa.
Se dovesse passare indenne all'esame del Giudice delle leggi una
siffatta artificiosa e solo apparente copertura delle nuove spese,
allora dovremmo riconoscere che l'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione è norma inutile, o, peggio, abrogata con il
decreto-legge che qui si critica.
Può anche essere sostenuto che la legge di bilancio non deve
rispettare la parità tra entrate e uscite e può essere accettata la
tesi secondo la quale è sufficiente la previsione dei mezzi di
finanziamento per la copertura delle nuove spese, per cui vi sarebbe
il rispetto dell'art. 81, ultimo comma, anche se la previsione si
rivelasse erronea ed ottimistica, ma non si può accedere a
soluzioni, come quella adottata dal Governo, nelle quali non vi sia
neppure l'ombra dell'effettività teorica delle nuove risorse,
limitandosi l'operazione a spostare la carenza di copertura
finanziaria ad un'epoca futura, con una sostanziale rinnovazione del
debito, senza estinzione dell'obbligazione reale, la quale resta,
comunque, sempre a carico del debito pubblico, sempre priva di
copertura finanziaria.
5. - Questione di legittimtà costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Inoltre, deve essere posto in luce che gli equilibrismi finanziari
già criticati nella precedente questione, non possono essere
ritenuti legittimi, non solo perchè violano nella sostanza l'art.
81, quarto comma, della Costituzione, ma anche perchè essi sono
privi di ragionevolezza e, dunque, vulnerano l'art. 3.
Sempre con riferimento al principio di ragionevolezza, non si può
evitare di mettere in risalto alcune autenticità presenti nell'art.
1 del decreto-legge 28 marzo 1966, n. 166, che sono indice di grave
lacunosità ed imprecisione, tale da rendere dal punto di vista
giuridico di difficile applicabilità molte delle norme in esso
poste, per assenza di una corretta terminologia e di una piena
coerenza interna tra le varie disposizioni.
Si parla reiteratamente di "rimborsi" nel primo e secondo comma
dell'art. 1 del d.-l. n. 166/1996, ma nulla deve essere rimborsato.
Si individua la categoria dei "superstiti" nel secondo comma dello
stesso articolo, ma non è chiaro se tale riferimento sia davvero
diretto ad escludere il diritto degli eredi, anche se, nei giorni
immediatamente successivi all'annuncio del decreto da parte del
Governo e alla presentazione del suo contenuto, questa è stata
l'opinione comune.
Si parla nel decreto di attuazione e di applicazione delle sentenze
della Corte costituzionale n. 495/1993 e 240/1994, però non detta
alcuna norma di legge idonea a recepire i contenuti delle due
sentenze, mentre contemporaneamente si tenta, come si è ipotizzato,
di escludere i diritti degli eredi, in contraddizione insanabile con
le suddette decisioni della Corte costituzionale nelle quali nulla
del genere viene affermato.
Di irragionevolezza insanabile il decreto-legge n. 166/1996 è
"intriso" in ogni sua parte e non può che condurre alla violazione
del principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della
Costituzione.
6. - Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, terzo
comma, del d.-l. n. 166/1996 per violazione degli artt. 1, primo
comma, 4, primo comma, 35, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione.
Per ultima nella sequenza qui prescelta, ma non certo ultima in
termini di importanza, viene rilevata la questione di
costituzionalità dell'art. 1, terzo comma, del d.-l. n. 166/1996 che
impone la compensazione delle spese del giudizio nelle cause in corso
in spregio del primo comma dell'art. 1 della Costituzione ("L'Italia
è una Repubblica democratica fondata sul lavoro"), dell'art. 4 ("La
Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e
promuove le condizioni che rendono effettivo questo diritto"),
dell'art. 35 ("La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni"), dell'art. 36 ("Il lavoratore ha diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo
lavoro..."), norme fondamentali tutte della nostra Carta
costituzionale dirette a riconoscere e tutelare il lavoro in sè,
senza distinzioni tra le molteplici espressioni dell'attività
lavorative umana, la quale ha pari dignità nella Costituzione,
qualunque sia la sua natura ed in qualunque regime si attui e
realizzi.
Il lavoro subordinato, autonomo, professionale, artistico,
intellettuale, manuale, imprenditoriale e qualunque altra sua forma
ipotizzabile trova tutela paritaria e piena nella nostra
Costituzione, giacchè "L'Italia è una Repubblica democratica
fondata sul lavoro" (art. 1, primo comma) e "La Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni" (art. 35, primo comma)
e "Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del suo lavoro".
L'affermazione della compensazione ex legge delle spese
processuali, in fattispecie, come quella presente - del tutto normale
e generale nelle controversie aventi ad oggetto domande di
prestazioni previdenziali ed assistenziali -, nelle quali i difensori
dei ricorrenti hanno anticipato le spese e non riscosso onorari,
nell'ambito di notori accordi con i patronati che prevedono lo
svolgimento gratuito dell'attività professionale nei confronti dei
clienti inviati dagli stessi patronati, costituisce negazione
illegittima dei diritti fondamentali sanciti dalla Costituzione a
tutela del lavoro, poichè determina il danno dei difensori la
perdita certa, sia delle spese già affrontate, sia del corrispettivo
(pur se solo potenziale, essendo legato all'esito favorevole dei
processi e alla liquidazione del giudice) delle prestazioni
professionali rese in favore dei ricorrenti, ai quali non potranno
essere richieste, stante la preclusione originaria della quale si è
detto.
Considerazioni sulla non manifesta infondatezza e sulla rilevanza
in causa delle questioni di legittimità costituzionale rilevate a
carico del decreto-legge n. 166 del 28 marzo 1996.
Le questioni in discorso non sono manifestamente infondate e sono
tutte rilevanti, poichè il presente giudizio non può "essere
definito indipendentemente" dalla loro risoluzione: è più che
chiaro che la dichiarazione della illegittimtà costituzionale del
decreto-legge n. 166/1996 in uno o più dei profili sopra evidenziati
(escluso soltanto il sesto, per il suo carattere particolare) avrebbe
l'effetto di ripristinare la vigenza della normativa precedente,
restituendo nel contempo a questa Autorità giudiziaria competente la
funzione attribuitale dalla Costituzione di amministrare la giustizia
secondo la legge costituzionalmente vigente.
Pertanto anche la sesta questione risponde in pieno, anche se
limitatamente alla decisione sulle spese processuali, al disposto
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
In dipendenza delle questioni di legittimità costituzionale
rimesse all'esame della Corte costituzionale, il presente giudizio
pretorile deve essere sospeso, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo
1953 n. 87, tuttora vigente.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
Con riferimento al decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166:
1) dell'art. 1 del d.-l. n. 166 del 1996, per violazione
dell'art. 77 della Costituzione;
2) dell'art. 1 del d.-l. n. 166/1996, per violazione dell'art.
136, secondo comma, della Costituzione;
3) dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, del d.-l. n. 166/1996, per
villazione degli artt. 24, primo comma, e 25, primo comma della
Costituzione;
4) dell'art. 1 del d.-l. n. 166 del 1966, per violazione
dell'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
5) dell'art. 1 del d.-l. n. 166 del 1996, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione;
6) dell'art. 1, terzo comma, del d.-l. n. 166/1996, per
violazione degli artt. 1, primo comma, 4, primo comma, 35, primo
comma, e 36 primo comma, della Costituzione.
Sospende il giudizio.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, 23 aprile 1996
Il pretore: Pipponzi
96C1026