1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 454 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1993
N. 454 Ordinanza emessa il 18 maggio 1993 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Borrelli Francesco Saverio ed altro e Fumagalli Carulli Ombretta ed altri. Parlamento - Camera dei deputati - Insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri delle Camere nell'esercizio delle loro funzioni - Qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai parlamentari in interviste giornalistiche - Competenza della Cam- era, secondo giurisprudenza della Corte costituzionale, a valutare le condizioni di insindacabilita' ex art. 68, primo comma, della Costituzione - Impossibilita' per il giudice civile, adito per il risarcimento dei danni, di sollecitare la Camera a pronunciarsi sul punto, atteso che, a norma del regolamento parlamentare, la competenza della giunta per le immunita' parlamentari e' limitata alle autorizzazioni a procedere - Lamentata violazione del diritto di agire in giudizio. (Regolamento della Camera dei deputati, art. 18). (Cost., art. 24). (093C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 14857 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1990 posta in deliberazione all'udienza collegiale del 7
maggio 1993 e vertente tra Borrelli Francesco Saverio e Viola Guido,
elettivamente domicliati in Roma, via G.B. Vico 29, presso lo studio
del procuratore avvocato P. D'Amelio che, unitamente all'avv. S. Tino
del Foro di Milano che li rappresenta e difende per procura in calce
alla citazione, attori e Fumagalli Carulli Ombretta, Tolfa Rocco,
Liguori Paolo e S.r.l. Edit - Editoriale italiana, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliati in Roma,
v. delle Quattro Fontane 15 presso lo studio del procuratore avvocato
M. Molè che li rappresenta e difende e per procure in calce alle
rispettive copie notificate della citazione, convenuti.
Il tribunale esaminati gli atti e, in particolare, la propria
sentenza non definitiva in pari data con la quale si è pronunciato
sulla domanda avente ad oggetto il risarcimento dei danni chiesti
dagli attori per la lesione dei diritti personalissimi all'onore ed
alla reputazione in relazione all'articolo apparso sul n. 51/52 del
30 dicemgbre 1989 del settimanale "Il Sabato" ed ha rimesso la causa
sul ruolo per un supplemento diistruzione in ordine all'ulteriore
domanda degli attori avente ad oggetto il risarcimento dei danni
dagli stessi subiti per la lesione dei diritti personalissimi
all'onore ed alla reputazione con riferimento a altro articolo
pubblicato sul n. 1 del 6 gennaio 1990 del medesimo settimanale "Il
Sabato".
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
L'articolo pubblicato sul n. 1 del 6 gennaio 1990 del settimanale
"Il Sabato", a firma del giornalista Rocco Tolfa, concerne
un'intervista rilasciata dall'on. Ombretta Fumagalli Carulli,
intervista che il dott. Francesco Saverio Borrelli ed il dott. Guido
Viola considerano lesive del loro onore e della loro reputazione e la
domanda degli stessi spiegata attiene, quindi, all'accertamento
dell'illecito ed alle conseguenziali pronunce risarcitorie.
Nel costituirsi in giudizio, l'on. Fumagalli Carulli ha invocato
la guarentigia costituzionale di cui al primo comma dell'art. 68
della Costitusione ed ha eccepito l'improponibilità della domanda.
Orbene, la prerogativa della c.d. insindacabilità delle opinioni
espresse dal parlamentare incontra l'unico limite dell'esercizio
delle funzioni parlamentari, con la conseguenza che, una volta
accertata la funzionalità delle opinioni manifestate da un membro
del parlamento, la immunità prevista dall'art. 68, comma primo,
della Costituzione copre qualsiasi illecito, sia penale che civile.
È, pertanto di rilevante importanza qualificare come "funzionale"
o meno il comportamento tenuto dal parlamentare.
Sul punto, la Corte costituzionale, con sentenza n. 1150 del 29
dicembre 1988, ha affermato inequivocabilmente che spetta alla Camera
di appartenenza il potere di valutare la condotta addebitata ad un
proprio, membro, con l'effetto che, qualora sia qualificata come
esercizio delle funzioni parlamentari, è inibita in ordine ad essa
una difforme pronuncia giudiziale di responsabilità (salvo lo
strumento del conflito di attribuzione qualora il potere non sia
stato correttamente esercitato per vizi del procedimento oppure per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti per il valido esercizio di esso).
Senonchè, nel caso in esame, la Camera dei depositi, della quale
l'on. Fumagalli Carulli è membro, non ha emesso alcun deliberato in
ordine alla qualificazione o meno come funzionale delle espressioni
attribuite alla parlamentare dell'articolista de "Il Sabato" e tale
qualificazione, come detto, non può essere operata dal giudice; si
pone, allora, in mancanza di apposite disposizioni legislative, il
problema di come sollecitare il Parlamento a pronunciarsi sul punto.
Infatti, ai sensi dell'art. 18 del regolamento della Camera dei
deputati, la competenza della giunta ivi contemplata è limitata alle
richieste di autorizzazioni a procedere attinenti all'esercizio della
azione penale (art. 68, seconda comma della Costituzione) e non
comprende quelle relative alla verifica di funzionalità delle
opinioni espresse dal parlamentare (art. 68, comma 1 della
Costituzione).
Neppure è in alcun modo disciplinata la possibilità per la parte
che si ritenga lesa dal comportamento del parlamentare di adire
direttamente la giunta ex art. 18 citato, prima del giudizio, in modo
da poter poi proporre la domanda risarcitoria.
La conseguente inevitabile soluzione della improponibilità della
domanda nelle ipotesi in cui, come nella specie, non vi sia alcun
deliberato della Camera di appartenenza del parlamentare,
comporterebbe, ad avviso del collegio, una illegittima compressione
del diritto del cittadino di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti, che si pone in netto contrasto con il dettato
dell'art. 24 della costituzione, risolvendosi nell'impossibilità di
adire l'autorità giudiziaria anche nelle ipotesi in cui le opinioni
espresse dal parlamentare esorbitassero dal limite dell'esercizio
delle sue funzioni.
Appaiono, quindi, sussistere dubbi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 18 del regolamento della Camera dei
deputati, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui alla giunta ivi contemplata non è attribuita la competenza di
verificare la qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai
deputati e di riferire all'assemblea le richieste in tal senso
sottoposte dal giudice civile.
Ritiene, quindi, il collegio di sollevare d'ufficio la sopra
delineata questione di legittimità costituzionale, stante la sua
indubbia rilevanza al fine di decidere il presente giudizio e, in
particolare, di accertare la proponibilità o meno della domanda
svolta nei confronti dell'on. Fumagalli Carulli.
Vanno, perciò, rimessi gli atti alla Corte costituzionale ed il
giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, solleva di
ufficio, in quanto rilevante ai fini del decidere, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 del regolamento della Camera
dei deputati, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui detta norma non attribuisce alla giunta parlamentare ivi
contemplata la competenza di riferire all'assemblea, previa
formulazione di apposita proposta, le richieste del giudice civile di
qualificare, ai sensi dell'art. 68 primo comma della Costituzione, le
opinioni espresse dai membri di detta Camera come emesse o meno
nell'esercizio delle loro funzioni di parlamentare;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima
sezione civile del tribunale, il 18 maggio 1993.
Il presidente: LO TURCO
Depositato in cancelleria il 23 giugno 1993
Il direttore di sezione: PODRINI

93C0894