1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 548 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2006
Ordinanza emessa il 26 maggio 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Rosso Francesca Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza di sostanze alcoliche - Prevista competenza del tribunale monocratico, anziche' del giudice di pace - Irragionevolezza - Ingiustificato trattamento sanzionatorio piu' severo rispetto alla piu' grave fattispecie della guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Violazione del principio di proporzionalita' ed adeguatezza della pena e della finalita' rieducativa della stessa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, come sostituito dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito in legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo. (006C1104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del proc. pen. n. 4667/05 nei confronti di Rosso
Francesca, nata a Savona l'11 marzo 1976 residente in Cairo
Montenotte via Lavagna n. 14, difesa dall'avv. A. Bonifacino,
imputata del reato di cui all'art. 186 c.d.s. commesso in Albenga il
15 agosto 2005 «per aver circolato alla guida del veicolo tg. BZ348VN
in stato di ebbrezza derivante dall'uso di alcool (concentrazione
accertata con etilometro pari a 0,66 g/l);»;
Vista l'istanza di oblazione presentata dall'imputata;

O s s e r v a

L'art. 5 del d.l. n. 151/2003, convertito nella legge
n. 214/2003, ha trasferito al Tribunale la cognizione del reato di
cui all'art. 186 c.d.s. (guida in stato di ebbrezza), in precedenza
attribuita al giudice di pace ai sensi dell'art. 4, comma 2, decreto
legislativo n. 274/2000.
Tali modifiche non hanno invece interessato la fattispecie di cui
all'art. 187 c.d.s. (guida in stato di alterazione psico-fisica per
uso di sostanze stupefacenti), con la conseguenza che la competenza a
giudicare tale ultimo reato è rimasta al giudice di pace.
Allo stato attuale della noimativa, pertanto, il reato di guida
in stato di ebbrezza, sanzionato dall'art. 186 c.d.s., è di
competenza del Tribunale; quello di guida in stato di alterazione per
uso di sostanze stupefacenti, sanzionato dall'art. 187 c.d.s., è di
competenza del giudice di pace.
Tali conclusioni non possono essere messe in discussione, alla
luce del dettato letterale dell'art. 5 della «novella» e della
interpretazione univoca dalla giurisprudenza (Cass. n. 35628 del
27 settembre 2005) e dagli organi amministrativi competenti
(circolare 29 dicembre 2005, n. prot. 300/A/1/42175/109/42 del
Ministero dell'interno, Dipartimento della pubblica sicurezza).
Va peraltro evidenziato che le fattispecie sanzionate
rispettivamente dagli artt. 186 e 187 c.d.s. sono sostanzialmente
identiche; l'unica differenza risiede nel fatto che l'alterazione da
alcool (art. 186 c.d.s.) richiede, per la rilevanza penale, il
superamento della «quantita» del tasso alcoolemico normativamente
previsto, mentre per l'alterazione da stupefazione (art. 187 c.d.s.)
si prescinde da ogni quantificazione.
È evidente che tale unica differenziazione non è certamente
idonea a giustificare il diverso regime sanzionatorio e la diversa
competenza a giudicare.
Il trattamento sanzionatorio oggi previsto per l'ipotesi di cui
all'art. 186 c.d.s. è più severo rispetto a quello previsto
dall'art. 187 c.d.s. (cfr. Cass. sez. 4, n. 23613 del 18 marzo 2004).
Tale maggior rigore, a fronte di fattispecie sostanzialmente
identiche, è palesemente irragionevole.
A ben guardare, invero, il comportamento sanzionato dall'art. 187
c.d.s. appare più grave, tanto che il legislatore gli ha attribuito
rilevanza penale in ogni caso, a prescindere dal superamento di
parametri prefissati: ciononostante l'art. 186 c.d.s. prevede un
trattamento sanzionatorio più severo rispetto all'art. 187 c.d.s.
La diversa competenza a giudicare, poi, porta alla assurda
conseguenza che per la fattispecie di cui all'art. 187 c.d.s. può
essere applicata la causa di improcedibiità di cui all'art. 34,
d.lgs. n. 274/2000, ed è consentita la definizione del procedimento
mediante l'oblazione a norma dell'art. 162-bis c.p. a norma
dell'art. 52, d.lgs. n. 274/2000, infatti, per la violazione
dell'art. 187 c.d.s. è prevista la irrogazione - al contrario
dell'ipotesi di cui all'art. 186 c.d.s. - di pena alternativa (sulla
possibilità di definire con oblazione cfr. Cass. sez. 4, n. 17610
del 4 febbraio 2004).
Nel caso di specie, l'iniquità di tale non giustificato diverso
regime normativo emerge all'evidenza, ove si consideri che i valori
di tasso alcolico riscontrati (0,66) sono appena superiori al limite
di legge, il che avrebbe consentito la definizione del procedimento
ex art. 162-bis c.p., ovvero ex art. 34, d.lgs. n. 274/2000; tale
definizione, paradossalmente, sarebbe stata consentita se l'indagata
fosse stata sorpresa alla guida dell'auto in stato di intossicazione
da sostanze stupefacenti, mentre le è preclusa poichè sorpresa in
stato di ebbrezza.
Sulla base di quanto si è esposto, pare evidente che nel caso di
specie la nuova disciplina dell'art. 186 c.d.s., a seguito delle
modifiche apportate dal d.l. n. 151/2003, non è conforme al
principio di ragionevolezza, e contrasta con la finalità rieducativa
della pena (cfr. Corte cost. n. 341/1994).
Va pertanto ritenuta la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità in ordine alla disparità di
trattamento dell'art. 186, come modificato dall'art. 5 del d.l.
n. 214/2003, rispetto all'art. 187 c.d.s., in relazione all'art. 3
della Costituzione, poichè vengono sottoposti a diverso regime
normativo e a diversa sanzione penale due comportamenti identici,
ovvero poichè la fattispecie meno grave (art. 186 c.d.s.) viene
sottoposta a regime sanzionatorio più severo rispetto a fattispecie
più grave (art. 187 c.d.s.).
La irragionevolezza del trattamento sanzionatorio della
fattispecie di cui all'art. 186 c.d.s. si pone altresì in contrasto
con l'art. 27, comma 2 della Costituzione, poichè una pena
irragionevole ingiusta e non adeguata al fatto rispetto a fattispecie
identiche trattate più favorevolmente si pone in contrasto con il
fine di rieducazione del condannato.
La questione di costituzionalità è certamente rilevante nel
caso di specie, poichè ove il reato di cui all'art. 186 c.d.s., per
il quale si procede a carico dell'indagata, fosse attribuito alla
competenza del giudice di pace, sarebbe sanzionato con pena
alternativa e l'indagata potrebbe definire il procedimento con
oblazione ex art. 162-bis c.p., avendo presentato la relativa istanza
alla quale questo ufficio avrebbe espresso parere favorevole,
sussistendone tutti i presupposti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il giudizio
in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il controllo della legittimità dell'art. 186
c.d.s., come modificato dall'art. 5, d.l. 27 giugno 2003, n. 151
(legge 1° agosto 2003, n. 214) nella parte in cui attribuisce la
competenza per tale reato al Tribunale per violazione degli artt. 3 e
27, secondo comma Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato, al
pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 26 maggio 2006
Il g.i.p.: Arnaud
06C1104