1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 10-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1040 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 13 ottobre 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di M.S. Misure di sicurezza - Applicazione provvisoria delle misure di sicurezza - Applicabilita', nella fase cautelare, del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario o in una casa di cura e di custodia - Possibilita' per il giudice di disporre una misura non detentiva (quale, nella specie, la liberta' vigilata), maggiormente idonea a soddisfare le esigenze di cura e di tutela della persona - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice penale, art. 206. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 10-12-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di M.S., meglio
generalizzato in atti, attualmente sottoposto alla misura di
sicurezza provvisoria del ricovero in O.P.G.;
Vista la richiesta depositata in data 6 ottobre 2003 dal
difensore avv. Giuseppe Belcastro, volta alla sostituzione della
misura di sicurezza detentiva disposta provvisoriamente ex art. 312
c.p.p. nei confronti dell'indagato con provvedimento in data 22
maggio 2003 in atti di questo Ufficio con la misura non detentiva
della libertà vigilata con prescrizioni, misura ritenuta più idonea
al caso di specie;
Rilevato che all'esito del disposto incidente probatorio il prof.
Maurizio Marasco ha risposto ai quesiti formulati rilevando la
capacità dell'indagato di stare in giudizio, l'assenza totale della
sua capacità di volere all'epoca dei fatti (affetto da delirio
erotomanico in paziente con tratti schizoidi e paranoidi di
personalita), tale da escludere totalmente l'imputabilità ex art. 88
c.p.
Si legge nell'elaborato: «per via dell'attuale condizione
psicopatologica è necessario che il periziando venga mantenuto a
lungo in un regime di trattamento sanitario specialistico e
multidisciplinare che preveda la somministrazione di farmaci
neurolettici e la realizzazione di un progetto di riabilitazione
psicologica e sociale mediante inserimento del soggetto in un
programma di psicoterapia di sostegno, attività di inserimento nel
lavoro di tipo comunitario nel lungo termine. Questo percorso
riabilitativo non è neppure iniziato nell'attuale luogo di cura e
custodia, a parte la somministrazione dei farmaci, ed è da dubitare
che possa essere realizzato in un futuro all'interno dell'attuale
istituto penitenziario, senza considerare, peraltro, che l'oggettiva
e concreta realizzazione di un progetto di riabilitazione
psicosociale appare utopistica all'interno di una comunità confinata
quale quella di una struttura penitenziaria. Eppure la realizzazione
in concreto di un progetto di riabilitazione è urgente e
indilazionabile. Essa può essere attuata mediante trasferimento, al
regime degli arresti domiciliari, presso una casa di cura
convenzionata con il S.S.N. ... dove il periziando può essere
trattato farmacologicamente e avviato ad un percorso psicoterapeutico
e riabilitativo per tutto il tempo necessario al fine di vedere
cessato il rischio di ricadute nella fase acuta (3 - 4 mesi),
percorso, che potrà essere, eventualmente, ultimato in tempi lunghi
presso una comunita».
Rilevato pertanto che, sulla scorta delle risultanze
dell'elaborato peritale, sostenuto con dovizia di argomentazioni
della cui attendibilità non si ravvisa motivo alcuno di dubitare,
deve ritenersi attuale lo stato di pericolosità sociale del M.S., in
relazione a condizioni di rilevanza psichiatrica, pur attenuato a
seguito della somministrazione di farmaci neurolettici presso la casa
di cura e custodia ove è attualmente internato, condizione fattuale
che non consente evidentemente a questo giudice di procedere alla
revoca della misura di sicurezza;
Rilevato che, trattandosi di soggetto ritenuto non imputabile al
momento del fatto, ex art. 273 c.p.p non è possibile neppure
ipotizzare - previa eventuale richiesta del p.m. - la sostituzione
della misura di sicurezza con una misura cautelare personale quale
quella degli arresti domiciliari, invocata dal perito prof. Marasco a
fini terapeutici - e ciò in considerazione della sostanziale
inidoneità della struttura ove attualmente è internato il M.S. e
delle altre presenti in Italia e facenti parte allo stesso circuito
(cfr. sul punto quanto evidenziato dal perito nell'elaborato e in
sede di esame all'udienza del 16 luglio 2003).
Invero, il dettato dell'art. 273 c.p.p. non consente l'adozione
di alcuna misura cautelare personale in presenza di una causa di non
punibilità, laddove un'interpretazione logica sistematica fa sì che
il richiamo al secondo comma dell'art. 273 effettuato dall'art. 312
c.p.p. debba intendersi riferito solo alle cause di non punibilità
diverse da quelle che, a norma dell'art. 206 c.p.p., consentono
l'applicazione provvisoria di misura di sicurezza (cfr. Cass. sez. I,
11 novembre 1999, Napoli);
Rilevato che le ultime relazioni sanitarie redatte dai medici
della casa di cura e custodia ove attualmente il M.S., è internato
evidenziano un maggior equilibrio psichico nel giovane, che, previa
autorizzazione di questa A.G., risulta aver reiteratamente fruito di
permessi all'esterno dell'istituto psichiatrico, assistito dai
familiari, senza dare adito a rilievo alcuno;
Rilevato che siffatta modifica del complesso quadro psichiatrico
del giovane induce allo stato una formulazione di scemata - non
cessata - pericolosità sociale in termini di rilevanza psichiatrica,
si che, l'eccessiva rigidità delle previsioni dell'art. 206 c.p. -
che nella fase cautelare consente, con riferimento a soggetti
maggiorenni, la sola alternativa del ricovero in un ospedale
psichiatrico giudiziario ovvero in una casa di cura e custodia -
appare suscettibile di dubbi di legittimità costituzionale, in
particolare per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Rilevato che l'evoluzione della scienza psichiatrica e delle
terapie farmacologiche inducono a ritenere ormai superate e
scarsamente valide rigide forme di segregazione nei confronti di
soggetti affetti da patologie mentali, una volta superata la fase
acuta;
Rilevato che, sotto tali profili, viola il criterio di
ragionevolezza e appare conseguentemente censurabile il dettato
dell'art. 206 c.p. che, con riferimento alle misure di sicurezza
applicabili in fase cautelare, esclude sostanzialmente ogni
possibilità di ricorrere a misure di sicurezza di tipo non
detentivo, sancendo un rigido automatismo che sfugge ad un'adeguata
valutazione del giudice, non consentendo - a differenza di quanto
previsto all'esito del giudizio (cfr. da ultimo la sentenza 253/2003
della Consulta, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 222 c.p.
nella parte in cui non consente al giudice di adottare una misura di
sicurezza di tipo non detentivo) - di adottare, fra le misure
previste dall'ordinamento, quella che in concreto appaia maggiormente
idonea a soddisfare le esigenze di cura e tutela della persona, da un
verso, e di controllo e contenimento della pericolosità sociale
dall'altro; graduazione consentita anche al magistrato di
sorveglianza in fase esecutiva;
Ritenuto che la questione sollevata appare rilevante nel caso di
specie, ritenendo questo giudice, alla luce della scemata
pericolosità sociale del M.S. non adeguata la misura di sicurezza
attualmente in atto e non consentendo l'ordinamento, in questa fase,
il ricorso ad una misura gradata, quale la libertà vigilata, misura
che, previa l'adozione di opportune prescrizioni, appare nel caso di
specie adeguatamente contenitiva in termini di prevenzione sociale e
idonea a consentire l'effettivo recupero del giovane;
Ritenuto pertanto non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 206 c.p. in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 206 c.p. per violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il giudizio limitatamente all'istanza di revoca avanzata
ex art. 299 c.p.p. e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata
all'indagato, al difensore, al Pubblico Ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone inoltre che la citata ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 13 ottobre 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Finiti
03C1272