1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1997
N. 94 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1997 dal tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Arcidiacono Renato ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Dichiarazioni predibattimentali rese ai sensi dell'art. 513 del c.p.p. previgente - Mancata previsione di efficacia probatoria nel caso in cui non sia stata disposta, prima dell'entrata in vigore della novella, la lettura dei verbali di dette dichiarazioni - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Violazione del principio di indipendenza del giudice. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3, 97, primo comma e 101, secondo comma). (098C0157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
154/97 r.g. trib. contro Arcidiacono Renato, Specogna Giuseppe
Romano, Donada Marino e Lo Giudice Luigi, imputati di concorso nei
reati di cui agli artt. 319, 319-bis, 323, 353, del c.p., n. 7 della
legge 2 maggio 1974, n. 195 e 4 della legge 18 novembre 1981, n. 659.
Premesso in fatto
All'udienza dibattimentale del 24 giugno 1997 il tribunale
ammetteva l'esame ai sensi dell'art. 513, comma 2, c.p.p. nel testo
previgente alla riforma introdotta con legge 7 agosto 1997, n. 267,
di Riccesi Ennio, Tarquini Giorgio, Muner Elio, Longo Bruno, Pivato
Adriano, Petrucco Paolo, Visentin Giuliano, Biasutti Adriano, Pase
Sergio, Bennati Giancarlo, Modesti Paolo, Del Monaco Doriano, Cimolai
Luigi, Albonico Roberto, Presotto Franco, Zamparini Dino e Polese
Ruggero in qualità di imputati di reato connesso, nei cui confronti
si era proceduto separatamente.
Alla successiva udienza dell'8 luglio 1997 comparivano i soli
Riccesi, Tarquini, Muner, Longo, Pivato, Petrucco, Biasutti e
Visentin i quali si avvalevano della facoltà di non rispondere.
Conseguentemente, il tribunale disponeva, su richiesta del p.m.,
l'acquisizione e la lettura, a norma del predetto art. 513, comma 2,
c.p.p., dei verbali degli interrogatori dai medesimi resi in sede di
indagini preliminari.
All'udienza del 14 ottobre 1997, destinata all'esame dei restanti
imputati di reato connesso in precedenza non comparsi, si
presentavano i soli Pase Sergio, Cimolai Luigi, Albonico Roberto,
Presotto Franco, Zamparini Dino e Polese Ruggero i quali parimenti si
avvalevano della facoltà di non rispondere.
Mancando l'accordo delle parti, la richiesta del p.m. di procedere
alla lettura, ai sensi del sopravvenuto art. 513, comma 2, c.p.p.
dei verbali delle dichiarazioni dei predetti imputati veniva
respinta, mentre trovava accoglimento, ai sensi dell'art. 6, comma 2,
legge 7 agosto 1997, n. 267, quella della difesa diretta alla
citazione per nuovo esame degli imputati già esaminati all'udienza
dell'8 luglio 1997.
Quest'ultimi, comparsi all'udienza del 24 ottobre 1997 con la sola
eccezione del Muner e del Visentin, ribadivano la loro precedente
scelta processuale.
Analogo atteggiamento teneva all'udienza del 5 novembre 1997
l'imputato Bennati ed a quella del 22 novembre 1997 l'imputato Del
Monaco, esaminato a domicilio a causa di infermità.
All'udienza del 9 dicembre 1997 il p.m. preso atto delle
determinazioni del Collegio sulle proprie richieste istruttorie,
sollevava eccezione, peraltro già prospettata all'udienza del 14
ottobre 1997, di illegittimità costituzionale degli artt. 513, comma
2, c.p.p. e 6 legge 7 agosto 1997, n. 267, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 97, 101, 111 e 112 della Costituzione nella parte in cui
non consentono, nella fase transitoria della legge, "il recupero
delle prove" assunte nella fase delle indagini preliminari.
In particolare, non potendosi far applicazione, quanto ai
dichiaranti esaminati dopo l'entrata in vigore della citata legge n.
267 del 1997, della disciplina risultante dal combinato disposto
dell'art. 6, commi 2 e 5, della legge, il quale presuppone la già
avvenuta lettura nel giudizio di primo grado in corso dei verbali
delle dichiarazioni rese ai sensi del previgente art. 513, comma 2,
c.p.p. nè essendo consentito al p.m. l'esercizio della facoltà di
cui all'art. 392 c.p.p., siccome riservata dall'art. 6, comma 1,
della legge alla sola fase delle indagini preliminari, la pur
limitata efficacia probatoria prevista dal comma 5 verrebbe fatta
irrazionalmente dipendere, secondo l'assunto del p.m., da un dato del
tutto occasionale ed estrinseco, quale quello legato alle cadenze
temporali del dibattimento, spesso del tutto svincolate dalla
volontà delle parti.
Considerato in diritto
Ritiene il Collegio che, ricorrendo i requisiti della rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale prospettata dal p.m., essa dev'essere sollevata con
ogni conseguente provvedimento.
Appare, anzitutto, sicuramente sussistente il requisito della
rilevanza, essendo evidente che un'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della normativa eccepita, ed in
particolare del ricordato disposto dell'art. 6, comma 2, legge n. 267
del 1997, nella parte in cui fa dipendere la pur limitata efficacia
probatoria delle dichiarazioni rese ai sensi del previgente art. 513,
comma 2, c.p.p. dalla già eseguita lettura di esse in fase
dibattimentale, consentirebbe l'utilizzazione ai fini decisori, pur
con le limitazioni segnate dal comma 5, anche dei verbali delle
dichiarazioni di cui, alla data di entrata in vigore della nuova
normativa, non era stata ancora data lettura, altrimenti
inutilizzabili per effetto del mancato consenso alla lettura espresso
dalla difesa ai sensi del sopravvenuto art. 513, comma 2, c.p.p. In
contrario, non varrebbe addurre che tale negativa eventualità
avrebbe potuto essere ovviata mediante ricorso da parte del p.m.
alla procedura di cui all'art. 6, comma 1, citata legge n. 267 del
1997.
Invero, anche ad ammettere che il ricorso alla procedura
dell'incidente probatorio non sia limitato alla sola fase delle
indagini preliminari ma sia esperibile anche in sede dibattimentale,
non resterebbe per tale via superata l'incongruenza lamentata dal
pubblico ministero
Ed, infatti, nell'ipotesi di rinnovato esercizio da parte
dell'imputato di reato connesso in sede di incidente probatorio della
facoltà di non rispondere resterebbe, comunque, preclusa
l'applicazione della disciplina probatoria introdotta dalla norma
transitoria.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, sembra
al Collegio che il far dipendere l'applicazione del particolare
regime probatorio di cui all'art. 6, comma 5, citato legge n. 267 del
1997 da un dato del tutto casuale, quale quello della già avvenuta
lettura dei verbali delle dichiarazioni rese ai sensi del previgente
art. 513, comma 2, c.p.p. (alcuni imputati non hanno inteso
comparire all'udienza dibattimentale dell'8 luglio 1997 fissata per
il loro esame, altri sono stati a ciò impossibilitati per legittimo
impedimento) contrasta con i criteri di razionalità e
giustificatezza sottesi al principio costituzionale d'eguaglianza
sancito dall'art. 3, primo comma della Costituzione.
La normativa in esame appare altresì in conflitto, da un lato, con
l'esigenza del "buon andamento" dell'amministrazione della giustizia
ed, in particolare, con quella dell'efficienza del processo penale
(art. 97, primo comma della Costituzione), dall'altro con il
principio che vuole il giudice soggetto solo alla legge, laddove
invece nell'attuale assetto dell'istituto l'esercizio della
giurisdizione resta di fatto assoggettato alle scelte incontrollabili
degli imputati di reato connesso (art. 101 della Costituzione).
Si impone, pertanto, ad avviso del Collegio, un intervento del
giudice delle leggi diretto ad assicurare uniformità di trattamento,
in ordine al particolare regime probatorio delineato dall'art. 6,
comma 5, della legge, a tutti i procedimenti pervenuti alla fase del
giudizio, anche al fine di garantire, pur nei limiti segnati dal
comma 5, le scelte processuali effettuate dal p.m. nella vigenza
dell'abrogata disciplina processuale.
Consegue la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87 del
1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, legge 7 agosto
1997, n. 267 per contrasto con gli artt. 3, 97, primo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Trieste, addì 9 dicembre 1997
Il presidente est.: Trampus
98C0157