1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1997- 27 maggio 1998
N. 419 Ordinanza emessa il 15 luglio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1998) dal tribunale di Venezia nel procedimento civile vertente tra F. W. e P. S. ed altri Filiazione - Disconoscimento di paternita' - Proposizione della relativa azione per impotenza a generare del marito - Termine - Decorrenza dal giorno in cui ciascuno dei due coniugi sia venuto a conoscenza di tale impotenza - Mancata previsione - Lesione del principio di uguaglianza - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del diritto di azione - Lesione della tutela della famiglia, dei figli nati fuori del matrimonio e del diritto alla ricerca della paternita' - Richiamo, in particolare, alle sentenze della Corte costituzionale nn. 134/1985 e 249/1974. Filiazione - Disconoscimento della paternita' - Proposizione della relativa azione per impotenza a generare del marito - Diritto di entrambi i coniugi di provare detta impotenza, anche dopo un anno o, rispettivamente, sei mesi dalla data della nascita del figlio legittimo ed entro il termine, rispettivamente, di un anno o di sei mesi, dal momento in cui essi siano venuti a conoscenza della stessa - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del diritto di azione - Lesione della tutela della famiglia, dei figli nati fuori del matrimonio e del diritto alla ricerca della paternita' - Richiamo, in particolare, alle sentenze della Corte costituzionale nn. 134/1985 e 249/1974. (C.C., art. 244, commi 1 e 2). (Cost., artt. 2, 3, primo comma, 24, primo comma, 29, primo comma, 30, terzo e quarto comma). (098C0643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con atto di citazione notificato in data 16-19 gennaio 1996 da F.
W., con l'avv. Maria Antonia Boccato del Foro di Venezia, giusta
mandato in calce all'atto di citazione, attore, contro P. S., con gli
avv.ti Maria Caburazzi e Susanna Rossi del Foro di Venezia, giusta
mandato in calce alla copia notificata dell'atto di citazione,
convenuta, e contro F. M. e F. M., con il curatore speciale avv.
Chiara Santi del Foro di Venezia, giusta provvedimento 7 dicembre
1995 del presidente dei tribunale di Venezia, convenuti, con
l'intervento di pubblico ministero presso il tribunale di Venezia,
intervenuto;
In punto: disconoscimento di paternità.
Il tribunale, sentito il relatore, esaminati gli atti ed i
documenti allegati, premette l'esposizione dei seguenti fatti,
rilevanti per la decisione della causa.
1. Il sig. W. F. contraeva matrimonio in Venezia-Mestre, in data
26 ottobre 1985, con la sig.ra S.P.
In costanza di matrimonio nascevano i figli M. e M., il primo in
data 24 aprile 1986, il secondo in data 26 settembre 1991.
Nella primavera del 1992 il F. scopriva la moglie in flagranza di
adulterio con il sig. S. B. (suo cognato, avendone sposato la
sorella).
Il 30 maggio 1995 il F. (che nel frattempo aveva iniziato la causa
di separazione personale dal coniuge) si sottoponeva ad alcuni esami
clinici, tra i quali anche quello della fertilità. L'esito
dell'esame rivelava che il liquido serninale del F. era
caratterizzato da "moderata oligospermia ma più evidente
asteno-teratospermia".
Appreso, a seguito di consulto medico, che ciò importava
incapacità di procreare, indagando presso comuni amici veniva a
conoscenza del fatto che la relazione adulterina risaliva a prima del
matrimonio.
Convintosi di non avere generato i minori nati in costanza del
matrimonio, proponeva azione di disconoscimento della paternità.
Nella causa si costituiva per i minori il curatore speciale,
dichirando nel loro interesse di rimettersi a giustizia.
Si costituiva anche P. che invece si opponeva all'accoglimento
della domanda, eccependo in via preliminare la decadenza del F.
dall'azione per mancato rispetto del termine annuale stabilito
dall'art. 244 c.c.
Contestava inoltre la ricorrenza delle condizioni previste
dall'art. 235 c.c. per la proposizione dell'azione, con riferimento
ad entrambi i figli. Negava, in particolare, di avere intrattenuto
all'epoca del loro concepimento rapporti sessuali con persone diverse
dal marito, e rilevava che questi non aveva assolto l'onere di
provare la sussistenza della propria incapacità a procreare al tempo
del concepimento. Dichiarava di convivere, insieme ai figli, con il
B.
In corso di causa veniva disposta consulenza tecnica al fine di
accertare i caratteri dei marcatori genetici del sangue di F. W., P.
S. e dei figli di questa M. e M. All'esito dell'indagine, il perito
constatava "plurime incompatibilità immunogenetiche nei confronti
dell'ipotesi che M. e M. possano essere figli di F. V." e
concludeva;
"sotto il profilo genetico nè M. nè M. sono figli di F. V.".
All'esito dell'istruttoria, il curatore speciale aderiva alle
domande attore ed il pubblico ministero concludeva per il loro
accoglimento. La causa veniva quindi trattenuta in decisione.
2. - L'attore ha proposto all'inizio del 1996 azione di
disconoscimento della paternità di entrambi i figli minori M. e M.,
nati rispettivamente nel 1986 e nel 1991, facendo valere l'ipotesi di
cui all'art. 235, n. 2, c.c., ossia la propria impotenza al momento
del concepimento, scoperta nel maggio 1995.
Il tribunale si trova pertanto a dover affrontare la questione
preliminare, necessaria ai fini della decidibilità della causa nel
merito, se l'azione sia stata tempestivamente proposta.
Ciò in quanto l'art. 244 c.c. dispone che il marito può
disconoscere il figlio entro il terimine di un anno, senza peraltro
stabilire, in relazione alle ipotesi di adulterio e di impotenza
(art. 235, nn. 2 e 3, c.c.), il momento da cui tale termine decorra.
In ordine alla prima delle due ipotesi suddette (adulterio), è
intervenuta la Corte costituzionale che ha dichiarato, con sentenza 6
maggio 1985, n. 134 l'illegittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 24, primo comma, Cost., dell'art. 244, secondo comma,
c.c., nella parte in cui non dispone che il termine per proporre
l'azione di disconoscimento decorra dal giorno in cui il marito sia
venuto a conoscenza dell'adulterio della moglie.
In quella stessa occasione la Corte, pur richiesta dal giudice a
quo di estendere la sua pronuncia ex art. 27 legge n. 87/1978
all'ipotesi dell'impotenza (anche solo di generare), ha ritenuto di
mantenere la pronuncia nei limiti della rilevanza, "data la non
totale identità dei casi".
Ciò induce questo giudice, ritenuto precluso il superamento
dell'ostacolo normativo in via interpretativa, a rimettere d'ufficio
alla Corte costituzionale la questione della legittimità dell'art.
244, secondo comma, c.c., sotto il medesimo profilo già esaminato
nella sentenza n. 134/85, ma con specifico riferimento al caso
dell'impotenza di generare, sottoposto al suo esame.
È bensì vero che la Corte costituzionale ha già affrontato la
questione della decorrenza del termine dell'azione di disconoscimento
fondata sull'impotenza (con la sentenza 23 luglio 1974, n. 349),
dichiarandola non fondata.
In quell'occasione venne tuttavia preso in esame il vecchio testo
dell'art. 244 c.c. anteriore alla riforma del diritto di famiglia,
norma inserita in un sistema improntato all'affermazione della
preminenza dei rapporti familiari, nel quale assumeva particolare
rilievo il principio del favor legitimitatis; inoltre la Corte
espresse una valutazione di non completa affidabilità degli
strumenti tecnico-scientifici di accertamento della impotenza a
generare.
Entrambi gli elementi posti a fondamento del ragionamento della
Corte sono da allora mutati. Si è verificato, sul piano normativo
oltrechè della coscienza collettiva, un evidente spostamento di
accento dal favor legitimitatis al favor veritatis (lo rileva la
Corte stessa nella sentenza n. 134/85).
Gli enormi progressi registrati negli ultimi anni nel campo delle
indagini ematologiche e genetiche, cui è stata attribuita valenza
probatoria dall'art. 235 c.c., ne hanno poi determinato
l'utilizzazione generalizzata ed il riconoscimento della idoneità
probatoria anche in via esclusiva, ai fini della dimostrazione del
rapporto di filiazione.
3. - L'art. 244, secondo comma, c.c. è sospetto di illegittimità,
come già prospettato dal tribunale di Torino con l'ordinanza di
rimessione n. 1044/83 che ha portato alla pronuncia della sentenza di
accoglimento n. 134/1985, i) sia per violazione degli artt. 24,
primo comma e 3, primo comma, Cost., in quanto impedisce al marito il
diritto di provare la propria impotenza (anche solo di generare),
anche successivamente al decorso di un anno dalla data della nascita
del figlio legittimo, ed entro il termine di un anno dal momento in
cui sia venuto a conoscenza della propria incapacità di procreare,
al fine di ottenere il disconoscimento della paternità del figlio
medesimo; ii) sia per violazione degli artt. 2 e 3, primo comma, 24,
primo comma, 29, primo comma, 30, terzo e quarto comma, Cost., in
quanto impedendo al marito, in modo irragionevole, di far valere la
propria inidoneità a generare, contrasta con il diritto inviolabile
del padre a fare accertare giudizialmente il rapporto biologico di
paternità nei confronti del figlio legittimo.
La Corte (sent. n. 134/85 cit.), ha ravvisato nella disposizione
esaminata, con riferimento all'ipotesi dell'adulterio, la lesione
dell'art. 24, primo comma Cost..
L'azione in giudizio sarebbe infatti inutiliter data ove non fosse
consentito al marito di agire entro l'anno dalla scoperta di esso,
dal momento che altrimenti il termine per agire potrebbe essere già
decorso quando si sia verificato l'avvenimento dal quale
concretamente scaturisce il diritto d'azione, laddove "la garanzia di
cui all'art. 24 Cost. deve estendersi alla conoscibilità del
momento di decorrenza del termine stesso al fine di assicurare
all'interessato l'utilizzazione nella sua interezza" (Corte cost.,
sentenza n. 14 del 1977).
La Corte aggiunge la considerazione che sul piano dell'esperienza,
l'adulterio è fatto la cui conoscenza può essere preclusa per lungo
tempo; che la prova di esso non può essere considerata più
aleatoria della prova di un fatto, quale la nascita, cui pure il
legislatore ricollega, per altre ipotesi, la decorrenza del termine
per il disconoscimento; che l'evoluzione della coscienza collettiva e
della legislazione attestano la "accordata preminenza del fatto della
procreazione sulla qualificazione giuridica della filiazione".
Tutte le considerazioni poste a base della decisione n. 134/85
possono altrettanto bene attanagliarsi al caso che si sottopone
all'attenzione della Corte, che attiene, come è stato specificato,
all'incapacità di generare.
Il marito può apprendere ben oltre l'anno dalla nascita dei figli
(come risulta documentalmente provato e non contestato nel giudizio a
quo) la propria impotenza a generare all'epoca del concepimento,
trovandosi così esposto all'impossibilità di avvalersi dell'azione
di disconoscimento ex art. 235, n. 2, c.c.
Non sembra possibile obiettare che al marito sarebbe pur sempre
consentito esercitare, per far venire meno lo stato di legittimità
dei figli, l'azione ex art. 235, n. 3, c.c., sia perchè ove
l'ordinamento riconosce in via autonoma una determinata azione, la
stessa deve poi essere concretamente esercitabile, a prescindere
dalla possibilità di avvalersi di vie di tutela diversamente
caratterizzate sul piano fenomenologico e probatorio; sia perchè (ed
il caso di specie ne costituisce un esempio), il termine per
l'esercizio dell'azione ex art. 235, n. 3, c.c. potrebbe essere
anch'esso già decorso, nel momento in cui sorge il presupposto
(scoperta dell'impotenza) dell'azione ex art. 235, n. 2, c.c..
La scoperta (o la coscienza, se la questione si esamina dal punto
di vista della madre) dell'adulterio, non consente infatti di
escludere con sicurezza che il figlio non sia del marito, talchè ben
può residuare, in capo ad entrambi i coniugi, un oggettivo interesse
alla proposizione dell'azione ex art. 235, n. 2, c.c..
Poichè, come appena rilevato, tale interesse può sussistere anche
in capo alla moglie, si chiede che la Corte, in caso di accoglimento,
estenda la declaratoria di illegittimità, per i motivi ed in
rapporto ai parametri costituzionali esposti in precedenza, anche
alla norma di cui al primo comma dell'art. 244 c.c., stabilendo che
il termine assegnato alla moglie per il promovimento dell'azione
decorra, in caso questa sia fondata sull'art. 235, n. 2, c.c., dalla
data in cui essa è venuta a conoscenza dell'impotenza a generare del
coniuge.

P. Q. M.
Sospende il processo;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 244,
primo e secondo comma, c.c., nella parte in cui non dispongono, per
il caso previsto dal n. 2 dell'art. 235 c.c., che il termine per la
proposizione dell'azione di disconoscimento della paternità decorra
dal giorno in cui ciascuno dei due coniugi sia venuto a conoscenza
dell'impotenza a generare del marito:
i) sia per violazione degli artt. 24, primo comma e 3, primo
comma, Cost., in quanto irragionevolmente non attribuiscono, ad
entrambi i coniugi, il diritto di provare l'impotenza a generare del
marito, anche successivamente al decorso di un anno o rispettivamente
sei mesi dalla data della nascita del figlio legittimo, ed entro il
termine, rispettivamente di un anno o di sei mesi, dal momento in cui
essi siano venuti a conoscenza della predetta impotenza;
ii) sia per violazione degli artt. 2 e 3, primo comma, 24, primo
comma, 29, primo comma, 30, terzo e quarto comma, Cost., in quanto,
impedendo ad entrambi i coniugi di far valere, in modo irragionevole,
l'impotenza a generare del marito, contrastano con il loro diritto
inviolabile a fare accertare giudizialmente il rapporto biologico di
paternità nei confronti del figlio legittimo;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di legge conseguenti.
Venezia, addì 15 luglio 1997
Il presidente: Tantulli
Il giudice est.: Valle
98C0643