1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 330 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 dal giudice di pace di Caltanissetta nel procedimento civile promosso da Belfiore Bruna contro Prefettura di Caltanissetta Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere la violazione amministrativa di cui all'art. 170, comma 2, cod. strada (trasporto di altra persona da parte di conducente minorenne) - Violazione dei principi di ragionevolezza e di adeguatezza della sanzione - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' amministrativa - Ingiustificato sacrificio del diritto di proprieta' del bene, pur se appartenente a terzo estraneo all'illecito amministrativo sanzionato. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, nel testo integrato dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 42, comma secondo; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (006C0780) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 dicembre
2005, ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 956/05 R.G.A.C., avente per oggetto: «Opposizione ex art. 22,
legge n. 689/1981», interposto da Belfiore Bruna contro la
prefettura-Ufficio territoriale del Governo di Caltanissetta, in
persona del Prefetto pro tempore.

In fatto

Con ricorso del 10 ottobre 2005, in pari data presentato presso
la cancelleria dell'intestato ufficio, la sig.ra Belfiore Bruna,
obbligata in solido quale proprietaria del mezzo infra descritto,
ricorreva avverso il verbale di contestazione n. 7000001777 del 18
settembre 2005 ed il verbale di sequestro amministrativo, di pari
data, con il quale agenti della Polizia stradale-Sezione di
Caltanissetta durante un normale controllo sul territorio,
accettavano che Pullara Michela Luisa, minore degli anni 18,
conducente del ciclomotore, targato 95J26, di proprietà di Belfiore
Bruna, circolava trasportando altro passeggero.
Veniva contestata con il predetto verbale la violazione degli
artt. 170/2-6 del codice della strada e si procedeva da parte degli
agenti al sequestro amministrativo del ciclomotore, con affidamento
in custodia a terzi, in attesa del provvedimento di confisca, ai
sensi dell'art. 213, comma 2-quinquies, del codice della strada, come
modificato dalla legge 17 agosto 2005, n. 168, di conversione del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 115.

I n d i r i t t o

Con unico motivo di doglianza, parte ricorrente ha eccepito
l'incostituzionalità dell'art. 213, comma 2-sexies del codice della
strada, nella parte in cui stabilisce la sanzione amministrativa
della confisca obbligatoria del ciclomotore allorchè vengano
trasportate altre persone oltre al conducente e quest'ultimo sia di
età inferiore ai diciotto anni, senza, tuttavia, svolgere alcuna
specifica argomentazione sul punto.
La questione così posta, pur mancando della necessaria
motivazione, appare a questo decidente rilevante e non manifestamente
infondata, per cui ritiene di dover sollevare d'ufficio il dubbio di
legittimità costituzionale della su richiamata norma per contrasto
con gli artt. 3, comma 1 e 42, comma 2, della Costituzione.
Dispone l'art. 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 del codice della strada, come recentemente
modificato dal decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito nella
legge 17 agosto 2005, n. 168 che: «È sempre disposta la confisca in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per una delle violazioni amministrative di cui agli
articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia
che la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da un
detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne......».
La confisca, ossia la sottrazione definitiva del bene al
legittimo proprietario, a seguito ed in conseguenza della succitata
infrazione al c.d.s., non è giustificata e si pone in contrasto
rispettivamente con i parametri, di rango costituzionale, di
ragionevolezza, della responsabilità personale e di riconoscimento e
difesa della proprietà privata.
Come puntualizzato in una lontana sentenza della Corte cost. (n.
29/1961), la confisca, pur consistendo sempre nella privazione di
beni economici, non ha eguale natura giuridica, stante che può
essere disposta per diversi motivi ed indirizzata a varie finalità,
sì da assumere natura e funzione di pena o di misura di sicurezza,
ovvero di misura giuridica civile o amministrativa. L'istituto,
quindi, assume concreta configurazione, a seconda della previsione
normativa, che lo introduce.
Nel caso in esame, si è certamente in presenza di una confisca
avente natura di sanzione amministrativa accessoria.
Se così è ed è lo stesso legislatore a qualificarla tale, una
prima, grave discrasia rileva, nel senso che, pur accompagnandosi
essa ad una sanzione principale, non possiede, in forza del suo reale
contenuto, i tratti della secondarietà, della marginalità e della
complementarietà, ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e per ciò stesso confliggendo con le direttrici dell'intero sistema
sanzionatorio degli illeciti amministrativi in tema di violazioni al
codice della strada.
La tutela di specifiche esigenze, facilmente individuabili nel
caso in esame nella salvaguardia dell'incolumità degli stessi
contravvenzionati e secondariamente nell'interesse della sicurezza
stradale in genere, appare contrastare con il principio di
adeguatezza e di ragionevolezza, solennemente posto dall'art. 3,
primo comma della Carta costituzionale.
Non v'è dubbio che, pur nell'ampia discrezionalità di cui gode
il legislatore nel punire gli illeciti amministrativi, sussiste pur
sempre un limite, oltrepassato il quale la scelta della sanzione,
travalicando la giusta e debita misura, interferisce con l'impianto
complessivo reggente l'intero sistema, venendo meno il necessario
criterio di proporzionalità, in entrambi i casi in cui esso è dato
esprimersi: proporzione a minori ad maius e proporzione a maiori ad
minus.
Sotto quest'ultimo profilo, se, ad esempio, nessun provvedimento
di confisca obbligatoria è previsto dal codice della strada nei casi
di danno alle persone, provocati con veicolo a 4 ruote, neanche se
dal fatto colposo o doloso dell'agente sia derivata la morte di una o
più persone, disporre la confisca in casi meno gravi, a fronte, come
nella presente fattispecie, di meri comportamenti irregolari di chi
trovasi alla guida di un veicolo a due ruote, la severità della
sanzione diventa abnorme, iniqua ed in quanto tale non riesce ad
essere metabolizzata dal corpo sociale.
Ed ancora, con la recentissima legge del 9 febbraio 2006, recante
tra l'altro modifiche al c.d.s. in tema di incidenti stradali, si è
dato un giro di vite ai delitti colposi, mentre per i pirati della
strada sono stati previsti lavori di pubblica utilità; tra le
sanzioni amministrative accessorie l'art. 222 c.d.s., che già
prevedeva che il giudice penale nell'emettere la sentenza di condanna
applicasse la sospensione della patente di guida, ha soltanto
ritoccato in su i periodi di sospensione, escludendosi ogni
previsione di confisca del mezzo.
Sul punto, codesta Corte, già con sentenze n. 229/1974 e
259/1976 ha delibato nel senso qui invocato, riconoscendo ingiusta ed
irrazionale la previsione della confisca obbligatoria del bene,
allorchè sia evidente la violazione del canone di ragionevolezza
desumibile dall'art. 3, primo comma, della Costituzione, non
sussistendo il rischio che sia leso l'ambito della discrezionalità
riservato al legislatore.
Tali convincimenti la Corte ha altresì espresso in altre
significative pronunce, quali la n. 371 del 27 ottobre 1994 e la
n. 110 del 12 aprile 1996, rese proprio in tema di circolazione
stradale.
Aggiungasi che con l'entrata in vigore dell'art. 213, comma
2-sexies, è riconoscibile un ulteriore vulnus all'impianto
costituzionale, quale discendente dal richiamato art. 3, primo comma,
allorchè, pur essendo l'antigiuridicità della condotta ascrivibile
ad altri, la confisca del ciclomotore è applicata in via immediata
ed automatica, non consentendosi al proprietario del bene di provare
la propria, assoluta estraneità all'illecito amministrativo da altri
commesso, venendo meno, in pari modo, il principio della personalità
della responsabilità amministrativa, di cui all'art. 3 della legge
24 novembre 1981, n. 689, secondo il quale «nelle violazioni cui è
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa.
Sotto altro profilo la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies
c.d.s., qui contestata, disponendo la confisca obbligatoria del mezzo
nel caso ipotizzato nell'art. 170/2 c.d.s., senza eccezione alcuna e
senza valutazione delle diverse situazioni di fatto prospettabili
alla competente autorità amministrativa, quali l'appartenenza del
veicolo a terzo estraneo all'illecito amministrativo sanzionato, si
traduce in un'ingiustificata violazione del diritto sul bene
confiscato, collidendo con il richiamato canone costituzionale,
sancito dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione.
È vero che la Corte costituzionale ha più volte affermato che
la responsabilità del proprietario di un veicolo, per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida, costituisce un principio di
ordine generale, come nel caso di fermo amministrativo del veicolo,
dichiarato costituzionalmente legittimo anche quando sia di
proprietà di terzi. Ma qui la norma censurata non si limita a
sottrarre all'incolpevole proprietario la disponibilità per un tempo
limitato di un bene patrimoniale e, quindi, a comprimere le sole
facoltà di godimento della res, bensì, con una statuizione di tipo
demolitorio, a sottrargli il bene in via definitiva, senza
possibilità alcuna di rientrare in suo possesso.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 del codice della strada,
come recentemente modificato dall'articolo del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, convertito nella legge 17 agosto 2005, n. 168
per violazione degli articoli 3, primo comma e 42, secondo comma,
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso nei confronti di
Belfiore Bruna.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, nonchè di notificarla al ricorrente
ed all'amministrazione resistente.
Caltanissetta, addì 28 marzo 2006
Il giudice di pace: Timpanelli
06C0780