1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 695 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2004
Ordinanza emessa il 18 maggio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 2006) dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Laniz Rodriguez Hugo Cesar contro Prefetto di Genova Straniero - Divieto di espulsione - Estensione agli stranieri, pur non in regola con le norme disciplinanti il soggiorno, «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni oggettive - Lesione del diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione del principio di unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. Straniero - Ricongiungimento familiare - Limitazione ai soli figli maggiorenni a carico, incapaci di provvedere al proprio sostentamento a causa di invalidita' totale - Estensione ai «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni obiettive - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione dei principi di tutela dell'unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 29, comma 1, lett. b-bis) e 30. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (007C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

IL TRIBUNALE

Sentiti il legale di parte ricorrente ed il rappresentante
dell'amministrazione;
A scioglimento della riserva di cui al verbale che precede;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso in data 10 gennaio 2004, il cittadino ecuadoriano,
signor Hugo Cesar Laniz Rodriguez, ha chiesto a questo tribunale
l'accertamento dell'illegittimità del decreto di espulsione emesso
nei sui confronti, in data 17 novembe 2003, dal Prefetto di Genova,
nonchè di ogni altro atto ad esso collegato, e conseguentemente la
declaratoria di nullità del suddetto decreto.
Dopo avere premesso che gli era stata contestata l'omessa
richiesta del permesso di soggiorno entro gli otto giorni lavorativi
dall'ingresso in Italia, si doleva innanzi tutto il ricorrente
dell'erroneità dei presupposti in fatto posti a base del decreto
impugnato (non essendo egli privo di residenza in Italia), e della
circostanza che nessuna prova era stata fornita dall'autorità
amministrativa (in ordine al momento del suo ingresso in Italia) se
non il richiamo a quanto da lui asseritamente dichiarato, «senza
l'ausilio di un interprete». Sul punto il difensore evidenziava il
fatto che il proprio rappresentato non era in grado di parlare e di
scrivere la lingua italiana, da cui la recisa contestazione delle
dichiarazioni scritte che a lui venivano attribuite, definite «prive
di supporto ed inveritiere».
Secondo quanto sostenuto in ricorso l'unico dato certo emerso
dalla visione del suo passaporto era l'ingresso negli Stati Uniti in
data 20 maggio 2003, mentre nessuna attestazione vi era in ordine al
suo ingresso in Area Schengen. In realtà, a dire dello straniero,
solo da pochi giorni egli si trovava in visita presso la propria
madre, regolarmente residente in Italia, avendo nella propria
disponibilità un'abitazione in cui essa convive con i propri figli
(fratelli del ricorrente). In secondo luogo la difesa del ricorrente
lamentava l'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento
amministrativo di espulsione, in violazione del principio di
carattere generale di cui all'art. 7 della legge n. 241/1990, non
ricorrendo le esigenze di celerità affermate dall'amministrazione e
non avendo, per le ragioni indicate, lo straniero alcuna ragione di
rendersi irreperibile. Infine il ricorrente affermava che il decreto
opposto avrebbe violato le norme in materia di unità familiare
(artt. 29 e 30 della Costituzione, l'art. 8 della legge 4 agosto
1955, n. 848 e l'art. 13 della Convenzione OIL del 24 giugno 1975,
n. 143, ratificata in Italia con legge 10 aprile 1981, n. 158).
Secondo le argomentazioni esposte i diritti della famiglia come
società naturale fondata sul matrimonio, ed in particolare quelli di
mantenere, istruire, educare i figli, non potevano considerarsi
cessati con la maggiore età, con la precisazione che nella specie
sarebbe stato violato il diritto alla vita familiare del ricorrente
e, segnatamente, al mantenimento della relazione con la madre ed i
fratelli, in una situazione in cui la misura dell'espulsione non
trovava giustificazione nei superiori interessi pubblici (ad es. la
sicurezza nazionale, il benessere economico del Paese, la difesa
dell'ordine pubblico, la prevenzione dei reati, la tutela della
salute o della morale, ...).
Nel corso della presente procedura l'amministrazione versava in
atti il contestato modulo plurilingue, apparentemente sottoscritto
dal ricorrente in data 16 novembre 2003, ove la data dell'ingresso in
Italia veniva individuata nel 21 maggio 2003.
All'esito della prima udienza questo giudice disponeva la
sospensione, in via cautelare, dell'efficacia esecutiva del decreto
di espulsione impugnato, ed invitava il difensore del ricorrente a
documentare l'inserimento del ricorrente presso la famiglia
d'origine, la regolarità della presenza in Italia dei suoi
congiunti, e lo svolgimento di attività lavorativa, o la
frequentazione della scuola, da parte dei parenti presenti in Italia.
Successivamente lo stesso difensore veniva autorizzato a depositare
una memoria al fine di meglio approfondire la questione di
costituzionalità prospettata con il ricorso introduttivo.
All'udienza del 26 aprile 2004 il difensore del ricorrente
insisteva, in principalità, per l'accoglimento del ricorso, in
subordine affinchè fosse sollevata la questione di costituzionalità
dell'art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998, nonchè dell'art. 19,
comma 2, dello stesso testo normativo atteso il contrasto con gli
artt. 2, 3, 10, 29, 30 Cost., quanto alla prima norma in quanto essa
non prevede siano ricongiungibili i figli maggiorenni a carico, se
non nel caso in cui essi non siano in grado di provvedere al proprio
mantenimento per ragioni di salute, e in ordine alla seconda norma,
in quanto essa non prevede il divieto di espulsione anche degli
stranieri titolari di un diritto all'unità familiare, conviventi con
parenti regolarmente soggiornanti con i quali potrebbero essere
ricongiunti. Il rappresentante dell'amministrazione concludeva,
invece, per la reiezione del ricorso stante l'irregolarità della
posizione dello straniero sul territorio nazionale.
Venendo al merito della decisione rileva questo giudicante che il
primo motivo del ricorso, inerente alla pretesa erroneità dei
presupposti in fatto posti a base del decreto impugnato, e alla
mancanza di prova circa il momento dell'ingresso in Italia dello
straniero, non appare fondato. Ed infatti, premesso che il ricorrente
non ha disconosciuto la firma da lui apposta sul modulo pluriuingue
della Questura di Genova (c.d. dichiarazione d'identità personale)
versato in atti dall'amministrazione, in relazione alla compilazione
dello stesso non si pone un problema di comprensione o meno della
lingua italiana, in quanto il modulo in questione contiene anche la
traduzione in lingua spagnola dell'informazione che viene richiesta a
chi è chiamato a compilarlo. Non vi è pertanto motivo di dubitare
della veridicità di quanto affermato dal signor Laniz Rodrignez nel
punto in cui egli ha dichiarato di essere entrato nel nostro Paese il
21 maggio 2003. Ciò comporta l'essere pienamente integrata la
fattispecie di cui all'art. 13, secondo comma, lettera b) del d.lgs.
n. 286/1998, relativa al fatto di essersi lo straniero trattenuto nel
territorio dello Stato senza avere richiesto il permesso di soggiorno
nel termine previsto (otto giorni lavorativi dall'ingresso, ai sensi
dell'art. 5, comma 2, del citato testo normativo). In ordine
all'ipotesi di un ritardo dovuto alla forza maggiore il ricorrente
non solo non ha offerto alcuna prova in tal senso, ma neppure ha
fatto cenno a tale problematica.
Quanto al secondo motivo del ricorso, vale a dire il mancato
avviso dell'avvio della procedura di cui il ricorrente si duole, la
giurisprudenza di questo ufficio è consolidata nel senso che, a
fronte del nuovo quadro normativo determinato dall'entrata in vigore
della legge n. 189/2002, l'avvenuta tipizzazione delle ipotesi di
espulsione amministrativa dello straniero esclude l'esercizio di
potere discrezionale da parte dell'Autorità competente, la quale
infatti, accertata la ricorrenza di una delle ipotesi previste dalla
legge, è tenuta alla automatica emissione del decreto di espulsione,
senza necessità di ulteriori indagini volte a verificare caso per
caso la sussistenza di ulteriori circostanze.
In sostanza, proprio in ragione del carattere obbligatorio e
vincolato sopra delineato del provvedimento di espulsione, previsto
ai sensi dell'art. 13, secondo e terzo comma, della c.d. legge
Bossi-Fini, l'amministrazione può dirsi esonerata dall'obbligo di
cui all'art. 7 della legge n. 241/1990, ferma restando la
possibilità di differire il pieno contraddittorio tra l'organo che
emette il provvedimento e chi ne è destinatario nel giudizio avanti
al giudice ordinario.
Devono a questo punto essere affrontati i profili di
incostituzionalità della normativa in materia di stranieri
evidenziati dal difensore del ricorrente che, sia pure in via
subordinata, ha posto al giudicante, come si è anticipato, una serie
di questioni inerenti al presunto contrasto del provvedimento
impugnato con il diritto all'unità della famiglia. Al fine di una
migliore comprensione di tali aspetti appare preliminare dare atto
delle risultanze di fatto emerse nel corso della presente procedura
per quanto concerne il nucleo parentale di riferimento del Laniz
Rodriguez.
Risultano essere presenti sul territorio nazionale la madre del
ricorrente, signora Delia Mariana Rodriguez Perez, collaboratrice
domestica, munita di regolare permesso di soggiorno, titolare di
contratto di locazione ad uso abitativo in Genova, il fratello
Christian Alberto, diciottenne, pure munito di permesso di soggiorno,
e titolare di una ditta individuale di ponteggi, la sorella F, che
frequenta la scuola elementare Ghersi di Genova Pontedecimo, ed è
indicata come «persona a carico convivente sul permesso di soggiorno
della madre. In definitiva il ricorrente è un giovane ecuadoregno,
che all'età di soli ventuno anni ha raggiunto in Italia i suoi
familiari, evidentemente nella speranza di potere ricostituire nel
nostro paese l'unità del nucleo parentale esistente nella nazione di
origine.
Per completezza è il caso di aggiungere che appare fuori
discussione lo stato di dipendenza, anche economica, del ricorrente
dal suo nucleo familiare, atteso che egli non risulta svolgere
attività lavorativa e, in quanto irregolare in Italia, egli non può
aspirare a lavori regolari. Tutto ciò precisato in linea di fatto,
va ricordato in punto di diritto il contenuto dell'art. 2 del d.lgs.
n. 286/1998 il quale prevede che allo straniero «comunque presente
sul territorio dello Stato» sono riconosciuti «i diritti fondamentali
della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle
convenzioni internazionali in vigore, e dai principi di diritto
internazionale generalmente riconosciuti». Non può essere poi
contestato il fatto che tra i diritti fondamentali della persona,
riconosciuti dall'art. 2 della Carta costituzionale, rientri a pieno
titolo «il diritto all'unità familiare». Lo stesso Giudice delle
Leggi ha avuto modo di affermare la piena equiparazione degli
stranieri ai cittadini italiani per quanto concerne il godimento dei
diritti in materia di famiglia (si v. ad es. le sentenze n. 28/1995,
n. 203/1997).
In particolare la Corte, più recentemente (cfr. sent.
n. 376/2000), ha ribadito che la più ampia protezione riconosciuta
alla famiglia «non può non prescindere dalla condizione, di
cittadini o di stranieri (dei genitori), trattandosi di diritti umani
fondamentali, cui può derogarsi solo in presenza di specifiche e
motivate esigenze volte alla tutela delle stesse regole della
convivenza democratica.». Proprio nella pronuncia da ultimo citata è
stato evidenziato come i principi di protezione dell'unità familiare
trovino riconoscimento, non solo nella nostra Costituzione, ma anche
in svariate disposizioni dei trattati internazionali ratificati
dall'Italia (gli artt. 8 e 12 della legge 4 agosto 1955, n. 848 che
ha reso esecutiva la Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; l'art. 10 del Patto
internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali;
l'art. 23 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, resi esecutivi dalla legge 25 ottobre 1977, n. 881).
In particolare va sottolineato che il diritto all'unità della
famiglia secondo la prospettiva delineata dall'art. 8 della CEDU,
risponde all'esigenza che la vita familiare di un soggetto, anche non
cittadino, possa soffrire ingerenza da parte della pubblica autorità
solo quando ciò si riveli necessario «per la sicurezza nazionale,
l'ordine pubblico, il benessere economico del Paese, la prevenzione
dei reati, la protezione della salute o della morale, la protezione
dei diritti e delle libertà altrui». In argomento non pare
irrilevante ricordare che le norme della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
fatte salve quelle il cui contenuto è di genericità tale da non
delineare fattispecie sufficientemente puntualizzate, hanno valore
precettivo, secondo l'interpretazione che ne ha dato la suprema Corte
(cfr. Cass. sez. un. 8 maggio 1989, n. 15), nel senso che esse sono
di «immediata applicazione nel nostro Paese e vanno concretamente
valutate nella loro incidenza sul più ampio complesso normativo che
si è venuto a determinare in conseguenza del loro inserimento
nell'ordinamento italiano».
Tornando alla fattispecie in esame, va evidenziato il fatto che
il nucleo familiare del giovane ricorrente sta provvedendo al suo
mantenimento e alla sua assistenza nel pieno rispetto della
previsione dell'art. 30 della Costituzione (e dell'art. 147 del
nostro codice civile) che afferma, tra l'altro, il diritto e il
dovere dei genitori «di mantenere i figli». Tale diritto-dovere, che
ha a che vedere con la necessità di dare un concreto supporto alla
prole lungo tutto l'arco della sua crescita, per il costante
orientamento della suprema Corte, non cessa con la maggiore età ma
si protrae sino a che il figlio non sia in grado di rendersi
autonomo, a meno che egli non sia responsabile per il mancato
raggiungimento dell'indipendenza economica.
Sotto questo profilo, in considerazione della giovane età del
Laniz Rodriguez, tenuto conto della normativa costituzionale e
internazionale in materia, non pare possibile, in linea di principio,
negare il diritto del predetto a convivere con la propria famiglia
legittima in Italia, atteso che egli solo all'interno del suo nucleo
parentale originario può soddisfare non solo i suoi bisogni
materiali, ma prima ancora quelli di natura affettiva e, quindi,
morale. In altre parole, ciò che qui si vuole sottolineare è che il
globale inserimento, lavorativo e scolastico, dei congiunti del Laniz
Rodriguez in Italia, rende del tutto astratta e, come tale, non
proponibile l'ipotesi che l'unità familiare possa essere realizzata
dal ricorrente e dai suoi familiari in un altro Paese diverso dal
nostro (in questa prospettiva cfr. Trib. Genova, decreto 22 marzo
2004, est. Martinelli, ric. Pico Diaz Mercy Elena). Inoltre, avuto
riguardo al fatto che quella vissuta dall'opponente è proprio la
condizione in cui, di norma, versa una gran parte dei giovani adulti
italiani ancora conviventi con la propria famiglia d'origine, non
appare contestabile che sottoporre un ragazzo straniero ad un diverso
trattamento comporterebbe una discriminazione non giustificabile
sulla base dei principi di diritto in precedenza esposti.
Con riguardo alla vigente normativa in tema di stranieri viene in
rilievo l'art. 19 del d.lgs. n. 286/1998, il quale nel disciplinare i
divieti di espulsione, si limita a prendere a fare riferimento ai
figli minori di stranieri espulsi, senza prendere minimamente in
considerazione la posizione dei giovani adulti, titolari del diritto
all'unità familiare, nella misura in cui si tratta di soggetti
ancora a carico di parenti coabitanti, questi ultimi in regola con il
permesso di soggiorno, con i quali potrebbero essere ricongiunti. Ma,
sempre con riferimento allo stesso testo normativo, in relazione alla
presente fattispecie e alla materia del ricongiungimento familiare,
è pure rilevante il contenuto dell'art. 29, comma 1, lettera b-bis),
in forza del quale, proprio con riguardo all'ipotesi di figli
maggiorenni «a carico», lo straniero può richiedere il
ricongiungimento con i predetti soltanto «qualora non possano per
ragioni oggettive provvedere al proprio sostentamento a causa del
loro stato di salute che comporti invalidità totale». Tale
previsione fortemente restrittiva appare irragionevole e gravemente
lesiva di quel diritto all'unità familiare di cui, sussistendo
determinati presupposti, dovrebbe poter godere anche lo straniero,
presente sul territorio di uno Stato estero, ove si tratti di un
giovane adulto ancora a carico dei suoi familiari, per ragioni di
carattere oggettivo indipendenti, quindi, dalla volontà del
soggetto.
La rilevanza dei riferimenti normativi che precedono, ai fini
della risoluzione della presente decisione, appare indiscutibile in
quanto, come si è accennato, il Prefetto di Genova ha potuto
pronunciare l'espulsione in esame proprio per la portata estremamente
riduttiva delle disposizioni esaminate, le quali non appaiono
conformi al quadro costituzionale e alle convenzioni internazionali
in materia. In definitiva per tutte le ragioni indicate nella
motivazione che precede le due norme da ultimo citate sembrano porsi
in contrasto con gli articoli 2, 3, 10, 29 e 30 della nostra
Costituzione.
Conseguentemente, in quanto ritenute non manifestamente
infondate, si ritiene di dover sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 19, comma secondo del d.lgs. n. 286/1998,
nella parte in cui non prevede il divieto di espulsione per i giovani
adulti stranieri, titolari del diritto all'unità familiare,
conviventi con parenti regolarmente soggiornanti e a loro carico,
nonchè dell'art. 29, primo comma, lettera b-bis) del decreto
legislativo citato (così come modificato dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189), nella parte in cui, come si è visto, limita la possibilità
di ricongiungimento familiare ai soli figli maggiorenni «a carico» in
ragione di uno stato di salute che comporti «invalidità totale»,
senza estendere tale previsione anche ai giovane adulti, ancora a
carico dei familiari per ragioni oggettive.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 19 del d.lgs. n. 286/1998,
in relazione agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione, nella
parte in cui, nel disciplinare i divieti di espulsione, non prende
minimamente in considerazione la posizione dei giovani adulti,
titolari del diritto all'unità familiare, nella misura in cui si
tratta di soggetti ancora a carico di parenti coabitanti, questi
ultimi in regola con il permesso di soggiorno, con i quali potrebbero
essere ricongiunti, nonchè dell'art. 29, primo comma, lettera b-bis)
del decreto legisiativo citato (così come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189), sempre in relazione agli artt. 2, 3, 10, 29
e 30 della Costituzione, nella parte in cui limita la possibilità di
ricongiungimento familiare ai soli figli maggiorenni a carico,
qualora non possano provvedere al proprio sostentamento a causa del
loro stato di salute che comporti invalidità totale, senza estendere
tale previsione anche ai giovane adulti, ancora a carico dei
familiari, per ragioni oggettive.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente delle due Camere del
Parlamento.
Si comunichi alle parti nelle forme di legge.
Genova, addì 15 maggio 2004
Il giudice: Mazza Galanti
07C0131