1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1995
N. 252 Ordinanza emessa il 24 novembre 1995 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Asanofski Ismet Immigrazione - Stranieri extracomunitari - Arresto in flagranza - Convalida - Prevista espulsione su richiesta del pubblico ministero, salvo il limite delle inderogabili esigenze processuali - Configurazione di detta espulsione come misura cautelare personale applicabile esclusivamente nei confronti degli stranieri o, in alternativa, come misura di sicurezza applicata senza previo accertamento della pericolosita' sociale - Violazione del diritto di difesa - Irragionevolezza e lesione del principio di riserva di legge per le misure di sicuerezza. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7-ter, aggiunto dal d.-l. 18 novembre 1995, n. 486, (recte: n. 489) art. 7, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 25, terzo comma). (096C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL PRETORE
Sentite le parti e visti gli atti del procedimento;
O s s e r v a
Asanofski Ismet, cittadimo macedone, sprovvisto di permesso di
soggiorno è stato colto nella flagranza del reato di cui agli artt.
56, 624 e 625 n. 2 c.p. e tratto in arresto dalla p.g. in data 23
novembre 1995.
Presentato all'odierna udienza, il p.m. ha richiesto la convalida
dell'arresto e ritenute insussistenti le esigenze di cui agli artt.
272 e segg. c.p.p., non ha invocato la contestuale applicazione di
misure cautelari.
Per contro, il rappresentante dell'accusa ha richiesto l'espulsione
dell'Asanofski dal territorio nazionale ai sensi dell'art. 7-ter e
della legge n. 39/90 come introdotto dal d.-l. 18 novembre 1995, n.
489.
Questo pretore ha preliminarmente disposto la convalida
dell'arresto eseguito di iniziativa dalla p.g., riservando all'esito
la decisione sulla invocata espulsione.
Ritiene dunque il giudice di dover rilevare - sollecitato in tal
senso dal p.m. - la non manifesta infondatezza di una questione di
legittimità costituzionale della recentissima normativa in tema di
immigrazione, ingresso e soggiorno dei cittadini extracomunitari, in
relazione proprio all'ipotesi delineata dal cittadino art. 7-ter
introdotto dal decreto-legge ed in riferimento agli artt. 24, secondo
comma, 3 e 25, terzo comma, della Costituzione.
Violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Va preliminarmente rilevato che la norma censurata - diversamente
da quanto stabilisce l'art. 7, comma 12-ter, della legge n. 39/90 non
novellato dal d.-l. n. 489 in esame - contempla la possibilità di
espulsione dello straniero arrestato in flagranza di reato o
sottoposto a misura cautelare per uno o più delitti diversi da
quelli di cui all'art. 407, comma secondo. lett. a) nn. da 1) a 6)
c.c.p. non soltanto su richiesta dell'interessato o del suo
difensore, quanto anche su semplice richiesta del p.m.
Per il modo in cui la norma è configurata, data la fase
processuale in cui la misura può essere adottata, l'alternatività
concreta (e per certi versi logica in relazione al tipo di
procedimento instaurato) con le misure cautelari applicabili ai sensi
degli artt. 280 e segg. c.c.p. e gli stessi riferimenti testuali
adottati dal legislatore ("è disposta l'espulsione sempre che le
esigenze cautelari per le quali è stata applicata la custodia
possano essere soddisfatte da tale misura"), sembra che questi abbia
voluto delineare un tipo di misura cautelare sui generis (anche
perchè applicabile a richiesta dell'interessato o del suo
difensore), esclusivamente approntata per i cittadini stranieri.
Proprio l'adottabilità della misura a semplice richiesta del p.m.
stravolge, infatti, i connotati di un istituto già presente
nell'ordinamento - perchè previsto dai commi 12-bis e 12-ter della
legge n. 39/90 come introdotti dall'art. 8, primo comma, del d.-l. n.
187/93 - e da codesta Corte costituzionale già configurato come
un'ipotesi di sospensione dell'esecuzione di una misura cautelare
custodiale (sent. n. 62/94).
Ciò introduce, tuttavia, una grave distorsione nel funzionamento
del meccanismo processuale previsto in tema di giudizio direttissimo
pretorile ed ancor più una evidente lesione del diritto di difesa
previsto dall'art. 24, secondo comma, della Carta costituzionale.
Nel sistema processuale vigente, infatti, la celebrazione del
giudizio direttissimo pretorile consegue immediatamente alla avvenuta
convalida dell'arresto in flagranza ed anzi la convalida medesima è
presupposto indefettibile della celebrazione di detto giudizio (art.
566, sesto comma, c.p.p.).
Orbene, appare escluso - anche ad una prima valutazione del
provvedimento - che il p.m. possa richiedere l'espulsione dello
straniero senza richiederne la convalida dell'arresto, chè in tal
caso il presupposto dell'espulsione consisterebbe addirittura
nell'adozione di una misura restrittiva della libertà personale
rimessa alla mera iniziativa e valutazione della p.g., in ipotesi
anche al di fuori delle situazioni di cui agli artt. 380 e 381
c.p.p..
Se, invece, come nell'ordinarietà delle situazioni, l'operato
della p.g. viene sottoposto al successivo e dovuto vaglio giudiziale,
puo accadere -- come nella fattispecie - che il cittadino straniero
colto in flagranza di reato ed il cui arresto sia stato
successivamnte convalidato si vede, in forza della mera richiesta del
p.m. non sussistendo inderogabili esigenze processuali (com'è nella
specie ed in tutti i casi in cui l'accertamento della responsabilità
penale riguarda condotte di elementare valutazione) e sempre che le
esigenze cautelari possano essere soddisfatte da tale misura,
precludere la possibilità stessa di difendersi dall'accusa che gli
viene contestata, prevalendo invece le esigenze di allontanamento
immediato dal territorio nazionale.
Nè il meccanismo approntato dall'art. 7-sexies, comma undicesimo
della legge n. 39/90, parimenti introdotto dal decreto-legge, appare
idoneo a soddisfare e garantire le predette esigenze difensive.
La norma, infatti, prevede la possibilità per lo straniero espulso
e sottoposto a procedimento penale di rientrare in Italia per il
tempo strettamente necessario a partecipare al giudizio o al
compimento di quegli atti processuali per i quali è necessaria la
sua presenza.
Appare, dunque, evidente che la previsione riguarda un giudizio che
dovrà celebrarsi a distanza di tempo dal momento in cui è disposta
(ed eseguita) l'espulsione, mentre il giudizio direttissimo pretorile
si celebra necessariamente subito dopo la fase della convalida.
Nè, infine, sembra ipotizzabile che il p.m. possa richiedere
l'espulsione a convalida espletata ed a giudizio direttissimo
concluso, posto che in tal caso si verterebbe nella diversa ipotesi
di cui all'art. 7 legge n. 39/90, come novellato dal decreto-legge
in questione, in cui l'espulsione viene espressamente configurata
quale misura di sicurezza conseguente a condanna ed adottabile al
cospetto di un individuo socialmente pericoloso.
Violazione degli artt. 3 e 25, terzo comma, della Costituzione.
Altri motivi di contrasto con principi di rilevanza costituzionale
sembrano potersi ravvisare, nel caso in cui la misura dell'espulsione
adottata ai sensi dell'art. 7-ter dovesse essere diversamente
qualificata.
Il d.-l. n. 489/95 configura ben cinque diverse ipotesi di
espulsione.
Tralasciando quelle previste dagli artt. 7-quater e 7-quinquies
della legge n. 39/90 (parimenti introdotti dall'art. 7 del decreto-
legge) rimesse alla autorità amministrativa, tanto quella
espressamente definita come misura di sicurezza (art. 7), quanto
l'altra qualificata come misura di prevenzione (art. 7-bis) - la cui
applicazione è demandata alla autorità giudiziaria - sono collegate
e dipendono da una valutazione dello stato di pericolosità del
cittadino straniero espressamente richiesta dalle norme considerate.
Nel primo caso, infatti, la previsione stabilisce che l'espulsione
conseguente a condanna penale o ad applicazione di pena ex art. 444
c.p.p. può essere disposta sempre che il soggetto "risulti
socialmente pericoloso".
Nel secondo caso, invece, la valutazione di pericolosità è
esplicitamente richiesta in riferimento alla nozione di sicurezza
pubblica (art. 7-bis, comma terzo) e comunque è insita nel richiamo
alle categorie di persone di cui all'art. 1 della legge n. 1423/56.
L'espulsione su richiesta del p.m. prevista dall'art. 7-ter sembra,
dunque, l'unica fra quelle la cui applicazione viene demandata alla
a.g. che prescinde da detta valutazione di pericolosità.
La riconducibilità di tale espulsione al novero delle misure
cautelari - come in precedenza adombrata - appare invero messa in
crisi dalla già indicata circostanza che essa può intervenire anche
su richiesta dell'interessato o del suo difensore e ciò,
evidentemente, in contrasto con il principio generale enunciato
dall'art. 291 c.p.p. secondo cui è solo il pubblico ministero il
soggetto processuale abilitato a richiedere l'applicazione di misure
cautelari.
Non sembra possibile, infatti, considerare separatamente le due
ipotesi (espulsione su richiesta dell'interessato e su richiesta del
p.m.) cosi da inquadrarle sistematicamente in due diversi istituti
rispondenti a differenti finalità.
Prescindendo, allora, dall'inquadramento sistematico sopra
delineato, non si ravvisa altro parametro legale effettivo se non
appunto quello della pericolosità sociale - quale definito dagli
artt. 202 e 203 c.p. - quello sul quale si fonda in realtà
l'adozione dell'espulsione ivi considerata.
Se però il presupposto per l'adozione della misura è quello della
sussistenza di una condizione di pericolosità sociale del soggetto,
l'espulsione si configura come misura di sicurezza a tutti gli
effetti, al di là della terminologia adottata dal legislatore.
Ne consegue, allora, il contrasto della norma ivi censurata con il
principio generale introdotto dall'art. 31 legge n. 663/86 secondo
cui "tutte le misure di sicurezza personali sono ordinate, previo
accertamento che colui il quale ha commesso il fatto, è persona
socialmente pericolosa".
Diversamente opinando, infatti, la condizione di straniero
arrestato in flagranza di reato o sottoposto a custodia cautelare per
determinate categorie di delitti diverrebbe equivalente di quella
propria delle persone socialmente pericolose.
Codesta Corte costituzionale ha, del resto, proprio recentemente
ribadito (sentenza n. 58/95 dichiarativa dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 86, primo comma, d.P.R. n. 309/90) che
l'accertamento della pericolosità sociale costituisce requisito
indefettibile per l'applicazione di ogni misura personale di
sicurezza, mancando il quale deve ravvisarsi l'irragionevolezza della
previsione in quanto derogatoria al principio generale suddetto
nonchè violazione del principio costituzionale di riserva di legge
nell'applicazione delle misure di sicurezza stesse.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata a questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-ter della legge n. 39/1990,
come introdotto dall'art. 7, terzo comma del d.-l. 18 novembre 1995
n. 486 per violazione degli artt. 24, secondo comma, 3 e 25, terzo
comma, della Costituzione nei termini esposti in motivazione;
Sospende il presente provvedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri per
la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 24 novembre 1995
Il pretore: Villoni
96C0362