1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1989
N. 442 Ordinanza emessa il 20 giugno 1989 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Tschigg Filomena e Zublasing Heinrich ed altri Separazione giudiziale dei coniugi - Sentenza dichiarativa di primo grado - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Conseguente riduzione dei termini per la proposizione dell'impugnazione - Compressione del diritto di difesa in assenza di particolari ragioni che la giustifichino - Violazione del principio della pubblicita' del dibattimento giudiziario Richiamo alla sentenza n. 202/1975. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 4, dodicesimo comma, come sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 8; legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 23). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (089C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo in data 10 novembre 1987 al n. 633/1987 r.g. e promossa con
atto di citazione in appello notificato in data 3 novembre 1987 da
Tschigg Filomena, rappresentata e difesa dagli avvocati Dante
Migliucci di Bolzano e Bonifacio Giudiceandrea di Trento,
quest'ultimo domiciliatario, per delega a margine dell'atto di
citazione d'appello, appellante, contro Zublasing Heinrich, Erika,
Carmen, Hannelore, rappresentati e difesi dagli avvocati Reinhart
Volgger di Bolzano e Gianni Giovannini di Trento, quest'ultimo
domiciliatario, per delega a margine della comparsa di risposta
d'appello, appellata, con l'intervento del p.m. di questa corte
d'appello, oggetto: separazione coniugale.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 839/1987.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 20 giugno
1989.
F A T T O
Il tribunale di Bolzano, con sentenza 7 agosto 1987, n. 839
(notificata 5 ottobre 1987) ha pronunciato la separazione personale
dei coniugi: con "addebito" alla convenuta moglie, e con
"affidamento" dei figli minori all'attore marito. Con atto di
citazione di appello notificato 3 novembre 1987 (iscrizione a ruolo
depositata il 10 novembre 1987) la soccombente convenuta ha proposto
impugnazione avanti a questa corte d'appello. Ha chiesto l'addebito
ad entrambi i coniugi e l'affidamento ad essa, del minore, od almeno
il diritto di visita; ha chiesto altresì la corresponsione, previa
consulenza tecnica, di metà dell'attuale valore dell'azienda
familiare; ha chiesto infine la corresponsione di un assegno di
mantenimento. Il c.i. visti gli artt. 8 e 23 della legge 6 marzo
1987, n. 74, ha disposto la restituzione degli atti al presidente
della sezione, il quale ha fissato udienza collegiale in camera di
consiglio.
Alla stessa, il p.m., intervenutovi, ha chiesto denuncia di
incostituzionalità.
D I R I T T O
Questa corte d'appello ha già avuto occasione, in altre cause di
separazione personale (Pirhofer-Janser n. 334/1988 r.g.: ordinanza 17
febbraio 1989; Odorizzi-Da Roit n. 633/1987: ordinanza 24 aprile
1989) di denunciare di incostituzionalità le norme suddette della
legge n. 74/1987, laddove esse stabiliscono che l'appello deve
decidersi in camera di consiglio.
In questa causa, la corte si è riservata, in esito alla detta
udienza collegiale camerale (come tale non pubblica) la decisione.
Il contenuto della presente decisione è però condizionato dalla
validità (costituzionale) o meno, delle citate norme. Se esse sono
valide, devesi entrare nel merito della causa e su di esso decidere;
se esse non sono valide, devesi, a pena di nullità dell'emittenda
sentenza, disporre la rinnovazione della udienza collegiale, ma non
più in forma camerale, bensì in quella pubblica di discussione. La
questione di costituzionalità è quindi "rilevante" in causa.
Distintamente osservasi che esiste un altro autonomo motivo di
rilevanza in causa.
Infatti, le impugnazioni, col rito camerale, vanno introdotte
mediante ricorso (depositato nel termine) e non mediante citazione
(notificata nel termine).
Nella specie, l'appellante Tschigg Filomena ha depositato il
proprio atto di citazione (ammettesi: l'atto di citazione è
"conservabile" come ricorso e l'iscrizione a ruolo vale come deposito
di esso) oltre il termine predetto cioè oltre il trentesimo giorno
dalla notificazione della sentenza (cfr. date sopra).
Il che, se è valida la normativa suddetta che impone il rito
camerale (rito che sarebbe assurdo restringere alla sola fase
collegiale finale, dappoichè non si vedrebbe lo scopo utile della
innovazione), comporterebbe inammissibilità dell'impugnazione
dell'Oddorizzi.
Passando ora all'esame della "non manifesta infondatezza della
questione", osservasi che la pubblicità dell'udienza collegiale
(rif. art. 101, primo comma, della Costituzione) può essere
rinunciata, dal legislatore ordinario, soltanto eccezionalmente: per
obbiettiva e razionale giustificazione (cfr. da ultimo Corte
costituzionale 16 febbraio 1989, n. 50). Non sembra a questa corte,
che, nella materia delle separazioni personali e dei divorzi, tali
giustificazioni esistessero. Le necessità di sollecitudine non
bastano: altri infatti sono i mezzi processuali idonei a dar luogo a
corsie preferenziali: ad es. codificazione di priorità di
trattazione, oppure procedure contenziose particolari.
Lo stesso fatto che, per il primo grado, sia risultato al
legislatore ancora necessaria la forma contenziosa, contraddice la
non necessità di essa per il secondo grado. Tanto più che poi, in
grado di Cassazione, il processo torna ad essere contenzioso. E tanto
più che appare irrazionale che le maggiori garanzie del contenzioso
vengano meno proprio nel grado ultimo della cognizione in punto di
fatto, e cioè nel grado più incisivo di "merito".
Distintamente osservasi che tali rilievi finiscono col riflettersi
sull'intera scelta del rito camerale in luogo di quello naturale
contenzioso d'appello, fatta dal legislatore (rif. artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, della Costituzione). Ferma, di principio,
la facoltà del legislatore di trasferire alla trattazione camerale
anche materie di contenuto contenzioso, ritiensi che l'esercizio
della facoltà stessa non possa essere privo di limiti. Ora, sembra
al collegio che la scarna normativa del camerale sia insufficiente a
ricevere e regolare processi tipicamente altamente conflittuali e
complessi quale quello in cui si debbano accertare "addebitabilita'"
di separazione personale ecc. Tanto più se un grado è
disarticolato, per il diverso rito, dall'altro.
La formula "Il giudice può assumere informazioni" contenuta
nell'art. 738, terzo comma, del c.p.c. è idonea (se non mediante
evidente forzatura") a "consentire il normale esercizio di facoltà
di prova": la Corte costituzionale lo ha già detto rispetto ad
analoga formula contenuta in altra legge (cfr. Corte costituzionale
10 luglio 1975, n. 202).
L'art. 4 mod. dodicesimo comma in esame, non solo non introduce la
piena facoltà di ordinaria prova (e non estende, con razionale
conseguente parallelismo, anche al primo grado la facoltà di
atipiche "informazioni") ma neppure stabilisce quali norme
procedurali debbano governare questi processi d'appello
(rilevabilità o no d'ufficio dei motivi, specificità di essi,
impugnazione incidentale, preclusioni varie sia in ordine alle nuove
prove che alle nuove incombenze varie).
Se la introduzione del rito camerale in appello significasse che
le norme ivi da applicarsi rimangono quelle del rito contenzioso
salva solo la fase finale del grado, ripetesi che non si vedrebbe
quale utilità pratica possa avere indotto il legislatore ad una tale
riforma la quale praticamente finirebbe soltanto con l'abolire la
precisazione delle conclusioni e la pubblicità della successiva
discussione.
Se, invece, come ritiensi, ora deve intendersi che le norme
procedurali da applicarsi in appello non sono più quelle del
contenzioso, constatasi che non si dice, nel dodicesimo comma, quali
esse siano; e questa appare una genericità tale da non essere
ordinatamente colmabile con l'interpretazione (cioè una genericità
tale da produrre vizio di costituzionalità della norma).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, dodicesimo comma, della
legge 1 dicembre 1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della
legge 6 marzo 1987, n. 74, nonchè dell'art. 23 (in quanto ad esso
rinvia) della legge stessa 6 marzo 1987, n. 74, con riferimento ai
citati artt. 3, 24 e 101 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria la notificazione alle parti ed al p.m.
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed altresì la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento il 20 giugno 1989.
(Seguono le firme)

89C1012