1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1990
N. 195 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1990 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Kurtuma Milorad Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Mancato consenso del p.m. Insindacabilita' da parte del giudice, pur se in presenza di motivazione ritenuta infondata - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante in relazione alla misura della pena operata da una parte (p.m.). (C.P.P. 1988, art. 452, in relazione all'art. 442, secondo comma). (Cost., artt. 25, 101 e 102) (090C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL TRIBUNALE
Premesso che il procuratore della Repubblica in sede ha tratto a
giudizio con il rito direttissimo Kurtuma Milorad per i reati di cui
agli artt. 81 cpv. del c.p. e 2, 4 e 7 della legge 2 ottobre 1947, n.
895, in Varazze il 30 gennaio 1990;
che all'udienza odierna l'imputato si è avvalso della facoltà
di chiedere il giudizio abbreviato;
che il pubblico ministero non ha consentito alla trasformazione
del rito, motivando il suo dissenso con la impossibilità di
definizione del giudizio allo stato degli atti;
che il difensore dell'imputato ha eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 452 del c.p.p. nella parte in cui condiziona
l'ammissibilità del giudizio abbreviato al consenso del p.m.;
che il p.m. ha chiesto respingersi l'eccezione, in quanto la
questione di costituzionalità della norma non è rilevante, poichè,
comunque, non sarebbe ammissibile il rito abbreviato per la
impossibilità di definire il giudizio allo stato degli atti;
O S S E R V A
La questione di costituzionalità dell'art. 452 del c.p.p., nella
parte in cui subordina l'ammissibilità del rito abbreviato al
consenso motivato del pubblico ministero, è rilevante ai fini del
decidere, in quanto il consenso del p.m. è condizione necessaria e
sufficiente per la trasformazione del giudizio direttissimo in
giudizio abbreviato. Infatti, nel giudizio direttissimo, il
legislatore non richiede come presupposto per la trasformazione del
rito in giudizio abbreviato, la definibilità del processo allo stato
degli atti, ammettendo, anzi, che si proceda, su indicazione del
giudice, a ulteriori acquisizioni probatorie. Ne consegue che la
motivazione addotta dal p.m. a sostegno del suo dissenso, non rende,
per ciò solo, irrilevante la questione, in quanto la trasformazione
del rito non è condizionata dalla possibilità o meno di decidere
allo stato degli atti, giacchè, ove questa possibilità non vi sia,
si procede ugualmente con le forme del giudizio abbreviato previa
indicazione, da parte del giudice, dei temi dell'indagine probatoria.
La questione è, altresì, non manifestamente infondata.
Occorre, infatti, considerare che, precludere all'imputato
l'accesso al giudizio abbreviato significa impedirgli di fruire della
diminuzione premiale della pena prevista dall'art. 442 del c.p.p.
Pertanto si verifica una situazione nella quale l'applicazione o meno
di una diminuente dipende unicamente dalla manifestazione di
volontà, senza necessità di motivazione, del p.m., cioè di una
parte del processo.
Orbene, il sistema costituzionale, affida l'esercizio della
giurisdizione al giudice ordinario senz'altro vincolo che quello
della subordinazione alla legge.
Infatti, l'art. 102, primo comma, afferma che "la funzione
giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari istituiti e
regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario"; l'art. 101,
secondo comma, stabilisce che "i giudici sono soggetti soltanto alla
legge"; l'art. 25, primo comma, istituisce il diritto, cui la legge
ordinaria non può derogare, secondo il quale non è possibile
distogliere alcuno da quel giudice che esercita la giurisdizione
soggetto soltanto alla legge, che, anche per questo, viene definito
"naturale".
Appartiene, certamente, all'esercizio della giurisdizione,
l'applicazione o meno di una diminuzione di pena, derivi questa dalla
sussistenza di una determinata circostanza o dalla scelta del rito.
Il sistema delineato dall'art. 452 del c.p.p. sembra confliggere
con quello che risulta dalle citate norme costituzionali, poichè
l'esercizio della giurisdizione, in punto misura della pena, è
condizionato, non già dalla legge, ma dalla manifestazione di
volontà del p.m., parte del processo.
Conforta, in questa conclusione, l'esame del sistema parallelo
previsto dal codice di procedura penale in tema di applicazione della
pena su richiesta delle parti. In questo caso, infatti, il dissenso
del p.m., che deve essere motivato, impedisce il passaggio al rito
speciale - il che, di per sè, non è certo in contrasto con il
sistema costituzionale - ma consente al giudice che ritenga
ingiustificato il dissenso, di esercitare la giurisdizione in punto
misura della pena.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 452 del c.p.p. nella parte in
cui prevede che il dissenso del p.m., in ordine alla scelta del
giudizio abbreviato, precluda al giudice l'applicazione della
diminuzione premiale di cui all'art. 442, secondo comma, del c.p.p.,
in riferimento agli artt. 25, primo comma, 101, secondo comma, 102,
primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato.
Savona, addì 7 febbraio 1990
Il presidente: Franco Becchino

90C0478