1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 24-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1993
N. 123 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1993 dal pretore di Livorno nel procedimento civile vertente tra Marmugi Pieranna e l'I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Obbligo dei lavoratori di rivolgersi esclusivamente agli istituti di patronato e di assistenza sociale, ai fini della tutela ed assistenza, per il conseguimento in via amministrativa di prestazioni previdenziali, nonche' per la rappresentanza davanti agli organi di liquidazione di dette prestazioni - Ritenuto conseguente irragionevole impedimento, in mancanza di intervento di tali istituti, nei casi in cui (come nella specie) la norma si applichi per la omessa indicazione, da parte di un lavoratore infortunato, di un "medico di patronato", del conseguimento delle provvidenze previste per il caso di infortunio - Incidenza sull'esercizio del diritto inviolabile del lavoratore infortunato alla scelta di un proprio medico mandatario - Ingiustificata disparita' di trattamento tra i lavoratori secondo che richiedano o meno l'intervento di un istituto di patronato. (D.Lgs. 29 luglio 1947, n. 804, art. 1, primo comma). (Cost., artt. 2, 3, 32 e 38). (093C0245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 24-3-1993)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva;
Premesso che Marmugi Pieranna, in data 7 dicembre 1990 ha subito
un infortunio sul lavoro;
che l'I.N.A.I.L., con lettera 16 luglio 1991 assumeva
l'inesistenza di conseguenze di carattere permanente;
che con lettera 23 luglio 1991 la Marmugi, ai sensi dell'art.
104 del testo unico n. 1124/1965, comunicava all'istituto i motivi
per i quali non riteneva giustificabile il provvedimento, la misura
dell'inabilità permanente e allegava il prescritto certificato
medico;
che - come risulta dalla stessa relazione I.N.A.I.L. - la
collegiale medica, convocata oralmente, non veniva espletata non
avendo la Marmugi indicato come proprio medico, un medico iscritto
nell'elenco dei medici di patronato;
Rilevato che il d.lgs. C.p.S. 29 luglio 1947, n. 804
(Riconoscimento giuridico degli istituti di patronato e di assistenza
sociale), all'art. 1, primo comma, riserva "l'esercizio
dell'assistenza e tutela dei lavoratori .. per il conseguimento in
sede amministrativa delle prestazioni di qualsiasi genere, previste
da leggi, statuti e contratti regolanti la previdenza e la
quiescenza, nonchè la rappresentanza dei lavoratori davanti agli
organi di liquidazione di dette prestazioni, a collegi di
conciliazione", agli istituti di patronato e di assistenza sociale;
Rilevato che per decidere la presente controversia devesi
applicare la predetta norma;
Considerato che l'art. 1 del d.lgs. C.p.S. 29 luglio 1947, n. 804,
appare in contrasto con gli artt. 2, 3, 32 e 38, secondo comma, della
Costituzione, impedendo il riconoscimento in concreto del diritto
inviolabile di scelta del proprio medico-mandatario, crea disparità
di trattamento tra i lavoratori secondo se richiedano o meno
l'intervento di un istituto di patronato e di assistenza sociale per
l'esercizio di un diritto inviolabile, limitando la tutela della sa-
lute in mancanza di intervento di tali istituti, in tal modo,
impedendo il conseguimento delle provvidenze previste per il caso di
infortunio;
Ritiene di sollevare, d'ufficio, questione di costituzionalità
dell'art. 1 del d.lgs. C.p.S. 29 luglio 1947, n. 804, nella parte in
cui obbliga il ricorso agli istituti di patronato e di assistenza
sociale per il conseguimento in sede amministrativa di prestazioni
previdenziali di qualsiasi genere nonchè per la rappresentanza
davanti agli organi di liquidazione di dette prestazioni;
che la questione è senz'altro rilevante in quanto dalla sua
soluzione dipende o meno la possibilità della Marmugi a farsi
assistere dal proprio medico di fiducia e, cioè, di conseguire le
provvidenze previste dal testo unico n. 1124/1965 e, quindi
l'accoglimento o il regetto del ricorso;
che la questione sembra non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 2, 3, 32 e 38, secondo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma,
del d.lgs. C.p.S. 29 luglio 1947, n. 804, nella parte in cui affida
l'esercizio dell'assistenza e tutela di un lavoratore per il
conseguimento in sede amministrativa di prestazioni di qualsiasi
genere nonchè la rappresentanza davanti agli organi di liquidazione
di dette prestazioni esclusivamente agli istituti di patronato e di
assistenza sociale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè di notificare la presente
ordinanza alle parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Livorno, il 15 gennaio 1993.
Il pretore giudice del lavoro: SICA

93C0245