1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1996
N. 414 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1996 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Pagani Gianfranco e il Fondo previdenziale ed assistenziale degli spedizionieri doganali Previdenza e assistenza sociale - Pensioni ordinarie di vecchiaia - Fissazione, con efficacia retroattiva, a decorrere dal 1 gennaio 1994, dell'anzianita' minima per il conseguimento del diritto a pensione al compimento del sessantunesimo anno di eta' anziche' dal sessantesimo come previsto dalla normativa precedente - Lesione del principio dell'intangibilita' dei rapporti esauriti (nella specie: pensione a carico del Fondo previdenziale ed assistenziale degli spedizionieri doganali gia' erogata con decorrenza 1 marzo 1994 e successivamente revocata per effetto della norma impugnata) - Violazione dei principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata e della garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 36/1985, 874/1988, 1/1991 e 439/1994. (D.-L. 1 febbraio 1996, n. 39, art. 2, primo comma, lett. a)). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (096C0601) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL PRETORE
Con ricorso depositato il 27 luglio 1995, Pagani Gianfranco
chiedeva che il Fondo previdenziale ed assistenziale degli
spedizionieri doganali, istituito con d.m. 30 ottobre 1973, venisse
condannato a ripristinare a suo favore a far tempo dal 1 marzo 1994
la pensione ordinaria di vecchiaia, concessa e poco dopo revocata.
Esponeva che, avendo compiuto i 60 anni di età e avendone fatto
richiesta, il Fondo gli aveva erogato la pensione ordinaria di
vecchiaia dal 1 marzo 1994. Dopo circa sei mesi dalla data di sua
decorrenza, la pensione era stata revocata perchè successivamente
era stato emanato il d.-l. 8 agosto 1994 n. 494 (non convertito in
legge, ma poi reiterato con altri decreti) che, all'art. 3, primo
comma, aveva disposto che a decorrere dal 1 gennaio 1994 l'età
minima per ottenere la pensione di vecchiaia fosse portata a 61 anni.
Sosteneva che la novella legislativa non poteva avere effetti su
situazioni già completamente definite e che, comunque, essa era da
ritenersi in contrasto con gli artt. 25 e 73 della Costituzione.
Si costituiva in giudizio il Fondo chiedendo il rigetto della
domanda.
Esponeva che il d.-l. n. 494/1994, successivamente reiterato,
mirava a riequilibrare la grave situazione finanziaria venutasi a
creare a seguito della diminuzione delle entrate contributive; che
legittimamente poteva contenere norme retroattive; che aveva recepito
quanto contenuto nelle norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici di cui al d.lgs. 30
dicembre 1992 n. 503.
Eccepiva l'improponibilità e l'improcedibilità della domanda
giudiziaria perchè il Pagani non aveva proposto ricorso al Consiglio
nazionale entro il termine di trenta giorni dal ricevimento della
comunicazione.
Esaminate le memorie depositate dalle parti, il pretore ritiene di
dovere rimettere la questione all'esame della Corte costituzionale.
In fatto risulta quanto segue.
Come da comunicazione del 27 luglio 1994, il Fondo aveva concesso
al Pagani la pensione ordinaria di vecchiaia a partire dal 1 marzo
1994. Come da successiva comunicazione del 14 settembre 1994 aveva
revocato la pensione in conseguenza dell'emanazione del d.-l. n.
494/1994. Tramite il patronato INAS-CISL Pagani aveva fatto ricorso
contro il provvedimento di revoca ed il ricorso era stato rigettato
come da comunicazione del 14 marzo 1995 del direttore generale del
Fondo.
Rileva innanzitutto il pretore che le eccezioni di improponibilità
e di improcedibilità della domanda sono infondate.
Ai sensi dell'art. 8 legge n. 533/1973 il mancato esperimento delle
procedure amministrative non potrebbe mai avere come conseguenza
l'improponibilità della domanda; nel caso di specie non esiste
neppure l'improcedibilità prevista dall'art. 443 c.p.c. giacchè il
Pagani ebbe comunque a presentare ricorso ancorchè non espressamente
diretto al Consiglio nazionale ai sensi del penultimo comma dell'art.
11 del regolamento emanato con d.m. 30 ottobre 1973.
Nel merito va preliminarmente riconociuto che la deliberazione del
Fondo risponde alla normativa vigente che è inequivoca.
Col d.-l. n. 494/1994 (art. 3), non convertito in legge nei termini
prescritti ma più volte reiterato senza soluzione dal d.-l. 7
ottobre 1994 n. 572, fino al recentissimo d.-l. 1 febbraio 1996 n. 39
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 28 del 3 febbraio 1996 (art.
2, primo comma, lett. a, n. 3), è stato disposto che con decorrenza
1 gennaio 1994 "trova applicazione, ai fini del conseguimento del
requisito di età per il diritto alla pensione ordinaria di cui
all'art. 5 del regolamento del Fondo, la tabella A, sezione uomini,
allegata all'art. 1 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503".
In conseguenza di questa disposizione per le domande pervenute al
Fondo successivamente al 31 dicembre 1993 (come quella del Pagani) si
deve applicare la nuova normativa che eleva il limite minimo di età
per il collocamento in pensione a 61 anni.
La disposizione è certamente retroattiva, però, nella parte in
cui non fa salve le posizioni di coloro per i quali era stato già
completato l'iter amministrativo e la pensione era già stata
riconosciuta e ne era iniziata l'erogazione, non sembra rispondere ai
precetti costituzionali contenuti negli artt. 3, 35, 36 e 38.
Pagani, infatti, a seguito della domanda di pensione del cui
accoglimento non poteva dubitare, si era dimesso dal posto di lavoro
ed in conseguenza della revoca della pensione, per un certo periodo
di tempo si è venuto a trovare senza lavoro e senza pensione.
Il richiamo agli artt. 25 e 73 non sembra essere pertinente; il
primo riguarda solo le norme di carattere penale ed il secondo regola
il momento dell'entrata in vigore delle leggi.
È interpretazione pacifica che il legislatore può emanare norme
retroattive giacchè il principio contenuto nell'art. 11 delle
preleggi non è di rango costituzionale; è però concordemente
riconosciuto dagli interpreti che la norma retroattiva può essere
costituzionalmente illegittima se contrasta con qualche specifico
precetto costituzionale (Corte costituzionale 17 febbraio 1985 n. 36,
Cass. 25 ottobre 1986 n. 6260 e altre).
In tema di successione nel tempo di norme giuridiche, è
assolutamente pacifico che la norma posteriore è inapplicabile ai
rapporti giuridici già esauriti, giacchè non si può operare una
diversa regolamentazione di un rapporto, con la conseguente perdita
di un diritto, quando si sono già realizzati i presupposti di fatto
necessari e sufficienti per il suo acquisto.
La disposizione in oggetto sembra a questo pretore che contrasti
con l'art. 3 della Costituzione. Nell'esercizio della sua
discrezionalità il legislatore può emanare norme retroattive, ma è
tenuto al rispetto dei canoni costituzionali di razionalità e
ragionevolezza (fra le tante Corte costituzionale 9 gennaio 1991 n.
1) e "non può dirsi consentita una modificazione legislativa che,
intervenendo o in una fase avanzata del rapporto di lavoro oppure
quando sia già subentrato lo stato di quiescenza, peggiorasse, senza
una inderogabile esigenza, in misura notevole ed in modo definitivo
un trattamento pensionistico in precedenza spettante, con la
conseguente irrimediabile vanificazione delle aspettative
legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo successivo alla
cessazione della propria attività lavorativa" (Corte costituzionale
21 luglio 1988 n. 874).
Il ricorrente ricorda anche il recente intervento della Corte
costituzionale di cui alla sentenza n. 439 del 12 dicembre 1994; essa
è motivata sulla particolare posizione del personale della scuola
per cui le dimissioni non possono avere effetto che dal 1 settembre
di ogni anno, ma la situazione non è dissimile per quanto riguarda
gli effetti da quella oggetto di causa: per un certo periodo di tempo
il lavoratore viene a trovarsi in entrambi i casi senza lavoro e
senza pensione.
Con le gravi difficoltà che attualmente chiunque incontra nel
trovare un'occupazione, la situazione di un lavoratore sessantenne,
che pur potrebbe in astratto trovare un'altra occupazione, non è
diversa da quella dell'insegnante la cui prestazione, al fine di
assicurare la continuità didattica, normalmente viene richiesta anno
scolastico per anno scolastico.
La disposizione in oggetto contrasta poi anche con gli artt. 36 e
38 della Costituzione perchè, oltre a quanto sopra detto sulla
pratica impossibilità di reperire un'altra occupazione per un
lavoratore anziano dimessosi in vista del collocamento a riposo,
operando retroattivamente, per il periodo di tempo precedente la sua
emanazione importa che alcuni cittadini lavoratori restino senza
stipendio e senza pensione.
Le argomentazioni presentate dal convenuto Fondo di previdenza non
impediscono di considerare non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità.
È irrilevante che la norma in oggetto sia di rango superiore a
quella che precedentemente regolava la materia giacchè quello che
viene in contestazione non è il potere di modificare la precedente
regolamentazione, anche con norme retroattive, quanto il fatto che
nel fare ciò si sono lesi diritti del ricorrente garantiti da norme
costituzionali. Neppure rileva che la riforma fosse indispensabile
per consentire al Fondo di potere continuare ad operare o che essa
risponda ad esigenze pubblicistiche: tutto ciò è incontestato, ma
ancorchè disponga per la tutela di interessi superiori il
legislatore non può comunque operare senza limiti sacrificando
totalmente diritti costituzionalmente garantiti.
La questione deve essere rimessa all'esame della Corte
costituzionale ed il presente procedimento deve essere sospeso.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma primo, lett. a) n. 3
del d.-l. 1 febbraio 1996 n. 39, per contrasto con gli artt. 3, 36 e
38 della Costituzione, nella parte in cui, nel disporre che il nuovo
requisito di età per il conseguimento del diritto alla pensione
trovi applicazione con effetto dal 1 gennaio 1994, non fa salve le
posizioni di coloro ai quali la pensione era già stata concessa;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
ne dia comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 24 febbraio 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C0601