1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2003
Ordinanza emessa il 30 settembre 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Gaviano Giovanni contro Comune di Grosseto ed altri Edilizia economica, sovvenzionata e popolare - Regione Toscana - Alloggi di edilizia residenziale pubblica - Requisiti per l'assegnazione e la decadenza - Mancanza di titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su altri alloggi ubicati in qualsiasi localita' - Reddito immobiliare rilevante ai fini rispettivamente dell'assegnazione e della dichiarazione di decadenza - Commisurazione al canone di locazione determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392 - Irragionevolezza alla luce delle successive modifiche legislative in materia di canoni locativi - Richiamo alla sentenza della Corte n. 299/2000. - Legge della Regione Toscana 4 maggio 1989, n. 25, artt. 5, comma 1, lett. d), e 38, comma 1, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 97. (004C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 68/1996
proposto da Gaviano Giovanni, rappresentato e difeso dall'avv.
Roberto Passini ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in
Firenze, piazza San Felice n. 4;
Contro:
il comune di Grosseto, in persona del sindaco pro tempore,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall'avv. Mauro
Mordini con domicilio presso la segreteria generale di questo
Tribunale amministrativo regionale in Firenze, via Ricasoli n. 40;
l'A.T.E.R. di Grosseto, in persona del presidente pro
tempore, non costituitosi in giudizio;
Per l'annullamento:
del provvedimento del sindaco del comune di Grosseto del 6
ottobre 1995, notificato al ricorrente il 9 ottobre 1995 con cui,
visti gli artt. 36-38, lettera D della l.r.t. n. 25/1989, si
dichiarava la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio di edilizia
residenziale pubblica di proprietà A.T.E.R., dal medesimo condotta
in locazione da oltre 10 anni, e conseguentemente si ordinava a
Giovanni Gaviano il rilascio dell'alloggio, con l'eventuale suo
nucleo familiare, libera da persone e cose, entro 6 mesi dalla data
di notifica della presente ordinanza;
dell'atto dell'A.T.E.R della provincia di Grosseto in data 24
gennaio 1994 con cui si chiedeva al Comune di Grosseto di attivare
nei confronti di Giovanni Gaviano, a norma degli artt. 38-36 l.r.t.
n. 25/1989 le procedure di decadenza dall'assegnazione dell'alloggio
di edilizia residenziale pubblica suddetto, in conseguenza della
perdita dei requisiti per il mantenimento della assegnazione stessa;
dell'atto del Comune di Grosseto del 14 febbraio 1994 con cui
si invitava il ricorrente a fornire deduzioni scritte e documenti
sulla contestazione della perdita dei requisiti entro e non oltre 15
giorni;
del parere della Commissione provinciale assegnazione alloggi
della Provincia di Grosseto dell'11-12 settembre 1995;
nonchè di ogni ulteriore atto antecedente, contestuale e
successivo, presupposto e/o comunque connesso.
Visto il ricorso e la relativa documentazione;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Grosseto;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 24 ottobre 2002 - relatore il
consigliere Silvio Ignazio Silvestri - gli avv. R. Passini e M.
Mordini;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Il signor Giovanni Gaviano, ex carabiniere in pensione, era
assegnatario in locazione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica sito nel comune di Grosseto. In data 17 febbraio 1994, egli
riceveva comunicazione da parte del comune, con cui veniva informato
dell'inizio, a suo carico, della procedura di decadenza
dall'assegnazione dell'alloggio ex art. 36 e 38 l.r.t. n. 25/1989.
Ciò in quanto il medesimo, risultando proprietario con la moglie
Piras Anna Maria di un appartamento in Comune di San Vito, in
provincia di Cagliari, avrebbe perduto i requisiti per il
mantenimento dell'assegnazione.
Il ricorrente inviava deduzioni scritte al sindaco del Comune di
Grosseto in cui affermava che l'immobile di San Vito (Cagliari), di
cui è comproprietario per la metà, non era ancora stato ultimato ed
era altresì sprovvisto dell'abitabilità igienico-sanitaria. A ciò
aggiungeva di aver provveduto ad attribuire al detto immobile un
reddito presunto di L. 280.000. Ciononostante, con deliberazione
dell'11-12 settembre 1995, la Commissione provinciale assegnazione
alloggi della Provincia di Grosseto esprimeva parere favorevole alla
decadenza ed il sindaco del Comune di Grosseto, con ordinanza in data
6 ottobre 1995 dichiarava la decadenza di Giovanni Gaviano
dall'assegnazione dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica,
sito in Grosseto, via Spontini n. 5 ed ordinava allo stesso il
rilascio dell'alloggio, «... con l'eventuale suo nucleo familiare,
libero da persone e cose, entro 6 mesi dalla data di notifica della
presente ordinanza».
Avverso tali atti il Gaviano ha proposto ricorso deducendo le
seguenti censure:
1) violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 36, 38 e 39
l.r.t. n. 25 del 4 maggio 1989; violazione e falsa applicazione
dell'art. 3, comma 1, legge n. 241/1990; eccesso di potere,
particolarmente sotto il profilo del falso presupposto in fatto, del
difetto di istruttoria, della carenza di motivazione e per sviamento;
violazione dell'art. 97 Cost., e dei principi in tema di buon
andamento della p.a.;
2) violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 36, 38 e 39
l.r.t. n. 25/1989, anche in relazione ai principi generali in tema di
edilizia residenziale pubblica così come previsti dagli artt. 2, 16,
17, d.P.R. n. 1035 del 30 dicembre 1972; violazione dell'art.1, comma
1, della legge n. 241/1990 sono un diverso profilo; eccesso di
potere, particolarmente sotto il profilo della violazione del gusto
procedimento, della carenza di istruttoria, della motivazione
insufficiente e della ingiustizia manifesta; eccezione di
incostituzionalità per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., delle
nonne di cui agli artt. 38, lettera D, 39 e in relazione all'art. 5,
lettere «C» e «D» l.r.t. n. 25/1989;
3) violazione e falsa applicazione dell'art. 88, comma 13,
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, anche in relazione ai principi
generali in materia di edilizia residenziale pubblica di cui al
d.P.R. n. 1035/1972 ed alla legge n. 457/1978; violazione dell'art.
3, comma 1, legge n. 241/1990; eccesso di potere, particolarmente
sotto il profilo dello sviamento, della illogicità e della carenza
di motivazione; violazione dei principi in materia di logicità e di
affidamento; violazione dell'art. 97 Cost. e dei principi in tema di
buon andamento della p.a.
L'amministrazione comunale si è costituita in giudizio
controdeducendo alle argomentazioni del ricorrente e chiedendo una
pronuncia di rigetto.
Il tribunale, con ordinanza n. 75 del 31 gennaio 1996, ha
disposto che il termine assegnato al ricorrente venisse postergato di
sei mesi; una successiva istanza di nuova sospensione del
provvedimento è stata invece respinta con ordinanza n. 484 del 22
novembre 1996.
All'udienza pubblica del 24 ottobre 2002, il ricorso è stato
spedito in decisione.

D i r i t t o

Il signor Giovanni Gaviano impugna il provvedimento del sindaco
del Comune di Grosseto che dichiarava la decadenza dall'assegnazione
dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica di proprietà
dell'ATER, nonchè tutti gli atti ad esso presupposti.
È opportuno esaminare subito il terzo motivo con cui si deduce
sostanzialmente la violazione del principio di affidamento. Il
ricorrente sostiene che l'amministrazione avrebbe dovuto tener conto
del proprio affidamento a mantenere un alloggio che ormai occupava da
lungo tempo.
Si tratta, di tutta evidenza, di un principio che non può essere
invocato per evitare una pronuncia di decadenza qualora sia accertato
il venir meno dei requisiti previsti dalla legge. Pertanto la censura
è infondata e deve essere rigettata.
Vanno dunque esaminati il primo motivo del ricorso e anche il
secondo, che riproduce analoghe censure, con cui si deduce la
violazione della legge regionale toscana 4 maggio 1989, n. 25 ed in
particolare dell'art. 5 che, prevedendo i requisiti per concorrere
all'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica,
richiede alla lettera C «la non titolarità di diritti di proprietà,
usufrutto, uso e abitazione su alloggio adeguato alle esigenze del
nucleo familiare, nell'ambito territoriale a cui si riferisce il
bando di concorso», precisando che si considera adeguato l'alloggio
la cui superficie utile abitabile sia non inferiore a 55 mq per tre
persone o 65 mq per quattro persone; inoltre, alla lettera D, si
richiede «la non titolarità di diritti di cui al precedente punto C
su uno o più alloggi, ubicati in qualsiasi località, la cui quota
di valore locativo complessivo, determinato ai sensi della legge 27
luglio 1978, n. 392, sia almeno pari al valore locativo di alloggio
adeguato con condizioni abitative medie nell'ambito territoriale cui
si riferisce il bando di concorso».
La violazione della ricordata normativa deriverebbe dal fatto che
il comune ha calcolato la consistenza dell'immobile considerando il
nucleo familiare del ricorrente composto da tre persone anzichè
quattro come sarebbe in realtà; inoltre il comune non avrebbe tenuto
conto del fatto che - come affermato dal ricorrente nelle
controdeduzioni a suo tempo inviate - l'alloggio di cui egli era
comproprietario insieme alla moglie, in un Comune della Sardegna,
sarebbe stato ancora da ultimarsi e privo di abitabiità, oltre che
provvisto di un reddito minimo.
Il ricorrente denuncia comunque la irragionevolezza della
determinazione impugnata (sollevando anche questione di legittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3 e 57 della Costituzione)
con riferimento agli articoli 5, 38 e 39 della legge nazionale
n. 25/1989.
Per quanto riguarda la contestazione circa il numero delle
persone da prendere in considerazione nel nucleo familiare, è
sufficiente rilevare che dal prospetto del calcolo del valore
locativo medio determinato in base ai parametri dell'art. 5, lett.
d), della l.r.t. n. 25/1989 si evince che è stato preso il nucleo
familiare con riferimento alla data di accertamento; a tale data, il
nucleo familiare di Gaviano Giovanni era composto da tre persone,
poichè il figlio Gaviano Pietro era residente in Grosseto, via
Vivaldi n. 5, dal 23 luglio 1994, come risulta dalla documentazione
agli atti del processo.
Con riferimento alla determinazione del valore locativo
dell'immobile posseduto dal Gaviano, il comune rileva che il
ricorrente ha fatto pervenire un calcolo da cui risulta che
l'appartamento in San Vito avrebbe un valore locativo di L.
52.387.200.
Senonchè, tale valore non è esatto, in quanto il Gaviano ha
omesso di aggiungere alla superficie dell'appartamento quella
destinata a verde privato in godimento esclusivo, la cui superficie
è pari a mq 1.467, come si rileva dalla planimetria del N.C.E.U. di
Cagliari. Tale estensione, in base alle disposizioni in esame, va
considerata soltanto per il 15% che non superi la superficie
dell'unità immobiliare, e cioè mq 64, per cui il valore locativo
totale ammonterà a L. 104.444.000 e dunque superiore al limite
previsto dalla legge.
Il ricorrente afferma, altresì, che l'immobile in San Vito
sarebbe ancora da ultimare e privo di abitabilità ed inoltre non
sarebbe ancora censito al catasto.
Di tali circostanze il Gaviano non ha fornito alcuna prova, ed
anzi il comune ha rilevato che l'immobile sarebbe già iscritto al
catasto di Cagliari, come risulta dalla planimetria catastale dalla
quale l'ATER ha ricavato i dati per calcolare il valore locativo.
Comunque il mancato accatastamento non potrebbe influire sul valore
dell'immobile.
In definitiva le censure dedotte risultano tutte infondate; ciò
dovrebbe comportare una pronuncia di rigetto del ricorso.
Senonchè, viene allora in rilievo quanto evidenziato dalla
difesa del ricorrente in una successiva memoria, circa le modifiche
intervenute nel quadro normativo che regolava la fattispecie in
esame.
Innanzitutto, la legge regionale toscana 20 dicembre 1996, n. 96,
ha abrogato (art. 40) la legge regionale n. 25/1989, peraltro
lasciando sostanzialmente immutati i meccanismi che presiedevano alla
decadenza dall'assegnazione di alloggi di ERP.
Nel frattempo era stata approvata la legge nazionale 9 dicembre
1998, n. 431 che ridisegnava organicamente il diritto delle locazioni
di immobili adibiti ad uso abitativo, e tra le varie novità di
maggior rilievo, stabiliva il superamento del sistema della
determinazione autoritativa del canone dettando una serie di regole
alla luce delle quali configurare l'autonomia negoziale delle parti e
al fine di attuare una liberalizzazione controllata del settore delle
locazioni a fini abitativi.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 299 del 19 luglio
2000, dichiarava l'illegittimità costituzionale delle norme di cui
agli artt. 5, comma 1, 35 comma 1, lett. d) e dell'allegato A, lett.
d) della legge regionale toscana n. 96 del 20 dicembre 1996,
limitatamente alle parti in cui individuano il reddito immobiliare,
rilevante ai fini rispettivamente dell'assegnazione dell'alloggio e
della dichiarazione di decadenza, commisurandolo al canone di
locazione determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392.
In tale pronuncia la Corte ha affermato che - ferma restando la
finalità della legislazione sull'edilizia residenziale pubblica
diretta a favorire l'accesso all'abitazione a categorie di cittadini
meno abbienti - deve essere considerata incongrua, rispetto a tali
finalità, l'adozione del criterio, costituito dall'assunzione del
canone di locazione, determinato ai sensi della legge n. 392/1978,
quale parametro del valore dell'alloggio che sia ubicato in località
diversa daquella di residenza dell'assegnatario.
A questo punto occorre evidenziare che, come già accennato, le
disposizioni esaminate dalla Corte costituzionale hanno un contenuto
sostanzialmente identico a quello della precedente legge regionale
n. 25/1989, abrogata e sostituita dalla legge regionale n. 96/1996.
Da ciò discende la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della legge regionale 4 maggio 1989,
n. 25, e, particolarmente, degli artt. 5, comma 1, lett. d), e 38),
comma 1, lett. d), nella parte in cui prevedono la decadenza
dell'alloggio a causa della titolarità di altra abitazione il cui
valore sia determinato con i meccanismi di cui alla legge 27 luglio
1978, n. 392.
Infatti tali disposizioni si pongono in contrasto con gli artt. 3
e 97 della Costituzione perchè violano il principio di
ragionevolezza, essendo il valore locativo ex lege n. 392 del 1978
inidoneo a costituire un ragionevole e oggettivo parametro di
valutazione.
La questione è altresì rilevante per la causa in esame perchè
- essendo risultate infondate tutte le altre censure - solo
l'accertata illegittimità costituzionale della norma applicata
potrebbe comportare l'accoglimento del ricorso.
D'altronde, la circostanza che la legge regionale sia stata nel
frattempo abrogata e sostituita non impedisce l'esame da parte della
Corte costituzionale perchè solo una dichiarazione di
incostituzionalità potrebbe consentire al giudice di non applicarla
alla fattispecie risalente ad epoca in cui la norma era ancora in
vigore.
Peraltro il ricorrente sostiene che, sul piano processuale, sia
direttamente definibile la questione di costituzionalità, senza che
sia necessario rimettere nuovamente alla Corte costituzionale la
questione su un'identica questione ed avente ad oggetto una legge
soltanto formalmente diversa ma di uguale contenuto precettivo.
Nel caso in esame, si verserebbe in un caso di «perdurante
identità sostanziale», cioè di disposizione già dichiarata
incostituzionale, nel quale non sarebbe necessario sottoporre
nuovamente la questione all'esame della Corte, bastando l'identità
sostanziale tra la norma dichiarata incostituzionale e quella
denunciata nel presente giudizio, e non essendo necessaria
l'identità formale tra le due disposizioni.
Il ricorrente si riferisce alla pronuncia dell'8 marzo 1996,
n. 84, con la quale la Corte costituzionale ha affermato che, linea
di principio, la norma contenuta in un atto avente forza di legge,
vigente al momento in cui viene investita la Corte, ma non più in
vigore nel momento in cui essa rende la sua pronunzia, continua ad
essere oggetto dello scrutinio demandato alla Corte stessa «quando
quella medesima norma permanga tuttora nell'ordinamento - con
riferimento allo stesso spazio temporale rilevante per il giudizio -
perchè riprodotta, nella sua espressione testuale o comunque nella
sua identità precettiva essenziale, da altra disposizione
successiva, alla quale dunque dovrà riferirsi la pronunzia».
Sennonchè, in quella, come in altre pronunce (482/1995;
188/1994; 482/1991), la Corte ha affermato l'identità sostanziale di
una norma abrogata rispetto a quella successiva per giungere alla
decisione di mantenere a sè il giudizio, anzichè rinviare la
questione al giudice a quo ovvero dichiarare improcedibile il
ricorso.
Inoltre, sulla base del nostro ordinamento, non è consentito ad
alcun giudice disapplicare una norma in vigore, (quantomeno al
momento m cui si è verificata la fattispecie posta al suo esame) se
questa non sia stata abrogata da una legge ovvero dichiarata
incostituzionale dalla Corte costituzionale.
Da ciò consegue la necessità di sospendere il giudizio per
trasmettere gli atti del ricorso alla Corte costituzionale perchè si
pronunci sulla legittimità costituzionale della legge regionale
toscana 4 maggio 1989, n. 25, agli articoli 5, comma 1, lett. d), e
38, comma 1, lett. d), per contrasto con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestante infondata la questione
di legittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 97
della Costituzione, degli artt. 5, comma 1, lett. d), e 38, comma 1,
lett. d), della legge regionale toscana 4 maggio 1989, n. 25, nella
parte in cui prevedono la decadenza dell'alloggio a causa della
titolarità del soggetto beneficiario di altre abitazioni il cui
valore sia determinato utilizzando i meccanismi indicati nella legge
27 luglio 1978, n. 392.
Dispone la sospensione dell'attuale procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti, a cura della segreteria, alla Corte
costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti costituite e al presidente della giunta regionale toscana e di
comunicarla al presidente del consiglio regionale della Toscana.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Firenze, il 24 ottobre 2002, dal Tribunale
amministrativo regionale della Toscana, in camera di consiglio, con
l'intervento dei signori:
Il Presidente: Corasaniti
Il consigliere, estensore: Silvestri
04C0402