1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 giugno 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 giugno 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Provincia di Bolzano sulle comunicazioni e provvidenze in materia di radiodiffusione - Comitato provinciale per le comunicazioni - Potere della Giunta provinciale in ordine alla nomina del vicepresidente oltreche' del Presidente con conseguente determinazione dei rispettivi gruppi linguistici di appartenenza - Denunciata ingiustificata deroga alla normativa statale concernente la tutela delle minoranze linguistiche - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali concernenti i diritti sociali e civili - Violazione, in ipotesi, anche della potesta' legislativa concorrente "provinciale" concernente l'ordinamento della comunicazione per omessa considerazione dei principi fondamentali ("indirizzi generali") in materia - Richiamo alla sent. n. 21/1999. - Legge della Provincia di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6, art. 2, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo e terzo; legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 13; deliberazione dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni 28 aprile 1999, art. 1, lettera a), n. 4. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Norme della Provincia di Bolzano sulle comunicazioni e provvidenze in materia di radiodiffusione - Facolta' della Provincia di stipulare convenzioni con enti radiotelevisivi pubblici - Applicabilita' ai soli soggetti esteri con conseguente esclusione di tutti i soggetti italiani - Asserita violazione dei principi fondamentali desumibili dalla legge statale nonche' dei principi fondamentali della Costituzione in ipotesi di riconducibilita' della materia "nell'ordinamento della comunicazione" - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di "tutela della concorrenza" - Denunciato pregiudizio del principio fondamentale sancito dalla legge statale sulla parita' di trattamento ed imparzialita' garantita a tutti i soggetti politici durante le campagne elettorali - Violazione del principio costituzionale sul pluralismo nell'informazione nonche' della potesta' legislativa esclusiva statale in ordine alla tutela dei diritti civili e sociali. - Legge della Provincia di Bolzano 18 marzo 2002, n. 6, art. 8, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 21 e 117, comma secondo, lettera e), e lettera m); legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 3, comma 2; legge 22 febbraio 2000, n. 28, art. 1. (002C0593) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-2002)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha il
proprio domicilio in via dei Portoghesi 12, Roma,
Nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale per la dichiarazione della
illegittimità costituzionale della legge provinciale 18 marzo 2002,
n. 6, Norme sulle comunicazioni e provvidenze in materia di
radiodiffusione, negli articoli 2.2, 8.3 (B.U. n. 15 del 9 aprile
2002).
Art. 2.2.
L'art. 117, terzo comma, Cost. attribuisce alla legislazione
concorrente l'ordinamento della comunicazione.
La legge provinciale, nel fissare le sue finalità nell'art. 1,
richiama il sistema delle comunicazioni. Nessun elemento testuale
consente di vedere una piena coincidenza tra comunicazioni, al
plurale, della legge provinciale, con il termine usato al singolare
nella norma costituzionale, La questione per il momento può essere
solo accennata per riprenderla in esame quando ce ne fosse la
necessità.
La norma costituzionale richiamata va coordinata con quanto
dispone lo stesso art. 117 al secondo comma, lettera m):
l'ordinamento della comunicazione, comunque inteso, non può incidere
sulla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, attribuita alla legislazione
esclusiva dello Stato.
Tra i diritti civili vanno inclusi anche quelli delle minoranze
linguistiche.
L'art. 1, comma 13, della legge 31 luglio 1997, n. 249 ha
previsto che l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano avrebbe
individuato gli indirizzi generali relativi ai requisiti richiesti ai
componenti dei comitati decentrati.
Con deliberazione del 28 aprile 1999 (art. 1, lettera a), n. 4)
l'Autorità ha disposto che il procedimento di nomina veda coinvolto
il consiglio regionale, con garanzia del ruolo delle opposizioni
consiliari, escluso il solo Presidente che può essere nominato
direttamente dall'esecutivo regionale.
L'attribuzione del potere regolamentare al Garante si era resa
necessaria per assicurare la partecipazione delle regioni e delle
province autonome, attenendosi al criterio fissato da codesta Corte
con la sentenza n. 21/1999, dove, dopo aver individuato le ragioni
per le quali la regolamentazione per lo sfruttamento ottimale
dell'etere andava affidata all'autorità centrale, ha posto in
evidenza la necessità della partecipazione delle regioni e delle
autonomie speciali.
La normativa statale, rivolta espressamente alla garanzia del
ruolo delle opposizioni consiliari nelle procedure di elezione, e,
attraverso di esse, anche alla garanzia delle minoranze linguistiche,
rientra, dunque, nella sfera normativa dell'art. 117, secondo comma,
lettera m) con la conseguenza che non può essere derogata o
modificata dalla legislazione provinciale.
Se ne ha una conferma nella legge n. 482/1999 che all'art. 12
attribuisce alla competenza dell'Autorità "la tutela delle minoranze
linguistiche nell'ambito del sistema delle comunicazioni di massa".
In ogni caso, e per le stesse ragioni, qualora la si facesse
rientrare nell'art. 117, terzo comma, Cost., andrebbe considerata
come normazione sui principi fondamentali ai sensi dell'art. 117,
terzo comma, Cost. in quanto rivolta, per espressa disposizione
dell'art. 1.13 della legge n. 249/1997 a fissare gli indirizzi
generali in materia e, quindi inderogabile dalla legislazione
regionale e provinciale.
L'art. 2.2 della legge provinciale ha invece attribuito alla
competenza della Giunta provinciale anche la nomina del
vicepresidente del Comitato, escludendo il consiglio provinciale e
quindi lasciando alla scelta dell'organo esecutivo la individuazione
dei gruppi linguistici di appartenenza.
Art. 8.3.
È previsto che le convenzioni che vi sono indicate possano
essere stipulate solo con enti radiotelevisi pubblici.
Secondo quanto dispone l'art. 3.2 della legge n. 249/1997 le
concessioni radiotelevisive possono essere rilasciate solo a società
per azioni, in accomandita per azioni, a responsabilità limitata ed
alle cooperative.
La norma provinciale, pertanto, esclude tutti i soggetti
italiani. In pratica consente la stipulazione delle convenzioni solo
con i soggetti esteri indicati nell'art. 10 del d.P.R. n. 691/1973,
articolo che è richiamato espressamente.
Va tenuto presente, a questo proposito, che le convenzioni
possono avere come oggetto non solo la produzione ma anche le
trasmissioni di interesse provinciale.
Limitando la sua applicabilità agli enti pubblici, dunque, la
norma provinciale non ha escluso soltanto tutti gli enti privati
insieme alla RAI S.p.a., che non è ente pubblico, ma tutti i
concessionari italiani riservando lo spazio televisivo provinciale
solo ad enti esteri.
La esclusione non ha alcuna base di ragionevolezza poichè le
prestazioni, indicate come oggetto delle convezioni, possono essere
fornite da ogni soggetto che ne abbia le capacità imprenditoriali,
in particolare dalla RAI, che dispone di mezzi e di esperienza tra le
più elevate in sede internazionale. Ma viola in forma palese i
principi fondamentali desumibili dall'art. 3.2 della legge
n. 249/1997 già richiamato che ha voluto riservare i servizi
radiotelevisivi ad enti a struttura di impresa, destinati ad operare
su un mercato concorrenziale, capace di garantire anche il
pluralismo.
La norma è poi in contrasto con l'art. 3 Cost. Non può esserci
dubbio che, anche ad ammettere che la materia rientri
nell'ordinamento della comunicazione, tra i principi fondamentali di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost. rientrino prima di tutti i
principi fondamentali della Costituzione.
È violato, peraltro, anche l'art. 117, secondo comma, lettera e)
poichè è stato riservato ai soli enti stranieri anche il
corrispondente mercato televisivo, alterando le normali condizioni di
concorrenza. Ancora più evidente è la violazione dei principi
fondamentali fissati nell'art. 1 della legge n. 28/2000.
Destinate come sono ad operare quando sia coinvolto l'interesse
provinciale, le limitazioni soggettive alla stipulazione delle
convenzioni sarebbero applicabili anche in occasione delle elezioni
provinciali e nei comuni della Provincia cosicchè, escludendo tutti
i soggetti italiani, sarebbe gravemente pregiudicata la parità di
trattamento e l'imparzialità rispetto a tutti i soggetti politici
durante le campagne elettorali.
E non può esserci dubbio che la parità di trattamento,
garantita dall'art. 1 richiamato, per gli interessi che tutela
costituisca un principio fondamentale in materia.
La norma risulta in contrasto anche con l'art. 21 Cost.
Consentendo la stipulazione delle convenzioni con un numero
limitato di soggetti, senza alcuna base di ragionevolezza viola anche
l'art. 21 Cost., poichè non assicura il necessario pluralismo
nell'informazione.
"L'informazione attuata attraverso i mezzi di comunicazione di
massa ... è attività che - per il fatto di collegarsi, nel nostro
sistema, all'esercizio di una libertà fondamentale (quale quella di
espressione del pensiero) ed alla presenza di un valore essenziale
per la democrazia (quale quella del pluralismo) - non può essere
collocata sullo stesso piano delle materie elencate nell'art. 117
Cost. Nei suoi risvolti attivi e passivi (libertà di informazione e
diritto di essere informati) l'informazione esprime, infatti - al di
là delle singole sfere di attribuzioni rispettivamente assegnate
allo Stato ed alle Regioni - una condizione preliminare e non
sopprimibile per l'attuazione ad ogni livello, centrale o locale,
della forma propria dello Stato democratico" (Corte cost.
n. 348/1990).
"Non è dubitabile che sussista, e sia implicitamente tutelato
dall'art. 21 Cost., un interesse generale della collettività
all'informazione... di tal che i grandi mezzi di diffusione di
pensiero (nella più lata accezione, comprensiva della notizie) sono
a buon diritto suscettibili di essere considerati nel nostro
ordinamento, come in genere nelle democrazie contemporanee, quali
servizi oggettivamente pubblici e comunque di interesse pubblico.
Tuttavia, per quanto l'interesse pubblico all'informazione possa
variamente articolarsi e diversificarsi territorialmente, in
relazione a certi tipi di notizie e commenti, è comunque da
escludersi in materia una prevalenza dell'interesse regionale che
possa giustificare... interventi legislativi della Regione, non
importa se integrativi o suppletivi rispetto alla legislazione
statale. Nè quella prevalenza potrebbe ravvisarsi nel carattere
"locale delle pubblicazioni cui si riferisce. Va considerato inoltre
che in tale materia confluiscono esigenze diverse... anch'esse da
rapportarsi al fondamentale principio di libertà di manifestazione
del pensiero. Il quale... (cfr. sentenza n. 105 del 1972) "implica
pluralismo di fonti di informazione, libero accesso alla medesime,
assenza di ingiustificati ostacoli legali ... alla circolazione delle
notizie e delle idee ; ed implica altresì esclusione di interventi
dei pubblici poteri suscettibili di tradursi, anche indirettamente, e
contro le intenzioni, in forme di pressione per indirizzare la stampa
verso obiettivi predeterminati di preferenza" (Corte cost. sent.
n. 21/1991).
Non solo, dunque, la norma provinciale viola l'art. 21 della
Costituzione, ma resta confermato che, in quanto incide su di una
materia che attiene alla struttura democratica dello Stato, investe i
diritti civili e sociali il cui livello di tutela rientra nella
legislazione esclusiva dello Stato.
Anche l'art. 8.3 della legge provinciale è, dunque,
costituzionalmente illegittimo.

P. Q. M.
Si conclude perchè sia dichiarata la illegittimità
costituzionale della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18
marzo 2002, n. 6 negli articoli 2.2 e 8.3.
Si produce estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri 24 maggio 2002.
Roma, addì 5 giugno 2002
Avvocato dello Stato: Glauco Nori
02C0593