1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 1994
N. 385 Ordinanza emessa il 17 marzo 1994 dal pretore di Vasto nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Petrella Domenico ed altri ed E.N.P.A.V. Previdenza e assistenza sociale - Ente nazionale previdenza e assistenza veterinari (E.N.P.A.V.) - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, dell'obbligatorieta' dell'iscrizione all'E.N.P.A.V. anche per i medici veterinari gia' avvalentisi di altre forme di previdenza obbligatoria - Violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento tra veterinari dipendenti (sui quali viene a gravare un doppio obbligo previdenziale) e veterinari liberi professionisti (tenuti a pagare solo i contributi all'E.N.P.A.V.) ed, inoltre, tra veterinari iscritti prima dell'entrata in vigore della legge n. 136/1991 (gravati da doppia imposizione) e quelli iscritti dopo tale data (sottratti alla doppia imposizione) - Incidenza sulla garanzia previdenziale quale diritto del lavoratore la cui certezza giuridica viene messa in discussione dalla retroattivita' della norma impugnata nonche' sul principio della capacita' contributiva. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiseiesimo comma). (Cost., artt. 3, 38 e 53). (094C0720) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 263/92 R.G.A.C.
ex art. 442 del C.p.c., promosso da Petrella Domenico + 9 contro
l'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i veterinari (ENPAV).
Sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza dell'11 marzo
1994;
Visto l'art. 23 della legge dell'11 marzo 1953, n. 87;
Premesso che i ricorrenti, dipendenti della unità sanitaria
locale, - vigente la normativa di cui alla legge del 12 aprile 1991
n. 136 - si sono avvalsi della facoltà di rinunciare alla iscrizione
all'Enpav presentando la dichiarazione prevista del primo comma,
dell'art. 24 della legge citata;
che, nonostante l'espressa rinuncia, l'ente di previdenza non ha
operato lo sgravio per quella parte dei contributi per i quali
avrebbe dovuto operare la dichiarazione suddetta e che, pertanto,
hanno adito questo Pretore per l'accertamento della insussistenza di
tale obbligo contributivo nei confronti dell'Enpav, con ogni
conseguenza di legge;
che l'Ente convenuto, rilevato il difetto di giurisdizione e
l'incompetenza territoriale del giudice adito ex art. 9 della legge
del 6 ottobre 1967, n. 949 - questioni superate nel corso del
giudizio, quanto alla competenza per effetto della sentenza n. 369
dell'11 giugno 7/ottobre 1993 della Corte costituzionale -, ha
concluso per la dichiarazione della cessazione della materia del
contendere, avendo provveduto all'accoglimento della domanda di
rinuncia inoltrata dai ricorrenti;
che nelle more del processo è intervenuta la norma di cui
all'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n.
537 che, attraverso la interpretazione autentica del primo comma
dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136, ha reso obbligatoria
l'iscrizione dell'E.N.P.A.V. per quei veterinari che, come i
ricorrenti, già iscritti alla data della entrata in vigore della
legge n. 136 del 1991, esercitano esclusivamente attività di lavoro
dipendente;
che il procuratore di parte ricorrente ha sollevato la questione
di costituzionalità della norma interpretativa per contrasto con gli
artt. 3, 38 e 53 della Costituzione;
Osserva quanto segue:
L'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge del 24 dicembre 1993,
n. 537 va sottosposto all'attenzione della Corte costituzionale nella
parte in cui sancisce che "la disposizione contenuta nel primo comma
dell'art. 32, della legge 12 aprile 1991, n. 136, dev'esser
interpretata nel senso che l'iscrizione all'Ente nazionale di
previdenza ed assistenza per i veterinati (E.N.P.A.V.) non è più
obbligatoria soltanto per i veterinari che si iscrivono per la prima
volta agli albi professionali successivamente alla data di entrata in
vigore della predetta legge e che si trovano nelle condizioni
previste del secondo comma, dell'art. 24 della medesima; i
provvedimenti di cancellazione adottati dall'Ente nei confronti di
veterinari, già obbligatoriamente iscritti all'Ente stesso, sono
nulli di diritto" per le seguenti motivazioni:
A) sottopone la categoria dei veterinari dipendenti ad una
doppia imposizione contributiva;
B) crea una evidente disparità di trattamento tra i veterinari
iscritti alla cassa in epoca anteriore alla legge n. 136/1991, per i
quali è stato reintrodotto l'obbligo di iscrizione, ed i veterinari
iscritti per la prima volta successivamente alla data di entrata in
vigore della stessa legge, per i quali non è previsto l'obbligo in
questione;
C) crea ulteriore disparità di trattamento fra la categoria
dei veterinari dipendenti ed altre categorie di liberi professionisti
dipendenti per i quali non è previsto l'obbligo di iscrizione alle
rispettive casse di previdenza qualora non esercitino, ancorchè
lavoratori dipendenti, anche l'attività libero professionale con
carattere di continuità (ad es. ex art. 22 della legge n. 576/1980
per gli avvocati e procuratori).
Dalla norma oggetto delle paventate censure, infatti, non si
evince in base a quale criterio si impone l'obbligo di iscrizione
alla cassa di previdenza e assistenza di categoria, atteso che
difetta il necessario presupposto economico derivante dall'esercizio
continuativo dell'attività professionale corrispondente.
Non si comprende, altresì, in base a quale logica giuridica e nel
rispetto di quale coerenza, ex art. 3 della Costituzione, sia
possibile operare divergenti trattamenti, nell'ambito della medesima
categoria, riferendosi esclusivamente a criteri temporali, facendo
venir meno il necessario collegamento fra capacità contributiva e
presupposto di fatto e così impedendo a priori il riscontro della
proporzionalità della imposizione rispetto a tale capacità, mentre
il precetto costituzionale richiamato impone che trattamenti
diversificati siano giustificati tramite la possibilità di verifica
delle divergenze di fatto presupposte agli stessi.
Tali motivazioni inducono questo Pretore a ritenere la non
manifesta infondatezza della sollevata questione in quanto la norma
di cui all'art. 11 ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537 ingenera dubbi di costituzionalità in relazione al principio
di eguaglianza e capacità contributiva, ponendosi in contrasto con
gli artt. 3, 38 e 53 della Costituzione, sotto il profilo della
garanzia della coerenza nell'esame della razionalità delle
divergenze di trattamenti - parametro così indicato dalla Corte
costituzionale nelle sentenze nn. 3/1973 e 2/1978, in riferimento
all'art. 3 Costituzione -; nonchè a ritenerne la rilevanza, ai fini
della decisione, in quanto pregiudiziale all'accertamento
dell'obbligo contributivo dei ricorrenti nei confronti dell'Ente
convenuto.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiseiesimo
comma, della legge 24 dicembre del 1993, n. 537, nella parte in cui
prevede che "la disposizione del primo comma dell'art. 32 della legge
12 aprile del 1991, n. 136 dev'essere interpretata nel senso che
l'iscrizione all'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i
veterinati (E.N.P.A.V.) non è più obbligatoria soltanto per i
veterinari che si iscrivono per la prima volta agli albi
professionali successivamente alla data di entrata in vigore della
predetta legge e che si trovano nelle condizioni previste dal secondo
comma dell'art. 24 della medesima; i provvedimenti di cancellazione
adottati dall'Ente nei confronti di veterinari, già
obbligatoriamente iscritti all'Ente stesso, sono nulli di diritto",
per contrasto con gli artt. 3, 38 e 53 della Costituzione;
Sospende il processo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Vasto, addì 17 marzo 1994
Il pretore: EMILI

94C0720