1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 2009
Ordinanza dell'8 luglio 2009 emessa dal Tribunale di Nocera Inferiore nei procedimenti civili riuniti promossi da D'ED MER s.a.s. di D'Acunzo Eliodoro &amp; C. contro C.I.. Notificazioni - Notificazione eseguita direttamente dall'ufficiale giudiziario - Assenza del destinatario nella casa di abitazione - Consegna di copia dell'atto a una persona di famiglia - Sufficienza dell'attestazione dell'ufficiale giudiziario a provare l'identita' del ricevente e le formalita' adoperate - Mancata previsione di presidi analoghi a quelli necessari per la notificazione a mezzo posta - Violazione del diritto di difesa, irragionevolezza, disparita' di trattamento tra situazioni processuali e sostanziali omogenee. - Codice di procedura civile, artt. 138 e 139, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0786) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2010)

Il P.I., letti gli atti, osserva quanto segue: L'offerta di
prelazione dei coeredi alienanti, ex art. 732 c.c., risulta
notificata, dall'ufficiale giudiziario, a C.I., con consegna alla
figlia E.A., in data 10 luglio 2003.
Al riguardo va evidenziato che la E., pur avendo residenza
anagrafica in A., Via T. F. n. con la madre, di fatto risiedeva con
la famiglia in V.C., n. (come risulta dalla espressa dichiarazione T.
al Comune di A. in data 25 ottobre 2002). È pur possibile
ipotizzare, in astratto, una occasionale presenza della E.
nell'abitazione della madre; epperò ragionevoli dubbi sulla
lucidità dell'operato dell'ufficiale giudiziario notificante (quanto
alla percezione delle circostanze partecipate circa la qualità dei
destinatari della notifica, suscettibili di prova contraria)
emergono, se si considera che, in occasione di successiva notifica
congiunta di unico atto a C.I. e al coniuge E.M., nel domicilio della
figlia E.A. di Via C., n., per E.M. lo stesso notificatore attestò
di avere consegnato l'atto ad E.A., laddove inspiegabilmente, per
C.I., parimenti domiciliata presso la figlia in Via C., n., egli
attestò di avere trovato chiuso il domicilio e di avere eseguito la
notifica ex art. 140 c.p.c.! Soccorre, altresì, l'argomento logico
secondo cui, in caso di regolare notifica, ben difficilmente la C.,
che nel presente giudizio ha opposto fermamente il suo diritto al
riscatto, pervenendo perfino a denunciare penalmente la falsità
della notificazione, avrebbe mancato di esercitare la prelazione,
tenuto conto, anche, dei legami affettivi personali col cespite da
apporzionare, riconosciuti anche dal genitore de cuius, che, col
testamento pubblico del 28 gennaio 1966, aveva attribuito l'usufrutto
generale alla figlia I.
Si ponga mente, al riguardo, alla estrema difficoltà dell'onere
probatorio incombente sulla parte danneggiata da eventuali anomalie
della notificazione a mezzo dell'ufficiale giudiziario, in quanto, a
differenza delle notificazioni a mezzo posta (in cui sia sulla
ricevuta di ritorno sia sui registri del notificatore è apposta la
sottoscrizione del ricevente), la prova dell'identità del ricevente
e delle formalità adoperate è affidata esclusivamente
all'attestazione dell'ufficiale giudiziario, con grave vulnus per il
diritto di difesa nonchè irragionevolezza e disparità di
trattamento di situazioni processuali e sostanziali omogenee, che
danno luogo all'illegittimità costituzionale delle relative norme
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Le norme illegittime sono l'art. 139, secondo comma c.p.c., nella
parte in cui non dispone di presidi analoghi a quelli previsti per la
notificazione a mezzo posta, e lo stesso art. 138 c.p.c.
Il presente giudizio, avente ad oggetto domanda di retratto
successorio e divisione , non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Propone questione di legittimità costituzionale degli artt. 139,
secondo comma e 138 c.p.c. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, per le ragioni esposte dispone la trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per la notificazione della ordinanza di
trasmissione degli atti alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la comunicazione ai Presidenti della Camera e del
Senato della Repubblica; dispone la trasmissione alla Corte
Costituzionale, altresì, insieme agli atti del giudizio, della prova
delle notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Nocera Inferiore, addì 8 luglio 2009.

Il P.I.