1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 2-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1999
N. 299 Ordinanza emessa il 10 marzo 1999 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Belintende Nunzio Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Verbali delle dichiarazioni gia' assunte - Utilizzabilita' subordinata alla ripetizione dell'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Incidenza sul potere del giudizio di accertamento della verita' storica - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei verbali di prove assunte in altri procedimenti. (C.P.P. 1988, art. 511, comma 2). (Cost., artt. 3, 27 e 102). (099A0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 2-6-1999)

IL PRETORE
Nel giudizio pendente a carico di Belintende Nunzio, ed iscritto ai
numeri 11011 r.g.d. 979 - 74150/95, ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Premesso che all'udienza del 10 marzo 1999 è stata disposta in
osservanza dell'art. 525, comma 2 c.p.p., la rinnovazione del
dibattimento essendo nelle more del giudizio mutata l'identità del
giudice-persona fisica, a seguito della sostituzione del pretore
davanti al quale era stato iniziato il processo;
Considerato che a seguito della disposta rinnovazione del
dibattimento il p.m. non ha reiterato la richiesta di esame
testimoniale dei testi già escussi nel corso delle precedenti
udienze svoltesi davanti al diverso giudicepersona fisica, chiedendo
l'acquisizione ed utilizzazione ai fini della decisione dei relativi
verbali dibattimentali, in quanto già contenuti nel fascicolo per il
dibattimento;
Rilevato che il difensore dell'imputato si è opposto alla
utilizzazione dei predetti verbali di prova, facendo espressa
richiesta di un nuovo esame testimoniale dei testi già escussi
davanti al diverso giudice, trattandosi di prove testimoniali di cui
è ancora possibile la riassunzione ed in ossequio ai principi di
oralità della prova e di immutabilità del giudice;
Ritenuto che l'art. 511 c.p.p., che disciplina le letture
consentite nel corso dell'istruzione dibattimentale, prescrive che la
lettura dei verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame
della persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo;
Ritenuto che siffatta prescrizione normativa postula, ai fini
dell'ammissibilità della lettura dei verbali delle prove assunte
nella pregressa fase dibattimentale senza la riassunzione delle prove
medesime, che l'esame non si compia o per volontà delle parti,
manifestata espressamente o implicitamente attraverso la mancata
richiesta di riaudizione del dichiarante, o per sopravvenuta
impossibilità della riaudizione;
Ritenuto, pertanto, che nel caso di rinnovazione del dibattimento a
causa del mutamento dell'identità fisica dell'organo giudicante, le
testimonianze raccolte dal primo giudice non sono utilizzabili per la
decisione mediante la semplice lettura, senza ripetere l'esame del
dichiarante, quando questo possa avere luogo e sia stato richiesto da
una delle parti, essendo l'utilizzabilità dei verbali delle prove
assunte nella pregressa fase dibattimentale preclusa dal combinato
disposto degli artt. 511, comma 2 e 514 c.p.p, allorquando ne sia
possibile la riassunzione e la stessa sia stata richiesta da una
delle parti;
O s s e r v a
L'art. 511, comma 2, c.p.p. precludendo la utilizzabilità dei
verbali relativi alle prove testimoniali già assunte davanti al
diverso giudice, nel caso in cui ne sia ancora possibile la
riassunzione e quando la stessa sia stata richiesta da una delle
parti, si pone in evidente contrasto con la disciplina che l'art. 238
c.p.p. prevede per l'utilizzabilità ai fini della decisione dei
verbali di prove di altro procedimento penale.
Infatti, il quinto comma dell'art. 238 c.p.p., prescrive che il
diritto delle parti di ottenere l'esame delle persone le cui
dichiarazioni sono state acquisite a norma dei commi precedenti del
medesimo articolo resta soggetto alle condizioni generali di
ammissibilità previste dall'art. 190 c.p.p., fatta salva la
peculiare disciplina prevista dall'art. 190-bis.
Appare quindi evidente la diversa ed ingiustificata diversità di
disciplina dei verbali delle prove assunte nell'ambito dello stesso
processo, in cui sia stata disposta la rinnovazione del dibattimento
per mutamento del giudice-persona fisica, rispetto a quella dei
verbali di prove assunte in altri procedimenti.
lnfatti, nel primo caso il giudice è obbligato, sulla base della
semplice richiesta di parte, a disporre il nuovo esame del teste già
escusso davanti al diverso giudicepersona fisica senza poter compiere
alcuna valutazione in ordine alla ammissibilità di siffatta
richiesta istruttoria e, pertanto, anche se la riaudizione del
medesimo teste non è giustificata da alcuna utilità processuale
sotto il profilo istruttorio dell'accertamento dei fatti.
La lettura dei verbali delle prove testimoniali assunte davanti al
diverso giudice-persona fisica è infatti consentita dall'art. 511
c.p.p. solo dopo la ripetizione dell'esame testimoniale, quando
questo possa avere luogo e sia stato richiesto da una delle parti.
In altri termini, quando la riassunzione della prova testimoniale
non sia divenuta impossibile per cause sopravvenute e sia stata
richiesta da una delle parti il giudice deve necessariamente disporre
la ripetizione dell'esame del dichiarante senza poterne neppure
valutare l'ammissibilità sotto il profilo della non manifesta
irrilevanza e superfluità.
Nel caso, invece, di verbali di prove di altro procedimento il
diritto delle parti di ottenere l'esame delle persone le cui
dichiarazioni sono state acquisite a norma dei commi 1, 2, 2-bis e 4
dell'art. 238 c.p.p., resta soggetto alla sussistenza delle
condizioni di ammissibilità previste dall'art. 190 c.p.p.
Conseguentemente, mentre ai fini dell'utilizzabilità dei verbali
di prove assunte prima della rinnovazione del dibattimento, ma
nell'ambito del medesimo processo, il giudice deve sempre disporre il
nuovo esame del dichiarante, ove sia possibile e sia stato richiesto
da una delle parti senza poterne e doverne neppure valutare la non
manifesta superfluità, nel caso di verbali di prove di altro
procedimento il giudice ai sensi del comma 5 dell'art. 238 c.p.p.,
può e deve verificare le condizioni di ammissibilità previste
dall'art. 190 c.p.p al fine di disporre o meno il riesame del
dichiarante.
Appare, quindi, evidente la disparità di trattamento delle due
situazioni processuali che non trova alcuna giustificazione,
trattandosi della utilizzabilità di verbali di prove che ugualmente
non sono state assunte davanti al giudice tenuto a deliberare.
Non si comprende, invero, la ragione per la quale i verbali di
prova assunti nell'ambito del medesimo procedimento, in quanto
legittimamente assunti e che perciò "fanno già parte del contenuto
del fascicolo per il dibattimento a disposizione del nuovo giudice"
(cfr. Corte cost. sent. n. 17 del 1994), non possano essere
utilizzati se non dopo la ripetizione dell'esame dei testi già
escussi, quando sia stato richiesto e ove sia ancora possibile, senza
che possa il giudice valutare la utilità di siffatta riaudizione
così come previsto dal quinto comma dell'art. 238 c.p.p. per i
verbali di prove assunti in distinti procedimenti.
In verità, nel caso di verbali di prove assunte nell'ambito dello
stesso procedimento la riaudizione dei testi già escussi appare
addirittura meno giustificata rispetto a quella richiesta ai sensi
del quinto comma dell'art. 238 c.p.p. tenuto conto della identità
delle parti processuali davanti alle quali le prove sono state
assunte.
Pertanto, il carattere necessitato della ripetizione dell'esame
testimoniale, sulla base della mera richiesta di parte nel caso di
rinnovazione del dibattimento, non appare assolutamente giustificato,
non soltanto per la evidente illogicità della diversa disciplina dei
verbali di prove di altro procedimento, ma anche perchè in aperto
contrasto con il potere di valutazione dell'ammissibilità delle
prove richieste dalle parti che compete istituzionalmente al giudice
del processo.
L'art. 511 comma 2 c.p.p., deve, pertanto, ritenersi in contrasto
con la Costituzione della Repubblica italiana per l'evidente
violazione degli art. 3, 27 e 102 della Carta fondamentale, nella
parte in cui condiziona l'utilizzabilità dei verbali di
dichiarazioni al preventivo e necessario esame del dichiarante,
quando questo possa aver luogo e sia stato richiesto da una delle
parti.
Oltre, infatti, ad evidenziarsi la disparità di trattamento
processuale tra situazioni simili, si deve anche rilevare la
sottrazione all'organo giudicante del potere di valutare
l'ammissibilità degli atti istruttori richiesti dalle parti sotto il
profilo della loro rilevanza e utilità processuale, con la
conseguente compromissione di uno degli strumenti attraverso cui si
esplica lo stesso potere giurisdizionale nella conduzione del
processo penale al suo obiettivo dell'accertamento della verità
storica, in violazione degli artt. 102 e 27 della Costituzione che
tale potere al giudice attribuiscono.
Non vi è dubbio, infatti, che il potere del giudice di valutare
l'ammissibilità dei mezzi di prova richiesti dalle parti deve poter
essere esercitato anche sulla base di tutti gli atti che già fanno
parte legittimamente del fascicolo per il dibattimento, e che,
conseguentemente, anche la richiesta di ripetizione dell'esame di un
teste già escusso nella fase precedente alla rinnovazione del
dibattimento debba essere subordinata alla sussistenza delle
condizioni di ammissibilità previste dall'art. 190 c.p.p.
Pertanto, ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 511, comma 2, nella parte in
cui subordina l'utilizzabilità dei verbali di prova, assunti
nell'ambito dello stesso procedimento davanti a giudice-persona
fisica diversa, alla necessaria ripetizione dell'esame dei testi, ove
possibile e richiesta dalle parti (cfr. Cass, sez. unite, sent. n.
2/99 del 15 gennaio 1999);
Considerata la rilevanza della risoluzione dell'anzidetta questione
di legittimità costituzionale ai fini della decisione da adottare
sulla richiesta di ripetizione dell'esame dei testi formulata dal
difensore dell'imputato nel giudizio pendente davanti a questo
giudice;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge Costituzionale n. 1/1948 e 23, legge n.
87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 511,
comma 2, c.p.p. nella parte in cui subordina l'utilizzabilità dei
verbali di prova, assunti nell'ambito dello stesso procedimento
dinanzi a giudice-persona fisica diversa, alla necessaria ripetizione
dell'esame dei testi quando questo possa avere luogo e sia stato
richiesto da una delle parti.
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notifica al Presidente del Consiglio
dei Ministri dell'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 10 marzo 1999
Il pretore: Amoroso
99A0522