1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Corte di cassazione - Sentenza di cassazione con rinvio - Obbligo del giudice del rinvio di uniformarsi al principio di diritto e comunque a quanto statuito dalla Corte, e di decidere la causa nel merito qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto - Asserito contenuto di automatismo della norma censurata - Censura che si risolve nella rivendicazione di un sindacato del giudice del rinvio su (presunti) errores in iudicando e in procedendo della Corte di cassazione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura civile, art. 384, secondo comma. - Costituzione, artt. 23, 24 e 53. (T-130149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 384,
secondo comma, del codice di procedura civile, promossi dalla
Commissione tributaria regionale delle Marche con ordinanze del 9
luglio 2010, del 27 maggio 2011 e del 9 luglio 2010, rispettivamente
iscritte al n. 228, al n. 255 e al n. 258 del registro ordinanze 2012
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42 e n. 46,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con tre distinte ordinanze di analogo tenore
(iscritte al r.o. n. 228, n. 255 e n. 258 del 2012), la Commissione
tributaria regionale delle Marche ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 384, secondo comma, del
codice di procedura civile, denunciando, in riferimento agli articoli
23, 24 e 53 della Costituzione, «l'automatismo contenuto nel rinvio»
ivi contemplato;
che, in tutti i processi pendenti davanti al giudice a quo,
questi è chiamato a decidere, come giudice del rinvio a seguito di
cassazione di precedente pronuncia di appello, una controversia
tributaria nella quale viene in rilievo la questione della
presunzione di distribuzione di utili societari, eccepita dall'erario
nei confronti di un contribuente destinatario di avviso di
accertamento emesso a rettifica del reddito dichiarato ai fini IRPEF,
quale maggiore reddito imponibile della quota di reddito di capitale
a titolo di partecipazione in una società di capitali;
che, a tal riguardo, la Corte di cassazione ha chiesto al giudice
di rinvio di applicare il principio - che esso giudice del merito
dichiara di non condividere - secondo il quale, in forza della
previsione della lettera d) del primo comma dell'articolo 39 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), «è legittima la presunzione
di attribuzione degli utili ai singoli soci definitivamente accertati
in capo ad una società di capitali allorquando ci si trovi al
cospetto di una società a ristretta base sociale»;
che il rimettente muove, infatti, dal presupposto (su cui si
diffonde ad argomentare) che l'anzidetto principio di diritto
«contiene un evidente errore costituito dalla omissione della mancata
valutazione dei tre requisiti contemporaneamente richiesti dal
legislatore per la validità della presunzione [gravità, precisione
e concordanza], tale da cagionare (...) un danno giudiziario al
contribuente poi non rimediabile»;
che il giudice a quo osserva, quindi, che, malgrado egli ritenga
errato il principio enunciato dalla Corte di legittimità, si trova
costretto ad applicarlo nelle controversie rimesse alla sua
cognizione, e ciò in ragione appunto dell'«automatismo della
previsione» di cui al secondo comma dell'art. 384 cod. proc. civ., il
quale stabilisce che «La Corte, quando accoglie il ricorso, cassa la
sentenza rinviando la causa ad altro giudice, il quale deve
uniformarsi al principio di diritto e comunque a quanto statuito
dalla Corte, ovvero decide la causa nel merito qualora non siano
necessari ulteriori accertamenti di fatto»;
che, pertanto, ad avviso della Commissione tributaria regionale
rimettente, la norma denunciata contrasterebbe, anzitutto, con i
principi di cui al primo, secondo e quarto comma dell'art. 24 della
Costituzione, «in quanto, in una situazione come quella
rappresentata, la tutela dei diritti e degli interessi legittimi del
contribuente potrebbe essere solo apparente o nominale, ma non
effettiva al pari del diritto della difesa che non potrebbe invece
interloquire nel corso di un giudizio di merito su errori
eventualmente commessi dalla Suprema Corte al fine di farli
rimuovere», nè potrebbe (quella difesa) porvi rimedio;
che sussisterebbe, inoltre, la lesione dell'art. 23 Cost.,
giacchè «nel caso evidenziato [...] la prestazione patrimoniale
verrebbe imposta in base ad un (erroneo) principio della Cassazione»
(là dove, peraltro, secondo l'ordinanza iscritta al r.o. n. 255 del
2012, la dedotta lesione dell'art. 23 Cost. sarebbe ancor più
rilevante, in quanto il principio enunciato dalla Cassazione
confliggerebbe anche con l'art. 293 del Trattato istitutivo della
Comunità europea in materia di divieto di doppia imposizione);
che verrebbe, infine, vulnerato anche l'art. 53 Cost., posto che
«nel caso in cui la Corte di Cassazione abbia errato la formulazione
del principio di diritto, il contribuente andrà irrimediabilmente
incontro ad un prelievo costituzionalmente non dovuto e ciò sarebbe
ancora più grave ove l'eventuale errore sia stato rilevato prima
della definitività del giudizio»;
che, nei giudizi di cui alle ordinanze n. 228 e n. 255 del 2012,
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa erariale osserva che il dubbio sollevato dal
rimettente, oltre a non risultare pertinente rispetto all'evocazione
dei parametri di cui agli artt. 23 e 53 Cost., è, comunque, analogo
a quello già affrontato e risolto da questa Corte, con la sentenza
n. 224 del 1996, nel senso della non fondatezza, sul rilievo della
connaturalità al sistema delle impugnazioni di una pronuncia
terminale, identificabile in quella della Corte di cassazione, che
fornisca certezza ai rapporti giuridici, quale valore
costituzionalmente protetto in funzione della tutela giurisdizionale.
Considerato che la Commissione tributaria regionale delle Marche
dubita, in riferimento agli articoli 23, 24, primo, secondo e quarto
comma, e 53 della Costituzione (per i profili innanzi evidenziati),
della legittimità costituzionale dell'articolo 384, secondo comma,
del codice di procedura civile, il quale, in guisa di «automatismo»,
stabilisce: «La Corte, quando accoglie il ricorso, cassa la sentenza
rinviando la causa ad altro giudice, il quale deve uniformarsi al
principio di diritto e comunque a quanto statuito dalla Corte, ovvero
decide la causa nel merito qualora non siano necessari ulteriori
accertamenti di fatto»;
che la questione, posta da tutte le ordinanze di rimessione negli
stessi termini, è manifestamente infondata in riferimento a tutti i
parametri evocati;
che, in primo luogo, si palesano insussistenti i denunciati
profili di contrasto dell'art. 384 cod. proc. civ. con gli articoli
23 e 53 Cost., in quanto il dubbio di costituzionalità, che fa leva
sulla paventata lesione, per ingiustificata imposizione, dei diritti
dei contribuenti, non è direttamente riferito in astratto alla
previsione della disposizione censurata, bensì è ipotizzato come
solo indirettamente conseguente, sul piano fattuale, alla esegesi,
eventualmente errata, che, nel caso specifico, la Corte di cassazione
abbia in concreto dato alla disposizione tributaria che la
Commissione rimettente è chiamata, in sede di rinvio, ad applicare
(e che la stessa rimettente, comunque, non coinvolge nei presenti
giudizi incidentali agli effetti di una verifica di costituzionalità
della norma risultante da quella sua interpretazione, quale scelta
rimessa alla valutazione del giudice del rinvio e che non risulta
affatto ostacolata dal vincolo del principio di diritto, come questa
Corte ha più volte affermato: ex plurimis e tra le più recenti,
sentenza n. 214 del 2012);
che, del pari, risulta priva di consistenza la asserita lesione
dell'art. 24 Cost., sotto ognuno dei dedotti profili di censura;
che, difatti, questa Corte, già in precedenti occasioni
(sentenze n. 50 del 1970, n. 21 del 1982, n. 294 del 1995, n. 224 del
1996; ordinanze n. 11 del 1999 e n. 501 del 2000), ha messo in
evidenza come censure analoghe a quelle proposte dall'attuale
rimettente si risolvano, in pratica, «nella rivendicazione di un
sindacato del giudice del rinvio su (presunti) errores in iudicando e
in procedendo della Corte di cassazione: sindacato da ritenere
peraltro incompatibile con il sistema delle impugnazioni, anche nel
suo "volto costituzionale"»;
che l'art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., nell'ambito del
giudizio civile, risponde all'esigenza, propria del principio di
definitività delle sentenze di cassazione, di far sì che il
processo pervenga ad una soluzione finale e che questa assuma «valore
definitivo, così da impedire la perpetuazione dei giudizi»;
che è, difatti, connaturale «al sistema delle impugnazioni
ordinarie che vi sia una pronuncia terminale - identificabile
positivamente in quella della Cassazione "per il ruolo di supremo
giudice di legittimità ad essa affidato dalla stessa Costituzione"
(...) - la quale definisca, nei limiti del giudicato, ogni questione
dedotta o deducibile al fine di dare certezza alle situazioni
giuridiche controverse e che, quindi, non sia suscettibile di
ulteriore sindacato ad opera di un giudice diverso» (sentenza n. 21
del 1982);
che una siffatta esigenza di definitività e certezza rappresenta
un valore costituzionalmente protetto, «in quanto ricollegabile sia
al diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24 della Costituzione),
la cui effettività risulterebbe gravemente compromessa se fosse
sempre possibile discutere sulla legittimità delle pronunce di
cassazione (sentenza n. 224 del 1996), sia al principio della
ragionevole durata del processo, ora assunto a rango di precetto
costituzionale alla luce del secondo comma dell'art. 111 della
Costituzione, come modificato dall'art. 1 della legge costituzionale
23 novembre 1999, n. 2»;
che, peraltro, l'impianto, già saldo, dei richiamati principi è
altresì corroborato dal rilievo che assume, nell'ambito del sistema
processuale e secondo una direttrice che è alimentata dal valore
della certezza del diritto, la funzione nomofilattica assegnata
dall'ordinamento alla Cassazione - di recente ulteriormente
valorizzata dal legislatore a seguito delle riforme processuali del
2006 e del 2009 - della quale è sicuramente partecipe il vincolo del
"principio di diritto", le cui fondamenta poggiano anche sul
principio costituzionale di eguaglianza (art. 3 Cost.), in forza del
quale casi analoghi devono essere giudicati, per quanto possibile, in
modo analogo;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 384, secondo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli
23, 24 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
regionale delle Marche con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI