1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1993
N. 5 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1993 dalla commissione tributaria di primo grado di Piacenza sui ricorsi riuniti proposti da Paperi Giorgio ed altro contro l'U.T.E. di Piacenza Catasto - Ripristino fino al 31 dicembre 1993 del sistema di determinazione delle tariffe d'estimo sulla base del parametro della redditivita' anziche' su quello del valore commerciale cosi' come era previsto dal d.m. 27 settembre 1991 annullato dal t.a.r. Lazio con sentenza n. 1184/1992 - Straripamento del potere legislativo nel campo istituzionalmente riservato al potere giudiziario - Adozione dello strumento del decreto-legge in assenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Violazione dei principi di uguaglianza e di capacita' contributiva per l'imposizione ai contribuenti, sia pure in via provvisoria, del pagamento di imposte nella misura stabilita con atti amministrativi - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio. (D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito in legge 24 marzo 1993, n. 75). (Cost., artt. 3, 24, 53, 77, 101, 102 e 104). (094C0039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente decisione sui ricorsi nn. 92/1188, 1189,
1204, presentati il 21 febbraio 1992 (avverso: DMF 27 settembre 1991,
contr. catastali) da Paperi Giorgio e Bombarda Gianfrancesco
residenti a: 1 Piacenza in: vicolo S. Apollonia, 14; 2 Piacenza, via
Romagnosi, 37, contro l'U.T.E. di Piacenza.
Oggetto della domanda, svolgimento del processo e motivi della
decisione
Con separati ricorsi, riuniti all'udienza del 26 giugno 1993 per
ragioni di connessione soggettiva e oggettiva, si ricorre avverso
applicazione da parte dell'U.T.E. di Piacenza delle tariffe d'estimo
dell'N.C.E.U. di cui ai d.m. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991
deducendo l'illegittimità del procedimento di approvazione per
violazione di legge, eccesso di potere ed incongrua applicazione di
un unico saggio di interesse determinato per tutto il territorio
nazionale.
Conseguentemente si richiede in via principale la disapplicazione
degli atti relativi alla formazione della tariffa e la declaratoria
di nullità della rendita attribuita in base a detta tariffa o
comunque la riduzione della rendita attribuita dall'U.T.E.
L'ufficio non ha replicato.
All'udienza del 26 giugno 1993 il ricorrente solleva questione di
legittimità costituzionale in particolare del d.l. 23 gennaio
1993, n. 16, convertito nella legge 24 marzo 1993, n. 75, che
all'art. 2 stabilisce che le tariffe d'estimo per le rendite già de-
terminate in esecuzione dei d.m. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991
restino in vigore fino al 31 dicembre 1993.
O S S E R V A
La commissione che ha già avuto modo di pronunciarsi sulla
questione, con accoglimento nel merito dei motivi di impugnazione
sostanzialmente coincidenti con quelli contenuti nel presente
ricorso.
Tuttavia il compito attuale della commissione è quello di
verificare l'incidenza del disposto della legge 24 marzo 1993, n. 75,
che ha convertito in legge il d.l. n. 16/1993, rispetto alle
controversie già pendenti al momento dell'entrata in vigore di tale
disposizione di legge.
In tale disposizione di legge, che segue una serie di d.l. non
convertiti e reiterati, l'ultimo dei quali, come detto, è il d.l.
n. 16/1993, si stabilisce, infatti, con una sorta di "interpretazione
autentica", che i criteri contenuti nei d.m. 20 gennaio 1990 e 27
settembre 1991 hanno forza e valore di legge.
Tuttavia la commissione è peraltro dell'avviso che sia
effettivamente fondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal ricorrente ed illustrata con la memoria depositata il
15 settembre 1993.
In primo luogo l'art. 2 del d.l. n. 16/1993 appare contrastare
con l'art. 77 della Costituzione non ricorrendo i presupposti di
necessità ed urgenza richiesti dalla norma costituzionale.
In proposito è da osservarsi che non solo nel preambolo del
decreto non si fa riferimento a questioni di straordinaria necessità
ed urgenza specifiche rispetto al problema che qui ci occupa, ma che
appare certamente inproprio e comunque logicamente contrastante con
le esigenze di straordinaria necessità ed urgenza, il ricorso
verificatosi nella fattispecie alla continua reiterazione di decreti-
legge per effetto della loro mancata tempestiva conversione.
Non può non osservarsi, infatti, che già con d.l. n. 298 del 26
maggio 1992 il Governo era intervenuto in materia e che per effetto
della mancata tempestiva conversione sono stati ripresentati una
serie di decreti-legge aventi analogo contenuto, sino a giungere al
decreto n. 16/1993 finalmente convertito nella legge n. 75/1993.
Ma la norma in questione appare contrastare altresì con gli artt.
24, 101, 102 e 104 della Costituzione, in quanto finisce per incidere
sui giudizi in corso proponendosi come interpretazione autentica di
una norma di natura interpretativa.
Non può, infatti, non osservarsi come le questioni che l'art. 2
del d.l. n. 16/1993, convertito nella legge n. 75/1993, disciplina,
erano in realtà già state oggetto di giudizi amministrativi (t.a.r.
del Lazio 6 maggio 1992) e tributari e come di fatto tale intervento
legislativo finisca per configurare un mezzo per contrastare gli
esiti di tali giudizi che già aveva annullato o disapplicato i
decreti ministeriali oggetto della presente "interpretazione
autentica".
La normativa in questione appare, infine, censurabile anche sotto
il profilo che essa finisce, sia pure in via asseritamente
temporanea, per adottare un criterio impositivo basato sul valore
degli immobili anzichè sulla loro redditività.
Ma un siffatto sistema, come ricordato nella sentenza del t.a.r.
del Lazio n. 1184/1992, finisce per produtte paradossali effetti che
si pongono in evidente contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
La norma, infatti, consente il perdurare dell'applicazione di
tariffe d'estimo che essendo tra l'altro espressione di un unico
saggio di interesse determinato per tutto il territorio nazionale,
finiscono per perdere ogni collegamento con le caratteristiche del
bene e quindi della sua produttività traducendosi così in una pura
estrazione. Conclusivamente la commissione ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del d.l. n. 16/1993 convertito in legge 24 marzo 1993,
n. 75, per le considerazioni qui esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal ricorrente dell'art. 2 del d.l. 23
gennaio 1993, n. 16, convertito in legge 24 marzo 1993, n. 75, in
relazione agli artt. 3, 24, 53, 77, 101, 102 e 104 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti alla
Corte costituzionale a cura della segreteria;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della segreteria, venga
notificata alla parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere e del Parlamento.
Così deciso in Piacenza, il 2 ottobre 1993
Il presidente: SOLINAS
Il relatore: (firma illeggibile)
94C0039