1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1993
N. 49 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1993 giudice per le indagini preliminari c/o tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Incerti Caselli Patrizia ed altri Processo penale - Reato di diffamazione commessa a mezzo di radiotelevisione - Competenza territoriale - Competenza del giudice del luogo in cui ha residenza la parte offesa solo in caso di attribuzione di fatto determinato - Lamentata discriminazione nei confronti delle parti lese diffamate genericamente o con domicilio all'estero - Lesione del principio del giudice naturale. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, art. 30, quarto e quinto comma). (Cost., artt. 3 e 25). (094C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL GIUDICE PER L'INDAGINE PRELIMINARE
A scioglimento della riserva formulata nell'udienza preliminare
del 23 settembre 1993;
O S S E R V A
La richiesta del difensore di parte civile di sollevare la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 30, quarto e
quinto comma, della legge 6 agosto 1990, n. 223, in relazione agli
att. 3 e 25 della norma costituzionale, nella misura in cui la
competenza per territorio e per materia dei reati di diffamazione
commessi con il mezzo televisivo viene incardinata presso la
residenza della parte lesa soltanto ove vi sia la contestazione
dell'aggravante del fatto specifico, mentre invece negli altri casi
di diffamazione semplice la stessa viene riferita al luogo di
diffusione della trasmissione, appare non manifestamente infondata e
meritevole di verifica da parte del giudice costituzionale.
Ed infatti con la legge di disciplina dell'emittenza
radiotelevisiva del 6 agosto 1990, n. 223, il legislatore, nel
regolamentare complessivamente il sistema della informazione e
dell'emittenza radiotelevisiva pubblica e privata, agli artt. 30 e 31
della suddetta legge ha inteso impiantare un nuovo sistema
sanzionatorio, sia penale che amministrativo, trattando anche la
materia processuale relativa e, in particolare, nel quinto comma, la
questione della competenza territoriale e per materia.
Per la verità l'articolo in questione non sembra aver avuto,
perlomeno finora, una sopravvivenza fortunata, atteso il recente
intervento proprio della Corte costituzionale, con la sentenza n.
68/1991, nella quale è stato dichiarato illegittimo l'articolo 233,
secondo comma, delle disp. di coord. al nuovo c.p.p., e quindi si è
definitivamente esclusa la necessità del giudizio direttissimo
atipico per i reati di diffamazione sia a mezzo stampa che commessi
con la diffusione radiotelevisiva, disposizione contenuta nella prima
parte del citato art. 30, terzo comma, della legge in questione.
Ma anche la seconda parte del citato comma non sembra ispirata a
criteri che ne consentano una pacifica e non discussa sopravvivenza
giurisprudenziale: ed infatti, nel prevedere un criterio certamente
speciale per la competenza territoriale in relazione ai reati di
diffamazione commessi ai sensi del comma 4 dello stesso art. 30 ("nel
caso di reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni
consistenti nell'attribuzione di un fatto determinato ..", e cioè il
luogo di residenza della persona fisica parte lesa nel procedimento,
certamente inserisce un punto di disparità e di discrimine la cui
comprensione non appare dal tutto evidente, quantomeno a chi scrive.
Tale norma, infatti, privilegiando un criterio ormai nemmeno
inserito in quelli residuali per la determinazione della competenza
territoriale dal nuovo c.p.p., disciplina in modo certamente
inusitato e, per così dirsi eccezionale, la competenza territoriale
per i reati di diffamazione commessi con il mezzo radiotelevisivo (e
lo fa certamente per introdurre un elemento di novità normativa in
un settore diuturnamente travagliato dalla difficoltà di individuare
il locus commissi delicti), ma lo fa in maniera si direbbe
"spudoratamente" parziale, limitando tale competenza ai soli reati di
diffamazione commessi con l'attribuzione di un fatto determinato, e
dimenticando tutti gli altri reati commissibili attraverso l'uso del
mezzo radiotelevisivo, come ad esempio l'apologia di reato, o la
trasmissione di programmi osceni, o comunque la sola diffamazione cd.
semplice, e cioè non aggravata ai sensi del quarto comma dello
stesso articolo.
Che ciò sia avvenuto per un particolare favor che la legge
istituisce nei confronti delle parti lese nei reati in questione, o
soltanto per un meccanismo di dimenticanza da parte del legislatore,
è un problema tutto da approfondire, sopratutto in una sede
certamente appropriata quale quella della verifica costituzionale: i
lavori parlamentari preparatori alla legge stessa non aiutano
l'interprete e sembrano accreditare l'ipotesi della mera
dimenticanza, o comunque della sottovalutazione del rispetto dei
valori e dei dettami contenuti negli artt. 3 e 25 della Costituzione,
sia per quel che concerne l'uguale trattamento che i cittadini
meritano di avere dinanzi alla legge (non si vede la ragione per la
quale una parte lesa diffamata genericamente ovvero con domicilio
all'estero meriti un trattamento meno privilegiato di una parte lesa
diffamata in maniera più precisa), sia per quanto riguarda la
necessaria precostituzione del giudice naturale, la cui
determinazione non può essere lasciata ad un arbitrio legislativo di
assai difficile interpretazione.
Ed infatti, va ricordato quanto insegnato da uno degli interpreti
del dettato costituzionale più accorti fra gli studiosi (F. Cordero,
Procedura penale, Milano 1979), "la disciplina della competenza va
ancorata in qualsiasi modo al luogo del reato. L'art. 25, primo
comma, non ha elevato a dogma un singolo metodo di divisione del
lavoro tra i giudici, e quindi il Parlamento ha le mani libere,
purchè il giudice del locus commissi delicti non sia
sistematicamente escluso dalla cognizione del caso".
Nel caso in questione il rischio è che tale esclusione possa
verificarsi più spesso di quanto non si pensi, in tutte le ipotesi
(e non sono solo di scuola) in cui l'evento del reato non coincida
con il luogo di residenza della persona offesa (tra l'altro val la
pena di far notare, incidenter, che il concetto di residenza della
persona fisica appare connotabile, a livello interpretativo, in
maniera anche del tutto atecnica, e che meglio sarebbe stato parlare
di domicilio o di sede legale p. es. nel caso di diffamazione di
enti), o comunque che si crei una assurda disparità di trattamento
tra i diffamanti semplici e quelli aggravati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione relativa alla
illegittimità costituzionale del quarto e quinto comma dell'art. 30
della legge 6 agosto 1990, n. 223, in relazione agli artt. 3 e 25
della Carta costituzionale;
Ordina la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 26 ottobre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: MAGI

94C0117