1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 SENTENZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizio di conto - Relazione del magistrato relatore e decreto di fissazione della conseguente udienza per la celebrazione del giudizio - Notifica al solo agente contabile e non anche all'amministrazione interessata - Ritenuta violazione dei principi del contraddittorio e di parita' processuale - Sufficienza dell'intervento del pubblico ministero contabile a garanzia di detti principi - Non fondatezza della questione. - R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, artt. da 30 a 42. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma secondo. (008C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli da 30 a 42
del regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038 (Approvazione del
regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti),
promosso con ordinanza del 5 giugno 2007 dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione siciliana nel giudizio sul
conto reso dalla Bipielle Società di gestione del credito s.p.a.,
nella qualità di cassiere dell'Azienda ospedaliera V. Cervello di
Palermo, iscritta al n. 803 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 49, prima serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 giugno 2007, notificata in data 12
settembre 2007, iscritta al n. 803 del registro ordinanze dell'anno
2007, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
siciliana, solleva, in riferimento agli artt. 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
degli articoli da 30 a 42 del regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038
(Approvazione del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti), nella parte in cui, «nel regolare la procedura del
giudizio di conto, non prevedono che la relazione del magistrato
relatore in uno al decreto di fissazione della conseguente udienza
per la celebrazione del giudizio di conto stesso, sia notificata
anche all'Amministrazione».
1.1. - Le disposizioni censurate prevedono la trasmissione della
suddetta relazione al solo procuratore generale (art. 30) e, più
complessivamente (articoli da 31 a 42), la partecipazione del solo
pubblico ministero contabile (e non della pubblica amministrazione)
al giudizio sul conto reso o omesso dal contabile.
2. - In punto di fatto, la rimettente sezione regionale della
Corte dei conti chiarisce:
a) che il magistrato relatore, esaminando i conti dei tesorieri
di diverse Aziende U.S.L. ed ospedaliere della Provincia di Palermo,
ha contestato la legittimità della liquidazione degli interessi
passivi posti a carico dell'Azienda ospedaliera "V. Cervello" di
Palermo per anticipazioni di cassa da parte del tesoriere Banca
Popolare Italiana s.p.a., da cui risulta un debito finale, a carico
dell'Azienda ospedaliera, di € 646, 79;
b) che il magistrato relatore nella sua relazione ha chiesto
l'iscrizione a ruolo del conto in questione, al fine di accertare il
«superiore addebito a carico dell'Azienda ed in favore del contabile
"Banca Popolare Italiana s.p.a.", con contestuale discarico di
quest'ultima»;
c) che il Presidente di sezione ha fissato con decreto apposto in
calce alla suddetta relazione l'udienza di trattazione e che la
relazione, unitamente al decreto presidenziale, è stata, poi,
notificata alla società contabile;
d) che «Bipielle» Società di gestione del credito s.p.a., quale
mandataria della "Banca Popolare Italiana S.p.a." ha depositato una
memoria di costituzione, aderendo alle conclusioni del magistrato
relatore;
e) che la relazione non risulta, invece, notificata all'Azienda
ospedaliera «V. Cervello» di Palermo, la quale non si è, pertanto,
costituta nel giudizio di conto.
2.1. - In ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente rileva che tale mancata notifica e, quindi, la
mancata partecipazione dell'Azienda ospedaliera al giudizio derivano
dalla disciplina positiva degli impugnati artt. da 30 a 42 del regio
decreto n. 1038 del 1933, il quale configura il giudizio di conto,
«configurando il contraddittorio esclusivamente nei confronti del
contabile».
Questa disciplina sarebbe, tuttavia, in contrasto con gli artt. 24
e 111, secondo comma, della Costituzione.
Tali disposizioni costituzionali, secondo il rimettente, impongono
anzitutto al legislatore che ogni processo si svolga nel
contraddittorio e nella parità processuale delle parti sostanziali.
Parti sostanziali sarebbero, nella specie, non solo il contabile,
ma anche l'amministrazione interessata, dato che essa subisce le
conseguenze giuridiche «dell'accertamento giudiziale dell'eventuale
credito/debito riconosciuto ed accertato dalla Corte in capo al
contabile».
La mancata partecipazione di una parte sostanziale al giudizio di
conto varrebbe a negare il contraddittorio e a determinare una chiara
ed illegittima disparità tra le parti.
Nè «la pur necessaria partecipazione del p.m., quale garante
"dell'imparziale buona gestione contabile"» sarebbe, per il
remittente, sufficiente a «soddisfare di per sè la richiesta
condizione di parità processuale e di contraddittorio tra le parti
sostanziali».
A conferma di tale tesi la rimettente sezione regionale della
Corte dei conti richiama la sentenza n. 1 del 2007 della Corte
costituzionale, che, in materia di giudizio per il rimborso di quote
inesigibili d'imposta, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
degli articoli 52, 53 e 54 del medesimo regio decreto n. 1038 del
1933, nella parte in cui non prevedono che il ricorso dell'esattore
sia notificato all'amministrazione finanziaria e che anche ad essa
siano dati gli ulteriori avvisi.
Alla luce della prospettata analogia tra le due questioni, secondo
la rimettente Corte dei conti, dovrebbe allora dichiararsi la
illegittimità costituzionale pure degli artt. da 30 a 42 del regio
decreto n. 1038 del 1933, nella parte in cui, «nel regolare la
procedura del giudizio di conto, non prevedono che la relazione del
magistrato relatore in uno al decreto di fissazione della conseguente
udienza per la celebrazione del giudizio di conto stesso, sia
notificata anche all'Amministrazione».
2.2. - Il giudice rimettente chiarisce di stare celebrando
l'udienza del giudizio di conto e, in ordine alla rilevanza della
questione, sostiene che dall'accoglimento di essa nei termini
prospettati «deriverebbe la necessità di procedere ai surriferiti
adempimenti processuali per la corretta instaurazione del
contraddittorio con l'Amministrazione e l'ulteriore regolare seguito
del giudizio di conto».
2.3. - Il rimettente dispone, infine, la notifica dell'ordinanza
di rimessione alla indicata Azienda ospedaliera, affermando che
questa sarebbe portatrice di un interesse personale e diretto
strettamente legato al giudizio in corso, che potrebbe trovare tutela
solo attraverso un'eventuale costituzione nel giudizio incidentale di
costituzionalità. Ed invoca, sul punto, le sentenze n. 42 del 1991 e
n. 314 del 1993 della Corte costituzionale.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha depositato una memoria, con la quale chiede che la
questione venga dichiarata inammissibile o manifestamente infondata.
3.1. - La difesa erariale ricostruisce, anzitutto, il procedimento
del giudizio di conto, rilevando come in esso il pubblico ministero
intervenga a tutela dell'ordinamento, degli interessi generali ed
indifferenziati della collettività, ma, al contempo, agisca anche a
tutela degli interessi concreti e particolari dei singoli e delle
amministrazioni pubbliche.
Proprio la necessaria partecipazione del pubblico ministero, quale
garante imparziale non solo della buona gestione contabile, ma anche
degli interessi dei singoli e delle amministrazioni pubbliche
interessate, varrebbe, per l'Avvocatura dello Stato, a soddisfare la
condizione di parità processuale e di contraddittorio tra le parti
sostanziali del rapporto.
3.2. - Sotto questo profilo, la questione sarebbe, allora,
manifestamente infondata. Ma essa, per l'Avvocatura generale, sarebbe
pure (e prima ancora) inammissibile, dacchè la richiesta pronuncia
additiva tesa a configurare una diretta partecipazione
dell'amministrazione interessata al giudizio di conto, più che ad
attuare gli evocati principi costituzionali, verrebbe piuttosto a
modificare radicalmente il modello processuale esistente ovvero ad
effettuare una scelta normativa non costituzionalmente obbligata e
rimessa unicamente alle scelte discrezionali del legislatore.
Considerato in diritto
1. - La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
siciliana, solleva, in riferimento agli artt. 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
degli articoli da 30 a 42 del regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038
(Approvazione del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti), nella parte in cui, «nel regolare la procedura del
giudizio di conto, non prevedono che la relazione del magistrato
relatore in uno al decreto di fissazione della conseguente udienza
per la celebrazione del giudizio di conto stesso, sia notificata
anche all'Amministrazione».
1.1. - Il rimettente censura le disposizioni denunciate in quanto
esse (art. 30) prevedono la trasmissione della suddetta relazione al
solo procuratore generale ed inoltre (articoli da 31 a 42), prevedono
la partecipazione del solo pubblico ministero contabile e non della
pubblica amministrazione al giudizio di conto.
Il rimettente sostiene che l'amministrazione interessata dovrebbe
essere parte del giudizio di conto, dato che essa subisce le
conseguenze giuridiche «dell'accertamento giudiziale dell'eventuale
credito/debito riconosciuto ed accertato dalla Corte in capo al
contabile», e che la mancata partecipazione al giudizio di tale parte
sostanziale contrasterebbe con il diritto di difesa, con il principio
del contraddittorio e con il principio della parità delle parti,
sanciti dagli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione.
Nè «la pur necessaria partecipazione del p.m., quale garante
"dell'imparziale buona gestione contabile"» sarebbe, per il
rimettente, sufficiente a «soddisfare di per sè la richiesta
condizione di parità processuale e di contraddittorio tra le parti
sostanziali».
Il giudice a quo richiama, sul punto, il precedente costituito
dalla sentenza n. 1 del 2007 di questa Corte, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del medesimo
regio decreto n. 1038 del 1933, proprio nella parte in cui non
prevedono che il ricorso dell'esattore sia notificato
all'amministrazione finanziaria e che anche ad essa siano dati gli
ulteriori avvisi nell'ambito del giudizio per rifiutato rimborso di
quote di imposta inesigibili.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Il rimettente chiede, in buona sostanza, una pronuncia
additiva che valga ad imporre la partecipazione necessaria al
giudizio di conto dell'amministrazione interessata, ritenendo
insufficiente la partecipazione del pubblico ministero contabile per
la rappresentazione degli interessi di quest'ultima.
Questa Corte ha più volte chiarito (si vedano le sentenze n. 104
del 1989 e n. 65 del 1992) che il pubblico ministero contabile
interviene a tutela dell'ordinamento e degli interessi generali ed
indifferenziati della collettività e, al contempo, agisce, per
questa via, anche a tutela degli interessi concreti e particolari dei
singoli e delle amministrazioni pubbliche. Ciò vale, pertanto, a
ritenere integrato il principio del contraddittorio e rispettato il
principio di parità processuale.
2.2. - A tale consolidato indirizzo la recente sentenza n. 1 del
2007, invocata dal rimettente, non apporta alcuna modifica che sia
rilevante ai fini del presente giudizio.
Con tale pronuncia, infatti, si è ritenuta l'illegittimità
costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del regio decreto n. 1038 del
1933, proprio perchè si è ritenuto che il giudizio per rifiutato
rimborso di quote di imposta inesigibili fuoriesca dallo schema
generale dei giudizi contabili.
Si è ritenuto, in specie, che la peculiarità di tale giudizio
discenda dal fatto che esso sia promosso ad istanza di parte, nonchè
nell'interesse esclusivo o dell'esattore, o (caso meno frequente a
verificarsi) dell'Amministrazione, considerata in posizione
paritetica a quella della parte privata. Ed in considerazione di
questa specialità di giudizio, che ha ad oggetto un rapporto
paritetico e non l'interesse oggettivo dell'ordinamento, si è
ritenuto necessario estendere la legittimazione processuale
all'Amministrazione interessata, qualora sia l'esattore ad agire, ed
a quest'ultimo, qualora l'azione sia promossa dall'Amministrazione.
Al di fuori di tale ipotesi, pertanto, ed, in particolare, in
riferimento al giudizio di conto (che non presenta le evidenziate
peculiarità del giudizio per rifiutato rimborso di quote di imposta
inesigibili e che, anzi, presenta specifici profili di controllo
giurisdizionale automatico ed obiettivo) il consolidato indirizzo
sopra richiamato deve essere espressamente confermato.
2.3. - Alla luce di quanto appena osservato, si deve, dunque,
escludere qualsiasi violazione degli artt. 24 e 111 della
Costituzione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli da 30 a 42 del regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038
(Approvazione del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti), sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 111,
secondo comma, della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione siciliana, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola