1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2019
Ordinanza del 16 aprile 2019 del Tribunale di Bari - Sede di Modugno nel procedimento penale a carico di G. D.T.. Reati e pene - Stampa - Diffamazione aggravata commessa a mezzo stampa, consistente nell'attribuzione di un fatto determinato - Trattamento sanzionatorio - Previsione della pena cumulativa della reclusione e della multa, anziche' in via alternativa. - Legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), art. 13, in combinato disposto con l'art. 595, terzo comma, del codice penale. (19C00254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-2019)

Il giudice, dott. Angelo Salerno, a seguito di rilievo d'ufficio
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, legge 8
febbraio 1948, n. 47, «Disposizioni sulla stampa», all'udienza del 10
aprile 2019, con la presenza del Pubblico Ministero, avv. Francesco
Numo, e con l'assistenza della cancelliera, Angela Colonna, ha
pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, «Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale», nel giudizio n. 374/16
reg. dib. Tribunale Bari, e n. 2916/12 r.g.n.r. Tribunale di Bari,
pendente nei confronti di: D.T. nato a..., il..., residente in...,
alla via... assistito e difeso, di fiducia, dall'avv. Michele
Laforgia; Imputato dei reati di cui agli articoli 595 commi 1-2-3
c.p. e art. 13 legge n. 47/48 perchè, in qualità di direttore
pro-tempore del quotidiano «...» in merito all'articolo intitolato
«Fornì la droga a P. la Cassazione l'ha assolto» pubblicato sul
quotidiano...», mediante la pubblicazione dell'articolo anzidetto
avvenuto l'11 novembre 2011, offendeva la reputazione del sig. C.F.
accusandolo di aver fornito la sostanza stupefacente a P. e che la
Cassazione lo avesse prosciolto.
In Bari l'11 novembre 2011
Persona offesa: C.F., nato il... ivi residente, alla via...
Ritenuto in fatto con atto depositato in data 4 novembre 2015, il
G.U.P. in sede, disponeva il rinvio a giudizio di D. T.G.; innanzi a
questo Tribunale, in composizione monocratica, per rispondere del
delitto a lui scritto, di cui all'art. 595, commi 1, 2 e 3 codice
penale e 13 legge n. 47/48, come descritto in epigrafe. All'udienza
del 9 novembre 2016, celebrata dopo altre di mero rinvio, per difetto
di notifica alle parti, in assenza di questioni preliminari, veniva
dichiarato aperto il dibattimento e le parti articolavano le proprie
richieste istruttorie, che il giudice accoglieva.
All'udienza del 13 settembre 2017, si procedeva all'esame della
persona offesa, C.F. nonchè all'acquisizione della documentazione
prodotta dal Pubblico Ministero, consistente in copia dell'articolo
di giornale oggetto del capo di imputazione e di copia della sentenza
della Corte di Cassazione, n. 43106/11, intervenuta sulla vicenda e
richiamata nel predetto articolo giornalistico. Quindi, il Pubblico
Ministero rinunciava all'esame del teste B.P. nulla opponendo la
difesa dell'imputato, il giudice ne revocava la relativa ordinanza
ammissiva.
All'udienza del 10 aprile 2019, celebrata dopo altre di mero
rinvio, per inagibilità della sede del Tribunale penale, rinnovata
la dichiarazione di apertura del dibattimento innanzi a questo
giudice, le parti si riportavano alle precedenti richieste
istruttorie e il giudice le accoglieva.
Quindi il giudice sollevava, d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47,
«Disposizioni sulla stampa», riservandosi di pronunciare la presente
ordinanza, fuori udienza.
Considerato in diritto questo giudice ritiene di dover sollevare,
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
legge 8 febbraio 1948, n. 47, nella parte in cui prevede
l'irrogazione della pena detentiva della reclusione da uno a sei
anni, cumulativamente rispetto alla pena pecuniaria della multa non
inferiore a 256 euro, nel caso di diffamazione commessa col mezzo
della stampa, consistente nell'attribuzione di un fatto determinato,
per violazione dell'art 117, comma primo Cost. e dell'art. 10 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma, il 4 novembre 1952 e
ratificata dall'Italia. con legge 4 agosto 1955, n. 848 (di seguito
CEDU), come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo
(di seguito Corte EDU), con la sentenza 24 settembre 2013, della
Seconda Sezione, in causa Belpietro c. Italia, ricorso n. 43612/10,
nonchè con sentenza 8 ottobre 2013, della Seconda Sezione, in causa
Ricci c. Italia, ricorso n. 30210/06, e da ultimo sentenza 7 marzo
2019, della Prima Sezione, in causa Sallusti c. Italia, ricorso n.
22350/13, per le considerazioni che seguono.
1. Il quadro normativo di riferimento
La disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita
è dettata dalla legge n. 47 dell'8 febbraio 1948, rubricata
«Disposizioni sulla stampa» la quale, all'art. 13, prevede che «Nel
caso di diffamazione commessa col mezzo della stampa, consistente
nell'attribuzione di un fatto determinato, si applica la pena della
reclusione da uno a sei anni e quella della multa non inferiore a
lire 500.000 (euro 256)»
È dunque prevista una circostanza aggravante, ad effetto
speciale, autonoma e indipendente, rispetto alla fattispecie base di
diffamazione, di cui all'art. 595 c.p.
Risponde del delitto di diffamazione chiunque, fuori dei casi
dell'abrogato delitto di ingiuria, comunicando con più persone,
offenda l'altrui reputazione, con la reclusione fino a un anno o con
la multa fino a curo 1.032 (cosi il comma primo), ovvero, se l'offesa
consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, con la pena della
reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2.065
(così il secondo comma).
Le pene previste dai commi primo e secondo dell'art. 595 codice
penale sono tra di esse alterative e comunque destinate, ai sensi
dell'art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274,
«Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468», ad essere
convertite nelle corrispondenti sanzioni irrogabili dal Giudice di
Pace, cui spetta la competenza a giudicare per materia, ai sensi
dell'art. 4, comma primo, del medesimo decreto.
Il comma terzo dell'art. 595 codice penale prevede invece che «Se
l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo
di pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione
da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a euro 516».
La disposizione disciplina dunque una fattispecie aggravata di
diffamazione, in quanto commessa con. il mezzo della stampa o
qualsiasi altro mezzo di pubblicità, prevedendo la pena, anche in
questo caso alternativa, della reclusione da sei mesi a tre anni e
della multa non inferiore a 516 euro. La competenza, in questo caso,
spetta al Tribunale, in composizione monocratica, e non è prevista
l'udienza preliminare.
Infine, il quarto comma dell'art. 595 c.p., prevede un'aggravante
a effetto comune, «Se l'offesa è recata a un Corpo politico,
amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza o ad una
autorità costituita in collegio».
Il sistema sanzionatorio originariamente previsto dal Codice
penale del 1930 è dunque caratterizzato dall'alternatività tra la
pena detentiva e la pena pecuniaria, con un progressivo inasprimento
delle pene predette, nel caso in cui ricorrano le circostanze
aggravanti di cui ai commi secondo, terzo e quarto dell'art. 595 c.p.
Per quanto in questa sede rileva, la fattispecie aggravata di cui
al comma terzo dell'art. 595 c.p., qualora la diffamazione sia
consistita «nell'attribuzione di un fatto determinato», con il mezzo
della stampa, è punita, in applicazione dell'art. 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47, con la pena detentiva della reclusione, da uno
a sei anni, che in questo caso si cumula e con quella pecuniaria, che
parte dalla multa di 256 euro.
Tale trattamento sanzionatorio è dunque riservato, tra le
condotte astrattamente sussumibili nella fattispecie di diffamazione
aggravata di cui al comma terzo dell'art. 595 c.p., alle sole ipotesi
di diffamazione commessa con il mezzo della stampa, che risulti
consistente, nel contempo, nell'attribuzione di un fatto determinato.
2. La disposizione di legge dello Stato viziata da illegittimità
costituzionale (ai sensi dell'art. 23, comma primo, lettera a), legge
11 marzo 1953, n. 87).
I termini della presente questione di legittimità costituzionale
devono essere pertanto individuati nel combinato disposto tra l'art.
595 codice penale e l'art. 13 legge 8 febbraio 1948, n. 47, nella
parte in cui impone al giudice penale l'irrogazione, sempre e
comunque, di una pena detentiva, in via cumulativa e non soltanto
alternativa rispetto alla pena pecuniaria, per i fatti di
diffamazione a mezzo stampa, consistenti nell'attribuzione di un
fatto determinato.
3. Le disposizioni della Costituzione che si assumono violate (ai
sensi dell'art. 23, comma primo, lettera b), legge 11 marzo 1953, n.
87).
La norma della cui legittimità costituzionale si dubita, frutto
del combinato disposto tra le citate disposizioni, è stata da questo
giudice ritenuta violativa dell'art. 117, comma primo, Cost., in
relazione all'art. 10 CEDU, quale norma interposta, come interpretata
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle sentenze 24 settembre
2013, della Seconda Sezione, in causa Belpietro comma Italia, ricorso
n. 43612/10; 8 ottobre 2013, della Seconda Sezione, in causa Ricci
comma Italia, ricorso n. 30210/06 e 7 marzo 2019, della Prima
Sezione, in causa Sallusti comma Italia, ricorso n. 22350/13.
3.1. Le disposizioni CEDU e delle sentenze della Corte europea
dei diritti dell'uomo quali parametri interposti di legittimità
costituzionale (la giurisprudenza della Corte costituzionale).
Già da tempo la giurisprudenza della Corte costituzionale ha
chiarito la collocazione delle disposizioni della CEDU nella
gerarchia delle fonti dell'ordinamento nazionale e il valore di norme
interposte e quindi di parametri indiretti di legittimità
costituzionale che le stesse assumono in relazione alle norme
nazionali (così, tra le altre, le sentenze nn. 348 e 349 del 3
luglio 2007, depositate il 22 ottobre 2007; nonchè la sentenza n. 80
del 7 marzo 2011, depositata l'11 marzo 2011).
Nel contempo, è stata riconosciuta alla Corte europea dei
diritti dell'uomo una funzione di interpretazione autentica e
vincolante delle disposizioni dell'omonima Convenzione, come di
recente ribadito dalla Corte costituzionale, in sentenza n. 49 del 4
gennaio 2015, depositata il 26 marzo dello stesso anno, in cui si
afferma «il carattere sub-costituzionale della CEDU» e, richiamando
ulteriori e altrettanto rilevanti precedenti della stessa Corte
costituzionale, si evidenzia Che la medesima «Corte ha già
precisato, e qui ribadisce, che il giudice comune è tenuto ad
uniformarsi alla «giurisprudenza europea consolidatasi sulla norma
conferente» (sentenze n. 236 del 2011 e 311 del 2009), «in modo da
rispettare la sostanza di quella giurisprudenza» (sentenza n. 311 del
2009; nello stesso senso, sentenza n. 303 del 2011», facendo tuttavia
salvo il margine di apprezzamento che compete allo Stato membro
(richiamando sul punto le sentenze n. 15 del 2012 e n. 317 del 2009).
La Corte costituzionale, nella sentenza del 2015, aggiunge
inoltre che «Corrisponde infatti a una primaria esigenza di diritto
costituzionale che sia raggiunto uno stabile assetto interpretativo
sui diritti fondamentali, cui è funzionale, quanto alla CEDU, il
ruolo di ultima istanza riconosciuto alla Corte di Strasburgo», così
confermando la centralità della Corte sovrannazionale e l'efficacia
che le sentenze dalla stessa emesse, quando abbiano raggiunto un
apprezzabile grado di consolidamento, sono destinate a produrre
sull'ordinamento e sul giudice nazionale.
3.2. Il consolidato orientamento della Corte europea dei diritti
dell'uomo in materia. Così ricostruito il quadro di riferimento
della giurisprudenza della Corte costituzionale in merito alla
rilevanza delle norme della CEDU e dell'interpretazione della Corte
EDU, quali parametri interposti di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 117, comma primo Cost., occorre dunque procedere
all'esame delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo
alla luce delle quali si ritiene violato l'art. 10 CEDU, onde
evidenziarne la portata precettiva e verificare la sussistenza del
requisito di sufficiente consolidamento (considerato che non
promanano dalla Grande Camera della Corte).
3.2.1. L'art. 10 CEDU e la libera manifestazione del pensiero
La disposizione della Convenzione che si assume violata,
unitamente all'art. 117, comma primo, Cost., che ne fa implicito
richiamo, è da individuarsi nell'art. 10 CEDU, rubricato «Libertà
di espressione», ai sensi del quale:
«1. Ogni persona ha diritto alla libertà d'espressione. Tale
diritto include la libertà d'opinione e la libertà di ricevere o di
comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da
parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il
presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime
di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o
televisive.
2. L'esercizio di queste libertà, poichè comporta doveri e
responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni,
restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che
costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla
sicurezza nazionale, all'integrità territoriale o alla pubblica
sicurezza, alla difesa dell'ordine e alla prevenzione dei reati, alla
protezione della salute o della morale, alla protezione della
reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di
informazioni riservate o per garantire l'autorità e l'imparzialità
del potere giudiziario».
La disposizione citata deve essere interpretata alla luce delle
sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo intervenute, in
più occasioni, in relazione alla compatibilità con essa della
disciplina nazionale in materia di diffamazione aggravata a mezzo
stampa, oggetto della presente questione di legittimità
costituzionale, nella parte in cui prevede l'irrogazione di una pena
detentiva, nei termini che seguono.
3.2.2. La sentenza Belpietro c. Italia della Seconda Sezione
Corte EDU, del 24 settembre 2013
La prima sentenza di condanna dell'Italia, in relazione
all'applicazione delle norme che, con la presente ordinanza, si
assumono violative dei sopra indicati parametri di legittimità
costituzionale, può essere individuata nella sentenza Belpietro
comma Italia, del 2013, con cui la Corte europea dei diritti
dell'uomo si è pronunciata su ricorso n. 43612/10, proposto contro
la Repubblica italiana da Maurizio Belpietro, sul presupposto che la
condanna inflittagli per diffamazione avesse violato il proprio
diritto alla libertà di espressione.
Nel caso di specie, il ricorrente rispondeva del delitto di
diffamazione in qualità di direttore del giornale, ai sensi
dell'art. 57 c.p., per aver omesso di esercitare sul contenuto del
periodico da lui diretto il controllo necessario ad impedire che col
mezzo della pubblicazione fossero commessi reati, con conseguente
applicazione, in caso di condanna, a titolo di colpa, della pena
prevista per il reato commesso, diminuita in misura non eccedente un
terzo.
A seguito dell'assoluzione, in primo grado, il ricorrente veniva
tuttavia condannato, in appello, alla pena di quattro mesi di
reclusione, sospesa in via condizionale, e al pagamento delle spese
processuali di primo e secondo grado, oltre che al risarcimento del
danno e delle spese di costituzione delle parti civili. Condanna
confermata a seguito di rigetto del ricorso proposto per Cassazione
dall'imputato. Nel proporre ricorso innanzi alla Corte EDU, il
ricorrente ha lamentato la violazione della propria libertà di
espressione, di cui all'art. 10 CEDU, con particolare riferimento al
carattere necessario dell'ingerenza dello Stato italiano nel suo
diritto dì libertà di espressione, in una società democratica,
senza contestare invece la base legale e il legittimo scopo di
siffatta ingerenza.
Sul punto, nella sentenza in esame, la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha precisato che: «Un'ingerenza è contraria alla
Convenzione se non rispetta le esigenze previste al paragrafo 2
dell'art. 10. Si deve dunque determinare se essa fosse «prevista
dalla legge», se perseguisse uno o più degli scopi legittimi
indicati in tale paragrafo e se fosse «necessaria in una società
democratica» per raggiungere tale o tali scopi (Pedersen e Baadsgaard
c. Danimarca, n. 49017/99, § 67, CEDU 2004-XI)» (punto 44). I giudici
di Strasburgo osservano quindi che non era in contestazione la base
legale della predetta ingerenza, individuata nell'art. 57 c.p., nè
tantomeno lo scopo legittimo della tutela del potere giudiziario
(essendo le persone offese in causa magistrati del Pubblico
Ministero), e comunque la tutela della reputazione o dei diritti
altrui.
La Corte europea dei diritti dell'uomo si sofferma quindi sul
requisito di legittimità dell'ingerenza da parte dello Stato membro
(nel caso di specie la condanna a pena detentiva, pur
condizionalmente sospesa, dell'imputato), consistente nella
«necessità dell'ingerenza in una società democratica».
Sul punto, si legge nelle motivazioni della sentenza che «La
stampa svolge un ruolo importante in una società democratica: se non
deve oltrepassare certi limiti, inerenti in particolare alla tutela
della reputazione e ai diritti altrui, essa ha nondimeno il compito
di comunicare, nel rispetto dei suoi doveri e delle sue
responsabilità, informazioni e idee su tutte le questioni di
interesse generale, ivi comprese quelle relative alla giustizia (De
Haes e Gijsels c. Belgio, 24 febbraio 1997, § 37, Recueil des arrêts
et decisions 1997-1). Alla sua funzione, che consiste nel diffondere
tali informazioni e idee, si affianca il diritto, per il pubblico, di
riceverle. Se così non fosse, la stampa non potrebbe svolgere il suo
ruolo indispensabile di «cane da guardia» (Thorgeir Thorgeirson c.
Islanda, 25 giugno 1992, § 63, serie A n. 239, e Bladet Tromse e
Stensaas comma Norvegia [GC], n. 21980/93, § 62, CEDU 1999-III).
Oltre alla sostanza delle idee e delle informazioni espresse, l'art.
10 tutela le modalità di espressione delle stesse (Oberschlick c.
Austria (n. 1), 23 maggio 1991, § 57, serie A n. 204). La libertà
giornalistica comprende anche il possibile ricorso a una certa dose
di esagerazione, se non addirittura di provocazione (Prager e
Oberschlick c. Austria, 26 aprile 1995, § 38, serie A n. 313, c.
Thoma comma Lussemburgo, n. 38432/97, §§ 45 e 46, CEDU 2001 III)»
(punto 47).
In merito alla contrapposta ingerenza da parte dello Stato, si
evidenzia, ai punti 49-50, che «L'aggettivo «necessario», nel senso
dell'art. 10 § 2, implica l'esistenza di un «bisogno sociale
imperioso». Gli Stati contraenti godono di un certo margine di
apprezzamento nel valutare se sussista o meno un tale bisogno, ma
questo margine va di pari passo con un controllo europeo che verte a
volte sulla legge e sulle decisioni che la applicano, anche quando
esse provengono da un giudice indipendente. La Corte è pertanto
competente a decidere in ultima istanza sulla questione di stabilire
se una «restrizione» sia compatibile con la libertà di espressione
tutelata dall'art. 10 (Janowski, sopra citata, § 30, e Association
Ekin c.Francia, n. 39288/98, § 56, CEDU 2001-VIII).
50. In particolare, spetta alla Corte determinare se i motivi con
cui le autorità nazionali hanno giustificato l'ingerenza risultino
«pertinenti e sufficienti» e se la misura contestata fosse
«proporzionata agli scopi legittimi perseguiti» (Chauvy e altri c.
Francia, n. 64915/01, § 70, CEDU 2004-VI). In questo modo, la Corte
deve persuadersi che le autorità nazionali, basandosi su una
valutazione accettabile dei fatti di causa, hanno applicato norme
conformi ai principi sanciti dall'art. 10 (si vedano, tra molte
altre, Zana c. Turchia, 25 novembre 1997, § 51, Recueil 1997- VII; De
Diego Nafria c. Spagna, n. 46833/99, § 34, 14 marzo 2002; Pedersen e
Baadsgaard sopra citata, § 70)».
In questo modo la Corte europea dei diritti dell'uomo si riserva
il potere di sindacare se l'intervento degli stati membri che abbia
inciso sulla libertà di espressione dei cittadini sia o meno
compatibile con il succitato art. 10 CEDU.
In merito all'esercizio di tale sindacato, la Corte prosegue
evidenziando che «Il diritto dei giornalisti di comunicare
informazioni su questioni di interesse generale è tutelato a
condizione che essi agiscano in buona fede, sulla base di fatti
esatti, e forniscano informazioni «affidabili e precise» nel rispetto
dell'etica giornalistica (si vedano, ad esempio, le sentenze sopra
citate Fressoz e Roire, § 54, Bladet Tromsø e Stensaas, § 58, e
Prager e Oberschlick § 37). Il paragrafo 2 dell'art. 10 della
Convenzione sottolinea che l'esercizio della libertà di espressione
comporta dei «doveri e responsabilita'» che valgono anche per i media
quando si tratta di questioni di grande interesse generale. Inoltre,
tali doveri e responsabilità possono rivestire una certa importanza
quando si rischia di pregiudicare la reputazione di una persona
citata per nome e di nuocere ai «diritti altrui». Perciò, devono
esistere motivi specifici per esonerare i media dall'obbligo che essi
hanno in linea di principio di verificare le dichiarazioni fattuali
potenzialmente diffamatorie nei confronti di privati. Al riguardo,
entrano in gioco soprattutto la natura e il livello della
diffamazione in causa e la questione di stabilire fino a che punto il
media possa ragionevolmente considerare le sue fonti attendibili per
quanto riguarda le asserzioni contestate (si vedano, tra le altre,
McVicar c. Regno Unito, n. 46311/99, § 84, CEDU 2002-111, e Standard
Verlagsgesellschaft MBH (n. 2) c. Austria, n. 37464/02, § 38, 22
febbraio 2007)» (punto 52).
Viene quindi rilevato che «Anche la natura e la severità delle
pene inflitte sono elementi da tenere in considerazione in sede di
valutazione della proporzionalità dell'ingerenza», richiamando i
precedenti della Corte di Strasburgo, nelle sentenze Ceylan c.
Turchia [GC], n. 23556/94, § 37, CEDU 1999-IV, e Tammer c. Estonia,
n. 41205/98, § 69, CEDU 2001-D, nonchè nella causa Cumpăna e Mazăre
c, Romania ([GC1, n. 33348/96, §§ 113-115, CEDU 2004-X1), in cui la
Corte ha affermato i seguenti principi:
«113. Se gli Stati contraenti hanno la facoltà, se non il
dovere, in virtù dei loro obblighi positivi derivanti dall'art. 8
della Convenzione, di disciplinare l'esercizio della libertà di
espressione in modo da garantire che la legge tuteli adeguatamente la
reputazione degli individui, essi devono evitare, facendolo, di
adottare misure idonee a dissuadere i media dallo svolgere il loro
compito di avvisare il pubblico in caso di apparenti o presunti abusi
dei pubblici poteri, I giornalisti di inchiesta potrebbero mostrarsi
reticenti a esprimersi su questioni di interesse generale (...) se
corrono it rischio di essere condannati, quando la legislazione
prevede sanzioni di questo tipo per gli attacchi ingiustificall
contro la reputazione altrui, a pene detentive o che comportano il
divieto di esercitare una professione.»
Nella sentenza citata, in particolare, si osserva, al punto 114,
che «L'effetto dissuasivo che il timore di sanzioni di questo tipo
comporta per l'esercizio da parte di tali giornalisti della loro
libertà di espressione è evidente Nocivo per la società nel suo
complesso, fa anch'esso parte degli elementi da prendere in
considerazione in sede di valutazione della proporzionalità - e
dunque della giustificazione - delle sanzioni inflitte (...)»
La Corte europea dei diritti dell'uomo precisa quindi, al punto
115 della richiamata sentenza, che «Se la fissazione delle pene è,
in linea di principio, appannaggio dei giudici nazionali, la Corte
considera che una pena detentiva inflitta per un reato commesso
nell'ambito della stampa sia compatibile con la libertà di
espressione giornalistica sancita dall'art. 10 solo in circostanze
eccezionali, in particolare quando altri diritti fondamentali siano
stati gravemente lesi, come nel caso, ad esempio, della diffusione
di un discorso di odio o di incitazione alla violenza (..).».
Cosi ricostruiti i principi che la stessa Corte europea dei
diritti dell'uomo ha affermato in materia, nella sentenza Belpietro
comma Italia, i giudici sovrannazionali hanno ritenuto, nel caso di
specie, che la condarma nei confronti del ricorrente non fosse di per
sè contraria all'art. 10 della Convenzione.
Tuttavia, si evidenzia nuovamente, nella motivazione della
sentenza, che anche la natura e la severità delle pene inflitte sono
elementi di cui tenere conto in sede di valutazione della
proporzronalità di un'ingerenza.
Più nello specifico, si rileva, quindi che, oltre alla
riparazione dei danni, il ricorrente era, stato condannato a quattro
mesi di reclusione e, benchè fosse stata applicata la sospensione
condizionale dell'esecuzione della pena, il solo fatto di infliggere
una pena detentiva aveva, secondo il giudizio della Corte europea dei
diritti dell'uomo potuto avere un effetto deterrente notevole.
Nel contempo, è stato ritenuto che il caso di specie, avendo ad
oggetto un mancato controllo nell'ambito di una diffamazione, non era
caratterizzato da alcuna circostanza eccezionale che giustificasse il
ricorso a una sanzione così severa.
Al punto 62 della sentenza Belpietra comma Italia, la Corte ha
quindi ritenuto che, a causa del quantum e della natura della
sanzione imposta al ricorrente, l'ingerenza nel diritto alla libertà
di espressione di quest'ultimo non fosse proporzionata agli scopi
legittimi perseguiti, con conseguente violazione dell'art. 10 della
Convenzione.
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha pertanto dichiarato che
vi è stata violazione dell'art. 10 della Convenzione, condannando lo
Stato italiano a versare al ricorrente, le somme indicate in
dispositivo per il danno morale, per le spese, con i relativi
interessi moratori.
In disparte, dunque, il merito della vicenda, si ritiene che con
la sentenza in questione la Corte europea dei diritti dell'uomo abbia
affermato, nei confronti dello Stato italiano, i seguenti principi di
diritto.
Ferma la legittimità di una condanna per reati commessi
nell'esercizio dell'attività professionale da parte di un
giornalista, quando quest'ultimo risulti violativo dei limiti cui
tale attività professionale è sottoposta, e la condanna risulta
fondata su idonea base legale e finalizzata ad uno scopo legittimo
(tra cui la tutela dell'altrui reputazione), l'effetto dissuasivo che
il timore di sanzioni detentive comporta per l'esercizio da parte dei
giornalisti della loro libertà di espressione è evidente (...).
Nocivo per la società nel suo complesso, fa anch'esso parte degli
elementi da prendere in considerazione in sede di valutazione della
proporzionalità - e dunque della giustificazione - delle sanzioni
inflitte (...).
Anche la natura e la severità delle pene inflitte sono elementi
di cui tenere conto in sede di valutazione della proporzionalità di
un'ingerenza e il sol fatto di infliggere una pena detentiva,
quand'anche sospesa condizionalmente, può avere un effetto
deterrente notevole, in violazione dell'art. 10 CEDU.
3.2.3. La sentenza Ricci c. Italia della Seconda Sezione Corte
EDU, dell'8 ottobre 2013
Principi analoghi a quelli affermati e confermati con la sopra
esaminata sentenza Belpietro c. Italia sono stati espressi dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo nella di poco successiva sentenza
Ricci c. Italia, della Seconda Sezione, emessa in data 8 ottobre
2013, su ricorso n. 30210/06.
La sentenza trae origine dalla condanna del ricorrente, per
divulgazione al pubblico di comunicazioni interne al sistema
telematico della RAI, ritenuta emessa in violazione del suo diritto
alla libertà di espressione.
In specie, il ricorrente era ideatore e produttore di una nota
trasmissione quotidiana di critica della televisione che ha lo scopo
di rivelare, con ironia, casi di cattive prassi nel contesto della
vita politica e della televisione.
In fatto, la RAI, in occasione delle riprese di una trasmissione
culturale, aveva registrato una conversazione tra gli ospiti sulle
frequenze assegnate all'uso interno della RAI, al fine di selezionare
successivamente le immagini utili alla trasmissione. Durante la
registrazione, a seguito di un litigio tra i due invitati, la
conduttrice aveva chiesto ai suoi collaboratori se uno dei due
conversanti avesse firmato la liberatoria per trasmettere le immagini
e, ricevuta una risposta negativa, aveva gridato «Non è possibile!
(...) L'avevamo fatto apposta a mettere insieme quei due!».
Le registrazioni in questione erano state intercettate dagli
apparecchi di Canale 5 nell'ambito del monitoraggio dell'attività
degli altri canali, sicchè il ricorrente aveva deciso di diffonderle
nel corso del proprio programma, al fine di mostrare la «vera natura
della televisione» dove qualsiasi scontro è costruito per fare
spettacolo.
A seguito di querela proposta dalla RAI contro il ricorrente, per
diffusione di comunicazioni riservate interne al sistema telematica
della RAI e per divulgazione del contenuto delle immagini al
pubblico, in violazione dell'art. 617-quater c.p., nella forma
aggravata, trattandosi di sistema utilizzato dalla televisione di
Stato, il ricorrente, pur sostenendo che la divulgazione delle
immagini al pubblico rientrava nell'esercizio del suo diritto di
critica e del suo diritto di satira, era stato condannato in primo
grado alla pena di quattro mesi e cinque giorni di reclusione con
sospensione condizionale della stessa, nonchè al pagamento delle
spese procedurali e alla riparazione dei danni subiti dalle parti
civili, con provvisionale.
La sentenza era stata confermata in appello, evidenziando che
l'art. 617-quater codice penale doveva essere interpretato nel senso
che la divulgazione di informazioni poteva essere punita anche se il
reato descritto al primo comma non era costituito e anche se l'autore
della divulgazione fosse venuto a conoscenza delle comunicazioni in
maniera fortuita.
In secondo grado di giudizio, inoltre, la Corte d'appello,
nell'affrontare la questione del conflitto tra il diritto alla
riservatezza delle comunicazioni (art. 15 della Costituzione) e la
libertà di espressione (art. 21 della Costituzione), aveva escluso,
nel caso di specie, la sussistenza di un interesse sociale
dell'informazione diffusa, che potesse annullare il carattere
delittuoso della condotta del divulgatore.
Anche all'esito del giudizio di legittimità la condanna era
stata confermata, sebbene limitatamente alle statuizioni civili e
alle spese processuali, dal momento che, nelle more, il reato era
giunto a prescrizione. Anche la Corte di Cassazione aveva affermato
che i reati previsti dal primo e secondo comma dell'art. 671 quater
del CP erano autonomi e distinti e potevano essere commessi da
soggetti diversi e che la divulgazione di una comunicazione riservata
era punibile anche se mancava il carattere fraudolento della sua
intercettazione.
Con riferimento al diritto di critica, al pari del diritto di
cronaca e di satira, pur affermando, in astratto, la necessità di
riconoscimento degli stessi nella maniera più ampia possibile, i
giudici di legittimità avevano escluso, nel caso di specie, la
scriminante ex art. 51 c.p., sul presupposto che trattavasì di
divulgazione di informazioni riservate, non diffamatorie, e che la
riservatezza di queste comunicazioni era garantita dall'art. 15 della
Costituzione, e l'esercizio del diritto di satira non poteva
giustificarne la divulgazione.
Al giudizio di rinvio era seguita, in sede civile, la
liquidazione del danno subito dalle costituite parti civili e la
condanna al pagamento delle somme in questione da parte
dell'imputato, il quale aveva proposto quindi ricorso alla Corte di
Strasburgo, deducendo la violazione dell'art. 10 della Convenzione,
in danno della propria libertà di espressione.
Il Governo, costituitosi innanzi alla Corte EDU, ha invece
sostenuto che la condanna del ricorrente non è stata pronunciata in
relazione con la libertà di espressione dell'interessato, non
potendosi ravvisare, nella condotta incriminata, l'espressione di una
opinione, bensì la deliberata diffusione di comunicazioni riservate,
protette dall'art. 15 della Costituzione, la cui violazione non può
pertanto essere giustificata.
In aggiunta a tale considerazione, si è rilevato inoltre che
l'informazione divulgata dal ricorrente era in realtà priva di
importanza, poichè era di comune esperienza il fatto che i
conduttori televisivi cerchino di creare degli «scoop».
Nel pronunciarsi in merito alla vicenda, la Corte europea dei
diritti dell'uomo ha preliminarmente ritenuto che la condotta del
ricorrente fosse retta dall'intento di comunicare informazioni o idee
e che, pertanto, la sua condanna abbia costituito una ingerenza nel
suo diritto alla libertà di espressione, garantito dall'art. 10 § I
della Convenzione.
Sul punto, i giudici sovrannazionali hanno evidenziato che, per
stabilire se un'ingerenza nel predetto diritto sia legittima, occorre
stabilire se fosse «prevista dalla legge», se perseguisse uno o più
scopi legittimi enunciati in questo paragrafo e se fosse «necessaria
in una società democratica per raggiungere questi scopi.
Nel caso di specie, tanto il requisito della riserva di legge,
quanto quello teleologico sono stati ritenuti soddisfatti, dal
momento che lo scopo della condanna inflitta era la tutela della
reputazione e dei diritti altrui.
Diverse le conclusioni della Corte in merito al terzo requisito,
di necessità dell'ingerenza.
Nelle motivazioni si legge, al riguardo, che «la stampa svolge un
ruolo eminente in una società democratica: se non deve oltrepassare
certi limiti, guardando soprattutto alla tutela della reputazione e
ai diritti altrui, le spetta tuttavia comunicare nel rispetto dei
suoi doveri e delle sue responsabilità, informazioni e idee su tutte
le questioni di interesse generale» (De Haes e Gijsels c. Belgio, 24
febbraio 1997, 5§ 37, Recueil 1997-I); la CEDU prosegue affermando
che «Alla sua funzione che consiste nel diffonderle, si aggiunge il
diritto, per il pubblico, di riceverle. Se cosi non fosse, la stampa
nan potrebbe svolgere il suo ruolo indispensabile di «cane da
guardia),» (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 giugno 1992, § 63,
serie A n. 239, e Bladet Tromso e Stensaas c. Norvegia [GC], n.
21980/93, § 62, CEDU 1999-111).
In merito al carattere necessario che l'eventuale ingerenza in
tale diritto deve presentare, i giudici di Strasburgo osservano che
«L'aggettivo «necessario», nel senso dell'art. 10 § 2, implica
l'esistenza di un «bisogno sociale imperioso»», rispetto al quale
deve operare «un controllo europeo avente ad oggetto allo stesso
tempo la legge e le decisioni che la applicano, anche quando emanano
da un giudice indipendente», controllo che spetta alla Corte EDU.
Si precisa, sul punto, che «la Corte non ha affatto compito di
sostituirsi alle autorità giudiziarie nazionali competenti, ma di
verificare secondo il punto di vista dell'art. 10 le decisioni che
queste hanno emesso in virtù del loro potere di apprezzamento» e
nell'assolvere a tale compito, essa «deve esaminare l'ingerenza in
questione alla luce di tutti gli elementi della causa, compreso il
tenore dei discorsi attribuiti al ricorrente e il contesto nel quale
quest'ultimo li ha pronunciati».(News Verlags GmbH &amp; c. KG c.
Austria, n. 31457/96, § 52, CEDU 2000-D.
Più nello specifico, nella sentenza in esame, si afferma che «Il
diritto dei giornalisti di comunicare informazioni su questioni di
interesse generale è protetto a condizione che essi agiscano in
buona fede, sulla base di fatti precisi, e forniscano informazioni
«affidabili ed esatte» nel rispetto dell'etica giornalistica»,
precisando che «questi doveri e responsabilità possono assumere
importanza quando si rischia di offendere la reputazione di una
persona citata per nome e di nuocere ai «diritti altrui»». Nel
valutare la sussistenza della responsabilità del giornalista
«entrano in gioco soprattutto la natura e il grado della potenziale
diffamazione e la questione di stabilire a quale punto i media
possano ragionevolmente considerare le loro fonti attendibili».
Tale valutazione va operata tenendo debitamente in conto che «la
condanna di una giornalista per divulgazione di informazioni di
questo tipo può dissuadere i professionisti dei media dall'informare
il pubblico su questioni di interesse generale». Ne deriva che, in
questi casi, «la stampa potrebbe non essere più in grado di svolgere
il suo ruolo indispensabile di «cane da guardia» e la sua idoneità a
fornire informazioni precise e affidabili potrebbe essere
indebolita».
Sicchè «occorre esaminare più aspetti distinti: gli interessi
in gioco, il controllo esercitato dai giudici nazionali, il
comportamento del ricorrente nonchè la proporzionalità della
sanzione pronunciata».
In merito a tale ultimo aspetto, al punto 52 della motivazione,
citando il caso causa Cumpănă e Mazăre c. Romania, la Corte afferma
che «anche la natura e la severità delle pene inflitte sono elementi
da prendere in considerazione quando si tratta di misurare la
proporzionalità dell'ingerenza», ribadendo i seguenti principi già
sanciti nel precedente citato:
«113. Se gli Stati contraenti hanno la facoltà, addirittura il
dovere, in virtù dei loro obblighi positivi a titolo dell'art. 8
della Convenzione, di disciplinare l'esercizio della libertà di
espressione in modo tale da garantire che la legge protegga
adeguatamente la reputazione degli individui, nel far questo essi
devono evitare di adottare misure che possano dissuadere i media
dallo svolgere il loro ruolo di allerta del pubblico in caso di abuso
apparente o presunto del potere pubblico. I giornalisti investigativi
rischiano di essere reticenti ad esprimersi su questioni che
presentano un interesse generale (..) se corrono il pericolo di
essere condannati, quando la legislazione prevede sanzioni di questo
tipo per gli attacchi ingiustificati contro la reputazione, a pene
detentive o interdizione dall'esercizio della professione.
114. L'effetto dissuasivo che il timore di tali sanzioni comporta
per l'esercizio da parte di questi giornalisti della loro libertà di
espressione è evidente (..). Totalmente nocivo per la società, fa
anch'esso parte degli elementi da prendere in considerazione
nell'ambito della valutazione della proporzionalità - e dunque della
giustificazione - delle sanzioni inflitte (...).
115. Se la fissazione delle pene è per principio appannaggio dei
giudici nazionali, la Corte ritiene che una pena detentiva inflitta
per un reato commesso nel campo della stampa sia compatibile con la
libertà di espressione giornalistica garantita dall'art. 10 della
Convenzione soltanto in circostanze eccezionali, soprattutto quando
sono stati gravemente violati altri diritti fondamentali, come
nell'ipotesi, ad esempio, della diffusione di un discorso di odio o
di istigazione alla violenza.
Infine, si rileva che, quando vengano in rilievo, come nel caso
oggetto della sentenza, il diritto al rispetto della vita privata e
il diritto alla libertà di espressione, deve tenersi in
considerazione che questi diritti meritano a priori pari rispetto.
Pertanto, se il bilanciamento operato delle autorità nazionali è
fatto nel rispetto dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza, della
Corte, sopra indicati, la CEDU potrà sostituire la propria
valutazione a quella dei giudizi nazionali solo quando vi siano serie
ragioni.
È quanto avvenuto nel caso oggetto della sentenza Ricci comma
Italia, dal momento che la Corte europea dei diritti dell'uomo non ha
condiviso il principio di diritto affermato dall'autorità
giudiziaria nazionale, secondo cui Ia protezione delle comunicazioni
relative a un sistema informatico o telematico esclude per principio
ogni possibile bilanciamento con l'esercizio della libertà di
espressione.
Si ribadisce, infatti, nella sentenza in esame, che «anche quando
vengono diffuse informazioni riservate, occorre esaminare più
aspetti distinti, ossia gli interessi in gioco, il controlla
esercitato dai giudici nazionali, il comportamento del ricorrente e
la proporzionalità della sanzione comminata».
Più nello specifico, la CEDU osserva che «il ruolo svolto dalla
televisione pubblica in una società democratica è un tema di
interesse generale» e, dal momento che l'intento del
ricorrente-condannato era quello di stigmatizzare e ridicolizzare un
comportamento individuale, la Corte deve tenerne conto nel bilanciare
il diritto del ricorrente alla libertà di espressione rispetto agli
scopi legittimi perseguiti dallo Stato.
Applicando tali coordinate generali al caso di specie, la CEDU
rileva che la condanna del ricorrente, il quale non aveva sicuramente
agito nel rispetto dell'etica giornalistica, non era di per sè
contraria all'art. 10 della Convenzione.
Tuttavia, al punto 59 della decisione, si ribadisce che la natura
e la severità delle pene inflitte sono elementi da prendere
ugualmente in considerazione quando si tratta di misurare la
proporzionalità dell'ingerenza. Sotto tale profilo, la CEDU ha
quindi ritenuto che, nonostante la sospensione condizionate della
pena e la dichiarata prescrizione, la condanna ad una pena detentiva
ha potuto avere un effetto dissuasivo significativo, a fronte di un
fatto che non era segnato da alcuna circostanza eccezionale tale da
giustificare il ricorso ad una sanzione così severa.
In ragione della natura e del quantum della sanzione imposta al
ricorrente, l'ingerenza nel diritto alla libertà di espressione di
quest'ultimo è stata pertanto ritenuta non proporzionata agli scopi
legittimi perseguiti, con conseguente violazione dell'art. 10 della
Convenzione.
La sentenza in questione, pur pronunciandosi in relazione al
diverso delitto di cui all'art. 617-quater c.p., ribadisce il ruolo
centrale, nell'ordinamento democratico, della stampa e del diritto di
informazione, attiva e passiva, traendone la conclusione che il
giudizio di bilanciamento cui sono chiamate, dapprima, le autorità
nazionali, e quindi la Corte EDU, deve essere operato nella piena
consapevolezza della delicatezza di tale ruolo.
La parte più incisiva della pronuncia esaminata, effetto diretto
dell'impostazione garantista assunta dalla Corte, consiste nel
giudizio di sproporzione della condanna a una pena detentiva -
nonostante la sospensione condizionale della stessa e la dichiarata
estinzione del reato per prescrizione - a fronte dì un fatto
illecito e penalmente rilevante.
Giudizio cui la Corte è pervenuta, ravvisando pertanto una
violazione della libertà di espressione ex art. 10 CEDU, proprio in
ragione della tutela che la giurisprudenza di Strasburgo accorda alla
stampa e del pericolo che la mera possibilità di incorrere in una
pena detentiva produca un effetto dissuasivo in capo ai giornalisti.
Si fa salva, tuttavia, l'ipotesi, espressamente definita
«eccezionale», della grave e ingiustificata violazione dell'altrui
reputazione o di altri diritti.
Ne deriva, secondo l'impostazione della Corte, che il giudice
nazionale, pur potendo addivenire, secondo i canoni tradizionali
condivisi dalla giurisprudenza nazionale e sovrannazionale, ad una
condanna, dovrà limitare alle ipotesi di eccezionale gravità
l'irrogazione della pena detentiva. Si tratta dunque di principi
perfettamente calzanti nel caso di specie, con riferimento alla
fattispecie aggravata di diffamazione, di cui agli articoli 595
codice penale e 13 legge 8 febbraio 1948, n. 47.
3.2.4. La sentenza Sallusti comma Italia della Prima Sezione
Corte EDU, del 7 marzo 2019.
Se la breve distanza temporale, pari a meno di un mese, e
l'identità della Sezione pronunciatasi, potrebbe indurre a dubitare
del carattere consolidato della giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo invocata, in questa sede, unitamente all'art.
10 CEDU e all'art. 117, comma primo, Cost., quale parametro di
legittimità costituzionale, la più recente sentenza Sallusti comma
Italia, emessa invece dalla Prima Sezione della Corte e in epoca
sufficientemente distante, consente di riconoscere la sussistenza di
tale fondamentale requisito.
La sentenza in questione è stata pronunciata dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo a seguito di ricorso proposto in data 18 marzo
2013 da un giornalista, a seguito della condanna in appello per i
delitti di diffamazione a mezzo stampa e omesso controllo sul
contenuto degli articoli pubblicati sul giornale dallo stesso
diretto, per violazione del diritto alla libertà di espressione,
garantito dall'art. 10 della Convenzione.
A seguito della pubblicazione, nel 2007, di due articoli a
contenuto diffamatorio, ai danni di una minore, dei suoi genitori e
del giudice tutelare, riguardo alla procedura di aborto cui la prima
era stata autorizzata, il ricorrente è stato condannato, in primo
grado, alla pena pecuniaria della multa di 5.000,00 euro, oltre al
risarcimento dei danni arrecati alle persone offese e al pagamento
delle spese processuali.
Detta pena è stata ritenuta, in grado di appello, eccessivamente
mite a fronte della ritenuta gravità dei fatti commessi
dall'imputato, e sostituita quindi con quella detentiva di un anno di
reclusione, oltre a quella della multa di pari importo, confermata
dalla Corte di Cassazione.
Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi disposto l'esecuzione
della pena detentiva agli arresti domiciliari, prima che il
Presidente della Repubblica, adito dal ricorrente, la commutasse in
pena pecuniaria, a seguito tuttavia dell'espiazione di ventuno giorni
di detenzione, ai sensi dell'art 87, comma 11, Cost.
La pena detentiva irrogata nei confronti del ricorrente e
parzialmente eseguita, sebbene in regime domiciliare, è stata
ritenuta violativa dell'art. 10 della Convenzione, nella parte in cui
tutela il diritto di informazione e di libera manifestazione del
pensiero e il ricorso è stato ritenuto ricevibile dalla Corte di
Strasburgo, in quanto non manifestamente infondato.
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è stata così chiamata
nuovamente a pronunciarsi in merito alla compatibilità con la
Convenzione dell'irrogazione, nei confronti di un giornalista, di una
pena detentiva e ai limiti entro cui è possibile ricorrere a tale
forma di sanzione.
Viene dunque in rilievo la tutela del diritto all'informazione,
contrapposto agli interessi lesi dalla condotta criminosa, nonchè la
necessaria verifica del carattere necessario e proporzionato di una
pena detentiva nei confronti del giornalista che, nell'esercizio
della propria attività professionale, violando le nonne etiche e
penali che la regolano, sia incorso nella commissione di un rato.
La questione su cui La Corte europea dei diritti dell'uomo è
stata chiamata valutare se l'ingerenza da parte dello Stato italiano,
mediante irrogazione di una pena detentiva nei confronti del
ricorrente, fosse «prevista dalla legge», se perseguisse uno o più
fini legittimi previsti dallo stesso art. 10 CEDU, e se fosse
«necessaria in una società democratica» per conseguire il fine o i
fini pertinenti.
Sul punto la Corte ha preliminarmente sottolineato che il
criterio della «necessità in una società democratica» impone di
accertare se l'ingerenza lamentata corrispondesse a una «pressante
esigenza sociale», se i motivi addotti dalle autorità nazionali per
giustificare l'ingerenza fossero «pertinenti e sufficienti» e se la
sanzione inflitta fosse «proporzionata al fine legittimo perseguito».
Nell'esaminare la questione, i giudici sovrannazionali osservano
che pacificamente l'ingerenza da parte dello Stato italiano,
lamentata dal ricorrente, è dotata di sufficiente base legale,
individuata negli articoli 57 e 595 c.p., nonchè nell'art. 13 della
c.d. legge sulla Stampa, n. 47 del 1948.
Nel contempo, la Corte ritiene sussistente un fine legittimo
perseguito dallo Stato italiano, ravvisato nella protezione della
reputazione e dei diritti delle persone offese dal reato.
Viene quindi, nella sentenza in commento, presa in esame la
questione principale, relativa al predetto requisito della necessità
e proporzione della sanzione applicata al ricorrente, in una società
democratica, di cui al secondo paragrafo dell'art. 10 CEDU.
La norma prevede infatti la possibilità di limitare l'esercizio
della libertà di espressione, ivi comprese la libertà d'opinione e
la libertà di ricevere o di comunicare informazioni, di cui al primo
paragrafo, nei casi previsti dalla legge, mediante «formalità,
condizioni, restrizioni o sanzioni», che «costituiscono misure
necessarie, in una società democratica» a perseguire uno dei fini
legittimi previsti dalla stessa disposizione (tra cui la prevenzione
di reati e la protezione della reputazione o dei diritti altrui).
Sul punto, la Corte fa richiamo dei propri precedenti, tra cui la
sopra esaminata sentenza Belpietro c. Italia, del 2013, sottolineando
che «il criterio della «necessità in una società democratica» esige
che essa determini se l'ingerenza lamentata corrispondesse a una
«pressante esigenza sociale», se i motivi addotti dalle autorità
nazionali per giustificare l'ingerenza fossero «pertinenti e
sufficienti» e se la sanzione inflitta fosse «proporzionata al fine
legittimo perseguito».
Tale principio di diritto, applicato al caso di specie, ha
condotto a ritenere che le condotte del ricorrente, erano state
correttamente ritenute integranti i delitti ascritti all'imputato,
commessi in violazione dell'etica del giornalismo (avendo questi
divulgato informazioni false senza controllarne prima la
veridicita'), sicchè la repressione delle stesse soddisfaceva una
«pressante esigenza sociale».
In merito tuttavia al requisito di proporzione della sanzione
inflitta rispetto all'illecito accertato, la Corte ha ritenuto che
«l'irrogazione di una pena detentiva, ancorchè sospesa, per un reato
connesso ai mezzi di comunicazione, possa essere compatibile con la
libertà dì espressione dei giornalisti garantita dall'art. 10 della
Convenzione soltanto in circostanze eccezionali, segnatamente qualora
siano stati lesi gravemente altri diritti fondamentali, come, per
esempio, in caso di discorsi di odio o di istigazione alla violenza».
Tali eccezionali ipotesi non sono state ritenute sussistenti in
concreto, specie a fronte della pur parziale esecuzione, per ventuno
giorni, della pena detentiva.
Richiamando pertanto, i summenzionati precedenti, in sentenze
Belpietro comma Italia e Ricci c. Italia, i giudici di Strasburgo
hanno statuito che l'irrogazione di una sanzione detentiva non fosse
giustificata, stante l'effetto dissuasivo che ne deriva, quand'anche
se ne disponga la sospensione condizionale ovvero la commutatone in
pena pecuniaria, dal momento che si tratta di scelte discrezionali.
Ne consegue che sussiste, secondo l'impostazione accorta dalla
Corte EDU, una manifesta sproporzione rispetto al fine legittimo
perseguito, con conseguente eccesso del limite di necessarietà della
limitazione alla. libertà di espressione del ricorrente e violazione
dell'art. 10 della Convenzione, con condanna dell'Italia alla
rimozione delle conseguenze derivatene ai sensi dell'art. 41 CEDU.
La sentenza conferma, a distanza di oltre cinque anni dai
precedenti registratisi in materia, con le citate sentenze, la
violazione del diritto della Convenzione e, in specie, della libertà
di espressione di cui all'art. 10, mediante la irrogazione di pene
detentive per reati commessi mediante mezzi di comunicazione, in
specie da parte di giornalisti.
Questi ultimi sono stati definiti dai giudici della Corte europea
dei diritti dell'uomo quali «watch dogs», ossia cani da guardia,
della democrazia (sentenza Fatullayev contro Azerbaijan del 2010) e
il secondo comma dell'art. 10 della Convenzione, oggetto della
sentenza in commento, riserva al diritto di informazione una tutela
rafforzata, richiedendo che ogni eventuale ingerenza da parte degli
Stati membri, sotto forma di previsione di formalità, condizioni,
restrizioni o sanzioni, debba trovare una base legale e costituire
una misura necessaria, in termini di extrema ratio, nel contesto
della società democratica, al perseguimento di finalità specifiche.
Tra queste rientrano la sicurezza nazionale, l'integrità
territoriale o la pubblica sicurezza, ovvero la difesa dell'ordine e
la prevenzione dei reati, o ancora la protezione della salute o della
morale, della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la
divulgazione di informazioni riservate o per garantire l'autorità e
l'imparzialità del potere giudiziario.
Come osservato, il requisito di necessarietà implica quello di
proporzione dell'ingerenza concretamente operata da parte dello Stato
rispetto al fine perseguito e, proprio in relazione a tale profilo,
la Corte ha ravvisato una violazione del citato art. 10 mediante
l'irrogazione di una pena detentiva, precisando che a nulla rileva
l'eventuale sospensione condizionale della stessa o la commutazione
in pena pecuniaria.
Secondo l'impostazione accolta dalla Corte EDU, infatti, tali
esiti, solo eventuali e comunque frutto della discrezionalità delle
Istituzioni, non escludono l'effetto dissuasivo della previsione
astratta di una pena detentiva e della possibilità per il giudice di
irrogarla, di per sè violativo della libertà di espressione
tutelata dalla Convenzione.
3.3. I principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della
Corte EDU
Alla luce delle pronunce sopra esaminate, può dunque rilevarsi,
quale principio affermato in maniera costante dalla Corte EDU,
nell'arco di oltre cinque anni, dal settembre 2013 al marzo 2019, in
ben tre occasioni specifiche nei confronti dello Stato italiano, che
nei confronti dei giornalisti che rispondano di reati commessi
nell'esercizio della propria attività professionale, quale il
delitto di diffamazione aggravata, l'irrogazione di una pena
detentiva e comunque la sola possibilità di irrogazione della pena
della reclusione, quand'anche soggetta in concreto a commutazione in
pena pecuniaria o a sospensione condizionale della pena, costituisce
un elemento idoneo a determinare un effetto dissuasivo rispetto
all'esercizio della libertà di manifestazione di pensiero, nonchè
di informazione, tale da integrare una violazione dell'art. 10 CEDU,
sotto il profilo della necessarietà in una società democratica, in
tutti i casi in cui non ricorrano circostanze eccezionali e,
segnatamente qualora non siano stati lesi gravemente altri diritti
fondamentali, come, per esempio, in caso di discorsi di odio o di
istigazione alla violenza.
4. La violazione del parametro di legittimità costituzionale
Viola il principio di diritto enunciato, in più occasioni, dalla
Corte EDU, in relazione all'art. 10 CEDU, la disposizione dell'art.
13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, nella parte in cui,
prevedendo, che «Nel caso di diffamazione commessa col mezzo della
stampa, consistente nell'attribuzione dì un fatto determinato, si
applica la pena della reclusione da uno a sei anni e quella della
multa non inferiore a lire 500.000», in via cumulativa, non
consentendo al giudice penale di conformarsi al predetto principio di
diritto di matrice sovrannaztonale.
La disposizione oggetto della presente questione dì legittimità
costituzionale, impone infatti sempre e comunque l'irrogazione,
quand'anche sospesa condizionalmente o commutata in pena pecuniaria,
di un pena detentiva, senza alcuno spazio discrezionale per il
giudice del merito, volto a differenziare i casi eccezionali, di
grave violazione di diritti fondamentali o di esternazioni di odio,
discriminazione, anche sessuale e razziale, o istigazione alla
violenza (cosi come esemplificate dalla Corte EDU), dalle diverse
ipotesi in cui, in mancanza di tali circostanze eccezionali,
l'irrogazione di una pena detentiva o anche solo la sua previsione
come pena e è stata ritenuta sproporzionata e quindi non necessaria,
in una società democratica, e pertanto violativa dell'art. 10 CEDU.
La violazione integrata dalla irrogazione della pena detentiva
fuori dai suddetti casi eccezionali è preceduta da quella legata
all'effetto dissuasivo che la sola previsione della pena detentiva
quale inevitabile conseguenza della condanna determina.
5. La rilevanza della questione nei procedimento a quo
La questione, così come ricostruita, assume rilevanza nel
procedimento in corso, dal momento che, all'imputato, è stato
contestato il delitto di cui all'art. 595, commi primo, secondo e
terzo, c.p., aggravato ai sensi del predetto art. 13 legge 8 febbraio
1948, n. 47, perchè «in qualità di Direttore pro tempore del
quotidiano» in merito all'articolo intitolato «Fornì la droga a P.
la Cassazione l'ha assolto» pubblicato sul quotidiano», mediante la
pubblicazione dell'articolo anzidetto avvenuto l'11 novembre 2011,
offendeva la reputazione del sig. C.F. accusandolo di aver fornito la
sostanza stupefacente a P. e che la Cassazione lo avesse prosciolto».
In assenza, allo stato, di cause di proscioglimento, non avendo
l'imputato chiesto tempestivamente di accedere alla causa di
estinzione delle condotte riparatorie, nè risultando alcuna
remissione di querela nei confronti del medesimo, e in assenza di
qualsiasi altra causa di estinzione del reato, tantomeno per
prescrizione o per difetto di condizioni di procedibilità (la
querela è stata sporta in data 5 dicembre 2011), l'accoglimento
della questione di legittimità costituzionale sollevata nel presente
procedimento è destinata a incidere sulla tipologia della pena da
irrogare, in caso di condanna, nei confronti dell'imputato.
Dalla lettura del capo di imputazione emerge infatti che il fatto
determinato attribuito alla persona offesa, da parte dell'imputato,
nell'articolo oggetto del medesimo capo di imputazione, a mezzo
stampa (trattandosi di pubblicazione su un quotidiano regolarmente
registrato e diffuso tra il pubblico), consiste nella cessione di
sostanza stupefacente al deceduto atleta Pantani.
Pertanto, allo stato, e senza poter questo giudice sbilanciarsi
in prospettazioni circa l'esito del giudizio, l'imputato risponde del
delitto di diffamazione a mezzo stampa, nella forma aggravata di cui
all'art. 13 cit., con conseguente concreta possibilità che la pena
irrogata, in caso di condanna, sia di natura detentiva, oltre che
pecuniaria.
Deve precisarsi che il capo di imputazione è formulato in
maniera tale da ascrivere direttamente all'imputato la condotta
integrante il delitto di diffamazione aggravata pur facendo, nel
contempo, riferimento al predetto in qualità di direttore del
giornale.
Tale eventuale sviluppo nel merito del giudizio non priverebbe
tuttavia di rilevanza la questione di legittimità costituzionale, in
quanto la responsabilità del direttore del giornale, ai sensi
dell'art. 57 c.p., comporta l' irrogazione, sebbene ridotta fino a un
terzo, della medesima pena prevista per il reato commesso, in specie
di diffamazione, e quindi di una pena comunque detentiva, unitamente
a quella pecuniaria.
Non si può, conclusivamente, prescindere dall'applicazione della
disposizione facciata di incostituzionalità nel giudizio a qua, alla
luce della formulazione del capo di imputazione, in merito al quale
alcuna modifica è stata richiesta dal Pubblico Ministero, e
dell'incidenza che il citato art. 13 è destinato a determinare sulla
pena irroganda in caso di condanna, privando giudice dell'alternativa
tra pena detentiva e pena, pecuniaria che invece l'art. 595 codice
penale rimette alla sua discrezionalità.
Sul punto deve rilevarsi che, peraltro, l'intervento della Corte
costituzionale, in caso di accoglimento della questione sollevata,
produrrebbe effetti favorevoli per l'imputato e sarebbe destinato a
operare retroattivamente nei confronti dello stesso, senz.a alcun
limite di natura legislativa o costituzionale, operante invece nelle.
ipotesi di interventi cc.dd. in malam partem.
La norma oggetto della questione di legittimità costituzionale
è dunque destinata a trovare concreta applicazione, in caso di
condanna, nel giudizio a quo.
6. La non manifesta infondatezza della questione.
Oltre che rilevante, nei termini sopra precisati, la questione
appare non manifestamente infondata, alla luce della condotta
ascritta all'imputato, tale da poter fin d'ora escludere - dalla sola
lettura del capo di imputazione e comunque dal tenore dell'art.
oggetto dello stesso, in atti - che si versi in un'ipotesi di
eccezionale gravità (tale essendo, secondo la ricostruita
giurisprudenza della Corte EDU, quella di grave violazione di diritti
fondamentali, ovvero di odio razziale o discriminatorio o di
incitatone alla violenza).
Esulando da tali ipotesi eccezionali, la fattispecie concreta sub
iudice è destinata ad essere assoggettata ad un trattamento
sanzionatorio che, per la sua stessa previsione in astratto e
finanche ipotesi di sospensione condizionale della pena ovvero di
commutazione in pena pecuniaria, ove possibile ai sensi degli
articoli 53 ss. della legge 24 novembre 1981, n. 689, «Modifiche al
sistema penale» (o finanche in ipotesi di commutazione da parte del
Presidente della Repubblica, come nel caso oggetto della sentenza
sopra esaminata Sailusti c. Italia), costituisce una violazione
dell'art. 10 CEDU, per carenza del requisito di necessarietà, in
termini di proporzione, tra l'ingerenza dello Stato membro e la
libertà di espressione, in una società democratica.
In merito a tale ultimo inciso, va evidenziato che, nel caso di
specie, l'articolo incriminato aveva ad oggetto l'esercizio della
funzione giurisdizionale e, in specie, l'assoluzione in grado di
legittimità della persona offesa, cui tuttavia, nel titolo, si
afferma aver ceduto la sostanza stupefacente al noto atleta Pantani,
nonostante la successiva assoluzione perchè i fatti non sussistono.
Il tenore dell'articolo e la qualità professionale
dell'imputato, dunque, consentono di ritenere pienamente operanti i
principi affermati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle
sentenze sopra esaminate.
6.1. L'impossibilità di operare una interpretazione conforme.
Come costantemente affermato dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, prima di procedere a sollevare una questione di
legittimità costituzionale, il giudice a quo è tenuto a procedere
ad interpretazione della disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita, in senso conforme ai parametri di
legittimità invocati.
Nel caso di specie, occorrerebbe interpretare l'art. 13 della
legge 8 febbraio 1948, n. 47 in senso conforme, o convenzionalmente
orientato, all'art. 10 CEDU - quale parametro interposto di
legittimità costituzionale rispetto all'art. 117, comma primo, Cost.
- come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nelle
sopra analizzate pronunce.
Ebbene, tale soluzione non è praticabile nel caso di specie, dal
momento che la disposizione dell'art. 13 cit. non lascia margini
interpretativi utili a scongiurare l'irrogazione di una pena
detentiva, in specie della reclusione, nei confronti dell'imputato.
Va infatti considerato che presupposti della aggravante in
questione, della «diffamazione commessa col mezzo della stampa,
consistente nell'attribuzione di un fatto determinato», non
consentono di distinguere la casistica di riferimento, scindendo le
ipotesi eccezionali che giustificherebbero, secondo la Corte di
Strasburgo, l'irrogazione di una pena detentiva, da quelle invece
rispetto alle quali risulterebbe carente il requisito di
necessarietà sopra indicato.
L'uso del mezzo della stampa è un dato neutro rispetto ai
contenuti del delitto di diffamazione e, nel contempo, il fatto
determinato cui fa riferimento l'art. 13 cit. ben può integrare
fattispecie diffamatorie dotate di eccezionale gravità, quanto
ipotesi in cui non è ravvisabile alcuna grave violazione di diritti
fondamentali, nè tantomeno alcuna forma di imitazione all'odio, alla
discriminazione o alla violenza.
Procedere ad un'interpretazione, sotto l'etichetta
dell'interpretazione convenzionalmente o costituzionalmente
orientata, tale per cui l'aggravante in questione sarebbe applicabile
alle sole attribuzioni di fatti determinati, a mezzo stampa,
integranti le predette o analoghe ipotesi eccezionali costituirebbe
una forzatura di sistema, violativa del principio di legalità, tanto
in relazione all'art. 25, comma secondo, Cost., quanto con
riferimento all'art. 101 Cost.
Si sconfinerebbe infatti in un'interpretazione creativa e
arbitraria, slegata dal dato letterale, ed esorbitante rispetto alla
funzione giurisdizionale.
Nè tantomeno è possibile scongiurare l'applicazione
dell'aggravante mediante l'espediente del concorso apparente di
norme, di cui all'art. 15 c.p., ritenendo che la stessa possa essere
esclusa, applicando il luogo dell'art. 13 cit. le aggravanti di cui
ai commi secondo e terzo dell'art. 595 c.p., che prevedono invece in
via alternativa la pena detentiva (così consentendo al giudice, nel
giudizio di merito, di modulare la risposta sanzionatoria a seconda
della gravità della condotta e dell'offesa derivatane).
Le circostanze aggravanti di cui ai citati contriti secondo e
terzo sono infatti formulate come circostanze indipendenti, ad
effetto speciale, e prendono in considerazione, in maniera autonoma e
distinta, l'attribuzione di un fatto determinato (secondo comma) e
l'uso del mezzo della stampa (terzo comma).
Ne deriva che la disposizione dell'art . 13 c.p., che invece
ancora l'inasprimento sanzionatorio e la diversa specie di pena (in
quanto cumulativa della pena detentiva e di quella pecuniaria) alla
concorrente condizione dell'attribuzione di un fatto determinato a
mezzo stampa, si pone in rapporto di specialità rispetto alla
disciplina dell'art. 595 codice penale ed e pertanto destinata a
trovare applicazione, come nel caso di specie.
È infine superfluo, alla luce delle chiare prese di posizione
della Corte europea dei diritti dell'uomo sul punto, ipotizzare che
l'eventuale sospensione condizionale della pena (di cui l'imputato,
incensurato, potrebbe beneficiare), ovvero la commutazione della
stessa, nei limiti di legge, in pena pecuniaria, possano, in caso di
condanna, scongiurare la violazione dell'art. 10 CEDU.
Non verrebbe infatti meno l'effetto dissuasivo che la sola
previsione e, a artiori, l'irrogazione della pena detentiva è idoneo
a produrre, in violazione della Convenzione.
Infine, deve evidenziarsi che, stante la natura di circostanza
aggravante dell'istituto disciplinato dal citato art. 13, la stessa
potrebbe essere oggetto di bilanciamento ex art. 69 c.p., con
neutralizzazione della pena detentiva in caso di equivalenza o
prevalenza delle circostanze attenuanti, finanche nell'ipotesi di
attenuanti generiche, ex art. 62-bis c.p.
Tanto non escluderebbe tuttavia il predetto effetto dissuasivo
che la sola previsione, in astratto, di una pena detentiva certa
(perchè non alternativa rispetto alla pena pecuniaria), determina in
capo a chi eserciti attività professionale di giornalista,
nell'esercizio della libertà di espressione ex art. 10 CEDU.
Non si rinvengono pertanto soluzioni interpretative volte a
prevenire il contrasto tra l'art. 13 legge 8 febbraio 1948, n. 47, in
combinato disposto con l'art. 595 c.p., e gli invocati parametri
costituzionali, si da richiedersi l'intervento della Corte
costituzionale, perchè valuti nel merito la questione sollevata.
6.2. L'assenza di una immediata risposta legislativa da parte del
legislatore
L'assenza di una soluzione in via interpretativa è aggravata
dalla stasi del Legislatore che, nonostante la duplice condanna,
sebbene articolata con riferimento a due analoghe fattispecie, nel
2013 e la recente conferma della violazione dell'art. 10 CEDU, con la
sentenza Sallusti comma Italia, non ha allo stato adottato
prowedirnenti idonei a prevenire nuove violazioni da parte dello
Stato italiano.
Proprio nella sentenza citata del 2019, la Corte europea dei
diritti dell'uomo dà atto la Corte dà preliminarmente atto del
parere reso dall'Assemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa del
2013, n. 1920, intitolata «Lo stato della libertà dei mezzi di
informazione in Europa», col quale la Commissione europea per la
democrazia attraverso il diritto, c.d. Commissione di Venezia, è
stata incaricata di redigere un parere in merito alla compatibilità
della legislazione italiana in materia di diffamazione con l'art. 10
della Convenzione.
Tale parere, n. 715/2013, reso il 9 novembre 2013, menzionava il
progetto di riforma all'epoca presentato al Parlamento, volto ad
eliminare la pena detentiva della reclusione, limitando la risposta
sanzionatoria alla sola pena pecuniaria, ritenuta tuttavia, ove di
importo elevato, una «minaccia avente un effetto dissuasivo quasi
pari alla reclusione», pur rappresentando comunque un miglioramento
della legislazione nazionale.
Il predetto progetto di riforma non è stato approvato
nell'ultimo quinquennio e, a seguito di nuova condanna dell'Italia da
parte della Corte EDU, per la medesima violazione, con il nuovo
disegno di legge A.C. 416 è stata proposta l'abolizione della pena
detentiva, mediante riscrittura dell'art. 13 cit., elevando nel
contempo la pena pecuniaria a quella di 10.000 euro nel massimo
edittale, ove sia riconosciuta l'aggravante speciale prevista dalla
norma citata.
Allo stato non è tuttavia stata programmata la discussione del
progetto di riforma innanzi all'apposita commissione, con la
conseguenza che non è dato prevedere una pronta soluzione del
conflitto tra l'art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 e l'art.
10 CEDU per via legislativa nell'immediato, rendendo cosi attuale e
inevitabile il procrastinarsi di una situazione di contrasto e
violazione della Convenzione, con nuove probabili condanne per lo
Stato italiano.
7. Gli effetti dell'accoglimento della questione e
l'ammissibilità della stessa
Tanto premesso in merito alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza della questione, con la stessa si chiede alla Corte
costituzionale di sindacare la legittimità costituzionale dell'art.
13 legge 8 febbraio 1948, n. 37, in combinato disposto con l'art. 595
c.p., nella parte in cui prevede l'irrogazione cumulativa della pena
detentiva della reclusione da uno a sei anni e della pena pecuniaria
della multa non inferiore a 256 euro, in relazione all'art. 117,
comma primo, Cost. e al parametro interposto di legittimità
costituzionale dell'art. 10 CEDU, come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo nelle summenzionate sentenze, chiedendo
una pronuncia manipolativa del testo dell'aggravante a rendere
alternative le pene in questione.
Tale soluzione risulterebbe infatti in linea con le disposizioni
dell'art. 595 c.p., che, proprio in casi analoghi a quelli presi in
considerazione dall'art. 13 cit., e in specie dell'uso al mezzo della
stampa e dell'addebito di un fatto determinato, prevedono la pena
della reclusione o della multa.
Nel contempo, come anticipato, consentirebbe al giudice di
verificare in concreto la sussistenza delle circostanze eccezionali
in cui la gravità della condotta e dell'offesa che ne deriva
giustifica l'irrogazione di una pena detentiva, lasciando così un
adeguato spazio discrezionale utile per conformare la decisione
giurisdizionale nazionale ai principi dell'ordinamento CEDU in
materia.
Tale soluzione inoltre scongiura il rischio di una indebita
intromissione nelle scelte politiche del legislatore, perchè in
linea con l'impianto normativo codicistico, al pari di quanto
rilevato nella recente sentenza 23 gennaio 2019, n. 40, depositata in
data 8 marzo 2019, («La misura della pena individuata dal rimettente,
benchè non costituzionahnente obbligata, non è tuttavia arbitraria:
essa si ricava da previsioni già rinvenibili nell'ordinamento,
specificamente nel settore della disciplina sanzionatoria dei reati
in materia di stupefacenti, e si colloca in tale ambito in modo
coerente alla logica perseguita dal legislatore»), per-altro in
questo caso con riferimento a norme tutt'ora vigenti e applicabili al
medesimo delitto.
Inoltre, mediante la sostituzione della congiunzione «e» con
quella disgiuntiva «o», nell'incis «la pena della reclusione da uno a
sei anni e quella della multa», si consentirebbe, in attesa di un
più incisivo intervento legislativo, da parte dell'organo a ciò
costituzionalmente deputato, di evitare nuove violazioni, in ossequio
dei principi affermati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
nell'interpretare l'art. 10 CEDU e del disposto della Convenzione
stessa, quali parametri di legittimità richiamati implicitamente
dall'art. 117, comma primo, Cost.
Mediante la soluzione sommessamente prospettata si manterrebbe
l'astratta possibilità di irrogazione di una pena detentiva, solo
alternativa, riservata, in ossequio dei predetti principi, alle
summenzionate ipotesi di eccezionale gravità, a tutela dei
contrapposti interessi, anche costituzionalmente e convenzionalmente
rilevanti, che la fattispecie penale presidia.

P.Q.M.

Il giudice, con separata ordinanza, dichiara, d'ufficio,
rilevante e non manifestamente infondata la questione di leaittimità
costituzionale dell'art. 13 legge 8 febbraio 1948, n. 47, in
combinato disposto con l'art. 595, comma terzo, c.p., nella parte in
cui sanziona il delitto di diffamazione aggravata, commessa a mezzo
stampa e consistente nell'attribuzione di un fatto determinato, con
la pena cumulativa della reclusione da uno a sei anni e della multa
non inferiore a 256 euro, invece che in via altemativa, per
violazione degli articoli 117, comma primo, Cost. e 10, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali, interpretato alla luce della ratio decidendi
delle sentenze 24 settembre 2013, della Seconda Sezione della Corte
EDU, in causa Belpietro comma Italia, ricorso n. 43612/10; 8 ottobre
2013, della Seconda Sezione della Corte EDU, in causa Ricci comma
Italia, ricorso n. 30210/06, e 7 marzo 2019, della Prima Sezione
della Corte EDU, in causa Sallusti comma Italia, ricorso n. 22350/13.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, alla persona offesa, al Pubblico Ministero,
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale, unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Sospende il giudizio in corso e il termine di prescrizione del
reato.
Così deciso in Bari-Modugno, il giorno 16 aprile 2019.

Il Giudice: Salerno