1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 829 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 1 febbraio 2001 dal tribunale di Vercelli (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 ottobre 2001) nel procedimento penale a carico di Castelluzzo Nicola ed altra Reati e pene - Ritrattazione - Mancata previsione come causa di non punibilita' per chi, richiesto dalla polizia giudiziaria, che agisca di propria iniziativa, di fornire informazioni, abbia reso dichiarazioni in tutto o in parte reticenti - Irragionevole disparita' di trattamento (anche in relazione alla sentenza n. 101 del 1999 della Corte costituzionale). - Cod. pen., art. 376, primo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma. (001C1037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Castelluzzo Nicola e Semiao Isabel M.

Ritenuto in fatto

Gli imputati venivano tratti a giudizio per rispondere del reato
di cui all'art. 378 c.p. per avere reso alla polizia giudiziaria in
data 18 febbraio 1994 false dichiarazioni relative ad una pretesa
aggressione nei confronti di Sanzone Emanuele da parte di tre
individui che avrebbero tentato di impossessarsi del suo portafogli.
Soltanto due ore più tardi, peraltro, il Castelluzzo e la Semiao
ammettevano che il Sanzone era stato vittima di lesioni volontarie
aggravate ad opera di un individuo con il quale aveva avuto un
diverbio. Le difese di entrambi gli imputati hanno chiesto, pertanto,
in via principale, l'assoluzione ai sensi dell'art. 376 c.p. per
avvenuta ritrattazione immediatamente successiva al fatto.
Il p.m., invece, ha chiesto la condanna dei prevenuti ritenendo
che non sia applicabile al caso di specie l'invocata causa di non
punibilità.
Le sommarie informazioni in data 18 febbraio 1994 vennero assunte
dalla p.g. direttamente e non su delega dell'autorità giudiziaria,
sicchè la richiesta di assoluzione della difesa presuppone la
decisione della questione di incostituzionalità dell'art. 376 c.p.
nella parte in cui non prevede l'applicabilità dell'esimente della
ritrattazione anche al delitto di favoreggiamento personale, commesso
da chi, richiesto dalla p.g., che agisca d'iniziativa, di fornire
informazioni abbia reso dichiarazioni false o in tutto o in parte
reticenti.

Considerato in diritto

La questione di legittimità costituzionale degli artt. 376 e 378
c.p., nella parte in cui non prevedono l'estensione della causa di
non punibilità della ritrattazione al soggetto imputato di
favoreggiamento personale è stata da sempre ritenuta infondata in
quanto, "mentre i reati ai quali si applica la causa di non
punibilità si commettono tutti per mezzo di false dichiarazioni rese
all'autorità giudiziaria, per le quali ha senso attribuire rilievo a
dichiarazioni contrarie che annullano l'effetto delle prime, tale
caratteristica non si rinviene nel reato di favoreggiamento che è a
forma libera e non si consuma necessariamente a mezzo di
dichiarazioni" (per tutte: Cass., 22.12.1997, n. 11984).
Il quadro normativo sembra, peraltro, sensibilmente mutato in
seguito alla pronuncia d'incostituzionalità dell'art. 376 - I c.p.
nella parte in cui non prevede la ritrattazione come causa di non
punibilità per chi abbia reso dichiarazioni false o reticenti alla
p.g. delegata dal p.m. (Cost., n. 101 del 1999): la decisione ha
asserito l'irragionevolezza della diversità di trattamento fra le
informazioni rese al p.m. e alla p.g. da questi delegata, attesa la
convergenza di disciplina fra le due ipotesi, "corrispondente
all'identità di ratio che sorregge le norme relative alle attività
d'indagine e alla loro valenza processuale"; in particolare la
pronuncia ha sottolineato "l'equivalenza, quanto a utilizzabilità
nel seguito del processo, degli atti diretti e di quelli delegati".
A questo proposito, però, si deve osservare come la diversa
rilevanza probatoria delle dichiarazioni rese alla p.g.,
rispettivamente su delega o d'iniziativa, è prevista dal vigente
codice di rito soltanto in tema di dichiarazioni dell'imputato (la
stessa sentenza n. 101/1999, nell'equiparare gli atti diretti del
p.m. a quelli dal medesimo delegati, richiama infatti "oltre
all'art. 503 c.p.p., le sentenze n. 60 e n. 381 del 1995", che hanno
dichiarato l'incostituzionalià dell'art. 513 c.p.p.
Quanto, invece, alle dichiarazioni rese alla p.g. da persone
informate sui fatti, queste possono essere utilizzate nel
dibattimento, ricorrendone i presupposti, indipendentemente dalla
circostanza che siano state assunte d'iniziativa o su delega
(art. 500 comma 5 c.p.p. e 512 c.p.p.).
Infatti, le informazioni raccolte ai sensi dell'art. 351 c.p.p.
"assumono nel processo lo stesso valore di quelle rese al p.m."
(Corte cost., n. 416 del 1996, che ha dichiarato incostituzionale
l'art. 384 c.p. ): si giustifica così l'estensione, senza
differenze, della disciplina prevista per la testimonianza resa al
giudice alle informazioni rese al p.m. e alla p.g. nel corso delle
indagini, per effetto dei rinvii operati dall'art. 351 c.p.p.
all'art. 362 c.p.p. e da quest'ultimo agli artt. 197, 198, 199, 200,
201, 202 e 203 c.p.p.
È pur vero che a tale identità di disciplina prevista dal
codice di procedura penale, non corrisponde un'identica rilevanza sul
piano penale sostanziale delle false dichiarazioni rese di fronte al
giudice (art. 372 c.p.), al p.m. (art. 371-bis c.p.) e alla p.g.
(art. 378 c.p.) e, così, per effetto dell'espressa limitazione
stabilita dall'art. 376 c.p., nonchè dalla pronuncia
d'incostituzionalità n. 101/1999, l'esimente della ritrattazione non
si estende a tutte le suddette ipotesi.
Peraltro non constano ragioni giustificative di una diversa
disciplina per le informazioni false o reticenti rese all'autorità
giudiziaria e alla polizia giudiziaria - che agisca d'iniziativa o su
delega - per le seguenti considerazioni:
"a) l'identità delle condotte materiali che possono
risultare rilevanti nelle diverse ipotesi;
b) l'omogeneità del bene protetto, consistente nella
funzionalità di ciascuna fase rispetto agli scopi propri, nei quali
le esigenze investigative (massime all'inizio del procedimento) e
quelle di ricerca della verità (massime alla fine del processo) si
sommano inestricabilmente, cosicchè gli artt. 378, 371-bis e 372
c.p. finiscono in pratica per presidiare ciascuno una fase distinta
del procedimento e del processo;
c) l'identica rilevanza nel processo delle dichiarazioni rese
alla p.g. e al p.m. (artt. 500 e 512 c.p.p.);
d) la gravità dei fatti-reato, quale risulta dagli
apprezzamenti del legislatore stesso circa la misura della pena
prevista per l'illecito commesso di fronte alla p.g. e per quello di
fronte al p.m." (Corte cost. n. 416/1986, cit.).
Pare allora irragionevole non estendere a tutte le dichiarazioni
false o reticenti - ivi comprese quelle rese alla p.g. che agisca
indipendentemente da una delega - l'esimente della ritrattazione,
tenuto conto dell'interesse dello Stato "ad incentivare le condotte
idonee a neutralizzare, fin dove è possibile, le negative incidenze
delle dichiarazioni false sul corretto svolgimento del processo"
(Corte cost., n. 101/1999, cit.).
L'irrazionale diversità di disciplina impone di sollevare
d'ufficio la questione d'incostituzionalità dell'art. 376 c.p. per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione:
alla relativa declaratoria tramite una decisione che
aggiungerebbe una causa di non punibilità a quelle già previste,
non osta il carattere della norma censurata, carattere derogatorio
rispetto al normale regime della punibilita':
il legislatore, infatti, una volta riconosciuta l'esigenza di
una eccezione rispetto ad una normativa più generale non potrebbe,
in mancanza di un giustificato motivo, esimersi dal realizzarne
integralmente la ratio, senza per ciò stesso peccare di
irrazionalità (analogamente: Cost. n. 416/1996).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1 del 1948 e 23, legge n. 87 del
1953;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di
costituzionalità dell'art. 376 - I c.p., in riferimento all'art. 3 -
I Cost., nella parte in cui non prevede la ritrattazione come causa
di non punibilità per chi, richiesto dalla polizia giudiziaria che
agisca d'iniziativa, di fornire informazioni ai fini delle indagini,
abbia reso dichiarazioni in tutto o in parte reticenti;
Sospende il presente procedimento penale nei confronti di
Castelluzzo e Semiao;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Vercelli, addì 1 febbraio 2001
Il giudice: Guaschino
01c1037