1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2005
Ordinanza emessa l'8 novembre 2005 dall'Arbitro di Mestre nell'arbitrato in corso tra Vincenzi Cristina contro Sicchiero Gianluca Imposte e tasse - Contributo alla cassa di previdenza avvocati (cpa) e imposta sul valore aggiunto (IVA) relativi a fatture professionali emesse quale parcella in relazione al procedimento di scioglimento del matrimonio - Richiesta di restituzione di quanto versato a titolo di contributo alla cpa ed IVA - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto all'esenzione adottata in materia di iscrizione di ipoteca prestata a garanzia dell'adempimento dell'obbligo di versare gli assegni di mantenimento in conseguenza di verbale di separazione consensuale tra coniugi, imposte di registro, bollo, trascrizione, catasto e I.N.V.I.M. - Conseguente mancata estensione della esenzione da qualsivoglia tassa o imposta stabilita per le attribuzioni patrimoniali tra i coniugi in sede di separazione e divorzio - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul principio di uguaglianza - Riproduzione di questione gia' oggetto dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 298/2005 di manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 19; legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 11; decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 17 e 18. - Costituzione, art. 3. (006C0252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

L'ARBITRO

Vista la riserva assunta all'esito dell'udienza arbitrale
istruttoria del 7 novembre 2005;
Vista la propria ordinanza di rimessione della questione di
legittimità costituzionale in data 22 luglio 2004;
Letta l'ordinanza n. 298/2005 della Corte costituzionale resa
all'esito dell'ordinanza di rimessione anzidetta;
Visto il lodo parziale emesso in data 23 settembre 2005 con cui
dichiara la propria competenza a decidere sulle richieste delle
parti, notificato dal resistente all'attrice il 28 settembre 2005 e
passato in giudicato per decorso del termine di impugnazione e per
acquiescenza della sig.ra Vincenzi;
Essendo stata conseguentemente risolta in senso positivo la
questione inerente la competenza dell'arbitro a decidere sulle
domande che le sono state sottoposte e sollevata dalla Corte
costituzionale con la predetta ordinanza;
Rileva la questione di legittimità costituzionale prospettata da
questo arbitro nell'ordinanza 22 luglio 2004 si ripropone ora negli
stessi esatti termini, giacchè le parti insistono nelle proprie
reciproche pretese e questo arbitro ritiene che la domanda della
sig.ra Vincenzi sia infondata ma ciò a causa di un'arbitraria ed
irragionevole limitazione dell'applicabilità delle norme che
esentano da ogni tributo gli atti del processo di divorzio, alla
disciplina dell'Iva e dei contributi previdenziali a carico del
cliente, in ordine ai compensi che il difensore chieda al proprio
cliente.
Resta cioè confermato quanto notato nella predetta ordinanza che
quindi si trascrive.

Considerato in diritto

Le questioni sottoposte alla scrivente arbitro sono due:
a) la richiesta della sig.ra Vincenzi all'avv. prof. Gianluca
Sicchiero, di restituzione dell'iva e del contributo del 2% per cassa
nazionale avvocati, versati sulla fattura n. 320 del 2004, in quanto
somma indebitamente pagata non ritenendo che l'onorario versato fosse
da gravare di tale imposta;
b) la pretesa della sig.ra Vincenzi di non versare l'iva in
rivalsa ed il contributo 2% c.n.a. sull'ulteriore acconto di Euro 500
chiesto dall'avv. prof. Sicchiero.
La sig.ra Vincenzi motiva le sue pretese sul rilievo che
l'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, indica che «tutti gli
atti, i documenti ed i provvedimenti relativi al procedimento di
scioglimento del matrimonio ... sono esenti dall'imposta di registro
e da ogni altra tassa».
Poichè la Corte costituzionale, con le sentenze n. 176 del 1992
e n. 154 del 1999 ha dichiarato l'incostituzionalità di detta
disposizione laddove non comprende nell'esenzione del tributo anche
le iscrizioni di ipoteca effettuate a garanzia delle obbligazioni
assunte dal coniuge nel giudizio di separazione (sent. 176/92) e più
in generale laddove quanto ivi previsto non si estenda in generale al
procedimento di separazione (sent. 154/99), la stessa ritiene che di
conseguenza che la legge preveda in linea generale l'esenzione da
qualsiasi tributo dovuto allo Stato per i giudizi di divorzio e
separazione, senza distinzione tra il tipo di tassa od imposta da
applicare.
Quindi anche l'imposta sul valore aggiunto e il contributo
previdenziale che il cliente deve versare al suo difensore; perchè
questi lo versi a propria volta alla Cassa forense,
rappresenterebbero oneri che invece non sono dovuti.
A nulla rileverebbe poi il fatto che la Cassa avvocati sia ente
di diritto privato: la contribuzione a carico del cliente rappresenta
pur sempre un prelievo forzoso che costituisce un aggravio del costo
di difesa che dovrebbe invece rappresentare l'unico onere a carico
della parte.
Aggiunge poi che la lettura estensiva del termine tassa, è stato
avallato anche dalla giurisprudenza della corte di cassazione, ad es.
con le sentenze della sez. tributaria 22 maggio 2002, n. 7493; 24
novembre 2000, n. 15212; 12 maggio 2000, n. 6065.
Rileva anche che dopo l'ordinanza n. 538/1995 della Corte
costituzionale, che aveva dichiarato inammissibile per difetto di
motivazione la questione di legittimità costituzionale della
disposizione sopra citata, in ordine alla mancata previsione
dell'Invim al tempo in vigore, la cassazione, con la sentenza
17 febbraio 2001, n. 2347, ha invece accertato che nemmeno detta
imposta trovi applicazione ai trasferimenti effettuati in sede di
scioglimento del matrimonio.
Di qui, allora, la sua pretesa di vedersi restituire dall'avv.
prof. Sicchiero quanto già versato per rivalsa iva e cpa e di non
pagare quanto egli chiede, a titolo di accessori di legge, su un
ulteriore acconto relativo al giudizio di separazione in cui il
legale la sta assistendo.
Il prof. Sicchiero ha dichiarato di condividere in linea di
principio le ragioni fatte valere dalla cliente, ma che le
disposizioni in tema di iva e di contributo previdenziale della cassa
forense lo autorizzano a chiedere al cliente il pagamento
dell'imposta e del contributo medesimi per versarli poi all'erario ed
alla cassa forense.
In particolare osserva che l'art. 11 della legge 20 settembre
1980, n. 576, obbliga l'iscritto ad applicare una maggiorazione
percentuale, attualmente del 2% su «tutti i corrispettivi rientranti
nel volume d'affari ai fini IVA e versarne alla Cassa l'ammontare
indipendentemente dall'effettivo pagamento che ne abbia eseguito il
debitore». La maggiorazione è ripetibile nei confronti di
quest'ultimo». Dunque ove egli non applicasse la maggiorazione in
esame, il relativo importo resterebbe a suo carico.
Quanto all'IVA, l'applicazione dell'imposta alle prestazioni
professionali è regolata dal d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633 che
riconduce alla base imponibile anche le attività professionali, agli
artt. 1, 5, 13 e 14, imponendo l'applicazione dell'imposta stessa con
l'aliquota indicata nell'art. 16. Tale d.p.r., inoltre, non esclude
le attività professionali perchè non le comprende tra le operazioni
esenti da imposta di cui all'art. 10.
Ora poichè il soggetto passivo dell'imposta è il professionista
(art. 17). salva la rivalsa obbligatoria sul cliente ex art. 18,
anche qui l'imposta resterebbe a suo carico ove non la ripetesse dal
cliente.
Il prof. Sicchiero osserva infine, che le imposte in oggetto
potrebbero ritenersi non dovute dal cliente solo a condizione che le
fatture emesse possano ritenersi incluse nella dizione «atti,
documenti e provvedimenti relativi al processo di scioglimento del
matrimonio» di cui all'art. 19 legge n. 74/1987, il che non gli pare
essere. Dunque poichè la legge esenta il coniuge da quelle tasse ma
non impone al difensore di non ripeterle dal cliente, ritiene che sia
suo diritto addebitarle al cliente stesso. Sulla base di queste
premesse, l'arbitro deve decidere se la sig.ra Vincenzi possa
ripetere dal prof. Sicchiero quanto egli abbia riscosso per cpa ed
iva sull'acconto ricevuto e se la stessa sia tenuta a versare tali
imposte anche sull'ulteriore acconto richiesto.
Ciò detto

O s s e r v a

1. - Sulla competenza dell'arbitro. Questo arbitro è competente
a giudicare sulla lite in essere, come deciso nel lodo parziale
passato in giudicato e che si invia alla Corte costituzionale con il
fascicolo del procedimento. Riassunta in estrema sintesi la
motivazione ivi contenuta, alla quale peraltro si rinvia per
completezza, l'arbitro ha rilevato che: a) costituisce diritto
vivente, secondo la nozione della Corte costituzionale, che non
spetti alla giurisdizione delle commissioni tributarie la pretesa del
privato, rivolta ad altro privato, di non pagare una somma ancorchè
involga questioni di diritto tributario ad es. in tema di rivalsa
Iva, di accantonamento di somme per la costituzione di posizioni
previdenziali, secondo costante giurisprudenza delle sezioni unite
del S.C. (Cass., sez. un., 4 maggio 2005, n. 9191. 12 marzo 2004,
n. 5187, 19 febbraio 2004, n. 3343, 20 maggio 2003, n. 7944,
29 aprile 2003, n. 6632, 11 febbraio 2003, n. 1995); b) di
conseguenza il punto della questione riguarda la competenza
esclusiva, ex art. 9 c.p.c., del tribunale; c) tale competenza va
sicuramente affermata quando oggetto della pretesa sia una pretesa
tra un ente impositore ed il soggetto passivo dell'imposta, tributo o
tassa (cass., 11 febbraio 1985, n. 1118) e non del rapporto
privatistico inerente la rivalsa o regresso tra soggetti privati
quale quello qui in esame. Valgono cioè anche in riferimento
all'art. 9 c.p.c. le stesse considerazioni fatte per rilevare come il
rapporto qui in giudizio sia sottratto alla competenza delle
commissioni tributarie. Infatti non è compromettibile in arbitrato
la controversia tra il comune ed il privato che abbia ad oggetto
prestazioni accessorie ai diritti di affissione, che possiedono
natura di tassa (cass., 15 ottobre 1998, n. 11630), appunto in quanto
lite tra ente impositore e privato che riguarda una tassa. Viceversa
e definitivamente, «la causa tra privati, avente ad oggetto il
pagamento del residuo corrispettivo di un contratto d'appalto e
dell'iva di rivalsa (art. 18 dp.r. 26 ottobre 1972, n. 633),
ancorchè implichi la contestazione dell'assoggettamento a detta
imposta, per pretesa ricorrenza di una ragione di esenzione, non
investe il rapporto tributario fra contribuente ed amministrazione
finanziaria e, pertanto, può essere sottratta alla competenza
dell'autorità giudiziaria in forza di clausola compromissoria».
Tanto basta ad escludere la sussistenza di qualsiasi questione
sottratta alla competenza dell'arbitro o che ex art. 819 c.p.c.
imponga la sospensione del giudizio, come già indicato nel lodo
parziale.
2. - Sulla fondatezza della domanda della sig.ra Vincenzi. Le
disposizioni richiamate dal prof. Sicchiero depongono senza ombra di
dubbi per il suo diritto di agire in rivalsa verso la cliente per il
ristoro del contributo soggettivo c.p.a. del 2% e dell'iva 20%,
sicchè la domanda della sig.ra Vincenzi dovrebbe venir respinta, non
contenendo quelle regole alcuna esenzione per il giudizio di
divorzio. Inoltre l'art. 19 della legge 74 del 1987, quando si
riferisce all'esenzione delle imposte e tasse sugli atti, documenti e
provvedimenti del procedimento, non si estende ai costi che il
cliente debba subire per far valere il proprio diritto di difesa
mediante il proprio difensore, la cui fattura è solo impropriamente
un «documento» ed è comunque estranea al procedimento, riguardando i
rapporti tra cliente e professionista. Non è quindi possibile alcuna
interpretazione diversa delle disposizioni sopra rammentate, che
consenta a questo arbitro di accogliere la domanda della sig.ra
Vincenzi.
3. - Sulla illegittimità costituzionale delle disposizioni da
applicare. Ritiene questo arbitro che il rigetto delle domande della
sig.ra Vincenzi si fondi peraltro su disposizioni in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di coerenza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione. L'irragionevolezza sta in cio': il legislatore ha
ritenuto di esentare i coniugi che debbano separarsi o divorziare, da
qualsiasi costo fiscale, eliminando, fra le altre, le imposte di
bollo e di registro. La giurisprudenza della cassazione condivide
tale impostazione, al punto di aver ritenuto che i provvedimenti
stessi fossero esenti da Invim, quando l'imposta era in vigore,
ancorchè la relativa normativa non fosse stata dichiarata
incostituzionale. I costi di tali imposte, peraltro, erano e
sarebbero marginali: quella di bollo, oggi abrogata, prevedeva somme
davvero marginali (Euro 10,66 per foglio); l'imposta di registro,
attualmente in vigore, prevederebbe una tassazione del 3% sui valori
enunciati nell'atto e sarebbe invece a tassa fissa nelle altre
ipotesi, come indica in generale l'art. 8 della tariffa, parte prima,
allegata al d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131 e come disponeva
specificamente, per le separazioni ed i divorzi, la relativa lett.
f). Appare quindi irragionevole che il coniuge sia tenuto a versare a
titolo di contributo c.p.a. il 2% dell'onorario pagato al proprio
difensore e, calcolata anche su questo, l'Iva nella misura del 20%,
il che porta il costo complessivo, per tasse e contributi, al 22,4%
dell'onorario versato al proprio difensore. In particolare, se si
considera che un giudizio contenzioso può costare migliaia di Euro,
è evidente che tale tassazione sarebbe ben più alta dei costi che
il legislatore ha voluto eliminare nell'art. 19 della legge 74 del
1987. Ed anche un giudizio di divorzio consensuale, per il quale si
ipotizzi un onorario minimo di 1.000 - 1500 euro, vedrebbe un costo
non inferiore al Euro 224, ovvero il doppio della tassa di registro
in misura fissa sulla sentenza, che pure è stata eliminata per
questo tipo di giudizi. Inoltre il coniuge si vede tutelato dalle
pretese dirette del fisco, che non può tassare la sentenza e gli
altri atti e documenti del processo, ma non da quelle «indirette»"
che si attuano mediante l'applicazione della rivalsa da parte del
professionista. Ciò senza dimenticare, sia chiaro, che il contributo
per cpa è devoluto alla Cassa nazionale forense, che è ente di
diritto privato, ma senza sottacere peraltro che per il privato la
natura privata o meno dell'ente che percepisce il contributo
obbligatorio è irrilevante, stante l'impossibilità per il medesimo
di non pagare la somma stessa. Dunque, dal profilo del soggetto
percosso, si tratta pur sempre di un costo riscosso dal
professionista, che lo deve versare ad enti terzi per le funzioni
(qui: previdenziali) che questi svolgono addirittura nell'interesse
del professionista medesimo. Che poi il meccanismo di applicazione
delle imposte stesse non passi attraverso il processo, nel senso che
cpa ed iva non sono riscosse mediante tassazione operata sugli atti
del fascicolo di causa dall'Ufficio delle Entrate, è circostanza
accidentale del tutto irrilevante, che non elimina il punto centrale
della questione, ovvero che il coniuge che divorzia si vede comunque
tenuto a sostenere un onere a titolo di Iva e c.p.a. ancorchè la
legge lo esoneri da qualsiasi tributo, intesa in senso ampio come fa
la giurisprudenza di legittimità. Anzi, proprio tale circostanza
dimostra la violazione del principio di coerenza dell'art. 3 della
costituzione, perchè pur essendo stato eliminato ogni costo per
tassa o imposta, altri costi fiscali e previdenziali vengono
ugualmente riscossi dallo Stato e dalla Cassa previdenziale, sia pure
con il meccanismo indiretto della rivalsa da parte del
professionista. C'è infine da notare che il Legislatore, nel
modificare anche nel corrente anno la disciplina del giudizio di
divorzio (l../2005) non ha inteso rimediare in alcun modo alla
prospettata questione di costituzionalità, peraltro ormai nota
perchè l'ordinanza 22 luglio 2004 era stata regolarmente notificata
anche ai presidenti delle due camere e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale. Ciò conferma quindi che il Legislatore non ha previsto in
alcun modo l'esenzione degli onorari del difensore dall'imposizione
fiscale e previdenziale sopra indicata. Ne consegue l'irrazionalità
delle disposizioni indicate, appunto perchè il coniuge è stato
esentato da tasse ed imposte un tempo anche elevate (l'Invim sui
trasferimenti, quand'era dovuta) e che oggi possono in concreto
raggiungere importi da più elevati (le imposte ipotecarie di
trascrizione se nella sentenza o nel verbale si trasferisca
l'immobile ad uso abitativo) o somme fino a tutto sommato modeste (la
tassa fissa di registro sulla sentenza; i diritti di copia per le
copie autentiche degli atti e delle sentenze) mentre l'ammontare
dell'Iva e del Cpa, ove l'onorario sia anche di modesto ammontare,
sarà di pari importo a quello della tassa di registro, per poter poi
salire a somme ben più considerevoli a seconda dell'onorario dovuto.
4. - Sulla competenza dell'arbitro a sollevare la questione di
costituzionalità. Il presente arbitrato ha natura rituale e di
diritto; l'arbitro è quindi legittimato a sollevare la questione di
costituzionalità in base al rilievo fatto proprio nella sentenza
della Corte costituzionale, 28 novembre 2001, n. 376. per cui appunto
gli arbitri rituali sono legittimati a sollevare in via incidentale
questioni di costituzionalità delle norme di legge che sono chiamati
ad applicare.
A seguito del lodo parziale dimesso all'udienza del 7 novembre
2005 e passato in giudicato è ormai superata ogni questione circa la
competenza di questo arbitro a decidere della lite sottopostale.
La persistenza della questione di legittimità costituzionale,
nella stessa identica prospettazione con cui già si era presentata
ed oggi stesso si presenta, impone la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
D'altro canto la stessa Corte costituzionale, con l'ordinanza di
manifesta inammissibilità della questione in precedenza sollevata
per mancata valutazione della competenza dell'arbitro, ha
implicitamente confermato la competenza dell'arbitro stesso a
sollevare la questione di legittimità costituzionale, che altrimenti
avrebbe costituito un ostacolo logicamente pregiudiziale a qualsiasi
altra questione, conformemente ai propri precedenti.
Quanto infine alla violazione del criterio di ragionevolezza
sopra indicato, che risulta contestata dall'avvocatura dello Stato
costituitasi nel precedente giudizio, l'arbitro osserva che le
indicazioni sopra riportate suffragano invece e pienamente detta
violazione.
A ciò s'aggiunga che è proprio giurisprudenza della Corte
indicare che la razionalità della disposizione di legge costituisce
motivo di sua persistente validità, a condizione beninteso che
sussista, in presenza di un diverso trattamento di situazioni eguali
(tra le molte v. sent. n. 117/1975).
Nel caso di specie detta razionalità, come si è dimostrato,
manca del tutto. E lo confermano di recente ulteriori indici che
dimostrano come quella denunciata costituisca l'unica ipotesi di
imposizione fiscale o previdenziale che grava sui coniugi che si
separino o divorzino; donde la sua totale irragionevolezza.
Ad es.:
a) la risoluzione n. 43/e del 7 aprile 2005 dell'agenzia
delle entrate, secondo la quale perfino il giudizio di nullità del
matrimonio religioso è esente da imposta di registro;
b) la sentenza della Cassazione, sez. tributaria,
n. 11458/2005, per la quale l'esenzione fiscale si estende a tutti
gli atti del procedimento di separazione o divorzio, nessuno escluso.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 della Costituzione (principio di ragionevolezza), la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 47
del 1987 nonchè degli artt. 11 della legge 20 settembre 1980, n. 576
e 17 e 18 del d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui
assoggettano a contributo soggettivo c.p.a., oggi nella misura del 2%
e ad iva, oggi nella misura del 20%, le attività professionali del
difensore del coniuge che assista il coniuge che chieda lo
scioglimento del matrimonio, nonchè dei medesimi articoli laddove
comunque consentano che le predette imposte e contributi gravino sul
coniuge in quanto consentono al difensore la rivalsa per i relativi
importi sul coniuge stesso.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 e il regolamento della
Corte costituzionale come modificato dalla Corte con deliberazione
10 giugno 2004, sospende il giudizio arbitrale fino alla decisione
della Corte costituzionale, disponendo la notificazione della
presente ordinanza alla Presidenza del Senato della Repubblica, alla
Presidenza della Camera dei deputati, alla Presidenza del Consiglio e
l'invio degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì la trasmissione del fascicolo dell'arbitrato
alla Corte ostituzionale comprensivo del fascicolo già inviato con
l'ordinanza 22 luglio 2004, dei verbali successivi, del lodo parziale
notificato e della copia notificata della presente ordinanza.
Venezia-Mestre, addì 8 novembre 2005
L'arbitro: Galbusera
06C0252