1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1999
N. 587 Ordinanza emessa il 5 giugno 1999 dal tribunale militare di Torino nel procedimento a carico di Cammarata Antonino Tribunali militari - Assegnazione di magistrati supplenti - Sistema tabellare predeterminato - Omessa previsione - Asserita conseguente impossibilita' di considerare attinenti alla capacita' del giudice le disposizioni di assegnazione degli stessi - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per la magistratura ordinaria - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, art. 33, comma 2, in relazione alla legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 1 cpv.; r.d.-l. 9 settembre 1941, n. 1022, r.d.-l. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 7-bis e 97, modificato dalla legge 4 maggio 1998, n. 133). (Cost., artt. 3 e 25, comma 1). (099C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico del maresciallo GdF Cammarata
Antonino nato ad Aidone (EN) l'11 dicembre 1957, imputato del delitto
continuato di cui all'art. 3, legge 9 dicembre 1941, n. 1383, nella
pubblica udienza del 5 giugno 1999 ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla questione di legittimità costituzionale dell'art.
33, comma 2, c.p.p., in relazione agli artt. 1 c.p.v., legge 7
maggio 1981, n. 180, 7-bis, e 97, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 così
come novellati dalla legge 4 maggio 1998, n. 133, r.d. 9 settembre
1941, n. 1022.
O s s e r v a
In data odierna si apriva l'udienza pubblica del processo penale a
carico dell'imputato in rubrica accusato del delitto militare
continuato di collusione con privati per frodare la Finanza.
In verità, già il 17 marzo 1999 si erano svolti atti introduttivi
al dibattimento ed, in sede di verifica circa la regolare
costituzione delle parti processuali, si era rinviato il processo
alla data odierna dato il riscontrato legittimo impedimento per
malattia dell'imputato.
Allora, il collegio giudicante era diversamente composto: l'odierno
presidente figurava giudice a latere ed il presidente era un
magistrato d'appello applicato in supplenza dalla sede di servizio di
Verona, stante la incompatibilità a giudicare di tutti i colleghi
giudicanti della sede di servizio torinese.
Oggi, il tribunale militare preposto a giudicare l'odierno imputato
vedeva quale presidente l'estensore del presente provvedimento,
magistrato di tribunale a cui venivano conferite le funzioni
superiori dal presidente della Corte d'appello militare di Roma con
decreto del 31 maggio 1999 e, quale giudice a latere, un magistrato
di tribunale comandato in supplenza dalla sede di Padova.
Dal carteggio contenuto nel fascicolo del dibattimento emerge che,
però, il provvedimento di conferimento di funzioni di giudice
supplente all'odierno giudice a latere togato e l'ultimo di una serie
di provvedimenti tutti finalizzati alla costituzione del collegio
giudicante nella sola causa contro Cammarata Antonino e posteriori,
non solo alla consumazione del fatto delittuoso contestato ma,
anche, alla stessa udienza di rinvio del 17 marzo 1999.
Infatti, alla fine di maggio 1999 il presidente della Corte
militare d'appello di Roma prima nominava quale giudice supplente,
necessario per integrare la regolare composizione del collegio
giudicante, l'attuale presidente del tribunale militare di Padova;
poi, senza motivazione alcuna si nominavano sempre quali supplenti
vari magistrati di tribunale revocando ovviamente la nomina di chi in
precedenza aveva un ricevuto conferimento di funzioni: da un
magistrato di tribunale in servizio a Verona, si passava ad uno in
servizio a Padova ed, infine, all'attuale giudice a latere che
risulta coprire funzioni di g.i.p.-g.u.p. presso il tribunale
militare di Padova.
Tutti i provvedimenti amministrativi di supplenza e di revoca dagli
stessi adottati dal presidente della Corte militare d'appello
risultano immotivati. Non si è in grado di conoscere le ragioni per
cui in pochi giorni si è passati da conferire le funzioni di
supplenza a vari colleghi sempre diversi e, successivamente, a
revocarle.
Siffatti provvedimenti discrezionali avrebbero dovuto quantomeno
essere motivati e, soprattutto, quando, come nel caso delle adozioni
di atti di supplenza e/o applicazioni in sede di uffici giudiziari
militari, mai si sono seguiti criteri obiettivi e predeterminati
fondantisi, per esempio, su tabelle automatiche infradistrettuali.
Di certo, non può considerarsi una motivazione il provvedimento
con cui ad un magistrato di tribunale in servizio a Padova si è poi
scelto l'odierno giudice a latere sempre di Padova laddove si recita
"preso atto di quanto rappresentatomi per le vie brevi comunico che
prevista supplenza presso Tribunamiles Torino per udienza giorno 5
giungo 1999 debet intendersi per magistrato militare dott. ...
(Omissis) et non dico non dott.ssa ... (Omissis)".
Queste modalità incerte finalizzate alla ricerca di un giudice
necessario per costituire regolarmente l'odierno collegio giudicante
non sono sfuggite all'imputato che, giustamente, dal suo punto di
vista non vedendo, fra l'altro, alcuna motivazione nei numerosi atti
sopra evidenziati potrà anche avere rimembrato prassi anche recenti
in voga nella magistratura ordinaria quando le applicazioni e le
supplenze di magistrati disposte al di fuori di criteri automatici od
oggettivi avevano avuto anche lo scopo, come riconosciuto dalla
dottrina, di inviare un dato giudice per una data causa, con
conseguente uso distorto del potere giudiziario in spregio dei
supremi principi, anche costituzionali, di imparzialità ed
indipendenza.
L'imputato, dal suo punto di vista, potrà anche avere pensato,
essendo notorio che presso gli uffici giudiziari ordinari sono
obbligatorie delle tabelle oggettive e predeterminate a livello
infradistrettuale, per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei
magistrati, che nel suo caso non si sia voluto evitare che la
designazione della persona dei magistrati venga rimessa a fattore
puramente discrezionale
e, proprio, quando dall'inizio degli anni '70 il Consiglio superiore
della magistratura aveva emesso varie delibere raccomandando
l'adozione di criteri oggettivi, automatici, predeterminati circa
l'assegnazione degli affari giudiziari.
Infatti, in atti preliminari al dibattimento, la difesa eccepiva la
nullità della costituzione dell'odierno collegio giudicante, così
come formato a seguito del provvedimento discrezionale di supplenza
relativo all'odierno giudice al latere, ed assumeva fossero stati
violati gli artt. 33 comma 2 e 178 c.p.p. in riferimento all'art.
7-bis dell'ordinamento giudiziario così come novellato dall'art. 6
della legge 4 maggio 1998 n. 133 giacchè, il presidente della Corte
militare d'appello nell'adottare il censurato provvedimento di
supplenza, al di fuori dei criteri individuati dal legislatore del
'98 e, con atto altamente discrezionale, per di più immotivato,
avrebbe reso irriconoscibile il giudice naturale precostituito per
legge con ciò violando la norma costituzionale di cui all'art. 25,
comma 1, direttamente impositiva.
Il pubblico ministero si associava alla dedotta eccezione di
nullità e asseriva altresì, che la norma di cui all'art. 1, c.p.v.
della legge 180/1981, laddove statuisce che "lo stato giuridico, le
garanzie d'indipendenza e l'avanzamento dei magistrati militari sono
regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati ordinari..."
rende applicabili direttamente anche alla magistratura militare tutti
gli istituti dell'ordinamento giudiziario comune non specificamente
derogati dalla legge; sarebbero, pertanto, direttamente applicabili
alla magistratura militare i criteri tabellari infradistrettuali
previsti per l'adesione dei provvedimenti di supplenza e applicazione
di cui all'art. 6 della legge 4 maggio 1998 n. 133 che ha introdotto
dei commi all'art. 7-bis dell'ordinamento giudiziario comune.
La difesa in via subordinata chiedeva a questo giudice di
riconoscere la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 33 comma 2 c.p.p. in
relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 25, primo comma della
Costituzione deducendo la violazione dei principi del "giudice
naturale precostituito per legge" e della parità di trattamento
sussistendo in realtà due diverse modalità, l'una discrezionale ed
immotivata, l'altra predeterminata e tabellare, di individuazione del
giudice componente del collegio e, quindi, del giudice naturale, a
seconda che la supplenza venga adottata negli uffici giudiziari
militari oppure ordinari.
Questo giudice remittente ritiene non fondata la dedotta nullità
ed, invece, rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità prospettata; tuttavia l'analisi prospettata dalla
difesa dell'imputato va ricondotta e relazionata con ulteriori fonti
normative.
Innanzitutto la dedotta nullità assoluta d'ordine generale ex art.
178, comma 1, lett. a) c.p.p. relativa ad una asserita violazione
circa le condizioni ed i requisiti della capacità del giudice non
può far riferimento anche alla norma di cui all'art. 33, comma 2
c.p.p. giacchè, questa stabilisce proprio l'esatto contrario e,
cioè, che le disposizioni sulla destinazione del giudice agli uffici
ed alle sezioni, sulla formazione dei collegi e sull'assegnazione dei
processi a sezioni, collegi e giudici non attendono alla capacità
del giudice.
Onde riconoscere la sussistenza della dedotta nullità ex art. 178
c.p.p. sulle modalità con cui da parte del presidente della Corte
militare d'appello si è con provvedimento di supplenza costituito
l'odierno collegio giudicante è d'uopo verificare due presupposti:
se possa operare direttamente come sostrato del dedotto vizio di
nullità assoluta il principio costituzionale sotteso all'art. 25,
primo comma della Costituzione e, se sia stata operata una
irregolarità formale.
Ora, se può direttamente verificarsi la compatibilità del
provvedimento di supplenza dell'odierno giudice al latere con l'art.
25, primo comma della Costituzione, dato che il concetto di capacità
può essere ricostruito, ai fini della nullità prevista dall'art.
178 c.p.p. comprendendo in esso il requisito della precostituzione
del giudice, imposto dalla norma costituzionale cosicchè, se in
concreto viene meno la precostituzione del giudice, sarebbe violata
la garanzia dell'imparzialità ed indipendenza, condizione necessaria
della capacità e, quindi, non troverebbe più applicazione l'art.
33, comma 2 c.p.p., pur tuttavia nel caso di specie non è stata
riscontrata una irregolarità formale nell'atto discrezionale di
supplenza.
Infatti, il legislatore nel novellare con la legge 133/1998 gli
artt. 7-bis e 97 dell'ordinamento giudiziario comune, con
l'introduzione dei commi 3-bis, 3-ter, 3-quater, 3-quinquies,
3-sexies, prevedendo l'introduzione di tabelle infradistrettuali
degli uffici requirenti e giudicanti, che ricomprendano tutti i
magistrati ad eccezione dei capi degli uffici, per permettere la
successiva ed eventuale adozione dei provvedimenti di supplenza da
parte del presidente della Corte d'appello, ha inteso riferirsi
inspiegabilmente ai soli uffici giudiziari ordinari.
In tutta la normativa si fa riferimento ad organi estranei alla
giustizia militare: Consiglio superiore della magistratura, Ministro
di grazia e giustizia; organi cui sono delegate competenze apposite
nell'individuazione ed approvazione delle tabelle infradistrettuali.
Già la circostanza che ad un anno di distanza il Ministro della
difesa ed il Consiglio della magistratura militare non si siano
attivati a dare esecuzione al disposto normativo per quanto attiene
all'organizzazione giudiziaria militare fa comprendere come non possa
imputarsi al presidente della Corte militare d'appello una
inosservanza della novella e dei principi costituzionali di
imparzialità ed indipendenza sottesi alla stessa. Dato il tenore
letterale della fonte normativa non si rinviene quindi una
irregolarità formale nel provvedimento di supplenza oggetto
dell'eccezione.
Dalle precedenti considerazioni consegue però, che sia non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
33, comma 2 c.p.p. in relazione agli artt. 1, c.p.v. legge 180/1981,
7-bis e 97, 30 gennaio 1941 n. 12 così come novellati dalla legge
133/1998 (Ordinamento giudiziario comune), r.d. 9 settembre 1941 n.
1022 (Ordinamento giudiziario militare), e laddove non prescrivendo
un regime tabellare predeterminato al thema decidendum come regola
automatica per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei giudici
da parte del presidente della Corte militare d'appello, così come
vigenti per i magistrati ordinari, permettono non possano
considerarsi attinenti alle capacità del giudice le disposizioni di
assegnazione di giudici quali supplenti nei collegi giudicanti
mediante atti altamente discrezionali ed immotivati.
La disposizione di cui all'art. 33, comma 2 c.p.p. stabilisce
infatti, che non si considerano attinenti alle capacità del giudice
anche le disposizioni sull'assegnazione del giudice agli uffici
giudiziari e sulla formazione dei collegi.
Tale norma consente, come è successo nel caso di specie,
l'applicazione di criteri discrezionali e immotivati di assegnazione
di giudici per comporre i collegi giudicanti in caso di
incompatibilità dei magistrati originariamente preposti, senza che
operi la nullità assoluta, rilevabile d'ufficio in ogni stato e
grado del procedimento, prevista per l'inosservanza delle
disposizioni concernenti le condizioni di capacità del giudice ed il
numero dei giudici necessari per costituire i collegi (artt. 178,
comma 1, lett. a) e 179 c.p.p.).
La norma di cui all'art. 1, c.p.v. legge 180/1981 che prescrive che
lo stato giuridico e le garanzie di indipendenza dei magistrati
militari siano regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati
ordinari è norma di principio che data la sua valenza generale mal
si attaglia all'odierna problematica e non ha impedito che il
legislatore con la legge del 4 maggio 1998 n. 133 tralasciasse, come
consueto, di incidere anche nell'ordinamento giudiziario militare.
Il r.d. 1022/1941 (Ordinamento giudiziario militare) nelle parti
ancora in vigore, perchè non abrogate dalla legge di riforma
180/1981, nulla riferisce circa i criteri per la adozione da parte
del presidente della Corte militare d'appello dei provvedimenti di
supplenza e applicazione dei giudici lasciando così di fatto
l'arbitrio nella scelta dei criteri da adottare stante anche il
diretto riferimento alla sola magistratura ordinaria del già citato
regime tabellare infrastrutturale di cui art. 6 della legge 133/1998.
Tutto ciò viola le norme di cui ai artt. 3 e 25, primo comma della
Costituzione.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione cui sono sottesi i
principi di uguaglianza e ragionevolezza:
sussiste una ingiustificata disparità di trattamento
relativamente alla disciplina delle adozioni dei provvedimenti di
supplenze e applicazioni dei giudici da parte del presidente della
Corte d'appello, a seconda che si tratti di magistratura militare
oppure ordinaria e, quando lo stato giuridico e le garanzie
d'indipendenza delle due magistrature è identico e, quando,
soprattutto è lo stesso codice penale di rito ad applicarsi stante
il principio di complementarietà di cui all'art. 261 c.p.m.p.
Come già detto per la sola magistratura ordinaria trova
applicazione ex art. 6, legge 133/1998 il regime tabellare
infradistrettuale per le adozioni dei provvedimenti di applicazione e
supplenza dei giudici; in quella militare, come è successo nel caso
in esame, si suole adottare provvedimenti di supplenza discrezionali,
senza alcun criterio oggettivo ed automatico e, per di più, privi di
motivazione.
Trattandosi di due organizzazioni giudiziarie aventi lo stesso
settore giurisdizionale penalistico come campo d'azione ed essendo
comuni agli interessi "ad un più adeguato funzionamento degli uffici
giudiziari" (ved. art. 6, legge 133/1998) ed alla continuità e
prontezza della funzione giurisdizionale, è irragionevole che il
legislatore non abbia disposto un regime tabellare automatico anche
per l'adozione dei provvedimenti di applicazione e supplenza dei
magistrati militari negli uffici giudicanti e/o requirenti militari.
È irragionevole e priva di qualsiasi giustificazione l'attuale
situazione che permette che negli uffici giudiziari militari si
possano designare magistrati supplenti sulla base di fattori
puramente discrezionali e, come è successo nel caso che ci occupa,
determinando un giudice nemmeno della più vicina sede giudiziaria
che rispetto a Torino è quella di La Spezia.
Con riferimento al principio di cui all'art. 25, primo comma della
Costituzione per cui "nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge":
l'art. 25, primo comma della Costituzione, stabilendo, fra i
diritti dei cittadini, che nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge attribuisce ad essi la garanzia che
la competenza degli organi giudiziari è sottratta ad ogni
possibilità di arbitrio.
Sottesa alla suddetta norma costituzionale vi è una nozione
"formale" che statuisce una riserva assoluta di legge nella
individuazione e modificazione del giudice.
L'attuale situazione normativa sopra delineata ha indebitamente
demandato ad autorità giurisdizionale (presidente Corte militare
d'appello) il compito di incidere con atto amministrativo
discrezionale ed immotivato su materia riservata.
Il disposto costituzionale non permette ciò anche perchè ne
deriva che gli atti cui viene interdetto ogni intervento sulla
materia riservata che non si concreti in una mera esecuzione del
precetto legislativo sono tutti quelli che nella gerarchia delle
fonti del diritto occupano una posizione subordinata rispetto alla
legge ordinaria.
Nella materia de quo non possono intervenirvi nè regolamenti, nè
atti singolari a carattere discrezionale come nel caso che ci occupa.
La determinazione del giudice competente deve risultare
necessariamente da un accertamento obiettivo che la singola causa
presenta caratteristiche di fatto corrispondenti ad un modello
astratto e generale previsto dalla legge.
E la riserva assoluta di legge involge non solo le norme
attributive di competenza ma, anche la scelta del giudice e la sua
eventuale modifica.
Per di più, come la migliore dottrina ha detto da anni, per
giudice naturale deve intendersi anche il magistrato-persona fisica
e, ciò, pena la dismissione del fine perseguito dall'art. 25, primo
comma della Costituzione.
La funzione del precetto è quella di impedire che un affare
giudiziario possa essere sottoposto alla decisione di un giudice
diverso da quello che risulta dall'applicazione automatica di criteri
tabellari precostituiti, al fine di ottenere un esito della causa
almeno ipoteticamente diverso da quello che si sarebbe avuto
attraverso l'opera del giudice naturale; è ovvio che tale
intendimento può essere evitato anche modificando il collegio
oppure, scegliendo un dato giudice al posto di un altro quale
supplente e tramite atti discrezionali immotivati (e, perciò
sottratti anche al controllo ed alla verifica delle parti
processuali) presi da autorità, pur giurisdizionali, ex post
rispetto alla regiudicanda
Sembra evidente che se il principio del giudice naturale deve
assolvere questa funzione di garanzia di indipendenza ed
imparzialità dell'attività giurisdizionale esso, non può non
riguardare anche il giudice inteso come persona fisica destinato a
"costituire" l'organo giudiziario.
Le norme dell'ordinamento giudiziario comune prevedono, come già
detto, dei criteri oggettivi e predeterminati per l'assegnazione
degli affari agli organi giudiziari, alle relative sezioni e, con la
legge 133/1998 anche per l'adozione dei provvedimenti di supplenza ed
applicazione di giudici sui collegi giudicanti.
Tutto ciò difetta nell'ordinamento giudiziario militare di pace
pur essendo vigente la norma di cui all'art. 1, c.p.v. legge 180/1981
che parifica lo stato giuridico e la garanzia di indipendenza fra
magistrati ordinari e militari.
Tutto ciò detto, le prospettate questioni di costituzionalità
sono altresì rilevanti poichè, in caso di accoglimento, questo
giudice, così come è stato composto a seguito di più provvedimenti
del presidente della Corte militare d'appello, dovrebbe riconoscere
di non essere il giudice naturale precostituito per legge e
conseguentemente emettere ordinanza di declaratoria di nullità ex
art. 178, comma 1, lett. a) e 179 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87 e ritenute le questioni
prospettate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
comma 2, c.p.p., in relazione agli artt. 1, c.p.v. legge 7 maggio
1981, n. 180, 7-bis e 97, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario comune così come novellati dalla legge 4 maggio 1998 n.
133). r.d. 9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento giudiziario
militare di pace), per violazione degli art. 3 e 25, primo comma,
della Costituzione, laddove dal loro combinato disposto prevedono non
siano attinenti alla capacità del giudice le norme richiamate degli
ordinamenti giudiziari comune e militare nella parte in cui non
prescrivono che il presidente della Corte militare d'appello
nell'adottare i provvedimenti di supplenza dei giudici militari debba
far riferimento alla norma di cui all'art. 6, legge 4 maggio 1998, n.
133, sostituito al Consiglio superiore della magistratura il
Consiglio della magistratura militare ed al Ministro di grazia e
giustizia
il Ministro della difesa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzione;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Torino, il 5 giugno 1999.
Il presidente estensore: Roberti
99C1038