1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1988- 11 marzo 1989
N. 163 Ordinanza emessa il 26 maggio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 marzo 1989) dalla commissione tributaria di secondo grado di Pesaro sul ricorso proposto da Bertozzini Giuseppe contro l'ufficio del registro di Pesaro Commissioni tributarie - Composizione dei collegi - responsabilita' civile differenziata tra membri togati e membri laici - Disparita' di trattamento dei cittadini - Commissioni tributarie Verbalizzazione del dissenso di uno dei componenti - Violazione del principio di segretezza della camera di consiglio Conseguente lesione della imparzialita' e dell'indipendenza del giudizio, nonche' del principio di soggezione soltanto alla legge - Mancata conformita' alle norme del diritto internazionale ed, in particolare, alla risoluzione ONU. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, artt. 1, 7, terzo comma, 8, quarto comma, e 16). (Cost., artt. 3, 10, 24, 25 e 101). (089C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso prodotto da
Bertozzini Giuseppe, via S. Ubaldo n. 13, Pesaro, avverso la
decisione della commissione tributaria di primo Grado di Pesaro, n.
974 del 25 maggio 1985;
Letto gli atti;
Sentito il rappresentante della Finanza ed il contribuente
rappresentato dal notaio Sicini;
Udito il relatore avv. P. Comandini;
Rilevato che è pacifico che la legge 13 aprile 1988, n. 117, si
applica anche ai giudici tributari, come si evince dall'art. 1 della
legge medesima, nonchè dal d.m. 16 aprile 1988, che, nel
disciplinare i "modelli" per la verbalizzazione delle decisioni prese
in camera di consiglio, fornisce anche quello per le controversie
tributarie (mod. G1);
Atteso che una razionale interpretazione di tali norme induce a
ritenere che la generalità dei giudici tributari debbano essere
considerati "estranei alla magistratura" ad eccezione dei magistrati
ordinari e amministrativi nominati presidenti di commissione o di
sezione tributaria, che non potrebbero essere ritenuti tali nemmeno
limitatamente all'esercizio delle funzioni giurisdizionali
tributarie, non apparendo possibile una distinzione di tale genere
all'interno dell'unico rapporto "pubblico dipendente-Stato", tanto
più che l'incarico viene conferito proprio in base alla loro
qualità di magistrati;
Ritenuto che, di conseguenza, non essendo il ruolo di Presidente
della commissione e, tanto meno, di Presidente del collegio
giudicante riservato ai magistrati ordinari e amministrativi in
attività di servizio (v. per ciò che concerne le commissioni
tributarie di secondo grado, l'art. 3, 3 comma, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636) non solo si avrebbe, ai fini della disciplina
della responsabilità civile, disparità di trattamento all'interno
di uno stesso collegio fra il presidente (quando questi sia
magistrato in servizio), tenuto a rispondere sempre anche per colpa
grave, e gli altri componenti tenuti invece solo in caso di dolo e
per colpa grave, soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 2, 3 comma,
lettera b) e c), ma si avrebbero interi collegi giudicanti per i
quali la responsabilità civile sarebbe regolata da norme diverse,
contrapponendosi ai collegi nei quali il presidente risponde per un
titolo e gli altri componenti per un titolo diverso, altri collegi
(presieduti da un vice-presidente non magistrato o da un magistrato
ordinario o amministrativo a riposo, divenuti, quindi, "estranei alla
magistratura", ovvero da un avvocato dello Stato), nei quali tutti i
componenti rispondono per lo stesso titolo e per un minor numero di
ipotesi;
Considerato che tale ingiustificata disparità non solo fra membri
dello stesso collegio, ma addirittura fra collegio e collegio, si
traduce in una violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, che esige anche parità di
trattamento, a tutti gli effetti, fra quanti esercitano identici
compiti ed identiche funzioni;
Ritenuto che non è possibile limitare le conseguenze della
menzionata violazione dell'art. 3 della Costituzione all'eventuale
giudizio di rivalsa promosso dallo Stato nei confronti della
commissione tributaria o del suo presidente, dal momento che non è
ammissibile che controversie giuridiche identiche quanto a natura (e
spesso di identico oggetto) vengano giudicate, in base a circostanze
meramente casuali (assegnazione ad uno piuttosto che ad un altro
collegio), da un giudice tenuto per legge ad una maggiore o minore
diligenza, essendo evidente che la norma attribuisce al componente
del collegio tenuto a rispondere in ogni caso per colpa grave
l'obbligo giuridico di una maggiore diligenza o, quanto meno, lo
considera in possesso di una maggiore capacità professionale di
quella richiesta a chi risponde solo per più ridotte ipotesi;
Atteso che tali dubbi (che, comunque, incidono sul principio di
uguaglianza non solo per quanto riguarda i componenti delle
Commissioni tributarie, ma anche, e sopratutto, per i cittadini, che
hanno diritto che identiche questioni vengano esaminate e decise da
giudici - con riferimento qui, particolarmente, agli organi
collegiali - di pari capacità e, comunque, giuridicamente tenuti ad
uno stesso livello di diligenza) investono, oltre al menzionato art.
3 della Costituzione (interessato sotto il duplice profilo indicato),
più che una norma specifica della Costituzione, un principio
generale del nostro ordinamento giuridico-costituzionale, che può
essere ravvisato nel complesso di disposizioni di cui agli articoli
24 e 25 della Corte costituzionale;
Ritenuto che la previa soluzione di tali dubbi di
costituzionalità è indispensabile alla decisione anche della
presente controversia (come di ogni controversia di competenza delle
commissioni tributarie), dal momento che l'illegittimità della
costituzione del giudice e la violazione in radice del principio di
uguaglianza in danno dei cittadini che davanti alle commissioni
tributarie agiscono comporterebbero, quanto meno, la nullità di
tutte le decisioni, che sarebbero quindi inutiliter datae;
Ritenuto altresì, in linea più generale, che l'obbligo degli
organi giudiziari collegiali, tra cui le commissioni tributarie, di
compilare un sommario processo verbale contenente la menzione
dell'umanità della decisione o del dissenso, succintamente motivato,
che qualcuno dei componenti, da indicarsi nominativamente, abbia
eventualmente espresso su ciascuna delle questioni decise, viola il
principio che la deliberazione della sentenza è sempre segreta e che
trova concreta estrinsecazione nel più generale principio della
indipendenza del giudice garantito dall'art. 101 della Costituzione
il quale stabilisce che "i giudici sono soggetti soltanto alla legge"
(attraverso il segreto si intende garantire la genuinità della
formazione del convincimento del giudice che può ottenersi solo se
egli è e si sente scevro da condizionamenti esterni e preoccupazioni
estranee, quali quelle di poter subire danni alla sua persona o
aggressioni ad altri suoi beni, che possano in qualche modo
compromettere la sua decisione e la libertà nell'assumerla);
considerato, da ultimo, che la legge de qua sembra conttrastare anche
con l'art. 10 della Costituzione, dovendosi riconoscere valore di
norma di diritto internazionale generalmente riconosciuto alla
risoluzione dell'O.N.U. secondo la quale il giudice non può essere
oggetto di azione civile per colpa grave nell'esercizio
dell'attività giurisdizionale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 134 della
Costituzione;
Solleva d'ufficio, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, con riferimento agli articoli 3, 10, 24, 25 e 101 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1, 7, 3 comma, 8, 4 comma, e 16, della legge 13 aprile
1988, n. 117;
Ordina la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria della sezione di provvedere alla notifica
della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e
di darne comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
.
Così deciso in Pesaro, 26 maggio 1988.
Il presidente: MENSITIERI

89C0318