1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2013
Ordinanza del 30 settembre 2013 emessa dal Giudice designato della Corte di appello di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da Caratozzolo Antonio contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo - Limitazione al "valore del diritto accertato [dal giudice]" senza alcuna ulteriore specificazione o limite - Conseguente impossibilita' di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui la soccombenza nel procedimento presupposto non preclude il diritto alla "equa soddisfazione" per la sua irragionevole durata - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis, comma 3, inserito dall'art. 55, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2014)

La Corte d'Appello di Reggio Calabria

Ha emesso il seguente, decreto nel procedimento iscritto al n.
239/2013 V.G.
Letto il ricorso proposto ai sensi della legge n. 89/2001 in data
9 settembre 2013 (assegnato a questo magistrato in data 19 settembre
2013) da:
Caratozzolo Antonino;
nato in data 16 luglio 1935 a Messina ed ivi residente in via
Andria is. 937;
codice fiscale: CRTNNN35L16F158N;
parte rappresentata e difesa per procura ai margini del predetto
atto dall'avv. Roselli Roberto del Foro di Messina ed elettivamente
domiciliato in Messina, presso lo studio del medesimo (via Cesareo n.
29 si. 185/B);
pec: avvrobertoroselli@pec.giuffre.it;
Vista la documentazione allegata e rilevato che:
il presente ricorso à stato depositato allorchè non era ancora
decorso il termine di sei mesi dal momento in cui la decisione che ha
concluso il procedimento presupposto è divenuta definitiva (ossia,
dal 14 maggio 2013), donde l'ammissibilità della domanda;
il procedimento presupposto ha avuto una durata;
per il giudizio di primo grado, di anni quindici, mesi undici
e giorni sedici (calcolata dalla data della notificazione dell'atto
introduttivo, cioè dal 10 giugno 1987, a quella del deposito della
sentenza di merito, avvenuto in data 27 maggio 2003), da decurtarsi
tuttavia per la durata delle udienze il cui differimento è
imputabile al comportamento tenuto dalle parti, compresa quella
odierna ricorrente (per n. 4 occasioni, in relazione alle udienze del
14 novembre 1988, 19 febbraio 1990, 7 ottobre 1996, 25 maggio 1998)
pari ed anni uno, e quindi complessivamente di anni quattordici, mesi
undici e giorni sedici; di anni otto, mesi quattro e giorni ventotto
per il giudizio di secondo grado (calcolata dalla data della
notificazione dell'atto introduttivo, e cioè dal 30 ottobre 2003, a
quella del deposito della sentenza di merito, avvenuto in data 29
marzo 2012), da decurtarsi tuttavia per la durata delle udienze il
cui differimento è imputabile al comportamento tenuto dalle parti,
compresa quella odierna ricorrente (per n. 6 occasioni, in relazione
alle udienze del 3 febbraio 2004, 1° febbraio 2005, 23 giugno 2008,
30 marzo 2009, 21 marzo 2011, 14 novembre 2011), pari ad anni uno e
mesi sei nonchè dell'ulteriore periodo decorso tra la dichiarazione
dell'interruzione del giudizio (avvenuta all'udienza del 21 giugno
2005) ed il deposito dell'atto di riassunzione (19 settembre 2005),
pari a mesi due e giorni ventotto; e quindi complessivamente di anni
sei e mesi dieci;
esso eccede pertanto di anni sedici, mesi nove e giorni
sedici rispetto ai termini di cui all'art. 2-bis e 2-ter della legge
n. 89/2001;
valutati la complessità del caso, l'oggetto del procedimento, il
comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento
nonchè degli altri soggetti chiamati a concorrere o a contribuire
alla sua definizione;
considerato che la parte odierna ricorrente all'esito del
giudizio suddetto è risultata soccombente;
considerato in diritto che:
la soccombenza nel giudizio presupposto di colui che promuova
un ricorso per equo indennizzo (ai sensi della legge n. 89 del 2001 e
modif. succ.) è stata espressamente prevista quale causa di rigetto
della domanda - a termini dell'articolo 2 comma 2-quinquies della
legge citata, nel testo in atto vigente - soltanto nel caso in cui
concorrano con essa i requisiti ulteriori;
della condanna del soccombente per responsabilità processuale
aggravata ex art. 96 C.P.C.;
della condanna del medesimo ex art. 91 primo comma secondo
periodo C.P.C.;
ovvero, ancora:
dell'aver detta parte posto in essere un abuso di poteri
processuali che abbia determinato un'ingiustificata dilazione dei
termini del procedimento;
sicchè può darsi atto che persiste (pur dopo la novella di cui
alla legge n. 134 del 2012) il riconoscimento normativa d'una piena
legittimazione in capo alla parte, anche se già soccombente nel
giudizio presupposto, a far valutare l'eventuale sussistenza d'una
lesione del suo diritto a conseguire in un tempo ragionevole una
pronuncia risolutiva della questione controversa;
la previsione contenuta nel comma 3 del «nuovo» art. 2-bis,
secondo cui «... la misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma
1, non può in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se
inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice ..», che ha
introdotto un tetto massimo (o valore «soglia») per la determinazione
in concreto del quantum liquidabile prima non previsto, in quanto non
coordinata con il superiore principio fa tuttavia sorgere due
distinti problemi interpretativi, che esigono coerenti e correlate
soluzioni (data la loro reciproca interdipendenza);
1) cosa debba intendersi per «... valore del diritto accertato
dal giudice ...»;
2) se l'introduzione d'un tetto massimo all'indennizzo
liquidabile cosi avvenuta valga per tutti i possibili epiloghi del
giudizio presupposto e per tutte le parti d'esso (qualora,
ovviamente, promuovano un ricorso ex lege Pinto);
rilevato, in proposito:
sub 1):
che (nella scelta materiale con cui il legislatore ha provveduto
a calmierare gli effetti per l'Erario delle decisioni emanande in
subiecta materia) il «valore del diritto accertato» è parametro che
(sebbene suppletivo) prevale rispetto a quello del valore della
causa, qualora in concreto gli sia inferiore;
che per l'identificazione del parametro primario suddetto (che
comunque va determinato, ai fini perequativi suddetti) unico
possibile richiamo si dà con riferimento alla disciplina della
determinazione del valore della controversia (rilevante sia in tema
d'individuazione del Giudice competente sia per la liquidazione delle
spese giudiziali) dettata degli artt. 7 e ss. fino a 17 del C.P.C.;
che mentre per le cause di valore «determinato» o
«determinabile», il «valore soglia» in questione - se ad esso dovesse
essere correlato - sarebbe agevolmente individuabile, per le cause
cd. di valore indeterminabile è dubbio se debba applicarsi il
criterio per cui la causa avrà valore entro il tetto massimo di
competenza del giudice adito (soluzione che potrebbe operare peraltro
soltanto per le cause di competenza del giudice di pace) o quello
aliunde determinato ai sensi degli artt. 10 e ss., ovvero se la
predetta disposizione non trovi applicazione e quindi l'indennizzo
liquidabile ex lege n. 89 del 2001 non debba, in tali ipotesi,
incontrare alcun tetto massimo (come sembrerebbe potersi arguire, tra
l'altro, in materia di accertamento su diritti di personalità,
diritti indisponibili o status e posizioni giuridicamente tutelabili
analoghe);
che, comunque, l'epilogo del procedimento presupposto,
nell'ipotesi di soccombenza in esso di chi promuova ricorso ai sensi
della legge n. 89 del 2001, rileva alla luce delle superiori
constatazioni anche quale elemento per la determinazione della soglia
(o «tetto massimo») della concreta liquidabilità dell'indennizzo e
va pertanto assunto nel novero degli elementi funzionali al merito
della decisione emananda;
che in subiecta materia notoriamente è ammesso che sussiste un
pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di quantificazione
equitativa, sicchè non può affermarsi:
nè che sia onere del ricorrente dedurre e provare (quale
elemento indefettibile per il vaglio della domanda) se sussista e
quale sia il valore «soglia» di cui al comma 3 dell'art. 2-bis della
legge citata;
nè che, in difetto d'allegazione o deduzione d'elementi idonei a
consentirne l'identificazione e la quantificazione (sempre ai soli
fini della legge n. 89 del 2001), tanto ne comporterebbe
l'inammissibilità;
non si dimentichi, infatti, che si versa in tema di giudizio
monitorio cui si applicano i primi due commi dell'art. 640 C.P.C.
(secondo cui «... il giudice, se ritiene insufficientemente
giustificata la domanda, dispone che il cancelliere ne dia notizia al
ricorrente, invitandolo a provvedere alla prova ...», con l'esito
sanzionatorio per cui «... se il ricorrente non risponde all'invito o
non ritira il ricorso oppure se la domanda non è accoglibile, il
giudice la rigetta con decreto motivato ...») e che il giudicante non
può pertanto rigettare, ovvero dichiarare inammissibile, la domanda
per la superiore circostanza;
che, però, mentre per il regime della competenza si fa
riferimento al valore quale determinato o determinabile in relazione
ai petitum (o ai petita), per il regime della legge Pinto si fa
riferimento al valore ritenuto in decisione, e pertanto va chiarito
quale sia l'effettivo contenuto prescrittivo della disposizione;
sub 2), che va verificato se detta disposizione integri
un'ulteriore causa d'eventuale esclusione d'indennizzo (ancorchè non
espressamente tipizzata come tale), nel senso che nulla possa essere
riconosciuto all'istante nel caso in cui il diritto dallo stesso
asseritamento vantato sia fatto valere in giudizio ma sia stato
affermato insussistente (in tutto o in parte), ovvero se qualora il
ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto
ad equo indennizzo;
ed in proposito almeno tre sono le opzioni praticabili, nel senso
che:
2.1
una prima opzione suggerisce che la prima eventualità possa
ammettersi nel sistema (e sarebbe probabilmente quella più coerente
con l'esigenza calmieratrice di cui s'è detto);
ciò (sebbene in apparente contrasto con l'indirizzo consolidato
della CEDU in proposito, per cui anche il totalmente soccombente ha
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole del
processo di cui sia stato parte) in via ermeneutica deriva dal fatto
che una siffatta interpretazione della norma (che apparirebbe in
sintonia, peraltro, con alcuni spunti offerti dalla relazione
introduttiva del testo del disegno di legge poi definitivamente
approvato dal Parlamento e, tra questi, segnatamente con il rilievo
della necessità d'arginare la presunzione di dannosità della
prolungata durata di un processo in modo che non divenga assoluta, ma
rimanga iuris tantum, con conseguente ammissibilità - nonostante
eventuali diversi dicta della Corte CEDU - d'ipotesi d'esclusione del
diritto ad un indennizzo anche in caso di irragionevole durata del
giudizio stesso là dove ciò comunque ripugni a principi superiori
dell'ordinamento interno) sarebbe coerente altresì con la ratio di
non poche altre disposizioni della novella normativa in esame, tra
cui:
le richiamate previsioni d'esclusione del diritto all'indennizzo
di cui all'art. 2 comma 2-quinquies;
la disposizione che indica l'esito del processo tra i parametri
cui commisurato l'indennizzo;
la prevista improponibilità della domanda prima della
definizione del procedimento con provvedimento irrevocabile (che è
funzionale a consentire proprio il vaglio dell'esito di tale giudizio
ai fini liquidatori suddetti);
2.2
una seconda opzione proporrebbe, invece, di ritenere non
soltanto che il diritto ad equo indennizzo spetti comunque (ove non
si versi nelle cause d'esclusione espressamente tipizzate) anche al
ricorrente totalmente soccombente nel giudizio presupposto, ma pure
che esso debba essere commisurato entro il range normativamente
stabilito - tra i 500 ed i 1500 euro per anno (o frazione) - e
comunque con le limitazioni di soglia o di tetto massimo dettate
dall'art. 2-quinquies comma 3 (come a dire che non solo il vittorioso
nel giudizio presupposto ma anche il soccombente incontrerà un
limite quantitativo alla pretesa riconoscibile);
2.3
una terza opzione, infine, parrebbe ammettere che in detta
liquidazione a pro del totale soccombente il valore soglia suddetto
non dovrebbe operare (perchè non v'è a suo favore riconoscimento
d'alcun diritto al cui valore parametrare tale tetto massimo);
ma è palese che tanto implicherebbe una diversificazione di
trattamento (con esito premiale per il soccombente e penalizzante per
il vittorioso parziale) difficilmente compatibile con i principi
costituzionali d'uguaglianza e ragionevolezza;
constatato che la seconda delle tre opzioni enunciate è invece
quella (nel contesto di sistema vigente in proposito) più coerente
con l'indirizzo costante CEDU retro richiamato e con la littera legis
della novella del 2012 e, per tal ragione, va tendenzialmente
preferita, poichè se il legislatore avesse voluto anche in tale
ipotesi derogarvi (in ossequio a principi superiori d'ordinamento,
quali quelli d'uguaglianza e di ragionevolezza) avrebbe potuto e
dovuto prevederlo;
rilevato che, tuttavia, occorre chiarire ugualmente - nei sensi
retro richiamati sub 1) - cosa debba intendersi per «valore del
diritto accertato»;
ritenuto, in proposito, che:
assumere che il valore di soglia massima sia applicabile per il
solo caso in cui il ricorrente ex lege n. 89 del 2011 sia stato
sostanzialmente vittorioso (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto non risulta, in difetto d'espresse clausole limitative,
ammissibile;
la disposizione, d'altronde, va coordinata con la previsione del
comma 2 del medesimo articolo (secondo cui: «L'indennizzo è
determinato a norma dell'articolo 2056 del codice civile, tenendo
conto: a) dall'esito del processo [corsivo dell'estensore] nel quale
si è verificata la violazione di cui al comma 1 dell'articolo 2; b)
del comportamento del giudice e delle parti; c) della natura degli
interessi coinvolti; d) del valore e della rilevanza della causa,
valutati anche in relazione alle condizioni personali della parte
...»), che a tanto non fa alcun riferimento;
ancora, è da considerare che l'accertamento della violazione del
diritto alla ragionevole durata del processo (che è l'oggetto della
cognizione del procedimento in questione) non verte soltanto quanto
accade «nel» processo, come parrebbe prima facie dedursi dall'incipit
dell'art. 2 comma 2 («... Nell'accertare la violazione il giudice
valuta la complessità del caso, l'oggetto del procedimento, il
comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento,
nonchè quello di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o a
contribuire alla sua definizione»), ma anche il suo concreto epilogo
(perchè occorre verificare che si sia al di fuori delle ipotesi di
prevista esclusione del diritto ad indennizzo, e dunque non si può
prescindere dal suo rilievo ai superiori fini);
opinare che la superiore lettera possa interpretarsi nel senso di
aver fatto riferimento alla vittoriosità o alla soccombenza in senso
processuale e non sostanziale (equiparando così l'una all'altra
delle due parti del giudizio presupposto) non sembra discutibile
tanto sotto il profilo dell'equità sostanziale, quanto sotto il
profilo del rigore formale dell'interpretazione che vuole adottarsi;
non appare infatti concettualmente scorretto legittimare, in tali
eventualità, l'impiego quale valore di soglia massima di
liquidazione - in via suppletiva rispetto a quello del valore del
diritto riconosciuto (che non c'è, perchè la sentenza «rigetta» o
dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) -
quello del valore «positivo» che il giudizio abbia comunque recato
alla parte processualmente vittoriosa;
avendo infatti il diritto negato all'uno un rilievo concreto
economicamente correlabile alla sfera giuridica dell'altro (nel senso
che il convenuto nel giudizio presupposto che non formuli
riconvenzionali ma si limiti ad una mera difesa comunque «lucra»
dalla sconfitta della pretesa altrui la stabilizzazione della sua
situazione quo antea, ossia il non dover corrispondere o il non dover
adempiere ad un facere altrimenti per lui oneroso nella misura del
petitum preteso e poi disatteso), l'interessato potrebbe venire a
conseguire un indennizzo da irragionevole durata pur non avendo
azionato alcuna pretesa ex adverso, ed addirittura in misura massima,
mentre quella consentita al sostanzialmente vittorioso (ma
processualmente di gran lunga soccombente) potrebbe essere
decisamente inferiore alla prima;
e ciò non risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo
dell'uguaglianza sostanziale tra le parti di lite), per la diversa
incidenza concreta sulla situazione di vita dell'uno e dell'altro
della pendenza in se d'un processo potenzialmente foriero d'apportare
vantaggio o svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti;
in tale ipotesi si dovrebbe però prescindere dal principio della
domanda, che sembra invece recepito dal dictum espresso della
disposizione in esame («... valore del diritto accertato ...»);
di dubbia legittima appare, invece, una liquidazione equitativa
che - adottando, in via suppletiva, un criterio di perequazione
correttivo di potenziali distorsioni - riconoscesse che l'ammontare:
o del valore del diritto riconosciuto in concreto alla controparte; o
del valore del giudizio (in base al variabile grado dl rilevanza
della soccombenza, se parziale o totale) possano costituire soglie
non superabili per entrambi i già contendenti;
e ciò nel senso che, qualora il valore del diritto accertato in
capo all'attore (o ricorrente) del giudizio presupposto fosse o
inferiore a quello del valore del giudizio in senso processuale, o
comunque accertato ex post, della controparte, questa non potrebbe
vedersi comunque riconosciuto un indennizzo superiore a quello
dell'attore sostanzialmente soccombente;
e ciò poichè tanto risulta incompatibile con l'indole oggettiva
del valore «soglia» in questione e non è consentito dal tipo di
discrezionalità ammessa per il giudicante in subiecta materia,
poichè detta discrezionalità è pur sempre «vincolata» -
trattandosi d'un procedimento liquidatorio che conferisce al
decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca
che è comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile
all'indole non meramente simbolica dell'indennizzo da riconoscere) -
e la sua sindacabilità in sede d'opposizione garantisce che
l'eventuale ricorso appunto a parametri d'equità non vulneri il
fondamento che la predetta discrezionalità ripete dalla legge
vigente;
provando allora ad individuare ì casi astrattamente
prospettabili, e cioe':
a) quello in cui il ricorrente sia stato parzialmente soccombente
- vuoi quale attore (o ricorrente), vuoi quale convenuto (o
resistente) - nel giudizio presupposto;
b) quello in cui il ricorrente sia stato totalmente soccombente
quale convenuto (o resistente) nel giudizio presupposto;
c) quello in cui li ricorrente sia stato totalmente soccombente
quale attore (o ricorrente) nel giudizio presupposto;
può pertanto assumersi, alla luce delle superiori
arguizioni, che:
nell'ipotesi sub a), il valore «soglia» comunque non
superabile nella liquidazione dell'indennizzo (imposto dall'art.
2-bis comma 3 delta legge citata) debba essere identificato nel
valore del diritto effettivamente riconosciuto alla parte
sostanzialmente vittoriosa;
nell'ipotesi sub b), il valore «soglia» comunque non superabile
sarà pur sempre individuato nel valore del diritto riconosciuto alla
parte sostanzialmente vittoriosa, ed ovviamente, salva la
specificità della vicenda processuale (che potrà giustificare, in
situazioni peculiari, anche l'equiparazione tra le parti), potrà
essere diversificata la misura dell'indennizzo - entro il range
assentito - con tendenziale liquidazione di quella del
sostanzialmente soccombente in misura Inferiore a quella
riconoscibile al sostanzialmente vittorioso ma con possibilità di
sua equiparazione ad essa;
nell'ipotesi sub c), infine, è da osservare che:
l'accertamento negativo della sussistenza di un diritto equivale
all'accertamento che il diritto fatto valere in giudizio ha valore
(per chi asseriva di esserne titolare e di poterne fruire e disporre)
giuridicamente ed economicamente pari a 0;
è vero poi che, ove non siano formulate riconvenzionali, ma mere
difese (o eccezioni idonee a paralizzare la pretesa altrui), non v'è
ex adverso alcuna domanda e pertanto non può agevolmente affermarsi
che la pronuncia abbia implicitamente accertato contra un qualche
diritto del convenuto o del resistente (cui riferire l'individuazione
del predetto valore soglia).
A questo ultimo riguardo va però chiarito:
in primo luogo, che può assumersi, se il soccombente e la
controparte permangono nella situazione quo antea, che dal punto di
vista della controparte vi sia una sostanziale vittoriosità, poichè
essa pur godrà del risultato utile costituito dalla continuità di
detta situazione di fatto rispetto alle pretese dell'attore (o
ricorrente) su cui sia intervenuto il giudicato ed entro i limiti del
suo valore (quale emerso in decisione) potrà invocare per sè
indennizzo (come riconosciuto sub b);
in secondo luogo, che ciò non equivale ad alcuna stabilizzazione
o qualificabilità della stessa alla stregua d'un diritto o di
situazione di fatto giuridicamente tutelabile nè verso costui nè
verso chicchessia ed implicherà soltanto che il bene della vita
controverso (che ha pur sempre un valore economicamente
quantificabile) risulterà «intatto» rispetto all'iniziativa attorea,
ma solo interinalmente;
in terzo luogo, che a prò dell'attore o ricorrente - che subisca
(nel giudizio presupposto) la predetta soccombenza processuale,
eventualmente con condanna soltanto per la rifusione delle spese
processuali ai fini della quantificazione del correlato diritto ad
equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto procedimento
potrà utilizzarsi quale valore «soglie» non superabile quello del
valore economico del diritto antea goduto dal convenuto o resistente
vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore soglia
costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se
esso non sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non v'è a ben
vedere un parametro che consenta di provvedere;
dato atto che presso questa Corte d'Appello i precedenti di
merito disponibili ad oggi (per casi identici a quello che oggi ne
occupa) appaiono tra loro discordanti al riguardo della soluzione da
individuare per la questione esaminata, poiche':
in precedente occasione (nel procedimento iscritto al n. 566/2012
VG) essa è stata risolta da questo magistrato delegato nel senso di
riconoscere comunque l'operatività della norma di riferimento, pur
senza che sia ritraibile nel sistema certezza rassicurante in
proposito;
in data 8 aprile 2013 è stata invece da altro magistrato
delegato già posta questione di costituzionalità (nel procedimento
iscritto al n. 58/2013 VG) nei sensi che di seguito si riproducono:
... 3. - Il parametro costituzionale di riferimento. La
rilevanza e lo non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
Il dubbio di costituzionalità della norma suindicata nasce
dal contrasto della stessa con l'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come
interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei Diritti
dell'Uomo, nella misura in cui tale norma, nella detta
interpretazione, può e deve intendersi assunta a parametro di
costituzionalità della legge interna per effetto del richiamo
operato dall'art. 117 Cost.
3.1. - Al riguardo è opportuno anzitutto brevemente tratteggiare
le coordinate giuridiche entro le quali questo decidente ritiene
doversi muovere nel districarsi tra i rapporti tra norme interne e
norme CEDU:
i) prima regola deve considerarsi quella (costantemente affermata
dalla Corte di Cassazione a partire dalle pronunce delle Sezioni
Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n. 1341 e
quindi avallata anche dalla Corte Costituzionale a partire dalle note
sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose successive
pronunce, sino, da ultimo, all'ordinanza 7 giugno 2012, n. 150)
secondo cui il giudico comune ha il dovere di «applicare il diritto
nazionale conformemente alla Convenzione» e di «Interpretare detta
legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella
giurisprudenza della Corte europea»; a tal fine secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, il giudice comune deve anzitutto
individuare la norma della Convenzione applicabile alla fattispecie
sottoposta al suo esame e, nel verificare se essa sia vulnerata dalla
disposizione interna, ciò deve fare avendo riguardo alla norma CEDU
quale risulta dall'interpretazione della Corte di Strasburgo (v.
Corte cost. 22 luglio 2011, n. 236 contenente una completa rassegna
delle pronunce che, a partire dalle sentenze 24 ottobre 2007, n. 348
e n. 349 del 2007, hanno affermato detto principio). Egli non può
«sindacare l'interpretazione della Convenzione fornita dalla Corte di
Strasburgo», che deve applicare nel significato attribuitole da
quest'ultima, avendo tuttavia riguardo alla «sostanza di quella
giurisprudenza», e dunque potendo in tal senso giovarsi degli
specifici margini di apprezzamento riservati al giudice nazionale
(Corte cost. 26 novembre 2009, n. 311; 22 luglio 2011, n. 236, cit.);
ii) tale dovere opera «per quanto possibile», e quindi solo nei
limiti in cui detta interpretazione conforme sia resa possibile dal
testo della stessa legge», che il giudice non può violare, essendo
ad essa «pur sempre soggetto», con la conseguenza che qualora rilevi
un contrasto della norma interna con la norma convenzionale, al quale
non possa porre rimedio mediante l'interpretazione conforme, è
tenuto a sollevare questiono di legittimità, costituzionale della
prima, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., poichè è
privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal
senso, proprio in materia di equa ripartizione, Cass. 11 marzo 2009,
n. 5894).
Siffatti principi, dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie
di sentenze del 2010 e dell'inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011,
n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010,
n. 138; 12 marzo 2010, n. 93) quindi, sono stati ribaditi, quanto
all'inesistenza, del potere del giudice comune di disapplicare la
norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza
11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da
successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio
2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze
8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno
ricevuto il conforto della Corte di giustizia (sentenza 24 aprile
2012, n. C-571/10, Kamberaj, secondo la quale «il rinvio operato
dall'articolo 6, paragrafo 3, TUE alla Convezione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale,
in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta
Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di
quest'ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in
contrasto con essa»).
3.2. - Orbene, le esposte coordinate non possono che condurre con
riferimento alla questione descritta, ad investire della stessa la
Corte Costituzionale, sussistendo entrambi i presupposti richiesti
dall'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ossia in rilevanza della
questione ai fini della decisione sulla proposta domanda e la non
manifesta infondatezza della stessa.
Quanto alla rilevanza è appena il caso di ribadire che la norma
additata a sospetto ha una diretta incidenza nella decisione sulla
proposta domanda di equa riparazione; se ne fosse, infatti,
confermata la legittimità costituzionale in applicazione della
stessa la domanda (come in altri casi analoghi è stato deciso nei
precedenti citati) andrebbe rigettata; in caso contrario essa
andrebbe accolta, salvo solo una commisurazione tendenzialmente al
minimo dell'indennizzo spettante, all'interno del range fissato nel
primo comma dell'art. 2-bis e salvo sempre il limite rappresentato
dal valore dalla Causa.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza la stessa appare
altresì più cha fondatamente predicabile, atteso che, da un lato,
non può dubitarsi dell'irriducibile contrasto dalla norma interna
(ripetesi, art. 2-bis comma 3, ultimo inciso, l. 89/2001) con la
giurisprudenza della Corte europea sul tema, dall'altro, si deve
anche escludere la possibilità di una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, della norma interna.
3.2.1. - Sotto il primo profilo (contrasto dalla norma con
la giurisprudenza europea) è noto che la Corte di Strasburgo ha
sempre sottolineato l'irrilevanza della soccombenza del ricorrente,
in sè per sè considerata, ai fini del diritto alla «satisfaction
equitable» dell'art. 41 della Convenzione, in ragione del rilievo che
la parte, indipendentemente dall'esito della causa, ha comunque
subito una diminuzione della qualità della vita in conseguenza dei
patemi d'animo sopportati durante il lungo arco temporale che ha
preceduto la definitiva decisione della sua posizione processuale (v.
ex alils Corte europea diritti del'uomo, 19 febbraio 1992,
Paulsen-Medalen c. Svezia, in Recueil 1998, l. p. 132, che, in un
caso in cui una madre protestava contro alcune restrizioni al diritto
di visitare i propri figli, dati in affidamento, ha riconosciuto alla
ricorrente la somma di 10.000 corone titolo di «equa soddisfazione»
ai sensi dell'art. 41 della convenzione, anche se le restrizioni in
questione erano state confermate nei vari gradi di giudizio).
Un siffatto principio è da sempre stato ribadito, sotto il
vigore della previgente disciplina, dalla Corte di Cassazione
essendosi da sempre affermato - conto già visto - che il danno non
patrimoniale non è escluso dall'esito negativo del processo, ovvero
dall'elevata possibilità del rigetto della domanda e che, per
ritenere infondata la domanda, occorre, come pure sopra già
accennato, che la parte si sia resa responsabile di lite temeraria, o
comunque di un vero e proprio abuso del processo (da ultimo Cass. 12
aprile 2010, n. 8632; Cass. 9 aprile 2010, n. 8541), del quale deve
dare prova la parte che la eccepisce (tra le molte, Cass. 19 gennaio
2010, n. 819). Secondo la Corte di Cassazione, per negare l'esistenza
dal danno, può bensì assumere rilievo la «chiara, originaria e
perdurante certezza sulla inconsistenza» del diritto fatto valere nel
giudizio, con l'avvertenza che non «equivale a siffatta certezza
originaria la mera consapevolezza della scarsa probabilità di
successo della azione» (Cass. 2 aprile 2010, n. 8165; 2008, n.
24269).
Il descritto quadro internazionale, normativo e
giurisprudenziale, di riferimento non può considerarsi
rilevantemente mutato, per il profilo in esame, a seguito
dell'entrata in vigore, il 1° giugno 2010, del nuovo art. 35 co. 3°
lett. b) della Convenzione EDU, che consente al giudice di Strasburgo
di dichiarare irricevibile il ricorso individuale ex art. 34 per il
quale il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio rilevante,
salvo le ipotesi (c.d. clausole di salvaguardia) di mancato esame del
caso da parte del giudice nazionale, oppure di compressione di
diritti umani convenzionali.
Occorre al riguardo osservare che i contorni e i riflessi
operativi di una tale condizione di ricevibilità (comunemente
definita de minimis non curat praetor o finalizzata a ridurre il
contenzioso su violazioni di minima entita') non risultano ancora
chiari e consolidati.
A quanto consta, le uniche applicazioni sono state fatte:
a) per escludere il diritto all'equa riparazione in relazione alla
equità di un procedimento penale conclusosi con la condanna a multa
per € 150,00 oltre ad € 22,00 per spese o al ritiro di un punto dalla
patente di guida (sent. 19 ottobre 2010, Rinck c. Francia); b) per
escludere l'equa riparazione reclamata dall'imputato per la durata
irragionevole di un processo penale conclusosi però, proprio a
ragione della sua durata, con il proscioglimento dell'imputato
medesimo per prescrizione del reato, che la Corte ha ritenuto idonea
ad integrare una compensatio lucri cum damno a favore del ricorrente
(Corte EDU 6 marzo 2012, Gagliano c. Italia; in tale caso tuttavia la
Corte ha poi comunque condannato lo Stato italiano al pagamento di
una somma di euro 500, forfettariamente determinata, oltre spese, per
il danno morale subito dal ricorrerne per l'eccesiva durata del
procedimento ex lege Pinto).
In altra sentenza infine, la Corte di Strasburgo, dopo aver
rilevato che «la giurisprudenza, ancora limitata, fornisce solo
parzialmente i criteri che permettono di verificare se la violazione
del diritto abbia raggiunto «la soglia minima» di gravità per
giustificare un esame da parte di un giudice internazionale»; che «la
valutazione di questa soglia è, per sua natura, relativa e dipende
dalle circostanze del caso di specie» (paragrafo 33); che occorre
comunque «tener conto dei seguenti elementi: la natura del diritto
che si presume violato, la gravità dell'incidenza della violazione
allegata nell'esercizio di un diritto e/o le eventuali conseguenze
della violazione sulla situazione personale del ricorrente»
(paragrafo 34) (ma - si aggiunge nella sentenza Gagliano, cit.
paragrafo 55 - anche «della percezione soggettiva del ricorrente e
della posta in gioco oggettiva della controversia»), ha poi affermato
il principio secondo cui, a fronte di una grave violazione del
principio di durata ragionevole del processo, «l'entità della causa
innanzi ai giudici nazionali può essere determinante soltanto
nell'ipotesi in cui il valore sia modico o irrisorio» (sentenza 18
ottobre 2010, Giusti c. Italia, paragrafo 35).
A ben vedere nulla autorizza a ritenere che una tale clausola,
essendo rapportata a parametri ulteriori e diversi dal mero esito
della causa e legati piuttosto alla considerazione delle variabili
circostanze del caso concreto, possa di per sè comportare una
revisione dei descritti parametri talmente radicale da potersi
prevedere che, in forza della stessa, possa escludersi tout court,
sempre e in ogni caso, lo riconoscibilita') dell'equo indennizzo alla
parte soccombente.
3.2.2. - Sotto il secondo profilo (possibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma interna
tale da renderla compatibile con il parametro pattizio come
interpretato dalla giurisprudenza europea), non può non ribadirsi
che ogni pur dovuto tentativo in tale direzione è destinato a
scontrarsi con l'insuperabile dato testuale della norma, che
impedisce di liquidare un indennizzo in misura superiore al «valore
del diritto accertato».
La lettera di tale ultima disposizione non sembra in particolare
consentirne una interpretazione restrittiva e correttiva nel senso di
ritenere - come pure è stato sostenuto in uno dei primi commenti -
che «il riferimento al diritto accertato dal giudice costituisca un
limite nella determinazione del valore della causa così come avviene
per individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali»: l'analisi logica della frase e
l'uso della disgiuntiva «o», rafforzato peraltro dall'inciso
condizionale «se inferiore», evidenziano inconfutabilmente che il
valore del diritto accertato viene indicato, in alternativa a quello
del valore della causa, come limite alla «misura dell'indennizzo» e
non come criterio di determinazione del «valore della causa».
Una diversa lettura finirebbe, dunque, col tradursi in una
interpretazione contra legem, come detto non consentita nemmeno se si
tratta di armonizzare la norma interna al parametro costituzionale
rappresentato dalla CEDU, in forza del richiamo ai «vincoli derivanti
... dagli obblighi internazionali» contenuto nell'art. 117 Cost.,
dovendo, in tal caso, una siffatta opera di raccordo tra fonte
interna o fonte internazionale in conflitto essere necessariamente
rimessa alla Corte delle leggi nei termini, e con te consequenziali
statuizioni, di cui al dispositivo ...»;
constatato che quanto sinora esposto legittima ulteriormente a
ritenere sussistenti i presupposti per promuovere dunque, in piena
adesione al secondo precedente retro richiamato, incidente di
costituzionalità della disposizione in premessa richiamata anche
nell'odierno procedimento onde far seguire ad esso la sua
definizione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 della Legge Cost. 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
1) dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel
presente giudizio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2-bis, comma 3, legge 24 marzo 2001 n. 89 (introdotto
dall'art. 55 comma 1 lett. b) D.L. 22 giugno 2012 n. 83, convertito
con legge 7 agosto 2012 n. 134), per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo
(liquidabile in favore della parte che abbia subito un danno per la
durata irragionevole del processo presupposto) al «valore del diritto
accertato» senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilità di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
3) ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al ricorrente e al Ministero della Giustizia presso
l'Avvocatura Distrettuale dello Stato e, con urgenza, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e che la stessa venga altresì comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Reggio Calabria, addì 23 settembre 2013

Il Consigliere delegato: Sabatini