1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2010
Ordinanza del 29 novembre 2010 emessa dalla Corte d'appello di Messina nel procedimento penale a carico di Cardillo Paolo ed altri. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che questa Corte procede in sede di rinvio della Corte
di Cassazione a seguito di annullamento della sentenza emessa dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria il 26 aprile 2001, che ha
dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati
Cardillo Paolo, Minniti Domenica Maria e Latella Guglielmo in ordine
al reato di omicidio colposo loro ascritto perchè estinto per
prescrizione, previa concessione delle circostanze attenuanti
generiche;
Esaminata l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
10 legge n. 251/2005 per contrasto con l'art. 117, comma 1 Cost.,
sollevata dalle difese degli imputati sulla scorta dell'ordinanza
emessa il 27 maggio 2010 (depositata l'11 giugno 2010) dalla Corte di
Cassazione, che ha ritenuto non manifestamente infondata la questione
laddove la stessa disposizione esclude l'applicazione dei nuovi
termini di prescrizione, se più brevi, per i processi già pendenti
in grado di appello o in cassazione;
Valutata la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale come sopra enunciata perchè il giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione, dal momento
che, ove venissero applicati i più brevi termini di prescrizione
previsti dalla nuova normativa, il reato sarebbe già prescritto -
con esigenza di immediata declaratoria della causa estintiva ed
efficacia preclusiva dell'ulteriore attività istruttoria in corso -
a prescindere dal riconoscimento delle circostanze attenuanti
generiche, la cui decisione è stata rimessa a questo giudice di
rinvio a seguito della sentenza di annullamento della Corte di
Cassazione;
Ritenuto che la questione appare non manifestamente infondata
alla luce delle argomentazioni autorevolmente svolte dal giudice di
legittimità nella citata ordinanza che di seguito, per la parte che
interessa, si riportano:
Con il secondo motivo di ricorso, il medesimo ricorrente ha
sollevato eccezione di legittimità costituzionale della legge n. 251
del 2005, art. 10, comma 3 per contrasto con l'art. 117 Cost.
2.1. La questione non è manifestamente infondata, sia pure con
le precisazioni che seguono, rispetto alle deduzioni difensive. Con
la sentenza n. 393 del 2006 la Corte costituzionale ha premesso che
l'art. 2 c.p., comma 4 deve essere interpretato, ed è stato
costantemente interpretato dalla giurisprudenza sia del giudice delle
leggi che di quello di legittimità, nel senso che la locuzione
«disposizioni più favorevole al reato» si riferisce a tutte quelle
norme che apportino modifiche in melius alla disciplina di una
fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla
prescrizione del reato, in coerenza con la sua natura sostanziale e
con l'effetto che produce, perchè «il decorso del tempo non si
limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in se
e per se, in quanto costituisce una causa di rinuncia totale dello
Stato alla potestà punitiva» (Cass. sez. 1, 8 maggio 1998 n. 7442).
Ha quindi precisato che «il regime giuridico riservato alla lex
mitior, e segnatamente la sua retroattività, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost.,
comma 2, in quanto la garanzia costituzionale, prevista dalla citata
disposizione, concerne soltanto il divieto di applicazione
retroattiva della norma incriminatrice, nonchè quella altrimenti
più sfavorevole per il reo». Ne ha tratto la conclusione che
«eventuali deroghe al principio di retroattività della lex mitior,
ai sensi dell'art. 3 Cost., possono essere disposte dalla legge
ordinaria quando ricorra una sufficiente ragione giustificativa» ed
in questa ottica ha rammentato che il principio di retroattività
della lex mitior è stato sancito sia a livello internazionale sia a
livello comunitario. In primo luogo l'art. 15, comma 1, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881, il quale stabilisce che «se, posteriormente
alla commissione di un reato, la legge prevede l'applicazione di una
pena più lieve, il colpevole deve beneficiarne», «disposizione alla
quale si collega 1a riserva dell'Italia nel senso dell'applicazione
limitata ai procedimenti in corso, e non anche a quelli nei quali sia
intervenuta una decisione definitiva». Il ricorrente ha correttamente
osservato che già questa norma di carattere internazionale, se
parametrata non all'art. 3 Cost. ma all'art. 117 Cost., comma 1,
rende non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina transitoria in esame, perchè priva
l'imputato, il cui processo sia già pendente in appello o in
Cassazione, dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla
norma pattizia («deve beneficiarne») per la quale la lex mitior deve
essere di immediata applicazione, senza che le deroghe disposte dalla
legge ordinaria possano essere giustificate per effetto del
bilanciamento con interessi di analogo rilievo. Tale bilanciamento è
stato operato dalla sentenza n. 393/2006 sol perchè come parametro
è stato assunto quello dell'art. 3 Cost. Osserva il Collegio che
successive pronunce della Corte costituzionale, da ultimo la sentenza
n. 93 dell'8-12 marzo 2010, hanno affermato in maniera costante che
«le norme della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad
esse interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali "norme interposte'', il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117 Cost., comma 1, nella parte in
cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli "obblighi internazionali'' (sentenze n. 317 e n. 311
del 2009, n. 39 del 2008)». Ne consegue che «nel caso in cui si
profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
CEDU, il giudice nazionale comune, deve, quindi, preventivamente
verificare la praticabilità di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica (sentenza n. 239 del 2009), e, ove
tale soluzione risulti impercorribile (non potendo egli disapplicare
la norma interna contrastante), deve denunciare la rilevata
incompatibilità proponendo questione di legittimità costituzionale
in riferimento al parametro dianzi indicato». La Grande Camera della
Corte Europea dei diritti dell'uomo, in seguito al ricorso n.
10249/2003 presentato da Scoppola Franco, con sentenza del 17
settembre 2009 ha imposto alla Stato italiano di porre fine alla
violazione degli artt. 6 e 7 della Convenzione e di assicurare che la
pena dell'ergastolo inflitta al ricorrente venisse sostituita con
pena non superiore a quella della reclusione di anni trenta.
La CEDU è pervenuta alla citata decisione avendo affermato che
l'art. 7 della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto
di applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve. In
particolare, per quel che rileva nel presente procedimento, dopo aver
rammentato le proprie precedenti pronunce sull'interpretazione
dell'art. 7 della Convenzione (par. 103), la Corte europea ha
stabilito che la sopravvenienza di norme di carattere internazionale
e di pronunce applicative e interpretative di esse imponeva un
«approccio dinamico ed evolutivo nell'interpretazione dell'art. 7».
Allo scopo richiamava (par. 104) l'art. 491 della Carta dei diritti
fondamentali della Unione Europea (c.d. Carta di Nizza), la sentenza
3 maggio 2005 della Corte di giustizia delle Comunità europee
(sentenza Berlusconi) e lo stesso art. 2 c.p. italiano. Affermava in
conseguenza il principio (par. 109) secondo il quale «... l'art. 71
della Convenzione non sancisce solo il principio della
irretroattività della legge penale più severa, ma anche,
implicitamente, il principio della retroattività della legge penale
meno severa» per cui «... se la legge penale in vigore al momento
della perpetrazione del reato e le leggi penali posteriori adottate
prima della pronuncia di una sentenza definitiva sono diverse, il
giudice deve applicare quella le cui disposizioni sono più
favorevoli all'imputato».
Risulta evidente il «nuovo» significato attribuito all'art. 7
della Convenzione, integrante «norma interposta», in relazione al
parametro costituzionale di cui all'art. 117 Cost.
Il Giudice delle leggi con la citata sentenza n. 93 del 2010,
richiamando le sue precedenti sentenze n. 311 del 2009, n. 349 e n.
348 del 2007, ha spiegato che la Corte costituzionale, nel procedere
allo scrutinio di sua competenza, «resta legittimata a verificare se
la norma della Convenzione ... - norma che si colloca pur sempre ad
un livello sub-costituzionale - si ponga eventualmente in conflitto
con altre norme della Costituzione: ipotesi eccezionale nella quale
dovrà essere esclusa la idoneità della norma convenzionale a
integrare il parametro considerato».
Lo scrutinio relativo è sottratto al giudice ordinario. Ne esso
risulta effettuato con 1a già citata sentenza n. 393 del 2006,
laddove il Giudice delle leggi ha osservato che «Il livello di
rilevanza dell'interesse preservato dal principio di retroattività
della lex mitior - ...... - impone di ritenere che il valore da esso
tutelato può essere sacrificato da una legge ordinaria solo in
favore di interessi di analogo rilievo (quali - a titolo
esemplificativo - quelli dell'efficienza del processo, della
salvaguardia dei diritti dei soggetti che, in vario modo, sono
destinatari della funzione giurisdizionale, e quelli che coinvolgono
interessi o esigenze dell'intera collettività nazionale connessi a
valore di primario rilievo; cfr. sentenze n. 24 del 2004; n. 10 del
1997, n. 353 e n. 171 del 1996; n. 218 e n. 54 del 1993)».
Ciò non tanto perchè il parametro di riferimento è stato
l'art. 3 Cost., quanto piuttosto perchè gli elementi assunti come
tertium comparationis sono costituiti da «interessi di analogo
valore», senza indicazione specifica di «conflitto» con altre norme
della Costituzione (ipotesi che la Corte costituzionale nelle
ricordate sentenze definisce «eccezionale» e riserva alla sua
competenza, di guisa che non sembra corretta una valutazione
interpretativa, da parte del giudice ordinario, di motivazione non
esplicita di altra sentenza della Corte costituzionale);
Atteso che, sulla scorta delle considerazioni espresse, la
questione di legittimità costituzionale, rilevante e non
manifestamente infondata, va rimessa all'esame della Corte
costituzionale, con ogni consequenziale statuizione, ivi compresa la
sospensione ex lege dei termini di prescrizione;

P. Q. M.

Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 117, comma 1 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge
5 dicembre 2005, n. 251;
Dichiara sospesi il processo ed il decorso dei termini di
prescrizione del reato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Manda alla Cancelleria per i connessi adempimenti.
Messina, addì 29 novembre 2010

Il presidente: Mango