1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA 4 - 17 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' immediata - Esecutivita' solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione, o in caso di proposizione del ricorso, sino all'udienza fissata per la decisione del ricorso stesso - Mancata previsione - Lamentata lesione del diritto di difesa - Proposizione della questione dopo la disposta sospensione del decreto di espulsione - Difetto di rilevanza della questione stessa - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3. - Costituzione, art. 24. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Provvedimento del Questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' immediata - Esecutivita' solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione, o in caso di proposizione del ricorso, sino all'udienza fissata per la decisione del ricorso stesso - Mancata previsione - Lamentata violazione del diritto di difesa - Questione sollevata in termini ipotetici - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3. - Costituzione, art. 24. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Provvedimento del Questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' immediata - Esecutivita' solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione, o in caso di proposizione del ricorso, sino all'udienza fissata per la decisione del ricorso stesso - Mancata previsione - Lamentata violazione del diritto di difesa - Provvedimento espulsivo riguardante cittadina rumena - Sopravvenuta appartenenza della Romania all'Unione europea - Necessita' di nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 8. - Costituzione, art. 24. (007C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi con ordinanze del
30 luglio 2004 dal Tribunale di Milano (due ordinanze) e del 9 marzo
2005 dal Giudice di pace di Salerno, rispettivamente iscritte ai
nn. 297, 503 e 512 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 23, 41 e 42, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto (r.o.
nn. 297 e 503 del 2005), depositate il 30 luglio 2004, il Tribunale
di Milano, nel corso di diversi giudizi di opposizione avverso i
decreti prefettizi di espulsione emessi nei confronti di cittadini
extracomunitari, ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede
che il provvedimento di espulsione è immediatamente esecutivo, anche
se sottoposto a gravame o impugnativa da parte dell'interessato,
«anzichè disporre che esso sia esecutivo una volta decorso il
termine per proporre ricorso o, in caso di proposizione, sino
all'udienza fissata per la decisione sul ricorso medesimo»;
che, a parere del rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con l'evocato parametro costituzionale, in quanto nel
prevedere, da un lato, l'immediata esecutività del decreto di
espulsione, al quale può seguire l'ordine di allontanamento dal
territorio dello Stato e, dall'altro, il termine fino ad ottanta
giorni per la decisione sull'opposizione avverso di esso, non
garantisce il diritto di difesa dello straniero, al quale viene di
fatto preclusa la possibilità di presenziare all'udienza di
convalida del cennato decreto, se non assumendosi il rischio di
incorrere nelle conseguenze dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998;
che, per il giudice a quo, la lesione del diritto alla difesa
posta in essere dalla norma censurata permane anche per effetto
dell'art. 17 del d.lgs. n. 286/1998 che, soltanto per lo straniero
parte offesa, ovvero sottoposto a procedimento penale, prevede
l'autorizzazione a rientrare in Italia «per il tempo strettamente
necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di
partecipare al giudizio o al compimento di atti per i quali è
necessaria la sua presenza»;
che il rimettente, in punto di rilevanza, rileva, in entrambe
le ordinanze, che l'assenza dei ricorrenti nell'udienza di convalida
è presumibilmente determinata dalla già avvenuta esecuzione
dell'espulsione o dal timore di incorrere nella sanzione penale
prevista dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998,
precisando, quanto al giudizio relativo all'ordinanza iscritta al
n. 297 del 2005, di aver accolto l'istanza di sospensione del decreto
avanzata dal ricorrente;
che, in entrambi i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la sollevata questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, in via preliminare, l'Avvocatura osserva che,
nell'ordinanza iscritta al n. 503 del 2005, non vi è alcuna
motivazione in ordine alla rilevanza risultando, altresì, carente la
descrizione della fattispecie; mentre, dalla lettura dell'ordinanza
iscritta al n. 297 del 2005, emerge la circostanza che il rimettente
ha disposto la sospensione del decreto impugnato;
che, a parere della difesa erariale, la censura sollevata
sarebbe comunque infondata avendo questa Corte, con la sentenza
n. 161 del 2000, deciso in tal senso analoga questione riferita
all'art. 11 della legge 6 marzo 1998, n. 40 (Disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui non consente al giudice di sospendere il decreto
prefettizio di espulsione dello straniero;
che, secondo l'Avvocatura, l'art. 13, comma 8, del d.lgs.
n. 286 del 1998, rende comunque possibile allo straniero il pieno
esercizio del diritto di difesa, potendo egli sottoscrivere
personalmente il ricorso e presentarlo anche tramite la
rappresentanza diplomatica o consolare italiana nel paese di
destinazione, essendogli, altresì, garantita l'assistenza legale
gratuita;
che il Giudice di pace di Salerno, con ordinanza del 9 marzo
2005, nel corso di un procedimento proposto da una cittadina rumena
avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Salerno, ha
sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8, del d.lgs.
n. 286 del 1998, nella parte in cui, nel disciplinare l'immediata
esecutorietà del decreto di espulsione prefettizio, ancorchè
sottoposto a gravame o impugnativa, non prevede l'adozione di
provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la
Camera di consiglio;
che, a parere del giudice a quo, le norme censurate sarebbero
in contrasto con il diritto di difesa, poichè lo straniero
destinatario del decreto di espulsione, nel caso in cui decida di
presenziare all'udienza di convalida del suddetto provvedimento,
incorrerebbe nella responsabilità penale che deriva
dall'inottemperanza all'ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale entro il breve termine di cinque giorni;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
sollevata sia dichiarata inammissibile o infondata;
che la difesa erariale, riproponendo argomentazioni
sostanzialmente identiche a quelle già riportate nei due precedenti
atti di intervento, precisa ulteriormente che il termine di sessanta
giorni per proporre ricorso avverso il decreto di espulsione è
proprio preordinato a garantire il diritto di difesa dello straniero
il quale, in tale lasso temporale, può impostare la propria linea
difensiva, essendo invece attribuito al, per definire il giudizio, il
termine più breve di venti giorni, termine, quest'ultimo, conforme a
quanto statuito da questa Corte con la sentenza n. 161 del 2000.
Considerato che i rimettenti dubitano, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero): del comma 3, nella parte
in cui prevede l'immediata esecutività del provvedimento di
espulsione, ancorchè sottoposto ad impugnativa da parte
dell'interessato, e del comma 8, nella parte in cui non consente
l'adozione, da parte del giudice, di provvedimenti cautelari di
sospensione fino alla data fissata per la Camera di consiglio;
che le ordinanze di rimessione propongono analoghe questioni,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
un'unica decisione;
che le questioni sollevate dal Tribunale di Milano sono
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza;
che, in particolare, quanto all'ordinanza iscritta al n. 297
del 2005, va rilevato che il rimettente ha disposto la sospensione
del decreto impugnato, così mostrando di avere già ritenuto
applicabile alla fattispecie quella sospensiva che costituisce lo
stesso oggetto della questione di legittimità sollevata, mentre,
quanto all'ordinanza iscritta al n. 503 del 2005, la questione è
sollevata in termini meramente ipotetici, in quanto il giudice a quo
si limita ad affermare che la mancata presenza in aula dello
straniero è presumibilmente determinata dalla già avvenuta
esecuzione dell'espulsione o dal timore di incorrere nella sanzione
penale prevista dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998;
che, quanto alla questione sollevata dal giudice di pace di
Salerno ed iscritta al n. 512 del 2005, va disposta la restituzione
degli atti al giudice a quo, affinchè valuti la perdurante rilevanza
della stessa, tenuto conto che la ricorrente del giudizio principale
è una cittadina rumena e che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, è entrata in vigore la legge 9 gennaio del 2006, n. 16
(Ratifica ed esecuzione del Trattato di adesione della Repubblica di
Bulgaria e della Romania all'Unione europea, con Protocollo e
allegati, Atto di adesione ed allegati, Atto finale e dichiarazioni e
scambio di Lettere, fatto a Lussemburgo il 25 aprile 2005), con la
quale gli Stati della Romania e della Bulgaria sono divenuti membri
dell'Unione europea.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti al giudice di pace di Salerno,
in relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 3 e 8, del citato decreto legislativo n. 286 del
1998, sollevata con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0973