1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 dicembre 2006) dal tribunale di Bergamo - Sezione distaccata Treviglio nel procedimento penale a carico di Gerbi Adele ed altro Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, co. 9, R.D. n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, art. 3. (007C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
547, legge n. 266/2005 (Legge finanziaria per il 2006) in relazione
agli artt. 3 e 25 della Carta costituzionale sollevata dalla difesa,

O s s e r v a

L'art. 1, comma 543, lettera c) della legge finanziaria del 2006
punisce con una sanzione amministrativa la condotta di chi
distribuisce, installa o comunque consente in luogo pubblico o aperto
al pubblico o in circoli ed associazioni qualunque specie di
apparecchi o congegni non rispondenti alle caratteristiche e
prescrizioni di cui ai commi 6 e 7 dell'art. 110 Tulps.
Tale disposizione costituisce chiara abrogazione di un fatto
prima costituente reato. Per il principio espresso dall'art. 2 c.p.
non potrebbero essere puniti coloro che hanno commesso quel fatto che
successivamente, per effetto della predetta previsione normativa, non
costituisce più reato bensì illecito amministrativo.
Tuttavia la legge finanziaria del 2006, nell'abrogare una
fattispecie penale, detta una disciplina transitoria di dubbia
costituzionalità.
Infatti l'art. 1, comma 547, legge n. 266/2005, statuisce che
«per le violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del testo unico di
cui al regio decreto 1931 n. 773, e successive modifiche, commesse in
data antecedente alla data di entrata in vigore della presente legge,
si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle violazioni
stesse».
Dunque gli odierni imputati in base ai principi cristallizzati
nell'art. 2 c.p. non dovrebbero oggi essere penalmente puniti per un
fatto che per la legge vigente non costituisce più reato; mentre in
base alla disciplina dettata dalla legge n. 266/2005, pur non
costituendo oggi reato il fatto ieri commesso, devono essere
penalmente sanzionati applicandosi nei loro confronti la legge
anteriore più sfavorevole. Tale disciplina transitoria appare in
palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Reputa questo giudice che la problematica sollevata, a differenza
della prospettazione difensiva, è del tutto estranea alla sfera di
operatività dell'art. 25 della Costituzione.
Infatti tale norma reca il precetto della irretroattività delle
norme penali incriminatici o che aggravano il trattamento
sanzionatorio, ma non impone la retroattività della legge penale
più favorevole.
In quest'ottica il Giudice delle leggi ha ritenuto, ad esempio,
conforme a Costituzione la norma che sancisce la cosiddetta
«ultrattivita» delle disposizioni penali delle leggi finanziarie
(Corte cost. n. 164 del 1974 e succ.).
Tuttavia, reputa il giudicante, il principio della retroattività
della legge favorevole al reo pur non essendo costituzionalizzato
deve essere affermato ogni qualvolta la sua violazione comporti una
ingiustificata disparità di trattamento.
La disciplina transitoria in argomento appare, infatti, in
contrasto proprio con l'art. 3 della Costituzione poichè ha dato
vita ad una ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti
imputati di reati identici in ragione di evenienze meramente
occasionali e non predeterminate dalla legge.
Se un fatto è stato commesso prima dell'entrata in vigore della
legge finanziaria del 2006 continua ad essere penalmente sanzionato,
viceversa se il medesimo fatto è compiuto dopo l'entrata in vigore
della stessa legge non costituisce reato.
È costituzionalmente ammissibile tale disparità evidente di
trattamento?
Sul punto si è più volte espressa la Corte costituzionale
affermando costantemente questo principio: «l'applicazione delle
disposizioni penali più favorevoli al reo può subire limitazioni e
deroghe, purchè non manchi una qualche razionale giustificazione da
parte del legislatore ordinario». (Corte cost. n. 74 del 1980).
Continuando ad affermare tale principio la Corte costituzionale
è arrivata a circoscrivere l'ambito di rilevanza del principio della
retroattività della legge penale successiva più favorevole al reo
alle ipotesi in cui «vi sia stato un mutamento, favorevole al reo,
nella valutazione sociale del fatto tipico oggetto del giudizio»
(Corte cost. n. 277 del 1990).
Vengono, quindi, presi in considerazione innanzitutto solo quei
mutamenti che, come nel caso di specie, attengono alla norma
incriminatrice ed alla sanzione per essa contemplata.
Occorre a tal punto chiedersi se via sia stato in relazione alla
disciplina transitoria in questione una qualche razionale
giustificazione alla deroga al principio della retroattività della
legge penale favorevole al reo.
Tale «razionale giustificazione» pretesa dalla Corte
costituzionale non può sussistere nel caso in esame ove la ratio
dell'abrogatio criminis deve essere ravvisata in una diversa
valutazione da parte del legislatore del disvalore sociale e penale
del fatto.
Diversa valutazione che si evince dalla circostanza che
l'art. 110 Tulps è stato oggetto di continue modifiche, come quella
prevista dalla legge finanziaria per il 2005 la quale abrogando la
lettera b) dell'art. 110, comma 7, ha di fatto limitato i casi in cui
gli apparecchi ed i congegni per il gioco debbano essere considerati
illeciti.
Inoltre, sempre la legge finanziaria del 2005 ha previsto
l'ampliamento dei locali in cui è consentita l'installazione degli
apparecchi, consentita anche in esercizi commerciali, ed aree
pubbliche.
Le continue modifiche della disciplina del gioco in favore del
destinatario della normativa sino alla previsione dei fatti
contestati come illeciti amministrativi non possono che far
concludere per una rivalutazione del disvalore sociale prima e penale
dopo del fatto contestato.
Se questa è la ratio della norma depenalizzatrice appare del
tutto irrazionale e quindi generatrice di un'ingiustificata
disparità di trattamento, la disciplina transitoria prevista
nell'art. 1, comma 547 della legge n. 266/2005.
La questione sollevata appare non manifestamente infondata e
rilevante per il procedimento in corso rientrando l'ipotesi criminose
tra le condotte non rispettose delle prescrizioni di cui ai commi 6 e
7 dell'art. 110, regio decreto n. 773/1931 e tutte costituenti oggi
illecito amministrativo.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 54, legge n. 266/2005 in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Sospende il procedimento in corso.
Dispone la notifica dell' ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Dispone la comunicazione dell'ordinanza al Presidente del Senato,
al Presidente della Camera dei deputati.
Ordina la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del
procedimento alla Corte costituzionale con la prova delle relative
notifiche e comunicazioni.
Dispone che della presente ordinanza sia data lettura in udienza
sostitutiva della notifica alle parti presenti.
Treviglio, addì 27 aprile 2006
Il giudice: Donadeo
07C0083