1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Stato e Regione. Conflitto tra Stato e Regione - Ricorso della Regione - Elevamento del conflitto - Presupposto - Richiamo a norme non comprese tra quelle relative alle competenze regionali (nella specie, agli artt. 3 e 97 Cost.) - Esclusione. - Costituzione, artt. 3 e 97. Atto impugnato - Data di pubblicazione successiva all'entrata in vigore della riforma costituzionale del Titolo V della Costituzione - Rilevanza, ai fini del giudizio. - D.M. 24 ottobre 2001, n. 420. - Legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3. Beni culturali e ambientali - Tutela e valorizzazione - Criteri di distinzione - Quadro normativo di riferimento. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 112, artt. 148, 149, 150 e 152; d.lgs. 20 ottobre 1998, n. 368, art. 10. Beni culturali e ambientali - Tutela - Riserva di competenza statale - Attribuzione allo Stato di potesta' legislativa esclusiva e di potesta' regolamentare - Possibilita' di intese e coordinamento tra Stato e Regioni. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera s), e 118, terzo comma. Beni culturali e ambientali - Valorizzazione - Competenza concorrente dello Stato e delle Regioni. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Beni culturali e ambientali - Lavori di manutenzione e restauro - Qualifica di restauratore - Regolamento ministeriale concernente l'individuazione dei requisiti - Ricorso della Regione Toscana per conflitto di attribuzione - Incidenza nelle materie di «formazione professionale» e di «professioni» - Esclusione. - Decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali 24 ottobre 2001, n. 420, art. 3. - Costituzione, art. 117, commi terzo, quarto e sesto. Beni culturali e ambientali - Lavori di manutenzione e restauro - Qualifica di restauratore - Individuazione dei requisiti - Disciplina regolamentare - Competenza esclusiva dello Stato - Insussistente violazione di competenze regionali - Ricorso per conflitto proposto dalla Regione Toscana - Reiezione. - Decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali 24 ottobre 2001, n. 420, art. 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (004C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito
dell'art. 3 del decreto ministeriale 24 ottobre 2001, n. 420
(Regolamento recante modificazioni e integrazioni al d.m. 3 agosto
2000, n. 294 del Ministro per i beni e le attività culturali
concernente l'individuazione dei requisiti di qualificazione dei
soggetti esecutori dei lavori di restauro e manutenzione dei beni
mobili e delle superfici decorate di beni architettonici), promosso
con ricorso della Regione Toscana, notificato il 30 gennaio 2002,
depositato in cancelleria il 7 febbraio 2002 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 ottobre 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Fabio Lorenzoni e Maurizio Fiorilli
rispettivamente per la Regione Toscana e per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 30 gennaio 2002 la Regione Toscana
ha proposto conflitto di attribuzione, nei confronti del Presidente
del Consiglio dei ministri e del Ministro per i beni e le attività
culturali, in riferimento all'art. 3 del decreto ministeriale
24 ottobre 2001, n. 420 (Regolamento recante modificazioni e
integrazioni al d.m. 3 agosto 2000, n. 294 del Ministro per i beni e
le attività culturali concernente l'individuazione dei requisiti di
qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori di restauro e
manutenzione dei beni mobili e delle superfici decorate di beni
architettonici), che ha riformulato integralmente il testo
dell'art. 7 del precedente decreto ministeriale 3 agosto 2000,
n. 294, emesso dalla medesima Autorità.
Premette la Regione ricorrente che l'art. 8, comma 11-sexies,
della legge 11 febbraio 1994, n. 109 (Legge quadro in materia di
lavori pubblici), ha stabilito che per le attività di restauro e
manutenzione dei beni mobili e delle superfici decorate dei beni
architettonici il Ministro per i beni e le attività culturali debba
provvedere a stabilire i requisiti di qualificazione dei soggetti
esecutori. Sulla base di detta previsione è stato emanato il testo
originario del decreto ministeriale n. 294 del 2000, che all'art. 7
prevedeva che il diploma di restauratore potesse essere ottenuto, fra
l'altro, dopo aver frequentato un apposito corso di durata almeno
biennale presso una scuola statale o regionale, cui andava aggiunto
un periodo di pratica svolto con determinate modalità. La Regione
Toscana, infatti, con propria legge 31 agosto 1994, n. 70, ha
provveduto ad organizzare propri corsi di formazione per restauratori
di durata triennale. Ora la norma oggetto del conflitto, pur facendo
salva, al comma 2, la possibilità, in via transitoria, di
riconoscere il titolo di restauratore a chi abbia già conseguito il
diploma presso una scuola di formazione regionale all'uopo istituita,
prevede che, in avvenire, detto titolo possa essere riconosciuto
soltanto a chi abbia frequentato e concluso un corso (almeno
quadriennale) presso una scuola statale, con ciò implicitamente
stabilendo la fine delle scuole regionali. E ciò appare alla
ricorrente in contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione.
In base al nuovo testo dell'art. 117 Cost. introdotto dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, infatti, la materia della
formazione professionale, essendo specificamente esclusa da quella
dell'istruzione per la quale è fissata una competenza concorrente,
rientra nella previsione del quarto comma, ossia nella c.d.
competenza residuale che è interamente regionale, con i soli limiti
di cui al primo comma del medesimo art. 117. Ne deriva che consentire
il conseguimento del titolo di restauratore soltanto a chi abbia
frequentato le scuole statali - potendo invece le scuole regionali
rilasciare il semplice titolo di «collaboratore restauratore» di cui
all'art. 8 del medesimo d.m. n. 294 del 2000 - si traduce in
un'evidente lesione dell'art. 117 Cost. e delle prerogative
costituzionali delle Regioni. D'altra parte, se anche si volesse
ricomprendere la norma in questione nella materia «professioni», essa
ricadrebbe nell'ambito della potestà normativa concorrente, sicchè
lo Stato potrebbe solo limitarsi a dettare i principi fondamentali,
senza in tal modo vanificare i corsi di formazione già organizzati
dalla Regione.
Ulteriore violazione del medesimo art. 117 Cost. è poi ravvisata
dalla Regione Toscana in relazione allo strumento normativo
utilizzato, ossia un regolamento adottato ai sensi dell'art. 17,
terzo comma, della legge 23 agosto 1988, n. 400; l'art. 117, sesto
comma, Cost., infatti, stabilisce che allo Stato sia riconosciuta la
potestà regolamentare nei soli ambiti di legislazione esclusiva. E
questa Corte ha più volte affermato, già nella vigenza del
pregresso testo costituzionale, che allo Stato è inibito intervenire
con regolamento nelle materie di competenza regionale (v. sentenza
n. 204 del 1991).
Ritiene infine la Regione ricorrente che la norma oggetto di
conflitto, ponendo nel nulla, anche in via transitoria, i corsi
regionali di formazione attualmente in atto, sia in contrasto anche
con gli artt. 3 e 97 Cost., risolvendosi in un'ulteriore lesione
delle attribuzioni regionali. In particolare, la norma transitoria
verrebbe a penalizzare, senz'alcun fondamento di razionalità, gli
studenti delle scuole regionali toscane che, dopo aver superato il
biennio, si apprestano a concludere il corso frequentando il terzo
anno, studenti ai quali è precluso di conseguire il titolo di
restauratore.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'infondatezza del ricorso e chiedendone il
rigetto.
Osserva preliminarmente la difesa dello Stato che nel momento in
cui il Ministro competente ha firmato il decreto n. 420 del 2001,
ossia alla data del 24 ottobre 2001, la modifica dell'art. 117 Cost.
non era ancora entrata in vigore, sicchè l'atto non può
considerarsi lesivo di alcuna prerogativa regionale, essendo stato
emanato in base al citato art. 8, comma 11-sexies, della legge n. 109
del 1994.
Entrando poi nel merito, l'Avvocatura sostiene che la norma
oggetto del conflitto non lede in alcun modo la potestà normativa
regionale, poichè non va inquadrata nella materia della formazione
professionale, bensì in quella della tutela dei beni culturali,
affidata alla potestà normativa esclusiva dello Stato. Ogni
intervento conservativo su opere d'arte richiede, infatti, massima
attenzione ed elevata professionalità, potendosi altrimenti produrre
danni irreversibili in un campo nel quale assume fondamentale
importanza l'elemento personale.
La tutela dei beni culturali rende opportuna, pertanto,
l'individuazione di alcuni standard minimi di competenza che lo Stato
fissa con validità per tutto il territorio nazionale; a tal fine gli
artt. 7 e 8 del d.m. n. 294 del 2000, nel testo modificato dal d.m.
n. 420 del 2001, delineano le figure professionali del «restauratore»
e del «collaboratore restauratore». In considerazione, infatti, della
grande importanza che il restauro dei beni culturali riveste nel
nostro Paese, si rende indispensabile fissare dei criteri unici che
garantiscano l'omogeneità nella didattica e nelle metodologie di
intervento, allo scopo di assicurare una adeguata professionalità
agli operatori del settore ai quali vengono rilasciati titoli di
studio che, come si è detto, devono necessariamente valere su tutto
il territorio nazionale.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione, proposto dalla Regione Toscana
in relazione all'art. 3 del decreto del Ministro per i beni e le
attività culturali 24 ottobre 2001, n. 420 (Regolamento recante
modificazioni e integrazioni al d.m. 3 agosto 2000, n. 294 del
Ministro per i beni e le attività culturali concernente
l'individuazione dei requisiti di qualificazione dei soggetti
esecutori dei lavori di restauro e manutenzione dei beni mobili e
delle superfici decorate di beni architettonici), che ha sostituito
l'art. 7 del precedente decreto 3 agosto 2000, n. 294, è diretto ad
ottenere la dichiarazione che non spetta allo Stato, nel fissare i
requisiti di qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori di
restauro e manutenzione di beni culturali mobili e di superfici
decorate di beni architettonici, determinare quelli per la qualifica
di restauratore, con il conseguente annullamento del citato art. 3.
La Regione ricorrente sostiene, in via principale, che con la
norma regolamentare impugnata lo Stato ha invaso la sua sfera di
competenza legislativa c.d. residuale, e quindi esclusiva, in materia
di formazione professionale; in subordine si duole che lo Stato, in
una materia di legislazione concorrente, quale è quella sulle
professioni, abbia emanato norme regolamentari, con ciò violando
l'art. 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione.
Infine, la Regione Toscana afferma che la norma regolamentare
censurata è illegittima anche per irragionevolezza, in quanto non
tiene conto della posizione di coloro che, al momento della sua
entrata in vigore, avevano già frequentato per due annualità i
corsi di scuole regionali ed erano al terzo anno di frequenza. La
norma censurata secondo la ricorrente contrasta quindi con gli
artt. 3 e 97 della Costituzione.
2. - Si rileva, in via preliminare, che l'ultima prospettazione
della ricorrente non può avere ingresso in questa sede.
Il giudizio per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione
nei confronti dello Stato è finalizzato, per sua natura, ad
accertare l'esistenza di una lesione, da parte del secondo, della
sfera di competenza della prima. Come questa Corte ha in più
occasioni rilevato, affinchè vi sia effettivamente materia per
simile conflitto occorre che sia prospettata la lesione di una
competenza «costituzionalmente garantita delle Regioni nella materia
su cui verte la controversia» (sentenza n. 27 del 1996). Nel caso
specifico, la presunta lesione di tali competenze troverebbe
fondamento nell'aver lo Stato dettato norme in un ambito che non è
di sua spettanza alla luce del vigente art. 117 Cost., sicchè le
ulteriori censure avanzate per sospetta lesione degli artt. 3 e 97
Cost. esulano dal tema proprio dell'oggetto del conflitto di
attribuzione. Diversamente argomentando potrebbe accadere che,
tramite lo strumento del conflitto, la Corte venga chiamata
impropriamente ad un sindacato generale di legittimità
costituzionale - del tutto estraneo al sistema - su atti non aventi
forza di legge.
3. - Una volta delineati i limiti del presente giudizio, occorre
ancora osservare che, essendo la potestà regolamentare dello Stato
circoscritta alle materie di propria competenza legislativa
esclusiva, il conflitto può essere risolto accertando se l'atto
censurato rientri o meno in una delle materie elencate nel secondo
comma dell'art. 117 Cost. e, più in particolare, se sia fondata la
tesi difensiva dell'Avvocatura dello Stato secondo la quale la norma
impugnata attiene alla disciplina della tutela dei beni culturali
(art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.). Non sarebbe invece
esaustiva la conclusione che il regolamento impugnato non rientra
nelle materie indicate dalla Regione ricorrente.
4. - Si deve rilevare, ancora in via preliminare, che non può
essere accolta la tesi dell'Avvocatura dello Stato secondo la quale,
poichè la norma regolamentare in esame è stata deliberata prima
dell'entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, di modifica del Titolo V della Parte II della Costituzione, è
al testo originario di questo che dovrebbe farsi riferimento. Ciò
che assume rilievo, infatti, è la data di pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale, nel caso in esame successiva a quella di entrata
in vigore della citata legge costituzionale.
5. - Il regolamento in esame radica la sua legittimazione nella
legge 11 febbraio 1994, n. 109 (Legge quadro in materia di lavori
pubblici), il cui art. 8 - mentre al comma 2 prevede che, con
regolamento da emanare ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge
23 agosto 1988, n. 400, sia istituito un sistema di qualificazione,
unico per tutti gli esecutori a qualsiasi titolo di lavori pubblici
di cui all'art. 2, comma 1, d'importo superiore ai centocinquantamila
euro - al comma 11-sexies stabilisce che «per le attività di
restauro e manutenzione dei beni mobili e delle superfici decorate di
beni architettonici, il Ministro per i beni culturali e ambientali,
sentito il Ministro dei lavori pubblici, provvede a stabilire i
requisiti di qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori».
Poichè, come questa Corte ha già rilevato (v. sentenza n. 303
del 2003), i lavori pubblici non costituiscono una materia, la
derivazione del decreto dalla suindicata legge non fornisce alcun
elemento utile al fine di individuare la collocazione della norma
impugnata nel sistema di riparto delle competenze legislative; la
specialità del regolamento, sotto diversi profili, rispetto alle
altre potestà regolamentari previste dalla stessa legge ed
esercitate con il d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 (Regolamento di
attuazione della legge 11 febbraio 1994, n. 109), e con il d.P.R.
25 gennaio 2000, n. 34 (Regolamento recante istituzione del sistema
di qualificazione per gli esecutori di lavori pubblici), induce,
quindi, a ricercare in altre fonti normative i criteri per la
decisione del conflitto. La provenienza della disposizione
regolamentare impugnata dalla legge n. 109 del 1994, intanto,
consente di affermare che l'ambito della sua applicazione è
circoscritto ai lavori eseguiti per conto di amministrazioni statali
e di enti pubblici nazionali (v. sentenze n. 302 del 2003, n. 61 del
1997, n. 250 del 1996 e n. 482 del 1995).
6. - Il quadro complessivo della disciplina dei beni culturali va
ricostruito sulla base di molteplici dati normativi, eterogenei per
il loro contesto specifico e per il rango della fonte.
In particolare, benchè il decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112, sia stato emanato in un momento antecedente la riforma di cui
alla legge costituzionale n. 3 del 2001, questa Corte ha già
riconosciuto (v. sentenza n. 94 del 2003) che utili elementi per la
distinzione tra tutela e valorizzazione dei beni culturali possono
essere desunti dagli artt. 148, 149, 150 e 152 di tale decreto.
L'art. 148 stabilisce che ai fini del decreto stesso s'intende
per tutela «ogni attività diretta a riconoscere, conservare e
proteggere i beni culturali e ambientali»; per gestione «ogni
attività diretta, mediante l'organizzazione di risorse umane e
materiali, ad assicurare la fruizione dei beni culturali e
ambientali, concorrendo al perseguimento delle finalità di tutela e
valorizzazione»; per valorizzazione «ogni attività diretta a
migliorare le condizioni di conoscenza e conservazione dei beni
culturali e ambientali e ad incrementarne la fruizione».
L'art. 149, comma 1, prescrive che «ai sensi dell'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge 15 marzo 1997, n. 59, sono riservate
allo Stato le funzioni e i compiti di tutela dei beni culturali la
cui disciplina generale è contenuta nella legge 1 giugno 1939,
n. 1089, e nel decreto del Presidente della Repubblica 30 settembre
1963, n. 1409, e loro successive modifiche e integrazioni».
L'art. 150 disciplina il trasferimento della gestione di alcuni
beni, secondo il principio di sussidiarietà, alle regioni, alle
province o ai comuni.
L'art. 152 prevede al comma 1 che lo Stato, le regioni e gli enti
locali curino, ciascuno nel proprio ambito, la valorizzazione dei
beni culturali e che, ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera c),
della legge n. 59 del 1997, la valorizzazione venga di norma attuata
mediante forme di cooperazione strutturali e funzionali tra Stato,
regioni ed enti locali, secondo quanto previsto dagli articoli 154 e
155 dello stesso decreto legislativo.
Il comma 3 dell'art. 152 stabilisce che le funzioni e i compiti
di valorizzazione comprendono, in particolare, le attività
concernenti: «a) il miglioramento della conservazione fisica dei beni
e della loro sicurezza, integrità e valore; b) il miglioramento
dell'accesso ai beni e la diffusione della loro conoscenza anche
mediante riproduzioni, pubblicazioni ed ogni altro mezzo di
comunicazione; c) la fruizione agevolata dei beni da parte delle
categorie meno favorite; d) l'organizzazione di studi, ricerche ed
iniziative scientifiche anche in collaborazione con università ed
istituzioni culturali e di ricerca; e) l'organizzazione di attività
didattiche e divulgative anche in collaborazione con istituti di
istruzione; f) l'organizzazione di mostre anche in collaborazione con
altri soggetti pubblici e privati; g) l'organizzazione di eventi
culturali connessi a particolari aspetti dei beni o ad operazioni di
recupero, restauro o ad acquisizione; h) l'organizzazione di
itinerari culturali, individuati mediante la connessione fra beni
culturali e ambientali diversi, anche in collaborazione con gli enti
e organi competenti per il turismo».
A sua volta il decreto legislativo 20 ottobre 1998, n. 368
(Istituzione del Ministero per i beni e le attività culturali),
all'art. 10, comma 1, lettera b-bis) - disposizione aggiunta con
1'art. 33 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, successivamente
quindi all'entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 del
2001, e poi modificata dal comma 52 dell'art. 80 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 e dall'art. 6 della legge 16 gennaio 2003,
n. 3 - nel prevedere la possibilità di dare in concessione a
soggetti diversi da quelli statali la gestione di servizi relativi ai
beni culturali di interesse nazionale, tramite l'emanazione di un
regolamento che disciplini tali concessioni, indica tra i criteri e
le garanzie cui il regolamento dovrà uniformarsi la salvezza della
riserva statale sulla tutela dei beni.
7. - I dati normativi riferiti permettono di affermare quanto
segue.
La tutela e la valorizzazione dei beni culturali, nelle normative
anteriori all'entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 del
2001, sono state considerate attività strettamente connesse ed a
volte, ad una lettura non approfondita, sovrapponibili. Così
l'art. 148 del d.lgs. n. 112 del 1998 annovera, come s'è visto, tra
le attività costituenti tutela quella diretta «a conservare i beni
culturali e ambientali», mentre include tra quelle in cui si
sostanzia la valorizzazione quella diretta a «migliorare le
condizioni di conservazione dei beni culturali e ambientali».
La gestione, poi, nella definizione che ne dà il medesimo
articolo, è funzionale sia alla tutela sia alla valorizzazione.
Il menzionato art. 152 dello stesso decreto legislativo considera
la valorizzazione come compito che Stato, regioni ed enti locali
avrebbero dovuto curare ciascuno nel proprio ambito. Tuttavia le
espressioni che, isolatamente considerate, non denotano nette
differenze tra tutela e valorizzazione, riportate nei loro contesti
normativi dimostrano che la prima è diretta principalmente ad
impedire che il bene possa degradarsi nella sua struttura fisica e
quindi nel suo contenuto culturale; ed è significativo che la prima
attività in cui si sostanzia la tutela è quella del riconoscere il
bene culturale come tale.
La valorizzazione è diretta soprattutto alla fruizione del bene
culturale, sicchè anche il miglioramento dello stato di
conservazione attiene a quest'ultima nei luoghi in cui avviene la
fruizione ed ai modi di questa.
Occorre infine rilevare che in nessun atto normativo precedente
la modifica del Titolo V della Parte II della Costituzione la tutela
dei beni culturali viene attribuita a soggetti diversi dallo Stato;
successivamente a questa, anzi, il citato comma 1, lettera b-bis),
dell'art. 10 del d.lgs. n. 368 del 1998, nel prevedere le concessioni
per la gestione dei servizi relativi ai beni culturali di interesse
nazionale, stabilisce, come s'è detto, che deve restare ferma la
riserva statale sulla tutela dei beni. Alla luce delle suesposte
considerazioni la riserva di competenza statale sulla tutela dei beni
culturali è legata anche alla peculiarità del patrimonio
storico-artistico italiano, formato in grandissima parte da opere
nate nel corso di oltre venticinque secoli nel territorio italiano e
che delle vicende storiche del nostro Paese sono espressione e
testimonianza. Essi vanno considerati nel loro complesso come un
tutt'uno, anche a prescindere dal valore del singolo bene
isolatamente considerato.
Nel modificare il quadro costituzionale delle competenze di Stato
e Regioni per la parte che qui interessa, il legislatore costituente
ha tenuto conto sia delle caratteristiche del patrimonio
storico-artistico italiano, sia della normativa esistente,
attribuendo allo Stato la potestà legislativa esclusiva e la
conseguente potestà regolamentare in materia di tutela dei beni
culturali e ambientali (art. 117, secondo comma, lett. s, Cost.) ed
alla legislazione concorrente di Stato e Regioni la valorizzazione
dei beni culturali e ambientali (art. 117, terzo comma, Cost.).
Inoltre, al terzo comma dell'art. 118 ha prescritto che la legge
statale disciplini forme di intesa e coordinamento tra Stato e
Regioni nella materia della tutela dei beni culturali. Norma
quest'ultima di cui può auspicarsi un'applicazione che, attribuendo
allo Stato la salvaguardia delle esigenze primarie della tutela che
costituisce il fondamento di tutta la normativa sui beni culturali,
non trascuri le peculiarità locali delle Regioni.
8. - Una volta chiarito il quadro costituzionale per la parte che
può riguardare la controversia in esame, occorre porre attenzione al
contenuto specifico della norma regolamentare impugnata.
Essa concerne l'attribuzione della qualifica di restauratore di
beni culturali mobili e di superfici decorate di beni architettonici
ai fini della qualificazione occorrente per poter eseguire i lavori
di manutenzione e restauro e, inserita nel regolamento emanato in
esecuzione dell'art. 8, comma 11-sexies, della legge n. 109 del 1994,
è soggetta ai limiti di applicabilità propri dei regolamenti
esecutivi di tale legge (v. anche la citata sentenza n. 482 del
1995).
L'impugnato art. 3, non riguardando la qualifica generale di
«restauratore» e non disciplinando corsi di istruzione, requisiti di
ammissione, reclutamento e status dei docenti, non può rientrare
nella materia della formazione professionale. Ciò a prescindere da
ogni valutazione sulla correttezza della tesi, sostenuta dalla
Regione Toscana, secondo cui la formazione professionale comprende
anche quella dei restauratori.
Quanto alla pretesa violazione del riparto di competenze nella
materia delle professioni va rilevato che la relativa censura,
essendo priva di adeguata specifica motivazione, è da ritenere
inammissibile.
9. - La Corte ritiene pertanto, alla luce delle considerazioni
esposte, che la norma in questione rientri nella materia della tutela
dei beni culturali, perchè essa concerne il restauro dei medesimi,
ossia una delle attività fondamentali in cui la tutela si esplica.
Infatti, l'art. 34 del decreto legislativo 29 ottobre 1999,
n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni
culturali e ambientali, a norma dell'art. 1 della legge 8 ottobre
1997, n. 352), definisce il restauro come «intervento diretto sulla
cosa volto a mantenere l'integrità materiale e ad assicurare la
conservazione e protezione dei suoi valori culturali»; l'art. 212 del
d.P.R. n. 554 del 1999 descrive il restauro come «una serie organica
di operazioni tecniche specifiche indirizzate alla tutela e
valorizzazione dei caratteri storico artistici dei beni culturali ed
alla conservazione della loro consistenza materiale».
A sua volta questa Corte, con la sentenza n. 277 del 1993, ha
affermato che il restauro «implica sempre un intervento diretto sulla
cosa, volto (nel rispetto dell'identità culturale della stessa) a
mantenerla o modificarla, per assicurare o recuperare il valore
ideale che essa esprime, preservandolo e garantendone la trasmissione
nel tempo».
Tutte queste definizioni non si connotano per la descrizione e
tanto meno per la prescrizione delle operazioni in cui si sostanzia
il restauro dei beni culturali, limitandosi ad indicarne le
finalità; e, d'altra parte, non potrebbe essere diversamente, dal
momento che le modalità di restauro sono oggetto di continua
evoluzione in conseguenza del progredire dello stato delle conoscenze
tecniche e storico-artistiche sull'argomento. Per quanto concerne le
finalità, tuttavia, le definizioni nella loro sostanza coincidono e
pongono l'accento non solo sulla inscindibilità tra la struttura
materiale ed il valore ideale che essa esprime, bensì anche sulla
necessità di incidere sulla stessa struttura materiale del bene,
allo scopo di conservarlo o di recuperarlo (si pensi al distacco di
affreschi o alla reintelaiatura di dipinti).
Attraverso le operazioni di restauro può giungersi anche alla
valorizzazione dei caratteri storico-artistici del bene, che è cosa
diversa, però, dalla valorizzazione del bene al fine della
fruizione; quest'ultima, infatti, non incidendo sul bene nella sua
struttura, può concernere la diffusione della conoscenza dell'opera
e il miglioramento delle condizioni di conservazione negli spazi
espositivi.
Poichè la norma impugnata concerne l'acquisizione della
qualifica di restauratore ai fini dell'esecuzione dei lavori di
manutenzione e restauro dei beni culturali mobili e delle superfici
decorate di beni architettonici ricadenti nella disciplina della
legge n. 109 del 1994 e perciò - rientrando nella normativa relativa
al restauro di tali beni - fa parte di un ambito riservato alla
legislazione esclusiva dello Stato, appare evidente che non sussiste
alcuna violazione delle competenze costituzionalmente garantite alle
Regioni; e da ciò consegue l'infondatezza del presente conflitto di
attribuzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spetta allo Stato, e per esso al Ministro per i beni
e le attività culturali, emanare l'art. 3 del decreto ministeriale
24 ottobre 2001, n. 420 (Regolamento recante modificazioni e
integrazioni al d.m. 3 agosto 2000, n. 294 del Ministro per i beni e
le attività culturali concernente l'individuazione dei requisiti di
qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori di restauro e
manutenzione dei beni mobili e delle superfici decorate di beni
architettonici).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0046