1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 29 dicembre 2003 dal giudice di pace di Bojano nel procedimento civile vertente tra De Cristofaro Nicolino e Ufficio territoriale del Governo di Campobasso Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento in danno dei cittadini privi di mezzi economici sufficienti per versare la cauzione dovuta - Violazione del diritto di agire in giudizio. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 110/03
R.G.A.C. promosso da De Cristofaro Nicolino, residente a Montemiletto
(Avellino) alla via Caponi n. 30, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Carmine Lombardi e Silvia Zerella presso il cui studio in Benevento
al viale Mellisi n. 40 elettivamente domicilia giusta mandato in
atti, nei confronti di Ufficio territoriale del Governo di
Campobasso.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 19 settembre 2003 il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 113514117 emesso in data 21 luglio 2003 dai Carabinieri della
stazione di Guardiaregia per la violazione dell'art. 145, commi
quinto e decimo, del codice della strada con conseguente irrogazione
della sanzione pecuniaria amministrativa di Euro 137,55 oltre la
sanzione accessoria della decurtazione di n. 5 punti ai sensi
dell'art. 126-bis c.d.s.
Il ricorrente deduceva l'illegittimnlità del provvedimento per
l'infondatezza e non veridicità della contestazione mossa con il
verbale impuguato e concludeva in via preliminare per la rimessione
della questione davanti alla Corte costituzionale, nel merito per
l'accoglimento del ricorso con vittoria di spese, diritti ed onorari
del giudizio.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata, rileva il
giudicante che il ricorso è stato depositato in cancelleria senza il
versamento della somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore, così come prescritto
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 luglio
2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214. Tale omissione, conformemente al disposto del citato
articolo, determina l'inammissibilità del ricorso, provvedimento
che, in limine litis, all'esito del preliminare controllo in ordine
all'effettuato versamento, il giudice deve adottare d'ufficio.
Ciò premesso questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del
decreto legislativo n. 285/1992 non sia conforme alla Costituzione
nella parte in cui «all'atto del deposito, il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
dei ricorso, una somma pari alla metà dei massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore» ed intende, pertanto,
sollevare, come in effetti solleva, incidente di costituzionalità
nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

La questione ha rilevanza nella lite all'esame del decidente, dal
momento che il presente giudizio non può essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità, la quale costituisce una vera e propria questione
pregiudiziale.
Infatti qualora si ritenesse la conformità dell'art. 204-bis al
dettato costituzionale, il ricorso andrebbe senz'altro dichiarato
inammissibile, mentre, per contro, laddove si dovesse ritenere
l'illegittimità costituzionale del disposto legislativo il ricorso
dovrà essere esaminato nel merito.

Non manifesta infondatezza

Violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
L'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del 1992 viola, a
giudizio di questo rimettente, l'art. 3 della nostra Carta
costituzionale per disparità di trattamento fra cittadino in grado
di pagare immediatamente la cauzione dovuta per ottenere una
decisione giurisdizionale e quello privo dei mezzi necessari per tale
pagamento.
Con la detta norma il legislatore vuole scoraggiare il diritto
del cittadino a richiedere giustizia e a richiederla al suo giudice
naturale precostituito per legge tramite la previsione del versamento
iniziale dell'importo quasi sempre superiore a quello della sanzione
in concreto irrogata. In tale maniera, nei molti casi in cui il
cittadino presumibilmente si vedrà costretto a rinunziare alla
presentazione del ricorso, diverranno definitivi i verbali di
contravvenzione, i quali meriterebbero di essere annullati perchè
viziati per motivi diversi.
La stessa disposizione viola l'art. 24 della Costituzione, in
quanto il diritto di agire in giudizio non può essere condizionato
al pagamento di una cauzione.
Il giudice delle leggi ha in più occasioni affermato che
condizionare l'esercizio del diritto del cittadino alla tutela
giurisdizionale non contrasta con la Costituzione salvo il caso
dell'azione giudiziaria diretta a contestare la legittimità del
tributo.
Per le ragioni su esposte la questione di incostituzionalità
ravvisata appare non manifestamente infondata e la sua soluzione è
imprescindibile per il presente processo.

P. Q. M.
Visti gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonchè l'art. 23,
comma quarto, della legge 11 marzo 1953, n. 37;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3,
del decreto legislativo n. 285/1992, nel testo introdotto dall'art. 4
commna 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, per
contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Dispone la sospensione del presente giudizio ed ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Bojano, addì 29 dicembre 2003
Il giudice di pace: Di Leo
04C0265