1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 aprile 1990
N. 33 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 aprile 1990 (della regione Lombardia) Finanza regionale - Integrazione del fondo comune delle regioni (previsto dall'art. 8 della legge n. 281/1970) costituito dal gettito di imposte erariali con l'importo occorrente per assicurare una consistenza del fondo pari a 6.000 miliardi Ripartizione di 1.000 miliardi di detto fondo, secondo criteri da fissarsi con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, tenendo conto del gettito della tassa sulle concessioni automobilistiche Istituzione nel fondo comune di un fondo separato e diverso sottratto ai criteri di ripartizione del fondo stesso indicati dalla legge n. 40/1989 - Autorizzazione alla Cassa depositi e prestiti per la concessione ai comuni con popolazione inferiore a 5.000 abitanti, con un minimo di cento milioni annui ad ogni comune, fino ad un importo complessivo di 600 miliardi di lire, di mutui ventennali per la costruzione, l'ampliamento o la ristrutturazione di acquedotti, fognature, impianti di depurazione delle acque, di smaltimento dei rifiuti solidi urbani, incluso l'acquisto dei mezzi speciali per il trasporto dei rifiuti stessi - Ingiustificata lesione del principio dell'autonomia finanziaria delle regioni, in considerazione della diversa distribuzione del fondo in rapporto alla aliquota della tassa automobilistica regionale stabilita da ogni singola regione - Erogazione di somme ai comuni per la realizzazione di spese in settori di competenza regionale. (D.L. 28 dicembre 1989, n. 425, artt. 2, comma 1-bis, 17 e 25, quinto comma, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 38). (Cost., artt. 117 e 119). (090C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente della
pro-tempore della giunta regionale ing. Giuseppe Giovenzana,
autorizzato con delibera della giunta regionale n. 52828 del 20 marzo
1990, rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Valerio Onida e
Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato presso quest'ultimo in
Roma, largo della Gancia n. 1, come da delega a margine del presente
atto, cotro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore.
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt.
2, comma 1-bis, 17 e 25, quinto comma, del decreto-legge 28 dicembre
1989, n. 415, recante "norme urgenti in materia di finanza locale e
di rapporti finanziari tra lo Stato e le regioni nonchè disposizioni
varie", convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 28
febbraio 1990, n. 38, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 49 del
28 febbraio 1990.
1. - La legge 28 febbraio 1990, n. 38, ha convertito in legge, con
rilevanti modificazioni, il decreto-legge
28 dicembre 1989, n. 415, recante norme in materia di finanza locale
e regionale nonchè disposizioni varie, anche in materia sanitaria
(un altro decreto-legge omnibus, in spregio all'obbligo, di recente
sancito dall'art. 15, terzo comma, della legge n. 400/1988, di dare
ai decreti-legge un contenuto "specifico, omogeneo e corrispondente
al titolo".
Fra le numerose disposizioni del decreto convertito, alcune - e
precisamente quelle contenute nel comma 1- bis dell'art. 2, aggiunto
dalla legge di conversione, nell'art. 17, modificato in sede di
conversione, e nell'art. 25, quinto comma - appaiono illegittime e
lesive dell'autonomia regionale.
2. - L'art. 2, comma 1- bis, recita: "Entro il limite di importo
complessivo stabilito dal primo comma, lett. f), la Cassa depositi e
prestiti è autorizzata, per l'anno 1990, a concedere ai comuni con
popolazione inferiore a 5.000 abitanti, assicurando un minimo di lire
100 milioni annui ad ogni ente, fino ad un importo complessivo di
lire 600 miliardi, mutui ventennali per la costruzione, l'ampliamento
o la ristrutturazione di acquedotti, fognature, impianti di
depurazione delle acque, di smaltimento dei rifiuti solidi urbani,
incluso l'acquisto dei mezzi speciali per il trasporto dei rifiuti
stessi. L'onere di ammortamento dei mutui contratti ai sensi del
predetto comma è assunto a carico del bilancio dello Stato. Al
relativo onere si provvede nell'ambito dello stanziamento a favore
del fondo perequativo per i comuni di cui al primo comma, lett. b),
secondo periodo. La somma messa a disposizione potrà essere
impegnata entro e non oltre il secondo anno successivo, a pena di
decadenza. I mutui di cui al presente comma possono essere concessi,
su deliberazione dei comuni beneficiari, direttamente a consorzi
regolarmente costituiti di cui i comuni stessi facciano parte,
purchè l'intervento sia realizzato sul territorio dei medesimi, o,
per gli impianti di depurazione o di smaltimento, essi siano comunque
destinati a servizio permanente dei comuni beneficiari. Per le
assegnazioni effettuate per l'anno 1989 in conformità al comma 1bis
dell'art. 12 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 aprile 1989, n. 144, resta ferma la
facoltà di impegnare le stesse entro il secondo anno successivo
all'assegnazione, a pena di decadenza".
Si dispone dunque una erogazione di somme ai comuni minori, nella
forma di mutui ma con oneri di ammortamento a totale carico dello
Stato, finalizzate alla realizzazione di opere o all'acquisto di
attrezzature nei settori degli acquedotti, delle fognature, degli
impianti di depurazione delle acque, dello smaltimento dei rifiuti
solidi urbani: settori tutti rientranti nella competenza della
regione, ai sensi dell'art. 117 della Costituzione nonchè degli
artt. 87 e 109 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 e dell'art. 6 del
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915.
L'erogazione di spesa statale nei settori di competenza regionale
costituisce, secondo la giurisprudenza di questa Corte, lesione delle
attribuzioni regionali.
La ricorrente non ignora che questa Corte, nella sentenza n.
307/1983, ha affermato la legittimità delle disposizioni contenute
nell'art. 9 del d.-l. 28 febbraio 1983, n. 55, che contemplavano
l'erogazione di mutui della Cassa depositi e prestiti a favore di
comuni e province.
Ma non si tratta di un precedente che si attagli alla presente
questione, per più ragioni.
E infatti:
a) nel caso allora deciso i mutui erano per gran parte a
destinazione non vincolata, cioè utilizzabili per qualsiasi tipo di
investimenti degli enti locali (solo il 20% era riservato ai comuni
minori genericamente per opere di urbanizzazione primaria, ma era
ripartito - si badi - fra detti comuni in modo oggettivo, in
proporzione alla popolazione residente).
L'art. 2, comma 1- bis, del d.-l. n. 415/1989 è diretto invece a
finanziare proprio e solo opere di acquedotti, fognature,
depurazione, smaltimento rifiuti, quindi opere pubbliche di interesse
e di competenza regionale: proponendo quindi non come una norma di
generico finanziamento dei comuni e dei loro investimenti, ma
piuttosto come una norma di finanziamento di specifiche opere di
competenza regionale;
b) l'art. 2, comma 1- bis, del d.-l. n. 415/1989 pone per tutti
i mutui previsti l'intero onere di ammortamento a carico dello Stato.
In sostanza dunque non prevede e non disciplina l'erogazione di
crediti ai comuni da parte della Cassa depositi e prestiti (come
avveniva per la maggior parte dei mutui contemplati dall'art. 9 del
d.-l. n. 55/1983).
Onde non potrebbe qui valere la considerazione - svolta dalla
Corte nella sentenza n. 307/1983 - secondo cui la funzione regolata
è l'esercizio del credito da parte di un organo statale - la Cassa
depositi e prestiti - a favore degli enti locali; nè quella secondo
cui, se si fosse annullata la disposizione di legge (allora)
contestata non sarebbe caduta la generale competenza della Cassa
depositi e prestiti, bensì sarebbero ridiventati applicabili ai
mutui in questione "i generici criteri già fissati dal legislatore
statale circa i finanziamenti da attribuire in tal senso agli enti
locali", senza che ne fosse rafforzata o allargata in alcun modo la
competenza delle regioni.
Nel presente caso la legge, sotto la forma del mutuo della Cassa,
dispone in sostanza un diretto finanziamento statale delle opere, che
si realizza attraverso l'integrale accollo degli oneri di
ammortamento dei mutui, integrando una fattispecie del tutto
assimilabile a quelle decise da questa Corte con le setenze nn.
517/1987 e 921/1988, in cui ha riconosciuto l'illegabilità di
finanziamenti statali di opere di competenza regionale;
c) nel caso deciso con la sentenza n. 307/1983 la Corte rilevò
che la legge preveda che nell'individuazione le opere da finanziare
la Cassa depositi e prestiti si riferisse agli indirizzi
programmatici contenuti nei programmi regionali di sviluppo (ove
esistenti), che non venivano quindi trascurati dal legislatore
statale.
Viceversa la disposizione qui contestata non fa alcun riferimento
alla programmazione regionale, nè prevede in alcun modo che di essa
si tenga conto nel finanziare le opere in questione;
d) per di più la disposizione denunciata prevede che i mutui
possano essere concessi, su deliberazione dei comuni beneficiari - e
ancora una volta senza alcun riferimento ai programmi regionali - a
consorzi di cui i comuni medesimi facciano parte o che realizzino
opere a servizio permanente dei comuni medesimi.
In questi casi dunque i finanziamenti statali concernono opere che
per definizione saranno di rilevanza sovracomunale, senza, lo si
ripete, alcun riferimento alla programmazione regionale.
La violazione della competenza regionale, sotto il profilo
programmatorio, amministrativo e finanziario, è palese.
3. - L'art. 17 del d.-l. n. 415/1989, come modificato dalla legge
di conversione, recita:
"1) Per l'anno 1990 la quota del 15 per cento dell'imposta di
fabbricazione sugli oli minerali, loro derivati e prodotti analoghi,
indicata alla lett. a) del primo comma dell'art. 8 della legge 16
maggio 1970, n. 281, è ridotta al 13,18 per cento.
2) Il fondo comune regionale, determinato ai sensi dell'art. 8
della legge 16 maggio 1970, n. 281, è integrato dell'importo
occorrente per assicurare una consistenza del fondo stesso pari a
lire 6.000 miliardi per l'anno 1990.
3) Il fondo comune, così determinato, è comprensivo delle somme
di cui all'art. 1, secondo comma, della legge 1 febbraio 1989, n.
40, e viene ripartito ed erogato, nell'importo di lire 5.000
miliardi, con le modalità e i criteri di cui al terzo comma del
medesimo articolo. Il residuo importo di lire 1.000 miliardi viene,
invece, ripartito ed erogato con i criteri che all'uopo verranno
fissati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri,
sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, quale fondo
perequativo che tenga anche conto del diversificato gettito delle
maggiori entrate di cui all'art. 23, primo comma. Il Ministro per gli
affari regionali ed i problemi istituzionali riferisce alla
commissione parlamentare per le questioni regionali sui predetti
criteri. Per l'anno 1990 rimangono acquisite al bilancio dello Stato
le entrate di cui all'art. 1, quarto comma, della predetta legge n.
40/1989".
È ben noto come l'applicazione, realizzata con l'art. 8 della
legge n. 281/1970, dell'art. 119 della Costituzione nella parte in
cui prevede l'attribuzione alle regioni, fra l'altro, di "quote di
tributi erariali in relazione ai bisogni delle regioni per le spese
necessarie ad adempiere le loro funzioni normali", sia apparsa per lo
più ai commentatori una applicazione forzata, se non lesiva del
disposto costituzionale: ciò in quanto le "quote di tributi
erariali" cui allude l'art. 119 sembrano essere quote del gettito
riscosso nell'ambito delle regioni cui tali quote sono devolute,
mentre l'art. 8 della legge n. 281/1970 ha formato un fondo nazionale
unico, alimentato da quote del gettito complessivo di alcuni tributi
riscossi nell'insieme delle regioni ordinarie, e ne ha previsto il
riparto con criteri che non hanno alcun riguardo all'entità del
gettito dei tributi medesimi nell'ambito di ciascuna regione, e sono
ancorati a parametri oggettivi di popolazione, superficie e
condizioni economico-sociali.
E tuttavia le regioni ordinarie non hanno finora contestato tale
disciplina voluta dal legislatore nazionale per scopi perequativi,
nella considerazione che comunque il sistema del fondo comune
assicurava loro un'entrata meramente globalmente al gettito dei
tributi erariali prescelti, e ripartita fra le regioni in base a
criteri legislativamente predeterminati: così che, pur risultando
sacrificato il riferimento delle entrate di ciascuna regione alla
"capacità fiscale" della regione medesima, quanto meno risultava
assicurato un trasferimento ancorato alle entrate tributarie dello
Stato e fondato su criteri di certezza, sulla cui base le regioni
potevano operare le proprie scelte in termini di programmazione e
destinazione delle risorse per l'esercizio delle loro funzioni
normali.
Questo sistema è stato peraltro gravemente vulnerato da quando -
scaduto il quinquennio di efficacia della legge n. 356/1976 - il
legislatore statale è passato a determinare l'entità complessiva
del fondo comune anno per anno, attraverso decisioni di incremento
spesso fondate su tassi di inflazione programmati, e ricorrendo
(nell'intento di prestare formale ossequio all'art. 119 della
Costituzione) al fragile espediente di rideterminare annualmente la
percentuale del gettito dei tributi erariali prescelti in modo tale
che la quota affluente al fondo comune corrispondesse esattamente
all'entità cui si voleva che ammontasse in ogni anno il fondo
medesimo.
Il tal modo il già tenue legale del fondo comune con la
attribuzione di "quote di triobuti erariali", costituzionalmente
prevista, di fatto veniva meno.
Tuttavia restava ancora - ultima barriera a difesa delle esigenze
minime di garanzia della finanza regionale - la circostanza che, una
volta determinato annualmente il fondo con decisione del legislatore
nazionale, per lo più ancorata ai tassi programmati (non a quelli
reali) di inflazione, esso veniva ripartito fra le regioni con
criteri oggettivi predeterminati, coincidenti ormai non più con
quelli fissati dall'art. 8 della legge n. 281/1970, bensì con quelli
"storici", consolidati in base alla prima applicazione del medesimo
art. 8.
In altri termini, ciascuna regione sapeva, quanto meno, che ogni
anno avrebbe ricevuto una percentuale predeterminata e nota del fondo
comune come annualmente stabilito.
Ora l'art. 17 del d.-l. n. 415/1989 fa crollare anche quest'ultima
barriera.
L'ammontare complessivo del fondo comune non è più nemmeno
formalmenteancorato al gettito di tributi erariali: si fissa bensì
una quota (il 13,18%) del gettito dell'imposta di fabbricazione sugli
oli minerali, che affluisce al fondo (primo comma), ma subito dopo si
fissa in modo del tutto autonomo l'ammontare del fondo, in una
entità superiore a quella della predetta quota di gettito, e che è
direttamente determinato dalla legge (6.000 miliardi).
Fin qui parrebbe trattarsi solo dell'abbandono della "finzione"
attuata negli anni precedenti. Ma si va molto oltre. Infatti
l'ammontare complessivo del fondo non è più ripartito fra le
regioni in base a criteri oggettivi predeterminati: solo una parte di
esso (5.000 miliardi) è ripartita con i criteri storici, adottati da
ultimo dall'art. 1, terzo comma, della legge n. 40/1989.
L'altra parte (1.000 miliardi pari al 16,66%) viene ripartito "con
i criteri che all'uopo verranno fissati con decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri, sentita la conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano, quale fondo perequativo che tenga anche conto del
diversificato gettito delle maggiori entrate di cui all'art. 23,
primo comma, vale a dire dell'aumentata tassa automobilistica.
Viene dunque meno qualunque certezza e qualsiasi predeterminazione
legislativa in ordine all'ammontare delle somme spettanti a ciascuna
regione a titolo di riparto del fondo comune.
Questa, che è l'entrata da trasferimento non vincolata più
significativa per le regioni, e rappresenta una fondamentale fonte di
finanziamento della spesa ordinaria regionale per le funzioni
normali, diviene un'entrata di ammontare aleatorio, rimesso alle
discrezionali determinazioni di un organo di governo, col solo
pallido correttivo di un parere (destinato ad incidere ben poco)
della conferenza permanente.
Ma tale sistema di riparto, se può, al limite, comprendersi per
entrate vincolate nella destinazione e volte a finanziare spese su
cui concorra in concreto un qualche interesse nazionale, non ha
invece alcuna giustificazione nei riguardi del fondo comune. Esso si
traduce nella sottrazione alle regioni di ogni certezza in ordine
alle risorse disponibili, con conseguente impossibilità di
programmare autonomamente e tempestivamente la destinazione delle
risorse stesse fra gli scopi istituzionali della regione medesima.
Si traduce perciò in una palese e gravissima lesione della
autonomia finanziaria regionale pur se intesa nella restrittiva
accezione fatta propria dal legislatore a partire dalla legge n.
281/1970.
Ma c'è di più. L'aver ancorato - sia pure in modo generico - i
futuri cirteri di riparto di tale quota del fondo anche "al
diversificato gettito delle maggiori entrate" derivanti dall'aumento
della tassa automobilistica, lungi dal costituire una garanzia per le
regioni, si traduce in un ulteriore, inammissibile lesione della loro
autonomia finanziaria, sotto il profilo della portata che deve
attribuirsi ai tributi propri delle regioni, costituzionalmente
previsti come prma fonte di alimentazione della spesa regionale per
le funzioni normali.
La tassa automobilistica è infatti l'unico dei tributi propri
regionali ad avere un gettito di importo non del tutto
insignificante, e un gettito alquanto diversificato fra le diverse
regioni, in relazione alla differente quantità e qualità dei
veicoli posseduti dalla popolazione.
In relazione a tale diversa quantità e qualità di veicoli le
regioni sopportano anche oneri diversificati: ad esempio per quanto
attiene alle spese per viabilità, traffico urbano, inquinamento
atmosferico, ecc.
L'aumento della tassa automobilistica regionale disposto con
l'art. 23, primo comma, del d.-l. n. 415/1984, è già stato tenuto
in conto dal legislatore statale allorquando esso ha ridotto con
l'art. 17, l'importo del fondo comune.
Ora se, come fa tale ultima disposizione, si correla al riparto di
una quota del fondo comune all'entità del maggior gettito della
tassa automobilistica, si viene in sostanza a duplicare, nei
confronti delle regioni - come la ricorrente - in cui il gettito
della tassa automobilistica è più elevato, sia l'effetto di
compensazione fra tributi propri accresciuti e fondo comune ridotto,
sia l'effetto perequativo delfondo comune.
Esso è già ripartito, come si è ricordato, con criteri in parte
perequativi (per i tre decimi di cui all'art. 8, quinto comma, lett.
c), della legge n. 281/1970). Per di più una quota verrebbe ora
ripartita con un criterio ulteriormente perequativo, con ciò
annullando o attenuendo di molto l'effetto della attribuzione alle
regioni dell'unico tributo proprio significativo, cioè la tassa
automobilistica.
Insomma lo Stato, nel ridurre il fondo comune e nel
ridisciplinarne il riparto, tende a togliere con una mano ciò che
con l'altra ha dato alle regioni quando ha attribuito loro la tassa
automobilistica, e ha incrementato l'ammontare di questa; ma nei
confronti di regioni come la ricorrente, toglie qualcosa in più,
attraverso l'accennata duplicazione dei criteri perequativi.
La violazione, ancora una volta, dell'autonomia regionale appare
palese.
4. - L'art. 25, quinto comma, del d.-l. n. 415/1989 recisa:
"Presso il Ministero della sanità è istituito l'osservatorio sui
prezzi e sulle tecnologie sanitarie come articolazione del sistema
informativo sanitario per l'effettuazione di rilevazioni, studi e
controlli nel settore dell'acquisto dei beni e servizi, con
particolare riguardo ai beni di largo consumo, ai farmaci e presi'di
in uso ospedaliero alle apparecchiature e agli strumenti di alta
tecnologia. I dati relativi alle rilevazioni sono pubblicati con tre
mesi a cura del Ministero della sanità. Nell'ambito
dell'osservatorio è istituito l'albo dei fornitori. Con atto di
indirizzo e coordinamento, da emanare entro sessanta giorni dalla
data di entrata in vigore del presente decreto, sentito il Consiglio
sanitario nazionale, sono stabiliti criteri in materia di acquisti e
approvigionamento di beni e servizi, da ispirare ai princi'pi di
garanzia delle normative vigenti presso il provveditorato generale
dello Stato per le forniture alle amministrazioni pubbliche statali.
Questa Corte, con la sentenza n. 245/1984, ha dichiarato com'è
noto la illegittimità costituzionale dell'art. 31, primo comma,
della legge 27 dicembre 1983, n. 730, che attribuiva al Ministro
della sanità il potere di provvedere con proprio decreto "alla
definizione di capitolati generali per forniture di beni e servizi
alle unità sanitarie locali, nonchè di capitolati speciali". La
Corte sancì invece che non è illegittimo il secondo comma dello
stesso art. 31 che prevede l'istituzione "presso le regioni"
dell'albo regionale dei fornitori del Servizio sanitario nazionale",
attribuendo al Ministro solo poteri di individuzione delle tipologie
e delle classi di appartenenza nonchè dei requisiti per l'iscrizione
nel rispetto della normativa nazionale e comunitaria.
Chiarì la Corte in quell'occasione che i contratti di fornitura
delle uu.ss.ll. rientrano indiscutibilmente nella competenza propria
della regione, in quanto aspetto della contabilità delle uu.ss.ll.,
di competenza regionale ai sensi dell'art. 50, primo comma, n. 8,
della legge n. 833/1978; e che in questo campo non si ravvisa "la
presenza di interessi che, per natura e dimensione attengano
all'intera collettività nazionale e restino necessariamente affidati
all'apprezzamento degli organi centrali di Governo: così da
giustificare... il ritrasferimento delle funzioni in esame dalle
regioni allo Stato".
Quanto all'istituzione dell'albo dei fornitori, la relativa
disciplina venne giudicata conforme alla Costituzione in quanto
"rimane implicitamente fermo che l'istituzione stessa, comne pure la
tenuta degli albi in questione, compete alle regioni e non al
Ministro della sanita'", al quale poteva riconoscersi solo il potere
di stabilire i requisiti minimi atti a garantire la fondamentale
uniformità delle prestazioni sanitarie (punto 12 del considerato in
diritto).
Ora, la disposizione qui impugnata contrasta frontalmente con i
criteri affermati nella citata sentenza n. 245/1984.
Essa stabilisce che "è istituito" l'albo dei fornitori,
nell'ambito dell'"osservatorio sui pressi e sulle tecnologie
sanitarie" a sua volta istituito presso il Ministero della sanità.
Quindi l'altro non è più istitutito dalla regione, ma è unico ed
è istituito dallo Stato presso il Ministero; la sua tenuta non è
più demandata alle regioni, ma al Ministero: proprio il contrario,
cioè, di quanto la Corte, nella citata sentenza, statuì essere
necessario per rispettare le competenze regionali.
Ma c'è di più. Si prevede un "atto di indirizzo e coordinamento"
- peraltro senza determinare alcun criterio di esercizio della
potestà, in violazione del principio di legalità e di riserva di
legge tante volte ribadita da questa Corte - il quale dovrebbe
stabilire "criteri in materia di acquisti e approvvigionamenti di
beni e servizi, da ispirare ai princi'pi di garanzia delle normative
vigenti presso il provveditorato generale dello Stato per le
forniture alle amministrazioni pubbliche statali".
Con tale involuta espressione si vorrebbe dunque imporre alle
uu.ss.ll. l'osservanza delle norme che valgono per le forniture
curate dal provveditore generale dello Stato, per di piu attribuendo
larga discrezionalità al Governo nel dettare la disciplian di
dettaglio delle forniture della u.s.l.
In sostanza il Governo tornerebbe a definire i capitolati per le
forniture delle uu.ss.ll. (perchè nella sostanza non sono cosa
diversa i "criteri in materia di acquisti e approvvigionamenti di
beni e servizi", cioè ad esercitare quel potere che la Corte, nella
citata sentanza n. 245/1984, chiarì non poter essere attribuito al
Ministro della sanità, in quanto questi verrebbe a riassumere "un
complesso di compiti già trasferiti alle regioni stesse, così
integralmente da esaurire le attribuzioni delle quali si tratta".
Anche tale disposizione appare dunque illegittima e lesiva
dell'autonomia regionale.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dichiarare costituzionalmente illegittimi gli
artt. 2, comma 1- bis, 17 e 25, quinto comma, seconda parte, del
d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, convertito in legge con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 38, in riferimento
agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, e anche in riferimento
agli artt. 87 e 101 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, dell'art. 6
del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, degli artt. 4 e 8 della legge
16 maggio 1970, n. 281, dell'art. 50, primo comma, della legge 23
dicembre 1978, n. 833.
Roma, addì 29 marzo 1990
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

90C0468