1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 16-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1996
N. 176 Ordinanza emessa il 5 novembre 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dalla GE.COL. S.r.l. contro Romaldi Michele Prescrizione e decadenza - Sospensione della prescrizione - Applicabilita' tra le societa' di persone ed i loro amministratori per le azioni di responsabilita' contro questi ultimi, finche' sono in carica - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza, in riferimento alle societa' di capitali - Violazione del diritto di azione e di difesa di tali societa', a fronte delle irregolarita' dei loro amministratori. (C.C., art. 2941, n. 7). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 16-4-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
GE.COL. S.r.l. in persona del presidente del Consiglio di
amministrazione pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, largo
di Torre Argentina, 11, presso l'avvocato F. Iovino, rappresentata e
difesa dall'avvocato Giampiero Paoli, giusta delega in calce al
ricorso; ricorrente contro Romaldi Michele, elettivamente domiciliato
in Roma, via Cassiodoro, 19, presso l'avvocato Arturo Alfieri che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Amos Benni, giusta
procura speciale per notaio Federico Biondi di Falconara Marittima
rep. 36643 del 31 marzo 1995; resistente avverso la sentenza n.
101/94 della corte di appello di Ancona depositata il 22 marzo 1994;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5
novembre 1996 dal relatore consigliere dott. Ugo Riccardo Panebianco;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Paoli, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Uditi per il resistente, gli avvocati Benni e Alfieri, che hanno
chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Domenico Nardi che ha concluso per l'accoglimento dell'11 e 12
motivo, rigetto degli altri motivi di ricorso.
Premesso in fatto
La corte di appello di Ancona, dopo aver accertato, confermando sul
punto la decisione del tribunale di Ancona, che la richiesta di
risarcimento del danno nel giudizio promosso dalla GE.COL. S.r.l.
nei confronti del suo amministratore Romaldi Michele è basata su
un'azione di responsabilità di natura contrattuale, riteneva
applicabile l'eccepita prescrizione quinquennale prevista dall'art.
2949 n. 1 c.c., dichiarando l'estinzione dei crediti relativi agli
anni precedenti al 1980 e rigettava, per manifesta infondatezza,
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 2941 n. 7 c.c.
sollevata dalla GE.COL. S.r.l. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la sospensione della
prescrizione fra le società di persone ed i loro amministratori per
le azioni di responsabilità contro costoro finchè sono in carica.
Con l'ottavo dei tredici motivi di ricorso detta società ripropone
a questa Corte la stessa eccezione di illegittimità costituzionale.
Osserva in diritto
La questione di costituzionalità sollevata nel presente giudizio
è certamente rilevante ai fini della decisione in quanto, essendo
maturati i crediti dichiarati prescritti nel periodo in cui la
GE.COL. S.r.l. era ancora una società in accomandita semplice, la
cui trasformazione è avvenuta nell'anno 1983, solo l'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 2941 n. 7
c.c. potrebbe consentire il riconoscimento del maggior credito in
relazione al periodo precedente al 1980 in considerazione della
natura tassativa, generalmente riconosciuta, delle cause di
sospensione ivi previste.
La questione stessa pare al Collegio poi dotata adeguatamente di
fumus boni iuris, tale da superare la soglia per l'accesso al giudice
delle leggi, non richiedendosi la delibazione di una "probabile"
incostituzionalità, ma il semplice riconoscimento di un minimum di
plausibilità della questione prospettata, senza che a questa Corte
sia consentito approfondire i profili dedotti se non nella misura in
cui si renda possibile una interpretazione adeguatrice, in virtù del
potere di nomofilachia.
Non sembra ragionevole invero sotto il profilo in esame della
sospensione della prescrizione, la denunciata disparità di
trattamento in quanto non ancorabile ad una sostanziale diversità di
tutela apprestata dalla legge nei confronti delle società a seconda
che trattasi di società di persone o di capitali.
In entrambi i casi sono previste infatti sia la possibilità di
revoca dell'amministratore (artt. 2259 e 2383, comma 3, c.c.) che
l'azione di responsabilità (artt. 2260, 2409 e 2393 c.c.) senza che
l'esercizio di tali strumenti di tutela possa considerarsi meno
agevole nell'ambito delle società di capitali.
Per l'esercizio dell'azione di responsabilità nelle società di
capitali è sufficiente infatti una deliberazione presa a maggioranza
di soci (art. 2393 c.c.), mentre nulla è previsto in ordine alla
maggioranza necessaria nell'ambito delle società di persona (art.
2260 c.c.) anche se non si dubita, in base a tale norma, della
facoltà di tali società, in quanto munite di autonoma soggettività
e di un proprio patrimonio, di agire contro gli amministratori per
rivalersi del danno subito in conseguenza del loro inadempimento ai
doveri fissati dalla legge e dall'atto costitutivo (da ultimo Cass.
13 dicembre 1995 n. 12772).
Quanto alla possibilità di revoca è prevista:
1) per le società di persone la giusta causa solo se
l'amministratore sia stato nominato per contratto sociale, mentre
altrimenti (cioè in caso di nomina con atto separato) è richiesto
il consenso di tutti e, relativamente alle società in accomandita
semplice, il consenso dei soci accomandanti che rappresentano la
maggioranza di capitale da essi sottoscritto (artt. 2259 e 2319
c.c.); in ogni caso per giusta causa la revoca può essere chiesta
giudizialmente da ciascun socio (art. 2259, terzo comma, c.c.).
2) per le società di capitali una delibera dell'assemblea anche
se l'amministratore sia stato nominato con l'atto costitutivo, salvo
il risarcimento del danno se non ricorra la giusta causa (art. 2383,
terzo comma, c.c.) nonchè, in caso di responsabilità, che la
delibera sia stata adottata da almeno un quinto del capitale sociale
(art. 2393 c.c.).
Le evidenziate differenze tuttavia non sembrano giustificare una
diversa disciplina in tema di sospensione della prescrizione, basata
in linea di principio sulla pratica impossibilità o difficoltà di
esercitare il diritto per una condizione particolare del titolare
(art. 2942 c.c.) ovvero per una speciale relazione esistente fra
costui ed il soggetto passivo (art. 2941 c.c.).
Se una tale relazione è stata ritenuta sussistente fra le società
di capitale e gli amministratori con la previsione dell'art. 2941 n.
7 c.c., analoga condizione di difficoltà nei confronti dei loro
amministratori dovrebbe riconoscersi per la società di persone
nell'esercizio dell'azione di responsabilità promuovibile in virtù
dell'autonoma soggettività di cui essa è munita.
Anzi non è da escludere che proprio nelle società di persone, ove
il vincolo personale è più stretto ed i condizionamenti più
agevoli e frequenti, le ragioni che sono alla base della sospensione
prevista dal n. 7 dell'art. 2941 c.c. siano ben più incisive, specie
se si tenga conto della mancanza di organi di controllo, determinando
in tal modo delle remore che influiscono sulla libera manifestazione
della volontà.
Sembra mancare quindi quell'aspetto peculiare e decisivo in grado
di distinguere sotto il profilo in esame le due ipotesi e di
giustificare una diversità di trattamento in materia di prescrizione
con la conseguente violazione del principio di uguaglianza che
richiede uniformità di trattamento in presenza di situazioni
analoghe (art. 3 della Costituzione) nonchè dell'esigenza di
un'adeguata tutela delle società di persone a fronte delle
irregolarità dei loro amministratori (art. 24 della Costituzione),
risolvendosi, appunto, la sottolineata diversità dì trattamento,
priva di adeguata giustificazione, in una minorazione del diritto di
difesa.
Non rimane quindi che rimettere la questione alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2941 n. 7 del codice civile in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui non prevede
la sospensione della prescrizione tra le società di persone ed i
loro amministratori per le azioni di responsabilità contro costoro
finchè sono in carica;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.g. presso la Corte di
cassazione, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove della notificazione e delle
comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Roma, addì 5 novembre 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0332