1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1996- 27 maggio 1997
N. 385 Ordinanza emessa il 27 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1997) dal tribunale di Pordenone nel procedimento civile vertente tra comune di Pinzano al Tagliamento e Tiani Licurgo Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito domenicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, comma 65). (Cost. artt. 3, primo comma, 42, terzo comma, e 97, primo comma). (097C0659) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa tra comune di
Pinzano al Tagliamento con l'avv. G. Sandrin, attore, contro Tiani
Licurgo con l'avv. V.I. Capalozza, convenuto.
Con citazione notificata il 27 giugno 1986 il comune di Pinzano al
Tagliamento esponeva:
che con decreto del 21 aprile 1978 il sindaco pro-tempore aveva
disposta l'occupazione temporanea d'urgenza dell'immobile sito
nell'area comunale f.7 mapp. n. 790, di proprietà di Tiani Licurgo;
che in data 21 maggio 1978 con il Tiani si era raggiunto un
accordo circa la cessione "bonaria" del bene;
che successivamente da parte sua aveva poste in essere tutte le
attività esecutive di tale contratto, compreso il pagamento del
prezzo pattuito, dovendosi giuridicamente qualificare il contratto
medesimo quale preliminare "proprio";
che nonostante solleciti formali reiterati alla stipula del
definitivo il Tiani non si era prestato ad adempiere alla propria
obbligazione di promittente venditore,
chiedeva pertanto che si pronunziasse sentenza ex art. 2932 c.c.
così trasferendoglisi la proprietà di detto immobile con le
consequenziali pronunzie.
Si costituiva in lite il convenuto eccependo che, diversamente da
quanto affermato in libello introduttivo, non era egli ad essere
inadempiente, bensì il comune attore sia in relazione al rapporto
dedotto in lite che ad altri tra le parti intercorsi.
Adduceva in particolare il Tiani che l'area di cui al negozio
azionato non era stata ancora formalmente e precisamente individuata,
come invece era nelle intese contrattuali, mentre parte residua del
fondo, non ricompresa nell'ipotesi convenzionale di cessione, era
tuttora illegittimamente occupata dall'Amm.ne, con conseguenti danni
ingenti.
Allegava inoltre il convenuto che altri suoi fondi (comune di
Pinzano al T. f.7 mapp. n. 540-541-522) erano stati occupati
illegittimamente dall'amministrazione comunale attrice, sicchè anche
per tale fatto giustificava la posizione assunta in ordine al
rapporto giuridico dedotto in via d'azione nella lite.
Concludeva pertanto il Tiani per l'accertamento della superficie
del mapp. 790 che andava considerato oggetto della convenzione
attoreamente fatta valere e conseguentemente per la declaratoria di
proprietà comunale della stessa; in via riconvenzionale, per la
condanna del comune di Pinzano al T. allo sgombero della parte di
detto mappale non trasferitagli, ripristino della stessa e pagamento
dell'indennità di occupazione per il periodo di detenzione
legittima, risarcimento dei danni per quello di occupazione
illegittima; declaratoria di trasferimento della proprietà dei mapp.
540, 541, 522, sub 1-2 al comune medesimo con condanna di esso al
risarcimento dei danni.
La causa indi, lungamente pendente sul ruolo per l'istruzione
probatoria (in part.re: espletamento di CTU), era tratta a sentenza
all'odierna udienza coll.le su conclusioni istruttorie e di merito
delle parti sostanzialmente rispecchianti quelle della fase
introduttiva del giudizio.
Ritiene il tribunale che, sulle principali domande delle parti
ossia quelle inerenti il trasferimento della proprietà dei fondi
indicati in parte narrativa, non possa esprimersi giudizio meritale
poichè si profila questione rilevante e non manifestamente infondata
di legittimità costituzionale delle norme che risultano da
applicarsi nel dirimere la controversia in ordine a tali domande
(risultando palesemente conforme a principi di economia processuale
non decidere circa le altre domande, riconvenzionali, se non previa
risoluzione dell'incidente di costituzionalità che si va a
proporre).
Va premesso che sul titolo in base al quale va al comune di Pinzano
al Tagliamento riconosciuta la proprietà dei mapp. 540, 541, 522 non
vi è contrasto tra le parti, parendo pacifico che esso si rinvenga
nel fatto, peraltro illecito, dell'occupazione, non seguita da
esproprio formale, bensì dalla radicale trasformazione dei fondi in
questione da parte dell'Amm.ne comunale agente.
Per le parti in relazione a tali fondi si sarebbe quindi inverata
la fattispecie, di creazione dottrinale-giurisprudenziale, oramai
comunemente accettata, della c.d. "ccupazione acquisitiva" ovvero
"espropriazione sostanziale" ovvero accessione invertita (etc.).
Ed in effetti la qualificazione giuridica data dalle parti a tale
parte fattuale della materia del contendere pare corretta iuxta
alligata et probata.
Vi è invece controversia circa la natura e gli effetti giuridici
del rapporto insorto tra le parti in ordine al mapp. 790,
affermandone il Comune la compromissione per preliminare "proprio"
(da cui la domanda di sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c.), mentre
anche in relazione ad esso il convenuto afferma la traslazione della
proprietà per "occupazione acquisitiva".
Pare al tribunale che debba riconoscersi la fondatezza di questa
seconda tesi.
Pacifico invero che sussistono i presupposti di fatto richiesti ai
fini della sussunzione della fattispecie concreta dedotta in lite in
quella astratta, appunto, dell'"espropriazione sostanziale", si deve
osservare in diritto che la convenzione su cui la p.a. poggia la
propria pretesa è sicuramente da inquadrarsi come negozio (di
diritto pubblico) accessivo a procedura di esproprio e specificamente
concretizzante l'ipotesi, normativamente regolata nella vigente
legislazione in materia di espropriazione per p.u., del
raggiungimento di un accordo circa il prezzo/indennità di ablazione.
D'altro canto il testo negoziale de quo non consentirebbe la
categorizzazione giuridica dell'accordo come allega il comune,
difettando i requisiti tipici di un contratto preliminare.
Comunque, se, come si ritiene, la qualificazione da dare è quella
di cui sopra, appare chiaro che il negozio in questione, in assenza
di perfezionamento rituale della procedura espropriativa, tamquam non
esset (Cassazione del tutto consolidata: v. 5981/87, 3952/88,
2097/90, 2738/94).
Quindi il tribunale, sia in relazione all'immobile f.7 mapp. 790
(per la parte non retrocessa al privato) che in relazione agli
immobili f.7 mapp. 540, 541, 522, chiarito che essi devono
considerarsi acquisiti al patrimonio comunale mediante "occupazione
acquisitiva", ha il compito, giuste le, pur contrapposte nel merito,
domande delle parti, di determinare la somma che per ciascuno di
detti immobili va attribuita al convenuto (a titolo di risarcimento
dei danni).
Nel fare ciò non vi è dubbio che si debba fare applicazione del
complesso normativo di cui agli artt. 1, comma 65 legge n. 549/1995
(legge finanziaria) così come modificativo del comma 6 dell'art.
5-bis del decreto-legge n. 333/1992 convertito con modificazioni in
legge n. 359/1992.
Pertanto si risolverebbe la questione concreta determinando
l'entità del risarcimento secondo i criteri di cui alla seconda
disposizione, così parificandosi, come in virtù di tali norme si
parifica "di diritto", la situazione del proprietario legittimamente
espropriato a quella (come nel caso di specie) del proprietario
illecitamente privato del proprio bene, non attribuendosi a
quest'ultimo null'altro se non, appunto, l'indennità di
espropriazione determinata a "legislazione vigente".
Qui sta la questione di costituzionalità, peraltro già sollevata,
nel corso di tutto il 1996, con specifico riguardo alla norma della
"legge finanziaria" per il 1995, da diverse a.g. (Appello Napoli/17
gennaio 1996; tribunale Lecce/30 gennaio 1996; tribunale Taranto/20
febraio 1996; tribunale Bari/30 aprile 1996; tribunale S. Angelo dei
Lombardi/2 aprile 1996; tribunale Cosenza/17 aprile 1996) ed ora
pendente avanti alla Corte costituzionale.
Questo tribunale condivide la gran parte delle censure di
legittimità costituzionale individuate da detti organi giudiziari
remittenti, ma in particolare ritiene di dovere sottolineare le
seguenti:
A) contrasto con l'art. 42 comma terzo della Costituzione,
laddove la parificazione suddetta tra espropriazione legittima ed
illecita "occupazione acquisitiva" appare all'evidenza irragionevole
ed altrettanto evidentemente elusiva o meglio contrastante con il
principio della "riserva di legge" in materia di espropriazione per
p.u.;
B) contrasto con l'art. 3 comma primo della Costituzione, sia per
ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti passivi di
illeciti "aquiliani", non essendo ovviamente possibile ritenere
corretto diversamente considerare ai fini risarcitorii tali
situazioni giuridiche soggettive a seconda che autore della condotta
causativa di danno sia un quisque ovvero una p.a.; sia per
l'ingiustificata parificazione (su cui supra) tra proprietari di beni
che vengono legittimamente espropriati e quelli che vengono
illecitamente ablati per effetto di "accessione invertita";
C) contrasto con l'art. 97 primo comma della Costituzione, poiche
tramite la norma denunziata si toglie alcun deterrente alla p.a. a
non concludere nei tempi e nei modi di legge le procedure
espropriative, così violandosi i principi di "buon andamento" ed
"imparzialita'" della p.a. medesima.
Questi a giudizio del tribunale sono i principali motivi per,
officiosamente, rilevare la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 1 comma 65, legge n.
549/1995.
Di conseguenza va disposta la sospensione del processo e date le
ulteriori provvidenze di cui in dispositivo, come per legge.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art.5-bis del d.-l. 11 luglio 1992
n. 333 convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992 n. 359
così come modificato dall'art. 1 comma 65, della legge 28 dicembre
1995 n. 549, per violazione degli artt. 42 comma terzo, 3 comma
primo, 97 comma primo della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo;
Si trasmetta alla Corte costituzionale; si notifichi alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunichi ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati nonchè alle parti.
Pordenone, addì 27 novembre 1996
Il presidente: Vitulli
Il giudice-est.: Manzon
97C0659