1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 SENTENZA 7 - 20 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Lamentata violazione del diritto fondamentale della persona alla riservatezza e al silenzio - Necessario bilanciamento del diritto alla riservatezza con altri interessi costituzionalmente rilevanti (nella specie, quello alla repressione delle infrazioni stradali, in quanto strumentale alla tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica) - Finalizzazione dell'obbligo di comunicazione ad una dichiarazione confessoria in caso di coincidenza del conducente con il proprietario del veicolo - Non fondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 2. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Disciplina originaria, applicabile ratione temporis - Omessa previsione di cause di giustificazione e/o di scusanti che impediscano l'applicazione della sanzione al trasgressore incolpevole - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, con incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi alla tutela giurisdizionale avverso gli atti della pubblica amministrazione - Necessaria distinzione tra la condotta di chi omette di comunicare i dati richiesti e quella di chi effettua una comunicazione di senso negativo, salva la valutazione della stessa rimessa al giudice comune - Non fondatezza della questione nei sensi di cui in motivazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (008C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15
gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo
codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22
marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, promossi con ordinanze del 27 aprile 2007 dal Giudice di pace
di Cittadella e del 20 aprile 2007 dal Giudice di pace di
Ronciglione, nei procedimenti civili vertenti tra E.V. e il Comune di
Cittadella e tra F.D. e il Comune di Caprarola, iscritte ai nn. 671 e
774 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 39 e 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri nel giudizio originato dall'ordinanza di rimessione del
Giudice di pace di Cittadella;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice di pace di Cittadella ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale del testo originario dell'articolo
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come risultante all'esito
della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, «nella parte in cui assoggetta il proprietario
del veicolo» - in caso di mancata comunicazione dei dati personali e
della patente del conducente, non identificato al momento della
commessa violazione - «alla sanzione contemplata dal comma 8
dell'art. 180» del medesimo codice della strada, senza prevedere
«esimenti o cause di giustificazione accertate esistenti e fondate».
1.1. - Il rimettente premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta dal proprietario di un'autovettura,
sanzionato ai sensi delle due norme sopra richiamate (art. 126-bis,
comma 2, e 180, comma 8, del codice della strada), sebbene il
medesimo - richiesto di comunicare i dati personali e della patente
del responsabile dell'infrazione stradale prevista dall'art. 142,
comma 9, del codice della strada - avesse dichiarato alla polizia
municipale del Comune di Cittadella «di non sapere chi fosse alla
guida del veicolo al momento della contestata infrazione», allegando
- come anche confermato da deposizioni testimoniali raccolte nel
corso del giudizio principale - che la suddetta vettura di sua
proprietà risulta utilizzata da tutti i componenti della propria
famiglia, ciò che, «nonostante indagini effettuate»
dall'interessato, avrebbe reso impossibile «risalire al responsabile
dell'infrazione».
Ciò premesso, il giudice a quo sottolinea di dover applicare la
norma censurata nella sua originaria formulazione, la quale
sanzionerebbe l'omessa comunicazione a prescindere dall'esistenza di
giustificazioni o esimenti. Difatti, poichè «in tema di sanzioni
amministrative vige il principio tempus regit actum», e ciò in forza
di quanto stabilito dall'art. 1 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), sarebbe preclusa, nella specie, la
possibilità di applicare la norma «posteriore più favorevole»,
rappresentata dall'art. 2, comma 164, lettera b), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262, (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), nel testo sostituito dalla relativa legge di
conversione 24 novembre 2006, n. 286, giacchè esso - nel novellare
il testo dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada -
assoggetta, ormai, a sanzione il solo contegno omissivo posto in
essere «senza giustificato e documentato motivo».
La disciplina in contestazione sarebbe, secondo il rimettente,
viziata da illegittimità costituzionale.
Se, infatti, l'applicazione dell'istituto della responsabilità
oggettiva appare corretta con riferimento ai casi contemplati
dall'art. 196 del codice della strada (secondo cui il proprietario
del veicolo, o, in sua vece, l'usufruttuario, l'acquirente con patto
di riservato dominio o l'utilizzatore a titolo di locazione
finanziaria, è obbligato in solido con l'autore della violazione al
pagamento della somma da questi dovuta a titolo di sanzione
pecuniaria per l'infrazione commessa) e dall'art. 2054 del codice
civile, essa risulterebbe, invece, irragionevole nell'ipotesi oggetto
della disposizione censurata, in special modo allorquando - come
nella fattispecie oggetto del giudizio principale - il proprietario
del veicolo abbia tempestivamente provveduto al pagamento della
sanzione pecuniaria comminata in conseguenza dell'infrazione stradale
il cui autore non sia stato identificato al momento della commessa
violazione.
Nè, d'altra parte, il dubbio di costituzionalità potrebbe essere
superato facendo rientrare la fattispecie costituita
dall'impossibilità di comunicare i dati personali e della patente
del conducente «nel caso fortuito e/o forza maggiore che contemplano
un numero limitato e restrittivo di ipotesi e che non esauriscono
ogni situazione che si possa venire a creare».
Richiamata, dunque, la sentenza della Corte costituzionale n. 27
del 2005, il rimettente reputa che la norma censurata dia vita ad
«una sanzione assolutamente sui generis, giacchè la stessa - pur
essendo di natura pecuniaria e personale - non appare riconducibile
ad un contegno posto in essere direttamente dal proprietario del
veicolo», prescindendo, anzi, «da qualsivoglia accertamento della
responsabilità del medesimo», specialmente quando questi «non solo
non abbia omesso, ma anzi abbia fatto tutto il possibile per non
omettere senza esito»; del resto, della irragionevolezza della norma
si sarebbe mostrato consapevole lo stesso legislatore, modificando il
testo della contestata disposizione.
Infine, viene ipotizzata anche la violazione degli artt. 24 e 113
Cost., giacchè la norma denunciata, «non consentendo al proprietario
del veicolo di fornire la prova di una causa di giustificazione e
quindi di dimostrare una sua assoluta e perfetta buona fede ed
esenzione da ogni colpa», lede il diritto difesa dello stesso.
1.2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata.
Nel sottolineare l'ininfluenza della modificazione apportata al
testo dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada, non
essendo il predetto art. 2, comma 164, lettera b), del d.l. n. 262
del 2006 applicabile, ratione temporis, alla fattispecie oggetto del
giudizio principale, la difesa dello Stato evidenzia come la Corte
costituzionale, proprio con la citata sentenza n. 27 del 2005,
avrebbe indirettamente riconosciuto la legittimità costituzionale
della censurata disposizione. La Corte, infatti, nel precisare che la
sanzione di cui all'art. 180, comma 8, del codice della strada è
destinata a trovare applicazione in ogni caso in cui il proprietario
del veicolo ometta di comunicare i dati personali e della patente del
conducente, ha fugato «il dubbio in ordine ad una ingiustificata
disparità di trattamento realizzata tra i proprietari di veicoli,
discriminati a seconda della loro natura di persone giuridiche o
fisiche, ovvero, quanto a queste ultime, in base alla circostanza
meramente accidentale che le stesse siano munite o meno di patente».
Nel rammentare, poi, come la Corte abbia ritenuto manifestamente
inammissibile - con l'ordinanza n. 244 del 2005 - la questione di
legittimità della disciplina in contestazione, sollevata in
relazione ad un supposto difetto di ragionevolezza, la difesa dello
Stato evidenzia come il proprietario del veicolo, in quanto
responsabile della circolazione dello stesso nei confronti delle
pubbliche amministrazioni non meno che dei terzi, sia «tenuto sempre
a conoscere l'identità dei soggetti ai quali ne affida la
conduzione, onde dell'eventuale incapacità d'identificare detti
soggetti necessariamente risponde, nei confronti delle une per le
sanzioni e degli altri per i danni, a titolo di colpa per negligente
osservanza del dovere di vigilare sull'affidamento in guisa da essere
in grado di adempiere al dovere di comunicare l'identità del
conducente» (è richiamata la sentenza della Corte di cassazione,
sezione seconda civile, 12 giugno 2007, n. 13748).
2. - Il Giudice di pace di Ronciglione, a sua volta, ha sollevato
- in riferimento all'art. 2 Cost. - questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285
del 1992.
Ritenuta rilevante la questione sollevata, atteso che la norma
suddetta «deve essere applicata al caso in esame, relativo ad
opposizione a sanzione amministrativa per mancata comunicazione
all'organo di polizia del nominativo del conducente di un veicolo»,
il rimettente ipotizza l'illegittimità costituzionale della stessa
sotto un duplice profilo.
Assume, in particolare, che la previsione del descritto obbligo di
comunicazione appare lesiva dei diritti della personalità del
conducente «e, in particolare, del suo diritto alla riservatezza,
garantito dall'art. 2 della Costituzione».
Inoltre, nell'ipotesi in cui autore dell'infrazione sia lo stesso
proprietario del veicolo, la norma in esame, obbligandolo di fatto ad
accusare se stesso, appare anche per altro verso in contrasto con il
richiamato parametro costituzionale, «perchè è diritto primario e
inviolabile quello di non essere tenuto alla confessione di un
illecito: nemo tenetur se ipsum accusare».
Considerato in diritto
1. - Il Giudice di pace di Cittadella ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale del testo originario dell'articolo
126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come risultante all'esito
della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, «nella parte in cui assoggetta il proprietario
del veicolo» - in caso di mancata comunicazione dei dati personali e
della patente del conducente, non identificato al momento della
commessa violazione - «alla sanzione contemplata dal comma 8
dell'art. 180» del medesimo codice della strada, senza prevedere
«esimenti o cause di giustificazione accertate esistenti e fondate».
Del pari, il Giudice di pace di Ronciglione ha sollevato - in
riferimento all'art. 2 Cost. - questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 126-bis, comma 2, censurando tale
disposizione per il solo fatto di prevedere il descritto obbligo di
comunicazione, indipendentemente, dunque, dalle condizioni in
presenza delle quali risulta sanzionata la sua inosservanza (e,
pertanto, sollevando una questione che è, sul piano logico,
pregiudiziale rispetto a quella oggetto dell'altra ordinanza di
rimessione).
2. - Preliminarmente, premessa la riunione dei due giudizi, atteso
che la comunanza di oggetto ne giustifica l'unitaria trattazione ai
fini di un'unica pronuncia, appare utile ricostruire, in sintesi, le
vicende normative e giurisprudenziali che hanno interessato la norma
in contestazione; ricostruzione vieppiù necessaria, posto che la
disposizione in esame risulta censurata, dal primo dei due giudici
rimettenti, nel suo testo originario (applicabile, ratione temporis,
alla fattispecie oggetto del giudizio a quo, come dallo stesso
giudice congruamente motivato).
3. - Il predetto art. 126-bis, comma 2, del codice della strada -
introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 9 del 2002, nel testo
risultante, a sua volta, all'esito della modifica apportata dall'art.
7, comma 3, lettera b), del d.l. n. 151 del 2003, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2003 - presentava, come è
noto, nella sua originaria formulazione, un contenuto molto diverso
dall'attuale.
Esso stabiliva, infatti, che, in caso di accertamento di talune
delle infrazioni stradali sanzionate (anche) con la decurtazione del
punteggio dalla patente di guida, l'organo da cui risultava dipendere
l'agente accertatore fosse tenuto ad applicare detta sanzione di
natura personale «a carico del conducente quale responsabile della
violazione» ovvero, «nel caso di mancata identificazione di questi»,
nei confronti «del proprietario del veicolo», salvo che lo stesso non
avesse provveduto a comunicare, «entro trenta giorni dalla richiesta,
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione». La medesima
norma prevedeva, inoltre, che sempre a carico del proprietario del
veicolo - nuovamente nell'ipotesi in cui egli avesse omesso di
comunicare i «dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione» - fosse applicata anche la
ulteriore sanzione, di natura pecuniaria, «prevista dall'articolo
180, comma 8» del medesimo codice della strada.
3.1. - Tale articolata previsione normativa è stata profondamente
modificata, dapprima, per effetto dalla sentenza di questa Corte
n. 27 del 2005 e, poi, dell'intervento del legislatore.
3.1.1. - Ed invero, questa Corte, chiamata a vagliare sotto vari
profili la costituzionalità della norma de qua, pur ribadendo che
«la responsabilità del proprietario di un veicolo, per le violazioni
commesse da chi si trovi alla guida, costituisce, nel sistema delle
sanzioni amministrative previste per la violazione delle norme
relative alla circolazione stradale, un principio di ordine
generale», ciò nondimeno ha ritenuto che «la peculiare natura della
sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e segnatamente il suo carattere
«schiettamente personale», giacchè si tratta di sanzione incidente
sulla «legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo»)
denotasse «l'irragionevolezza della scelta legislativa di porre la
stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia anche il
responsabile dell'infrazione stradale» (così la citata sentenza
n. 27 del 2005).
Conseguentemente, dopo la pronuncia della Corte - dichiarata la
parziale illegittimità della norma in esame, laddove ricollegava,
all'inosservanza dell'obbligo di comunicazione, l'applicazione nei
confronti del proprietario del veicolo della sanzione «personale»
della decurtazione dei punti dalla patente di guida - la sola
conseguenza sanzionatoria ricollegabile all'omessa comunicazione è
risultata quella pecuniaria prevista all'art. 180, comma 8, del
medesimo codice della strada.
3.1.2. - Dopo la pronuncia della Corte è seguito, poi, un
intervento del legislatore, realizzato mediante l'art. 2, comma 164,
lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286.
Tale intervento si è mosso in una duplice direzione, per un verso
si è resa «autonoma» la sanzione pecuniaria conseguente
all'inosservanza dell'obbligo di comunicazione gravante sul
proprietario del veicolo (si è stabilito, difatti, che nel caso di
omessa comunicazione non trovi più applicazione «la sanzione
prevista dall'articolo 180, comma 8», bensì quella «del pagamento di
una somma da euro 250 a euro 1.000»); per altro verso, invece, si è
stabilito - quel che più rileva in relazione all'oggetto del
presente giudizio - che tale sanzione possa essere irrogata soltanto
quando il contegno omissivo del proprietario del veicolo sia posto in
essere «senza giustificato e documentato motivo», ammettendo, in tal
modo, l'interessato a fornire la prova in grado di esonerarlo da
responsabilità.
4. - Tanto premesso sulle vicende che hanno interessato il
censurato art. 126-bis, comma 2, passando all'esame delle odierne
questioni di legittimità costituzionale, occorre innanzitutto
delimitare il thema decidendum.
In tale prospettiva, pertanto, deve essere ribadito che se il
Giudice di pace di Cittadella si duole del fatto che il testo
originario dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada - che
reputa, peraltro con motivazione non implausibile, applicabile
ratione temporis alla fattispecie oggetto del giudizio principale -
sembrerebbe sanzionare «incondizionatamente» il proprietario del
veicolo che ometta di fornire la comunicazione richiestagli (senza
dare rilievo a quelle evenienze, definite nell'ordinanza di
rimessione come «esimenti o cause di giustificazione», prese in
considerazione, invece, dal testo della norma attualmente vigente),
il Giudice di pace di Ronciglione rivolge, viceversa, la propria
censura su un profilo diverso (e chiaramente pregiudiziale),
reputando incostituzionale la previsione in sè dell'obbligo di
comunicazione.
Ne deriva, pertanto, la necessità di esaminare preliminarmente
proprio la questione da ultimo indicata, atteso che il suo ipotetico
integrale accoglimento, comportando l'eliminazione dell'obbligo
suddetto (previsto, oltretutto, dal censurato art. 126-bis, comma 2,
sia nel suo testo originario che in quello vigente), esonererebbe
questa Corte dalla necessità di pronunciarsi sull'ulteriore
questione, concernente le condizioni in presenza delle quali, vigente
ed applicabile il testo originario della norma censurata, risulta
possibile sanzionare la violazione di quell'obbligo.
5. - La questione sollevata dal Giudice di pace di Ronciglione non
è fondata.
5.1. - Non ricorre, infatti, nessuno dei dedotti profili di
contrasto con l'art. 2 Cost., ipotizzati dal predetto rimettente.
Non quello relativo alla violazione del diritto alla riservatezza
dei dati personali del conducente, giacchè, a prescindere da ogni
altra considerazione, la giurisprudenza costituzionale in materia,
pur nel quadro di una progressiva valorizzazione di tale diritto, ha
sempre sottolineato la necessità di bilanciarne la tutela con la
salvaguardia di altri interessi costituzionalmente rilevanti.
Significative, in tale prospettiva, sono le pronunce di questa
Corte, ancorchè risalenti, intervenute sul punto, le quali
sottolineano la necessità che la «sfera di riservatezza» sia
«rispettata nei limiti in cui lo consenta la tutela degli interessi
della collettività nel campo della sicurezza, dell'economia e della
finanza pubblica» (sentenza n. 121 del 1963), ovvero precisano come
non possa affatto escludersi che, «nella vita privata e familiare»,
possa «aversi ingerenza della pubblica autorita», a condizione che
tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca «una misura
che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza
nazionale, la sicurezza pubblica, il benessere economico del paese,
la difesa dell'ordine e la prevenzione delle infrazioni penali, la
protezione dei diritti e delle libertà altrui» (sentenza n. 104 del
1969).
Nella specie, l'obbligo di comunicazione posto a carico del
proprietario del veicolo tende ad assicurare l'irrogazione di una
sanzione (la decurtazione del punteggio dalla patente di guida) nei
confronti del conducente resosi responsabile di un'infrazione
stradale. Esso presenta, pertanto, carattere strumentale alla
soddisfazione di un interesse - la repressione delle infrazioni
stradali - il cui collegamento con la tutela dell'ordine e della
sicurezza pubblica è già stato evidenziato da questa Corte, quando
ha sottolineato come la disciplina contenuta nel codice della strada,
specie quella di natura sanzionatoria, miri a soddisfare «l'esigenza,
connessa alla strutturale pericolosità dei veicoli a motore, di
assicurare l'incolumità personale dei soggetti coinvolti nella loro
circolazione (conducenti, trasportati, pedoni)» (sentenza n. 428 del
2004; nello stesso senso anche l'ordinanza n. 247 del 2005).
Del pari, neppure sussiste l'ipotizzato contrasto con l'art. 2
Cost. sotto il profilo della violazione del «diritto al silenzio».
Ed invero, si può osservare, in via generale, che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, il diritto al silenzio «si esplica in
ogni procedimento secondo le regole proprie di questo» (ordinanza
n. 33 del 2002).
Ciò premesso sul piano generale, deve notarsi come la previsione
dell'obbligo di comunicazione, contenuta nella norma censurata,
risulti chiaramente diretta a provocare - allorchè la persona del
conducente, autore dell'infrazione stradale, coincida con quella del
proprietario del veicolo - una dichiarazione di natura confessoria da
parte di un soggetto che risulta legittimato, in ciascuna delle
suddette qualità, a proporre opposizione ex art. 204-bis del codice
della strada avverso il verbale con cui si è contestata la commessa
infrazione. Di conseguenza, la sola esigenza che viene in rilievo nel
presente caso è quella già sottolineata dalla Corte nel comparare
«la posizione dell'imputato nel processo penale e la situazione della
parte e del legittimato all'intervento nel processo civile», e cioè
che «una cosa e': nemo testis in causa propria cui s'ispira l'art.
246 c.p.c., e altra cosa e': nemo tenetur edere contra se» cui si
ispira, invece, il codice di rito penale (sentenza n. 85 del 1983).
6. - Anche la questione sollevata dal Giudice di pace di
Cittadella non è fondata, per le ragioni di seguito precisate.
6.1.- Il dubbio avanzato dal rimettente - il quale sospetta che il
testo originario dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada
contrasti con gli artt. 3, 24 e 113 Cost., atteso che esso, impedendo
al proprietario del veicolo di allegare circostanze in grado di
giustificare perchè abbia reso una dichiarazione di contenuto solo
negativo, sanzionerebbe un soggetto che «non solo non abbia omesso,
ma anzi abbia fatto tutto il possibile per non omettere» la
comunicazione richiestagli - è stato già scrutinato da questa
Corte.
6.2. - Difatti, con l'ordinanza n. 244 del 2006 - nel decidere
analoga questione di costituzionalità (sebbene sollevata con
riferimento al solo art. 3 Cost.), in quanto anch'essa basata sul
presupposto che la norma in esame avrebbe previsto, nella sua
iniziale formulazione, una sanzione pecuniaria destinata a colpire,
indifferentemente, «tanto il comportamento di chi si disinteressi
completamente della richiesta di comunicare i dati personali e della
patente del conducente, quanto il contegno di chi, "presentandosi o
scrivendo", espliciti, invece, le ragioni che gli impediscono di
ottemperare all'invito a rispondere, fornendo una giustificazione
"legittima e ragionevole"» - la Corte ha rilevato come il rimettente
non avesse esplorato la possibilità di pervenire ad
un'interpretazione della contestata disciplina «conforme a
Costituzione».
In particolare, in tale ordinanza si è osservato come il giudice
a quo avesse in quella fattispecie «omesso di verificare se il rinvio
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada alla "sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8" del medesimo codice» non fosse da
ritenere «esteso anche ai presupposti necessari, ai sensi della norma
richiamata, per l'irrogazione di tale sanzione», e cioè all'assenza
di un «giustificato motivo» idoneo ad escludere la responsabilità
per l'omessa comunicazione.
Inoltre, sempre nell'ordinanza citata, si è rilevato come il
giudice rimettente, già allora, non avesse attribuito il dovuto
rilievo «alla circostanza che agli illeciti amministrativi
contemplati dal codice della strada si applica la disciplina generale
dell'illecito depenalizzato di cui alla legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), il cui art. 3, nel subordinare
la responsabilità all'esistenza di un'azione od omissione che sia
"cosciente e volontaria", ha inteso, appunto, prevedere il caso
fortuito o la forza maggiore quali circostanze idonee ad esonerare
l'agente da responsabilita».
Di conseguenza, la medesima ordinanza n. 244 del 2006, «alla
stregua di tale duplice argomento ermeneutico (letterale e
sistematico)», ha affermato che tra le varie interpretazioni della
norma oggi censurata rientra anche quella che riconosce «la
possibilità di discernere il caso di chi, inopinatamente, ignori del
tutto l'invito "a fornire i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione", da quello di colui
che, "presentandosi o scrivendo", adduca invece l'esistenza di motivi
idonei a giustificare l'omessa trasmissione di tali dati».
6.3. - Tali considerazioni debbono essere non solo ribadite, ma
anche ulteriormente precisate.
La difesa statale, difatti, si richiama a quella pronuncia della
Corte di cassazione (seconda sezione civile, n. 13748 del 12 giugno
2007) secondo cui integra l'ipotesi di illecito amministrativo,
previsto dal combinato disposto degli artt. 126-bis, comma 2, e 180,
comma 8, del codice della strada, l'omessa collaborazione che il
cittadino deve prestare all'autorità amministrativa al fine di
consentirle i necessari accertamenti per l'espletamento dei servizi
di polizia stradale; si è precisato, inoltre, che il proprietario
del veicolo, in quanto responsabile della circolazione nei confronti
delle pubbliche amministrazioni non meno che dei terzi, è tenuto
sempre a conoscere l'identità dei soggetti ai quali ne affida la
conduzione, onde dell'eventuale incapacità di identificare detti
soggetti necessariamente risponde, nei confronti delle une per le
sanzioni e degli altri per i danni, a titolo di colpa per negligente
osservanza del dovere di vigilare sull'affidamento in modo da essere
in grado d'adempiere al dovere di comunicare l'identità del
conducente.
6.4. - Nondimeno, proprio la necessità di ribadire gli argomenti
letterali e sistematici posti a fondamento della citata ordinanza
n. 244 del 2006 di questa Corte (oltre che, come si preciserà di
seguito, di fugare ogni dubbio in ordine ad un possibile contrasto
con l'art. 24 Cost.) impone di confermare la lettura già proposta
del testo originario dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada.
Ed invero, che debba essere riconosciuta al proprietario del
veicolo la facoltà di esonerarsi da responsabilità, dimostrando
l'impossibilità di rendere una dichiarazione diversa da quella
«negativa» (cioè a dire di non conoscenza dei dati personali e della
patente del conducente autore della commessa violazione), è una
conclusione che discende anche dalla necessità di offrire della
censurata disposizione, nella parte in cui richiama l'art. 180, comma
8, del medesimo codice della strada, un'interpretazione coerente
proprio con gli indirizzi ermeneutici formatisi in merito alla norma
richiamata, e secondo i quali essa sanzionerebbe il «rifiuto» della
condotta collaborativa (e non già la mera omessa collaborazione)
necessaria ai fini dell'accertamento delle infrazioni stradali.
Inoltre, come anche affermato da questa Corte con l'ordinanza
n. 434 del 2007, appare necessario precisare - per fugare
«persistenti dubbi nell'interpretazione del testo originario
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada» - che la scelta
in favore di «un'opzione ermeneutica, che pervenisse alla conclusione
di equiparare ogni ipotesi di omessa comunicazione dei "dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione", presenterebbe una dubbia compatibilità con l'art. 24
Cost.»; essa, infatti, «non consentendo in alcun modo all'interessato
di sottrarsi all'applicazione della sanzione pecuniaria, si
risolverebbe nella previsione di una presunzione iuris et de iure di
responsabilita», con conseguente «lesione del diritto di difesa», dal
momento che risulterebbe preclusa all'interessato «ogni possibilità
di provare circostanze che attengono alla propria effettiva
condotta».
6.5. - Resta, dunque, confermata, nell'applicazione anche del
testo originario dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada,
la necessità di distinguere il comportamento di chi si disinteressi
della richiesta di comunicare i dati personali e della patente del
conducente, non ottemperando, così, in alcun modo all'invito
rivoltogli (contegno per ciò solo meritevole di sanzione) e la
condotta di chi abbia fornito una dichiarazione di contenuto
negativo, sulla base di giustificazioni, la idoneità delle quali ad
escludere la presunzione relativa di responsabilità a carico del
dichiarante dovrà essere vagliata dal giudice comune, di volta in
volta, anche alla luce delle caratteristiche delle singole
fattispecie concrete sottoposte al suo giudizio.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7,
comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come
risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3,
lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sollevata - in riferimento
all'articolo 2 della Costituzione - dal Giudice di pace di
Ronciglione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale del testo originario del
medesimo art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, sollevata
- in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost. - dal Giudice di pace
di Cittadella, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola