1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 18-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2002
Ordinanza emessa il 4 luglio 2002 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Catalucci Luigi e Fabbrini Edda ed altre Filiazione - Ricerca della paternita' o maternita' naturale - Limiti - Indagini sulla paternita' di figli incestuosi Inammissibilita' nei casi in cui (a norma dell'art. 251, primo comma, cod. civ.) il riconoscimento e' vietato Contrasto con la tutela dei figli nati fuori del matrimonio - Ingiustificata limitazione dei diritti del figlio incestuoso - Lesione del diritto di quest'ultimo all'identita' personale - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con la Convenzione di New York sui diritti del fanciullo e con la Convenzione di Strasburgo sullo stato giuridico dei figli nati fuori del matrimonio. - Codice civile, artt. 278, primo comma, e 251, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30, comma terzo; Convenzione di New York 20 novembre 1989 (ratificata ed eseguita con legge 27 maggio 1991, n. 176), art. 8; Convenzione di Strasburgo 15 ottobre 1975, art. 3. (002C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 18-9-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Catalucci Luigi, elettivamente domiciliato in Roma, via
Prati Fiscali n. 221, presso l'avvocato Pietro Alessandrini, che lo
rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso,
ricorrente;
Contro Fabbrini Edda, Fabbrini Elena, elettivamente domiciliate
in Roma, via Nizza n. 92, presso l'avvocato Roberto Marino,
rappresentate e difese dall'avvocato Giuseppe Morabito, giusta
procura in calce al controricorso, controricorrente;
Contro Fabbrini Maria Josè, intimata;
avverso il decreto della Corte d'appello di Roma, depositato il
25 maggio 1999 (n.: 648/98 non cont.);
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
18 marzo 2002 dal consigliere dott. Massimo Bonomo;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Alessandrini, che ha chiesto
un rinvio o in subordine l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Marco Pivetti che ha concluso perchè l'eccezione di
incostituzionalità sia dichiarata non manifestamente infondata e che
gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale.
Il collegio, considerato che con decreto del 12-14 marzo 1998, il
Tribunale di Roma respingeva la domanda di Luigi Catalucci volta ad
ottenere la dichiarazione di ammissibilità dell'azione per
l'accertamento giudiziale di paternità di Bernardo Catalucci,
deceduto;
che il giudice, essendo risultato che Bernardo Catalucci e
Maria Josè Fabbrini, madre di Luigi Catalucci, erano fratelli
uterini e che avevano convissuto sotto lo stesso tetto durante
l'infanzia assieme alla loro madre, applicava l'art. 251 c.c.,
rilevando che non era emerso alcun elemento probatorio in ordine ad
una relazione fra i due ed alla loro non conoscenza del rapporto di
parentela esistente tra i medesimi;
che proponeva reclamo contro il decreto Luigi Catalucci
sostenendo che non sussisteva alcuna prova che sua madre e Bernardo
Catalucci al momento del suo concepimento fossero a conoscenza del
vincolo parentale che li legava, mentre vi erano sufficienti prove in
ordine alla paternità di Bernardo Catalucci, deducibili anche dal
suo inequivocabile comportamento nei confronti del reclamante;
che, con decreto del 25 marzo-25 maggio 1999, la Corte
d'appello di Roma respingeva il reclamo sulla base delle seguenti
osservazioni: a) era stato documentalmente provato che Bernardo
Catalucci e Maria Josè Fabbrini erano fratelli uterini e che avevano
convissuto con la loro madre dal 1936 al 1947, sicchè r.on era
contestabile che i due al momento dell'eventuale concepimento di
Luigi fossero a conoscenza del vincolo parentale che li univa; b)
pertanto, ai sensi dell'art. 278 c.c., era preclusa qualsiasi
indagine sulla paternità di Bernardo Catalucci nei confronti del
reclamante;
che contro la decisione della Corte d'appello Luigi Catalucci
ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi,
lamentando, con il primo ed il terzo motivo, violazione e falsa
applicazione dell'art. 278 c.c., nonchè difetto di motivazione ed
errata valutazione della buona fede del genitore, e ha prospettato,
con il secondo motivo, questione di illegittimità costituzionale
degli artt. 251, comma 1, e dell'art. 278, comma 1, c.c., in
relazione agli artt. 2, 3 e 30 Cost.;
che tale questione di costituzionalità è rilevante in
quanto:
a) in base all'art. 278 c.c., le indagini sulla paternità
non sono ammesse nei casi in cui, a norma del precedente art. 251, il
riconoscimento dei figli incestuosi è vietato;
b) nella specie ricorre un'ipotesi in cui tale
riconoscimento è vietato dall'art. 251, poichè Bernardo Catalucci e
Maria Josè Fabbrini erano fratelli uterini;
c) il giudice di merito ha escluso la ricorrenza
dell'ipotesi di buona fede (nel senso dell'ignoranza del vincolo di
parentela al tempo del concepimento), che consente il riconoscimento
del figlio incestuoso, ai sensi dell'art. 251 c.c., e quindi rende
ammissibili le indagini sulla paternità, in base all'art. 278 c.c.;
d) tale valutazione del giudice di merito in punto di fatto
è sufficientemente motivata ed immune da vizi logici e giuridici,
risultando così incensurabile in sede di legittimità;
e) pertanto il ricorso non risulta accoglibile in relazione
al primo ed al terzo mezzo d'impugnazione;
f) in tale situazione, ai fini della decisione in ordine
all'ammissibilità dell'azione di dichiarazione giudiziale di
paternità, deve farsi applicazione delle norme sospettate di
incostituzionalità, e cioè dell'art. 278, comma 1, c.c., in
relazione all'art. 251, comma 1, dello stesso codice;
che la questione di illegittimità costituzionale, oltre che
rilevante, appare non manifestamente infondata, in quanto:
1) secondo l'art. 30, della Costituzione, la legge assicura
ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale,
compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima
(secondo comma) e detta le norme e i limiti per la ricerca della
paternità (terzo comma);
2) tale tutela non viene assicurata ai figli incestuosi, i
quali non possono ottenere la dichiarazione giudiziale della
paternità o della maternità;
3) le responsabilità dei genitori, pur se sanzionabili
anche penalmente nei loro confronti (art. 564 c.p.), non giustificano
la limitazione dei diritti dei figli incestuosi che non possono
essere pregiudicati da fatti a loro non attribuibili;
4) il divieto di conseguire il riconoscimento e la
dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità non trova
giustificazione in esigenze di tutela dei membri della famiglia
legittima;
5) tali esigenze di tutela non hanno impedito al
legislatore ordinario con la riforma del 1975 di sopprimere i limiti
pr la riconoscibilità della prole adulterina;
6) le medesime esigenze di tutela dei membri della famiglia
legittima, se esistessero, dovrebbero impedire il riconoscimento e la
dichiarazione giudiziale anche nei casi di buona fede e di matrimonio
(da cui deriva l'affinita) dichiarato nullo - casi nei quali, invece,
il riconoscimento del figlio incestuoso e la dichiarazione giudiziale
di paternità sono possibili, per le deroghe previste dall'art. 251
c.c., ricorrendone le condizioni - e quando vi sia stato ratto o
violenza sessuale (ipotesi nelle quali le indagini sulla paternità o
sulla maternità dei figli incestuosi possono essere ammesse dal
giudice, ai sensi del secondo comma dell'art. 278 c.c.);
7) una limitazione ai fini del riconoscimento e della
dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità potrebbe
essere giustificata, in base alla menzionata norma costituzionale,
solo se fosse determinata da specifiche esigenze di tutela
dell'interesse del figlio incestuoso, mentre non può essere
giustificata dalla necessità di evitare occasioni di scandalo;
8) dubbi di illegittimità costituzionale dell'art. 278,
comma 1, c.c., in relazione all'art. 251, comma 1, dello stesso
codice, sussistono anche con riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., per
la violazione del diritto all'identità personale del figlio
incestuoso - che è privato della possibilità di avere un genitore,
un determinato nome ed una famiglia - nonchè sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza, in quanto pur trovandosi i
figli incestuosi nella stessa situazione sostanziale di quelli non
incestuosi, perchè l'elemento che li differenzia deriva da un
fattore a loro estraneo (rapporti tra genitori), sono assoggettati ad
una disciplina radicalmente diversa;
9) il diritto all'identità personale trova riconoscimento
anche nell'art. 8 della Convenzione dell'O.N.U. sui diritti del
fanciullo (New York, 20 novembre 1989), ratificata e resa esecutiva
con legge 27 maggio 1991 n. 176;
10) l'art. 3 della Convenzione europea sullo stato
giuridico dei figli nati fuori del matrimonio (Strasburgo, 15 ottobre
1975), firmata, ma non ratificata dall'Italia, prevede all'art. 3 che
la paternità di "qualsiasi" figlio nato fuori del matrimonio - e
quindi anche del figlio incestuoso - possa essere accertata o
stabilita in base a riconoscimento volontario o attraverso una
decisione giudiziaria;
che i termini nei quali sono formulate negli artt. 251 e 278
c.c. le prescrizioni relative all'inammissibilità delle indagini
sulla paternità ed al divieto di riconoscimento dei figli incestuosi
non consentono, per la loro chiarezza, una diversa interpretazione
della legge che possa far superare i dubbi sulla conformità ai
principi costituzionali;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 278, comma 1, c.c. e
dell'art. 251, comma 1, c.c., nella parte in cui non consentono
indagini sulla paternità di figli incestuosi, per contrasto con gli
art. 2, 3 e 30, comma 3, Cost.;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima
sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 18 marzo 2002.
Il Presidente: Losavio
Il consigliere relatore: Bonomo
02C0869