1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 2004
Ordinanza emessa il 13 settembre 2004 dal tribunale di sorveglianza di Torino sul reclamo proposto da Sini Aldo Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Presupposti per l'ammissione al beneficio - Apprezzamento discrezionale del giudice sulla idoneita' preventiva e rieducativa della sospensione - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) e non ne hanno cagionato colpevolmente la revoca - Irragionevole prescrizione di un'identica risposta legislativa a situazioni personali affatto differenti (condannati meritevoli e non) in conseguenza della preclusione di una qualsiasi valutazione discrezionale del giudice per adeguare il precetto normativo al caso concreto - Lesione del principio di indipendenza dei giudici - Contrasto con l'esercizio della funzione giurisdizionale - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena - Lesione della liberta' personale. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 13, comma secondo, 27, comma terzo, 101, comma secondo e 102. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Introduzione di una misura di clemenza - Inosservanza della procedura prevista della Costituzione per la concessione dell'indulto. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, art. 79, comma primo. (005C0223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL TRIBUNALE

Sentiti il Procuratore Generale e la difesa, che hanno concluso
come verbale, ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento
sul reclamo proposto da Sini Aldo, attualmente detenuto presso la
C.C. Alessandria «Don Soria», in posizione giuridica di definitivo,
assistito dal difensore avv. R. Mordà del Foro di Torino, avverso
l'ordinanza n. 45/2004R.Mod.S.P.,emessa dal Magistrato di
sorveglianza di Alessandria in data 29 aprile 2004, con la quale è
stata dichiarata inammissibile l'istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena, in relazione alla pena determinata con il
provvedimento di cumulo dd. 22 marzo 1999,emesso in data dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Asti.

O s s e r v a

Con l'ordinanza in epigrafe indicata, il Magistrato di
sorveglianza di Alessandria ha dichiarato inammissibile l'istanza di
sospensione condizionata della pena formulata da Sini Aldo ai sensi
della legge 10 agosto 2003, n. 207, poichè il condannato era stato
ammesso ad una misura alternativa alla detenzione (in specie,
affidamento in prova in casi particolari ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre
1996, n. 309) successivamente revocata, per fatto colpevole
dell'affidato (abbandono volontario della struttura comunitaria con
conseguente interruzione del percorso terapeutico), con Ordinanza
emessa il Tribunale di sorveglianza di Torino n. 4417/01R.G., in data
10 luglio 2001.
Avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di
Alessandria ha proposto reclamo il Sini Aldo, lamentando l'erronea
interpretazione della norma di cui all'art. 1, comma 3), lett. d)
della legge 207/2003, avendo il Magistrato di sorveglianza ritenuto
ostativa all'ammissione al beneficio l'intervenuta revoca della
misura alternativa alla detenzione subita dal condannato in data 10
luglio 2001, in relazione allo stesso titolo esecutivo ed
anteriormente all'entrata in vigore della legge 207/2003.
All'odierna udienza, la difesa ha contestato la fondatezza della
decisone del Magistrato di sorveglianza di Alessandria, deducendo che
l'intervenuta revoca di una misura alternativa non rientra tra le
condizioni ostative previste dall'art. 1, comma 3, lett. d), della
legge n. 207/2003, in quanto non espressamente prevista, e non
potendo tale previsione essere integrata a livello interpretativo,
ostandovi il disposto dell'art. 11 e 14 prel., che impongono
all'interprete di applicare le disposizioni sfavorevoli al reo con
stretta interpretazione e soltanto pro futuro.
Il Tribunale prende atto che, sulla questione interpretativa del
disposto di cui all'art. 1, comma 3, lett. d), legge n. 207/2003,
l'elaborazione di dottrina e giurisprudenza ha formulato due opposti
orientamenti.
Secondo una prima tesi, la norma di cui all'art. 1, comma 3,
lett. d) della legge n. 207/2003, nel precludere l'accesso al nuovo
beneficio «alla persona condannata che è stata ammessa alle misure
alternative alla detenzione»,è applicabile anche ai condannati che,
ammessi a una misura alternativa antecedentemente all'entrata in
vigore della legge sul c.d. indultino, che abbiano subito la revoca
per fatto colpevole (grave e consapevole violazione delle
prescrizioni o commissione di reati in corso di misura), in quanto in
tale ipotesi la misura alternativa risulta già concessa, e
addirittura, almeno in parte, concretamente eseguita (e ciò in
consonanza con l'interpretazione letterale della norma censurata, che
utilizza la forma verbale declinata al passato prossimo).
La norma dell'art. 58-quater, comma 2, legge 26 luglio 1975,
n. 354 - che preclude, com'è noto, l'accesso ai benefici
penitenziari per un periodo di tre anni dal provvedimento di revoca
di una misura alternativa - a prescindere da un espresso richiamo da
parte della legge 207/2003, avrebbe carattere sanzionatorio di
portata generale, estendendosi, secondo la giurisprudenza consolidata
della Cassazione, ad ogni altra esecuzione a carico del condannato.
L'opinione contraria - favorevole cioè all'ammissione dei
condannati che subirono revoca colpevole di misure alternative in
relazione alla medesima esecuzione penale - si porrebbe in netto ed
insanabile contrasto con il principio costituzionale che valorizza la
finalizzazione rieducativa della pena (art. 27, comma 3, Cost.) e con
il canone di eguaglianza (inteso nel senso della ragionevolezza del
trattamento differenziato di condannati a seconda che abbiano o no
commesso violazioni delle prescrizioni) stabilito dall'art. 3 della
Carta fondamentale.
Basterebbe, infatti, considerare, alla luce dei principi sopra
richiamati, che la soluzione contraria si tradurrebbe in
un'irragionevole e (dis)educativa - nel senso inteso dalla norma
costituzionale - concessione dell'indultino - a condannati
palesemente «immeritevoli» (avendo subito la revoca di precedente
misura alternativa per violazione colpevole delle prescrizioni),
mentre verrebbe pacificamente negata a soggetti indubbiamente più
«meritevoli» poichè maggiormente avviati lungo il percorso
rieducativo del recupero sociale (quali certamente sono tutti coloro
che espiano la pena in regime alternativo al carcere senza incorrere
nella revoca del medesimo), irragionevolmente discriminando, in tal
modo, i secondi rispetto ai primi.
Ancora, all'indultino sarebbero ammessi soggetti che hanno subito
la revoca di precedente misura alternativa e ne resterebbero
irragionevolmente esclusi condannati ammessi a misure più
restrittive (quali, a es., la detenzione domiciliare o la
semiliberta).
Una seconda tesi, sostiene, per contro, che la disposizione di
cui all'art. 1, comma 3, lett. d) della legge 207/2003, deve essere
intesa nel senso che solo l'ammissione a misure alternative, che
siano attualmente in esecuzione al momento della decisione
dell'istanza di indultino, o la revoca delle stesse successivamente
all'entrata in vigore della 207/2003, siano condizioni ostative alla
concessione della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena.
A sostegno ditale orientamento si porta, anzitutto, la ratio di
deflazione carceraria, diretta ad attenuare il grave problema del
sovraffollamento degli istituti di pena, che starebbe alla base della
legge n. 207/2003, che non tollererebbe, perciò, alcuna distinzione,
nella sua fase applicativa, tra condannati ristretti in spiazione di
pena a regime ordinario.
Quanto all'incidenza della norma di cui all'art. 58-quater, O.P.,
osservano i seguaci di questa seconda tesi che la legge n. 207/2003
ha espressamente richiamato le norme dell'Ordinamento penitenziario
che il legislatore ha inteso estendere al nuovo beneficio (v. i
richiami alle norme di cui agli artt. 51-bis, 51-ter , 47 commi 5, 6,
7, 8, 9, 10, O.P.), mentre non ha richiamato la norma di cui
all'art. 58-quater, comma 2, O.P.
Tale norma, com'è noto, disciplina espressamente e
tassativamente i casi di inammissibilità della concessione dei
benefici penitenziari a quanti hanno subito la revoca di un
precedente beneficio.
Pertanto, essa non può essere estesa in via interpretativa,
dall'interprete, trattandosi di norma di stretta interpretazione in
quanto norma sfavorevole al reo (art. 14 prel.) e, comunque, non
suscettibile di essere applicata a situazioni giuridiche formatesi
antecedentemente alla nuova disciplina (art. 11 prel.).
Ancora, i sostenitori di questa seconda tesi ritengono la prima
interpretazione non costituzionalmente orientata, per contrasto con
il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, Cost..
lnvero, il condannato che abbia la subito la revoca, per fatto
colpevole, non necessariamente sarebbe meno «meritevole» di chi non
sia mai stato ammesso a benefici penitenziari (e segnatamente alle
misure alternative alla detenzione) a motivo della non regolare
condotta intramuraria, per la particolare pericolosità sociale, o
per altre considerazioni che non legittimano la prognosi rieducativa
e preventiva che è alla base delle misure alternative alla
detenzione disciplinate previste nel titolo 1 capo VI
dell'Ordinamento penitenziario.
Tale interpretazione pare, effettivamente, maggiormente coerente
con la natura del beneficio, del tutto sganciato da ogni valutazione
di meritevolezza e idoneità rieducativa.
Ritiene tuttavia, il Collegio, che anche tale secondo
orientamento, che pure pare prevalente in giurisprudenza e cui anche
questo tribunale ritiene di iderire, non si sottragga a dubbi di
incostituzionalità, che, pertanto, debba essere sollevata d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 1, comma 3, lett. d), legge n. 207/2003, per contrasto con
gli artt. 3, 13 comma 2, 27, comma 3, 79, comma 1, 101, comma 2 e 102
Cost., ravvisandosene la rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Rilevante è la questione ai fini della pronuncia sul proposto,
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione ella norma nell'Iter
logico-giuridico che questo tribunale deve percorrere per la
decisione concisiva dell'odierno procedimento, trovandosi il
condannato nelle condizioni previste dall'art. 1 della legge 207/2003
per l'ammissione all'indultino, pur avendo subito - per fatto
colpevole - in relazione allo steso titolo esecutivo la revoca di una
misura alternativa.
Come anticipato, infatti, il condannato, già ammesso alla misura
ex art. 94, d.P.R. n. 309/1990, ha subito in data 10 luglio 2001 la
revoca della misura per violazione delle prescrizioni, avendo
abbandonato la struttura comunitaria ed interrotto il programma
terapeutico (v. ordinanza Trib. sorv. Torino n. 4417/01
R.G.dd.10.7.01 in atti).
Sussistendo tutti gli (altri) presupposti e condizioni previsti
dall'art. 1 della legge n. 207/2003, nessun rilievo negativo sarebbe
in questa sede possibile riconoscere - accedendo al secondo
orientamento sopra richiamato - all'intervenuta revoca.
In punto di non manifesta infondatezza, va considerato che il
nuovo istituto introdotto dalla legge n. 207/2003, è connotato dal
tendenziale automatismo della concessione, non essendo attribuito al
magistrato di sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla
«meritevolezza» del condannato che domanda il beneficio, nè
sull'idoneità rieducativa e preventiva della misura, essendo
unicamente imposto al giudicante da verificare la sussistenza dei
requisiti di legittimità previsti dalla legge.
Sotto tale profilo, la norma censurata pare contrastante con i
principi sanciti dagli artt. 101, comma 2 e 102, Cost., poichè la
limitazione del sindacato del giudice alla sola valutazione dei
presupposti formali, infatti, configura l'emissione di un
provvedimento incidente sulla libertà personale dell'individuo
(quale la rimessione in libertà in seguito alla concessione
dell'indultino) in base alla mera verifica della sussistenza dei
presupposti normativi riducendo l'intervento del giudice a mera
attività esecutiva priva di qualsivoglia apprezzamento valutativo di
carattere giurisdizionale in ordine alla opportunità della
concessione del beneficio in rapporto ai parametri di progressione
rieducativa e di prognosi di recidiva propri del giudizio sulla
applicazione delle misure previste dall'O.P. e, più in generale,
operanti nella fase dell'esecuzione penale orientata alla luce del
principio rieducativo sancito dall'art. 27, comma 3, Cost.
Tale quadro, connotato da una tendenziale riduzione dei compiti
del giudice a profili di mera verifica delle condizioni di legge per
l'applicazione del beneficio extra ordinem, senza che residui in capo
al magistrato alcun potere o margine di apprezzamento discrezionale,
suggerisce immediati profili di affinità della sospensione
condizionata con la misura demenziale dell'indulto, con la quale ha
anche in comune la disciplina della revoca a causa della commissione
di un delitto non colposo entro il termine previsto dalla legge,
nonchè l'estinzione della pena nel caso opposto.
Anche l'indulto, peraltro, può essere sotaposto a ondizioni od
obblighi, alla cui violazione consegue la revoca del beneficio.
Ne consegue che l'istituto di cui alla legge n. 207/2003 può
considerarsi una misura identica - quanto a ratio legis - a quella
dell'indulto.
È evidente, e il rimettente non si nasconde tale possibilità,
che alla ricostruzione sistematica dell'indultino quale istituto
extra ordinem - non assimilabile nè a una pena, nè a una misura
alternativa alla detenzione - configurabile piuttosto come
fattispecie di sospensione della pena - di temporanea rinuncia,
cioè, dello Stato ad applicarla - conseguirebbe l'immediata e facile
obiezione della non attinenza dei parametri costituzionali invocati
(art. 37, comma 3, 13 comma 2, 101, comma 2, 102 Cost.) alla
fattispecie disciplinata dall'art. 1, legge n. 207/2003, in
questione, trattandosi di misura clemenziale, sostanzialmente
riconducibile all'istituto dell'indulto, estranea quindi alle
dinamiche dei benefici penitenziari.
L'obiezione tuttavia, implicherebbe un'ulteriore contrasto della
norma censurata con la Carta fondamentale: se si ritiene infatti che
l'automatismo previsto dalla legge per la concessione della
sospensione condizionata della pena, senza alcun margine di
apprezzamento o valutazione, discrezionale del giudicante che possa
adeguare il precetto alla concreta fattispecie, assimili in tutto il
nuovo istituto ad una misura di natura squisitamente clemenziale; che
l'indultino non ha alcuna finalità rieducativa, ma obbedisce a
scelte di politica criminale, e confina l'intervento giudiziale -
come detto - al mero accertamento dei requisiti di legittimità
previsti dalla legge; e che, infine, la misura sia in toto
assimilabile alle fattispecie clemenziali di rinuncia all'esercizio
concreto della potestà punitiva dello Stato; allora l'introduzione
di una misura di clemenza avrebbe, doverosamente, richiesto
l'adozione di un formale provvedimento di indulto, approvato con la
maggioranza qualificata prevista dalla Costituzione.
Com'è noto, ciò non è avvenuto, e la legge n. 207/2003 è
stata approvata dal Parlamento senza tener conto del disposto
costituzionale, con conseguente violazione, sotto tale profilo,
dell'art. 79, comma 1, Cost.
Se, tuttavia, si mantiene fermo l'orientamento - cui il
rimettente inclina - che vede comunque l'indultino inserito
nell'alveo dell'esecuzione penale, quale istituto ibrido, o tertium
genus distinto da un lato dalle misure alternative alla detenzione e,
dall'altro, però, dalle misure propriamente clemenziali, quali
l'indulto; ne deriva che esso, per la sua stessa ravvisata
collocazione sistematica, non può sottrarsi alle censure di
incostituzionalità, per violazione degli artt. 3 e 27, comma 3,
Cost.
Riprendendo, infatti la disamina dell'orientamento cui il
tribunale rimettente ritiene di aderire, va considerato che
l'indultino non può essere qualificato quale misura alternativa alla
detenzione, nonostante i numerosi richiami della legge n. 207/2003 a
disposizioni normative dettate in tema di affidamento in prova al
servizio sociale (art. 47 O.P.).
Al contrario, deve essere rilevato che l'introduzione
dell'indultino rappresenta un momento di rottura dell'armonia del
vigente sistema dell'esecuzione penitenziaria, fondato sui principi
del finalismo rieducativo della pena e della progressività
trattamentale.
Conformemente a tali principi, infatti, la concessione di ogni
misura alternativa o beneficio penitenziario deve essere preceduta,
oltre che dall'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimità di volta in volta prescritti dalla legge, anche e
soprattutto da un apprezzamento discrezionale del giudicante sulla
«meritevolezza» del beneficio, inteso quale verifica del
raggiungimento, da parte del condannato, di un grado di rieducazione
adeguato al beneficio richiesto, sulla conseguente idoneità
rieducativa di quest'ultimo e sull'efficacia della misura a prevenire
il pericolo di recidiva.
I benefici penitenziari rivestono, inoltre, una funzione di
stimolo e incentivo per il condannato nella direzione dell'adesione
al trattamento. In stretta relazione con tale funzione, è posto un
principio di progressione nell'accesso ai benefici penitenziari, cui
fa da contraltare la possibile regressione nel caso di inosservanza o
cattiva gestione delle prescrizioni delle misure o di altre gravi
condotte (Corte. cost. n. 445/1997).
L'importanza della progressività trattamentale è stata più
volte affermata dalla Consulta: tale principio rappresenta, infatti,
il «fulcro attorno al quale si è dipanata la propria giurisprudenza,
doverosamente attenta a rimarcare l'esigenza che ciascun istituto si
modelli e viva nel concreto come strumento dinamicamente volto ad
assecondare la funzione rieducativa della pena, non soltanto nei
profili che ne caratterizzano l'essenza, ma anche e per i riflessi
che dal singolo istituto scaturiscono sul più generale quadro delle
varie opportunità trattamentali che l'ordinamento fornisce. Ogni
misura si caratterizza, infatti, per essere parte di un percorso nel
quale i diversi interventi si sviluppano secondo un ordito
unitariamente e finalisticamente orientato, al fondo del quale sta il
necessario plasmarsi in funzione dello specifico comportamento
serbato dal condannato. Qualsiasi regresso giustifica, pertanto, un
riadeguamento del percorso rieducativo, così come il maturarsi di
positive esperienze non potrà non generare un ulteriore passaggio
nella scala degli istituti di risocializzazione» (Corte cost.
n. 445/1997).
Espressione normativizzata di detto principio
(progressivita/regressione) è il divieto di concessione per tre anni
dei permessi premio, dell'assegnazione al lavoro all'esterno,
dell'affidamento in prova, della detenzione domiciliare e della
semilibertà (art. 58-quater, comma 2, legge n. 354/1975).
Tale disposizione, che costituisce con ogni evidenza una
valutazione legale tipica anticipata di immeritevolezza per quei
soggetti che, già ammessi a una misura alternativa, ne hanno subito
colpevolmente la revoca, ed ha portata generale, operante con
riguardo a qualsiasi condannato, indipendentemente dal titolo del
reato cui la condanna si riferisce, non circoscritta al singolo
procedimento esecutivo in cui sia intervenuta la revoca (Cass., I,
4823/1996; Cass., I, 4730/2000; Cass., I, 6325/2000).
Con riferimento alla concessione della sospensione condizionata
della pena detentiva, invece, la formulazione del dettato normativo
censurato preclude ogni valutazione di merito (recte: di
meritevolezza), che è - come detto - impedita al magistrato di
sorveglianza, il quale, una volta accertata la sussistenza dei
requisiti di legittimità, non può esimersi dal concedere il
beneficio, con conseguente violazione del principio di finalizzazione
rieducativa sancito dall'art. 27, comma 3, Cost.. Ne deriva che la
norma dell'art. 1, comma 3, lett. d) n. 207/2003 - ma in realtà
l'intero sistema dei presupposti indicati dall'art. 1 l.cit.,
costituisce un sistema connotato da un automatismo applicativo
inconciliabile con il principio di finalità rieducativa della pena,
ed impone al magistrato di sorveglianza un irragionevole obbligo di
applicare il beneficio nei confronti di chi abbia subito la revoca di
misure alternative per fatto colpevole (ivi inclusa la commissione di
reati), negandola a condannati che abbiano invece conseguito
apprezzabili risultati sul piano della progressione trattamentale e
della rieducazione, quali i soggetti già ammessi ai benefici
penitenziari.
Essa si pone, inoltre, per gli stessi motivi, in netto ed
insanabile contrasto con il canone di eguaglianza (inteso nel senso
della ragionevolezza del trattamento differenziato di condannati a
seconda che abbiano o no commesso violazioni delle prescrizioni)
stabilito dall'art. 3 della Carta fondamentale.
Seguendo l'interpretazione accolta dal rimettente, inoltre,
dovrebbe concludersi che la legge n. 207/2003 precluda l'applicazione
dell'indultino a coloro che già sono ammessi a una misura
alternativa, pur se di portata più affittiva (come, ad esempio la
detenzione domiciliare o la semiliberta), e non ne hanno cagionato
colpevolmente la revoca: da qui l'ulteriore motivo di contrasto della
norma censurata con l'art. 3 Cost., a causa dell'irragionevole
disparità di trattamento riservata, da una parte ai soggetti che si
sono dimostrati «meritevoli» di una misura alternativa e ne hanno
osservato correttamente le prescrizioni, e, dall'altra, a coloro che
non sono mai stati giudicati «meritevoli» una misura alternativa, o
ne hanno subito la revoca per fatto colpevole.
Per gli stessi motivi sopra esposti, inoltre, l'art. 1, comma 3,
lett. d) legge citata - ma i realtà l'intero sistema delle
condizioni previste dall'art. 1, legge n. 207/2003 - contrasta,
infine, con i principi sanciti dagli artt. 3 e 13, comma 2, Cost.,
poichè, in materia di libertà personale, impongono
irragionevolmente un'identica risposta legislativa a situazioni
personali affatto differenti (condannati «meritevoli» e «non
meritevoli», nel senso sopra descritto), essendo preclusa qualsiasi
valutazione discrezionale del giudice che possa adeguare il precetto
normativo al caso concreto, in un'ottica costituzionalmente orientata
ai parametri rieducativi dell'art. 27, comma 3, Cost.
Per tutte le esposte ragioni, ritiene il Collegio che si imponga
la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, risultando rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 1, comma 3, lett. d)
della legge n. 207/2003 -, che prevede i presupposti per l'ammissione
al beneficio - per contrasto con gli art. 3, 13, comma 2, 27 terzo
comma, 79 primo comma, 101 comma 2 e 102 Cost.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 666, 678 c.p.p., 23 legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita costituzionale dell art. 1, comma 3, lett. d) della legge
1° agosto 2003, n. 207, in riferimento agli artt. 3, 13 comma 2, 27
comma 3, 79, comma 1, 101 comma 2 e 102 Cost.;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, riservando la definizione del
procedimento all'esito della decisione della Corte adita;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte alla
condannata, al difensore, al procuratore generale presso la Corte
d'appello di Torino.
Così deciso in Torino, il 24 agosto 2004.
Il Presidente: Bello
Il giudice estensore: Fiorentin 05c0223