1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 29 ottobre 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Dragan Ion Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Dragan Ion, nato a Bumbesti ..... (Romania) il 13 febbraio 1970
è stato tratto in arresto in flagranza del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, in relazione all'art. 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998,
come modificato dalla legge n. 189/2002, in data 28 ottobre 2003 e
presentato all'udienza del 29 ottobre 2003 per il giudizio di
convalida, venendogli contestato di essersi trattenuto nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal Questore di
Milano in data 17 aprile 2003.
In sede di udienza di convalida il p.m. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore eccepiva l'illegittimità
costituzionale della norma per violazione degli artt. 13 e 3 della
Costituzione, opponendosi alla convalida.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies, e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare, sul punto che già in passato
il giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord.
Corte cost. n. 92/260).
Nel merito:
il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che «la libertà personale è inviolabile», prevedendo che
solo «in casi di necessità e urgenza ... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori ...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
Si evidenzia, inoltre, sotto altro profilo, che alla fattispecie
di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura cautelare,
ed invero se il comma terzo dell'art. 13 Cost. viene a configurare il
potere di iniziativa dell'autorità di pubblica sicurezza in materia
come una forma eccezionale di anticipazione dell'intervento del
giudice, nella fattispecie in questione sembra, invece, configurarsi
un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorità di polizia di un
autonomo potere di coercizione (consistente nella concreta
possibilità di imporre una limitazione della libertà personale per
un periodo che arriva sino alle 48 ore), che se è vero che è
soggetto al controllo successivo dell'autorità giudiziaria, tuttavia
non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere riconosciuto
dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui è invece
riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere sulla
libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica situazione di «obbligatorieta»
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13, comma 13-ter, della medesima legge, in cui si prevede
una ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale
assoggettata ad una più complessa valutazione, ai sensi
dell'art. 381, comma 4, c.p.p. già da parte delle autorità di
polizia procedenti) sia all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13,
sostanzialmente analoga a quella qui in esame, sia addirittura
all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13-bis, sanzionata come
delitto, con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per la
quale parrebbe quindi anche prevista la possibilità di applicazione
di misure cautelari: pertanto anche per questo aspetto la norma in
esame non appare rispettosa dei limiti della stretta «necessita»
previsti dall'art. 13, comma terzo, Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'indagato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 289/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al comma
5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione degli
artt. 3 e 13, comma terzo, della Costituzione.
Dispone l'immediata liberazione dell'indagato se non detenuto per
altra causa.
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 29 ottobre 2003
Il giudice: Bernante
04C0467