1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1996
N. 1221 Ordinanza emessa il 5 maggio 1996 dal tribunale di Casale Monferrato nel procedimento civile vertente tra Marusca IV s.s. di Carla e Emilia Cappa e Guaschino Armanno Zootecnia - Allevamento di mucche per la produzione di latte - Previsione della spettanza della quota latte di cui alla direttiva CEE n. 3950/92 al conduttore dell'azienda agricola con possibilita' di cessione o affitto della stessa indipendentemente dalla cessione o affitto dell'azienda - Deteriore trattamento del proprietario dell'azienda agricola rispetto al conduttore con incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi dell'aiuto alla media e piccola proprieta' e del limite della finalita' di conseguimento del razionale sfruttamento del suolo e dello stabilimento di equi rapporti sociali relativamente ai vincoli e agli obblighi sulla stessa. (Legge 26 novembre 1992, n. 468, art. 10, commi 1 e 2). (Cost., artt. 3, 43 e 44). (096E1666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
801/1994, fra Marusca IV s.s. di Carla ed Emilia Cappa, elettivamente
domiciliata in Casale Monferrato, via Alessandria n. 26, presso lo
studio dell'avv. F. Cappa, che, unitamente al dott. proc. A.
Berardengo la rappresenta e difende per procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro Armanno Guaschino, convenuto contumace.
Premesso in fatto
Con ricorso notificato in data 28 novembre 1994, la Marusca IV s.s.
di Carla ed Emilia Cappa, ricorreva innanzi a questo Tribunale contro
Armanno Guaschino, affittuario della Cascina Vialarda di Villanova
Monferrato di proprietà della stessa Marusca IV s.s., sulla premessa
che l'azienda era sempre stata dotata di stalla per numeroso
bestiame, costruita dai concedenti e di proprietà dei medesimi:
che il contratto di affitto (registrato a Casale il 10 novembre
1933, al n. 584 vol. 1439) conteneva la seguente clausola: "Il
conduttore dovrà tenere costantemente nella Cascina non meno di
trenta vacche lattifere, oltre il bestiame da lavoro necessario per
una razionale coltivazione dei fondi e la mancanza del numero di
bestiame darà diritto alla locatrice di esigere una penale di lire
una al giorno per ogni capo di bestiame mancante, salvo sempre il
risarcimento dei danni, ed il diritto alla risoluzione del presente
contratto";
che la proprietà oggetto del contratto di affitto agrario era
pervenuta all'odierna ricorrente da Testore Camilla, con atto Not.
Caire 5 febbraio 1969, reg. a Casale il 25 febbraio 1969, n. 418,
vol. 407;
che la proprietà era pervenuta all'odierna ricorrente gravata
dall'affitto in corso con Guaschino Pietro, poi passato in capo al
figlio Guaschino Armanno;
che la proprietà nell'anno 1977 aveva ricostruito la stalla,
rendendola una struttura moderna e pienamente attrezzata per il
bestiame lattifero;
che l'affittuario, in violazione della clausola citata, ha
abbandonato il bestiame, lasciando il fondo completamente sguarnito,
e ciò da diversi anni;
che ciò ha comportato un danno alla fertilità dei terreni,
conseguenza della mancata fertilizzazione naturale, e la possibile
"perdita" della c.d. "quota latte", in conseguenza del disposto
dell'art. 10, paragrafo 1 della legge 26 novembre 1992, n. 468,
recante le "Misure urgenti nel settore lattiero caseario", legge
emanata in attuazione della Direttiva Cee 3950/1992, sulla quota
latte.
Su tali premesse, la ricorrente chiedeva, accertato l'inadempimento
del Guaschino alla citata clausola del contratto di affitto,
condannarsi il medesimo a ridotare la cascina del bestiame lattifero
che per contratto doveva essere mantenuto e a riprendere pertanto
l'allevamento del bestiame lattifero, nonchè condannarsi il medesimo
al risarcimento dei danni tutti derivati e derivandi alla proprietà,
relativi alla fertilità del terreno, e, in caso di non conseguimento
dell'adempimento specifico, quelli dipendenti dall'impossibilità,
che così venisse a determinarsi, di allevare bestiame lattifero.
R i l e v a n z a
Ritiene il tribunale che, visto l'art. 23 c.p.v. della legge n.
87/1953, il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge 26 novembre 1992, n. 468, ai sensi del quale
"la titolarità della quota latte" spetta al conduttore dell'azienda
agricola, il quale può cederla o affittarla, in tutto o in parte gli
artt. 1 e segg. della legge citata, ai sensi dei quali la "quota
latte", suddivisa in "quota A" e "quota B", viene riconosciuta solo
in base alla produzione di latte relativa agli anni precedenti (quota
latte A pari alla indicazione produttiva assegnata nel periodo
1991-1992, corrispondente alla quantità di prodotto commercializzata
dai produttori nel periodo 1988-1989, e quota latte B, pari alla
maggiore quantità commercializzata dai produttori di cui sopra nel
periodo 1988-1989) fa sì che sia danneggiato il proprietario
dell'azienda nel caso di specie, il quale ha assistito, impotente, al
completo depauperamento del bestiame della sua azienda, e, allorchè
si accingesse a ripristinarlo, vedrebbe attribuito al latte prodotto
dalla medesima azienda un prezzo di mercato pressochè irrisorio,
mancando i requisiti per il riconoscimento della quota latte di cui
sopra.
Ritiene cioè il tribunale che il risarcimento in forma specifica -
ovvero la condanna del convenuto a ridotare l'azienda del bestiame
esistente al momento della stipula del contratto - che è stato
chiesto dall'odierno ricorrente, e che pure è astrattamente
ammissibile, ai sensi dell'art. 2058 c.c., non sia sufficiente a
garantire il completo risarcimento del danno, stante l'intervenuto
deprezzamento del latte, a causa del comportamento dell'affittuario.
Ciò comporta per il Collegio l'obbligo di procedere, secondo la
richiesta subordinata del ricorrente, alla liquidazione del danno per
equivalente, il che comporta però che il tribunale applichi il
disposto dell'art. 10 della legge cit., in quanto è la norma che ha
facoltizzato l'affittuario a tenere il comportamento che ha causato
il danno di cui oggi il ricorrente chiede il risarcimento.
Non manifesta infondatezza
La normativa di cui al citato art. 10, commi 1 e 2, della legge n.
468/1992, nei casi, peraltro assai frequenti, in cui proprietario del
fondo e produttore-gestore dell'azienda non coincidano, privilegia
l'affittuario rispetto al proprietario del fondo, e ciò anche nel
caso, come è quello in esame all'intestato tribunale, in cui il
conduttore utilizzi le strutture appositamente predisposte dal
proprietario medesimo, strutture tra l'altro destinate a permanere
nella titolarità e disponibilità di quest'ultimo al cessare del
rapporto di affitto, anche se, per il combinato disposto delle norme
innanzi citate, ormai prive di valore economico.
Il conduttore, ai sensi dell'art. 10 l. cit., può invero senza il
consenso del proprietario del fondo "cedere o affittare totalmente o
parzialmente ... la quota latte", senza che con ciò venga alienata
l'azienda agricola, ma privando, di fatto, il proprietario
dell'effettiva ricchezza del fondo stesso.
In ciò ritiene il tribunale di ravvisare una irragionevole
disparità di trattamento tra le due tipologie di soggetti indicati,
proprietario e conduttore, che costituisce violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Sussiste altresì, a parere di questo Collegio, violazione
dell'art. 42 della Costituzione, nel senso che viene, in concreto, a
determinarsi la sottrazione ai danni del proprietario del fondo dato
in affitto, delle facoltà che costituiscono il contenuto tipico del
diritto di proprietà, vale a dire il diritto al godimento,
all'utilizzo, allo sfruttamento, ed, anche, del diritto a disporre
della cosa propria.
Si realizza, in realtà, un vero e proprio effetto espropriativo,
senza che, almeno, sia previsto un equo indennizzo.
La norma appare inoltre illegittima in rapporto all'art. 44 della
Costituzione, ove si consideri che, ai sensi di tale norma, la legge
(...) aiuta la piccola e media proprietà, e può porre obblighi e
vincoli alla proprietà privata, solo "al fine di conseguire il
razionale sfruttamento del suolo e di stabilire equi rapporti
sociali", mentre la norma in esame, da un lato, come s'è già detto,
opera un'irragionevole discriminazione a discapito del proprietario
pur di tutelare le scelte, per definizione transeunti,
dell'affittuario; dall'altro mostra di ignorare, o di tenere in
nessuna considerazione, gli investimenti effettuati dal proprietario
sul fondo adibito all'allevamento di bestiame lattifero, consentendo
per contro all'affittuario di percepire l'indennità concessa per
l'abbandono della produzione lattiera dell'azienda, il che non
costituisce certo un modo di razionale sfruttamento delle
potenzialità del fondo, nè di equa salvaguardia dei rapporti
sociali.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 1987.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 26 novembre
1992, n.468, recante "Misure urgenti nel settore lattiero -
caseario", primo e secondo comma, in relazione agli artt. 3, 43 e 44
della Costituzione;
Dispone la trasmissione della presente ordinanza, unitamente
all'intero fascicolo processuale, alla Corte costituzionale, nonchè
la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri, e la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato;
Dispone la sospensione del giudizio in corso.
Casale Monferrato, addì 5 maggio 1996
Il presidente: Viti
Il giudice estensore: Ramon
96E1666