1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2009
Ordinanza del 15 aprile 2009 emessa dal Giudice delegato del Tribunale di Trani sul ricorso proposto da Factorit S.p.A. contro Cancelliere del Tribunale di Trani. Fallimento e procedure concorsuali - Oneri fiscali - Ricorso al presidente del tribunale avverso il rifiuto del cancelliere di rilasciare, in difetto della preventiva registrazione, copia del verbale di conciliazione che ha definito il giudizio di opposizione allo stato passivo fallimentare promosso dall'istante - Dedotta illegittimita' dell'avviso di liquidazione dell'imposta di registro dovuta, in relazione al suddetto verbale, dal ricorrente, che ha adito il giudice tributario - Divieto per i cancellieri e per i segretari degli organi giurisdizionali di rilasciare originali, copie ed estratti degli atti soggetti a registrazione in termine fisso, da loro formati o autenticati, se non dopo la registrazione e il relativo pagamento dell'imposta - Omessa previsione che possa essere rilasciata copia dell'atto conclusivo (sentenza o verbale di conciliazione) della causa di opposizione allo stato passivo fallimentare, ai fini della variazione di quest'ultimo, prima del pagamento dell'imposta di registro - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento dei creditori, irrazionalmente discriminati, nella realizzazione di diritti giudizialmente accertati, a seconda che il debitore da aggredire esecutivamente sia fallito ovvero in bonis - Lesione della garanzia costituzionale della tutela giurisdizionale dei diritti, siccome condizionata al pagamento di un tributo oggetto di contestazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 522 del 2002. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, art. 66. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-2009)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento camerale, ai sensi dell'art.
745 c.p.c., n. 124/09 RG proposto da Factorit S.p.A. già Italiease
Factorit S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv. Carlo Alberto Giovanardi, Andrea
Fattori e Guido Favia, avverso il rifiuto di rilascio di copia,
opposto dal cancelliere di questo tribunale, del verbale di
conciliazione, della causa di opposizione allo stato passivo iscritto
al n. 1638/04 R.G., sottoscritto da Factorit e dal curatore del
fallimento della Ge.Ne.Si. S.p.A., in data 22 febbraio 2008, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 66 d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131 nella parte in cui non consente il rilascio di
copia dell'atto conclusivo (sentenza o verbale di conciliazione)
della causa di opposizione allo stato passivo ai fini della
variazione di quest'ultimo, prima del pagamento dell'imposta di
registro, violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, per le
seguenti ragioni.
F a t t o
La Factorit S.p.A., già Italease Factorit S.p.A., in persona del
legale rappresentante pro tempore, propose domanda di ammissione al
passivo del fallimento Ge.Ne.Si. S.p.A., dichiarato con sentenza del
25 giugno 2003 di questo tribunale, per un credito di €
10.472.950,81. Escluso il credito dal passivo, per ritenuto difetto
di adeguata prova, fu introdotto giudizio di opposizione ai sensi
dell'art. 98 l.f., incardinato al n. 1638/04 di questo tribunale. Il
giudizio è stato definito tra le parti con conciliazione giudiziale,
intervenuta in data 22 febbraio 2008, previa autorizzazione del
tribunale fallimentare, con la quale è stato definitivamente
accertato fra le parti il credito per il minore importo di €
8.397.878,76. Con avviso di liquidazione e contestuale irrogazione di
sanzione, l'Agenzia delle entrate di Trani ha liquidato l'imposta di
registro, relativa al verbale della detta conciliazione nella misura
di € 83.994,72, calcolata in misura proporzionale anzichè fissa;
come ritenuto dalla società opponente, la quale ha pertanto proposto
ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Bari, invocando
l'errata applicazione dell'art. 40, d.P.R. n. 131/1986. In pendenza
del detto giudizio tributario e nelle more quindi della registrazione
dell'atto e del pagamento dell'imposta, la Factorit S.p.A. ha chiesto
alla cancelleria di questo tribunale il rilascio di copia autenticata
del verbale di conciliazione al fine di procedere al deposito della
stessa presso l'Ufficio fallimentare ai fini della variazione dello
stato passivo. Il cancelliere ha opposto rifiuto al rilascio della
detta copia in difetto della preventiva registrazione, in
applicazione dell'art. 66, d.P.R. n. 131/1986 e successive
modificazioni.
Avverso il detto rifiuto la Factorit ha proposto ricorso al
Presidente del tribunale, ai sensi dell'art. 745 c.p.c., ribadendo ed
insistendo nella richiesta di rilascio di copia, in subordine anche
con la formula esecutiva, prospettando il rischio di grave
pregiudizio derivante dall'impedimento alla partecipazione ai riparti
in sede fallimentare.
Il cancelliere con nota del 13 marzo 2009 ha ribadito, con ampia
motivazione, le ragioni del rifiuto al rilascio della copia de qua,
evidenziando in sintesi il divieto imposto dall'art. 66, d.P.R. n.
131/1986 e l'inapplicabilità alla fattispecie delle deroghe pure
previste dalla citata norma.
Non manifesta infondatezza della questione
L'art. 66, d.P.R. n. 131/1986, al primo comma, prevede il divieto
per cancellieri e segretari degli organi giurisdizionali di
rilasciare originali, copie ed estratti degli atti soggetti a
registrazione in termine fisso, da loro formati o autenticati, se non
dopo la loro registrazione (con relativo pagamento dell'imposta). Lo
stesso art. 66, al secondo comma, prevede talune eccezioni al
rilascio di copia di atti, nelle more della registrazione, e
segnatamente: atti indispensabili per la prosecuzione del giudizio,
ovvero richiesti d'ufficio; se trattasi di atti destinati alla
trascrizione o all'iscrizione nei registri immobiliari ovvero
occorrenti per l'approvazione o l'omologazione; per quegli atti che
il pubblico ufficiale è tenuto per legge a depositare presso
pubblici uffici.
A tali deroghe, già espressamente enunciate dal legislatore, si
è aggiunta anche quella introdotta dalla sentenza della Corte
costituzionale 6 dicembre 2002, n. 522, riguardante la possibilità
del rilascio dell'originale o della copia della sentenza o di altro
provvedimento giurisdizionale che debba essere utilizzato per
procedere all'esecuzione forzata.
Con la richiamata sentenza, la Corte costituzionale, partendo
dalla considerazione che l'art. 63, d.P.R. n. 634/1972, il di cui
contenuto è stato confermato dall'art. 65, d.P.R. n. 131/1996, ha
soppresso il divieto di utilizzazione in giudizio di atti non
registrati, prevedendo al suo posto l'obbligo del cancelliere di
inviarli all'ufficio del registro, ha già avuto modo di sottolineare
che «nel bilanciamento tra l'interesse fiscale alla riscossione
dell'imposta e quello all'attuazione della tutela giurisdizionale, il
primo è ritenuto sufficientemente garantito dall'obbligo imposto al
cancelliere di informare l'ufficio finanziario dell'esistenza
dell'atto non registrato, ponendolo così in grado di procedere alla
riscossione». È stata anche evidenziata l'originaria
contraddittorietà, emendata con la pronuncia n. 522 cit., dell'art.
66 in oggetto, nella parte in cui, da un lato, non poneva l'interesse
fiscale come ostacolo al conseguimento di pronuncia giurisdizionale
di accertamento del diritto (cfr. lett. a) del secondo comma),
consentendo di coltivare il giudizio nei gradi successivi senza
richiedere necessariamente la preventiva registrazione dell'atto
oggetto di rilascio di copia, e, dall'altro lato, impediva tuttavia
l'attuazione effettiva della tutela giurisdizionale, attraverso
l'esecuzione forzata, condizionando il rilascio del titolo esecutivo
al pagamento dell'imposta di registro.
Orbene, le ragioni espresse dalla Corte delle leggi con la
richiamata pronuncia sono invocabile anche nella fattispecie in
esame.
È noto infatti che il giudizio di opposizione allo stato
passivo, ex art. 98 l.f., ante riforma, si conclude - in senso
positivo per il creditore opponente - con una sentenza che, qualora
passata in cosa giudicata, accerta definitivamente il credito e
costituisce «titolo» per la c.d. variazione dello stato passivo
fallimentare, adempimento (consistente nell'annotazione del credito
giudizialmente accertato sullo stato passivo del fallimento) rimesso
alla cancelleria ad impulso tuttavia di parte (cfr. in tal senso
anche la nota del Ministero di grazia e giustizia n. 6594/6592 del 19
maggio 1995). Non dissimile dal caso esaminato è la definizione -
avvenuta nel caso di specie - del giudizio de quo con verbale di
conciliazione giudiziale che ha accertato definitivamente tra le
parti (creditore opponente e curatela fallimentare) il credito da
ammettere al passivo.
È evidente che l'adempimento costituito dalla variazione dello
stato passivo rappresenta il momento di raccordo tra il giudizio di
opposizione ex art. 98 l.f., ormai conclusosi, ed il procedimento
concorsuale in corso, raccordo che consente al creditore di ottenere
effettiva tutela del diritto di credito accertato, attraverso la
partecipazione ai riparti predisposti dagli organi fallimentari.
Sicchè, pur in assenza di una pronuncia di condanna nei confronti
della curatela fallimentare (ovviamente impensabile), non può
negarsi che l'effettiva attuazione giurisdizionale del diritto
vantato dal creditore concorsuale si concretizza con l'inserimento
del credito nello stato passivo. Anzi, tale iter procedimentale, in
pendenza di fallimento, rappresenta l'unica forma di tutela del credi
conconcorsuale, non potendo il medesimo far valere il suo diritto al
di fuori del concorso dei creditori, ai sensi degli artt. 51 e 52
l.f.
È evidente pertanto che condizionare, come sembra evincersi dal
tenore della norma in esame, il rilascio della copia del verbale di
conciliazione all'effettivo pagamento dell'imposta di registro,
significa impedire l'attuazione del diritto di credito accertato
giurisdizionalmente, tanto più laddove come nella fattispecie -
penda contenzioso proprio in ordine alla legittimità della pretesa
tributaria sul quantum debeatur e il tributo richiesto abbia anche
consistenza notevole.
Verrebbe così violato il dettato Costituzionale sia con
riferimento all'art. 24 Cost., che, com'è noto, assicura a tutti la
possibilità - ovviamente non solo teorica ed astratta - di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti, sia all'art. 3 Cost.,
perchè situazioni analoghe, se non tra loro quasi sovrapponibili,
subirebbero un differente quanto ingiustificato ed irragionevole
trattamento da parte del legislatore, a seconda che il debitore da
aggredire esecutivamente sia fallito ovvero in bonis: invero, stante
il tenore dell'art. 66, d.P.R. per effetto della pronuncia n. 522
cit. della Corte costituzionale, solo nel secondo caso il creditore
potrebbe, in pendenza di registrazione, ottenere subito la copia
dell'atto indispensabile alla realizzazione del diritto accertato
giudizialmente, promuovendo l'esecuzione forzata.
Rilevanza della questione di legittimità
È evidente anche la rilevanza della prospettata questione di
legittimità costituzionale.
In primo luogo, è appena il caso di ribadire la natura
giurisdizionale del procedimento camerale ex art. 745 c.p.c., già
più volte ritenuta dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze nn.
522/2002, 414/1989), che consente al giudice di sollevare questioni
di legittimità costituzionale.
Inoltre, nella fattispecie, il giudice delegato dal Presidente
del tribunale è stato investito del procedimento camerale,
disciplinato dall'art. 746 c.p.c., il di cui esito è
pregiudizialmente condizionato dal superamento della questione come
sopra posta, non potendosi, neanche in via di interpretazione,
ricondurre la soluzione del problema all'applicazione di taluna delle
deroghe previste dall'art. 66, secondo comma, cit.
La variazione dello stato passivo, invero, non può considerarsi
«prosecuzione del giudizio», in quanto quest'ultimo si è concluso
con la declaratoria di estinzione conseguente all'intervenuta
conciliazione giudiziale. Il procedimento così esaurito, di natura
contenziosa e di cognizione, è estraneo ed autonomo rispetto al
procedimento fallimentare, sebbene da questo tragga origine e nello
stesso, come già sopra evidenziato, sia destinato a produrre i sui
effetti.
Non si verte neanche nell'ambito dell'esecuzione forzata, su cui
la Corte ha avuto modo di pronunciarsi con la richiamata sentenza n.
522. A parte l'evidenziata assenza di una pronuncia di condanna nei
confronti di chicchessia, che possa giustificare il rilascio di copia
del titolo in forma esecutiva, sarebbe singolare un'esecuzione da
intraprendersi in danno della cancelleria, terza ripsetto al
procedimento concluso, per il mero adempimento della variazione dello
stato passivo, tanto più in assenza di inerzia o di rifiuto di
«adempimento spontaneo».
Eloquente è invece l'analogia tra l'ipotesi in esame e quella
contemplata dall'art. 66, secondo comma, lett. c) che consente il
rilascio di copia di atti non ancora registrati destinati alla
trascrizione o iscrizione nei registri immobiliari. Anche in tal caso
l'adempimento, pur gravante sulla cancelleria in presenza di
provvedimento giurisdizionale, richiede comunque un impulso della
parte interessata. Ma tale norma, in quanto di natura eccezionale,
costituente deroga al principio generale enunciato dal primo comma
dell'art. 66 cit., non è ovviamente suscettibile di estensione a
fattispecie non espressamente contemplate.
Completamente diverse dall'ipotesi in esame sono poi le ulteriori
deroghe contemplate dal secondo comma dell'art. 66 cit.
Alla luce delle considerazioni che precedono, non si ravvisa la
possibilità di procedere oltre nel giudizio in corso, senza la
preventiva decisione della Corte costituzionale sulla pregiudiziale
questione di illegittimità dell'art. 66 cit., prospettata nei sensi
come sopra esposti, non essendo allo stato possibile l'accoglimento
del reclamo della Factorit in deroga al divieto posto dalla norma
censurata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 66,
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nella parte in cui non consente il
rilascio di copia dell'atto conclusivo (sentenza o verbale di
conciliazione) della causa di opposizione allo stato passivo
fallimentare, ai fini della variazione di quest'ultimo, prima del
pagamento dell'imposta di registro, in violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Rimette gli atti innanzi alla Corte costituzionale perchè
statuisca in merito alla questione di illegittimità costituzione
come sopra sollevata;
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza, unitamente al fascicolo processuale, alla Corte
costituzionale e per la notifica della detta ordinanza alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Trani, addì 11 aprile 2009
Il giudice: Grillo