1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 ottobre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Assistenza - Norme della Provincia autonoma di Trento - Tutela delle persone non autosufficienti e delle loro famiglie - Assegno di cura erogato dalla Provincia a favore di cittadini italiani, cittadini comunitari, apolidi e stranieri titolari del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo a condizione del possesso della residenza nel territorio della Provincia di Trento da almeno tre anni, della dichiarazione di non autosufficienza ai sensi dell'art. 2 e dei requisiti economico-patrimoniali definiti ai sensi dell'art. 10, comma 6 - Ricorso del Governo - Denunciata eccedenza dalla competenza legislativa esclusiva provinciale in materia di assistenza e beneficenza, nonche' dalla competenza residuale in materia di servizi sociali riconosciuta alle regioni autonome dalla Costituzione ed estensibile alla Provincia di Trento in base alla clausola di equiparazione di cui all'art. 12 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - Denunciata violazione del principio di uguaglianza per l'esclusione assoluta dal beneficio di intere categorie di persone fondata sulla mancanza di una residenza temporalmente protratta - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal TFUE per la restrizione alla liberta' di circolazione e soggiorno. - Legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio 2012, n. 15, art. 9, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, e 117, commi primo e quarto; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 41; legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, n. 25; Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 21, n. 1. (012C0397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio del ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587),
presso i cui uffici è legalmente domiciliato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12;
Contro la Provincia Autonoma di Trento (C.F. 00337460224) in
persona del Presidente pro tempore, nella sua sede in Trento Piazza
Dante, 15 - 38122 Trento.
Per la declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art.
9, comma 1 della legge provinciale della Provincia Autonoma di Trento
n. 15 del 24 luglio 2012, pubblicata nel B.U.R. n. 31 del 31 luglio
2012, recante «Tutela delle persone non autosufficienti e
modificazioni delle leggi provinciali 3 agosto 2010, n. 19, e 29
agosto 1983, n. 29, in materia sanitaria», come da delibera del
Consiglio dei ministri del 20 settembre 2012.

F a t t o

La legge della Provincia Autonoma di Trento 24 luglio 2012, n.
15, recante norme di «Tutela delle persone non autosuffidenti e
modificazioni delle leggi provinciali 3 agosto 2010, n. 19, e 29
agosto 1983, n. 29, in materia sanitaria», presenta i seguenti
profili di illegittimità costituzionale: - L'art. 9, comma 1,
identifica quali beneficiari della provvidenza economica erogata
dalla Provincia di Trento sotto forma di «assegno di cura» (volta a
favorire la permanenza dell'assistito nel proprio domicilio) i
cittadini italiani, i cittadini comunitari, gli apolidi e gli
stranieri titolari del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di
lungo periodo di cui all'art. 9 del Testo Unico sull'immigrazione
(decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), purchè sussistano
congiuntamente le seguenti condizioni: a) siano residenti nel
territorio della Provincia di Trento da almeno tre anni; b) siano
dichiarati non autosufficienti secondo quanto previsto dall'art. 2;
c) siano in possesso dei requisiti economico-patrimoniali definiti ai
sensi dell'art. 10, comma 6.
La norma in esame, che subordina il diritto all'«assegno di
cura», da parte delle persone non autosufficienti, al requisito della
residenza nel territorio della Provincia di Trento da almeno tre anni
continuativi e che, con riferimento ai cittadini stranieri,
condiziona tale provvidenza alla titolarità di uno specifico titolo
di soggiorno (permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo), introduce inequivocabilmente una preclusione destinata a
discriminare, tra i fruitori della provvidenza sociale fornita dalla
Provincia, i soggetti che non abbiano la residenza temporalmente
protratta richiesta da tale norma, nonchè a discriminare, tra gli
stranieri, coloro che non siano in possesso del particolare permesso
di soggiorno richiesto.
Tale norma eccede dalla competenza legislativa esclusiva in
materia di «assistenza e beneficenza pubblica» attribuita alla
Provincia autonoma di Trento dall'art. 8, n. 25, dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670 del 1972), nonchè
dalla competenza residuale in materia di servizi sociali riconosciuta
alle regioni ordinarie dall'art. 117, quarto comma, Cost., da
estendersi alla Provincia di Trento in base alla clausola di
equiparazione di cui all'art. 12 della legge cost. n. 3 del 2001.
Essa eccede dalle competenze della Provincia sotto un duplice
aspetto: a) la previsione in esame, che subordina l'attribuzione
della provvidenza assistenziale de qua al possesso, da parte di chi
risulti soggiornare legalmente nel territorio dello Stato, anche del
particolare e ulteriore requisito della residenza nel territorio
provinciale per un periodo minimo ininterrotto di tre anni, comporta
l'esclusione assoluta di intere categorie di persone fondata sulla
mancanza di una residenza temporalmente protratta.
Tale previsione viola il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, in quanto - analogamente all'art. 4 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 6 del 2006 (come modificato
dall'art. 9, commi 51, 52, e 53 della l.r. n. 24 del 2009)
recentemente giudicato incostituzionale dalla Consulta con la
sentenza n. 40 del 2011 - introduce nel tessuto normativo un elemento
di distinzione arbitrario, non essendovi alcuna ragionevole
correlabilità tra la condizione positiva di ammissibilità al
beneficio (quale la residenza protratta da almeno tre anni) e gli
altri particolari requisiti (consistenti in situazioni di bisogno e
di disagio riferibili direttamente alla persona in quanto tale) che
costituiscono il presupposto di fruibilità di una provvidenza
sociale che, per la sua stessa natura, non tollera distinzioni basate
su particolari tipologie di residenza in grado di escludere proprio
coloro che risultano i soggetti più esposti alle condizioni di
bisogno e dì disagio che un siffatto sistema di prestazioni e
servizi si propone di superare perseguendo una finalità
eminentemente sociale.
Nella citata sentenza n. 40 del 2011 la Corte Costituzionale
infatti conclude affermando che «tali discriminazioni contrastano con
la funzione e la rado normativa stessa delle misure che compongono il
complesso e articolato sistema di prestazioni individuato dal
legislatore regionale nell'esercizio della propria competenza in
materia di servizi sociali, in violazione del limite di
ragionevolezza imposto dal rispetto del principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.)».
La norma in esame costituisce inoltre una misura restrittiva
delle libertà di circolazione e di soggiorno previste dall'art. 21,
n. 1, del TFUE, in quanto il requisito della residenza per un periodo
così prolungato eccede quanto necessario al raggiungimento dei
legittimo obiettivo di preservare l'equilibrio finanziario del
sistema locale di assistenza sociale mediante la previsione di un
collegamento tra il richiedente la provvidenza e l'ente competente
alla sua erogazione.
Al riguardo sia la Corte di Giustizia, con la sentenza Stuart
C-503/09 e sentenza D'Hoop C-224, nonchè la Commissione europea,
hanno affermato la «non rappresentativita'» del requisito della
residenza per ottenere una prestazione per inabilità e l'«eccedenza
temporale» dei «tre anni continuativi», ritenuta restrittiva della
libertà di circolazione e discriminatoria rispetto ai cittadini
nazionali.
Ne consegue anche la violazione da parte della previsione
provinciale in esame dell'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto
con l'art. 21, n. 1, del TFUE. b).
Inoltre, la norma della provincia di Trento in esame che, con
riferimento ai cittadini stranieri, circoscrive l'attribuzione
dell'«assegno di cura» ai soli soggetti che siano in possesso dello
specifico titolo costituito dal permesso di soggiorno CE per
soggiornanti di lungo periodo di cui all'art. 9 del Testo Unico
sull'immigrazione (d.lgs. n. 286 del 1998), opera una discriminazione
tra gli stranieri regolarmente soggiornanti sul territorio nazionale,
ponendosi in contrasto, con l'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998 e
con l'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), che, ai fini della fruizione
delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, equiparano ai cittadini italiani gli stranieri
titolari della carta di soggiorno o di permesso di soggiorno di
durata non inferiore ad un anno.
Con particolare riferimento all'attribuzione delle prestazioni
assistenziali alle persone straniere regolarmente soggiornanti sul
territorio nazionale la Corte costituzionale, con la sentenza n.
306/2008, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 80,
comma 19, della legge n. 388/2000 (finanziaria 2001), nonchè
dell'art. 9, comma 1, del T.U. sull'immigrazione, nella parte in cui
tali norme escludono che l'indennità di accompagnamento possa essere
attribuita agli stranieri extracomunitari, soltanto perchè essi non
risultano in possesso dei requisiti di reddito previsti per
l'ottenimento del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo.
Tale previsione, secondo la Consulta, viola «l'art. 10, primo
comma, della Costituzione, dal momento che tra le norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute rientrano quelle che, nel
garantire i diritti fondamentali della persona indipendentemente
dall'appartenenza a determinate entità politiche, vietano
discriminazioni nei confronti degli stranieri, legittimamente
soggiornanti nel territorio dello Stato».
La Corte costituzionale ha inoltre precisato, con la sentenza n.
61 del 2011, che: «una volta che il diritto a soggiornare alle
condizioni predette non sia in discussione, non si possono
discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti,
particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali
della persona, riconosciuti invece ai cittadini» ed ha inoltre
aggiunto circa l'individuazione delle condizioni per la fruizione
delle prestazioni che: «la asserita necessità di uno specifico
titolo di soggiorno per fruire dei servizi sociali rappresenta una
condizione restrittiva che, in tutta evidenza, si porrebbe (dal punto
di vista applicativo) in senso diametralmente opposto a quello
indicato da questa Corte, i cui ripetuti interventi (n.d.r. sentenze
n. 187 del 2010 e n. 306 del 2008) sono venuti ad assumere incidenza
generale ed immanente nel sistema di attribuzione delle relative
provvidenze».
Anche per tale aspetto la norma della provincia di Trento in
esame contrasta con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza di
cui all'art. 3, Cost., nonchè con i principi sopra enunciati di cui
all'art. 10, primo comma, Cost. Per i motivi esposti la norma sopra
indicata deve essere impugnata dinanzi alla Corte Costituzionale ai
sensi dell'art. 127 Cost.

P. Q. M.

Si chiede alla Ecc.ma Corte costituzionale adita, dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1 della legge
provinciale della Provincia Autonoma di Trento n. 15 del 24 luglio
2012, pubblicata nel B.U.R. n. 31 del 31 luglio 2012, recante «Tutela
delle persone non autosufficienti e delle loro famiglie e
modificazioni delle leggi provinciali 3 agosto 2010, n. 19, e 29
agosto 1983, n. 29, in materia sanitaria», come da delibera del
Consiglio dei ministri in data 20 settembre 2012.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri 20
settembre 2012;
2. copia della Legge regionale impugnata;
3. rapporto della Presidenza del Consiglio dei ministri -
Dipartimento degli Affari Regionali.
Roma, addì 26 settembre 2012

L'Avvocato dello Stato: Rago