1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2013
Ordinanza del 23 maggio 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Testa Vincenzo Salvatore contro Ministero dell'interno e Questura di Foggia. Giustizia amministrativa - Riordino del processo amministrativo - Controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi dall'Autorita' di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro - Devoluzione alla competenza funzionale ed inderogabile del T.A.R. Lazio, sede di Roma - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza - Lesione del principio di pari dignita' degli organi di giustizia amministrativa di primo grado. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, art. 135, comma 1, lett. q-quater). - Costituzione, artt. 3 e 125. (13C00280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-2013)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale n. 471 del 2013, proposto da:
Vincenzo Salvatore Testa, rappresentato e difeso dagli avv.
Federica Ferrari, Cesare Di Cintio, con domicilio eletto presso Paola
Loiacono in Bari, via Abate Gimma n. 147;
Contro Ministero dell'Interno, Questura di Foggia, rappresentati
e difesi dall'Avvocatura Distr.le Stato di Bari, domiciliata in Bari,
via Melo, 97;
Per l'annullamento:
del decreto di rigetto n. Cat. 11E/2012, avente ad oggetto
l'istanza di rilascio dell'autorizzazione di Pubblica Sicurezza ex
art. 88 T.U.L.P.S, reso dalla Questura di Foggia il 12 dicembre 2012
e notificato al ricorrente il 16 gennaio 2013;
nonchè di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi
e consequenziali;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'Interno e di Questura di Foggia;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 maggio 2013 il
dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori
Cesare Di Cintio;
1. Il Fatto.
1.1. Il ricorrente gestisce una agenzia di scommesse sportive
sotto l'insegna e il marchio «planetwin365.com», di cui è titolare
SKS365 Group GmbH (SKS), società bookmaker di Innsbruck.
Egli si pone quindi come Centro Elaborazione/Centro Trasmissione
Dati (CED/CTD), operando pertanto quale intermediario nell'ambito
delle scommesse, con il compito di raccogliere e registrare le
giocate degli scommettitori italiani, per poi comunicarle alla
società SKS, con sede all'estero, che fa le veci di allibratore.
Al fine dell'esercizio dell'attività di raccolta delle giocate
il ricorrente ha presentato alla Questura di Foggia istanza per il
rilascio dell'autorizzazione prevista dall'art. 88 r.d. n. 773/31
(TULPS), in ossequio al disposto degli artt. 46-47 d.P.R. n.
445/2000, depositando la documentazione all'uopo richiesta.
Con decreto n. Cat. 11E/2012 del 12 dicembre 2012, notificato al
ricorrente il successivo 16 gennaio 2013, il Questore della Provincia
di Foggia, ritenuto che «l'oggetto della domanda presentata... per la
sua assoluta indeterminatezza e specificità della richiesta non è
inquadrabile in nessuna fattispecie prevista e disciplinata dal
legislatore, tanto meno in quella prevista dall'art. 88 TULPS
(richiesta specifica di licenza per attività di scommesse) perchè
essa riguarda unicamente la disciplina dell'accettazione di scommesse
da parte di soggetti concessionari o autorizzati da parte dei
ministeri o altri enti... e comunque in nessun caso ha riguardo
all'intermediazione dati di proposte negoziali tramite rete
telematica»; presto atto altresì del principio di tipicità degli
atti amministrativi, e operato infine un raffronto della presente
fattispecie con i risultati cui è pervenuta sul punto la
giurisprudenza nazionale e comunitaria, ha rigettato la suddetta
istanza.
1.2. Il decreto di rigetto è stato ritualmente impugnato dal
ricorrente, che ha dedotto i seguenti motivi di gravame: 1) eccesso
di potere per travisamento dei fatti e illogicità della motivazione;
2) violazione degli artt. 8, 49, 54, 56 TFUE; disparità di
trattamento; violazione del principio di diritto comunitario di mutuo
riconoscimento; 3) violazione degli artt. 18-52 TFUE; violazione del
principio di libera concorrenza; eccesso di potere per travisamento
dei fatti e disparità di trattamento.
Ha chiesto pertanto, previa concessione della tutela cautelare,
l'annullamento dell'atto impugnato.
1.3. Costituitisi in giudizio, il Ministero dell'Interno e la
Questura di Foggia hanno chiesto il rigetto del ricorso,
preliminarmente eccependo la competenza funzionale del TAR Lazio ex
art. 135 comma 1, lett. q-quater) c.p.a.
1.4. All'udienza camerale del 10 maggio 2013 il Collegio,
accertata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria,
sentite sul punto le parti costituite, ha riservato di definire il
giudizio con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell'art. 60
c.p.a., dando altresì rituale avviso alle parti, ai sensi dell'art.
73 co. 3 c.p.a., della possibilità di sospensione del giudizio per
prospettazione ex officio della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a., nella
parte in cui la norma devolve alla competenza funzionale e
inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le controversie aventi ad
oggetto i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi
al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con
vincita in denaro».
2. Rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a.
2.1. Ai sensi dell'art. 135 comma 1, lett. q-quater) c.p.a.,
introdotto dall'art. 10, comma 9-ter, d.l. 2 marzo 2012, n. 16,
convertito con modificazioni in l. 26 aprile 2012, n. 44, sono
devolute alla competenza funzionale e inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, «le controversie
aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di
polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi
pubblici con vincita in denaro».
Avuto riguardo a tale previsione normativa, è interdetto
pertanto a questo Tribunale di emettere sentenza ex art. 60 c.p.a.,
stante la propria incompetenza funzionale a decidere il merito della
controversia (scrutinio di legittimità del diniego di licenza ex
art. 88 TULPS, emesso dal Questore della Provincia di Foggia), per
essere la stessa devoluta al TAR capitolino.
Alla stessa stregua, è parimenti interdetto a questo TAR di
decidere sulla richiesta cautelare, posto che, ai sensi dell'art. 15
co. 2 c.p.a., nel testo novellato dal d.lgs. n. 160/12, «In ogni caso
il giudice decide sulla competenza prima di provvedere sulla domanda
cautelare e, se non riconosce la propria competenza ai sensi degli
articoli 13 e 14, non decide sulla stessa».
2.2. Per tali ragioni, reputa questo TAR la rilevanza della
q.l.c. dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a., nella parte in cui
tale norma devolve alla competenza funzionale e inderogabile del TAR
Lazio, sede di Roma, tra l'altro, «le controversie aventi ad oggetto
i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi al
rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita
in denaro», non potendo l'odierno giudizio essere definito nè in
sede di merito, nè in sede cautelare, se non a seguito della
risoluzione del rilevato incidente di costituzionalità.
3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a., in
riferimento all'art. 3 Cost.
3.1. Questo TAR dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater), c.p.a., nella parte che in
questa sede rileva, e segnatamente in relazione alla devoluzione alla
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma,
delle «controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», e ciò in
riferimento agli artt. 3 e 125 Cost.
3.2. Per quel che attiene al primo parametro costituzionale (art.
3), premette il Collegio che è pacifica l'esclusione del sindacato
giurisdizionale sul merito delle leggi, avendo la Corte
costituzionale, sin dalle sue prime pronunce, rimesso all'esclusivo
apprezzamento del legislatore ogni valutazione circa l'opportunità,
la completezza o l'equità del dettato normativo (cfr., in tal senso,
C. Cost. n. 46/1959 e 119/80). In tempi più recenti, il giudice
delle leggi ha chiarito che spetta al legislatore «un'ampia potestà
discrezionale nella conformazione degli istituti processuali, col
solo limite della non irrazionale predisposizione di strumenti di
tutela, pur se tra loro differenziati»; discrezionalità di cui il
legislatore fruisce anche «nella disciplina della competenza» (Corte
cost. n. 341/2006. In termini confermativi, Corte cost. n. 206/04).
Se ciò è vero, è tuttavia altrettanto pacifica la risalente
giurisprudenza della Corte volta a sindacare la ragionevolezza delle
scelte legislative che diano luogo a situazioni giuridiche tra di
loro differenziate. In tal senso, valutazioni in termini di
necessità di sussistenza - ad opera di norme prevedenti situazioni
differenziate verso determinate categorie di soggetti - di
«ragionevoli motivi» (C. Cost. n. 61/1964), di «presupposti logici
obiettiva» (C. Cost. n. 7/63), del «limite della ragionevolezza» (C.
Cost. n. 2/66), costituiscono da tempo una costante dell'insegnamento
della Corte costituzionale, tutte riconducibili alla tradizione
medioevale della «rationabilitas» e della «causa legis», valori ai
quali deve necessariamente informarsi, in uno Stato di diritto,
l'attività, pur ampiamente discrezionale, di produzione normativa.
3.3. Tanto premesso, e venendo ora al caso di specie, rileva il
Collegio che il legislatore (art. 1 co. 1 l. n. 44/12), in sede di
conversione del d.l. 2 marzo 2012 n. 16, (Semplificazione fiscale),
ha aggiunto al variegato panorama di controversie già devolute alla
competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma (art.
135 c.p.a.), una ipotesi ulteriore, e segnatamente quella di cui al
cennato art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a.
Tale previsione normativa, nella parte - che in questa sede
rileva - in cui devolve alla competenza funzionale e inderogabile del
TAR capitolino «le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ...
emessi dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di
autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro»,
opera una deroga al criterio generale di individuazione della
competenza, fissato nel tribunale amministrativo regionale nella cui
circoscrizione territoriale ha sede l'amministrazione autrice del
provvedimento impugnato (art. 13 1° comma, prima parte, c.p.a.).
3.4. Ciò chiarito, occorre ora accertare se tale deroga trovi o
meno una qualche giustificazione nell'ordito costituzionale, oppure
sia eccentrica rispetto ad esso, ponendo in essere una disparità di
trattamento priva di qualsivoglia ragionevolezza. A tal fine, non
potranno che essere utilizzate le indicazioni sul punto offerte dal
giudice della «Magna Charta».
3.4.1. Il criterio dell'uniformità del giudizio.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 189 del 1992, ebbe a
individuare - unitamente alla peculiare posizione costituzionale del
CSM - quale motivo idoneo a giustificare la prima delle deroghe
introdotte dal legislatore all'ordinario sistema di ripartizione
della competenza tra i diversi tribunali amministrativi regionali
(competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, per
le controversie in tema di provvedimenti emessi dal CSM e riguardanti
i magistrati ordinari), la «esigenza largamente avvertita circa
l'uniformità della giurisprudenza fin dalle pronunce di primo
grado».
3.4.2. Senonchè, se tale è la ratio che a suo tempo giustificò
il radicamento di competenza, nelle controversie suddette, in capo al
TAR romano, non sembra che essa sussista anche nel caso di specie.
Invero, nel caso sottoposto al presente scrutinio, si controverte in
ordine a provvedimenti emessi non già da una autorità centrale (nel
qual caso occorrerebbe tuttavia interrogarsi sulla compatibilità
della relativa deroga con la diversa previsione di cui all'art. 13,
co. 1, seconda parte c.p.a., che stabilisce la competenza del TAR
locale, in relazione a provvedimenti pur emessi da autorità
centrali, ma i cui effetti si esauriscano in ambito locale), sibbene
da un'autorità periferica, e segnatamente la Questura, competente
per l'appunto al rilascio di autorizzazioni ex art. 88 TULPS.
Pertanto, la possibilità che in subiecta materia si formino
pronunce contrastanti tra i vari TT.AA.RR. dislocati sul territorio
della Repubblica si pone nella stessa misura in cui sussiste in
relazione a controversie di altra natura (es. in materia di
espropriazioni, appalti, contenzioso elettorale, licenze commerciali,
ecc.). Controversie rispetto alle quali, tuttavia, non vi è, in
primo grado, alcun accentramento di competenza in capo ad un
particolare Tribunale amministrativo regionale, ma una ripartizione
fondata sui criteri generali di cui all'art. 13 c.p.a., e in cui
l'uniformità della giurisprudenza viene garantita, in sede di
gravame, dal Consiglio di Stato, ed in particolar modo dall'Adunanza
Plenaria (art. 99 c.p.a.).
3.4.3. Per tali ragioni, la deroga in esame si pone in termini
del tutto distonici rispetto all'ordinario sistema di riparto delle
competenze tra i vari Tribunali amministrativi regionali scolpito
dall'art. 13 c.p.a., e appare ispirata, più che dalla «esigenza
largamente avvertita circa l'uniformità della giurisprudenza fin
dalle pronunce di primo grado» (Corte cost. n. 189/92 cit.), da una
riedizione - seppur in versione minore, in quanto riferita alla sola
competenza - del criterio di riparto di giurisdizione tra g.o. e g.a.
fondato esclusivamente sui cc.dd. «blocchi di materie», criterio
esploso sul finire degli anni '90 (cfr. artt. 33-34 d.lgs. n. 80/98)
e stigmatizzato dalla Corte costituzionale con le note sentenze nn.
204/04 e 191/06.
E che l'esigenza di garantire l'uniformità (e quindi la
prevedibilita') delle decisioni sin dal primo grado di giudizio
risulti, nella specie, di assai dubbia realizzazione, è tanto più
palese se si considera che - come condivisibilmente affermato da TAR
Calabria, Sez. Reggio Calabria, nell'ordinanza 11 aprile 2013, n.
217, di rimessione degli atti alla Corte costituzionale, per lo
scrutinio di costituzionalità dell'art. 135 lett. p) c.p.a. -
«proprio l'individuazione del Tar Lazio quale unico giudice
funzionalmente competente si presenta antitetica rispetto
all'obiettivo indicato dalla Corte, poichè l'ampliamento della
struttura del Tar romano, in parte dovuto anche allo smisurato
aumento, nel corso degli anni, delle sue competenze (tribunale oggi
composto da ben dodici sezioni, con circa cinque - sei magistrati per
sezione), unitamente al problema dell'efficiente organizzazione del
lavoro (compresa la necessaria rotazione delle materie e dei giudici
fra le sezioni), fa sì che esso non si presenti neppure in astratto
idoneo ad assicurare l'ambita uniformità o, paradossalmente, si
presenti addirittura come il meno idoneo».
3.4.4. In sostanza, l'accentramento di competenza operato
dall'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a. in relazione alla
controversie relative ai provvedimenti «... emessi dall'Autorità di
polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi
pubblici con vincita in denaro», oltre ad essere del tutto eccentrico
in un sistema in cui la competenza a sindacare gli atti di autorità
aventi competenza territorialmente limitata è devoluta al tribunale
amministrativo regionale nella cui circoscrizione detta autorità ha
sede (art. 13, 1° co, 1° parte, c.p.a.), rischia di tradursi, in
concreto, in una sorta di eterogenesi dei fini, stante la concreta
possibilità che, per le ragioni già lumeggiate dal TAR reggino, la
norma in commento raggiunga obiettivi configgenti con quelli
(l'uniformità delle decisioni sin dal primo grado di giudizio) ai
quali essa pur dovrebbe tendere.
3.4.5. Per tali ragioni, reputa questo TAR che, rispetto a tale
parametro di raffronto offerto dal giudice delle leggi (C. cost. n.
189/92), la q.l.c. dell'art. 135 co. 1 lett. q-quater) c.p.a., nella
parte in cui tale norma devolve alla competenza funzionale e
inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le controversie aventi ad
oggetto i provvedimenti ... emessi dall'Autorità di polizia relativi
al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con
vincita in denaro», sia, oltre che rilevante, altresì non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 Cost.
4. Il criterio della straordinarietà delle situazioni di emergenza.
4.1. Ciò detto quanto al primo termine di comparazione della
norma in commento con il principio di ragionevolezza (uniformità
delle decisioni sin dal primo grado di giudizio), va ora esaminato
l'ulteriore torno del problema, rappresentato dalla possibilità che
la deroga introdotta da tale norma possa reputarsi giustificata in
ragione di altre finalità, del pari dotate di rilievo
costituzionale.
A tal riguardo, la Corte costituzionale, con sentenza n. 237/07,
nel giustificare la legittimità costituzionale dell'art. 3, commi
2-ter e 2- quater, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti
nella regione Campania), commi aggiunti dalla legge di conversione 27
gennaio 2006, n. 21, ha precisato che: «la disciplina processuale a
regime cui ha dato vita, in particolare, il comma 2-bis del
contestato art. 3, trova la sua ragion d'essere proprio nella
straordinarietà delle situazioni di emergenza (e nella
eccezionalità dei poteri occorrenti per farvi fronte) che
costituiscono il presupposto dei provvedimenti amministrativi,
l'impugnativa dei quali forma l'oggetto dei giudizi devoluti alla
competenza esclusiva del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio».
4.2. Tale essendo la ratio della deroga al criterio generale
della competenza, giustificata dalla Consulta in un'ottica di
bilanciamento di contrapposti interessi, ne va scrutinata la positiva
sussistenza nel caso in esame.
E sul punto, occorre muovere dall'individuazione dei presupposti
normativi richiesti al fine del sorgere di uno «stato di emergenza».
Soccorre a tal riguardo l'art. 5, comma 1, 1. n. 225/1992
(Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile), che
individua quale presupposto del suo sorgere il verificarsi di taluno
degli eventi «di cui all'art. 2, comma 1, lettera c)», della medesima
legge, vale a dire non quelli «naturali o connessi con l'attività
dell'uomo», come tali suscettibili di «essere fronteggiati mediante
interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni competenti in
via ordinaria» (o attraverso un coordinamento degli stessi), bensì
solo «calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per
intensità ed estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e
poteri straordinarida impiegare durante limitati e predefiniti
periodi di tempo».
4.3. Tale essendo la definizione di «stato di emergenza», che a
termini di Corte cost. n. 237/07 esclude che l'intervento legislativo
in deroga alle regole generali vigenti in tema di competenza
costituisca esercizio manifestamente irragionevole della
discrezionalità legislativa (come tale lesivo dell'art. 3 Cost.),
non sembra a questo TAR che detta emergenza ricorra nel caso di
specie.
Invero, si verte, nel caso in esame (art. 88 TULPS), nel campo
delle «licenz(e) per l'esercizio delle scommesse», ovvero di
autorizzazioni di polizia necessarie al fine dell'esercizio di
attività commerciali. Attività invero particolari, in quanto a
concreto rischio di infiltrazioni da parte di organizzazioni
criminose, e sottoposte pertanto a duplice scrutinio, di tipo sia
concessorio, (attraverso le attività propedeutiche al rilascio del
relativo titolo da parte dell'Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato), e sia autorizzatorio, mediante la preliminare verifica -
effettuata appunto dalla Questura - in ordine alle qualità personali
dell'istante e all'idoneità dei locali da adibire al giuoco.
Scrutinio che, come ampiamente chiarito dalla giurisprudenza, sia
comunitaria (Corte di Giustizia, 6 marzo 2007, cause riunite
C-338/04, C-359/04, C-360/04, Placanica), sia interna (Cass. pen,
SS.UU, 26 aprile 2004, n. 23271), si propone non già di contenere la
domanda e l'offerta del giuoco, ma di canalizzarla in circuiti
controllabili, ai fine di prevenirne la possibile degenerazione
criminale.
4.4. Avuto riguardo, pertanto, ai sicuri approdi cui è
addivenuta, in subiecta materia, la giurisprudenza sia comunitaria
che interna, rimane oscura a questo Collegio la positiva ricorrenza
della «straordinarietà delle situazioni di emergenza», nonchè la
«eccezionalità dei potei occorrenti per farvi fronte», che per il
dettato di Corte cost. n. 237/07 giustificano la deroga al criterio
generale di riparto della competenza sancito (ora) dall'art. 13 1° co
1° parte c.p.a.
Al contrario, avuto riguardo sia al tipo di attività rilevante
nel caso in esame (attività commerciale, costituzionalmente e
comunitariamente garantita, ancorchè sottoposta a controlli di varia
natura, per le ragioni sopra dette), e sia al tipo di accertamento
che la Questura è chiamata a svolgere per la parte di sua
competenza, si è in presenza di una situazione assolutamente
fisiologica, tanto da essere fronteggiata con mezzi ordinari (i
normali accertamenti di polizia), e disciplinata da una serie di
disposizioni normative del tutto idonee al perseguimento degli scopi
richiesti.
In sostanza, a fronte di istanza del privato volta al rilascio di
licenza ex art. 88 TULPS, gli accertamenti che la Questura è
chiamata a compiere non sono per nulla straordinari, tanto da non
richiedere in alcun modo poteri eccezionali, e men che meno poteri
«... da impiegare durante limitati e predefiniti periodi di tempo»
(art. 2 co. 1 lett, c) l. n. 225/92 cit.).
Trattasi invece - si ribadisce - di poteri del tutto ordinari,
tanto da essere previsti e minuziosamente regolati dalla legge, in
chiave ampiamente preventiva rispetto al fatto (id est: le istanze ex
art. 88 TULPS).
Ma, se così è, non è dato a questo Collegio di comprendere le
ragioni di un accentramento dello scrutinio di legittimità dei
provvedimenti emessi dalla Questura, ex art. 88 TULPS, in capo ad un
unico Tribunale, nella specie il TAR Lazio, sede di Roma. Trattasi,
invero, di accentramento del tutto irragionevole, che non sembra
trovare alcuna rispondenza nelle finalità (il dover fronteggiare
straordinarie situazioni di emergenza) avute di mira dalla citata
sentenza della Corte costituzionale n. 237/07.
4.5. Per tali ragioni, reputa questo TAR che, anche sotto il
profilo da ultimo delineato, la q.l.c. dell'art. 135 co. 1 lett.
q-quater) c.p.a, in relazione all'art. 3 Cost, nella parte in cui la
norma devolve alla competenza funzionale del TAR Lazio, sede di Roma,
«le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», sia, oltre che
rilevante, altresì non manifestamente infondata.
5. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater) c.p.a., in
riferimento all'art. 125 Cost.
5.1. Ciò detto quanto al possibile contrasto della norma
censurata con l'art. 3 Cost., ne va ora evidenziato un ulteriore
aspetto problematico, in riferimento, questa volta, alla diversa
previsione di cui all'art. 125 Cost.
Ancora una volta, termine di raffronto è l'insegnamento offerto
dal giudice delle leggi, il quale non ha mancato di sottolineare
(sent. n. 237/07) che: «è innegabile che la contestata disciplina -
tanto in ragione del suo carattere derogatorio dell'ordinario sistema
... di ripartizione della competenza tra i diversi organi di primo
grado della giurisdizione amministrativa, quanto per il fatto di
costituire solo l'ultimo esempio, in ordine di tempo, di una serie di
ripetuti interventi legislativi che hanno concentrato presso il
Tribunale amministrativo romano interi settori del contenzioso nei
confronti della pubblica amministrazione - fa sorgere un delicato
problema di rapporto con l'articolazione su base regionale, ex art.
125 Cost., del sistema di giustizia amministrativa. Di qui, la
necessità di un criterio rigoroso in ordine alla verifica della non
manifesta irragionevolezza della disciplina processuale in esame».
5.2. Ad avviso del Collegio, tale affermazione implica un - sia
pur parziale - superamento dell'originario impianto motivazionale
fornito da Corte cost. n. 189/92, secondo cui: «l'attribuzione della
competenza al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, anzichè
ai diversi Tribunali amministrativi regionali dislocati su tutto il
territorio nazionale, non altera il sistema di giustizia
amministrativa».
In particolare, sembra a questo Collegio che, per il dettato di
Corte cost. n. 237/07, occorra piuttosto accertare di volta in volta
la positiva sussistenza di «... ragioni idonee a giustificare la
deroga agli ordinari criteti di ripartizione della competenza tra gli
organi di primo grado della giustizia amministrativa».
5.3. Senonchè, alla luce di quanto sopra detto, è ampiamente
revocabile in dubbio la sussistenza di quei «criteri rigorosi» che,
ai sensi di Corte cost. 237/07, consentono di ritenere «... che ci si
trovi di fronte ad un esercizio non manifestamente irragionevole
della discrezionalità legislativa, ciò che esclude la possibilità
di ravvisare la paventata violazione dell'art. 3 della Costituzione».
Ciò in quanto da un lato non sembrano sussistere - o comunque, non
più di quanto non ricorrano nella generalità delle controversie
trattate dai vari TT.AA.RR. dislocati sulla Penisola, per le quali il
legislatore non ha avvertito analoghe pulsioni - particolari esigenze
di uniformità di decisioni sin dal primo grado di giudizio, tali da
giustificare l'effettuato spostamento di competenza.
In secondo luogo, sembrano quanto mai evanescenti le eccezionali
e straordinarie situazioni di emergenza, suscettibili di giustificare
la deroga al citato criterio di riparto della competenza.
5.4. Per tali ragioni, ad avviso di questo TAR sono maturi i
tempi per una rimeditazione, in parte qua, dell'originario
orientamento offerto da Corte cost. n. 189/92, che consenta di
ritenere fondate le censure di costituzionalità, per contrasto con
l'art. 125 Cost., di tutte quelle norme volte - come nel caso in
esame - a concentrare in un unico consesso giudiziario (nella specie,
il TAR Lazio, sede di Roma) la disciplina di determinate
controversie, in assenza di criteri diversi da quelli - di per sè
irrilevanti - rappresentati dal particolare tipo di materia trattata.
6. La rimessione alla Corte costituzionale.
6.1. Conclusivamente, reputa questo TAR rilevante, e non
manifestamente infondata, la q.l.c. dell'art. 135, comma 1, lett.
q-quater) c.p.a., nella parte in cui tale norma devolve alla
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», in riferimento
agli artt. 3-125 Cost.
6.2. Conseguentemente, l'odierno giudizio va sospeso, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 l. 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1,
lett. q-quater) c.p.a., nella parte in cui tale norma devolve alla
competenza funzionale e inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, «le
controversie aventi ad oggetto i provvedimenti ... emessi
dall'Autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in
materia di giochi pubblici con vincita in denaro», così provvede:
1) sospende il presente giudizio;
2) dispone trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
per il competente controllo di legittimità dell'art. 135, comma 1,
lett. q-quater) c.p.a., nei limiti sopra chiariti, in riferimento
agli artt. 3-125 Cost.
Manda alla Segreteria del Tribunale di provvedere: a) alla
trasmissione della presente ordinanza alla Corte costituzionale; b)
alla sua notifica alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei ministri; c) alla sua comunicazione ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 10
maggio 2013.

Il Presidente: Conti


L'estensore: Palmieri