1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2018
Ordinanza del 9 gennaio 2018 della Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Z. U.. Processo penale - Impugnazioni - Impugnazione della parte civile - Previsione che la parte civile possa proporre al giudice penale, anziche' al giudice civile, impugnazione ai soli effetti della responsabilita' civile contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio. - Codice di procedura penale, art. 576 [, comma 1]. (18C00166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-2018)

CORTE D'APPELLO DI VENEZIA
Seconda Sezione Penale

Il giorno 9 gennaio 2018 la Corte, composta da
dott. Carlo Citterio - Presidente est.
dott. Antonio Liguori - Consigliere
dott. Aldo Giancotti - Consigliere
ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di: Z. U., n. il
Si procede nei confronti dello Z. a seguito di appello proposto,
ai soli effetti della responsabilità civile, dalla parte civile,
Studio ULM S.r.l. in liquidazione e in persona del liquidatore e
legale rappresentante pro-tempore, avverso la sentenza con cui in
data 5 gennaio 2016 il Tribunale di Treviso ha prosciolto l'imputato,
perchè il fatto non sussiste, dai reati di cui agli artt. 615-ter e
615-quater codice penale originariamente contestatigli.
In fatto, a Z. era contestato di essersi abusivamente introdotto
nel software di gestione delle paghe dei clienti gestito nel sistema
informativo della società, chiedendo al Centro paghe l'attivazione
di altro collegamento del medesimo archivio dedicato, in realtà
posizionato in nuovo e diverso studio da lui aperto e gestito, anche
procurandosi nuova password di accesso. Il Tribunale, che ha
proceduto con rito dibattimentale, ha prosciolto Z. in esito alle
deposizioni dei testi Z. (titolare del Centro paghe), B. e Z. (dello
Studio ULM), B. (dipendente del nuovo studio di Z.) e G.
(commercialista di Z.), nonchè all'esame del consulente tecnico
della difesa dell'imputato ing. M., del cui rispettivo contenuto dava
conto; Commentava in particolare le dichiarazioni di Z., Z. e B.
L'appello enuncia motivi di erronea o omessa valutazione delle
risultanze dell'istruttoria dibattimentale (quanto alla valutazione
delle deposizioni B. e Z., Z., B e G., nonchè della consulenza M.)
chiedendo il riconoscimento della responsabilità di Z. per i fatti
reati ascrittigli, ai soli effetti della responsabilità civile e con
l'accoglimento delle conclusioni già presentate in primo grado.
È stata scelta sistematica discrezionale quella del legislatore
del 1987 (trenta anni fa) quando con la legge delega poi
coerentemente tradotta nel decreto del Presidente della Repubblica 22
settembre 1988 ha previsto la continuità nel processo penale, e
quindi davanti al giudice penale, della trattazione delle doglianze
pur della sola parte civile avverso una sentenza di proscioglimento
che, per la sua formula assolutoria (come è il nostro caso in cui il
Tribunale ha escluso la sussistenza del fatto) ai sensi dell'art. 652
codice di procedura penale precluda ogni possibile successiva pretesa
della parte civile anche nella diversa sede. Si tratta di
discrezionalità in allora non manifestamente irrazionale. Il codice
che entra in vigore trenta anni fa infatti poggia su un'aspettativa
nota e conformemente commentata dai primi interpreti: la definizione
della maggior parte dei processi con i riti alternativi e una qualche
funzione residuale del rito dibattimentale; e al tempo stesso il
contesto è quello della coesistenza del pretore e del tribunale
collegiale: e tutta l'ampia competenza per materia assegnata al
tribunale viene deliberata dal collegio.
La situazione odierna è profondamente mutata, in fatto, rispetto
a trenta anni fa. La riforma del giudice unico (decreto legislativo
n. 51/1998, in vigore dal 2 giugno 1999) da quasi vent'anni ha
radicalmente mutato l'afflusso di processi penali dal primo al
secondo grado, moltiplicandolo a parità delle risorse e della
disciplina del rito d'appello. Il passaggio dal 'pretorè al
'tribunale monocraticò non è consistito in un mero mutamento
nominale/definitorio: perchè la competenza riservata ora al collegio
si è drasticamente ridotta e quindi è aumentato percentualmente il
numero di processi definiti in primo grado. Nel contempo, nessun
adeguamento per la composizione ed il rito e l'organico delle corti
d'appello è stato previsto, in diligente (naturale? doveroso?)
strutturale collegamento con il rilevante mutamento della struttura
giurisdizionale del primo grado. Da qui una prima causa di
consistente aumento delle sopravvenienze del giudice d'appello
penale. In secondo luogo, per riconosciuta generale constatazione
degli studiosi e degli operatori del diritto processuale penale,
l'aspettativa del 1988, trenta anni fa, di un'ampia, prevalente,
definizione dei processi penali con i riti alternativi si è dissolta
a fronte del consolidarsi di una realtà di quotidiana vita
giudiziaria in senso opposto. Ciò ha costituito seconda causa
strutturale di aumento dell'afflusso di lavoro al giudice penale
d'appello, a parità di composizione organico e rito. Una terza
ragione di radicale modifica della situazione di trenta anni fa è
data dall'evoluzione giurisprudenziale di legittimità, seguita dal
legislatore, che impone la rinnovazione dell'istruttoria nel giudizio
d'appello, anche nei casi in cui in primo grado si sia proceduto con
rito abbreviato non condizionato, quando a fronte dell'impugnazione
di una sentenza di proscioglimento l'eventuale accoglimento della
censura d'appello passi necessariamente per la rivalutazione di prove
dichiarative (da ultimo, Sezioni unite sentenza Dasgupta e Patalano;
nuovo art. 603, comma 3-bis, codice di procedura penale: art. 1,
punto 58, legge n. 103/2017). La convergenza di questi tre mutamenti
strutturali ha nel tempo determinato l'esplosione della pendenza
davanti alle sezioni penali delle corti d'appello, attestata dai
pubblici dati ministeriali e dalle lamentele sul punto ricorrenti in
ogni cerimonia di apertura dell'anno giudiziario e, pertanto, in
questa sede argomentativa costituendo fatto notorio. Tale situazione
di sostanziale paralisi ha a sua volta generato ulteriori
sopravvenienze per la dimostrata utilità di un'impugnazione pur solo
defatigatoria, proposta quindi al solo fine di beneficiare con alta
probabilità statistica della prescrizione del reato per cui sia
intervenuta condanna in primo grado, specialmente se di modesta
consistenza, attesa la impossibilita oggettiva delle corti d'appello,
per l'inadeguatezza di organici di personale amministrativo e
magistrati e per la rigidità del rito, di fronteggiare tale esploso
afflusso in tempi utili alla decisione nel merito della pretesa
punitiva. Ciò che ai nostri fini rileva, e che pertanto ci si
permette di evidenziare, è da un lato che l'aumento ponderoso delle
sopravvenienze ha origini plurime ma tutte strutturali, quindi non
gestibili senza modifiche delle ragioni di struttura che l'hanno
determinata; dall'altro, che il contesto di fatto, che caratterizzava
il momento di entrata in vigore dell'attuale codice di procedura
penale e le allora ragionevoli aspettative che accompagnavano le
scelte normative interne al nuovo codice è, oggi radicalmente
mutato.
E la domanda cui occorre rispondere, assolutamente rilevante in
questo specifico giudizio penale d'appello, che viene attivato
dall'impugnazione della sola parte civile avverso una sentenza di
proscioglimento che si chiede di ribaltare ai soli effetti della
responsabilità civile, è se l'appena argomentato radicale mutamento
del contesto in fatto renda oggi manifestamente irrazionale
quell'allora (1987) fisiologicamente discrezionale scelta del
legislatore (l'attribuzione al giudice penale, piuttosto che al
giudice civile, anche delle impugnazioni della sola parte civile che
solleciti una prosecuzione del processo nonostante la conclusione
irreversibile della vicenda penale, quindi a soli fini civilistici).
Nella recente sentenza n. 164/2017 della Corte che si va ad
adire, sembra trovarsi un implicito insegnamento che deve essere
valorizzato per concorrere a superare la possibile, ma in realtà
solo suggestiva, obiezione, che ciò che apparteneva originariamente
alla discrezionalità fisiologica non potrebbe mutare, sia pure
nell'evolversi del tempo e delle condizioni in fatto di partenza, in
discrezionalità esercitata con manifesta irrazionalità. Quando
argomenta le ragioni attuali di infondatezza della censura di
costituzionalità dell'abolizione del cd 'filtro di ammissibilità
della domanda risarcitoria di cui all'art. 5 della legge n. 117/1988,
la Corte delle leggi osserva che il contributo di tale abolizione
all'aumento del rischio di un eventuale abuso dell'azione
risarcitoria è questione che «solo l'attuazione nel tempo della
nuova disciplina potrà chiarire» (punto 5.3 del considerato in
diritto). Si tratta di un autorevole inciso, direttamente pertinente
e congruo ad una conclusione che, a parere di questa Corte d'appello,
già si imporrebbe comunque sul piano logico/sistematico
dell'interpretazione, per cui l'apprezzamento di fisiologia o meno
del modo di esercizio della discrezionalità legislativa può mutare
quando muti radicalmente il presupposto in fatto su cui tale
esercizio si applica.
A parere di questa Corte, attribuire oggi al giudice penale, ed
in particolare alla Corte d'appello penale, anzichè al giudice
civile, la cognizione delle impugnazioni della sola parte civile
avverso le sentenze di proscioglimento costituisce scelta in atto
manifestamente irrazionale e oggi del tutto priva di alcuna
giustificazione.
Si è detto dell'enorme aumento delle sopravvenienze, e poi delle
pendenze, che hanno caratterizzato e caratterizzano il lavoro delle
corti di appello penali, per gli argomentati concorrenti plurimi
mutamenti strutturali del contesto processuale e di ordinamento
giudiziario rispetto all'epoca in cui la scelta fu originariamente
deliberata. Si tratta, si è già detto, di un dato obiettivo, di un
fatto storico certo, che deve essere dato per notorio alla luce dei
contenuti delle pubbliche statistiche ministeriali e delle relazioni
di inaugurazione di anno giudiziario della stragrande maggioranza
delle corti d'appello.
E ciò ha determinato la situazione di un elevatissimo esito di
prescrizioni dei reati nella fase di appello. Dato pure oggettivo per
le medesime pubbliche statistiche e quindi altro fatto nuovo e certo.
Il che significa che come dato documentato, noto e certo, le corti
penali non sono ad oggi in grado di definire tempestivamente nel
merito un numero elevatissimo di processi per reati che quindi si
prescrivono. Ciò vuol dire che oggi il giudice penale d'appello non
riesce, per ragioni strutturali non dipendenti dalla sola propria
volontà e capacità organizzativa, a svolgere innanzitutto la
propria funzione tipica di giudice penale: dare una deliberazione di
merito a tutte le impugnazioni afferenti gli aspetti penali delle
vicende processuali che gli sono attribuite, in altri termini
deliberare sul contenuto della pretesa punitiva esercitata dallo
Stato, in tutti processi che gli pervengono.
In tale conteso, obiettivo e documentato, radicalmente diverso da
quello del 1987 e del 1988, l'attribuzione discrezionale alla corte
penale anche della competenza per la domanda di impugnazione ai soli
effetti civili, rispetto all'alternativa possibile dell'attribuzione
al giudice civile, supera, a convinto parere di questa Corte, gli
ambiti della fisiologia tecnico/politica propria delle scelte del
legislatore, assumendo connotati di palese e grave irrazionalità,
oltretutto priva di alcuna giustificazione, determinando anzi
direttamente ulteriori significativi ed emblematici contesti di
denegata tempestiva giustizia.
Va in proposito osservato che: la ristrettezza dei tempi
disponibili per la trattazione efficace di udienze partecipate
disponibili ('strettoià invalicabile dell'attuale rigido e unico
rito processuale penale d'appello), a fronte delle pendenze, incide
pesantemente ed in modo francamente 'innaturalè sulle modalità ed i
tempi di fissazione; il giudice penale d'appello deve scegliere se
trattare un processo con reato che altrimenti si prescrive ovvero
dare spazio alla trattazione della pendenza ormai di mero interesse
civile: nel primo caso dilaziona anche sine die i tempi della
definizione della pendenza di mero interesse civile, nel secondo
privilegia la trattazione di una pendenza che ben avrebbe potuto
essere presentata al giudice civile rinunciando contestualmente alla
propria essenziale funzione di giudice che definisce pendenze penali
(funzione che risponde ad un'evidente esigenza di ordine sociale e
costituzionale); non solo: se infatti tratta il processo a mera
rilevanza civile è per lo più costretto a pressochè integrali
rinnovazioni dell'istruttoria dibattimentale (come confermato dalle
Sezioni unite sentenza Patalano il principio dell'obbligo di
rinnovazione delle prove dichiarative di cui è discussa la
valutazione di attendibilità operata dal giudice del grado
precedente trova applicazione anche nei casi di appelli della sola
parte civile); ciò comporta, ed è il nostro caso a conferma della
stretta ed evidente rilevanza nel presente giudizio della questione
che si intende proporre alla Corte delle leggi, la necessità di
dedicare ampio tempo di udienza alla trattazione del processo di
ormai mero interesse civilistico (si è esposto in precedenza il
materiale probatorio valutato dal primo Giudice e censurato dalla
parte civile appellante, per ora poter evidenziare che alla luce
della struttura logico/critica dell'atto di impugnazione della parte
civile questa Corte dovrebbe procedere alla riassunzione di
pressochè tutte le prove dichiarative, la cui assunzione ha
determinato nel giudizio di primo grado l'impiego di quattro udienze,
secondo quanto risulta dal diligente resoconto contenuto nella
sentenza impugnata). Risulta pertanto evidente nel nostro caso la
palese irrazionalità sistematica del dovere che incomberebbe ora a
questa Corte (che va incidentalmente notato ha, per questa sola
Sezione penale, una pendenza ad oggi di circa oltre 5.600
procedimenti pendenti) di occupare tempo di udienza utile, per almeno
tre udienze, per la trattazione della verifica di fondatezza della
censura d'appello, rilevante solo per i suoi effetti civili, con ciò
concorrendo al definitivo abbandono di numerosi reati ad una
prescrizione, invece evitabile riportando la trattazione di tale
censura 'civilisticà al proprio ambito naturale della sede civile.
È da escludere, a parere della Corte, che la soluzione proposta
(la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 576
codice di procedura penale nella parte in cui prevede che la parte
civile possa proporre impugnazione contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio, ai soli effetti della
responsabilità civile, al giudice penale anzichè al giudice civile)
sia esito di scelta a sua volta discrezionale, di esclusiva
competenza quindi del Legislatore, e comunque pregiudizievole dei
diritti del danneggiato costituitosi parte civile, anche in
violazione di discipline di fonte internazionale.
Risulta innanzitutto già attualmente previsto come
sistematicamente e normativamente fisiologico il passaggio dal
settore penale al settore civile del procedimento, che abbia per
residuo oggetto solo l'apprezzamento della sussistenza della
responsabilità ai soli fini civili, fattispecie che pertanto è già
indicata dal sistema vigente e costituisce la soluzione interna e
obbligata che il sistema imporrebbe nel caso di accoglimento della
questione proposta. Effettivamente l'art. 522 codice di procedura
penale prevede che quando la Corte di cassazione «accoglie il ricorso
della parte civile contro la sentenza di proscioglimento
dell'imputato, rinvia quando occorre al giudice civile competente per
valore in grado di appello, anche se l'annullamento ha per oggetto
una sentenza inappellabile». Ed assume in proposito rilevante e
pertinente significato l'indicazione che viene dall'insegnamento da
ultimo ribadito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (sent.
40109/2013), massimato nel senso che «Nel caso in cui il giudice di
appello dichiari non doversi procedere per intervenuta prescrizione
del reato (o per intervenuta amnistia) senza motivare in ordine alla
responsabilità dell'imputato ai fini delle statuizioni civili,
l'eventuale accoglimento del ricorso per cassazione proposto
dall'imputato impone l'annullamento della sentenza con rinvio al
giudice civile competente per valore in grado di appello, a norma
dell'art. 622 codice di procedura penale». In definitiva, al
legislatore che indica come fisiologica la via del passaggio dal
settore penale a quello civile quando impugnante è la parte civile
avverso sentenze di proscioglimento si affianca il Giudice di
legittimità estendendo il principio al caso in cui, anche se
ricorrente è l'imputato, si debba nel prosieguo trattare la vicenda
processuale solo per i suoi effetti civili.
Al fatto che già il sistema prevede, con l'art. 622 e con la
richiamata giurisprudenza delle sezioni unite, il passaggio
fisiologico dal settore penale al settore civile, quando si discuta
ormai di deliberazioni con effetti solo civili, ci si deve richiamare
per ritenere insussistenti eventuali incertezze sulle modalità del
seguito del procedimento in occasione della cd translatio judici per
l'azione volta al risarcimento dei danni; cosi, nel nostro caso, ove
la Corte adita condividesse la censura di legittimità costituzionale
propostale, questa Corte veneta si limiterebbe a rimettere le parti
davanti al giudice civile competente per l'appello, la ripresa del
giudizio avvenendo secondo le medesime modalità già in atto nel
caso di annullamento con rinvio al giudice civile ai sensi dell'art.
622.
Deve in secondo luogo darsi atto che la più recente
giurisprudenza di legittimità sembra confermare che nel seguito del
giudizio davanti al giudice civile tutto il materiale probatorio
acquisito nel processo penale ha piena efficacia ed è utilizzabile e
che i criteri di giudizio sono quelli propri del processo penale
(Cass. Sez. 4, sent. 42995/2015 quanto alla ripartizione dell'onere
della prova in punto responsabilità; Sez. 4, sent. 27045/2016 quanto
alle regole per l'accertamento del nesso causale). In altri termini,
il trasferimento del processo dalla sede penale a quella civile non
determina l'inizio di un nuovo processo secondo le regole del rito
civile, ma solo la prosecuzione del processo a partire dal momento in
cui la vicenda penale si è conclusa, con medesimi contenuti
probatori e le medesime regole di giudizio. In ogni caso, gli
eventuali mutamenti giurisprudenziali sul punto neppure avrebbero
un'incidenza giuridicamente rilevante rispetto al contingente
interesse di fatto (pur in quanto tale appunto non rilevante
giuridicamente) che la parte civile può avere ad utilizzare gli
aspetti dei diversi riti, penale e civile, che volta per volta
migliorino le possibilità di perseguimento dei propri obiettivi
risarcitori (ne sono emblematici esempi: l'attore civile che nel
processo penale è teste; la morte dell'imputato il giorno prima
della pronuncia di cassazione che vanifica e cancella un intero
processo senza possibilità di recupero alcuno nei confronti degli
eredi). Ciò per l'assorbente considerazione (ricordata con singolare
chiarezza dalla sezioni unite nella sentenza n. 46688/2016, per.
10/10.5) del carattere accessorio dell'esercizio dell'azione civile
nel processo penale e delle implicazioni di tale principio. Si
aggiunga, pur afferendo ciò a considerazioni di ordine meramente
pratico (e quindi come detto non rilevanti a configurare un interesse
giuridicamente protetto), che i tempi di definizione attuali di un
processo d'appello civile (che ha oltretutto il pregio di poter
definire compiutamente la pretesa del presunto danneggiato, anche nei
suoi aspetti quantitativi) sono (per i ricordati dati statistici
generali) inferiori a quelli di un processo d'appello penale che
abbia ad oggetto esclusivamente la pretesa di ribaltamento di
sentenza di proscioglimento per effetti solo civili.
Opportuno infine, per comodità e continenza espositiva, appare
il mero rinvio ai paragrafi 10.4 e 10.5 della già richiamata
sentenza 46688/2016, che con sintetiche ma efficaci argomentazioni
spiega l'assenza di alcuna disciplina o giurisprudenza sovranazionale
che impongano il ristoro del danno, in ipotesi sofferto dalla
vittima, all'interno del solo sistema della giustizia penale. Del
resto, i diritti e le facoltà riconosciuti alla persona offesa
nell'ambito del processo penale (artt. 90 ss. codice di procedura
penale) non solo sono cosa del tutto diversa da quelli afferenti il
discrezionale esercizio dell'azione civile nel processo penale (che,
tra l'altro, compete anche al danneggiato non persona offesa), ma non
possono che cessare con la conclusione della vicenda penale.
Nell'avvicinarsi alla conclusione non resta che richiamare,
rispettosamente e soprattutto succintamente perchè ovviamente la
Corte adita ben conosce la propria giurisprudenza, i due principi che
anche da ultimo sono stati ribaditi con la importante sentenza
costituzionale n. 12/2016: da un lato, il carattere accessorio e
subordinato dell'azione civile nel processo penale e le sue
implicazioni nel rapporto della parte civile con la giurisdizione
penale, e, dall'altro, l'assetto generale del vigente processo penale
ispirato alla separazione dei giudizi, sicchè «ogni separazione
dell'azione civile dall'ambito del processo penale non può essere
considerata una menomazione o una esclusione del diritto alla tutela
giurisdizionale».
Ne consegue, riassuntivamente e a parere di questa Corte, che:
l'odierna permanente attribuzione al giudice penale anzichè al
giudice civile dell'impugnazione della parte civile avverso sentenza
di proscioglimento ed ai soli effetti della responsabilità civile,
quindi dopo la definizione della pendenza ai fini penali, costituisce
disciplina ora divenuta, per le ragioni strutturali esposte e per il
conseguente evidente e certo mutamento radicale dei contesti
processuale e ordinamentale che avevano costituito il presupposto di
fatto delle scelte legislative del 1987, manifestamente irrazionale
per le esposte palesi incongruenze che con evidenza determina;
l'attribuzione al Giudice civile di tal genere di impugnazione,
che qui si sollecita, si manifesta soluzione sistematica non esito di
discrezionalità (incompatibile con la censura di tipo
costituzionale) ma indicata univocamente dal parametro positivo,
preesistente specifico e congruo, costituito dalla disciplina
apprestata per l'esito del giudizio di legittimità dall'art. 622
codice di procedura penale, e dalla pertinente interpretazione delle
Sezioni unite della Corte di cassazione;
essa non viola alcuna disciplina o giurisprudenza
sovranazionale ed appare efficacemente coerente con il principio di
accessorietà dell'azione civile esercitata nel processo penale;
nessun interesse giuridicamente rilevante del soggetto
danneggiato risulterebbe pregiudicato dal trasferimento della
trattazione dell'impugnazione proposta ai soli effetti civili dalla
sede penale a quella civile naturale propria, nè appaiono sussistere
in concreto pregiudizi di fatto che non siano del tutto occasionali e
contingenti al singolo caso specifico e non connessi strutturalmente
al mutamento di disciplina sollecitato;
risultano cosi violati gli articoli 3 (perchè l'attuale
attribuzione altera significativamente, con palese assenza di
razionale giustificazione, lo svolgimento della essenziale propria e
naturale funzione del giudice penale dell'impugnazione per la
deliberazione nel merito sul contenuto della pretesa punitiva
pubblica) e 111, comma 2, seconda parte, della Costituzione (perchè
la giurisdizione su meri interessi civili, per la quale vi è già
sede autonoma adeguata efficace e propria, si aggiunge alle altre
cause strutturali prima ricordate e concorre quindi
significativamente a determinare irragionevole durata dei processi
penali d'appello, nello stesso tempo neppure garantendo tempi di
definizione della pendenza ai soli effetti civili più celeri ed
efficaci della sede civile propria), nonchè il principio generale
più volte richiamato nella giurisprudenza costituzionale
dell'efficienza e dell'efficacia del sistema giurisdizionale
(irreparabilmente leso dall'accantonamento della trattazione di
processi penali invece afferenti strettamente la funzione dedicata di
giurisdizione sul merito della pretesa punitiva, per trattare, e con
impegnativa occupazione di tempo di udienza a seguito dell'obbligo di
pressochè sistematica rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale,
come dovrebbe in concreto essere nel nostro caso, la pretesa privata
solo agli effetti civili, quando questa potrebbe trovare adeguata,
idonea, efficace e tempestiva risposta nella sede civile, naturale e
propria, senza pregiudizio giuridico alcuno del soggetto che assume
di essere stato danneggiato).
Appare pertanto rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
nei termini di cui al dispositivo. Il che impone la sospensione del
giudizio. Agli incombenti conseguenti provvederà la Cancelleria.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
D'ufficio dichiara, con riferimento agli artt. 3 e 111, secondo
comma, seconda parte, Cost., nonchè ai principi costituzionali di
efficienza ed efficacia della giurisdizione, rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 576 codice di procedura penale, nella parte
in cui prevede che la parte civile possa proporre al giudice penale
anzichè al giudice civile impugnazione ai soli effetti della
responsabilità civile contro la sentenza di proscioglimento
pronunciata nel giudizio;
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della Cancelleria gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale e che l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Da atto che l'ordinanza viene letta alla presenza di tutte le
parti processuali.

Il Presidente est.: Citterio

Depositata in udienza, alla presenza del procuratore generale e
dei difensori del già imputato appellato e della parte civile
appellante.
Venezia, 9 gennaio 2018

Il Cancelliere: Pierotti