1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Trani nel procedimento penale a carico di Maenza Pasquale Processo penale - Udienza preliminare - Decreto di fissazione dell'udienza contenente, a pena di nullita', l'indicazione all'imputato della possibilita' di chiedere i riti alternativi al dibattimento - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a casi analoghi - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 419. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24. (005C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di Maenza Pasquale;
Letta la memoria difensiva presentata in relazione alla eccezione
di incostituzionalità dell'art 419 c.p.p. del quale è stata
eccepita l'illegittimità costituzionale in relazione all'art. 24,
secondo comma e 3 della Cost., nella parte in cui non prevede, a pena
di nullità assoluta, che l'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare contenga l'avvertimento che l'imputato può richiedere i
riti alternativi del giudizio abbreviato e del patteggiamento;

R i l e v a t o

L'art. 552, comma 1, c.p.p, disciplinando la citazione diretta a
giudizio, prevede che «il decreto di citazione a giudizio contiene
... (lett. F) l'avviso che, qualora ne ricorrono i presupposti,
l'imputato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, può presentare le richieste previste dagli articoli 438
e 444 ovvero presentare domanda di oblazione».
Il rilievo dell'avviso è sottolineato dal legislatore con
l'espressa previsione di nullità del decreto di fissazione
dell'udienza preliminare che ne sia carente (art. 552, comma 2,
c.p.p.) 1).
La sanzione di nullità de qua agitur, è peraltro una
conseguenza della giurisprudenza della Corte costituzionale. Infatti,
con sentenza n. 497 dell'11 dicembre 1995 la Consulta aveva sancito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 555, comma 2, c.p.p, per
violazione dell'art 24, comma 2, Cost., nella parte in cui non
prevede la nullità del decreto di citazione a giudizio per mancanza
o insufficiente indicazione del requisito previsto dal comma 1, lett.
e).
Osservava, nell'occasione, la Consulta che «l'avviso concernente
la facoltà di ricorrere ai riti alternativi è funzionale al
tempestivo esercizio del diritto di difesa, rispetto al quale non
può ritenersi sufficiente la garanzia della difesa tecnica, sancita
dalla lett. f) della disposizione censurata».
Tale impostazione costituisce, come già la Corte ha avuto modo
di rilevare nell'ordinanza n. 208 del 1991), espressione del favor
per i riti differenziati - alternativi al dibattimento - la cui
incentivazione mira in definitiva a perseguire quegli obiettivi di
massima semplificazione e di deflazione del dibattimento stesso, più
volte sottolineati dal legislatore.
Proprio a tal fine la disciplina posta dall'art. 555,
nell'enunciare il contenuto del decreto di citazione a giudizio
formato dal p.m., prevede esplicitamente, alla lettera e), l'avviso
all'imputato della facoltà di ricorrere ai riti alternativi o di
presentare domanda di oblazione.
Si è quindi in presenza di una norma che, da un lato, assicura
una garanzia essenziale per il godimento di un diritto della difesa,
dall'altro, non prevede alcuna conseguenza nel caso in cui tale
avviso venga omesso, pur essendo del tutto evidente che la norma
stessa pone comunque un obbligo, e non una mera indicazione di
principio, al p.m.
Questo orientamento sembra ripreso nella sentenza 13-25 maggio
2004, n. 148, nella quale la Corte costituzionale, nel giudizio di
legittimità costituzionale sull'art. 456 del c.p.p., pur dichiarando
l'infondatezza della questione, ha ritenuto, con una sentenza
interpretativa che nell'ipotesi di giudizio immediato «il termine di
decadenza entro cui chiedere l'applicazione della pena o il giudizio
abbreviato è anticipato rispetto alla fase dibattimentale, sicchè
la mancanza o l'insufficienza del relativo avvertimento può
determinare la perdita irrimediabile della facoltà di accedere a
tali procedimenti speciali. La violazione della regola processuale
che impone di dare all'imputato esatto avviso della sua facoltà
comporta perciò anche in questo caso la violazione del diritto di
difesa».
La Corte, ribadendo che la richiesta dei riti alternativi
costituisce una modalità del diritto di difesa, riportandosi sul
punto a quanto statuito con le decisioni n. 497 del 1995, 76, 101 e
214 del 1993, 265 del 1994 e 70 del 1996, e, da ultimo, 120 del 2002,
si discosta dalla prospettazione del giudice remittente, proprio
ritenendo che l'ordinamento vigente già preveda, nell'ipotesi in
esame, la nullità del decreto per mancanza o insufficienza
dell'avviso 2)
La Corte conclude asserendo quindi che la norma censurata deve
essere applicata in combinato disposto con l'art. 178, comma 1, lett.
C) c.p.p., nel senso che l'omissione o l'insufficienza dell'avviso
circa la facoltà di chiedere i riti alternativi determina una
nullità di ordine generale».
In aperto contrasto quindi con quanto avviene nei procedimenti
con citazione diretta a giudizio e nei casi di giudizio immediato,
decreto penale e giudizio direttissimo, l'obbligo informativo circa i
riti alternativi non è stato invece previsto nei procedimenti - per
così dire - ordinari, ovvero in tutti i procedimenti che prevedono
l'udienza preliminare.
In ragione del fatto che tale udienza rappresenta l'unica fase
del procedimento in cui si può ricorrere al giudizio abbreviato e
l'ultima fase in cui si può ricorrere all'applicazione della pena su
richiesta delle parti, è ovvio che la norma che dovrebbe contemplare
l'avviso di poter ricorrere ai riti alternativi nei procedimenti
anzidetti è quella prevista dall'art. 419 c.p.p. che disciplina,
appunto, gli atti introduttivi dell'udienza preliminare e, dunque, il
relativo avviso di fissazione. L'imputato di cui viene richiesto il
rinvio a giudizio, a differenza di quello che vi viene direttamente
rinviato dal pubblico ministero (o nei cui confronti si instaurano
gli ulteriori riti alternativi), non viene informato della facoltà
di poter ricorrere ai riti del giudizio abbreviato e del c.d.
patteggiamento in alternativa al giudizio dibattimentale.
Appare evidente l'irragionevolezza della lacuna legislativa che
comporta non solo un menomazione del diritto di difesa ma anche una
irragionevole disparità di trattamento processuale in casi
assolutamente analoghi, in presenza cioè di uno sbarramento
temporale all'esercizio dell'opzione per il rito alternativo al
dibattimento.
L'irragionevolezza della norma processuale appare ancor più
evidente non solo perchè i reati per i quali è prevista l'udienza
preliminare, essendo puniti con pena edittale più elevata, sono
quelli per cui i riti alternativi appaiono - almeno teoricamente -
più appetibili - ma anche perchè l'art. 419, comma 5, c.p.p.
prevede la facoltà di ricorrere alla scelta dell'ulteriore rito
alternativo del giudizio immediato, rinunciando all'udienza
preliminare, con la conseguenza che l'imputato può essere
addirittura indotto in errore, potendo ben ipotizzare che non abbia
più la facoltà di richiedere il giudizio abbreviato o il
patteggiamento.
Non pare, dunque, ragionevole che solo nel caso di procedimento
ordinario, contemplante l'udienza preliminare - che è poi quello
più consueto e più importante - l'imputato non venga messo al
corrente delle facoltà alternative al giudizio dibattimentale 3)
Conformemente alla giurisprudenza della Corte costituzionale,
l'obbligo della difesa tecnica nel processo penale non surroga in
alcun modo il mancato avviso circa la facoltà di richiedere i riti
alternativi, e ciò perchè la scelta del giudizio abbreviato e del
c.d. patteggiamento è una scelta - per così dire - personalissima
ai cui fini il difensore non ha quel potere generale di
rappresentanza dell'imputato, ma occorre appunto una procura
speciale.
Nel caso di specie, peraltro, un'idoneità surrogatoria, rispetto
allo specifico avviso sui riti alternativi non può essere conferita
nemmeno all'informazione di garanzia ex art. 369-bis c.p.p.
notificato. Ed infatti, con la ricevuta informazione di garanzia ex
art. 369-bis c.p.p. (con cui, come noto, il legislatore ha inteso
disciplinare un'informativa più dettagliata in ordine ai diritti di
cui l'indagato/imputato gode nel corso del procedimento) l'indagato
non viene avvisato della facoltà di poter chiedere il rito
abbreviato nella successiva udienza preliminare nè correttamente
della facoltà di chiedere il c.d. patteggiamento atteso che
l'informazione di garanzia prevedeva la facoltà di poter ricorrere
all'itituto dell'applicazione della pena concordata solo nelle forme
previste precedentemente alla legge 12 giugno 2003, n. 134.
Perchè, dunque, l'art. 419 c.p.p. venga ricondotto nel corretto
alveo costituzionale, appare necessario non soltanto che preveda
l'avviso concernente i riti alternativi, ma che la relativa omissione
- analogamente a quanto statuito da ultimo dalla Consulta in
relazione all'art. 456 c.p.p. - sia causa di nullità dell'avviso di
fissazione dell'udienza preliminare.
In definitiva, si dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 419 c.p.p. nella parte in cui non prevede a pena di
nullità che il decreto di fissazione dell'udienza preliminare
contenga l'avviso all'imputato della possibilità di adire i riti
alternativi al dibattimento, in relazione agli art. 3, primo comma, e
24 della Costituzione.
La soluzione della questione è rilevante nel presente
procedimento perchè potrebbe determinare, se accolta, la nullità
del decreto di fissazione dell'udienza preliminare.
1) La sanzione di nullità, invero, risulta essere una
novitas introdotta dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479
(c.d. legge Carotti), atteso che l'omologa norma
precedentemente disciplinata, l'art. 555, comma 1, c.p.p.,
pur prevedendo che «il decreto, di citazione a giudizio
contiene... (lett. e) l'avviso che, qualora ne ricorrano i
presupposti, l'imputato può chiedere, mediante richiesta
depositata nell'ufficio del pubblico ministero entro
quindici giorni dalla notificazione, il giudizio abbreviato
ovvero l'applicazione della pena a norma dell'art. 444
ovvero presentare domanda di oblazione», al comma 2, non
stabiliva che il medesimo decreto fosse nullo qualora
mancasse o fosse insufficiente l'indicazione prevista dal
comma 1, lett. e).
2) Asserisce infatti la Consulta che «L'effettivo esercizio
della facoltà di chiedere i riti alternativi costituisce
infatti una delle più incisive forme di "intervento"
dell'imputato, cioè di partecipazione "attiva" alle
vicende processuali, con la conseguenza che ogni
illegittima menomazione di tale facoltà, risolvendosi
nella violazione del diritto sancito dall'art. 24, comma 2,
Cost. integra la nullità di ordine generale sanzionata
dall'art. 178, comma 1, lett. C) del c.p.p. Contrariamente
all'assunto del giudice remittente questa conclusione non
è smentita dalla sentenza n. 497 del 1995, il cui reale
valore prescrittivo risiede nell'affermazione che il
diritto di difesa è suscettibile di essere leso ogni volta
che l'omissione o l'insufficienza dell'avvertimento circa
la facoltà di richiedere i riti alternativi, tale da
pregiudicarne irreparabilmente l'esercizio, non sia
sanzionata da nullita».
3) Tale rilievo appare oggi ancor più fondato di quanto
non fosse all'epoca della sentenza n. 497/1995 della Corte
costituzionale in quanto, diversamente da allora, il rito
abbreviato, a seguito della legge n. 479/1999, non è più
subordinato al consenso del pubblico ministero ma
rappresenta un vero e proprio diritto potestativo
dell'imputato e la possibilità di ricorrere
all'applicazione della pena su richiesta delle parti, a
seguito della legge n. 134/2003, è stata sensibilmente
allargata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23
legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 419 c.p.p. in
relazione agli artt. 3, comma 1, e 24 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede la nullità del decreto di fissazione dell'udienza
preliminare per la mancata indicazione all'imputato della
possibilità di richiedere nell'udienza preliminare i riti
alternativi al dibattimento.
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale
alla quale ordina trasmettersi gli atti sospendendo il presente
procedimento.
Si notifichi al Presidente del Consiglio dei ministri, e ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Trani, addì 21 dicembre 2004
Il giudice per le indagini preliminari: Nardi
05C0515