1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 16-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 775 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1992
N. 775 Ordinanza emessa il 7 luglio 1992 dal pretore di Venezia nel procedimento penale a carico di Gasperini Giampaolo Processo penale - Introduzione, con decreto-legge, di modifiche al nuovo codice di procedura penale allo scopo di contrastare la criminalita' mafiosa - Prospettato abuso della decretazione d'urgenza per la (ritenuta) insussistenza delle indagini di necessita' ed urgenza che giustificano tale tipo di legiferazione. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10). (Cost., art. 77). (092C1337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 16-12-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sull'eccezione
di legittimità costituzionale degli artt. da 1 a 10 del d.-l. n.
306/1992, 8 giugno (titolo I, capi I, II, III e IV), relativi a
"Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale, a
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa".
OSSERVA
1. - La questione è rilevante essendo in gioco, allo stato degli
atti, quantomeno l'applicazione dell'art. 238 del c.p.p. (se non
l'intero gruppo di disposizioni sulle prove) recentemente riformato
dal provvedimento gravato, sicchè ritiene As. giudicante onorario
che ( ex art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953) il giudizio non
possa esser definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione proposta.
2 a. - Quanto allo strumento legislativo del decreto del Governo
da convertirsi in legge (art. 77, secondo comma, della Costituzione)
la Corte costituzionale impone - come condicio juris della sua
emissione - che debba trattarsi di caso straordinario, e tale
extraordinarietà dovrà derivare da ragioni di necessità ed
urgenza, che devono logicamente collocarsi del tutto al di fuori di
ogni ragionevole ed ordinaria fattispecie concreta, perchè connotata
da evidente pericolo nel caso di ritardo nell'emettere il
provvedimento legislativo: questa sola condizione autorizza la deroga
eccezionale al potere esclusivo di legiferare del Parlamento
italiano, e questa caratteristica di eccezionalità promana
chiaramente dal complesso normativo dell'art. 77 nella sua
intierezza.
2 b. - Le menzionate caratteristiche di necessità ed urgenza ex-
tra ordinem possono essere oggetto di sindacato da parte della
Suprema Corte costituzionale, come la giurisprudenza della stessa ha
più volte ricordato (cf.r. sentenze nn. 75/1967, 55/1977 e
302/1988).
2. - La legge delega per l'approvazione del nuovo codice di
procedura penale, già prevedeva espressamente all'art. 7 (legge n.
81/1987) una procedura particolarmente snella e rapida per la
modifica del progetto definitivo, concepito in modo da non dover
ricorrere alla più laboriosa procedura prevista per le leggi
ordinarie. Il non aver semplicemente preso in considerazione questo
specifico strumento, già approvato dal Parlamento e forse allo scopo
di evitare proprio la decretazione d'urgenza, costituisce un primo
grave motivo di sospettare d'illegittimità il decreto in discorso,
poichè l'Esecutivo dimostra con ciò una certa negligenza nel
valutare il "pericolo nel ritardo" di cui sopra, scavalcando ex
abrupto (per due mesi) il dibattito alle Camere.
2 d. - Nel merito poi, va osservato che nè la riforma del
processo penale nè la necessità di contrastare la criminalità
mafiosa possono ritenersi casi di straordinaria urgenza e necessità
sul piano obiettivo, atteso che la mafia siciliana è fenomeno
persistente e diffuso in quella cultura delle istituzioni da decenni
se non da secoli, e d'altro canto la necessità di modificare il
c.p.p. (con particolare riguardo alle disposizioni sulla prova) o
deve ritenersi apodittica ed indimostrata affermazione del potere
esecutivo, oppure va ricollegata ai soli processi di criminalità
organizzata. Ma quest'argomentazione è fuorviante e non veritiera,
poichè tutti gli artt. (dal n. 1 al n. 10) del citato d.-l. sono
mirati a modificare grandemente le modalità di assunzione della
prova in tutti i processi penali.
È questo il secondo grave motivo che induce a sospettare che il
gravato provvedimento sia stato emesso in assenza della prescritta
condicio juris, in violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione; non è dimostrabile l'improrogabile necessità di
modificare il rito penale (se non come puro atto di fede nel Governo,
che lo dichiara nel preambolo del decreto), così come non è
dimostrabile che la ritenuta (ed indimostrata, a sua volta)
necessità di contrastare la criminalità mafiosa, possa giustificare
un'indiscriminata alterazione e un totale stravolgimento dei principi
che reggono il codice di procedura penale.

P. Q. M.
Visti i sopracitati articoli di legge e della Costituzione
italiana;
Ritenuta la rilevanza della questione di illegittimità
costituzionale proposta dalla difesa di Livio D'Este;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del titolo primo (artt. da 1 a 10) del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, in relazione all'art. 77, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Dispone notificarsi il presente provvedimento al Consiglio dei
Ministri presso l'Avvocatura dello Stato in sede;
Manda alla cancelleria per la comunicazione ai due rami del
Parlamento;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte suprema costituzionale in
Roma per la decisione, unitamente al presente provvedimento.
Venezia, addì 7 luglio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
92C1337