1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA 22 novembre - 5 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei consequenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Attribuzione della competenza in primo grado, in via esclusiva, al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Lamentata violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa - Dedotta disparita' di trattamento di situazioni uguali rispetto alla tutela giurisdizionale - Lamentato aggravio all'esercizio del diritto di difesa - Denunciata violazione del principio contenuto nello statuto della Regione Siciliana di attribuzione della competenza sugli «affari concernenti la Regione», in sede di appello, al Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate non fondate - Assenza di argomentazioni nuove rispetto a quelle gia' esaminate - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.L. 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, aggiunti dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24 e 125; statuto della Regione Siciliana, art. 23. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Attribuzione della competenza in primo grado, in via esclusiva, al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Inclusione in tale competenza anche delle controversie relative ai «conseguenziali provvedimenti commissariali» - Lamentata irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Dedotta violazione del diritto di difesa, del principio di decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa e del principio contenuto nello statuto della Regione Siciliana di attribuzione della competenza sugli «affari concernenti la Regione», in sede di appello, al Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - D.L. 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, comma 2-bis, aggiunto dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24 e 125; statuto della Regione Siciliana, art. 23. Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Attribuzione della competenza in primo grado, in via esclusiva, al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Applicabilita' delle norme anche ai processi in corso - Prevista efficacia temporanea delle misure cautelari adottate da Tribunale amministrativo regionale diverso da quello del Lazio con sede in Roma, fino alla loro modificazione e revoca da parte di quest'ultimo - Lamentata violazione diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - D.L. 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, comma 2-quater, aggiunto dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 24 e 25. (007C1369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti
nella Regione Campania ed ulteriori disposizioni in materia di
protezione civile), commi aggiunti dalla relativa legge di
conversione 27 gennaio 2006, n. 21, promosso con ordinanza del 18
maggio 2006 dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana, sul ricorso proposto dal Comune di Palermo contro il
Consorzio Olimpo ed altri, iscritta al n. 374 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 125 della
Costituzione, e all'art. 23 del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2 -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 (Misure
straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti
nella Regione Campania ed ulteriori disposizioni in materia di
protezione civile), commi aggiunti dalla relativa legge di
conversione 27 gennaio 2006, n. 21;
che, in via subordinata, il medesimo rimettente ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24 e 125 della Costituzione e all'art.
23, primo comma, dello statuto regionale di autonomia - questione di
legittimità costituzionale del solo comma 2-bis, del medesimo art. 3
del decreto-legge n. 245 del 2005, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 21 del 2006, limitatamente alle parole «e dei
consequenziali provvedimenti commissariali»;
che, in via ulteriormente gradata, il predetto Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24 e 25 Cost. - questione di legittimità
costituzionale esclusivamente del comma 2-quater dell'art. 3 del
decreto-legge n. 245 del 2005;
che il rimettente premette di dover giudicare dell'appello
proposto avverso un provvedimento cautelare con cui il giudice di
prime cure ha sospeso l'efficacia dell'ordinanza - e dei
provvedimenti consequenziali - adottata dal Sindaco del Comune di
Palermo, in qualità di Commissario delegato per l'attuazione degli
interventi volti a fronteggiare l'emergenza ambientale nel settore
del traffico e della mobilità cittadina, ordinanza con cui veniva
dato mandato, al comandante della locale polizia municipale, di
sottoscrivere con la Poste Italiane s.p.a., prescelta senza il
ricorso alle procedure dell'evidenza pubblica, un accordo avente ad
oggetto il servizio integrato di notifica delle contravvenzioni
stradali;
che il giudice a quo, inoltre, dà atto di essere stato
investito dell'eccezione di incompetenza funzionale, sollevata dal
Comune di Palermo proprio ai sensi dei censurati commi 2-bis, 2-ter e
2-quater dell'art. 3 del decreto-legge n. 245 del 2005;
che, difatti, ai sensi del comma 2-bis, nelle situazioni di
emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24
febbraio 1992, n. 225 (Istituzione del Servizio nazionale della
protezione civile), «la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma»;
che, inoltre, ai sensi dei successivi commi 2-ter e 2-quater, le
questioni di competenza di cui al comma precedente «sono rilevate
d'ufficio», nonchè decise «con sentenza succintamente motivata ai
sensi dell'articolo 26 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e
successive modificazioni, trovando applicazione i commi 2 e seguenti
dell'articolo 23-bis della stessa legge» (così, in particolare, il
comma 2-ter), prevedendosi, infine, non solo che il sopravvenuto
regime processuale si applichi «anche ai processi in corso» (comma
2-quater), ma pure che l'efficacia delle misure cautelari, adottate
medio tempore dal giudice inizialmente adito, permanga soltanto «fino
alla loro modifica o revoca da parte del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma, cui la parte interessata può
riproporre il ricorso» (così, nuovamente, il già citato comma
2-quater);
che, pertanto, il giudice rimettente - proprio in applicazione
delle norme suddette - reputa di dover declinare la competenza in
favore del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di
Roma, poichè «la tesi del giudice di primo grado secondo cui il
momento di incardinamento della competenza cautelare sarebbe
determinato dalla data di notifica e quindi di proposizione del
gravame», sebbene si fondi su principi enunciati dalla giurisprudenza
costituzionale (e particolarmente dall'ordinanza n. 382 del 2005),
risulta, nella specie, «preclusa da dati letterali e logici, che
sembrano insuperabili»;
che, secondo il giudice a quo, la disciplina suddetta,
«nell'inibire la emanazione di misure cautelari a Tribunale
amministrativo regionale diverso da quello del Lazio, correla infatti
la verifica della competenza non già al momento della instaurazione
del rapporto processuale, bensì al momento di adozione della misura
cautelare», come è dato desumere (comma 2-quater del censurato art.
3) «dalla previsione di applicabilità del nuovo regime anche ai
processi in corso»;
che il rimettente, pertanto, sottolinea di poter esaminare
l'appello del quale risulta investito solo previa declaratoria di
illegittimità delle norme censurate, atteso che, nella perdurante
vigenza delle stesse, esso «dovrebbe limitarsi a dichiarare la
incompetenza funzionale del Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, Palermo, a pronunciarsi in via cautelare» e, per l'effetto,
a «rimettere la causa al giudice di primo grado, per la declaratoria
con sentenza breve della improcedibilità del ricorso originario»;
che il giudice a quo, tanto premesso in fatto, reputa che le
disposizioni censurate violino, innanzitutto, l'art. 125 Cost., «che
prevede una organizzazione su base regionale degli organi di
giustizia amministrativa di primo grado», finalizzata non solo «a
ripartire in modo razionale e equiordinato l'organizzazione dei
giudici amministrativi di primo grado», ma anche ad «agevolare il
ricorso delle parti alla giustizia amministrativa, in coerenza e
continuità logica con i principi desumibili dall'art. 24 della
Costituzione»;
che a queste esigenze risponderebbe, in particolare, la
disciplina - artt. 2 e 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali) - relativa ai
criteri di distribuzione della competenza territoriale tra i diversi
organi di primo grado della giustizia amministrativa, disciplina
certamente derogabile, a condizione, però, che la deroga sia
«sorretta da giustificazioni logiche», giacchè altrimenti essa
sarebbe destinata a tradursi in un ingiustificato «aggravio per
l'attività di alcuni Tribunali e per l'attività difensiva delle
parti»;
che nessuna valida ragione giustificativa ricorrerebbe, invece,
nel caso in esame, come confermerebbe anche la circostanza che il
legislatore del 2006 ha inteso riferirsi a tutte le situazioni di
emergenza di cui all'art. 5, comma 1, delle legge n. 225 del 1992;
che, difatti, a prescindere dall'ampio dibattito sviluppatosi
intorno alle ordinanze di necessità ed urgenza ed alla loro
compatibilità con diversi principi costituzionali (il rimettente
richiama le sentenze della Corte costituzionale n. 100 del 1987, n. 4
del 1977, n. 26 del 1961, n. 8 del 1956), l'indeterminatezza tanto
delle situazioni di emergenza alle quali si riferisce la norma
suddetta, quanto delle specifiche consequenziali attività
amministrative occorrenti per fronteggiarle, comporterebbe - secondo
il giudice a quo - che la materia devoluta alla competenza del
Tribunale regionale amministrativo del Lazio presenti «contorni
talmente ampi ed imprecisi da sfuggire ad ogni possibile preventiva
individuazione», confermando così che la disciplina recata dalle
norme censurate «configura una previsione incongrua rispetto al
sistema di distribuzione territoriale delle competenze tra tribunali
amministrativi»;
che secondo il rimettente, inoltre, i censurati commi 2-bis,
2-ter e 2-quater dell'art. 3 contrasterebbero anche con l'art. 3
Cost., «sotto il profilo della disparità di trattamento in
situazioni eguali di fronte alla tutela giurisdizionale»,
configurando altresì, per la parte privata, «un aggravio
all'esercizio del diritto di difesa», in violazione anche dell'art.
24 della Carta fondamentale;
che un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale è
ravvisato pure nel contrasto dei medesimi commi con l'art. 23 dello
statuto regionale siciliano;
che il rimettente - nel premettere che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, il «decentramento territoriale degli
organi giurisdizionali centrali, sancito in via di principio dal
citato art. 23, corrisponde ad un'antica tradizione siciliana e si
ricollega alla singolarità dell'autonomia siciliana» (è citata la
sentenza n. 316 del 2004) - evidenzia che, nel caso di specie,
verrebbe in rilievo proprio quella condizione - l'impugnativa «di
atti di esclusivo rilievo regionale» - idonea a radicare, secondo
quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 189 del
1992, la competenza del «plesso giurisdizionale» costituito dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia e dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana;
che difatti, sempre a dire del rimettente, venendo in rilievo
«un vero e proprio comparto dotato di competenza funzionale a
conoscere di tutte le controversie insorgenti nell'ambito
territoriale della Regione siciliana», la deroga a tale competenza,
che non sia assistita «da adeguato supporto parimenti di rango
costituzionale», dovrebbe ritenersi in contrasto con il richiamato
parametro costituzionale;
che su tali basi il rimettente ha chiesto la declaratoria di
illegittimità costituzionale dei predetti commi 2-bis, 2-ter
(limitatamente all'inciso «Le questioni di cui al comma 2-bis sono
rilevate d'ufficio») e 2-quater, dell'art. 3 del decreto-legge n. 245
del 2005, l'ablazione dei quali dovrebbe, dunque, fare salvo solo il
frammento di disposizione secondo cui, allorchè innanzi al giudice
amministrativo si controverta di situazioni di emergenza dichiarate
ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225 del 1992, «il
giudizio è definito con sentenza succintamente motivata ai sensi
dell'art. 26 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successive
modificazioni, trovando applicazione i commi 2 e seguenti dell'art.
23-bis della stessa legge»;
che i medesimi rilievi varrebbero a maggior ragione, sempre
secondo il rimettente, ove si consideri il peculiare caso (al quale
corrisponde, si precisa, quello oggetto del giudizio principale) in
cui il giudice amministrativo risulti investito dei «soli
provvedimenti attuativi commissariali», allorchè questi «abbiano
carattere (soggettivo e oggettivo) esclusivamente locale»;
che, difatti, «non venendo in rilievo atti di organi centrali»,
trattandosi invece di atti ad efficacia territorialmente circoscritta
alla Regione, in questo caso risulterebbe ulteriormente rafforzata la
tesi che esclude l'esistenza di un nesso logico tra siffatte
controversie e la competenza esclusiva del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio;
che su tali basi, quindi, il rimettente solleva, in via
subordinata, questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 125 Cost. e all'art. 23, primo comma,
dello statuto regionale - del solo comma 2-bis del predetto art. 3,
limitatamente alle parole «e dei consequenziali provvedimenti
commissariali», sottolineando che in caso di suo accoglimento il
sistema risulterebbe così strutturato: la competenza a decidere
l'impugnazione proposta avverso i provvedimenti commissariali
verrebbe «attratta» da quella operante per le ordinanze emesse ex
art. 5 della legge n. 225 del 1992 solo in caso di vizi derivati,
atteso che nella differente ipotesi in cui rilevino vizi «propri» di
tali provvedimenti «la competenza risulterebbe incardinata nel
Tribunale amministrativo regionale competente secondo le regole
generali»;
che, infine, ed in via ulteriormente gradata, il rimettente
solleva un'ulteriore questione di costituzionalità - in riferimento
agli artt. 24 e 25 Cost. - che investe il solo regime transitorio
previsto dalla censurata disciplina e, dunque, unicamente il predetto
comma 2-quater;
che tale norma, difatti, sarebbe «in contrasto con il principio
del giudice naturale precostituito per legge (art. 25, primo comma,
della Costituzione), in base al quale la regola di competenza deve
essere prefissata rispetto all'insorgere della controversia» (sono
richiamate le sentenze della Corte costituzionale n. 124 del 2005 e
n. 193 del 2003), principio operante anche rispetto alla competenza
territoriale (sentenza n. 41 del 2006);
che, da ultimo, sarebbe violato anche «il principio della difesa
(art. 24 Cost.)», giacchè esso implica - secondo la giurisprudenza
costituzionale (è citata la sentenza n. 123 del 1987) - «il diritto
del cittadino ad ottenere una decisione di merito senza onerose
reiterazioni»; nella specie, invece, si assiste ad una estinzione del
giudizio originariamente incardinato, con la necessità della
riproposizione del ricorso innanzi al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, «al quale vanno altresì presentate eventuali
istanze di revoca o modifica delle misure cautelari in precedenza
disposte»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata;
che la difesa erariale assume, in particolare, l'infondatezza
della censura formulata ai sensi dell'art. 3 Cost. sul presupposto
della (pretesa) «irragionevole disparità di trattamento (nella
individuazione del tribunale amministrativo regionale
territorialmente competente) tra provvedimenti adottati in via
ordinaria e provvedimenti emanati in situazioni di emergenza», ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225 del 1992, «attesa la
evidente disomogeneità tra le due situazioni poste a raffronto»;
che la difesa dello Stato, difatti, «giustifica la diversità
della contestata disciplina» in quanto espressione di una scelta «non
arbitraria», giacchè assunta in funzione della ragionevole «esigenza
di concentrare in un unico giudice di primo grado, anche nella fase
cautelare, la pronta e uniforme cognizione delle controversie» in
esame, relative a provvedimenti caratterizzati, per loro natura,
dalla finalità di realizzare «interventi miranti a fronteggiare
situazioni emergenziali»;
che l'Avvocatura generale dello Stato esclude, inoltre,
l'esistenza del paventato contrasto con l'art. 24 Cost., atteso che
il maggior aggravio ed i più rilevanti costi destinati ad essere
sopportati dai destinatari dei provvedimenti in questione, oltre a
costituire «conseguenze di mero fatto», non integrano l'evenienza
della impossibilità o dell'estrema difficoltà dell'esercizio del
diritto di difesa, idonea a concretizzare la violazione dell'evocato
parametro costituzionale;
che, d'altra parte, neppure si potrebbe ipotizzare - secondo la
difesa erariale - che le disposizioni censurate violino l'art. 125
della Carta fondamentale, in quanto esso «non preclude certamente al
legislatore statale di individuare non irragionevolmente, per
determinate «categorie» di controversie, particolari criteri di
riparto della competenza territoriale tra giudici di primo grado»,
derogando a quelli di cui agli artt. 2 e 3 della legge n. 1034 del
1971;
che, analogamente, sarebbe da escludere anche il contrasto con
l'art. 23 dello statuto regionale, che esprime «soltanto la
necessita» che in Sicilia sia istituita «una particolare
articolazione del giudice amministrativo di secondo grado», e che non
implica anche il riconoscimento, in suo favore, di una generale
«competenza a conoscere ogni tipo di controversia», incluse quelle
che - come nella specie - «non hanno alcun rapporto con la materia
regionale»;
che, infine, l'Avvocatura generale dello Stato nega che il comma
2-quater dell'art. 3, nella parte in cui estende la nuova disciplina
anche ai processi in corso, violi il principio del giudice naturale,
e ciò non solo perchè la norma censurata fa in ogni caso
(temporaneamente) salva «l'efficacia dei provvedimenti cautelari
eventualmente adottati dal giudice già competente», ma soprattutto
perchè la disposta translatio iudicii
non potrebbe intendersi come diretta alla arbitraria successiva
indicazione di un giudice diverso «appositamente istituito per quella
controversia e per quelle parti, con una scelta idonea ad essere
orientata in vista di un determinato giudizio», evenienza che la
giurisprudenza costituzionale (è citata la sentenza n. 460 del 1994)
individuerebbe come la sola idonea ad integrare il contrasto con il
suddetto principio costituzionale.
Considerato che il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione Siciliana ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e
125 della Costituzione, e all'art. 23 del regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 2 questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245
(Misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dei
rifiuti nella Regione Campania ed ulteriori disposizioni in materia
di protezione civile), commi aggiunti dalla relativa legge di
conversione 27 gennaio 2006, n. 21;
che, in via subordinata, il medesimo rimettente ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24 e 125 Cost. e all'art. 23, primo
comma, dello statuto regionale di autonomia - questione di
legittimità costituzionale del solo comma 2-bis, del medesimo art. 3
del decreto-legge n. 245 del 2005, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 21 del 2006, limitatamente alle parole «e dei
consequenziali provvedimenti commissariali»;
che, in via ulteriormente gradata, il predetto Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24 e 25 Cost. - questione di legittimità
costituzionale esclusivamente del comma 2-quater dell'art. 3 del
decreto-legge n. 245 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 21 del 2006;
che questa Corte, tuttavia, con sentenza n. 237 del 2007, ha
escluso la fondatezza di analoghi dubbi di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto le medesime norme oggi censurate;
che, in particolare, quanto alla supposta violazione dell'art.
125 Cost. (il primo dei parametri evocati anche dall'odierno
rimettente), si è ritenuto che «l'attribuzione della competenza al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, anzichè ai diversi
Tribunali amministrativi regionali dislocati su tutto il territorio
nazionale, non altera il sistema di giustizia amministrativa»,
esistendo, nella specie, «ragioni idonee a giustificare la deroga
agli ordinari criteri di ripartizione della competenza tra gli organi
di primo grado della giustizia amministrativa»;
che, difatti, tali ragioni sono state individuate «nel peculiare
regime che connota le situazioni di emergenza e particolarmente
quelle di cui alla lettera c) del comma 1 dell'art. 2 della legge
n. 225 del 1992, atteso che, ricorrendo tale evenienza, «i
provvedimenti posti in essere dai commissari delegati sono atti
dell'amministrazione centrale dello Stato (in quanto emessi da organi
che operano come longa manus
del Governo) finalizzati a soddisfare interessi che trascendono
quelli delle comunità locali coinvolte dalle singole situazioni di
emergenza, e ciò in ragione tanto della rilevanza delle stesse,
quanto della straordinarietà dei poteri necessari per farvi fronte»
(sentenza n. 237 del 2007);
che quanto, invece, all'ipotizzato contrasto con l'art. 3 Cost.,
motivato dall'odierno rimettente sotto il profilo della presunta
disparità di trattamento alla quale le norme in contestazione
sottoporrebbero «situazioni eguali di fronte alla tutela
giurisdizionale», può in questa sede ribadirsi come sia «proprio
l'avvenuta dichiarazione della situazione di emergenza, ex
art. 5, comma 1, della legge n. 225 del 1992», a costituire
«l'elemento caratterizzante la fattispecie oggetto della censurata
disciplina, impedendo, così, di ravvisare quel profilo di
omogeneità tra tale ipotesi e quella con cui essa viene posta a
confronto dell'ordinario esercizio dei poteri amministrativi»,
profilo che rappresenta, invece, «il presupposto indispensabile ai
fini della loro valutazione comparativa» (così, ancora, la sentenza
n. 237 del 2007);
che in ordine, poi, all'asserita violazione dell'art. 24
motivata sull'assunto che la devoluzione al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, e non a quello locale, delle controversie
relative all'esercizio dei poteri emergenziali determinerebbe «un
aggravio all'esercizio del diritto di difesa» si è già osservato
come la disposta translatio iudicii non costituisce un «grave
ostacolo» al conseguimento della tutela giurisdizionale», non
concretizzando quella condizione di «sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art. 24 della
Costituzione» suscettibile «di integrare la violazione del citato
parametro costituzionale» (così, nuovamente, la sentenza n. 237 del
2007);
che, d'altra parte, neppure può ravvisarsi la denunciata
violazione dell'art. 23 dello statuto regionale di autonomia
(motivata anche dall'odierno rimettente in base all'assunto che
l'impugnativa dei «provvedimenti adottati da organi dello Stato
centrale, nelle situazioni di emergenza» rientra certamente tra
quegli «affari concernenti la Regione» che, ai sensi della predetta
disposizione statutaria, sarebbero devoluti, in sede di appello, alla
competenza del Consiglio di giustizia amministrativa);
che, difatti, la più volte citata sentenza n. 237 del 2007 ha
chiarito che la predetta norma statutaria «stabilisce soltanto che
gli organi giurisdizionali centrali debbano avere in Sicilia le
sezioni per gli affari concernenti la regione», sicchè
«l'attribuzione della competenza al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, anzichè ai diversi Tribunali amministrativi
regionali dislocati su tutto il territorio nazionale, non viola
l'art. 23 dello statuto siciliano»;
che, d'altra parte, neppure ricorrono le condizioni per
accogliere le due questioni sollevate in via subordinata dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana;
che in relazione alla censura avente ad oggetto il comma 2-bis
limitatamente alle parole «e dei consequenziali provvedimenti
commissariali», si può ribadire come «la scelta compiuta dal
legislatore di accomunare tali atti alle ordinanze che ne
costituiscono il presupposto risponda alla (già segnalata) non
irragionevole esigenza di assicurare per i motivi in precedenza
esposti la concentrazione presso lo stesso giudice di tutte le
controversie che investano le modalità di esercizio dei poteri
emergenziali, e ciò indipendentemente dall'ambito territoriale di
efficacia, più o meno delimitato, dei provvedimenti che ne sono
estrinsecazione» (sentenza n. 237 del 2007);
che, infine, in merito alla censura che investe in via di
estremo subordine la sola disciplina transitoria recata dal comma
2-quater dell'art. 3 del decreto-legge n. 245 del 2005, è
sufficiente ribadire, per un verso, che il principio costituzionale
del giudice naturale «viene rispettato» allorchè «la legge, sia pure
con effetto anche sui processi in corso, modifica in generale i
presupposti o i criteri in base ai quali deve essere individuato il
giudice competente: in questo caso, infatti, lo spostamento della
competenza dall'uno all'altro ufficio giudiziario non avviene in
conseguenza di una deroga alla disciplina generale, che sia adottata
in vista di una determinata o di determinate controversie, ma per
effetto di un nuovo ordinamento e, dunque, della designazione di un
nuovo giudice «naturale» che il legislatore, nell'esercizio del suo
insindacabile potere di merito, sostituisce a quello vigente»
(sentenza n. 237 del 2007);
che, per altro verso, non può neppure ipotizzarsi la violazione
del diritto del cittadino ad ottenere una decisione di merito senza
onerose reiterazioni, atteso che come già chiarito non ricorre,
nella specie, quella condizione di «sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art. 24 della
Costituzione», suscettibile «di integrare la violazione del citato
parametro costituzionale»;
che, pertanto, non essendo state prospettate in relazione a
nessuna delle censure formulate dal giudice rimettente argomentazioni
nuove, rispetto a quelle già esaminate da questa Corte, si impone,
nel caso di specie, la declaratoria di manifesta infondatezza delle
questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del
decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 (Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella Regione
Campania ed ulteriori disposizioni in materia di protezione civile),
commi aggiunti dalla relativa legge di conversione 27 gennaio 2006,
n. 21, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24 e 125 della
Costituzione, e all'art. 23 del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2 - dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, con
l'ordinanza in epigrafe; Dichiara la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale del comma 2-bis, del
medesimo art. 3 del decreto-legge n. 245 del 2005, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 21 del 2006, limitatamente alle parole
«e dei consequenziali provvedimenti commissariali», sollevata - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 125 della Costituzione e all'art. 23,
primo comma, dello statuto regionale di autonomia - dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, con l'ordinanza in
epigrafe; Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del comma 2-quater dell'art. 3 del
decreto-legge n. 245 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 21 del 2006, sollevata - in riferimento agli artt. 24 e 25
della Costituzione - dal Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione Siciliana, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola