1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 marzo 1994
N. 33 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 marzo 1994 (della regione Lombardia) Lavori pubblici - Legge-quadro in materia di lavori pubblici - Qualificazione di tutte le disposizioni di legge impugnata quali norme fondamentali di riforma economica e sociale e quali principi della legislazione dello Stato - Previsione del vincolo della abrogazione espressa e specifica per operare qualsiasi modifica della disciplina posta dalla legge-quadro - Istituzione dell'"Autorita' per la vigilanza sui lavori pubblici", organo statale per il quale non e' prevista alcuna partecipazione delle regioni, ne' e' contemplata qualsivoglia forma di consultazione delle stesse nella sua composizione, costituzione e funzionamento delle strutture da esso dipendenti - Previsione, in caso di pregiudizio causato all'erario dall'esecuzione dei lavori, di sanzioni disciplinari comminate da detta Autorita' a soggetti appartenenti alle regioni - Previsione della redazione di specifici programmi triennali anche in deroga a strumenti programmatori gia' previsti dalla normativa vigente e anche quando vi sia gia' stata apposita previsione di bilancio - Subordinazione della redazione di detti programmi a priorita' di merito connesse a concrete valutazioni di utilita' accertabili e verificabili in altra sede da un organo dello Stato - Divieto di operare scelte in difformita', deroga o estensione di cio' che e' contenuto nel preventivo programma triennale - Lamentata invasione della sfera di competenza della regione in materia di lavori pubblici di interesse regionale. (Legge 11 febbraio 1994, n. 109, artt. 1, secondo, terzo e quarto comma; 3, quarto comma; 4, primo, terzo e quarto comma (n. 3 e lett. h), quinto, settimo, ottavo e diciassettesimo comma; 8, ottavo comma; 14, primo, quinto, sesto e settimo comma). (Cost., artt. 115, 117, 118 e 119). (094C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-1994)

Ricorso per illegittimità costituzionale proposto dalla regione
Lombardia, in persona del presidente in carica della giunta
regionale, dott. Fiorinda Ghilardotti, a ciò autorizzata con
delibera della giunta regionale, che viene depositata agli atti,
rappresentata e difesa, per mandato in calce al presente atto, dagli
avvocati Maurizio Steccanellla, del foro di Milano, e Giovanni C.
Sciacca, del foro di Roma, presso il quale, in Roma, via G. B. Vico,
n. 29, viene eletto domicilio, contro e nei confronti della
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del presidente del
Consiglio in carica, sedente in Roma, palazzo Chigi, piazza Colonna,
e legalmente domiciliata presso la Avvocatura generale dello Stato,
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per la declaratoria di
illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 1, secondo, terzo e quarto comma, della legge 11
febbraio 1994, n. 109, "Legge-quadro in materia di lavori pubblici",
pubblicata sul supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 41,
addì 19 febbraio 1994;
2) dell'art. 3, della legge 11 febbraio 1994, n. 109, con
particolare riguardo al quarto comma;
3) dell'art. 4, primo e terzo comma, (nonchè quarto comma, n.
3, e quarto comma, lett. h), nonchè quinto, settimo, ottavo e
diciassettesimo comma, della legge 11 febbraio 1994, n. 109, "Legge-
quadro in materia di lavori pubblici";
4) dell'art. 8, ottavo comma, della legge 11 febbraio 1994, n.
109, "Legge-quadro in materia di lavori pubblici";
5) dell'art. 14, primo, quinto, sesto e settimo comma, della
legge 11 febbraio 1994, n. 109, "Legge-quadro in materia di lavori
pubblici".
Il secondo comma dell'art. 1 della legge 11 febbraio 1994, n. 109,
"Legge-quadro in materia di lavori pubblici", stabilisce che tutte le
disposizioni della legge stessa anche quelle - numerose - contenenti
prescrizioni puntuali e di dettaglio, costituiscono "norme
fondamentali di riforma economica-sociale" ed altresì "principi"
della legislazione dello Stato, e ciò agli effetti della diretta e
vincolante applicazione da parte delle regioni, nella materia delle
opere e lavori pubblici definiti "di competenza" delle regioni
stesse, ma che successivamente si comprende coincidere con i lavori
pubblici "di interesse regionale".
La legge intende dichiarare, in tal modo, la propria natura di
corpurs di "principi fondamentali" del sistema "ordinario".
Una immediata conseguenza è, del resto esplicitata al quarto
comma, del medesimo art. 1, allorchè, riproducendo in buona parte il
terzo comma, dell'art. 1 della legge sullo ordinamento delle
autonomie locali 8 giugno 1990, n. 1412, si pone il vincolo della
abrogazione espressa e specifica "singole disposizioni", perchè
possasi operare una qualsiasi modifica a qualunque parte della
disciplina posta dal legge-quadro.
Il terzo comma dell'art. 1 ribadisce il predetto vincolo per le
regioni, attribuendo al Governo un esplicito potere di indirizzo e
coordinamento sulla loro attività amministrativa, anche se il
"rispetto delle disposizioni statuitarie" di cui al richiamato art.
2, terzo comma, lett. d), della legge 23 agosto 1988, n. 400
"disciplina della attività del Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei Ministri", risulta alquanto improprio,
se rapportato al contenuto, notevolmente "tranchante" e
omnicomprensivo, del secondo comma dell'art. 3 della legge n.
109/1994.
I problemi di ordine costituzionale che i citati commi dell'art. 1
pongono, non sfuggono.
In pratica, viene "abrogato" il trasferimento alle regioni della
intera materia "lavori pubblici di interesse regionale, pur elencata
nell'art. 117 della Costituzione, e conseguentemente viene ridotta
alla sola iniziativa di "proprosta" la portata dell'art. 87 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616. In definitiva, viene "soppressa" la
funzione tout court.
Se, poi, si considera la quasi concomitante entrata in vigore (1
gennaio 1994) dell'art. 6 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, che
regola ex novo e con carattere di assoluta generalità tutta la fase
di esecuzione dei contratti di qualunque pubblica amministrazione, ci
si rende conto della autentica riappropriazione, da parte dello
Stato, e della totale "ricentralizzazione" della intera materia dei
lavori pubblici. Dalla programmazione, alla progettazione, alla
scelta del contraente, alla determinazione del prezzo, alla
esecuzione del contratto, più nulla rimane alla competenza
legislativa delle Regioni e, quanto alla competenza amministrativa,
sostanzialmente soppressa in fase di stipulazione ed esecuzione dei
contratti dal già citato art. 6 della legge 24 dicembre 1993, n.
537, essa resta assoggettata, nelle altre, precedenti fasi
procedimentali, ad un potere governativo di indirizzo e coordinamento
particolarmente incisivo e penetrante.
È bensì vero che il secondo comma dell'art. 1 in argomento al-
lude ai lavori pubblici "di competenza delle regioni, che è nozione
ben diversa e assai più ristretta di quello di cui all'art. 117
della Costituzione "interesse", esplicitata dall'art. 87 del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616 "che si eseguono nel territorio di una
regione", ma se si tiene conto della operatività diretta, espressa e
specifica della legge n. 109/1994 nei confronti di comuni, province,
enti operanti nel settore della assistenza sanitaria e, comunque,
infraregionali, ci si rende conto che .. il "cerchio di chiude" e che
più nulla o quasi, resta attribuito al legislatore regionale, o alla
amministrazione regionale.
Parafrasando ciò che - sia pure in altra materia - ebbe a
ritenere la Corte costituzionale, con la sentenza 18-23 gennaio 1985,
n. 8, si può affermare che l'art. 87 del d.P.R. n. 616/1977 non ha
fatto altro che "integrare il primo trasferimento delle funzioni
amministrative statali alle regioni, in base ai principi direttivi
stabiliti dalle leggi 16 maggio 1970, n. 281, e 22 luglio 1975, n.
382, quanto alla necessaria organicità del trasferimento medesimo:
principi che la stessa Corte costituzionale ha valorizzato più
volte, sin dalla sentenza n. 39/1971, con cui si è affermata in
vista dell'art. 17 della legge n. 281/1970, l'esigenza che "alle
regioni siano assegnate per intero le materie indicate nell'articolo
117 della Costituzione", assicurando bensì che "lo svolgimento
concreto delle funzioni regionali abbia ad essere armonicamente
conforme agli interessi unitari della collettività nazionale, ma
senza per questo addivenire ad "una preventiva e generale riserva
allo Stato di settori di materie".
Poichè, tra l'altro, la materia di contratti fa sicuramente parte
della più ampia materia della contabilità, risultano fortemente
intaccati, taluni principi costituzionali di autonomia e, in
conseguenza, talune parti fondamentali degli stessi artt. 115 e 119
della Costituzione.
Occorre considerare altresì che la direttiva 89/440/CEE in
materia di procedure di aggiudicazione degli appalti di lavori
pubblici, sostitutiva della precedente direttiva 71/305/CEE, è stata
formalmente "recepita" con d.P.R. 19 dicembre 1991, n. 406, la quale
ha coerentemente abrogato la legge 8 agosto 1977, n. 585, che, a sua
volta, aveva "recepito" la precedente direttiva CEE del 1971.
Ebbene, l'art. 1, quarto comma del d.P.R. 19 dicembre 1991, n.
406, contiene il riconoscimento della sopravvivenza di una sfera di
competenza legislativa delle regioni, ancorchè limitata dall'obbligo
di "conformita'", non esteso, tuttativa, ad "ogni" singola
disposizione, ma circoscritto soltanto alla pubblicità, ai requisiti
soggettivi, al divieto di prescrizioni discriminatorie, alla
ammissione dei raggruppamenti temporanei di imprese, ai criteri di
aggiudicazione e agli obblighi di comunicazione alla CEE.
Che si tratti di disposizione implicitamente abrogata dal drastico
secondo comma dell'art. 1 della legge 11 febbraio 1994, n. 109,
sembra fuori di ogni ragionevole dubbio (si consideri il successivo
art. 3 della legge, sesto comma, lettere c), d), e), m), nonchè
primo comma, lett. b). Ciò si traduce in un'ulteriore illegittimità
costituzionale, con riflessi di rilievo comunitario.
È pacifico - infatti - l'obbligo delle Regioni di osservare le
norme comunitarie operative nell'ordinamento giuridico italiano, ma
ci si deve chiedere che cosa accadrà se e quando gli organi
comunitari modificassero la direttiva 89/440/CEE recepita con d.P.R.
19 dicembre 1991, n. 406.
Se la Repubblica italiana tarderà, come del resto è sua
inveterata abitudine, a legiferarne, a livello statale, il formale
"recepimento"', con l'effetto, ormai da tutti ammesso e non più
contestato, nè contestabile, della "automatica" operatività della
eventuale nuova direttiva, in quanto riconosciuta self-executing e in
quanto scaduto il termine assegnato agli Stati membri per
l'adeguamento delle rispettive legislative, come potrà applicarsi -
da parte delle regioni - la eventuale nuova e diversa disciplina (ad
esempio in materia di partecipazione, ovvero di procedure e criteri
di aggiudicazione), in mancanza di un atto legislativo statale
contenente una "espressa dichiarazione", di deroga, modifica o
abrogazione di una o più "specifiche disposizioni" della legge 11
febbraio 1994, n. 109?
L'art. 4 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 istituisce un organo
centrale dello Stato, la "autorità per la vigilanza sui lavori
pubblici", alla quale, con espressa estensione di competenza anche
alla materia dei lavori pubblici di interesse regionale (primo
comma), è attribuita competenza ad autorizzare la esecuzione delle
opere pubbliche, a determinare i costi e conseguentemente i prezzi
(quarto comma, lett. f, n. 3), ad applicare sanzioni a carico degli
enti, comprese le regioni settimo, diciassettesimo e diciottesimo
comma), ad effettuare scelte di merito quale l'accertamento di cui al
quarto comma, lett. c), ad inserirsi nelle procedure di
aggiudicazione (quarto comma, lett. f), n. 1.
Per tale organo (autorita') non è prevista alcuna partecipazione,
ad alcun titolo, delle regioni, ne è contemplata qualsivoglia forma
di consultazione nella sua composizione e nella costituzione e
funzionamento delle strutture da esso dipendenti.
Vi è totale assenza di una qualsiasi previsione di
"coinvolgimento" delle regioni nella composizione della autorità,
così come non vi è alcun ruolo riconosciuto alle autonomie locali
nella strutturazione e nel funzionamento dei servizi e uffici posti
alle dipendenze della autorità; e ciò trova conferma allorchè, ai
successivi quinto, decimo dal quattordicesimo al dicottesimo comma,
si detta la disciplina dell'osservatorio dei lavori pubblici,
supporto tecnico della autorità, e non si va oltre la previsione di
"sezioni regionali" di esso che restano, tuttavia, organi dello
Stato, manifestazione di mero decentramento burocratico e posti,
infatti, all'interno dell'organizzazione del Ministero dei lavori
pubblici (provveditorati regionali), come del resto, conferma il
quarto comma del successivo art. 5.
Al contrario, l'autorità risulta caratterizzata, in materia
estremamente marcata, dai connotati di organo centrale dello Stato,
fino alla paradossale previsione contenuta all'ottavo comma dell'art.
4, che commina a soggetti appartenenti anche alla amministrazione
regionale, sanzioni disciplinari previste unicamente a carico degli
impiegati dello Stato, il che costituisce invasione della competenza
delle regioni addirittura nella materia "ordinamento degli uffici".
In concreto, la nuova disciplina sostituisce ad ogni effetto e in
misura assolutamente omnicomprensiva una amministrazione dello Stato
alla amministrazione regionale ed affida solo alla prima il
compimento di tutte le attività amministrative concernenti la
materia dei lavori pubblici.
Riuscirebbe difficile immaginare, anche facendo appello alla più
sfrenata fantasia ordinamentale, una ipotesi più evidente di
soppressione di una funzione costituzionalmente attribuita alle
regioni e di riappropriazione di essa, da parte dello Stato, anche,
nelle fasi più dettagliate e puntuali dello assolvimento di essa, e
senza neppure lo "schermo" di momenti di consultazione con le
regioni.
Del quinto comma, che descrive poteri e funzioni della autorità,
può dirsi che accanto a "prevedibili e "comprensibili" funzioni di
vigilanza (lettere b) e d) ) e di proposta (lett. e)), vi è un
singolare potere di accertamento (lett. c)) che dalla esecuzione dei
lavori "non sia derivato pregiudizio per il pubblico erario".
Non è facile comprendere di che cosa possa trattarsi. Se il
"pregiudizio all'erario" risulterà conseguente a violazioni di
legge, a inosservanza di contratti e capitolati, manchevolezze di
collaudazione, e simili, o addirittura alla commissione di reati
contro la p.a., un "accertamento" in senso tecnico giuridico compete
al magistrato, sia esso amministrativo, di controllo, civile, o
penale. Se si voleva dire che, riscontrandone la sussistenza,
l'autorità deve farne ad esso debito rapporto, ciò sarebbe da un
lato ovvio ed evidente (discendendo da ben note norme generali sui
preposti ai pubblici uffici) e, d'altro canto, non risulterebbe
proprio l'uso della parola "accerta".
Se vengono escluse le ipotesi di illecito, di abuso, di violazione
e simili, in quale senso si potrà parlare di pregiudizio derivato
all'erario?
Si è voluto, forse, dire che l'autorità può accentrare ex post
che un'opera pubblica si è rivelata, a seguito delle esecuzioni di
essa, un .. cattivo affare per la p.a.? Quale ne sarà la
conseguenza?
E (sempre al di fuori dei casi di responsabilità, devoluti alla
giurisdizione della Corte dei conti) come si farà ad accertare un
pregiudizio del genere senza invadere il merito delle valutazioni
amministrative di altri soggetti, quali, per l'appunto, le regioni?
Del tutto sorprendente è la disposizione contenuta nell'ottavo
comma dell'art. 4 poichè i soggetti di cui al sesto comma
appartenenti a pubbliche amministrazioni comprendono ogni altra
pubblica amministrazione ed ogni ente, anche regionale ..", non si
comprende come possasi prevedere la applicazione di sanzioni
disciplinari previste dallo ordinamento per gli impiegati dello
Stato. Ciò significa che impiegati regionali dovranno ritenersi
assoggettati ad un regime disciplinare diverso da quello che fa parte
dell'ordinamento di loro appartenenza, e ne resta lesa anche la
materia organizzazione degli uffici di cui all'art. 117 della
Costituzione.
Trattando della qualificazione delle imprese alle quali può
essere affidata la esecuzione dei lavori pubblici in una delle forme
e secondo le diverse procedure da essa previste, la legge 11 febbraio
1994, n. 109, all'art. 8, ottavo comma, dispone che, dalla data della
sua entrata in vigore ed in attesa della prevista soppressione
dell'Albo nazionale dei costruttori (1 gennaio 1977), resti "vietata"
la utilizzazione degli albi speciali od elenchi di fiducia
predisposti dai soggetti di cui al precedente art. 2 e, quindi, anche
dalle regioni o dagli enti da esse dipendenti, comprese,
evidentemente, le unità sanitarie locali e le aziende ospedaliere.
Orbene, già codesta ecc.ma Corte costituzionale le ebbe a
riconoscere, con la propria sentenza 30 ottobre-5 novembre 1984, n.
245, che rientrando la materia della disciplina contrattuale
nell'ambito della più ampia materia "amministrazione del patrimonio
e contabilita'", come tale oggetto di "competenza propria" delle
regioni, e riferendo che neppure la difesa della intervenuta
Presidenza del Consiglio aveva, in quella occasione, contraddetto
ciò ebbe a negare che potessero ravvisarsi, in norme di legge
statale che incidano direttamente, puntualmente e al dettaglio (nel
nostro caso, si tratta di qualsivoglia "utilizzo" di albi ed elenchi)
sulla attività contrattuale di enti diversi dallo Stato, "interessi
che per natura e dimensione attengono alla intera collettività
nazionale e restino necessariamente affidati allo apprezzamento degli
ogani centrali ..", così da giustificare il "ritrasferimento" delle
funzioni in esame dalle regioni allo Stato (precisamente di questo si
tratta - a maggior ragione - nel caso ora sottoposto al giudizio
della ecc.ma Corte).
Alla sussistenza di quei soli interessi, infatti, codesta ecc.ma
Corte aveva, già in precedenza (sentenza n. 150/1982), condizionato
la legittimità di interventi legislativi statali di riappropriazioni
di funzioni, quale vistosamente e innegabilmente è quello di cui si
tratta in questa sede, allorchè si dispone tassativamente che
nessuna scelta neppure modale, preliminare, operativa e strumentale
compete più alle amministrazioni regionali e al legislatore
regionale nel campo delle opere e dei lavori pubblici di interesse
regionale, persino sullo specifico punto dello "utilizzo", agli
effetti preselettivi, di albi ed elenchi, in grandissima parte già
istituiti sulla base di leggi regionali vigenti (per la Lombardia, ad
esempio, ciò è previsto dalla legge regionale 20 marzo 1990, n. 15,
sui contratti delle uu.ss.ll.ll.).
Ed infatti, con la citata sentenza 30 ottobre-5 novembre 1984, n.
245, codesta ecc.ma Corte costituzionale, erasi proprio pronunciata
nel senso della illegittimità costituzionale, dell'art. 31 della
legge 27 dicembre 1983, n. 730 ("legge finanziaria 1984"), con il
quale il legislatore statale aveva inteso avocare alla competenza
dello stato la redazione di capitolati generali e la formazione di un
unico albo nazionale per i contratti di appalto di forniture di beni
e di servizi alle u.s.l., in quanto trattasi di enti operanti in
materia trasferita alle regioni e da queste dipendenti.
Ancor più grave appare la illegittimità costituzionale sotto il
profilo della "riappropriazione" di funzioni e della sostanziale
"soppressione" di materia costituzionalmente trasferita alle regioni,
se solo si considera l'art. 14 della legge 11 febbraio 1994, n. 109:
a) al primo comma, esso impone specifici programmi, anche in
deroga a strumenti programmatori già previsti dalla normativa
vigente ed anche quando siavi già stata apposita previsione di
bilancio. La redazione dei detti programmi di lavori pubblici, con
valore del tutto vincolante, è addirittura subordinata a priorità
di merito connesse a concrete valutazioni di "utilita'", a loro volta
accertabile e verificabile in altra sede da un ogano dello Stato;
b) al quinto comma, l'art. 14 demanda al Ministero la redazione
di uno "schema tipo", al quale debbono uniformarsi i programmi
anzidetti;
c) con il sesto e settimo comma del medesimo articolo viene
posto un tassativo divieto di operare scelte in difformità, in
deroga o in estensione di ciò che è contenuto del preventivo
programma triennale, il che, in buona sostanza, significa, che
nessuna determinazione voltiva o determinativa residua più in capo
alle regioni nella materia dei "lavori pubblici di interesse
regionale", ma significa anche - ciò che è vistosamente più grave³
- che nemmeno una sopravvenuta legge regionale potrà più "inserire"
alcun intervento, non programmato al dettaglio nello strumento di tre
anni prima ..
Tutto quanto sopra risulta, se così si può dire, "esasperato"
nella sua portata sostanzialmente abrogativa del trasferimento della
materia in questione alle regioni e della portata soppressiva delle
relative competenze sia legislative che amministrative, dal
contenuto, dell'art. 3 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, che,
proprio sotto questo profilo, diviene oggetto conclusivo e in certo
modo "riassuntivo" e "unificante" del presente ricorso.
Si dispone, infatti, nel quarto comma di detto articolo, che
l'emanando regolamento governativo avrà l'effetto di abrogare anche
le leggi regionali tuttora vigenti in materia di lavori pubblici di
interesse regionale.
Si può affermare che le materie trasferite alle regioni a mente
dell'art. 117 comportino, qualora vogliasi procedere ad una
normazione statale "di principio" che si sovrapponga alle leggi
regionali prevalendo su di esse, - quanto meno - una "riserva
assoluta di legge".
In ogni caso, la invasività, la riappropriazione e la sostanziale
"soppressione" della materia trasferita, operate addirittura con
regolamento, assumono connotati di particolare accentuata
illegittimità costituzionale.
In questo caso, peraltro, con particolare riferimento alle
disposizioni puntuali e di dettaglio qui impugnate, non possono certo
invocarsi interessi che per "natura e dimensioni" attengono alla
"intera collettività nazionale", così da giustificare l'emanazione
di norme statali autodefinite "di principio", laddove esse,
viceversa, recano specifici "vincoli, specifici "oneri", singole
"modalita'" e concrete "condizioni", rappresentando contenuti
previsionali "puntuali", di dettaglio, esecutivi e modali, del tutto
esultanti da qualsivoglia accezione di "principio".
La violazione degli artt. 115, 117, 118 e 119 della Costitizione
non potrebbe essere, dunque, più evidente.
Per tutti questi motivi, la regione Lombardia, come sopra
impersonata, rappresenta e difesa, chiede che codesta ecc.ma Corte
costituzionale, in accoglimento del presente ricorso, voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi, per violazione degli artt.
115, 117, 118 e 119 della Costituzione della Repubblica, oltre che
per palese irragionevolezza di previsione:
1) l'art. 1, secondo, terzo e quarto comma, della legge 11
febbraio 1994, n. 109, "Legge-quadro in materia di lavori pubblici",
pubblicata sul supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 41
addì 19 febbraio 1994;
2) l'art. 3 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, con
particolare riguardo al quarto comma;
3) l'art. 4 primo e terzo comma (nonchè quarto comma, n. 3, e
quarto comma, lett. h), nonchè quinto, settimo, ottavo e
diciassettesimo comma, della legge 11 febbraio 1994, n. 109, "legge-
quadro in materia di lavori pubblici";
4) l'art. 8, ottavo comma, della legge 11 febbraio 1994, n. 109,
"Legge-quadro in materia di lavori pubblici";
5) l'art. 14, primo, quinto, sesto e settimo comma, della legge
11 febbraio 1994, n. 109, "Legge-quadro in materia di lavori
pubblici".
Con ogni conseguente statuizione;

Col presente ricorso, si depositano: copia autentica della
delibera della giunta regionale di proposizione del ricorso, nonchè
copia della legge oggetto della impugnazione, benchè trattisi di
atto pubblicato nella Gazzetta Ufficiale.
Roma-Milano, addì 10 marzo 1994
Avv. Maurizio STECCANELLA - Avv. Giovanni C. SCIACCA

94C0359