Parte Seconda n. 23 del 23-2-2017
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI Sezione di Sassari
(GU Parte Seconda n.23 del 23-2-2017)

Atto di integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c.


Il Presidente f.f. della Corte di Appello di Cagliari, Sezione di
Sassari, ai fini dell'integrazione del contraddittorio nei confronti
di tutti i consorziati del Consorzio Costa Smeralda, nelle cause
riunite R.G. nn. 532/2015, 228/2016 e 132/2016, promosse da (1)
Monica Licenziati e Isabella Natalina Giovanzana, (R.G. n. 532/2015),
rappresentate e difese dagli Avv.ti Michele Di Francesco, Sabrina
Cherchi e Andrea Piredda ed elettivamente domiciliate presso
quest'ultimo in Alghero (SS), via Sassari 6 (le "Prime Appellanti");
(2) Angela Ancorini, Barbara Caprotti, Tiziana Alda Agostina Maucci,
Ingrid Helene Bergesen (RG n. 228/2016) nonchè da Alberto Bignardi e
Giancarlo Perini (R.G. 132/2016), rappresentati e difesi dagli Avv.ti
Pietro Natale Diaz e Daniela Eugenia Maria Nardozza ed elettivamente
domiciliati presso il primo in Sassari (SS), via Principessa Jolanda
6 (i "Successivi Appellanti"), ha autorizzato in data 25.11.16 tutti
gli Appellanti alla notifica per pubblici proclami ex art. 150 c.p.c.
dei rispettivi atti di citazione in appello, con cui hanno impugnato
la sentenza n. 608 dell'11.11.2015 del Tribunale di Tempio Pausania
ed hanno convenuto in giudizio il Consorzio Costa Smeralda, in
persona del legale rappresentante pro tempore, con sede legale a
Porto Cervo - Arzachena (OT), Casa il Ginepro 1/A, con il patrocinio
degli Avv.ti F.Gianni, A. Ciminelli, G. Carboni, Antonio Auricchio e
dell'Avv. S. Pinna, elettivamente domiciliato a Olbia, in Corso
Umberto I, n. 103, presso il difensore domiciliatario Avv. Sergio
Pinna. Ciò premesso, gli Appellanti citano tutti i "Consorziati del
Consorzio Costa Smeralda" a comparire davanti alla Corte di Appello
di Cagliari, Sezione di Sassari, Pres. Rel. Dott.ssa Spanu,
all'udienza che ivi sarà tenuta il giorno venerdì 26 maggio 2017
ore di rito, con invito a costituirsi, ai sensi e nelle forme
stabilite dagli artt. 347 e 166 c.p.c., nel termine di 20 giorni
prima dell'udienza, con avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui agli artt. 38 e 167
c.p.c. e che, in caso di mancata costituzione si procederà in loro
legittima contumacia e assenza per ivi sentir accogliere le seguenti:
Conclusioni delle prime appellanti: (I) in via principale e in
riforma del Capo n. 2 della Sentenza Impugnata, salvo gravame,
dichiarare che, per effetto della dichiarazione di uso pubblico delle
opere consortili, è venuto meno il presupposto in base al quale è
stato costituito il Consorzio e, di conseguenza, dichiarare la
cessazione del Consorzio e che i consorziati sono svincolati da
qualsiasi obbligo giuridico nei confronti del Consorzio con ogni
correlativa pronuncia di legge e di ragione, oppure dichiarare, con
effetti ex tunc, il contratto di Consorzio sciolto tra le parti per
il conseguimento dell'oggetto sociale o, in alternativa, per
l'impossibilità di conseguirlo, essendo divenute le infrastrutture
di natura pubblica con ogni consequenziale pronuncia del caso. Per
l'effetto, condannare il Consorzio a restituire alle Sig.re
Licenziati e Giovanzana tutte le somme versate a titolo di contributi
consortili entro negli anni 1997-2000, pari ad attuali Euro 9.182,38,
oltre rivalutazione ed interessi legali sino all'effettivo soddisfo;
(II) in via subordinata e in riforma dei Capi nn. 3 e 4 della
Sentenza Impugnata, salvo gravame, dichiarare la nullità,
inefficacia e/o inopponibilità alle attrici della delibera
dell'assemblea straordinaria del Consorzio del 10 maggio 1973, con
cui è stata prorogata la durata del Consorzio al 2000 e/o dell'8
luglio 1987, con cui è stata prorogata la durata del Consorzio al
2050 e, per l'effetto, dichiarare la cessazione del Consorzio e/o lo
scioglimento del relativo contratto a decorrere dal 1981 e/o 2000 con
ogni consequenziale pronuncia, inclusa la declaratoria di non debenza
degli oneri consortili dal 2001 ad oggi non ancora versati; (III) in
via ulteriormente subordinata e in riforma del Capo n. 5 della
Sentenza Impugnata, salvo gravame, dichiarare la nullità,
inefficacia e/o inopponibilità delle clausole del Consorzio nn. 9,
19, 21 e 28 per le ragioni sopra illustrate in quanto contra legem
con ogni consequenziale pronuncia, ivi inclusa la declaratoria di
nullità, inefficacia e/o inopponibilità agli attori di tutte le
delibere assembleari del Consorzio di approvazione dei bilanci
adottate nella vigenza di detti articoli, con ogni consequenziale
pronuncia del caso, ivi inclusa la condanna del Consorzio a
restituire alle Sig.re Licenziati e Giovanzana tutte le somme versate
a titolo di contributi consortili entro negli anni 1997-2000, pari ad
Euro 9.182,38, oltre rivalutazione ed interessi legali sino
all'effettivo soddisfo, nonchè la declaratoria di non debenza degli
oneri consortili dal 2001 ad oggi, non ancora versati; (IV) in ogni
caso, salvo gravame, condannare il Consorzio al pagamento delle spese
di giudizio delle Sig.re Licenziati e Giovanzana per entrambi i gradi
di giudizio, da liquidarsi nell'ammontare massimo previsto dalle
ultime Tariffe Professionali in vigore, in ragione della temerarietà
delle difese del Consorzio e della sua condotta processuale dilatoria
ed ostruzionistica o, in via ulteriormente subordinata, ridurre le
spese di lite liquidate in primo grado, tenuto conto del
comportamento ostruzionistico del Consorzio.
Conclusioni dei successivi appellanti
Voglia l'On.le Corte d'Appello di Cagliari, sezione distaccata di
Sassari, previa riunione ex art. 335 c.p.c. di tutte le cause di
appello pendenti avverso la stessa sentenza n. 608/2015 del Tribunale
Civile di Tempio Pausania, previa valutazione di ammissibilità del
presente atto e respinta ogni contraria istanza ed eccezione,
dichiarare nulla perchè ultra petita e comunque riformare
l'impugnata sentenza n. 608/2015 nella parte in cui è andata ultra
petita e ha statuito, la valida esistenza del Consorzio, la validità
della proroga fino al 2050 e delle modifiche apportate all'originario
statuto con delibere nulle perchè adottate con voti sestupli a
favore dei cd. soci fondatori, la validità delle clausole statutarie
invece di dichiararle nulle, l'inammissibilità del recesso dal
consorzio immobiliare, respingendo la domanda di ammissibilità del
recesso dal Consorzio Costa Smeralda e, sulla scorta dei suindicati
motivi di dissenso, accolga il progetto alternativo di decisione e,
per l'effetto, previo accertamento e declaratoria che: - 1 - le
disposizioni in materia di condominio non sono estensibili al
consorzio costituito tra proprietari di immobili per la gestione
delle parti e dei servizi comuni in una zona residenziale (Cassazione
Civile 5888/2010); - 2 - il consorzio immobiliare, che ha un livello
di organizzazione più elevato rispetto al condominio, appartiene,
invece, alla categoria delle associazioni e comunioni, con la
conseguente rilevanza della volontà del singolo di partecipare o
meno all'ente sociale (Cassazione Civile 5888/2010); - 3 - il
consorzio volontario costituito tra proprietari di immobili per la
gestione di parti e servizi comuni non determina la costituzione di
una obbligazione propter rem, per la tipicità legale dei diritti
reali, con la conseguenza che la partecipazione, la permanenza o
l'adesione ad esso da parte dell'acquirente di un immobile compreso
nel consorzio non è automatica ma deve risultare da una valida
manifestazione di volontà (Cassazione Civile 6666/2005, Cassazione
Civile 25289/2007 e Cassazione Civile 5888/2010);- 4 - le finalità
dell'originario Consorzio di urbanizzazione primaria di cui allo
Statuto sono state raggiunte e l'area-frazione è stata dichiarata
pubblica dal Comune di Arzachena (OT); e per l'effetto,-1 - In via
principale e nel merito, dichiarare che, per effetto della
dichiarazione di uso pubblico delle opere consortili, è venuto meno
il presupposto in base al quale è stato costituito il Consorzio e,
di conseguenza, dichiarare la cessazione del Consorzio e che i
consorziati sono svincolati da qualsiasi obbligo giuridico nei
confronti del Consorzio con ogni correlativa pronuncia di legge e di
ragione, oppure dichiarare, con effetti ex tunc, il contratto di
Consorzio sciolto tra le parti per il conseguimento dell'oggetto
sociale o, in alternativa, per impossibilità di conseguirlo, essendo
divenute le infrastrutture di natura pubblica, con ogni
consequenziale pronuncia del caso. Per l'effetto, condannare il
consorzio a restituire agli appellanti tutte le somme versate a
titolo di contributi consortili dal dovuto oltre rivalutazione ed
interessi legali sino all'effettivo soddisfo; 2 - In via subordinata
e nel merito, dichiarare la nullità, inefficacia e/o inopponibilità
alle parti appellanti della delibera dell'assemblea straordinaria del
Consorzio in atti, con cui è stata prorogata la durata del Consorzio
al 2050 e, per l'effetto, dichiarare cessato il Consorzio e/o lo
scioglimento del relativo contratto a decorrere dal 2000 con ogni
consequenziale pronuncia, inclusa la non debenza degli oneri
consortili dal 2001 ad oggi e la ripetizione dell'indebito versato,
oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dal dovuto al saldo
effettivo; 3 - in via ancor più subordinata e nel merito: nella non
creduta ipotesi di accertamento della vigenza del Consorzio ed
efficacia della proroga nei confronti degli appellanti, limitarne la
durata al decennio, dichiarare la nullità, inefficacia e/o
inopponibilità delle clausole del Consorzio artt. 9, 17, 19, 21 e 28
per le ragioni sopra illustrate in quanto contra legem, con ogni
consequenziale pronuncia, ivi inclusa la declaratoria di nullità,
inefficacia e/o inopponibilità agli appellanti di tutte le delibere
assembleari del Consorzio Costa Smeralda di approvazione dei bilanci
adottate nella vigenza di detti articoli, con ogni consequenziale
pronuncia del caso, ivi inclusa la condanna del Consorzio a
restituire agli appellanti tutte le somme versate a titolo di
contributi consortili oltre rivalutazione ed interessi legali dal
dovuto sino all'effettivo soddisfo, ovvero dichiarare la declaratoria
di non debenza dei contributi dal 2001 ad oggi se e non ancora
versati. - 4 - in ogni caso e nel merito: dichiarare il diritto di
recesso dei consorziati dal Consorzio Costa Smeralda, quale
unilaterale manifestazione di volontà, valido ed ammissibile, con
rinuncia all'utilizzo dei servizi comuni messi a disposizione dei
partecipanti e conseguente non debenza delle somme quali contributi
per i servizi medesimi (Cassazione Civile 11035/2015 e Cassazione
Civile 22641/2013); - 5 - in ogni caso: accogliere l'appello della
sentenza impugnata e condannare il Consorzio al pagamento delle spese
di giudizio. Arzachena, località Porto Cervo - Sassari - Alghero -
Roma, lì 20/02/2017

Primi appellanti
avv. Michele Di Francesco - avv. Sabrina Cherchi - avv. Andrea
Piredda
Successivi appellanti
Pietro N. Diaz - avv. Daniela E. M. Nardozza


TX17ABA1723