1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 935 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1995
N. 935 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1995 dal pretore di Salerno, sezione distaccata di Eboli nel procedimento civile vertente tra Parisi Carmelina e Volpe Salute Esterina Procedimento civile - Accertamento tecnico preventivo ed ispezione giudiziale - Esperibilita' di detti mezzi istruttori per verificare qualita' o condizioni di cose e, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 471/1990, anche della persona umana qualora abbiano ad oggetto la persona dell'istante - Mancata previsione dell'esperibilita', altresi', sulla persona della controparte (rispetto a quella richiedente), qualora ella vi consenta - Incidenza sul diritto di difesa per la disparita' di mezzi difensivi tra attore e convenuto - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 18/1986. (C.P.C., art. 696, primo comma). (Cost., art. 24, primo e secondo comma). (096C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva e letti gli atti di causa;
Rilevato che l'istante Parisi Carmelina, con atto di citazione,
notificato il 3 luglio 1995, assunto come proposto nei confronti di
Volpe Salute Esterina ai sensi degli artt. 1206 e 1207 c.c., ha
richiesto a questo pretore, sul presupposto della stipulazione tra le
parti di atto di donazione sottoposto a condizione in data 18 agosto
1992, che venisse dato atto della validità dell'offerta reale
operata da essa attrice per l'adempimento dell'obbligazione assunta
con l'atto di liberalità indicato, rifiutata dalla Volpe, incorsa
nella fattispecie di cui all'art. 1206 c.c., e che, previo
accertamento mediante visita da parte di assistente sociale e di
c.t.u. che comprovasse in modo obiettivo la fondatezza del rifiuto da
parte della medesima Volpe, essa istante venisse dichiarata liberata
dalle obbligazioni scaturenti dal richiamato atto di donazione
allegato;
Constatato che la convenuta, ritualmente costituitasi con il
deposito di comparsa di risposta, ha insistito per il rigetto della
domanda giudiziale avanzata nell'interesse di Parisi Carmelina,
eccependo, peraltro, in particolare, l'inammissibilità del richiesto
atto di ispezione preventiva sulla sua persona.
Considerato che, con apposito ricorso incidentale depositato l'11
luglio 1995, il procuratore dell'attrice, richiamando gli artt. 696 e
segg. c.p.c. in relazione all'art. 699 c.p.c., ha instato affinchè
venisse disposto, con urgenza, accertamento tecnico medico-legale
volto ad accertare lo stato biopsichico della Volpe.
Rilevato che il procuratore della controparte, una volta
stabilitosi il contaddittorio anche sulla formulata istanza
incidentale, ha reiterato l'eccezione di inammissibilità, adducendo
che l'art. 696, comma primo, c.p.c. espressamente limita la
possibilità di disporre l'accertamento tecnico preventivo alle sole
ipotesi in cui debba verificarsi lo stato dei luoghi o la qualità o
la condizione di cose, ammettendolo, quindi in limiti più ristretti
rispetto a quanto può accadere nel giudizio a cognizione piena ed
escludendolo nel caso di accertamento sulle persone;
Considerato, però, che lo stesso difensore ha chiarito che, ora, a
seguito della sentenza della Corte costituzionale dal 22 ottobre
1990, n. 471, l'accertamento tecnico deve ritenersi ammissibile, con
riferimento alle persone, solo sulla persona dell'istante, invocando
il rigetto della richiesta avverta per la derivante inammissibilità
degli atti di ispezione preventiva sulla persona oltre tali limiti;
Opinato che, in effetti, la Corte costituzionale, in un primo
momento chiamata a pronunciarsi sulla questione di legittimità dello
stesso art. 696, comma primo, c.p.c. (cui deve correlarsi il
disposto, di accertamento tecnico in corso di giudizio, come azionato
nella fattispecie di cui trattasi), nella parte in cui escludeva
l'ammissibilità dell'accertamento tecnico e dell'ispezione
giudiziale per la verifica dello stato, condizione o qualità della
persona umana (sollevata in relazione ad una fattispecie in cui il
datore di lavoro chiedeva di sottoporre il lavoratore ad accertamento
tecnico), l'aveva dichiarata inammissibile, per difetto di rilevanza
(Corte costituzionale, 30 gennaio 1986, n. 18);
Rilevato che con la menzionata pronuncia n. 471 del 1990 il giudice
delle leggi, nell'accogliere l'incidente di costituzionalità
proveniente da Tribunale di Catania (ord. 13 marzo 1990) correlato
alla supposta violazione del parametro di cui all'art. 24 della carta
fondamentale - ed escludendo che esso fosse analogo a quello posto a
fondamento della pregressa sentenza di inammissibilità - ha ritenuto
la illegittimità costituzionale del citato art. 696 c.p.c. nei sensi
innanzi specificati, argomentando sulla scorta del dato in virtù del
quale la previsione degli atti coercitivi di ispezione personale ex
art. 13, comma secondo, della Costituzione, eseguibili solo su
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e
nei modi previsti dalla legge, non esclude atti di accertamento
preventivo volontariamente richiesti dalla persona sul proprio corpo
nell'ambito di un procedimento civile;
Considerato, invero, che, alla stregua anche degli insegnamenti
espressi da autorevole dottrina, nelle due fattispecie sottoposte al
vaglio della Corte costituzionale è venuta, in effetti, in
considerazione, in un primo momento, la libertà del soggetto umano
di disporre del proprio corpo nel suo aspetto "passivo" (intesa come
libertà "da") e, in un successivo momento (quando la questione è
stata accolta), al stessa libertà ma riferita alla sua connotazione
"attiva" (qualificata come libertà "di");
Opinato che la stessa dottrina ha qualificato i due indicati
aspetti come tra loro interconnessi e costituenti globalmente
l'oggetto della libertà di cui trattasi, pur conservando essi una
certa autonomia logica e concettuale, nel senso che la libertà di
disporre del proprio corpo nel suo aspetto attivo coincide con il
diritto del singolo di decidere liberamente e volontariamente in
ordine ad attività che coinvolgono in qualche misura il suo corpo,
mentre l'aspetto passivo afferente alla stessa libertà investe il
diritto del soggetto a non subire, contro la sua volontà, atti od
interventi sul proprio corpo ad opera di terzi e di opporsi,
pertanto, a che altri decidano in merito all'effettuazione di
interventi o di trattamenti sul proprio corpo;
Constatato che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
481/1990, si è determinata nell'accoglimento della questione di
costituzionalità perchè - come hanno precisato autorevoli
orientamenti teorici - ella, involgendo la questione medesima
l'aspetto della c.d. libertà dal lato attivo (essendo il soggetto
stesso a chiedere l'ispezione sul proprio corpo), ha potuto
perseguire contestualmente la tutela della libertà di
autodeterminazione e dell'esercizio del diritto di difesa, valori
primari non collocantisi in una posizione di contrapposizione, bensì
incanalantisi nella stessa direzione;
Rilevato, però, che proprio la dottrina più acuta, sulla base
delle argomentazioni contenute nella pronuncia da ultimo richiamata,
ha puntualizzato che con essa è stato, comunque, superato l'ostacolo
di ordine generale contemplato nella precedente statuizione del 1986,
laddove si era esclusa in assoluto la possibilità di assoggettare il
corpo umano ad ispezione giudiziale, ragion per cui, trovandosi di
fronte ad un conflitto tra due valori (quali, appunto, quelli della
libertà di autodeterminazione e del diritto di difesa) entrambi
tutelati e garantiti a livello costituzionale, di regola la Corte
costituzionale viene chiamata a procedere, ad una sorta di
bilanciamento tra i valori medesimi, da operarsi mediante
un'attività di controllo delle scelte compiute in merito dal
legislatore, ricorrendo al fondamentale canone della
"ragionevolezza", che dovrebbe essere il punto di riferimento guida
nell'esercizio della stessa funzione legislativa;
Rilevato che, nella fattispecie dedotta in giudizio - loddove il
procuratore dell'attrice ha invocato l'esperimento dell'accertamento
tecnico sulla persona della convenuta - viene a prospettarsi,
rimanendo coinvolto l'aspetto passivo della libertà di disporre del
proprio corpo, proprio una situazione di antitesi tra i due riportati
valori costituzionalmente protetti, onde si impone - secondo l'avviso
della migliore dottrina - appunto il ricorso ad un'operazione di
bilanciamento nei sensi appena indicati, che, in relazione alla
salvaguardia del fondamentale principio dell'accertamento pieno della
verità processuale, non può prescindere dall'esistenza, come nel
caso in esame, di controinteressati, nell'ottica di garantire, nel
processo, il principio della "parità delle armi" tra le parti, il
quale, se non adeguatamente tutelato, implica una violazione del
principio della salvaguardia del diritto di agire in giudizio e di
quello dell'esercizio del diritto di difesa, che trovano il loro
referente nell'art. 24 della Costituzione;
Considerato che, pertanto, ove non si procedesse alla riferita
attività di bilanciamento tra gli evidenziati contrapposti valori, -
nel senso di garantire l'esperibilità dell'accertamento tecnico
anche sulla persona della controparte rispetto a quella istante,
sempre che la prima vi consenta (in tal modo riconducendo la
previsione di cui all'art. 696 c.p.c. nell'alveo della compatibilità
con l'art. 13, comma secondo, della Costituzione, purchè il mezzo
istruttorio venga assunto nel rispetto di modalità anche esse
compatibili con la dignità della figura umana, in relazione al
disposto di cui all'art. 32, comma secondo, della Costituzione), -
ne conseguirebbe una lesione dei precisati principi contemplati nei
primi due commi del cit. art. 24 della Costituzione, i quali,
dunque, risultano in concreto aggrediti e violati nella vicenda
sottoposta al vaglio di questo giudicante sulla scorta dell'attuale
struttura della norma di riferimento ex art. 696 c.p.c. (anche alla
stregua della rivisitazione compiuta con la più volte richiamata
pronuncia n. 471/1990);
Rilevato, pertanto, che la questione di legittimità costituzionale
sollevata in questa sede d'ufficio in relazione all'art. 696, comma
primo, c.p.c. nella parte in cui non consente di disporre, altresì,
accertamento tecnico o ispezione giudiziale sulla persona della
controparte rispetto a quella richiedente, qualora la prima vi
consenta, si profila, per le complessive ragioni innanzi spiegate,
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 24, comma primo e
secondo, Costituzione;
Considerato, inolre, che la stessa questione incidentale appare
chiaramente rilevante nel presente giudizio poichè dalla risoluzione
di essa - in virtù di un rapporto di antecedenza logico-giuridica -
dipende la stessa ammissibilità dell'istanza, proposta in corso di
giudizio, di accertamento tecnico sulla persona della convenuta
avanzata nell'interesse dell'attrice, allo stato esclusa sulla scorta
della formulazione testuale del disposto di cui al cit. art. 696,
comma primo, c.p.c., avendo fondato la stessa convenuta la sua
difesa, in merito, proprio sullo sbarramento normativo indicato,
senza, peraltro, trascurare la circostanza che la Volpe non ha, in
ogni caso, frapposto a priori la sua indisponibilità a sottoporsi
all'accertamento tecnico medico richiesto nei suoi riguardi (e ciò
pare confortato dalla circostanza che ella tende, invece, a provare
il pieno possesso delle sue facoltà psico-intellettive, come ha
inteso addurre con la produzione di accertamenti diagnostici
stragiudiziali);
Osservato che, in dipendenza del promuovimento della presente
questione consegue la necessità dell'assolvimento degli adempimenti
che saranno meglio specificati in parte dispositiva, nonchè la
declaratoria di sospensione del presente giudizio, ai sensi degli
artt. 295 c.p.c. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in ordine all'art. 696, comma primo,
c.p.c., per violazione dell'art. 24, comma primo e secondo, della
Costituzione, nella parte in cui non consente di disporre
accertamento tecnico o ispezione giudiziale anche sulla persona della
controparte rispetto a quella richiedente, qualora ella vi consenta;
Ordina la sospensione della presente causa e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, successivamente
all'assolvimento degli adempimenti di cui in appresso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica, e che le prove di questi
ultimi adempimenti siano accluse alla presente ordinanza al momento
della trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, giusta
delibera del 16 giugno 1956 (contenente "norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale".
Eboli, addì 24 ottobre 1995
Il pretore: Carrato
96C0017