1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA 8 - 11 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Ricorso in appello - Notifica non a mezzo di ufficiale giudiziario - Deposito di copia del ricorso presso la segreteria del giudice di primo grado a pena di inammissibilita' dell'appello - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza ed asserita lesione del diritto di difesa - Esclusione, attesa la sussistenza di un'apprezzabile ratio della disposizione censurata - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, secondo periodo, introdotto dall'art. 3-bis, comma 7, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
periodo aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
dicembre 2005 n. 248, promosso dalla Commissione tributaria regionale
della Lombardia nel giudizio vertente tra Fortunato Michele e
l'Agenzia delle entrate - ufficio di Luino, con ordinanza depositata
il 3 luglio 2008, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima
serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale della Lombardia,
con ordinanza depositata il 3 luglio 2008, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimità del secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), periodo introdotto
dall'art. 30 [recte: 3-bis], comma 7, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n.
248, ed entrato in vigore il 3 dicembre 2005, il quale stabilisce
che, «Ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale
giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità,
depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della
commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata»;
che il giudice rimettente premette che, nella specie: a) un
medico aveva impugnato davanti alla Commissione tributaria regionale
la sentenza con la quale la Commissione tributaria provinciale di
Varese aveva rigettato il ricorso da lui proposto avverso il
provvedimento, emesso della competente Agenzia delle entrate, di
diniego di rimborso dell'IRAP versata per gli anni dal 1998 al 2001;
b) la copia dell'atto di appello era stata depositata presso la
segreteria del giudice di primo grado in data 19 novembre 2007 «e
cioè oltre i trenta giorni dalla data di notifica dell'appello
all'Ufficio avvenuta il 17 ottobre 2007»; c) l'appellata Agenzia
delle entrate aveva eccepito l'inammissibilità dell'appello, ai
sensi del secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del d.lgs. n. 546
del 1992, in ragione della tardività del suddetto deposito;
che su tali premesse il giudice a quo afferma che la
disposizione censurata si pone in contrasto sia con l'art. 3 Cost. -
sotto il profilo della violazione dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza - sia con l'art. 24 Cost., per violazione del diritto
di difesa;
che, al riguardo, il rimettente muove dal presupposto
interpretativo, comune a tutte le prospettate censure, che detta
disposizione è priva di ratio, non identificabile neppure
nell'esigenza di rendere nota alla segreteria del giudice di primo
grado l'intervenuta proposizione dell'appello notificato senza il
tramite dell'ufficiale giudiziario e di impedire, così, l'erronea
declaratoria di esecutività di sentenze non ancora passate in
giudicato;
che infatti, per il giudice a quo, anche tale ratio legis
deve essere esclusa, in quanto: a) la eventuale, indebita
declaratoria di esecutività sarebbe comunque revocabile; b) alla
notificazione dell'appello potrebbe non seguire la rituale
costituzione in giudizio dell'appellante, con conseguente passaggio
in giudicato della sentenza impugnata; c) quando «il legislatore ha
voluto evitare infondate declaratorie di esecutività ha dettato la
regola generale che la impugnazione venga proposta davanti al giudice
a quo (art. 582, c. 1, c.p.p.)»; d) l'esigenza di rendere nota alla
segreteria del giudice di primo grado l'intervenuta proposizione
dell'appello è già soddisfatta dall'obbligo, posto a carico della
segreteria del giudice di appello dal comma 3 dell'art. 53 del d.lgs.
n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria del giudice di primo
grado, subito dopo il deposito del ricorso in appello, la
trasmissione del fascicolo processuale con la copia autentica della
sentenza impugnata;
che, sulla base di tale presupposto interpretativo, il
rimettente osserva, quanto alla dedotta violazione del principio di
eguaglianza, che la censurata disposizione: 1) riguarda il solo
processo tributario e non anche il processo civile, con conseguente
ingiustificata «diversità di trattamento fra situazioni giuridiche
eguali, ancorchè verificatesi in differenti ordinamenti
processuali»; 2) nell'ambito del processo tributario, impone il
deposito della copia dell'appello presso la segreteria del giudice di
primo grado soltanto nel caso della notificazione cosiddetta
«diretta» del gravame (cioè effettuata a mezzo di plico raccomandato
con avviso di ricevimento o mediante consegna all'ufficio del
Ministero delle finanze o dell'ente locale) e non anche nel caso di
notificazione effettuata tramite ufficiale giudiziario - caso in cui
(sempre secondo il rimettente) nè l'ufficiale giudiziario nè
l'appellante «sono onerati di comunicare l'avvenuta notifica alla
segreteria della commissione provinciale» -, con conseguente
ingiustificata disparità di trattamento di fattispecie omogenee;
che il rimettente, in forza del medesimo presupposto
interpretativo, osserva altresì, quanto alla dedotta
irragionevolezza, che la denunciata disposizione: a) commina la grave
sanzione dell'inammissibilità dell'appello per l'omissione di
un'attività processuale priva di qualsivoglia apprezzabile
finalità, così violando il principio di proporzionalità della
sanzione rispetto al bene o all'interesse alla cui tutela la norma è
posta; b) proprio perchè priva di una qualsiasi «ragion d'essere»,
omette di fissare un termine perentorio per il deposito della copia
dell'appello presso la segreteria del giudice di primo grado; c)
sancisce l'inammissibilità dell'appello in ragione non già del
sopraggiunto disinteresse della parte al giudizio stesso - secondo
quanto previsto dalle regole generali del processo -, ma della mera
omissione di un adempimento privo «di utilità concreta o ipotetica»,
dal quale non è possibile desumere, data l'avvenuta attivazione del
giudizio di gravame, alcuna volontà della parte di desistere dal
processo;
che per il giudice a quo, infine - sempre sul presupposto che
il menzionato deposito costituisca un incombente privo di qualsiasi
ragion d'essere -, la disposizione censurata viola anche l'art. 24
Cost., perchè la sanzione dell'inammissibilità dell'appello,
prevista per il caso del mancato deposito della copia dell'atto di
impugnazione, rappresenta un «impedimento all'esercizio del diritto
di agire per la tutela dei propri diritti [...], difendendosi in ogni
stato [...] e grado del procedimento»; diritto, questo, che non è
circoscritto «a un generico diritto di accesso alla giurisdizione, ma
si espande fino a ricomprendere il diritto alla sentenza»;
che, quanto alla rilevanza delle sollevate questioni, la
Commissione tributaria regionale afferma che, per effetto della
denunciata disposizione, l'appello di cui al giudizio principale
dovrebbe essere dichiarato inammissibile;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto,
per infondatezza, di tutte le questioni;
che in particolare, secondo la difesa erariale, le questioni
poste con riferimento alla violazione del principio di eguaglianza
non sono fondate, perche': a) rientra nella discrezionalità del
legislatore introdurre discipline differenziate nell'ambito dei
diversi riti, sicchè risulta legittima la differenza di disciplina
tra l'appello «in sede di processo tributario rispetto a quello
proposto in sede di processo civile»; b) anche nel processo
tributario, nel caso di appello notificato a mezzo di ufficiale
giudiziario, quest'ultimo è tenuto a dare immediato avviso scritto
al cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata,
ai sensi dell'art. 123, comma 1, delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura civile, applicabile al processo tributario;
che, per l'Avvocatura generale dello Stato, anche le
questioni poste con riferimento alla denunciata violazione del
principio di ragionevolezza sono prive di fondamento, perche': a) la
ratio della norma censurata è quella di consentire al giudice di
primo grado «di acquisire tempestiva conoscenza dell'impugnazione
prodotta ai fini della relativa annotazione, con conseguente
impossibilità del rilascio di certificazioni di avvenuto passaggio
in giudicato», e ciò anche prima della richiesta del fascicolo da
parte del giudice del gravame; b) alla luce di tale finalità, non
appare sproporzionata ed irragionevole la previsione della sanzione
della inammissibilità dell'appello per il mancato deposito di copia
del ricorso presso la cancelleria della Commissione tributaria
provinciale;
che inoltre, ad avviso della difesa pubblica, è
manifestamente infondata la questione posta in riferimento all'art.
24 Cost, perchè «non si comprende come la previsione di un
adempimento di semplice esecuzione (quale il deposito di un atto
presso la segreteria del giudice di primo grado) possa costituire un
ostacolo all'esercizio del diritto di azione e difesa».
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Lombardia dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, della legittimità del secondo periodo del comma 2
dell'art. 53 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) - periodo introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, il quale, nel disciplinare la
proposizione dell'appello innanzi agli organi della giurisdizione
tributaria, stabilisce che, «Ove il ricorso non sia notificato a
mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di
inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di
segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la
sentenza impugnata»;
che, al riguardo, il rimettente muove dal presupposto
interpretativo che la disposizione censurata è priva di ratio, non
identificabile neppure nell'esigenza di rendere nota alla segreteria
del giudice di primo grado l'intervenuta proposizione dell'appello e
di impedire, in tal modo, l'erroneo rilascio, con riferimento a
sentenze di primo grado non ancora passate in giudicato, di
certificati di passaggio in giudicato o di copie spedite in forma
esecutiva;
che infatti, per il giudice rimettente, tale ratio legis deve
essere esclusa, perche': a) l'indebita dichiarazione di esecutività
sarebbe comunque revocabile; b) alla proposizione dell'appello
potrebbe non seguire la rituale costituzione in giudizio
dell'appellante, con conseguente passaggio in giudicato della
sentenza impugnata; c) quando «il legislatore ha voluto evitare
infondate declaratorie di esecutività ha dettato la regola generale
che la impugnazione venga proposta davanti al giudice a quo (art.
582, c. 1, c.p.p.)»; d) l'indicata esigenza di rendere nota alla
segreteria del giudice di primo grado l'intervenuta proposizione
dell'appello è già soddisfatta dall'obbligo, posto a carico della
segreteria del giudice di appello dal comma 3 dell'art. 53 del d.lgs.
n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria del giudice di primo
grado, subito dopo il deposito del ricorso in appello, la
trasmissione del fascicolo processuale con la copia autentica della
sentenza impugnata;
che l'indicato presupposto interpretativo è alla base di
tutte le dedotte violazioni dei parametri costituzionali evocati, in
quanto l'affermata inesistenza di una ratio renderebbe la disciplina
denunciata non solo ingiustificatamente difforme da altre norme
processuali concernenti l'impugnazione di provvedimenti giudiziari,
ma anche irragionevole e lesiva, proprio per la sua inutilità, del
diritto di difesa;
che, in primo luogo, il rimettente denuncia la violazione del
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., perchè la
disposizione denunciata, essendo priva di ratio, creerebbe una non
giustificata disparità di trattamento: a) rispetto all'omologa
disciplina del processo civile, nella quale l'onere del deposito di
copia dell'atto di impugnazione presso la cancelleria del giudice che
ha pronunciato il provvedimento impugnato non è previsto nè per
l'appello nè per il ricorso per cassazione; b) nell'ambito del
processo tributario, tra coloro che notificano l'appello tramite
ufficiale giudiziario - i quali non hanno l'onere di effettuare il
menzionato deposito - e coloro che notificano l'appello
«direttamente», ai sensi del comma 3 dell'art. 16 del d.lgs. n. 546
del 1992 (cioè a mezzo del servizio postale mediante spedizione
dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di
ricevimento, ovvero con consegna all'ufficio del Ministero delle
finanze o dell'ente locale), i quali, invece, incorrono nella
sanzione dell'inammissibilità dell'appello, nel caso in cui non
abbiano adempiuto l'onere del deposito;
che, in secondo luogo, il rimettente denuncia la violazione
dell'art. 3 Cost. per contrasto con il principio di ragionevolezza,
in quanto la disposizione censurata: a) prevede l'inammissibilità
dell'appello quale conseguenza del mancato compimento di un'attività
processuale priva di ogni utilità e finalità e, pertanto,
stabilisce una sanzione processuale la cui gravità non è
proporzionata «al bene o all'interesse alla cui tutela la norma è
posta»; b) proprio perchè priva di una qualsiasi «ragion d'essere»,
omette di fissare un termine perentorio per il deposito della copia
dell'appello presso la segreteria del giudice di primo grado; c) fa
derivare l'inammissibilità dell'appello da un comportamento omissivo
dal quale non è possibile desumere, data l'avvenuta attivazione del
giudizio di gravame, alcuna volontà della parte di desistere dal
processo;
che il giudice a quo denuncia, in terzo luogo, la violazione
dell'art. 24 Cost., sotto il profilo che la norma censurata,
prevedendo l'inammissibilità dell'appello per il mancato
assolvimento di un incombente privo di qualsiasi utilità,
costituirebbe impedimento all'esercizio del diritto della parte di
agire per la tutela dei propri diritti e di ottenere una sentenza;
che le sollevate questioni sono manifestamente infondate;
che, innanzitutto, va rilevata l'erroneità del presupposto
interpretativo da cui muove il rimettente, secondo cui la
disposizione censurata sarebbe priva di ratio;
che, al riguardo, questa Corte ha già precisato che detta
disposizione ha l'apprezzabile scopo di informare tempestivamente la
segreteria del giudice di primo grado dell'appello notificato senza
il tramite dell'ufficiale giudiziario e, quindi, di impedire
l'erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza
della Commissione tributaria provinciale (sentenza n. 321 del 2009);
che, contrariamente a quanto opinato dalla Commissione
rimettente, tale finalità non è soddisfatta dall'obbligo, posto a
carico della segreteria del giudice di appello dall'art. 53, comma 3,
del d.lgs. n. 546 del 1992, di richiedere alla segreteria presso il
giudice di primo grado la trasmissione del fascicolo processuale con
la copia autentica della sentenza impugnata, «subito dopo il deposito
del ricorso in appello»;
che, infatti, la suddetta richiesta viene avanzata dalla
segreteria del giudice di appello solo «dopo» la costituzione in
giudizio dell'appellante e, pertanto, non consente alla segreteria
del giudice di primo grado di avere tempestiva notizia della
proposizione dell'appello, considerando anche il tempo necessario a
che essa pervenga alla segreteria della Commissione tributaria
provinciale;
che, di conseguenza, tale richiesta «non è [...] idonea ad
evitare il rischio di una erronea attestazione del passaggio in
giudicato della sentenza di primo grado, limitandosi essa a
consentire al giudice di secondo grado di ottenere la disponibilità
del fascicolo in tempo utile per la trattazione della causa in
appello» (citata sentenza n. 321 del 2009);
che l'applicabilità della disposizione censurata ai soli
casi in cui la notificazione dell'appello non avvenga per il tramite
dell'ufficiale giudiziario trova, poi, adeguata giustificazione nel
fatto che, nei casi in cui la notificazione sia invece effettuata
mediante ufficiale giudiziario, la tempestiva notizia della
proposizione dell'appello è fornita alla segreteria del giudice di
primo grado dallo stesso ufficiale giudiziario;
che, in proposito, l'art. 123 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura civile - applicabile al processo
tributario in virtù del generale richiamo alle norme del codice di
procedura civile, effettuato dal comma 2 dell'art. 1 del d.lgs. n.
546 del 1992 - stabilisce che «L'ufficiale giudiziario che ha
notificato un atto d'impugnazione deve darne immediatamente avviso
scritto al cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza
impugnata»;
che la facoltà di notificare l'appello «direttamente», ai
sensi del comma 3 dell'art. 16 del d.lgs. n. 546 del 1992,
rappresenta una caratteristica propria del processo tributario,
introdotta dal legislatore in tale settore per ragioni di speditezza
e semplificazione processuale, la quale non ha corrispondenza nel
processo civile ordinario e, pertanto, giustifica una specifica
disciplina, anche all'indicato fine di soddisfare l'esigenza di
rendere la segreteria del giudice di primo grado tempestivamente
informata della proposizione dell'impugnazione notificata con tali
modalità;
che, inoltre, è agevole rilevare che: a) la denunciata
disposizione, come già osservato, è diretta a ridurre il rischio
del rilascio di erronee attestazioni di passaggio in giudicato delle
sentenze delle Commissioni tributarie provinciali; b) tale rischio
non è affatto escluso o ridotto dalla possibilità di revocare
successivamente l'erronea attestazione del passaggio in giudicato
della sentenza; c) l'inammissibilità dell'appello per mancata o
tardiva costituzione in giudizio dell'appellante (ai sensi degli
artt. 53, comma 2, primo periodo, e 22, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. n.
546 del 1992) può sempre essere dimostrata dall'interessato quando
richieda l'attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di
primo grado per la quale sia stato effettuato il deposito di cui alla
disposizione censurata;
che una diversa disciplina legislativa sul punto, pur essendo
astrattamente possibile, non sarebbe necessariamente più razionale
di quella censurata nè, comunque, sarebbe costituzionalmente
obbligata;
che da tali rilievi circa la sussistenza di un'apprezzabile
ratio della disposizione scrutinata discende la manifesta
infondatezza di tutte le censure prospettate dal rimettente;
che, più in particolare, in ordine al dedotto contrasto con
il principio di eguaglianza, il rimettente, nel denunciare
un'ingiustificata diversità di trattamento tra processo civile e
processo tributario, omette di considerare sia che il legislatore ha
ampia discrezionalità nel conformare istituti e discipline
processuali, nel limite (nella specie non superato) della non
arbitrarietà e ragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 237 del 2007
e n. 341 del 2006; ordinanze n. 405 e n. 376 del 2007, n. 101 del
2006), sia che la peculiare facoltà di notificare l'appello
«direttamente», ai sensi del comma 3 dell'art. 16 del d.lgs. n. 546
del 1992, propria del processo tributario rispetto a quello civile,
giustifica la peculiarità della disciplina oggetto del presente
giudizio;
che, in ordine alla dedotta disparità di trattamento,
all'interno del processo tributario, tra le notificazioni
dell'appello effettuate con il tramite dell'ufficiale giudiziario e
quelle effettuate senza tale tramite, il rimettente omette di
considerare che la diversità di disciplina trova adeguata
giustificazione nella sopra indicata esigenza di fornire all'ufficio
della segreteria del giudice di primo grado, nel caso di
notificazione «diretta» dell'appello, le stesse informazioni che
l'ufficiale giudiziario è obbligato a fornire a tale ufficio, in
applicazione del citato art. 123 disp. att. cod. proc. civ., nel caso
di notificazione dell'appello effettuata per suo tramite;
che, in ordine alla dedotta irragionevolezza della disciplina
per l'asserita mancata previsione, da parte del legislatore, di un
termine perentorio per il deposito nella segreteria della Commissione
tributaria provinciale della copia dell'appello notificato
«direttamente», deve ribadirsi (sentenza n. 321 del 2009) che, alla
luce della sopra ricordata ratio di fornire alla segreteria del
giudice di primo grado una tempestiva e documentata notizia della
proposizione dell'appello, un termine perentorio per il deposito è
sicuramente ricavabile, in via interpretativa, dal complesso delle
norme in materia di impugnazione davanti alle Commissioni tributarie
e che tale termine non può che identificarsi con quello stabilito
per la costituzione in giudizio dell'appellante, ai sensi degli artt.
53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 (deposito
del ricorso in appello presso la segreteria della Commissione
tributaria regionale entro trenta giorni dalla proposizione
dell'appello stesso);
che, in ordine alla dedotta irragionevolezza della disciplina
per la previsione dell'inammissibilità dell'appello, quale sanzione
per un comportamento omissivo asseritamente irrilevante dal punto di
vista processuale e non indicativo della volontà della parte di
«desistere dal processo», va obiettato che, in considerazione
dell'individuata ratio di garantire uno spedito e corretto
svolgimento del processo, tale sanzione, da un lato, risulta adeguata
alla necessità di indurre l'appellante ad adempiere al richiesto
onere di depositare copia dell'appello notificato «direttamente» e,
dall'altro, consegue al mancato oggettivo assolvimento di tale onere,
a nulla rilevando la volontà dell'appellante;
che infine, in ordine alla dedotta violazione dell'art. 24
Cost. sotto il profilo del pregiudizio al diritto di azione,
l'accertata ragionevole funzione della norma censurata esclude che la
sua applicazione ponga oneri o modalità tali da rendere estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento di
attività processuale (con riferimento ad analoghe fattispecie, ex
plurimis, sentenze n. 63 del 1977, n. 214 del 1974, n. 47 del 1964 e
n. 113 del 1963).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - periodo
introdotto dal comma 7 dell'art. 3-bis del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005,
n. 248 -, sollevate, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: De Servio


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola