1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA 10 - 12 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie - Contributo per investimenti in aree svantaggiate nella forma di credito di imposta - Decadenza dal contributo conseguito per inottemperanza dell'obbligo di trasmissione di dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati - Asserita irragionevolezza della norma con effetto retroattivo incidente, in materia tributaria, su rapporto esaurito - Omessa motivazione sulla perdurante applicazione della norma censurata, abrogata anteriormente alla conversione del decreto-legge, comunque decaduto - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 12 novembre 2002, n. 253, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 25, comma secondo. Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie - Contributo per investimenti in aree svantaggiate nella forma di credito di imposta - Decadenza dal contributo conseguito per inottemperanza dell'obbligo di trasmissione di dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati - Asserita irragionevolezza di disposizione con effetto retroattivo incidente, in materia tributaria, su rapporto esaurito - Omessa descrizione della fattispecie, con conseguente preclusione dell'apprezzamento sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 25, comma secondo. (007C1400) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 12 novembre 2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria), e dell'art. 62, comma 1, della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), promosso con
ordinanza del 18 ottobre 2006 dalla Commissione tributaria regionale
della Campania sul ricorso proposto dalla Piccola Società
Cooperativa Emme Erre Costruzioni a r.l. nei confronti dell'Agenzia
delle entrate - Ufficio di Nola, iscritta al n. 361 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 ottobre 2006, la Commissione
tributaria regionale della Campania ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale, secondo quanto testualmente si legge nel
dispositivo dell'ordinanza, «delle leggi di sospensione del diritto
all'utilizzo del credito di imposta (Legge n. 253/2002 e
n. 289/2002)»;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare
sull'appello avverso la sentenza, emessa dalla Commissione tributaria
provinciale di Napoli, con la quale era stato rigettato il ricorso
proposto da una contribuente contro un «avviso» relativo al recupero
della somma di euro 7.265,00 sia perchè tale somma era stata
utilizzata nell'anno 2002 dalla medesima, mediante compensazione,
quale credito di imposta ai sensi dell'art. 8 della legge 23 dicembre
2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), in un periodo in
cui - secondo quanto previsto dalle «sopravvenute leggi n. 253/2002 e
n. 289/2002» - era stata sospesa la possibilità della predetta
compensazione, sia perchè la medesima contribuente aveva
tardivamente inviato agli organi competenti la documentazione
relativa al credito vantato;
che il giudice a quo, «riportandosi ai principi contenuti nella
Costituzione», osserva che non sarebbe ammessa la «retroattività
della norma tributaria quando essa viene ad applicarsi ad un rapporto
già esaurito», non essendo, peraltro, possibile essere destinatari
di una legge «se non emanata prima del fatto commesso»;
che, secondo quanto aggiunge la Commissione tributaria
rimettente, le leggi potrebbero avere efficacia retroattiva solo ove
tale effetto sia adeguatamente giustificato quanto a ragionevolezza e
non leda diritti già acquisiti;
che, in particolare, la appellante - avendo operato investimenti
in «area svantaggiata» e avendo perciò maturato il relativo diritto
- ha chiesto nel 2002 l'utilizzo del credito di imposta;
che la sopravvenuta normativa in tema di rimborso del credito di
imposta sarebbe irrazionale poichè, in modo ingiustificato,
pregiudica la posizione di quanti, avendo effettuato «investimenti in
zona svantaggiata», ritenevano di potersi avvalere delle agevolazioni
fiscali, possibilità, invece, venuta meno per effetto «della
succitata sopravvenuta legge di sospensione contenente norme con
effetti retroattivi»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità della questione o, in
subordine, per la sua manifesta infondatezza;
che la difesa pubblica preliminarmente deduce l'inammissibilità
della questione in quanto, stante la incompleta descrizione della
fattispecie, non è possibile apprezzarne la rilevanza e in quanto
non sono state dal rimettente individuate specificamente le
disposizioni legislative censurate;
che, in ordine alla censura avente ad oggetto la retroattività
della disciplina in questione, la giurisprudenza della Corte ha
precisato che, al di fuori della materia penale, è consentito al
legislatore emanare norme aventi efficacia retroattiva purchè questa
trovi una ragionevole giustificazione e non leda altri valori
costituzionalmente garantiti;
che, con riferimento alle disposizioni tributarie retroattive,
la incostituzionalità sarebbe riscontrabile ove risultasse spezzato
il rapporto fra imposizione e capacità contributiva, circostanza che
nel caso non ricorre, in quanto il «credito tributario» non attiene
al presupposto di imposta e, pertanto, nemmeno alla «attuale
capacità contributiva»;
che, comunque, le finalità di carattere antielusivo proprie
della disciplina che ha previsto la sospensione dell'utilizzo del
credito di imposta evidenzierebbero la ragionevolezza della stessa;
che, infine, riguardando la predetta sospensione la generalità
delle situazioni riconducibili a questa specifica tipologia di
credito di imposta, sono escluse ricadute discriminatorie della
stessa.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Campania
solleva, in relazione agli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale «delle leggi
di sospensione del diritto all'utilizzo del credito di imposta (Legge
n. 253/2002 e n. 289/2002)»;
che, tenuto conto di quanto riferito dal rimettente in ordine
alla fattispecie concreta posta al suo esame - relativa alla
impugnazione di un provvedimento col quale è stata recuperata a
tassazione una somma di danaro oggetto di compensazione con altre
somme dovute dalla ricorrente a titolo di imposta, sull'assunto che
la somma portata in compensazione costituiva, ai sensi dell'art. 8
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), credito di imposta in ragione di investimenti dalla
contribuente compiuti in aree svantaggiate --, è dato arguire che la
censura mossa dal rimettente concerna l'art. 1 del decreto-legge 12
novembre 2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in materia tributaria), e
l'art. 62, comma 1, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003);
che, ad avviso del rimettente, le due disposizioni censurate
sarebbero in contrasto con gli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione poichè, avendo effetto retroattivo, andrebbero ad
incidere, in materia tributaria, su di un rapporto ormai esaurito, in
tal modo pregiudicando irragionevolmente la posizione di quanti,
avendo effettuato investimenti in zone svantaggiate, ritenevano di
potersi avvalere delle agevolazioni fiscali previste dall'art. 8
della legge n. 388 del 2000;
che, per quel che riguarda la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 1 del decreto-legge n. 253 del 2002,
essa, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile in quanto - a prescindere
dalla circostanza, risultante dal comunicato del Ministro della
giustizia pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 10 del 14 gennaio
2003, che tale decreto-legge, non convertito nei termini, è decaduto
e, quindi, ha perso efficacia sin dall'inizio - già anteriormente
allo spirare del termine per la conversione in legge di tale atto,
l'art. 1 era stato oggetto di espressa abrogazione da parte dell'art.
62, comma 7, della legge n. 289 del 2002, e, quindi, incombeva sul
rimettente l'onere di motivare in ordine alla perdurante rilevanza
nel giudizio a quo della norma abrogata (vedi ordinanze n. 187 del
2007; n. 31 del 2007; n. 254 del 1995);
che, con riferimento all'altra disposizione censurata, cioè
l'art. 62, comma 1, della legge n. 289 del 2002, la questione si
palesa del pari manifestamente inammissibile, atteso che il
rimettente non offre una descrizione della fattispecie concreta posta
al suo giudizio, tale da permettere l'apprezzamento della rilevanza
della questione stessa nel giudizio a quo;
che, in particolare, il rimettente non chiarisce la circostanza,
pur indicata dal giudice di prime cure fra i motivi di rigetto del
ricorso, se la contribuente avesse o meno provveduto a trasmettere
tempestivamente alla Agenzia delle entrate la documentazione indicata
dalla disposizione censurata, il cui invio è previsto a pena di
decadenza dal beneficio dell'attribuzione del credito tributario;
che l'omissione di indicazioni in ordine a tale circostanza è
decisiva riguardo alla possibilità di valutare la rilevanza della
questione in quanto, ove la contribuente, non avendo adempiuto al
predetto onere di trasmissione, fosse decaduta dal beneficio
costituito dal credito di imposta, non rivestirebbe alcun interesse
sindacare la legittimità o meno della intervenuta temporanea
sospensione della fruibilità del credito stesso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle disposizioni integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 12 novembre
2002, n. 253 (Disposizioni urgenti in materia tributaria), e
dell'art. 62, comma 1, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 25, comma secondo, della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale della Campania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola