1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 876 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2001
Ordinanza emessa l'8 maggio 2001 dal tribunale Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a Grippo Fabio Ordinamento penitenziario - Liberazione anticipata - Revoca nel caso di accertamento da parte del tribunale di sorveglianza di fatto costituente delitto perseguibile a querela, per il quale la querela non e' stata presentata - Mancata previsione - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, 27, comma secondo, e 112. (001C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE

Emette la seguente ordinanza nel procedimento relativo alla
revoca della liberazione anticipata nei confronti di Grippo Fabio
nato a Roma il 16 agosto 1971, domiciliato/detenuto c/o Casa
circondariale di Novara, difeso dall'avv. Fantaccini, in sostituzione
dell'avv. Macrì, di fiducia;
Titolo in esecuzione: provvedimento di cumulo della procura della
Repubblica di Torino del 6 luglio 1999.
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra
specificato;
Verificata la regolarità di avvisi, comunicazioni e
notificazioni;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Udite le conclusioni del rappresentante del p.m. e del difensore;

O s s e r v a

:

In fatto

Il presente procedimento è stato iniziato d'ufficio, in forza
del potere d'iniziativa del tribunale di sorveglianza, previsto
dall'art. 678 del c.p.p., per valutare l'ipotesi della revoca della
liberazione anticipata compresa nel provvedimento di cumulo della
procura della Repubblica presso il tribunale di Torino emesso in data
6 luglio 1999. Il suddetto provvedimento determinava la "pena unica"
da eseguirsi nei confronti del detenuto Grippo tenendo conto di
novanta giorni di liberazione anticipata concessi da questo stesso
tribunale con ordinanza del 1 aprile 1999.
L'apertura del procedimento per la revoca della liberazione
anticipata costituisce conseguenza di una grave infrazione
disciplinare del Grippo commessa non molto prima della data in allora
fissata per la conclusione dell'esecuzione penale.
L'infrazione aveva aspetti tali da far ritenere probabile che
fosse perseguita, e l'evidenza della responsabilità del detenuto,
quale risultava dai rapporti della polizia penitenziaria (liberamente
conoscibili dalla magistratura di sorveglianza) era tale da far
prevedere la condanna. Pertanto venne aperto il procedimento da
istruirsi parallelamente all'eventule processo penale, all'esito del
quale sarebbe stato decidibile.
La natura dell'episodio dimostrava con chiarezza come la sia pur
parziale presunzione di partecipazione all'opera di rieducazione
contenuta nel riconoscimento di tre mesi di "sconto di pena", fosse
probabilemte mal riposta. Infatti dalla semplice disamina dei
rapporti, non ancora vagliati dal contradditorio dell'udienza
camerale, il Grippo risultava aver adottato una condotta tipicamente
propria della subcultura carceraria ed indegna di chi stava per
essere rimesso in libertà con anticipo.
In particolare, dando adito, in concorso con altro detenuto ad
una gazzarra senza validi motivi, nel corso della stessa rivolgeva
nei confronti dell'agente di servizio una serie di improperi tipici
del gergo carcerario, ma soprattutto esprimeva più volte, gridando
nei corridoi all'indirizzo del codetenuto l'intenzione di "ammazzare"
l'agente stesso appena rimesso in libertà.
Da quanto sopra l'ipotesi di revocare la liberazione anticipata e
l'apertura del procedimento di sorveglianza, nella supposizione che
il detenuto - quantomeno - sarebbe stato querelato per ingiurie.
Nel corso del tempo tuttavia è risultato che il relativo
procedimento aperto presso la procura della Repubblica di Asti non ha
avuto alcun esito per il difetto di querela (che ormai non potrebbe
più intervenire) da parte della persona offesa, difetto che ha
inibito l'esercizio dell'azione penale.
In ogni caso risultano scaduti i termini delle indagini
preliminari senza che sia stato chiesto il rinvio a giudizio in base
all'inquadramento della fattispecie in ipotesi perseguibile
d'ufficio.

In diritto

Di fronte alla necessità di pronunziare, per l'evidente
impossibilità di una condanna penale, dispositivo di non doversi
provvedere in ordine alla revoca della liberazione anticipata il
collegio ritiene di dover sollevare d'ufficio il problema della
costituzionalità dell'art. 54 o. p. nella parte in cui prevede che
la liberazione anticipata possa essere revocata solo a seguito di
condanna definitiva anche nel caso di commissione, nel corso
dell'esecuzione della pena di reati perseguibili a querela.
La rilevanza della questione nel caso è chiarissima poichè
l'applicazione dell'attuale normativa non lascerebbe altra strada che
la chiusura immediata del procedimento.
La sua possibile fondatezza può essere illustrata come segue.
La liberazione anticipata attua una modificazione del giudicato
in sede esecutiva al fine di adattare in concreto il quantum
dell'esecuzione e non solo il quomodo (come le misure alternative)
all'effettivo grado di partecipazione alla rieducazione del reo.
In linea generale, di conseguenza, la disciplina dell'istituto si
colloca sul terreno del costituzionalmente rilevante sotto diversi
aspetti.
L'istituto ha infatti rapporti strettissimi con il principio di
necessario orientamento rieducativo della pena e con il principio di
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, vivendo a metà tra i
due principi alla luce dei quali deve essere riguardata la disciplina
legale dell'istituto.
Mentre infatti il principio di uguaglianza vorrebbe che ogni
condannato, una volta valutate nella pienezza del contraddittorio
tutte le circostanze a suo favore e sfavore, espiasse la pena per
intero al pari di ogni altro che ne avesse subito altra ugualmente
adeguata, il principio di "massimo adattamento dell'esecuzione penale
alla rieducazione del reo" consente, anche se non impone, di
modificare persino il quantum dell'esecuzione in relazione al grado
di rieducazione raggiunto.
Il legislatore è assolutamente libero di stabilire i modi di
tale adattamento alla sola condizione che gli stessi attengano ad un
riconoscimento - o ad un incentivo - alla rieducazione del reo che,
come già detto, è l'unica giustificazione di un istituto altrimenti
costituzionalmente anomalo.
I principi suddetti sono ritraibili non solo dalla diretta
interpretazione della Costituzione (attuata in questa sede al solo
fine del vaglio preliminare della questione), ma anche dalla stessa
giurisprudenza del giudice delle leggi.
Infatti con la sentenza n. 186 del 1995 la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimità del terzo comma dell'art. 54 o.p.
nella parte in cui prevedeva l'automaticità della revoca della
liberazione anticipata nel caso di commissione di un delitto non
colposo nel corso dell'esecuzione della pena.
Dalla motivazione della Corte si deduce che ciò che
effettivamente conta al fine del mantenimento o meno dello "sconto di
pena" rappresentato dalla liberazione anticipata è che il fatto di
reato, successivo alla concessione, riveli con chiarezza e certezza
l'insussistenza dei progressi che avevano fondato la concessione.
Anche nel caso sia intervenuta la commissione di un reato, accertato
con sentenza definitiva, e successivo alla concessione, ma tale
reato, ad esempio perchè molto meno grave di quello originariamente
commesso, non sia considerato dal tribunale di sorveglianza un
sintomo di interruzione o regressione del processo di rieducazione in
precedenza riconosciuto, la liberazione anticipata non deve essere
revocata. Insomma non conta l'automatico recepimento della condanna
definitiva, quanto piuttosto il significato che il tribunale di
sorveglianza riconosce, sotto il profilo della valutazione
dell'effetto del trattamento, a tale condanna.
Ma allora se sussiste un collegamento così stretto, e
costituzionalmente necessario, tra l'effettività della
partecipazione all'opera di rieducazione ed il riconoscimento della
liberazione anticipata, ci si può anche domandare se siano legittime
costituzionalmente le limitazioni legali al potere del tribunale di
sorveglianza di revocare la liberazione anticipata quando fattori
sopravvenuti alla concessione dimostrino che la stessa era stata
fondata su indizi di progressi ex post rivelatisi insussistenti.
Tutti i benefici penitenziari sono infatti liberamente
revocabili, quando risulti che non sussistono più le condizioni che
avevano determinato la concessione, sia pure sulla base di diversi
presupposti. In estrema sintesi i benefici penitenziari sono tutti
revocabili da parte del tribunale di sorveglianza quando il loro
mantenimento non sia più funzionale al reinserimento.
Solo la liberazione anticipata è dotata di una relativa
stabilità che costituisce una vera e propria eccezione nel panorama
del diritto penitenziario.
Le condizioni per la revoca sono: che sia stato commesso un
reato, che il reato appartenga alla categoria dei delitti non
colposi, che il reato sia accertato con sentenza definitiva, ed
infine (per intervento del giudice delle leggi) che il reato stesso
sia indice dell'insussistenza dei progressi nella rieducazione
riconosciuti con le concessioni.
Il collegio remittente non intende discutere in questa sede il
complesso di tutte queste condizioni, poichè la loro apposizione
potrebbe essere ascritta alla discrezionalità del legislatore.
Ritiene tuttavia che vi siano circostanze in cui la funzione di
ripristino dell'adeguatezza concreta della pena che la revoca della
liberazione anticipata esplica sia irrazionalmente condizionata
finendo per impedire immotivatamente il trattamento egualitario dei
detenuti.
Nel caso concreto l'elemento di irrazionalità può essere
ravvisato nella necessità della condanna definitiva per procedere
alla revoca nel caso della commissione di un reato perseguibile a
querela durante la detenzione.
Si tratta appunto del caso attuale, che peraltro riveste una
rilevanza pratica di non poco momento.
Infatti la maggior parte - e soprattutto i più gravi - dei reati
normalmente commessi da detenuto sono allo stato attuale della
normativa perseguibili a querela. Si pensi alle lesioni, alle
ingiurie, alle violenze sessuali.
Nel particolare contesto dell'esecuzione penale di altra condanna
la perseguibilità a querela dei reati commessi dal detenuto produce
un grave fenomeno distorsivo. Risulta infatti frequente che le
vittime di tali reati, nelle ipotesi minori per non esasperare la
già difficile convivenza in carcere, nei casi più gravi per timore
di rappresaglie, od ancora per una diffusa subcultura che rifugge dal
perseguimento delle vie giudiziarie, rinunzino alla presentazione
della querela.
A seguito di ciò non solo non si accerta l'effettiva commissione
del reato (cosa che potrebbe comunque fare il tribunale di
sorveglianza in via incidentale), ma, non essendovi processo e
condanna, l'autore di fatti anche molto gravi, potenzialmente
costituenti reato, continua a conservare il diritto alla
scarcerazione anticipata garantito dalla concessione, per semestri
precedenti, del beneficio previsto dall'art. 54 o.p.
In effetti le conseguenze pratiche che discendono
dall'applicazione del rigoroso dettato normativo paiono nel caso
aberranti sotto due diversi profili.
Innanzitutto la disciplina legislativa dell'applicazione
procedimentale della liberazione anticipata si configura nel caso
esaminato in maniera del tutto abnorme ed inidonea a garantire la
massima corrispondenza tra il trattamento penitenziario e la sua
ragionevole giustificativa.
lnfatti, mentre le concessioni del beneficio per semestri
precedenti a quello in cui si verificano i fatti potenzialmente
costituenti reato, risulta fondata sulla semplice disamina da parte
del tribunale di sorveglianza di rapporti carcerari che palesano la
buona condotta, gli stessi rapporti, quando invece contengono la
menzione di delitti perseguibili a querela, possono restare
completamente inutilizzabili al fine del ridimensionamento di un
beneficio che ben potrebbe apparire non più meritato. Mentre nel
caso di reato perseguibile d'uffcio il tribunale di sorveglianza può
limitarsi ad attendere il giudizio definitivo, e di conseguenza la
possibilità di nuovo adeguamento della pena è soltanto subordinata
a condizioni di accertamento rigorose, nel caso di reato perseguibile
a querela l'azione di riconduzione all'effettivo merito del quantum
di pena espiata diventa del tutto eventuale.
Il livello di casualità della revoca determinato dalla libertà
della querela pare in contrasto con l'art. 27, comma 2, della
Costituzione perchè rende eventuale la correlazione tra fruizione di
benefici e merito penitenziario contrastando con la
funzionalizzazione della pena alla rieducazione del reo e con
l'art. 3 poichè pone le premesse per abnormi disparità di
trattamento.
Si pensi al caso limite del condannato per violenza sessuale che
espii solo tre anni dei quattro inflitti nonostante negli ultimi
giorni di detenzione commetta una nuova violenza sessuale, per la
quale non viene querelato, e di un condannato alla stessa pena che
invece, avendo commesso una resistenza a pubblico ufficiale, in
limine dell'esecuzione, è esposto alla concreta possibilità di
dover espiare anche l'anno di pena detentiva già scomputato.
Inoltre, nel caso che si tratta, al diritto di querela pare
riconosciuto un effetto inibitorio dell'applicazione della pena che
non sembra conforme ai corretti limiti costituzionali dell'istituto.
Mentre è sicuramente conforme alla Costituzione che la persona
offesa dal reato possa, in alcuni casi, inibire la reazione
dell'ordinamento al torto che egli stesso ha subito, laddove si
riconosce prevalente il suo interesse a non veder celebrato il
processo, non pare che una decisione privata possa condizionare
l'esecuzione di una condanna già inflitta per diverso reato (magari
con diversissima oggettività giuridica).
La revoca di benefici immeritati pare infatti un'attività
caratterizzata dalla medesima obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale, sia perchè partecipa dell'originaria
obbligatorietà del perseguimento giudiziale del fatto (che sia pure
espresso in riferimento all'agire del p.m. pare esprimere un
principio generale), sia perchè una revocabilità discrezionale
sarebbe inconciliabile con il principio di uguaglianza.
Ma allora se i suddetti principi escludono un esercizio
discrezionale del potere di revoca ad opera del giudice, a maggior
ragione deve escludere il condizionamento di tale potere ad opera
della volontà della persona offesa dal reato che dimostra
l'immeritevolezza di un beneficio.
La denunziata disciplina pare contrastare quindi anche con
l'art. 112 della Costituzione e con l'art. 3 sotto diverso profilo
rispetto a quello sopra rilevato (disparità di trattamento di
detenuti in base ad una decisione privata).
In definitiva in base alle considerazioni sopra svolte il
collegio si domanda se l'attuale disciplina dell'art. 54, terzo
comma, o.p. non sia costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non prevede che causa di revoca della liberazione anticipata possa
essere, oltre alla condanna per delitto, anche l'accertamento da
parte del tribunale di sorveglianza di un fatto costituente delitto
perseguibile a querela per il quale la querela non è stata
presentata.
Non pare sussista manifesta infondatezza della questione sotto il
profilo del possibile esito di una correzione della disciplina
legislativa con effetti negativi per il reo, poichè tali effetti,
lungi dall'essere un'estensione giudiziale della punibilità,
attengono unicamente alle conseguenze indirette di un'eventuale
razionalizzazione procedimentale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, 666 c.p.p.;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Torino, l'8 maggio 2001
Il Presidente estensore: Gibelli
01C1060