1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 883 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 1995
N. 883 Ordinanza emessa il 27 settembre 1995 dal tribunale per i minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di D.V. Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale g.i.p., abbia convalidato l'arresto dell'imputato, ma rigettato la richiesta di custodia cautelare avanzata dal p.m. - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti a dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza e della garanzia di un giusto processo -Richiamo alla sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C1558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Letti gli atti del procedimento penale n. 34/1995 g, riguardante
D.V., nato in Serbia l'8 aprile 1978, elettivamente domiciliato
presso lo studio del difensore avv. Rosamaria Fattori, in L'Aquila,
via Sant'Amico, 10, imputato del reato di cui agli artt. 110, 628,
terzo comma, n. 1 e 2 c.p. perchè, in concorso con una giovane di
circa venticinque anni rimasta sconosciuta e quindi agendo in più
persone riunite, usava minacce e violenza contro Paolucci Lucio
(sorvegliante della Standa che li aveva sorpresi a rubare e li aveva
fermati per effettuare il controllo della merce sottratta)
spingendolo contro il muro ed immobilizzandolo, per assicurarsi il
possesso della merce sottratta e per procurare alla giovane
l'impunità. Accaduto in Pescara l'8 settembre 1994.
Fatto e diritto
Con verbale datato 8 settembre 1994, i responsabili del Norm della
Compagnia dei carabinieri di Pescara, comunicavano alla procura della
Repubblica presso questo tribunale che si era proceduto all'arresto
di D.V., cittadino serbo. Si riferiva nel predetto verbale che verso
le ore 14 dell'8 settembre 1994, una autopattuglia di carabinieri,
dopo aver ricevuto una segnalazione dalla centrale operativa, si era
recata presso il supermercato Standa di via Duca degli Abruzzi, ove
l'addetto alla vigilanza aveva fermato un giovane, che si riteneva
avesse asportato alcuni articoli di merce. Immediatamente giunti sul
posto, i militari avevano preso contatto con tale Paolucci Lucio,
vigilante all'interno del supermercato, il quale aveva riferito loro
di essere stato aggredito da un ragazzo che aveva superato la
barriera delle casse senza aver pagato alcunchè ed al quale aveva
richiesto spiegazione per il suo comportamento. Il Paolucci aveva
riferito, inoltre, che il ragazzo si era trovato in compagnia di una
ragazza più grande, la quale approfittando dell'aggressione messa in
essere dal complice nei confronti di lui Paolucci, era riuscita a
dileguarsi. Il ragazzo, identificato in D.V., veniva tratto in
arresto: l'arresto veniva convalidato dal giudice per le indagini
preliminari in data 10 settembre 1994, il quale rimetteva però in
liberta il D., perchè aveva ritenuto insussistenti le esigenze
cautelari. Il pubblico ministero impugnava tale decisione,
relativamente al rigetto della richiesta dell'applicazione delle
misure cautelari, ed il tribunale per il riesame, in accoglimento
delle richieste citate, disponeva in data 3 ottobre 1994,
l'applicazione della misura della custodia cautelare in carcere per
il D.
Con decreto datato 30 marzo 1995, il giudice per l'udienza
preliminare presso questo tribunale disponeva il rinvio a giudizio
del D.V., per il reato di rapina, all'udienza del 27 settembre 1995.
Alla predetta udienza il tribunale sollevava ex officio questione
di legittimità costituzionale, per contrasto dell'art. 34, comma
secondo, c.p.p. in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere la funzione di giudice del dibattimento
da parte del giudice delle indagini preliminari che abbia deciso sul
rigetto di una misura cautelare richiesta dal pubblico ministero al
momento del giudizio di convalida dell'arresto.
Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
Nel caso di specie si versa proprio nell'ipotesi citata: il giudice
per le indagini preliminari che ordinò a suo tempo la remissione in
libertà del D. in difformità dal parere del pubblico ministero, è
la stessa persona fisica che attualmente svolge la funzione di
presidente del Collegio nell'odierno dibattimento: dalla definizione
della costituzionalità o meno della norma in questione dipende la
idoneità dell'odierno Collegio a decidere.
Circa la non manifesta infondatezza si osserva quanto segue.
Con la sentenza del 6-15 settembre 1995 (alla quale si rinvia),
codesta Corte ha stabilito l'incostituzionalità dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al dibattimento il giudice per le indagini preliminari
che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato.
Secondo codesta Corte, il nuovo codice di rito presuppone la
verifica di "gravi" indizi di colpevolezza e non più di
"sufficienti" indizi, come stabiliva il codice abrogato (specie a
seguito della riforma della disciplina della custodia cautelare,
avvenuta con la legge 8 agosto 1995, n. 332): pertanto, il giudice
per le indagini preliminari deve compiere una valutazione che
comporta la formulazione di un giudizio non di mera legittimità, ma
di merito, tale da determinare una sua incompatibilità in futuro.
Nel caso di specie si versa in una ipotesi diversa da quella che fu
sottoposta al vaglio di codesta Corte, quasi opposta: infatti nel
presente giudizio si è in presenza del giudice per le indagini
preliminari che ha rimesso in libertà l'arrestato (disattendendo le
richieste del pubblico ministero, diretta ad ottenere l'applicazione
della custodia cautelare in carcere) e che è divenuto presidente del
Collegio giudicante, mentre nel caso che fu sollevato dal tribunale
di Avezzano il giudice per le indagini preliminari divenuto
presidente del Collegio giudicante, dispose a suo tempo
l'applicazione della misura cautelare.
Tuttavia la diversità fra le due situazioni è soltanto apparente.
Infatti in entrambe le ipotesi il giudice per le indagini
preliminari ha svolto una valutazione di merito circa la sussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza, nonchè della ricorrenza delle
esigenze cautelari, in quel caso in positivo in questo in negativo.
Nel caso in cui il giudice per le indagini preliminari compia una
valutazione negativa delle esigenze cautelari, certamente egli dovrà
valutare il materiale processuale in quel momento a sua disposizione
ed è più che probabile, come avviene nella maggioranza dei casi,
che egli valuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, ma non le
esigenze cautelari. I due elementi possono essere connessi in quanto
le une presuppongono gli altri, ma non viceversa: essi restano in
ogni caso concettualmente separati e distinti, nel senso che non vi
è tra di loro corrispondenza biunivoca.
Anche nel caso di rimessione in libertà dell'arrestato in
flagranza da parte del giudice per le indagini preliminari ed in
contrasto con le richieste del pubblico ministero, si compie comunque
una valutazione circa le indagini svolte; valutazione che può essere
capovolta da una successiva decisione del tribunale del riesame, a
seguito del ricorso del pubblico ministero, come in effetti è
avvenuto.
Il giudice per le indagini preliminari può, in sede di convalida
dell'arresto, attribuire al fatto reato, sia pur ai limitati fini
dell'emanando provvedimento, una qualificazione giuridica diversa da
quella prospettata dal pubblico ministero e poichè per la
valutazione della gravità degli elementi raccolti nel corso delle
indagini preliminari si richiede da parte del citato giudice una
valutazione diversa da quella eseguita dal pubblico ministero stesso,
egli non è tenuto ad utilizzare soltanto gli elementi acquisiti al
momento della richiesta di quest'ultimo, potendo valutare altri
elementi, come ad esempio le giustificazioni fornite dall'arrestato.
Anche una valutazione in negativo della ricorrenza delle esigenze
cautelari, che può presupporre la valutazione dei gravi indizi di
colpevolezza, è idonea a pregiudicare la serenità e la
imparzialità del giudice chiamato a giudicare nel merito, al pari di
quanto avviene nel caso di valutazione in positivo: avendo egli avuto
conoscenza degli atti (come nel caso di specie) ed avendoli dovuti
comunque valutare, sia pur in una fase prodromica, è stata
compromessa la sua imparzialità.
È principio immanente all'ordinamento processuale, così come
voluto dal legislatore del 1988, che il giudice del dibattimento non
debba conoscere quanto avvenuto nelle indagini preliminari o che
comunque che la sua conoscenza a tale riguardo sia ridotta al minimo.
A tale ratio si ispira, ad esempio, l'art. 431 c.p.p., che ha
tassativamente stabilito quali documenti possano essere allegati al
fascicolo del dibattimento. Qualora fosse permesso di partecipare al
dibattimento ad un giudice che avesse avuto accesso al materiale
raccolto nel corso delle indagini preliminari, verrebbe frustrata
l'esigenza appena espressa: in tal caso la mancata previsione
dell'incompatibilità sarebbe suscettibile di compromettere la
genuità e la correttezza del processo formativo del convincimento
del giudice del dibattimento, in quanto la valutazione potrebbe
essere condizionata dalla cosiddetta forza di prevenzione cioè da
quella inevitabile tendenza a mantenere un giudizio già espresso o
un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento. A causa della mancata previsione citata
rischierebbero di essere fortemente compromessi quei principi che si
ricollegano alla garanzia costituzionale del giusto processo.
La predetta omissione urterebbe, inoltre, con il principio di
uguaglianza, per disparità di trattamento rispetto a quelle ipotesi
di incompatibilità stabilite da codesta Corte, sempre riguardo
all'articolo de quo agitur (sent. n. 186 del 1992; sent. n. 124 del
1992; n. 502 del 1992, n. 432 del 1995, etc.).

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione;
Letto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere la
funzione di giudice del dibattimento da parte del giudice delle
indagini preliminari che abbia deciso sul rigetto di una misura
cautelare richiesta dal pubblico ministero al momento del giudizio di
convalida dell'arresto, con riferimento agli artt. 3 e 24, secondo
comma, della Costituzione e a tutti quegli articoli ritenuti
illegittimi, a parere di codesta Corte, nel giudizio di
costituzionalità;
Ordina la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata all'imputato D.V., al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 27 settembre 1995
Il presidente estensore: Eramo
95C1558