1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 SENTENZA 13 settembre - 7 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pensioni - Pensioni di vecchiaia - Lavoratori marittimi - Prolungamento contributivo dei singoli periodi di effettiva navigazione mercantile al fine di maturare i requisiti minimi per la pensione di vecchiaia - Esclusione dal computo del prolungamento contributivo qualora porti a un trattamento pensionistico piu' sfavorevole per l'interessato (cosiddetta neutralizzazione) - Omessa previsione - Irragionevolezza, violazione del diritto alla retribuzione proporzionata ed adeguata e della garanzia previdenziale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 3, comma ottavo, in combinato disposto con l'art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38, secondo comma. (T-220224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,
Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento
di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in combinato
disposto con l'art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413
(Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), promosso dal
Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del lavoro,
nel procedimento vertente tra E. D.N. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 21 giugno 2021, iscritta
al n. 206 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 13 settembre 2022 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Antonella Patteri per l'INPS;
deliberato nella camera di consiglio del 13 settembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 21 giugno 2021 (reg. ord. n. 206 del 2021),
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
ottavo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in
combinato disposto con l'art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413
(Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte
in cui tali norme non consentono che la pensione di vecchiaia
spettante ai lavoratori marittimi venga calcolata escludendo dal
computo, ad ogni effetto, il prolungamento previsto dall'art. 24
citato, qualora l'assicurato abbia maturato i requisiti per
l'erogazione del trattamento pensionistico e il calcolo porti ad un
risultato per lui più favorevole, ritenendo le norme in contrasto
con gli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, della Costituzione.
2.- Il rimettente riferisce di dover decidere un ricorso per il
ricalcolo di una pensione di vecchiaia erogata dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) di un lavoratore marittimo
che lamenta l'attribuzione del cosiddetto prolungamento contributivo,
previsto dall'art. 24 della legge n. 413 del 1984, e corrispondente
ai giorni di sabato, domenica e festivi e ai giorni di ferie
trascorsi durante l'imbarco, per l'incidenza negativa da esso
prodotta sul calcolo della retribuzione pensionabile di cui all'art.
3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 e, conseguentemente,
sulla pensione, diminuendo l'importo di quella che spetterebbe
all'assicurato qualora non venisse applicato il prolungamento.
3.- In merito alla rilevanza, il giudice a quo rappresenta che i
contributi maturati dal ricorrente nell'assicurazione obbligatoria,
sommati a quelli effettivi maturati nella previdenza marinara,
superano il minimo previsto per il conseguimento del diritto alla
pensione di vecchiaia. Pertanto l'assicurato è già titolare della
prestazione previdenziale e, per escludere dal computo il
prolungamento di cui all'art. 24 della legge n. 413 del 1984, è
necessario ricorrere alla declaratoria di illegittimità
costituzionale.
4.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
opera una ricognizione della giurisprudenza di questa Corte che ha
già dichiarato, in varie fattispecie, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge n. 297 del 1982 quando, a
fronte di un maggior apporto contributivo, vi sia una riduzione della
pensione maturata.
Gli effetti negativi prodotti dal surplus di contribuzione sono
stati ritenuti irragionevoli e in contrasto con il principio di
proporzionalità tra trattamento pensionistico e qualità e quantità
di lavoro prestato e con il principio di adeguatezza, di cui agli
artt. 36 e 38, secondo comma, Cost. Tuttavia, il rimettente osserva
che nella specie non sarebbe possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata, sia in ragione del tenore letterale
dell'art. 3 della legge n. 297 del 1982, sia in ragione della
necessità, affermata da questa Corte con la sentenza n. 82 del 2017,
di un intervento puntuale sulla normativa applicabile quando vengono
in rilievo i rapporti tra contributi versati e retribuzione
pensionabile.
5.- Per eliminare il contrasto con i parametri costituzionali
evocati, il giudice a quo chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982
e dell'art. 24 della legge n. 413 del 1984, nella parte in cui non
consentono di calcolare la pensione dell'assicurato, che abbia
maturato i requisiti per la pensione di vecchiaia senza applicazione
del prolungamento di cui al citato art. 24, escludendo dal computo
tale prolungamento quando esso determini un effetto sfavorevole per
l'interessato.
6.- Nel giudizio si è costituito l'INPS, rappresentando che la
fattispecie sottoposta all'esame del giudice a quo sarebbe estranea
all'applicazione dell'istituto della neutralizzazione delineato dalla
giurisprudenza di questa Corte, che riguarderebbe i soli casi in cui
l'effetto riduttivo sulla pensione derivi da contribuzione aggiuntiva
accreditata sulla base di una retribuzione inferiore rispetto a
quella percepita per integrare il requisito contributivo minimo.
7.- L'art. 24 della legge n. 413 del 1984 oggetto di censura
interverrebbe, secondo l'INPS, in un settore peculiare, quello del
lavoro marittimo, caratterizzato dalla discontinuità della
prestazione lavorativa, derivante dalla risoluzione del rapporto di
lavoro al momento dello sbarco, con conseguenti "buchi contributivi".
In questo contesto, la scelta del legislatore di prolungare il
rapporto di lavoro ai fini previdenziali e assicurativi per i giorni
di festività e ferie non goduti risponderebbe ad un'esigenza di
tutela del lavoratore, a cui spetta la fruizione di ferie e
festività, ma non potrebbe sortire l'effetto di eliminare,
attraverso la neutralizzazione del prolungamento, alcune settimane
lavorative, così da attribuire la retribuzione percepita ad un
periodo di tempo più breve.
In ragione di ciò, la neutralizzazione sarebbe applicabile,
secondo la difesa dell'Istituto, solo ai periodi di minore
retribuzione e non consentirebbe di ricalcolare la retribuzione
lavorativa o pensionabile per ripartirla su un minore numero di
giorni affinchè diventi più alta.
Pertanto, per neutralizzare i periodi contributivi oggetto di
prolungamento, il giudice a quo avrebbe dovuto verificare se, nei
periodi di ingaggio succedutisi nel quinquennio, il lavoratore avesse
subito una diminuzione retributiva incidente sulla retribuzione
pensionabile e, in assenza di tale verifica, la questione sarebbe
inammissibile.
8.- Per gli stessi motivi l'INPS ha chiesto il rigetto della
questione nel merito, sottolineando la diversità della fattispecie
da quella di cui alla sentenza n. 427 del 1997, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'applicazione del prolungamento
contributivo previsto dall'art. 25 della legge n. 413 del 1984
quando, in combinato disposto con l'art. 3, ottavo comma, della legge
n. 297 del 1982, i contributi aggiuntivi incidano negativamente sulla
pensione spettante all'assicurato senza applicazione del
prolungamento.
In particolare, secondo l'INPS, i due prolungamenti
integrerebbero fattispecie diverse poichè solo l'art. 24 della legge
n. 413 del 1984 disciplinerebbe il prolungamento contributivo
correlato agli elementi del rapporto di lavoro marittimo, avendo ad
oggetto le festività non godute e le ferie maturate, mentre il
successivo art. 25 disciplinerebbe una fattispecie del tutto avulsa
dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa
accordando, in occasione del passaggio dei marittimi al sistema
dell'assicurazione generale obbligatoria, un prolungamento
contributivo fisso per tutti gli assicurati, pari al 40 per cento
della durata dei periodi di effettiva navigazione svolti
anteriormente al 1° gennaio 1980.
La citata sentenza n. 427 del 1997, secondo l'INPS, avrebbe
deciso l'applicabilità della neutralizzazione al prolungamento di
cui al citato art. 25 proprio in ragione della sua natura virtuale e
autonoma rispetto al concreto svolgimento di attività lavorativa,
che non ricorre nella fattispecie di cui all'art. 24 in questione.
9.- All'udienza le parti hanno insistito per l'accoglimento delle
conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 21 giugno 2021 (reg. ord. n. 206 del 2021),
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, in combinato disposto con
l'art. 24 della legge n. 413 del 1984, in riferimento agli artt. 3,
36 e 38, secondo comma, Cost., nella parte in cui tali norme non
consentono di neutralizzare il prolungamento contributivo, previsto
per i lavoratori marittimi che abbiano maturato il diritto alla
pensione di vecchiaia, nel caso in cui questo viene a determinare un
effetto paradossale, diminuendo l'importo della pensione.
2.- L'art. 24 della legge n. 413 del 1984 prevede, al comma 1,
per i lavoratori marittimi che al momento dello sbarco risolvano il
rapporto di lavoro, che i singoli periodi di effettiva navigazione
mercantile, svolti successivamente al 31 dicembre 1979, vengano
prolungati in successione temporale, ai fini dell'erogazione delle
prestazioni pensionistiche, di un ulteriore periodo corrispondente ai
giorni di sabato, domenica e quelli festivi trascorsi durante
l'imbarco e alle giornate di ferie maturate durante l'imbarco stesso.
Inoltre, è previsto che la retribuzione pensionabile relativa ad
ogni singolo periodo oggetto del prolungamento sia ripartita
sull'intero periodo comprensivo del prolungamento stesso (art. 24,
comma 4) e che, per la determinazione della retribuzione
pensionabile, i prolungamenti dei periodi siano neutralizzati, ma
solo quando l'assicurato raggiunga il massimo dei servizi utili a
pensione (art. 24, comma 5).
3.- Il combinato disposto dell'art. 24 della legge n. 413 del
1984 e dell'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, che
dispone che la pensione venga calcolata sulla media delle
retribuzioni degli ultimi cinque anni, determina, a detta del
rimettente, il lamentato effetto sfavorevole per il lavoratore.
In particolare, l'effetto sfavorevole si determinerebbe perchè,
mentre il prolungamento contributivo è utile ai fini del
raggiungimento del periodo minimo necessario alla maturazione del
diritto a pensione, quando tale diritto è maturato a prescindere dal
prolungamento, questo, nello spalmare la retribuzione percepita su un
periodo più lungo, causa una riduzione dell'importo mensile di tale
retribuzione che, quando coincide con gli ultimi cinque anni di
lavoro, influisce, ai sensi dell'art. 3, ottavo comma, della legge n.
297 del 1982, sull'importo della pensione.
Di qui la pretesa illegittimità costituzionale di tale disposto
normativo in riferimento agli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, Cost.
4.- Si è costituito in giudizio l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS).
4.1.- La difesa dell'INPS eccepisce l'inammissibilità delle
questioni non avendo il giudice a quo verificato se l'ingaggio
dell'assicurato, dopo la maturazione dei requisiti minimi
contributivi, sia stato retribuito in misura inferiore al precedente.
L'eccezione muove dal presupposto per cui l'istituto della
neutralizzazione contributiva riguarderebbe solo il caso in cui i
contributi aggiuntivi derivino da un periodo di lavoro svolto
successivamente al perfezionamento del requisito contributivo minimo
e retribuito in misura inferiore. Pertanto, non avendo il giudice
operato tale valutazione, l'inammissibilità deriverebbe dal difetto
di motivazione sulla rilevanza.
4.2.- Inoltre, l'INPS, nel merito, deduce che la fattispecie del
successivo art. 25, commi primo e quarto, della legge n. 413 del
1984, che prevede per i marittimi assicurati per i periodi anteriori
al 1° gennaio 1980 una maggiorazione convenzionale di un ulteriore
periodo del 40 per cento dei periodi stessi, è del tutto diversa da
quella di cui all'art. 24 della legge n. 413 del 1984 e che,
pertanto, la decisione di cui alla sentenza n. 427 del 1997, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 25, commi primo
e quarto, sempre per l'ipotesi di un analogo effetto paradossale, non
verrebbe a costituire un precedente vincolante.
Pertanto, secondo la difesa dell'INPS, il riferimento all'art. 24
non può riguardare il concetto di neutralizzazione, giacchè la
norma è volta a coprire periodi di inattività tra un ingaggio e
l'altro del marittimo, evitando conseguenti "buchi contributivi".
4.3.- La difesa dell'INPS, nel concludere per la non fondatezza
delle questioni, deduce che non si dovranno necessariamente
neutralizzare tutti i periodi di prolungamento, ma si opererà solo
su quelli afferenti ad imbarchi remunerati meno favorevolmente
secondo una comparazione tra le retribuzioni succedutesi nel tempo,
nel senso che quella più recente viene messa a confronto con quella
precedente.
Nella sostanza, la difesa dell'INPS ritiene che il combinato
disposto in questione abbia un contenuto meramente definitorio,
stabilendo gli elementi costitutivi della normale retribuzione dei
marittimi e non abbia, invece, quelle caratteristiche di norme di
miglior favore dedotte dall'ordinanza di rimessione.
5.- Va, innanzitutto, rigettata l'eccezione di inammissibilità
proposta dall'INPS. Il giudice a quo ha compiutamente descritto la
fattispecie concreta e ha svolto un'argomentazione non implausibile a
sostegno della necessità di applicare la disposizione censurata e,
conseguentemente, della rilevanza delle questioni sollevate.
Pertanto, il vaglio della prospettazione dell'INPS e la
definizione dell'esatta portata del principio di neutralizzazione e
della sua riferibilità ai soli periodi lavorativi successivi alla
maturazione del requisito minimo contributivo e retribuiti in misura
inferiore ai precedenti si sostanzia in un argomento di merito,
relativo alla pretesa non fondatezza delle questioni.
6.- Nel merito le questioni sono fondate.
7.- La giurisprudenza di questa Corte ha più volte esaminato il
problema della neutralizzazione dei contributi in ipotesi nelle quali
determinati vantaggi previdenziali si risolvevano in un deteriore
trattamento pensionistico.
7.1.- La questione si è posta in caso di contributi successivi
all'accredito di quelli minimi necessari al conseguimento del diritto
a pensione e con diverse pronunce questa Corte ha precisato che la
contribuzione aggiuntiva al perfezionamento del requisito minimo
contributivo vale ad incrementare il livello della prestazione
pensionistica, ma non può compromettere il livello già maturato
(sentenze n. 433 del 1999 e n. 264 del 1994).
7.2.- Pertanto, quando la contribuzione aggiuntiva comporta un
depauperamento del trattamento pensionistico, questa deve essere
esclusa dal computo della base pensionabile indipendentemente dalla
natura dei contributi, siano essi obbligatori, volontari o
figurativi; in particolare, il principio di neutralizzazione è stato
applicato in relazione all'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297
del 1982, che individua la retribuzione pensionabile dei lavoratori
dipendenti e che è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo
in riferimento a varie fattispecie di contribuzione aggiuntiva,
rispetto al requisito contributivo minimo, quando essa abbia
determinato un peggioramento della pensione rispetto a quella
virtualmente spettante a colui che abbia già maturato il diritto.
7.3.- La neutralizzazione è stata riconosciuta operante in caso
di contribuzione volontaria per il conseguimento della pensione di
vecchiaia, sottolineandosi che l'effetto del depauperamento
pensionistico è tanto più paradossale «ove si consideri la
finalità propria della contribuzione volontaria che, per ovviare
agli effetti negativi, ai fini previdenziali, della mancata
prestazione di attività lavorativa, mira a far raggiungere i
requisiti minimi di anzianità contributiva per il diritto a pensione
ed a "mantenere costante e intangibile in capo al lavoratore, ai fini
del pensionamento, il livello retributivo attinto in tutto l'arco
della sua attività lavorativa" (sent. n. 574 del 1987)» (sentenza n.
307 del 1989).
Con la sentenza n. 428 del 1992 lo stesso principio è stato
esteso ai contributi volontari per il conseguimento della pensione di
anzianità.
Il meccanismo di calcolo di cui all'art. 3, ottavo comma, della
legge n. 297 del 1982 è stato vagliato anche in relazione ai
contributi obbligatori derivanti da attività lavorativa meno
retribuita; si tratta delle ipotesi in cui «il lavoratore, già in
possesso del requisito della anzianità contributiva minima, abbia
subito, in coincidenza con il periodo di riferimento (le ultime 260
settimane di contribuzione) o nel corso di esso, una riduzione della
retribuzione contributiva di tale misura da non essere compensata dal
corrispondente incremento dell'anzianità contributiva e tale da
determinare, quindi, una riduzione del trattamento pensionistico
complessivo rispetto a quello che sarebbe stato liquidato se, in quei
periodi di minor reddito lavorativo, egli non avesse nè lavorato nè
versato alcuna contribuzione» (sentenza n. 264 del 1994) e, anche in
tal caso, questa Corte ha ritenuto irragionevole e ingiusta la
riduzione della pensione a fronte di maggior apporto contributivo e
di maggior lavoro.
Parimenti irragionevole e ingiusta è stata considerata la
riduzione pensionistica quando derivi da contributi figurativi del
lavoratore dipendente sottoposto ad integrazione salariale (sentenza
n. 388 del 1995) o da contributi dovuti per il trattamento di
disoccupazione, sottolineandosi, quale ratio del principio di
neutralizzazione, che «[s]arebbe intrinsecamente irragionevole un
meccanismo che, per la fase successiva al perfezionamento del
requisito minimo contributivo, si tramutasse in un decremento della
prestazione previdenziale, in antitesi con la finalità di favore che
la norma persegue, nel considerare il livello retributivo,
tendenzialmente più elevato, degli ultimi anni di lavoro» tanto più
che «[l]'irragionevolezza riscontrata è lesiva, in pari tempo, dei
diritti previdenziali del lavoratore, che, con riguardo alla norma
censurata, questa Corte riconduce agli artt. 36, primo comma, e 38,
secondo comma, Cost.» (sentenza n. 82 del 2017).
8.- La peculiarità delle norme previdenziali non consente però
l'applicazione del principio della neutralizzazione al di fuori di
uno specifico giudizio di legittimità costituzionale, così da
richiedere un intervento puntuale sulla normativa applicabile in
considerazione della specificità delle situazioni coinvolte
(sentenza n. 82 del 2017).
9.- La difesa dell'INPS contesta che nella specie si sia in
presenza di una applicazione dell'istituto della neutralizzazione che
ritiene riferibile al prolungamento contributivo previsto nell'art.
25 della legge n. 413 del 1984; disposizione questa che, nel
disciplinare il passaggio all'INPS della Cassa nazionale per la
previdenza marinara, al fine di omogeneizzare le anzianità
contributive dei marittimi al sistema generale di previdenza, ha
previsto per i periodi di imbarco antecedenti al 1° gennaio 1980 un
prolungamento contributivo del 40 per cento della durata dei periodi
stessi.
10.- Sull'art. 25, richiamato dalla difesa dell'INPS, si è
invero pronunciata questa Corte con la sentenza n. 427 del 1997, che
ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, nei commi primo e
quarto, sempre in combinato disposto con l'art. 3, ottavo comma,
della legge n. 297 del 1982, nella parte in cui tali norme non
consentivano che la pensione di vecchiaia venisse calcolata
escludendo dal computo, ad ogni effetto, il prolungamento previsto
dal medesimo art. 25 della legge n. 413 del 1984, qualora
l'assicurato avesse maturato i requisiti per detta pensione e il
calcolo, inclusivo del prolungamento, portasse ad un risultato
sfavorevole.
In questo diverso caso, rimanendo fermo l'importo complessivo
delle retribuzioni percepite, queste si redistribuiscono su periodi
del 40 per cento più lunghi rispetto ai giorni di effettiva
navigazione, con conseguente diminuzione della base pensionistica
costituita dalla media retributiva degli ultimi cinque anni.
Il meccanismo di funzionamento dell'art. 25 è pertanto lo stesso
dell'art. 24 e riguarda quei marittimi che, superata la soglia minima
per il diritto a pensione, non abbiano raggiunto il massimo dei
periodi utili alla pensione e che rimangono comunque penalizzati
dalla estensione dei periodi contributivi.
10.1.- Infatti, come si evince dagli atti parlamentari relativi
al disegno di legge governativo (Atto Senato 341), la misura
forfettaria dell'aumento del 40 per cento previsto dall'art. 25 della
legge n. 413 del 1984 per i periodi di navigazione anteriori al 1°
gennaio 1980 crea un effetto non dissimile per i periodi successivi
al 31 dicembre del 1979 a cui si riferisce invece il prolungamento
contributivo della norma oggi censurata, in quanto la differenza
consiste soltanto nell'essere tale beneficio non più forfettizzato
(nella misura del 40 per cento), ma computato con riferimento alle
ferie e festività in concreto maturate da ciascun marittimo.
Dagli atti parlamentari risulta poi di tutta evidenza la volontà
del legislatore di attribuire un beneficio ai marittimi con la norma
censurata ed anche dal tenore della stessa, che parla espressamente
di prolungamento dei periodi contributivi, si evince come l'art. 24
della legge n. 413 del 1984 non sia una norma meramente definitoria
della nozione di retribuzione dei marittimi, come sostenuto dalla
difesa dell'INPS.
10.2.- Del resto, anche la contrattazione collettiva prevede che
i sabati, domeniche, festività e ferie siano autonomamente
compensati ove non goduti ed inoltre il quinto comma dell'art. 24
richiama espressamente l'istituto della neutralizzazione, ma lo
riferisce solo a quanti abbiano superato il periodo massimo di
contribuzione utile; nè rileva ai fini della presente decisione
l'eccezione di inammissibilità dell'INPS nell'ipotesi che
l'interessato abbia potuto ricevere negli ultimi tempi una
retribuzione inferiore.
11.- Pertanto, entrambe le disposizioni, gli artt. 24 e 25 della
legge n. 413 del 1984, sono ispirate alla medesima ratio e, quindi,
è irragionevole ed è in contrasto con l'art. 3 Cost. che le norme
censurate, benchè siano volte a colmare uno svantaggio (come la
difficoltà di conseguire il minimo contributivo per l'accesso al
trattamento pensionistico), si traducano in un danno e producano
l'effetto di depauperare il trattamento pensionistico a cui
l'assicurato avrebbe virtualmente diritto.
12.- Il combinato disposto dell'art. 3, ottavo comma, della legge
n. 297 del 1982 e dell'art. 24 della legge n. 413 del 1984 viola,
altresì, gli artt. 36 e 38, secondo comma, Cost., poichè non
rispetta la giusta proporzione tra attività di lavoro prestato,
relativa retribuzione, e quantificazione della prestazione
pensionistica.
13.- Si deve dichiarare, pertanto, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del
1982, in combinato disposto con l'art. 24 della legge n. 413 del
1984, nella parte in cui tali norme non consentono la
neutralizzazione del prolungamento previsto dall'art. 24 della legge
n. 413 del 1984 per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore
dei lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione,
quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole
nel calcolo dell'importo della pensione spettante agli assicurati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo
comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento
di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in combinato
disposto con l'art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413
(Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte
in cui tali norme non consentono la neutralizzazione del
prolungamento previsto dall'art. 24 della medesima legge n. 413 del
1984 per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore dei
lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione
quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole
nel calcolo dell'importo della pensione spettante agli assicurati.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 settembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA