1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 12 - 15 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Concorrenza - Norme della Provincia di Trento - Modificazioni della legge provinciale 8 maggio 2000, n. 4 - Disciplina dell'attivita' commerciale - Ricorso del Governo - Intervenuta modifica della normativa censurata, medio tempore non attuata, satisfattiva delle pretese del ricorrente - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Provincia autonoma di Trento 3 aprile 2009, n. 4, art. 3, commi 1 e 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e). (010C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 6,
della legge della Provincia autonoma di Trento 3 aprile 2009, n. 4
(Norme di semplificazione e anticongiunturali di accompagnamento alla
manovra finanziaria provinciale di assestamento per l'anno 2009),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 5-9 giugno 2009, depositato in cancelleria il 12 giugno
2009 ed iscritto al n. 37 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 10 marzo 2010 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Luigi Manzi per la Provincia
autonoma di Trento.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 5 giugno 2009 e
depositato il successivo 12 giugno, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha ritualmente impugnato - per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione - l'art. 3, commi 1 e
6, della legge della Provincia autonoma di Trento 3 aprile 2009, n. 4
(Norme di semplificazione e anticongiunturali di accompagnamento alla
manovra finanziaria provinciale di assestamento per l'anno 2009):
che, in particolare, il comma 1 viene censurato in quanto
introduce, nella legge della Provincia autonoma di Trento 8 maggio
2000, n. 4 (recante la «Disciplina dell'attività commerciale in
provincia di Trento»), l'art. 17-bis, a tenore del quale [al comma 4]
l'esercente che voglia effettuare, tra l'altro, vendite promozionali,
ne deve dare comunicazione alla Camera di commercio, industria,
artigianato e agricoltura di Trento, e per conoscenza al comune
competente per territorio;
che, a sua volta, il comma 6 è impugnato nella parte in cui
modifica l'art. 20 della medesima legge provinciale n. 4 del 2000,
prevedendo una sanzione amministrativa nel caso di mancata
comunicazione;
che l'Avvocatura dello Stato sostiene che la previsione, non
già di una mera comunicazione, bensì di un vero e proprio obbligo
di comunicazione, e la relativa sanzione in caso di inosservanza,
contrasterebbe palesemente con la totale liberalizzazione delle
vendite promozionali disposte dall'art. 3, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (recante «Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale»), il quale vieta ogni forma di restrizione di
qualunque tipologia di vendita promozionale;
che, in particolare, secondo il ricorrente, le norme
impugnate - non incidendo sulla materia commercio, di competenza
provinciale, bensì sulla tutela della concorrenza, di spettanza
esclusiva dello Stato e sulla quale la Provincia non ha alcuna
competenza, ai sensi degli artt. 8 e 9 del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) - si
pongono in contrasto con quanto sancito dal citato art. 3, del
decreto-legge n. 223 del 2006, il quale (con prescrizioni che
costituiscono «il naturale effetto dell'inderogabilità della norma,
una volta ricondotta la materia all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost.») si inserisce nel quadro del descritto processo di
modernizzazione, all'evidente scopo di rimuovere i residui profili
(soggettivi ed oggettivi) di contrasto della disciplina di settore
con il principio della libera concorrenza;
che si è costituita la Provincia autonoma di Trento, che ha
concluso per la non fondatezza delle sollevate questioni, in quanto
le disposizioni censurate - lungi dall'introdurre una forma di
autorizzazione preventiva alla vendita - prevedono un mero obbligo di
comunicazione, chiaramente funzionale ad assicurare una adeguata
conoscenza del fenomeno e non già a limitarlo, nè a comprimerlo,
dal momento che a tale adempimento non è subordinata alcuna
attività valutativa da parte della Amministrazione;
che, pertanto - trattandosi di mera pubblicita-notizia con
effetti dichiarativi e non costitutivi - la previsione di tale
obbligo di comunicazione (cui si correla logicamente la irrogazione
della sanzione in caso di violazione) si configura quale misura di
carattere organizzativo inerente allo svolgimento delle attività
commerciali, che resta all'interno degli ambiti assegnati alla
competenza provinciale in materia di «commercio», ai sensi dell'art.
9, punto 3, dello statuto;
che, nell'imminenza dell'udienza, la Provincia di Trento ha
depositato una memoria illustrativa, evidenziando che l'art. 52,
comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento 28 dicembre
2009, n. 19 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010
e pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010), ha modificato la disposizione
censurata mediante la eliminazione dell'obbligo di comunicazione
preventiva per le vendite pubblicizzate come promozionali, con
conseguente venir meno della correlata sanzione per il suo mancato
inoltro;
che, in ragione di ciò - considerato che «a quanto consta,
nel breve lasso di tempo intercorso fra l'impugnazione governativa
(giugno 2009) e la modifica legislativa (dicembre 2009) la predetta
norma sospettata di incostituzionalità non ha trovato applicazione
sanzionatoria» -, la Provincia autonoma conclude chiedendo la
declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri impugna
il comma 1, dell'art. 3, della legge della Provincia autonoma di
Trento 3 aprile 2009, n. 4 (Norme di semplificazione e
anticongiunturali di accompagnamento alla manovra finanziaria
provinciale di assestamento per l'anno 2009), che introduce, nella
legge della Provincia autonoma di Trento 8 maggio 2000, n. 4 (recante
la «Disciplina dell'attività commerciale in provincia di Trento»),
l'art. 17-bis, a tenore del quale [al comma 4] l'esercente che voglia
effettuare, tra l'altro, vendite promozionali, ne deve dare
comunicazione alla Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Trento, e per conoscenza al comune competente per
territorio; ed impugna, altresì, il comma 6 dello stesso art. 3, che
modifica l'art. 20 della citata legge provinciale n. 4 del 2000,
prevedendo una sanzione amministrativa nel caso di mancata
comunicazione:
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la previsione
di un obbligo di comunicazione, sanzionato in caso di inosservanza,
contrasta con la liberalizzazione delle vendite promozionali disposte
dall'art. 3, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 («Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale»), che vieta ogni
forma di restrizione a qualunque tipologia di vendita promozionale; e
di conseguenza, le norme impugnate non inciderebbero sulla materia
«commercio» (di competenza provinciale), ma sulla «tutela della
concorrenza» di spettanza esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo
comma, lettera e), della Costituzione (sulla quale la Provincia
medesima non ha alcuna competenza, ai sensi degli artt. 8 e 9 dello
statuto);
che, dalla formulazione del ricorso risulta evidente come le
censure mosse alla normativa provinciale de qua si riferiscano
propriamente alla incidenza della disciplina impugnata rispetto alle
sole vendite promozionali, le quali costituiscono una specie del più
ampio genere delle «Vendite presentate al pubblico come occasioni
particolarmente favorevoli», oggetto della regolamentazione di cui al
Capo VIII-bis, inserito - dall'art. 3, comma 1, della legge
provinciale n. 4 del 2009 - dopo l'art. 17 della legge provinciale n.
4 del 2000;
che, peraltro, successivamente alla proposizione del giudizio
in via principale, è entrato in vigore l'art. 52, comma 2, della
legge della Provincia autonoma di Trento 28 dicembre 2009, n. 19
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2010 e
pluriennale 2010-2012 della Provincia autonoma di Trento - legge
finanziaria provinciale 2010), che - al fine espresso di «adeguare la
norma provinciale ai rilievi formulati dal Governo statale che
impongono una completa liberalizzazione delle vendite promozionali»
(come da relazione illustrativa al relativo disegno di legge) - ha a
sua volta modificato il comma 4, dell'art. 17-bis, della legge
provinciale n. 4 del 2000, sul commercio (come introdotto dal
censurato comma 1, della legge provinciale n. 4 del 2009), eliminando
l'obbligo di comunicazione preventiva per le vendite pubblicizzate
come promozionali;
che da ciò - stante il meccanismo di rinvio contenuto
nell'art. 20 della citata legge provinciale n. 4 del 2000, come
modificato dal censurato comma 6, dell'art. 3, della legge
provinciale n. 4 del 2009 - consegue anche il venir meno della
correlata sanzione per il mancato inoltro della comunicazione
medesima;
che, proprio in ragione di siffatta intervenuta modificazione
normativa, satisfattiva delle pretese del ricorrente, la difesa della
Provincia autonoma ha richiesto la declaratoria di cessazione della
materia del contendere, assumendo inoltre che, medio tempore, la
norma sospettata di incostituzionalità non avrebbe «trovato
applicazione sanzionatoria»;
che, in sede di discussione in udienza pubblica, l'Avvocatura
generale dello Stato ha convenuto con quanto affermato da controparte
circa tale mancata applicazione delle norme impugnate ed ha
espressamente concordato in ordine alla cessazione della materia del
contendere;
che, dunque - venute meno le ragioni della controversia -, va
dichiarata la cessazione della materia del contendere (sentenze n. 2
e n. 1 del 2010; ordinanza n. 75 del 2010).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara cessata la materia del contendere in ordine al ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola