1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 2 ottobre 2003 dal tribunale di Gela sull'istanza proposta da Bonvissuto Gianluca Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso avverso i provvedimenti di rigetto dell'istanza di ammissione al beneficio - Prevista competenza del giudice in composizione monocratica - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2001 (recte: 2002), n. 113, art. 99, comma 3. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso avverso i provvedimenti di rigetto dell'istanza di ammissione al beneficio - Prevista competenza del giudice in composizione monocratica - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Decreto legislativo 30 maggio 2001 (recte: 2002), n. 113, art. 99, comma 3. - Costituzione, art. 3. (004C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso avanzato da Bonvissuto Gianluca avverso il
decreto emesso dall'intestato tribunale in composizione collegiale in
data 21 febbraio 2003, con cui, ai sensi dell'art. 112, comma 2,
d.lgs. 113/2002, è stato revocato il decreto di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, già accordato nel procedimento
penale a carico del predetto, pendente innanzi al cennato organo
giurisdizionale (n. 1299/2001 R.G.T.);
Visto il provvedimento di designazione spiccato dal presidente
del Tribunale;
Udite le parti nell'udienza in camera di consiglio del 18
settembre 2003;
Ritenuto che avverso il decreto con cui è revocato il
provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sulla
base delle informazioni richieste, ex art. 96, comma 3, d.lgs.
113/2002, al questore, alla Direzione investigativa antimafia ad alla
Direzione nazionale antimafia, deve ammettersi ricorso, ai sensi del
primo comma dell'art. 99 d.lgs. 113/2001, «davanti al presidente del
tribunale o al presidente della corte d'appello ai quali appartiene
il magistrato che ha emesso il decreto», essendo riservata
dall'art. 113 d.lgs. citato l'impugnativa tout court alla Corte di
cassazione, solo per l'ipotesi di revoca disposta su richiesta
proveniente dall'ufficio finanziario (vedi Cass. pen. s.u. 24
novembre 1999 n. 25, nonchè la relazione illustrativa al testo unico
sulle spese di giustizia, pag. 46);
Ritenuto, poi, che il comma 3 del cennato art. 99, prescrivendo
che «il processo è quello speciale previsto per gli onorari di
avvocato e l'ufficio procede in composizione monocratica prevede ora
una competenza dell'organo giudiziario monocratico, di cui non vi è
tuttavia traccia alcuna nella disciplina previgente, disponendo
infatti gli ormai abrogati commi 4 e 5 dell'art. 6 legge 217/1990
(come modificati dalla legge 134/2001), che l'interessato può
proporre ricorso «davanti al tribunale o alla corte d'appello ai
quali appartiene il giudice che ha emesso il decreto di rigetto
dell'istanza», intendendosi pacificamente il giudice del gravame
quale organo collegiale, sulla base dei rinvio procedurale ivi
contenuto all'art. 29 legge 794/1942, laddove si prevede
espressamente «la comparizione degli interessati davanti al collegio
in camera di consiglio»;
che l'art. 7 legge 50/1999 (come modificato dall'art. 1 della
legge 340/2000) - disposizione peraltro odiernamente abrogata
dall'art. 23 comma 3, legge 229/2003 -, nel disporre il riordino
della materia che ci occupa mediante l'emanazione di un testo unico,
comprendente - in un unico contesto - le disposizioni legislative e
regolamentari, si è limitato a delegare al Governo la facoltà di
emanare un decreto legislativo e un regolamento di delegificazione,
attenendosi ai criteri e principi direttivi indicati analiticamente
nel comma 2 della detta norma;
che tra tali criteri direttivi - oltre alla previsione di una
delegificazione delle norme di legge concernenti gli aspetti
organizzativi e procedimentale (lett. a) e una espresso riferimento
alla sola materia universitaria (lett. g) entrambi privi di rilevanza
alcuna in questa sede - il legislatore delegato si è limitato a
prescrivere la «puntuale individuazione del testo vigente delle
norme» (lett. b), la «esplicita indicazione delle norme abrogate,
anche implicitamente, da successive disposizioni (lett. c), il
coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti apportando
nei limiti di detto coordinamento, le modifiche necessarie per
garantire la coerenza logica e sistematica della normativa anche al
fine di adeguare e semplificare il linguaggio normativo» (lett. d),
la «esplicita indicazione delle disposizioni, non inserite nel testo
unico, che restano comunque in vigore» (lett. e) ed, infine, la
«esplicita abrogazione di tutte le rimanenti disposizioni, non
richiamate, che regolano la materia oggetto di delegificazione con
espressa indicazione delle stesse in apposito allegato al testo
unico» (lett. f);
che, dunque, all'interno dei principi direttivi espressi
dalla suddetta delega, all'evidenza non si rinviene la previsione
della facoltà di modificare i criteri di riparto della competenza
tra il giudice monocratico e quello collegiale, in tema di giudizi di
opposizione avverso i provvedimenti di rigetto dell'istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato o di revoca
dell'ammissione già disposta, resi nell'ambito di un processo
penale, al contrario di quanto ad esempio è stato anche recentemente
previsto dalla lettera b) dell'art. 12 della legge 366/2001, con cui
si è conferita delega al Governo per introdurre nuove norme di
procedura in materia societaria (vedi d.lgs. 5/2003), ovvero dalla
lett. a) dell'art. 16 della legge 273/2002, attraverso cui
l'esecutivo è stato deputato all'istituzione di sezioni dei
tribunali specializzate in materia di proprietà industriale e
intellettuale (vedi d.lgs. 168/2003);
che in direzione contraria, non vale invocare - come si
mostra persuasa la detta relazione ministeriale al testo unico in
parola -, l'esigenza di armonizzazione della disciplina oggetto di
riordino con la sopravvenuta riforma del giudice unico (d.lgs.
51/1998), laddove si prevede la competenza dell'organo monocratico
«come regola generale se non derogata da norme ad hoc», poichè come
visto supra, di una tale volontà armonizzatrice tra la materia, in
discussione e quella, di natura strettamente processuale, oggetto del
cennato decreto legislativo, non vi è traccia alcuna nella citata
legge delega, dovendo trovare luogo la ridetta esigenza di
omogeneizzazione normativa solo all'interno e nei limiti delle
singole discipline oggetto di riordino;
che, peraltro, sul punto non è neppure convincente
richiamare - come ritiene di dover fare sempre la cennata relazione
ministeriale (pag. 71) - l'art. 50, lett. c) del d.lgs. 274/2000,
laddove si prevede, nell'ambito dei giudizi dinnanzi al giudice di
pace, la facoltà di delega delle funzioni di pubblico ministero nei
procedimenti di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi
emesso da quest'ultimo magistrato, poichè siffatta norma nella sua
formulazione, per un verso, non può definirsi idonea ad attribuire
al giudice di pace una competenza nella materia - oggi pacificamente
riconosciuta, infatti, al tribunale in composizione monocratica (vedi
art. 170 T.U. 115/2002), senza che si sia resa necessaria per vero
alcuna abrogazione di norme - e, per altro verso, attenendo la
medesima disposizione esclusivamente al tema della liquidazione dei
compensi agli ausiliari del magistrato, non può di certo essere
richiamata quale unico parametro di riferimento in sede di revisione
della disciplina processuale concernente la ben distinta e
differenziata materia del patrocinio a spese dello Stato;
che, pertanto, deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 99 comma 3 d.lgs. 113/2001
nella parte in cui dispone che nel processo di opposizione avverso il
provvedimento di rigetto dell'istanza di ammissione al gratuito
patrocinio ovvero di revoca del decreto già accordato, l'ufficio
giudiziario procede in composizione monocratica, per contrarietà
all'art. 76 della Costituzione, avendo il legislatore delegato
ecceduto rispetto alla delega conferitagli nell'art. 7 legge 50/1999
(come modificato dall'art. 1 della legge 340/2000);
Ritenuto, inoltre, in via subordinata, che la norma censurata,
prevedendo la descritta competenza di un organo monocratico in sede
di giudizio di opposizione avverso provvedimenti emessi anche dal
collegio (del tribunale o della corte d'appello), si mostra contraria
al canone di ragionevolezza, così impingendo nella violazione
dell'art. 3 Cost., ingiustificatamente attribuendo - per la prima
volta nell'ordinamento - ad un giudice monocratico (indefettibilmente
dotato di un bagaglio culturale e di esperienza professionale
inferiore a quello della terna di magistrati che compone il collegio)
la potestà di sindacare i provvedimenti di un organo giudicante
collegiale;
che, invero, non è dato ravvisare nel sistema processuale
vigente alcuna fattispecie in cui, alla decisione emessa da un organo
giurisdizionale in composizione collegiale segua, in sede di gravame
avverso la stessa, la devoluzione della trattazione dell'affare ad un
organo monocratico, potendosi ricordare - limitatamente al rito
civile e senza pretesa di completezza -, che sono soggette ad
impugnazione innanzi ad un organo indefettibilmente collegiale (id
est la Corte d'appello) tutte le sentenze del tribunale in
composizione collegiale (art. 341 c.p.c)., come i decreti impugnabili
emessi dal tribunale fallimentare (artt. 29, comma secondo e 119
comma secondo r.d. 267/1942), nonchè, in forza del generale rinvio
di cui all'at. 739 c.p c, tutti i decreti emessi dal collegio nei
procedimenti c.d. in camera di consiglio;
Ritenuto, infine, che entrambe le questioni di costituzionalità
sopra esposte sono altresì rilevanti, trattandosi qui di
individuare, in via pregiudiziale di ogni altra statuizione, quale
debba essere la composizione - collegiale o monocratica - dell'organo
giurisdizionale chiamato a pronunciarsi sulla opposizione avanzata da
Bonvissuto Gianluca avverso il decreto di revoca dell'ammissione al
patrocino a spese dello Stato, emesso dal Tribunale di Gela in
composizione collegiale;

P. Q. M.
Visti gli artt, 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, 1 e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 76 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99, comma 3, d.lgs. n. 113/2001, nella parte in cui dispone
che nel processo di opposizione avverso il provvedimento di rigetto
dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ovvero
di revoca del decreto già accordato, l'ufficio giudiziario procede
in composizione monocratica.
Dichiara, altresi, in via subordinata, rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 Cost., la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 3, d.lgs.
n. 113/2001, nella parte in cui dispone che nel processo di
opposizione avverso il provvedimento adottato dal collegio, di
rigetto dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
ovvero di revoca del decreto già accordato, l'ufficio giudiziario
procede in composizione monocratica.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte, costituzionale ed
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica ed alle parti costituite.
Gela, addì 2 ottobre 2003.
Il giudice designato: Fichera
04C0329