1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2009
Ordinanza del 17 aprile 2009 emessa dal Tribunale di Alessandria sull'istanza proposta da Zeppa Maura. Fallimento e procedure concorsuali - Istanza di esdebitazione presentata da soggetto il cui fallimento si e' chiuso anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 di riforma della legge fallimentare - Disciplina transitoria in materia di esdebitazione introdotta dal decreto legislativo n. 169 del 2007 - Applicabilita' dell'istituto dell'esdebitazione anche alle procedure di fallimento in corso alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006, chiuse o ancora pendenti al 1° gennaio 2008 - Esclusione dal beneficio dell'esdebitazione dei soggetti il cui fallimento si e' chiuso prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006 - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento dei soggetti dichiarati falliti, discriminati, nell'accesso al beneficio dell'esdebitazione, in ragione del mero dato cronologico della chiusura della procedura fallimentare anteriormente o successivamente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006. - Decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (009C0620) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione.
Vista l'istanza di esdebitazione ex artt. 142 sgg. l. fall.
presentata il 3 dicembre 2008 da Zeppa Maura, già dichiarata fallita
da questo tribunale in qualità di socia illimitatamente responsabile
della Filtrox di Zeppa Maura &amp; C. s.n.c. con sentenza n. 15/1993;
Rilevato che il fallimento è stato chiuso con decreto 17 aprile
2002;
Rilevato che ai sensi degli artt. 19 e 22, comma 4 del d.lgs. 12
settembre 2007, n. 169, può essere pronunciata l'esdebitazione anche
con riferimento a procedure fallimentari pendenti alla, data di
entrata in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5 (e cioè al 16
luglio 2006);
che il Collegio solleva a questo punto d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22, comma 4 del d.lgs.
12 settembre 2007, n. 169, nella parte in cui non prevedono
l'applicazione delle disposizioni di cui al Capo IX «Della
esdebitazione» del titolo II del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
e successive modificazioni anche alle procedure di fallimento chiuse
prima della data di entrata in vigore del decreto legislativo 9
gennaio 2006 alla stregua dell'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo della manifesta irragionevolezza e del trattamento diseguale
tra situazioni uguali;
che la questione è rilevante alla luce delle seguenti
considerazioni:
allo stato della legislazione, il tribunale dovrebbe
definire la procedura dichiarando la inammissibilità del ricorso per
esdebitazione per non essere il fallimento della Zeppa pendente alla
data del 16 luglio 2006;
il ricorso si appalesa per il resto ammissibile e, in
particolare, è stato depositato nel termine di un anno dalla entrata
in vigore del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, come previsto
dall'art. 19, comma 2 del medesimo decreto;
ove la questione fosse dichiarata fondata, il tribunale
potrebbe prendere in esame nel merito il ricorso;
dato che la inammissibilità preclude l'esame del merito,
la rilevanza della questione sussiste indipendentemente dalla
fondatezza del ricorso della Zeppa;
solo per completezza, il Collegio rileva quindi allo stato
che il ricorso della Zeppa sulla base di un vaglio deliberatorio non
appare manifestamente infondato, dato che: a) si deve ritenere
pacifico che abbia diritto alla esdebitazione non solo l'imprenditore
individuale fallito come tale ma anche la persona fisica che sia
fallita in quanto socio illimitatamente responsabile di società di
persone; b) secondo la giurisprudenza maggioritaria, a cui questo
ufficio ha già aderito, l'art. 142, comma 2, l. fall. non subordina
l'esdebitazione al pagamento parziale di tutti i creditori
concorsuali (che nel caso di specie manca), ma al pagamento di una
parte dei creditori concorsuali; c) allo stato non emergono elementi
ostativi ai sensi del primo comma dell'art. 142, l. fall.;
che la questione non è manifestamente infondata alla luce
delle seguenti considerazioni:
la disposizione correttiva è stata emanata con il chiaro
intento di eliminare la disparità che conseguiva alla impossibilità
di applicare le disposizioni in materia di esdebitazione alle
procedure fallimentari aperte prima del 16 luglio 2006, e consistente
in ciò che la persona fisica il cui fallimento fosse chiuso dopo il
16 luglio 2006 aveva o non aveva diritto ad ottenere l'esdebitazione
a seconda che la sentenza dichiarativa fosse posteriore o anteriore a
tale data;
tuttavia tale disposizione correttiva ha introdotto una
disparità ancora più manifesta, in quanto da essa consegue che le
persone fisiche dichiarate fallite prima del 16 luglio 2006 hanno o
non hanno diritto a ottenere la esdebitazione a seconda che il loro
fallimento sia stato chiuso dopo il 16 luglio 2006 o prima di tale
data;
la relazione alla legge delega attribuisce
all'esdebitazione sia una finalità premiale nei confronti del
debitore collaborativo, sia una finalità di incentivo alla celere
ripresa di attività produttive;
il discrimine sopra indicato, dell'essere o non essere il
fallimento chiuso prima del 16 luglio 2006; in ordine alla prima
finalità, sembra del tutto estrinseco, in quanto la maggior o minore
celerità della procedura non dipende dalla condotta del fallito, e
anzi pare assumere aspetti paradossali, se si considera che il
debitore particolarmente collaborativo, che abbia cooperato per una
chiusura molto celere della procedura fallimentare, si vede perciò
escluso dal beneficio, che avrebbe potuto ottenere se solo la sua
procedura si fosse attardata; in ordine alla seconda finalità,
sembra controproducente, dato che non consente di fruire della
agevolazione della esdebitazione a soggetti che sono rientrati in
bonis da più tempo;
l'assetto normativo indicato sembra comunque in via
generale privo di ragionevolezza, dato che attribuisce, tra due
soggetti falliti nello stesso momento, un trattamento deteriore a
quello la cui procedura si è svolta con maggiore celerità, laddove
ogni interesse pubblico e privato che entri in considerazione tende
invece alla rapida definizione delle procedure concorsuali;
pertanto il trattamento dei falliti i cui fallimenti si
siano chiusi prima del 16 luglio 2006 è differenziato e deteriore
rispetto a quello dei falliti coevi i cui fallimenti si siano chiusi
dopo il 16 luglio 2006 senza che si possa rinvenire un ragionevole
motivo di tale disparità;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e
22, comma 4 del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, nella parte in cui
non prevedono l'applicazione delle disposizioni di cui al Capo IX
«Della esdebitazione» del titolo II del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 e successive modificazioni anche alle procedure di fallimento
chiuse prima della data di entrata in vigore del decreto legislativo
9 gennaio 2006, alla stregua dell'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti, al sig. Procuratore della Repubblica in sede e al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, e la comunichi ai sig.ri
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 15 aprile 2009
Il Presidente: Mela
Il giudice estensore: Viani