1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1995
N. 400 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Milano sull'istanza di ricusazione proposta di Tigranate Giovanni Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata da corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
ricusazione proposto dall'imputato Tigranate Giovanni nei confronti
del dott. Paolo Cartì presidente della quarta sezione penale del
Tribunale di Milano davanti al quale pende giudizio a carico del
medesimo;
Vista la richiesta del p.g., il quale ha rilevato
l'inammissibilità della dichiarazione di ricusazione e, in
subordine, si è rimesso ad un rilievo d'ufficio della questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p.;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che i
giudici ricusati hanno fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto la impugnazione proposta dal Tigranate
contro un provvedimento restrittivo della libertà personale adottato
dal g.i.p. di Milano nei suoi confronti. Non vi è dubbio che,
secondo la giurisprudenza costituzionale (cfr. C. cost. n. 502/1991),
tale ipotesi non ricade sotto il divieto di cui all'art. 34 c.p.p.;
sotto tale profilo la ricusazione risulterebbe senz'altro
inammissibile stante la tassatività dei casi in cui essa è prevista
dalla legge, mentre non può aver alcun rilievo la tardività
eventuale posto che il termine di tre giorni non ha mai iniziato a
decorrere per la inesistenza del momento iniziale, ravvisato
dall'art. 38 c.p.p., nel sorgere ovvero nella conoscenza della causa
di ricusazione, nella specie, come si è rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra le partecipazioni al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito dalla Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi, (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico del Triganate ne
venga comunque influenzato) a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha
comunque espressamente mutato in materia significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995, n. 332; significativo, in particolare, è il fatto che
la Corte citi, tra le decisioni antecedenti "alla diversa
conclusione" cui oggi essa perviene, proprio la sentenza 502 del 1991
in tema di art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel
giudizio della Corte, in base alla nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondere un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso allora in esame
(che riguardava la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una portata
estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di
un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti
diversi. Tale considerazione, ed avvisi di questa Corte, dimostra
all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione, mentre la
rilevanza di essa nel caso in esame è già stata ricordata in
precedenza, e deriva comunque dal fatto che, in concreto, il
tribunale del riesame di cui faceva parte il magistrato oggi ricusato
compì pregnanti valutazioni sul merito del giudizio, per cui,
qualora la Corte costituzionale ritenesse fondata la questione, la
ricusazione proposta dal Tigranate diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la incompatibiltà del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed ai magistrati
ricusati.
Milano, addì 6 dicembre 1995
Il presidente: Milano
I consiglieri: Celentano - Riccardi
96C0577