1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 luglio 1992
N. 58 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 luglio 1992 (della regione Lombardia) Edilizia e urbanistica - Termini per l'approvazione degli strumenti urbanistici - Qualificazione del termine di centottanta giorni previsto dall'art. 9, secondo comma, del d.-l. n. 702/1978 (conversione in legge n. 3/1979), per l'approvazione del p.r.g., quale termine perentorio la cui decorrenza comporta, in base al principio del silenzio-assenso, la tacita approvazione, da parte della regione, dello strumento urbanistico adottato dal consiglio comunale dopo l'esame delle osservazioni presentate dalle associazioni sindacali e da altri enti pubblici ed istituzioni interessate - Attribuzione al Ministro per il coordinamento della protezione civile della facolta' di stipulare direttamente convenzioni con soggetti anche privati (istituti e gruppi di ricerca) per il perseguimento di specifiche finalita' di protezione civile - Asserita indebita invasione della sfera di competenza primaria delle regioni in materia di edilizia ed urbanistica, sotto il profilo della violazione del principio che soltanto la regione ha il potere di emanare norme che attribuiscano alla sua inattivita' il significato di silenzio- assenso. (D.-L. 1º luglio 1992, n. 325, artt. 3 e 10, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 117). (092C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

Ricorso per illegittimità costituzionale proposto dalla regione
Lombardia, in persona del presidente pro-tempore della giunta
regionale, dott. ing. Giuseppe Giovenzana, a ciò autorizzato con
delibera della giunta regionale n. 25699, assunta il 14 luglio 1992,
rappresentata e difesa, per mandato in calce al presente atto dagli
avv.ti Maurizio Steccanella, del foro di Milano, e Giovanni C.
Sciacca, del foro di Roma, presso il quale ultimo, in Roma, via G.B.
Vico, n. 29, è eletto il domicilio; contro e nei confronti di
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del presidente in
carica, sedente in Roma, palazzo Chigi, piazza Colonna, e legalmente
domiciliata presso l'avvocatura generale dello Stato, in Roma via dei
Portoghesi, 12; per la declaratoria di illegittimità costituzionale
degli artt. 3, e 10, secondo comma, seconda parte, del d.-l. 1º
luglio 1992, n. 325, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana, n. 154 del 2 luglio 1992, recante "differimento
di termini previsti da disposizioni legislative ed altre disposizioni
urgenti".
F A T T O
1. - Sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 154 del 2
luglio 1992, è stato pubblicato il decreto-legge in epigrafe, il
quale - come d'altra parte attesta la genericità del titolo che lo
contraddistingue - contiene, in 41 articoli (l'ultimo dei quali
relativo alla retroattività di talune sue parti), una congerie di
disposizioni, tra le più disparate e con riferimento alle materie
più diverse fra loro: dalla durata massima dell'occupazione di
urgenza nelle procedure di espropriazione per causa di p.u., agli
interventi per la torre di Pisa, all'assistenza sanitaria ai
cittadini extracomunitari, alle provvidenze per la maestranze del
cantiere Enel di Gioia Tauro, alle funzioni dirigenziali presso
l'A.N.A.S., e via dicendo .. .. .. ...
2. - Tra le tante norme inserite in quel decreto-legge, vi è
l'art. 3, il quale reca il titolo "Termine per l'approvazione di
strumenti urbanistici", e recita testualmente: "Il termine massimo di
centottanta giorni previsto dall'art. 9, secondo comma, del d.-l. 10
novembre 1978, n. 702, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
gennaio 1979, n. 3, deve considerarsi perentorio e la sua decorrenza
comporta la tacita approvazione dello strumento urbanistico adottato
con l'esame delle osservazioni da parte del consiglio comunale".
3. - Il termine reso, in tal modo, "perentorio", e alla scadenza
del quale il decreto-legge qui impugnato ha inteso ricollegare il
rilevantissimo e del tutto innovativo, effetto di approvazione tacita
di strumenti urbanistici generali (il richiamo alla lettera b)
dell'art. 9 del d.-l. del 1978 ed al secondo comma di esso, nonchè
l'ulteriore richiamo all'esame delle osservazioni da parte del
consiglio comunale, non possono lasciare alcun dubbio su questo
ultimo punto³) è, in realtà, un termine che le richiamate
disposizioni (decreto-legge e legge di conversione) del 1978 e del
1979 ponevano, a livello di "principio", con criterio per ottemperare
al contestuale obbligo delle regioni, di legiferare in tal senso, in
materia (urbanistica) indiscutibilmente e interamente trasferita alla
loro competenza legislativa ex art. 117 della Costituzione.
4. - Infatti, il testo del decreto-legge n. 702/1978, convertito
con modificazioni nella legge n. 3/1979, così si esprimeva;
Primo comma: "Entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto le regioni, qualora non abbiano già
provveduto, dovranno emanare norme per accelerare le procedure per la
formazione e l'approvazione degli strumenti urbanistici. Tali norme
dovranno informarsi ai seguenti principi:
a) .. .. ... (Omissis) .. .. ...;
b) stabilire il termine massimo entro il quale la regione deve
adottare il provvedimento definitivo di approvazione;
c) .. .. ... (Omissis) .. .. ...";
Secondo comma: "Il termine massimo di cui al precedente comma,
lettera b), non può essere superiore a centottanta giorni per il pi-
ano regolatore generale e tale termine deve essere adeguatamente
ridotto per gli altri atti urbanistici .... ecc .. ..".
5. - In altre parole, per il combinato disposto dell'art. 9 del
d.-l. n. 702/1978, convertito in legge n. 3/1979, e dell'art. 3 del
d.-l. 1º luglio 1992, n. 325 oggetto del presente ricorso, gli
strumenti urbanistici generali si riterranno tacitamente approvati
dalla regione, decorsi centottanta giorni dall'avvenuto esame, da
parte del consiglio comunale, delle osservazioni; rectius: decorsi
centottanta giorni dalla data di invio alla regione (per
l'approvazione) della delibera del consiglio comunale che abbia preso
in esame le osservazioni presentate, con riferimento ad uno strumento
urbanistico generale precedentemente adottato.
6. - Si determina, in tal modo, una serie di effetti giuridici di
estrema rilevanza ed aventi la portata di sovvertire in radice il
sistema della pianificazione urbanistica e territoriale.
Infatti:
A) un termine, a suo tempo posto come "principio" per
l'emananda legislazione delle regioni, in materia di indiscussa loro
competenza primaria, diventa, viceversa, un termine imposto
direttamente da un atto legislativo dello Stato, per il compimento e
l'emanazione di un determinato e specifico provvedimento
amministrativo regionale (approvazione dei piani regolatori generali)
che quella emananda legislazione avrebbe dovuto, invece,
regolamentare - come è ovvio e come è istituzionalmente innegabile
- essa stessa;
B) risulta introdotto nell'ordinamento l'istituto
dell'approvazione tacita degli strumenti urbanistici generali, vale a
dire il silenzio-assenso sulla formazione dei piano regolatori
generali, ben noto essendo con l'approvazione regionale di questi
ultimi (che ora si vuole ammettere in forma "tacita") è - in realtà
- una "co-formulazione" dell'atto pianificatorio, in relazione alla
quale si è sempre parlato di atti caratterizzanti da procedimento di
"formazione successiva (adozione-approvazione regionale)".
7. - la disposizione oggetto del presente ricorso si appalesa, in
tal modo, costituzionalmente illegittima, per gravissima violazione
dell'art. 117 della costituzione, risolvendosi nell'autentica
espropriazione della funzione - tipicamente regionale - di sottoporre
ad approvazione i piani regolatori generali adottati dai comuni, e
nella conseguente vanificazione potenziale del contenuto della
funzione di pianificazione di più vasta area (sovracomunale,
territoriale, regionale), la quale, come è evidente, sarà
condizionata, nel suo concreto esercizio, da già avvenute
pianificazioni comunali che la regione, in realtà, non ha approvato
....
Il caso, pur collocandosi all'interno di un'insistente ed
inquietante tendenza del legislatore statale alla "riappropriazione"
di funzioni trasferite alle regioni e a queste ultime spettanti per
dettato della Carta costituzionale, appare talmente macroscopico da
potersi definire - sino ad oggi - senza precedenti ....
8. - Il d.-l. 1º luglio 1992, n. 325, poi all'art. 10, secondo
comma, ultima parte, attribuisce direttamente ad un organo dello
Stato (Ministro per il coordinamento della protezione civile) la
potestà di "stipulare apposite convenzioni con istituti, gruppi",
(anche privati, quindi³) "ed enti di ricerca ..." per il
"perseguimento" (in genere³) "di specifiche finalità di protezione
civile".
D I R I T T O
I. In ordine alla prima delle disposizioni del decreto - legge qui
impugnato (art. 3), si deduce e si rileva quanto segue.
La prima legge urbanistica generale apparsa nell'ordinamento
italiano - 17 agosto 1942, n. 1150 - introducendo con carattere di
generalità l'istituto del piano regolatore generale di livello
comunale (in precedenza vi erano stati taluni esempi di strumenti
urbanistici-edilizi di grandi città, adottati ed approvati con leggi
speciali ad hoc, quale quello per il risanamento della città di
Napoli, ecc.), prevedeva, all'art. 10 che ciascun piano regolatore
generale, una volta adottato, pubblicato e sottoposto alle eventuali
"osservazioni", fosse approvato con decreto del Ministro per i lavori
pubblici, sentito il parere del consiglio superiore dei lavori
pubblici.
Tale funzione di approvazione è stata quindi, trasferita alle
regioni, in attuazione dell'art. 117 della Costituzione (che include
l'urbanistica nelle materie di piena competenza regionale), con
l'art. 1, lettera d) del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8
("l'approvazione dei piani regolatori generali").
Successivamente, l'art. 80 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, ha
avuto cura di specificare che nelle funzioni in materia urbanistica
rientrano "tutti gli aspetti conoscitivi, normativi e gestionali
riguardanti le operazioni di salvaguardia e di trasformazione del
suolo ...", laddove, il susseguente art. 81 non opera alcuna riserva
a favore dello Stato in materia di vigilanza, controllo e
approvazione degli strumenti urbanistici generali adottati dai
comuni.
Sebbene trattisi di nozioni di comune conoscenza, non guasta
rammentare che l'attribuzione - operata dal legislatore
"accentratore" e "statalista" del 1942 - di un generale potere di
"vigilanza sull'attività urbanistica" (secondo comma dell'art. 1
della legge n. 1150/1942), la cui estrensicazione più palese e più
incisiva consisteva, proprio, nella potestà di approvazione dei
piani regolatori generali ex art. 10 della medesima legge, rispondeva
alla dichiarata esigenza di "assicurare .... il rispetto dei
caratteri tradizionali, di favorire il disurbanamento e frenare la
tendenza all'urbanesimo ...". Poteva trattarsi di finalità socio-
politiche del regime dell'epoca, ma sta di fatto, che nel momento
storico nel quale, viceversa, in attuazione della Costituzione della
Repubblica, la funzione urbanistica venne - con il d.P.R. n. 8 già
citato - trasferita alle regioni, codesta ecc.ma Corte
costituzionale, con sua sentenza n. 141 dello stesso anno (1972),
ebbe cura di precisare che trattavasi di funzione avente ad oggetto
"l'assetto e lo incremento edilizio dei centri abitati", laddove la
già citata norma - per così dire "confermativa" del trasferimento
già operato nel 1972 - di cui all'art. 80 del d.P.R. n. 616/1977
dava, della funzione trasferita, una definizione amplissima,
riassunta nel concetto di "disciplina dell'uso del territorio" e
articolata in poteri regionali "conoscitivi, normativi, e gestionali"
delle attività che innovano e modificano, appunto, l'utilizzo (uso)
del "suolo".
Il coronamento di siffatta evoluzione sistematico-interpretativa
è dato dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10, sulla "edificabilità dei
suoli", la quale ha praticamente reso obbligatoria la predisposizione
di uno strumento urbanistico generale da parte di tutti i comuni
della Repubblica.
Quale, allora, la ratio di un sistema che, sia prima che dopo la
regionalizzazione della funzione in argomento, vi pone al centro un
potere di approvazione degli strumenti urbanistici, la redazione-
adozione dei quali resta pur sempre funzione squisitamente ed
essenzialmente comunale?
La risposta non è difficile.
Allo Stato (nella vigenza del regime statalista ed accentratore)
e, poi - dopo la modifica dell'assetto istituzionale nella Repubblica
- alle regioni compete, infatti, una funzione di pianificazione di
vasta area, già individuata nei "piani territoriali di
coordinamento", previsti dall'art. 5 della legge n. 1150/1942 (anche
se, in concreto, rimasti lettera morta in quella fase storica), allo
scopo di "orientare e coordinare l'attività urbanistica da svolgere
in determinate parti del territorio ..".
Tale funzione (pianificazione di vasta area) risulta ... semmai
rinvigorita dopo l'avvento dell'ordinamento regionale, in occasione
del quale la pianificazione "territoriale di coordinamento" di
livello sovracomunale è stata anch'essa pacificamente trasferita con
il d.P.R. n. 8/1972 e ridisegnata in chiave "estensiva" dall'art. 80
del d.P.R. n. 616/1977, sempre facendone titolare la regione (non ve
n'è traccia, infatti nell'art. 81 del citato d.P.R. n. 616, sulle
"riserve" statali, che si occupa solo della realizzazione delle opere
pubbliche).
Da ultimo, la legge 8 giugno 1990, n. 142, allorchè attribuisce
alla provincia (art. 15, seconda comma una "nuova" potestà di
redigere ed adottare essa stessa piani territoriali di coordinamento,
demanda tuttavia, alla regione (terzo e quarto comma) il potere di
"approvare" anche quei piani di più vasta area (provinciali) per
assicurare la "conformità agli indirizzi regionali della
programmazione socio-economica e territoriale", senza far venir meno,
comunque il potere della regione di formulare un proprio "piano
territoriale di coordinamento".
Questo ultimo istituto appare "recuperato" nelle singole leggi
urbanistiche regionali, e la ricorrente regione Lombardia vi dedica
gli articoli da 4 a 7 della propria legge regionale 15 aprile 1975,
n. 51, assegnando ad esso il ruolo di stabilire norme, criteri e
parametri per la pianificazione di livello comunale (art. 4, lettera
f), nonchè quello fondamentale, di inserirvi "prevalenti sulla
pianificazione urbanistica comunale (art. 4, lettera h), nonchè
"immediatamente vincolati anche nei confronti dei privati" (il che
dubitavasi, in dottrina, che fosse, nella vigenza del .. ....
disapplicato art. 5 della legge urbanistica generale del 1942,
consentito e conforme al sistema ...).
Per poter esercitare queste complesse funzioni di coordinamento
della pianificazione urbanistica e di pianificazione urbanistica
"diretta" di vasta area, dunque, la "approvazione" dei piani
regolatori generali comunali diventa momento essenziale e
insopprimibile, che si identifica nella possibilità di operare
scelte, anche a livello di pianificazione comunale che non
contraddicano nè detto coordinamento territoriale, nè l'esercizio
della pianificazione regionale diretta di vasta area.
Si tratta, infatti, di una autentica "approvazione nel merito" (e
non di mero esercizio della vigilanza e del controllo), comprensiva
della facoltà di accogliere-respingere "osservazioni" fatte allo
strumento nei confronti del comune e da quest'ultimo accolte,
respinte, o non esaminate, e comprensiva altresì della facoltà di
apportare modificazioni ex officio allo strumento comunale.
Ciò ha portato, da sempre, la dottrina e la giurisprudenza a
riconoscere che, in definitiva, il piano regolatore generale comunale
è atto "a formazione successiva" ed è atto "complesso" (se pure si
parli di complessità "diseguale").
Orbene, la introduzione di una approvazione tacita, cioè di una
approvazione per silenzio-assenso (silenzio approvazione), quale
quella operata con l'art. 3 del d.-l. n. 325/1992, quale effetto
"automatico" della "scadenza" di un termine che le sole leggi
regionali avrebbero dovuto prevedere e che, viceversa, il legislatore
statale (in sede di decretazione governativa di urgenza) ha inteso
definire direttamente come "perentorio", si risolve nella effettiva
espropriazione della funzione regionale di "governo" (nel senso di
coordinamento) dello uso del territorio, dal momento che il piano
regolatore generale approvati per "silenzio" a seguito dalla scadenza
di un termine che potrebbe essere reso oggettivamente non osservabile
(si pensi solo alla occasionale contemporaneità di molteplici piani
regolatori generali adottati da vari comuni, anche capoluogo,
renderebbero lo sviluppo urbanistico dei comuni della regione una ...
"pelle di leopardo" urbanisticamente "casual" (duplicazioni di
insediamenti, concomitanze incompatibili, compromissioni ambientali,
lacerazione del sistema trasportistico e della mobilità, ecc. ecc.),
rispetto alla quale cesserebbe di aver senso e significato ogni ...
velleitario proposito di esercitare funzioni di coordinamento
territoriale di vasta area, e che si traduce, dunque, nella autentica
"soppressione" della funzione urbanistica regionale che in ciò
principalmente (se non esclusivamente) consiste.
La approvazione dei piani regolatori generali risulterebbe
"declassata" a mera funzione di "controllo eventuale ..".
Ciò costituisce indubbia violazione dello art. 117 della
Costituzione, in quanto "svuota", di fatto, di qualunque rilevante
contenuto la materia "urbanistica", quale materia di competenza
regionale, e costituisce altresì indiretta violazione di legge
dichiarata di "principi fondamentali" emendabile solo
"espressamente", quale la legge n. 142/1980 con riferimento agli
artt. 1., terzo comma, e 15, terzo e quarto comma.
D'altra parte, se pure è costante insegnamento di codesta ecc.ma
Corte che non compete alle regioni ricorrenti dedurre, in chiave di
illegittimità costituzionale, eventuali violazioni dello art. 77,
secondo comma, della Costituzione, con riferimento ai limiti del
potere di decretazione di urgenza, non si può non rilevare, se si
vuole come notazione ad colorandum che, nella fattispecie, la detta
gravissima manomissione del contenuto della funzione spettante alle
ragioni è operata con un decreto-legge che interviene "per
straordinaria necessità ed urgenza" (?) dopo .. .. tredici anni
dalla "scadenza" di quel "termine" che era stato assegnato alle
regioni per legiferare esse stesse³.
Ciò che, viceversa, costituisce autentico problema di rilevanza
giuridico-costituzionale, del quale si investe la Corte ecc.ma, è
quello di verificare se possasi, in via generale, modificare con
decreto-legge i "principi" posti, con legge c.d. "quadro", per la
legislazione regionale attuativa.
Infatti, quel termine di centoottanta giorni per la approvazione
degli strumenti urbanistici generali era stato espressamente
dichiarato, dallo art. 9 del d.-l. n. 702/1978, convertito nella
legge n. 3/1979, un "principio" al quale avrebbe dovuto attenersi la
emananda legislazione regionale, e davvero non sembra, in punto di
legittimità costituzionale, che possasi - da parte dello Stato -
modificare i "principi" che esso stesso ha dettato a quel fine, con
proprio "decreto legge" recante disposizioni "puntuali" determinative
di effetti nuovi e diversi (la approvazione-tacita degli strumenti).
Infine, deve essere opportunamente dedotto e rilevato che la
regione Lombardia, ricorrente in questa sede, ebbe ad emanare propria
legge 12 marzo 1984, n. 14, intitolata "Norme per la approvazione
degli strumenti urbanistici attuativi", recante - dopo la entrata in
vigore della legge statale 8 gennaio 1979, n. 3 (di conversione del
d.-l. n. 702/1978 - la disciplina delle modalità e del termini
temporali di approvazione di taluni strumenti urbanistici attuativi.
Orbene, quella legge regionale, non faceva alcuna menzione di
"termini" per la approvazione degli strumenti generali, ma il governo
della Repubblica nulla ebbe ade eccepire od osservare, e non
"rinvio", nè impugnò quella legge regionale, che pure, non recepiva
il "principio" posto nel 1978-1979, per cui non trova alcuna logica
giustificazione (canone della ragionevolezza previsionale) la attuale
decretazione di urgenza (?) disposta nei termini che costituiscono
l'oggetto del presente ricorso.
Del resto, codesta, ecc.ma Corte costituzionale, con la
recentissima sua sentenza 18 giugno-1º luglio 1992, n. 306, ha
riconosciuto rango e vigore di principio alla disposizione contenuta
nell'art. 14, quarto comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241
(regolatrice del procedimento amministrativo), il quale esclude la
possibilità del silenzio-assenso quando trattasi di amministrazioni
(non soltanto statali, peraltro³) preposte alla tutela ....
paesaggistico-territoriale (e non solo "del paesaggio ..").
Non è chi non veda che le regioni, nell'esercizio delle funzioni
loro propri e in materia urbanistica, sono, per l'appunto,
amministrazioni preposte alla tutela territoriale (anche, per la
verità, sotto l'aspetto propriamente paesaggistico), dal che
discende de plano che l'art. 3 del d.-l. n. 325/1992, qui impugnato,
non potrà non essere giudicato, dalla Corte costituzionale, a pena
di vistosa, inimmaginabile incoerenza, ugualmente contrastante con il
testè riconosciuto generale principio³.
II. Il d.-l. n. 325/1992, inoltre, contiene allo art. 10 secondo
comma, ultima parte, la previsione di una facoltà del Ministro
c.p.c. di stipulare direttamente convenzioni con i soggetti di ogni
specie (istituiti, gruppi ed enti di ricerca), evidentemente anche
privati, "per il perseguimento di specifiche finalità di protezione
civile".
Nonostante la genericità della dizione, la norma lascia
comprendere che si tratterebbe di "supporti consulenziali,
informativi e conoscitivi" dei quali lo Stato intende avvalersi per,
poi, attuare iniziative od operare interventi in materia di
protezione civile, ovvero ai quali, demandare interventi ed inziative
che esso stesso non ritiene di eseguire direttamente.
Orbene, per siffatte finalità, la legge 8 dicembre 1970, n. 996,
già prevede, al suo art. 7, secondo e terzo e quinto comma, la
istituzione di comitati regionali, ciascuno presieduto dal presidente
della giunta regionale, ai quali è affidato, tra l'altro, il
coordinamento degli interventi non di competenza dello Stato,
nell'ambito della protezione civile.
A sua volta, l'art. 53 del d.P.R. 6 febbraio 1981, n. 66, oltre a
richiamare quei comitati regionali e le loro funzioni, si riallaccia
alle funzioni trasferite o delegate alle regioni dai dd.PP.RR. nn.
8/1972 e 616/1977.
Non è chi non veda che il "libero" affidamento, da parte del
Ministro c.p.c., mediante semplici atti di convenzione dei quali non
si precisano nè limiti, nè contenuti, di funzioni "concorrenti", o
suscettibili di interferenza, ad organismi esterni ed anche privati,
è ipotesi che vulnera, ovvero condiziona o vanifica lo esercizio
delle funzioni trasferite alle regioni, laddove, quando trattasi di
funzioni delegate, viene in gioco la nozione di "deleghe organiche",
vale a dire strettamente connesse alle funzioni trasferite che,
secondo lo insegnamento di codesta ecc.ma Corte (sent. 11/19 maggio
1989, n. 559, presidente Saja, rel. Baldassare), sono anch'esse
oggetto di tutela costituzionalmente rilevante allorchè lo Stato
pretenda di conculcarne lo esercizio o di comprometterne la
effettività.

P. Q. M.
Chiede che codesta Corte costituzionale ecc.ma voglia dichiarare
costituzionalmente illegittimi, per violazione dell'art. 117 della
Costituzione e altresì per violazione di principi fondamentali
dell'ordinamento giuridico, oltre che per palese irragionevolezza
previsionale, l'art. 3, nonchè l'art. 10, secondo comma, ultima
parte del d.-l. 1º luglio 1992, n. 325, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 154 del 2 luglio 1992, con
ogni conseguente statuizione;
Si deposita copia autentica della Deliberazione della giunta
regionale della Lombardia, concernente la proposizione del ricorso,
nonchè del decreto-legge oggetto della impugnazione, sebbene
trattasi di atto pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana.
Avv. Maurizio STECCANELLA - Avv. Giovanni C. SCIACCA

92C0936