1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1997- 9 settembre 1998
N. 706 Ordinanza emessa il 20 maggio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 settembre 1998) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da I.N.P.S. contro Di Corato Riccardina ed altre Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Esclusione dalla data del compimento dell'eta' pensionabile ovvero dalla data di maturazione del diritto alla pensione di vecchiaia, se successiva - Conseguente esclusione, per le lavoratrici, del diritto all'indennita' al compimento del cinquantacinquesimo anno di eta', anziche' al compimento del sessantesimo anno di eta' come stabilito per i lavoratori - Violazione dei principi di uguaglianza e di parita' di trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 7, comma 3). (Cost., artt. 3 e 37). (098C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-1998)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione atti alla Corte
costituzionale sul ricorso proposto da: INPS Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso
l'Avvocatura Centrale dell'istituto rappresentato e difeso dagli
avvocati Giuseppe Fabiani, Giacomo Giordano, giusta delega in atti,
ricorrente;
Contro Di Corato Riccardina, Lanza Clelia, Fogli Maria Luisa,
elettivamente domiciliate in Roma, via F.sco De Sanctis n. 15, presso
lo studio dell'avvocato Antonio Pellegrini, che le rappresenta e
difende, giusta delega in atti, controricorrenti;
Avverso la sentenza n. 1680/1994 del tribunale di Genova,
depositata il 17 maggio 1994 r.g. n. 10459/1993;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20
maggio 1997 dal Consigliere dott. Grazia Cataldi;
Udito il p.m. in persona del Sostituto procuratore generale dott.
Massimo Fedeli che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Premessa in fatto
Il tribunale di Genova ha confermato la sentenza del pretore della
stessa città che aveva accolto il ricorso proposto dalle signore
Riccardina Di Corato, Clelia Lanza e Maria Luisa Fogli, dipendenti
ultracinquantenni della società Connei, le quali avevano chiesto di
essere ammesse ad usufruire dei benefici previsti dalla legge 23
luglio 1991, n. 223, in relazione alla procedura per la dichiarazione
di mobilità che la società Connei aveva attivato nei loro
confronti, benefici loro negati dall'INPS sulla base dell'art. 9, del
r.d.-l. 14 aprile 1939, n. 636, come modificato dall'art. 2, della
legge 4 aprile 1952, n. 218, che stabilisce a 60 anni per gli uomini
ed a 55 anni per le donne, l'età pensionabile.
Il tribunale di Genova, nel confermare la decisione di accoglimento
della domanda, ha osservato - richiamando gli interventi della Corte
costituzionale in materia ed in particolare la sentenza n. 137, del
18 giugno 1986, che aveva dichiarato la illegittimità costituzionale
degli artt. 11 della legge n. 604/1988 e 9 del r.d.-l. n. 636/1939,
convertito in legge 8 luglio 1939, n. 1272, nella parte in cui
prevedavano il conseguimento della pensione di vecchiaia e, quindi,
il licenziamento della donna lavoratrice per questo motivo, al
compimento del cinquantacinquesimo anno di età anzichè del
sessantesimo, come per l'uomo - che quando il legislatore si
riferisce all'età pensionabile, deve intendersi il sessantesimo anno
di età, sia per l'uomo che per la donna, ferma restando la facoltà
per la donna di ottenere il pensionamento al compimento dei 55 anni
di età.
Per la cassazione della sentenza del tribunale l'INPS propone
ricorso censurando la sentenza impugnata per aver trascurato la
differenza esistente tra il concetto di età lavorativa della donna,
spostata a 60 anni, e quella di età pensionabile, rimasta distinta
per gli uomini (60 anni) e per le donne (55 anni) e per non aver
valutato il contenuto e la ratio dell'art. 7, comma 3 della legge 23
luglio 1991, n. 223, che richiama l'età pensionabile - cioe, per la
donna, il cinquantacinquesimo anno di età - e non l'età lavorativa.
Resistono le lavoratrici chiedendo, ove la Corte avesse ritenuto
esatta la interpretazione dell'INPS, la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, sollevando la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 3, della legge n. 233/1991 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, stante la disparità di
trattamento, fondata esclusivamente sul sesso, tra l'uomo, che può
fruire del trattamento di mobilità sino al compimento di sessanta
anni e può così incrementare l'anzianità contributiva, e la donna
che, compiuti cinquantacinque anni, non avendo accesso al trattamento
di mobilità non ha la possibilità di incrementare l'anzianità
contributiva.
Considerazioni in diritto
Il terzo comma dell'art. 7, della legge 23 luglio 1991, n. 223,
stabilisce: "L'indennità di mobilità è adeguata, con effetto dal 1
gennaio di ciascun anno, in misura pari all'aumento della indennità
di contingenza dei lavoratori dipendenti. Essa non è comunque
corrisposta successivamente alla data del compimento dell'età
pensionabile ovvero, se a questa data non è ancora maturato il
diritto alla pensione di vecchiaia, successivamente alla data in cui
tale diritto viene a maturazione".
Il punto decisivo della controversia è quello di stabilire se
l'eta pensionabile cui fa riferimento la norma in esame corrisponda,
per la donna a quella in cui ha facoltà di andare in pensione (55
anni) o se tale età debba considerarsi raggiunta, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 13 del 1986, al sessantesimo
anno di età, così per le donne come per gli uomini.
La ratio della norma in esame è, senza dubbio, quella di un
intervento assistenziale pubblico mediante l'erogazione del
trattamento di mobilità a favore del lavoratore privo di tutela a
fronte della eventuale insorgenza di uno stato di disoccupazione,
esigenza che il legislatore ha ritenuto non sussistente quando il
soggetto possa far fronte, per aver maturato il trattamento
pensionistico di vecchiaia, alle proprie necessità di vita. Deve
pertanto ritenersi, in base ad una lettura della norma che
corrisponda alla ratio della stessa, che per le donne l'età
pensionabile cui fa riferimento la norma in esame corrisponda al
compimento del cinquantacinquesimo anno, in quanto al raggiungimento
dell'età indicata, esse hanno diritto al trattamento pensionistico
di vecchiaia.
Come ha chiarito in proposito la Corte costituzionale con la
sentenza 27 aprile 1988 n. 498, la statuizione precettiva e la
rilevanza innovativa nell'ordinamento giuridico della sentenza della
stessa Corte n. 137 del 1986 hanno riguardato solo l'"età
lavorativa" della donna, sancendo il diritto della stessa alla
prosecuzione del rapporto di lavoro sino al compimento del
sessantesimo anno di età come per l'uomo, e non la postergazione
dell'età pensionistica che per la donna è rimasta ferma al
cinquantacinquesimo anno di età, essendo il riferimento alle norme
sul pensionamento anticipato per vecchiaia della donna rispetto
all'uomo, contenuto nella stessa sentenza, meramente incidentale; la
non coincidenza per le donne lavoratrici dell'"età lavorativa" con
l'"età pensionabile" è stata successivamente ribadita dal giudice
delle leggi con le successive sentenze 27 giugno 1989 n. 371 e 18
novembre 1993 n. 404.
È evidente pertano la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della normativa in esame in quanto l'INPS ha negato il
diritto all'indennità di mobilità alle lavoratrici proprio in base
al riferimento all'età pensionabile contenuto nell'art. 7, comma 3,
della citata legge 23 luglio 1991 n. 223, in quanto le resistenti,
tutte ultracinquantacinquenni, avevano maturato il diritto ad
ottenere la pensione di vecchiaia.
Questa Corte rileva poi che la questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata.
Il citato art. 7 della legge n. 223 del 1991 dopo aver disposto che
i lavoratori collocati in mobilità ai sensi dell'art. 4 della stessa
legge e in possesso dei necessari requisiti hanno diritto ad una
indennità per un periodo massimo, per gli ultracinquantenni di
trentasei mesi (comma 1), al successivo comma 9 stabilisce che i
periodi di godimento dell'indennità di mobilità sono riconosciuti
d'ufficio utili ai fini del conseguimento del diritto alla pensione e
ai fini della determinazione della misura della pensione stessa.
La stessa legge prevede, poi, misure atte a favorire la
rioccupazione dei lavoratori in mobilità stabilendo (art. 8, comma
1) che essi, ai fini del collocamento, abbiano diritto di precedenza
nell'assunzione presso la stessa azienda che aveva avviato la
procedura di mobilità e concedendo ai datori di lavoro che, senza
esservi tenuti, assumano a tempo pieno e indeterminato dei lavoratori
iscritti nella lista di mobilità, un contributo mensile pari al 50%
dell'indennità di mobilità che sarebbe stata corrisposta al
lavoratore.
È evidente che l'esclusione delle lavoratrici
ultracinquantacinquenni che hanno raggiunto l'età pensionabile, dei
benefici collegati al collocamento in mobilità, di cui i lavoratori
di sesso maschile possono usufruire sino all'eta di sessanta anni
incide direttamente sulla loro capacità lavorativa escludendole
definitivamente dal mondo del lavoro e non consentendo di
incrementare la loro anzianità contributiva contrariamente a quanto
previsto per i lavoratori in mobilità in favore dei quali sono
riconosciuti contributi figurativi per tutto il periodo di godimento
dell'indennità di mobilità. La norma si risolve, in sostanza, in un
pensionamento obbligato della donna a cinquantacinque anni e
costituisce una sorta di deminutio per chi si sente ancora in grado
di lavorare per continuare così ad assicurare un più completo
svolgimento della sua personalità in contrasto con i principi
costituzionali già ricordati in base ai quali l'età lavorativa è
identica per l'uomo e per la donna potendo entrambi lavorare sino a
sessanta anni.
Questa Corte ritiene pertanto non manitestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3
e 37 della Costituzione, dell'art. 7, comma 3, della legge 23 luglio
1991 n. 233 nella parte in cui, disponendo che l'indennità di
mobilità non venga corrisposta successivamente alla data del
compimento dell'età pensionabile, prevede l'anticipato
allontanamento dal mondo del lavoro, con incidenza anche
sull'anzianità contributiva e, quindi, sulla misura della pensione,
della donna che abbia maturato il diritto alla pensione di vecchiaia,
in reazione ad un elemento che l'ordinamento costituzionale esclude
quale possibile causa di giustificazione di trattamenti
discriminatori come la diversità del sesso.
Tenuto conto delle considerazioni che precedono, gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale con sospensione del
presente procedimento.
Da parte della Cancelleria deve essere provveduto a tutti gli
adempimenti previsti dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 3, della legge 23
luglio 1991, n. 223, in relazione agli artt. 3 e 37 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 20 maggio 1997
Il presidente: Pontrandolfi
98C1108