1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 16 gennaio 2003 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Vaccara Pietro Maria contro Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione ed altro Magistratura - Sezione disciplinare del Consiglio superiore della Magistratura (C.S.M.) - Composizione - Giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte delle SS.UU. della Cassazione della sentenza emessa dalla Sezione disciplinare - Mancata previsione di una diversa composizione della Sezione disciplinare rispetto a quella che ha emesso la sentenza cassata - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di difesa e sui principi di imparzialita' e terzieta' del giudice. - Legge 24 marzo 1958, n. 195, artt. 4, 17 e 61. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Vaccara Pietro Maria, elettivamente domiciliato in Roma,
Lungotevere dei Mellini n. 24, presso il prof. avv. Giovanni
Giacobbe, che lo rappresenta e difende per procura ad atto notar
Pasquale Contartese di Messina in data 9 luglio 2002 (rep.
n. 160588), ricorrente;
Contro: procuratore generale della Repubblica presso la Corte
suprema di cassazione e Ministro della giustizia, intimati; avverso
la sentenza della sezione disciplinare del Consiglio superiore della
magistratura n. 90, pubblicata il 27 giugno 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
5 dicembre 2002 dal relatore cons. Ugo Vitrone;
Udito l'avv. Giovanni Giacobbe;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Domenico Iannelli, che ha concluso per il rinvio a nuovo ruolo
del ricorso in attesa della decisione della Corte costituzionale e,
in subordine, per la rimessione al Giudice delle leggi della
questione di legittimità costituzionale in ordine alla composizione
della sezione disciplinare del consiglio superiore della magistratura
in sede di rinvio;

Premesso in fatto

Che con il primo motivo del ricorso viene denunciata la
violazione la falsa applicazione dell'art. 111, Cost., dell'art. 33,
regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, degli artt. 4, 6,
17 e 61, della legge 24 marzo 1958, n. 195, dell'art. 61 e seguenti,
cod. proc. pen. del 1930 e 51 e seguenti del cod. proc. pen. vigente,
in relazione all'art. 360, n. 3 cod. proc. civ., nonchè omessa,
insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo
della controversia per contestare la statuizione di rigetto
dell'istanza di ricusazione proposta nei confronti di otto dei nove
componenti del collegio che aveva giudicato nella medesima
composizione emettendo la pronuncia cassata, e si ripropone la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, commi 1 e 3,
6, 17 e 61 della legge n. 195 del 1958; degli artt. 32 e seguenti del
regio decreto legislativo n. 511 del 1946; degli artt. 61 e seguenti,
e 541 e seguenti, cod. proc. pen. del 1930, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111, Cost., se interpretati nel senso che la Sezione
disciplinare del consiglio superiore della magistratura a seguito di
cassazione della sentenza impugnata decide in sede di rinvio nella
medesima composizione soggettiva;
Che al riguardo, viene denunciata la violazione del principio di
terzietà del giudice sanzionato dall'art. 111, Cost., e garantito
sia dall'art. 393, cod. proc. civ., sia dall'art. 543, cod. proc.
pen., che prevedono il rinvio altro giudice di pari grado rispetto a
quello che ha emesso la sentenza cassata, nonchè dagli artt. 61, 63
e 64, cod. proc. pen. 1930, e 51 cod. proc. civ., che non consentono
al giudice che ha pronunciato una sentenza di partecipare al giudizio
di rinvio dopo il suo annullamento e ne impongono l'astensione,
qualora abbia conosciuto della causa in altro grado del procedimento,
nonchè quella del principio di eguaglianza e del diritto di difesa;
Che a sostegno della prospettazione esposta in ricorso viene
richiamata la giurisprudenza di legittimità in materia e, in
particolare, l'ordinanza n. 9283 in data 5 aprile - 25 giugno 2002
con la quale queste sezioni unite hanno già investito la Corte
costituzionale della medesima questione;

Considerato in diritto

Che la questione di costituzionalità deve ritenersi rilevante
poichè la legge n. 195 del 1958, non consente l'integrazione del
numero complessivo dei componenti della Sezione disciplinare, non
esistendo alcuna possibilità di procedere ad ulteriori nomine anche
dopo la riforma introdotta dalla legge 28 marzo 2002, n. 44;
Che ciò impedisce il rispetto dei principi di terzietà e di
imparzialità del giudice che vanno salvaguardati anche a prezzo di
un temporaneo impedimento del funzionamento della Sezione
disciplinare nella sua attuale composizione;
Che la questione non può ritenersi manifestamente infondata, in
quanto il principio di imparzialità e terzietà del giudice ha il
pieno valore costituzionale rispetto a qualsiasi specie di processo e
la sua tutela risulta particolarmente rafforzata dagli obblighi
internazionali derivanti dall'art. 6, comma 1, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, ed è stato
reiteratamente ribadito dal Giudice delle Leggi, sicchè la sua
violazione contrasta da un lato con il principio di uguaglianza e con
il diritto di difesa e, dall'altro, con la garanzia del giusto
processo recentemente assistita da rilevanza costituzionale;
Che conseguentemente il giudizio non può essere definito
prescindendo dalla risoluzione della questione di incostuzionalità
sollevata dal ricorrente;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., e 23 della legge costituzionale 11
marzo 1953, n. 87, così prevede:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di leggittimità costituzionale degli artt. 4, 17 e 61,
della legge 24 marzo 1958, n. 195, e successive modificazioni per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111, Cost.;
2) sospende il presente giudizio e ordina l'immediata
trsmissione degli atti alla Corte costituzionale;
3) dispone che a cura della cancelleria la predetta ordinanza
sia notificata alle parti, al procuratore generale presso questa
Corte e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2002.
Il Presidente: Corona
03c0239