1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 luglio 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 luglio 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Agricoltura - Norme della Regione Veneto - Sistema di qualita' e marchio regionale dei prodotti agricoli, da acquacoltura e alimentari - Sanzioni accessorie applicabili per le violazioni di prescrizioni ed obblighi commesse dagli operatori e dai concessionari del marchio o dagli organismi di controllo autorizzati - Individuazione da parte della Giunta regionale. - Legge della Regione Veneto 27 aprile 2016, n. 13 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 "Tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita'"), art. 3, aggiuntivo dell'art. 6-bis alla legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 (Tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita' [titolo modificato in "Tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli, dell'acquacoltura e alimentari di qualita'", dall'art. 42, comma 1, della legge regionale 27 giugno 2016, n. 18, a decorrere dal 1° luglio 2016]). (16C00200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2016)

Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato C.F. 80224030587, fax 06/96514000 e PEC
roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12 nei confronti della
Regione Veneto, in persona del Presidente della Giunta Regionale
pro-tempore, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge regionale Veneto n. 13 del 27 aprile 2016,
recante «Modifiche e integrazioni alla legge regionale 31 maggio
2001, n. 12 "Tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli e
agro-alimentari di qualita'"», pubblicata nel B.U.R. n. 40 del 3
maggio 2016, giusta delibera del Consiglio dei ministri in data 20
giugno 2016.
Con la legge regionale n. 13 del 27 aprile 2016, indicata in
epigrafe, che consta di cinque articoli, la Regione Veneto ha emanato
le disposizioni per le «Modifiche e integrazioni alla legge regionale
31 maggio 2001, n. 12 "tutela e valorizzazione dei prodotti agricoli
e agro-alimentari di qualita'"».
In particolare, l'art. 3, recante "Inserimento di articolo nella
legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 Tutela e valorizzazione dei
prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita'", inserisce nella
legge regionale n. 12/2001 citata l'art. 6-bis "Sanzioni".
È avviso del Governo che, con la norma denunciata in epigrafe,
la Regione Veneto abbia ecceduto dalla propria competenza in
violazione della normativa costituzionale, come si confida di
dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti

Motivi

1) L'art. 3 della legge regione Veneto 27 aprile 2016, n. 13,
viola l'art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione.
Come si è detto, l'art. 3 citato, recante "Inserimento di
articolo nella legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 Tutela e
valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita'",
introduce nella legge regionale n. 12/2001 citata, dopo l'art. 6,
l'art. 6-bis "Sanzioni".
L'art. 6-bis prevede che "1. Nei casi di contraffazione,
alterazione e uso non autorizzato del marchio di cui all'art. 2,
comma 1, si applicano le norme nazionali, dell'Unione europea e
internazionali di tutela civile e penale dei diritti di proprietà
industriale. 2. la giunta regionale individua le sanzioni accessorie
applicabili per violazione delle prescrizioni e degli obblighi
previsti dalle norme del sistema di qualità di cui alla presente
legge, commesse dagli operatori e dai concessionari del marchio nelle
fasi di produzione e di commercializzazione dei prodotti di cui
all'art. 2, comma 3, nonchè dagli organismi di controllo autorizzati
nell'espletamento delle attività di controllo e di certificazione".
Tale previsione risulta invasiva della competenza esclusiva
statale in materia di giurisdizione e norme processuali; ordinamento
civile e penale; giustizia amministrativa, di cui all'art. 117, comma
2, lettera l), della Costituzione.
La norma regionale, infatti, contiene quella che può definirsi
senz'altro come una vera e propria delega in bianco alla giunta
regionale per l'individuazione delle fattispecie e delle relative
sanzioni e interviene, quindi, sull'impianto sanzionatorio, che è
riservato allo Stato.
L'estrema genericità che caratterizza la predetta disposizione
ha come conseguenza, innanzitutto, la assoluta assenza di qualsiasi
riferimento alle sanzioni principali, rispetto alle quali, quelle che
devono essere individuate dalla giunta regionale assumono carattere
accessorio. Manca, pertanto, l'indefettibile collegamento fra la
sanzione accessoria e sanzione principale, alla quale (seconda) la
prima accede.
La norma regionale de qua, inoltre, non contempla alcun
riferimento alle fattispecie concrete alle quali tali sanzioni
accessorie si applicano, non potendo ritenersi sufficiente a tal fine
il generico e indistinto richiamo alla "violazione delle prescrizioni
e degli obblighi previsti dalle norme del sistema di qualità di cui
alla presente legge". L'individuazione delle fattispecie concrete
costituisce, infatti, un requisito necessario e indispensabile non
solo ai fini dell'esistenza stessa della sanzione in generale e
accessoria in particolare, ma anche ai fini della quantificazione,
della determinatezza e della graduazione, in applicazione del
criterio della proporzionalità, delle sanzioni accessorie stesse.
Individuazione ancora più necessaria quando, come accade nel
caso di specie, la legge nazionale preveda le diverse forme di
tutela, civile e penale (1) , dei prodotti agricoli e agro-alimentari
di qualità.
Manca, poi, non solo la determinazione del quantum delle sanzioni
accessorie, ma anche la specifica indicazione delle modalità di
applicazione delle sanzioni previste dall'art. 6-bis citato (2) .
Non vi è alcun accenno ai principi procedimentali di massima (3)
desumibili dall'ordinamento civile e penale, che si riverberano
nella fase giurisdizionale, che sono senz'altro applicabili e che,
invece, non sono richiamati neanche in via generale e indistinta.
Nella disposizione in questione, seconda parte, non è, infine,
neanche specificato chi siano gli "organismi di controllo autorizzati
nell'espletamento delle attività di controllo e certificazione",
aggiungendo così un ulteriore elemento di indeterminatezza e
genericità della previsione sanzionatoria, che la rende
costituzionalmente illegittima.
Anche nel campo delle sanzioni amministrative, d'altronde, la
potestà legislativa delle Regioni deve ritenersi, comunque, soggetta
al rispetto dei principi fondamentali dettati dall'ordinamento civile
e penale, dalle norme processuali e, come sottolineato dalla
dottrina, al rispetto dei principi generali contenuti nella
legislazione di riferimento (in particolare, la legge 24 novembre
1981, n. 689), che, nella misura in cui si pongono come principi
generali informatori della potestà punitiva della pubblica
Amministrazione, costituiscono, dunque, essi stessi proprio il limite
del potere legislativo regionale.

(1) Come le disposizioni contenute nella legge 24 dicembre 2003, n.
350 (legge finanziaria 2004), all'art. 4, commi 49 e seguenti; e
come gli articoli 473, 517 e 517-quater codice penale.

(2) Tanto che il successivo art. 4 prevede che, entro novanta giorni
dalla entrata in vigore della legge n. 13/2016, la giunta
regionale definisca a) le modalità di applicazione delle
sanzioni di cui al comma 2 dell'art. 6-bis, così come introdotto
dall'art. 3 della presente legge".

(3) Come il principio del contraddittorio e l'obbligo di motivazione
del provvedimento sanzionatorio.

P.Q.M.

Per i suesposti motivi si conclude perchè l'art. 3 della legge
regionale Veneto n. 13 del 27 aprile 2016, recante «Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 31 maggio 2001, n. 12 "Tutela e
valorizzazione dei prodotti agricoli e agro-alimentari di qualita''»,
indicata in epigrafe, sia dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri del 20 giugno 2016.

Roma, 1° luglio 2016

Il vice Avvocato generale dello Stato: Palmieri