1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA 27 novembre - 12 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Prescrizioni nei confronti dei prevenuti - Prescrizione al sorvegliato speciale di «non dare ragione di sospetti» - Sanzione, in caso di inosservanza - Prospettato contrasto con il principio di determinatezza e tassativita' in materia penale - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, in relazione all'art. 5, secondo comma. - Costituzione, art. 25, secondo comma. (003C1338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 9 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita), in relazione all'articolo 5, secondo comma, della stessa
legge promosso con ordinanza del 31 luglio 2002 dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Palmi nel procedimento penale a
carico di T.R., iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Palmi ha sollevato, in riferimento all'art. 25, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita), in relazione all'art. 5, secondo comma,
della medesima legge, nella parte in cui «sanziona la condotta di chi
abbia violato la prescrizione della misura di prevenzione di "non
dare ragione di sospetti"»;
che il rimettente premette di essere stato investito da una
richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero, in
riferimento ad una ipotesi di violazione delle prescrizioni inerenti
la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ai sensi
dell'art. 9 della legge n. 1423 del 1956: richiesta formulata nei
confronti di un soggetto visto colloquiare - in unica occasione e per
una decina di minuti - con pregiudicati;
che lo stesso giudice a quo, pur condividendo la richiesta
del pubblico ministero - attesa la inidoneità del colloquio
occasionale ad integrare una violazione alla prescrizione di non
associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne -
evidenzia tuttavia la possibile violazione delle prescrizioni
inerenti la misura sotto altro profilo, vale a dire nella parte in
cui viene prescritto al prevenuto di "«non dare ragione di
sospetti"»: prescrizione, questa, contemplata dall'art. 5, secondo
comma, della medesima legge n. 1423 del 1956, ed alla quale, secondo
il giudice remittente, potrebbe ritenersi riconducibile - come
condotta violatrice - anche la frequentazione meramente occasionale
di persone pregiudicate;
che tale profilo - in forza del quale la richiesta di
archiviazione non potrebbe essere accolta e che, perciò, rende la
questione concretamente rilevante nel procedimento a quo - pone la
normativa coinvolta in contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, considerato che il principio di determinatezza e
tassatività in materia penale risulterebbe violato «da una
indicazione comportamentale tanto vaga e priva di connotazioni
fattuali precise»: indicazione delineata non già attraverso elementi
materiali riconducibili all'agente, ma attraverso i possibili effetti
«meramente psicologici ("sospetti")» generati dalla condotta di esso
«in soggetto (l'osservatore) estraneo al destinatario del precetto
penale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato dalla Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque
manifestamente infondata.
Considerato che il giudice a quo - pur in presenza di una
richiesta di archiviazione - prospetta la astratta riconducibilità
della condotta, serbata da una persona sottoposta alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale, sotto lo schema della
violazione della prescrizione di «non dare ragione di sospetti»,
imposta «in ogni caso» a qualsiasi prevenuto; e desume da ciò il
corollario della automatica applicabilità delle sanzioni previste
dall'art. 9 della legge n. 1423 del 1956 nei confronti di chi,
appunto, contravvenga «gli obblighi» inerenti alla sorveglianza
speciale: donde la censura di evidente indeterminatezza della
ipotizzata «fattispecie» penale;
che, peraltro, è agevole osservare come la rassegna delle
«prescrizioni» che il tribunale determina nei confronti del prevenuto
a norma dell'art. 5 della legge n. 1423 del 1956, preveda - accanto a
specifiche e qualificate condotte che configurano altrettanti e ben
precisi «obblighi», tutti puntualmente circoscritti nominatim dalla
previsione di legge, la quale evidentemente assume, in parte qua,
valore precettivo - alcune prescrizioni di «genere»; queste ultime,
riconducibili al paradigma dell'honeste vivere, sono anch'esse
funzionali alla ratio essendi della sorveglianza speciale, ma non
sono certo qualificabili alla stregua di specifici «obblighi»
penalmente sanzionati: paradigma, quello accennato, al quale è
certamente possibile ricondurre anche la prescrizione di «non dare
ragione di sospetti», rappresentando essa null'altro che la
proiezione esteriore del comportamento di chi osservi, appunto, il
più generale precetto, costituzionalmente imposto a chiunque, di
«vivere onestamente»;
che, di conseguenza, non risultando il profilo evocato
pertinente al caso di specie, la questione sollevata finisce per
essere priva di rilevanza agli effetti delle determinazioni che il
giudice a quo è chiamato ad adottare, altra essendo la
«prescrizione» della cui applicazione in concreto si tratta (quella,
appunto, dell'essersi o meno il prevenuto associato abitualmente alle
persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di
prevenzione o di sicurezza);
che la questione proposta deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose
per la sicurezza e per la pubblica moralita), in relazione
all'art. 5, secondo comma, della medesima legge, sollevata, in
riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 novembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1338