1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 marzo 2022
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 18 marzo 2022 (del Tribunale di Torino). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di S. E., deputato all'epoca dei fatti, per il reato di cui all'art. 595, commi primo, secondo e terzo, del codice penale - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati. - Deliberazione della Camera dei deputati del 24 marzo 2021 (doc. IV-ter, n. 11-A). (22C00061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2022)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sollevato nei confronti della Camera dei deputati davanti alla Corte
costituzionale, nel procedimento penale iscritto al n. 29341/12
R.G.N.R. (n. 3656/17 R.G.Trib.) nei confronti di E S , nato a (TO) il
, difeso di fiducia dall'avv. Luca Cassiani del Foro di Torino,
imputato
A) del delitto p. e p. dagli artt. 595, comma 1, 2 e 3, c.p.,
perchè, quale autore dello scritto, che qui si intende integralmente
riportato, apparso sul sito internet http//www.facebook.com_[s.e.] ,
pubblicato in data 1° settembre 2012, offendeva la reputazione di L.
D ,G e R G , affermando che «stanotte durante l'attacco al cantiere
di Chiomonte indovinate un pò chi dava supporto ai teppisti
informandoli via cellulare dei movimenti della polizia? G V (v.
sindaco di ). Il tutto coordinato da D L , portavoce di G. R che è
agli arresti domiciliari e quindi dispensa ordini dalla poltrona di
casa sua. Un vero schifo!». Con le aggravanti di aver attribuito
fatti determinati e di aver arrecato l'offesa «col mezzo della stampa
o con qualsiasi altro mezzo di pubblicita'».
Commesso in Torino, il 1° settembre 2012.
Si osserva a seguito dell'esercizio dell'azione penale da parte
del P.M., S E è stato citato a giudizio innanzi a questo Tribunale
in composizione monocratica per rispondere del reato di diffamazione
aggravata nei confronti di D L , G V e G R.
L'accusa ipotizza che le affermazioni dell'imputato espresse
contro i tre soggetti citati abbiano contenuto diffamatorio e su tale
ipotesi questo giudice è stato chiamato ad esercitare le
attribuzioni proprie della magistratura.
In data 27 settembre 2017 il difensore dell'imputato ha
depositato memoria, sottoscritta anche da S E con la quale ha chiesto
che il Tribunale disponesse la trasmissione degli atti al Senato
della Repubblica per le determinazioni di cui all'art. 3, commi 3 e 4
legge 140/2003, reiterando la richiesta all'udienza del 25 ottobre
2017.
Il Tribunale, con ordinanza letta all'udienza 7 novembre 2017, ha
di conseguenza disposto la trasmissione di copia degli atti al Senato
della Repubblica contestualmente sospendendo il processo fino alla
decisione del Senato, in quanto ha ritenuto non del tutto evidente
nè la sussistenza di una prevalente causa di proscioglimento nel
merito nè la ricorrenza integrale dei presupposti applicativi della
causa di non punibilità con riferimento a tutte le diverse
manifestazioni del pensiero oggetto di contestazione. In seguito alla
comunicazione pervenuta il 28 novembre 2017 dal Presidente del
Senato, secondo cui all'epoca dei fatti contestati il senatore S E
apparteneva all'altro ramo del Parlamento, gli atti sono stati
trasmessi alla Camera dei deputati con ordinanza 5-6 dicembre 2017.
La Giunta per le autorizzazioni, con richiesta di deliberazione
presentata alla Presidenza il 3 dicembre 2019, ritenuti sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Cost., ha trasmesso il
suo parere all'aula.
Nella seduta del 24 marzo 2021, accogliendo la proposta della
Giunta, l'assemblea della Camera dei deputati ha deliberato che «i
fatti per i quali è in corso il procedimento concernono opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione».
Con memoria depositata il 14 aprile 2021 il difensore di D L ha
chiesto sollevarsi il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato e all'udienza dell'11 maggio 2021 il difensore delle altre
persone offese e il pubblico ministero si sono associati all'istanza,
alla quale si è invece opposto il difensore dell'imputato.
La citata delibera della Camera dei deputati preclude al
Tribunale di Torino l'esame nel merito delle dichiarazioni contestate
all'ex deputato E , non rendendo possibile accertare se nella specie
ricorrano o meno i presupposti del reato contestato allo stesso. La
delibera in oggetto rende infatti insindacabili sotto qualunque
profilo le dichiarazioni dell'imputato. Tale sindacato è, tuttavia,
precluso legittimamente al giudice ordinario solo in presenza di un
nesso funzionale tra le dichiarazioni e specifici atti compiuti
nell'esercizio delle funzioni parlamentari. L'eventuale assenza di
tale nesso funzionale determina quindi l'illegittimità della
delibera parlamentare e la necessità di sollevare il conflitto di
attribuzioni al fine di ottenere da parte della Corte costituzionale
l'annullamento della delibera della Camera dei deputati che preclude
al Tribunale di Torino il sindacato sul merito delle dichiarazioni
oggetto dell'imputazione.
Le dichiarazioni del deputato E , pubblicate sul social network
Facebook, rientrano tra quelle extra moenia, tipologia in relazione
alla quale la Corte costituzionale ha già evidenziato come debbano
ricorrere due requisiti perchè sia possibile ravvisare un nesso
funzionale con l'esercizio delle funzioni parlamentari. In
particolare, la Corte costituzionale ha sancito che: «affinchè
esista un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da
un Parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni, al quale è
subordinata la prerogativa dell'insindacabilità è necessario che
tali dichiarazioni possano essere identificate come espressioni
dell'esercizio di attività parlamentare. A tal fine è richiesto il
concorso di due requisiti:
a) un legame di ordine temporale tra l'attività parlamentare e
l'attività esterna, tale che questa venga ad assumere una finalità
divulgativa della prima;
b) una sostanziale corrispondenza di significato tra le
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni,
al di là delle formule letterarie usate, non essendo sufficiente nè
un semplice collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica
parziale, nè un mero «contesto politico» entro cui le dichiarazioni
extra moenia possano collocarsi» (Corte Cost. 9 giugno 2015 n.
144/2015), mentre il mero «contesto politico» o comunque l'inerenza a
temi di rilievo generale non valgono a connotare in sè le
dichiarazioni quali espressive della funzione, là dove esse non
costituiscano la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni; in tal caso, infatti, le dichiarazioni non
rappresentano il riflesso del peculiare contributo che ciascun
parlamentate apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 Cost. (Corte cost. 4 maggio 2007, n. 152) . (1)
(2)
Si è sottolineato inoltre che la garanzia della
insindacabilità opera in relazione non alle opinioni espresse «in
occasione» o «a causa» delle funzioni parlamentari, ma soltanto a
quelle riconducibili «all'esercizio» delle funzioni medesime:
«qualsiasi diversa lettura dilaterebbe il perimetro
costituzionalmente tracciato, generando un'immunità non più
soltanto funzionale, ma, di fatto, sostanzialmente «personale», a
vantaggio di chi sia stato eletto membro del Parlamento» (sentenza n.
313 del 2013).
Per la sussistenza del nesso funzionale è stato sempre ribadito
che - oltre alla «sostanziale corrispondenza di significato tra le
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni,
al di là delle formule letterali usate» - è richiesta anche la
presenza di «un legame di ordine temporale fra l'attività
parlamentare e l'attività esterna (...), tale che questa venga ad
assumere una finalità divulgativa della prima» (ex multis, sentenza
n. 55 del 2014)».
Il nesso funzionale è configurabile purchè «l'atto funzionale
segua alle dichiarazioni esterne entro «un arco temporale talmente
compresso» da potersi affermare la sostanziale contestualità tra
l'uno e le altre» (sentenza n. 97 del 2008).
Per costante giurisprudenza, poi, va escluso che «possano fungere
da elementi di riferimento, agli effetti della garanzia
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost., atti
compiuti dal parlamentare in epoca successiva alle dichiarazioni
extra moenia».
Ciò anche perchè «risulterebbe davvero eccentrico evocare il
concetto di «divulgazione» (...) ove la relativa attività,
«espletata anche fuori del Parlamento», si realizzasse in un momento
antecedente alla opinione espressa dal parlamentare nell'esercizio
delle funzioni tipiche» (ex multis, sentenza n. 82 del 2011). Infine,
la Corte ha, talvolta, escluso l'esistenza del legame temporale
nonostante Patto parlamentare fosse precedente alla dichiarazione
extra moenia. Più in particolare, una simile decisone è stata
assunta allorchè gli atti parlamentari risultavano essere «di molti
anni antecedenti le dichiarazioni per le quali è stata esercitata
l'azione penale nei confronti del parlamentare, e, dunque, inidonei,
per ciò solo, a determinare l'invocato nesso funzionale» (sentenza
n. 81 del 2011) e tali da escluderne il carattere divulgativo
(sentenze nn. 410 del 2008 e 258 del 2006).
Venendo al caso in giudizio, la decisione della Camera di
appartenenza assunta nella seduta n. 474 di mercoledì 24 marzo 2021
con la quale veniva dichiarata l'insindacabilità delle opinioni
espresse da S E in data 1° settembre 2012 per fatti occorsi in data
30 agosto 2012 è stata fondata sul riconoscimento del «nesso
funzionale» tra tali affermazioni e l'attività parlamentare posta in
essere dallo stesso in epoca antecedente alla data di commissione del
reato contestato.
Tale riconoscimento si basa sulla documentazione fornita dallo
stesso interessato e richiesta in precedenti sedute dell'Organo
deliberativo. Nel resoconto della seduta della Giunta per le
autorizzazioni di mercoledì 6 novembre 2019 (pag. 9) si legge
infatti l'invito all'interessato a depositare documentazione anche
con riferimento a tale profilo, con richiesta di precisare se nei
suoi atti tipici, nel corso della sua attività parlamentare, avesse
mai menzionato, a qualunque titolo, i querelanti. S E si riservava di
verificare «all'interno dei vasto numero di atti da lui prodotti o
dei suoi interventi in commissione o in assemblea, sopra ricordati, e
di depositare eventualmente documentazione anche con riferimento a
tale aspetto». Nel resoconto della seduta di mercoledì 13 novembre
2019 si legge quindi che gli atti trasmessi dall'interessato
riguardavano, in particolare, una interrogazione a risposta immediata
in assemblea del 2010: tre mozioni del 2010, del 2011 e del marzo
2012 due interpellanze urgenti del 2011. Gli atti venivano presi in
considerazione in quanto anteriori alla data del fatto all'origine
delle querele, che è del settembre 2012, e pertinenti alla questione
della realizzazione della linea ferroviaria ad alta velocità.
Orbene:
nella mozione 1-00437 presentata da S E testo di mercoledì 22
settembre 2010, seduta n. 372, sul tema si legge «la nuova linea
ferroviaria Torino-Lione rappresenta la scelta strategica di
connessione internazionale del nostro territorio con il corridoio 5
Lisbona-Kiev: una moderna infrastruttura ferroviaria europea che deve
consentire, attraverso adeguate politiche di sostegno, un effettivo
trasferimento del traffico merci dalla strada alla ferrovia,
liberando le linee tradizionali per il trasporto pubblico locale (..)
impegna il Governo: a confermare la valenza strategica della
realizzazione della Torino-Lione come asse decisivo per i
collegamenti europei, attraverso l'adozione di tutte le iniziative e
gli atti necessari anche sulla base del lavoro condotto
dall'osservatorio; (...)
promuovere una campagna di informazione sulla realizzazione
della Torino-Lione ad realizzarsi in accordo con gli enti locali
interessati e la regione Piemonte»: non è presente alcun accenno a
problemi di ordine pubblico legati al cantiere per l'alta velocità
(https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=1/00437&amp;ramo=CAMERA&amp;leg
= 16)
nella mozione 1-00711 presentata da S E testo di giovedì 15
settembre 2011, seduta n. 519, sul tema si legge: «i lavori nel
cantiere proseguono nel pieno rispetto del cronoprogramma, grazie al
presidio delle forze dell'ordine che con efficacia e senso di
responsabilità fino ad oggi hanno respinto gli attacchi condotti da
frange minoritarie violente del movimento No Tav»
(https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=1/00711&amp;ramo=CAMERA&amp;leg
=16)
nella mozione 1-00980 presentata da S E testo di giovedì 29
marzo 2012, seduta n. 614, sul tema si legge: «i lavori nel cantiere
proseguono nel pieno rispetto del cronoprogramma, grazie al presidio
delle forze dell'ordine che con efficacia e senso di responsabilità
fino ad oggi hanno respinto gli attacchi condotti da frange
minoritarie Violente del movimento No Tav»
(https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=1/00980&amp;ramo=CAMERA&amp;leg
=16)
nell'interpellanza urgente 2-01137 presentata da S E martedì
28 giugno 2011, seduta n. 492, sul tema si legge: «nella giornata di
lunedì 27 giugno 2011, le forze dell'ordine, su mandato del Ministro
dell'interno, hanno liberato il sito della Maddalena di Chiomonte
dall'occupazione abusiva da parte di una frangia del movimento
No-Tav; questo intervento si è reso necessario vista la totale
indisponibilità da parte di quei manifestanti di consentire l'avvio
del cantiere per la realizzazione della galleria geognostica
propedeutica alla realizzazione del tunnel che collegherà la Francia
all'Italia; durante l'operazione, una frangia di circa 300
appartenenti ai centri sociali e a gruppi anarco-insurrezionalisti,
hanno aggredito con pietre, bulloni e pece calda i reparti di
polizia, carabinieri, Guardia di finanza e Guardia forestale causando
62 feriti; solidarietà e vicinanza va alle forze dell'ordine vittime
di questo attacco squadrista, oltre all'apprezzamento per la serietà
e responsabilità con la quale il questore ha condotto l'intera
operazione»
https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=2/01137&amp;ramo=CAMERA&amp;leg=
16)
nella seconda interpellanza urgente 2-00961 presentata da S E
martedì 8 febbraio 2011, seduta n. 431, lo stesso, unitamente ad
altri sttoscrittori, chiedeva «di interpellare il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, per sapere ....(omissis) quali
iniziative il Governo intenda intraprendere affinchè le Ferrovie
dello Stato e il loro amministratore delegato operino concordemente
con le linee strategiche definite dal Governo e dal Parlamento»: non
è presente alcun accenno a problemi di ordine pubblico legati al
cantiere per l'alta velocità
https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=2/00961&amp;ramo=CAMERA&amp;leg=
16);
nell'Interrogazione a risposta immediata in assemblea 3-00906
presentata da S E martedì 9 febbraio 2010, seduta n. 280 lo stesso
chiedeva al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti «quale sia
il reale intendimento del Governo circa il proseguimento degli
interventi funzionali alla realizzazione della linea ferroviaria ad
alta velocità Torino-Lione, secondo il programma e la tempistica
prevista, a tal fine predisponendo ogni intervento e atto necessario,
anche di carattere finanziario»: non è presente alcun accenno a
problemi di ordine pubblico legati al cantiere per l'alta velocità
https://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=3/00906&amp;ramo=CAMERA&amp;leg=
16)
Da tale lettura si evince che tre documenti sui sei presentati
alla Camera non presentano alcun accenno a violenze o «attacchi» al
cantiere dell'alta velocità e pertanto si pongono in modo neutro
rispetto all'imputazione di cui l'ex Deputato è chiamato a
rispondere nel presente procedimento penale; due documenti contengono
invece un generico ringraziamento alle Forze dell'Ordine per lo
sforzo compiuto nel fronteggiare gli attacchi condotti da frange
minoritarie violente del movimento No Tav. In un solo documento
(datato martedì 28 giugno 2011); quello su cui maggiormente si è
posata l'attenzione dell'assemblea, si parla di scontri tra
manifestanti e Forze dell'Ordine, ma con specifico riferimento a
fatti avvenuti in data 27 giugno 2011.
Solo tale ultimo documento potrebbe apparire - sotto il profilo
forse contenutistico ma non certamente quello temporale - utile a
verificare la copertura costituzionale della concessa
insindacabilità; ma si tratta, all'evidenza, di un riferimento a
fatti obiettivamente diversi e temporalmente molto antecedenti a
quelli avvenuti oltre un anno dopo e in relazione ai quali, in modo
specifico, E ha svolto le sue sistemazioni sul profilo Facebook
oggetto di imputazione. Non pare che ciò possa giustificare
l'assunto secondo cui le affermazioni pubblicate da S E in data 1°
settembre 2012 siano coperte dall'immunità funzionale.
Le affermazioni contenute nel capo di imputazione e veicolate
tramite un messaggio sul social network non appaiono una divulgazione
all'esterno di un'opinione già espressa nell'esercizio delle proprie
funzioni istituzionali: pubblicare su Facebook un messaggio che si
riferisce ad un attacco perpetrato nella notte del 30 agosto 2012
difficilmente può essere messo in relazione (come spiegazione, o
approfondimento, o divulgazione) con una interpellanza parlamentare
riferita a tutt'altro episodio specifico, avvenuto il 27 giugno 2011.
Nell'atto parlamentare precedente non si fa poi alcun riferimento
a presunti «supporti» dati «ai teppisti» come invece indicato nel
messaggio social ritenuto in ipotesi diffamatorio: anche sotto il
profilo del contenuto, data l'attribuzione di fatti specifici,
costituente aggravante nell'attuale ipotesi d'accusa, viene a mancare
del tutto ogni tipo di convergenza tra le due propalazioni rese da E
. Manca del tutto la sostanziale corrispondenza di significato tra
opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari e atti
esterni richiesto dalla Corte costituzionale: sì tratta invece di
affermazioni accomunate alla precedente attività parlamentare
soltanto dal riferimento al medesimo contesto di azioni violente
contro il cantiere della linea ad alta velocità.
L'analisi degli atti prodotti porta a considerare che le
affermazioni descritte nel capo di imputazione siano al più
genericamente collegabili a sporadici atti precedenti dell'attività
parlamentare soltanto con riferimento ad una mera comunanza di
argomenti o ad un mero contesto politico cui esse possano riferirsi,
elementi che, come detto, non sono stati ritenuti sufficienti dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale per affermare la
sussistenza di un nesso funzionale.
Il lasso di tempo trascorso tra la pubblicazione e gli. atti
parlamentari precedenti e la difformità dagli argomenti trattati in
sede istituzionale rendono difficilmente sostenibile l'invocato nesso
funzionale delle dichiarazioni contestate: al contrario, tali
elementi appaiono determinanti nel far ritenere escluso il carattere
divulgativo delle affermazioni per cui è processo rispetto ai
precedenti atti parlamentari prodotti e considerati nella delibera.
Nè potrebbero essere presi in esame fatti successivi alla condotta
contestata, in particolare la sottoposizione di E alla tutela
personale (avvenuta nel 2013) per la sua attività politica, più
volte citata nel corso delle sedute parlamentari: si tratta peraltro
di attività svolta non più alla Camera ma al Senato, ove E è stato
eletto successivamente. Non sembra in conclusione che gli interventi
antecedenti le dichiarazioni oggetto di processo, addotti dalla
Giunta a sostegno dell'insindacabilità delle affermazioni riportate
nell'imputazione, evidenzino una sostanziale corrispondenza tra
dichiarazioni ipotizzate come diffamatorie e le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare da S E.
Le accuse rivolte alle tre persone offese, con l'attribuzione
alle medesime di fatti specifici, appaiono connesse soltanto latu
sensu all'attività parlamentare dell'odierno imputato. In tal senso
le affermazioni dell'imputato non rappresentano il riflesso del
peculiare contributo che ciascun parlamentare apporta alla vita
democratica mediante le proprie opinioni e i propri voti - contributo
coperto dalle guarentigie di cui all'art. 68 Cost. - ma rientrano
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurato a
tutti i cittadini dall'art. 21 della Costituzione. La copertura
offerta alla manifestazione del pensiero dall'art. 21 Cost. non
impedisce l'esame delle affermazioni ritenute lesive dalla persona
offesa da parte del giudice ordinario, al fine di verificare se le
stesse rientrino nel diritto di critica o lo trascendano confluendo
in una fattispecie delittuosa, quale quella contestata all'odierno
imputato.
Con la deliberazione del 24 marzo 2021, invece, facendo propria
la proposta della Giunta per le autorizzazioni, la Camera dei
deputati ha impedito al Tribunale di Torino l'esercizio del suddetto
vaglio privandolo, in relazione alle condotte contestate a S E ,
delle proprie funzioni giurisdizionali.
Deve essere pertanto sollevato il conflitto di attribuzioni nei
confronti della Camera dei deputati, in quanto la citata
deliberazione adottata dall'assemblea ha illegittimamente sottratto
all'autorità giudiziaria il potere di decidere in ordine al reato
contestato a, S E

(1) Sul tema, cfr. Corte costituzionale - Servizio Studi,
«L'insindacabilità delle opinioni espresse e dei voti dati dai
parlamentari nell'esercizio delle loro funzioni (art. 68, primo
comma, Cost.), Profili di merito, Selezione ragionata di
giurisprudenza costituzionale (2000-2021), in

(2) https://www.cortecostituzionale.it/documenti/convegni_seminari/st
u_318__insindacabilita_20210308143924.pdf

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ricorre all'ill.ma Corte costituzionale per sollevare il
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati;
Chiede che Corte costituzionale:
dichiari ammissibile il presente ricorso;
dichiari che non spettava alla carriera dei deputati la
valutazione della condotta ascritta a S E , in quanto estranei alta
previsione di cui all'art. 68 Cost, e per l'effetto annulli la
delibera 24 marzo 2021 di insindacabilità delle dichiarazioni
pubblicate da S E in data 1° settembre 2012 nei confronti di D. L G R
, G V.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa notificazione del presente provvedimento alla Camera dei
deputati, a cura della cancelleria.
Così deciso e comunicato alle parti in Torino all'udienza del
giorno 22 giugno 2021.

Il giudice: Cafiero