1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA 18 aprile - 11 maggio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Arresto obbligatorio - Lamentata irragionevolezza nonche' violazione della liberta' personale - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza, per aver il rimettente manifestato dubbi in ordine alla convalida dell'arresto - Reiezione. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe; violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena nonche' della liberta' di circolazione - Questione identica ad altra gia' dichiarata inammissibile - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3, 16 e 27. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Arresto obbligatorio - Lamentata irragionevolezza nonche' violazione della liberta' personale - Questione fondata su un quadro normativo ipotetico e quindi priva di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 13. (007C0651) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituiti
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
promossi con ordinanze del 20 gennaio, del 29 marzo e del 18 marzo
2005 dal Tribunale di Genova; del 24 febbraio (n. 4 ordinanze), del
17 marzo, del 13 aprile (n. 2 ordinanze), del 19 maggio, del
16 luglio (n. 3 ordinanze) e del 21 luglio 2005 dal Tribunale di
Torino; del 25 maggio 2005 (n. 2 ordinanze) dal Tribunale di Milano;
del 6 dicembre (n. 3 ordinanze) e del 27 ottobre 2005 (n. 6
ordinanze) dal Tribunale di Torino, rispettivamente iscritte ai
nn. 268, 306, 307, da 333 a 337, 352, 353, 457, da 496 a 499, 519 e
520 del registro ordinanze 2005 ed ai nn. da 57 a 59, da 90 a 94 e
407 del registro ordinanze 2006, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, nn. 21, 24, 27, 29, 39, 41 e 43 - 1ª serie speciale
- dell'anno 2005 e nn. 10, 14 e 42 - 1ª serie speciale -
dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Genova in composizione monocratica,
con ordinanza del 20 gennaio 2005 (r.o. n. 268 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro
anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che il Tribunale, all'esito del giudizio abbreviato nei
confronti di persona trattenutasi in Italia nonostante la rituale
notifica dell'ordine di lasciare il Paese, deve procedere alla
deliberazione della sentenza, e ritiene che i valori edittali della
sanzione da infliggere per il caso di condanna siano
irragionevolmente alti, comportando una violazione del principio di
uguaglianza e di necessaria finalizzazione rieducativa della pena;
che, secondo il rimettente, l'inasprimento sanzionatorio
attuato con la legge n. 271 del 2004 per il reato di indebito
trattenimento nel territorio dello Stato non risponderebbe a mutate
esigenze di politica criminale, ma alla sola finalità di
«surrettiziamente ripristinare l'arresto obbligatorio», come dovrebbe
desumersi dalla successione riscontrabile tra la sentenza n. 223 del
2004 di questa Corte (che aveva dichiarato l'illegittimità della
previsione concernente l'arresto per il reato de quo), il
decreto-legge n. 241 del 2004 (il cui tenore, ferma restando la
natura contravvenzionale della fattispecie, mirava a sopprimere
formalmente la previsione processuale dichiarata illegittima) e la
citata legge di conversione (segnata invece dalla trasformazione
dell'indebito trattenimento in fattispecie delittuosa, e di fatto
mirata - come risulterebbe da vari passaggi dei lavori parlamentari -
a fissare la pena in guisa da consentire, a norma dell'art. 280 del
codice di procedura penale, l'adozione della misura cautelare della
custodia in carcere, e da legittimare, conseguentemente, la rinnovata
previsione dell'arresto obbligatorio);
che il giudice a quo ravvisa, nella specie, una violazione
dell'art. 3 Cost., in ragione dell'assenza di una giustificazione
dell'inasprimento sanzionatorio realmente connessa ad un mutamento
sostanziale del fenomeno regolato;
che comunque la previsione edittale della pena
contrasterebbe, specie in riferimento al limite minimo, con il
principio di proporzionalità, essendo tra l'altro riferibile ad un
reato di mero pericolo;
che sarebbe incongrua, in particolare, la parificazione oggi
esistente della pena fissata per l'indebito trattenimento a quella
comminata nella prima parte dell'art. 13, comma 13-bis, dello stesso
d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce lo straniero già colpito da un
provvedimento giudiziale di espulsione e rientrato indebitamente nel
territorio dello Stato;
che infatti, a parere del rimettente, la condotta di indebito
reingresso sarebbe ben più grave di quella in esame, perchè
realizzata - con un comportamento attivo e non semplicemente omissivo
- da un soggetto già responsabile di altro reato e già destinatario
di un provvedimento che presuppone la sua concreta pericolosità,
tanto che, nell'impianto sanzionatorio originario, il trattamento
delle figure poste a confronto era ben differenziato;
che un'ulteriore violazione del principio di uguaglianza (per
l'analogo trattamento di fattispecie tra loro eterogenee) si
riscontrerebbe raffrontando la norma censurata con la previsione
della seconda parte del citato comma 13-bis dell'art. 13, a sua volta
riformata nel 2004, visto che il minimo edittale ancor oggi previsto
per la condotta dello straniero rientrato in Italia dopo l'esecuzione
di due precedenti provvedimenti di espulsione coincide esattamente
con il minimo fissato, nella norma de qua, per il comportamento assai
meno significativo dell'inottemperanza al primo ordine del questore;
che l'asserita sproporzione per eccesso delle sanzioni
comminate dall'art. 14, comma 5-ter, emergerebbe anche dal raffronto
di tale disposizione con previsioni incriminatrici non comprese nel
citato d.lgs. n. 286 del 1998, ed in particolare con quella
dell'art. 650 del codice penale, assimilabile alla norma censurata
perchè relativa anch'essa a fenomeni di disobbedienza verso
provvedimenti assunti per ragioni di ordine pubblico, e per altro
sanzionata assai meno gravemente;
che la violazione del principio di proporzionalità, secondo
il rimettente, priverebbe la pena della necessaria funzione
rieducativa, posto che l'autore del reato non potrebbe viverla se non
come punizione immeritata, con conseguente induzione ad ulteriori
comportamenti trasgressivi;
che lo stesso Tribunale di Genova in composizione
monocratica, con ordinanze del 18 e del 29 marzo 2005 (r.o. nn. 307 e
306 del 2005), ha nuovamente sollevato - in riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in
cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis;
che le predette ordinanze, deliberate nell'ambito di due
giudizi celebrati con rito direttissimo per il reato di indebito
trattenimento, sono analoghe, nel percorso argomentativo e nel
petitum, al provvedimento adottato dal medesimo rimettente il
20 gennaio 2005 (r.o. n. 268 del 2005), già sopra descritto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nei tre
giudizi indicati con atti di identico tenore, rispettivamente
depositati il 14 giugno 2005 (r.o. n. 268 del 2005) ed il 5 luglio
2005 (r.o. nn. 306 e 307), chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate infondate;
che, ad avviso della difesa erariale, l'evoluzione del quadro
sanzionatorio per effetto della legge n. 271 del 2004 non sarebbe
affatto irragionevole, posto che il reato di indebito trattenimento
era già in precedenza considerato grave (tanto da prevedersi per
esso l'obbligatorietà dell'arresto), e che residuano pur dopo la
riforma - riguardo a fattispecie di rilevanza effettivamente minore -
forme di responsabilità per mera contravvenzione (come nel caso
dell'omessa richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno già
ottenuto);
che sarebbe ingiustificato, in particolare, l'assunto di una
sensibile differenza di gravità tra la fattispecie dell'indebito
trattenimento e le ipotesi previste al comma 13-bis dell'art. 13
dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, il cui trattamento sanzionatorio
è stato in sostanza parificato, e sarebbe per altro verso arbitrario
il raffronto istituito tra la norma censurata e la contravvenzione
delineata all'art. 650 cod. pen., posta la rilevanza e la
particolarità degli interessi pubblici sottesi alle disposizioni
penali in materia di immigrazione;
che il Tribunale di Torino in composizione monocratica, con
ordinanza del 24 febbraio 2005 (r.o. n. 333 del 2005), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che il rimettente deve valutare una richiesta congiunta di
applicazione della pena, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., per
il reato di indebito trattenimento, ma dubita della legittimità
della norma che fissa i valori edittali della sanzione, assumendo che
tale previsione sarebbe irrazionale, e comunque discriminatoria, per
il trattamento più severo previsto rispetto a quello concernente
altre condotte, del tutto assimilabili eppure sanzionate in misura
assai minore, o addirittura immuni da conseguenze penali;
che il giudice a quo, a tale proposito, si riferisce a norme
contenute nello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che riguardano
ulteriori condotte di inottemperanza all'ordine di lasciare il
territorio dello Stato, punite solo con la pena dell'arresto da sei
mesi ad un anno (in caso di espulsione conseguente alla mancata
richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno) o addirittura
penalmente irrilevanti (come nel caso dell'espulsione disposta dal
Ministro dell'interno a norma del comma 1 dell'art. 13 del citato
d.lgs n. 286 del 1998);
che, secondo il rimettente, il Legislatore non avrebbe dovuto
differenziare il trattamento penale delle varie condotte di
inottemperanza in ragione della causa del provvedimento di espulsione
rimasto ineseguito, posto che la lesione del bene giuridico sarebbe
per tutte identica, e per tutte si realizzerebbe con l'inutile
scadenza del termine per l'abbandono del territorio nazionale;
che il Legislatore piuttosto, in osservanza del criterio di
proporzionalità, avrebbe dovuto assimilare il trattamento della
condotta in esame a quello di comportamenti previsti da altre norme
di tutela dell'ordine pubblico, come il già citato art. 650 cod.
pen. e l'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza),
che punisce la contravvenzione al foglio di via obbligatorio;
che in particolare, a parere del rimettente, la piena
comunanza di struttura e di oggetto giuridico tra le previsioni
appena citate e quella censurata comproverebbe che il più severo
trattamento dipende, nella specie, dalla cittadinanza straniera
dell'autore della violazione, e quindi introduce una discriminazione
inammissibile, se riferita ad un diritto fondamentale qual è la
libertà della persona;
che l'incongruenza del trattamento sanzionatorio rispetto
alle caratteristiche offensive della condotta sarebbe documentata,
secondo il giudice a quo, anche dall'evidente finalismo dell'opzione
compiuta con la legge n. 271 del 2004, volta a fissare una pena che
consentisse, a mente dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di
una misura cautelare carceraria e dunque, pur dopo la sentenza n. 223
del 2004 di questa Corte, la previsione dell'arresto obbligatorio;
che la sproporzione per eccesso della previsione
sanzionatoria determinerebbe anche la violazione del terzo comma
dell'art. 27 Cost., atteso che la finalità rieducativa della pena
deve essere assicurata non solo con riguardo alla fase esecutiva, ma
anche in sede di astratta comminazione, e che detta finalità sarebbe
vanificata da una punizione manifestamente eccessiva dell'interessato
(è richiamata la sentenza n. 343 del 1993 di questa Corte);
che anche in tale giudizio, con atto depositato il 26 luglio
2005, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, secondo la difesa erariale, il quadro sanzionatorio
scaturito dalla legge n. 271 del 2004 non sarebbe affetto dalle
incongruenze denunciate, posto che l'indebito trattenimento
conseguente all'ingresso illegale od a condotte similari sarebbe
reato assimilabile alle altre ipotesi punite in misura equivalente,
mentre la comparazione con l'art. 650 cod. pen. e con l'art. 2 della
legge n. 1423 del 1956 sarebbe arbitraria, non assumendo rilievo, per
tali fattispecie, interessi come l'osservanza di vincoli
internazionali ed il governo dei flussi migratori;
che del resto, a conferma della corretta dosimetria della
pena da parte del Legislatore, nel testo unico delle leggi in materia
di immigrazione permangono reati di natura contravvenzionale, con
pene assimilabili a quelle previste dalle norme incriminatrici
assunte a tertia comparationis, come l'indebito trattenimento dello
straniero espulso per non aver sollecitato il rinnovo del permesso di
soggiorno;
che il Tribunale di Torino in composizione monocratica ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
numerose ed ulteriori questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004;
che in particolare il rimettente ha deliberato, nell'ambito
di giudizi celebrati con rito abbreviato o direttissimo, ciascuno nei
confronti di un cittadino straniero imputato del reato di indebito
trattenimento, i seguenti provvedimenti: ordinanza del 24 febbraio
2005 (r.o. n. 334 del 2005), ordinanza del 24 febbraio 2005 (r.o.
n. 335 del 2005), ordinanza del 24 febbraio 2005 (r.o. n. 336 del
2005), ordinanza del 17 marzo 2005 (r.o. n. 337 del 2005), ordinanza
del 19 maggio 2005 (r.o. n. 457 del 2005), ordinanza del 16 luglio
2005 (r.o. n. 496 del 2005), ordinanza del 16 luglio 2005 (r.o.
n. 497 del 2005), ordinanza del 16 luglio 2005 (r.o. n. 498 del
2005), ordinanza del 21 luglio 2005 (r.o. n. 499 del 2005), ordinanza
del 6 dicembre 2005 (r.o. n. 57 del 2006), ordinanza del 6 dicembre
2005 (r.o. n. 58 del 2006), ordinanza del 6 dicembre 2005 (r.o. n. 59
del 2006), ordinanza del 27 ottobre 2005 (r.o. n. 90 del 2006),
ordinanza del 27 ottobre 2005 (r.o. n. 91 del 2006), ordinanza del
27 ottobre 2005 (r.o. n. 92 del 2006), ordinanza del 27 ottobre 2005
(r.o. n. 93 del 2006), ordinanza del 27 ottobre 2005 (r.o. n. 94 del
2006), ordinanza del 27 ottobre 2005 (r.o. n. 407 del 2006);
che dette ordinanze sono analoghe, nel percorso argomentativo
e nel petitum, al provvedimento adottato dal medesimo rimettente il
24 febbraio 2005 (r.o. n. 333 del 2005), già sopra descritto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi, con atti depositati rispettivamente il 26 luglio 2005
(r.o. nn. 334, 335, 336, 337 del 2005), il 18 ottobre 2005 (r.o.
n. 457 del 2005), il 2 novembre 2005 (r.o. nn. 496, 497, 498, 499 del
2005), il 28 marzo 2006 (r.o. nn. 57, 58, 59 del 2006), il 26 aprile
2006 (r.o. nn. 90, 91, 92, 93, 94 del 2006), il 7 novembre 2006 (r.o.
n. 407 del 2006);
che gli atti di intervento citati si caratterizzano per
l'identico percorso argomentativo, analogo a quello già illustrato
per il giudizio concernente l'ordinanza n. 333 del 2005, e per la
richiesta che la questione sia dichiarata infondata;
che il Tribunale di Torino in composizione monocratica, con
due ordinanze di identico tenore, deliberate il 13 aprile 2005 (r.o.
nn. 352 e 353 del 2005), ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, prima parte, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede
la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che,
senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore
ai sensi del precedente comma 5-bis;
che in entrambi i casi è inoltre sollevata - in riferimento
agli artt. 3 e 13 Cost. - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, dello stesso d.lgs.
n. 286 del 1998, come modificato dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dello
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione del precedente comma 5-ter;
che, in ciascuno dei due procedimenti indicati, una persona
di cittadinanza straniera, accusata del reato di indebito
trattenimento, è stata presentata al giudice rimettente per la
convalida dell'arresto e per il successivo giudizio direttissimo, e
che lo stesso giudice, nel sollevare le questioni sopra indicate, ha
disposto la sospensione del procedimento di convalida, ordinando nel
contempo la liberazione dell'arrestata;
che, a parere del Tribunale, il comma 5-ter dell'art. 14 del
testo unico in materia di immigrazione delinea una previsione di mera
disobbedienza all'ordine di allontanarsi, la quale non dovrebbe
assumere, neppure indirettamente, il senso d'una sanzione per il
fatto antecedente dell'ingresso clandestino nel territorio dello
Stato, che l'ordinamento considera fatto penalmente irrilevante;
che il rimettente reputa di conseguenza irragionevole la
previsione di un diverso trattamento sanzionatorio, nell'ambito della
stessa norma censurata, per identiche condotte di disobbedienza, le
quali si distinguerebbero tra loro solo in base alle circostanze
culminate con il provvedimento di espulsione rimasto privo di esito;
che una tale sperequazione non potrebbe essere giustificata,
in particolare, con riguardo al carattere legale o non dell'ingresso
o della precedente permanenza nel territorio nazionale, perchè
sarebbe altrimenti contraddetta la scelta legislativa di non
sanzionare, per se sola, la condizione di clandestinità;
che, sempre secondo il rimettente, sarebbero ingiustificate
anche le differenze di trattamento sanzionatorio tra la norma
censurata e l'art. 650 cod. pen., o l'art. 2 della legge 1423 del
1956, ove pure viene incriminata la violazione dell'ordine di
lasciare un luogo determinato, con la differenza, semmai, che tale
ultima ipotesi si riferirebbe per definizione ad un soggetto
comprovatamente pericoloso;
che la violazione del principio di ragionevolezza sarebbe
palese una volta considerato come il Legislatore del 2004, a parere
del Tribunale, si sia astenuto da ogni valutazione sostanziale circa
l'intrinseca gravità del reato in questione, ed abbia semplicemente
voluto «reagire» alla sentenza di questa Corte n. 223 del 2004,
creando le premesse per una nuova previsione di arresto obbligatorio;
che secondo il giudice a quo, una volta stabilita
l'illegittimità della norma incriminatrice nella parte in cui fissa
il massimo della pena in quattro anni di reclusione, risulterebbe
illegittima anche la previsione di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, proprio per le ragioni
già indicate nella citata sentenza n. 223 del 2004: la previsione
dell'arresto sarebbe contraria al disposto degli artt. 3 e 13 Cost.,
se (nuovamente) riferita ad un reato che non consentisse, in seguito,
l'applicazione di «alcuna misura cautelare»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e intervenuto nei due
giudizi con atti di identico tenore, depositati il 9 agosto 2005,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
comunque, infondate;
che sarebbe inammissibile, in particolare, la questione
concernente l'arresto prescritto per lo straniero inottemperante
all'ordine di allontanamento, posto che lo stesso rimettente avrebbe
manifestato «dubbi» in merito alla richiesta convalida, così da
porre in evidenza l'irrilevanza della questione medesima;
che sarebbero comunque infondate le censure espresse riguardo
al quadro sanzionatorio scaturito dalla legge n. 271 del 2004, posto
che l'inottemperanza all'ordine di espulsione conseguente ad un
ingresso illegale nel territorio dello Stato (o a condotte
equivalenti) era già prima trattata severamente (specie con la
previsione dell'arresto obbligatorio), e che residuano pene più miti
per le condotte meno gravi (come l'indebito trattenimento di chi non
abbia chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno);
che gli specifici interessi sottesi alle norme penali in
materia di immigrazione non consentirebbero comparazioni con
ulteriori e diverse fattispecie di inottemperanza (come l'art. 650
cod. pen. o l'art. 2 della legge n. 1423 del 1956), i cui livelli
sanzionatori, d'altronde, sarebbero non casualmente assimilabili a
quelli della meno grave figura di indebito trattenimento dello
straniero;
che il Tribunale di Milano in composizione monocratica, con
due ordinanze di identico tenore, deliberate il 25 maggio 2005 (r.o.
nn. 519 e 520 del 2005), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3,
16 e 27, terzo comma, Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, prima parte, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come modificato dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore ai sensi del precedente
comma 5-bis;
che secondo il rimettente, il quale procede in due distinti
giudizi con rito abbreviato per fatti di indebito trattenimento, la
previsione di pena contenuta nella norma censurata è palesemente
sproporzionata rispetto all'offesa che la condotta tipica reca agli
interessi tutelati dall'incriminazione (è citata la sentenza di
questa Corte n. 341 del 1994), ed anche rispetto ai vantaggi che il
sacrificio di libertà del condannato comporta per quegli stessi
interessi (sentenza n. 409 del 1989);
che detta sproporzione contrasterebbe con il principio di
uguaglianza e vanificherebbe il fine rieducativo della pena (è
richiamata la sentenza n. 343 del 1993), comportando inoltre una
indebita restrizione della libertà di circolazione, che neppure per
gli stranieri potrebbe essere limitata da prescrizioni manifestamente
irragionevoli (vengono richiamate le sentenze n. 62 del 1994, n. 144
del 1970 e n. 104 del 1969);
che secondo il Tribunale sarebbe eccessiva, anzitutto, la
misura minima della pena prevista dalla norma censurata, poichè
rispetto a tale sanzione risultano uniformate situazioni
soggettivamente ed oggettivamente diverse, che spaziano da
fattispecie di minimo allarme sociale ad altre di significato lesivo
più marcato;
che anche la previsione concernente il massimo edittale della
pena, a parere del giudice a quo, sarebbe manifestamente
irragionevole, posto che la quadruplicazione della misura originaria
non troverebbe giustificazione in un incremento del significato
lesivo del fatto, ma solo nella volontà legislativa di ripristinare
l'arresto obbligatorio in flagranza, dopo la sentenza n. 223 del
2004, senza una formale violazione dei principi nell'occasione
enunciati da questa Corte;
che l'attuale livello della sanzione sarebbe
ingiustificatamente analogo a quello previsto per fatti di rilevanza
assai maggiore, come il reato di cui all'art. 14, comma 5-quater,
dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che consiste nell'indebito
reingresso di persona già espulsa dal territorio nazionale, e dunque
in una condotta ben più grave della mera inottemperanza all'ordine
di allontanamento;
che d'altra parte i valori di pena della norma censurata sono
molto più elevati di quelli che caratterizzano fattispecie
riguardanti, a parere del Tribunale, comportamenti essenzialmente
analoghi a quello in considerazione, in quanto pertinenti a fatti di
inottemperanza ad un divieto o ad un obbligo: l'inosservanza di un
provvedimento dell'autorità, di cui all'art. 650 cod. pen; la
contravvenzione al foglio di via obbligatorio, di cui all'art. 2
della legge n. 1423 del 1956; la contravvenzione ai divieti od agli
obblighi imposti a fini di prevenzione della violenza nelle
manifestazioni sportive, di cui all'art. 6, comma 6, della legge
13 dicembre 1989, n. 401 (Interventi nel settore del giuoco e delle
scommesse clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di
manifestazioni sportive), sanzionata in via alternativa con la pena
pecuniaria e con quella detentiva, e tra l'altro concernente soggetti
già denunciati o condannati per gravi reati, o comunque già
coinvolti in episodi di violenza;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei due
giudizi con atti di identico tenore, depositati il 15 novembre 2005,
chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate;
che gli atti di intervento citati si caratterizzano per
l'identico percorso argomentativo, analogo a quello già illustrato
per il giudizio concernente l'ordinanza n. 333 del 2005, e per la
comune richiesta che la questione sollevata sia ritenuta infondata.
Considerato che tutte le ordinanze fin qui descritte sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto legge 14 settembre 2004,
n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro
anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che la norma viene censurata per i valori asseritamente
troppo elevati della pena edittale, con riferimento generalizzato
all'art. 3 della Costituzione e con riguardo anche, per alcuni dei
rimettenti, agli artt. 16 e 27, terzo comma, Cost.;
che i giudici a quibus - dopo aver ricordato che la pena
originariamente prevista per il reato di indebito trattenimento
consisteva nell'arresto da sei mesi ad un anno, e che, a seguito
delle modifiche recate dalla legge n. 271 del 2004, la medesima
condotta è oggi punita con la reclusione da uno a quattro anni -
rilevano nel complesso che l'inasprimento sarebbe stato attuato senza
alcuna sostanziale modifica del fenomeno criminoso sottostante, e per
ciò stesso in violazione dei principi di ragionevolezza e
proporzionalità della pena;
che le pene comminate dalla norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato - che consisterebbe in un reato di
pericolo, non sintomatico per sè di pericolosità sociale - e non
assicurerebbero un adeguato bilanciamento tra il sacrificio della
libertà personale del condannato ed i vantaggi che ne derivano in
termini di tutela degli interessi protetti dalla previsione
incriminatrice;
che, inoltre, la pena minima attualmente prevista dalla norma
censurata, data la sua entità, non consentirebbe di modulare il
trattamento sanzionatorio per le varie ed eterogenee fattispecie
riconducibili alla previsione astratta, così determinando una
violazione del principio di uguaglianza (in particolare, r.o. nn. 519
e 520 del 2005);
che, nel complesso, i rimettenti pongono in comparazione il
trattamento sanzionatorio dell'indebito trattenimento e quello, assai
più mite, previsto da disposizioni ritenute assimilabili, perchè
concernenti a loro volta condotte di inottemperanza a provvedimenti
adottati dall'autorità amministrativa per ragioni di sicurezza e di
ordine pubblico, evocando in particolare: l'art. 650 del codice
penale (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), che prevede l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda
fino ad euro 206; l'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza), relativo alla contravvenzione al foglio di via
obbligatorio, punita con l'arresto da uno a sei mesi; l'art. 14,
comma 5-ter, seconda parte, del d.lgs. n. 286 del 1998, relativo allo
straniero espulso per non aver chiesto il rinnovo del permesso di
soggiorno in precedenza ottenuto, punito con l'arresto da sei mesi ad
un anno; l'art. 6, comma 6, della legge 13 dicembre 1989, n. 401
(Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestini e
tutela della correttezza nello svolgimento di manifestazioni
sportive), relativo alla contravvenzione ai provvedimenti di divieto
ed obbligo finalizzati a prevenire atti di violenza nel corso di
manifestazioni sportive, punita con la multa o con la reclusione da
tre a diciotto mesi (in particolare, per l'ultima fattispecie, r.o.
nn. 519 e 520 del 2005);
che i giudici a quibus istituiscono anche una comparazione
tra la norma censurata e talune previsioni incriminatrici
caratterizzate da analoghi livelli sanzionatori, asseritamente
riguardanti condotte assai più gravi, evocando in particolare varie
figure di indebito reingresso dello straniero nel territorio dello
Stato (art. 13, comma 13-bis, primo e secondo periodo, e art. 14,
comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998);
che tutte le ordinanze di rimessione, tranne due (r.o.
nn. 352 e 353 del 2005), prospettano il contrasto tra la norma
censurata ed il terzo comma dell'art. 27 Cost., in quanto la relativa
previsione sanzionatoria, essendo priva di proporzionalità rispetto
al fatto incriminato, non potrebbe assolvere alla necessaria funzione
rieducativa della pena;
che il Tribunale di Milano prospetta anche la violazione
dell'art. 16 Cost., in quanto la previsione di pene irragionevoli per
il reato di indebito trattenimento comporterebbe una illecita
compressione del diritto di libera circolazione delle persone (r.o.
nn. 519 e 520 del 2005);
che il Tribunale di Torino, con alcune delle ordinanze in
epigrafe, solleva anche questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, del d.lgs. n. 286
del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004,
nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dello straniero che
si trattenga nel territorio dello Stato in violazione del precedente
comma 5-ter, primo periodo (r.o. nn. 352 e 353 del 2005);
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata
violerebbe gli artt. 3 e 13 Cost., poichè la previsione
dell'arresto, una volta stabilita l'illegittimità della pena
edittale pari nel massimo a quattro anni di reclusione,
contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e inviolabilità
della libertà personale, secondo quanto già stabilito da questa
Corte con la sentenza n. 223 del 2004;
che, data la pertinenza di tutte le questioni sollevate al
trattamento sanzionatorio e processuale del reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998,
può essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che, preliminarmente, va disattesa l'eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura dello Stato riguardo alle
questioni concernenti l'arresto dello straniero accusato del reato di
indebito trattenimento (ordinanze nn. 352 e 353 del 2005), in quanto
i «dubbi» manifestati dal rimettente in ordine alla convalida del
provvedimento non riguardano la ricorrenza dei relativi presupposti,
ma soltanto, e propriamente, la legittimità della norma applicata
per operare l'arresto;
che le questioni di legittimità costituzionale concernenti
l'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998 -
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004 - sono
sostanzialmente le medesime che questa Corte ha già dichiarato
inammissibili con la sentenza n. 22 del 2007;
che dunque, non essendovi ragione per discostarsi dalle
valutazioni recentemente compiute, deve dichiararsi la
inammissibilità manifesta delle questioni in esame nella presente
sede;
che anche la questione di legittimità costituzionale
concernente la rinnovata previsione dell'arresto obbligatorio per il
reato di indebito trattenimento (art. 14, comma 5-quinquies, ultimo
periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004) è manifestamente inammissibile;
che infatti detta questione, costruita sulla pretesa
illegittimità costituzionale della norma che fissa in quattro anni
il massimo edittale della pena per il delitto in considerazione, è
interamente fondata - come già rilevato con la citata sentenza n. 22
del 2007 per una fattispecie analoga - su un quadro normativo
ipotetico, cioè quello che avrebbe dovuto scaturire da un intervento
manipolativo sul trattamento sanzionatorio, e dunque è priva di
rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 16 e 27 della Costituzione, dai Tribunali
di Genova, Torino e Milano, con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio
dello straniero che si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione del precedente comma 5-ter, primo periodo, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 13 Cost., dal Tribunale di Torino, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0651