1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1995
N. 354 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1995 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Rodi Agostino e fallimento S.r.l. Litografia del Sole Procedure concorsuali - Ripartizione dell'attivo - Crediti assistiti da privilegio - Lamentata omessa previsione per i crediti derivanti dall'opera o dal servizio prestato dal lavoratore autonomo (non intellettuale) - Disparita' di trattamento, in particolare, nei confronti dell'imprenditore artigiano - Mancata tutela del lavoro. (C.C., art. 2751-bis, n. 5). (Cost., artt. 3 e 35). (095C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso notificato in data 14 aprile 1992, causa chiamata alla
udienza collegiale del 16 febbraio 1995 da Rodi Agostino
rappresentato e difeso dall'avv. Mario Aurigo, come da mandato a
margine del ricorso, con domicilio eletto presso lo studio del
medesimo, opponente, contro il fallimento Litografia del Sole S.r.l.,
in persona del curatore avv. Bruno Festi rappresentato e difeso
dall'avv. Simona Cazzaniga come da mandato in calce alla comparsa di
risposta, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo,
resistente.
Sullo svolgimento del fatto.
Con ricorso notificato in data 14 aprile 1992, Rodi Agostino,
interponeva opposizione ex art. 98 della l.f., lamentando che il
giudice delegato al fallimento Litografia del Sole S.r.l. in sede di
verifica, aveva ridotto il proprio credito fondato sul rapporto di
agenzia, ammettendo il minor importo di L. 14.443.625 e in via
chirografaria anzichè privilegiata, sull'inesatto presupposto della
inesistenza del rapporto di agenzia; chiedeva, quindi, l'ammissione
di L. 56.734.209, di cui una parte per F.I.R.R. e una parte per
indennità suppletiva di clientela, il tutto in via privilegiata
oltre spese.
Si costituiva in giudizio il curatore, il quale eccepiva che non
esisteva il presupposto dell'invocato privilegio in quanto il
rapporto in essere non poteva essere qualificato di agenzia ma di
collaborazione continuata e coordinata nel settore della consulenza
grafica. Contestava altresì la quantificazione del credito e
concludeva per il rigetto dell'opposizione.
Dimessi documenti, dato corso all'istruttoria orale, la causa
veniva assegnata in decisione all'udienza collegiale sopra indicata
sulle conclusioni delle parti, come in epigrafe trascritte.
Sui motivi della decisione
Il giudizio di opposizione a stato passivo, ancorchè mutui talune
regole dai processi di gravame, è un giudizio ordinario di
cognizione di primo grado, in cui l'opponente assume la veste
dell'attore, in guisa che a suo carico è addossato l'onere di
dimostrare l'esistenza del credito e dei fatti costitutivi della
obbligazione in modo che il giudice possa qualificarli e se
richiesta, riconoscere una causa di prelazione.
Sulla qualificazione del rapporto.
In ordine alla qualificazione del rapporto occorre rilevare che la
difesa dell'opponente si fonda sull'esito dell'istruttoria orale
dalla quale emerge che il Rodi, per tre anni, ha svolto attività di
acquisizione di ordini presso la Standa, di stampati da distribuirsi
sul territorio nazionale; sul punto vanno segnalate le testimonianze
di Cortiana, Colombo e Cremaschi che hanno univocamente confermato la
circostanza.
Diversamente, la difesa del fallimento si basa sul testo del
contratto intercorso fra le parti (a partire dall'accordo del 1
luglio 1987, poi rinnovato), nel quale al Rodi risulta assegnato
l'incarico di provvedere alla preparazione e al coordinamento tecnico
e grafico dei "pieghevoli Standa", nonchè al controllo della
produzione e alla spedizione, mansioni queste ben diverse da quelle
del rapporto di agenzia. Tenuto conto delle prove raccolte, la
curatela deduce che se vi è stata attività di promozione di
vendite, questa era accessoria rispetto a quella pattuita, sicchè,
comunque, il privilegio non potrebbe essere riconosciuto.
Ad avviso del collegio effettivamente nella attività prestata dal
Rodi non è identificabile quella propria del rapporto di agenzia
che, è bene ricordarlo, consiste nel promuovere affari da parte di
chi con organizzazione di mezzi assume un rischio d'impresa (Cass. 8
gennaio 1993, n. 84; Cass. 10 gennaio 1984, n. 183); nel caso di
specie questa connotazione tipica non pare ricorrere ove si consideri
la volontà delle parti (lettera d'incarico) confermata dal
comportamento successivo tenuto (il Rodi per oltre tre anni mai ha
lamentato l'inquadramento propostogli). I contatti con il cliente
Standa ben possono conciliarsi con l'attività cui per contratto il
Rodi era tenuto. D'altra parte è tipico che all'agente sia assegnato
un certo ambito territoriale entro il quale operare, mentre nella
fattispecie di cui si discute l'opponente doveva occuparsi solo di
un'impresa (per quanto di rilevanti dimensioni).
Non reputa, quindi, il tribunale che al sig. Rodi possa competere
la prelazione di cui all'art. 2751-bis n.3) del c.c. Sulla
prestazione di lavoro autonomo e sui privilegi di cui all'art.
2751-bis del c.c.
Escluso che l'opponente possa essere considerato un agente,
escluso che possa essere inquadrato come lavoratore subordinato, ne
consegue che deve essere qualificato come prestatore d'opera e quindi
come lavoratore autonomo. Scorrendo l'elenco delle cause di
prelazione ci si avvede che nessuna disposizione tutela, sotto il
profilo del riconoscimento di un privilegio, il lavoro autonomo. Vi
è una norma, l'art. 2751-bis del c.c. che contempla le cause di
prelazione che attengono ad obbligazioni sorte nell'ambito di
prestazioni di natura esplicitamente o latamente lavorativa, ma
nessuna di queste previsioni comprende il lavoro autonomo. È noto
che in materia di privilegi si ritiene applicabile il principio del
divieto dell'interpretazione analogica sul presupposto della natura
eccezionale della normativa che prevede le cause di prelazione
rispetto al principio della par condicio creditorum.
Questo indirizzo trova conferma in vari pronunciamenti delle corti
di merito e di legittimità (fra le più recenti, Cass. 30 marzo
1992, n. 3878; Cass. 27 febbraio 1990, n. 1510).
Resta quindi all'interprete solo la facoltà di far uso
dell'interpretazione estensiva che, peraltro, in questa materia è di
difficile configurazione attesa la analiticità della legislazione.
Se si pone attenzione alla norma di cui all'art. 2751-bis del c.c.
è intuitivo che una operazione ermeneutica di questo tipo non
conduce ad alcun risultato. Infatti il lavoratore autonomo, per la
definizione che ne da il codice, non è un lavoratore subordinato e
ad esso non può essere assimilato (l'art. 2222 del c.c. dispone
espressamente che l'opera o il servizio vengono svolti " .. senza
vincolo di subordinazione"); non è un professionista in quanto per
l'espletamento della prestazione non è prevista l'iscrizione in albi
o elenchi appositi, nè l'opera prestata ha natura intellettuale; non
è un agente in quanto l'attività che svolge non si realizza con la
promozione di contratti per conto del preponente (art. 1742 del
c.c.); non è un coltivatore diretto in quanto presta la propria
opera al di fuori del collegamento con un fondo agricolo; non è un
imprenditore artigiano (e tanto meno una cooperativa) in quanto
svolge la propria opera o servizio con lavoro prevalentemente
proprio, e senza quella dotazione di mezzi tipica dell'imprenditore.
La griglia della norma di cui all'art. 2751-bis del c.c. presenta
quindi maglie non sufficientemente serrate per comprendere tutti quei
soggetti che maturano un credito nell'esplicazione di una attività
direttamente o latamente lavorativa.
Esiste, quindi, una zona grigia nel mondo del lavoro che non viene
tutelata adeguatamente nel caso di insolvenza del committente.
V'è da chiedersi allora se tale differente trattamento possa
essere giustificato, ovvero se la disparità di disciplina sia tale
da provocare il sospetto della illegittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis del c.c.
Ad avviso del Collegio non è irragionevole che il lavoro autonomo
sia trattato meno favorevolmente del lavoro subordinato, quanto meno
per il fatto che nel secondo caso il dipendente è soggetto al potere
di supremazia del datore di lavoro, è soggetto al potere
disciplinare, è esposto al rischio dell'insolvenza del datore di
lavoro con connotazioni di maggior gravità in quanto di regola
esplica quell'attività in via esclusiva (sicchè se fallisce il
datore di lavoro, il dipendente non può immediatamente procurarsi le
fonti di sostentamento se non cercando una nuova collocazione sul
mercato).
Ma la disparità di trattamento non è irragionevole neppure se il
confronto viene proposto con il lavoratore autonomo che presta
un'opera di natura intellettuale. La più favorevole tutela di cui
gode il prestatore d'opera intellettuale può essere giustificata dal
fatto che per talune attività l'esercizio è subordinato
all'iscrizione in appositi albi o elenchi per i quali vi sono regole
che ne disciplinano l'accesso; mentre per le attività intellettuali
non protette la giustificazione della particolare tutela può essere
vista nel fatto che la prestazione intellettuale presuppone comunque
uno "studio applicativo" particolare evidentemente considerato
meritevole di protezione.
Per quanto riguarda la disparità di trattamento con l'agente, la
spiegazione può essere fornita se si ritiene (come fa la prevalenza
della dottrina e della giurisprudenza di merito ) che l'attribuzione
del privilegio di cui al n.3 dell'articolo 2751-bis del c.c. sia
diretta a colui che svolge l'attività di agente e non al rapporto di
agenzia in sè (come parrebbe dalla lettura della norma), quindi a
tutela di un soggetto che svolge il proprio lavoro in un "clima" di
parasubordinazione (si veda sul punto la volontà del legislatore di
trattare l'agente alla stregua del lavoratore subordinto con
riferimento alla tutela processuale purchè l'attività venga svolta
con un contributo prevalentemente personale - art. 409, n. 3 del
c.p.c.).
Rispetto al coltivatore diretto, la ratio di un trattamento più
deteriore può essere individuta nel rischio particolarissimo che
colora l'impresa agricola che già fruisce di uno statuto più
favorevole (la non assoggettabilità al fallimento). Del tutto
ingiustificata appare invece la disparità di trattamento con il
privilegio che assiste l'impresa artigiana. Sulla non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
2751-bis n. 5, del c.c. nella parte in cui non prevede eguale tutela
per ogni lavoratore autonomo.
Il privilegio di cui all'art. 2751-bis n. 5, del c.c. è stato
giustificato in quanto si è ritenuto (per la prima volta con la
Novella del 1975) che i crediti maturati dall'impresa artigiana per i
servizi prestati e per la vendita dei manufatti rappresentassero la
remunerazione del lavoro spiegato dall'imprenditore artigiano; si è
quindi assimilata la figura dell'artigiano a quella del prestatore di
una attività lavorativa, sorvolando sul fatto che l'artigiano è,
comunque, un imprenditore.
Non è qui il caso di ripetere (in quanto ininfluente) quanto sia
dibattuto il problema della qualificazione dell'impresa artigiana,
sia sul fronte del riconoscimento del privilegio, sia su quello
dell'esonero dal fallimento.
Ai fini che qui interessano basterà ricordare che l'impresa
artigiana (per effetto della legge n. 443/1985) ha visto nel tempo
dilatare i propri limiti dimensionali al punto che non è certo
agevole una distinzione con la c.d. piccola industria. Nondimeno il
legislatore non è intervenuto per rivisitare la norma di cui
all'art. 2751-bis n. 5, del c.c., sicchè oggi vengono protetti
crediti che pur riferibili ad attività di natura tipicamente
lavorativa, sono imputati a soggetti che impiegano nel processo
produttivo rilevanti capitali e ancor più significativi livelli
occupazionali.
Ma se questa scelta non può essere sindacata in quanto rientrante
nella discrezionalità del legislatore, può al contrario essere
valutato il fatto che il legislatore abbia omesso di considerare il
lavoro autonomo ai fini della attribuzione di una causa di
prelazione.
Il diverso regime protettivo appare irragionevole dal momento che
si accorda una tutela più ampia al credito dell'imprenditore che
trae la remunerazione del proprio lavoro dall'esercizio di una
impresa rispetto al credito del prestatore d'opera (non
intellettuale) che ricava le proprie fonti di reddito dall'esercizio
di una attività prevalentemente personale (si pensi alle figure del
pony express, delle modelle, degli accompagnatori turistici, ecc ..).
La ragione di un trattamento differenziato non può ricavarsi
dalla tutela accordata dalla Costituzione solo ai primi (art. 45
della Costituzione), dal momento che la fonte primaria tutela, ancor
prima (art.35 della Costituzione) "il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni". Che la norma sia posta a tutela anche del lavoro
autonomo è stato in passato affermato proprio dal giudice delle
leggi (Corte costituzionale 26 luglio 1988, n. 880; Corte
costituzionale 27 giugno 1984, n. 180).
Il tribunale ritiene, quindi, che sia non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, n.
5, del c.c. nella parte in cui non prevede che il privilegio sia
riconosciuto a tutti i lavoratori autonomi per i crediti nascenti
dall'opera o dai servizi prestati. I parametri costituzionali di
confronto sono quindi l'art. 3 e l'art. 35 della Costituzione.
Sulla rilevanza della questione.
Che così impostata la questione di costituzionalità sia
rilevante ai fini di decidere l'odierna controversia è agevole
desumerlo dal fatto che nella qualificazione del rapporto lavorativo
svolto dall'opponente sono state state escluse le altre figure
ricomprese nell'art. 2751-bis del c.c. In buona sostanza, ove
l'eccezione venisse disattesa dalla Corte, all'opponente non
resterebbe che la collocazione del credito nel passivo chirografario,
ove invece venisse accolta, competerebbe l'ammissione al passivo
privilegiato.
Sussistono, pertanto, le condizioni per sospendere il presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale cui
vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui all'art. 2751-bis,
n. 5, del c.c. in relazione all'art. 3 e all'art. 35 della
Costituzione nella parte in cui non prevede che "il privilegio spetti
anche al prestatore di lavoro autonomo (non intellettuale) per il
credito derivante dall'opera o dal servizio prestato";
Sospende il presente giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in camera di consiglio il 16 febbraio 1995.
Il presidente: PESCHIERA
Il giudice estensore: FABIANI
95C0719