1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 3-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1999
Ordinanza emessa il 5 novembre 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Consiglio notarile dei distretti riuniti di Napoli, Torre Annunziata e Nola contro Del Balzo Alessandra ed altro Notaio - Sanzioni disciplinari - Procedimento giurisdizionale successivo all'applicazione delle pene "minori" (avvertimento e censura) - Mancato riconoscimento al Consiglio notarile della qualita' di parte del rapporto processuale - Violazione dei canoni della ragionevolezza e dell'effettivo esercizio del diritto di difesa. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 149. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 3-5-2000)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Consiglio notarile dei distretti riuniti di Napoli, Torre
Annunziata e Nola, in persona del presidente notaio Mario Mazzocca,
rappresentato e difeso, giusta delibera del consiglio in data 17
settembre 1997 e procura a margine del ricorso, dall'avv. Antonio
Scotti Galletta con studio in Napoli alla via Carducci n. 18, e con
il medesimo elettivamente domiciliato in Roma presso la cancelleria
della Corte di cassazione, ricorrente;
Contro Del Balzo notaio Alessandra, elettivamente domiciliata in
Roma, via Clivo di Cinna n. 196, presso lo studio dell'avv. Liliana
Salemme, e rappresentata e difesa dall'avv. Mario del Pozzo in
virtù di procura a margine del controricorso, controricorrente,
nonchè procuratore Repubblica tribunale di Napoli, intimato,
avverso la sentenza n. 7156 in data 4 giugno-25 luglio 1997 del
tribunale di Napoli (r.g. n. 55727/1996), con la quale è stato
annullato il provvedimento di applicazione della pena di censura,
emesso nei confronti del notaio Del Balzo in data 11 settembre 1996
dal Consiglio notarile dei distretti riuniti di Napoli, Torre
Annunziata e Nola.
Visti gli atti;
Letta la requisitoria scritta del pubblico ministero dott.
Massimo Fedeli;
Udito il relatore e sentite le parti come da verbale;
Osserva in fatto ed in diritto
La controricorrente ha, tra l'altro, eccepito il difetto di
legittimazione ad impugnare del Consiglio notarile per non essere
lo stesso parte necessaria del procedimento giurisdizionale di
applicazione delle sanzioni disciplinari: punto sul quale è
insorto il contrasto di giurisprudenza che ha determinato
l'assegnazione del ricorso alle sezioni unite.
Al riguardo la Corte osserva quanto segue. Il procedimento di
applicazione delle pene disciplinari notarili (artt. 148 e ss.,
legge 16 febbraio 1913 n. 89) è strutturato diversamente secondo
l'entità della sanzione applicabile: le sanzioni minori
dell'avvertimento e della censura sono infatti devolute al
Consiglio notarile, dal quale dipende il notaio, e la relativa
decisione è appellabile dinanzi al tribunale e quindi ricorribile
per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost.; le sanzioni più gravi
dell'ammenda, della sospensione e della destituzione sono invece
demandate al tribunale, la cui pronuncia è soggetta ad appello e
quindi a ricorso per cassazione per incompetenza, violazione o
falsa applicazione della legge. Nel caso in cui sia applicabile una
sanzione minore e, tuttavia, si proceda contro un membro del
Consiglio notarile, essa è disposta dal presidente del tribunale
con decreto soggetto a reclamo dinanzi allo stesso tribunale e,
quindi, a ricorso per cassazione.
Il contrasto di giurisprudenza, cui si è fatto cenno, è insorto
riguardo alle fasi giurisdizionali successive alla pronuncia del
Consiglio notarile ed involge la questione se in esse quest'ultimo
sia o non parte necessaria: lo hanno negato le sentenze nn.
2388/1968, 9207/1994, 5083/1997, 10655/1997, 3315/1998 e 11196/1998
di questa Corte suprema, e lo hanno invece affermato le sentenze
nn. 6860/1993, 2408/1996 e 1765/1998 della stessa Corte.
Ritiene la Corte di dover condividere l'indirizzo maggioritario.
Deve premettersi che, ad eccezione della sentenza n. 10655/1997,
la quale qualifica il Consiglio notarile come organo di giustizia
disciplinare, le altre sentenze in contrasto rettamente lo
qualificano invece come organo amministrativo.
In tal senso depone infatti il diverso regime dell'impugnazione
prevista per la sentenza del tribunale, a seconda che questa venga
emessa per censura od ammonimento oppure per una sanzione più
grave: nel primo caso, infatti, l'ultimo comma dell'art. 150 l.n.
avverte che essa non è appellabile - del che non vi sarebbe stato
bisogno se si fosse trattato di pronuncia di secondo grado - mentre
nel secondo caso è invece espressamente precisato che è ammesso
l'appello (art. 155, primo comma, l.n.).
Tale conclusione è condivisa anche dalla pressochè unanime
dottrina, ed argomenti nello stesso senso sono desumibili dalla
giurisprudenza, anche costituzionale, formatisi riguardo agli
organi rappresentativi degli altri ordini professionali, la quale,
quanto alle rappresentanze previste da normative anteriori
all'entrata in vigore della Costituzione, riconosce nella materia
disciplinare natura giurisdizionale ai soli organismi a carattere
nazionale (vedansi, tra le altre, Cass. sez. un. 10 novembre 1997
n. 11072 e 10 dicembre 1993 n. 12161, nonchè Corte cost. 23
dicembre 1986 n. 284 concernenti, rispettivamente, i sanitari, gli
ingegneri ed i geometri).
Orbene, non solo nel procedimento giurisdizionale successivo alla
fase amministrativa demandata al Consiglio notarile locale, ma
anche negli altri due tipi di procedimento, interamente
giurisdizionalizzati, previsti dai citati artt. 148 e ss., le norme
indicano ripetutamente come parti del relativo rapporto processuale
soltanto il pubblico ministero ed il notaio, dal che le sentenze,
che hanno adottato la soluzione negativa, hanno legittimamente
tratto che il legislatore ha, in tal modo, implicitamente inteso
invece escludere che parte dello stesso rapporto sia altresì il
Consiglio notarile.
Stante tale reiterazione, deve escludersi una impropria
formulazione del testo normativo, ed anzi inequivoca conferma che
nel senso indicato abbia inteso provvedere il legislatore è
offerta dall'art. 158, comma quinto, della legge, il quale dispone,
per quel che qui interessa, la comunicazione del provvedimento
giurisdizionale al Ministero della giustizia ed al Consiglio
notarile: questi organi sono dunque destinatari di una mera
informativa, come tale diversa dalla notificazione, disposta invece
per le parti. La ratio del sistema trae origine dalla particolare
natura giuridica della figura del notaio, il quale non è soltanto
un libero professionista, ma è anche un pubblico ufficiale: veste,
quest'ultima, che spiega la penetrante vigilanza (artt. 127 e ss.
legge not., 249 e ss. regio decreto 10 settembre 1914 n. 1326), cui
egli è soggetto (e che non trova riscontro in altri ordinamenti
professionali), ed i coseguenti poteri-doveri attribuiti al
pubblico ministero (in particolare dall'art. 254 del citato regio
decreto n. 1326/1914), il quale è l'esclusivo titolare (art. 152
legge not.) dell'azione disciplinare per le sanzioni più gravi,
mentre quelle minori possono essere applicate anche su istanza del
presidente del Consiglio notarile o su denuncia delle parti (art.
148 stessa legge).
L'indirizzo minoritario giustifica la soluzione affermativa sulla
base di argomentazioni non condivisibili: la legge notarile,
infatti, non contiene alcuna disposizione analoga all'art. 7 del
pressochè coevo regio decreto 17 agosto 1907 n. 642, recante il
regolamento di procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali del
Consiglio di Stato (il quale dispone la notifica del ricorso anche
all'autorità che ha emanato il provvedimento impugnato) od
all'art. 54 del successivo decreto del Presidente della Repubblica
5 aprile 1950 n. 221, recante il regolamento sulla ricostituzione
degli ordini delle professioni sanitarie (il quale dispone a sua
volta la notifica del ricorso alla commissione centrale anche
all'autorità che ha emanato il provvedimento impugnato), ed al
contrario la necessità della notifica del ricorso al Consiglio
notarile appare incompatibile con la comunicazione di cui al citato
art. 158, legge notarile.
Escluso, pertanto, che, anche nelle fasi giurisdizionali del
procedimento applicativo delle sanzioni disciplinari minori, il
Consiglio notarile sia stato annoverato fra le parti, ed abbia
pertanto attualmente titolo per impugnare i relativi provvedimenti,
sorge il dubbio se la disciplina, in tal senso introdotta dalla
legge del 1913, sia conforme - stanti i rilevanti sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo, costituzionale ed ordinario - ai
principi di cui agli artt. 3 e 24 cost.: questione rilevante ai
fini del decidere giacchè, allo stato, il ricorso del Consiglio
notarile è inammissibile, mentre l'accoglimento della questione
produrrebbe l'effetto opposto. Nè osta alla rilevanza il carattere
addittivo della sentenza, che si chiede alla Corte costituzionale
di pronunciare, poichè anche tale sentenza ha efficacia
retroattiva (cass. 5 giugno 1998 n. 5577).
Che la pubblica amministrazione, la quale ha emesso un
provvedimento poi impugnato in sede giurisdizionale, debba esser
parte del relativo rapporto processuale al fine di difenderne la
legittimità dinanzi al giudice, è principio che, già introdotto
dal citato art. 7, regio decreto n. 642 del 1907, è stato poi
ribadito dagli artt. 36, secondo comma, regio decreto 26 giugno
1924 n. 1054, 54 decreto del Presidente della Repubblica citato
n. 221/1950 e 21, primo comma, legge 6 dicembre 1971 n. 1034.
E proprio in forza di espresse disposizioni od in via
interpretativa la giurisprudenza è ormai costante nel riconoscere,
in altri ordinamenti professionali, la qualità di parte del
successivo procedimento giurisdizionale anche all'organo
amministrativo che ha emesso il provvedimento impugnato (vedansi,
per gli avvocati, Corte costituzionale 20 maggio 1999 n. 183 e
Cass., sez. un. 5 novembre 1993 n. 10942): indirizzo, questo, non
estensibile all'ordinamento notarile in considerazione del già
richiamato modo di disporre della legge del 1913 e della
disomogeneità delle discipline dei singoli ordinamenti,
"sedimentazione di interventi particolaristici", come ha
esattamente osservato l'autorità garante della concorrenza e del
mercato nel parere in data 5 febbraio 1999 sul disegno di legge
n. 5092 recante delega al Governo per il riordino delle professioni
intellettuali.
Essendo dunque, negli altri ordinamenti professionali, l'organo
amministrativo, che ha emesso il provvedimento, parte del
successivo ed eventuale procedimento giurisdizionale, è leggittimo
dubitare se la opposta disciplina notarile non infranga i canoni
della ragionevolezza e dell'effettivo esercizio del diritto di
difesa.
Devesi, pertanto, sollevare la questione della leggittimità
costituzionale dell'art. 149 della legge notarile, nella parte in
cui non prevede che il Consiglio notarile sia parte del rapporto
processuale.
Il ricorso in esame investe l'applicazione di una sanzione
disciplinare minore, come tale riservata ed applicata, in sede
amministrativa, dal Consiglio notarile: valuterà la Corte
costituzionale, ai sensi dell'art. 27, seconda parte, legge 11
marzo 1953 n. 87, nel caso in cui riterrà fondata la questione,
gli effetti della pronuncia sulle diverse norme(gli artt. 150, 152,
154, 155 e 156 l.n.), che investono gli altri due tipi di
procedimento giurisdizionale di applicazione di sanzioni
disciplinari notarili e parimenti non prevedono, quale parte del
rapporto processuale, la presenza del Consiglio notarile, il quale,
pur non essendo abilitato ad emettere, in tali diversi
procedimenti, alcun provvedimento, è pur sempre portatore di
interessi del gruppo, non necessariamente coincidenti con quello
pubblico rappresentato dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 149 della legge 16
febbraio 1913, n. 89, laddove non prevede che parte del rapporto
processuale sia il Consiglio notarile, con riferimento agli artt. 3
e 24 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale, notificata alle
parti in causa, al procuratore generale della Repubblica ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ed inoltre comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte, il 5
novembre 1999.
Il primo presidente: Vela
00C0346