1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 dal tribunale di Cassino nel procedimento civile vertente tra Valerio Silvana e Servizio riscossione tributi della Provincia di Frosinone - Sportello di Cassino Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento di beni mobili nella casa di abitazione del contribuente - Opposizione di terzo da parte del coniuge non coobbligato - Possibilita' di far valere la presunzione di comunione legale dei beni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione del coniuge in comunione del fallito - Violazione del principio di uguaglianza e di pari dignita' dei coniugi Contrasto con i diritti della famiglia e con i principi di tutela economica del coniuge in comunione, attuati dalla legge n. 151/1975. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 58 nuovo testo [recte: art. 52, secondo comma, lett. b), nel testo anteriore alla modifica operata dall'art. 16, d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46]. - Costituzione, artt. 3, 29, 31, 41 e 47. (001C0241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, trattenuta in decisione
alla udienza del 3 luglio 2000 nella causa n. 822/1998, vertente tra
Valerio Silvana, elettivamente domiciliata in Cassino (Frosinone),
via Riccardo Da S. Germano, 28, presso lo studio dell'avv. Raffaele
Manfellotto, che la rappresenta e difende giusta delega a margine
dell'atto di opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale,
opponente, e Servizio riscossione tributi della Provincia di
Frosinone - sportello di Cassino - gestito dalla Banca di Roma
S.p.a., elettivamente domiciliata in Cassino (Frosinone), via E. de
Nicola, 151, 13, presso lo studio dell'avv. Pietro A. Ranaldi, che lo
rappresenta e difende giusta mandato in atti, opposto.

Oggetto: opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale.

Svolgimento del processo

Con ricorso del 10 dicembre 1998 l'opponente Valerio Silvana
propone opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale intrapresa
dal S.R.T. di Cassino nei confronti del coniuge per un debito
erariale, connesso alla sua attività di imprenditore esclusiva.
Deduce l'opponente di essere coniugato in regime di comunione,
sicchè, essendo il pignoramento avvenuto nella casa coniugale, i
beni rinvenuti devono ritenersi ricadenti nel regime di comunione
legale. Di conseguenza, quale comproprietario, egli non solo è
legittimato a proporre opposizione di terzo grado, ma ha anche
diritto ad eccepire la mancata previa escussione dei beni personali
del coniuge e comunque la necessità di procedere ex art. 599 c.p.c.
Costituendosi in giudizio, il S.R.T. eccepisce il difetto di
giurisdizione dell'A.G.O., poichè alla stregua dell'art. 52 del
d.P.R. n. 602/1973 l'opposizione del coniuge non è ammissibile
quanto trattisi di mobili pignorati in casa del debitore, di tal che,
nella specie, sarebbe applicabile l'art. 53 dello stesso d.P.R., che
prevede un'opposizione in via amministrativa dinanzi alla Direzione
regionale delle entrate. Deduce altresì il S.R.T. che la prova
dell'appartenenza dei mobili al terzo opponente può essere offesa
solo nei limiti dell'art. 65 del d.P.R. n. 602 cit.
Sulle confliggenti conclusioni delle parti, la causa è stata
introitata in decisione.

Motivi della decisione

Va innanzitutto rilevato che la controversia non può essere
decisa alla luce della nuova lettura del d.P.R. n. 602/1973, così
come modificato ed innovato dal d.lgs. n. 46/1999, ed in particolare
alla luce dell'art. 58 del d.P.R.; introdotto dall'art. 16 del
decreto legislativo, poichè in ambito processuale vale il principio
tempus regit actum. Quindi, occorre far riferimento alla norma
dell'art. 52 previgente, la quale non escludeva l'opposizione
di terzo da parte del coniuge, ma, a seguito di pronunce della Corte
costituzionale, prevedeva una circoscritta casistica.
Di tal che, l'opposizione deve ritenersi ammissibile.
Parimenti infondata è l'eccezione del S.R.T. circa
l'applicazione dell'art. 65 del d.P.R. n. 602 vecchio testo. Ed
invero, la norma prescriveva i casi in cui era dovere dell'esattore
astenersi dal pignoramento, non potendo certamente il legislatore
affidare ad un organo esecutivo il compito di discernere situazioni
di maggior complessità, sulle quali entra senza dubbio il potere
decisionale del magistrato. Quindi, la norma certamente non
circoscriveva i poteri del giudice dell'esecuzione, ma dell'esattore.
Infatti, un conto è la pignorabilità da parte dell'ufficiale di
riscossione altro è l'espropriabilità sostanziale: mentre il
pignoramento pressochè indiscriminato nella causa del debitore segue
la duplice ratio di tutelare immediatamente il creditore ed evitare
all'ufficiale interpretazioni di diritto e sottili distinguo, la fase
giudiziale persegue il fine di verificare la correttezza di
quest'operato. Di tal che, è il G.E. deputato a riconoscere la
correlazione beni staggiti/debitore se qualcuno, estraneo
all'esecuzione, reclami su di essi un diritto con un'opposizione di
terzo.
Sgombrato il campo dell'eccezione di difetto di giurisdizione e
dell'argomento dei limiti dell'esattore, va affrontato il problema
della possibilità materiale di proporre l'opposizione da parte del
coniuge non coobbligato, deducendo la comunione legale.
Il problema deve essere affrontato mediante l'attenta lettura
della norma appena ricordata. Sembra che il legislatore abbia inteso
riferirsi solo al caso di rivendicazione di proprietà esclusiva da
parte del coniuge, in quanto non tratta affatto l'argomento della
comproprietà.
Tuttavia, poichè, in buona sostanza, anche opporre la comunione
legale costituisce rivendicazione di un diritto sul bene staggito,
fermo restando che la comunione coniugale non è una comproprietà e
quindi andrebbe ex professo regolata, ritiene questo giudice che la
norma dell'art. 52 cit. possa essere applicata anche alla
rivendicazione di proprietà non esclusiva e, di conseguenza, anche
nel caso di eccezione di comunione legale.
L'interpretazione qui offerta non consentirebbe perciò di
accogliere l'opposizione, in quanto il coniuge può proporre
l'opposizione ex art. 619 c.p.c. solo nel caso di beni dotali.
Ma ritiene il giudicante che le osservazioni proposte dalla
difesa dell'opponente in ordine alla costituzionalità della
normativa de qua meritino una particolare attenzione, perchè, anche
alla luce delle previsioni della Carta costituzionale, non può
serenamente affermarsi che la comunione legale non assuma rilievo
anche nei riguardi del credito erariale.
La ratio della novella del 1975 era senza dubbio la traduzione
fattuale dei principi di pari dignità dei coniugi espressi dal
legislatore costituente, cosicchè la scelta di presumere la
comunione come regime ordinario, statuendo la necessità
dell'espressa volontà contraria, risulta strumentale alla volontà
legislativa di assicurare a ciascuno dei coniugi una ampia posizione
giuridica soggettiva, da tutelare anche contro le aggressioni
esecutive da parte dei creditori dell'altro coniuge. E l'opposizione
di terzo è lo strumento idoneo a salvaguardare la posizione del
coniuge non debitore che altrimenti subirebbe inerte le conseguenze
negative dell'agire del creditore, di tal che è innegabile che la
presunzione di comunione costituisca essa stessa ostacolo
all'espropriazione forzata, stante l'unanime riconoscimento a parte
della giurisprudenza di legittimità dell'opponibilità della
comunione ai terzi (per tutti Cass. sez. II n. 6216/1997; sez. I nn.
2182/1992 e 7437/1994). La normativa della legge n. 151/1975 dispone,
infatti, che il potere sulla casa non appartenga al solo marito ma ai
coniugi, tanto da riconoscere lo ius prohibendi in capo ad ambedue.
È conseguenziale quindi ammettere che anche i beni in essa contenuti
debbano presumersi, salvo prova contraria, di pertinenza di ambedue i
coniugi.
Quindi, affrontare la presunzione legale ex legge n. 151/1975 con
la presunzione di proprietà esclusiva del coniuge escusso sui beni
staggiti nella casa coniugale ex art. 52 cit. crea una discrasia del
sistema normativo di tutta evidenza. D'altra parte, non va
dimenticato il principio espresso dall'art. 2728 c.c., secondo cui
chi oppone una presunzione di legge è esonerato dalla prova, la
quale, quindi, grava, per il contrario, sul creditore procedente. Ed
allora, dovrebbe affermarsi che è onere del S.R.T. fornire la prova
della proprietà assoluta del debitore sui beni staggiti o procedere
ex art. 599 c.p.c.
Infine, va considerato che la S.C. ha più volte invitato i
giudici ad una "esegesi adeguatrice" delle norme ante 1975, il che
induce a considerare un difetto di coordinamento fra la legge
n. 151/1975 e l'art. 52 del d.P.R. n. 602/1973 nella vecchia lettura,
che è intuitivamente precedente, difetto che non è stato sanato
nemmeno dalla riforma del 1999, poichè il nuovo art. 58, pur avendo
modificato alcuni aspetti, ha lasciato irrisolto il problema.
Non resta quindi che valutare la conformità dell'art. 52 del
d.P.R. n. 602/1973 al dettato costituzionale, essendo rilevante la
questione, poichè, ritenendone la conformità, questo giudice
potrebbe solo rigettare l'opposizione, non essendo possibile diversa
interpretazione della norma ridetta, se non quella di limitare
l'opposizione ai beni dotali.
Va in primis rilevato che la Corte costituzionale ha più volte
affermato nuove vie interpretative a tutela del coniuge non debitore
a proposito delle norme sull'esecuzione esattoriale, giudicandole non
conformi al dettato degli artt. 3, 24, 31, 41 e 47 della
Costituzione. Le motivazioni offerte sono nel raffronto fra
l'interesse alla celere escussione del credito erariale e il diritto
reale del coniuge e dei familiari conviventi. Nei casi sottoposti al
suo esame, la Corte ha quindi ritenuto che l'imposizione di limiti
all'opposizione del coniuge e dei familiari conviventi non devono
giungere fino a negare ogni possibilità di reazione, tanto da
collocare sostanzialmente il coniuge nella stessa posizione del
coobbligato (Corte cost. decc. nn. 444/1995 e 358/1994).
Orbene, gli artt. 52 e 53 vecchio testo del d.P.R. n. 602/1973 di
fatto escludono rilevanza alla presunzione legale di comunione, ma
l'esclusione appare confligere con la Carta costituzionale, ed in
particolare con:
l'art. 3, poichè crea disparità con l'analoga situazione
del coniuge in comunione del fallito che, alla stregua
dell'interpretazione offerta all'art. 70 L.F. da Cass. sez. I 29
dicembre 1995, n. 13149 (in Famiglia e diritto 1996, 5), sarebbe
favorito;
l'art. 29, perchè viola il principio della pari dignità e
dell'uguaglianza dei coniugi nell'ambito della famiglia, laddove
invece espressamente il dettato costituzionale invita il legislatore
a disporre sì limitazioni, ma "a garanzia dell'unità familiare";
l'art. 31, in quanto confligge con l'affermazione dei diritti
della famiglia, andando ad aggravare e non a rimuovere l'adempimento
dei compiti familiari per il coniuge in comunione;
gli artt. 41 e 47, attuati con la legge n. 151/1975, tutelano
l'attività e l'indipendenza economica del coniuge in comunione con
la presunzione di partecipazione nell'acquisto dei beni familiari,
l'art. 52 cit. preclude invece allo stesso coniuge di sottrarre al
creditore esclusivo dell'altro coniuge il frutto del proprio lavoro,
del proprio impegno economico, negando la presunzione di apporto
paritario.

La Corte costituzionale ha già giudicato dichiarandolo
illegittimo l'art. 52 del d.P.R. n. 602 cit. in relazione agli artt.
3 e 24 della Costituzione nella parte in cui non prevedeva
l'opposizione di terzo per i beni acquistati con atto pubblico in
data anteriore al verificarsi del presupposto dell'imposta (sent.
n. 415/1996), per i beni costituiti in dote con atto anteriore alla
presentazione della dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso
di accertamento dell'imposta (sent. n. 444/1995), per i mobili
pervenuti al terzo per atto pubblico di donazione di data anteriore
al matrimonio (dec. n. 358/1994).
Nel caso che ne occupa, sembra appunto che la preminente esigenza
di realizzazione del credito fiscale debba trovare l'ulteriore
limitazione nella presunzione di comunione, altrimenti si ha
l'effetto della preclusione assoluta dell'opposizione di terzo da
parte del coniuge non coobbligato, tale da collocarlo nella stessa
posizione del coobbligato. Il che non si giustifica perchè eccede la
misura della speciale protezione da assicurare alla pronta
realizzazione del credito fiscale, come pure l'esigenza di prevenire
ed evitare frodi o simulazioni.
È la stessa Corte ad insegnare che lo scopo della normativa
sull'esecuzione esattoriale non è la soddisfazione del credito
erariale ad ogni costo, anche incidendo su beni che certamente non
appartengono al contribuente moroso in quanto il titolo di
comproprietà del coniuge opponente è nella legge. Di tal che,
ritiene questo giudice che i ragionevoli limiti rinvenuti dalla Corte
costituzionale nei tre casi sottoposti al suo esame, debbano essere
presi in considerazione estendendoli, anche al caso di eccezione di
comunione legale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58 nuovo testo del d.P.R.
n. 602/1973, in relazione agli artt. 3, 29, 31, 41 e 47 della
Costituzione, per i motivi di cui in motivazione;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Cassino, addì 19 dicembre 2000.
Il giudice istruttore: Sorrentino
01C0241