1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1997
N. 321 Ordinanza emessa il 18 novembre 1997 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Barcia Franco Maria Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni predibattimentali - Previsione di limiti alla valutazione con prova di dette dichiarazioni - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui il pubblico ministero non abbia richiesto una nuova citazione - Lesione del diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2 e 5). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0502) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulle questioni di
legittimità costituzionale, sollevate dal pubblico ministero, degli
artt. 192, comma 3, c.p.p., 197 c.p.p., 210 c.p.p., 513 c.p.p., nel
testo modificato dalla legge 7 agosto 1997 n. 267, 6, legge 7 agosto
1997 n. 267 per violazione degli artt. 2 (per il richiamo alla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo), 3, 24, secondo comma, 25,
secondo comma, 101, 102, 111, 112 della Costituzione nonchè sulla
questione di legittimità costituzionale, sollevata dall'avv.
Fariselli difensore di Belletti Giuseppe, degli artt. 210 c.p.p. e 6,
comma 5, legge 7 agosto 1997 n. 267 per violazione dell'art. 24,
secondo comma della Costituzione.
In esito a quanto sopra, il tribunale osserva quanto segue.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale nel procedimento sopra
indicato, anteriormente all'entrata in vigore della legge n.
267/1997, il tribunale ha acquisito - su richiesta del pubblico
ministero - numerosi verbali di dichiarazioni, rese nel corso delle
indagini preliminari da persone imputate di reati connessi, a seguito
della loro manifestata volontà, in sede dibattimentale, di avvalersi
della facoltà di non rispondere.
Successivamente all'entrata in vigore della citata legge, il
pubblico ministero e l'avv.ssa Pesce hanno chiesto, in conformità a
quanto previsto dall'art. 6, comma 2, legge n. 267/1997, la citazione
di ventitre imputati ex art. 210 c.p.p. tra quelli che in precedenza
si erano avvalsi della facoltà di non rispondere.
Di questi, Costanzo Giuseppe, Costanzo Vincenzo, Ferraris Roberto,
Marchiorello Dino, Panetta Antonio, Perasso Giuseppe, Pisante
Giuseppe, Romanengo Emanuele, Tronci Romano, Valente Fabrizio,
Zucchini Carlo F. si sono ulteriormente avvalsi della facoltà di non
rispondere, dopo che ne erano già stati acquisiti i verbali delle
dichiarazioni precedentemente rese.
Inoltre, i difensori di tutti gli imputati hanno manifestato
opposizione all'utilizzabilità dei verbali, acquisiti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 267/1997, relativi alle
dichiarazioni di imputati ex art. 210 c.p.p. e per i quali non è
stata richiesta nuova citazione.
La questione di legittimità proposta dalle parti ha una
configurazione di ampia portata che, in parte, è manifestamente
infondata, in parte, non è direttamente rilevante nel presente
processo.
Rileva ancora il tribunale che, tuttavia, è possibile pervenire ad
un'area residua di dubbio di costituzionalità relativamente alla
norma transitoria di cui all'art. 6, legge n. 267/1997, con
particolare riferimento al disposto del comma 5 ed alla sua
compatibilità, oltre che con i principi costituzionali, anche con
altre norme del codice di procedura penale, quali gli artt. 192,
comma 3, e 210 c.p.p.
In particolare, manifestamente infondata e la prospettazione delle
parti richiedenti con riferimento a quelle norme del c.p.p. che
presidiano la distinzione tra imputato, testimone e imputato di reato
connesso.
Tale questione, che viene proposta anche con riferimento alla
valutazione sotto il profilo probatorio delle dichiarazioni rese in
dibattimento dai suddetti protagonisti del processo, non è
suscettibile ad avviso del collegio a radicare discrasie nell'ambito
del disegno costituzionale, posto che il legislatore ha ripetutamente
offerto una valutazione diversificata dei ruoli assunti nel processo
con particolare riferimento alle figure dell'imputato, dell'imputato
di reato connesso e del testimone, nascenti da oggettive situazioni
di non omogeneità, in punto di fatto ancor prima che in punto di
diritto, che non consentono di ravvisare alcun dubbio di
costituzionalità nè sotto il profilo della irragionevolezza nè
sotto quello della disparità di trattamento, nè infine sotto
nessuno degli aspetti evidenziati dal pubblico ministero e dal
difensore, trattandosi di scelta insindacabile del legislatore che
sfugge a censure di incostituzionalità così come tutta la
disciplina, autonomamente considerata, che presidia la partecipazione
al processo di dette persone.
Esorbita invece dall'ambito della situazione processuale emergente
nel dibattimento, qualsiasi possibilità di riferimento alla nuova
formulazione dell'art. 513 c.p.p., posto che il dibattito in sede
processuale si è sviluppato in ordine a situazioni di imputati di
reato connesso sentiti anteriormente all'entrata in vigore della
legge n. 267/1997.
Il collegio ritiene di integrare d'ufficio le questioni di
legittimità costituzionale sollevate dalle parti, ritenendo non
manifestamente infondata sotto il profilo della illegittimità
costituzionale, la questione concernente la norma transitoria di cui
all'art. 6, con particolare riferimento a quanto disposto ai commi 2
e 5, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma della
Costituzione.
In particolare, i dubbi di costituzionalità vengono espressi dal
collegio con riferimento alla valutazione a fini probatori delle
dichiarazioni rese da imputati ex art. 210 c.p.p. ed acquisite al
fascicolo del dibattimento attraverso la lettura a seguito della
dichiarata volontà di avvalersi della facoltà di non rispondere
ovvero della non presentazione degli originari dichiaranti.
Come è noto, la norma transitoria prevede un'efficacia probatoria
limitata di queste dichiarazioni nel senso che la loro attendibilità
non può essere ulteriormente desunta da altre dichiarazioni dello
stesso tipo di cui sia stata data lettura ai sensi dell'art. 513
c.p.p. previgente.
Tale disciplina, oltre a porsi in evidente divaricazione con quella
prevista dall'art. 513 c.p.p. attualmente vigente, è connotata da
un'evidente anomalia anche rispetto al testo, non oggetto di
modifica, dell'art. 192, comma 3, c.p.p.
Sempre facendo riferimento alla situazione processuale del
procedimento in esame, si rileva come erano stati legittimamente
acquisiti nella fase dibattimentale verbali di dichiarazioni rese da
imputati ex art. 210 c.p.p. - che si erano avvalsi della facoltà di
non rispondere - per i quali, successivamente all'entrata in vigore
della legge suddetta, il p.m. non ne aveva richiesta una nuova
citazione ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge medesima.
Il collegio non ignora che sulla valutazione ai fini probatori di
queste ultime dichiarazioni sussistono divergenze interpretative per
avere omesso il legislatore una espressa disciplina sul punto.
Infatti, le contrastanti posizioni in caso di omessa nuova citazione
per un nuovo esame comportano conseguenze, non solo tra di loro
inconciliabili, ma anche entrambe in insanabile contrasto con quanto
previsto al comma 5 della norma transitoria.
In particolare, sia che si voglia seguire l'indirizzo per il quale
nessuna rilevanza probatoria deve essere attribuita alle
dichiarazioni acquisite attraverso la lettura nei casi sopra
indicati, sia invece che si voglia attribuire alle medesime
dichiarazioni l'efficacia probatoria delineata dall'art. 192, comma
3, c.p.p, si avrebbe sempre e comunque una diversa valutazione sotto
il profilo probatorio rispetto a quanto previsto dal comma 5 della
norma transitoria e ciò pure in presenza di situazioni identiche dal
punto di vista processuale.
Rileva il tribunale, in sintesi e conclusivamente che, pur in
presenza di verbali di dichiarazioni acquisite in dibattimento a
seguito della manifestata volontà di avvalersi della facoltà di non
rispondere, la valutazione ai fini probatori, secondo l'attuale
formulazione della norma transitoria in esame, è diversa unicamente
in funzione del tempo nel quale si colloca la manifestazione della
volontà di non rispondere dell'imputato di reato connesso.
Tale assetto configura discrasie non superabili in via
interpretativa in ordine a situazioni di identico contenuto
processuale ed idonee ad alterare l'iter formativo della decisione
con grave pregiudizio del principio di uguaglianza, posto che non
sussiste alcun ragionevole motivo di trattamento diversificato per
situazioni sostanzialmente e processualmente identiche con grave
lesione anche del diritto di difesa potendo dar luogo, tale
diversità di valutazione ai fini probatori, a situazioni
ingiustamente pregiudizievoli per l'imputato non emendabili
nell'ambito della normale esplicazione del diritto di difesa.
In esito a quanto sopra esposto, va dichiarata a non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 2 e 5
dell'art. 6, legge 7 agosto 1997 n. 267, nella parte in cui prevedono
una diversità di trattamento, ai fini della valutazione probatoria,
per le identiche situazioni sopra enunciate.
Va al contrario dichiarata manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 5, legge 7 agosto 1997
n. 267 così come sollevata dalla difesa di Belletti Giuseppe, in
quanto non è dato rinvenire dall'esposizione del difensore alcun
elemento idoneo a rappresentare contrasti con i principi
costituzionale invocati, e neppure chiariti in modo esauriente dalla
stessa difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953 n.
87, ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi
2 e 5, legge 7 agosto 1997 n. 267 per violazione degli artt. 3 e 24,
secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati;
Sospende il presente procedimento;
Dichiara irrilevante e manifestamente infondata, per le ragioni di
cui in narrativa, ogni altra questione di legittimità costituzionale
sollevata dalle parti.
Così deciso in Milano, il 18 novembre 1997.
Il presidente: Serangeli
I giudici: Brambilla - Massari
98C0502