1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 572 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1993
N. 572 Ordinanza emessa il 30 giugno 1993 dal tribunale di Venezia nella ichiesta di riesame proposta da Dona' Walter Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lesione dei principi di eguaglianza e di presunzione di innocenza. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12-quinquies, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14). (Cost., artt. 3 e 27). (093C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di riesame presentata dal dott. proc. Danillo
Taschin nell'interesse di Donà Walter e da Donà Walter stesso
avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. presso
il tribunale di Venezia in data 26 maggio 1993 nei confronti di Donà
Fausto, indagato nel proc. pen. n. 1068 r.g.n.r. per il reato di cui
all'art. 12-quinquies, secondo comma, del d.l. n. 306/1992
convertito, con modificazioni, nella legge n. 356/1992, modificato
dal d.l. n. 14/1993;
Letti gli atti del procedimento sulla base dei quali è stato
disposto il provvedimento suddetto;
Sentito il difensore;
Rilevato che il g.i.p. ha disposto il sequestro preventivo
dell'autovettura Volkswagen Golf Rallye targata VE 817335 (oltre che
di una villa) su richiesta della procura della Repubblica presso il
tribunale di Venezia (direzione distrettuale antimafia) la quale,
sulla base delle indagini svolte tramite il nucleo operativo dei
carabinieri e la guardia di finanza, ritiene che il Donà Fausto sia
titolare o abbia comunque la disponibilità, anche per interposta
persona, dei beni suddetti, da considerarsi ingiustificata e
sproporzionata rispetto al reddito dichiarato ai fini delle ii.dd. e
all'attività economica svolta, configurando, così, a carico di
Donà Fausto il reato di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma,
citato;
O S S E R V A
Gli istanti adducono la nullità del provvedimento per omessa
notifica dello stesso a Donà Walter, intestatario dell'autovettura
di cui sopra: a quest'ultimo è stata notificata unicamente
l'ordinanza del tribunale di Venezia del 24 maggio 1993 che disponeva
il dissequestro dell'autovettura (previa revoca del decreto del
sequestro probatorio del p.m.) e, contestualmente, nel verbale di
detta notifica, vi era l'indicazione che il bene non poteva tornare
nella disponibilità materiale dell'avente diritto in quanto gravato
del sequestro preventivo oggetto del presente riesame.
La lagnanza non è fondata e non può, quindi, essere accolta.
Non vi è, infatti, alcuna norma che sancisca la sanzione della
nullità del decreto di sequestro per omessa notifica del medesimo
alla persona alla quale le cose sono state sequestrate. Si ritiene,
pertanto, che l'assenza della notificazione del provvedimento non
possa risolversi in una causa di nullità del decreto medesimo, in
quanto, proprio per la finalità di tale notificazione, diretta,
appunto a permettere l'impugnazione del provvedimento notificato, la
sua mancanza può essere dedotta soltanto per sostenere che i termini
per proporre l'istanza di riesame non sono ancora decorsi (poichè
questi decorrono dalla esecuzione dell'atto o dalla diversa data di
cui l'interessato ne abbia avuto conoscenza; art. 324, comma primo,
del c.p.p.), ma non anche per ottenere una pronunzia di annullamento
dell'atto medesimo.
Orbene, nel caso di specie, non solo il Donà Walter si è
avvalso, per la proposizione dell'istanza di riesame, di quella
facoltà al cui esercizio l'atto omesso (la notificazione, appunto)
era preordinato, ma ha anche proposto i motivi di riesame riguardanti
il merito del provvedimento gravato con ciò dimostrando di aver
avuto comunque conoscenza dell'avvenuto sequestro e dei suoi motivi.
Sgombrato, dunque, il campo dalla questione di nullità sollevata
dal difensore e dal suo assistito, ritiene questo tribunale che
pregiudiziale al controllo nel merito del decreto di sequestro
preventivo gravato è l'indagine relativa alla costituzionalità
dell'art. 12-quinquies, secondo comma, questione peraltro già
dichiarata non manifestamente infondata da questo stesso tribunale
con precedenti ordinanze e che, perciò, ad avviso di questo
collegio, deve essere sollevata d'ufficio anche nel presente
procedimento per contrasto con gli artt. 3 e 27, secondo comma, della
Costituzione.
Presupposto del reato di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma,
è, infatti, la pendenza di un procedimento penale per una o più
delle ipotesi tassativamente indicate o di un procedimento per
l'applicazione di una misura di prevenzione.
Come gia rilevato nelle precedenti ordinanze, la mera sussistenza
di un procedimento penale pendente e, quindi, l'assenza di un
accertamento definitivo di responsabilità, richiesta quale
presupposto di fattispecie penalmente rilevante, configura una
violazione del principio di presunzione di non colpevolezza sancito
dall'art. 27, secondo comma, della Costituzione. Si tratta, infatti,
di un presupposto di per sè provvisorio e di natura procedimentale
che prescinde totalmente da una sentenza di condanna irrevocabile e,
quindi, da una situazione giudizialmente definitiva.
Ulteriore motivo di contrasto, oltre che con l'art. 27, comma
secondo, anche con l'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nel fatto
che la formulazione dell'art. 12-quinquies e, quindi, anche l'esito
del procedimento istaurato per tale imputazione, prescindono
dall'esito del procedimento penale relativo al reato presupposto con
la conseguenza che in violazione del principio di uguaglianza,
vengono sottoposte alla medesima sanzione penale situazioni
completamente diverse tra loro e, cioè, quella di chi venga
successivamente assolto per il reato presupposto e quella di chi,
invece, per tale reato venga condannato.
L'art. 12-quinquies è censurabile, però, anche sotto altro
aspetto e per contrasto col principio di ragionevolezza. Questa
norma, infatti, crea disparità di trattamento tra soggetti che si
trovano in situazioni sostanzialmente analoghe avendo, cioè, tutti
la disponibilità di beni sproporzionata al reddito e all'attività
economica svolta e di cui non sanno dare prova della legittima
provenienza, ma taluni risultino essere sottoposti a procedimento
penale per determinati reati e sono, dunque, perseguibili ex art.
12-quinquies, mentre gli altri non abbiano tali pendenze e sono,
pertanto, immuni da sanzione penale in base alla norma citata.
Ritenuta, perciò, la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale e la sua rilevanza giacchè la norma
oggetto del giudizio di costituzionalità costituisce il fondamento
della misura cautelare che deve essere sottoposta a riesame da parte
di questo tribunale.
Rilevato, pertanto, che il presente procedimento di riesame deve
essere obbligatoriamente sospeso come disposto dall'art. 23 della
legge n. 87/1953 e che tale sospensione e applicabile anche alla
procedura di riesame come già ritenuto dalla suprema Corte con le
sentenze 3 luglio 1992, prima sezione, e 7 luglio 1992, sesta
sezione;
Considerato che tale sospensione riguarda evidentemente anche il
termine per la decisione previsto dall'art. 309, nono comma, del
c.p.p. e ciò per il disposto di cui all'art. 173, secondo comma, del
c.p.p.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
del d.l. n. 306/1992 convertito, con modificazioni, nella legge n.
356/1992, modificato dal d.l. n. 14/1993, in relazione agli artt. 3
e 27, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone che a cura della
cancelleria gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e che
l'ordinanza sia notificata alla parte, al p.m. e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Venezia, addì 30 giugno 1993
Il presidente: DODERO
I giudici: PARISE - RIGONI
93C0963