1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 9-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1997
N. 420 Ordinanza emessa il 22 aprile 1997 dal pretore di Nocera Inferiore sul ricorso proposto da Brancaccio Rosa ed altri contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Limitazione del diritto ai soli superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di azione, sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 181, legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 182, legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 183). (Cost., artt. 3, 38 e 24). (097C0718) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 9-7-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva del 18 aprile 1997 letti gli atti di
causa, ha pronunziato in data 22 aprile 1997 la seguente ordinanza
nella causa civile al n. 8363/94 del registro generale, tra
Brancaccio Rosa + 6 rappresentati e difesi dall'avv. V. Barbato,
ricorrenti, e l'I.N.P.S. in persona del legale rappresentante
pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. R. Grimaldi, resistente.
Con ricorso depositato il 29 dicembre 1994 Brancaccio Rosa
premettendo di essere titolare di pensione diretta e di pensione di
reversibilità, chiedeva al pretore, in funzione di giudice del
lavoro, di dichiarare il suo diritto al ricalcolo della pensione di
reversibilità in misura del 60% della pensione spettante al coniuge
deceduto, comprendendo nel calcolo anche l'integrazione al minimo da
quest'ultimo percepita, o che costui avrebbe avuto diritto a
percepire, così come statuito dalla sentenza n. 495 del 29-31
dicembre 1993 della Corte costituzionale; chiedeva inoltre di
condannare l'I.N.P.S. al pagamento in suo favore dei relativi
importi.
Si costituiva l'I.N.P.S. nel termine di cui all'art. 416 c.p.c.
eccependo l'avvenuta decadenza della parte ricorrente dal potere di
proporre l'azione giudiziaria, la prescrizione del diritto vantato, e
comunque la carenza di prova in ordine ai fatti costitutivi della
domanda.
Nelle more del giudizio veniva promulgata dal Parlamento la legge
23 dicembre 1996, n. 662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183
introduceva nuove regole, applicabili anche ai giudizi pendenti
all'entrata in vigore della predetta legge, con la sola preclusione
del giudicato, per il pagamento da parte degli istituti previdenziali
delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994.
All'udienza del 18 aprile 1997 il pretore disponeva la riunione al
giudizio proposto da Brancaccio Rosa degli altri proposti da Ruggiero
Maria Carmela, Sarno Diodato, quale procuratore speciale Ambruosi
Michelina, Fezza Vincenzo, D'Avino Tommaso, Casanova Maria, Parlato
Maria, aventi ad oggetto la medesima questione. Il procuratore dei
ricorrenti sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della legge n. 662/1996, in
riferimento agli artt. 24, 3 e 38 della Costituzione nei termini che
appresso si riportano.
2) In primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181 con l'art.
3 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce che "il pagamento
delle somme maturare fino al 31 dicembre 1995 sui trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato,
sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli di debito
pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento avviene in sei
annualità..."; asseriva infatti che tale disciplina realizza sotto
un duplice aspetto una deroga al diritto comune delle obbligazioni,
innanzitutto perchè consente all'ente tenuto al rimborso di
estinguere il proprio debito in sei annualità, precludendo al
creditore la possibilità di esigere tempestivamente l'adempimento
dell'obbligazione nella sua interezza, ed in secondo luogo perchè
prevede che il rimborso delle somme in questione sia effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi
libera circolazione, legittimando così l'estinzione delle relative
obbligazioni mediante una datio in solutum, a prescindere dal
consenso del creditore. Ad avviso del procuratore dei ricorrenti
tale sistema di adempimento è inidoneo a realizzare un'immediata ed
integrale ricostituzione del patrimonio del creditore, e per di più
dotato di un carattere aleatorio in relazione alle oscillazioni che
si verificano nel mercato dei titoli di Stato, e tale situazione è
tanto più grave quando si pensi che i destinatari di tale sistema di
adempimento coincidono con l'area più svantaggiata dei pensionati,
essendo titolari del diritto all'integrazione al trattamento minimo.
2) Sosteneva inoltre la ravvisabilità di un contrasto tra l'art.
3 Cost. ed il comma 182 dell'art. 1 della legge n. 662/1996, nella
parte in cui quest'ultimo dispone che "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria", in quanto, essendo ormai
assodato il diritto alla rivalutazione monetaria ed agli interessi
legali in favore del titolare del diritto ad ottenere una prestazione
di natura previdenziale, appare illogico sancirne l'esclusione nei
confronti di talune categorie di crediti; in particolare appare
ingiustificata la disparità di trattamento che viene a verificarsi
nei confronti dei destinatari della disposizione legislativa in
discorso, che appartengono a fasce sociali svantaggiate.
3) In relazione al comma 182 ravvisava il contrasto con gli artt.
3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce che "il
pagamento delle somme arretrate di cui al comma 181 spetta ai soli
soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla pensione
di reversibilità alla data del 30 marzo 1996"; affermava infatti che
tale norma, escludendo gli eredi dalla possibilità di azionare il
diritto al rimborso spettante ai soggetti individuati dalle sentenze
nn. 495/1993 e 240/1994, ha effettuato una ingiustificata
discriminazione, resa ancora più marcata dal fatto, obiettivamente
riscontrabile, che i soggetti destinatari dei rimborsi sono tutti di
età avanzata; la norma in esame, inoltre, se posta in relazione al
comma 181, che dispone che il pagamento "avviene in sei annualita'",
appare poi in contrasto con l'art. 38 Cost. in quanto abilita l'ente
debitore a corrispondere le somme dovute ai pensionati in lungo
margine di tempo, senza tener conto che l'elevata età di questi
ultimi rende probabile il verificarsi di numerosi decessi, prima che
sia intervenuto l'integrale pagamento, e senza che alcun diritto
possa trasmettersi agli eredi, con il risultato pratico di esonerare
in molti casi l'ente dal pagamento della prestazione previdenziale.
4) Infine prospettava il possibile contrasto con l'art. 24 Cost.
del comma 183, norma che dispone: "I giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni
di cui ai commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti. I
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto". Asseriva infatti che intanto può dirsi
ammissibile, e compatibile con il disegno costituzionale,
l'intervento del legislatore nel processo teso a definire l'esito
attraverso la declaratoria di estinzione, quando la situazione
soggettiva di cui sono titolari gli interessati risulti, anche se non
pienamente soddisfatta, comunque arricchita dalla nuova previsione
normativa; nel caso di specie, invece, la nuova normativa ha escluso
che sugli importi maturati fino al 31 dicembre 1995 in favore dei
pensionati interessati possano essere computati gli interessi legali
e la rivalutazione monetaria, nonostante la consolidata
interpretazione giurisprudenziale di senso contratio, menomando in
maniera pregnante il diritto di difesa degli interessati, e
sosttraendo la controversia al controllo giurisdizionale.
Ritiene questo pretore che la questione di costituzionalità così
sollevata dal procuratore dei ricorrenti, oltre che rilevante al fine
della definizione del presente giudizio, in quanto esso riguarda
proprio, come sopra si è esposto, la materia che è oggetto della
pronuncia della Corte costituzionale n. 495/1993, poi disciplinata
dall'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, non sia manifestamente infondata per tutti i rilievi poc'anzi
riferiti ai punti 1), 2), 3) e 4), sia singolarmente considerati che
nel loro complesso.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 1, comma 181, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che "il pagamento delle somme maturate fino al 31 dicembre
1995 sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato,
sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli di debito
pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento avviene in sei
annualità...";
2) dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
dispone che "nella determinazione dell'importo maturato al 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria";
3) dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui stabilisce che "il pagamento delle somme arretrate di cui al
comma 181 spetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti
aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data del 30 marzo
1996";
4) dell'art. 1, comma 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662
in riferimento all'art. 24 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità, assegnando alle parti per la
riassunzione il termine di mesi tre dalla pubblicazione del
provvedimento della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, integralmente, alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Dispone, all'esito degli adempimenti di cui sopra, l'immediata
trasmissione degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale.
Nocera Inferiore, addì 22 aprile 1997
Il pretore: Scelza
97C0718