1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1358 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio - 17 dicembre 1996
N. 1358 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 dicembre 1996) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pennisi Michele e Brumital S.p.a. ed altra Lavoro (rapporto di) - Lavoratori dipendenti da casa di cura privata, convenzionata con unita' sanitaria locale - Inserzione obbligatoria nel contratto di lavoro della clausola che prevede l'applicazione ai lavoratori di condizioni non inferiori a quelle stabilite dai contratti collettivi - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori dipendenti da imprese appaltatrici di opere pubbliche, essendo il rapporto intercorrente tra U.S.L. e case di cura (o altre strutture private), qualificabile quale concessione amministrativa di pubblico servizio. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 36). (Cost., art. 3, primo comma). (097C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Pennisi Michele, elettivamente domiciliato in Roma, via Achille Papa
21, presso l'avv. Walter Testa, rappresentato e difeso dall'avvocato
Francesco Geraci giusta delega in atti; ricorrente contro la Brumital
S.p.a. in persona del legale rappresentante pro-tempore, domiciliata
presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e
difesa dall'avvocato Federico De Geronimo giusta delega in atti;
controricorrente nonchè contro la Maram Immobiliare S.r.l., intimata
averso la sentenza n. 1648/93 del tribunale di Catania depositata il
27 luglio 1993 n.r.g. 3928/92;
Udita la realzione della causa svolta nella pubblica udienza dell'8
febbraio 1996 dal relatore consigliere dott. Mattone;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Carlo Tondi che ha concluso per il rigetto del primo motivo, asorbito
il secondo motivo e rigetto anche del terzo motivo del ricorso.
Svolgimento del processo
Con ricorso al pretore di Catania il dott. Michele Pennisi,
premesso di aver lavorato, con le mansioni, in un primo momento, di
medico assistente e, poi, di aiuto, alle dipendenze della Casa di
cura "S. Maria Center" S.p.a., dal gennaio 1980 al luglio 1988,
assumeva che dal gennaio 1986 egli avrebbe dovuto usufruire del più
favorevole trattamento economico previsto dal c.c.n.l. del 15 luglio
1987, dotato di efficacia retroattiva, laddove la società aveva
continuato a far riferimento al previgente contratto collettivo.
Affermava, inoltre, che il medesimo, errato criterio era stato
adottato dalla Casa di cura per la determinazione del trattamento di
fine rapporto, dell'indennità per guardia medica relativa al 1977,
nonchè della 13 mensilità e dell'indennità sostitutiva delle ferie
non godute riguardanti il 1988. E ne chiedeva, pertanto, la condanna
al pagamento della somma di L. 24.406.204.
Accolta la domanda dal pretore con sentenza del 1 giugno 1992, nei
suoi confronti proponevano appello alla S.p.a. Brumital e la S.r.l.
Maram Immobiliare, nella qualità di successori della S.p.a. S.
Maria Center.
Con sentenza non definitiva del 6 luglio 1993 il tribunale di
Catania affermava anzitutto che doveva escludersi che il contratto
collettivo invocato dal ricorrente potesse nella specie trovare
applicazione in base alla disposizione di cui all'art. 36 della legge
n. 300 del 1970: per un verso, il caso in oggetto, in quanto avente
ad oggetto una prestazione di servizi, per i quali l'Assessorato
regionale competente versava un corrispettivo, non rientrava tra le
previsioni di quella norma; per altro verso, la disciplina di cui al
citato art. 36 non fa sorgere alcun diritto in favore dei lavoratori,
ma, ove siano applicate condizioni inferiori a quelle di cui ai
contratti collettivi di diritto comune, comporta in via esclusiva, a
carico del datore di lavoro, le sanzioni indicate nel terzo comma.
Osservava, inoltre, che l'efficacia vincolante di quel contratto
nei confronti della Casa di cura neppure poteva fondarsi sulla
circostanza che essa, per regolamentare i propri rapporti con il
personale medico, avesse in passato recepito il contratto collettivo
del 14 novembre 1984, non risultando che attraverso tale condotta
essa avesse inteso aderire anche ai contratti collettivi che
sarebbero stati stipulati in futuro. Nè era utile a tal fine il
richiamo, in via subordinata compiuto dall'appellato, all'art. 36
della Costituzione sia perchè tale causa petendi era stata per la
prima volta formulata in grado di appello sia perchè i compensi
corrispostigli nel periodo in contestazione erano ad ogni modo
superiori all'80% di quelli fissati in sede di contrattazione
collettiva.
Rilevava che per il periodo successivo al 1 novembre 1987 il
Pennisi aveva, viceversa, diritto all'applicazione del contratto
collettivo più volte menzionato in quanto, nell'attribuirgli le
mansioni di "aiuto", la società gli aveva comunicato che gli sarebbe
stato corrisposto il trattamento previsto dal vigente c.c.n.l. per la
categoria di appartenenza.
Osservava, infine, che legittimamente il pretore aveva liquidato in
favore del Pennisi la somma di L. 850.000, a titolo di svalutazione
ed interessi legali, per il ritardo nel versamento del trattamento di
fine rapporto.
Ed in riforma dell'impugnata sentenza dichiarava il diritto del
Pennisi all'applicazione, per il periodo indicato, del contratto
collettivo del 15 luglio 1987 ed al conseguente trattamento
economico: condannava la Casa di cura al pagamento in favore della
controparte della somma su indicata, oltre rivalutazione ed interessi
dal 1 luglio 1992; e disponeva con separata ordinanza la prosecuzione
del giudizio per la determinazione del quantum.
La sentenza del tribunale è stata impugnata dal Pennisi mediante
ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi. Si è costituita
soltanto la S.p.a. Brumital, depositando controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo il ricorrente denuncia insufficiente
motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione
all'art. 360 , n. 5, c.p.c.
Assume che erroneamente il tribunale ha ritenuto inapplicabile alla
fattispecie la disposizione di cui all'art. 36 della legge n. 300
del 1970 in base al rilievo secondo cui la S. Maria Center aveva
stipulato, con l'Assessorato regionale, una convenzione per regolare
la prestazione dei servizi da essa resi, in relazione ai quali le
veniva versato un corrispettivo. Osserva al riguardo che, per
costante giurisprudenza di questa Corte, nel sistema dell'assistenza
sanitaria, di cui alla legge n. 833 del 1978, le convenzioni
stipulate tra unità sanitarie locali e case di cura (o altre
strutture private) configurano rapporti pubblicistici inquadrabili
tra le concessioni di pubblico servizio: si che l'attività
perseguita dalla S. Maria Center, volta a fornire un servizio di
spedalità di intersse generale, era assimilabile a quelle previste
dalla cd. clausola sociale dello "statuto dei lavoratori", con la
conseguente obbligatoria applicazione della contrattazione collettiva
di categoria.
In relazione a tale motivo, il cui esame deve in effetti precedere,
sul piano logico, quello degli altri due mezzi (con i quali si
sostiene - rispettivamente - che a norma dell'art. 36 cit. i
lavoratori sono in via immediata legittimati ad esigere il rispetto
del trattamento economico-normativo ivi previsto, nonostante la
mancata inserzione della relativa clausola, e che, ad ogni modo,
l'adesione da parte del datore di lavoro ad un contratto collettivo
comporta l'efficacia nei suoi confronti di quelli successivamente
stipulati), la Corte osserva quanto segue.
I destinatari dell'obbligo avente ad oggetto l'inserzione di una
clausola che comporti l'applicazione, ai loro dipendenti, di
condizioni non inferiori a quelle risultanti dai contratti collettivi
della categoria e della zona, sono individuati, dall'art. 35 della
legge 20 maggio 1970 n. 300, nei fruitori di sovvenzioni e crediti
agevolati e negli appaltatori di opera pubbliche.
La semplice ricognizione dello specifico ambito di estensione della
disposizione in oggetto rende palese che la sua attuale formulazione
non consente che essa possa trovare applicazione nel caso in esame,
nel quale il datore di lavoro si identifica - come è stato
incontrovertibilemente affermato dal tribunale - in una casa di cura
che aveva stipulato con il competente Assessorato una convenzione per
regolare la prestazione dei servizi da essa resi in favore degli
assistiti, in relazione ai quali la regione Sicilia versava un
corrispettivo. Si è in presenza, invero, di una convenzione che -
secondo quanto il ricorrente assume, richiamando la giurisprudenza di
questa Corte al pari di quelle stipulate, ai sensi dell'art. 44 della
legge n. 833 del 23 dicembre 1978, tra le unità sanitarie locali e
le case di cura (o altre strutture private) ha natura di contratto di
diritto pubblico e dà vita ad un rapporto (Cass. Sez. Un. 15 marzo
1993, n. 3053; 24 novembre 1994, n. 9969; 27 aprile 1995, n. 4679; 12
luglio 1995, n. 7641).
Ora, nonostante la nozione di agevolazioni finanziarie e creditizie
abbracci un'ampia gamma di situazioni (mutui, facilitazioni fiscali,
sgravi da oneri sociali, ecc.) e sia volutamente priva del carattere
di tassatività, certo è tuttavia, anzitutto, che in essa non può
ricomprendersi la fattispecie in oggetto, nella quale l'ente pubblico
erogava in favore della struttura sanitaria il corrispettivo (o una
parte di esso) in luogo dei soggetti assistiti che usufruivano delle
prestazioni sanitarie da essa rese.
Nè può sostenersi che la condizione della attuale resistente sia
assimilabile, per via di interpretazione estensiva o analogica,
all'altra ipotesi presa in considerazione dall'art. 36 dello "statuto
dei lavoratori". Per un verso, il preciso riferimento ai capitolati
di appalto, attienenti alla esecuzione di "opere" pubbliche, esclude
- come è stato rilevato da chi ha pur sottolineato, in dottrina, la
incongruità di tale limitazione - che tale disposizione possa
trovare allo stato applicazione in riferimento agli appalti di
pubblici servizi e di forniture. Per altro verso, l'intrinseca
diversità giuridica delle concessioni di pubblici servizi rispetto
agli appalti impedisce che, sia pure attraverso il ricorso
all'analogia, possa pervenirsi al risultato auspicato dal ricorrente.
Detto ciò, vi è tuttavia da chiederesi se la mancata inclusione,
nell'art. 36 della legge n. 300 del 1970, dei rapporti di lavoro
facenti capo ad imprese concessionarie di pubblici servizi abbia un
fondamento razionale o non sollevi piuttosto perplessità sul piano
della sua legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione.
In proposito, va anzitutto rammentato che è risalente nel tempo,
nel nostro ordinamento, la positiva ingerenza della pubblica
amministrazione nella disciplina dei rapporti tra imprese
appaltatrici di opere pubbliche o concessionari di pubblici serizi e
lavoratori da essi dipendenti al fine di assicurare loro un equo
trattamento: interventi normativi orientati in tale direzione vengono
individuati, tra gli altri, nell'art. 8 della lege 25 giugno 1956 n.
695, recante norme in favore dell'industria zolfiera; nell'art. 2
d.P.R. 22 novembre 1961 n. 1192 sulla disciplina dell'impiego di
manodopera negli appalti concessi dalle Amministrazioni autonome
delle ferrovie dello Stato, dei monopoli di Stato, ecc.; nel d.P.R.
16 luglio n. 1063, che approvava il nuovo capitolato generale di
appalto del Ministero ll.pp.; e via di seguito.
Particolare rilevanza assume, in questo contesto, la legge 2 agosto
1952 n. 1305, mediante la quale il nostro Paese ha ratificato la
convenzione O.I.L. n. 94 del 1949, che i contratti stipulati dagli
imprenditori privati con la pubblica amministrazione debbano recare
clausole che garantiscano retribuzioni ed altre condizioni del
rapporto di lavoro non meno favorevoli di quelle assicurate, tra
l'altro, dalla contrattazione collettiva. Convenzione che include nel
proprio ambito di tutela i contratti di appalto sia di opere
pubbliche che di servizi, nonchè le concessioni di pubblici servizi
(si veda al riguardo l'art. 1, primo comma, sub c), ed in relazione
alla quale parte della dottrina che ha avuto occasione di occuparsene
ha sottolineato come ad essa si sia voluto attribuire un rilievo
meramente programmatico, nonostante la sua immediata operatività.
È in questo quadro che trova la sua collocazione l'art. 36 della
legge n. 300 del 1970, il quale si è proposto indubbiamente, da un
lato, di assegnare dignità normativa ai principi enunciati nella
ricordata Convenzione O.I.L. n. 94 e, dell'altro, di attribuire una
dimensione compiuta al principio già accolto dai precedenti
interventi legislativi in materia, superandone così il carattere
settoriale.
Da quanto precede emerge, dunque, che l'obiettivo della
disposizione in esame è quello di estendere di fatto, atraverso
l'obbligatoria inserzione della clausola da essa prevista nei
provvedimenti concessori di benefici ovvero nei capitolati di
appalto, il contenuto economico-normativo della contrattazione
collettiva vigente (la cui sfera di efficacia soggettiva peraltro
inalterata) ai rapporti di lavoro attinenti ad un'attività
imprenditoriale nella quale sia a vario titolo implicata la pubblica
amministrazione.
Ma se la ratio dell'art. 36 va individuata nella esigenza che, ove
nell'esercizio di un'attività imprenditoriale intervenga la pubblica
amministrazione (in quanto questa eroghi in relazione ad essa
benefici di carattere finanziario o creditizio ovvero ne affidi ad
altri il compimento), sia assicurato uno standard minimo di tutela ai
dipendenti che ne siano coinvolti, non sembra allora che non trovi
giustificazione la esclusione dal suo ambito di applicazione - per
quanto qui interessa - dei rapporti di lavoro facenti capo a
concessionari di pubblici servizi.
Da questa angolazione, in effetti, le pur consistenti differenze
esistenti, quanto alla natura giuridica ed alla disciplina normativa,
tra gli appalti di opere pubbliche, da un lato, e le concessioni di
pubblici servizi, dall'altro, non scalfiscono la sostanziale
omogeneità delle due fattispecie, in entrambe le quali sussiste
l'interesse dalla pubblica amministrazione - che ha trovato appunto
la sua espressione normativa nell'art. 36 - alla predisposizione di
un equo trattamento in favore del personale occupato nelle ricordate
attività. La generalizzata estensione del principio che costituisce
il fondamento di tale disposizione si rivela, del resto, aderrente al
dovere di imparzialità proprio della pubblica amministrazione (art.
97 della Costituzione), che non troverebbe piena attuazione ove una
tutela minima fosse garantita ai lavoratori in riferimento ad alcune
soltanto delle attività imprenditoriali in cui la pubblica
amministrazione stessa sia implicata nei termini in precedenza
precisati.
Può aggiungersi che l'estensione della sfera di applicazione
dell'art. 36, idonea a rimuovere le disuguaglianze oggi esistenti,
risponde anche ad una diffusa, legittima aspettativa sociale. Appare
in realtà inaccettabile che le imprese operanti con la p.a., le
quali, per la realizzazione di un interesse pubblico, ricevano da
essa un corrispettivo rapportato ai presumibili oneri di carattere
retributivo innegabilmente determinati con riferimento ad un
trattamento adeguato quantomeno a quello previsto dai contratti
collettivi di categoria, possano - sottraendosi alla loro osservanza
- trarre un profitto aggiuntivo a scapito dei lavoratori occupati
alle loro dipendenze.
In definitiva, poichè la disparità di trattamento esistente tra i
lavoratori che prestino servizio alle dipendenze - rispettivamente -
delle imprese appaltatrici di opere pubbliche e dei concessionari di
pubblici servizi non sembra trovare alcuna giustificazione in
relazione alla ratio legis dell'art. 36 della legge n. 300 del 1970,
appare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale di questa norma, in riferimento all'art. 3, comma
primo, della Costituzione, nella parte in cui esclude dalla sua sfera
di applicazione le ricordate concessioni amministrative.
Va sollevata pertanto, di ufficio, la relativa questione,
disponendosi la sospensione del presente procedimento ed ordinandosi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
La Corte, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
di ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 36
della legge 20 maggio 1970, n. 300, nella parte in cui non prevede
l'inserzione obbligatoria della clausola di equo trattamento nei
contratti aventi ad oggetto la concessione di pubblici servizi, in
relazione all'art. 3, comma primo, della Costituzione;
Sospende il giudizio fino alla decisione della questione da parte
della Corte costituzionale, cui ordina siano immediatamente trasmessi
gli atti;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, l'8 febbraio 1966
Il presidente: De Rosa
97C0006