1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 910 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2003
Ordinanze da 910 a 916 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 22 maggio 2003 dal Tribunale di Trani, sez. distaccata di Ruvo di Puglia, nel procedimento penale a carico di: Brilla Giovanni (R.O. 910/2003); Parisi Palma (R.O. 911/2003); Loforese Arnaldo (R.O. 912/2003); Turturo Vincenzo (R.O. 913/2003); Ferrara Luigi (R.O. 914/2003); Cantatore Domenico (R.O. 915/2003); Tempesta Tommaso (R.O. 916/2003). Processo penale - Documentazione degli atti - Modalita' - Redazione del verbale in forma riassuntiva - Esclusione nel caso di assunzione della prova testimoniale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova Violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 140. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (003C1167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva e letti gli atti nei confronti di Tempesta
Tommaso,
Rilevato che la difesa ha sollevato questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 140 c.p.p. per contrasto con l'art. 111
della Costituzione nella. parte in cui consente la redazione del
verbale in forma riassuntiva anche con riferimento all'assunzione di
testimonianze;
Ritenuto che la questione posta è indubbiamente rilevante in
quanto al momento il servizio di stenotipia era sospeso ai sensi
della missiva del Presidente del Tribunale di Trani dell'11 aprile
2003, mentre nell'attualità il provvedimento del Presidente del
Tribunale di Trani in data 3 maggio 2003 consente l'uso della
stenotipia esclusivamente con riferimento a «procedimenti ad
istruttoria dibattimentale complessa», con ciò richiamando «a
contrario» la formula utilizzata dall'art. 140 comma 1 c.p.p., e
attribuendo così al giudice un potere discrezionale decisivo in tema
di verbalizzazione delle assunzione delle testimonianze, restando
attuale e sussistente «la questione della ridotta copertura
finanziaria per i servizi di stenotipia e di trascrizione ... al fine
di assicurare indispensabile contenimento della spesa», giusta nota
del Presidente di Corte d'appello dell'8 aprile 2003, ricettiva di
indicazioni ministeriali del 3 febbraio e 31 marzo 2003;
Rilevato poi che la contingente indisponibilità di cui
all'art. 140 c.p.p. di strumenti fa riferimento a vicende momentanee,
occasionali, passeggere (come il guasto tecnico o il malore
dell'addetto), ma non anche vicende programmate e programmabili, se
non addirittura prestabilite, come lo stanziamento ridotto in
bilancio e l'erosione dei fondi già stanziati, come previsto
dall'art. 23 della legge finanziaria 2002;
Rilevato che la predetta questione è altresì non manifestamente
infondata alla stregua degli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, atteso che:
1. - Il principio di uguaglianza e di razionalità obiettiva
(art. 3 della Costituzione).
È di tutta evidenza che esigenze di bilancio e di contenimento
della spesa come quelle evidenziate dalle note ministeriali in data 3
febbraio e 31 marzo 2003 e recepite dalle note presidenziali
richiamate non possono risolversi nella paralisi del
servizio-giustizia per il taglio dei fondi spettanti ad uno strumento
indispensabile nella documentazione fedele e rapida della prova
testimoniale come la stenotipia o la trascrizione della
fonoregistrazione, imponendo così l'adozione della verbalizzazione
in forma riassuntiva.
Tra l'altro i motivi di bilancio e la «notoria e cronica carenza
di fondi sul capitolo 1461» cui fa riferimento la nota prot. n. 3705
del 31 marzo 2003 del Ministero della giustizia, ripresa dalla nota
del Presidente della Corte d'appello in data 8 aprile 2003, non
concretizzano. I motivi di «contingente indisponibilità di strumenti
di riproduzione» di cui all'art. 140 c.p.p., essendo detti motivi di
ordine imprevedibile e accidentale come guasti tecnici, malori del
tecnico-addetto o altro di assimilabile, va evidenziato che vi è un
vulnus per l'uguaglianza e non disparità di trattamento processuale
e sostanziale sia tra i cittadini-parti del processo che fruiscono
dei vantaggi del detto servizio, con integrate riproduzione delle
dichiarazioni testimoniali, e quelli che non ne fruiscono perchè il
procedimento di loro pertinenza cade in momento temporale in cui il
servizio è interrotto non per motivi tecnici (laddove sarebbe
comunque possibile effettuare la fonoregistrazione e la susseguente
trascrizione integrale del verbale), ma per motivi afferenti a
carenza di fondi e tempi prolungati, e sia tra i cittadini-parti del
processo che viene considerato complesso e quindi attrezzato con la
stenotipia o altro strumento di verbalizzazione integrate e quelli in
cui tale valutazione non viene effettuata, laddove viceversa
l'assunzione di una testimonianza, a prescindere dalla complessità e
dal tipo di processo, è sempre meritevole di strumentazione che ne
consenta la riproduzione più rapida e fedele possibile
nell'interesse delle patti e della giustizia.
Oltre a ciò, va evidenziato che le indicazioni concettuali
normative appaiono prive di tassatività e di determinatezza,
risolvendosi in un mero arbitrio circa l'utilizzo della forma
riassuntiva, laddove andrebbe precisato dalla norma che tale facoltà
da parte del giudice può essere esercitata ad esclusione della
verbalizzazione delle testimonianze, da assumere sempre con
stenotipia o fonoregistrazione e trascrizione, e limitata alle
ordinanze endoprocessuali.
2. - II diritto di difesa e giusto processo (art. 24 e 111 della
Costituzione).
Si risolve in un vulnus per il diritto di difesa e al giusto
processo di imputati e parti civili il disposto dell'art. 140 c.p.p.
laddove prevede che la prova testimoniale venga raccolta con
modalità (il verbale in forma riassuntiva) che non ne consente una
fedele riproduzione dovendo necessariamente passare attraverso il
filtro del giudice che ne sintetizza i concetti, e laddove anche
l'uso della terminologia genuinamente utilizzata dal teste può
consentire alle patti e al giudice di trarre valutazioni e
conclusioni.
D'altra parte anche in procedimenti non complessi sotto il
profitto dei reati, ma complessi per il numero e la qualità dei
testi, la verbalizzazione fedele e rapida del mezzo stenotipico a
della fonoregistrazione appare necessaria per la migliore
comprensione del fatti narrati dai testi a fondamento del diritto di
difesa delle patti, e pertanto tale esigenza, che rappresenta l'in
sè della giurisdizione, non può essere piegata e compressa per
esigenze di bilancio, dovendo viceversa essere questo ad adattarsi
alle esigenze della giustizia e del diritto di difesa.
A ben vedere, infatti, «ogni forma riproduttiva incompleta degli
atti del processo - come si legge nella istanza della difesa -
quand'anche esso sia di contenuto semplice, non garantisce appieno il
rispetto del principio del contraddittorio nella formazione della
prova, in quanto non assicura la genuina e predetta corrispondenza
della documentazione agli atti che essa ritrae».
Ed avendo il legislatore optato per un rito ad alto standard di
garanzie quali quelle connesse alla formazione della prova in
contraddittorio innanzi al giudice terzo ed imparziale, ed essendo
tali garanzie complesse e costose nel momento in cui vanno
attualizzate, le norme processuali - quali quelle qui censurate - non
possono prevedere forme di verbalizzazione retaggio del vecchio rito
inquisitorio, laddove il teste si riportava a quanto dichiarato in
istruttoria, consentendo così una facile sintesi al cancelliere e al
giudice, soprattutto quando ciò avvenga per motivi di bilancio.
3. - Buon andamento della p.a. e ragionevole durata del processo
(artt. 97 e 111 della Costituzione).
La predetta norma processuale si risolve in un vulnus per il buon
andamento dell'amministrazione della giustizia e per la durata del
processo nei termini di ragionevolezza di cui al rinnovato art. 111,
entrambi interessi e funzioni fondamentali dello Stato-ordinamento e
dello Stato-comunità.
Va infatti evidenziato che la raccolta fedele e genuina delle
testimonianze orali, valore assoluto che prescinde dalla valutazione
di complessità del processo, va effettuato anche in tempi reali e
senza dilazioni temporali, dilazioni che si realizzerebbero
senz'altro laddove il giudice dovesse procedere ad interrompere
continuamente il teste per dettare all'assistente di udienza il
contenuto segmentato delle dichiarazioni rese (a prescindere dai
contenziosi che la sintesi del giudice può provocare nelle patti,
con altro tempo da impiegare nella sedazione del contrasti), in tal
modo consentendo lo svolgimento di pochissimi procedimenti nell'arco
della giornata a fronte del numero elevato che viene però
speditamente trattato con i mezzi di riproduzione meccanica, che
evita sprechi e lungaggini impedendo interventi di terzi.
Pertanto, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità in ordine alla predetta norma nella
parte in cui non esclude dalla verbalizzazione con la forma
riassuntiva le prove testimoniali di qualunque grado e complessità,
appare necessario che la Consulta si esprima.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 140
c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento nel confronti di Tempesta
Tommaso e la immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione dei termini prescrizionali;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio del ministri.
Così deciso in Ruvo di Puglia, il 22 maggio 2003
Il giudice: Oliveri del Castillo
03C1167