1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1998
N. 696 Ordinanza emessa il 25 novembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Zara Alfredo Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod proc. pen. C.P.P. 1988, art. 303, comma 4. Costituzione, art. 3. (099C2234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello nell'interesse di Zara
Alfredo avverso ordinanza 14 agosto 1998 della Corte di assise di S.
Maria Capua Vetere, sezione feriale, con la quale veniva rigettata
istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase delle indagini
preliminari, del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Zara Alfredo è sottoposto a custodia cautelare in carcere a
far data dal 6 dicembre 1995 per reati di associazione mafiosa, armi
e omicidio in forza di ordinanza 25 novembre 1995 emessa dal g.i.p.
del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d. Spartacus.
In data 8 novembre 1996 fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di
assise di Napoli, la quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997,
dichiarò la propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al
p.m. della D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale
avanti alla Corte di assise di S. Maria Capua Vetere.
A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data 4 aprile 1998 è stato
emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria Capua Vetere, lamenta che erroneamente la citata sentenza
è stata ritenuta non vincolante e che del pari erroneamente è stato
escluso dal computo della custodia cautelare il periodo ricompreso
fra il primo decreto che disponeva il giudizio e la sentenza di
incompetenza.
2. - Non è dubbio che nel caso in esame, a seguito della sentenza
di incompetenza pronunciata dalla Corte di assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p.
La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui, a seguito
di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per
altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di
giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla
sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i
termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado
del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione.
Si era affermato, in particolare: che la norma, nel parificare,
agli effetti dell'allungamento del termine di fase, la regressione
del procedimento per nullità (anche nel caso di gravi vizi di
costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione stabilite
dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), poichè essa intende in
ogni caso bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo
l'iter processuale con il permanere delle esigenze cautelari,
consentendo l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il
termine di durata complessiva della custodia stabilito dall'art.
303/4 (Cass., Sez. VI, n. 915/1993, Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo comma della
Costituzione, in quanto la norma costituzionale impone che la legge
ordinaria stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento,
il limite massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche
che sia fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., Sez. VI, n. 3525/1993, Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 della Costituzione, che riserva alla discrezionalità del
legislatore ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere,
di ogni forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro,
non può farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento, che consente di eccepire una
nullità, e i riflessi che il suo esercizio può avere in materia di
libertà, essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la
valutazione della convenienza di esercitare, o meno, una certa
facoltà, anche per le implicazioni, le conseguenze e le interferenze
di fatto in ogni direzione (Cass., Sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed
altri; Cass., Sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la
sussistenza di una violazione dell'art. 76 della Costituzione, per
eccesso di delega rispetto alla direttiva n. 61 dell'art. 2 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p., competente a decidere, aveva rigettato la
richiesta di scarcerazione sul rilievo che la situazione degli
imputati era disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e
non anche dall'art. 304.
Con l'atto di appello la difesa aveva riproposto la questione al
tribunale e nella discussione aveva poi, in via subordinata,
denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art. 304/6 in quanto
applicabile al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai
casi di regressione, con conseguente irragionevole disparità di
trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
è ... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ... inconferente,
poichè disciplina situazioni affatto differenti ... attiene
all'istituto della sospensione del termine di custodia cautelare ed
ai suoi limiti cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996 tribunale di Reggio
Calabria, Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997 - prima
serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
La Corte, infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata
della custodia cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6
nel doppio del termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi
di sospensione dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione
della norma, ma anche in quelli di proroga o di interruzione
determinata da regressione o rinvio del procedimento ad altro
giudice.
3. - Contrariamente a quanto sostiene la difesa appellante, la
soluzione interpretativa adottata dalla Corte costituzionale non è
giuridicamente vincolante nel presente procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito.
Nella sentenza n. 292/1998, in verità, non vi è menzione del caso
di evasione dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che
comunque possono interferire con la disciplina dei termini di fase",
ai quali tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art.
304/6, e, d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato
dall'art. 304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/3, alla sua collocazione e, soprattutto,
alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini.
Il "limite finale" è stato originariamente introdotto per la
durata complessiva della custodia cautelare (art. 272/9 c.p.p
abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel testo vigente anteriormente
alla legge n. 532/1995) e la sua collocazione (subito dopo le norme
sulla sospensione dei termini e nel nuovo codice proprio
nell'articolo intitolato alla sospensione) rende chiara l'intenzione
del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma 5 dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del comma 6 dello stesso
articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva della
custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma 9; nel nuovo
codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di durata
complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 - applicabili nei
casi di regressione o rinvio del procedimento - risultavano sempre
inferiori al "limite finale" di cui all'art. 304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione.
Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque" nell'art. 304/6
confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano riferiti a tutti i
fenomeni che possono interferire con la disciplina dei termini, e
perciò anche ai casi di proroga dei termini e regressione del
procedimento. Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga
invece a sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti
finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei termini previste
nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che i limiti operano
quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3".
La norma, dunque, richiama espressamente i casi di regressione o
rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei quali i termini
decorrono ex novo, e la previsione risulta perfettamente giustificata
anche per chi ritenga, come qui si sostiene, che l'art. 304/6 si
applichi solo in caso di sospensione dei termini: infatti, ben può
darsi il caso che il procedimento regredisca nella fase del giudizio
e intervenga poi sospensione dei termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dall'emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV Sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21
dicembre 1995).
Se il legislatore del '95 avesse inteso invece equiparare, ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, le situazioni di regresso o rinvio del procedimento e di
evasione alle altre, si sarebbe limitato a prevedere che "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio deve tenerne
conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fase), se non intervenga
anche la sospensione dei termini.
Il che appunto conferma che il "limite finale" di cui all'art.
304/6 è riferibile unicamente ai casi di sospensione dei termini
della custodia.
4. - Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data.
Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma 2 di detto art. 303";
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, al suo difensore, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 25 novembre 1998.
Il presidente est.: Guglielmo
99C2234