1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 SENTENZA 15 giugno - 14 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensione di reversibilita' - Matrimonio con il dante causa contratto ad eta' del medesimo superiore a settanta anni, con una differenza di eta' tra i coniugi superiore a venti anni - Riduzione, con effetto sulle pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012, dell'aliquota percentuale della pensione a favore dell'assicurato - Esclusione della riduzione in presenza di figli di minore eta', studenti, ovvero inabili. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 18, comma 5. - (T-160174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma
5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, promosso
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
nel procedimento vertente tra S.P. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) con ordinanza del 24 marzo 2014, iscritta
al n. 131 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno
2014.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 31 maggio 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Filippo Mangiapane per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 24 marzo 2014, iscritta al n. 131 del
registro ordinanze 2014, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Lazio, giudice unico delle pensioni, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 29, 36 e 38 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111.
La disposizione censurata prevede che «Con effetto sulle pensioni
decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione
a favore dei superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme
esclusive o sostitutive di detto regime, nonchè della gestione
separata di cui all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, è ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa
sia stato contratto ad età del medesimo superiori a settanta anni e
la differenza di età tra i coniugi sia superiore a venti anni, del
10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa
mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di frazione di anno la
predetta riduzione percentuale è proporzionalmente rideterminata. Le
disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei casi di
presenza di figli di minore età, studenti, ovvero inabili. Resta
fermo il regime di cumulabilità disciplinato dall'articolo 1, comma
41, della predetta legge n. 335 del 1995».
1.1.- Il giudice rimettente espone di dover decidere sulla
domanda di S.P., coniuge superstite di un titolare di pensione
diretta, che ha chiesto il riconoscimento del diritto di percepire la
pensione di reversibilità, senza la decurtazione percentuale sancita
dalla disposizione impugnata, e la conseguente condanna dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) a rideterminare l'importo
della pensione, con interessi e rivalutazione monetaria.
In punto di rilevanza, il giudice a quo evidenzia che la
disposizione censurata si applica ratione temporis alla vicenda
controversa e non si presta a un'interpretazione compatibile con il
dettato costituzionale: la parte ricorrente nel giudizio principale
ha sposato un uomo, che ha superato i settant'anni, il divario di
età tra i coniugi è superiore a vent'anni e, pertanto, ricorrono i
presupposti per procedere alla decurtazione di legge.
1.2.- Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità, il giudice a quo disattende, in primo
luogo, gli argomenti della parte intervenuta, volti a equiparare il
matrimonio alla convivenza more uxorio, che, nel caso di specie,
aveva preceduto il matrimonio.
Il giudice rimettente assume che la disciplina impugnata
contrasti con l'art. 29 Cost., in quanto le decurtazioni previste
dalla legge pregiudicano la possibilità di condurre una vita
dignitosa dopo la morte del coniuge e violano così la libertà di
compiere scelte personali in ambito familiare.
Inoltre, la misura restrittiva adottata dal legislatore si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo:
le decurtazioni previste sarebbero innanzitutto irragionevoli,
perchè legate a fattori futuri, incerti, estranei alle regole
dell'istituto della pensione di reversibilità (la durata del
matrimonio, l'età del coniuge pensionato). In secondo luogo, esse
sarebbero lesive dell'eguaglianza tra i coniugi, discriminando
arbitrariamente - quanto alla garanzia di continuità del
sostentamento - il coniuge superstite, «apoditticamente individuato
nel più giovane».
Ad avviso del giudice rimettente, la disciplina in esame,
destinata a tradursi in una misura sprovvista di ogni limite
temporale e di ogni legame con le contingenti esigenze di natura
finanziaria, lederebbe anche i principi consacrati dagli artt. 36 e
38 della Carta fondamentale.
Essa, difatti, determinerebbe un'irragionevole e definitiva
riduzione della pensione, "retribuzione differita", che, nel
necessario bilanciamento con le concrete e attuali disponibilità
delle risorse finanziarie, deve essere proporzionata alla qualità e
alla quantità del lavoro prestato e deve assicurare al lavoratore e
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa e una vecchiaia nella
quale non manchino i mezzi adeguati a un dignitoso sostentamento.
2.- Con memoria del 6 agosto 2014, si è costituito in giudizio
l'INPS, limitandosi a chiedere di dichiarare inammissibile o, in
subordine, infondata la questione di legittimità costituzionale e
riservandosi di meglio articolare in seguito deduzioni e difese.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, con memoria depositata il 16 settembre 2014, e ha chiesto
di dichiarare inammissibile o comunque infondata la questione di
legittimità costituzionale.
La difesa dello Stato reputa la questione inammissibile, per
difetto di chiarezza e di univocità della prospettazione: la
disposizione riguarderebbe tutti i trattamenti pensionistici,
pubblici e privati, e, pertanto, non sarebbe intelligibile la censura
di violazione dell'art. 3 Cost., soprattutto in considerazione della
peculiarità della fattispecie e della finalità di reprimere gli
abusi ai danni delle persone anziane.
La questione sarebbe comunque infondata, poichè la libertà di
sposarsi non può ritenersi condizionata dalla possibilità di
beneficiare del trattamento di reversibilità.
Sarebbero prive di pregio anche le censure di violazione degli
artt. 36 e 38 Cost.. Sarebbe conforme ai principi costituzionali una
disciplina suscettibile di incidere su trattamenti pensionistici del
tutto eventuali, come la pensione di reversibilità, in forza di una
disciplina dell'ammontare di tali trattamenti, rispettosa del canone
di ragionevolezza.
Peraltro, l'accoglimento della questione di costituzionalità
produrrebbe effetti negativi per la finanza, secondo quanto si evince
dalla relazione tecnica allegata al disegno di legge di conversione
del d.l. n. 98 del 2011.
4.- In prossimità dell'udienza, l'INPS ha depositato una memoria
illustrativa e ha ribadito, con argomentazioni più approfondite, le
conclusioni già svolte.
L'INPS ha eccepito l'inammissibilità della questione per difetto
di rilevanza, addebitando al giudice rimettente di non avere
adeguatamente chiarito se l'applicazione letterale della norma sia
davvero in conflitto con i precetti costituzionali evocati e se una
pronuncia di accoglimento sia effettivamente idonea a «ripristinare
il bene della vita» richiesto dalla parte ricorrente.
La norma impugnata - argomenta l'INPS - è successiva al
matrimonio della ricorrente, che, pertanto, non ha visto pregiudicata
la sua libertà di autodeterminazione.
Ad avviso dell'INPS, il giudice rimettente non ha specificato
come la riduzione del trattamento pensionistico, nel caso di specie,
comprometta il diritto a condurre un'esistenza libera e dignitosa.
L'INPS sostiene che il giudice rimettente abbia sollevato la
questione di legittimità costituzionale «a tutela non tanto
dell'interesse specifico presuntivamente leso dal provvedimento di
liquidazione della pensione, ma con il fine di far valere un generale
principio di intangibilità del quantum delle pensioni ai superstiti
a beneficio della generalità dei potenziali percettori delle
prestazioni».
La questione di legittimità costituzionale, inoltre, sarebbe
manifestamente infondata: le censure si appunterebbero contro una
disciplina adottata in una grave congiuntura di crisi finanziaria, al
precipuo scopo di conseguire l'equilibrio di bilancio,
costituzionalmente imposto (art. 81 Cost.).
Peraltro, il giudice a quo non avrebbe tenuto conto
dell'evoluzione dell'istituto della pensione di reversibilità, che
ha perso la connotazione alimentare e assistenziale, per acquisire la
valenza di trattamento integrativo del reddito da lavoro o da
pensione del familiare superstite.
Contro la fondatezza della questione deporrebbe la diversità
delle norme già dichiarate incostituzionali rispetto alla disciplina
sottoposta all'odierno vaglio della Corte, che non elimina in radice
la pensione di reversibilità, ma riduce progressivamente l'aliquota
e prevede taluni correttivi a fronte di situazioni meritevoli di
tutela (la presenza di figli minori, studenti o inabili).
L'esigenza di considerare la durata del matrimonio, alla stregua
di quel che avviene per la pensione di reversibilità attribuita al
coniuge divorziato, non vanificherebbe la funzione solidaristica,
insita nella pensione di reversibilità.
Quanto al trattamento deteriore del coniuge superstite più
giovane rispetto al privilegio accordato al coniuge superstite più
anziano, l'INPS nega che le due fattispecie possano essere poste a
raffronto e osserva che, nell'ipotesi marginale di sopravvivenza del
coniuge più anziano, questi non potrebbe giovarsi per lungo tempo di
tale posizione di favore.
La disposizione impugnata, approvata allo scopo di salvaguardare
la tenuta dei conti pubblici e di razionalizzare l'assetto normativo
delle pensioni di reversibilità, non limiterebbe in alcun modo la
libertà di matrimonio, ma si prefiggerebbe di tutelarla da propositi
venali e fraudolenti.
Pertanto, la disciplina in esame, espressione del principio di
solidarietà coniugale, non istituirebbe arbitrarie disparità di
trattamento e sarebbe immune dai vizi di legittimità costituzionale
denunciati dal giudice rimettente.
5.- All'udienza pubblica del 31 maggio 2016, le parti hanno
ribadito le conclusioni già rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- L'art. 18, comma 5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111, prevede che «Con effetto sulle pensioni
decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione
a favore dei superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme
esclusive o sostitutive di detto regime, nonchè della gestione
separata di cui all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, è ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa
sia stato contratto ad età del medesimo superiori a settanta anni e
la differenza di età tra i coniugi sia superiore a venti anni, del
10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa
mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di frazione di anno la
predetta riduzione percentuale è proporzionalmente rideterminata. Le
disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei casi di
presenza di figli di minore età, studenti, ovvero inabili. Resta
fermo il regime di cumulabilità disciplinato dall'articolo 1, comma
41, della predetta legge n. 335 del 1995».
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
giudice unico delle pensioni, dubita della legittimità
costituzionale di tale normativa, in riferimento agli artt. 3, 29, 36
e 38 della Costituzione.
Il giudice rimettente ravvisa un contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il duplice profilo della violazione del canone di
ragionevolezza e del principio di eguaglianza.
La disciplina del trattamento di reversibilità, introdotta nel
2011, stabilirebbe decurtazioni «irrazionali e irragionevoli»,
«collegate a meri fattori futuri, incerti e sicuramente estranei alle
regole proprie dell'istituto "pensione di reversibilita'" quali la
durata del matrimonio e l'età del coniuge pensionato, in assoluto e
relativamente a quella dell'altro coniuge».
Inoltre, la disciplina sottoposta al vaglio di questa Corte
sarebbe lesiva del principio di eguaglianza tra i coniugi, «operando
nei confronti del coniuge superstite (apoditticamente individuato nel
più giovane) un palese "vulnus" del suo diritto a quella garanzia di
continuità nel sostentamento ai superstiti, riconosciuta dalla Corte
nella sentenza n. 286/1987».
Il giudice rimettente ritiene che la disposizione impugnata
confligga con l'art. 29 Cost.: sarebbe limitata «la libertà
dell'individuo ad operare le scelte più intime e personali della
propria esistenza», in virtù dell'introduzione di «elementi esterni
fortemente incidenti sulla sua capacità di determinazione
familiare».
In particolare, l'individuo sarebbe posto di fronte
all'alternativa «di formare un nucleo familiare secondo la più ampia
accezione di libertà oppure non accedervi nella consapevolezza che a
quel nucleo non potrà, di fronte all'evento morte, assicurare una
vita dignitosa a causa delle decurtazioni volute dalla disciplina in
esame».
Il giudice rimettente prospetta anche la violazione degli artt.
36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.: la decurtazione imposta
dalla legge, suscettibile di configurare una misura sprovvista di
ogni limite temporale e di ogni legame con le contingenti esigenze di
natura finanziaria, determinerebbe un'irragionevole e definitiva
riduzione della pensione, che si caratterizza come "retribuzione
differita", pur nell'indispensabile bilanciamento con le concrete e
attuali disponibilità delle risorse finanziarie.
La disposizione censurata contrasterebbe con i principi che
sanciscono la proporzione del trattamento pensionistico alla qualità
e alla quantità del lavoro prestato e l'idoneità a garantire al
lavoratore e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa e una
vecchiaia nella quale non manchino i mezzi adeguati a un altrettanto
dignitoso sostentamento.
2.- La questione, posta dalla Corte dei conti, si sottrae alle
eccezioni di inammissibilità, formulate in via preliminare
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e dalla
difesa dello Stato.
2.1.- Quanto al difetto di rilevanza, eccepito dall'INPS, è la
stessa difesa dell'ente previdenziale a riconoscere che la
disposizione impugnata si applica al caso di specie, in quanto
riguarda pensioni di reversibilità che decorrono dal 1° gennaio 2012
e il diritto della ricorrente è sorto in data successiva.
L'applicabilità della disposizione al giudizio principale è
sufficiente a radicare la rilevanza della questione, che non postula
un sindacato più incisivo sul concreto pregiudizio ai principi
costituzionali coinvolti.
La questione di costituzionalità non può dirsi irrilevante, sul
presupposto che, nella vicenda specifica, l'applicazione della
disposizione impugnata non abbia messo a repentaglio la libertà
matrimoniale, poichè il matrimonio è stato celebrato prima
dell'entrata in vigore della legge del 2011, o non pregiudichi
l'adeguatezza della tutela previdenziale accordata al coniuge
superstite, già provvisto di mezzi sufficienti. Tali valutazioni
esulano dal sindacato sulla rilevanza richiesto a questa Corte.
2.2.- Anche le eccezioni mosse dall'Avvocatura generale dello
Stato, relative alla carente illustrazione della non manifesta
infondatezza, devono essere disattese.
Il giudice rimettente si sofferma, con argomentazioni esaustive,
sulle ragioni del contrasto della disciplina censurata con il
principio di eguaglianza e con il canone di ragionevolezza. È
ininfluente che la disciplina riguardi tutti i trattamenti
pensionistici e si riprometta di contrastare taluni abusi, in quanto
il giudice a quo coglie la violazione del principio di eguaglianza e
del canone di ragionevolezza sotto profili differenti.
3.- La questione è fondata.
3.1.- L'ordinamento configura la pensione di reversibilità come
«una forma di tutela previdenziale ed uno strumento necessario per il
perseguimento dell'interesse della collettività alla liberazione di
ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime
condizioni economiche e sociali che consentono l'effettivo godimento
dei diritti civili e politici (art. 3, secondo comma, della
Costituzione) con una riserva, costituzionalmente riconosciuta, a
favore del lavoratore, di un trattamento preferenziale (art. 38,
secondo comma, della Costituzione) rispetto alla generalità dei
cittadini (art. 38, primo comma, della Costituzione)» (sentenza n.
286 del 1987, punto 3.2. del Considerato in diritto).
In virtù di tale connotazione previdenziale, il trattamento di
reversibilità si colloca nell'alveo degli artt. 36, primo comma, e
38, secondo comma, della Carta fondamentale, che prescrivono
l'adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e
l'idoneità della stessa a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
3.2.- Nella pensione di reversibilità erogata al coniuge
superstite, la finalità previdenziale si raccorda a un peculiare
fondamento solidaristico.
Tale prestazione, difatti, mira a tutelare la continuità del
sostentamento (sentenza n. 777 del 1988, punto 2. del Considerato in
diritto) e a prevenire lo stato di bisogno che può derivare dalla
morte del coniuge (sentenze n. 18 del 1998, punto 5. del Considerato
in diritto, e n. 926 del 1988, punto 2. del Considerato in diritto).
Il perdurare del vincolo di solidarietà coniugale, che proietta
la sua forza cogente anche nel tempo successivo alla morte, assume
queste precise caratteristiche, avallate da plurimi principi
costituzionali (sentenze n. 419 del 1999, punto 2.1. del Considerato
in diritto, e n. 70 del 1999, punto 3. del Considerato in diritto).
Lo stesso fondamento solidaristico, che il legislatore è
chiamato a specificare e a modulare nelle multiformi situazioni
meritevoli di tutela, in modo coerente con i principi di eguaglianza
e ragionevolezza, permea l'istituto anche nelle sue applicazioni più
recenti alle unioni civili, in forza della clausola generale
dell'art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze).
In un ambito che interseca scelte eminentemente personali e
libertà intangibili, i principi di eguaglianza e ragionevolezza
rivestono un ruolo cruciale nell'orientare l'intervento del
legislatore. Quest'ultimo, vincolato a garantire un'adeguata tutela
previdenziale, per un verso non deve interferire con le
determinazioni dei singoli che, anche in età avanzata, ricercano una
piena realizzazione della propria sfera affettiva e, per altro verso,
è chiamato a realizzare un equilibrato contemperamento di molteplici
fattori rilevanti, allo scopo di garantire l'assetto del sistema
previdenziale globalmente inteso.
Nel contesto di tali fattori, alla direttrice già tracciata
dalla disciplina di cui all'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), che riduce percentualmente l'ammontare del
trattamento di reversibilità nell'ipotesi di concorso di più
beneficiari e di cumulo dei redditi, si potrebbe affiancare il
complementare criterio selettivo dell'età del coniuge beneficiario,
sperimentato in altri ordinamenti, anche allo scopo di contenimento
delle erogazioni previdenziali, come si evince dalle note informative
sintetiche elaborate, nel corso del dibattito parlamentare,
dall'Ufficio legislazione straniera del Servizio Biblioteca della
Camera dei deputati (XVI Legislatura, Atto Camera n. 1847 e abb.).
4.- Nonostante i temperamenti che il sistema previdenziale
predispone, la disposizione impugnata si rivela disarmonica rispetto
ai principi costituzionali enunciati.
4.1.- L'art. 18, comma 5, del d.l. n. 98 del 2011 si inquadra in
una manovra di stabilizzazione finanziaria che include svariati
provvedimenti di contenimento della spesa previdenziale, come il
progressivo innalzamento dell'età pensionabile delle donne nel
settore privato, le modifiche del meccanismo di indicizzazione delle
pensioni, il contributo di perequazione sui trattamenti pensionistici
più cospicui, le misure di riduzione del contenzioso in materia di
invalidità civile mediante forme di accertamento tecnico preventivo
obbligatorio.
La disposizione, adottata sotto l'incalzare di una «particolare
congiuntura economica internazionale», che ha precluso l'esame più
approfondito delle «spesso assai delicate e complesse questioni poste
dall'articolato» (parere espresso il 14 luglio 2011 dalla I
Commissione permanente della Camera, Affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni), mutua numerosi elementi da un
disegno di legge già in discussione al Parlamento (XVI Legislatura,
Atto Camera n. 4150, proposta di legge presentata l'8 marzo 2011).
Il disegno di legge escludeva il diritto alla pensione di
reversibilità nell'ipotesi di età avanzata di uno dei coniugi
(settant'anni), di elevata differenza di età tra i coniugi,
superiore a vent'anni, e di durata del matrimonio inferiore a tre
anni. Nella relazione di accompagnamento, si stigmatizzava come
"malcostume" l'attribuzione delle pensioni di reversibilità «a
persone che non ne avrebbero, sul piano morale, diritto» e si poneva
in risalto l'obiettivo di arginare il fenomeno dei matrimoni "di
comodo".
La disposizione censurata nell'odierno giudizio di
costituzionalità tempera l'assolutezza della previsione di tale
disegno di legge con alcuni correttivi: la pensione di reversibilità
non è eliminata in radice, ma è ridotta in una misura modulata del
«10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante
causa mancante rispetto al numero di 10». La riduzione non opera
quando vi siano figli minori, studenti o inabili.
4.2.- La ratio della misura restrittiva risiede nella presunzione
che i matrimoni contratti da chi abbia più di settant'anni con una
persona di vent'anni più giovane traggano origine dall'intento di
frodare le ragioni dell'erario, quando non vi siano figli minori,
studenti o inabili.
Si tratta di una presunzione di frode alla legge, connotata in
termini assoluti, che preclude ogni prova contraria. La sua ampia
valenza lascia trasparire l'intrinseca irragionevolezza della
disposizione impugnata. Pur di accentuare la repressione di illeciti,
già sanzionati dall'ordinamento con previsioni mirate (sentenze n.
245 del 2011, punto 3.1. del Considerato in diritto, e n. 123 del
1990, punto 2. del Considerato in diritto), si enfatizza la patologia
del fenomeno, partendo dal presupposto di una genesi immancabilmente
fraudolenta del matrimonio tardivo.
Si tratta, a ben vedere, di un presupposto di valore, sotteso
anche a precedenti discipline restrittive, fortemente dissonante
rispetto all'evoluzione del costume sociale. Il non trascurabile
cambiamento di abitudini e propensioni collegate a scelte personali
emerge nitidamente dalla costante giurisprudenza di questa Corte, che
prende in esame disposizioni dal contenuto affine, volte a negare il
diritto alla pensione di reversibilità nell'ipotesi di matrimonio
durato meno di due anni, celebrato dopo la cessazione dal servizio e
dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di età (sentenza n.
123 del 1990) o di matrimonio celebrato dopo il sessantacinquesimo
anno di età, a fronte di una differenza di età superiore a
vent'anni (sentenza n. 587 del 1988).
4.3.- Nell'attribuire rilievo all'età del coniuge titolare di
trattamento pensionistico diretto al momento del matrimonio e alla
differenza di età tra i coniugi, la disposizione in esame introduce
una regolamentazione irragionevole, incoerente con il fondamento
solidaristico della pensione di reversibilità, che ne determina la
finalità previdenziale, presidiata dagli artt. 36 e 38 Cost. e
ancorata dal legislatore a presupposti rigorosi. Una tale
irragionevolezza diviene ancora più marcata, se si tiene conto
dell'ormai riscontrato allungamento dell'aspettativa di vita.
La disposizione opera a danno del solo coniuge superstite più
giovane e si applica esclusivamente nell'ipotesi di una considerevole
differenza di età tra i coniugi. Si conferisce, in tal modo, rilievo
a restrizioni «a mero fondamento naturalistico» (sentenza n. 587 del
1988, punto 2. del Considerato in diritto), che la giurisprudenza di
questa Corte ha già ritenuto estranee «all'essenza e ai fini del
vincolo coniugale», con peculiare riguardo all'età avanzata del
contraente e alla durata del matrimonio (sentenza n. 110 del 1999,
punto 2. del Considerato in diritto).
L'esclusione dell'operatività delle norme che, in presenza di
figli, limitano l'erogazione della pensione di reversibilità, non
attenua i profili di contrasto con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza. Difatti, essa non è valsa a fugare i dubbi di
legittimità costituzionale in altri casi già scrutinati da questa
Corte, con riguardo alla disciplina delle pensioni erogate alle
vedove di guerra (sentenze n. 162 del 1994 e n. 450 del 1991), che
condizionava il diritto alla durata annuale del matrimonio o alla
presenza di prole, ancorchè postuma.
Il vulnus ai diritti previdenziali del coniuge superstite appare
ancor più evidente in una normativa che subordina tali diritti alla
circostanza, del tutto accidentale ed eccentrica rispetto alla
primaria finalità di protezione del coniuge, che vi siano figli
minori, studenti o inabili all'epoca del sorgere del diritto del
coniuge. Per i figli, peraltro, la disciplina delle pensioni di
reversibilità appresta una tutela autonoma, che interagisce con la
normativa indirizzata ai coniugi ai limitati effetti della già
citata disciplina del "cumulo". Questo dato serve a confermare
l'equilibrato intento solidaristico che ha, già da qualche tempo,
ispirato il legislatore.
Neppure la peculiarità del meccanismo congegnato nel 2011, che
commisura l'ammontare della pensione di reversibilità alla durata
del matrimonio, senza escludere in radice il diritto a beneficiare di
tale prestazione, rappresenta un significativo elemento di
discontinuità tra la misura censurata e le disposizioni già
dichiarate incostituzionali da questa Corte, dapprima sulla scorta di
un'analisi puntuale della disparità di trattamento tra le diverse
categorie dei beneficiari (sentenze n. 15 del 1980 e n. 139 del 1979)
e, nell'evoluzione successiva, sul presupposto della «ingiustificata
irrazionalita'» di discipline restrittive ancorate a elementi di
matrice naturalistica (sentenza n. 587 del 1988, battistrada di una
giurisprudenza costante, rappresentata dalle sentenze n. 447 del
2001, n. 187 del 2000, n. 110 del 1999, n. 162 del 1994, n. 1 del
1992, n. 450 e n. 189 del 1991, e n. 123 del 1990).
Quando la durata del matrimonio sia inferiore all'anno, la
correlazione tra l'ammontare della pensione di reversibilità e la
durata del matrimonio azzera il trattamento previdenziale: il
meccanismo di riduzione, concepito in termini graduali dal
legislatore, si risolve in una esclusione pura e semplice del
diritto, che non differisce dalle ipotesi sottoposte alla disamina di
questa Corte nelle pronunce appena ricordate.
L'antitesi con i principi di eguaglianza e ragionevolezza non è
meno stridente, quando la durata del matrimonio valga a proporzionare
il trattamento di reversibilità corrisposto al coniuge, e non a
disconoscerlo del tutto. La pregnanza del vincolo di solidarietà
coniugale, fondamento della pensione di reversibilità, è graduata
in rapporto all'elemento, contingente ed estrinseco, della durata del
matrimonio.
Peraltro, il nesso tra durata del matrimonio e ammontare della
pensione di reversibilità non si correla a una previsione generale e
astratta, eventualmente incentrata su un requisito minimo di
convivenza, valido per tutte le ipotesi.
Tale nesso, articolato nei termini singolari di un progressivo
incremento dell'importo della pensione al protrarsi del matrimonio,
riguarda la sola ipotesi in cui il matrimonio sia scelto da chi ha
già compiuto i settant'anni di età e la differenza di età tra i
coniugi travalichi i vent'anni.
Il rilievo peculiare della durata del matrimonio, nella sola
ipotesi regolata dalla disciplina in esame, ne palesa - da altra e
ugualmente pregnante angolazione - il contrasto già segnalato con
l'art. 3 Cost.
Non può essere invocata, in chiave comparativa, la disciplina
dell'attribuzione della pensione di reversibilità ai coniugi
divorziati (art. 9 della legge 1° dicembre 1970, n. 898, recante
«Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio» e successive
modificazioni).
In tale fattispecie, la durata non rileva in senso assoluto e
astratto, ma come ragionevole criterio per suddividere la pensione di
reversibilità tra il coniuge divorziato, titolare del diritto
all'assegno divorzile a carico del coniuge scomparso, e altri coniugi
superstiti. La durata del matrimonio, infatti, non si riverbera
sull'ammontare della pensione di reversibilità, complessivamente
attribuito, ma viene in rilievo soltanto nella ripartizione
dell'intero tra una pluralità di aventi diritto.
5.- Dalle considerazioni svolte, discende la fondatezza della
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 36 e 38 Cost.
Sono assorbite le censure incentrate sulla violazione dell'art.
29 Cost. e, in particolare, sulla limitazione della libertà di
contrarre matrimonio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO