1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1990- 7 febbraio 1991
N. 92 Ordinanza emessa il 16 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 febbraio 1991) dalla corte d'appello di Perugia nel procedimento penale a carico di Antonelli Nazareno Processo penale - Codice previgente - Imputato contumace Impugnazione - Prevista esclusione per il difensore anche di fiducia, privo di mandato speciale - Irrazionale deteriore trattamento rispetto all'imputato presente e per la difesa in senso tecnico - Conseguente lesione del diritto di difesa. (C.P.P., art. 192, terzo comma, ultimo periodo, modificato dalla legge 23 gennaio 1989, n. 22, art. 2). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-1991)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti a carico di Antonelli Nazzareno;
Rilevato che l'Antonelli, contumace nel giudizio di primo grado,
è stato prosciolto per amnistia dal pretore di Perugia con sentenza
in data 29 marzo 1989;
Rilevato che il difensore di fiducia dell'Antonelli ha proposto
dichiarazione di appello e ha successivamente presentato i motivi
senza essere munito di un apposito mandato ad impugnare, così come
previsto dall'art. 192 del c.p.p., come modificato dalla legge 23
gennaio 1989, n. 22;
Rilevato che il difensore all'udienza odierna ha eccepito
preliminarmente la incostituzionalità della norma per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Udito il p.g., che ha concluso per la infondatezza della
eccezione;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione:
rilevante perchè ai sensi della norma impugnata questa corte
dovrebbe limitarsi a pronunciare la inammissibilità dell'appello
proposto, senza poter entrare nel merito;
non manifestamente infondata giacche':
1) lo stato di contumacia deriva da una legittima scelta
dell'imputato, dalla quale non può derivargli una situazione di
pregiudizio o deteriore rispetto all'imputato che preferisca essere
presente al dibattimento;
2) dalla norma consegue una incomprensibile disparità di
trattamento per la difesa in senso tecnico, derivante solo dalla
presenza o assenza in aula dell'imputato;
3) la predetta disparità di trattamento appare peraltro
irrazionale ed iniqua giacchè proprio nell'ipotesi di contumacia il
difensore può essere in concreto l'unico a poter rendere effettivo
l'esercizio della difesa (cfr. La frequente ipotesi dell'imputato
irreperibile);
4) la impossibilità per il difensore del contumace di proporre
impugnazione senza un espresso mandato viene a trasformarsi (con
riferimento alla diversa disciplina nell'ipotesi di imputato
presente) in una sorta di implicita revoca presunta del mandato
difensivo, pur se già conferito di fiducia e senza limiti espressi;
Tanto fino ad ora premesso, ritenuto che l'art. 192, terzo comma,
ultima parte, del c.p.p. appare in contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 134 e segg. della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 192, terzo comma, ultima
parte, del codice di procedura penale, così come modificato
dall'art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 22, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non consente al
difensore dell'imputato contumace di proporre impugnazione avverso la
sentenza se non munito di uno specifico mandato;
Sospende il presente giudizio e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il collaboratore di cancelleria: CICCARONE
91C0224