1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 2-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 ottobre 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 14 agosto 2009 (del Tribunale di Milano). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti del deputato Maurizio Gasparri imputato del reato di cui all'art. 595, commi 1, 2 e 3, cod. pen. (diffamazione aggravata dall'attribuzione di un fatto determinato e dell'avere recato offesa col mezzo della stampa) nei confronti del magistrato Henry John Woodcock - Deliberazione della Camera dei deputati in data 5 agosto 2008 di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso fra la condotta addebitata al deputato e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione Camera dei deputati 5 agosto 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma. (009C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 2-9-2009)

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Milano letti gli atti del procedimento penale a carico del senatore
Maurizio Gasparri nato a Roma il 18 luglio 1956, residente a Roma,
via Santa Maria dell'Anima n. 45, non presente già contumace, difeso
fiducia: avv. Adriano Bazzoni del foro di Milano, presente, imputato
per i seguenti reati: del delitto previsto e punito dall'art. 595
commi primo, secondo e terzo c.p. perchè offendeva l'onore a la
reputazione di Henry John Woodcock, magistrato in servizio presso la
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Potenza con funzioni
di Sostituto Procuratore, rilasciando al quotidiano Il Corriere della
Sera un'intervista, pubblicata sul n. 142 del 17 giugno 2006, nella
quale, commentando gli esiti di un'inchiesta condotta da
quell'Ufficio, testualmente dichiarava: «Mancano solo Maradona e
Gatto Silvestro ... Ma sì, ogni volta questo signore nelle inchieste
mette un pò di tutto, nomi famosi mescolati con abilità pur di
conquistare le prime pagine. Woodcock contro il resto del mondo, una
volta questi film li faceva la Titanus, tipo Totò contro Maciste...
Woodcock è la prova vivente della necessità di reintrodurre i test
psicoattitudinali per chi vuole diventare magistrato ... con le
aggravanti dell'attribuzione di un fatto determinato e dell'avere
arrecato l'offesa col mezzo della stampa, in Pessano con Bornago il
17 giugno 2006 in cui è parte offesa, costituita parte civile:
Woodcock Henry John nato il 23 marzo 1967 a Taunton (Gran Bretagna)
residente a Potenza, via Pretoria n. 197, difeso fiducia: avv. Bruno
Larosa del foro di Napoli.
Rilevato che il magistrato Henry John Woodcock ha proposto
querela nei confronti del senatore Maurizio Gasparri (all'epoca dei
fatti Deputato della Repubblica), ritenendo diffamatorie le
affermazioni sopra meglio riportate poichè nell'articolo sopra
indicato sarebbe contenuto un vero e proprio «attacco personale che
raggiunge in alcuni passaggi della intervista toni e connotazioni
inauditi» condotto con «modalità gravemente offensive della
reputazione dell'onore e della professionalità del sottoscritto
magistrato»;
Rilevato che - su istanza del sen. Gasparri - nella seduta del 23
luglio 2008, la giunta per le autorizzazioni ha deliberato di
proporre all'Assemblea che i «fatti oggetto del procedimento
rientrano nella prerogativa dell'insindacabilita»;
che la Camera dei deputati, nel corso della seduta del 5
agosto 2008 in accoglimento di conforme proposta della Giunta, ha
riconosciuto ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione,
l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'allora deputato
Maurizio Gasparri nell'ambito degli articoli di stampa oggetto del
presente procedimento in quanto espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare;
Considerato che la vicenda attiene ad un articolo contenente
un'intervista rilasciata dall'allora deputato Maurizio Gasparri al
quotidiano «Corriere della sera», pubblicata in data 17 giugno 2006
alla pagina 5, nell'ambito degli articoli relativi all'inchiesta
condotta dal magistrato attuale parte civile nei confronti di
Vittorio Emanuele di Savoia ed altri indagati;
che - allo stato degli atti - non appare potersi registrare
nè la verità oggettiva dei fatti, nè un effettivo rigore
espressivo nelle esternazioni del deputato;
che in ragione di tali aspetti e dell'ulteriore contenuto
degli atti di causa appare sussistere una fattispecie a soluzioni
aperte meritevole di approfondimento dibattimentale e ciò anche al
fine di accertare l'effettiva verità dei fatti esposti;
che nella sua relazione alla Camera, il deputato Daniele
Farina ha dichiarato che Gasparri «pur riconoscendo che le frasi a
lui imputate non sono connesse ad atti parlamentari specifici, ha
però osservato che si trattava di osservazioni ironiche su un
argomento di stretta attualita» e che «complessivamente alla gran
parte degli intervenuti è apparso che la dichiarazione oggi imputata
al deputato Gasparri sia il frutto di un legittimo diritto di
critica»;
che nel corso della seduta all'esito della quale la Camera ha
deliberato nel senso dell'insindacabilità, il deputato Consolo ha
dichiarato espressamente di non condividere l'attuale orientamento
della Corte costituzionale in merito all'applicazione dell'art. 68
Cost. sostenendo che «al di fuori del Parlamento sono insindacabili
le esternazioni che costituiscano manifestazione di azione politica,
prescindendo dalle modalità di divulgazione della stessa e
prescindendo dal nesso funzionale con quanto già espresso in Aula»;
che la conclusione adottata appare in contrasto con la
costante giurisprudenza costituzionale: a titolo esemplificativo può
essere evidenziato quanto affermato nelle sentenze numeri 10 e 11
dell'11 gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre, le
successive sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio
2002; n. 294 del 19 giugno 2002). «... È pacifico che costituiscono
opinioni espresse nell'esercizio della funzione quelle manifestate
nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari organi, in
occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le funzioni svolte
dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti, anche individuali,
costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare
in quanto membro dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori
di questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustizi abilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le
seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, è necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabiltà, che si riscontri la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non e'una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di
funzioni parlamentari, il valore della legalità - giurisdizione non
collide certo con quello dell'autonomia delle Camere e cosi si spiega
che la giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che
l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che "il parlamentare
manifesta nel più esteso ambito della politica";
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche».
che il conforme orientamento della Corte costituzionale è
stato recentemente ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004
che nel dichiarare infondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate con riferimento all'art. 3, comma 1, della
legge 20 giugno 2003, n. 140, ha affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita'" di
parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del cd. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nello sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attività parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). È in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata. Le attività di «ispezione
di divulgazione, di critica e di denuncia politica» che appunto il
censurato art. 3, comma 1, riferisce all'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, non rappresentano, di per se, un'ipotesi
di indebito allargamento della garanzia dell'insindacabilità
apprestata dalla norma costituzionale, proprio perchè esse, anche se
non manifestate in atti «tipizzarti», debbono comunque, secondo la
previsione legislativa e in conformità con il dettato
costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di funzioni
parlamentari. È appunto questo «nesso» il presidio delle prerogative
parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e dei diritti
fondamentali dei terzi lesi. Occorre, altresì, evidenziare che la
legge n. 140/2003 non ha natura di legge costituzionale e, pertanto,
non è idonea a stravolgere i limiti delineati dalla Corte in
relazione all'applicabilità dell'art. 68, comma primo della
Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle
attività di «ispezione divulgazione, critica e denuncia politica»,
espletate fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla
«funzione di parlamentare» non possa prescindere dall'applicazione
dei criteri delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La
diversa interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati;
che la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 5 agosto 2008 appare in contrasto con i richiamati canoni
interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto da cui
poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra
il contenuto dell'intervista oggetto della querela e le opinioni
eventualmente già espresse dal senatore in specifici atti
parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/2000, già
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che, come affermato dalla suprema Corte «In tema di
diffamazione addebitata a soggetto investito di mandato parlamentare,
deve escludersi che le prerogative connesse a tale mandato, con
particolare riguardo a quella dell'insindacabilità delle opinioni
stabilita dall'art. 68 Cost., possano estendersi fino a coprire le
affermazioni rese nel corso di interviste giornalistiche, atteso che,
anche a voler ritenere l'esercizio del mandato parlamentare non
circoscritto al solo ambito materiale istituzionalmente preposto allo
svolgimento delle relative funzioni, la sfera delle guarentigie non
può comunque riguardare l'attribuzione di fatti particolari, lesivi
dell'onorabilità di terzi, al di fuori di qualsivoglia nesso
pertinenziale con l'esercizio delle ordinarie attribuzioni
ordinamentali» Cass., sez. 5, sentenza n. 29880 del 17 giugno 2002
Ud. (dep. 20 agosto 2002) Rv. 222340.;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile al
senatore Gasparri, astrattamente idonea, nella sua specificità e
gravità, ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione più ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale;
che le opinioni manifestate dal senatore Gasparri non
possono, per carenza del nesso funzionale, ritenersi rese
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e quindi per esse non è
invocabile l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
che, nel caso di specie, appare di conseguenza necessario
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice è
l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità della condotta
ascritta all'indagato e quindi «a dichiarare la volontà del potere
cui appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione»: cfr. fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del
1999; nn. 469, 407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68 primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacchè illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione della Camera dei deputati.
(1) Cass., sez. 5, sentenza n. 29880 del 17 giugno 2002 Ud. (dep. 20
agosto 2002) Rv. 222340.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Maurizio
Gasparri e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli artt. 37 e ss. legge n.
87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta addebitabile al senatore (allora deputato)
Maurizio Gasparri, in quanto estranea alla previsione di cui all'art.
68, primo comma, Cost.;
annulli la relativa delibera della Camera dei deputati in
data 5 agosto 2008 (doc. IV-quater, n. 4).
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Milano, il mercoledì 22 ottobre 2008.
Il giudice: Centonze

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 147 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s., n.
19 del 13 maggio 2009.