1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA 4 - 7 aprile 2011
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Costituzione e leggi costituzionali - Reato di attentato alla Costituzione - Modifica normativa comportante riduzione della portata applicativa dell'art. 283 c.p. - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato contro il Senato della Repubblica e la Camera dei deputati da un cittadino agente in difesa della Patria e della Costituzione - Asserito illegittimo mutamento della Costituzione, mediante riduzione delle garanzie costituzionali - Difetto di legittimazione del singolo cittadino a sollevare il conflitto - Ricorso diretto ad ottenere una dichiarazione di incostituzionalita' - Carenza dei presupposti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Legge 24 febbraio 2006, n. 85, art. 3. - Costituzione, artt. 1 e 139; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. Costituzione e leggi costituzionali - Deliberazione del Senato della Repubblica di approvazione del Disegno di legge n. 1880-A relativo al cosiddetto "processo breve" - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato contro il Senato della Repubblica da un cittadino agente in difesa della Patria e della Costituzione - Denunciato illegittimo mutamento del nucleo essenziale della Costituzione - Asserita limitazione dell'esercizio della giurisdizione penale e contabile - Difetto di legittimazione del singolo cittadino a sollevare il conflitto - Palese inidoneita' lesiva dell'atto oggetto del conflitto - Carenza dei presupposti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica 20 ottobre 2010 (disegno di legge n. 1880-A). - Costituzione, artt. 1, 138, 139; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37 terzo e quarto comma. (011C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto in relazione all'art. 3 della legge 24 febbraio 2006, n. 85
(Modifiche al codice penale in materia di reati di opinione) e alla
deliberazione del Senato della Repubblica del 20 ottobre 2010 con la
quale è stato approvato il disegno di legge n. 1880-A, recante:
«Misure per la tutela del cittadino contro la durata indeterminata
dei processi, in attuazione dell'articolo 111 della Costituzione e
dell'articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali», promosso da
Giuseppe Benvenga con ricorso depositato in cancelleria il 14 luglio
2010 ed iscritto al n. 8 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2010, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 14 luglio 2010,
l'avvocato Giuseppe Benvenga «nella qualità di cittadino che adempie
ai doveri costituzionali di fedeltà e difesa della Repubblica e
della Costituzione», ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati;
che il ricorrente impugna la delibera del 20 gennaio 2010,
con la quale il Senato della Repubblica ha approvato il disegno di
legge n. 1880-A, recante: «Misure per la tutela del cittadino contro
la durata indeterminata dei processi, in attuazione dell'articolo 111
della Costituzione e dell'articolo 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»;
che con il ricorso viene, altresì, impugnato l'art. 3 della
legge 24 febbraio 2006, n. 85 (Modifiche al codice penale in materia
di reati di opinione);
che il ricorrente ritiene che per effetto dei suddetti atti
il Senato della Repubblica e la Camera dei deputati hanno, in
violazione degli artt. 1, 138 e 139 della Costituzione, travalicato
le loro attribuzioni costituzionalmente garantite e invaso quelle
riservate al potere giudiziario;
che, quanto alla legittimazione soggettiva, il ricorrente
afferma di agire innanzi alla Corte in quanto «investito direttamente
dalla Costituzione (artt. 52 e 54) della funzione pubblica di rango
costituzionale consistente nella (eccezionale) difesa del nucleo
fondamentale ed intangibile, protetto dagli artt. 1 e 139 della
Costituzione, della forma repubblicana e democratica dello Stato»;
che, in particolare, il ricorrente ritiene che «ciascun
cittadino (...) costituisce un potere dello Stato esterno
all'apparato statale ed è, quindi, attivamente legittimato al
conflitto di attribuzione» nei casi in cui, come quello in esame, vi
è l'inerzia degli organi costituzionali dello Stato formalmente
legittimati a sollevare il suddetto conflitto;
che, quanto al profilo oggettivo, il ricorrente ritiene che
per effetto dell'art. 3 della legge n. 85 del 2006, il Parlamento ha
modificato l'art. 283 del codice penale riducendone la portata
applicativa e, di conseguenza, ha inciso sulla garanzia penale che
quest'ultimo assicurava agli artt. 1 e 139 Cost.;
che, infatti, prima della suddetta modifica l'art. 283 cod.
pen., come introdotto dall'art. 2 della legge 11 novembre 1947, n.
1317 (Modificazioni al Codice penale per la parte riguardante i
delitti contro le istituzioni costituzionali dello Stato), puniva
ogni condotta, anche nella forma del tentativo e indipendentemente
dal suo carattere violento, volta a mutare con mezzi non consentiti
la Costituzione dello Stato, di talchè assumevano rilevanza penale
anche le iniziative di quei parlamentari che, con la presentazione di
disegni di legge, si proponevano la modifica del nucleo fondamentale
della Costituzione;
che dall'esclusione di tali condotte dalla fattispecie
prevista dall'art. 283 cod. pen. deriverebbe, quale ulteriore
conseguenza, l'impossibilità di sottoporre tale norma allo scrutinio
della Corte per mezzo del giudizio incidentale di costituzionalità,
in quanto nessun parlamentare potrebbe essere chiamato a rispondere
della sua violazione, risultando, quindi, il presente ricorso l'unico
mezzo per ripristinare la tutela da essa prevista;
che il ricorrente sostiene, poi, che l'art. 3 della legge n.
85 del 2006, si pone in contrasto anche con l'art. 138 Cost., poichè
esso nel modificare l'art. 283 cod. pen. non ha tenuto conto che tale
ultima disposizione è stata introdotta dalla legge n. 1317 del 1947
da parte della Assemblea Costituente e, dunque, da una legge di rango
costituzionale, di talchè l'indicata norma penale non è
suscettibile di modifica da parte del legislatore ordinario;
che, quanto all'impugnato disegno di legge n. 1880-A, il
ricorrente ritiene che esso costituisca un atto idoneo a mutare il
nucleo essenziale della forma repubblicana e democratica dello Stato,
in quanto espone ad un serio pericolo di soppressione il principio
della divisione dei poteri che di quel nucleo è elemento
fondamentale;
che, in particolare, il ricorrente, dopo aver rilevato che la
presentazione dell'indicato disegno di legge sarebbe l'effetto della
attenuata tutela sopra indicata, afferma che esso limiterebbe
l'esercizio della giurisdizione penale e contabile, in quanto
sancisce la fine dei relativi processi senza che risultino estinti
per prescrizione, rispettivamente, il reato o il diritto di credito
dello Stato oggetto di accertamento da parte del giudice;
che, infatti, l'atto censurato nel non tener conto
dell'autonomia esistente tra il principio di ragionevole durata del
processo e della prescrizione, assegna al processo penale e a quello
contabile in primo grado dei termini brevi di durata, rispettivamente
di tre anni e due anni e, dunque, inferiori a quelli previsti per la
prescrizione del reato, che per l'ipotesi minima di delitto è di sei
anni estendibili di un ulteriore anno e mezzo, e a quelli previsti
per la prescrizione del diritto di credito dello Stato, derivante da
risarcimento danno, per la quale occorrono cinque anni;
che, quindi, l'impugnato disegno di legge riduce il potere
del giudice di accertare i fatti oggetto del processo e ciò
nonostante che rispetto ad essi vi sia ancora l'esigenza di
verificarne l'eventuale sussistenza;
che il ricorrente, infine, osserva che la natura di disegno
di legge non renderebbe il ricorso inammissibile sulla constatazione
che tale atto non ha in sè alcuna forza lesiva dei principi
costituzionali sopra indicati, in quanto atto puramente prodromico
del più lungo procedimento legislativo, e ciò in quanto il divieto
assoluto di revisione della Costituzione non consentirebbe, neppure,
di essere messo in pericolo, risultando ciò confermato dalla
originaria formulazione dell'art. 283 cod. pen. modellato sulla
tipologia di un reato di pericolo.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte è chiamata,
in via preliminare, a decidere con ordinanza in camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, il conflitto è palesemente
inammissibile poichè è proposto da un singolo cittadino, il quale
afferma di agire innanzi alla Corte, in quanto «investito
direttamente dalla Costituzione (artt. 52 e 54) della funzione
pubblica di rango costituzionale consistente nella (eccezionale)
difesa del nucleo fondamentale ed intangibile, protetto dagli artt. 1
e 139 della Costituzione, della forma repubblicana e democratica
dello Stato»;
che, invero, questa Corte ha sempre affermato che «in nessun
caso [...] il singolo cittadino può [...] ritenersi investito di una
funzione costituzionalmente rilevante tale da legittimarlo a
sollevare conflitto di attribuzioni ai sensi degli artt. 134 Cost. e
37 legge n. 87 del 1953» (ordinanze n. 85 del 2009; n. 284 e n. 189
del 2008);
che anche il requisito oggettivo risulta insussistente,
giacchè, il ricorso è diretto, da un lato, non a sollevare un
conflitto di attribuzione, quanto piuttosto ad ottenere la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge 24 febbraio 2006, n. 85 (Modifiche al codice penale in materia
di reati di opinione), attraverso una sorta di ricorso diretto a
questa Corte (ordinanze n. 367 e n. 284 del 2008) e, dall'altro, è
rivolto verso un disegno di legge e, quindi, nei confronti di un atto
preordinato esclusivamente ad avviare il procedimento legislativo e,
dunque, palesemente inidoneo a produrre l'effetto lesivo lamentato
dal ricorrente (ordinanze n. 120 del 2009, n. 172 del 1997, n. 45 e
n. 44 del 1983).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dall'avvocato Giuseppe Benvenga, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 7 aprile 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti