1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 23-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 778 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo - 4 dicembre 1992
N. 778 Ordinanza emessa il 30 marzo 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1992) dalla pretura di Bergamo, sezione distaccata di Clusone, nel procedimento penale a carico di Agostini Gabriele ed altro Processo penale - Dibattimento - Divieto di testimonianza per i pubblici ufficiali sulle dichiarazioni rese dall'imputato anche prima del formale inizio dell'indagine - Irragionevolezza - Eccesso di delega - Mancata attuazione della finalita' dell'accertamento della verita'. (C.P.P. 1988, art. 62). (Cost., artt. 3 e 76). (092C1340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 23-12-1992)

LA PRETURA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3008/1991 rg. pretura Clusone, a carico di Agostini Gabriele e Pagani
Enrico.
OSSERVA IL PRETORE
Il processo trae origine dallo scarico, nel lago di Iseo, di
materiali provenienti da scavo di galleria.
Durante l'esame del teste Ferrari Angelo, agente di p.m. del
comune di Costa Volpino, la difesa si è opposta alla verbalizzazione
della risposta che il teste stava dando alla seguente domanda del
pubblico ministero: "Avete accertato (voi Vigili) l'esistenza di
autorizzazioni rilasciate alla ditta ESO (della quale è titolare
l'imputato Agostini)?". Il teste Ferrari, a tale domanda, si
accingeva a rispondere così "Convocammo presso i nostri uffici il
sig. Agostini Gabriele, odierno imputato, il quale . ".
Ebbene, opina la difesa degli imputati che tale risposta, che
potrebbe (eventualmente) consentire al teste di fornire dichiarazioni
rese da uno degli imputati (evidentemente prima dell'iscrizione del
registro delle notizie del reato del fatto per cui oggi si procede),
non possa non ritenersi resa nel corso del procedimento, sicchè, ai
sensi dell'art. 62 del c.p.p. 1988, la testimonianza in parte qua
sarebbe inammissibile, e ciò anche per effetto dell'art. 350,
settimo comma, del c.p.p. 1988.
Non ignora, il pretore, che la suprema Corte, con l'unica
pronuncia nota in materia - ossia la sentenza n. 3084 emessa dalla
prima sezione (presidente C. Carnevale) in data 12 novembre 1990, -
ha già avuto modo di statuire che le dichiarazioni, alle quali
unicamente può riferirsi il divieto di cui all'art. 62 del c.p.p.
sono quelle rese nel corso del procedimento, e dunque non in pendenza
di esso.
Ora, a prescindere che la distinzione suddetta non pare del tutto
nitida, sfugge comunque, a questo giudice del merito, quale
sostanziale differenza vi sia fra le dichiarazioni rese dall'indagato
(alla polizia giudiziaria - od anche semplicemente ad un quivis e
populo, stante la assoluta generalità del divieto di cui all'art. 62
del c.p.p.), durante le indagini preliminari successive alla
formazione del fascicolo del pubblico ministero da un lato, e,
dall'altro lato, le dichiarazioni rese a chicchessia magari ancor
prima che qualcuno abbia avuto sentore della pur remota
configurabilità di un reato per il quale trasmettere notizia al
magistrato inquirente.
Ed infatti, quel divieto di riferire al giudice sulle
dichiarazioni comunque rese dall'imputato, se si interpreta come
esclusivamente riferito alle dichiarazioni rese dall'imputato durante
il procedimento, appare affatto irragionevole, posto che potrebbe
essere agevolmente aggirato con il riportare, le dichiarazioni
indizianti, ad epoca anteriore all'iscrizione della notizia di reato
(salvo forse alcune ipotesi di scuola nelle quali tale retrodatazione
sarebbe problematica).
Se invece si ipotizzasse l'assoluta inutilizzabilità di qualunque
dichiarazione comunque resa dall'indagato, come già stabilito dalla
declaratoria di illegittimità costituzionale parziale di cui alla
sentenza n. 259/1991 di codesta Corte (ma in relazione alle sole
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria), e anzi,
l'inutilizzabilità di ogni dichiarazione, resa anche solo
dall'indagaturo a persona che non appartenga alla p.g., si
perverrebbe, a parere di questo pretore, ad un risultato del tutto
irragionevole, attribuendo alla letterale locuzione impiegata dal
legislatore delegato nell'art. 62 del c.p.p. (ma espressamente
prevista dal legislatore delegante in alcuna delle direttive di cui
alla legge n. 81/1987), la efficacia di impedire l'ingresso nel
dibattimento di qualunque teste indiretto sul punto, senza che ve ne
sia alcuna seria necessità.
A prescindere dunque dallo specifico caso delle dichiarazioni
rese, durante il processo, alla p.g., per le quali vige l'assoluto
divieto di cui all'art. 357 del c.p.p.; si pone dunque, in forza del
generalissimo divieto di cui all'art. 62 del c.p.p., anche il
problema delle dichiarazioni rese a chi non sia nè ufficiale nè
agente di p.g. (e conseguentemente non ha prestato giuramento di
fedeltà allo Stato e alle sue leggi; nè va soggetto alla
particolare disciplina penale per i delitti dei pubblici ufficiali).
La parziale ammissibilità delle testimonianze de relato sulle
dichiarazioni rese dall'indagaturo, consentita dall'art. 62 del
c.p.p. appunto, appare quindi del tutto irragionevole:
perchè attribuisce, senza particolari contrappesi, maggior
credibilità al quivis e populo che non a pubblici ufficiali
istituzionalmente preposti all'assolvimento di quelle funzioni, con
ciò irragionevolmente violando l'art. 3 della Costituzione (la
polizia giudiziaria fa per professione le indagini, e dunque nessuna
dichiarazione che essa riceve dalla persona, il cui nome sarà poi
iscritto nel r.n.r. del p.m. può trovar ingresso nel processo ex
art. 357 del c.p.p., poichè le persone sulle quali essa svolge
accertamenti sono comunque indagate anche prima dell'iscrizione della
notizia di reato, e ciò per effetto dell'art. 326 del c.p.p.);
perchè tale norma, nel tentativo di escludere l'ammissibilità
delle dichiarazioni rese durante il processo, col riferimento alla
persona sottoposta alle indagini preclude, in effetti, l'ammissione
di qualunque testimonianza de relato comunque resa dall'indagato
anche prima che egli fosse indagato.
In ogni caso, appare più ragionevole almeno consentire al giudice
di far proseguire l'esame del teste anche in ordine dichiarazioni
rese dall'imputato o indagato o indagaturo, atteso che, comunque, il
giudice deve render conto dei criteri utilizzati per la valutazione
della prova e quindi, se necessario, potrebbe in quella sede decidere
che è dubbio se le dichiarazioni furono rese dall'indagato che era
già tale o dall'indagato in fieri.
Ancora, poichè nella legge di delegazione n. 87/1989 non vi è
alcuna direttiva idonea a giustificare il radicale divieto posto
dalla norma denunciata, vi è un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale, e precisamente la violazione dell'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega.
d'altro canto, il sistema costituzionale consente di ravvisare
nell'esercizio dell'azione penale, non solo la finalità di punizione
dei responsabili di reati, ma anche quella di accertamento della
verità.
E poichè, per l'accertamento della verità, non pare ragionevole
prescindere apoditticamente ed aprioristicamente da quanto testimoni
possono riferire di aver udito dall'imputato o indagato o indagaturo,
si deve nuovamente prospettare la violazione del principio di
ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione.
In forza di tutti gli argomenti svolti, dunque, in questa fase,
unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante, dopo la
prospettazione della questione di legittimità costituzionale, è
quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni e
notificazioni a tutte le parti non presenti alla lettura di questa
ordinanza.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 62 del
c.p.p. nella parte in cui vieta tassativamente di acquisire al
dibattimento le deposizioni testimoniali concernenti le dichiarazioni
rese dalla persona sottoposta ad indagine, anche prima del formale
inizio dell'indagine; e dunque in riferimento ai parametri
costituzionali rappresentati dagli artt. 3 e 76 della Costituzione,
per i motivi sopra esposti;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Agostini e
Pagani;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Clusone, addì 30 marzo 1992
Il pretore: PERTILE
Depositato in cancelleria oggi 14 luglio 1992.
Il direttore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C1340