1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2022
Ordinanza del 18 luglio 2022 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di P.T. e S.M.. Reati e pene - Reato di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuente quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'. - Codice penale, art. 629, commi primo e secondo. (22C00208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2022)

IL TRIBUNALE DI ROMA
VIII sezione penale
1° collegio

Il Tribunale in composizione collegiale, Sezione VIII, composto
da:
- dott.ssa Paola Roja - Presidente;
- dott.ssa Paola Della Vecchia - Giudice;
- dott.ssa Maria Teresa Cialoni - Giudice;
letti gli atti del processo pendente nei confronti di P. T. nato
a in data e S. M., nato a il , imputati del delitto di cui
agli artt. 110, 629, commi 1 e 2, in relazione all'art. 628, comma 3,
n. 1, c.p., commesso in in data , «perchè, in concorso tra loro,
dopo aver illecitamente sottratto le chiavi del motociclo di
proprietà di G. C. mediante violenza e minaccia consistita nel
pretendere dalla vittima la dazione di euro 100,00 per ottenere
indietro il maltolto, costringevano G. C. a consegnare loro il
danaro, così procurandosi un ingiusto profitto con altrui danno»,
con la recidiva reiterata e specifica per S., recidiva reiterata ed
infraquinquennale per P., ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il tribunale dubita della legittimità costituzionale dell'art.
629 1° e 2° comma c.p., nella parte in cui non prevede una diminuente
quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno
o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Si ritiene che la
questione sia rilevante e non manifestamente infondata.
1. Svolgimento del processo.
Tratti a giudizio per rispondere della rubricata imputazione, a
seguito di arresto operato dai Carabinieri della Compagnia in
data , P. T. ; e S. M. , in atti generalizzati, sono comparsi
all'udienza del giorno seguente ove è stato convalidato l'arresto ed
applicata la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla
polizia giudiziaria. Successivamente alla convalida dell'arresto, gli
imputati hanno conferito al proprio difensore procura speciale
finalizzata alla richiesta di definizione del processo nelle forme
del rito abbreviato ovvero mediante applicazione della pena ai sensi
degli artt. 444 ss. c.p.p.
Rinviato il processo all'odierna udienza, nella quale è stata
avanzata richiesta di giudizio abbreviato che è stato ammesso, le
parti sono state invitate a formulare le rispettive conclusioni,
ossia la richiesta di anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 2.000,00 di
multa ciascuno per il pubblico ministero, concesse le circostanze
attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti; la
richiesta di una pena equa, concessa altresì l'attenuante di cui
all'art. 62 n. 4 c.p. quanto al difensore, in subordine rispetto alla
richiesta di assoluzione del S.
Il Tribunale si è quindi ritirato in camera di consiglio.
Prima di pronunciarsi sul merito dell'imputazione, ritiene il
Tribunale di dover sospendere il procedimento e sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale di seguito esposta, non
sussistendo - allo stato - i presupposti per un'assoluzione degli
imputati, neppure con riferimento al S , nei cui confronti è stato
sequestrato parte del profitto del reato.
2. Il fatto storico.
Il presente procedimento trae origine dall'arresto in flagranza
di P. T. e S. M. In particolare, è emerso che la persona offesa,
C.G., si era fermata con il proprio motoveicolo davanti ad uno
sportello bancomat per effettuare un prelievo di denaro. Il predetto
si era, poi, accorto che nel quadro di accensione del proprio
motociclo non vi erano più le chiavi; intuendo che le stesse erano
state sottratte dagli odierni imputati, che poco prima gli avevano
chiesto in regalo la somma di 5,00 euro, ne aveva domandato a questi
ultimi la restituzione, offrendo loro spontaneamente la somma di
50,00 euro. Il P. gli aveva risposto che la restituzione sarebbe
avvenuta in cambio della somma di 100,00 euro; il C. , quindi, aveva
consegnato una banconota da 50,00 euro, subordinando il saldo
dell'intera somma alla consegna delle chiavi. I tre si erano poi
spostati presso un distributore di benzina, poco distante, ove il P.
aveva prelevato le chiavi da vicino un cartello espositore dei
prezzi, restituendole alla persona offesa e ricevendo la seconda
banconota da 50,00 euro. Richiamati sul posto, i Carabinieri avevano
inizialmente fermato il S. , rinvenendo nella disponibilità dello
stesso, a seguito di perquisizione personale, una banconota da 50,00
euro; il P. , inizialmente allontanatosi, era stato poi anch'esso
fermato e perquisito, con esito negativo.
3. La qualificazione giuridica del fatto.
Ritiene il Tribunale che la condotta, cosi come ricostruita, sia
pienamente sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 629, comma
2, c.p., ipotizzata dall'Ufficio di Procura.
Il fatto di cui gli imputati sono chiamati a rispondere è
riconducibile al concetto noto, nel gergo giuridico, come "cavallo di
ritorno": esso ricorre ogniqualvolta, sottratto un bene al legittimo
titolare, quest'ultimo riceva una richiesta di denaro finalizzata
alla restituzione del bene stesso. In relazione a tale ipotesi, sin
da epoca risalente la Suprema Corte ha chiarito che «Il profitto dei
delitti di furto o di rapina è costituito dal bene oggetto di
sottrazione - al momento del cui impossessamento il reato si
perfeziona - e non dalla diversa utilità da esso ricavabile mediante
un'attività successiva, che non può dunque considerarsi assorbita
nella condotta precedente. Ne consegue che quando tale attività
consiste nella richiesta di un compenso a chi lo possedeva,
accompagnata dalla prospettazione della mancata restituzione del bene
sottratto, essa non può che considerarsi tesa a coartare l'altrui
volontà a scopo di profitto: colui che sia stato privato
illecitamente di un bene, infatti, conserva il diritto alla
restituzione, oltre che l'aspettativa morale di riacquistarlo,
sicchè la richiesta di denaro in cambio dell'adempimento
dell'obbligo giuridico di restituire, che incombe sull'agente,
influisce sulla libertà di determinazione del soggetto passivo ed
integra, di per sè, minaccia rilevante ai sensi dell'art. 629 c.p. »
(Cass., Sez. II, 24 giugno 1998, n, 8309, Rv. 211184 - 01).
A tale principio di diritto si è uniformata la giurisprudenza
successiva la quale, sino a tempi recentissimi, ha ribadito che
«Integra il delitto di estorsione il fatto del ladro che chiede ed
ottiene dal derubato il pagamento di una somma di denaro come
corrispettivo della restituzione della refurtiva, a nulla rilevando
che il pagamento sia successivo alla restituzione; e ciò in quanto
la vittima subisce gli effetti della minaccia originaria che ne
contiene una implicita, e cioè quella della rappresaglia in mancanza
di adempimento dell'obbligazione contratta in adesione alla richiesta
di danaro rivoltale dal ladro» (Cass., Sez. II, 11 ottobre 2000, n.
12326, Rv. 217425 - 01. Conf. Cass., Sez. II, 23 maggio 2014, n.
25675, Rv. 259565 - 01; Cass., Sez. II, 11 aprile 2019, n. 25213, Rv.
276572 - 01; Cass., Sez. VII, 7 dicembre 2021 - 18 gennaio 2022, n.
1978, n. m.; Cass., Sez. II, 10 febbraio 2022 - 4 aprile 2022, n.
12446, n. m.).
La condotta degli imputati è dunque sussumibile, secondo il
diritto vivente, nel paradigma dell'art. 629 c.p.
Sussiste, inoltre, la circostanza aggravante non comune ad
effetto speciale di cui all'art. 629, comma 2, c.p., stante
l'avvenuta commissione del fatto ad opera di entrambi gli imputati
compresenti alla richiesta (sulla nozione dell'aggravante delle più
persone riunite cfr., da ultimo, Cass., Sez. II, 15 giugno 2021, n.
33210, Rv. 281916 - 01).
Ad entrambi gli imputati è stata, altresì, contestata, sulla
base delle risultanze del Casellario giudiziale, la recidiva c.d.
reiterata di cui all'art. 99, comma 4, c.p., di tipo specifico ex
art. 99, comma 2, n. 1, c.p. per il S. e di tipo infraquinquennale ex
art. 99, comma 2, n. 2, c.p. per il P.
4. La rilevanza della questione.
Ritiene il Tribunale che la prospettata questione di legittimità
costituzionale sia rilevante poichè, in caso di condanna, la pena
detentiva minima applicabile ad entrambi gli imputati sarebbe pari
nel minimo ad anni 8, mesi 4 di reclusione, tenuto conto dell'aumento
di due terzi per la recidiva ai sensi dell'art. 99, comma 4, c.p,
(con la sola successiva diminuzione per il rito abbreviato ammesso).
La misura della pena è frutto di un calcolo che parte da una
base che, quand'anche quantificata nel minimo edittale per l'ipotesi
non aggravata, è pari ad anni cinque di reclusione (comma 1). Nel
caso di specie il fatto è aggravato ai sensi dell'art. 629, comma 2,
c.p., che prevede lo speciale inasprimento della sanzione -
fissandone il minimo in anni sette di reclusione - laddove ricorra
taluna delle circostanze aggravanti previste al comma 3 dell'art. 628
c.p. (sul punto, v. il chiarimento offerto, da ultimo, da Cass., Sez.
II, 23 marzo 2016, n. 13239, Rv. 266662 - 01, secondo cui «Il rinvio
operato dal secondo comma dell'art. 629 c.p. all'ultimo capoverso
dell'art. 628 c.p., quanto alle circostanze aggravanti applicabili al
delitto di estorsione, deve intendersi riferito, dopo le modifiche
apportate dalla legge n. 94 del 15 luglio 2009, all'attuale terzo
comma del predetto art. 628, e non al comma quarto concernente il
concorso fra circostanze attenuanti ed aggravanti»). Ulteriore
circostanza aggravante, anch'essa ad effetto speciale poichè
comporta un aumento di due terzi della pena, è rappresentata dalla
recidiva di cui all'art. 99, comma 4, c.p., contestata ad entrambi
gli imputati.
Nel caso di specie, in ossequio alla regola di cui all'art. 63,
comma 4, c.p. - a mente del quale, se concorrono più circostanze
aggravanti cd. indipendenti oppure ad effetto speciale, si applica
solo la pena stabilita per la circostanza più grave, ma il giudice
può aumentarla - deve applicarsi l'aumento di due terzi per la
recidiva, che costituisce inasprimento più grave rispetto a quello
di cui al comma 2 dell'art. 629 c.p.: la pena detentiva minima
applicabile sia al P. che al S. è, quindi, pari ad anni 8, mesi 4 di
reclusione (pena base anni 5 di reclusione, aumentata di due terzi ai
sensi dell'art. 99, comma 4, c.p.), anche prescindendo dall'ulteriore
aumento consentito dall'art. 63, comma 4, c.p., sulla base
dell'interpretazione data del trattamento sanzionatorio in ipotesi di
concorso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale (cfr.,
sul punto, Cass., Sez. un., 24 febbraio 2011, n. 20798, Rv. 249664 -
01).
Quand'anche si volesse escludere la contestata aggravante della
recidiva, la pena edittale minima sulla quale misurare il trattamento
sanzionatorio è pari ad anni 7 di reclusione, in ragione del
combinato del comma 2 dell'art. 629 c.p. con il comma 3, n. 1
dell'art. 628 c.p.
Relativamente alla rilevanza dell'utilizzo di strumenti volti a
mitigare la severità del trattamento sanzionatorio, codesta Corte
già ha avuto modo di specificare che la funzione "naturale" delle
circostanze attenuanti generiche «è quella di adeguare la misura
della pena alla sussistenza di speciali indicatori (oggettivi o
soggettivi» di un minor disvalore del fatto concreto all'esame del
giudice rispetto alla gravità ordinaria dei fatti riconducibili alla
fattispecie base di reato; e non già quella di correggere
l'eventuale sproporzione dei minimi edittali stabiliti dal
legislatore rispetto a un fatto il cui disvalore sia conforme a
quello che ordinariamente caratterizza la fattispecie criminosa»
(così Corte cost., 10 marzo 2022, n. 63).
Non può quindi prendersi in considerazione, rispetto al dubbio
di costituzionalità, la concedibilità delle circostanze attenuanti
generiche ex art. 62-bis c.p., ovvero l'attenuante di cui all'art.
62, n. 4, c.p., per la speciale tenuità del danno patrimoniale
arrecato alla persona offesa: il giudizio di meritevolezza delle
attenuanti verrebbe infatti condizionato da parametri diversi
rispetto a quelli posti dall'art. 133 c.p. e, in qualche modo,
necessitato dall'esigenza di adeguamento del trattamento
sanzionatorio al reale disvalore offensivo del fatto, così piegando
dette circostanze ad una funzione impropria e, in ogni caso,
indifferente rispetto ai minimi della fattispecie che qui si reputano
in sè del tutto irragionevoli.
Per di più, in ogni caso, la pena detentiva minima applicabile
agli imputati, pur ammessa la concessione delle circostanze
attenuanti generiche e di quelle comuni nella massima estensione,
sarebbe pari ad armi cinque di reclusione, stante il divieto di
prevalenza di dette circostanze sulla recidiva di cui all'art. 99,
comma 4, c.p., ove riconosciuta, posto dall'art. 69, comma 4, c.p.
Ritiene il Tribunale che la misura della pena detentiva
applicabile agli imputati nel caso di specie sia incompatibile con i
parametri costituzionali che saranno di seguito evocati, anche alla
luce della più recente giurisprudenza di codesta Corte in tema di
sindacato giurisdizionale sulla manifesta sproporzione delle pene,
valida anche in relazione alla vicenda che ci occupa, in cui si
lamenta l'omessa previsione, nell'art. 629 c,p., di un'ipotesi
attenuata che riceva una risposta sanzionatoria adeguata e non già
sproporzionata rispetto alla condotta concretamente posta in essere,
laddove la stessa sia di speciale tenuità.
Non si ritiene, dunque, inconferente il richiamo al principio
secondo cui «Ai sensi del combinato disposto degli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost. l'ampia discrezionalità di cui dispone il
legislatore nella quantificazione delle pene incontra il proprio
limite nella manifesta sproporzione della singola scelta
sanzionatoria, sia in relazione alle pene previste per altre figure
di reato, sia rispetto alla intrinseca gravità delle condotte
abbracciate da una singola figura di reato. Il limite in parola
esclude, più in particolare, che la severità della pena comminata
dal legislatore possa risultare manifestamente sproporzionata
rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del reato: il che
accade, in particolare, ove il legislatore fissi una misura minima
della pena troppo elevata, vincolando così il giudice all'inflizione
di pene che potrebbero risultare, nel caso concreto, chiaramente
eccessive rispetto alla sua gravita'» (Corte cost., 10 marzo 2022, n.
63, cit. Conf. Corte cost., l' febbraio 2022, n. 28).
In questo contesto, preme evidenziare quanto lo stesso Giudice
delle leggi ha rilevato in più occasioni, affermando che «la
giurisprudenza costituzionale più recente ha gradatamente affrancato
il sindacato di conformità al principio di proporzione della pena
edittale dalle strettoie segnate dalla necessità di individuare un
preciso tertium comparationis da cui mutuare la cornice sanzionatoria
destinata a sostituirsi a quella dichiarata incostituzionale; e ha
spesso privilegiato (almeno a partire dalla sentenza n. 343 del 1993)
un modello di sindacato sulla proporzionalità "intrinseca" della
pena, che - ferma restando l'ampia discrezionalità di cui il
legislatore gode nella determinazione delle cornici edittali [...] -
valuta direttamente se la pena comminata debba considerarsi
manifestamente eccessiva rispetto al fatto sanzionato, ricercando poi
nel sistema punti di riferimento già esistenti per ricostruire in
via interinale un nuovo quadro sanzionatorio in luogo di quello
colpito dalla declaratoria dì incostituzionalità, nelle more di un
sempre possibile intervento legislativo volto a rideterminare la
misura della pena, nel rispetto dei principi costituzionali» (ex
multis Corte cost., 14 dicembre 2019, n. 284, Corte cost., 10 maggio
2019, n. 112; Corte cost., 5 dicembre 2018, n. 222; Corte cost., 23
marzo 2012, n. 68).
È utile rammentare, altresì, il monito recentemente rivolto al
legislatore da codesta Corte allorquando, nel dichiarare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 628, comma 2, c.p., sollevata in riferimento agli artt. 3,
25, comma 2, e 27, comma 3, Cost. laddove la citata norma prevede,
per il reato di rapina cosiddetta impropria, la stessa pena stabilita
dal comma 1 della medesima norma per la rapina cosiddetta propria, è
stato osservato come «la pressione punitiva attualmente esercitata
riguardo ai delitti contro il patrimonio sia divenuta assai
rilevante, tanto da richiedere che il legislatore ne riconsideri
l'assetto, anche alla luce della protezione penale attualmente
assicurata a beni diversi» (Corte cost., 27 maggio 2021, n. 111;
nello stesso senso Corte cost., 31 luglio 2020, n. 190).
Tale richiamo appare assai significativo nell'economia della
presente questione, atteso che il delitto di rapina è punito, nella
forma semplice, con la medesima pena prevista per l'ipotesi base del
delitto di estorsione.
5. La non manifesta infondatezza della questione.
1. Tanto premesso in punto di rilevanza della questione, ritiene
il Tribunale che la disposizione censurata violi gli artt. 3 e 27,
commi 1 e 3, Cost. per i motivi di seguito esposti.
Occorre preliminarmente rammentare la pronuncia con cui codesta
Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 629, comma 1, c.p., nella parte
in cui prevede come pena minima edittale quella di cinque anni di
reclusione, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, comma 3,
Cost. In tale occasione è stato affermato che, come emerge dalla
Relazione accompagnatrice del disegno di legge di conversione del
d.l. n. 419/1991, il cui art. 8 ha aumentato la pena minima edittale
da tre a cinque anni, tale aumento appare comunque giustificato
dall'esigenza di evitare che possano essere irrogate pene che, con il
concorso delle circostanze attenuanti, si mantengano nei limiti per
la concessione del beneficio della sospensione condizionale della
pena, a causa della difficile individuazione in concreto
dell'aggravante di far parte di un'associazione di stampo mafioso
(Corte cost., 24 luglio 1995, n. 368). L'inasprimento sanzionatorio
in parola è stato, dunque, ritenuto ragionevole a fronte del
dilagare del racket delle estorsioni cui, come è noto, si è
assistito negli anni Novanta.
Preme evidenziare, tuttavia, che il reato di estorsione è
attualmente riconducibile ai contesti più eterogenei e non
necessariamente legati alla criminalità mafiosa, come dimostra
proprio il caso di specie, in cui si procede a carico di soggetti del
tutto slegati dal mondo associativo od organizzato i quali, in
maniera evidente, hanno agito in forma estemporanea ed istintiva
(avendo notato le chiavi appese al blocchetto di accensione del
motociclo parcheggiato lungo la pubblica via), con modi affatto
violenti, sulla spinta di bisogni personali contingenti, dimostrati
proprio dall'assoluta modestia del profitto perseguito (50,00 euro,
atteso che la restante somma già era stata "donata" dalla vittima).
La norma censurata si presta, dunque, a colpire fenomeni
criminosi radicalmente dissimili tra loro e finanche le condotte
estorsive avulse dalla criminalità mafiosa e minimamente offensive
per i connotati dell'azione e per la tenuità del danno arrecato,
quale quella ascritta agli odierni imputati.
La vicenda oggetto del presente giudizio, infatti, trae origine
da un'iniziativa del tutto occasionale degli imputati, che hanno
rinvenuto le chiavi poco prima smarrite dalla persona offesa: ciò ha
costituito occasione di una richiesta estorsiva avente ad oggetto una
contenuta somma di denaro (50,00 euro), avanzata con mere minacce
verbali, neppure particolarmente insistite, e senza predisposizione
di mezzi offensivi di sorta o l'uso di armi.
Sulla scorta di quanto premesso, il Tribunale dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 629 c.p., nella parte in cui
non prevede un'ipotesi attenuata per le condotte minimamente
offensive, costringendo il giudice ad applicare una pena il cui
minimo edittale risulta, in tali casi, manifestamente sproporzionato
per eccesso (nel caso di specie, prima della diminuente per il rito,
anni 8 mesi 4 di reclusione ritenuta la recidiva reiterata; anni 7 di
reclusione esclusa la recidiva; anni 5 di reclusione, volendo
concedere le circostanze attenuanti ovvero quella del conseguimento
di un lucro di speciale tenuità, in necessario regime di equivalenza
con le aggravanti ad effetto speciale). In questi termini, la norma
censurata si pone in contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 27, commi
1 e 3, Cost., per la violazione dei principi di uguaglianza e di
ragionevolezza, di personalità della responsabilità penale e della
funzione rieducativa della pena.
2. In particolare, la violazione del principio di uguaglianza
discende dalla disparità di trattamento rispetto a fattispecie
simili - necessariamente non identiche, stante, la fisiologica
diversità delle ipotesi contemplate dalla legge penale - o,
comunque, più gravi, segnatamente alcune fattispecie penali poste a
protezione di beni giuridici analoghi a quelli tutelati dall'art. 629
c.p., da un lato, e fattispecie evidentemente più gravi di
quest'ultima, stante il relativo trattamento sanzionatorio, rispetto
alle quali il legislatore ha comunque previsto una circostanza
attenuante speciale per i fatti di lieve entità,
In questo contesto, è utile rammentare l'affermazione di codesta
Corte secondo cui «fermo restando che le valutazioni discrezionali di
dosimetria della pena spettano anzitutto al legislatore, non
sussistono ostacoli all'intervento della Corte costituzionale quando
le scelte sanzionatorie si siano rivelate manifestamente arbitrarie o
irragionevoli. Al fine di consentire tale intervento correttivo non
è necessario che esista un'unica soluzione costituzionalmente
vincolata, come quella prevista per una norma avente identica
struttura e ratio, idonea a essere assunta come tertium
comparationis, essendo sufficiente che il sistema nel suo complesso
offra "precisi punti di riferimento" e soluzioni "già esistenti",
ancorchè non "costituzionalmente obbligate", che possano sostituirsi
alla previsione sanzionatoria dichiarata illegittima, garantendo
coerenza alla logica perseguita dal legislatore. Nel rispetto delle
scelte di politica sanzionatoria delineate dal legislatore e ad esso
riservate, occorre, infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone
franche immuni dal sindacato di legittimità costituzionale proprio
in ambiti in cui è maggiormente impellente l'esigenza di assicurare
una tutela effettiva dei diritti fondamentali, tra cui massimamente
la libertà personale» (Corte cost., 8 marzo 2019, n. 40).
3. La fattispecie di cui all'art. 629 c.p. è posta a tutela del
patrimonio, come suggerisce la collocazione sistematica della norma
all'interno del codice penale. Attraverso tale previsione il
legislatore ha inteso, inoltre, tutelare la libertà personale,
stanti gli elementi costitutivi della violenza o minaccia e della
costrizione. In questo senso, la Suprema Corte ha chiarito che «Nel
reato di estorsione l'oggetto della tutela giuridica è costituito
dal duplice interesse pubblico della inviolabilità del patrimonio e
della libertà personale [...] (Cass., Sez, III, 11 maggio 2007, n.
27257, Rv. 237211 - 01).
I beni giuridici poc'anzi evocati costituiscono oggetto di tutela
di ulteriori fattispecie penali, rispetto alle quali è invece
prevista un'ipotesi attenuata che rende il trattamento sanzionatorio
meno rigoroso per i casi di lieve entità, sì da dar luogo ad una
irragionevole disparità di trattamento nel senso sopra illustrato
rispetto alle previsioni dell'art. 629 commi I e 2 c.p.
Preme rammentare, in questo contesto, che la disparità di
trattamento rilevante ai sensi dell'art. 3 Cost. ricorre a fronte del
diverso trattamento di situazioni - per ciò che rileva in questa
sede - non solo di analoga gravità, ma anche di gravità differente,
laddove ad una fattispecie meno grave venga riservato un trattamento
in concreto assai più rigoroso rispetto a quanto avviene con
riferimento ad ipotesi ben più gravi (cfr., ad es., Corte cost., 17
marzo 1988, n. 304, in tema di condizioni per la non menzione della
condanna a pena pecuniaria nel certificato del casellario giudiziale
rispetto alle ipotesi di condanna a pena detentiva, solo o congiunta
a pena pecuniaria; Corte cost., 14 aprile 2022, n. 95, in tema di
sanzioni amministrative).
Tale ragionamento si ritiene valido anche argomentando non in
termini di limiti edittali di pena, ma di mancata previsione di una
fattispecie attenuata, assumendo rilievo la sanzione applicabile in
concreto.
Venendo ai delitti rispetto ai quali si pone una irragionevole
disparità di trattamento rileva, innanzitutto. l'art. 630 c.p.,
fattispecie ben più grave di quella di cui all'art. 629 c.p. dal
punto di vista sanzionatorio per l'ipotesi base e anch'essa
ricornpresa tra i delitti contro il patrimonio e posta, altresì, a
tutela della libertà personale (v, Cass., Sez. I, 15 novembre 1977 -
dep. 1978, n, 2189, Rv. 138095 - 01), che in tale ipotesi subisce la
massima limitazione. È evidente l'analogia rispetto al delitto di
estorsione, che nell'ipotesi di cui all'art. 630 c.p. rappresenta il
fine perseguito dall'agente attraverso la totale privazione
dell'altrui libertà personale. Proprio in relazione al sequestro
estorsivo, codesta Corte è intervenuta dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 630 c.p. «nella parte in cui non prevede che
la pena da esso comminata è diminuita quando per la natura, la
specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell'azione, ovvero per
la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di
lieve entita'» (Corte cost., 23 marzo 2012, n. 68).
Ulteriore fattispecie rispetto alla quale si pone la denunciata
disparità di trattamento è quella di cui all'art. 609-bis c.p.,
norma posta a tutela dell'autodeterminazione della persona nella
sfera sessuale, i cui profili di analogia rispetto al delitto di
estorsione risiedono nella coartazione della volontà, realizzata in
maniera assai similare nelle due ipotesi, stante il richiamo in
entrambi i casi agli elementi della violenza o minaccia. Stando ai
limiti edittali di pena, il reato di violenza sessuale risulta ben
più grave rispetto a quello di estorsione e ciò in seguito
all'aumento della pena base operato dalla 1. n. 69/2019. Ebbene,
l'ultimo comma dell'art. 609-bis c.p. prevede una diminuente fino ai
due terzi della pena nei casi di minore gravita': il difetto di
analoga previsione rispetto ad una fattispecie similare quanto ai
beni oggetto di tutela e meno grave sul piano del trattamento
sanzionatorio dà luogo, ad avviso del Tribunale, ad una
irragionevole disparità di trattamento.
Venendo alle fattispecie poste a tutela di beni giuridici diversi
rispetto al delitto di estorsione, ma comunque più gravi di
quest'ultimo, viene in rilievo l'art. 609-quater c.p., posto a tutela
dell'integrità psicofisica del minore, il cui comma 6 prevede la
diminuzione della pena fino ai due terzi nei casi di minore gravità.
Il trattamento sanzionatorio previsto per il predetto delitto - per
il quale il legislatore ha operato un rinvio alla pena stabilita per
il delitto di violenza sessuale - suggerisce trattarsi di ipotesi
più grave rispetto al delitto di estorsione; da ciò consegue
l'irragionevole disparità di trattamento nel senso sopra descritto,
laddove nel solo caso di tale più grave delitto è prevista
un'ipotesi attenuata.
Ulteriore fattispecie che merita di essere presa in
considerazione è quella di cui all'art. 289-ter c.p., posta a tutela
della personalità dello Stato. Si tratta di un delitto assai più
grave di quello di estorsione, come emerge dal trattamento
sanzionatorio previsto, compreso tra i venticinque e i trenta anni di
reclusione. Tuttavia, il più grave delitto di sequestro di persona a
scopo di coazione gode di un trattamento sanzionatorio attenuato per
i casi di lieve entità (art. 289-ter, ult. comma, c.p.), ciò che
dà luogo ad una non giustificata disparità di trattamento rispetto
al meno grave delitto di estorsione, nel senso sopra argomentato.
Analoga disparità di trattamento si pone, inoltre, in relazione
a tutti i delitti contro la personalità dello Stato che, in base al
trattamento sanzionatorio, risultano più gravi del delitto di
estorsione - che si fa a meno di richiamare attesa la loro
molteplicità - stante la diminuente prevista dall'art. 311 c.p. per
tutti i delitti contemplati nel Titolo I del Libro II del codice
penale, «quando per la natura, la specie, i messi, le modalità o
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno
o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'»,
Ulteriore gradazione della pena è prevista dall'art. 323-bis
c.p., laddove il fatto sia di particolare tenuità, in relazione ad
una serie di delitti contro la Pubblica Amministrazione alcuni dei
quali, sulla base del trattamento sanzionatorio, risultano più gravi
del delitto di estorsione. Si tratta, in particolare, dei delitti di
cui agli artt. 314 (il cui massimo edittale supera quello previsto
per l'ipotesi base dall'art. 629 c.p.), 317, 319 (il cui minimo
edittale supera quello previsto per l'ipotesi base dall'art. 629
c.p.) e 319-quater c.p. Anche rispetto a tali fattispecie si ravvisa,
dunque, una irragionevole disparità di trattamento, stante la
previsione di un'ipotesi attenuata con riferimento a tali delitti
più gravi rispetto a quello di estorsione, cui non accede analoga
diminuente.
Rileva, ancora, l'art. 518-septiesdecies c.p., il quale prevede
la diminuzione di un terzo della pena per i delitti contro il
patrimonio culturale, previsti dal Titolo VIII-bis del codice penale,
quando il danno cagionato sia di speciale tenuità ovvero il reato
abbia comportato un lucro di speciale tenuità, quando anche l'evento
dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità. Tale diminuente è
prevista in relazione ad una serie di delitti alcuni dei quali, sulla
base del trattamento sanzionatorio, risultano più gravi del delitto
di estorsione. Si tratta, in particolare, dei delitti di cui agli
artt. 518-quater (la cui pena edittale massima, pari a dieci anni e
dunque analoga alla pena massima prevista per l'ipotesi base di
estorsione, è aumentata, ai sensi del comma 2 della richiamata norma
incriminatrice, quando il fatto riguardi beni culturali provenienti
dai delitti di rapina aggravata ai sensi dell'art. 628, comma 3, e di
estorsione aggravata ai sensi dell'art. 629, comma 2, c.p.),
518-quinquies e 514-sexies (i cui massimi edittali superano quello
previsto per l'ipotesi base dall'art. 629 c.p.) e 518-terdecies c.p.
Anche rispetto a tali ipotesi si ravvisa una irragionevole disparità
di trattamento, per le ragioni sopra esposte con riferimento alle
altre fattispecie evocate. Viene in rilievo, infine, la previsione di
cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, che prevede un'ipotesi
di lieve entità, accessoria ad un delitto ben più grave rispetto a
quello di estorsione, stanti i limiti edittali di pena della
fattispecie base (reclusione da 6 a 20 anni). Si evidenzia dunque,
anche in relazione a tale ipotesi, un'irragionevole disparità di
trattamento per non avere il legislatore previsto analoga ipotesi
attenuata in relazione al meno grave delitto di estorsione. Nè
rileva, in senso contrario, la circostanza per cui l'ipotesi di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 rappresenta - com'è noto -
fattispecie autonoma rispetto a quella di cui al comma l della stessa
norma, in questo senso essendo consolidata l'interpretazione
giurisprudenziale sul punto. Si è pur sempre in presenza, infatti,
di una valutazione legislativa che ammette l'astratta ipotizzabilità
di una connotazione meno grave del fatto in relazione ad una
fattispecie di elevato allarme sociale e ben più grave di quella di
estorsione.
4. Ulteriore profilo di attrito della fattispecie denunciata con
l'art. 3 Cost. si ravvisa nell'avere il legislatore previsto, a
monte, una soglia di gravità assai marcata e punita molto
severamente, stante il trattamento sanzionatorio decisamente elevato
previsto per l'ipotesi base del delitto di estorsione.
Tale scelta si ritiene priva di ragionevole fondamento poichè,
in tal modo, il giudice non è in grado di adattare la sanzione al
caso concreto, mitigando la risposta punitiva, in presenza di
elementi oggettivi rivelatori di una limitata gravità del fatto.
Ne discende, ad avviso del Tribunale rimettente, la violazione
del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., essendo la
pena edittale prevista dall'art. 629 c.p. non ragionevolmente
proporzionata all'intera gamma dei fatti riconducibili al modello
legale. Sul punto, ci si richiama alla giurisprudenza citata sub 5.2
in tema di manifesta sproporzione della pena.
5. Ulteriore norma che in questa sede si ritiene violata è
l'art. 27, comma 3, Cost., in combinazione con l'art. 3 Cost.,
disposizioni che fondano il principio di proporzionalità della pena
al fatto concretamente commesso, sul rilievo che una pena palesemente
sproporzionata - e quindi, in quanto tale, inevitabilmente avvertita
come ingiusta dal condannato - vanifica, già a livello di
comminatoria legislativa astratta, la finalità rieducativa (in
proposito, tra le tante, Corte cost., 25 luglio 1994, n. 341; Corte
cost., 15 novembre 2012, n. 251; Corte cost., 8 marzo 2019, n. 40).
Come statuito da codesta Corte, «L 'art. 3 Cost. esige che la
pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in
modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione
di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali.
[...] In tale delicato settore dell'ordinamento, il principio di
proporzionalità esige un'articolazione legale del sistema
sanzionatorio che renda possibile l 'adeguamento della pena alle
effettive responsabilità personali, svolgendo una funzione di
giustizia, e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potestà punitiva statale, in armonia con il "volto
costituzionale" del sistema penale. [...] L'eventuale palese
sproporzione della risposta punitiva (e del sacrificio della libertà
personale) vanifica ab initio il processo rieducativo, al quale il
reo tenderà a non prestare adesione, già solo per la percezione di
subire una condanna ingiusta svincolata dalla gravità e dal
disvalore della propria condotta» (Corte cost., 10 novembre 2016, n.
236). È stato affermato, inoltre, che «i principi di cui agli artt.
3 e 27 Cost. [...] esigono di contenere la privazione della libertà
e la sofferenza inflitta alla persona umana nella misura minima
necessaria e sempre allo scopo di favorirne il cammino di recupero,
riparazione, riconciliazione e reinserimento sociale» (Corte cost.,
13 luglio 2017, n. 179).
Nel caso di specie, la pena che il Tribunale sarebbe costretto ad
irrogare agli odierni imputati non verrebbe da questi ultimi
compresa, in ragione della modestia del fatto commesso, così
vanificando la fondamentale funzione rieducativa della pena stessa ed
assumendo i profili di una mera punizione fine a se stessa: ciò che
stride con l'art. 27, comma 3, Cost, e che recherebbe ricadute assai
negative sulla personalità dei rei.
6. Connessa a tale profilo risulta la violazione del principio di
colpevolezza di cui all'art. 27, comma 1, Cost. Affinchè la sanzione
penale possa dirsi giusta ed assolvere, così, la finalità
rieducativa stabilita dalla Carta fondamentale, essa va adeguata
all'effettiva responsabilità penale. Il principio di personalità
della responsabilità penale, di cui all'art. 27, comma 1, Cost., è
alla base dell'ulteriore canone della necessaria individualizzazione
della pena, che «deve tenere conto dell'effettiva entità e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, quale naturale attuazione e
sviluppo di principi costituzionali, cosi da rendere quanto più
possibile "personale" la responsabilità penale e "finalizzata" la
sanzione, nella prospettiva segnata rispettivamente dall'art. 27,
primo e terzo comma, Cost.» (Corte cost., 18 gennaio 2022, n. 7).
Nel caso di specie, la sproporzione della pena concretamente
irrogabile rispetto al fatto commesso mina la necessaria correlazione
tra il carattere personale della responsabilità penale e la risposta
punitiva dello Stato, incidendo sulla libertà personale del
condannato ben oltre i limiti giustificati dall'individualizzato
bisogno di punizione che risiede alla base di qualsiasi trattamento
sanzionatorio.
Il rilievo appare ancora più marcato ove si consideri che la
fattispecie integra un reato complesso, frutto dell'unione dei
delitti di minaccia (punita con la pena della multa fino ad euro
1.032,00 ovvero della reclusione fino ad un anno nell'ipotesi
aggravata) e di violenza privata (punita con la pena della reclusione
fino a quattro anni, con minimo fissato in giorni 15 di reclusione ai
sensi dell'art. 23 c.p.), complessità che ha generato una
moltiplicazione non ragionevole del trattamento sanzionatorio nelle
non infrequenti ipotesi di delitti di estorsione occasionale e,
comunque, svincolate da qualsiasi contesto di criminalità
organizzata nonchè connotate da modalità esecutive che esulano da
quelle di entità lieve (in quanto caratterizzate, ad esempio,
dall'uso di armi o di altri strumenti offensivi).
La questione di costituzionalità, dunque, che qui si sottopone
d'ufficio alla Corte, appare rilevante al fine della definizione del
giudizio e non manifestamente infondata avuto riguardo ai parametri
indicati di cui agli artt. 3, 27 commi 1 e 3 Costituzione.

P. Q. M.

Letto l'art. 23, legge 11.3.1953, n. 87
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 629, commi 1 e 2,
c.p., nella parte in cui non prevedono una diminuente quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze
dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del
pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Ordina la sospensione del procedimento in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, letta alle parti all'esito del
giudizio abbreviato, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei Deputati.
Così deciso in Roma e letto all'udienza del 18 luglio 2022.

Il Presidente: Roja


I Giudici: Della Vecchia - Cialoni