1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1996- 17 giugno 1997
N. 464 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 giugno 1997) dal t.a.r. per il Veneto sul ricorso proposto dal comune di Venezia contro la commissione per la salvaguardia di Venezia ed altre Edilizia e urbanistica - Provvedimenti legislativi a salvaguardia di Venezia - Interventi di trasformazione e modifica del territorio per la realizzazione di opere sia pubbliche che private - Parere vincolante della Commissione per la salvaguardia di Venezia - Mancata previsione del parere vincolante di detta Commissione solo per gli interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la realizzazione di opere pubbliche o private che richiedano pareri, visti, autorizzazioni, nulla-osta, intese o assensi comunque denominati e obbligatori ai sensi delle vigenti disposizioni di legge statali e regionali - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e disparita' di trattamento dei comuni - incidenza sull'autonomia comunale e sul principio di buon andamento della p.a. (Legge 16 aprile 1973, n. 171, art. 6, comma 1, sostituito dal d.-l. 29 marzo 1995, n. 96, art. 1-bis, convertito con modificazione nella legge 31 maggio 1995, n. 206). (Cost., artt. 3, 5, 97, 118, comma primo, e 128). (097C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso r.g. 2891/1995,
proposto dal comune di Venezia, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Giulio Gidoni, dall'avv. Maria
Maddalena Morino, dal proc. dott. Giuseppe Venezian, dal proc. dott.
Maurizio Ballarin, della civica avvocatura e, poi, dagli stessi
avvocati Gidoni e Morino unitamente all'avv. Alberto Predieri, con
elezione di domicilio in Venezia presso la casa comunale, Cà
Farsetti, San Marco; Contro la commissione per la salvaguardia di
Venezia, e la regione Veneto, entrambe in persona del presidente
della giunta regionale pro-tempore, costituitosi in giudizio,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Venezia, San Marco n. 63, la sig.ra Seno
Roberta, non costituita in giudizio; Per l'annullamento del parere
della commissione per la salvaguardia di Venezia espresso nella
seduta del 21 aprile 1995, comunicato con nota prot. 19406 del 15
maggio 1995 a firma del presidente della giunta regionale del Veneto,
e favorevole con condizioni sul progetto del comune di Venezia
denominato "Primi interventi presso il centro sportivo a
Mazzorbo-Burano, località Mazzorbetto", limitatamente alle prime due
disposizioni ("l'ingresso attuato sia disponibile solo per i
servizi"; "venga predisposto un ingresso autonomo anche per gli
atleti, separato dall'attuale"); nonchè di ogni altro atto
presupposto e/o conseguente;
Visto il ricorso, notificato il 12 settembre 1995 e depositato il 5
ottobre 1995 presso la segreteria, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione Veneto;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all'udienza pubblica del 12 dicembre 1996 (relatore il
consigliere Fulvio Rocco) l'avv. A. Predieri e l'avv. G. Gidoni per
il comune di Venezia, nonchè l'avvocato dello Stato Cerillo per la
regione Veneto;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
1.1. - Con nota prot. n. 17873 del 20 settembre 1994, indirizzata
al sindaco di Venezia, il presidente della giunta regionale del
Veneto ha comunicato che la commissione per la salvaguardia di
Venezia costituita à sensi degli artt. 5 e 6 della legge 16 aprile
1973, n. 171 e successive modifiche e integrazioni aveva espresso
nella seduta del giorno precedente parere favorevole con condizioni
alla realizzazione di un complesso di impianti sportivi a Burano,
località Mazzorbetto, dove tra l'altro già esisteva un campo di
calcio (cfr. doc. 10 di parte ricorrente).
Tale progetto contempla la costruzione in adiacenza alla struttura
preesistente di due campi da tennis e di un campo polifunzionale
(pallacanestro-pallavolo), di un terrapieno con quattro gradoni da
adibire a tribuna per il pubblico, di due percorsi pedonali per
l'accesso al campo - l'uno riservato agli atleti, l'altro agli
spettatori - e la ristrutturazione di un manufatto destinato a
spogliatoi e servizi. In data 7 febbraio 1995 l'amministrazione
comunale ha quindi sottoposto alla medesima commissione un progetto
per interventi da realizzare nella stessa area ed intesi a consentire
l'agibilità immediata del campo di calcio per i soli atleti, e ciò
nelle more dell'acquisizione del terreno necessario per la
realizzazione dell'accesso per il pubblico e nella concomitante
attesa di definire un problema tecnico riguardante le uscite di
sicurezza (cfr. ibidem, doc. 1). Il comune intendeva in tal modo
affrontare l'emergenza conseguente ad altri lavori in corso
nell'altro campo di calcio esistente a Burano, consentendo per lo
meno l'effettuazione nell'impianto di Mazzorbetto degli allenamenti
senza la presenza del pubblico. Nella seduta del 21 aprile 1995 la
commissione ha, peraltro, espresso al riguardo parere favorevole alle
seguenti condizioni:
"l'ingresso attuale sia disponibile solo per i servizi;
venga predisposto un ingresso autonomo anche per gli atleti,
separato dall'attuale;
venga installata una rete floscia alta m. 4,50 solo dietro alle
porte di gioco;
vengano installati pali di illuminazione analoghi a quelli del
campo già esistente a Mazzorbo;
il manufatto provvisorio degli spogliatoi venga rimosso una volta
sistemato quello del progetto primario". Il contenuto del
sopradescritto, nuovo parere condizionato è stato comunicato al
sindaco di Venezia con nota prot. 19406 del 15 maggio 1995, sempre a
firma del presidente della giunta regionale. 1.2. - Ciò premesso,
con il ricorso in epigrafe il comune di Venezia impugna tale
ulteriore provvedimento della commissione e ne richiede
l'annullamento limitatamente alle prime due disposizioni ("l'ingresso
attuato sia disponibile solo per i servizi", "venga predisposto un
ingresso autonomo anche per gli atleti, separato dall'attuale")
deducendo, al riguardo, eccesso di potere per difetto di motivazione
e sviamento. La medesima parte altresì solleva la questione di
illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 5 Cost.,
degli artt. 5 e 6 della legge 16 aprile 1973, n. 171, così come
integrati dall'art. 4 della legge 8 novembre 1991, n. 360 e
dall'art. 1-bis, primo comma, della legge 31 maggio 1995, n. 206, di
conversione del d.-l. 29 marzo 1995, n. 96.
2. - Si è costituita in giudizio la regione Veneto, eccependo
l'inammissibilità del ricorso e richiedendone, in subordine, la
reiezione nel merito.
3. - Il comune, a sua volta, ha insistito con memoria del 22 giugno
1996 per l'accoglimento delle proprie conclusioni.
4. - Alla pubblica udienza del 12 dicembre 1996 la causa è stata
trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
1. - Con il ricorso in epigrafe il comune di Venezia richiede
l'annullamento del parere della commissione per la salvaguardia di
Venezia espresso nella seduta del 21 aprile 1995 e comunicato con
nota prot. 15 maggio 1995, a firma del presidente della giunta
regionale del Veneto, ed avente contenuto favorevole con prescrizioni
al progetto del comune di Venezia denominato "Primi interventi presso
il centro sportivo a Mazzorbo-Burano, località Mazzorbetto",
limitatamente alle prime due disposizioni ("l'ingresso attuato sia
disponibile solo per i servizi"; "venga predisposto un ingresso
autonomo anche per gli atleti, separato dall'attuale").
L'impugnativa viene, altresì, estesa ad ogni altro atto
presupposto e/o conseguente.
2.1. - Il collegio, ai fini del decidere, ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione d'incostituzionalità dell'art.
6, secondo comma, della legge 16 aprile 1973, n. 171, così come
sostituito per effetto dell'art. 1-bis, primo comma, della legge 31
maggio 1995, n. 206, di conversione del d.-l. 29 marzo 1995, n. 96,
avendo segnatamente riguardo ai principi contenuti negli artt. 3, 5,
97, 118, primo comma, e 128 della Costituzione.
2.2. - Sin dall'emanazione del r.d.-l. 21 agosto 1937, n. 1901
("Provvedimenti per la salvaguardia del carattere lagunare e
monumentale di Venezia") ha assunto crescente consistenza nel nostro
ordinamento un corpus di norme speciali destinate alla tutela del
patrimonio storico-ambientale di Venezia e della sua laguna.
Nell'ambito di tale disciplina va riconosciuto particolare rilievo
alla legge 16 aprile 1973, n. 171 e successive modifiche ed
integrazioni, il cui art. 1 dichiara la salvaguardia di Venezia
"problema di preminente interesse nazionale" ed afferma, altresì,
che "la Repubblica garantisce la salvaguardia dell'ambiente
paesistico, storico, archeologico ed artistico della città di
Venezia e della sua laguna, ne tutela l'equilibrio idraulico, ne
preserva l'ambiente dall'inquinamento atmosferico e delle acque e ne
assicura la vitalità socioeconomica nel quadro dello sviluppo
generale e dell'assetto territoriale della regione".
L'individuazione della "Repubblica" quale soggetto complessivamente
responsabile dell'azione di salvaguardia va, all'evidenza, riconnessa
all'art. 9, secondo comma, Cost., laddove la stessa "Repubblica" -
ossia lo Stato-comunità, nonchè l'insieme delle articolazioni
amministrative che lo compongono - "tutela il paesaggio e il
patrimonio storico e artistico della Nazione". In conseguenza di
ciò, il terzo comma dello stesso art. 1 della legge n. 171/1973
affida il "perseguimento delle... finalita'" della medesima legge al
"concorso" "... ciascuno nell'ambito delle proprie competenze", dello
Stato, della regione e degli enti locali. Poichè l'anzidetto valore
della "tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico
della Nazione" viene espressamente qualificato come "principio
fondamentale" della Carta costituzionale, esso può anche comportare,
in linea di tendenza, una parziale recessività di altri, concorrenti
"valori" costituzionalmente garantiti e che a loro volta trovano
riferimento in specifiche competenze legislative e amministrative
attribuite dalla stessa Grundnorm alle regioni (cfr. art. 117
Cost.), ovvero nelle competenze amministrative più genericamente
prefigurate per le province e i comuni dall'art. 128 Cost. mediante
un rinvio a "leggi generali" della Repubblica (allo stato attuale,
dalla legge 8 giugno 1990, n. 142 e succesive modificazioni e
integrazioni, nonchè alla legislazione regionale emanata ai sensi
degli artt. 117 e 118 Cost.). In tale contesto la legge n. 171/1973
ha pertanto introdotto una disciplina urbanistico-edilizia che,
proprio in quanto conformata al predetto e preminente "valore" della
tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico, presenta
evidenti profili di specialità rispetto al corpus della legislazione
statale emanata in materia (principalmente, la legge 17 agosto 1942,
n. 1150 e successive modifiche e integrazioni) ed, allo stesso tempo,
considerevolmente restringe, pur nella sua formale connotazione di
legge-cornice, la discrezionalità del legislatore regionale tenuto a
completarne il contenuto: con ciò forse lambendo la stessa, diversa
categoria delle leggi statuali che - per l'appunto - demandano alla
regione "il potere di emanare norme per la loro attuazione" (cfr.
art. 117, secondo comma, Cost). Siffatta disciplina speciale
contempla, tra l'altro, agli artt. 2, 3, 4 e 13 della legge n.
171/1973, i seguenti adempimenti procedimentali:
a) emanazione, da parte del Governo, di "indirizzi ...
concernenti lo sviluppo e l'assetto territoriale di Venezia e del suo
entroterra", nonchè "l'individuazione" e l'"impostazione generale
delle misure per la protezione e la valorizzazione dell'ambito
naturale e storico-artistico di Venezia e di Chioggia, con
particolare riguardo all'equilibrio idrogeologico ed all'unità
fisica ed ecologica della laguna";
b) approvazione con legge regionale di un piano comprensoriale
redatto conformemente ai predetti indirizzi e con la partecipazione
dei comuni inclusi nel territorio assoggettato alle misure di
salvaguardia, parimenti delimitato con legge regionale;
c) obbligo per i comuni inclusi nel comprensorio e per il
consorzio obbligatorio per l'ampliamento del porto e della zona
industriale di Venezia-Marghera di adeguare la propria strumentazione
urbanistica al piano comprensoriale entro un anno dall'approvazione
di quest'ultimo;
d) recezione del piano comprensoriale nell'ambito del piano
territoriale della regione Veneto;
e) effettuazione di interventi di restauro e di risanamento
conservativo mediante piani particolareggiati redatti sulla base di
criteri contenuti in apposita legge delegata (d.P.R. 20 settembre
1973, n. 791) e con formazione di comparti edificatori aventi
carattere unitario e tendenti alla conservazione delle
caratteristiche strutturali e tipologiche degli immobili in essi
compresi.
2.3. - Gli artt. 5 e 6 della legge n. 171/1973, nel testo
conseguente alle modifiche introdotte per effetto dell'art. 4 della
legge 8 novembre 1991, n. 360 e dall'art. 1-bis del d.-l. 29 marzo
1995, n. 96 convertito in legge 31 maggio 1995, n. 206, recano a loro
volta disposizioni sulla composizione e sulle competenze della
commissione per la salvaguardia di Venezia. La commissione è
attualmente composta dal presidente della giunta regionale del
Veneto, che la preside, dal presidente del magistrato alle acque, da
un rappresentante dell'Unesco, dal soprintendente ai monumenti di
Venezia, dal sopraintendente alle gallerie e alle opere d'arte di
Venezia, dall'ingegnere capo del genio civile per le opere marittime
di Venezia, da un rappresentante del Ministero dei lavori pubblici,
da un rappresentante del Ministero dei trasporti e della navigazione,
da un rappresentante del Ministero delle risorse agricole, alimentari
e forestali, da un rappresentante del Ministero dell'ambiente, dal
comandante dei vigili del fuoco di Venezia o da un suo delegato, da
un rappresentante del Consiglio nazionale delle ricerche designato
dal Ministro per il coordinamento delle iniziative per la ricerca
scientifica e tecnologica, da tre rappresentanti della regione
Veneto, da un rappresentante della provincia di Venezia, da tre
rappresentanti del comune di Venezia e da due rappresentanti degli
altri comuni lagunari (Chioggia, Codevigo, Campagna Lupia, Mira,
Quarto D'Altino, Iesolo e Musile di Piave) eletti dai rispettivi
sindaci con voto limitato e da un rappresentante delle unità
sanitarie locali competente per territorio. Il testo originario
dell'art. 6 della legge n. 171/1973 contemplava l'espressione di un
parere obbligatorio, da parte della commissione, "sui progetti degli
strumenti urbanistici generali dei comuni del comprensorio e del
consorzio per il porto e la zona industriale di Venezia-Marghera, che
vengono redatti o modificati ai fini del loro adeguamento al piano
comprensoriale". Inoltre, nella fase transitoria decorrente dalla
data di entrata in vigore della medesima legge n. 171/1973 sino
all'approvazione del piano comprensoriale non potevano realizzarsi
opere, anche in terreni demaniali, nella conterminazione lagunare e
nelle isole di Pellestrina, del Lido e di Sant'Erasmo, se non con il
parere vincolante della commissione. A tal fine il sindaco doveva
trasmettere alla medesima commissione le relative richieste di
licenza edilizia (concessione, dopo l'entrata in vigore della legge
28 gennaio 1977, n. 10), corredate dal parere della commissione
edilizia comunale. La commissione per la salvaguardia di Venezia
esprimeva, al riguardo, entro i successivi trenta giorni, un parere
vincolante sulla compatibilità delle opere da eseguire rispetto alle
finalità generali della stessa legge n. 171/1973, nonchè rispetto
agli anzidetti indirizzi fissati dal Governo. I pareri resi dalla
commissione sostituivano "tutte le autorizzazioni ed i pareri
richiesti in materia dalle vigenti disposizioni di legge, salvo
quanto previsto per il rilascio della licenza edilizia" (cfr, art. 6,
penultimo comma, della legge n. 171/1973, nel suo testo originario).
Tuttavia, gli interventi e le opere eseguite dai comuni o dalle
aziende loro concessionarie erano comunque esentati dal parere della
commissione (cfr. art. 13, comma primo, della legge 29 novembre 1984,
n. 798, poi abrogato per effetto dell'art. 4 della legge n.
360/1991). L'esaurirsi della fase transitoria del piano
comprensoriale ha determinato una nuova disciplina "a regime",
contenuta dapprima nell'art. 14 della legge 29 novembre 1984, n. 798
e fissata, poi, con carattere di definitività nel medesimo art. 6
della legge n. 171/1973 per effetto delle modifiche ad esso apportate
dall'art. 4 della legge n. 360/1991 e dall'art. 1-bis del d.-l. n.
96/1995 convertito in legge n. 206/1995. Secondo l'attuale
disciplina la commissione esprime "parere vincolante su tutti gli
interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche, da eseguirsi nella
vigente conterminazione lagunare, nel territorio dei centri storici
di Chioggia e di Sottomarina e nelle isole di Pellestrina, Lido e
Sant'Erasmo". Rimangono esclusi dalla competenza della commissione
"gli interventi edilizi di cui all'art. 31, primo comma, lettere b) e
c) della legge 5 agosto 1978, n. 457 che non comportino modifiche
esterne dell'immobile, e le opere interne alle costruzioni che non
comportino modifiche della sagoma e dei prospetti e non rechino
pregiudizio alla statica dell'immobile, nonchè le opere di arredo
urbano e le concessioni di plateatico, ferme restando le competenze
della commissione sui relativi piani, programmi e progetti
complessivi". Ora, inoltre, "il parere della commissione sostituisce
ogni altro parere, visto, autorizzazione, nulla-osta, intesa o
assenso, comunque denominati, che siano obbligatori ai sensi delle
vigenti disposizioni normative statali e regionali, ivi compresi il
parere delle commissioni edilizie dei comuni di volta in volta
interessati ed il parere della commissione provinciale per i beni
ambientali". A tal fine, pertanto, "le richieste di concessione
edilizia sono trasmesse dal sindaco alla commissione per la
salvaguardia di Venezia, corredate dalle istruttorie degli uffici
comunali, entro trenta giorni dal ricevimento". La commissione
"esprime il proprio parere sugli interventi ... entro novanta giorni
dal ricevimento della documentazione. Il termine può essere
prorogato, per chiarimenti ed integrazioni, una sola volta e per un
periodo non superiore a trenta giorni. Qualora il parere non venga
espresso entro tale termine, si intende reso in senso favorevole".
Se il parere viene "espresso con il voto contrario del presidente del
magistrato alle acque, per motivi attinenti all'equilibrio idraulico
lagunare, del sovrintendente per i beni ambientali ed architettonici
di Venezia per motivi attinenti alla salvaguardia dell'ambiente
paesistico, storico, archeologico ed artistico, o del comandante dei
vigili del fuoco di Venezia per motivi attinenti alla sicurezza delle
costruzioni e degli impianti, le determinazioni della commissione
sono sospese ed il presidente della giunta regionale, entro venti
giorni dal voto della commissione, rimette gli atti al parere del
Ministro dei lavori pubblici, del Ministro per i beni culturali e
ambientali e del Ministro dell'interno, i quali sono tenuti ad
assumere le relative determinazioni, con provvedimento motivato,
entro novanta giorni dal ricevimento degli atti, avendo
preventivamente acquisito i pareri del Consiglio superiore dei lavori
pubblici e del Consiglio nazionale per i beni culturali e
ambientali".
2.4. - Dal raffronto dell'attuale testo dell'art. 6 della legge n.
171/1973 con l'originaria formulazione del medesimo articolo emerge,
pertanto, con ineludibile chiarezza, la valenza del tutto
condizionante ora assunta dal parere della commissione per la
salvaguardia di Venezia nell'ambito dell'intera attività
urbanistico-edilizia svolta "nella vigente conterminazione lagunare",
in quanto letteralmente esteso, con carattere "vincolante", a "tutti
gli interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche".
Il Collegio dubita che tale assetto normativo possa dirsi conforme
agli artt. 3, 5, 97, 118, primo comma, e 128 della Costituzione.
L'intervento (giova ribadire: tout-court decisorio) della commissione
nei procedimenti urbanistico-edilizi risulta senza dubbio razionale
nel "sistema" ogni qualvolta deve essere acquisito un "parere, visto,
autorizzazione, nulla-osta, intesa o assenso comunque denominato e
obbligatorio à sensi del vigente ordinamento statale o regionale":
mediante questa onnicomprensiva formulazione il legislatore ha inteso
infatti riferirsi ad un insieme di atti esterni alla competenza delle
amministrazioni comunali che, riguardando interessi comunque diversi
da quelli di indole urbanistico-edilizia (ad es. la tutela del
patrimonio storico-artistico, del paesaggio, dell'igiene pubblica,
dei vincoli idrogeologici, ecc.), possono nondimeno incidere sulla
materiale esplicazione dello ius aedificandi anche mediante la
proibizione dell'attività di trasformazione del territorio pur
astrattamente conforme alla strumentazione urbanistica ivi vigente.
In tal senso, pertanto, risponde alla stessa logica della norma di
principio contenuta nell'art. 14, secondo comma, della legge 7 agosto
1990, n. 241 e dettata in tema di conferenza di servizi,
l'acquisizione contestuale di tutti gli assensi (o dissensi) delle
varie pubbliche amministrazioni che esercitano una propria, specifica
competenza sul territorio: e ciò all'intuitivo fine di garantire la
necessaria celerità dell'azione amministrativa in un'area, quale
quella veneziana, che abbisogna di una particolare incisività
nell'operato di tutte le pubbliche amministrazioni in essa presenti
proprio perchè il problema della salvaguardia della città lagunare
e della sua area contermine è legislativamente definito, come si è
detto innanzi, "di preminente interesse nazionale". Così, peraltro,
non può essere per tutte quelle attività urbanistico-edilizie che
non richiedono nell'ambito della normale legislazione statale o
regionale poteri, visti, autorizzazioni, nulla-osta o quant'altro.
Per tutti questi casi l'attuale formulazione dell'art. 6 delle legge
n. 171/1973 ha infatti illegittimamente compresso lo spazio riservato
al comune da "leggi generali" (cfr. art. 128 Cost.) o, comunque, da
leggi che direttamente attribuiscono funzioni amministrative
d'interesse locale ai comuni, à sensi dell'art. 118, primo comma,
Cost. Per quanto attiene alla materia urbanistico-edilizia, la
competenza delle amministrazioni comunali è sancita sia dalle
vigenti "leggi generali" (cfr. art. 9 della legge 8 giugno 1990, n.
142), sia dalla legislazione "di settore" (cfr. l'art. 2 del d.P.R.
24 luglio 1997, n. 616, con riferimento al corpus rappresentato dalla
legge 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni e
integrazioni, nonchè l'art. 4 e ss. della legge 28 febbraio 1985, n.
47). Non è per certo conforme a tale ambito di autonomia
costituzionalmente garantita ai comuni (ed, in tal senso, si possono
agevolmente richiamare gli stessi, autorevoli precedenti
rappresentati dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 157/1990
e 61/1994), nè allo stesso "buon andamento" dell'azione
amministrativa, l'indiscriminata devoluzione alla competenza
decisoria della commissione per la salvaguardia di Venezia di "tutti
gli interventi di trasformazione e di modifica del territorio"
interessanti l'area definita dalla legge n. 171/1973, posto che in
tal modo l'operato collegiale dall'ampio numero di esperti che la
compongono non viene concentrato sulle effettive necessità di
interesse storico-artistico o di tutela dell'ambiente, o di sicurezza
delle costruzioni e, in genere, di tutte le particolari esigenze
compendiate dall'attuale testo del comma quarto dell'articolo in
esame, ma viene sviato su problemi di carattere del tutto marginale
rispetto a tali, preponderanti interessi di natura pubblica e che
debbono - perciò - intuitivamente rimanere di competenza della sola
autorità comunale. Detto altrimenti, in conformità alle stesse
norme di carattere generale contenute nell'art. 1 della legge n.
171/1973 la commissione per la salvaguardia di Venezia deve
costituire la conferenza di servizi competente a rilasciare gli
anzidetti visti, pareri, nulla-osta, ecc. esterni alle competenze
comunali: non può, viceversa, sostituirsi al sindaco, e
all'amministrazione comunale in genere, paralizzando l'attività
urbanistico-edilizia mediante pareri vincolanti che in alcun modo
rappresentino gli anzidetti interessi "esterni" all'attività
medesima e che, anzi, a ben vedere, vengono proprio a coincidere con
essa.
Il caso di specie risulta, in tal senso, emblematico.
La commissione ha apposto, con effetto vincolante, due condizioni
ad un progetto per la realizzazione di un campo sportivo ("l'ingresso
attuato sia disponibile per i servizi": "venga predisposto un
ingresso autonomo anche per gli atleti, separato dall'attuale") che -
sebbene presupposte dall'attuale contenuto della norma sospettata
d'incostituzionalità - in alcun modo riguardano problemi di tutela
storico-artistica, ambientale, di sicurezza, di igiene pubblica o
altro, nel mentre si sovrappongono a scelte progettuali
esclusivamente riguardabili sotto il profilo della funzionalità
edilizia ed, in quanto tali, di stretta competenza
dell'amministrazione comunale. Orbene, ridurre l'attività della
commissione per la salvaguardia di Venezia al ruolo di mera
commissione edilizia comunale - sia pure con un potere decisorio
prevalente sulla stessa volontà del sindaco altrimenti competente al
rilascio della relativa concessione - per certo non realizza il "buon
andamento" della pubblica amministrazione, non solo perchè
immotivatamente Venezia e gli altri comuni elencati all'art. 2,
ultimo comma, della stessa legge n. 171/1973 vengono discriminati
rispetto alla generalità degli altri comuni italiani - con evidente,
ulteriore lesione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3
Cost. - ma anche perchè in tal modo si creano e si conservano
procedure del tutto inutili, quanto mai onerose in tempo e in danaro
rispetto all'altrimenti agevole e del tutto naturale conclusione
delle stesse presso l'amministrazione comunale competente.
3. - L'intervento che si richiede al giudice delle leggi è -
dunque - la declaratoria d'incostituzionalità dell'art. 6, primo
comma, della legge n. 171/1973, così come sostituito dall'art. 1-bis
del decreto-legge n. 96/1995 convertito con modificazioni in legge n.
206/1995, nella parte in cui prevede che la commissione per la
salvaguardia di Venezia esprima parere vincolante "su tutti gli
interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche", anzichè "sui soli
interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche che richiedono
pareri, visti, autorizzazioni, nulla-osta, intese o assensi, comunque
denominati e obbligatori ai sensi delle vigenti disposizioni statali
e regionali". La richiesta modifica non solo è confortata dai
motivi di costituzionalità sin qui illustrati, ma nell'ipotesi della
sua introduzione risulterebbe comunque congruente con le restanti
parti del medesimo articolo e con le altre disposizioni presenti
nell'ordinamento statale e regionale, posto che il vigente testo
dell'art. 79 della legge regionale 27 giugno 1985, n. 61,
disciplinante nel Veneto l'assetto e l'uso del territorio,
letteralmente subordina al primo comma il rilascio delle concessioni
edilizie da parte del sindaco al parere della commissione per la
salvaguardia di Venezia "ove richiesto".
Si ritiene che la non manifesta infondatezza della questione non
abbisogni di ulteriore trattazione, e che la sua rilevanza è
comprovata dal fatto che il deliberato commissione, ove fosse stato
espresso nel diverso contesto normativo che qui si propone,
risulterebbe per certo viziato d'incompetenza.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per il Veneto, prima sezione:
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle prospettate
questioni, deferisce alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalità dell'art. 6, primo comma, della legge 16 aprile
1973, n. 171, così come sostituito per effetto dell'art. 1-bis del
d.-l. 29 marzo 1995, n. 96 convertito con modificazioni in legge 31
maggio 1995, n. 206, nella parte in cui dispone che la commissione
per la salvaguardia di Venezia esprime parere vincolante "su tutti
gli interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche", anzichè "sui soli
interventi di trasformazione e di modifica del territorio per la
realizzazione di opere sia private che pubbliche che richiedono
pareri, visti, autorizzazioni, nulla-osta, intese o assensi, comunque
denominati e obbligatori ai sensi delle vigenti disposizioni statali
e regionali";
Ordina l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente procedimento
sino all'esito dell'incidente di costituzionalità, e dispone che, a
cura della segreteria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Venezia, nella Camera di Consiglio del 12 dicembre
1996.
Il presidente: Trotta
97C0770