1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2010
Ordinanza del 3 dicembre emessa dal G.I.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di V.G.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Applicazione o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari o comunque con altra meno afflittiva in relazione alle fattispecie di cui all' art. 575 cod. pen. (Omicidio) - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Parita' di trattamento con i delitti, diversamente strutturati, di associazione di stampo mafioso - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio della presunzione di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13 e 27, comma secondo. (011C0168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta presentata dall'avv. Novella Ferrini,
difensore di fiducia di V.G. attualmente sottoposto alla misura della
custodia cautelare in carcere per effetto dell'ordinanza applicativa
del 13 maggio 2010 volta ad ottenere la sostituzione della misura in
atto con quella degli arresti domiciliari.
Visto il parere contrario del p.m.;

Osserva

V.G. risulta sottoposto alla misura della custodia cautelare in
carcere a seguito di arresto in flagranza del 10 maggio 2010 per il
reato di omicidio posto in essere nei confronti della zia convivente.
Il difensore dell'indagato ha chiesto la sostituzione della misura in
atto sul presupposto che le esigenze cautelari, ove ritenute
sussistenti, potrebbero essere adeguatamente salvaguardate con la
misura degli arresti domiciliari presso la struttura sanitaria F. di
S.M.C. tenuto conto degli esiti della consulenza di parte in atti
secondo cui V. è persona affetta da disturbo passivo-dipendente
della personalità e da depressione di tipo mascherata.
Al fine di inquadrare la rilevanza della questione proposta con
particolare riferimento alle peculiarità del caso concreto vale la
pena di brevemente dare conto dei fatti così come emersi nel corso
delle indagini, per i quali è stata applicata la misura, attualmente
in corso di esecuzione. V. in data 11 maggio 2010 aveva chiamato
dalla sua abitazione il 112 riferendo di aver soffocato la zia di 83
anni: all'arrivo dei carabinieri l'indagato, che si presentava in
stato confusionale ed imbrattato di sangue ormai rappreso, li aveva
accompagnati in camera, ove disteso sul letto vi era il cadavere di
una donna anziana, poi identificata nella zia C.C. i coperta da
lenzuola e da trapunta. Il medico legale intervenuto aveva constatato
il decesso della donna, avvenuto per strangolamento e conseguente
soffocamento. Lo stesso V. riferiva ai militari di aver posto in
essere tale gesto in quanto a seguito di procedura di sfratto, a
breve lui e la zia avrebbero dovuto lasciare l'alloggio: il giorno
prima, mentre stavano parlando, egli aveva preso dall'armadio una
cravatta e l'aveva posta intorno al collo della zia, che, a suo dire,
a quel punto gli aveva chiesto di essere uccisa, sicchè egli aveva
stretto la cravatta fino al punto di soffocarla; nel pomeriggio aveva
deciso di togliersi la vita e si era tagliato le vene dei polsi,
assumendo anche delle gocce di tranquillante. In sede di udienza di
convalida l'arrestato ribadiva la confessione già resa
nell'immediatezza: anzi in tale sede precisava che la zia non gli
aveva chiesto affatto di essere uccisa, ma che egli aveva agito in
tal modo in quanto non sapeva come affrontare la situazione
conseguente allo sfratto, e l'unica via di uscita gli era parsa
quella di uccidere la donna e togliersi la vita; dopo averla
soffocata si era recato al pianerottolo del quinto e del quarto piano
dello stabile, ma non aveva avuto il coraggio di buttarsi, ed aveva
così deciso di tagliarsi le vene dei polsi, aspettando di morire
sdraiato sul suo letto; il giorno successivo, tuttavia, aveva infine
chiamato i carabinieri raccontando l'accaduto e chiedendo di
intervenire. Nel corso delle indagini il p.m. ha anche disposto
consulenza tecnica in ordine alla capacità di intendere e di volere
dell'imputato in esito alla quale il medico psichiatra ha rilevato
come la struttura di personalità del prevenuto presenti
vulnerabilità ed aree di fragilità, pur in assenza di un franco
quadro psicopatologico.
A fronte di tali risultanze ritiene questo giudice che non
possano dirsi cessate le esigenze cautelari sottese all'applicazione
della misura cautelare, ovvero il pericolo di reiterazione di reati
della stessa specie di quello per cui si procede, posto che la natura
estrema del gesto posto in essere, del tutto sproporzionato rispetto
alle ragioni che lo hanno determinato, non consente di escludere che
in futuro l'indagato V. possa reiterare analoghe condotte.
Tuttavia le circostanze in cui è maturato il delitto, il
successivo tentativo suicidiario realizzato dall'indagato subito dopo
i fatti, e il suo stesso profilo di personalità, rendono ad avviso
di questo giudice condivisibili le argomentazioni della difesa in
ordine alla opportunità di un affievolimento del trattamento
cautelare e ed alla conseguente applicazione di una misura, quale
quella degli arresti domiciliari, che renda possibile, a prescindere
dalle divergenze delle consulenze in atti in merito alla capacità di
intendere e di volere dell'indagato, un percorso di tipo terapeutico
o comunque di graduale risocializzazione.
La normativa attualmente in vigore in materia di criteri dì
scelta delle misure non consente, tuttavia, al giudice di
determinarsi in tal senso, posto che ai sensi dell'art. 275, comma 3
c.p.p. (così come novellato dall'art. 2, comma 1, lett. a) d.l. 23
febbraio 2009, n. 11 convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38) in
ordine al delitto di omicidio per cui si procede opera la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in
carcere.
Ad avviso di questo giudice tale norma pone dei dubbi di
legittimità costituzionale: sussistendo dunque relazione tra la
stessa e l'oggetto della decisione da assumere si ritiene di dover
sollevare la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3 per violazione degli artt. 3, 13 e 27 della Costituzione
con sospensione del procedimento e rimessione degli atti alla Corte
costituzionale .
Riepilogando, in estrema sintesi, le vicende relative alla norma
in esame, si ricorda che con il d.l. 13 maggio 1991, n. 152
convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203 e con il successivo d.l. 9
settembre 1991, n. 292 convertito nella legge 8 novembre 1991 n. 356
era stata introdotta la presunzione assoluta di adeguatezza della
sola misura cautelare in relazione alla rilevata recrudescenza del
fenomeno della criminalità mafiosa e di altri gravi reati.
Successivamente con la legge 8 agosto 1995, n. 352 la disciplina
derogatoria era stata riservata solo ai reati di cui all'art. 416-bis
c.p. ovvero commessi avvalendosi delle condizioni previste da detto
articolo o per agevolare le associazioni ivi indicate. Da ultimo con
il già citato d.l. 23 febbraio 2009 convertito nella legge 23 aprile
2009, n. 38 è stato esteso nuovamente l'ambito di applicazione della
disciplina derogatoria ad una più nutrita serie di reati ovvero a
quelli indicati nell'art. 51 comma 3-bis e 3-quater, nonchè in
ordine ai delitti di cui agli artt.575, 600-bis primo comma 600-ter
escluso il quarto comma e 600-quinquies c.p., oltre che dai delitti
previsti dagli artt. 609-bis, 609-quater e 609-octies c.p.
Sotto la vigenza del testo introdotto dalla legge n. 332/1995, la
Corte costituzionale con l'ordinanza n. 450 del 1995 aveva escluso
che la norma in esame fosse illegittima per contrasto con gli artt.
3, 13 e 27 rilevando come la scelta della misura da affidare potesse
essere demandata non già al giudice bensì al legislatore purchè
«nel rispetto del limite della ragionevolezza e del corretto
bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti»: la delimitazione
della norma all'area dei delitti di criminalità organizzata di tipo
mafioso, tenuto conto «del coefficiente di pericolosità per le
condizioni di base della convivenza e della sicurezza collettiva che
agli illeciti di quel genere è connaturato» rendeva ragionevole la
soluzione adotta dal legislatore. Analogamente la Corte di Strasburgo
con la sentenza 6 del 2 novembre 2003 (Pantano contro Italia), pur
rilevando come una presunzione quale quella di cui all'art. 275 comma
3 c.p.p. potesse in impedire al giudice di adottare una decisone in
materia di scelta di misura che tenesse conto delle peculiarità del
caso concreto, aveva ritenuto che la disciplina de quo fosse
giustificabile alla luce della natura specifica del fenomeno della
criminalità organizzata e segnatamente di quella di tipo mafioso con
riferimento al quale la misura cautelare aveva la finalità di
recidere i legami esistenti tra le persone interessate e il loro
ambito criminale di origine.
Una volta intervenuta la modifica normativa che ha nuovamente
esteso l'ambito di applicazione della disciplina derogatoria ad una
serie di reati del tutto eterogenei rispetto a quelli di criminalità
organizzata di tipo mafioso, la Corte costituzionale è tornata a
soffermarsi su tale disciplina, per affermarne l'incostituzionalità
con riferimento specifico ai delitti c.d. di violenza sessuale. Con
sentenza n. 265 del 2010 ha dichiarato «l'illegittimità costituzione
dell'art. 275, comma 3 secondo e terzo periodo del codice di
procedura penale, nella parte in cui nel prevedere che quando
sussistano gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
agli articoli 600-bis primo comma, 609-bis e 609-quater del codice
penale, è applicata la custodia in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari, non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici in relazione al caso concreto dai quali risulti che le
esigenze cautelari possano essere soddisfatte con altre misure».
Vale la pena di ripercorrere sinteticamente il percorso
argomentativo della Corte in quanto perfettamente sovrapponibile
anche con riferimento al delitto di cui all'art. 575 c.p., in
relazione al quale si procede nell'ambito del presente procedimento.
Muovendo dal presupposto che i limiti costituzionali
dell'impianto normativo relativo alle misure cautelari personali, a
fronte del principio di inviolabilità della libertà personale (art.
13, primo comma Cost.), sono espressi oltre che nella riserva di
legge (art. 13, secondo e quinto comma Cost.) anche e soprattutto
dalla nella presunzione di non colpevolezza (art. 27, secondo comma
Cost.), la Corte osserva come l'applicazione delle misure non possa
in nessun caso essere legittimata esclusivamente da un giudizio
anticipato di colpevolezza nè rispondere a finalità proprie della
sanzione penale.
Da tale impianto costituzionale discende il principio per cui la
compressione della libertà personale dell'indagato o dell'imputato
va contenuta entro i limiti indispensabili a soddisfare le esigenze
cautelari sussistenti nel caso concreto: ciò comporta sul versante
della qualità delle misure che il ricorso alla forme di restrizione
più intense ed in particolare a quella massimamente afflittiva della
custodia in carcere, deve ritenersi consentito solo quando esigenze
processuali o extraprocessuali non possano essere soddisfatte con
misure di minore afflittività.
Dunque la gravità in astratto dei reati oggetto del procedimento
rileva, in linea di principio, solo come limite generale di
applicazione delle misure cautelari (art. 280, commi 1 e 2 c.p.p.) o
come quantum del limite temporale massimo di durata (art. 303 c.p.p.)
ma non come criterio di scelta sulla necessità e sul tipo di misura
da applicare . Il legislatore ha, dunque, tipizzato una gamma di
misure di gravità crescente in relazione all'incidenza sulla
libertà personale ed ha previsto quali criteri di scelta quello
della adeguatezza, secondo cui nel disporre le misure il giudice
tiene conto della specifica idoneità di ciascuna in relazione alla
natura e al grado di esigenze cautelari da soddisfare nel caso
concreto (art. 275, comma 1 c.p.), quello per cui la più gravosa
delle misure, quella della custodia in carcere, possa essere disposta
solo quando ogni altra misura risulti inadeguata e quello per cui
ogni misura deve essere proporzionata all'entità del fatto e alla
sanzione che sia stata o che possa essere irrogata.
Da tali coordinate si discosta la disciplina derogatoria dettata
dall'art. 275, comma 3 che, come detto, introduce con riferimento ai
delitti su indicati una duplice presunzione, ovvero una presunzione
relativa attinente all'esistenza delle esigenze cautelari, da
ritenere sussistenti, salvo che consti la prova della loro mancanza,
e un presunzione a carattere assoluto di adeguatezza della sola
custodia cautelare in carcere a fronteggiare le esigenze con
esclusione di ogni soluzione intermedia fra questa e lo stato di
libertà dell'indagato. Orbene la stessa Corte richiamando una sua
precedente giurisprudenza rileva come «le presunzioni assolute specie
quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il
principio di uguaglianza se sono arbitrarie e irrazionali e non
rispondo a dati di esperienza generalizzati» (sentenza n. 139 del
2010 con cui è stata dichiarata l'incostituzionalità dell'art. 76,
comma 4-bis d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui aveva
introdotto una presunzione assoluta di superamento dei limiti di
reddito, ai fini della ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
nei confronti dei condannati per il delitto di cui all'art. 73 e 80
PR 9 ottobre 1990, n. 309): l'estensione ai reati di violenza
sessuale della disciplina derogatoria di cui all'art. 275, comma 3
c.p.p, rileva la Corte, appare irrazionale non potendosi ravvisare la
stessa ratio, ritenuta invece idonea a fondare la presunzione
assoluta, già individuata con riferimento ai delitti di mafia: le
regole di esperienza, infatti, dicono che i fatti riferibili alle
fattispecie in questione presentano disvalori differenziabili e
possono proporre esigenze cautelari suscettibili di esser soddisfatte
con misure diverse. La ragionevolezza della soluzione normativa
sottostante alla presunzione assoluta di adeguatezza della sola
misura della custodia cautelare in carcere non può, secondo la
Corte, neppure essere fondata sulla gravità astratta del reato
considerata in rapporto alla misura della pena e in rapporto al rango
dell'interesse leso, giacchè di tali parametri si deve tenere conto
in sede di determinazione della sanzione: mai tali valutazioni
potranno invece ragionevolmente esimere dalla verifica della
sussistenza delle esigenze cautelali, del loro grado e dalla
individuazione in concreto del tipo di misura idonea a soddisfarle.
Da ultimo la Corte si sofferma anche sulla esigenza di contrastare
situazioni di allarme sociale quale possibile fonte di legittimazione
della presunzione, per concludere che la eliminazione o la riduzione
dell'allarme sociale può essere considerata finalità propria della
pena, ma non già delle misure preventive alla luce del richiamato
impianto costituzionale.
Secondo questo giudice alle medesime conclusioni cui è già
pervenuta la Corte costituzionale con riferimento ai delitti
sessuali, per i quali era stata chiamata a pronunciarsi, si deve
giungere anche con riferimento al delitto di omicidio di cui all'art.
575 c.p.
Vero è che in relazione a tale fattispecie criminosa non appare
ipotizzabile una differente gradazione della lesione del bene
giuridico protetto dalla norma incriminatrice. Tuttavia è
indubitabile che i fatti concreti oggetto di giudizio possono
presentarsi come profondamente differenti gli uni dagli altri, in
ragione delle modalità concrete di attuazione, del contesto in cui
sono maturati, della personalità del soggetto agente, valutata sia
dal punto di vista generale, sia dal punto di vista del rapporto con
il fatto reato e della relazione con la vittima, dell'elemento
soggettivo, suscettibile di una ampia gradazione a seconda che sia
accertata la premeditazione ovvero il mero dolo d'impeto, o degli
stessi motivi a delinquere che pure possono spaziare da quelli
astrattamente abietti e futili a quelli penalmente «neutri». A ben
vedere la stessa previsione legislativa di autonome e speciali
circostanze aggravanti proprie della fattispecie criminosa in esame
risponde all'esigenza di tenere in conto di tutte le possibili e
multiformi sfaccettature dei fatti-reato e consentire così di
modulare la pena al caso concreto. La ipotizzabilità dunque di
situazioni di gravità differenziata postula, sul piano cautelare, la
necessità di dover operare in concreto la verifica del grado di
esigenze cautelari da soddisfare e la conseguente scelta della misura
idonea in tal senso. Le stesse regole di esperienza che con
riferimento ai reati di mafia inducono a ritenere soddisfabili le
esigenze cautelari solo con la sanzione massimamente afflittive
(proprio per le peculiarità intrinseche di tali reati che
presuppongono una sorta di inscindibilità del vincolo associativo) e
che rendono pertanto non irragionevole la presunzione assoluta
dettata dalla disciplina di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p., con
riferimento al delitto di omicidio portano invece a concludere che i
casi concreti assumono una connotazione di volta in volta differente
e che conseguentemente sia del tutto arbitraria e irragionevole una
predeterminazione legislativa di adeguatezza tale da precludere al
giudice di cala i modelli astratti di cautela nella varietà dei casi
concreti.
Ritiene dunque questo giudice che la norma di cui all'art. 275,
comma 3 c.p.p.:
contrasti con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione quanto la presunzione assoluta di adeguatezza
della sola misura della custodia cautelare in carcere a soddisfare le
ritenute esigenze cautelari è irragionevole determina uguale
trattamento di situazioni differenti;
contrasti con il principio della inviolabilità della
libertà personale di cui all'art. 13 della Costituzione in quanto
determina il sacrifico del bene della libertà personale sulla base
di una valutazione predeterminata che non tiene conto del
peculiarità dei casi concreti;
contrasti con il principio di presunzione di non colpevolezza
di cui all'art. 27, comma 2 della Costituzione, in quanto ancorando
la valutazione della idonei della misura cautelare massimamente
affllittiva al mero dato astratto del titolo reato, attribuisce alla
misura cautelare la connotazione propria della pei che deve invece
essere inflitta solo a seguito di un giudizio di responsabilità.

P. Q. M.

Visti gli artt. 299 c.p.p. 11 legge costituzionale 9 febbraio
1948, 323 legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva d'ufficio questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 275, comma terzo c.p.p. così come modificato dal
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 convertito in legge 23 aprile
2009 n. 38 nella parte in cui non consente l'applicazione o la
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con
altre meno afflittive relazione alla fattispecie di cui all'art. 575
c.p. per violazione degli artt. 3, 13 e della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti del
procedimento;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai Presidenti di
Senato della Repubblica e del Camera dei deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Torino, addì 2 dicembre 2010

Il giudice: Ricci