1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 3-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre - 4 luglio 2008
Ordinanza del 26 novembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Di Maio Donato contro Ministero della Salute ed altri Sanita' pubblica - Componenti del collegio sindacale delle ASL e delle aziende ospedaliere - Disciplina del procedimento di nomina e relative guarentigie - Mancata previsione - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, art. 3-ter, comma 2, aggiunto dall'art. 3, comma 3 del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229. - Costituzione art. 97. (008C0650) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 3-9-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 8006/2006 R.G.
proposto da Di Maio Donato, rappresentato e difeso dall'avv. Santina
Bernardi, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma,
piazza Verbano n. 8;
Contro il Ministero della salute in persona del Ministro pro
tempore costituitasi formalmente in giudizio con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato; Azienda ospedaliera Ospedale di
Circolo di Busto Arsizio, in persona del legale rappresentante pro
tempore, non costituita in giudizio; e nei confronti Golemme
Giovanni, non costituito in giudizio; per l'annullamento a) della
deliberazione del Dirigente generale dell'Azienda ospedaliera
«Ospedale di Circolo» di Busto Arsizio n. 424 del 24 luglio 2006 (ad
oggetto «Ulteriori determinazioni in ordine al Collegio sindacale»)
con la quale è stata disposta la sostituzione, in seno al Collegio
sindacale dell'azienda stessa, del ricorrente dott. Donato Di Maio
(nominato il 31 maggio 2006 e presidente del Collegio) con il dott.
Giovanni Golemme, provvedendosi alla convocazione del Collegio stesso
nella composizione comprendente il dott. Golemme; b) dei
provvedimenti di cui alle note del Ministero della salute del 27
giugno 2006 (prot. GAB 6296-P/18d.n./l-2) e del 17 luglio 2006 (prot.
GAB/6913-P/18d.n./1-2) con i quali si designava Giovanni Golemme a
far parte del Collegio sindacale dell'Azienda Ospedaliera sub a); c)
del provvedimento di cui alla nota del Ministero della salute del 29
maggio 2006 a firma del Ministro (prot. GAB 5280/ P/18d.n.1-2) con il
quale veniva disposta la revoca della designazione del dott. Donato
Di Maio a componente del Collegio sindacale dell'azienda ospedaliera
sub a) effettuata il 4 aprile 2006, «con effetto immediato qualora
l'organo collegiale in questione non sia stato ancora costituito o
integrato con il nominativo del designato»; d) di ogni altro atto ai
predetti connesso o coordinato, antecedente o consecutivo, anche solo
presupposto e, in particolare, degli eventuali atti e provvedimenti
di insediamento del Collegio sindacale nella nuova composizione e di
nomina di cariche in seno ad esso; nonchè per la declaratoria del
diritto al risarcimento del danno con la condanna al pagamento delle
somme corrispondenti alla mancata percezione dei relativi emolumenti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione e la memoria difensiva del Ministero
resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 4 luglio 2007 il
consigliere Umberto Realfonzo; e uditi gli avvocati di cui al verbale
d'udienza.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue.
F a t t o
Il ricorrente ricorda che a seguito di designazione, ai sensi
dell'art. 3-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (nel
testo di cui al decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229), del 4
aprile 2006 del Ministero della salute, era stato nominato in data 31
maggio 2006 quale componente del Collegio sindacale dell'azienda
ospedaliera «Ospedale di Circolo di Busto Arsizio». La nomina era
stata comunicata dall'azienda il 1° giugno 2006 sia all'interessato
che al Ministero, precisando al contempo che era stata anche fissata
la data di insediamento per il giorno 14 giugno 2006.
Il giorno 5 giugno 2006 era pervenuta all'Azienda una nota del 29
maggio 2006 del Ministro della salute con la quale si comunicava che,
la precedente designazione del membro in seno al Collegio sindacale
effettuata il 4 aprile 2006, era revocata con effetto immediato
«qualora l'organo collegiale in questione non sia stato ancora
costituito o integrato con il nominativo del designato» e si
precisava che, in caso di già avvenuta costituzione del Collegio, si
sarebbe dovuta trasmettere via fax la relativa delibera di
costituzione entro e non oltre il giorno 12 giugno 2006.
Il successivo 14 giugno 2006 il Collegio sindacale si insediava ed
il ricorrente dott. Donato Di Maio veniva nominato Presidente. Nella
stessa seduta era effettuata anche la verifica
amministrativo/contabile del bilancio 2005.
Il 27 giugno 2006, il Ministero designava in seno al Collegio
sindacale il dott. Giovanni Golemme quale sostituto del dott. Donato
Di Maio, e il 3 luglio 2006, in risposta a tale designazione,
all'azienda, che in un primo tempo aveva affermato che alla luce di
quanto sopra, spiace dover comunicare di non poter aderire alla nuova
designazione, in quanto il Collegio sindacale già è stato
costituito ed insediato nonchè convocato per i giorni 13 e 14 luglio
pv. per adempimenti urgenti quali l'esame del CET del III trimestre
2006 e la relazione al bilancio di previsione del 2006», il Ministero
aveva replicato che «atteso che la delibera di costituzione del
predetto organo risulta adottata il 31 maggio 2006, data successiva a
quella del provvedimento ministeriale (GAB 5280-P/]8dn./1-2 del 29
maggio 2006) di ritiro della precedente designazione» e aveva
altresì richiesto di conoscere «la data di insediamento del Collegio
nella nuova composizione».
In esito a tale vicenda è stato emanato il provvedimento del
direttore generale n. 424 del 24 luglio 2006 di «sostituzione in seno
al Collegio del dott. Donato Di Maio (già nominato Presidente di
tale organo) con il controinteressato.
Il ricorrente chiede l'annullamento degli atti impugnati per i
seguenti capi di doglianza.
1. - Con il primo motivo si lamenta la violazione dell'art. 3-ter,
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 (aggiunto dal d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229) in base al quale i componenti del Collegio sindacale in seno
alle aziende sanitarie sono successivamente nominati dalle aziende
sanitarie su designazione dei Ministeri della salute e dell'economia
e da altri enti pubblici. Per il ricorrente il designato diventerebbe
«sindaco» a tutti gli effetti con la nomina che costituirebbe
definitivamente il Collegio sindacale. Ciò sarebbe confermato anche
dalla disciplina societaria codicistica (applicabile, in difetto per
cui l'atto che costituisce o integra il collegio sindacale è
soggetto, all'iscrizione nel registro delle imprese (artt. 2400 e
2401 c.c.). Il Collegio sindacale inoltre sarebbe costituito con la
sola nomina dei suoi componenti, per cui sarebbe illegittimo ogni
atto di rimozione.
In conseguenza, il Ministro della salute avrebbe potuto disporre
della revoca della designazione dell'attuale ricorrente solo nel caso
in cui il Collegio sindacale non fosse già stato definitivamente
costituito. Il potere del Ministro si sarebbe esaurito con la
designazione, per cui non poteva far cessare l'incarico.
Nel suo caso, la revoca del 29 maggio 2006 non sarebbe più stato
possibile alla data della delibera di costituzione del Collegio
sindacale, che era stata adottata il 31 maggio 2006, in quanto il
Collegio sindacale sarebbe già costituito con tutte le nomine e
quindi l'atto da revocare avrebbe esaurito completamente la sua
operatività.
La sostituzione del ricorrente verrebbe a configurarsi come una
atipica causa di decadenza dall'incarico non prevista nè dall'art.
2400 c.c. che presuppone la «giusta causa» e nè dall'art. 2401 c.c.
che prevede solo i casi di morte o decadenza per il venir meno delle
condizioni previste dagli articoli 2382 e 2399 c.c. (come peraltro
affermato dal Tribunale amministrativo regionaleLazio, III sez.
n. 4844/2006).
2. - Con il secondo motivo si lamenta che, a fronte di una
designazione fatta dal Ministero sulla base tutta fiduciaria ed
intuitu personae e della ritenuta idoneità ad espletare l'incarico
sindacale, non poteva configurarsi, anche in considerazione
dell'aspettativa di diritto qualificata, un incondizionato potere di
revoca ad libitum da parte del Ministero stesso senza nemmeno l'onere
di motivare le relative ragioni.
Del resto la designazione de qua non è collegata a una finzione
di «rappresentanza degli interessi» ed anzi, la natura delle funzioni
rimesse al Collegio sindacale in termini di controllo della
regolarità della gestione amministrativo-contabile, postulerebbe una
posizione di terzietà, propria del Collegio sindacale, che impone
che non possa configurarsi la posizione dei membri del Collegio quali
«rappresentanti» dell'organismo che li ha designati.
Da quanto detto deriva l'illegittimità intrinseca degli atti
impugnati pur anche rispetto ad una revoca della designazione.
3. - Infine, il ricorrente chiede il risarcimento in forma
specifica avendo ancora interesse all'espletamento dall'incarico che
già rivestiva in quanto esso comporta l'esercizio di funzioni
qualificanti.
In via subordinata chiede infine il risarcimento del danno per
equivalente, corrispondente alla mancata percezione dei relativi
emolumenti.
Il Ministero della salute si è costituito formalmente in giudizio
depositando alcuni atti del procedimento ed una memoria per la
discussione con cui ha confutato unitariamente le tesi di controparte
ed ha concluso per il rigetto.
Con ordinanza n. 5311/2006 è stata respinta l'istanza di
sospensione cautelare del provvedimento sul rilievo che su tratta di
«incarichi pubblici conseguiti non a seguito di procedura
comparativa, ma per effetto di designazione del potere politico».
Tale ordinanza è stata riformata dal Consiglio di Stato con
ordinanza n. 6189 del 28 novembre 2006.
Con memoria per l'udienza pubblica di discussione, la difesa del
ricorrente, a sostegno delle proprie argomentazioni, ha ricordato due
decisioni favorevoli rispettivamente del Tribunale amministrativo
regionaleBrescia, sentenza n. 49/2004; e del Tribunale amministrativo
regionaleLombardia Milano, III sezione ord. n. 179/2006.
All'udienza del 4 luglio 2007 uditi i patrocinatori delle parti,
la causa è stata trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
1. - Deve in via pregiudiziale rilevarsi, quanto alla
giurisdizione di questo Tribunale amministrativo regionalea conoscere
della presente controversia che, nel caso di specie la parte
ricorrente ha impugnato i provvedimenti di nomina del Collegio
sindacale ed altresì gli atti di «designazione» dei nuovi componenti
ai sensi dell'art. 3, comma 13 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 e
s.m.i. nella parte in cui costituiscono una determinazione di
«revoca» implicita dell'incarico di componente.
1.1. - Al riguardo, si osserva che gli incarichi in questione non
attengono al pubblico impiego e quindi non hanno la natura di
determinazioni assunte dall'amministrazione con la capacità e i
poteri del privato datore di lavoro di cui all'art. 5, comma 2, del
d.lgs. 20 marzo 2001, n. 165.
La lettera del 10 comma dell'art. 3 d.lgs. n. 502 del 1992
evidenzia come tra le condizioni necessarie per la designazione e la
conseguente nomina dei componenti del collegio dei revisori dei conti
non risulti in alcun modo indicata la necessità di un rapporto di
impiego attivo con l'amministrazione nè di un qualsiasi vincolo di
appartenenza con la struttura deputata al controllo della spesa
pubblica (cfr. Tribunale amministrativo regionaleLazio Roma, sez.
III, 18 aprile 2007, n. 3380).
Nè vale a mutare tale orientamento (ma anzi lo rafforza) il
rilievo per cui l'art. 3, legge n. 145/2002 ha assimilato gli
incarichi presso i collegi dei revisori di enti pubblici in
rappresentanza dell'amministrazione ministeriale, a «posti di
funzione» presso il Ministero vigilante competente alla designazione,
in quanto l'art. 8 della legge n. 3/2003, ha previsto che la stipula
del contratto individuale di lavoro avvenga con il Ministero di
appartenenza e non già presso l'ente vigilato: il che conferma che
con l'A.S.L. non viene a configurarsi alcun rapporto di impiego.
Pertanto, deve escludersi che la controversia possa farsi
rientrare nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi
dell'art. 63 del citato d.lgs. n. 165/2001 (già art. 68 del d.lgs.
1, del d.lgs. n. 29 del 1993, prima sostituito dall'art. 29 del
d.lgs. n. 80 del 1998 ed ancora modificato dall'art. 18 del d.lgs.
n. 387 del 1998).
1.2. - Sempre sotto il profilo della giurisdizione, si osserva che
la presente fattispecie non può essere ricondotta a rapporti di
diritto comune. E ciò in considerazione del fatto che, la disciplina
delle A.s.l. al di là delle (oggi ricorrenti) denominazioni pseudo o
para aziendalistiche, resta pur sempre collocata nell'area degli enti
pubblici dipendenti dalle regioni, le quali esercitano poteri di
controllo, di vigilanza e d'indirizzo delle attività degli organi;
nominano il loro organo di vertice e, sopratutto assicurano il
finanziamento dei loro bilanci.
Il Collegio sindacale delle A.S.L. infatti costituisce un
peculiare paradigma procedurale di tipo pubblicistico come è
dimostrato dal fatto che:
il procedimento di nomina non avviene con le ordinarie modalità
di cui all'art. 2397 c.c.;
l'art. 3-ter del ricordato d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502
(introdotto con l'art. 3, d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229), al primo
comma specifica le funzioni proprie del Collegio peculiari delle
A.S.L., analogamente ma non identicamente alla disciplina
privatistica;
al quarto comma il medesimo art. 3-ter si riattribuisce al nuovo
collegio sindacale delle aziende sanitarie locali e delle aziende
ospedaliere tutti i precedenti riferimenti al collegio dei revisori
contenuti nella normativa vigente, a dimostrazione della
particolarità delle funzioni dell'organo.
Il che porta a dover del tutto negare che gli atti impugnati
costituiscano mere espressioni dell'autonomia privata dell'A.S.L. di
affidamento di incarichi professionali.
1.3. - Deve ancora escludersi che i provvedimenti in parola
possano essere configurati come atti politici, come tali non
impugnabili (o come dicono gli anglosassoni «not giusticeable») in
quanto non sono certamente la traduzione, sul piano delle
istituzioni, delle supreme volontà politiche.
Nella medesima scia, essendo escluso che ai membri del Collegio
sindacale possano essere affidati obiettivi strategici, deve anche
escludersi che ci si trovi di fronte ad atti di «alta
amministrazione» (quali i provvedimenti di nomina degli alti
funzionari militari, diplomatici, prefettizi, di polizia, ecc.) per i
quali vi è un onere di motivazione c.d. «attenuato».
Se nella dottrina amministrativa tradizionale gli atti di
designazione erano inquadrati talvolta tra gli atti di propulsione
procedimentale, altre volte erano avvicinati agli atti di giudizio,
ed altre ancora erano ricondotti in ragione della natura vincolante o
facoltativa delle stesse, alla categoria dei pareri, deve pure
escludersi che ci si trovi di fronte ad un semplice atto
endoprocedimentale non impugnabile, in quanto la designazione
costituisce un sub-procedimento che, avendo un effetto diretto nella
sfera soggettiva del designato, assume una sua autonoma rilevanza.
La disciplina specifica del procedimento (che parte dalla
designazione e si conclude con il provvedimento di nomina del
direttore generale) porta anche a dover escludere che la fattispecie
possa essere ricondotta alla categoria degli incarichi professionali
di servizi, per le quali dovrebbero valere le regole generali in
materia di appalti di servizi di cui all'art. 124 (se sotto soglia) o
di cui all'art. 54 e segg. (se sopra soglia), del d.lgs. 12 aprile
2006, n. 163. Inoltre qui non vi è alcun convenzione professionale
di incarico nè tra designante e designato e nè tra nominato ed
A.S.L.
1.5. - Tuttavia essi hanno una natura del tutto peculiare, in
quanto se pure restano connotati da una notevole ampiezza del potere
decisionale, ma però non devono e non possono essere del tutto
svincolati dalla sfera della discrezionalità afferente al legittimo
esercizio dei pubblici poteri.
Pertanto non pare esservi alcun dubbio che la presente fattispecie
attenga propriamente alla giurisdizione di questo giudice in quanto
afferisce all'alveo proprio dell'esercizio di pubblici poteri a
fronte dei quali non si ravvisano che posizioni di interesse
legittimo.
2. - Il Collegio, essendo pregiudiziale all'esame delle censure ed
alla decisione del ricorso, ritiene di dover sollevare d'ufficio
perchè rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità del secondo comma dell'art. 3-ter del ricordato
d.lgs. 30 dicembre l992, n. 502 per contrasto con l'art. 97 Cost.
La predetta norma in particolare prevede che:
«Il collegio sindacale dura in carica tre anni ed è composto da
cinque membri, di cui due designati dalla regione, uno designato dal
Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
uno dal Ministro della sanità e uno dalla Conferenza dei sindaci;
per le aziende ospedaliere quest'ultimo componente è designato
dall'organismo di rappresentanza dei comuni. I componenti del
collegio sindacale sono scelti tra gli iscritti nel registro dei
revisori contabili istituito presso il Ministero della giustizia,
ovvero tra i funzionari del Ministero del tesoro, del bilancio e
della programmazione economica che abbiano esercitato per almeno tre
anni le funzioni di revisori dei conti o di componenti dei collegi
sindacali.
2.1. - La rilevanza della questione deve essere ancorata al
rilievo per cui la norma, non solo disciplina in misura del tutto
sommaria la modalità di designazione e di nomina del Collegio, ma
non specifica alcunchè relativamente alle guarentigie di status dei
suoi componenti.
Nel caso in esame, in base ai principi generali, le
amministrazioni procedenti hanno evidentemente mostrato di ritenere
che il potere di revoca e di nuova designazione di nuovi componenti
inerisse strettamente al potere di designazione.
Il Collegio, a tale proposito, non può però ignorare che, come
è avvenuto nel caso di specie, tali designazioni avvengono al di
fuori di una qualsiasi procedura di trasparenza e, di fatto subiscono
i gravissimi condizionamenti derivanti dalle logiche di appartenenza
partitica e clientelare (come dimostra la pletora di designazioni
fatte in articulo mortis dai governi uscenti, nel bel mezzo delle
campagne elettorali).
Nè si può tacere il fatto che, in un'epoca di forti
contrapposizioni tra schieramenti, l'espletamento di tali incarichi
è talvolta addirittura utilizzato per porre in essere attività di
carattere ostruzionistico ed emulativo in danno delle gestioni
dell'azienda percepite come facenti capo all'avversario politico. E
questo in totale spregio al fatto che i compiti dei collegi sindacali
hanno natura assolutamente tecnica.
La normativa considerata, per le sue lacune, non può
oggettivamente assicurare il rispetto dei valori di indipendenza ed
imparzialità effettiva di tali organi.
Il rapporto che lega l'amministrazione designante, il soggetto
designato, e l'A.s.l. presso cui esercita le funzioni di componente
del Collegio sindacale, non concerne infatti un caso di
«rappresentanza politica» in senso stretto, nei quali la scelta è
effettuata intuitus personae, sulla base di valutazioni di coerenza
con l'indirizzo di politica statale o regionale, perchè i designati
non fanno parte nè di organi rappresentativi o elettivi del
designante; e neppure hanno il compito di veicolare indirizzi
politici in enti di secondo grado a carattere rappresentativo.
Neppure siamo in presenza di un caso di «delegazione di funzioni
amministrative» in quanto qui l'incarico non concerne il
trasferimento di attività proprie dell'ente delegante (ma al
contrario si espleta soprattutto nell'interesse immediato e diretto
dell'azienda controllata).
Il fenomeno appare quindi riconducibile a quella vasta area (e non
del tutto delineabile in termini sistematici) della c.d.
«rappresentanza istituzionale» con cui si cerca di assicurare -
attraverso la partecipazione diretta di proprio rappresentante, o
funzionario, o di soggetti professionali all'uopo designati - la
coerenza complessiva del sistema amministrativo ed il rispetto delle
norme, dei vincoli di spesa e delle politiche generali di settore.
Come sottolineato anche in fase cautelare in relazione a ricorsi
consimili, il Collegio ritiene che, in un sistema nel quale la
designazione è avvenuta non in base a trasparenti procedure
comparative ma sulla base di una totalmente immotivata cooptazione
dell'organo politico dei prescelti, non possa non essere riconosciuto
al nuovo vertice politico un corrispondente potere di revocare
arbitrariamente le nomine, altrettanto arbitrarie, del suo
predecessore.
In assenza di un contrario precetto normativo al riguardo, deve
cioè ammettersi che, nel caso di mutamento dei vertici politici o,
comunque, di venir meno del rapporto fiduciario, la revoca della
«rappresentanza istituzionale» del soggetto designante debba esser
ritenuta - in via di principio - comunque sempre discrezionalmente
ammissibile, previo l'indennizzo di cui all'art. 21-quinquies della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (inserito dall'art. 14, comma 1, della
legge 11 febbraio 2005, n. 15) al di fuori dei casi di dimissioni
decadenza o decesso. Ed in questo sta la rilevanza della questione.
2.2. - Quanto alla sua non manifesta infondatezza si osserva come
le carenze della disciplina del collegio sindacale delle A.s.l.
appare in ineluttabile contrasto con i principi di cui all'art. 97
della Costituzione alla luce dei principi generali di cui alle
sentenze 23 marzo 2007, n. 104 ed anche 103 perchè, nel silenzio
della norma non può non riconoscersi che qui ricorra un potere di
carattere assolutamente discrezionale sia relativamente alle
modalità di individuazione dei destinatari delle nuove designazioni
e sia all'an dell'eventuale «revoca».
La norma, nella parte in cui non si preoccupa di specificare le
garanzie delle modalità di designazione dei componenti e le
guarentigie per il relativo esercizio, confligge naturalmente con i
principi di uno stato di diritto.
In tale prospettiva, gli insegnamenti della Corte costituzionale
concernenti il confine tra politica e amministrazione appaiono
perfettamente calzanti (e forse addirittura più calzanti) alla
fattispecie in esame.
Infatti anche la «maggioranza è vincolata ad agire senza
distinzione di parti politiche al fine del perseguimento delle
finalità politiche obiettivate dall'ordinamento» (cfr. punto 2.8
sentenza n. 104 e le altre pronunce in quella colà citate).
A cagione di un manifesto e sostanziale deficit normativo, la
disciplina in esame appare in contrasto con il principio di
imparzialità in quanto la designazione degli interessati non è
assistita da nessuna forma di procedimento volta ad assicurare la
trasparenza delle scelte.
In tale direzione la proiezione dei ricordati principi
costituzionali impone, sotto il profilo della garanzia di
imparzialità, che la scelta degli interessati avvenga
rispettivamente:
al di fuori di ogni logica politico-sindacale, in quanto il
designato è chiamato ad esercitare importanti funzioni pubbliche di
controllo e rappresenta l'istituzione pubblica (e non il partito che
esprime il vertice politico che fa luogo alla decisione);
in base a procedure che assicurino un'adeguata pubblicità del
procedimento e che consenta potenzialmente a tutti gli interessati di
conseguire l'incarico;
con decisioni che siano comunque concretamente agganciate a
valutazioni, sia pure ampiamente discrezionali, di elementi
esponenziali della maggiore professionalità dei prescelti.
In conseguenza, a chi è stato scelto sulla base di una
trasparente procedura comparativa deve essere quindi anche garantita
espressamente la stabilità dell'incarico per tutto il periodo
previsto, non ricorrendo alcuna necessità di assicurare la coesione
politica tra organi designanti e collegi sindacali.
3. - Invece nel caso di specie, a cagione di un cono d'ombra, la
norma affida ai comportamenti volontari dei singoli organi, il
rispetto dei principi di imparzialità e di buon andamento. In
definitiva dunque la disposizione in esame appare del tutto
deficitaria nella parte in cui:
a) è carente di ogni indicazione circa la necessità di una
procedura di selezione «tecnica e neutrale dei più capaci» che
consenta cioè la designazione «indipendentemente da ogni
considerazione per gli orientamenti politici dei vari concorrenti»
(punto 2.8 del diritto della sentenza n. 104). Nè è per contro
rilevante il fatto che qui i designati siano scelti tra gli iscritti
nel registro dei revisori contabili presso il Ministero della
giustizia, ovvero siano individuati nel ruolo dei funzionari del
Ministero dell'economia con almeno tre anni di funzioni di revisore
dei conti o di componente dei collegi sindacali. Il possesso di
determinate professionalità di base appare condizione necessaria per
un normale esercizio della funzione ma non è sufficiente al fine di
garantire la trasparenza della designazione, in difetto della
previsione di un regime di adeguata pubblicità delle relative
procedure di designazione e di specifici e significativi criteri di
preferenza;
b) non reca alcuna specifica disposizione ad hoc che inibisca
una revoca ad libitum, in base alle regole generali, per
«sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di
mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione
dell'interesse pubblico originario» (per usare le parole della regola
generale del citato art. 21-octies). Una, sia pure latente,
possibilità di revoca però appare contrastare con il dettato
costituzionale nella parte in cui non garantisce il «principio di
continuità dell'azione amministrativa» di controllo (di cui al punto
9.2 del considerato in diritto della sentenza n. 103 citata) che, in
relazione alle elementari esigenze di conoscenza della realtà
dell'ente e delle problematiche specifiche del territorio, appare
direttamente invocabile anche a proposito dei componenti del collegio
sindacale.
La necessità di assicurare una più attuale linea di demarcazione
e separazione tra politica ed amministrazione appare sicuramente
sussistente anche relativamente a coloro che sono designati in
funzioni di carattere amministrativo quale è quella di controllo, in
rappresentanza istituzionale di altri enti ed organi.
Le procedure selettive per il conferimento e la revoca
dell'incarico di componente del collegio sindacale di un A.S.L.
devono conformasi ai principi di buon andamento ed imparzialità
della p.a. di cui all'art. 97 Cost. in quanto i richiamati incarichi
non configurano alcun rapporto fondato sull'intuitus personae tra
l'organo politico che conferisce un incarico ed il soggetto che lo
riceve.
In base alle considerazioni che precedono, appaiono dunque
sussistere sufficienti motivi per sollevare la questione di
legittimità costituzionale del secondo e del terzo comma dell'art.
3-ter del ricordato d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 per contrasto con
l'art. 97 della Costituzione.
Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della predetta norma.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del secondo comma dell'art. 3-ter del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 per contrasto con l'art. 97 della
Costituzione.
2) In conseguenza sospende il presente giudizio e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
3) Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007.
Il Presidente: Di Giuseppe
Il consigliere estensore: Realfonzo