1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1994- 3 gennaio 1995
N. 2 Ordinanza emessa il 17 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 gennaio 1995 dalla Corte dei conti, sezione prima giurisdizionale sul ricorso proposto da Todaro Alberto contro il Ministero del tesoro Pensioni di guerra - Pensione indiretta a favore di congiunti dell'avente diritto inabili per il compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Decorrenza del termine quinquennale per la presentazione della domanda dal giorno del compimento di detta eta', anziche' dall'anno successivo al giorno in cui si sono verificate le condizioni di inabilita' come previsto per l'ipotesi di dipendenza dell'inabilita' stessa da infermita' anziche' dall'eta' - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 364/1988. (D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 100, terzo comma, ultima parte). (Cost., art. 3). (095C0087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione atti alla Corte
costituzionale sul ricorso iscritto al n. 893966 del registro di
segreteria, proposta da Todaro Alberto nato il 2 marzo 1916 a Taranto
avverso il silenzio rigetto formatosi su r.g. avverso la DD atto
numero 34467 F.T. del 16 marzo 1990 e successivo D.M.T. RI.GE. n.
075369 del 10 ottobre 1991;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 17 giugno 1994 il relatore
nella persona della dott.ssa Rosati, primo referendario; assente il
pubblico ministero ex lege n. 19/1994, costituita l'amm.ne del Tesoro
nella persona della dott.ssa Franchi;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
F A T T O
Il sig. Todaro Alberto orfano di Todaro Giovanni, morto nel corso
della guerra 15-18, ha impugnato il silenzio rigetto formatosi su
r.g. prodotto avverso la DD atto n. 34467 F.T. del 16 marzo 1990, con
cui fu dichiarata intempestiva, per tardiva presentazione, la domanda
presentata dall'interessato il 30 settembre 1986, (ricevuta
dall'amm.ne il 2 ottobre 1986), intesa ad ottenere la devoluzione in
suo favore della pensione di guerra, già fruita dalla madre sino al
25 agosto 1963 (data di morte).
Risulta dagli atti che l'interessato aveva presentato domanda
pensionistica di devoluzione in suo favore di detta pensione di
guerra, il 30 settembre 1986, allegando la sua inabilità a proficuo
lavoro perchè ultra sessantacinquenne e con i requisiti di cui
all'art. 45 d.P.R. n. 915/78.
L'amministrazione emanò la D.D. già citata, su segnalazione
della D.P.T. Tesoro di Genova, che, in data 14 novembre 1989 prot. n.
41450, aveva ritenuto intempestiva detta istanza per gli articoli 100
e 101 d.P.R. n. 915/78.
Risulta, altresì, dagli atti di causa, che un'altra istanza
dell'interessato, datata 2 marzo 1991, e volta al riconoscimento
della concessione di riversibilità dell'assegno straordinario -
previsto dall'art. 91 d.P.R. n. 915/1978 - era stata invece accolta
dall'amministrazione, con il riconoscimento in capo all'interessato
di detto assegno dal 1 novembre 1986. La D.P.T., interpellata
dall'interessato circa il differente esito della due istanze, rispose
che ciò era conseguenza della diversa legislazione relativa a detti
trattamenti.
Nelle more dell'attuale giudizio, il Ministero del tesoro ha
emanato anche il decreto RIGE n. 075369 del 10 ottobre 1991 con cui
è stato respinto il R.G., a suo tempo proposto, avverso la DD n.
34467 FT del 16 marzo 1990, che, per l'effetto devolutivo, deve
intendersi qui impugnato.
Detto negativo decreto è motivato dal fatto che l'istanza è
stata prodotta dall'interessato successivamente alla scadenza del
quinquennio dalla data di possesso del requisito di legge.
Medio tempore, l'interessato aveva altresì prodotto
all'amministrazione del Tesoro una istanza di revisione
amministrativa del già citato decreto RIGE, presentata in data 18
dicembre 1991.
Anche a tale istanza fu dato esito negativo con nota n. 3677 del
31 maggio 1993.
Nel ricorso, depositato il 19 novembre 1991, e nelle ulteriori
memorie aggiuntive del ricorrente, acquisite agli atti di causa, sino
alla memoria in data 18 maggio 1994, l'interessato ha dedotto, a
sostegno della sua tesi, due ordini di argomenti: uno, principale, e
volto al riconoscimento da parte di questa Corte della tempestività
della domanda devolutiva di pensione; l'altro, subordinato, volto
all'applicazione, nel suo caso, della sentenza della Corte
costituzionale n. 364 del 23/24 marzo 1988.
Per il primo ordine di argomenti, l'interessato sostiene che il
terzo comma dell'art. 100 vada interpretato nel senso che, verificate
tutte le condizioni cui la legge attribuisce il diritto al t.p.
indiretto (e, nel suo caso, il compimento del sessantacinquesimo anno
d'eta') il termine quinquennale decorrerebbe dal primo giorno
dell'anno successivo a quello in cui le condizioni stesse si sono
verificate e, nel caso all'esame, dal 1 gennaio 1982, primo giorno
dell'anno successivo a quello del compimento del 65 anno (che fu il
2 marzo 1981).
In via subordinata, ha chiesto l'interessamento, qualora si
sostenga che invece il termine decorreva dal 2 marzo 1981, che si
applichi in suo favore la sentenza n. 364/88 della Corte
costituzionale, laddove ha dettato il principio che, in tema
d'inescusabilità dell'ignoranza della legge penale, una esimente è
rappresentata dall'"ignoranza inevitabile".
Nel caso di specie, ha sostenuto l'interessato, che egli non era
al corrente dell'esistenza di una norma che consentisse la
devoluzione del t.p. di guerra indiretto agli orfani, pur avendone
diritto e trattandosi di norma a lui favorevole e, per ciò stesso,
la sua ignoranza sarebbe, più che verosimile e credibile; e tale
ignoranza sarebbe, per di più, stata avallata dal silenzio
dall'amministrazione del Tesoro, che avrebbe dovuto, a suo dire,
quanto meno dargli un avvertimento circa le sue possibilità future,
dopo la morte della madre, in omaggio all'art. 49 d.P.R. n. 915/1978,
che statuisce un vero e proprio adempimento da parte delle competenti
DD.PP.T., in ordine alla devoluzione ed accrescimento della pensione
tra vedova ed orfani.
Alla pubblica odierna udienza è intervenuta la rappresentante
dell'amministrazione del Tesoro, la quale ha ritenuto non consone al
caso di specie le considerazioni svolte dall'interessato, confermando
il diniego dell'amministrazione.
D I R I T T O
Osserva il Collegio che, nel caso all'esame, sussistono rilevanti
e fondati dubbi circa la legittimità costituzionale delle norme
contenute nell'art. 100, terzo comma, d.P.R. 23 dicembre 1978, n.
915.
In particolare, va posto in evidenza che una attenta lettura delle
norme contestate statuisce il principio che dal momento giuridico in
cui si sono verificate determinate condizioni che la legge richiede
per l'esercizio di un diritto (nel caso all'esame: inabilità a
lavoro proficuo) tale diritto può essere esercitato e deve essere
esercitato nel termine di cinque anni che decorrono - non già
dall'esatto momento in cui tutte le condizioni si sono avverate e,
cioè, l'inabilità è stata accertata -, ma dal primo giorno
dell'anno successivo a quello in cui le stesse condizioni si sono
verificate. Questo in linea di principio. Praticamente accade che il
diritto ad ottenere il trattamento pensionistico di guerra da parte
dei congiunti inabili di militari o di civili deceduti o dispersi a
causa di guerra, deve essere esercitato, a domanda e in un
determinato periodo di tempo, che corrisponde ad un arco temporale di
cinque anni, il cui dies a quo non è quello esatto in cui si è
verificato lo stato di inabilità, ma un momento successivo (primo
giorno dell'anno successivo a quello in cui si è verificata la
condizione di inabilita'). Diversamente è statuito per i casi in cui
l'inabilità a proficuo lavoro, anzichè derivare da patologia o
altri stati nosologici, derivi dalla tarda età; si versa nelle
ipotesi della inabilità presunta che, ex lege, si acquista al
compimento del sessantacinquesimo anno d'età (art. 45, secondo
comma, d.P.R. n. 915/1978). Però per tali soggetti, divenuti inabili
per età, il tempo in cui può essere esercitato il diritto a
chiedere il t.p.g. devolutivo si può esercitare in un lasso di
cinque anni, il cui dies a quo, questa volta, coincide con il momento
in cui le condizioni di inabilità si è verificata e, cioè, con la
data del compimento del sessantacinquesimo anno d'età.
È di tutta evidenza che siffatto termine quinquennale (di
prescrizione o di decadenza?) computato diversamente, fa sì che un
uguale diritto (domanda intesa ad ottenre t.p.g. devolutivo) venga
esercitato in modo diverso da soggetti che si trovano in identità di
situazione giuridica di partenza (invalidi perchè infermi, invalidi
perchè anziani, entrambi, però, inabili a proficuo lavoro, i primi
perchè riconosciuti tali a seguito di accertamenti diagnostici, i
secondi perchè riconosciuti tali, ex lege, per la tarda eta'),
provocando una alterazione al sistema costituzionale, con riferimento
al principio fondamentale dell'uguaglianza, sancito dall'art. 3 della
costituzione repubblicana. In effetti, consentire a cittadini aventi
identità di situazione giuridica di partenza l'esercizio di un
diritto con modalità non perequative, provoca una disparità di
trattamento ingiustificata e non motivata. Perchè mai un inabile
anziano dovrebbe avere meno diritti di un inabile infermo? Perchè la
legge non dovrebbe tutelare alla stessa stregua uguali categorie
svantaggiate, in quanto inabili?
Si realizza, con la contestata applicazione dell'art. 100, terzo
comma, d.P.R. n. 915/1978, l'affermazione di un principio del tutto
irrazionale e immotivato, in quanto per un inabile infermo si avrebbe
un termine di decadenza per l'esercizio del diritto a chiedere t.p.g.
devolutivo di sei (6) anni - cioè, i cinque anni decorrerebbero
dall'anno successivo a quello in cui si è verificato lo stato di
inabilità - mentre per un inabile anziano si avrebbe un termine di
decadenza di cinque (5) anni effettivi, cioè, dal giorno del
compimento del sessantacinquesimo anno d'età.
Tale sistema, oltre a realizzare una ingiustificata disparità di
trattamento per chi versa in identica situazione giuridica di
svantaggio, risulta, di fatto, notevolmente gravoso per gli
interessati che potrebbero non essere perfettamente consci della
differenza fra inabilità effettiva (da infermita') e inabilità
presunta (da tarda eta') e, quindi, delle possibilità, differenziate
di presentazione della d.p., ingenerando dubbi e malcontenti avallati
anche dalla stessa formulazione letterale della norma di cui all'art.
100, terzo comma, d.P.R. n. 915/1978, che lascerebbe intendere
trattarsi di un principio generale "di favore" quello accordato agli
inabili, in quanto tali, che possono (e devono) presentare domanda di
t.p.g., una volta verificate tutte le condizioni generali richieste
dal testo dello stesso decreto, nel termine di cinque anni, che
decorrono dal primo giorno dell'anno successivo a quello in cui si
sono verificate le condizioni di inabilità (combinato disposto terzo
e quarto comma, art. 100).
Questo collegio ritiene, pertanto, necessario sollevare una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 100, terzo comma,
d.P.R. n. 915/1978 per contrasto con l'art. 3 della Carta
costituzionale nella parte in cui, operando una ingiustificata
disparità di trattamento nei confronti degli inabili presunti (per
la tarda eta') non prevede che anche per essi il termine di
presentazione della domanda di t.p.g. devolutivo decorra, come per
regola generale, dal primo giorno dell'anno successivo a quello del
possesso di tutte le condizioni di legge.
Ritenuta la rilevanza della proposta questione di
costituzionalità nel presente giudizio, ai fini della decisione di
merito; attesa la necessità di addivenire ad una corretta
applicazione dei principi contenuti nell'art. 100, terzo comma, del
d.P.R. n. 915/1978, che non ledano uguali categorie di cittadini,
meritevoli di tutela particolare, dato lo stato di inabilità a
proficuo lavoro; ritenuta la non manifesta infondatezza della
proposta questione.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 1;
Ritenuto di dover sospendere il giudizio de quo in attesa della
decisione della Corte costituzionale;
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 100, terzo comma,
ultima parte, del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nei termini di cui in motivazione e
relativamente al punto in cui pone una decorrenza diversa, quale dies
a quo, nei termini di presentazione della domanda di t.p.g.
devolutivo, da parte dell'inabile presunto rispetto all'inabile
infermo;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
contestuale sospensione del giudizio;
Ordina la notifica della presente ordinanza alla Presidenza del
Consiglio dei ministri e alle parti costituite e la comunicazione
della medesima ai Presidenti della camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Manda alla segreteria per i conseguenti adempimenti.
Così provveduto in Roma, in camera di consiglio 17 giugno 1994.
Il presidente: LAURIA

95C0087