1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 670 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 13 febbraio 2004 dal giudice di pace di Conegliano nel procedimento penale a carico di Loro Domenico Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi, in particolare dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Disparita' di trattamento tra cittadini per il diverso regime previsto per i reati, anche piu' gravi, di competenza del tribunale a composizione monocratica - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Lesione del principio della finalita' educativa della pena. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 27. Reati e pene - Atti contrari alla pubblica decenza - Depenalizzazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento a rispetto alla ipotesi, depenalizzata, di atti osceni (art. 527 cod. pen.) - Irragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Cod. pen., art. 726, in relazione all'art. 44 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3 e 27. Reati e pene - Depenalizzazione di reati minori - Mancata estensione al reato di atti contrari alla pubblica decenza - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi, depenalizzata, di atti osceni (art. 527 cod. pen.) - Irragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 27. (004C0913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Loro Domenico
nato a Susegana (TV) il 17 gennaio 1927, «per il reato di cui
all'art. 81 - 726 c.p.» accertato in Conegliano, il 30 marzo 2000, e
8 gennaio 2002;

O s s e r v a

L'art. 2, d.lgs. 28.8.2000, n. 274 fissa i principi generali del
procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La collocazione
della norma, aderendo alle osservazioni del parere della Commissione
giustizia del Senato è stata anticipata nella parte iniziale del
provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere generale.
Viene espressamente esclusa l'applicabilità di una serie di
istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione è desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p. Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare. L'esclusione dell'istituto
del patteggiamento (art. 444 c.p.p.), sembra imposta dalla necessità
di assicurare, comunque, una adeguata tutela delle ragioni della
persona offesa (soprattutto nel ricorso immediato al giudice), tutela
ritenuta incompatibile con la natura del patteggiamento (che non
produce effetti nel giudizio civile).
Secondo tale impostazione, il cd. patteggiamento avrebbe potuto
determinare un aumento del contenzioso civile, per la duplicazione
dei giudizi. È pur vero che il compito primario affidato al giudice
di pace è quello (deflattivo) di conciliare le parti (con la
remissione di querela), nonchè quello, in caso di condanna, della
c.d. effettiva della pena (sia essa pecuniaria, multa o ammenda;
ovvero paradetentiva, permanenza domiciliare, con possibilità di
conversione in lavoro di p.u.).
Ma ciò non toglie che ad attenta disamina dei reati
(contravvenzioni) alla cognizione del giudice di pace, si evince che
diverso è il trattamento penale previsto se il reo è giudicato dal
giudice togato monocratico, ovvero dal giudice di pace. Ebbene, in
buona sostanza, se il procedimento è avanti il giudice di pace, per
violazione ex art. 186 n.c.s., ante 12 agosto 2003, il giudice può
applicare l'oblazione (pari ad euro 1.291, più spese); ovvero, la
condanna all'ammenda (minimo, euro 775,00; massimo, euro 2.582);
infine, per i recidivi, etc. la cd. permanenza domiciliare, sabato,
domenica, e con la possibilità di conversione nei lavori di p.u.
Invece, il giudice monocratico, per la stessa violazione (commessa
fino al 12 agosto 2003), oltre alle pene del g.d.p. (oblazione
compresa), può applicare, a richiesta, i riti alternativi (dal
decreto penale; al patteggiamento, etc.; con il rischio della
prescrizione). Quindi, il prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore
scelta e può optare per la pena più mite, con disparità di
trattamento, nei confronti degli stessi imputati, meno fortunati,
atteso che la scelta del giudice è dipesa soltanto dal caso; da una
circostanza accidentale, (avere, cioè, contravvenuto alla norma,
prima o dopo una certa data). Ancora. Nel caso in questione,
(art. 726 c.p.) questo giudice dubita della costituzionalità della
norma, escludente d'imperio il c.d. patteggiamento (art. 444 c.p.p.),
per un reato minore; mentre, per reati ben più gravi, avanti il
tribunale, è prevista una diversa pena alternativa.
È da sottolineare che tra le due fattispecie (art. 527 cp e 726
cp) intercorre un rapporto di species a genus. Nel senso che il reato
di atti osceni in sè contiene un elemento in più, l'offesa alla
pubblica sfera della sessualità, oltre alla offesa alla pubblica
decenza. I due reati non possono concorrere, perchè l'uno è
elemento costitutivo dell'altro ed il delitto (art. 527 c.p.)
costituisce titolo specifico rispetto alla contravvenzione p. e p.
dall'art. 726 c.p. Ergo, il delitto ex 527 offende più intensamente
ed in modo più grave il pudore sessuale ed il sentimento di pubblica
costumatezza, rispetto alla fattispecie contravvenzionale. In base
all'art. 44 d.lgs. 30 dicembre 1999, c.d. legge finanziaria, n. 507
ha depenalizzato l'ipotesi colposa prevista dal capoverso del 527
c.p. mentre permane la punibilità, ancorchè solo colposa, prevista
e punita dall'art. 726 c.p. Orbene, a sommesso avviso del giudice di
pace, l'art. 726 viola l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo della
irragionevolezza e sia sotto quello della disparità di trattamento.
È ciò perchè se un soggetto commette atti indecenti (colposi)
è punto con sanzione penale; altro soggetto che commette atti osceni
(colposi) va esente da pena. E si pensi, poi, a quanto già
sottolineato. E cioè, se un soggetto è imputato per la citata
contravvenzione avanti il giudice di pace è comunque condannato a
pena afilittiva, immediata (effettività della pena). Se altro
soggetto, oltre alla contravvenzione, de qua, compie altro reato
viene giudicato dal giudice togato monocratico, con tutti i possibili
riti alternativi, sospensione condizionale della pena, etc.;
contravvenendo al principio sancito dall'art. 3 Cost. Amplius. La
stessa norma citata viola altresì l'art. 27 Cost. sotto il profilo
del principio di colpevolezza, per gli stessi motivi enunciati sopra,
venendo meno alla finalità della pena, tendenzialmente rieducativa.
Tutto questo, ritiene il giudicante manifestamente fondato, in
quanto emerge dall'applicazione al solo in esame, del principio di
ragionevolezza, per i motivi indicati. Perciò, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 726 c.p., in relazione
all'art. 44 d.lgs. n. 507 in data 30 dicembre 1999, nella parte in
cui nel prevedere la depenalizzazione del capoverso dell'art. 527 cp.
esclude la depenalizzazione della contravvenzione, sotto il profilo
della colpa.
E, per gli stessi motivi, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 726 c.p. in relazione agli artt. 1, 7, primo
comma lett. c) l. 25 giugno 1999, n. 205, nella parte in cui nella
legge delega al Governo per la depenalizzazione, esclude dalla stessa
la contravvenzione p.e p. dall'art. 726 c.p., sotto il profilo della
colpa.
In relazione all'art. 3, nella considerazione che viene alterata
la pari dignità del cittadino, essendo più favorevole essere
giudicato dal tribunale, anzichè dal giudice di pace. L'art. 3 Cost.
uno dei più importanti, per il suo contenuto essenzialmente
programmatico e finalistico, parla di cittadino, con pari dignità
sociale e tutti uguali avanti alla legge, senza distinzione alcuna.
Accanto al principio di uguaglianza di diritto pone quellò della
uguaglianza di fatto, sì che il presidente Meuccio Ruini, nella sua
relazione scriveva, «il principio dell'uguaglianza di fronte alla
legge, conquista delle antiche Carte costituzionali, è riaffermato
con più concreta espressione... e trova oggi nuovo e più ampio
sviluppo con l'uguaglianza piena, anche in campo politico, dei
cittadini indipendentemente dal loro sesso» (M. Ruini, Presidente
della Commissione dei 75).
In base, ancora, all'art. 27 Cost., sotto il citato principio
della colpevolezza, per gli stessi motivi elencati, tradendo la
finalità della pena, che deve tendere alla rieducazione del reo.
Dagli atti della citata commissione dei 75, si rileva che
«compito della Costituzione è di segnare una direttiva precisa al
legislatore, al quale spetterà di adeguare le leggi alla norma
fondamentale», assicurando che la formula «tiene conto degli abusi,
delle incertezze e delle deficienze che hanno vulnerato nel passato
l'istituto della difesa, specie per quanto attiene alla sua
esclusione da vari stati e gradi del giudizio e davanti a qualsiasi
magistratura. Questa esigenza è espressa in termini così lapidari e
perentori che nessuna legge potrà mai e per nessuna ragione
violarla» (on. U. Tupini).
E sotto il profilo della irragionevolezza, questo giudice dubita
della costituzionalità dell'art. 2 d.lgs. 274/2000. Non si comprende
perchè per reati anche più gravi, vi è il ricorso al
patteggiamento, mentre per i reati minori l'istituto è escluso,
ponendo una disparità di trattamento tra i cittadini, soprattutto
nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite) è pur sempre
una condanna penale, come detto. Il legislatore, secondo questo
giudice avrebbe dovuto prevedere, (in extrema ratio) con ogni
possibile cautela, il c.d. patteggiamento per quei reati, anche
minori, che in caso di condanna (concreta) avrebbero creato grave
pregiudizio, e disparità di trattamento, con gli altri cittadini.
Appare, studiando gli atti preparatori della nostra Cost. del 1948,
all'art. 3 e 27, che i nostri Costituenti avevano ben precisa una
parità uguale avanti ogni giudice, sia sotto il profilo
dell'uguaglianza sostanziale e sia sotto il profilo della cd
ragionevolezza (come già detto).
È pur vero che vi è differenza tra giurisdizione ordinaria, di
natura repressiva, basata essenzialmente sul binomio: responsabilità
accertata/sanzione, e la giurisdizione del giudice di pace, che
ignorando le forme alternative premiali, è diretta a comporre in via
principale il conflitto sotteso al reato, e solo in extrema ratio
sfocia nell'applicazione della sanzione. È chiaro che la scelta
legislativa di non rendere praticabili nel processo avanti il giudice
onorario i riti speciali deflattivi, oltre alle esigenze di
semplicità, è supportata da altri motivi, (quali, in presenza di
decreto penale, non si favorisce il contatto delle parti con il
giudice; e la sentenza che applica la pena su richiesta, può non
offrire adeguate garanzie di tutela della persona offesa). Nonostante
ciò, e di questo il decidente è fortemente dubbioso, l'indirizzo
legislativo suscita perplessità. Si pensi ai reati previsti
dall'art. 4, primo e secondo comma d.lgs., n. 274/2000 conosciuti, a
causa di connessione eterogenea (v. art. 6, cpv. e 7 lett. b) legge
cit.), non dal g.d.p. ma dal tribunale: tornano ad essere praticabili
il c.d. patteggiamento, il giudizio abbreviato, il decreto penale di
condanna, con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio.
Vi è chi non veda l'effetto discriminatorio, lesivo del
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), posto che le probabilità
per imputati diversi, nelle stesse condizioni di fruire di sconto di
pena, collegato alla scelta del rito, viene a dipendere da
circostanza accidentale, quale la possibilità di disporre la
riunione tra procedimenti connessi, con lo spostamento conseguente
della competenza Infine, un'ultima considerazione. Se al giudice di
pace è demandata, ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000, l'esclusione della
procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto, e la
seguente estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie
(art. 35 d.lgs, cit.), il legislatore non ha previsto anche per detto
giudice onorario il c.d. patteggiamento (ancorchè non allargato),
bensì limitato a casi ben enumerati o lasciati all'elencazione
(rigorosa) del giudice stesso, quando non si può «assolvere» ovvero
la «condanna» appare non proporzionata ? Così, in definitiva, si
premia colui che commette più reati (di competenza del giudice
monocratico togato), rispetto a colui che è giudicato dal giudice di
pace penale.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
patrocinio dell'imputata; nell'opposizione della p.c.;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale deil'art. 2
d.lgs. 287 agosto 2000, n. 274, escludente i riti deflattivi (in
ispecie l'art. 444 c.p.p.), in relazione agli artt. 3, 27 della
Cost.;
Sospende il giudizio di merito, in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità sollevata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e ai Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Conegliano (Treviso), il 14 novembre 2003.
Il giudice di pace coordinatore: Borsotti
04C0913