1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2000
Ordinanza emessa il 16 maggio 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento a carico di Di Muro Nicola Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Persona coimputata del medesimo reato o imputata in un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista incompatibilita' - Identita' di disciplina di situazioni non comparabili - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 197, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 25, 101, secondo comma, 111 e 112. (000C1014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale nei confronti di Di Muro Nicola, nato a
Santa Maria Capua Vetere il giorno 8 gennaio 1930, imputato:
A) del delitto p. e p. dagli artt. 61, n. 2/7, 81, 110, 317
c.p. perchè in esecuzione di medesimo disegno criminoso ed in
tempi diversi, in concorso con pubblici ufficiali del comune di
Santa Maria Capua Vetere, il Di Muro abusando della qualità e
funzioni di tali pubblici ufficiali, sui quali aveva influenza
quale esponente di rilievo della D.C. locale, induceva i
rappresentanti della De Bartolomeis, Tronci Romano e Cocchi
Giuliano, a versare la somma di L. 100.000.000 (centomilioni) in
contanti ed in diverse trances, nonchè il 3% del valore del
contratto (che era di 15 miliardi circa), da pagarsi ratealmente in
ordine agli stadi di avanzamento dei lavori. Con l'aggravante
dell'aver procurato un danno patrimoniale di rilevante entità in
Milano tra il 1989 e 1990;
B) del delitto p. e p. dall'art. 7 legge 2 maggio 1974,
n. 195, e art. 4 legge 18 novembre 1981, n. 659, perchè nella sua
qualità di esponente di rilievo della D.C. di S. Maria Capua
Vetere, chiedeva e riceveva la somma di L. 100.000.000
(centomilioni) dai rappresentanti della De Bartolomeis (Tronci e
Cocchi), corrisposta in violazione del divieto di legge, senza
deliberazione degli organi sociali competenti e senza iscrizione a
bilancio.

Commetteva il fatto allo scopo di eseguire il delitto di
violazione della normativa sul finanziamento dei partiti politici.
In Milano tra il 1989 e 1990.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197 c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24, 101, 111 e 112 della Costituzione, sollevata dal
pubblico ministero all'udienza del 18 aprile 2000.

O s s e r v a

Di Muro Nicola è tratto innanzi al giudizio di questo tribunale
per rispondere del reato di cui all'art. 317 c.p., commesso in
Milano e altrove nel 1990 e di illecito finanziamento ai partiti
commesso nello stesso periodo. Il p.m. ha indicato come fonti
di prova esclusivamente le dichiarazioni di imputati in
procedimento connesso Tronci Romano e Cocchi Giuliano, la posizione
processuale dei quali è stata separata da quella del Di Muro in
data 11 giugno 1996 allorquando entrambi hanno richiesto ed
ottenuto sentenza di applicazione della pena ai sensi degli artt.
444 c.p.p. e sgg. (cfr. sentenza acquisita agli atti).
Alla udienza del 18 aprile 2000 il tribunale ha proceduto
all'esame ex art. 210 c.p.p. di Cocchi Giuliano, il quale, dopo
aver confermato la irrevocabilità della sentenza di
"patteggiamento" di cui sopra per il reato di illecito
finanziamento ai partiti politici, si è avvalso della facoltà di
non rispondere.
Conseguentemente, il p.m. chiedeva al tribunale di ritenere non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197 c.p.p. nella parte in cui stabilisce
la incompatibilità con l'ufficio di testimone delle persone
"imputate in procedimento connesso" ex art. 12 lettera A c.p.p. per
il caso queste abbiano definito la loro posizione processuale con
sentenza di condanna divenuta irrevocabile, alla quale viene
equiparata quella di applicazione pena ex artt. 444 e 445, comma 1,
ultima parte.
La questione è rilevante atteso che, da un lato, essa riguarda
una delle fonti di prova primarie dedotte dal p.m. e dall'altro,
qualora la stessa dovesse essere ritenuta fondata, si dovrebbe
procedere all'esame del dichiarante secondo le regole previste per
l'esame testimoniale, con il conseguente obbligo di rispondere.
Peraltro, è appena il caso di aggiungere che identico problema si
pone anche per il secondo dichiarante, Tronci Romano, non ancora
chiamato a deporre.
È opinione di questo collegio che la questione sia altresi non
manifestamente infondata, alla luce della costante elaborazione
giurisprudenziale di codesta Corte.
Con la sentenza n. 254 del 1992 era stata infatti dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2 c.p.p. nella
formulazione in allora vigente "nella parte in cui non prevede che
il giudice, sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni ... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilità della prova,
la Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di
conservazione della prova", osservando che "... il sistema
accusatorio positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio
della oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il
principio della non dispersione degli elementi di prova non
compiutamente (o non genuinamente) acquisibili con il metodo orale
... ".
Ancora più di recente, e avendo sempre presente il principio
secondo il quale fine centrale del processo è la ricerca della
verità, la Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente
alla ipotesi dell'esercizio della facoltà di astenersi dal
deporre, riservata dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti
dell'imputato, ha confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512
c.p.p. nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso
dichiarazioni in sede di indagini preliminari, si avvalga della
citata facoltà solo in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la
questione non fondata, ricorrendo ad una pronuncia c.d.
"interpretativa di rigetto" che concludeva nel senso che "la
testimonianza così acquisita è legittimamente, e soprattutto,
stabilmente acquisita" ed "è certamente fuor di dubbio che
l'acquisizione della prova testimoniale legittimamente assunta non
può essere condizionata dall'eventualità di una successiva
invalidazione da parte del teste, nel caso di un suo tardivo
esercizio della facoltà di astensione: non esiste nell'ordinamento
alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione del genere".
Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in casi
consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio dì un diritto, si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito un caposaldo della elaborazione
della giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del
codice di procedura penale del 1988, secondo il quale occorre
"contemperare il rispetto del principio dell'oralità con
l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di
quanto acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in
tale sede".
Con la legge 7 agosto 1997, n. 267, il legislatore, come noto,
apportò rilevanti modifiche all'art. 513 c.p.p., nei cui confronti
venne sollevata nuovamente questione di legittimità costituzionale
risolta dalla Corte con la sentenza 2 novembre 1998, n. 361.
In essa tra l'altro si affermava che "sul piano costituzionale
viene inoltre in gioco la funzione del processo penale, che è
strumento, non disponibile dalle parti, destinato all'accertamento
giudiziale dei fatti di reato e delle relative responsabilità.
Tale funzione non può essere utilizzata per attenuare la tutela -
piena e incoercibile - del diritto di difesa, coessenziale allo
stesso processo. Sono invece censurabili, sotto il profilo della
ragionevolezza, soluzioni normative che, non necessarie per
realizzare le garanzie della difesa, pregiudichino la funzione del
processo".
Prosegue la Corte: "nella legge n. 267/1997 si delinea un sistema
privo di ragionevole giustificazione in quanto la utilizzabilità
delle precedenti dichiarazioni venga fatta dipendere dalla scelta
meramente discrezionale dell'imputato in procedimento connesso di
rispondere in dibattimento su fatti concernenti la responsabilità
di altri dopo che il medesimo imputato, pur avendo la facoltà di
non rispondere a norma dell'art. 210, quarto comma, c.p.p. si era
in precedenza consapevolmente risolto a rendere dichiarazioni erga
alios ... L'irragionevolezza e la incoerenza di tale meccanismo
sono di immediata evidenza: la esclusione delle dichiarazioni rese
in precedenza dal patrimonio di conoscenze del giudice risulta
infatti rimessa alla concorrente volontà dell'imputato in
procedimento connesso e della parte processualmente interessata a
impedire la acquisizione e la utilizzazione delle dichiarazioni
stesse.
Ne risulta pregiudicata la stessa funzione essenziale del
processo che è appunto quella di verificare la sussistenza dei
reati oggetto del giudizio e di accertare le relative
responsabilità.
Da un lato non è conforme al principio costituzionale di
ragionevolezza una disciplina che precluda a priori la acquisizione
in dibattimento di elementi di prova raccolti legittimamente nel
corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare;
dall'altro, la tutela del diritto di difesa impone che l'ingresso
di tali elementi nel patrimonio di conoscenza del giudice sia
subordinato alla possibilità di instaurare il contraddittorio tra
il dichiarante e il destinatario delle dichiarazioni".
La Corte risolveva la questione ritenendo salvaguardati i
principi del contraddittorio, della conservazione della prova e
della tutela del diritto di difesa a mezzo del meccanismo delle
contestazioni, in analogia con quanto già previsto per la figura
del testimone.
L'assetto costituzionale è stato di recente profondamente
modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che,
come noto, ha introdotto nell'art. 111 della Carta fondamentale il
principio del contraddittorio, assistito dalla regola di giudizio
per cui "la colpevolezza dell'imputato non può essere provata
sulla base di dichiarazioni rese da chi per libera scelta si è
sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore".
Ne segue che in tutti i casi in cui il dichiarante si rifiuti di
rispondere alla difesa, indipendentemente dalla effettuazione delle
contestazioni, gli elementi in tal modo acquisiti rimangono privi
di valenza probatoria a carico dell'imputato.
Ciò premesso, s'è sempre sostenuto, da parte della Corte
costituzionale, che il principio di conservazione della prova
dovesse in ogni caso trovare un limite nel diritto al silenzio del
dichiarante inteso come estrinsecazione del principio
costituzionale del diritto di difesa: " ... l'intangibilità del
diritto di difesa, sotto forma del rispetto del principio nemo
tenetur se detegere, e conseguentemente del diritto al silenzio, si
manifesta nella garanzia della esclusione, anche quando l'imputato
abbia reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di
altri, dell'obbligo di rispondere in dibattimento a domande che
potrebbero coinvolgere responsabilità proprie".
La norma processuale che stabilisce il discrimine fra la figura
di imputato e quella di testimone è l'art. 197 c.p.p., laddove è
ovvio che il diritto al silenzio è garantito solo al primo.
Ritiene questo collegio che, proprio partendo dai principi più
volte ribaditi dalla Corte, esistano nell'ambito di tale
disposizione categorie di soggetti nei confronti dei quali non pare
potersi riconoscere il diritto al silenzio - quale tutela dalla
autoincriminazione - se non con grave pregiudizio dei principi
costituzionali della conservazione della prova e del
contraddittorio, con diritto al controesame.
Ciò perchè la posizione di alcune persone, quali quelle nei cui
confronti sia stata definitivamente pronunziata sentenza di
condanna (alla quale è equiparata, ex art. 445, primo comma,
ultima parte c.p.p., quello di applicazione della pena, è
insuscettibile di essere aggravata o comunque mutata, perchè
coperta dal giudicato.
In altre parole, nei confronti di costoro non può operare il
principio nemo tenetur se detegere.
Sotto questo particolare profilo, si potrebbe tuttavia obiettare
che nel singolo caso concreto il dichiarante che si trovi nelle
suddette condizioni e che sia tenuto a rendere testimonianza su
fatti altrui potrebbe rendere dichiarazioni autoincrimanti su fatti
diversi rispetto a quello per il quale ha riportato condanna: non
si può a tal proposito non ricordare che, in tale ipotesi,
soccorrerebbero, a tutela del dichiarante, le disposizioni di cui
agli artt. 63 e 198, saecondo comma c.p.p..
Perplessità in ordine alla attribuzione della qualità di
testimone alle persone che si trovino in queste condizioni
potrebbero anche sorgere avuto riguardo al profilo valutativo, non
potendosi negare che esse verrebbero, in tale diversa veste, ad
essere sottratte alla regola di giudizio di cui all'art. 192 terzo
comma c.p.p., pur essendo esse soggetti potenzialmente non
indifferenti rispetto alle vicende processuali.
In realtà, non si tratterebbe dell'unico caso di testimoni non
indifferenti: basti pensare, in via del tutto esemplificativa, agli
interessi di cui sono portatori soggetti quali la persona offesa, i
prossimi congiunti della stessa o dell'imputato e la parte civile.
Quanto a quest'ultima, la stessa Corte costituizionale ha già
affrontato, risolvendola nel senso della manifesta infondatezza, la
questione di legittimità costituzionale dello stesso art. 197
c.p.p. laddove non include la parte civile fra i soggetti per i
quali vi è incompatibilità a testimoniare (n. 374/1994 e
n. 115/1992). Si era in quella occasione osservato che la
esclusione della capacità a testimoniare della parte civile
rappresenterebbe un sacrificio troppo grande nella ricerca della
verità processuale, sottolineando come la deposizione della
persona offesa, costituitasi parte civile, debba in ogni caso
essere valutata dal giudice con prudente apprezzamento e spirito
critico, essendo evidentemente portatrice di un interesse
personale. Pare a questo collegio che tali considerazioni in tema
di valutazione della prova si attaglino perfettamente al caso oggi
sottoposto alla attenzione di codesta Corte.
Diversamente opinando si finirebbe per subordinare all'arbitrio
del dichiarante (in assenza di conseguenze per lui negative ossia
anche quando non avrebbe motivo di difendersi, avendo già definito
nel modo sopra detto la sua posizione processuale) o al consenso -
rectius "gradimento" - dell'imputato interessato, il rispetto dei
fondamentali principi Costituzionali degli artt. 101 e 112; come la
Consulta ha già avuto modo di affermare, "il metodo dialogico di
formazione della prova è stato invero prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per
quanto più possibile pieno accertamento, e non come strumento per
far programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal
mero confronto dialettico tra le parti sulla verità reale:
altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva
del processo, che discende dal principio di legalità e da quel suo
particolare aspetto costituito dal principio di obbligatorietà
dell'azione penale" (Corte costituzionale n. 111 del 1993).
Da ultimo, tutto quanto sin qui argomentato conduce ad un
ulteriore profilo di illegittimità rappresentato proprio dalla
manifesta irragionevolezza, di una norma, quale quella impugnata,
che ponga sullo stesso piano, quanto alla garanzia del diritto al
silenzio, soggetti che si trovino in situazioni processuali
profondamente differenti, quali, da un lato, quelli tuttora
imputati e, dall'altro, quelli condannati con sentenza irrevocabile
o che abbiano concordato una pena in relazione ad un determinato
fatto: la posizione di questi ultimi è, infatti, giuridicamente
insuscettibile di qualsivoglia modificazione in loro danno.
Il vizio qui denunciato appare ancor più evidente laddove il
mutato art. 111 della Costituzione impone il contraddittorio come
principio processuale cardine, principio evidentemente compromesso
laddove si consenta irragionevolmente ad un soggetto di non
rispondere in giudizio alle domande delle parti, in funzione di un
diritto di difesa in realtà già completamente esercitato.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce
il principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di
tutto improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed
al principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non
sono consone norme di metodologia processuale che ostacolino in
modo irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte
costituzionale n. 241/1994: nello stesso senso, già Corte
costituzionale n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 23 e segg. legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101 secondo comma, 111 e 112 Cost., la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 197 lettera A c.p.p.,
nella parte in cui stabilisce la incompatibilità con l'ufficio di
testimone delle persone coimputate del medesimo reato o imputate in
un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunziata
sentenza di condanna divenuta irrevocabile;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza: all'imputato contumace Di Muro Nicola, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti
delle Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Milano, addì 16 maggio 2000.
Il Presidente: Carfì
00C1014