1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 539 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 9 febbraio 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Latina sul ricorso proposto da Iozia Giuseppe ed altri contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Latina Imposte e tasse - Imposta di registro - Atti della autorita' giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio - Pagamento dell'imposta dovuto anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo successivo conguaglio - Lamentata reviviscenza del principio del solve et repete - Denunciata irragionevolezza e illogicita', violazione del diritto di eguaglianza per disparita' di trattamento tra cittadini in relazione al reddito, lesione del diritto di difesa, lesione del principio di capacita' contributiva, violazione dei principi contenuti nella legge delega n. 825 del 1971. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, art. 37. - Costituzione, artt. 3, 24 e 53. (007C0982) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

In relazione alla controversia iscritta al n. RGR 2115/06
promossa da Iozia Giuseppe Oreste, Cordani Carlo, Cordani Franco,
Cordani Sergio, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Polchi
Rodolfo, contro L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Latina per
l'annullamento della cartella di pagamento n. 09720060070360714 per
l'imposta di registro pari a euro 9.481,93 ha emesso la seguente
ordinanza.
Premessa: L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Latina emetteva
avviso di liquidazione e irrogazione delle sanzioni con il quale
veniva richiesto il pagamento della somma complessiva di Euro
7.428,93 per imposte ed accessori dovute per la registrazione della
sentenza civile n. 1018/2003 emessa dal Tribunale di Latina, ex
art. 37, d.P.R. n. 131/1986.

Fatto

A sostegno del ricorso, notificato all'ufficio il 18 settembre
2006 e depositato presso la segreteria di questa Commissione il 12
ottobre 2006, i ricorrenti eccepiscono di aver proposto ricorso a
questa Commissione tributaria provinciale avverso l'avviso di
liquidazione n. 2003/00l/0000001018 con il quale l'Ufficio delle
entrate li avvertiva che in relazione alla sentenza civile n. 1018/03
del 31 luglio 2003, emessa dal Tribunale di Latina, per il giudizio
Iozia/Murru, avrebbero dovuto pagare in solido la somma totale di
euro 7.428,93, per l'imposta di registro per il trasferimento di
proprietà dell'immobile, oltre l'imposta di bollo, l'imposta
ipotecaria, l'imposta catastale, tributi speciali e compensi.
La Commissione adita con sentenza n. 58/04/06 pubblicata il 28
marzo 2006 rigettava il ricorso.
I ricorrenti evidenziano che la sentenza non si è resa
definitiva non essendo decorso il termine di cui all'art. 327 c.p.c.
e contro di essa intendono interporre appello alla C.T.R., talchè
non è legittima l'iscrizione a ruolo del tributo.
L'Agenzia delle entrate con atto depositato il 3 novembre 2006
controdeduceva e rivendicava la legittimità del proprio operato.
Opponeva, tra l'altro, che l'art. 37 in tema di atti
dell'Autorità giudiziaria, prevede espressamente .che «sono soggetti
all'imposta le sentenze, ecc. che definiscono anche parzialmente il
giudizio.... anche se al momento della registrazione siano impugnati
o siano ancora impugnabili salvo conguaglio».
La controversia è stata trattata alla pubblica udienza del 9
febbraio 2006.
Dopo la relazione introduttiva del relatore, le parti venivano
ammesse alla discussione.
Per le parti ricorrenti l'avv. Michelangelo Di Felice, in
sostituzione dell'avv. Polchi giusta delega in atti, chiedeva un
rinvio in attesa della sentenza della Corte di appello di Roma sul
gravame proposto avverso la sentenza del Tribunale di Latina.
Il rappresentante dell'ufficio dott. Claudio de Rogatis si
opponeva richiamando l'art. 37 del d.P.R. n. 131/1986.
Il difensore dei ricorrenti a questo punto sollecitava il
Collegio a verificare la legittimità costituzionale dell'art. 37.
La Commissione assumeva la controversia in decisione.
Il Collegio, letti gli atti, ritiene meritevole di approfondire
la richiesta orale del difensore dei ricorrenti di esaminare la
legittimità costituzionale dell'art. 37, d.P.R. n. 131/1986.
Giova premettere che la sezione quarta di questa Commissione con
la sentenza richiamata dall'ufficio ha statuito che «l'art. 37 del
d.P.R. n. 131/1986 prescrive che le sentenze che definiscono anche
parzialmente il giudizio "sono soggette all'imposta anche se al
momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili per cui ha ritenuto che legittimamente l'Amministrazione
finanziaria ha assoggettato all'imposta la sentenza del tribunale ed
ha richiesto ai ricorrenti il pagamento dell'imposta"».
La richiesta del difensore di esaminare la legittimità dell'art.
37 citato, anche se esposta solo verbalmente e senza alcuna
illustrazione, non appare singolare alla luce del noto principio del
solve et repete fiscale espulso dal nostro ordmamento
Applicando la normativa vigente il ricorso proposto dai
ricorrenti dovrebbe essere rigettato come esattamente ha ritenuto la
sezione quarta e non essendo prevista una condizione sospensiva fino
al passaggio in giudicato come dedotto dall'Ufficio. Trattasi
dell'imposta principale di registro per cui non si rende applicabile
neppure l'art. 68 del d.lgs. n. 546/1992.
In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
Collegio ricorda che codesta ecc.ma, Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 66, d.P.R 26 aprile 1086,
n. 131, per cui non consente il rilascio della copia esecutiva della
sentenza se non dopo il pagamento dell'imposta di registro.
Le considerazioni contenute nella giurisprudenza di codesta Corte
incoraggiano questo giudice a sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, richiamato
dall'ufficio nelle sue controdeduzioni.
«Il contrasto del citato art. 66, primo comma, con il principio
di eguaglianza ex art. 3 Cost. emergerebbe per differenza di
trattamento che vi sarebbe fra il cittadino che sia in grado di
pagare immediatamente l'imposta di registro (al quale sarebbe
consentito, proprio in ragione delle sue condizioni economiche, di
intraprendere un'azione giudiziaria esecutiva) e quello che non abbia
i mezzi sufficienti per fare tale pagamento (al quale, la
possibilità di intraprendere tale azione sarebbe difficile e
talvolta impossibile in forza di un presupposto stabilito dalla legge
e consistente nell'onere di versare una somma eventualmente, come nel
caso di specie, assai ingente)».
«Questi rilievi sono stati ritenuti idonei a giustificare anche
la censura ex art. 24 Cost., posto che in tale norma - come è stato
riconosciuto nella sentenza 31 marzo 1961, n. 21 nel dichiarare
l'incostituzionalità del solve et repete -- il diritto di agire in
giudizio è garantito a tutti allo scopo di assicurare l'uguaglianza
di dritto e di fatto ai cittadini in ordine alla possibilità di
ottenere tutela giurisdizionale».
«Nella sentenza n. 11 del 1971 codesta Corte ritenne di
restringere la sospensione del giudizio in attesa della presentazione
delle denuncia di successione entro limiti che non comportassero
difficoltà od incompatibilità dell'esplicazione del diritto».
La Commissione rileva che la prospettata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, primo comma, del d.P.R.
n. 131/1986 è rilevante e non manifestamente infondata atteso che
nel caso in esame il pagamento dell'imposta deriva dall'obbligo
stabilito dall'art. 37, mentre l'applicazione dell'art. 56 è solo
una conseguenza.
Il dubbio sorge nella parte in cui sottopone all'obbligo di
registro la sentenza impugnata o suscettibile di impugnazione.
Nell'ipotesi, poi, che tale sentenza sia riformata con successiva
sentenza passata in cosa giudicata, è dovuto il conguaglio ovvero il
rimborso di quanto versato.
Ovviamente nel caso di specie non è in contestazione la
costituzionalità dell'imposta di registro sulle sentenze, ma solo
quella parte della norma impositiva invocata dall'Ufficio
dell'art. 37 che prescrive che le sentenze che definiscono anche
parzialmente il giudizio sono soggette all'imposta anche se al
momento della registrazione siano state impugnate o siano ancora
impugnabili.
Ne deriva che, in applicazione della norma in parola, il ricorso
dovrebbe essere respinto.
Appare del tutto irrazionale sottoporre a registrazione solo per
l'enunciazione in uno dei provvedimenti contemplati nell'art. 8 della
tariffa un atto per il quale il legislatore ha previsto la modifica
successiva e poi ancora un'altra modifica per il giudizio di
legittimità.
Ciò che si sottopone ad imposta in questo caso non è l'atto in
se, ma si esige l'anticipazione della imposta su un provvedimento
dell'autorità giudiziaria prima ancora della sua giuridica certezza,
mantenendo così surrettiziamente una sorta di registrazione
anticipata che il legislatore delegato del 1972, in conformità alla
delega ha doverosamente escluso.
In poche parole l'art. 37 fa rivivere il solve et repete fiscale
il quale stabiliva che «in ogni controversia di imposta, gli atti di
opposizione, per essere ammissibili in giudizio, dovranno
accompagnarsi dal certificato di pagamento, eccetto il caso che si
tratti di supplemento».
Dunque l'obbligo della registrazione delle sentenze può
ritenersi ragionevole e coerente allorchè il provvedimento
dell'autorità giudiziaria sia divenuto certo e definitivo, deve
reputarsi ingiusto e penalizzante prima della sua definitività.
L'ingiustizia di un siffatto sistema è poi risaltata nella
fattispecie dalla previsione di una qualche forma di riequilibrio e
di redistribuzione in favore di chi costretto a pagare versi poi
nell'ipotesi che la sentenza sia riformata con successiva sentenza
passata in giudicata, essendo dovuto il conguaglio ovvero il rimborso
di quanto versato.
Mentre a carico della parte vi è l'obbligo immediato sanzionato
dalle penalità, l'ufficio rimborsa solo dopo il passaggio in
giudicato e solo quando la parte ne fa richiesta e quando l'ufficio
dispone della somma, tutto ciò senza considerare l'insufficienza del
nostro processo civile a soddisfare la domanda di celerità.
La disciplina vigente appare quanto mai irragionevole sia per il
suo dispendioso meccanismo per gli uffici delle entrate sia e
soprattutto per le parti che sono sottoposte a versare una imposta
sulla semplice enunciazione di un provvedimento non definitivo non
suscettibile di passare in giudicato seppure immediatamente
esecutivo, attuando una disparità di trattamento tra il cittadino in
grado e quello non in grado di pagare preventivamente l'imposta che
in caso di ritardo si vede applicare sanzioni ed interessi.
L'ingiustizia di un siffatto sistema è tanto più grave in
considerazione che qualora una sentenza non ancora passata in cosa
giudicata e già assoggettata a imposta di registro, venga riformata
nei successivi gradi di giudizio, ai fini della restituzione
dell'imposta di registro precedentemente corrisposta è necessario
presentare apposita istanza di rimborso, ai sensi dell'articolo 77
del d.P.R n. 131/1986, non essendo sufficiente la sola riforma della
sentenza. L'ufficio che ha eseguito la registrazione dovrà
verificarne la tempestività e la consistenza in relazione ai fatti
sopravvenuti.
A parere del Collegio il disposto dell'art. 37 del d.P.R.
n. 131/1986 deve essere inteso nel senso che atti dell'autorità
giudiziaria che definiscono anche parzialmente il giudizio debbono
essere considerati solo quelli che abbiano concreta e definitiva
potenzialità di incidere sulla attuazione giuridica dei soggetti e
solo quando mantengono tale caratteristica.
La disciplina vigente appare quanto mai irragionevole ove si
consideri che le enunciazioni contenute negli atti giudiziari oggetto
della tassazione de qua non sono definitive mancando del principio
costituzionale di certezza delle situazioni giuridiche.
La certezza nei rapporti giuridici costituisce un bene
costituzionalmente tutelato e perciò nell'applicazione della 1egge
si debbono privilegiare le interpretazioni che salvaguardano tale
valore. Nel caso di specie l'atto, per il quale il cittadino deve
comunque versare le somme il cui pagamento è previsto da una
disposizione che impone comunque il pagamento, manca di tale
certezza.
Ciò contrasta ad avviso di questo giudice tributario con gli
artt. 3, 24 e 53 per la manifesta irrazionalità di chiedere il
pagamento dell'imposta su un atto in sè considerato suscettibile di
modifica. Solo l'atto definitivo deve essere sottoposto ad una
tassazione sulla cui legittimità non si sollevano dubbi in questa
sede.
La questione di legittimità costituzionale involge, dunque,
l'art. 131, comma 1 del d.P.R. per contrasto con l'art. 3 per la
violazione del diritto di eguaglianza, 24 sul diritto di difesa, e 53
relativo al principio di capacità contributiva al momento
dell'utilizzo dell'atto stesso e per manifesta illogicità.
La Commissione è a conoscenza che codesta Corte ha esaminato la
questione della violazione della capacità contributiva con la
sentenza n. 14 del 1995 precisando che tale principio ha carattere
oggettivo, perchè si riferisce ad indici rivelatori di ricchezza e
non già a situazioni concrete del contribuente. Nel caso in esame si
contesta la manifesta illogicità di pretendere l'imposta prima della
definitività in concreto dell'atto.
Un altro motivo di contrasto con la Costituzione può essere poi
ravvisato nella violazione, da parte del legislatore delegato, dei
principi nella legge delega.
L'art. 7 della legge 9 ottobre 1971, n. 825, la quale costituisce
la fonte normativa primaria, sia del d.P.R n. 634 del 1972 sia del
t.u. approvato con il d.P.R. n. 131/1986, prescrive, in materia, tra
l'altro di imposta di registro, di «eliminare ogni impedimento
fiscale al diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi» (art. 7, secondo comma,
n. 7).
La Commissione ricorda che codesta ecc.ma Corte ha esaminato
la questione tra le altre con la sentenza n. 141 del 1993; si
ribadisce che non si chiede di esentare dall'imposta di registro gli
atti giudiziari ma solo di attendere la loro definitività per la
riscossione dell'imposta anche per evitare una defatigante procedura
prima per il pagamento e poi per il rimborso.
Sembra al Collegio che impedimento direttamente connesso al
diritto di agire in giudizio vi sia, altrimenti non sarebbero state
previste alcune agevolazioni quale la registrazione a debito
(art. 59).
Tale irrazionalità che potrebbe assurgere a motivo autonomo di
incostituzionalità, che qui non si intende approfondire, ma che la
Corte saprà comunque valutare stante che la norma deve essere
confrontata con l'art. 53 della Costituzione relativo alla capacità
contributiva.
Infatti la ricostruzione più corretta che individua il
presupposto del tributo di registro sembra essere nella conclusione
di un negozio produttivo di determinati effetti giuridici.
Mentre gli effetti economici, conseguentemente, pur non
costituendo elemento del presupposto, costituiscono il parametro alla
luce del quale valutare se il regime applicabile ai fini del tributo
di registro ad una determinata fattispecie sia o meno soggetto al
rispetto del principio di capacità contributiva di cui all'art. 53
della Costituzione.
Il Collegio è consapevole che il giudice deve sollevare la
questione di legittimità costituzionale soltanto dopo aver accertato
l'impossibilità di un iter interpretativo della disposizione
conforme alla Costituzione.
Il doveroso tentativo di individuare una interpretazione della
norma costituzionalmente corretta non offre altra soluzione se non
quella di un intervento del giudice delle leggi per l'impossibilità
di individuare una interpretazione adeguatrice che possa correggere
in sede interpretativa ed applicativa l'art. 37 del d.P.R.
n. 131/1986.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23, legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con gli artt. 3, 24, 53 della Costituzione dell'art. 37
del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro) nella parte in cui
sottopone ad imposta di registro gli atti dell'autorità giudiziaria
anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano
ancora impugnabili.
Sospende il giudizio in corsa sino all'esito della questione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, alla quale rimette l'anzidetta questione di
legittimità costituzionale ritenuta la sua rilevanza ai fini del
decidere.
Manda alla segreteria per gli adempimenti di legge affinchè la
presente ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Latina, addì 9 febbraio 2007
Il Presidente: Rega
Il relatore estensore: Moscarino
07C0982