1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 SENTENZA 25 gennaio - 15 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Siciliana - Incarichi e rapporti di collaborazione estranei all'amministrazione - Poteri del sindaco - Rinnovabilita' dell'incarico oltre il periodo del mandato del sindaco che l'ha conferito, anziche' nei limiti del mandato - Eccedenza dalla competenza statutaria - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Siciliana - Incarichi di collaborazione a esperti estranei all'amministrazione - Poteri del sindaco - Oggetto e finalita' - Inclusione delle attivita' gestionale - Violazione del principio di separazione tra funzioni di indirizzo politico-amministrativo e funzioni gestionali - Illegittimita' costituzionale parziale. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Siciliana - Incarichi di collaborazione a esperti estranei all'amministrazione - Poteri del sindaco - Assegnazione dell'incarico anche a soggetti non laureati, senza l'espletamento di procedure selettive - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile, dei principi di imparzialita' e di buon andamento, eccedenza dalla competenza statutaria - Non fondatezza delle questioni. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Siciliana - Incarichi di collaborazione a esperti estranei all'amministrazione - Poteri del sindaco - Definizione dell'incarico per durata e compenso anziche' per oggetto e finalita' - Rinvio alle disposizioni statali in materia di cumulo di incarichi pubblici e di divieto della loro attribuzione a dipendenti in quiescenza - Omessa previsione - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile, dei principi di imparzialita' e di buon andamento, eccedenza dalla competenza statutaria - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Legge della Regione Siciliana 17 febbraio 2021, n. 5, art. 9, comma 1. - Costituzione, artt. 97 e 117, secondo comma, lettera l); statuto della Regione siciliana, artt. 14, lettere o) e p), e 15. (T-220070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Siciliana 17 febbraio 2021, n. 5 (Norme in
materia di enti locali), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 20-23 aprile 2021, depositato in
cancelleria il 27 aprile 2021, iscritto al n. 26 del registro ricorsi
2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Siciliana;
udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2022 il Giudice
relatore Angelo Buscema;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Elena Scaramucci per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Maria Carmela
Mineo per la Regione Siciliana, quest'ultima, in collegamento da
remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte
del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 9
(recte: art. 9, comma 1) della legge della Regione Siciliana 17
febbraio 2021, n. 5 (Norme in materia di enti locali), in riferimento
agli artt. 14, comma unico, lettere o) e p), e 15 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), e agli artt. 97 e 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, in relazione agli artt. 7, commi 6, 6-bis, 6-ter
e 6-quater, e 53 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), nonchè all'art. 5, comma 9, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 2012, n. 135.
L'art. 9, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 5 del 2021
sostituisce l'art. 14 della legge della Regione Siciliana 26 agosto
1992, n. 7 (Norme per l'elezione con suffragio popolare del Sindaco.
Nuove norme per l'elezione dei consigli comunali, per la composizione
degli organi collegiali dei comuni, per il funzionamento degli organi
provinciali e comunali e per l'introduzione della preferenza unica),
prevedendo che: «1. [i]l sindaco può conferire incarichi a tempo
determinato, rinnovabili, che non costituiscono rapporto di pubblico
impiego, ad esperti estranei all'amministrazione. L'oggetto e la
finalità dell'incarico devono essere definiti all'atto del
conferimento e possono anche riferirsi ad attività di supporto agli
uffici in materie di particolare complessità, per le quali l'ente
abbia documentabili carenze delle specifiche professionalità. Il
sindaco può altresì conferire, in aggiunta agli incarichi ad
esperti di cui al presente comma, l'incarico di portavoce previsto
dall'articolo 7 della legge 7 giugno 2000, n. 150. Gli incarichi di
cui al presente comma non possono essere conferiti dal sindaco negli
ultimi sei mesi del mandato. 2. Il numero degli incarichi ad esperti
di cui al comma 1 non può essere superiore a: a) due nei comuni con
popolazione fino a 30.000 abitanti; b) tre nei comuni con popolazione
superiore a 30.000 e fino a 250.000 abitanti; c) quattro nei comuni
con popolazione superiore a 250.000 abitanti. 3. Gli esperti nominati
ai sensi del presente articolo devono essere dotati di documentata
professionalità. In caso di nomina di soggetto non provvisto di
laurea, l'atto di conferimento dell'incarico deve essere ampiamente
motivato. 4. Il sindaco annualmente trasmette al consiglio comunale
una dettagliata relazione sull'attività svolta dagli esperti da lui
nominati. 5. Agli esperti è corrisposto un compenso mensile non
superiore allo stipendio tabellare previsto per la qualifica unica
dirigenziale dal CCNL del comparto Regioni ed autonomie locali. Sono,
altresì, consentiti conferimenti di incarichi a titolo gratuito, nei
limiti di cui al comma 2, ove il soggetto individuato accetti
espressamente, all'atto del conferimento, la gratuità della
prestazione. 6. Ad un medesimo soggetto non possono essere conferiti
contemporaneamente più di due incarichi ai sensi del presente
articolo. L'incarico di esperto è compatibile con altri incarichi di
collaborazione esterna e/o di consulenza, purchè gli incarichi non
comportino conflitti di interesse».
1.1.- Anzitutto, la disposizione regionale prevede che gli
incarichi conferibili a soggetti estranei all'amministrazione siano
«rinnovabili», mentre ciò sarebbe impedito dall'art. 7, comma 6, del
d.lgs. n. 165 del 2001 (t.u. pubblico impiego), secondo cui,
peraltro, l'oggetto della prestazione deve corrispondere a obiettivi
e progetti specifici e determinati, laddove il soddisfacimento di
esigenze più durature, cui il rinnovo sarebbe funzionale, andrebbe
assicurato attraverso gli ordinari strumenti di reclutamento.
Analogamente, la previsione regionale secondo cui «[l]'oggetto e
la finalità dell'incarico devono essere definiti all'atto del
conferimento e possono anche riferirsi ad attività di supporto agli
uffici in materie di particolare complessita'» contrasterebbe con la
medesima disposizione statale, consentendo all'incarico di correlarsi
all'espletamento delle funzioni ordinarie piuttosto che a progetti
specifici e determinati e di essere predefinito solo per oggetto e
finalità e non anche per durata e compenso della collaborazione.
Inoltre, la norma regionale ammetterebbe il conferimento
dell'incarico anche a soggetto sprovvisto di laurea, mentre l'art. 7,
comma 6, t.u. pubblico impiego consentirebbe una deroga a tale
requisito solo nei casi espressamente indicati, che costituirebbero
un numerus clausus.
Ancora, la disposizione regionale non prevederebbe l'espletamento
di procedure selettive volte ad appurare la competenza dei soggetti
da incaricare, in contrasto con quanto disposto dall'art. 7, comma
6-bis, t.u. pubblico impiego, secondo cui «[l]e amministrazioni
pubbliche disciplinano e rendono pubbliche, secondo i propri
ordinamenti, procedure comparative per il conferimento degli
incarichi di collaborazione». Le ipotesi di affidamento diretto
sarebbero del tutto eccezionali e non suscettibili di interpretazione
estensiva, come evincibile dal successivo comma 6-quater, che
indicherebbe i casi di deroga.
Infine, il legislatore regionale avrebbe omesso di rinviare alle
disposizioni normative statali che disciplinano i limiti e i divieti
di conferimento degli incarichi ai dipendenti pubblici (art. 53 t.u.
pubblico impiego) o ai lavoratori collocati in quiescenza (art. 5,
comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, come convertito).
Ad avviso del ricorrente, tutte le disposizioni legislative
evocate costituirebbero esercizio della competenza esclusiva dello
Stato in materia di ordinamento civile, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., regolando tali contratti di
collaborazione temporanea. Ciò a dimostrazione della violazione del
citato parametro.
Inoltre, esse costituirebbero norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica (si cita la sentenza di questa
Corte n. 172 del 2018), quindi un limite alla competenza regionale di
cui all'art. 14 dello statuto reg. Sicilia; attuerebbero, inoltre, i
principi di efficienza, trasparenza, imparzialità e buon andamento
dell'amministrazione, di cui all'art. 97 Cost. Di conseguenza,
disponendo in difformità con quanto da esse previsto, la normativa
impugnata contrasterebbe anche con tali parametri.
In ultimo, l'art. 9, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 5 del
2021, ammettendo che l'incarico possa riguardare financo
l'espletamento di compiti gestionali, sottratti alla competenza
funzionale degli organi politici dell'ente, violerebbe l'art. 97
Cost., che imporrebbe la separazione tra funzioni di indirizzo
politico e funzioni amministrative (si cita la sentenza di questa
Corte n. 81 del 2013).
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Siciliana, deducendo
l'inammissibilità o, comunque, la non fondatezza delle questioni
proposte.
Ad avviso della resistente, il Presidente del Consiglio dei
ministri non avrebbe adeguatamente indicato i motivi per cui alle
fattispecie disciplinate dalla normativa regionale impugnata, che
escludono la costituzione di un rapporto di pubblico impiego, debba
essere applicato l'art. 7 t.u. pubblico impiego. Viceversa, si
tratterebbe di incarichi diversi da quelli conferibili in generale
dall'amministrazione comunale, contemplati dall'art. 13 della legge
reg. Sicilia n. 7 del 1992, a cui si riferirebbe la disposizione
statale. Quella regionale attribuirebbe al Sindaco una prerogativa
del tutto particolare, coerente con il ruolo assegnatogli
dall'ordinamento siciliano e frutto di una precisa volontà del
legislatore nell'esercizio della propria competenza esclusiva in
materia di «regime degli enti locali e delle circoscrizioni relative»
e di «ordinamento [...] degli enti locali», di cui, rispettivamente,
agli artt. 14, comma unico, lettera o), e 15 dello statuto.
Nel merito, peraltro, le censure non sarebbero fondate,
considerati gli stringenti limiti apposti al potere di conferimento
dell'incarico.
Più in particolare - e con riguardo ai dedotti profili di
difformità - la sua rinnovabilità non colliderebbe con la
temporaneità, espressamente prevista, e sarebbe funzionale a
garantire la continuità dell'apporto del collaboratore, ove
necessaria per periodi ulteriori rispetto a quello iniziale.
Comunque, l'incaricato dovrebbe essere in possesso di documentata
professionalità in rapporto ai compiti assegnatigli, essendo imposto
un particolare onere motivazionale nel caso in cui difettasse il
requisito culturale della laurea, così come, peraltro, previsto dal
precedente testo normativo, senza che ciò abbia dato luogo a
impugnative.
L'esplicita previsione di un limite massimo per il compenso
andrebbe inevitabilmente correlata con l'obbligo di preventiva
determinazione dello stesso, peraltro solo ove l'incarico non fosse a
titolo gratuito, come pure ammesso, con conseguenti economie di
spesa.
La natura fiduciaria dell'incarico, comunque astretto dai vincoli
normativamente previsti e dalla necessità di compiuta motivazione
dell'atto di conferimento quanto a contenuto e idoneità del
destinatario, giustificherebbe l'inosservanza di una procedura
selettiva.
Il mancato rinvio ai limiti soggettivi dettati dalla legislazione
statale (artt. 53 t.u. pubblico impiego e 5, comma 9, del d.l. n. 95
del 2012, come convertito) non impedirebbe di ritenerli comunque
applicabili, in difetto di esplicita esclusione.
Infine, quanto alla censura di possibile sconfinamento
dell'incarico nell'ambito dei compiti gestionali, tale rischio
sarebbe escluso dalla natura di supporto tecnico-scientifico agli
uffici in materie di particolare complessità, ove manchino in
organico specifiche professionalità.
3.- Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito gli argomenti
addotti a sostegno delle censure formulate in ricorso, evidenziando
come, sebbene «la legislazione regionale incid[a] in modo diretto sul
comportamento delle amministrazioni nell'organizzazione delle proprie
risorse umane e solo in via riflessa ed eventualmente sulle posizioni
soggettive discendenti da tale tipologia flessibile di contratto di
lavoro», l'art. 97 Cost. imporrebbe comunque la necessità di
garantire la parità di accesso e un adeguato livello di competenza,
con esclusione, al contempo, della possibilità di stabilizzazione,
conseguente a una pluralità di rinnovi.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 9
(recte: art. 9, comma 1) della legge della Regione Siciliana 17
febbraio 2021, n. 5 (Norme in materia di enti locali), in riferimento
agli artt. 14, comma unico, lettere o) e p), e 15 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), e agli artt. 97 e 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in relazione agli artt. 7, commi 6, 6-bis, 6-ter e 6-quater, e
53 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), nonchè all'art. 5, comma 9, del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135.
1.1.- Come evidenziato dalla Regione Siciliana, costituita in
giudizio, alla stregua dei motivi che sorreggono l'impugnativa, il
thema decidendum va limitato al comma 1 dell'art. 9 della legge reg.
Sicilia n. 5 del 2021, ossia alla disposizione che ha sostituito
l'art. 14 della legge della Regione Siciliana 26 agosto 1992, n. 7
(Norme per l'elezione con suffragio popolare del Sindaco. Nuove norme
per l'elezione dei consigli comunali, per la composizione degli
organi collegiali dei comuni, per il funzionamento degli organi
provinciali e comunali e per l'introduzione della preferenza unica) e
regola il potere del Sindaco di conferire incarichi di collaborazione
a soggetti estranei all'amministrazione in maniera parzialmente
difforme da quanto prescritto dal legislatore statale.
In particolare, secondo il ricorrente, diversamente da quanto
disposto dall'art. 7 del d.lgs. n. 165 del 2001 (t.u. pubblico
impiego), gli incarichi sono previsti come rinnovabili, non sarebbero
predefiniti quanto a durata e compenso, si correlerebbero
all'espletamento delle funzioni ordinarie dell'ente piuttosto che
alla realizzazione di progetti specifici e determinati e potrebbero
essere conferiti anche a soggetti sprovvisti di laurea, non
selezionati a seguito dello svolgimento di procedure comparative;
inoltre, la normativa regionale ometterebbe di richiamare gli artt.
53 t.u. pubblico impiego e 5, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, come
convertito, che disciplinano i limiti e i divieti di conferimento
degli incarichi, rispettivamente, ai dipendenti pubblici e ai
lavoratori collocati in quiescenza.
In tal modo il legislatore regionale avrebbe invaso la competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile e violato i limiti
di quella della Regione in materia di regime degli enti locali,
poichè le disposizioni statali evocate esprimerebbero norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica, oltre che
rispondere ai canoni di imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione. Di qui la violazione degli artt. 117, secondo comma,
lettera l), e 97 Cost. e degli artt. 14, comma unico, lettere o) e
p), e 15 dello statuto.
Infine, contrasterebbe con l'art. 97 Cost. la previsione che gli
incarichi possano essere conferiti anche a supporto degli uffici
amministrativi dell'ente locale, in violazione del principio di
separazione tra funzioni di indirizzo politico-amministrativo e
funzioni gestionali.
2.- La Regione eccepisce che il Presidente del Consiglio dei
ministri non avrebbe adeguatamente indicato i motivi per cui alle
fattispecie disciplinate dalla normativa regionale impugnata, che
esclude la costituzione di un rapporto di pubblico impiego, debba
essere applicato l'art. 7 del d.lgs. n. 165 del 2001, trattandosi,
viceversa, di incarichi espressione di una prerogativa particolare
del Sindaco, coerente con il ruolo assegnatogli dall'ordinamento
regionale, attribuita dal legislatore regionale nell'esercizio della
propria competenza esclusiva in materia di «regime degli enti locali
e delle circoscrizioni relative» e di «ordinamento [...] degli enti
locali», di cui, rispettivamente, agli artt. 14, comma unico, lettera
o), e 15 dello statuto.
L'eccezione non è fondata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, una volta
indicata la norma impugnata, identificati i parametri asseritamente
violati e illustrate le ragioni del vulnus a essi recato, ai fini
dell'ammissibilità delle questioni il ricorrente «non è tenuto a
fornire ulteriore motivazione circa l'omessa indicazione di parametri
a cui sarebbe riconducibile il titolo di competenza in virtù del
quale è stata posta in essere la disposizione censurata» (sentenza
n. 199 del 2014) - ciò in cui, in definitiva, consiste l'eccezione
sollevata dalla Regione - risolvendosi essa in un profilo che attiene
non già all'aspetto preliminare della questione, bensì a quello
successivo del merito (sentenze n. 252 del 2016, n. 199 del 2014 e n.
36 del 2013).
È tuttavia inammissibile la questione proposta in riferimento
all'art. 14, comma unico, lettera p), dello statuto, relativo alla
materia «ordinamento degli uffici e degli enti regionali».
Si tratta di parametro meramente menzionato nel ricorso, senza
che alla sua evocazione si accompagni lo sviluppo di qualsivoglia
motivazione a sostegno della dedotta violazione (ex multis, sentenza
n. 213 del 2021).
3.- Prima di esaminare il merito delle questioni è utile
evidenziare come, alla stregua della giurisprudenza contabile
formatasi con riferimento alla precedente versione dell'art. 14 della
legge reg. Sicilia n. 7 del 1992 (ex aliis, Corte dei conti, sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, sentenza 13
febbraio 2018, n. 38/A/2018), il potere di nomina dei cosiddetti
"esperti del Sindaco" sia stato attribuito in correlazione
all'incremento delle attribuzioni sindacali nell'ambito
dell'ordinamento siciliano - in particolare, al potere residuale di
compiere tutti gli atti di amministrazione che dalla legge o dallo
statuto non siano specificamente attribuiti alla competenza «di altri
organi del comune, degli organi di decentramento, del segretario e
dei dirigenti» (art. 13 della legge reg. Sicilia n. 7 del 1992),
viceversa spettante alla Giunta comunale secondo la previsione
generale di cui all'art. 48, comma 2, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali» (Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione Siciliana, sentenza 11 marzo 2013, n.
325) - nonchè, soprattutto, in coerenza con la ratio di fondo che
sorregge la legge regionale n. 7 del 1992. Quest'ultima, anticipando
la disciplina nazionale, ha ridisegnato il ruolo del Sindaco,
configurandolo come organo eletto direttamente dai cittadini, sulla
base del programma politico-amministrativo che si è impegnato a
realizzare, senza che sussista più necessariamente un rapporto
fiduciario con il Consiglio comunale. In tale posizione di diretta
responsabilità politica verso i cittadini, il Sindaco assume un
ruolo attivo e funzionalmente autonomo nell'ambito dell'ente locale,
che si esplica anche mediante l'esercizio di funzioni generali
d'indirizzo, d'impulso, di proposta, di direzione, di coordinamento e
di controllo, al fine del miglior perseguimento delle finalità
indicate nel programma elettorale e, più in generale, della tutela
degli interessi pubblici dell'ente. Di qui l'attribuzione del potere
di conferire gli incarichi a esperti estranei all'amministrazione,
scelti in virtù di un rapporto fiduciario e non a seguito di
selezione comparativa (ex multis, Corte dei conti, sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, sentenza 11
febbraio 2021, n. 23/A/2021), onde consentirgli di svolgere al meglio
il suo ruolo.
La disposizione impugnata sostituisce la precedente, ampliando il
potere di conferimento dell'incarico di esperto, non solo
consentendone espressamente il rinnovo, ma prevedendo, in
particolare, che «[l]'oggetto e la finalità dell'incarico [...]
possono anche riferirsi ad attività di supporto agli uffici in
materie di particolare complessità, per le quali l'ente abbia
documentabili carenze delle specifiche professionalita'», in tal modo
discostandosi dal modello configurato dalla disposizione originaria,
che consentiva al Sindaco la nomina di esperti solo «per
l'espletamento di attività connesse con le materie di sua
competenza».
4.- Tanto premesso, occorre identificare l'ambito materiale a cui
ricondurre la disposizione impugnata, considerata la priorità logica
che, nei giudizi in via principale, riveste lo scrutinio di
legittimità riferito al riparto competenziale (sentenza n. 195 del
2021).
A tal fine, in applicazione dei consueti criteri d'individuazione
della materia in cui una certa disposizione ricade, si deve
necessariamente tener conto «"della sua ratio, della finalità che
persegue, del contenuto e dell'oggetto [...] tralasciando gli aspetti
marginali e gli effetti riflessi in modo da identificare così
correttamente e compiutamente l'interesse tutelato (ex plurimis,
sentenze n. 245 del 2015, n. 167 e 121 del 2014)" (sentenza n. 287
del 2016)» (sentenza n. 56 del 2020).
Si è detto in precedenza come gli incarichi in considerazione si
giustifichino, da un lato, alla stregua dell'incremento di competenze
del Sindaco nell'ambito dell'ordinamento siciliano e, dall'altro, con
l'esigenza di garantire allo stesso la possibilità di espletare al
meglio tutti i molteplici e complessi compiti derivanti dalla
posizione di diretta responsabilità politica verso i cittadini che,
conseguentemente, lo impegna ad assumere un ruolo maggiormente attivo
nell'ambito dell'amministrazione comunale.
Dal punto di vista contenutistico, la disposizione regola
presupposti e modalità di conferimento degli incarichi, incide in
modo diretto sul comportamento dell'amministrazione
nell'organizzazione delle risorse umane e riguarda la fase anteriore
all'instaurazione del rapporto.
Alla luce di tali considerazioni, la normativa in esame non va
ricondotta alla materia dell'ordinamento civile bensì alla
competenza esclusiva regionale, segnatamente a quella in materia di
«regime degli enti locali» di cui all'art. 14, comma unico, lettera
o), dello statuto.
Tale conclusione trova anche conforto nella giurisprudenza
contabile (ex aliis, Corte dei conti, sezione di controllo per la
Regione Siciliana, deliberazione 5 marzo 2019, n. 55/2019/PAR) e
amministrativa (Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana, sentenza 11 marzo 2013, n. 325) in ordine al titolo di
competenza cui ricondurre la legge reg. Sicilia n. 7 del 1992, della
quale la disposizione impugnata sostituisce l'art. 14.
Soprattutto essa risulta coerente con quanto costantemente
affermato da questa Corte, che «individua il confine fra ciò che è
ascrivibile alla materia dell'ordinamento civile e ciò che, invece,
è riferibile alla competenza legislativa [...] regionale, affermando
che sono da ricondurre alla prima gli interventi legislativi che
dettano misure relative a rapporti lavorativi già in essere, e
rientrano nella seconda i profili pubblicistico-organizzativi»
(sentenza n. 195 del 2021), quali quelli in considerazione. In
particolare, si deve dare rilievo al fatto che la norma scrutinata è
destinata a spiegare la propria efficacia in ordine alle modalità di
accesso al rapporto, nella fase anteriore alla sua istaurazione,
incidendo direttamente sul comportamento dell'amministrazione
nell'organizzazione delle risorse umane (sentenze n. 194 del 2020, n.
241 del 2018 e n. 235 del 2010).
È ben vero che, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, anche riferita all'ordinamento siciliano, «[l]a
materia dell'ordinamento civile, riservata in via esclusiva al
legislatore statale, investe la disciplina del trattamento economico
e giuridico dei dipendenti pubblici» (ex plurimis, sentenza n. 25 del
2021) ed è altresì vero che una porzione della disposizione
impugnata afferisce al trattamento economico degli incaricati, che
non può eccedere il limite dello «stipendio tabellare previsto per
la qualifica unica dirigenziale dal CCNL del comparto Regioni ed
autonomie locali», essendo, «altresì, consentiti conferimenti di
incarichi a titolo gratuito». Tuttavia, si deve ritenere che si
tratti di un "aspetto marginale" della disciplina, dunque non
determinante ai fini dell'identificazione del titolo di competenza.
D'altra parte, esso costituisce un profilo ancillare - destinato
a essere inevitabilmente considerato dal legislatore che regoli il
conferimento degli incarichi - rispetto all'oggetto principale della
previsione, contempla un limite e la possibile gratuità e non è,
comunque, oggetto di specifica doglianza da parte del ricorrente.
Tale aspetto, che peraltro incide solo in via "riflessa" sulle
posizioni soggettive discendenti da tale tipologia di incarichi
(sentenze n. 194 del 2020, n. 241 del 2018 e n. 235 del 2010), non è
dunque determinante ai fini dell'attrazione della disposizione
nell'alveo dell'ordinamento civile.
Non sussiste, pertanto, il dedotto vulnus all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in quanto, alla stregua delle
considerazioni che precedono, la normativa impugnata deve ricondursi
alla competenza esclusiva del legislatore regionale - analogamente a
quanto affermato in passato da questa Corte con riferimento a
disposizioni dal tenore simile (sentenze n. 250 del 2020 e n. 277 del
2013) - e segnatamente, come detto, a quella in materia di «regime
degli enti locali» di cui all'art. 14, comma unico, lettera o), dello
statuto.
Occorre tuttavia rammentare che, per costante giurisprudenza
costituzionale, le disposizioni qualificabili come norme fondamentali
di riforma economico-sociale della Repubblica «"in base all'art. 14
dello statuto speciale per la regione siciliana, costituiscono un
limite anche all'esercizio delle competenze legislative di tipo
esclusivo" (sentenza n. 153 del 1995; nello stesso senso sentenza n.
265 del 2013)» (sentenza n. 168 del 2018). Ciò in quanto, «[l]o
stesso art. 14 dello statuto precisa che l'Assemblea siciliana deve
esercitare la potestà legislativa esclusiva "nei limiti delle leggi
costituzionali dello Stato, senza pregiudizio delle riforme agrarie e
industriali deliberate dalla Costituente del popolo italiano" e la
formula è stata costantemente intesa da questa Corte come richiamo
al rispetto dei "limiti derivanti [... tra l'altro] dalle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica [...]"
(sentenza 265 del 2013; nello stesso senso anche le sentenze n. 263
del 2016, n. 11 del 2012, n. 189 del 2007, n. 314 del 2003, n. 4 del
2000, n. 153 del 1995)» (sentenza n. 229 del 2017).
Al riguardo, è stato in più occasioni riconosciuto che, come
confermato nell'autoqualificazione di cui all'art. 1, comma 3, del
d.lgs. n. 165 del 2001, «i principi desumibili dal t.u. pubblico
impiego costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale
della Repubblica» (ex multis, sentenza n. 16 del 2020) e tale
connotato si rinviene anche nell'art. 7 t.u. pubblico impiego
(sentenza n. 250 del 2020), evocato dal ricorrente quale disciplina
nazionale di riferimento.
Alla luce di tali premesse, è possibile procedere allo scrutinio
nel merito delle singole questioni proposte.
5.- È anzitutto fondata la questione di legittimità
costituzionale promossa dal ricorrente, nella parte in cui censura la
rinnovabilità degli incarichi.
Tale possibilità è espressamente preclusa dall'art. 7, comma 6,
lettera c), t.u. pubblico impiego, laddove esplicitamente prescrive
l'inammissibilità del rinnovo.
Sul punto è pertanto evidente il contrasto della normativa
regionale con quella statale.
Tuttavia, la doverosa considerazione della peculiarietà
dell'incarico, in conseguenza del necessario rapporto fiduciario con
l'organo politico - considerazione che ha già altrimenti condotto
questa Corte a giustificare deroghe da parte del legislatore
regionale alla disciplina dettata dall'art. 7, comma 6, t.u. pubblico
impiego (sentenze n. 43 del 2019, n. 53 del 2012, n. 7 del 2011 e n.
252 del 2009) - consente di ammettere il rinnovo a opera del Sindaco
nel corso del cui mandato l'incarico è stato originariamente
conferito, per una durata che comunque non lo ecceda.
La norma va dunque dichiarata costituzionalmente illegittima, per
violazione dei limiti statutari previsti dall'art. 14, limitatamente
alla parte in cui consente il rinnovo dell'incarico oltre il periodo
del mandato del Sindaco che l'ha originariamente conferito.
Le restanti censure formulate in riferimento agli ulteriori
parametri sono assorbite.
6.- Il ricorrente deduce che la disposizione regionale,
ammettendo che «[l]'oggetto e la finalità dell'incarico [...]
possono anche riferirsi ad attività di supporto agli uffici in
materie di particolare complessità, per le quali l'ente abbia
documentabili carenze delle specifiche professionalita'», violi sia
l'art. 7 t.u. pubblico impiego, secondo cui «l'oggetto della
prestazione deve corrispondere alle competenze attribuite
dall'ordinamento all'amministrazione conferente, ad obiettivi e
progetti specifici e determinati» sia l'art. 97 Cost.
Anzitutto, la disposizione regionale, per come formulata,
consente il conferimento dell'incarico anche per concorrere allo
svolgimento delle funzioni ordinarie dell'ente. Ciò in contrasto con
quanto dispone la norma evocata a parametro interposto, che,
viceversa, permette solo in ipotesi molto limitate di derogare al
principio generale per cui gli organi della pubblica amministrazione
devono provvedere direttamente con il proprio personale
all'espletamento dei compiti loro demandati.
Per quanto qui rileva, tale deroga è ammessa non per lo
svolgimento generalizzato delle funzioni degli uffici a supporto dei
quali l'incarico esterno viene conferito, ma soltanto se la
prestazione che ne costituisce l'oggetto sia strettamente ancorata a
obiettivi e progetti specifici e determinati, come previsto dall'art.
7, comma 6, lettera a, t.u. pubblico impiego, disposizione che
costituisce espressione dei principi di cui all'art. 97 Cost.
Inoltre, la disposizione regionale che consente l'attribuzione di
compiti di supporto all'attività degli uffici agli esperti del
Sindaco, evidentemente legati da un rapporto fiduciario con
quest'ultimo, viola l'art. 97 Cost. sotto un ulteriore profilo.
Come questa Corte ha avuto modo di affermare, «[l]a separazione
tra funzioni di indirizzo politico-amministrativo e funzioni di
gestione amministrativa costituisce [...] un principio di carattere
generale, che trova il suo fondamento nell'art. 97 Cost.» (sentenza
n. 108 del 2015). Infatti, «[a]l principio di imparzialità sancito
dall'art. 97 Cost. si accompagna, come "natural[e] corollari[o]", la
separazione "tra politica e amministrazione, tra l'azione del
'governò - che, nelle democrazie parlamentari, è normalmente legata
agli interessi di una parte politica, espressione delle forze di
maggioranza - e l'azione dell''amministrazionè - che,
nell'attuazione dell'indirizzo politico della maggioranza, è
vincolata invece ad agire senza distinzione di parti politiche, al
fine del perseguimento delle finalità pubbliche obbiettivate
dall'ordinamento" (sentenza n. 453 del 1990)» (sentenza n. 81 del
2013).
In particolare è stato precisato che «[l]'individuazione
dell'esatta linea di demarcazione tra gli atti da ricondurre alle
funzioni dell'organo politico e quelli di competenza della dirigenza
amministrativa [...] spetta al legislatore. A sua volta, tale potere
incontra un limite nello stesso art. 97 Cost.: nell'identificare gli
atti di indirizzo politico amministrativo e quelli a carattere
gestionale, il legislatore non può compiere scelte che, contrastando
in modo irragionevole con il principio di separazione tra politica e
amministrazione, ledano l'imparzialità della pubblica
amministrazione» (sentenza n. 108 del 2015).
Secondo l'art. 14 della legge reg. Sicilia n. 7 del 1992 - nella
versione precedente alla sostituzione - gli "esperti del Sindaco"
potevano svolgere esclusivamente un'attività strettamente correlata
all'esercizio delle funzioni di indirizzo politico-amministrativo
spettanti all'organo apicale dell'ente (ex aliis, Corte dei conti,
sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, sentenza
31 agosto 2021, n. 147/A/2021), collocandosi in un ambito
organizzativo riservato all'attività politica con compiti di
supporto, con una compenetrazione e coesione che si spiegava alla
stregua del ruolo attribuito al Sindaco nell'ordinamento siciliano e
che giustificava appieno il rapporto fiduciario a fondamento
dell'incarico. Tale intrinseca coerenza viene invece meno nel momento
in cui l'incarico fiduciario può riguardare il sostegno agli uffici
amministrativi.
La prevista possibilità di conferimento dell'incarico di esperto
del Sindaco, in virtù di un legame fiduciario con quest'ultimo, a
supporto della (e, inevitabilmente, con influenza sulla) attività
gestionale non rispetta il principio di separazione tra politica e
amministrazione e non appare ragionevole con specifico riferimento al
difetto di selezione comparativa nell'identificazione
dell'incaricato. Ciò considerato che, in generale, quest'ultima non
ammette ingerenze di carattere politico, unica eccezione essendo
dettata, appunto, dall'esigenza che alcuni incarichi siano attribuiti
a soggetti individuati intuitu personae, ossia con una modalità che
mira a rafforzare la sintonia con l'organo politico (sentenza n. 104
del 2007).
Ne consegue che la scelta normativa regionale si colloca oltre la
linea di demarcazione a salvaguardia del principio d'imparzialità,
la quale, secondo i dettami della giurisprudenza di questa Corte, va
dunque tracciata tra l'attività svolta dal Sindaco con il supporto
degli esperti, da un lato, e quella esercitata dagli organi
burocratici, cui spetta la funzione di amministrazione attiva,
dall'altro (analogamente a quanto ritenuto con riguardo al personale
di diretta collaborazione del Ministro: sentenza n. 304 del 2010).
Pertanto, l'art. 9, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 5 del
2021 è costituzionalmente illegittimo limitatamente alla locuzione
secondo cui, con riferimento agli incarichi di "esperto del Sindaco",
prevede: «e possono anche riferirsi ad attività di supporto agli
uffici in materie di particolare complessità, per le quali l'ente
abbia documentabili carenze delle specifiche professionalita'».
L'accoglimento della questione con riguardo alla possibilità di
conferire l'incarico di esperto del Sindaco a supporto degli uffici
amministrativi assorbe l'impugnativa volta a far valere la mancata
previsione che esso si correli necessariamente a un progetto
specifico e determinato, così come disposto dall'art. 7, comma 6,
lettera a), t.u. pubblico impiego.
7.- Il ricorrente lamenta altresì che la disposizione regionale
impugnata consenta all'incarico di essere definito solo per oggetto e
finalità e non anche per durata e compenso della collaborazione,
così come stabilito dall'art. 7, comma 6, t.u. pubblico impiego.
La questione non è fondata, nei termini che seguono.
L'art. 14 della legge reg. Sicilia n. 7 del 1992 - nel testo
frutto della sostituzione - si limita a prevedere che il conferimento
sia «a tempo determinato» e che all'incaricato non possa essere
corrisposto un compenso mensile superiore al limite indicato, salva
l'accettazione della gratuità.
Viceversa, l'art. 7, comma 6, lettera d), t.u. pubblico impiego
dispone espressamente che «devono essere preventivamente determinati
durata [...] e compenso della collaborazione».
L'evidenziata difformità, tuttavia, non conduce a una
declaratoria di illegittimità costituzionale della disciplina
regionale in parte qua, ben potendosi interpretare il suo portato
nell'implicito e doveroso rispetto della norma fondamentale dettata
dal legislatore statale.
In effetti, la necessità della previsione di un termine («a
tempo determinato») e il fatto che sia dettata una disciplina del
compenso (quanto a limite ed eventuale gratuità, che deve essere
espressamente accettata «all'atto del conferimento») ben possono
essere intesi nel senso che le relative determinazioni avvengano al
momento dell'incarico, in modo da delineare ex ante il perimetro dei
principali diritti e obblighi dei contraenti.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna la
disposizione regionale anche perchè consentirebbe il conferimento
dell'incarico a soggetto sprovvisto di laurea - mentre l'art. 7,
comma 6, t.u. pubblico impiego ammetterebbe una deroga a tale
requisito solo nei casi espressamente indicati, che costituirebbero
un numerus clausus - e non prevederebbe l'espletamento di procedure
selettive volte ad appurare la competenza dei soggetti da incaricare.
Ciò in contrasto con quanto disposto dall'art. 7, comma 6-bis, t.u.
pubblico impiego, secondo cui «[l]e amministrazioni pubbliche
disciplinano e rendono pubbliche, secondo i propri ordinamenti,
procedure comparative per il conferimento degli incarichi di
collaborazione». Le ipotesi di affidamento diretto sarebbero del
tutto eccezionali e non suscettibili di interpretazione estensiva,
come evincibile dal successivo comma 6-quater.
Al riguardo, occorre rammentare che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, «le Regioni possono dettare, in deroga ai criteri di
selezione dettati dall'art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), dei propri, autonomi,
criteri selettivi, che tengano conto della peculiarietà
dell'incarico in conseguenza del necessario rapporto fiduciario con
l'organo politico» (sentenza n. 43 del 2019), a condizione che
prevedano, in alternativa a quelli più rigorosi, di matrice statale,
«altri criteri di valutazione, ugualmente idonei a garantire la
competenza e la professionalità dei soggetti [...] e ad assicurare
che la scelta dei collaboratori esterni avvenga secondo i canoni
della buona amministrazione, onde evitare che sia consentito
l'accesso a tali uffici di personale esterno del tutto privo di
qualificazione» (sentenza n. 53 del 2012; analogamente, sentenza n. 7
del 2011), scongiurando «il pericolo di un uso strumentale e
clientelare delle cosiddette esternalizzazioni» (sentenza n. 252 del
2009).
Tanto considerato, la disposizione impugnata risponde ai citati
principi, onde la non fondatezza delle questioni.
In particolare, da un lato, la mancata applicazione della
procedura di comparazione selettiva si giustifica «nella prospettiva
di garantire il necessario grado di fiduciarietà del personale di
diretta collaborazione» (sentenza n. 7 del 2011), confinata al solo
supporto del Sindaco, a seguito dell'accoglimento della questione di
legittimità costituzionale relativa alla possibilità di incarico
anche a beneficio degli uffici amministrativi; dall'altro, la
qualificazione del personale è adeguatamente assicurata dal
requisito della laurea, ordinariamente prevista, e dalla documentata
professionalità richiesta perchè possa essere «ampiamente motivato»
il conferimento dell'incarico al soggetto che ne sia eventualmente
privo, secondo l'interpretazione dell'art. 14 della legge reg.
Sicilia n. 7 del 1992 - sul punto rimasto invariato a seguito della
sostituzione operata dalla disposizione censurata - seguita peraltro
dalla giurisprudenza contabile (ex plurimis, Corte dei conti, sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, sentenza 2 luglio
2019, n. 65/A/2019).
9.- Infine, il ricorrente deduce la violazione dell'art. 53 t.u.
pubblico impiego e dell'art. 5, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012,
come convertito, norme fondamentali di riforma economico-sociale al
contempo espressive dei canoni di cui all'art. 97 Cost., alle quali
la disposizione regionale non rinvierebbe espressamente.
L'art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 regola in generale il cumulo
di impieghi e incarichi pubblici e costituisce norma fondamentale di
riforma economico-sociale della Repubblica ai sensi della stessa
autoqualificazione operata dall'art. 1, comma 3, t.u. pubblico
impiego, corrispondendo al principio di cui all'art. 2, comma 1,
lettera p), della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale).
L'art. 5, comma 9, del d.l. n. 95 del 2012, come convertito,
prevede che «[e'] fatto divieto alle pubbliche amministrazioni di cui
all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001,
nonchè alle pubbliche amministrazioni inserite nel conto economico
consolidato della pubblica amministrazione, come individuate
dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi dell'articolo
1, comma 2, della legge 31 dicembre 2009, n. 196 [...] di attribuire
incarichi di studio e di consulenza a soggetti già lavoratori
privati o pubblici collocati in quiescenza. Alle suddette
amministrazioni è, altresì, fatto divieto di conferire ai medesimi
soggetti incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di
governo delle amministrazioni di cui al primo periodo e degli enti e
società da esse controllati, ad eccezione dei componenti delle
giunte degli enti territoriali e dei componenti o titolari degli
organi elettivi degli enti di cui all'articolo 2, comma 2-bis, del
decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125. Gli incarichi, le cariche e le
collaborazioni di cui ai periodi precedenti sono comunque consentiti
a titolo gratuito. Per i soli incarichi dirigenziali e direttivi,
ferma restando la gratuità, la durata non può essere superiore a un
anno, non prorogabile nè rinnovabile, presso ciascuna
amministrazione. [...]».
In tal modo il legislatore ha voluto evitare che il conferimento
di alcuni tipi di incarico - nel cui novero potrebbero rientrare
anche quelli di "esperto del Sindaco" che ne rivestano i requisiti
oggettivi - sia utilizzato dalle amministrazioni pubbliche per
continuare ad avvalersi di dipendenti collocati in quiescenza,
attribuendo loro rilevanti responsabilità nelle amministrazioni
stesse, così aggirando di fatto lo stesso collocamento a riposo; al
contempo, ha inteso agevolare il ricambio e il ringiovanimento del
personale nelle pubbliche amministrazioni, pur ammettendo l'incarico
in via temporanea o, comunque, gratuito, onde assicurare il
trasferimento delle competenze e delle esperienze; infine, la ratio
della disposizione si collega anche al «carattere limitato delle
risorse pubbliche», che «giustifica la necessità di una
predeterminazione complessiva - e modellata su un parametro
prevedibile e certo - delle risorse che l'amministrazione può
corrispondere a titolo di retribuzioni e pensioni» (sentenza n. 124
del 2017).
Alla luce di quanto precede, con riguardo al mancato rinvio alle
citate disposizioni statali, nel silenzio serbato dalla normativa
regionale impugnata, essa deve essere interpretata in senso
rispettoso delle stesse, ciò che consente di superare le censure
illegittimità costituzionale formulate (sentenza n. 215 del 2018).
Pertanto, nei sensi di cui sopra, le predette ultime questioni
non sono fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Siciliana 17 febbraio 2021, n. 5 (Norme in
materia di enti locali), limitatamente alla parte in cui consente il
rinnovo dell'incarico oltre il periodo del mandato del Sindaco che
l'ha originariamente conferito;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge reg. Siciliana n. 5 del 2021, limitatamente alle parole:
«e possono anche riferirsi ad attività di supporto agli uffici in
materie di particolare complessità, per le quali l'ente abbia
documentabili carenze delle specifiche professionalita'»;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzione dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 5 del
2021 promossa, in riferimento all'art. 14, comma unico, lettera p),
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), con il ricorso indicato in
epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge reg. Sicilia n. 5
del 2021, nella parte in cui consente il conferimento dell'incarico a
soggetto sprovvisto di laurea e non prevede l'espletamento di
procedure selettive, promosse, in riferimento agli artt. 14, comma
unico, lettera o), e 15 dello statuto reg. Sicilia, agli artt. 97 e
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, nonchè in
relazione all'art. 7, commi 6, 6-bis, 6-ter e 6-quater, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), con il
ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
residue questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
1, della legge reg. Sicilia n. 5 del 2021, promosse, in riferimento
all'art. 14, comma unico, lettera o), e 15 dello statuto reg.
Sicilia, agli artt. 97 e 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
nonchè in relazione agli artt. 7, comma 6, e 53 del d.lgs. n. 165
del 2001 e all'art. 5, comma 9, del decreto-legge 6 luglio 2012, n.
95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Angelo BUSCEMA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 15 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA