1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 gennaio 2001
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 gennaio 2001 (della Regione Friuli-Venezia Giulia) Lavoro - Disposizioni in materia di lavori socialmente utili - Convenzioni tra Regioni e Ministero del lavoro per l'impiego delle risorse del Fondo per l'occupazione destinate alle attivita' socialmente utili - Predeterminazione, ad opera del d.l. n. 346/2000, dei relativi contenuti organizzativi, finanziari e funzionali - Denunciata violazione della potesta' legislativa primaria della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione - Lesione del principio di leale collaborazione - Incidenza sul buon andamento degli uffici regionali - Lesione dell'autonomia finanziaria regionale e dell'obbligo di copertura delle spese. - D.L. 24 novembre 2000, n. 346, art. 2, commi 2 e 3. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1, e 48; - Costituzione, artt. 81, quarto comma, e 97. (001C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

Ricorso per questione di legittimità costituzionale proposto
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta regionale, giusta delibere della Giunta
regionale 15 dicembre 2000, n. 3892 e 21 dicembre 2000, n. 3998,
rappresentata e difesa, come da mandato a margine del presente
atto, dagli avv. prof. Mario Bertolissi di Padova e Luigi Manzi di
Roma, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in
Roma, via F. Confalonieri n. 5, contro la Presidenza del Consiglio
dei ministri, in persona del Presidente "pro tempore" del Consiglio
dei Ministri, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura
generale dello Stato, per la declaratoria di illeggittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1 e 2, comma 2 e 3 del
decreto-legge 24 novembre 2000, n. 346 (recante "Interventi urgenti
in materia di ammortizzatori sociali, di previdenza, di lavori
socialmente utili e di formazione continua"), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 277 del 27 novembre 2000, avente ad oggetto
"Disposizioni in materia di lavori socialmente utili".

Fatto e diritto

1. - Con decreto-legge 24 novembre 2000, n. 346, lo Stato è
nuovamente intervenuto nell'ambito materiale designato dei "lavori
socialmente utili": dunque, in un campo riservato alle attribuzioni
proprie, per ciò solo regolabili con assoluta discrezionalità.
Nell'avvalersi della fonte normativa precaria dell'atto avente
forza di legge prevista dall'art. 77 della Costituzione, ha
principalmente integrato quanto stabilito dall'art. 45, comma 6,
della legge 17 maggio 1999, n. 144, e dal decreto legislativo 28
febbraio 2000, n. 81, quest'ultimo riguardante "Integrazioni e
modifiche della disciplina dei lavori socialmente utili, a nonna
dell'art. 45, comma 2, della legge 17 maggio 1999, n. 144".

2. - L'art. 2 del decreto-legge n. 346/2000 dispone - oltre al
differimento della data di presentazione della domanda di
ammissione alla contribuzione volontaria (comma 1) - che possano
essere stipulate le convenzioni di cui all'art. 8, comma 1, del
decreto legislativo, n. 81/2000, nonchè convenzioni ulteriori tra
il Ministero del lavoro e della previdenza sociale e le regioni
"nei limiti delle risorse preordinate allo scopo nell'ambito del
Fondo per l'occupazione" e "in riferimento a situazioni
straordinarie" (comma 2).
Ciò che conta è che il teto del decreto-legge, invece di
limitarsi alla previsione dello strumento negoziale (com'è, ad
esempio, nell'art. 8 del decreto legislativo n. 81/2000),
predetermina il contenuto delle convenzioni, dal momento che le
medesime debbono necessariamente prevedere (come si desume dall'uso
del predicato verbale "prevedono"):
a) la realizzazione, da parte delle regioni, di programmi di
stabilizzazione dei soggetti di cui all'art. 2, comma 1, del citato
decreto legislativo n. 81 del 2000, con l'indicazione di una quota
predeterminata di soggetti da avviare alla stabilizzazione che, per
il primo anno, non potrà essere inferiore al 30 per cento del
numero dei soggetti appartenenti al bacino regionale; le
convenzioni possono essere annualmente rinnovate, a condizione che
vengano raggiunti gli obiettivi di stabilizzazione dei soggetti di
cui al citato art. 2, comma 1;
b) le risorse finanziarie necessarie ad assicurare a tutti i
soggetti non stabilizzati entro il 31 dicembre 2000, ad esclusione
di quelli impegnati in attività progettuali interregionali di
competenza nazionale e dei soggetti che maturino il cinquantesimo
anno di età entro il 31 dicembre 2000, anche a copertura
dell'erogazione della quota di cui all'art. 4 comma 2, del citato
decreto legislativo n. 81 del 2000, del 50 per cento dell'assegno
per prestazioni in attività socialmente utili e dell'intero
ammontare dell'assegno al nucleo familiare, che le regioni si
impegnano a versare all'I.N.P.S.; nonchè, nell'ambito delle
risorse disponibili a valere sul Fondo per l'occupazione, un
ulteriore stanziamento di entità non inferiore al precedente,
finalizzato ad incentivare la stabilizzazione dei soggetti
interessati da situazioni di straordinarietà; a tale scopo per
l'anno 2001, verranno utilizzate le risorse destinabili alle
regioni, ai sensi dell'art. 8, commi 1 e 2, del decreto legislativo
n. 81 del 2000, tenendo conto dei conguagli derivanti
dall'applicazione dell'art. 45 comma 6, della legge n. 144 del
1999;
c) la possibilità di impiego, da parte delle regioni, delle
risorse del citato Fondo per l'occupazione, destinate alle
attività socialmente utili e non impegnate per il pagamento di
assegni, per misure aggiuntive di stabilizzazione e di politica
attiva del lavoro e per il sostegno delle situazioni di maggiore
difficolta'".
A ciò si aggiunga che l'attivazione delle convenzioni comporta
che sia trasferita alle regioni la "responsabilità di destinazione
delle risorse finanziarie" (comma 3), ed è infine prevista la
facoltà - per regioni ed enti locali - di effettuare, a certe
condizioni. "assunzioni di soggetti collocati in attività
socialmente utili" (comma 5).

3. - Ove si legga anche affrettatamente il disposto dell'art. 2
del decreto-legge n. 346/2000, ci si avvede che esso contrasta con
una molteplicità di parametri fissati in norme di rango
costituzionale.
a) Sotto un primo profilo, l'analitica e unilaterale
puntualizzazione del contenuto della convenzione, nel prevedere
azioni da compiere da parte della regione, attraverso l'utilizzo di
proprio personale e di proprie strutture, finisce per porsi in
contrasto con il dettato dell'art. 4, n. 1), dello Statuto di
autonomia (approvato con legge costituzionale n. 1/1963), il quale
attribuisce alla potestà legislativa regionale primaria la materia
dell'"ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
regione".
È evidente, infatti, che tale contenuto convenzionale imposto
esclude che la regione possa valutare autonomamente l'incidenza e,
quindi, la ricaduta sulle proprie strutture degli obiettivi più
generali e delle opzioni più concrete unilateralmente individuati
dallo Stato: il quale, se ha il diritto di avvalersi
dell'ordinamento dei livelli substatali di governo ha il dovere,
tuttavia, di operare nel rispetto del principio costituzionale di
leale collaborazione, evitando intromissioni che, ove considerate
sul piano organizzativo, sono lesive delle accennate, sicure
prerogative costituzionali, che oltretutto "non incontrano il
limite degli interessi" (come rileva Paladin, Diritto regionale,
Padova, 2000, 126).
b) Sotto un secondo e connesso profilo, le censure suindicate
comportano la violazione, altresì, dell'art. 97 della
Costituzione: nel senso che le disposizioni del decreto-legge sono
suscettibili di incidere sul funzionamento ottimale degli uffici
regionali, là dove appunto l'art. 2 del testo normativo indica,
relativamente ai "programmi di stabilizzazione" dei "soggetti
impegnati in progetti di lavori socialmente utili" (ex art. 2,
comma 1, del decreto legislativo n. 81/2000), quantità di persone
e ammontari di risorse, senza che sia possibile individuarne la
ricaduta nell'ambito di un rapporto Stato-Regioni reciprocamente
libero, come deve essere quando si misurano l'autonomia di una
parte con l'autonomia della controparte. Ed è qui che si
concretizza una evidente lesione dell'autonomia funzionale della
regione.
c) Sotto un terzo rilevante profilo, è l'insieme delle
previsioni dell'art. 2, riguardanti l'autonomia finanziaria, a
collidere con quanto stabilito dall'art. 48 dello Statuto, là dove
questo prevede che "la regione ha una propria finanza, coordinata
con quella dello Stato, in armonia con i principi della
solidarietà nazionale ...".
Infatti, come si avrà modo di chiarire in una successiva
memoria, il vincolo delle risorse posto dall'art. 2, secondo comma,
(si tratta dell'inciso "nei limiti delle risorse preordinate allo
scopo nell'ambito del Fondo per l'occupazione"), combinato con
determinazioni quantitative di interventi rigide (sub lett. a) si
parla di "indicazione di una quota predeterminata di soggetti da
avviare alla stabilizzazione che, per il primo anno, non potrà
essere inferiore al 30 per cento del minimo dei soggetti
appartenenti al bacino regionale") e con l'attribuzione alla
regione della "responsabilità di destinazione delle risorse
finanziarie" (art.2, terzo comma), finisce per interferire con le
scelte, sicuramente riservate dallo Statuto alla regione, di
modulare gli interventi sopportabili con le risorse disponibili: le
quali, ultime, neppure crerte e non commisurabili alla percventuale
rigida di soggetti appartenenti al bacino regionale possono, a
conti fatti, essere inadeguate, comportando, per ciò solo, pure la
violazione dell'art. 81, quarto comma della Costituzione.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che l'eccellentissima Corte
costituzionale dichiari l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2 e 3, del decreto-legge 24 novembre 2000,
n. 346.
Padova-Roma, addì 22 dicembre 2000.
Avvocato prof.: Mario Bertolissi - Avvocato: Luigi Manzi
01C0050