1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2006
Ordinanza emessa il 21 marzo 2006 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento penale a carico di Pellegrini Silvano ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nella pubblica udienza del 21 marzo 2006 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento penale n. 876/2004 R.G.C.A. a
carico di Pellegrini Silvano, Fortunato Antonio, Stefanini Giancarlo,
Buffolino Aldo, Gerali Elio, Traini Antonio, Rossi Ermanno, Schiffini
Bruno, Conte Maurizio, Zambon Gianfranco, Bianchi Domenico, Bettarini
Franco, Fortunato Patrizia, Fortunato Tommaso, Maccioni Gianni,
D'Ascoli Maria, Tonelli Graziano, Garofalo Vincenzo.
I difensori di Zambon, Rossi, Stefanini, Traini, Bianchi, Gerali
e Tonelli hanno proposto questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
concernente le modifiche al codice penale, nella parte in cui esclude
dai nuovi termini di prescrizione i processi già pendenti in primo
grado, ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, per contrasto con gli artt. 3, 11, 27 della
Costituzione.
Il procuratore generale ha espresso parere favorevole alla
dichiarazione di non manifesta infondatezza della questione
sollevata.
I difensori degli altri imputati si sono associati alla proposta
questione.
La Corte osserva che la questione è rilevante nel presente
giudizio, con riferimento alla posizione di tutti gli imputati,
perchè l'accoglimento della questione proposta comporterebbe la
declaratoria di improcedibilità dell'azione penale per estinzione
dei reati perchè prescritti.
Per ciò che attiene alla non manifesta infondatezza della
questione, si rileva che l'avere indviduato nella dichiarazione di
apertura del dibattimento il criterio esclusivo per l'applicazione o
la non applicazione ai processi già pendenti, dei termini di
prescrizione più brevi previsti dalle nuove disposizioni, può
effettivamente configurare una violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione. Tale previsione,infatti, può comportare un trattamento
ingiustificatamente differenziato tra imputati che si trovino nelle
stesse condizioni processuali, poichè l'applicazione della
disciplina più favorevole introdotta dalla norma in esame, che ha
natura sostanziale e non processuale, dipende non da un dato
oggettivo predeterminato, ma da un riferimento temporale mobile ed
affidato al caso, che viene ad incidere, senza alcuna giustificazione
razionale, sull'effetto estintivo del reato, con un incomprensibile
dilatazione o contrazione dell'elemento temporale necessario a
prescrivere. Ne deriva che il dato giustificativo dell'estinzione che
dovrebbe essere identico, a seconda delle categorie dei reati, per
tutti i cittadini, non è più tale per la suaccennata casualità,
onde può ravvisarsi una violazione del principio di uguaglianza
stabilito dalla Costituzione, essendo trattate situazioni analoghe in
maniera diversa; ne può tale circostanza giustificarsi attraverso i
diversi presupposti razionali sottesi dal secondo comma dell'art. 27
della Costituzione, che conferisce rilevanza costituzionale al
principio della definitività del giudicato.
Da ciò discende, a giudizio della Corte, la non manifesta
infondatezza della questione, sollevata per contrasto della norma
denunciata con gli articoli 3 e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, concernente le modifiche
al codice penale, nella parte in cui esclude dai nuovi termini di
prescrizione i processi già pendenti in primo grado, ove vi sia
stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, per contrasto
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione;
Dispone immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Genova, in data 21 marzo 2006.
Il Presidente: Odero
07C0346