1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA 11 - 26 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti o psicotrope - Fatto di lieve entita' - Trattamento sanzionatorio nella formulazione introdotta dal decreto-legge n. 146 del 2013. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 5, come sostituito dall'art. 2, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 10. - (T-150053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73, comma
5, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), come sostituito dall'art. 2,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146
(Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2014, n. 10, promosso dal Tribunale ordinario di Nola nel
procedimento penale a carico di M.A., con ordinanza dell'8 maggio
2014 iscritta al n. 153 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 2015 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Nola, sezione penale, con
ordinanza dell'8 maggio 2014 (reg. ord. n. 153 del 2014), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 73,
comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi
in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), come sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a),
del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di
tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione
controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
10, per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che, più precisamente, il giudice rimettente ha premesso di
essere investito del giudizio a carico di M. A., imputato del reato
di cui all'art. 73, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 per
illecita cessione di 1,13 grammi di sostanza stupefacente del tipo
marijuana e di 0, 71 grammi della medesima sostanza, fatto che per i
mezzi, le modalità e le circostanze dell'azione veniva ritenuto di
lieve entità e contestato come commesso il 29 febbraio 2014;
che lo stesso giudice ha rilevato come sia applicabile ratione
temporis il testo della disposizione quale risultante dalle modifiche
introdotte dall'art. 2, comma 1, lettera a) del d.l. n. 146 del 2013,
come convertito dalla legge n. 10 del 2014, il quale, per il fatto di
lieve entità, contiene una disciplina unificata del trattamento
sanzionatorio delle condotte aventi ad oggetto droghe cosiddette
"pesanti" (indicate nelle Tabelle I e III di cui agli artt. 13 e 14
del citato d.P.R. n. 309 del 1990) e "leggere" (elencate nelle
Tabelle II e IV di cui ai medesimi artt. 13 e 14);
che tale trattamento risulta, invece, distinto nella restante
parte dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, quale risultante dal
testo precedente alla riforma contenuta negli artt. 4-bis e 4-vicies
ter, introdotti in sede di conversione in legge del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la
funzionalità dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, appunto, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n.
49;
che, con la sentenza n. 32 del 2014 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dei citati artt. 4-bis e
4-vicies ter, per violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.;
che la citata dichiarazione di illegittimità costituzionale, per
vizi del procedimento di conversione in legge, ha determinato la
ripresa di applicazione delle disposizioni dell'art. 73 del Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti,
precedenti le modifiche, che distinguono il trattamento sanzionatorio
a seconda della natura della sostanza stupefacente oggetto della
condotta illecita;
che la dichiarazione di illegittimità costituzionale non ha
riguardato le successive disposizioni dell'art. 2, comma 1, lettera
a), del d.l. n. 146 del 2013, come convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 10 del 2014, le quali - apportando ulteriori modifiche
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 - hanno mantenuto,
per i fatti di lieve entità, un trattamento sanzionatorio unificato
per tutte le sostanze stupefacenti oggetto delle condotte
incriminate;
che, per il congiunto effetto della dichiarazione di
illegittimità costituzionale della sentenza n. 32 del 2014 e
dell'entrata in vigore del d.l. n. 146 del 2013, la disciplina
sanzionatoria delle condotte aventi per oggetto sostanze stupefacenti
risulta differenziata in base alla natura della sostanza per i fatti
di non lieve entità e unificata per tutte le sostanze in relazione
ai fatti di lieve entità;
che il giudice rimettente, non ritenendo individuabile una
finalità razionale tale da giustificare l'unificazione del
trattamento sanzionatorio per i soli fatti di lieve entità, ha
considerato leso il canone di "uguaglianza formale e sostanziale" di
cui all'art. 3 Cost. e ha considerato rilevante la questione, in
considerazione della tipologia e del quantitativo di sostanza ceduta
e dell'ammissione della cessione da parte dell'imputato;
che, con atto depositato in data 14 ottobre 2014, è intervenuto
nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile;
che, in particolare, la difesa dello Stato ha osservato come la
questione debba essere considerata irrilevante, in quanto il testo
della disposizione impugnata è stato ulteriormente modificato
dall'art. 1, comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge 20 marzo
2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonchè di impiego di medicinali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 16 maggio 2014, n. 79, considerato
applicabile al caso di specie in virtù dell'art. 2, quarto comma,
del codice penale, posto che in quest'ultima formulazione della norma
è stata inserita una pena più mite;
che, con memoria depositata in data 17 febbraio 2015,
l'Avvocatura generale dello Stato ha insistito per l'irrilevanza
della sollevata questione a seguito della modifica normativa
intervenuta;
che la difesa dello Stato ha ulteriormente evidenziato come gli
atti dovessero, in ogni caso, essere restituiti al rimettente per
nuova valutazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza
alla luce delle modifiche in parola;
che, in mancanza di soluzioni costituzionalmente obbligate in
materia, la questione sarebbe comunque inammissibile sotto questo
ulteriore profilo;
che, indeterminato sarebbe, inoltre, il petitum, non risultando
chiaro quale intervento della Corte sia idoneo a rimediare al
lamentato vulnus costituzionale, con conseguente inammissibilità
della questione anche per questa ragione;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, infine, la
questione sarebbe comunque infondata nel merito, sia perchè - come
già riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità - l'aver
mantenuto, per i soli fatti di lieve entità, una cornice edittale
indipendente dalla natura delle sostanze oggetto della condotta
illecita, rientra nelle insindacabili scelte discrezionali del
legislatore, sia perchè la recente novella di cui al d.l. n. 36 del
2014, convertito, con modificazioni dalla legge n. 79 del 2014, ha
ripristinato per le droghe cosiddette "leggere" la distanza edittale
stabilita negli originari commi 4 e 5, dell'art. 73 del Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti.
Considerato che il Tribunale ordinario di Nola, sezione penale,
con ordinanza dell'8 maggio 2014 (reg. ord. n. 153 del 2014), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 73,
comma 5, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
sostituito dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23
dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti
fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 10, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, per violazione del canone di uguaglianza e
ragionevolezza;
che il medesimo art. 73, comma 5, è stato ulteriormente
modificato dall'art. 1, comma 24-ter, lettera a), del decreto-legge
20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonchè di impiego di medicinali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 16 maggio 2014, n. 79, introducendo
per i fatti di lieve entità pene più miti rispetto a quelle
contenute nell'impugnato art. 2, comma 1, lettera a), del d.l. n. 146
del 2013, come convertito dalla legge n. 10 del 2014, n. 10;
che l'art. 1, comma 24-ter, lettera a), è stato inserito nel
d.l. n. 36 del 2014 dalla legge di conversione n. 79 del 2014 ed è
entrato in vigore il 21 maggio 2014;
che la predetta disposizione, avendo diminuito le pene previste
dalla disciplina censurata dal rimettente, può incidere sulla
rilevanza della questione ai sensi dell'art. 2, quarto comma, del
codice penale, secondo cui «Se la legge del tempo in cui fu commesso
il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile»;
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, perchè valuti la questione alla luce del mutato quadro
normativo (ordinanze n. 20 del 2015, n. 152, n. 149 e n. 140 del
2014, n. 35 del 2013, n. 316 del 2012 e n. 296 del 2011).
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Nola.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI