1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2023
Ordinanza del 16 febbraio 2023 del Tribunale di Lecco nel procedimento penale a carico di T.A. . Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Previsione della procedibilita' d'ufficio anziche' della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2023)

IL TRIBUNALE DI LECCO
in composizione monocratica

Nella persona del giudice Paolo Salvatore, premesso che T. A. è
stato citato dinnanzi a questo Tribunale in composizione monocratica
con decreto del pubblico ministero in data 24 febbraio 2022 per
rispondere del delitto di danneggiamento, nell'ipotesi di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1, del codice penale (in relazione all'art.
625, n. 7 del codice penale, richiamato in fatto, avuto riguardo al
riferimento all'area di parcheggio non custodita in cui le
autovetture, oggetto materiale del reato, si trovavano in sosta al
momento del danneggiamento);
Rilevato come alla prima udienza del 5 ottobre 2022 il difensore
dell'imputato, in forza di procura speciale e dopo aver documentato
l'avvenuto inoltro al competente UEPE della prescritta richiesta di
elaborazione di un programma di trattamento, abbia avanzato istanza
di sospensione del procedimento con messa alla prova e come il
giudice, sentito il pubblico ministero, abbia a quel punto rinviato
al 15 febbraio 2023 in attesa della predisposizione del programma
trattamentale;
Rilevato inoltre, come all'udienza del 15 febbraio 2023 la difesa
abbia sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art.
635, comma 5, del codice penale, introdotto dall'art. 2, comma 1,
lettera n), decreto legislativo n. 150/2022, in ragione del suo
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che la questione sia rilevante ai fini della decisione,
dal momento che la difesa ha fornito prova dell'intervenuta rituale
remissione di querela da parte delle pp.oo. del reato in disamina
(nel caso di A. B., che, come documentato dal pubblico ministero,
aveva sporto querela l'8 ottobre 2020, si tratta di una vera e
propria remissione ai sensi dell'art. 152 del codice penale, mentre,
quanto a G. Z., che si era limitato a denunciare Il danneggiamento,
senza manifestare una espressa volontà punitiva, è da ritenere si
siano comunque prodotti gli effetti di cui all'art. 124, comma 2, del
codice penale, non potendo non essere ascritto alla chiara
manifestazione di volontà espressa da Z. con tale atto di remissione
il valore di rinuncia a formalizzare una querela). Ne consegue che,
se codesto Giudice delle leggi dovesse ritenere fondata la questione
medesima, il reato in trattazione sarebbe estinto e non avrebbe,
quindi, più ragion d'essere la pendenza del presente procedimento e,
per rimanere alle scelte processuali sinora fatte, la sua eventuale
sospensione con messa alla prova dell'imputato ai sensi degli
articoli 168-bis del codice penale e 464-quater del codice di
procedura penale. La sopravvenuta estinzione del reato o, comunque,
la sua improcedibilità per l'espressa rinuncia a formalizzare
querela, imporrebbero, infatti, così come espressamente previsto
proprio al comma 1 dell'art. 464-quater del codice di procedura
penale, l'immediata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale in luogo di
qualsivoglia decisione in ordine al «procedimento speciale»
originariamente prescelto;
Ritenuto altresì, che la questione non sia manifestamente
infondata. Appare, infatti, a tutta prima assolutamente irragionevole
e per tale motivo in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione che il legislatore, per di
più nel contesto di un'articolata riforma apertamente finalizzata
all'ampliamento (dopo un primo intervento in tal senso fatto con il
decreto legislativo n. 36/2018) del novero dei reati procedibili a
querela nella logica di un complessivo intervento di efficientamento
e di più celere definizione dei procedimenti (obiettivi apertamente
perseguiti dal decreto legislativo n. 150/2022 anche, per l'appunto,
attraverso la leva dell'attribuzione alla persona offesa - persino di
fattispecie di natura contravvenzionale - di una manifestazione di
volontà incidente sulla permanenza dell'illecito nella sfera del
processo penale), abbia mantenuto fermo il regime di procedibilità
d'ufficio con riferimento al danneggiamento di cosa esposta alla
pubblica fede. Una simile scelta determina, infatti, una patente,
quanto ingiustificata disparità di trattamento rispetto alle ipotesi
di danneggiamento disciplinate dal comma 1 dell'art. 635 del codice
penale, ora procedibili a querela per effetto dei citato art. 2,
comma 1, lettera n), decreto legislativo n. 150/2022, e, ancor più,
rispetto alla speculare fattispecie di furto aggravato ai sensi
dell'art. 625, n. 7 del codice penale, quando il fatto sia commesso
su cose esposte alla pubblica fede, allo stesso modo divenuta
procedibile a querela di parte in forza della novella all'art. 624,
comma 3, del codice penale di cui all'art. 2, comma 1, lettera i),
decreto legislativo n. 150/2022. Da un lato, infatti, è ora
sottratta alla procedibilità d'ufficio l'ipotesi di danneggiamento
commesso con violenza alla persona o con minaccia, come si vede,
quindi, in un caso in cui all'interesse meramente privatistico e di
natura patrimoniale del titolare della res, offeso anche (ed in via
esclusiva) nell'ipotesi oggetto del presente processo, si aggiunge
pure, in ragione della natura di reato complesso e pluri-offensivo
che assume tale fattispecie disciplinata dall'art. 635, comma 1, del
codice penale, anche l'offesa all'incolumità individuale od alla
libertà morale dello stesso titolare del bene danneggiato o di un
soggetto che in concreto si venga a trovare in diretta relazione con
la res. Nell'altro caso, invece, in modo ancor più Icastico, viene
ricondotta all'alveo dell'interesse pubblicistico alla celebrazione
del processo, anche contro la volontà della p.o., un'ipotesi, quella
del danneggiamento di cosa esposta alla pubblica fede, in cui la
persona offesa medesima patisce una lesione al proprio patrimonio
sotto forma dl mero deterioramento di un bene di sua proprietà,
mentre è rimessa ad una scelta della stessa vittima del reato la
celebrazione o meno di un processo relativo a fatto da cui
quest'ultima abbia subito, non già il mero deterioramento di un suo
bene esposto alla pubblica fede, ma la sottrazione tout court del
bene medesimo.
Una simile disparità di trattamento è, a ben vedere, a tal
punto irragionevole, dall'essere, almeno quanto alla sua seconda,
più eclatante manifestazione, il frutto di un difetto di
coordinamento. È da ritenere, infatti, che al legislatore, in
occasione dell'intervento riformatore In disamina, sia sfuggito come
per effetto dell'aver circoscritto la procedibilità a querela del
danneggiamento alle sole ipotesi di cui al comma 1 dell'art. 635 del
codice penale, senza aggiungervi, alla stesso modo di quanto fatto
per il reato di furto, i casi in cui la condotta sia tenuta su beni
esposti alla pubblica fede, si sia finito per attrarre all'alveo
della procedibilità d'ufficio, unitamente ad una pluralità di
ipotesi tutte accomunate (ivi comprese quelle diverse
dall'esposizione alla pubblica fede disciplinate dall'art. 625, n. 7
del codice penale) dalla natura (perlomeno lato sensu) pubblicistica
dell'interesse tutelato, una fattispecie chiaramente posta a tutela
di un interesse meramente privatistico, che non vi è ragione di
perseguire anche contro la volontà della vittima.
In ultima analisi, quindi, il regime di procedibilità d'ufficio
del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede appare
contrario al principio di ragionevolezza, in quanto tale da
determinare un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad
ipotesi liminari, accomunate a quella in disamina da una medesima
ratio punitiva e, a ben vedere, connotate da una maggiore
offensività. Disparità di trattamento che ridonda effetti
sull'ingiustificato assoggettamento dell'imputato ad una sanzione
penale pur in presenza della ricomposizione della sua contesa,
meramente privatistica, con la p.o.;
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il processo sopra emarginato a carico di T. A. nato a
... il ..., elettivamente domiciliato presso il difensore di fiducia,
avv. Paolo Rivedi del Foro di Lecco, e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Demanda alla cancelleria la notificazione della presente
ordinanza non letta in pubblica udienza:
all'imputato T. A., presso il difensore di fiducia
domiciliatario, a mezzo pec;
al difensore di fiducia, avv. Paolo Rivetti del Foro di
Lecco, a mezzo pec;
alle pp.oo. G. Z. e A. B., residenti, rispettivamente, a ...,
via ..., e a ..., via ...;
al pubblico ministero;
al Presidente del Consiglio dei ministri.
La cancelleria vorrà altresì comunicare la presente ordinanza
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati
e curare la trasmissione di tutti gli atti del procedimento alla
Corte Costituzionale.
Lecco, 15 febbraio 2023

Il Giudice: Salvatore