1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1992
N. 486 Ordinanza emessa il 14 maggio 1992 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Faccini Giorgio Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese all'a.g. da imputato di reato connesso gia' giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del cod. proc. pen., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Lamentata disparita' di trattamento - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge. (C.C.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 101). (092C0983) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL TRIBUNALE
Pronuncia ordinanza in relazione al rifiuto degli imputati di
reato connesso di rispondere alle domande loro proposte dalle parti
in relazione ed ai sensi degli artt. 210 e 513, secondo comma del
c.p.p.
Visti tali articoli, il tribunale osserva che la lettura più
ragionevole e chiara del disposto di cui all'art. 513, secondo comma
del c.p.p. in relazione al primo comma dello stesso articolo sia nel
senso che non sia possibile disporre la lettura dei verbali
contenenti le dichiarazioni delle persone indicate nell'art. 210 del
c.p.p. anche se resa al p.m. o al giudice, se non nel caso
espressamente previsto in tale secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.
Nepure ritiene il tribunale che possa soccorrere la norma
dell'art. 238, terzo comma, del c.p.p., riferito ad atti che non sono
ripetibili, in quanto tali non sono quelli che sono divenuti
irripetibili ma non rientrano nell'ipotesi che consente la lettura
degli stessi ex art. 512 del c.p.p. perchè apparivano prevedibili i
fatti e le circostanze che potevano determinare l'impossibiità di
ripetizione.
Non appare infine consentito, alla luce del chiaro tenore
letterale dell'art. 513 del c.p.p., un recupero del primo comma di
esso per la parte in cui non viene dettata una disciplina specifica
da parte del secondo comma, atteso che il primo, a differenza del
secondo comma, disciplina posizione diversa.
Ciò premesso, in ordine all'interpretazione di tali norme, pare
al tribunale che la norma di cui all'art. 513, secondo comma, non
sfugga ad una censura di legittimità costituzionale nella parte in
cui non consente la lettura delle dichirazioni precedentemente rese,
a differenza di quanto avverrebbe se la posizione del dichiarante non
fosse stata separata; ciò anche nel caso in cui detta persona si
presenti al dibattimento e si avvalga della facoltà di non
rispondere.
In effetti possono farsi due ipotesi per cui la condizione
precludente la lettura si determina e cioè che ciò sia avvenuto per
una libera scelta della strategia processuale da parte del pubblico
ministero o per un evento del tutto sottratto alla possibilità di
dissenso del p.m.
Per il primo caso si richiamano le ipotesi di definizione con
giudizio abbreviato di proscioglimento del coimputato, di
applicazione della pena richiesta dall'imputato, l'ipotesi di
separazione prevista dall'art. 18 del c.p.p., o il giudice non abbia
ritenuto necessario la riunione per l'accertamento dei fatti; per il
secondo caso si richiamano le ipotesi di accordo per la separazione e
di mancato utilizzo dello strumento dell'incidente probatorio, pur
ricorrendo i presupposti di legge.
Nel primo caso ritiene il tribunale che il profilo di
incostituzionalità sia quello dell'art. 3 della Costituzione, atteso
che non appare conforme a criteri di ragionevolezza e coerenza
intrinseca del sistema prevedere una disciplina difforme dalla
utilizzabilità delle medesime dichiarazioni a seconda dello sviluppo
del procedimento anche indipendentemente dal potere di intervento
della parte che ha interesse ad avvalersi delle dichiarazioni come
prova.
È vero che il sistema del codice privilegia la formazione della
prova al dibattimento, ma prevede a tale principio notevoli
eccezioni.
Ed è altresì vero che introdurre una sorta di divieto legale di
mezzi di prova non è giustificato da una impossibilità assoluta di
contraddittorio, che nella specie permarrebbe tra versione resa
precedentemente dal dichiarante e versione anche attuale
dell'imputato.
In sostanza in siffatti casi il giudice potrà valutare anche la
forma della dichiarazione, il fatto che non sia stata ripetuta al
dibattimento, il fatto che il dichiarante si sia sottratto alla
possibilità del controesame; ma il divieto legale costituisce
qualcosa di non previsto dal legislatore delegante, non congruo
rispetto al fine del processo di tendere comunque all'accertamento
dei fatti ed in tali ipotesi l'irragionevolezza della disparità di
trattamento è manifesta.
Tale profilo di incostituzionalità appare valido anche nel caso
in cui la separazione sia dipesa da mera scelta del p.m. Infatti,
l'utilizzazione dello stesso mezzo di prova deve trovare una
disciplina astratta che possa essere valida per tutte le possibili
ipotesi.
In questo esempio non si vede per quale motivo debba prodursi una
situazione deteriore nel caso in cui sia stata prescelta la strada di
far assumere la prova al dibattimento, salvaguardano così
indirettamente anche esigenze diverse compromesse dall'utilizzo dello
strumento dell'incidente probatorio.
Nel secondo dei casi prospettati si evidenzia inoltre il contrasto
con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, atteso che la
strategia processuale del p.m., determinando le condizioni del
divieto legale di una prova, vulnera il principio di sottoposizione
del giudice esclusivamente alla legge.
Appare infine evidente la rilevanza della questione dipendendo la
definizione del presente processo dalla possibilità di dar lettura e
quindi di utilizzare come prova, secondo le regole dell'art. 192,
comma terzo, del c.p.p., dichiarazioni rese a carico dell'imputato
dal Marani e dalla Pigozzi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva di ufficio la
questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e
101, secondo comma, Corte costituzionale, dell'art. 513, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non dispone che possa essere
data lettura delle dichiarazioni rese dalla persona, di cui all'art.
210, codice di procedura penale, che comparsa al dibattimento si sia
avvalsa della facoltà di non rispondere;
Dispone pertanto la sospensione del processo nei confronti di
Faccini Giorgio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere del
Parlamento;
In relazione alla richiesta formulata dal pubblico ministero di
audizione come teste della dott.ssa Neri già nominata consulente
tecnico del p.m. e di acquisizioni in atti della perizia
tossicologica dalla stessa redatta, il tribunale ritenendo che tale
ammissione di mezzo di prova comunque rientri nei poteri al tribunale
stesso conferiti ex art. 507 c.p.p., si riserva di decidere in merito
alla stessa una volta che la Corte costituzionale ha sciolto il
quesito oggi propostogli;
Si riserva di decidere anche in relazione ad eventuali ulteriori
mezzi di prova che il tribunale vorrà disporre ex art. 507 c.p.p.,
come ad esempio la citazione del teste Bianchini Flavio.
Il tribunale sospende l'udienza alle ore 13,10.
Il presente verbale viene chiuso alle ore 13,10.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il coll. di cancelleria: (firma illeggibile)
92C0983