1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1998
N. 75 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1998 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Micci Barreca Michele Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita' della richiesta e degli atti coneguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga - Violazione del principio di buon andamento dell'Amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 459 e seguenti). (Cost., artt. 3 e 97). (099C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

IL PRETORE
Letti gli atti del processo penale iscritto al n. 12119/1998 R.G.
Dib. pendente presso questo ufficio nei confronti di Micci Barreca
Michele nato a Catania il 4 agosto 1933:
O s s e r v a
L'imputato è stato rinviato a giudizio dal g.i.p. presso questo
ufficio a seguito di rituale e tempestiva opposizione avverso un
decreto penale di condanna.
Il suo difensore, prima dell'apertura del dibattimento, ha tra
l'altro eccepito la nullità del decreto che ha disposto il giudizio,
perchè lo stesso non è stato preceduto dall'invito a comparire per
rendere l'interrogatorio.
Il decidente ha quindi sentito sul punto il parere del p.m. di
udienza.
Ciò premesso, il giudicante rileva che la legge 16 luglio 1997 n.
234 ha introdotto un'ipotesi di nullità del decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore, se lo stesso non sia stato preceduto
dall'invito a comparire per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375 c.p.p.
Si tratta di una nullità testualmente (per quanto riguarda il
giudizio pretorile) al solo decreto di citazione previsto dall'art.
555 c.p.p., mentre nulla è stato stabilito espressamente per il
decreto che dispone il giudizio emesso da g.i.p. a seguito di
opposizione a decreto penale di condanna.
Può pertanto verificarsi che due persone, imputate in distinti
processi di un reato della stessa specie, ricevano un trattamento
distinto, secondo che il p.m. scelga, in maniera discrezionale ed
insindacabile in sede giurisdizionale, di esercitare l'azione penale
seguendo una delle due modalità.
Nel primo caso la persona sottoposta ad indagini preliminari potrà
infatti prospettare all'organo inquirente le proprie ragioni ed
addurre elementi a discolpa prima dell'esercizio dell'azione penale,
con la possibilità che il p.m., ravvisandone gli estremi, chieda al
g.i.p. la emissione di un decreto di archiviazione; nel secondo caso,
invece, l'indagato potrà trovarsi, senza essere stato posto in grado
di difendersi preventivamente, di fronte ad un decreto penale già
emesso e non potrà più ottenere l'archiviazione della propria
posizione, nè avrà alcun meccanismo processuale per "costringere"
il p.m. ad assumere l'interrogatorio prima del giudizio.
L'imputato, in questa seconda ipotesi, se vorrà prospettare le
proprie ragioni difensive dovrà necessariamente proporre opposizione
avverso il decreto penale e chiedere al g.i.p. l'emissione del
decreto che dispone il giudizio.
In altri termini, due situazioni potenzialmente identiche vengono
trattate in maniera difforme, senza alcuna apprezzabile
giustificazione logica e giuridica e dunque in maniera irragionevole.
Se l'imputato può difendersi in entrambe le situazioni, nella
seconda ipotesi le condizioni per l'esercizio di tale diritto sono
più gravose e la stessa pubblica amministrazione, lato sensu intesa,
subisce un pregiudizio, nella misura in cui è necessario celebrare
un pubblico dibattimento (con i costi ed i tempi che ciò comporta)
per definire situazioni processuali che avrebbero, in ipotesi, potuto
trovare una definizione anticipata con una richiesta (e con decreto)
di archiviazione.
Non può dunque ritenersi manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 e seguenti c.p.p., nella
parte in cui non prevedono che il p.m., prima di richiedere la
emissione di un decreto di condanna, debba contestare il fatto alla
persona sottoposta ad indagini preliminari con un invito a comparire
per rendere l'interrogatorio; i parametri di riferimento
costituzionale vanno ravvisati, per quanto già detto, negli artt. 3
e 97 della Carta.
La questione è rilevante nel processo in corso, posto che la sua
soluzione comporta differenti valutazioni in ordine alla qualità
dell'esercizio dell'azione penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 e seguenti c.p.p., con
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono la nullità della richiesta di decreto penale di
condanna e degli atti conseguenti (decreto penale e decreto che
dispone il giudizio a seguito di opposizione) ove gli stessi non
siano preceduti dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio
notificato nei confronti della persona sottoposta alle indagini
preliminari.
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, che viene letta in udienza
pubblica, venga notificata a cura della Cancelleria al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Catania, addì 5 ottobre 1998
Il pretore: Cavallaro
99C0113