1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 luglio 1992
N. 59 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 luglio 1992 (della regione Puglia) Edilizia e urbanistica - Termini per l'approvazione degli strumenti urbanistici - Qualificazione del termine di centottanta giorni previsto dall'art. 9, secondo comma, del d.-l. n. 702/1978 (conversione in legge n. 3/1979), per l'approvazione degli strumenti urbanistici quale termine perentorio la cui decorrenza comporta la tacita approvazione dello strumento urbanistico adottato con l'esame delle osservazioni da parte del consiglio comunale - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di edilizia ed urbanistica, in contrasto con i principi della legge statale n. 142/1990 relativamente all'attribuzione alle regioni della programmazione socio-economica e pianificazione territoriale. (D.-L. 1º luglio 1992, n. 325, art. 3). (Cost., artt. 3 e 117). (092C0937) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

Ricorso della regione Puglia in persona del presidente della giunta
regionale in carica, difeso e rappresentato, come da procura speciale
a margine degli avvocati proff. Aldo Loiodice e Giorgio Recchia e con
domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma a corso
Trieste, 88, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, in
persona del titolare della carica pro-tempore, avverso il d.-l. 1º
luglio 1992, n. 325, avente ad oggetto "differimento di termini
previsti da disposizioni legislative ed altre disposizioni urgenti"
ed in particolare l'art. 3 del d.-l., avente ad oggetto "termine per
l'approvazione di strumenti urbanistici", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 2 luglio 1992, serie generale n. 154.
PREMESSO IN FATTO
1. - Con l'art. 9 del d.-l. 10 novembre 1978, n. 702 (convertito
con modificazioni della legge 8 gennaio 1979, n. 3, è stato - tra
l'altro - stabilito che "entro sei mesi dall'entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto le regioni, qualora non
abbiano già provveduto, dovranno emanare norme per accelerare le
procedure per la formazione l'approvazione degli strumenti
urbanistici. Tali norme dovranno informarsi ai seguenti principi:
a) prevedere termini per ogni fase relativa all'iter di
adozione degli strumenti urbanistici;
b) stabilire il termine massimo entro il quale la regione deve
adottare il provvedimento definitivo di approvazione;
c) definire le modalità di esercizio del potere sostitutivo in
caso di inosservanza da parte di comuni dei termini fissati.
Il termine massimo di cui al precedente comma, lett. b), non può
essere superiore a centottanta giorni per il piano regolatore
generale e tale termine deve essere adeguatamente ridotto per gli
altri atti urbanistici che, secondo le norme regionali, sono
assoggettabili alla formale approvazione della regione".
2. - In attuazione di tale previsione, l'art. 16 della legge
regionale (Puglia) 31 maggio 1980, n. 54, ha provveduto ad articolare
la procedura di formazione ed approvazione del piano regolatore
comunale in modo tale da pervenire al perfezionamento del piano nei
termini ipotizzati dalla normativa statale.
In particolare è stato stabilito, quanto ai tempi di formazione
dello strumento, che, entro quindici giorni dall'adozione, il piano
è depositato presso la segreteria ove resta pubblicato per trenta
giorni. Le osservazioni, da proporsi nei trenta giorni successivi,
sono esaminate dal consiglio comunale nei sessanta giorni successivi
alla scadenza del termine di proposizione delle osservazioni.
Nei successivi quindici giorni gli atti della procedura sono
rimessi alla regione.
Tutti gli adempimenti di quest'ultima debbono poi compiersi nel
termine di centoventi giorni dal momento di ricezione degli atti.
3. - Con la disposizione dell'art. 3 del d.-l. n. 325 del 1º
luglio 1992, avverso la quale si ricorre, è stato, infine, stabilito
che "il termine massimo di centottanta giorni previsto dall'art. 9,
secondo comma, del d.-l. 10 novembre 1978, n. 702, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 gennaio 1979, n. 3, deve considerarsi
perentorio e la sua decorrenza comporta la tacita approvazione dello
strumento urbanistico adottato con l'esame delle osservazioni da
parte del consiglio comunale".
In considerazione di quanto previsto dall'art. 117, primo comma,
della Costituzione e dell'assetto della materia così come delineato
dall'art. 1 del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8, e dall'art. 80 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, non v'è dubbio che la vista
previsione dell'art. 3 del d.-l. n. 325/1992 risulta illegittima sul
piano dei principi costituzionali e, pertanto, essa viene impugnata
dalla regione Puglia, per i seguenti motivi in
D I R I T T O
1. - Il procedimento di approvazione del piano regolatore è
incompatibile per natura e contenuti con la previsione di automatica
maturazione dell'atto di approvazione per silenzio-assenso.
È infatti ben noto che l'atto d'approvazione costituisce
provvedimento complesso nel quale confluiscono sia l'attività di
formazione del comune (con le relative competenze e con i relativi
ambiti di discrezionalita'), sia l'attività di approvazione ed
eventuale modifica della regione (anche qui con i relativi ambiti di
specifica competenza e discrezionalita').
È altresì ben noto che nel procedimento di formazione del piano
regolatore (o di altro strumento di pianificazione urbanistica a
carattere generale) l'ambito di attività di competenza della regione
non si esaurisce nell'assolvimento di funzioni di mero controllo
circa il corretto svolgimento dell'attività di pianificazione da
parte del comune, ma comporta - invece - l'esercizio di potestà
primaria di pianificazione e programmazione che si attua anche
attraverso l'esercizio dei poteri di modifica d'ufficio (art. 10,
secondo comma, e segg. della legge n. 17 agosto 1942, n. 1150, e suc-
cessive modificazioni ed integrazioni).
Risulta, perciò, del tutto evidente che la previsione di una
maturazione del provvedimento di approvazione, come conseguenza del
semplice decorso del termine assegnato, è incompatibile con la
natura e l'assetto dei poteri regionali in materia in quanto finisce
con eliminare potenzialmente - o comunque elidere in modo sostanziale
- le potestà proprie della regione che debbono essere invece
esercitate in modo positivo e concreto perchè si possa concepire la
stessa esistenza dell'atto di approvazione.
Dal chè la violazione dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione.
2. - Per di più, la norma dell'art. 3 del decreto-legge n.
325/1992, ottiene e raggiunge il detto risultato incidendo sul
procedimento di formazione del piano regolatore nella sola parte di
esso nel quale si articolano le attività di competenza della
regione. Tale previsione risulta del tutto irrazionale anche in
considerazione dell'intento perseguito con la norma dell'art. 9 del
decreto-legge 10 novembre 1978, n. 702, che si dice di voler
modificare.
Quest'ultima disposizione è, infatti, concepita per accelerare il
procedimento di formazione del piano regolatore considerato nel suo
complesso. Si prevede così - tra l'altro - che vengono indicati i
termini massimi relativi alle fasi di formazione dello strumento in
sede comunale. Con la conseguenza che tutto il procedimento che ne
deriva, tanto in sede comunale come regionale, appare improntato
all'esigenza di concentrazione ed accelerazione delle attività di
formazione e perfezionamento del piano regolatore.
La disposizione dell'art. 3 del decreto-legge n. 325/1992,
tradisce invece ed elude tale logica complessiva e risulta
irragionevole rispetto all'intento che il legislatore manifesta di
voler perseguire.
Essa infatti incide - come già osservato - sul solo ambito del
procedimento di competenza regionale privando la regione delle
proprie competenze e potestà e, dà luogo ad un sistema nel quale
risulta possibile che l'amministrazione comunale adotti il piano
regolatore, ne rinvii sine die la trasmissione alla regione per
l'approvazione (con l'intento di sfruttare - ad esempio - gli effetti
di salvaguardia) e poi ottenga ugualmente di far scattare a danno
della regione il meccanismo di maturazione del provvedimento di
approvazione per silenzio assenso.
Sotto il profilo in esame non è perciò dubbio che debba
rilevarsi a carico dell'art. 3 del decreto-legge n. 325/1992, oltre
alla violazione dell'art. 117, anche quella dell'art. 3 della
Costituzione (per quest'ultima norma, quanto meno, sotto il profilo
dell'irrazionalita').
3. - La norma dell'art. 3 del decreto-legge n. 325/1992,
impugnata, incide anche in modo evidente oltre che sul contenuto
delle potestà della regione in materia di urbanistica, anche sulla
organizzazione delle relative procedure.
Nel caso che riguarda la regione Puglia, come ricordato nelle
premesse di fatto, quelle procedure sono state compiutamente regolate
ed articolate con la legge regionale 31 maggio 1980, n. 54: norma che
tiene conto delle disposizioni di accelerazione di cui al decreto-
legge n. 702/1978.
In altri termini, nel caso in esame, la nuova norma è andata ad
incidere su di un ambito integralmente regolato dall'autonomia
regionale, per di più con modalità conformi alle indicazioni della
ricordata legislazione statale.
Appartenendo l'organizzazione e regolamentazione della materia
urbanistica all'ambito garantito all'autonomia regionale, è certo
che la norma impugnata si pone, sotto questo profilo, in violazione
dell'art. 117 della Costituzione e dei principi che da tale norma
derivano.

CONCLUSIONI
La regione Puglia ricorrente chiede che la ecc.ma Corte voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto-
legge 1º luglio 1992, n. 325, per contrasto con gli artt. 3 e 117
della Costituzione.
Bari-Roma, addì 23 luglio 1992
Avv. prof. Aldo LOIODICE - Avv. prof. Giorgio RECCHIA

92C0937