1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 febbraio 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 febbraio 2017 (della Regione Toscana). Imposte e tasse - Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili - Definizione agevolata - Definizione agevolata delle entrate regionali e degli enti locali. - Decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225, artt. 6, commi 1 e 10, e 6-ter. (17C00034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2017)

Ricorso della Regione Toscana (Partita I.V.A. 01386030488), in
persona del Presidente pro tempore della Giunta regionale, dott.
Enrico Rossi, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n.
38 del 24 gennaio 2017, rappresentato e difeso, come da mandato in
calce al presente atto, dall'avv. Lucia Bora (Codice fiscale n.
BROLCU57M59B157V pec: lucia.bora@postacert.toscana.it)
dell'avvocatura regionale, ed elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'avv. Marcello Cecchetti, (Codice fiscale
CCCMCL65E02H501Q) in Roma, piazza Barberini n. 12 (fax 06.4871847;
Pec: marcello.cecchetti@firenze.pecavvocati.it) contro il Presidente
del Consiglio dei ministri pro tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli articoli 6, comma 1, 6, comma 10,
e 6-ter del decreto-legge n. 193 del 22 ottobre 2016 convertito con
modificazioni nella legge 1° dicembre 2016, n. 225, per violazione
degli articoli 117, 119 e 3 della Costituzione.
In data 2 dicembre 2016 è stata pubblicata, nella Gazzetta
Ufficiale n. 282, la legge n. 225 del 1° dicembre 2016 che ha
convertito con modificazioni il decreto-legge n. 193/2016, recante
«Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di
esigenze indifferibili».
In particolare, l'art. 6, comma 1 (rubricato «Definizione
agevolata») prevede che: «Relativamente ai carichi affidati agli
agenti della riscossione dal 2000 al 2016, i debitori possono
estinguere il debito senza corrispondere le sanzioni comprese in tali
carichi, gli interessi di mora di cui all'art. 30, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all'art. 27, comma 1,
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, provvedendo al
pagamento integrale delle somme di cui alle lettere a) e b),
dilazionato in rate sulle quali sono dovuti, a decorrere dal 1°
agosto 2017, gli interessi nella misura di cui all'art. 21, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973.
Fermo restando che il 70 per cento delle somme complessivamente
dovute deve essere versato nell'anno 2017 e il restante 30 per cento
nell'anno 2018, è effettuato il pagamento, per l'importo da versare
distintamente in ciascuno dei due anni, in rate di pari ammontare,
nel numero massimo di tre rate nel 2017 e di due rate nel 2018:
a) delle somme affidate all'agente della riscossione a titolo
di capitale e interessi;
b) di quelle maturate a favore dell'agente della riscossione,
ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112,
a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso
delle spese per le procedure esecutive, nonchè di rimborso delle
spese di notifica della cartella di pagamento».
L'art. 6, comma 10, prevede che: «Sono esclusi dalla definizione
di cui al comma 1 i carichi affidati agli agenti della riscossione
recanti:
a) le risorse proprie tradizionali previste dall'art. 2,
paragrafo 1, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del
Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/UE, Euratom del Consiglio,
del 26 maggio 2014, e l'imposta sul valore aggiunto riscossa
all'importazione;
b) le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai
sensi dell'art. 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del
13 luglio 2015;
c) i crediti derivanti da pronunce di condanna della Corte
dei conti;
d) le multe, le ammende e le sanzioni pecuniarie dovute a
seguito di provvedimenti e sentenze penali di condanna;
[e) le sanzioni amministrative per violazioni al Codice della
strada;]
e-bis) le altre sanzioni diverse da quelle irrogate per
violazioni tributarie o per violazione degli obblighi relativi ai
contributi e ai premi dovuti dagli enti previdenziali».
L'art. 6-ter (rubricato «Definizione agevolata delle entrate
regionali e degli enti locali») - articolo inserito dalla legge di
conversione - prevede, al primo comma, che: «Con riferimento alle
entrate, anche tributarie, delle regioni, delle province, delle
città metropolitane e dei comuni, non riscosse a seguito di
provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n.
639, notificati, negli anni dal 2000 al 2016, dagli enti stessi e dai
concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti territoriali
possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con le forme
previste dalla legislazione vigente per l'adozione dei propri atti
destinati a disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle
sanzioni relative alle predette entrate. Gli enti territoriali, entro
trenta giorni, danno notizia dell'adozione dell'atto di cui al primo
periodo mediante pubblicazione nel proprio sito internet
istituzionale».
Le impugnate disposizione sono lesive delle competenze regionali
per i seguenti motivi di

Diritto

1. - Illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del
decreto-legge n. 193/2016 come convertito in legge, nella parte in
cui consente, relativamente a tutti i carichi affidati agli agenti
della riscossione dal 2000 al 2016, senza distinzioni fra tributi
statali e tributi regionali, di estinguere il debito senza
corrispondere le sanzioni e gli interessi di mora, e dell'art. 6,
comma 10, nella parte in cui non prevede l'esclusione, dalla
definizione agevolata di cui al comma 1, dei carichi affidati agli
agenti della riscossione per i tributi di competenza regionale, in
violazione degli art. 117, terzo e quarto comma, e 119, primo e
secondo comma, della Costituzione.
La norma in esame prevede che relativamente a tutte le cartelle
esattoriali affidate all'Agente della riscossione (Equitalia) dal
2000 al 2016, i debitori possano estinguere il debito senza
corrispondere le sanzioni e gli interessi di mora (c.d. «definizione
agevolata» o «rottamazione delle cartelle esattoriali»). In merito va
premesso che la regione Toscana si avvale di Equitalia per la
riscossione coattiva dei tributi di propria spettanza.
Perciò la disposizione normativa citata, laddove prevede
obbligatoriamente, anche per i tributi di competenza regionale, la
definizione agevolata, non prevedendo tra le esclusioni di cui al
comma 10 del medesimo articolo, la specifica ipotesi di esclusione
dall'applicazione della definizione agevolata per le entrate
tributarie regionali è lesiva delle competenze regionali, in quanto
contrasta con l'autonomia tributaria regionale costituzionalmente
riconosciuta dall'art. 119 della Costituzione, nonchè determina
un'incisiva riduzione dell'incasso tributario della Regione Toscana.
L'art. 119 della Costituzione assicura «autonomia finanziaria di
entrata e di spesa» a regioni, province, comuni e città
metropolitane prevedendo che tali enti «stabiliscono e applicano
tributi ed entrate propri, in armonia con la Costituzione e secondo i
principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario».
L'attuale testo dell'art. 119 della Costituzione ha affermato il
passaggio da un sistema accentrato di finanza derivata, ad un sistema
fondato sull'autonomia di entrata e di spesa in cui, nel rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci e concorrendo ad assicurare
l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea, i comuni, le province, le
città metropolitane e le regioni, che hanno risorse autonome,
stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la
Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario.
Essi, poi, dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi
erariali riferibile al loro territorio.
Per l'attuazione dell'art. 119 della Costituzione è stata
emanata la legge 5 maggio 2009 n. 42 (legge delega sul c.d.
federalismo fiscale).
Al riguardo, occorre anzitutto ricordare che l'art. 7, della
citata legge n. 42 del 2009, definisce i vari tipi di «tributi delle
regioni», ricomprendendo:
1) i «tributi propri derivati», cioè istituiti e regolati da
leggi statali, il cui gettito è attribuito alle regioni;
2) le addizionali sulle basi imponibili dei tributi erariali;
3) i «tributi propri» istituiti dalle regioni con proprie
leggi, in relazione ai presupposti non già assoggettati ad
imposizione erariale.
Per le prime due categorie, le leggi regionali possono modificare
le aliquote e disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti e
secondo criteri fissati dalla legislazione statale e nel rispetto
della normativa comunitaria; analogamente per le addizionali possono
essere introdotte variazioni percentuali delle aliquote e detrazioni
nei limiti posti dalla legge statale.
I principi e criteri direttivi di cui alla legge delega 42/2009
sono stati attuati, per quanto qui interessa, dal decreto legislativo
n. 68 del 2011, che, all'art. 8, in materia di «Ulteriori tributi
regionali», prevede che:
«Ferma restando la facoltà per le regioni di sopprimerli, a
decorrere dal 1° gennaio 2013, sono trasformati in tributi propri
regionali la tassa per l'abilitazione all'esercizio professionale,
l'imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio
marittimo, l'imposta regionale sulle concessioni statali per
l'occupazione e l'uso dei beni del patrimonio indisponibile, la tassa
per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche regionali, le tasse
sulle concessioni regionali, l'imposta sulle emissioni sonore degli
aeromobili». (1)
Al successivo comma 2 del medesimo articolo, si prevede che:
«Fermi restando i limiti massimi di manovrabilità previsti dalla
legislazione statale, le regioni disciplinano la tassa
automobilistica regionale».
Il comma 3 stabilisce poi che sono riservati alle regioni a
statuto ordinario gli altri tributi ad esse riconosciuti dalla
legislazione vigente, che costituiscono tributi propri derivati.
Inoltre, spettano alle regioni a statuto ordinario le altre
compartecipazioni al gettito di tributi erariali, secondo quanto
previsto dalla legislazione vigente (comma 5).
Il richiamato art. 8 presuppone, pertanto, una duplice
trasformazione di alcuni tributi statali: taluni di questi diventano
tributi propri regionali, di talchè ciascuna regione potrebbe
sopprimerli; altri, invece, quelli riconosciuti alle regioni dalla
legislazione vigente, vengono trasformati in tributi propri derivati,
senza includere la clausola che consente alle regioni di sopprimere i
tributi stessi.
In merito codesta ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza n.
288 del 2012 ha rilevato: «L'art. 8 del decreto legislativo 6 maggio
2011, n. 68 (disposizioni in materia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), che
costituisce attuazione della legge delega n. 42 del 2009, dopo aver
disposto, al comma 1, la trasformazione di un'ampia serie di tributi
statali in tributi propri regionali (a decorrere dal 1° gennaio
2013), al comma 2 precisa fermi restando i limiti di massima
manovrabilità, previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale»; per poi aggiungere,
al comma 3, che alle Regioni a statuto ordinario spettano gli altri
tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione vigente alla data di
entrata in vigore del decreto stesso, aggiungendo che i predetti
tributi costituiscono tributi opropri derivati».
Per quanto attiene alla dimensione «dinamica», merita segnalare
che l'art. 9 del decreto n. 68/2011 assicura il riversamento diretto
alle regioni dell'intero gettito derivante dall'attività di recupero
riferita ai tributi regionali propri di tipo derivato e alle
addizionali alle basi imponibili dei tributi erariali disciplinati
nel predetto decreto.
La ricorrente non ignora che la disciplina della maggior parte
dei tributi regionali, in particolare i tributi propri derivati e le
addizionali, in quanto istituiti e regolati dalla legge statale, sono
stati ritenuti da numerose pronunce di codesta Corte costituzionale
rientranti nella materia «ordinamento tributario dello Stato» di
competenza legislativa esclusiva statale (art. 117, secondo comma,
della Costituzione), a nulla rilevando che il gettito sia attribuito
alle Regioni.
Ciò, tuttavia, non elimina la denunciata illegittimità.
In primo luogo, infatti, le norme impugnate si applicano anche ai
tributi regionali di cui all'art. 8 del decreto legislativo n.
68/2011 ed è certo che, oggi, spetti ai legislatori regionali la
competenza legislativa in relazione ai tributi propri c.d autonomi (o
in senso stretto) cioè a quelle forme di prelievo istituite dalla
legge regionale o in relazione alle quali sono state, alla stessa,
ceduti tutti gli ambiti di disciplina da parte dello Stato,
originario titolare.
Tali tributi possono essere interamente disciplinati, e anche
soppressi, dalle regioni e sono assoggettati unicamente al rispetto
dei principi di coordinamento. Del resto, la Corte costituzionale,
già prima del c.d. federalismo fiscale, con la sentenza n. 102/2008
ha riconosciuto alle Regioni una «potestà legislativa esclusiva
nella materia tributaria non espressamente riservata alla
legislazione dello Stato e sempre che l'esercizio di tale facoltà
non si traduca in un dazio o in un ostacolo alla libera circolazione
delle persone e delle cose tra le Regioni (art. 117, quarto comma e
120, primo comma, della Costituzione».
Pertanto, con riferimento ai tributi propri in senso stretto,
come sopra identificati, la normativa nazionale impugnata nello
stabilire che la «rottamazione delle cartelle esattoriali» si
applichi obbligatoriamente ed in modo automatico anche ai tributi
regionali, contrasta con l'autonomia riconosciuta dall'art. 119 della
Costituzione, come attuato dal decreto legislativo n. 168/2011, e con
il sistema di riparto delle competenze stabilito dall'art. 117 della
Costituzione.
In secondo luogo, poi, la non coerenza delle censurate
disposizioni rispetto all'art. 119 della Costituzione sussiste anche
con riferimento agli altri tributi regionali (tributi propri derivati
e addizionali) in quanto le stesse ingiustificatamente privano
l'Amministrazione regionale di una fonte di entrata, senza al
contempo prevedere alcuna compensazione per quelle Regioni che
dimostrino di essere «virtuose» nel recupero dei loro crediti
tributari.
La norma nazionale è fondata sull'erroneo presupposto che dalla
definizione agevolata, di cui all'art. 6 del decreto-legge n.
193/2016, deriverà per tutti gli Enti un incremento delle entrate
tributarie. Da quanto si può evincere dalla lettura della relazione
tecnica allegata al decreto, la metodologia di stima delle maggiori
entrate derivanti dall'applicazione della norma è basata
sull'assunzione che alla sanatoria dovrebbe aderire una quota di
soggetti che altrimenti non avrebbe pagato.
Nella relazione tecnica si stima un incremento del tasso di
adesione dell' 1,37%, ridotto all' 1% per una perdita della capacità
di riscossione.
Tuttavia, tale stima appare non sufficiente a coprire la perdita
di riscossione della Regione Toscana, in quanto il dato storico
relativo alla percentuale di riscossione dell'Amministrazione
regionale toscana è sensibilmente superiore rispetto ai valori medi
utilizzati per la stima degli impatti del decreto in questione.
Considerato infatti che, con riferimento ai soli tributi gestiti
direttamente dalla Regione Toscana (tassa auto, tributo speciale sul
conferimento in discarica, imposta regionale sulle concessioni
statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile e tassa
sulle concessioni regionali), il carico (al netto delle sanzioni) è
pari a circa 400 milioni di euro, si può ragionevolmente pensare
che, sulla base delle stime contenute negli atti governativi e
parlamentari propedeutici all'emanazione del decreto-legge, nelle
tempistiche sopra definite la Regione incasserà circa 4 mln di €,
rinunciando al contempo agli incassi delle voci oggetto di sanatoria
stimabili in oltre 6 mln di €, incidendo negativamente sugli
equilibri finanziari dell'Ente.
Tale effetto negativo per le entrate regionali si produce, oltre
tutto, sulla base di un presupposto del tutto casuale: l'aver deciso
anni addietro di avvalersi di Equitalia come agente di riscossione
coattiva.
Occorre inoltre considerare che in ragione del fatto che, per i
tributi gestiti direttamente, in Regione Toscana l'azione di recupero
fiscale risulta molto più tempestiva, il decreto-legge, non
prevedendo alcuna restrizione circa l'anno di imposta definibile,
tende a penalizzare gli Enti maggiormente virtuosi (come la Regione
Toscana) incidendo su anni di imposta recenti che ordinariamente
assicurano percentuali di riscossione mediamente più elevate.
Infatti si ribadisce che l'esito positivo dell'incasso dei
tributi contestati deriva anche dalla durata delle fasi di recupero:
maggiore è la durata, minore è l'incasso e viceversa. Tutto ciò è
facilmente comprensibile in quanto con il passare del tempo i
soggetti passivi d'imposta, ad esempio, si trasferiscono, modificano,
trasformano, cessano l'attività. Per questo motivo, la Regione
Toscana ha cercato di ridurre i tempi per il recupero delle somme
evase in modo che i debitori abbiano ancora «conoscenza» dei tributi
non corrisposti e siano ancora in grado di liquidare quanto dovuto.
Ciò è anche ribadito nel paper del Dipartimento Affari Fiscale del
Fondo Monetario Internazionale del dicembre 2015 in merito al
rafforzamento della governance e dell'efficacia delle Agenzie
Fiscali, dove viene chiaramente stabilito che [...] una riscossione
per essere efficace deve essere eseguita tra i 3 e i 6 mesi dal
termine di pagamento, dopo di che il tasso di riscossione diminuisce
esponenzialmente.
A titolo esemplificativo, nell'anno 2015, è stata consegnata
all'Agente della riscossione buona parte dei crediti della tassa
automobilistica non pagata nel 2013 che, nel rispetto dei tempi di
prescrizione, adesso potrebbe essere ancora recuperata in una fase
precedente al ruolo con sanzioni che non sarebbero state oggetto di
sanatoria.
La definizione agevolata non è quindi destinata ad incrementare
il gettito delle entrati regionali, così come invece prospettato dal
Governo nazionale, ma, al contrario, le disposizioni impugnate
riducono il gettito dei tributi regionali propri e derivati di un
importo tale da impedire il corretto esercizio delle attribuzioni
della Regione, così violando la sua autonomia finanziaria (art. 119
della Costituzione).
Tale riduzione di gettito incide negativamente sul corretto
esercizio delle funzioni costituzionalmente garantite dall'art. 117,
terzo e quarto comma, della Costituzione e, inoltre premia le
Amministrazioni meno tempestive e meno efficienti in danno delle
Regioni virtuose.
Inoltre, per le considerazioni sopra esposte, è necessario
valutare anche che, analogamente a quanto, di norma, previsto dalla
disciplina statale nei casi di interventi su tributi propri derivati
degli Enti regionali e locali, sono previsti meccanismi di ristoro
che in questo caso non sono disciplinati. Basti pensare alle
modifiche intervenute in materia di IMU e TASI (art. 1 comma 380 ter
della legge 24 diembre 2012, n. 228) ovvero di IRAP (art. 8, comma
13-duodecies del decreto-legge n. 78/2015) che hanno invece previsto,
a fronte di un intervento nazionale comportante una riduzione del
gettito a scapito degli Enti beneficiari, meccanismi di compensazione
delle minori entrate da parte dello Stato. Infatti, ancorchè il
decreto-legge n. 193/2016 preveda a livello di sistema un incremento
delle entrate, non è a priori escludibile un decremento delle stesse
in specifici contesti socio-economici e in relazione a determinati
tipologie di tributi e Enti impositori.
2. - Illegittimità costituzionale dell'art. 6-ter del decreto-legge
n. 193 del 2016, come convertito in legge, nella parte in cui
consente alle regioni, alle province, alle città metropolitane e ai
comuni che utilizzano, per la riscossione coattiva, l'ingiunzione
fiscale, ai sensi del testo unico delle disposizioni di legge
relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato, di
cui al regio decreto 14 aprile 1910 n. 639, notificati dagli enti
stessi e dai concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del
decreto legislativo n. 446/1997, di non aderire alla definizione
agevolata di cui all'art. 6, comma 1, mentre non consente la medesima
facoltà di scelta agli enti che utilizzano lo strumento del ruolo
esattoriale per la riscossione coattiva, in violazione dell'art. 117,
terzo e quarto comma, 119, primo e secondo commadella Costituzione,
nonchè violazione art. 3 della Costituzione, per disparità di
trattamento.
L'art. 6-ter del decreto-legge n. 193/2016, introdotto in sede di
conversione, prevede, al primo comma, che: «Con riferimento alle
entrate, anche tributarie, delle regioni, delle province, delle
città metropolitane e dei comuni, non riscosse a seguito di
provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n.
639, notificati, negli anni dal 2000 al 2016, dagli enti stessi e dai
concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti territoriali
possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con le forme
previste dalla legislazione vigente per l'adozione dei propri atti
destinati a disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle
sanzioni relative alle predette entrate. Gli enti territoriali, entro
trenta giorni, danno notizia dell'adozione dell'atto di cui al primo
periodo mediante pubblicazione nel proprio sito internet
istituzionale».
La disposizione citata prevede, per le Regioni e gli enti locali,
la facoltà di regolamentare la definizione agevolata delle entrate,
anche tributarie, non riscosse a seguito di provvedimenti di
ingiunzione fiscale di cui al Regio decreto 639/1910.
L'art. 6-ter fa riferimento alle sole ingiunzioni fiscali di cui
al citato regio decreto n. 639 del 1910 notificate negli anni 2000 -
2016 dagli enti stessi e dai concessionari della riscossione di cui
all'art. 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997 n. 446 (soggetti
privati abilitati ad effettuare attività di liquidazione e di
accertamento e ricossione dei tributi).
La disposizione lascia ampi margini di autonomia agli enti
rispetto ai criteri direttamente normati dall'art. 6 per i carichi
inclusi nei ruoli affidati all'agente della riscossione, quali per
esempio, la possibilità di prevedere la definizione agevolata solo
per determinate annualità e solo per alcune delle entrate di propria
competenza.
Orbene, tale disposizione introduce un'irragionevole e
ingiustificata disparità di trattamento tra le Regioni e gli enti
locali che hanno affidato, a suo tempo, (come ha fatto, nello
specifico, la Regione Toscana) la riscossione coattiva all'Agente
della Riscossione - Equitalia, rispetto agli enti che hanno scelto di
avvalersi dei concessionari privati.
Mentre, infatti, i primi sono obbligati, ai sensi dell'art. 6,
comma 1, del decreto-legge n. 193/2016, a sottostare alla
«rottamazione delle cartelle esattoriali», così come stabilita a
livello nazionale, gli altri hanno la possibilità di regolamentare
autonomamente la suddetta definizione agevolata, compresa la
possibilità di non prevederla, con evidente violazione del principio
di parità di trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione.
È, dunque, manifestamente ingiustificato, illogico ed
irrazionale il trattamento differenziato (e deteriore) riservato
dalla normativa impugnata a quelle Regioni e Enti locali che hanno
scelto di avvalersi, come agente della riscossione, di Equitalia.
La Regione è legittimata a far valere tale disparità di
trattamento, posto che la violazione dell'art. 3 della Costituzione
in questo caso determina un minor introito delle entrate regionali
per le Regioni che si avvalgano di Equitalia per la riscossione
coattiva, senza che la Regione stessa possa accettare e condividere
tale conseguenza, in violazione, dunque, dell'autonomia garantita
dagli articoli 117 e 119 della Costituzione.

(1) Rispettivamente disciplinate dall'art. 190 del regio decreto 31
agosto 1933, n. 1592, dall'art. 121 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, dagli articoli 1, 5 e 6
del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, dall'art. 2
della legge 16 maggio 1970, n. 281, dagli art. 5 e 3 della legge
16 maggio 1970, n. 281, dagli articoli da 90 a 95 della legge 21
novembre 2000, n. 342.

P.Q.M.

Si conclude affinchè piaccia all'ecc.ma Corte costituzionale
dichiarare l'illegittimità costituzionale degli articoli 6, comma 1,
6, comma 10, e 6-ter del decreto-legge n. 193 del 22 ottobre 2016
convertito con modificazioni nella legge 1° dicembre 2016 n. 225, per
violazione degli articoli 117, 119 e 3 della Costituzione.
Si deposita la deliberazione della Giunta regionale n. 38 del 24
gennaio 2017 di autorizzazione a stare in giudizio.
Firenze - Roma, 30 gennaio 2017

Avv. Bora