1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 9 - 29 novembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Paesaggio - Autorizzazione paesaggistica - Norme della Regione Toscana - Possibili esenzioni - Esenzione per i tagli colturali nelle aree vincolate, eccetto quelle in cui la dichiarazione di notevole interesse pubblico riguardi in modo esclusivo i boschi - Violazione della tutela ambientale e paesaggistica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Toscana 28 dicembre 2021, n. 52, art. 1, modificativo dell'art. 47-bis della legge della Regione Toscana 21 marzo 2000, n. 39. - Costituzione, artt. 9 e 117, primo e secondo comma, lettera s), nonche' principio di leale collaborazione; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (T-220239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Toscana 28 dicembre 2021, n. 52 (Disposizioni in
materia di tagli colturali. Modifiche alla l.r. 39/2000), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il
25 febbraio 2022, depositato in cancelleria il 28 febbraio 2022,
iscritto al n. 15 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udita nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2022 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Marcello Cecchetti
per la Regione Toscana;
deliberato nella camera di consiglio del 9 novembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, impugna l'art. 1 della
legge della Regione Toscana 28 dicembre 2021, n. 52 (Disposizioni in
materia di tagli colturali. Modifiche alla l.r. 39/2000), con il
ricorso iscritto al n. 15 reg. ricorsi 2022. Il ricorrente lamenta la
violazione degli artt. 9 e 117, primo e secondo comma, lettera s),
della Costituzione, in relazione all'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo (CEDU) e a diverse norme legislative statali
(di seguito indicate).
La disposizione impugnata modifica l'art. 47-bis della legge
della Regione Toscana 21 marzo 2000, n. 39 (Legge forestale della
Toscana), in materia di taglio colturale. Il comma 4 di tale legge
dispone che «[i] tagli colturali, comprese le opere connesse di cui
all'articolo 49 per la cui esecuzione non sia necessario il rilascio
di autorizzazione o concessione edilizia, si attuano nelle forme
previste ed autorizzate dalla presente legge, costituiscono
interventi inerenti esercizio di attività agro-silvo-pastorale e per
essi non è richiesta, ai sensi dell'articolo 149 del D.Lgs. n.
42/2004, l'autorizzazione di cui all'articolo 146 del citato decreto
legislativo».
L'art. 1 della legge reg. Toscana n. 52 del 2021 aggiunge, dopo
il comma 4 appena citato, il seguente comma 4-bis: «Le disposizioni
di cui al comma 4 si applicano anche agli interventi da eseguirsi
nelle aree vincolate per il loro particolare valore paesaggistico ai
sensi dell'articolo 136 del D.Lgs. 42/2004, con la sola eccezione di
quelle in cui la dichiarazione di notevole interesse pubblico
riguardi in modo esclusivo i boschi».
Il ricorrente osserva che il citato comma 4 dell'art. 47-bis già
«si poneva in contrasto con l'articolo 149» del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), che
distingue gli interventi inerenti all'esercizio dell'attività
agro-silvo-pastorale, esonerati dall'autorizzazione paesaggistica ai
sensi della lettera b) dell'art. 149, comma 1, da altri interventi
quali il «taglio colturale», escluso dalla medesima autorizzazione ai
sensi della lettera c) dell'art. 149, comma 1, solo se eseguito nei
boschi indicati dall'art. 142, comma 1, lettera g), cod. beni
culturali (riguardante le «aree tutelate per legge»). Secondo il
ricorrente, dunque, se il taglio colturale è effettuato in boschi
ricompresi nelle aree dichiarate di notevole interesse pubblico ai
sensi dell'art. 136 cod. beni culturali, l'obbligo di chiedere
l'autorizzazione paesaggistica permane.
Per il Presidente del Consiglio dei ministri sarebbe «palese» che
la legge regionale impugnata mira a superare il parere del Consiglio
di Stato, sezione prima, 30 giugno 2020, n. 1233, che avrebbe escluso
la possibilità di approvare i piani antincendio boschivo,
concernenti aree dichiarate di notevole interesse pubblico ai sensi
dell'art. 136 cod. beni culturali, senza il preventivo parere
favorevole della Soprintendenza. Il Consiglio di Stato avrebbe
escluso che ai boschi sottoposti a vincolo provvedimentale possa
essere esteso il regime (meno severo) previsto per i boschi
sottoposti a vincolo ex lege. Per la prima tipologia di boschi
l'esclusione dell'autorizzazione paesaggistica sarebbe limitata agli
interventi inerenti l'esercizio dell'attività agro-silvo-pastorale
«minori», che non si traducono in taglio colturale, forestazione,
riforestazione, opere di bonifica, antincendio e di conservazione.
Inoltre, il Consiglio di Stato avrebbe escluso che le citate norme
del codice siano state modificate dal decreto legislativo 3 aprile
2018, n. 34, recante «Testo unico in materia di foreste e filiere
forestali» (di seguito: t.u. foreste), e in particolare dall'art. 7,
comma 12, del testo unico.
2.- Nella parte in diritto del suo ricorso, il Presidente del
Consiglio dei ministri argomenta specificamente l'illegittimità
costituzionale della disposizione impugnata, invocando diversi
parametri.
Essa introdurrebbe «un'ampia ipotesi di esenzione
dall'autorizzazione paesaggistica di quasi tutti gli interventi di
taglio boschivo in aree tutelate» da vincolo specifico ex art. 136
cod. beni culturali, sebbene la competenza legislativa in materia di
autorizzazione paesaggistica spetti in via esclusiva allo Stato.
Gli artt. 136, 142, 146 e 149 cod. beni culturali
rappresenterebbero norme interposte, la cui violazione integrerebbe
il contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
attribuisce competenza legislativa esclusiva allo Stato in materia di
tutela del paesaggio. Questa Corte avrebbe in particolare affermato
che il legislatore regionale non può disciplinare in modo difforme
dalla legge statale i presupposti di rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica (vengono citate diverse pronunce di questa Corte).
La norma impugnata, introdotta unilateralmente dalla Regione,
violerebbe anche l'art. 7, comma 12, del citato t.u. foreste. In base
a tale disposizione, «[c]on i piani paesaggistici regionali, ovvero
con specifici accordi di collaborazione stipulati tra le regioni e i
competenti organi territoriali del Ministero dei beni e delle
attività culturali e del turismo ai sensi dell'articolo 15 della
legge 7 agosto 1990, n. 241, vengono concordati gli interventi
previsti ed autorizzati dalla normativa in materia, riguardanti le
pratiche selvicolturali, la forestazione, la riforestazione, le opere
di bonifica, antincendio e di conservazione, da eseguirsi nei boschi
tutelati ai sensi dell'articolo 136 del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42, e ritenuti paesaggisticamente compatibili con i
valori espressi nel provvedimento di vincolo [...]». Il ricorrente
riferisce che, nel 2020, allo scopo di giungere all'accordo previsto
dal citato art. 7, comma 12, è stato istituito un tavolo tecnico tra
rappresentanti ministeriali e regionali. Anche il Consiglio di Stato,
nel citato parere n. 1233 del 2020, avrebbe ribadito l'esigenza di un
accordo tra lo Stato e la Regione per l'individuazione di interventi
forestali ritenuti compatibili con il vincolo.
Il ricorrente segnala poi che, in base all'art. 36, comma 3, del
decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77 (Governance del Piano nazionale
di ripresa e resilienza e prime misure di rafforzamento delle
strutture amministrative e di accelerazione e snellimento delle
procedure), convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio
2021, n. 108, possono essere ricondotti al procedimento semplificato
di autorizzazione paesaggistica, anche se interessano aree vincolate
ai sensi dell'art. 136 cod. beni culturali, gli interventi
specificamente indicati nello stesso art. 36, comma 3: «a) interventi
selvicolturali di prevenzione dei rischi secondo un piano di tagli
dettagliato; b) ricostituzione e restauro di aree forestali degradate
o colpite da eventi climatici estremi attraverso interventi di
riforestazione e sistemazione idraulica; c) interventi di
miglioramento delle caratteristiche di resistenza e resilienza ai
cambiamenti climatici dei boschi».
La disposizione impugnata, contrastando con l'art. 7, comma 12,
t.u. foreste e con l'art. 36, comma 3, del d.l. n. 77 del 2021, come
convertito, invaderebbe la competenza legislativa statale in materia
di tutela del paesaggio e violerebbe il principio di leale
collaborazione tra Stato e regioni, espressamente richiamato
nell'art. 7, comma 12. Il contrasto con tali parametri interposti e
con la disciplina della pianificazione paesaggistica (artt. 135, 143
e 145 cod. beni culturali) integrerebbe la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
La norma stessa violerebbe inoltre l'art. 9 Cost. perchè,
escludendo l'autorizzazione paesaggistica per i tagli colturali nelle
aree vincolate ai sensi dell'art. 136 cod. beni culturali,
abbasserebbe il livello di tutela dei beni paesaggistici.
Infine, la norma impugnata violerebbe l'art. 117, primo comma,
Cost., perchè paralizzerebbe l'esecuzione del giudicato, in
contrasto con l'art. 6 CEDU. Il citato parere emesso dal Consiglio di
Stato in sede di ricorso straordinario al Capo dello Stato
produrrebbe l'effetto di giudicato e la sua esecuzione sarebbe
coercibile con il giudizio di ottemperanza, ai sensi dell'art. 112,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo). A tale proposito il ricorrente richiama le sentenze
del Consiglio di Stato, adunanza plenaria, 6 maggio 2013, n. 10 e n.
9. Il citato parere del Consiglio di Stato n. 1233 del 2020 avrebbe
dovuto essere eseguito dalla Regione, secondo il ricorrente,
acquisendo l'autorizzazione paesaggistica in relazione al piano
antincendio boschivo. Invece, non solo la Regione non si sarebbe
conformata al parere ma avrebbe adottato la norma impugnata per
paralizzare l'esecuzione del giudicato. La disposizione violerebbe
così l'art. 6 CEDU, che comprenderebbe anche «il diritto alla
corretta esecuzione del giudicato» (a tale proposito, il ricorrente
richiama Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 11 settembre
2013, n. 4499): di qui il contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost.
3.- La Regione Toscana si è costituita nel presente giudizio con
memoria depositata il 4 aprile 2022.
In primo luogo, rileva che la norma impugnata avrebbe «una
finalità di chiarificazione, senza incidenza sulla normativa
nazionale vigente». Sia l'art. 7, comma 12, t.u. foreste (che regola
gli interventi «da eseguirsi nei boschi tutelati ai sensi» dell'art.
136 cod. beni culturali), sia il parere del Consiglio di Stato n.
1233 del 2020 (secondo il quale il citato art. 136 riguarderebbe
«boschi e foreste vincolati sulla base di un apposito provvedimento
amministrativo») farebbero riferimento «letteralmente ai "boschi
vincolati ex art. 136" del Codice», cioè al caso in cui il vincolo
è apposto specificamente sul bosco. Solo in questo caso
l'autorizzazione paesaggistica sarebbe necessaria e, secondo la
Regione, «questo è ribadito dalla disposizione regionale», che
esonera dall'autorizzazione i tagli colturali «con la sola eccezione
di quelle [aree vincolate] in cui la dichiarazione di notevole
interesse pubblico riguardi in modo esclusivo i boschi». Invece,
quando il provvedimento di vincolo non riguarda specificamente il
bosco ma un'area più ampia, in cui ricade il bosco, esso «è
finalizzato alla tutela di elementi identificativi diversi dal
bosco».
La norma impugnata sarebbe, dunque, una «semplice e corretta
riproposizione della norma statale che prevede la necessità di
autorizzazione paesaggistica nei soli boschi tutelati ex art. 136 e
non nelle aree tutelate ex art. 136 esattamente come previsto»
dall'art. 7, comma 12, t.u. foreste.
Inoltre, la Regione osserva che, in base all'art. 47-bis, comma
4, della legge reg. Toscana n. 39 del 2000, «[i] tagli colturali
[...] costituiscono interventi inerenti esercizio di attività
agro-silvo-pastorale» e che tale disposizione non è mai stata
contestata. In base all'art. 149 cod. beni culturali, per gli
interventi inerenti all'attività agro-silvo-pastorale («che non
comportino alterazione permanente dello stato dei luoghi con
costruzioni edilizie ed altre opere civili, e sempre che si tratti di
attività ed opere che non alterino l'assetto idrogeologico del
territorio») non e` richiesta l'autorizzazione paesaggistica, nè
nelle aree vincolate ex lege, nè in quelle vincolate per decreto.
L'art. 47-bis, comma 4, rispetterebbe le condizioni dell'art. 149
cod. beni culturali, perchè, in base al comma 1 dello stesso art.
47-bis, «[p]er taglio colturale s'intende il taglio che rientra
nell'ordinaria attività silvana e che e` condotto con modalità tali
da assicurare la rinnovazione e la perpetuazione del bosco, senza
comprometterne le potenzialità evolutive, favorendo la biodiversità
e tutelando l'assetto idrogeologico». Ciò dimostrerebbe anche che la
norma impugnata non abbassa il livello di tutela ambientale.
Infine, sarebbe non fondato anche il motivo relativo alla
violazione dell'art. 6 CEDU. La Regione riferisce infatti che, a
seguito del citato parere del Consiglio di Stato n. 1233 del 2020 e
della decisione del ricorso proposto dall'associazione Italia Nostra
e altri contro la delibera della Giunta della Regione Toscana 18
marzo 2019, n. 355, di approvazione del piano antincendio boschivo
per la pineta del cosiddetto Tombolo, l'autorizzazione paesaggistica
relativa a tale piano è stata acquisita prima della realizzazione
degli interventi previsti e che il piano stesso è stato riapprovato
con la delibera della Giunta regionale 29 marzo 2021, n. 297.
4.- L'11 ottobre 2022 il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato una memoria integrativa, in cui replica alle difese svolte
dalla Regione nella memoria di costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, con il
ricorso indicato in epigrafe, l'art. 1 della legge reg. Toscana n. 52
del 2021.
Tale disposizione modifica l'art. 47-bis della legge reg. Toscana
n. 39 del 2000 in materia di taglio colturale. Il comma 4 del citato
art. 47-bis dispone che «[i] tagli colturali, comprese le opere
connesse di cui all'articolo 49 per la cui esecuzione non sia
necessario il rilascio di autorizzazione o concessione edilizia, si
attuano nelle forme previste ed autorizzate dalla presente legge,
costituiscono interventi inerenti esercizio di attività
agro-silvo-pastorale e per essi non è richiesta, ai sensi
dell'articolo 149 del D.Lgs. n. 42/2004, l'autorizzazione di cui
all'articolo 146 del citato decreto legislativo». L'art. 1 della
legge reg. Toscana n. 52 del 2021 aggiunge, dopo il comma 4 appena
citato, il seguente comma 4-bis: «Le disposizioni di cui al comma 4
si applicano anche agli interventi da eseguirsi nelle aree vincolate
per il loro particolare valore paesaggistico ai sensi dell'articolo
136 del D.Lgs. 42/2004, con la sola eccezione di quelle in cui la
dichiarazione di notevole interesse pubblico riguardi in modo
esclusivo i boschi».
Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata violerebbe: a)
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con riferimento agli
artt. 136, 142, 146 e 149 cod. beni culturali, in quanto
introdurrebbe «un'ampia ipotesi di esenzione dall'autorizzazione
paesaggistica di quasi tutti gli interventi di taglio boschivo in
aree tutelate» da vincolo specifico ex art. 136 del medesimo codice,
sebbene la competenza in materia spetti in via esclusiva allo Stato;
b) l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e il principio di
leale collaborazione, con riferimento all'art. 7, comma 12, del
d.lgs. n. 34 del 2018, in quanto, in base a tale norma, gli
interventi forestali ammessi all'interno dei boschi vincolati ex art.
136 cod. beni culturali «vanno individuati esclusivamente nell'ambito
della pianificazione paesaggistica oppure attraverso accordi tra la
Regione e il Ministero della cultura»; c) l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., con riferimento all'art. 36, comma 3, del d.l. n.
77 del 2021, come convertito, secondo il quale possono essere
ricondotti al procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica, anche se interessano aree vincolate ai sensi dell'art.
136 cod. beni culturali, solo gli interventi specificamente indicati
nello stesso art. 36, comma 3; d) l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., con riferimento agli artt. 135, 143 e 145 cod. beni
culturali, per «contrasto [...] con la disciplina della
pianificazione paesaggistica»; e) l'art. 9 Cost., perchè, escludendo
l'autorizzazione paesaggistica per i tagli colturali nelle aree
vincolate ai sensi dell'art. 136 cod. beni culturali, abbasserebbe il
livello di tutela dei beni paesaggistici; f) l'art. 117, primo comma,
Cost., con riferimento all'art. 6 CEDU, perchè la Regione avrebbe
adottato la norma impugnata per paralizzare l'esecuzione del
giudicato formatosi sul parere del Consiglio di Stato n. 1233 del
2020.
2.- Il motivo di ricorso consistente nella violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., con riferimento agli artt.
135, 143 e 145 cod. beni culturali (indicato sub d), è inammissibile
per carenza di motivazione.
Il ricorrente, infatti, si limita ad affermare in modo apodittico
che esisterebbe un «contrasto [...] con la disciplina della
pianificazione paesaggistica», ma non spiega perchè la norma
impugnata contrasterebbe con i citati artt. 135, 143 e 145. La
giurisprudenza di questa Corte «è costante nell'affermare "che,
nella impugnazione in via principale, il ricorrente non solo deve, a
pena di inammissibilità, individuare l'oggetto della questione
proposta (con riferimento alla normativa che censura ed ai parametri
che denuncia violati), ma ha anche l'onere (da considerare
addirittura più pregnante rispetto a quello sussistente nei giudizi
incidentali: ex plurimis, sentenza n. 115 del 2021) di esplicitare
una motivazione chiara ed adeguata in ordine alle specifiche ragioni
che determinerebbero la violazione dei parametri che assume incisi"
(ex plurimis, da ultimo, sentenza n. 71 del 2022; nello stesso senso,
sentenze n. 5 del 2022, n. 201, n. 52 e n. 29 del 2021)» (sentenza n.
135 del 2022).
3.- Nel merito, è innanzitutto non fondato il motivo di ricorso
(indicato sopra sub f) con il quale si lamenta la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., con riferimento all'art. 6 CEDU.
Secondo il ricorrente, l'art. 6 CEDU sarebbe violato perchè la
Regione avrebbe adottato la norma impugnata per «paralizzare
l'esecuzione del giudicato» formatosi sul ricorso straordinario
proposto dall'associazione Italia Nostra e altri contro la delibera
della Giunta della Regione Toscana n. 355 del 2019 (approvazione del
piano antincendio relativo alle pinete litoranee di Grosseto e
Castiglione della Pescaia), ricorso accolto con il d.P.R. 1° ottobre
2020, sulla base del parere del Consiglio di Stato n. 1233 del 2020.
Il ricorrente afferma che «la Regione non solo non si è
conformata a tale parere, venendo meno alla prescritta acquisizione
dell'autorizzazione paesaggistica», ma avrebbe adottato la norma
impugnata «allo scopo concreto di paralizzare l'esecuzione del
giudicato».
Invece, come risulta dagli atti depositati dalla difesa della
resistente, la Regione Toscana si è adeguata al d.P.R. 1° ottobre
2020 già diversi mesi prima dell'adozione della norma impugnata
(promulgata il 28 dicembre 2021), allorchè, a seguito del citato
d.P.R., ha riapprovato il piano antincendio con la delibera della
Giunta regionale 29 marzo 2021, n. 297, sulla base delle
autorizzazioni paesaggistiche rilasciate dal Comune di Castiglione
della Pescaia e dal Comune di Grosseto, previo parere della
Soprintendenza.
Nella propria memoria integrativa il ricorrente ha osservato che
l'adeguamento al giudicato «nel singolo caso specifico» non potrebbe
sanare il vizio della legge regionale impugnata. Poichè, tuttavia,
ciò che il ricorso denuncia è la violazione dell'art. 6 CEDU
proprio per la presunta volontà del legislatore regionale di
paralizzare l'esecuzione del più volte citato parere n. 1233 del
2020, l'avvenuta ottemperanza al giudicato formatosi sul ricorso
straordinario rende evidente la non fondatezza della censura.
4.- Il primo motivo di ricorso è, invece, fondato.
Considerato il contenuto della censura, il thema decidendum va
circoscritto, quanto alle norme interposte, agli artt. 146 e 149 cod.
beni culturali, dato che gli artt. 136 e 142 dello stesso codice,
pure invocati dal ricorrente, non attengono all'autorizzazione
paesaggistica.
4.1.- È opportuna in via preliminare una breve sintesi del
contesto normativo in cui si inserisce la disposizione impugnata.
L'art. 3, comma 2, lettera c), t.u. foreste fa rientrare nelle
«pratiche selvicolturali» «i tagli, le cure e gli interventi volti
all'impianto, alla coltivazione, alla prevenzione di incendi, al
trattamento e all'utilizzazione dei boschi e alla produzione di
quanto previsto alla lettera d» (che definisce i «prodotti forestali
spontanei non legnosi»). Il taglio colturale rappresenta, dunque,
un'«ordinaria attività di gestione e manutenzione del bosco»,
distinta dalla «trasformazione del bosco» (sentenza n. 201 del 2018).
Le attività di gestione forestale e la trasformazione del bosco sono
disciplinate, rispettivamente, dagli artt. 7 e 8 t.u. foreste. In
base all'art. 7, comma 13, «[l]e pratiche selvicolturali, i
trattamenti e i tagli selvicolturali di cui all'articolo 3, comma 2,
lettera c), eseguiti in conformità alle disposizioni del presente
decreto ed alle norme regionali, sono equiparati ai tagli colturali
di cui all'articolo 149, comma 1, lettera c), del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42».
L'art. 149 cod. beni culturali stabilisce che, «[f]atta salva
l'applicazione dell'articolo 143, comma 4, lettera a), non è
comunque richiesta l'autorizzazione prescritta dall'articolo 146,
dall'articolo 147 e dall'articolo 159: a) per gli interventi di
manutenzione ordinaria, straordinaria, di consolidamento statico e di
restauro conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e
l'aspetto esteriore degli edifici; b) per gli interventi inerenti
l'esercizio dell'attività agro-silvo-pastorale che non comportino
alterazione permanente dello stato dei luoghi con costruzioni
edilizie ed altre opere civili, e sempre che si tratti di attività
ed opere che non alterino l'assetto idrogeologico del territorio; c)
per il taglio colturale, la forestazione, la riforestazione, le opere
di bonifica, antincendio e di conservazione da eseguirsi nei boschi e
nelle foreste indicati dall'articolo 142, comma 1, lettera g),
purchè previsti ed autorizzati in base alla normativa in materia».
Il richiamato art. 142, comma 1, lettera g), individua le «aree
tutelate per legge» e dispone che «[s]ono comunque di interesse
paesaggistico e sono sottoposti alle disposizioni di questo Titolo:
[...] g) i territori coperti da foreste e da boschi, ancorchè
percorsi o danneggiati dal fuoco, e quelli sottoposti a vincolo di
rimboschimento [...]».
Il citato art. 149 cod. beni culturali è integrato dai punti
A.19 e A.20 dell'Allegato A del decreto del Presidente della
Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante
individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata),
che elencano interventi rientranti nella definizione operata,
rispettivamente, alle riportate lettere b) e c) del comma 1 dello
stesso art. 149.
4.2.- Come visto, la disposizione regionale impugnata stabilisce
che l'esonero dall'autorizzazione paesaggistica (previsto dal citato
art. 47-bis, comma 4, della legge reg. Toscana n. 39 del 2000) si
applica «anche agli interventi da eseguirsi nelle aree vincolate per
il loro particolare valore paesaggistico ai sensi dell'articolo 136
del D.Lgs. 42/2004, con la sola eccezione di quelle in cui la
dichiarazione di notevole interesse pubblico riguardi in modo
esclusivo i boschi». Il richiamato art. 136 cod. beni culturali è
dedicato ai beni individuati come di interesse paesaggistico con
vincolo provvedimentale, ossia sulla base di un atto amministrativo
che li dichiara appunto di «notevole interesse pubblico».
La legge regionale recante la disposizione impugnata è dotata di
un preambolo in cui, oltre a definire il taglio colturale, si osserva
che, «[a]nche in seguito ad alcune criticità emerse recentemente sul
territorio regionale, si rende opportuno un intervento normativo
finalizzato a chiarire il regime applicativo delle autorizzazioni
necessarie allo svolgimento delle predette attività, con particolare
riferimento agli interventi da eseguirsi nei boschi ricompresi nelle
aree dichiarate di notevole interesse pubblico di cui all'articolo
136 del D.Lgs. 42/2004». Anche dalla memoria di costituzione della
Regione Toscana risulta che la norma impugnata vorrebbe
«rappresentare una semplice e corretta riproposizione» della
disciplina statale, in quanto il citato art. 149 cod. beni culturali
andrebbe inteso nel senso che, per il taglio colturale,
l'autorizzazione paesaggistica è necessaria se sussiste un vincolo
provvedimentale che riguarda specificamente ed esclusivamente il
bosco, non quando la dichiarazione di notevole interesse pubblico
(adottata ai sensi dell'art. 136 cod. beni culturali) ha ad oggetto
un'area più ampia comprendente il bosco.
In sintesi, secondo la Regione la disposizione impugnata sarebbe
legittima perchè, pur essendo indiscusso che la disciplina
dell'autorizzazione paesaggistica e delle sue eventuali esenzioni
rientra nella competenza legislativa statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., essa si sarebbe limitata a chiarire
il contenuto dell'art. 149 cod. beni culturali.
Tale impostazione non può essere condivisa. Proprio con
riferimento all'autorizzazione paesaggistica di cui si discute,
questa Corte ha già statuito che «la Regione non sarebbe competente,
in una materia di esclusiva spettanza dello Stato, ad irrigidire
nelle forme della legge casi di deroga al regime autorizzatorio,
neppure quando essi fossero già desumibili dall'applicazione in
concreto della disciplina statale» (sentenza n. 139 del 2013,
confermata dalla sentenza n. 144 del 2021). In altra materia, ma
sempre con riferimento a una previsione regionale che interveniva su
un oggetto già disciplinato dallo Stato nell'esercizio della sua
potestà legislativa esclusiva, questa Corte ha affermato che
«[l]'argomento della difesa della Regione, secondo cui la norma
regionale impugnata si limiterebbe ad esplicitare la disciplina
previdenziale corrente, senza produrre effetti innovativi
sull'ordinamento, quand'anche fondato, [...] non varrebbe comunque a
consentire l'esercizio da parte della Regione della funzione
legislativa in materia, assegnata a titolo esclusivo al legislatore
statale» (sentenza n. 82 del 2018; si vedano anche le sentenze n. 38
del 2018 e n. 233 del 2015).
Questi precedenti vanno qui confermati. Non vi è dubbio che la
disciplina del provvedimento autorizzatorio, così come
l'individuazione delle ipotesi di deroga, attiene al cuore della
materia della tutela del paesaggio, di esclusiva competenza statale
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (ex multis,
sentenze n. 108, n. 106 e n. 21 del 2022, n. 141 e n. 138 del 2021).
Per questa ragione, l'interpretazione di una disposizione come l'art.
149 cod. beni culturali, che indica puntualmente, offrendone una
definizione, le opere non soggette ad autorizzazione paesaggistica,
resta sottratta a qualsiasi possibilità di intervento ad opera della
legge regionale: l'interpretazione non può che spettare agli organi
chiamati ad applicare lo stesso art. 149 (pubblica amministrazione e
giudici comuni) e, se del caso, al legislatore statale che intenda
provvedervi in sede di interpretazione autentica.
Il necessario rispetto della competenza esclusiva dello Stato
nella materia de qua corrisponde, del resto, all'esigenza sostanziale
di non mettere a rischio quell'uniformità che l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. mira a garantire: uniformità che sarebbe
pregiudicata qualora le regioni potessero vincolare con legge, nei
loro territori, l'interpretazione dell'art. 149 cod. beni culturali.
È in questa logica che la giurisprudenza costituzionale esclude la
stessa possibilità della mera riproduzione di una disposizione
legislativa statale, in materia di competenza esclusiva dello Stato,
in quanto anche «la semplice novazione della fonte normativa
costituisce comunque causa di illegittimità della disposizione
regionale» (sentenza n. 178 del 2018, riguardante proprio la materia
dell'autorizzazione paesaggistica).
4.3.- Precisato che, per le ragioni appena esposte, la norma
impugnata si pone in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
s), anche a prescindere dalla sua conformità o meno all'art. 149
cod. beni culturali, questa Corte deve osservare che la tesi della
Regione Toscana (secondo la quale la norma impugnata rappresenterebbe
«una semplice e corretta riproposizione» della disciplina statale)
non risulta condivisibile.
L'intervento di taglio colturale è regolato, come visto,
dall'art. 149, comma 1, lettera c), cod. beni culturali, che limita
l'esonero dall'autorizzazione paesaggistica al caso in cui il taglio
sia autorizzato «in base alla normativa in materia» e sia eseguito in
un bosco vincolato ex lege. La giurisprudenza amministrativa conferma
che l'assoggettamento del taglio colturale alla specifica disciplina
di cui al citato art. 149, comma 1, lettera c), esclude che tale
particolare tipo di intervento possa ricadere anche fra quelli
genericamente inerenti all'esercizio dell'attività
agro-silvo-pastorale, esonerati dall'autorizzazione paesaggistica ai
sensi della lettera b) dello stesso art. 149, comma 1 (Consiglio di
Stato, sezione prima, parere n. 1233 del 2020; sezione terza,
sentenza 13 febbraio 2020, n. 1124; sezione sesta, sentenza 20 luglio
2018, n. 4416; sezione sesta, sentenza 10 febbraio 2015, n. 717;
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia,
sezione prima, sentenza 22 aprile 2014, n. 160). Soluzione, questa,
che risulta coerente con il citato d.P.R. n. 31 del 2017, dal momento
che il punto A.19 dell'Allegato A riconduce all'art. 149, comma 1,
lettera b), solo attività minori relative ai boschi, mentre le
«pratiche selvicolturali» in generale (comprendenti anche il taglio
colturale) sono ricondotte dal punto A.20 all'art. 149, comma 1,
lettera c). Similmente, come già visto, l'art. 7, comma 13, t.u.
foreste dispone che «[l]e pratiche selvicolturali, i trattamenti e i
tagli selvicolturali di cui all'articolo 3, comma 2, lettera c),
eseguiti in conformità alle disposizioni del presente decreto ed
alle norme regionali, sono equiparati ai tagli colturali di cui
all'articolo 149, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42».
Su questa base, il Consiglio di Stato, nel citato parere n. 1233
del 2020, ha affermato che l'esonero di cui all'art. 149, comma 1,
lettera c), si applica solo se il taglio colturale dev'essere
eseguito in un bosco vincolato ex lege (nel medesimo senso, TAR
Lombardia, sezione staccata di Brescia, ordinanza 24 marzo 2017, n.
163; Ufficio legislativo del MIBACT, parere 8 settembre 2016, n.
25553). Anche le più recenti norme statali invocate nel ricorso come
parametro interposto (e citate nel Ritenuto in fatto), cioè l'art.
7, comma 12, t.u. foreste e l'art. 36, comma 3, del d.l. n. 77 del
2021, come convertito, smentiscono la tesi secondo la quale l'esonero
del taglio colturale dall'autorizzazione paesaggistica potrebbe
operare anche nelle aree vincolate ai sensi dell'art. 136 cod. beni
culturali.
Ne consegue che il comma 4-bis dell'art. 47-bis della legge reg.
Toscana n. 39 del 2000 (aggiunto dalla disposizione impugnata),
secondo il quale l'esonero del taglio colturale dall'autorizzazione
paesaggistica si applica anche nelle aree vincolate ai sensi
dell'art. 136 cod. beni culturali (eccetto «quelle in cui la
dichiarazione di notevole interesse pubblico riguardi in modo
esclusivo i boschi»), non presenta un valore meramente esplicativo
del significato dell'art. 149 cod. beni culturali.
In conclusione, anche sotto questo ulteriore profilo, la
disposizione impugnata viola l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in relazione agli artt. 146 e 149 cod. beni culturali.
5.- Le altre questioni promosse nel ricorso (per violazione degli
artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s, Cost. e del principio di
leale collaborazione, in relazione all'art. 7, comma 12, t.u. foreste
e all'art. 36, comma 3, del d.l. n. 77 del 2021, come convertito)
restano assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Toscana 28 dicembre 2021, n. 52 (Disposizioni in
materia di tagli colturali. Modifiche alla l.r. 39/2000);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Toscana n. 52 del 2021,
promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, in relazione agli artt. 135, 143 e 145 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137), dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Toscana n. 52 del 2021,
promossa, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 29 novembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA