1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1990- 18 giugno 1991
N. 444 Ordinanza emessa il 29 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 giugno 1991) dal pretore di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Arpino Carmine ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Addetti ai pubblici servizi di trasporto - Ricongiunzione dei periodi assicurativi pregressi - Mancata previsione dei criteri vincolanti da seguirsi nella determinazione e variazione delle tariffe - Conseguente fissazione con decreto del Ministero del lavoro in data 19 febbraio 1981 di nuove tariffe irragionevolmente discriminanti nel tempo e in misura eccessivamente gravosa per i lavoratori - Incidenza sul principio della assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia. (Legge 7 febbraio 1978, n. 29, art. 2, terzo comma, del combinato disposto della legge 12 agosto 1962, n. 1338, art. 13). (Cost., artt. 3 e 38). (091C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL PRETORE
Nelle cause riunite promosse da Arpino Carmine ed altri con l'avv.
Pennasilico, contro l'I.N.P.S. con l'avv. Casalvieri, il pretore di
Milano, dott. Francesco Frattin, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
FA T T O
I ricorrenti, attualmente dipendenti dell'Azienda trasporti
municipali di Milano, hanno ritualmente chiesto, ai sensi dell'art. 2
della legge 7 febbraio 1979, n. 29, la ricongiunzione dei periodi
assicurativi al fondo di previdenza addetti ai pubblici servizi di
trasporto, per i periodi da ciascuno indicati, trascorsi in
precedenza alle dipendenze di datori di lavoro privati con posizione
previdenziale I.N.P.S. Si sono sentiti richiedere dall'I.N.P.S. il
dovuto pagamento, secondo la formula indicata dalla legge n. 29/1979,
calcolato sui coefficienti stabiliti col decreto ministeriale 19
febbraio 1981 anzichè su quelli stabiliti al d.m. 27 gennaio 1964,
che erano rimasti identici per tutto il periodo intermedio. Ove la
pretesa dell'I.N.P.S. fosse fondata, i ricorrenti hanno dimostrato
che ne deriverebbe per essi e ne sta derivando di fatto, essendo
irretrattabile la domanda di ricongiunzione un carico assolutamente
eccessivo, dovendo essi pagare importi mensili di 700, 800, 900 mila
lire per poter ottenere la valorizzazione degli anni contribuiti
presso l'a.g.o.; essi sono comunque costretti a completare il
riscatto dalla circostanza, vera per tutti, che altrimenti gli anni
presso l'a.g.o. sarebbero totalmente perduti, il che rappresenterebbe
una evidente ingiustizia, nonchè dall'altra, vera per molti, che
essi non hanno neppure maturato, presso il Fondo trasporto, il numero
minimo di anni per andare in pensione e non potrebbero neppure
maturarlo per superamento dei limiti di eta': col chè perderebbero
totalmente, in mancanza di ricongiunzione, il diritto alla pensione.
Questa essendo la concreta situazione - senza reali alternative e
decisamente gravatoria - dei ricorrenti, essi hanno sollevato in
principalità la questione di legittimità costituzionale della legge
7 febbraio 1979, n. 29, nella parte in cui pone oneri a carico del
lavoratore, per disparità di trattamento nei confronti dei
lavoratori di cui all'art. 6 stessa legge (i dipendenti degli enti
pubblici disciolti trasferiti d'autorità ad altri enti, caso in cui
la ricongiunzione è automatica e senza oneri);
in subordine hanno chiesto dichiararsi il diritto anche dei
ricorrenti all'applicazione della tabella di cui al d.m. 27 gennaio
1964, in base all'art. 4 della legge 7 luglio 1980, n. 299;
in ulteriore subordine hanno sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n. 299/1980
appena citato, ove interpretato come operante un rinvio dinamico ai
successivi decreti emanati in forza dell'art. 13 della legge n.
1338/1962: ciò per contrasto con gli artt. 3 e 23 della
Costituzione.
L'I.N.P.S. ha resistito alle domande chiedendone il rigetto.
D I R I T T O
Il pretore ritiene manifestamente infondata la questine di
legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti in
principalita': mentre il passaggio del lavoratore dipendente dagli
enti pubblici disciolti ad altro ente e ad altra previdenza è un
fatto imposto dalla legge, non è così per i ricorrenti, che hanno
volontariamente cambiato datore di lavoro ed ente previdenziale
presumibilmente per i maggiori vantaggi derivatine: l'imposizione di
oneri a loro carico non è in linea di principio iniqua.
È infondata la domanda proposta in via subordinata per le
ragiorni che seguono.
I ricorrenti dipendenti dell'A.T.M. di Milano, non possono
beneficiare dell'art. 4 del d.-l. 7 maggio 1980, n. 153, così come
modificato dalla legge 7 luglio 1980, n. 299, di conversione, il
quale art. 4 ha fatto espresso riferimento, per le domande di
ricongiunzione, alle tariffe stabilite dal primo d.m. 27 gennaio
1964, in quanto i beneficiari sono soltanto i dipendenti pubblici in
trattamento pensionistico a carico degli ordinamenti dello Stato,
degli istituti di prevenzione presso il Ministero del tesoro e degli
altri fondi o casse indicati nell'art. 1 della legge 29 aprile 1976,
n. 177, tra i quali i ricorrenti certamente non rientrano. Venendo
alla seconda questione di costituzionalità sollevata, deve ritenersi
che l'appena citato art. 4 della legge n. 299/1980 non possa
incorrere in censure di costituzionalità sotto il profilo di una
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto lo Stato, come
datore di lavoro e contemporaneamente gestore della previdenza per i
propri dipendenti, è libero di praticare agli stessi condizioni
previdenziali di miglior favore piuttosto che miglioramenti
retributivi, rientrando una tale scelta nella legittima autonomia di
gestione del rapporto di impiego pubblico.
Rilevato che la legge n. 29/1979 rinvia, ai fini del calcolo della
somma da pagarsi dal lavoratore "ai criteri e alle tabelle di cui
all'art. 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338";
che tale norma, dettata per la costituzione di rendita vitalizia
in caso di omissione contributiva definitiva, fa riferimento alla
"riserva matematica calcolata in base alle tariffe che saranno
all'uopo determinate e variate, quando occorra, con decreto del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale, sentito il consiglio
di amministrazione dell'Istituto nazionale della previdenza sociale";
che tali tariffe sono state in concreto fissate la prima volta
in una certa misura con d.m. 27 gennaio 1964, esplicitamente
attuativo della legge n. 1338/1962;
che esse sono state modificate soltanto con d.m. 19 febbraio
1981, che ne ha operato un drastico aumento applicabile, a tenore del
decreto stesso, a tutte le domande (di costituzione di rendita, ma
anche, per effetto del rinvio fatto dalla legge n. 29/1979, di
ricongiunzione di periodi assicurativi) presentate successivamente
alla data di entrata in vigore del decreto stesso;
che tutti i ricorrenti hanno, per l'appunto, presentato la
domanda di ricongiunzione dopo tale data, e si sono visti richiedere
il pagamento della parte a loro carico calcolata sulle nuove tariffe;
Rilevato che il rinvio operato dalla legge n. 29/1979 all'art. 13
della legge n. 1338/1962 non può essere inteso come rinvio
"dinamico" atteso il tenore letterale di detto art. 13;
che tuttavia il disposto dell'ultimo comma di detto articolo,
nella parte in cui non detta alcun criterio da seguirsi nella futura
determinazione e variazione delle tariffe, autorizza una fissazione
delle stesse con criteri arbitrari o comunque legati unicamente a
valutazioni di cassa e di bilancio dell'I.N.P.S., obliterando del
tutto l'interesse dei lavoratori che richiedono la ricongiunzione a
che la stessa risulti in concreto non eccessivamente gravosa, con
vanificazione del diritto concesso dalla legge n. 29/1/979, attuativa
dell'art. 38 della Costituzione;
che lo stesso repentino innalzamento delle tariffe, dopo che
erano rimaste ferme per più di quindici anni, manifesta la non
ragionevolezza di una delega in bianco data dalla legge al Ministro
del lavoro, il cui decreto 19 febbraio 1981 ha dato luogo ad una
stridente disparità di trattamento tra tutti quelli che avevano
fatto domanda di ricongiunzione fino al giorno prima del vigore del
decreto a quelli che, nella stessa identica posizione sostanziale, lo
hanno fatto successivamente;
ravvisata pertanto in tale mancanza di criteri vincolanti per il
Ministro, nelle fissazione e futura variazione della tariffe, una
carenza dell'art. 13 della legge n. 1338/1962 che lo pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per la irragionevole
disparità di trattamento nel tempo di situazioni identiche cui ha
dato luogo, nonchè con l'art. 38 della Costituzione, perchè ha
posto i lavoratori interessati che hanno già fatto la domanda di
ricongiunzione di fronte a oneri ingiusti e sproporzionati al
vantaggio pensionistico, e tuttavia ineludubili per poter realizzare
lo stesso diritto al pensionamento;
Ritenuta la rilevanza, per i motivi indicati, e la non manifesta
infondatezza della questione sollevata d'ufficio,

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 2, terzo
comma, della legge 7 febbraio 1979, n. 29, e dell'art. 13 della legge
12 agosto 1962, n. 1338, da esso richiamato nella parte in cui, non
contenendo l'art. 13 della legge n. 1338/1962 criteri vincolanti per
il Ministro del lavoro in ordine alla fissazione delle tariffe di
riscatto, ha consentito di fissare nuove tariffe in modo
irragionevolmente discriminante nel tempo, e in misura eccessivamente
gravatoria per i lavoratori che hanno diritto alla ricongiunzione, in
violazione quindi degli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina alla cancelleria l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio e ordina che a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Milano, addì 29 novembre 1990
Il pretore: (firma illeggibile)
Il funzionario di cancelleria: (firma illeggibile)
91C0818