1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA 10 - 14 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza e lesione del diritto di difesa, nonche' violazione dei principi della parita' delle parti, di ragionevole durata del processo, di buon andamento della pubblica amministrazione e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. (007C1411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006 n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
degli artt. 1 e 10 della stessa legge, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, con ordinanze del 17 marzo e del 5
aprile 2006 dalla Corte d'appello di Roma, del 10 marzo 2006 dalla
Corte d'appello di Trento, del 14 marzo 2006 dalla Corte d'appello di
Milano, del 24 marzo 2006 dalla Corte d'appello di Trento, del 5
aprile 2006 e del 20 marzo 2006 (nn. 3 ordd.) dalla Corte militare
d'appello di Verona, del 10 aprile 2006 dalla Corte d'appello di
Torino, del 27 marzo 2006 dalla Corte militare d'appello di Verona,
del 29 marzo 2006 (nn. 3 ordd.) dalla Corte d'appello di Roma, del 5
aprile e del 26 maggio 2006 dalla Corte d'appello di Brescia, del 10
maggio 2006 dalla Corte d'appello di Milano, del 20 e del 26
settembre 2006 dalla Corte d'appello di Torino, del 10 novembre e del
29 dicembre 2006 dalla Corte d'appello di Palermo, rispettivamente
iscritte ai numeri 263, 264, 267, 269, 271, 274, da 339 a 341, 588,
592, da 606 a 608 del registro ordinanze 2006 e ai numeri 13, 14, 34,
179, 199, 395 e 574 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri, 35, 36 e 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e numeri 1, 2, 7, 8, 14, 15, 22 e 34, prima
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con numerose ordinanze, le Corti d'appello di Torino
(r.o. n. 588 del 2006 e nn. 179 e 199 del 2007), di Trento (r.o.
n. 271 del 2006), di Milano (r.o. n. 34 del 2007), di Brescia (r.o.
n. 13 e 14 del 2007), di Palermo (r.o. nn. 395 e 574 del 2007) e la
Corte militare d'appello di Verona (r.o. nn. 274, 339, 340, 341 e 592
del 2006) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111,
secondo, sesto e settimo comma, e 112 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen.: quando cioè sopravvengano o si scoprano
nuove prove dopo il giudizio di primo grado, e sempre che tali prove
risultino decisive;
che le Corti d'appello di Roma (r.o. nn. 263, 264, 606, 607 e
608 del 2006), di Trento (r.o. n. 267 del 2006) e di Milano (r.o.
n. 269 del 2006) hanno sollevato identica questione di
costituzionalità, sebbene proposta in riferimento soltanto agli
artt. 3 e 111 Cost. e in relazione all'art. 1 della citata legge
n. 46 del 2006, sostitutivo dell'art. 593 cod. proc. pen.;
che i rimettenti (con la sola eccezione della Corte d'appello di
Brescia, r.o. n. 14 del 2007) censurano anche l'art. 10 della
medesima legge, recante la relativa disciplina transitoria;
che, sotto il profilo della rilevanza, i rimettenti premettono
che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento - i
giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità;
che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della disciplina censurata in riferimento al precetto
dell'art. 111, secondo comma, Cost., in forza del quale ogni processo
deve svolgersi «nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità davanti ad un giudice terzo e imparziale»: e ciò in quanto
l'art. 593 cod. proc. pen. nella sua nuova formulazione â' privando
il pubblico ministero del potere di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento â' riserverebbe all'organo della
pubblica accusa un trattamento palesemente deteriore rispetto
all'imputato, ammesso a proporre appello avverso le sentenze di
condanna; trattamento che non trova una ragionevole giustificazione
nell'esigenza di tutelare altri principi costituzionali;
che, inoltre, tutti i rimettenti, ad eccezione della Corte
d'appello di Trento (r.o. nn. 267 e 271 del 2006), ritengono violato
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto la
scelta legislativa di sopprimere il potere di appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento si paleserebbe
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del suo
potere di appello contro le sentenze di condanna;
che la Corte d'appello di Roma (r.o. nn. 263, 264, 606, 607 e
608 del 2006) denuncia altresì l'irragionevolezza della disciplina
in relazione al potere, che sarebbe stato conservato alla parte
civile, di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento;
con conseguente inammissibile subordinazione della possibilità per
il pubblico ministero di «ottenere un nuovo giudizio in fatto» alla
iniziativa della parte privata;
che anche la Corte d'appello di Milano (r.o. n. 34 del 2007) -
nell'aderire all'indirizzo interpretativo che, dopo le modifiche
introdotte dalla legge n. 46 del 2006 all'art. 576 cod. proc. pen.,
riconosce alla parte civile il potere di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento - prospetta la violazione dell'art. 3
Cost. per disparità di trattamento nei confronti del pubblico
ministero;
che le Corti d'appello di Brescia (r.o. nn. 13 e 14 del 2007),
di Palermo (r.o. n. 395 del 2007), di Torino (r.o. n. 588 del 2006 e
n. 179 del 2007) e la Corte militare d'appello di Verona (r.o. nn.
274, 339, 340, 341 e 592 del 2006) ritengono inoltre violato il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, poichè la mancata
previsione dell'appello avverso le sentenze di proscioglimento
inciderebbe sui poteri della pubblica accusa, rendendoli inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 Cost.;
che la Corte d'appello di Roma (r.o. 263, 264, 606, 607 e 608
del 2006) e la Corte militare d'appello di Verona denunciano (r.o.
nn. 274, 339, 340, 341 e 592 del 2006) altresì il contrasto della
disciplina censurata con l'art. 111, secondo comma, ultima parte,
Cost. sotto il profilo della ragionevole durata del processo;
che solo la Corte d'appello di Brescia (r.o. n. 13 e n. 14 del
2007) evoca a parametro l'art. 24 Cost., per la lesione del diritto
di difesa garantito da tale norma costituzionale anche alle persone
offese;
che la Corte d'appello di Palermo (r.o. n. 395 del 2007) e la
Corte militare d'appello di Verona (r.o. nn. 274, 339, 340, 341 e 592
del 2006) sollevano questione di legittimità costituzionale anche
per violazione dei commi secondo, sesto e settimo dell'art. 111
Cost., rilevando in sostanza come la novella del 2006 abbia
modificato profondamente la natura del ricorso per cassazione e
alterato la fisionomia della Corte di cassazione come giudice di sola
legittimità;
che, infine, la Corte d'appello di Palermo (r.o. n. 395 del
2007) censura anche la disciplina transitoria contenuta nell'art. 10
della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui stabilisce l'immediata
applicabilità del nuovo regime ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della medesima legge, prevedendo, in particolare,
al comma 2, che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento prima della data di entrata in vigore della legge sia
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile;
che â' ad avviso della predetta Corte d'appello â' sarebbero
violati l'art. 3 Cost., per l'«effetto retroattivo» che la disciplina
censurata determina sui processi in corso, derogando senza alcuna
plausibile giustificazione alla «regola della tutela
dell'affidamento»; l'art. 97 Cost., con riferimento al «principio di
buon andamento dell'attività giudiziaria»; l'art. 111, settimo
comma, Cost., secondo cui contro le sentenze è sempre ammesso
ricorso per Cassazione per violazione di legge (tale dovendosi
ritenere, per il «suo contenuto definitorio», l'ordinanza con cui è
dichiarato inammissibile l'appello); l'art. 3 Cost. altresì sotto il
profilo della ragionevolezza, atteso che la norma censurata
«sconvolgerebbe l'intero sistema delle impugnazioni».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero; nonchè l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006,
«nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura
penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alle Corti d'appello di Torino,
di Trento, di Milano, di Brescia, di Palermo, di Roma e alla Corte
militare d'appello di Verona.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola