1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2017
Ordinanza del 7 febbraio 2017 del Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da K. A. contro Regione autonoma Trentino Alto-Adige e altri. Regioni - Norme della Regione Trentino-Alto Adige - Trattamento economico e regime previdenziale dei consiglieri regionali - Assegno vitalizio - Misura di riferimento per la quantificazione. - Legge della Regione Trentino-Alto Adige 11 luglio 2014, n. 4 ("Interpretazione autentica dell'articolo 10 della legge regionale 21 settembre 2012, n. 6 (Trattamento economico e regime previdenziale dei membri del Consiglio della Regione autonoma Trentino-Alto Adige) e provvedimenti conseguenti"), artt. 1, 2, 3 e 4. (17C00116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2017)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione civile

Il Giudice unico,
Letti gli atti del proc. n. 4597/2014 RG, a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 26 gennaio 2017;
Premesso che, nel presente giudizio ordinario di cognizione,
l'attore A. K. ha chiesto che venga dichiarata l'inesistenza di
qualsivoglia suo obbligo di restituzione di quanto a suo tempo da lui
percepito a titolo di assegno vitalizio, in qualità di consigliere
regionale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige del 13 dicembre
1988 al 17 giugno 2001, sulla base della legge regionale 21 settembre
2012, n. 6, ed in forza degli atti e provvedimenti adottati - in
esecuzione di tale legge - dall'Ufficio di presidenza del Consiglio
regionale. La restituzione di € 130.438,40 in contanti oppure
mediante trasferimento di quote del cd Fondo Family, è infatti oggi
pretesa da tale ufficio a seguito dell'approvazione della legge
regionale 11 luglio 2014, n. 4 (nel Bollettino Ufficiale 16 luglio
2014, n. 28 - Numero straordinario 1) dichiarata di «interpretazione
autentica», della cit. legge regionale 21 settembre 2012, n. 6, ma in
realtà, secondo l'attore, vera e propria disciplina innovativa
avente effetti retroattivi sulle posizioni, anche negoziali, ormai
perfezionate e consolidate degli ex consiglieri regionali. L'attore
censura la cit. legge regionale 11 luglio 2014, n. 4, ed i
provvedimenti amministrativi emessi sulla base della stessa,
denunziando la sua contrarietà ai principi comunitari
dell'affidamento e della certezza dei rapporti giuridici, applicabili
in virtù del richiamo contenuto nell'art. 1 della legge nazionale n.
241 del 1990, nonchè denunziando la contrarietà della stessa legge
regionale ai principi - sempre comunitari - di ragionevolezza e
proporzionalità, chiedendo sia il rinvio pregiudiziale alla Corte di
giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'art. 267 del Trattato
sull'Unione europea, sia che venga sollevata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, 2, 3 e 4 della cit.
legge regionale 11 luglio 2014, n. 4, per contrasto con gli articoli
3, 24, 25 secondo comma, 42, 47, 97, 113 secondo e terzo comma, e 117
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli
articoli 6, 7 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ed
all'art. 1 del primo protocollo addizionale, nonchè per contrasto
con l'art. 117, comma 2, lettera e) ed l) della Costituzione e con
gli articoli 4, 8 e 11 del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972 n. 670 (testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per Trentino-Alto Adige);
Premesso altresì che l'attore ha citato innanzi a questo
Tribunale ordinano la Regione autonoma Trentino-Alto Adige, il
Consiglio regionale della stessa Regione, l'Ufficio di presidenza di
detto Consiglio, Diego Moltrer nella sua qualità di presidente del
Consiglio regionale, la Giunta regionale, nonchè Pensplan Invest
Società di gestione del risparmio spa (nella sua qualità di
affidataria dell'incarico, conferito dal Consiglio regionale, di
istituire e gestire cit. Fondo Family), nonchè infine la Societè
Generale Securities Service spa (nella sua qualità di banca
depositarla del Fondo Family); alla cit. udienza del 26 gennaio 2017,
è stato dichiarato estinto il giudizio tra l'attore e le citate
Pensplan Invest SGR spa e Societè Generale Securities Service spa,
per rinunzia agli atti e all'azione;
Premesso altresì che, instaurato ritualmente il contraddittorio,
questo Tribunale ordinario ha concesso alle parti i termini previsti
dall'art. 183, sesto comma, del codice di procedura civile,
riservando ora ogni decisione preliminare;
Premesso inoltre che, nelle more, in altro procedimento pendente
sempre innanzi a questo Tribunale ordinario, analogo ai presente
tranne che per quanto riguarda la persona dell'attore, le sezioni
unite della Corte di cessazione, adite in sede di regolamento
preventivo, con la sentenza 20 luglio 2016, n. 14.920, hanno
dichiarato la giurisdizione di questo Tribunale ordinario, statuendo
che la controversia originata dalla rimodulazione in riduzione
dell'assegno vitalizio erogato a consiglieri regionali cessati dalla
carica, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, attese, da
un lato, la natura non pensionistica dell'assegno, e la sua
diversità di finalità e di regime rispetto alle pensioni, in
relazione alle quali soltanto opera la competenza della Corte dei
conti (per pensione dovendo correttamente intendersi quella
particolare prestazione previdenziale consistente nella periodica
erogazione di una somma di denaro, avente come presupposto la
cessazione di un vero e proprio rapporto di lavoro - quale non è
quello del consigliere regionale - in relazione al quale si è
costituito il rapporto previdenziale; l'assegno vitalizio, invece, è
collegato all'indennità di carica goduta in relazione all'esercizio
di un mandato pubblico); e considerando, dall'altro lato, la mancanza
di una specifica attribuzione legislativa a quest'ultima, sicchè la
fattispecie resta devoluta al giudice ordinario, dotato della
giurisdizione generale secondo il principio dell'unicità della
giurisdizione, rispetto al quale le diverse previsioni costituzionali
dei giudici speciali operano in via meramente derogatoria;
Evidenziato che la rilevanza della questione di costituzionalità
che con la presente ordinanza viene ora sollevata, risiede nella
constatazione che la pretesa restitutoria della Regione Trentino-Alto
Adige, oggetto di questo giudizio, potrà ritenersi fondata, ed in
tal caso determinare il rigetto della corrispondente azione di
accertamento negativo proposta dall'attore, solo se i citt. articoli
1, 2, 3 e 4 della cit. legge regionale 11 luglio 2014, n. 4, sulla
quale detta pretesa restitutoria si fonda, siano ritenuti conformi ai
parametri costituzionali invocati dall'attore stesso; in caso
contrario, la pretesa restitutoria della Regione Trentino-Alto Adige,
dovrà essere ritenuta infondata. Di qui la rilevanza della questione
di costituzionalità;
Ricordato che la cit. legge regionale 11 luglio 2014, n. 4,
(intitolata «Interpretazione autentica dell'art. 10 della legge
regionale 21 settembre 2012, n. 6 [Trattamento economico e regime
previdenziale dei membri del Consiglio della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige], e provvedimenti conseguenti»), all'art. 1
(intitolato «Interpretazione autentica del termine "valore attuale"
di cui all'art. 10 della legge regionale 21 settembre 2012, n. 6 e
provvedimenti conseguenti), prevede testualmente quanto segue: «1. Il
termine "valore attuale" dì cui all'art. 10 della legge regionale 21
settembre 2012, n. 6 (Trattamento economico e regime previdenziale
dei membri del Consiglio della Regione autonoma Trentino-Alto Adige),
dal momento di entrata in vigore della legge regionale stessa, si
interpreta nel senso che esso fa riferimento al "valore attuale
medio". 2. Entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della
presente legge, l'Ufficio di Presidenza provvede alla nuova
quantificazione del valore attuale medio di cui al comma 1, secondo i
parametri indicati all'art. 2, applicati secondo i criteri di
ragionevolezza, e adotta tutti i provvedimenti conseguenti. Sono
nulli tutti gli atti che contengano pregresse quantificazioni del
valore attuale e ogni atto conseguente. 3. Sono soggetti alla nuova
quantificazione i Consiglieri regionali, cessati dai mandato, che
abbiano maturato il requisito di età previsto per l'attribuzione
dell'assegno vitalizio e il diritto alla corresponsione dell'assegno
stesso, nonchè gli aventi diritto di coloro che sono deceduti nel
periodo intercorrente tra l'entrata in vigore della legge regionale
n. 6 del 2012 e momento in cui è divenuto possibile l'esercizio
della facoltà di opzione del valore attuale di cui all'art. 10,
comma 2, della medesima legge». Il successivo art. 2 della medesima
legge regionale 11 luglio 2014, n. 4, contiene la disciplina dei
parametri applicativi per la determinazione del valore attuale medio.
Il successivo art. 3, dedicato alle restituzioni ed ai recuperi,
prevede che: «1. Ai Consiglieri che hanno beneficiato
dell'attribuzione del valore attuale secondo condizioni e criteri di
calcolo più favorevoli di quelli previsti dalla presente legge è
fatto obbligo di restituzione. Agli stessi è indirizzata formale
richiesta di restituire l'intera somma percepita o quella
corrispondente al maggior valore attuale riconosciuto. 2. Le somme
liquide, restituite alla data di entrata in vigore della presente
legge, sono computate a compensazione parziale o totale delle somme
da restituire. 3. La restituzione di cui al comma 1 avviene sia sotto
forma di accredito a favore del Consiglio regionale che attraverso la
riassegnazione di quote del Fondo Family, come prevista dall'art. 4.
I Consiglieri che non siano titolari di quote del Fondo Family
possono provvedere alla restituzione attraverso la riduzione del 50
per cento dell'assegno vitalizio diretto o di reversibilità
spettante fino alla totale restituzione degli importi a debito. 4.
Qualora entro novanta giorni dalla formale richiesta di cui al comma
1 i Consiglieri interessati o i loro eredi non procedano ai sensi del
presente articolo alla restituzione delle somme corrispondenti al
maggior valore attuale attribuito, il Consiglio promuove le
iniziative giudiziarie necessarie ad ottenere detta restituzione,
anche con diritto di rivalsa nei confronti degli eredi. 5. La
restituzione dovuta dai Consiglieri regionali di cui al comma 4
dell'art. 1 può avvenire, anche in forma dilazionata, sotto forma di
accredito a favore del Consiglio regionale della somma percepita in
contanti, sotto forma di recupero sull'indennità consiliare mensile
o sotto forma di recupero della somma corrispondente alla trattenuta
mensile per il contributo obbligatorio che i Consiglieri sono tenuti
a versare al Fondo di solidarietà, con conseguente rinuncia
all'indennità di fine mandato per il corrispondente periodo di
recupero. Nel caso di opzione per la restituzione dilazionata,
all'importo da restituire viene applicato il tasso di inflazione
programmata. 6. Su motivata richiesta relativa alla impossibilità,
anche parziale, di restituire la quota del valore attuale ottenuta in
acconto da parte dei Consiglieri di cui al comma 4 dell'art. 1,
l'Ufficio di Presidenza stabilisce le modalità di recupero,
prevedendo idonee forme di garanzia». Il successivo art. 4 della
medesima legge regionale 11 luglio 2014, n. 4 (Riassegnazione delle
quote dello strumento finanziario di cui all'art. 10, comma 4,
lettera b) della legge regionale n. 6 del 2012 - Modifiche al
Regolamento di gestione del Fondo Family), prevede che: «1. Le quote
del Fondo Family di cui i Consiglieri sono titolari sono
rideterminate sulla base della quantificazione dei valore attuale
medio di cui alla presente legge, tenendo altresì conto della
restituzione di cui ai comma 3 dell'art. 3. 2. Le quote non spettanti
ai Consiglieri, a seguito della rideterminazione di cui al comma 1 e
alla conseguente riassegnazione, devono essere restituite da parte
dei Consiglieri titolari al Consiglio regionale, mediante idoneo atto
di trasferimento. 3. Dell'atto di trasferimento delle quote di cui ai
comma 2 il Consiglio regionale informa il gestore dello strumento
finanziario. 4. Gli atti di cessione delle quote del Fondo Family ai
Consiglieri che sono in attesa di maturare i requisiti per la
corresponsione dell'assegno vitalizio, il cui valore attuale medio
viene rideterminato nel momento di maturazione dei medesimi e
corrisposto ai sensi del comma 1 dell'art. 7, sono nulli e le
relative quote rientrano nella disponibilità del Consiglio regionale
per gli effetti delle norme previste dalla presente legge. Il
Consiglio regionale informa il gestore dello strumento finanziano
della titolarità delle quote stesse. 5. A seguito della
rideterminazione complessiva della composizione delle quote del Fondo
Family il gestore dello strumento finanziario, entro il termine
massimo di sessanta giorni dall'entrata in vigore della presente
legge, adotta le modifiche al regolamento di gestione conseguenti
all'applicazione della stessa, nel rispetto dei criteri di seguito
indicati: a) equiparazione delle Quote di classe B alle Quote di
classe A, ai fini dei Rimborsi parziali e del riparto della Quota
Spettante nella fase di liquidazione finale del Fondo, come definiti
dal regolamento di gestione; b) automatica conversione in Quote di
classe A delle Quote di classe B, a fronte dei trasferimenti attuati
in esecuzione delle previsioni di cui alla presente legge; c)
ridefinizione del quorum deliberativo dell'Assemblea dei Partecipanti
in rapporto alla consistenza delle due classi di Quote, prevedendo a
tal fine che: 1. le delibere dell'Assemblea dei Partecipanti siano
validamente assunte con il voto favorevole delle sole Quote di classe
A in caso di mancata presenza di titolari di Quote di Classe B; 2. il
quorum deliberativo delle Quote di classe B sia pari ai 50 per cento
più una quota del totale delle Quote di classe B in circolazione»;
Osservato che, nella fattispecie concreta, all'attore A. K. è
accaduto che, sulla base della cit. legge regionale n. 6 del 2012 ed
a seguito dell'esercizio dell'opzione per il valore attuale
(esercitata ai sensi del cit. art. 10 della stessa legge regionale,
con la quale l'attore ha optato per la riduzione del proprio assegno
vitalizio con la contestuale liquidazione in valore attuale della
parte non più percependa, per la quale aveva già versato i dovuti
contributi), il presidente del Consiglio regionale, con decreto n.
663 del 30 ottobre 2013: 1) ha rideterminato l'assegno vitalizio a
lui spettante, a decorrere dal 1° gennaio 2014, nell'importo lordo di
€ 4.127,72, pari al 30,40% della base di calcolo (in sostituzione del
precedente 48,10%); 2) ha liquidato il valore attualizzato della
parte ulteriore di vitalizio, già maturato ma non più percependo,
nella somma di € 364.931,99, attribuendola all'attore mediante
l'erogazione di € 144.931,99 e l'assegnazione dell'ulteriore importo
di € 220.000,00 in quote nominative del «Fondo Family».
Successivamente, a seguito dell'entrata in vigore, con efficacia
retroattiva, della contestata legge regionale 11 luglio 2014, n. 4
che ha sostanzialmente mutato i criteri di determinazione dei valore
attualizzato della parte non più percependa di vitalizio (in
attuazione del parametro del «valore attuale medio» quantificato in
base ai criteri sanciti dal successivo cit. art. 2) della stessa
legge regionale n. 4 del 2014, con decreto del Presidente del
Consiglio Regionale n. 104 del 26 settembre 2014 all'attore A. K. è
stata chiesta la restituzione della cit. somma di € 130.438,40 a lui
in precedenza versata in base alla legge regionale n. 6 del 2012, e
poi risultata in eccesso sulla base della nuova legge regionale n. 4
del 2014;
Ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte
costituzionale, legislatore può legittimamente adottare norme di
interpretazione autentica (per loro natura retroattive) non solo in
casi di incertezza normativa o di anfibologie giurisprudenziali,
ovvero nei casi in cui il legislatore stesso si limiti a selezionare
uno dei possibili significati che possono ricavarsi dalla
disposizione interpretata (rimanendo entro i possibili confini
interpretativi), ma anche nell'ipotesi in cui il legislatore
intervenga per contrastare un orientamento giurisprudenziale (c.d.
diritto vivente) sfavorevole, sempre che l'opzione ermeneutica
prescelta rivenga il proprio fondamento nella cornice della norma
interpretata (ex plurimis: sentenze n. 209 del 2010, n. 24 del 2009,
n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007). «L'interpretazione - è stato
magistralmente osservato - non è che il riflettersi dei diritto
vigente nell'intelletto di chi vuole conoscere tale diritto, e questo
riflettersi è, o almeno dovrebbe essere, come il riflettersi in uno
specchio»;
Ritenuto che, come sostenuto dall'attore, la cit. legge regionale
11 luglio 2014, n. 4. non possa qualificarsi di interpretazione
autentica della precedente legge regionale 21 settembre 2012, n. 6.
Infatti quest'ultima, all'art. 10, comma primo e secondo, nel
diminuire l'assegno - spettante al consigliere regionale ai termine
del suo mandato - al 30,40%, con contestuale liquidazione - in forma
attualizzata - dello restante parte maturata, prendeva come
riferimento per l'attualizzazione il suo «valore attuale»
(precisamente, comma primo prevede che «la misura di riferimento per
gli assegni vitalizi è l'indennità parlamentare lorda di cui al
comma 2 dell'art. 8 e l'assegno vitalizio per i Consiglieri in carica
nella XIV Legislatura e per i Consiglieri cessati dal mandato che
sono in attesa di maturare i requisiti previsti viene ridotto al
30,40 per cento della base di calcolo stessa e per la parte eccedente
dell'assegno vitalizio maturato dal singolo Consigliere entro la XIV
Legislatura viene riconosciuto il valore attuale»; ed il secondo
comma prevede che «ai Consiglieri cessati dal mandato che godono di
un assegno vitalizio superiore alla misura del 30,40 per cento è
data facoltà, entro un termine fissato con le modalità di cui al
comma 4, di optare in forma irrevocabile per il riconoscimento dei
valore attuale della quota del loro assegno vitalizio che eccede tale
misura con la conseguente rideterminazione del proprio assegno»),
demandando all'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale del
Trentino-Alto Adige, la determinazione - in concreto - del valore
attuale della quota di assegno vitalizio (determinazione poi adottata
con deliberazione dell'Ufficio di presidenza 27 maggio 2013 n. 334).
Invece, l'art. 1 della contestata legge regionale 11 luglio 2014, n.
4, fa riferimento all'attualizzazione mediante il «valore attuale
medio», da quantificare in base ai parametri direttamente sanciti dal
successivo cit. art. 2 della stessa legge regionale e, quindi, non
più rimessi alla determinazione dell'Ufficio di presidenza del
Consiglio regionale. In sostanza, la legge regionale n. 6 del 2012,
per effettuare l'attualizzazione della quota di assegno vitalizio non
più percependa, demandava la concreta determinazione del «valore
attuale» all'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale (senza,
cioè, porre alcun specifico criterio legislativo), mentre la nuova
legge regionale n. 4 del 2014 - asseritamente di interpretazione
autentica della precedente - ha fissato direttamente, al proprio art.
2, i criteri con cui effettuare la determinazione del valore attuale
(ora chiamato «valore attuale medio»), sottraendo così ogni margine
di discrezionalità all'ufficio. Ad avviso di questo Tribunale, va
escluso che la nuova legge regionale n. 4 del 2014 possa
correttamente qualificarsi come legge di interpretazione autentica,
poichè essa non fa fronte ad uno stato di incertezza, nè effettua
una scelta tra le variabili di senso della legge interpretata, nè
intende contrastare alcun orientamento giurisprudenziale, poichè,
invece, procede direttamente ad introdurre una completamente nuova
analitica determinazione dei parametri per l'attualizzazione, la cui
individuazione era in precedenza - dalla legge regionale n. 6 del
2012 - delegata ad uno specifico soggetto, ossia rimessa alla
discrezionalità dell'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale;
Ricordato altresì che, sempre secondo la giurisprudenza della
Corte costituzionale, non è decisivo verificare se la norma
censurata abbia carattere interpretativo, e sia perciò retroattiva,
ovvero sia innovativa con efficacia retroattiva. Invero, in entrambi
i casi si tratta di accertare se la retroattività della norma, il
cui divieto non è stato elevato a dignità costituzionale, salvo il
disposto dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, trovi
adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
contrasti con altri valori e interessi costituzionalmente protetti
(ex plurimis: sentenze n. 93 del 2011, n. 234 del 2007 e n. 374 del
2002). In particolare, la giurisprudenza costituzionale ha
individuato - in base all'art. 3 della Costituzione - una serie di
limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi, limiti
attinenti: 1) la salvaguardia di principi costituzionali, tra cui
principio generale di ragionevolezza, che si riflette nel divieto
d'introdurre ingiustificate disparità di trattamento; 2) la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti, quale principio
connaturato allo stato di diritto; 3) la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico; 4) il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario (ex plurimis:
sentenze n. 209 del 2010 e n. 397 del 1994);
Rilevato che, nella fattispecie concreta, l'impianto introdotto
dalla contestata legge regionale n. 4 del 2014, si basa, come si è
visto, su un metodo di calcolo del valore attuale completamente nuovo
e diverso da quello previsto dalla precedente legge regionale n. 6
del 2012. Questo Tribunale ritiene che la nuova legge regionale n. 4
del 2014, nell'introdurre il concetto di «valore attuale medio»,
così come poi specificato nel suo art. 2, in luogo del precedente
criterio del «valore attuale» (la cui determinazione era rimessa
all'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale, sulla base
dell'art. 10, quarto comma, della legge regionale del 2012), abbia
realizzato una sostanziale modifica - con efficacia retroattiva -
della normativa di cui alla legge regionale n. 6 del 2012. Ciò si
evince: 1) dall'intero art. 1 della contestata legge regionale n. 4
del 2014 (intitolato espressamente «interpretazione autentica del
termine "valore attuale" di cui all'art. 10 delle legge regionale 21
settembre 2012, n. 6 e provvedimenti conseguenti»), nel cui comma
secondo sono espressamente dichiarati nulli tutti gli atti ed i
provvedimenti che contenevano pregresse quantificazioni del valore
attuale e ogni atto conseguente; 2) dall'art. 3 della medesima
contestata legge regionale n. 4 del 2014, il quale prevede le
restituzioni ed i recuperi delle somme in precedenza erogate sulla
base della nozione di «valore attuale» di cui all'art. 10 della
precedente legge regionale n. 6 del 2012; 3) dall'art. 4 sempre della
medesima contestata legge regionale n. 4 del 2014, il quale prevede
la rideterminazione delle quote del Fondo Family, sulla base del
nuovo criterio del «valore attuale medio»;
Constatato, infatti, che, in puntuale applicazione della
contestata legge regionale n. 4 del 2014, il presidente del Consiglio
regionale, con decreto n. 104 del 26 settembre 2014, ha chiesto
all'attore A. K. la restituzione della somma di € 130.438,40 (da
effettuare, a scelta di A. K., mediante pagamento in contanti oppure
mediante restituzione di quote del Fondo Family di pari valore);
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che i citt. art.
1, 2, 3 e 4 della contestata legge regionale n. 4 del 2014, nel
prevedere tale obbligo di restituzione di somme già percepite
legittimamente sulla base della legge regionale n. 6 del 2012, siano
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, incidendo, in modo
irragionevole, sul legittimo affidamento nella sicurezza giuridica,
che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto. Come la
Corte costituzione ha chiarito, infatti, il mancato rispetto del
principio dell'affidamento dei consociati nella certezza
dell'ordinamento giuridico, si risolve in irragionevolezza e comporta
l'illegittimità della norma retroattiva (v. sentenze n. 170 e n. 103
del 2013, n. 270 e n. 71 del 2011, n. 236 e n. 206 del 2009), in
quanto, in linea generale, l'affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica - essenziale elemento dello Stato di diritto -
non può essere leso da disposizioni retroattive, che trasmodino in
regolamento irrazionale di situazioni sostanziali fondate su leggi
anteriori (v., ex plurimis, sentenza n. 446 del 2002). La Corte ha
precisato anche che la norma retroattiva non può tradire
l'affidamento del privato, specie se maturato con il consolidamento
di situazioni sostanziali, pur se la disposizione retroattiva sia
dettata dalla necessità di contenere la spesa pubblica o di far
fronte ad avvenienze eccezionali (ex plurimis, sentenza n. 170 del
2013, n. 24 del 2009, n. 374 del 2002 e n. 419 del 2000). Nel caso di
specie, è notorio che, a fronte della legittima corresponsione -
sulla base di una legge - di una non indifferente somma di denaro
(oppure dell'attribuzione di fondi di investimento), ogni persona
adotta delle scelte - anche di una certa importanza - nell'ambito
della propria vita personale e familiare, rinunziando ad esempio a
talune opportunità, oppure cogliendone altre. Consentire che una
legge successiva possa rimettere in discussione tale attribuzione
patrimoniale, obbligando la persona a restituirla, significa
sconvolgere la sua vita personale, costringendolo a rivederle
integralmente le non indifferenti scelte di vita personale e
familiare che egli può aver effettuato facendo affidamento sulla
stabilità dell'attribuzione patrimoniale stessa. Se si ammette che
una legge successiva possa costringere il soggetto a restituire
un'attribuzione patrimoniale legittimamente ricevuta sulla base di
una legge precedente, si costringe il soggetto stesso a non fare
affidamento sull'attribuzione patrimoniale stessa e quindi a non
utilizzarla, poichè egli potrebbe sempre essere chiamato a
restituirla. Ad avviso di questo Tribunale, ciò non sembra conforme
ai citati principi di ragionevolezza, di affidamento e sicurezza dei
rapporti giuridici, sanciti dal predetto art. 3 della Costituzione,
senza che possa assumere significativa rilevanza la relativa brevità
del lasso di tempo intercorso tra la corresponsione dell'attribuzione
patrimoniale e l'introduzione dell'obbligo della sua restituzione
(nella fattispecie concreta, la corresponsione - all'attore - del
complessivo valore di € 364.931,99 [di cui € 144.931,99 in contanti
ed € 220.000,00 in quote del Fondo Family], è avvenuta, sulla base
della legge regionale 21 settembre 2012, n. 6, con il provvedimento
30 ottobre 2013 dell'Ufficio del presidente del Consiglio regionale,
mentre la restituzione gli è stata chiesta il 26 settembre 2014 a
seguito dell'approvazione della legge regionale 11 luglio 2014, n.
4): lasso di tempo idoneo ad incrinare l'affidamento risposto
dall'attore A. K. nella irrevocabilità dell'attribuzione
patrimoniale ricevuta. Per lo stesso motivo, ugualmente privo di
rilevanza è il fatto che nell'intervallo temporale tra e due leggi
regionali, siano state avanzate - in seno al Consiglio regionale del
Trentino Alto Adige - proposte di modifica della legge regionale n. 6
del 2012, come pure il fatto che i provvedimenti amministrativi
attuativa della stessa, siano stati - da taluni - impugnati in sede
giurisdizionale, come pure, infine, il fatto che la locale Procura
della Repubblica abbia svolto indagini sulle persone che erano state
incaricate dall'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale, di
elaborare i criteri da utilizzare per calcolare «valore attuale» di
cui al cit. art. 10 della legge regionale 21 settembre 2012, n. 6. Si
tratta invero di fatti occasionali, inidonei a scalfire l'affidamento
riposto dall'attore A. K. sulla definitività dell'attribuzione
patrimoniale ricevuta sulla base della predetta legge regionale 21
settembre 2012, n. 6;
Ritenuto invece manifestamente infondate le altre questioni di
costituzionalità sollevate dall'attore A. K., apparendo sufficiente
all'uopo rilevare che: 1) nella fattispecie, non vengono in rilievo i
principi «della preminenza del diritto e dell'equo processo» di cui
agli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
in quanto la contestata legge regionale n. 4 del 2014, non è
intervenuta durante la pendenza del presente procedimento; 2) non è
ipotizzabile alcuna violazione del principio di garanzia alla tutela
giurisdizionale sancito dagli articoli 24 e 113, secondo comma della
Costituzione, come dimostra già il fatto che il presente giudizio
affronta il merito della controversia; 3) nemmeno è ipotizzabile
alcuna violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione,
nè dell'art. 7 della cit. Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
poichè tali norme si applicano solo al diritto penale; lo stesso
deve dirsi per l'art. 42 della Costituzione ed il protocollo n. 1
della stessa Convenzione, applicabile solo alla privazione del
diritto di proprietà per cause di pubblica utilità; 4) lo stesso
deve concludersi per presunto contrasto con art. 47 della
Costituzione, l'art. 117, comma 2, lettera l) ed e), della
Costituzione e con gli articoli 4, 8 e 11 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972 n. 670 (testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per Trentino-Alto
Adige), atteso che la contestata legge regionale n. 4 del 2014, non
disciplina la materia dell'ordinamento civile prevista dalla cit.
lettera l), nè la materia di tutela dei risparmio; 5) nemmeno,
infine, possono ritenersi violati gli articoli 97 e 113, terzo comma,
della Costituzione, in quanto la nullità degli atti sancita
dall'art. 1, secondo comma, della contestata legge regionale n. 4 del
2014, non è altro che la conseguenza della retroattività della
legge regionale stessa.

P.Q.M.

Il giudice unico del Tribunale ordinario di Trento,
Visto l'art. 134 della Costituzione, e gli art. 23 e ss. della
legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, 2, 3 e 4 della legge
della Regione Trentino Alto Adige 11 luglio 2014, n. 4 (nel
Bollettino Ufficiale 16 luglio 2014 n. 28 - numero straordinario 1),
nella parte in cui applicano con efficacia retroattiva la nozione di
«valore attuale medio», prevedendo l'obbligo di restituzione di somme
e/o quote del Fondo Family già percepite legittimamente da ex
consiglieri regionali sulla base della legge regionale 21 settembre
2012, n. 6;
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Corte costituzionale, e sospende il giudizio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa ed al Presidente della Giunta della Regione autonoma Trentino
Alto Adige, nonchè la sua comunicazione al Presidente del Consiglio
della medesima Regione autonoma.
Trento, 7 febbraio 2017

Il Giudice Unico: Beghini