1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Thema decidendum - Questione di costituzionalita' sollevata dalle parti costituite nel giudizio a quo in relazione a parametri diversi da quelli evocati dal rimettente - Inammissibilita'. Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario statale (ATA) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'attribuzione della posizione stipendiale in godimento al 31 dicembre 1999 - Lamentata efficacia retroattiva di norma non di interpretazione autentica ma innovativa; denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di eguaglianza, di certezza delle situazioni giuridiche e di affidamento, nonche' indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale - Questione identica ad altre gia' dichiarate non fondate - Mancata prospettazione di nuovi argomenti di censura - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, artt. 3, 101, 102 e 104. (008C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), promosso con ordinanza del 4 aprile 2006 dal Tribunale di
Venezia, iscritta al n. 842 del registro ordinanze del 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di I. S., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza depositata il 4 aprile 2006, pervenuta alla
Corte costituzionale - con la prova delle notificazioni prescritte
nell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - il 27 dicembre 2007 e
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell' art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in riferimento
agli articoli 3, 101, 102 e 104 della Costituzione;
che la disposizione è ritenuta lesiva dei parametri
costituzionali sopra richiamati, in quanto interpreta l'art. 8, comma
2, della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia
di personale scolastico), nel senso che il personale degli enti
locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed
ausiliario (ATA) statale è inquadrato, nelle qualifiche funzionali e
nei profili professionali dei corrispondenti ruoli statali, sulla
base del trattamento economico complessivo in godimento all'atto del
trasferimento;
che l'ordinanza di rimessione è stata emessa nel giudizio
vertente tra la signora I. S. e il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, avente ad oggetto il limitato
riconoscimento da parte dell'amministrazione, all'atto
dell'inquadramento, dell'anzianità di servizio maturata alle
dipendenze dell'ente locale;
che il giudice a quo premette alla formulazione delle censure la
ricostruzione del quadro normativo;
che il rimettente ricorda, in particolare, come in attuazione
della previsione contenuta nella legge n. 124 del 1999, con il
decreto del Ministro della pubblica istruzione 23 luglio 1999
(Trasferimento del personale ATA dagli enti locali allo Stato, ai
sensi dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124), veniva disposto
l'effettivo trasferimento del personale ATA, demandando ad un
successivo decreto ministeriale la definizione dei criteri di
inquadramento nell'ambito del comparto scuola, finalizzati
all'allineamento degli istituti retributivi del personale in
questione a quelli del comparto medesimo, con riferimento alla
retribuzione stipendiale, ai trattamenti accessori e al
riconoscimento ai fini giuridici ed economici;
che, con il successivo decreto del Ministero della pubblica
istruzione 5 aprile 2001 (Recepimento dell'accordo ARAN -
Rappresentanti delle organizzazioni e confederazioni sindacali in
data 20 luglio 2000, sui criteri di inquadramento del personale già
dipendente degli enti locali e transitato nel comparto scuola),
veniva attribuita al personale ATA, così trasferito, la posizione
stipendiale d'importo pari o immediatamente inferiore al trattamento
annuo in godimento al 31 dicembre 1999, costituito da stipendio e
retribuzione individuale di anzianità;
che tanto premesso, il Tribunale di Venezia, in punto di
rilevanza, deduce che, laddove si ritenesse costituzionalmente
illegittima la norma censurata, la domanda della ricorrente
troverebbe accoglimento;
che, a sostegno della prospettata illegittimità costituzionale,
il rimettente afferma, in primo luogo, che la norma in questione
avrebbe carattere innovativo e non interpretativo, introducendo «un
nuovo regolamento della fattispecie diverso da quello previsto dal
chiaro tenore dell'art. 8, comma 2, della legge n. 124 del 1999»;
che sussisterebbe, pertanto, la lesione dei principi di
uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione,
in ragione della disparità di trattamento tra soggetti che, in base
alla norma precedente, godevano uniformemente (secondo un
orientamento costante della Corte di cassazione) del trattamento
favorevole e soggetti che, nella stessa situazione di fatto, sono
destinati, in base alla nuova norma, ad un trattamento deteriore;
che, ad avviso del giudice a quo, l'irragionevolezza della norma
sarebbe tanto più evidente in ragione del fatto che tutto il
contenzioso, sia quello già definito alla data di entrata in vigore
della legge n. 266 del 2005, che quello ancora pendente, si riferisce
ad una vicenda già completamente esaurita;
che l'effetto retroattivo e peggiorativo della norma in esame
rileverebbe, d'altro canto, anche sul piano del legittimo
affidamento, con conseguente ulteriore violazione dei principi della
ragionevolezza e dell'uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.;
che un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale è,
infine, ravvisato nella lesione degli artt. 101, 102 e 104 Cost., dal
momento che la norma, in quanto diretta ad incidere su fattispecie
sub iudice, finirebbe per invadere gli ambiti riservati al potere
giudiziario;
che si è costituita la ricorrente del giudizio a quo,
depositando memoria con la quale, contestando le argomentazioni
contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 234 del 2007,
deduce, inoltre, la lesione degli artt. 24, 97, e 111 Cost. ad opera
della norma denunciata;
che la parte privata prospetta, altresì, il contrasto di
quest'ultima anche con la direttiva n. 77/187/CEE del 14 febbraio
1977 (Direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle
legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti
dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o
di parti di imprese o di stabilimenti), nonchè con i principi
comunitari della certezza del diritto e della «parità delle armi»
nel processo, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che la parte privata ha, quindi, chiesto, in subordine rispetto
alla declaratoria di illegittimità costituzionale, di rimettere alla
Corte di giustizia CE, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE, alcune
questioni pregiudiziali in ordine alla interpretazione della suddetta
direttiva n. 77/187/CEE, nonchè al citato art. 6 della CEDU;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, nel richiamare la sentenza n. 234 del 2007, ha chiesto
dichiararsi inammissibile e comunque non fondata la questione;
che in data 9 maggio 2008, quindi fuori termine, la ricorrente
del giudizio a quo ha depositato memoria.
Considerato che il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice
del lavoro, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 218, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nella parte in cui, facendo salva l'esecuzione dei
giudicati già formatisi alla data di entrata in vigore della legge
medesima, stabilisce che il comma 2 dell'articolo 8 della legge 3
maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale
scolastico) si interpreta nel senso che il personale degli enti
locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed
ausiliario (ATA) statale è inquadrato nelle qualifiche funzionali e
nei profili professionali dei corrispondenti ruoli statali, sulla
base del trattamento economico complessivo in godimento all'atto del
trasferimento;
che l'ordinanza di rimessione, depositata il 4 aprile 2006, è
pervenuta - con la prova delle notificazioni prescritte nell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 - a questa Corte il 27 dicembre
2007;
che il giudice rimettente censura la disposizione in questione
in riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della Costituzione;
che si è costituita la ricorrente del giudizio a quo;
che quest'ultima ha prospettato la lesione, quali ulteriori
parametri, degli artt. 24, 97 e 111 Cost., nonchè dell'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali;
che la stessa parte privata ha chiesto, altresì, di rimettere
alla Corte di giustizia CE, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE,
alcune questioni pregiudiziali di interpretazione del diritto
comunitario, con riguardo alla direttiva n. 77/187/CEE del 14
febbraio 1977 (Direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento
delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei
diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di
stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti);
che, ancor prima di valutare i limiti entro cui il diritto
comunitario può essere preso in considerazione come elemento
integrativo dei parametri costituzionali (si vedano l'ordinanza
n. 103 del 2008 e la sentenza n. 39 del 2008), va ribadito che
l'oggetto del giudizio di costituzionalità in via incidentale è
limitato alle norme ed ai parametri indicati nella ordinanza di
rimessione;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non
possono essere presi in esame, oltre ciò che è precisato
nell'ordinanza di rimessione, ulteriori questioni o profili di
costituzionalità dedotti dalle parti, tanto che siano stati
eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a quo, quanto che siano
diretti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto della
stessa ordinanza (sentenze n. 86 del 2008, n. 244 del 2005; ordinanza
n. 174 del 2003);
che, pertanto, devono ritenersi inammissibili le deduzioni e le
richieste della parte privata costituitasi nel presente giudizio,
dirette ad estendere il thema decidendum;
che, con riguardo alla norma censurata, questa Corte, con la
sentenza n. 234 del 2007, ha dichiarato non fondate questioni di
costituzionalità identiche a quella attualmente proposta, rilevando
come si fosse determinata una situazione di oggettiva incertezza del
dato normativo, in ragione delle diverse interpretazioni possibili,
circa il riconoscimento della anzianità pregressa maturata dal
personale ATA, ed in assenza di un diritto vivente sulla
inderogabilità dei criteri enunciati dall'art. 8 della legge n. 124
del 1999, e ritenendo, pertanto, non irragionevole il ricorso, da
parte del legislatore, alla interpretazione autentica effettuata con
l'art. 1, comma 218, della legge n. 266 del 2005;
che, sempre nella richiamata pronuncia, questa Corte ha
statuito, in particolare, che l'inquadramento stipendiale nei ruoli
statali del personale in questione, in ragione del maturato economico
e non della effettiva anzianità complessiva di servizio conseguita
presso l'ente locale, ha costituito una delle possibili varianti di
lettura della norma, come emerge dai decreti ministeriali di
attuazione dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999;
che la Corte ha affermato, altresì, in relazione al dedotto
contrasto tra la norma denunciata e i principi della disciplina dei
rapporti di lavoro, che tale impostazione «non tiene conto del fatto
che il fluire del tempo - il quale costituisce di per sè un elemento
diversificatore che consente di trattare in modo differenziato le
stesse categorie di soggetti, atteso che la demarcazione temporale
consegue come effetto naturale alla generalità delle leggi - non
comporta, di per sè, una lesione del principio di parità di
trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione»;
che, rispetto agli ulteriori profili di censura prospettati
anche dall'odierno rimettente in riferimento agli artt. 101, 102 e
104 della Costituzione, non si è ravvisato, per effetto della norma
contestata, alcuna compromissione dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, la quale opera su un piano diverso rispetto a quello
del potere legislativo di interpretazione autentica;
che, nella citata sentenza n. 234 del 2007, questa Corte ha
affermato che «la disciplina dettata dall'art. 8, comma 2, della
legge n. 124 del 1999, come interpretata dal censurato art. 1, comma
218, della legge n. 266 del 2005, nasce dall'esigenza di armonizzare,
con una normativa transitoria di primo inquadramento, il passaggio
del personale in questione da un sistema retributivo disciplinato a
regime ad un altro sistema retributivo ugualmente disciplinato a
regime, salvaguardando, proprio per quanto attiene al profilo
economico, i livelli retributivi maturati e attribuendo agli
interessati, a partire dal nuovo inquadramento, i diritti
riconosciuti al personale ATA statale. Tutto ciò allo scopo di
rendere, almeno tendenzialmente, omogeneo il sistema retributivo di
tutti i dipendenti ATA, al di là delle rispettive provenienze e,
comunque, salvaguardando il diritto di opzione per l'ente di
appartenenza nel caso di mancata corrispondenza di qualifiche e
profili»;
che il Tribunale di Venezia non sottopone a questa Corte alcuna
argomentazione diversa ed ulteriore rispetto a quelle già scrutinate
nella richiamata pronuncia;
che la presente questione, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente infondata (si veda l'ordinanza n. 400 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della Costituzione, dal
Tribunale di Venezia con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti