1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA 17 - 20 novembre 2008
Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Denunciata irrazionalita' - Ordinanza priva di motivazione in punto di rilevanza, con doglianze generiche sul trattamento asseritamente diversificato dei reati di competenza del giudice di pace - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 137, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata applicazione a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di pace - Ovvero, denunciata applicazione di tale termine ai reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Richiesta, in termini di alternativa irrisolta, di un intervento di ablazione mirato ad allineare i termini verso l'alto e di una decisione additiva che, invece, generalizzerebbe il termine triennale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termini di prescrizione diversi da quelli previsti per i reati puniti con la sola pena pecuniaria - Denunciata irrazionalita' e violazione del principio di eguaglianza - Petitum indeterminato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 157, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine prescrizionale piu' lungo di quello fissato per fatti punibili con sanzioni «paradetentive» - Denunciata irragionevolezza - Richiesta alla Corte di «valutare la conformita' delle norme al dettato costituzionale» - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 157, commi primo e quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata applicazione a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di pace - Denunciata irragionevolezza - Motivazione oscura in ordine ai presupposti della rileva - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Incompleta descrizione della fattispecie e carenza di motivazione sulle ragioni del contrasto con li parametro evocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Questioni fondate su erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen. - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata applicazione a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di pace - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Questioni fondate su erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 157 cod. pen. - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. pen., art. 157, quinto comma, come sostituito dall'alt. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento rispetto a reati piu' gravi - Questioni fondate su erroneo presupposto interpretativo - Riconducibilita' del regime di prescrizione dei reati di competenza del giudice di pace all'ambito applicativo del primo comma dell'art. 151 cod. pen. - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. pen., art. 157, primo comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo e
quinto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del 7
aprile 2007 dal Giudice di pace di Mantova, del 2 marzo 2007 dal
Tribunale di Trento, sezione distaccata di Tione di Trento, del 5
febbraio 2007 dal Giudice di pace di La Spezia, del 23 febbraio 2007
dal Giudice di pace di Cagliari, del 20 febbraio 2007 dal Tribunale
di Biella, del 18 aprile e del 5 giugno 2007 dal Tribunale di Varese,
del 22 maggio 2007 dal Giudice di pace di Firenze, del 18 gennaio
2007 dal Tribunale di Bari, del 12 aprile 2007 dal Giudice di pace di
Benevento, del 17 aprile 2007 dal Tribunale di Biella, dell'8 (n. 2
ordinanze) e del 14 maggio dal Tribunale di Reggio Emilia, del 19
giugno 2007 dal Giudice di pace di Firenze, del 6 dicembre 2007 dal
Giudice di pace di Benevento e dell'8 maggio 2007 dal Tribunale di
Reggio Emilia, rispettivamente iscritte ai nn. 577, 584, 608, 614,
634, 677, 678, 680, 711, 716, 727, 734, 786, 735 e 804 del registro
ordinanze 2007 ed ai nn. 114 e 155 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 34, 36, 37,
39, 41, 42, 43, 48 e 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e nn. 18 e
22, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Mantova, con ordinanza del 7
aprile 2007 (r.o. n. 577 del 2007), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre anni
quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria;
che il rimettente procede per reati di lesioni personali (art.
582 cod. pen.), ingiuria (art. 594 cod. pen.) e minaccia non
aggravata (art. 612 cod. pen.), in relazione ai quali - secondo le
prospettazioni difensive - sarebbe decorso, per quanto prorogato, il
termine triennale di prescrizione previsto dal quinto comma dell'art.
157 cod. pen.;
che lo stesso rimettente riferisce di non condividere la tesi -
enunciata dal pubblico ministero - secondo la quale dovrebbero
applicarsi, per tutti i reati di competenza del giudice di pace, i
più ampi termini prescrizionali fissati nel primo comma dell'art.
157 cod. pen., osservando che tale soluzione lascerebbe priva di
contenuto precettivo la disposizione del successivo quinto comma, da
intendersi riferita, quindi, ai reati di competenza del giudice di
pace puniti con le cosiddette sanzioni paradetentive;
che il giudice a quo, ricostruita in tal senso la portata della
norma oggetto di censura, dubita della sua corrispondenza al canone
di razionalità desumibile dall'art. 3 Cost., in quanto ne
deriverebbe, nell'ambito dei reati attribuiti alla competenza del
giudice onorario, la previsione per i fatti di maggior gravità
(puniti, appunto, con le sanzioni «paradetentive») di un termine più
breve di quello stabilito per i fatti di minor rilievo (tali
dovendosi considerare quelli puniti con la sola sanzione pecuniaria);
che il Tribunale di Trento, sezione distaccata di Tione di
Trento, con ordinanza del 2 marzo 2007 (r.o. n. 584 del 2007), ha
sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, cod. pen.,
come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui prevede un termine prescrizionale di tre anni quando per il
reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di persona
accusata del delitto di diffamazione (art. 595 cod. pen.), commesso,
secondo la contestazione, fino all'ottobre del 2001;
che il giudice a quo rileva come risulti applicabile nella
specie, trattandosi di reato punibile con le cosiddette sanzioni
paradetentive, il termine di prescrizione triennale previsto dal
quinto comma dell'art. 157 cod. pen., già ampiamente decorso prima
della citazione a giudizio dell'imputato;
che peraltro, secondo il rimettente, la norma da applicare
introdurrebbe un grave elemento di irrazionalità nel sistema dei
reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, ripartiti
dall'art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), secondo la
seguente summa divisio: quelli già puniti con la sola sanzione
pecuniaria, per i quali continuano ad applicarsi le pene della multa
o dell'ammenda, e quelli ulteriori, per i quali, con una previsione
articolata, sono state introdotte le pene della permanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilità;
che la norma censurata, in particolare, fisserebbe un termine
prescrizionale di soli tre anni proprio per i reati puniti con le
citate pene «paradetentive», mentre lo stesso termine, per il
disposto del primo comma dell'art. 157 cod. pen., sarebbe pari a
quattro anni (per le contravvenzioni) ed a sei anni (per i delitti)
con riguardo alle fattispecie meno gravi, punite con la sola sanzione
pecuniaria;
che tale disciplina, secondo il rimettente, introduce nel
sistema un'aporia non giustificabile alla luce di valori od esigenze
riconducibili alla nuova normativa in materia di prescrizione, od
alla sua stessa ratio, ed è dunque priva di corrispondenza alla
«causa» di tale normativa, così da risultare intrinsecamente
irrazionale e contraria al principio di ragionevolezza (è citata la
sentenza della Corte costituzionale n. 89 del 1996);
che il Giudice di pace di La Spezia, con ordinanza del 5
febbraio 2007 (r.o. n. 608 del 2007), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art.
157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace, ovvero nella parte in cui prevede un termine prescrizionale di
tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede per un delitto di
minaccia non aggravato (art. 612 cod. pen.), sanzionabile con la sola
pena pecuniaria, per il quale, secondo il rimettente, il termine
prescrizionale sarebbe pari a sei anni, in applicazione del primo
comma dell'art. 157 cod. pen. (come sostituito dalla legge n. 251 del
2005), oppure a cinque anni, considerando più favorevole la
disciplina della prescrizione vigente all'epoca del fatto;
che peraltro, secondo il giudice a quo, il novellato quinto
comma dell'art. 157 cod. pen., fissando in soli tre anni la durata
del termine prescrizionale per i reati puniti con le sanzioni
cosiddette paradetentive, avrebbe indotto nel sistema una situazione
di grave irrazionalità;
che infatti, nell'ambito dei reati di competenza del giudice di
pace, la prescrizione maturerebbe più rapidamente per i fatti più
gravi, mentre sarebbe ingiustificatamente dilazionata per i reati
sanzionati con sola pena pecuniaria;
che sarebbero vulnerati, in tale situazione, il criterio della
razionalità intrinseca ed il principio di uguaglianza, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che il rimettente osserva, in punto di rilevanza, come
l'eventuale accoglimento della questione sollevata possa condurre,
nel giudizio a quo, ad una declaratoria di estinzione del reato
altrimenti non (ancora) consentita;
che peraltro, nel dispositivo del provvedimento di rimessione,
il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. è censurato, in senso
alternativo, nella parte in cui non estende il termine triennale in
esso previsto a tutti i reati di competenza del giudice di pace,
ovvero nella parte in cui prevede un termine triennale per i reati
puniti con pene diverse da quella detentiva o da quella pecuniaria;
che il Giudice di pace di Cagliari, con ordinanza del 23
febbraio 2007 (r.o. n. 614 del 2007), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art.
157 cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui prevede «termini di prescrizione diversi»
per i reati puniti con pene differenti da quella detentiva e da
quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di persona
accusata del delitto di diffamazione (art. 595 cod. pen.), in
relazione al quale, secondo il rimettente, dovrebbero applicarsi i
termini di prescrizione introdotti dalla citata legge n. 251 del
2005;
che, a parere del giudice a quo, l'art. 157 cod. pen., nel testo
riformato, viola «il principio di razionalità e di uguaglianza», in
quanto, per i reati più gravi tra quelli attribuiti alla competenza
del giudice di pace, «come quello di specie», prevede un termine
prescrizionale più breve che per i reati di minor gravità;
che, dunque, lo stesso art. 157 cod. pen. dovrebbe essere
dichiarato illegittimo «nella parte in cui prevede termini di
prescrizione diversi per i reati puniti con pene diverse da quelle
pecuniarie e detentive»;
che il Tribunale di Biella, con ordinanza del 20 febbraio 2007
(r.o. n. 634 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona
accusata dei reati di lesioni personali (art. 582 cod. pen.) e
ingiuria (art. 594 cod. pen.), commessi il 17 novembre 2000;
che il rimettente - premesso che per entrambi i fatti in
contestazione sono applicabili le sanzioni introdotte dall'art. 52
del d.lgs. n. 274 del 2000 - osserva come il più grave tra detti
reati, quello di lesioni personali, debba essere dichiarato estinto
per prescrizione a norma del quinto comma dell'art. 157 cod. pen.,
mentre la meno grave fattispecie di ingiuria sarebbe ulteriormente
perseguibile, in quanto assoggettata ai più lunghi termini fissati
nel primo comma dello stesso art. 157 cod. pen.;
che in particolare, secondo il giudice a quo, la previsione di
un termine triennale per la prescrizione dei reati puniti con «pene
diverse da quelle detentive o pecuniarie» deve essere riferita agli
illeciti di competenza del giudice di pace per i quali siano
comminate le cosiddette sanzioni paradetentive, anche perchè, ove
«diversamente intesa, la norma risulterebbe inapplicabile, in quanto
priva di qualsivoglia concreto riferimento»;
che la prevista possibilità dell'irrogazione di una pena
pecuniaria in alternativa alla sanzione «diversa», nei singoli casi
concreti, non escluderebbe l'applicazione della norma censurata ai
reati di competenza del giudice di pace, poichè detta norma si
riferisce, in astratto, alle previsioni sanzionatorie edittali;
che dunque, nell'ambito degli illeciti rimessi alla competenza
del giudice onorario, il termine di prescrizione per i reati puniti
con la sanzione pecuniaria sarebbe pari a quattro anni o addirittura
a sei (a seconda che si tratti di contravvenzioni o delitti), mentre
gli illeciti più gravi, per i quali è applicabile anche (o solo)
una sanzione coercitiva della libertà personale (ancorchè non
detentiva), sarebbero suscettibili di estinzione già nell'arco di un
triennio;
che un tale assetto, secondo il rimettente, sarebbe
«platealmente irragionevole», perchè contrastante con l'aspettativa
di un «oblio sociale dell'illecito» più o meno tempestivo a seconda
della portata dell'offesa, e comunque con il criterio di un più
marcato interesse punitivo per i fatti di maggior gravità;
che la denunciata irrazionalità risulterebbe particolarmente
evidente considerando sequenze criminose di progressione nell'offesa
ad un medesimo bene: la prescrizione del reato di percosse (fatto
punibile, a norma dell'art. 581 cod. pen., con la sola pena
pecuniaria) matura in sei anni, e tuttavia, nel caso in cui l'agente
giunga a provocare lesioni personali lievi (punibili, a norma
dell'art. 582 cod. pen., anche con la permanenza domiciliare o il
lavoro sostitutivo), il termine per l'estinzione del reato scende a
tre anni;
che l'aporia dovrebbe essere eliminata, secondo il giudice a
quo, estendendo a tutti i reati di competenza del giudice di pace la
regola dettata dal quinto comma dell'art. 157 cod. pen., posto che la
soluzione d'un allineamento del termine sui valori più elevati
sarebbe preclusa dal divieto di manipolazione in malam partem della
disciplina, e considerata, per altro verso, la congruenza d'una
prescrizione particolarmente sollecita con quel sistema di «diritto
mite» che segnerebbe la giurisdizione penale di pace;
che il Tribunale di Varese, con ordinanza del 18 aprile 2007
(r.o. n. 677 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo
e quinto comma, cod. pen., come sostituiti dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui, nell'ambito dei reati di
competenza del giudice di pace, è previsto per le condotte punite
con sanzione pecuniaria un termine prescrizionale più lungo di
quello stabilito per i fatti punibili con sanzioni «paradetentive»;
che nel giudizio a quo, pendente in fase di appello, si procede
per un reato non aggravato di lesioni personali colpose (art. 590
cod. pen.);
che il rimettente osserva come, nella specie, il termine
prescrizionale indicato nel novellato primo comma dell'art. 157 cod.
pen. non sia ancora decorso, mentre sarebbe già maturato quello
triennale, fissato nel successivo quinto comma;
che il termine più breve - sempre secondo il rimettente -
sarebbe stato applicabile nel giudizio a quo se il fatto fosse stato
più grave di quello commesso, implicando la contestazione delle
aggravanti previste dall'art. 590 cod. pen. e dunque l'applicabilità
delle sanzioni «paradetentive»;
che il Tribunale ritiene irragionevole una siffatta disciplina,
essendosi previsto un trattamento deteriore proprio per i reati che,
tra quelli rimessi alla competenza del giudice di pace, meritano le
sanzioni più lievi;
che il Tribunale di Varese, con ordinanza del 5 giugno 2007
(r.o. n. 678 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio principale si procede per i reati di ingiuria
(art. 594 cod. pen.), minaccia (art. 612 cod. pen.) e lesioni
personali (art. 582 cod. pen.), l'ultimo dei quali, a norma dell'art.
52 del decreto legislativo n. 274 del 2000, è punibile con le
sanzioni cosiddette paradetentive;
che la norma censurata, secondo il rimettente, si riferirebbe
proprio ai più gravi reati di competenza del giudice di pace, cioè
quelli sanzionati anche da pene che incidono sulla libertà
personale, stabilendo per essi un termine prescrizionale più breve
di quello previsto per i fatti puniti meno severamente;
che tale disciplina, a parere del Tribunale, implicherebbe «una
ingiustificata disparità di trattamento rilevante ai sensi dell'art.
3 della Carta costituzionale»;
che la questione sollevata sarebbe rilevante nel giudizio a quo
in quanto più di un triennio sarebbe trascorso tra l'epoca di
commissione dei reati (fino all'aprile 2003) e la data del primo atto
interruttivo del decorso della prescrizione (maggio del 2006);
che il Giudice di pace di Firenze, con ordinanza del 22 maggio
2007 (r.o. n. 680 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di persone
accusate dei delitti di ingiuria (art. 594 cod. pen.) e di lesioni
personali (art. 582 cod. pen.);
che per la seconda delle contestazioni, concernente un reato
punito con le cosiddette sanzioni paradetentive, il giudice a quo
ritiene applicabile il termine prescrizionale previsto dal novellato
quinto comma dell'art. 157 cod. pen., con la conseguenza che lo
stesso reato sarebbe estinto, essendo trascorsi più di tre anni, al
momento del giudizio, dall'ultimo atto interruttivo della
prescrizione;
che peraltro la norma censurata, secondo il rimettente,
introdurrebbe un grave elemento di irrazionalità nel sistema dei
reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, ripartiti
dall'art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000 secondo la seguente summa
divisio: quelli già puniti con la sola sanzione pecuniaria, per i
quali continuano ad applicarsi le pene della multa o dell'ammenda, e
quelli ulteriori, per i quali, con una previsione articolata, sono
state introdotte le pene della permanenza domiciliare e del lavoro di
pubblica utilità;
che, in particolare, il testo riformato del quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. fisserebbe un termine prescrizionale di soli
tre anni proprio per i reati puniti con pene limitative della
libertà, da considerarsi per questo più gravi, mentre lo stesso
termine, per il disposto del primo comma della norma citata, sarebbe
pari a quattro anni (per le contravvenzioni) ed a sei anni (per i
delitti) con riguardo alle fattispecie meno rilevanti, perchè punite
con la sola sanzione pecuniaria;
che, a parere del giudice a quo, nella disposizione censurata
difetterebbe una corrispondenza rispetto alla «causa» della normativa
sulla prescrizione, essendosi generata un'aporia non giustificabile
alla luce di valori od esigenze riconducibili alla nuova disciplina
introdotta dal legislatore, od alla stessa ratio dell'intervento di
riforma (è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 89 del
1996);
che il Tribunale di Bari, con ordinanza del 18 gennaio 2007
(r.o. n. 711 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio a quo si procede, a seguito di decreto di
citazione risalente al maggio del 2005, per un reato di lesioni
personali colpose (art. 590 cod. pen.), commesso nel giugno del 1999;
che, secondo il rimettente, il reato in contestazione sarebbe
punibile con le cosiddette sanzioni paradetentive, e dovrebbe quindi
considerarsi estinto alla luce del tempo trascorso dall'ultimo atto
interruttivo, ben superiore al termine di tre anni indicato al quinto
comma dell'art. 157 cod. pen.;
che infatti - osserva il giudice a quo - la previsione di un
termine triennale per la prescrizione dei reati puniti con «pene
diverse da quelle detentive o pecuniarie» deve essere riferita agli
illeciti di competenza del giudice di pace per i quali siano
comminate le pene della permanenza domiciliare e del lavoro di
pubblica utilità, anche perchè, ove «diversamente intesa, la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto
riferimento»;
che la prevista possibilità dell'irrogazione di una pena
pecuniaria in alternativa alla sanzione «diversa», nei singoli casi
concreti, non escluderebbe l'applicazione della norma censurata ai
reati di competenza del giudice di pace, poichè detta norma si
riferisce, in astratto, alle previsioni sanzionatorie edittali;
che la previsione del quinto comma dell'art. 157 cod. pen.,
secondo il rimettente, violerebbe il principio di ragionevolezza,
introducendo un termine prescrizionale breve proprio per i più gravi
tra i reati attribuiti alla competenza del giudice onorario;
che il giudice a quo, rilevato quanto precede, ribadisce che il
reato in contestazione sarebbe soggetto «al più favorevole
trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 52 del d.lvo
n. 274/2000», e che «in relazione al tipo di sanzione prevista,
risulterebbe corrispondentemente applicabile anche il nuovo termine
di prescrizione di tre anni aumentabile di un quarto in caso di
ritenuta fondatezza della questione di legittimità costituzionale»;
che in effetti, nel dispositivo del provvedimento di rimessione,
il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. risulta censurato nella parte
in cui non estende il termine triennale di prescrizione a tutti i
reati di competenza del giudice di pace;
che il Giudice di pace di Benevento, con ordinanza del 12 aprile
2007 (r.o. n. 716 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede per i reati di ingiuria (primo
e quarto comma dell'art. 594 cod. pen.) e di diffamazione (art. 595
cod. pen.);
che, secondo il rimettente, dovendosi fare nella specie
applicazione delle nuove disposizioni dell'art. 157 cod. pen., il
termine prescrizionale per il reato di ingiuria (ancora punibile con
la sola pena pecuniaria) sarebbe pari a sei anni, mentre l'analogo
termine sarebbe pari a tre anni per il delitto di diffamazione,
punibile anche con le sanzioni cosiddette paradetentive;
che la norma censurata, a parere del giudice a quo, determina
una violazione dell'art. 3 Cost., in relazione ai principi di
ragionevolezza ed uguaglianza, in quanto il trattamento introdotto
per i reati di maggior gravità, tra quelli assegnati alla competenza
del giudice di pace, risulterebbe in punto di prescrizione più
favorevole di quello riservato agli illeciti meno gravi;
che la questione sollevata sarebbe rilevante, nel giudizio
principale, «attesa la possibilità di un'avvenuta prescrizione del
reato di diffamazione di cui all'atto di citazione a giudizio in data
25 febbraio 2002»;
che il Tribunale di Biella, con ordinanza del 17 aprile 2007
(r.o. n. 727 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona
accusata del reato di lesioni personali colpose (art. 590 cod. pen.),
commesso il 30 giugno 2001;
che, secondo il Tribunale, ai fatti in contestazione sono
applicabili le sanzioni introdotte dal d.lgs. n. 274 del 2000, e per
altro verso le nuove disposizioni dettate in materia di prescrizione
con la riforma dell'art. 157 cod. pen.;
che, pertanto, il termine prescrizionale per il reato
contestato, punibile solo con la pena della multa, sarebbe pari a sei
anni, e non sarebbe ancora maturato (primo comma dell'art. 157 cod.
pen.);
che tale circostanza pare incongrua al rimettente, posto che
fatti analoghi di aggressione all'altrui incolumità personale, e
però più gravi (perchè produttivi di conseguenze più serie o
perchè commessi dolosamente), sarebbero assoggettati ad un termine
prescrizionale ben più breve, in quanto punibili con le cosiddette
sanzioni paradetentive (quinto comma dello stesso art. 157);
che infatti - osserva il giudice a quo - la previsione di un
termine triennale per la prescrizione dei reati puniti con «pene
diverse da quelle detentive o pecuniarie» deve essere riferita agli
illeciti di competenza del giudice di pace per i quali siano
comminate le pene della permanenza domiciliare e del lavoro di
pubblica utilità, anche perchè, ove «diversamente intesa, la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto
riferimento»;
che la possibile irrogazione di una pena pecuniaria in
alternativa alla sanzione «diversa», nei singoli casi concreti, non
escluderebbe l'applicazione della norma censurata ai reati di
competenza del giudice di pace, poichè detta norma si riferisce, in
astratto, alle previsioni sanzionatorie edittali;
che il Tribunale, alla luce di quanto precede, ritiene che la
disciplina della prescrizione per i reati di competenza del giudice
di pace sia «platealmente irragionevole», fissando un termine pari a
quattro anni o addirittura a sei (a seconda che si tratti di
contravvenzioni o delitti) per i reati puniti unicamente con la
sanzione pecuniaria, e prevedendo invece un termine triennale per gli
illeciti da considerare più gravi, in quanto punibili anche (o solo)
con una sanzione coercitiva della libertà personale (ancorchè non
detentiva);
che un tale assetto, secondo il rimettente, contrasterebbe con
l'aspettativa di un «oblio sociale dell'illecito» più o meno
tempestivo a seconda della portata dell'offesa, e comunque con il
criterio di un più marcato interesse punitivo per i fatti di maggior
gravità;
che l'irrazionalità della disciplina, secondo il giudice a quo,
dovrebbe essere eliminata attraverso una parificazione dei termini
prescrizionali per i reati attribuiti alla competenza del giudice di
pace, in particolare estendendo a tutti la previsione del quinto
comma dell'art. 157 cod. pen.;
che la contraria soluzione dell'allineamento del termine sui
valori più elevati, infatti, sarebbe preclusa dal divieto di
manipolazione in malam partem della disciplina, e d'altronde, a
parere del rimettente, una prescrizione particolarmente sollecita
sarebbe congrua con il sistema di «diritto mite» che caratterizza,
appunto, la giurisdizione penale di pace;
che il Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanza dell'8 maggio
2007 (r.o. n. 734 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di
prescrizione in esso previsti, anzichè ad un termine triennale, i
reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede per i reati di ingiuria (art.
594 cod. pen.), minaccia (art. 612 cod. pen.) e lesioni personali
(art. 582 cod. pen.);
che, secondo il rimettente, la previsione del quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. sarebbe riferibile alle sanzioni della
permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, in quanto
«diverse» da quelle detentive e da quelle pecuniarie;
che le sanzioni appena citate, in particolare, non potrebbero
essere assimilate alle pene detentive (con conseguente
inapplicabilità del termine prescrizionale breve) in base a quanto
disposto dal primo comma dell'art. 58 del d.lgs. n. 274 del 2000,
secondo cui «per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo di
permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità si
considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella
della pena originaria»;
che la previsione del quinto comma dell'art. 157 cod. pen.,
infatti, sarebbe norma «successiva e speciale», come tale
derogatrice, ai fini della prescrizione, della regola, generale ed
antecedente, di analogo trattamento tra sanzioni detentive e sanzioni
cosiddette paradetentive;
che dunque, a parere del rimettente, i reati di competenza del
giudice di pace puniti con la permanenza domiciliare ed il lavoro di
pubblica utilità si prescriverebbero in tre anni, mentre i reati
puniti con la sola pena pecuniaria, riconducibili alla previsione del
primo comma dell'art. 157 cod. pen., sarebbero suscettibili di
prescrizione in un tempo pari almeno a quattro anni;
che tale disciplina, per la sua palese irrazionalità, e per il
trattamento più sfavorevole ingiustificatamente riservato ai reati
meno gravi, violerebbe l'art. 3 Cost.;
che infine, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come
solo l'eventuale dichiarazione di illegittimità della norma
censurata, nel senso auspicato dallo stesso rimettente, possa
implicare un immediato effetto estintivo per i reati di minaccia ed
ingiuria contestati nel giudizio a quo, che altrimenti resterebbero
perseguibili, a differenza del più grave reato di lesioni personali,
già prescritto;
che il Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanza del 14 maggio
2007 (r.o. n. 735 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di
prescrizione in esso previsti, anzichè ad un termine triennale, i
reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nel giudizio a quo
si procede per i reati di ingiuria (art. 594 cod pen.) e minaccia
(art. 612 cod. pen.), in ordine ai quali sarebbe applicabile un
termine prescrizionale pari a sei anni, nella specie non ancora
decorso;
che peraltro - osserva il giudice a quo - ulteriori e più gravi
reati di competenza del giudice di pace, punibili con le sanzioni
della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità,
sarebbero suscettibili di prescrizione nel termine di soli tre anni,
secondo quanto disposto al quinto comma dell'art. 157 cod. pen.;
che infatti la disposizione appena citata, riguardante pene
«diverse» da quelle detentive e da quelle pecuniarie, andrebbe
riferita proprio alle sanzioni «paradetentive» applicabili dal
giudice di pace, per le ragioni illustrate dal medesimo rimettente
anche in altra ordinanza, già sopra riassunta (r.o. n. 734 del
2007);
che dunque, a parere del Tribunale, i reati di competenza del
giudice di pace puniti con la permanenza domiciliare ed il lavoro di
pubblica utilità si prescriverebbero in tre anni, mentre i reati
puniti con la sola pena pecuniaria, riconducibili alla previsione del
primo comma dell'art. 157 cod. pen., sarebbero suscettibili di
prescrizione in un tempo pari almeno a quattro anni;
che tale disciplina, per la sua palese irrazionalità e per il
trattamento più sfavorevole ingiustificatamente riservato ai reati
meno gravi, violerebbe l'art. 3 Cost.;
che infine il rimettente osserva, in punto di rilevanza, come
solo l'eventuale dichiarazione di illegittimità della norma
censurata, nel senso auspicato dallo stesso rimettente, possa
implicare un immediato effetto estintivo per i reati contestati nel
giudizio a quo;
che il Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanza dell'8 maggio
2007 (r.o. n. 786 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di
prescrizione in esso previsti, anzichè ad un termine triennale, i
reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nel giudizio a quo
si procede per il reato di ingiuria (art. 594 cod. pen.), in ordine
al quale sarebbe applicabile un termine prescrizionale pari a sei
anni, nella specie non ancora decorso;
che a parere dello stesso rimettente - il quale riprende rilievi
sviluppati in analoghe e già considerate ordinanze di rimessione
(r.o. numeri 734 e 735 del 2007) - i reati di competenza del giudice
di pace puniti con la permanenza domiciliare ed il lavoro di pubblica
utilità, cui si riferisce il quinto comma dell'art. 157 cod. pen.,
si prescriverebbero in tre anni, mentre i reati puniti con la sola
pena pecuniaria, riconducibili alla previsione del primo comma dello
stesso art. 157, sarebbero suscettibili di prescrizione in un tempo
pari almeno a quattro anni;
che a parere del giudice a quo tale disciplina, per la sua
palese irrazionalità e per il trattamento più sfavorevole
ingiustificatamente riservato ai reati meno gravi, violerebbe l'art.
3 Cost.;
che il Tribunale osserva, in punto di rilevanza, come solo
l'eventuale dichiarazione di illegittimità della norma censurata,
nel senso auspicato dallo stesso Tribunale, possa implicare un
immediato effetto estintivo per il reato contestato nel giudizio a
quo;
che il Giudice di pace di Firenze, con ordinanza del 19 giugno
2007 (r.o. n. 804 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di persona
accusata del delitto di lesioni personali (art. 582 cod. pen.),
commesso il 26 gennaio 2003 e, secondo il rimettente, già estinto
per prescrizione;
che infatti, trattandosi di reato punito con le cosiddette
sanzioni paradetentive, il giudice a quo ritiene applicabile il
termine prescrizionale di tre anni previsto dal novellato quinto
comma dell'art. 157 cod. pen.;
che peraltro tale ultima norma, a parere del rimettente,
introduce un grave elemento di irrazionalità nel sistema dei reati
attribuiti alla competenza del giudice di pace, fissando il termine
triennale proprio per i reati puniti con le pene della permanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, da considerarsi per
questo più gravi, mentre il tempo necessario alla prescrizione delle
fattispecie meno rilevanti, in quanto punite con la sola sanzione
pecuniaria, sarebbe pari a quattro anni (per le contravvenzioni) ed a
sei anni (per i delitti), secondo il disposto del primo comma
dell'art. 157 cod. pen.;
che nella disposizione censurata difetterebbe, in particolare,
una corrispondenza rispetto alla «causa» della normativa sulla
prescrizione, essendosi generata un'aporia non giustificabile alla
luce di valori od esigenze riconducibili alla nuova disciplina
introdotta dal legislatore, od alla stessa ratio dell'intervento di
riforma (è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 89 del
1996);
che il Giudice di pace di Benevento, con ordinanza del 6
dicembre 2007 (r.o. n. 114 del 2008), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art.
157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede per il reato di lesioni
personali (art. 582 cod. pen.), in relazione al quale - dovendosi
nella specie fare applicazione delle nuove disposizioni dell'art. 157
cod. pen. e trattandosi di fattispecie punibile anche con le sanzioni
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilita - il
termine prescrizionale sarebbe pari a tre anni;
che il rimettente, richiamando senza trascriverli analoghi
provvedimenti con il medesimo oggetto, osserva come la norma
censurata determini una violazione dell'art. 3 Cost., in relazione ai
principi di ragionevolezza ed uguaglianza;
che lo stesso rimettente rileva, infine, che «la questione di
applicabilità o meno della norma sui nuovi termini appare rilevante
... attesa la possibilità di un'avvenuta prescrizione del reato in
capo all'imputato»;
che il Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanza dell'8 maggio
2007 (r.o. n. 155 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, primo
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di
prescrizione in esso previsti, anzichè ad un termine triennale, i
reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede per il reato di minaccia (art.
594 cod. pen.), in ordine al quale sarebbe applicabile, a parere del
rimettente, un termine prescrizionale pari a sei anni, nella specie
non ancora decorso;
che secondo lo stesso rimettente - il quale riprende rilievi
sviluppati in analoghe e già considerate ordinanze di rimessione
(r.o. numeri 734, 735 e 786 del 2007) - i reati di competenza del
giudice di pace puniti con la permanenza domiciliare ed il lavoro di
pubblica utilità, cui si riferisce il quinto comma dell'art. 157
cod. pen., si prescriverebbero in tre anni, mentre i reati puniti con
la sola pena pecuniaria, riconducibili alla previsione del primo
comma dello stesso art. 157, sarebbero suscettibili di prescrizione
in un tempo pari almeno a quattro anni;
che a parere del giudice a quo tale disciplina, per la sua
palese irrazionalità, e per il trattamento deteriore
ingiustificatamente riservato ai reati meno gravi, violerebbe l'art.
3 Cost.;
che il Tribunale osserva, in punto di rilevanza, come solo
l'invocata dichiarazione di illegittimità della norma censurata
possa implicare un immediato effetto estintivo per il reato
contestato nel giudizio a quo;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto, con atti
di identico tenore, in tutti i giudizi indicati;
che, secondo la difesa erariale, le questioni sollevate
sarebbero infondate;
che, infatti, il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. si
riferirebbe a tutti i reati di competenza del giudice di pace,
compresi quelli puniti con la sola sanzione pecuniaria, e che dunque
non sussisterebbe, nel relativo ambito, alcuna irrazionale
difformità di trattamento.
Considerato che, mediante le ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe, sono state sollevate varie questioni concernenti la
disciplina della prescrizione per i reati attributi alla competenza
del giudice di pace;
che alcuni dei giudici a quibus censurano in particolare - con
riferimento all'art. 3 della Costituzione - il primo comma dell'art.
157 del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui assoggetta
ai più lunghi termini di prescrizione in esso previsti, anzichè ad
un termine triennale, i reati di competenza del giudice di pace
puniti con la sola pena pecuniaria (r.o. numeri 734, 735 e 786 del
2007, n. 155 del 2008);
che altri rimettenti censurano, sempre in riferimento all'art. 3
Cost., il quinto comma dell'art. 157 cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui non
dispone che il termine triennale di prescrizione previsto per i reati
puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si
applichi, inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del
giudice di pace (r.o. numeri 634, 678, 711 e 727 del 2007);
che viene sollevata anche, sempre con riguardo all'art. 3 Cost.,
una questione di legittimità riferita tanto al primo che al quinto
comma dell'art. 157 cod. pen, come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, denunciandone l'irragionevolezza nella parte in cui,
nell'ambito dei reati di competenza del giudice di pace, prevedono
per le condotte punite con sanzione pecuniaria un termine
prescrizionale più lungo di quello fissato per i fatti punibili con
sanzioni «paradetentive» (r.o. n. 677 del 2007);
che una parte ulteriore delle ordinanze di rimessione - sul
contrario assunto che l'allineamento dei tempi di prescrizione
(asseritamente necessario alla luce dell'art. 3 Cost.) dovrebbe
realizzarsi mediante l'applicazione generalizzata dei termini più
lunghi - prospetta l'illegittimità costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria (r.o. numeri 577, 584, 680,
716 e 804 del 2007, n. 114 del 2008);
che il Giudice di pace di Cagliari solleva, con riferimento
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art.
157 cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui prevede, per i reati puniti con pene diverse
da quelle detentive e da quelle pecuniarie, termini di prescrizione
«diversi» da quelli previsti per i reati puniti con le sole pene
pecuniarie (r.o. n. 614 del 2007);
che, infine, il Giudice di pace di La Spezia, sempre con
riguardo all'art. 3 Cost., dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6
della legge n. 251 del 2005, per la parte in cui non dispone che il
termine triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi a
tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di pace, ovvero
per la parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre anni
quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria (r.o. n. 608 del 2007);
che tutte le questioni sollevate riguardano l'attuale disciplina
della prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace,
cosicchè appare opportuna la riunione dei relativi giudizi;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Mantova (r.o.
n. 577 del 2007), relativamente al novellato quinto comma dell'art.
156 cod. pen., è manifestamente inammissibile;
che infatti l'ordinanza di rimessione - pur mirata ad
un'ablazione della norma censurata - esprime solo una generica
doglianza per il trattamento asseritamente diversificato dei reati di
competenza del giudice di pace, ed è inoltre priva, in punto di
rilevanza, di una motivazione anche soltanto implicita, posto che nel
giudizio a quo si procede, secondo l'interpretazione adottata dallo
stesso rimettente, per reati riconducibili sia al primo sia al quinto
comma dell'art. 157 cod. pen.;
che anche la questione sollevata dal Giudice di pace di La
Spezia (r.o. n. 608 del 2007), sempre con riguardo al quinto comma
dell'art. 157 cod. pen., è manifestamente inammissibile, poichè,
tra l'altro, il dispositivo del provvedimento sollecita
indifferentemente, in termini di alternativa irrisolta, un intervento
di ablazione mirato ad allineare i termini di prescrizione verso
l'alto ed una decisione additiva che, invece, varrebbe a
generalizzare il termine di tre anni previsto dalla norma censurata;
che, del pari, risulta manifestamente inammissibile la questione
di legittimità costituzionale sollevata dal Giudice di pace di
Cagliari (r.o. n. 614 del 2007), ove l'art. 157 cod. pen. è
censurato in quanto prevede termini prescrizionali «diversi» per i
più gravi tra i reati attribuiti alla competenza del giudice di
pace, senza l'indicazione dell'intervento mediante il quale questa
Corte dovrebbe rimuovere la denunciata situazione di irrazionalità,
così dando luogo ad un petitum sostanzialmente indeterminato;
che analoga situazione si riscontra per la questione sollevata,
in relazione al primo ed al quinto comma dell'art. 157 cod. pen. dal
Tribunale di Varese (r.o. n. 677 del 2007), posto che il rimettente,
pur orientato a sollecitare un allineamento verso il basso dei
termini prescrizionali, si limita ad investire questa Corte affinchè
«valuti la conformita'» delle norme censurate al dettato
costituzionale;
che va dichiarata, ancora, la manifesta inammissibilità della
questione sollevata dal Tribunale di Bari (r.o. n. 711 del 2007),
posto che la relativa motivazione non ne chiarisce i presupposti di
rilevanza, trascurando il disposto del comma 2 dell'art. 10 della
legge n. 251 del 2005 e mirando comunque il rimettente, almeno
nell'enunciato formale, alla generalizzazione di quel termine
triennale che già dovrebbe applicarsi nel giudizio a quo, ove si
procede per un reato punibile con le pene cosiddette paradetentive;
che risulta manifestamente inammissibile, infine, anche la
questione sollevata dal Giudice di pace di Benevento (r.o. n. 114 del
2008), per l'incompleta descrizione del fatto e per la carenza,
comunque, di un'autonoma ed adeguata motivazione in ordine alle
ragioni dell'asserito contrasto della norma censurata con i principi
di ragionevolezza ed uguaglianza desunti dall'art. 3 Cost.;
che le ulteriori questioni di legittimità costituzionale cui si
riferisce il presente giudizio - sollevate dal Tribunale di Trento,
sezione distaccata di Tione di Trento (r.o. n. 584 del 2007), dal
Tribunale di Biella (r.o. numeri 634 e 727 del 2007), dal Tribunale
di Varese (r.o. n. 678 del 2007), dal Giudice di pace di Firenze
(r.o. numeri 680 e 804 del 2007), dal Giudice di pace di Benevento
(r.o. n. 716 del 2007), dal Tribunale di Reggio Emilia (r.o. numeri
734, 735 e 786 del 2007, n. 155 del 2008) - sono manifestamente
infondate, in quanto prospettate in base ad un erroneo presupposto
interpretativo;
che infatti - come questa Corte ha chiarito dichiarando non
fondate «nei sensi di cui in motivazione» questioni analoghe a quelle
odierne, poste sia con riguardo al primo che con riferimento al
quinto comma dell'art. 156 cod. pen. (sentenza n. 2 del 2008) - deve
essere esclusa l'attuale vigenza di un termine triennale di
prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace punibili
mediante le cosiddette sanzioni paradetentive;
che con la citata pronuncia è stata esclusa, in particolare, la
riferibilità della norma contenuta nel quinto comma dell'art. 157
cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non prevedano in via
diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o detentive,
ed è stata altresì rilevata la perdurante equiparazione, «per ogni
effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili dal giudice di
pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le sanzioni detentive
originariamente previste per i reati che le contemplano (art. 58,
comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000);
che l'opzione appena descritta è stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace (ordinanza n. 223 del 2008);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti dai
quali origina il presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilità delle disposizioni previste nel
primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza del
giudice di pace esclude l'incongrua diversità di trattamento
denunciata da ciascuno dei rimettenti.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Mantova (r.o. n. 577 del 2007),
dal Giudice di pace di La Spezia (r.o. n. 608 del 2007), dal
Tribunale di Bari (r.o. n. 711 del 2007) e dal Giudice di pace di
Benevento (r.o. n. 114 del 2008), con le ordinanze indicate in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157 cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, sollevata, in riferimento
all'art. 3 Cost., dal Giudice di pace di Cagliari (r.o. n. 614 del
2007), con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, primo e quinto comma, cod.
pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005,
sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale di Varese
(r.o. n. 677 del 2007), con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, cod. pen., come
sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, sollevate, in
riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale di Trento, sezione
distaccata di Tione di Trento (r.o. n. 584 del 2007), dal Tribunale
di Biella (r.o. numeri 634 e 727 del 2007), dal Tribunale di Varese
(r.o. n. 678 del 2007), dal Giudice di pace di Firenze (r.o. numeri
680 e 804 del 2007), dal Giudice di pace di Benevento (r.o. n. 716
del 2007), con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 157, primo comma, cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, sollevate, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Emilia (r.o.
numeri 734, 735 e 786 del 2007, n. 155 del 2008), con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola