1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 8 marzo - 19 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Copertura di fondi ministeriali mediante la corrispondente riduzione della quota nazionale del Fondo per lo sviluppo e la coesione. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivita' produttive) - convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164 - artt. 3, comma 4, lettera f), 7, comma 9-septies, e 40, comma 2. - (T-170115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma
4, lettera f), 7, comma 9-septies, e 40, comma 2, del decreto-legge
12 settembre 2014, n. 133, (Misure urgenti per l'apertura dei
cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione
del paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive),
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
promosso dalla Regione Campania con ricorso spedito per la
notificazione il 12 gennaio 2015, depositato in cancelleria il 21
gennaio 2015 ed iscritto al n. 13 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notifica il 12 gennaio
2015, depositato il successivo 21 gennaio e iscritto al registro
ricorsi n. 13 del 2015, la Regione Campania ha promosso questione di
legittimità costituzionale in via principale, fra l'altro, degli
artt. 3, comma 4, lettera f), 7, comma 9-septies, e 40, comma 2, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, per violazione degli
artt. 3, secondo comma, 5, 119, quinto comma, 120, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione quest'ultimo in relazione agli
artt. 11 e 15 del regolamento (CE) 11 luglio 2006, n. 1083/2006
(Regolamento del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo
europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo
di coesione e che abroga il regolamento CE n. 1260/1999), al
regolamento (CE) 17 dicembre 2013, n. 1303/2013/UE (Regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni comuni sul
Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul
Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale
e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e
disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul
Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per
gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento CE n.
1083/2006 del Consiglio) e anche in relazione all'art. 4, comma 3,
del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76 (Primi interventi urgenti per
la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della
coesione sociale, nonchè in materia di Imposta sul valore aggiunto
IVA e altre misure finanziarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n.
99;
che la ricorrente impugna gli artt. 3, comma 4, lettera f), 7,
comma 9-septies, e 40, comma 2, nella parte in cui hanno individuato
la copertura di alcuni fondi ministeriali (il Fondo istituito nello
stato di previsione del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, il Fondo per le emergenze nazionali, nonchè il Fondo
sociale per occupazione e formazione) mediante la corrispondente
riduzione della quota nazionale del Fondo per lo sviluppo e la
coesione (FSC) - programmazione 2014-2020 - di cui all'art. 1, comma
6, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «(Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilità 2014)»;
che, ad avviso della ricorrente, i predetti articoli sarebbero
lesivi, in primo luogo, dell'art. 119, quinto comma, Cost., in quanto
la riduzione della quota nazionale per il Fondo per lo sviluppo e la
coesione, in assenza di ogni indice da cui possa desumersi che le
risorse indicate siano esclusivamente indirizzate a favore dei
medesimi territori sottoutilizzati e con la medesima chiave
percentuale di riparto (80 per cento per le aree del Mezzogiorno e 20
per cento per le aree del Centro-Nord), si risolverebbe in una
diminuzione del complesso delle risorse destinate a sostenere
interventi per lo sviluppo delle predette aree sottoutilizzate, con
un conseguente effetto sperequativo implicito e in violazione del
principio di tipicità delle ipotesi e dei procedimenti attinenti
alla perequazione regionale, prescritto dalla legge 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), e dal decreto
legislativo 31 maggio 2011, n. 88 (Disposizioni in materia di risorse
aggiuntive ed interventi speciali per la rimozione di squilibri
economici e sociali, a norma dell'articolo 16 della legge 5 maggio
2009, n. 42);
che la Regione ritiene che le medesime disposizioni contrastino
anche con l'art. 120 Cost. e con il principio di leale
collaborazione, in quanto, nella parte in cui stabiliscono la
riduzione del Fondo per la sviluppo e la coesione unilateralmente, in
difformità rispetto a quanto prescritto dal d.lgs. n. 88 del 2011,
vanificherebbero la bilateralità della procedura prevista da norme
interposte, attraverso la statuizione della forza decisiva della
volontà di una sola parte;
che anche l'art. 3, secondo comma, Cost. sarebbe violato dalle
citate disposizioni, che configurerebbero una irragionevole
sottrazione di risorse dall'ambito delle azioni positive volte a
rimuovere gli squilibri economici e sociali in determinati territori
svantaggiati;
che, con specifico riguardo all'art. 40, comma 2, del citato d.l.
n. 133 del 2014, che dispone il rifinanziamento degli ammortizzatori
sociali in deroga, mediante la riduzione della dotazione degli
incentivi straordinari per la promozione dell'occupazione in
particolare per le Regioni Abruzzo, Molise, Campania, Puglia,
Basilicata, Calabria, Sardegna e Sicilia (art. 1, comma 12, lettera a
del d.l. n. 76 del 2013), la Regione Campania deduce anche la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt.
11 e 15 del regolamento CE n. 1083 del 2006, al regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio n. 1303 del 2013 e all'art. 4,
comma 3, del d.l. n. 76 del 2013, che ha recepito il principio del
partenariato nel nostro ordinamento;
che, infatti, la predetta disposizione determinerebbe - secondo
la ricorrente - una rimodulazione di risorse (di cui al Fondo di
rotazione per le politiche comunitarie istituito con legge 16 aprile
1987, n. 183, recante «Coordinamento delle politiche riguardanti
l'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee ed adeguamento
dell'ordinamento interno agli atti normativi comunitari»), già
destinate all'attuazione dei Programmi operativi finanziati
dall'Unione europea e cofinanziati dallo Stato per il periodo
2007-2013, in vista dell'obiettivo della promozione dell'occupazione
giovanile, in particolare nelle Regioni svantaggiate, in violazione
del principio di "territorialita'", al rispetto del quale sarebbe
vincolata la riprogrammazione delle risorse del Piano di azione e
coesione non utilizzate, in base all'accordo tra Governo e Regioni
meridionali sulla revisione dei programmi cofinanziati dai Fondi
strutturali europei 2007-2013 (Piano nazionale per il Sud: Sud 2020,
siglato il 3 novembre 2011) e quindi anche in violazione del
principio di leale collaborazione fondato sugli artt. 5, 118 e 120
Cost.;
che nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate;
che, con atto depositato in data 28 luglio 2016, la Regione
Campania, a seguito della delibera 21 giugno 2016 n. 300 della Giunta
regionale, ha rinunciato, tra l'altro, all'impugnativa degli artt. 3,
comma 4, lettera f), 7, comma 9-septies, e 40, comma 2, del d.l. n.
133 del 2014;
che, con atto depositato in data 11 ottobre 2016, il Presidente
del Consiglio dei ministri, a seguito della delibera del 15 settembre
2016 del Consiglio dei ministri, ha dichiarato di accettare la
rinuncia parziale al ricorso.
Considerato che la Regione Campania ha promosso questione di
legittimità costituzionale in via principale, fra l'altro, degli
artt. 3, comma 4, lettera f), 7, comma 9-septies, e 40, comma 2, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, per violazione degli
artt. 3, secondo comma, 5, 119, quinto comma, 120, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione;
che, previa delibera della Giunta regionale della Campania 21
giugno 2016 n. 300, la ricorrente ha rinunciato al ricorso nei
confronti dei citati articoli;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ha accettato tale
rinuncia parziale;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, nei giudizi di legittimità
costituzionale in via principale, la rinuncia al ricorso, qualora sia
accettata dalla controparte costituita, determina l'estinzione del
processo (ex plurimis, ordinanze n. 65 e n. 49 del 2017);
che resta riservata a separate pronunce la decisione delle
questioni vertenti su altre disposizioni impugnate con il medesimo
ricorso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con il ricorso in epigrafe;
dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 4 lettera f) 7 comma
9-septies e 40 comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive) convertito, con modificazioni, dalla
legge 11 novembre 2014, n. 164, promosse dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA