1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 497 ORDINANZA 20 - 28 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Processo esecutivo - Opposizione agli atti esecutivi - Cognizione affidata al giudice dell'esecuzione, che ha emesso il provvedimento oggetto di opposizione - Mancata previsione dell'obbligo di astensione - Prospettato contrasto con il principio del giusto processo, con quello di eguaglianza e di precostituzione del giudice - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 51, primo comma numero 4, 617, secondo comma, e 618. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 25, 101, secondo comma, 104, primo comma, e 111, secondo comma. (002C1121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 51, primo
comma, n. 4, 617, secondo comma, e 618 del codice di procedura
civile, promossi con ordinanze emesse il 1 marzo 2000 (n. 2
ordinanze) dal Tribunale di Taranto, il 10 febbraio 2000 dal
Tribunale di Caltagirone - sezione distaccata di Grammichele ed il
28 giugno 2000 dal Tribunale di Caltagirone, rispettivamente iscritte
ai nn. 387, 435, 529 e 561 del registro ordinanze 2000 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 28, 30, 40 e 42, 1a
serie speciale, dell'anno 2000.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto, con due ordinanze di
identico contenuto, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 51, primo comma, n. 4, 617, secondo comma,
e 618 del codice di procedura civile, per violazione degli artt. 24,
primo comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, e 111, secondo
comma, della Costituzione;
che il rimettente è investito dell'esame di due opposizioni
agli atti esecutivi proposte da creditori avverso un'ordinanza del
medesimo giudice dell'esecuzione che li aveva esclusi dalla
assegnazione delle somme ricavate da pignoramento presso terzi;
che il giudice a quo premette, quanto alla rilevanza della
questione, di aver egli stesso pronunciato le ordinanze oggetto di
opposizione e di non ritenere applicabile a tali giudizi l'istituto
dell'astensione di cui all'art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc.
civ., perchè non chiamato a conoscere della stessa res judicanda in
un successivo grado del medesimo giudizio e perchè l'opposizione
agli atti esecutivi non riveste i caratteri di una impugnazione in
senso stretto;
che, ad avviso del rimettente, le disposizioni impugnate,
consentendo che il giudice dell'opposizione agli atti esecutivi sia
il medesimo magistrato-persona fisica che ha diretto l'esecuzione, si
pongono in contrasto con gli artt. 24, primo comma, 101, secondo
comma, e 104 primo comma, Cost., perchè il giudicante, in un
giudizio attinente al medesimo oggetto ed alle stesse valutazioni
decisorie già assunte nel processo esecutivo, può essere indotto a
ripercorrere l'identico itinerario logico già seguito, vulnerando in
tal modo il diritto delle parti alla tutela giurisdizionale davanti
ad un giudice imparziale, soggetto solo alla legge, autonomo ed
indipendente, come stabilito dalla stessa giurisprudenza della Corte;
che, sempre secondo il giudice a quo le norme impugnate
violano per le medesime ragioni anche l'art. 111 Cost. - come
novellato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 - che
prescrive che ogni processo si svolga nel contraddittorio delle
parti, in condizioni di parità, davanti ad un giudice terzo ed
imparziale;
che il Tribunale di Caltagirone, sezione distaccata di
Grammichele, ha sollevato, in relazione agli artt. 3, 25 e 111 Cost.,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 51, primo comma,
n. 4, 617 e 618 cod. proc. civ., nella parte in cui non escludono che
la decisione della causa di opposizione agli atti esecutivi venga
presa dallo stesso giudice dell'esecuzione che ha adottato il
provvedimento oggetto dell'opposizione, o non prevedono l'obbligo di
astensione del medesimo giudice;
che il rimettente è investito della decisione di una
opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. proposta avverso un'ordinanza
emessa dal medesimo giudice-persona fisica, allora nella qualità di
giudice dell'esecuzione della Pretura di Mineo, nel corso di un
procedimento di espropriazione presso terzi;
che, come osserva il giudice a quo, riproponendo l'atto di
opposizione le medesime argomentazioni rappresentate dalla parte in
sede esecutiva, lo stesso giudice che ha adottato il provvedimento
opposto viene chiamato a decidere del merito della causa ed è
pertanto probabile che in tale sede egli ripercorra l'identico
itinerario logico precedentemente seguito;
che, secondo il rimettente, tale situazione costituisce la
normalità negli uffici di piccole dimensioni (mentre può venire
esclusa dalla assegnazione tabellare delle cause civili negli uffici
di maggiori dimensioni) concretandosi in tal modo una violazione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e del principio di
precostituzione del giudice di cui all'art. 25 Cost., dipendendo in
definitiva la terzietà dello stesso dalle dotazioni di organico
dell'ufficio giudiziario adito;
che il rimettente, preso atto della giurisprudenza di
legittimità secondo la quale resta escluso l'obbligo di astensione
del giudice dell'esecuzione, chiamato a decidere della causa di
opposizione avverso un'ordinanza da lui emessa nel corso del
procedimento esecutivo, ritiene che l'art. 51 cod. proc. civ. violi
l'art. 111 Cost., nella parte in cui tale norma postula l'alterità
del giudice dell'impugnazione;
che anche il Tribunale di Caltagirone ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, primo comma, 101, secondo comma, 104,
primo comma, e 111, secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale degli artt. 617, secondo comma, e 618 cod. proc. civ.,
nella parte in cui non prevedono che a decidere sull'opposizione agli
atti esecutivi, proposta contro provvedimenti del giudice
dell'esecuzione, sia un giudice-persona fisica diverso da quello che
ha emesso il provvedimento oggetto dell'opposizione delle parti;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva di aver
egli stesso pronunciato l'ordinanza oggetto di opposizione e che la
sua istanza di astensione era stata respinta dal Presidente del
Tribunale, non rientrando il caso tra quelli regolati dall'art. 51
cod. proc. civ.;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza, ad avviso del
rimettente le norme denunciate, consentendo che il giudice
dell'opposizione sia il medesimo magistrato che ha emesso il
provvedimento opposto, si pongono in contrasto con i principi
costituzionali del giusto processo, perchè il giudicante può essere
indotto a ripercorrere il medesimo iter logico precedentemente
seguito in un giudizio che ha ad oggetto la stessa res judicanda in
tal modo vulnerando il diritto del cittadino alla tutela
giurisdizionale davanti ad un giudice imparziale, soggetto solo alla
legge, autonomo ed indipendente, mediante un processo che si svolge
in contraddittorio tra le parti ed in condizione di parità delle
stesse;
che nei giudizi di legittimità costituzionale promossi dal
Tribunale di Taranto è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare inammissibile o infondata
la questione sollevata.
Considerato che tutte le ordinanze di rimessione dubitano, con
riferimento a parametri in parte coincidenti, della legittimità
costituzionale delle disposizioni del codice di procedura civile che
regolano il procedimento di opposizione agli atti esecutivi e della
mancata previsione dell'obbligo di astensione del giudice
dell'esecuzione chiamato a conoscere dell'opposizione agli atti
esecutivi, e che per tale motivo i giudizi di legittimità
costituzionale devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che tutti i rimettenti hanno pronunciato, quali giudici
dell'esecuzione, i provvedimenti che sono oggetto delle opposizioni
delle parti nei giudizi a quibus, e che da tale circostanza essi
desumono la violazione delle norme costituzionali indicate nelle
ordinanze, e precisamente degli artt. 3, 24, primo comma, 25, 101,
secondo comma, 104, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che tutti i giudici a quibus - preso atto del diritto vivente
rappresentato da una consolidata giurisprudenza della Corte di
cassazione, secondo cui non sussistono i presupposti per l'astensione
dei rimettenti ai sensi dell'art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc.
civ., non essendo l'opposizione un diverso grado di un unico
processo, ma un processo di cognizione che si inserisce nel processo
esecutivo - ritengono che le disposizioni censurate contrastino con
il principio costituzionale del giusto processo perchè nel giudice
che ha emesso il provvedimento oggetto dell'opposizione vi sarebbe la
c.d. "forza della prevenzione", qui rappresentata dalla circostanza
dell'avere il giudice dell'opposizione già esaminato la medesima res
judicanda quale giudice dell'esecuzione;
che la Corte ha ripetutamente affermato che il principio di
imparzialita-terzietà della giurisdizione ha pieno valore
costituzionale, ma che non possono applicarsi al processo civile ed
ai processi amministrativi e tributari i principi elaborati con
riferimento al processo penale, e segnatamente alle incompatibilità
di cui all'art. 34 del codice procedura penale, diverse essendo
natura, struttura e funzione del processo penale, nel quale
sussistono i principi dell'obbligatorietà dell'azione in capo ad un
organo pubblico, l'indisponibilità della stessa, l'indefettibilità
della pronuncia del giudice (sentenze n. 326 del 1997, n. 51 del
1998, n. 363 del 1998 e, da ultimo, n. 78 del 2002);
che questa Corte ha anche stabilito che il processo civile,
informato all'operatività del principio dispositivo, si svolge su un
piano di parità delle parti secondo il principio del contraddittorio
e che il convincimento del giudice subisce di regola la mediazione
dell'impulso delle parti (fra le molte, sentenze n. 326 del 1997,
n. 51 del 1998, e ordinanza n. 356 del 1997);
che tali principi, ripetutamente affermati in numerose
pronunce di questa Corte riguardanti il processo civile e quello
amministrativo (fra le molte, ordinanze n. 126 del 1998, n. 304 del
1998, n. 168 del 2000, n. 220 del 2000, n. 167 del 2001), vanno
confermati nel caso dell'opposizione agli atti esecutivi, regolata
dagli artt. 617 e 618 cod. proc. civ., non essendovi identità di res
judicanda tra il processo esecutivo e l'eventuale causa di
opposizione, nè trattandosi di un'impugnazione in senso proprio, dal
momento che il giudice dell'opposizione agli atti esecutivi, anche
quando l'atto oggetto di opposizione è costituito da un
provvedimento del giudice dell'esecuzione, giudica in un processo a
cognizione piena, nel contraddittorio delle parti, sulle cui domande
ed eccezioni deve in ogni caso pronunciarsi;
che, esclusa ogni violazione degli artt. 24 e 111, secondo
comma, Cost., va osservato che infondata risulta anche la violazione
dell'art. 3 Cost. indicato nell'ordinanza del Tribunale di
Caltagirone, essendo i profili dimensionali ed organizzativi degli
uffici giudiziari estranei al parametro di legittimità
costituzionale invocato, risolvendosi essi in constatazioni di mero
fatto;
che nessuna attinenza alla fattispecie hanno gli altri
parametri indicati dai giudici a quibus in riferimento agli artt. 25,
101 e 104 Cost., non venendo in alcun rilievo, nei casi in esame,
questioni relative alla precostituzione del giudice o alla sua
soggezione solo alla legge, e tanto meno all'indipendenza dell'ordine
giudiziario;
che tutte le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalle ordinanze in esame sono quindi manifestamente
infondate sotto ogni profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 51, primo comma, n. 4, 617,
secondo comma, e 618 del codice di procedura civile, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 25, 101, secondo comma,
104, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Taranto, dal Tribunale di Caltagirone, sezione
distaccata di Grammichele, e dal Tribunale di Caltagirone con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1121