1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1995
N. 21 Ordinanza emessa il 26 luglio 1995 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Giavarini Giacomo Carlo ed altro Reato in genere - Reati previdenziali - Omesso versamento di contributi all'INPS da parte del datore di lavoro - Mancata previsione della non applicabilita' di detta normativa (tra l'altro confliggente con l'obbligo dell'imprenditore di immediato arresto dell'attivita' imprenditoriale all'attivazione di meccanismi istruttori prefallimentari poi sfocianti nella dichiarazione di fallimento) ad imprenditori o amministratori le cui imprese versino in una situazione economica tale da rendere necessaria, ai sensi degli artt. 1 e segg. del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, l'apertura della procedura fallimentare - Violazione dei principi di non contrarieta' della pena al senso di umanita' e della finalita' rieducativa della stessa - Incidenza sul principio di liberta' dell'iniziativa economica privata. (Legge 11 novembre 1983, n. 638, art. 2, comma 1-bis). (Cost., artt. 27, terzo comma, e 41). (096C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti, all'esito dell'istruttoria dibattimentale, osserva
quanto segue.
Il momento dibattimentale celebratosi nell'ambito del presente
procedimento, instaurato nei confronti di Giavarini Giacomo Carlo e
Cosco Luigi per il reato di cui all'art. 2 legge n. 683/1983, in
relazione ad omissioni di carattere contributivo, per i mesi di
ottobre e novembre 1989, omissioni effettivamente realizzate dagli
odierni giudicandi, ha permesso di appurare come la Edilprimula
s.n.c., società della quale i predetti erano legali rappresentanti,
sia stata dichiarata fallita in data 9 aprile 1992. In particolare
l'esame testimoniale del curatore fallimentare, disposto a motivo
della ritenuta rilevanza di un approfondimento avente ad oggetto il
rapporto tra le perpetrate omissioni e la dichiarazione di fallimento
cui si è fatto testè riferimento, ha condotto ad accettare come,
all'epoca dei fatti portati al vaglio del giudice dibattimentale, ed
in particolare all'epoca della scadenza della prima delle omissioni
contributive per cui è processo, la situazione patrimoniale
aziendale, vista nel suo complesso, a causa del crearsi di uno
sbilancio in negativo tra poste patrimoniali attive e poste
patrimoniali passive, fosse tale da legittimare l'apertura di una
procedura concorsuale, e nello specifico, in assenza di altre
"prospettive" procedurali, l'apertura della procedura concorsuale
fallimentare.
Giova, a tale proposito, ricordare che in una situazione del genere
testè descritto, l'ordinamento giuridico statuisce imperativamente
la necessità di una tutela della par condicio creditorum, intesa
come necessità di un'equa distribuzione - fatte salve le deroghe di
legge - tra i creditori, dei pregiudizi derivanti dalla irrimediabile
situazione economica.
E che esistano delle statuizioni imperative sia sotto il profilo
dell'obbligo dell'imprenditore di bloccare, in ipotesi di assoluta
negatività della situazione economica aziendale, il divenire della
vicenda imprenditoriale, sia sotto il profilo dell'obbligo di
rispetto della citata par condicio, si palesa evidenziato vuoi
dall'esistenza della disposizione, di cui all'art. 217 n. 4 legge
fallimentare, la quale assoggetta a censura penale l'operatore
economico che "ha aggravato il proprio dissesto, astenendosi dal
richiedere la dichiarazione del proprio fallimento", vuoi
dall'esistenza della disposizione di cui al terzo comma dell'art. 216
della medesima legge, la quale assoggetta a censura penale, tra
l'altro, "il fallito, che, prima della procedura fallimentare, a
scopo di favorire, a danno dei creditori, taluno di essi, esegue
pagamenti".
Apparentemente, quindi, in sostanza, in ipotesi di esistenza di uno
stato di insolvenza in capo ad un soggetto economico, sembrerebbero
sussistere, con particolare riferimento alla questione che ci occupa,
due distinti imperativi: uno, rappresentato dall'obbligo di
versamento dei contributi previdenziali, l'altro di immediato arresto
dell'attività imprenditoriale, generato dall'attivazione dei
meccanismi istruttori prefallimentari poi sfocianti nella
dichiarazione di fallimento, arresto comportante l'estromissione
dell'imprenditore dalla gestione imprenditoriale e l'inefficacia di
qualsiasi pagamento fuori dall'iter della procedura concorsuale
dominata dalle figure pubblicistiche del curatore, del giudice
delegato e del tribunale fallimentare.
A ben considerare, però, la coesistenza di due statuizioni così
intimamente confliggenti, non può che essere, appunto, solo
apparente: è pur vero che l'ordinamento giuridico dimostra,
giustamente, una particolare attenzione per gli interessi
previdenziali dei lavoratori e per l'interesse alla regolare gestione
degli enti deputati all'erogazione delle prestazioni di detta natura,
attribuendo carattere di credito privilegiato alle posizioni
giuridiche attive, aventi ad oggetto la ricezione di somme di denaro
dai datori di lavoro, esistenti a favore degli enti previdenziali, ma
una logica ermeneutica da genus a species non può che portare a
ritenere che l'obbligo contributivo, nel senso di materiale
versamento del quantum dovuto, debba "cedere il campo" al
confliggente obbligo dell'attivazione del proprio fallimento, in
situazione di insolvenza, e quindi in una situazione, patologica,
rappresentante, in una logica insiemistica, un cerchio di proporzioni
più ridotte rispetto al cerchio più generale riconducibile
all'insieme indifferenziato delle possibili situazioni economiche.
Un'interpretazione sistematica, in buona sostanza, con riferimento
al problema del coordinamento tra la norma contestata agli imputati e
le disposizioni fallimentari di cui si è detto, e specificamente la
norma di cui all'art. 217 n. 4 legge fallimentare, dettata, come già
accennato, per "limitare i danni" connessi a fattispecie di decozione
di soggetti economici, non può che condurre a ritenere che eventuali
censure agli imputati - anche se non è questa la sede per
approfondire detto profilo posto che non è, appunto, questa la
censura elevata a livello di ipotesi accusatoria ai medesimi -
potrebbero essere elevate in relazione ad un eventuale ritardo
nell'attivazione delle procedure a tutela della massa dei creditori,
atteso che, sulla base di tutto quanto esposto in merito alla
situazione economica dell'impresa nel periodo cui il presente
procedimento si riferisce, tale attivazione doveva considerarsi
l'unico imperativo obbligo esistente in capo ai predetti.
Una lettura organica delle disposizioni di cui si discute, in
definitiva, deve, ad opinione dello scrivente, far propendere per una
lettura delle stesse in chiave di operatività di quelle statuenti
l'obbligo di soddisfazione degli oneri contributivo-previdenziali
nell'ipotesi in cui la situazione economico-finanziaria del soggetto
economico si trovi ancora, se cosi può dirsi, in bonis, laddove
invece, in fattispecie economiche irrimediabilmente compromesse si
deve ritenere che detti obblighi vadano ad estinguere la propria
operatività per lasciare spazio all'alternativo obbligo da parte
dell'imprenditore, di - usando un termine poco tecnico giuridico ma
probabilmente esauriente a livello di immagine - "fermare il giuoco"
iniziato con la creazione dell'impresa.
Se tutto ciò è vero, ben si comprende come le condotte previste
dalla norma citata nel formale assetto accusatorio, nelle situazioni
di decozione legittimanti una pronuncia di fallimento, vadano a
perdere il loro coefficiente di illiceità, tenuto conto che il
mancato versamento di quanto teoricamente dovuto non può essere
letto in chiave di inadempimento.
Di fatto, in uno stato di insolvenza del soggetto economico, le
eventuali censure che potranno essere elevate all'imprenditore o, nel
caso di società, ai soggetti allo stesso sostanzialmente parificati,
saranno quelle assai pesanti di cui agli artt. 216 o 223 legge
fallimentare in ipotesi di sottrazione delle risorse economiche,
corrispondenti ai contributi previdenziali, dal patrimonio societario
o dell'impresa, per il solo lucro dell'imprenditore o amministratore
- concretandosi in detta ipotesi la grave fattispecie di bancarotta
per distrazione -, o quella di cui al già più volte citato art. 217
legge fallimentare nel caso che le risorse in parola siano
reindirizzate, con non saggia insistenza, verso l'attività
dell'impresa, pur in presenza di un panorama privo di sbocchi
migliorativi.
Taluno potrebbe sostenere che proprio a motivo della continuazione
dell'attività da parte dell'impresa, nell'ambito della quale
generalmente vengono pagati fornitori e soprattutto, i lavoratori
dipendenti, l'imprenditore avrebbe l'obbligo di adempiere comunque
agli obblighi di natura previdenziale.
A tale osservazione ipotetica ritiene lo scrivente non si possa che
contrapporre, in via immediata, come anche il pagamento degli
stipendi ai lavoratori dipendenti, in una situazione di decozione
dell'impresa, sia da considerarsi non conforme al dettato normativo,
prospettandosi anche detto pagamento come soddisfacimento di diritti
di credito non aventi più una tutela assoluta da parte
dell'ordinamento, ma difesi, seppure in un'ottica privilegiata, alla
condizione di un'effettiva capienza della massa attiva fallimentare.
D'altra parte, che la dichiarazione di fallimento abbia una sua
operatività non solo ex nunc ma apra uno scenario, sotto un certo
profilo, di retroattività, è dimostrato dall'esistenza delle azioni
revocatorie, esperibili dopo la dichiarazione di cui sopra e
intuitivamente funzionalizzate a ricostruire una situazione
patrimoniale ritenuta, sulla base di una presunzione, quella creatasi
nell'immediatezza del concretarsi di uno stato di decozione.
Pertanto, per riportarci alla possibile obiezione cui si è fatto
testè riferimento, non pare possibile ritenere legittima una
condotta, quale il pagamento regolare dei contributi previdenziali -
che sulla scorta di tutto quanto sin qui esposto va reputata
collocarsi fuori dalla corretta operatività - sulla base della
consuetudinaria realizzazione di altro comportamento, vale a dire il
pagamento degli stipendi, anch'esso non in linea con il complessivo
spirito della normativa fallimentare.
Si è già anche, altresì, sostenuto da alcuni, allo scopo di
contrapporre dialetticamente tesi tendenti a svuotare di fondamento
l'approccio interpretativo sin qui delineato, come nel sanzionare
penalmente l'omesso versamento delle ritenute previdenziali ed
assistenziali, il legislatore abbia inteso rafforzare la tutela dei
rilevanti interessi pubblici connessi con tale versamento, anche a
detrimento di altri interessi con essi confliggenti, sicchè
l'adempimento del relativo obbligo non potrebbe dare luogo a
responsabilità per l'asserita violazione della par condicio
creditorum.
Ritiene a tale proposito lo scrivente che, ferma restando la
condivisibilità di una tale osservazione sotto il profilo della
rilevanza dell'interesse pubblico connesso con il regolare
adempimento degli obblighi di natura previdenziale, tuttavia non sia
condivisibile la conseguenza interpretativa che se ne vuole fare
discendere: infatti, è pur vero che l'obbligo previdenziale è un
obbligo ex lege, ma come lo sono svariati altri obblighi incombenti
sull'imprenditore nell'ambito della sua attività, quali, ad esempio,
quello fiscale, quello assicurativo-antinfortunistico e pure quello
concernente la retribuzione dei lavoratori, posto che il diritto alla
retribuzione, oltre che essere una conseguenza del perfezionamento e
dell'esecuzione del contratto di lavoro, e obbligo discendente dal
codice civile, e quindi anch'esso ex lege (artt. 2049 e 2099 c.c.),
ed addirittura normativamente sancito da una disposizione di
carattere costituzionale, vale a dire l'art. 36, comma primo, della
relativa Carta; ebbene, il fatto che sull'imprenditore gravino
obblighi normativamente statuiti non impedisce all'ordinamento di
delineare delle precedenze nel dovere di adempiervi laddove non tutti
possano essere, come nella situazione di decozione, integralmente
adempiuti, e ciò attraverso, tra l'altro, la "mappa" dei privilegi e
dei diritti di prelazione diversi dai privilegi medesimi stesa negli
artt. 2751 e ss. c.c., richiamati dalla normativa fallimentare,
individuando così, nell'ambito delle stesse posizioni giuridiche
attive "privilegiate", posizioni giuridiche maggiormente privilegiate
e più degne di tutela.
Non è quindi l'imprenditore che, nonostante si trovi in uno stato
di decozione, può scegliere l'INPS quale soggetto da soddisfare con
precedenza sugli altri aventi diritto, ne è legittimato ad operare
tale scelta il giudice attraverso una libera valutazione della
rilevanza degli interessi pubblici in giuoco, ma è l'ordinamento
giuridico che determina le regole del soddisfacimento dei diritti di
varia natura vantati nei confronti dell'imprenditore medesimo.
Scendendo dall'astratto al concreto: se un imprenditore si trova in
uno stato tale da legittimare l'apertura di una procedura
concorsuale, e le voci attive del suo patrimonio comprendono, in
ipotesi, tra l'altro, oltre a beni immobili sui quali gravi un
privilegio speciale a favore di determinati istituti di credito, beni
mobili sui quali gravi un privilegio generale in favore, tra l'altro,
anche dell'INPS (che, come si sa, vanta un privilegio generale, per
il soddisfacimento dei propri crediti, sui beni mobili
dell'imprenditore, a mente dell'art. 2753 c.c.), non pare corretto
sostenere che il primo a dovere essere soddisfatto sia l'INPS, sulla
base di una valutazione invero non suffragata dal dato normativo, ma
pare corretto individuare, stando a detto dato normativo (artt. 2777
e ss. c.c.), nei creditori per spese di giustizia enunciate dagli
artt. 2755 e 2770 c.c. i primi a dover essere soddisfatti, nei
lavoratori i secondi, per le retribuzioni e le indennità di fine
rapporto, e solo successivamente, anche dopo il soddisfacimento, ex
art. 2778, comma secondo, lettere b) e c), di professionisti,
artigiani, agenti e coltivatori diretti, l'INPS, in tanto in quanto
vi sia capienza della massa attiva residua, e ciò peraltro in esito
ad una verifica complessiva che l'ordinamento, in una situazione di
decozione, vuole venga operata non già dall'imprenditore, ma dagli
organi pubblicistici del fallimento, essi sì gli unici legittimati
ad individuare rigorosamente la "graduatoria" di soddisfacimento che
l'ordinamento intende quale unico strumento di realizzazione della
par condicio (art. 109 legge fallimentare).
In realtà, se, come sostenuto da alcuni, l'lNPS vantasse un
diritto assoluto al pagamento dei contributi, pagamento non in grado,
come asserito, di ledere la par condicio creditorum, i pagamenti a
tale ente pubblico andrebbero effettuati, aperta la procedura
fallimentare, in prededuzione, prima quindi di qualunque altro
pagamento, e non, come invece l'ordinamento contempla, a titolo di
soddisfacimento di crediti privilegiati ed all'interno di una
graduatoria da stilarsi anche con altri crediti tutelati in chiave
ancor più privilegiata.
Altri, ancora, con osservazione connessa con quella in precedenza,
all'inizio delineata, sul punto, hanno pure sostenuto che l'obbligo
previdenziale è strettamente collegato col pagamento delle
retribuzioni e può dunque venir meno solo con la risoluzione dei
rapporti di lavoro in corso; anche qui l'osservazione non si appalesa
convincente: la normativa fallimentare non contempla la risoluzione
del rapporto di lavoro quale presupposto per l'estinzione
dell'obbligo di regolare versamento dei contributi, indubitabilmente
verificandosi tale estinzione con riferimento agli obblighi
previdenziali pregressi, dopo la dichiarazione di fallimento, anche
laddove, come contemplato dall'art. 90 della legge fallimentare,
venga autorizzato l'esercizio provvisorio dell'impresa e si verifichi
pertanto il mantenimento in esistenza, tra l'altro, dei rapporti di
lavoro che detta continuazione dell'attività permettono, tutto ciò
non incidendo, comunque, sul fatto che nella fase precedente alla
dichiarazione di fallimento, sussistendo uno stato di decozione,
anche i lavoratori non vantano un diritto assoluto ad essere
remunerati ma, bensì, unicamente un diritto privilegiato, seppure in
modo molto spiccato, e dovendosi reputare pertanto, a parere dello
scrivente, non conforme al dettato normativo fallimentare, unico
complesso normativo applicabile alla situazione fenomenica
dell'impresa in stato di decozione, il pagamento delle retribuzioni.
D'altro canto il timore, arguibile in taluni, di una virtuale
depenalizzazione in una materia tanto delicata come quella della
contribuzione previdenziale, non pare giustificato, se si considera
che tutte le condotte realizzate dall'imprenditore in violazione
della legge, in una situazione di decozione dell'impresa, finiscono
per rientrare, ad una puntuale verifica, nell'area di operatività
della normativa penale-fallimentare, e ben potendo fingere la
relazione del curatore ex art. 33 legge fallimentare quale valido
elemento per la determinazione, in esito alle verifiche effettuate, e
secondo coefficienti di ragionevole certezza, delle coordinate
cronologiche di inizio dello stato di decozione, verifiche che
potrebbero essere lette quali validi strumenti per fronteggiare
tentativi "maliziosi" da parte dell'imprenditore di elusione degli
obblighi contributivi attraverso non dimostrabili giustificazioni
aventi ad oggetto un asserito stato di decozione all'epoca delle
omissioni.
D'altro canto, la sostenibilità del percorso logico sin qui
seguito, con l'affermazione dell'obbligo, prevalente ed assorbente,
nella situazione di fatto di cui si è detto, dell'attivazione delle
procedure concorsuali, con contestuale perdita di rilevanza penale,
degli inadempimenti per cui è processo, a motivo del nascere della
censurabilità penale della violazione dell'obbligo della testè
citata attivazione, sembra evidenziata dalla seguente, intuitiva
considerazione: non si palesa conforme a giustizia la possibilità di
simultanea esistenza da un canto di un'eventuale sanzione ex art. 217
legge fallimentare, per non avere bloccato l'attività dell'impresa e
quindi, tra l'altro, per non aver bloccato gli atti estintivi di
debiti che in tale attività rientrano, e dall'altro di una sanzione
penale per non aver adempiuto, seppure in stato di decozione, agli
obblighi contributivi rappresentati proprio dalle dichiarazioni e dal
versamento a titolo di contributi, da leggersi chiaramente in chiave
di estinzione di un debito, seppure speculare ad un credito
privilegiato.
Sulla scorta di tutto quanto sin qui esposto, e della ritenuta
perdita di illiceità penale delle condotte per cui è processo,
nelle circostanze già indicate di tempo, condotte peraltro
pacificamente poste in essere, si dovrebbe emettere ad opinione di
questo pretore, una pronunzia assolutoria a favore del Giavarini e
del Cosco perchè il fatto non costituisce reato.
Il panorama interpretativo, però, concernente le omissioni di
natura previdenziale in ipotesi di imprese che versino in stato di
decozione, non risulta finora avere accolto, in sede
giurisprudenziale, la linea che, per quanto sin qui detto, si è
reputato in questa sede di delineare, affermando in realtà la
giurisprudenza assolutamente prevalente, sinora, una sorta di
assolutezza dell'obbligo, in capo all'imprenditore, di versamento di
contributi previdenziali, qualunque sia la situazione patrimoniale
dell'impresa prima di una formale dichiarazione di fallimento.
Tale linea assolutamente prevalente, ormai cristallizzatasi ed
apparentemente immune da qualunque travaglio in relazione ai problemi
suesposti, provoca a parere dello scrivente, un contrasto tra la
disposizione contestata nel presente procedimento e quelle di cui
all'art. 27, comma terzo, della Costituzione e di cui all'art. 41
della medesima Carta costituzionale, se rapportata, detta norma
contestata, alle disposizioni, nella presente ordinanza menzionate,
di carattere penale fallimentare: con riguardo al primo dei due
profili di incostituzionalità, il contrasto con il testè citato
art. 27, terzo comma si produrrebbe, evidenziando in tal modo un dato
di irragionevolezza dell'ordinamento, posto che l'imprenditore in
stato di decozione, pur avendo in ipotesi già perpetrato, in una
species facti esaurientemente ed in via organicamente esclusiva presa
in esame e disciplinata dalla normativa fallimentare, condotte
illecite che valgono al medesimo la successiva punibilità quantomeno
a mente dell'art. 217 di detta normativa (punibilità subordinata
esclusivamente alla declaratoria di fallimento da molti ritenuta una
mera condizione oggettiva di punibilita'), verrebbe a rispondere
contemporaneamente ed inevitabilmente, come già sopra accennato,
sulla base di due presupposti tra loro contraddittori.
In primo luogo, infatti, verrebbe a rispondere sulla scorta della
disposizione contestata nel presente procedimento, per non avere
versato i contributi e pertanto per non avere perpetuato seppure,
appunto, in stato di decozione, le attività di pagamento di, come è
quello verso l'INPS, un debito, ed in secondo luogo,
contraddittoriamente, si troverebbe assoggettato ad una
responsabilità penale sulla base delle disposizioni penali
fallimentari, quantomeno per avere aggravato il proprio dissesto
ritardando l'apertura del proprio fallimento (o addirittura, si
potrebbe in linea teorica ipotizzare, per bancarotta preferenziale
avuto riguardo all'ipotetica censurabilità dei versamenti effettuati
in favore dell'INPS anzichè effettuati - a titolo di esempio - a
titolo di accantonamenti per le indennità di fine rapporto spettanti
ai lavoratori che - sempre esemplificativamente - sono
contraddistinte da un grado più avanzato di privilegio nella
graduatoria dei crediti privilegiati -), e per avere quindi
continuato l'attività di impresa estinguendo debiti, come quello
verso l'INPS, e soddisfacendo pertanto crediti non aventi, come
quello in capo all'ente pubblico medesimo, una tutela assoluta da
parte dell'ordinamento, ma bensì una tutela relativa, privilegiata
ma subordinata a quella di altri crediti, "più privilegiati".
Si verrebbe, in definitiva, a creare in capo all'imprenditore una
pesante responsabilità penale, a titolo di delitto, in relazione a
due diverse ipotesi di illecito basate sui presupposti, logicamente
tra sè contraddittori, cui si è fatto sopra riferimento, così
verificandosi un'ingiustificata, sproporzionata e pertanto
irragionevole reazione da parte dell'ordinamento giuridico penale.
Un'ulteriore considerazione sembra suffragare quanto sin qui
sostenuto: come può ritenersi sussistente una condotta di penale
rilevanza, caratterizzata, quindi, dal massimo grado di disvalore
conosciuto dall'ordinamento, in una situazione nella quale il
versamento all'INPS, che varrebbe ad evitare la sanzione penale,
potrebbe essere successivamente giudicato inefficace, mercè
l'instaurazione ed il successivo accoglimento di un'azione
revocatoria, azione casomai esercitata allo scopo di rientrare in
possesso delle risorse indirizzate su tale ente pubblico ma che si
intenderebbero destinate al soddisfacimento di crediti che, come
quello dei lavoratori sulle indennità di fine rapporto, hanno tutela
maggiormente privilegiata rispetto a quello dell'INPS?
Con riferimento, poi, all'art. 41 della Carta Costituzionale, il
profilo di illegittimità poggia, secondo lo scrivente, sul fatto
che, in caso di pagamento dei contributi previdenziali in stato di
decozione, l'attività dell'impresa non verrebbe posta in essere nel
rispetto dei suoi fini sociali, posto che, anche con il pagamento in
questione, verrebbe lesa la par condicio creditorum, bene
quest'ultimo primariamente tutelato dall'ordinamento in ipotesi di
decozione dell'impresa, ed unico bene da reputarsi, in detta ultima
situazione, principale strumento per la difesa dei predetti fini
sociali.
Tutto ciò premesso, ritenuto che la questione sin qui prospettata
sia rilevante ai fini del decidere, dato che l'accoglimento della
medesima condurrebbe alla emissione di una pronuncia assolutoria,
soluzione non adottabile seguendo la linea interpretativa
assolutamente univoca allo stato esistente, che si considera
dall'attuale giurisprudenza fondata sul dato normativo, reputa lo
scrivente che, allo scopo di riequilibrare organicamente
l'ordinamento giuridico-penale, con riguardo al coordinamento tra la
norma contestata nel presente procedimento e la normativa penale
fallimentare, ed alla stregua dei summenzionati principi
costituzionali, si renda necessaria la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 2 comma 1-bis legge n. 638/83 nella parte in
cui non esclude dalla propria area di applicazione imprenditori o
amministratori le cui imprese o società versino in una situazione
economica tale da rendere necessaria, a mente degli artt. 1 e segg.
r.d. 16 marzo 1942, n. 267, l'apertura della procedura fallimentare.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, della legge 11 marzo 1953 n. 87 e
ritenuta la rilevanza della proposta questione ai fini della
decisione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa, a cura della cancelleria, notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicazione del
provvedimento medesimo ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Milano, addì 26 luglio 1995
Il pretore: Montingelli
96C0066