1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1005 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 agosto 2004
Ordinanza emessa il 18 agosto 2004 dal giudice di pace di Cervignano del Friuli nel procedimento civile vertente tra Mora Milena contro Comune di Cervignano del Friuli Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che si tratti di persone fisiche o giuridiche, e che siano titolari o meno di patente) - Violazione del principio di eguaglianza - Contrasto con il principio della responsabilita' personale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27, commi primo e terzo. (004C1360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 23/04 r.g. promossa con ricorso depositato nella cancelleria
dell'Ufficio del giudice di pace di Cervignano del Friuli il 2
febbraio 2004 da Mora Milena residente a Trieste, in via del Toro
n. 6 rappresentata e difesa dall'avv. Massimo Vittor con domicilio
eletto presso lo studio dello stesso in Cervignano del Friuli, l.go
Oberdan, 1 - opponente contro Comune di Cervignano del Friuli -
Comando polizia municipale - amministrazione opposta.
In punto: ricorso in opposizione ex articoli 22 e 23, legge
n. 689/1981 avverso il verbale di contestazione n. 245S/20031V di
data 21 novembre 2003 del Comando polizia municipale di Cervignano
del Friuli

P r e m e s s o

Con ricorso depositato in cancelleria il 2 febbraio 2004 la
sig.ra Mora Milena, come sopra rappresentata e difesa, proponeva
opposizione avverso il verbale n. 245S/2003/V elevato nei suoi
confronti dalla polizia municipale del Comune di Cervignano del
Friuli (UD) in data 21 novembre 2003 per violazione dell'art. 173,
commi 2 e 3 del Nuovo codice della strada, poiche': «Quale conducente
di veicolo percorreva la suddetta via con direzione via Caiù - via
Mercato, facendo uso durante la marcia di apparecchio
radiotelefonico. La violazione dell'articolo 173, commi 2 e 3 del
C.d.S. determina la decurtazione di n. 5 punti che verrà posta a
carico della S.V., in qualità di responsabile in solido, salvo che,
entro trenta giorni dalla ricezione del presente verbale, non
pervenga a questo Ufficio una dichiarazione sottoscritta contenente
l'indicazione delle generalità e i dati della patente di guida di
colui che, al momento dell'accertamento, conduceva il veicolo. La
decurtazione prevista dal presente verbale sarà raddoppiata qualora
il responsabile risulti titolare di patente di guida da meno di tre
anni».
La violazione non è stata immediatamente contestata, causa:
l'agente era impegnato nella viabilità per uscita scolari dalla
scuola.
Questione: sull'art. 126-bis c.d.s. (Patente a punti).
Il ricorrente ha sollevato questione di incostituzionalità in
relazione all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s., per contrasto con gli
artt. 24 e 27 della Cost., nella parte in cui impone al proprietario
del veicolo, per evitare la decurtazione dei punti dalla sua patente,
nel caso di mancata identificazione del conducente, di comunicare
entro trenta giorni dalla richiesta all'organo di polizia che
procede, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commessa violazione.
Il ricorrente sostiene:
di non essere in grado di fornire i dati richiesti
dall'articolo sopra citato perchè non è a conoscenza di che abbia
fatto uso della sua autovettura, nell'ambito familiare;
di non dover essere assoggettato alla decurtazione dei punti
in quanto non personalmente responsabile della contestata violazione;
di non essere tenuto quindi a rispondere per l'infrazione al
c.d.s., eventualmente commessa da terzi.
Il giudice non condivide tale tesi, pur residuandogli un dubbio
sulla costituzionalità della norma in esame.
L'art. 6, commi 1 e 2 - Solidarietà - della legge n. 689/1981,
è così formulato:
1. - «Il proprietario della cosa che servì o fu destinata a
commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se
trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di
godimento, è obbligato in solido con l'autore della violazione al
pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa è
stata utilizzata contro la sua volontà.
2. - Se la violazione è commessa da persona capace di
intendere e di volere ma soggetta all'altrui autorità, direzione o
vigilanza, la persona rivestita dell'autorità o incaricata della
direzione o della vigilanza è obbligata in solido con l'autore della
violazione al pagamento della somma da questo dovuta, salvo che provi
di non aver potuto impedire il fatto».
Sul punto solidarietà in più occasioni si è pronunciata la
suprema Corte di cassazione: «In tema di irrogazione di sanzioni
pecuniarie per illeciti amministrativi, la responsabilità solidale,
per il pagamento della somma dovuta dal proprietario della cosa che
è servita a commettere la violazione e dell'autore della stessa, non
viene meno nell'ipotesi in cui questi non sia stato identificato,
atteso che nel prevedere la detta solidarietà la legge non mira a
far fronte a situazioni di insolvenza dell'autore della violazione ma
ad evitare che quest'ultima resti impunita quando, essendo
impossibile individuarne l'autore sia invece facilmente
identificabile il proprietario della cosa che è servita o che è
stata destinata a commetterla. Ne consegue che l'identificazione del
trasgressore non costituisce requisito di legittimità
dell'ordinanza-ingiunzione emessa nei confronti dell'obbligato
solidale. *Cass. Civ., sez. I, 6 febbraio 1997, n. 1114 comune di
Minturno e De Santis».
Tale principio, a parere di questo giudice, potrebbe valere anche
nel caso in esame, pur trattandosi di punti e non di somma di denaro.
Appare chiaro che il proprietario ha un obbligo di vigilanza sul
veicolo di sua proprietà e sulle persone che lo impiegano.
Questo sistema normativo al fini pratici, per la sicurezza della
circolazione e la tutela della incolumità pubblica appare
ragionevole, però non perfettamente in armonia con la norma
costituzionale. Ecco il dubbio. L'art. 126-bis del codice della
strada, ai fini della decurtazione del punteggio prevede tre casi:
decurtazione del punteggio dalla patente di guida del
proprietario-conducente o di chi da questi è stato indicato come
conducente;
non si applica la decurtazione al proprietario del veicolo
quando non è titolare della patente di guida. La sanzione è
solamente pecuniaria;
per la società, nella ipotesi che il legale rappresentante
non sia in grado di fornire i dati personali e della patente del
conducente che ha commesso l'infrazione all'organo di polizia che
procede, si applica una sanzione pecuniaria.
I tre casi richiamati, per lo stesso tipo di infrazione,
prevedono tre trattamenti, sanzionatori diversi.
Appare evidente una discriminazione tra i soggetti interessati;
cioè dei cittadini, che nel caso in esame sono soprattutto parenti,
di fronte alla legge.
L'art. 27 della Costituzione stabilisce che: «La responsabilità
penale è personale».
Per la violazione commessa deve rispondere personalmente il
soggetto che materialmente ed effettivamente ha violato la norma.
L'art. 126-bis, invece fa risalire la responsabilità ad un
soggetto estraneo al fatto, anche se direttamente chiamato a
rispondere quale proprietario del veicolo condotto da terzi purquando
non è in grado di fornire le informazioni richieste
dall'art. 126-bis (cosiddetta delazione).
Il proprietario cui fa riferimento la norma, in concreto, diventa
un familiare o un amico e, come familiare, può essere il padre, la
madre, il fratello, il nonno o la nonna.
L'invito, direi l'obbligo, di «delazione» certamente determina
nei parenti delle remore d'ordine psicologico, di disagio morale e la
tentazione di eludere la norma addossando la responsabilità, per non
perdere i punti, a quel parente che avrebbe minor danno: parente
infermo che non si serve della patente, pensionato che col veicolo si
muove poco o niente, tacendo così la verità e violando la
sincerità dei rapporti nell'ambito della famiglia ed anche verso lo
Stato.
Il parente proprietario del veicolo, insomma, dovrebbe fare il
«poliziotto» nei confronti del parente che ha fatto uso dell'auto.
Ciò limita l'intima reciproca libertà della persona, con
interferenza tra chi ha commesso l'infrazione e chi dovrebbe
accusarlo.
La responsabilità penale è personale. Nel caso in esame
scaturisce una responsabilità solidale che comporta una sanzione
d'ordine amministrativo. La depenalizzazione attiene ai riflessi
sanzionatori, mentre i presupposti della responsabilità resta
personale, ecco perchè la norma dell'art. 126 del c.d.s. suscita
perplessità.
Non basta, sia pure per fini socialmente apprezzabili, dire ed
ottenere che «paghi qualcuno» in soldi o in punti!
Per quanto precede la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. per contrasto con gli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione appare rilevante, e non manifestamente
infondata.
Sussistono, a parere di questo giudice, i gravi motivi previsti
dall'art. 22 della legge n. 689/1981, per concreta possibilità di
giudicati contrastanti, per aderire alla richiesta di provvisoria
sospensione del provvedimento impugnato.

P. Q. M.
Visto l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689;
Sospende l'esecuzione del provvedimento impugnato compresa la
decurtazione dei punti dalla patente di guida;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis
del c.d.s. nella parte in cui prevede che «la comunicazione deve
essere effettuata a carico del conducente quale responsabile della
violazione; nel caso di mancata identificazione di questi, la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione».
Sospende ai sensi dell'art. 22, legge n. 689/1981 il presente
giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificata alla parti, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Il giudice di pace: Centore
04C1360