1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 23 giugno - 2 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Reato di realizzazione di opere in assenza di autorizzazione o in difformita' da essa - Rimessione in pristino prima della condanna - Effetto estintivo - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento con il reato di realizzazione di opere abusive in zona vincolata - Omessa descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio con conseguente impossibilita' di individuare i precisi termini della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44. - Costituzione, art. 3. (008C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto
del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia),
promosso con ordinanza del 15 giugno 2007 dal Tribunale di Ancona,
sezione distaccata di Jesi, nel procedimento penale a carico di G.
G., iscritta al n. 796 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 giugno 2007, il Tribunale
penale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 44
del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia), nella parte in cui non include la causa di
estinzione del reato prevista dall'art. 181, comma 1-quinquies, del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002,
n. 137);
che il censurato articolo 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 prevede
le sanzioni penali conseguenti alle violazioni della disciplina
urbanistica ed edilizia (sostituendo quelle già introdotte
dall'articolo 20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, recante «Norme
in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia sanzioni,
recupero e sanatoria delle opere edilizie»);
che l'art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. n. 42 del 2004
prevede le sanzioni penali conseguenti alle violazioni della
disciplina paesistica (sostituendo quelle già introdotte
dall'articolo 163 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative in materia di
beni culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1 della legge 8
ottobre 1997, n. 352»);
che il comma 1-quinquies del predetto art. 181 (comma aggiunto
dall'art. 1, comma 36, della legge 15 dicembre 2004, n. 308, recante
«Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione
della legislazione in materia ambientale e misure di diretta
applicazione»), prevede l'estinzione del reato paesistico, in caso di
rimessione in pristino delle aree o degli immobili soggetti a vincoli
paesaggistici da parte del trasgressore, prima che venga disposta
d'ufficio dall'autorità amministrativa, e comunque prima che
intervenga la condanna, mentre analogo effetto estintivo non è
previsto dal censurato articolo 44 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001;
che il giudice rimettente solleva la delineata questione, «così
come proposta dai difensori ed integralmente recepita» ed allega il
verbale dell'udienza del 15 giugno 2007 del procedimento a carico di
G. G.;
che da tale verbale risulta che i difensori dell'imputato
denunciano la irragionevolezza dell'art. 44 del d.P.R. n. 380 del
2001 e la disparità di trattamento rispetto alla previsione
dell'art. 181 del d.lgs. n. 42 del 2004, sull'assunto che entrambe le
norme sanzionino l'abuso edilizio e che sia irragionevole che il
trattamento sanzionatorio più lieve sia riservato alla fattispecie
più grave ovvero all'abuso commesso in una zona o su di un bene
vincolato paesisticamente;
che, in ordine alla rilevanza della questione, gli stessi
difensori precisano che dall'istruttoria dibattimentale sarebbe
emersa la demolizione del manufatto «baracca prefabbricata in ferro
con copertura in lamiera, infissi in alluminio» e che, in caso di
accoglimento della questione proposta, da tale demolizione
discenderebbe la estinzione del reato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con una memoria, nella quale chiede che la questione sia
dichiarata inammissibile e, in subordine, infondata.
Considerato che il Tribunale penale di Ancona, sezione distaccata
di Jesi, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia), nella parte in cui
non include la causa di estinzione del reato prevista dall'art. 181,
comma 1-quinquies, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137);
che analoga questione è stata ritenuta manifestamente infondata
da questa Corte con le ordinanze n. 144 e n. 439 del 2007;
che, peraltro, la questione è inammissibile, perchè il
rimettente (il quale si limita a rinviare alle deduzioni a verbale
dei difensori dell'imputato) non descrive in modo adeguato la
fattispecie sottoposta al suo giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 308
e n. 450 del 2007 e n. 82 del 2008);
che, nella specie, tale insufficiente descrizione impedisce,
oltretutto, la stessa precisa individuazione dei termini della
questione sollevata, atteso che la carenza degli elementi di fatto
non consente di individuare con certezza nemmeno quale delle tre
distinte ipotesi di contravvenzioni edilizie previste dal censurato
art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 sia stata contestata all'imputato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale penale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella