1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2024
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2023
Ordinanza del 23 ottobre 2023 del Tribunale di Gela nel procedimento penale a carico di C. R.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento aggravato dall'essere il fatto commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2024)

TRIBUNALE DI GELA


Sezione penale

Il Tribunale in composizione monocratica, a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 24 aprile 2023, letti gli atti del
procedimento indicato in epigrafe, ha emesso la seguente ordinanza.
1. Svolgimento del processo.
Con decreto di citazione a giudizio depositato in data 11 luglio
2022 R. C. , nato a . . . il . . ., è stato tratto in giudizio
innanzi al Tribunale di Gela, in composizione monocratica, per
rispondere - oltre che della contravvenzione di cui all'art. 4, comma
2 e 3, legge 18 aprile 1975, n. 110 aggravata ai sensi dell'art. 61,
n. 2 codice penale - altresì del: «delitto p. e p. dagli articoli
635 in relazione al 625, n. 7 del codice penale, perchè, danneggiava
il distributore automatico di prodotti posto all'esterno della
Tabaccheria n. . . . , sita a . . . in viale . . . ,colpendolo
ripetutamente con il martello meglio descritto al capo 1 ), così
mandando in frantumi il vetro anteriore, rompendo il lucchetto posto
a chiusura, il lettore di impronte digitali, il lettore delle
banconote e del codice focale e con varie ammaccature e graffi. Con
l'aggravante di aver commesso il fatto su cosa esposta per
consuetudine e necessità alla pubblica fede; commesso a . . . in
data . . . ».
All'udienza del 23 gennaio 2023 - in seguito ad un rinvio
nell'interesse del R. - la difesa, munita di procura speciale, ha
formalizzato la richiesta di definizione del giudizio con il rito
abbreviato; a questo punto l'imputato è stato ammesso al rito
speciale prescelto e - acquisito il fascicolo delle indagini - il
processo è stato rinviato per la discussione.
All'udienza del 13 marzo 2023 la difesa ha chiesto al Tribunale
di sollevare una questione di legittimità costituzionale con
riguardo all'art. 635, comma 2, n. 1) ed in particolare ove
l'aggravante contestata sia quella del danneggiamento di un bene
esposto alla pubblica fede (si cfr. art. 625, n. 7 del codice penale)
e ciò in ragione delle motivazioni rassegnate nella memoria versata
agli atti e che evidenziano un contrasto della norma incriminatrice
per ultimo citata con l'art. 3 della Costituzione; quindi il
Tribunale, concesso al pubblico ministero un termine per rassegnare
il proprio parere, come più sopra riferito, all'udienza odierna ha
sciolto la riserva precedentemente assunta.
2. Premessa generale sui fatti per cui è processo.
Dagli atti a disposizione del giudice per la decisione emerge che
l'odierno processo scaturisce dalla mera denuncia orale sporta,
innanzi al Commissariato di Gela, da . . . , il quale riferiva alla
Polizia di Stato che in data . . . - giunto presso la rivendita di
tabacchi sita in . . . nella titolarità della madre - notava che:
«il distributore automatico per la fornitura di prodotti, posto
all'esterno della tabaccheria, era stato danneggiato e nello
specifico ignoti avevano rotto il vetro anteriore; lettore banconote;
lettore impronte digitali e lettore codice fiscale, rompendo inoltre
il lucchetto posto all'esterno dell'apertura del distributore,
danneggiando inoltre altre parti [...]dalla visione del filmato
riconoscevo l'autore del danneggiamento per R. C. » (cfr. verbale
denuncia sporta da . . . in atti).
L'assenza di una querela sporta dalla persona offesa dal reato ed
al contrario il ricorrere di un mero verbale di denuncia, tra l'altro
proveniente da un terzo, alla luce dell'odierno assetto normativo non
ha impedito - considerata la contestata aggravante dell'esposizione
alla pubblica fede del bene danneggiato - la prosecuzione del
processo e ciò stante la procedibilità officiosa del delitto
oggetto del presente procedimento.
3. Il decreto legislativo n. 150/2022, c.d. «Riforma Cartabia».
Con il decreto legislativo n. 150/2022 c.d. «Riforma Cartabia» il
Governo ha dato attuazione alla delega contenuta nella legge n. 134
del 2021 e - tra l'altro - con gli articoli 2 e 3 ha ampliato il
novero dei reati procedibili a querela, di fatto sottraendoli al
regime precedente della procedibilità c.d. officiosa; si tratta in
particolare di alcuni delitti (quelli previsti dagli articoli 582;
590-bis; 605; 610, 614; 624; 634 e 635, comma 1 del codice penale) e
due contravvenzioni (quelle previste dagli articoli 659 e 660 del
codice penale).
Con specifico riguardo al mutato regime del delitto per cui oggi
è causa, l'art. 2, comma 1, lettera n), decreto legislativo n.
150/2022 stabilisce che: «all'art. 635, dopo il quarto comma, è
aggiunto il seguente: "Nei casi previsti dal primo comma il delitto
è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto
dall'art. 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per
infermita'"».
In buona sostanza il Governo - in esecuzione della delega
legislativa del Parlamento - ha rimodulato il regime di
procedibilità rendendo: «il delitto di danneggiamento, limitatamente
all'ipotesi prevista dal primo comma dell'art. 635 (fatto commesso
con violenza alla persona o con minaccia). Mentre nel primo comma
viene in rilievo un'offesa di natura spiccatamente patrimoniale e
privatistica, oltre che personale (violenza minaccia), nei successivi
commi dell'art. 635 del codice penale vengono in rilievo ipotesi di
danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilità
pubblica. Di qui l'opportunità di conservare la procedibilità
d'ufficio in tali casi. La procedibilità d'ufficio resta altresì
ferma, nei casi previsti dal primo comma, quando la persona offesa è
incapace per età o per infermità, nonchè nell'ipotesi in cui il
fatto sia commesso in occasione del delitto previsto dall'art. 331
del codice penale (interruzione di un pubblico servizio). In tale
ultima ipotesi il fatto di reato si colloca nel contesto di una
dimensione pubblicistica che giustifica la procedibilità d'ufficio,
prevista anche per il concorrente delitto di interruzione di pubblico
servizio» (si cfr. relazione illustrativa pag. 327).
Il legislatore delegato con la citata rimodulazione ha inteso
attuare i principi e criteri direttivi della delega fissati dall'art.
1, comma 15, legge n. 150/2022 e in cui si legge come:
«nell'esercizio della delega di cui al comma 1, i decreti legislativi
recanti modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di condizioni di procedibilità, per le parti di seguito
indicate, sono adottati nel rispetto dei seguenti principi e criteri
direttivi: [...] b) prevedere l'estensione del regime di
procedibilità a querela di parte a ulteriori specifici reati contro
la persona o contro il patrimonio nell'ambito di quelli puniti con
pena edittale detentiva non superiore nel minimo a due anni;
prevedere che ai fini della determinazione della pena detentiva non
si tenga conto delle circostanze, facendo salva la procedibilità
d'ufficio quando la persona offesa sia incapace per età o per
infermità [...]».
In sintesi, alla luce della c.d. «Riforma Cartabia» il delitto di
danneggiamento è divenuto procedibile a querela della persona offesa
rimanendo procedibile d'ufficio esclusivamente ove: la persona offesa
sia incapace per età o infermità; sia commesso in occasione del
delitto di cui all'art. 331 del codice penale ed infine non ricorrano
le ipotesi di cui ai commi 2 e 3 dell'art. 635 del codice penale (tra
le quali rientra la circostanza aggravante dell'esposizione alla
pubblica fede del bene oggetto materiale del reato e richiamato dal
comma 1, n. 1 ult. parte con il rinvio all'art. 625, n. 7 e oggi
contestato all'imputato).
4. Profili di illegittimità costituzionale dell'art. 635, comma 2,
n. 1 ult. parte: la rilevanza nel caso di specie.
L'assetto normativo risultante dal recente intervento riformatore
citato - limitatamente al regime di procedibilità officiosa del
delitto di danneggiamento aggravato dall'esposizione del bene alla
pubblica fede di cui all'art. 635, comma 2, n. 1 ult. parte - appare
confliggere con la Carta costituzionale ed in particolare con gli
articoli 3 e 76 della Costituzione e che sanciscono rispettivamente
il principio di uguaglianza e il divieto di eccesso di delega.
Profili di (il)legittimità che saranno esaminati nel dettaglio in
seguito.
È di tutta evidenza che una risposta positiva alla questione di
legittimità costituzionale che qui si solleva ha una diretta
rilevanza nel presente procedimento, infatti l'eventuale sottrazione
dal regime della procedibilità officiosa del delitto di
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede avrebbe l'immediato
effetto di rendere il reato contestato al R. improcedibile per
carenza - seppur in via sopravvenuta - di una condizione di
procedibilita': la querela della persona offesa; come s'è visto, in
premessa, nel caso di specie difetta la querela della persona offesa,
essendo presente agli atti una sola denuncia, che come è noto non
può surrogare la prima.
4.1. La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale: la violazione del principio di ragionevolezza, quale
corollario del principio di uguaglianza.
Come premesso la mancata sottrazione al regime della
procedibilità officiosa del delitto di danneggiamento di beni
esposti alla pubblica fede - a parere di questo giudice - fa sorgere
più che dei ragionevoli dubbi di costituzionalità del vigente
assetto normativo del reato in esame; dubbi che - per le ragione che
saranno testè esposte - superano il vaglio della non manifesta
infondatezza, rendendosi ammissibile un sindacato di legittimità sul
punto.
Il primo profilo di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità che qui si intende sollevare riguarda la frizione che -
il vigente regime di procedibilità del delitto di danneggiamento -
pone con il principio di ragionevolezza, quale corollario del
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
Tale irragionevolezza si svela prendendo in considerazione il
vigente assetto normativo - rectius procedibilità - dell'art. 624
del codice penale e che, come è noto, punisce il delitto di furto.
In seguito alla c.d. «Riforma Cartabia» tale delitto ha visto
modificare il proprio regime di procedibilità; il legislatore della
riforma ha previsto che per il delitto di furto si proceda, in via
generale, a querela della persona offesa ed eccezionalmente d'ufficio
ove la persona offesa sia incapace, per età o infermità, ovvero se
ricorra taluna delle circostanze aggravanti di cui all'art. 625,
numeri 7), salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla
pubblica fede, e 7 bis) del codice penale.
Il nuovo regime giuridico di procedibilità del delitto di furto
- punito ai sensi dell'art. 624 del codice penale - risulta diverso a
quello precedente, infatti il previgente comma 3 dell'articolo citato
recitava: «il delitto è punibile a querela della persona offesa,
salvo che ricorra una o più delle circostanze di cui agli articoli
61, numero 7) e 625» con la conseguenza che il furto era procedibile
d'ufficio con riferimento ad uno spettro di ipotesi ben più ampio,
rilevando il concorre di tutta una serie di circostanze aggravanti
che - alla luce della c.d. riforma Cartabia - non risultano più
incidere sul regime della procedibilità officiosa.
Oggi le uniche circostanze aggravanti che sottraggono al regime
generale della procedibilità a querela del delitto di furto sono,
per espressa previsione normativa, quelle di cui agli articoli 625 n.
7) e 7-bis), pur precisando la disposizione che - con riguardo al
citato n. 7) - la circostanza, in esso ricompreso, delle «cose
esposte alla pubblica fede» non può rilevare a tal fine; quindi ove
il furto abbia ad oggetto cose esposte alla pubblica fede il delitto
risulterà procedibile a querela della persona offesa.
In buona sostanza la riforma più volte citata se da un lato ha
sottratto il reato di furto al più rigoroso regime della
procedibilità d'ufficio nell'ipotesi circostanziata in cui il bene
oggetto del delitto sia esposto alla pubblica fede, dall'altro - a
parità di circostanza - ha mantenuto - come si è visto - la
procedibilità d'ufficio in caso di danneggiamento. L'effetto è
aberrante, infatti, secondo il nuovo assetto normativo, rispetto a
due reati che tutelano entrambi lo stesso bene, ossia il patrimonio:
da un lato il delitto che aggredisce in maniera ben più dirompente
il bene della vita tutelato dalla norma incriminatrice, ossia il
furto, è sottoposto - si ripete a parità di circostanza - ad un
regime di procedibilità più favorevole, dall'altro il delitto meno
grave, ossia il danneggiamento (dimostrato altresì dal quadro
edittale) continua ad essere sottoposto alla procedibilità
officiosa.
Il suo esposto confronto - nell'ambito del quale il delitto di
furto assurge a c.d. «tertium comparationis» tra l'art. 3 della
Costituzione e la norma tacciata di illegittimità costituzionale -
mira a dimostrare la irragionevolezza dell'assetto normativo
post-riforma; in altre parole, una terza norma, qual è quella che
punisce il delitto furto, qui eletta a parametro di confronto (stante
la circostanza che tutela lo stesso bene della vita del
danneggiamento) suggerisce l'irragionevolezza della scelta
legislativa nel caso che ci occupa.
4.2. Segue: la violazione dell'art. 76 della Costituzione, l'eccesso
di delega.
Il secondo profilo di non manifesta infondatezza della questione
di legittimità riguarda la necessita di rispettare i principi
costituzionali che presiedono l'esercizio del potestà legislativa da
parte dell'Esecutivo, quindi il presunto eccesso di delega. Al fine
di apprezzare le ragioni che fanno dubitare il giudice a quo rispetto
alla violazione dell'art. 76 della Costituzione da parte del Governo
che ha dato esecuzione alla legge n. 134 del 2021 può essere utile
richiamare le parole con cui il legislatore delegato, giustificando
la necessità di mantenere la procedibilità ad ufficio per tutte le
ipotesi di danneggiamento di cui ai nn. 1), 2), 3) e 4), ha sostenuto
che: «mentre nel primo comma viene in rilievo un'offesa di natura
spiccatamente patrimoniale e privatistica, oltre che personale
(violenza/ minaccia), nei successivi commi dell'art. 635 del codice
penale vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di beni pubblici
o, comunque, di interesse o utilità pubblica. Di qui l'opportunità
di, conservare la procedibilità d'ufficio in tali casi» (si cfr.
relazione illustrativa pag. 327). Orbene, secondo le intenzioni del
legislatore, la ragione che ha mosso l'Esecutivo nel circoscrivere i
casi di procedibilità officiosa di danneggiamento è il rilievo
pubblico del bene interessato dalla condotta criminosa; ciò premesso
non si comprende, allora, per quale ragione lo stesso legislatore
abbia escluso la procedibilità a querela della persona offesa del
bene esposto alla pubblica fede; tale specifico aggravamento del
delitto in esame non comporta la lesione di un interesse pubblico, ma
esaurisce tutta la sua carica offensiva nell'ambito della sfera
patrimoniale del privato titolare del bene e che - per ragioni di
consuetudine, necessità o destinazione - non si trova sottoposto al
costante controllo del suo titolare, ma - giustappunto - esposto alla
pubblica fede. In questa ipotesi ad essere pubblica non è la natura
del bene e che in quanto tale offenderebbe una più vasta platea di
soggetti, bensì la fede che il privato, titolare del bene
danneggiato, ripone sui consociati, in buona sostanza un interesse
che è squisitamente privatistico e che in nessun modo offende
l'interesse generale.
Orbene, alla luce di tali premesse manifestate dallo stesso
legislatore delegato, la scelta di mantenere la procedibilità
officiosa per una manifestazione del delitto di danneggiamento, qual
è quella che si verifica in caso di reato commesso contro un bene
esposto alla pubblica fede, appare del tutto irragionevole, poichè
contraddittoria con le stesse manifestate intenzioni espresse dalla
relazione illustrativa più sopra citata.
Tale irragionevolezza non si conforma a quel principio di diritto
secondo cui la discrezionalità del legislatore delegato è
correttamente esercitata allorquando dia luogo a scelte conformi al
principio generale di ragionevolezza e proporzionalità desumibile
dall'art 3 della Costituzione. Quando vi è infatti, la possibilità
di scegliere fra più mezzi per realizzare l'obiettivo indicato nella
legge di delegazione, la soluzione adottata deve rispettare il canone
della ragionevolezza (Corte costituzionale sentenza n. 59/2016).
Per di più la suddetta irragionevolezza desunta dalla le stesse
intenzioni del legislatore della riforma - fa il paio con quella già
emersa allorquando si è evidenziata la disparità di trattamento
riservata sul crinale della procedibilità dal legislatore delegato
nelle ipotesi di furto e di danneggiamento di beni esposti a pubblica
fede. Irragionevole disparità che si traduce, ancora un a volta,
nella violazione del dovere di rispetto del tracciato segnato dalla
legge delega con conseguente contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e ss., nonchè l'art.
23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 635, comma 5 del codice penale
(così come introdotto dall'art. 2, lettera n) del decreto
legislativo n. 150/2022) nella parte in cui, in violazione degli
articoli 3 e 76 della Costituzione, non prevede la procedibilità a
querela del reato di danneggiamento aggravato dall'essere il fatto
commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede e per l'effetto;
Rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale affinchè la
stessa voglia esaminare la sopraindicata questione di legittimità
costituzionale;
Sospende il presente processo e i termini di prescrizione del
reato sino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale, che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e che della stessa sia data
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si dà atto che la presente ordinanza è stata comunicata alle
parti mediante lettura in udienza.
Gela, 23 ottobre 2023

Il Giudice: Giannola