1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 11 - 20 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Difensore - Esercizio illimitato del diritto di revoca e della facolta' di rinuncia al mandato - Denunciata lesione del principio della ragionevole durata del processo, disparita' di trattamento in danno degli altri soggetti coinvolti nel processo - Questione di costituzionalita' avente un petitum generico la cui determinazione viene impropriamente rimessa alla Corte, censura di norma inconferente, questione prospettata in relazione a funzionamento patologico della disciplina - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 108. - Costituzione, artt. 111, secondo comma, secondo periodo, 3, 24 e 25. (006C0038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 108 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 19 marzo 2004
dal Tribunale di Salerno, nel procedimento penale a carico di Z.E. ed
altri, iscritta al n. 832 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Salerno
ha sollevato, in riferimento agli artt. 111, secondo comma, secondo
periodo, 3, 24 e 25 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 108 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui consente un esercizio illimitato del diritto di revoca e
della facoltà di rinuncia al mandato difensivo»;
che, a fondamento della questione dedotta, il Tribunale
rimettente ha prospettato l'articolata vicenda processuale occorsa
nel giudizio a quo e snodatasi nel corso di varie udienze, in
occasione delle quali, a seguito di una pluralità di nomine, revoche
e rinunce difensive, si era determinata - anche per la concorrente
presentazione di istanze di ricusazione - una sostanziale stasi della
attività dibattimentale, giunta ormai all'epilogo della discussione,
in ragione, pure (e da ultimo), di una richiesta di termine a difesa,
formulata dal nuovo difensore di fiducia dell'imputato, a sua volta
già designato quale difensore di ufficio del medesimo imputato, a
seguito della revoca del precedente difensore fiduciario;
che, avuto riguardo alle vicissitudini subite dal
procedimento, ed in considerazione del fatto che la richiesta di
termine a difesa da ultimo formulata non può essere disattesa, alla
luce della disciplina dettata dall'art. 108 del codice di rito, ne
deriverebbe - secondo il Tribunale rimettente - che, «in mancanza di
strumenti di sbarramento previsti dalla legge, la reiterazione di
siffatta iniziativa finisce con l'esporre il processo penale ad una
durata non prevedibile ed obiettivamente non ragionevole»: con
conseguente violazione dell'art. 111, secondo comma, secondo periodo,
della Costituzione;
che, di riflesso, risulterebbero vulnerati anche gli artt. 3,
24 e 25 della stessa Carta, in quanto la imprevedibile durata del
processo coinvolgerebbe, nei suoi effetti negativi, sia la posizione
dei due coimputati - per i quali specifiche esigenze di natura
processuale impediscono l'adozione di provvedimenti di separazione -
che quella delle parti civili costituite: creando, in tal modo,
«situazioni di disparità di trattamento fra soggetti che godono
invece di pari dignità costituzionale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il Tribunale rimettente, dopo aver analiticamente
descritto le numerosi «anomalie» che hanno contraddistinto la fase
della discussione dibattimentale nel giudizio in corso di
celebrazione, si è limitato ad enunciare un petitum nel quale -
anzichè additare una soluzione costituzionalmente imposta - si
sollecita l'adozione di una pronuncia attraverso cui si realizzi
l'obiettivo di impedire «un esercizio illimitato del diritto di
revoca e della facoltà di rinuncia al mandato difensivo»: così
devolvendo alla Corte il compito, senza dubbio eccedente i suoi
poteri, di ricercare e «costruire ex novo» uno strumento processuale
che individui specifiche limitazioni alla facoltà degli imputati di
revocare il difensore già nominato di fiducia, ed a quella di
quest'ultimo di rinunciare al mandato difensivo;
che, accanto agli accennati rilievi, ad ostacolare
l'ammissibilità del quesito, sta anche la circostanza che la
denuncia di illegittimità costituzionale si è concentrata su una
norma la quale, in sè, non riguarda direttamente il diritto di
revoca o di rinuncia al mandato difensivo, che il rimettente vorrebbe
limitare; infatti, l'art. 108 del codice di rito, in cui il
rimettente individua espressamente l'unico bersaglio dei propri dubbi
di costituzionalità, è esclusivamente dedicato a disciplinare -
come d'altra parte univocamente depone la stessa rubrica della
disposizione - l'istituto del termine a difesa, il quale presuppone
(ma non regola) la revoca o la rinuncia del difensore precedentemente
nominato;
che, infine, è la stessa singolare sequenza di eventi
verificatisi nel giudizio a quo - ed analiticamente descritti
nell'atto di rimessione - a svelare come le doglianze poste a base
del quesito non si radichino su effettivi vizi derivanti dal quadro
normativo, seppur impropriamente richiamato, ma sul patologico abuso
che delle facoltà di legge avrebbero fatto alcuni dei soggetti del
processo: abuso a prevenire e reprimere il quale altri ordinamenti
conoscono specifici istituti, idealmente volti ad assicurare che le
garanzie difensive vivano e si sviluppino pienamente all'interno del
processo, ma nei limiti in cui non degradino a meri strumenti di
paralisi o di ritardo, nell'ottica cioè di una difesa nel processo e
non dal processo;
che, pertanto, pur dovendosi auspicare interventi normativi
volti ad impedire ipotesi di abuso di diritti o facoltà processuali
- suscettibili, in sè, di perturbare l'ordinato iter del
procedimento e compromettere i valori di rango costituzionale che il
processo in genere e quello penale in specie ineluttabilmente
coinvolgono - non può che ribadirsi che le situazioni prospettate
come patologiche, proprio perchè non attinenti al normale
funzionamento della disciplina denunciata, non possono essere poste a
base di una pronuncia di illegittimità costituzionale (v., fra le
tante, la sentenza n. 40 del 1998);
che di conseguenza, alla luce dei rilievi che precedono, la
questione proposta deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, e 9, comma 2, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 111, secondo comma,
secondo periodo, 3, 24 e 25 della Costituzione, dal Tribunale di
Salerno con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0038