1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 550 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2005
Ordinanza emessa il 7 luglio 2005 dal tribunale di Trani, sez. distaccata di Ruvo di Puglia nel procedimento penale a carico di Tesoro Francesco Alimenti e bevande (Igiene e commercio) - Vigilanza sulla produzione e sul commercio delle sostanze destinate all'alimentazione - Analisi su campioni prelevati negli stabilimenti ed esercizi pubblici - Revisione delle analisi effettuate subordinata al pagamento di una somma determinata - Disparita' di trattamento tra cittadini abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 aprile 1962, n. 283, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 22499/03 R.G. contro
Tesoro Francesco, nato a Terlizzi il 4 agosto 1954, imputato dei
reati di cui agli art. 81, 515 c.p., nonchè art. 5, lett. a), legge
n. 283/1962, difeso di fiducia dagli avv.ti M. De Nicolo e G. E.
Minervini, in ordine alla questione di legittimità costituzionale
sollevata preliminarmente dalla difesa del suddetto imputato,
relativa all'applicazione della procedura di cui all'art. 1, legge
n. 283/1962. Disciplina igienica della produzione e della vendita
delle sostanze alimentari e delle bevande (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, n. 139 del 4 giugno 1962), in quanto lesiva degli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Rilevata in ordine alla presunta violazione del principio di
uguaglianza ex art. 3 Cost. la non manifesta infondatezza della
questione relativa al contrasto della procedura di revisione di cui
all'art. 1, commi 3, 4 legge n. 283/1962, con gli artt. 3 e 24 Cost.
poichè la possibilità per l'imputato o dell'indagato di chiedere
una nuova analisi risulta subordinata al pagamento di una somma di
danaro, all'epoca dei fatti di ". 1.100.000 per ogni singolo
accertamento, tanto da subordinare il diritto di difesa alle
condizioni economiche e di censo del presunto innocente;
Ascoltato il p.m. in ordine alla predette questioni, il quale ha
obiettato che le analisi oggetto delle contestazioni preliminari di
incostituzionalità, il verbale di prelevamento dei campioni, sono
ancora nel fascicolo relativo alle indagini preliminari e, dunque,
allo stato, il verbale di prelevamento dei campioni, non risulta
conoscibile in sede dibattimentale, pertanto il giudice adito non ha
alcun titolo per pronunciarsi in ordine alla nullità assoluta ed
insanabile di detti atti; inoltre, ha altresì dichiarato che il
diritto di difesa non risulta leso in quanto è la stessa procedura
della legge n. 283/1962 ad ammetterne la revisione ed il pagamento
dovuto dalla stessa norma è consequenziale ad una contro analisi a
carico di chi ha subito la perquisizione ed il sequestro dei
prodotti, revisione ancora possibile avendo la polizia giudiziaria
ancora due campioni sigillati relativi all'indagine compiuta,

O s s e r v a

La risoluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, legge n. 283/1962, sollevata dalla difesa dell'imputato,
ha efficacia preliminare determinante nella definizione del presente
giudizio per due ordini di ragioni: la prima di natura procedurale,
legata alla possibilità o meno di acquisire e/o utilizzare i mezzi
probatori, relativi al verbale di prelevamento dei campioni a fini
dibattimentali; la seconda di natura sostanziale, legata alla
sussistenza, così come indicato nel caso d'imputazione, di un
vincolo continuativo ex art. 81, comma 2 c.p., che sussisterebbe tra
la fattispecie di frode nell'esercizio del commercio ex art. 515 c.p.
e la fattispecie che incriminala produzione e la vendita di prodotti
privi degli elementi nutritivi prescritti dalle leggi vigenti, ex
art. 5, legge 30 aprile 1962, n. 283. La verificabilità della
ideazione e volizione di uno scopo unitario, inteso come unità
dell'elemento volitivo e come unità dell'elemento intellettivo,
imprescindibile per la configurabilità del medesimo disegno
criminoso afferente alle ipotesi descritte, è subordinata alla
utilizzabilità degli atti in oggetto e alla relativa nullità che
consegue nel caso in cui non si abbia la possibilità di esercitare
il diritto di difendersi provando. La questione sollevata, inoltre,
non appare manifestamente infondata. Il punto decisivo appare
costituito dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 434 del 10
ottobre 1990.
Anteriormente alla sentenza de quo, infatti, era stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale (cfr. sent. Corte cost. n. 149/1969)
unicamente delle norme concernenti la revisione dei campioni di
sostanze alimentari, ma non anche delle norme riguardanti le
operazioni di prelievo e di prima analisi, nella fondata
considerazione che tali atti rientrassero in una tipica attività
amministrativa di controllo, cui sono soggetti tutti coloro che
agiscono nella produzione e nel commercio di sostanze alimentari per
fini inderogabili di tutela della salute pubblica. Pertanto non
poteva essere ammissibile per tali categorie di atti l'obbligo di
dare avviso ai difensori dell'inizio delle operazioni peritali. «Solo
l'analisi di revisione, che presuppone l'avvenuto accertamento di un
illecito penale e che quindi ha carattere giurisdizionale, postula
l'esigenza dell'assicurazione dei diritti di difesa» (cfr. Cass.
pen., sez. VI, 15 aprile 1975, n. 4142). I prelievi di campioni di
sostanze alimentari e le loro prime analisi, dunque, sono attività
che si svolgono fuori dall'ambito processuale, inquadrandosi, secondo
un orientamento conforme e costante della giurisprudenza, «in una
sfera di attività preliminare attinente al dovere di vigilanza
amministrativa, che la legge attribuisce a determinati organi per la
tutela della salute pubblica», mancando il presupposto necessario
perchè possa venire applicato il regime garantistico della legge
penale a tutela del diritto di difesa (cfr. Cass. pen., sez. VI, 10
luglio 1984; Cass. pen., sez. VI, 4 giugno 1986, n. 4874). Se manca
l'illecito penale, non ha senso espletare le garanzia del
procedimento penale.
Con la sentenza n. 434 del 10 ottobre 1990 si opera all'interno
della procedura di prima analisi dei campioni una distinzione che la
legge n. 283/1962 all'art. 1 non prevedeva tra sostanze alimentari
deteriorabili e sostanze alimentari non deteriorabili, dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 secondo comma della legge
30 aprile 1962, n. 283, «nella parte in cui non prevede che per i
casi di analisi su campioni prelevati da sostanze alimentari
deteriorabili, il laboratorio di igiene e profilassi, o altro
laboratorio all'uopo autorizzato, dia avviso dell'inizio delle
operazioni alle persone interessate, affinchè queste possano
presenziare, eventualmente con l'assistenza di un consulenze tecnico,
all'esecuzione delle operazioni stesse». Alla luce ditale dispositivo
occorre dunque sapere, per verificare l'obbligo di avviso alle parti
interessate, se nel caso di specie si tratti di sostanze alimentari
deteriorabili o meno.
Tuttavia, l'A.G. procedente non potrebbe essere in grado in base
alla conoscenza processuale e tecnico-scientifica, legata allo stato
procedurale, di sapere se gli alimenti soggetti ad analisi rientrino
nella categoria di sostanze alimentari degradabili, con conseguente
obbligo per chi effettua le prime analisi di avvisare la difesa, pena
l'inutilizzabilità delle analisi de quo e nullità degli atti
successivi o viceversa si tratti di sostanze alimentari non
deteriorabili, senza obbligo per chi effettua le prime analisi di
avvisare la difesa dei prelievi de qua con possibilità di revisione
come per legge ex art. 1, comma 3, 4, legge n. 283/1962.
A ciò si aggiunga l'ulteriore considerazione di natura
procedurale, derivante dall'operata distinzione tra prelievi e/o
analisi su sostanze alimentari non deteriorabili e sostanze
alimentari deteriorabili. Nel primo caso, infatti, non si verterebbe
sulle ipotesi di cui all'art. 360 c.p.p. Viceversa un prelevamento di
sostanze alimentari deteriorabili, come nel caso della sentenza
n. 434/1990, panna pastorizzata, costituirebbe accertamento tecnico
irripetibile, come tale soggetto alle procedure garantiste di cui
all'art. 360 c.p.p. (obbligo di avviso senza ritardo alla persona
sottoposta alle indagini, alla persona offesa dal reato, ai difensori
del giorno, dell'ora e del luogo fissati per il conferimento
dell'incarico e della facoltà di nominare consulenti tecnici, con
sanzione in caso di omissione di detto avviso di nullità ex
art. 178, comma 1 c.p.p. come da giurisprudenza conforme in tema cfr.
Cass., sez. VI, 12 dicembre 1996, n. 10688, o nullità a regime
intermedio ex art. 180 c.p.p. cfr. Cass. pen., sez. IV, 9 dicembre
1996, n. 10590; Cass. pen., sez. IV, 9 gennaio 1997, n. 54).
Per ciò che concerne il secondo problema relativo al pagamento
delle somme per la revisione delle analisi dal coordinamento delle
norme di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione, può dedursi che
costituisce principio consolidato nel nostro ordinamento che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi e che la difesa - diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento - deve trovare attuazione uguale per
tutti, indipendentemente da ogni differenza di condizioni personali e
sociali. L'imposizione del preventivo pagamento di una somma per
poter controdedurre in difesa delle proprie ragioni come nel caso in
esame, quale presupposto per l'esperibilità di attività probatoria
diretta ad ottenere la tutela del diritto del cittadino, appare in
stridente contrasto con i principi contenuti negli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Tale imposizione è in contrasto con la norma contenuta
nell'art. 3, Cost. perchè è evidente la differenza di trattamento
che ne consegue fra il cittadino, che sia in grado di pagare
immediatamente una somma peraltro di notevole entità ed il cittadino
che non abbia mezzi sufficienti per farlo, nè possa procurarseli
agevolmente ricorrendo al credito.
Al primo è dunque consentito proprio in conseguenza delle sue
condizioni economiche di chiedere giustizia e di ottenerla ove possa
provare di aver ragione; al secondo questa facoltà è resa
difficile, se non addirittura impossibile, non solo di fatto ma anche
in base al diritto, in forza di un presupposto processuale stabilito
dalla legge e consistente nell'onere di versare una somma, nel caso
in esame, assai ingente. Le stesse considerazioni valgono a
giustificare anche il richiamo alle norme contenute nell'art. 24
Cost., nel quale l'uso della parola «tutti» ha chiaramente lo scopo
di ribadire l'uguaglianza di diritto e di fatto di tutti i cittadini
per quanto concerne la possibilità di richiedere e di ottenere la
tutela giurisdizionale sia nei confronti di altri privati sia in
quelli dello Stato e di Enti pubblici minori.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Solleva la questione di leggittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 30 aprile 1962, n. 283, nel procedimento nei confronti
dell'imputato Tesoro Francesco, per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui prevede il pagamento di una
somma per lo svolgimento di controanalisi dei campioni ovvero della
revisione prevista ex art. 1, comma 3, 4, legge n. 283/1962;
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di Tesoro
Francesco, sopra generalizzato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti dei presenti
procedimenti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Così deciso in Trani, il 2 maggio 2005
Il giudice: Olivieri del Castillo
05C1137