1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 392 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1988- 5 giugno 1990
N. 392 Ordinanza emessa il 16 marzo 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 giugno 1990) dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra Cerutti Mirella e il comune di Genova Regione Liguria - Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Provvedimento del comune, dichiarativo della decadenza dell'assegnazione, ricorribile al pretore del luogo nel cui mandamento e' situato l'alloggio - Attribuzione con legge regionale (28 febbraio 1983, n. 6) sia pure mediante rinvio alla legge statale (d.P.R. n. 1035/1972 che disciplina il ricorso al pretore contro i decreti del presidente dell'I.A.C.P.) di una nuova competenza all'autorita' giudiziaria - Violazione del principio della riserva della legge statale, per le norme in materia di ordinamento giudiziario ed eccesso dei limiti delle competenze regionali. Altra questione - Morosita' dell'assegnatario dovuta a stato di disoccupazione o grave malattia accertata dall'ente gestore, che procurino una impossibilita' o grave difficolta' di pagamento - Esclusione della decadenza nel caso che dette situazioni non abbiano durata superiore a sei mesi - Disciplina con leggi regionali di rapporti di natura privatistica. (Legge regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, art. 11, quarto e settimo comma). (Cost., artt. 108 e 117). (090C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL PRETORE
Visti gli atti, osserva quanto appresso.
1. - Questo pretore è stato adito a norma della legge della
regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, la quale, al settimo comma
dell'art. 46, così stabilisce: "Tutti gli atti del comune che
pronunciano l'annullamento o la decadenza dell'assegnazione
comportano la inefficacia dell'atto convenzionale di locazione e
costituiscono titolo esecutivo; ad essi si applicano gli ultimi tre
commi dell'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica 30
dicembre 1972, n. 1035, come modificato ai sensi della presente
legge". Gli ultimi tre commi del citato art. 11 del d.P.R. n.
1035/1972 così stabiliscono: "Contro il decreto del presidente
dell'Istituto autonomo per le case popolari l'interessato può
proporre ricorso al pretore del luogo nel cui mandamento è situato
l'alloggio, entro il termine perentorio di trenta giorni dalla
notificazione del decreto stesso. Il pretore adito ha facoltà di
sospendere l'esecuzione del decreto. Il provvedimento di sospensione
può essere dato dal pretore con decreto in calce al ricorso".
Dal confronto fra i due testi normativi sopra riportati emerge che
una legge regionale attribuisce la risoluzione di un determinato tipo
di controversie all'autorità giudiziaria, e cioè attribuisce a tale
autorità una competenza nuova rispetto a quelle ad essa affidate
dalla legge statale. Nè varrebbe opporre che la legge regionale si
limita ad operare un mero rinvio alla legge statale, giacchè la
fonte della nuova competenza, sia pure attraverso il meccanismo del
rinvio, rimane tuttavia la legge regionale. Il che si pone in
contrasto con la riserva di legge statale di cui all'art. 108 della
Costituzione ed esorbita dalle competenze regionali di cui all'art.
117 della Costituzione. Ora, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, la riserva della legge statale ora menzionata assurge
a principio dell'ordinamento giuridico dello Stato, escludendo
radicalmente il settore giudiziario dal sistema del decentramento
regionale e così dalle competenze dell'ente regione.
Di conseguenza, la norma regionale testualmente riportata
all'inizio non si sottrae al sospetto di incostituzionalità e va
rimessa alla Corte costituzionale per il relativo giudizio.
2. - La presente controversia trae origine dall'applicazione, che
il comune di Genova ha fatto, della norma di cui al quarto comma
dell'art. 11 della legge regionale sopra citata, secondo la quale:
"Non è causa di decadenza la morosità dovuta a stato di
disoccupazione o di grave malattia dell'assegnatario, qualora ne
siano derivate l'impossibilità o la grave difficoltà accertata
dall'ente gestore ad effettuare il regolare pagamento del canone
convenzionato di locazione. Tale impossibilità o grave difficoltà
non possono comunque valere per più di sei mesi".
Premesso che l'assegnazione di un alloggio popolare dà vita ad un
rapporto locativo di diritto privato, appare chiaramente come la
norma regionale sopra riportata disciplini autonomamente le
conseguenze dell'inadempimento dell'obbligazione di pagamento del
canone di locazione per impossibilità sopravvenuta e introduca un
limite legale alla valutazione dell'impossibilità ("non possono
comunque valere per più di sei mesi"), incidendo in tal modo su
rapporti intersoggettivi di natura privatistica. Tale disciplina
però appartiene alla competenza istituzionale dello Stato,
risultando inconciliabile con l'esclusiva potestà legislativa
statuale una sia pur settoriale competenza regionale, anche se
l'interferenza della Regione sia cagionata dalla connessione con
interessi pubblici attribuiti alla sua competenza.
Anche la norma sopra riportata è perciò sospetta di
incostituzionalità, per violazione dell'art. 117 della Costituzione,
e va rimessa al giudizio della Corte costituzionale.
3. - La rilevanza delle questioni di costituzionalità sopra
indicate è evidente: senza la prima delle due indicate norme,
infatti, questo pretore non potrebbe neppure giudicare e la seconda
norma contiene precisamente la disciplina sostanziale che il
giudicante è chiamato ad applicare. Ne discende che il presente
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè decida della legittimità costituzionale delle
norme di cui ai commi quarto e settimo dell'art. 11 della legge 28
febbraio 1983, n. 6, della regione Liguria, per violazione degli
artt. 108 e 117 della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente della giunta
regionale e sia comunicata al Presidente del consiglio regionale
della Liguria;
Sospende il giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Genova, addì 16 marzo 1988
Il consigliere dirigente: BELFIORE

90C0755