1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 647 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1997
N. 647 Ordinanza emessa il 30 giugno 1997 dal pretore di Latina, sezione distaccata di Gaeta nel procedimento penale a carico di Bruzzone Aldo Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Ordinanza del p.m. di demolizione del manufatto abusivo in esecuzione di sentenza passata in giudicato - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento tra i soggetti nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione provenga dal sindaco (esperibilita' dei normali gravami amministrativi) e quelli nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga ad opera del giudice (sottrazione ai gravami amministrativi) - Incidenza sul diritto di difesa e sottrazione di attribuzioni al giudice amministrativo. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 7, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 103). (097C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Sciogliendo la riserva in atti del procedimento n. 6178/1996 e
decidendo sulla richiesta del p.m. osserva che a seguito del
passaggio in cosa giudicata della sentenza n. 65/1997 di questa
sezione distaccata della pretura di Latina, emessa l'8 febbraio 1997
nei confronti di Bruzzone Aldo nato a Minturno il 3 settembre 1927 e
residente a Formia, via S. Croce n. 33, la sentenza stessa veniva
trasmessa alla procura della Repubblica presso la pretura
circondariale di Latina per la esecuzione dell'ordine di demolizione
con esplicito riferimento alla sentenza n. 15 del 24 luglio-2 agosto
1996 della Corte di cassazione a sezioni unite penali.
In data 12 aprile 1997 il p.m. proponeva incidente di esecuzione e
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 u.c.
della legge n. 47/1985 sotto il profilo della violazione degli artt.
3, 24 e 103 della Costituzione.
Quanto dedotto ed eccepito dal p.m. non appare manifestamente
infondato ed è rilevante ai fini del decidere.
Va considerato che l'ordine di demolizione non costituisce pena
accessoria (e la richiamata sentenza della suprema Corte non sembra
aver cambiato tale orientamento) ma atto integrativo del potere della
p.a., in caso di sua inerzia. Ciò nonostante detto ordine deve
essere eseguito dal p.m.
Appare evidente la situazione di disuguaglianza, in violazione del
dettato e dei principi dell'art. 3 della Costituzione, tra i soggetti
nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione
avvenga ad opera del sindaco e quelli nei confronti dei quali
l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga ad opera del sindaco
e quelli
nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione
avvenga secondo le regole della esecuzione di cui al codice di
procedura penale: il sistema di garanzie e gravami contemplati per i
provvedimenti amministrativi non troverebbero alcuna applicazione nel
secondo caso, con evidente situazione di disparità e disuguaglianza
di trattamento nel caso in cui, venuto meno ad opera del giudice
amministrativo l'ordine di demolizione adottato dal sindaco, lo
stesso ordine (pure espressione di un potere amministrativo, secondo
la suprema Corte anche anteriormente alla recente sentenza a Sezioni
Unite) venisse ad essere emesso dal giudice ordinario e sottratto
alla cognizione del giudice amministrativo.
Sotto altro profilo va osservato che il p.m. non potrebbe procedere
all'esecuzione mera della sentenza e dell'ordine di demolizione senza
procedere ad incidente di esecuzione. In tal caso si verificherebbe,
inevitabilmente, l'esame di una questione di carattere amministrativo
da parte del giudice della esecuzione penale con una inconsueta ed
irragionevole deviazione dallo schema delineato dall'art. 103 della
Costituzione in riferimento alle attribuzioni degli organi di
giustizia amministrativa.
Rilevante appare anche l'altra questione relativa alla lesione del
diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione: qualora
nell'ambito dell'incidente di esecuzione venisse ad essere affrontata
la sola materia esecutiva, ovvero qualora situazioni soggettive,
normalmente sottoposte al giudice amministrativo, venissero ad essere
affrontate con la forma del contraddittorio propria del rito
disciplinato dall'art. 666 c.p.p., verrebbe inevitabilmente menomato
il diritto della difesa a causa del carattere fortemente attenuato
del contraddittorio instaurato, se non altro perchè l'incidente di
esecuzione è preordinato per altre finalità.
Ritenuta la evidente rilevanza delle questioni sollevate ai fini
del procedimento in corso, lo stesso va sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953, dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7
u.c., legge n. 47/1985, ai sensi di cui in motivazione, per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 103 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Gaeta, addì 30 giugno 1997
Il vice pretore: Magliuzzi
97C1079