1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2014
Ordinanza del 18 novembre 2014 del Tribunale di Roma nei procedimenti civili riuniti promossi da Vita Silvana contro Miraglia Marco. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 - Previsione di salvezza, fino al 31 dicembre 2015, degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base di essi - Denunciata finalita' di prorogare, sino alla data predetta, l'applicazione delle disposizioni dichiarate costituzionalmente illegittime dalla Corte costituzionale con sentenza n. 50 del 2014 - Protrazione della regolamentazione stabilita da tali disposizioni per i rapporti di locazione tardivamente registrati - Elusione del giudicato costituzionale - Irragionevole transitorieta' della previsione in esame - Violazione del principio di eguaglianza, per disparita' di trattamento tra contratti di locazione registrati tardivamente entro o dopo la data di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della sentenza succitata - Violazione del "principio dell'intangibilita' del c.d. giudicato formale di incostituzionalita'". - Decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, art. 5, comma 1-ter. - Costituzione, artt. 3, 136 e 137, comma terzo. (15C00143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione Sesta Civile

Il tribunale, in persona del giudice dott.ssa Alessandra
Imposimato, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 18
settembre 2014, con termine per note illustrative scaduto il 10
ottobre 2014, visti gli atti e i documenti allegati ai fascicoli
delle cause riunite iscritte al n. 49464/2012 r.g. ed al n.
81642/2012 r.g., aventi rispettivamente ad oggetto «intimazione di
licenza per finita locazione» ed «intimazione di sfratto per
morosita'», e pendenti tra Vita Silvana (parte attrice) e Miraglia
Marco (parte convenuta)

Osserva

1. Sussistono le condizioni per rimettere, alla Corte
costituzionale, la questione di legittimità dell'art. 5 comma 1-ter
del D.L. n. 47 del 28 marzo 2014, come convertito - con modificazioni
- dalla L. n. 80 del 23 maggio 2014, apparendo essa non
manifestamente infondata, nonchè rilevante ai fini del decidere.
Ciò per quanto di seguito esposto.
2. Con atto di citazione notificato in data 9 febbraio 2012 la
sig.ra Vita Silvana intimava, a Miraglia Marco, licenza per finita
locazione dall'immobile in Roma via Colli della Farnesina n. 144,
piano 2°, interno 9, alla scadenza del 31 dicembre 2012, o a quella
diversa data ritenuta di giustizia.
A motivo della domanda, assumeva di avere stipulato, con il
convenuto, un contratto di locazione abitativa per la durata di due
anni a decorrere dal 1° gennaio 2005, con facoltà di rinnovo per
altri dodici mesi; evidenziava che tale contratto era peraltro da
ricondurre ex lege alla durata di quattro anni + quattro dal 1°
gennaio 2005 (ex comb. disp. artt. 2 comma 1 e 13 L. n. 431/1998),
non essendo stato concluso rispettando le prescrizioni dettate,
dall'art. 5 L. n. 431/1998, per i contratti transitori; esponeva che,
con raccomandata ricevuta il 13 luglio 2011, aveva comunicato al
conduttore la disdetta del contratto per la (seconda) scadenza
(quadriennale) del 31 dicembre 2012; concludeva affermando di avere
interesse a premunirsi di un titolo giudiziale, in caso di mancato
spontaneo rilascio dell'immobile alla scadenza prevista, da parte del
conduttore.
Il convenuto si costituiva all'udienza di convalida, ed eccepiva
che il rapporto locativo in essere tra le parti non fosse regolato
dal contratto indicato dalla parte attrice.
Evidenziava in particolare che il contratto dedotto a titolo
della domanda, concluso in data 21 dicembre 2004, fosse stato in
realtà «superato» da altri due contratti «gemelli» stipulati, lo
stesso giorno (23 settembre 2006), entrambi per la durata di due anni
a decorrere dal 1° gennaio 2007, in realtà da ricondurre alla durata
legale minima dei contratti a canone libero, di quattro anni +
quattro (artt. 2 comma 1 e 13 L. n. 431/1998), tutti e due relativi
allo stesso immobile (già in detenzione al convenuto in forza di un
precedente contratto), difformi tra loro solo nell'indicazione del
canone dovuto dal conduttore, ma identici quanto a tutto il restante
programma negoziale; di questi due contratti l'uno, tempestivamente
registrato in data 1° febbraio 2007, indicava il canone di € 1.500,00
mensili; l'altro, non registrato, riportava il canone di € 1.700,00;
la sottoscrizione di due contratti di locazione difformi tra loro
esclusivamente quanto alla misura del canone mensile sarebbe stata
intesa, secondo prospettazione del convenuto, sia a dissimulare parte
del canone, in realtà pari alla sommatoria dei canoni indicati in
ciascuno dei due documenti (totali € 3.200,00 mensili), essendo
denunciato al Fisco solo il contratto concluso per € 1.500,00
mensili, sia a lasciare traccia documentale dell'accordo
simulatorio/integrativo raggiunto tra le parti per la quota di €
1.700,00 mensili, che il conduttore avrebbe continuato a versare «in
nero».
Il convenuto aggiungeva che, una volta entrato in vigore il
d.lgs.vo n. 23 del 14 marzo 2011 («Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale»), e decorso il termine di «moratoria»
assegnato, dall'art. 3 [«cedolare secca sugli affitti»] comma 10, del
ridetto decreto legislativo (per evitare l'applicazione del regime
sanzionatorio di cui ai commi 8 e 9 del medesimo art. 3, su cui
infra), aveva provveduto motu proprio a registrare, presso l'Agenzia
delle Entrate, anche il contratto riportante l'indicazione del canone
di € 1.700,00 mensili talchè, all'esito di tale denunzia, avutasi il
22 dicembre 2011, il contratto di locazione (stipulato per effettivi
€ 3.200,00 mensili, ma registrato tempestivamente per la sola quota
parte di € 1.500,00), avrebbe acquisito la durata legale di quattro
anni + quattro dalla data della registrazione, e quindi prima
scadenza al 22 dicembre 2015, ciò ai sensi dell'art. 3 combinato
disposto commi 8 e 9 lett. a) del d.lgs.vo n. 23/2011. Per tali
ragioni il convenuto chiedeva respingersi la domanda dell'attore, con
il favore delle spese della lite.
A fronte di tale ricostruzione dei fatti, la parte attrice
assumeva che il contratto sottoscritto per il canone di € 1.700,00
non avrebbe avuto la funzione di lasciare traccia del patto di
dissimulazione di parte del canone, ma avrebbe documentato un'ipotesi
negoziale rimasta «lettera morta», non rispondente all'accordo delle
parti, nè mai portato in esecuzione; l'attore ammetteva, peraltro,
che il rapporto inter partes traesse titolo dal documento
contrattuale sottoscritto per il canone di € 1.500,00 mensili e
tempestivamente registrato, e chiedeva pertanto al tribunale di
accertare la (ventura) cessazione di tale contratto, stipulato per la
durata di quattro anni a decorrere dal 1° gennaio 2007, alla
(seconda) scadenza del 31 dicembre 2014.
3. Premesso quanto sopra, il tribunale è chiamato a stabilire
quando cesserà il rapporto locativo inter partes, che secondo le
diverse tesi trarrebbe titolo vuoi dal contratto riportante il canone
di € 1.500,00 mensili (all. 5 alla comparsa di risposta Miraglia
Marco nella lite n. 15333/2012 r.g., ora n. 49464/2012 r.g.), vuoi
dalla combinatoria dei contratti «gemelli» riportanti rispettivamente
il canone di € 1.500,00 mensili (all. 5 cit.), ed il canone di €
1.700,00 mensili (all. 6 alla comparsa di risposta Miraglia Marco nel
giudizio n. 15333/2012 r.g., ora n. 49464/2012 r.g.).
Come già detto l'attore sostiene che l'unico contratto tuttora
vigente sia quello stipulato al canone di € 1.500,00 mensili, per la
durata di quattro anni a decorrere dal 1° gennaio 2007, che veniva
tempestivamente registrato in data 1° febbraio 2007, come fatto fede
dal timbro apposto, dall'Agenzia delle Entrate, riportante il numero
di protocollo e data di registrazione (v. all. 5 cit.).
Il convenuto assume che, secondo il programma negoziale voluto
dalle parti, il canone effettivo dovuto a decorrere dal 1° gennaio
2007 sarebbe stato di € 3.200,00 mensili, superiore a quello indicato
nel contratto tempestivamente denunziato al Fisco (€ 1.500,00
mensili); pertanto, per effetto della tardiva registrazione del
contratto integrativo del contratto già registrato (all. 6 cit.), il
conduttore avrebbe diritto di beneficiare delle disposizioni
eterointegrative di cui all'art. 3 commi 8 e 9, i cui effetti sono
stati oggi perpetuati sino alla data 31 dicembre 2015, dall'art. 5
comma 1-ter D.L. n. 47/2014, convertito con modificazioni in L. n.
80/2014.
4. Non v'è dubbio che la questione che il tribunale ritiene di
demandare allo scrutinio della Corte costituzionale sia rilevante ai
fini del decidere.
Va infatti premesso che:
l'art. 3 del d.lgs.vo n. 23/2011, pubblicato in Gazzetta
Ufficiale n. 67 del 23 marzo 2011, introduttivo di un sistema,
alternativo al regime ordinario vigente, di tassazione del reddito
ritratto dalla locazione di immobili destinati ad uso abitativo (c.d.
cedolare secca sugli affitti), al comma 8 così testualmente
prescriveva:
«8. Ai contratti di locazione degli immobili ad uso
abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i presupposti, non
sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina:
a) la durata della locazione è stabilita in quattro anni a
decorrere dalla data della registrazione, volontaria o d'ufficio;
b) al rinnovo si applica la disciplina di cui all'art. 2,
comma 1, della citata legge n. 431 del 1998;
c) a decorrere dalla registrazione il canone annuo di
locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per
cento dell'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le
famiglie degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone
inferiore, si applica comunque il canone stabilito dalle parti».
Pare chiaro a chi scrive l'intento del legislatore di «colmare»
il vuoto normativo lasciato dall'art. 1 comma 346 della L. n.
311/2004, a tenore del quale:
«I contratti di locazione, o che comunque costituiscono
diritti relativi di godimento, di unità immobiliari ovvero di loro
porzioni, comunque stipulati, sono nulli se, ricorrendone i
presupposti, non sono registrati».
Nell'interpretazione ed applicazione data, dalla giurisprudenza
di merito, della norma da ultimo riportata (art. 1 comma 346 L. n.
311/2004) sta infatti buona parte delle ragioni della nascita delle
disposizioni sanzionatorie contenute nell'art. 3 del d.lgs.vo n.
23/2011, che è oggetto di esame.
Ciò in quanto:
l'art. 1 comma 346 L. n. 311/2004, tutt'oggi operante,
collega la nullità del contratto esclusivamente alla sua omessa
registrazione, tacendo con riguardo all'ipotesi in cui il contratto
sia registrato oltre il termine (trenta giorni) prescritto dall'art.
17 DPR n. 131/1986 (di approvazione del «Testo Unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro»);
in assenza di esplicita sanzione di nullità per il caso di
registrazione tardiva, i giudici di merito, e tra essi il tribunale
di Roma, avevano argomentato (ubi lex tacuit, noluit) che il
contratto comunque registrato (presto o tardi) fosse in ogni caso
esente da nullità, e quindi valido, efficace e vincolante, e ciò
anche in applicazione del principio generale contenuto nell'art. 10
comma 3 dello Statuto dei Diritti del Contribuente;
il giudice civile aveva quindi relegato la registrazione
tardiva del contratto nell'ambito di una «violazione di disposizioni
di rilievo esclusivamente tributario», di per sè inidonea a produrre
la nullità del contratto;
d'altronde il giudice civile, ricordando che la convalida del
contratto affetto da nullità (art. 1423 c.c.), nei casi in cui è
ammessa dalla legge, ha tipicamente effetto retroattivo (si veda ad
es. Cass. n. 6773.2013), e ciò perchè altrimenti l'efficacia del
negozio sarebbe imputabile non alla volontà del disponente, ma
esclusivamente al negozio di convalida, non aveva avuto difficoltà a
qualificare la fattispecie disciplinata dall'art. 1 comma 346 L. n.
311/2004 in termini di «nullità sanabile retroattivamente», ed aveva
posto un'analogia, o meglio una similitudine con l'istituto della
condizione sospensiva di efficacia del contratto; per queste ragioni
la registrazione è stata qualificata, dai tribunali,
alternativamente in termini di fattispecie sanante, con effetto
retroattivo, la nullità del contratto, ed in termini di condicio
iuris di efficacia del contratto che, laddove avverata, è in grado
di attribuire efficacia e vincolatività all'accordo negoziale, con
effetto retroattivo (art. 1360 c.c.).
Sennonchè tale interpretazione, e cioè l'applicazione dell'art.
1 comma 346 cit., come invalsa nella giurisprudenza di merito non ha
evidentemente soddisfatto le ragioni dell'Erario. Lo Stato voleva
poter usufruire immediatamente sia del gettito derivante dal
versamento della tassa di registro, sia del reddito tassabile
ritratto dalla locazione abitativa.
Per tali ragioni veniva così introdotta, all'art. 3 comma 8 del
d.lgs.vo n. 23/2011, una norma che, per la prima volta, sanzionava
esplicitamente (e duramente) la tardiva registrazione del contratto
di locazione abitativa (cioè la registrazione effettuata oltre il
termine di trenta giorni dalla conclusione del contratto, prescritto
dal DPR n. 131/1986) mediante la manipolazione e l'etero-integrazione
degli aspetti principali del suo contenuto, quali la durata, nonchè
l'entità del canone dovuto dal conduttore.
L'intento di «completare» la prescrizione dell'art. 1 comma 346
L. n. 311/2004 (infatti richiamata nel testo dell'art. 3 cit. al
comma 9) veniva realizzato mediante una disposizione «premiale» che,
a beneficio dei conduttori che avessero denunciato al fisco il
contratto non tempestivamente registrato dal locatore, integrava
d'autorità (artt. 1339, 1419 c.c.) il contratto con clausole
particolarmente favorevoli all'inquilino, che gli avrebbero
assicurato una considerevole stabilità del rapporto locativo (4 + 4
anni dalla data della registrazione), praticamente a nummo uno
(canone annuo pari al triplo della rendita catastale).
D'altronde, il legislatore della cedolare secca ha inteso
equiparare, sotto il profilo sanzionatorio, ai contratti che non
fossero tempestivamente registrati anche gli accordi intesi a
dissimulare tutto o parte del canone (e in ogni caso ad evadere il
Fisco), e ciò ha fatto con il comma 9 dell'art. 3 del d.lgs.vo n.
23/2011.
A tenore di tale disposizione,
«9. Le disposizioni di cui all'art. 1, comma 346, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, ed al comma 8 del presente articolo si
applicano anche ai casi in cui:
a) nel contratto di locazione registrato sia stato indicato
un importo inferiore a quello effettivo;
b) sia stato registrato un contratto di comodato fittizio».
Le disposizioni - di effetto particolarmente deflagrante per la
platea dei destinatari - in questione venivano peraltro completate
dal comma 10 dello stesso art. 3, che così testualmente recitava:
«10. La disciplina di cui ai commi 8 e 9 non si applica ove
la registrazione sia effettuata entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto».
In breve il legislatore del d.lgs.vo n. 23/2011 assegnava erga
omnes un termine di «moratoria» (scaduto il 6 giugno 2011, e cioè al
sessantesimo giorno successivo all'entrata in vigore del d.lgs.vo,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23 marzo 2011, con la vacatio
di quindici giorni di cui all'art. 73 Cost.) per portare alla luce i
rapporti di locazione (abitativa) che fossero in tutto o in parte
«sommersi».
Proprio dall'assegnazione di un termine cosiffatto, e dal tenore
testuale dell'art. 3 comma 10 del d.lgs.vo n. 23/2011, che non
avrebbe avuto senso alcuno laddove le nuove disposizioni in tema di
canone sanzionatorio e di durata legale dei contratti non
tempestivamente registrati, fossero state applicabili solo agli
accordi locativi stipulati successivamente alla loro entrata in
vigore, la giurisprudenza (anche del tribunale) aveva desunto
l'immediata applicabilità delle disposizioni sanzionatorie di cui ai
commi 8 e 9 dell'articolo, anche ai contratti in corso, che -
validamente stipulati per iscritto - non fossero stati ancora oggetto
di registrazione all'Agenzia delle Entrate.
Pertanto, le disposizioni di cui all'art. 3 comma 8 e 9 del
d.lgs.vo n. 23/2011, per effetto dell'art. 5 comma 1-ter D.L. n.
47/2014 (convertito con modificazioni nella L. n. 80/2014) si pongono
quale regola iuris da applicare alla fattispecie prospettata dal
convenuto, come - ad avviso di chi scrive - sufficientemente
avvalorata dall'istruttoria documentale ed orale acquisita in corso
di causa.
5. Invero la difesa Miraglia ha prodotto in giudizio due
scritture (a causa locativa), sottoscritte da entrambe le parti, con
riferimento allo stesso immobile (in Roma via Colli della Farnesina
n. 144), infine per la stessa durata e decorrenza (2 anni a partire
dal 1° gennaio 2007, con facoltà di proroga di ulteriori dodici
mesi), difformi tra loro esclusivamente per la clausola di
determinazione della misura del cartone (v. la clausola n. 4 dei
contratti all. 5 e 6 al fascicolo Miraglia nella lite n. 15333/2012
r.g.); di questi contratti, indubbiamente solo uno - quello
riportante il canone inferiore - veniva tempestivamente denunziato al
Fisco, e portato a registrazione all'Agenzia delle Entrate (v. il
timbro di protocollo serie 3 n. 44792 del 26 febbraio 2007, in calce
al contratto all. 5); l'altro - riportante il canone maggiore di €
1.700,00 - veniva registrato dal conduttore solo in data 22 dicembre
2011 (v. il timbro di protocollo serie 3 n. 25056 - Agenzia delle
Entrate Ufficio Roma 1 a margine del testo del documento contrattuale
all. 6), quindi tardivamente agli effetti dell'art. 3 comma 10
d.lgs.vo n. 23/2011, sì da rendersi applicabili e da dovere essere
applicate, alla fattispecie, le clausole legali - in materia di
durata contrattuale - di cui all'art. 3 combinato disposto commi 8 e
9 lett. a), del d.lgs.vo n. 23/2011.
Infatti, la tesi giuridica dell'attore - secondo cui il «secondo»
contratto riportante il canone superiore di € 1.700,00, non
tempestivamente registrato, sarebbe rimasto «lettera morta» e non
espressivo del reale accordo delle parti - non solo non ha trovato
alcun conforto nell'istruttoria esperita in corso di causa, ma
risulta smentita dalla prova orale raccolta in giudizio (v. la
testimonianza di Cantatore Silvia), a tenore della quale il canone
effettivo (agli effetti del combinato disposto commi 8 e 9 lett. d)
dell'art. 3 del d.lgs.vo n. 23/2011) e pagato dal conduttore dal 1°
gennaio 2007 fosse pari ad € 3.200,00.
In ogni caso, a fronte della produzione di un documento
riportante un contratto di locazione abitativa, sottoscritto anche
dall'attrice (con firma non disconosciuta), che indica un canone
superiore a quello stabilito nel contratto tempestivamente
registrato, incombeva all'attrice di dare prova della simulazione
assoluta di tale accordo (chè tanto si è eccepito in giudizio, in
ultima analisi), e tale onere non può dirsi evaso all'esito del
processo.
Apparendo adeguatamente dimostrato in giudizio il patto di
dissimulazione, al Fisco, di parte del canone, il tribunale dovrebbe
conseguentemente affermare che il rapporto inter partes sia a
tutt'oggi eterointegrato dalle clausole legali di cui all'art. 3
comma 8 e 9 del d.lgs.vo n. 23/2011 (in materia di durata legale e di
canone «sanzionatorio» dovuto dal conduttore), giacchè gli effetti
di quelle disposizioni sono stati perpetuati dall'art. 5 comma 1-ter
del D.L. n. 47/2014, sino al 31 dicembre 2015; peraltro, ad avviso
del tribunale sussistono consistenti perplessità in merito alla
conformità a costituzione della disposizione di cui all'art. 5 comma
1-ter D.L. n. 47/2014, sì da rendersi necessario rimettere gli atti
alla Corte costituzionale, ai sensi degli artt. 134 e 137 Cost., 1
della legge cast. 9 febbraio 1948 n. 1, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, per quanto di seguito esposto.
6. È noto che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
50/2014, depositata in data 14 marzo 2014, pubblicata in Gazzetta
Ufficciale del 19 marzo 2014, ha acclarato l'illegittimità dei commi
8 e 9 dell'art. 3 d.lgs.vo n. 23/2011, per «eccesso di delega»
(violazione dell'art. 76 Cost.), in particolare rilevando che tali
disposizioni, intese alla lotta all'evasione fiscale, esorbitassero
sia gli obbiettivi che i criteri della delega conferita, al governo,
con la legge n. 42/2009.
La Corte ha ritenuto di chiarire in motivazione:
«Il tema della lotta all'evasione fiscale, che costituisce un
chiaro obiettivo dell'intervento normativo in discorso, non può
essere configurato anche come criterio per l'esercizio della delega:
il quale, per definizione, deve indicare lo specifico oggetto sul
quale interviene il legislatore delegato, entro i previsti limiti.
Nè il riferimento alle «forme premiali» anzidette può ritenersi in
alcun modo correlabile con il singolare meccanismo «sanzionatorio»
oggetto di censura.
Del resto - e come puntualmente messo in evidenza dai giudici a
quibus - nella citata legge di delegazione si formula un preciso
enunciato, formalmente e sostanzialmente evocabile quale principio e
criterio direttivo generale, secondo il quale - nel richiamare (art.
2, comma 2, lettera c), «razionalità e coerenza dei singoli tributi
e del sistema tributario nel suo complesso» (compresi, dunque, i
profili di carattere sanzionatorio ed i «rimedi» tecnici tesi a
portare ad emersione cespiti o redditi assoggettabili ad imposizione)
- espressamente prescrive di procedere all'esercizio della delega nel
«rispetto dei principi sanciti dallo statuto dei diritti del
contribuente di cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212». Statuto che,
a sua volta, come ricordato, prevede, all'art. 10 comma 3, ultimo
periodo, che «Le violazioni di disposizioni di rilievo esclusivamente
tributario non possono essere causa di nullità del contratto»: con
l'ovvia conseguenza che, tanto più, la mera inosservanza del termine
per la registrazione di un contratto di locazione non può
legittimare (come sarebbe nella specie) addirittura una novazione -
per factum principis - quanto a canone e a durata.
Nè appare superfluo soggiungere che gli obblighi di informazione
del contribuente, parimenti prescritti dal predetto statuto,
risultano nella specie totalmente negletti, operando la denunciata
«sostituzione» contrattuale in via automatica, solo a seguito della
mancata tempestiva registrazione del contratto».
Ciò posto, il tribunale ricorda a sè stesso che, secondo l'art.
136 Cost.,
«Quando la Corte dichiara la illegittimità costituzionale di una
norma di legge o di atto avente forza di legge, la norma cessa di
avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione».
È pacifico che le sentenze d'incostituzionalità, poichè
accertano un vizio originario che affligge la norma in contrasto con
la Costituzione, espungono tale norma dall'ordinamento con effetto
retroattivo e sono immediatamente applicabili ai rapporti pendenti ed
ai giudizi in corso, con l'eccezione derivante dal giudicato (artt.
324 c.p.c. e 2909 c.c.) e dei rapporti «esauriti».
Si tratta di principio consolidato.
Possono richiamarsi, tra le tante, le sentenze Corte
costituzionale n. 73/1963 [secondo cui «la norma contenuta nell'art.
136 della Costituzione, sulla quale poggia il contenuto pratico di
tutto il sistema delle garanzie costituzionali, toglie immediatamente
ogni efficacia (dal giorno successivo alla pubblicazione della
decisione) alla norma dichiarata illegittima; della quale, pertanto,
non è consentito al legislatore ordinario di prolungare la vita sino
all'entrata in vigore della nuova legge»]; ovvero la sentenza Cass.
n. 10783.2014 [nella cui motivazione si legge: «Orbene, come la
giurisprudenza di legittimità ha chiarito proprio a proposito degli
effetti della declaratoria di incostituzionalità dell'art. 274 c.c.,
(v. Cass. n. 15981/2006), le pronunce di accoglimento del giudice
delle leggi - dichiarative di illegittimità costituzionale -
eliminano la norma con effetto ex tunc, con la conseguenza che questa
non è più applicabile prescindendo dalla circostanza che la
fattispecie sia sorta in epoca anteriore o successiva alla
pubblicazione della pronuncia, perchè l'illegittimità
costituzionale ha per presupposto l'invalidità originaria della
legge - sia essa di natura sostanziale, procedimentale o processuale
- per contrasto con il precetto costituzionale.
Pertanto non è possibile distinguere tra applicazione diretta,
cioè riferita ad atti formati successivamente alla norma dichiarata
illegittima, e applicazione indiretta, cioè riferita ad atti formati
prima della pubblicazione della pronuncia d'incostituzionalità,
perchè anche in tale ultimo caso il giudice non può ritenere
legittima un'attività svoltasi in conformità di una norma poi
dichiarata incostituzionale. Infatti in materia vige il principio che
gli effetti dell'incostituzionalità non si estendono ai rapporti (e
solo a quelli) ormai esauriti in modo definitivo, per avvenuta
formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento cui
l'ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero
per essersi verificate preclusioni processuali o decadenze e
prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti
normativi, dalla pronuncia d'incostituzionalità (tra le tante, Cass.
n. 9329/2010, n. 113/2004, n. 13839/2002)»] la pronuncia del
Consiglio di Stato n. 4583.2012 [«le pronunce della Corte
costituzionale.. determinano il venir meno in via retroattiva della
norma censurata, poichè operano la ricognizione di un vizio
originario ed intrinseco della norma stessa, la cui eliminazione
dall'ordinamento non è assimilabile a quella disposta per effetto di
abrogazione in virtù di altra norma sopravvenuta»]; Cass. n.
10958.2010: [«le sentenze di accoglimento di una questione di
legittimità costituzionale pronunciate dalla Corte costituzionale
hanno effetto retroattivo, con l'unico limite delle situazioni
consolidate per essersi il relativo rapporto definitivamente
esaurito, potendosi, in proposito, legittimamente ritenere «esauriti»
i soli rapporti rispetto ai quali si sia formato il giudicato, ovvero
sia decorso il termine prescrizionale o decadenziale previsto dalla
legge»];
Cass. n. 27264.2008: [«le sentenze della Corte costituzionale con
le quali sia stata dichiarata l'illegittimità costituzionale di una
norma hanno effetto retroattivo ed incidono, pertanto, su tutte le
situazioni giuridiche non esaurite. Ne consegue che le suddette
sentenze producono i propri effetti su tutti i giudizi in corso e
possono essere fatte valere per la prima volta anche in sede di
legittimita'»].
Pertanto, all'indomani della sentenza Corte Cast. n. 50/2014, il
tribunale, preso atto della sopravvenuta declaratoria
d'incostituzionalità delle disposizioni contenute nell'art. 3 commi
8 e 9 del d.lgs.vo n. 23/2011, non avrebbe giammai potuto considerare
il contratto inter partes regolato, quanto a canone e durata, dalle
norme ritenute non conformi a Costituzione (perchè improduttive di
effetti), ed avrebbe dovuto - al contrario - tenere conto
esclusivamente del programma negoziale voluto e concordato dalle
parti, come consacrato e trasfuso nelle scritture «gemelle»
sottoscritte il 26 settembre 2006, aventi (entrambi) decorrenza dal
1° gennaio 2007, entrambi portate (presto o tardi) alla registrazione
(così accertando la decorrenza del rapporto dal 1° gennaio 2007, e
la data di seconda scadenza quadriennale al 31 dicembre 2014).
7. Peraltro, sempre in pendenza del presente giudizio, è
sopravvenuto l'art. 5 comma 1-ter del D. L. n. 47/2014 (recante
«Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle
costruzioni e per l'EXPO 2015»), convertito con modificazioni in
legge n. 80/2014, pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 121 del 27
maggio 2014 ed entrata in vigore il giorno successivo a quello della
sua pubblicazione.
L'art. 5 del DL cit., recante la rubrica «Lotta all'occupazione
abusiva di immobili.
Salvaguardia degli effetti di disposizioni in materia di
contratti di locazione», al comma 1-ter (come aggiunto in sede di
conversione), recita oggi testualmente:
«Sono fatti salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli
effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei
contratti di locazione registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23».
La norma in questione pare intesa - come fatto palese sia dalla
sua formulazione letterale, che dalla relazione accompagnatoria - a
salvaguardare («sono fatti salvi»), e quindi a procrastinare sino al
31 dicembre 2015, gli effetti giuridici già prodotti dalla
registrazione di contratti di locazione abitativa (o di accordi
dissimulatori di tutto o parte del canone di locazione abitativa) che
non fossero stati tempestivamente registrati secondo il combinato
delle disposizioni di cui al DPR n. 131/1986 (testo unico delle
disposizioni sull'imposta di registro) ed all'art. 3 commi 8 e 9
d.lgs.vo n. 23/2011, ed in particolare a prorogare l'applicazione
delle disposizioni ora menzionate (art. 3 comma 8 e 9 del d.lgs.vo n.
23/2011), benchè dichiarate incostituzionali ed improduttive di ogni
effetto.
Da qui, la necessità di ritenere il rapporto inter partes ancora
regolato (sino al 31 dicembre 2015) dalle disposizioni già
dichiarate incostituzionali, con quanto ne consegue in termini di
individuazione della data di decorrenza della durata legale del
rapporto (quattro anni a decorrere dalla data di registrazione), e di
individuazione della sua scadenza.
7.1 Orbene questo tribunale dubita della conformità a
costituzione dell'art. 5 comma 1-ter D.L. n. 47/2014, ed in
particolare della conformità all'art. 136 Cost., potendosi
sospettare l'elusione del giudicato di cui alla sentenza Corte Cost.
n. 50/2014, ciò a lume degli arresti della Corte costituzionale,
appresso ricordati.
Infatti l'art. 5 comma 1-ter del D. L. n. 47/2014, se pure non
riproduce le norme già considerate illegittime, ne comporta la
(parziale) sopravvivenza alla declaratoria d'incostituzionalità, sì
da renderle ancora operanti e tali da conformare gli aspetti
essenziali di qualsiasi contratto di locazione abitativa (quale
quello dedotto in controversia), che non fosse stato
«tempestivamente» registrato nel vigore dell'art. 3 del d.lgs.vo n.
23/2011, bensì denunziato solo dopo lo spirare vuoi del termine
indicato dal DPR n. 131/1986 (art. 17), vuoi del termine di moratoria
attribuito, erga omnes, dall'art. 3 comma 10 del d.lgs.vo n. 23/2011
(sessanta giorni dall'entrata in vigore del decreto sul federalismo
fiscale).
In altri termini, in applicazione dell'art. 5 comma 1-ter D.L. n.
47/2014, il contratto che fosse già regolato o innovato, per factum
principis, dalle disposizioni sanzionatorie di cui all'art. 3 commi 8
e 9 d.lgs.vo n. 23/2011 (in materia di canone e durata), dovrebbe
ritenersi a tutt'oggi disciplinato dalle stesse disposizioni, e ciò
fino al 31 dicembre 2015, benchè queste siano state giudicate non
conformi a Costituzione.
In materia di elusione o violazione del giudicato costituzionale
(art. 136 Cost.) la Corte costituzionale ha avuto in più occasioni
modo di affermare (così ad esempio Corte Cost. n. 326.2010) «perchè
vi sia violazione del giudicato costituzionale è necessario che una
norma sopravvenuta ripristini o preservi l'efficacia di una norma
già dichiarata incostituzionale»; ancora, merita ricordare la
sentenza Corte Cost. n. 73/2013: «il giudicato costituzionale è
violato non solo quando il legislatore emana una norma che
costituisce una mera riproduzione di quella già ritenuta lesiva
della Costituzione, ma anche laddove la nuova disciplina miri a
perseguire e raggiungere, «anche se indirettamente», esiti
corrispondenti»; Corte Cost., sentenza n. 262/2009: «per aversi tale
lesione è necessario che una norma ripristini o preservi l'efficacia
di una norma già dichiarata incostituzionale».
Nella sentenza Corte costituzionale n. 49/1970, si legge in
motivazione:
«La declaratoria di illegittimità costituzionale,
determinando la cessazione di efficacia delle norme che ne sono
oggetto, impedisce, invece, dopo la pubblicazione della sentenza, che
le norme stesse siano comunque applicabili anche ad oggetti ai quali
sarebbero state applicabili alla stregua dei comuni principi sulla
successione delle leggi nel tempo. Altro è, infatti, il mutamento di
disciplina attuato per motivi di opportunità politica, liberamente
valutata dal legislatore, altro l'accertamento, ad opera dell'organo
a ciò competente, della illegittimità costituzionale di una certa
disciplina legislativa: in questa seconda ipotesi, a differenza che
nella prima, è perfettamente logico che sia vietato a tutti, a
cominciare dagli organi giurisdizionali, di assumere le norme
dichiarate incostituzionali a canoni di valutazione di qualsivoglia
fatto o rapporto, pur se venuto in essere anteriormente alla
pronuncia della Corte. L'obbligatorietà delle decisioni della Corte,
cui si richiama in particolare l'ordinanza del tribunale di Ferrara,
si esplica a partire dal giorno successivo alla loro pubblicazione,
come stabilito dall'art. 136 della Costituzione, nel senso -
precisamente - che da quella data nessun giudice può fare
applicazione delle norme dichiarate illegittime, nessun'altra
autorità può darvi esecuzione o assumerle comunque a base di propri
atti, e nessun privato potrebbe avvalersene, perchè gli atti e i
comportamenti che pretendessero trovare in quelle la propria regola
sarebbero privi di fondamento legale. Si spiega così come anche
questioni di legittimità costituzionale di norme abrogate da leggi
ordinarie frattanto sopravvenute possano essere rilevanti, e come
tali avere ingresso alla Corte, qualora si tratti di norme di cui si
dovrebbe fare ancora applicazione in base ai principi di diritto
intertemporale».
E merita aggiungere che la transitorietà della disposizione
dell'art. 5 comma 1-ter del D.L. n. 47/2014, e la sua programmata
applicazione sino alla data del 31 dicembre 2015, non parrebbe
dissipare i dubbi di costituzionalità qui esposti, non apparendo
conforme a ragionevolezza (art. 3 Cost.) tale scelta legislativa, per
quanto obbiettivamente e funzionalmente non intesa a colmare vuoti
normativi in ipotesi lasciati dalla sentenza n. 50/2014; invero il
contratto di locazione abitativa che fosse stato tardivamente
registrato nella vigenza dell'art. 3 commi 8 e 9 del d.lgs.vo n.
23/2011, per effetto della sopravvenuta declaratoria
d'incostituzionalità di quelle norme, troverebbe già la sua
compiuta regolamentazione vuoi nelle clausole convenzionali, vuoi -
per l'aspetto tributario - nelle disposizioni del DPR n. 131/1986 e
dell'art. 1 comma 346 L. n. 311/2004, sopra richiamata, norma
quest'ultima nient'affatto coinvolta dalla sentenza Corte Cost. n.
50/2014, sì da non essere posto in pericolo il principio di certezza
dei rapporti giuridici, ovvero altri principi di rango costituzionale
e sovraordinato a quelli posti a base della sentenza n. 50/2014.
7.2 I1 tribunale dubita, altresì, della conformità dell'art. 5
comma 1-ter D.L. n. 47/2014 al principio di eguaglianza posto
dall'art. 3 Cost.
Invero per effetto di quella disposizione delle fattispecie
sostanzialmente identiche verrebbero ad essere diversamente regolate,
a seconda del momento in cui venutesi (occasionalmente) a
perfezionare: il contratto che fosse stato tardivamente registrato
(agli effetti del DPR n. 131/1986) nella vigenza dell'art. 3 commi 8
e 9 del d.lgs.vo n. 23/2011, e fino alla data di pubblicazione in
Gazzetta Ufficiale della sentenza n. 50/2014 Corte Cost. (19 marzo
2014), continuerebbe ad essere regolato ex autorictate dalle
disposizioni del ridetto art. 3 comma 8 del decreto sul federalismo
fiscale (sino al 31 dicembre 2015); il contratto che fosse stato
tardivamente registrato (sempre agli effetti del DPR n. 131/1986) a
partire dal 20 marzo 2014, giorno successivo alla data di
pubblicazione, in Gazzetta Ufficiale, della sentenza n. 50/2014 Corte
Cost., trarrebbe altrove la sua disciplina e quindi dovrebbe
considerarsi a tutti gli effetti valido ed efficace (secondo la
prevalente giurisprudenza di merito), ovvero radicalmente nullo ed
improduttivo di effetti (come sostenuto da parte minoritaria della
giurisprudenza), e in ogni caso sarebbe regolato da disposizioni
diverse da quelle già dichiarate incostituzionali nella più volte
nominata sentenza n. 50/2014.
7.3 Infine il tribunale ritiene che meriti di esser scrutinata,
dalla Corte Costituzionale, anche la conformità delle disposizioni
di che trattasi, all'art. 137 comma 3 Cost., a tenore del quale
«Contro le decisioni della Corte costituzionale non è ammessa alcuna
impugnazione», e che enuncia il principio dell'intangibilità del
c.d. giudicato formale di incostituzionalità.
Invero, come è stato acutamente segnalato da autorevole
dottrina, che il tribunale condivide, «il citato art. 5 comma 1-ter
riveste un'efficacia ripristinatoria dell'art. 3, commi 8 e 9, del
d.lgs.vo 14 marzo 2011, n. 23, travolto dalla decisione di
accoglimento della Corte, predisponendo la sanatoria, sia pure per un
tempo limitato, di rapporti locatizi già regolati dalla norma
dichiarata incostituzionale. La sentenza n. 50 del 2014 della Corte
ha prodotto effetti che hanno già inciso sui contratti di locazione
registrati ai sensi dell'art. 3, d.lgs.vo n. 23/2011, ovvero su
interessi, diritti ed obblighi di locatori e conduttori, con la
conseguenza che tali effetti hanno acquisito stabilità per
l'autorità di cosa giudicata spettante alla sentenza della Corte
costituzionale, e non sono suscettibili, quindi, di essere rimossi o
travolti da atti autoritativi aventi efficacia retroattiva, con
conseguente vanificazione degli effetti della pronuncia di
accoglimento della questione di legittimità costituzionale».
8. Conclusivamente non potendosi prescindere, in sede di
decisione della presente controversia, dall'applicazione dell'art. 5
comma 1-ter del D. L. n. 47/2014, ed apparendo perciò rilevante,
oltre che non manifestamente infondata, la questione sopra esposta,
si provvede come in dispositivo.

Per Questi Motivi

Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 della legge cost. 9
febbraio 1948 n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 comma 1-ter del decreto-legge n. 47 del 28
marzo 2014, convertito con modificazioni in legge n. 80 del 23 maggio
2014,
laddove prevede «Sono fatti salvi, fino alla data del 31 dicembre
2015, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base
dei contratti di locazione registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e
9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23», per violazione
degli artt. 3, 136 e 137 comma 3 della Costituzione;
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicato al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei Deputati e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme al fascicolo processuale, con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni;
Dispone la sospensione del presente processo.
Roma, 18 novembre 2014

Il giudice: Alessandra Imposimato