1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 652 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo - 12 dicembre 1989
N. 652 Ordinanza emessa il 13 marzo 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 dicembre 1989) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da De Venezia Raffaele ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri. Previdenza e assistenza sociale - Impiego statale - Indennita' di fine servizio - Esclusione della indennita' integrativa speciale dal computo della base contributiva da considerarsi ai fini della liquidazione della buonuscita - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori dipendenti degli enti locali. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, artt. 3 e 38). (Cost., art. 3). (089C1316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai
signori.:
De Venezia Raffaele, Ambrosiani Angela, Anello Concetta,
Aschedamini Angela, Badinotti Ernestina, Balossi Angela, Bettazzi
Selene, Biasutti Laura, Garofoli Franca, Cetti Silvia, Daolio Mila,
De Palma Caterina, Donato Maria, Falamischia Costantina, Fassinetto
Maria, Ferrari Liliana, Galli Maria Teresa, Gallo Pietro Luigi,
Granata Iolanda, Libè Luciana, Lizza Eleonora, Lombardi Elisa,
Lombardo Gabriella, Lo Piano Michele, Macelloni Nicoletta, Mameli
Rosanna, Massari Pierina, Milovich Maria, Nebuloni Mario, Occhiato
Rosa, Pala Maria Santa, Palenzona Enrica, Parolini Anna, Pessina
Mario, Porta Giuditta, Pozzi Maria, Prinelli Giuseppa, Prisco
Antonio, Rabitti Anna, Recalcati Rosalinda, Recalcati Virginia,
Romaniello Giuseppe, Rosanova Rosina Franceschina, Rossi Franca,
Santandrea Mariangela, Savioli Maddalena, Sibaud Luisa, Surdo Luisa,
Tresoldi Zita, Valeriani Liliana, Volontè Caterina, Ferraro Maria
Luisa, Lazzari Maria, Malagoli Elena, Ravanelli Paolo, ex dipendenti
del provveditorato agli studi di Milano;
Bertarelli Vasco, Cardinaletti Telmo, Manoni Dino, Moretti Ines,
Savelli Edigio, Tagliaventi Mario Roberto, ex dipendenti del
provveditorato agli studi di Ancona;
Basi Alberto, Lastrucci Carla, ex dipendenti del provveditorato
agli studi di Arezzo;
Bassi Zara, Bassi Zara erede di Fabbri Andrea, ex dipendenti del
provveditorato agli studi di Forlì;
Carpita Luciano, ex dipendente del provveditorato agli studi di
Savona;
Ceccarelli Alessandro, Codini Maria Rosetta, Gillio Silvia,
Menghini Vera, Pinca Milena, ex dipendenti del provveditorato agli
studi di Vercelli;
Ceppatelli Vittorio, Nannetti Ninetta, ex dipendenti del
provveditorato agli studi di Livorno;
Ciriello Giovanni, Ciriello Mario, ex dipendenti del
provveditorato agli studi di Caserta;
Di Grillo Caterina, Di Grillo Sarina, Marras Giovanna Rosanna,
Pinto Piera, Sajeva Benedetta, Sciubba Pasqua, Veneziani Marina, ex
dipendenti del provveditorato agli studi di Roma;
Di Modugno Bartolomeo, Sistilli Pierino, ex dipendenti del
provveditorato agli studi di Macerata;
Franzini Gabriella, Uboldi Felicita, Uboldi Luigia, Zappia
Nicola, ex dipendenti del provveditorato agli studi di Como;
Punzone Natalina, ex dipendente del provveditorato agli studi di
Padova;
Rauti Silvano, ex dipendente del provveditorato agli studi di
Venezia;
Zaccaria Dante, ex dipendente del provveditorato agli studi di
Belluno;
Cipullo Salvatore, ex dipendente del Ministero della difesa;
Petroncelli Nicola, ex dipendente del Ministero dell'interno;
Rosi Sesto, ex dipendente del Ministero del tesoro;
Catani Bonafede, ex dipendente della direzione prov. pp.tt. di
Ancona;
tutti elettivamente domiciliati in Roma, via Ugo De Carolis, 64,
presso lo studio legale degli avv.ti Ernani D'Agostino e Giorgio
Colnago, che li rappresentano e difendono giusta mandato in calce,
contro i Ministeri della pubblica istruzione, della difesa,
dell'interno, del tesoro e delle poste e telecomunicazioni; in
persona dei rispettivi Ministri pro-tempre, non costituitisi in
giudizio, l'Ente nazionale previdenza ed assistenza statali
(E.N.P.A.S.) e l'istituto postelegrafonici, in persona dei rispettivi
rappresentanti legali, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato; per la declaratoria del diritto dei ricorrenti
ad ottenere la riliquidazione dell'indennità dell'indennità di
buonuscita con il computo della indennità integrativa speciale e con
conseguente condanna dell'E.N.P.A.S. e dell'istituto
postelegrafonici, al pagamento delle differenze delle somme non
corrisposte, nonchè al pagamento della rivalutazione monetaria e
degli interessi legali sulle stesse somme dovute;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'E.N.P.A.S. e
dell'istituto postelegrafonici;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 13 marzo 1989, il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli e uditi, in detta udienza,
l'avv. Colnago per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Del Gaizo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
FATTO E DIRITTO
1. - Gli istanti, già appartenenti alle amministrazioni statali
indicate in epigrafe, con il ricorso in esame chiedono in via
principale che venga loro riconosciuto il diritto ad ottenere la
riliquidazione dell'indennità di buonuscita con il computo
dell'indennità integrativa speciale.
2. - La domanda dei ricorrenti, allo stato della legislazione, non
può essere accolta, come ha di recente ribadito questa sezione con
la sentenza 20 dicembre 1988, n. 1920, dalle cui conclusioni non si
ravvisano ragioni per discostarsi.
3. - Si appalesa, dunque, rilevante la questione di
costituzionalità degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1032 (applicabili anche per quanto rigurda l'indennità di buonuscita
corrisposta dall'istituto postelegrafonici giusta l'art. 92, ultimo
comma, del d.P.R. 5 giugno 1952, n. 656), nella parte in cui
escludono l'indennità integrativa speciale dalla base contributiva
e, conseguentemente, dalla base di calcolo dell'indennità di
buonuscita, sollevata dai ricorrenti con riferimento agli artt. 3, 36
e 38 della Costituzione.
Non si può, invero, dubitare della rilevanza della questione,
giacchè, solo nell'ipotesi di un'eventuale pronuncia della Corte
costituzionale dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del
mancato computo dell'indennità integrativa speciale, la domanda dei
ricorrenti può essere accolta.
Ciò posto, va ora stabilito se la questione debba considerarsi
non manifestamente infondata.
Deve al riguardo rilevarsi che la Corte costituzionale ha
dichiarato la stessa questione di illegittimità costituzionale
inammissibile con la sentenza 25 febbraio 1988, n. 220.
Ritiene, tuttavia, il collegio che, mentre per il resto non sono
intervenuti nuovi elementi di giudizio, per quel che riguarda la
violazione dell'art. 3 della Costituzione per disparità di
trattamento rispetto ai dipendenti degli enti locali, sono
sopravvenute importanti novità.
Occorre al riguardo considerare che a quest'ultimi dipendenti
viene erogata dall'I.N.A.D.E.L., all'atto del collocamento a riposo,
un'indennità (l'indennità premio di fine servizio) che benchè
abbia la stessa natura previdenziale dell'indennità di buonuscita,
è tuttavia calcolata tenendo anche conto dell'indennità integrativa
speciale, secondo quanto disposto dall'art. 3 della legge 7 luglio
1980, n. 299.
La Corte costituzionale con la citata sentenza ha invero ribadito
il precedente orientamento secondo cui la valutazione comparativa tra
le due indennità non può essere limitata a singole disposizioni
delle rispettive normative, in quanto queste non possono essere
avulse dalla disciplina complessiva nella quale si collocano.
Successivamente sono, tuttavia, intervenute due importanti
sentenze della stessa Corte costituzionale in materia di indennità
premio di servizio che possono far ritenere superato tale
orientamento.
La prima è la sentenza 30 giugno 1988, n. 763, con la quale la
Corte costituzionale, dopo aver rilevato che "tra le varie indennità
di fine rapporto possono bensì sussistere differenze di dettaglio
inerenti alla peculiarità proprie di ciascuna, ma nella sostanza
essee sono analoghe ed omogenee per finalità da realizzare, sicchè
la loro disciplina sostanziale e fondamentale non può essere
differente" e che "proprio per la omogeneità delle due indennità
(premio di servizio e buonuscita)... non trova alcuna adeguata e
razionale giustificazione la sostanziale disparità di trattamento
degli iscritti all'I.N.A.D.E.L. rispetto ai dipendenti statali", ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di quelle disposizioni
della legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia
previdenziale per il personale degli enti locali) che prevedevano,
per il conseguimento dell'indennità premio di servizio, condizioni
più restrittive rispetto a quelle dettate per il conseguimento
dell'indennità di buonuscita.
La seconda è la sentenza 14 luglio 1988, n. 821, con la quale la
Corte costituzionale, dopo aver evidenziato che "le due indennità
(premio di servizio e buonuscita) risultano ormai completamente
equiparate" e che "pertanto non trovano più razionale e adeguata
giustificazione le norme che le assoggettano ad un differente
trattamento, tanto più che questa Corte più volte aveva segnalato
al legislatore la necessità di dettare una disciplina delle
indennità di fine servizio erogate agli impiegati di enti pubblici e
ai loro superstiti uniforme rispetto a quella propria della
indennità di buonuscita erogata ai dipendenti statali", ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di quelle disposizioni
della legge n. 152/1968 che per i collaterali dei dipendenti degli
enti locali subordinano il diritto all'ergoazione dell'indennità
premio di servizio a condizioni più restrittive rispetto a quelle
previste per il conseguimento dell'indennità di buonuscita da parte
dei collaterali dei dipendenti dello Stato.
Appare, dunque, evidente che attualmente il predetto orientamento
di non considerare comparabile singole disposizioni degli ordinamenti
previdenziali può ritenere ancora valido tutt'al più con esclusivo
riferimento a quella disposizione o a quel complesso di disposizioni,
di cui è chiesta la verifica di legittimità costituzionale per
violazione del principio di uguaglianza, che non abbiano sufficiente
autonomia e rilevanza nell'ambito del sistema normativo di cui fanno
parte.
Senonchè, non sembra che possa negarsi una grande importanza alla
determinazione degli emolumenti computabili ai fini del trattamento
di fine servizio, tanto più che nella fattispecie si tratta di un
emolumento che progredisce con il passare degli anni e che acquista
un peso sempre più rilevante rispetto allo stipendio, sicchè la sua
computabilità può comportare un'indennità di buonuscita di importo
notevolmente più elevato (a quest'ultimo proposito va, comunque,
sottolineato che l'aggravio finanziario dello Stato è mitigato dal
fatto che il riconoscimento della computabilità dell'indennità
integrativa speciale comporta altresì che anche quest'ultima debba
essere assoggettata a contributo).
In conclusione deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità in esame per l'ingiustificata e grave
disparità di trattamento che si viene a determinare tra dipendenti
statali e dipendenti degli enti locali con riferimento alla
computabilità dell'indennità integrativa speciale nell'indennità
di buonuscita.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di costituzionalità
degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, nella parte
in cui escludono l'indennità integrativa speciale dalla base
contributiva e dalla conseguente base di calcolo dell'indennità di
buonuscita;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo
1989.
Il presidente: FARINA
Il consigliere estensore: MONTICELLI

89C1316