1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1996
N. 565 Ordinanza emessa il 16 marzo 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di S. L. ed altri Processo penale - Procedimento a carico di minorenni - Indagini preliminari - Sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto - Richiesta da parte del p.m. non accolta dal g.i.p. e conseguente restituzione degli atti al p.m. - Lamentata mancata possibilita' per il g.i.p., nel caso in cui il p.m. insista nella richiesta, di promuovere sentenza di proscioglimento ai sensi degli artt. 424 e 425 del cod. proc. pen., oppure di fissare motu proprio l'udienza preliminare - Assenta disparita' di trattamento tra indagati - Lesione del principio di imparzialita' e di buon andamento dell'amministrazione giudiziaria. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 27). (Cost., artt. 3, 27 e 97). (096C0810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Letti gli atti del proc. n. 693/95 GIP, riguardante i minori:
1) Straccialini Luigino, nato il 17 gennaio 1978 in Nereto
(Teramo) residente in Torano Nuovo (Teramo), via Montrone, n. 23;
2) Marranconi Alessandro, nato il 27 aprile 1979 in Nereto,
residente in Torano Nuovo, viale Roma, n. 12;
3) Brugnoli Giannetto, nato il 17 gennaio 1978 in Nereto,
residente in Torano Nuovo, via Villa Bizzarri, n. 26, imputati del
reato di cui agli artt. 110, 659 c.p. per aver disturbato, in
concorso tra loro e con altri maggiorenni, mediante urli, il riposo
delle persone.
In Torano Nuovo il 18 agosto 1995
In fatto
Con informativa datata 27 agosto 1995, il comandante la stazione
dei carabinieri di Nereto riferiva che verso le ore 1,30 del 18
agosto pervenne in caserma la telefonata di un cittadino rimasto
anonimo, che si lamentò per gli schiamazzi messi in atto da alcuni
ragazzi; schiamazzi talmente assordanti da turbare il riposo di lui e
degli altri abitanti della zona.
Al fine di verificare quanto riferito, il comandante decise di
prendere contatto telefonico con un carabiniere abitante nella stessa
zona nella quale aveva dichiarato di abitare quell'anonimo cittadino:
la verifica diede esito positivo, in quanto quel carabiniere
confermò che in quelle zone era presente un gruppo di ragazzi che
stavano emettendo urla assordanti, simili a quelle che si possono
udire negli stadi; inoltre i giovani erano apparsi notevolmente
euforici, anche perchè si era appena conclusa la festa del paese.
Fra quei giovani vennero identificati gli odierni imputati, i
quali, essendo minori di età vennero deferiti alla procura della
Repubblica presso il tribunale per i minorenni di L'Aquila.
In data 28 dicembre 1995 il p.m., sul presupposto che il reato
addebitato ai minori rappresentasse un fatto di lieve entità, che
non aveva destato alcun allarme sociale e dal quale non era derivato
un rilevato danno, chiedeva al giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale per i minorenni di L'Aquila l'emissione di
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, ai sensi
dell'art. 27, primo e secondo comma del d.P.R. 22 settembre 1988 n.
448, considerato anche che la prosecuzione avrebbe pregiudicato le
esigenze educative degli imputati.
Il giudice per le indagini preliminari fissava la camera di
consiglio al 27 febbraio 1996, alla quale si presentava soltanto
Marranconi Alessandro, che ammetteva i fatti addebitati. Egli
comunque precisava che, assieme ai suoi amici, aveva deciso di fare
baldoria perchè in quel periodo si era tenuta la festa del paese che
durava fino a tarda notte: in quella occasione era usuale che si
facesse un pò più rumore del solito.
Il giudice avendo rilevato che le dichiarazioni del Marranconi
avevano trovato riscontro nella informativa dei carabinieri, dalla
quale risultava lo svolgimento della sagra paesana al momento dei
fatti, ordinava la restituzione degli atti al pubblico ministero,
affinchè valutasse la ricorrenza della scriminante prevista
dall'art. 51 c.p. quantomeno sotto il profilo putativo, ovvero
l'esercizio di un diritto, sub specie della consuetudine.
Il p.m. in data 2 marzo 1996 restituiva gli atti al g.i.p. sul
presupposto che nella specie non poteva essere invocata
l'applicazione dell'art. 51 c.p., in quanto ricorreva soltanto
l'errore di diritto, non giustificabile ai sensi della sentenza della
Corte costituzionale n. 364 del 1988. La restituzione veniva
accompagnata dall'invito a riconsiderare la possibilità di
applicazione dell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448.
In diritto
Ritiene questo giudice per le indagini preliminari che l'art. 27,
secondo comma, d.P.R. 22 settembre 1988 contrasti con vari articoli
nella parte in cui non dispone che il g.i.p. possa ugualmente
pronunciare sentenza di non luogo a procedere ai sensi degli artt.
424 e 425 c.p.p., o fissare motu proprio l'udienza preliminare, in
presenza del contrario avviso del p.m. che insiste per la pronuncia
della sentenza di irrilevanza del fatto.
La questione è rilevante. In sede di restituzione degli atti al
p.m., il g.i.p. aveva manifestato le sue perplessità circa la
ricorrenza del reato de quo.
Infatti secondo la dottrina nella sua quasi totalità è ammessa
nell'ordinamento penale la consuetudine secundum legem c.a.
interpretativa, che non agisce oltre i limiti della norma o in
opposizione ad essa, ma opera al suo interno in quanto serve per
determinare, di volta in volta, la portata applicativa di quegli
elementi della fattispecie, che riguardano dati della realtà sociale
che mutano nel tempo e nello spazio (onore, decoro, reputazione,
pudore, buon costume, etc. ), e così per adeguare la norma al
divenire della realtà. Ad esempio, portare costumi succinti sulle
spiagge del mare non costituisce reato di atti osceni, perchè
secondo il comune sentimento non offende il pudore.
Ugualmente, non danno vita ai reati previsti dall'art. 659 c.p.
gli schiamazzi che per tradizione vengono tollerati in occasione di
alcune feste popolari o di incontri sportivi vittoriosi.
Parte della dottrina in tali casi, più che nella consuetudine in
senso tecnico, preferisce far rientrare la tematica trattata
nell'ambito del principio di tassatività in rapporto agli elementi
normativi della fattispecie.
La rilevanza della questione risiede nell'interesse degli imputati
a ottenere una pronuncia da parte di codesta Corte che si realizzi
nella censura di un articolo che non permetta loro una rapida
definizione della loro posizione.
Nel presente stato del procedimento il g.i.p. non ha alcun mezzo
per disporre il non luogo a procedere: ciò si risolve in un indubbio
danno per gli imputati e anche per tali motivi la questione è
rilevante.
Riguardo alla non manifesta infondatezza si osserva quanto segue.
Nell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448, si delinea una
particolare procedura per la realizzazione di finalità deflattive:
infatti la pronuncia per irrilevanza del fatto oltre a poter essere
effettuata nella sua sede naturale che è l'udienza preliminare, come
stabilisce l'art. 32 d.P.R. cit., può essere ottenuta attraverso una
pronuncia anticipata che tende ad evitare proprio la celebrazione di
quella udienza. Le disposizioni processuali contenute nell'art. 27
offrono al pubblico ministero l'opportunità di evitare precocemente
la continuazione del procedimento, in caso di ricorrenza di specifici
requisiti. Nel progetto preliminare del codice processuale minorile,
la finalità precocemente deflattiva era ottenuta tramite un
procedimento più agile, che portava alla pronuncia di archiviazione,
sulla falsoriga della pronuncia per mancanza di una condizione di
procedibilità. Nel testo definitivo, approvato con il d.P.R. 22
settembre 1988 n. 448, invece, è stata prevista una procedura più
complessa, determinata dall'esigenza di evitare presunte censure di
costituzionalità, riferite al rischio di violazione del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, con previsione di pronuncia
di sentenza a seguito di contraddittorio.
La scelta della procedura appena descritta ha indotto taluni ad
affermare che in tal modo sono state sacrificate le esigenze di
deflazione, anche perchè ormai de jure condito è possibile la
duplicazione dell'udienza sullo stesso oggetto nell'ipotesi in cui il
giudice non accolga la richiesta e disponga la restituzione degli
atti al p.m. Tuttavia la procedura descritta può portare ad effetti
perversi, come nell'ipotesi che il g.i.p. disponga la restituzione
degli atti al p.m. e quest'ultimo insista nella richiesta di
pronuncia di sentenza per irrilevanza del fatto, cosa che è avvenuta
nel caso di specie. Infatti il p.m. ha legittimamente confermato la
sua intenzione di voler pervenire ad una pronuncia siffatta: quello
dell'art. 27 cit. è un beneficio di carattere sostanziale e non è
uno strumento di semplice deflazione: il p.m. ha diritto di
richiederlo, qualora sia convinto della giustezza della sua
richiesta, così come ha il diritto di rimanere sulle proprie
posizioni in caso di dissenso del g.i.p..
Sarebbe infatti illogico e paradossale, oltre che contrario alle
esigenze di deflazione proclamate dal legislatore, che il p.m., a
seguito di restituzione degli atti continui le indagini al solo fine
ai richiedere al g.i.p. una pronuncia ai sensi dell'art. 27 d.P.R.
n. 448/88, che ha già chiesto.
A questo punto le difficoltà sussistono non più ex latere del
p.m., ma del g.i.p. Quest'ultimo infatti non avrebbe alcuno strumento
per uscire dalla situazione di stallo determinatasi a seguito del
persistere della richiesta del p.m.
Tale meccanismo processuale risulta contrastante con vari articoli
della Costituzione.
Innanzitutto con l'art. 27 Cost., perchè non permette all'indagato
di ottenere una pronuncia a lui più favorevole in tempi brevi, dal
momento che l'"impasse" creatasi impedisce al g.i.p. di procedere di
conseguenza, non essendo previsto alcun meccanismo di compensazione o
che comunque conferisca al g.i.p., il potere di pronunciarsi in
maniera almeno tendenzialmente definitiva, come avviene per
l'archiviazione.
Inoltre si riscontra la violazione dell'art. 8 Cost., in quanto,
paradossalmente, l'indagato nei confronti è stata attivata la
procedura ex art. 27 d.P.R. n. 448/88 si trova in posizione
sfavorevole rispetto a quello per il quale il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio o l'archiviazione: nel primo caso il g.i.p. può
pronunciare sentenza di non doversi procedere per insussistenza del
fatto, perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato o per
la stessa irrilevanza del fatto; nel secondo, al g.i.p. spetta
comunque la decisione finale sulle proposte del p.m.
In nessuno dei casi citati, al p.m. è di fatto conferita la
possibilità neanche in astratto di creare situazioni di stallo, data
la presenza di meccanismi di accelerazione e la necessità di
rispetto di scadenze predeterminate, mentre ciò si puo realizzare in
tema di art. 27 d.P.R. n. 448/88, che attribuisce al g.i.p. lo scarno
potere di restituzione al p.m., senza null'altro disporre. L'art. 27
d.P.R. n. 448/88 appare contrastare anche con l'art. 97 Cost. nella
parte in cui questo prevede che i pubblici uffici sono organizzati in
modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità. In
tale articolo ci si riferisce alla pubblica amministrazione, ma
questo ultimo concetto deve essere inteso nel senso di ricomprendere
ogni attività dello Stato e degli altri enti pubblici: viene quindi
tutelata non solo l'attività amministrativa in senso stretto, ovvero
quella svolta dal solo potere esecutivo, ma anche quelle legislativa
e giudiziaria, nei loro aspetti funzionali.
Nel caso di specie il buon andamento è fortemente compromesso
dallo stallo che si può creare, e nella specie si è creato, nel
caso di dissenso del g.i.p. sulle reiterate richieste del p.m.
L'imparzialità è invece fortemente posta in discussione dalla
possibilità di un organo che pur appartenendo all'ordine giudiziario
(proprio per attuare il più possibile quel modello delineato
dall'art. 97 Cost.) e pur sempre una parte del processo, di
condizionare l'esito di una procedura, che per una di lui attività
legittima potrebbe rischiare di non venire mai a soluzione.
La disciplina più rispondente sarebbe stata quella prevista dal
progetto preliminare del codice di procedura penale minorile, ovvero
quella dell'archiviazione; un'eventuale caducazione dell'articolo 27
d.P.R. n. 448/88 non pregiudicherebbe le esigenze del minore, in
quanto una simile decisione potrebbe essere adottata nella sua sede
naturale, ovvero l'udienza preliminare.
Tuttavia a seguito di una pronuncia di illegittimità della seconda
parte del secondo comma dell'articolo citato codesta Corte potrebbe
prevedere la possibilità per il g.i.p. di fissare esso stesso
l'udienza preliminare anzichè restituire gli atti al p.m.: il g.i.p.
non potrebbe autonomamente pronunciare la sentenza ai sensi
dell'articolo 425 c.p.p., in quanto nel processo minorile non c'è
coincidenza fra g.i.p. e g.u.p., essendo il primo monocratico e il
secondo collegiale.
In tal caso non si avrebbe una pronuncia c.d. additiva, preclusa a
codesta Corte, ma una semplice estensione dei poteri già conferiti
al g.i.p., ai sensi degli artt. 409, commi secondo, quarto e quinto
c.p.p. e 418 c.p.p., in situazioni diverse ma analoghe a quella de
qua, in ossequio all'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione;
Letto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale nell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988
n. 448 con riferimento agli artt. 3, 27 e 97 della Costituzione e a
tutti quegli articoli ritenuti illegittimi, a parere di codesta
Corte, nel corso del giudizio di costituzionalità, nei sensi
indicati in motivazione;
Ordina la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata agli imputati, al p.m. in sede, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 16 marzo 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Eramo
96C0810