1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1990
N. 19 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1990 dal pretore di Trento nel procedimento civile vertente tra Pancher Ruggero e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Prescrizione decennale, decorrente dalla data dell'infortunio, del diritto alla rendita - Mancata previsione del diritto a richiedere la rendita nel caso che le condizioni dell'infortunato, dichiarato guarito senza postumi di invalidita' permanente o con postumi che non raggiungano il minimo per l'indennizzabilita' in rendita, si aggravino, in conseguenza dell'infortunio, in misura da raggiungere il minimo per l'indennizzabilita' dopo i dieci anni dell'infortunio - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati in caso di invalidita' - Richiamo ai principi affermati con sentenza della Corte costituzionale n. 179/1988 relativamente all'indennizzabilita' della malattia professionale, ritenuti dal giudice rimettente estensibili alla disciplina dell'indennizzabilita' degli infortuni sul lavoro. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 83, ottavo comma). (Cost., art. 38). (091C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in materia di
previdenza ed assistenza obbligatoria, iscritta al n. 177/1990 r.g.
controversia di lavoro e promossa da Pancher Ruggero nato a Trento il
25 aprile 1955, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Rosa, presso
il cui studio in Trento, Pass. Zippel n. 2 ha eletto domicilio come
da delega a margine del ricorso, attore, contro l'I.N.A.I.L., sede
provinciale di Trento, in persona del direttore in carica
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Gianni Margoni e dal
dott. proc. Nicolò Pedrazzolli con domicilio eletto presso di loro
in Trento, via Gazzoletti n. 1.
RILEVATO IN FATTO
Con ricorso depositato il 6 aprile 1990 Pancher Ruggero chiedeva
venisse accertato il suo diritto alla liquidazione della rendita per
inabilità permanente parziale conseguente ad infortunio sul lavoro.
Esponeva il ricorrente che in data 2 aprile 1977, nel corso dello
svolgimento di attività lavorativa alle dipendenze della ditta
Montedison, era caduto da un traliccio d'alta tensione riportando un
politraumatismo.
L'I.N.P.S. aveva riconosciuto l'infortunio quale verificatosi in
occasione di lavoro, ma aveva escluso la sussistenza di postumi
permanenti.
In sede di visita ortopedica in data 25 maggio 1982 gli erano
stati riscontrati esiti di frattura D 11 con schiacciamento da porsi
in rapporto causale diretto con il predetto infortunio sul lavoro.
Tale lesione determinava, ad avviso del ricorrente, un'invalidità
permanente parziale valutabile nella misura del diciotto per certo.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.A.I.L. eccepiva preliminarmente la
decadenza del ricorrente da qualsiasi diritto, essendo trascorso il
termine decennale ex art. 83, ottavo comma, del d.P.R. 36 giugno
1965, n. 1124.
Rilevava che, a seguito dell'infortunio, erano stati riconosciuti
due periodi di inabilità temporanea (dal 6 aprile 1977 al 3 giugno
1977 e dal 24 novembre 1977 al 29 novembre 1977) con successiva
guarigione senza postumi permanenti (rispettivamente in data 18
giugno 1977 e 20 gennaio 1978). Nessun'altra domanda amministrativa
era poi pervenuta all'istituto.
Veniva fissata udienza di discussione in ordine alla questione
preliminare sollevata dall'istituto convenuto, potendo la decisione
su di essa definire il giudizio.
In sede di note conclusive la difesa del ricorrente sosteneva che
l'art. 83, penultimo comma, del d.P.R. n. 1124/1965, riconosce, nel
caso di assicurato rimasto vittima di infortunio, ma dichiarato
guarito senza postumi di invalidità permanente o con postumi, i
quali non raggiungano il minimo per l'indennizzabilità, il diritto
alla rendita quando, entro i dieci anni dalla data dell'infortunio,
le condizioni dell'assicurato si sono aggravate in conseguenza
dell'infortunio in misura da raggiungere l'indennizzabilità. Sempre
a detta del ricorrente la liquidazione della rendita deve essere
richiesta formulando la domanda nei modi e nei termini stabiliti per
la revisione della rendita in caso di aggravamento ossia non già
entro i dieci anni dall'infortunio, ma entro il termine ex art. 112,
primo comma, del d.P.R. n. 1124/1965 di tre anni e duecentodieci
giorni decorrente dalla data in cui l'inabilità permanente ha
raggiunto il minimo indennizzabile.
Con formula riassuntiva può dirsi che, ad avviso di parte
ricorrente, l'art. 83, ottavo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124 richiede, ai fini del riconoscimento del diritto, che entro i
dieci anni dall'infortunio debba verificarsi l'aggravamento e non
già che entro lo stesso termine venga proposta all'I.N.A.I.L. la
relativa domanda.
RITENUTO IN DIRITTO
Si ritiene di sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, ottavo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, nella parte in cui, in violazione dell'art. 38, secondo
comma, della Costituzione, stabilisce il termine, decorrente dalla
data dell'infortunio, di dieci anni entro il quale l'assicurato può
chiedere all'istituto assicuratore la liquidazione della rendita,
qualora, dopo essere stato dichiarato guarito senza postumi di
invalidità permanente o con postumi che non raggiungano il minimo
per l'indennizzabilità in rendita, le sue condizioni dovessero
aggravarsi in conseguenza dell'infortunio in misura da raggiungere
l'indennizzabilità.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
In forza della norma impugnata la domanda proposta dal ricorrente
dovrebbe essere rigettata.
È incontestato fra le parti che l'infortunio lamentato dal
ricorrente si verificò il 2 aprile 1977; è pure pacifico che il
ricorrente ha formulato richiesta di liquidazione della rendita per
inabilità permanente parziale solo mediante ricorso giurisdizionale
ex art. 415 del c.p.c. depositato il 6 aprile 1990 e notificato
all'I.N.A.I.L. il 9 maggio 1990.
Si evince, quindi, agevolmente che l'assicurato ha proposto la
domanda oltre il termine fissato dalla norma sospettata di
incostituzionalità fissato in dieci anni con decorrenza dalla data
dell'infortunio.
In altre parole la sua domanda non meriterebbe accoglimento in
quanto nel momento in cui l'ha proposta egli era già decaduto dal
relativo potere.
D'altro canto non può essere condivisa l'interpretazione che
della norma impugnata propone la difesa del ricorrente: ai fini
dell'attribuzione della rendita sarebbe sufficiente che entro il
termine decennale si sia verificato l'aggravamento e non anche sia
stata proposta la relativa domanda di liquidazione all'istituto
assicuratore.
Secondo il consolidato orientamento della suprema Corte (Cass. 10
luglio 1990, n. 7170; Cass. 15 aprile 1986, n. 2666; Cass. 9 dicembre
1977, n. 5347) il termine decennale ex art. 83, ottavo comma, del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, concernente la presentazione
all'istituto assicuratore della richiesta di liquidazione della
rendita, ha natura perentoria (contrariamente ai termini ex art. 83,
sesto e settimo comma, stesso d.P.R. che invece sono dilatori) e
decorre dalla data in cui si è verificato l'infortunio.
D'altra parte il chiaro tenore letterale della norma non lascia
spazio ad altre possibili interpretazioni.
La questione di legittimità costituzionale qui sollevata
d'ufficio non è manifestamente infondata.
La previsione, ad opera della norma impugnata, di un termine
decennale, oltre il quale è preclusa all'assicurato la richiesta di
liquidazione, trova la sua ratio nella presunzione assoluta che i
postumi relativi all'infortunio non siano, dopo dieci anni, più
suscettibili nè di miglioramento nè di peggioramento, rimanendo
così "cristallizzati" (Cass. 13 febbraio 1987, n. 1601; Cass. 26
novembre 1984, n. 6189).
A sua volta tale presunzione si fonda sull'esperienza medica e su
dati statistici che indicano in un periodo di dieci anni il tempo
medio entro il quale, a partire dalla data dell'infortunio, possono
insorgere postumi che determinano una diminuzione permanente della
attività al lavoro dell'assicurato.
Il ricorso a presunzioni di tale natura non è affatto insolito
nella materia previdenziale: anzi su di essa si fonda il "sistema
tabellare" delle malattie professionali assoggettate ad assicurazione
obbligatoria.
La Corte costituzionale, in riferimento a detto sistema, è stata
chiamata a pronunciarsi sull'idoneità delle presunzioni assolute,
fondate su criteri medico-statistici, a soddisfare quell'esigenza di
adeguatezza, tra i mezzi di carattere previdenziale e le esigenze di
vita del lavoratore assistibile, affermata nel precetto
costituzionale ex art. 38, secondo comma.
La sentenza 18 febbraio 1988, n. 179, ha segnato una svolta
storica determinando il passaggio, nell'ambito della tutela delle
malattie professionali, dal sistema tabellare a quello misto.
Si è ritenuto che i vantaggi derivanti dalle presunzioni sottese
alle tabelle (hanno natura professionale, senza necessità di provare
in concreto il nesso causale con la lavorazione morbigena, le
malattie inserite in tabella ed insorte entro un determinato periodo
di tempo) non compensano più gli svantaggi connessi alla
tassatività delle tabelle stesse (è esclusa la natura professionale
nè è consentita provarla con gli ordinari mezzi delle malattie
estranee alle tabelle e comunque di quelle insorte oltre un
determinato termine decorrente dall'abbandono della lavorazione
morbigena). Afferma efficacemente la Corte che "la presunzione
nascente dalle tabelle è divenuta insufficiente a compensare il
divieto dell'indagine aperta sulla causa di lavoro. E ciò non solo
per quel che concerne l'individuazione di nuove malattie, ma anche
per quel che concerne gli ostacoli che all'accertamento
dell'eziologia professionale delle malattie può apporre la distanza
temporale fra la causa patologica e la manifestazione morbosa".
È vero che il nuovo orientamento della Consulta si è espresso
soltanto in riferimento all'eziologia delle malattie professionali e
non anche a quella dei postumi conseguenti agli infortuni sul lavoro.
Tuttavia le ragioni, o quantomeno parte di esse ("intervenuto
progresso delle tecnologie diagnostiche, anche e particolarmente nel
settore della medicina del lavoro"), che hanno convinto la Corte
della sopravvenuta inidoneità del solo sistema tabellare a tutelare,
secondo il precetto ex art. 38, secondo comma, della Costituzione, le
esigenze di vita dei lavoratori affetti da tecnopatie, possono essere
utilizzate per sostenere l'incompatibilità della disposizione ex
art. 83, ottavo comma, del d.P.R. n. 1124/1965 con il suddetto
precetto costituzionale. Infatti, come non può essere di ostacolo
all'accertamento dell'eziologia professionale delle malattie la
distanza temporale fra la cessazione della lavorazione morbigena e
l'insorgere della malattia, con conseguente possibilità per
l'assicurato di provare con gli ordinari mezzi la natura
professionale anche di quelle malattie manifestatesi dopo il termine
tabellato, così non può essere di ostacolo all'accertamento del
nesso causale tra infortunio e postumi di invalidità permanente la
distanza temporale fra la data del'infortunio e l'insorgenza dei
postumi, con conseguente possibilità per l'assicurato di provare con
gli ordinari mezzi la derivazione dall'infortunio anche dei postumi
di invalidità permanente che hanno raggiunto il minimo
indennizzabile dopo la scadenza del termine decennale stabilito dalla
norma impugnata.
Va infine rilevato che il difetto (conseguente all'eventuale
soppressione della norma) di qualsiasi termine di revisionabilità
delle conseguenze dell'infortunio non avrebbe alcun pregiudizio sul
piano della certezza dei rapporti giuridici. Si tratta infatti di
un'esigenza, certamente avvertita anche nell'ambito dei rapporti
previdenziali, che è ampiamente soddisfatta dalla previsione ex art.
112, primo comma, del d.P.R. n. 1124/1965 (come modificata da Corte
cost. 8 luglio 1969, n. 116) di un termine prescrizionale, decorrente
dalla data in cui l'inabilità ha raggiunto il minimo indennizzabile,
entro il quale l'assicurato ha l'onere di esercitare l'azione per
conseguire la prestazione previdenziale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, ottavo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, nella parte in cui, in violazione dell'art. 38, secondo
comma, della Costituzione, stabilisce il termine, decorrente dalla
data dell'infortunio, di dieci anni entro il quale l'assicurato può
chiedere all'istituto assicuratore la liquidazione della rendita,
qualora, dopo essere stato dichiarato guarito senza postumi di
invalidità permanente o con postumi che non raggiungano il minimo
per l'indennizzabilità in rendita, le sue condizioni dovessero
aggravarsi in conseguenza dell'infortunio in misura da raggiungere
l'indennizzabilità;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Trento, addì 5 ottobre 1990
Il pretore: FLAIM

91C0085