1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 21 ottobre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 aprile 2006) dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza sul ricorso proposto da Aimi Giancarlo contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Piacenza. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini della determinazione del reddito imponibile IRPEF - Contrasto con il principio della capacita' contributiva. - Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 53. (006C0434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 196/05 spedito il
27 aprile 2005 avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 1998, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza,
proposto dal ricorrente: Aimi Giancarlo, quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c., via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza) difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto, 86/A -
43100 Parma; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 1999, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza,
proposto dal ricorrente Aimi Giancarlo quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c. via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza), difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto, 86/A -
43100 Parma; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 2000, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza
proposto dal ricorrente, Aimi Giancarlo quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c., via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza), difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto 86/A -
43100 Parma; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 2001, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza,
proposto dal ricorrente Aimi Giancarlo quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c., via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza), difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto, 86/A -
43100 Parma; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 2002, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza,
proposto dal ricorrente Aimi Giancarlo quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c., via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza), difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto, 86/A -
43100 Parma; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. n. ist. 14
gennaio 2005 Irpef 2003, contro Agenzia Entrate - Ufficio Piacenza
proposto dal ricorrente: Aimi Giancarlo quale socio della società
Ghinelli e Aimi S.n.c. via Bellini, 3 - 29010 Castelvetro Piacentino
(Piacenza), difeso da Zambello dott. Giuseppe, strada Zarotto 86/A -
43100 Parma.

Fatto e Svolgimento del Processo

In data 28 aprile 2005 il sig. Giancarlo Aimi, in qualità di
socio della S.n.c. Ghinelli &amp; Aimi per una quota pari al 50%, propone
ricorso avverso il silenzio-rifiuto dell'Ufficio alla restituzione di
somme versate a titolo di IRPEF per gli anni di imposta dal 1998 al
2003, per complessivi Euro 2.263,37.
Il ricorrente pretende il rimborso di tali somme ritenendole
indebitamente versate, a causa dell'illegittima indeducibilità
dell'imposta IRAP pertinente alla società partecipata ai fini della
determinazione del reddito imponibile IRPEF.
L'art. 1, comma 2 del d.lgs. n. 446/1997 - che sancisce detta
indeducibilità - si porrebbe in contrasto con l'art. 53 della
Costituzione (Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro capacità contributiva [...]), comportando un
versamento d'imposta su di un reddito inesistente.
La questione è già stata giudicata non manifestamente infondata
dalla Commissione tributaria provinciale di Genova, la quale ha di
conseguenza trasmesso gli atti alla Corte costituzionale.
Il sig. Aimi, insistendo in primis affinchè venga accertato e
dichiarato il diritto al rimborso della somma di euro 2.763,37 oltre
interessi di legge, chiede in subordine che la Commissione tributaria
provinciale di Piacenza provveda analogamente alla trasmissione del
fascicolo alla Corte.
Con controdeduzioni depositate in data 14 giugno 2005 si
costituisce in giudizio l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di
Piacenza, eccependo:
1) l'intempestività della richiesta di rimborso avanzata dal
ricorrente il 14 gennaio 2005 in relazione ai versamenti IRPEF
effettuati negli anni d'imposta 1998, 1999 e 2000, per mancato
rispetto del termine decadenziale (48 mesi dalla data del versamento)
di cui all'art. 38 d.P.R. n. 602/1973;
2) l'omesso versamento, per gli anni d'imposta 2001 e 2002,
degli importi IRPEF pretesi in restituzione;
3) la pendenza della fase di liquidazione in relazione alla
dichiarazione modello unico 2004 presentata per l'anno d'imposta
2003, con conseguente impossibilità di verificare la correttezza
dell'importo chiesto a rimborso; in merito a tale importo l'ufficio
avanza richiesta di sospensione del giudizio, in attesa di conoscere
l'esito della liquidazione;
4) l'incomprensibilità del metodo di calcolo applicato per
la determinazione delle somme pretese in restituzione, metodo
comunque privo di qualsiasi riferimento normativo e non provato;
5) l'inammissibilità e infondatezza della supposta
illegittimità costituzionale dell'art. 1, d.lgs. n. 446/1997,
trattandosi di materia rientrante nell'ambito di discrezionalità
politica concessa al legislatore.
Ad integrazione di quanto già esposto in ricorso, il sig. Aimi
(replica alle controdeduzioni dell'ufficio con memoria illustrativa
depositata il 29 luglio 2005:
1) il ricorrente ritiene di aver tempestivamente avanzato
l'istanza di rimborso in relazione a tutti gli anni di imposta di cui
è causa; trattandosi di indebito e non già di errato versamento si
renderebbe, infatti, applicabile il termine di prescrizione decennale
ex art. 2946 c.c.;
2) il medesimo precisa di non aver effettuato alcun
versamento IRPEF per gli anni 2001 e 2002, avendo usufruito dei
crediti derivanti dall'esercizio precedente; ciò non
pregiudicherebbe però il diritto al rimborso poichè - in caso di
deducibilità dell'imposta IRAP - il credito derivante dagli esercizi
precedente sarebbe stato utilizzato in misura minore;
3) la dichiarazione per l'anno d'imposta 2003 è stata
presentata in data 26 ottobre 2004, per cui l'ufficio ha la
possibilità di verificare la correttezza dell'importo chiesto a
rimborso;
4) per quanto concerne il metodo di calcolo utilizzato, il
ricorrente precisa di aver determinato la maggior imposta IRPEP
corrisposta applicando, per ciascuna annualità, la propria quota
marginale IRPEF al 50% dell'imposta IRAP liquidata, versata e non
dedotta dalla S.n.c. «Ghinelli&amp;Aimi»;
5) in merito all'eccepita incostituzionalità dell'art. 1,
d.lgs. n. 446/1997 vengono ribadite le argomentazioni già spese in
ricorso.
La trattazione della controversia ha luogo all'udienza del 21
settembre 2005, all'esito della quale la Commissione si riserva la
decisione nei termini di legge.

Motivi della decisione

A scioglimento della riserva assunta, la Commissione ritiene che
la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente,
afferente l'art. 1, comma 2 del d.lgs. n. 446/1997 - che sancisce la
non deducibilità dell'IRAP ai fini della determinazione del reddito
imponibile - sia rilevante e non manifestamente infondata per
contrasto con l'art. 53 della Costituzione.
Già in passato, sotto detto profilo, la norma è stata
sottoposta al vaglio della Corte, la quale in sentenza 10-21 maggio
2001 n. 156, ha però valutato irrilevante la questione nella
fattispecie dedotta nel giudizio a quo, avente ad oggetto una
controversia in tema di rimborso di un acconto IRAP.
Nel caso in esame la questione appare invece assolutamente
rilevante, in quanto condiziona direttamente la domanda avanzata dal
ricorrente, volta ad ottenere il rimborso dell'imposta IRPEF che si
ritiene indebitamente versata. Parimenti la questione non è
manifestamente infondata, posto che l'indeducibilità dell'IRAP, ai
fini della determinazione in capo al socio dei proventi da
partecipazione imponibili, fa sì che l'imposizione non venga
effettuata su di un reddito netto e realmente indicativo di capacità
contributiva ai sensi dell'art. 53 Cost, bensì su di un reddito
lordo e fittiziamente imputato al contribuente. A giudizio della
commissione tale evenienza determina una violazione dell'art. 53
della Costituzione, anche volendo considerare l'IRAP un'imposta di
carattere reale: la definizione concettuale del tributo enunciata dal
legislatore all'art. 1, comma 2 del d.lgs. n. 446/1997 non vale,
infatti, ad eliminare gli effetti distorsivi e costituzionalmente
illegittimi sopra evidenziati.

P. Q. M.
A scioglimento della riserva assunta in udienza, visto l'art. 23
della legge n. 87/1953, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della questione di legittimità
dell'art. 1, comma 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in
riferimento all'art. 53 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone - a cura della segreteria - la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè la sua comunicazione ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Piacenza, addì 21 ottobre 2005
Il Presidente: Guidotti
Il relatore: Chiesa 06C0434