1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 814 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1987- 16 dicembre 1988
N. 814 Ordinanza emessa il 24 giugno 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 1988) dal tribunale di Cassino nel procedimento civile vertente tra Pio Antonino e Polini Loreto Procedimento civile - Notificazione di atti al contumace - Notificazione del verbale in cui si da' atto della produzione della scrittura privata nei procedimenti di cognizione ordinaria anche innanzi al tribunale - Omessa previsione - Richiamo ai principi della sentenza n. 250/1986. (C.p.c., art. 292, in relazione al c.p.c. art. 215, n. 1). (Cost., art. 24, secondo comma). (088C1998) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 389/85 r.g.a.c. e vertente tra Pio Antonino (avv. Turchetta),
attore e Polini Loreto convenuto contumace;
Letti gli atti del processo e sentito il giudice relatore;
Rilevato che l'attore all'udienza del 16 aprile 1986 ha prodotto
in giudizio la scrittura privata in data 8 gennaio 1982 sulla quale
esclusivamente può fondarsi la sua pretesa creditoria (stante la
irrilevanza, peraltro, delle due lettere l'una in data 26 maggio 1983
e l'altra in data 4 luglio 1983 rinvenute nel fascicolo del Pio, ma
dalle quali non può tenersi alcun conto non essendo state nè
indicate nell'atto di citazione nè depositate nel corso del giudizio
e nemmeno risultando menzionate nell'indice del fascicolo di parte
sottoscritto dal cancelliere);
Considerato che la Corte costituzionale con la sentenza 28
novembre 1986, n. 250, ha dichiarato illegittimo, per violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, l'art. 292 del
c.p.c. nella parte in cui non prevede la notificazione al contumace
del verbale in cui si dà atto della produzione della scrittura
privata, limitatamente - peraltro - ai procedimenti di cognizione
ordinaria dinanzi al pretore ed al conciliatore, sulla scorta della
diversa formulazione dell'art. 163, n. 5, e dell'art. 313, primo
comma, del c.p.c., solo la prima disposizione richiedendo che
l'attore nell'atto di citazione indichi i "documenti che offre in
comunicazione" (cosi che, "ove rimanga contumace il convenuto cui sia
stata ritualmente notificata la domanda introduttiva del giudizio, la
scrittura privata dell'attore prodotta si abbia per tacitamente
riconosciuta", ai sensi dell'art. 215, n. 1, del c.p.c.), mentre la
norma regolante il contenuto della domanda introduttiva del giudizio
pretorile si limita ad esigere "l'esposizione dei fatti e
l'indicazione dell'oggetto" della domanda stessa (con la conseguenza
che tale norma "non consente di ricollegare allo scarno contenuto
della domanda introduttiva del giudizio pretorile di cognizione
ordinaria il tacito riconoscimento della scrittura privata da parte
del convenuto contumace");
Considerato, d'altro canto, che l'art. 184, del c.p.c., consente
alle parti di "produrre nuovi documenti" durante tutto il corso
dell'istruttoria e fino a che la causa non sia stata rimessa al
collegio, per cui deve ritenersi - com'è peraltro pacifico - che nei
procedimenti di competenza del tribunale, oltre che in quelli di
competenza (a parte lo speciale rito del lavoro) del pretore e del
conciliatore, non sussista alcun onere per l'attore - a pena di
decadenza - di indicare nell'atto introduttivo del giudizio i
documenti che intenda offrire in comunicazione o comunque di produrre
gli stessi all'atto della Costituzione, ben potendo farlo - come si
è visto - in un momento successivo e a prescindere dalla loro
indicazione nell'atto introduttivo del giudizio;
Ritenuto, pertanto, che si profila anche per i giudizi a
cognizione ordinaria di competenza del tribunale la questione di
legittimità costituzionale, - per violazione dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione - dell'art. 292 del c.p.c., in riferimento
all'art. 215, n. 1, del c.p.c. nella parte in cui non prevedono che
al convenuto contumace debba essere notificato il verbale in cui si
dà atto della produzione in giudizio della scrittura privata ove
questa non sia stata menzionata nell'atto di citazione pervenuto a
conoscenza del convenuto medesimo, ai fini della presunzione assoluta
di riconoscimento da parte di quest'ultimo della scrittura privata a
lui attribuita o contro di lui attribuita o contro di lui prodotta;
Ritenuto, perciò, che va sollevata d'ufficio tale questione, la
quale peraltro è senz'altro rilevante ai fini della decisione della
presente controversia per quanto osservato all'inizio circa la
pretesa dell'attore di fondare la propria domanda sulla scriittura
privata prodotta nel corso del giudizio nei confronti del convenuto
contumace;

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 292
del c.p.c., in riferimento all'art. 215, n. 1 del c.p.c., per
violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cassino, addì 24 giugno 1987
Il presidente: (firma illeggibile)

88C1998