1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 776 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1997
N. 776 Ordinanza emessa il 19 settembre 1997 dal tribunale per i minorenni di Bologna nel procedimento penale a carico di C. L. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da dette persone nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo che la parte non vi consenta - Dedotta sostanziale riformulazione da parte del legislatore di norma gia' dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 254/1992 - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante - Disparita' tra le parti processuali - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. Processo penale - Verbali di prove di altro procedimento - Dichiarazioni rese da persone imputate in procedimento connesso - Utilizzabilita' soltanto nei confronti degli imputati i cui difensori hanno partecipato alla loro assunzione o in difetto soltanto nei confronti dell'imputato che vi consenta - Illogica differenziazione rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali - Illogicita' intrinseca della norma impugnata posta la preclusione per il giudice di esaminare comparativamente le dichiarazioni rese in tempi successivi - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice - Lesione del diritto di difesa. Processo penale - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Modifiche normative - Norma transitoria - Lamentata immediata applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso - Disparita' di trattamento tra procedimenti in corso e quelli non in corso. (C.P.P. 1988, artt. 238, commi 2, 2-bis e 4; e 513, comma 2, modificati dalla legge 7 agosto 1997; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, 24, 11 (recte: art. 111), e 112). (097C1243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di C. L., nato a L'Aquila il 29 settembre 1962, imputato:
1) del delitto p. e p. dall'art. 306 c.p. perchè in concorso con
le persone indicate nell'ordinanza del giudice istruttore di Bologna
n. 344/1980 in data 14 giugno 1986 (ed in particolare in concorso con
"Signorelli Paolo, Fachini Massimiliano, Rinani Roberto, Fioravanti
Valerio, Mambro Francesca, Picciafuoco Sergio, Cavallini Gilberto,
Jannilli Marcello, Giuliani Egidio, Raho Roberto") costituiva,
promuoveva, organizzava e comunque vi partecipava in Roma, Milano,
Bologna, nel Veneto e in altre zone del territorio nazionale, una
banda armata diretta alla realizzazione di una serie di attentati
dinamitardi indiscriminati (libreria Feltrinelli di Padova del 25
luglio 1980; palazzo Marino in Milano del 29 luglio 1980) di
competenza di altre autorità giudiziarie, e contro la stazione di
Bologna del 2 agosto 1980; nonchè attentati contro persone (on. Tina
Anselmi, in Castelfranco Veneto l'8 marzo 1980; progetto di uccisione
di un magistrato di sede giudiziaria veneta fra la fine del 1979 e
l'agosto-settembre 1980; assassinio del dott. Mario Amato del 23
giugno 1980), da non rivendicare, ovvero da rivendicare con sigle
fuorvianti di "sinistra"; organizzazione armata ritagliata
all'interno di altre formazioni eversive neofasciste che agivano
sotto sigle diverse (movimento rivoluzionario popolare - M.R.P.;
Nuclei armati rivoluzionari - N.A.R.; Terza posizione - T.P.;
Costruiamo l'azione; Comunità Organiche di Popolo - C.O.P., ed
altre), con legami ed obiettivi in parte ignoti agli stessi
appartenenti alle medesime sigle sopra indicate, banda destinata a
realizzare con l'uso di armi ed esplosivi delitti contro la
personalità dello Stato e il suo ordinamento democratico. Con inizio
in Roma in epoca imprecisata del 1978 e cessata in Bologna alla fine
dell'agosto 1980;
2) del delitto di cui agli artt. 110, 285, 422 c.p., 2, 4, 6
legge 2 ottobre 1967, n. 895 (modif. con legge 14 ottobre 1974, n.
497) e 21 e 29 legge 18 aprile 1975, n. 110; perchè in concorso con
le stesse persone e con persone da identificare, allo scopo di
attentare alla sicurezza dello Stato, commetteva un fatto diretto a
portare la strage nel territorio nazionale, concertando, promuovendo,
deliberando, organizzando ed eseguendo materialmente il porto e la
collocazione di un ordigno esplosivo nella sala d'attesa della
stazione ferroviaria di Bologna, con il preventivato voluto fine di
uccidere (tenuto conto della potenzialità dell'ordigno e dell'era
dello scoppio - 10,25 del primo sabato di agosto nel più importante
scalo ferroviario nazionale) un numero elevatissimo di persone, oltre
che di ferirne molte altre, cagionando in effetti la morte di 85
persone. Condotta iniziata in località imprecisata e cessata in
Bologna il 2 agosto 1980;
3) del delitto p. e p. dagli art. 81 cpv., 110, 575, 577 n. 3
c.p., art. 1 d.-l. 15 dicembre 1979, n. 625, perchè in concorso con
le stesse persone e con persone da identificare, con le condotte
sopra descritte cagionava la morte o istantanea o derivante dalle
gravissime lesioni, delle seguenti persone: Agostini Natalia, Aslas
Vito, Alganon Mauro, Abati Maria Idria, Barbari Rosina, Basso
Nazareno, Borgianti Euridia, Bertasi Catia, Betti Francesco, Bianchi
Paolina, Bivona Verdiana, Bonora Argeo, Bosio Anna Maria, Douduban
Breton Irene, Bugamelli Viviana, Burri Sonia, Caprioli Davide, Carli
Velia, Casadei Flavia, Castellaro Mirco, Ceci Antonella, Gomez
Martinez Francisco, Dall'Olio Franca, De Marchi Roberto, Diomede
Fresa Francesco, Diomede Fresa Vito, Di Paola Antonino, Di Vittorio
Mauro, Draumard Brigitte, Ebner Berta, Ferretti Lina, Fornasari
Mirella, Fresu Angela, Frigero Eurica, Gaioli Roberto, Galassi
Pietro, Gallon Manuela, Geraci Eleonora, Gozzi Carla, Kolpinski
Andrew Jon, Langonelli Vincenzo, Lascala Francesco Antonio, Laurenti
Pierfrancesco, Lauro Salvatore, Lugli Umberto, Mader Eckart, Mader
Kaj, Manca Elisabetta, Marangon Mariangela, Merceddu Rossella, Marino
Angelina, Marino Domenica, Marino Leoluca, Marzagalli Amorbeno, Mauri
Carlo, Mauri Luca, Messineo Patrizia, Mitchell Catherine Helen,
Molina Loredana, Montanari Antonio, Natali Milla, Olla Livia, Patruno
Giuseppe, Procelli Roberto, Remollino Pio Carmine, Roda Gaetano, Rors
Margette, Ruozzi Romeo, Sala Vincenzino, Salvagnini Anna Maria, Secci
Sergio, Sekiguchi Iwao, Seminara Salvatore, Serravalle Silvano, Sica
Mario, Tarsi Angelica, Troiese Marina, Vaccaro Vittorio, Venturi
Fausto, Verde Rita, Zappalà Onofrio, Zecchi Paolo, Pettoni Vincenzo,
Fresu Maria e Priora Angela;
4) del delitto p. e p. dagli artt. 110 c.p., 4 legge 2 ottobre
1967, n. 895 mod. dall'art. 12 legge 14 ottobre 1974, n. 497, con
l'aggravante dell'art. 1 d.-l. 15 dicembre 1979, n. 625 per avere, in
concorso con le stesse persone e con persone da identificare,
collocato, nella sala di attesa di seconda classe della stazione
centrale di Bologna delle FF.SS. un ordigno esplosivo, al fine di
commettere il delitto sub.2). In Bologna il 2 agosto 1980;
5) del delitto p. e p. dagli artt. 110 c.p., 81 cpv., 582, 583
c.p. art. 1 d.-l. 15 dicembre 1979, n. 625 perchè in concorso con le
stesse persone e con persone da identificare, con la condotta di cui
sopra, cagionava ad oltre 150 persone lesioni personali multiple, tra
le quali alcune di durata superiore ai 40 giorni, aggravate dalla
sussistenza di postumi permanenti ed esposizioni o pericolo di vita.
In Bologna, 2 agosto 1980;
6) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 635, in relazione
all'art. 625 n. 7, 61 n. 7 c.p., perchè in concorso con le stesse
persone e con persone da identificare, con la condotta di cui sopra,
cagionava la distruzione di una importante porzione degli impianti
ferroviari di Bologna e la parziale distruzione di materiale
rotabile, con gravissimo danno patrimoniale delle Ferrovie dello
Stato, nonchè arredi e beni privati. In Bologna, 2 agosto 1980;
7) del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110, 420 p.p. e cpv.
c.p. (come modificato con art. 1 d.-l. 21 marzo 1978, n. 59) perchè
in concorso con le stesse persone e con le persone da identificare,
collocava l'ordigno allo scopo di danneggiare gli impianti ferroviari
di Bologna determinandone il grave danneggiamento e la distruzione
della sala d'attesa. In Bologna, 2 agosto 1980.
Con la recidiva specifica reiterata recente per tutte le
imputazioni.
In data 18 aprile 1997, all'udienza di apertura del presente
dibattimento, questo tribunale sulle richieste istruttorie formulate
dal p.m. ai sensi dell'art. 468 c.p.p., sentiti i difensori
dell'imputato, disponeva tra l'altro, ex art. 238 c.p.p.,
l'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni dibattimentali rese
dagli imputati nel procedimento contro gli adulti in relazione alle
medesime imputazioni di banda armata e strage occorsa in Bologna il 2
agosto 1980.
Veniva altresì disposta con la medesima ordinanza l'acquisizione
dei verbali delle dichiarazioni rese da quegli stessi imputati nelle
precedenti fasi istruttorie innanzi al p.m. o al g.i.: ciò agli
stretti fini dell'intellegibilità dei verbali delle dichiarazioni
dibattimentali, se ed in quanto espressamente richiamanti i verbali
istruttori.
Nel prosieguo del presente dibattimento si procedeva all'esame di
persone citate ai sensi dell' art. 210 c.p.p.: tra queste si
avvalevano della facoltà di non rispondere Furiozzi Raffaella e
Picciafuoco Sergio, rispettivamente in data 23 maggio 1997 e 15
luglio 1997.
All'udienza del 16 settembre 1997 Fioravanti Cristiano - esaminato
ai sensi dell'art. 210 c.p.p. - si avvaleva parzialmente della
facoltà di non rispondere su specifici punti relativi all'omicidio
di Mangiameli Francesco. Della stessa facoltà si avvalevano in
relazione a tutte le dichiarazioni in precedenza rese, Mambro
Francesca e Fioravanti Valerio nella successiva udienza del 17
settembre.
Il p.m. chiedeva darsi lettura di quanto in precedenza dichiarato
da Fioravanti Cristiano su quegli specifici punti riguardanti
l'omicidio Mangiameli. La difesa si opponeva invocando il disposto
dell'art. 513, comma secondo, c.p.p., come novellato dalla legge 7
agosto 1997, n. 267. Acconsentiva invece alla lettura delle
precedenti dichiarazioni - ma solo a quelle rese in sede
dibattimentale - di Fioravanti Valerio e Mambro Francesca.
Il p.m. non prestava consenso ad acquisizioni soltanto parziali di
pregresse dichiarazioni e formalizzava anche attraverso istanza
scritta specifici rilievi di incostituzionalità delle norme di cui
agli artt. 513, commi 1 e 2, 514, comma 1, 238 commi 2-bis e 4 c.p.p.
così come novellate con legge 7 agosto 1997, n. 267 e di cui
all'art. 6 stessa legge, siccome in contrasto con gli artt. 3, 24
commi primo e secondo, 111 e 112 Costituzione.
L'Avvocatura dello Stato aderiva all'istanza del p.m.
I difensori chiedevano respingersi i rilievi di costituzionalità
come espressi dal p.m.
Tanto premesso, il tribunale
O s s e r v a
Le sollevate questioni di legittimità costituzionale sono
rilevanti ai fini della definizione del presente giudizio, nè
appaiono manifestamente infondate.
È palese la rilevanza ove si considerino le peculiarità del
presente procedimento, necessariamente separato, per ragioni di
competenza funzionale, da quello celebrato nei confronti degli
imputati maggiorenni dove immane è stata l'attività istruttoria
svolta in sede processuale, la cui conoscenza, lungi dal
condizionare, non può che fortemente contribuire ad una ponderata e
logica decisione supportata da congrua motivazione.
È inoltre da tenere in grande considerazione il connotato
incontestabilmente indiziario del presente procedimento, alla stregua
del resto di altri procedimenti che riguardino fatti eversivi. Da qui
l'intuitiva rilevanza dell'acquisizione, ai fini
dell'utilizzabilità, di ogni dichiarazione resa dalle persone
esaminate o da esaminarsi ai sensi dell'art. 210 c.p.p., sia nella
fase delle indagini che in altri dibattimenti.
Discende allora in tutta evidenza la rilevanza della questione ai
fini del decidere nel presente procedimento sia sotto il profilo di
cui all'art. 513 c.p.p. nuova formulazione, che sotto il profilo di
cui all'art. 238 c.p.p. così come modificato.
Per migliore comprensione e per necessità di esposizione logica è
necessario riferirsi, nella disamina, ai principi cardine dell'
ordinamento in tema di prove e di diritto di difesa (garanzia del
contraddittorio) nonchè all'assetto normativo così come risultava,
sul punto, prima della novella.
Quanto ai principi cardine, è immediato il riferimento alle
argomentazioni svolte dalla stessa Corte con sentenza del 3 giugno
1992 n. 254 ove in primo luogo viene implicitamente determinato
l'ambito di applicazione dell'art. 513 c.p.p. allora vigente.
Invero, una prima lettura dell'articolo in questione - identico sul
punto nella nuova formulazione - farebbe intendere che il dettato
rimanga circoscritto ad atti assunti nella fase delle indagini
preliminari del medesimo procedimento. La Corte adita già allora -
senza nulla rilevare in proposito - esaminava la situazione venutasi
a creare nella fase del dibattimento di un procedimento contro
imputati maggiorenni a seguito dell'avvalersi della facoltà di non
rispondere da parte di persona esaminata ai sensi dell'art. 210
c.p.p. avanti al p.m. minorile e quindi necessariamente in altro
procedimento.
In ogni caso, anche se l'ambito di applicazione venisse ristretto
secondo un'interpretazione letterale della norma, rimarrebbe non
regolata - e ciò sarebbe inaccettabile e comunque richiederebbe un
rimedio per violazione dell'art. 3 della Costituzione - la situazione
di chi, esaminato ai sensi dell'art. 210 c.p.p. in dibattimento, si
avvalga della facoltà di non rispondere riguardo a quanto avesse in
precedenza dichiarato durante le indagini preliminari di altro
procedimento connesso.
In secondo luogo, la Corte, sottolineata la scelta del legislatore
del codice di rito del 1988 di favorire la separatezza dei processi,
afferma categoricamente che tale scelta di opportunità non può,
"senza violare il principio di ragionevolezza, avere influenza alcuna
sul regime probatorio degli atti processuali, con conseguenze a volte
determinanti ai fini della decisione".
Ovviamente il principio ha valore in sè e si applica anche al caso
di separazione necessaria tra procedimenti - come quello che ci
occupa - per motivi di competenza funzionale.
Già in quell'occasione la Corte si era pronunciata per
l'illegittimità costituzionale dell'allora vigente art. 513 c.p.p.
nella parte in cui non prevedeva la possibilità di dare lettura - e
quindi di utilizzare ai fini della decisione - delle dichiarazioni
rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., fuori dal
dibattimento, qualora queste si avvalessero della facoltà di non
rispondere: disparità illogica ed ingiustificata rispetto
all'ipotesi prevista nel primo comma (possibilità di leggere ed
utilizzare i verbali dell'imputato contumace, assente o che, appunto,
si rifiutava di rispondere).
È principio fondamentale del sistema quello della conservazione
dell'atto, principio che non contraddice e che comunque deve
prevalere sull'estremizzazione del principio del contraddittorio;
così che, in caso di impossibilità sopravvenuta di ripetizione di
un mezzo di prova, non v'è dubbio che l'atto assunto vada
"conservato".
Ora, così come è irripetibile l'interrogatorio dell'imputato che
si rifiuta di rispondere in dibattimento (per rimanere all'interno
dell'ipotesi analoga a quella esaminata), altrettanto è irripetibile
la dichiarazione di chi, sentito ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si
avvalga della facoltà di non rispondere.
Conseguentemente - sulla scorta di tali principi - veniva
salvaguardata dalla Corte l'esigenza che non si disperdesse, ai fini
della decisione, quanto acquisito prima del dibattimento ove fosse
irripetibile in quella sede.
L'odierno legislatore non ha tenuto alcun conto dei cardini così
chiaramente posti dalla Corte adita - insormontabili nell'ambito
della medesima questione - ed ha solo apparentemente modificato
l'art. 513 c.p.p. rispetto alla precedente stesura poichè di fatto
ha riproposto la vecchia formulazione già dichiarata illegittima.
L'unica differenza è data dalla possibilità di utilizzazione
sull'accordo delle parti, ma si tratta di ipotesi marginale,
scarsamente incisiva da un punto di vista innovativo.
Il legislatore con la novella 7 agosto 1997 ha infatti ancorato
l'utilizzabilità, nei confronti di altri, delle dichiarazioni rese
nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare
dall'imputato che non si presenta in dibattimento o si rifiuta di
sottoporsi all'esame, al consenso di detti "altri" (sul punto, data
l'irrilevanza in concreto, si ritiene di non dover sollevare
specifica questione, comunque di possibile, autonomo esame).
Sempre l'odierno legislatore ha altresì ancorato l'utilizzabilità
delle dichiarazioni rese nell'ambito sopra detto dalle persone
esaminate ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e che si avvalgano della
facoltà di non rispondere, all'accordo delle parti (art. 513, comma
2, novellato) come sopra già evidenziato.
Intrinsecamente illogico ed irragionevole appare così il comma 2
dell'art. 513 c.p.p. nuova formulazione, nella parte in cui da un
lato consente l'utilizzabilità delle dichiarazioni qualora non sia
possibile ottenere la richiesta presenza in dibattimento delle
persone di cui all'art. 210 c.p.p. già citato, dall'altro a'ncora
all'accordo delle parti l'utilizzabilità nel caso in cui le medesime
persone si avvalgano, appunto, della facoltà di non rispondere.
Intrinseca illogicità, si ribadisce, dato che il futuro
atteggiamento processuale dei dichiaranti, in dibattimento
(strettamente correlato a convenienze difensive) non può che essere
imprevedibile nel momento in cui le dichiarazioni vengono rese, nella
considerazione che un mutamento di atteggiamento processuale va a
determinare un'oggettiva irripetibilità degli atti per
impossibilità sopravvenuta.
Evidenziata l'intrinseca illogicità, è poi necessario
sottolineare la sperequazione che si determina tra le parti
processuali, che va ad incidere pesantemente sulla conoscenza del
giudicante, cui viene impedita una valutazione complessiva del
materiale probatorio, fatto conoscere ad libitum ora dell'una ora
dell'altra parte (in violazione degli artt. 111 e 112 della
Costituzione).
Assolutamente condivisibile - ed è argomento che viene qui in
pieno sussunto - è il ragionamento sottostante alla decisione già
dalla adita Corte adottata, anche per quanto riguarda
l'irragionevolezza della norma impugnata sotto il profilo
dell'ingiustificato, diverso valore che veniva conferito ad
incombenti che comunque sono fatti rientrare nell'alveo delle prove
(art. 192, comma 3 e 4 c.p.p.).
L'esame delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
incontrovertibilmente costituisce per sua natura mezzo di prova sia
pure soggetto a particolari criteri di valutazione e verifiche.
Rilevante, ancora, è la questione relativa all'art. 238 c.p.p.
nuova formulazione ove nel disciplinare la materia relativa ai
verbali di prove assunte in altri procedimenti, pur affermando il
legislatore in esordio, categoricamente, il principio
dell'ammissibilità purchè si tratti di prove assunte nell'incidente
probatorio o in altro dibattimento, introduce un'illogica
differenziazione - quanto ad utilizzabilità - tra dichiarazioni
testimoniali e dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art.
210 c.p.p., utilizzabili solo se all'incombente fosse presente il
difensore dell'odierno imputato.
Ora, stante il valore probatorio delle dichiarazioni rese dai
coimputati in procedimento connesso, del tutto irragionevole appare
la differenziazione da un punto di vista valutativo e di
utilizzabilità poichè non si comprende la ragione per cui possano
essere acquisiti tout court gli altri mezzi di prova (es.
testimonianze in altri procedimenti) e non le dichiarazioni ex 210
c.p.p.
Il legislatore con l'art. 238 c.p.p. nell'originaria formulazione
aveva introdotto il principio della piena utilizzabilità delle prove
raccolte in altro procedimento, naturalmente da sottoporre a nuovo
vaglio e valutazione e ciò in un sistema processuale accusatorio,
rigidamente ispirato al principio della formazione della prova in
dibattimento. Era dunque e comunque fonte di prova quella formatasi
in un dibattimento nel contraddittorio fra le parti, anche se
diverse.
Del resto sarebbe illogico pensare ai procedimenti come a dei
compartimenti stagni in cui l'accertamento del medesimo fatto storico
debba avvenire in modo del tutto indipendente, come se un
accertamento avvenuto nell'ambito di un procedimento non possa essere
valutato in un altro. Il diritto di difesa viene comunque garantito
dall'ultimo comma dell'art. 238 c.p.p. che introduce la possibilità
di richiedere espressamente l'esame delle persone le cui
dichiarazioni siano state acqusite a norma dei commi 1, 2 e 4
dell'art. 238 c.p.p.
L'attuale modifica con riferimento al comma 2-bis, incide
radicalmente su detti principi rendendo assolutamente inutilizabile
la prova raccolta ex art. 210 c.p.p. in altro procedimento affermando
un principio di incomunicabilità tra processi, che contraddice ogni
principio logico.
Soprattutto, il legislatore introduce tale limitazione solo con
riferimento, si ribadisce, alle dichiarazioni ex 210 c.p.p. e non con
riferimento alle altre fonti di prova quale ad esempio la prova
testimoniale che rimane pienamente utilizzabile anche se il difensore
dell'imputato non abbia partecipato a quel dibattimento. Tale
disparità non ha giustificazione nè logica nè processuale. In
particolare non può certo trovare fondamento in un aprioristico
diverso valore della prova stante la previsione garantista di cui
all'art. 192, comma 3 e 4 c.p.p.
Al riguardo è appena il caso di evidenziare come il consenso del
difensore dell'odierno imputato all'acquisizione dei verbali ai fini
dell'utilizzabilità, a nula rilevi, trattandosi di condizione non
contemplata e quindi indisponibile da parte del difensore stesso.
Infatti l'odierno legislatore ha previsto un' inutilizzabilità
assoluta qualora non vi sia stata la partecipazione del difensore
all'assunzione delle dichiarazioni già rese dalle persone sentite ai
sensi dell'art. 210 c.p.p.: viene così precluso al giudice l'esame
comparativo di quanto detto in tempi successivi e la conseguente
valutazione di attendibilità intrinseca, cosa questa che comporta un
rilievo di illogicità interna della norma.
Inoltre, posto che sia le dichiarazioni testimoniali che quelle
provenienti da persona esaminata ex art. 210 c.p.p., hanno entrambe
valenza probatoria (pur con le cautele già riferite) non si
giustificano le diverse conseguenze che la legge attribuisce al
sopravvenuto silenzio del testimone in sede dibattimentale, rispetto
all'analogo silenzio della persona esaminata ex art. 210 c.p.p.: nel
primo caso (art. 500 commi 2-bis, 3, 4 e 5 c.p.p.) potendosi
procedere alla contestazione ed all'utilizzazione delle precedenti
dichiarazioni, nel secondo caso non attribuendo l'art. 238 c.p.p.
novellato alcuna rilevanza all'atteggiamento silente o meno prescelto
dalle persone citate ex art. 210 c.p.p., ma vincolando
l'utilizzabilità delle pregresse dichiarazioni - è necessario
sottolinearlo ad un dato estrinseco ed oltremodo eventuale: la
partecipazione del difensore dell'odierno imputato all'asssunzione
delle dichiarazioni medesime.
A quest'ultimo proposito è necessario evidenziare la paradossale
situazione in cui viene a trovarsi questo tribunale dal momento in
cui i principali imputati in procedimento connesso si sono avvalsi
della facoltà di non rispondere.
Da un lato non è possibile addivenire alla conoscenza ai fini
della doverosa assunzione della prova (artt. 111, 112 della
Costituzione) delle dichiarazioni rese nelle fasi antecedenti al
dibattimento, stante il disposto dell'art. 513, comma 2, nuova
formulazione (secondo l'interpretazione sopra data); dall'altro
neppure è possibile acquisire ed utilizzare i verbali di prove
assunte nel corso di altro dibattimento (art. 238 commi 1 e 2-bis),
posto che l'odierno imputato non era rappresentato nell'ambito dei
diversi gradi del giudizio contro gli adulti.
Viene pertanto a verificarsi l'aberrante conseguenza - non valutata
evidentemente dall'ultimo legislatore - di pervenire ad un giudizio
prevalentemente sulla base delle sentenze irrevocabili già acquisite
ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p., visto che il giudicante è stato
privato della possibilità di accedere, utilizzare e valutare nel
loro andamento complessivo le dichiarazioni succedutesi nel tempo
rese dalle persone sentite ai sensi dell'art. 210 c.p.p. Con
l'ulteriore conseguenza che anche quanto già acquisito e conosciuto
nel presente dibattimento non possa più essere valutato ed
utilizzato ai fini del convincimento e quindi della decisione.
È del tutto evidente come proprio il diritto di difesa resti
irrimediabilmente vulnerato con violazione quindi del principio di
cui all'art. 24 della Costituzione.
Altra censura si deve muovere nei confronti del comma 4 dell'art.
238 c.p.p. nuova formulazione, a proposito del quale questo tribunale
prospetta violazione degli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione È
infatti palesemente illogico far dipendere la formazione della prova
dal consenso e quindi dal gradimento del solo imputato, con ciò
oltretutto violandosi il principio di parità tra accusa e difesa.
Un'ultima censura è infine da muovere nei confronti della norma
transitoria (art. 6 legge n. 267/1997) ove, prevedendosi l'immediata
applicazione della normativa, non è dato alcun rimedio diretto alla
conservazione delle dichiarazioni rese dalle persone sentite ai sensi
dell'art. 210 c.p.p.
Lo stesso legislatore ha avvertito l'esigenza di preservare le
prove assunte nella fase delle indagini preliminari, là dove ha
ampliato i casi in cui possa darsi ingresso all'incidente probatorio
(lett. c e d, art. 392, come novellato) così mostrando sensibilità
riguardo al rispetto del principio della conservazione delle
acquisizioni probatorie di cui sopra s'è detto, e però dando
palesemente adito ad una disparità di trattamento tra procedimenti
in corso e non.
Concludendo, il nuovo assetto, se da un lato viola il diritto di
difesa qualora nei confronti di coimputati siano già state
pronunciate sentenze definitive utilizzabili in malam partem,
dall'altro lascia all'imputato eccessivo margine nel momento
dell'acquisizione della prova, cosa questa che fortemente e
negativamente incide sull'accertamento della verità e va oltre i
dichiarati fini di garantismo processuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritiene rilevanti e non manifestamente infondate in relazione agli
artt. 3, 24, 11 e 112 della Costituzione le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 513, comma 2, 238, commi
2-bis e 4, c.p.p. di cui alla legge 7 agosto 1997, n. 267 e art. 6
legge medesima nelle parti e per i profili di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Così deciso nella camera di consiglio dell'udienza dibattimentale
di questo tribunale in data 19 settembre 1997.
Il presidente: Longo
97C1243