1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1996
N. 1324 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1996 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Filitto Lino e Brugali Guido Procedimento civile - Giuramento - Intervenuta modifica, da parte della Corte costituzionale, della formula del giuramento dei testimoni e di quella (gia' attuata alla data della proposizione dell'ordinanza di rimessione) del giuramento decisorio - Conseguente incongruita' circa la sussistenza dell'istituto del giuramento decisorio nell'ordimento processuale civile - Disparita' di trattamento rispetto al processo penale - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte n. 568/1989, 237 e 149 del 1995. (C.P.C., artt. 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 e 243). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1834) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al numero
di ruolo generale sopra riportato, discussa all'udienza collegiale
del 20 giugno 1996, promossa con atto di citazione notificato il 9
aprile 1992 a ministero dell'aiutante ufficiale giudiziario addetto
all'ufficio unico della Corte d'appello di Milano da Filitto Lino
elettivamente domiciliato in piazza della Libertà, Rho, presso lo
studio dell'avv. N. Caputo, che lo rappresenta e difende giusta
delega a margine dell'atto di citazione attore contro Brugali Guido,
elettivamente domiciliato in V. Podgora n. 12, presso lo studio
dell'avv. G. Baldini che lo rappresenta e difende giusta delega a
margine della copia notificata dell'atto di citazione convenuto.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 9 aprile 1942, il sig. Filitto
Lino, conveniva in giudizio il sig. Brugali Guido, per sentirlo
condannare al pagamento della somma di L. 11.155.098, quale
corrispettivo per l'esecuzione di lavori di ristrutturazione.
L'attore esponeva di aver ricevuto incarico dal convenuto per lo
svolgimento dell'attività meglio descritta nella fattura prodotta:
su tale base, agiva per ottenere il compenso relativo all'attività
svolta.
All'udienza del 1 luglio 1992, si costituiva il convenuto
eccependo, innanzitutto, la propria carenza di legittimazione passiva
in ordine alla pretesa, in quanto all'epoca dei fatti sarebbe stato
mero dipendente della Simar, società che, invece, avrebbe ricevuto
l'incarico per l'esecuzione dei lavori e chiedendo, conseguentemente,
il rigetto della domanda.
Nel corso del giudizio l'attore chiedeva l'ammissione di prova
testimoniale sui fatti dedotti in citazione ed, in particolare, in
merito alla sussistenza conferimento dell'incarico da cui avrebbe
avuto origine l'obbligazione dedotta in giudizio: tuttavia, il g.i.,
con ordinanza 31 marzo 1993, rigettava dette istanze istruttorie,
ritenendo inammissibili i capitoli di prova ivi dedotti.
In data 11 maggio 1993 l'attore presentava reclamo ai sensi
dell'art. 178 c.p.c. nei confronti dell'ordinanza del 31 marzo 1993:
il collegio, evidenziando l'estrema genericità della deduzione
istruttoria, ne escludeva "la rilevanza ai fini dell'accertamento dei
termini del rapporto in contestazione".
All'udienza di precisazione delle conclusioni l'attore formulava
istanza, al collegio, per l'ammissione del giuramento decisorio che
deferiva nei confronti di controparte sulle circostanze a fondamento
della domanda dedotta in giudizio.
La causa era assegnata in decisione all'udienza del 20 giugno 1996.
Motivi della decisione
Il tribunale, considerato quanto già disposto dalla Corte
costituzionale relativamente all'art. 251 c.p.c. ed alla formula del
giuramento del testimone in sede civile (sent. n. 149/1995);
Considerato, altresì, che è già stata proposta questione di
costituzionalità con riferimento al giuramento decisorio della parte
in sede civile (art. 238 c.p.c.) dubitandosi della legittimità
costituzionale della formula che prevede l'assunzione di
responsabilità "davanti a Dio ed agli uomini" (ordinanza tribunale
Forlì 17 novembre 1995, Gazzetta Ufficiale n. 4/1996);
Ritenuto che la già intervenuta costituzionalizzazione dell'art.
251 c.p.c. e quella in corso relativa all'art. 238 c.p.c., eliminando
da quest'ultima disposizione i riferimenti ad ogni tipo di religione,
pongano una problematica ancora più grave relativa alla
costituzionalità del giuramento decisorio;
Rilevato, infatti, che al termine del suddetto procedimento di
costituzionalizzazione della normativa ordinaria si avrà una
situazione per cui, essendo i testi obbligati a "dire tutta la
verita'" sia nel processo penale che nel processo civile, per
converso, la parte nel processo penale (imputato) non sarà obbligata
a dire la verità, mentre lo sarà la parte nel processo civile;
ritenuto che tale disparità appare più incongrua in ragione
dell'usuale maggior interesse sociale al rispetto di precetti
corredati di sanzione penale;
Considerato che tale incongruità non appare, affatto, attenuata
dalla circostanza che la parte richiesta del giuramento decisorio
possa, a sua volta, riferirlo all'altra, parte (poichè ciò
significa, comunque, per colui che vede apprestarsi la vittoria
processuale, sottoporsi ad elevato rischio di soccombenza);
Ricordato che il giuramento nasce ed è storicamente collegato in
maniera indissolubile a concezioni di carattere religioso ("ordalia"
- "giudizio di Dio") che supponevano la possibilità di rimettere ad
un'entità metafisica un giudizio altrimenti impossibile da parte
dell'Uomo;
Ritenuto che, una volta slegato da siffatta concezione religiosa
(in conseguenza delle pronunzie della Corte costituzionale sugli
artt. 251 e 253 c.p.c.) il giuramento perde, almeno per quanto
riguarda la parte, ogni significato storico e rappresenta solo un
incostituzionale turbamento della paritaria condizione processuale
delle parti stesse (art. 24 Cost.);
Ritenuto, in particolare, che appare socialmente odioso che una
parte, dopo aver esperito tutti i mezzi di processuale difesa e
sentendosi prossima alla soccombenza (verità processuale - giustizia
dell'uomo) possa invocare un giudizio di tipo diverso (verità
sostanziale - giudizio di...?);
Considerato che l'imposizione di un adempimento di tal genere rende
meno agevole il diritto di difesa e che la Corte costituzionale si è
già pronunziata nel senso di ritenere l'incostituzionalità di oneri
implicanti un irragionevole difficoltà nell'attuazione del diritto
difesa (Corte cost. 568/1989, Corte cost. n. 237/1995);
Considerato, pertanto, che l'eliminazione dalla formula del
giuramento di ogni riferimento religioso mentre, da un lato, ha
riaffermato il diritto alla libertà del pensiero individuale,
garantito dalla Corte costituzionale (art. 3) ha, dall'altro,
evidenziato in maniera stridente ed inaccettabile l'impossibilità di
permanenza nell'ordinamento processuale civile, di istituti, quale il
giuramento decisorio, residuati da concezioni giuridiche e morali
oggi non più accettabili e, comunque, contrastanti con il diritto di
difesa costituzionalmente garantito (art. 24 Cost.) alla parte sia
nel processo penale, sia nel processo civile;

P. Q. M.
Il tribunale, visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata e, pertanto, solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale degli artt.
233-243 c.p.c.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Milano il 20 ottobre 1996
Il presidente: Ciampi
96C1834