1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato per il reato di diffamazione pluriaggravata attraverso il mezzo televisivo - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Venezia, quarta sezione penale - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso e disposizione degli atti conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 7 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C1251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 7 ottobre 2003, relativa alla insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Raffaele Tito, ai sensi dell'art. 68, comma primo, della
Costituzione, giudizio promosso con ricorso della Corte d'appello di
Venezia - sez. IV penale, nei confronti della Camera dei deputati,
depositato in cancelleria il 27 maggio 2005 ed iscritto al n. 21 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2005 (fase di
ammissibilita).
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 27 maggio 2005, la Corte
d'appello di Venezia, quarta sezione penale, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato avverso la delibera della
Camera dei deputati del 7 ottobre 2003 - con la quale si è
dichiarato che i fatti per cui è in corso procedimento penale nei
confronti del deputato Vittorio Sgarbi, pendente innanzi ad essa
(Corte d'appello), riguardano opinioni espresse da un membro del
parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione - chiedendo che la predetta delibera
venga annullata;
che nel ricorso si rammenta che il deputato Sgarbi è
imputato del reato di diffamazione pluriaggravata per avere, quale
conduttore di quattro trasmissioni televisive della serie «Sgarbi
quotidiani», diffuse dall'emittente «Canale 5» nei giorni 10, 14,
18 gennaio e 24 luglio 1997, offeso la reputazione del magistrato
Raffaele Tito in riferimento all'attività di sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone da lui svolta nei
procedimenti penali a carico del deputato Michelangelo Agrusti e del
sindaco Molinaro del comune di Buia;
che, come precisa la Corte d'appello di Venezia, la
diffamazione, oggetto del capo d'imputazione, si sarebbe concretata
nell'addebito al Tito di aver approfittato della sua relazione
sentimentale con la dott.ssa Anna Fasan, all'epoca dei fatti giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, per ottenere
provvedimenti restrittivi e decisioni giurisdizionali compiacenti;
addebito, questo, che traeva origine dal contenuto di un memoriale
consegnato dal marito della Fasan, Danilo Da Re, all'Agrusti e da
questi diffuso anche ad organi di stampa, essendo stata, peraltro,
presentata, sulla medesima vicenda, un'interrogazione parlamentare
dal deputato Armando Veneto, in data 22 dicembre 1996;
che, inoltre, sui predetti fatti erano state proposte due
autonome querele, da parte del Tito e della Fasan; la querela della
Fasan veniva conosciuta, per competenza territoriale, dal Tribunale
di Treviso ed il relativo processo si concludeva con sentenza di
proscioglimento, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. in relazione
all'art. 68, primo comma, Cost., dopo che il medesimo Tribunale aveva
proposto ben due conflitti di attribuzione avverso la delibera di
insindacabilità della Camera dei deputati del 24 febbraio 1999,
entrambi dichiarati inammissibili (da ultimo con ordinanza n. 358 del
2003);
che, prosegue il giudice ricorrente, sulla querela del Tito
si apriva procedimento penale davanti al competente Tribunale di
Venezia, il quale, con sentenza del 23 marzo-13 giugno 2001,
condannava l'on. Sgarbi per i reati ascrittigli alla complessiva pena
di un anno e un mese di reclusione e lire 3 milioni di multa, oltre
al risarcimento del danno, in solido con il responsabile civile Reti
Televisive Italiane S.p.A., in favore della parte offesa;
che nel corso del gravame avverso la predetta sentenza
interveniva, in data 7 ottobre 2003, la delibera di insindacabilità
della Camera dei deputati in relazione ai fatti oggetto di cognizione
da parte della Corte territoriale ricorrente;
che, tanto premesso, la Corte d'appello di Venezia - escluso
di dover provvedere immediatamente a sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) e
negata ogni rilevanza al precedente specifico del processo
celebratosi dinanzi al Tribunale di Treviso, giacchè i conflitti di
attribuzione sollevati da quel Tribunale sono stati decisi soltanto
«in rito» da questa Corte, rimanendone così impregiudicato il merito
- argomenta diffusamente sull'impossibilità di ricondurre i fatti
oggetto di cognizione penale ad attività connessa alla funzione
parlamentare del deputato Sgarbi, precisando che, alla stregua degli
insegnamenti della giurisprudenza costituzionale, il nesso funzionale
può individuarsi soltanto in riferimento a specifici lavori
parlamentari, risultando solo tale aspetto come essenziale ai fini
della sussistenza della prerogativa dell'insindacabilità;
che, nella fattispecie, si precisa nel ricorso, dovrebbe
quindi valutarsi se sussista «sostanziale corrispondenza» tra il
contenuto dell'interrogazione parlamentare proposta dall'on. Veneto
in data 22 dicembre 1996 e le successive dichiarazioni televisive
dell'on. Sgarbi (il quale, peraltro, richiama specificamente detta
interrogazione nella trasmissione del 10 gennaio 1997), alle quali è
riferita la delibera di insindacabilità del 7 ottobre 2003;
che tale corrispondenza di contenuti, ad avviso della
ricorrente Corte territoriale, dovrebbe essere esclusa, sia perchè
nella interrogazione dell'on. Veneto non si rinviene alcunchè circa
«il caso Molinaro (sindaco di Buia)», oggetto delle dichiarazioni
televisive del 24 luglio 1997, mentre anche per tale vicenda è
intervenuta condanna in primo grado da parte del Tribunale di
Venezia; sia perchè «l'opinione parlamentare del deputato Veneto
nell'esternazione dello Sgarbi diviene altro fatto, altra opinione,
opinione integrata e modificata» e come tale non riconducibile
nell'ambito della prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione della Corte d'appello di Venezia,
quarta sezione penale, a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la
materia di un conflitto, giacchè la Corte d'appello ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera di appartenenza del parlamentare di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da quest'ultimo ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso è dato ricavare «le ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», alla
stregua di quanto richiesto dall'art. 26 delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
d'appello di Venezia, quarta sezione penale, nei confronti della
Camera dei deputati con il ricorso in epigrafe indicato;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza alla Corte d'appello
di Venezia, quarta sezione penale, ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente Corte d'appello, notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui sub a), per essere successivamente depositati,
con la prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della
Corte entro il termine fissato dall'art. 26, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1251