1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 SENTENZA 21 - 28 giugno 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso della Corte d'appello di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del ricorso per mancanza di uno specifico petitum - Negazione della sussistenza dei presupposti di cui all'art. 68, comma primo, Cost. e conseguente denuncia di interferenza nelle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Sufficienza - Omessa indicazione delle norme costituzionali a tutela dell'autorita' giudiziaria - Irrilevanza - Reiezione dell'eccezione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 23 gennaio 2002 (documento IV-quater, n. 18). - Costituzione, art. 68, comma primo. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Proposizione da parte di autorita' giudiziaria - Atto introduttivo - Ordinanza anziche' ricorso - Eccezione di irricevibilita' - Sussistenza dei requisiti di sostanza del ricorso - Lamentata violazione del principio della «parita' delle armi» per la mancata produzione del prescritto numero di copie dell'atto introduttivo - Insussistenza di pregiudizi per la controparte - Reiezione dell'eccezione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 23 gennaio 2002 (documento IV-quater, n. 18). - Costituzione, art. 68, comma primo; norme integrative per i giudizi dinnanzi alla Corte costituzionale, art. 6. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un deputato per vilipendio alla bandiera (art. 292 cod. pen.) - Deliberazione della Camera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Corte d'appello di Milano, seconda sezione penale - Esclusione del nesso funzionale tra le dichiarazioni e la funzione parlamentare - Irrilevanza dell'attivita' di altri parlamentari appartenenti al medesimo gruppo - Non riconducibilita' all'esercizio della funzione parlamentare del turpiloquio - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 23 gennaio 2002 (documento IV-quater, n. 18). - Costituzione, art. 68, comma primo. (006C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
23 gennaio 2002, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'onorevole Umberto Bossi, promosso dalla Corte d'appello
di Milano, seconda sezione penale, con ricorso notificato e
depositato in cancelleria il 20 maggio 2003, ed iscritto al n. 18 del
registro conflitti del 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale nei confronti del
deputato Umberto Bossi, la Corte d'appello di Milano, seconda sezione
penale, ha sollevato - con atto depositato il 7 febbraio 2002 -
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione, assunta
dall'Assemblea in data 23 gennaio 2002 (documento IV-quater, n. 18),
con la quale è stato dichiarato che i fatti oggetto del processo
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
In punto di fatto, la ricorrente riferisce di essere investita
del giudizio di appello promosso avverso la sentenza del 23 maggio
2001 del Tribunale di Como, sezione distaccata di Cantù, con la
quale il deputato Bossi è stato dichiarato colpevole del reato di
cui all'art. 292 del codice penale per avere, in data 25 luglio 1997,
nel corso di una manifestazione indetta dalla Lega Nord e svoltasi
nei pressi del Palazzetto dello sport di Cabiate, pronunziato le
seguenti parole: «quando io vedo il tricolore, mi incazzo; il
tricolore lo uso soltanto per pulirmi il culo» e poi, criticando le
disposizioni in materia di esposizione della bandiera italiana, «con
il tricolore, ci si possono pulire il culo».
La Corte d'appello di Milano, richiamata in premessa la richiesta
di improcedibilità avanzata dal Procuratore generale e dalla difesa
dell'imputato a seguito della suddetta delibera parlamentare, afferma
di non condividere le conclusioni e le argomentazioni contenute nella
delibera stessa, secondo cui l'episodio oggetto di giudizio andrebbe
inquadrato nel contesto dell'azione politica all'epoca condotta dal
partito del quale il deputato Bossi era segretario nazionale, ed in
particolare nella lotta intrapresa dai deputati di tale partito
avverso la proposta di legge volta ad introdurre l'obbligo di
esposizione negli edifici pubblici della bandiera italiana e
dell'Unione europea.
L'asserita riconducibilità delle affermazioni del deputato Bossi
alla sua funzione parlamentare è contestata dalla Corte d'appello di
Milano, la quale, richiamandosi alla giurisprudenza di questa Corte
sul c.d. «nesso funzionale» (in particolare alle sentenze n. 375 del
1997 e n. 10 del 2000), rileva, anzitutto, come non risulti in alcun
modo, e neppure è affermato nella delibera parlamentare, che il
deputato Bossi abbia personalmente utilizzato all'interno della
Camera le espressioni incriminate.
Secondo la ricorrente, poi, non potrebbe rilevare il richiamo
alla «condotta tenuta da imprecisati deputati leghisti» in sede di
discussione della proposta di legge riguardante l'obbligo di
esposizione della bandiera nazionale, non essendo specificato, nella
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere, nè se si
sia trattato di espressioni pronunziate dal deputato Bossi, nè quale
sia stato nel dettaglio il tenore di tali dichiarazioni.
La Corte d'appello rileva, ancora, che la impossibilità di
ricondurre le espressioni utilizzate dal deputato Bossi alla
previsione dell'art. 68, primo comma, Cost. discenderebbe dal fatto
che, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 137 del 2001,
la prerogativa parlamentare non può essere estesa «sino a
comprendere gli insulti - di cui è comunque discutibile la
qualificazione come opinioni - solo perchè collegati con le
«battaglie» condotte da esponenti parlamentari in favore delle loro
tesi politiche».
Per queste ragioni, la ricorrente, «dissentendo [...] dalla
deliberazione con cui la Camera ha dichiarato insindacabile ex
art. 68, primo comma, della Costituzione le espressioni oggetto del
capo di imputazione, in quanto invasiva delle funzioni
giurisdizionali», ritiene «necessario investire la Corte
costituzionale, elevando il conflitto di attribuzioni previsto
dall'art. 134 della Costituzione».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 156 del 2003, depositata il 9 maggio 2003.
3. - La Corte d'appello di Milano ha provveduto a notificare tale
ordinanza ed il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il
20 maggio 2003, e li ha poi depositati nella stessa data.
4. - La Camera dei deputati si è costituita in giudizio con
memoria depositata il 9 giugno 2003, eccependo l'inammissibilità e,
in subordine, l'irricevibilità del ricorso, prospettando in
ulteriore subordine, quanto al merito, l'infondatezza dello stesso
ricorso, con conseguente riconoscimento della spettanza alla Camera
di dichiarare l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato
Bossi.
4.1. - La difesa della Camera, pur riservandosi di identificare
tutte le ragioni di irricevibilità, di inammissibilità e di
improcedibilità del ricorso «solo dopo aver esaminato gli atti e i
documenti depositati dalla Corte di appello di Milano», ritiene che
il conflitto debba essere dichiarato inammissibile.
Una prima ragione di inammissibilità consisterebbe nell'essere,
l'atto introduttivo, carente dei contenuti e della sostanza del
ricorso. Richiamata la giurisprudenza di questa Corte, la difesa
della Camera evidenzia come l'atto in parola sia privo dei requisiti
specificamente previsti, ed in particolare di «uno specifico
petitum», poichè l'autorità giudiziaria si sarebbe limitata a
ordinare la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
«sollevando conflitto di attribuzione con la Camera dei deputati con
riferimento alla delibera della stessa [...] del 23 gennaio 2002»,
senza espressamente chiedere a questa Corte di annullare l'atto in
questione, nè di pronunciarsi «sulla spettanza o sull'esercizio del
potere contestato».
In secondo luogo, a parere della resistente, l'atto introduttivo
non conterrebbe «alcuna indicazione delle "ragioni del conflitto"» e
pertanto nel presente giudizio si dovrebbe pervenire alle medesime
conclusioni cui questa Corte è giunta con la sentenza n. 363 del
2001, con la quale è stata dichiarata l'inammissibilità di un
conflitto di attribuzione a causa della lacunosa esposizione delle
ragioni del conflitto.
La Camera dei deputati, citando le sentenze n. 15 e n. 31 del
2002 di questa Corte, ribadisce, ulteriormente, l'inammissibilità
del conflitto in esame, «anche e soprattutto perchè la ricorrente
non chiarisce minimamente i confini e la direzione della sua pretesa,
omettendo di richiedere la declaratoria della spettanza (a sè
medesima) del potere, nonchè l'annullamento dell'atto censurato».
La difesa della resistente evidenzia, inoltre, come nell'atto
introduttivo non siano menzionati i parametri costituzionali nei
quali si radicherebbero le attribuzioni della Corte d'appello
ricorrente, essendosi quest'ultima limitata a citare solo l'art. 68
Cost., norma sulla quale, invece, si fondano le attribuzioni del
potere confliggente. Ciò costituirebbe un'ulteriore ragione di
inammissibilità, «poichè sono state almeno in parte omesse le
«norme costituzionali che regolano la materia», la cui indicazione è
imposta dall'art. 26, comma 1, N.I.».
La Camera dei deputati aggiunge che le anzidette cause di
inammissibilità del conflitto non possono essere superate nemmeno
improntando l'esame dell'atto introduttivo al criterio
«sostanzialistico», che - secondo la difesa della resistente -
sarebbe stato seguito da questa Corte nella sentenza n. 421 del 2002.
In particolare, a parere della Camera, nell'odierno conflitto
risulterebbero carenti sia «la richiesta di annullamento dell'atto»,
sia «la richiesta di declaratoria della spettanza del potere», con la
conseguenza che l'atto introduttivo si risolverebbe «in una sorta di
astratta richiesta di parere al Giudice costituzionale [...] in
violazione delle più elementari norme di procedura, che (per quanto
possa contare la «sostanza» della controversia al di là della sua
«forma») vanno rispettate onde garantire i diritti costituzionali di
difesa del potere confliggente».
4.2. - In via subordinata, la difesa della Camera dei deputati
ritiene che il ricorso debba essere dichiarato irricevibile. Al
riguardo, la stessa resistente ricorda come questa Corte, «con
numerose, recenti pronunce», abbia rigettato le eccezioni di
irricevibilità e di inammissibilità proposte dalla Camera dei
deputati, con riferimento all'asserita infungibilità del ricorso e
dell'ordinanza quali strumenti utili a promuovere conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, e tuttavia insiste nel
prospettare la medesima eccezione, sottolineando come l'utilizzazione
della forma dell'ordinanza comporti la violazione del principio di
parità delle armi tra le parti del giudizio.
In particolare, secondo la difesa della resistente, l'autorità
giudiziaria che si avvalga dello strumento dell'ordinanza per
promuovere il conflitto, eluderebbe il disposto dell'art. 6 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
che, nel comma 1, pone a carico della parte ricorrente l'obbligo di
depositare i propri documenti in tante copie quanti sono i componenti
della Corte e le parti del processo e, al comma 2, prevede che il
cancelliere non possa ricevere gli atti e i documenti che non siano
corredati del necessario numero di copie.
La Camera dei deputati ricorda come questa Corte, nella sentenza
n. 10 del 2000, abbia ritenuto sufficiente che l'atto introduttivo
del conflitto pervenga in una forma che possa assimilarsi al
deposito, e tuttavia precisa che «tale assimilabilità di forme vi è
solo a condizione che del deposito si rispetti l'essenza,
trasmettendo tutto ciò che le regole (ch'Essa stessa si è data)
impongono di trasmettere».
A detta della resistente, la difficoltà materiale nella
predisposizione dei fascicoli in un cospicuo numero di copie - «alla
quale l'autorità giudiziaria si sottrae» - inciderebbe direttamente
sul diritto di difesa, con la conseguenza che «il mancato rispetto
delle regole processuali (in violazione del principio della parità
delle armi) deve essere rigorosamente sanzionato».
4.3. - In ulteriore subordine, la difesa della Camera dei
deputati ritiene che il ricorso debba essere rigettato.
Al riguardo, la resistente ricorda come la «questione della
bandiera italiana [sia] stata oggetto di ripetuta attenzione da parte
dei parlamentari della Lega Nord, che hanno costantemente avversato,
anche con durezza, le norme sulla sua esposizione e sulla sua
celebrazione». A conferma di ciò è riportato il contenuto di alcune
dichiarazioni rese, nel corso dei lavori parlamentari, dai senatori
leghisti Speroni e Brignone.
La difesa della Camera sottolinea, altresì, come «gli apri toni
usati dall'on. Bossi» siano già rinvenibili negli emendamenti
presentati da vari parlamentari della Lega Nord, sia alla Camera che
al Senato, in occasione del dibattito parlamentare che ha preceduto
l'approvazione della legge 5 febbraio 1998, n. 22 (Disposizioni
generali sull'uso della bandiera della Repubblica italiana e di
quella dell'Unione europea).
Si tratterebbe, pertanto, di atti tipici della funzione
parlamentare che «manifestano la stessa opinione esposta extra moenia
dall'on. Bossi».
A tal proposito, la difesa della Camera, pur riconoscendo che le
parole con le quali è stata espressa dai parlamentari leghisti «la
disistima nei confronti della bandiera nazionale» non coincidono con
quelle usate dall'on. Bossi, ritiene che «la diversità delle parole
[...] non sposta minimamente i termini del problema». Sostiene la
resistente, infatti, che «il controllo sulla c.d. corrispondenza
sostanziale non può trasformarsi in puntiglioso (e inammissibile)
controllo sulla corrispondenza «formale» delle espressioni usate».
Più in generale, secondo la Camera, la questione della bandiera
sarebbe «connessa inestricabilmente a quella dell'iniziativa (non
solo politica, ma anche) parlamentare della Lega per l'indipendenza
della Padania e comunque per la sua differenziazione dal resto del
Paese». Viene citata, al riguardo, una serie di atti parlamentari
(proposte di legge, interventi in dibattiti, denominazione del gruppo
parlamentare ecc.), dai quali si evincerebbe il senso dell'iniziativa
parlamentare condotta dalla Lega Nord.
A parere della resistente, le opinioni dell'on. Bossi
riprodurrebbero all'esterno, sia pure «in estrema sintesi» - secondo
quanto affermato anche dalla Giunta per le autorizzazioni -, il
contenuto di alcuni atti parlamentari tipici.
La Camera dei deputati assume, inoltre, che la mancata
coincidenza tra gli autori degli atti parlamentari tipici e il
responsabile delle dichiarazioni extra moenia «non può avere la
minima influenza sulla copertura garantita dall'art. 68, primo comma,
Cost.», in quanto un sindacato sulle dichiarazioni «esterne»
determinerebbe comunque, un'interferenza con quelle «interne», a
prescindere dalla paternità delle une e delle altre, con conseguente
«compromissione dell'esercizio del mandato del parlamentare», che
deve invece essere libero (art. 67 Cost.).
In via ancor più generale, la difesa della resistente,
richiamando le sentenze numeri 10 e 11 del 2000 e n. 417 del 1999 di
questa Corte, distingue tre tipi di opinioni di parlamentari
manifestate extra moenia: a) quelle del tutto estranee alla sfera
della politica e, come tali, prive di qualunque garanzia
costituzionale; b) quelle connesse alla sfera della politica, ma
estranee alla politica parlamentare, assoggettate pertanto al regime
ordinario; c) quelle connesse alla politica parlamentare, coperte
dalla insindacabilità di cui all'art. 68 Cost.
Su questa premessa, secondo la Camera, il fatto che le
dichiarazioni oggetto dell'odierno conflitto siano state manifestate
extra anzichè intra moenia sarebbe «meramente accidentale», mentre
il discrimine tra ciò che deve e ciò che non può essere tutelato
risiederebbe «nella oggettiva connessione delle opinioni con il
"complessivo contesto parlamentare", e cioè con i contenuti (di
volta in volta modificantisi) della "politica parlamentare"». La
stessa difesa della resistente, per vero, ricorda che questa Corte,
con le sentenze numeri 10 e 11 del 2000, è pervenuta a conclusioni
di segno diverso, ma, nondimeno, «auspica che l'indirizzo
giurisprudenziale più recente sia oggetto [...] di un ripensamento».
La Camera dei deputati contesta, infine, l'affermazione della
ricorrente secondo cui le espressioni impiegate dall'on. Bossi
costituirebbero meri insulti, segnalando come si tratti nella specie
non di insulti, ma «tutt'al piu» di vilipendio. La giurisprudenza
costituzionale citata dalla Corte d'appello (sentenza n. 137 del
2001) non conterrebbe, d'altra parte, «affermazioni drastiche in
ordine all'esclusione delle espressioni insultanti dal novero delle
opinioni [garantite] dall'art. 68, primo comma, della Costituzione».
5. - In prossimità dell'udienza la difesa della Camera dei
deputati ha depositato una memoria integrativa con la quale insiste
per l'inammissibilità e, in subordine, per l'infondatezza del
ricorso.
5.1. - In primo luogo, la resistente ribadisce l'eccezione di
inammissibilità del conflitto per l'«evidente carenza del petitum».
Si sottolinea, inoltre, come nell'atto introduttivo non sia
rinvenibile «alcuna richiesta di annullamento della censurata
deliberazione della Camera», nè «la richiesta che la Corte si
pronunci sulla spettanza o sull'esercizio del potere contestato».
In proposito, la Camera dei deputati aggiunge che la lettura
della parte motiva del ricorso «aggrava il vizio», posto che la
ricorrente si sarebbe limitata a dissentire dalla deliberazione
camerale e ad affermare la necessità di investire la Corte
costituzionale proponendo il conflitto, in assenza del «benchè
minimo accenno ad un qualche petitum». Si ribadisce, inoltre, che il
conflitto dovrebbe essere dichiarato inammissibile «in quanto l'atto
introduttivo non indica soddisfacentemente le ragioni» dello stesso.
Si afferma, in particolare, che la ricorrente avrebbe richiamato
alcuni precedenti giurisprudenziali «senza vero riferimento "al caso
concreto"» e senza indicare una ragione di diritto o di fatto «che
corrobori la tesi della mancanza del nesso funzionale con atti tipici
del mandato parlamentare».
5.2. - Nel merito, secondo la difesa della Camera, le censure
della ricorrente sarebbero infondate.
La resistente, riprendendo le argomentazioni già esposte
nell'atto di costituzione, ribadisce come «la questione della
bandiera» costituisca «un punto centrale e qualificante» della
battaglia politica e parlamentare della Lega Nord, ed evidenzia
l'identità di «sostanza» tra l'opinione espressa dai parlamentari
leghisti in occasione dei vari atti indicati nell'atto di
costituzione e quella manifestata extra moenia dall'on. Bossi.
Aggiunge come non ci si debba «fare ingannare dalla diversa forma
espressiva, che potrebbe definirsi colorita, usata dal parlamentare»,
poichè «quel che conta è l'espressione di disistima nei confronti
della bandiera nazionale».
La difesa della Camera replica, poi, alla censura della Corte
d'appello secondo cui le opinioni manifestate in atti parlamentari
non avrebbero rilevanza nel presente conflitto, in quanto non
«personalmente ascrivibili all'on. Bossi». La resistente assume, a
tale proposito, che la paternità delle dichiarazioni rese intra ed
extra moenia non ha alcuna importanza al fine dell'attivazione della
garanzia di cui all'art. 68, primo comma, Cost. A suo dire, infatti,
se il contenuto sostanziale delle dichiarazioni è lo stesso,
ammettere il sindacato su quelle «esterne» determinerebbe
un'interferenza su quelle «interne» (a prescindere dalla loro
paternita), con conseguente violazione degli artt. 67 e 68, primo
comma, Cost. Al riguardo, si ricorda come la funzione
dell'insindacabilità parlamentare sia quella di «tutelare le
istituzioni rappresentative (le Camere) e non i loro membri».
A maggior ragione, si osserva, ciò dovrebbe valere nel caso di
specie, in cui le opinioni provengono da appartenenti allo stesso
gruppo parlamentare dell'on. Bossi. Secondo la resistente, infatti,
«la consentaneità ideologica tra appartenenti al medesimo gruppo
(«sociologicamente» corrispondente a un partito) fa sì che non si
possa immaginare una separazione netta fra le attività di
parlamentari diversi, ma appartenenti al medesimo gruppo».
Infine, la Camera, dopo aver ribadito la differenza tra insulti
personali e vilipendio, sottolinea come non sia possibile evitare
l'utilizzo di «espressioni forti» quando si intenda «criticare
radicalmente il simboleggiato attraverso il simbolo, tenendo
quest'ultimo a "vile"».

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Milano, seconda sezione penale, ha
sollevato - con atto depositato il 7 febbraio 2002 - conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione, assunta dall'Assemblea in
data 23 gennaio 2002, con la quale è stato dichiarato che i fatti
per i quali l'on. Umberto Bossi è stato ritenuto, dal Tribunale di
Como, sezione distaccata di Cantù, colpevole del reato previsto
dall'art. 292 del codice penale, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. Le espressioni per le
quali l'on. Bossi è stato condannato sono le seguenti: «quando io
vedo il tricolore mi incazzo; il tricolore lo uso soltanto per
pulirmi il culo» e «con il tricolore ci si possono pulire il culo».
Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza di
questa Corte n. 156 del 2003.
2. - Occorre preliminarmente verificare, in via definitiva, la
sussistenza dei requisiti, indicati nell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e il funzionamento della Corte
costituzionale), per l'ammissibilità del conflitto, già oggetto di
un primo e sommario giudizio delibativo conclusosi con la citata
ordinanza n. 156 del 2003.
2.1. - Il conflitto è ammissibile.
Non si può accogliere in proposito l'eccezione, avanzata dalla
difesa della Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto
introduttivo del presente giudizio sarebbe privo dei necessari
requisiti formali e sostanziali.
Quanto alla asserita mancanza di uno specifico petitum -
essendosi limitata la Corte d'appello di Milano a sollevare conflitto
di attribuzione in relazione alla deliberazione del 23 gennaio 2002
della Camera dei deputati, senza espressamente chiedere a questa
Corte di pronunciarsi sulla spettanza e sull'esercizio del potere
contestato e senza chiedere di conseguenza l'annullamento dell'atto
prima citato - si deve rilevare che, con l'atto introduttivo, la
ricorrente nega che la delibera di insindacabilità sia fondata sui
presupposti richiesti dall'art. 68, primo comma, Cost. e
conseguentemente denuncia un'illegittima interferenza nelle
attribuzioni, costituzionalmente tutelate, dell'autorità
giudiziaria. Ciò è sufficiente «ad esplicitare la sostanza della
«pretesa» che il giudice confliggente introduce nel [...] giudizio,
ponendo questa Corte in condizione di deliberare sul merito del
conflitto (art. 38 della legge n. 87 del 1953)» (sentenza n. 246 del
2004).
In via generale, si deve ritenere necessaria e sufficiente
«qualsiasi espressione idonea a palesare, in modo univoco e chiaro,
la volontà del ricorrente di richiedere la decisione della Corte su
un determinato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato»
(sentenza n. 28 del 2005).
Che la volontà della Corte d'appello ricorrente sia quella
di sollevare un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato non
è dubitabile. Nè la motivazione nè il dispositivo dell'atto
introduttivo possono indurre questa Corte a ritenere che si tratti di
«una sorta di astratta richiesta di parere al Giudice
costituzionale», come sostenuto dalla difesa della resistente.
Va, inoltre, precisato che l'art. 26 delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale si limita a prescrivere
che il ricorso contenga «l'esposizione sommaria delle ragioni del
conflitto e l'indicazione delle norme costituzionali che regolano la
materia». Entrambe le prescrizioni vengono soddisfatte dall'atto
introduttivo, in cui, come prima precisato, sono esposte le ragioni
di fatto e di diritto che inducono la ricorrente a non ritenere
invocabile, nel caso di specie, l'art. 68, primo comma, Cost., posto
a base del potere confliggente, e a denunciare la lesione delle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria, poste a base del potere che
solleva il conflitto.
Non assume rilievo, ai fini dell'ammissibilità, la mancata
indicazione, sottolineata dalla resistente, delle singole norme
costituzionali poste a presidio dell'integrità e dell'indipendenza
della giurisdizione, giacchè la doglianza relativa all'invasione
delle attribuzioni proprie dell'autorità giudiziaria rimanda, senza
possibilità di equivoci, alle norme costituzionali che tutelano tali
attribuzioni (artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, e 104,
primo comma, Cost.).
2.2. - Quanto all'eccezione di irricevibilità dell'atto
introduttivo, basata sulla pretesa infungibilità delle forme del
ricorso e dell'ordinanza ai fini dell'instaurazione del giudizio per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, si deve ribadire la
copiosa giurisprudenza di questa Corte sulla insussistenza di un
simile principio, in quanto «l'utilizzazione della forma
dell'ordinanza non implica, di per sè, l'inosservanza delle
prescrizioni di cui all'art. 6 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale» (sentenza n. 193 del 2005; in
senso conforme già sentenza n. 298 del 2004). Il principio di
«parità delle armi», la cui violazione è lamentata a causa
dell'adozione della forma dell'ordinanza, «è male invocato quando si
sostiene che la difesa della Camera, se ricorrente, si sobbarca
all'onere di produrre numerose copie del ricorso laddove l'autorità
giudiziaria, quando è ricorrente, si sottrae a tale «difficoltà
materiale». La par condicio non ha nulla a che vedere con una
fattispecie che richiederebbe, nell'auspicio della difesa della
Camera, una applicazione (non tanto rigorosa, quanto) rigidamente
letterale del citato art. 6 da parte della cancelleria della Corte
nel sanzionare una irregolarità formale, pur non idonea a
pregiudicare in qualsiasi modo la controparte» (sentenza n. 193 del
2005 citata).
3. - Nel merito il ricorso è fondato.
3.1. - Si deve osservare che le espressioni usate dall'on. Bossi,
per le quali è stato instaurato il procedimento penale all'origine
del presente conflitto, non trovano corrispondenza in alcun atto o
intervento parlamentare dello stesso deputato.
Questa Corte ha già chiarito che la verifica del nesso
funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia ed attività
tipicamente parlamentari, nonchè il controllo sulla sostanziale
corrispondenza tra le prime e le seconde, devono essere effettuati
con riferimento alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli
atti di altri parlamentari» (sentenze n. 146 del 2005 e n. 347 del
2004).
La circostanza che gli altri parlamentari, ai cui atti si
collegherebbero le dichiarazioni oggetto del giudizio penale,
appartengono allo stesso gruppo parlamentare dell'on. Bossi, non può
influire sull'estensione della garanzia a soggetti diversi da quello
cui si riferisce la delibera di insindacabilità.
È vero che le guarentigie previste dall'art. 68 Cost. sono poste
a tutela delle istituzioni parlamentari nel loro complesso e non si
risolvono in privilegi personali dei deputati e dei senatori. Da
questa esatta rilevazione non si può trarre, tuttavia, la
conseguenza che, come afferma la difesa della Camera dei deputati,
esista una tale fungibilità tra i parlamentari iscritti allo stesso
gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali nel campo della loro
responsabilità civile e penale per le opinioni espresse al di fuori
delle Camere: l'art. 68, primo comma, Cost. non configura una sorta
di insindacabilità di gruppo, per cui un atto o intervento
parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe copertura
costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo medesimo.
D'altra parte, gli stessi regolamenti parlamentari, in coerenza
con l'art. 67 Cost., consentono al singolo parlamentare di dissentire
dalle posizioni del gruppo cui appartiene e di manifestare
pubblicamente tale dissenso. Accogliendo la tesi difensiva sopra
esposta si andrebbe incontro in definitiva all'irragionevole
conseguenza che l'insindacabilità «trasferita» opererebbe solo a
favore degli appartenenti allo stesso gruppo e non invece a favore di
altri parlamentari, che, al di fuori della disciplina di gruppo e di
partito, condividessero le medesime opinioni.
3.2. - Si deve pure aggiungere che i regolamenti parlamentari
negano ingresso nei lavori delle Camere agli scritti o alle
espressioni «sconvenienti».
L'uso del turpiloquio non fa parte del modo di esercizio delle
funzioni parlamentari ammesso dalle norme che dall'art. 64 Cost.
traggono la competenza a disciplinare in modo esclusivo l'ordinamento
interno delle Camere del Parlamento. A fortiori, le stesse
espressioni non possono essere ritenute esercizio della funzione
parlamentare quando usate al di fuori delle Camere stesse.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Umberto Bossi, oggetto del
procedimento penale pendente davanti alla Corte d'appello di Milano,
seconda sezione penale, costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 23 gennaio 2002 (documento
IV-quater, n. 18).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0549