1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1988
N. 204 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1988 dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Galloni Mara e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione I.N.P.S. - Attribuzione ai titolari di pensioni I.N.P.S. a carico del Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti, nonche' ai titolari delle pensioni erogate dalle gestioni obbligatorie di previdenza sostitutive od integrative della assicurazione generale obbligatoria dei lavoratori dipendenti, di quote di maggiorazione di assegni familiari - Esclusione dell'attribuzione di dette maggiorazioni ai titolari di pensioni erogate dai fondi speciali per lavoratori autonomi (coltivatori diretti, mezzadri, coloni, artigiani ed esercenti attivita' commerciali) - Ingiustificata disparita' di trattamento dei pensionati in base al lavoro (dipendente o autonomo) svolto prima del pensionamento, senza tener conto delle condizioni di effettivo bisogno - Violazione del principio della agevolazione da parte dello Stato, con musure economiche, della formazione della famiglia. (D.-L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 5, quarto comma, convertito, con modificazioni, nella legge 25 marzo 1983, n. 79). (Cost., artt. 3, 31 e 38). (089C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie
iscritta al numero 448 dell'anno 1988 del ruolo generale delle
controversie in materia di lavoro promossa da Galloni Mara in
Generali, residente in Fiorano Modenese (Modena), rappresentata e
difesa dal proc. avv. Vittorino Morselli e nel suo studio, in Modena
viale Virginia Reiter, 169, elettivamente domiciliata, attrice,
contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), sede
provinciale di Modena, con sede legale in Roma; rappresentato e
difeso dal proc. avv. Franco Saracini del suo ruolo professionale
legale, elettivamente domiciliato, in Modena viale Virginia Reiter,
72, presso l'ufficio legale della sede provinciale dell'istituto,
convenuto;
In punto ad accertamento del diritto alla maggiorazione degli
assegni familiari per i figli minori;
Il pretore all'esito dell'udienza di discussione della causa del
giorno 29 settembre 1988;
Esaminati gli atti del giudizio ed i documenti prodotti dalle
parti;
Sentiti i difensori delle parti stesse, a scioglimento della
riserva formulata;
O S S E R V A
La ricorrente ha proposto nei confronti dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale domanda di accertamento del suo diritto a
percepire, nonchè domanda di condanna dell'ente previdenziale a
corrisponderle, pe i due figli minori a carico, la maggiorazione
degli assegni familiari prevista dall'art. 5 del d.-l. 29 gennaio
1983 n. 17, convertito con
modificazioni nella legge 25 marzo 1983, n. 79, e della tabella
allegata al decreto. L'attrice, titolare di pensione a carico della
gestione speciale per l'assicurazione contro l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti degli artigiani, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, quarto comma, del d.-l. n.
17/1983 perchè detta disposizione, stabilendo unicamente e
limitativamente che la maggiorazione in questione spetta ai titolari
delle pensioni dell'assicurazione generale obbligatoria dei
lavoratori dipendenti ed ai titolari delle pensioni erogate dalle
gestioni obbligatorie di previdenza sostitutiva od, integrative di
quella dei lavoratori dipendenti, ovvero che di quest'ultima
comportino l'esclusione o l'esonero, non è estensibile, quindi non
attribuisce il diritto alla maggiorazione, ai titolari delle pensioni
erogate dalle gestioni speciali dei lavoratori autonomi ed in
particolare degli artigiani. L'illegittimità costituzionale è stata
dedotta con riferimento agli articoli 3, 31 e 38, secondo comma,
della Costituzione.
La questione di costituzionalità così prospettata è rilevante e
non è manifestamente infondata.
Poichè il quarto comma dell'art. 5, nel disciplinare
l'attribuzione della maggiorazione degli assegni familiari ai
titolari di pensione diversi dai dipendenti in quiescenza dello Stato
e degli altri enti pubblici (per i quali provvede il comma
successivo), stabilisce specificamente che la maggiorazione spetta ai
titolari di pensione dell'assicurazione generale obbligatoria dei
lavoratori dipendenti e delle gestioni speciali di essa sostitutive,
integrative, esclusive od esonerative, è certo ed evidente che la
maggiorazione non è stata attribuita ai titolari di pensione delle
gestioni speciali dei lavoratori autonomi (coltivatori diretti,
mezzadri, coloni, artigiani ed esercenti attività commerciali).
Infatti la precisa e circoscritta previsione legislativa non può
essere intesa ed applicata estensivamente, ad ipotesi non contemplate
e quindi lasciata al di fuori del suo ambito di applicazione, ma deve
essere interpretata in senso letterale. Le espressioni usate dal
legislatore ed il raffronto con le disposizioni precedenti dello
stesso articolo indicato inoltre chiaramente la ratio legis di
privare del beneficio non solo i percettori di assegni familiari
diversi dai prestatori di lavoro subordinato (in tal senso deponendo
univocamente i primi tre commi) ma anche i titolari dei relativi
trattamenti di previdenza.
In base alla normativa vigente e censurata di incostituzionalità
la pretesa della ricorrente è dunque infondata e del tutto
legittimamente l'I.N.P.S. le ha negato la maggiorazione richiesta.
Solo se la questione di illegittimità costituzionale fosse ritenuta
fondata ed accolta la domanda attrice, per effetto della pronuncia
della Corte costituzionale, diverrebbe meritevole di accoglimento e
l'I.N.P.S. sarebbe tenuto e dovrebbe essere dichiarato obbligato e
condannato all'erogazione della maggiorazione.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, va
rilevato innanzi tutto come la discriminazione operata in danno dei
titolari di pensione a carico delle gestioni speciali
dell'assicurazione dei lavoratori autonomi (tra essi degli artigiani)
non appaia conforme al principio generalissimo e fondamentale di
uguaglianza posto dall'art. 3, primo comma, della Costituzione. A
tale proposito appaiono pertinenti e convincenti le osservazioni
fatte dalla parte attrice con l'atto introduttivo del giudizio e
volte a dimostrare l'irrazionalità e l'ingiustificatezza della
diversità di trattamento riservato dal legislatore ai lavoratori
autonomi in pensione successivamente e nonostante che, con l'art. 4
del d.-l. 14 luglio 1980, n. 314, convertito con modificazioni nella
legge 8 agosto 1980, n. 440, essi erano stati finalmente parificati
ai titolari di pensioni a carico del Fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti quanto alla misura della maggiorazione del trattamento
pensionistico in relazione al carico familiare.
La nuova alterazione operata dal legislatore nel 1983
dell'uguaglianza a tale riguardo raggiunta dai lavoratori autonomi
pensionati nel 1980, rispetto ai lavoratori dipendenti in pensione,
appare francamente iniqua sul piano sostanziale e non ragionevole dal
punto di vista logico, attesa l'omogenità delle situazioni personali
(quelle di lavoratori non più in attività ma ormai resi inoperosi
dall'età o dalle condizioni di salute ovvero di superstiti di
lavoratori deceduti) che sono state diversamente regolate, con netto
pregiudizio di alcune soltanto, nonostante tutte indistintamente
l'art. 38, secondo comma, della Costituzione affermi meritevoli
dell'identica considerazione ai fini della adeguatezza, alle esigenze
di vita dei lavoratori inabili e delle loro famiglie, dei mezzi di
sostentamento che debbono essere ad essi assicurati. La differente
natura dell'attività svolta prima del pensionamento non sembra
ragione giustificativa della disparità ex novo instaurata tra i
lavoratori autonomi ed i lavoratori subordinati, essendo essa ormai
superata e divenuta irrilevante per effetto dell'identica condizione
personale di titolari di pensione ormai acquisita e che non a caso,
ma proprio in attuazione del principio costituzionale di eguaglianza,
nel 1980 era stato motivo determinante della disposta uniformità di
trattamento con riferimento, non all'entità della pensione, ma alla
sua maggiorazione in ragione del carico familiare. Tale uniformità
avrebbe dovuto rimanere inalterata anche nel 1983, quanto alla misura
della maggiorazione, come lo è rimasta a partire dal 1 gennaio 1984
quanto alla conservazione del diritto al trattamento per carico di
famiglia in relazione al reddito familiare (art. 20 legge 27 dicembre
1983, n. 730).
Non è manifestamente da escludersi neppure la dedotta violazione
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione attesa la indubbia ed
identica funzione di attuazione di detta disposizione costituzionale
che deve essere riconosciuta ad ogni trattamento pensionistico ed a
ciascuna delle sue componenti, compresa la maggiorazione per i
familiari a carico, attribuita perchè il lavoratore pensionato possa
provvedere in misura sufficiente, non solo a se stesso, ma anche ai
congiunti privi di autonomia patrimoniale ed alle necessità dei
quali egli deve pertanto sopperire. Poichè l'art. 38, secondo comma,
non distingue i lavoratori autonomi dai lavoratori subordinati, ogni
distinzione al riguardo, che non abbia aliunde il suo fondamento,
appare arbitraria e succettibile di porsi in contrasto con il dettato
costituzionale.
Certamente il legislatore ordinario può determinare
differentemente l'ammontare del trattamento pensionistico per le
varie categorie di lavoratori, avendo rigurdo ai presupposti
stabiliti per l'acquisizione del relativo diritto ed ai criteri di
liquidazione dell'entità delle prestazione assicurativa, ma non può
legittimamente operare una disparità di trattamento in relazione a
presupposti identici. Una volta discrezionalmente ritenuta
l'insufficienza dell'importo erogato a titolo di assegni familiari
(od a titolo equipollente) e la necessità di un adeguamento in senso
maggiorativo, si a favore dei lavoratori in attività che in quelli
in pensione, non può poi il legislatore insindacabilmente privare
del più favorevole trattamento per il carico di famiglia solo alcune
categorie di pensionati i quali, per essere tali e nel contempo per
dovere sopportare il peso di familiari economicamente non
autosufficienti, si trovano nell'identica situazione di bisogno degli
altri titolari di pensione preferiti e possono far valere i medesimi
presupposti cui è stata riconnessa l'attribuzione della
maggiorazione che è stata ad essi invece negata. In tal modo i
soggetti discriminati vengono privati di quell'adeguamento del
trattamento di pensione alle esigenze complessive dell'intero nucleo
familiare che è stato ritenuto indispensabile ed ad altri concesso.
Da ultimo, poichè lo Stato deve agevolare con misure economiche,
non solamente la formazione delle famiglie, ma anche l'adempimento
dei compiti relativi (art. 31, primo comma, della Costituzione) e
poichè tra detti compiti rientra con certezza il sostentamento dei
membri non ancora (o non piu') in grado di procacciarsi da sè stessi
il necessario per vivere, l'istituto degli assegni familiari e delle
maggiorazioni della pensione per carichi di famiglia è sicuramente
una delle provvidenze di ordine economico che rientrano tra i compiti
indefettibili. Ma se così è, va ritenuto che, pur nell'ampia
facoltà di scelta che deve essere riconosciuta dal legislatore
ordinario, questi non possono operare distinzioni e trattare
diversamente famiglia e famiglia, se non in conseguenza di situazione
oggettive realmente differenti, debitamente valutate e
ragionevolmente comparate.
Non gli è invece consentita l'istituzione di misure economiche
agevolative da attribuire ad alcune famiglie soltanto,
arbitrariamente privandone altre.
Orbene l'art. 5, quarto comma, del d.-l. n. 17/1983, che va letto
anche in relazione al comma successivo, estensivo della maggiorazione
a tutti indistintamente i pubblici dipendenti in quiescenza, ai fini
dell'attribuzione del maggiore trattamento per carichi di famiglia
non ha riguardo all'ammontare della pensione od alle condizioni
patrimoniali o reddituali complessive ed attuali del pensionato o
dell'intero suo nucleo familiare, bensì alla sola natura
dell'attività lavorativa a suo tempo esercitate dal titolare della
pensione ed alla conseguenza forma di previdenza delle cui
prestazioni egli fruisce. Indipendentemente dall'ammontare della
pensione, come dalla ricorrenza di una condizione di effettivo
bisogno, anche solo astrattamente considerata, la maggiorazione degli
assegni familiari è stata attribuita unicamente ai pensionati che
furono lavoratori dipendenti (pubblici o privati) e non ai titolari
di pensione (normalmente di importo molto inferiore a quelle degli
altri) che furono lavoratori autonomi. Una scelta siffatta è ictu
oculi ingiustificata e collide con tutti i parametri di legittimità
costituzionale esaminati, essendo contraria al principio di
uguaglianza, al dovere dello Stato di tutela della famiglia e di uno
dei suoi compiti essenziali, al diritto di una previdenza sociale
adeguata, sufficiente o non discriminatoria.
La questione sollevata dalla parte attrice merita pertanto di
essere portata all'esame della Corte costituzionale.
Va pertanto promosso il procedimento incidentale di
costituzionalità con la rimessione degli atti al giudice delle leggi
e con contestuale sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23 della legge 11
novembre 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, primo comma, 31, primo comma, e 38 secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
5, quarto comma, del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito con
modificazioni nella legge 25 marzo 1983, n. 79, perchè non
attribuisce la maggiorazione degli assegni familiari stabilita dal
secondo comma, oltre che ai titolari delle pensioni
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchia ed i superstiti, a carico del Fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti, nonchè ai titolari delle pensioni erogate dalle gestioni
obbligatorie di previdenza sostitutive od integrative
dell'assicurazione generale obbligatoria
dei lavoratori dipendenti, ovvero che ne comportino l'esclusione o
l'esonero, anche ai titolari delle pensioni a carico delle gestioni
speciali per l'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i supersiti, dei coltivatori diretti, mezzadri, coloni,
artigiani ed esercenti attività commerciali, o quanto meno ai
titolari delle pensioni erogate dalla sola gestione speciale per
l'assicurazione obbligatoria degli artigiani;
Sospende il giudizio;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia notificata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Modena, addì 10 ottobre 1988.
(Seguono le firme)

89C0430