1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio - 10 dicembre 2007
Ordinanza del 6 dicembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Cappelletti Andrea ed altro contro Regione Lazio Sanita' pubblica - Regione Lazio - Componenti del collegio sindacale delle ASL e delle aziende ospedaliere - Obbligo per i soggetti tenuti alla loro designazione di confermarli o di effettuare nuove designazioni entro trenta giorni dall'entrata in vigore della legge censurata - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Lazio 28 aprile 2006, n. 4, art. 133, comma 5; legge della Regione Lazio 16 giugno 1994, n. 18, art. 10, come sostituito dall'art. 133 della legge della Regione Lazio 28 aprile 2006, n. 4. - Costituzione, art. 97. (008C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 9421/2006 RG.
proposto da Andrea Cappelletti e Marco Manovelli, entrambi
rappresentati e difesi in virtù di delega a margine del ricorso
dall'avv. Nicola Massafra, presso il cui studio in Roma, via Val di
Non n. 18, sono elettivamente domiciliati;
Contro la Regione Lazio, non costituitasi in giudizio; l'azienda
Usl RM/F, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Bruno Mammone, con domicilio eletto
in Roma, largo Strindberg n. 39; il comune di Civitavecchia, in
persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;
La Conferenza dei sindaci dei comuni del comprensorio dell'USL
RMF, rappresentato e difeso dall'avv. Domenico Occagna, con domicilio
eletto in Roma, via C. Fracassini n. 18, presso lo studio dell'avv.
Roberto Venettoni; per l'annullamento:
quanto al ricorso introduttivo: del provvedimento richiamato
nella comunicazione della ASL RMF, protocollo n. 2040/2002, datata 15
giugno 2006 e ricevuta in data 17 giungo 2006, e precisamente della
deliberazione n. 681 del 13 giungo 2006 mai notificata relativa alla
nomina dei nuovi componenti del Collegio sindacale della ASL RMF; del
provvedimento di designazione dei nuovi componenti del Collegio
Sindacale della Regione Lazio comunicato alla ASL RMF e mai
notificato al ricorrente Cappelletti; del provvedimento di
designazione dei nuovi componenti del Collegio sindacale della
Conferenza locale dei sindaci del comprensorio dell'Azienda USL Rm/F
mai notificato al ricorrente Manovelli;
quanto ai motivi aggiunti: della Deliberazione del direttore
generale n. 987 del 9 agosto 2006 che ha modificato la delibera
n. 681 del 13 giugno 2006; il decreto della regione n. T0197/2006 del
26 maggio 2006; il verbale della Conferenza locale della Sanità del
22 maggio 2006. e per la condanna delle amministrazioni intimate al
risarcimento dei danni ai sensi del combinato disposto degli articoli
34 e 35 decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80.
Visto il ricorso introduttivo ed i successivi motivi aggiunti con
i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione e le memorie difensive delle
amministrazioni resistenti;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 4 luglio 2007 il
Consigliere Umberto Realfonzo; e uditi gli avvocati di cui al verbale
d'udienza.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso introduttivo del giudizio i ricorrenti - i quali
con deliberazione n. 925 del 2 agosto 2005 erano stati nominati
membri del collegio sindacale ai sensi dell'art. 3 comma 13 del
decreto legislativo n. 509/1992, per tre anni decorrenti dalla data
dall'insediamento del 15 settembre 2005 - impugnano i provvedimenti
di nomina dei componenti dei collegi sindacali in esecuzione
dell'art. 133 della la legge Regionale n. 4 del 28 aprile 2006 e le
relative le nuove designazioni.
1. - Il ricorso introduttivo è affidato alla denuncia di un unico
articolato motivo di gravame con cui deducono la violazione dell'art.
133 della l. r. Lazio 28 aprile 2006, n. 4: per i ricorrenti le
rispettive amministrazioni di competenza avrebbero dovuto provvedere
alla designazione di un nuovo componente del collegio sindacale, solo
nell'ipotesi in cui il precedente non avesse i requisiti previsti
dalla nuova legislazione mentre i ricorrenti erano in possesso di
tutti i requisiti previsti dalla nuova norma per poter continuare il
loro mandato.
Infatti la norma transitoria espressamente prevederebbe il rinnovo
degli organi di controllo contabile delle aziende sanitari «In sede
di prima attuazione delle nuove nonne in materia di organi di
controllo contabile» come ipotesi residuale. Pertanto, le
amministrazioni non potevano e non dovevano nominare altri soggetti
atteso che i ricorrenti possedevano tutti i requisiti per essere
confermati.
Diversamente interpretando dovremo credere che la legge regionale
abbia introdotto una sorta di «mascherata» forma di «spoils system»,
a carico di figure professionali non di indirizzo politico, ad uso e
consumo della nuova amministrazione che così pretende di modificare
tutti i membri dei collegi sindacali a prescindere dalle loro
competenze.
Tale interpretazione della norma porterebbe ad avanzare questione
di legittimità costituzionale dell'art. 133, l. r. Lazio n. 4/2006
per violazione dei principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di
buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione (art.
97 Cost.), oltre che per lesione delle competenze statali di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera g) Cost. In particolare l'art.
133, prevedendo la decadenza automatica di tutte le nomine in
qualunque momento conferite prescindendo da qualsiasi valutazione
tecnica circa la professionalità e le competenze delle persone
precedentemente nominate e/o incaricate, contrasterebbe con i
principi di buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.).
L'interpretazione delle amministrazioni resistenti violerebbe
anche il principio di affidamento e il diritto all'ufficio, di cui
agli articoli 2 e 51 Cost.; della libera esplicazione dell'autonomia
negoziale, tutelato dagli art. 41 Cost.; e dei principi di
imparzialità e buon andamento dell'amministrazione, di cui all'art.
97 Cost, giacchè determinerebbe la risoluzione di rapporti
instaurati in un regime di conferimento delle cariche, e per le quali
dovrebbe pertanto richiedersi la valutazione negativa circa i
risultati conseguiti e l'attività svolta dai soggetti di cui si
determina la decadenza.
È chiesto il risarcimento del danno non limitato agli emolumenti
persi dai ricorrenti fino allo scadere del primo mandato pari a Euro
32.420,47 ciascuno (in considerazione dei 9 mesi di emolumenti
percepiti nel corso del primo mandato interrotto), ma anche al
triennio di emolumenti persi in ragione della costituzione di un
nuovo collegio sindacale, pari a complessivi Euro 43.227,00 per
ciascuno; oltre al danno alla professionalità ed immagine dei
ricorrenti.
Con ordinanza n. 6103 dell'8 novembre 2006 è stata respinta
l'istanza cautelare sul rilievo per cui «la predetta disposizione non
pare prima facie contrastare con i principi costituzionali in quanto
nella specie si tratta di incarichi pubblici conseguiti non a seguito
di procedure comparative pubbliche, ma per l'effetto di designazione
del potere politico».
Con i motivi aggiunti notificati a seguito del deposito degli
ulteriori atti di costituzione del Collegio sindacale dell'azienda
Asl RM/F, i ricorrenti estendono l'impugnativa, per i medesimi motivi
e per ulteriori vizi. In particolare, dal verbale della Conferenza
locale della sanità del 22 maggio 2006 si evincerebbe che i comuni
avrebbero condiviso l'interpretazione degli interessati. Infine i
ricorrenti contestano la motivazione dell'ordinanza di rigetto della
istanza cautelare in quanto, se è vero che la prima designazione era
avvenuta per effetto di una designazione politica, ciò non vorrebbe
dire che i Sindaci, una volta designati, debbano sottostare ad un
controllo politico o che possa ammettersi una loro revoca (tale è
l'odierno mancato rinnovo) per motivi di carattere squisitamente
politico. La nomina di un sindaco dovrebbe avere solo una valenza
tecnica e ciò a prescindere dalla circostanza che il nominativo sia
stato designato dal potere politico, in quanto i componenti del
collego sindacale non svolgono finzioni di indirizzo politico e
devono esercitare il loro mandato anche in contrasto con la stessa
classe politica che li ha inizialmente nominati senza paura alcuna di
poter subire eventuali ritorsioni che portino alla revoca
dell'incarico.
L'amministrazione Regionale non si è costituita in giudizio.
L'Azienda USL Roma F ritualmente costituitasi in giudizio, con
memoria per la discussione ha confutato le tesi di controparte,
concludendo per il rigetto.
Con memoria per la discussione, la difesa del ricorrente ha
sottolineato le tesi a sostegno delle proprie argomentazioni.
All'udienza del 4 luglio 2007, uditi i patrocinatori delle parti,
la causa è stata trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
1. - Deve in via pregiudiziale rilevarsi, quanto alla
giurisdizione di questo TAR a conoscere della presente controversia
che, nel caso di specie la parte ricorrente ha impugnato i
provvedimenti di nomina del collegio sindacale ed altresì gli atti
di «designazione» dei nuovi componenti ai sensi dell'art. 3, comma 13
del decreto legislativo n. 30 dicembre 1992 a 502 e s.m.i,. nella
parte in cui costituiscono una determinazione di «revoca» implicita
dell'incarico di componente.
1.1 - Al riguardo, si osserva che gli incarichi in questione non
attengono al pubblico impiego e quindi non hanno la natura di
determinazioni assunte dall'amministrazione con la capacità e i
poteri del privato datore di lavoro di cui all'art. 5, comma 2, del
decreto legislativo n. 20 marzo 2001 n. 165.
La lettera del comma 10 dell'art. 3 decreto legislativo n. 502 del
1992 evidenzia come tra le condizioni necessarie per la designazione
e la conseguente nomina dei componenti del collego dei revisori dei
conti non risulti in alcun modo indicata la necessità di un rapporto
di impiego attivo con l'amministrazione nè di un qualsiasi vincolo
di appartenenza con la struttura deputata al controllo della spesa
pubblica (cfr. Tribunale amministrativo regionale Lazio Roma, sez.
III, 18 aprile 2007, n. 3380).
Nè vale a mutare tale orientamento (ma anzi lo rafforza) il
rilievo per cui l'art. 3 legge n. 145/2002 ha assimilato gli
incarichi presso i collegi dei revisori di enti pubblici in
rappresentanza dell'amministrazione ministeriale, a «posti di
funzione» presso il Ministero vigilante competente alla designazione,
in quanto l'art. 8 della legge n. 3/2003, ha previsto che la stipula
del contratto individuale di lavoro avvenga con il Ministero di
appartenenza e non già presso l'ente vigilato: il che conferma che
con l'ASL non viene a configurarsi alcun rapporto di impiego.
Pertanto, deve escludersi che la controversia possa farsi
rientrare nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi
dell'art. 63 del citato decreto legislativo n. 165/2001 (già art. 68
del decreto legislativo n. 1, del decreto legislativo n. 29 del 1993,
prima sostituito dall'art. 29 del decreto legislativo n. 80 del 1998
ed ancora modificato dall'art. 18 del decreto legislativo n. 387 del
1998).
1.2. - Sempre sotto il profilo della giurisdizione, si osserva che
la presente fattispecie non può essere ricondotta a rapporti di
diritto comune. E ciò in considerazione del fatto che, la disciplina
delle Asl al di là delle (oggi ricorrenti) denominazioni pseudo o
para aziendalistiche, resta pur sempre collocata nell'area degli enti
pubblici dipendenti dalle regioni, le quali esercitano poteri di
controllo,di vigilanza e d'indirizzo delle attività degli organi;
nominano il loro organo di vertice e, sopratutto assicurano il
finanziamento dei loro bilanci.
Il collego sindacale delle ASL infatti costituisce un peculiare
paradigma procedurale di tipo pubblicistico come è dimostrato dal
fatto che:
il procedimento di nomina non avviene con le ordinarie modalità
di cui all'art. 2397 c.c;
l'art. 3-ter del ricordato decreto legislativo 30 dicembre 1992
n. 502 (introdotto con l'art. 3, decreto legislativo n. 19 giugno
1999, n. 229), al primo comma specifica le finzioni proprie del
collegio peculiari delle ASL, analogamente ma non identicamente alla
disciplina privatistica;
al quarto comma il medesimo art. 3-ter si riattribuisce al nuovo
collegio sindacale delle aziende sanitarie locali e delle aziende
ospedaliere tutti i precedenti riferimenti al collegio dei revisori
contenuti nella normativa vigente, a dimostrazione della
particolarità delle finzioni dell'organo.
Il che porta a dover del tutto negare che gli atti impugnati
costituiscano mere espressioni dell'autonomia privata dell'ASL di
affidamento di incarichi professionali.
1.3. - Deve ancora escludersi che i provvedimenti in parola
possano essere configurati come atti politici, come tali non
impugnabili (o come dicono gli anglosassoni «not giusticeable») in
quanto non sono certamente la traduzione, sul piano delle
istituzioni, delle supreme volontà politiche.
Nella medesima scia, essendo escluso che ai membri del collegio
sindacale possano essere affidati obiettivi strategici, deve anche
escludersi che ci si trovi di fronte ad atti di «alta
amministrazione» (quali i provvedimenti di nomina degli alti
funzionari militari, diplomatici, prefettizi, di polizia, ecc.) per i
quali vi è un onere di motivazione c.d. «attenuato».
Se nella dottrina amministrativa tradizionale gli atti di
designazione erano inquadrati talvolta tra gli atti di propulsione
procedimentale, altre volte erano avvicinati agli atti di giudizio,
ed altre ancora erano ricondotti in ragione della natura vincolante o
facoltativa delle stesse, alla categoria dei pareri, deve pure
escludersi che ci si trovi di fronte ad un semplice atto
endoprocedimentale non impugnabile, in quanto la designazione
costituisce un sub-procedimento che, avendo un effetto diretto nella
sfera soggettiva del designato, assume una sua, autonoma rilevanza.
La disciplina specifica del procedimento (che parte dalla
designazione e si conclude con il provvedimento di nomina del
direttore generale) porta anche a dover escludere che la fattispecie
possa essere ricondotta alla categoria degli incarichi professionali
di servizi, per le quali dovrebbero valere le regole generali in
materia di appalti di servizi di cui all'art. 124 (se sotto soglia) o
di cui all'art. 54 e segg. (se sopra soglia), del decreto legislativo
12 aprile 2006, n. 163. Inoltre qui non vi è alcun convenzione
professionale di incarico nè tra designante e designato e nè tra
nominato ed ASL.
1.5. - Tuttavia essi hanno una natura del tutto peculiare, in
quanto se pure restano connotati da una notevole ampiezza del potere
decisionale, non devono e non possono però essere del tutto
svincolati dalla sfera della discrezionalità afferente al legittimo
esercizio del pubblici poteri.
Pertanto non pare esservi alcun dubbio che la presente fattispecie
attenga propriamente alla giurisdizione di questo giudice in quanto
afferisce all'alveo proprio dell'esercizio di pubblici poteri a
fronte dei quali non si ravvisano che posizioni di interesse
legittimo.
2. - Il Collegio, in linea pregiudiziale, ritiene poi di dover
affrontare unitariamente in quanto logicamente e funzionalmente
connesse, le questioni concernenti l'illegittimità costituzionale,
per violazione dell'art. 3 e dell'art. 97 della Costituzione,
rispettivamente:
sollevata dalla parte ricorrente, relativamente al quinto comma
dall'articolo 133 della l. r. n. 4 del 28 aprile 2006 nella parte in
cui prevede la decadenza automatica dei vecchi incarichi;
e d'ufficio, del medesimo quinto comma dall'articolo 133 nella
parte in cui consente di effettuare nuove designazioni senza alcun
vincolo procedimentale e, di conseguenza dell'art. 10 (comma
sostituito dall'articolo 133 della l. r. n. 4 del 28 aprile 2006)
della legge regionale Lazio 16 maggio 1994, n. 18, nella parte in cui
non disciplina il procedimento di nomina del collegio sindacale e le
relative guarentigie.
2.1. - Quanto al primo punto, il quinto comma dell'art. 133 della
cit. l. r. n. 4/2006 prevede che:
«In sede di prima attuazione delle nuove norme in materia di
organi di controllo contabile delle aziende sanitarie ed ospedaliere
introdotte dai commi 1 e 3, gli organi stessi in carica alla data di
entrata in vigore della presente legge sono rinnovati entro
quarantacinque giorni dalla medesima data. A tal fine, i soggetti
tenuti alla designazione dei membri del collegio sindacale delle
aziende sanitarie ed ospedaliere provvedono alla conferma dei
componenti in carica, ovvero ad effettuare nuove designazioni entro
il termine di trenta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, trascorso inutilmente il quale si intendono
confermati i componenti in carica. In caso, comunque, di mancato
rinnovo entro il suddetto termine di quarantacinque giorni, si
applicano le disposizioni di cui all'articolo 10, comma 9, della l.
r. n. 18/1994 come modificato dal presente articolo.».
L'eccezione appare rilevante e non manifestamente infondata negli
esclusivi sensi che seguono.
2.1.1. - In base agli ordinari canoni dell'ermeneutica, la
presenza del verbo al modo indicativo («...sono rinnovati...», ed il
riferimento alla possibilità di confermare o meno i precedenti
componenti (... provvedono alla conferma dei componenti in carica,
ovvero ad effettuare nuove designazioni...) porta a dover affermare
che ci si trova di fronte ad una norma transitoria di prima
attuazione che, nella realtà delle cose è diretto ad attuare una
sorta di «spoils system» mascherato dall'automatico decadimento dei
precedenti collegi dei revisori. Le amministrazioni procedenti quindi
esattamente hanno ritenuto che la disposizione integri un'ipotesi di
decadenza automatica dalla carica sia pure collegata con l'entrata in
vigore della nuova normativa e, di conseguenza, che fosse possibile a
novo far luogo alla designazione di nuovi componenti. Come
sottolineato in fase cautelare in cause consimili, in un sistema nel
quale la designazione è avvenuta non in base a trasparenti procedure
comparative ma sulla base di una totalmente immotivata cooptazione
dell'organo politico dei prescelti, non potrebbe non essere
riconosciuto al nuovo vertice politico un corrispondente potere di
sancire ex lege una arbitraria decadenza automatica delle precedenti
nomine, altrettanto arbitrarie, del suo predecessore. Dovrebbe cioè
ammettersi che, nel caso di mutamento dei vertici politici, la
decadenza delle cariche del precedente designante, debba esser
ritenuta - in via di principio comunque sempre discrezionalmente
ammissibile, sia pure previo l'indennizzo di cui all'art.
21-quinquies della legge 7 agosto 1990 n. 241 (inserito dall'articolo
14, comma 1, della legge 11 febbraio 2005, n. 15).
Ma proprio nell'illegittimità dell'automatismo della decadenza ex
lege dei vecchi organi che radica la rilevanza pregiudiziale della
questione.
2.1.2. - Quanto invece alla sua non manifesta infondatezza si
osserva che il precetto appare però in radicale ed insanabile
contrasto con gli insegnamenti della Corte costituzionale concernenti
il confine tra politica e amministrazione di cui alle sentenze 23
marzo 2007 n. 103 e 104.
Applicando infatti al caso di specie i principi delle ricordate
pronunce, si rileva come anche qui, la norma prevede per gli
incarichi di componente dei precedenti Revisori dei Conti un generale
meccanismo, una tantum, di cessazione automatica, ex lege e
generalizzata, che appare in immediato contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, in quanto la revoca delle funzioni in precedenza
conferite può essere conseguenza soltanto dei casi di accertata
responsabilità, all'esito di un momento procedimentale di confronto
dialettico tra le parti, nell'ambito del quale, da un lato,
l'amministrazione esterni le ragioni per cui ritiene di non
consentire la prosecuzione sino alla scadenza prevista e, dall'altro,
sia assicurata all'interessato la possibilità di far valere il
diritto di difesa, nel rispetto dei principi del giusto procedimento.
Nè, anche nel caso in esame, può ritenersi che detta norma possa
essere giustificata dalla sola considerazione che si tratta di un
norma transitoria, volta a consentire la prima attuazione della
riforma recata dalla medesima legge regionale. Infatti vi era
comunque possibilità di assicurare il passaggio tra il nuovo ed il
vecchio sistema, con la proroga dell'efficacia dei vecchi organi fino
alla scadenza, ovvero con la conferma dei nominativi a termine nei
nuovi collegi, ecc.
La norma censurata non pare perciò assolvere ad alcuna funzione
di disciplina transitoria volta a consentire l'attuazione di un
innovativo sistema dei controlli delle ASL e ad agevolare un graduale
ed armonico passaggio da uno ad altro ordinamento.
Ed in ciò sta la non manifesta infondatezza della questione.
2.2. - Ma il precedente profilo non esaurisce il problema, in
quanto il collegio, in linea pregiudiziale, ritiene di dover
sollevare d'ufficio perchè appare rilevante, ai fini del decidere
sulla questione principale, e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale, per violazione dell'art.
97 Cost., 10 (comma sostituito dall'art. 133 della l. r. n. 4 del 28
aprile 2006) della legge regionale Lazio 16 maggio 1994, n. 18 nella
parte in cui omettono di disciplinare specificamente le modalità
procedimentali per le designazioni dei nuovi membri del collegio
sindacale.
2.2.1 - La rilevanza della questione deve essere ancorata al
rilievo per cui le predette disposizioni disciplinano in maniera del
tutto sommaria la modalità di designazione dei membri del Collegio
sindacale, ma non specifica alcunchè relativamente alle guarentigie
di status dei suoi componenti.
Il collegio, a tale proposito, non può però ignorare che tali
designazioni avvengono al di fuori di una qualsiasi trasparente
procedura comparativa e, di fatto, subiscono i gravissimi
condizionamenti derivanti dalle logiche di appartenenza partitica e
clientelare (come dimostra la pletora di designazioni fatte in
articulo mortis dai governi uscenti, nel bel mezzo della campagne
elettorali).
Nè si può tacere il fatto che, in un'epoca di forti
contrapposizioni tra schieramenti, l'espletamento di tali incarichi
è talvolta addirittura utilizzato per porre in essere attività di
carattere ostruzionistico ed emulativo in danno delle gestioni
dell'azienda percepite come facenti capo all'avversario politico. E
questo in totale spregio al fatto che i compiti dei collegi sindacali
hanno natura assolutamente tecnica.
Gli articoli in questione, per le loro lacune, non assicurano
oggettivamente il rispetto dei valori di indipendenza ed
imparzialità effettiva di tali organi.
Il rapporto che lega l'amministrazione designante, il soggetto
designato, e l'Asl presso cui esercita le funzioni di competente del
collegio sindacale, non concerne infatti un caso di «rappresentanza
politica» in senso stretto, nei quali la scelta è effettuata
intuitus personae, sulla base di valutazioni di coerenza con
l'indirizzo di politica statale e regionale, perchè i designati non
fanno parte nè di organi rappresentativi o elettivi del designante;
e neppure hanno il compito di veicolare indirizzi politici in enti di
secondo grado a carattere rappresentativo.
Neppure siamo in presenza di un caso di «delegazione di funzioni
amministrative» in quanto qui l'incarico non concerne il
trasferimento di attività proprie dell'ente delegante (ma la
contrario si espleta soprattutto nell'interesse immediato e diretto
dell'azienda controllata).
Il fenomeno appare quindi riconducibile a quella vasta area (e non
del tutto delineabile in termini sistematici) della c.d.
«rappresentata istituzionale» con cui si cerca di assicurare -
attraverso la partecipazione diretta di proprio rappresentante, o
funzionario, o di soggetti professionali all'uopo designati - la
coerenza complessiva del sistema amministrativo ed il rispetto delle
norme, dei vincoli di spesa e delle politiche generali di settore.
Ed in questo sta la rilevanza della questione.
2.2.2. - Quanto alla sua non manifesta infondatezza si osserva
come le carenze della disciplina del collegio sindacale delle Asl
appare in ineluttabile contrasto con i principi di cui all'art. 97
della Costituzione alla luce dei principi generali di cui alle
sentenze 23 marzo 2007, n. 104 ed anche 103, perchè, nel silenzio
della norma non può non riconoscersi che qui ricorra un potere di
carattere assolutamente discrezionale sia relativamente alle
modalità di individuazione dei destinatari delle nuove designazioni
e sia all'an dell'eventuale «revoca».
In tale prospettiva, gli insegnamenti della Corte costituzionale
concernenti il confine tra politica e amministrazione appaiono
perfettamente calzanti (e forse addirittura più calzanti) alla
fattispecie in esame.
La norma, nella parte in cui non si preoccupa di specificare le
garanzie delle modalità di designazione dei componenti e le
guarentigie per il relativo esercizio, confligge naturalmente con i
principi di uno stato di diritto.
Infatti anche la «maggioranza è vincolata ad agire senza
distinzione di parti politiche al fine del perseguimento delle
finalità politiche obiettivate dall'ordinamento» (cfr. punto 2.8
sentenza n. 104 e le altre pronunce in quella colà citate).
A cagione di un manifesto e sostanziale deficit normativo, la
disciplina in esame appare in contrasto con il principio di
imparzialità in quanto la designazione degli interessati non è
assistita da nessuna forma di procedimento volta ad assicurare la
trasparenza delle scelte.
In tale direzione la proiezione dei ricordati principi
costituzionali impone, sotto il profilo della garanzia di
imparzialità, che la scelta degli interessati avvenga
rispettivamente:
al di fuori di ogni logica politico-sindacale, in quanto il
designato è chiamato ad esercitare importanti funzioni pubbliche di
controllo e rappresenta l'istituzione pubblica (e non il partito che
esprime il vertice politico che fa luogo alla decisione);
in base a procedure che assicurino un'adeguata pubblicità del
procedimento e che consenta potenzialmente a tutti gli interessati di
conseguire l'incarico, con decisioni che siano comunque concretamente
agganciate a valutazioni, sia pure ampiamente discrezionali, di
elementi esponenziali della maggiore professionalità dei prescelti.
In conseguenza, a chi è stato scelto sulla base di una
trasparente procedura comparativa deve essere quindi anche garantita
espressamente la stabilità dell'incarico per tutto il periodo
previsto, non ricorrendo alcuna necessità di assicurare la coesione
politica tra organi designanti e collegi sindacali.
2.2.3. - Invece nel caso di specie, a cagione di un cono d'ombra,
le norme in esame affidano ai comportamenti volontari dei singoli
organi, il rispetto dei principi di imparzialità e di buon
andamento. In definitiva dunque le disposizioni in esame appaiono del
tutto deficitarie nella parte in cui:
a) sono carenti di ogni indicazione circa la necessità di una
procedura di selezione «tecnica e neutrale dei più capaci» che
consenta cioè la designazione «indipendentemente da ogni
considerazione per gli orientamenti politici dei vari concorrenti»)
punto 2.8 del diritto della sentenza n. 104). Nè è per contro
rilevante il fatto che qui i designati siano scelti tra gli iscritti
nel registro dei revisori contabili presso il Ministero della
giustizia, ovvero siano individuati nel ruolo dei funzionari del
Ministero dell'economia con almeno tre anni di funzioni di revisore
dei conti o di componente dei collegi sindacali. Il possesso di
determinate professionalità di base appare condizione necessaria per
un normale esercizio della funzione ma non è sufficiente al fine di
garantire la trasparenza della designazione, in difetto della
previsione di un regime di adeguata pubblicità delle relative
procedure di designazione e di specifici e significativi criteri di
preferenza;
b) non recano alcuna specifica disposizione ad hoc che
inibiscano una revoca ad libitum, in base alle regole generali per
«sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di
mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione
dell'interesse pubblico originario» (per usare le parole della regola
generale del citato art. 21-octies). Una, sia pure latente,
possibilità di revoca però appare contrastare con il dettato
costituzionale nella parte in cui non garantisce il «principio di
continuità dell'azione amministrativa» di controllo (arg. ex il
punto 9.2 del considerato in diritto della sentenza n. 103 citata)
che, in relazione alle elementari esigenze di conoscenza della
realtà dell'ente e delle problematiche specifiche del territorio,
appare direttamente invocabile anche a proposito dei componenti del
collegio sindacale delle ASL.
La necessità di assicurare una più attuale linea di demarcazione
e separazione tra politica ed amministrazione appare sicuramente
sussistente anche relativamente a coloro che sono designati in
funzioni di carattere amministrativo quale è quella di controllo, in
rappresentanza istituzionale di altri enti ed organi.
Le procedure selettive per il conferimento e la revoca
dell'incarico di componente del collegio sindacale di un A.S.L.
devono conformasi ai principi di buon andamento ed imparzialità
della p.a. di cui all'art. 97 Cost. in quanto i richiamati incarichi
non configurano alcun rapporto fondato sull'intuitus personae tra
l'organo politico che conferisce un incarico ed il soggetto che lo
riceve.
In definitiva, in base alle considerazioni che precedono, appaiono
sussistere sufficienti motivi per sollevare la questione di
legittimità costituzionale delle norme in esame per contrasto con
l'art. 97 della Costituzione.
4. - Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della predetta norma.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del quinto comma dall'articolo 133
della l. r. Lazio n. 4 del 28 aprile 2006 nella parte in cui prevede
la decadenza automatica dei vecchi incarichi;
2) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del medesimo quinto comma
dall'articolo 133 nella parte in cui consente di effettuare nuove
designazioni senza alcun vincolo procedimentale e dell'art. 10 (comma
sostituito dall'articolo 133 della l. r.. Lazio n. 4 del 28 aprile
2006) della legge regionale Lazio 16 maggio 1994, n. 18, nella parte
in cui non disciplina il procedimento di nomina del collegio
sindacale e le relative guarentigie.
3) In conseguenza, sospende il presente giudizio e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
4) Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente della Giunta regionale
del Lazio e sia comunicata al Presidente del Consiglio regionale del
Lazio.
Così deciso, nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007.
Il Presidente: Di Giuseppe
Il consigliere estensore: Realfonzo