1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1063 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2003
Ordinanza emessa l'8 ottobre 2003 dalla Corte dei conti, sez. giur. per la Regione Trentino-Alto Adige di Bolzano sul ricorso proposto da Zenleser Maria contro Ferrovie dello Stato S.p.a. ed altro Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato - Beneficio dell'aumento, nella misura massima di cinque anni, del servizio effettivo, ai fini del compimento dell'anzianita' di venti anni per la maturazione del diritto a pensione - Limitazione al personale coniugato con prole a carico - Ingiustificato deteriore trattamento del personale con prole a carico non coniugato. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 219, comma quarto. - Costituzione, art. 3. (003C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 905/C del registro di segreteria, promosso dalla sig.ra Zenleser
Maria, residente in provincia di Bolzano, rappresentata e difesa
dall'avv. Sante Assennato di Roma con studio in via Carlo Poma n. 2
ed ivi elettivamente domiciliata, avverso le Ferrovie dello Stato e,
alla luce dell'art. 43, legge n. 488/1999, avverso l'INPS;
Visti gli atti ed i documenti di causa;
Udito alla pubblica udienza del 28 maggio 2003, assente l'ente
ferroviario, l'avv. Lucia Orsingher dell'INPS di Bolzano;
Premesso che:
con il ricorso in epigrafe - depositato presso la sezione
Lazio il 24 settembre 2001 e qui pervenuto il 14 dicembre 2001 - la
sig.ra Zenleser invoca l'accertamento del diritto a beneficiare, ai
sensi dell'art. 219 del d.P.R. n. 1092/1973, «di un aumento del
servizio effettivo necessario (e comunque non superiore ai 5) ai fini
del compimento dell'anzianità di vent'anni per la maturazione del
diritto a pensione», previa eccezione di legittimità costituzionale
della suddetta norma per violazione degli articoli 3 e 2 della Carta
fondamentale «nella parte in cui nega il diritto a poter usufruire di
un periodo massimo di 5 anni ai fini del collocamento a riposo alle
dipendenti non coniugate con prole a carico».
Nell'atto di gravame si espone al riguardo quanto segue:
l'interessata, già dipendente delle FF.SS., dimissionaria
dal 31 dicembre 1994 con 17 anni di servizio e due figlie a carico
(nate nel 1988 e nel 1992), contraeva matrimonio nell'anno 1995 con
il sig. Paolo Raffa, padre delle medesime, con il quale già
«conviveva stabilmente»;
con lettera del 15 ottobre 1997 sollecitava presso le FF.SS.
la liquidazione del trattamento di quiescenza, avendo ella raggiunto
«anni 19, mesi 6 e 1 giorno, necessari al fine di ottenere il diritto
a pensione»;
l'Amministrazione rispondeva negativamente, in quanto la
richiedente all'atto della cessazione dal servizio non era coniugata,
non potendo quindi trovare applicazione il quarto comma dell'art. 219
del d.P.R. n. 1092/1973 (comunicazione dd. 29 maggio 1998);
di talchè, «l'articolo 219 del d.P.R. citato, così come
formulato specificamente per i dipendenti dell'Ente Ferrovie dello
Stato, nella parte in cui prevede il riconoscimento di un beneficio
di 5 anni di servizio alle sole dipendenti che abbiano contratto
matrimonio, appare discriminatorio riguardo a quelle dipendenti il
cui trattamento di quiescenza è regolato dall'art. 42 dello stesso
d.P.R.»;
«difatti, l'art. 42 prevede al terzo comma che "alla
dipendente dimissionaria o con prole a carico spetta, ai fini del
compimento dell'anzianità stabilita nel secondo comma [20 anni di
servizio con conseguente diritto alla pensione normale, ndr], un
aumento del servizio effettivo sino al massimo di cinque anni". Per
le dipendenti delle altre amministrazioni statali lo stesso diritto
è riconosciuto non solo nel caso che abbiano contratto matrimonio,
ma anche quando abbiano solo prole a carico, indipendentemente dal
proprio status di coniuge»;
«pertanto, pur venendo a regolare entrambi gli articoli di
legge, la stessa materia, cioè il trattamento di quiescenza,
l'art. 219 ha posto in essere una scriminante, lo stato di coniugio,
fra le due categorie di dipendenti che a parità di condizioni
personali (prole a carico) non trova alcuna ratio particolare che
possa giustificarla, in quanto non è dato capire perchè una donna
madre, dipendente delle Ferrovie dello Stato s.p.a., risulti
meritevole di tutela solo in quanto coniugata»;
«questa disparità di trattamento va a danno del bene
tutelato consistente nel riconoscimento particolare del rapporto
madre- figli che per le madri delle Ferrovie dello Stato non pare
trovare riconoscimento specifico»;
la norma impugnata «si pone anche in contrasto con quelli che
sono i principi di tutela delle lavoratrici-madri», nonchè di
«quelle dipendenti che svolgono la loro personalità in quella
formazione sociale ormai riconosciuta quale "famiglia di fatto".
Quanto alla posizione delle parti pubbliche, l'Ente ferroviario
oltre a non trasmettere il relativo fascicolo amministrativo, non si
è costituito in giudizio, mentre l'INPS ha prodotto memoria
difensiva dd. 15 maggio 2003, il cui contenuto è stato richiamato
all'odierna pubblica udienza dall'avv. Orsingher.
L'Istituto previdenziale, dopo aver pregiudizialmente eccepito
sia il difetto di giurisdizione che la carenza di legittimazione
passiva, ha in particolare dedotto quanto segue:
«per le dipendenti delle Ferrovie, il legislatore ha operato
nell'ambito di una propria discrezionalità la scelta di ancorare
l'aumento figurativo di anzianità al solo stato di coniugio,
prescindendo dall'esistenza di prole a carico»;
premesso che «la disciplina lavorativa e "pensionistica" dei
dipendenti FF.SS. è sempre stata assoggettata a normativa speciale»
(come «rimarcato» dalla stessa suddivisione interna del d.P.R.
n. 1092/1973), «contrario a logica sarebbe considerare estensibile o
applicabile in via analogica una norma derogatoria (art. 42) ad una
fattispecie anche lei derogatoria ed in più speciale (art. 219)»;
rilevate «le esigenze connesse agli equilibri
economico-finanziari del settore pubblico» e sottolineato che «la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42 in quanto non
applicabile ai dipendenti di sesso maschile o alle vedove è stata
ritenuta infondata», nel caso di specie «manca altresì un'identità
di condizioni soggettive, in quanto entrambe le norme presuppongono
lo stato di coniugio e non la convivenza di fatto, il quale stato di
coniugio può trovare un'alternativa nell'esistenza di figli solo nel
caso dei dipendenti civili dello Stato e non di quelli delle
Ferrovie»;
«la Corte cost. con sentenza n. 461/2000 ha sancito
l'irrilevanza della famiglia di fatto in ambito previdenziale»;
Ritenuto che:
alla luce della documentazione già versata in atti, la causa
risulta comunque adeguatamente istruita, per cui la mancata
trasmissione da parte delle Ferrovie dello Stato del fascicolo
amministrativo relativo all'interessata, pur ritualmente richiesto
dalla segreteria della sezione, non inficia in ogni caso il compiuto
esame della vertenza (ciò a maggior ragione ove si consideri il
principio di speditezza che connota il rito pensionistico);
l'eccezione dell'INPS circa la propria asserita carenza di
legittimazione passiva non attiene comunque - a prescindere dalla sua
fondatezza - all'oggetto della presente ordinanza;
sussiste senz'altro la giurisdizione di questa Corte in
materia, trattandosi palesemente, al contrario di quanto affermato
dall'INPS, di una controversia concernente il diritto a pensione;

C o n s i d e r a t o

A) In ordine alla rilevanza della questione.
Premesso che la univoca formulazione del quarto comma
dell'art. 219 d.P.R. n. 1092/1973 non sembra consentire a questo
giudice una diversa interpretazione della relativa disposizione, la
sollevata questione si appalesa rilevante ai fini del decidere,
poichè dall'accoglimento della medesima nei termini più sopra
prospettati deriverebbe il riconoscimento del diritto di cui si
discute.
B) In ordine alla non manifesta infondatezza della questione.
1) Risulta sussistere il requisito della non manifesta
infondatezza con riguardo all'art. 3 della Carta fondamentale.
Ciò per i seguenti motivi:
il giudice delle leggi ha da tempo avuto modo di chiarire che
la ratio del terzo comma dell'art. 42 d.P.R. n. 1092/1973 risiede
nella «particolare vocazione familiare della donna, riconosciutale
dall'art. 37 Cost. in relazione alla sua attività lavorativa» (ord.
n. 868/1988), posto che il relativo beneficio «tende a consentire
alla donna una sua scelta che la proietta più intensamente
nell'ambito familiare, attenuandone il conseguente disagio economico»
(sent. n. 374/1989);
la pacifica non applicabilità del prefato beneficio ai
dipendenti di sesso maschile (v. - oltre alle succitate pronunce
della Consulta - sez. Sardegna n. 224/1996 e sez. III 66041/1991) ed
alle vedove senza prole (sez. III 57090/1984) trova appunto
giustificazione nell'assenza, in dette ipotesi, di quel valore
costituzionalmente protetto volto a consentire alla donna lavoratrice
madre e/o coniugata «una maggiore realizzazione della propria
personalità nell'ambito familiare» (ord. n. 868/1988 cit.);
posto che l'esigenza di tutela di cui si fa carico il terzo
comma dell'art. 42 ammette espressamente l'alternativa tra il
requisito dello stato di coniugio ed il requisito della prole a
carico, non si rinviene alcuna ragione (nè in via logica, nè in via
letterale) per dubitare che in quest'ultimo sia da includere anche
l'ipotesi del figlio naturale;
il beneficio di cui si discute presenta un'indubbia valenza
generale, atteso che l'abbuono di cinque anni è espressamente
contemplato anche in caso di «prole a carico» dall'art. 18 legge
n. 965/1965, afferente l'altro grande ordinamento previdenziale dei
dipendenti pubblici, ovvero il c.d. regime ex CPDEL (sul
«parallelismo» tra tale ultima norma e il ripetuto terzo comma
dell'art. 42 cfr. sez. Sardegna cit.);
non sembra contestabile che il quarto comma dell'art. 219 sia
connotato dalla medesima ratio delle suddette disposizioni, ovvero la
considerazione dell'essenziale funzione familiare della donna: ciò a
prescindere da ogni possibile specialità del rapporto di lavoro alle
dipendenze delle Ferrovie dello Stato, in quanto l'aspetto che qui
rileva - l'anticipata acquisizione del titolo pensionistico in virtù
del ruolo che la donna esplica nell'ambito del proprio nucleo
familiare - identifica il necessario presupposto della piena
identità di condizione soggettiva e soggettiva, vale a dire la
condizione di lavoratrice con prole a carico e con una certa
anzianità di servizio, indipendentemente dall'ente di appartenenza
(Ferrovie, Stato, enti locali, amministrazioni sanitarie, etc);
tale essenziale funzione familiare, costituzionalmente
protetta, si configura anzi come di primaria importanza proprio con
riguardo al rapporto madre-figlio (piuttosto che al rapporto con il
coniuge);
l'impugnata disposizione appare pertanto irragionevole e
discriminatoria nella parte in cui non prevede che le dipendenti
dell'Ente ferroviario, non coniugate ma con prole a carico, possano
usufruire di un periodo massimo di 5 anni ai fini del compimento
dell'anzianità necessaria a maturare il diritto a pensione.
2) Siffatta conclusione risulta vieppiù corroborata alla luce
dell'evoluzione che ha interessato, sia sul piano sociale che
giuridico, quella peculiare «formazione sociale» che è la famiglia
di fatto.
Ciò che tuttavia non induce questo giudicante a ritenere nella
specie conferente l'argomento relativo alla lamentata violazione
dell'art. 2 Cost., stante la già evidenziata relazione di possibile
alternatività tra i due requisiti prescritti al terzo comma
dell'art. 42, di talchè il profilo determinante - ed assorbente ogni
altra considerazione - rimane comunque quello del riferito contrasto
con l'art. 3 della Carta fondamentale (ingiustificata disparità di
trattamento a fronte di situazioni omogenee).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale del
quarto comma dell'art. 219 d.P.R. n. 1092/1973, nella parte in cui
non prevede che le dipendenti delle Ferrovie dello Stato, non
coniugate ma con prole a carico, possano usufruire di un periodo
massimo di 5 anni ai fini del compimento dell'anzianità necessaria a
maturare il diritto a pensione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alle parti ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così provveduto in Bolzano, addì 28 maggio 2003.
Il giudice: Marinaro
03C1299