1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2000- 25 giugno 2001
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 giugno 2001) dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Rovetto Giovanni Battista ed altra Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Dibattimento - Giudice che abbia rigettato la richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Incompatibilita' a partecipare al giudizio - Mancataprevisione - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi della incompatibilita' alla funzione di giudizio delgiudice che abbia respinto una istanza di applicazione della pena - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio secondo cui ogni processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e imparziale. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C0833) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel processo n. 771/00 GR Trib. e
n. 527/1997 RGNR contro: Rovetto Giovanni Battista e Stratta Renza.
Letti gli atti del procedimento ai sensi dell'art. 23 legge 11
marzo 1953 n. 87, in ordine alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 comma 2 c.p.p. sollevata d'ufficio
all'udienza 11 ottobre 2000;

P r e m e s s o

Che all'udienza 11 ottobre 2000, prima dell'apertura del
dibattimento relativo a procedimento "a citazione diretta" pendente
davanti al giudice monocratico, la difesa di Rovetto Giovanni
Battista e Stratta Renza avanzava, ai sensi degli artt. 438 comma 5 e
555 comma 2 c.p.p., istanza di giudizio abbreviato condizionata alla
disposizione, da parte del giudice, di una nuova perizia contabile in
ordine ai rapporti di debito/credito intercorsi tra gli imputati e le
pp.oo. (costituitesi parti civili) Berghino Fulvio e Adriana
(rapporti assunti come usurari dall'imputazione ascritta ai due);
Che il giudice, acquisiti ed esaminati gli atti del fascicolo del
p.m. ai fini delle necessarie valutazioni di cui all'art. 438 comma 5
c.p.p., ritenendo la predetta richiesta di integrazione istruttoria
non necessaria ai fini della decisione (in realtà già pienamente
possibile sulla base degli atti del fascicolo del p.m.) e pertanto
incompatibile con le finalità di economia processuale proprie del
rito richiesto, doveva rigettare in toto, ex art. 438 comma 5 c.p.p.,
la richiesta di abbreviato e disporre procedersi a giudizio nelle
forme ordinarie;
Che, a seguito di quanto sopra, si poneva il problema
dell'eventuale incompatibilità del predetto giudice a partecipare al
giudizio e conseguentemente veniva sollevata d'ufficio (ex comma 3
art. 23 legge n. 87/1953) la presente questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 comma 2 c.p.p.;
Rilevato che appare opportuno sottoporre al giudizio della Corte
costituzionale la suddetta questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 comma 2 c.p.p., come sopra sollevata, per contrarietà
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione italiana, non apparendo
tale questione manifestamente infondata;

O s s e r v a

La posizione del giudice del dibattimento che, a seguito delle
valutazioni di cui all'art. 438 comma 5 c.p.p. e pertanto dopo il
necessario esame degli atti del fascicolo del p.m., rigetti la
richiesta di giudizio abbreviato "subordinata" a nuove acquisizioni
probatorie, appare del tutto analoga a quella del giudice del
dibattimento che rigetti un'istanza di applicazione pena: di tale
ultimo giudice la Corte costituzionale, con sentenza 22 aprile 1992
n. 186, ha già stabilito l'incompatibilità a partecipare al
relativo giudizio. Le due suddette posizioni appaiono del tutto
analoghe perchè in entrambi i casi il giudice investito della
richiesta di rito speciale deve, appunto, procedere approfonditamente
ad esame e valutazione degli atti del fascicolo del p.m.: nell'un
caso - rito abbreviato condizionato - al fine di valutare se la
richiesta integrazione istruttoria sia o meno necessaria ai fini
della decisione e sia o meno compatibile con le finalità di economia
processuale proprie del rito richiesto (il giudice deve quindi
valutare, di fatto, se gli atti del fascicolo del p.m. consentano
già di pervenire compiutamente alla decisione); nell'altro -
patteggiamento - ai fini delle valutazioni di cui all'art. 444 c.p.p.
nonchè della congruità della pena richiesta. Certo è che il
giudice, in entrambi i casi, per poter compiere le rispettive
superiori valutazioni, deve finire inevitabilmente per entrare nel
merito del processo e quindi anche di tutti quegli atti del fascicolo
del p.m. non invece inseribili nel fascicolo per il dibattimento di
cui all'art. 431 c.p.p. Ma se analoghe appaiono le predette posizioni
del giudice dibattimentale è evidente che, ai sensi dell'art. 3
della Costituzione (venendo peraltro in gioco diritti fondamentali
quali il diritto di difesa dell'imputato nel processo penale), le
stesse devono essere assoggettate ad analogo trattamento.
Pare d'alto canto evidente che, se principio basilare del nuovo
codice di rito (oggi anche costituzionalizzato all'art. 111 T.F.) è
la formazione della prova solo nel pubblico dibattimento davanti a
giudice terzo ed imparziale che non sia influenzato in alcuna maniera
(o in quella minore possibile) dagli elementi già raccolti da una
delle parti del processo (nella specie il p.m.), un sistema di norme
che imponesse al giudice di prima esaminare e valutare, nel merito,
tali elementi "di parte" e poi di partecipare ad un giudizio (cui, di
contro, avrebbe dovuto giungere scevro da "influenze" e possibili
condizionamenti), si porrebbe in contrasto sia con il ricordato
diritto fondamentale di difesa stabilito dall'art. 24 Cost. e sia con
la nuova formulazione dell'art. 111 Cost., laddove questo, al comma
2, stabilisce che "il processo si svolge nel contraddittorio delle
parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed
imparziale".
Pertanto, venendo nella specie in considerazione l'art. 34 comma
2 c.p.p. (che prevede i casi di incompatibilità del giudice
determinata da taluni atti compiuti nel corso del procedimento), la
questione di legittimità costituzionale di tale ultima norma appare
fondata, in relazione ai parametri di cui agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, nella parte in cui tale norma non prevede, tra i
suddetti casi di incompatibilità, anche quella del giudice del
dibattimento, che abbia rigettato (ai sensi dell'art. 438 comma 5
c.p.p.) la richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una
integrazione probatoria, a partecipare al giudizio.
Infine, sotto il profilo della rilevanza di fatto, la risoluzione
dei dubbi di costituzionalità appare essenziale, in quanto non
prevedendo attualmente l'art. 34 comma 2 c.p.p. l'incompatibilità di
cui sopra, il giudice (monocratico), che nella specie ha rigettato la
richiesta di rito abbreviato "condizionata", dovrebbe anche giudicare
nel successivo giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 comma 2 c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione italiana, nella
parte in cui tale norma non prevede, tra i casi di incompatibilità
del giudice determinata da atti compiuti nel corso del procedimento,
anche quella del giudice del dibattimento, che abbia rigettato (ai
sensi dell'art. 438 comma 5 c.p.p.) la richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, a partecipare
al giudizio;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti
(compreso il p.m.), al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunica al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del
Senato della Repubblica, a cura della cancelleria.
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di rito.
Biella, addì 11 ottobre 2000
Il giudice: Crupi
01C0833