1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 852 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1998
N. 852 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1998 dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile vertente tra amministrazione finanziaria dello Stato e Pazzini Palmira ed altre, n.q. Processo civile - Procedimento d'appello - Citazione e costituzione delle parti - Parte deceduta dopo l'udienza di discussione davanti al collegio di primo grado, senza che l'evento emergesse dalla sentenza o dalla sua notificazione rituale - Costituzione in giudizio degli eredi - Sanatoria ex tunc della nullita' della citazione d'appello avvenuta oltre i termini stabiliti - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 359, combinato disposto, 163, comma 2, n. 2, e 164, comma 2). (Cost., art. 24). (098C1292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 759/1996
degl affari contenzioni civili e vertente, tra l'amministrazione
finanziaria dello Stato in persona del Ministro, rappresentato e
difeso per legge dalla Avvocatura dello Stato di Firenze, presso cui
domicilia in via degli Arazzieri n. 4, appellante e Pazzini Palmira,
Ghezzani Maria e Ghezzani Rosanna nella loro qualità di eredi di
Pazzini Emilio, elettivamente domiciliati in Firenze alla via Jacopo
Nardi n. 2, presso e nello studio dell'avv. Antonio Ricci Armani che
li rappresenta e difende unitamente all'avv. Valeriano Vasari del
Foro di Pisa, appellati, all'udienza collegiale del 25 settembre
1998;
La presente causa è stata introdotta davanti al tribunale i
Firenze, foro erariale, da Pazzini Emilio (difeso dall'avv. Antonio
Ricci Armani) con citazione notificata il 1 febbraio 1984 per
ottenere sentenza dichiarativa dell'acquisto per usucapione di un
terreno in S. Giovanni alla Vena (foglio 25, part. 16 del N.C.E.U.
comune di Vicopisano) proveniente dal patrimonio del P.N.F.
La causa venne discussa e trattenuta in decisione dal collegio
all'udienza 14 ottobre 1992.
La sentenza - di accoglimento - fu pubblicata soltanto il 7 ottobre
1995.
La sua notifica alla soccombente amministrazione delle finanze
avvenne il 15 maggio 1996 "a richiesta come in atti".
Il 10 ottobre 1996 l'amministrazione notificò il suo appello "a
Pazzini Emilio nel domicilio eletto per il giudizio c/o lo studio del
procuratore avv. Antonio Ricci Armani in Firenze", secondo quanto
risultava dalla sentenza notificata.
Alla prima udienza 21 ottobre 1996 l'apellato non si costituiva.
Solo in data 28 gennaio 1997 si costituivano in cancelleria quali
eredi dell'appellato Pazzini Palmira, Ghezzani Maria Pia, Ghezzani
Rosanna (a mezzo dell'avv. Antonio Ricci Armani) e deducevano:
"In rito. Si eccepisce la inammissibilità e, comunque, la nullità
dell'appello perchè proposto contro persona deceduta e non contro i
di lei eredi e perchè notificato al domicilio eletto, non più
operante, e non al domicilio reale dei convenuti.
In data 28 agosto 1994 è venuto a morte il sig. Pazzini Emilio ...
quando la causa era già, sin dall'udienza collegiale, in decisione
... la legittimazione passiva ... si è trasferita agli eredi e di
conseguenza il luogo per la notifica della impugnazione è divenuto
il loro domicilio reale. L'amministrazione finanziaria, controparte
in questo processo, era ben a conoscenza sia dell'avvenuto decesso
del Pazzini sia dei nomi e degli indirizzi degli eredi. Infatti essa
ha notificato l'avviso di liquidazione della sentenza al Pazzini
stesso al suo domicilio in S. Giovanni alla Vena (Pisa) ove la
notifica fu ricevuta dalla sig.ra Pazzini Palmira qualificatasi come
sorella erede.
Per procedere alla tassazione della sentenza, l'amministrazione
appellante ha poi preteso non solo che gli eredi presentassero
denunzia ai fini Invim ma anche una dichiarazione di valore. La
controparte quindi era stata portata a ufficiale conoscenza sia
dell'evento interruttivo sia dei nomi cognomi e residenza degli eredi
del Pazzini. Avrebbe dunque dovuto proporre l'appello nei loro
confronti notificandolo al domicilio reale o, almeno, all'ultimo
domicilio del defunto. Tra l'altro, ed a prescindere dal luogo della
notifica, l'appello non avrebbe comunque potuto essere proposto
contro persona che, ormai deceduta, aveva ovviamente perduto la
qualità di parte processuale. Al massimo, in considerazione che
nella notifica della sentenza non venivano specificati i nomi degli
eredi richiedenti (per altro, come sopra visto già noti alla
controparte) la notifica era inidonea a far decorrere il termine
breve. Non legittimava comunque mai la notifica alla parte deceduta.
Da ciò deriva che la Costituzione potrebbe forse sanare la
nullità, ma sicuramente con effetto ex nunc. Poichè però, i
termini per l'impugnazione, sia quello breve che quello lungo,
all'atto della costituzione erano ampiamente decorsi, la sentenza ha
acquistato efficacia di cosa giudicata. L'appello dovrà quindi
essere dichiarato nullo ed inammissibile la costituzione inidonea a
sanare la nullità per aver acquistato la sentenza efficacia di
giudicato ...".
Ciò posto, questo collegio rileva come il merito della
impugnazione non possa essere esaminato senza prima risolvere la
questione processuale sollevata dagli eredi di Pazzini Emilio.
Rileva che la giurisprudenza consolidata esclude possa essersi
maturato il termine breve per appellare (artt. 325 e 326 c.p.c.)
perchè la notificazione ad opera del procuratore (l'avvocato Antonio
Ricci Armani, ora difensore anche degli eredi) della parte morta (il
28 agosto 1994) dopo la pubblicazione della sentenza - o, come nel
nostro caso, tra l'udienza di discussione davanti al collegio e la
pubblicazione della sentenza - è avvenuta (il 15 maggio 1996) senza
che chiarisse che la notificazione era fatta in nome degli eredi (la
dizione "a richiesta come in atti", anzi, lo escludeva, perchè la
sentenza era pronunciata nei confronti del vittorioso Pazzi Emilio) o
fornisse indicazioni tali da consentire alla controparte la
proposizione dell'impugnazione nei loro confronti (v. la conclusiva
Cass. s.u. 19 dicembre 1996, n. 11394, alla luce del cui insegnamento
complessivo è assunto il presente provvedimento).
È da sottolineare che in questo caso opera (ex art. 359 c.p.c.)
il vecchio testo degli artt. 163 e 164 c.p.c., trattandosi di causa
già pendente al 30 aprile 1995 (art. 98 d.-l. n. 432/1995 convertito
nella legge n. 534/1995) sicchè non sarebbe stata possibile la
salvezza degli effetti sostanziali e processuali per rinnovazione
della citazione d'appello affetta da vizio attinente alla
individuazione dei soggetti dell'impugnazione (diretta come è verso
il defunto Pazzini e non verso i suoi eredi); e la costituzione in
giudizio degli appellati, avvenuta il 28 gennaio 1997 (ossia dopo un
anno dalla pubblicazione della sentenza, e del periodo di sospensione
annuale dei termini - art. 327 c.p.c. e legge n. 742/1969 -: 21
novembre 1996).
Orbene, come suggerisce la citata sentenza n. 11394/1996, ciò fa
pensare che la normativa processuale esaminata possa essere in
contrasto coi principi costituzionali (art. 24 Cost.) perchè non
consente rimedio all'errore incolpevole commesso dall'amministrazione
finanziaria nel ritenere ancora in vita il Pazzini al momento della
citazione d'appello.
Anche ad ammettere che le richieste dell'ufficio del registro di
Pisa in ordine agli oneri fiscali di pubblicazione della sentenza
potessero davvero mettere in condizione il Ministero di conoscere la
reale situazione per essere avvenuta (il 9 aprile 1996) la notifica
dell'avviso di liquidazione nelle mani di Pazzini Palmira
(qualificatasi "sorella erede" del destinatario Pazzini Emilio) - e
se ne può ragionevolmente dubitare, visto che nessun contatto vi
poteva essere coll'Avvocatura dello Stato costituita in giudizio -;
anche in questo caso ci si dovrebbe domandare se sia o meno
compatibile colle garanzie costituzionali del diritto di difesa il
termine di salvezza scaduto (il 21 novembre 1996) ben prima di un
anno e quarantacinque giorni da tale momento (vale a dire, prima del
24 maggio 1997).
Ritiene pertanto il collegio di rimettere la questione al giudice
delle leggi.

P. Q. M.
La Corte, visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953,
n. 87, solleva d'ufficio questione di legittimià costituzionale del
combinato disposto tra gli artt. 163, comma 2, e 164, comma 2, c.p.c.
vecchio testo, e art. 359 c.p.c. per violazione del diritto di difesa
nel processo garantito in ogni stato e grado del procedimento
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto non prevede che la
costituzione in giudizio degli eredi determini la sanatoria ex tunc
della citazione d'appello anche quando sia avvenuta oltre l'anno - ed
il periodo feriale - dopo la pubblicazione della sentenza impugnata,
quando la parte originaria della controversia sia deceduta dopo
l'udienza di discussione davanti al collegio di primo grado, senza
che l'evento emergesse dalla sentenza o dalla sua notificazione
rituale;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio fino alla sua decisione;
Ordina che la presente ordinanza sia a cura della cancelleria
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 2 ottobre 1998
Il presidente: Massetani
98C1292