1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 493 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 1998
N. 493 Ordinanza emessa il 30 dicembre 1998 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Ditta Individuale Alessio Inguanta ed altro e Multi Express S.a.s. ed altra Esecuzione forzata - Procedura esecutiva - Udienza per l'autorizzazione alla vendita o per l'assegnazione - Assenza del debitore esecutato - Atto di intervento di creditore il cui credito sia fondato su scrittura privata - Obbligo di notificazione al debitore - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 250/1986 e 317/1989. (C.P.C., art. 525). (Cost., art. 24). (099C0942) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che procede:
O s s e r v a
Dalle dichiarazioni rese dai terzi ai sensi dell'art. 547 c.p.c.,
risultano da assegnare L. 4.935.772.
Il creditore procedente vanta un credito di L. 1.243.500 oltre
C.P.A. e IVA, avendo comunicato di rinunciare a far valere nella
procedura esecutiva il proprio credito per capitale e interessi e
avendo chiesto esclusivamente l'assegnazione delle somme dovute per
spese della presente procedura esecutiva come sopra liquidate.
L'intervento di Gandossi Severino Fausto nella presente procedura
esecutiva deve essere qualificato tardivo essendo avvenuto in data 9
settembre 1998, successiva a quella (16 giugno 1998) fissata per la
comparizione delle parti, a nulla rilevando la circostanza che, a
causa di rinvio d'ufficio, detta udienza si sia tenuta solo il 23
settembre 1998.
Conseguentemente la somma pignorata deve essere assegnata a
creditore pignorante a totale saldo del credito come sopra
determinato e a creditore intervenuto potrà essere assegnato il
residuo.
All'udienza del 23 settembre 1998 questo giudice dell'esecuzione ha
ordinato al creditore intervenuto, stante l'assenza della debitrice
esecutata Multi Express S.a.s., di notificare a quest'ultima l'atto
di intervento, il cui credito è fondato su scritture private (atto
di riconoscimento di debito, cambiali e un assegno), rinviando a
udienza successiva per l'assegnazione delle somme.
Successivamente il creditore intervenuto ha presentato istanza di
revoca di detto provvedimento, evidenziando come non sia previsto
dalle norme in materia di esecuzione l'obbligo di notificare al
debitore esecutato l'atto di intervento.
Per prassi di questo ufficio, sino ad oggi non contestata dai
creditori, gli atti di intervento fondati su scritture private (e
privi di titolo esecutivo e/o precetto in precedenza notificato al
debitore) venivano fatti notificare a cura del creditore intervenuto,
al debitore esecutato che fosse rimasto assente nella procedura
esecutiva, e ciò in applicazione analogica con quanto disposto
dall'art. 292 c.p.c. per il procedimento contumaciale di cognizione
ordinaria come corretto dalle sentenze n. 250 del 28 novembre 1986 e
n. 317 del 6 giugno 1989 della Corte
costituzionale.
Stante il contenuto dell'istanza presentata dal creditore
intervenuto, che non ha provveduto a notificare l'atto di intervento
alla debitrice esecutata, questo giudice deve dare atto che le norme
sul procedimento contumaciale non possono trovare applicazione
analogica al processo di esecuzione, nel quale non è previsto
l'istituto della contumacia del debitore.
La mancata previsione, nell'art. 525 c.p.c., dell'obbligo di
notificare l'atto di intervento al debitore esecutato che, pur
notiziato della procedura esecutiva promossa dal creditore
procedente, non si sia presentato all'udienza di autorizzazione alla
vendita (nelle procedure dirette) e a quella dell'assegnazione (nei
pignoramenti presso terzi), peraltro, comporta, a parere di questo
giudice, una ingiustificata limitazione del diritto di difesa del
debitore stesso nei confronti del creditore intervenuto.
Il debitore che, pur informato della esistenza di procedura
esecutiva promossa dal creditore procedente, abbia ritenuto di non
partecipare all'udienza fissata per la comparizione delle parti,
potrebbe vedere il ricavato della vendita dei suoi beni o, peggio
ancora, tutti i suoi crediti eventualmente dichiarati dal terzo
all'udienza ex art. 547 c.p.c., assegnati, in parte anche per
l'intero se asseritamente privilegiati, a presunti creditori il cui
credito, sfornito di titolo esecutivo, sia stato fatto valere con
atto intervento esclusivamente sulla base di scritture private al
debitore mai rese note.
Il principio che ha ispirato la pronunce della Corte costituzionale
in ordine all'art. 292 c.p.c., in materia di produzione di scritture
private nel giudizio contumaciale sembra dover trovare spazio in ogni
procedimento giurisdizionale nel quale, pur in assenza dell'istituto
della contumacia, sia consentito l'accesso, in assenza di una parte,
a documenti dei quali la parte, se informata, potrebbe disconoscere
l'autenticità.
La mancata previsione della notificazione al debitore esecutato
del deposito del ricorso per intervento di un creditore non munito di
titolo esecutivo ma esclusivamente di scritture private della cui
esistenza il debitore non sia mai stato in precedenza informato,
costituisce, ad avviso, di questo giudice, violazione del diritto di
difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Assegna al creditore procedente ditta Inguanta Alessio la somma
dichiarata dal terzo Rolo Banca sino al saldo del credito determinato
in L. 1.243.500 per spese della presente procedura esecutiva così
liquidate, oltre IVA e C.P.A., oltre registrazione, ordinando al
terzo Rolo Banca di mantenere il residuo non assegnato a disposizione
di giustizia;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 525 c.p.c., nella parte in cui non prevede
che il ricorso per intervento il cui credito sia fondato su scrittura
privata debba essere notificato al debitore esecutato che sia rimasto
assente all'udienza fissata per l'autorizzazione alla vendita o per
la assegnazione (ex art. 525, comma 2, c.p.c.) o a quella fissata per
la dichiarazione del terzo (ex art. 547 c.p.c), in relazione all'art.
24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dichiara sospesa la presente procedura esecutiva, con riferimento
alle somme pignorate non assegnate al creditore procedente, riservato
ogni provvedimento sull'assegnazione delle stesse al creditore
intervenuto;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a creditore
intervenuto, al debitore esecutato e al Presidente del Consiglio dei
Ministri.
Milano, addì 30 dicembre 1998.
Il pretore: Massenz
99C0942