1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 616 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2007
Ordinanza emessa il 20 aprile 2007 dalla Corte di appello di Venezia nei procedimenti civili riuniti promossi da Panizzolo Walter ed altri contro il Comune di Campolongo Maggiore Espropriazione per pubblica utilita' - Criteri di determinazione dell'indennizzo in misura ridotta rispetto al valore venale degli immobili - Lesione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, in legge 8 agosto 1992, n. 359. - Costituzione, art. 117, primo comma; Protocollo aggiuntivo alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 1. (007C1104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa riassunta in appello con citazione notificata il 7
maggio 2005 da Panizzolo Walter, Panizzolo Franco, Panizzolo
Cristina, Tiozzo Maria Bruna gli ultimi tre quali eredi di Gianni
Panizzolo con il proc. dom. in Venezia avv. Raffaele Bucci, via
Cappuccina n. 19/g, Mestre per mandato in atto di citazione in
riassunzione, riassumenti/attori;
Contro comune di Campolongo Maggiore in persona del sindaco,
giusta autorizzazione di data 24 maggio 2005 con il proc. dom. in
Venezia avv. Gianfranco Perulli, via Torino n. 186, Mestre per
mandato in comparsa di costituzione e risposta intimato/convenuto.
In punto: determinazione indennità di esproprio; causa trattata
all'udienza del 12 aprile 2007.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 5 marzo 1993 Walter e Gianni
Panizzolo evocarono in giudizio, innanzi a questa Corte, il comune di
Campolongo Maggiore, nei confronti dello stesso svolgendo domanda
intesa alla determinazione, in riforma del provvedimento della
commissione provinciale, dell'indennità di espropriazione nonchè
alla condanna del comune al pagamento del relativo importo,
maggiorato di interessi ai sensi dell'art. 1224 cod. civ., esponendo:
di essere comproprietari di alcuni terreni siti in località
Bajon del comune di Campolongo Maggiore inclusi, con delibera n. 85
di data 30 luglio 1990 di quel comune, in un piano per gli
insediamenti produttivi;
che, avviata la procedura espropriativa, fosse stata loro
comunicata la determinazione, con delibera n. 78 del 31 ottobre 1991,
dell'indennità provvisoria in " 358.685.000 e poi, in data 3
febbraio 1993, di quella definitiva in " 81.824.000 per le aree a
vocazione edificatoria, ed in " 278.212.000 per quelle a destinazione
agricola;
che tale indennità fosse irrisoria, dovendo, in ragione
della qualità edificatoria dell'intera area, essere tutta
determinata ai sensi dell'art. 39 della legge n. 2359/1865.
L'amministrazione convenuta si costituì, in via preliminare
eccependo la propria carenza di legittimazione passiva, sul riflesso
che ogni pretesa andasse avanzata nei confronti dell'amministrazione
provinciale che aveva, in piena autonomia, determinato l'indennizzo,
e, nel merito, sollecitando il rigetto della domanda, sul presupposto
che la destinazione dei beni dovesse individuarsi con riferimento
allo strumento urbanistico vigente, a mente del quale l'area
ricomprendente i suoli interessati dal provvedimento di esproprio era
classificata come agricola.
In corso di causa venne eseguita C.T.U.
Con sentenza n. 1157/00 di data 21 giugno 2000, altra sezione di
questa Corte determinò l'indennità di esproprio in " 247.136.657,
riconoscendo dovuti, agli attori, su detta somma, gli interessi
legali con decorrenza dal 5 settembre 1993 al deposito presso la
Cassa depositi e prestiti, e l'indennità di occupazione provvisoria
nella misura degli interessi legali sulla medesima somma con
decorrenza dal 4 luglio 1997 (5 settembre 1993) al 5 settembre 1993
(4 luglio 1997), somma da maggiorarsi di interessi legali dal 5
settembre 1993 al deposito presso la Cassa depositi e prestiti, ed
ordinò il deposito di dette somme alla Cassa depostiti e prestiti,
motivando:
che la preliminare eccezione del convenuto andasse disattesa
sul rilievo che il comune, come parte del rapporto espropriativo ed
obbligato al pagamento dell'indennità, fosse legittimato passivo del
giudizio di opposizione alla stima;
che risultando, i beni ablati, compresi, all'atto
dell'esproprio, nel piano per insediamenti produttivi approvato già
nel mese di luglio dell'anno 1990, risultasse fondata la prospettata
natura edificatoria degli stessi, così come l'applicazione, per
l'intera area, delle regole sancite dall'art. 5-bis della legge
n. 359/1992;
che, quanto alla determinazione dell'indennizzo, la
valutazione del consulente d'ufficio si palesasse congruamente
motivata, lo stesso avendo, con il secondo elaborato: a)
opportunamente apprezzato il valore indicato nel primo elaborato,
tenendo conto dell'inclusione dei fondi nel piano per gli
insediamenti produttivi; b) esattamente stabilito la quotazione ed
operato l'abbattimento per costi di urbanizzazione nella misura del
40 %, con tali dati addivenendo al prezzo praticato nella zona,
all'atto della pronuncia del decreto di esproprio, per quel
determinato tipo di insediamento edificatorio;
che la determinazione dell'indennità dovesse subire la
decurtazione del 40 % ai sensi dell'ultima parte del primo comma
dell'art. 5-bis legge n. 359/1992.
Per la cassazione della sentenza ricorsero i consorti Panizzolo
sulla base di cinque motivi ai quali il comune resistette con
controricorso.
Con sentenza n. 5874/04 di data 24 marzo 2004 la suprema Corte,
rilevata l'inammissibilità del controricorso, rigettato il ricorso
principale nel primo motivo ed accoltolo nel secondo motivo, in esso
ritenuti assorbiti il terzo ed il quinto, cassò la sentenza
impugnata con rinvio a diversa sezione di questa Corte, motivando:
che il primo motivo di impugnazione, con cui i ricorrenti
denunciavano violazione e falsa applicazione dell'art. 5-bis della
legge n. 359/1992 e 115 cod. proc. civ. nonchè errata ed illogica
motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione
all'illogicità della distinzione operata dal C.T.U. ed acriticamente
recepita dal giudice ai fini della determinazione dell'indennizzo,
tra area a vocazione edificabile di diritto ed area a vocazione
edificatoria in ragione della sua inclusione nel Piano per
Insediamenti Produttivi, fosse infondato, puntuale ed immeritevole di
censura essendo il criterio, seguito dal giudice di merito, di
prendere a base un unico valore venale dei fondi, siccome
appartenenti ad un'area a vocazione edificatoria e di operare,
sull'importo così individuato, due generi di decurtazioni la prima
in relazione al decremento di valore conseguente al vincolo di
destinazione specifica derivante dalla ricomprensione dei fondi
nell'ambito del piano per gli insediamenti produttivi e la seconda in
relazione ai costi di urbanizzazione - entrambe legittime;
che viceversa il gravame fosse fondato nel secondo motivo,
incardinato sulla censura di violazione di legge (in essa assorbita
quella di vizio di motivazione) nell'applicazione della decurtazione
del 40 % dell'indennità ai sensi dell'ultima parte del primo comma
dell'art. 5-bis della legge n. 359/1992, il giudice di merito
essendosi limitato ad enunciare l'applicabiità della decurtazione in
parola senza avere previamente verificato l'esistenza dell'offerta
dell'espropriante e valutato la congruità, equità e non
irrisorietà della stessa;
che nell'accoglimento del secondo motivo restasse assorbito
il terzo motivo di impugnazione, la questione ad esso sottesa potendo
divenire rilevante soltanto in relazione ad uno dei prevedibili esiti
del giudizio di rinvio;
che il gravame andasse, altresì rigettato nel quarto motivo,
incentrato sulla doglianza per il mancato accoglimento della domanda
intesa al risarcimento del maggior danno da mora, sul rilievo che i
ricorrenti si fossero limitati a contrapporre, all'apprezzamento,
dalla corte di merito posta a sostegno della decisione sul punto, che
gli opponenti non avessero fornito alcuna prova del dedotto
pregiudizio derivante dal deprezzamento della moneta, il richiamo
della dedotta qualifica di comuni investitori, senza specificamente
indicare gli atti della fase di merito dai quali fosse stato
possibile desumere la deduzione in parola, in tal modo contravvenendo
al principio secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione venga
denunciata l'omessa o insufficiente motivazione, è necessario, allo
scopo di consentire al giudice di legittimità il controllo della
decisività della circostanza o della risultanza non valutata (o
insufficientemente valutata) che il ricorrente la precisi, indicando
le ragioni di siffatta doglianza, dato che, per il principio
dell'autosufficienza del ricorso per cassazione, il controllo deve
essere consentito, al predetto giudice, sulla base delle deduzioni
contenute nell'atto, alle cui lacune non è possibile sopperire con
indagini integrative;
che parimenti assorbito rimanesse il quinto motivo di
ricorso, incentrato sul criterio di regolazione delle spese di lite.
Con atto notificato in data 7 maggio 2005 i consorti
Panizzolo/Tiozzo (in luogo di Giovanni Panizzolo, deceduto nelle
more, i di lui eredi) riassunsero la causa innanzi a questa Corte,
sollecitando la determinazione della giusta indennità di
espropriazione e la conseguente giusta indennità di occupazione
nella somma già liquidata da questa Corte con la sentenza cassata ma
senza la decurtazione del 40 % e con l'aggiunta di un'ulteriore somma
a titolo di indennità agricola ai sensi dell'art. 37 comma nono del
d.P.R. n. 327/2001.
Il Comune di Campolongo Maggiore si costituì sollecitando il
rigetto delle domande svolte dai riassumenti e la conferma
dell'indennità nella misura già determinata dalla Corte. Alla causa
così introdotta viene riunita quella n. 1313/05 RL introdotta dal
suddetto ente.
All'udienza collegiale del 12 aprile 2006 - cui l'udienza
originariamente fissata per il 14 dicembre 2006 era stata differita
in conseguenza dell'astensione dei procuratori dall'attività
forense, sulle conclusioni precisate come in epigrafe, la causa fu
spedita a decisione.
Come delimitato dalla decisione rescindente, l'ambito del
giudizio rimesso a questa fase si esaurisce nella verifica, in linea
di fatto, se ricorrano le condizioni per escludersi l'applicazione
della decurtazione prevista dalla disposizione dell'ultima parte del
comma primo dell'art. 5-bis della 1egge n. 359/1992, il giudice del
rescindente non avendo affatto affermato, contrariamente a quanto
sostengono i riassumenti, che nel caso di specie non dovesse
applicarsi la decurtazione in questione sibbene che il giudice di
merito l'avesse applicata senza avere previamente verificato
l'esistenza dell'offerta e valutato la congruità ed equità della
stessa, in tal modo non facendo corretta applicazione del principio
di diritto, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che in
tema di espropriazione per pubblica utilità e con specifico
riferimento alle espropriazioni regolate dalla disciplina a regime di
cui all'art. 5-bis della legge 8 agosto l992 n. 359 - prescrittiva
dei criteri di determinazione dell'indennità per i suoli edificabili
- se per un verso la possibilità di convenire la cessione volontaria
induce tendenzialmente ad un'applicazione rigorosa del sistema
afferente la suindicata determinazione sulla base del primo comma del
medesimo art. 5-bis, nel senso che il premio della mancata
decurtazione del 40 % dipende dalla sola condizione dell'avvenuta
cessione volontaria del bene sottoposto ad espropriazione, per altro
verso sono, tuttavia, rimesse al prudente apprezzamento del giudice
di merito la valutazione della vicenda amministrativa concernente la
determinazione indennitaria e la scelta di non operare
l'abbattimento, ove la scelta della mancata accettazione
dell'indennità sia dipesa da un'offerta amministrativa rivelatasi
palesemente irrisoria, simbolica o strumentalmente mirata ad ottenere
l'abbattimento stesso, o comunque non congrua rispetto al valore del
bene ed al criteri di calcolo previsto dal citato art. 5-bis.
In altri, più diretti, termini, la decisione rescindente rimette
a questo giudizio la verifica, alla stregua del principio di diritto
affermato, se la mancata accettazione, da parte degli espropriati,
dell'indennità offerta dall'amministrazione debba o meno essere
fatta risalire all'inadeguatezza dell'offerta stessa ovvero ad
anomalie incorse nello svolgimento della vicenda amministrativa
concernente la determinazione indennitaria.
Posta nei termini sopra delineati la decisione rimessa a questa
Corte, assume rilievo la questione, sollevata dai riassumenti con la
comparsa conclusionale, di legittimità costituzionale
dell'art. 5-bis della legge 8 agosto 1992 n. 359 per contrarietà con
la normativa comunitaria, sostenuta con il conforto della decisione
della Grande Chambre della CEDU del 29 marzo 2006 a definizione della
causa Scordino c/o Governo italiano che l'art. 5-bis legge sopra
citata, viola il sistema della Convenzione sulla privazione della
proprietà individuale per pubblica utilità che consente
l'acquisizione della proprietà in danno dei titolari del diritto ed
al raffronto tra interesse generale e diritto individuale che con
detta privazione si realizza.
Al riguardo va, in particolare, osservato:
che con la decisione sopra richiamata, il giudice comunitario
ha affermato contrario ai principi della Convenzione la previsione,
recata nell' articolo di legge nazionale citato, di un'indennità
largamente inferiore rispetto al valore venale del bene riducibile di
circa un terzo del prezzo di questo in comune commercio, oltre al
carico tributario, senza considerare la causa per la quale avviene il
sacrificio individuale, sul rilievo che detta previsione rompa il
giusto equilibrio tra interesse generale e diritto di proprietà
individuale tutelato dall'art. 1 del primo Protocollo addizionale
della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei diritti dell'Uomo e
dei diritti fondamentali che impone un ristoro di regola
corrispondente al valore di mercato dei beni ablati, sia pure
lasciando agli Stati convenzionati la facoltà di prevedere un
indennizzo inferiore a tale valore in rapporto ad alcuni specifici
scopi di pubblica utilità;
che, come ripetutamente ribadito dal giudice di legittimità
(Cass. sez. I civ. o. n. 11887 del 20 maggio 2006; Cass. sez. I civ.
o. n. 22357 del l9 ottobre 2006), il giudice nazionale, diversamente
che per i regolamenti comunitari, immediatamente precettivi e perciò
direttamente applicabili (Cass. sez. I civ. s. n. 10542 del 10 luglio
2002), difetta del potere di disapplicare la legge interna, di
talchè l'unico rimedio esperibile in ipotesi, quale quella
ricorrente nella specie, di contrasto dell'ordinamento nazionale con
la Convenzione, rimane la rimessione al giudice delle leggi così da
provocare l'espunzione, dall'ordinamento nazionale, delle
disposizioni di legge contrastanti con la Convenzione;
che nella specie la questione di legittimità costituzionale
della norma dell'art. 5-bis legge citata è sicuramente rilevante,
giacchè i riassumenti nella sostanza lamentano che anche senza la
riduzione del 40 % richiesta dalla norma interna, al soggetto
espropriato non è garantito un serio ristoro;
che la questione non è manifestamente infondata giacchè
l'eventuale esercizio, da parte dello Stato, del proprio potere
normativo in materia espropriativa in contrasto con l' art. 1 del
Protocollo addizionale della Convenzione europea risulterebbe in
contrasto con la disposizione dell'art. 117 della Costituzione;
che, in conclusione, va dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5-bis del decreto legge 11 luglio 1992 convertito in legge
8 agosto 1992 n. 359 per contrasto con l'art. 117 Cosituzione in
rapporto all'art. 1 del Protocollo aggiuntivo della Convenzione
europea nella parte in cui, disponendo l'applicabilità dei criteri
di determinazione dell'indennità in esso contenuti, attribuisce ai
soggetti privati della proprietà per cause di pubblica utilità di
non eccezionale rilievo, un ristoro non serio ed eccessivamente
riduttivo del valore venale del bene espropriato.
La dichiarazione di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale comporta, giusta la
previsione dell' art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, la
sospensione del processo e l'immediata rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis del d.l n. 333/1992
convertito nella legge 8 agosto 1992 n. 359 per contrasto con
l'art. 117 Costituzione, anche in rapporto all'art. 1 del Protocollo
aggiuntivo della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e dei diritti fondamentali;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Venezia, addì 12 aprile 2007
Il Presidente: Greco
07C1104