1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2018
Ordinanza del 10 maggio 2018 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso da Salvaggio Rosa Maria in proprio e n.q. di titolare della ditta «Salvaggio di Saverio di Rosa Maria Salvaggio» contro Commissione Provinciale per l'Artigianato della provincia di Palermo - CCIAA di Palermo e Commissione regionale per l'Artigianato per la Regione Sicilia presso la Regione Siciliana, Assessorato Regionale alla Cooperazione. Mafia e criminalita' organizzata - Codice delle leggi antimafia - Informazione interdittiva antimafia - Divieti e decadenze, conseguenti alla misura, relativi ai provvedimenti e alle attivita' indicati dall'art. 67 del decreto legislativo n. 159 del 2011 - Esclusione dei provvedimenti che siano mero presupposto dell'esercizio del diritto di iniziativa economica privata - Mancata previsione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), artt. 89-bis e 92, commi 3 e 4. (18C00186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-2018)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione V civile
specializzata
in materia di impresa

Il Tribunale, composto dai signori:
dott.ssa Caterina Ajello Presidente
dott.ssa Claudia Turco Giudice
dott.ssa Rachele Monfredi Giudice rel. est.
sciogliendo la riserva assunta all'esito dell'udienza camerale
del 6 aprile 2018;
Rilevato che - il procedimento è stato introdotto da Salvaggio
Rosa Maria in proprio e n.q. di titolare della ditta «Salvaggio di
Saverio di Rosa Maria Salvaggio», con ricorso volto a ottenere
l'annullamento della cancellazione della ditta dall'albo delle
imprese artigiane, disposta dalla commissione provinciale per
l'artigianato della Provincia di Palermo, con nota del 30 maggio 2016
e decorrenza in pari data;
- «il giudizio di impugnazione dinanzi all'autorità giudiziaria
della decisione della Commissione Regionale per l'artigianato,
previsto e disciplinato dall'art. 7, sesto comma, della legge n. 443
del 1985, investe la legittimità dell'atto di iscrizione,
modificazione e cancellazione dell'albo, ed ha come parti necessarie,
oltre al pubblico ministero, che deve essere necessariamente sentito,
il soggetto della cui iscrizione si discuta, la Commissione Regionale
autrice dell'atto impugnato, ed il soggetto - eventualmente diverso
-che abbia sollecitato l'adozione di tali provvedimenti avvalendosi
della facoltà accordata dal quinto comma dell'art. 7» (cfr. Cass.
sez. L. n. 16195/03);
- nel caso di specie è stato sentito il PM e si sono costituiti
la commissione provinciale per l'Artigianato della Provincia di
Palermo presso la Camera di Commercio, nonchè l'assessorato
regionale alle attività produttive presso il quale è costituita la
commissione regionale Artigianato;
- è pacifico, oltre che documentalmente dimostrato, che la
ricorrente - prima di adire questo Tribunale - ha impugnato il
provvedimento di cancellazione proponendo, con raccomandata ricevuta
il 21 giugno 2016 (all. 2), ricorso gerarchico dinanzi alla
commissione regionale competente nel rispetto del disposto dell'art.
7 co. 5° l. 443/1985;
- è altrettanto pacifico che non vi è stata alcuna pronuncia da
parte della competente commissione regionale la quale (stando a
quanto si evince dalle note difensive depositate dall'avvocatura
dello Stato nell'interesse dell'assessorato), «scaduta il 2 agosto
2016, non è stata ancora ricostituita. Del che è stata informata
controparte»;
Ritenuto che - «in tema di cancellazione dall'albo delle imprese
artigiane, la competenza del tribunale della sede della Commissione
regionale per l'artigianato sussiste - in base alla regola generale
del foro del convenuto (inderogabile, nell'ipotesi, per il previsto
intervento nel procedimento del pubblico ministero) - non solo quando
oggetto dell'impugnazione sia il provvedimento emesso da detta
commissione sul ricorso gerarchico "improprio" contro la decisione
della commissione provinciale (art. 11 legge n. 860 del 1956), ma
anche allorchè la commissione regionale non abbia provveduto
sull'indicato ricorso amministrativo, lasciando inutilmente
trascorrere il termine di 90 giorni, previsto dall'art. 6 d.P.R n.
1199 del 1971, riferibile ad ogni ricorso gerarchico, proprio o
improprio, la scadenza del quale, in difetto di specifica
disposizione contraria, ha valore di provvedimento negativo
imputabile all'organo superiore» (cfr. Cass. sez. 1 civ. n. 700/97);
- alla stregua di tale principio va disattesa la preliminare
eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dal P.M. e dalla
commissione provinciale, come pure quella formulata dall'avvocatura
volta a far valere il difetto di legittimazione passiva della
commissione regionale (cfr. Cass. sez. 1ª civ. n. 2798/97);
- la competenza è del Tribunale in composizione collegiale che
decide con decreto ex artt. 739 cpc reclamabile in corte d'Appello
(cfr. Cass. sez. 1ª civ. n. 8703/00);

Osserva

«Il giudizio di impugnazione dinanzi all'autorità giudiziaria
della decisione della Commissione Regionale per l'artigianato,
previsto e disciplinato dall'art. 7, sesto comma, della legge n. 443
del 1985, investe la legittimità dell'atto di iscrizione,
modificazione o cancellazione dall'albo» (cfr. Cass. sez. 1ª civ. n.
700/97 già cit.). «Nelle controversie relative all'impugnazione
delle deliberazioni adottate dalle Commissioni regionali per
l'artigianato in materia di iscrizione, modificazione e cancellazione
dall'Albo, l'art. 7, comma sesto, della legge n. 443 del 1985 prevede
che il Tribunale possa incidere in modo diretto sul provvedimento
reso dalla Commissione regionale, ordinando, ovvero disponendo la
modifica o la cancellazione della iscrizione. A un tal riguardo
l'onere della prova dei fatti impeditivi della iscrizione in
quell'albo incombe sul soggetto che contesta la legittimità della
iscrizione, il quale resta altresì esposto alle conseguenze negative
della perdurante incertezza di tali fatti nel momento in cui la causa
deve essere decisa» (cfr. Cass. sez. 1ª civ. n. 22609/04).
Nel caso di specie, il provvedimento di cancellazione dall'albo
delle imprese artigiane adottato dalla commissione provinciale nei
confronti della ricorrente (cfr. all. 1 prod. ricorrente e comm.
prov.) richiama il disposto degli artt. 67 e 89 bis del decreto
legislativo 159/11 e si fonda sulla nota della Prefettura di Palermo
del 4 febbraio 2016 con la quale fu comunicata, ai sensi dell'art. 91
co. 7 bis decreto legislativo 159/16, l'adozione in pari data, nei
confronti della ricorrente medesima, di informazione antimafia
interdittiva n. 13174/16 (all. 2 prod. comm. Prov.).
Ciò posto, alla luce dei principi sopra richiamati in ordine
alla natura e alla struttura del procedimento, va innanzitutto
chiarito che questo collegio giudicante non è chiamato a verificare
la sussistenza dei presupposti della informazione interdittiva
prefettizia (verifica devoluta all'AGA), quanto piuttosto a
sindacarne le conseguenze verificando, in particolare, se l'adozione
di tale misura, a sua volta, integri oppure no - tesi quest'ultima
sostenuta dalla ricorrente - i presupposti per la cancellazione del
destinatario dall'albo delle imprese artigiane.
Ai fini di tale verifica, s'impone una ricostruzione della
disciplina dettata in proposito dal decreto legislativo 159/11 così
come successivamente modificato e integrato (c.d. codice antimafia)
che prenda le mosse da quella relativa agli «effetti delle misure di
prevenzione» dettata dall'art. 67, per poi soffermarsi su quella
(invero assai poco sistematica) contenuta nel libro II recante nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia (artt. 82 e ss.)
e, più in particolare, sulla portata dell'art. 89 bis (introdotto
con il d. 1.vo 153/14) che, secondo la tesi di parte resistente,
comporterebbe la generalizzata estensione al settore delle
autorizzazioni, prima «governato» dalla comunicazione antimafia,
degli effetti dell'informarzione antimafia, originariamente limitati
al settore della contrattazione e dei finanziamenti pubblici.
Orbene, l'art. 67 co. 1ª del codice antimafia ricollega
all'applicazione di una misura di prevenzione con provvedimento
definitivo il divieto di ottenere benefici, erogazioni pubbliche,
autorizzazioni, concessioni e iscrizioni di vario genere, comprese
«altre iscrizioni o provvedimenti a contenuto autorizzatorio,
concessorio o abilitativo per lo svolgimento di attività
imprenditoriali comunque denominati» (co. 1° lett. f), nonchè la
decadenza dì diritto da quelli già ottenuti (co. 2°). La norma
attribuisce inoltre al Tribunale il potere: di anticipare in via
cautelare i suddetti effetti, disponendo divieti provvisori e
sospensioni dell'efficacia dei provvedimenti già in essere, «se
sussistono motivi di particolare gravita'» (co. 3°); di estendere
divieti e decadenze, per un periodo di cinque anni a chi conviva con
il destinatario della misura e nei confronti di imprese, associazioni
società e consorzi dei quali il destinatario della misura sia
amministratore o determini in qualsiasi modo scelte e indirizzi (co.
4°); di escludere decadenze e divieti da licenze ed autorizzazioni
(eccettuate quelle relative ad armi, munizioni ed esplosivi) nel caso
in cui per effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di
sostentamento all'interessato e alla famiglia (co. 5°).
La disciplina sulla documentazione antimafia - che con l'art. 82
istituisce la banca dati nazionale unica della documentazione
antimafia - costituisce un ulteriore strumento di prevenzione nel
contrasto alla criminalità organizzata, che si accompagna, con Ia
medesima ratio, agli strumenti di prevenzione giurisdizionale. Si
tratta di uno strumento di natura amministrativa che anticipa
ulteriormente il momento dell'intervento, con particolare riguardo -
quanto meno nell'impostazione originaria - al settore della
contrattazione pubblica e dell'erogazione di finanziamenti pubblici.
In particolare, l'art. 83 co. 1° individua i soggetti pubblici
tenuti all'acquisizione della documentazione antimafia prima di
stipulare, approvare o autorizzare i contratti e subcontratti
relativi a lavori, servizi e forniture pubblici, ovvero prima di
rilasciare o consentire i provvedimenti indicati nell'articolo 67,
mentre l'art. 84 definisce tale documentazione distinguendo la
comunicazione antimafia e l'informazione antimafia.
La prima (co. 2°) - che consiste nell'attestazione
dell'insussistenza o meno di una delle cause di decadenza,
sospensione o divieto di cui all'art. 67 - è volta a verificare la
presenza o meno delle suddette ipotesi che scaturiscono
dall'applicazione di misure di prevenzione; la seconda (co. 3°)
comporta, oltre alle verifiche dei presupposti contenuti nella
comunicazione, il controllo della sussistenza o meno di eventuali
tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte
e gli indirizzi delle società o imprese.
La comunicazione è acquisita mediante la consultazione della
banca dati nazionale unica direttamente dai soggetti autorizzati
indicati nell'art. 97 co. 1° mentre, nei casi indicati dall'art. 88
co. 2, 3, e 3 bis - vale a dire laddove la consultazione evidenzi una
delle cause ostative sopra indicate, ovvero sia eseguita per un
soggetto non censito - la comunicazione è rilasciata dal prefetto
all'esito delle necessarie verifiche, volte ad accertare la
corrispondenza dei motivi ostativi emersi alla situazione aggiornata
del soggetto sottoposto ad accertamenti.
La comunicazione interdittiva (ove) emessa dal prefetto comporta
la revoca delle autorizzazioni e delle concessioni, nonchè il
recesso dai contratti in corso (artt. 88 co. 4 bis e 4 ter aggiunti
con il decreto legislativo 153/14) da parte dei soggetti richiedenti
che, in caso di mancato rispetto dei termini da parte del prefetto,
abbiano agito sulla base di autocertificazione.
L'informazione - come già evidenziato - richiede anche la
verifica relativa alla sussistenza di tentativi di infiltrazione
mafiosa - ed è rilasciata dal prefetto. I soggetti pubblici indicati
nell'art. 83 co. l° sono tenuti a chiederla prima prima di stipulare,
approvare o autorizzare i contratti e subcontratti relativi a lavori,
servizi e forniture pubblici, ovvero prima di rilasciare o consentire
i provvedimenti indicati nell'articolo 67, che superino determinate
soglie di valore indicate nell'art. 91 o che riguardino prescindere
dalle soglie di valore) settori sensibili. individuati con
regolamento dal Ministro delle infrastrutture dei trasporti e dal
Ministro dello sviluppo economico.
Ove all'esito della consultazione della banca. dati non emerga
alcuna delle cause ostative previste dall'art. 67, nè emerga
tentativo di infiltrazione mafiosa di cui all'art. 84 co. 4°, viene
rilasciata informazione liberatoria recante l'attestazione che la
stessa è emessa utilizzando il collegamento alla banca dati
nazionale unica.
Ove invece la consultazione della banca dati evidenzi una causa
ostativa, il Prefetto dispone le necessarie verifiche e rilascia
informazione interdittiva, formulando la valutazione alla luce delle
fonti indicate dall'art. 84 co. 4°, come pure dall'art. 91 co. 6°
(che fa riferimento a provvedimenti di condanna anche non definitiva
per reati strumentali all'organizzazione mafiosa uniti anche ad altri
elementi concreti da cui risulti il rischio di un'agevolazione anche
indiretta dell'organizzazione) richiamato dall'art. 84 co. 3° e,
ancora, dall'art. 93 (che prevede il potere di accesso ai cantieri)
al quale rinvia l'art. 84 co. 4° lett. d).
L'informazione interdittiva comporta il divieto di ottenere nuove
autorizzazioni. provvedimenti e/o contratti, ma anche la revoca delle
autorizzazioni e delle concessioni, nonchè il recesso dai contratti
in corso (art. 92 co. 3 e 4 e 94 co. 2° sostituiti con il decreto
legislativo 153/14) da parte dei soggetti richiedenti, che nei casi
di somma urgenza, ovvero in caso di mancato rispetto dei termini da
parte del prefetto, abbiano agito sulla base di autocertificazione.
L'informazione interdittiva è inoltre comunicata tempestivamente
anche in via telematica, non solo ai soggetti richiedenti che
agiranno nei termini sopra indicati, ma - «ai fini dell'adozione
degli ulteriori provvedimenti di competenza di altre amministrazioni»
- anche a una serie di altri soggetti «pubblici» secondo quanto
disposto dall'art. 91 co. 7 bis che, alla lettera c), tra tali
soggetti contempla la camera di commercio del luogo dove ha sede
legale l'impresa oggetto di accertamento.
L'informazione antimafia interdittiva, richiesta solo per
operazioni che superino certe soglie di valore, ovvero poste in
essere in settori particolarmente sensibili - a differenza della
comunicazione, che ha una valenza «ricognitiva» dell'esistenza di
cause di revoca, decadenza o divieto tipizzate - è il frutto di una
valutazione dell'autorità prefettizia che, fondandosi su una serie
di elementi sintomatici, esprime un motivato giudizio, in chiave
preventiva, circa il pericolo di infiltrazione mafiosa all'interno
dell'impresa, interdicendole l'inizio o la prosecuzione di
qualsivoglia rapporto contrattuale con l'Amministrazione o
l'ottenimento di qualsiasi sussidio, beneficio economico o
sovvenzione e determinando la revoca di quelli già eventualmente in
essere.
In questo quadro s'inserisce l'art. 89 bis, anch'esso introdotto
con il decreto legislativo n. 153/14 (e rubricato: accertamento di
tentativi di infiltrazione mafiosa in esito alla richiesta di
comunicazione antimafia) secondo il quale, ove in esito alle
verifiche di cui all'art. 88 co. 2° - vale a dire quelle compiute dal
prefetto consultando la banca dati ai fini del rilascio della
comunicazione - «venga accertata la sussistenza di tentativi di
infiltrazione mafiosa», il prefetto adotta comunque un'informazione
antimafia interdittiva e ne dà comunicazione ai soggetti
richiedenti, senza emettere la comunicazione richiesta, della quale
l'informazione adottata tiene luogo.
La norma in questione ha esteso al settore delle autorizzazioni,
tradizionalmente inciso dalle comunicazioni antimafia, gli effetti
delle informazioni, ampliando l'ambito di rilevanza del tentativo di
infiltrazione mafiosa. Trattasi di una previsione che - secondo la
lettura e l'interpretazione che ne dà il Consiglio di Stato (cfr.
sez. III, sent. n. 565/17) - è coerente con l'impostazione del
decreto legislativo 159/11 (c.d. codice antimafia) e con il
tendenziale progressivo superamento (che dal predetto codice si
evince) della «rigida bipartizione tra comunicazioni antimafia,
applicabili alle autorizzazioni, e informazioni antimafia,
applicabili ad appalti, concessioni, contributi ed elargizioni».
Tale impostazione, tipica della precedente legislazione, aveva
infatti mostrato la corda, entrando in crisi - scrive il CdS - «a
fronte della sempre più frequente constatazione empirica che la
mafia tende a infiltrarsi, capillarmente, in tutte le attività
economiche, anche a quelle soggette a regime autorizzatorio (o a
s.c.i.a.), e che un'efficace risposta da parte dello Stato alla
pervasività di tale fenomeno criminale, rimane lacunosa e finanche
illusorio nello stesso settore dei contratti pubblici, delle
sovvenzioni e delle concessioni, se la prevenzione del fenomeno
mafioso non si estende al controllo e all'eventuale interdizione di
ambiti economici nei quali, più frequentemente, la mafia si fa
direttamente o indirettamente, imprenditrice ed espleta la propria
attività economica».
Da qui la necessità di un intervento normativo che superasse la
«reciproca impermeabilità tra le comunicazioni antimafia richieste
per le autorizzazioni e le informazioni antimafia rilasciate per i
contratti», necessità recepita dal legislatore con la 1. 136/10
(intitolata Piano straordinario contro le mafie, nonchè delega al
governo in materia di normativa antimafia) che tra l'altro, con
l'art. 2 co. 1° lett. c, ha previsto l'istituzione della banca dati
nazionale unica della documentazione antimafia con immediata
efficacia delle informative antimafia negative su tutto il territorio
nazionale, senza differenziare le autorizzazioni dalle concessioni e
dai contratti e dunque, includendo «quei rapporti che, per quanto
oggetto di mera autorizzazione, hanno un impatto fortissimo e
potenzialmente devastante su beni e interessi pubblici».
Secondo il Consiglio di Stato, l'art. 89 bis introdotto nel 2014
- in totale coerenza con la logica appena evidenziata, sottesa alla
disciplina dettata dal codice antimafia del 2011 - è una norma non
già «attributiva di un nuovo potere sostanziale... ma ha al più
carattere specificativo e procedimentale». Osserva il Consiglio di
Stato che:
- le perplessità sollevate in ordine all'applicazione di
tale disposizione anche alle ipotesi in cui non vi sia un rapporto
contrattuale con la pubblica amministrazione, non hanno ragion
d'essere, «posto che anche in ipotesi di attività soggette a mera
autorizzazione, l'esistenza di infiltrazioni mafiose inquina
l'economia legale, altera il funzionamento della concorrenza e
costituisce una minaccia per l'ordine e la sicurezza pubblica»;
- «la prevenzione contro l'inquinamento dell'economia legale
ad opera della mafia ha costituito e costituisce tuttora una
priorità per il legislatore»;
- «lo Stato non riconosce dignità e statuto di operatori
economici, e non più soltanto nei rapporti con la pubblica
amministrazione, a soggetti condizionati, controllati, infiltrali ed
eterodiretti dalle associazioni mafiose», sulla base di una
valutazione «che ha natura preventiva e non sanzionatoria, è dunque
avulsa da qualsivoglia logica penale o lato sensu punitiva" e
"costituisce un severo limite all'iniziativa economica privata»,
«giustificato dalla considerazione che il metodo mafioso, per sua
stessa ragion d'essere, costituisce un danno alla sicurezza, alla
libertà, alla dignità umana, già sul piano dei rapporti tra
privati (prima ancora che in quello con le pubbliche
amministrazioni), oltre a porsi in contrasto con l'utilità sociale,
limite quest'ultimo allo stesso esercì io della proprietà privata».
Orbene, questo Tribunale non può che condividere i principi
espressi dal Consiglio di Stato in ordine alla pervasività e alla
profonda lesività dell'infiltrazione mafiosa nell'economia e alla
conseguente necessità di una risposta efficace da parte dello Stato
che si estenda a tutto campo e che dunque - elidendo in radice la
libertà di iniziativa economica privata assicurata dall'art. 41 co.
1° della Costituzione - sostanzialmente elimini dal circuito
dell'economia legale, e non solo da quello dei rapporti con la PA, i
soggetti economici «infiltrati» dalle associazioni mafiose che, in
quanto tali, quella iniziativa esercitano in contrasto con l'utilità
sociale e in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà e
alla dignità umana (art. 41 co. 2° Cost.).
Reputa tuttavia questo Tribunale che una legislazione che affidi
tale radicale risposta a un provvedimento amministrativo quale è
l'informazione prefettizia - sostanzialmente equiparandolo negli
effetti a un provvedimento giurisdizionale definitivo - ponga seri
dubbi di costituzionalità in relazione agli artt. 3 e 41 della
Costituzione.
Nè - alla luce della giurisprudenza costituzionale (cfr. Corte
Cost. 4/56, 83/66, 226/76, 387/96) - la natura non contenziosa del
presente procedimento è di ostacolo alla remissione della questione
alla Consulta.
Invero non può dubitarsi del fatto che «i poteri amministrativi
antimafia, pur sorretti da un'ampia sfera di discrezionalità, non
sfuggono al sindacato giurisdizionale e al principio di legalità
anche alla luce della ricerca di un punto di equilibrio tra
l'osservanza dei principi costituzionali della presunzione di
innocenza e della libertà di iniziativa economica privata, da un
lato, e la conduzione della più efficace azione di contrasto della
criminalità organizzata dall'altro» (cfr. Cons. St. sez. V n.
2460/10 e sez. VI n. 3645/11).
È tuttavia irragionevole, a parere di questo Tribunale,
ricollegare al rilascio dell'informazione interdittiva, dunque a un
provvedimento di natura amministrativa, gli stessi effetti - vale a
dire il divieto generalizzato di ottenere tutti i «provvedimenti»
indicati nel comma 1° dell'art. 67 del codice antimafia e la
decadenza di diritto, pure generalizzata, da tutti quelli
eventualmente già ottenuti (co. 2°) - che il predetto art. 67
ricollega all'applicazione con provvedimento definitivo di una misura
di prevenzione, vale a dire alla definitività di un provvedimento di
natura giurisdizionale, come tale per definizione garantito dal punto
di vista procedimentale e più stringente nei presupposti da quello
sostanziale.
Tanto più tale soluzione appare irragionevole ove si consideri
che:
- nel caso dell'informazione prefettizia l'effetto - stante
il disposto dell'art. 91 co. 7 bis sopra citato - è immediato, non
già subordinato alla definitività del provvedimento;
- l'autorità amministrativa non può (perchè non è
previsto dalla legge) procedere ad alcuna esclusione dalle decadenze
e dai divieti, a differenza di quanto può fare il Tribunale in forza
dell'art. 67 co. 5° (pure sopra citato), «allorquando per effetto
degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato e alla famiglia».
Invero - come si evince dalla motivazione della sentenza n. 4/18
della Corte Costituzionale (investita dal TAR Sicilia della questione
di legittimità dell'art. 89 bis per eccesso di delega) -
l'estensione degli effetti dell'informazione interdittiva, e dunque
della rilevanza del tentativo di infiltrazione mafiosa, al di là del
settore dei contratti con la P.A. e dei finanziamenti pubblici e, in
particolare, l'estensione dell'inibitoria e della decadenza di
diritto derivanti dal rilascio dell'informazione interdittiva ai
provvedimenti in senso lato autorizzatori, è rispettosa dei limiti
della delega.
Osserva infatti la Consulta che il legislatore delegante,
«prendendo evidentemente le mosse dalla situazione di estrema
gravità ravvisabile nel tentativo di infiltrazione mafiosa, ha
concesso al legislatore delegato di introdurre ipotesi in cui tale
infiltrazione, alla quale corrisponde l'adozione di un'informazione
antimafia, giustifichi un impedimento non alla sola attività
contrattuale della Pubblica Amministrazione ma anche ai diversi
contatti che con essa possano realizzarsi nei casi indicati dall'art.
67 decreto legislativo 159/11».
Tale estensione supera anche la censura di costituzionalità
concernente la violazione dell'art. 3 (pure sollevata dal TAR
Sicilia) atteso che, osserva la Corte, «la fattispecie si riconnette
a una situazione di particolare pericolo dell'economia legale,
perchè il tentativo d'infiltrazione mafiosa viene riscontrato
all'esito di una nuova occasione di contatto con la PA, che, tenuta a
richiedere la comunicazione antimafia in vista di una dei
provvedimenti indicati dall'art. 67 decreto legislativo 159/11 si
imbatte in una precedente documentazione antimafia interdittiva».
Se tuttavia non è manifestamente irragionevole (come osserva la
Corte) che, a fronte di un tentativo d'infiltrazione mafiosa così
rilevato, «il legislatore reagisca prevedendo l'inibizione sia delle
attività contrattuali con la pubblica amministrazione, sia di quelle
in senso lato autorizzatorie, prevedendo l'adozione di
un'informazione antimafia interdittiva che produce gli effetti della
comunicazione antimafia»; posto che tra gli effetti
dell'informazione, come già rilevato, vi è pure la revoca
generalizzata di tutti i «provvedimenti» già ottenuti; reputa questo
Tribunale che - per le ragioni sopra illustrate - sia irragionevole
ricomprendere nella sfera d'incidenza dell'inibitoria, ma soprattutto
della decadenza, tutti i provvedimenti previsti dall'art. 67, senza
escludere quelli che sono mero presupposto dell'esercizio di
un'attività imprenditoriale privata che non comporti alcun rapporto
con la Pubblica Amministrazione e alcun impatto, neppure potenziale,
su beni e interessi pubblici.
Travolgere per effetto dell'informazione interdittiva - che
rappresenta il punto più avanzato di tutela, esigendo la ricorrenza
di elementi meno stringenti rispetto a quelli necessari per
l'adozione di misure giurisdizionali - anche i provvedimenti, quale
quello che viene in rilievo nel caso di specie (iscrizione all'albo
delle imprese artigiane), che sono esclusivamente funzionali
all'esercizio di un'attività imprenditoriale puramente privatistica,
significa sostanzialmente espungere un soggetto dal circuito
dell'economia legale privandolo in radice del diritto, sancito
dall'art. 41 della Costituzione, di esercitare l'iniziativa economica
e ponendolo in tutto e per tutto nella stessa situazione di colui che
risulti destinatario di una misura di prevenzione definitiva adottata
in sede giurisdizionale, anzi in una situazione deteriore ove si
consideri il potere derogatorio attribuito al Tribunale dal comma 5°
dell'art. 67.
Orbene, il quadro normativo fino a ora delineato, così come
interpretato dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, conduce
invece proprio a tale conclusione e - benchè la Consulta, con la
sentenza 4/18 già citata, abbia altresì affermato che «naturalmente
spetta alla giurisprudenza comune in sede di interpretazione del
quadro normativo, decidere in quali casi e a quali condizioni il
legislatore delegato abbia inteso attribuire all'informazione
antimafia, gli effetti della comunicazione antimafia» - reputa questo
tribunale che non sia possibile procedere a un'interpretazione
costituzionalmente orientata che valorizzi tale distinzione.
Un'interpretazione di tal fatta incontra innanzitutto un ostacolo
testuale nella formulazione delle norme che (oltre a essere frutto di
una tecnica legislativa poco sistematica e dense di rinvii reciproci)
prevedono espressamente la revoca di autorizzazioni e concessioni.
Incontra inoltre un ostacolo ancora più difficile da superare,
nella costante lettura della norma data dalla giurisprudenza
amministrativa - nella cui giurisdizione ricade non solo il sindacato
sui presupposti della misura, ma pure quello relativo, non a caso,
alla gran parte dei provvedimenti conseguenziali - e in particolare
dal Consiglio di Stato, la cui interpretazione trattandosi di
giurisdizione superiore non può non assurgere al rango di «diritto
vivente».

P.Q.M.

Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
Solleva questione di legittimità costituzionale degli articoli
92 co. 3° e 4° e 89 bis del decreto legislativo 159 del 2011 in
relazione agli articoli 3 e 41 della Costituzione, nella parte in cui
non escludono dai divieti e dalle decadenze conseguenti
all'informazione interdlittiva antimafia i provvedimenti previsti
dall'art. 67 del medesimo decreto che siano mero presupposto
dell'esercizio dei diritto di iniziativa economica privata;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Sospende la decisione sul ricorso proposto da Salvaggio Rosa
Maria n.q. avverso la cancellazione della ditta dall'albo delle
imprese artigiane, disposta dalla commissione provinciale per
l'artigianato della Provincia di Palermo, con nota del 30 maggio 2016
e decorrenza in pari data;
Manda alla cancelleria di:
- notificare la presente ordinanza alle parti in causa, al
Pubblico Ministero in sede e al Presidente dei Consiglio dei
Ministri;
- comunicare la presente ordinanza al Presidente del Senato e
al Presidente della Camera dei Deputati;
- effettuare gli altri adempimenti di rito.
Palermo, lì 6 aprile 2018

Il Presidente: Ajello


Il Giudice rel. est: Monfredi