1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 SENTENZA 23 settembre - 5 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia residenziale pubblica - Edilizia convenzionata - Regime della rimozione del vincolo del prezzo massimo di cessione degli immobili - Modifica retroattiva, introdotta in sede di conversione di decreto-legge - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, della tutela del legittimo affidamento e della certezza delle situazioni giuridiche, del diritto di difesa, delle prerogative del potere giudiziario, del diritto di proprieta' e della funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, art. 25-undecies; legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 31, commi 49-bis, 49-ter e 49-quater. - Costituzione, artt. 3, 24, 42, 47, secondo comma, 77, secondo comma, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (T-210210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25-undecies
del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni, in
legge 17 dicembre 2018, n. 136, e dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter
e 49-quater, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza
pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dal
citato art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, promosso
dall'Arbitro unico di Roma nel procedimento vertente tra A. L. e C.
V., con ordinanza dell'11 settembre 2020, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze del 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione di A. L., di C. V., nonchè gli
atti di intervento del Comitato "Venditori 18135" e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2021 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
uditi gli avvocati Romano Vaccarella per il Comitato "Venditori
18135", Antonio Corvasce per A. L., Marco Casciana per C. V. e
l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 settembre 2020, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze del 2020, l'Arbitro unico di Roma - adito in
virtù di convenzione di arbitrato rituale - ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 25-undecies del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni, in
legge 17 dicembre 2018, n. 136, e dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter
e 49-quater, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza
pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dal
citato art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, in riferimento agli
artt. 3, 24, 42, 47, secondo comma, 77, secondo comma, 101, 102, 104,
111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, nonchè all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952.
1.1.- L'arbitro rimettente premette di essere stato investito
della decisione sulle domande, proposte da A. L. nei confronti di C.
V., di accertamento della nullità parziale del contratto di
compravendita stipulato il 5 luglio 2013, con il quale il convenuto
ha trasferito all'attore la proprietà superficiaria di un alloggio
di edilizia convenzionata, e di condanna dell'alienante - previa
sostituzione automatica del prezzo pattuito con il corrispettivo
massimo di cessione determinato ai sensi dell'art. 35 della legge 22
ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia
residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica
utilità; modifiche ed integrazioni alle leggi 17 agosto 1942, n.
1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29 settembre 1964, n. 847; ed
autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel settore
dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), e dell'art.
14 della convenzione attuativa del piano di zona formato ai sensi
della legge 18 aprile 1962, n. 167 (Disposizioni per favorire
l'acquisizione di aree fabbricabili per l'edilizia economica e
popolare) - alla restituzione del corrispettivo percepito in
eccedenza.
Il rimettente riferisce che, a sostegno di tali domande, l'attore
ha dedotto che l'immobile in questione è alloggio sociale di
edilizia residenziale agevolata convenzionata, in quanto parte di un
complesso edificato in regime di edilizia residenziale pubblica su
area espropriata e concessa dal Comune di Roma all'Apriliana Domus
società cooperativa edilizia in diritto di superficie per
novantanove anni, in virtù di convenzione urbanistica stipulata per
atto pubblico del 21 gennaio 2004; che, pur avendone il venditore
garantito la libertà da vincoli al libero trasferimento, il bene
risulta gravato dal prezzo massimo di cessione ai sensi del combinato
disposto dell'art. 35 della legge n. 865 del 1971 e dell'art. 14
della convenzione urbanistica; che, quindi, come confermato dalla
sentenza della Corte di cassazione, Sezioni unite civili, 16
settembre 2015, n. 18135, il contratto di compravendita inter partes,
in quanto concluso a prezzo libero, è affetto da nullità parziale
per la parte eccedente il corrispettivo vincolato.
A fronte delle pretese dell'attore - soggiunge l'ordinanza di
rimessione - il convenuto ha eccepito, tra l'altro,
l'improcedibilità delle domande, avendo in data 30 giugno 2020
presentato presso il Comune di Roma istanza di rimozione del vincolo
del prezzo massimo di cessione ai sensi dell'art. 31, commi 49-bis,
49-ter e 49-quater, della legge n. 448 del 1998, come novellati
dall'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, come convertito. Ciò
in quanto le disposizioni richiamate, che si applicano anche agli
immobili oggetto di contratti stipulati anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 136 del 2018, consentono di instaurare la
procedura di affrancazione a chiunque vi abbia interesse e prevedono
che, in pendenza di tale procedimento, il contratto è colpito da
inefficacia parziale, con riferimento alla differenza tra il prezzo
di mercato e il prezzo imposto, e che, in seguito alla rimozione del
vincolo, il giudizio avente ad oggetto il rimborso delle somme
versate in eccedenza si estingue.
2.- In punto di rilevanza, il rimettente assume l'idoneità delle
disposizioni censurate a incidere sull'esito del giudizio principale,
evidenziando che, alla stregua della disciplina ridefinita
retroattivamente dalla novella del 2018, l'avvenuto deposito, da
parte del venditore, dell'istanza di rimozione del vincolo,
costituisce un ostacolo alla decisione della controversia nel merito,
tanto che la parte convenuta, in linea con l'interpretazione accolta
dal Tribunale di Roma, ha chiesto dichiararsi «improcedibile o
improseguibile [...] o, comunque, inammissibile» la domanda attorea
di ripetizione dell'indebito.
2.1.- In linea con le sollecitazioni dell'attore, l'Arbitro unico
di Roma prospetta, quindi, la violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost., sul rilievo che l'art. 25-undecies, aggiunto al testo del d.l.
n. 119 del 2018 in sede di conversione, riguardando la materia
edilizia, sarebbe privo di connessione rispetto al contenuto e alle
finalità del ridetto decreto-legge recante, invece, disposizioni
urgenti in materia fiscale e finanziaria.
2.2.- Le disposizioni censurate sarebbero poi costituzionalmente
illegittime per contrasto con il principio della tutela
dell'affidamento e della certezza dei rapporti giuridici, in quanto,
influendo sul consistente contenzioso sorto a seguito della indicata
pronuncia della Corte di cassazione, n. 18135 del 2015, si
tradurrebbero in un'indebita ingerenza del legislatore nell'esercizio
della funzione giurisdizionale e in una violazione del principio
della "parità delle armi", stabilito dall'art. 6 CEDU. La portata
retroattiva della novella in scrutinio non sarebbe, infatti,
giustificata da ragioni imperative di interesse generale, ma
perseguirebbe il solo fine di contrastare l'interpretazione
giurisprudenziale consolidata per agevolare una delle parti in causa,
così interferendo sull'esito dei giudizi in corso.
2.3.- L'Arbitro unico di Roma denuncia, altresì, la violazione
del principio di uguaglianza.
L'art. 31, comma 49-quater, della legge n. 448 del 1998,
stabilendo che, in pendenza della rimozione dei vincoli, il contratto
produce effetti limitatamente alla differenza tra il prezzo convenuto
e il prezzo vincolato e che la pretesa di rimborso azionata
dall'acquirente dell'alloggio di edilizia convenzionata a prezzo di
mercato si estingue con l'eliminazione del vincolo, impedirebbe al
solvens di agire per la restituzione della differenza, così
derogando irragionevolmente a un principio fondamentale
dell'ordinamento, quale è quello della ripetizione dell'indebito, e
ingenerando una disparità di trattamento tra gli acquirenti di cui
si tratta e tutti gli altri soggetti, legittimati ad invocare
l'applicazione dell'art. 2033 del codice civile.
2.4.- Ancora, secondo l'ordinanza di rimessione, l'ampliamento
della legittimazione all'affrancazione si tradurrebbe
nell'attribuzione del potere di modificare unilateralmente il regime
giuridico di un bene immobile anche a chi non è più titolare di un
diritto reale sullo stesso, paralizzando l'azione restitutoria
dell'acquirente, in contrasto con il diritto di proprietà, garantito
dall'art. 42 Cost. e dall'art. 1, primo comma, primo Prot. addiz.
CEDU.
2.5.- Le disposizioni censurate, inoltre, contrasterebbero con il
favor costituzionale, espresso dall'art. 47 Cost., per la
destinazione degli immobili di edilizia convenzionata alle esigenze
abitative delle categorie sociali meno abbienti, e recherebbero
ancora vulnus al principio di uguaglianza. Il comma 49-bis dell'art.
31 della legge n. 448 del 1998 non consentirebbe a tutti i cittadini
aventi diritto di accedere alla proprietà dell'abitazione alle
condizioni agevolate previste nelle convenzioni di cui all'art. 35
della legge n. 865 del 1971.
A giudizio del rimettente, inoltre, la mancanza o la perdita
dell'abitazione renderebbe impossibile la pari dignità sociale dei
cittadini davanti alla legge ed integrerebbe un ostacolo di ordine
economico e sociale alla libertà, al pieno sviluppo della persona
umana e all'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
2.6.- Ancora, la novella legislativa osterebbe alla compensazione
del sacrificio derivante dall'esproprio delle aree destinate alla
realizzazione degli edifici di edilizia economica e popolare con il
soddisfacimento del bisogno di abitare e tale vulnus sarebbe
aggravato dall'attitudine dell'affrancazione, intervenuta per
iniziativa del terzo alienante, a paralizzare la pretesa
dell'acquirente di recuperare le somme indebitamente corrisposte.
2.7.- A giudizio dell'arbitro rimettente, sarebbe violato l'art.
42 Cost. anche sotto un ulteriore profilo, in quanto il meccanismo
introdotto dalla novella in scrutinio, attribuendo al primo
assegnatario dell'alloggio di edilizia convenzionata una sorta di
«patente speculativa», vanificherebbe la funzione sociale della
proprietà.
2.8.- Infine, le disposizioni in scrutinio si porrebbero in
contrasto con la normativa comunitaria di divieto degli aiuti di
Stato e, in particolare, con le disposizioni in materia di Servizi di
interesse economico generale, come reso evidente dal decreto del
Ministro delle infrastrutture e trasporti 22 aprile 2008, recante
disposizioni in materia di «Definizione di alloggio sociale ai fini
dell'esenzione dall'obbligo di notifica degli aiuti di Stato, ai
sensi degli articoli 87 e 88 del Trattato istitutivo della Comunità
europea», e dalla decisione n. 2012/21/UE della Commissione europea
in materia di aiuti di Stato.
3.- Si è costituito nel giudizio di legittimità costituzionale
A. L., parte attrice nel giudizio a quo, concludendo per la
dichiarazione di fondatezza delle questioni sollevate.
In punto di rilevanza, la parte deduce che, avendo la controparte
presentato istanza di affrancazione ai sensi dell'art. 31, commi
49-bis, 49-ter e 49-quater, della legge n. 448 del 1998, come
modificati e integrati dalla legge n. 136 del 2018, alla stregua
della nuova normativa, le proprie domande di nullità e di
ripetizione di indebito sarebbero destinate a una statuizione di
improseguibilità o, comunque, di inammissibilità.
Riguardo alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, A. L. ripropone argomentazioni analoghe a quelle spese nel
procedimento a quo, soffermandosi, in merito al prospettato contrasto
dell'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, con
l'art. 77, secondo comma, Cost., sulle indicazioni interpretative
rese da questa Corte nella sentenza n. 247 del 2019 e ribadendo, a
sostegno della denunciata violazione dell'art. 42 Cost., che le norme
in scrutinio permetterebbero la soppressione del vincolo del prezzo
massimo di cessione e di locazione dopo soli cinque anni dalla data
di prima assegnazione dell'alloggio sociale e per un corrispettivo
che, per la sua esiguità, non varrebbe a compensare le agevolazioni
concesse dallo Stato, nè includerebbe un ristoro per i proprietari
dei suoli espropriati per la realizzazione dei programmi di edilizia
economica e popolare.
Ancora, l'attore nel procedimento a quo opina che le disposizioni
indubbiate comporterebbero una discriminazione tra il primo
assegnatario, che abbia acquistato l'alloggio a prezzo calmierato, e
il successivo acquirente che, invece, per il medesimo immobile abbia
versato il corrispettivo di mercato, e confliggerebbero anche con la
normativa comunitaria che vieta gli aiuti di Stato.
La parte privata ripercorre, quindi, le ragioni del prospettato
contrasto tra l'art. 31, commi 49-bis e 49-quater, della legge n. 448
del 1998 e gli artt. 3, primo e secondo comma, 24, 101, 102, 104, 111
e 117, primo comma, Cost., oltre che con l'art. 6 CEDU e con il primo
Prot. addiz. CEDU, ricordando, altresì, come la novella legislativa
in esame introduca un meccanismo di sospensione automatica degli
effetti della clausola contrattuale del prezzo (condicio iuris
sospensiva) capace di paralizzare il diritto alla ripetizione
dell'indebito, essendo previsto che tale ultima pretesa si estingua
in conseguenza della rimozione dei vincoli unilateralmente operata
dal venditore.
Infine, in merito alla dedotta violazione degli artt. 42 e 47
Cost. e dell'art. 1 del primo Prot. addiz. CEDU, la parte lamenta
che, in forza delle norme censurate, è costretta a subire la
rimozione del vincolo convenzionale del prezzo massimo di cessione
gravante sul proprio immobile, con conseguente lesione dei suoi
diritti di difesa e di proprietà, oltre che del diritto di godere
dei benefici pubblici di un alloggio sociale.
4.- Nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito anche C.
V., parte convenuta nel giudizio a quo, svolgendo analitiche
controdeduzioni alle argomentazioni spese dal rimettente a sostegno
delle censure di illegittimità costituzionale.
La parte esclude un vulnus agli artt. 3, 24, primo comma, 42,
102, 104, 107, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 CEDU ed all'art. 1 del primo Prot. addiz. CEDU,
sul rilievo che l'intervento del legislatore sarebbe, nella specie,
giustificato dall'esigenza di comporre il conflitto sociale generato
dall'interpretazione nomofilattica della normativa in scrutinio e di
scongiurare il rischio che gli acquirenti di alloggi di edilizia
convenzionata a prezzi di mercato speculino sul carattere
retrospettivo della pronuncia della Corte di cassazione, Sezioni
unite civili, n. 18135 del 2015 e sull'irretroattività della
disciplina recata dalla legge n. 448 del 1998, nel testo anteriore
alla riforma in esame.
Rileva, ancora, C. V. che le disposizioni censurate non incidono
su una specifica controversia, essendo, al contrario, dirette a
dirimere un ampio contenzioso, conseguito alla più volte citata
pronuncia delle Sezioni unite, attraverso un contemperamento di
interessi in forza del quale i venditori possono presentare istanza
di affrancazione, sostenendone i costi e controbilanciando
l'arricchimento conseguito con l'alienazione a prezzo di mercato, e
gli acquirenti, che abbiano così ottenuto la liberazione dall'onere
reale a spese della controparte, possono rivendere i beni a prezzo
libero.
5.- Con atto pervenuto il 5 febbraio 2021 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di
legittimità costituzionale siano dichiarate non fondate.
In merito alla prospettata violazione dell'art. 77, secondo
comma, Cost., l'interveniente ritiene che l'art. 25-undecies, benchè
aggiunto in sede di conversione, non sia eterogeneo rispetto alla
materia finanziaria regolata dal d.l. n. 119 del 2018, in quanto, nel
ridelineare la disciplina sulla rimozione del vincolo del prezzo
massimo di cessione, detta anche disposizioni sul corrispettivo di
affrancazione, il cui versamento produce effetti benefici sui bilanci
degli enti territoriali.
La disposizione indubbiata riguarderebbe, perciò, una materia
coerente con quella oggetto del decreto-legge da convertire,
considerato che, secondo la giurisprudenza costituzionale, la
violazione del parametro evocato si configura solo nel caso di
inserimento di disposizioni totalmente estranee o addirittura
"intruse", tali, cioè, da interrompere ogni correlazione tra il
decreto-legge e la legge di conversione.
Neppure le argomentazioni spese dal rimettente per configurare un
vulnus al principio di uguaglianza sarebbero, a parere della difesa
statale, meritevoli di condivisione, in quanto la novella censurata,
nella parte in cui estende la legittimazione a presentare la domanda
di affrancazione a coloro che non sono più titolari di un diritto
reale sul bene - e, quindi, a chi ha già alienato l'immobile -,
introdurrebbe una fattispecie di sanatoria della clausola di
determinazione del prezzo, la quale, alla stregua della disciplina
vigente al momento della conclusione del contratto traslativo,
sarebbe stata colpita da nullità per contrasto con una norma
imperativa.
In merito al prospettato vulnus al principio di irretroattività
espresso dall'art. 11 delle disposizioni preliminari al codice
civile, l'Avvocatura generale assume che, nel caso di specie, il
legislatore si sarebbe attenuto ai limiti all'efficacia retroattiva
delle norme, identificati dalla giurisprudenza costituzionale e della
Corte EDU nella ricorrenza di motivi imperativi di interesse
generale, nel rispetto del principio di ragionevolezza e di parità
di trattamento, nell'affidamento, nella coerenza e certezza
dell'ordinamento giuridico, nel rispetto delle funzioni riservate al
potere giudiziario. L'intervento legislativo in scrutinio si
collocherebbe, infatti, in un contesto interpretativo della
disciplina previgente connotato da incertezza e chiarito soltanto nel
2015, attraverso la citata pronuncia nomofilattica, la quale, optando
per la soluzione dell'opponibilità erga omnes della nullità del
prezzo superiore a quello legale, avrebbe reso necessario un nuovo
intervento del legislatore.
La difesa statale reputa l'estensione della legittimazione
all'affrancazione coerente con la ratio dell'istituto, la quale, in
entrambe le ipotesi di rimozione del vincolo - anteriore o successiva
alla cessione del bene - sarebbe da identificarsi nell'eliminazione
di un limite all'autonomia negoziale dietro il versamento di un
contributo all'ente concedente, diretto a compensare il vantaggio
derivante dalla vendita a prezzo di mercato di un immobile acquistato
ad un prezzo agevolato.
In merito alla sospettata violazione del legittimo affidamento,
l'interveniente ricorda che la tutela di tale valore non esclude che
il legislatore possa adottare disposizioni che modifichino, in senso
sfavorevole agli interessati, la disciplina di rapporti giuridici,
purchè non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con
riguardo a situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti,
l'affidamento nella sicurezza giuridica.
Quanto al denunciato vulnus all'art. 47 Cost., l'Avvocatura
generale osserva che gli acquirenti, ai quali, per effetto
dell'estensione della facoltà di affrancazione introdotta dalla
novella in esame, viene preclusa l'azione di nullità e di
ripetizione, non rientrano tra i soggetti in possesso dei requisiti
per l'assegnazione di alloggi popolari. Di conseguenza, ove al dante
causa non fosse concessa la possibilità di rimuovere il vincolo del
prezzo, la richiesta restitutoria dell'acquirente, che abbia
liberamente accettato di pagare il corrispettivo di mercato, si
tradurrebbe in un abuso del diritto.
6.- Con atto pervenuto a mezzo di posta elettronica certificata
(PEC) il 9 febbraio 2021, è intervenuto ad opponendum il Comitato
"Venditori 18135", chiedendo dichiararsi ammissibile il proprio
intervento e non fondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal rimettente.
A sostegno dell'ammissibilità della sua partecipazione al
giudizio di legittimità costituzionale, l'interveniente ha dedotto
di essersi costituito a seguito della sentenza delle Sezioni unite n.
18135 del 2015, allo scopo, enunciato nell'art. 2 del proprio atto
costitutivo, di «tutelare i diritti dei venditori ubicati nei c.d.
piani di zona i quali, negli anni, con totale buona fede hanno
venduto a prezzi di mercato i loro immobili giuste indicazioni dei
Notai, Banche, intermediari, Enti pubblici e Giurisprudenza», e di
promuovere «la difesa dei diritti e lo sviluppo giuridico e culturale
dei suoi membri attraverso iniziative di carattere giuridico,
mediatico e politico».
Ad avviso dell'interveniente, le disposizioni censurate, alla cui
introduzione avrebbe contribuito con iniziative mediatiche e
sollecitazioni, rappresenterebbero la ragione stessa della propria
esistenza e tanto varrebbe a fondare un interesse qualificato e
diretto all'esito del giudizio di legittimità costituzionale.
Nel merito, il predetto Comitato ha svolto, anche attraverso la
memoria illustrativa depositata in vista dell'udienza, analitiche
obiezioni alle argomentazioni articolate nell'ordinanza di
rimessione.
7.- Il 5 febbraio 2021 l'Associazione "Comitato Acquirenti Piani
di Zona" ha depositato un'opinione scritta, in qualità di amicus
curiae.
Nel sollecitare l'accoglimento delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal rimettente, l'associazione osserva che
la novella legislativa in scrutinio esibirebbe numerosi profili di
irrazionalità e irragionevolezza, in quanto, precludendo agli
acquirenti di conseguire alloggi di edilizia convenzionata al prezzo
imposto da norme imperative, introdurrebbe un'ingiustificata
discriminazione nell'esercizio dell'azione di ripetizione
dell'indebito tra persone fisiche e giuridiche.
Ancora, la novella legislativa, inserendo ex post una condicio
iuris nei contratti di compravendita degli alloggi di edilizia
convenzionata, impedirebbe agli acquirenti l'esercizio del diritto
alla tutela giurisdizionale e "occulterebbe" la responsabilità dei
Comuni per mancata vigilanza sul rispetto delle convenzioni.
Infine, ad avviso dell'amicus curiae, le disposizioni indubbiate,
per un verso, sottrarrebbero alla finalità sociale immobili
realizzati con contributi pubblici, immettendoli nel mercato
speculativo e privando i subacquirenti dei benefici convenzionali
riconosciuti ai primi assegnatari; per altro verso, paralizzerebbero
la ripetizione dell'indebito esperita dall'acquirente, ma non quella
del locatario, con la conseguenza che il primo non potrebbe agire nei
confronti del suo dante causa, ma dovrebbe subire l'azione del
conduttore se ha locato l'alloggio per un canone superiore a quello
imposto.
7.1.- Con atto depositato il 9 febbraio 2021 l'Associazione "Area
167" ha presentato un'opinione scritta di analogo tenore, nella
quale, sulla scorta di argomenti sostanzialmente coincidenti con
quelli svolti dall'arbitro rimettente, da A. L. e dall'Associazione
"Comitato Acquirenti Piani di Zona", ha sollecitato l'accoglimento
delle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
L'amicus curiae contesta, anzitutto, l'assunto dei fautori della
novella legislativa del 2018, secondo il quale, prima della sentenza
delle Corte di cassazione, Sezioni unite civili, n. 18135 del 2015,
un quadro normativo incerto aveva indotto in errore sia i venditori
che gli acquirenti in merito all'alienabilità degli alloggi secondo
le regole di mercato, evidenziando come, al contrario, già
anteriormente a quella sentenza fosse possibile cogliere in diverse
pronunce di legittimità i prodromi dell'orientamento recepito dalle
Sezioni unite.
Ancora, l'Associazione "Area 167" avversa l'affermazione dei
venditori secondo la quale la novella in scrutinio si sarebbe fatta
carico di risolvere la drammatica situazione dei venditori esposti
alle domande di ripetizione dell'eccedenza di prezzo avanzate dagli
acquirenti, evidenziando che, come confermato dalla giurisprudenza di
legittimità, non sarebbe ravvisabile «alcun abuso del diritto nel
fatto che gli acquirenti abbiano agito nei confronti dei venditori
per ripetere l'eccedenza di prezzo e [...] separatamente pagato il
corrispettivo per rimuovere il vincolo e rivendere l'immobile a
prezzo di mercato».
Infine, rammentata la destinazione dell'edilizia residenziale
pubblica al soddisfacimento dell'esigenza abitativa di soggetti con
limitate capacità economiche o ritenuti per altre ragioni meritevoli
di tutela, l'amicus curiae opina che, al fine di risolvere l'anomalia
denunciata dai venditori, sarebbe stato preferibile, nell'interesse
pubblico, eliminare del tutto la rimozione del vincolo ovvero, in
alternativa, prevedere un aumento significativo del corrispettivo di
affrancazione che attualmente è fissato in misura irrisoria.
8.- Nell'imminenza della udienza, A. L. ha depositato memoria
illustrativa replicando alle difese svolte da C. V. e dall'Avvocatura
generale dello Stato. Ha formulato rilievi critici
sull'ammissibilità dell'intervento del Comitato "Venditori 18135" e
ha insistito per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate
nell'atto di costituzione.
La parte privata ha anche segnalato la sopravvenuta modifica
dell'art. 31, comma 49-bis della legge n. 448 del 1998 ad opera
dell'art. 22-bis del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77 (Governance
del Piano nazionale di ripresa e resilienza e prime misure di
rafforzamento delle strutture amministrative e di accelerazione e
snellimento delle procedure), convertito, con modificazioni, nella
legge 29 luglio 2021, n. 108, evidenziando che, poichè le modifiche
apportate dalla novella alla normativa previgente sarebbero "non
satisfattive", la Corte potrebbe valutare la praticabilità del
trasferimento o dell'estensione dello scrutinio di legittimità
costituzionale alle nuove disposizioni, ovvero del ricorso alla
declaratoria di illegittimità conseguenziale ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale). In via subordinata, ha
prospettato l'illegittimità costituzionale dello ius superveniens
per contrasto con gli artt. 11, 77, 81 e 117 Cost.
8.1.- Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato una memoria illustrativa per ribadire le conclusioni già
rassegnate.

Considerato in diritto

1.- L'Arbitro unico di Roma - adito in virtù di convenzione di
arbitrato rituale - dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 25-undecies del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito,
con modificazioni, in legge 17 dicembre 2018, n. 136, e dell'art. 31,
commi 49-bis, 49-ter e 49-quater, della legge 23 dicembre 1998, n.
448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo
sviluppo), come modificato dal citato art. 25-undecies del d.l. n.
119 del 2018, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 47, secondo comma,
77, secondo comma, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè all'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo
1952.
1.1.- Ad avviso del rimettente, la prima delle disposizioni
censurate contrasterebbe con l'art. 77, secondo comma, Cost., a causa
della sua estraneità rispetto alla materia fiscale e finanziaria
disciplinata dalle altre disposizioni del decreto-legge in cui essa
è stata inserita in sede di conversione.
1.2.- Inoltre, tutte le norme in scrutinio, modificando
retroattivamente il regime della rimozione del vincolo del prezzo
massimo di cessione degli immobili di edilizia convenzionata, in
contrasto con i principi di tutela dell'affidamento e di certezza dei
rapporti giuridici, regolerebbero diritti sorti da contratti soggetti
alla normativa previgente e interferirebbero su «singole cause o su
determinate tipologie di controversie già pendenti» a vantaggio di
una delle parti del giudizio e in assenza di motivi imperativi di
interesse generale, traducendosi in un'indebita ingerenza del
legislatore nell'esercizio della funzione giurisdizionale.
1.3.- La novella frustrerebbe, altresì, la consolidata
aspettativa degli acquirenti degli alloggi di edilizia convenzionata
di conseguire la restituzione della differenza tra il corrispettivo
versato e il prezzo vincolato e comporterebbe una disparità di
trattamento tra costoro e tutti gli altri soggetti, legittimati ad
invocare l'applicazione dell'art. 2033 del codice civile.
1.4.- Il rimettente ravvisa anche un vulnus ai canoni di
ragionevolezza e di «stabilità e coerenza» della disciplina generale
del contratto, sul rilievo che l'estensione della facoltà di
affrancazione a tutte le persone fisiche che vi abbiano interesse,
anche se non più titolari di diritti reali sul bene immobile,
consentirebbe alla parte alienante di modificare unilateralmente il
regime giuridico di un bene in proprietà altrui.
1.5.- Viene poi prospettata ancora la violazione del diritto di
proprietà, sul presupposto che la normativa in esame concederebbe
all'assegnatario che abbia venduto l'alloggio a prezzo di mercato la
possibilità di paralizzare l'azione restitutoria dell'acquirente e
di trattenere le somme da quest'ultimo versate in eccedenza.
1.6.- Sarebbero, altresì, vulnerati gli artt. 3 e 47 Cost.,
poichè le disposizioni in scrutinio consentirebbero di distogliere
dalla destinazione pubblicistica al soddisfacimento dell'esigenza
abitativa immobili costruiti su aree espropriate e inserite nei piani
per l'edilizia economica e popolare, decorsi soltanto cinque anni
dalla prima assegnazione. In tal modo non sarebbe consentito a tutti
i cittadini aventi diritto di accedere alla proprietà
dell'abitazione alle condizioni agevolate previste nelle convenzioni
ai sensi dell'art. 35 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi
e coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla
espropriazione per pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alle
leggi 17 agosto 1942, n. 1150; 18 aprile 1962, n. 167; 29 settembre
1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari
nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata),
in contrasto, altresì, con la funzione sociale della proprietà.
1.7.- È, infine, denunciata la violazione del divieto di aiuti
di Stato.
2.- Quanto ai profili pregiudiziali, deve essere, anzitutto,
confermata la dichiarazione di inammissibilità dell'intervento
spiegato dal Comitato "Venditori 18135", per le ragioni esposte
nell'ordinanza letta nel corso dell'udienza pubblica e allegata alla
presente sentenza.
3.- In via ancora preliminare, non possono essere presi in
considerazione i nuovi profili di illegittimità costituzionale
prospettati dalla parte attrice nel procedimento a quo con la memoria
illustrativa depositata nell'imminenza dell'udienza.
Essi investono l'art. 22-bis del decreto-legge 31 maggio 2021, n.
77 (Governance del Piano nazionale di ripresa e resilienza e prime
misure di rafforzamento delle strutture amministrative e di
accelerazione e snellimento delle procedure), convertito, con
modificazioni, nella legge 29 luglio 2021, n. 108, il quale, allo
scopo, espressamente enunciato nella rubrica, di «accelerare le
procedure amministrative per la cessione di aree nelle quali sono
stati edificati alloggi di edilizia residenziale pubblica», ha
nuovamente modificato l'art. 31, comma 49-bis, della legge n. 448 del
1998, introducendo, tra l'altro, misure di semplificazione del
procedimento di rimozione del vincolo del prezzo massimo di cessione,
come la fissazione di un limite massimo nella determinazione del
corrispettivo di affrancazione e di un termine di novanta giorni
entro il quale l'amministrazione deve rispondere all'istanza del
richiedente.
Le predette censure, comportando un ampliamento del thema
decidendum definito dall'ordinanza di rimessione, sono inammissibili.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l'oggetto del
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è,
infatti, limitato alle disposizioni e ai parametri indicati dal
giudice a quo (tra le ultime, sentenza n. 109 del 2021), con
esclusione della possibilità di estendere l'oggetto del giudizio
incidentale così definito (tra le molte, sentenze n. 172 e n. 119
del 2021).
Deve, peraltro, rilevarsi che lo ius superveniens, limitandosi a
integrare, in un'ottica semplificatoria e acceleratoria, il solo
regime procedimentale dell'affrancazione, non altera la sostanza
normativa delle disposizioni qui in esame e, quindi, non incide sul
contenuto essenziale delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale.
4.- Sempre in via preliminare, la censura incentrata sulla
violazione del divieto di aiuti di Stato deve essere dichiarata
inammissibile.
L'ordinanza di rimessione si limita ad asserire il contrasto
delle disposizioni denunciate con «la normativa comunitaria relativa
al divieto di "aiuti di Stato" ed in particolare della materia
relativa ai Servizi di Interesse Economico Generale (SIEG)», senza,
tuttavia, addurre alcuna comprensibile ragione in merito alla
consistenza del vulnus lamentato e, ancor prima, alla pertinenza del
richiamo al - peraltro neanche specificamente individuato - parametro
costituzionale in relazione al contenuto prescrittivo delle
disposizioni censurate.
Non può, infatti, ritenersi idonea a esplicitare i motivi della
paventata illegittimità costituzionale l'unica affermazione, spesa a
tal fine dal rimettente, secondo la quale «[s]ignificativamente, il
Decreto del Ministro delle Infrastrutture e Trasporti del 22 aprile
2008 si intitola "Definizione di alloggio sociale ai fini
dell'esenzione dall'obbligo di notifica degli aiuti di Stato, ai
sensi degli articoli 87 e 88 del Trattato istitutivo della Comunità
europea" (oggi art. 106, par. 2 del Trattato di funzionamento U.E.) e
della correlata decisione n. 2012/21/UE della Commissione europea in
materia di "aiuti di Stato"».
5.- Lo scrutinio delle residue questioni impone una preliminare
descrizione del contesto normativo all'interno del quale si collocano
le disposizioni denunciate.
5.1.- L'art. 25-undecies, inserito nel d.l. n. 119 del 2018 dalla
legge di conversione n. 136 del 2018, ha modificato l'art. 31 della
legge n. 448 del 1998, riscrivendone il comma 49-bis e aggiungendovi
il comma 49-quater.
Conviene ricordare che il comma 49-bis era stato inserito -
insieme al comma 49-ter, lasciato intatto dalla riforma in esame -
nel corpo dell'art. 31 della legge n. 448 del 1998 dall'art. 5, comma
3-bis, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo -
Prime disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 luglio 2011, n. 106, e che nella
formulazione originaria prevedeva che il prezzo massimo di cessione
potesse essere rimosso a richiesta del solo titolare dell'alloggio,
trascorsi cinque anni dalla data del primo trasferimento, con
convenzione in forma pubblica soggetta a trascrizione e dietro
versamento di un importo, proporzionale alla corrispondente quota
millesimale, determinato dal Comune.
L'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018 ha modificato il
regime dell'affrancazione così definito dal d.l. n. 70 del 2011,
estendendo la legittimazione all'affrancazione alle «persone fisiche
che vi abbiano interesse, anche se non più titolari di diritti reali
sul bene immobile» (art. 31, comma 49-bis, della legge n. 448 del
1998); prevedendo che, in pendenza della procedura di rimozione del
vincolo, da definirsi mediante la stipula di una convenzione per atto
pubblico o scrittura privata autenticata, il contratto di
trasferimento dell'alloggio non produce effetti limitatamente alla
differenza tra il prezzo convenuto e il prezzo vincolato (art. 31,
comma 49-quater, della legge n. 448 del 1998); stabilendo che
l'eventuale pretesa di rimborso dell'eccedenza si estingue con la
rimozione del vincolo secondo le modalità previste e che
l'affrancazione determina, altresì, l'eliminazione di qualsiasi
vincolo di natura soggettiva (art. 31, comma 49-quater, della legge
n. 448 del 1998); demandando la determinazione del corrispettivo per
l'affrancazione (art. 31, comma 49-bis, della legge n. 448 del 1998)
a un decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare
entro il 18 gennaio 2019, previa conferenza unificata ai sensi
dell'art. 9 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, recante
«Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali» e,
dunque, non più ai Comuni, come precedentemente stabilito dall'art.
29, comma 16-undecies, del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216,
recante «Proroga di termini previsti da disposizioni legislative»,
convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2012, n. 14.
Infine, l'art. 25-undecies, comma 2, del citato d.l. n. 119 del
2018 prevede espressamente che le nuove disposizioni si applicano
anche agli immobili oggetto dei contratti stipulati in data anteriore
a quella di entrata in vigore della legge di conversione.
5.2.- La novella introdotta con il d.l. n. 119 del 2018, qui in
scrutinio, è intervenuta dopo che la sentenza della Corte di
cassazione, Sezioni unite civili, 16 settembre 2015, n. 18135 aveva
affermato che, in difetto della convenzione di rimozione, il prezzo
massimo di cessione dell'immobile in regime di edilizia convenzionata
ai sensi dell'art. 35 della legge n. 865 del 1971 «segue il bene nei
passaggi di proprietà, a titolo di onere reale, con efficacia
indefinita, attesa la ratio legis di garantire la casa ai meno
abbienti, senza consentire operazioni speculative di rivendita».
Con la predetta pronuncia era stato, inoltre, precisato che,
poichè la disciplina vincolistica promana da norme imperative, sia
pure per il tramite di convenzioni aventi contenuto inderogabile,
stipulate tra il Comune e il concessionario, la violazione del
vincolo di prezzo massimo di cessione determina la nullità parziale
del contratto traslativo - e, segnatamente, della pattuizione
relativa al corrispettivo, nei limiti della differenza tra prezzo
convenuto e prezzo calmierato - per contrarietà a norma imperativa,
ai sensi dell'art. 1419, secondo comma, cod. civ., e la sostituzione
automatica della clausola viziata, ai sensi dell'art. 1339 cod. civ.
6.- Tanto premesso, nel merito, la questione sollevata in
riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost. non è fondata.
6.1.- Secondo il costante orientamento di questa Corte, poichè
la legge di conversione rappresenta una legge «funzionalizzata e
specializzata», che non può aprirsi a oggetti eterogenei rispetto a
quelli originariamente contenuti nel decreto-legge (sentenza n. 181
del 2019), sono ammesse «soltanto disposizioni coerenti con quelle
originarie, essenzialmente per evitare che il relativo iter
procedimentale semplificato, previsto dai regolamenti parlamentari,
possa essere sfruttato per scopi estranei a quelli che giustificano
il decreto-legge, a detrimento delle ordinarie dinamiche di confronto
parlamentare (sentenze n. 32 del 2014 e n. 22 del 2012)» (sentenza n.
226 del 2019).
La Corte ha, peraltro, precisato che un difetto di omogeneità,
in violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., si determina solo
quando le disposizioni aggiunte in sede di conversione siano
totalmente «estranee» o addirittura «intruse», cioè tali da
interrompere ogni correlazione tra il decreto-legge e la legge di
conversione (sentenza n. 251 del 2014).
Si è, ancora, affermato che solo la palese «estraneità delle
norme impugnate rispetto all'oggetto e alle finalità del
decreto-legge» (sentenza n. 22 del 2012) oppure la «evidente o
manifesta mancanza di ogni nesso di interrelazione tra le
disposizioni incorporate nella legge di conversione e quelle
dell'originario decreto-legge» (sentenza n. 154 del 2015) possono
inficiare di per sè la legittimità costituzionale della norma
introdotta con la legge di conversione (sentenze n. 226 del 2019 e n.
181 del 2019).
6.2.- Alla luce dei criteri richiamati, la prospettata
eterogeneità contenutistica non è, nella specie, ravvisabile.
A differenza dell'art. 25-septies, pure aggiunto, in sede di
conversione, al d.l. n. 119 del 2018 - le cui disposizioni in tema di
professionalità del Commissario ad acta per la gestione del piano di
rientro dal disavanzo del settore sanitario regionale sono state
ritenute da questa Corte eccentriche rispetto all'originario
contenuto precettivo, di carattere fiscale e finanziario, del
decreto-legge (sentenza n. 247 del 2019) - l'art. 25-undecies, qui in
esame, mostra attinenza con la materia finanziaria, in quanto detta,
tra le altre, disposizioni sulla determinazione del corrispettivo per
l'affrancazione, di cui è incontestabile l'inclusione tra le entrate
finanziarie del Comune.
Un ulteriore indice della correlazione con la finanza pubblica
può cogliersi nel rinvio formale, contenuto nel riformato comma
49-bis dell'art. 31 della legge n. 448 del 1998, a un «decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, previa intesa in sede di
Conferenza unificata ai sensi dell'articolo 9 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281» per l'individuazione dei parametri per la
determinazione dell'importo da versare ai fini della rimozione del
prezzo massimo di cessione e dei criteri e delle modalità «per la
concessione, da parte del comune, di dilazioni di pagamento del
corrispettivo di affrancazione dal vincolo».
7.- Neanche meritano accoglimento le censure incentrate sulla
violazione degli artt. 3, 24, 42, 101, 102, 104, 111 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU e all'art. 1
del primo Prot. addiz. CEDU.
7.1.- L'Arbitro unico di Roma prospetta anzitutto un vulnus al
principio della tutela dell'affidamento, sul rilievo che le norme
censurate, influendo sugli esiti del consistente contenzioso
generatosi a seguito della citata pronuncia delle Sezioni unite n.
18135 del 2015, realizzerebbero un'indebita ingerenza del legislatore
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, in violazione dei
principi di separazione dei poteri e di uguaglianza, nonchè del
canone del giusto processo.
7.1.1.- Secondo la costante giurisprudenza costituzionale,
ancorchè non sia vietato al legislatore, fatta eccezione per la
tutela privilegiata riservata alla materia penale dall'art. 25,
secondo comma, Cost., adottare norme retroattive, siano esse
innovative a carattere retrospettivo o di interpretazione autentica,
non è consentito «risolvere, con la forma della legge, specifiche
controversie [...], violando i principi relativi ai rapporti tra
potere legislativo e potere giurisdizionale e concernenti la tutela
dei diritti e degli interessi legittimi» (sentenze n. 46 del 2021, n.
12 del 2018 e n. 191 del 2014).
Ancora, a proposito del rapporto tra legge retroattiva ed
esercizio della funzione giurisdizionale, questa Corte ha precisato
che il principio costituzionale della parità delle parti è violato
«quando il legislatore statale immette nell'ordinamento una
fattispecie di ius singulare che determina lo sbilanciamento fra le
due posizioni in gioco» (sentenze n. 46 del 2021, n. 12 del 2018 e n.
191 del 2014).
È inoltre necessario, ai fini della conformità a Costituzione
di norme retroattive, che la retroattività non contrasti con altri
valori e interessi costituzionalmente protetti (ex plurimis, sentenze
n. 170 del 2013, n. 93 e n. 41 del 2011).
Per tale ragione questa Corte ha individuato una serie di limiti
generali all'efficacia retroattiva delle leggi attinenti alla
salvaguardia di principi costituzionali e di altri valori di civiltà
giuridica, tra i quali sono ricompresi «il rispetto del principio
generale di ragionevolezza, che si riflette nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento; la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto; la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico; il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario» (ex multis, sentenze n. 170 del 2013, n. 78 del
2012 e n. 209 del 2010).
7.1.2.- Tali enunciazioni trovano conferma nella stessa
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale,
con indirizzo costante, ha affermato che i principi di preminenza del
diritto e del giusto processo sanciti dall'art. 6 CEDU ostano, salvo
che per imperative ragioni di interesse generale, all'ingerenza del
potere legislativo nell'amministrazione della giustizia al fine di
influenzare l'esito giudiziario di una controversia, precisando
altresì che l'esigenza della parità tra le parti implica l'obbligo
di offrire a ciascuna una ragionevole possibilità di preservare la
propria causa senza trovarsi in una situazione di netto svantaggio
rispetto alla controparte (tra le tante, Corte EDU, sezione prima,
sentenza 30 gennaio 2020, Cicero e altri contro Italia; sezione
seconda, sentenza 14 febbraio 2012, Arras e altri contro Italia;
sezione seconda, sentenza 7 giugno 2011, Agrati e altri contro
Italia; sezione seconda, sentenza 31 maggio 2011, Maggio e altri
contro Italia).
7.2.- Con specifico riguardo al principio della tutela
dell'affidamento, la giurisprudenza costituzionale ritiene che esso
costituisca «ricaduta e declinazione "soggettiva"» della certezza del
diritto (sentenza n. 108 del 2019), la quale, a propria volta,
integra un «elemento fondamentale e indispensabile dello Stato di
diritto» (sentenza n. 16 del 2017), connaturato tanto all'ordinamento
nazionale, quanto al sistema giuridico sovranazionale (sentenze n.
267 e n. 154 del 2017).
Nondimeno, questa Corte ha ripetutamente affermato che il
principio in parola non esclude che il legislatore possa introdurre
disposizioni che modifichino in senso peggiorativo per gli
interessati la disciplina di rapporti giuridici, «"anche se l'oggetto
di questi sia costituito da diritti soggettivi perfetti", ma esige
che ciò avvenga alla condizione "che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a
situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento
dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto (sentenze n. 56 del 2015, n. 302
del 2010, n. 236 e n. 206 del 2009)» (sentenza n. 216 del 2015).
7.2.1.- In definitiva, la legge può intervenire in senso
sfavorevole su assetti regolatori precedentemente definiti solo in
presenza di posizioni giuridiche non riconducibili a un legittimo
affidamento. Assumono rilevanza, al riguardo, il tempo trascorso tra
il momento della definizione del quadro normativo originario e quello
in cui esso viene mutato con efficacia retroattiva (sentenze n. 108
del 2019, n. 89 del 2018, n. 250 del 2017, n. 108 del 2016, n. 216 e
n. 56 del 2015) - e, dunque, il grado di consolidamento della
situazione soggettiva originariamente riconosciuta e poi travolta
dall'intervento normativo retroattivo e peggiorativo - nonchè la
prevedibilità della stessa modifica retroattiva (sentenza n. 16 del
2017).
Peraltro, anche in presenza di tali condizioni, interessi
pubblici sopravvenuti possono comunque esigere interventi normativi
che incidano su posizioni consolidate, purchè nei limiti della
proporzionalità dell'incisione rispetto agli obiettivi perseguiti
(sentenza n. 216 del 2015).
7.3.- Alla stregua di quanto premesso, l'esame delle disposizioni
in contestazione conduce a escludere che il legislatore abbia operato
una scelta irragionevolmente lesiva dei principi evocati.
7.3.1.- Non è, anzitutto, ravvisabile un vulnus al principio
della tutela dell'affidamento.
Va, al riguardo, considerato che la modifica normativa in
questione è stata introdotta nel 2018, mentre risale al 2015 la
richiamata pronuncia delle Sezioni unite, intervenuta a comporre un
quadro normativo connotato da un elevato tasso di incertezza, nel cui
contesto si erano perfezionate le fattispecie negoziali relative
all'acquisto di alloggi sociali. E da quella pronuncia hanno avuto
origine anche le richieste restitutorie degli acquirenti (nella
specie intervenute dopo due anni dalla pronuncia stessa).
Siffatto ambito temporale rende evidente che non poteva essersi
consolidato un affidamento particolarmente radicato sul tenore delle
disposizioni previgenti.
7.3.2.- Neanche ricorre il presupposto dell'imprevedibilità
dell'intervento legislativo.
La più volte citata sentenza delle Sezioni unite n. 18135 del
2015, pur avendo fornito essenziali indicazioni in merito al regime
di commerciabilità dei beni di edilizia convenzionata e alla sorte
dei contratti stipulati in violazione del vincolo del prezzo massimo
di cessione, aveva comunque lasciato insoluto - perchè estraneo alla
controversia definita - il problema della posizione dei venditori che
avevano ceduto l'alloggio a prezzo di mercato sulla base del quadro
ermeneutico antecedente e che, tuttavia, non erano nella possibilità
di regolarizzare il regime circolatorio del bene ceduto, in quanto,
in base alla disciplina allora vigente, l'affrancazione era riservata
ai soli proprietari.
7.3.3.- Occorre, inoltre, considerare che, anteriormente
all'intervento delle Sezioni unite, la ricostruzione del regime
giuridico della vendita di alloggi di edilizia convenzionata aveva
risentito della stratificazione degli interventi legislativi che ne
avevano modificato radicalmente l'assetto originario.
Ne era scaturito un quadro interpretativo eterogeneo, nel quale
l'esegesi che limitava l'operatività del vincolo sulla
determinazione del prezzo alla prima assegnazione dell'immobile,
escludendola per i successivi passaggi di proprietà, era accolta da
parte della dottrina, oltre che, evidentemente, dai notai che
stipulavano gli atti.
In giurisprudenza, come evidenziato nella citata sentenza
nomofilattica del 2015, a un primo indirizzo che, accordando
priorità all'autonomia negoziale, sosteneva che sia i divieti di
alienazione, sia i criteri normativi di determinazione del prezzo o
del canone di locazione fossero applicabili solo al primo avente
causa (Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenze 4 aprile
2011, n. 7630, 2 ottobre 2000, n. 13006, relative agli immobili di
edilizia convenzionata ai sensi della legge 28 gennaio 1977, n. 10,
recante «Norme per la edificabilità dei suoli»), si contrapponeva
l'opzione ermeneutica che, muovendo dal presupposto della natura
imperativa delle norme vincolistiche, assumeva che tutti i contratti
conclusi in violazione dei parametri legali sul prezzo fossero
affetti da nullità parziale (Corte di cassazione, sezione seconda
civile, sentenze 10 febbraio 2010, n. 3018, e 21 dicembre 1994, n.
11032).
È, dunque, innegabile che, in un contesto interpretativo
connotato da simile complessità, il sopraggiungere di ulteriori
aggiustamenti del quadro normativo non poteva reputarsi evenienza
improbabile.
7.4.- In ogni caso, l'incidenza delle norme censurate sulle
pretese restitutorie sorte nel vigore della regolazione originaria e
oggetto di giudizi ancora in corso risulta supportata da una «"causa"
normativa adeguata» (sentenze n. 203 del 2016 e n. 34 del 2015) e non
stravolge in modo del tutto sproporzionato l'assetto definito dalla
normativa previgente.
7.4.1.- Questa Corte ha più volte ricordato che la stessa
giurisprudenza della Corte EDU, nel riconoscere la possibilità che
il legislatore adotti norme retroattive, sia pure potenzialmente
incidenti sui processi in corso, ove ricorrano motivi imperativi di
interesse generale, «non può non lasciare ai singoli Stati
contraenti quantomeno una parte del compito e dell'onere di
identificarli, poichè nella posizione migliore per assolverlo,
trattandosi, tra l'altro, degli interessi che sono alla base
dell'esercizio del potere legislativo» (sentenze n. 46 del 2021, n.
156 del 2014, n. 78 e n. 15 del 2012, n. 1 del 2011 e n. 311 del
2009).
Pertanto, il legislatore, nel rispetto del limite posto per la
materia penale dall'art. 25 Cost., «può emanare norme retroattive,
anche di interpretazione autentica, purchè la retroattività trovi
adeguata giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti
e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti
"motivi imperativi di interesse generale", ai sensi della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»
(sentenza n. 78 del 2012).
7.4.2.- La ragione che giustifica l'estensione retroattiva della
facoltà di affrancazione degli alloggi di edilizia convenzionata a
tutte le persone fisiche che vi abbiano interesse - ivi compresi i
soggetti che, avendo alienato l'immobile, non vantino più diritti
sullo stesso - deve essere individuata nell'esigenza di rimediare
all'asimmetria, evidenziatasi soltanto alla luce delle enunciazioni
delle Sezioni unite, tra le prerogative delle parti dei contratti di
compravendita stipulati a prezzo libero anteriormente all'arresto
nomofilattico del 2015.
Come emerge dai lavori preparatori, il legislatore ha inteso
risolvere un problema di ampie dimensioni sorto nel mutato quadro
interpretativo scaturito dalle indicazioni del giudice di
legittimità.
Diversamente da quanto ritenuto dal rimettente, l'estensione
della legittimazione all'affrancazione in capo ai venditori non si
traduce in un ausilio foriero di disparità di trattamento, ma
risponde, invece, a una finalità di riequilibrio che trova
giustificazione proprio nei principi di uguaglianza e di
ragionevolezza.
Non può, infatti, disconoscersi che, alla stregua dell'assetto
regolatorio chiarito dal diritto vivente, l'acquirente dell'alloggio
sociale a prezzo di mercato avrebbe potuto agire in ripetizione
dell'indebito e al contempo affrancare, in quanto proprietario, il
bene per poi rivenderlo a prezzo libero. Per contro, la formulazione
ratione temporis dell'art. 31, comma 49-bis, della legge n. 448 del
1998 non permetteva al venditore attinto dalla pretesa restitutoria
di adeguare, attraverso l'affrancazione, il valore del bene ceduto al
prezzo concordato con la controparte.
7.4.3.- Deve, pertanto, escludersi che rispetto alla disciplina
oggetto di scrutinio ricorra alcuno degli elementi sintomatici
valorizzati dalla Corte EDU ai fini dell'accertamento di un uso
distorto della funzione legislativa, come la circostanza che lo ius
novum incida su un singolo processo di cui sia parte lo Stato o altro
ente pubblico (Corte EDU, sezione seconda, sentenza 24 giugno 2014,
Azienda Agricola Silverfunghi sas e altri contro Italia),
l'imprevedibilità dell'intervento normativo (sezione seconda,
sentenza 24 giugno 2014, Cataldo e altri contro Italia) e il decorso
di molti anni prima che il legislatore decida di intervenire (sezione
seconda, sentenza 15 aprile 2014, Stefanetti e altri contro Italia).
Nè la soluzione normativa prescelta dal legislatore appare
sproporzionata rispetto al fine di correggere la discrasia sopra
evidenziata.
È, infatti, evidente che la nuova disciplina dell'affrancazione,
se, da un lato, conduce all'estinzione del credito recuperatorio
azionato dagli acquirenti a prezzo di mercato, dall'altro, tende a
soddisfare l'interesse fondamentale che è all'origine di tale
pretesa, ossia la corrispondenza tra il maggiore importo versato e la
libertà del bene compravenduto da vincoli alla commerciabilità.
La novella appare, quindi, giustificata anche con riferimento
alle conseguenze prodotte nella sfera patrimoniale degli acquirenti
di alloggi di edilizia convenzionata che abbiano agito per la
ripetizione delle somme versate in eccedenza, risultando
salvaguardato il ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi
impiegati e lo scopo perseguito, reputato dalla Corte EDU necessario
affinchè possa ritenersi rispettato il precetto enunciato dall'art.
1 del primo Prot. addiz. CEDU (tra le tante, Corte EDU, sezione
seconda, sentenza 13 gennaio 2015, Vekony contro Ungheria; sezione
seconda, 7 giugno 2011, Agrati e altri contro Italia).
7.4.4.- Alla luce delle considerazioni svolte, le finalità, di
riequilibrio e di composizione di interessi in conflitto, perseguite
dalla novella in scrutinio possono essere qualificate come «motivi
imperativi di interesse generale» in grado di giustificare la
modifica retroattiva dell'originario assetto normativo.
7.5.- Il rimettente prospetta, altresì, la violazione del
principio di ragionevolezza e dell'affidamento sulla «stabilità e
coerenza» della disciplina generale del contratto, sul presupposto
che le norme censurate consentirebbero a chi non è più titolare di
diritti sul bene di modificarne unilateralmente il regime giuridico,
in contrasto con il principio di intangibilità della sfera giuridica
altrui e con il diritto di proprietà riconosciuto dall'art. 42 Cost.
7.5.1.- Deve, anzitutto, evidenziarsi che, avvalendosi
dell'affrancazione, il venditore non modifica ex post il contenuto
dispositivo del contratto di compravendita, ma incide sul solo regime
eteronomo della circolazione del bene con esso trasferito.
Nè l'estensione soggettiva operata dalla legge in scrutinio
abilita il terzo a un'indebita ingerenza nella sfera patrimoniale
dell'acquirente, rinvenendo l'affrancazione "allargata" il proprio
titolo in una fonte normativa che legittimamente consente alla parte
alienante di rimuovere un ostacolo alla efficacia della
contrattazione sul libero mercato.
La ratio dell'estensione soggettiva del potere di affrancazione
operata dall'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018 deve, dunque,
essere individuata nella tutela dell'interesse dell'alienante ad
assolvere, sia pure ex post, l'impegno, contrattualmente assunto, di
trasferire il bene libero da pesi. Nè tale qualificata esigenza può
ritenersi recessiva rispetto ad un eventuale interesse
dell'acquirente alla conservazione del vincolo di prezzo, posto che
nelle fattispecie negoziali come quella in scrutinio le parti
acquirenti, addivenendo alla stipula del contratto di compravendita
secondo le regole di mercato, non hanno inteso avvalersi del regime
di favore proprio dell'edilizia convenzionata.
7.6.- Alla luce di tutte le considerazioni sopra svolte resta
esclusa anche la fondatezza della questione sollevata in riferimento
agli artt. 42 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 1 del primo Prot. addiz. CEDU, sul presupposto che le
disposizioni in scrutinio concederebbero all'assegnatario che abbia
alienato l'alloggio di edilizia convenzionata per un corrispettivo di
mercato la possibilità di paralizzare l'azione restitutoria
dell'acquirente e di trattenere le somme ricevute in eccedenza
rispetto al prezzo massimo di cessione.
8.- Neanche è fondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata in riferimento agli artt. 3 e 47 Cost.
Il riconoscimento della facoltà di affrancare l'alloggio sociale
dopo cinque anni dalla prima assegnazione non incide sulla funzione
pubblicistica dell'edilizia convenzionata, ed evidentemente non
comporta nè la soppressione nè la limitazione di alcun diritto, ma
consente al beneficiario del servizio di scegliere se continuare a
fruire dell'immobile a fini abitativi ovvero se utilizzare,
nell'esercizio dell'autonomia privata, le potenzialità reddituali
dell'immobile immettendolo - previo versamento di un corrispettivo
pecuniario al Comune - nel libero mercato.
9.- Occorre, poi, considerare che il termine per l'affrancazione
- peraltro presente nell'art. 31, comma 49-bis, della legge n. 448
del 1998, sin dalla sua introduzione ad opera dell'art. 5, comma
3-bis, del d.l. n. 70 del 2011 - si mostra coerente con l'opzione di
fondo per la non perpetuità dei vincoli, che emerge dalla
legislazione in materia di edilizia convenzionata e di cui si ha
significativa conferma non solo nella previsione, già
nell'originario impianto della legge n. 865 del 1971, di un termine
ventennale per l'eliminazione del vincolo di inalienabilità degli
alloggi concessi in piena proprietà (art. 35, comma
diciassettesimo), ma anche nella successiva introduzione di moduli
consensuali, come le convenzioni per la trasformazione del diritto di
superficie in piena proprietà e per la sostituzione dei vincoli
originari con quelli della convenzione ai sensi dell'art. 18 del
d.P.R. n. 380 del 2001, disciplinate dall'art. 31, commi 45 e 46,
della legge n. 448 del 1998, dalla cui adozione deriva anche una
riduzione della durata del vincolo del prezzo massimo di cessione.
9.1.- Considerazioni non dissimili valgono con riferimento alla
pretesa inidoneità dell'entità del contributo di affrancazione a
controbilanciare, per un verso, le agevolazioni economiche offerte
dal servizio pubblico di edilizia convenzionata, e, per l'altro, il
sacrificio imposto ai proprietari dei suoli espropriati al fine di
dare attuazione ai programmi di edilizia economica e popolare.
La determinazione dell'importo dovuto per la rimozione del
vincolo del prezzo massimo di cessione scaturisce da una valutazione
di politica economica che, se non travalica il normale ambito di
discrezionalità che la Costituzione riserva alle scelte del
legislatore ordinario, non è sindacabile da questa Corte.
Nè la normativa in scrutinio può ritenersi manifestamente
irragionevole, dal momento che, pur non ragguagliando il
corrispettivo di affranco all'intero surplus conseguibile mediante la
cessione dell'alloggio sociale a prezzo di mercato, ne ancora,
comunque, la commisurazione percentuale al valore venale del bene -
come reso evidente dal rinvio dell'art. 31, comma 49-bis, della legge
n. 448 del 1998, qui in scrutinio, al comma 48 del medesimo articolo
- nell'ottica del contemperamento tra le finalità di cura dei
bisogni abitativi e di promozione della libertà di iniziativa
economica nel mercato immobiliare.
10.- Alla stregua delle esposte considerazioni, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del
2018, come convertito, e dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter e
49-quater, della legge n. 448 del 1998, come modificato dal citato
art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, sollevata dall'Arbitro
unico di Roma, in riferimento alla «normativa comunitaria relativa al
divieto di "aiuti di Stato"», deve essere dichiarata inammissibile,
mentre le altre questioni devono essere dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25-undecies del decreto-legge 23 ottobre
2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria),
convertito, con modificazioni, in legge 17 dicembre 2018, n. 136, e
dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter e 49-quater, della legge 23
dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dal citato art.
25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, sollevata, in riferimento alla
«normativa comunitaria relativa al divieto di "aiuti di Stato"»,
dall'Arbitro unico di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, come
convertito, e dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter e 49-quater, della
legge n. 448 del 1998, come modificato dal citato art. 25-undecies
del d.l. n. 119 del 2018, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24,
42, 47, secondo comma, 77, secondo comma, 101, 102, 104, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, dall'Arbitro unico di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 22 settembre 2021

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 25-undecies del decreto-legge 23 ottobre
2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria),
convertito, con modificazioni, in legge 17 dicembre 2018, n. 136, e
dell'art. 31, commi 49-bis, 49-ter e 49-quater, della legge 23
dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dal citato art.
25-undecies del d.l. n. 119 del 2018, promosso dall'Arbitro unico di
Roma con ordinanza dell'11 settembre 2020, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze del 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Rilevato che nel giudizio è intervenuto ad opponendum il
Comitato "Venditori 18135";
che l'interveniente espone di essersi costituito a seguito della
sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite, 16 settembre 2015,
n. 18135, allo scopo, enunciato nell'art. 2 del proprio atto
costitutivo, di «tutelare i diritti dei venditori ubicati nei c.d.
piani di zona i quali, negli anni con totale buona fede hanno venduto
a prezzi di mercato i loro immobili giuste indicazioni dei Notai,
Banche, Intermediari, Enti pubblici e Giurisprudenza», e di
promuovere «la difesa dei diritti e lo sviluppo giuridico e culturale
dei suoi membri attraverso iniziative di carattere giuridico,
mediatico e politico»;
che il comitato deduce, altresì, che le disposizioni censurate,
la cui introduzione si deve anche alle proprie sollecitazioni,
rappresentano la ragione stessa della propria esistenza e tanto
varrebbe a fondare un interesse qualificato e diretto all'esito del
giudizio di legittimità costituzionale.
Considerato che l'art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale stabilisce che «[n]ei
giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto dedotto in giudizio»;
che tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 98 del 2019 e n. 237 del 2013;
ordinanze allegate alle sentenze n. 206 del 2019, n. 16 del 2017, n.
82 del 2013, n. 272 del 2012, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e n.
291 del 2001), secondo cui la partecipazione al giudizio incidentale
di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti
del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei
ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta
regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative);
che in questo ambito è ammesso esclusivamente l'intervento di
soggetti terzi che siano titolari di un interesse qualificato,
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e
non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma
oggetto di censura (tra le tante, sentenza n. 46 del 2021);
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente deve derivare non già, come per tutte le altre
situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata,
dalla pronuncia di questa Corte sulla legittimità costituzionale
della legge censurata, ma dall'immediato effetto che detta pronuncia
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo (ex
multis, sentenze n. 46 del 2021, n. 98 del 2019 e n. 345 del 2005;
ordinanza allegata alla sentenza n. 180 del 2021);
che, alla luce di tali premesse, il Comitato interveniente, quale
organismo rappresentativo di soggetti titolari di rapporti giuridici
assoggettati alle disposizioni censurate, non può ritenersi
portatore di un interesse specifico direttamente riconducibile
all'oggetto del giudizio principale, bensì di un interesse soltanto
riflesso, perchè connesso ai generici scopi statutari di tutela e di
promozione delle ragioni degli iscritti;
che, in difetto di un nesso qualificato con lo specifico rapporto
sostanziale dedotto nel giudizio a quo, non può essere valorizzato
neanche il generico interesse del Comitato alla conservazione delle
disposizioni censurate in quanto favorevoli alla posizione giuridica
dei suoi membri;
che, come già da questa Corte evidenziato (ordinanze n. 202 e n.
37 del 2020), le considerazioni che precedono valgono a fortiori alla
luce dell'art. 4-ter delle Norme integrative, aggiunto dalla delibera
in sede non giurisdizionale di questa Corte dell'8 gennaio 2020, che
consente alle formazioni sociali senza scopo di lucro e ai soggetti
istituzionali portatori di interessi collettivi o diffusi attinenti
alla questione di legittimità costituzionale di presentare alla
Corte un'opinione scritta in qualità di amici curiae;
che, pertanto, l'intervento del Comitato "Venditori 18135" deve
essere dichiarato inammissibile;
che le argomentazioni spese dall'interveniente non possono essere
considerate neanche alla stregua di opinione riconducibile alla
figura degli amici curiae, in quanto, in disparte ogni altra ragione,
l'interesse a ottenere, sia pure in via subordinata, tale
qualificazione risulta tardivamente esplicitato soltanto nella
memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento del Comitato "Venditori
18135".

F.to: Giancarlo Coraggio, Presidente