1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 886 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1995
N. 886 Ordinanza emessa l'11 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Roma nel procedimento penale a carico di Savoni Michele Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad analoghe previste ipotesi di incompatibilita' - Irragionevole parita' di trattamento di situazioni diverse (imputato sottoposto a rito abbreviato senza previo provvedimento cautelare nei suoi confronti o con provvedimento emesso da giudice diverso) -Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia di imparzialita' e obbiettivita' - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 124 e 186 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma). (095C1561) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso in camera di consiglio l'11 novembre 1995 la seguente
ordinanza nel giudizio abbreviato nei confronti di: Savoni Michele,
nato a Roma il 19 novembre 1956, ivi domiciliato in via Delia, 63,
sc. H, int. 12, attualmente detenuto nella casa circondariale "Regina
Coeli" di Roma per il reato di cui all'art. 648 del c.p.
Ritenuto in fatto e in diritto
All'udienza del 9 novembre 1995 nel giudizio abbreviato per il
reato di cui all'art. 648 del c.p. nei confronti di Savoni Michele,
in stato di custodia cautelare in carcere, la difesa dell'imputato ha
sollevato eccezione d'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma secondo, del codice di procedura penale in relazione agli
articoli 3, comma primo, 24, comma secondo e 101, comma secondo,
della Costituzione, anche alla luce del nuovo quadro normativo
delineato dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, limitatamente alla parte
in cui l'anzidetta norma non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato nei confronti dell'imputato una misura cautelare personale.
A scioglimento della riserva espressa nella suddetta udienza sulla
decisione di tale questione, deve osservarsi quanto segue.
La suesposta questione è indubbiamente rilevante nel presente
giudizio, atteso che questo giudice ha disposto nei confronti
dell'imputato la misura della custodia cautelare in carcere.
Ciò premesso, va rilevato che la norma del codice di rito in esame
- peraltro reiteratamente colpita da pronunce d'incostituzionalità -
prevede soltanto che non possa partecipare al giudizio il giudice che
ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare o ha
disposto il giudizio immediato o ha emesso decreto penale di condanna
o ha deciso sull'impugnazione avverso la sentenza di non luogo a
procedere.
Non viene quindi sancita la incompatibilità alla detta
partecipazione del giudice per le indagini preliminari che abbia
emesso una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Peraltro tale incompatibilità è stata già riconosciuta dalla
Corte costituzionale nella recente sentenza n. 432 del 1995, con
riguardo però al giudizio dibattimentale.
In tale pronuncia la Corte, dopo aver ricordato di essersi
inizialmente pronunciata con la sentenza n. 502 del 1991 per la
infondatezza della questione relativa alla incompatibilità a
partecipare al giudizio del giudice per le indagini preliminari che
ha adottato misure cautelari, afferma di avere successivamente "avuto
occasione di enucleare alcuni principi di base i quali - unitamente
alla convinzione di dover affermare un più pregnante significato dei
valori costituzionali del giusto processo (e del diritto di difesa
che ne è componente essenziale), ed all'intervenuto mutamento del
quadro normativo a seguito della recente legge 8 agosto 1995, n. 332,
la quale, accentuando ancor più il carattere di eccezionalità dei
provvedimenti limitativi della libertà personale disposti prima
della condanna, comporta indubbiamente una maggiore incisività
dell'apprezzamento del giudice sul punto - si pongono come utili
termini di raffronto e consentono di pervenire ora a diversa
conclusione".
Tanto premesso, la Corte osserva: "Ai sensi del comma 1 dell'art.
273 del codice di procedura penale la prima condizione generale per
l'emissione di misure cautelari personali è l'apprezzamento di
''gravi indizi di colpevolezza'' a carico dell'imputato.
È evidente che la norma può esprimersi solo in termini di
''indizi'' per l'ovvio motivo che tutti gli elementi raccolti nella
fase delle indagini preliminari, sia a favore che contro l'imputato,
non hanno ancora avuto riscontro nel contraddittorio dibattimentale,
è altrettanto chiaro però che, ai fini che qui interessano, detti
''indizi'' vengono comunque ritenuti idonei a dimostrare una qual
certa fondatezza dell'accusa, almeno fino all'emergere, in
dibattimento, di nuovi, ed eventuali, elementi in contrario avviso
(...).
Ora, se è vero che rimangono non equiparabili situazioni
processuali sicuramente diverse, quali quella della decisione circa
l'applicazione di una misura cautelare personale e quella di una
decisione di merito sulla fondatezza dell'accusa (caratterizzata,
quest'ultima, dall'esigenza d'individuazione di prove certe circa la
sussistenza del fatto e la commissione dello stesso da parte
dell'imputato), nondimeno occorre prendere atto che ''i gravi indizi
di colpevolezza'' richiesti dall'art. 273, comma 1, per
l'applicabilità delle misure cautelari si sostanziano pur sempre in
una serie di elementi probatori individuati nelle indagini
preliminari e idonei a fornire una consistente e ragionevole
probabilità di colpevolezza dell'imputato.
Più in particolare, la giurisprudenza della Corte di cassazione ha
sottolineato che il concetto di ''gravita'''degli indizi (certamente
più rigoroso di quello di ''sufficienza'' richiesto nel codice
previgente) postula una obiettiva precisione dei singoli elementi
indizianti che, nel loro complesso, consentono di pervenire
logicamente ad un giudizio che, pur senza raggiungere il grado di
certezza richiesto per la condanna, sia di alta probabilità
dell'esistenza del reato e della sua attribuzione all'indagato;
indizi, quindi, capaci di resistere ad interpretazioni alternative.
A ciò si aggiunga che, ai sensi dell'art. 292, lett. c), il
giudice è tenuto ad esporre con adeguata motivazione gli indizi che
giustificano in concreto la misura disposta (con l'indicazione degli
elementi di fatto da cui sono desunti e dei motivi per i quali essi
assumono rilevanza), ed inoltre - elemento di sostanziale importanza
- che l'applicazione della misura cautelare comporta una valutazione
negativa non solo circa l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento, ex art. 273, comma 2 (cause di giustificazione, di
non punibilità, di estinzione del reato o della pena), ma anche in
ordine alla possibilità di ottenere con la sentenza (che
evidentemente si ritiene di condanna) la sospensione condizionale
della pena (art. 275, comma 2-bis, introdotto dalla citata legge n.
332 del 1995).
Tali essendo, in sintesi, le valutazioni che il giudice per le
indagini preliminari deve compiere allorquando disponga una misura
cautelare, si deve riconoscere che detta attività comporta la
formulazione di un giudizio non di mera legittimità ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato)".
La Corte ricorda, poi, che nelle precedenti sentenze nn. 124 e 186
del 1992 "è già stato affermato il principio che una valutazione di
merito circa l'idoneità delle risultanze delle indagini preliminari
a fondare un giudizio di responsabilità vale a radicare
l'incompatibilita'" nel caso che il giudice per le indagini
preliminari abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena
concordata; e richiama altre sentenze (le nn. 496 del 1990, 401 e 502
del 1991) in cui ebbe ad affermare: "con l'ordine di formulare
l'imputazione il giudice per le indagini preliminari compie una
valutazione contenutistica dei risultati di queste e dà anzi, ex
officio, l'impulso determinate alla procedura che condurrà
all'affermazione di una sentenza. Di conseguenza (...) non può
essere lo stesso giudice che ha compiuto una così incisiva
valutazione di merito ad adottare la decisione conclusiva in ordine
alla responsabilità dell'imputato; per concludere che non è
ravvisabile ... una sostanziale diversità tra la valutazione dei
risultati che conduce alla pronuncia di una misura cautelare
personale e quello che conduce all'ordine di formulare l'imputione o
al rigetto della richiesta di applicazione di pena concordata ".
Come si è prima evidenziato, i principi così stabiliti dalla
Corte costituzionale riguardano il giudizio dibattimentale. Non vi è
però dubbio che essi valgono pure, e a maggior ragione, per il
giudizio abbreviato.
Anche a tale riguardo appare pregnante l'orientamento del giudice
delle leggi, il quale nella sentenza n. 401 del 1991 rileva che la
locuzione ''giudizio'' contenuta nel citato comma 2 dell'art. 34 del
c.p.p. "è di per sè tale da ricomprendere qualsiasi tipo di
giudizio, cioè ogni processo che in base ad un esame delle prove
pervenga ad una decisione di merito, compreso quello che si svolge
con il rito abbreviato. Anzi la circostanza che tale locuzione sia
stata adottata in luogo di quella restrittiva (divieto di esercitare
le funzioni di giudice del dibattimento...) contenuta nella ...
direttiva n. 67 è indice univoco di una precisa determinazione in
tal senso del legislatore"; e nella stessa sentenza n. 432 del 1995
sopra richiamata osserva che "se l'imputato chiede il
''patteggiamento'' o il giudizio abbreviato... è ancora più
evidente che i medesimi elementi che nella fase delle indagini erano
semplici indizi vengono sostanzialmente apprezzati come prove".
Da quanto fin qui esposto discende che la mancata previsione nel
secondo comma dell'art. 34 del c.p.p. della incompatibilità del
giudice per le indagini preliminari a partecipare al giudizio
abbreviato nei confronti di un imputato per il quale egli stesso
abbia disposto una misura cautelare personale contrasta anzitutto con
il principio sancito dall'art. 3, comma 2, della Costituzione, in
quanto viene a determinare non solo una situazione di irragionevole
disparità di trattamento rispetto alle altre analoghe situazioni
d'incompatibilità ritenute dalla Corte costituzionale, come da
questa evidenziato, ma anche perchè ne discende una altrettanto
irragionevole parità di trattamento di due situazioni manifestamente
diverse, quali sono quelle di chi viene sottoposto a giudizio
abbreviato senza un previo provvedimento cautelare nei suoi confronti
o con un provvedimento cautelare emesso da un magistrato diverso da
quello che celebra il rito abbreviato e di chi invece affronta tale
giudizio dopo essere stato raggiunto da una misura cautelare disposta
proprio dal magistrato che procede.
La norma impugnata vulnera altresì i principi sanciti dall'art.
24, comma secondo, e 101, comma secondo, della Carta costituzionale,
giacchè determina rispettivamente un processo non improntato a un
giudizio sereno e impregiudicato, con connessa violazione del diritto
di difesa, e un condizionamento del giudice diverso da quello della
mera soggezione alla legge.
Deve quindi concludersi che la questione sollevata dalla difesa non
appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina trasmettersi gli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura
penale in relazione agli articoli 3, comma primo, 24, comma secondo,
e 101, comma secondo, della Costituzione, limitatamente alla parte
della norma che non prevede che non possa partecipare al giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Dispone la sospensione del giudizio abbreviato in corso;
Manda alla cancelleria perchè notifichi il presente provvedimento
all'imputato Savoni Michele, ai suoi difensori e al p.m., nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ne dia comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma l'11 novembre 1995.
Il giudice: Goggi
95C1561