1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA 20 aprile - 5 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazione non contestata immediatamente al responsabile di un'infrazione stradale - Proprietario del veicolo - Obbligo di pagamento in solido con l'autore della violazione della somma da questi dovuta a titolo di sanzione pecuniaria - Denunciato contrasto con il principio della responsabilita' personale del trasgressore - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 126-bis, comma 2, e 196, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Violazione non contestata immediatamente al responsabile di un'infrazione stradale - Notificazione del relativo verbale al proprietario del veicolo con l'obbligo di trasmettere i dati del responsabile della violazione - Denunciata lesione del diritto di difesa dell'autore indicato quale responsabile - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 196 e 201, comma 1. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Violazione non contestata immediatamente al responsabile di un'infrazione stradale - Proprietario del veicolo che sia persona giuridica - Diritto a proporre ricorso al giudice di pace - Denunciata lesione dei principi del giusto processo - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 1. - Costituzione, art. 111. (006C0403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 126-bis,
comma 2, 196, commi 1, 2 e 3, 201, comma 1, e 204-bis, comma 1, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 17 febbraio 2005 dal giudice di
pace di Cagliari, nel procedimento civile vertente tra Simula
Gianluca e il comune di Cagliari, iscritta al n. 301 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana, 1ª serie speciale, n. 23, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice di pace di Cagliari, con ordinanza del
17 febbraio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento all'art. 24 della Costituzione -
degli artt. 126-bis, comma 2, 196, commi 1, 2 e 3, e 201, comma 1,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nonchè - in riferimento all'art. 111 della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare -
ai sensi dell'art. 204-bis del codice della strada - di un ricorso
proposto, avverso verbale di contestazione di infrazione stradale,
dal dipendente di una società commerciale;
che il predetto ricorrente - si precisa nell'ordinanza di
rimessione - risulta essere stato indicato, quale responsabile della
violazione dell'art. 41, comma 11, del medesimo codice della strada,
dal legale rappresentante della società sua datrice di lavoro
(nonchè proprietaria dell'autovettura a carico della quale veniva
accertata l'infrazione suddetta), avendo costui provveduto a
comunicare - ai sensi dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada - « i dati personali e della patente del conducente » non
identificato al momento dell'accertamento dell'infrazione;
che, ciò premesso, il rimettente - non senza rammentare come
nel giudizio a quo la convenuta amministrazione municipale abbia
eccepito il difetto di legittimazione ad agire del ricorrente (non
essendo stato egli « destinatario di un'autonoma, tempestiva
contestazione o notificazione » del verbale relativo all'infrazione
stradale, e non potendo pertanto agire avverso tale atto ai sensi
dell'art. 204-bis del codice della strada) - ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale sopra meglio indicata;
che il giudice a quo assume, in particolare, che il sistema
sanzionatorio di cui al codice della strada, «come quello penale, da
cui discende, è fondato sul principio costituzionale della
responsabilità personale del trasgressore ex art. 3 legge
24 novembre 1981, n. 689», recante «Modifiche al sistema penale»;
che, sulla base di tale prospettazione, gli artt. 126-bis,
comma 2, e 196, commi 1, 2 e 3, del codice della strada, violano
«l'art. 24 della Costituzione», nella parte in cui estendono «ad
altri soggetti», diversi dal trasgressore, «l'obbligo di pagamento in
solido con l'autore della violazione della somma da questi dovuta» a
titolo di sanzione pecuniaria;
che, inoltre, secondo il rimettente, si pongono in contrasto,
sempre con il medesimo art. 24 Cost., anche gli artt. 201, comma 1, e
196 del codice della strada, nella parte in cui prevedono, «in caso
di violazione non contestata immediatamente» al trasgressore, la
notificazione del verbale relativo alla commessa infrazione stradale
«ai soggetti di cui all'art. 196» del medesimo codice;
che, difatti, poichè costoro hanno l'obbligo di trasmettere
- pena l'applicazione a loro carico della «sanzione amministrativa di
cui all'art. 180», comma 8, del codice della strada - «i dati del
responsabile della violazione» (e ciò al fine di consentire che a
costui siano «sottratti i punti», dalla patente di guida, «nella
misura indicata dalla legge»), per effetto di tale sistema si
verrebbe a determinare una lesione del diritto di difesa dell'autore
dell'infrazione stradale;
che, secondo il giudice a quo, «l'autore indicato quale
responsabile è di fatto privo di tutela giuridica ed inoltre
soggetto alla più ampia discrezionalità del proprietario del
veicolo, il quale, se persona giuridica, ha facoltà di indicare un
nominativo quale responsabile della violazione senza alcun controllo
o possibilità di verifica»;
che, infine, il giudice di pace di Cagliari assume
l'esistenza di un contrasto con l'art. 111 della Costituzione
dell'art. 204-bis, comma 1, del codice della strada, «nella parte in
cui prevede che possono proporre ricorso al giudice di pace gli altri
soggetti indicati nell'art. 196» del medesimo codice;
che, ad avviso del rimettente, se - «come nel caso sopra
descritto» - «l'opponente è una persona giuridica», il ricorso
proposto ai sensi dell'impugnata disposizione di legge instaura un
giudizio «che si svolge tra persone prive della conoscenza diretta
dei fatti», dando così luogo ad un processo «cartaceo e soprattutto
privo del contraddittorio tra le parti», all'esito del quale «la
decisione del giudice di pace potrà essere limitata ad un esame
della legittimità degli atti, ma non certamente al merito dei
fatti»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha concluso per la inammissibilità o infondatezza delle
questioni sollevate;
che, quanto, in particolare, alla prima di tali questioni, la
difesa dello Stato rileva come la giurisprudenza costituzionale abbia
«costantemente affermato che la responsabilità del proprietario di
un veicolo, per le violazioni commesse da chi si trovi alla guida,
costituisce, nel sistema delle sanzioni amministrative previste per
la violazione delle norme relative alla circolazione stradale, un
principio di ordine generale», ribadendo tale affermazione, «proprio
con riguardo alle disposizioni che qui vengono in considerazione,
nella sentenza n. 27 del 2005»;
che, in merito alla seconda e alla terza delle questioni in
esame, l'Avvocatura generale dello Stato rileva, in via preliminare,
che nessun dubbio sussiste sul fatto che «quando il trasgressore sia
successivamente identificato» (e ciò «in conseguenza della
dichiarazione del proprietario del veicolo» resa ai sensi
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada), nei confronti
del medesimo «deve essere redatto e notificato un nuovo verbale di
contestazione, secondo la prescrizione recata dall'art. 201 del
codice della strada», verbale avverso il quale «l'interessato potrà
proporre ricorso al prefetto ovvero al giudice di pace alla stregua
degli artt. 203 e 204-bis del medesimo codice»;
che alla luce di tale rilievi - che trovano una conferma,
secondo la difesa erariale, in quanto precisato da «apposita
direttiva del Ministero dell'Interno (nota 14 settembre 2004,
n. 300/A/I/333792)» che prescrive «la necessità della notificazione
alla persona indicata dal proprietario del veicolo come conducente
«sia nel caso in cui il proprietario non abbia pagato la sanzione
pecuniaria, sia nel caso in cui abbia provveduto al pagamento»» -
deve parimenti escludersi tanto la paventata «lesione del diritto di
difesa» del responsabile dell'infrazione stradale, quanto «ogni
ipotesi di violazione del principio del contraddittorio».
Considerato che il giudice di pace di Cagliari, con ordinanza del
17 febbraio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento all'art. 24 della Costituzione -
degli artt. 126-bis, comma 2, 196, commi 1, 2 e 3, e 201, comma 1,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nonchè - in riferimento all'art. 111 della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che il rimettente, in primo luogo, censura i predetti
artt. 126-bis, comma 2, e 196, commi 1, 2 e 3, del codice della
strada nella parte in cui estendono «ad altri soggetti l'obbligo di
pagamento in solido con l'autore della violazione della somma da
questi dovuta» a titolo di sanzione pecuniaria, atteso che tali
disposizioni contravverrebbero al «principio costituzionale della
responsabilità personale del trasgressore ex art. 3 legge
24 novembre 1981, n. 689», recante «Modifiche al sistema penale»,
così violando l'art. 24 della Costituzione;
che il medesimo parametro costituzionale è evocato in
relazione alla doglianza che investe gli artt. 196 e 201 del codice
della strada, nella parte in cui prevedono - «in caso di violazione
non contestata immediatamente» al responsabile di un'infrazione
stradale - la notificazione del relativo verbale «ai soggetti di cui
all'art. 196», i quali hanno l'obbligo di trasmettere «i dati del
responsabile della violazione», proprio al fine di consentire che a
costui siano «sottratti i punti nella misura indicata dalla legge», e
dunque l'applicazione a suo carico della misura sanzionatoria
conseguente all'illecito amministrativo perpetrato;
che le disposizioni impugnate violerebbero l'art. 24 della
Costituzione, giacchè «l'autore indicato quale responsabile è di
fatto privo di tutela giuridica ed inoltre soggetto alla più ampia
discrezionalità del proprietario del veicolo»;
che, infine, il rimettente assume l'illegittimità
costituzionale anche dell'art. 204-bis, comma 1, del codice stradale,
«nella parte in cui prevede che possono proporre ricorso al giudice
di pace gli altri soggetti indicati nell'art. 196» del medesimo
codice;
che, infatti, «se l'opponente è una persona giuridica», il
ricorso instaura un giudizio «che si svolge tra persone prive della
conoscenza diretta dei fatti», dando così luogo ad un processo
«cartaceo e soprattutto privo del contraddittorio tra le parti»,
donde l'ipotizzata violazione dell'art. 111 della Costituzione;
che le tre questioni di legittimità costituzionale sollevate
dal giudice a quo sono, rispettivamente, le prime due manifestamente
infondate, la terza manifestamente inammissibile;
che difatti, in relazione, alla doglianza che mira a
stigmatizzare l'estensione «ad altri soggetti» (segnatamente quelli
indicati nell'art. 196 del codice della strada, e cioè il
proprietario del veicolo, l'usufruttuario, l'acquirente con patto di
riservato dominio, l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria)
dell'obbligo «di pagamento in solido con l'autore della violazione
della somma da questi dovuta», a titolo di sanzione pecuniaria per la
commessa infrazione, questa Corte non può che ribadire quanto da
essa più volte affermato;
che, infatti, allorchè venga in rilievo l'applicazione di
sanzioni non aventi natura personale, quali quelle pecuniarie o
comunque incidenti sul patrimonio del soggetto che le subisce, «la
responsabilità del proprietario di un veicolo» - ovvero, in sua
vece, degli altri soggetti menzionati dall'art. 196 del codice della
strada - «per le violazioni commesse da chi si trovi alla guida
costituisce, nel sistema delle sanzioni amministrative previste per
le violazioni delle norme relative alla circolazione stradale, un
principio di ordine generale» (v., ex multis, ordinanza n. 319 del
2002);
che alla luce di tale affermazione, ribadita da questa Corte
- come esattamente osserva l'Avvocatura generale dello Stato - anche
in occasione della pronuncia (sentenza n. 27 del 2005) con cui pure
è stata dichiarata la parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada, deve ritenersi
non fondato il dubbio di legittimità costituzionale relativo ad una
possibile violazione - da parte di tale norma, in combinato disposto
con l'art. 196 del medesimo codice - del preteso «principio
costituzionale della responsabilità personale del trasgressore ex
art. 3 legge 24 novembre 1981, n. 689»;
che, difatti, come sottolineato proprio nella sentenza n. 27
del 2005, la previsione di cui alla norma da ultimo menzionata non
può essere letta disgiuntamente da quella di cui al successivo
art. 6 della stessa legge n. 689 del 1981, che disciplina, «per le
sole sanzioni pecuniarie, la solidarietà passiva tra «il
proprietario della cosa che servì o fu destinata a commettere la
violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se trattasi di bene
immobile, il titolare di un diritto personale di godimento» e
«l'autore della violazione»»;
che manifestamente infondata è, del pari, l'ipotizzata
violazione dell'art. 24 della Costituzione da parte degli artt. 196 e
201 del codice della strada;
che tale censura è formulata dal rimettente sul presupposto
che il soggetto indicato quale autore dell'infrazione stradale -
all'esito della comunicazione, dei suoi dati personali e della
patente, fatta pervenire all'autorità da taluno dei soggetti
coobbligati in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria -
sarebbe «di fatto privo di tutela giuridica»;
che questa Corte, tuttavia, con recente sentenza ha affermato
che, «una volta definita la vicenda relativa alla sanzione
pecuniaria» (segnatamente «in virtù del pagamento in misura ridotta
effettuato da taluno dei soggetti coobbligati solidalmente per la
stessa, ex art. 196 del codice della strada»), «nessuna norma
preclude al conducente del veicolo, autore materiale dell'infrazione
stradale, di adire le vie giudiziali per escludere l'applicazione, a
suo carico, della sanzione «personale»», costituita dalla
decurtazione dei punti dalla sua patente di guida (sentenza n. 471
del 2005);
che, pertanto, deve escludersi l'esistenza di un vulnus al
diritto di difesa del soggetto che venga identificato, non
immediatamente, quale responsabile della violazione del codice della
strada, giacchè il medesimo è legittimato a proporre ricorso al
giudice di pace, ex art. 204-bis del codice della strada, avverso il
verbale di contestazione dell'infrazione stradale, seppur «al solo e
specifico scopo» di escludere che tale atto possa fungere da titolo o
per irrogargli «la sanzione della decurtazione del punteggio dalla
patente di guida» ovvero «per una eventuale azione di regresso»
esperibile da parte di chi abbia pagato la somma dovuta quale
sanzione pecuniaria (sentenza n. 471 del 2005);
che, infine, la questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto l'art. 204-bis, comma 1, del codice della strada è
manifestamente inammissibile;
che essa, difatti, è sollevata sulla base di un presupposto
- l'ipotizzata violazione del principio del contraddittorio,
conseguente alla possibilità che l'opposizione prevista dalla
disposizione impugnata sia proposta anche da una «persona giuridica»
- smentito dalla stessa ricostruzione che, della vicenda processuale
sottoposta al suo vaglio, il giudice di pace di Cagliari compie
nell'ordinanza di rimessione;
che questi, invero, ha precisato di dover esaminare un
ricorso che non proviene dalla società proprietaria del veicolo a
mezzo del quale venne commessa l'infrazione stradale oggetto di
giudizio, bensì dal soggetto indicato, dal legale rappresentante di
tale società, quale autore materiale dell'infrazione;
che, dunque, così come formulato il dubbio di
costituzionalità si presenta privo di rilevanza nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata - in riferimento all'art. 111 della Costituzione - dal
giudice di pace di Cagliari con l'ordinanza di cui in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, e
dell'art. 196, commi 1, 2 e 3, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992,
sollevata - in riferimento all'art. 24 della Costituzione - dal
giudice di pace di Cagliari con l'ordinanza di cui in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 196 e 201, comma 1, del
predetto d.lgs. n. 285 del 1992, sollevata - in riferimento
all'art. 24 della Costituzione - dal giudice di pace di Cagliari con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0403