1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 116 SENTENZA 22 - 25 marzo 2010
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Finanza regionale - Imposte e tasse - Istanze della Regione Siciliana per l'attribuzione del gettito dei tributi erariali il cui presupposto d'imposta si sia verificato nell'ambito del territorio regionale, anche nel caso in cui l'ammontare sia versato da soggetti passivi o sostituti d'imposta con domicilio fiscale fuori dal territorio regionale - Nota di diniego del Ministero dell'economia e delle finanze - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Siciliana per asserita lesione delle attribuzioni statutarie in materia finanziaria - Reiezione - Spettanza allo Stato del potere esercitato. - Nota del Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento per le politiche fiscali del 18 dicembre 2007, n. 27685-2007/DPF/UFF. - Statuto della Regione Siciliana, artt. 36 e 37; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, intero decreto e, in particolare, artt. 2, 4 e 7. (010C0295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della nota del Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento
per le politiche fiscali del 18 dicembre 2007, n. 27685-2007/DPF/UFF,
promosso dalla Regione Siciliana con ricorso notificato il 27
febbraio 2008, depositato in cancelleria il 4 marzo 2008 ed iscritto
al n. 4 del registro conflitti tra enti 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2010 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Victor Uckmar e Giovanni
Pitruzzella per la Regione Siciliana e l'avvocato dello Stato
Alessandro De Stefano per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2008 e depositato il 4
marzo successivo, la Regione Siciliana - in riferimento agli artt. 36
e 37 del proprio statuto (regio decreto legislativo 15 maggio 1946,
n. 455, recante «Approvazione dello Statuto della Regione siciliana»,
convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2),
nonchè all'intero decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio
1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
Siciliana in materia finanziaria) e, in particolare, agli artt. 2, 4
e 7 di quest'ultimo decreto - ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti dello Stato, in relazione alla nota del Ministero
dell'economia e delle finanze - Dipartimento per le politiche fiscali
del 18 dicembre 2007, n. 27685-2007/DPF/UFF.
1.1. - Riferisce la ricorrente che, con l'atto impugnato,
pervenutole in data 18 dicembre 2007, sono state rigettate le istanze
rivolte al Ministero dell'economia e delle finanze ed alla Presidenza
del Consiglio dei ministri (nota prot. n. 11766 del 3 ottobre 2007,
preceduta dalle note prot. n. 4792, n. 4793, n. 4794 e n. 4796 del 6
aprile 2006), con le quali la stessa Regione aveva sollecitato
l'«emanazione delle opportune disposizioni e [...] l'adozione dei
provvedimenti necessari per consentire l'acquisizione al bilancio
regionale del gettito [...]: a) dell'imposta sulle assicurazioni di
cui alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216 (Nuove disposizioni
tributarie in materia di assicurazioni private e di contratti
vitalizi) versata e dovuta dagli assicuratori che hanno il domicilio
fiscale o la rappresentanza fuori dal territorio regionale
nell'ipotesi in cui i premi riscossi siano relativi a polizze
assicurative rilasciate per fattispecie contrattuali assicurative
(non solo R.C.A.) maturate nell'ambito regionale; b) dell'imposta sul
valore aggiunto versata dai depositi periferici di vendita dei generi
di monopolio ubicati in Sicilia, e, più in generale, del gettito di
tale imposta sulle operazioni imponibili il cui presupposto si
realizzi in Sicilia; c) dell'imposta sugli interessi, premi ed altri
frutti e proventi che, a termini dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, è applicata nei confronti dei titolari di
conti correnti o di deposito, con ritenuta da parte dell'Ente poste
italiane e dagli istituti di credito che hanno il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute
eseguite dai sostituti di imposta siano relative a interessi e altri
proventi corrisposti a depositanti e correntisti di uffici postali e
dipendenze bancarie operanti nella Regione; d) delle ritenute
d'acconto operate dalle Amministrazioni dello Stato o da altri Enti
pubblici, con sede centrale fuori dal territorio regionale, su
stipendi ed altri emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o
altri soggetti che abbiano espletato stabilmente la propria attività
lavorativa nel territorio della regione».
1.3. - La ricorrente deduce che l'impugnata nota viola gli artt.
36 e 37 del proprio statuto di autonomia ed il citato d.P.R. n. 1074
del 1965, in quanto tali norme le attribuiscono tutti i tributi
erariali, in qualsiasi modo denominati, il cui presupposto d'imposta
si sia verificato nell'ambito della Regione Siciliana, con le
eccezioni previste dal secondo comma dell'articolo 36 dello statuto
(imposte di produzione; entrate del monopolio dei tabacchi e del
lotto) e dall'art. 2 del menzionato d.P.R. (nuove entrate tributarie
il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di
oneri diretti a soddisfare particolari finalità contingenti o
continuative dello Stato specificate nelle leggi medesime; entrate
derivanti dalle imposte di produzione, dal monopolio dei tabacchi,
dal lotto e dalle lotterie nazionali).
Rileva, in particolare, la ricorrente che l'art. 2 delle citate
norme di attuazione statutaria - il quale sancisce la spettanza alla
Regione delle entrate tributarie erariali «riscosse nell'ambito» del
territorio regionale - va inteso non nel senso che è decisivo il
luogo fisico in cui avviene «l'operazione contabile» della
riscossione, ma nel senso che va assicurato alla Regione il gettito
derivante dalla «capacità fiscale» che si manifesta nel suo
territorio, in ragione della residenza fiscale del soggetto
produttore del reddito colpito (come nelle imposte sui redditi) o
luogo in cui si è verificato il fatto cui si collega il sorgere
dell'obbligazione tributaria. Tale interpretazione troverebbe
conferma sia nel tenore letterale dell'art. 4 delle stesse norme di
attuazione - il quale precisa che nelle entrate spettanti alla
Regione «sono comprese anche quelle che, sebbene relative a
fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale, affluiscono,
per esigenze amministrative, ad uffici finanziari situati fuori del
territorio della Regione» - sia nella previsione, da parte dell'art.
37 dello statuto e dell'art. 7 delle norme di attuazione, «di
meccanismi di riparto dei redditi assoggettati a imposizione nel caso
di imprese operanti nel territorio siciliano», che hanno sede al di
fuori di esso. Ne conseguirebbe che «il criterio della
territorialità della riscossione nell'ambito regionale al fine di
identificare la quota del gettito tributario che costituisce
attribuzione della Regione siciliana, è da ritenersi mero criterio
suppletivo, utilizzato di fatto nell'impossibilità di elementi
sufficienti per conoscere il luogo in cui si sia verificato il
relativo presupposto d'imposta, ed in particolare, se lo stesso si
sia verificato in ambito regionale».
1.4. - La ricorrente espone, poi, le ragioni poste a fondamento
delle sue rivendicazioni, con riferimento ai singoli tributi che ne
sono oggetto.
1.4.1. - In relazione all'imposta sulle assicurazioni di cui alla
legge n. 1216 del 1961, la ricorrente sostiene che: a) il presupposto
di detta imposta è «sostanzialmente ancorato alla sussistenza di un
contratto di assicurazione stipulato da soggetti domiciliati in
Italia o che in Italia abbiano beni o dipendenti assicurati, ovvero
ancora in ragione della localizzazione, immatricolazione o
registrazione dei beni considerati nel territorio della Repubblica»;
b) pur essendo l'assicuratore il soggetto passivo dell'imposta,
l'effettivo «titolare della capacità fiscale» è il contraente e non
l'assicuratore, «sul quale ultimo [...] non grava alcun obbligo se
non in dipendenza di ogni singolo pagamento, configurante peraltro
una operazione unitaria, scorporabile esclusivamente a fini contabili
e documentali, ma costituente una scrittura unitaria da indicarsi,
«partitamente per ogni polizza», nell'apposito registro, distinguendo
al suo interno «l'importo incassato per premio e accessori» e
«l'importo riscosso a titolo di rivalsa dell'imposta» (art. 5,
secondo, terzo e quarto comma, legge n. 1216 del 1961)»; c) in base
ai criteri di collegamento previsti dalla legge per le varie
tipologie di assicurazione (domicilio del contraente, iscrizione in
registri, ubicazione dei beni, localizzazione degli stabilimenti cui
sono addette le persone assicurate), «è possibile anche [...]
individuare il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, e della sua manifestazione».
A detta della Regione, non è idoneo a negare la spettanza
regionale del tributo il richiamo, effettuato nella nota censurata,
alla sentenza della Corte di cassazione n. 3347 del 2002, nella quale
si afferma, a proposito dell'imposta sulle assicurazioni, che «nessun
rapporto tributario si instaura direttamente tra l'erario e
l'assicurato». E ciò perchè, per la ricorrente, la capacità
fiscale del contraente, sottesa al rapporto tributario, consentirebbe
di correlare il presupposto d'imposta al territorio regionale.
A sostegno di tale interpretazione, la Regione invoca il disposto
dell'art. 2 della direttiva 22 giugno 1988, n. 88/357/CEE (Seconda
direttiva del Consiglio che coordina le disposizioni legislative,
regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta
diversa dall'assicurazione sulla vita, e fissa le disposizioni volte
ad agevolare l'esercizio effettivo della libera prestazione di
servizi e modifica la direttiva 73/239/CEE), il quale, ad avviso
della Regione stessa, determina «il luogo in cui il rischio è
situato basandosi su criteri di carattere concreto e materiale -
coincidenti invero con quelli individuati dalla legge n. 1216 del
1961 - anzichè su criteri di carattere giuridico». Coerente con tale
impostazione sistematica sarebbe anche la sentenza della Corte
costituzionale n. 306 del 2004, dalla quale la ricorrente desume il
principio per cui spetterebbe all'erario regionale «il gettito
dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre 1961,
n. 1216, versata e dovuta dagli assicuratori che hanno il domicilio
fiscale o la rappresentanza fuori dal territorio regionale
nell'ipotesi in cui i premi riscossi siano relativi a polizze
assicurative rilasciate per tutte le fattispecie contrattuali
assicurative maturate nell'ambito regionale».
1.4.2. - In relazione all'imposta sul valore aggiunto, la Regione
osserva che: a) «la condizione della territorialità, necessaria per
il verificarsi del presupposto impositivo, si realizza [...]
allorchè la cessione sia effettuata nello Stato (e per le energie se
è effettuata a soggetti residenti o domiciliati nello Stato)»; b) se
per i servizi, in via generale, la prestazione si considera
effettuata nello Stato laddove sia resa da soggetto ivi domiciliato o
residente, «tuttavia in una rilevante serie di servizi rendibili «a
distanza», e cioè che non richiedono necessariamente una
organizzazione localizzata, il momento di collegamento è
sostanzialmente fissato in quello del luogo di utilizzazione del
servizio»; c) ne consegue che «nella maggior parte delle ipotesi
riguardate dall'imposizione sul valore aggiunto è individuabile il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale, in
quanto in esso il presupposto [...] viene a realizzarsi».
Prive di rilievo appaiono - per la Regione - le considerazioni
formulate nella nota impugnata in relazione alla sentenza della Corte
costituzionale n. 71 del 1973, concernente le Province autonome di
Trento e Bolzano, perchè, «mentre in forza delle disposizioni
statutarie del Trentino-Alto Adige (cfr. art. 75, comma 1, d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670), alle Province autonome sono attribuite "quote
del gettito percette nei rispettivi territori provinciali", per la
Regione Siciliana il principio della territorialità della
riscossione non è sancito nello Statuto, ma individuato dall'art. 2
delle Norme di attuazione di cui al d.P.R. n. 1074 del 1965 quale
mero criterio suppletivo al fine della individuazione della spettanza
regionale in mancanza di altri ben più precisi indicatori del
radicamento nel territorio regionale della sottesa capacità
fiscale».
Secondo la stessa ricorrente, anche per l'IVA sui generi di
monopolio è «individuabile il radicamento nel territorio regionale
della capacità fiscale, allorchè il relativo presupposto
(specificamente: cessione dei beni attraverso le rivendite di
monopolio) quivi si perfezioni»; e ciò, «ancorchè l'art. 74 del
d.P.R. n. 633 del 1972 preveda che l'imposta è dovuta
dall'amministrazione dei monopoli di Stato (oggi Ente tabacchi
italiano), e il d.m. 6 luglio 1993 preveda un meccanismo di
versamento con acconto e conguagli, perchè "la circostanza che i
versamenti in acconto vengano effettuati dai depositi e che, poi,
l'Amministrazione centrale provveda alle contabilizzazioni e
conguagli, è solo una modalità particolare di versamento e
contabilizzazione" e non snatura il presupposto dell'imposta, che
resta strettamente correlato al commercio di tali beni «ceduti
attraverso le rivendite dei generi di monopolio».
1.4.3. - In relazione all'imposta sugli interessi e sui redditi
di capitale di cui all'art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi), la Regione osserva che: a) «ancorchè il prelievo sia
effettuato dall'Ente poste italiane e dagli istituti bancari quali
sostituti d'imposta, mediante il meccanismo della ritenuta «con
obbligo di rivalsa», i soggetti passivi del tributo sono gli
intestatari di conti correnti e di depositi, percettori dei detti
redditi di capitale»; b) il presupposto dell'imposta, che deve essere
individuato «nel possesso di redditi di capitale e, precisamente,
nell'ammontare degli interessi maturati su conto corrente», è
«sostanzialmente ancorato alla sussistenza di un deposito o di un
rapporto di conto corrente produttivi d'interessi»; c) «la
sussistenza e la localizzazione del rapporto di deposito o di conto
corrente assumono valenza essenziale quale criterio di collegamento,
rendendo possibile individuare il radicamento nel territorio
regionale della capacità fiscale, e della sua manifestazione», anche
perchè i soggetti passivi sono i titolari dei depositi o conti
correnti percettori di interessi o proventi, sui quali gli istituti
di credito sostituti di imposta sono obbligati a rivalersi in base al
secondo comma del citato art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973.
1.4.4. - In relazione alle ritenute d'acconto operate dalle
amministrazioni dello Stato o da altri enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, su stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della Regione, la ricorrente rileva che: a) esse
«costituiscono solo un meccanismo di prelievo dell'imposta sul
reddito mediante sostituzione dell'obbligato al versamento»; b) «la
ritenuta, invero, costituisce parte indifferenziata di una imposta
unitariamente dovuta da ciascun contribuente, persona fisica, in
relazione al presupposto del possesso di redditi in denaro o in
natura, la cui base imponibile è costituita dal reddito
complessivo»; c) spetta, conseguentemente, alla Regione il gettito
delle ritenute erariali sui redditi di lavoro dei dipendenti delle
amministrazioni dello Stato che prestino servizio in Sicilia, perchè
«l'apprensione diretta da parte dello Stato delle entrate in
questione [...] non costituisce invero ostacolo al successivo
riversamento al bilancio regionale delle somme in questione,
certamente costituenti gettito derivante da quella capacità fiscale
correlabile al territorio regionale cui [...] va riferita la
spettanza regionale».
A parere della ricorrente, la fattispecie in esame sarebbe,
inoltre, diversa da quella oggetto della sentenza della Corte
costituzionale n. 81 del 1973, perchè, in tale pronuncia, il diritto
della Regione Siciliana al gettito delle ritenute erariali sui
redditi di categoria C/2 dei dipendenti dello Stato e degli enti
parastatali con sede centrale fuori del territorio regionale, che
prestavano servizio in Sicilia, era stato escluso in quanto la
relativa riscossione avveniva al di fuori del territorio regionale
per espressa disposizione legislativa statale e non per quelle
«esigenze amministrative», che secondo la espressa previsione
dell'art. 4 del d.P.R. n. 1074 del 1965, non ne avrebbero escluso la
spettanza regionale. Troverebbero invece applicazione al caso in
esame le sentenze della Corte costituzionale n. 138 del 1999, n. 66
del 2001 e n. 306 del 2004, le quali - sempre ad avviso della
ricorrente - avrebbero affermato il principio che la spettanza del
gettito del tributo alla Regione non è correlata ad un ristretto
criterio di territorialità della riscossione, ma al radicamento del
tributo nel territorio regionale, in dipendenza della residenza
fiscale del soggetto produttore del reddito colpito.
La spettanza regionale delle ritenute d'acconto operate dalle
Amministrazioni dello Stato o da altri enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, sugli stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della Regione non sarebbe, poi, esclusa dall'art. 37 dello
statuto regionale, perchè esso consentirebbe, anzi, «di distinguere
e di estrapolare da un reddito unitariamente considerato, quale
discendente da una complessa ed unitaria attività imprenditoriale,
una quota imputabile alle attività espletate in ambito regionale».
Secondo la ricorrente, nel caso in esame si è «in presenza di
un'ipotesi assolutamente contraria, atteso che, in mancanza di una
sovraordinata previsione di rango costituzionale, lo Stato pretende
di distinguere in seno ad un'imposta indifferenziata, gravante sul
reddito delle persone fisiche, la quota di gettito derivante
dall'attività di lavoro dipendente, in relazione all'essere questo
prestato alle sue dipendenze, o a quelle di altri enti pubblici, ed
al fine di negare la titolarità della regione a percepire l'intero
gettito dell'imposta sul reddito gravante su soggetti fiscalmente
domiciliati in un comune della Regione Siciliana».
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva che, come
evidenziato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 111 del
1999, il criterio fondamentale di riparto del gettito tributario tra
Stato e Regione Siciliana è basato su un elemento assolutamente
certo, quale è il luogo della riscossione. Del resto - prosegue la
difesa erariale - già la sentenza n. 116 del 1973 della stessa Corte
aveva precisato che tale regola di riparto può essere derogata, ai
sensi dell'art. 4 del d.P.R. n. 1074 del 1965, solo quando le
competenze per la riscossione siano trasferite al di fuori del
territorio regionale per particolari esigenze organizzative, e non
pure quando si tratti di analizzare la struttura del tributo.
In tale quadro di riferimento, soggiunge l'Avvocatura generale
dello Stato, deve essere interpretata la sentenza della Corte
costituzionale n. 304 del 2004, la quale ha affermato che il
riferimento alle entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del
territorio regionale, contenuto nell'art. 2 delle citate norme di
attuazione, non va inteso nel senso che sia «sempre» decisivo il
luogo fisico in cui avviene l'operazione contabile della riscossione.
Infatti, per la difesa erariale, detta pronuncia non ha inteso nè
alterare il principio - desumibile dalla lettera della legge e dalle
precedenti decisioni della Corte costituzionale - secondo cui il
criterio generale del riparto del gettito tributario è rappresentato
dal luogo geografico della riscossione, nè sostituire questo
principio (certo ed obiettivo) con quello (spesso approssimativo ed
incerto) del luogo in cui si è verificato il presupposto del
tributo. Essa ha inteso, invece, precisare che il criterio della
riscossione non può comportare mutamenti dell'attribuzione di un
tributo che la legge specificamente attribuisce ad un Ente, per il
solo fatto che la sua riscossione sia eseguita al di fuori del suo
territorio per mere ragioni di natura amministrativa. Ed è per
questo - prosegue la parte resistente - che «il luogo della
riscossione non può assumere rilevanza decisiva nel caso esaminato
dalla predetta sentenza, nel quale il tributo è devoluto per legge
alle Province in base ad un criterio alternativo altrettanto certo ed
univoco, quale quello del luogo di iscrizione nel pubblico registro
del veicolo a motore o della residenza del soggetto intestatario
della macchina agricola». Per la difesa erariale, dalla stessa
sentenza sono, invece, desumibili i seguenti principi: a) il criterio
generale di riparto rimane quello del luogo di riscossione; b) tale
criterio può subire deroga a favore di altri criteri alternativi
previsti e disciplinati da norme di legge a carattere speciale,
riguardanti particolari tributi specificamente destinati alla Regione
(o agli Enti locali ubicati nella Regione), che per mere ragioni
amministrative sono riscossi altrove; c) «il criterio alternativo
deve essere comunque certo, obiettivo ed univoco, per assicurare la
razionalità e l'efficienza dell'azione amministrativa, per favorire
l'immediata individuazione dell'ente titolare dell'attribuzione
tributaria e per prevenire l'indefinita serie di conflitti che si
originerebbe, qualora la destinazione del gettito debba essere
individuata a seguito di complesse indagini e di soggettive
valutazioni da svolgere per ogni singolo caso in base alla struttura
del tributo».
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, ad uguali risultati si
perviene anche ove si prenda in considerazione il luogo in cui si
realizza il presupposto delle singole imposte cui il ricorso si
riferisce. Per dimostrare tale assunto, la resistente procede
all'analisi dettagliata di dette imposte.
2.1. - Quanto all'imposta sulle assicurazioni, la difesa erariale
sostiene che l'analisi giuridica della fattispecie impositiva non
può essere sostituita «con una analisi di tipo economico», che
pretenda «di attribuire rilevanza non al soggetto passivo del tributo
(l'assicuratore), ma al soggetto onerato del pagamento dell'imposta
in via di rivalsa (l'assicurato)»; e ciò perchè «l'assicurato è
totalmente estraneo al rapporto giuridico di imposta, in guisa che
non appare fondata la pretesa di ricollegare al suo domicilio il
luogo in cui si verificherebbe il presupposto del tributo». In
particolare, per la difesa erariale, il presupposto del tributo, che
è rappresentato «dalla stipula di un contratto di assicurazione e
dal pagamento del relativo premio», non deve essere confuso con «una
serie di elementi (principali ed accidentali) dei vari tipi di
contratto di assicurazione a cui la norma fiscale fa riferimento
(soggetto assicurato, ubicazione del bene assicurato, etc.)», i quali
non possono fungere da elementi di collegamento tra l'obbligazione
tributaria ed il territorio regionale. Sempre secondo la parte
resistente, la capacità contributiva che il legislatore ha inteso
colpire è rappresentata solo dal pagamento del premio,
«indipendentemente sia dalla persona dell'assicurato che dalla
tipologia del rischio che dall'ubicazione del bene a cui il contratto
si riferisce». Tali elementi del contratto non avrebbero, dunque,
nessuna rilevanza al fine di collegare il rapporto fiscale al
territorio. Inoltre, i criteri di collegamento rappresentati dal
domicilio del contraente, dall'iscrizione dei beni in registri,
dall'ubicazione dei beni, dalla localizzazione degli stabilimenti cui
sono addette le persone assicurate - ai quali fa riferimento la
ricorrente - non sarebbero univoci e potrebbero condurre a risultati
contrastanti e contraddittori, come nel caso di «un contratto di
assicurazione stipulato da un soggetto non domiciliato in Sicilia, in
relazione ad un bene ubicato nel territorio regionale». In
conclusione, per la difesa erariale, il luogo della nascita
dell'obbligazione tributaria deve essere individuato nel domicilio
fiscale dell'assicuratore, unico effettivo soggetto passivo
dell'obbligazione, con la conseguenza che il tributo dovrà essere
attribuito alla Regione Siciliana nei soli casi in cui tale domicilio
sia ubicato all'interno del suo territorio, ed allo Stato in ogni
altro caso.
2.2. - Quanto all'IVA dovuta sulle operazioni di cessione di beni
e prestazioni di servizi effettuate nel territorio siciliano, la
difesa erariale sostiene che: a) l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965
prevede il criterio del luogo della riscossione, cioè del domicilio
fiscale del soggetto passivo e secondo la disciplina propria di tale
tributo; b) il luogo in cui si verifica il presupposto impositivo non
può essere individuato - come fa la ricorrente - in base all'art. 7
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), perchè tale disposizione, la
quale definisce l'elemento della territorialità secondo le
prescrizioni del diritto comunitario, ha solo la funzione di
determinare «i limiti di applicabilità dell'ordinamento interno
rispetto agli ordinamenti degli altri Stati, e non sembra estensibile
al diverso tema della ripartizione del gettito tributario nell'ambito
dell'ordinamento interno»; c) il legislatore, quando ha voluto
ripartire il gettito dell'IVA in base al criterio della
territorialità del consumo, ha introdotto specifiche modifiche
all'autonomia finanziaria delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome (art. 6, comma 6-bis, del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 268; art. 8 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3, come sostituito dall'art. 1, comma 834, della 1egge 27
dicembre 2006, n. 296).
Quanto, in particolare, all'IVA sulle operazioni relative ai
generi di monopolio, il Presidente del Consiglio dei ministri osserva
preliminarmente che «le materie di competenza dell'Amministrazione
Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) sono costituite dai giochi e
dai tabacchi lavorati (sigarette, sigari e sigaretti, tabacco da fumo
trinciato, tabacco da fiuto e da mastico)». Mentre il settore dei
giochi è caratterizzato da un regime di esenzione dall'IVA (art. 10,
primo comma, n. 6, del d.P.R. n. 633 del 1972) e dall'applicazione di
un'imposta forfetaria o di un prelievo erariale unico, i tabacchi
sono invece soggetti all'IVA. In particolare, l'art. 2 delle norme di
attuazione dello statuto regionale prevede che competono allo Stato
le entrate derivanti dal monopolio dei tabacchi; e la tabella B) ad
esse allegata precisa che tali entrate sono costituite da: «1)
Imposta sul consumo dei tabacchi; 2) Imposta sul consumo delle
cartine e dei tubetti per sigarette; 3) Proventi del monopolio di
vendita delle pietrine focaie, della bollatura degli apparecchi di
accensione e dell'imposta sulla fabbricazione dei fiammiferi, tasse
di licenza e proventi diversi; 4) Entrate eventuali diverse
concernenti i monopoli; 5) Quote contravvenzionali spettanti al fondo
per la prevenzione e la scoperta del contrabbando fuori degli spazi
doganali; 6) Imposta sul consumo dei tabacchi importati direttamente
da privati; 7) Proventi della vendita della saccarina di Stato». Per
la difesa erariale, la previsione del numero 4) ricomprende tutte le
imposte concernenti i tabacchi, compresa l'IVA relativa alle
operazioni di vendita, e «non si perverrebbe a diverso risultato
neppure se si volesse [...] ritenere - secondo la tesi della Regione
ricorrente - che il criterio di collegamento è costituito dal luogo
in cui è sorto il presupposto del tributo». La normativa di
carattere speciale che regola l'applicazione dell'IVA sui tabacchi
impedirebbe, infatti, di affermare che il presupposto del tributo
possa intendersi realizzato nel territorio della Regione, sia pure
con riferimento alle operazioni di vendita effettuate nel suo ambito.
In particolare, l'art. 74, primo comma, lettera a), del d.P.R. n. 633
del 1972, prevede un criterio di applicazione monofasica dell'IVA,
disponendo che - in deroga alle disposizioni che regolano l'ordinaria
applicazione del tributo - per il commercio di tabacchi importati o
fabbricati dall'Azienda autonoma monopoli di Stato, ceduti attraverso
le rivendite dei generi di monopolio, l'imposta è dovuta
dall'Amministrazione stessa, sulla base del prezzo di vendita al
pubblico. A ciò si aggiunge - prosegue la parte resistente - che, in
forza del decreto del Ministero delle finanze del 6 luglio 1993
recante la disciplina dell'IVA sul commercio dei generi da parte
dell'Azienda autonoma monopoli di Stato, i depositi provinciali dei
generi di monopolio provvedono al versamento, a titolo di acconto,
dell'imposta sul valore aggiunto relativo alle vendite effettuate
periodicamente, mentre il deposito dei generi di monopolio di Roma
provvede, invece - oltre che ai necessari conguagli -, al recupero
periodico semestrale, mediante detrazione e sotto forma di IVA a
credito, dell'ammontare complessivo dell'IVA corrisposta per le
operazioni di importazione e per gli acquisti di beni e servizi,
nonchè di quello liquidato sugli acquisti intracomunitari
dall'Amministrazione stessa nel corso del semestre solare precedente.
Da tale disciplina emerge - per la difesa erariale - che «il
soggetto passivo dello speciale tributo in esame è esclusivamente
l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, che per mezzo del
suo deposito centrale di Roma provvede alla determinazione dell'IVA
dovuta ed all'assolvimento degli obblighi relativi», mentre i
depositi provinciali si limitano a svolgere una funzione puramente
amministrativa e contabile, perchè provvedono al versamento
dell'imposta dovuta a titolo di acconto, senza operare nessuna
detrazione ai sensi degli artt. 19 e seguenti del d.P.R. n. 633 del
1972 (detrazione che, invece, costituisce uno degli elementi
essenziali ed imprescindibili dell'applicazione dell'imposta, secondo
il principio di neutralità imposto dalle direttive comunitarie). Per
effetto di tale regime speciale, conclude la stessa difesa erariale,
«si deve ritenere che la capacità contributiva ed il presupposto del
tributo si concentrino necessariamente nel luogo in cui ha sede il
deposito centrale dell'Amministrazione dei Monopoli, unico soggetto
passivo, e che non si possa attribuire nessuna rilevanza ad altri
elementi - quali il luogo di vendita del prodotto - che la Regione
ricorrente vorrebbe invece eleggere a criterio di collegamento per la
determinazione dell'Ente titolare del gettito del tributo».
2.3. - Quanto all'imposta sugli interessi, premi ed altri frutti
e proventi che, a termini dell'art. 26, secondo comma, del d.P.R. n.
600 del 1973, è applicata nei confronti dei titolari di conti
correnti o di deposito, la difesa erariale osserva che il fatto che
il soggetto passivo del tributo sia il titolare del deposito o del
conto corrente, e non il sostituto d'imposta, «non adduce [...]
nessun argomento a sostegno della pretesa avanzata dalla Regione
ricorrente, che si fonda non già sul criterio del luogo di residenza
o di domicilio del titolare del rapporto di deposito o di conto
corrente, ma sul criterio oggettivo del luogo di manifestazione della
capacità contributiva colpita dal tributo». Nè si potrebbe
sostenere - aggiunge la resistente - che «nel caso di specie il
criterio della riscossione non sarebbe operante perchè motivato da
esigenze puramente amministrative che, per quanto statuito dall'art.
4 del d.P.R. 1974/1965, siano di per sè inidonee a modificare gli
effetti di norme primarie che disciplinano l'attribuzione del
tributo». Infatti - prosegue la difesa erariale - le disposizioni che
disciplinano gli obblighi dei sostituti di imposta non sono ispirate
da ragioni «puramente amministrative», che siano dirette solo a
facilitare il sistema di riscossione, «ma sono espressione di un
sistema ben più complesso, che attribuisce una rilevanza autonoma,
una specifica soggettività ed un preciso insieme di obblighi ai
soggetti tenuti, in nome e per conto di altri, al pagamento dei
tributi», tanto che se «la ritenuta è effettuata a titolo di
imposta, piuttosto che a titolo di mero acconto, tale fase esaurisce
completamente il rapporto tributario». Per la difesa dello Stato,
cioè, il sostituto di imposta non può essere considerato un
semplice rappresentante del contribuente, ma è un soggetto
interposto nel rapporto tributario, che assume un'autonoma
obbligazione di operare, dichiarare e versare le ritenute gravanti
sui redditi di lavoro erogati.
Per la resistente, «solo in apparenza la capacità contributiva
è rappresentata dalla fruttuosità del capitale depositato presso lo
sportello dell'Ente poste o dell'Istituto di credito ubicato nel
territorio regionale, e solo apparentemente il tributo è applicato
sulla maggiore ricchezza così creata»: quest'ultima è invece
rappresentata dall'incremento di reddito che «deriva dalle operazioni
finanziarie operate, spesso su scala internazionale, dall'Ente poste
o dall'Istituto di credito che riceve il deposito», così da
giustificare «una tassazione nel luogo in cui opera il soggetto che
esegue le intermediazioni finanziarie da cui deriva quell'aumento di
ricchezza, che solo in uno stadio finale si traduce
nell'accreditamento degli interessi a favore del soggetto
depositante». Non troverebbero applicazione al tributo in esame -
conclude la difesa erariale - i principi espressi con la citata
sentenza della Corte costituzionale n. 306 del 2004, che si riferisce
non all'imposta in esame, ma ad una imposta indiretta (cioè
all'imposta sulla assicurazione contro la responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore).
2.4. - Quanto alle ritenute di acconto operate dalle
Amministrazioni dello Stato o da altri enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, su stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della Regione, l'Avvocatura generale dello Stato osserva
che «il rapporto giuridico di imposta relativo al reddito di lavoro
dipendente, al quale ineriscono le ritenute di acconto operate e
versate dal datore di lavoro, non si instaura con l'Ufficio del luogo
di svolgimento prevalente dell'attività lavorativa, ma con quello
del domicilio fiscale del lavoratore. Qualora il lavoratore
dipendente abbia il proprio domicilio fiscale al di fuori del
territorio regionale, la riscossione delle imposte avverrà in tale
luogo e, in mancanza di deroghe, la relativa entrata sarà attribuita
allo Stato, nel rispetto del fondamentale criterio di collegamento
costituito dal luogo della riscossione». Ne consegue, per la difesa
erariale, «che il diverso criterio di collegamento invocato dalla
Regione ricorrente per la ripartizione degli acconti, rappresentato
dal luogo di svolgimento prevalente dell'attività lavorativa,
comporta il mantenimento di una sostanziale scissione tra
l'attribuzione degli acconti e l'attribuzione del saldo, in
contraddizione con il principio di unitarietà del tributo». La
difesa dello Stato cita al riguardo, quale precedente specifico, la
sentenza della Corte costituzionale n. 81 del 1973, secondo la quale
spettano allo Stato e non alla Regione Siciliana le ritenute erariali
sui redditi di categoria C/2 (ricchezza mobile ed imposta
complementare) operate sui redditi dei dipendenti dello Stato e degli
enti parastatali con sede fuori del territorio della Regione, i quali
prestino servizio in Sicilia.
La difesa della parte resistente erariale ribadisce, poi, che la
pretesa della Regione è comunque infondata, per le ragioni già
enunciate in occasione dell'esame delle altre rivendicazioni della
Regione, e cioè perche': a) ai fini del riparto del gettito è
applicabile, in via principale, il criterio territoriale della
riscossione; b) non sussistono le condizioni per derogare al predetto
criterio della riscossione, in base all'art. 4 del d.P.R. n. 1074 del
1965, in quanto «la riscossione degli acconti al di fuori del
territorio regionale non deriva da semplici "esigenze
amministrative", ma si ricollega alla autonoma rilevanza che assume
la figura del sostituto di imposta nel sistema della riscossione
delle imposte sul reddito»; c) «l'art. 37 dello Statuto regionale e
l'art. 7 del decreto di attuazione disciplinano specificamente le
ipotesi in cui il riparto delle imposte dirette è effettuato in
considerazione del luogo di produzione del reddito e di svolgimento
dell'attività lavorativa» e tali norme «hanno un evidente carattere
speciale, in guisa che non è consentito estendere i criteri su cui
esse sono basate al di là dei casi espressamente previsti».
2.5. - In generale, con riferimento a tutti i tributi oggetto
della nota impugnata, il Presidente del Consiglio dei ministri
osserva che - «ove mai si ritenesse che le pretese avanzate dalla
Regione possano ritenersi in tutto o in parte fondate - occorrerebbe
considerare che la modifica dei criteri di ripartizione delle entrate
fiscali comporterebbe conseguenze non solo a favore, ma anche a
carico, della ricorrente, in applicazione di due principi immanenti
ai rapporti tra lo Stato e le autonomie speciali: il principio di
reciprocità e quello di equivalenza tra funzioni svolte e livello di
risorse disponibili».
Con riferimento al primo principio, la difesa erariale sostiene
che «i criteri invocati dalla Regione ricorrente si dovrebbero
applicare allo stesso modo, ed in senso contrario, per attribuire
allo Stato i proventi delle imposte che, sebbene riscosse nell'ambito
del territorio regionale, sono dovute in virtù di fatti generatori
che si siano verificati al proprio esterno. Così, ad esempio,
dovrebbero attribuirsi allo Stato, e non alla Regione, i proventi
dell'IVA versati da soggetti aventi il proprio domicilio fiscale
nell'ambito della Regione, per cessioni di beni o prestazioni di
servizi che si debbano ritenere effettuate nel territorio di altre
Regioni, alla stregua dei criteri adottati per identificare il luogo
dell'operazione».
Con riferimento al secondo principio, la stessa difesa rileva che
- come precisato dalle sentenze n. 39 del 1984, n. 356 del 1992 e n.
138 del 1999 - in base «ai principi desumibili dall'art. 53 Cost.
[...] sussiste una stretta correlazione tra godimento delle entrate
fiscali e svolgimento di funzioni amministrative, in quanto i tributi
sono correlati alle spese dell'ente titolare e sono serventi rispetto
ad esse». Ne conseguirebbe che, a fronte di una entrata aggiuntiva
per la Regione, rispetto al livello economico esistente, devono
«essere attribuite alla Regione, nella stessa misura, le spese
relative alle funzioni statutarie che, attualmente, sono a carico
della fiscalità generale».
3. - In prossimità dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato una memoria, con la quale ribadisce le proprie
conclusioni e argomentazioni.
4. - Sempre in prossimità dell'udienza, la Regione ricorrente ha
depositato una memoria, ad illustrazione di quanto già argomentato
nel ricorso.

Considerato in diritto

1. - La Regione Siciliana - in riferimento agli artt. 36 e 37 del
proprio statuto (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
recante «Approvazione dello Statuto della Regione siciliana»,
convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2),
nonchè all'intero decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio
1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
Siciliana in materia finanziaria), e, in particolare, agli artt. 2, 4
e 7 di quest'ultimo decreto - ha proposto ricorso per conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione alla nota del
Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento per le
politiche fiscali del 18 dicembre 2007, prot. n. 27685-2007/DPF/UFF,
con la quale lo Stato ha negato alla Regione Siciliana l'attribuzione
del gettito dei tributi erariali il cui presupposto d'imposta si sia
verificato nell'ambito del territorio regionale, ma il cui ammontare
sia versato da soggetti passivi o sostituti d'imposta con domicilio
fiscale fuori dal territorio regionale.
La ricorrente riferisce in particolare che, con la suddetta nota,
il Ministero dell'economia e delle finanze ha rigettato le istanze
con le quali la stessa Regione aveva sollecitato «l'emanazione delle
opportune disposizioni e l'adozione dei provvedimenti necessari per
consentire l'acquisizione al bilancio regionale del gettito [...]: a)
dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre 1961,
n. 1216 (Nuove disposizioni tributarie in materia di assicurazioni
private e di contratti vitalizi), versata e dovuta dagli assicuratori
che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza fuori dal
territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi siano
relativi a polizze assicurative rilasciate per fattispecie
contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate nell'ambito
regionale; b) dell'imposta sul valore aggiunto versata dai depositi
periferici di vendita dei generi di monopolio ubicati in Sicilia e,
più in generale, del gettito di tale imposta sulle operazioni
imponibili il cui presupposto si realizzi in Sicilia; c) dell'imposta
sugli interessi, premi ed altri frutti e proventi che, a termini
dell'art. 26, comma 2, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, è
applicata nei confronti dei titolari di conti correnti o di deposito,
con ritenuta da parte dell'Ente poste italiane e dagli istituti di
credito che hanno il domicilio fiscale fuori dal territorio
regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute eseguite dai sostituti di
imposta siano relative a interessi e altri proventi corrisposti a
depositanti e correntisti di uffici postali e dipendenze bancarie
operanti nella Regione; d) delle ritenute d'acconto operate dalle
amministrazioni dello Stato o da altri enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, su stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della regione».
Ad avviso della ricorrente, il principio generale secondo cui
spettano alla Regione Siciliana tutti i tributi erariali, in
qualsiasi modo denominati, il cui presupposto d'imposta si sia
verificato nell'ambito della stessa Regione (salve le specifiche
eccezioni previste dal secondo comma dell'art. 36 dello statuto e
dall'art. 2 del menzionato d.P.R. n. 1074 del 1965) si desume dai
seguenti parametri: a) dall'art. 36 dello statuto regionale, per il
quale: a.1.) «Al fabbisogno finanziario della Regione si provvede con
i redditi patrimoniali della Regione a mezzo di tributi, deliberati
dalla medesima» (primo comma); a.2.) «Sono però riservate allo Stato
le imposte di produzione e le entrate dei monopoli dei tabacchi e del
lotto» (secondo comma); b) dall'art. 37 dello stesso statuto, per il
quale: b.1.) «Per le imprese industriali e commerciali, che hanno la
sede centrale fuori del territorio della Regione, ma che in essa
hanno stabilimenti ed impianti, nell'accertamento dei redditi viene
determinata la quota del reddito da attribuire agli stabilimenti ed
impianti medesimi» (primo comma); b.2.). «L'imposta relativa a detta
quota compete alla Regione ed è riscossa dagli organi di riscossione
della medesima» (secondo comma); c) dall'art. 2 delle norme di
attuazione dello statuto regionale: c.1.) «Ai sensi del primo comma
dell'art. 36 dello statuto della Regione siciliana, spettano alla
Regione siciliana, oltre le entrate tributarie da essa direttamente
deliberate, tutte le entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito
del suo territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad
eccezione delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato
con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime» (primo comma); c.2.) «Ai sensi del
secondo comma dell'art. 36 dello Statuto competono allo Stato le
entrate derivanti: a) dalle imposte di produzione; b) dal monopolio
dei tabacchi; c) dal lotto e dalle lotterie a carattere nazionale»
(secondo comma); c.3.) «Le entrate previste nelle lettere precedenti
sono indicate nelle annesse tabelle A), B) e C), che fanno parte
integrante del presente decreto» (terzo comma); d) dall'art. 4 delle
medesime norme di attuazione, per il quale: «Nelle entrate spettanti
alla Regione sono comprese anche quelle che, sebbene relative a
fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale, affluiscono,
per esigenze amministrative, ad uffici finanziari situati fuori del
territorio della Regione»; e) dall'art. 7 delle norme di attuazione
dello statuto regionale, per il quale: e.1.) «In attuazione dell'art.
37 dello statuto, per le imprese industriali e commerciali private e
pubbliche che hanno la sede centrale fuori del territorio della
Regione, ma che in essa hanno stabilimenti ed impianti, l'ufficio
competente ad eseguire l'accertamento procede, d'intesa con l'ufficio
nel cui distretto si trovano gli stabilimenti ed impianti, al riparto
dei redditi soggetti ad imposta di ricchezza mobile. Il riparto è
comunicato agli uffici nei cui distretti l'impresa ha stabilimenti ed
impianti, agli effetti della conseguente iscrizione a ruolo. Il
Ministro per le finanze risolve i contrasti tra uffici per il riparto
del reddito d'intesa con l'assessore regionale delle finanze» (primo
comma); e.2.) «Spettano, altresì, alla Regione i tributi sui redditi
di lavoro dei dipendenti delle imprese industriali e commerciali di
cui al comma precedente, che sono addetti agli stabilimenti situati
nel suo territorio» (secondo comma); e.3.) «La determinazione di
quota prevista dal primo comma si effettua, con la procedura ivi
indicata, anche nel caso di imprese che hanno la sede centrale nel
territorio della Regione e stabilimenti e impianti fuori di essa. In
tal caso l'imposta relativa alle quote di reddito afferenti
all'attività degli stabilimenti e impianti situati fuori della
Regione, è iscritta nei ruoli degli uffici delle imposte dirette nel
cui distretto sono situati detti stabilimenti e impianti. L'imposta
relativa alle quote di reddito afferenti alle attività della sede
centrale e degli stabilimenti ed impianti situati nel territorio
della Regione è iscritta nei ruoli dei competenti uffici
distrettuali delle imposte dirette» (terzo comma); f) dall'intero
testo delle suddette norme di attuazione statutaria.
La Regione conclude affermando che la nota impugnata è lesiva
delle proprie attribuzioni in materia finanziaria garantite dagli
evocati parametri e chiede, pertanto, l'annullamento di tale atto.
2. - Il sollevato conflitto va risolto nel senso che spettava
allo Stato emanare la nota impugnata.
2.1. - Il ricorso della Regione Siciliana si fonda, come si è
visto, sull'assunto interpretativo che lo statuto regionale e le
correlative norme di attuazione attribuiscono alla Regione stessa il
gettito di tutti i tributi erariali, in qualsiasi modo denominati, il
cui presupposto d'imposta si sia verificato nell'ambito del
territorio regionale; e ciò anche nel caso in cui l'ammontare del
tributo sia versato da contribuenti o sostituti d'imposta con
domicilio fiscale fuori dal territorio regionale.
La ricorrente richiama, a sostegno di tale assunto, soprattutto
l'art. 4 delle norme di attuazione statutaria, secondo cui «Nelle
entrate spettanti alla Regione sono comprese anche quelle che,
sebbene relative a fattispecie tributarie maturate nell'ambito
regionale, affluiscono, per esigenze amministrative, ad uffici
finanziari situati fuori del territorio della Regione», interpretato
nel senso che spettano alla Regione i tributi erariali il cui
presupposto di imposta si matura nel territorio siciliano. La
Regione, a ulteriore conforto di tale interpretazione, richiama
altresì le sentenze n. 306 del 2004 e n. 138 del 1999, con le quali
la Corte costituzionale ha affermato che la normativa statutaria
siciliana e le correlative norme attuative utilizzano, quale generale
criterio di riparto del gettito dei tributi erariali tra Stato e
Regione Siciliana, il criterio del luogo della realizzazione del
presupposto e, quindi, del luogo della manifestazione della capacità
contributiva del soggetto passivo d'imposta.
2.2. - La tesi della ricorrente non può essere condivisa,
perchè si pone in contrasto con l'interpretazione letterale,
sistematica e storica delle norme statutarie e di attuazione dello
statuto.
2.2.1. - Come è stato più volte osservato da questa Corte, «il
testo dell'art. 36 dello statuto della regione siciliana lascia
trasparire una originaria concezione dell'ordinamento finanziario
ispirata ad una netta separazione fra finanza statale e finanza
regionale» (sentenza n. 111 del 1999), nel senso che l'ordinamento
finanziario della Regione si basa «sull'esercizio di una potestà
impositiva del tutto autonoma della Regione, in spazi lasciati liberi
dalla legislazione tributaria dello Stato» (sentenza n. 138 del
1999).
È tuttavia noto che - come sottolineato dalla stessa
giurisprudenza costituzionale - le norme di attuazione dello statuto
hanno costruito un diverso modello dell'ordinamento finanziario
siciliano, in quanto, «allontanandosi dal disegno originariamente
sotteso alla formula testuale dell'art. 36 dello statuto» (sentenza
n. 138 del 1999), prevedono l'«attribuzione alla Regione del gettito
della maggior parte dei tributi erariali, riscosso nel territorio
regionale, [...], fermo restando che [...] si applicano nella Regione
le disposizioni delle leggi tributarie dello Stato (art. 6 del d.P.R.
n. 1074 del 1965)» (sentenza n. 138 del 1999; analogamente, la
sentenza n. 306 del 2004).
In particolare, l'art. 2 delle norme di attuazione statutaria
stabilisce il principio generale secondo cui, salvo specifiche
eccezioni, spettano alla Regione «tutte le entrate tributarie
erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o
indirette, comunque denominate». La generalità di tale principio,
basato sul luogo in cui si «maturano» le fattispecie di riscossione
dei tributi, comporta che, ai fini del riparto del gettito dei
tributi erariali tra Stato e Regione Siciliana, l'evocato art. 4
delle medesime norme di attuazione deve essere interpretato in
coerenza sistematica con lo stesso art. 2. Ne deriva che
l'espressione «fattispecie tributarie maturate nell'ambito
regionale», contenuta nel citato art. 4, in quanto si riferisce
espressamente ad entrate che «affluiscono [...] ad uffici
finanziari», va intesa nel senso di fattispecie in cui si matura,
nell'ambito territoriale regionale, l'obbligo di pagare il debito
tributario, e cioè nel senso di fattispecie di riscossione del
tributo dalle quali sorge, appunto, tale obbligo di pagamento e che
si collegano alla realizzazione del presupposto d'imposta (in tempi
diversi, anticipati, coincidenti o successivi, a seconda della
disciplina dei singoli tributi). Si tratta, perciò, in armonia con
il disposto del sopra citato art. 2, di fattispecie tributarie che
attengono al procedimento di riscossione e che, ai fini del suddetto
riparto, rilevano con riferimento solo ai tributi riscossi nel
territorio siciliano e non a quelli il cui presupposto si sia
realizzato nel territorio stesso.
Da quanto sopra risulta che la ratio dell'art. 4 non è quella di
fissare un criterio di riparto dei tributi tra Stato e Regione basato
sul luogo di realizzazione del presupposto di imposta, prevalente ed
alternativo rispetto al criterio basato sul luogo di riscossione
previsto dall'art. 2 delle norme di attuazione statutaria. è solo
quella di tenere ferma la spettanza alla Regione di tributi
«affluiti» ad uffici finanziari situati fuori dalla Sicilia, in
quelle specifiche ipotesi in cui tale afflusso sia stato dirottato da
uffici finanziari situati nella Regione ad uffici situati all'esterno
di essa; e ciò non per il mutamento della disciplina delle modalità
di pagamento del singolo tributo, bensì solo per contingenti
esigenze «amministrative» (contabili o di organizzazione interna)
degli uffici finanziari.
Questa interpretazione è confermata dalla considerazione che,
all'epoca, l'intento del legislatore delle norme di attuazione
statutaria era quello, eminentemente pratico, di fondare il riparto
del gettito tributario tra Stato e Regione su un criterio generale
sicuro ed efficiente, agevolmente ricavabile dalla legge - quale
quello del luogo di riscossione del tributo, data la tipicità delle
forme di riscossione - e non invece su un criterio imperniato sul
luogo di realizzazione del presupposto d'imposta; criterio che,
indubbiamente, implicava più complesse ed incerte indagini, anche
dogmatiche, circa l'individuazione in concreto di detto presupposto.
2.2.2. - Tali conclusioni sono ulteriormente avvalorate dalla
considerazione che il legislatore delle norme statutarie e di
attuazione dello statuto, quando ha voluto fare applicazione del
criterio di riparto basato sul luogo di realizzazione del presupposto
d'imposta, lo ha espressamente stabilito.
Infatti, con gli artt. 37 dello statuto e 7 delle corrispondenti
norme di attuazione, esso ha utilizzato questo criterio per la
specifica ipotesi in cui imprese industriali e commerciali, private e
pubbliche, aventi la sede centrale fuori del territorio della
Regione, possiedano in tale territorio stabilimenti ed impianti. In
tal caso, le suddette disposizioni stabiliscono che è
eccezionalmente riservata alla Regione la quota di imposta relativa
al reddito di impresa e di lavoro dipendente riferibile a detti
stabilimenti ed impianti. La specificità di tale previsione -
limitata, dal punto di vista soggettivo, alle imprese industriali e
commerciali ed ai dipendenti di queste e, dal punto di vista
oggettivo, alle imposte sui redditi - rende evidente che il criterio
del luogo di realizzazione del presupposto costituisce, appunto, solo
una tassativa e circoscritta eccezione al criterio generale del luogo
di riscossione delle imposte e, pertanto, in quanto di stretta
interpretazione, è applicabile ai soli casi previsti dallo statuto e
dalle norme di attuazione statutaria, senza possibilità di
estensione analogica a casi diversi.
Da tutto ciò consegue l'erroneità della tesi della ricorrente,
che, nell'affermare la generalità di tale criterio di riparto,
trasforma una limitata e specifica eccezione in una regola generale,
con l'effetto, da un lato, di applicarlo indebitamente a casi non
contemplati dalle disposizioni che lo prevedono e, dall'altro, di
rendere ingiustificatamente inoperante il diverso criterio di riparto
basato sul luogo della riscossione, che, come si è visto, è invece
l'unico criterio generale previsto dall'art. 2 delle norme di
attuazione.
2.2.3. - Le considerazioni che precedono sono, del resto,
pienamente consonanti con la più risalente giurisprudenza di questa
Corte sul punto.
In particolare, nel senso che l'art. 4 delle norme di attuazione
va interpretato in armonia con il principio dell'attribuzione alla
Regione delle imposte riscosse nel territorio siciliano, si è già
espressa questa Corte, affermando che: a) «l'art. 4 delle norme di
attuazione non può non essere considerato in stretta relazione col
menzionato art. 2, nel contesto della disciplina dei rapporti
finanziari fra lo Stato e la Regione siciliana, quale risulta
delineato dal citato decreto n. 1074 del 1965» (sentenza n. 71 del
1973); b) «l'art. 4 ha soltanto funzione di salvaguardia della
corretta applicazione del sistema. Posto infatti che in base alla
normativa testè ricordata il gettito di un tributo erariale spetti
alla Regione e non allo Stato, in quanto riscuotibile nel territorio
della prima, si è voluto, con le disposizioni di attuazione,
chiarire che, nel caso in cui «esigenze amministrative» facciano
«affluire» le entrate (e qui si noti come l'espressione indichi
plasticamente la materialità del fenomeno) fuori del territorio
regionale, non vi è motivo per sottrarre alla Regione quei proventi
che le sono attribuiti. Più chiaramente si vuol dire che lo Stato
può, anche con legge, a fini di razionale organizzazione degli
uffici, determinare modificazioni delle competenze di questi ed al
caso disciplinare diversamente le modalità della riscossione. Ma,
ove non si tratti di modificazioni dei principi attinenti alla
struttura dei singoli tributi, alla Regione deve essere garantita
l'attribuzione delle entrate nella misura di sua spettanza, ancorchè
la riscossione avvenga fuori del suo territorio» (sentenza n. 71 del
1973); c) «la disposizione dell'art. 4 delle norme di attuazione non
ha altra funzione che quella di salvaguardare la regola generale
enunciata nell'art. 2, secondo la quale alla Regione spettano (salvo
alcune eccezioni qui non rilevanti) tutte le entrate tributarie
riscosse nel suo territorio; e ciò nel senso che l'affluenza di
entrate tributarie ad uffici situati fuori del territorio regionale,
disposta per esigenze amministrative, non incide sulla loro spettanza
determinata in base alle regole cui si è fatto cenno» (sentenza n.
81 del 1973).
Anche la sopra evidenziata natura eccezionale del criterio di
riparto previsto dagli artt. 37 dello statuto regionale e 7 delle
norme di attuazione è stata già sottolineata da questa Corte: a)
«Detto art. 37, lungi dall'esprimere un criterio applicabile ad ogni
tributo erariale, costituisce, invero, norma sicuramente eccezionale.
Basta considerare che in base ad un principio della legislazione
statale, l'imposta sui redditi grava sull'impresa nella essenziale
sua unità e sorge, secondo la regola della territorialità del
tributo, nel luogo in cui l'impresa ha la sua sede, escludendosi che
assuma rilevanza ed autonomia, ai fini tributari, il singolo
stabilimento o la singola filiale. L'art. 37 dello statuto, per
contro, ha significato e portata di eccezione, introdotta dal
legislatore statutario per dare, limitatamente all'imposta sul
reddito (o, come risulta specificato nell'art. 7 del decreto del
1965, sulla ricchezza mobile), ciò che la Regione non avrebbe potuto
acquisire» (sentenza n. 71 del 1973); b) «Una ulteriore conferma
della validità di siffatta conclusione si ricava per altro dall'art.
7 del decreto n. 1074, e, in particolare, dalla disposizione
contenuta nel secondo comma di tale articolo. Nella già menzionata
decisione n. 71 è stato messo in luce che l'art. 37 dello statuto,
lungi dall'esprimere un principio generale, attribuisce, in via
eccezionale, alla Regione una quota di imposta sui redditi prodotti
da imprese aventi sede fuori del territorio, commisurata al reddito
prodotto da stabilimenti ed impianti situati in Sicilia, estendendo
in questo modo le entrate tributarie spettanti alla Regione [...].
Orbene, il citato art. 37 Stat. che predispone gli strumenti
procedurali attraverso i quali si perviene alla individuazione della
prescritta quota, concorre a dimostrare che le stesse norme di
attuazione hanno inteso come eccezionale il disposto dell'art. 37
Stat.; ed il secondo comma, che coerentemente attribuisce alla
Regione i corrispondenti tributi sui redditi di lavoro, prova che, al
di fuori della materia attinente alle imprese con stabilimenti ed
impianti in Sicilia, e che abbiano la loro sede in altra parte del
territorio nazionale, non esistono altre ipotesi nelle quali sia
possibile identificare tributi che, riscossi e ritenuti da enti non
aventi sede nella Regione, siano di spettanza di questa ultima»
(sentenza n. 81 del 1973).
2.2.4. - Come si è sopra ricordato, la Regione ricorrente
invoca, a sostegno della tesi dell'applicabilità generale del
criterio di riparto basato sul luogo di realizzazione del presupposto
di imposta, le sentenze di questa Corte n. 306 del 2004 e n. 138 del
1999. Tali pronunce - senza dar conto del sopra citato precedente
orientamento difforme della Corte - hanno affermato che: a) «L'art. 2
delle citate norme di attuazione - pur sancendo la spettanza alla
Regione delle entrate tributarie erariali "riscosse nell'ambito" del
territorio regionale - non va inteso nel senso che sia sempre
decisivo il luogo fisico in cui avviene l'operazione contabile della
riscossione. Esso tende, infatti, ad assicurare alla Regione il
gettito derivante dalla "capacità fiscale" che si manifesta nel suo
territorio, e cioè dai rapporti tributari che sono in esso radicati,
in ragione della residenza fiscale del soggetto produttore del
reddito colpito o della collocazione nell'ambito territoriale
regionale del fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria»; b) questa interpretazione «trova conferma, da un lato,
nell'art. 4 delle stesse norme di attuazione, il quale precisa che
nelle entrate spettanti alla Regione "sono comprese anche quelle che,
sebbene relative a fattispecie tributarie maturate nell'ambito
regionale, affluiscono, per esigenze amministrative, ad uffici
finanziari situati fuori del territorio della Regione"; e,
dall'altro, nella previsione (contenuta negli artt. 37 dello statuto
speciale e 7 delle norme di attuazione in materia finanziaria) di
meccanismi di riparto dei redditi soggetti a imposizione nel caso di
imprese operanti sia nel territorio siciliano sia in altri territori»
(sentenza n. 306 del 2004, che richiama la sentenza n. 138 del 1999).
In ragione delle considerazioni svolte nei punti precedenti,
questa Corte ritiene di doversi discostare dall'interpretazione dello
statuto e delle norme attuative fornita dalle suindicate pronunce e
di dover riaffermare, al riguardo, la sopra delineata ricostruzione
del sistema di riparto del gettito tributario tra Stato e Regione
Siciliana, confermativa di quella evidenziata dalle sopra richiamate
sentenze n. 81 e n. 71 del 1973. In particolare, va ribadito che: a)
il criterio generale di riparto basato sul luogo di realizzazione del
presupposto, quale manifestazione della «capacità fiscale» del
soggetto passivo di imposta, non trova alcun appiglio testuale
nell'art. 2 delle citate norme di attuazione, il quale fa esclusivo
riferimento al luogo in cui viene riscosso il tributo; b) il testo
dell'art. 4 delle norme di attuazione non autorizza a ritenere che le
«fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale» debbano
intendersi, in ingiustificata contraddizione con il citato art. 2,
come «fattispecie in cui si realizza il presupposto d'imposta nel
territorio della Regione», ma impone, al contrario, di intendere
queste ultime come «fattispecie di riscossione che si sono realizzate
nella Regione», le quali, in quanto attengono all'adempimento
dell'obbligo tributario, sono strettamente connesse alla disciplina
del tributo e, perciò, non possono essere riduttivamente considerate
quali mere «operazioni contabili» (come, invece, fanno le sentenza n.
306 del 2004 e n. 138 del 1999); c) le condizioni di applicazione del
criterio basato sul luogo di realizzazione del presupposto, previste
dagli artt. 37 dello statuto e 7 delle norme di attuazione, sono più
dettagliate e circoscritte di quelle di applicazione del criterio
generale del luogo di riscossione, previste dall'art. 2 delle norme
di attuazione, con la conseguenza che tali criteri sono tra loro in
rapporto di eccezione e regola.
2.2.4.1. - Per completezza, va altresì osservato che nella
sentenza n. 306 del 2004 il suddetto erroneo assunto interpretativo
circa la generalità del criterio di riparto basato sul luogo di
realizzazione del presupposto di imposta non era necessario per
giungere alla conclusione della spettanza alle Province della Regione
Siciliana del gettito relativo al conflitto di attribuzione tra enti
deciso con quella pronuncia, cioè del gettito dell'imposta sulle
assicurazioni sulla responsabilità civile per la circolazione dei
veicoli, «dovuta dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o
la rappresentanza fuori dal territorio regionale, nell'ipotesi in cui
i premi riscossi siano relativi a polizze di assicurazione rilasciate
per veicoli a motore iscritti in pubblici registri automobilistici
aventi sede nelle Province siciliane, ovvero per macchine agricole
con carte di circolazione intestate a residenti nelle indicate
Province» (punto 1. del Considerato in diritto). In quel giudizio,
veniva in rilievo il decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446,
che attribuisce il gettito di tale imposta alle Province nei cui
pubblici registri sono iscritti i veicoli assicurati e demanda la sua
attuazione, per quanto attiene alle Regioni a statuto speciale, a
dette Regioni, in conformità ai rispettivi statuti di autonomia. La
Regione Siciliana aveva puntualmente riprodotto la norma statale in
una propria legge regionale, ma lo Stato si era ugualmente rifiutato
di attribuire il gettito dell'imposta alle Province siciliane, nel
caso di assicuratori aventi il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori del territorio siciliano, pur se i premi riscossi riguardavano
polizze assicurative rilasciate per veicoli iscritti in pubblici
registri delle Province siciliane. L'illegittimità del rifiuto
statale di corrispondere il gettito, tuttavia, derivava non già
dalla normativa statutaria della Regione Siciliana, ma dalla stessa
legge statale. Infatti, nel caso di assicuratori aventi il domicilio
fiscale o la rappresentanza fuori dal territorio siciliano, la
riscossione dell'imposta viene effettuata fuori dalla Sicilia ed il
relativo gettito spetterebbe allo Stato, in base al sopra ricordato
art. 2 della normativa di attuazione statutaria. Lo Stato, però, con
il citato d.lgs. n. 446 del 1997 (riprodotto, sul punto, dalla legge
regionale), ha assegnato alle Province siciliane tale gettito,
derogando al suddetto criterio generale di riparto.
2.2.4.2. - Tra i precedenti invocati dalla ricorrente, pertanto,
solo nella sentenza n. 138 del 1999 è riscontrabile, quale unica
ratio decidendi idonea a sorreggere la decisione, il criterio di
riparto, interpretato erroneamente come generale, basato sul luogo di
realizzazione del presupposto di imposta. Infatti con tale pronuncia,
la Corte, rigettando le argomentazioni della Regione Siciliana (la
quale lamentava che i criteri di ripartizione del gettito dell'IRAP
tra le varie Regioni interessate fossero diversi da quello del luogo
della riscossione dell'imposta, previsto dall'art. 2 delle norme di
attuazione statutaria), ha affermato che il criterio di ripartizione
tra Stato e Regione previsto dalla legge statale per l'IRAP è
essenzialmente basato sul luogo di «realizzazione del valore della
produzione netta, [...] che esprime la "capacità fiscale" riferibile
alla Regione» e che tale criterio è identico a quello fissato in
generale dagli artt. 2 e 4 delle norme di attuazione dello statuto
speciale. Tale ultima affermazione non può essere condivisa, per le
considerazioni sopra svolte.
2.3. - Ciò premesso, va precisato, ai fini di una corretta
applicazione del criterio di riparto basato sul luogo della
riscossione, che questa si realizza nel luogo previsto dalla legge
per l'adempimento dell'obbligo tributario. In particolare, nel caso
in cui il versamento del tributo è effettuato, previa ritenuta (a
titolo definitivo o di acconto), dal sostituto d'imposta - cioè da
un obbligato diverso dal soggetto che ha realizzato il presupposto -,
il luogo di riscossione si identifica in quello del versamento delle
ritenute, cioè nel luogo del domicilio fiscale del sostituto stesso.
Il versamento dell'imposta da parte del sostituto - obbligato in via
autonoma rispetto al soggetto sostituito ed «in luogo» di questo (ai
sensi dell'art. 64 del d.P.R. n. 600 del 1973) - costituisce,
infatti, un elemento essenziale della fattispecie legale della
riscossione, in quanto attiene alla struttura della riscossione
stessa, disciplinata direttamente dalla legge. Ne consegue che,
nell'ipotesi prospettata dalla ricorrente di un sostituto d'imposta
avente domicilio fiscale fuori dal territorio siciliano e di un
sostituito con domicilio fiscale nel territorio regionale, non è
applicabile l'art. 4 delle norme di attuazione statutaria, secondo
cui spettano alla Regione anche le entrate che, «sebbene relative a
fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale, affluiscono,
per esigenze amministrative, ad uffici finanziari situati fuori del
territorio della Regione». Tale inapplicabilità discende da due
diverse e concorrenti ragioni: a) perchè la fattispecie tributaria
di riscossione è «maturata» nel domicilio fiscale del sostituto che
ha versato le ritenute e, dunque, nell'ipotesi in esame, fuori dal
territorio della Regione; b) perchè, in ogni caso, le ritenute
versate dal suddetto sostituto affluiscono ad uffici finanziari
situati fuori dal territorio della Regione per motivi inerenti alla
stessa struttura della riscossione del tributo e non certo per quelle
contingenti esigenze, meramente «amministrative» ed interne
all'amministrazione finanziaria, che, ai sensi dell'art. 4 delle
norme di attuazione statutaria, renderebbero irrilevante, ai fini
della spettanza del gettito alla Regione, la dislocazione del locus
solutionis fuori dalla Sicilia. Contrariamente a quanto affermato
dalla ricorrente, nella sostituzione d'imposta, ai fini della
riscossione e del riparto dei tributi tra Stato e Regione Siciliana,
è dunque rilevante solo il domicilio fiscale del sostituto e non
quello del sostituito.
Nello stesso senso, del resto, si è già espressa questa Corte
con la sentenza n. 81 del 1973, la quale ha affermato, con
riferimento all'ipotesi di «ritenute erariali sui redditi di
categoria C/2 dei dipendenti statali e dei dipendenti di enti
parastatali», che «non si tratta [...] di entrate la cui riscossione
avrebbe dovuto o potuto aver luogo nel territorio regionale siciliano
e che solo per "esigenze amministrative" affluiscono ad uffici
situati fuori di quel territorio; ci si trova al contrario di fronte
ad un principio generale della legislazione statale, in forza del
quale le amministrazioni interessate debbono operare determinate
ritenute e corrispondere le retribuzioni al netto di esse».
2.4. - Dalla sopra accertata correttezza della premessa
interpretativa, secondo cui l'art. 2 delle norme di attuazione
statutaria stabilisce il principio generale che spettano alla Regione
le entrate di tutti i tributi erariali riscossi nell'ambito del
territorio regionale, discende che il gettito dei tributi rivendicati
dalla Regione ricorrente è di spettanza statale, trattandosi di
tributi riscossi fuori dalla Regione Siciliana e non riservati alla
Regione stessa da alcuna norma statutaria o di attuazione statutaria.
Solo per quanto riguarda l'IVA concernente i generi di monopolio
(tabacchi), il relativo gettito deve ritenersi riservato allo Stato
in forza della normativa statutaria in tema di monopoli,
indipendentemente dal luogo della riscossione.
Per una conferma di queste conclusioni, è opportuno procedere
all'analisi separata dei singoli prelievi oggetto del ricorso.
2.4.1. - La Regione rivendica, in primo luogo, l'imposta sulle
assicurazioni prevista dalla legge 29 ottobre 1961, n. 1216,
limitatamente alle ipotesi in cui detta imposta sia versata da
assicuratori che abbiano il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori dal territorio regionale, ma con riferimento a premi percepiti
per polizze assicurative «rilasciate per fattispecie contrattuali
assicurative maturate nell'ambito regionale». La stessa ricorrente
precisa che la richiesta non riguarda l'imposta sulle assicurazioni
sulla responsabilità civile per la circolazione dei veicoli, dovuta
da assicuratori aventi il domicilio fiscale o la rappresentanza fuori
del territorio siciliano, con riferimento ai premi riguardanti
polizze assicurative rilasciate per veicoli iscritti in pubblici
registri delle province siciliane o per macchine agricole i cui
intestatari risiedano in tali province. Si è già visto, infatti,
che per tale imposta, il d.lgs. n. 446 del 1997 attribuisce il
gettito alle Province nei cui pubblici registri sono iscritti i
veicoli assicurati (come confermato dalla sentenza di questa Corte n.
306 del 2004).
La pretesa della ricorrente non è fondata.
L'imposta di cui alla legge n. 1216 del 1961 è dovuta e pagata
all'erario dall'assicuratore - a favore del quale è prevista la
rivalsa nei confronti degli assicurati - con riferimento ai premi
assicurativi da lui percepiti e denunciati con dichiarazioni
periodiche complessive. La fattispecie di riscossione si realizza,
perciò, nel domicilio fiscale dell'assicuratore, con la conseguenza
che, nel caso in cui tale domicilio sia situato fuori dal territorio
siciliano, il gettito del tributo spetta allo Stato, in forza del
più volte citato art. 2 delle norme di attuazione statutaria.
L'accertato rilievo esclusivo del luogo della riscossione, ai fini
del riparto del gettito tributario tra Stato e Regione, consente di
trascurare sia le discussioni dottrinali circa l'identificazione del
soggetto passivo (l'assicuratore o l'assicurato oppure il terzo
contraente) sia le difficoltà di determinare in concreto il luogo di
realizzazione del presupposto d'imposta (connesse con la variabilità
del locus solutionis del premio, a seconda delle modalità prescelte
dall'assicuratore per la sua organizzazione imprenditoriale: filiali,
agenti con rappresentanza, sede).
2.4.2. - La Regione rivendica, in secondo luogo, il gettito
dell'imposta sul valore aggiunto (IVA), limitatamente alle
«operazioni imponibili il cui presupposto si realizzi in Sicilia» e
per le quali il versamento dell'imposta sia effettuato fuori dal
territorio regionale.
Anche tale pretesa non è fondata.
L'IVA (per quel che qui interessa, in relazione alle richieste
della ricorrente) è dovuta e versata all'erario - con riferimento a
dichiarazioni periodiche complessive - da chi, nell'esercizio di
imprese o di arti e professioni, cede beni o fornisce servizi. Il
cedente o fornitore agisce in via di rivalsa obbligatoria nei
confronti del cessionario del bene o del committente e, al fine di
determinare l'importo netto da versare all'erario, effettua
complessive detrazioni dell'IVA da lui, a sua volta, corrisposta in
via di rivalsa a terzi per gli acquisti inerenti all'impresa.
Come si è sopra accertato, le norme di attuazione statutaria
prevedono, quale criterio generale di riparto, quello del luogo di
riscossione. In base a tale criterio, pertanto, rileva il domicilio
fiscale del cedente il bene o del fornitore di servizi, cioè il
luogo in cui detti soggetti, in quanto obbligati al pagamento
dell'IVA, realizzano la fattispecie di riscossione. Ne consegue che,
contrariamente a quanto sostenuto dalla Regione ricorrente, nel caso
in cui chi è tenuto al versamento dell'IVA all'erario abbia
domicilio fiscale fuori dal territorio siciliano, il gettito
dell'imposta spetta allo Stato.
2.4.3. - La Regione rivendica, in terzo luogo, il gettito
dell'IVA versata all'erario dai depositi periferici di vendita dei
generi di monopolio (tabacchi) ubicati nella Regione, con riferimento
alle «operazioni imponibili il cui presupposto si realizzi in
Sicilia».
La pretesa della ricorrente non è fondata, sia pure per motivi
diversi dall'applicazione del sopra menzionato criterio generale di
riparto basato sul luogo della riscossione dei tributi erariali.
I depositari periferici, ubicati in Sicilia, della vendita dei
generi di monopolio (tabacchi) sono tenuti a corrispondere alle
tesorerie provinciali, in via di acconto, l'IVA relativa alle loro
vendite (applicata eccezionalmente, per detti beni, come imposta
monofase), ma il conguaglio finale, con dichiarazione unitaria e
complessiva, è effettuato dal deposito centrale, in Roma,
dell'Amministrazione autonoma per i monopoli di Stato. In tale
sistema, lo speciale tipo di IVA dovuta sulla base del prezzo di
vendita dei suddetti generi di monopolio va annoverato tra le entrate
tributarie afferenti a tale monopolio e quindi - indipendentemente
dal luogo della riscossione del tributo - è riservata espressamente
allo Stato, in forza dell'art. 36, secondo comma, dello statuto
(«sono [...] riservate allo Stato [..] le entrate dei monopoli dei
tabacchi e del lotto»), dell'art. 2, secondo comma, delle norme
attuative («competono allo Stato le entrate derivanti [...] dal
monopolio dei tabacchi») e della tabella B) ad esse annessa («Entrate
tributarie riservate allo Stato [...]. Proventi del monopolio dei
tabacchi: [...] Entrate eventuali diverse concernenti i monopoli»).
Va soggiunto al riguardo che, non rientrando ovviamente l'IVA
(ivi compresa quella in esame sui monopoli) nella categoria delle
imposte sui redditi, non sono applicabili nella specie,
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, gli artt. 37
dello statuto e 7 delle norme di attuazione, i quali (come si è
visto) riguardano esclusivamente le imposte sui redditi.
2.4.4. - La Regione rivendica, in quarto luogo, il gettito
dell'imposta sugli interessi ed altri proventi applicata nei
confronti dei titolari di conti correnti o di deposito - ai sensi
dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 -, mediante
ritenute effettuate dall'Ente poste italiane (ora s.p.a. Poste
Italiane) e dagli istituti di credito aventi il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute
eseguite dai suddetti «sostituti di imposta siano relative a
interessi e altri proventi corrisposti a depositanti e correntisti di
uffici postali e dipendenze bancarie operanti nella Regione».
Al pari dei tributi precedentemente esaminati, la rivendicazione
di tale imposta da parte della ricorrente non è fondata.
Il tributo in esame è versato all'erario dall'Ente Poste o dalla
banca che, nella loro qualità di sostituti di imposta, hanno
effettuato ritenute (in via di acconto o di imposta, a seconda dei
casi) in relazione agli interessi e proventi dovuti al depositante.
In base al criterio del luogo della riscossione da applicare nella
specie, rileva il luogo in cui il sostituto d'imposta ha effettuato
il versamento all'erario, e cioè il luogo in cui esso ha domicilio
fiscale. Ne consegue che, nel caso in cui i sostituti d'imposta siano
l'Ente Poste italiane o banche che abbiano il proprio domicilio
fiscale fuori dal territorio siciliano, il gettito del tributo spetta
allo Stato, ai sensi dell'art. 2 delle norme di attuazione
statutaria.
2.4.5. - Infine, in quinto luogo, la Regione rivendica il gettito
delle «ritenute d'acconto operate dalle amministrazioni dello Stato o
da altri enti pubblici, con sede centrale fuori dal territorio
regionale, su stipendi ed altri emolumenti corrisposti in favore di
dipendenti o altri soggetti che abbiano espletato stabilmente la
propria attività lavorativa nel territorio della regione».
La pretesa della ricorrente non è fondata neppure in questa
ipotesi.
Deve prendersi preliminarmente atto che - come già notato in
precedenza - non è controversa tra le parti la spettanza regionale
della quota delle imposte sui redditi di impresa o di lavoro
dipendente afferente agli stabilimenti od impianti ubicati in Sicilia
ed appartenenti ad imprese pubbliche o private con sede centrale
fuori dal territorio della Regione (artt. 37 dello statuto e 7 delle
relative norme di attuazione). La richiesta della ricorrente
riguarda, infatti, ipotesi diverse, relative a datori di lavoro
pubblici non imprenditori, per le quali opera il generale criterio di
riparto basato sul luogo della riscossione del tributo e non quello
eccezionale basato sul luogo di realizzazione del presupposto
d'imposta. Per tali ritenute d'acconto, operate alla fonte (ai sensi
dell'art. 23 del d.P.R. n. 600 del 1973) nei confronti dei propri
dipendenti, da amministrazioni pubbliche di natura non
imprenditoriale, nella loro qualità di sostituti d'imposta, e
riscosse dall'erario mediante versamento diretto (ai sensi dell'art.
3, primo comma, numero 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602),
rileva, dunque, soltanto il luogo in cui le ritenute sono versate
all'erario, cioè il luogo in cui è la sede centrale di dette
amministrazioni, senza che vengano in considerazione nè il domicilio
fiscale del dipendente, nè la localizzazione degli impianti e
stabilimenti dell'amministrazione presso i quali viene svolta
l'attività lavorativa. Poichè la questione è posta dalla
ricorrente solo per le amministrazioni pubbliche con sede centrale
situata fuori dal territorio siciliano, il gettito delle ritenute
spetta, in tali ipotesi, allo Stato e va rigettata, pertanto, la
richiesta della Regione. A maggior ragione, tale conclusione vale per
l'ipotesi di ritenuta diretta in acconto da parte dello Stato, ai
sensi degli artt. 29 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 2 del d.P.R. n. 602
del 1973.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara che spettava allo Stato e, per esso, al Ministero
dell'economia e delle finanze emettere la nota in data 18 dicembre
2007, n. 27685-2007/DPF/UFF, del Dipartimento per le politiche
fiscali presso detto Ministero, impugnata dalla Regione Siciliana con
il ricorso per conflitto di attribuzione indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 22 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 25 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola