1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 1997
N. 462 Ordinanza emessa il 28 marzo 1997 dal tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra Tunno Marilena ed altri e comune di Taviano Processo civile - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 - Facolta' per il Presidente del tribunale di disporre supplenze ex art. 105, r.d. n. 12 del 1941 - Conseguente possibilita' che il collegio giudicante sia composto anche da un vice pretore onorario - Lesione del principio di eguaglianza e del divieto di istituire giudici straordinari o speciali, se non nei limiti imposti dalla Costituzione - Violazione del principio che consente la nomina elettiva di magistrati onorari per le funzioni attribuite ai giudici singoli - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento alla sentenza della Corte n. 99/1964. (Legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 90, comma 5, modificato dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 9, convertito in legge 20 dicembre 1995 n. 534). (Cost., artt. 3, 97, 102 e 106). (097C0768) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
1266/93 del ruolo generale, promossa da Tunno Marilena, Tunno Maria
Luisa, Tunno Maria Teresa e Tunno Vincenzo rappresentati e difesi
dall'avv.to Romano Macrì, attori, contro comune di Taviano
rappresentato e difeso dall'avv.to Francesco D'Ambrosio, convenuto.
All'udienza collegiale del 21 marzo 1997 il procuratore del
convenuto, rilevato che il collegio era costituito con la
partecipazione della dr.ssa Aventaggiato, vice pretore onorario, ha
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 90, comma 5, della
legge 26 novembre 1990, n. 353, come modificato dall'art. 9 d.-l. 18
ottobre 1995, n. 432 convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534.
Tale norma prevede: "Per sopperire alla finalità dell'esaurimento
delle controversie civili pendenti, il presidente del tribunale può
disporre le supplenze di cui all'art. 105 del r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12 (ordin. giudiziario), anche in assenza delle condizioni vivi
previste. Tale finalità costituisce particolare esigenza di servizio
ai fini della nomina di più di due vice-pretori onorari ai sensi
dell'art. 32 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12". Il citato art. 105
stabilisce che se in una sezione manca o è impedito alcuno dei
giudici necessari per costituire il collegio giudicante il presidente
del tribunale o chi ne fa le veci, quando non può provvedere a norma
dell'art. 97 (cioè mediante il ricorso alla supplenza), delega un
pretore o un vice-pretore della stessa sede. L'art. 32
dell'ordinamento giudiziario come sopra richiamato attiene ai criteri
di nomina dei vice pretori onorari e alla durata dell'incarico e
sancisce che non possono essere nominati più di due vice pretori
onorari per una stessa pretura, salvo particolari esigenze di
servizio. Premessi questi brevi richiami normativi, occorre fare
riferimento all'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo cui nel
caso di un giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una
delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione di
legittimità costituzionale mediante apposita istanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
"L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale o non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi della istanza con cui fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso. Il presente giudizio
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale, attenendo la stessa alla
composizione del collegio giudicante. Detta questione, non può
essere ritenuta manifestamente infondata per i seguenti motivi:
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione secondo cui tutti i
cittadini sono eguali davanti alla legge.
Gli utenti del servizio giustizia, se il giudizio è stato
instaurato dopo il 30 aprile 1995 hanno la garanzia che la causa
sarà trattata e decisa da un giudice togato. Altrettanto, invece,
non è per le cause di vecchio rito, cioè pendenti alla data del 30
aprile 1995, potendo in esse il collegio, risultare composto anche da
un vice pretore onorario, il quale, nella maggior parte dei casi,
assumeva anche la veste di relatore-estensore così sostituendo il
precedente istruttore destinato alla trattazione delle cause di nuovo
rito.
In altri termini, nel secondo caso, e solo in quest'ultimo, la
decisione della causa potrà essere pronunziata da parte di un
giudice collegiale composto da un membro il cui accesso non è stato
sottoposto al vaglio di un pubblico concorso, allo svolgimento di un
periodo di tirocinio e alla conseguente valutazione, reiterata
periodicamente, della idoneità al compimento e svolgimento delle
funzioni giurisdizionali.
2. - Violazione dell'art. 102 della Costituzione secondo cui non
possono essere istituiti giudici straordinari o speciali ma solo,
presso gli organi giudiziari ordinari, sezioni specializzate per
determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei
estranei alla magistratura. Nel caso di specie non ricorre il
requisito della specialità della materia, che avrebbe consentito
l'istituzione di una sezione specializzata (v. ad esempio sezione
specializzata agraria, ove l'organo collegiale è integrato con la
partecipazione di due componenti non togati esperti nel settore
dell'agricoltura), ma si è provveduto ad istituire un giudice che
può essere definito straordinario, sia perchè diverso da quello
ordinario (giudice istruttore in funzione di giudice unico ovvero
tribunale nelle cause di cui all'art. 88 legge 26 novembre 1990, n.
353), sia perchè creato al solo fine di "sopperire alla finalità
dell'esaurimento delle controversie civili pendenti" come
testualmente affermato dall'art. 9 d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432
convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534, modificativo
dell'originaria formulazione del quinto comma dell'art. 90 legge 26
novembre 1990, n. 353, del seguente testuale tenore: "il tribunale
giudica con il numero invariabile di tre votanti nei procedimenti che
alla data di entrata in vigore della presente legge gli sono stati
rimessi ai sensi dell'art. 189 del codice di procedura civile".
Trattasi, in altri termini, di un giudice creato ad hoc, destinato,
da un lato, ad occuparsi delle controversie caratterizzate dal solo
dato temporale della loro instaurazione ad una certa data e,
dall'altro, a cessare con l'esaurimento di dette controversie,
istituito in violazione del principio di precostituzione. Per molto
tempo il divieto di istituzione di giudici straordinari è stato
identificato con il principio di precostituzione e ciò fino a quando
la giurisprudenza costituzionale (a partire da Corte costituzionale 7
luglio 1962, n. 88) e la dottrina formatasi su di essa hanno messo in
rilievo la distinta funzione che è propria dell'art. 102 della
Costituzione e dell'art. 25, primo comma, che detta la garanzia del
giudice naturale. In considerazione di ciò ben si comprende come il
divieto di istituzione di giudici straordinari abbia carattere
assoluto, in quanto viene a contraddire, al di là dello specifico
precetto costituzionale che lo stabilisce esplicitamente, tutta una
serie di precetti che stanno alla base della nostra civiltà
giuridica, dal generale divieto di discriminazioni ad alcune delle
principali regole specificamente proprie del "processo giusto".
Mentre il divieto di istituzione di giudici straordinari si fonda
sull'esigenza di assicurare il rispetto dei principi fondamentali del
sistema democratico, il divieto di istituzione di giudici "speciali"
è correlato soltanto al rispetto del principio dell'unità della
giurisdizione, che la Costituzione accoglie come un criterio
direttivo suscettibile di subire una serie di deroghe che la stessa
Costituzione introduce laddove prevede le giurisdizioni della Corte
costituzionale, del Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi
regionali, della Corte dei conti e dei tribunali militari (artt. 103,
125, secondo comma, e 134). A differenza di quanto avviene per i
giudici straordinari, quindi, nulla impedisce che si abbiano giudici
speciali nel rispetto dei principi generali, compreso il principio di
precostituzione, a condizione che sia la stessa Costituzione ad
autorizzarne l'istituzione e la conservazione.
3. - Violazione dell'art. 106, primo comma della Costituzione che
indica nel concorso lo strumento ordinario per la nomina dei
magistrati. Come emerge dai lavori preparatori dell'Assemblea
Costituente, la scelta del concorso ha costituito il punto d'arrivo
di un complesso dibattito nel corso del quale sono state prospettate
tutte le possibili modalità di assunzione dei magistrati, in
rapporto alla scelta fondamentale, operata dall'art. 104, nel senso
dell'autonomia ed indipendenza, rispettivamente, dell'ordine
giudiziario e del giudice, quest'ultimo soggetto, ai sensi dell'art.
101, soltanto alla legge. Infatti, attraverso il concorso risultano
perseguiti due diversi obiettivi, entrambi essenziali nel sistema di
garanzia delineato dalla Costituzione per la magistratura e di cui
l'art. 105 rappresenta la premessa: da una parte, la possibilità di
estendere l'accesso alla magistratura a tutti i cittadini, senza
distinzione di condizioni sociali, ovvero di posizione politica o
religiosa attraverso un meccanismo che, nella sua oggettività, è in
grado di escludere qualsiasi discriminazione; dall'altra,
l'accertamento della qualificazione tecnico professionale, condizione
necessaria, anche se non sufficiente, per l'esercizio delle funzioni
giudiziarie. In questo senso deve ritenersi che la scelta del
concorso, come ordinario sistema di assunzione dei magistrati, si
pone in rapporto di strumentalità con i principi posti dagli artt.
101 e 104 della Costituzione secondo cui i giudici sono soggetti
soltanto alla legge e la magistratura costituisce un ordine autonomo
e indipendente da ogni altro potere. In conseguenza di quanto prevede
deve affermarsi che i sistemi di nomina diversi dal concorso sono
eccezionali, eventuali, ovvero, a tutto voler concedere, soltanto
integrativi di quello previsto come primario.
4. - Violazione dell'art. 106, secondo comma, della Costituzione,
per il quale la legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la
nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni
attribuite ai giudici singoli. Quindi è espressamente esclusa la
possibilità che il legislatore possa consentire la nomina di
magistrati onorari destinati a comporre i collegi giudicanti, nè
tale nomina può essere giustificata come già fatto dalla Corte
costituzionale con pronunzia 17 dicembre 1964, n. 99, invocando la
temporaneità dell'incarico, non ricorrendo l'ipotesi di cui all'art.
105 ord. giud. di mancanza o impedimento di uno dei giudici necessari
per costituire il collegio giudicante e non contenendo la previsione
di cui all'art. 90, comma 5, legge n. 353/1990 alcuna determinazione
del termine di scadenza della disposta supplenza. Nè detto termine
può essere altrimenti desunto, non potendo assolutamente prevedersi
il tempo occorrente per l'esaurimento delle controversie civili
pendenti alla data del 30 aprile 1995. Le competenze che possono
essere attribuite a tali magistrati onorari sono limitate a quelle
conferite a giudici singoli. Ciò significa, tenuto presente il
momento storico in cui la norma è stata prevista, nel quale la
rilevanza istituzionale del giudice singolo era certamente assai più
limitata di quella attuale, che il legislatore costituente ha inteso
attribuire una limitata rilevanza a siffatto sistema di nomina
riservando alla competenza del giudice onorario la trattazione della
cosiddetta giustizia minore, nel presupposto che alla magistratura
professionale dovessero essere affidate le questioni di maggiore
rilievo.
5. - Violazione dell'art. 97 della Costituzione secondo cui i
pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in
modo che siano assicurati il buon andamento e la imparzialità
dell'amministrazione.
Per i magistrati togati sono previste incompatibilità territoriali
e familiari che non risultano sancite per i magistrati onorari in
questione ai quali, inoltre, è consentito lo svolgimento della
libera professione nello stesso circondario in cui essi svolgono la
funzione giudicante.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi il superiore
provvedimento alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Il cancelliere curerà di comunicare l'ordinanza anche ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 28 marzo 1997.
Il presidente est.: Brancato
97C0768