1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2000
Ordinanza emessa il 4 maggio 2000 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Di Sarno Giancarlo ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di coimputato che, nel corso delle indagini preliminari, abbia reso dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Prevista facolta' di non rispondere - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Compromissione dei principi del libero convincimento del giudice, della funzione conoscitiva del processo, dell'indefettibilita' della giurisdizione e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di ragionevolezza. - Cod. proc. pen., artt. 210, comma 4, e 513. - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. (000C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva sulla richiesta di esame, mediante il
sistema delle contestazioni, avanzata dal p.m. nei confronti del
coimputato Abbategiovanni Angelo Raffaele, sentita la difesa che si
è opposta

O s s e r v a

Gli odierni imputati Di Sarno Giancarlo, Cantone Raffaele e
Pezone Domenico, vennero tratti a giudizio, in concorso con
Abbategiovanni Angelo Raffaele, per rispondere dei delitti di cui
agli artt. 416-bis, 110, 575, 577, c.p. 10, 12 e 14 legge
n. 497/1974.
Nel corso del giudizio Abbategiovanni Angelo Raffaele, che nella
fase delle indagini preliminari aveva reso dichiarazioni contra se
et erga alios, si avvaleva della facoltà di non rispondere, per
cui il p.m. sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 c.p.p. nella parte in cui non consentiva la
utilizzazione di tali dichiarazioni nei confronti degli altri
imputati.
L'eccezione veniva accolta dalla Corte che, con ordinanza del 30
ottobre 1996, disponeva, previa la separazione del processo, la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale mentre pronunciava
sentenza a carico dell'Abbategiovanni.
A seguito della decisione della Consulta, si è proceduto alla
rinnovazione del dibattimento ai sensi dell'art. 525 c.p.p., che è
stato dichiarato aperto con l'ordinanza di ammissione delle prove
in data 16 febbraio 2000.
All'udienza del 27 aprile 2000 la Corte ha ammesso, ai sensi
dell'art. 507 c.p.p., l'esame di Abbategiovanni Angelo Raffaele, il
quale ha riconfermato l'intendimento di avvalersi della facoltà di
non rispondere e, di conseguenza, non essendovi accordo tra le
parti per procedere alla lettura dei verbali delle dichiarazioni
rese dal predetto nel corso delle indagini preliminari, il p.m.
chiedeva di procedere alle contestazioni delle stesse, a norma
dell'art. 513, comma 2 c.p.p., come modificato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 361/1998.
A questo punto la difesa si opponeva alla richiesta formulata dal
p.m. di procedere alle contestazioni, evidenziando profili di
incostituzionalità dell'art. 210 c.p.p. in relazione all'art. 23 e
111 della Costituzione, come modificato dalla legge costituzionale
n. 2/1999, nella parte in cui consente al coimputato di avvalersi
della facoltà di non rispondere sui fatti concernenti la
responsabilità di altri.
Quanto premesso, la Corte ritiene che la soluzione della
questione non possa prescindere da un vaglio di costituzionalità
non solo dell'art. 210 c.p.p., ma dello stesso meccanismo dettato
dall'art. 513 c.p.p. nella portata precettiva scaturita
dall'intervento della Corte costituzionale con sentenza
n. 361/1998, per contrarietà della norma ivi contenuta al
principio di formazione della prova in contraddittorio, espresso
dal nuovo testo dell'art. 111 Cost., che limita ad ipotesi del
tutto eccezionali la possibilità di deroga al confronto dialettico
per l'assunzione nel processo delle dichiarazioni accusatorie
contro l'imputato, tanto da generare la necessità di sollevare
d'ufficio la questione di costituzionalità non solo dell'art. 210
c.p.p., ma anche di quest'ultima norma.
Sotto il profilo della rilevanza basti considerare che i verbali
di dichiarazioni di Abbategiovanni non sono mai entrati a far parte
del fascicolo per il dibattimento in quanto gli imputati non
prestarono il consenso alla loro utilizzabilità. Prova ne è che
la Corte dispose la separazione del processo nei confronti degli
odierni imputati e che il dibattimento è stato rinnovato dinanzi
al Giudice diversamente composto.
Tali dichiarazioni, pertanto, non possono trovare ingresso nel
dibattimento, posto che l'Abbategiovanni si è avvalso della
facoltà di non rispondere, nè risultano elementi da cui desumere
la sussistenza dei presupposti ex art. 111, comma 6 Cost., per
l'acquisizione dei verbali utilizzati per le contestazioni, ossia
per la formazione della prova in deroga al principio del confronto
dialettico (consenso dell'imputato impossibilità di natura
oggettiva; provata condotta illecita).
In ordine alla non manifesta infondatezza della prospettata
questione, rilevasi che secondo la formulazione del nuovo art. 111
della Cost. sono del tutto processualmente inutilizzabili le
dichiarazioni accusatorie rese contro altre persone nei corso delle
indagini preliminari da chi, a dibattimento, si sottrae
volontariamente al contraddittorio rifiutandosi di rispondere
all'esame dell'imputato o del suo difensore.
L'attenta valutazione di tale innovazione legislativa evidenzia
in maniera chiara l'intento del legislatore costituzionale di
rafforzare l'efficacia del principio del contraddittorio da
intendersi non solo come possibilità dell'imputato di spiegare le
proprie ragioni al giudice e di contestare la concludenza e
l'attendibilità del materiale probatorio, ma anche come concreta
possibilità di partecipare direttamente alla formazione delle
prove che potranno essere utilizzate per la decisione.
L'efficacia di tale principio, tuttavia, deve necessariamente
armonizzarsi con altri principi, di pari rilevanza costituzionale,
quali quello del libero convincimento del giudice, della non
dispersione dei mezzi di prova, della funzione conoscitiva del
processo, dell'indefettibilità della giurisdizione,
dell'obbligatorietà dell'azione penale, del principio di
ragionevolezza (sicuramente violato con la sussitenza di soluzioni
normative che privilegiano garanzie difensive anche quando non
necessarie, come nei casi in cui l'imputato deve parlare difatti
altrui.) Resterebbe, ancora, vulnerata la necessità di evitare che
il coimputato, o l'imputato di reato connesso o collegato, divenga
arbitro del destino processuale delle persone da lui
precedentemente accusate.
Inoltre è da evidenziare che, in base alla stessa attuale
formulazione dell'art. 111 Cost., risulta evidente che il
riconoscimento della facoltà di non rispondere sulle
responsabilità di altri si rivela eccezionale e come tale di
stretta interpretazione.
Tanto emerge sia dalle testuali esclusioni della regola della
formazione della prova nel contraddittorio, analiticamente indicate
dal comma 4 del citato art. 111 della Cost. (consenso
dell'imputato; impossibilità di natura oggettiva; provata condotta
illecita), sia dal medesimo tenore lessicale impiegato o usato dal
legislatore costituzionale per descrivere la condotta di chi si
rifiuta di sottoporsi al contraddittorio.
Infatti tale contegno viene definito in termini di sottrazione al
contraddittorio, il che, da un lato, colora di sicuro disvalore la
citata condotta e, dall'altro, induce ad inferire la previsione
costituzionale di un vero e proprio obbligo giuridico di rispondere
per chi, una volta operata la scelta di riferire sulle
responsabilità di altri, rifiuti di sottoporsi all'esame, per
motivi diversi da quelli enunciati dal comma 4 dell'art. 111 Cost.
(v. trib. Milano-sezione 4 penale, ord. 20 marzo 2000).
Nè potrebbe obbiettarsi, per quanto attiene alla richiesta del
p.m. di procedere all'esame dell'imputato con il mezzo delle
contestazioni, che l'art. 111 Cost. esprime una regola di
valutazione della prova e non di divieto di acquisizione, il che
porterebbe a ritenere non solo possibile, ma addirittura doverosa
l'acquisizione delle dichiarazioni rese in sede di indagini al fine
di una possibile utilizzazione in bonam partem, poichè i concetti
di acquisizione ed utilizzazione, secondo la disciplina datane
dall'art. 513 c.p.p., come novellato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 361/1998, si pongono in rapporto di necessaria
conseguenzialità, per cui l'uno non sarebbe ammissibile venendo
meno il secondo.
Non senza considerare che la regola introdotta dalla norma
costituzionale non si limita ad esprimere un criterio di
valutazione della prova, ma fissa il principio tassativo di
formazione della stessa nel rispetto del principio del confronto
dialettico tra le parti, sicchè l'acquisizione dei verbali di
dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari da chi si
è poi avvalso della facoltà di non rispondere, sarebbe
addirittura illegittima per contrasto con il menzionato principio.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 513 e 210, comma quarto,
c.p.p. limitatamente alla previsione circa la facoltà di non
rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri, per
violazione degli artt. 3, 25, 111, 112 Cost.; dispone la
trasmissione degli atti del procedimento alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Santa Maria Capua Vetere, addì 4 maggio 2000.
Il Presidente: Balletta
00C0970