1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 SENTENZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta di registro - Esenzioni - Provvedimenti giudiziari emessi in applicazione dell'art. 148 cod. civ., relativi al mantenimento della prole naturale - Mancata esenzione dall'imposta - Diversita' di disciplina rispetto ai provvedimenti di identico contenuto adottati nell'ambito di procedimenti di separazione e divorzio con irragionevole disparita' di trattamento dei figli naturali rispetto ai legittimi - Illegittimita' costituzionale. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte prima, art. 8, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 30. (003C0653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, lettera b)
della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione delle disposizioni concernenti l'imposta di registro),
promosso con ordinanza del 29 marzo 2002 dalla Commissione tributaria
provinciale di Pordenone sul ricorso proposto da Comelli Simona c/
l'Ufficio delle entrate di Pordenone, iscritta al n. 385 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Comelli Simona;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - La Commissione tributaria provinciale di Pordenone, nel
ricorso proposto da Simona Comelli avverso l'avviso di liquidazione
della imposta di registro e di bollo di complessive L. 2.004.000,
notificatole dal locale Ufficio delle entrate, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, della Tariffa, parte prima,
allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, laddove è «interpretata in modo da
comprendere nella tassazione i provvedimenti giudiziari emessi in
applicazione dell'articolo 148 del codice civile, nell'ambito dei
rapporti tra genitori e figli», per disparità di trattamento
rispetto agli stessi provvedimenti adottati nell'ambito dei
procedimenti di separazione e divorzio.
L'avviso di liquidazione riguardava la registrazione di sentenza
emessa dal Tribunale di Pordenone, in accoglimento della domanda
proposta dalla Comelli, a norma dell'art. 148 del codice civile, di
condanna di Eliko Joao Godardo, a corrisponderle la somma mensile di
L. 350.000, per concorso al mantenimento del figlio naturale Eliko
Julien, riconosciuto dal padre e affidato alla madre.
La Commissione, non ritenendo la sussistenza nell'ordinamento di
un principio generale di esenzione fiscale per gli atti giudiziari
attinenti al rapporto genitori-figli, e constatando l'esistenza di un
regime di esenzione per gli atti giudiziari nelle procedure di
divorzio e separazione (l'assoggettamento a tassazione in misura
fissa non è più in vigore, in seguito all'entrata in vigore della
legge 6 marzo 1987, n. 74, sul divorzio, efficace, per effetto di
sentenza della Corte costituzionale n. 154 del 1999, anche nel
procedimento di separazione) e per quelli relativi alle procedure di
adozione e affiliazione (art. 82 della legge 4 maggio 1983, n. 184),
non dubita che oggetto di tali esenzioni siano anche i provvedimenti
di condanna al pagamento di assegni di mantenimento a favore dei
figli, nell'ambito di quelle procedure. E, argomentando che la
finalità dell'esenzione non sia tanto lo snellimento di quelle
procedure, quanto evitare ostacoli alla migliore disciplina dei
rapporti, di rilievo pubblico, quali quelli fondati sui doveri dei
genitori, ritiene privo di ragionevolezza che dal beneficio vengano
esclusi i provvedimenti del medesimo contenuto e della stessa
funzione adottati al di fuori delle procedure di divorzio e
separazione, il che porterebbe a privilegiare la posizione dei figli
legittimi su quella dei figli naturali.
Sulla rilevanza il rimettente argomenta che la pretesa oggetto
del ricorso si fonda sulla norma denunciata.
2. - Nel giudizio si è costituita tardivamente Comelli Simona,
la quale chiede che venga dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma denunciata.

Considerato in diritto

1. - Il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 8, lettera b), della Tariffa, parte prima, allegata al
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro), nella parte in cui assoggetta
all'imposta di registro, nella misura del 3%, gli atti dell'autorità
giudiziaria ordinaria e speciale, in materia di controversie civili
che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, recanti condanna al
pagamento di somme o valori, interpretata in modo da comprendere
nella tassazione anche i provvedimenti giudiziari emessi in
applicazione dell'art. 148 cod. civ. nell'ambito dei rapporti fra
genitori e figli.
1.1. - La questione è fondata.
L'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla
disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio) stabilisce che
«tutti gli atti, i documenti ed i provvedimenti relativi al
procedimento di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio nonchè ai procedimenti anche esecutivi e cautelari
diretti ad ottenere la corresponsione o la revisione degli assegni di
cui agli artt. 5 e 6 della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina
dei casi di scioglimento del matrimonio), sono esenti dall'imposta di
bollo, di registro e da ogni altra tassa».
Questa norma ha parzialmente abrogato l'art. 8, lettera f), della
Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, che prevedeva la
sottoposizione ad imposta fissa di registro degli atti dell'autorità
giudiziaria ordinaria e speciale in materia di controversie civili
che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, aventi ad oggetto
lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio o
la separazione personale, ancorchè recanti condanne al pagamento di
assegni o attribuzione di beni patrimoniali già facenti parte di
comunione fra i coniugi.
Su questa disposizione è poi intervenuta la sentenza n. 154 del
1999, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 19
della legge 6 marzo 1987, n. 74, nella parte in cui non estende
l'esenzione in esso prevista a tutti gli atti, i documenti ed i
provvedimenti relativi al procedimento di separazione personale dei
coniugi.
Nel motivare la decisione questa Corte - richiamando la sentenza
n. 176 del 1992 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 19 della citata legge n. 74 del 1987 nella parte in cui non
comprende nell'esenzione dal tributo anche le iscrizioni di ipoteca
effettuate a garanzia delle obbligazioni assunte dal coniuge nel
giudizio di separazione - ha testualmente affermato che «il
parallelismo, le analogie e la complementarità funzionale dei
procedimenti di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio e del procedimento di separazione dei coniugi sotto i
profili che rilevano ai presenti fini, già sottolineati da questa
Corte nella decisione richiamata, portano anche in questo caso a
concludere che il profilo tributario non può ragionevolmente
riflettere un momento di diversificazione delle due procedure, atteso
che l'esigenza di agevolare l'accesso alla tutela giurisdizionale,
che motiva e giustifica il beneficio fiscale con riguardo agli atti
del giudizio divorzile, è con ancor più accentuata evidenza
presente nel giudizio di separazione», anche «in considerazione
dell'esigenza di agevolare, e promuovere, nel più breve tempo, una
soluzione idonea a garantire l'adempimento delle obbligazioni che
gravano, ad esempio, sul coniuge non affidatario della prole».
L'esenzione tributaria disposta in tema di atti recanti condanna
al pagamento di somme in materia di procedimenti relativi ai giudizi
di separazione e divorzio ricomprende anche i provvedimenti relativi
alla prole, come è dimostrato dal richiamo, nell'art. 19 della legge
n. 74 del 1987, all'art. 6 della legge n. 898 del 1970, e da ciò
deriva che è irragionevole la mancata estensione di tale esenzione
anche ai provvedimenti adottati ai sensi dell'art. 148 cod. civ., in
tema di determinazione del contributo di mantenimento fissato a
carico del genitore naturale obbligato ed a favore del genitore
affidatario.
La mancanza del rapporto di coniugio fra le parti non può
giustificare la diversità di disciplina tributaria del provvedimento
di condanna, in quanto ciò che rileva è che si è in presenza di
identico provvedimento di quantificazione del contributo di
mantenimento a favore della prole, in relazione al quale ricorrono le
stesse considerazioni che militano a favore dell'esenzione tributaria
qualora lo stesso sia assunto in tema di separazione e di divorzio.
La circostanza che tale provvedimento è stato adottato, in un caso,
in costanza di un rapporto di coniugio esistente o esistito e,
nell'altro, in mancanza di tale rapporto, non giustifica in alcun
modo la diversità di disciplina fiscale.
Si deve, poi, rilevare che, in caso di divorzio e di separazione,
l'esenzione è prevista anche con riferimento ai provvedimenti di
revisione degli assegni e, cioè, in relazione ad ipotesi in cui il
rapporto di coniugio non viene in considerazione.
L'esenzione, seppure posta a favore del destinatario delle somme,
in realtà tutela il figlio minore per il cui mantenimento è
disposta, con la conseguenza che la sua omessa previsione, quando si
è in presenza di prole naturale, oltre ad essere irragionevole, con
violazione dell'art. 3 della Costituzione, si risolve in un
trattamento deteriore dei figli naturali rispetto ai figli legittimi,
come esattamente rilevato dal giudice rimettente, in contrasto con
l'art. 30 della Costituzione.
Nè in senso contrario può invocarsi la giurisprudenza secondo
cui le disposizioni legislative concernenti agevolazioni e benefici
tributari di qualsiasi specie, quali che ne siano le finalità,
costituiscono il frutto di scelte discrezionali del legislatore,
sicchè la Corte non può estenderne l'ambito di applicazione, dal
momento che la stessa giurisprudenza riconosce che tale estensione è
consentita quando lo esiga - come nel caso di specie - la ratio dei
benefici stessi (v. sentenze n. 431 del 1997 e n. 86 del 1985;
ordinanze n. 27 del 2001 e n. 10 del 1999).
2.2. - L'art. 8, lettera b), della Tariffa, parte prima, allegata
al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nella parte in cui non esenta
dall'imposta ivi prevista i provvedimenti emessi in applicazione
dell'art. 148 cod. civ. nell'ambito dei rapporti fra genitori e
figli, non può, pertanto, ritenersi conforme all'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo del principio di uguaglianza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, lettera b),
della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione delle disposizioni concernenti l'imposta di registro),
nella parte in cui non esenta dall'imposta ivi prevista i
provvedimenti emessi in applicazione dell'art. 148 cod. civ.
nell'ambito dei rapporti fra genitori e figli.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0653