1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2009
Ordinanza del 9 febbraio 2009 del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Diaz Cordova Amalia Isabel contro Comune di Milano ed altra. Straniero - Stranieri titolari di permesso di soggiorno almeno biennale ed esercenti una regolare attivita' di lavoro subordinato o autonomo - Diritto di accedere, in condizione di parita' con i cittadini italiani, agli alloggi di edilizia residenziale pubblica ed ai servizi d'intermediazione delle agenzie sociali eventualmente predisposte da ogni regione o dagli enti locali per agevolare l'accesso alle locazioni abitative e al credito agevolato in materia di edilizia, recupero, acquisto e locazione della prima casa di abitazione - Irrazionalita' per l'ingiustificata richiesta del permesso di soggiorno almeno biennale anziche' della carta di soggiorno (rectius: permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo). - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 40, comma 6, come sostituito dall'art. 27, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3. (009C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2009)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso RG. 2836/2008
proposto da Diaz Cordova Amalia Isabella, rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Fortunato ed elettivamente domiciliata presso il
suo studio in Milano, via G. Ripamonti n. 66;
Contro il Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Rita Surano, Antonella
Fraschini, Ruggero Meroni, Irma Marinelli, Ariberto Limongelli, Maria
Sorrenti, Donatella Silva, Anna Tavano e Loredana Mattaliano e
elettivamente domiciliato presso gli uffici dell'Avvocatura Comunale
in Milano via della Guastalla n. 8; Regione Lombardia, in persona del
Presidente della Giunta pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Maria Lucia Tamborino, ed elettivamente domiciliata presso
l'Avvocatura regionale in Milano, via
F. Filzi n. 22, per l'annullamento, previa sospensione
dell'esecuzione, del decreto di rigetto della domanda di contributo
affitto anno 2007 emesso in data 24 settembre 2008 dal Direttore di
settore - Servizio contributi sostegno affitto - del Comune di
Milano; dell'art. 1 lett. b) dello Sportello affitti 2007 bando del
Comune di Milano per il contributo a sostegno del pagamento del
canone di locazione relativo ad immobili ad uso abitativo; della
deliberazione Giunta regionale 10 luglio 2007 n. 8/5075 - 8ª edizione
«Indennità e criteri generali per la determinazione del fabbisogno
complessivo per l'integrazione dei canoni»; nonchè di ogni altro
atto presupposto, consequenziale e comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Milano e
della Regione Lombardia;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla camera di consiglio del 13 gennaio 2009 (relatore
dott. Ugo De Carlo) i procuratori della parte ricorrente e delle
Amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
Diaz Cordova Amalia Isabella evocava in giudizio, avanti al
Tribunale amministrativo della Lombardia, il Comune di Milano e la
Regione Lombardia onde far annullare l'atto con cui le era stato
negato il contributo affitto per l'anno 2007 dal Comune di Milano
nonchè in parte qua il bando emesso dal medesimo comune per
determinare i criteri di assegnazione della provvidenza in questione
e la delibera regionale che aveva suggerito l'adozione dei suddetti
criteri.
Gli atti comunali e regionali, posti a fondamento del
provvedimento concreto di diniego del contributo per sostegno nel
pagamento del canone di locazione della abitazione di residenza ex
art. 11, legge n. 431/1998, avevano adottato, come criterio per
l'ammissione dei cittadini extracomunitari al beneficio, quanto
previsto dall'art. 40 d.lgs. n. 286/1998.
Pertanto il diniego contestato dalla ricorrente si fonda sulla
circostanza che al momento della presentazione del bando la stessa
non aveva un permesso di soggiorno di durata biennale essendole stato
rinnovato dalla Questura di Milano per un solo anno.
Si sono costituiti il Comune di Milano e la Regione Lombardia,
che hanno chiesto il rigetto del ricorso invocando la legittimità
degli atti amministrativi emanati in ossequio alla normativa vigente.
Alla Camera di consiglio del 13 gennaio 2009 il Collegio ha
trattenuto la causa in decisione.
D i r i t t o
Ritiene il Collegio che sia la condotta del comune è stata
improntata ad uno stretto ossequio della normativa vigente e delle
direttive vigenti per cui il ricorso dovrebbe essere respinto, salvo
ritenere affetto da incostituzionalità
in parte qua l'art. 40, d.lgs. n. 286/1998.
Tale norma al comma 6 così recita: «Gli stranieri titolari di
carta di soggiorno e gli stranieri regolarmente soggiornanti in
possesso di permesso di soggiorno almeno biennale e che esercitano
una regolare attività di lavoro subordinato o di lavoro autonomo
hanno diritto di accedere, in condizioni di parità con i cittadini
italiani, agli alloggi di edilizia residenziale pubblica e ai servizi
di intermediazione delle agenzie sociali eventualmente predisposte da
ogni regione o dagli enti locali per agevolare l'accesso alle
locazioni abitative e al credito agevolato in materia di edilizia,
recupero, acquisto e locazione della prima casa di abitazione» e,
secondo la lettura datane dalle autorità amministrative preposte
all'erogazione del contributo, tale formulazione ricomprende anche i
contributi ex art. 11, legge n. 431/1998 per il sostegno all'accesso
alle abitazioni in locazione.
Infatti il diniego contestato dalla ricorrente si fonda sulla
circostanza che al momento della presentazione del bando la stessa
non aveva un permesso di soggiorno di durata biennale essendole stato
rinnovato dalla Questura di Milano per un solo anno.
Orbene, mentre il criterio del possesso della carta di soggiorno
per l'accesso alle provvidenze appare ragionevole, non altrettanto
può dirsi del requisito del permesso di durata biennale perchè
legato a circostanze estrinseche dipendenti da valutazioni
discrezionali dell'autorità di polizia competente al rilascio di
detti permessi.
Il Collegio intende sottolineare come tale valutazione non
scaturisca da una contrarietà aprioristica alla previsione di limiti
per la concessione di certe agevolazioni ai cittadini extracomunitari
che, essendo spesso in condizioni più disagiate economicamente dei
cittadini italiani, potrebbero vedersi attribuire gran parte dei
fondi disponibili se non vi fosse un criterio di accesso che tenga
conto della permanenza in Italia e del livello di non precarietà di
tale residenza.
Il criterio del permesso biennale, però, non soddisfa in modo
razionale e conforme a parametri di uguaglianza sostanziale questa
valida esigenza individuata dal legislatore poichè non tiene conto
del periodo complessivo di permanenza nel nostro paese e le ragioni,
spesso contingenti, che inducono il questore al rilascio di un
permesso annuale anzichè biennale.
Infatti, l'art. 5, comma 3-bis, d.lgs. n. 286/1998 prevede che il
rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato non possa
superare la durata di un anno se rilasciato a seguito dell'esistenza
di un contratto dei lavoro a tempo determinato o di due anni se
emesso a fronte di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
La frequente volatilità degli impieghi soprattutto per i
lavoratori extracomunitari fa sì che spesso essi perdano un lavoro
più stabile e dopo un periodo di disoccupazione debbano accettare un
lavoro a tempo determinato anche dopo anni di permanenza in Italia.
Nel caso di specie la ricorrente ha dovuto ridurre il suo impegno
lavorativo per accudire il nipote in tenera età che vive con lei e
per questo il rinnovo del permesso di soggiorno, comunicatole dopo
che era scaduto il termine per presentare la domanda di contributo ex
art. 11, legge n. 43l/1998, è stato solo per un anno.
Tale circostanza non può far dimenticare che la ricorrente gode
di regolare permesso di soggiorno in Italia dal novembre 1998 e che
avrebbe almeno il requisito della durata della permanenza per
ottenere la carta di soggiorno (rectius: permesso di soggiorno per
soggiornanti di lungo periodo).
Pertanto la norma su cui è fondato il diniego non è ragionevole
poichè si appoggia ad un dato estrinseco che non necessariamente è
significativo rispetto alla ratio legis dell'art. 40 in questione.
Si potrebbe verificare, infatti, che un cittadino
extracomunitario, appena giunto in Italia potrebbe vedersi rilasciato
dal questore un permesso biennale vista la validità dell'offerta
lavorativa, mentre la stessa decisione potrebbe non essere assunta
nei confronti di altro extracomunitario presente sul nostro
territorio da dieci anni.
La questione è rilevante per decidere la controversia affidata
al tribunale poichè solo una declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 40, comma 6, d.lgs. n. 286/1998 potrà portare
all'accoglimento della domanda della ricorrente poichè diversamente
sarebbe priva di un requisito essenziale per accedere al novero dei
possibili beneficiari;
Tale rilevanza non è esclusa dall'eccezione di inammissibilità
formulata dal Comune di Milano per tardività del ricorso in quanto
doveva essere tempestivamente impugnato il bando contenente la
clausola perchè immediatamente lesivo; infatti, al momento della
scadenza della domanda la ricorrente non sapeva quale sarebbe stata
la durata del permesso di soggiorno in via di rinnovo che gli è
stata comunicata solo nel gennaio 2008 quando i termini per la
presentazione della domanda erano trascorsi.
La questione proposta appare non manifestamente infondata in
quanto l'adozione del mero criterio della durata del permesso di
soggiorno senza riferimenti alla complessiva regolare presenza in
Italia appare un criterio irragionevole che si presta ad ingiuste
disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 6, d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286, quale introdotto dall'art. 27, comma 1, legge 30 luglio
2002 n. 189, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione italiana;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Milano, nella Camera di consiglio del 13 gennaio
2009.
Il Presidente: Leo
Il referendario estensore: De Carlo