1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche in casi diversi da quelli previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - Preclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, della parita' delle parti nel processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituto dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 112. (008C0582) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi, nell'ambito di diversi procedimenti
penali, con ordinanze del 15 maggio, del 12 e del 6 giugno, del 10
novembre, del 30 maggio e del 10 novembre 2006 dalla Corte d'appello
di Messina, rispettivamente iscritte ai nn. 58, 59, 63, 253, 302 e
401 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2007, nella
edizione straordinaria del 26 aprile 2007 e nn. 18 e 22, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con sei ordinanze sostanzialmente identiche nella
parte motiva (r.o. nn. 58, 59, 63, 253, 302, 401 del 2007), la Corte
d'appello di Messina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 111,
secondo comma, e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui preclude al pubblico ministero la possibilità di appellare
contro le sentenze di proscioglimento»;
che la Corte rimettente - chiamata a delibare appelli proposti
dal pubblico ministero avverso sentenze di non doversi procedere (per
intervenuta prescrizione, intervenuta concessione in sanatoria ed
altro) emesse in primo grado da diversi tribunali - motiva la
rilevanza della questione sulla base del disposto dell'art. 10 della
citata legge n. 46 del 2006, che prevede l'immediata applicabilità
delle nuove norme ai procedimenti in corso e l'inammissibilità degli
appelli proposti prima della entrata in vigore della legge;
che, nel merito, la Corte d'appello lamenta la lesione degli
artt. 3, 111, secondo comma, e 112 Cost.;
che, in particolare, la disciplina censurata, privando il
pubblico ministero e l'imputato della possibilità di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento, solo apparentemente
soddisferebbe l'esigenza di parità garantita dall'art. 111 Cost.,
atteso che, per un verso, i limiti all'appello delle sentenze di
proscioglimento assumono «preponderanza e rilievo centrale» solo per
il pubblico ministero (poichè già in precedenza all'imputato era
inibito l'appello di sentenze di proscioglimento con formula piena) e
che, per l'altro, solo l'organo della pubblica accusa ha interesse ad
impugnare tali sentenze;
che la previsione della possibilità di appello nel caso
disciplinato dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., non
consentirebbe di ritenere superabili i prospettati dubbi di
costituzionalità, trattandosi di «ipotesi praticamente inattuabile»,
in quanto legata alla sopravvenienza di prove decisive nel ristretto
lasso temporale tra la pronuncia della sentenza di primo grado e la
scadenza del termine per appellare;
che la disparità che in tal modo si determina fra il pubblico
ministero, cui è impedito l'appello delle sentenze di
proscioglimento, e l'imputato, abilitato ad appellare le sentenze di
condanna, non troverebbe giustificazione alcuna nella tutela di altri
interessi costituzionalmente rilevanti (in particolare, nè in
esigenze di accelerazione dell'iter processuale nè nella particolare
posizione istituzionale del pubblico ministero);
che la scelta legislativa sarebbe, inoltre, censurabile sul
piano della ragionevolezza, in quanto è stato conservato in capo al
pubblico ministero il potere di proporre appello avverso le sentenze
di condanna, «al solo scopo di ottenere una pena diversa da quella
comminata»;
che, infine, la Corte d'appello rimettente ritiene violato anche
il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale: consapevole
dell'orientamento della giurisprudenza costituzionale che, dopo la
sentenza n. 177 del 1971, ha sempre negato che il potere di
impugnazione del pubblico ministero costituisca estrinsecazione
dell'azione penale, il giudice a quo invoca un mutamento di indirizzo
da parte della Corte che tenga conto delle prerogative e delle
attribuzioni istituzionali del pubblico ministero, come definite
negli artt. 73 e 74 delle norme sull'ordinamento giudiziario e
richiamate dagli artt. 102, 107, 108 e 112 Cost.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Messina.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola