1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 3-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1008 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 ottobre 2003) dal tribunale di Cosenza nel procedimento civile vertente tra Banca di Credito Cooperativo di Cosenza - Soc. coop. a r.l. e Commissario liquidatore della Banca di Credito Cooperativo di Cosenza, in liquidazione coatta amministrativa ed altro Credito (Istituti di) - Banca sottoposta a liquidazione coatta amministrativa - Accertamento giudiziale dello stato di insolvenza non preventivamente dichiarato - Termine decadenziale di un anno dalla data del decreto di liquidazione - Mancata previsione - Violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza - Indeterminatezza in ordine agli effetti degli atti compiuti nel periodo sospetto - Incertezza nella sfera giuridica di terzi che hanno contrattato con l'impresa bancaria - Incidenza sul momento consumativo dei reati di bancarotta - Richiamo alle sentenze nn. 66/1999 e 319/2000 della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, art. 82, in combinato disposto con l'art. 202 del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267. - Costituzione, art. 3. (003C1233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 3-12-2003)

TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza in ordine alla causa civile
di 1° grado iscritta al n. 1356/2001 ruolo generale affari
contenziosi civili, assunta in decisione all' udienza collegiale del
5 febbraio 2003 e vertente tra le parti:
Banca di Credito Cooperativo di Cosenza s.c. a r.l., in persona
del presidente geom. Attilio Canonaco (avv. Angelo Cesareo del foro
di Cosenza e avv. Gregorio Iannotta del foro di Roma), opponente;
Contro Banca di Credito Cooperativo di Cosenza in l.c.a., in
persona del commissario liquidatore prof. avv. Umberto Morera,
nonchè il medesimo commissario liquidatore nella qualità di legale
rapp. te della Banca di Credito Cooperativo di Cosenza in l.c.a.
(avv. Carla Celebre del foro di Cosenza e avv. Gianluca Brancadoro
del foro di Roma), opposta; e Marcello Maggiolini (avv. Alfonso Maria
Cosentino del foro di Cosenza) intervenuto.
Oggetto: opposizione a sentenza dichiarativa di stato
d'insolvenza di impresa bancaria (art. 82 d.lgs. n. 385/1993;
art. 202 regio decreto n. 267/1942).
Il Tribunale, sentita la discussione orale svolta all'udienza
collegiale tenuta ai sensi dell' art. 275 comma 2, 3 e 4 c.p.c;
Letti gli atti e documenti di causa;
Sentita la relazione del giudice istruttore, dott. Vincenzo Di
Pede;

O s s e r v a

La causa ha ad oggetto la domanda di revoca della sentenza n. 992
del 30 maggio 2001, con la quale il Tribunale di Cosenza, sul ricorso
del commissario liquidatore della Banca di Credito Cooperativo di
Cosenza s.c. a r.l., ha dichiarato lo stato d'insolvenza della banca
medesima, ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 comma 2
d.lgs. n. 385/1993 (di seguito: t.u.l.b.) e 2002 regio decreto 16
marzo 1942 n. 267 (seguito: legge fall.).
Nel giudizio si sono costituiti il commissario liquidatore della
banca, nonchè, nella qualità di interveniente volontario, Marcello
Maggiolini, già componente del consiglio di amministrazione della
banca medesima.
Quest'ultimo, nel sostenere le ragioni della revoca della
sentenza dichiarativa dello stato d' insolvenza, ha preliminarmente
eccepito l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli summenzionati - per contrasto con gli artt. 3, 24, 41, 45 e
47 della Costituzione - nella parte in cui consente che la
dichiarazione dello stato d' insolvenza di un' impresa già
sottoposta a liquidazione coatta amministrativa possa essere
pronunciata decorso un anno dalla data in cui è stata disposta la
liquidazione coatta ovvero dalla data in cui è cessato l'esercizio
dell'impresa.
Il collegio reputa di condividere le ragioni della sollevata
eccezione, in riferimento al denunciato contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, laddove le norme di legge impugnate consentono che la
dichiarazione di insolvenza possa essere pronunciata decorso un anno
dalla data in cui è stata disposta la liquidazione coatta
amministrativa dell'impresa.
Sulla rilevanza della questione.
La liquidazione coatta amministrativa della Banca di Credito
Cooperativo di Cosenza è stata disposta con decreto del Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica del 19 maggio
2000 laddove la sentenza dichiarativa dello stato d'insolvenza è
stata pubblicata in data 30 maggio 2001.
Ne consegue la rilevanza della questione, atteso che, qualora
fosse fondata la denuncia di incostituzionalità, la sentenza
dichiarativa dello stato d'insolvenza dovrebbe essere revocata in
quanto pronunciata nei confronti di soggetto non più assoggettabile,
per motivi temporali, alla declaratoria d' insolvenza. Ciò quando
anche, sotto il profilo oggettivo, lo stato d' insolvenza fosse
esistente.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
La questione attinge le ragioni della sua fondatezza dal
riassetto normativo operato dal giudice delle leggi in ordine
all'applicabilità del termine di decadenza ex art. 10 legge fall.
alle ipotesi: a) del socio, illimitatamente responsabile di società
di persone, defunto o comunque rispetto al quale sia venuta meno
l'appartenenza alla compagine sociale; b) della società che sia
stata cancellata dal registro delle imprese. Più puntualmente, con
riferimento all' ipotesi a), la Corte costituzionale, con sentenza
interpretativa di rigetto della questione del contrasto dell'art. 10
legge fall. con l'art. 3 della Costituzione, ha affermato che il
citato art. 10 va interpretato nel senso che, a seguito del
fallimento della società di persone, il fallimento dei soci
illimitatamente responsabili defunti o rispetto ai quali è comunque
venuta meno l'appartenenza alla compagine sociale può essere
dichiarato solo entro il termine, fissato dagli artt. 10 e 11 legge
fall. di un anno dallo scioglimento del rapporto sociale (sentenza 8
- 12 marzo 1999 n. 66).
Con riferimento all'ipotesi b), la Corte medesima, con sentenza
di accoglimento della questione del contrasto dell'art. 10 legge
fall. con l'art. 3 della Costituzione, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del citato art. 10, nella parte in cui non prevede che
il termine di un anno dalla cessazione dell' esercizio dell' impresa
collettiva per la dichiarazione di fallimento della società decorra
dalla cancellazione della società stessa dal registro delle imprese
(sentenza 11 - 21 luglio 2000 n. 319).
Alla base delle due decisioni, v'è l'individuazione della ratio
dell'art. 10 legge (fall. nell'esigenza di salvaguardare il principio
di certezza delle situazioni giuridiche. Certezza che viene vulnerata
dall'inesistenza di un limite temporale, normativamente prefissato,
entro il quale il soggetto che abbia cessato l'attività d'impresa -
ovvero, nel caso del socio, che abbia cessato di appartenere all'ente
collettivo esercente l'impresa - deve, a pena di decadenza, essere
dichiarato fallito. La salvaguardia della certezza delle sistuazioni
giuridiche si impone, secondo il ragionamento della Corte,
«considerando le conseguenze che dalla declaratoria di fallimento
discendono non solo per chi ne è colpito, ma anche per i terzi che
con lui siano entrati in rapporto» (così punto 5 motivazione
sentenza n. 66/1999).
Orbene, questo tribunale ritiene che la logica argomentativa
sottesa alle suesposte decisioni della Corte costituzionale trovi
aderenza anche all'ipotesi dell'accertamento giudiziale dello stato
d'insolvenza di impresa già sottoposta a liquidazione coatta
amministrativa.
È noto come, nella liquidazione coatta amministrativa, a
differenza del fallimento, gli effetti tipici del concorso -
unitariamente discipilinati nel capo III del titolo II della legge
fall. - non siano tutti immediatamente conseguenti al provvedimento
amministrativo che apre la procedura concorsuale.
La legge, infatti, opera la distinzione tra effetti nei confronti
dell'imprenditore, dei creditori e sui rapporti pendenti, i quali
effetti conseguono al provvedimento di liquidazione coatta (artt. 200
e 201 legge fall.; per le banche art. 83 t.u.l.b.), ed effetti sugli
atti pregiudizievoli ai creditori, i quali conseguono
all'accertamento giudiziale dello stato d'insolvenza, sia esso
precedente o successivo al provvedimento di liquidazione coatta
(art. 203 legge fall.; per le banche art. 82 comma 3 t.u.l.b.).
In base al diritto vigente, nel caso in cui sia posta in l.c.a.
un'impresa che versi in situazione di decozione, non vi è un termine
di decadenza oltre il quale si consumi il potere dei soggetti
legittimati (commissario liquidatore e p.m.) a richiedere
l'accertamento giudiziale dello stato d'insolvenza.
Conseguentemente, potendo lo stato d'insolvenza essere dichiarato
in ogni tempo e finquando sia aperta la procedura di liquidazione
coatta, v'è indeterminatezza in ordine al tempo in cui sarà
operativa la disciplina degli effetti degli atti pregiudizievoli ai
creditori.
Tale indeterminatezza temporale genera incertezza nella sfera dei
terzi che hanno posto in essere atti con l'impresa poi posta in
l.c.a. (ovvero con il socio illimitatamente responsabile, qualora si
tratti di impresa collettiva), i quali non sanno, nel caso in cui gli
atti medesimi siano aggredibili dall'azione revocatoria fallimentare
(67 legge fall.), quando l'atto avrà consolidato i suoi effetti. Al
riguardo, va considerato che l'azione revocatoria fallimentare, nel
caso di liquidazione coatta amministrativa, vede decorrere il termine
quinquennale di prescrizione dalla data della sentenza che ha
dichiarato lo stato d' insolvenza, in ossequio alla regola secondo
cui «la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il
diritto può essere fatto valere» (art. 2935 c.c.; v. Tribunale Alba
27 aprile 2000). Ne consegue che, mentre nel fallimento l'atto
compiuto nel c.d. «periodo sospetto» (due ovvero un anno prima della
dichiarazione di fallimento, a seconda che si versi nelle ipotesi di
cui al comma 1 o 2 dell'art. 67) consolida i suoi effetti con il
decorso del termine quinquennale di prescrizione dalla data del
fallimento, senza che il curatore abbia esperito l'azione; viceversa,
nella liquidazione coatta amministrativa l'atto compiuto nel «periodo
sospetto» che precede il decreto di l.c.a., consolida i suoi effetti
con riferimento ad un termine prescrizionale il cui dies a quo è
incerto finquando dura la procedura concorsuale.
Tale incertezza della sfera giuridica dei terzi che hanno
contrattato con l'imprenditore (o con il socio illimitatatamente
responsabile dell' imprenditore collettivo) non appare tollerabile
alla luce di quanto espresso dalla Corte costituzionale circa la
ratio dell'art. 10 legge fall., la quale implica la tutela non del
solo imprenditore ma anche dei «terzi che con lui sono entrati in
rapporto» (v. passo della motivazione di Corte cost. n. 66/1999, già
citato sopra).
Nè può sostenersi che tali terzi siano immeritevoli di tutela
in quanto hanno posto in essere atti pregiudizievoli ai creditori».
È ormai assodato, infatti, l'indirizzo interpretativo che qualifica
l'atto assoggetabile ad azione revocatoria in termini di liceità,
nel senso che la sua eventuale illiceità deriva da profili diversi
da quelli che ne giustificano l'aggredibilità con il rimedio dell'
azione revocatoria (Cass. S.U. 13.6.1996 n. 5443; Cass. S.U.
15.4.2000 n. 437).
Un ulteriore argomento a sostegno dell' irragionevolezza delle
norme di legge denunciate attiene al profilo penalistico della
disciplina della liquidazione coatta amministrativa. Più
puntualmente, attiene alla circostanza che la sentenza dichiarativa
dell' insolvenza - al pari della sentenza di fallimento - è elemento
costitutivo dei reati latu sensu di bancarotta commessi in relazione
all' impresa assoggettata a l.c.a. (art. 237 legge fall. come
sostituito dall'art. 99 d.lgs. 8 luglio 1999 n. 270; Cass. sez. V
pen. 23 febbraio 2000 n. 2136).
Ebbene, l'assenza di un termine entro il quale deve, a pena di
decadenza, intervenire la sentenza accertativa dell'insolvenza
comporta che il momento consumativo del reato possa avere una
collocazione temporale anomalmente distante dal tempo in cui la
condotta materiale del reo e l'offesa al bene giuridico tutelato sono
stati posti in essere. Anche sotto tale profilo, pertanto, emerge
l'irragionevolezza delle norme de quibus, le quali subordinano il
quando dell'azione penale all'arbitrio dei soggetti - commissario
liquidatore e p.m. - legittimati a richiedere l'accertamento dello
stato d'insolvenza dell'impresa in l.c.a.
Da quanto illustrato, si evincono, con specifico riferimento alla
causa in oggetto, il contrasto del combinato disposto degli artt. 82
comma 2 d.lgs. n. 385/1993 e 202 regio decreto 16 marzo 1942 n. 267
con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione) e la necessità della declaratoria di
incostituzionalità dei detti articoli, nella parte in cui prevedono
che la dichiarazione giudiziale dello stato d'insolvenza successiva
al provvedimento di l.c.a. di una banca possa essere pronunciata
decorso un anno dalla data in cui è stato emesso il decreto di
liquidazione coatta amministrativa.
L'individuazione del termine di decadenza nella misura di un anno
è conforme alla portata generale riconosciuta dalla stessa Corte
costituzionale agli artt. 10 e 11 legge fall. (v. punto 6 motivazione
sentenza n. 66/1999: «l'ammissibilità del fallimento dell'ex socio
deve essere circoscritta entro un rigoroso limite temporale proprio
al fine di non pregiudicare ... l'interesse generale alla certezza
delle situazioni giuridiche. Tale limite ..., deve essere rinvenuto
all'interno del sistema della stessa legge fallimentare e
precisamente nella stessa norma dettata dagli artt. 10 e 11 che, in
considerazione della sua ratio, assume una portata generale»).
D'altro canto, sotto il profilo pratico, esso appare decisamente
sufficiente allo svolgimento dell'istruttoria camerale volta
all'accertamento dello stato d'insolvenza, ove si consideri il
presumibile comportamento collaborativo del commissario liquidatore -
il quale è pubblico ufficiale (art. 199 legge fall.) - nel fornire
al tribunale gli elementi probatori necessari alla decisione (in
particolare, le scritture contabili dell'impresa, di cui commissario
medesimo è in possesso quale amministratore del patrimonio
dell'impresa).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953
n. 87;
Visto l'art. 295 c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 82 comma 2, d.lgs.
n. 385/1993 e 202, regio decreto 16 marzo 1942 n. 267, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del giudizio.
Si notifichi l'ordinanza per esteso al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Si comunichi altresì il dispositivo ai Presidenti delle Camere
del Parlamento e ai procuratori delle parti.
Così deciso in Cosenza, nella camera di consiglio del 26
febbraio 2003.
Il Presidente: Madeo
Il giudice relatore: Di Pede
03C1233