1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 SENTENZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento cautelare uniforme - Accertamento tecnico preventivo - Istanza - Reiezione - Mancata previsione della possibilita' di proporre reclamo avverso l'ordinanza di rigetto - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla tutela cautelare sostanziale, con lesione del diritto di difesa e del principio costituzionale della parita' delle parti processuali - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. civ., artt. 669-quaterdecies e 695. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli
669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, promosso dal
Tribunale di Chieti, nel procedimento civile vertente tra P. C. e E.
P. ed altri, con ordinanza del 29 settembre 2003 iscritta al n. 648
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il Giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento di reclamo avverso un'ordinanza
di rigetto della richiesta di accertamento tecnico preventivo, il
Tribunale di Chieti ha sollevato, con ordinanza emessa il 29
settembre 2003 (pervenuta alla Corte il 24 maggio 2007), questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, degli articoli 669-quaterdecies e 695 del codice
di procedura civile, nella parte in cui non consentono di proporre il
reclamo contro le ordinanze di rigetto delle domande di istruzione
preventiva.
Osserva il remittente che i procedimenti cautelari disciplinati
dagli artt. 669-bis e seguenti cod. proc. civ. presentano la medesima
ratio dell'istruzione preventiva. In entrambi i casi, infatti, il
legislatore ha ritenuto di approntare una disciplina processuale
idonea a garantire una tutela immediata del diritto, tutela che si
esplica in via principale mediante l'anticipazione degli effetti
della decisione di merito, ma anche tramite l'acquisizione delle
prove suscettibili di dispersione nelle more dell'ordinario giudizio.
Pertanto, se i provvedimenti di istruzione preventiva partecipano
della natura cautelare dei provvedimenti anticipatori, non si ravvisa
alcuna ragione per escludere l'estensione del regime del reclamo. Nè
varrebbe obiettare - secondo il giudice a quo - che la tutela
cautelare sostanziale ha una funzione distinta, tesa
all'anticipazione degli effetti della sentenza definitiva, mentre
l'istruzione preventiva salvaguarda solo l'acquisizione probatoria:
il remittente sottolinea al riguardo l'identità teleologica dei due
strumenti processuali, posto che entrambi assicurano alla parte di
non veder pregiudicato il proprio diritto dalla durata del processo.
Quest'ultimo può essere irrimediabilmente leso sia nel caso di
tardiva tutela sostanziale, sia anche nel caso in cui non si consenta
al titolare di assumere quei mezzi di prova soggetti a dispersione o
modificazione ed in assenza dei quali la proposizione dell'azione
risulterà sfornita di supporto probatorio.
Se l'effetto negativo della pronuncia cautelare di rigetto è il
medesimo, a prescindere dal fatto che a non essere accolta sia la
domanda cautelare sostanziale piuttosto che quella istruttoria, ne
conseguirebbe una palese disparità di trattamento, posto che nel
primo caso l'ordinamento appresta il reclamo, mentre nel secondo non
risulta esperibile alcuno strumento d'impugnazione.
L'indisponibilità di mezzi di impugnazione avverso l'ordinanza di
rigetto del ricorso per istruzione preventiva comporta che il
ricorrente potrà esclusivamente proporre l'azione ordinaria,
esponendosi al concreto rischio che - nelle more del giudizio - la
prova di cui si era chiesta l'assunzione anticipata non possa essere
più acquisita al processo. Il problema non si pone, invece, nel caso
di ordinanza ammissiva dell'istruzione preventiva, proprio perchè il
provvedimento risulta inidoneo a sortire effetti definitivi, essendo
rimessa al successivo ed eventuale giudizio di merito ogni
valutazione circa la rilevanza della prova.
Nell'argomentare la prospettata illegittimità costituzionale, il
remittente osserva come la parità dei mezzi istruttori presupponga
che entrambe le parti siano in grado di avvalersi delle prove a
sostegno delle proprie tesi; proprio per tale ragione, infatti,
l'ordinamento ha predisposto uno strumento che impedisce la
dispersione incolpevole delle prove. Ciononostante, tale parità
risulta inevitabilmente alterata qualora la parte richiedente
l'istruzione preventiva, ove non venga messa in condizione di
reclamare avverso l'erroneo diniego di assunzione anticipata della
prova, veda definitivamente preclusa, nel giudizio di merito, la
possibilità di avvalersi della prova stessa a seguito del
concretizzarsi del rischio di dispersione paventato.
In conclusione, il Tribunale esclude che l'estensione del reclamo
ai provvedimenti di rigetto dell'istruzione preventiva possa
conseguire all'interpretazione estensiva della sentenza n. 253 del
1994 di questa Corte, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non
ammette il reclamo avverso le ordinanze di rigetto della domanda
cautelare. A tale conclusione il remittente perviene rilevando come
tale tesi condurrebbe ad una sostanziale disapplicazione
dell'impugnato art. 669-quaterdecies cod. proc. civ.
La rilevanza risulterebbe infine dal fatto che, sulla base di
quest'ultima disposizione, il reclamo andrebbe necessariamente
dichiarato inammissibile, mentre, al contrario, l'eventuale
declaratoria di incostituzionalità della norma ne determinerebbe
l'ammissibilità.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la non fondatezza della questione,
osservando, sotto il primo profilo, che l'accertamento tecnico
preventivo, a differenza di tutti i procedimenti cautelari, ha ad
oggetto l'istruttoria, cioè l'acquisizione di elementi che
serviranno poi per decidere sulla ragione o sul torto, mentre tutti
gli altri procedimenti cautelari hanno ad oggetto anticipazioni di
tutela della posizione giuridica sostanziale. Le due situazioni non
sarebbero, quindi, comparabili: mentre, infatti, il rigetto della
domanda cautelare può determinare un pregiudizio (e ciò giustifica
la reclamabilita), non altrettanto avviene per l'istruzione
preventiva, che non esclude la possibilità di provare, nel futuro
giudizio, il fondamento della domanda.
Quanto alla violazione degli artt. 24 e 111 Cost., l'Avvocatura
rileva l'inesistenza del paventato ostacolo giuridico all'esercizio
del diritto di difesa, in quanto l'attività probatoria resta piena e
impregiudicata. La questione risulterebbe comunque inammissibile
nella odierna sede perchè riguardante una mera eventualità, visto
che non si riferisce al procedimento a quo, ma ad altro, eventuale e
futuro giudizio.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Chieti, in composizione collegiale, adito con
reclamo avverso un provvedimento di rigetto di un ricorso per
accertamento tecnico preventivo (da effettuare su un immobile, che si
assumeva dissestato in conseguenza di lavori eseguiti da condomini)
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli articoli
669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, nella parte in
cui non consentono di proporre il reclamo contro le ordinanze di
rigetto delle domande di istruzione preventiva.
Il remittente premette che la disciplina dell'istruzione
preventiva va inserita, secondo l'opinione largamente condivisa,
nell'ambito di quella della tutela cautelare, la cui ragione generale
consiste nell'approntare rimedi idonei ad evitare che la durata dello
svolgimento del processo ordinario possa recare pregiudizio a chi ha
ragione ed è parte essenziale della tutela giurisdizionale. Osserva,
al riguardo, che, mentre l'art. 695 cod. proc. civ. dispone che sul
ricorso per istruzione preventiva il giudice provvede con ordinanza
non impugnabile, l'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ. stabilisce
che, delle disposizioni regolanti il procedimento cautelare uniforme
di cui al capo III, sezione I, del libro quarto del codice di
procedura civile, soltanto l'art. 669-septies è applicabile
all'istruzione preventiva. Di conseguenza, non è applicabile la
disposizione che, a seguito della sentenza di questa Corte n. 253 del
1994, prevede la reclamabilità anche dei provvedimenti di rigetto
dei ricorsi in materia cautelare.
Il remittente sostiene che ragioni in parte analoghe a quelle che
hanno giustificato la pronuncia di questa Corte, con la quale fu
dichiarata l'illegittimità dell'art. 669-terdecies cod. proc. civ.,
nella parte in cui non prevedeva la reclamabilità del provvedimento
di rigetto della domanda cautelare, conducono a ritenere illegittima
la norma censurata. Infatti, da un lato, anche in questo caso, con la
possibile dispersione delle prove, il rigetto del ricorso diretto ad
ottenere un provvedimento di istruzione preventiva può provocare un
pregiudizio irrimediabile al ricorrente; dall'altro, la non
reclamabilità dei provvedimenti di accoglimento non produce eguali
danni al resistente. Infatti l'art. 698 cod. proc. civ. stabilisce,
al secondo comma, che «l'assunzione preventiva dei mezzi di prova non
pregiudica le questioni relative alla loro ammissibilità e
rilevanza, nè impedisce la loro rinnovazione nel giudizio di merito»
e al terzo comma che «i processi verbali delle prove non possono
essere prodotti nel giudizio di merito, prima che i mezzi di prova
siano stati dichiarati ammissibili nel giudizio stesso».
2. - La questione è fondata.
Essa deve essere considerata unitariamente in riferimento a tutti
i parametri evocati.
E opportuno premettere che questa Corte non ritiene oggetto di
possibili dubbi i principi costantemente affermati della non
necessaria previsione di un doppio grado di merito per la
realizzazione del diritto di difesa e della parimenti non necessaria
attribuzione di identiche facoltà a tutte le parti, purchè sia ad
esse assicurata la sostanziale parità di efficacia degli strumenti
processuali predisposti, a seconda delle posizioni, con riguardo alla
consistenza dei diversi interessi (sentenza n. 107 del 2007).
Da ribadire è, inoltre, il principio secondo cui il legislatore
fruisce di ampi margini di scelte nella regolazione degli istituti
processuali (sentenza n. 237 del 2007).
Tutto ciò premesso, si deve anche affermare che la disciplina del
processo non si sottrae allo scrutinio di ragionevolezza (ordinanza
n. 128 del 1999).
Con riguardo alla normativa censurata, si rileva anzitutto che
essa fa parte della tutela cautelare, della quale condivide la ratio
ispiratrice che è quella di evitare che la durata del processo si
risolva in un pregiudizio della parte che dovrebbe veder riconosciute
le proprie ragioni. Non si può dubitare che l'impossibilità di
sentire in futuro nella sede ordinaria uno o diversi testimoni, così
come l'alterazione dello stato di luoghi o, in generale, di ciò che
si vuole sottoporre ad accertamento tecnico possano provocare
pregiudizi irreparabili al diritto che la parte istante intende far
valere.
Le analogie tra le ragioni che impongono la tutela cautelare e
quelle che presiedono alla disciplina della istruzione preventiva
sono state già più volte riconosciute da questa Corte, che ha anche
sottolineato il rapporto che lega il diritto di esercitare l'onus
probandi con la garanzia di cui all'art. 24 Cost. (sentenze n. 471
del 1990, n. 257 del 1996, n. 46 del 1997).
Se si ha riguardo alla reclamabilità dei provvedimenti di rigetto
di istanze cautelari sostanziali, la non reclamabilità di quelli che
respingono ricorsi per provvedimenti di istruzione preventiva si
presenta quindi come un'incoerenza interna alla disciplina della
tutela cautelare. La discrasia è ancora più puntuale e evidente
rispetto al provvedimento di diniego di sequestro giudiziario per
provvedere alla custodia temporanea di libri, registri, documenti,
campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di
prova, disciplinato dall'art. 670, secondo comma, del codice di
procedura civile.
Nè varrebbe obiettare che l'art. 669-septies cod. proc. civ.
attribuisce al ricorrente, sussistendo determinate condizioni, la
facoltà di riproporre l'istanza. Come questa Corte ha rilevato, la
riproposizione della istanza al medesimo giudice che ha emesso il
provvedimento di rigetto opera su un piano diverso da quello del
reclamo e non assicura lo stesso livello di efficacia di questo
(sentenza n. 253 del 1994).
La non impugnabilità dei provvedimenti sia di rigetto che di
accoglimento non comporta tuttavia parità di tutela tra le parti.
Mentre, infatti, il pregiudizio che può subire il resistente per
effetto della concessione ed esecuzione di un provvedimento di
istruzione preventiva non è definitivo, in quanto ogni questione
relativa all'ammissibilità e rilevanza è rinviata al merito, il
danno che può derivare al ricorrente da un provvedimento di rigetto
può essere irreparabile.
Le norme impugnate vanno, quindi, dichiarate illegittime nella
parte in cui non consentono di utilizzare lo strumento del reclamo,
previsto dall'art. 669-terdecies cod. proc. civ., avverso il
provvedimento che rigetta l'istanza per l'assunzione preventiva dei
mezzi di prova di cui agli artt. 692 e 696 del medesimo codice.

Per questi motivi LA CORTE COSTIUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli
669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, nella parte in
cui non prevedono la reclamabilità del provvedimento di rigetto
dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di prova di cui
agli articoli 692 e 696 dello stesso codice.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola