1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA 8 - 22 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Depositi giudiziari - Ricorso giurisdizionale avverso il verbale di contestazione di infrazione - Versamento, a pena di inammissibilita', di una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione irrogata - Lamentata discriminazione in relazione alle condizioni economiche, ostacolo alla tutela giurisdizionale per i soggetti privi di adeguati mezzi economici, lesione dei diritti inviolabili dell'individuo, compressione della liberta' di iniziativa economica, ostacolo alla tutela dei diritti contro gli atti della pubblica amministrazione - Avvenuto versamento della somma di cui alla norma impugnata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214; r.d. 10 marzo 1910, n. 149, artt. 2 e 4. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 41 e 113. Circolazione stradale - Depositi giudiziari - Ricorso giurisdizionale avverso il verbale di contestazione di infrazione - Versamento, a pena di inammissibilita', di una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione irrogata - Modalita' di prelievo, restituzione o incameramento - Lamentata discriminazione in relazione alle condizioni economiche, ostacolo alla tutela giurisdizionale per i soggetti privi di adeguati mezzi economici, lesione dei diritti inviolabili dell'individuo, lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge, del principio di legalita', compressione della liberta' di iniziativa economica, lesione dei principi sulla giurisdizione, del principio della parita' delle parti in contraddittorio, ostacolo alla tutela dei diritti contro gli atti della pubblica amministrazione - Sopravvenuta decisione della Corte n. 114 del 2004 - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, commi 3, 5 e 6. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 41, 102, primo comma, 111, secondo comma, e 113. (004C0949) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis,
commi 3, 5 e 6 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito con modificazioni nella legge
1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed
integrazioni al codice della strada), e degli artt. 2 e 4 del regio
decreto 10 marzo 1910, n. 149 (Approvazione del regolamento sul
servizio dei depositi giudiziari), promossi con ordinanze del
28 agosto 2003 dal giudice di pace di Anzio, del 12 settembre 2003
dal giudice di pace di Gallipoli, del 16 settembre 2003 dal giudice
di pace di Monza, del 3 ottobre 2003 dal giudice di pace di Vietri di
Potenza, dell'11 settembre 2003 dal giudice di pace di Racconigi, del
16 settembre 2003 dal giudice di pace di Venafro, del 6 ottobre 2003
dal giudice di pace di Sulmona, del 14 e del 3 ottobre 2003 (n. 2
ordinanze) dal giudice di pace di Brindisi, del 25 settembre 2003 dal
giudice di pace di Montefiascone, del 7 ottobre 2003 dal giudice di
pace di Gragnano, del 6 ottobre 2003 dal giudice di pace di Asiago,
del 9 ottobre 2003 dal giudice di pace di Cosenza, del 22 ottobre
2003 (n. 4 ordinanze) dal giudice di pace di Sant'Antioco, del
17 ottobre 2003 dal giudice di pace di Cagliari, del 13 novembre 2003
dal giudice di pace di Carinola, del 20 novembre 2003 (n. 2
ordinanze) dal giudice di pace di Città della Pieve, del 23 ottobre
2003 (n. 3 ordinanze) dal giudice di pace di Chiaromonte, del
4 novembre 2003 dal giudice di pace di Mestre, del 7 novembre 2003
dal giudice di pace di Senorbì, del 20 ottobre 2003 (n. 2 ordinanze)
dal giudice di pace di Brindisi, del 16 e 20 ottobre 2003 dal giudice
di pace di Sulmona, del 24 settembre 2003 dal giudice di pace di
Ficarolo, del 20 ottobre 2003 dal giudice di pace di Alghero, del
3 novembre 2003 dal giudice di pace di Livorno, del 30 ottobre, del 3
(n. 3 ordinanze) e del 6 novembre 2003 dal giudice di pace di
Sulmona, del 13 settembre 2003 dal giudice di pace di Montecorvino
Rovella, del 28 novembre 2003 dal giudice di pace di Modica, del
15 ottobre 2003 dal giudice di pace di Palermo, del 7 novembre 2003
dal giudice di pace di San Miniato, del 27 novembre 2003 dal giudice
di pace di Racconigi, del 12 settembre 2003 dal giudice di pace di
Trapani, del 5 novembre 2003 dal giudice di pace di Cagliari, del
6 novembre 2003 dal giudice di pace di Portici, del 20 novembre 2003
dal giudice di pace di Todi, del 5 dicembre 2003 dal giudice di pace
di Santadi, del 9 dicembre 2003 (n. 2 ordinanze) dal giudice di pace
di Asiago, del 31 ottobre 2003 dal giudice di pace di
Castelfiorentino, del 26 novembre 2003 dal giudice di pace di
Sant'Antioco, del 12 novembre 2003 dal giudice di pace di Reggio
Calabria, del 19 novembre 2003 dal giudice di pace di Orvieto, del
26 novembre 2003 dal giudice di pace di Monza, del 7 ottobre 2003 dal
giudice di pace di Genzano di Roma, del 20 novembre 2003 dal giudice
di pace di Sorgono, del 27 novembre 2003 dal giudice di pace di
Città della Pieve, dell'11 novembre 2003 dal giudice di pace di
Lizzano, del 29 dicembre 2003 dal giudice di pace di Bojano,
dell'11 novembre 2003 dal giudice di pace di Carini, del 29 settembre
2003 dal giudice di pace di Genova, del 25 novembre 2003 dal giudice
di pace di Cascina, del 1° dicembre 2003 dal giudice di pace di
Grosseto, del 29 settembre 2003 dal giudice di pace di Venezia, del
10 novembre 2003 dal giudice di pace di Brindisi, del 27 novembre
2003 dal giudice di pace di Velletri, del 16 dicembre 2003 dal
giudice di pace di Bra, del 13 ottobre 2003 dal giudice di pace di di
Napoli, del 20 novembre 2003 dal giudice di pace di San Pietro
Vernotico, del 12 gennaio 2004 dal giudice di pace di Montefalco, del
7 gennaio 2004 dal giudice di pace di Udine, del 19 gennaio 2004 dal
giudice di pace di Santadi, del 21 ottobre 2003 dal giudice di pace
di Varazze, del 9 gennaio 2004 e del 12 dicembre 2003 dal giudice di
pace di Reggio Calabria, del 18 dicembre 2003 dal giudice di pace di
Rimini, del 15 dicembre 2003 dal giudice di pace di Pescina, del
12 gennaio 2004 dal giudice di pace di Asolo, del 16 gennaio 2004 dal
giudice di pace di Carbonia, del 21 gennaio 2004 dal giudice di pace
di Potenza, del 4 dicembre 2003 dal giudice di pace di Cagliari, del
16 gennaio 2004 dal giudice di pace di Lagonegro, del 27 gennaio 2004
dal giudice di pace di Milano, del 10 settembre 2003 dal giudice di
pace di Palermo, del 27 gennaio 2004 dal giudice di pace di
Rotondella, del 9 gennaio 2004 dal giudice di pace di Cagliari e del
2 febbraio 2004 dal giudice di pace di Aulla, rispettivamente
iscritte ai nn. 998, 1057, 1080, 1082; dal 1084 al 1086; dal 1088 al
1091; 1093; 1109, 1111, dal 1118 al 1121; 1151; dal 1160 al 1173; dal
1180 al 1185 del registro ordinanze 2003 e ai nn. 1, dal 4 al 6; dal
21 al 29; dal 38 al 43; 122, 123, dal 125 al 129; dal 174 al 177;
181, dal 210 al 224; 227, 228, 268 e 269 del registro ordinanze 2004
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 47, 50, 51
e 52, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e nn. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11,
12, 13, 14 e 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace indicati in epigrafe hanno
sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 41, 102,
primo comma, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1 agosto 2003, n. 214;
che la quasi totalità dei rimettenti - con l'eccezione dei
Giudici di pace di Montefiascone (r.o. n. 1091 del 2003), Cagliari
(r.o. n. 1151 del 2003 e n. 23 del 2004), Brindisi (r.o. nn. 1168 e
1169 del 2003), Trapani (r.o. n. 22 del 2004), Carini (r.o. n. 126
del 2004), Varazze (r.o. n. 214 del 2004), Palermo (r.o. n. 227 del
2004) ed Aulla (r.o. n. 269 del 2004) - censurano specificamente il
comma 3 dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992, ovvero il
medesimo articolo «nella parte in cui prevede che all'atto del
deposito del ricorso» - avverso il verbale di contestazione della
infrazione alle regole della circolazione stradale - «il ricorrente
debba versare presso la Cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione irrogata»;
che, tuttavia, anche i giudici a quibus sopra specificamente
menzionati, pur investendo con la propria iniziativa - è il caso del
rimettente di Varazze (r.o. n. 214 del 2004) - la disposizione che ha
introdotto nel testo del «codice della strada» il summenzionato
art. 204-bis (disposizione, peraltro, indicata erroneamente come
«art. 4, comma 1-septies, della legge 1° agosto 2003 n. 214»), ovvero
- è il caso dei Giudici di pace di Montefiascone (r.o. n. 1091 del
2003), Cagliari (r.o. n. 1151 del 2003 e n. 23 del 2004), Brindisi
(r.o. nn. 1168 e 1169 del 2003), Trapani (r.o. n. 22 del 2004),
Carini (r.o. n. 126 del 2004), Palermo (r.o. n. 227 del 2004) ed
Aulla (r.o. n. 269 del 2004) - un inesistente art. 204-bis (ovvero,
204), comma 3 (o, talvolta, anche «punti» nn. 1, 2 e 3), della legge
1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed
integrazioni al codice della strada), intendono egualmente censurare
il comma 3 del già menzionato art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del
1992;
che accanto alla censura che investe il comma suddetto,
taluni dei rimettenti prospettano ulteriori questioni di legittimità
costituzionale;
che, da un lato, i Giudici di pace di Mestre (r.o. n. 1166
del 2003) e Rimini (r.o. n. 217 del 2004) estendono, infatti, il
dubbio di costituzionalità, l'uno alle previsioni di cui ai commi 5
e 6 del citato art. 204-bis (disciplinanti, rispettivamente, le
modalità di prelievo, restituzione ed incameramento della somma
depositata dal ricorrente ai sensi del predetto comma 3, nelle
ipotesi di accoglimento o rigetto della sua iniziativa giudiziale),
l'altro al solo comma 5 dell'articolo in questione;
che, dall'altro, i Giudici di pace di Carinola (r.o. n. 1160
del 2003), Ficarolo (r.o. n. 1172 del 2003), Modica (r.o. n. 4 del
2004) e Grosseto (r.o. n. 129 del 2004) dubitano pure della
legittimità costituzionale - per violazione dell'art. 41 della
Costituzione - degli artt. 2 e 4 del regio decreto 10 marzo 1910,
n. 149 (Approvazione del regolamento sul servizio dei depositi
giudiziari), disposizioni che verrebbero in rilievo nel caso di
specie, regolando le modalità del deposito - da compiersi
«nell'ufficio postale incaricato dei depositi giudiziari» - di quella
somma il cui versamento, come visto, viene configurato alla stregua
di requisito di ammissibilità del ricorso giurisdizionale de quo;
che, quanto ai parametri evocati dai diversi rimettenti,
ciascuno dei giudici a quibus dubita della legittimità
costituzionale dell'articolo 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del
1992, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, salvo
quello di Sorgono (r.o. n. 43 del 2004), il solo che ometta di
riferirsi anche all'art. 3;
che, difatti, tutti i Giudici di pace, salvo quello sopra
menzionato, concordano nel ritenere - seppur con diverse
argomentazioni - che la previsione normativa suddetta, nel
subordinare l'ammissibilità del ricorso giurisdizionale
all'adempimento dell'onere economico consistente nel versamento di
una somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore, discrimini i soggetti ricorrenti in
relazione alle loro differenti condizioni economiche, in particolare
precludendo (o comunque rendendo difficoltoso) l'accesso alla tutela
giurisdizionale ai soggetti privi di adeguati mezzi economici;
che i rimettenti, inoltre, espressamente affermano (o
comunque lasciano intendere) che l'evenienza da ultimo descritta non
è esclusa dalla possibilità per i soggetti non abbienti di
presentare il ricorso amministrativo al prefetto (che non prevede il
previo versamento della cauzione), giacchè, se così fosse, dovrebbe
allora concludersi che il ricorso all'autorità giudiziaria sia un
mezzo di tutela riservato esclusivamente ai soggetti economicamente
agiati;
che in tutte le ordinanze di rimessione è ipotizzata anche
la violazione dell'art. 24 della Costituzione, in base al rilievo che
la prestazione imposta dalla norma impugnata ostacoli l'esercizio del
diritto alla tutela giurisdizionale (per giunta proprio in un settore
caratterizzato, come non mancano di rilevare numerosi giudici a
quibus, dal fatto di non addossare alcun onere, nè economico nè
tecnico, al cittadino), eliminando (o comunque comprimendo) la tutela
per i non abbienti, e rivelando così come la finalità della riforma
posta in essere dal legislatore del 2003 sia esclusivamente quella di
creare un forte deterrente alla presentazione dei ricorsi al giudice
di pace;
che i Giudici di pace di Sulmona (r.o. nn. 1086, 1170, 1171,
1181, 1182, 1183, 1184 e 1185 del 2003), Brindisi (r.o. nn. 1088,
1089, 1090, 1168, 1169 del 2003 e n. 175 del 2004), Vietri di Potenza
(r.o. n. 1082 del 2003), Venafro (r.o. n. 1085 del 2003), Chiaromonte
(r.o. nn. 1163, 1164 e 1165 del 2003), Asiago (r.o. n. 1109 del
2003), Cosenza (r.o. n. 1111 del 2003), Carinola (r.o. n. 1160 del
2003), Mestre (r.o. n. 1166 del 2003), Ficarolo (r.o. n. 1172 del
2003), Alghero (r.o. n. 1173 del 2003), Montecorvino Rovella (r.o.
n. 1 del 2004), Modica (r.o. n. 4 del 2004), San Miniato (r.o. n. 6
del 2004), Portici (r.o. n. 24 del 2004), Castelfiorentino (r.o.
n. 29 del 2004), Orvieto (r.o. n. 40 del 2004), Lizzano (r.o. n. 123
del 2004), Genova (r.o. n. 127 del 2004), Grosseto (r.o. n. 129 del
2004), Napoli (r.o. n. 181 del 2004), Asolo (r.o. n. 219 del 2004),
Potenza (r.o. n. 221 del 2004) e Lagonegro (r.o. n. 223 del 2004)
ipotizzano, inoltre, il contrasto con l'art. 2 della Costituzione;
che i rimettenti testè menzionati, nel ribadire l'ingiusta
(ed irragionevole) discriminazione che la norma impugnata
realizzerebbe a carico dei soggetti privi di adeguati mezzi
economici, sottolineano la violazione della norma costituzionale
suddetta, atteso che tra i diritti inviolabili dell'uomo rientrerebbe
pure quello all'eguaglianza, come valore assoluto della persona umana
e diritto fondamentale dell'individuo;
che il contrasto, invece, con l'art. 25 della Costituzione è
prospettato, sotto un duplice alternativo profilo, dai Giudici di
pace di Chiaromonte (r.o. nn. 1163, 1164 e 1165 del 2003), Vietri di
Potenza (r.o. n. 1082 del 2003), Cagliari (r.o. n. 1151 del 2003),
Livorno (r.o. n. 1180 del 2003), San Miniato (r.o. n. 6 del 2004),
Venezia (r.o. n. 174 del 2004) e Lagonegro (r.o. n. 223 del 2004);
che in particolare i rimettenti di Chiaromonte (r.o.
nn. 1163, 1164 e 1165 del 2003), Vietri di Potenza (r.o. n. 1082 del
2003) e Livorno (r.o. n. 1180 del 2003) ritengono che la preclusione
all'esperimento del ricorso giurisdizionale, conseguente
all'imposizione del previo pagamento di una cauzione quale condizione
per la sua ammissibilità, abbia l'effetto di distogliere l'esame
dell'impugnazione, proposta avverso il verbale di contestazione
dell'infrazione alle regole sulla circolazione stradale, dal suo
giudice naturale precostituito per legge;
che diversamente i rimettenti cagliaritano (r.o. n. 1151 del
2003) e veneziano (r.o. n. 174 del 2004) ritengono - il primo - che
l'applicazione «retroattiva» della disposizione impugnata (vale a
dire a quei ricorsi che, seppur proposti successivamente all'entrata
in vigore della legge n. 214 del 2003, si riferiscono ad infrazioni
accertate in data anteriore) violi il divieto previsto dal secondo
comma dell'art. 25 della Costituzione, ovvero - il secondo - che
l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 si applichi senza dubbio
«alle sole violazioni commesse dopo l'entrata in vigore della legge»
di riforma del codice della strada, fermo restando che «se la legge
in parola dovesse interpretarsi diversamente» si porrebbe, allora,
«il dubbio non manifestamente infondato della sua illegittimità
costituzionale rispetto all'art. 25 della Carta costituzionale»;
che - come sopra anticipato - esclusivamente i Giudici di
pace di Carinola (r.o. n. 1160 del 2003), Ficarolo (r.o. n. 1172 del
2003), Modica (r.o. n. 4 del 2004) e Grosseto (r.o. n. 129 del 2004)
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale in relazione
all'art. 41 della Costituzione, investendo con tale censura il
combinato disposto del comma 3 dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285
del 1992 e degli artt. 2 e 4 del r.d. 10 marzo 1910, n. 149
(quantunque nella parte dispositiva delle rispettive ordinanze di
rimessione essi omettano di riferirsi agli articoli del regio decreto
in questione);
che tali rimettenti, difatti, contestano le modalità del
deposito della somma dovuta a titolo di «cauzione», in quanto
l'applicazione, anche al caso di specie, della previsione normativa
secondo cui «tutti i depositi di denaro, che (...) possono farsi
presso le cancellerie giudiziarie, compresi quelli per cauzione
(...), debbono essere eseguiti direttamente dalle parti o dai loro
procuratori nell'ufficio postale incaricato del servizio dei depositi
giudiziari», integrerebbe - pur a volere tacere della «evidente
compressione (...) della libertà del ricorrente di utilizzare un
istituto bancario» - quantomeno un «palese contrasto (...) con la
libertà d'iniziativa economica, laddove viene disposto l'esclusivo
utilizzo dell'Ente Poste, attesa la privatizzazione del servizio
postale»;
che è, invece, il solo giudice di pace di Venezia (r.o.
n. 174 del 2004) ad ipotizzare il contrasto tra l'art. 204-bis,
comma 3, del codice della strada e l'art. 102, primo comma, della
Costituzione;
che il rimettente veneziano - pur muovendo dall'assunto che
l'impugnata disposizione non preveda, nello stabilire la necessità
del preventivo versamento della cauzione de qua, un requisito di
«ricevibilita» del ricorso, bensì solo di «ammissibilita» dello
stesso - evidenzia, però, che ad ipotizzare il contrario «potrebbe
opinarsi che sia l'addetto alla Cancelleria a decidere», con
necessità «a questo punto» di «indagare se tale condizione sia
compatibile con la norma costituzionale di cui all'art. 102», primo
comma, della Costituzione;
che viene dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 111,
secondo comma, della Costituzione dai Giudici di pace di Carinola
(r.o. n. 1160 del 2003), Rimini (r.o. n. 217 del 2004) e Pescina
(r.o. n. 218 del 2004), e ciò sul presupposto che l'imposizione di
un previo pagamento cauzionale a carico del ricorrente, destinato a
convertirsi, nel caso della sua soccombenza all'esito del giudizio,
in un prelievo (totale o parziale) in favore dell'amministrazione, si
tradurrebbe in un «privilegio» per la pubblica autorità, con
conseguente violazione del principio della parità delle parti in
contraddittorio, contemplato dalla norma costituzionale suddetta;
che, infine, i Giudici di pace di Sant'Antioco (r.o.
nn. 1118, 1119, 1120, 1121 del 2003, e n. 38 del 2004), Gallipoli
(r.o. n. 1057 del 2003), Monza (r.o. n. 1080 del 2003), Carinola
(r.o. n. 1160 del 2003), Ficarolo (r.o. n. 1172 del 2003),
Montecorvino Rovella (r.o. n. 1 del 2004), Modica (r.o. n. 4 del
2004), Trapani (r.o. n. 22 del 2004), Genzano di Roma (r.o. n. 42 del
2004), Sorgono (r.o. n. 43 del 2004), Carini (r.o. n. 126 del 2004),
Cascina (r.o. n. 128 del 2004), Grosseto (r.o. n. 129 del 2004),
Velletri (r.o. n. 176 del 2004), Napoli (r.o. n. 181 del 2004),
Santadi (r.o. n. 213 del 2004), Varazze (r.o. n. 214 del 2004),
Rimini (r.o. n. 217 del 2004), Pescina (r.o. n. 218 del 2004) ed
Asolo (r.o. n. 219 del 2004) ipotizzano il contrasto con l'art. 113
della Costituzione, evidenziando come la previsione di un onere
economico per poter adire le vie giudiziali si risolva in un
ingiustificato ostacolo per la tutela dei diritti, in sede
giurisdizionale, contro gli atti della pubblica amministrazione,
essendo essa «sempre» (e quindi, almeno tendenzialmente, in via
incondizionata) riservata ad ogni cittadino;
che i rimettenti (così variamente motivata la non manifesta
infondatezza dei prospettati dubbi di costituzionalita), circa,
invece, la loro rilevanza, danno atto del mancato versamento - nei
rispettivi giudizi a quibus - della somma prevista dall'art. 204-bis,
comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992, salvo il Giudice di pace di
Modica (r.o. n. 4 del 2004), secondo il quale, peraltro, l'avvenuta
prestazione della «cauzione» in esame non osterebbe alla rilevanza
della questione sollevata;
che è intervenuto in alcuni dei giudizi - e segnatamente
quelli originati dalle seguenti ordinanze di rimessione: r.o. nn.,
1057, 1080, 1082, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1093,
1109, 1111, 1118, 1119, 1120, 1121, 1151, 1160, 1161, 1162, 1163,
1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1180,
1181, 1182, 1183, 1184 ed 1185 del 2003, nonchè nn. 1, 4, 5, 6, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 122, 123, 125,
126, 127, 128, 129, 174, 175, 176 e 177 del 2004 - il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo, sempre sulla base delle stesse
considerazioni, il rigetto delle questioni;
che la difesa erariale - sul presupposto che «il ricorso al
giudice di pace» rappresenti, in tale materia, «una soluzione
alternativa (ed in certa misura agevolata) rispetto al rimedio
generale (ricorso al prefetto)» - esclude l'ipotizzata disparità di
trattamento tra cittadini in relazione alle rispettive condizioni
economiche, e comunque - più in generale - la ricorrenza dei
denunciati profili d'illegittimità costituzionale;
che, infatti, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
l'amministrazione affronta il giudizio (conseguente alla proposizione
del ricorso ex art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992) senza aver
avuto «neppure la possibilità di una verifica approfondita» -
attraverso un previo esame demandato all'autorità prefettizia -
della fondatezza della pretesa avversaria, di talchè sarebbe
«ragionevole che il ricorso diretto al giudice di pace (...) sia
sottoposto dalla legge a particolari oneri»;
che la previsione della cauzione, inoltre, non costituirebbe
- ad avviso dell'Avvocatura - neppure un meccanismo del tutto
«innovativo all'interno dell'ordinamento, che registra, nel settore
penale, altre ipotesi similari», e segnatamente «quella prevista dal
primo comma dell'art. 3-bis della legge 31 maggio 1965, n. 575»
(Disposizioni contro la mafia), nonchè quelle di cui agli
articoli 162 (Oblazione nelle contravvenzioni) e 162-bis (Oblazione
discrezionale) del codice penale;
che la difesa erariale conclude, quindi, evidenziando come il
legislatore del 2003, «mosso da un intento di cautela deflativa»,
abbia «operato una scelta di carattere procedimentale» assolutamente
ragionevole, proponendosi «di differenziare le discipline ed i
relativi rimedi previsti dall'ordinamento, a seconda che l'autore
della violazione intenda far valere i propri diritti di fronte
all'autorità amministrativa ovvero, anticipatamente, a quella
giudiziaria».
Considerato che i Giudici di pace indicati in epigrafe hanno
sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo la
violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 41, 102, primo comma, 111,
secondo comma, e 113 della Costituzione - dell'art. 204-bis, comma 3,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1 agosto 2003,
n. 214;
che, inoltre, i giudici di pace di Mestre (r.o. n. 1166 del
2003) e Rimini (r.o. n. 217 del 2004) hanno esteso il dubbio di
costituzionalità, l'uno alle previsioni di cui ai commi 5 e 6 del
citato art. 204-bis (disciplinanti, rispettivamente, le modalità di
prelievo, restituzione ed incameramento della somma depositata dal
ricorrente ai sensi del predetto comma 3, nelle ipotesi di
accoglimento o rigetto della sua iniziativa giudiziale), l'altro al
solo comma 5 dell'articolo di legge suddetto;
che i Giudici di pace di Carinola (r.o. n. 1160 del 2003),
Ficarolo (r.o. n. 1172 del 2003), Modica (r.o. n. 4 del 2004) e
Grosseto (r.o. n. 129 del 2004) dubitano altresì della legittimità
costituzionale - per violazione dell'art. 41 della Costituzione -
degli artt. 2 e 4 del regio decreto 10 marzo 1910, n. 149
(Approvazione del regolamento sul servizio dei depositi giudiziari),
disposizioni che pure rileverebbero nell'ipotesi in esame,
disciplinando le modalità di deposito della somma dovuta a titolo di
«cauzione»;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni -
prospettate con riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113 della
Costituzione - aventi ad oggetto sempre l'art. 204-bis, comma 3, del
d.lgs. n. 285 del 1992, ha concluso - previa declaratoria
d'inammissibilità della censura prospettata da quel giudice a quo
che nella propria ordinanza di rimessione aveva dato atto
dell'avvenuto versamento della somma di cui alla norma impugnata -
nel senso dell'illegittimità costituzionale di tale disposizione
(sentenza n. 114 del 2004);
che, pertanto, alla stregua di quanto già affermato in tale
decisione, deve ribadirsi - con specifico riferimento alla questione
proposta dal giudice di pace di Modica (r.o. n. 4 del 2004), atteso
che questi, nel sollevarla, ha dato espressamente atto dell'avvenuto
versamento della somma di cui all'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs.
n. 285 del 1992 - la conclusione secondo cui, ricorrendo l'evenienza
da ultimo descritta, «il dubbio relativo all'illegittimità
costituzionale della norma che contempla detto versamento - sotto il
profilo della «grave disparità di trattamento tra i cittadini» - è
privo di rilevanza nel giudizio a quo» (sentenza n. 114 del 2004),
con conseguente manifesta inammissibilità della questione
prospettata;
che in relazione, invece, alle questioni sollevate da tutti
gli altri rimettenti, deve darsi atto che questa Corte è già
pervenuta alla conclusione «che l'imposizione dell'onere economico di
cui all'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 finisca con il
pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24 della Costituzione
proclama inviolabili, considerato che il mancato versamento comporta
un effetto preclusivo dello svolgimento del giudizio, incidendo
direttamente sull'ammissibilità dell'azione esperita» (così la
citata sentenza n. 114 del 2004);
che, pertanto, vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici
a quibus affinchè verifichino la perdurante rilevanza di tutte le
questioni prospettate, ivi comprese quelle che investono disposizioni
ulteriori rispetto al comma 3 del più volte menzionato art. 204-bis,
disciplinando esse, comunque, le modalità di deposito della somma di
cui a tale comma, ovvero di prelievo, restituzione o incameramento
della stessa.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, e degli artt. 2 e 4 del regio decreto 10 marzo 1910, n. 149
(Approvazione del regolamento sul servizio dei depositi giudiziari),
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 41 e 113 della
Costituzione, dal giudice di pace di Modica, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Sulmona,
Brindisi, Sant'Antioco, Cagliari, Chiaromonte, Asiago, Città della
Pieve, Reggio Calabria, Racconigi, Monza, Palermo, Santadi, Anzio,
Gallipoli, Vietri di Potenza, Venafro, Montefiascone, Gragnano,
Cosenza, Carinola, Mestre, Senorbì, Ficarolo, Alghero, Livorno,
Montecorvino Rovella, San Miniato, Trapani, Portici, Todi,
Castelfiorentino, Orvieto, Genzano di Roma, Sorgono, Lizzano, Bojano,
Carini, Genova, Cascina, Grosseto, Venezia, Velletri, Bra, Napoli,
San Pietro Vernotico, Montefalco, Udine, Varazze, Rimini, Pescina,
Asolo, Carbonia, Potenza, Lagonegro, Milano, Rotondella ed Aulla.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0949