1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Stipendi e salari - Limite alla pignorabilita' - Mancata possibilita' che il giudice valuti le esigenze del debitore esecutato, comprese quelle relative alla tutela del diritto alla salute - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 545. - Costituzione, art. 32, primo comma. (002C0516) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 545 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il 30 aprile 2001
dal Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Fabriano nel
procedimento civile vertente tra Martinotti Dante e l'Inps, iscritta
al n. 516 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, 1a serie speciale, n. 27 dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione dell'Inps, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 marzo 2002 il giudice relatore
Riccardo Chieppa;
Uditi l'avvocato Fabio Fonzo per l'Inps e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Nucaro per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di
Fabriano, con ordinanza del 30 aprile 2001, ha sollevato, in
riferimento all'art. 32, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 545 del codice di procedura
civile, "nella parte in cui predetermina la pignorabilità dello
stipendio o salario nella misura di un quinto e non ne affida,
invece, l'importo alla discrezionalità del giudice, tenendo conto
della comparazione delle esigenze di debitore e creditore, con
particolare riferimento al diritto, costituzionalmente garantito,
alla salute";
che il giudice rimettente precisa che il debitore esecutato
ha proposto opposizione all'esecuzione, attuata nelle forme del
pignoramento presso terzi, chiedendo la riduzione della somma da
versarsi mensilmente al creditore nella misura, inferiore al quinto
dello stipendio, di L. 100.000 mensili, a causa delle precarie
condizioni di salute in cui il medesimo debitore versa;
che il giudice a quo ricorda come la norma in esame sia stata
più volte sottoposta alla verifica di costituzionalità da parte
della Corte costituzionale, che ha dichiarato infondate o
manifestamente inammissibili le questioni sollevate in relazione alla
predeterminazione legale della misura del pignoramento e alla
conseguente riduzione del livello di soddisfacimento dei bisogni del
debitore e della sua famiglia;
che, sempre secondo il giudice a quo, l'anzidetta questione
non risulta, tuttavia, in precedenza proposta con specifico
riferimento alla tutela costituzionale del diritto alla salute, quale
diritto fondamentale: nella fattispecie, secondo lo stesso giudice,
sarebbe leso proprio tale diritto, in quanto il debitore, per
l'esiguità dello stipendio, decurtato di un quinto a causa del
pignoramento, sarebbe costretto a ridurre alcune essenziali esigenze
non coperte dal servizio sanitario, ovvero a cercare altre fonti di
reddito, con conseguente dispendio di energie psico-fisiche ed
indiretto aggravamento delle sue condizioni di salute;
che nel giudizio innanzi alla Corte si è costituito
l'Istituto nazionale della previdenza sociale, creditore nel
procedimento esecutivo, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque infondata;
che l'Inps osserva che analoghe questioni di legittimità
costituzionale della stessa norma sono già state risolte in senso
negativo dalla Corte costituzionale, e che la questione in esame
involge scelte discrezionali appartenenti alla esclusiva competenza
del legislatore;
che, ad avviso dell'Istituto previdenziale, la questione
risulta infondata, anche se posta in relazione all'art. 32 della
Costituzione, in quanto l'ordinamento provvede alla tutela del
diritto alla salute mediante l'assistenza sanitaria e sussistono
altri strumenti di tutela per fronteggiare gli eventuali pregiudizi
derivanti al lavoratore dalla decurtazione del reddito;
che è intervenuto nel giudizio innanzi alla Corte il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità o comunque per la manifesta infondatezza della
questione;
che, secondo la difesa dello Stato, l'inammissibilità
deriverebbe dalla richiesta di una sentenza additiva a soluzione non
obbligata, in quanto si vorrebbe introdurre il principio, opposto a
quello attuale, della discrezionalità del giudice nella
determinazione del limite di pignorabilità; un ulteriore profilo di
inammissibilità consisterebbe, ad avviso dell'Avvocatura, nella
mancata individuazione, da parte del rimettente, delle modalità
attraverso le quali l'eventuale discrezionalità del giudice potrebbe
garantire il diritto alla salute; non sarebbe poi in nessun modo
ipotizzabile un vincolo di destinazione in spese sanitarie delle
somme risparmiate dal debitore;
che la questione - sempre secondo l'Avvocatura generale dello
Stato - in ogni caso risulterebbe infondata, poichè la norma
censurata sarebbe espressione di una scelta discrezionale, contenuta
nei limiti della ragionevolezza, e sarebbe diretta a salvaguardare i
diritti del creditore, tutelando al tempo stesso le esigenze primarie
del debitore;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, l'Inps ha
depositato una memoria, con la quale eccepisce l'inammissibilità
della questione sollevata per difetto di motivazione sulla rilevanza,
in quanto il giudice rimettente si sarebbe limitato a dedurre
circostanze ipotetiche e non riscontrate in relazione alle esigenze
di tutela della salute del ricorrente nel giudizio a quo;
che nel merito, secondo l'Inps, non sarebbe ipotizzabile
l'emanazione di una sentenza additiva, che fissi un diverso limite di
pignorabilità dei salari, senza invadere il campo riservato alla
discrezionalità del legislatore.
Considerato che la scelta del legislatore di determinare un
limite fisso percentuale (un quinto) per la pignorabilità dello
stipendio o salario del lavoratore (la norma si riferisce a quelli
dovuti da privati) rientra nella discrezionalità del legislatore
stesso, rispetto alla quale non è configurabile alcun profilo di
manifesta irragionevolezza o palese arbitrarietà;
che il legislatore ha scelto la via - per superare un divieto
di pignoramento per determinati "crediti impignorabili" - di affidare
al giudice la determinazione della parte pignorabile (esecuzione
forzata per espropriazione presso terzi) solo a favore di alcuni
crediti, caratterizzati da particolari esigenze di sostentamento,
ritenute degne di speciale protezione e in presenza di specifici
presupposti ("per cause di alimenti": art. 545, primo comma, cod.
proc. civ., nel testo sostituito dall'art. 97, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, recante "Norme in
materia di istituzione del giudice unico di primo grado",
sostanzialmente corrispondente al testo originario tranne che per la
individuazione del giudice competente); allo stesso modo, ha
affi-dato al giudice il potere di determinare la misura della
pignorabilità degli anzidetti stipendi e salari quando colui che
agisce è titolare di un credito con speciale esigenza di protezione,
quale quello alimentare, in relazione alla peculiare natura
dell'obbligo corrispondente (art. 545, terzo comma, cod. proc. civ.,
nel testo sostituito dall'art. 97, comma 1, lettera b), del predetto
decreto legislativo n. 51 del 1998);
che il legislatore, nella sua discrezionalità, al fine di
assicurare il contemperamento dell'interesse del creditore (per
tributi e per ogni altro credito) - peraltro non sacrificabile
totalmente - con quello del debitore, che percepisca da un privato
uno stipendio o salario, ha previsto un limite fisso percentuale
ragionevolmente contenuto (art. 545, quarto comma, cod. proc. civ.)
non essendo obbligato a rimettere in ogni caso la determinazione del
limite ad una scelta del giudice;
che gli anzidetti diversi aspetti relativi ai limiti alla
pignorabilità sono stati già esaminati da questa Corte in senso
positivo, sotto i più vari profili attinenti agli artt. 2, 3, 24,
31, 36, 47 della Costituzione (sentenze n. 434 del 1997; n. 209 del
1975; n. 102 del 1974; n. 38 del 1970; n. 20 del 1968; ordinanze
n. 315 del 1999; n. 305 e n. 302 del 1998; n. 260 del 1987; n. 12 del
1977) ed anzi sono state dichiarate illegittime le norme che per i
salari, gli stipendi e le pensioni dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni non prevedevano un'analoga pignorabilità fino alla
concorrenza di un quinto (sentenze n. 99 del 1993; n. 878 del 1988;
n. 89 del 1987);
che il diritto alla salute del singolo e le particolari
esigenze individuali devono essere assicurate ai non abbienti, o
comunque ai soggetti bisognosi di cure o di prestazioni di
particolare onere, attraverso gli istituti e gli strumenti dello
specifico settore dell'assistenza sanitaria o attraverso quelli
dell'assistenza generale e non possono essere addossati, come obbligo
costituzionalmente vincolante, a carico del generico creditore,
portatore di un diritto ad una prestazione pecuniaria,
giurisdizionalmente accertato attraverso un titolo esecutivo;
che, infine, per quanto riguarda il debito, per cui il
creditore procedeva in via esecutiva (contributi INPS riferiti a un
non breve periodo temporale), deve rilevarsi che il sistema prevedeva
una serie di possibilità per alleggerire o diluire il pagamento
(condoni e richieste di dilazioni o rateizzazioni), che avrebbero
potuto far fronte a talune esigenze sociali, estranee alla
giustificazione della norma processuale denunciata, ma sempre rimesse
ad iniziative del debitore suscettibili di essere fatte valere nella
sede opportuna;
che, pertanto, la questione denunciata è manifestamente
infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 545 del codice di procedura
civile, nella parte in cui predetermina la pignorabilità dello
stipendio o salario nella misura di un quinto, sollevata, in
riferimento all'art. 32, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Fabriano, con ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0516