1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 6-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 giugno 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'11 giugno 2003 (della Regione Friuli-Venezia Giulia) Acque pubbliche - Demanio idrico - Nota del Magistrato delle acque pubbliche contenente la rivendicazione della propria competenza all'esercizio delle funzioni amministrative relative ad alcuni tratti dei fiumi Judrio, Tagliamento e Livenza, nonche' la rivendicazione della titolarita' dei beni strumentali all'esercizio di tali funzioni - Ricorso per conflitto di attribuzioni presentato dalla Regione Friuli-Venezia Giulia - Dedotta violazione delle funzioni amministrative regionali in materia di demanio idrico. - Nota del Magistrato delle Acque di Venezia del 3 aprile 2003, n. prot. 2096. - Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 5, nn. 14 e 22, e 8; d.lgs. 25 maggio 2001, n. 265, artt. 1, 2 e 3, comma 1. (003C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 6-8-2003)

Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore, autorizzato con
deliberazione della Giunta regionale n. 1474 del 23 maggio 2003 (doc.
1), rappresentata e difesa - come da mandato a margine, del presente
atto - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova, con domicilio
eletto in Roma presso l'ufficio di rappresentanza della Regione, in
Piazza Colonna, 355;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione che non spetta allo Stato, rivendicare con la nota 3
aprile 2003, n. prot. 2096, del Provveditorato regionale alle opere
pubbliche - Magistrato alle acque di Venezia (doc. 2), funzioni
amministrative in relazione ai tratti di fiume di cui alla medesima
nota, nè rivendicare la titolarità di beni strumentali
all'esercizio di tali funzioni, e per il conseguente annullamento
della nota 3 aprile 2003, n. prot. 2096, del Magistrato alle acque di
Venezia, nella parte in cui contiene tali rivendicazioni, per
violazione:
dell'art. 5, n. 14 e n. 22, e dell'art. 8 dello statuto
F.-V.G.;
degli artt. 1, 2 e 3, comma 1, d.lgs. n. 265 del 2001, per i
profili e nei modi di seguito illustrati.

F a t t o

Con il d.lgs. 25 maggio 2001, n. 265, sono state dettate norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonchè
di funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo.
L'art. 1 di tale decreto trasferisce alla Regione Friuli-Venezia
Giulia «tutti i beni dello Stato appartenenti al demanio idrico,
comprese le acque pubbliche, gli alvei e le pertinenze, i laghi e le
opere idrauliche, situati nel territorio regionale, con esclusione
del fiume Judrio, nel tratto, classificato di prima categoria,
nonchè dei fiumi Tagliamento e Livenza, nei tratti che fanno da
confine con la regione Veneto» (comma 1). Il comma 3 precisa che «la
Regione esercita tutte le attribuzioni inerenti alla titolarità dei
beni trasferiti ai sensi dei commi 1 e 2» (enfasi aggiunta).
L'art. 2, poi, trasferisce alla Regione «tutte le funzioni
amministrative relative ai beni di cui all'art. 1, ivi comprese
quelle relative alle derivazioni ed opere idrauliche, che già non le
spettino». Tale disposizione è da intendere, ad avviso della
ricorrente Regione, nel senso che vengono trasferite tutte le
funzioni relative ai beni trasferiti, dunque con eccezione dei beni
indicati dall'art. 1, comma 1.
Tuttavia, l'art. 3 ulteriormente dispone che «sono trasferite
alla Regione tutte le funzioni non espressamente indicate
nell'art. 88» del d.lgs. n. 112/1998. Questa ultima disposizione è
destinata a pareggiare le funzioni della Regione Friuli-Venezia
Giulia con quelle che lo stesso decreto legislativo n. 112 assegna
alle Regioni ordinarie. Infatti, quanto alle risorse idriche e difesa
del suolo, l'art. 86, comma 1, prevede che «alla gestione dei beni
del demanio idrico provvedono le Regioni e gli enti locali competenti
per territorio», e l'art. 89 conferisce alle Regioni e agli enti
locali «tutte le funzioni non espressamente indicate nell'art. 88»:
il quale ultimo elenca i «compiti di rilievo nazionale» che in
materia di risorse idriche restano allo Stato.
Dunque, il d.lgs. n. 265 del 2001, da un lato, trasferisce alla
Regione tutte le funzioni relative ai beni la cui proprietà viene
pure trasferita alla Regione: sia quelle connesse alla titolarità
(art. 1, comma 3), sia le funzioni amministrative in generale;
dall'altro trasferisce alla Regione, in relazione ai beni la cui
proprietà resta allo Stato, le funzioni che il d.lgs. n. 112/1998
conferisce alle Regioni ordinarie. Per questi ultimi beni dunque si
verifica (come per le Regioni ordinarie) una dissociazione tra
titolarità del bene (statale) e titolarità delle funzioni
amministrative ad essi relative (regionale).
La particolare strutturazione del d.lgs. n. 265/2001, che può
apparire tortuosa, trova la sua spiegazione nella circostanza che la
sua stesura è iniziata prima del d.lgs. n. 112/1998: la norma di cui
all'art. 3, comma 1, dunque, è stata inserita in un secondo momento,
per «adeguare» la situazione della Regione Friuli-Venezia Giulia a
quella delle Regioni ordinarie.
Di tale situazione normativa non ha tenuto conto la nota 3 aprile
2003, n. prot. 2096, del Magistrato alle acque di Venezia, che si
contesta con il presente conflitto. In tale nota si afferma che,
«considerato ... che l'art. 1 del d.lgs. n. 265 del 25 maggio 2001
prevede il mantenimento in capo allo Stato della tratta del torrente
Judrio che delimita il confine di Stato e delle tratte del fiume
Livenza e Tagliamento che delimitano il confine tra le Regioni Veneto
e Friuli-Venezia Giulia, risulta necessario il mantenimento, nelle
attribuzioni di questo Istituto, degli immobili adibiti a Casello e/o
magazzino idraulico, funzionali ad assicurare il servizio di piena in
dette tratte».
Non sembra dubbio che a questo modo il Magistrato alle acque
rivendica a se stesso non solo i beni, ma l'esercizio delle funzioni
amministrative connesse: il che è confermato da quanto segue:
«tenuto conto delle iniziative già assunte ... e presumibilmente di
quelle in itinere da parte delle Agenzie del demanio circa i
trasferimenti dei beni immobili, si invitano le Agenzie in indirizzo
a stralciare ovvero a non procedere ad alcun trasferimento dei
seguenti immobili funzionali all'attività residua di questo
Istituto» (enfasi aggiunta; si elencano di seguito diversi «magazzini
idraulici» e «caselli idraulici»).
Ma tale atto di rivendicazione di funzioni amministrative e di
beni ad esse strumentali risulta lesivo delle prerogative
costituzionali della Regione Friuli-Venezia Giulia per le seguenti
ragioni di

D i r i t t o

1. - Lesione delle funzioni amministrative regionali in materia
di demanio idrico.
Innanzi tutto si premette che il d.lgs. n. 265/2001 - invocato a
fondamento specifico del presente conflitto - contiene norme di
attuazione dello statuto. Precisamente, esso è attuativo
dell'art. 5, n. 14 e n. 22, e dell'art. 8 dello statuto F.-V.G. e,
inoltre, della competenza regionale in materia di protezione civile.
Può essere poi ricordato che, come sancito dalla giurisprudenza
di codesta ecc.ma Corte costituzionale, «le norme di attuazione dello
statuto regionale ad autonomia speciale sono destinate a contenere,
tra l'altro, non solo disposizioni di vera e propria esecuzione o
integrative secundum legem, non essendo escluso un «contenuto praeter
legem nel senso di integrare le norme statutarie, anche aggiungendo
ad esse qualche cosa che le medesime non contenevano», con il «limite
della corrispondenza alle norme e alla finalità di attuazione dello
Statuto, nel contesto del principio di autonomia regionale» (sentenza
n. 212 del 1984; n. 20 del 1956)» (così la sent. n. 341/2001 di
codesta Corte, punto 4 del Diritto). Non si può, dunque, dubitare
del «tono costituzionale» del conflitto qui sollevato, destinato
appunto a far valere le attribuzioni regionali disposte dalle norme
di attuazione ora citate.
Come esposto in narrativa, la nota del Magistrato alle acque di
Venezia rappresenta una rivendicazione di alcuni beni necessari allo
svolgimento del «servizio di piena» in relazione a tratti di fiumi
che sono rimasti di proprietà dello Stato e costituisce
rivendicazione anche delle stesse funzioni amministrative per
esercitare le quali sono necessari i magazzini e caselli idraulici
indicati nella stessa nota.
Tale rivendicazione, lede le prerogative garantite alla Regione
dall'art. 3, comma 1, d.lgs. n. 265/2001, come sopra illustrate,
avendo ad oggetto funzioni non rientranti nell'art. 88 d.lgs.
n. 112/1998. Infatti, tranne i compiti elencati in quest'ultima
disposizione, tutte le altre funzioni amministrative relative a beni
del demanio idrico situati nella regione Friuli-Venezia Giulia
spettano alla Regione stessa, in virtù dell'art. 3 d.lgs.
n. 265/2001, anche se la titolarità del bene è statale.
In conseguenza della titolarità delle funzioni, spettano alla
Regione quei beni che sono strumentali al loro esercizio. La nota del
Magistrato alle acque è dunque, nei suoi due ultimi capoversi,
lesiva delle attribuzioni regionali.
Si noti che non solo la nota non indica, quale ragione delle
asserite «attività residue» alcuna attività che possa ricondursi
alla attuale competenza statale di cui all' art. 88 ora citato, ma
anche che, fra l'altro, i magazzini idraulici di Cecchini di Pasiano
e di Villanova di Prata, il casello idraulico di Canussio nonchè il
magazzino e casello idraulico di Versa fanno parte dei beni demaniali
di cui il d lgs. n. 265/2001 prevede il trasferimento alla Regione:
in relazione a tali beni, quindi, la nota impugnata viola gli artt. 1
e 2 del d.lgs. n. 265/2001.
Quanto ai beni pertinenti ai tratti di fiume citati nell'art. 1
d.lgs. n. 265/2001, ad accogliere la pretesa del Magistrato alle
acque si verificherebbe l'incongrua situazione per cui i fiumi
Tagliamento e Livenza dovrebbero essere gestiti, per quei tratti, in
sponda destra dalla Regione Veneto e in sponda sinistra dallo Stato.
Inoltre, si verificherebbe l'incongrua situazione per cui, a seconda
che il tratto del fiume segni il confine o no, la competenza
spetterebbe allo Stato o alla Regione Friuli-Venezia Giulia: e si
tenga anche conto del fatto che i tratti di confine non sono sempre
contigui. In pratica, la pretesa del Magistrato alle acque, oltre a
violare in modo diretto le norme di attuazione, produrrebbe un
irrazionale frazionamento delle competenze ed un'irrazionale
disparità fra Regione Veneto e Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ancora, è da rilevare la contraddittorietà del comportamento
degli organi statali, dato che, in due occasioni, l'Ufficio del Genio
civile di Pordenone - ufficio statale di cui per ora la Regione si
avvale - ha chiesto finanziamenti alla Regione Friuli-Venezia Giulia
per sostenere le spese per il funzionamento dei beni reclamati dal
Magistrato alle acque con la nota impugnata, così confermando che la
competenza ad utilizzare i beni in questione spetta alla Regione
stessa: si veda la nota 18 dicembre 2002, n. prot. 3440 (doc. 3), che
fa riferimento specifico, fra l'altro, ai magazzini idraulici di
Latisana e Pertegada (menzionati anche nella nota qui impugnata), e
la nota 8 aprile 2003, n. 996 (doc. 4), ove si attesta che presso il
Magistrato alle acque il capitolo di spesa n. 2323 è stato
soppresso.
Risulta, pertanto, ulteriormente avvalorata la lesività
dell'atto qui impugnato.

P. Q. M.
La Regione Friuli-Venezia Giulia, come sopra rappresentata e
difesa;
Chiede: voglia l'eccellentissima Corte costituzionale dichiarare
che non spetta allo Stato, rivendicare con la nota 3 aprile 2003,
n. prot. 2096, del Magistrato alle acque di Venezia, funzioni
amministrative in relazione ai tratti di fiume di cui alla medesima
nota, nè rivendicare la titolarità di beni strumentali
all'esercizio di tali funzioni, e conseguentemente annullare la nota
3 aprile 2003, n. prot. 2096, del Magistrato alle acque di Venezia,
nella parte in cui contiene tali rivendicazioni, per violazione delle
norme statutarie e legislative citate in epigrafe, per i profili e
modi sopra illustrati.
Padova, addì 4 giugno 2003
Avv. prof.: Giandomenico Falcon
03C0747