1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 931 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1996
N. 931 Ordinanza emessa il 22 maggio 1996 dal tribunale di Firenze sul ricorso proposto dall'INPS contro Consigli Luisa ed altre Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Conseguente impedimento per il pensionato di affermare il proprio diritto contestato dall'INPS per ragioni non comprese nelle citate pronunce della Corte - Incidenza sul diritto di difesa. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, terzo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (096C1347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
l'8 marzo 1996 e segnata al n. r.g. 088/1996, discussa all'udienza
del 22 maggio 1996, promossa dall'Istituto nazionale della previdenza
sociale - I.N.P.S., in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso, per procura generale alle liti, dall'avv.
Ginanneschi, viale Belfiore, 28, Firenze, ed elettivamente
domiciliato in Firenze, via Vecchietti, 13, appellante, contro
Consigli Luisa, Boschi Gina, Giachi Giulia, rappresentate e difese,
per procura a margine del ricorso di primo grado, dall'avv.
Gabriella Del Rosso, via G. Monaco, 25, Firenze, presso il cui studio
eleggono domicilio, appellate, avente ad oggetto: pensione di
reversibilità - calcolo - sul 60% della pensione del dante causa
integrata al trattamento minimo - d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 (Norme
in materia previdenziale) - art. 1, comma terzo - estinzione
d'ufficio dei giudizi pendenti - questione non manifestamente
infondata di legittimità costituzionale, nei limiti di cui in
motivazione (p-reve6.doc).
Conclusioni per l'appellante: in riforma dell'impugnata sentenza,
dichiarare l'inammissibilità della domanda ai sensi dell'art. 6,
decreto-legge n. 166/1991.
Conclusioni per le appellate: affinchè il tribunale, ritenute non
manifestamente infondate le eccezioni di incostituzionalità sopra
formulate, sospenda il presente giudizio e rimetta la questione alla
Corte costituzionale. All'esito di tale giudizio respinga l'appello
dell'Inps, con condanna alle spese da distrarsi a favore della
procuratrice antistataria, ovvero decida secondo giustizia.
Nel presente giudizio in grado d'appello, proposto dall'Inps
avverso tre pensionate di reversibilità - cui il pretore aveva
riconosciuto il diritto alla pensione di reversibilità calcolata sul
60% della pensione di cui era titolare il dante causa, comprensiva di
integrazione al trattamento minimo, giusta sent. Corte cost. 29/31
dicembre 1993, n. 495 - l'Inps ha eccepito l'inammissibilità
dell'azione per decadenza ex art. 6 d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito, con modificazioni, in legge 1 giugno 1991, n. 166
(Disposizioni urgenti in materia previdenziale).
Le appellate hanno chiesto che il tribunale ritenga non
manifestamente infondate le seguenti eccezioni di incostituzionalità
del d.-l. 29 marzo 1996, n. 166:
1) art. 1, terzo comma (estinzione dei giudizi, compensazione
delle spese, inefficacia sentenze non passate in giudicato) per
violazione degli artt. 24 e 113 Cost.;
2) art. 1, primo comma (pagamento degli arretrati in titoli di
Stato in sei annualita') per violazione dell'art. 3, primo comma,
Cost.;
3) art. 1, secondo comma (abolizione di rivalutazione e interessi
sulle somme arretrate maturate fino al 31 dicembre 1995, riduzione
degli interessi rispetto al tasso legale per il periodo successivo)
per violazione degli artt. 3 e 38 Cost., anche in relazione all'art.
97 Cost.
O s s e r v a
La Corte costituzionale risulta già investita delle questioni
proposte, ad opera della Corte suprema (ordinanza n. 382 del 2 maggio
1996), ad eccezione della norma di cui all'art. 1, terzo comma, sotto
il profilo che si va ad illustrare.
Si deve preliminarmente delibare la rilevanza della questione.
Con sentenza n. 215 del 5 febbraio 1996 il pretore di Firenze ha
condannato l'Inps a corrispondere a diversi ricorrenti, tra i quali
le odierne appellate, la pensione di reversibilità in misura pari al
60% della pensione del dante causa integrata al minimo al momento del
decesso, anzichè nella misura del 60% dell'importo della pensione a
calcolo puro, così come liquidata dall'Inps, richiamandosi alla
sentenza della Corte cost. n. 495/1993.
L'Inps, che, nel costituirsi in primo grado, aveva riconosciuto il
diritto delle ricorrenti-odierne appellate (dichiarando di non potere
adempiere per ragioni finanziarie), ha proposto appello eccependo per
la prima volta l'estinzione del diritto per intervenuta decadenza
decennale, dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei ai sensi
degli artt. 47 d.P.R. n. 639/1970 e 6 legge n. 166/1991.
Tale eccezione non è preclusa in questo grado di appello, ex art.
437 c.p.c., perchè trattasi non di eccezione in senso proprio, ma di
questione attinente alla esistenza del diritto previdenziale,
sottratto alla disponibilità delle parti, che deve essere rilevata
dal giudice in ogni stato e grado del giudizio (art. 2969 cod. civ.).
Nè l'ente previdenziale ha la possibilità di rinunciare alla
decadenza o di impedirne l'efficacia riconoscendo il diritto ad essa
soggetto (Cass. 27 marzo 1996, n. 2743).
Per il riconoscimento del diritto azionato è perciò preliminare
l'accertamento se si sia verificata oppure no la decadenza denunciata
dall'Inps; accertamento impedito dall'estinzione d'ufficio del
procedimento.
Circa la non manifesta infondatezza di tale eccezione, la norma che
impone l'estinzione d'ufficio, che non sembra tollerare distinzioni a
seconda che l'ente previdenziale convenuto riconosca o contesti il
diritto, produce un effetto ancora più radicale di quelli rilevati
dalla suprema Corte.
Nella ordinanza citata, i dubbi di legittimità costituzionale
sull'art. 1, comma 3, sembrano limitati all'effetto del venire meno
della condanna alla rivalutazione monetaria e interessi legali,
nonchè ad un altro effetto, peraltro testualmente previsto, quello
della compensazione delle spese processuali.
Ma, come la presente vicenda processuale evidenzia, l'estinzione
comporta altresì e prima ancora l'impossibilità per il pensionato
di far valere il proprio buon diritto, sancito dalle sentenze Corte
cost. 29/31 dicembre 1993, n. 495 e Corte cost. 8/10 giugno 1994, n.
240, e contestato in giudizio dall'Inps. Nè il d.-l. 28 marzo 1996,
n. 166, che si limita a disciplinare il pagamento delle somme,
maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza delle
citate sentenze costituzionali, legittima una interpretazione
abrogativa di altre disposizioni di legge, sì da imporre agli enti
stessi di procedere comunque al pagamento anche ove questi ritengano
che il pensionato non vi abbia diritto o per mancanza di requisiti
soggettivi o perchè il diritto stesso si è estinto, ad es., come
nel caso presente, per asserita avvenuta decadenza; contestazioni del
diritto che il giudice non può quindi delibare e che rimangono senza
possibilità di difesa in questo giudizio.
Nè si dica che l'interessato può in futuro, una volta che si sia
reso conto che non è stato incluso negli elenchi riepilogativi di
cui all'art. 1, comma 1, degli aventi diritto ai titoli di Stato,
promuovere, nonostante l'estinzione di ufficio, nuova azione (art.
310 c.p.c.) contro l'Inps per l'attuazione del proprio diritto,
perchè la garanzia di cui all'art. 24, secondo comma, Costituzione
attiene a ciascun procedimento, ed a ciascuno stato e grado di esso,
e quindi anche in quello in corso, e non al quadro complessivo e
finale del sistema. Pur ponendosi il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, tra
gli interventi c.d. satisfattivi, obbliga il pensionato (art. 38
Cost.), il cui diritto sia già stato contestato dall'ente
previdenziale nel corso del processo da estinguere di ufficio (senza
la salvezza delle sentenze di merito emesse, di cui all'art. 310
c.p.c.), a onerose reiterazioni processuali, con il rischio di
incorrere in nuove preclusioni e decadenze, anche per eventuale jus
superveniens, il che è stato ritenuto non conforme al valore
costituzionale del diritto di agire, in fattispecie relativa a
semplice cittadino (Corte cost. sentenza 10 aprile 1987, n. 123).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del
d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 (Norme in materia previdenziale), per
violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, nella
parte in cui, disponendo l'estinzione di ufficio dei giudizi
pendenti, impedisce al pensionato l'affermazione del proprio diritto
contestato dall'Inps per ragioni non comprese nelle sentenze della
Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994, richiamate dal
decreto-legge stesso;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 22 maggio 1996
Il presidente: Stanzani
96C1347