1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Denunciata lesione del diritto di difesa e del diritto dell'imputato di partecipare al processo - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, aggiunto dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, comma terzo. (005C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-bis,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 12 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promossi con due ordinanze emesse dal
Tribunale di Savona, sezione distaccata di Albenga, in data
22 novembre 2002, nei procedimenti penali a carico rispettivamente di
M.T. e M. O., iscritte ai nn. 154 e 155 del registro ordinanze 2003,
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe, di identico tenore, il
Tribunale di Savona, sezione distaccata di Albenga, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 12
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui prevede che
il giudice debba rilasciare il nulla osta all'espulsione dello
straniero sottoposto a procedimento penale in sede di convalida
dell'arresto, senza poter tenere conto delle esigenze processuali
relative alla difesa dell'imputato;
che il giudice a quo premette di essere chiamato alla
convalida dell'arresto ed alla contestuale celebrazione del rito
direttissimo nei confronti di uno straniero imputato del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, per essersi
trattenuto, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine del questore di lasciare il territorio stesso
entro cinque giorni;
che, convalidato l'arresto, il rimettente dovrebbe
rilasciare, ai sensi della norma impugnata, il nulla osta
all'espulsione dell'imputato, il quale aveva peraltro chiesto termine
a difesa, manifestando l'intenzione di partecipare personalmente al
processo;
che in base a detta norma, infatti, il nulla osta può essere
negato dal giudice solo per esigenze processuali concernenti
l'accertamento della responsabilità di terzi o la persona offesa,
ovvero quando si proceda per i delitti previsti dall'art. 407,
comma 2, lettera a), del codice di procedura penale (art. 13,
comma 3-sexies, del d.lgs. n. 286 del 1998): non, invece, per
esigenze attinenti alla difesa dell'imputato e per assicurare la sua
partecipazione personale al giudizio;
che mentre, peraltro, nel caso di nulla osta all'espulsione
rilasciato dal giudice per le indagini preliminari il diritto di
difesa dell'imputato troverebbe tutela nell'art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998, che consente il rientro in Italia dello straniero espulso
per l'esercizio del diritto stesso; nel rito direttissimo - reso
obbligatorio per il reato in questione dall'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998 - l'espulsione,
conseguente al nulla osta rilasciato dal giudice all'atto della
convalida dell'arresto, priverebbe di fatto l'imputato della
possibilità di partecipare al processo a suo carico, in violazione
degli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, Cost;
che non potrebbe neppure soccorrere, al riguardo, la
previsione dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998,
in forza della quale il, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione,
«se non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone il
giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere»: previsione
che, con la definizione del processo, fa venir meno la necessità
della presenza della persona ad esso sottoposta;
che la disposizione da ultimo citata sarebbe destinata ad
operare, infatti, soltanto nella fase degli «atti preliminari», come
emergerebbe dai riferimenti al «provvedimento che dispone il
giudizio» e alla «sentenza di non luogo a procedere»: atto, questo,
proprio del giudice dell'udienza preliminare, non previsto nel
giudizio direttissimo;
che in entrambi i giudizi di costituzionalità è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione risultano di identico
tenore e che, pertanto, i relativi giudizi possono essere riuniti e
definiti con unica decisione;
che, successivamente a dette ordinanze, questa Corte, con
sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost., l'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale misura «precautelare» si
risolveva in una limitazione «provvisoria» della libertà personale
priva di qualsiasi giustificazione processuale, non potendo essere
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la
natura contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che (a differenza della precedente) consente,
ai sensi dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di misure
coercitive - fatta eccezione per l'ipotesi dell'ingiustificato
trattenimento nel caso di espulsione disposta perchè il permesso di
soggiorno è scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato
richiesto il rinnovo, la quale mantiene l'originaria natura
contravvenzionale (comma 5-bis dell'art. 1 del decreto-legge n. 241
del 2004, aggiunto dalla legge di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione in
forza della quale per i reati considerati si procede con giudizio
direttissimo, nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
sensibili mutamenti delle concrete modalità operative dei meccanismi
normativi sottoposti a scrutinio di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quali quelli oggetto dei giudizi a quibus) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. è
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operatività della previsione - evocata dal
rimettente - di cui all'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286
del 1998, in tema di declaratoria di non luogo a procedere nel caso
di avvenuta espulsione, ove non sia «ancora stato emesso il
provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitti - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati del reato stesso, contro cui si rivolgono, in sostanza, le
censure del giudice a quo; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri
normativi fra le esigenze di immediato allontanamento dello straniero
illegalmente presente sul territorio dello Stato e quelle connesse
alla celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti al Tribunale
rimettente, ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Savona, sezione
distaccata di Albenga.
Così deciso in Roma,nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1031