1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 25-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 173 SENTENZA 4 - 23 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Sistema di calcolo del trattamento pensionistico dei lavoratori autonomi iscritti all'assicurazione generale obbligatoria, gestione speciale dei commercianti - Applicabilita' del principio della esclusione dei contributi dannosi. - Legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti pensionistici dei lavoratori autonomi), art. 5, comma 1; legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 1, comma 18. - (T-180173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 25-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1,
della legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti
pensionistici dei lavoratori autonomi), e dell'art. 1, comma 18,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), promosso dalla Corte d'appello di
Trieste, nel procedimento vertente tra l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) e L. T., con ordinanza del 13 luglio 2017,
iscritta al n. 184 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 3 luglio 2018 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Luigi Caliulo per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Ettore Figliolia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 luglio 2017, la Corte d'appello di
Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo e secondo
comma, 35, primo comma, e 38, primo e secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 1, della legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti
pensionistici dei lavoratori autonomi) e dell'art. 1, comma 18, della
legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), nella parte in cui non prevedono che,
nel caso di esercizio da parte del lavoratore di attività autonoma,
successivamente al momento in cui egli abbia già conseguito la
prescritta anzianità contributiva, la pensione liquidata non possa
essere comunque inferiore a quella che sarebbe spettata al
raggiungimento dell'età pensionabile calcolata con i contributi
minimi già versati, escludendo quindi dal computo, ad ogni effetto,
i periodi successivi e la relativa contribuzione meno favorevole e
perfino "dannosa".
1.1.- In particolare, l'art. 5, comma 1, legge n. 233 del 1990
prevede: «La misura dei trattamenti pensionistici da liquidare, con
effetto dal 1° luglio 1990, in favore degli iscritti alle gestioni di
cui all'articolo 1 è pari, per ogni anno di iscrizione e
contribuzione alle rispettive gestioni, al 2 per cento del reddito
annuo d'impresa determinato, per ciascun soggetto assicurato, ai
sensi dell'articolo 1, quale risulta dalla media dei redditi relativi
agli ultimi dieci anni coperti da contribuzione o al minor numero di
essi, anteriori alla decorrenza della pensione».
1.2.- A sua volta, l'art. 1, comma 18, legge n. 335 del 1995
stabilisce: «Per i lavoratori autonomi iscritti all'INPS che al 31
dicembre 1992 abbiano avuto un'anzianità contributiva pari o
superiore ai 15 anni, gli incrementi di cui al comma 17 ai fini della
determinazione della base pensionabile trovano applicazione nella
stessa misura e con la medesima decorrenza e modalità di computo ivi
previste, entro il limite delle ultime 780 settimane di contribuzione
antecedenti la decorrenza della pensione».
2.- Espone il rimettente che, con ricorso depositato il 4
settembre 2013, L. T. si era rivolto al Tribunale di Pordenone per
chiedere la rideterminazione da parte dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) del proprio trattamento pensionistico, con
esclusione dal computo della contribuzione versata dopo il 31
dicembre 2007. Ciò in applicazione del principio più volte
affermato dalla Corte costituzionale secondo il quale «dopo il
perfezionamento del requisito minimo contributivo, l'ulteriore
contribuzione (obbligatoria, volontaria o figurativa), mentre vale ad
incrementare il livello di pensione già consolidato, non deve
comunque compromettere la misura della prestazione potenzialmente
maturata sino a quel momento: effetto, quest'ultimo, che sarebbe,
infatti, palesemente contrastante con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione».
Il ricorrente aveva rappresentato di essere titolare di pensione
di vecchiaia avente decorso dal 1° luglio 2010 (avendo utilizzato la
"finestra" del l° luglio dell'anno successivo al compimento del
cinquantanovesimo anno di eta'), ottenuta con il cumulo della
contribuzione versata, prima come lavoratore dipendente (numero 112
settimane) e, poi, come lavoratore autonomo-commerciante (numero 1842
settimane dal 1° ottobre 1975 al 30 giugno 2010), il tutto per una
retribuzione pensionabile di euro 1.275,89 mensili. Tuttavia,
deduceva che già alla data del 31 dicembre 2007, in forza della
legge 24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo
del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitività per
favorire l'equità e la crescita sostenibili, nonchè ulteriori norme
in materia di lavoro e previdenza sociale), aveva maturato il
requisito contributivo minimo (numero 1824 settimane) e che, in base
ai calcoli effettuati dal patronato associazioni cristiane lavoratori
italiani (ACLI), non contestati dall'Istituto previdenziale, qualora
avesse richiesto la liquidazione della pensione di vecchiaia
contestualmente al raggiungimento del requisito minimo contributivo,
utilizzando pertanto solo i contributi versati sino ad allora, egli
avrebbe percepito un trattamento pensionistico più favorevole (euro
1.618,40 mensili), rispetto a quello che gli era stato corrisposto
dal 1° luglio 2010.
La domanda era stata confutata dall'Istituto anche in sede
giudiziale, sulla base di una lettura "rigorosa" dell'art. 5, comma
l, della legge n. 233 del 1990 e dell'art. l, comma 18, della legge
n. 335 del 1995, e della ulteriore considerazione che non vi è
«alcuna norma che consenta l'invocata sterilizzazione dei periodi
contributivi nei quali l'odierno ricorrente ha prodotto un reddito di
impresa meno elevato».
2.1.- Riferisce la Corte d'appello che, con sentenza n. 24 del
2015, il Tribunale di Pordenone aveva accolto la domanda di L. T.,
assumendo a sostegno «una lettura costituzionalmente orientata
favorevole al ricorrente delle norme in esame».
Ad avviso del giudice di primo grado, la Corte costituzionale ha
fissato un principio, cosiddetto della "sterilizzazione" dei
contributi dannosi, fondando il proprio decisum sulla consapevolezza
che sarebbe irrazionale e contrario alla Costituzione che un numero
di contributi superiore al minimo occorrente a far sorgere il diritto
alla pensione, possa dare origine ad una prestazione di misura
inferiore a quella ricollegabile al minimo già conseguito. Secondo
il Tribunale di Pordenone, «il vizio di costituzionalità deriva
dall'effetto paradossale che contributi ulteriori possano ridurre,
invece di aumentare, il trattamento pensionistico».
2.2.- La decisione di primo grado era stata impugnata dall'ente
previdenziale. L'INPS, in particolare, aveva dedotto l'impossibilità
di trarre da specifiche ipotesi rispetto alle quali si era
pronunciata la Corte un principio di carattere generale,
evidenziando, altresì, la diversità del sistema pensionistico del
lavoro autonomo rispetto a quello dei lavoratori subordinati.
Nel giudizio di appello si era quindi costituito L. T., chiedendo
il rigetto del gravame.
3.- Il giudice a quo, ravvisata la presenza delle condizioni per
sottoporre al vaglio costituzionale le disposizioni censurate ha,
quindi, emanato l'ordinanza di rimessione.
3.1.- In punto di rilevanza, il rimettente deduce che la
questione «si presenta all'evidenza concreta e attuale». Ciò in
quanto - «in ipotesi di stretta e puntuale applicazione delle norme
impugnate - l'art. 5 l. 233/90 [...] impone di calcolare la pensione
sulla media del reddito percepito negli ultimi dieci anni di
attività e quindi», nel caso di L. T., «tenendo conto dei redditi
relativi agli anni dal 2000 al 2010 (I° semestre). Media che risulta
significativamente più bassa, di quella che si ottiene prendendo
come riferimento i redditi prodotti negli anni 1998/2007», ovvero il
decennio antecedente alla data in cui l'interessato aveva conseguito
il requisito minimo contributivo.
3.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente deduce che nella gestione assicurazione generale
obbligatoria «è oggi vigente, senza dubbio alcuno, il principio
della "sterilizzazione" dei contributi dannosi maturati
successivamente al raggiungimento del requisito minimo contributivo».
Nella sentenza appellata, il Tribunale di Pordenone avrebbe dunque
applicato, richiamandosi all'art. 3 Cost., anche al lavoratore
autonomo il suddetto principio della "sterilizzazione", elaborato
dalla Corte costituzionale in riferimento esplicito al lavoratore
subordinato e normativamente all'art. 3, comma 8, della legge 29
maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e
norme in materia pensionistica). Senonchè, ad avviso del giudice
rimettente, tale soluzione «si presta tuttavia, come del resto
puntualmente rilevato dall'INPS nell'atto di appello, ad una severa
critica».
Il giudice a quo rappresenta che la norma dichiarata
incostituzionale nella sentenza richiamata è altra (art. 3, comma 8,
della legge n. 297 del 1982), rispetto a quella impugnata che
disciplina il caso concreto sottoposto a giudizio (art. 5 della legge
n. 233 del 1990 e art. 1, comma 18, della legge n. 335 del 1995).
In proposito, il rimettente evidenzia che nella sentenza n. 264
del 1994 la Corte costituzionale ha affermato che «è palesemente
contrario al principio di razionalità di cui all'art. 3 Cost. - "che
implica l'esigenza di conformità dell'ordinamento a valori di
giustizia e di equita'" (sentenza n. 421 del 1991) - che
all'inserimento di un periodo di contribuzione obbligatoria nella
base di calcolo della pensione consegua, in un sistema che prende in
considerazione per la determinazione della retribuzione pensionabile
solo l'ultimo periodo lavorativo (in quanto si presume più
favorevole per il lavoratore), l'effetto di ridurre il trattamento
pensionistico di vecchiaia rispetto a quello già ottenibile ove, nel
medesimo periodo, non vi fosse stata contribuzione alcuna ed il
periodo stesso non fosse stato quindi computabile a nessun effetto
(neppure, quindi, ai fini della determinazione dell'anzianità
contributiva)».
Secondo il giudice a quo, il richiamo così operato dalla Corte
costituzionale al "sistema" che prende in considerazione per il
calcolo della retribuzione pensionabile «solo l'ultimo periodo
lavorativo (in quanto si presume più favorevole per il lavoratore)»,
si riferisce al sistema pensionistico del lavoro dipendente, che è
differente e diverso «da quello utilizzabile per il calcolo della
pensione nel lavoro autonomo, in cui il periodo preso in
considerazione è quello relativo agli ultimi dieci anni di attività
e ove di certo, non si può "presumere" [...], che gli ultimi anni di
attività siano più favorevoli per il lavoratore».
3.3.- In definitiva, ritiene il rimettente che l'interpretazione
costituzionalmente orientata adottata nella sentenza di primo grado
risulterebbe «inammissibile se si presta attenzione ai casi e ai
principi richiamati dalla Corte Costituzionale nelle sentenze con cui
è stato elaborato e fissato il principio della "sterilizzazione" dei
contributi dannosi».
Tuttavia, afferma il giudice a quo che «è pur vero che il
richiamato principio appare corretto e aderente al dettato
costituzionale laddove evita una palese e irragionevole differenza di
trattamento, valido certamente nel sistema di lavoro subordinato, ma
altrettanto necessario ed urgente anche nel sistema del lavoro
autonomo».
3.4.- Riguardo alla dedotta violazione dell'art. 35, primo comma,
Cost., il rimettente afferma che «la su riferita diversità di
trattamento, come oggi delineata sulla base di una stretta
applicazione della norma impugnata, tra lavoratore subordinato e
lavoratore autonomo, risulta difficilmente giustificabile essendo
evidente che ogni prestazione di lavoro merita considerazione uguale
pure sul versante contributivo», come nel caso in esame.
In proposito, il Giudice d'appello afferma che «la tutela del
lavoro in tutte le sue forme impone che l'assegno pensionistico non
venga falcidiato in caso di lavoratore autonomo e comunque, la tutela
di rango costituzionale sopra richiamata, mira anche a rendere
appetibile ogni forma (autonoma o meno) di lavoro, sicchè una
legislazione che penalizza la futura pensione rende meno interessante
e dunque tutela di meno il lavoro non subordinato».
3.5.- Infine, relativamente al parametro dell'art. 38, primo e
secondo comma, Cost., il giudice rimettente sostiene che «la
differenziazione posta in risalto e il depauperamento che ne deriva,
incidendo sulla proporzionalità tra il trattamento pensionistico e
la quantità e la qualità del lavoro prestato, contrasta palesemente
con il canone della adeguatezza richiamato dalla norma che fa
intendere come non si possano trattare in modo diverso, ai fini
previdenziali, situazioni consimili».
Il giudice a quo ritiene che, contrariamente a quanto asserito
dall'Istituto previdenziale nel ricorso in appello, l'applicazione
del principio di sterilizzazione dei contributi dannosi «non tocca,
nè mette in discussione il sistema previdenziale del lavoro autonomo
e nello specifico quello delineato dall'art. 5 l. 233/90, laddove si
prevede che la contribuzione sia proporzionale di anno in anno al
reddito prodotto con una stretta interdipendenza dunque tra reddito
imponibile in un determinato anno e reddito utile alla pensione per
lo stesso anno, ma al contrario evita effetti che si appaleserebbero
come irragionevoli siccome non rispondenti all'esigenza di
conformità dell'ordinamento ai valori di giustizia e di equità
connaturati al principio sancito dall'art. 3 della Costituzione,
oltre ad essere in contrasto con le garanzie poste dal successivo
art. 38».
4.- L'INPS si è costituito nel giudizio incidentale con atto
depositato il 16 gennaio 2018, chiedendo di dichiarare manifestamente
infondata la questione di legittimità in oggetto.
L'Istituto rileva che la Corte d'appello ha correttamente
osservato che «il principio della neutralizzazione dei contributi per
così dire dannosi non ha fin qui trovato applicazione per i
lavoratori autonomi», mentre sono numerose le decisioni adottate
dalla Corte costituzionale in relazione all'art. 3 della legge n. 297
del 1982. In particolare, l'INPS ricorda la sentenza n. 822 del 1988,
che ha fatto salvi i previgenti criteri dettati dall'art. 26, terzo
comma, della legge 3 giugno 1975 n. 160 (Norme per il miglioramento
dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica
salariale) per i lavoratori prossimi alla pensione al momento
dell'entrata in vigore della novella del 1982 o già pensionati; la
sentenza n. 307 del 1989, che fa riferimento ai contributi volontari
versati dopo il conseguimento dell'anzianità assicurativa e
contributiva utile al perfezionamento del diritto alla pensione di
vecchiaia; la sentenza n. 428 del 1992, che fa riferimento ai
contributi volontari versati dopo il conseguimento dell'anzianità
assicurativa e contributiva utile al perfezionamento del diritto alla
pensione di anzianità; la sentenza n. 264 del 1994, che fa
riferimento ai contributi obbligatori per attività lavorativa meno
retribuita nell'ultimo quinquennio; la sentenza n. 388 del 1995, che
fa riferimento alla contribuzione figurativa.
Inoltre, l'INPS ricorda la sentenza n. 433 del 1999 riferita agli
agenti di commercio, con cui è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale degli artt. 10 e 37 della legge 2 febbraio 1973, n. 12
(Natura e compiti dell'Ente nazionale di assistenza per gli agenti e
rappresentanti di commercio e riordinamento del trattamento
pensionistico integrativo a favore degli agenti e dei rappresentanti
di commercio).
4.1- Ciò premesso, l'Istituto deduce che «le posizioni del
lavoratore subordinato e del lavoratore autonomo in relazione alla
disciplina che regola il trattamento previdenziale loro riservato
sono del tutto incomparabili», evidenziando i molteplici punti di
diversità delle rispettive discipline in riferimento all'obbligo
contributivo, alla misura dei contributi, al sistema di calcolo delle
pensioni, alle cosiddette finestre mobili di cui all'art. 12 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, recante «Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica», convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio
2010, n. 122 (in quanto il differimento nella decorrenza della
prestazione è di dodici mesi dalla maturazione del diritto per i
lavoratori dipendenti e di diciotto mesi per i lavoratori autonomi),
al principio dell'automaticità delle prestazioni, vigente solo per i
lavoratori subordinati.
Ad avviso dell'INPS, tale situazione non muterebbe in riferimento
agli agenti di commercio, data la specificità della loro
configurazione giuridica che indurrebbe a inquadrarli nell'ambito
della cosiddetta parasubordinazione.
Sulla scorta di tali argomentazioni, l'Istituto sostiene che la
posizione dei lavoratori autonomi da una parte e quella dei
lavoratori subordinati e degli stessi agenti di commercio sono
«totalmente differenti sotto il profilo della tutela previdenziale e
dunque appare plausibile e non in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, una diversa disciplina in punto neutralizzazione dei
contributi dannosi».
Da ultimo, l'INPS richiama «la tendenza della legislazione in
materia previdenziale, particolarmente avvertita negli anni più
recenti, sia nel senso di contemperare i diritti degli assicurati
alle esigenze di tenuta del sistema previdenziale e di equilibrio del
bilancio», ed evidenzia che ciò comporti che «l'obiettivo non è
più quello di assicurare al pensionato il trattamento migliore
possibile, ma quello che deriva dal computo complessivo dei
contributi maturati nel corso della vita lavorativa».
In tale ottica, secondo l'Istituto, «può ritenersi plausibile
una differente disciplina tra lavoratori subordinati ed autonomi in
punto neutralizzazione dei contributi c.d. dannosi, potendosi far
rientrare le variazioni di reddito nel tempo per i secondi
nell'ambito del rischio di impresa che caratterizza l'attività
imprenditoriale». Ciò, ad avviso dell'INPS, non si porrebbe in
contrasto con gli artt. 35 e 38 Cost., in quanto «non incide in alcun
modo sulla tutela del lavoro e sull'adeguatezza del trattamento
pensionistico, costituendo invece la risultante del bilanciamento tra
i contrapposti interessi degli assicurati e della tenuta del sistema
previdenziale».
5.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto
depositato il 16 gennaio 2018, chiedendo di dichiarare l'infondatezza
della questione di legittimità costituzionale.
Anche la difesa dello Stato ha dedotto la impossibilità di
applicare al lavoro autonomo il principio della sterilizzazione
contributiva, affermato dalla giurisprudenza costituzionale nel
lavoro subordinato, attesa, da un lato, la diversità dei due regimi
contributivi, dall'altro, la sua non coerenza «con l'impostazione del
sistema previdenziale del lavoro autonomo, così come è stato
delineato dall'art. 5 della L. 233/1990, attesa la natura di tale
tipologia lavorativa e il reddito di impresa derivante».
6.- In prossimità dell'udienza, l'INPS ha depositato una memoria
nella quale ha confermato le conclusioni già rassegnate. In
particolare, l'Istituto ha ribadito la diversità delle situazioni
del lavoratore subordinato e del lavoratore autonomo, con particolare
riguardo al rischio di impresa che sul secondo grava e che esso
assume volontariamente scegliendo di proseguire l'attività
lavorativa dopo aver conseguito i requisiti pensionistici, fermo
restando l'opzione di continuare l'attività ottenendo un supplemento
di pensione che assume carattere integrativo di quella già in
godimento.
In definitiva, l'INPS evidenzia che l'elemento della
volontarietà del lavoratore autonomo nel determinare il
corrispettivo economico della propria attività e, conseguentemente,
l'apporto contributivo in funzione della misura della futura
pensione, può giustificare la diversità con il lavoratore
subordinato in ordine all'applicazione del principio della cosiddetta
"neutralizzazione".

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Trieste, con ordinanza del 13 luglio
2017 (r.o. n. 184 del 2017), solleva, in riferimento agli artt. 3,
primo e secondo comma, 35, primo comma, e 38, primo e secondo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 1, della legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei
trattamenti pensionistici dei lavoratori autonomi), e dell'art. 1,
comma 18, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), nella parte in cui non
prevedono che al lavoratore autonomo che, dopo aver conseguito il
requisito per il trattamento pensionistico, abbia continuato la
propria attività, versando la relativa contribuzione, non possa
essere liquidata una pensione di importo inferiore a quello
determinabile alla data del raggiungimento dell'età pensionabile,
con esclusione quindi dal computo dei successivi periodi di
contribuzione, ove producano effetti riduttivi dell'importo già
maturato a tale data.
1.1.- Le questioni concernono la determinazione del trattamento
pensionistico di un lavoratore che ha conseguito la pensione di
vecchiaia dal 1° luglio 2010, ottenuta con il cumulo della
contribuzione versata prima come lavoratore dipendente e poi come
lavoratore autonomo-commerciante, iscritto alla relativa gestione
speciale dell'assicurazione generale obbligatoria (dal 1° ottobre
1975 al 30 giugno 2010).
L'interessato, pur avendo maturato il requisito contributivo
minimo per accedere al trattamento pensionistico già alla data del
31 dicembre 2007, in forza della legge 24 dicembre 2007, n. 247
(Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza,
lavoro e competitività per favorire l'equità e la crescita
sostenibili, nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale), aveva proseguito l'attività lavorativa.
Tuttavia, a seguito della riduzione del reddito prodotto in tale
periodo di prosecuzione dell'attività, l'importo pensionistico
determinato dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
in quanto calcolato in base alle disposizioni censurate con
riferimento alle ultime annualità di reddito prodotto antecedenti al
pensionamento, era risultato inferiore a quello determinabile in
riferimento alla data di maturazione del requisito pensionistico.
Pertanto, l'interessato aveva richiesto all'ente previdenziale di
rideterminare il trattamento liquidatogli, escludendo dal computo la
contribuzione successiva al 31 dicembre 2007, data in cui aveva
maturato il requisito minimo contributivo. Ciò in applicazione del
principio cosiddetto della «sterilizzazione» (recte:
"neutralizzazione"), più volte affermato da questa Corte, secondo
cui la contribuzione acquisita successivamente al perfezionamento del
requisito per l'accesso alla pensione, ove comporti la riduzione
dell'importo della prestazione calcolabile a tale data, deve essere
"neutralizzata" ai fini del calcolo della pensione.
1.2.- Avverso il rigetto da parte dell'INPS della domanda,
l'interessato aveva presentato ricorso al Tribunale di Pordenone per
chiedere la rideterminazione del proprio trattamento pensionistico,
con esclusione dal computo della contribuzione versata dopo il 31
dicembre 2007.
Il Tribunale adito aveva accolto la domanda, in base a una
lettura costituzionalmente orientata favorevole al ricorrente delle
disposizioni di cui all'art. 5, comma 1, della legge n. 233 del 1990
e dell'art. 1, comma 18, della legge n. 335 del 1995, ritenendo
applicabile il principio della "neutralizzazione" anche al regime
pensionistico dei lavoratori autonomi iscritti alla gestione speciale
INPS.
1.3.- La decisione del Tribunale di Pordenone è stata impugnata
dall'INPS, che ha ribadito l'impossibilità di trarre da specifiche
ipotesi rispetto alle quali si era pronunciata questa Corte un
principio di carattere generale, evidenziando, altresì, a tal fine,
la diversità del sistema pensionistico dei lavoratori subordinati da
quello dei lavoratori autonomi.
1.4.- La Corte d'appello di Trieste, ritenendo di non poter
aderire all'interpretazione costituzionalmente orientata adottata dal
giudice di primo grado, solleva, dunque, la questione di legittimità
costituzionale in esame.
Il giudice rimettente afferma che le disposizioni censurate
violano l'art. 3 Cost., comportando una ingiustificata e
irragionevole disparità di trattamento con i lavoratori subordinati
nella parte in cui non prevedono l'applicazione anche ai lavoratori
autonomi del principio di "neutralizzazione" dei contributi
"dannosi".
Inoltre, la Corte d'appello ritiene che le disposizioni censurate
violino l'art. 35, primo comma, Cost., che tutela il lavoro in ogni
sua forma e applicazione, in quanto la diversità di trattamento
pensionistico rispetto a quello del lavoro subordinato incide
negativamente sulla tutela del lavoro autonomo.
Infine, il collegio rimettente deduce la violazione anche
dell'art. 38, primo e secondo comma, Cost., assumendo che il diverso
trattamento comporta una riduzione della pensione del lavoratore
autonomo, in quanto incide sul principio di proporzionalità tra
prestazione e qualità e quantità del lavoro espletato.
1.5.- L'INPS ha chiesto di dichiarare la questione manifestamente
infondata, assumendo che il principio della "neutralizzazione" non
può trovare applicazione nei confronti delle prestazioni
pensionistiche dei lavoratori autonomi in considerazione della
diversità del loro regime previdenziale rispetto a quello dei
lavoratori subordinati.
1.6.- A sua volta, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma l'impossibilità di applicare al lavoro autonomo il principio
di "neutralizzazione", per ragioni analoghe a quelle rappresentate
dall'INPS.
2.- Preliminarmente, con riferimento ai profili concernenti
l'ammissibilità della questione, questa Corte rileva che risultano
incontestati i dati fattuali della vicenda oggetto del giudizio
principale, così come la circostanza che l'entità dei diversi
apporti del rateo pensionistico, conseguenti al differente computo
del periodo di riferimento dei redditi annui prodotti
dall'interessato, derivi dall'applicazione o meno alle norme
censurate del principio di "neutralizzazione", che nella
giurisprudenza di questa Corte è stato riferito al solo lavoro
subordinato e parasubordinato.
Quanto alle argomentazioni svolte dalla Corte rimettente a
sostegno della rilevanza e della non manifesta infondatezza, esse
risultano congrue. In particolare, il giudice a quo ha adeguatamente
motivato le ragioni critiche che lo inducono a non ritenere
percorribile la interpretazione «costituzionalmente orientata» delle
disposizioni censurate adottata invece dal giudice di primo grado.
3.- Nel merito, la questione è fondata in riferimento
all'evocato parametro costituito dall'art. 3 Cost.
4.- Le disposizioni oggetto della questione di legittimità
costituzionale concernono il sistema di calcolo del trattamento
pensionistico dei lavoratori autonomi iscritti all'assicurazione
generale obbligatoria, gestione speciale dei commercianti.
L'art. 5, comma 1, della legge n. 233 del 1990 prevede: «La
misura dei trattamenti pensionistici da liquidare, con effetto dal 1°
luglio 1990, in favore degli iscritti alle gestioni di cui
all'articolo 1 è pari, per ogni anno di iscrizione e contribuzione
alle rispettive gestioni, al 2 per cento del reddito annuo d'impresa
determinato, per ciascun soggetto assicurato, ai sensi dell'articolo
1, quale risulta dalla media dei redditi relativi agli ultimi dieci
anni coperti da contribuzione o al minor numero di essi, anteriori
alla decorrenza della pensione».
L'art. 1, comma 18, della legge n. 335 del 1995 stabilisce: «Per
i lavoratori autonomi iscritti all'INPS che al 31 dicembre 1992
abbiano avuto un'anzianità contributiva pari o superiore ai 15 anni,
gli incrementi di cui al comma 17 ai fini della determinazione della
base pensionabile trovano applicazione nella stessa misura e con la
medesima decorrenza e modalità di computo ivi previste, entro il
limite delle ultime 780 settimane di contribuzione antecedenti la
decorrenza della pensione». A sua volta, il citato comma 17, del
medesimo art. 1, della legge n. 335 del 1995, prevede il meccanismo
di incremento delle settimane di riferimento del reddito
pensionabile.
Le predette disposizioni vanno lette alla luce della disciplina
recata dall'art. 13 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503
(Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori
privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della L. 23 ottobre 1992,
n. 421), secondo cui «Per i lavoratori dipendenti iscritti
all'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti ed alle forme sostitutive ed esclusive
della medesima, e per i lavoratori autonomi iscritti alle gestioni
speciali amministrative dall'INPS, l'importo della pensione è
determinato dalla somma: a) della quota di pensione corrispondente
all'importo relativo alle anzianità contributive acquisite
anteriormente al 1°gennaio 1993, calcolato con riferimento alla data
di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente
precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata
in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di
riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile; b)
della quota di pensione corrispondente all'importo del trattamento
pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a
decorrere dal 1° gennaio 1993, calcolato secondo le norme di cui al
presente decreto».
Conseguentemente, il trattamento pensionistico del lavoratore
autonomo cui trovano applicazione le predette disposizioni, come nel
caso di specie, è composto: per ciascun anno di iscrizione fino al
31 dicembre 1992, dal due per cento del reddito annuo di impresa,
quale risultante dalla media dei redditi rivalutati relativi agli
ultimi dieci anni (ovvero 520 settimane) anteriori alla decorrenza
della pensione, ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 233 del
1990 (cosiddetta quota A); per gli anni di iscrizione successivi al
1992, dal due per cento del reddito annuo di impresa, risultante
dalla media dei redditi rivalutati relativi agli ultimi quindici anni
(ovvero alle ultime 780 settimane) di contribuzione, anteriori alla
decorrenza della pensione, ai sensi dell'art. 1, comma 18, della
legge n. 335 del 1995 (cosiddetta quota B).
Occorre evidenziare che le disposizioni scrutinate si applicano
ai trattamenti pensionistici determinati integralmente (come nel caso
in esame), o parzialmente, secondo il sistema retributivo (nel caso
del lavoro autonomo, più propriamente definibile reddituale), che fa
appunto riferimento alla entità delle retribuzioni (redditi)
dell'interessato nell'ultimo periodo della vita lavorativa.
Risulta, dunque, evidente il rilievo che assumono, ai fini della
determinazione del quantum della pensione, il periodo reddituale cui
fare riferimento per il computo delle due quote di trattamento
pensionistico previsto dalle disposizioni scrutinate e il momento da
cui si calcolano "a ritroso" i rispettivi periodi.
5.- In tale quadro normativo si colloca il thema decidendum
dell'odierna questione, costituito dall'applicabilità di un
principio analogo a quello della "neutralizzazione" al diverso regime
pensionistico dei lavoratori autonomi iscritti alla apposita gestione
speciale dell'INPS.
5.1.- Il principio in esame configura la regula iuris secondo cui
la contribuzione acquisita nella fase successiva al perfezionamento
del requisito minimo contributivo non può tradursi nel detrimento
della misura della prestazione pensionistica già virtualmente
maturata, e comporta, conseguentemente, che i periodi contributivi
che abbiano comportato una minore contribuzione vanno esclusi ai fini
del calcolo della pensione (ex plurimis, sentenze n. 388 del 1995, n.
264 del 1994, n. 428 del 1992, n. 307 del 1989 e n. 822 del 1988). Da
qui la definizione del principio anche in termini di
immodificabilità in peius dell'importo della prestazione
determinabile alla data del conseguimento del requisito per l'accesso
al trattamento pensionistico.
Di recente la sentenza n. 82 del 2017, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, ottavo comma, della
legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine
rapporto e norme in materia pensionistica), ha riassunto
organicamente le motivazioni a fondamento del principio in esame, ed
esposto sinteticamente sia la coincidente giurisprudenza di
legittimità, sia la parallela evoluzione normativa volta a
valorizzare il meccanismo della "neutralizzazione", che nel caso in
esame possono essere richiamati, pur nella diversa ratio, quanto al
fine dell'esclusione dei contributi dannosi dal calcolo della
pensione.
5.2.- Come rilevato dal giudice rimettente, le predette decisioni
attengono a profili della disciplina previdenziale-pensionistica
relativi al rapporto di lavoro subordinato: da qui la richiesta della
Corte d'appello di sottoporre a vaglio di legittimità la questione
della applicabilità al regime previdenziale dei lavoratori autonomi
iscritti all'INPS del principio di "neutralizzazione".
Peraltro, la sentenza n. 433 del 1999, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 10 e 37 della legge 2
febbraio 1973, n. 12 (Natura e compiti dell'Ente nazionale di
assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio e
riordinamento del trattamento pensionistico integrativo a favore
degli agenti e dei rappresentanti di commercio), ha già fatto
applicazione del predetto principio anche al regime pensionistico
degli agenti di commercio, che non sono lavoratori subordinati.
6.- Alla luce di quanto così esposto, sussistendo nella concreta
fattispecie in esame tutte le condizioni in presenza delle quali
potrebbe trovare applicazione il principio della esclusione dei
contributi dannosi, occorre valutare se la non applicazione del
principio alla scrutinata disciplina pensionistica del lavoro
autonomo sia da considerare ex se irragionevole, e già in quanto
tale comportante una ingiustificata diversità di trattamento con i
lavoratori subordinati.
6.1.- In un quadro normativo caratterizzato dalla esistenza di
diversificati regimi previdenziali, questa Corte ha affermato che,
pur in considerazione di un processo di convergenza dei rispettivi
sistemi, la persistenza di «elementi di motivata diversita'»
(sentenza n. 148 del 2017) giustifica differenti regolazioni di
aspetti e punti specifici.
Riguardo alla problematica in esame, la più rilevante differenza
è oggettivamente costituita dalla struttura della contribuzione,
correlata alle caratteristiche delle due tipologie di attività
lavorativa: nel lavoro subordinato l'obbligo contributivo, col
connesso versamento all'ente previdenziale, è riferito alla
retribuzione, ed è distribuito tra datore di lavoro e lavoratore,
con la conseguente applicazione del principio dell'automatismo di cui
all'art. 2116 del codice civile, che tutela il lavoratore subordinato
in caso di mancato versamento dei contributi da parte dell'obbligato;
nel lavoro autonomo la contribuzione, correlata al reddito di
impresa, è esclusivamente a carico del lavoratore interessato.
Ulteriori, e conseguenti, diversità fra i due sistemi in esame
sono quelle, evidenziate in particolare dall'INPS, costituite dalla
presenza nel regime previdenziale del lavoro autonomo della
"autodichiarazione" del reddito da parte dello stesso lavoratore, e
dalla stessa discrezionalità del lavoratore autonomo di
autodeterminarsi ai fini degli obblighi contributivi e dell'accesso
alla prestazione pensionistica, configurandosi un rapporto diretto
tra assicurato ed ente previdenziale.
6.2.- Tuttavia, contrariamente a quanto ritenuto dall'INPS e dal
Presidente del Consiglio dei ministri, questa Corte ritiene che tali
diversificati aspetti delle due discipline pensionistiche non ostano
all'applicazione del principio della esclusione dei contributi
dannosi anche alle gestioni previdenziali dei lavoratori autonomi
iscritti all'INPS, in considerazione della stessa valenza generale
del suddetto principio, che si impone nell'ordinamento pensionistico
al di là del pluralismo delle gestioni e dei regimi.
Ciò, dunque, anche in disparte dagli argomenti desumibili dalle
considerazioni svolte dalla giurisprudenza di legittimità in ordine
alla comune appartenenza al regime dell'assicurazione obbligatoria
per la invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, avente struttura
unitaria, sia della gestione lavoratori dipendenti che di quelle
speciali dei lavoratori autonomi, e, in tale contesto, al ruolo
svolto nella gestione previdenziale dei lavoratori autonomi, per il
versamento dei contributi e la liquidazione della pensione, dal
reddito d'impresa «analogo a quello svolto dalla retribuzione per i
lavoratori dipendenti» (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza
n. 18569 del 2008, e, in termini analoghi, sentenze n. 11930 e n. 771
del 2003).
6.3.- Difatti, se, come si è ricordato, il principio di
esclusione dei contributi dannosi è chiamato ad assolvere la
funzione di costituire un limite intrinseco alla discrezionalità del
legislatore nella scelta, ad esso riservata, del criterio di
individuazione del periodo di riferimento della retribuzione
pensionabile (da ultimo, sentenze n. 82 del 2017 e n. 388 del 1995),
tale esigenza si configura anche in riferimento al reddito
pensionabile, e dunque anche nei confronti del regime previdenziale
dei lavoratori autonomi.
Il sistema previdenziale è certamente improntato a logiche di
solidarietà e non di mera corrispettività, ma anche per il regime
pensionistico dei lavoratori autonomi iscritti all'INPS risulta
irragionevole che il versamento di contributi correlati all'attività
lavorativa prestata dopo il conseguimento del requisito per accedere
alla pensione, anzichè assolvere alla funzione fisiologica e
naturale di incrementare il trattamento pensionistico, determini il
paradossale effetto di ridurre l'entità della prestazione.
6.4.- Non sono, pertanto, condivisibili le argomentazioni addotte
dall'INPS e dall'Avvocatura generale dello Stato che fanno leva sui
ricordati aspetti diversificati delle discipline fra il sistema
previdenziale dei lavoratori subordinati e quello dei lavoratori
autonomi per escludere l'applicabilità a quest'ultimo del principio
in esame.
Tali assunti, difatti, non risultano idonei a motivare in termini
di ragionevolezza la predetta esclusione dei contributi "dannosi" al
solo regime previdenziale del lavoro subordinato, o a quello
cosiddetto parasubordinato, in quanto avente struttura contributiva
simile a quella propria del lavoro subordinato.
Ad avviso di questa Corte, una volta adempiuti i propri obblighi
contributivi e conseguiti i requisiti per l'accesso al trattamento
pensionistico in ottemperanza alle previsioni normative del sistema
di appartenenza, anche nei confronti del lavoratore autonomo la
prosecuzione dell'attività lavorativa e della correlata
contribuzione dopo la maturazione dei predetti requisiti non può
comportare una riduzione del trattamento "virtualmente" conseguito in
tale momento.
Sotto diverso profilo, l'INPS obietta che il lavoratore avrebbe
potuto accedere al trattamento pensionistico al maturarsi del
requisito, per poi continuare l'attività conseguendo supplementi
della pensione ovvero la pensione supplementare, ove ne ricorressero
le condizioni di legge (art. 6 della legge n. 233 del 1990).
Nemmeno tali considerazioni dell'Istituto possono essere
condivise.
Esse, oltre a fare riferimento a elementi fattuali connessi alle
opzioni esercitate dall'interessato, risultano contraddittorie
rispetto alle stesse finalità costantemente perseguite dagli
interventi normativi adottati per assicurare la sostenibilità
finanziaria del sistema pensionistico, volti a favorire il
mantenimento in attività di lavoro anche (e soprattutto) per
ritardare l'accesso al trattamento pensionistico e il conseguente
onere a carico della finanza pubblica.
Inoltre, la tesi espressa dall'Istituto determina ulteriori
effetti irragionevoli.
Nel caso di specie il lavoratore autonomo che ha optato per la
prosecuzione dell'attività lavorativa, anzichè accedere al
trattamento pensionistico e svolgere successivamente l'attività
conseguendo, attraverso l'ulteriore contribuzione, supplementi della
pensione o la pensione supplementare, si trova ad essere danneggiato
sotto molteplici profili: non percepisce nel frattempo i ratei
pensionistici che, com'è noto, sono cumulabili con i redditi da
lavoro conseguiti successivamente; non percepisce, a fronte degli
ulteriori contributi versati, alcun incremento della prestazione; per
contro, subisce perfino una diminuzione del quantum determinabile
alla data di maturazione dei requisiti per l'accesso al trattamento
pensionistico; in definitiva, a seguito del ritardato accesso al
pensionamento, subisce un consistente pregiudizio patrimoniale,
qualificabile sia in termini di lucro cessante che di danno
emergente.
7.- Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
delle disposizioni scrutinate, nella parte in cui, ai fini della
determinazione delle rispettive quote del complessivo trattamento
pensionistico, non prevedono, nel caso di prosecuzione della
contribuzione da parte dell'assicurato lavoratore autonomo iscritto
alla gestione speciale dell'INPS, che abbia già conseguito la
prescritta anzianità contributiva minima, che la pensione liquidata
non possa essere inferiore a quella che sarebbe spettata al
raggiungimento dell'età pensionabile, con esclusione dal computo,
sia per la quota A che per la quota B, dei periodi di contribuzione
successivi ove comportino un trattamento pensionistico meno
favorevole.
8.- L'accoglimento della questione in riferimento al parametro
costituito dall'art. 3 Cost. comporta l'assorbimento degli altri
parametri evocati dal giudice rimettente (artt. 35, primo comma, e
38, primo e secondo comma, Cost.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1,
della legge 2 agosto 1990, n. 233 (Riforma dei trattamenti
pensionistici dei lavoratori autonomi), e dell'art. 1, comma 18,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), nella parte in cui, ai fini della
determinazione delle rispettive quote di trattamento pensionistico,
nel caso di prosecuzione della contribuzione da parte dell'assicurato
lavoratore autonomo che abbia già conseguito la prescritta
anzianità contributiva minima, non prevedono l'esclusione dal
computo della contribuzione successiva ove comporti un trattamento
pensionistico meno favorevole.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA