1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 20 - 22 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Norme della Regione Toscana - Calendario venatorio - Approvazione con legge regionale anziche' con atto amministrativo - Contrasto con la normativa statale di settore - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, art. 7, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6-bis. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 4. Caccia - Norme della Regione Toscana - Calendario venatorio - Approvazione con legge regionale anziche' con atto amministrativo - Disposizione nel testo vigente prima della modifica introdotta dalla legge regionale n. 29 del 2012 - Contrasto con la normativa statale di settore - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, art. 7, comma 6, nel testo vigente prima della sua sostituzione ad opera dell'art. 65, comma 2, della legge della Regione Toscana 18 giugno 2012, n. 29. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). Caccia - Norme della Regione Toscana - Attivita' venatoria nelle aziende agrituristico venatorie - Possibilita' di esercizio senza il possesso dell'apposito tesserino - Questione rilevante per il periodo precedente l'abrogazione della disposizione impugnata - Contrasto con la normativa statale di settore - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3, art. 28, comma 12, nel testo vigente prima della abrogazione da parte dell'art. 37, della legge della Regione Toscana 18 giugno 2012, n. 29. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 12, comma 12. (T-130090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 7 della
legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, recante
«Calendario venatorio e modifiche alla legge regionale 12 gennaio
1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio")», e dell'articolo 28, comma 12, della legge della Regione
Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio
1992, n. 157 «Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio»), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Toscana nel procedimento vertente tra Lav - Lega
Antivivisezione, Onlus Ente Morale ed altri e la Provincia di Firenze
ed altri, con ordinanza del 20 ottobre 2011, iscritta al n. 267 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 54, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione di Eps - Ente Produttori Selvaggina
- Sezione Regionale Toscana, nonchè l'atto di intervento della
Regione Toscana;
udito nell'udienza pubblica del 27 marzo 2013 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Vittorio Chierroni per l'Eps - Ente Produttori
Selvaggina - Sezione Regionale Toscana e l'avvocato Silvia Fantappiè
per la Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 ottobre 2011, pervenuta a questa Corte
il 2 dicembre 2011 (r.o. n. 267 del 2011), il Tribunale
amministrativo regionale per la Toscana ha sollevato, in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale: 1) dell'intero articolo 7,
e anche, più specificamente, dei commi 5 e 6 del medesimo articolo
della legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, recante
«Calendario venatorio e modifiche alla legge regionale 12 gennaio
1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio")»; 2) dell'articolo 28, comma 12, della legge della
Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 «Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio»).
Il tribunale rimettente premette di essere chiamato a decidere un
ricorso per l'annullamento della delibera della Giunta della
Provincia di Firenze che ha approvato, in ambito provinciale, il
calendario per la stagione venatoria 2010-2011, basato sulle
disposizioni impugnate.
Il tribunale ricorda che l'art. 30 della legge regionale n. 3 del
1994 ha affidato al Consiglio regionale la competenza
all'approvazione del calendario venatorio regionale, sentito l'INFS -
Istituto nazionale della fauna selvatica (ora ISPRA - Istituto
superiore per la protezione e ricerca ambientale) e che
l'approvazione è avvenuta con la legge regionale n. 20 del 2002;
perciò il calendario venatorio è stato formato «non con un
provvedimento amministrativo, ma attraverso un atto avente forza di
legge sganciato dal riferimento ad un arco temporale proprio del
provvedimento amministrativo annuale, lasciando alle province la
possibilità di definire, entro i limiti stabiliti dalla regione,
variazioni concernenti soprattutto l'intervallo temporale entro il
quale ciascuna specie può essere cacciata».
Di conseguenza la legge regionale n. 20 del 2002 inciderebbe
«direttamente sull'interesse dedotto in causa» e «l'eventuale
pronuncia favorevole eliderebbe in radice i presupposti normativi del
potere esercitato dalle Amministrazioni intimate».
Il tribunale regionale sottolinea inoltre «la perduranza degli
effetti della legge regionale in materia istruttoria e di regime
delle specie cacciabili e dei tempi di caccia in Toscana non
necessitante per la sua applicazione dell'intermediazione
dell'annuale provvedimento provinciale» e sostiene che la questione
di legittimità costituzionale di tale legge, oltre che rilevante per
le ragioni già dette, sarebbe anche non manifestamente infondata.
Secondo il giudice rimettente, la legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), individua un punto di equilibrio tra l'obiettivo
di salvaguardare il patrimonio faunistico nazionale e l'esercizio
dell'attività venatoria, anche attraverso adeguati standard di
programmazione. Pertanto, spetterebbe alla competenza esclusiva
statale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., la
fissazione di un livello minimo di tutela, sì che l'autorizzazione
all'esercizio dell'attività venatoria in periodi diversi da quelli
previsti dall'art. 18, comma 1, della legge n. 157 del 1992 dovrebbe
ritenersi comunque subordinata all'integrale applicazione della
disciplina dettata dal secondo comma del medesimo articolo. Alle
regioni sarebbe attribuito il potere di modificare i limiti temporali
e qualitativi fissati dalla normativa statale solo assicurando un
livello di tutela più elevato: le deroghe ai termini entro i quali
è autorizzabile l'esercizio dell'attività venatoria sarebbero
consentite, ex art. 18, comma 2, della legge n. 157 del 1992, solo
previa acquisizione del parere dell'ISPRA (che ha sostituito il
soppresso Istituto nazionale per la fauna selvatica) al quale le
regioni sono tenute ad uniformarsi.
Ciò posto, il tribunale dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 7 della legge regionale n. 20 del 2002, perchè è stato
adottato dalla Regione lo «strumento della legge provvedimento,
tenuto conto che l'art. 10 della legge n. 157 del 1992 pare
attribuire alle regioni esclusivamente "funzioni amministrative di
programmazione e di coordinamento, ai fini della pianificazione
faunistico-venatoria"».
Inoltre, «anche a prescindere da tale questione», l'art. 7 citato
sarebbe illegittimo nella parte in cui, in difformità da quanto
stabilito dall'art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992, non
prevede che la redazione del calendario venatorio regionale sia
preceduta dal parere dell'ISPRA.
Non avrebbe rilievo, al riguardo, l'obiezione della Regione
Toscana che il parere dell'ISPRA era stato acquisito prima
dell'emanazione del calendario venatorio, in forza della previsione
dell'art. 30, comma 1, della legge regionale n. 3 del 1994. Secondo
il rimettente, infatti, «non vi è chi non veda che il parere in
questione può essere stato acquisito, una volta per tutte, solo
prima dell'approvazione della legge, nel mentre la norma statale
prevede che esso sia sollecitato e preventivamente ottenuto in
relazione all'annuale redazione del calendario venatorio».
Oltre che dell'intero art. 7 della legge regionale n. 20 del
2002, il tribunale amministrativo dubita della legittimità
costituzionale del comma 5 di tale articolo.
In base a questo comma, dalla terza domenica di settembre al 31
gennaio è consentita la caccia al cinghiale anche in caso di terreno
coperto di neve, secondo le modalità stabilite dal regolamento
regionale, e il tribunale rileva che la disposizione si pone in
contrasto con l'art. 21, comma 1, lettera m), della legge n. 157 del
1992, il quale stabilisce il divieto di caccia «su terreni coperti in
tutto o nella maggior parte di neve, salvo che nella zona faunistica
delle Alpi», «evidentemente al fine di innalzare il livello di tutela
di quella specie animale, e perciò escludendo che la caccia possa
svolgersi per periodi in cui le condizioni del terreno la rendono
più vulnerabile ed esposta».
Ancora, il tribunale amministrativo ritiene la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
7, commi 5 e 6, della legge regionale n. 20 del 2002, nella parte in
cui autorizza la caccia al cinghiale e agli altri ungulati oltre i
limiti temporali fissati dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992, il
quale, al comma 1, lettere c) e d), stabilisce che le specie
cacciabili dal 1° ottobre al 30 novembre sono, tra l'altro, il
camoscio alpino, il capriolo, il cervo, il daino e il muflone, mentre
il cinghiale è cacciabile dal 1° ottobre al 31 dicembre, o dal 1°
novembre al 31 gennaio.
Ad avviso del rimettente, in base all'art. 18, comma 2, della
legge citata, le regioni hanno la facoltà di differenziare il
termine di inizio e di conclusione della caccia alle specie suddette,
ma non anche la facoltà di ampliare l'intervallo temporale - tre
mesi - nel quale tale attività è consentita: la delimitazione
temporale del prelievo venatorio, disposta dall'art. 18 della legge
n. 157 del 1992, sarebbe infatti volta «ad assicurare la
sopravvivenza e la riproduzione delle specie cacciabili,
corrispondendo quindi, sotto questo aspetto, all'esigenza di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, il cui soddisfacimento l'art. 117,
comma 2, lett. s) della Costituzione attribuisce alla competenza
esclusiva dello Stato».
Di conseguenza, l'art. 7 della citata legge regionale violerebbe
la generale preclusione di dilatare i periodi in cui è ammesso
l'esercizio dell'attività venatoria perchè nel comma 5 dispone che
la caccia al cinghiale è consentita «dalla terza domenica di
settembre al 31 gennaio» e nel comma 6 che «le province
predispongono, a partire dal 1° agosto fino al 15 marzo di ogni anno,
forme di prelievo sulla base di piani di assestamento delle
popolazioni di capriolo, daino, muflone e cervo».
Infine, il tribunale amministrativo ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28,
comma 12, della legge regionale n. 3 del 1994, recepito dalla
deliberazione di Giunta provinciale impugnata, in base al quale
«nelle aziende agrituristico venatorie non è necessario il possesso
del tesserino per l'esercizio dell'attività venatoria».
Questa disposizione si porrebbe in evidente contrasto con l'art.
12, comma 12, della legge n. 157 del 1992, che, ai fini
dell'esercizio dell'attività venatoria, prescrive il possesso di un
apposito tesserino rilasciato dalla regione di residenza, contenente
l'indicazione delle specifiche norme inerenti al calendario regionale
nonchè delle forme di cui al comma 5 dello stesso articolo e degli
ambiti territoriali di caccia ove è consentita l'attività
venatoria. Secondo il collegio, tale obbligo troverebbe la sua ratio
nel comma 1 del citato art. 12, il quale stabilisce che «L'attività
venatoria si svolge per una concessione che lo Stato rilascia ai
cittadini che la richiedano e che posseggano i requisiti previsti
dalla presente legge», perciò una norma regionale che consenta
l'esercizio della caccia, sia pure in ambiti limitati, anche senza il
tesserino venatorio, determinerebbe «una sorta di liberalizzazione di
tale attivita'», eludendo «le finalità di generale protezione delle
specie animali non domestiche che devono valere nell'intero
territorio nazionale, costituendo elemento essenziale della stessa
tutela dell'ambiente».
2.- È intervenuta nel giudizio la Regione Toscana, chiedendo che
la questione sia dichiarata non fondata.
La Regione sostiene innanzi tutto che non esiste in materia una
riserva di amministrazione opponibile al legislatore regionale e
aggiunge che l'art. 7, comma 5, della legge regionale n. 20 del 2002
costituisce una norma di carattere generale, che rinvia per la sua
attuazione a un apposito regolamento regionale e a specifici piani
delle province. Essa, poi, prevedendo in modo dettagliato e in
attuazione della norma statale l'ampliamento del periodo di prelievo
degli ungulati, avrebbe rispettato i limiti dettati dalla normativa
nazionale. Infine, al momento dell'approvazione della citata legge
regionale n. 20 del 2002, la Regione avrebbe acquisito il preventivo
parere positivo dell'ISPRA, così come avrebbe fatto per le
successive modifiche della stessa legge.
Anche la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 6, della legge regionale n. 20 del 2002 sarebbe infondata
perchè questa disposizione disciplinerebbe in modo generale una
situazione non prevista nella legge n. 157 del 1992, e riguarderebbe
la tutela dell'agricoltura e della sicurezza. La Regione sarebbe
intervenuta per far fronte alla situazione di emergenza, dovuta alla
proliferazione esponenziale degli ungulati, che sarebbe incompatibile
con lo svolgimento dell'agricoltura.
La Regione inoltre sostiene che l'art. 11-quaterdecies del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 2 dicembre
2005, n. 248, consente il prelievo degli ungulati in periodi diversi
ed ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge n. 157 del 1992.
Con riferimento al comma 5 dell'art. 7 citato la Regione aggiunge
che il calendario regionale non mira a derogare al generale divieto
di caccia su terreno coperto di neve, ma solo a consentire il
completamento dei piani di abbattimento dei cinghiali nelle zone
appenniniche, coperte di neve per buona parte del periodo invernale.
Si tratterebbe, pertanto, di una previsione volta a consentire la
completa attuazione dei piani di gestione e contenimento degli
ungulati, adottati in conformità a quanto previsto dall'art. 28-bis
della legge regionale n. 3 del 1994 per prevenire e ridurre i gravi
danni alle coltivazioni.
Infine, sempre secondo la Regione, risulterebbe infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 12,
della legge regionale n. 3 del 1994, perchè il tesserino venatorio
non può essere considerato un atto di concessione relativo al
prelievo venatorio, per il quale il cacciatore deve avere
l'abilitazione e la licenza di caccia. L'esenzione dall'obbligo di
munirsi del tesserino venatorio sarebbe giustificata dalla
circostanza che nelle aziende agrituristico venatorie viene cacciata
senza limiti giornalieri selvaggina immessa, proveniente da
allevamento. Il tesserino venatorio si configurerebbe come «uno
strumento per effettuare una modalità di controllo dell'esercizio
della caccia», mentre nelle aziende faunistico venatorie il controllo
verrebbe esercitato con altre modalità.
3.- Si è costituito in giudizio l'Ente Produttori
Selvaggina-Sezione Regionale Toscana (EPS), parte privata nel
giudizio principale, e ha chiesto «il rigetto della questione di
legittimità costituzionale sollevata, in quanto inammissibile e,
comunque, infondata nel merito», adducendo argomenti analoghi a
quelli svolti dalla Regione.
In particolare, la questione sarebbe infondata perchè ai sensi
dell'art. 30, comma 1, della legge regionale n. 3 del 1994, la Giunta
regionale propone al Consiglio l'approvazione del calendario
venatorio, previo parere dell'INFS, che quindi interviene in sede
istruttoria nei termini e nelle forme previste dalla normativa
statale. Nè avrebbe rilevanza la circostanza che analogo parere non
sia espressamente richiesto per i calendari venatori provinciali,
dato che la normativa regionale e, segnatamente l'art. 7 della legge
regionale n. 20 del 2002, attribuisce alle province solo funzioni
integrative, in senso restrittivo, del calendario regionale.
Con l'art. 11-quaterdecies, comma 5, del decreto-legge n. 203 del
2005, convertito, con modificazioni, in legge n. 248 del 2005, il
legislatore statale avrebbe espressamente consentito, per il prelievo
degli ungulati, di derogare ai limiti temporali di cui alla legge n.
157 del 1992 e sarebbe perciò priva di fondamento la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 5 e 6, della legge
regionale n. 20 del 2002.
Infondata sarebbe anche la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 5, della citata legge regionale,
nella parte in cui consente il prelievo del cinghiale anche su
terreno coperto di neve, in quanto si tratterebbe di previsione
finalizzata ad assicurare l'attuazione dei piani di gestione
faunistico-venatoria degli ungulati, per ridurre e prevenire
l'insorgenza dei gravi danni alle coltivazioni ed alla circolazione
stradale.
L'infondatezza della questione concernente l'art. 28, comma 12,
della legge regionale n. 3 del 1994, deriverebbe dal fatto che nelle
aziende agrituristico venatorie la selvaggina cacciata è proveniente
da allevamento e viene giornalmente annotata su appositi registri e
pagata dai cacciatori previo rilascio di apposita ricevuta, senza
alcuna compromissione delle finalità cui è collegato l'obbligo del
tesserino regionale.
4.- Con memoria pervenuta a questa Corte il 5 marzo 2013, la
Regione Toscana ha chiesto che sia pronunciata «ordinanza di
remissione degli atti al giudice a quo atteso lo ius superveniens
insistente sulle disposizioni oggetto di questione di legittimità
costituzionale» e, in via subordinata, che sia «dichiarata infondata
la prospettata questione di illegittimità costituzionale» dell'art.
7, commi 5 e 6, della legge regionale n. 20 del 2002 e dell'art. 28,
comma 12, della legge regionale n. 3 del 1994.
La Regione Toscana inoltre ha dedotto il difetto di rilevanza
«della questione di legittimità costituzionale delle disposizioni in
oggetto sollevata dal TAR Toscana» a seguito delle modificazioni
apportate dalla legge della Regione Toscana 18 giugno 2012, n. 29
(Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale 2012), che avrebbe
inteso adeguare la legislazione regionale in materia di caccia alla
più recente giurisprudenza costituzionale e in particolare alla
sentenza della Corte costituzionale n. 105 del 2012.
La legge regionale n. 29 del 2012 ha abrogato il comma 12
dell'art. 28 della legge regionale n. 3 del 1994 e il comma 5
dell'art. 7 della legge regionale n. 20 del 2002, entrambi oggetto di
impugnazione, mentre ha modificato in modo sostanziale l'art. 7,
comma 6, della legge da ultimo citata, esplicitando anche l'obbligo
di acquisizione del parere dell'ISPRA per la predisposizione di piani
di abbattimento in forma selettiva di ungulati.
Secondo la Regione, alla luce del sopravvenuto mutamento del
quadro normativo interessato dalle questioni di legittimità
costituzionale, si renderebbe necessaria una nuova valutazione circa
la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle stesse, «atteso
che lo ius superveniens risulta di per sè idoneo a superare i dubbi
paventati dall'ordinanza di rimessione». Dalle sopravvenute
modificazioni normative deriverebbe non solo l'infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale, ma anche l'improcedibilità
del giudizio a quo per carenza di interesse, perchè l'atto impugnato
avrebbe esaurito i suoi effetti e le disposizioni regionali che ne
avrebbero determinato l'illegittimità sono state abrogate o
modificate.
Pur consapevole della più recente giurisprudenza costituzionale
sullo strumento con cui adottare il calendario venatorio, la Regione
ha ribadito gli argomenti già espressi in merito «all'assenza di una
specifica declinazione in senso amministrativo dell'intervento
regionale nel citato art. 18 della legge n. 157 del 1992». Alla luce
della distinzione legislativa tra "calendario venatorio" e
"regolamento" e in considerazione della riconducibilità della
fattispecie in esame alla materia della caccia, rientrante nella
potestà legislativa residuale della Regione, la ricostruzione
ermeneutica più ragionevole indurrebbe a ritenere consentita
l'approvazione del calendario venatorio con legge.
Nel ribadire l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 7, nella sua versione antecedente
all'intervento della legge regionale n. 29 del 2012, la Regione ha
sottolineato che l'articolo in questione recepisce il disposto
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992, quanto ai periodi di caccia
e alle specie cacciabili, e che le uniche differenze, dettate da
esigenze connesse alla situazione ambientale della realtà
territoriale toscana, individuerebbero livelli di tutela più elevati
rispetto a quelli stabiliti in tale articolo.
5.- Con memoria pervenuta a questa Corte il 12 marzo 2013, e
dunque oltre il termine previsto dall'art. 10 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'Ente Produttori
Selvaggina-Sezione Regionale Toscana (EPS) ha chiesto che le
questioni di legittimità costituzionale sollevate siano dichiarate
inammissibili o che gli atti siano restituiti al giudice rimettente.
In ogni caso le questioni sarebbero prive di fondamento.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana ha
sollevato, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale: 1)
dell'intero articolo 7, e anche, più specificamente, dei commi 5 e 6
del medesimo articolo della legge della Regione Toscana 10 giugno
2002, n. 20, recante «Calendario venatorio e modifiche alla legge
regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio
1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio")»; 2) dell'articolo 28, comma 12, della
legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 «Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio»).
Il collegio rimettente dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 7 della legge regionale n. 20 del 2002, perchè per
approvare il calendario venatorio è stato adottato dalla Regione lo
«strumento della legge provvedimento», e perchè, «anche a
prescindere da tale questione», l'art. 7 citato sarebbe illegittimo
nella parte in cui, in contrasto con quanto stabilito dall'art. 18,
comma 4, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), non prevede che la redazione del calendario venatorio sia
preceduta dal parere dell'ISPRA.
Oltre che dell'intero art. 7 della legge regionale n. 20 del
2002, il tribunale amministrativo dubita della legittimità
costituzionale del comma 5 di tale articolo, in base al quale dalla
terza domenica di settembre al 31 gennaio è consentita la caccia al
cinghiale, anche in caso di terreno coperto di neve, secondo le
modalità stabilite dal regolamento regionale. Questa disposizione si
porrebbe in contrasto con l'art. 21, comma 1, lettera m), della legge
n. 157 del 1992, il quale stabilisce il divieto di caccia «su terreni
coperti in tutto o nella maggior parte di neve, salvo che nella zona
faunistica delle Alpi». Secondo il ricorrente, il divieto sarebbe
stato previsto «evidentemente al fine di innalzare il livello di
tutela di quella specie animale, e perciò escludendo che la caccia
possa svolgersi per periodi in cui le condizioni del terreno la
rendono più vulnerabile ed esposta».
Ancora, il tribunale ritiene la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 5 e 6,
della legge regionale n. 20 del 2002, nella parte in cui autorizza la
caccia al cinghiale e agli altri ungulati oltre i limiti temporali
fissati dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992.
Infine, il tribunale amministrativo ritiene che l'art. 28, comma
12, della legge regionale n. 3 del 1994, recepito dalla deliberazione
di Giunta provinciale impugnata nel giudizio a quo, in base al quale
«nelle aziende agrituristico venatorie non è necessario il possesso
del tesserino per l'esercizio dell'attività venatoria», si ponga in
evidente contrasto con l'art. 12, comma 12, della legge n. 157 del
1992, che, ai fini dell'esercizio dell'attività venatoria, prescrive
il possesso di un apposito tesserino rilasciato dalla regione di
residenza, contenente l'indicazione delle specifiche norme inerenti
il calendario regionale nonchè delle forme di cui al comma 5 dello
stesso articolo e degli ambiti territoriali di caccia ove è
consentita l'attività venatoria.
2.- Dopo la pronuncia dell'ordinanza del tribunale
amministrativo, è intervenuta la legge della Regione Toscana 18
giugno 2012, n. 29 (Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale
2012), che ha abrogato il comma 5 dell'art. 7 della legge regionale
n. 20 del 2002 e ha sostituito il comma 6 del medesimo articolo con
una diversa disposizione. Ugualmente, il comma 12 dell'art. 28 della
legge regionale n. 3 del 1994 è stato abrogato dall'art. 37 della
legge regionale n. 29 del 2012.
Facendo riferimento a questa legge la Regione ha chiesto che sia
pronunciata «ordinanza di remissione degli atti al giudice a quo
atteso lo ius superveniens insistente sulle disposizioni oggetto di
questione di legittimità costituzionale».
La richiesta è priva di fondamento.
Innanzi tutto va osservato che la prima questione di legittimità
costituzionale riguarda l'intero art. 7 della legge regionale n. 20
del 2002, perchè il calendario venatorio è stato adottato con legge
anzichè con regolamento, perciò su di essa non può influire
l'abrogazione del comma 5 e la sostituzione del comma 6 di tale
articolo, il quale, secondo il giudice rimettente, sarebbe
interamente illegittimo.
È da aggiungere che, anche per quanto concerne i commi 5 e 6
dell'art. 7, il citato ius superveniens non può avere alcuna
influenza sull'esito del giudizio principale. Il tribunale
amministrativo è chiamato a giudicare sulla richiesta di
annullamento di un atto della Giunta provinciale regolante
l'attività della caccia in un periodo ben definito, vale a dire
nell'annata 2010-2011, in cui erano in vigore le norme dei commi 5 e
6, sicchè è evidente che la rilevanza della questione relativa a
tali commi non è venuta meno. Come è stato più volte affermato da
questa Corte, infatti, ove un determinato atto amministrativo sia
stato adottato sulla base di una norma poi abrogata «la legittimità
dell'atto deve essere esaminata in virtù del principio tempus regit
actum, "con riguardo alla situazione di fatto e di diritto" esistente
al momento della sua adozione» (ex plurimis, sentenza n. 177 del
2012).
3.- La questione che investe l'intero art. 7 della legge
regionale n. 20 del 2002, relativa all'approvazione del calendario
venatorio con una legge regionale, anzichè con un atto
amministrativo, è fondata.
Questa Corte in più occasioni ha ritenuto «evidente che il
legislatore statale, prescrivendo la pubblicazione del calendario
venatorio e contestualmente del "regolamento" sull'attività
venatoria e imponendo l'acquisizione obbligatoria del parere
dell'ISPRA, e dunque esplicitando la natura tecnica del provvedere,
abbia inteso realizzare un procedimento amministrativo, al termine
del quale la Regione è tenuta a provvedere nella forma che
naturalmente ne consegue, con divieto di impiegare, invece, la
legge-provvedimento» (sentenza n. 20 del 2012; in seguito, sentenze
n. 105 del 2012, n. 116 del 2012, n. 310 del 2012). È da aggiungere
che l'art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992, nella parte in
cui esige che il calendario venatorio sia approvato con regolamento,
«esprime una scelta compiuta dal legislatore statale che attiene alle
modalità di protezione della fauna e si ricollega, per tale ragione,
alla competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» (sentenza n. 105 del 2012).
Il vizio di legittimità costituzionale colpisce l'intero art. 7,
nel testo che il giudice a quo deve applicare, perciò l'ulteriore
censura concernente la mancanza del parere dell'ISPRA e le questioni
riguardanti i commi 5 e 6 del medesimo articolo restano assorbite.
Va però precisato che il vizio di legittimità costituzionale
non riguarda anche la norma sopravvenuta, posta dal nuovo comma 6 del
predetto art. 7, introdotto con la legge regionale n. 29 del 2012, in
sostituzione del testo precedente. Il nuovo comma 6 infatti non
disciplina il calendario venatorio, ma si limita a prevedere
l'approvazione da parte delle province dei piani di abbattimento in
forma selettiva degli ungulati, con l'indicazione del «periodo di
prelievo nel rispetto della normativa vigente».
4.- Residua la questione relativa all'art. 28, comma 12, della
legge regionale n. 3 del 1994, il quale, nella formulazione vigente
all'epoca dell'ordinanza di rimessione, stabiliva che «nelle aziende
agrituristico venatorie non è necessario il possesso del tesserino
per l'esercizio dell'attività venatoria». Il comma è stato abrogato
dall'art. 37 della legge regionale n. 29 del 2012, ma, anche in
questo caso, permane la rilevanza della questione perchè della
disposizione impugnata deve continuare a farsi applicazione nel
giudizio principale.
Ad avviso del giudice a quo, tale disposizione si porrebbe in
evidente contrasto con l'art. 12, comma 12, della legge n. 157 del
1992, che prescrive, ai fini dell'esercizio dell'attività venatoria,
il possesso di un apposito tesserino rilasciato dalla regione di
residenza, contenente l'indicazione delle specifiche norme inerenti
al calendario regionale, delle forme di cui al comma 5 e degli ambiti
territoriali di caccia ove è consentita l'attività venatoria.
Inoltre, le attività di controllo relative all'esercizio della
concessione, assicurate dal tesserino venatorio, sarebbero
finalizzate alla tutela della fauna e rientrerebbero nella competenza
esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
5.- La questione è fondata.
La Regione, nell'eccepire l'infondatezza della questione,
sottolinea che l'esenzione dall'obbligo di munirsi del tesserino
venatorio sarebbe giustificata dalla circostanza che nelle aziende
agrituristico venatorie viene cacciata senza limiti giornalieri
selvaggina immessa, proveniente da allevamento. Il tesserino
venatorio costituirebbe «uno strumento per effettuare una modalità
di controllo dell'esercizio della caccia», mentre nelle aziende
faunistico venatorie il controllo verrebbe esercitato con altre
modalità.
Argomenti analoghi sono addotti dall'Ente Produttori
Selvaggina-Sezione Regionale Toscana (EPS), il quale ha osservato che
nelle aziende agrituristico venatorie la selvaggina cacciata è
proveniente da allevamento e viene giornalmente annotata su appositi
registri e pagata dai cacciatori, previo rilascio di un'apposita
ricevuta e, dunque, senza alcuna compromissione delle finalità per
le quali è stabilito l'obbligo del tesserino regionale.
L'argomento è privo di consistenza perchè il tesserino
venatorio non ha solo la funzione di consentire una verifica sulla
selvaggina cacciata, ma ha anche una più generale funzione
abilitativa e di controllo, come si desume innanzi tutto dall'art.
12, comma 12, della legge n. 157 del 1992. Questa disposizione,
infatti, senza prevedere deroghe o limitazioni, stabilisce che «Ai
fini dell'esercizio dell'attività venatoria è altresì necessario
il possesso di un apposito tesserino rilasciato dalla regione di
residenza».
È da aggiungere che l'art. 16 della legge n. 157 del 1992, nel
disciplinare le aziende agrituristico venatorie, stabilisce che in
queste aziende l'esercizio dell'attività venatoria «è consentito
nel rispetto delle norme della presente legge, con la esclusione dei
limiti di cui all'art. 12, comma 5» (relativo alle forme con cui è
praticata la caccia), e, poichè questa è l'unica esclusione
prevista nell'ambito delle prescrizioni contenute nell'art. 12, se ne
deve dedurre che resta operante quella del comma 12, relativa al
tesserino regionale.
Anche da altre disposizioni della legge n. 157 del 1992 si desume
che il tesserino costituisce un documento necessario per poter
esercitare la caccia, indipendentemente dal luogo in cui tale
esercizio avviene. È per questa ragione che il cacciatore lo deve
avere sempre con sè, in modo da poterlo esibire quando ne è
richiesto ai sensi dell'art. 28, comma 1, di tale legge.
L'art. 31, comma 1, lettera m), della legge n. 157 del 1992
inoltre prevede una sanzione per chi non esibisce il tesserino e
l'art. 31, comma 3, della medesima legge dà alle regioni il potere
di disciplinarne la sospensione «per particolari infrazioni o
violazioni delle norme regionali sull'esercizio venatorio».
Quest'ultima disposizione rende evidente che il possesso del
tesserino costituisce una condizione imprescindibile per l'esercizio
venatorio, ovunque questo avvenga, perchè se nelle aziende
agrituristico venatorie si consentisse l'esercizio della caccia senza
tesserino si vanificherebbe l'eventuale provvedimento di sospensione
dello stesso.
In conclusione, la prescrizione relativa al tesserino regionale
non può essere derogata ed è funzionale al rispetto delle norme
che, nel regolare la caccia, sono volte alla tutela della fauna e
dunque dell'ambiente. Del resto, questa Corte ha già affermato, sia
pure in un risalente contesto normativo, che «il tesserino è (...)
prescritto allo scopo di assicurare il rispetto del regime della
caccia controllata, quale esso è configurato dalla normazione
statale» (sentenza n. 148 del 1979).
In altri termini, si può affermare che la disposizione in
questione, concorrendo alla definizione del nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica, è elemento costitutivo di una
soglia uniforme di protezione da osservare su tutto il territorio
nazionale (sentenza n. 278 del 2012) e che la disciplina regionale di
esonero dal possesso del tesserino nelle aziende agrituristico
venatorie viola la competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7,
commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6-bis, della legge della Regione Toscana 10
giugno 2002, n. 20, recante «Calendario venatorio e modifiche alla
legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio")»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7,
comma 6, della legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20, nel
testo vigente prima della sua sostituzione ad opera dell'art. 65,
comma 2, della legge della Regione Toscana 18 giugno 2012, n. 29
(Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale 2012);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 28,
comma 12, della legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3
(Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 «Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio»), nel testo vigente prima della sua abrogazione da parte
dell'art. 37 della legge della Regione Toscana 18 giugno 2012, n. 29.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI