1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1996
N. 254 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1996 dal tribunale di Pesaro nel procedimento civile vertente tra la soc. Bellatrix s.a.s. e la Strapazzini Resine s.r.l. Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Istanza di sequestro conservativo - Causa pendente davanti alla Corte di cassazione - Giudice competente a provvedere - Ritenuta omessa espressa indicazione - Mancata previsione di competenza della stessa Corte - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla normativa previgente (art. 672 del c.p.c.) e alla disciplina vigente delle altre ipotesi di proposizione di istanza di misura cautelare - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.C., artt. 383, 669-ter, 669-quater, 669-quinquies). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096Z1301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta in data 10 gennaio 1996, nel
corso del procedimento instauratosi a seguito dell'istanza di
sequestro conservativo proposta dalla soc. Bellatrix s.a.s. contro la
Strapazzini Resine s.r.l. con ricorso depositato in data 20 dicembre
1995, e rubricato al n. 2277/1995;
Preso atto della eccezione di parte convenuta, che afferma non
esservi la competenza di questo giudice adito, essendo la pretesa
cautelare di parte ricorrente relativa ad una sentenza emessa in
grado di appello, e per cui è pendente il procedimento in Corte di
cassazione su ricorso di entrambe le parti, per cui la competenza
dovrebbe essere radicata innanzi alla Corte di cassazione, che ai
sensi del riformulato art. 384 c.p.c. è giudice anche del merito,
quantomeno in determinate circostanze; o innanzi alla Corte di
appello di Ancona, che ha emesso la sentenza impugnata;
Rilevato che, nel sistema vigente anteriormente alla entrata in
vigore della novella n. 353/90, la eccezione di incompetenza così
come formulata sarebbe stata senz'altro da rigettare, alla luce
della giurisprudenza costante della Corte di cassazione,
significativamente espressa nel seguente brano della sentenza 28
maggio 1987, n. 4773 (sez. prima) che si occupa proprio del caso
specifico (la sentenza trae spunto dall'esame della fattispecie
prevista dall'art. 687 c.p.c., per svolgere considerazioni di
carattere generale valevoli per tutti i provvedimenti cautelari
chiesti pendente il giudizio in Cassazione);
Assume il ricorrente che erronea è la declaratoria di incompetenza
dell'adito pretore, perchè, pendendo il giudizio per cassazione,
l'istanza di sequestro non poteva proporsi ne alla suprema Corte,
giudice di legittimità e non di merito, nè al presidente
dell'organo collegiale che aveva emesso la decisione impugnata,
essendosi questo ormai spogliato della causa.
Il ricorso appare fondato.
Un primo punto fermo, ad avviso del requirente (la sentenza riporta
per esteso il parere del p.g. che fa proprio) riguarda
l'applicabilità, nella specie, della normativa generale sulla
competenza in materia di sequestro, contenuta negli artt. 672 e 673
c.p.c.
Un secondo punto fermo è che la regola della competenza va
determinata, come costantemente affermato dalla giurisprudenza, alla
stregua del disputatum, non del decidendum, sicchè nessuna influenza
possono avere in ordine a tale determinazione, indipendentemente
dalla loro fondatezza o no, le considerazioni svolte dai resistenti
sull'asserita improponibilità dell'azione cautelare, tema che
riguarda il merito e non la competenza.
Un terzo punto che può dare subito un orientamento sicuro è che
pendendo la causa, al tempo dell'istanza di sequestro, come è
incontroverso, dinanzi alla Corte di cassazione, questa, per la sua
istituzionale funzione di giudice di legittimità, non potrebbe, alla
stregua anche qui di pacifica giurisprudenza, essere ritenuta
competente ad emettere il provvedimento cautelare preordinato, per
sua intrinseca natura, a salvaguardare gli effetti della decisione di
merito. Ne deriva che la soluzione della pregiudiziale questione di
competenza rilevata dal pretore non può essere ricercata che
nell'ambito della giurisdizione di merito; e segnatamente nella
alternativa tra il tribunale di Foggia, in quanto giudice che ha
emesso, in sede di rinvio, la decisione di condanna in ordine alla
somma controversa, e pretore di Cerignola, quale giudice competente
per materia, valore (causa iniziata dopo l'entrata in vigore della
legge n. 399/84) e territorio in ordine alla istanza di sequestro
ante causam. Ma non sembra possa ravvisarsi la competenza del
tribunale di Foggia, quale giudice di rinvio, seguendo il
ragionamento svolto nella sentenza impugnata, perchè nel caso in
esame emerge una ragione che nega in radice lo stesso criterio di
collegamento stabilito dall'art. 673 c.p.c.: trattasi, salvo diversa
indicazione (quarto e quinto comma), del giudice della causa
pendente per il merito. Poichè la causa pende innanzi alla Corte di
cassazione, ne deriva: a) che essa non pende per il merito; b) in
ogni caso, che essa non pende dinanzi al tribunale di Foggia, perchè
non può pendere dinanzi a due uffici giudiziari diversi. Resta
dunque, per esclusione, l'unica possibilità di affermare la
competenza dell'adito pretore di Cerignola. Conclusione che trova
positivo fondamento nella portata generale dell'art. 672 c.p.c. Nella
ipotesi cioè di causa di merito pendente in Cassazione, il sequestro
deve intendersi regolato, quanto alla competenza, non dall'art. 673
c.p.c., ma dal più generale art. 672. Il caso va cioè assimilato a
quello del sequestro anteriore alla causa.
In tal senso cfr. Cass. n. 135-72, in tema di sequestro giudiziario
(alla stregua della considerazione fondamentale che l'attribuzione
del potere di concedere il sequestro ai sensi dell'art. 673 c.p.c.
si pone come lex specialis rispetto alle norme generali di
competenza); nonchè Cass. n. 1325-74, in tema di provvedimenti
cautelari innominati (argomentando tra l'altro la competenza del
pretore dall'essere egli investito principaliter della potestà di
dettare i provvedimenti di urgenza).
O s s e r v a
La abrogazione dell'art. 672 c.p.c., disposta dall'art. 89, comma
primo, della legge 26 novembre 1990, n. 353, a decorrere dal 1
gennaio 1993 - norma che consentiva di operare una assimilazione tra
l'ipotesi di istanza cautelare proposta in pendenza del giudizio di
cassazione e l'ipotesi in cui la predetta istanza venisse proposta
allorquando "non pendesse alcuna causa per il merito" - pone il
problema di identificare, nella vigente disciplina, quale sia il
giudice competente a conoscere delle istanze cautelari nel caso in
cui il giudizio penda innanzi la Corte di cassazione.
La tesi sostenuta da parte ricorrente, che tale giudice vada
individuato nella stessa Corte di cassazione, urta non solo contro la
dottrina più accreditata in materia, che vuole la Corte di
legittimità strutturalmente inidonea a conoscere di misure
cautelari, ma è altresì avversata in giurisprudenza, in base alle
condizioni riassunte dalla sentenza sopra citata.
Va anche posto in evidenza che nel giudizio pendente innanzi alla
Corte di cassazione, iniziato ben 15 anni fa dalla società Bellatrix
nei confronti della ditta Strapazzini Resine, non può sicuramente
trovare applicazione l'art. 384 così come riformulato dall'art. 66
della legge 26 novembre 1990, n. 353 che non si applica ai giudizi
pendenti alla data del 30 aprile 1995; per cui, il giudizio di
cassazione instaurato non potrà mai in nessun caso essere
considerato un giudizio eventualmente anche di merito.
Si aggiunga, per completezza, che, dal momento che il giudizio di
cassazione a mente dell'art. 384 c.p.c. in vigore per le cause
introdotte dopo il 30 aprile 1995, è un giudizio che può solo
eventualmente essere di merito - e cioè soltanto nell'ipotesi in cui
non siano necessarie ad avviso della Corte ulteriori indagini in
fatto - non si potrebbe comunque conoscere a priori se il giudizio in
cassazione penda per il merito o no e conseguentemente considerare il
giudice di cassazione competente a decidere sui provvedimenti
cautelari o meno; ma questa è questione che direttamente non rileva
ai fini della decisione della presente controversia.
Come si è visto, nel previgente sistema non si considerava mai
competente a conoscere su una istanza di misura cautelare richiesta
in corso di causa una autorità giudiziaria che di tale causa si
fosse definitivamente spogliata con la pronuncia del provvedimento
che chiudeva il relativo grado di giudizio; e nel sistema vigente non
vi è alcuna norma di legge che autorizzi una tale operazione.
La soluzione prospettata dalla Corte di cassazione con la sentenza
sopra citata, che assimilava la causa pendente innanzi alla Corte di
cassazione alla situazione contemplata dall'art. 672 previgente, ora
sostituito dall'art. 669-ter, ovverosia alla situazione in cui non
pendeva alcuna causa per il merito, non appare essere più
praticabile alla luce della nuova normativa.
Infatti, mentre nel vigore della vecchia disciplina si ammetteva,
quantomeno per il sequestro conservativo e giudiziario, la competenza
di un giudice che non fosse competente per il merito in quanto tale
procedimento aveva una sua pur limitata autonomia, essendo
suscettibile di scaturire in un capo di sentenza che statuisse
esclusivamente sulla convalida del disposto sequestro ( cfr. Cass.
sez. unite sent. 1 dicembre 1994 n. 10240, che ammette espressamente
tale possibilità per il sequestro mentre, in parziale contrasto con
la sentenza di cassazione sopra citata nega la possibilità, in
questa sentenza ammessa, che un giudice non competente per il merito
possa concedere un provvedimento ex art. 700 c.p.c. in quanto
quest'ultimo procedimento non aveva nemmeno a mente della normativa
precedente una fase di convalida autonoma dall'accogliemento o dal
rigetto della domanda di merito), attualmente, essendosi unificato il
rito relativo al sequestro rispetto a tutte le altre misure cautelari
e non essendo più configurabile per il sequestro come per ogni altra
misura cautelare, una fase di convalida distinta dalla decisione di
merito, non appare più sostenibile che un giudice non competente per
il merito sia tuttavia competente per una misura cautelare.
Ciò quantomeno fuori dai casi espressamente previsti dalla legge
stessa ai sensi degli artt. 669-ter o 669-quinquies c.p.c. (pretore
nel caso di domanda per cui è competente il giudice di pace, giudice
italiano che sarebbe competente per materia o valore quando la
competenza per l'azione di merito sia di un giudice straniero o
giudice che sarebbe stato competente a conoscere del merito quando la
causa di merito sia compromessa in arbitri) che, per la loro
determinatezza sono insuscettibili di estensione analogica.
Si aggiunga che osta a parificare il ricorso per misura cautelare
proposto quando la causa pende innanzi la Corte di cassazione al
ricorso per misura cautelare ante causam, il disposto dell'art.
669-novies, di stretta interpretazione, che prevede a regolare i vari
casi di inefficacia delle misure cautelari, anche nelle sopra citate
ipotesi
ex art. 669-ter o 669-quinquies c.p.c. in cui la misura cautelare
ante causam sia stata concessa da giudice, non competente per la
successiva domanda di merito ma esclusivamente competente per la
cautela; per cui nel caso di specie si avrebbe la anomalia di un
procedimento cautelare assimilato ai procedimenti cautelari ante
causam quanto alla competenza, che poi però dovrebbe seguire le
sorti del provvedimento reso in corso di causa e a cui, soprattutto,
non potrebbe applicarsi l'art. 669-decies c.p.c., anche questo di
stretta interpretazione, con conseguente impossibilità di
individuare il giudice competente a revocare o modificare il
provvedimento in ipotesi concesso in tale fattispecie.
Deve anche essere posto in rilievo come nella disciplina
previgente, il più volte art. 672 del codice di procedura civile,
che era considerato lex specialis rispetto alla normativa generale,
poneva diversi criteri tutti egualmente seguibili per radicare la
competenza per il sequestro ante causam: ovverosia o al pretore o
presidente del tribunale del luogo in cui il sequestro doveva essere
eseguito oppure al pretore o presidente del tribunale competente per
il merito; alternatività, che peraltro, non era più valida nel caso
in cui fosse pendente causa per il merito, sia anche quando pendeva
giudizio di rinvio dopo la riforma di una sentenza di cassazione
(c.f.r. Cassazione civile sez. II, 1 dicembre 1993, n. 11872: "A
seguito della cassazione con rinvio della sentenza di appello, la
proponibilità in forma autonoma delle domande restitutorie,
ripristinatorie e risarcitorie conseguenti alla sentenza di
cassazione (art. 389 c.p.c.), ivi compresa la domanda di convalida
del sequestro conservativo richiesto e concesso successivamente a
detta sentenza, si concreta e si esaurisce, quando il giudizio di
rinvio sia stato validamente instaurato, e fino alla definizione (o
estinzione) del medesimo, unicamente nella possibilità di introdurle
con licitazione autonoma, da notificarsi personalmente alla
controparte ai sensi degli art. 137 e seg. del codice di rito, ma non
incide e non influisce sull'identificazione del giudice
funzionalmente competente a conoscerle, che è e resta, in pendenza
del giudizio di merito conseguente alla cassazione, il giudice del
rinvio, secondo la regola generale dettata dall'art. 389 c.p.c., cui
l'art. 144 disp. att. c.p.c., disciplinando la forma delle domande
in questione, fa espresso richiamo".
Nella nuova normativa, viceversa, l'art. 669-ter non prevede più
una competenza alternativa, rispetto al giudice competente per il
merito, per proporre la istanza di misura cautelare ante causam,
salvi alcuni casi determinati, posti nei commi successivi al primo,
di cui sopra si è detto.
Il comma terzo dell'art. 669-ter c.p.c., che prevede la competenza
del giudice che sarebbe competente per materia o valore del luogo in
cui deve essere eseguita la misura cautelare, va coordinato con il
primo comma del medesimo articolo; quindi, mentre una volta, laddove
non pendeva alcuna causa di merito (il che succedeva anche quando la
causa era pendente in cassazione) il ricorrente aveva sempre la
possibilità di adire il pretore o il presidente del tribunale
competente per valore del luogo in cui il sequestro doveva essere
eseguito, in luogo del pretore o presidente del tribunale competente
a conoscere per il merito (ovviamente non individuabile), ora questa
possibilità è data esclusivamente quando non solo non ci sia
(attualmente) ma non ci sarà (mai) alcun giudice italiano competente
per il merito.
In altri termini, unico caso in cui possa applicarsi il criterio
della competenza radicata in base al luogo ove dovrebbe eseguirsi la
misura del sequestiro ante causam è quello in cui la causa di merito
è di competenza di un giudice straniero, mentre non può essere
assimilato a questa ipotesi il caso di ricorso per Cassazione, che
prevede, laddove non si confermi la sentenza o non la si cassi senza
rinvio (nei giudizi pendenti anteriormente al 30 aprile 1995, quale
quello cui si riferisce la istanza esaminata) la successiva
instaurazione di un giudizio di merito da tenersi dinanzi un giudice
di rinvio avente pari grado rispetto a colui che emise la sentenza
cassata (non conoscibile a priori, essendo determinato volta per
volta dalla decisione che cassa con rinvio la impugnata sentenza).
La tendenziale esclusività della competenza sulle istanze
cautelari del giudice competente per il merito, del resto, si
appalesa come un punto qualificante della normativa in matena come
modificata della succitata novella del 1990.
Infatti, nella presentazione della riforma, si legge espressamente:
"Si propone di modificare i criteri di competenza ante causam; al
fine di evitare l'applicazione di criteri di valutazione diversi in
questo settore così delicato e di utilizzare a pieno le esperienze
dei magistrati che si occupano di settori specifici, l'art. 669-ter
al primo comma dispone che anche prima dell'inizio della causa di
merito la domanda si propone al giudice competente a conoscere del
merito" (relazione Acone e Lipari).
Seguendo appieno queste indicazioni, qualsiasi soluzione del
problema dovrebbe prevedere un controllo dei giudici di cassazione
sulle istanze cautelari, proposte nel corso di giudizi di cassazione;
infatti, qualunque soluzione che prescinda da tale controllo sarebbe
tale da prevedere una intrusione di un giudice di grado inferiore nel
determinare se una istanza cautelare proposta durante un procedimento
pendente innanzi la Corte di cassazione sia provvista di adeguato
fumus, con il che si andrebbe a sovrapporre una particolarmente
pregnante - tanto da richiedere secondo la presentazione agli
articoli della riforma sopra citata una particolare specializzazione
- competenza a delibare sull'istanza cautelare proposta, alla
competenza della suprema Corte investita del caso (inconvenienti che
non si verificavano con la normativa previgente, che, come sopra
rilevato, riconosceva ai sequestri una sia pur limitata autonomia
rispetto al giudizio di merito, e contemplava un procedimento di
convalida del sequestro distinto dal provvedimento di merito che si
intendeva cautelare, tanto è vero che le decisioni sulla convalida
non erano mai suscettibili di essere contrastanti con le decisioni
del merito, dovendo sempre intendersi come cristallizzanti la
situazione esistente al momento della presentazione del ricorso;
mentre a seguito della riforma, punti focali sono la
sistematizzazione dei procedinienti cautelari, visti come momento
fondamentale della procedura civile, e la loro tendenziale
inscindibilità rispetto alle cause di merito).
Nemmeno può aderirsi all'altra ipotesi di competenza, suggerita in
via alternativa da parte resistente, che indica il giudice competente
in questo caso nella Corte di appello di Ancona che ha pronunciato la
sentenza impugnata.
Le norme relative al giudizio cautelare, come richiamate nella loro
ratio dalla sentenza sopra citata delle Sezioni unite della Corte di
cassazione n. 10240/94, appaiono insuscettibili di interpretazione
analogica, di talchè, fuori dei casi espressamente previsti dalla
legge, non può esservi, quando una causa sia pendente, un giudice
competente per la misura cautelare che non lo sia anche per il
merito.
Non può quindi essere parificata l'ipotesi, espressamente
disciplinata dall'art. 669-quater, di quando siano ancora pendenti i
termini per proporre gravame ma il gravame non sia ancora stato
proposto, rispetto a quando la causa è già stata radicata innanzi
il giudice di grado superiore.
Una tale interpretazione, fra l'altro, porrebbe tendenzialmente il
giudice a quo in condizione di discettare sul fumus della istanza
cautelare richiesta, essenzialmente gasato su errori in procedendo o
in judicando attribuiti al giudice stesso; e apparirebbe, oltre che
non consentita non potendo darsi in questa materia come sopra detto
interpretazione analogica, in stridente contrasto con l'art. 25
della Costituzione, in quanto stabilirebbe quale giudice competente
per i provvedimenti cautelari quando il giudizio sia stato radicato
in Corte di cassazione lo stesso giudice i cui errori la cassazione
è chiamata a correggere, con la conseguenza che il detto giudice
sarebbe chiamato quindi ad evitare che gli errori di cui si lamenta
il ricorrente arrechino nocumento irreparabile al medesimo,
situazione vista generalmente con disfavore dal legislatore.
Non è nemmeno pensabile che la novella introdotta con la legge n.
353/90 nulla abbia previsto espressamente, in caso di istanza
cautelare da proporre quando il giudizio sia pendente in cassazione,
perchè l'ordinamento in questo caso non prevederebbe che vi sia
alcuna situazione che possa essere meritevole di tutela quando la
causa penda in quel grado.
A parte il fatto che poi la tutela sarebbe ripristinata in senso
pieno durante il giudizio di rinvio, già sono note all'ordinamento
giudiziario ed alla tradizione giuridica italiana situazioni da
sempre considerate meritevoli di tutela, pendente il giudizio ai
legittimità (si pensi al sequestro cd. liberatorio, disciplinato
dall'art. 687 del Codice di rito).
In conclusione, a seguito della modifica della normativa introdotta
con la legge n. 353 del 26 novembre 1990, non si individua alcun
giudice competente a decidere sull'istanza di sequestro conservativo
proposta pendente il giudizio di cassazione, a differenza di quanto
accadeva con la legislazione previgente.
È pertanto indispensabile, per la definizione del giudizio n.
2277/95 pendente innanzi questo giudice designato, promosso dalla
Bellatrix s.a.s. per ottenere sequestro conservativo nei confronti
della Strapazzini Resine s.r.l. sino alla concorrenza di L.
1.500.000.000, sollevare la questione innanzi alla Corte
costituzionale.
Dagli att. 669-ter, 669-quater, 669-quinquies e 383 c.p.c., in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, appare infatti
irragionevolmente discriminata la posizione di chi, dopo il 1 gennaio
1993, chieda una misura di sequestro in pendenza di giudizio per
cassazione (a seguito di procedimento introdotto prima del 30 apri1e
1995) e non abbia dalla normativa vigente alcuna sicura
individuazione del giudice a cui ricorrere, rispetto a chi con la
normativa previgente, in virtù della surriferita interpretazione che
veniva data all'abrogato art. 672 del codice di dirito, nella stessa
situazione poteva sempre e comunque adire il pretore o il presidente
del tribunale competente per valore del luogo in cui il sequestro
doveva essere eseguito.
Appare altresì irragionevolmente discrminata la posizione di chi
intende proporre una istanza di misura cautelare allorquando la
causa penda innanzi la Corte di cassazione rispetto a quella di colui
che intende proporla in qualunque altra situazione prospettabile,
laddove nel primo caso non vi è alcuna indicazione del giudice cui
la istanza debba proporsi, donde anche in ciò il contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
La normativa appare in contrasto altresì con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto non prevede alcun giudice cui rivolgere
l'istanza di misura cautelare quando il giudizio penda in Corte di
cassazione, in violazione del diritto di difesa inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento; nonchè con l'art. 25, in quanto, in
pendenza di giudizio di cassazione, non consente di conoscere con
anticipo il giudice cui dovrà essere rivolta la istanza di
provvedimenti cautelari, non consentendo di conoscere anticipatamente
se un giudice di rinvio vi sarà e non essendo il giudice
dell'eventuale rinvio predeterminato per legge con criteri
automatici, in quanto l'art. 383, primo comma c.p.c. impone alla
Corte di cassazione di designare in concreto di volta in volta chi
sarà il giudice di rinvio, senza porre alcun criterio automatico e
predeterminato; e comunque nella parte in cui, laddove il criterio
ispiratore della normativa come riformata è quello di affidare i
procedimenti cautelari a giudici competenti per il merito della
controversia onde sfruttare a pieno il loro bagaglio di esperienza e
specializzazione, non consente di individuare esclusivamente nella
Corte di cassazione il giuaice competente a conoscere delle istanze
cautelari che vengano proposte pendente il giudizio in cassazione.
Per completezza, si segnala anche la possibile questione derivata
della incostituzionalità dell'art . 669-decies, nella parte in cui
non prevede il potere di revocare o modificare un provvedimento
cautelare concesso pendente il processo in cassazione in capo ad
alcun giudice; nonchè dell'art. 384 c.p.c. così come modificato
dall'art. 66 della legge 26 novembre 1990, n. 353, nella parte in
cui, per i giudizi instaurati dopo il 30 aprile 1995, non consente di
conoscere con anticipo se la cassazione deciderà o non deciderà la
causa nel merito e conseguentemente, in pendenza di giudizio di
cassazione, non consente di individuare il giudice competente per le
misure cautelari (per queste questioni collegate e che non
influiscono direttamente sulla risoluzione della causa che con questa
ordinanza viene sospesa, si rileva che la locuzione "decide del
merito" fu infine adottata dopo articolato dibattito in Parlamento,
in cui si convenne nel definire innovativamente una possibile
decisione della suprema Corte, appunto come decisione di merito,
malgrado il contrario parere di molti relatori di minoranza, secondo
cui in tal modo sarebbe stato definitivamente snaturato il ruolo
della Corte di cassazione come giudice della legittimità; e prevalse
l'orientamento di chi sostenne che tale inciso non avrebbe costituito
innovazione rispetto a quanto con le norme previgenti già la
cassazione era solita fare, mediante la più corrente applicazione
dell'art. 360 n. 5 c.p.c., ed avrebbe costituito esclusivamente un
risparmio di tempo, evitando in questi casi un inutile perchè
puramente ripetitivo giudizio di rinvio, qualora la cassazione
avesse deciso in merito alla corretta e logica interpretazione delle
prove raccolte.
Seguendo tale impostazione, le decisioni della Corte di cassazione
nel merito, dovrebbero comunque rappresentare anche in futuro una
ipotesi residuale e collegata alla applicazione dell'art. 3560 n. 5
c.p.c.; tuttavia tale ipotesi di per sè varrà ad escludere, per i
giudizi pendenti dopo il 30 aprile 1995, il presupposto su cui si
basava la costruzione giurisprudenziale sopra richiamata, appunto che
escludeva che in pendenza di giudizio di cassazione pendesse alcuna
causa per il merito; e dovrebbe far anche cadere la pregiudiziale che
si è avanzata da sempre in dottrina, secondo cui la Corte di
cassazione mai potrebbe occuparsi di provvedimenti cautelari in
quanto non è mai previsto che decida nel merito).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e segg. della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti ai fini del decidere sul
ricorso in epigrafe e non manifestastamente infondate, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 383, 669-ter, 669-quater,
669-quinquies del codice di procedura civile, nella parte in cui, a
differenza del previgente art. 672 del codice di procedura civile,
non prevedono espressamente e comunque non consentono di conoscere
con anticipo il giudice cui dovrà essere rivolta la istanza di
provvedimenti cautelari nel caso in cui la causa sia pendente dinanzi
la Corte di cassazione, non essendo certo che un giudice di rinvio
che decida nel merito successivamente vi sarà e non essendo lo
stesso giudice di rinvio predeterminato per legge con criteri
automatici - in quanto l'art. 383 primo comma c.p.c. impone alla
Corte di cassazione di designare in concreto di volta in volta chi
sarà il giudice di rinvio, senza porre alcun criterio automatico e
predeterminato - e potendo ora la istanza essere proposta solo al
giudice competente a conoscere del merito e non anclie al giudice
competente per valore del luogo in cui il sequestro dovrebbe essere
eseguito;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 25 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevanti ai fini del decidere sul ricorso in
epigrafe e non manifestamente infondate, con riferimento agli artt.
3, 24 e 25 della Costituzione, le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 669-ter, 669-quater e 669-quinquies del
codice di procedura civile, nella parte in cui, laddove il criterio
ispiratore della normativa come riformata è quello di affidare i
procedimenti cautelari a giudici competenti per il merito della
controversia onde sfruttare a pieno il loro bagaglio di esperienza e
specializzazione, non consente di individuare esclusivamente nella
Corte di cassazione il giudice competente a conoscere delle istanze
cautelari che vengano proposte pendente il giudizio in cassazione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria questo atto sia notificato alle
parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che venga
comunicata al Presidente del Senato e a quella della Camera.
Pesaro, addì 16 gennaio 1996
Il giudice designato: (firma illeggibile)
96Z1301