1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1994- 10 gennaio 1995
N. 16 Ordinanza emessa il 22 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 1995) dal pretore di Milano sezione distaccata di Legnano nel procedimento penale a carico di Bassani Aurora Processo penale - Prova del reato - Diritto dell'imputato e del p.m. alla ammissione della prova contraria - Lamentata omessa revisione di tale potere processuale per la parte civile - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P., art. 495, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL PRETORE
All'udienza dibattimentale del 22 giugno 1994 nel procedimento
penale a carico di Bassani Aurora, nata a Castano Primo il 30 luglio
1946, imputata del reato di cui all'art. 388, secondo comma, c.p.
perchè impedendo di far frequentare la figlia Rustia Alessandra nata
il 20 aprile 1978 al di lei padre Rustia Giorgio, secondo le
modalità prescritte dal tribunale di Milano con sentenza n.
277/1983, eludeva l'esecuzione del citato provvedimento del giudice
civile concernente l'affidamento di minori con riferimento ai giorni
28-29 marzo, 17-20 aprile (vacanze pasquali), di sabato e domenica
cadenti nel 1, 2, 4 fine settimana di aprile e nel 1 di maggio
1992. Elusioni da ritenersi legate dal vincolo della continuazione ai
sensi dell'art. 81 cpv. c.p.
In Castano Primo dal 28 marzo al 3 maggio 1992.
Rilevato che il difensore della parte civile ha sollevato la
eccezione di incostituzionalità dell'art. 495, secondo comma, c.p.p.
per contrasto agli artt. 4 e 24 Cost.
Visto il parere adesivo del pubblico ministero ha pronunciato la
seguente ordinanza.
All'esito della esposizione introduttiva del p.m. e delle
richieste di prova del p.m. e del difensore dell'imputata, la difesa
della parte civile ha chiesto l'ammissione della prova, prova
contraria, eccependo la illegittimità costituzionale dell'art. 495,
secondo comma, c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui esclude che la parte civile possa
chiedere la controprova e la prova contraria, come invece viene
riconosciuto al p.m. e all'imputata.
Con l'art. 190 c.p.p. il legislatore ha stabilito uno dei principi
cardine del nuovo processo penale ispirato al sistema accusatorio,
attribuendo alle parti un vero e proprio diritto alla prova.
Il successivo art. 468 c.p.p. attribuisce alle parti la
possibilità di chiedere l'esame di testimoni e consulenti, nonchè
(al comma quarto) la facoltà di chiedere la citazione a prova
contraria di testimoni periti e consulenti non compresi nella propria
lista.
Entrambi gli articoli citati fanno riferimento alle "parti"
processuali, e tra esse deve ritenersi compresa la parte civile.
Entrambe le norme citate non attuano indi alcuna sperequazione nel
trattamento processuale tra i diversi soggetti attribuendo alle varie
parti del processo un uguale diritto alla prova. Una diversificazione
di trattamento viene invece introdotta dall'art. 495, secondo comma,
c.p.p., che attribuisce solo all'imputato e al p.m. il diritto della
prova contraria non facendo menzione alla possibilità di estensione
di tale diritto anche alle altre parti processuali e in particolare
alla parte civile costituita.
A giudizio del pretore tale differente disciplina non ha
ragionevole spiegazione e comporta conseguenze sul diritto di difesa
e sul principio di parità delle parti processuali, il che determina
la sussistenza di un dubbio di non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'attuale normativa specifica.
Va quindi posta la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 495, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui attribuisce
solo al p.m. e all'imputata il diritto all'ammissione della prova
contraria con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La questione appare rilevante nel presente giudizio in quanto la
decisione sull'ammissione della prova richiesta dalla parte civile
dipende dalla sua soluzione.
Vanno adottati i conseguenziali provvedimenti ordinatori come da
dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 495, secondo comma, nella
parte in cui non consente alla parte civile ma solo all'imputato ed
al p.m. il diritto all'ammissione delle prove indicate a discarico a
carico dell'imputato sui fatti oggetto delle prove a discarico;
Sospende il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Legnano, addì 22 giugno 1994
Il pretore: RAVAZZONI

95C0130