1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Danni di guerra - Indennizzo - Determinazione - Inadeguatezza del previsto coefficiente moltiplicatore - Omessa considerazione della rivalutazione monetaria ad opera del giudice - Prospettato contrasto con il principio di ragionevolezza e con quello di solidarieta' - Evidente difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 1953, n. 968, art. 25, primo comma. - Costituzione, artt. 2 e 3. (002C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, primo
comma, della legge 27 dicembre 1953, n. 968 (Concessione di
indennizzi e contributi per danni di guerra), promosso con ordinanza
emessa il 14 marzo 2000 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto
dal Ministero del tesoro contro Rossi Franca ed altri, iscritta al
n. 713 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1a serie speciale, dell'anno 2000.
Visti l'atto di costituzione di Rossi Franca ed altri nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Stanislao Aureli per Rossi Franca ed altri e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Consiglio di Stato, nel corso di un giudizio per
l'ottemperanza di una precedente pronuncia del giudice amministrativo
resa nei confronti del Ministro del tesoro per la liquidazione di un
indennizzo per danni di guerra, con ordinanza emessa il 14 marzo 2000
e depositata il 2 giugno 2000, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, primo comma, della legge 27 dicembre
1953, n. 968 (Concessione di indennizzi e contributi per danni di
guerra), limitatamente alla parola "cinque";
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata, prevedendo
che l'indennizzo sia concesso in misura pari all'entità del danno
valutato ai prezzi vigenti al 30 giugno 1943, moltiplicato per il
coefficiente 5, precluderebbe qualsiasi ulteriore rivalutazione
dell'indennizzo stesso ad opera del giudice;
che in tal modo, secondo lo stesso giudice, la norma
denunciata si porrebbe in contrasto sia con il principio di
ragionevolezza sia con quello di solidarietà sociale ed etica, in
quanto il suddetto coefficiente sarebbe ormai del tutto inidoneo a
mantenere un minimo di proporzionalità tra la misura dell'indennizzo
- quando esso sia liquidato, come nella specie, a notevole distanza
di tempo dai fatti - ed i danni effettivamente patiti;
che si sono costituite in giudizio Franca e Paola Rossi,
ricorrenti nel giudizio a quo concludendo per l'accoglimento della
questione ovvero per l'adozione di una pronuncia interpretativa di
rigetto sulla effettiva portata della norma denunciata;
che, ad avviso delle parti private, il lungo tempo trascorso
nella specie tra il fatto dannoso e l'erogazione dell'indennizzo
sarebbe di per sè "elemento indiscutibile di prova" della
irragionevolezza della disposizione censurata, se interpretata nel
senso di ritenerla preclusiva di ulteriore rivalutazione monetaria;
che peraltro, secondo le stesse parti, il coefficiente di
moltiplicazione previsto dalla norma andrebbe più esattamente
qualificato come coefficiente "di riparazione" e non di
rivalutazione, tale dunque da non precludere l'ulteriore
rivalutazione monetaria dell'indennizzo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità della
questione o, in alternativa, per la restituzione degli atti al
giudice rimettente per una nuova valutazione sulla rilevanza della
questione e comunque, in subordine, nel merito, per la declaratoria
di manifesta infondatezza della questione stessa;
che, secondo la parte pubblica, le domande di rivalutazione
ed interessi, sulle quali il rimettente ritiene di doversi
pronunciare, sarebbero state già respinte, nel giudizio di merito,
con sentenza passata in giudicato, cosicchè la questione
risulterebbe priva di rilevanza;
che potrebbe, semmai, ritenersi ritualmente introdotta nel
giudizio a quo la sola domanda di rivalutazione riferita al periodo
di pendenza della lite o a quello della inottemperanza;
che sulla domanda come sopra individuata il rimettente
avrebbe tuttavia potuto pronunciarsi direttamente ovvero avrebbe
potuto sollevare la questione di legittimità costituzionale con
riguardo esclusivo alla mancata esplicita previsione di una
rivalutazione dei crediti pecuniari durante il protrarsi della
asserita inottemperanza;
che peraltro, qualora i ricorrenti intendessero far valere
una pretesa risarcitoria fondata sull'asserito ritardo colposo
dell'amministrazione nell'erogazione dell'indennizzo, tale pretesa
dovrebbero azionare - ad avviso sempre della parte pubblica - in un
distinto giudizio e non già introdurre surrettiziamente nel giudizio
di ottemperanza, attraverso la domanda di rivalutazione
dell'indennizzo;
che in ogni caso, nel merito, l'infondatezza della questione
discenderebbe dalla natura stessa degli indennizzi per danni di
guerra, in quanto contributi di solidarietà a carico della
generalità dei cittadini, la cui funzione non sarebbe quella di
offrire un'integrale riparazione dei pregiudizi subiti ed ai quali
non potrebbero perciò estendersi i principi propri delle
obbligazioni risarcitorie;
che qualsiasi rivalutazione degli indennizzi in questione
risulterebbe d'altro canto preclusa dalla rigidità dei relativi
stanziamenti di bilancio.
Considerato che il rimettente - il quale assume di doversi ormai
pronunciare sulle sole domande di rivalutazione ed interessi -
muovendo dal presupposto che sia precluso al giudice di procedere
alla rivalutazione monetaria degli indennizzi previsti dalla legge 27
dicembre 1953, n. 968 (Concessione di indennizzi e contributi per
danni di guerra), e successive integrazioni e modifiche, e ritenendo
siffatta preclusione in contrasto con gli artt. 2 e 3 della
Costituzione, invoca una pronuncia mediante la quale sia espunto
dall'art. 25, primo comma, della suddetta legge n. 968 del 1953 il
riferimento al "coefficiente 5";
che siffatto petitum risulta tuttavia palesemente incongruo e
comunque irrilevante rispetto al risultato che il rimettente vorrebbe
perseguire;
che la norma impugnata concerne infatti esclusivamente i
criteri di determinazione degli indennizzi per la perdita, la
distruzione o il danneggiamento di cose mobili o immobili in
dipendenza di un fatto di guerra, mentre i profili concernenti la
possibilità di rivalutazione di detti indennizzi - cui lo stesso
rimettente ritiene non possa attribuirsi la natura di debiti di
valore - sono regolati da diverse disposizioni e principi
dell'ordinamento;
che la caducazione del previsto coefficiente di
moltiplicazione comporterebbe perciò, quale unica conseguenza, la
liquidazione dell'indennizzo con riferimento ai prezzi vigenti al 30
giugno 1943, senza spiegare alcun effetto ai fini della decisione
sulla domanda di rivalutazione dell'indennizzo stesso;
che l'evidente difetto di rilevanza comporta la declaratoria
di manifesta inammissibilità della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, primo comma, della legge 27
dicembre 1953, n. 968 (Concessione di indennizzi e contributi per
danni di guerra), sollevata, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dal Consiglio di Stato con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0517