1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 379 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 1989
N. 379 Ordinanza emessa il 31 maggio 1989 dal pretore di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Zagarella Biagio Ubriachezza ed alcoolismo - Ubriachezza in luogo pubblico Trattamento sanzionatorio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al drogato che, colto in luogo pubblico sotto l'effetto delle sostanze stupefacenti assunte, non viene sottoposto ad alcuna sanzione. (Cod. pen., art. 688, in relazione alla legge 22 dicembre 1975, n. 685). (Cost., art. 3). (089C0943) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
Ritenuto che Zagarella Biagio è stato tratto a giudizio per
rispondere del reato di ubriachezza aggravata;
R I L E V A
L'art. 688 del c.p. punisce chiunque, in luogo pubblico o aperto
al pubblico, è colto in stato di manifesta ubriachezza e qualora
tale fatto viene commesso da chi ha già riportato una condanna per
delitto non colposo contro la vita o l'incolumità individuale, il
detto articolo rincara la dose di pena. Allorquando, poi,
l'ubriachezza è abituale la pena va ulteriormente aumentata.
Stranamente ed incomprensibilmente il legislatore italiano mostra
un particolare accanimento punitivo nei confronti degli ubriachi,
mentre si dimostra particolarmente pietoso nei confronti di chi viene
colto in luogo pubblico o aperto al pubblico manifestamente in preda
a sostanze stupefacenti o psicotrope.
La legge 22 dicembre 1975, n. 685, in tale ultimo caso non solo
non commina alcuna pena per il drogato, ma addirittura considera
costui un vero e proprio ammalato, tanto che si preoccupa soltanto ed
esclusivamente degli interventi curativi e riabilitativi dello stesso
(artt. 95 e 100). Ovviamente la soluzione di non punibilità
adottata dalla legge n. 685/1975 in favore dei drogati colti in tale
stato in luogo pubblico o aperto al pubblico, costituisce una scelta
di politica legislativa insindacabile in sede giudiziaria. A questo
punto, però, balza in tutta la sua evidenza la disparità di
trattamento che il legislatore riserva nei confronti degli ubriachi i
quali in tante altre disposizioni legislative sono equiparati ai
drogati. Non c'è dubbio alcuno che non c'è diversificazione
rilevante tra chi si trova in preda ai fumi dell'alcool e tra chi è
in stato di intossicazione da uso di sostanze stupefacenti o
psicotrope. Le due situazioni sono alquanto simili ed anzi uguali
quantomeno per quanto riguarda gli effetti esteriori e le
ripercussioni sociali, che l'art. 688 del c.p. intende reprimere.
Il legislatore italiano, infatti, per quanto riguarda
l'imputabilità pone sullo stesso piano chi agisce in stato di
ubriachezza o sotto l'azione di sostanze stupefacenti. Al riguardo
significative sono le disposizioni degli artt. 91, 92, 93 e 95 del
c.p. equiparando in tutto e per tutto l'ubriaco al drogato e
viceversa.
Gli artt. 221 e 222 del c.p. ribadiscono l'equiparazione degli
ubriachi ai drogati e viceversa per la sottoposizione di certe
persone a certe misure di sicurezza.
L'art. 613 del c.p. punisce allo stesso modo chiunque sottopone
una persona, senza il consenso di lei, in stato d'incapacità
d'intendere o di volere mediante somministrazioni di sostanze
alcooliche o stupefacenti.
L'art. 132 del codice stradale punisce chiunque guida in stato di
ebrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcooliche o di sostanze
stupefacenti.
Quindi è di evidenza solare che chi fa abuso di alcool è
equiparato a chi fa abuso di droghe, illogicamente, però, l'ubriaco
colto in luogo pubblico viene punito mentre il drogato colto in tale
stato in luogo pubblico va esente da pena e pietosamente viene anzi
curato. Situazioni uguali ed identiche ricevono un trattamento
inspiegabilmente differenziato e più gravoso dell'uno rispetto
all'altro. L'ubriaco a parere dello scrivente dovrebbe poter godere
dello stesso trattamento favorevole riservato dal legislatore al
drogato, dato che lo stesso legislatore, per come anzidetto ha posto
sullo stesso piano le due situazioni.
Nè si può considerare l'ubriaco più pericoloso del drogato
perchè è notorio oltre che scientificamente provato che
quest'ultimo può essere più pericoloso del primo. Sotto l'effetto
degli stupefacenti vengono commessi un gran numero di reati per come
è dato leggere nelle pagine di cronaca nera di tutta la stampa
quotidiana, mentre l'ubriaco sotto l'effetto dell'alcool raramente
delinque.
Non va, poi, sottovalutato il fatto che il drogato alimenta il
commercio illecito delle sostanze stupefacenti, fa arricchire gli
speculatori, rafforza la potenza economica della mafia, che predilige
tale tipo di commercio, provoca un danno economico considerevole allo
Stato ed alla società, che si premurano a creare ed a mantenere
costosissime strutture per disintossicare coloro che sono dediti
all'assunzione di tali sostanze e certamente non per ultimo va
evidenziato che l'assuefatto all'uso di sostanze stupefacenti spesso
commette delitti contro il patrimonio e contro la persona per
procurarsi il denaro per soddisfare il suo vizio.
Al contrario l'ubriaco consuma, (abusandone) un prodotto lecito,
una bevanda nostrale frutto del lavoro dei nostri contadini e delle
nostre industrie, non ricorre mai alla commissione di delitti contro
il patrimonio per procurarsi il denaro per l'acquisto dell'alcool in
quanto con pochissimi spiccioli se lo può procurare ovunque ed in
ogni caso non procura alla propria persona effetti devastanti come
invece avviene con la droga.
Quindi pur essendo sia il drogato che l'ubriaco entrambi viziosi e
pur essendo equiparati per tanti versi dalla legislazione anzidetta,
sul piano penale ricevono un trattamento diversificato più grave per
l'ubriaco, che reca meno danno del drogato e a sè stesso e alla
società.
La diversità di trattamento è veramente macroscopica, aberrante
ed illogica.
Pertanto appare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 688 del c.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione, rapportato con le norme favorevoli al drogato di
cui alla legge n. 685/1975 e conseguentemente va disposta la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, gli articoli della
legge 22 dicembre 1975, n. 685, e 3 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
alle norme di legge anzidette e nei limiti di cui in motivazione la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 688 del c.p.;
Ordina la sospensione del presente procedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Letta all'udienza pubblica in Caltanissetta il 31 maggio 1989.
Il consigliere pretore: RIGGIO

89C0943