1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 agosto 1998
N. 22 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 agosto 1998 (della regione Puglia) Corte dei conti - Controllo successivo sulla gestione delle amministrazioni regionali - Collegi regionali di controllo - Approvazione, da parte del Collegio regionale di controllo per la regione Puglia, del programma annuale di controllo - Previsto esame del rendiconto della regione per l'esercizio finanziario 1997, con riferimento anche agli esercizi finanziari 1995 e 1996 - Lesione delle competenze e dell'autonomia della regione e dei propri organi - Violazione dei principi posti in materia di controllo della Corte dei conti sulla gestione, di cui alla legge n. 20/1995 e sanciti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 29/1995 - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale, in relazione all'asserito carattere giurisdizionale del procedimento di controllo istituito. (Deliberazione 11 maggio 1998, n. 1/1998, della Corte dei conti, Collegio reg. contr. Puglia; sez. centr. contr., ad. pl. n. 16/1998; sez. riunite, 13 giugno 1997, n. 1/1997; sez. riunite, 5 dicembre 1997, n. 1/97 SRCNTR; determinazione 19 novembre 1997, sez. contr. aff. com. e int.; deliberazione 18 dicembre 1997, n. 5/1998, sez. contr. ad. pl.; 19 dicembre 1997, n. 19/1997, sez. enti locali; 22 dicembre 1997, sez. riunite (sede ref.)). (Cost., artt. 5, 24, secondo comma, 25, primo comma, 121, 123, 127; statuto della regione Puglia, art. 71, legge 14 gennaio 1994, n. 20, art. 3, commi 5 e 6). (098C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzione della regione Puglia, in
persona del presidente della Giunta regionale pro-tempore prof.
Salvatore Distaso, ai sensi della deliberazione di Giunta n. 3107 del
14 luglio 1998, rappresentata e difesa, congiuntamente e
disgiuntamente, dagli avv.ti prof. Beniamino Caravita di Toritto e
prof. Aldo Loiodice e presso lo studio del primo elettivamente
domiciliata in Roma, alla via di Porta Pinciana n. 6, come da procura
a margine del presente atto;
Contro il presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore;
Per l'accertamento della non spettanza allo Stato e, per esso, alla
Corte dei conti, Collegio regionale di controllo per la Puglia, della
competenza a esaminare il rendiconto della regione Puglia e,
conseguentemente;
Per l'annullamento:
in parte qua, della Deliberazione n. 1/98 del Collegio regionale
di controllo per la Puglia della Corte dei conti, datata 11 maggio
1998 e conosciuta dalla regione Puglia in data 28 maggio 1998,
relativamente al punto 1) del programma annuale di controllo, che
prevede "Esame dei rendiconti della regione Puglia per l'esercizio
finanziario 1997, costituito dal conto finanziario e dal conto
generale del patrimonio, con ricostruzione, ai fini di raffronto, di
sede storiche omogenee riferite agli esercizi finanziari 1995 e 1996.
Costituiranno oggetto di esame, oltre ai rendiconti dei tre esercizi
indicati, anche i corrispondenti bilanci di previsione, annuali e
pluriennali, anche allo scopo di verificare gli eventuali scostamenti
rispetto ad essi del conto finanziario e di raffrontare, con i
programmi approvati, i risultati ottenuti" e ove occorra;
di ogni altro atto presupposto o connesso che attribuisca allo
Stato e, per esso, alla Corte dei conti, collegio regionale di
controllo per la Puglia, la competenza in esame, alcuni dei quali
citati nelle premesse della deliberazione suddetta, come la
deliberazione n. 1/1997 del 13 giugno 1997 della sezioni riunite
della Corte dei conti, con la quale è stato deliberato il
regolamento per la istituzione e l'organizzazione nelle regioni a
statuto ordinario di collegi regionali per l'esercizio della funzione
di controllo successivo sulla gestione delle regioni medesime; la
deliberazione n. 1/1997/SR-CONTR del 5 dicembre 1997 - non conosciuta
- con la quale le sezioni riunite hanno approvato criteri generali ed
indirizzi di coordinamento per i programmi di controllo; la
determinazione in data 19 novembre 1997 - non conosciuta - con la
quale la sezione di controllo per gli affari comunitari ed
internazionali ha approvato il programma di lavoro per il 1998; la
deliberazione n. 5/1998 del 18 dicembre 1997 - non conosciuta - con
la quale l'adunanza plenaria della sezione centrale di controllo ha
stabilito il programma del controllo successivo sulla gestione delle
amministrazioni dello Stato per l'anno 1998, con particolare riguardo
al versante delle spese; la deliberazione n. 19/97 del 19 dicembre
1997 - non conosciuta - con la quale la sezione enti locali ha
programmato le indagini per l'esercizio 1998; la deliberazione datata
22 dicembre 1997 delle sezioni riunite in sede referente - non
conosciuta - riguardante il programma di lavoro per l'esame del
rendiconto generale dello Stato per il 1997; la deliberazione n.
16/98 - non conosciuta - con la quale l'adunanza plenaria della
sezione centrale di controllo ha espresso le proprie determinazioni
in ordine al programma annuale di controllo successivo sulla gestione
per il 1998 per quanto concerne il settore entrate e magazzini.
F a t t o
La legge 14 gennaio 1994, n. 20, ha riformato profondamente il
sistema dei controlli svolti dalla Corte dei conti.
In particolare, all'art. 3, commi 4 e 5, ha istituito una forma di
controllo di carattere completamente innovativo, ossia il controllo
successivo sulla gestione, esteso a tutte le amministrazioni
pubbliche, ivi comprese le amministrazioni regionali. Più
precisamente tale controllo successivo è svolto dalla Corte dei
conti, a mente dell'art. 3, comma 4, della legge n. 20 del 1994,
sulla gestione del bilancio e del patrimonio delle amministrazioni
pubbliche, nonchè sulle gestioni fuori bilancio e sui fondi di
provenienza comunitaria, verificando la legittimità e la regolarità
delle gestioni, nonchè il funzionamento dei controlli interni a
ciascuna amministrazione; la Corte dei conti, inoltre, accerta la
rispondenza dei risultati dell'attività amministrativa agli
obiettivi stabiliti dalla legge, valutando comparativamente costi,
modi e tempi dello svolgimento dell'azione amministrativa. Questa
forma di controllo, nei riguardi delle amministrazioni regionali, a
sensi del successivo comma 5, concerne esclusivamente il
perseguimento degli obiettivi stabiliti dalle leggi di principio e di
programma. Il fine essenziale di questo controllo è poi esplicitato
nel comma 6 dello stesso art. 3 della legge n. 20 del 1994, laddove
si afferma che la Corte dei conti riferisce, almeno annualmente, al
Parlamento ed ai consigli regionali sull'esito del controllo
eseguito.
Tutto il sistema delineato da tali norme è finalizzato,
essenzialmente, all'attribuzione alla Corte dei conti di una
fondamentale funzione referente, tant'è che i controlli posti in
essere non prevedono alcuna misura immediata, quale può essere
l'annullamento nell'ambito del controllo di legittimità, ma sfociano
in una relazione da rendere agli organi legislativi. La Corte dei
conti, pertanto, riacquista a pieno titolo quel ruolo di longa manus
del Parlamento e, oggi, anche dei consigli regionali, delineato anni
fa da un'autorevole dottrina. Infatti, l'obiettivo del controllo è
quello di fornire agli organi legislativi un quadro dello svolgimento
dell'azione amministrativa e, in particolare, per il consiglio
regionale, una visione obiettiva del concreto perseguimento degli
obiettivi stabiliti dalle leggi di principio e di programma. Il
sistema introdotto dalla legge n. 20 del 1994 è stato poi ritenuto
costituzionalmente legittimo, anche nei riguardi delle
amministrazioni regionali, da codesto ecc.mo collegio, con la
sentenza n. 29 del (12 gennaio) 27 gennaio 1995, la quale ha anche
disegnato con estrema precisione la portata ed i limiti del controllo
della Corte dei conti in esame. Si può leggere, infatti, al punto
9.2 della decisione che si tratta di "un compito essenzialmente
collaborativo posto al senvizio di esigenze pubbliche
costituzionalmente tutelate, e precisamente volto a garantire che
ogni settore della pubblica amministrazione risponda effettivamente
al modello ideale tracciato dall'art. 97 Cost., quello di un apparato
pubblico realmente operante sulla base dei principi di legalità,
imparzialità ed efficienza".
Successivamente, al punto 11.1, è ulteriormente precisato che il
controllo in questione "consiste nel confronto ex post tra la
situazione effettivamente realizzata con l'attività amministrativa e
la situazione ipotizzata dal legislatore come obiettivo da
realizzare, in modo da verificare, ai fini della valutazione del
conseguimento dei risultati, se le procedure e i mezzi utilizzati,
esaminati in comparazione con quelli apprestati in situazioni
omogenee, siano stati frutto di scelte ottimali dal punto di vista
dei costi economici, della speditezza dell'esecuzione e
dell'efficienza organizzativa, nonchè dell'efficacia dal punto di
vista dei risultati".
Con più specifico riferimento alle amministrazioni regionali, la
sentenza in esame, al punto 11.3, chiarisce la portata dell'art. 3,
comma 5, della legge n. 20 del 1994, laddove si afferma: "solo se si
interpreta la disposizione contestata come riferentesi alle leggi
regionali, può essere esclusa la lesione dell'autonomia
politico-legislativa costituzionalmente garantita alle regioni,
essendo in tal caso il controllo successivo sulla gestione diretto
alla verifica dei risultati raggiunti rispetto agli obiettivi fissati
dal legislatore regionale. Questa interpretazione, del resto, appare
confermata dal comma successivo dello stesso articolo, che individua
nei consigli regionali, al pari delle Camere, i destinatari della
relazione della Corte dei conti, relazioni attraverso le quali, al
fine di migliorare la qualità della legislazione, si comunicano i
risultati dei controlli sulla gestione eseguiti e le relative
osservazioni".
Infine, la ratio del controllo sulla gestione viene ribadita nel
punto 11.1, nel quale si puntualizza: "l'esito del controllo di
gestione, come precisa l'art. 3, comma 6, della legge impugnata,
consta di relazioni, almeno annuali, che vengono inviate tanto agli
organi che assumono le decisioni politiche concernenti gli obiettivi
e le prescrizioni da imporre all'amministrazione, quanto alle stesse
amministrazioni interessate, al fine di agevolare l'adozione di
soluzioni legislative e amministrative dirette al raggiungimento
dell'economicità e dell'efficienza nell'azione degli apparati
pubblici, nonchè dell'efficacia dei relativi risultati". Il sistema
che scaturisce dall'autorevole lettura, compiuta da codesto ecc.mo
collegio, delle norme dei commi 4, 5 e 6, dell'art. 3, della legge
n. 20 del 1994, pone la Corte dei conti in una posizione di
ausiliarietà nei confronti del consiglio regionale, in quanto,
dotata delle necessarie competenze tecniche e giuridiche, può
fornirgli dettagliate relazioni sullo svolgimento dell'azione
amministrativa e quindi sull'effettivo perseguimento, da parte
dell'amministrazione, degli obiettivi fissati dal consiglio stesso
nelle leggi di principio e di programma, fornendo anche utili
indicazioni per la successiva legislazione. Deve instaurarsi tra
Corte dei conti e consiglio regionale un rapporto di stretta
collaborazione e di ausiliarietà volto a garantire efficienza,
efficacia ed economicità, nel rispetto del principio di buon
andamento dell'amministrazione, sancito dall'art. 97 Cost.
Successivamente, con deliberazione 13 giugno 1997, le sezioni riunite
della Corte dei conti istituivano per ognuna delle regioni a statuto
ordinario, dei nuovi organi giudiziari, i collegi regionali di
controllo, non previsti da alcuna legge, per lo svolgimento, tra
l'altro, del controllo successivo sulla gestione delle regioni di cui
all'art. 3, commi 4 e 5, della legge n. 20 del 1994, violando la
riserva di legge di cui all'art. 108 Cost. Il nuovo organo della
magistratura contabile, collegio regionale di controllo per la
regione Puglia, si insediava in data 26 gennaio 1998 e,
successivamente, con deliberazione n. 1/98 dell'11 maggio 1998
approvava il programma annuale di controllo, in attuazione di una
lunga serie di deliberazioni di altri organi della giurisdizione
contabile, mai portati a conoscenza della ricorrente. Tale
programma, pervenuto alla regione ricorrente in data 28 maggio 1998,
contiene, tra gli oggetti da sottoporre a controllo, al punto 1), il
seguente: "Esame dei rendiconti della regione Puglia per l'esercizio
finanziario 1997, costituito dal conto finanziario e dal conto
generale del patrimonio, con ricostruzione, ai fini di raffronto, di
serie storiche omogenee riferite agli esercizi finanziari 1995 e
1996. Costituiranno oggetto di esame, oltre ai rendiconti dei tre
esercizi indicati, anche i corrispondenti bilanci di previsione,
annuali e pluriennali, anche allo scopo di verificare gli eventuali
scostamenti rispetto ad essi del conto finanziario e di raffrontare,
con i programmi approvati, i risultati ottenuti". Questa decisione,
che risulta lesiva della sfera di attribuzione costituzionalmente
garantita alla Regione, viene impugnata con il rimedio del conflitto
di attribuzione per le seguenti ragioni di
D i r i t t o
1. - ln relazione alla sottoposizione a controllo del rendiconto
della regione Puglia, atto già esaminato dal consiglio regionale e
approvato con legge regionale; violazione degli artt. 5, 121, 123 e
127 Cost., violazione dell'art. 71 dello statuto regionale della
Puglia; violazione dei principi che devono informare il controllo di
gestione della Corte dei conti sanciti nella sentenza n. 29 del 1995
dalla Corte costituzionale.
La deliberazione del collegio regionale di controllo per la regione
Puglia n. 1/98 e gli atti presupposti, inserendo nel programma di
controllo il rendiconto della regione Puglia per l'esercizio
finanziario 1997, ed estendendo, poi, il proprio esame anche a quelli
relativi agli esercizi finanziari 1995 e 1996, invade chiaramente la
sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite alla regione,
sottoponendo ad un controllo statale un atto che di per sè non è
assoggettabile al controllo della Corte dei conti, così come
delineato dalla legge n. 20 del 1994 e dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 29 del 1995.
Come visto in precedenza, infatti, tale forma di controllo va
esercitata sull'attività amministrativa posta in essere dagli organi
dell'amministrazione attiva, al mero fine di confrontare i risultati
raggiunti con gli obiettivi prefissati ed all'unico scopo di riferire
al consiglio regionale sull'esito del controllo eseguito. Orbene,
tenuto conto che, ai sensi dell'art. 71, primo comma dello statuto
della regione Puglia (approvato con legge 22 maggio 1971, n. 349), il
rendiconto della regione Puglia è approvato con legge regionale, è
assolutamente estraneo alle attribuzioni di controllo della Corte dei
conti il sindacato su tale atto. Infatti, se il rendiconto è già
sottoposto all'esame del consiglio regionale ai fini della sua
approvazione con legge, risulta assolutamente priva di senso, non
solo di legittimazione, la richiesta dello Stato e, per esso, della
Conte dei conti, di sottoporlo ad un controllo, in quanto tale
sindacato sarebbe esclusivamente finalizzato al successivo referto
allo stesso consiglio regionale. Quindi il consiglio regionale si
troverebbe, in modo del tutto illegittimo, a dover esaminare, per due
volte, lo stesso atto, una prima volta, come proposta di legge da
parte della giunta regionale, accompagnato dalla relazione che la
giunta stessa deve presentare insieme al conto consuntivo, ai sensi
del terzo comma dell'art. 71 dello statuto; una seconda volta nel
momento in cui la Corte dei conti presenta la propria relazione
sull'esito del controllo eseguito. In tal modo la Corte dei conti va
a ledere in chiaro modo l'autonomia regionale, in quanto andrebbe a
sindacare un atto già esaminato e, in quanto approvato con legge,
fatto proprio dal consiglio regionale. In tal modo andrebbe, poi, al
di là dei limiti posti al controllo sulla gestione dalla legge n. 20
del 1994 e ribaditi dalla sentenza n. 29 del 1995, sia perchè non è
previsto che il controllo possa esercitarsi su atti legislativi, sia
perchè il controllo è finalizzato a verificare l'attività degli
organi amministrativi, al mero fine del referto al consiglio
regionale, e, quindi, non è ammissibile che venga esperto su di un
atto già controllato dal consiglio regionale, atto sul quale,
comunque, non è esercitabile altro controllo se non quello
legislativo, espressione dell'autonomia politica della regione.
2. - In relazione all'assenza di parametri nell'esercizio del
controllo sul rendiconto della regione Puglia; violazione dell'art. 5
Cost.; violazione dell'art. 3, comma 5, della legge n. 20 del 1994 e
conseguente violazione dei principi in materia di controllo sulla
gestione sanciti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 29 del
1995.
La sottoposizione a controllo del rendiconto della regione Puglia
comporta un'altra violazione dei limiti posti al controllo sulla
gestione esercitato dallo Stato e, per esso, dalla Corte dei conti,
sulle amministrazioni regionali. Come già illustrato, infatti, nei
confronti delle amministrazioni regionali opera una particolare
delimitazione del controllo sulla gestione, che, ai sensi del comma
5, dell'art. 3 della legge n. 20/94, "concerne il perseguimento degli
obiettivi stabiliti dalle leggi di principio e di programma". La
ratio e la portata di tale norma sono state chiarite da codesto
ecc.mo collegio, nella menzionata sentenza n. 29 del 1995, laddove,
al punto 11.3 del dispositivo ha affermato: "solo se si interpreta la
disposizione contestata come riferentesi alle leggi regionali, può
essere esclusa la lesione dell'autonomia politico-legislativa
costituzionalmente garantita alle regioni, essendo in tal caso il
controllo successivo sulla gestione diretto alla verifica dei
risultati raggiunti rispetto agli obiettivi fissati dal legislatore
regionale. Questa interpretazione, del resto, appare confermata dal
comma successivo dello stesso articolo, che individua nei consigli
regionali, al pari delle Camere, i destinatari della relazione della
Corte dei conti, relazioni attraverso le quali, al fine di migliorare
la qualità della legislazione, si comunicano i risultati dei
controlli sulla gestione eseguiti e le relative osservazioni".
Pertanto il rispetto dell'autonomia politico-legislativa
costituzionalmente garantita alle regioni sussiste solo se il
controllo è articolato in modo tale da avere come oggetto
l'attività amministrativa e come parametro di riferimento gli
obiettivi fissati nelle leggi regionali, tenuto conto del fatto che
destinatario delle relazioni susseguenti al controllo è il consiglio
regionale, nei cui confronti la Corte assume una funzione
collaborativa ed ausiliaria.
Pertanto il controllo sul rendiconto esorbita i limiti del
controllo sanciti dalla Corte costituzionale, in quanto la legge
regionale non è assunta come parametro di valutazione nell'esercizio
del controllo sull'attività amministrativa, ma diviene essa stessa
oggetto di controllo. In tal modo, sottoponendo a controllo un atto
approvato con legge regionale, si ingenera un controllo statale
completamente sprovvisto di parametro di riferimento e slegato dal
fine istituzionale del controllo stesso che è quello di relazionare
a consiglio regionale. È evidente che un controllo siffatto è in
aperto contrasto con l'interpretazione dell'art. 3, comma 5, della
legge n. 20 del 1994, fornita dalla Corte costituzionale, unica
interpretazione che possa escludere la lesione dell'autonomia
politico-legislativa costituzionalmente garantita alle regioni.
Pertanto tale contrasto concreta un'evidente lesione di tale
autonomia e, quindi, la lesione di tutte le norme costituzionali che
la garantiscono.
3. - ln relazione alla completa assenza di collaborazione tra la
Corte dei conti ed il consiglio regionale; violazione della legge n.
20 del 1994 e conseguente violazione dei principi in materia di
controllo sulla gestione sanciti dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 29 del 1995. La legge n. 20 del 1994, all'art. 3, comma
6, delinea con chiarezza il fine del controllo sulla gestione della
Corte dei conti sulle amministrazioni regionali, che è quello di
riferire, almeno annualmente, ai consigli regionali sull'esito del
controllo eseguito. Pertanto a funzione della Corte dei conti, come
ribadito più volte anche nella sentenza di codesto ecc.mo collegio
n. 29 del 1995, è di carattere essenzialmente collaborativo ed
ausiliario. Pertanto, affinchè tale collaborazione e tale
ausiliarietà non siano delle mere enunciazioni di principio, prive
di riscontro al momento della pratica esplicazione dell'attività di
controllo, è assolutamente necessario che il consiglio regionale
venga ascoltato e le sue indicazioni tenute nella debita
considerazione, nel momento in cui viene delineato il programma
annuale di controllo. La deliberazione n. 1/98 del collegio
regionale di controllo per la Puglia, approvando il programma di
controllo senza aver esperito alcun tipo di contatto o di audizione
nei riguardi dell'Organo nei cui confronti deve svolgere la propria
funzione collaborativa e ausiliaria, ossia il consiglio regionale,
ha, di fatto, leso i principi fondamentali cui si ispira la legge n.
20 del 1994, sanciti dalla Corte costituzionale. La sentenza n. 29
del 1995, ha sottolineando la necessità del rapporto collaborativo
tra Corte dei conti e regione, perchè solo in presenza di tale
rapporto le disposizioni della legge n. 20 del 1994, risultano
costituzionalmente legittime, in quanto non lesive dell'autonomia
regionale. L'assenza di qualsiasi rapporto di collaborazione
comporta una piena lesione dei principi sanciti dalla Corte
costituzionale e, quindi, una lesione delle norme costituzionali che
garantiscono l'autonomia regionale. La totale inerzia della Corte
dei conti nella ricerca del rapporto collaborativo, che,
conformemente ai principi costituzionali, era tenuta ad instaurare,
è ulteriormente testimoniata dalla completa assenza di qualsiasi
comunicazione sull'avvenuta adozione di altre deliberazioni da parte
di organi centrali della magistratura contabile, concernenti criteri
generali e indirizzi di coordinamento del controllo, delle quali si
è avuto conoscenza solo perchè citati nelle premesse della
deliberazione n. 1/98 del collegio regionale.
4. - In relazione alla legittimazione della Corte dei conti a
controllare il rendiconto della regione Puglia e all'introduzione
surrettizia di un procedimento di carattere giurisdizionale;
violazione dell'art. 24, secondo comma Cost.; violazione dell'art.
25, primo comma Cost.; violazione degli artt. 5 e 125 della
Costituzione; violazione della legge n. 20 del 1994 e conseguente
violazione dei principi in materia di controllo sulla gestione
sanciti dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 29 del 1995.
Con la richiesta di esaminare il rendiconto generale della regione
Puglia lo Stato e, per esso, la Corte dei conti, ha introdotto un
nuovo procedimento giurisdizionale, senza ricorrere allo strumento
della legge previsto dall'art. 25, primo comma della Costituzione.
Infatti è stato istituito, con atto amministrativo, un procedimento
analogo a quello previsto dagli artt. 38-43, del r.d. 12 luglio 1934,
n. 1214, per il giudizio di parificazione svolto dalle sezioni
riunite della Corte dei conti sul rendiconto generale dello Stato o a
quello previsto dagli artt. 2, n. 2 e 6, comma 3, del d.lgs. 6 maggio
1948, n. 655, per il giudizio svolto dalle sezioni riunite presso la
regione siciliana sul rendiconto generale della regione siciliana.
Si tratta di giudizi, tendenti ad operare una verifica sul rendiconto
generale, che hanno un evidente carattere giurisdizionale, come
risulta chiaro dalle disposizioni legislative e da svariate pronunce
di codesta ecc.ma Corte costitutuzionale. Infatti, a norma dell'art.
40, del r.d. n. 1214 del 1934, la Corte delibera sul rendiconto
generale dello Stato a sezioni riunite e con le formalità della sua
giurisdizione contenziosa; la pronuncia viene, pertanto, adottata in
udienza pubblica con a partecipazione del pocuratore generale ed in
contraddittorio con i rappresentanti dell'amministrazione.
Tale carattere giurisdizionale del procedimento, già sancito dalla
legge, è stato poi ulteriormente confermato da un cospicuo numero di
pronunce di codesto ecc.mo collegio, nelle quali è stato
riconosciuto alla Corte dei conti, in tale sede, proprio in virtù
della natura giurisdizionale del procedimento, il potere di sollevare
questioni di legittimità costituzionale.
Vanno rammentate all'uopo le sentenze 19 dicembre 1963, n. 165; 19
dicembre 1966, n. 121; 30 dicembre 1968, n. 142 e 143. In virtù di
tali considerazioni è fin troppo evidente che la previsione di un
tale tipo di verifica sul rendiconto generale vada fatta con legge,
affinchè possa essere con chiarezza individuato quale sia il giudice
cui il legislatore, in ragione della riserva prevista dall'art. 25,
primo comma, della Costituzione, abbia attribuito tale funzione
giurisdizionale. Infatti quando un'analoga funzione è stata
riconosciuta alla Corte dei conti nei riguardi del rendiconto di
determinate regioni a statuto speciale, tale attribuzione di funzioni
è avvenuta con legge o atto avente forza di legge. Pertanto, il
d.lgs. 6 maggio 1948, n. 655, attribuisce alle sezioni riunite della
Corte dei conti presso la regione siciliana il giudizio sul
rendiconto della regione siciliana; l'art. 79 delle norme di
attuazione dello statuto dalla regione Trentino-Alto Adige, approvate
con d.P.R. 30 giugno 1951, n. 574, attribuisce alle sezioni riunite
della Corte dei conti il giudizio di parificazione sul rendiconto di
quella regione. Pertanto la instaurazione di un giudizio di tal
genere con un atto amministrativo, quale è la deliberazione n. 1/98
del collegio regionale di controllo per la Puglia, risulta essere in
contrasto con l'art. 25, primo comma della Costituzione.
Inoltre risulta essere violato anche l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, che garantisce il diritto di difesa in ogni stato
e grado del procedimento, in quanto se il procedimento
giurisdizionale previsto per la parificazione del rendiconto dello
Stato avviene in contraddittorio con i rappresentanti
dell'amministrazione, altrettanto non può dirsi per il procedimento
di verifica del rendiconto della regione Puglia, previsto dalla
deliberazione n. 1/1998, laddove non è previsto alcun intervento dei
rappresentanti dell'amministrazione regionale. Nè può sostenersi
che tale attribuzione sia stata conferita allo Stato e, per esso,
alla Corte dei conti, dalla legge n. 20 del 1994. Infatti, posto che
nella legge suddetta non è fatta alcuna menzione esplicita di una
verifica sul rendiconto delle regioni, non si può neppure ritenere
che tale previsione sia implicitamente contenuta nella norma che
sancisce l'obbligo di riferire almeno annualmente al consiglio
regionale sull'esito del controllo. Infatti tale relazione, prevista
anche nei confronti del Parlamento per il controllo eseguito sulle
amministrazioni dello Stato ai sensi dell'art. 3, comma 6, è ben
altra cosa rispetto alla relazione che l'art. 41 del r.d. n. 1214 del
1934, ha previsto debba essere presentata al Parlamento dalle sezioni
riunite insieme alla deliberazione sul rendiconto generale. Pertanto
la relazione al Parlamento relativa al controllo sulla gestione va ad
aggiungersi a quella relativa alla deliberazione sul rendiconto
generale, non va ad integrarla, anche per la loro diversa funzione e
natura.
Quindi non si può ritenere che l'attribuzione alla Corte dei conti
della funzione di referto al consiglio regionale, limitatamente agli
esiti del controllo sulla gestione, abbia inteso attribuire anche una
più ampia e generalizzata funzione di referto, comprendente la
relazione sul rendiconto generale, successiva alla verifica del
rendiconto stesso.
Argomentando diversamente non si può non pervenire ad una palese
violazione della legge n. 20 del 1994 e dei principi per la sua
applicazione ribaditi nella sentenza n. 29 del 1995 della Corte
costituzionale, con la seguente lesione delle norme costituzionali
che garantiscono l'autonomia regionale.

P. Q .M.
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale, respinta ogni
contraria istanza, voglia dichiarare che non spetta allo Stato - e
per esso alla Corte dei conti, collegio regionale di controllo per la
Puglia - esaminare il rendiconto della regione Puglia e,
conseguentemente annullare:
la deliberazione n. 1/98 del collegio regionale di controllo per
la Puglia della Corte dei conti, datata 11 maggio 1998, in tutto a
nella sola parte relativa al punto 1) del programma annuale di
controllo, che prevede: "Esame dei rendiconti della regione Puglia
per l'esercizio finanziario 1997, costituito dal conto finanziario e
dal conto generale del patrimonio, con ricostruzione, ai fini di
raffronto, di serie storiche omogenee riferite agli esercizi
finanziari 1995 e 1996. Costituiranno oggetto di esame, oltre ai
rendiconti dei tre esercizi indicati, anche i corrispondenti bilanci
di previsione, annuali e pluriennali, anche allo scopo di verificare
gli eventuali scostamenti rispetto ad essi del conto finanziario e di
raffrontare, con i programmi approvati i risultati ottenuti";
ove occorra, qualora si ritenga che la competenza nell'esercitare
tale controllo sia attribuita allo Stato e, per esso, alla Corte dei
conti; collegio regionale per la Puglia, da altri atti della Corte
dei conti, presupposti o connessi, si chiede, conseguentemente,
l'annullamento di questi ultimi, in particolare di quelli citati
nelle premesse della deliberazione del collegio regionale per la
Puglia n. 1/98, ossia: la deliberazione n. 1/1997 del 13 giugno 1997,
delle sezioni riunite della Corte dei conti, con la quale è stato
deliberato il regolamento per la istituzione e l'organizzazione nelle
regioni a statuto ordinario di collegi regionali per l'esercizio
della funzione di controllo successivo sulla gestione delle regioni
medesime; la deliberazione n. 1/1997/SR-CONTR del 5 dicembre 1997 -
non conosciuta - con la quale le sezioni riunite hanno approvato
criteri generali ed indirizzi di coordinamento per i programmi di
controllo; la determinazione in data 19 novembre 1997 - non
conosciuta - con la quale la sezione del controllo per gli affari
comunitari ed internazionali ha approvato il programma di lavoro per
il 1998; la deliberazione n. 5/1998 del 18 dicembre 1997 - non
conosciuta - con la quale l'Adunanza plenaria della sezione centrale
di controllo ha stabilito il programma del controllo successivo sulla
gestione delle amministrazioni dello Stato per l'anno 1998, con
particolare riguardo al versante delle spese; la deliberazione n.
19/97 del 19 dicembre 1997 - non conosciuta - con la quale la sezione
enti locali ha programmato le indagini per l'esercizio 1998; la
deliberazione datata 22 dicembre 1997 delle sezioni riunite in sede
referente - non conosciuta - riguardante il programma di lavoro per
l'esame del rendiconto generale dello Stato per il 1997; la
deliberazione n. 16/1998 non conosciuta - con la quale l'Adunanza
plenaria della sezione centrale di controllo ha espresso le proprie
determinazioni in ordine al programma annuale di controllo successivo
sulla gestione per il 1998 per quanto concerne il settore entrate e
magazzini.
Roma, addì 22 luglio 1998
Prof. avv. Beniamino Caravita di Toritto - prof. avv. Aldo Loiodice
98C0978