1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1998
N. 44 Ordinanza emessa il 27 novembre 1998 dal pretore di Montepulciano nel procedimento penale a carico di Bonollo Luigi Processo penale - Procedimento per decreto davanti al pretore - Decreto che dispone il giudizio emesso a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita', di previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi del decreto di citazione a giudizio emesso, nel procedimento in forma ordinaria, dal pubblico ministero. (C.P.P. 1988, art. 555, comma 2). (Cost., art. 3). (099C0063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 471/1998 r.g. pretura nei
confronti di Bonollo Luigi, nato a Formigone (Modena) il 5 gennaio
1939, imputato del reato di cui agli artt. 96, lett. f) e f) del r.d.
25 luglio 1904, 374, legge 20 marzo 1865, all. f).
Premesso in fatto
Con decreto penale n. 145/1998 del 1 ottobre 1998, Bonollo Luigi
veniva condannato dal g.i.p. di questa pretura per il reato di cui in
rubrica alla pena di L. 1.000.000 di ammenda oltre le spese del
procedimento.
Avverso tale decreto l'imputato proponeva rituale opposizione,
chiedendo la celebrazione del giudizio ordinario, che si instaurava a
seguito di emanazione del decreto che dispone il giudizio del 7
ottobre 1998 da parte del g.i.p.
Al dibattimento, revocato il decreto penale opposto, il difensore
di fiducia dell'imputato sollevava preliminarmente eccezione di
nullità del decreto di citazione a giudizio poichè non preceduto
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3, codice di procedura penale; in via
subordinata, qualora l'eccezione di nullità fosse stata respinta,
chiedeva venisse sollevata questione di illegittimità costituzionale
degli artt. 459 e 555, comma 2, codice di procedura penale nella
parte in cui non prevedono a pena di nullità che il pubblico
ministero debba emettere l'invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3 del codice di
procedura penale.
Ritenuto in diritto
Con riferimento alla rilevanza, ai sensi dell'art. 23 della legge
n. 87 dell'11 marzo 1953, la questione è considerata rilevante
qualora il giudizio in corso "non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" in via incidentale. Nel caso in oggetto deve
ritenersi che la questione sia rilevante, in quanto la decisione
sull'opposizione non puo prescindere dalla previa decisione in ordine
alla lamentata nullità del decreto che dispone a giudizio emesso dal
g.i.p., con la conseguente applicazione dell'art. 555 del codice di
procedura penale, del quale, appunto, si assume il dubbio circa la
legittimità costituzionale.
In ordine al merito della questione, ritiene il giudicante che la
stessa, seppure nei termini che seguono, non sia manifestamente
infondata.
Con la novella introdotta dalla legge n. 234 del 16 luglio 1997, il
legislatore ha, tra l'altro, stabilito in via generale
l'obbligatorietà per il pubblico ministero procedente in via
ordinaria di invitare nella fase delle indagini preliminari
l'indagato a rendere l'interrogatorio, trasformando quella che nel
precedente regime era una mera modalità di espletamento di un atto
tipico della fase procedimentale - l'interrogatorio della persona
sottoposta alle indagini appunto - in un requisito di legalità
dell'iter processuale il cui mancato rispetto genera una nullità
relativa.
Più precisamente, con riferimento al procedimento in tribunale, il
comma 2 dell'art. 2 della legge n. 234/1997 ha aggiunto un ulteriore
periodo al comma primo dell'art. 416 codice di procedura penale in
base al quale "... La richiesta di rinvio a giudizio è nulla se non
è preceduta dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio
ai sensi dell'art. 375, comma 3."; per quanto riguarda il rito
pretorile, il comma 3 dell'art. 2 della legge n. 234/1997 ha inserito
nel corpo del comma 2 dell'art. 555 codice di procedura penale le
parole "... se non è preceduto dall'invito a presentarsi per
rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, ..."
ricollegando alla mancata notifica dell'invito la nullità del
decreto di citazione a giudizio.
La riforma indicata non si è preoccupata peraltro di coordinare la
nuova normativa con le disposizioni codicistiche che disciplinano i
riti cosiddetti speciali, in particolare con le norme di cui agli
artt. 459 e ss. del codice di procedura penale che regolano il
procedimento per decreto. L'assenza di qualunque riferimento nella
novella del '97 al sopra indicato rito alternativo induce a ritenere
che la disciplina di tale procedimento sia rimasta invariata e che
quindi l'eventuale omissione dell'invito a presentarsi da parte del
pubblico ministero deciso a richiedere al g.i.p. l'emissione del
decreto penale di condanna non costituisca causa di nullità, e ciò
in considerazione della circostanza che la normativa novellata
sanziona due atti, la richiesta di rinvio a giudizio nel rito
tribunalizio ed il decreto di citazione a giudizio in quello
pretorile, che sono assenti nel procedimento speciale per decreto,
almeno nella sua fase per così dire necessaria.
Tale esclusione è foriera di notevoli dubbi in ordine alla sua
conformità alla Costituzione (in particolare agli artt. 3 e 24),
culminati con la recente ordinanza del g.i.p. del tribunale di Milano
del 21 gennaio 1998, con la quale si è affermata la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 459 del
codice di procedura penale nella parte in cui non contempla tra i
presupposti della richiesta di decreto penale di condanna
l'interrogatorio dell'indagato o la notifica al medesimo dell'invito
a presentarsi per renderlo e ciò per l'assorbente rilievo in forza
del quale con la legge n. 234 del 1997 sarebbe radicalmente mutato
l'assetto dell'ordinamento, che originariamente prevedeva l'obbligo
di interrogatorio come eccezione, registrandosi la chiara intenzione
del legislatore di impedire l'esercizio dell'azione penale inaudita
altera parte, nel tentativo di dare più concreta attuazione al
diritto di difesa costituzionalmente garantito.
A parere di questo giudicante, al di là delle censure mosse dal
g.i.p. del tribunale di Milano, la mancata previsione dell'obbligo
per il pubblico ministero di invitare l'indagato a rendere
l'interrogatorio nel procedimento di cui agli artt. 459 e ss. del
codice di procedura penale, suscita serie perplessità di
compatibilità con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
enuncia il principio di uguaglianza, inteso nel senso ormai
consolidato di obbligo per il legislatore di disciplinare in modo
uguale situazioni uguali, potendo differenziare la disciplina
applicabile soltanto laddove le situazioni oggetto della stessa siano
ragionevolmente divese.
Detta mancata previsione assume un particolare rilievo dato il
pregiudizio della posizione dell'imputato all'interno del
procedimento per decreto rispetto alla posizione dell'imputato che si
trovi, invece, a subire un procedimento penale ordinario: più in
particolare, deve prendersi in considerazione il caso in cui
l'imputato destinatario di un decreto penale di condanna abbia
esercitato la facoltà attribuitagli dall'art. 461 codice di
procedura penale di proporre opposizione avverso il decreto e,
trattandosi di rito pretorile, abbia chiesto al g.i.p. l'emissione
del decreto che dispone il giudizio, come indicato nel comma 2
dell'art. 565 codice di procedura penale. In simili fattispecie,
infatti, si verifica disparità di trattamento tra l'imputato che
perviene al dibattimento a seguito di opposizione a decreto penale
senza che gli sia stato notificato l'invito di cui all'art. 375,
comma 3 codice di procedura penale - e che non potrà processualmente
far rilevare in alcun modo l'eventuale mancata notificazione
dell'invito a rendere l'interrogatorio - e l'imputato citato a
giudizio secondo le forme ordinarie il quale, invece, potrà eccepire
la nullità del procedimento in caso di mancato rispetto della norma
di cui al novellato art. 555, comma 2 codice di procedura penale.
Le due fattispecie indicate, in sostanza, pur avendo come risultato
finale identico la celebrazione del dibattimento, sono disciplinate
in modo differente dalla normativa vigente. L'irragionevezza di tale
disparità di trattamento appare ancor più evidente se si osserva
come la diversità dell'iter processuale che conduce in entrambe le
ipotesi alla instaurazione della fase dibattimentale (procedimento
per decreto in un caso e giudizio ordinario nell'altro, dipenda
esclusivamente dalla discrezionalità del pubblico ministero che in
relazione ai reati per i quali (nel concorso degli altri presupposti
stabiliti dall'art. 459 codice di procedura penale) risulti
applicabile una pena pecuniaria anche in sostituzione di una pena
detentiva, può liberamente optare per il rito speciale senza che
l'indagato abbia facoltà alcuna di incidere sul contenuto di tale
decisione. Nè d'altra parte esistono particolari tipi di reati che
il legislatore abbia ritenuto di dover perseguire esclusivamente
attraverso le forme del procedimento per decreto, ben potendo,
infatti, in ogni caso il pubblico ministero scegliere di esercitare
l'azione penale nelle forme ordinarie.
Se peraltro al legislatore ordinario può ritenersi consentito
prevedere tipologie di procedimenti speciali che per ragioni di
politica criminale (principalmente la celerità del rito e la
finalità deflattiva) sono strutturati con modalità tali da poter
pervenire ad una condanna anche inaudita altera parte, non
altrettanto può dirsi qualora il rito speciale riprenda il percorso
ordinario come può accadere a seguito di opposizione a decreto
penale di condanna; se e quando si giunga al dibattimento, l'imputato
deve aver avuto la possibilità di rendere l'interrogatorio,
qualunque sia la strategia di indagine prescelta dall'accusa.
In tal senso allora, i dubbi di costituzionalità, più che l'art.
459 codice di procedura penale riguardano il comma 2 dell'art. 555,
codice di procedura penale in qualità di tertium comparationis, in
quanto non prevede la nullità in caso di mancata notifica
dell'invito a presentarsi non solo del decreto di citazione a
giudizio emesso nelle forme ordinarie dal pubblico ministero, ma
anche del decreto che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. ex art.
565, comma 2 codice di procedura penale.
Non appare possibile, del resto, interpretare la dizione "decreto"
contenuta all'inizio del comma 2 dell'art. 555, codice di procedura
penale nel senso che ricomprenda anche il decreto di citazione emesso
dal g.i.p., ciò che renderebbe chiaramente infondata la questione di
costituzionalità proposta ed accoglibile l'eccezione di nullità del
decreto di citazione sollevata dalla difesa dell'imputato. Infatti,
anche a prescindere dalla diversa qualificazione giuridica attribuita
dal legislatore ai due atti, decreto di citazione a giudizio e
decreto che dispone il giudizio, da un esame sistematico della
riforma del luglio del 1997 appare chiara l'intentio legis di voler
riferire la nullità a due atti la cui emanazione è di esclusiva
competenza al pubblico ministero, vale a dire la richiesta di rinvio
a giudizio regolata dall'art. 416 codice di procedura penale ed il
decreto di citazione a giudizio disciplinato dall'art. 555 codice di
procedura penale.
Per i motivi esposti la questione di costituzionalità espressa nei
termini sopra indicati deve ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata, prospettandosi la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio
1948, e 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità, ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione, dell'art. 555, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che anche il decreto
che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. ai sensi dell'art. 565,
comma 2 del codice di procedura penale sia nullo ove non preceduto
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3 del codice procedura penale;
Dispone la sospensione del procedimento in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Montepulciano, addì 27 novembre 1998
Il pretore: Lesti
99C0063