1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2006
Ordinanza emessa il 6 luglio 2006 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Camisa Eros Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei principi della responsabilita' penale personale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 804/06 R.G. nei confronti di Camisa Eros,
imputato del reato di cui all'artt. 628, secondo comma c.p., alla
pubblica udienza del 6 luglio 2006 ha pronunziato la seguente
ordinanza.
Si procede nei confronti di Eros Camisa con il rito abbreviato,
richiesto e disposto in sede di giudizio direttissimo - conseguente a
convalida d'arresto in flagranza - per il reato di rapina impropria
di cui all'art. 628, secondo comma c.p.
A parere del tribunale dagli atti emerge la piena responsabilità
dell'imputato per il reato contestato: le dichiarazioni rese dalla
persona offesa, Sauro Fiaccadori, nel verbale di denuncia-querela, la
descrizione dei fatti contenuta nell'informativa di reato e nel
verbale d'arresto, e, da ultimo, le stesse dichiarazioni
sostanzialmente confessorie dell'imputato ( sia pur votate a una
ricostruzione meno compromettente dell'accaduto) non lasciano dubbi
in merito all'accertamento della responsabilità penale.
Il vero oggetto del giudizio è pertanto la definizione del
trattamento sanzionatorio da applicare nel caso concreto, sulla base
delle circostanze aggravanti contestate, delle attenuanti
ravvisabili, e della pena ritenuta congrua tra il massimo e il minimo
limite edittale come definito in seguito al bilanciamento delle
circostanze.
Sotto il profilo delle aggravanti, va rilevato che al Camisa è
stata contestata la recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale.
Sotto il profilo delle attenuanti, va affermato che nella specie
si tratta di un episodio di dimensioni davvero minime, sia in
relazione alla refurtiva (una «stecca» di sigarette), sia in
relazione all'intensità e serietà della minaccia (invero alquanto
velleitaria) posta in essere dal prevenuto col «roteare» in aria la
propria cintura di cuoio.
Per adeguare la pena al fatto - oltre che per il riconoscimento
di un comportamento processuale tutto sommato corretto, e per il
concreto proposito manifestato di entrare in una comunità di
recupero per tossicodipendenti (v. dichiarazione della Comunità
Ma.Ris. in atti) - ad avviso del tribunale possono essere
riconosciute all'imputato le attenuanti generiche, cui deve
certamente aggiungersi l'attenuante di cui all'art. 62 n. 4. c.p.,
atteso il valore di quanto sottratto.
Per quanto riguarda infine il giudizio di valenza fra circostanze
aggravanti e circostanze attenuanti, questo giudice non avrebbe dubbi
sulla prevalenza delle seconde, posto che i precedenti dell'imputato
- sostanzialmente furti e ricettazioni - si raccolgono tutti nello
spazio temporale di tre anni, e terminano nel 1998, cioè circa otto
anni fa, onde agli stessi potrebbe attribuirsi solo una limitata
rilevanza ai fini della valutazione della pericolosità sociale del
prevenuto. Inoltre, la sola equivalenza fra circostanze imporrebbe
l'inflizione di una pena sproporzionata all'effettiva offensività
del fatto, ponendosi, per di più, probabilmente in contrasto con i
propositi di recupero manifestati (a quanto pare, questa volta, in
modo serio e responsabile) dal Camisa, col prendere contatti con una
comunità terapeutica per tossicodipendenti dei suoi luoghi
d'origine.
Sennonchè l'art. 69, quarto comma c. p. come novellato
dall'art. 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251, impone, per i casi
previsti dall'art. 99, quarto comma c. p. (e cioè nei casi di
recidiva reiterata), il «divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti» inerenti alla
persona del colpevole, consentendo dunque, al più, un giudizio di
mera equivalenza.
Ritiene però il tribunale che un simile divieto si ponga in
contrasto con più norme della Carta costituzionale.
È ravvisabile innanzitutto un contrasto con l'art. 27, primo
comma Cost., il quale prevede che la responsabilità penale è
personale.
Attribuendo un'efficacia così incisiva alla recidiva reiterata
quale dato formale, senza alcun riguardo all'entità dei reati gi
commessi, al tempo trascorso, al rapporto fra violazioni già
compiute e violazione attuale della legge penale, alle condizioni di
vita passate e presenti del colpevole, insomma a qualunque elemento
della fattispecie idoneo a giustificare un giudizio in concreto di
pericolosità sociale, il legislatore ha sostanzialmente disegnato un
tipo di autore - quello del recidivo reiterato disponendo che
l'entità della condanna sia commisurata in gran parte non
all'effettivo disvalore del fatto - quale precipitato della reazione
fra elementi oggettivi e soggettivi, positivi e negativi, della
fattispecie concreta - ma unicamente all'aderenza del soggetto al
tipo di autore. La responsabiliità penale viene dunque in parte qua
«spersonalizzata», per essere ricondotta a una situazione tipizzata e
uniforme, con irrilevanza degli elementi individualizzanti.
Quanto fin qui osservato conduce direttamente all'esposizione
della seconda censura d'incostituzionalità, ovverosia il contrasto
della norma in oggetto con l'art. 3 della Costituzione, inteso quale
limite di ragionevolezza alla discrezionalità del legislatore. È di
tutta evidenza, infatti, che il divieto di operare comunque un
giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva
può portare a disparità di trattamento rilevanti e del tutto
irragionevoli, imponendo di sanzionare nello stesso modo - salva la
limitata diversificazione consentita dalla forbice della pena
edittale - situazioni completamente diverse, sia sotto il profilo
oggettivo, sia sotto il profilo soggettivo, ovvero, al contrario,
imponendo trattamenti sanzionatori ingiustificatamente e notevolmente
diversi rispetto a situazioni pressochè equivalenti, solo per la
presenza, in un caso e non nell'altro, di precedenti penali, magari
assai modesti, remoti, e di nessuna relazione con la regiudicanda.
Va infine ravvisato un contrasto dell'art. 69 c.p. novellato con
l'art. 27, terzo comma Cost., nella parte in cui prevede che le pene
devono tendere alla rieducazione del condannato. La previsione
normativa in parola, infatti, vietando al giudice di adeguare la pena
- attraverso il giudizio di bilanciamento - fra l'altro, alla
personalità del colpevole, in relazione anche a un giudizio
prognostico di reinserimento sociale, quale può trarsi da tutti gli
elementi del fatto, mostra di considerare della pena unicamente
l'aspetto sanzionatorio-retributivo e di prevenzione speciale, con
totale preterizione dell'aspetto rieducativo.
Tutti gli aspetti enunciati sono presenti nella fattispecie
concreta all'esame di questo tribunale. Precedenti penali bensì di
una certa gravità, ma circoscritti nel tempo e ormai remoti,
imporrebbero infatti di infliggere al Camisa una sanzione del tutto
inadeguata per eccesso rispetto alla fattispecie concreta, e
soprattutto in contrasto, per la sua entità, con i propositi di
reinserimento sociale manifestati dall'imputato, che allo stato
appaiono seri e non effimeri.
Viceversa la possibilità di pieno bilanciamento - in una con la
diminuzione premiale per il rito - potrebbe portare ad infliggere una
pena detentiva inferiore a un anno, adeguata al fatto, e compatibile
sia con la necessità di una doverosa espiazione, sia con la
possibilità di un futuro effettivo recupero.
Donde la rilevanza della questione di costituzionalità rimessa
alla Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) dichiara non manifestamente infondata, e dunque solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3, legge 5 dicembre 2005
n. 251, nella parte in cui vieta il giudizio di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti nei casi
previsti dall'art. 99, quarto comma, c.p., per contrasto con gli
articoli 3 e 27 della Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 6 luglio 2006
Il giudice: Fanile
07C0642