1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 1991
N. 721 Ordinanza emessa il 13 settembre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Bronzino Domenico Antonio Reati e pene - Sottrazione dell'autoveicolo oggetto di privilegio legale alla garanzia del creditore - Configurazione di tale condotta come delitto sanzionato con la pena congiunta della reclusione e della multa - Irragionevolezza, in considerazione della (ritenuta) mancanza di pericolosita' sociale, con incidenza sui valori della dignita' umana e della liberta' personale nonche' sui principi della necessaria lesivita' del reato e della funzione rieducativa della pena. (R.D.-L. 15 marzo 1927, n. 436, art. 10). (Cost., artt. 2, 3, 13, 25 e 27). (091C1289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti dell'emarginato procedimento, osserva.
F A T T O
Il procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Matera, aderendo ad analoga istanza contenuta nell'atto di querela
presentato dalla Fiat Sava S.p.a. di Torino, nei confronti di
Bronzino Domenico Antonio, per il reato p. e p. dall'art. 10 del
r.d.-l. 15 marzo 1927, n. 436, ha chiesto a questo g.i.p. di disporre
il sequestro preventivo dell'autoveicolo marca Fiat, tipo 154,
targato MT 149000, telaio n. 0226269.
Nell'indicato lamento penale, unica documentazione posta a corredo
della richiesta ex art. 321 del c.p.p., la società querelante ha
rappresentato:
d'aver finanziato l'acquisto del mezzo, soggetto ad " ..ipoteca
legale .." in proprio favore;
d'aver chiesto ed ottenuto dal pretore di Matera provvedimento
di sequestro ex art. 7 del r.d.-l. n. 426/1927, in quanto il debitore
aveva trascurato di pagare alcune rate di rimborso del prestito;
che l'ufficiale giudiziario non ha rinvenuto il bene, ed ha
redatto verbale negativo di sequestro;
che il debitore, sottraendo il veicolo alla garanzia del
credito, ha posto in essere il reato oggetto di querela.
D I R I T T O
È opportuno premettere che la più evoluta dottrina ha
evidenziato come uno dei cardini del moderno diritto penale sia il
"principio della necessaria lesività od offensività del reato".
Lo stesso implica che un dato comportamento in tanto può esser
previsto quale oggetto di sanzione penale, in quanto esso leda o, per
lo meno, metta in serio pericolo beni giuridici di rilievo.
A causa della sua gravità, la sanzione penale viene perciò
considerata, negli ordinamenti di ispirazione liberal-democratica,
quale extrema ratio.
Essa è posta, perciò, ad esclusivo presidio delle condizioni
essenziali della convivenza civile e dei beni che vengono socialmente
ritenuti più meritevoli di protezione giuridica, quando non
diversamente tutelabili.
In sostanza, all'intervento punitivo statuale è riconosciuto
l'ambito più ristretto possibile.
Nel nostro ordinamento, siffatta concezione, dell'utilizzo dello
strumento penale in casi di "stretta necessita'", ha permeato di sè
la stessa Carta costituzionale.
Espressione ne sono gli articoli che hanno affermato il principio
di riserva di legge in materia penale (15, secondo comma); quello
della personalità (al contrario di altre forme di responsabilita')
della pena (27, primo comma) e della sua necessaria finalizzazione ad
una funzione rieducativa (27, terzo comma); quello della
inviolabilità e normale incoercibilità della libertà personale
(13); quello della supremazia assoluta del valore della dignità
umana e della persona e del favore per la sua piena estrinsecazione
mediante l'abbattimento di vincoli ed ostacoli economici e sociali
che ne limitino lo sviluppo (2, 3).
Atteso il carattere primario e fondamentale della Costituzione fra
le fonti dell'ordinamento statuale, conseguenza necessaria della
costituzionalizzazione del cennato principio è che da quella bisogna
ricavare orientamento per stabilire quali siano i beni, che in essa
hanno diretta o implicita protezione, per i quali trova eccezionale
legittimazione la tutela penale ed è consentito far assurgere a
fattispecie di reato i comportamenti che li ledano o mettano in
pericolo.
Tanto premesso, si osserva che la normativa in esame (art. 10 del
r.d.-l. n. 436/1927: "Disciplina dei contratti di compravendita degli
autoveicoli ed istituzione del pubblico registro automobilistico
presso le sedi dell'Automobil Club d'Italia") prevede la sanzione
penale della reclusione sino a sei mesi e della multa sino a lire
centomila per chi possedendo o detenendo, anche se proprietario, un
autoveicolo oggetto del privilegio legale o convenzionale debitamente
iscritto, in prima persona, oppure prestando consenso all'azione
d'altri, lo distrugga, guasti, deteriori, ovvero lo occulti, o,
comunque, lo sottragga alla garanzia del creditore privilegiato.
Tale normativa, in sostanza, sancisce una stravagante ed anomala
ipotesi di responsabilità penale per inadempimento, o, meglio, per
il pericolo d'inadempimento di obbligazioni civilistiche e, con
l'eccezione dell'omologo e coevo art. 10 del r.d.-l. 29 luglio 1927,
n. 1509 ("Provvedimento per l'ordinamento del credito agrario del
Regno"), costituisce una singolarità per il sistema vigente.
Invero, come è stato evidenziato in dottrina, nell'ambito dei
delitti contro il patrimonio (bene che è, come è ovvio, ritenuto
meritevole di tutela), il legislatore non sanziona penalmente le mere
violazioni contrattuali, pur se capaci di provocare gravi danni
patrimoniali, ma soltanto certe modalità di aggressione del
patrimonio stesso.
In siffatto contesto, assumono così rilievo, ai fini della tutela
penale, la sottrazione materiale della cosa nel furto, l'induzione in
errore nella truffa, l'approfittamento dello stato di bisogno
nell'usura, il previo proposito di non adempiere e la dissimulazione
del proprio stato d'incapacità patrimoniale nell'insolvenza
fraudolenta.
Archiviato come un arcaico residuato storico l'istituto
dell'arresto per debiti, il reato di cui alla legge citata sembra
riecheggiarne il tristo ricordo.
Esso appare, perciò, in assoluta dissonanza con l'ordinamento,
avuto riguardo alla scala gerarchica del valore dei beni socialmente
rilevanti, su delineata, ricavabile dalla lettura del dettato
costituzionale e dalla quale bisogna desumere non solo le direttive
programmatiche di tutela che devono ispirare il legislatore per la
normazione futura, ma anche il criterio per il controllo di
legittimità costituzionale della legislazione già esistente.
E la dissonanza si rivela ancor più evidente se si considera che
tale reato, per cui è prevista la pena della reclusione in uno a
quella della multa, è individuato addirittura come delitto: in
contraddizione, cioè, con la scarsa considerazione sociale del bene
compromesso e dell'entità dell'offesa arrecata, ed in contrasto,
quindi, con il "principio di meritevolezza" della pena, che di quello
di "stretta necessita'" della stessa è corollario.
Invero, i comportamenti che la norma sanziona, caratterizzati da
una, peraltro solo potenziale, lesività dell'interesse del venditore
o finanziatore dell'acquisto di autoveicoli o del creditore che abbia
su tale tipo di bene privilegio convenzionale, non sembrano più
raggiungere un livello di gravità tale da risultare intollerabili
per il contesto sociale o, comunque, da farli ritenere non ovviabili
mediante il ricorso alla (sola) forma di tutela rappresentata dalla
responsabilità da illecito civile.
La disposizione appare come il reliquato di tempi, oramai lontani,
in cui il tipo di beni che essa protegge avevano una importanza che
loro non è certamente più riconosciuta.
Analogamente, non è più ragionevolmente ed equitativamente
possibile attribuire particolare significato, tale da giustificare
l'intervento tutorio penale, alle ragioni, meramente creditorie,
della potenziale vittima (d'inadempimento) che essa individua.
Ma v'è di più.
Poichè la responsabilità penale è in esso "comunque"
ricollegata alla semplice sottrazione del bene alla garanzia del
creditore, l'art. 10 legge citata tipizza come illecito penale una
condotta che è ritenuta pericolosa in forza di una mera regola di
esperienza la quale, in fatto, ben può dimostrarsi falsa (e la
ritenuta esposizione a rischio del tutto inesistente).
Esso, perciò, delinea e concretizza un reato di pericolo
presunto, ossia una ipotesi normativa che si pone, come è stato
autorevolmente osservato in dottrina, in contrasto con quel principio
(costituzionalizzato) di necessaria lesività il quale, si è detto,
condiziona ed ispira il diritto penale.
Alla stregua di tanto, non è palesemente infondato, a parere
dell'ufficio, sospettare che l'art. 10 del r.d.-l. n. 436/1927
contrasti con la normativa fondamentale dello Stato.
I parametri sono quelli degli artt. 2, 3 secondo comma, 13, 25,
secondo comma, e 27, primo comma, e 3, per via della violazione del
principio di necessaria lesività, della ingiustificata compressione
dei valori della dignità umana e della libertà personale, e
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di prevedere per un
tipo d'illecito (per lo meno divenuto) privo di particolare rilevanza
sociale e di concreta pericolosità, la sanzione più grave, per
giunta nella forma congiuntamente detentiva e pecuniaria, correlata
alla qualificazione dello stesso quale delitto.
Nè, infine, è da trascurare, chiamando ancora a riferimento
l'art. 3 della Costituzione, che la norma instaura una ingiustificata
disparità di trattamento, sia tra le varie categorie di creditori,
attesa la tutela particolare riconosciuta solo a quelli che siano
venditori o finanziatori dell'acquisto di autoveicoli, o che su detti
mezzi abbiano comunque privilegio, sia tra le varie categorie di
debitori, in considerazione della previsione di penale
responsabilità per i soli debitori proprietari, in possesso o
detentori di autoveicoli oggetto di privilegio.
La rilevanza della questione è di palmare evidenza.
Soltanto se la norma sospettata non è incostituzionale, il reato
sussiste ed occorre che l'Ufficio prenda in esame la richiesta del
requirente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 del r.d.-l. 15 marzo 1927, n. 436, in relazione agli
artt. 2, 3, secondo comma, 13, 25, secondo comma, 27, secondo comma,
e 3 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 12 settembre 1991
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE
Il cancelliere: PERRONE
Depositato il 13 settembre 1991.
Il cancelliere: PERRONE

91C1289