1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 79 SENTENZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Restrizioni introdotte dalla legge n. 251 del 2005 - Divieto di concessione dei benefici ai condannati per evasione e ai recidivi reiterati - Possibilita' di concessione, sulla base della normativa previgente, ai condannati che, prima dell'entrata in vigore della novella, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato - Mancata previsione - Violazione della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 375, art. 58-quater, commi 1 e 7-bis, introdotti dall'art. 7, commi 6 e 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (004C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, commi 6 e
7, e 10 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 6 febbraio 2006 dal Tribunale di sorveglianza di
Catania, iscritta al n. 183 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 6 febbraio 2006, il Tribunale di
sorveglianza di Catania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 7, commi 6 e 7, e 10 della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui dette
disposizioni, modificando l'art. 58-quater, commi 1 e 7-bis, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
prevedono che le nuove preclusioni stabilite per l'accesso alla
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale si applichino
anche ai condannati per condotte punibili ai sensi dell'art. 385 del
codice penale, o recidivi reiterati, per delitti commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005,
«indipendentemente dal comportamento tenuto successivamente alla
condanna e alla casuale data di irrevocabilità delle sentenze da
eseguire».
In punto di rilevanza, il giudice rimettente riferisce di essere
chiamato a provvedere sull'istanza, proposta in data 2 maggio 2005,
di applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale con
riguardo all'esecuzione della pena di mesi nove di reclusione. Tale
pena è stata inflitta al richiedente per il reato di evasione, con
sentenza del Tribunale di Catania in data 12 dicembre 2001, che ha
ritenuto sussistente la recidiva reiterata. Il rimettente precisa,
inoltre, che l'istante ha già fruito di un precedente affidamento in
prova al servizio sociale, disposto con ordinanza in data 24 marzo
2004 e concluso, con esito positivo, in data 13 settembre 2004.
La rilevanza della questione sarebbe evidente in quanto, per
effetto del mutamento di quadro normativo seguito all'entrata in
vigore della legge n. 251 del 2005, l'istanza, per quanto ammissibile
all'atto della proposizione, non lo è più al momento della
decisione, risultando ostativi sia il titolo del reato per il quale
è stata inflitta la condanna da eseguire, sia la precedente
ammissione alla misura alternativa, di cui l'istante, recidivo
reiterato, ha fruito relativamente ad altra pena.
Il rimettente ritiene, in particolare, che sia applicabile al
procedimento in corso la più rigorosa disciplina introdotta dalla
legge n. 251 del 2005, osservando come l'art. 10 di tale legge
preveda una particolare disciplina transitoria soltanto per le
disposizioni contenute nell'art. 6, relative ai termini di
prescrizione, limitandosi, per tutte le altre, a richiamare l'art. 2
cod. pen., norma generale in materia di successione delle leggi
penali nel tempo, la quale sancisce, al terzo comma (oggi, quarto),
la prevalenza della legge più favorevole al reo, salvo il limite
derivante dal giudicato.
Secondo il giudice a quo tale ultima disposizione, riguardando le
norme penali sostanziali, non troverebbe applicazione nella fase
esecutiva della pena. Nè sarebbe utilmente invocabile il principio
di irretroattività della legge meno favorevole, posto che
l'orientamento consolidato della giurisprudenza costituzionale
circoscriverebbe alle sole norme penali incriminatici l'ambito di
operatività dell'art. 25, secondo comma, Cost.
Il rimettente richiama nondimeno la giurisprudenza della Corte
costituzionale circa i limiti che il legislatore incontra
nell'adottare norme dotate di efficacia retroattiva, le quali devono
trovare «adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza» e
non possono porsi in contrasto «con altri valori ed interessi
costituzionalmente protetti».
Tali limiti, a parere del giudice a quo, risulterebbero
travalicati dalle disposizioni censurate, con le quali il
legislatore, modificando con efficacia retroattiva l'art. 58-quater
della legge n. 354 del 1975, ha introdotto nuove presunzioni di
pericolosità, fondate l'una sul titolo del reato e l'altra
sull'avvenuta applicazione della recidiva reiterata, senza
considerare nè il dato temporale dell'epoca del commesso reato, nè
quello della condotta successiva del condannato. Di qui la non
manifesta infondatezza della questione concernente le disposizioni
censurate, sotto il profilo della irragionevolezza e della violazione
del necessario finalismo rieducativo della pena. La preclusione
dell'accesso alla misura alternativa dell'affidamento in prova al
servizio sociale, in danno dei soggetti che, al momento dell'entrata
in vigore della legge n. 251 del 2005, abbiano già intrapreso un
percorso riabilitativo, si tradurrebbe infatti in un ingiustificato
arresto di tale percorso.
Il rimettente evidenzia come nel caso di specie, per effetto
delle disposizioni censurate, l'istante incorrerebbe in una
«sopravvenuta inammissibilita» della nuova richiesta di affidamento,
pur riguardando detta richiesta una pena irrogata per un fatto
risalente nel tempo, coevo a quello in relazione al quale
l'interessato ha già fruito, con esito positivo, di analoga misura
alternativa.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di sorveglianza di Catania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 7, commi 6 e 7,
e 10 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale
e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui, modificando l'art. 58-quater, commi 1 e 7-bis, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
prevedono che le nuove preclusioni stabilite per l'accesso alla
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale si applichino
anche ai condannati per condotte punibili ai sensi dell'art. 385
codice penale, o recidivi reiterati, per delitti commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005,
«indipendentemente dal comportamento tenuto successivamente alla
condanna e alla casuale data di irrevocabilità delle sentenze da
eseguire».
2. - La questione è fondata.
2.1. - Va ribadito che - secondo un orientamento
giurisprudenziale costante ed univoco di questa Corte - la finalità
rieducativa della pena, stabilita dall'art. 27, terzo comma, Cost.,
deve riflettersi in modo adeguato su tutta la legislazione
penitenziaria. Quest'ultima deve prevedere modalità e percorsi
idonei a realizzare l'emenda e la risocializzazione del condannato,
secondo scelte del legislatore, le quali, pur nella loro varietà
tipologica e nella loro modificabilità nel tempo, devono convergere
nella valorizzazione di tutti gli sforzi compiuti dal singolo
condannato e dalle istituzioni per conseguire il fine
costituzionalmente sancito della rieducazione.
La massima valorizzazione dei percorsi rieducativi compiuti da
chi deve espiare una pena mal si concilia con la vanificazione, in
tutto o in parte, degli stessi, per effetto di una mera successione
delle leggi nel tempo. Le diverse valutazioni di carattere generale e
preventivo, operate dal legislatore in ordine alla previsione di
misure alternative alla detenzione o di benefici penitenziari, non
possono incidere negativamente sui risultati già utilmente raggiunti
dal condannato. Nell'ipotesi di una sopravveniente normativa che
escluda da un beneficio una data categoria di soggetti,
l'applicazione della nuova restrizione a chi aveva già maturato,
secondo la previgente disciplina, le condizioni per godere del
beneficio stesso, rappresenta, rispetto all'iter rieducativo, «una
brusca interruzione, senza che ad essa abbia in alcun modo
corrisposto un comportamento colpevole del condannato» (sentenza
n. 445 del 1997). Tale interruzione pone nel nulla le positive
esperienze già registrate ed ostacola il raggiungimento della
finalità rieducativa della pena prescritta dalla Costituzione
(sentenza n. 137 del 1999). In tal modo «l'opzione repressiva finisce
per relegare nell'ombra il profilo rieducativo [...] al di fuori di
qualsiasi concreta ponderazione dei valori coinvolti» (sentenza
n. 257 del 2006).
2.2. - Le norme censurate - da intendersi circoscritte, secondo
la motivazione dell'ordinanza di rimessione, alle previsioni
contenute nell'art. 7, commi 6 e 7, della legge n. 251 del 2005 -
incorrono nel medesimo vizio di legittimità costituzionale già
riscontrato da questa Corte nelle norme che hanno formato oggetto
delle pronunce sopra citate, in quanto escludono i condannati per il
reato di evasione (art. 385 cod. pen.) dalla possibilità di ottenere
i benefici di cui all'art. 47 dell'ordinamento penitenziario ed
escludono, altresì, che l'affidamento in prova al servizio sociale,
la detenzione domiciliare e la semilibertà possano essere concessi
più di una volta ai recidivi reiterati. Non è previsto infatti che
i benefici in questione possano essere concessi, sulla base della
normativa previgente, nei confronti dei condannati i quali, prima
dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, abbiano raggiunto
un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto.
L'identità della ratio decidendi comporta che si debba
dichiarare, come nelle pronunce di questa Corte sopra citate,
l'illegittimità costituzionale delle norme censurate nella presente
sede, per violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dei commi 1 e 7-bis
dell'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 375 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
preventive e limitative della liberta), introdotti dall'art. 7,
commi 6 e 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui non prevedono che i benefici in essi indicati possano essere
concessi, sulla base della normativa previgente, nei confronti dei
condannati che, prima della entrata in vigore della citata legge
n. 251 del 2005, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato
ai benefici richiesti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
04C0320