1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2013
Ordinanza del 22 novembre 2013 del Tribunale di Potenza nel procedimento civile promosso da Tolla Nicola contro INPS. Previdenza e assistenza - Lavoratori agricoli a tempo indeterminato - Indennita' di disoccupazione - Condizioni (iscrizione per almeno un anno oltre che per quello per il quale e' richiesta l'indennita' ed accredito complessivo di almeno 102 contributi giornalieri). - Legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia di avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori involontariamente disoccupati), art. 32, primo comma. (16C00002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2016)

TRIBUNALE DI POTENZA
Sezione Civile - Giudice del Lavoro

Il giudice del lavoro, dott. Leonardo Pucci sciogliendo la
riserva del giorno 21 novembre 2013
rilevato che la causa concerne la richiesta del ricorrente di
ottenere il riconoscimento dell'indennità di disoccupazione
ordinaria per l'anno 2013;
rilevato che il ricorrente aveva rivestito la qualifica di
lavoratore agricolo a tempo indeterminato, licenziato dal datore a
decorrere dal 1° gennaio 2013;
ritenuto che, per quanto concerne la rilevanza della questione,
nel caso di specie (nel quale il ricorrente ha espressamente e
tempestivamente richiesto ad INPS in via amministrativa tanto
l'indennità di disoccupazione ordinaria che agricola), applicando la
normativa di settore, lo stesso non avrebbe diritto ad alcuna
indennità di disoccupazione;
ritenuto, infatti, che, per quanto concerne la disoccupazione
agricola, l'art. 32, comma 1, lett. A legge n. 264/1949, come
modificato dall'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica 3
dicembre 1970, prevede che: «ai lavoratori agricoli che prestano la
loro opera retribuita alle altrui dipendenze, limitatamente alle
categorie dei salariati fissi ed assimilati, obbligati e braccianti
fissi, giornalieri di campagna, piccoli coloni e compartecipanti
familiari e individuali, anche se in via sussidiaria esercitano
un'attività agricola in proprio; agli stessi spetta l'indennità di
disoccupazione qualora risultino iscritti negli elenchi di cui
all'art. 12 del regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949, e
successive modificazioni, per almeno un anno oltre che per quello per
il quale è richiesta l'indennità ed abbiano conseguito nell'anno
per il quale è richiesta l'indennità e nell'anno precedente un
accredito complessivo di almeno 102 contributi giornalieri. La durata
della corresponsione dell'indennità di disoccupazione è pari, per i
lavoratori agricoli predetti, alla differenza tra il numero di 270 ed
il numero delle giornate di effettiva occupazione prestate nell'anno
comprese quelle per attività agricole in proprio o coperte da
indennità di malattia, infortunio, maternità, e sino ad un massimo
di 180 giornate annue».
In particolare, applicando detta normativa, che limita la
prestazione alle ipotesi in cui il lavoratore dipendente abbia
maturato taluni requisiti nell'anno di richiesta dell'indennità, non
distinguendo tra lavoratori agricoli a tempo determinato e a tempo
indeterminato, nell'ipotesi oggetto di giudizio, il ricorrente per
l'anno 2012 avrebbe diritto a zero giornate di disoccupazione,
essendo stato licenziato il 31 dicembre 2012 e per l'anno 2013
vedrebbe respinta la domanda per assenza dei contributi;
ritenuto che, del pari, applicando la normativa vigente in
materia di disoccupazione ordinaria, che invece prevede la
possibilità, in presenza di determinati requisiti personali e
contributivi, il riconoscimento dell'indennità di disoccupazione per
i periodi di effettiva mancanza di attività lavorativa anche
nell'anno successivo all'ultimo per i quali vi sono i contributi,
l'indennità non potrebbe spettare al ricorrente, in quanto essendo
lavoratore agricolo, non potrebbe vantare i 52 contributi settimanali
richiesti nel biennio precedente alla domanda, pur avendoli maturati
in concreto, se la sua prestazione fosse considerata non agricola;
ritenuto, allora, che in conseguenza della disciplina di
settore lo scrivente magistrato dovrebbe rigettare il ricorso;
ritenuta la non manifesta infondatezza delle censure di
incostituzionalità rispetto all'art. 32, comma 1 della citata legge
n. 264/1949 in quanto:
A) la suddetta norma non distingue tra lavoratori agricoli a
tempo determinato e lavoratori agricoli a tempo indeterminato e detta
una disciplina congrua per i primi (rispetto ai quali, vi è
ontologicamente un'alternanza all'interno dello stesso anno di
periodi lavorati e periodi non lavorati), ma non per i secondi, i
quali si trovano a veder lesionato il loro diritto al sostegno
previdenziale, nelle ipotesi in cui la cessazione involontaria del
loro rapporto di lavoro intervenga a ridosso della conclusione
dell'anno di riferimento.
In altre parole, un trattamento equivalente di due posizione
diverse, quali quelle dei lavoratori a termine e dei lavoratori a
tempo indeterminato, nel momento in cui comprime la posizione di una
delle due categorie, viola l'art. 3 Cost., che impone il principio di
uguaglianza sostanziale, corollario del quale è anche il trattamento
diverso di situazioni diverse;
B) le considerazioni di cui al punto A), portano ad
individuare la non manifesta infondatezza sempre con riferimento ad
una non ragionevole disuguaglianza sostanziale tra cittadini davanti
alla Legge, alla luce del fatto che due categorie sostanzialmente
omogenee di lavoratori, quali quelli agricoli a tempo indeterminato e
la generalità dei lavoratori a tempo indeterminato, ricevono due
trattamenti previdenziali di disoccupazione diversa, pur
distinguendosi soltanto per la natura dell'attività svolta.
Sul punto, quindi due situazioni soggettive identiche vengono
trattate dalla normativa di settore in maniera difforme e tale
difformità non trova alcuna giustificazione, proprio perchè
entrambe partecipano dei medesimi elementi (rapporto di lavoro e
tempo indeterminato) e sono esposte ai medesimi rischi di
interruzione involontaria dell'impiego (in particolare, il recesso
datoriale), con la conseguenza che non vi sono ragioni particolari
per concedere soltanto ad una categoria l'indennità di
disoccupazione, laddove il dipendente appartenente all'altra
categoria abbia maturato tutti i presupposti che la Legge (D.L. n.
1827/1935 art. 73 e seg. e successive modificazioni) prevede per
l'indennità di disoccupazione ordinaria.
Anche sotto questo aspetto, sempre rispetto all'art. 3 Cost.,
allora, deve dichiararsi la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità della norma di riferimento;
C) infine la norma contrasta anche con il disposto di cui
all'art. 38, comma 2 Cost., nel momento in cui impedisce al
lavoratore dipendente agricolo a tempo indeterminato di godere di un
sostegno nell'ipotesi in cui si sia trovato senza lavoro in maniera
involontaria.
L'art. 38 comma 2 Cost., infatti, è chiaro nel prevedere che: «I
lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia,
invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria».
Nel caso della norma oggetto di rimessione, invece, non si può
parlare di mezzi adeguati alle esigenze del lavoratore
involontariamente disoccupato, laddove la cessazione del rapporto di
lavoro intervenga in un periodo che annulla i presupposti per la
concessione dell'indennità di disoccupazione agricola, conducendo
anche in questo caso ad un giudizio di non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale.
Sul punto è opportuno ricordare gli arresti del Giudice delle
leggi, che hanno da quarant'anni posto l'accento sulla necessità che
la tutela per le situazioni di debolezza della persona sia effettiva
(Corte Cost. n. 128/1973, Corte Cost. n. 160/1974; Corte Cost. n.
288/1974; Corte Cost. n. 10/2010), mentre la non estensione della
disciplina prevista per la concessione dell'indennità di
disoccupazione ordinaria alle ipotesi di lavoro subordinato agricolo
a tempo indeterminato conduce ad annullare il sostegno per il
lavoratore involontariamente cessato dal lavoro.

P. Q. M.

Il giudice, ai sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953,
I) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli art. 3 primo comma, 38 secondo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del comma
1, dell'art. 32, della legge 29 aprile 1949, n. 264 e successive
modificazioni, secondo quanto precisato in motivazione.
II) Rimette gli atti alla Corte Costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
III) Dispone, a cura della Cancelleria, che gli atti del giudizio
siano trasmessi alla Corte Costituzionale per la risoluzione della
prospettata questione e che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Potenza, 22 novembre 2013

Il Giudice Del Lavoro: Pucci