1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 536 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 1990
N. 536 Ordinanza emessa il 30 marzo 1990 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, sui ricorsi riuniti proposti da Venditti Alfonsino contro il Ministero di grazia e giustizia ed altri Impegno pubblico - Magistrati - Equo indennizzo - Determinazione - Criteri - Riferimento allo stipendio iniziale di magistrato di Corte di cassazione - Impossibilita' di prendere come indice di riferimento lo stipendio goduto dal dipendente al momento della liquidazione - Conseguente ininfluenza delle promozioni alle qualifiche superiori a quella di consigliere di Corte di cassazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla generalita' dei dipendenti statali - Violazione dei principi posti a tutela della salute ed incolumita' dei lavoratori. (Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 154, quarto comma). (Cost., artt. 3, 32 e 38). (090C1062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 400 del 1988 e
871 del 1989, proposti da Venditti Alfonsino, rappresentato e difeso
dall'avv. Giuseppe Porqueddu, ed elettivamente domiciliato presso il
medesimo in Brescia, via V. Emanuele II, 1, contro il Ministero di
grazia e giustizia, in persona del Ministro pro-tempore; il direttore
generale dell'organizzazione giudiziaria e degli aa.gg., presso il
Ministero anzidetto; il Consiglio superiore della magistratura,
costituitosi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato, ed elettivamente domiciliati presso la
medesima in Brescia, via Solferino, 20/C, per l'annuallamento;
(ricorso n. 400/89) del decreto 18 agosto 1987 del direttore
generale per l'organizzazione giudiziaria e degli aa.gg. presso il
Ministero di grazia e giustizia, concernente liquidazione dell'equo
indennizzo, nonchè di tutti gli atti preordinati e connessi;
(ricorso n. 871/89) del decreto 17 dicembre 1988 del medesimo
direttore generale dell'organizzazione giudiziaria e degli aa.gg., di
rideterminazione dell'equo indennizzo, in parziale rettifica del
decreto 18 agosto 1987, impugnato con il precedente ricorso; nonchè
per l'accertamento (in entrambi i ricorsi) del diritto del ricorrente
alla riliquidazione dell'equo indennizzo in misura diversa e
superiore, con la condanna dell'amministrazione al pagamento del
maggior importo dovuto, con interessi legali sino al saldo;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in entrambi i giudizi
dell'amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Vista la propria sentenza interlocutoria 23 gennaio 1989, n. 49,
con la quale sono stati disposti incombenti istruttori;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 30 marzo 1990, la
relazione del referendario Righi Renato;
Uditi, l'avv. Giuseppe Porqueddu per il ricorrente, e l'avv. dello
Stato Gianni De Bellis per le parti resistenti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
1. - Con ricorso notificato il 29 marzo 1988, depositato il 6
aprile successivo, e rubricato al n. 400/88 r.g.,
il dott. Alfonsino Venditti, magistrato di Cassazione, nominato alle
funzioni direttive superiore e con l'incarico di presidente di
tribunale, ha impugnato il decreto ministeriale sopra indicato con il
quale l'equo indennizzo accordatagli è stato liquidato sullo
stipendio iniziale spettante al consigliere di Cassazione al 1º
gennaio 1987, anzichè sul maggior stipendio da lui goduto al momento
della liquidazione, e, cioè, quello del magistrato di Cassazione con
funzioni direttive superiori, all'ottava classe, ottavo scatto.
L'interessato ha chiesto, anche, l'accertamento del diritto alla
riliquidazione dell'indennizzo sul maggior stipendio, con la condanna
dell'amministrazione al pagamento della differenza dovuta, con gli
interessi di legge fino al saldo.
A sostegno del gravame, il ricorrente afferma che, ai fini della
liqidazione dell'equo indennizzo, ex art. 154 della legge 11 luglio
1980, n. 312, per i magistrati che hanno superato lo stipendio
iniziale del consigliere di Cassazione, si deve considerare non già
quest'ultimo stipendio, ma quello effettivamente goduto all'atto
della liquidazione stessa.
Nella fattispecie, pertanto, dovevasi asseritamente prendere come
base di calcolo il maggior stipendio goduto dal ricorrente. La tesi
diversa, seguita nel decreto ministeriale impugnato, e che fa,
invece, riferimento allo stipendio iniziale del consigliere di
Cassazione, sarebbe, secondo il ricorrente, costituzionalmente
illegittima, in relazione agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione.
L'istante ha concluso per l'accoglimento del ricorso, previa
acquisizione della necessaria documentazione e, occorrendo, previa
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
della dedotta questione di legittimità costituzionale.
Al ricorso ha resistito l'amministrazione intimata che,
sostenendone l'infondatezza nel merito e la manifesta infondatezza
dell'affacciata questione di legittimità costituzionale, ne ha
chiesto la reiezione.
Con sentenza interlocutoria 23 gennaio 1989, n. 49, questa sezione
ha disposto l'acquisizione di ulteriore documentazione istruttoria
con onere a carico dell'amministrazione.
2. - Con un secondo ricorso, notificato il 5 agosto 1989,
depositato l'8 settembre successivo e rubricato
al n. 871/89 r.g., il dott. Venditti ha impugnato, altresì, il
decreto ministeriale 17 dicembre 1988 di rideterminazione dell'equo
indennizzo accordatogli, in parziale rettifica del decreto 18 agosto
1987, impugnato con il precedente ricorso, e al quale ultimo ha
chiesto - in via preliminare - la riunione del presente gravame.
Egli ha, inoltre, rinnovato la domanda di accertamento giudiziale
del proprio preteso diritto alla riliquidazione dell'equo indennizzo
in misura diversa e superiore, con la condanna dell'amministrazione
al pagamento del maggior importo dovuto, con interessi legali sino al
saldo.
La pretesa azionata viene suffragata dal ricorrente con le
medesime argomentazioni giuridiche esposte nel precedente grvame e
basate, essenzialmente, sull'asserita incostituzionalità dell'art.
154, quarto comma, della legge n. 312/1980, nell'interpretazione
offerta dall'amministrazione, secondo la quale, ai fini della
liquidazione dell'equo indennizzo si deve considerare, quale base di
calcolo, lo stipendio iniziale del magistrato di Cassazione, con la
sola aggiunta dell'importo corrispondente all'anzianità pregressa
minima necessaria e sufficiente per l'accesso a detta posizione, in
applicazione degli artt. 5 e 6 della legge n. 425/1984 (e
quest'ultima integrazione costituisce, appunto, la rettifica
apportata al precedente decreto di liquidazione, impugnato con il
primo ricorso), anzichè - come invece sostiene il ricorrente -
l'ultimo stipendio effettivamene goduto all'atto della liquidazione,
qualora trattasi di magistrati che abbiano già acquisito il
trattamento economico del consigliere di Cassazione nominato alle
funzioni direttive superiori.
Anche in questo giudizio si è costituita l'amministrazione
intimata, con il patrocinio dell'Avvocatura distrettuale dello Stato,
che, controdeducendo puntualmene alle argomentazioni del ricorrente,
ha chiesto la reiezione delle domande proposte, sia in via principale
che incidentale, dal medesimo.
Con ordinanza istruttoria 22 settembre 1989, n. 42, il presidente
della sezione ha disposto l'integrazione della documentazione versata
in atti.
3. - A seguito del deposito, da parte dell'avvocatura dello Stato,
degli atti richiesti in via istruttoria, il ricorrente ha presentato,
in entrambi i ricorsi, motivi aggiunti per contestare la riduzione
dell'equo indennizzo, operata dall'amministrazione, ai sensi
dell'art. 49, secondo comma, del d.P.R. 3 maggio 1957, n. 686, in
relazione all'età dell'interessato.
Successivamente, entrambe le parti hanno prodotto memorie per
ulteriormente illustrare le già offerte argomentazioni difensive,
insistendo per l'accoglimento delle rispettive conclusioni.
All'udienza del 30 marzo 1990, i ricorsi, chiamati e discussi
congiuntamente, sono stati trattenuti per la decisione.
D I R I T T O
Preliminarmente, il collegio dispone la riunione dei ricorsi,
anche in adesione alle corrispondenti istanze istruttorie delle parti
in causa, stante l'evidente connessione obbiettiva e soggettiva dei
due gravami.
Essi, sono infatti, rivolti entrambi a censurare l'operato
dell'amministrazione, nella liquidazione dell'equo indennizzo
spettante al ricorrente, quale magistrato di Cassazione, nominato
alle funzioni direttive superiori e con l'incarico di presidente di
tribunale.
Con il decreto ministeriale 18 agosto 1987, impugnato con il primo
ricorso, l'equo indennizzo è stato calcolato prendendo come base lo
stipendio iniziale spettante al consigliere di Cassazione.
Con il successivo decreto ministeriale 17 dicembre 1988, impugnato
con il secondo ricorso, il precedente decreto 18 agosto 1987 è stato
rettificato nel senso che la base di calcolo per la liquidazione del
suddetto beneficio economico è stata integrata con l'aggiunta, allo
stipendio iniziale del magistrato di Cassazione, dell'importo
corrispondente all'anzianità pregressa minima necessaria e
sufficiente per l'accesso a detta posizione (cioè tre classi
maturate nella qualifica di magistrato di corte d'appello).
Con questo secondo decreto l'amministrazione ha dato attuazione
all'art. 6 della legge 6 agosto 1984, n. 425, secondo cui, ai fini
della determinazione della misura dell'equo indennizzo ai magistrati
in servizio, devono essere tenute presenti le nuove misure
stipendiali risultanti dall'applicazione della stessa legge n.
425/1984, e in particolare, del suo art. 5, sul trascinamento
dell'anzianità maturata nella qualifica inferiore, in caso di
promozione a quella successiva.
Ma anche con questo adattamento alle nuove disposizioni sul
trattamento economico dei magistrati, l'amministrazione ha, comunque,
sostanzialmente rispettato quel principio, che la giurisprudenza ha
definito come ispiratore della normativa in materia (cfr. Consiglio
di Stato, sezione quarta, 20 maggio 1987, n. 306), vale a dire il
principio per cui l'equo indennizzo non si calcola in base allo
stipendio concretamente spettante all'interessato in virtù delle sue
personali vicende di carriera e di progressione economica, bensì in
base allo stipendio virtualmente spettante ad un ipotetico impiegato
della medesima carriera che si trovi alla posizione iniziale di una
determinata qualifica o livello retributivo.
Posizione che, per il personale di magistratura, l'art. 154,
quarto comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312, individua in quella
del magistrato di Cassazione. E poichè si tratta del magistrato
appena nominato a tale qualifica o, per meglio dire, del magistrato
cui è stato appena attribuito il relativo trattamento economico
(legge 20 dicembre 1973, n. 831, come modificata per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 86/1982), l'amministrazione
ha, quindi, preso come base per il conteggio dell'equo indennizzo lo
stipendio tabellare del magistrato di Cassazione con l'aggiunta
(artt. 5 e 6 della citata legge n. 425/1984) dell'importo
corrispondente alle tre classi biennali maturate nella posizione di
provenienza.
Ma il ricorrente contesta tale lettura dell'art. 154, quarto
comma, della legge n. 312/1980, e, indipendentemente
dall'impugnazione dei due indicati ministeriali che di esso hanno
fatto applicazione - in quanto considerati quali meri atti paritetici
incapaci di incidere sul suo asserito diritto - chede, comunque, in
entrambi i ricorsi, l'accertamento, in via principale, della propria
pretesa alla riliquidazione dell'equo indennizzo in misura diversa e
superiore, con la conseguente condanna dell'amministrazione al
pagamento del maggior importo dovuto, con gli interessi legali sino
al saldo.
In via subordinata, il deducente eccepisce l'illegittimità
costituzionale del cennato art. 154, quarto comma, della legge n.
312/1980, nella parte in cui, ai fini della determinazione del
beneficio in argomento, dispone che anche per i magistrati, come il
ricorrente, che hanno superato il trattamento economico del
consigliere di Cassazione, se debba continuare a considerare il
trattamento medesimo, quale base di calcolo, anzichè lo stipendio
effettivamente goduto dall'interessato all'atto della determinazione
del suddetto beneficio.
Osserva, peraltro, il collegio come la domanda, svolta in via
principale dal ricorrente, non possa, allo stato, essere accolta in
ragione dell'inequivocabile dizione letterale del ripetuto art. 154,
quarto comma, della legge n. 312/1980, secondo il quale,
indipendentemente dalla posizione di carriera del singolo magistrato
richiedente, l'indice di riferimento rimane "lo stipendio del
magistrato di Corte di cassazione", intendendosi per tale lo
stipendio iniziale connesso a tale posizione, maggiorato
dell'adeguamento retributivo recato dalla citata legge n. 425/1984 (e
cioè, dell'importo corrispondente all'anzianità pregressa minima
necessaria e sufficiente per l'accesso a detta qualifica).
La pretesa del deducente di prendere, quale diverso indice di
riferimento, lo stipendio da lui goduto al momento della
liquidazione, vale a dire, quello del magistrato di Cassazione
nominato alle funzioni direttive superiori, all'ottava classe, ottavo
scatto, andrebbe, dunque, disattesa.
C'è, però, da chiedersi se tale domanda non possa, invece,
essere presa in considerazione a seguito di un intervento adeguatore
della Corte costituzionale sul tenore testuale del predetto art. 154,
quarto comma, della legge n. 312/1980, onde renderlo conforme a
Costituzione - mediante una sentenza additiva - sopperendo così ad
un'evidente omissione del legislatore.
A questo punto, appare allora, in tutta la sua evidenza, la
rilevanza dell'affacciata questione di costituzionalità del
menzionato art. 154, quarto comma, della legge n. 312/1980, quale
norma direttamente applicabile per la soluzione della presente
controversia.
Tale questione, oltre che rilevante, appare al collegio altresì
non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 32 e 38
della Costituzione.
Inverso, la norma all'esame, in combinazione con l'art. 49,
secondo comma, del d.P.R. 3 maggio 1957, n. 686, in virtù del quale
"l'indennizzo è ridotto del 25 % se l'impiegato ha superato i
cinquanta anni di età e del 50% se ha superato il sessantesimo anno
di eta'", innesca un meccanismo irrazionale, evidentemente non
ponderato appieno del legislatore.
Infatti, se si tiene conto che la carriera del magistrato si può
svolgere sino a settanta anni, e che, inoltre, successivamente alla
qualifica di consigliere di Cassazione, essa può, teoricamente,
svilupparsi su altre tre qualifiche (funzioni direttive superiori,
presidente aggiunto, primo presidente) si può notare che, a mano a
mano che il magistrato di Cassazione consegue la promozione alle
qualifiche superiori - nell'eventualità che egli incorra in una
delle menomazioni dell'integrità fisica, riconosciute dipendenti da
causa di servizio e che, quindi, danno titolo alla concessione
dell'equo indennizzo - da un lato, egli vedrebbe arrestarsi la base
di calcolo di quest'ultimo ad un livello stipendiale inferiore a
quello in godimento; dall'altro lato, subirebbe la decurtazione, sino
alla metà, dell'importo spettantegli, proprio in corrispondenza di
quel periodo della vita (dai cinquanta ai settanta anni di eta') ove
è più concretamente possibile che egli raggiunga le suddette
promozioni.
Siffatta iniqua concomitanza di fattori riduttivi non si verifica,
al contrario, per gli altri dipendenti statali, rispetto ai quali la
decurtazione legata all'età è, invece, compensata dall'incremento
della base stipendiale di calcolo.
Invero, per costoro l'art. 154, secondo comma, della legge n.
312/1980 fissa quale indice di riferimento per la determinazione
dell'equo indennizzo "la classe iniziale di stipendio della qualifica
o del livello di appartenenza", senza, quindi, porre limiti in caso
di conseguimento (per promozione, per concorso, per sanatoria o altri
titoli idonei al passaggio di qualifica o di livello di posizioni
funzionali superiori.
Ciò appare al collegio sufficiente a far gravare sull'art. 154,
quarto comma, della legge n. 312/1980, forti sospetti di contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto, da un lato, esso
introduce un'ingiustificata disparità di trattamento di una
categoria di personale rispetto alla generalità dei dipendenti
statali; dall'altro lato, la norma all'esame, realizza un
irragionevole e perverso congegno di riduzione, del beneficio in
parola, in senso inversamente proporzionale alla progressione di
carriera del magistrato, sì da far persino dubitare, della
pertinenza al caso di specie, dell'attribuito di "equo", con il quale
l'indennizzo stesso viene, appunto, contraddistinto.
Ad avviso del collegio, inoltre, la norma in questione, nella
parte in cui non consente ai magistrati che abbiano superato il
livello stipendiale di consigliere di Cassazoine di conservare - come
base di calcolo dell'equo indennizzo - il trattamento economico,
anche iniziale, purchè relativo alla qualifica effettivamente
posseduta, si pone, altresì, in conflitto con l'art. 32 della
Costituzione, sulla tutela della salute, intesa non quale bene
astratto, indifferenziato e fine a se stesso, quanto, piuttosto, come
attitudine psico-fisica che permette all'individuo di affermarsi
utilmente nei rapporti sociali e di lavoro.
Infine, l'art. 154, quarto comma, della legge n. 312/1982, nella
parte in cui induce l'ingiustificato effetto riduttivo sopra
descritto, addensa sul medesimo pesanti dubbi - come ha posto in luce
la difesa del ricorrente - sulla sua conformità al dettato dell'art.
38 della costituzione, sulla tutela della salute ed incolumità dei
lavoratori, anche attraverso la predisposizione di misure e rimedi
successivi, in caso di malattia e di infortuni non totalmente
invalidanti.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il collegio
ritiene dunque, che la sollevata questione di legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 154, quarto comma, della
legge n. 312/1980, in relazione agli artt. 3, 32 e 38 della
Costituzione, non sia manifestamente infondata e che, inoltre, la sua
risoluzione sia imprescindibile, ai fini della definizione del
giudizio introdotto con i ricorsi in epigrafe.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi di cui in epigrafe;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la riulevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità, in parte qua, dell'art. 154, quarto
comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312, in relazione agli artt. 3,
32 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trsmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio sui ricorsi predetti;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Brescia, il 30 marzo 1990.
Il presidente: INGRASSIA
Il referendario: CONTI
Il referendario estensore: RIGHI
90C1062