1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 SENTENZA 3 - 22 luglio 2003
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Stato, Province e Regione. Ambiente (tutela dell') - Siti di importanza comunitaria e zone di protezione speciali - Individuazione, pubblicazione e successiva trasmissione alla Commissione europea dell'elenco dei siti di importanza comunitaria nella Provincia di Trento - Atti del Ministero dell'ambiente - Ricorso per conflitto di attribuzione della Provincia di Trento - Inidoneita' degli atti impugnati a ledere le attribuzioni costituzionali della Provincia autonoma - Conseguente mancanza dell'interesse a ricorrere - Inammissibilita' del conflitto. - Decreto del Ministro dell'ambiente 3 aprile 2000; atto del Ministero dell'ambiente (estremi non noti). - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 5, 6, 15, 16, 21, e 16 (e relative norme di attuazione); d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 3. Ambiente (tutela dell') - Siti di importanza comunitaria e zone di protezione speciali - Individuazione, pubblicazione e successiva trasmissione alla Commissione europea dell'elenco dei siti di importanza comunitaria nella Regione Emilia-Romagna - Atti del Ministero dell'ambiente - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Emilia-Romagna - Prospettata lesione dell'autonomia regionale - Successiva rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Decreto del Ministro dell'ambiente 3 aprile 2000; atto del Ministero dell'ambiente (estremi non noti). - Costituzione, artt. 117 e 118 (nel testo anteriore alle modifiche introdotte con legge costituzionale n. 3 del 2001); d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 3; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 27, ultimo comma. (003C0862) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione sorti a seguito del decreto
del Ministro dell'ambiente 3 aprile 2000, recante «Elenco dei siti di
importanza comunitaria e delle zone di protezione speciali,
individuati ai sensi delle direttive 92/43/CE e 79/409/CEE» e della
sua successiva trasmissione alla Commissione europea, promossi con
ricorsi della Provincia di Trento e della Regione Emilia-Romagna,
notificati il 21 giugno 2000, depositati in cancelleria il 27 e il 28
successivo ed iscritti ai nn. 28 e 29 del registro conflitti 2000.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia di Trento e
per la Regione Emilia-Romagna nonchè l'avvocato dello Stato Oscar
Fiumara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Trento, con ricorso depositato il
27 giugno 2000, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
del Presidente del Consiglio dei ministri per sentire dichiarare che
non spetta allo Stato, in assenza di apposito atto di decisione della
stessa Provincia, di individuare, pubblicare e trasmettere alla
comunità europea i siti di importanza comunitaria nel territorio
provinciale e per il conseguente annullamento del decreto del
Ministro dell'ambiente 3 aprile 2000 (Elenco dei siti di importanza
comunitaria e delle zone di protezione speciali, individuati ai sensi
delle direttive 92/43/CE e 79/409/CEE), nella parte in cui individua
e pubblica i siti di importanza comunitaria nella provincia autonoma
di Trento, nonchè dell'atto, avente estremi non noti, con cui il
Ministero dell'ambiente ha trasmesso alla Commissione europea
l'elenco in questione.
Secondo la Provincia ricorrente, con i due atti richiamati -
emanati senza il supporto di una apposita deliberazione dei
competenti organi provinciali - lo Stato avrebbe violato: in primo
luogo, l'art. 8, nn. 5, 6, 15, 16 e 21, nonchè l'art. 16 dello
statuto speciale e le relative norme di attuazione; in secondo luogo,
l'art. 3 del d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante
attuazione della direttiva 92/43/CE relativa alla conservazione degli
habitat naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche); infine, la sentenza della Corte costituzionale n. 425
del 1999.
2. - Secondo quanto illustrato nel ricorso, con la direttiva
n. 92/43/CE del 21 maggio 1992 (Direttiva del Consiglio relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche - c.d. direttiva habitat) sarebbe stata
promossa la realizzazione di una rete ecologica europea denominata
Natura 2000 in cui devono esser inseriti siti di importanza
comunitaria (SIC) individuati dagli Stati membri. In attuazione di
tale direttiva, il Ministro dell'ambiente, nel 1995, aveva promosso
il progetto Bioitaly, attraverso il quale si doveva giungere ad una
prima sistematica ricognizione scientifica degli habitat naturali. La
Provincia autonoma di Trento aveva aderito a tale progetto,
autorizzando con delibera di Giunta la stipula del contratto inviato
dal Ministero; era stato quindi predisposto un elenco dei siti, che,
come precisato dal dirigente della Provincia nella relazione allegata
all'elenco trasmesso al Ministero dell'ambiente, per mancanza di
tempo non era stato sottoposto all'approvazione della Giunta.
Espone ancora la Provincia ricorrente che, con il d.P.R.
8 settembre 1997, n. 357, è stata data attuazione alla direttiva
92/43/CE. In particolare, l'art. 3 di tale regolamento definisce la
procedura d'individuazione dei siti comprendenti gli habitat e le
specie di cui agli allegati I e II della direttiva. Esso stabilisce
che «le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
individuano, con proprio procedimento, i siti in cui si trovano tipi
di habitat elencati nell'allegato A ed habitat delle specie di cui
all'allegato B e ne danno comunicazione al Ministero dell'ambiente,
ai fini della formulazione della proposta del Ministro dell'ambiente
alla Commissione europea, dei siti di importanza comunitaria, per
costituire la rete ecologica europea coerente di zone speciali di
conservazione denominata Natura 2000». A seguito di impugnazione da
parte della medesima Provincia autonoma di Trento, la Corte
costituzionale, con sentenza n. 425 del 1999, ha definito l'esatta
portata di tale norma e del conseguente potere ministeriale
precisando che esso sarebbe limitato ad un mero compito di
formalizzazione e trasmissione alla Commissione europea di decisioni
assunte nella loro sostanza in sede locale.
Con il decreto del Ministro dell'ambiente 3 aprile 2000 sono
stati individuati e pubblicati i siti di importanza comunitaria.
Tale decreto, ad avviso della Provincia di Trento, sarebbe lesivo
delle proprie competenze costituzionali, in quanto l'elenco dei siti
ricadenti nel territorio provinciale sarebbe stato predisposto dal
Ministero in assenza di una preventiva deliberazione della Giunta
della Provincia.
3. - Anche la Regione Emilia-Romagna, con ricorso depositato il
28 giugno 2000, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
del Presidente del Consiglio in relazione ai medesimi atti e per
profili in tutto analoghi a quelli prospettati nel ricorso della
Provincia autonoma di Trento, deducendo la violazione degli artt. 117
e 118 della Costituzione, dell'art. 3 del d.P.R. n. 357 del 1997,
della sentenza n. 425 del 1999 della Corte costituzionale, nonchè
del principio di leale cooperazione.
Premette la Regione Emilia-Romagna che, nella materia
dell'ambiente, essa è titolare di potestà legislativa e
amministrativa in base agli artt. 117 e 118 della Costituzione (nel
testo anteriore alle modifiche introdotte con la legge cost. n. 3 del
2001).
Sulla base di tali norme, nonchè del dettato dell'art. 3 del
d.P.R. n. 357 del 1997, secondo l'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale con la sentenza richiamata, sarebbe riservato alla
competenza costituzionale della Regione il procedimento di
individuazione sostanziale dei siti di importanza comunitaria ai
sensi della direttiva 92/43/CE.
Esso sarebbe distinto rispetto alle operazioni preliminari di
ricognizione scientifica dei luoghi costituenti habitat naturali
delle specie vegetali ed animali potenzialmente meritevoli di tutela
che le Regioni dovevano eseguire nell'ambito del progetto Bioitaly
predisposto dal Ministero in vista dell'attuazione della direttiva.
Questo infatti prevedeva lo svolgimento di attività meramente
tecniche che prescindevano da ogni determinazione degli organi
istituzionali della Regione ai quali competeva invece la scelta
effettiva dei luoghi da qualificare come siti di importanza
comunitaria.
Il rispetto di tali competenze avrebbe dovuto indurre il
Ministero a sollecitare le Regioni alla individuazione dei siti. Lo
Stato invece avrebbe adottato il decreto impugnato procedendo esso
stesso a scegliere i siti in questione pur in assenza di alcuna
determinazione della Regione, così violando il principio di leale
collaborazione e ledendo la competenza regionale. In realtà, ad
avviso dell'Emilia-Romagna, la decisione in ordine ai siti di
importanza comunitaria non potrebbe che spettare agli organi politici
della Regione poichè «coinvolge delicate ponderazioni di interessi
di intere comunità, riservate alla competenza degli organi
istituzionali». L'atto impugnato pertanto si risolverebbe in una
arbitraria lesione, «se non addirittura usurpazione delle competenze
costituzionali riservate alla Regione stessa».
4. - Successivamente, con atto depositato il 17 aprile 2000, la
Regione Emilia-Romagna (conformemente a quanto deliberato dalla
Giunta con atto del 13 marzo 2001, n. 304) ha dichiarato di
rinunciare al ricorso in considerazione del fatto che la delibera
21 novembre 2000, n. 2042, con cui la Giunta regionale ha «modificato
l'elenco dei proposti siti di importanza comunitaria», è stata
trasmessa al Ministero dell'ambiente il quale, a sua volta, ha
provveduto a trasmetterla alla Commissione europea «con invito a
considerare il nuovo elenco dei siti italiani» e che pertanto il
Ministero sembra avere riconosciuto la fondatezza delle posizioni
della Regione.
5. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, per mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che i ricorsi siano respinti perchè del tutto privi
di fondamento. Nelle memorie depositate successivamente e di identico
contenuto per entrambi i giudizi, la difesa erariale, in via
preliminare, evidenzia come il titolo del decreto ministeriale
impugnato sia stato corretto - con rettifica pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale - in «Elenco delle zone di protezione speciale
designate ai sensi della direttiva 79/409/CEE e dei siti di
importanza comunitaria proposti ai sensi della direttiva 92/43/CE».
L'Avvocatura precisa che vi è stata una cospicua corrispondenza
con le Regioni e le Province autonome per ottenere le indicazioni sui
siti ambientali da comunicare alla Commissione europea e che l'elenco
predisposto dal Ministero dell'ambiente costituisce una fase di
individuazione dei siti stessi, essendo infatti in corso, da parte
della stessa Commissione in collaborazione con gli Stati interessati
(attraverso seminari biogeografici) la verifica di tali proposte, al
termine della quale si avvierà una fase di contrattazione per la
scelta definitiva dei siti con il coinvolgimento a livello nazionale
delle Regioni e Province autonome, e per la designazione delle Zone
speciali di Conservazione (ZPS).
Lo Stato, quindi, si sarebbe limitato a trasmettere, come
«proposta» alla Commissione europea, un elenco di siti indicati dalle
Regioni e dalle Province autonome.
Il decreto ministeriale 3 aprile 2000, secondo la difesa
erariale, rappresenterebbe soltanto lo strumento attraverso il quale
si è ritenuto opportuno rendere pubblici elenchi di siti proposti
già trasmessi alla Commissione europea e, proprio al fine di evitare
interpretazioni distorte del decreto stesso, si sarebbe provveduto a
correggere il suo titolo evidenziando che i siti ivi elencati
sarebbero soltanto oggetto di proposta.
6. - In prossimità dell'udienza, la Provincia autonoma di Trento
ha depositato una memoria in cui ribadisce la propria competenza
all'individuazione dei siti contemplati nella direttiva e conferma
l'impossibilità di considerare la trasmissione dei dati conclusivi
del progetto Bioitaly come formale e definitiva individuazione dei
siti da parte della Provincia, sia perchè ciò risultava chiaramente
dalla relazione di accompagnamento agli elenchi, sia perchè il
d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, attuativo della direttiva
comunitaria, non poteva che presupporre che la proposta italiana a
quella data non fosse già avvenuta e che dunque mancasse ancora la
formale individuazione dei siti da parte delle Regioni e delle
Province autonome. In ogni caso, il Ministro non si sarebbe limitato
a trasmettere i siti individuati dalla Provincia, dal momento che
sarebbero stati inclusi nell'elenco anche sette dei quindici siti che
erano stati indicati come «siti di importanza regionale» e non «di
importanza comunitaria».
7. - Anche l'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria
integrativa delle proprie difese, confermando la piena correttezza
dell'iter procedimentale seguito dal Ministero dell'ambiente:
richiesta da parte del Ministro alle Regioni e Province autonome per
la individuazione dei siti di importanza comunitaria; comunicazione
al Ministro da parte di Regioni e Province autonome dei siti
individuati; formazione dell'elenco e proposta dei siti stessi da
parte del Ministero alla Commissione delle comunità europee; fase
istruttoria e di contrattazione a livello comunitario per la concreta
scelta dei siti.
8. - L'Avvocatura dello Stato ha inoltre depositato atto di
formale accettazione della rinuncia al ricorso presentata dalla
Regione Emilia-Romagna, su conforme deliberazione del Consiglio dei
ministri.

Considerato in diritto

1. - Preliminarmente deve essere disposta la riunione dei
giudizi, dal momento che entrambi hanno ad oggetto i medesimi atti
del Ministro dell'ambiente, avverso i quali vengono mosse censure
sostanzialmente analoghe.
2. - Lamenta la Provincia autonoma di Trento che, in assenza di
apposito atto di decisione dei competenti organi provinciali, il
decreto 3 aprile 2000 del Ministero dell'ambiente - nella parte in
cui individua e pubblica l'elenco dei siti di importanza comunitaria
individuati ai sensi della direttiva 92/43/CE - nonchè l'atto con
cui il medesimo Ministero ha trasmesso alla Commissione europea tale
elenco, avrebbero menomato le competenze in materia di ambiente
attribuite alla Provincia dallo statuto speciale e dalle relative
norme di attuazione, nonchè dall'art. 3 del d.P.R. n. 357 del 1997 e
dalla sentenza di questa Corte n. 425 del 1999.
3. - Il ricorso è inammissibile.
Il Ministero dell'ambiente, con il decreto ministeriale 3 aprile
2000, ha pubblicato l'elenco dei siti individuati e proposti dalle
Regioni e dalle Province autonome e trasmessi, dallo stesso
Ministero, alla Commissione europea in attuazione della direttiva
79/409/CEE e della direttiva 92/43/CE.
Quest'ultima, finalizzata «a salvaguardare la biodiversità
mediante la conservazione degli habitat naturali, nonchè della flora
e della fauna selvatiche nel territorio europeo» (art. 2), prevede la
costituzione di una «rete ecologica europea coerente di zone speciali
di conservazione», denominata «Natura 2000» (art. 3). A tal fine,
ogni Stato membro propone alla Commissione europea un elenco di siti
degli habitat naturali e delle specie locali tra quelli indicati
nella direttiva. La Commissione, d'accordo con ciascuno degli Stati,
elabora un progetto di elenco dei siti di importanza comunitaria che
viene poi approvato secondo il complesso procedimento descritto
nell'art. 21 della direttiva (art. 4).
Inoltre, l'art. 5 della direttiva prevede anche che la
Commissione, ove constati l'assenza di un sito particolarmente
significativo da un elenco nazionale, possa attivare una procedura di
concertazione con lo Stato interessato e, ove questa non si risolva
entro sei mesi, far decidere in materia il Consiglio dei ministri
della comunità europea.
Quando un sito è stato scelto dalla Commissione sulla base delle
descritte procedure, esso è designato dallo Stato interessato come
zona speciale di conservazione entro il termine massimo di sei anni.
Solo al momento in cui un sito risulterà iscritto nell'elenco
approvato in sede comunitaria, tale sito sarà soggetto al regime di
tutela previsto dalle disposizioni dell'art. 6, paragrafi 2, 3 e 4,
della direttiva. In base a tali previsioni, gli Stati membri sono
tenuti ad adottare le opportune misure atte ad evitare il degrado
degli habitat naturali e degli habitat di specie, nonchè la
perturbazione delle specie presenti nel sito; inoltre, si stabilisce
la necessità di una preventiva valutazione di incidenza sul sito di
qualunque piano o progetto che non sia direttamente connesso o
necessario alla sua gestione, con l'ulteriore conseguenza, in caso di
valutazione negativa, dell'obbligo per lo Stato membro di adottare
misure compensative (la Commissione ha peraltro invitato gli Stati
membri ad adeguarsi affinchè sia evitato il degrado dei siti
proposti negli elenchi nazionali).
4. - Il d.P.R. n. 357 del 1997, recante attuazione della
direttiva 92/43/CE, all'art. 3, riserva alle Regioni e alle Province
autonome il compito di individuare, «con proprio procedimento», i
siti in cui si trovano gli habitat elencati in allegato al decreto
stesso, mentre assegna al Ministero il compito di formulare alla
Commissione europea la proposta dei siti di importanza comunitaria.
Questa Corte, nella sentenza n. 425 del 1999, ha precisato che tale
norma mira «esclusivamente a porre l'autorità di governo nazionale
in condizione di adempiere all'obbligo di comunicazione derivante
dalla direttiva, senza che vi sia in essa alcun elemento da cui
arguire uno spostamento di competenze circa il diverso potere di
individuazione sostanziale dei siti da sottoporre a speciale
protezione, potere che rimane disciplinato dalle norme sui rapporti
Stato-Regioni e Province autonome in materia ambientale».
5. - Ricostruito così l'ambito delle competenze delineate dalla
normativa europea e da quella nazionale, non risulta che la Provincia
di Trento - che pure aveva proceduto all'attività di ricognizione
dei siti di habitat naturali in attuazione del progetto Bioitaly e ne
aveva trasmesso, tramite i propri uffici, i risultati al Ministero -
abbia però mai provveduto ad individuare, mediante apposita delibera
della Giunta, i siti da proporre alla Commissione europea. E ciò,
nonostante che tra il momento della ultimazione dell'attività di
ricognizione (giugno 1995) e la adozione del decreto ministeriale
censurato nel presente giudizio (aprile 2000) sia intercorso un
notevole lasso di tempo, durante il quale le posizioni della
Provincia e del Ministero hanno avuto ampio modo di manifestarsi e di
risultare reciprocamente ben note.
Il Ministero dell'ambiente ha introdotto nell'elenco allegato al
d.m. 3 aprile 2000 anche le aree ricadenti nel territorio della
Provincia di Trento. Tali aree non sono state individuate dal
Ministero in modo unilaterale, malgrado la mancata approvazione da
parte della Giunta provinciale dell'elenco delle aree, poichè sono
state riportate nel decreto censurato e trasmesse alla Commissione
europea le aree precedentemente individuate dagli organi tecnici
della Provincia nell'ambito dell'attività di ricognizione
scientifica da essi svolta in attuazione del progetto Bioitaly.
Inoltre nessuna efficacia preclusiva all'ulteriore esercizio del
potere di individuazione dei siti rilevanti da parte della Giunta
provinciale può riconoscersi al decreto ministeriale censurato, il
quale, come emerge dal titolo - significativamente rettificato - e
dal suo contenuto, si limita a rendere pubblico l'elenco dei siti di
importanza comunitaria individuati e proposti. Infatti, alla stregua
del nostro ordinamento, la stessa trasmissione alla Commissione
europea dei siti di importanza comunitaria effettuata dal Ministero,
non preclude di per sè, alla Provincia, l'adozione di una propria
decisione nelle more del completamento del procedimento comunitario.
Conferma di tale ricostruzione è data proprio dalla vicenda che
ha interessato la Regione Emilia-Romagna e che ha determinato la sua
rinuncia al ricorso. Successivamente alla proposizione del conflitto
di attribuzioni, la Giunta regionale ha adottato una delibera con cui
è stato modificato l'elenco dei siti di importanza comunitaria e
tale nuovo elenco è stato trasmesso al Ministero che ha provveduto
ad inoltrarlo alla Commissione europea.
Dunque gli atti ministeriali che la ricorrente censura nel
presente giudizio non risultano idonei ad incidere sulle rivendicate
attribuzioni costituzionali della Provincia di Trento, non avendo
determinato alcuna lesione delle potestà di quest'ultima, potestà
che ben avrebbero potuto e potrebbero tuttora essere esercitate.
Viene dunque a mancare quell'interesse a ricorrere, qualificato dalla
finalità di ripristinare l'integrità della sfera di attribuzioni
costituzionali della Provincia autonoma, che deve sussistere per la
stessa ammissibilità di un conflitto tra Regioni e Stato
sottoponibile alla giurisdizione di questa Corte.
D'altronde, è indubbio che l'accertamento degli eventuali vizi
di legittimità degli atti qui censurati, compreso l'eventuale
eccesso di potere per travisamento dei fatti in cui il Ministro possa
essere incorso nel considerare la trasmissione dei siti effettuata
dagli organi tecnici della Provincia come atto sufficiente ai sensi
del d.P.R. n. 357 del 1997, se ed in quanto non comporti violazione
di attribuzioni costituzionali, resta affidato agli ordinari rimedi
giurisdizionali esperibili nei confronti degli atti amministrativi.
6. - La Regione Emilia-Romagna ha dichiarato di rinunciare al
ricorso introduttivo del presente giudizio e tale rinuncia è stata
accettata dal Presidente del Consiglio dei ministri. Ai sensi
dell'art. 27, ultimo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita
dalla relativa accettazione della controparte, produce l'effetto di
estinguere il processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione proposto, con
il ricorso in epigrafe, dalla Provincia autonoma di Trento nei
confronti dello Stato, in relazione al decreto del Ministro
dell'ambiente 3 aprile 2000 (Elenco delle zone di protezione speciale
designate ai sensi della direttiva 79/409/CEE e dei siti di
importanza comunitaria proposti ai sensi della direttiva 92/43/CE),
nonchè all'atto, avente estremi non noti, con cui il Ministero
dell'ambiente ha trasmesso alla Commissione europea l'elenco dei siti
di importanza comunitaria;
Dichiara estinto per rinuncia accettata dalla controparte il
processo relativo al ricorso per conflitto di attribuzione promosso,
con il ricorso in epigrafe, dalla Regione Emilia-Romagna nei
confronti dello Stato, in relazione al decreto del Ministro
dell'ambiente 3 aprile 2000, nonchè all'atto, avente estremi non
noti, con cui il Ministero dell'ambiente ha trasmesso alla
Commissione europea l'elenco dei siti di importanza comunitaria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0862