1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 111 SENTENZA 6 aprile - 5 giugno 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identita' o su qualita' personali proprie o di altri - Applicabilita' alle false dichiarazioni rese dall'indagato o imputato in relazione ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze che riguardano la sua persona, al di fuori delle generalita' in senso stretto - Denunciata violazione del diritto di difesa e irragionevolezza - Non fondatezza delle questioni. Processo penale - Regole generali per l'interrogatorio - Avvisi preliminari - Necessita' che essi siano formulati nei confronti dell'indagato o dell'imputato anche prima che vengano loro richieste le informazioni relative ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze che riguardano la sua persona, al di fuori delle generalita' in senso stretto - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa, comprensivo del diritto al silenzio - Illegittimita' costituzionale. Reati e pene - Reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identita' o su qualita' personali proprie o di altri - Esclusione della punibilita' per l'indagato o imputato che abbiano reso false dichiarazioni relative ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze che riguardano la sua persona, al di fuori delle generalita' in senso stretto - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa, comprensivo del diritto al silenzio - Illegittimita' costituzionale. - Codice penale, art. 495; codice di procedura penale, art. 64, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-230111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 495 del
codice penale e, in via subordinata, dell'art. 64, comma 3, del
codice di procedura penale, nonchè dello stesso art. 495 cod. pen.,
promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale,
nel procedimento penale a carico di M. G., con ordinanza del 4 luglio
2022, iscritta al n. 98 del registro ordinanze 2022, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale,
dell'anno 2022, la cui trattazione è stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 5 aprile 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 495 del
codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
«nella parte in cui si applica alle false dichiarazioni rese
nell'ambito di un procedimento penale dalla persona sottoposta ad
indagini o imputata in relazione ai propri precedenti penali e in
generale in relazione alle circostanze indicate nell'art. 21 disp.
att. c.p.p.».
In via subordinata, il medesimo Tribunale ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale, in riferimento al solo art. 24 Cost.,
dell'art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte
in cui non prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere
formulati nei confronti della persona sottoposta alle
indagini/imputata prima di qualunque tipo di audizione della stessa
nell'ambito del procedimento penale», nonchè dello stesso art. 495
cod. pen., «nella parte in cui non prevede l'esclusione della
punibilità per il reato ivi previsto in caso di false dichiarazioni
- in relazione ai propri precedenti penali e in generale in relazione
alle circostanze indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p. - rese
nell'ambito di un procedimento penale da chi avrebbe dovuto essere
avvertito della facoltà di non rispondere».
1.1.- Il rimettente si trova a giudicare, in sede dibattimentale,
della responsabilità penale di M. G., imputato tra l'altro del
delitto di cui all'art. 374-bis cod. pen., per avere dichiarato al
personale della Questura di Pisa - in sede di identificazione,
elezione di domicilio e nomina del difensore nell'ambito di un
procedimento penale - di non avere riportato condanne penali in
Italia, avendo invece il medesimo M. G. già riportato due condanne
divenute ormai definitive.
Un tale fatto, osserva il Tribunale, integra in realtà - secondo
la costante giurisprudenza di legittimità (sono citate Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenze 26 febbraio-3 maggio
2016, n. 18476; 8 luglio-16 settembre 2015, n. 37571; 9-23 luglio
2014, n. 32741; 6 marzo-15 maggio 2007, n. 18677) - il più grave
delitto di cui all'art. 495 cod. pen. (Falsa attestazione o
dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità
personali proprie o di altri), per il quale l'imputato dovrebbe
dunque essere condannato.
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
di tale disposizione.
1.2.- Osserva anzitutto il giudice a quo che l'art. 495 cod.
pen., il quale punisce «chiunque dichiara o attesta falsamente al
pubblico ufficiale l'identità, lo stato o altre qualità della
propria o dell'altrui persona», è stato considerato applicabile
dalla Corte di cassazione non solo all'ipotesi di false dichiarazioni
in ordine ai propri precedenti penali (sono citate Corte di
cassazione, sentenze n. 18476 del 2016, n. 37571 del 2015, n. 32741
del 2014 e n. 18677 del 2007), ma anche alle false dichiarazioni
relative ad altre circostanze indicate nell'art. 21 delle Norme di
attuazione del codice di procedura penale (sono citate Corte di
cassazione, sezione feriale, sentenza 4-11 settembre 2012, n. 34536,
in relazione alla falsa dichiarazione relativa al titolo di studio in
sede di interrogatorio davanti al giudice per le indagini
preliminari, nonchè Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenza 14-24 gennaio 2022, n. 2497, in relazione alla generalità
delle dichiarazioni circa le proprie condizioni e qualità
personali).
Aggiunge poi il rimettente che l'art. 64, comma 3, cod. proc.
pen., nel dettare un'articolata disciplina relativa agli avvisi che
devono essere formulati alla persona sottoposta a indagini prima che
sia sottoposta ad interrogatorio, comprensivi dell'avviso della
facoltà di non rispondere ad alcuna domanda, fa salvo espressamente
quanto disposto dall'art. 66, comma 1, cod. proc. pen.; disposizione,
quest'ultima, a tenore della quale «[n]el primo atto cui è presente
l'imputato, l'autorità giudiziaria lo invita a dichiarare le proprie
generalità e quant'altro può valere a identificarlo, ammonendolo
circa le conseguenze cui si espone chi si rifiuta di dare le proprie
generalità o le dà false».
L'art. 66 cod. proc. pen. - prosegue il rimettente - è a sua
volta richiamato dall'art. 21 norme att. cod. proc. pen., il quale
dispone che, «[q]uando procede a norma dell'articolo 66 del codice,
il giudice o il pubblico ministero invita l'imputato o la persona
sottoposta alle indagini a dichiarare se ha un soprannome o uno
pseudonimo, se ha beni patrimoniali e quali sono le sue condizioni di
vita individuale, familiare e sociale. Lo invita inoltre a dichiarare
se è sottoposto ad altri processi penali, se ha riportato condanne
nello Stato o all'estero e, quando ne è il caso, se esercita o ha
esercitato uffici o servizi pubblici o servizi di pubblica necessità
e se ricopre o ha ricoperto cariche pubbliche».
Rileva il rimettente, da un lato, che secondo la giurisprudenza
di legittimità la persona sottoposta a indagini o indagata avrebbe
l'obbligo di rispondere in modo veritiero soltanto alle domande
relative alle proprie generalità e a quelle strettamente finalizzate
all'identificazione, con esclusione delle dichiarazioni relative ai
precedenti penali e alle altre circostanze elencate nell'art. 21
norme att. cod. proc. pen. Rispetto a tali circostanze, il soggetto
potrebbe in effetti legittimamente rifiutarsi di rispondere senza
incorrere in responsabilità penale. Laddove però decidesse di
rispondere e rendesse false dichiarazioni, si renderebbe responsabile
del delitto di cui all'art. 495 cod. pen. (sono citate le sentenze
della Corte di cassazione n. 37571 del 2015, n. 32741 del 2014 e n.
18677 del 2007, nonchè la sentenza n. 108 del 1976 di questa Corte,
con riferimento alla disciplina all'epoca vigente).
Dall'altro lato, il rimettente rileva che, secondo la
giurisprudenza di legittimità, le garanzie previste in via generale
dall'art. 64 cod. proc. pen. nei confronti della persona sottoposta a
indagini o dell'imputato, e segnatamente l'obbligo di formulare gli
avvertimenti di cui al comma 3 di tale disposizione, non opererebbero
in sede di identificazione ed elezione di domicilio (è citata Corte
di cassazione, sentenza n. 18476 del 2016). In particolare, non vi
sarebbe secondo la Corte di cassazione alcun obbligo di far precedere
le domande di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. dagli avvisi
di cui all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., dal momento che tali
domande si riferirebbero all'identità e allo stato civile e
giuridico dell'imputato, e non al fatto di cui egli sia accusato
(sono citate Corte di cassazione, sentenze n. 2497 del 2022; sezione
seconda penale, 3-10 novembre 2020, n. 31463; sezione sesta penale,
20 settembre-13 ottobre 2016, n. 43337; sezione quinta penale, 6
marzo-26 giugno 2013, n. 28020). Cionondimeno, osserva ancora il
rimettente, le risposte fornite dalla persona sottoposta a indagini o
dall'imputato a quelle domande potrebbero poi essere utilizzate dal
giudice «ai fini cautelari o del merito» a pregiudizio della persona
indagata o imputata.
1.3.- Tutto ciò premesso, il rimettente dubita - in via
principale - della legittimità costituzionale dell'art. 495 cod.
pen., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui -
secondo il diritto vivente sin qui ricostruito - si applica anche
alle false dichiarazioni, rese nell'ambito di un procedimento penale
dalla persona sottoposta a indagini o dall'imputato, rispetto ai
propri precedenti penali e alla generalità delle circostanze di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen.
Anche rispetto a tali circostanze opererebbe infatti il diritto
al silenzio, riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte come
corollario del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. (sono
citati l'ordinanza n. 117 del 2019 e gli ulteriori precedenti ivi
menzionati).
A parere del rimettente, il legislatore - «se pur non si trattava
(forse) di una scelta costituzionalmente o convenzionalmente
obbligata» - avrebbe declinato tale diritto riconoscendo, in via
generale, che la persona sottoposta a indagini, e poi l'imputato, non
solo non hanno l'obbligo di rispondere al giudice o all'autorità che
procede, ma hanno anche il diritto di mentire ad essi nell'esercizio
della propria difesa. Al punto che, come riconosciuto dalla
giurisprudenza di legittimità, dal mero mendacio dell'imputato il
giudice non può normalmente trarre conseguenze per lo stesso
pregiudizievoli, e in particolare negargli su tale base circostanze
attenuanti o benefici (sono citate Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenze 17 gennaio-5 giugno 2020, n. 17232 e 14
settembre-28 dicembre 2017, n. 57703; sezioni unite penali, sentenza
24 maggio-20 settembre 2012, n. 36258).
Sarebbe pertanto necessario valutare se l'eccezione rappresentata
dalle false dichiarazioni rese dalla persona sottoposta ad indagini
in ordine alle circostanze di cui all'art. 21 norme att. cod. proc.
pen. sia ragionevole.
In proposito, il rimettente osserva che «molto spesso le
informazioni riferite con riguardo alle condizioni familiari ed
economiche dell'indagato hanno un'evidente rilevanza ai fini della
valutazione delle accuse: si pensi ad esempio alla maggiore o minore
verosimiglianza della contestazione di un furto o di altro reato
contro il patrimonio a seconda che l'indagato/imputato abbia o meno
una regolare fonte di reddito o un consistente patrimonio; o, alla
stessa stregua, alla valutazione della detenzione in casa di un
quantitativo di stupefacente non irrisorio, come destinata al proprio
consumo personale o piuttosto allo spaccio».
Con riguardo poi ai precedenti penali, prosegue il rimettente,
essi a volte sono addirittura elementi costitutivi del reato (come
nel caso della contravvenzione di cui all'art. 707 cod. pen.), e in
ogni caso assumono rilevanza ai fini della possibile contestazione
della recidiva e del trattamento sanzionatorio ex art. 133 cod. pen.,
nonchè della concessione di benefici.
D'altra parte, «la dichiarazione da parte dell'indagato di avere
o meno precedenti penali (così come quella di avere un'occupazione
lavorativa o di convivere con una persona dotata di un reddito
stabile o di avere altro procedimento pendente, magari con una misura
cautelare in corso di esecuzione)» potrebbe «incidere sulla
valutazione delle esigenze cautelari, diverso essendo chiaramente il
significato che assume il delitto per cui si procede in presenza di
un soggetto incensurato o, piuttosto, di un soggetto gravato da
plurimi precedenti specifici».
Secondo il rimettente, nel rispondere a tutte queste domande il
soggetto si starebbe in effetti già difendendo, «cercando di fornire
una propria versione che, anche con riguardo ai precedenti penali e
alle altre qualità e condizioni di cui all'art. 21 disp. att.
c.p.p., renda meno verisimili le accuse o faccia apparire meno gravi
i fatti o meno stringenti le esigenze cautelari».
Sarebbe, pertanto, «eccessivamente formalistico e quindi
irragionevole distinguere tra domande preliminari, che non sarebbero
coperte dal diritto di mentire, e domande rientranti
nell'interrogatorio/esame vero e proprio, alle quali l'imputato
potrebbe rispondere liberamente, senza timore di incorrere in
ulteriori responsabilità penali». All'opposto, sarebbe
costituzionalmente necessario declinare in modo unitario il contenuto
del diritto al silenzio rispetto tanto all'oggetto della
contestazione, quanto alle ulteriori domande che possono rilevare,
tra l'altro, in relazione alle circostanze del reato, al trattamento
sanzionatorio, ai benefici, alle esigenze cautelari, escludendo
dunque la responsabilità penale per ogni falsa dichiarazione resa in
proposito dalla persona sottoposta alle indagini o dall'imputato.
1.4.- Nell'ipotesi in cui questa Corte non ritenesse di
accogliere le questioni così prospettate in via principale, il
rimettente solleva - in via subordinata - questioni di legittimità
costituzionale, questa volta in riferimento al solo art. 24 Cost.:
- dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere formulati alla
persona sottoposta a indagini e all'imputato prima di qualunque tipo
di audizione nell'ambito del procedimento penale - e dunque anche
prima delle domande di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. -;
nonchè
- del medesimo art. 495 cod. pen., nella parte in cui non prevede
l'esclusione della punibilità in caso di false dichiarazioni sui
propri precedenti penali e in generale in relazione alle circostanze
di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen., rese nell'ambito di un
procedimento penale da chi avrebbe dovuto essere avvertito della
facoltà di non rispondere.
Laddove, dunque, non fosse ritenuto irragionevole negare alla
persona sottoposta a indagini o all'imputato la facoltà di mentire,
e conseguentemente prevedere la sua punibilità per il delitto di cui
all'art. 495 cod. pen. per il caso di false dichiarazioni alle
domande di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen., ad avviso del
rimettente resterebbe tuttavia necessario assicurare adeguata tutela
al diritto al silenzio del soggetto interessato, fondato sull'art. 24
Cost.
E ciò mediante - anzitutto - il suo previo ed espresso avviso
relativo a tale diritto, ai sensi dell'art. 64, comma 3, cod. proc.
pen., in mancanza del quale egli verrebbe di fatto indotto a
rispondere, «magari mentendo per difendersi», alle domande che gli
vengano poste dall'autorità di polizia o giudiziaria.
Una tale necessità sussisterebbe tanto nell'ipotesi in cui la
persona sottoposta a indagini o imputata sia già assistita da un
difensore, quanto - a maggior ragione - allorchè non lo sia, non
essendovi in tal caso alcuno che possa altrimenti renderla edotta dei
suoi diritti.
Al fine poi di garantire effettività all'obbligo di formulare
gli avvisi di cui all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. prima delle
domande di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen., occorrerebbe,
inoltre, sancire la non punibilità ai sensi dell'art. 495 cod. pen.
di chi abbia reso false dichiarazioni in risposta a tali domande
senza ricevere gli avvisi medesimi, analogamente a quanto già oggi
previsto dall'art. 384, secondo comma, cod. pen. rispetto a chi
avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di astenersi dal
rendere informazioni, testimonianza, perizia, consulenza o
interpretazione.
1.5.- Il rimettente esclude, infine, che ai risultati auspicati
sia possibile pervenire in via ermeneutica, mediante una
interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni
censurate, stante l'ostacolo opposto dal diritto vivente; ciò che
renderebbe imprescindibile la prospettazione delle odierne questioni.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo la non fondatezza di tutte le questioni sollevate
dal rimettente.
Le dichiarazioni della persona sottoposta a indagini o imputata
relative ai propri precedenti penali sarebbero, anzitutto, del tutto
ininfluenti sul piano dell'esercizio del diritto di difesa, dal
momento che il pubblico ministero fin dalla fase delle indagini
preliminari acquisisce sempre le informazioni contenute nel
casellario giudiziale; dal che deriverebbe «l'assoluta inanità del
tentativo dell'indagato di fuorviare gli organi inquirenti
dichiarando falsamente di non aver precedentemente commesso reati».
D'altra parte, le domande di cui all'art. 21 norme att. cod.
proc. pen. concernerebbero, nel loro complesso, «fatti e circostanze
agevolmente conoscibili dall'autorità procedente, ragion per cui un
eventuale rifiuto di rispondere non condurrebbe ad alcun effettivo
vantaggio sul piano difensivo», come sarebbe riconosciuto dalla
stessa giurisprudenza di legittimità (è citata Corte di cassazione,
sentenza n. 2497 del 2022).
Conseguentemente, la mancata previsione della non punibilità per
il delitto di cui all'art. 495 cod. pen. nel caso in cui - in
mancanza dei necessari avvisi - l'imputato o indagato abbia reso
false dichiarazioni in relazione ai propri precedenti penali e alle
altre circostanze di cui all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. non
potrebbe essere ritenuta in contrasto con l'art. 24 Cost.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 495 cod.
pen., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., «nella parte in cui si
applica alle false dichiarazioni rese nell'ambito di un procedimento
penale dalla persona sottoposta ad indagini o imputata in relazione
ai propri precedenti penali e in generale in relazione alle
circostanze indicate nell'art. 21 disp. att. c.p.p.».
In via subordinata, il medesimo Tribunale ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale, in riferimento al solo art. 24 Cost.,
dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., «nella parte in cui non
prevede che gli avvisi ivi previsti debbano essere formulati nei
confronti della persona sottoposta alle indagini/imputata prima di
qualunque tipo di audizione della stessa nell'ambito del procedimento
penale», nonchè dello stesso art. 495 cod. pen., «nella parte in cui
non prevede l'esclusione della punibilità per il reato ivi previsto
in caso di false dichiarazioni - in relazione ai propri precedenti
penali e in generale in relazione alle circostanze indicate nell'art.
21 disp. att. c.p.p. - rese nell'ambito di un procedimento penale da
chi avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non
rispondere».
2.- L'Avvocatura generale dello Stato non ha formulato eccezioni
di inammissibilità delle questioni.
2.1.- In effetti, le questioni - sollevate in via principale e
subordinata - aventi a oggetto l'art. 495 cod. pen. sono certamente
ammissibili, dal momento che di tale disposizione il giudice a quo è
direttamente chiamato a fare applicazione nel giudizio penale.
2.2.- Ammissibile è, peraltro, anche la questione - prospettata
in via subordinata - avente a oggetto la disposizione di cui all'art.
64, comma 3, cod. proc. pen., della quale pure il rimettente lamenta,
propriamente, la mancata applicazione da parte dell'autorità di
polizia in sede di identificazione della persona sottoposta a
indagini ai sensi dell'art. 349 cod. proc. pen.
Il rimettente invoca infatti da parte di questa Corte un
intervento complessivo - a suo avviso imposto dalla logica di una
tutela effettiva del diritto al silenzio, discendente dall'art. 24
Cost. - con il quale si dovrebbe incidere, a un tempo, sul diritto
penale sostanziale e processuale. Sul diritto penale sostanziale,
attraverso l'esclusione della punibilità ex art. 495 cod. pen. in
caso di false dichiarazioni rese in risposta alle domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. dalla persona sottoposta a
indagini o imputata che non sia stata previamente avvertita della
facoltà di non rispondere a tali domande; e sul diritto penale
processuale, attraverso l'introduzione dell'obbligo di avvertire la
persona medesima di tale facoltà, nelle forme già previste in via
generale dall'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., prima che le siano
rivolte le domande di cui allo stesso art. 21.
I due corni dell'intervento auspicato sono, nella prospettiva del
rimettente, inscindibilmente connessi, non avendo significato una
pronuncia di parziale illegittimità costituzionale della norma
incriminatrice di cui all'art. 495 cod. pen., che ne dichiari la non
applicabilità alle ipotesi in cui siano stati omessi gli avvisi di
cui all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., senza che al tempo stesso
sia sancito, sul terreno del diritto processuale, l'obbligo di
formulare tali avvisi anche in relazione alle domande di cui all'art.
21 norme att. cod. pen. Pertanto, l'addizione normativa auspicata non
potrebbe che realizzarsi su entrambe le disposizioni: in caso di
accoglimento delle questioni prospettate in via subordinata, le
disposizioni indicate verrebbero a costituire un'unica coerente
disciplina, i cui riflessi sul terreno del diritto penale sostanziale
condurrebbero al risultato dell'assoluzione dell'imputato dal reato
di cui all'art. 495 cod. pen., il quale non sia stato previamente
avvertito, ai sensi dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., della
propria facoltà di non rispondere in relazione ai propri precedenti
penali.
3.- Nel merito, le questioni ora portate all'esame di questa
Corte ruotano attorno all'estensione del diritto al silenzio della
persona sottoposta a indagini o imputata nel corso del procedimento
penale. Più in particolare, il rimettente assume che il diritto al
silenzio copra non solo le circostanze attinenti al fatto del quale
la persona sia sospettata o accusata, ma anche quelle - cui si
riferisce l'art. 21 norme att. cod. proc. pen. - che riguardano la
sua persona, al di fuori delle generalità in senso stretto (nome,
cognome, luogo e data di nascita).
3.1.- Sin da tempi risalenti, questa Corte ha ritenuto che il
diritto al silenzio - definito dall'art. 14, paragrafo 3, lettera g),
del Patto internazionale sui diritti civili e politici (PIDCP) come
la garanzia, spettante a ogni individuo accusato di un reato, «a non
essere costretto a deporre contro sè stesso o a confessarsi
colpevole» - costituisca corollario implicito del diritto inviolabile
di difesa, sancito dall'art. 24 Cost.
Già la sentenza n. 236 del 1984 afferma che nel diritto di
difesa del soggetto nei cui confronti siano emersi indizi di reato
«rientra certamente il diritto di rifiutarsi di rispondere (tranne
ovviamente che alle richieste attinenti all'identificazione del
soggetto medesimo)» (punto 12 del Considerato in diritto). Nella
sentenza n. 361 del 1998 si legge, in termini ancora più espliciti,
che «l'intangibilità del diritto di difesa, sotto forma del rispetto
del principio nemo tenetur se detegere, e conseguentemente del
diritto al silenzio, si manifesta nella garanzia dell'esclusione
[...] dell'obbligo di rispondere in dibattimento a domande che
potrebbero coinvolgere responsabilità proprie» (punto 2.1. del
Considerato in diritto). Ancora, l'ordinanza n. 291 del 2002,
testualmente ripresa sul punto dalle ordinanze n. 451 e n. 485 del
2002, e poi dall'ordinanza n. 202 del 2004, definisce il principio
nemo tenetur se detegere come un «corollario essenziale
dell'inviolabilità del diritto di difesa».
Più recentemente, l'ordinanza n. 117 del 2019 - fondando il
diritto in questione, assieme, sull'art. 24 Cost. e sulle fonti di
diritto internazionale vincolanti per l'ordinamento italiano, tra le
quali il menzionato art. 14 PIDCP e l'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, nell'interpretazione fornitane dalla
Corte di Strasburgo (punto 7.2. del Considerato in diritto) - lo ha
definito come il «diritto della persona a non contribuire alla
propria incolpazione e a non essere costretta a rendere dichiarazioni
di natura confessoria (nemo tenetur se ipsum accusare)» (punto 3 del
Considerato in diritto).
In risposta poi alle questioni pregiudiziali formulate da questa
Corte con la stessa ordinanza n. 117 del 2019, relativa al rilievo
del diritto al silenzio nell'ambito di procedimenti amministrativi
suscettibili di sfociare nell'irrogazione di sanzioni di carattere
sostanzialmente punitivo, la grande sezione della Corte di giustizia
dell'Unione europea, con sentenza 2 febbraio 2021, in causa C-481/19,
D. B. contro Consob, ha parimenti riconosciuto che il diritto al
silenzio è implicitamente garantito nell'art. 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, in armonia con la costante
giurisprudenza della Corte EDU in materia di art. 6 CEDU, precisando
che tale diritto «risulta violato, segnatamente, in una situazione in
cui un sospetto, minacciato di sanzioni per il caso di mancata
deposizione, o depone o viene punito per essersi rifiutato di
deporre» (paragrafo 39), e che esso «comprende anche le informazioni
su questioni di fatto che possano essere successivamente utilizzate a
sostegno dell'accusa ed avere così un impatto sulla condanna o sulla
sanzione inflitta a tale persona» (paragrafo 40). Affermazioni,
queste ultime, puntualmente riprese dalla successiva sentenza n. 84
del 2021 di questa Corte, con la quale è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima una disposizione sanzionatoria del
decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle
disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi
degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), nella
parte in cui si applicava anche a chi si fosse rifiutato di
rispondere a domande della CONSOB dalle quali potesse emergere una
sua responsabilità per un illecito passibile di sanzioni
amministrative di carattere punitivo, o addirittura per un reato.
3.2.- La vigente disciplina del processo penale tutela il diritto
al silenzio della persona sottoposta alle indagini essenzialmente per
il tramite dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale
l'autorità che procede deve, prima che abbia inizio
l'interrogatorio, formulare una serie di avvertimenti, tra cui in
particolare quello previsto dalla lettera b), relativo alla «facoltà
di non rispondere ad alcuna domanda». Il successivo comma 3-bis
dispone, poi, che l'omissione di tale avvertimento «rende
inutilizzabili le dichiarazioni rese dalla persona interrogata». Gli
avvertimenti di cui al comma 3 debbono essere formulati anche in ogni
caso di interrogatorio durante il processo, nonchè, di regola, in
sede di sommarie informazioni alla polizia giudiziaria (art. 350,
comma 1, cod. proc. pen.).
Sul versante del diritto penale sostanziale, d'altra parte, nè
il silenzio nè le false informazioni rese dalla persona sottoposta
alle indagini o dall'imputato in sede di interrogatorio danno luogo
di per sè a responsabilità penale, fatte salve le ipotesi - in
particolare - in cui essi accusino falsamente altri di avere commesso
il reato (art. 368 cod. pen.) ovvero affermino falsamente essere
avvenuto un reato in realtà mai realizzato (art. 367 cod. pen.).
3.3.- Il codice di rito, peraltro, allo stato non riconosce alla
persona sottoposta alle indagini e all'imputato il diritto al
silenzio rispetto alle domande relative alle proprie «generalita'» e
a «quant'altro può valere a identificar[li]»: domande che, ai sensi
dell'art. 66, comma 1, cod. proc. pen., debbono essere loro rivolte
nel primo atto in cui essi sono presenti. Ciò si desume sia dallo
stesso art. 66, comma 1, cod. proc. pen., che impone all'autorità
procedente l'obbligo di avvertire la persona sottoposta alle indagini
delle «conseguenze cui si espone chi si rifiuta di dare le proprie
generalità o le dà false»; sia dall'art. 64, comma 3, lettera b),
cod. proc. pen. che, nel prescrivere l'obbligo di avvertire la
persona circa la facoltà di non rispondere, fa espressamente «salvo
quanto disposto dall'articolo 66, comma 1», cod. proc. pen.
Parallelamente, nell'ambito del diritto penale sostanziale l'art.
651 cod. pen. prevede come contravvenzione il rifiuto di fornire le
proprie generalità; e l'art. 495 cod. pen. commina la pena della
reclusione da uno a sei anni a carico di chi «dichiara o attesta
falsamente al pubblico ufficiale l'identità, lo stato o altre
qualità della propria o dell'altrui persona». Secondo la costante
giurisprudenza di legittimità, tale ultima disposizione - oggetto
delle odierne censure - si applica anche alla persona sottoposta alle
indagini e all'imputato che fornisca false generalità (ex multis,
Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenze 6 dicembre
2021-7 febbraio 2022, n. 4264 e 20 luglio-5 settembre 2016, n.
36834).
3.4.- Come anticipato, le questioni oggi all'esame di questa
Corte non concernono però le domande relative alle generalità della
persona sottoposta alle indagini e dell'imputato, bensì quelle
ulteriori che l'autorità procedente - in forza dell'art. 21 norme
att. cod. proc. pen. - è tenuta a formulare quando procede ai sensi
dell'art. 66, comma 1, cod. proc. pen. Si tratta, in particolare, di
ulteriori domande relative al soprannome o allo pseudonimo, alla
eventuale disponibilità di beni patrimoniali, alle condizioni di
vita individuale, familiare e sociale, nonchè dell'invito, rivolto
all'identificando, di dichiarare se sia sottoposto ad altri processi
penali, se sussistano a suo carico condanne nello Stato o all'estero,
e se eserciti o abbia esercitato uffici o servizi pubblici, servizi
di pubblica necessità o cariche pubbliche.
3.4.1.- Questa Corte fu investita, nel 1976, di questioni
analoghe a quelle oggi all'esame, formulate in riferimento all'art.
24 Cost., e aventi a oggetto tanto la previgente versione dell'art.
495, secondo comma, cod. pen. che parimenti incriminava la falsa
dichiarazione dell'imputato sulla propria identità, sul proprio
stato e sulle proprie qualità personali, quanto l'art. 25 del regio
decreto 28 maggio 1931, n. 602 (Disposizioni di attuazione del codice
di procedura penale). Tale ultima disposizione, funzionalmente
omologa all'attuale art. 21 norme att. cod. proc. pen., statuiva tra
l'altro l'obbligo a carico del giudice di chiedere preliminarmente
all'imputato se fosse sottoposto ad altri procedimenti penali e
avesse riportato condanne in Italia o all'estero.
Nel giudicare non fondate quelle questioni, che assumevano il
contrasto delle disposizioni censurate con il diritto dell'imputato
di «astenersi da qualsivoglia dichiarazione a lui pregiudizievole»,
questa Corte ritenne non essere dubbio «che, se l'imputato, alla
domanda rivoltagli dall'inquirente sui suoi precedenti penali
risponde in modo contrario al vero, egli incorre nelle sanzioni
previste dall'art. 495 del codice penale. Ma non è esatto che, a
tale domanda, egli sia tenuto a rispondere, essendo certo che può
rifiutarsi di fornire le notizie, che in proposito gli vengano
richieste, senza incorrere in alcuna responsabilità penale».
Dall'analisi del citato art. 25 delle disposizioni di attuazione
allora vigenti questa Corte dedusse, in effetti, «che l'imputato,
solo alla richiesta delle proprie generalità è tenuto a fornire
risposta, incorrendo in responsabilità penale qualora si rifiuti di
rispondere, o dia false generalita'», dovendosi intendere per
generalità soltanto «il nome, il cognome, la data e il luogo di
nascita»: con esclusione dunque delle altre circostanze indicate
dalla disposizione allora censurata, tra le quali gli eventuali
precedenti penali (sentenza n. 108 del 1976, punto 4 del Considerato
in diritto).
3.4.2.- Nel vigore del nuovo codice di procedura penale, la
giurisprudenza di legittimità ha, da un lato, confermato che
rispetto alle circostanze di cui all'art. 21 norme att. cod. proc.
pen. non sussiste per la persona sottoposta alle indagini o imputata
un obbligo di rispondere, a differenza di quanto accade rispetto alle
proprie generalità; dall'altro, continua a ritenere che, ove la
persona interrogata risponda e affermi il falso, sia ravvisabile nei
suoi confronti il delitto di cui all'art. 495, primo comma, cod.
pen., nella versione oggi vigente (in relazione alle false
affermazioni sui propri precedenti penali, ex multis, Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenze 8 giugno-8 luglio 2022,
n. 26440 e n. 18476 del 2016; relativamente alla falsa affermazione
di essere laureato in giurisprudenza, Corte di cassazione, sentenza
n. 34536 del 2012).
Peraltro, questa stessa giurisprudenza nega che le domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. abbiano attinenza con il
diritto costituzionale di difesa della persona sottoposta alle
indagini o imputata, e pertanto non richiede che la persona medesima
sia avvertita della facoltà di non rispondere a tali domande ai
sensi dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen., ben potendo - anzi -
tali domande essere formulate subito dopo l'ammonimento, previsto
dall'art. 66, comma 1, cod. proc. pen., circa le conseguenze cui si
espone chi si rifiuta di dare le proprie generalità o le dà false
(Corte di cassazione, sentenza n. 2497 del 2022).
Inoltre, la Corte di cassazione non ravvisa alcun ostacolo
nell'utilizzare anche contra reum, in sede cautelare o di merito, le
dichiarazioni rese dalla persona sottoposta alle indagini o imputata
in risposta alle domande di cui all'art. 21 norme att. cod. proc.
pen.: ad esempio, valorizzando le dichiarazioni sulla situazione
reddituale e patrimoniale ai fini della sussistenza dei presupposti
di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca in casi
particolari di cui all'art. 240-bis cod. pen. (Corte di cassazione,
sentenza n. 31463 del 2020), ovvero per escludere la finalità di uso
personale di sostanze stupefacenti (Corte di cassazione, sentenza n.
2497 del 2022, nonchè sentenza n. 43337 del 2016, ove si afferma non
sussistere «alcun limite di utilizzabilità [...] in ordine alle
risposte fornite dall'imputato sulle proprie condizioni di vita e
personali, in quanto non attengono al merito del procedimento, nè
possono qualificarsi dichiarazioni contra se solo in ragione della
valutazione operata dal giudice»).
3.5.- Questa Corte ritiene che l'assetto appena descritto del
diritto vivente non assicuri sufficiente tutela al diritto al
silenzio della persona sottoposta a indagini o imputata di cui
all'art. 24 Cost., letto anche alla luce degli obblighi
internazionali vincolanti per il nostro Paese e del diritto
dell'Unione (supra, punto 3.1.).
Ciò in quanto, da un lato, il diritto costituzionale al silenzio
si estende, a giudizio di questa Corte, anche alle domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. (infra, punto 3.5.1.); e,
dall'altro, perchè una tutela effettiva di questo diritto non può
prescindere dalla formulazione di un previo avvertimento alla persona
sottoposta alle indagini o imputata della facoltà di non rispondere
anche a tali domande (infra, punto 3.5.2.).
3.5.1.- Anzitutto, se il diritto al silenzio è diritto
dell'individuo «a non essere costretto» non solo a «confessarsi
colpevole», ma anche «a deporre contro sè stesso», come recita
l'art. 14, paragrafo 3, lettera g), PIDCP, tale diritto è
necessariamente in gioco allorchè l'autorità che procede in
relazione alla commissione di un reato ponga alla persona sospettata
o imputata di averlo commesso domande su circostanze che, pur non
attenendo direttamente al fatto di reato, possano essere
successivamente utilizzate contro di lei nell'ambito del procedimento
o del processo penale, e siano comunque suscettibili di avere «un
impatto sulla condanna o sulla sanzione» che le potrebbe essere
inflitta (Corte di giustizia, sentenza D. B. contro Consob, paragrafo
40).
Una tale situazione si verifica, per l'appunto, rispetto alle
domande indicate nell'art. 21 norme att. cod. proc. pen., che
concernono bensì condizioni personali del sospetto reo o
dell'imputato diverse dalle sue generalità, ma la cui conoscenza da
parte dell'autorità procedente può generare conseguenze per lui
pregiudizievoli nel corso del procedimento penale, ovvero ai fini
della condanna e della commisurazione della pena. E ciò stante
l'insussistenza - secondo il diritto vivente di cui si è appena dato
conto - di alcun divieto di utilizzare contra reum le risposte a tali
domande.
Cominciando con i precedenti penali, essi talvolta - come
correttamente osserva il rimettente - integrano elementi costitutivi
del reato, come nel caso della contravvenzione di cui all'art. 707
cod. pen.; e sono comunque suscettibili di integrare, ove
cristallizzati in sentenze passate in giudicato, la circostanza
aggravante della recidiva, che può comportare aumenti di pena anche
assai significativi. Inoltre, le informazioni sugli altri
procedimenti penali cui la persona sia sottoposta o sulle condanne
anche non definitive che abbia eventualmente riportato, in Italia o
all'estero - queste ultime normalmente non conoscibili tramite il
casellario giudiziale -, ben potranno essere utilizzate dal pubblico
ministero e poi dal giudice per valutare la pericolosità sociale, a
tutti i fini per i quali è richiesta tale valutazione: dalla
decisione su un'eventuale misura precautelare e cautelare o sulla
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, sino
alle determinazioni relative all'eventuale proscioglimento per
particolare tenuità del fatto o alla quantificazione della pena,
comprensive della commisurazione della pena in senso stretto (art.
133, secondo comma, numero 2, cod. pen.), dell'applicabilità di
talune attenuanti (e in particolare delle attenuanti generiche di cui
all'art. 62-bis cod. pen.), nonchè della possibile sospensione
condizionale della pena (alla luce di quanto previsto dall'art. 164,
primo comma, cod. pen.).
Poco rileva, allora, che le informazioni sui precedenti penali
possano essere agevolmente ricavate - come osserva l'Avvocatura
generale dello Stato - dall'esame del casellario giudiziale, con
conseguente «inanità del tentativo dell'indagato di fuorviare gli
organi inquirenti dichiarando falsamente di non aver precedentemente
commesso reati». Trattandosi infatti di circostanze potenzialmente
pregiudizievoli per la persona sottoposta alle indagini o imputata,
per di più suscettibili in molti casi di integrare una circostanza
aggravante che può determinare drastici innalzamenti di pena,
l'onere di dimostrare la sussistenza di tali circostanze - così come
di tutte le altre dalle quali dipende la responsabilità penale
dell'imputato - non può che gravare sul pubblico ministero,
risultando frontalmente incompatibile con l'art. 24 Cost. ogni
assetto normativo che miri a imporre alla persona sospettata o
accusata di un reato un dovere di fornire informazioni idonee non
solo a contribuire alla propria condanna, ma anche ad aggravare la
pena applicabile, ovvero a determinare l'adozione di misure
limitative dei suoi diritti nell'ambito del procedimento e poi del
processo penale.
Analoghe considerazioni possono svolgersi per tutte le altre
circostanze oggetto delle domande indicate nell'art. 21 norme att.
cod. proc. pen. La conoscenza del soprannome o dello pseudonimo di
una persona - che, a differenza del nome e del cognome, vale a
identificarla non già al cospetto dell'intera comunità civile, ma
esclusivamente nella cerchia delle sue relazioni private - può
essere di cruciale importanza ai fini investigativi, ad esempio in
presenza di intercettazioni in cui la persona sottoposta a indagini o
imputata sia stata indicata, come spesso avviene, con il soprannome:
la domanda relativa a tale circostanza equivalendo, in simili casi,
alla sollecitazione di una vera e propria confessione.
Ancora, come la dottrina processualpenalistica non ha mancato di
sottolineare, le informazioni sui beni patrimoniali posseduti dalla
persona sottoposta a indagini o imputata, sulle sue condizioni di
vita individuale, familiare e sociale, nonchè sull'esercizio di
uffici o servizi pubblici - lungi dall'essere meramente funzionali
all'identificazione del soggetto - possono anch'esse assumere
rilievo, durante le indagini e il processo, nella prospettiva della
valutazione delle esigenze cautelari (in particolare del pericolo di
fuga o di reiterazione del reato) che sorreggono le misure cautelari
personali, nonchè dei presupposti delle misure cautelari reali (ad
esempio in relazione all'entità del patrimonio ai fini del sequestro
conservativo); così come, in esito al processo, ai fini della
commisurazione della pena detentiva (art. 133, secondo comma, numero
4, cod. pen.) e pecuniaria (art. 133-bis cod. pen.), nonchè delle
misure interdittive che abbiano ad oggetto l'esercizio di uffici o
servizi pubblici.
Rispetto alla generalità di queste circostanze, la dimensione
costituzionale del diritto al silenzio osta a che possa ravvisarsi un
dovere della persona medesima di fornire le relative informazioni
all'autorità procedente, e in tal modo di collaborare nelle indagini
e nel processo a proprio carico.
3.5.2.- Se dunque le circostanze di cui all'art. 21 norme att.
cod. proc. pen. debbono ritenersi coperte dal diritto al silenzio di
cui all'art. 24 Cost., resta da valutare se il diritto vivente sia
congegnato in modo da assicurare adeguata tutela a tale diritto.
Al riguardo, conviene preliminarmente rammentare che una
violazione del diritto al silenzio si verifica non solo quando la
persona sia costretta mediante violenza o intimidazione a rendere
simili dichiarazioni, ma anche quando essa sia indotta a farlo sotto
minaccia di una pena o comunque di una sanzione di carattere
punitivo, come nel caso deciso dalla sentenza n. 84 del 2021.
Ora, è vero che il diritto penale sostanziale vigente -
esattamente come all'epoca della richiamata sentenza n. 108 del 1976
- non considera penalmente rilevante il mero silenzio della persona
sottoposta alle indagini o imputata serbato sulle domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen., ritenendo punibili soltanto
le false dichiarazioni rese in quel contesto, che secondo la
giurisprudenza integrano il delitto di cui all'art. 495 cod. pen.
Tuttavia, è altrettanto vero che il diritto processuale, come
interpretato dalla costante giurisprudenza di legittimità (supra,
punto 3.4.2.), non richiede che la persona venga avvertita della
facoltà di non rispondere prima che le vengano rivolte le domande
indicate nell'art. 21 norme att. cod. proc. pen., le quali - anzi -
sono normalmente formulate subito dopo l'ammonimento, previsto
dall'art. 66, comma 1, cod. proc. pen., circa le conseguenze cui si
espone chi rifiuti di dare le proprie generalità.
E nulla vieta poi - come riconosciuto da quella stessa
giurisprudenza di legittimità - che le dichiarazioni rese in
risposta a tali domande possano essere utilizzate contro il
dichiarante, per i più diversi scopi, nel corso del procedimento e
poi del processo penale. Ciò che, del resto, deriva pianamente
dall'art. 64, comma 3-bis, cod. proc. pen., il divieto di
utilizzazione ivi previsto applicandosi soltanto nei casi in cui
siano stati illegittimamente omessi gli avvisi previsti dal
precedente comma 3: avvisi, per l'appunto, che la giurisprudenza non
ritiene debbano precedere le domande di cui all'art. 21 norme att.
cod. proc. pen.
Un tale assetto normativo e giurisprudenziale determina una
situazione di insufficiente tutela del diritto al silenzio, alla luce
del generale principio di effettività della garanzia dei diritti
fondamentali riconosciuti dalla Costituzione, particolarmente
valorizzato da questa Corte proprio in relazione al diritto di
difesa, rientrante in quel «novero dei diritti inalienabili della
persona umana (sentenze n. 238 del 2014, n. 323 del 1989 e n. 18 del
1982), che caratterizzano l'identità costituzionale italiana»
(ordinanza n. 117 del 2019, punto 7.1. del Considerato in diritto;
sull'effettività del diritto di difesa nei suoi vari corollari, ex
multis, di recente, sentenze n. 18 del 2022, punti 4.3. e 4.4.2. del
Considerato in diritto; n. 10 del 2022, punto 9.2. del Considerato in
diritto; n. 157 del 2021, punto 8.1. del Considerato in diritto).
In effetti, come evidenziato dalla Corte Suprema degli Stati
Uniti in una delle sue più note decisioni del secolo scorso (Corte
Suprema degli Stati Uniti, Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 [1966],
pagina 467), la garanzia effettiva del diritto a non contribuire alla
propria incriminazione esige la previsione di idonei strumenti
procedurali per assicurarne il rispetto da parte della polizia e
dell'autorità giudiziaria. Per controbilanciare la pressione
psicologica che inevitabilmente è connessa ad un interrogatorio
compiuto in un tribunale o in un ufficio della procura, e che può
comprensibilmente indurre la persona interrogata a rendere
dichiarazioni che non avrebbe reso in diverse circostanze, è
necessario - argomentò in quell'occasione la Corte Suprema - che la
persona sia «adeguatamente ed effettivamente informata dei suoi
diritti», attraverso i ben noti "warnings" enunciati dalla stessa
sentenza, pressochè letteralmente ripresi dallo stesso legislatore
italiano nel codice di procedura penale vigente; ed è, altresì,
necessario che l'ordinamento preveda, correlativamente, la sanzione
processuale dell'inutilizzabilità di tutte le dichiarazioni rese
dall'interessato, allorchè detto obbligo procedurale sia stato
violato (nel senso della necessità, ai fini del rispetto del diritto
al silenzio desumibile dall'art. 6 CEDU, di un previo avvertimento
relativo alla facoltà di non rispondere, altresì Corte EDU,
sentenze 24 ottobre 2013, Navone e altri contro Monaco, paragrafo 74;
27 ottobre 2011, Stojković contro Francia e Belgio, paragrafo 54; 14
ottobre 2010, Brusco contro Francia, paragrafo 54).
Tale obbligo procedurale e tale sanzione processuale non sono
attualmente previsti in relazione alle circostanze cui si riferiscono
le domande previste dall'art. 21 norme att. cod. proc. pen.,
nonostante la loro indubbia idoneità ad essere utilizzate contra
reum nel corso del procedimento e poi del processo penale. Ne deriva
che la persona interessata non è oggi posta in grado di esercitare
consapevolmente il proprio diritto al silenzio, e non è in alcun
modo tutelata allorchè tale diritto sia stato violato.
Il che concreta il lamentato vulnus all'art. 24 Cost.
4.- Ciò posto, il rimedio individuato dal rimettente con il
primo gruppo di questioni è, tuttavia, per un verso eccedente lo
scopo (infra, punto 4.1.), e per un altro verso insufficiente
rispetto a questo stesso scopo (infra, punto 4.2.).
4.1.- Il giudice a quo sottolinea correttamente che il
legislatore italiano ha ritenuto, in via generale, di non prevedere
alcuna sanzione penale a carico della persona sottoposta alle
indagini o imputata che renda false dichiarazioni a propria difesa; e
ritiene quindi che la punizione, ai sensi dell'art. 495 cod. pen.,
delle specifiche false dichiarazioni in risposta alle domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen. violi gli artt. 3 e 24 Cost.
Conseguentemente, il rimettente chiede che questa Corte dichiari
l'illegittimità costituzionale dello stesso art. 495 cod. pen.,
nella parte in cui include anche tali dichiarazioni fra le condotte
penalmente rilevanti.
Con ciò - si noti - il rimettente non assume che il diritto al
silenzio di cui all'art. 24 Cost. includa anche un vero e proprio
diritto a mentire, che di per sè renda costituzionalmente
illegittima la punizione delle false dichiarazioni della persona
sottoposta alle indagini o imputata. Un simile assunto, d'altronde,
non solo non corrisponderebbe alla nozione internazionalmente
riconosciuta del diritto al silenzio, ma sarebbe a ben guardare
sfornito di alcun preciso supporto nella stessa giurisprudenza di
questa Corte, dal momento che la cursoria affermazione, talvolta
valorizzata dalla dottrina, contenuta nella sentenza n. 179 del 1994
- «l'imputato non solo gode della facoltà di non rispondere, ma non
ha nemmeno l'obbligo di dire la verita'» (punto 5.1. del Considerato
in diritto) - assolve in quel contesto una mera funzione descrittiva
del sistema disegnato dal legislatore, senza intendere con ciò
precisare il contenuto del diritto al silenzio costituzionalmente
tutelato.
Piuttosto, nella prospettiva del rimettente sarebbe in gioco un
mero imperativo di coerenza del legislatore, rilevante sotto il
profilo dell'art. 3 Cost., nel declinare la tutela del diritto di cui
all'art. 24 Cost. nella concretezza dell'ordinamento: una volta che
il legislatore, nell'esercizio della propria discrezionalità, abbia
ritenuto in via generale che le esigenze di tutela di tale diritto
escludano la punibilità delle dichiarazioni di chi, sospettato o
imputato di un reato, abbia detto il falso alle autorità nel
tentativo di difendersi, sarebbe costituzionalmente insostenibile la
differenza di trattamento fra situazioni analoghe, quali le
dichiarazioni relative al fatto di reato, da un lato, e quelle
relative alle circostanze personali del suo possibile autore,
dall'altro.
Non pare tuttavia a questa Corte che le esigenze di coerenza
interna al sistema, pur in via di principio rilevanti al metro
dell'art. 3 Cost., possano spingersi sino a precludere al legislatore
l'adozione di soluzioni differenziate in relazione a situazioni
egualmente riconducibili all'area del diritto al silenzio, ma fra
loro non del tutto omogenee.
La scelta legislativa di non prevedere, di regola, sanzioni
penali a carico della persona sospettata o imputata di un reato che
menta nel tentativo di difendersi poggia su ragioni solide, e
corrisponde a un'antica tradizione nel nostro Paese; ma il fatto che
il legislatore non abbia previsto una sanzione penale per una data
condotta non significa necessariamente che tale scelta corrisponda a
una valutazione di liceità della condotta medesima (e tanto meno
all'avere considerato quella condotta come espressione di un diritto
di rango costituzionale).
L'ordinamento vigente già conosce, d'altronde, situazioni in cui
la persona sottoposta a indagini o imputata - che non si sia avvalsa
del diritto al silenzio di cui è costituzionalmente titolare - può
essere punita ove renda dichiarazioni menzognere che riguardino la
responsabilità di altri (art. 64, comma 3, lettera c, cod. proc.
pen.), ovvero affermi essere stato commesso un reato in realtà
inesistente (supra, punto 3.2.). In simili ipotesi, l'ordinamento
considera necessaria la pena in funzione di un'efficace tutela degli
interessi - pubblici e privati - protetti dagli artt. 367 e 368 cod.
pen., valutando come recessive le ragioni che, normalmente, rendono
non opportuna, o non necessaria, la pena a carico della persona che
tali dichiarazioni abbia reso nell'intento di difendersi dalle accuse
che le siano state rivolte.
Nè sussiste, come anticipato, una perfetta sovrapponibilità tra
le false dichiarazioni relative al fatto di reato - ritenute in via
generale non penalmente rilevanti dal legislatore - e quelle relative
alle circostanze personali del sospetto reo, potenzialmente
abbracciate dall'art. 495 cod. pen. Fermo restando che il diritto al
silenzio si estende alle une come alle altre, non appare a questa
Corte irragionevole che - laddove l'interessato rinunci
consapevolmente a esercitare quel diritto - il legislatore possa
vietargli di rendere dichiarazioni false sulle circostanze relative
alla propria persona e prevedere una sanzione penale nel caso di
inosservanza di tale divieto. Che l'autorità procedente possa
confidare, in particolare, sulla veridicità di queste dichiarazioni,
liberamente rese dall'interessato, appare, del resto, funzionale
anche all'interesse di questi a non vedere adottate, nei propri
confronti, misure cautelari inutili, o comunque eccessive, rispetto
alle reali esigenze di contenimento della sua pericolosità, o del
periculum attinente ai beni potenzialmente oggetto di misure reali.
Da ciò deriva che l'auspicata dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 495 cod. pen., nella parte in cui comprende
anche le false dichiarazioni rese da chi sia stato previamente
avvertito della facoltà di non rispondere alle domande di cui
all'art. 21 norme att. cod. proc. pen., conseguirebbe un risultato
eccedente lo scopo di assicurare la conformità a Costituzione del
vigente assetto normativo e giurisprudenziale.
4.2.- Il rimedio indicato sarebbe, per altro verso, inadeguato
rispetto a tale scopo, intervenendo soltanto sul versante della
punibilità delle false dichiarazioni, ma non su quello - che ne
costituisce un prius dal punto di vista tanto logico quanto
cronologico - dell'imposizione alle autorità procedenti dell'obbligo
di avvisare la persona interrogata della propria facoltà di non
rispondere anche alle domande di cui all'art. 21 norme att. cod.
proc. pen.: obbligo senza il quale, come poc'anzi osservato, lo
stesso diritto al silenzio rispetto a tali domande resterebbe
svuotato di ogni effettività.
4.3.- Ne consegue la non fondatezza delle questioni prospettate
in via principale.
5.- Sono fondate, invece, le questioni formulate dal rimettente
in via subordinata.
5.1.- Merita accoglimento, anzitutto, la questione avente a
oggetto l'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. in riferimento all'art.
24 Cost.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità (supra, punto
3.4.2.), gli avvertimenti ivi previsti non devono necessariamente
essere formulati alla persona sottoposta alle indagini o imputata
prima che le vengano rivolte le domande di cui all'art. 21 norme att.
cod. proc. pen. Conseguentemente, non opera rispetto alle
dichiarazioni rese dalla persona interessata in risposta a tali
domande la regola generale della loro inutilizzabilità, posta dal
successivo comma 3-bis, per il caso in cui gli avvertimenti siano
stati omessi.
Per le considerazioni già svolte (supra, punto 3.5.2.), tale
assetto normativo e giurisprudenziale non è conforme alle esigenze
di tutela del diritto al silenzio, come riconosciuto dall'art. 24
Cost., che esige invece che la persona sottoposta alle indagini o
imputata sia debitamente avvertita, segnatamente, del proprio diritto
di non rispondere anche alle domande relative alle proprie condizioni
personali diverse da quelle relative alle proprie generalità, e
della possibilità che le sue eventuali dichiarazioni siano
utilizzate nei suoi confronti.
L'art. 64, comma 3, cod. proc. pen. deve, pertanto, essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede che gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla persona
sottoposta alle indagini o all'imputato prima che vengano loro
richieste le informazioni di cui all'art. 21 norme att. cod. proc.
pen.
Per effetto di tale dichiarazione di illegittimità
costituzionale, le relative dichiarazioni rese dall'interessato che
non abbia ricevuto gli avvertimenti di cui all'art. 64, comma 3, cod.
proc. pen. resteranno, ai sensi del comma 3-bis, non utilizzabili nei
suoi confronti.
5.2.- Fondata è altresì, nei termini prospettati in via
subordinata, la questione avente a oggetto l'art. 495 cod. pen.,
anch'essa in riferimento all'art. 24 Cost.
La punibilità delle false dichiarazioni relative alle «qualità
della propria o dell'altrui persona» ai sensi dell'art. 495 cod. pen.
deve ritenersi non in contrasto con l'art. 24 Cost. soltanto ove la
persona sottoposta alle indagini o imputata abbia previamente
ricevuto l'avvertimento circa il suo diritto a non rispondere ai
sensi dell'art. 64, comma 3, cod. proc. pen.; restando poi libero il
legislatore di valutare se estendere la non punibilità anche
all'ipotesi in cui l'interessato, avendo ricevuto l'avvertimento,
renda comunque dichiarazioni false allo scopo di evitare conseguenze
a sè pregiudizievoli nell'ambito del procedimento e poi del processo
penale.
Anche l'art. 495, primo comma, cod. pen. deve, pertanto, essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
esclude la punibilità della persona sottoposta alle indagini o
dell'imputato che, richiesti di fornire le informazioni indicate
nell'art. 21 norme att. cod. proc. pen. senza che siano stati loro
previamente formulati gli avvertimenti di cui all'art. 64, comma 3,
cod. proc. pen., abbiano reso false dichiarazioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 64, comma
3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla persona sottoposta
alle indagini o all'imputato prima che vengano loro richieste le
informazioni di cui all'art. 21 delle Norme di attuazione del codice
di procedura penale;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 495, primo
comma, del codice penale, nella parte in cui non esclude la
punibilità della persona sottoposta alle indagini o dell'imputato
che, richiesti di fornire le informazioni indicate nell'art. 21 norme
att. cod. proc. pen. senza che siano stati loro previamente formulati
gli avvertimenti di cui all'art. 64, comma 3, cod. proc. pen.,
abbiano reso false dichiarazioni;
3) dichiara non fondate le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale dello stesso art. 495 cod. pen., sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Firenze, sezione prima penale, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI