1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio - 20 luglio 1995
N. 499 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 luglio 1995) dal tribunale di Varese nel procedimento civile vertente tra Anelli Sonia e la S.a.s. Immobiliare Tunisia Settala Lavoro (Tutela del) - Lavoratrici madri - Divieto di licenziamento dal periodo di inizio di gestazione fino al termine del periodo di astensione obbligatoria dal lavoro, disciplinato dall'art. 4 della legge impugnata - Mancata previsione dell'esclusione dell'operativita' del divieto stesso per le lavoratrici assunte in prova con particolare riguardo al patto di prova nel contratto di portierato e/o custodia - Disparita' di trattamento rispetto alle collaboratrici domestiche - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica e sul diritto di proprieta'. (Legge 30 dicembre 1971, n. 1204, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 3, 41 e 42). (095C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale, letti gli atti ed
esaminate la documentazione e le risultanze della causa n. 1139/1994
r.g. qui pendente, su rinvio della Cassazione, tra l'appellante
Anelli Sonia e la S.a.s. Immobiliare Tunisia Settala.
PREMESSO IN FATTO
Il 1 agosto 1989, la allora signorina Anelli Sonia stipulò con la
S.a.s. "Immobiliare Tunisia Settala" un contratto di lavoro con patto
di prova, e prese in pari data servizio di portierato con alloggio
nello stabile della societa in Milano, via Settala, 8.
Con missiva 18 settembre 1989, la datrice comunicava il recesso
per esito negativo della prova, facendo decorrere il termine di
cessazione dal 30 seg., intimava lo sfratto dall'alloggio, ed in
prosieguo lo eseguiva coattivamente coinvolgendo il bambino Jessy
avuto (il 23 marzo 1990) dalla Anelli, con il convivente (e poi
marito) Garau Giancarlo. La ridetta otteneva dal 1 aprile 1991
dall'IACP di Milano un alloggio a canone agevolato, ed il 22 giugno
1991 dava alla luce un altro figlio, Andrea.
In ragione della insorta prima gravidanza la Anelli,
documentandola, chiedeva ai sensi della legge 30 dicembre 1971, n.
1204 il ripristino del rapporto di lavoro e, con ricorso 21 dicembre
1989 al pretore di Milano, l'annullamento del recesso, la
reintegrazione nel rapporto a la condanna dell'Immobiliare alla
corresponsione di tutte le retribuzioni maturate sino alla
definizione del giudizio.
Resisteva l'Immobiliare, deducendo, sia la sconoscenza dello stato
di gravidanza taciuto dall'interessata e da lei rilevato nonchè
fatto certificare il 18 dicembre 1989 - per inizio sei mesi prima -
solo in sede di impugnativa, sia la giustificatezza ed
ineccepibilità del proprio operato.
Assunta la teste Garioni Luigina quale informata, per attività di
amministrazione per conto dell'Immobiliare, di disservizi e
inefficienze della portiera, ma non anche la deposizione di Garau
Giancarlo e di alcuno fra "tutti gli inquilini del condominio
Settala" indicati dalla Anelli, il 9 luglio 1990 il pretore del
lavoro ne respingeva la domanda, poi motivando la legittimità e la
comprovata fondatezza del recesso a seguito della prova.
L'articolato appello della ridetta veniva respinto, ma la sentenza
22 aprile 1993, n. 4746 cassava quella 8 maggio 1991 del tribunale di
Milano, e rimetteva al tribunale di Varese, fissando il diritto che "
.. la disposizione dell'art. 1 del d.P.R. n. 1026/1976 (recante il
regolamento di esecuzione della legge n. 1204/1971 sulla tutela delle
lavoratrici madri) secondo cui le norme che vietano il licenziamento
di queste ultime non escludono il recesso per esito negativo della
prova, è illegittima e pertanto quale atto amministrativo va
disapplicata dal giudice ordinario ai sensi dell'art. 4 della legge
abolitiva del contenzioso amministrativo, stante il suo contrasto con
le finalità della tutela suddetta perseguite dalla legge della cui
esecuzione si tratta ..".
Qui riassunta la causa il 1 settembre 1993 dalla Anelli (tra
l'altro, con insistenza nelle sue proposizioni testimoniali) in veste
di appellante alla sentenza depositata il 19 luglio 1990 dal pretore
del lavoro, resiste la Immobiliare denunziando anzitutto di
illegittimità costituzionale l'art. 2 della legge 30 dicembre 1971,
n. 1204, nella parte in cui, non annoverando - tra altre esclusioni
dall'ambito di operatività del divieto temporale di licenziamento -
le lavoratrici assunte in prova, e così vanificando quanto alle
lavoratrici "madri" la stessa esercitabilità del recesso pur nel
congrui casi, finirebbe per realizzare la stabilizzazione del
rapporto a prescindere dalla pattuita verificabilità delle qualità
tecniche della prestazione, e per privare il datore (anche, come
vuolsi, già ignaro della gravidanza) dell'esercizio di quel suo
diritto, munito d'altronde anch'esso di referenti costituzionali,
indicati negli artt. 41 e 42.
Replica la (difesa della) lavoratrice che mentre la specifica e
speciale, tutela in argomento, oltrechè agli artt. 39, 31 e 37 della
Costituzione si allinea ed adegua anche ai modelli internazionali,
d'altronde " .. il datore di lavoro ha sempre la possibilità di
risolvere il rapporto nei tassativi casi che la 1204/1971 indica, e
che sono ampiamente sufficienti a tutelare l'iniziativa privata ..".
OSSERVA IN DIRITTO
In particolare, ed approfonditamente, nella memoria ritualmente
depositata il 27 dicembre 1994, la (difesa della) "Immobiliare
Tunisia Settala" muove dalla considerazione del rilievo anche
costituzionale del principio di autonomia e libertà contrattuale
(nei congrui casi), con agganci alla libertà di iniziativa privata
che invero pure controparte riporta, per poi annotare e rimarcare le
peculiarità che, rispetto al patto di prova nel contratto di lavoro,
dovrebbero comportare l'illegittimità della legge 1971, n. 1204,
nella parte in cui, violando anzitutto il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, non l'annovera tra i casi
ibidem di esclusione quanto alle lavoratrici "madri" (e più
esattamente, come nel caso di specie, in gravidanza).
Osserva il tribunale anzitutto che, a disattendere l'obiezione
della Anelli secondo cui sarebbe adeguata ed esaustiva degli
interessi del datore di lavoro la possibilità di risolvere comunque
il rapporto "nei tassativi casi che la legge n. 1204/1971 indica" e,
cioè, ex art. 2, terzo comma, lett. a), giusta causa per colpa grave
della lavoratrice (chiaramente essendo inconferenti alla fattispecie
le ipotesi ivi sub b), di "cessazione dell'attività dell'azienda", e
sub c), di "ultimazione della prestazione per la quale la lavoratrice
è stata assunta, o di risoluzione del rapporto di lavoro per la
scadenza del termine"), basta notare che quella casistica non
riguarda specificatamente e non attiene minimamente alla verifica, da
parte del datore, delle attitudini e capacità della prestatrice pur
legittimamente assunta con patto di prova che non può esser tenuto
tamquam non esset.
Vale d'altronde riportare, che Corte costituzionale 8 febbraio
1991, n. 61 qualificando nullo, e non soltanto inefficace, il
licenziamento della lavoratrice durante la gravidanza e nel periodo
di rispetto, non ha però mancato di avvertire testualmente che
mentre " .. terminato il periodo previsto dall'art. 2 il datore
riacquista comunque il potere di recedere dal rapporto nei casi e
alle condizioni previste dalla legge, però una volta che il rapporto
di lavoro è rientrato nei binari della normalità, è ben più
difficile che si verifichi l'ipotesi di un licenziamento determinato
dagli inconvenienti che le misure di garanzia previste dalla legge n.
1204 hanno comportato per il datore di lavoro in una fase ormai
pregressa".
Insomma, mentre il recesso in attuazione di patto di prova, ed il
licenziamento per giusta causa, chiaramente corrispondono a
situazioni ed esigenze affatto diverse, ed il tratto comune è
costituito dalla perentoria tempestività per il datore di lavoro nel
farle valere, peraltro senza possibilità di interscambio, (cfr., tra
tante, Cass. 27 gennaio 1978, n. 400), un primo quanto importante e -
si ritiene - decisivo aspetto di ingiustificata diversità del
trattamento normativo in esame consiste nel fatto che esso datore
rimanga suo malgrado spogliato del diritto di prova e, se del caso,
di recesso ad esito della stessa.
Come, per l'appunto, nella fattispecie concernente la signora
Anelli (rispetto alla quale evidentemente non rileva, allo stato,
approfondire le ragioni e motivazioni del recesso dell'Immobiliare).
Sono note, e la difesa della Società le ha diligentemente
menzionate, le contrapposizioni sistematiche elaborate da importanti
Autori e dalla giurisprudenza, a proposito dell'inquadramento del
patto di prova nella condizione (sospensiva o risolutiva), oppure nel
termine.
Quel che ancora preme rimarcare è che, istituzionalmente e
comunque, la eventuale stabilizzazione del rapporto di lavoro
legittimamente prevista e pattuita tra gli "accidentalia negotii" in
relazione e per effetto della verifica delle qualità tecniche del
lavoratore, non differisce a tal punto morfologicamente da quella
"scadenza del termine" che - all'art. 2, terzo comma, lett. C) cit. -
si è poc'anzi riportata tra i casi di legittima risoluzione del
rapporto (anche) per le lavoratrici madri.
Trattasi di un altro importante aspetto di ingiustificata
diversità di trattamento normativo.
Muovendo dall'alveo della considerazione costituzionale (artt. 41
e 42, citt.) per la libera iniziativa economica privata, che va
coordinata con le pure già menzionate quarentigie della maternità,
della famiglia e dei rapporti sociali in genere, si impone ora
un'ulteriore constatazione di probabile deteriore considerazione del
patto di prova in contratto di portierato (e di custodia immobiliare
in genere) rispetto al contratto di lavoro domestico.
Ed invero, mentre entrambi i contratti di lavoro rivelano uno
spiccato intuitus personae e, nei congrui casi, presentano l'inerenza
della fruizione di alloggio, la cui protratta occupazione
risulterebbe ovviamente preclusiva dell'instaurazione di altro
analogo e sostitutivo rapporto, e costituirebbe inoltre
un'imbarazzante compresenza nell'ambito immobiliare del datore,
l'art. 1, terzo comma, legge citata esclude specificatamente
l'applicabilità, tra le altre norme, dell'art. 2 alle lavoratrici
addette ai servizi domestici e familiari, come ancora recentemente
Corte costituzionale 15 marzo 1994, n. 86 ha ribadito, nel senso
della legittimità di quell'esclusione.
Dopo il profilo di una sperequata vanificabilità, in subiecta
materia, del principio di libertà e di autonomia negoziale del
datore di lavoro, e quello dell'ingiustificamente diseguale
trattamento in generale rispetto alla lavoratrice assunta a termine,
e comunque più specificamente anche rispetto alla "colf", un
ulteriore elemento di contrasto con l'art. 3 della Costituzione è
stato puntualmente denunciato dall'Immobiliare, e qui per completezza
si riporta (tra altri aspetti secondari, su cui a tal punto pare
superfluo immorare), nella diseguale protezione della lavoratrice in
gravidanza (e fino al termine di interdizione dal lavoro, previsto
dall'art. 4 della più volte citata legge, nonchè fino al compimento
di un anno di età del bambino) a confronto dei lavoratori
beneficiari di assunzioni obbligatorie, per i quali il patto di prova
non conosce vanificazioni.
Procurando di non incorrere nell'obiezione che, per comune portato
esegetico, l'applicazione del principio costituzionale di eguaglianza
opera direttamente in senso eventualmente acclusivo della quarentigia
oggetto di discriminazione e non anche reversivo e riduttivo rispetto
ai privilegiati, il senso delle qui svolte considerazioni a sostegno
della non manifesta infondatezza - e, anzi, della probabile
fondatezza - della questione di legittimità costituzionale dell'art.
2 e, amplius, della legge n. 1204/1971, nella parte in cui non
esclude l'applicazione della stessa al rapporto di lavoro con patto
di prova in corso di svolgimento, e quantomeno nelle sue accessioni
al contratto di portineria (e/o di custodia, con diritto di
alloggio), questo proponente tribunale ribadisce che quei
parallelismi e confronti sono stati recepiti e sviluppati a riprova,
occorrendo, che nell'Ordinamento non si rinviene un'assoluta e
incondizionata priorità della tutela dei valori vantati dalla
lavoratrice a detrimento e sacrificio del diritto e degli interessi
del datore; che, infatti, la stessa legge del 1971 già annovera
plurimi, e per più versi assimilabili e significativi, casi di
incontroversa esclusione della propria applicabilità; e che tutto
ciò organicamente si iscrive in categorie logiche di valenza
sistematica meritevoli di attenta considerazione.
Per le appositamente ampie premesse della narrativa, la rilevanza
in concreto della questione di legittimità costituzionale pare non
esigere approfondimenti.
Poichè i profili di ritenuta non manifesta infondatezza della
questione, muovendo dagli artt. 1 e 2 rivestono, sotto il profilo
omissivo, l'intera legge 1971 citata, la denunziata situazione
s'intende relativa al suo complesso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge medesima, nella parte in
cui non escludono, dall'ambito di operatività del divieto temporale
di "licenziamento" (nella più ampia accezione, risultante dalla
applicazione anche al recesso per esito negativo della prova), le
lavoratrici assunte in prova, con particolare riguardo al patto di
prova nel contratto di portierato e/o custodia, per contrasto con gli
artt. 3, 41 e 42 della Costituzione; sospende il giudizio, e dispone
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Varese, il 12 gennaio 1995.
Il presidente estensore: ALIQUÒ MAZZEI

95C1071