1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2006
Ordinanza emessa il 19 settembre 2006 dal giudice di pace di Dolo nel procedimento civile promosso da Mischiatti Antonio contro Prefetto di Venezia Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocita' - Accertamento dell'infrazione mediante strumenti elettronici (nella specie, «telelaser») - Disciplina dei mezzi tecnici atti all'accertamento e al rilevamento automatico delle violazioni alle norme di circolazione - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalita' - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, del diritto di difesa e del principio di parita' delle parti processuali. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 169/2005 R.G.
promossa con ricorso depositato il 15 marzo 2005, da Mischiatti
Antonio, con l'avv. E. Beltrami ed il dott. A. Marangoni;
Contro Prefetto della Provincia di Venezia.
In punto: opposizione ex art. 22 legge n. 689/1981 a verbale di
contestazione n. 700002132887 del 29 gennaio 2005 della Polizia
stradale di Venezia.
Conclusioni delle parti
Ricorrente: annullare e/o dichiarare inefficace il verbale
n. 70002132887 del 29 gennaio 2005 elevato dalla Polizia stradale di
Venezia per i fatti meglio descritti in premessa;
Condannare la p.a. a rifondere le spese di causa.
In via subordinata: dichiararsi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 d.lgs.
n. 285/1992 in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Costituzione, nella
parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate
all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano
sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità e per l'effetto
sospendersi il presente giudizio e trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale ai sensi della legge 11 marzo 1953, n. 87.
In via ulteriormente subordinata, nella denegata ipotesi che le
sopra esposte considerazioni non vengano accolte, si insiste per
l'applicazione della sanzione pecuniaria in misura ridotta.
P.A.: voglia codesto giudice di pace: preliminarmente, dichiarare
l'inammissibilità dell'opposizione in quanto ad essa non è stato
allegato il provvedimento opposto e per tale ragione il ricorso deve
essere dichiarato inammissibile; nel merito respingere l'opposizione,
dichiarando per l'effetto legittimo il provvedimento impugnato;
liquidare in via equitativa le spese vive sostenute
dall'amministrazione resistente per il presente procedimento e che
allo stato e indicativamente si quantificano nella misura di euro
100,00.

F a t t o e p r o c e s s o
Con il ricorso su indicato, il sig. Antonio Mischiatti ha
proposto opposizione avverso il verbale in epigrafe, con il quale la
Polizia stradale di Venezia aveva contestato al ricorrente la
violazione dell'art. 142, commi 1 e 9 c.d.s., per aver circolato alla
guida del veicolo tg CN509FX, lungo la s.s. 309, in località Giare
di Mira, alla velocità (calcolata la tolleranza del 5%) di km/h 107,
eccedendo di 47 km/h il limite massimo di velocità, stabilito in
km/h 60, accertamento effettuato a mezzo di apparecchiature Telelaser
Ultralite matricola UL007758 con fotocamera digitale Micro Cam
matricola MV000145, regolarmente omologati dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti con prot. 534 dell'8 maggio 2003.
A sostegno dell'opposizione il ricorrente deduceva
l'illegittimità dell'accertamento, in quanto non vi sarebbe prova
della taratura periodica del telelaser, prescritta dalla norma
internazionale UNI 30012 da parte di un centro SIT autorizzato, con
la conseguente inattendibilità della misurazione.
In data 21 settembre 2005 la Polizia stradale di Venezia
depositava le proprie controdeduzioni, unitamente a copia del verbale
di accertamento e della fotografia attestante il rilevamento.
All'udienza di comparizione del 22 settembre 2005, veniva
disposta la produzione in giudizio del decreto di omologazione degli
strumenti (telelaser e fotocamera digitale) utilizzati
nell'accertamento, decreti che venivano prodotti dalla Prefettura
all'udienza del 22 dicembre 2005; alla medesima udienza il ricorrente
depositava memoria con cui ribadiva le proprie posizioni in tema di
taratura ed, in via subordinata, sollevava questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 45 d.lgs. n. 285/1992 in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento
delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche
periodiche della funzionalità.
All'udienza del 6 aprile 2005 la Prefettura di Venezia si
costituiva formalmente in giudizio con comparsa, resistendo al
ricorso, ed esibendo copia del manuale d'uso del telelaser Ultralite,
che veniva depositata in cancelleria.
All'udienza del 26 maggio 2005, la causa veniva rinviata, per la
discussione, all'udienza del 6 ottobre 2005, in cui veniva trattenuta
in decisione, sulle conclusioni delle parti come sopra riprodotte,
rinviando, per la lettura dei dispositivo all'udienza del giorno 19
settembre 2006, udienza alla quale il giudice di pace ha emesso la
seguente ordinanza sulla eccezione di illegittimità costituzionale,
sollevata da parte ricorrente.

D i r i t t o

Va, in primo luogo, respinta l'eccezione di inammissibilità del
ricorso sollevata dalla prefettura per l'affermato mancato deposito
del verbale di contestazione opposto, in quanto lo stesso risulta
depositato unitamente al ricorso, che ne fa menzione.
Parimenti infondata si presenta l'eccezione, formulata dal
ricorrente, di illegittimità dell'accertamento per difetto di
omologazione degli strumenti di rilevazione, in quanto la prefettura
ha prodotto in giudizio copia dei relativi decreti.
L'eccezione di incostituzionalità, sollevata dal ricorrente si
palesa, invece, ad avviso di questo giudice, non manifestamente
infondata e rilevante.
Sulla rilevanza della questione si osserva che il presente
giudizio non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalità, in quanto questo giudice non
ritiene necessaria per la legittimità dell'accertamento, in base
alla normativa vigente, la taratura degli strumenti di rilevazione,
negli accertamenti effettuati alla presenza del rilevatore.
Invero, le apparecchiature destinate a controllare la velocità
non devono essere oggetto di verifica metrologica periodica presso i
SIT previsti dalla legge n. 273/1991, che non ha attinenza con gli
apparecchi di misura della velocità, per i quali una taratura in
senso tecnico non è necessaria poichè tale normativa riguarda
soltanto i controlli metrologici effettuati su apparecchi di misura
di tempo, distanza e massa.
Dello stesso avviso, è il Ministero delle attività produttive
che, rispondendo ad uno specifico quesito riguardante l'argomento, ha
escluso che le apparecchiature destinate a controllare la velocità
debbano essere oggetto di verifica metrologica periodica presso i SIT
previsti dalla citata legge n. 273/1991; un obbligo generalizzato di
verifica metrologica degli strumenti non può evincersi neanche da
altre norme tecniche che, non solo non disciplinano la materia in
modo specifico, ma non sono comunque vincolanti per l'ordinamento
italiano per l'assenza di specifico recepimento o richiamo da parte
di norme nazionali.
Poichè la vigente normativa non prevede la necessità della
taratura degli strumenti di rilevazione della velocità, discende che
dalla decisione della questione di costituzionalità eccepita dal
ricorrente, dipende la legittimità o meno dell'accertamento e,
quindi, l'applicabilità delle sanzioni pecuniaria ed accessoria alla
violazione accertata.
La questione non è manifestamente infondata, in quanto, se si
condivide la posizione del ministero e del giudicante, e si ammette
di conseguenza che i misuratori di velocità sono disciplinati
esclusivamente dall'art. 45 d.lgs. n. 285/1992 e dagli artt. 192 e
345 del regolamento d.P.R. n. 495/1992, vi è motivo di ritenere
l'illegittimità costituzionale della prima norma nella parte in cui
non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle
violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche
periodiche della funzionalità, per violazione dell'art. 3 sotto il
profilo della ragionevolezza, poichè disciplina in modo difforme, e
senza giustificazione, una materia che è già compiutamente
disciplinata dal d.m. n. 182/2000, in quanto tale ultimo decreto
determina l'utilizzo degli strumenti di misura nelle transazioni
commerciali prevedendone la necessaria taratura, e lo strumento di
rilevazione della velocità altro non è che uno strumento di misura
(Velocita=spazio/tempo); si palesa non manifestamente infondata pure
la illegittimità costituzionale della norma, nei limiti detti, per
violazione dell'artt. 24 e 111 della Costituzione, in quanto colui
che è assoggettato ad accertamento attraverso il telelaser si trova
nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa,
poichè l'apparecchiatura, una volta omologata, anche a distanza di
anni è soggetta ad una presunzione di buon funzionamento che non
può essere in alcun modo verificata, data anche l'irripetibilità
dell'accertamento e mancando uno strumento che a posteriori permetta
di risalire alla sua corretta funzionalità.
Per i medesimi profili si palesa non manifestamente infondata la
violazione del principio del giusto processo previsto dall'art. 111
c.p.c., in quanto, l'irripetibilità dell'accertamento e
l'impossibilità, per l'interessato di verificare, ex post, il
corretto funzionamento dell'apparecchio, comportano che venga leso il
principio ivi previsto di parità tra le parti processuali, godendo
la p.a. di una presunzione di verità dell'accertamento, nonostante
l'assenza dell'obbligo di un controllo periodico della funzionalità
dell'apparecchio di rilevazione.

P. Q. M.
La questione di costituzionalità posta dal ricorrente va
pertanto accolta e, conseguentemente va sollevata la relativa
questione di legittimità costituzionale nei seguenti termini.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, accoglie
l'istanza di parte ricorrente e, per l'effetto, solleva la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 45 d.lgs. n. 285 del 1992
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate
all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano
sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità (taratura).
Sospende, per l'effetto il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento della
Repubblica italiana.
Dolo, addì 19 settembre 2006
Il giudice di pace: Laverda
07C0449