1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 702 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
N. 702 Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal tribunale di Venezia, sezione distaccata di Portogruaro nel procedimento penale a carico di Canel Francesco ed altro Alimenti e bevande (Igiene e commercio) - Reato di produzione, vendita e commercio di prodotti dannosi per il bestiame o contenenti sostanze di cui e' vietato l'impiego - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice - Lesione del principio di legalita' e di riserva di legge in materia penale. Legge 15 febbraio 1963, n. 281, art. 22, terzo comma. Costituzione, art. 25, secondo comma. (099C2242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

IL TRIBUNALE
A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
23 settembre 1999, in relazione alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore dell'imputato nel proc. n.
8315/1999 contro Canel Francesco e Ferrari Silvio;
Rilevato che:
gli odierni imputati, a seguito di opposizione a decreto penale
di condanna, sono chiamati a rispondere del reato previsto dall'art.
22, terzo comma, legge n. 281/1963, in relazione all'art. 1, O.M.
Sanità del 28 luglio 1994, perche': "producevano ... mangime
complementare per ruminanti risultato alle analisi contenente
proteine derivanti da tessuti di mammiferi in violazione dell'art. 1,
ord. 28 luglio 1994 Ministero sanità, relativa a misure di
protezione per quanto concerne l'encefalopatia spongiforme bovina".
L'art. 22 suddetto punisce invero la condotta di chi " ... mette in
commercio ... prodotti dannosi per il bestiame e contenenti sostanze
di cui è vietato l'impiego ...".
sollevava questione di legittimità costituzionale di tale norma
la difesa degli imputati, sulla base del rilievo secondo cui tale
previsione violerebbe il principio di legalità sancito dall'art.
25, secondo comma Cost., in base al quale le fattispecie penali
devono trovare la propria regolamentazione nella legge statale,
laddove invece in questo caso la norma secondaria richiamata dalla
norma penale in bianco (in questo caso l'art. 1, O.M. Sanità del 28
luglio 1994), non si limiterebbe a specificare nel dettaglio il
precetto legislativo, ma individuerebbe essa stessa autonomamente, in
assenza di criteri direttivi da parte della legge, alcuni termini
strutturali dell'illecito, in violazione palese del principio della
riserva di legge in materia penale; ciò principalmente in quanto
l'art. 22, terzo comma, legge 281/63 non indicherebbe in alcun modo e
neppure lontanamente quali siano i presupposti, il contenuto ed i
limiti che le prescrizioni di rinvio devono rispettare nella
individuazione delle sostanze di cui è vietato l'impiego e nella
precisazione delle caratteristiche di tale impiego.
La questione non è manifestamente infondata e va pertanto portata
all'attenzione della Corte costituzionale.
Già da tempo, abbandonato ormai definitivamente il criterio della
riserva assoluta di legge in materia penale sostenuto da parte della
dottrina, la Corte ha ritenuto che il principio della riserva di
legge nel diritto penale è rispettato ".... quando sia una legge o
un atto equiparato dello Stato, non importa se proprio la medesima
legge che prevede la sanzione penale o un'altra legge, a indicare con
sufficiente specificazione i presupposti, i caratteri, il contenuto e
i limiti dei provvedimenti dell'autorità non legislativa, alla
trasgressione dei quali deve seguire la pena ..." (Corte cost. n.
113/1972); in altre parole, quindi, quando il precetto amministrativo
che integra la norma penale in bianco si ponga solo e non più che
come uno svolgimento di una disciplina già trattata dalla legge.
Alla luce di tali criteri, dunque, nel caso di specie dovrà
valutarsi se il precetto di cui all'art. 22, terzo comma sia
sufficientemente specifico nel delineare gli elementi suddetti
laddove punisce la condotta di chi "vende, pone in vendita, mette
altrimenti in commercio o prepara per conto terzi, o comunque per la
distribuzione per il consumo, prodotti dannosi per il bestiame o
contenenti sostanze di cui è vietato l'impiego".
Entrambe le prescrizioni della norma relative all'elemento
materiale (cioè all'oggetto della condotta punibile) appaiono
senz'alcun dubbio eccessivamente generiche e non sufficientemente
determinate, relativamente non solo alla individuazione dei limiti e
dei presupposti entro i quali deve intervenire la norma extrapenale
(cioè nella specificazione delle sostanze vietate o i prodotti
dannosi da individuare), ma anche e soprattutto nella stessa
individuazione della norma extrapenale (chi, quando, come e in base a
cosa deve emanare la norma o il regolamento contenente i dati
tecnici).
Appare evidente infatti che limitare l'indicazione delle sostanze
che non si possono impiegare nella produzione dei mangimi ad un
genericissimo sostanze vietate (in base a cosa, perchè ed in che
limiti non è dato di sapere) non costituisce un rinvio della
specificazione dei soli elementi tecnici ad una norma extrapenale, ma
costituisce un'inutile indicazione meramente lessicale del precetto:
il destinatario della norma, cioè, sapeva già che non si possono
impiegare sostanze vietate (per assurdo, in tale concetto può farsi
rientrare anche qualsiasi tipo di veleno); la norma penale ha invece
il "dovere" di specificare quantomeno la categoria di tali sostanze,
così come fa in altri casi (sostanze stupefacenti o psicotrope... di
cui al d.P.R. 309/90); identico concetto deve esprimersi per ciò che
riguarda la dizione "prodotti dannosi per il bestiame".
Tali assolute genericità del precetto penale appaiono poi ancor
più palesi laddove si evidenzi come la norma non contenga alcuna
indicazione o alcun rinvio, nemmeno sintetico, alle norme o ai
regolamenti (cioè alle autorità che devono emanarli, ai tempi entro
cui devono essere emanati o, se esistono già, quali siano) da cui
dipende la categorizzazione, indicazione e catalogazione delle
sostanze vietate e dei prodotti dannosi: prova che sia che per ciò
che riguarda altri precetti penali contenuti nella stessa legge
(quali quelli contenuti al primo e secondo comma dello stesso
articolo) il richiamo è specifico ed indefettibile ai criteri
determinati nella stessa legge o nei rispettivi allegati, in quanto
trattasi di "mangimi" o prodotti di cui è data specifica
categorizzazione e definizione, mentre nel terzo comma si fa
riferimento solo a prodotti e sostanze di cui nulla è dato sapere.
Sulla base di tali considerazioni deve dunque ritenersi che la
norma di cui all'art. 22, terzo comma, legge n. 281/1963 violi il
principio di legalità e di riserva di legge del diritto penale ai
sensi dell'art. 25 Cost.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, terzo comma, legge 281/1963, in
relazione all'art. 25, secondo comma Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Portogruaro, addì 23 settembre 1999.
Il giudice: Biagetti
99C2242