1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2001 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Regio S.a.s. e GesTribunale amministrativo regionale S.a.s. Locazione di immobili urbani - Morosita' del conduttore - Termine per la sanatoria - Non concedibilita' (nel regime ordinario) ai conduttori di immobili ad uso diverso da abitazione - Ingiustificata discriminazione rispetto ai conduttori di immobili ad uso abitativo - Violazione del diritto di azione e difesa del conduttore di immobile ad uso non abitativo. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 55. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede,
osserva:

In fatto

La S.a.s. "Regio", quale proprietaria e locatrice di un immobile
sito in Torino, destinato ad uso bar-ristorante, ha proposto, con
citazione e intimazione di sfratto per morosità, 7 luglio 2000,
domanda contro la conduttrice dell'immobile, S.a.s. "Gestar", per
sentirla condannare al rilascio dell'immobile, in conduzione.
La società convenuta si costituiva, adducendo che essa non
doveva essere considerata morosa per un più complesso rapporto di
dare e avere, vertente tra le parti e in subordine invocava il
termine dell'art. 55, legge n. 392/1978 per sanare la morosità.
All'udienza del 15 febbraio 2001 l'attrice, intimante lo sfratto,
si opponeva alla concessione del termine, perchè la possibilità di
concessione di tale termine era ristretto all'ambito degli immobili
locati per uso abitazione e non era prevista per quelli destinati ad
uso diverso. Questo giudice si riservava per emettere, d'ufficio, la
presente ordinanza di rimessione della presente questione incidentale
dell'art. 55 legge 27 luglio 1978 n. 392, nella parte in cui non
prevede la possibilità, del conduttore di un contratto di locazione
di immobile ad uso diverso da abitazione, di ottenere dal giudice la
concessione del termine di sanatoria, previsto da tale norma solo per
i contratti locatizi ad uso abitazione.

Osservato in diritto

Con la sentenza di Cass. sez. un. civ. 28 aprile 1999 n. 272, i
giudici di legittimità hanno affermato che nel regime ordinario
delle locazioni urbane, fissato dalla legge n. 392/1978, la
disciplina dell'art. 55, relativa alla concessione di un termine per
il pagamento dei canoni locatizi scaduti e per la sanatoria del
relativo inadempimento, non opera in tema di immobili destinati ad
uso diverso da quello abitativo, perchè il legislatore, nel dettare
la disciplina della sanatoria in questione, ha limitato la portata
della sua previsione al solo ambito delle ipotesi di inadempimento
per morosità, di cui all'art. 5 della stessa legge, e perchè il
citato art. 55 è incluso tra le norme di natura processuale, che non
sono, di per sè, idonee a dilatare, ermeneuticamente, l'ambito di
applicazione ad una norma di natura sostanziale.
Ad avviso di questo giudice remittente la norma dell'art. 55,
legge n. 392/1978, il cui ambito di applicazione nel diritto vivente
è ristretto alle sole locazioni ad uso abitativo, induce forti dubbi
di costituzionalità in rapporto all'art. 3 e 24 della Costituzione.
Allo stato attuale la norma, sospettata di incostituzionalità,
discrimina tra due situazioni, quella del conduttore di un immobile
ad uso abitativo da quella del conduttore di un immobile ad uso
commerciale che secondo questo giudice remittente sono perfettamente
omogenee (e si pensi che uno stesso immobile potrebbe essere
affittato, secondo i casi, ad uso abitazione o ad uso diverso da
abitazione). Anche un imprenditore può trovarsi, come ogni altro
abitatore di immobile, in momentanea difficoltà economica e la
possibilità di avere un termine per poter sanare la sua morosità
locatizia potrebbe essere decisivo per l'esistenza stessa della sua
impresa e quindi per la sua stessa qualità della vita (peraltro
l'art. 34, legge n. 392/1978 esclude il diritto all'indennità di
fine rapporto locatizio, ad uso diverso, per il conduttore
inadempiente).
Se quindi il legislatore ha considerato solo l'abitatore di
immobile portatore della possibilità di ottenere la sanatoria
dell'art. 55, legge n. 392/1978, ha secondo il giudice remittente
discriminato sul piano costituzionale, due soggetti trovantisi in
posizioni legali omogenee sia ai fini dei diritti della personalità
(tra cui latu sensu si fa rientrare tra i costituzionalisti il
diritto all'abitazione) sia ai fini sociali, perchè se è ritenuta
cosa socialmente grave perdere, anche temporaneamente, il luogo
dell'abitazione, è altrettanto, se non più grave (art. 41, secondo
comma della Costituzione) perdere temporaneamente il luogo, ove si
esercita l'impresa.
Inoltre, secondo questo giudice, è palese la violazione del
diritto di azione e di difesa del conduttore di immobile ad uso
diverso, garantito dall'art. 24 della Costituzione, a tutti coloro,
che vengono a trovarsi in una determinata situazione delineata ex
lege.
Infatti, come ammonisce lo stesso giudice nomofilache, la norma
dell'art. 55, legge n. 392/1978 è norma processuale, che non può
incidere con interpretazione estensiva su un diritto sostanziale. E
allora sul piano costituzionale dell'art. 24 della Costituzione non
deve negarsi la stessa tutela processuale ad un conduttore solo
perchè "diverso" da un altro.
La questione prospettata a questa ecc.ma Corte dal giudice
remittente è rilevante per il giudizio in corso, in quanto se fosse
ritenuta fondata la questione, questo giudice potrebbe concedere al
conduttore richiedente il termine di grazia, che altrimenti, stando
al diritto vivente, non deve concedere.

P. Q. M.
Ritiene di sollevare la presente questione incidentale
dell'art. 55, legge 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui non
prevede, in violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
possibilità, del conduttore di un contratto di locazione di immobile
ad uso diverso da abitazione, di ottenere dal giudice la concessione
del termine di sanatoria, previsto da tale norma solo per i contratti
locatizi ad uso abitazione.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui
all'art. 23, n. 87/1993.
Torino, addì 26 febbraio 2001
Il giudice: Toscano
01C0445