1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 5 - 14 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sull'aggravante della recidiva reiterata - Denunciato contrasto con il principio di ragionevolezza - Dedotta lesione del principio della funzione rieducativa della pena, del principio di legalita', dei principi di personalita' della responsabilita' penale - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Questioni sollevate sulla premessa della obbligatoria applicazione della recidiva reiterata e della impossibilita' per il giudice di escluderla nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, anche ad effetto speciale - Mancata verifica da parte dei rimettenti, in assenza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Inammissibilita' delle questioni. - Cod. pen., art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 27, primo e terzo comma, 101, comma secondo, e 111, primo e sesto comma. (007C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto
del codice penale, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), promossi con ordinanze del 12 (nn. 2 ordinanze) e
del 24 gennaio 2006 dal Tribunale di Ravenna, del 3 marzo, del 28
febbraio, dell'8 marzo, dell'8 e del 3 aprile 2006 dal Tribunale di
Cagliari, del 25 marzo 2006 dal Tribunale di Perugia, dell'11 marzo
2006 dal Tribunale di Cagliari, del 14 marzo 2006 dal Tribunale di
Livorno, del 24 febbraio 2006 dal Tribunale di Firenze, del 6 aprile
2006 dal Tribunale di Perugia, del 23 giugno 2006 dal Tribunale di
Cagliari e del 20 maggio 2006 dal Tribunale di Perugia,
rispettivamente iscritte ai nn. 102, 103, 104, 223, 235, 295, 297,
307, 308, da 404 a 406, 408, 559 e 615 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 15, 29, 37,
42, 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Ravenna, con tre ordinanze di analogo tenore
emesse il 12 gennaio 2006 (r.o. n. 102 e n. 103 del 2006) e il
24 gennaio 2006 (r.o. n. 104 del 2006), ed il Tribunale di Cagliari,
con ordinanza emessa l'8 marzo 2006 (r.o. n. 295 del 2006), hanno
sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui, nel disciplinare il concorso di circostanze eterogenee, vieta al
giudice di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti
sull'aggravante della recidiva reiterata, prevista dall'art. 99,
quarto comma, cod. pen.
I giudici a quibus - investiti dei processi nei confronti di
persone imputate dei reati di estorsione in concorso (ordinanza r.o.
n. 102 del 2006); di detenzione e vendita illecite di sostanze
stupefacenti (ordinanze r.o. n. 103 e n. 295 del 2006); e di rapina
aggravata, violenza sessuale aggravata e porto abusivo di arma
(ordinanza r.o. n. 104 del 2006) - riferiscono che in ciascuno dei
casi sottoposti al loro esame sarebbero configurabili a favore degli
imputati (la cui responsabilità risulterebbe comprovata dalle
acquisizioni processuali) determinate circostanze attenuanti:
rispettivamente, quella del contributo di minima importanza alla
commissione del reato, di cui all'art. 114 cod. pen; quella del fatto
di lieve entità, di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza); e quelle del danno patrimoniale di
speciale tenuità e dell'avvenuta riparazione del danno, di cui
all'art. 62, numeri 4) e 6), cod. pen.
Agli imputati - soggiungono i rimettenti - è stata tuttavia
contestata la recidiva reiterata, di cui all'art. 99, quarto comma,
cod. pen., avendo essi riportato in precedenza due o più condanne
per delitti dolosi di vario genere.
Ciò premesso, i giudici a quibus osservano come le disposizioni
regolative del cosiddetto giudizio di comparazione fra circostanze
eterogenee trovino applicazione, in virtù dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., anche quando si tratti di circostanze inerenti alla
persona del colpevole, qual è la recidiva. A seguito, tuttavia,
della modifica operata dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005 -
entrata in vigore prima della commissione dei fatti oggetto dei
giudizi a quibus - restano esclusi «i casi previsti dall'art. 99,
quarto comma, nonchè dagli articoli 111 e 112, primo comma, numero
4)», cod. pen., per i quali «vi è divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti». Di
conseguenza, le circostanze attenuanti configurabili nei casi di
specie a favore degli imputati - le quali, anteriormente alla
novella, avrebbero dovuto essere ritenute senz'altro prevalenti sulla
recidiva reiterata, tenuto conto delle modalità dei fatti e
dell'entità dei precedenti penali dei giudicabili - alla luce
dell'attuale formulazione della norma censurata potrebbero essere
considerate, al più, solo equivalenti ad essa.
A parere dei rimettenti, peraltro, la neointrodotta regola
limitativa degli esiti del giudizio di comparazione tra circostanze
si porrebbe in contrasto sia «con il principio di ragionevolezza
quale accezione particolare del principio di uguaglianza» (art. 3,
primo comma, Cost.), il quale funge da limite alla discrezionalità
legislativa nella determinazione della qualità e quantità delle
sanzioni penali; sia con il principio della funzione rieducativa
della pena (art. 27, terzo comma, Cost.).
Il giudizio di bilanciamento tra circostanze costituirebbe,
difatti, uno strumento per consentire al giudice il perfetto
adeguamento della pena al caso concreto, tramite la valorizzazione
degli elementi positivi o negativi più significativi ai fini della
qualificazione del fatto e del suo autore. Precludendo in assoluto la
dichiarazione di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva
reiterata, la norma censurata determinerebbe, viceversa, un
«appiattimento» del trattamento sanzionatorio, in rapporto a
situazioni che potrebbero risultare assai diverse; e rischierebbe, al
tempo stesso, di imporre l'applicazione di pene manifestamente
sproporzionate all'entità del fatto, la cui espiazione non
consentirebbe la rieducazione del condannato.
Tale evenienza ricorrerebbe puntualmente nei casi di specie:
giacchè, una volta ritenute le attenuanti solo equivalenti alla
recidiva reiterata, le pene minime irrogabili agli imputati (prima
della diminuzione prevista per il rito abbreviato, da essi richiesto)
- vale a dire: cinque anni di reclusione ed euro 516 di multa, nei
casi di cui alle ordinanze r.o. n. 102 e n. 104 del 2006; due anni di
reclusione ed euro 5.164 di multa, nei casi di cui alle ordinanze
r.o. n. 103 e n. 295 del 2006 - si rivelerebbero palesemente
eccessive rispetto ai fatti per cui si procede.
L'ordinanza r.o. n. 104 del 2006 soggiunge, altresì, che
l'irragionevolezza denunciata risulterebbe esaltata dal fatto che la
preclusione del giudizio di prevalenza delle attenuanti è stata
sancita a carico del recidivo reiterato indipendentemente dalla
gravità dei delitti commessi, dalla data della loro commissione e
dall'entità delle pene irrogate: mentre ad una diversa conclusione
si sarebbe potuti pervenire qualora la preclusione in parola fosse
stata limitata ai soli recidivi reiterati condannati per reati di una
certa gravità, analogamente a quanto lo stesso legislatore della
legge n. 251 del 2005 ha stabilito nel novellare l'art. 62-bis cod.
pen., in tema di concessione delle attenuanti generiche.
2. - Analoga questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata dal Tribunale di Livorno, con ordinanza emessa il 14 marzo
2006 (r.o. n. 405 del 2006), nell'ambito di un processo penale nei
confronti di persona imputata del reato di cessione e detenzione
illecite di sostanza stupefacente, di cui all'art. 73, commi 1 e
1-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990 (come modificato dall'art. 4-bis
del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con
modificazioni, nella legge 21 febbraio 2006, n. 49), con l'aggravante
della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.
Sulla premessa della configurabilità, nel caso di specie,
dell'attenuante del fatto di lieve entità, di cui al comma 5 del
citato art. 73, anche tale giudice rimettente assume che l'art. 69,
quarto comma, cod. pen. - impedendo, nell'attuale formulazione, di
ritenere le circostanze attenuanti prevalenti sulla recidiva
reiterata - contrasti tanto con il principio di ragionevolezza
(art. 3 Cost.), stante il radicale divario, a fronte della
commissione del medesimo fatto, tra la pena che può essere inflitta
al recidivo reiterato e quella irrogabile al soggetto che non lo è;
quanto con la funzione rieducativa della pena (art. 27, terzo comma,
Cost.), considerata l'assoluta sproporzione del trattamento
sanzionatorio rispetto alla effettiva gravità dell'illecito, che in
casi quale quello oggetto del giudizio a quo la norma censurata
finirebbe per determinare.
3. - Con quattro ordinanze, di analogo tenore, emesse il 3 marzo
2006 (r.o. n. 223 del 2006), il 28 febbraio 2006 (r.o. n. 235 del
2006), l'8 aprile 2006 (r.o. n. 297 del 2006) e l'11 marzo 2006 (r.o.
n. 404 del 2006), il Tribunale di Cagliari ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui stabilisce il «divieto di
prevalenza» delle circostanze attenuanti sulle circostanze
aggravanti, nell'ipotesi prevista dall'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
Il Tribunale rimettente - chiamato a giudicare persone imputate
del reato di detenzione o cessione illecita di sostanze stupefacenti,
di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, con l'aggravante della
recidiva reiterata - premette che, in ognuno dei casi, tenuto conto
della modesta quantità di stupefacente detenuta o ceduta dagli
imputati e delle altre modalità dell'azione, il fatto andrebbe
ritenuto di lieve entità, ai fini dell'applicazione del comma 5
dello stesso art. 73: disposizione, quest'ultima, che - secondo la
costante giurisprudenza di legittimità - contempla non già una
fattispecie autonoma di reato, ma una circostanza attenuante ad
effetto speciale, la quale, nel caso di concorso con eventuali
aggravanti, resta dunque obbligatoriamente soggetta al giudizio di
comparazione previsto dall'art. 69 cod. pen.
Tale attenuante comporta, d'altra parte, una sensibilissima
mitigazione della risposta punitiva ai reati di produzione, traffico
e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope, tanto
nell'assetto anteriore che in quello successivo alle modifiche
apportate dal decreto-legge n. 272 del 2005, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 49 del 2006: in particolare, dopo tale
novella, la pena della reclusione da sei a venti anni e della multa
da euro 26.000 a euro 260.000, comminata dal comma 1 dell'art. 73 del
d.P.R. n. 309 del 1990, viene sostituita, ove ricorra l'attenuante in
questione, da quella della reclusione da uno a sei anni e della multa
da euro 3.000 a euro 26.000. Nella specie, tuttavia, tale drastica
riduzione del trattamento sanzionatorio resterebbe irrimediabilmente
vanificata, stante l'impossibilità di ritenere l'attenuante in
parola - per il divieto posto dalla norma censurata - prevalente
sulla contestata recidiva reiterata, come pure le caratteristiche del
fatto e la personalità degli imputati richiederebbero.
Siffatta soluzione normativa si rivelerebbe contraria ai principi
di ragionevolezza e di eguaglianza: giacchè, per un verso,
imporrebbe di punire allo stesso modo fatti di diversa gravità
concreta (nella specie, l'illecita detenzione o lo spaccio di
stupefacenti di lieve entità verrebbero puniti con la medesima pena
prevista i fatti non lievi); e, per un altro verso, farebbe sì che
vengano puniti in modo del tutto diverso fatti oggettivamente
identici o analoghi (quali, nella specie, l'illecita detenzione o lo
spaccio di stupefacenti di lieve entita), sulla base del solo
elemento differenziale rappresentato dalla qualità di recidivo
reiterato dell'autore.
Tramite la norma censurata, il legislatore avrebbe introdotto, in
sostanza, un «automatismo sanzionatorio» atto a determinare una
«indiscriminata omologazione» dei recidivi reiterati, sulla base di
una presunzione assoluta di pericolosità che - prescindendo dalla
natura dei delitti cui si riferiscono le precedenti condanne,
dall'epoca della loro commissione e dalla identità della loro indole
rispetto a quella del nuovo reato - non troverebbe fondamento
nell'«id quod plerumque accidit». La recidiva reiterata, difatti,
potrebbe non essere indicativa di una effettiva pericolosità,
segnatamente allorchè vengano in considerazione condanne risalenti
nel tempo e relative a delitti di scarsa gravità, o comunque non
significativi sul piano criminale in rapporto al nuovo delitto per
cui si procede.
Tale «automatismo sanzionatorio», ancorato alla sola personalità
del colpevole ed alla sua pericolosità presunta, lederebbe anche
l'art. 25, secondo comma, Cost., il quale sancisce un legame
indissolubile tra la sanzione penale e la commissione di un «fatto»:
impedendo, quindi, che si punisca la mera pericolosità sociale o
l'«atteggiamento interiore» del reo.
La norma censurata si porrebbe in contrasto, altresì, con i
principi stabiliti dall'art. 27, primo e terzo comma, Cost. Al
riguardo, verrebbero in rilievo tanto il principio di personalità
della responsabilità penale, a fronte del quale la pena non potrebbe
essere aggravata solo per soddisfare esigenze di prevenzione generale
e di difesa sociale; quanto il principio di proporzionalità della
pena, insito nella funzione retributiva, il quale impone la
congruità della pena irrogata in concreto rispetto alla gravità del
fatto ed alle condizioni personali dell'agente; quanto, infine, il
principio della finalità rieducativa della pena: finalità che -
secondo la giurisprudenza di questa Corte - deve essere associata
alla funzione retributiva in termini di necessaria coesistenza. Da
tale complesso di precetti costituzionali emergerebbe dunque
l'esigenza dell'individualizzazione della pena, giacchè solo
mediante l'adeguamento della risposta punitiva alle caratteristiche
del singolo caso - adeguamento che costituisce l'obiettivo del
giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee - sarebbe
possibile assicurare un'effettiva eguaglianza di fronte alle pene,
rendendo realmente «personale» la responsabilità penale e facendo
sì che il trattamento sanzionatorio assolva ad una funzione
rieducativa.
Il novellato art. 69, quarto comma, cod. pen. - con l'escludere
il giudizio di prevalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva
reiterata - impedirebbe viceversa il suddetto adeguamento, imponendo
l'irrogazione di pene che possono rivelarsi, come nei casi di specie,
del tutto sproporzionate rispetto all'effettiva entità dei fatti e
dunque inidonee, proprio perchè percepite come ingiuste ed abnormi,
ad agevolare la risocializzazione del reo.
4. - Il Tribunale di Cagliari ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della medesima norma, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., con due
ulteriori ordinanze, emesse il 3 aprile 2006 (r.o. n. 307 del 2006)
ed il 23 giugno 2006 (r.o. n. 559 del 2006), che svolgono censure in
parte differenziate.
Anche in tali occasioni, il rimettente - investito di processi
penali nei confronti di persone imputate dei reati di cessione e
detenzione illecite di sostanze stupefacenti, di cui all'art. 73,
commi 1 e 1-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990, con l'aggravante della
recidiva reiterata - ritiene che i fatti oggetto di giudizio vadano
qualificati di lieve entità, ai fini dell'applicazione
dell'attenuante di cui al comma 5 del citato art. 73; e che tale
attenuante - ove non lo impedisse la norma censurata - dovrebbe
essere considerata prevalente rispetto alla recidiva reiterata.
Ciò posto, il giudice a quo osserva come, alla luce delle
indicazioni di questa Corte, l'adeguamento della pena al caso
concreto da parte del giudice - sulla base dei parametri forniti
dall'art. 133 cod. pen. - rappresenti attuazione e sviluppo dei
principi costituzionali di eguaglianza, di personalità della
responsabilità penale e di finalizzazione della pena alla
rieducazione; e come, al tempo stesso, la pena abbia un carattere
«polifunzionale» - rispondendo sia a fini di prevenzione generale e
difesa sociale, sia a fini di prevenzione speciale e di rieducazione
del reo - senza che fra tali finalità sia possibile stabilire una
«gerarchia statica»: così che il legislatore, nei limiti della
ragionevolezza, può far prevalere, di volta in volta, l'una o
l'altra di esse, a patto, però, che nessuna risulti obliterata.
Ai sensi dell'art. 133 cod. pen., d'altro canto, la «pena giusta»
deve essere determinata combinando in maniera sintetica, ma
razionale, il giudizio in ordine alla gravità del reato e quello
concernente la capacità a delinquere, desunta, fra l'altro, dai
precedenti penali e giudiziari. Tale ultimo criterio - quello, cioè,
della capacità a delinquere - potrebbe essere letto o come
espressivo della finalità specialpreventiva della pena, cioè quale
indice, «proiettato nel futuro», della pericolosità sociale del reo;
ovvero come «ancorato al momento del fatto», nel senso che esso
rappresenterebbe null'altro che una componente del giudizio relativo
alla colpevolezza, in un'ottica retributiva. Anche a voler
privilegiare, peraltro, l'aspetto specialpreventivo e rieducativo
della pena, tali funzioni non potrebbero comunque prescindere - alla
luce dei ricordati dicta di questa Corte - dall'applicazione di una
pena «giusta», ossia proporzionata alla gravità complessiva della
responsabilità dell'autore. Nel contesto dell'art. 133, secondo
comma, cod. pen., inoltre, l'indice rappresentato dai precedenti
penali e dalla complessiva condotta di vita dell'imputato sarebbe
«del tutto indipendente dalla valutazione del fatto»: con la
conseguenza che, quanto è maggiore la rilevanza accordata a tale
elemento, tanto più la sanzione - «a causa dell'efficacia
determinante svolta dal «tipo d'autore»» - acquisterebbe caratteri di
«esemplarita», incompatibili non soltanto con il principio della
finalità rieducativa della pena, ma anche con il principio di
offensività desumibile dall'art. 25, secondo comma, Cost.
Il giudizio di comparazione delle circostanze, di cui all'art. 69
cod. pen. - prosegue il rimettente - attiene anch'esso alla
valutazione del reato nel suo complesso, e deve essere operato dal
giudice alla stregua dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. e nel
rispetto dei limiti fissati discrezionalmente dal legislatore, in
base a scelte di politica criminale: scelte che non debbono tuttavia
varcare il confine della ragionevolezza, nè creare disparità di
trattamento prive di giustificazione, rimanendone altrimenti lesi il
principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., e, di riflesso,
quelli di personalità della responsabilità penale e della funzione
rieducativa della pena.
Tali limiti non risulterebbero osservati, per contro, dal nuovo
disposto dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui
vieta di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti sulla recidiva
reiterata.
Con l'impedire che elementi di segno contrario possano travolgere
l'indice negativo rappresentato dalla reiterazione del reato, il
legislatore avrebbe infatti introdotto una sorta di presunzione
legale di pericolosità sociale, o quantomeno di spiccata tendenza a
delinquere del recidivo reiterato. La razionalità di una simile
previsione risulterebbe peraltro dubbia: e ciò anzitutto alla luce
del carattere «perpetuo» della recidiva, la quale si configura -
fatta eccezione per la recidiva infraquinquennale - a prescindere dal
lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'ultimo reato, e
dunque anche in casi in cui, essendosi al cospetto di precedenti
penali remoti, l'indicata presunzione di pericolosità non trovi in
concreto giustificazione.
Per altro verso, poi, il divieto di «subvalenza» della recidiva
reiterata è stato sancito in rapporto a tutte le circostanze
attenuanti, indipendentemente dal fatto che esse abbiano carattere
soggettivo od oggettivo, o che si tratti di attenuanti ad effetto
comune o ad effetto speciale.
Sotto il primo profilo, tuttavia, la non omogeneità degli
elementi considerati nel giudizio di bilanciamento renderebbe
irrazionale la preclusione: giacchè, se la disposizione mira a
rendere indefettibile la valutazione della recidiva nel giudizio
relativo alla personalità dell'imputato, detto divieto sarebbe
«forse» giustificabile in rapporto alle attenuanti che hanno
fondamento nella tendenza a delinquere del reo; ma risulterebbe
comunque illogico rispetto alle attenuanti a carattere oggettivo, le
quali riflettono esclusivamente il minor disvalore del fatto.
Sotto il secondo profilo, alle attenuanti ad effetto speciale
risulta sovente sottesa una valutazione legislativa «del tutto
diversa della gravità del fatto e quindi del bisogno sociale di
repressione»: il che avverrebbe puntualmente per l'attenuante di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, stante la «siderale
distanza» intercorrente fra gli episodi di piccolo spaccio, spesso
commessi da tossicodipendenti che in cambio della loro attività
ricevono dal fornitore la sostanza necessaria al loro consumo; e gli
episodi di vero e proprio traffico, volti a rifornire il mercato
degli stupefacenti e a procurare ingenti guadagni.
Di conseguenza, l'elisione degli effetti dell'attenuante in
parola, a fronte dei limiti al bilanciamento con la recidiva
reiterata, imporrebbe di applicare agli imputati nei giudizi a
quibus, per fatti di «spaccio minuto», la stessa pena prevista per il
trafficante, ossia una pena iniqua perchè non proporzionata alla
gravità della loro responsabilità penale.
5. - Con tre ordinanze di analogo tenore, emesse il 25 marzo 2006
(r.o. n. 308 del 2006), il 6 aprile 2006 (r.o. n. 408 del 2006) e il
20 maggio 2006 (r.o. n. 615 del 2006), nell'ambito di procedimenti
penali nei confronti di persone imputate dei reati di detenzione e
cessione illecite di sostanze stupefacenti, con l'aggravante della
recidiva reiterata, il Tribunale di Perugia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui esclude che possa ritenersi prevalente sulla recidiva
reiterata la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990: circostanza che il
giudice a quo reputa configurabile nei casi di specie.
Il Tribunale rimettente muove anch'esso dal rilievo che, per
affermazione di questa Corte, l'adeguamento della pena ai casi
concreti - cui il giudizio di bilanciamento fra circostanze di segno
opposto è preordinato - costituisce espressione dei principi di
personalità della responsabilità penale e della finalità
rieducativa della pena, nonchè, al tempo stesso, strumento di
attuazione dell'eguaglianza di fronte alla sanzione penale.
Su tale premessa, il giudice a quo osserva che è ben vero che
anche nel caso in cui sia preclusa la formulazione di un giudizio di
prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti - come avviene
attualmente per la recidiva reiterata, in forza dall'art. 69, quarto
comma, cod. pen. - permane un residuo margine di graduabilità della
pena; ma che tale graduabilità residua deve risultare comunque
idonea ad assicurare la ricordata finalità rieducativa, oltre che
connotata da razionalità e proporzionalità.
Ciò non avverrebbe, per contro, nell'ipotesi in cui - per
valutazioni attinenti alla concreta offensività del reato di
produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti -
detto reato possa considerarsi di lieve entita': apparendo del tutto
incongruo che, in tale ipotesi, venga preclusa la formulazione di un
giudizio di prevalenza dell'attenuante di cui al comma 5 del citato
art. 73 rispetto alla recidiva reiterata. In questo modo, infatti,
sulla base di una mera presunzione, svincolata dall'apprezzamento del
fatto concreto e della effettiva pericolosità del reo - il quale
potrebbe risultare gravato da precedenti assai tenui e di diversa
indole - si imporrebbe l'irrogazione di una pena corrispondente a
quella, di gran lunga superiore, che il legislatore ha stabilito in
rapporto al «disvalore oggettivo del reato nella sua dimensione
ordinaria».
6. - Con ordinanza emessa il 24 febbraio 2006 (r.o. n. 406 del
2006) il Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101,
secondo comma, e 111, primo e sesto comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui stabilisce il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle circostanze aggravanti inerenti alla persona del
colpevole, nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Il giudice a quo - premesso di essere chiamato a giudicare una
persona tratta in arresto nella flagranza della cessione a terzi di
una modestissima quantità di eroina: fatto da ritenere di lieve
entità ai sensi dell'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 -
rileva come la circostanza attenuante prevista da tale disposizione
abbia, per costante giurisprudenza di legittimità, carattere
prettamente oggettivo, essendo volta a mitigare le severe pene
stabilite per le violazioni in materia di stupefacenti allorchè la
condotta presenti una ridotta offensività; così da rendere il
sistema sanzionatorio stabilito dal citato d.P.R. n. 309 del 1990
complessivamente conforme al dettato costituzionale. La pena inflitta
in concreto dovrebbe risultare, infatti, sempre adeguata alla
effettiva offensività della singola condotta criminosa, in base al
disposto dell'art. 25, secondo comma, Cost; e conforme, altresì,
alla finalità rieducativa della sanzione penale, prevista
dall'art. 27, terzo comma, Cost.
Alla realizzazione di tali principi costituzionali era
preordinata anche la previsione dell'art. 69 cod. pen. - nel testo
anteriore alla novella - in tema di giudizio di comparazione tra
circostanze eterogenee, la quale consentiva al giudice di adeguare
discrezionalmente la pena alla concreta offensività del fatto
sottoposto al suo giudizio. Per contro, la nuova formulazione della
norma - vietando il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti, anche ad effetto speciale, rispetto alla recidiva
reiterata (giudizio che si imporrebbe nel caso di specie) -
precluderebbe il conseguimento del suddetto obiettivo in presenza di
determinate condizioni personali dell'imputato: ponendosi così in
contrasto, non soltanto con i precetti, già ricordati, degli
artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost; ma anche con quelli
degli artt. 101, secondo comma, e 111, primo e sesto comma, Cost.,
stante l'impossibilità, per il giudice, «di adempiere, nel processo,
all'obbligo di legge di adeguare la sanzione al caso concreto ed
irrogare una sanzione che abbia finalità rieducative».
Ad avviso del giudice rimettente, sarebbe violato anche l'art. 3,
primo comma, Cost., giacchè, per effetto della norma denunciata, a
condotte estremamente diverse sotto il profilo della offensività
conseguirebbe una identica sanzione.
7. - In tutti i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate non fondate.
La difesa erariale osserva, in via preliminare, come la modifica
apportata all'art. 69 cod. pen. dall'art. 3 della legge n. 251 del
2005 si collochi nell'alveo di un indirizzo legislativo - già
precedentemente manifestatosi tramite norme che hanno escluso o
limitato il giudizio di equivalenza o di prevalenza rispetto a
determinate circostanze aggravanti - volto a ridimensionare il potere
discrezionale del giudice, in sede di bilanciamento delle circostanze
eterogenee: potere che, a seguito della riforma operata dal
decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti urgenti sulla
giustizia penale), convertito, con modificazioni, nella legge 7
giugno 1974, n. 220, ha finito per assumere una latitudine eccessiva.
La scelta discrezionale del legislatore sottesa alla norma
denunciata non confliggerebbe, peraltro, con il principio di
ragionevolezza, essendo diretta ad attuare - unitamente alla riforma
della disciplina della recidiva, di cui all'art. 99 cod. pen.,
introdotta dall'art. 4 della stessa legge n. 251 del 2005 - una forma
di prevenzione speciale della recidiva reiterata, inasprendone il
trattamento sanzionatorio.
La norma censurata non contrasterebbe neppure con la funzione
rieducativa della pena, dovendosi escludere che essa comporti
l'applicazione di pene sproporzionate, in quanto indirizzata nei
confronti di soggetti che hanno commesso un altro reato essendo già
recidivi ed hanno così dimostrato un alto e persistente grado di
«antisocialita»: l'irrigidimento della risposta punitiva resterebbe
ancorato, quindi, ad un fatto che obiettivamente attesta la
particolare pericolosità del colpevole, onde non potrebbe essere
considerato arbitrario.
D'altro canto, il nuovo testo dell'art. 99 cod. pen., pur
rendendo (in parte) fissi gli aumenti di pena previsti per le varie
ipotesi di recidiva, avrebbe conservato il carattere facoltativo
della relativa applicazione (introdotto dalla riforma del 1974),
salvo che per i reati di cui all'art. 407, comma 2, lettera a), del
codice di procedura penale. Rimarrebbe pertanto integro il potere del
giudice di escludere l'applicazione della circostanza aggravante -
quantomeno agli effetti della commisurazione della pena - allorchè
ritenga che la ricaduta nel reato non sia indice di insensibilità
etico-sociale del colpevole, o sia comunque irrilevante dal punto di
vista della tutela sociale, in considerazione del lungo tempo
trascorso dal precedente reato. Con la conseguenza che, anche nelle
ipotesi di recidiva reiterata, il giudice sarebbe tuttora in grado di
adeguare il trattamento sanzionatorio alla effettiva gravità del
fatto ed alla reale necessità di rieducazione del colpevole.

Considerato in diritto

1.1. - Il Tribunale di Ravenna, con tre distinte ordinanze (r.o.
n. 102, n. 103 e n. 104 del 2006) ed il Tribunale di Cagliari, con
una ulteriore ordinanza (r.o. n. 295 del 2006), dubitano della
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui, nel disciplinare il
concorso di circostanze eterogenee, stabilisce il divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Ad avviso dei rimettenti, la neointrodotta regola limitativa
degli esiti del giudizio di comparazione tra circostanze - giudizio
che mira a permettere al giudice il perfetto adeguamento della pena
al caso concreto - si porrebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza e con la funzione rieducativa della pena,
determinando, per un verso, un livellamento del trattamento
sanzionatorio di situazioni assai diverse; e imponendo, per un altro
verso, l'applicazione di pene che possono risultare manifestamente
sproporzionate all'entità del fatto, la cui espiazione non
consentirebbe la rieducazione del condannato.
1.2. - Analogo dubbio di costituzionalità è sollevato dal
Tribunale di Livorno (ordinanza r.o. n. 405 del 2006), a cui parere
il nuovo art. 69, quarto comma, cod. pen., violerebbe, in parte qua,
tanto l'art. 3, primo comma, Cost., stante il radicale divario - a
fronte del medesimo fatto - tra la pena che, per effetto della norma
censurata, può essere inflitta al recidivo reiterato e quella
irrogabile a chi non lo è; quanto l'art. 27, terzo comma, Cost.,
attesa la sproporzione della risposta punitiva alla effettiva
gravità dell'illecito commesso, che la norma stessa sarebbe idonea a
determinare.
1.3. - Il Tribunale di Cagliari, con quattro ordinanze (r.o.
n. 223, n. 235, n. 297 e n. 404 del 2006), sottopone a scrutinio di
costituzionalità l'art. 69, quarto comma, cod. pen., nella medesima
articolazione precettiva, con riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.
Avendo di mira, in particolare, le conseguenze che la norma
denunciata determinerebbe sul trattamento sanzionatorio dei delitti
di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze
stupefacenti - in termini di ineluttabile «neutralizzazione»,
rispetto al recidivo reiterato, della sensibilissima mitigazione
della risposta punitiva prefigurata per l'attenuante del fatto «di
lieve entita», di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 - il giudice rimettente ritiene compromessi, anzitutto,
i principi di ragionevolezza e di eguaglianza. Con l'escludere,
infatti, che le attenuanti possano essere ritenute prevalenti sulla
recidiva reiterata, il nuovo art. 69, quarto comma, cod. pen., da un
lato, imporrebbe di punire allo stesso modo fatti di diversa gravità
concreta (in specie, l'illecita detenzione o lo spaccio di
stupefacenti di lieve entità verrebbero puniti con la medesima pena
prevista i fatti non lievi); dall'altro lato, farebbe sì che vengano
puniti in modo del tutto diverso fatti oggettivamente identici o
analoghi (quali, in specie, l'illecita detenzione o lo spaccio di
stupefacenti di lieve entita), sulla base del solo elemento
differenziale rappresentato dalla qualità di recidivo reiterato
dell'autore.
Il legislatore avrebbe introdotto, in sostanza, tramite la
previsione normativa denunciata, un «automatismo sanzionatorio» atto
a determinare una «indiscriminata omologazione» dei recidivi
reiterati: «omologazione» da reputare peraltro irrazionale, in quanto
basata su una presunzione assoluta di pericolosità che -
prescindendo dalla natura dei delitti cui si riferiscono le
precedenti condanne, dall'epoca della loro commissione e dalla
identità della loro indole rispetto a quella del nuovo reato - non
troverebbe fondamento nell'«id quod plerumque accidit».
Ne risulterebbe quindi leso anche l'art. 25, secondo comma,
Cost., il quale sancisce un legame indissolubile tra la sanzione
penale e la commissione di un «fatto»: impedendo, così, che si
punisca la mera pericolosità sociale presunta o l'«atteggiamento
interiore» del reo.
Da ultimo, la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto con
l'art. 27, primo e terzo comma, Cost., avuto riguardo sia al
principio di personalità della responsabilità penale, il quale
esclude che la pena possa essere aggravata solo per soddisfare
esigenze di prevenzione generale o di difesa sociale,
indipendentemente dalla valutazione della personalità del
condannato; sia al principio di proporzionalità della pena - insito
nella funzione retributiva - il quale postula la congruità della
risposta punitiva rispetto alla gravità concreta del fatto; sia alla
finalità rieducativa della pena, che verrebbe frustrata dalla
irrogazione di pene eccessivamente severe in rapporto all'effettiva
entità del reato commesso.
1.4. - Lo stesso Tribunale di Cagliari ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della medesima norma, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., con due
ulteriori ordinanze (r.o. n. 307 e n. 559 del 2006), che svolgono
censure in parte differenziate.
Il Tribunale rimettente ritiene nell'occasione leso l'art. 3
Cost., in rapporto al principio di ragionevolezza, sotto un duplice
profilo. In primo luogo, perchè la norma censurata introdurrebbe una
presunzione legale di pericolosità sociale del recidivo priva di
fondamento razionale, stante il carattere «perpetuo» della recidiva,
la quale si configura - fatta eccezione per la recidiva
infraquinquennale - indipendentemente dal lasso di tempo trascorso
dalla commissione dell'ultimo reato. In secondo luogo, perchè il
divieto di «subvalenza» della recidiva reiterata risulta sancito - in
assunto, altrettanto irrazionalmente - in rapporto a tutte le
attenuanti: e dunque anche a quelle a carattere oggettivo (non
omogenee rispetto alla recidiva, in quanto non riferite alla
personalità dell'autore, ma espressive del minor disvalore del
fatto) e a quelle ad effetto speciale, cui è sovente sottesa una
valutazione legislativa del tutto diversa in ordine alla gravità del
fatto medesimo.
Gli artt. 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.
sarebbero d'altro canto vulnerati in quanto l'«efficacia
determinante» attribuita - ai fini della commisurazione del
trattamento sanzionatorio - ai precedenti penali del reo, e dunque al
«tipo d'autore», farebbe sì che la pena acquisti caratteri di
«esemplarita», incompatibili con i principi di offensività del reato
e della finalità rieducativa della pena.
1.5. - Con tre ordinanze di analogo tenore (r.o. n. 308, n. 408 e
n. 615 del 2006), il Tribunale di Perugia dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui esclude che possa
ritenersi prevalente sulla recidiva reiterata la circostanza
attenuante ad effetto speciale del fatto di lieve entità, prevista
dall'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 in rapporto ai
delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze
stupefacenti e psicotrope.
A parere di tale giudice rimettente, i parametri costituzionali
evocati risulterebbero compromessi a fronte della impossibilità di
giustificare - in presenza di un reato in materia di stupefacenti,
qualificabile come di lieve entità - l'enorme divario tra la pena
minima di un anno di reclusione, oltre la multa, applicabile in
presenza dell'attenuante de qua; e quella di sei anni di reclusione,
oltre la multa, che dovrebbe essere invece inflitta ove l'attenuante
stessa non possa essere ritenuta prevalente, ma, al più, solo
equivalente rispetto alla concorrente aggravante della recidiva
reiterata: donde la lesione del principio di eguaglianza e della
finalità rieducativa della pena.
1.6. - Il Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101,
secondo comma, e 111, primo e sesto comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui stabilisce il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle circostanze aggravanti inerenti alla persona del
colpevole, nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
(ordinanza r.o. n. 406 del 2006).
Secondo il giudice a quo, la norma impugnata violerebbe gli
artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., in quanto -
prevedendo una indefettibile elisione delle attenuanti concorrenti
nei confronti del recidivo reiterato - non consentirebbe al giudice
di infliggere una pena adeguata alla effettiva offensività della
singola condotta criminosa e conforme alla finalità rieducativa
della sanzione penale.
Verrebbero di conseguenza compromessi anche gli artt. 101,
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost., stante
l'impossibilità, per il giudice, «di adempiere, nel processo,
all'obbligo di legge di adeguare la sanzione al caso concreto» e di
«irrogare una sanzione che abbia finalità rieducativa».
La disposizione denunciata lederebbe, infine, l'art. 3 Cost.,
facendo sì che a condotte estremamente diverse, sotto il profilo
della offensività, consegua una identica sanzione.
2. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
costituzionalità inerenti alla medesima norma, svolgendo altresì
censure in larga parte identiche o analoghe, onde i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
3. - Le questioni sono inammissibili.
3.1. - I giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri costituzionali, della conformità a Costituzione
dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui - nel
disciplinare il concorso di circostanze eterogenee - vieta al giudice
di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti sull'aggravante
della recidiva reiterata, prevista dall'art. 99, quarto comma, cod.
pen. La maggioranza dei rimettenti sottopone a scrutinio tale divieto
nella sua globalità; mentre il solo Tribunale di Perugia si duole,
in modo specifico, del fatto che la preclusione del giudizio di
prevalenza sia stata sancita anche in rapporto alla circostanza
attenuante ad effetto speciale del fatto di lieve entità, prevista
dall'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, relativamente ai
delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze
stupefacenti o psicotrope.
Le censure formulate dai giudici a quibus trovano, in ogni caso,
la loro comune premessa fondante nell'assunto per cui la norma
denunciata avrebbe introdotto una indebita limitazione del
potere-dovere del giudice di adeguamento della pena al caso concreto
- adeguamento funzionale alla realizzazione dei principi di
eguaglianza, di necessaria offensività del reato, di personalità
della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena
- introducendo un «automatismo sanzionatorio», correlato ad una
presunzione iuris et de iure di pericolosità sociale del recidivo
reiterato. Si tratterebbe, peraltro, di una presunzione irrazionale,
a fronte dei caratteri di «perpetuita» e «genericita» propri della
recidiva, la quale - fatta eccezione per le ipotesi di recidiva
aggravata previste dai numeri 1) e 2) dell'art. 99, secondo comma,
cod. pen. (recidiva specifica e infraquinquennale) - si configura a
prescindere dal tempo trascorso dalla condanna precedente e dalla
identità dell'indole fra il nuovo delitto e quelli anteriormente
commessi.
Ad avviso dei rimettenti, cioè, il fatto che il colpevole del
nuovo reato abbia riportato due o più precedenti condanne per
delitti non colposi - quali che essi siano - farebbe inevitabilmente
scattare il meccanismo limitativo degli esiti del giudizio di
bilanciamento tra circostanze prefigurato dall'art. 69, quarto comma,
cod. pen.: con l'effetto di «neutralizzare» - anche quando si sia in
presenza di precedenti penali remoti, non gravi e scarsamente
significativi in rapporto alla natura del nuovo delitto - la
diminuzione di pena connessa alle circostanze attenuanti concorrenti,
indipendentemente dalla natura e dalle caratteristiche di queste
ultime.
Siffatto assunto poggia peraltro, a sua volta, sul presupposto -
implicito e non motivato - che, a seguito della legge n. 251 del
2005, la recidiva reiterata sia divenuta obbligatoria e non possa
essere, dunque, discrezionalmente esclusa dal giudice - quantomeno
agli effetti della commisurazione della pena - in correlazione alle
peculiarità del caso concreto; con la conseguenza di rendere
inapplicabile la censurata disciplina in tema di bilanciamento con le
circostanze attenuanti concorrenti.
3.2. - Quella che i rimettenti danno per scontata non
rappresenta, tuttavia, l'unica lettura astrattamente possibile del
vigente quadro normativo.
A sostegno della tesi della obbligatorietà, in ogni caso, della
recidiva reiterata, regolata dal quarto comma dell'art. 99 cod. pen.
(nel nuovo testo introdotto dall'art. 4 della legge n. 251 del 2005)
- così come della recidiva cosiddetta pluriaggravata, di cui al
terzo comma del medesimo articolo - parrebbe militare, in effetti,
prima facie, l'argomento letterale. L'avvenuta utilizzazione, in tali
disposizioni, con riferimento al previsto aumento di pena, del verbo
essere all'indicativo presente («e») - in luogo della voce verbale
«puo», che compariva nel testo precedente, e che figura tuttora nei
primi due commi dello stesso art. 99 cod. pen., con riferimento alla
recidiva semplice e alla recidiva aggravata - indurrebbe difatti a
ritenere che il legislatore abbia inteso ripristinare, rispetto alle
due forme di recidiva considerate, il regime di obbligatorietà
preesistente alla riforma attuata dal decreto-legge 11 aprile 1974,
n. 99, convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 1974,
n. 220.
Nondimeno - secondo quanto osservato da più parti - la nuova
formula normativa potrebbe essere letta anche nel diverso senso che
l'indicativo presente «e» si riferisca, nella sua imperatività,
esclusivamente alla misura dell'aumento di pena conseguente alla
recidiva pluriaggravata e reiterata - aumento che, a differenza che
per l'ipotesi della recidiva aggravata, di cui al secondo comma
dell'art. 99 cod. pen., il legislatore del 2005 ha voluto rendere
fisso, anzichè variabile tra un minimo e un massimo - lasciando
viceversa inalterato il potere discrezionale del giudice di applicare
o meno l'aumento stesso. A tale conclusione indurrebbe, segnatamente,
la considerazione che la recidiva pluriaggravata e la recidiva
reiterata rappresentano mere «species» della figura generale
delineata dal primo comma dell'art. 99 cod. pen.: il che
implicherebbe che la struttura della recidiva resti quella -
indubbiamente facoltativa - ivi contemplata, limitandosi i commi
successivi a derogare alla relativa disciplina solo in relazione
all'entità degli aumenti di pena.
La soluzione interpretativa in parola risulterebbe avvalorata -
ad avviso dei suoi fautori - soprattutto dal rilievo che l'unica
previsione espressa di obbligatorietà della recidiva, presente
nell'art. 99 cod. pen., è quella racchiusa nell'attuale quinto
comma; quest'ultimo - con disposizione collocata dopo la
regolamentazione di tutte le forme di recidiva - stabilisce che, «se
si tratta di uno dei delitti indicati all'art. 407, comma 2,
lettera a), del codice di procedura penale, l'aumento della pena per
la recidiva è obbligatorio e, nei casi indicati al secondo comma,
non può essere inferiore ad un terzo della pena da infliggere per il
nuovo delitto». Da tale previsione si desumerebbe che, al di fuori
delle ipotesi espressamente contemplate, il legislatore abbia inteso
mantenere il carattere della facoltativita': e che, dunque - per
quanto al presente più interessa - la recidiva reiterata sia
divenuta obbligatoria unicamente ove concernente uno dei delitti
indicati dal citato art. 407, comma 2, lettera a), del codice di
procedura penale, il quale reca un elenco di reati ritenuti dal
legislatore, a vari fini, di particolare gravità e allarme sociale.
Avendo omesso di verificare la praticabilità di tale diversa
opzione interpretativa, i giudici rimettenti non si sono posti
neppure l'ulteriore problema - anch'esso rilevante, in rapporto al
thema decidendum - della corretta esegesi della previsione del quinto
comma dell'art. 99 cod. pen., dianzi riprodotta: quello, cioè, di
stabilire se - affinchè divenga operante il regime di
obbligatorietà della recidiva ivi prefigurato - debba rientrare
nell'elenco dei gravi reati, di cui all'art. 407, comma 2,
lettera a), cod. proc. pen., il delitto oggetto della precedente
condanna; ovvero il nuovo delitto che vale a costituire lo status di
recidivo; o, piuttosto, indifferentemente l'uno o l'altro, o
addirittura entrambi; soluzioni, queste, tutte alternativamente
prospettate dai primi interpreti della norma, a fronte del suo
dettato letterale.
3.3. - Nei limiti in cui si escluda che la recidiva reiterata sia
divenuta obbligatoria, è d'altro canto possibile ritenere - come
rilevato, nella sostanza, anche dall'Avvocatura dello Stato - che
venga meno, eo ipso, anche l'«automatismo» oggetto di censura,
relativo alla predeterminazione dell'esito del giudizio di
bilanciamento tra circostanze eterogenee sulla base di una asserita
presunzione assoluta di pericolosità sociale. Conformemente,
infatti, ai criteri di corrente adozione in tema di recidiva
facoltativa, il giudice applicherà l'aumento di pena previsto per la
recidiva reiterata solo qualora ritenga il nuovo episodio delittuoso
concretamente significativo - in rapporto alla natura ed al tempo di
commissione dei precedenti, ed avuto riguardo ai parametri indicati
dall'art. 133 cod. pen. - sotto il profilo della più accentuata
colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo.
Di conseguenza, allorchè la recidiva reiterata concorra con una
o più attenuanti, è possibile sostenere che il giudice debba
procedere al giudizio di bilanciamento - soggetto al regime
limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. - unicamente
quando, sulla base dei criteri dianzi ricordati, ritenga la recidiva
reiterata effettivamente idonea ad influire, di per sè, sul
trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede; mentre, in
caso contrario, non vi sarà luogo ad alcun giudizio di comparazione:
rimanendo con ciò esclusa la censurata elisione automatica delle
circostanze attenuanti.
I giudici a quibus non indicano, del resto, quali argomenti si
oppongano ad una simile conclusione. In particolare, essi non si
chiedono se la conclusione stessa possa trovare ostacolo
nell'indirizzo dominante della giurisprudenza di legittimità -
formatosi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 251 del
2005 (e peraltro avversato dalla dottrina largamente maggioritaria) -
in forza del quale la facoltatività della recidiva atterrebbe
unicamente all'aumento di pena, e non anche agli altri effetti penali
della stessa, rispetto ai quali il giudice sarebbe comunque vincolato
a ritenere esistente la circostanza; o se assuma, al contrario,
rilievo dirimente - pure nella cornice di detto indirizzo - la
considerazione che il giudizio di bilanciamento attiene anch'esso al
momento commisurativo della pena. In effetti, qualora si ammettesse
che la recidiva reiterata, da un lato, mantenga il carattere di
facoltatività, ma dall'altro abbia efficacia comunque inibente in
ordine all'applicazione di circostanze attenuanti concorrenti - siano
esse ad effetto comune o speciale - ne deriverebbe la conseguenza,
all'apparenza paradossale, di una circostanza «neutra» agli effetti
della determinazione della pena (ove non indicativa di maggiore
colpevolezza o pericolosità del reo), nell'ipotesi di reato non
(ulteriormente) circostanziato; ma in concreto «aggravante» -
eventualmente, anche in rilevante misura - nell'ipotesi di reato
circostanziato «in mitius». In altre parole, appare assai
problematico, sul piano logico, supporre che la recidiva reiterata
non operi rispetto alla pena del delitto in quanto tale e determini,
invece, un sostanziale incremento di pena rispetto al delitto
attenuato: profilo problematico, questo, con il quale i giudici a
quibus avrebbero dovuto necessariamente misurarsi.
3.4. - In tale ottica, l'eventuale esclusione
dell'obbligatorietà della recidiva reiterata, nei termini
precedentemente indicati, verrebbe dunque ad inficiare tanto la
motivazione sulla rilevanza che quella sulla non manifesta
infondatezza delle questioni, formulate dai rimettenti.
Sotto il primo profilo, vale infatti osservare che, alla stregua
di quanto riferito nelle ordinanze di rimessione, tutti i giudici
rimettenti - fatta eccezione per il solo Tribunale di Ravenna, in
rapporto all'ordinanza r.o. n. 104 del 2006 - procedono per delitti
non compresi nell'elenco dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod.
proc. pen. I delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti di
sostanze stupefacenti (oggetto dei giudizi a quibus in rapporto a
tredici delle quindici ordinanze di rimessione) risultano difatti
inclusi nel suddetto elenco solo ove ricorrano le ipotesi aggravate
ai sensi degli artt. 80, comma 2, e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990;
mentre il delitto di estorsione (cui ha riguardo l'ordinanza r.o.
n. 102 del 2006) vi figura solo se aggravato ai sensi dell'art. 629,
secondo comma, cod. pen. (numeri 2 e 6 dell'art. 407, comma 2,
lettera a, cod. proc. pen.). I rimettenti che procedono per i delitti
ora indicati non riferiscono, peraltro, dell'avvenuta contestazione
delle predette aggravanti.
D'altro canto, tutte le ordinanze di rimessione - senza alcuna
eccezione - o non indicano i delitti ai quali si riferiscono le
precedenti condanne riportate dagli imputati, ovvero (come la citata
ordinanza del Tribunale di Ravenna r.o. n. 104 del 2006) fanno
riferimento a condanne relative a delitti non compresi
nell'elencazione dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen.
Sotto il secondo profilo, poi - al lume di quanto dianzi indicato
- sia il problema dei limiti di obbligatorietà della recidiva
reiterata, sia quello della necessità o meno di effettuare comunque
il giudizio di comparazione, a fronte di una recidiva facoltativa,
incidono anche sulla valutazione di non manifesta infondatezza della
questione formulata dai singoli rimettenti: questi ultimi -
espressamente o implicitamente - si dolgono tutti del fatto che la
presunzione di pericolosità, sottesa alla norma denunciata, scatti a
prescindere dalla natura dei reati di cui si discute.
La stessa Ordinanza emessa il Tribunale di Ravenna r.o. n. 104
del 2006 - l'unica, come detto, nell'ambito di un processo per
delitti inclusi nella lista dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod.
proc. pen. (in specie, rapina e violenza sessuale aggravate dall'uso
di armi: numeri 2 e 7-bis della citata disposizione) - afferma, del
resto, expressis verbis, che la valutazione circa la ragionevolezza
della scelta legislativa di limitare i possibili esiti del giudizio
di bilanciamento potrebbe essere diversa, in presenza di un divieto
di prevalenza delle attenuanti limitato ai soli recidivi reiterati
«condannati per reati di una certa gravita»; e ciò analogamente a
quanto la medesima legge n. 251 del 2005 ha previsto con riguardo
alla neointrodotta limitazione alla concessione delle attenuanti
generiche, di cui all'art. 62-bis, secondo comma, cod. pen.
(limitazione, peraltro, parimenti connessa al fatto che si discuta di
uno dei delitti di cui all'art. 407, comma 2, lettera a, cod. proc.
pen., sia pure con l'ulteriore condizione che la relativa pena minima
risulti non inferiore a cinque anni di reclusione).
4. - L'assenza di indirizzi consolidati sulle tematiche dianzi
evidenziate (facoltatività o meno della «nuova» recidiva reiterata;
conseguenze della facoltatività sul giudizio di bilanciamento) -
assenza del tutto ovvia alla data delle ordinanze di rimessione (in
quanto di poco posteriori all'entrata in vigore della novella) - è
riscontrabile anche allo stato attuale, essendosi la Corte di
cassazione espressa in modo contrastante nelle prime decisioni in
materia. Pertanto, la mancata verifica preliminare - da parte dei
giudici rimettenti, nell'esercizio dei poteri ermeneutici loro
riconosciuti dalla legge - della praticabilità di una soluzione
interpretativa diversa da quella posta a base dei dubbi di
costituzionalità ipotizzati, e tale da determinare il possibile
superamento di detti dubbi (o da renderli comunque non rilevanti nei
casi di specie), comporta - in conformità alla costante
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, tra le ultime, ordinanze
n. 32 del 2007, n. 244, n. 64 e n. 34 del 2006) - l'inammissibilità
delle questioni sollevate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, primo
e terzo comma, 101, secondo comma, e 111, primo e sesto comma, della
Costituzione, dai Tribunali di Ravenna, Cagliari, Livorno, Perugia e
Firenze con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0784