1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2006
Ordinanza emessa il 7 novembre 2006 dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Haouali Wahid Ben Ali Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990 (in materia di traffico e detenzione illeciti di stupefacenti nel caso di imputato recidivo) - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione dei principi della responsabilita' penale personale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 27, commi primo e terzo. (007C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di Haouli Whaid Ben Ali,
imputato, tra l'altro, del reato di cui all'art. 73, primo comma
d.P.R. n. 309/1990, per aver detenuto a fini di spaccio un
quantitativo pari a g. 13,61 lordi di sostanza stupefacente del tipo
eroina e cocaina, appartenenti alla tabella I dell'art. 14 dello
stesso decreto, con principio attivo pari a gr. 0,806 di eroina pura
e gr. 1,153 di cocaina pura;
Rilevato che la difesa dell'imputato in sede di discussione del
giudizio abbreviato ha prospettato eccezione di illegittimità
costituzionale del riformulato art. 69, quarto comma c.p. per
contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost.;
Rilevato che all'Haouli Whaid Ben Ali è stata contestata la
recidiva reiterata di cui all'art. 99, quarto comma c.p.;
Atteso che in concreto, valutate le modalità del fatto, la
quantità di stupefacente detenuta e l'offensività della condotta,
potrebbe risultare applicabile l'attenuante di cui all'art. 73,
quinto comma d.P.R. n. 309/1990, che prevede una pena compresa tra
anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa ad anni sei di
reclusione ed euro 26.000,00 di multa in luogo della pena edittale
compresa tra un minimo di anni sei di reclusione ed euro 26.000,0000
di multa ed un massimo di anni venti di reclusione ed euro 260.000,00
di multa;
Considerato che ai sensi dell'art. 69, quarto comma c.p., come
modificato dall'art. 3 legge n. 251/2005, essendo contestata e
ravvisabile la recidiva reiterata, l'attenuante potrebbe al più
essere reputata equivalente, con la conseguenza che per il fatto
dovrebbe in sede di condanna irrogarsi una pena minima di anni sei di
reclusione ed euro 260.000,00 di multa;

Osserva quanto segue

1. - Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nella
determinazione delle pene, mentre il giudice deve a sua volta
procedere alla determinazione della pena da irrogare in concreto
entro i limiti stabiliti e nell'esercizio della sfera di
discrezionalità riservatagli.
Ma tanto il legislatore quanto il giudice non possono prescindere
dalla considerazione delle finalità della pena, in primis della
necessaria destinazione della sanzione penale alla rieducazione del
condannato.
Ed invero, a coronamento di una lenta evoluzione interpretativa,
la Corte costituzionale ha rilevato nelle sentenza n. 313/1990 che,
se la pena non può non avere un contenuto afflittivo e se ad essa
ineriscono caratteri di difesa sociale e di prevenzione generale,
tuttavia non può in alcun modo pregiudicarsi la finalità
rieducativa espressamente consacrata dall'art. 27, terzo comma Cost.
Secondo la Corte costituzionale in pratica la finalità
rieducativa non è estranea alla legittimazione e alla funzione della
pena.
La circostanza che, secondo il tenore della norma costituzionale,
la pena debba tendere alla rieducazione sta ad indicare una qualità
essenziale di essa nel suo contenuto ontologico, a partire dalla fase
della previsione fino a quella della sua estinzione, dovendosi
correlare al verbo «tendere» la concreta possibilità di una
divaricazione tra la finalità e l'adesione ad essa del soggetto da
rieducare.
In pratica, tutto ciò implica che la finalità rieducativa
rilevi non solo nella fase dell'esecuzione, come affermato in
precedenti e anche remote sentenze della Corte costituzionale (si
consideri ad es. la sentenza n. 12/1966), ma più in generale, in
quanto connaturata alla pena, in ogni fase, compresa quella della
previsione e della sua irrogazione, dovendosi ritenere che il
precetto dell'art. 27, terzo comma Cost. vincoli sia il legislatore
sia il giudice della cognizione, prima che il giudice della
sorveglianza.
2. - Va a questo punto aggiunto che, pronunciandosi sulla
questione, in parte diversa, della legittimità costituzionale di
pene fisse, la Corte costituzionale ha più volte rilevato (cfr.
sentenze n. 50/1980 e n. 299/1992) che l'individualizzazione della
pena, in modo da tenere conto dell'effettiva entità e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale
attuazione e sviluppo dei principi costituzionali tanto di ordine
generale (principio di uguaglianza) quanto attinenti direttamente
alla materia penale, tanto più che lo stesso principio di legalità
della pena ex art. 25, secondo comma Cost. si inserisce in un
sistema, in cui si esige la differenziazione più che l'uniformità.
In tale quadro, si è osservato che ha un ruolo centrale la
discrezionalità giudiziale, nell'ambito dei criteri segnati dalla
legge.
L'adeguamento della pena ai casi concreti contribuisce così,
secondo la Corte costituzionale, a rendere il più possibile
personale la responsabilità penale, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 27, primo comma Cost., e ad assicurare una pena quanto più
possibile finalizzata, nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma
Cost.
Il soddisfacimento di tali presupposti e di tali finalità
costituisce anche uno strumento per l'attuazione dell'uguaglianza di
fronte alla pena, intesa come proporzione della pena rispetto alle
personali responsabilità e alle esigenze di risposta che ne
conseguono.
La sentenza n. 299/1992 aggiunge anche che l'individuazione del
disvalore oggettivo dei fatti-reato tipici e quindi del loro diverso
grado di offensività spetta al legislatore, competendo al giudice di
valutare la particolarità del caso singolo onde individualizzare la
pena, stabilendo quella adeguata al caso concreto nella cornice posta
dai limiti edittali.
3. - Orbene, pur dovendosi riconoscere che, anche nel caso in cui
sia preclusa, come ora previsto per i recidivi reiterati dal
riformulato art. 69, quarto comma c.p., la formulazione di un
giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, permane un
residuo margine di graduabilità della pena, deve pur sempre esigersi
che tale graduabilità sia idonea ad assicurare la finalità
rieducativa e nel contempo sia connotata da razionalità e
proporzionalità, intesi quali parametri per il soddisfacimento del
principio di uguaglianza.
Così, venendo al caso in cui per valutazioni afferenti alla
concreta offensività del reato di cui all'art. 73, primo comma
d.P.R. n. 309/1990, quest'ultimo possa considerarsi come di lieve
entità, pare incongruo precludere con riguardo al recidivo reiterato
la formulazione di un giudizio di prevalenza dell'attenuante di cui
al comma 5 di quella norma, giacchè in tal modo, sulla base di una
mera presunzione, svincolata dall'apprezzamento del fatto concreto e
dall'effettiva personalità del reo, il quale potrebbe essere gravato
da precedenti assai tenui, sia pur della stessa indole, si imporrebbe
l'irrogazione di un trattamento sanzionatorio corrispondente a quello
che il legislatore ha, com'è sua facoltà, determinato invece in
rapporto al disvalore oggettivo del reato nella sua dimensione
ordinaria.
In questo caso l'impossibilità di modulare la pena entro il
minimo e il massimo previsto per il caso di concessione
dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990
produce un risultato irrazionale, comportante una rilevante
disparità di trattamento, potendo appalesarsi priva di
giustificazione la siderale distanza intercorrente tra l'irrogazione
di una pena minima di anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 multa e
quella di una pena minima di anni sei di reclusione ed euro 26.000,00
multa, derivante dalla formulazione, al più, di un giudizio di
equivalenza.
Inoltre poichè può tendere ad una finalità rieducativa solo
una pena che sia intrinsecamente avvertibile come giusta e
proporzionata e che tenga conto delle molteplici peculiarità del
caso concreto, il limite alla formulazione del giudizio di prevalenza
appare in contrasto, anche con l'art. 27 comma Cost.
In tal senso la questione di illegittimità prospettata dalla
difesa in relazione agli artt. 3, 25 e 27 Cost. appare condivisibile
con riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma Cost.,
dovendosi riportare a tali norme la esplicazione in concreto del
potere dovere di individualizzazione del trattamento sanzionatorio e
la ritenuta non conformità a detti parametri delle disposizioni di
legge da applicare a questo fine.
Si reputa quindi nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3 legge n. 251/2005,
nella parte in cui non consente di formulare un giudizio di
prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R.
n. 309/1990, nel caso di imputato recidivo ex art. 99, quarto comma
c.p., per contrasto con gli artt. 3 e 27, primo e terzo comma Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma c.p. per contrasto con gli artt. 3, 27,
primo e terzo comma Cost.;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Perugia, addì 7 novembre 2006
Il giudice: Bellucci
07c0500