1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA 8 - 12 aprile 2013
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Sentenza della Corte di cassazione di annullamento con rinvio della sentenza della Corte di appello di Milano del 15 dicembre 2010, con la quale era stata confermata la declaratoria di improcedibilita' della azione penale, ai sensi dell'art. 202 del codice di procedura penale, nei confronti di cinque imputati - Ordinanza istruttoria della Corte di appello di Milano, quale giudice di rinvio, con la quale e' stata accolta la richiesta di produzione dei verbali degli interrogatori resi dai predetti imputati - Opposizione del segreto di Stato da parte degli imputati - Omesso interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri - Asserita lesione delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, quale autorita' preposta all'opposizione, alla tutela ed alla conferma del segreto di Stato - Fase di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Sentenza della Corte di cassazione del 29 novembre 2012, n. 46340; ordinanza della Corte di appello di Milano del 28 gennaio 2013. - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 94 e 95, in riferimento agli artt. 1, comma 1, lettere b) e c), 39, 40 e 41 della legge 3 agosto 2007, n. 124. (T-130069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza della Corte di cassazione, sezione
quinta penale, del 29 novembre 2012, n. 46340 e delle ordinanze della
Corte di appello di Milano, sezione quarta penale, del 28 gennaio
2013 e del 4 febbraio 2013, promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, depositato in cancelleria l'11 febbraio 2013
ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Corte di cassazione, in riferimento alla sentenza
n. 46340 del 29 novembre 2012, con la quale la quinta sezione penale
della medesima Corte, in accoglimento dei ricorsi proposti dal
Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano e dalle
parti civili, ha annullato con rinvio la sentenza pronunciata dalla
Corte di appello di Milano il 15 dicembre 2010, con la quale era
stata confermata la declaratoria di improcedibilità della azione
penale, ai sensi dell'art. 202 del codice di procedura penale, nei
confronti di Pollari Nicolò, Di Troia Raffaele, Ciorra Giuseppe,
Mancini Marco e Di Gregori Luciano;
che il ricorso è inteso a sollecitare l'annullamento della
indicata sentenza della Corte di cassazione anche nella parte in cui
detta pronuncia ha, a sua volta, annullato «le ordinanze del 22 e 26
ottobre 2010, con cui la Corte di appello di Milano aveva ritenuto
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora indagati
Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nel corso degli interrogatori
cui erano stati sottoposti nella fase delle indagini preliminari»;
che il ricorso in questione è stato proposto anche nei confronti
della Corte di appello di Milano, quale giudice di rinvio, in
riferimento alla ordinanza emessa il 28 gennaio 2013, con la quale è
stata accolta la richiesta di produzione dei verbali degli
interrogatori resi dai predetti imputati, avanzata dalla locale
Procura generale, in ossequio alla sentenza della Corte di cassazione
di cui innanzi si è detto, ammettendo altresì la produzione, da
parte della difesa dell'imputato Mancini, della nota dell'Agenzia
Informazioni e Sicurezza Estera (AISE) del 25 gennaio 2013, prot. n.
13631/2.2/4/GG.02, recante la comunicazione al predetto imputato del
contenuto della nota del Dipartimento Informazioni della Sicurezza
(DIS), nella quale era stato rappresentato che il Presidente del
Consiglio dei ministri aveva rilevato la «perdurante vigenza del
segreto di Stato, così come apposto, opposto e confermato nel corso
del procedimento penale avente ad oggetto il fatto storico del
sequestro Abu Omar dai Presidenti del Consiglio pro tempore, su tutti
gli aspetti attinenti a qualsiasi rapporto intercorso tra servizi di
intelligence nazionali e stranieri, ancorchè in qualche modo
collegati o collegabili con il fatto storico costituito dal sequestro
in questione, nonchè agli interna corporis, intesi quali modalità
organizzative ed operative»;
che a tal proposito, rievocate le articolate vicende che hanno
contrassegnato l'iter del procedimento penale, il ricorrente osserva
come tanto la sentenza della Corte di cassazione quanto la richiamata
ordinanza pronunciata dalla Corte di appello di Milano quale giudice
di rinvio, nonchè l'ordinanza con cui la medesima Corte territoriale
ha omesso di procedere all'interpello del Presidente del Consiglio
dei ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto
dagli imputati, a norma dell'art. 41 della legge 3 agosto 2007, n.
124 (Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e
nuova disciplina del segreto), risulterebbero «gravemente lesive
delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri, quale
autorità preposta all'opposizione, alla tutela ed alla conferma del
segreto di Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere b) e c)
della legge n. 124/2007»;
che, di conseguenza, a parere del ricorrente, risulterebbero
violati gli artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della Costituzione, in
riferimento agli artt. 1, comma 1, lettere b) e c), 39, 40
(sostitutivo dell'art. 202 cod. proc. pen.) e 41 della richiamata
legge n. 124 del 2007;
che, in punto di ammissibilità, il ricorrente rammenta la
giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di legittimazione
attiva, mentre, quanto alla legittimazione delle altre parti del
conflitto - certamente competenti a manifestare in via definitiva la
volontà del potere cui esse appartengono -, sottolinea la funzione
costituzionale della Corte di cassazione come organo di ultima
istanza cui è deputato il controllo della legittimità delle
sentenze e dei provvedimenti in materia di libertà personale, e la
competenza della Corte di appello ad adottare provvedimenti
istruttori destinati a diventare definitivi;
che, ancora in punto di ammissibilità, quanto alla sussistenza
del requisito oggettivo del conflitto, il ricorrente rivendica le
prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri in tema di
sicurezza dello Stato - nella specie concretizzatesi nella
apposizione del segreto di Stato e nella conferma di esso con
riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e la Central
intelligence agency (CIA) nonchè agli interna corporis del Servizio,
anche in ordine al fatto storico del sequestro Abu Omar - che
sarebbero state lese dai provvedimenti giurisdizionali impugnati;
che, nel merito, il ricorrente osserva come, a far tempo dalla
sentenza n. 86 del 1977, la Corte costituzionale, nell'evidenziare il
livello supremo dei valori tutelabili col presidio del segreto di
Stato, ha individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri il
titolare del potere, di natura squisitamente politica, di
segretazione, strumentale alla salvaguardia di valori essenziali per
la salus rei publicae; il tutto, ormai, recepito a livello normativo
ad opera della citata legge n. 124 del 2007, la quale attribuisce,
appunto, al Presidente del Consiglio dei ministri la responsabilità
generale della politica della informazione per la sicurezza ed il
compito di apporre il segreto di Stato e di confermarne la
opposizione;
che, a fronte di tale contesto, la Corte di cassazione, mentre
affermerebbe correttamente - secondo quanto puntualizzato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 106 del 2009, con la quale sono
stati definiti vari conflitti promossi sul medesimo tema del segreto
di Stato nell'ambito dello stesso procedimento - che il segreto di
Stato è stato apposto su documenti e notizie riguardanti i rapporti
tra Servizi italiani e stranieri e sugli interna corporis, anche se
relativi alla vicenda delle renditions e del sequestro di Abu Omar,
errerebbe, invece, nel ritenere che il segreto sia limitato ai
rapporti tra Servizi che si siano estrinsecati nella realizzazione di
operazioni comuni, dal momento che una simile conclusione non
potrebbe fondarsi sulla circostanza (risultante da una nota dell'11
novembre 2005) della assoluta estraneità tanto del Governo che del
Servizio italiani al sequestro di Abu Omar;
che sarebbe dunque arbitrario, a parere del ricorrente,
circoscrivere la portata del segreto alle sole operazioni cogestite
dai Servizi italiani e stranieri e legittimamente approvate dai
vertici dei Servizi italiani, determinandosi, per l'effetto, una
lesione della sfera delle attribuzioni spettanti in materia al
Presidente del Consiglio dei ministri, in particolare per ciò che
attiene alla determinazione in concreto dell'ambito di operatività
del segreto di Stato;
che risulterebbe a sua volta lesivo di tali prerogative,
ancorchè sotto diverso profilo, anche l'annullamento delle
statuizioni con cui la Corte di appello di Milano aveva dichiarato la
improcedibilità dell'azione penale esercitata nei confronti degli
imputati italiani che avevano opposto il segreto di Stato, nonchè
delle ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, con le quali la medesima
Corte di appello aveva ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese,
quali indagati, da Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, malgrado
il segreto di Stato da loro opposto fosse stato confermato;
annullamento cui ha fatto seguito, da parte del giudice del rinvio,
la pronuncia della ordinanza del 28 gennaio 2013, con la quale è
stata, invece, ammessa la produzione di tali dichiarazioni;
che, attraverso l'adozione di tali atti, si sarebbe determinata
la arbitraria esclusione della operatività del segreto in ordine ai
rapporti tra Servizio italiano e CIA nonchè in merito alle direttive
impartite dal direttore del Servizio per le informazioni e la
sicurezza militare (SISMI) circa il fatto storico del sequestro Abu
Omar, dal momento che era precluso per l'autorità giudiziaria
utilizzare, anche indirettamente, le notizie coperte dal segreto;
che neppure sarebbe corretta l'affermazione, contenuta nella
richiamata ordinanza del 28 gennaio 2013, secondo la quale la
restituzione dei verbali degli interrogatori resi nel corso delle
indagini sarebbe stata disposta in quanto irrilevanti ai fini del
decidere, dal momento che ciò riguarderebbe le sole circostanze che
nel caso specifico non fossero coperte da segreto di Stato, nei
termini innanzi detti e ricostruiti dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 106 del 2009, e la cui vigenza - ribadita dal Presidente
del Consiglio dei ministri in sede di interpello formulato dal
Giudice dell'udienza preliminare - è stata da ultimo riaffermata
dalla nota dell'AISE prodotta dalla difesa del Mancini nel corso
dell'udienza del 28 gennaio 2013;
che la sentenza della Corte di cassazione sarebbe censurabile
anche nella parte in cui afferma la tardività dell'apposizione del
segreto agli atti ed ai documenti acquisiti in riferimento al
sequestro Abu Omar, essendo una simile affermazione in contrasto con
la richiamata sentenza n. 106 del 2009;
che la Corte di cassazione, infatti, avrebbe stravolto il
significato della pronuncia della Corte costituzionale, nel ritenere
che, essendo stata formulata opposizione del segreto soltanto in un
momento successivo alla acquisizione dei documenti da parte della
autorità giudiziaria, gli atti stessi, in quanto legittimamente
acquisiti, non sarebbero inutilizzabili, ma comporterebbero l'uso di
cautele atte ad impedire la divulgazione del segreto;
che al contrario, pur avendo la Corte costituzionale, nella
richiamata sentenza, negato che la opposizione del segreto successiva
alla acquisizione documentale potesse assumere portata demolitoria ex
tunc della pregressa attività di indagine, essa ha tuttavia
sottolineato come la opposizione stessa non fosse una evenienza
processualmente indifferente: tanto che dichiarò che non spettava
alla autorità giudiziaria procedente porre i documenti non
"omissati" a fondamento della richiesta di rinvio a giudizio e del
decreto che dispone il giudizio;
che la sentenza della Corte di cassazione sarebbe censurabile
anche là dove ha limitato l'inutilizzabilità delle testimonianze,
delle dichiarazioni e degli altri elementi di prova sugli interna
corporis, facendo salva la utilizzabilità di quegli elementi in
relazione alle condotte poste in essere a titolo individuale dagli
agenti del servizio, al di fuori di operazioni riconducibili al
SISMI, giacchè ciò risponderebbe alla già confutata tesi secondo
la quale il segreto avrebbe coperto soltanto le operazioni approvate
dal Servizio;
che le prerogative del ricorrente sarebbero lese anche
dall'ordinanza del 28 gennaio 2013, con la quale la Corte milanese
aveva accolto, proprio in ossequio alla sentenza della Corte di
cassazione, la produzione dei verbali di interrogatorio degli
indagati già menzionati, trattandosi di fonti di prova certamente
coperte da segreto di Stato;
che identica lesione si lamenta anche in relazione all'ordinanza
del 4 febbraio 2013, con la quale la stessa Corte di appello ha
omesso di chiedere la conferma del segreto di Stato, opposto dagli
imputati, senza conseguentemente sospendere ogni iniziativa volta ad
acquisire la notizia oggetto di segreto, consentendo così al
Procuratore generale di svolgere la propria requisitoria, ripresa
dagli organi di informazione, con ampio utilizzo delle fonti di prova
coperte dal segreto di Stato;
che, conclusivamente, il ricorrente, nel sollecitare la
declaratoria di sospensione della efficacia dei provvedimenti
censurati e la conseguente «sospensione del processo penale
attualmente pendente dinanzi alla Corte di appello di Milano», stante
«l'esigenza di evitare l'aggravamento della lesione delle
attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei
ministri», chiede dichiararsi che: a) non spettava alla Corte di
cassazione annullare i proscioglimenti degli imputati Pollari,
Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nonchè le ordinanze del 22 e
del 26 ottobre 2010 con le quali la Corte di appello di Milano aveva
ritenuto l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli indagati
nel corso delle indagini preliminari, sul presupposto che il segreto
di Stato apposto in relazione alla vicenda del sequestro Abu Omar
concernerebbe solo i rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonchè
gli interna corporis che riguardano operazioni autorizzate dal
Servizio, e non anche quelli che attengono comunque al fatto storico
del sequestro in questione, e che sarebbe tuttora utilizzabile la
documentazione legittimamente acquisita dall'autorità giudiziaria
nel corso del procedimento avente ad oggetto il sequestro in
questione, sulla quale era stato successivamente opposto il segreto
di Stato; b) non spettava alla Corte di appello di Milano nè
ammettere la produzione, da parte della Procura generale, dei verbali
relativi agli interrogatori resi nel corso delle indagini dagli
indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori - atti dei quali era
stata disposta la restituzione al procuratore generale da parte della
stessa Corte di appello con le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010,
poi annullate dalla Corte di cassazione - nè omettere l'interpello
del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del
segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di
Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013,
invitando il Procuratore generale a concludere, consentendogli in tal
modo di svolgere la sua requisitoria con l'utilizzo di fonti di prova
coperte dal segreto di Stato.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a delibare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto esista «la materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo, fermo restando il potere, a
seguito del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto,
compreso quello relativo alla ammissibilità;
che il Presidente del Consiglio dei ministri è legittimato a
promuovere il presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene in
ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto
di Stato, non solo in base a quanto previsto, dapprima dalla legge 24
ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le
informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto di Stato) e,
poi, dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per
la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), ma
anche alla stregua delle norme costituzionali che ne definiscono le
attribuzioni (in tal senso, da ultimo, ordinanze n. 376 del 2010 e n.
425 del 2008);
che la legittimazione a resistere nel conflitto della Corte di
cassazione, in riferimento alla sentenza di annullamento oggetto di
censura, e della Corte di appello di Milano, quale giudice del rinvio
nel procedimento di cui innanzi si è detto, deve essere affermata
avuto riguardo alla costante giurisprudenza di questa Corte che
riconosce ai singoli organi giurisdizionali la legittimazione ad
essere parti di conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione, competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle relative funzioni, la volontà del potere cui appartengono (da
ultimo, ordinanza n. 25 del 2013);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, è lamentata dal
ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite,
essendo devoluta alla responsabilità del Presidente del Consiglio
dei ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela del
segreto di Stato quale strumento destinato alla salvaguardia della
sicurezza dello Stato medesimo (in tal senso, e con riferimento alla
stessa vicenda qui all'esame, ordinanza n. 230 del 2008).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri nei
confronti della Corte di cassazione e della Corte di appello di
Milano con l'atto indicato in epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente ordinanza
siano notificati alla Corte di cassazione ed alla Corte di appello di
Milano, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 aprile 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI