1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA 20 giugno - 11 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Avvocato e procuratore - Abilitazione per l'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. - Legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense), art. 22, comma 2. - (T-180156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
della legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina
dell'ordinamento della professione forense), promossi dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione terza, con ordinanze del
29 e del 30 dicembre 2016, iscritte rispettivamente ai numeri 30 e 31
del registro ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione del Sindacato Avvocati di Bari e
altri, di Roberta Barbieri e altri, nonchè gli atti di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri e dell'Associazione
Italiana Avvocati Stabiliti;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Mauro Pacilio per l'Associazione Italiana
Avvocati Stabiliti, Loredana Papa per il Sindacato Avvocati di Bari e
altri e l'Avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con le due ordinanze, di identico contenuto, in
epigrafe indicate, il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione terza, premessane la rilevanza, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3, secondo comma, della Costituzione, questione incidentale
di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2, della legge 31
dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina dell'ordinamento della
professione forense);
che, secondo i due collegi rimettenti, la disposizione denunciata
- nella parte in cui disciplina le modalità per l'iscrizione
nell'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni
superiori, prevedendo, oltre al decorso di un periodo di otto anni di
esercizio della professione, anche ulteriori «più onerose»
condizioni, quali l'esame di ammissione ad un corso, la sua frequenza
e la positiva valutazione finale a seguito di esame - sarebbe
ingiustificatamente discriminatoria «per gli Avvocati formatisi in
Italia, rispetto agli Avvocati stabiliti», di cui tratta l'art. 9,
comma 2, del decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96 (Attuazione
della direttiva 98/5/CE volta a facilitare l'esercizio permanente
della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello
in cui è stata acquisita la qualifica professionale), atteso che,
per questi ultimi l'iscrizione nella relativa sezione speciale
dell'albo resta subordinata alla dimostrazione di «avere esercitato
la professione di avvocato per almeno dodici anni in uno o più degli
Stati membri, tenuto conto anche dell'attività professionale
eventualmente svolta in Italia», senza ulteriori condizioni;
che, in entrambi i giudizi, si sono costituite le (numerose)
parti ricorrenti nei procedimenti principali ed è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato: i primi, per aderire alla prospettazione dei
giudici a quibus e, il secondo, per eccepire, invece, la non
fondatezza della questione sollevata, in ragione della non
omogeneità delle situazioni comparate;
che, nel giudizio iscritto al n. 30 reg. ord. 2017,
l'Associazione Italiana Avvocati Stabiliti ha depositato atto di
intervento ad adiuvandum, illustrato anche con successiva memoria,
con il quale ha prospettato ulteriori asseriti profili di
discriminazione degli avvocati muniti di titolo nazionale, sia
rispetto ai magistrati (che diventerebbero consiglieri di Cassazione
per «il solo decorso del tempo»), sia rispetto agli avvocati
«iscritti ai fori del Regno di Spagna», direttamente abilitati a
difendere innanzi al "Tribunale Supremo" spagnolo, «autorità
corrispondente» alle giurisdizioni superiori italiane, anche innanzi
alle quali essi potrebbero, quindi, esercitare la loro attività
professionale, per disposto dell'art. 8 della legge 9 febbraio 1982,
n. 31 (Libera prestazione di servizi da parte degli avvocati
cittadini degli Stati membri delle Comunità europee).
Considerato che, attesa l'identità del petitum, i due riferiti
giudizi possono essere riuniti e congiuntamente decisi;
che va, preliminarmente, confermata l'ordinanza dibattimentale
che ha dichiarato l'inammissibilità dell'intervento
dell'Associazione Italiana Avvocati Stabiliti, la quale non è parte
del giudizio a quo, nè è titolare di un proprio, anche indiretto,
interesse da far valere nello stesso e, a maggior ragione, non è
legittimata ad ampliare il thema decidendum, quale risulta dalla
ordinanza di rimessione;
che, nelle more del giudizio, l'art. 9, comma 2, del decreto
legislativo 2 febbraio 2001, n. 96 (Attuazione della direttiva
98/5/CE volta a facilitare l'esercizio permanente della professione
di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata
acquisita la qualifica professionale) - assunto a tertium
comparationis della sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, della legge 31 dicembre 2012,
n. 247 (Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense)
- è stato sostituito dall'art. 1 della legge 20 novembre 2017, n.
167 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea
2017);
che, ai sensi del comma 1 di detta ultima disposizione, per
l'iscrizione nell'albo speciale per il patrocinio davanti alle
giurisdizioni superiori, anche l'«avvocato stabilito» deve ora
dimostrare di «aver esercitato la professione di avvocato per almeno
otto anni in uno o più degli Stati membri, tenuto conto anche
dell'attività professionale eventualmente svolta in Italia, e che
successivamente abbia lodevolmente e proficuamente frequentato la
Scuola superiore dell'avvocatura, istituita e disciplinata con
regolamento dal Consiglio nazionale forense, ai sensi dell'articolo
22, comma 2, della legge 31 dicembre 2012, n. 247»;
che, alla luce di siffatto mutamento del quadro normativo, gli
atti relativi ad entrambe le ordinanze di rimessione, devono essere
restituiti ai giudici a quibus affinchè procedano ad una nuova
valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione sollevata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Italiana
Avvocati Stabiliti;
2) ordina la restituzione degli atti ai Collegi rimettenti del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione terza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA

Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 20 giugno 2018

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, della legge 31 dicembre 2012,
n. 247, introdotta, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale regionale amministrativo del Lazio, con ordinanza in data
29 dicembre 2016 (iscritta al n. 30 del registro ordinanze del 2017),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, del 15 marzo 2017.
Rilevato che, in tale giudizio, con atto del 31 marzo 2017 e
successiva memoria integrativa del 29 maggio 2018, ha spiegato
intervento ad adiuvandum l'«Associazione Italiana Avvocati
Stabiliti», ritenendosi a ciò legittimata in ragione dei suoi
obiettivi statutari, tra i quali quello di «tutelare i propri soci
possessori di abilitazione professionale conseguita in uno Stato
membro della Comunità europea».
Considerato che l'«Associazione Italiana Avvocati Stabiliti» non
è parte del giudizio a quo, nè è titolare di un proprio, sia pur
indiretto, interesse riconducibile all'oggetto del giudizio
principale (vedi, per tutte, sentenze n. 210 e n. 71 del 2015, n. 162
del 2014);
che, a maggior ragione, detta Associazione non è legittimata a
far valere, come in memoria pretende, gli ulteriori prospettati
profili di discriminazione degli avvocati muniti di titolo nazionale
rispetto agli avvocati (comunitari) «iscritti ai fori del Regno di
Spagna»;
che l'intervento dell'«Associazione Italiana Avvocati Stabiliti»
è, pertanto, inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento dell'«Associazione Italiana
Avvocati Stabiliti» nel giudizio di legittimità costituzionale di
cui al registro ordinanze n. 30 del 2017.

F.to: Giorgio Lattanzi, Presidente