1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 19 gennaio 2006 dal giudice di pace di Teano nel procedimento civile promosso da Poste Italiana S.p.A. contro Mancino Mario Poste - Buoni postali fruttiferi - Riduzione dei tassi d'interesse disposta con decreto ministeriale - Estensione della variazione ai titoli gia' emessi di una o piu' serie precedenti - Possibilita', pur in assenza di apposita clausola sottoscritta per accettazione dal cliente e pur se la variazione non sia stata comunicata al suo domicilio per l'eventuale esercizio del diritto di recesso - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina degli analoghi servizi resi dalle banche - Eccesso di potere legislativo - Incidenza sulla tutela del risparmio e sui diritti fondamentali dell'individuo. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 173, modificato dal decreto-legge 30 settembre 1974, n. 460, convertito nella legge 25 novembre 1974, n. 588. - Costituzione, artt. 3, 43, 47 e 97. Poste - Buoni postali fruttiferi - Intervenuta variazione sfavorevole del saggio di interesse - Estensione alle serie di buoni postali precedentemente emesse - Applicabilita' di tale previsione, quantunque abrogata, ai rapporti gia' in essere alla data (27 dicembre 2000) di entrata in vigore dei decreti che stabiliscono nuove caratteristiche e condizioni di emissione dei buoni postali fruttiferi - Disparita' di trattamento tra vecchi e nuovi risparmiatori - Violazione del principio di uguaglianza - Scelta legislativa ispirata a scopo politico - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina degli analoghi servizi resi dalle banche - Eccesso di potere legislativo - Violazione del principio di tutela del risparmio e dei diritti fondamentali dell'individuo. - Decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284, art. 7, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 43, 47 e 97. (006C0771) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2006)

IL GIUDICE DI PACE

A norma dell'art. 133, comma 1 del d.lgs. 15 febbraio 1998,
n. 51, ha pronunziato la seguente ordinanza prevista dall'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, nella causa civile recante il
n. 1175/C/05, vertente tra Poste Italiane S.p.A., in persona del
legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso, giusta
procura generale alle liti conferita per atto notar Pierluigi
Ambrosone di Roma rep. n. 26120, racc. 5391 del 13 febbraio 2001,
dall'avv. Maria Rosaria Librera, entrambi elettivamente domiciliati
presso l'Ufficio postale di Teano, opponente e il sig. Mancino Mario,
rappresentato e difeso per procura in calce alla comparsa di
costituzione e risposta dall'avv. Bruno Ruggiero, presso lo studio
del quale elettivamente domicilia in Teano al viale Italia Cond.
Vittoria, opposto.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione per opposizione a decreto ingiuntivo
notificato in data 12 luglio 2005 la S.p.A. Poste Italiane proponeva
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 100/2005 emesso il 13
maggio 2005 dal Giudice di pace di Teano, con il quale veniva
ingiunto all'opponente di pagare all'opposto la somma di Euro
1.000,00 oltre interessi dalla maturazione del credito al saldo,
nonchè le spese legali di procedura, liquidate in complessive
Euro 421,00 oltre IVA e CPA. Riferiva l'opponente che l'opposto era
cointestatario del buono postale fruttifero serie «N» n. 003.339
emesso presso l'Ufficio postale di Sparanise il 6 luglio 1981 e che
lo stesso, in data 12 marzo 2005, per il tramite dell'avv. Bruno
Ruggiero, richiese al Direttore dell'Ufficio postale emittente la
riscossione della somma di Euro 2.525,45 quale credito maturato alla
data della richiesta. In data 21 marzo 2005 il Direttore del predetto
Ufficio comunicava al richiedente che il montante realmente maturato
non era quello riportato sul retro del buono così come richiesto,
bensì ad Euro 2.377,83. L'opposto con nota del 4 aprile 2005 sempre
diretta al Direttore dell'Ufficio postale di Sparanise, chiedeva di
conoscere le motivazioni della difformità tra l'importo riportato
sul retro del buono e la somma effettivamente rimborsabile ed
anticipava la volontà di adire le vie giudiziali onde ottenere il
pagamento dell'intero importo ritenuto spettante. Effettivamente il
sig. Mancino, con ricorso per concessione di decreto ingiuntivo,
chiedeva al giudice di pace adito di ingiungere alla S.p.A. Poste
Italiane di corrispondergli l'importo di Euro 1.000,00 a parziale
soddisfacimento dell'intero credito risultante alla data della
riscossione calcolato sulla base della tabella riportata a tergo del
buono postale fruttifero, con riserva di agire per l'intero pagamento
del residuo ritenuto spettantegli. Il Giudice di pace di Teano, in
accoglimento del ricorso, con decreto ingiuntivo n. 100/2005 emesso
il 13 maggio 2005, ingiungeva alla S.p.A. Poste Italiane di pagare al
sig. Mancino Mario la somma di Euro 1.000,00 oltre interessi e spese
di procedimento. Tutto ciò premesso, la S.p.A. Poste Italiane
proponeva opposizione avverso il predetto decreto ingiuntivo
notificato in data 3 giugno 2005, eccependo, in via principale,
l'inammissibilità dell'azione, nonchè l'inammissibilità ed
infondatezza della domanda di adempimento parziale. In via gradata e
nel merito, eccepiva l'infondatezza della domanda, in quanto il
Ministero del tesoro, con d.m. del 13 giugno 1986, nell'istituire una
nuova serie ordinaria di buoni postali fruttiferi contraddistinti con
la lettera «Q» all'art. 6 prevedeva che l'aliquota degli interessi
fissati per detti buoni serie «Q» fosse applicata anche a quelli
della serie «N» emessi precedentemente. Tale disposizione venne
applicata, sia pure in difformità del principio della irregolarità
delle leggi, in base all'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156
(c.d. Codice postale), così come modificato con d.l. n. 460/1974,
convertito in legge n. 558/1974, che, al primo comma, recita
testualmente: «le variazioni del saggio di interesse dei buoni
postali fruttiferi sono disposte con decreto del Ministro del tesoro,
di concerto con il Ministro delle poste e delle telecomunicazioni, da
pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale; esse hanno effetto per i buoni
di nuova serie, emessi dalla data di entrata in vigore del decreto
stesso e possono essere estese ad una o più delle predette serie. Ai
soli fini del calcolo degli interessi, i buoni delle precedenti
serie, alle quali sia stata estesa la variazione del saggio, si
considerano come rimborsati e convertiti in titoli della nuova serie
e il relativo computo degli interessi è effettuato sul montante
maturato, in base alle norme di cui al primo comma del precedente
art. 172 alla data di entrata in vigore del decreto previsto dal
presente articolo. Per i buoni che siano stati emessi da meno di un
anno, il nuovo saggio di interesse decorre dalla data del compimento
dell'anno ed il calcolato degli interessi è eseguito sul montante
alla scadenza di questo periodo. Gli interessi vengono corrisposti
sulla base della tabella riportata a tergo dei buoni; tale tabella,
per i titoli i cui tassi siano stati modificati la loro emissione è
integrata con quella a disposizione dei titolari dei buoni stessi
presso gli uffici postali». Affermava ancora che è pur vero che la
norma di cui all'art. 173 del d.P.R. n. 156/1973 è stata
successivamente abrogata con d.lgs. n. 284/1999, ma l'art. 7, comma 3
di detto decreto legislativo ha previsto che continuano ad essere
regolati dalle precedenti norme i rapporti posti in essere alla data
di entrata in vigore dei decreti con i quali i Ministri del tesoro,
del bilancio e della programmazione economica determinano le
caratteristiche e le condizioni dei buoni fruttiferi. In definitiva
l'opponente affermava che il rapporto dedotto in giudizio, essendo
stato posto in essere antecedentemente alla data di entrata in vigore
dei predetti decreti (27 dicembre 2000) continuava ad essere regolato
dall'art. 173 del d.P.R. n. 156/1973.
Si costituiva tempestivamente l'opposto a mezzo del proprio
procuratore, il quale contestava le eccezioni preliminari sollevate
dall'opponente e chiedeva in via principale di rigettarsi
l'opposizione e di confermare il decreto ingiuntivo opposto ed in via
subordinata chiedeva al giudice di ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 173
d.P.R. n. 156/1973 così come modificato dal d.l. n. 464/1974,
convertito in legge n. 588/1974 e dell'art. 7, comma 3 del d.l.
n. 284/1999 nella parte in cui, pur abrogando l'art. 173 d.P.R.
n. 156/1973, ne consente ancora l'efficacia per i rapporti già posti
in essere al momento dell'abrogazione.
Il procuratore dell'opponente contestava le eccezioni
dell'opposto ed affermava che la Corte costituzionale si era già
espressa sull'argomento, dichiarando inammissibile il ricorso con il
quale il giudice monocratico del Tribunale di Napoli aveva sollevato
la questione di legittimità costituzionale del d.lgs. n. 284/1999.
All'udienza del 19 dicembre 2005 sulle conclusioni delle parti, il
procuratore dell'opposto ribadiva la questione dell'illegittimità
costituzionale delle norme sopra riportate e questo Giudice si
riserva di decidere su tale eccezione.

Motivi della decisione

A parere di questo giudicante, l'eccezione di incostituzionalità
del testo riformato dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156,
soprattutto alla luce di quanto disposto dall'art. 7, comma 3, del
d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa depositi e
prestiti, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59)
circa l'abrogazione del citato art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973,
n. 156, ed alla luce del decreto del Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre 2000,
recante «Condizioni generali di emissione di buoni postali fruttiferi
ed emissione di nuove serie di buoni», entrato in vigore dal
27 dicembre 2000, il quale dispone che i rapporti già in essere alla
data di entrata in vigore dei medesimi decreti continuano ad essere
regolati dalle norme anteriori, non appare manifestamente infondata e
va disposta, pertanto, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con sospensione del giudizio in corso, a norma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenendo più che
opportuno che la Corte valuti se il riformulato art. 173 del d.P.R.
29 marzo 1973, n. 156, abrogato per i rapporti anteriori al
26 dicembre 2000, ma comunque ancora applicabile ai rapporti
pregressi pendenti, sia o meno in contrasto con le norme della Carta
costituzionale.
È noto che il citato d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (codice
postale), è stato più volte oggetto di pronunzie di
incostituzionalità, in particolar modo relativamente agli artt. 6,
28, 48 e 93 per la violazione degli artt. 3 e 43 della Costituzione,
a causa dell'evidente ingiustificata disparità di trattamento tra i
servizi di bancoposta in relazione agli analoghi servizi resi dalle
banche (Sentenza Corte costituzionale n. 463 del 16 dicembre 1997).
Il menzionato orientamento della Corte conferma la natura
contrattuale dei rapporti relativi ai servizi di bancoposta
(emissione e pagamento di titoli di credito, riscossione di crediti,
conti correnti e buoni postali fruttiferi), i quali, in virtù di
quanto argomentato, non si discostano sostanzialmente, per struttura
e funzione, dagli analoghi servizi propri dell'attività bancaria.
Avendo la Corte, pertanto, ravvisato con la già menzionata
sentenza n. 463/1997, l'ingiustificata disparità di trattamento tra
il servizio reso dall'ente Poste e quello reso dalle banche, e che,
per l'effetto le norme facenti riferimento a detta disparità,
oggetto della citata sentenza della Corte, non possono più trovare
applicazione perchè eliminate dall'ordinamento giuridico (tam quam
non esset), si ritiene, a ragione, che per l'identica questione
(disparità di trattamento con gli analoghi servizi bancari) si debba
ritenere costituzionalmente illegittimo il riformulato art. 7, comma
3, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284.
Invero la questione è già stata posta all'attenzione della
Corte con ordinanza emessa il 16 luglio 1999 dal Tribunale di Napoli,
nel procedimento civile vertente tra Aliperti Rosa e il Ministero del
tesoro ed altri, iscritta al n. 647 del registro ordinanze 1999; la
Corte, con ordinanza n. 47/2001, restituiva gli atti al giudice a quo
per una nuova valutazione, alla luce di jus superveniens
rappresentato dall'emanazione del citato d.lgs. 30 luglio 1999,
n. 284 e del decreto del Ministro del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica del 19 dicembre 2000, recante «Condizioni
generali di emissione di buoni postali fruttiferi, ed emissione di
nuove serie di buoni», entrato in vigore dal 27 dicembre 2000, della
rilevanza della questione di costituzionalità sollevata.
Il Tribunale di Napoli con ordinanza del 5 settembre 2002,
iscritta al n. 568 del registro ordinanze 2002, rimetteva la
questione di costituzionalità davanti alla suprema Corte, ma,
anzichè confermare la contestazione della legittimità
costituzionale dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156,
applicabile ratione temporis alla fattispecie sottoposta al suo esame
(come fa rilevare la stessa Corte con la sentenza n. 333/2003),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 43, 47 e 97 della
Costituzione, questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 3, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284, per cui la
Corte dichiarava inammissibile la suddetta questione di legittimità
costituzionale sollevata, in quanto, il rapporto dedotto nel giudizio
a quo, essendo sorto ed esauritosi in epoca anteriore all'abrogazione
dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, restava disciplinato
da quest'ultimo, e che, pertanto, quest'ultimo doveva essere
espressamente sottoposto allo scrutinio di legittimità
costituzionale attraverso l'ordinanza di rimessione.
Con la citata sentenza n. 333/2003, la Corte, quindi, non si è
mai espressa sulla questione, perchè, in definitiva, l'art. 173 del
d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, non è stato praticamente sottoposto al
vaglio di legittimità costituzionale.
Ritornando, alla luce di quanto sopra argomentato, alla nostra
questione in merito alla denunciata illegittimità costituzionale del
testo riformato dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156,
soprattutto in riferimento a quanto disposto dall'art. 7, comma 3,
del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284, vi è da dire che una disparità
di trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, può
riconoscersi dal raffronto tra il citato art. 173 del codice postale
e il T.U. approvato con d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, in materia
bancaria e creditizia, attraverso l'applicazione di criteri di
ragionevolezza, razionalità o congruità.
Secondo il costante orientamento della Corte, può riconoscersi
disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, dal raffronto tra due normative dettate per situazioni
che si assumono uguali, di cui una sia posta a termine di paragone di
quella denunziata (tertium comparationis); il presupposto per la
corretta proposizione di un giudizio di comparazione va ricercato,
quindi, nella corrispondenza del tertium comparationis ad una
disciplina che il legislatore abbia effettivamente dettato e che
quest'ultima non costituisca violazione di altra normativa.
Ebbene, il già citato T.U. approvato con d.lgs. 1° settembre
1993, n. 385, in materia bancaria e creditizia, nel Titolo VI
(Trasparenza delle condizioni contrattuali), Capo I, art. 117
(Contratti), al comma 1, prevede «I contratti sono redatti per
iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti», al comma 4, «I
contratti indicano il tasso d'interesse e ogni altro prezzo e
condizioni praticati, inclusi, per i contratti di credito, gli
eventuali maggiori oneri in caso di mora»; al comma 5 «La
possibilità di variare in senso sfavorevole al cliente il tasso
d'interesse o ogni altro prezzo e condizione deve essere
espressamente indicato nel contratto con clausola approvata
specificamente dal cliente»; al comma 6 «Sono nulle e si considerano
non apposte le clausole contrattuali di rinvio agli usi per la
determinazione dei tassi d'interesse e di ogni altro prezzo e
condizione praticati nonchè quelle che prevedono tassi, prezzi e
condizioni più sfavorevoli per i clienti di quelli pubblicizzati».
Ma vi è di più. L'art. 118 (Modifica unilaterale delle
condizioni contrattuali), prevede, al comma 1, «Se nei contratti di
durata è convenuta la facoltà di modificare unilateralmente i
tassi, i prezzi e le altre condizioni, le variazioni sfavorevoli sono
comunicate al cliente nei modi e nei termini stabiliti dal
contratto», al comma 2, «Le variazioni contrattuali per le quali non
siano state osservate le prescrizioni del presente articolo sono
inefficaci», al comma 3, «Entro quindici giorni dal ricevimento della
comunicazione scritta, ovvero dell'effettuazione di altre forme di
comunicazione attuate ai sensi del comma 1, il cliente ha diritto di
recedere dal contratto senza penalità e di ottenere, in sede di
liquidazione del rapporto, l'applicazione delle condizioni
precedentemente praticate».
Per tutto quanto fedelmente riportato, visto che nei servizi
finanziari offerti al pubblico ed analoghi a quelli offerti dall'ente
Poste, con particolare riguardo ai servizi bancoposta (emissione e
pagamento di titoli di credito, riscossione di crediti, conti
correnti e buoni postali fruttiferi), non è assolutamente prevista e
giustificata una variazione dei tassi d'interesse in senso
sfavorevole al cliente, se non espressamente indicata nel contratto
con clausola approvata specificamente dal cliente stesso,
l'illegittimità costituzionale del testo riformato dall'art. 173 del
codice postale, anche alla luce di quanto disposto dall'art. 7, comma
3, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284, deriva da una ingiustificata ed
irragionevole disparità di trattamento in capo ai cittadini utenti
di analoghi servizi resi dalle banche.
Visto che la Corte si è già pronunciata (tra le tante
ricordiamo la già citata sentenza n. 436/1997) sull'ingiustificata
disparità di trattamento tra il servizio reso dall'ente Poste e
quello reso dalle banche, l'art. 173 del codice postale rappresenta
una chiara espressione della disparità suddetta, anche alla luce di
quanto disposto dall'art. 7, comma 3, del d.lgs. 30 luglio 1999,
n. 284, in quanto, quest'ultimo, pur abrogando a decorrere dal 9
dicembre 2000 - cioè dalla data di entrata in vigore del primo dei
dd.mm. che stabilisce nuove caratteristiche dei buoni postali
fruttiferi - tutte le norme di cui ai capi V e VI del libro III del
d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, tra le quali anche l'art. 173 in
questione, disponendo «... che i rapporti già in essere alla data di
entrata in vigore dei medesimi decreti continuano ad essere regolati
dalle norme anteriori», lasciava, di fatto applicabile, con
l'emanazione del d.m. 19 dicembre 2000 (art. 9). per i buoni
fruttiferi postali delle precedenti serie esistenti al momento
dell'entrata in vigore del decreto, le disposizioni previste
dall'art. 173 abrogato, non solo non eliminando con ciò la
disparità di trattamento denunciata tra il servizio reso dell'ente
Poste e quello reso dalle banche, anzi, consentendo con decreto
ministeriale, che è fonte normativa secondaria, di mantenere questa
disparità, già considerata ingiustificata dalla Corte, il tutto a
danno della tutela del risparmio e dei diritti fondamentali
dell'individuo di cui risponde e deve rispondere solo chi ha proposto
al contraente più debole la sottoscrizione di siffatti titoli, ma,
addirittura, penalizzando il risparmiatore di ieri rispetto a quello
di oggi, anche se fruitore dei medesimi servizi di risparmio postali.
Pertanto ed in conclusione, gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale ed il giudizio in corso deve essere necessariamente
sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
1) Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156,
così come modificato dal d.l. 30 settembre 1974, n. 460, convertito
in legge 25 novembre 1974, n. 588, in relazione agli artt. 3, 43, 47
e 97 della Costituzione nella parte in cui estende la variazione del
tasso d'interesse anche a precedenti serie emesse di buoni
fruttiferi, senza che di tale modifica vi sia previsione e
sottoscrizione per accettazione del cliente del buono postale
acquistato, e senza che, la modifica del tasso soccessivamente
intervenuta con d.m., sia stata comunicata al domicilio del cliente
per consentirgli l'esercizio del diritto di recesso in tempo utile.
Dichiara altresì non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 7, comma 3, del d.lgs. 30 luglio 1999,
n. 284, in relazione agli artt. 3, 43, 47 e 97 della Costituzione
nella parte in cui dispone che (pur abrogando tutte le norme di cui
ai capi V e VI del libro III del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156) i
rapporti già in essere alla data di entrata in vigore dei decreti di
attuazione continuano ad essere regolati dalle norme anteriori,
lasciando, di fatto applicabile le disposizioni previste dall'art.
173, dallo stesso abrogato, non eliminando con ciò la disparità di
trattamento denunciata tra il servizio reso dall'ente Poste e quello
reso della banche, anzi, consentendo con decreto ministeriale, che è
fonte normativa secondaria, di mantenere questa disparità, a danno
della tutela del risparmio e dei diritti fondamentali dell'individuo.
2) Sospende il giudizio in corso.
3) Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
4) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata a norma di legge ai procuratori costituiti, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
5) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del senato
della Repubblica.
Così deciso in Teano, addì 19 gennaio 2006
Il giudice di pace: Viggiani
06C0771