1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1998
N. 501 Ordinanza emessa il 30 aprile 1998 dal tribunale di Ravenna nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Enichem S.p.a., quale incorporante della Frene S.r.l., ed altri e Billi Giacomo ed altri Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali da esposizione all'amianto - Previsione, in caso di esposizione dei lavoratori all'amianto per oltre dieci anni, della moltiplicazione dell'intero periodo soggetto ad assicurazione obbligatoria per il coefficiente di 1,5 - Lamentata assenza di standard di esposizione, di categorie di lavorazioni e di tipo di contatto con le fibre, con conseguente indeterminabilita' dei potenziali destinatari del beneficio - Incidenza sul principio di uguaglianza e di copertura finanziaria. (Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, modificato dal d.-l. 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1993, n. 271). (Cost., artt. 3 e 81, comma quarto). (098C0778) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro n.
86/1998 r.g. (portante riunita la n. 87/1998 r.g.) promossa da
Enichem S.p.a. quale incorporante della Frene S.r.l., I.N.A.I.L.,
I.N.P.S. contro Billi Giacomo, Cornacchia Claudio, Gambaccini
Domenico, Gianelli Cesare, Gaudenzi Gilberto, Lanzoni Maurizio,
Palmucci Piergiorgio, Salimbeni Elio, Zerbini Graziano.
I. - Con ricorso depositato il 18 giugno 1996 Billi Giacomo,
Cornacchia Claudio, Gambaccini Domenico, Gianelli Cesare, Gaudenzi
Gilberto, Lanzoni Maurizio, Palmucci Piergiorgio, Rolfini Lilio,
Salimbeni Elio e Zerbini Graziano ricorrevano al pretore di Ravenna
in funzione di giudice del lavoro, domandando, nei confronti della
Frene S.r.l., "1) Accertarsi che presso la Centrale termoelettrica
dello stabilimento Enichem di Ravenna vengono svolte dal 1960
attività che comportano l'uso di amianto e la diffusione delle
relative fibre negli ambienti di lavoro; 2) Accertarsi che tutti i
ricorrenti sono stati esposti a lavorazioni comportanti l'uso
dell'amianto o hanno comunque lavorato in ambienti ove erano presenti
fibre di amianto per tutto il periodo del loro rapporto di lavoro o
per un periodo superiore a 10 anni o per il periodo che risulterà in
corso di causa; b) nei confronti dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale; 3) Accertarsi che i ricorrenti hanno diritto
all'applicazione dei benefici di cui all'art. 13, comma 8 della
legge 27 marzo 1992, n. 257 e conseguentemente dichiararsi il diritto
degli stessi di vedersi riconosciuti i corrispettivi accrediti
contributivi, moltiplicando per il coefficiente di 1,5 i periodi
lavorativi di cui al punto 2) con vittoria di spese, diritti ed
onorari di causa".
A sostegno della domanda i ricorrenti deducevano che all'interno
della centrale l'amianto era presente in grandi quantità (svariate
migliaia di metri quadrati) su tubazioni che si estendono per
chilometri, apparecchiature (caldaie, turbine, ecc.), materiali
utilizzati nell'epletamento delle mansioni (cordini, baderne, teli,
guanti ecc.) ed era soggetto a facile dispersione nell'ambiente ove
è localizzata la CTE; ciò accadeva sia per ragioni collegate al
ciclo produttivo (che espone le strutture a continue sollecitazioni e
vibrazioni, fino a produrre vere e proprie esplosioni che vanno sotto
il nome di "colpi d'ariete"), sia per ragioni collegate al normale
processo di usura e degrado implicante screpolature e rotture con
dispersione delle fibre d'amianto nell'ambiente circostante.
Deducevano inoltre di aver iniziato la procedura prevista dalla
legge per ottenere la rivalutazione contributiva; che alcuni di loro
avevano presentato domanda all'INPS il quale aveva motivato il
diniego del beneficio in quanto risultavano tuttora lavoratori
dipendenti; cosicchè anche gli altri vedevano prospettarsi con
certezza un diniego fondato sulla base dello stesso motivo; che
peraltro lo stesso INAIL non sembrava riconoscere valore ai curricula
rilasciati dalla Frene ai suoi dipendenti. I ricorrenti deducevano
inoltre che secondo la più corretta interpretazione della normativa
il riconoscimento del beneficio previsto nel comma 8 dell'art. 13 non
poteva considerarsi subordinato all'accertamento delle condizioni
previste dalla legge per la sussistenza in capo all'impresa
dell'obbligo del pagamento del premio supplementare per il rischio
asbestosi (ai sensi dell'art. 153, t.u. n. 1153/1965), essendo stato
invece collegato dal legislatore alla sola esposizione ambientale
all'amianto, nel luogo di lavoro, per un periodo maggiore di dieci
anni. Costituitosi in giudizio, l'INPS sosteneva che per ottenere il
beneficio previsto dall'art. 13, comma 8 cit. i lavoratori
interessati erano tenuti a produrre all'atto della domanda una
apposita certificazione rilasciata dall'INAIL cui era affidato
l'accertamento del rischio di esposizione all'amianto per ogni
lavoratore interessato,nonchè dei relativi periodi di esposizione
secondo uno schema concordato col Ministero del lavoro (Circ. INPS n.
129/1994; messaggio INPS n. 22759 del 20 aprile 1996); faceva
rilevare inoltre che siccome nessuno dei richiedenti aveva provveduto
a documentare nei modi previsti la richiesta, e che tutti risultavano
figurare altresì come lavoratori dipendenti, l'Istituto aveva
respinto le domande; la difesa dell'INPS contestava comunque la
sussistenza in capo ai ricorrenti dei requisiti per l'applicabilità
del beneficio di cui all'art. 13, comma 8 cit. e chiedeva il rigetto
integrale del ricorso. Costituitasi in giudizio, anche la Frene
S.r.l. resisteva alla domanda, mettendo fra l'altro in rilievo che ai
fini di una corretta, razionale e legittima interpretazione della
norma non si poteva prescindere da un accertamento concreto dei
livelli di esposizione all'amianto, i quali avrebbero dovuto essere
tali da integrare le condizioni previste dal t.u. n. 1124/1965 ai
fini del pagamento del premio supplementare per l'asbestosi; una
diversa interpretazione, quale quella patrocinata dai ricorrenti,
sarebbe stata infatti destinata a configgere con diversi parametri
costituzionali (art. 81, quarto comma, artt. 3 e 41 Cost.) in quanto
finiva per incidere sullo svolgimento della economia privata, non
consentiva alcuna determinazione dei mezzi finanziari per far fronte
ai rilevanti oneri a carico dello Stato, affidava al solo intervento
del giudice una pesante incidenza sulla gestione dell'impresa, con il
rischio di soluzioni diverse per casi identici non essendo stato
stabilito dal legislatore alcun criterio per la effettuazione di tale
intervento. Disposta, per comunanza di causa, la chiamata in
giudizio dell'INAIL, l'Istituto, costituitosi in giudizio, dava atto
delle proprie competenze in materia, sostenendo che la CON.TA.R.P.
Regionale aveva ritenuto non sussistente in capo ai lavoratori
ricorrenti il rischio di esposizione all'amianto di cui all'art. 13,
comma 8 legge n. 271/1993, avendo concluso dopo attente indagini
ambientali che detto rischio doveva essere escluso "per la semplice
presenza all'interno dello stabilimento"; mentre una concentrazione
di fibre superiore poteva essere ritenuta presente solo
nell'attività di applicazione di materiali in amianto e nei piccoli
interventi di manutenzione delle coibentazioni, operazioni peraltro
saltuarie se non occasionali; concludeva pertanto contestando la
fondatezza del ricorso, ed in via preliminare la stessa sussistenza
della propria legittimazione passiva in quanto all'INAIL sarebbe
stato affidato in questa materia unicamente un compito di consulenza
a favore dell'INPS.
Con sentenza 8 ottobre/4 dicembre 1997 il pretore, a conclusione di
una complessa istruttoria dalla quale, accertata l'utilizzazione su
larga scala dell'amianto nei macchinari e nelle condutture della
centrale termoelettrica e l'esposizione ultradecennale dei ricorrenti
(meno uno) alle polveri e alle fibre che si disperdevano nelle più
svariate occasioni, accoglieva la domanda di nove dei dieci
ricorrenti dando, dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992,
n. 257 un'interpretazione che prescindeva dalla rilevanza di ogni
soglia minima legale di esposizione all'amianto e che disattendeva le
valutazioni all'uopo espresse dall'INAIL.
Contro la sentenza hanno proposto appello l'Enichem (incorporante
la Frene), l'INPS, e l'INAIL, ribadendo sostanzialmente la linea di
difesa già esposta in primo grado.
II. 1. - Ciò premesso, il problema che si ripropone al collegio è
quello dell'individuazione dei destinatari del beneficio, che il
comma 8 riserva "ai lavoratori che siano stati esposti all'amianto
per un periodo superiore a dieci anni".
Tre sono le interpretazioni che, sul punto, sono state fatte della
norma:
in sede amministrativa, Ministero del lavoro e INPS hanno
ritenuto di affidare all'INAIL e alla sua struttura tecnica
CON.T.A.R.P. (Consulenza tecnica per l'accertamento del Rischio
Professionale) "l'incarico dell'accertamento del rischio di
esposizione all'amianto per ogni lavoratore che ne faccia motivata
richiesta nonchè del rilascio dell'attestazione dei periodi di
esposizione". L'INAIL, con circolare 23 novembre 1995, "considerata
la volontà del legislatore di riconoscere i benefici pensionistici a
tutti i lavoratori esposti al rischio determinato dall'amianto (per
un periodo superiore a dieci anni) e non solo a quelli esposti al
rischio di asbestosi" ha elaborato una procedura differenziata a
seconda che il beneficio sia chiesto da lavoratori per i quali le
aziende hanno pagato il premio supplementare per l'asbestosi o da
lavoratori per i quali detto premio supplementare non sia stato
pagato; l'organo tecnico CON.T.A.R.P., a sua volta, con nota tecnica
del 26 settembre 1995, ha distinto fra lavorazioni che comportano
l'impiego dell'amianto come materia prima e attività diverse da
queste, con esposizioni, anche saltuarie, all'amianto, "sempre che si
possa orientativamente ritenere che la concentrazione media annuale
sia stata superiore a 0,1 fibre/cm cubo come valore medio su otto ore
al giorno, mutuando tali "criteri di giudizio dai precetti contenuti
nell'art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 277/1991";
in giurisprudenza, alcuni giudici hanno ritenuto, sulla base del
riferimento che la norma fa all'"assicurazione contro le malattie
professionali derivanti dall'amianto" che, al di là della sua
formulazione generale, essa si riferisca ai lavoratori per i quali
era d'obbligo il pagamento del premio supplementare previsto per
l'asbestosi, che all'epoca era (con la silicosi) l'unica malattia
professionale per la quale poteva configurarsi una assicurazione
obbligatoria specifica (connessa alla maggiorazione del premio)
essendo tutte le altre possibili malattie professionali (tabellate o
no) indennizzabili ma non anche specificamente previste in "polizze"
tipicamente individuate;
altri giudici hanno invece ritenuto, sulla base della
formulazione letterale della norma e in coerenza con lo stato delle
conoscenze scientifiche in materia (e segnatamente con l'eziologia
del mesotelioma pleurico, che sembra prescindere da ogni soglia di
esposizione) che essa si riferisca a tutti i lavoratori dei quali sia
stata provata una qualunque esposizione ultradecennale alla fibre di
amianto.
2.a. - L'interpretazione data in sede amministrativa alla norma
ruota intorno all'applicazione di una soglia di esposizione tratta
dall'art. 24 del d.lgs 15 agosto 1991, n. 277 che nè la legge 257
nè il decreto-legge 169 nè la legge di conversione n. 271/1993 e
neppure i lavori parlamentari menzionano minimamente.
Tale soglia, inoltre, è stata individuata dal legislatore del '91
in funzione dichiaratamente preventiva e nulla induce a ritenere che
quanto previsto in sede di politica preventiva debba valere in sede
di politica risarcitoria. Quello utilizzato dall'INPS e dall'INAIL è
un parametro legale, ma non per questo è anche sistematico, posto
che mette insieme dati destinati a servire scopi diversi.
2.b. - L'interpretazione data in sede giudiziaria e tendente ad
individuare i soggetti beneficiari con riferimento all'obbligo del
pagamento del premio supplementare previsto per l'asbestosi, a parte
quanto appresso si dirà sulla discussione parlamentare che
precedette la formazione della norma, è palesemente riduttiva. Se il
riferimento all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'INAIL, avesse la funzione di individuare i soggetti destinatari
del beneficio, il riferimento ai lavoratori esposti all'amianto, col
quale la norma esordisce, sarebbe stato del tutto pleonastico,
essendo già quei lavoratori, assicurati contro l'asbestosi, esposti
all'amianto. Sarebbe stato allora più semplice dire: "Per i
lavoratori soggetti per un periodo superiore a dieci anni
all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali
derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita dall'INAIL, lo
stesso periodo è moltiplicato ecc".
Ermeneuticamente, il riferimento altro non è che un incongruo
retaggio dei successivi emendamenti apposti alla struttura originaria
della norma. Questa, nel testo originario della legge 27 marzo 1992,
n. 257, era così formulata: "Ai fini del conseguimento delle
prestazioni pensionistiche i periodi di lavoro soggetti
all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali
derivanti dall'esposizione all'amianto gestita dall'INAIL quando
superano i dieci anni sono moltiplicati per il coefficiente di 1,5".
Qui certamente la locuzione "periodi di lavoro soggetti
all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali
derivanti dall'esposizione all'amianto", aveva anche una funzione
selettiva dei beneficiari in quanto serviva sia a delimitare
temporalmente il periodo di lavoro oggetto della moltiplicazione
contributiva (non qualunque periodo lavorativo assicurato presso
l'INAIL, ma solo quello assicurato contro le "malattie
professionali") sia a individuare i soggetti interessati al beneficio
negli "aventi diritto" all'assicurazione obbligatoria contro le
malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto (non
tutti i lavoratori, ma solo quelli addetti a lavorazioni per i quali
era obbligatoria l'assicurazione professionale derivante
dall'esposizione all'amianto): tanto che il decreto-legge 5 giugno
1993, n. 169 intendeva superare i problemi interpretativi riguardanti
l'estensione temporale dei benefici, se riguardanti i soli periodi
assicurativi eccedenti il decennio o comprensivi del decennio, ma non
era stato sollecitato da problemi di individuazione dei beneficiari.
Poichè però, come risulta dalla relazione alla Camera (seduta del
12 luglio 1993), si trattava di sancire, sul piano della portata
temporale del beneficio e "sulla base anche di confronti fra Governo
e organizzazioni di lavoratori", l'interpretazione estensiva, "che
appariva maggiormente rispondente, se non alla lettera, certamente
allo spirito della legge 257" - il Governo, nel reiterare il
decreto-legge n. 95 del 5 aprile 1993, recepi "alcune modifiche
introdotte dal Senato, tendenti a limitare l'applicazione delle
disposizioni prima richiamate ai lavoratori dipendenti da imprese che
estraggono l'amianto o lo utilizzano come materia prima". La norma
trovò quindi la seguente formulazione: "Per i lavoratori dipendenti
dalle imprese che estraggono amianto o utilizzano amianto come
materia prima, anche se in corso di dismissione o sottoposte a
procedura fallimentari o fallite o dismesse, che siano stati esposti
all'amianto per un periodo superiore a dieci anni, l'intero periodo
lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'INAIL, è moltiplicato, ai fini delle prestazioni
pensionistiche, per il coefficiente 1,5". Formula che, se da un lato
estendeva il beneficio all'intero periodo lavorativo, dall'altro
intendeva limitarlo: a) oltre che ai dipendenti che risultassero
essere stati effettivamente esposti al minerale per un periodo
superiore a dieci anni - come nella formulazione originaria - b)
anche ai dipendenti di particolari categorie di imprese ("che
estraggono amianto o utilizzano amianto come materia prima, ...").
Caduta, con la legge di conversione, la limitazione soggettiva
derivante dall'appartenenza del dipendente a particolari categorie di
imprese (nell'intento di non discriminare i beneficiari sulla base di
un dato che in molti casi poteva risolversi in una mera formalita')
nella definitiva formulazione della norma ("Per i lavoratori che
siano stati esposti all'amianto per un periodo superiore a dieci
anni, l'intero periodo lavorativo soggetto all'assicurazione
obbligatoria contro le malattie professionali derivanti
dall'esposizione all'amianto, gestita dall'INAIL, è moltiplicato, ai
fini della prestazioni pensionistiche, per il coefficiente 1,5") il
riferimento all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali divenne un non senso, posto che il rischio di
esposizione all'amianto può verificarsi anche in imprese talmente
diverse da quelle previste dalla tabella 8 allegata al t.u. n.
1124/1965 che per esse il problema dell'esistenza di un "periodo
lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'INAIL" non si pone neppure. Sotto questo profilo non è senza
significato il fatto che nella circolare 23 novembre 1995 l'INAIL ha
rassicurato i datori di lavori deputati a rilasciare le
certificazioni attestanti l'esposizione all'amianto precisando che
dette certificazioni hanno solo lo scopo di far conseguire i benefici
previdenziali di cui all'art. 13, comma 8 della legge n. 257/1992 e
non hanno valore nè di riconoscimento di debito contributivo nè di
atto interruttivo della relativa prescrizione.
3. - Ad avviso di questo collegio l'unica interpretazione
tecnicamente corretta della norma è quella che attribuisce il
beneficio a tutti i lavoratori dei quali sia stata provata una
qualunque esposizione ultradecennale all'amianto, a prescindere dal
grado di essa. Lo inducono a ritenere:
il tenore letterale della disposizione, che fa riferimento ad una
pluralità di malattie, che nei lavori preparatori sono infatti
menzionate; il contesto nel quale la norma si inserisce, che è
sistema misto di assicurazione delle malattie professionali, fondato
sulla tabellazione (ad es. l'asbestosi) e sulla prova della
derivazione di qualsiasi altra malattia da una causa lavorativa (ad
es. il mesotelioma o il cancro polmonare): un intervento normativo
limitato ai soli dipendenti esposti al rischio di asbestosi (per la
quale il livello di esposizione previsto è maggiore) sarebbe stato
un anacronismo giuridico e palesemente in contrasto col principio
costituzionale di razionalità e di uguaglianza, escludendo dal
beneficio soggetti che, pur essendo stati sottoposti ad
un'esposizione minore, hanno comunque corso il rischio di contrarre
una malattia ancora più pericolosa (cancro al polmone, mesotelioma
pleurico); i lavori preparatori, posto che nel corso della
discussione della legge si parlò indifferentemente di asbestosi,
cancro e mesotelioma pleurico; il percorso parlamentare della legge
di conversione 4 agosto 1993, n. 271, che modificando il testo
previsto dal d.-l. 5 giugno 1993, n. 169 - dove, come si è detto, i
lavoratori beneficiati erano individuati, fra l'altro, come
"dipendenti dalle imprese che estraggono amianto o utilizzano amianto
come materia prima, anche se in corso di dismissione o sottoposte a
procedure fallimentari o fallite o dismesse" - indicò i beneficiari
semplicemente nei "lavoratori che siano stati esposti all'amianto per
un periodo superiore a dieci anni", dando così modo di accogliere le
istanze che da più parti provenivano e che portavano ad escludere
che il beneficio potesse accordarsi a speciali categorie di
lavoratori;
i tentativi in atto di apportare modifiche alla norma per
introdurre delle limitazioni nella platea dei potenziali destinatari
dei benefici previdenziali, come il disegno di legge n. 2553/1997
che, con portata chiaramente innovativa, intende rimettere al
Ministro del lavoro l'individuazione dei destinatari.
4. - Se questa è la portata della norma, i dubbi sulla sua
costituzionalità che gli appellanti hanno sollevato sono rilevanti e
non manifestamente infondati, quanto meno con riferimento ai
parametri di cui agli arrt. 3 e 81, quarto comma della Costituzione.
Sono rilevanti in quanto nel giudizio de quo la domanda di
applicazione dei benefici previsti dall'art. 13, comma 8, della
legge, n. 257/1992 e successive modificazioni è stata proposta da
dipendenti assicurati INAIL per i quali: a) la maggiorazione del
premio assicurativo prevista dal t.u. n. 1124/1965 non è
incontestatamente dovuta; b) la speciale procedura posta in essere
dall'INPS-INAIL tramite CON.T.A.R.P. si è conclusa per tutti con
esito negativo, non essendo stata riscontrata la soglia minima di
esposizione determinata a norma del d.lgs. n. 277/1991; c)
ciononostante, il pretore, con la sentenza impugnata, ritenendo
illegittima qualunque procedura o valutazione avente a base una
soglia minima di esposizione, ha, sulla base di risultanze
processuale testimoniali e documentali riguardanti l'esposizione dei
ricorrenti a polveri di amianto, ha accolto la loro domanda.
Non è manifestamente infondata la questione in quanto la norma,
svincolata nei suoi presupposti applicativi da qualunque parametro
predeterminato, può essere applicata o disapplicata sulla base di un
solo dato - l'esposizione ultradecennale all'amianto - che senza
alcun altra specificazione tecnica può essere, in sede giudiziaria,
affidata a valutazioni, sensibilità, risultati probatori,
conformazioni culturali del tutto liberi e avulsi da standard di
riferimento, tali da consentire uguali decisioni per casi di diversa
pericolosità o decisioni diverse per casi sostanzialmente uguali. In
sede amministrativa, poi, affida la sua esecuzione alla mera
discrezionalità della p.a., con potenziale lesione del principio di
imparzialità. D'altra parte, sul piano sistematico, sia il t.u. n.
1124/1965 (art. 173), sia il d.lgs. n. 277/1991 (art. 24) delegano o
direttamente pongono standard di esposizione alle fibre di amianto, e
non si vede come potrebbe trovare attuazione una normativa come
quella che qui si denuncia che, quantunque con finalità diverse,
presuppone un'esperienza lavorativa a rischio effettivo di
esposizione all'amianto. L'assenza poi di ogni riferimento a
categorie di lavorazioni e di ogni specificazione al tipo di contatto
con le fibre (per inalazione o per ingestione) allarga a dismisura la
possibile platea degli interessati, cosicchè potenziali destinatari
dei benefici potranno rinvenirsi fra i lavoratori edili e fra quelli
degli impianti idraulici, fra lavoratori direttamente interessati a
lavorazioni comportanti dispersioni aeree delle fibre del minerale e
lavoratori esposti per fattori meramente ambientali, ecc., secondo
una casistica che può divenire infinita. A causa
dell'indeterminabilità di tutti i possibili destinatari del
beneficio, che comporta per la comunità oneri stimati in
cinquecentomilioni pro-capite (secondo le valutazioni dell'INPS
riportate dalla relazione al disegno di legge 25 giugno 1997, che
intende promuovere "Nuove norme in materia previdenziale per i
lavoratori soggetti al rischio per la salute derivante
dall'esposizione all'amianto), viene meno la possibilità stessa di
indicare la copertura finanziaria della legge, imposta dall'art. 81,
quarto comma, della Costituzione. La conferma indiscutibile si
rinviene nella relazione sopra citata, dove si legge che la "platea
dei destinatari" era stata prevista, all'atto dell'approvazione della
legge n. 257/1992 (per uno stanziamento di centodieci miliardi per il
triennio 92-94, elevato per altri settantadue miliardi per il biennio
94-95) in circa duemila unità, mentre il calcolo potenziale degli
effettivi beneficiari è, secondo l'INAIL di ben
diciottomilanovecento unità, con un onere di spesa pari a diecimila
miliardi.

P. Q. M.
Il tribunale, visti l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art.
295 c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 3 e 81, quarto comma, della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, della legge 27
marzo 1992, n. 257, come modificato dal d.-l. 5 giugno 1993, n. 169,
convertito, con modificazioni, con legge 4 agosto 1993, n. 271;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ravenna, addì 30 aprile 1998
Il presidente rel.: Gilotta
98C0778