1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 21 novembre 2018- 9 gennaio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Disciplina delle concessioni di beni demaniali marittimi con finalita' turistico-ricreative - Durata della concessione demaniale marittima non inferiore a venti anni e non superiore a trenta - Estensione per trenta anni della durata delle concessioni in atto. - Legge Regione Liguria 10 novembre 2017, n. 26 (Disciplina delle concessioni demaniali marittime per finalita' turistico ricreative), artt. 2, commi 1, 2 e 3, e 4, comma 1. - (T-190001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma
2, e 4, comma 1, della legge della Regione Liguria 10 novembre 2017,
n. 26 (Disciplina delle concessioni demaniali marittime per finalità
turistico ricreative), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso spedito per la notifica il 15 gennaio 2018,
depositato in cancelleria il 23 gennaio 2018, iscritto al n. 7 del
registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nella udienza pubblica del 20 novembre 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Lorenzo Cuocolo per la
Regione Liguria.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, ha proposto, in via
principale, questione di legittimità costituzionale degli articoli
2, comma 2, e 4, comma 1, della legge della Regione Liguria 10
novembre 2017, n. 26 (Disciplina delle concessioni demaniali
marittime per finalità turistico ricreative), denunciandone il
contrasto con l'art. 117, commi primo e secondo, lettera e), della
Costituzione.
1.1.- Secondo il ricorrente, l'art. 2, comma 2, della legge
impugnata - il quale stabilisce che «[a]lle concessioni di beni
demaniali marittimi con finalità turistico ricreative è
riconosciuta l'estensione della durata della concessione di trenta
anni dalla data di entrata in vigore della presente legge» -
violerebbe:
a) l'art. 117, primo comma, Cost. - in relazione all'art. 49 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato
dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, e all'art. 12, paragrafo 2, della
direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 12
dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, recepita
dall'art. 16, comma 4, del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59
(Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel
mercato interno) - in quanto, attribuendo una «indiscriminata»
proroga di trenta anni in favore dei concessionari uscenti e non
consentendo neppure di discernere tra situazioni di interesse
transfrontaliero e situazioni che ne siano prive, determinerebbe «una
ingiustificata e insuperabile barriera all'ingresso dei nuovi
entranti nel mercato», senza che possa neppure invocarsi una
«situazione di legittimo affidamento nel quale verserebbero i
concessionari uscenti» stessi;
b) l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in relazione
alla competenza esclusiva statale in materia di tutela della
concorrenza, contrastando «con l'esigenza di garantire la parità di
trattamento e l'uniformità delle condizioni del mercato sull'intero
territorio nazionale» e dovendo essere pur sempre la legge statale «a
stabilire se tutelare il legittimo affidamento dei concessionari, in
quali casi farlo, in quale misura e con quali forme».
Da ciò conseguendo l'illegittimità costituzionale anche dei
commi 1 e 3 dello stesso art. 2, nella parte in cui, rispettivamente,
si dispone «che è tutelato il legittimo affidamento del
concessionario con la conservazione del diritto alla continuità
aziendale» e si demanda ai Comuni di comunicare, ai titolari delle
concessioni demaniali, «l'estensione della durata della concessione
demaniale per trenta anni».
1.2.- A sua volta, il successivo art. 4, comma 1, della medesima
legge regionale - per il quale «la durata della nuova concessione
demaniale marittima non deve limitare la libera concorrenza oltre il
tempo necessario a garantire l'ammortamento degli investimenti
materiali e immateriali, nonchè un'equa remunerazione dei capitali
investiti», e «[i]n ogni caso la durata della concessione per
finalità turistico ricreative non può essere inferiore a venti anni
e superiore a trenta anni» - violerebbe l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., in relazione alla competenza esclusiva statale in
materia di tutela della concorrenza, giacchè «l'elemento della
durata minima o massima delle concessioni è aspetto in grado di
incidere sulla concorrenza e sulle condizioni di mercato».
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Liguria, chiedendo la
reiezione del ricorso.
2.1.- Quanto alla dedotta violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost. ad opera dell'art. 2, comma 2, della legge reg. Liguria n. 26
del 2017, la resistente sostiene che la proroga automatica delle
concessioni in atto, ivi prevista, non contrasterebbe con l'art. 49
TFUE, nè con l'art. 12 della "direttiva servizi", avendo carattere
solo temporaneo e non limitativo della «partecipazione delle imprese,
nazionali o meno, alle procedure di selezione che si terranno in
futuro, una volta che il Legislatore nazionale avrà provveduto [...]
a revisionare il quadro normativo in materia di rilascio delle
concessioni di beni demaniali marittimi con finalità
turistico-ricreative». Diversamente, soggiunge la Regione, si
verrebbe a creare un vuoto normativo in vista della scadenza delle
concessioni fissata normativamente al 31 dicembre 2020, «lasciando
gli operatori nella più assoluta incertezza» (anche sul piano della
tutela degli attuali livelli occupazionali) e con lesione, quindi,
dei principi dell'affidamento e della certezza del diritto, che,
invece, sarebbero garantiti dalla disciplina regionale impugnata con
il ricorso.
2.2.- In riferimento alla violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. da parte di entrambe le disposizioni
denunciate (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1), la difesa regionale
osserva poi che l'art. 84 del d.lgs. n. 59 del 2010 prevede una
«clausola di cedevolezza», per cui le disposizioni del medesimo
decreto legislativo, «nella misura in cui incidono su materie di
competenza esclusiva regionale e su materie di competenza
concorrente», trovano applicazione «fino alla data di entrata in
vigore della normativa di attuazione della direttiva 2006/123/CE
adottata da ciascuna Regione e Provincia autonoma nel rispetto dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dei principi
fondamentali desumibili dal presente decreto».
Le disposizioni censurate, in ambiti non riservati esclusivamente
alla potestà legislativa statale, avrebbero dato «attuazione alla
normativa europea» e «affidamento alle imprese e agli investitori»,
in tal modo colmando in via transitoria e in attesa dell'intervento
congiunto Stato-Regioni di riordino della materia, un «vuoto
normativo», così da potersi ascrivere al principio di «cedevolezza
invertita», di cui alla sentenza n. 398 del 2006 di questa Corte.
3.-. In prossimità della pubblica udienza, il Presidente del
Consiglio dei ministri e la Regione Liguria hanno anche depositato
memorie illustrative.
3.1.- A confutazione delle difese regionali, il ricorrente
sostiene che l'asserita temporaneità della proroga non emergerebbe
dal tenore letterale dell'art. 2, comma 2, denunciato e sarebbe,
comunque, contraddetta, sia da un «termine di proroga fisso», sia
dalla previsione del successivo comma 3, «che demanda ai Comuni di
comunicare ai titolari delle concessioni demaniali di cui al comma 2
l'estensione della durata della concessione demaniale per trenta
anni»; che neppure potrebbe invocarsi la tutela dell'affidamento e la
certezza del diritto degli operatori balneari, giacchè, incidendo
una tale tutela sui criteri e sulle modalità di affidamento delle
concessioni dei beni del demanio marittimo, la relativa disciplina
spetterebbe, comunque, alla legislazione esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., come del resto
ribadito dalla sentenza n. 118 del 2018 di questa Corte; che non
sarebbe, inoltre, congruente il richiamo alla clausola di cedevolezza
di cui all'art. 84 del d.lgs. n. 59 del 2010, poichè il relativo
ambito di applicazione riguarderebbe solo le materie di competenza
esclusiva regionale e di competenza concorrente, consentendo tal
clausola allo Stato di attrarre in sussidiarietà, sia pure in via
interinale, competenze regionali, ma non già alle Regioni di
intervenire sull'intera materia regolata dalla direttiva; che,
infine, anche il principio della «cedevolezza inversa», invocato
dalla resistente, oltre a fondarsi su un preteso «vuoto normativo»
invero inesistente (trovandosi nella legislazione statale «i principi
che devono attualmente regolare l'affidamento dei beni del demanio
marittimo, ferma restando, ovviamente, la facoltà del legislatore
statale di riordinare la materia»), potrebbe valere semmai (giacchè
la legge regionale impugnata comunque «non attua il diritto
dell'Unione europea, ma lo viola») soltanto per «l'esercizio di
competenze originarie della regione, residuali o anche concorrenti»,
ma non per invadere una competenza esclusiva statale, quale quella in
materia di tutela della concorrenza.
3.2.- La resistente sottolinea, a sua volta, come precipua
finalità della disciplina impugnata sia quella di «preservare la
certezza del diritto a fronte di un contesto normativo che, a livello
statale, è caratterizzato da assoluta incertezza» e sostiene che,
proprio in ragione di questa finalità, la disciplina stessa risulti
in linea con la giurisprudenza europea, per la quale il principio
della certezza del diritto si impone anche alle autorità nazionali
incaricate di applicare il diritto dell'Unione.
L'intervento regionale limitativo della libera circolazione dei
servizi sarebbe, quindi, giustificato da un «motivo di interesse
generale» (quale, appunto, l'esigenza di certezza del diritto), nel
rispetto del requisito della proporzionalità (trattandosi di
normativa con carattere di "cedevolezza"), e garantirebbe la
continuità di rapporti giuridici, a tutela dell'interesse (privato)
dei concessionari alla valorizzazione dei propri investimenti e
dell'interesse (pubblico) alla conservazione della funzione di
presidio sociale e territoriale che la presenza degli stabilimenti
balneari adempie nei comuni costieri.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri denuncia gli artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, della legge
della Regione Liguria 10 novembre 2017, n. 26 (Disciplina delle
concessioni demaniali marittime per finalità turistico ricreative),
per violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione - in
relazione all'art. 49 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea (TFUE) come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona
del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130,
e all'art. 12, paragrafo 2, della direttiva 2006/123/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006, relativa ai
servizi nel mercato interno, recepita dall'art. 16, comma 4, del
decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno) - e dell'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
2.- La legge regionale, oggetto in parte qua della odierna
impugnativa, si inserisce in una articolata cornice normativa segnata
da una sequenza di interventi del legislatore statale che hanno,
alternativamente, dato e tratto causa da procedure di infrazione
Corte di giustizia dell'Unione europea.
2.1.- Risale al febbraio 2009 l'avvio, da parte della Commissione
europea, di una procedura di infrazione (n. 2008/4908) contro
l'Italia in ragione del ritenuto regime preferenziale riservato al
concessionario uscente quanto al meccanismo di attribuzione delle
concessioni demaniali marittime, come regolato dell'art. 37 del regio
decreto 30 marzo 1942 n. 327 (codice della navigazione) e dall'art.
01, comma 2, del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni
per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali
marittime), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre
1993, n. 494, rispettivamente prevedenti il cosiddetto diritto di
insistenza di quel concessionario e il rinnovo automatico delle
concessioni sessennali.
Tale procedura d'infrazione - attivata dapprima in base all'art.
43 del Trattato CE (ora art. 49 del TFUE) e continuata anche in forza
dell'art. 12 della direttiva 2006/123/CE, cosiddetta "direttiva
Bolkestein" o "direttiva servizi" - si concluse a seguito
dell'emanazione dell'art. 11 della legge 15 dicembre 2011, n. 217
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria 2010), che eliminò ogni rinvio al regime del rinnovo
automatico delle concessioni.
2.2.- La delega per il riordino della normativa concernente le
concessioni demaniali marittime, recata dal comma 2 dello stesso
citato art. 11, non venne però esercitata e con l'art. 34-duodecies
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221, il termine di durata delle anzidette
concessioni a uso turistico ricreativo - in scadenza al 31 dicembre
2015, in virtù della legge 26 febbraio 2010, n. 25, di conversione,
con modificazioni, dell'art. 1, comma 18, del decreto-legge 301
dicembre 2009, n. 194 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative) - veniva «prorogato fino al 31 dicembre 2020».
2.3. - Quella proroga ope legis diede luogo a rinvii
pregiudiziali alla Corte di giustizia dell'Unione europea, decisi con
la sentenza del 14 luglio 2016, nelle cause riunite C-458/14
(Promoimpresa srl) e C-67/15 (Mario Melis e altri), la quale, oltre a
confermare che le concessioni demaniali marittime rientrano, in linea
di principio, nel campo di applicazione dell'art. 12 della "direttiva
servizi", ha ritenuto: che tali concessioni possano essere
qualificate come «autorizzazioni»; che le concessioni aventi un
«interesse transfrontaliero certo» debbano essere affidate nel
rispetto delle regole del TFUE e del principio di non
discriminazione; e che una disparità di trattamento tra
concessionari esistenti e coloro che aspirano alla concessione può
trovare giustificazione, a determinate condizioni, in base a «motivi
imperativi di interesse generale, in particolare dalla necessità di
rispettare il principio della certezza del diritto».
2.4. - Alla sentenza "Promoimpresa srl" - che, in sostanza,
chiariva che era passibile di disapplicazione la proroga al 2020
delle concessioni esistenti, disposta dall'art. 34-duodecies del
decreto-legge n. 179 del 2012 - ha fatto seguito l'emanazione della
legge 7 agosto 2016, n. 160, di conversione del decreto-legge 24
giugno 2016, n. 113 (Misure finanziarie urgenti per gli enti
territoriali e il territorio), il cui art. 24, comma 3-septies,
dispone che «[n]elle more della revisione e del riordino della
materia in conformità ai principi di derivazione europea, per
garantire certezza alle situazioni giuridiche in atto e assicurare
l'interesse pubblico all'ordinata gestione del demanio senza
soluzione di continuità conservano validità i rapporti già
instaurati e pendenti in base all'articolo 1, comma 18, del
decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2010, n. 25».
2.5.- Il successivo progetto di legge di riordino, presentato dal
Governo il 15 febbraio 2017, è, però, decaduto con la conclusione
della XVII Legislatura.
3.- In questo contesto interviene la legge della Regione Liguria
n. 26 del 10 novembre 2017, il cui obiettivo - come esplicitato dal
comma 2 del suo art. 1 - è quello di stabilire «adeguate garanzie
per la conservazione del diritto alla continuità delle concessioni
in atto». E ciò al fine di «tutelare l'organizzazione sociale delle
aree costiere», di «garantire la continuità aziendale delle
attività che operano sulla base di un titolo concessorio attualmente
vigente», di «assicurare la tutela del legittimo affidamento dei
titolari di concessioni demaniali attualmente operanti in forza dei
rapporti già instaurati e pendenti in base all'articolo 1, comma 18,
del d.l. 194 del 2009 convertito dalla legge 25 del 2010» e, infine,
di «mantenere il livello attuale di presidio delle aree demaniali
marittime nelle more dell'entrata in vigore della nuova disciplina».
3.1.- A queste finalità rispondono, appunto, le disposizioni
denunciate.
L'art. 2, rubricato «Concessioni demaniali vigenti» - dopo aver
previsto, al comma 1, la tutela del «principio del legittimo
affidamento delle imprese balneari titolari di concessioni demaniali
marittime, lacuali e fluviali ad uso turistico ricreativo, in essere
ovvero rilasciate anteriormente al 31 dicembre 2009, con la
conservazione del diritto alla continuità aziendale» - stabilisce,
al comma 2 censurato, che «[a]lle concessioni di beni demaniali
marittimi con finalità turistico ricreative attualmente vigenti, è
riconosciuta l'estensione della durata della concessione di trenta
anni dalla data di entrata in vigore della presente legge».
L'art. 4, rubricato «Durata della concessione demaniale
marittima», stabilisce, al comma 1 denunciato, che «[l]a durata della
nuova concessione demaniale marittima non deve limitare la libera
concorrenza oltre il tempo necessario a garantire l'ammortamento
degli investimenti materiali e immateriali, nonchè un'equa
remunerazione dei capitali investiti. In ogni caso la durata della
concessione per finalità turistico ricreative non può essere
inferiore a venti anni e superiore a trenta anni».
4.- Il contrasto dell'art. 2, comma 2, della legge reg. Liguria
n. 26 del 2017 con l'art. 117, commi primo e secondo, lettera e),
Cost. consegue, secondo il ricorrente, alla «ingiustificata e
insuperabile barriera all'ingresso dei nuovi entranti nel mercato»,
alla quale - senza neppure distinguere tra situazioni di interesse
transfrontaliero e situazioni che ne siano prive - darebbe appunto
luogo l'«indiscriminata» proroga di trenta anni delle concessioni in
atto, quale disposta dalla norma censurata.
La Regione, nel contestare tale prospettazione, sostiene che la
disposizione censurata sia, viceversa, compatibile con i parametri
costituzionali in riferimento ad essa evocati. E ciò in ragione del
suo carattere temporaneo e della sua finalità di tutela
dell'affidamento e della certezza del diritto nei confronti degli
operatori liguri.
Detta disposizione non invaderebbe, pertanto, la sfera di
competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della
concorrenza, attenendo propriamente ad ambiti riservati alla legge
regionale, quali sono gli interventi che, pur interferendo con la
predetta materia, siano come nella specie «sintonizzati sulla realtà
produttiva regionale».
La resistente richiama, quindi, al riguardo la «clausola di
cedevolezza» prevista, dal legislatore statale, all'art. 84 del
d.lgs. n. 59 del 2010 (di recepimento della "direttiva servizi") e,
in prospettiva rovesciata, sostiene che l'intervento della legge
regionale avrebbe «colmato - seppur in via transitoria, e cioè fino
al complessivo riordino della normativa ad opera di un intervento
congiunto Stato-Regioni - un "vuoto normativo". Ciò con il duplice
effetto di dare attuazione alla normativa europea e di dare
affidamento alle imprese e agli investitori, altrimenti lasciati
nell'incertezza dall'inerzia del legislatore statale».
4.1.- La questione relativa all'art. 2, comma 2, dell'impugnata
legge regionale è fondata, in relazione al parametro di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., restando assorbito ogni altro
profilo di censura.
4.1.1.- L'enunciata finalità di tutelare, relativamente alla
Regione Liguria, l'affidamento e la certezza del diritto degli
operatori locali, non vale ad escludere il vulnus arrecato dalla
disposizione in esame alla competenza esclusiva dello Stato, in
materia di tutela della concorrenza.
Come, infatti, anche di recente ribadito dalla sentenza n. 118
del 2018 (in linea con le precedenti sentenze n. 157 e n. 40 del
2017), la tutela dell'affidamento degli operatori balneari riguarda
una «sfera di competenza riservata in via esclusiva alla legislazione
statale, alla quale unicamente spetta disciplinare in modo uniforme
le modalità e i limiti della tutela dell'affidamento dei titolari
delle concessioni già in essere nelle procedure di selezione per il
rilascio di nuove concessioni», per la ragione, appunto, che la
tutela di tale affidamento incide sui «criteri e le modalità di
affidamento delle concessioni su beni del demanio marittimo», i quali
«devono essere stabiliti nell'osservanza dei principi della libera
concorrenza e della libertà di stabilimento, previsti dalla
normativa comunitaria e nazionale, e corrispondenti ad ambiti
riservati alla competenza esclusiva statale in forza dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.».
Ciò che, del resto, è stato da questa Corte già sottolineato,
con la sentenza n. 171 del 2013, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 30 luglio 2012, n. 24 della
medesima Regione Liguria, recante «Modifica della legge regionale 28
aprile 1999, n. 13 (Disciplina delle funzioni in materia di difesa
della costa, ripascimento degli arenili, protezione e osservazione
dell'ambiente marino e costiero demanio marittimo e porti) per la
salvaguardia dei litorali erosi dalle mareggiate», nella parte
relativa ad altra fattispecie di proroga automatica di concessioni
del demanio marittimo.
4.1.2.- Non vale, d'altra parte, evocare concorrenti competenze
regionali, indotte dalla natura prettamente locale della realtà
sulla quale interviene la legge reg. Liguria n. 26 del 2017, poichè
il mercato delle concessioni balneari non ha dimensione solo locale,
ma rilievo potenzialmente transfrontaliero (tanto da interessare le
competenze dell'Unione europea, che appunto sono impegnate sul
presupposto che l'offerta di una concessione balneare possa
intercettare l'interesse di un operatore stabilito in altro Stato
membro).
4.1.3.- Nè maggior pregio ha, infine, l'argomento della
resistente che fa leva sulla «clausola di cedevolezza», di cui
all'art. 84 del d.lgs. n. 59 del 2010, giacchè l'ambito di
applicazione di tale clausola attiene alle materie di competenza
esclusiva regionale e a quelle di competenza concorrente. Competenze,
queste, che - al fine di assicurare il tempestivo recepimento della
direttiva 2006/123/CE - lo Stato può "attrarre in sussidiarieta'"
nelle more del loro esercizio da parte delle Regioni, senza, però,
che la previsione della clausola consenta, poi, alle Regioni di
intervenire sull'intera materia regolata dalla direttiva e, quindi,
anche in ordine a suoi contenuti o profili che attengano alla
competenza esclusiva del legislatore statale.
Il che vale anche nella prospettiva della cosiddetta "cedevolezza
invertita", poichè l'intervento che il legislatore regionale può
anticipare nell'inerzia del legislatore statale attiene pur sempre (e
soltanto) a materie di competenza concorrente della Regione. Ed
invero la sentenza n. 398 del 2006 - dalla quale la resistente
ritiene di evincere un tale (inespresso) speculare principio di
cedevolezza - afferma bensì «[l]a legittimità dell'intervento
legislativo di una Regione in funzione [immediatamente] attuativa di
una direttiva comunitaria», ma contestualmente precisa che tale
intervento dipende «dalla sua inerenza ad una materia attribuita alla
potestà legislativa regionale».
4.1.4.- Da qui, dunque, l'illegittimità costituzionale
dell'esaminato art. 2, comma 2, della legge reg. Liguria n. 26 del
2017, che coinvolge, nella correlativa declaratoria, anche le
connesse disposizioni di cui al comma 1 (che fissa l'ambito di
operatività della proroga ex lege) e al comma 3 del medesimo art. 2
(che demanda, come detto, ai Comuni di comunicare l'estensione della
durata della concessione ai rispettivi titolari).
5.- Alla stregua delle considerazioni che precedono, risulta
fondata anche la questione di legittimità costituzionale del
successivo art. 4, comma 1, della legge reg. Liguria n. 26 del 2017,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
La fissazione, ivi disposta, di una durata minima (20 anni) e
massima (30 anni) delle "nuove" concessione demaniali viene a
disciplinare, infatti, un oggetto - la durata, appunto,
dell'affidamento in concessione - che è riservato alla competenza
dello Stato in materia di tutela della concorrenza. E su tale materia
incide, per di più, in modo particolarmente accentuato, in ragione
della eccessiva estensione della durata delle concessioni in atto,
poichè, anche alla luce del diritto europeo, «durate eccessive
stimolano gestioni inefficienti» (sentenza n. 176 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2
e 3, e dell'art. 4, comma 1, della legge Regione Liguria 10 novembre
2017, n. 26 (Disciplina delle concessioni demaniali marittime per
finalità turistico ricreative).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 gennaio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA