1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 SENTENZA 5 - 24 febbraio 1992
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia - Abusivismo - Sanzioni penali - Trattamento indifferenziato per violazioni nettamente difformi - Richiamo alla giurisprudenza della Corte (ordinanza n. 431/1981) - Integrita' ambientale - Bene unitario - Discrezionalita' legislativa - Ragionevolezza nell'ambito della proporzionalita' delle sanzioni - Non fondatezza. (D.-L. 27 giugno 1985, n. 312, art. 1- sexies, aggiunto dalla legge 8 agosto 1985, n. 431). (Cost., art. 3). (092C0244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Giuseppe BORZELLINO;
Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo
SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Cesare MIRABELLI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 sexies
aggiunto al decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312 (Disposizioni
urgenti per la tutela delle zone di particolare interesse
ambientale), dalla legge di conversione 8 agosto 1985, n. 431,
promosso con ordinanza emessa il 13 giugno 1991 dal Pretore di
Salerno - sezione staccata di Amalfi - nel procedimento penale a
carico di Pietro Staiano, iscritta al n. 594 del registro ordinanze
1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39,
prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 gennaio 1992 il Giudice
relatore Gabriele Pescatore;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento penale nei confronti di persona
imputata di avere eseguito opere edili in zona sottoposta a vincolo,
senza l'autorizzazione prescritta dall'art. 7 della legge 29 giugno
1939, n. 1497, il pretore di Salerno - sezione staccata di Amalfi -
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
sexies aggiunto al decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312, dalla legge
di conversione 8 agosto 1985, n. 431.
Il giudice premette che l'imputazione contestata riflette la tesi,
dominante in dottrina e in giurisprudenza, per cui l'art. 1-sexies,
sanzionando la violazione delle disposizioni della legge n. 431 del
1985, ha configurato come fattispecie penalmente rilevante
l'inosservanza dell'art. 7 della legge n. 1497 del 1939: sì che
l'opera edile, e qualsiasi attività di modificazione ambientale
eseguita in assenza di autorizzazione, viene ritenuta soggetta, per
il richiamo contenuto nell'art. 1-sexies, alla pena prevista
dall'art. 20, lett. c), della legge n. 47 del 1985.
Contro questa interpretazione non mancherebbero vari argomenti,
tali da far ritenere che la norma impugnata riguardi non qualsiasi
violazione, ma soltanto quelle afferenti al vincolo di
inedificabilità assoluta previsto dagli artt. 1- ter e 1-quinquies
dello stesso decreto. Tuttavia l'interpretazione consolidata è nel
senso che l'art. 1-sexies si applichi anche all'inosservanza
dell'art. 7 della legge n. 1497 del 1939. Ad avviso del pretore la
norma, nella interpretazione che ne viene costantemente data, si pone
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Non sarebbe infatti conforme al principio di uguaglianza che
condotte radicalmente difformi tra loro e dotate di un grado diverso
di offensività siano sottoposte alla stessa pena: altro è violare
il vincolo di immodificabilità relativa, che può essere rimosso
dall'autorizzazione, altro è violare il vincolo di immodificabilità
assoluta, che non può essere rimosso da alcuna autorizzazione;
nell'ambito della stessa violazione, altro è realizzare un
intervento di edilizia minore, che provoca una lieve modificazione
della situazione esistente, altro è realizzare un intervento di
trasformazione urbanistica, che innova radicalmente il tessuto
ambientale preesistente.
Considerato in diritto
1. - Il pretore di Salerno - sezione staccata di Amalfi - ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
-sexies aggiunto al decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312, dalla legge
di conversione 8 agosto 1985, n. 431. La disposizione, estendendo -
secondo l'interpretazione prevalente - le sanzioni penali previste
dall'art. 20, lett. c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47,
all'inosservanza dell'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, e
quindi all'esecuzione di qualsiasi opera non autorizzata in area
sottoposta a vincolo, violerebbe l'art. 3 della Costituzione. Essa
comporterebbe infatti la stessa pena per violazioni nettamente
difformi l'una dall'altra e dotate di un grado diverso di
offensività.
2. - La questione è infondata.
Come ha già osservato questa Corte (ordinanza n. 431 del 1991),
la legge n. 431 del 1985, allo scopo di apprestare una più efficace
tutela dei beni ambientali, ha seguito un criterio opposto a quello
che aveva ispirato la legge 29 giugno 1939, n. 1497.
Invece di sottoporre a protezione soltanto alcuni beni,
singolarmente individuati, essa ha infatti introdotto vincoli
paesaggistici generalizzati, in relazione alle categorie elencate
dall'art. 1, demandando poi alle regioni di provvedere per la
redazione di piani paesistici e di piani urbanistico-territoriali,
sulla base dei quali possono essere disposte discipline
differenziate.
La ratio della scelta sta nella valutazione che l'integrità
ambientale è un bene unitario, che può risultare compromesso anche
da interventi minori e che va pertanto salvaguardato nella sua
interezza.
Non può quindi ritenersi irrazionale che vengano sottoposte a
sanzione penale tutte le modifiche e alterazioni attuate mediante
opere non autorizzate, indipendentemente dalla presenza e dalla
entità di un danno paesistico concretamente sussistente nel caso
specifico. Infatti, come viene affermato dalla giurisprudenza
ordinaria di legittimità, il reato previsto dall'art. 1-sexies
impugnato ha carattere formale e di pericolo, proprio perchè il
vincolo posto su certe parti del territorio nazionale ha una funzione
prodromica al suo governo.
3. - Non risulta suscettibile di censura neppure la previsione
nella norma impugnata di una unica sanzione, non differenziata quindi
in relazione alle varie ipotesi di reato contemplate.
Questa Corte ha già statuito che al legislatore è consentito
includere in uno stesso modello di genere una pluralità di
sottofattispecie diverse per struttura e valore.
L'importante è che al giudice sia riservato, nella previsione del
minimo e del massimo della pena, un margine sufficiente perchè la
sanzione inflitta sia proporzionata alla complessiva considerazione
delle peculiarità oggettive e soggettive del caso di specie (Corte
cost., sentenze n. 285 del 1991 e n. 171 del 1986).
Le condizioni indicate sussistono certamente nel caso considerato.
L'art. 1-sexies impugnato contempla, col richiamo all'art. 20 della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, l'arresto fino a due anni (e quindi a
partire da cinque giorni) e l'ammenda da 30 a 100 milioni di lire.
In tali margini, la possibilità di differenziare e quindi di
adeguare la sanzione al singolo caso è tale da consentire di
escludere che l'inserimento delle differenti sottospecie nella stessa
previsione di genere sia frutto di un uso non irragionevole e perciò
costituzionalmente censurabile della discrezionalità legislativa.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-sexies aggiunto al decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312
(Disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare
interesse ambientale), dalla legge 8 agosto 1985, n. 431, sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Pretore di Salerno
- sezione staccata di Amalfi - con ordinanza del 13 giugno 1991.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della consulta, il 5 febbraio 1992.
Il Presidente: BORZELLINO
Il redattore: PESCATORE
Il cancelliere: FRUSCELLA
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 1992.
Il cancelliere: FRUSCELLA
92C0244