1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile per risarcimento dei danni in relazione a dichiarazioni asseritamene diffamatorie, a carico di un senatore - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Isernia - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione di un conflitto di attribuzione - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 26 novembre 2003. - Costituzione art. 68 comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
26 novembre 2003 relativa alla insindacabilità ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Alfredo D'Ambrosio in relazione ai fatti
dedotti nel giudizio civile promosso dall'Istituto Neurologico
Mediterraneo Neuromed S.r.l. nei confronti dello stesso senatore ed
altri, promosso dal Tribunale di Isernia, con ricorso depositato il
25 marzo 2004 ed iscritto al n. 263 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile promosso
dall'Istituto Neurologico Mediterraneo Neuromed S.r.l. nei confronti
del senatore Alfredo D'Ambrosio e di altri per ottenere il
risarcimento dei danni cagionati da una campagna diffamatoria
asseritamente subita dalla stessa società, il Tribunale di Isernia,
con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 25 marzo
2004, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata nella seduta del 26 novembre 2003, con la
quale il Senato medesimo ha ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento civile instaurato dinanzi allo stesso Tribunale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il Tribunale, dopo aver riportato le dichiarazioni
attribuite al parlamentare nell'atto di citazione in giudizio (che
sarebbero avvenute nel contesto di alcuni comunicati stampa, di
interviste televisive rese ad una emittente locale, di una notizia
riportata da un quotidiano e di notizie redazionali trasmesse da un
telegiornale locale), afferma che le espressioni contestate come
diffamatorie al senatore D'Ambrosio non possono ritenersi collegate
funzionalmente alla sua attività di parlamentare, non essendo stata
compiuta dal senatore nessuna attività parlamentare in ordine ai
fatti oggetto della causa civile;
che il ricorrente lamenta in particolare che le motivazioni
della Giunta delle elezioni e delle immunità del Senato nel proporre
la deliberazione di insindacabilità - secondo cui le espressioni in
questione sarebbero l'estrinsecazione di un mandato politico di
controllo sulla gestione pubblica, trattandosi di episodi che
rientrerebbero nel contesto della cattiva amministrazione contro cui
la carriera pubblica e politica del senatore eletto nel collegio di
Isernia si è andata sviluppando - sarebbero in contrasto con i
principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale in materia;
che la delibera del Senato si baserebbe, ad avviso del
Tribunale ricorrente, sull'erroneo assunto che la prerogativa in
esame copra tutti i comportamenti riconducibili all'attività
politica del deputato, indipendentemente dall'esistenza di un nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che la predetta delibera, di cui il Tribunale chiede
l'annullamento, determinerebbe quindi un'ingiustificata menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata a delibare se
il ricorso sia ammissibile valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo di un
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Isernia
è legittimato a sollevare conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, nel procedimento del quale è investito, la volontà
del potere cui appartiene;
che, allo stesso modo, il Senato della Repubblica, che ha
deliberato la dichiarazione di insindacabilità delle opinioni
espresse da un proprio membro, è legittimato ad essere parte del
conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione, considerata illegittima, del Senato della Repubblica,
che ha qualificato le dichiarazioni espresse da un proprio membro
come insindacabili, in quanto comprese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari (art. 68, primo comma, della Costituzione);
che pertanto esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Isernia nei confronti del Senato della Repubblica con l'atto
introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Isernia ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati al Senato della Repubblica entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione, per essere
successivamente depositati, con la prova delle eseguite
notificazioni, presso la cancelleria della Corte entro il termine di
venti giorni dalle notificazioni stesse, a norma dell'art. 26,
comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente e redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0542