1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 928 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2004
Ordinanza emessa il 12 luglio 2004 dalla Commissione tributaria di primo grado di Trento sul ricorso proposto da Gubert Arianna contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Borgo Valsugana Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa per la presunzione assoluta di coincidenza dell'inizio del rapporto di lavoro con quello dell'anno. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito con modificazioni nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 107/04,
depositato il 26 febbraio 2004 dalla signora Gubert Arianna, difesa
dal rag. Pasquazzo Pier Fabio, nella sua qualità di funzionario di
Trentino CAF Imprese S.r.l. presso Associazione Artigiani e Piccole
Imprese della Provincia di Trento avverso avviso irrogazione sanzioni
n. R45LS0200037/03 notificato dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Borgo Valsugana, resistente nel giudizio.

Fatto e diritto

In data 4 settembre 2003 la Guardia di Finanza - Comando Brigata
di Fiera di Primiero effettuava un controllo della posizione fiscale
relativamente all'anno 2003, presso la ditta individuale Gubert
Arianna titolare della licenza di ristorante bar denominato «Malga
Crel».
In occasione di tale controllo la stessa identificava una persona
- Loss Daniela - presente presso l'esercizio intenta a svolgere
attività lavorativa.
Dal riscontro del libro matricola e dal registro presenze tale
lavoratrice Loss risultava iscritta al n. 17 a far data dal 1° luglio
2003 mentre la data di cessazione del rapporto di lavoro risultava
annotata il giorno 31 agosto 2003.
L'Agenzia delle entrate, Ufficio di Borgo Valsugana, notificava
alla signora Gubert Arianna un avviso di irrogazione sanzioni
contenente l'intimazione a pagare la somma di euro 17.537,14 prevista
dall'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, convertito
dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, per aver impiegato lavoratori
dipendenti, nella specie la signora Loss Daniela, non risultante da
scrittura o da altra documentazione obbligatoria.
Considerato che tale disposizione normativa prevede, nel caso di
occupazione di lavoratori non risultanti dalle scritture contabili,
l'irrogazione di una «... sanzione amministrativa dal 200 al 400 per
cento dell'importo del costo del lavoro, per ciascun lavoratore
irregolare, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi
nazionali, per il periodo compreso fra l'inizio dell'anno e la data
di contestazione della violazione», per il periodo decorrente dal
1° gennaio 2003 al 4 settembre 2003 (data di contestazione della
violazione) veniva a determinarsi la sanzione di euro 17.537,14
(minimo edittale).
Nel ricorso alla Commissione tributaria di primo grado di Trento
la ricorrente evidenzia che la dipendente Loss Daniela era stata
regolarmente assunta dal giorno 1° luglio ed era stata licenziata a
fine agosto constatato il calo della clientela.
La collaborazione della signora Loss Daniela si è resa
necessaria dalle ore 11 alle ore 15 dei primi giorni di settembre,
allo scopo di far fronte alle esigenze impreviste del locale bar.
La ricorrente producendo la comunicazione di apertura della
attività «Malga Crel» al comune di Siror (in ottemperanza al dettato
della legge provinciale in materia) per il periodo
1° giugno/30 settembre di ogni anno, documenta come l'esercizio sia
stato chiuso dal primo gennaio al 30 maggio.
La ricorrente producendo l'attestato di frequenza all'anno
scolastico 2002-2003 e il conseguimento della maturità da parte
della dipendente Loss Daniela, documenta l'impossibilità per la
stessa di prestare lavoro presso la «Malga Crel» dal giorno 1°
gennaio.
La ricorrente Gubert prospetta la manifesta illegittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.l. 12/2002 in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione in quanto la norma prevede una sanzione che
viene parametrata al costo del lavoro teorico che l'impresa avrebbe
sostenuto se la dipendente fosse stata sempre occupata
illeggittimamente dal primo giorno dell'anno e non al costo del
lavoro - irregolare - effettivamente sostenuto per quella lavoratrice
fra l'inizio dell'anno e il momento della constatazione.
L'eccezione non è manifestamente infondata.
Il comma 3 dell'art. 3 della legge n. 73 del 2002 sembra porsi in
contrasto con:
1. - L'art. 3 della Costotuzione nella parte m cui:
a) viola il principio di proporzionalità fra sanzione e
condotta antigiuridica.
Considerare il dies a quo per quantificare la sanzione a data
fissa il primo giorno dell'anno comporta che l'ammontare della
sanzione da irrogare dipende dal giorno in cui viene constatata
l'attività lavorativa irregolare (sommersa);
b) viola il principio di uguaglianza trattando situazioni,
diverse allo stesso modo.
Si pensi al caso di chi abbia impiegato un lavoratore per oltre
un anno e la violazione sia stata constatata il giorno 2 gennaio
dell'anno successivo e chi invece abbia impiegato un lavoratore
irregolare per solo 2 giorni e sia stato scoperto.
c) viola il principio di ugualianza trattando in modo uguale
situazioni diverse.
Si pensi a chi abbia impiegato il lavoratore in modo irregolare
dal 1° gennaio e chi dal 1° settembre e siano stati «scoperti»
entrambi il giorno 4 settembre.
2. - L'art. 24 della Costituzione nella parte in cui:
a) stabilisce una presunzione assoluta e non ammette alcuna
prova dell'effettività del lavoro irregolare, neppure in sede
giudiziale.
Appare assolutamente ingiusto ed irrazionale non permettere
alcuna dimostrazione (come è avvenuto con documentazione prodotta
agli atti, nel caso di specie) volta alla determinazione della
sanzione proporzionata.
Si osserva, inoltre, come il prevedere una sanzione che viene
calcolata anche per i giorni di lavoro prestato legittimamente e con
regolare assunzione di ogni incombente di legge a carico del datore
di lavoro, appaia profondamente ingiusto e, paradossalmente, darebbe
luogo al «rimborso» di quanto effettivamente versato dal datore di
lavoro per il periodo regolare.
Non è possibile pensare che egli debba pagare due volte per lo
stesso periodo: una per l'assunzione regolare e la seconda perchè
una norma dello Stato ritiene che il lavoratore regolare fosse da
presumere irregolare!

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 3 del d.l. 22
febbraio n. 12, convertito nella legge 22 aprile 2002, n. 73, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Trento, addì 1° luglio 2004
Il Presidente: Erlicher
Il relatore: Mottes 04C1265