1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1989
N. 336 Ordinanza emessa il 23 novembre 1989 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Berrutti Giovanni e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni a carico dell'assicurazione generale obbligatoria - Riliquidazione - Determinazione della misura - Computabilita' della retribuzione imponibile eccedente il limite massimo di retribuzione pensionabile prevista - Trattamento riservato ai pensionati posti in quiescenza dal 1º gennaio 1988 - Disparita' di trattamento per i pensionati in data anteriore per i quali sono esclusi la riliquidazione e la computabilita'. (Legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 21, sesto comma; legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 19). (Cost., artt. 3, 36, 38 e 53). (090C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
O S S E R V A
L'interpretazione dell'art. 21, sesto comma, della legge 11 marzo
1988, n. 67, sostenuta dalla difesa dei ricorrenti ed accolta da
alcuni giudici di merito (cfr. le sentenze prodotte: pretura di Roma
26 gennaio-3 marzo 1989; pretura di Vercelli 7 marzo-20 marzo 1989;
pretura di Torino 25 maggio 1989; pretura di Verona 7 giugno-4 luglio
1989; pretura di Gorizia 19 settembre-26 settembre 1989) non è
condivisa da questo pretore.
Sono, viceversa, convincenti gli argomenti svolti nella sentenza
n. 1862/1989 della pretura di Milano che, aderenti alla lettera della
norma, trovano un'insuperabile conferma nelle previsioni dell'art. 3,
secondo comma, della legge 29 dicembre 1988, n. 544.
Nell'enunciare il programma da attuare per il miglioramento dei
trattamenti pensionistici, vi si fa - infatti - espresso riferimento
alla "rivalutazione... delle pensioni limitate dal massimale di
retribuzione pensionabile in vigore anteriormente al 1º gennaio
1988...".
D'altra parte, proprio il sistema di calcolo adottato dal sesto
comma dell'art. 21 della legge n. 67/1988 che fa riferimento ad un
unico limite massimo (l'ultimo, tra quelli succedutisi nel tempo),
dimostra anche da solo che l'aggiornamento riguarda esclusivamente le
nuove pensioni, liquidate dal 1º gennaio 1988.
In caso contrario, sarebbe stato necessario il richiamo delle
diverse basi di calcolo, a meno di ritenere un implicito (e
francamente inverosimile) aggiornamento, anche dei massimi valevoli
per le pensioni precedenti, al tetto stabilito dalla legge n.
140/1985.
Nè è accoglibile la tesi secondo cui i graduali aumenti,
previsti dalla tabella allegata alla legge n. 67/1988,
costituirebbero delle "quote aggiuntive", nei cui confronti
varrebbero le affermazioni contenute nella sentenza n. 310 del 20
gennaio 1989 della s.C.
Il termine "quota" (e più esattamente "quota di pensione") è -
infatti - chiaramente usato nella norma con il significato di "parte"
della pensione, la cui autonomia rispetto alla "base" trova ragione
solo nel sistema di calcolo adottato per la sua determinazione,
tant'è che subito si precisa che detta quota "diviene, a tutti gli
effetti parte integrante di essa".
L'inaccoglibilità, per le ragioni che si sono qui sinteticamente
esposte, della domanda diretta ad ottenere l'immediata estensione
anche ai ricorrenti (tutti titolari di pensioni liquidate prima del
1º gennaio 1988) delle nuove misure di pensione stabilite dal sesto
comma dell'art. 21, dà rilievo alla questione di costituzionalità,
sollevata in subordine, della norma de quo.
I limiti della domanda rendono, invece, ininfluente - nel caso di
specie - l'analoga questione che potrebbe essere sollevata con
riferimento alle disposizioni legislative che hanno stabilito i c.d.
"tetti massimi", ed, in particolare, di quelle che hanno condizionato
la determinazione della stessa misura della pensione dei ricorrenti,
al momento della sua liquidazione.
Questo pretore ha già avuto occasione di occuparsi della medesima
questione, investendone la Corte costituzionale con ordinanza 28
giugno-29 giugno 1989 (resa nei procedimenti riuniti 7646 + 7840 +
7987 + 7939 + 7647/88 r.g. pretura del lavoro di Milano), la quale
pur coinvolgendo anche le disposizioni dell'art. 3, tredicesimo
comma, della legge n. 297/1982 e dell'art. 9 della legge n. 140/1985,
che qui non interessano, sviluppa argomentazioni di ordine generale
che ben possono valere anche con riferimento alle sole previsioni del
sesto comma dell'art. 21 della legge n. 67/1988 e dell'art. 19 della
legge n. 153/1969.
Non essendosi verificati nel frattempo fatti nuovi, che possano
incidere sulla sua attualità, si riporta qui di seguito la
motivazione che ha sorretto la predetta ordinanza; affidando ad essa
anche il presente provvedimento.
"Si tratta, com'è noto, di una problematica già esaminata in
epoca relativamente recente dalla Corte costituzionale (sentenza n.
173 del 27 giugno-7 luglio 1986), che - attraverso un approfondito
vaglio delle molteplici ragioni ed argomentazioni che avevano indotto
diversi giudici di merito e la stessa s.C. a dubitare della
conformità al dettato costituzionale (artt. 3, 36, 38 e 53) delle
diverse disposizioni legislative che stabiliscono un limite massimo
di pensione, ovvero che escludono la retroattività alle pensioni
già liquidate dei successivi adeguamenti di tale limite, ovvero che
non prevodono un analogo e corrispondente limite per la retribuzione
soggetta a contribuzione - è pervenuta a negarne la fondatezza.
Il dibattito, riacceso dalle parti in giudizio sulla medesima
problematica, non ha arricchito di intuizioni nuove o risolutive il
già complesso e molto articolato panorama di argomenti, sottoposto
in passato all'attenzione della Corte costituzionale e da questa
esaminato nella sentenza n. 173/1986.
L'I.N.P.S., infatti, ha sostanzialmente ripreso i passaggi più
significativi di detta sentenza, mentre la difesa dei ricorrenti si
è dal suo canto limitata a denunciarne il carattere più "politico"
e "giuridico" e ad evidenziare il diverso peso che in altra e
successiva sentenza (la n. 101/1988) la stessa Corte ha attribuito al
precetto di proporzionalità stabilito dall'art. 36 della
Costituzione ed alla estensibilità di detto principio anche a quella
forma di "retribuzione differita" che è la pensione.
Nè - analogamente a quanto rilevato anche dal tribunale di Torino
nell'ordinanza 4 maggio 1988 - questo pretore ritiene che vi siano in
realtà aree o materia di esame, già non sondate dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 173/1986.
Ne consegue che la possibilità di pervenire ad una diversa
soluzione del problema, così come auspicato da parte di chi, come
questo pretore, ritiene fondato il dubbio di costituzionalità
sollevato dalla difesa dei ricorrenti sulla normativa ad essi
applicata, rimane affidato ad un "ripensamento" sul tema, che
potrebbe - da un lato - trovare radici nelle affermazioni già
enunciate dalla Corte costituzionale circa le modalità, i limiti ed
i canoni di "ragionevolezza" entro i quali può ritenersi consentito
al legislatore ordinario di esercitare la sua discrezionalità e -
dall'altro lato - trovare nuova alimentazione nella perpetuazione e,
forse, definitività (si pensi soprattutto alla soluzione che il
problema ha trovato nella legge n. 67/1988) di un trattamento
fortemente discriminato, sulla base di un elemento del tutto causale,
quale è la data di pensionamento.
Circa i limiti entro i quali deve mantenersi la discrezionalità
del legislatore ordinario, questo pretore non può esimersi
dall'osservare che tutte le argomentazioni svolte dalla Corte nella
sentenza n. 173/1986 (ed, in particolare, quelle che prendono spunto
dal passaggio - per effetto del d.P.R. n. 488/1968 - dal criterio
assicurativo-mutualistico a quello solidaristico del sitema
pensionistico, così come quelle che tengono conto delle esigenze di
risanamento del deficit degli enti previdenziali) si muovono su un
piano che - nonostante il dettaglio nel quale la motivazione si
addentra, elencando i vari interventi legislativi che hanno esteso ad
una più vasta area di beneficiari il trattamento pensionistico ed
elevato i minimi a garanzia di una reale sopravvivenza - rimane però
sempre generale ed astratto..
La soluzione adottata dalla Corte costituzionale nasce, infatti e
pur sempre, dalla contrapposizione teorica tra l'interesse collettivo
e quello individuale e dalla constatazione dell'inevitabile
privilegio che - in via di principio - deve essere accordato al primo
rispetto al secondo, proprio alla luce della ratio che informa il
dettato costituzionale.
Ma se sul piano dei principi la conclusione alla quale perviene la
Corte non è assolutamente contestabile (ed è pienamente condivisa
da questo pretore), ciò che invece deve porsi in dubbio è che essa
sia di per sè assorbente ed esaustiva.
La regola generale del sacrificio dell'interesse particolare
rispetto a quello collettivo può - infatti - ritenersi correttamente
invocata e correttamente applicata non solo quando il sacrificio
richiesto sia davvero necessario e davvero utile, ma quando anche
detto sacrificio sia equamente ripartito in capo a tutti i soggeti,
che versino in analoghe condizioni.
Si tratta, d'altra parte, proprio dei criteri ai quali la Corte
costituzionale ha fatto costantemente riferimento, nelle più varie
materie sottoposte al suo vaglio, per misurare la "ragionevolezza"
delle scelte operate dal legislatore ordinario, nell'esercizio della
discrezionalità normativa lasciatagli dal legislatore
costituzionale.
In tema di pensioni non pare, però, a questo pretore, che vi sia
una tale chiarezza (anche e soprattutto a causa dell'afflusso e del
prelevamento nelle e dalle stesse "casse" - quantomeno fino a epoca
molto recente - di fondi concernenti le più svariate competenze
dell'I.N.P.S.) da consentire di pervenire ad affermazioni
tranquillizzanti sia per quanto concerne la necessità del sacrificio
richiesto ad una minoranza di pensionati sia per quanto concerne la
sua utilità, intesa - in senso assoluto - come idoneità a risolvere
il problema in vista del quale il sacrifico è imposto ed - in senso
relativo - coma proporzionalità tra il depauperamento patito dal
singolo e l'arricchimento conseguito dalla collettività.
Ma ciò che - anche a voler sorvolare su tali aspetti, peraltro
essenziali, del problema - rimane assolutamente inspiegabile è la
decisione di mantenere ancorate le pensioni liquidate sotto la
vigenza di un determinato massimale a detto massimale; e ciò anche
quando e benchè la possibilità del suo superamento non richieda
ulteriori sforzi dimostrativi essendo de plano deducibile dagli
incrementi dei "tetti", via via stabiliti dal legislatore.
Ne consegue che le pensioni di cui sono titolari i ricorrenti,
già svincolate dalla retribuzione percepita nel triennio precedente
al loro collocamento a riposo e dalla effettiva contribuzione versata
all'istituto e come tali già determinate in violazione (per i motivi
dettagliatamente esposti nelle ordinanze, di cui si è occupata la
Corte costituzionale nell'emanare la sentenza n. 173/1986 ed alle
quali questo pretore fa integrale rinvio) dei precetti contenuti
negli artt. 36, 38 e 53 della Costituzione, sono anche disuguali
rispetto alle pensioni, liquidate ad altri lavoratori dopo l'entrata
in vigore della legge n. 67/1988, pur quando sia stata percepita nel
triennio precedente al collocamento a riposo un'identica retribuzione
e versata una identica contribuzione e pur quando possa essere fatta
valere un'identica anzianità di iscrizione all'I.N.P.S. E ciò in
aperta violazione, a parere di questo giudice, del principio
fondamentale di uguaglianza, stabilito dall'art. 3 della Costituzione
ed in contrasto con le stesse indicazioni, alle quali nella più
volte citata sentenza n. 173/1986 si è richiamata la Corte
costituzionale, ravvisando nella temporaneità delle limitazioni il
canone di ragionevolezza e, conseguentemente, di legittimità della
deroga in esame".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata l'eccezione di costituzionalità dell'art. 21, sesto comma,
della legge 11 marzo 1988, n. 67, nella parte in cui non prevede il
ricalcolo anche delle pensioni liquidate prima del 1º gennaio 1988
per contrasto con gli artt. 3, 36, 38, secondo comma, e 53 della
Costituzione e dell'art. 19 della legge 30 aprile 1969, n. 153, nella
parte in cui non limita la retribuzione assoggettata a contribuzione
alla concorrenza dell'importo, fissato come massimale di pensione per
contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Ordina la trasmissione, a cura della cancelleria, degli atti dei
presenti giudizi riuniti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso;
Manda sempre alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al signor Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
sua comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera, così come
alle parti in causa.
Milano, addì 23 novembre 1989
Il pretore: MASCARELLO

90C0687