1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2001 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Vizan Alcazar Alfonso Processo penale - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Proposizione da parte del pubblico ministero di appello avverso la sentenza di condanna pronunciata dal giudice dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita'. - Cod. proc. pen., art. 443, comma 3. - Costituzione, art. 111. (001C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato, nel procedimento n. 2700/00 R.G. nei confronti di
Vizan Alcazar Alfonso, in atti generalizzato, la seguente ordinanza
sull'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 443, terzo
comma, c.p.p., in relazione all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per il
p.m. di proporre appello anche avverso le sentenze di condanna
pronunciate dal giudice dell'udienza preliminare in sede di giudizio
abbreviato.
La Corte, letti gli atti e sentite le parti all'odierna udienza
in camera di consiglio,

O s s e r v a

1. - Il fatto e lo svolgimento del processo.
L'11 giugno 1999 i Carabinieri della Compagnia di Moncalieri
procedevano all'arresto di due autisti spagnoli, Saz Mas Francisco
Javier e Vizan Alcazar Alfonso, perchè ritenuti responsabili del
reato di cui agli artt. 110 c.p., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R.
n. 309/1990, per importazione in Italia ed illecita detenzione di una
ingente quantità di stupefacente (circa 9 Kg di cocaina, suddivisa
in altrettanti panetti, contenente Kg 7,582 di sostanza pura).
Intervenuta la convalida dell'arresto e l'applicazione della
misura della custodia in carcere per entrambi gli indagati ed
esaurite le indagini preliminari, gli imputati, a seguito di
richiesta del p.m., comparivano innanzi al g.i.p. del tribunale di
Torino per rispondere del reato di cui sopra.
Chiesto ed ottenuto di essere giudicati con rito abbreviato, con
sentenza in data 7 marzo 2000 venivano ritenuti entrambi responsabili
del reato ascritto e condannati rispettivamente alla pena di anni sei
di reclusione e L. 60.000.000 di multa, il primo, e di anni tre di
reclusione e L. 30.000.000 di multa, il secondo.
Avverso la sentenza di primo grado ha proposto appello il solo
Vizan, chiedendo in via principale l'assoluzione, quanto meno ai
sensi del primo capoverso dell'art. 530 c.p.p., per non avere
commesso il fatto ovvero perchè il fatto non costituisce reato e, in
subordine, eventualmente anche previo riconoscimento della
sussistenza della sola ipotesi tentata, il contenimento della pena
nei minimi edittali.
Ha proposto altresì impugnazione il p.m. il quale, nella
consapevolezza dei limiti all'appello previsti dall'art. 443, terzo
comma, c.p.p., ha chiesto che la Corte sollevi questione di
costituzionalità di tale norma e che, nel merito, vengano escluse
sia la riconosciuta circostanza attenuante di cui all'art. 114 c.p.
che la concessa prevalenza delle attenuanti generiche sulla
contestata aggravante, con conseguente irrogazione della pena in
termini maggiori.
2. - Le argomentazioni del p.m.
Con ampia ed analitica esposizione, il p.m. ha delineato il
quadro normativo del giudizio abbreviato precedente alla riforma di
cui alla legge 16 dicembre 1999, n. 479 e delle ragioni per le quali,
pur dopo l'intervento della Corte costituzionale di cui alla sentenza
15 febbraio 1991, n. 81, in tema di "dissenso motivato", la non
appellabilità delle sentenze di condanna da parte del p.m. trovava
una sua giustificazione.
A diverse conclusioni dovrebbe invece pervenirsi per quanto
riguarda la nuova formulazione dell'art. 443 c.p.p., così come
modificato dalla legge n. 479/1999, in relazione alle novità
introdotte dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che ha
delineato il nuovo testo dell'art., 111 Cost., con l'inserimento dei
principî del giusto processo.
Il presupposto da cui parte il proponente è che "l'attuale
giudizio abbreviato può ritenersi integralmente governato
dall'imputato, il quale potrà liberamente scegliere quando ricorrere
al rito, senza che il p.m. possa interferire in alcun modo sulla
scelta" e che lo squilibrio tra accusa e difesa si evidenzia ancor
più laddove "il p.m. non sarà più neanche il dominus delle
indagini preliminari", poichè "gli è di fatto sottratto il diritto
alla formazione della prova in dibattimento", atteso che gli elementi
raccolti nelle indagini preliminari "per scelta unilaterale
dell'imputato potranno essere solo fonti di prova", ove sia preferita
l'opzione dibattimentale, "oppure prove in senso pieno" nel caso in
cui sia scelto il rito abbreviato, non senza considerare la
possibilità di subordinare la richiesta ad una integrazione
probatoria, senza che un analogo potere sia riconosciuto alla
pubblica accusa.
Alla luce di tale situazione di squilibrio, sostiene il
proponente che "l'estromissione di fatto del p.m. dalla gestione del
giudizio abbreviato deve trovare necessariamente una contromisura,
quanto meno nel potere di appellare la sentenza emessa al termine del
rito, nella stessa misura dell'imputato".
Ciò tanto più in seguito al fatto che l'art. 31 della legge
n. 479/1999, sostituendo il primo comma ed abrogando il secondo comma
dell'art. 443 c.p.p. ha conservato "di fatto soltanto la limitazione,
per p.m. ed imputato, di appello per le sentenze di proscioglimento
tendente ad ottenere una formula diversa", consentendo dunque al
secondo di potere appellare anche le sentenze di condanna a pena
sostituita ed alla sola pena pecuniaria, mantenendo invece per il
p.m. "la limitazione generale contenuta nel terzo comma
dell'art. 443".
3. - Le osservazioni della difesa.
Con memoria depositata il 15 febbraio 2001, il difensore ha
contestato la fondatezza della suddetta prospettazione, sottolineando
"la connotazione di premialita'" ravvisabile nella preclusione
relativa di appello per il p.m., carattere da ricollegarsi all'altro
della riduzione del terzo della pena, in considerazione della
"rinunzia dell'imputato alle garanzie (o comunque alle maggiori
garanzie) del rito ordinario".
Argomentando dalla motivazione della sentenza n. 393/1991, che
aveva rigettato la questione di illegittimità costituzionale sul
punto, sul presupposto che il limite dell'inappellabilità per le
sentenze di condanna che non modificano il titolo di responsabilità
trova fondamento nei due profili della rapida e completa definizione
del processo di primo grado e della comunque realizzata pretesa
punitiva dell'accusa, il difensore ha tratto la conseguenza che, non
essendo tali esigenze intaccate dall'attuale previsione della non
necessità del consenso del p.m. al giudizio abbreviato, così come
introdotta dalla nuova normativa, non troverebbe fondamento la
doglianza del p.m. proponente.
Per quanto riguarda l'aspetto dell'integrazione probatoria, dalla
difesa sono state inoltre evidenziate la facoltà del p.m. di
chiedere l'ammissione di prova contraria, nonchè il potere del
giudice di assumere anche d'ufficio elementi di prova necessari ai
fini della decisione.
4. - Fondatezza della questione.
Non può sfuggire che la gran parte delle argomentazioni sopra
riportate riguardano essenzialmente la struttura generale del
giudizio abbreviato, così come modificato dalla legge n. 479/1999, e
non il dato specifico della non appellabilità da parte del p.m.
delle sentenze di condanna.
È d'altronde altrettanto evidente che tali profili, che
direttamente non investono il grado di appello, non sono peraltro
irrilevanti in quanto il punto dell'appellabilità si inserisce nella
più generale struttura dell'istituto.
Le osservazioni del difensore non paiono in proposito
determinanti, in quanto attengono ad un quadronormativo che è
variato rispetto all'epoca in cui fu pronunciata la citata sentenza
n. 393/1991 della Cortecostituzionale.
Il dato essenziale da cui procedere è infatti il "nuovo"
art. 111 della Costituzione che, introducendo i principî del giusto
processo, recita al secondo comma che "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, ...".
Occorre dunque verificare se l'attuale normativa sia conforme a
tale precetto.
In tale ottica, ad avviso di questa Corte, appaiono meritevoli di
apprezzamento le argomentazioni svolte dal p.m. proponente.
Se infatti non può trovare diretta considerazione in questa sede
lo squilibrio che si è lamentato essersi verificato nella fase di
primo grado per effetto della sottrazione all'organo dell'accusa del
potere di prestare o meno il consenso alla richiesta di giudizio
abbreviato, è evidente che tale squilibrio si riverbera
significativamente nella fase di impugnazione della sentenza.
Se infatti la non appellabilità da parte del p.m. delle sentenze
di condanna poteva trovare una giustificazione allorchè all'organo
dell'accusa era attribuito il potere di permettere o meno lo
svolgimento del processo con il rito speciale, tale divieto non trova
più giustificazione nel momento in cui la prosecuzione del processo
nelle forme alternative del dibattimento o del giudizio abbreviato è
demandata all'esclusiva, unilaterale ed insindacabile scelta
dell'imputato. D'altronde, proprio il profilo dell'insindacabilità
(con il conseguente rischio di una sorta di arbitrarieta) aveva
determinato l'intervento della Corte costituzionale di cui alla
sentenza n. 81/1991, in tema di motivazione del dissenso e successivo
controllo del giudice sulla fondatezza di tale motivazione.
Se dunque, giustamente, venne ritenuto non consentito il
possibile "arbitrio" del p.m. nel negare il consenso, non può ora
non esigersi un analogo trattamento per la posizione dell'imputato.
Ma v'è di più. Proprio muovendo dalle motivazioni di cui alla
citata sentenza n. 393/1991 della Corte costituzionale, ci si
convince che i presupposti sui quali era stata emessa tale pronuncia
non sono più attuali. Come detto, uno dei fondamenti (ed anzi il
principale) sui quali essa si basava era costituito dal conseguimento
di una rapida definizione del processo, grazie alla semplicità del
rito.
È evidente che tale esigenza non può più ritenersi rispettata
nel momento in cui è stata introdotta la possibilità per l'imputato
di richiedere un'integrazione probatoria (art. 438, quinto comma) ed
addirittura la facoltà, sempre per il solo imputato, di chiedere ed
ottenere che il giudizio si svolga in pubblica udienza (art. 441,
terzo comma).
Il principio della semplicità e rapida definizione del giudizio
è stato in tal modo stravolto o comunque fortemente condizionato. In
sostanza sono stati elisi tutti i "sacrifici" (accettazione, senza
possibilità di estensione istruttoria, del valore pienamente
probatorio degli elementi acquisiti nel corso delle indagini
preliminari, rinuncia alla garanzia del pubblico dibattimento, limiti
all'appellabilita) che giustificavano per l'imputato il trattamento
significativamente premiale consistente nella riduzione di un terzo
della pena irrogata.
Se tali presupposti sono stati eliminati, deve ritenersi che è
venuta meno la ragionevolezza dei limiti posti alle facoltà del p.m.
ed in particolare, per quello che qui interessa, il divieto di
appellare le sentenze di condanna. Palese infatti è la violazione
del principio di parità tra le parti che si viene così a
realizzare, per quanto appena detto e per le ulteriori ragioni
indicate allorchè si sono esposte le argomentazioni del p.m.
proponente.
Se dunque la questione è da ritenersi non manifestamente
infondata, nessun dubbio può sussistere circa la sua rilevanza nel
caso di specie, laddove l'avvenuta concessione delle attenuanti
generiche prevalenti e di quella di cui all'art. 114 c.p. da parte
del giudicante in prime cure, ha profondamento inciso sul trattamento
sanzionatorio del quale si duole il p.m. appellante.
Ne consegue la doverosa trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè verifichi la sussistenza dell'ipotizzato
contrasto dell'art. 443, terzo comma c.p.p. con l'art. 111 della
Costituzione, con constestuale sospensione del presente processo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg., legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 443, terzo comma, c.p.p., nella
parte in cui non prevede la possibilità per il pubblico ministero di
proporre appello anche avverso le sentenze di condanna pronunciate
dal giudice per l'udienza preliminare in sede di giudizio abbreviato,
per violazione dell'art. 111, della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale, per quanto di competenza.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore, al p.m. e al Presidente del
Consigli dei ministri e che la stessa venga comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 20 febbraio 2001
Il Presidente: Acordon
Il consigliere relatore: Pasi
01C0529