1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 8-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 - 14 maggio 2008
del 5 giugno 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sui ricorsi riuniti proposti da Consorzio del tartufo di Roscetti ed altri contro Comunita' Montana dell'Alto Tevere Umbro ed altri Alimenti e bevande - Regione Umbria - Disciplina della raccolta, conservazione e commercio dei tartufi - Previsione di limiti di estensione territoriale piu' restrittivi per le tartufaie controllate - Violazione del principio di uguaglianza per il deteriore irragionevole trattamento del proprietario del fondo rispetto al raccoglitore - Incidenza sul principio di liberta' d'iniziativa economica privata e sul diritto di proprieta' - Contrasto con i principi contenuti nella legge-quadro statale n. 752/1985. - Legge della Regione Umbria del 28 febbraio 1994, n. 6, art. 4, commi 2-quater e 2-quinquies, introdotti dall'art. 4 della legge della Regione Umbria del 26 maggio 2004, n. 8. - Costituzione, artt. 3, 41, 42 e 117. Alimenti e bevande - Regione Umbria - Disciplina della raccolta, conservazione e commercio dei tartufi - Previsione di limiti di estensione territoriale piu' restrittivi per le tartufaie controllate - Obbligo di riparametrazione delle tartufaie esistenti prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Violazione del principio di uguaglianza, di certezza del diritto e di legittimo affidamento per l'applicazione retroattiva della normativa censurata - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata e sul diritto di proprieta' - Contrasto con i principi contenuti nella legge-quadro statale n. 752/1985. - Legge della Regione Umbria del 26 maggio 2004, n. 8, art. 18. - Costituzione, artt. 3, 41, 42 e 117. (008C0760) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 8-10-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza.
1) Sul ricorso numero di registro generale 315 del 2007, proposto
da: Consorzio del Tartufo di Roscetti, rappresentato e difeso
dall'avv. Mario Rampini, con domicilio eletto presso lo stesso in
Perugia, viale Indipendenza, 49;
Contro Comunità Montana dell'Alto Tevere Umbro, rappresentata e
difesa dall'avv. Fabrizio Domenico Mastrangeli, con domicilio eletto
presso lo stesso in Perugia, piazza Italia n. 4; regione Umbria e con
l'intervento di Unione Tartufai dell'Umbria, rappresentata e difesa
dall'avv. Carmelita Cosentino, con domicilio eletto presso l'avv.
Fulvio Carlo Maiorca in Perugia, viale Roma, 74;
2) Sul ricorso numero di registro generale 343 del 2007, proposto
da: Azienda Agraria Ganovelli Franco e Giorgio Soc. semplice,
rappresentata e difesa dall'avv. Mario Rampini, con domicilio eletto
presso lo stesso in Perugia, viale Indipendenza, 49;
Contro Comunità Montana dell'Alto Tevere Umbro, rappresentata e
difesa dall'avv. Fabrizio Domenico Mastrangeli, con domicilio eletto
presso lo stesso in Perugia, piazza Italia n. 4; regione Umbria.
3) Sul ricorso numero di registro generale 458 del 2007, proposto
da: Brofferio Diego, rappresentato e difeso dall'avv. Roberto
Baldoni, con domicilio eletto presso lo stesso, via Pievaiola, 21;
Azienda Agraria il Palazzetto, Brofferio Alfredo;
Contro Comunità Montana dell'Alto Chiascio, rappresentata e
difesa dall'avv. Marco Marchetti, con domicilio eletto presso lo
stesso in Perugia, via Mazzini, 16; regione Umbria con l'intervento
ad opponendum della Associazione Tartufai del Comprensorio Eugubino
Gualdese, rappresentata e difesa dagli avv. Claudio Fiorucci e Luigi
Santioni, con domicilio eletto presso l'avv. Nicola Marcinni, in
Perugia, viale Roma, 11 per l'annullamento, previa sospensione
dell'efficacia:
1) quanto al ricorso n. 315 del 2007: della nota del direttore
tecnico della Comunità montana 10 agosto 2007 n. 11139 e atti
connessi (rilascio attestazione di riconoscimento di tartufaia
controllata);
2) quanto al ricorso n. 343 del 2007: delle note 10 agosto 2007,
prot n. 0011139 e 5 giugno 2007, prot. 0008167 del direttore tecnico
della Comunità montana (procedimento rinnovo di riconoscimento di
tartufaie controllate);
3) quanto al ricorso n. 458 del 2007: della nota del dirigente
della Comunità montana n. 10303 del 30 ottobre 2007 (necessità
nuova delimitazione tartufaia).
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio - nei singoli ricorsi,
come sopra specificato - della Comunità Montana dell'Alto Tevere
Umbro e della Comunità Montana dell'Alto Chiascio; e visti altresì
gli atti d'intervento in giudizio, sopra indicati;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 maggio 2008 il dott.
Carlo Luigi Cardoni e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Ritenuta l'opportunità di riunire i tre ricorsi;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o e d i r i t t o
1. - La legge regionale umbra 28 febbraio 1994, n. 6, ha
regolamentato la disciplina della raccolta, coltivazione,
conservazione e commercio dei tartufi.
Fra l'altro, l'art. 2 dispone che «la raccolta dei tartufi è
libera nei boschi, nei terreni non coltivati e lungo le sponde e gli
argini dei corsi d'acqua classificati pubblici dalla vigente
normativa», dove con il termine «libera» s'intende che è liberamente
consentita anche a chi non è proprietario del suolo. Che è quanto
dire che il tartufo appartiene al ricercatore che se ne impossessa.
Tuttavia l'art. 3 prevede la costituzione di «tartufaie coltivate»
e «tartufaie controllate» e riserva ai conduttori (in pratica ai
proprietari dei suoli o ai loro aventi causa) la proprietà dei
tartufi «di qualunque specie» ivi prodotti.
Sin qui, la legge regionale riproduce quasi alla lettera il
disposto della legge-quadro statale, 16 dicembre 1985, n. 752, la
quale dispone che «la raccolta dei tartufi è libera nei boschi e nei
terreni non coltivati» e che «hanno diritto di proprietà sui tartufi
prodotti nelle tartufaie coltivate o controllate tutti coloro che le
conducano... purchè vengano apposte apposite tabelle delimitanti le
tartufaie stesse».
Seguono, nella legge regionale, le disposizioni concernenti la
disciplina dettagliata delle tartufaie coltivate e controllate
(riconoscimento, modalità di tabellazione, obblighi del conduttore,
ecc.).
Conviene sottolineare che la legge regionale n. 6 del 1994, nel
suo testo originario, non poneva limiti alle dimensioni delle
tartufaie coltivate o controllate; in pratica, il proprietario poteva
chiedere il riconoscimento di una tartufaia coltivata o controllata
per qualunque estensione di terreno, semprechè ve ne fossero i
requisiti oggettivi e venissero rispettati gli oneri e obblighi di
legge (beninteso sotto la vigilanza delle autorità locali
competenti).
2. - È poi sopravvenuta legge regionale umbra 26 maggio 2004,
n. 8, la quale ha modificato il testo dell'art. 4 della precedente
legge regionale, introducendo in esso, per quello che qui interessa,
i commi 2-quater e 2-quinquies.
Il comma 2-quater prevede che «la superficie massima delle
tartufaie controllate non può superare tre ettari».
Il comma 2-quinquies dispone che «nei confronti di eventuali
consorzi od altre forme associative tra aventi titolo alle tartufaie
controllate, comunque tra loro confinanti, il limite di cui al comma
2-quater è elevato a 15 ettari».
Infine, l'art. 18 della medesima legge regionale. n. 8/2004
prevede che «entro un anno dall'entrata in vigore della presente
legge, le tartufaie controllate costituite precedentemente dovranno
essere riperimetrate».
Quindi, per effetto del combinato disposto delle ricordate
previsioni le comunità montane in epigrafe, con i provvedimenti
impugnati, hanno imposto ai titolari delle tartufaie controllate
esistenti nei rispettivi territori le cennate riduzioni di superficie
e le correlate riperimetrazioni.
Tali atti riguardano il Consorzio Roscetti (ric. n. 315/2007),
titolare di tartufaie controllate per complessivi 680 ettari;
l'Azienda Ganovelli (ric. n. 343/2007), titolare di una tartufaia
controllata di circa 16 ettari, e il sig. Brofferio (ric.
n. 458/2007) titolare di una tartufaia controllata di circa 33
ettari.
3. - Contro gli atti delle comunità montane ricorrono, con
separati ricorsi, i tre soggetti indicati in epigrafe.
Nei ricorsi si sostiene, essenzialmente:
(a) l'inapplicabilità delle nuove norme alle tartufaie già in
essere, quanto meno per tutta la durata delle autorizzazioni già
rilasciate, poichè, diversamente, si realizzerebbe l'arbitraria
retroattività delle norme stesse;
(b) l'inapplicabilità delle norme stesse, in particolare, al
ricorrente Consorzio Tartufo di Roscetti (ricorso n. 315/2007),
giacchè si tratterebbe non di un consorzio tra tartufaie fra loro
confinanti, ma tra aziende agrarie (nell'ambito delle quali sono
costituite tartufaie), tipologia consortile, quest'ultima, estranea
alla sfera di efficacia dei precetti in rassegna poichè questi
riguarderebbero solo i consorzi tra tartufaie confinanti;
(c) l'illegittimità costituzionale delle menzionate modifiche
normative giacchè queste, ove ritenute applicabili anche alle
tartufaie controllate già esistenti, sostanzialmente violerebbero
l'affidamento nonchè i diritti di proprietà (segnatamente sui
tartufi) e d'iniziativa economica, tutti costituzionalmente
garantiti.
4. - Le comunità montane si sono costituite (ciascuna nel
giudizio o nei giudizi che le riguardano) controdeducendo
argomentatamente ed eccependo, fra l'altro, l'irricevibilità e
l'inammissibilità per difetto di interesse dei ricorsi
rispettivamente perchè i provvedimenti oggi impugnati:
sarebbero meramente riproduttivi di altri non tempestivamente
avversati;
non avrebbero natura provvedimentale e quindi lesiva giacchè
meramente applicativi di norme di legge vincolanti, dalle quali
discenderebbe direttamente ed immediatamente la lesione delle
posizioni giuridiche dei ricorrenti.
L'Associazione Tartufai del Comprensorio Eugubino-Gualdese e
l'Unione Tartufai dell'Umbria sono intervenute ad opponendum
rispettivamente nei ricorsi n. 458/2007 e n. 315/2007.
5. - Il Collegio, in primo luogo, riunisce ricorsi in epigrafe per
evidenti ragioni di connessione soggettiva ed oggettiva, oltre che di
identità delle questioni giuridiche.
In secondo luogo, ritiene che i gravami siano ricevibili giacchè
i provvedimenti impugnati hanno un contenuto diverso da quelli
precedenti rammentati dall'amministrazione poichè, a tacer d'altro,
impongono termini perentori per l'adeguamento delle tartufaie alla
normativa sopra ricordata.
In terzo luogo, giudica ammissibili i gravami stessi essendo
evidente, contrariamente a quanto sostenuto dalle parti resistenti,
l'interesse a proporli.
Questo perchè i provvedimenti impugnati:
impongono adempimenti concretamente lesivi e sanzionabili,
addirittura con il mancato rinnovo del riconoscimento delle tartufaie
(cfr. provvedimento seriale n. 0011139/10 agosto 2007, impugnato con
i ricorsi n. 343-2007 e n. 315-2007);
contengono censure d'incostituzionalità che investono le norme
delle quali l'amministrazione invoca la diretta lesività, proprio
per escludere quella autonoma degli atti avversari.
6. - Superate così le questioni preliminari, e passando all'esame
del merito, il Collegio osserva che gli atti amministrativi impugnati
risultano aderenti alle disposizioni della legge regionale.
Ed invero, non è fondata la tesi dei ricorrenti secondo cui le
disposizioni limitative non si applicherebbero alle tartufaie già
riconosciute: l'art. 18 della l.r. n. 8/2004 («entro un anno
dall'entrata in vigore della presente legge, le tartufaie controllate
costituite precedentemente dovranno essere riperimetrate») è
inequivoco in senso contrario.
Quanto all'argomento, dedotto dal solo ricorrente Consorzio
Roscetti (ric. n. 315/2007), secondo il quale la disposizione
specificamente riguardante le tartufaie consortili non riguarderebbe
la sua posizione, in quanto le tartufaie delle aziende consorziate
non sono confinanti fra loro, si osserva che trattasi di argomento
non conferente: supposto che al Consorzio ricorrente non si applichi
il comma 2-quinquies (riduzione della tartufaia consortile a 15
ettari) inevitabilmente si applicherebbe ai singoli consorziati il
comma 2-quater (riduzione delle rispettive tartufaie a 3 ettari), e
non è dimostrato che tale seconda prospettiva sia più favorevole
della prima (e quand'anche lo fosse sarebbe comunque
pregiudizievole).
7. - Accertato che gli atti amministrativi sono conformi alla
legge regionale, appare rilevante e non eludibile la questione di
legittimità costituzionale che il Collegio intende sollevare, per
quanto di ragione, anche d'ufficio, oltre a quanto prospettato dai
ricorrenti.
In realtà si tratta di due questioni, l'una principale, l'altra
subordinata:
a) la prima censura riguarda la legge regionale n. 8/2004, nella
parte in cui, innovando rispetto alla legge regionale n. 6/1994,
introduce un limite all'estensione delle tartufaie controllate, così
incidendo sul diritto di proprietà del titolare del fondo (art. 42,
Cost.) e sulla libertà dell'iniziativa economica (art. 41, Cost.), e
introducendo altresì una irragionevole disparità di trattamento fra
il ricercatore e il proprietario del fondo (art. 3, Cost.);
b) la seconda (e subordinata) censura riguarda la stessa legge
regionale, nella parte in cui applica la limitazione di cui sopra
anche alle tartufaie già riconosciute, incidendo così ugualmente
(anche se sotto profili parzialmente diversi) sul diritto di
proprietà e sulla libertà dell'iniziativa economica, e, ancora,
provocando disparità di trattamento fra i due soggetti (il
ricercatore e il proprietario).
In entrambi i casi, si ravvisa altresì un contrasto con
l'indirizzo espresso dalla legge-quadro.
8. - Per illustrare le suddette censure, conviene partire dalla
premessa che per principio generale, recepito negli artt. 820 e 821
del codice civile, i prodotti vegetali sono frutti naturali che
appartengono di diritto al proprietario del fondo, quand'anche alla
loro produzione non concorra l'opera dell'uomo.
E questo un principio fondamentale dello statuto della proprietà
fondiaria. Il diritto sui frutti non è semplicemente un accessorio o
una «variabile indipendente» della proprietà, ma ne costituisce
l'essenza, in quando a ben vedere la proprietà di un terreno
agricolo o boschivo (che è forma primordiale della proprietà
immobiliare) consiste proprio nel diritto esclusivo di appropriarsi
dei frutti, anche spontanei. Le eventuali eccezioni debbono avere una
giustificazione razionale, etica e sociale e debbono comunque essere
limitate. Tanto è vero che, ad. es., l'usufrutto non può mai essere
perpetuo.
Del resto, anche il «tesoro» (art. 932 cod. civ.) appartiene di
diritto al proprietario del fondo, ancorchè costui, per definizione,
non abbia alcun merito nella sua produzione, e talvolta neppure nel
suo ritrovamento.
9. - Vero è che antica consuetudine ammette la libertà di
raccolta di taluni prodotti spontanei quali i fiori di campo, le
bacche ed erbe selvatiche e simili; ma detta consuetudine - e la
legislazione che vi si ispira - trovano una giustificazione razionale
(a) nel presupposto che si tratta di prodotti privi di un valore
economico intrinseco, raccolti solo per diletto e destinati
all'autoconsumo o, al più, alla cessione ad un prezzo che non eccede
la modesta remunerazione dell'opera del raccoglitore, e (b) nella
(conseguente) presunzione del disinteresse del proprietario (in
passato, era questo il caso anche dei funghi, considerati il cibo
povero per antonomasia, come dimostra l'adagio che invita a non far
nozze coi funghi).
In altre parole, la prevalenza del diritto del raccoglitore su
quello del proprietario del fondo si giustifica razionalmente in
quanto il prezzo di mercato del prodotto raccolto corrisponde al
«valore aggiunto» apportato dal lavoro del raccoglitore, essendo
nullo o trascurabile il valore intrinseco.
A questa logica sembrano ispirate anche le sentenze n. 328/1990 e
n. 212/2006 che hanno ritenuta costituzionalmente legittima la norma
che riconosce la libertà di raccolta dei tartufi, in quanto protegge
le esigenze «di quella parte della popolazione che nella ricerca e
raccolta dei tartufi trova un motivo di distensione ed anche di
integrazione del proprio reddito».
10. - Tuttavia, almeno per quanto riguarda il tartufo, la
situazione di fatto è ora ben diversa rispetto a quella nel cui
ambito si erano formate le antiche consuetudini. Di conseguenza sono
mutati anche i termini delle questioni di diritto.
Ed invero - com'è ben noto - il tartufo è oggi un bene di
elevatissimo valore commerciale. Il suo prezzo, in Umbria, può
andare, com'è notorio, da un minimo di € 1.550 circa al kg per
le specie meno pregiate, a un massimo di € 5.000 circa per
quelle più pregiate.
Prezzi, questi, usualmente correnti, si badi bene, ove si acquisti
direttamente dal ricercatore, ai quali debbono aggiungersi,
ovviamente, gli incrementi connessi ai passaggi del circuito
distributivo.
E significativa, fra l'altro, tale differenza del prezzo di
mercato, perchè dimostra che esso è determinato dal valore
intrinseco del prodotto, piuttosto che dal valore aggiunto apportato
dall'opera del ricercatore, presumibilmente uguale in tutti i casi.
Sicchè appare irragionevole che il diritto del ricercatore
prevalga su quello del proprietario del fondo, visto che proprio alle
caratteristiche di quest'ultimo si deve la presenza di tuberi più o
meno pregiati.
In altre parole, la normativa in esame è censurabile perchè
consente al ricercatore non solo di ritrarre un giusto compenso per
la propria opera, ma di lucrare il maggior valore inerente ad un bene
economico alla cui produzione in nessun modo ha concorso,
sottraendolo interamente al proprietario di quello che è il suo
maggiore, o unico, fattore di produzione (la terra). Come se
all'orefice si consentisse di prelevare gratuitamente oro da forzieri
altrui, per realizzare monili che poi venderà lucrando tanto il
corrispettivo della lavorazione quanto il valore della materia prima.
Donde una probabile violazione, oltre che dell'art. 42 della
Costituzione, anche dell'art. 3, in quanto vi è irragionevole
disparità di trattamento fra i due soggetti, il primo dei quali si
arricchisce a detrimento del secondo.
L'irragionevolezza di questa disciplina appare tanto più
stridente, ove la si confronti con quella relativa al «tesoro», di
cui all'art. 932 del codice civile (e, considerate le circostanze,
non sembri esagerato accostare il tartufo al tesoro).
11. - Non si vuol riaprire, qui, la questione, già dibattuta
davanti alla Corte, della legittimità costituzionale della normativa
che consente la libera raccolta dei tartufi su fondi altrui.
Si vuole invece mostrare, con le considerazioni svolte sopra, come
il principio della libertà di raccolta sia razionalmente accettabile
in quanto equamente bilanciato con la tutela degli interessi del
proprietario del fondo.
L'equo bilanciamento, ad avviso di questo Collegio, è dato dalla
legge-quadro 16 dicembre 1985, n. 752, art. 3, la quale contempera la
libertà del ricercatore con la facoltà, data al proprietario del
fondo, di qualificare come tartufaia controllata (con i conseguenti
obblighi e diritti) tutte le superfici che ne siano tecnicamente
idonee, senza limiti di estensione. Si è visto sopra che una delle
basi razionali che giustifica la libertà di raccolta è la
presunzione del disinteresse del proprietario; la decisione di
istituire una tartufaia controllata fa venir meno tale presunzione ed
è ragionevole, quindi, che a questo punto receda la libertà di
raccolta.
La legge regionale, che limita drasticamente l'estensione delle
tartufaie controllate, rompe quell'equilibrio.
La differenza fra la legge statale (che non prevede limiti
dimensionali) e la legge regionale (che li prevede) non è dunque un
aspetto marginale, nè un dettaglio «tecnico». Il legislatore
regionale non si è limitato ad integrare e specificare i contenuti
della legge-quadro; ha invece introdotto una disposizione che la
contraddice in un punto essenziale. La legge statale fa prevalere la
volontà del proprietario del fondo - ove espressa nelle forme
stabilite e con l'accettazione degli oneri inerenti - sull'interesse
dei terzi estranei; la legge regionale pone al diritto di proprietà
una limitazione non compatibile con la «filosofia» della legge
statale (e ci si può anche chiedere se e sino a che punto il
legislatore regionale possa incidere sullo statuto della proprieta).
12. - A parte ciò, assume notevole rilievo, ai fini di cui
discute, il fatto che la scelta del proprietario del fondo, di
istituire una «tartufaia controllata» e di chiederne il
riconoscimento, non è solo un atto di esercizio del diritto di
proprietà (inteso a provocare l'effetto di precludere ai terzi la
raccolta dei tartufi) ma è un atto di iniziativa economica.
Come risulta dal complesso degli articoli da 4 a 9 della legge
regionale n. 6/1994 (testo vigente) il riconoscimento della tartufaia
controllata presuppone (a) l'accertamento di una serie di condizioni
oggettive, e (b) l'assunzione, da parte del proprietario,
dell'impegno di effettuare una serie di interventi (ovviamente
onerosi) di miglioramento, manutenzione ed incremento; il mancato
adempimento del relativo progetto comporta la revoca del
riconoscimento (art. 9, comma 6) oltre ad una sanzione pecuniaria
(art. 20).
In questa luce, l'esclusività del diritto di raccogliere i
tartufi, accordata al titolare della tartufaia controllata, appare
correlata non solo e non tanto al diritto di proprietà, quanto al
fatto che i tartufi, a questo punto, sono il risultato di
un'attività produttiva programmata, organizzata e dispendiosa. In
altre parole, sono il frutto di un'attività d'impresa.
13. - Di conseguenza, già è anticipato, la disposizione
(introdotta dalla legge regionale n. 8/2004) che pone limiti
estremamente restrittivi all'estensione delle tartufaie controllate,
incide non solo sul diritto di proprietà (art. 42 della
Costituzione) ma anche sulla libertà d'impresa (art. 41). Si
impedisce infatti al proprietario di assumere un'iniziativa economica
che comporterebbe investimenti e lavoro, a fronte della prospettiva
di un'utile.
E con ciò si lede non solo l'interesse privato ed economico del
proprietario-imprenditore (interesse comunque costituzionalmente
protetto dagli artt. 41 e 42) ma anche l'interesse pubblico allo
sviluppo economico e, per quanto di ragione, quello alla protezione
della natura. Infatti la limitazione imposta alle tartufaie
controllate comporta che determinati terreni rimarranno privi di
quegli interventi di miglioramento e di manutenzione di cui sarebbero
suscettibili e che potrebbero essere effettuati solo a cura e spese
del proprietario, e non dai ricercatori liberi, che non hanno nè
titolo nè interesse ad occuparsene.
14. - Va notato, per quanto possa occorrere, che le sentenze
costituzionali n. 328/1990 e n. 212/2006 hanno esaminato la questione
solo con riferimento all'art. 42 della Costituzione (perchè così
era stata sollevata) e non anche con riferimento all'art. 41, nè
all'art. 3 che invece a questo Collegio sembrano entrambi pertinenti
e risolutivi.
15. - Concludendo sul punto, risulta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, commi 2-quater e 2-quinquies della legge regionale 28
febbraio 1994, n. 6, nel testo modificato dalla legge regionale 26
maggio 2004, n. 8, art. 4, nonchè (per quanto di ragione) di
quest'ultima norma, per sospetta violazione degli artt. 3, 41 e 42
della Costituzione. E, ancora, per sospetta violazione dell'art. 117
della Costituzione, in relazione all'art. 3 della legge 16 dicembre
1985, n. 752.
16. - Tuttavia, dato e non concesso che si voglia ritenere
costituzionalmente legittima la nuova normativa che limita
l'estensione delle tartufaie controllate, resta dubbia la
costituzionalità della legge regionale 26 maggio 2004, n. 8, art.
18, la quale, anzichè far salve le tartufaie controllate
riconosciute anteriormente alla sua entrata in vigore, ha
assoggettato anche queste ultime alla nuova disciplina, ordinandone
la riperimetrazione.
Sono state trascurate, invero, le legittime aspettative maturate
dai titolari per effetto non solo e non tanto degli atti
amministrativi di riconoscimento, ma anche e soprattutto degli
investimenti già effettuati e dei lavori compiuti.
In questo caso, le violazioni, sopra descritte, degli artt. 3, 41
e 42 sono tanto più evidenti, in quanto intervengono su
un'iniziativa economica già espletata. Le aree, già inserite in una
tartufaia controllata ed ora liberalizzate, sono arricchite dagli
interventi effettuati; ed i ricercatori se ne avvantaggeranno
ulteriormente. Mentre il proprietario si vedrà depauperato non solo
del valore intrinseco dei prodotti nati nel suo terreno, ma anche di
tutti gli investimenti e lavori fatti inutilmente.
Donde la sospetta incostituzionalità dell'art. 18 della legge
regionale n. 8/2004, in parte qua, per violazione degli artt. 3, 41 e
42 della Costituzione, nonchè, di nuovo, per sospetta violazione
dell'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 3 della legge
16 dicembre 1985, n. 752.
17. - Tutto ciò premesso e ritenuto, il Collegio decide di
sospendere i giudizi riuniti e di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per quanto di sua competenza.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi, ritenute rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di costituzionalità concernenti:
a) l'art. 4 della legge regionale umbra 26 maggio 2004, n. 8,
nella parte in cui introduce i commi 2-quater e 2-quinquies nell'art.
4 della legge regionale umbra 28 febbraio 1994, n. 6, nonchè di
quest'ultima in quanto così modificata, per sospetta violazione
degli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione e per sospetta violazione
dell'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 3 della legge
16 dicembre 1985, n. 752;
b) l'art. 18 della legge regionale umbra 26 maggio 2004, n. 8,
nei sensi di cui in motivazione, per sospetta violazione degli artt.
3, 41 e 42 della Costituzione e per sospetta violazione dell'art. 117
della Costituzione, in relazione all'art. 3 della legge 16 dicembre
1985, n. 752.
Sospende i giudizi e dispone la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che la presente decisione sia notificata alle parti del
giudizio nonchè al Presidente della Giunta regionale dell'Umbria, e
sia comunicata al Presidente del Consiglio regionale dell'Umbria.
Così deciso in Perugia, nella Camera di consiglio del giorno 14
maggio 2008.
Il Presidente: Lignani
L'estensore: Cardoni