1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 maggio 1989
N. 37 Ricorso depositato in cancelleria l'11 maggio 1989 (della regione Emilia-Romagna) Urbanistica e viabilita' - Programmazione di una rete di parcheggi demandata a quindici comuni - Individuazione da parte della regione di altri comuni tenuti a tale attivita' - Programmi da approvarsi dalla regione entro trenta e sessanta giorni - Prevista realizzazione anche in contrasto con gli strumenti urbanistici Automatica variante ai piani regolatori generali - Possibilita' per i privati di realizzare nel sottosuolo dei propri immobili parcheggi - Lamentata eccessiva brevita' del termine per esercitare la funzione regionale di controllo-valutazione Violazione delle competenze regionali e del principio del buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 24 marzo 1989, n. 122, artt. 3, secondo comma, 6, sesto comma, e 9). (Cost., artt. 3, 9, 97, 117, e 118). (089C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

Ricorso per la regione Emilia-Romagna, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentata e difesa, per mandato a margine del
presente atto, dall'avv. Alberto Predieri ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Roma, via Nazionale, 230, giusta
delibera giunta regionale n. 1708 del 2 maggio 1989, contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli artt. 3, secondo comma, 6, sesto
comma, 9 della legge 24 marzo 1989, n. 122 "Disposizioni in materia
di parcheggi, programma triennale per le aree urbane maggiormente
popolate, nonchè modificazioni di alcuni norme del testo unico sulla
disciplina della circolazione stradale, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, n. 393".
1.1. - La legge n. 122/1989 nell'art. 3, primo comma, prevede che
la regione individui i comuni che sono tenuti "alla realizzazione del
programma urbano dei parcheggi. Tale programma deve tra l'altro
indicare le localizzazioni ed i dimensionamenti, le priorità di
intervento ed i tempi di attuazione, privilegiando le realizzazioni
volte a favorire il decongestionamento dei centri urbani mediante la
creazione di parcheggi finalizzati all'interscambio con sistemi di
trasporto collettivo e dotati anche di aree attrezzate per veicoli a
due ruote, nonchè le disposizioni necessarie per la regolamentazione
della circolazione e dello stazionamento dei veicoli nelle aree
urbane".
A norma dell'art. 3, settimo comma, "il programma approvato,
qualora contenga disposizioni in contrasto con quelle contenute negli
strumenti urbanistici vigenti, costituisce variante degli strumenti
stessi. L'atto di approvazione del programma costituisce altresì
dichiarazione di pubblica utilità, urgenza ed indifferibilità delle
opere da realizzare".
1.2. - Norma analoga a quella ora citata è posta dall'art. 6,
sesto comma, della legge n. 122/1989 per i comuni che, invece, sono
tenuti a formare i programmi dei parcheggi in forza di precetto posto
direttamente dal legislatore nel primo comma del predetto art. 6, il
quale prevede che "il programma deve essere redatto tenendo conto del
decreto di cui al terzo comma dell'art. 2 indicando, tra l'altro, le
localizzazioni, i dimensionamenti, le priorità di intervento nonchè
le opere e gli interventi da realizzare in ciascun anno; il programma
dovrà privilegiare le realizzazioni più urgenti per il
decongestionamento dei centri urbani mediante la creazione di
parcheggi finalizzati all'interscambio con sistemi di trasporto
collettivo e dotati anche di aree attrezzate per veicoli a due ruote.
L'inserimento nel programma di parcheggi finalizzati all'interscambio
con sistemi di trasporto collettivo situati anche sul territorio di
comuni limitrofi può essere disposto su iniziativa dei comuni di cui
al primo periodo del presente comma, sentite le aziende di trasporto
pubblico e previa intesa con i comuni interessati promossa
dall'amministrazione provinciale".
1.3. - In relazione alle norme ricordate i comuni debbono
trasmettere alla regione i programmi; la regione deve deliberare
entro trenta (o sessanta) giorni, a seconda che si tratti delle
ipotesi di cui all'art. 3 o all'art. 6. Decorso il termine senza che
sia intervenuta una deliberazione di rigetto, si forma il
provvedimento di approvazione in forza di silenzio accoglimento
esplicitamente disposto nel secondo comma dell'art. 3 e nel quarto
comma dell'art. 6.
2.1. - Il breve termine posto dalla legge è lesivo delle
competenze regionali in materia di urbanistica e di trasporti,
disciplinate dagli artt. 117 e 118 della Costituzione, per la sua
irragionevolezza che, impedendo di fatto l'esercizio delle competenze
regionali in tema di assetto del territorio, priva le regioni di un
potere di particolare importanza.
2.2. - I programmi dei parcheggi costituiscono, per esplicita e
chiara disposizione della legge n. 122/1989, varianti al piano
regolatore generale e agli altri strumenti urbanistici.
2.3. - L'approvazione del piano regolatore generale (e delle sue
varianti e modificazioni) costituisce competenza regionale peculiare
e qualificante, secondo i principi fondamentali della legislazione
urbanistica. Altrettanto lo è quella degli strumenti attuativi,
quando la regione individui le aree come aventi interesse regionale.
Comunque, poichè la legge n. 122/1989 dispone l'effetto di variante
in relazione ai p.r.g., oltre che agli strumenti attuativi, le
considerazioni che possono farsi per la prima ipotesi hanno sempre la
loro validità.
I piani regolatori, nell'insegnamento della Corte (sentenza n.
286/1985 punto 6 di diritto) e nel diritto vivente (per costante
interpretazione delle supreme magistrature e dei giudici di merito)
sono atti complessi, ma a complessità ineguale, che si formano per
il concorso delle volontà degli organi comunali e della regione,
quest'ultima in posizione di supremazia, determinante nella
formazione della fattispecie complessa, non solo perchè senza il suo
apporto l'atto adottato dal comune non acquista effetti, ma anche
perchè la Regione è titolare di poteri di approvazione e
modificazione.
Testualmente dice la ricordata sentenza n. 286/1985 della Corte:
"l'intervento delle regioni o delle province autonome in materia di
piani regolatori e programmi di fabbricazione non ha soltanto una
efficacia di controllo, ma si inserisce, quale elemento costitutivo,
in una fattispecie a formazione progressiva, potendosi con esso
apportare modificazioni, variazioni, soppressioni e aggiunte alle
previsioni formulate dal comune.
È vero che sin dal momento dell'adozione da parte degli organi
comunali lo strumento urbanistico produce alcuni effetti prodromici,
sia pur limitati, i quali trovano la loro giustificazione
nell'esigenza che medio tempore non sia pregiudicata l'attuazione di
esso. Tale efficacia anticipata non rileva però sulla serie
procedimentale di formazione del medesimo, serie che dà vita ad un
atto complesso riferibile non soltanto agli enti minori (comuni) ma
anche a quelli (Regioni, province autonome) che provvedono
all'approvazione".
Secondo Cass., 11 novembre 1977 n. 4874, Riv. giur. edil. 1978, I,
8 "Il piano regolatore generale ha natura di atto complesso (a
complessità ineguale), risultando dal concorso (e dalla fusione)
delle volontà del comune e dello Stato (ora della regione), dirette
al raggiungimento di un unico, comune fine di pubblico interesse, sì
che vengono a fara parte integrante della complessa fattispecie
costitutiva del programma di pianificazione sia la deliberazione del
consiglio comunale di adozione del piano sia il decreto del
Presidente della Repubblica (ora, della giunta regionale) di
approvazione, tanto che l'efficacia normativa del piano regolatore
decorre non già dalla data di adozione di esso da parte del Comune,
ma da quella della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'avviso
della emanazione del decreto presidenziale di approvazione". Nello
stesso ordine di idee la decisione del Cons. Stato, sezione quarta, 4
dicembre 1973, n. 1180, Foro amm. 1973, I, 1188, Cons. Stato 1973, I,
1813; Cons. Stato, sezione quarta, 16 dicembre 1980, n. 1209, Riv.
giur. edil. 1981, I, 636; Cons. Stato, sezione seconda, 11 marzo
1969, n. 120, Cons. Stato 1969, I, 1060; Cons. Stato, ad. gen., 2
marzo 1961, n. 267, Riv. amm. R.I. 1962, 225; Cons. Stato, sezione
quarta, 1 febbraio 1961, n. 60, Cons. Stato 1961, I, 207; Id. 5
dicembre 1958, n. 975, ivi 1958, I, 1433.
Cass. Sez. II, 27 maggio 1975, n. 2135, Foro it. 1976, I, 100, in
motivazione 112, ripete che "il decreto del Presidente della
Repubblica (oggi del presidente della giunta regionale), concludendo,
dal punto di vista formale e con efficacia esterna, l'iter formativo
del provvedimento, realizza sostanzialmente una nuova deliberazione,
mediante la quale il progetto di piano adottato dal comune risulta
integrato e completato. Esso non è, quindi, un mero atto di
controllo sulla deliberazione comunale di adozione del piano, ma si
pone come un elemento costitutivo perfezionante la fattispecie
complessa da cui ha origine il piano regolatore".
Sarebbe superfluo insistere nel rilevare che i poteri regionali
sono dati per la tutela degli interessi generali sovracomunali,
regionali, statali quali individuati dall'art. 10 della legge
urbanistica.
I poteri della regione ora ricordati sono tanto importanti da
essere qualificanti nelle funzioni di governo del territorio proprie
di questa e nella ricostruzione della posizione stessa della regione
nel sistema costituzionale, determinata dall'art. 117 della
Costituzione: e la configurazione del piano regolatore come atto
complesso ineguale con supremazia regionale è principio fondamentale
della materia, puntualmente confermato dalla stessa legge n. 47/1985.
Questa, infatti, nel porre regole per snellire i procedimenti di
formazione dei piani urbanistici, dispone nell'art. 24 che "non è
soggetto ad approvazione regionale lo strumento attuativo di
strumenti generali" (piani regolatori) "salvo che per le aree e per
gli ambiti territoriali individuati dalle Regioni come di interesse
regionale in sede di piano territoriale di coordinamento o, in
mancanza, con specifica deliberazione", mentre nell'art. 25 prevede
che le regioni emanino norme che "prevedono procedure semplificate
per l'approvazione degli strumenti attuativi in variante agli
strumenti urbanistici generali", "per l'approvazione di varianti agli
strumenti urbanistici generali finalizzate all'adeguamento degli
standards urbanistici posti da disposizioni statali o regionali".
In conclusione, il piano regolatore generale è sempre atto a
complessità ineguale, mentre il piano attuativo è atto del comune,
e la variante al p.r.g. è sempre atto a complessità ineguale, pur
se approvabile con procedura più rapida determinata dalle singole
regioni.
Di questi poteri regionali le leggi della regione Emilia-Romagna
disciplinano l'esercizio, attribuendo ai singoli organi le dovute
competenze e regolando il procedimento nelle due fasi di formazione
dell'atto, quella comunale e quella regionale.
3.1. - Il congegno previsto dalla legge n. 122/1989 non solo
interviene nella disciplina di dettaglio della formazione degli
strumenti per la regolazione del territorio e delle sue
modificazioni, ma pone a carico della regione, per l'attuazione dei
compiti istruttori e decisori relativi alla fase regionale del
procedimento, un termine di brevità irragionevole, tale da non poter
essere provvedibilmente rispettato: cosicchè di fatto quel che può
apparire un'eccezione derivante da negligenze regionali (e cioè la
formazione dell'approvazione del programma comunale per silenzio
accoglimento) diventa la regola. La regione non può esaminare, nel
troppo breve termine concessole, cento o duecento programmi,
provenienti da comuni con forti congestioni di traffico e problemi di
parcheggio (basti pensare, per citare a caso alcuni esempi, ai comuni
sulla via Emilia, a quelli della zona costiera, a quelli a cavallo
delle grandi direttrici autostradali); nè può svolgere un'adeguata
istruttoria e prendere una motivata decisione per verificare le
coerenze con le previsioni del piano, con le interconnessioni
intercomunali provinciali, con l'impatto, nel sistema del territorio
regionale nelle sue complesse valenze urbanistiche, paesistiche, di
trasporti e via dicendo (sempre necessarie ed esplicitamente previste
nell'art. 6 primo comma e nel secondo comma, che prevedono intese con
l'Ente ferrovie dello Stato che vanno verificate in sede regionale
nonchè nell'art. 10 per quanto riguarda le infrastrutture di sosta
finalizzate all'interscambio con il sistema di trasporto collettivo
da gestire da enti concessionari di autostrade o da società da esse
controllate, in correlazione ad un sistema che è di competenza
regionale e - in quanto materia prevista dagli artt. 117 e 118 -
affidato ad un piano dei trasporti, secondo il d.P.R. n. 616/1977 e
la legge 10 aprile 1981, n. 151, legge quadro per l'ordinamento, la
ristrutturazione e il potenziamento dei trasporti pubblici locali, ed
articolato secondo obiettivi di integrazione fra diversi servizi e
modi di trasporto e di pianificazione dei trasporti e strumenti
urbanistici).
Si deve aggiungere, a proposito della annotazione accennata
riguardante gli artt. 6 e 10, che proprio l'aver regolato i rapporti
relativi all'Ente ferrovie e alle società concessionarie
autostradali sulla base di intese dirette fra questi enti e i comuni
comporta una funzione regionale di controllo-valutazione di interessi
territoriali sovracomunali, che viene riconosciuta dalla legge negli
artt. 3 e 6 ma che è, di fatto, resa impossibile dalla brevità del
termine.
Che tutto ciò sia fatto nel giro di trenta giorni, tenendo conto
che la competenza ad approvare una variante di uno strumento
urbanistico appartiene alla giunta secondo la legislazione regionale,
è palesemente impossibile, così come è impossibile che nel caso
particolare disciplinato dall'art. 6 tutto ciò sia fatto nel maggior
termine di sessanta giorni, che è pur sempre troppo corto.
3.2. - Ne consegue che, nella realtà effettuale, il congegno
strutturato sull'imposizione di un termine manifestamente
insufficiente comporti che automaticamente si applichi la norma sul
silenzio accoglimento e che così scompaia la funzione di formazione
dell'atto complesso con cui si realizza il governo del territorio
spettante alla regione, con violazione delle competenze regionali
che, secondo i principi fondamentali, sono esercitate ed esercitabili
in quanto vi sia la necessaria partecipazione alla formazione e alla
modificazione degli strumenti urbanistici.
3.3. - Pertanto o il termine esageratamente breve è voluto per
sottrarre scientemente alla regione il potere che le appartiene, e
allora la norma viola gli artt. 117 e 118 della Costituzione, oppure
il termine è frutto di irragionevolezza, per cui nel momento stesso
in cui una norma riconferma la necessità delle due fasi
dell'approvazione della variante, nello stesso contesto un'altra
norma ne rende impraticabile l'esercizio: e tale irragionevolezza del
pari viola gli artt. 117 e 118 della Costituzione in relazione
all'art. 3 della Costituzione e all'art. 97 della Costituzione.
4.1. - La Corte, in altre circostanze, ha già provveduto ad
annullare norme che ponevano termini irragionevolmente brevi, tali
che nell'effettività dell'applicazione della norma (che la Corte ha
sempre considerato di fondamentale rilevanza) rendevano di difficile
esercizio, e per ciò ledevano, situazioni soggettive garantite dalla
costituzione.
Tale è l'insegnamento dato dalle sentenze 22 novembre 1962, n.
93, con cui veniva dichiarata la illegittimità dell'art. 18 della
legge fallimentare, r.d. 16 marzo 1942, n. 267; 5 luglio 1968, n. 85,
sulla illegittimità dell'art. 28 del r.d. 17 agosto 1935, n. 1765,
con disposizioni sull'assicurazione obbligatoria degli infortuni sul
lavoro; 22 dicembre 1969, n. 159, di dichiarazione di illegittimità
dell'art. 32, terzo e settimo comma del r.d. n. 1165/1938
sull'edilizia economica e popolare; 23 marzo 1981, n. 42, punto 5, in
diritto, con cui è stato dichiarato illegittimo l'art. 25 della
legge fallimentare.
Sono tutti casi in cui la irragionevole brevità del termine
ledeva il diritto dei soggetti privati sancito dall'art. 24 della
Costituzione.
4.2. - È di tutta evidenza che nel caso sottoposto all'esame
della Corte non v'è alcun riferimento a quel parametro normativo; ma
vi è ugualmente una statuizione di legge che, ponendo un termine
troppo breve, integra una violazione di norme costituzionali che
assicurano la protezione di una situazione riconosciuta dalla
costituzione. Questa, nel caso in questione, è la competenza
regionale lesa dalla realtà di un congegno che impedisce la
formazione di un atto regionevolmente istruito e meditato e
sostituisce alla competenza regionale quella del comune che propone e
decide con effetti al di fuori della sua area e del suo livello,
mentre la legge ritiene, giustamente, che debba subentrare la
competenza regionale; ed è interesse protetto, anche e insieme a
quello specifico ricordato, il buon andamento tutelato in via
generale dall'art. 97 della Costituzione.
4.3. - Se la normazione prevede un procedimento a due fasi, con la
presenza deliberativa di due soggetti - comune e regione - ciascuno
portatore delle sue competenze, funzioni ed interessi, secondo un
modulo che non viene sostituito o modificato (perchè anzi la legge
n. 122/1989 conferma il procedimento in due fasi per la formazione
della modificazione dell'atto complesso), è irragionevole e
contrario alla logica del buon andamento, qual'è stato individuato
dal legislatore nel costruire il procedmento a due fasi di cui è
stato fatto cenno, impedire, di fatto, che la fase dell'approvazione
trovi il suo svolgimento e, di fatto, obliterarla nel momento stesso
in cui la si riafferma.
L'irragionevole violazione dell'art. 97 dell Costituzione si salda
a quella delle competenze regionali, perchè la diversità di
soggetti operanti nelle due fasi, uno dei quali, quello regionale, è
fornito di competenza costituzionalmente garantita, viene di fatto
annullata, concentrando in un solo soggetto la deliberazione che
modifica l'atto - strumento urbanistico - imputato al soggetto
Regione e da questo concretamente formato come atto a complessità
ineguale; mentre con l'impedire di fatto l'ordinato manifestarsi
delle potestà istruttorie e decisorie, si sostituisce alla
competenza garantita dalla costituzione una competenza diversa e si
sostituisce al modello regionale delle due fasi un altro non previsto
nè voluto formalmente.
5.1. - L'art. 9 poi, per altro verso e per altre ragioni, lede le
competenze regionali poste dagli artt. 117 e 118, consentendo
un'indiscriminata utilizzazione di qualsiasi sottosuolo in forma che
appare contraddittoria. Incidentalmente si può far rilevare che
l'art. 9, nel secondo comma, prevede che qualora vi sia una
conformità agli strumenti urbanistici si formi il silenzio
accoglimento sulla domanda di autorizzazione, con una distinzione fra
casi di conformità e casi di non conformità che, peraltro, più non
sussiste in quanto si è costituita, nel primo comma, una situazione
soggettiva in deroga.
L'intervento del legislatore, che pone una regola
indiscriminatamente uguale per tutti, in zone di espansione
extraurbane o nei centri storici, in zona A o B o C, lede le
competenze che la costituzione attribuisce alle regioni perchè
regolino l'assetto del territorio tenendo conto nel dettaglio della
peculiarità delle aree regionali e subregionali e delle
caratteristiche locali, non consentendo formulazioni genericamente
arbitrarie che non tengono conto del sommarsi di effetti automatici,
il quale sconvolge gli assetti per i quali si deve procedere ad una
attività pianificatoria. Cosicchè, se anche le predette arbitrarie
formulazioni tengono presenti le normative a salvaguardia di
interessi paesistici, ignorano per il resto le diversità geologiche,
anche se si deve ritenere che la normativa introdotta dall'art. 9 non
abbia nessuna capacità di modificare le norme dettate per le zone
sismiche dalle leggi statali legge 10 dicembre 1981, n. 741, e
regionali (legge Emilia-Romagna 19 giugno 1984, n. 35 e regolamento
13 ottobre 1986, n. 13), perchè, se così non fosse, vi sarebbe
altra lesione delle competenze regionali.
Anche in questo caso gli interessi di difesa del paesaggio, valore
primario (sentenza n. 151/1986), non vengono tutelati da un congegno
di silenzio accoglimento che consente la modifica del territorio dopo
un termine di novanta giorni, relativamente breve se si tien conto
della vastità della parte del territorio nazionale soggetto a
vincoli paesistici per la legge n. 431/1985, ai vincoli imposti con
atto amministrativo e al numero di domande che verrà presentato.
5.2. - Per dimostrare la irragionevolezza del termine si può
ricordare che nel concedere agli abusivisti la sanatoria la legge n.
47/1985 prevedeva nell'art. 32 che per le opere costruite su aree
sottoposte a vincolo le amministrazioni preposte alla tutela del
vincolo avessero a loro disposizione un termine di centottanta
giorni, decorso il quale la domanda si intendeva rigettata.
La legge n. 47/1985 venne modificata dal d.-l. 12 gennaio 1988, n.
2, oggetto di giudizio da parte della Corte, che riconobbe come
l'espressione di parere negativo fosse una competenza regionale che
la regione ben poteva tutelare, e che di fronte alla statuizione
dell'art.9 della legge n. 122/1989 deve ugualmente tutelare, non
perchè la formulazione disconosca la sua competenza, ma perchè pur
riconoscendola - ne impedisce di fatto l'esercizio con un congegno di
silenzio accoglimento che fa sopravvenire il provvedimento
silenzioso, o gli effetti analoghi a quelli del provvedimento, dopo
un periodo di tempo troppo breve.
Che tale esso sia lo dimostra la comparazione con il termine
doppio di centottanta giorni, fissato dalla legge n. 47/1985 e
confermato dalla legge n. 68/1988 con la quale è stato convertito
con modificazioni il d.-l. n. 2/1988. Tale legge, nel confermare che
il silenzio portava ad un rifiuto, ha previsto la sua eventuale
impugnazione. Orbene, se il legislatore trova congruo un termine di
centottanta giorni per arrivare ad un rifiuto di accogliere una
domanda che possa porsi in contrasto con i valori paesistici, un
termine dimezzato per arrivare ad un accoglimento non è ragionevole
e si risolve in una reale compessione delle competenze regionali, che
non possono essere esercitate, e nella reale perdita di tutela del
valore primario di tutela paesistica.
5.3. - La regione Emilia-Romagna deve rivendicare la sua
legittimazione sotto il profilo dell'invasione delle sue competenze,
delineate a norma degli artt. 117 e 118; ma deve anche insistere sul
profilo della violazione dell'art. 9 della Costituzione, che tutela
un valore primario e principio supremo che appartiene al novero di
quelli che non possono essere sovvertiti neppure da leggi
costituzionali (sentenza n. 1146/1988) e che reggono, al pari degli
altri valori dello stesso tipo, l'intero ordinamento della
Repubblica, imponendo che l'esercizio delle competenze legislative,
anche del legislatore costituzionale, sia conforme a quei valori,
operanti nell'intero ordinamento. Le competenze legislative e
amministrative attribuite dagli artt. 117 e 118 come vanno lette,
configurate esercitate alla luce dei principi generali e dei principi
fondamentali così - a maggior ragione - vanno lette, configurate,
esercitate alla luce dei valori superiori, che sono di rango più
elevato dei principi ricordati, e tali da confermare i poteri
regionali, che comunque a quei principi supremi debbono dare
attuazione, così come la danno ai principi generali e ai principi
fondamentali. La competenza delle regioni, che esse possono e debbono
difendere, è quella risultante dagli artt. 117 e 118 che elencano
materie i cui vertici sono regolati dai principi di diverso grado che
costituiscono elementi portanti dell'assetto normativo istitutivo
delle competenze, attribuite, innanzi tutto, per l'attuazione dei
valori primari, principi condizionanti ma anche e soprattutto
propulsivi, conformate dai principi nel triplice livello di principi
fondametali, di principi generali, di principi supremi. Come le
Regioni possono dolersi se i principi fondamentali vengono violati
con lesione delle loro competenze (ad esempio con la sottrazione di
area normativa), così, a maggior ragione, possono dolersi se vengono
poste norme che non consentano loro di attuare i valori superiori
alla cui attuazione sono chiamate, con lesione delle loro competenze;
il che avviene quando la disciplina della legge statale sia posta a
scapito della loro competenza in modo tale da non garantire la tutela
di un valore primario alla cui attuazione le regioni sono tenute
secondo i canoni di collaborazione, di leale intesa, di ripartizione
di competenze posti dalla Corte, e in forza del potere-dovere in cui
si sostanzia la loro competenza, che è il potere dovere di
legiferare e amministrare nell'ambito delle proprie competenze
secondo la costituzione e che esse correttamente difendono.
La irragionevolezza della disciplina e l'alterazione del buon
andamento dell'amministrazione, la riduzione di fatto di poteri che
si dichiara di confermare con la solennità dell'enunciazione
legislativa e che, invece, vengono aboliti attraverso un congegno
normativo, sono tutte lesioni della competenza regionale, ma sono
anche tutte lesioni del valore primario della tutela del paesaggio,
anch'essa potere delle regioni, principio ordinatorio attivamente
propulsivo e non meno limite della loro attività e di essa
qualificante oggetto e modo di operare.
Dal momento che la tutela del valore primario spetta anche alle
regioni, e anzi nella prima fase alle regioni, la previsione
irragionevole del modo di tutelare un valore primario che impedisca
il corretto esercizio della competenza regionale costituisce lesione
di questa.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità degli artt. 3, secondo comma, 6, sesto comma, e 9
della legge 24 marzo 1989, n. 122, per violazione degli artt. 117,
118, 3, 9 e 97 della Costituzione.
Roma, addì 3 maggio 1989
(Seguono le firme)

89C0547