1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA 13 - 16 febbraio 2012
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un senatore per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno di due magistrati - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano - Mancato rispetto del termine perentorio per il deposito degli atti notificati presso la cancelleria della Corte costituzionale - Improcedibilita' del ricorso. - Deliberazione Senato della Repubblica del 21 aprile 2010, documento IV-ter n. 14/A. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 24, comma 3. (T-120023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 aprile 2010, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Raffaele Iannuzzi nei confronti di Gioacchino Natoli e
Giancarlo Caselli, promosso dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Milano con ricorso notificato il 6 maggio
2011, depositato in cancelleria il 28 giugno 2011 ed iscritto al n.
11 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di
merito.
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ricorso depositato nella cancelleria della
Corte il 14 dicembre 2010, il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Milano ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, approvando, il
21 aprile 2010, il documento IV-ter n. 14/A, ha dichiarato la
insindacabilità delle opinioni espresse da Raffaele Iannuzzi,
all'epoca dei fatti senatore della Repubblica, nei confronti dei
magistrati dott. Gioacchino Natoli e Giancarlo Caselli;
che tali dichiarazioni hanno determinato l'instaurazione, a
carico del predetto Iannuzzi, del procedimento penale per il reato di
diffamazione a mezzo stampa, di cui agli artt. 595, commi primo e
terzo, del codice penale, e agli artt. 13 e 21 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), perchè, quale autore
dell'articolo pubblicato sul settimanale Panorama dell'8 febbraio
2007, dal titolo «Non si uccidono così i marescialli», aveva usato
espressioni ritenute diffamatorie nei confronti dei predetti
magistrati;
che, all'udienza preliminare del 10 febbraio 2009, avendo la
difesa dell'imputato comprovato che lo stesso era senatore all'epoca
dei fatti, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto, ai
sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia dei processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), la trasmissione di copia degli atti al Senato,
e sospeso il procedimento nei confronti di Iannuzzi;
che il Senato della Repubblica, nel corso della seduta
pomeridiana del 21 aprile 2010, in accoglimento della proposta della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ha dichiarato
che il fatto oggetto del procedimento stesso concerne opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricade, pertanto, nella ipotesi di cui all'art. 68 della
Costituzione;
che, a seguito di tale delibera, la difesa dell'imputato,
alla udienza preliminare del 29 settembre 2010, ha chiesto la
emissione di una sentenza di non doversi procedere, mentre il
pubblico ministero ed il difensore delle parti civili hanno chiesto
che il Giudice per le indagini preliminari sollevi conflitto di
attribuzione ai sensi dell'art. 134 Cost.;
che, secondo il predetto Giudice, ricorrono i presupposti per
accogliere quest'ultima richiesta, dato che, sulla base dei principi
delineati dalla costante giurisprudenza costituzionale, la
insindacabilità delle affermazioni di un componente del Parlamento
della Repubblica deve connettersi alla esistenza di un effettivo
nesso tra le affermazioni espresse fuori dall'ambito parlamentare e
le funzioni in concreto svolte dal singolo parlamentare, di modo che
si possa affermare che le prime sono espressione diretta delle
seconde;
che, sempre secondo il Giudice ricorrente, non è sufficiente
un semplice collegamento di argomento, e di contesto, tra l'attività
parlamentare e le dichiarazioni rese, essendo, invece, necessario che
queste ultime siano identificabili come espressione dell'attività
effettivamente svolta dal parlamentare;
che, osserva inoltre il ricorrente, questa Corte ha
ripetutamente chiarito che il nesso funzionale di cui all'art. 68
Cost. non può risolversi in un privilegio personale confliggente in
modo irrimediabile con i diritti fondamentali di altri soggetti e
che, nella individuazione dei criteri per valutare il nesso
funzionale, è stato affermato che è necessario che le dichiarazioni
siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione sostenuta in sede
parlamentare e una sostanziale contestualità, in quanto il nesso
funzionale non può tollerare segmenti temporali di tale ampiezza da
risultare incompatibile con la stessa finalità divulgativa;
che, nel caso di specie, ad avviso del ricorrente, non
sussiste nè il presupposto della contestualità cronologica tra
l'articolo di stampa e la iniziativa parlamentare, nè un
collegamento tra l'articolo medesimo e la questione inerente alla
legislazione in materia di "pentiti" ed all'uso che in sede
giudiziaria e politica ne possa essere fatto;
che, infatti - rileva ancora il ricorrente - l'articolo in
questione contiene affermazioni che investono la condotta di diversi
soggetti in contesti non direttamente riferibili alla gestione dei
"pentiti" o delle dichiarazioni rese da costoro;
che, in conclusione, il Giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale ordinario di Milano ha chiesto che la Corte,
previa declaratoria di ammissibilità del conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato da lui promosso, dichiari che non spettava al
Senato della Repubblica la valutazione della condotta addebitabile al
senatore Iannuzzi in quanto estranea alla previsione di cui all'art.
68 Cost., annullando la delibera adottata dal Senato medesimo il 21
aprile 2010;
che questa Corte, con ordinanza n. 142 del 2011, ha
dichiarato, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, l'ammissibilità del conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, rilevando che, sotto il profilo del requisito
soggettivo, tale conflitto è sollevato da organo legittimato ad
essere parte del conflitto tra poteri dello Stato, trattandosi di
organo giurisdizionale in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene e che, parimenti, è legittimato
ad essere parte del conflitto il Senato della Repubblica, nei cui
confronti il conflitto medesimo è stato sollevato, quale organo
competente a dichiarare definitivamente la propria volontà in ordine
all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione del Senato della Repubblica;
che, successivamente, dopo aver provveduto a notificare, in
data 6 maggio 2011, la predetta ordinanza di ammissibilità al Senato
della Repubblica, il ricorrente ha depositato la copia notificata del
ricorso e dell'ordinanza di ammissione in data 28 giugno 2011, oltre
il termine perentorio di venti giorni dall'ultima notifica, di cui
all'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale del 16 marzo 1956;
che si è costituito nel presente conflitto, con memoria del
24 maggio 2011, il Senato della Repubblica, chiedendo alla Corte di
dichiarare che quelle rese extra moenia dal senatore Iannuzzi fossero
dichiarazioni collegate da nesso funzionale con l'attività
parlamentare dello stesso e, pertanto, coperte dalla garanzia
dell'insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in riferimento
alla deliberazione con la quale l'Assemblea, approvando, il 21 aprile
2010, il documento IV-ter n. 14/A, ha dichiarato la insindacabilità
delle opinioni espresse da Raffaele Iannuzzi, all'epoca dei fatti
senatore della Repubblica, nei confronti dei magistrati dott.
Gioacchino Natoli e Giancarlo Caselli;
che questa Corte, con la citata ordinanza n. 142 del 2011, in
base all'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, ha assegnato al ricorrente il
termine di sessanta giorni, dalla comunicazione della stessa, per
effettuare la notificazione al Senato della Repubblica e il
successivo termine di trenta giorni dall'ultima notificazione per il
deposito degli stessi nella cancelleria della Corte;
che il ricorrente, in attuazione della predetta ordinanza, ha
provveduto a chiedere la notificazione del ricorso introduttivo
all'ufficio unico delle notificazioni (UNEP) presso la Corte
d'appello di Milano in data 26 aprile 2011;
che, in esecuzione della richiesta del Gip, la Corte
d'appello ha provveduto a notificare gli atti suindicati al Senato
della Repubblica, a mezzo posta, in data 6 maggio 2011 - in tal modo
assicurando il rispetto del primo termine, di sessanta giorni,
assegnato da questa Corte con la citata ordinanza;
che, successivamente, tuttavia, il Giudice per le indagini
preliminari ha depositato gli atti notificati, con la prova della
loro notificazione, nella cancelleria di questa Corte, in data 28
giugno 2011;
che, pertanto, tale deposito risulta effettuato oltre il
termine di trenta giorni dall'ultima notificazione stabilito
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, come questa Corte ha già avuto modo di osservare (ex
plurimis, sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed ordinanze n.
317 del 2011, n. 41 del 2010, n. 188 del 2009, n. 430 del 2008, n.
253 del 2007 e n. 304 del 2006), il predetto termine - al pari del
termine per la notificazione del ricorso e della relativa ordinanza
di ammissibilità - ha carattere perentorio e deve essere osservato a
pena di decadenza, perchè da esso decorre l'intera catena degli
ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione del giudizio, con la
fase procedurale destinata a concludersi con la decisione definitiva
sul merito;
che, poichè tale deposito degli atti deve avvenire - ai
sensi dello stesso art. 24, comma 3, delle norme integrative - «con
la prova delle notificazioni», il dies a quo della decorrenza del
termine va ragionevolmente individuato nel momento in cui il
ricorrente, se diligentemente attivatosi, ha avuto la disponibilità
della prova delle notificazioni (v. ordinanza n. 188 del 2009);
che, in proposito con riguardo al caso in esame non esclude
la tardività del deposito la circostanza che la relata di notifica
al Senato della Repubblica sia stata restituita al Giudice ricorrente
solo il 9 giugno 2011, quando il citato termine per il deposito degli
atti notificati era già decorso, dal momento che prima di tale data
- già successiva alla scadenza del termine di trenta giorni - il
ricorrente, facendo uso di una normale diligenza, già avrebbe dovuto
informarsi circa l'esito e la data della notifica, richiesta il 26
aprile;
che, invero, questa Corte ha già avuto modo di affermare,
con riferimento ad un caso analogo, nel quale la notifica era
avvenuta a mezzo del servizio postale, che «mentre l'ufficiale
giudiziario incaricato della notifica è tenuto ad eseguirla senza
indugio e comunque entro il termine prefissato dall'autorità per gli
atti da essa richiesti [...], nessuna norma impone all'ufficiale
giudiziario l'obbligo di restituire gli atti al richiedente nel
domicilio o nella sede di questo» e che «è il notificante che deve
diligentemente attivarsi, facendo in modo - per quanto egli può
controllare - che il procedimento di notificazione si concluda, con
il ritorno degli atti nella sua disponibilità, nel tempo utile per
il rituale proseguimento del processo» (sentenza n. 247 del 2004);
che dunque, con riferimento al ricorso proposto dal Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano, non può
procedersi allo svolgimento della fase di merito del giudizio sul
conflitto di attribuzione, non risultando rispettato il termine
perentorio per il deposito degli atti notificati nella cancelleria di
questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Milano, nei confronti del Senato
della Repubblica ed indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti