1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2000
Ordinanza emessa il 21 novembre 2000 dal tribunale di Rieti nel procedimento civile vertente tra D'Artibale Santino e sindaco del comune di Castel di Tora Sanzioni amministrative - Regione Lazio - Sanzioni amministrative in materia di commercio e vendita di sostanze alimentari - Oblazione - Pagamento in misura ridotta pari a un terzo del massimo della sanzione - Violazione del principio fondamentale della legge statale n. 689/1981, circa la possibilita' di pagamento, a titolo di oblazione, del doppio del minimo della sanzione edittale - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale. - Legge Regione Lazio 5 luglio 1994, n. 30, art. 4. - Costituzione, art. 117. (001C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva assunta con riferimento al processso
RG n. 80319/98 in cui è stata sollevata eccezione di
incostituzionalità dell'art. 4, legge regionale Lazio 30/1994;

O s s e r v a
Con ricorso depositato il 29 aprile 1998, D'Atribale Santino si
opponeva all'ordinanza ingiunzione emessa nei suoi confronti dal
sindaco del comune di Castel di Tora il 28 marzo 1998 ed a lui
notificata il 31 marzo 1998 per aver violato l'art. 29, primo comma,
del d.P.R. n. 327/1980, in quanto il giorno 21 maggio 1997 veniva
rilevato nel locale produzione gelati e pasticceria carenza di
pulizia agli impianti, attrezzature e utensili. La sanzione inflitta
al D'Atribale per la violazione è stata determinata dall'ASL in L.
500.000, pari ad 1/3 del massimo della sanzione fissata in L.
1.500.000, come stabilito dall'art. 17 della legge n. 283/62, della
quale il citato d.P.R. n. 327/1980 ne costituisce il regolamento di
esecuzione. Il D'Atribale aveva chiesto al sindaco del comune di
Castel di Tora il pagamento della somma di L. 8.000 invece che di
quella di L. 500.000. Secondo il ricorrente tale sanzione era da
considerarsi illegittima in quanto da un lato l'art. 17 prevedeva la
sanzione solo nella misura massima e non in quella minima e
dall'altro l'art. 4 della legge regionale Lazio 5 luglio 1994, n. 30,
stabiliva che qualora la norma violata non avesse previsto il minimo
della sanzione, si doveva applicare il terzo del massimo della
sanzione prevista per la violazione commessa. Tale norma era in
contrasto con i principi dettati dagli artt. 16 e 26 c.p. Infatti il
primo stabilisce che "è ammesso il pagamento di una somma in misura
ridotta pari alla terza parte del massimo della sanzione prevista per
la violazione commessa o, se più favorevole, al doppio del minimo
della sanzione edittale, mentre l'art. 26 c.p. fissa in L. 4.000 il
minimo della sanzione. La cassazione, sulla base del combinato
disposto di tali norme, ha affermato che nel caso di illeciti per i
quali la sanzione pecuniaria sia stabilita solo nel massimo edittale,
il pagamento in misura ridotta può essere effettuato mediante il
versamento di un importo corrispondente al doppio del minimo di cui
all'art. 26 c.p. (cfr. cass. 24 maggio 1994 n. 5067, cass. 1o giugno
1989 n. 2661; cass. 3 maggio 1988 n. 3303).
L'art. 4, legge regionale Lazio 30/1994 impediva al ricorrente di
pagare il doppio del minimo della sanzione che, appunto, in mancanza
di previsione era pari a L. 8.000. Il Sindaco aveva, nonostante la
richiesta sopra enunciata, emesso ugualmente l'ordinanza ingiunzione
sulla base della perdurante vigenza dell'art. 4, legge regionale
Lazio 30/1994
Ora, se non si può accogliere il motivo di opposizione volto ad
ottenere automaticamente l'adeguamento della sanzione irrogata con
riduzione della somma da L. 500.000 a L. 8000 in conformità alle
norme statali sopra indicate come interpretate dalla giurisprudenza,
non manifestatamente infondata appare la questione di legittimità
costituzionale sollevata in relazione all'art. 4, legge regionale
Lazio 30/1994 che ammette la possibilità di oblare corrispondendo
solo una somma pari al terzo del massimo e non anche al doppio del
minimo come previsto dall'art. 16, legge n. 689/1981. Infatti la
legge statale sulla depenalizzazione ha dettato una disciplina
contenente principi generali in materia di illeciti amministrativi ed
in essa l'art. 16 costituisce una norma di principio inserita dalla
legislazione statale nella materia della depenalizzazione, non
modificabile come tale dalla legislazione regionale, come stabilito
dall'art. 117 Cost. Ritenuto quindi che l'art. 4, legge regionale
Lazio 30/1994 appare in contrasto con l'art. 117 Cost. che impone,
appunto, alla legislazione regionale di attenersi ai principi dettati
dalla legge statale, quale nella specie, quello dettato dall'art. 16,
legge 689/1981 e che nel caso in esame risulta inapplicabile
l'art. 52, d.lgs. 213/1998 modificativo dell'art. 16 nella parte in
cui le parole "o se più favorevole al doppio del minimo della
sanzione edittale" sono sostituite le seguenti "o se più favorevole
e qualora sia stabilito il minimo della sanzione edittale, pari al
doppio del relativo importo", dal momento che trattasi di fattispecie
anteriore all'entrata in vigore del suddetto articolo.

P. Q. M.
Sospende la decisione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale perchè in relazione
all'art. 117 della Costituzione decida sulla legittimità dell'art. 4
della Legge regione Lazio n. 30 del 5 luglio 1994 laddove nel caso di
violazione amministrativa sanzionata nel solo massimo edittale, non
consente all'interessato di accedere all'oblazione corrispondendo
anche il doppio del minimo edittale ricavato, secondo il diritto
vivente, alla stregua del disposto di cui all'art. 26 c.p.;
Manda alla cancelleria di notificare alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e di provvedere alle comunicazioni di rito
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Rieti, addì 21 novembre 2000
Il giudice: Cane
01c0251