1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - ICI - Fabbricato in costruzione, gia' accatastato e dotato di rendita - Determinazione del valore imponibile sulla base della rendita anziche' del solo valore dell'area - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al fabbricato demolito e ricostruito, lesione del principio della capacita' contributiva - Difetto di motivazione e insufficiente descrizione della fattispecie a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (005C0789) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, «comma 6»
(recte: comma 2), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), promosso con
ordinanza del 23 marzo 2004 dalla Commissione tributaria regionale
della Liguria nella controversia vertente tra la s.a.s. Miramare di
Allione Franco &amp; C. e il comune di Bordighera, iscritta al n. 770 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione del comune di Bordighera nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale della Liguria,
con ordinanza del 23 marzo 2004, nel corso di un giudizio in grado di
appello, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
«comma 6» (recte: comma 2), del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), «nella parte in
cui non prevede che la determinazione ai fini dell'ICI del valore
imponibile avvenga sulla base del valore dell'area, senza tener conto
del valore del fabbricato in corso di costruzione, anche nel caso in
cui lo stesso risulti già iscritto a Catasto e dotato di relativa
rendita»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'impugnazione proposta
avverso l'avviso di accertamento dell'ICI per l'anno 1998, emesso dal
comune di Bordighera in base alle rendite castastali di alcune unità
immobiliari ricomprese in un fabbricato di proprietà della
contribuente ed interessato da lavori di ristrutturazione, per le
quali la stessa contribuente, al fine di ottenere la concessione in
sanatoria di cui alla legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia
di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero
e sanatoria delle opere edilizie), aveva presentato al comune, nel
1997, la prova dell'accatastamento e della correlativa attribuzione
delle rendite catastali;
che, ad avviso della Commissione tributaria rimettente, il
citato art. 5, «comma 6» (recte: comma 2), del decreto legislativo
n. 504 del 1992, imponendo il calcolo dell'ICI in base alle rendite
catastali attribuite ai fabbricati, anche se questi siano ancora in
corso di costruzione, si porrebbe in contrasto con gli evocati
parametri costituzionali, perche': a) in riferimento all'art. 3
Cost., comporterebbe una ingiustificata disparità di trattamento
rispetto all'ipotesi - ritenuta sostanzialmente identica - di
demolizione di un fabbricato e di sua successiva ricostruzione, posto
che in quest'ultima ipotesi la base imponibile dell'ICI, fino al
momento in cui il fabbricato sia ultimato o comunque utilizzato prima
dell'ultimazione, è costituita esclusivamente dal valore dell'area
utilizzata; b) in riferimento all'art. 53 Cost., implicherebbe la
considerazione di un valore solo fittizio, in quanto parametrato alla
rendita catastale attribuita ad un fabbricato ancora in corso di
costruzione e perciò inidoneo a costituire una potenziale fonte di
reddito edilizio;
che si è costituito in giudizio il comune di Bordighera,
chiedendo, con memoria depositata fuori termine e seguita da una più
ampia memoria illustrativa, che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile e, comunque, infondata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque, per la
manifesta infondatezza della questione;
che, per la difesa erariale, l'inammissibilità deriverebbe
sia dall'incompiuta descrizione della fattispecie da parte del
rimettente (il quale non avrebbe accertato in punto di fatto se il
fabbricato oggetto dell'avviso impugnato fosse, nel 1998, in corso di
costruzione, ricostruzione o ristrutturazione o fosse stato, invece,
ultimato), sia dalla richiesta, avanzata alla Corte da parte di
quest'ultimo, di una pronuncia additiva che si porrebbe in contrasto
con i principi generali dell'ordinamento catastale, in base al quale
non sarebbe consentito attribuire una rendita catastale ad un
fabbricato non ancora ultimato;
che, sempre per l'Avvocatura generale dello Stato, la
questione sarebbe in ogni caso manifestamente infondata, perchè o si
verserebbe in un'ipotesi di falsa applicazione della legge ordinaria
- nel caso in cui gli uffici catastali avessero illegittimamente
attribuito una rendita catastale ad un fabbricato ancora in
costruzione oppure il rimettente avrebbe indebitamente posto a
raffronto situazioni eterogenee, quali quella attinente ad un
fabbricato già ultimato (disciplinata dall'art. 5, comma 2, del
d.lgs. n. 504 del 1992 e costituente un adeguato indice della nuova
capacità contributiva acquisita dal proprietario dell'immobile) e
quella, del tutto diversa, attinente ad un fabbricato in corso
d'opera e ancora non utilizzato (disciplinata dal comma 6 dello
stesso art. 5 e rappresentativa di un differente grado di capacità
contributiva).
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Liguria
dubita - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione - della
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), nella parte in cui stabilisce che, ai fini dell'ICI,
la determinazione del valore imponibile di un fabbricato ancora in
corso di costruzione, ma già iscritto a catasto e dotato della
relativa rendita, debba effettuarsi sulla base di quest'ultima,
anzichè sulla base del solo valore dell'area, senza tener conto del
valore del fabbricato;
che il rimettente muove da due distinti ed impliciti
presupposti, uno in punto di fatto ed uno in punto di diritto, e
cioè, rispettivamente, che il fabbricato oggetto dell'impugnato
avviso di accertamento dell'ICI era ancora inutilizzato ed in corso
d'opera nel 1998, e che la legge vigente consente di attribuire la
rendita catastale anche ad un fabbricato non ancora ultimato;
che, in ordine al primo presupposto, il rimettente si è
limitato a riferire che nel giudizio a quo è controverso se il
fabbricato fosse stato già ultimato al momento dell'attribuzione
della rendita catastale e ad aggiungere che, secondo l'ente
impositore, cioè il comune di Bordighera, la rendita era stata
attribuita dagli uffici catastali su specifica istanza della
contribuente, corredata dall'espressa dichiarazione dell'avvenuta
ultimazione del fabbricato, resa al fine dell'ottenimento di una
concessione edilizia in sanatoria;
che, pertanto, la Commissione tributaria regionale ha omesso
di prendere esplicita posizione sul predetto punto controverso e, in
particolare, di fornire una qualsiasi motivazione sulla circostanza -
data soltanto per presupposta - della mancata ultimazione e della
mancata utilizzazione, all'epoca, del fabbricato;
che era, invece, onere del rimettente fornire al riguardo una
specifica e plausibile motivazione, non solo perchè tale circostanza
è controversa in giudizio, ma anche perchè la nozione di
«ultimazione dell'edificio» ai fini del rilascio della concessione
edilizia in sanatoria - ai sensi dell'art. 31, secondo comma, della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, recante «Norme in materia di controllo
dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria
delle opere edilizie» (esecuzione del rustico; completamento della
copertura; completamento funzionale, quanto alle opere interne agli
edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza) - è
ben diversa da quella di «ultimazione del fabbricato» ai fini
dell'attribuzione della rendita catastale (idoneità dell'unità
immobiliare alla produzione di reddito) e della conseguente
determinazione della base imponibile dell'ICI (art. 2, comma 1,
let-tera a), ed art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 504 del 1992);
che anche l'altro implicito presupposto da cui muove il
rimettente, secondo il quale la legge vigente consentirebbe di
attribuire la rendita catastale anche ad un fabbricato non ancora
ultimato, è privo di motivazione adeguata, non avendo la Commissione
tributaria regionale dato conto della compatibilità di tale
interpretazione con le norme che esigono, per la configurabilità di
una «unità immobiliare urbana» e, quindi, per l'attribuzione della
corrispondente rendita catastale, il requisito dell'«idoneità a
produrre un reddito proprio» (art. 5 del regio decreto-legge
13 aprile 1939, n. 652, recante «Accertamento generale dei fabbricati
urbani, rivalutazione del relativo reddito e formazione del nuovo
catasto edilizio urbano», convertito, con modificazioni, dalla legge
11 agosto 1939, n. 1249) e, dunque, la sussistenza di un «cespite
indipendente» (art. 40 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, recante
«Approvazione del Regolamento per la formazione del nuovo catasto
edilizio urbano»);
che, in ogni caso, la circostanza di fatto dell'avvenuta
ultimazione del fabbricato, al momento dell'attribuzione della
rendita catastale, è accertamento pregiudiziale ad ogni altro
rilievo, perchè, nel caso in cui il fabbricato fosse stato già
«ultimato» (ai fini dell'applicazione della normativa catastale) e,
pertanto, costituisse un'autonoma unità immobiliare potenzialmente
produttiva di reddito, la sollevata questione sarebbe palesemente
irrilevante, dovendo il giudice applicare il comma 2 dell'art. 5 del
d.lgs. n. 504 del 1992 in un'ipotesi completamente diversa da quella,
regolata dal comma 6 dello stesso art. 5, concernente il caso di un
fabbricato ancora in costruzione;
che, dunque, l'insufficiente descrizione della fattispecie in
ordine a tale circostanza impedisce il controllo della Corte sulla
rilevanza e comporta la manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale della Liguria
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0789