1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 15 ottobre 2003 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra C. G. e G. S. Famiglia - Assegnazione della casa familiare alla cessazione della convivenza di fatto - Diritto di abitazione del genitore affidatario della prole naturale, il quale non sia titolare di diritti reali o di godimento sull'immobile assegnato - Possibilita' di trascrizione del titolo che riconosce il diritto - Mancata previsione - Irragionevole diversita' rispetto al regime dell'assegnazione della casa familiare al genitore affidatario di prole legittima - Disparita' di trattamento tra figli naturali e figli legittimi - Contrasto con la tutela dei figli nati fuori del matrimonio. - Codice civile, artt. 261, 147 e 148, 2643, n. 8, 2652, 2653 e 2657. - Costituzione, artt. 3 e 30. (004C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 5265 R.G. anno 2002, avente ad oggetto: assegnazione casa
familiare e promossa da C. G., nata a Lamezia Terme (CZ) il 17 luglio
1960, residente in Genova, ed ai fini del presente giudizio
elettivamente domiciliata in Genova presso e nello studio dell'avv.to
A. Giordani che la rappresenta e difende per mandato in atti,
ricorrente;
Contro G. S., nato a Genova il 15 maggio 1965 e residente in
Genova, ed ai fini del presente giudizio elettivamente domiciliato in
Genova presso e nello studio dell'avv.to S. Cafferata che lo
rappresenta e difende per mandato in atti, convenuto; e con
l'intervento ex lege del pubblico ministero, in persona del dott.
Giovanni Arena, sost. proc. presso questo tribunale.
Premesso che G. C., con atto di citazione notificato il
19/20 dicembre 2000 - esponendo di aver convissuto more uxorio sin
dal 1995 con S. G.; che dall'unione era nata una figlia, C., il 16
novembre 1997; che la famiglia di fatto abitava la casa sita in
Genova, (di proprietà del convenuto ma rispetto alla quale l'attrice
aveva contribuito al pagamento delle rate del mutuo d'acquisto); che,
dopo la nascita della figlia, erano insorti insormontabili contrasti
che avevano determinato la rottura dell'unione di fatto; che il
convenuto, anche dopo l'abbandono dell'abitazione familiare,
persisteva in comportamenti conflittuali nei riguardi della ex
convivente, trascurando di provvedere al mantenimento della figlia
minore; che il sig. G., con raccomandata a.r. del 10 maggio 2000
aveva preteso la piena disponibilità della casa familiare allo scopo
di procedere alla sua alienazione; che, addirittura, il convenuto si
era recato presso la predetta casa, senza alcun preavviso, ed in
presenza della piccola C., in compagnia di un agente immobiliare cui
far visionare la casa allo scopo di venderla - concludeva chiedendo
l'accertamento del diritto suo e della figlia a mantenere la
residenza e dimora nella casa de qua e la conseguente assegnazione
della casa familiare a sè, quale affidataria della figlia minore,
con conseguente ordine di trascrizione della sentenza al competente
Conservatore dei registri immobiliare.
Rilevato che parte attrice con nota di trascrizione presso la
Conservatoria RR II di Genova in data 13 gennaio 2001 (Reg.
Gen. 1156; Reg. Parto 824) ha provveduto a trascrivere la domanda
giudiziale oggetto del presente giudizio.
Considerato che il convenuto, ritualmente costituitosi, ha
resistito alla domanda
Osservato
Che le seguenti circostanze sono incontestate: S. G. è il padre
naturale di C. G.; S. G. e G. C. hanno convissuto more uxorio nella
casa sita in Genova, fin dall'anno 1995; dalla nascita di C. (nata il
16 novembre 1997) la casa è divenuta pure la casa familiare della
bambina; nel dicembre 1999, il sig. G. ha lasciato la casa familiare
e, da tale data, nella detta casa hanno continuato ad abitare
l'attrice e la di lei figlia; dalla interruzione della convivenza
more uxorio la figlia C. ha sempre vissuto con la madre, la quale ha
provveduto a tutte le necessità della figlia, il Tribunale per i
Minori di Genova con provvedimento in data 1° agosto 2002 ha affidato
la figlia C. alla madre;
che parte attrice ha posta alla base della propria domanda le
considerazioni svolte nella sentenza Corte costituzionale
n. 166/1998, che - dichiarando non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 155, quarto comma c.c. nella
parte in cui non prevede la possibilità di assegnare in godimento la
casa familiare al genitore naturale affidatario di un figlio minore,
anche se lo stesso genitore affidatario non sia titolare di diritti
reali o di godimento sull'immobile - ha rilevato che
l'interpretazione sistematica delle norme in tema di filiazione
(segnatamente degli artt. 261, 147 e 148 c.c.) consente di
regolamentare le conseguenze, riguardo ai figli, della cessazione
della convivenza more uxorio, senza ricorrere all'analogia nè ad una
declaratoria di incostituzionalità;
che parte attrice osserva, ancora, come con la citata sentenza,
la Corte costituzionale viene a superare i precedenti conflitti
dottrinali muovendo dall'interpretazione sistematica delle norme a
tutela della filiazione naturale (anzitutto nel senso della sua
equiparazione a quella legittima) ed individuando nel principio di
responsabilità genitoriale - di cui all'art. 30 della Costituzione -
il parametro in base al quale affermare che, riguardo
all'assegnazione della casa familiare all'esito della convivenza more
uxorio, la tutela dei figli attraverso l'assegnazione in godimento
dell'abitazione è principio immanente al sistema, imponendosi dunque
indipendentemente dalla qualità di coniuge quale componente in
natura dell'obbligo di mantenimento della prole (Tale soluzione è
stata successivamente ribadita dalla Corte costituzionale con
ordinanza n. 125/1999 ed ha incontrato l'avallo della prevalente
giurisprudenza di merito e di autorevole dottrina);
che, quindi, la difesa della C. conclude le proprie
argomentazioni ritenendo ipotizzabile un'interpretazione estensiva
degli artt. 261, 147 e 148 che legittimi l'assegnazione della casa
familiare al convivente, affidatario, del figlio, mentre in caso
contrario, non potrebbe che sollevarsi di legittimità costituzionale
della norma per violazione del principio di uguaglianza e pure delle
garanzie per i figli nati fuori del matrimonio (artt. 3 e 30 della
Costituzione).
Atteso
Che le conclusioni formalmente assunte da parte attrice implicano
il riconoscimento dell'opponibilità, attraverso l'assolvimento
dell'onere di trascrizione, ai terzi aventi causa o creditori del
proprietario della ex casa familiare, del diritto abitazione;
che dalla disciplina ricavabile dal combinato disposto degli
artt. 2643 n. 8, 2652, 2653 e 2657, c.c., non emerge la possibilità
di disporre, nel caso di specie, la trascrizione, come, invece,
previsto dall'art. 6, comma 5 l. div. nell'ipotesi di divorzio;
che, mentre appare corretto dare alla disciplina della filiazione
una interpretazione estensiva che consenta l'assegnazione della casa
familiare, di proprietà esclusiva di uno dei genitori, all'altro
genitore affidatario della prole, non sembra invece possibile
ricavare dal combinato disposto degli artt. 261, 147 e 148 un
principio generale che consenta anche di disporre la trascrizione del
diritto di abitazione del genitore naturale; che, infatti, le norme
sulla trascrizione, rispondendo all'interesse pubblico alla sicurezza
dei traffici giuridici, sono da considerarsi di stretta
interpretazione nella parte in cui indicano gli atti soggetti a
trascrizione;
che, pertanto, ad avviso di questo tribunale, il diritto di
abitazione riconosciuto dall'Ordinamento al genitore non titolare di
un diritto reale o di godimento sulla casa familiare al termine della
convivenza more uxorio non possa essere opponibile ai terzi alla
stessa stregua del diritto previsto dall'art. 6, comma 5 l. div.

Ritenuto

Che, nella fattispecie, C. G., quale genitore affidatario della
prole minorenne in virtù di un provvedimento del competente T.M.,
secondo l'interpretazione della citata sentenza Corte cost.
n. 166/1998, avrebbe sicuramente diritto a vedersi assegnata la casa
familiare di proprietà dell'altro genitore, G. S., che pure ha
riconosciuto il figlio;
che non è invece possibile, per le ragioni già esposte,
riconoscere la possibilità di procedere alla trascrizione del
titolo;
che sussiste il grave sospetto che tale disciplina non sia
conforme ai parametri costituzionali indicati dagli artt. 3 e 30
della Costituzione della Repubblica, in quanto, del tutto
irragionevolmente, dopo aver solennemente sancito, nell'art. 261
c.c., che il riconoscimento comporta da parte del genitore
l'assunzione di tutti i doveri e di tutti i diritti che egli ha nei
confronti dei figli legittimi, differenzia il regime
dell'assegnazione della casa familiare al genitore affidatario della
prole naturale al termine della convivenza more uxorio da quello
dell'assegnazione della casa familiare, nelle medesime condizioni di
fatto, al genitore affidatario della prole legittima;
che l'art. 30 della Costituzione non si rivolge soltanto ai
genitori, sancendo il dovere e diritto dei genitori di mantenere,
istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio
(art. 30, comma 1 Cost.), ma anche allo Stato, affermando che la
legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale, compatibile con i membri della famiglia
legittima (art. 30, comma 3, Cost.);
che nel caso di specie, almeno con riferimento alle allegazioni
delle parti della presente causa, non sussiste alcun problema di
compatibilità con la famiglia legittima, giacchè la piccola C. è
nata da una convivenza more uxorio e non nella costanza di altra
convivenza matrimoniale di uno dei genitori;
che la questione di costituzionalità, oltre che essere
manifestamente infondata, per le ragioni attinenti ad una
irragionevole disparità di trattamento di situazione eguali tra
figli naturali e figli legittimi, è, altresì, rilevante, perchè il
presente giudizio, sul capo n. 3 delle conclusioni di cui alla
domanda giudiziale (ordine di trascrizione), non può concludersi
senza la risoluzione della questione incidentale di costituzionalità
che così si va a sollevare;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenutala rilevante e non manifestamente infondata,
Solleva questione incidentale di legittimità costituzionale
degli artt. 261, 147 e 148, 2643 n. 8, 2652, 2653 e 2657, c.c., nella
parte in cui non consentono la trascrizione del titolo che riconosce
il diritto di abitazione del genitore affidatario della prole
naturale, il quale non sia titolare di diritti reali o di godimento
sull'immobile assegnato,
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione integrale degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei ministri, nel suo domicilio ex lege
presso l'Avvocatura generale dello Stato in Roma;
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento in Roma ed
alla parti costituite nonchè al p.m. interveniente.
Così deciso in Genova, dal tribunale civile, nella camera di
consiglio del 3 luglio 2003.
Il Presidente: Martinelli
04C0216