1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 791 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 settembre 1994
N. 791 Ordinanza emessa il 9 settembre 1994 dal pretore di Cuneo, sezione distaccata di Fossano nel procedimento penale a carico di Stancari Livio Depenalizzazione - Depenalizzazione del reato di installazione e uso di apparato radioelettrico senza autorizzazione - Inapplicabilita' in caso di sentenza passata in giudicato - Lamentata disparita' di trattamento tra cittadini legata alla casuale maggiore o minore durata del procedimento penale. (Legge 28 dicembre 1993, n. 561, art. 4, primo comma). (Cost., art. 3). (095C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL PRETORE
O S S E R V A
Con ricorso 1 settembre 1994 proposto a questo pretore come
giudice dell'esecuzione, il difensore di Stancari Livio, condannato
con sentenza del pretore di Cuneo, sezione di Fossano del 5 ottobre
1993 per violazione dell'art. 195, secondo comma del d.P.R. n.
156/1973 (installazione e uso di apparato radioelettrico senza
autorizzazione; cfr. motivazione sentenza) alla pena di mesi tre di
arresto sostituita con mesi sei di libertà controllata (pena di cui
era appena iniziata l'esecuzione - v. atti) richiedeva revocarsi tale
sentenza, ex art. 673 del c.p.p., essendo venuta meno la relativa
norma incriminatrice a seguito della legge 28 dicembre 1993, n. 561,
(cfr. art. 1, lett. g).
Rilevato poi, nel corso della udienza, che la sentenza in oggetto
era passata in giudicato il 10 dicembre 1993, donde
l'inapplicabilità allo Stancari della intervenuta depenalizzazione
con riferimento all'art. 4 della legge citata, secondo cui le
disposizioni degli artt. 1, 2 e 3 "della presente legge si applicano
anche alle violazioni commesse anteriormente alla data della sua
entrata in vigore quando il procedimento penale non sia stato
definito con sentenza passata in giudicato ..", il difensore
sosteneva non essersi regolarmente formato il titolo esecutivo non
essendosi notificato allo Stancari, da considerarsi contumace,
l'avviso di deposito con l'estratto della sentenza; tale nuovo motivo
va rigettato in quanto lo Stancari, dopo essere comparso alla prima
udienza, non s'era più presentato, senza nulla addurre, e
ritualmente quindi s'era proceduto come se fosse presente.
Ciò premesso, e dovendosi quindi dare applicazione al disposto
dell'art. 4 della legge citata, ritiene, questo pretore, che la norma
in oggetto, nella parte in cui esclude, come nel caso, qualora sia
passata in giudicato la sentenza penale, l'applicabilità degli artt.
1 e 2 della legge stessa alle violazioni commesse anteriormente alla
sua entrata in vigore (chè, in caso contrario, la normativa trova
applicazione), contrasti con l'art. 3 della Costituzione,
introducendo una illogica disparità di trattamento tra soggetti che
identico comportamento, nello stesso periodo di tempo, abbiano
tenuto, ricollegando l'applicabilità o meno della "depenalizzazione"
alla casuale maggiore o minore durata dei processi. Tale normativa,
infatti, ispirata, con ogni probabilità, dall'"esigenza di
salvaguardare la certezza dei rapporti ormai esauriti .. statuendo
l'intangibilità delle sentenze divenute irrevocabili" (cfr. sentenza
Corte costituzionale 20 maggio 1980, n. 74) e quindi, in ultima
analisi, anche da ragioni pratiche, non solo si pone in contrasto con
l'opposto principio, rinvenibile negli artt. 2, secondo comma, del
c.p. e 673 del c.p.p., della applicabilità della norma
depenalizzatrice anche nei casi di sentenza previamente passata in
giudicato; ma ingiustificatamente persegue, con la denunciata
disparità di trattamento, una finalità (quella di una agevole e
chiara definizione dei rapporti pregressi) altrimenti raggiungibile
con istituti rinvenibili nell'ordinamento.
Così il citato art. 673 del c.p.p., la cui applicazione,
coordinata con la legge n. 561/1993, come richiesta dal ricorrente,
consentirebbe, qualora non fosse stata introdotta la limitazione di
cui si discute, da parte del giudice dell'esecuzione, di revocare la
sentenza in oggetto, dichiarare che il fatto non è più previsto
dalla legge come reato e trasmettere gli atti all'autorità
amministrativa (" .. il giudice dell'esecuzione .. adotta i
provvedimenti conseguenti"); equiparando la posizione in oggetto a
quelle, analoghe, ma per le quali il procedimento fosse ancora in
corso al momento dell'entrata in vigore della legge.
Deve dunque sollevarsi questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, primo comma, della legge 28 dicembre 1993, n. 561, nella
parte in cui esclude l'applicabilità degli artt. 1 e 2, della legge
stessa, alle violazioni commesse anteriormente alla data della sua
entrata in vigore, quando il procedimento penale sia stato definito
con sentenza passata in giudicato; ciò apparendo violare l'art. 3
della Costituzione. Nè il presente giudizio può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della predetta questione.

P. Q. M.
Si dispone dunque l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendosi il giudizio e, in analogia con i
disposti degli artt. 666, settimo comma, e 670 del c.p.p.,
l'esecuzione in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente, all'interessato, al p.m. e al presidente
del Consiglio dei Ministri. Venga altresì comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cuneo, addì 9 settembre 1994
Il pretore: PERLO

95C0072