1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 794 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 - 10 luglio 2007
Ordinanza del 10 luglio 2007 emessa dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile promosso da azienda ospedaliera di Padova contro Cavatton Gianni Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Appello con riserva dei motivi avverso la sentenza pronunciata dal giudice di prime cure - Dedotta inammissibilita' del gravame per tardiva integrazione dei motivi a seguito dell'avvenuto decorso del termine annuale di impugnazione previsto dall'art. 327 cod. proc. civ. - Decorrenza dalla pubblicazione della sentenza mediante deposito in cancelleria anziche' dalla comunicazione del deposito - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice di procedura civile, art. 327. - Costituzione, art. 24. (007C1384) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

LA CORTE DI APPELLO
Nel procedimento n. 235/05 tra Azienda ospedaliera di Padova e
Cavatton Gianni, a scioglimento della riserva formulata nell'udienza
del 26 giugno 2007.
Premesso in fatto che il Tribunale di Padova-giudice del lavoro, con
sentenza n. 133/05 del 25 febbraio 2005 ritenendo che anche la
sospensione cautelare del servizio debba essere disposta con le
procedure di cui all'art. 7 della legge n. 300/1970 ed assoggettata
al c.d. principio di immediatezza, ha ordinato all'Azienda
ospedaliera di Padova di reintegrare il dott. Gianni Cavatton nelle
mansioni in precedenza svolte presso il Centro raccolta del
sangue-Servizio di immunoematologia e trasfusionale e di
corrispondergli l'intera retribuzione ed i relativi istituti
contrattuali maturati dal giorno della sospensione a quello di
effettiva sua reintegrazione ed al risarcimento del danno
all'immagine patito, liquidato in euro 30.000=, il tutto oltre
interessi legali dalle singole scadenze al saldo;
che, a seguito della notifica del dispositivo della sentenza con
formula esecutiva e atto di precetto, in data 18 marzo 2005 l'Azienda
ospedaliera patavina ha chiesto, in via cautelare, la sospensione
dell'esecuzione della sentenza proponendo «ricorso di appello con
riserva di motivi ex art. 433, secondo comma, c.p.c.», facendo
espressa riserva di «integrare» i motivi di appello allorchè fosse
stata nota la motivazione della sentenza e formulando anche
conclusioni di merito per la totale riforma della sentenza medesima,
con rifusione delle spese di lite;
che Gianni Cavatton, costituitosi sull'istanza cautelare, ha
eccepito l'improponibilità ed improcedibilità del ricorso ex art.
433 c.p.c., per «non essere ancora stata iniziata l'esecuzione», per
l'assenza di procedimento esecutivo in atto;
che questa Corte di appello, con ordinanza del 18 aprile 2005,
ha rigettato l'istanza di sospensione per assenza di esecuzione in
atto, ai sensi di quanto previsto dal terzo comma dell'art. 431
c.p.c., che in data 29 novembre 2006 l'Azienda ospedaliera ha
depositato «memoria», insistendo per l'accoglimento delle conclusioni
di merito formulate con il ricorso ex
art. 433 c.p.c.;
che Gianni Cavatton, con memoria difensiva del 10 maggio 2007,
dopo aver reiterato la richiesta, già formulata, di declaratoria di
improponibilità ed improcedibilità del ricorso ex
art. 433 c.p.c., per essere l'istanza di sospensione stata esperita
sulla base del «dispositivo della sentenza» prima dell'inizio
dell'esecuzione della stessa, ne ha poi eccepito l'inammissibilità
per tardività della c.d. «integrazione dei motivi di appello»,
essendo la stessa intervenuta «oltre l'anno» dal deposito della
sentenza avvenuto il 18 ottobre 2005 momento solo dal quale si
instaura - secondo giurisprudenza consolidata (Cass. n. 12687 del
1999, Cass. n. 6274 del 1998, Cass. s.u. n. 12261 del 1993, Cass.
n. 10266 del 1991)- - il giudizio di appello, con l'effetto
susseguente dell'essere definitivamente avvenuto il passaggio in
giudicato della sentenza in esame;
che all'udienza del 22 maggio 2007 le parti sono state
autorizzate dalla Corte al deposito di memorie;
che l'Azienda ospedaliera in replica all'eccezione di
inammissibilità ha dedotto, preliminarmente, di essere stata tratta
in errore dall'avvenuta fissazione, con decreto presidenziale del 21
marzo 2005, dell'udienza di discussione innanzi al collegio del
ricorso di appello il 22 maggio 2007, decreto inoltre ove era
specificamente stata posta a suo carico «la notifica del ricorso e
del decreto entro il termine non inferiore a 25 giorni dall'udienza
fissata», cosicchè da far ritenere, con la notifica del ricorso ex
art. 433 c.p.c., di avere ritualmente impugnato la sentenza del
Tribunale di Padova pronunciata il 25 febbraio 2005, depositata poi
solo (otto mesi dopo in data 18 ottobre 2005 e comunicatale ex art.
430 c.p.c. solo (due mesi dopo) in data 4 gennaio 2006;
che l'Azienda ospedaliera ha osservato inoltre che, per essersi
controparte regolarmente costituita in causa ed esistendo il decreto
di fissazione dell'udienza di discussione, non era disconoscibile
l'essersi instaurato il pieno contraddittorio e che l'atto proposto
aveva conseguito il suo scopo, in quanto la condizione della
proposizione dell'istanza di sospensione si giustifica unicamente in
relazione alla possibilità della susseguente modificazione della
sentenza per cui era fatta riserva di impugnazione cosicchè, in
forza del principio «di conservazione degli atti» ex
art. 156 c.p.c., l'appello era stato validamente proposto.
In via subordinata per quanto sopra esposto su avvenuta fissazione,
dell'udienza di discussione in seguito al ricorso proposto per
chiedere la sospensione, ha chiesto di essere rimessa in termine ex
art. 184-bis c.p.c., per essere incorsa in decadenza per causa ad
essa non imputabile in conseguenza dell'avvenuta fissazione «nel
merito» del ricorso.
In via ulteriormente subordinata, ha evidenziato che l'impugnazione
era stata proposta entro l'anno dalla comunicazione della sentenza
con la «memoria esplicativa» ed ha denunciato, in caso di ritenuta
inapplicabilità dell'art. 327 c.p.c. nel senso invocato (decorrenza
dell'anno per l'impugnazione non già dal deposito della sentenza ma
dalla sua avvenuta comunicazione), la violazione degli artt. 3 e 24
c.p.c. in quanto il far dipendere il termine di proposizione
dell'appello dal deposito in epoca indeterminata e non agevolmente
accertabile (se non con accessi quotidiani alla cancelleria) è
lesivo del «diritto di difesa» costituzionalmente garantito e viola
il principio del «giusto processo».
Ritenuta in diritto l'infondatezza delle argomentazioni formulate
sulla base del principio di conservazione degli atti ex art. 156
c.p.c., considerato che, contrariamente a quanto ritenuto, l'atto non
ha raggiunto il suo scopo, in quanto a seguito del ricorso
dell'Azienda ospedaliera per la sospensione, proposto sulla base del
solo dispositivo della sentenza ex art. 433 c.p.c., controparte si è
ritualmente costituita allo scopo di contestare l'esistenza dei
presupposti legittimanti l'istanza, cioè l'esistenza di esecuzione
in corso, e chiedere declaratoria di improcedibilita/inammissibilità
dell'istanza medesima, conclusioni dalla parte poi reiterate con
fermezza anche nella successiva costituzione in causa, ove ha
eccepito la tardiva proposizione dell'appello da parte
dell'appellante, avvenuta ben oltre l'anno dalla pubblicazione della
sentenza, con conseguente suo passaggio in giudicato;
l'infondatezza, parimenti, dell'istanza di rimessione in termine ex
art. 184-bis c.p.c., non potendo in alcun modo il fatto dedotto,
rappresentare una causa di impedimento non imputabile, tale da
giustificare la rimessione in termini della parte ai sensi dell'art.
184-bis c.p.c. in ordine all'intervenuta eccepita decadenza
dall'impugnazione, derivante dal contenuto della norma di cui
all'art. 327 c.p.c., costantemente interpretata nel senso sostenuto
dalla parte appellata, perchè la proposizione del ricorso per
sospensione dell'esecuzione implica anche la autonoma fissazione di
udienza per discussione sul merito dei motivi da depositarsi dopo il
dispositivo della sentenza (Cass. nn. 12261/2003, 13617/2004,
10266/1991).
Condivisi i dubbi di incostituzionalità dell'art. 327 c.p.c.
sollevati in via subordinata dalla parte appellante (nonostante la
consapevolezza del collegio che la Corte costituzionale, con le
pronunce di rigetto n. 584 del 1990 e n. 129 del 1991, in passato ha
già ritenuto inammissibile la questione), perchè con riferimento
all'art. 24 Cost., l'art. 327 c.p.c. come formulato, non garantisce
in forma piena ed adeguata alle parti «costituite» il diritto di
difesa costituzionalmente garantito, non essendo per le stesse certo
il pieno godimento per intero del termine, previsto a pena di
decadenza, per ponderare e (eventualmente) proporre l'impugnazione,
posto che il decorso del termine dalla pubblicazione della sentenza,
in assenza di comunicazione, non determina la loro certa conoscenza
della data da cui il detto termine materialmente decorre, rimesso
solamente ad un fatto estrinseco, nella specie alla possibilità
materiale per la parte di un continuo accesso alla cancelleria per la
verifica dell'avvenuto deposito della sentenza medesima,
potenzialmente riducendosi così l'arco temporale normativamente
riconosciuto per proporre l'impugnazione, anche per l'assenza di
reali sanzioni per il mancato puntuale deposito della sentenza da
parte del giudicante e\o della immediata attuazione delle susseguenti
procedure amministrative ad opera della cancelleria;
Ritenuto, inoltre, che l'eventuale accoglimento della predetta
questione di legittimità costituzionale dell'art. 327 c.p.c. in
relazione all'art. 430 c.p.c. non pare incidere sulla coerenza del
sistema delle impugnazioni, posto che la decorrenza del termine
normativo previsto dall'art. 327 citato in luogo che dalla
pubblicazione della sentenza invece dalla sua comunicazione della
medesima ad opera del cancelliere nel termine di gg. 5 dalla sua
pubblicazione (art. 133, secondo comma, c.p.c.) non appare lesiva del
principio «...secondo cui, dopo un certo lasso di tempo, la cosa
giudicata si forma indipendentemente dalla notificazione della
sentenza (a istanza di parte)» (ibidem, sent. n. 584 del 1990 cfr,
sostanziandosi in concreto solo in un modestissimo differimento
temporale di entità predeterminata, di alcuni giorni (giorni
cinque), del momento di «perfezionamento» della sentenza, che avrebbe
tuttavia il pregio di assicurare «effettivamente» il pieno diritto di
difesa delle parti, garantito costituzionalmente dall'art. 24 Cost.,
consentendo alle stesse di essere poste in condizione di potere
utilizzare «per intero» il tempo normativamente assegnato, a pena di
decadenza, per l'impugnazione della sentenza (cfr. sulla questione C.
cost. n. 139 del 1967 cit., C. cost. n. 159 del 1971, in argomento di
recente C. cost. n. 154 del 2006 e C. cost. n. 224 del 2004, vedasi
anche C. cost. n. 303 del 1985, C. cost. n. 102 del 1986)
concretizzando il presupposto processuale della «conoscenza» della
sentenza, innegabilmente necessario per la sua reale definitività
entro l'anno dalla pubblicazione (come già affermato anche dal
Consiglio Giustizia Amministrativa 12 aprile 1995 n. 119) ed ancora
assicurando il pieno diritto di difesa ove (e indipendentemente dal
se) la parte poi materialmente voglia avvalersene (cfr. C. cost.
n. 139 del 1967 cit.);
che non appare di ostacolo nè determina, inoltre, rispetto alle
parti «contumaci» disparità possibile di trattamento la circostanza
che la decorrenza del termine annuale per l'impugnazione dalla
comunicazione della sentenza non possa trovare applicazione,
considerata la peculiare loro posizione frutto di una «libera
scelta», la quale determina invero la diversa posizione processuale,
considerato anche che (unicamente) per le stesse, in caso di
comprovata non conoscenza del processo (nullità della citazione o
della notificazione della stessa) sono normativamente previsti
specifici rimedi proprio relativamente al termine lungo di
impugnazione (cfr. art. 327, secondo comma, c.p.c.).
Ritenuto infine che la prospettata questione di costituzionalità è
rilevante nel procedimento in esame per il carattere preliminare ed
eventualmente assorbente della proposta eccezione di tardività
dell'appello;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87 del 1953; Rimette
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 327 c.p.c. per contrasto con l'art. 24 Cost. e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio; Manda alla cancelleria per la
notifica della presente ordinanza alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Venezia, addì 2 luglio 2007
Il Presidente: Santoro
Il consigliere estensore: Lendaro