1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata in ordine ad una parte delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. Formazione professionale - Norme della legge finanziaria 2003 - Finanziamenti statali per la formazione professionale - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna - Inerenza della normativa statale impugnata ad una materia devoluta alla competenza legislativa residuale delle Regioni - Illegittimita' costituzionale. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 47, comma 1. - Costituzione, art. 117, quarto comma, e 119. Formazione professionale - Norme della legge finanziaria 2003 - Finanziamenti statali per la formazione nell'apprendistato - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna - Potere del Ministro del lavoro di definire criteri e modalita' di destinazione - Denunciata violazione della potesta' legislativa, finanziaria e amministrativa delle Regioni - In subordine: invocata necessita' che i poteri statali siano esercitati previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni (nel rispetto del principio di leale collaborazione) - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 47, comma 2. - Costituzione, art. 117, 118 e 119. Formazione professionale - Norme della legge finanziaria 2003 - Fondi interprofessionali per la formazione continua - Istituzione e gestione a livello nazionale - Ricorsi della Regione Emilia-Romagna - Incidenza della disciplina impugnata con materie di competenza esclusiva statale, nonche' residuale e concorrente delle Regioni - Mancata previsione di strumenti idonei a garantire una leale collaborazione tra Stato e Regioni - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 48 (modificativo dell'art. 118 della legge 23 dicembre 2000, n. 388). - Costituzione, art. 117 e 118. (005C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 47 e 48
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ricorso della Regione Emilia-Romagna, notificato
il 1° marzo 2003, depositato in cancelleria il 7 marzo 2003 ed
iscritto al n. 25 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 ottobre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 1° marzo 2003, depositato il
successivo 7 marzo, la Regione Emilia-Romagna ha impugnato alcuni
articoli della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003) e, fra essi, l'art. 47, recante «Finanziamento di
interventi per la formazione professionale».
L'articolo contiene due commi. Il comma 1 prevede che -
nell'ambito delle risorse preordinate sul fondo per l'occupazione, di
cui all'art. 7, comma 1, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148,
convertito, con modificazioni, in legge 19 luglio 1993, n. 236 - il
Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il
Ministro dell'economia, determina «i criteri e le modalità per la
destinazione dell'importo aggiuntivo di un milione di euro, per il
finanziamento degli interventi di cui all'art. 80, comma 4, della
legge 23 dicembre 1998, n. 448» (che a sua volta rifinanziava gli
interventi di cui alla legge 14 febbraio 1987, n. 40, «in materia di
formazione professionale»). Il comma 2 - modificando l'art. 118,
comma 16, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante anch'esso
«interventi in materia di formazione professionale» - prevede che il
Ministero del lavoro e della previdenza sociale, con proprio decreto,
destini 100 milioni di euro, per l'anno 2003, «per le attività di
formazione nell'esercizio dell'apprendistato», secondo le modalità
di cui all'art. 16 della legge 24 giugno 1997, n. 196.
Secondo la Regione ricorrente, la previsione di finanziamenti in
materia di formazione professionale (spettante alla competenza piena
delle Regioni) e l'attribuzione al Ministro del potere di definirne i
criteri di destinazione violano la potestà finanziaria, legislativa
e amministrativa regionale, perchè lo Stato non può, conferendo fra
l'altro poteri sostanzialmente regolamentari ad un Ministro,
trattenere a sè la disciplina e la gestione di un finanziamento che
ricade in materia regionale. In subordine, la Regione Emilia-Romagna
deduce l'illegittimità della norma nella parte in cui non prevede
che i poteri statali ivi previsti siano esercitati previa intesa con
la Conferenza Stato-Regioni, dato che nelle materie regionali il
principio di leale collaborazione impone un coordinamento fra i
soggetti interessati.
1.1. - Con lo stesso ricorso la Regione Emilia-Romagna impugna,
in via principale, anche l'art. 48 della stessa legge n. 289 del
2002, che disciplina i fondi interprofessionali destinati dalle parti
sociali alla formazione continua. Poichè il sistema della formazione
professionale non può avere un livello nazionale di organizzazione e
gestione, la ricorrente ritiene illegittima, per violazione
dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione, la previsione che
tali fondi siano costituiti al livello nazionale, come disposto
dall'art. 48, comma 1, attraverso la modificazione che esso opera dei
commi 1, 2 e 6 dell'art. 118 della legge n. 388 del 2000. Ritiene
inoltre la violazione dell'art. 118 Cost., in quanto, una volta che
tali soggetti privati gestori dei fondi siano stati costituiti, ogni
potere amministrativo in relazione ad essi non può che spettare alla
disciplina regionale, che provvederà ad assegnarne alla stessa
Regione o ad altri enti la titolarità, la disciplina
dell'attivazione e, ove occorra, la relativa autorizzazione, nonchè
la disciplina e l'esercizio della vigilanza e del monitoraggio sulla
gestione, come pure le funzioni sanzionatorie e la nomina di membri o
del presidente del collegio sindacale.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'infondatezza delle questioni, con riserva di ulteriori
deduzioni, formulate in una memoria depositata nell'imminenza
dell'udienza, nel cui contesto deduce altresì l'inammissibilità
della questione riguardante l'art. 47, poichè la norma si limita a
prevedere la determinazione con decreto dei criteri e modalità per
la destinazione del previsto importo in sede di ripartizione e
nell'ambito delle risorse del Fondo per l'occupazione, e quindi non
è tale da poter incidere, sia pure indirettamente, nella sfera
legislativa e/o amministrativa della Regione.
Nel merito, quanto al comma 1 dell'art. 47, la difesa erariale
deduce che l'importo aggiuntivo a carico del Fondo indicato nel
comma 1 della norma impugnata è destinato a finanziare non già
l'attività di formazione professionale, ma la contribuzione per
spese generali di amministrazione relative al coordinamento operativo
a livello nazionale a favore degli enti privati che tuttora
gestiscono le attività formative, ove essi abbiano carattere
nazionale e operino in più Regioni.
Quanto all'art. 48, essa osserva che la norma si limita a
prevedere una possibile istituzione di fondi per effetto di un
accordo interconfederale stipulato tra le organizzazioni sindacali
datoriali e dei lavoratori; che - data la derivazione «pattizia» di
tali fondi - il legislatore nazionale non può sovrapporsi agli
accordi imponendo una dimensione regionale dei fondi; e infine che il
necessario raccordo con l'attività di programmazione e attuazione
della formazione professionale continua è comunque assicurato dalla
prevista trasmissione obbligatoria dei progetti finanziabili alle
Regioni territorialmente interessate.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna impugna, in via principale, gli
artt. 47 e 48 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), disciplinanti rispettivamente il «Finanziamento di
interventi per la formazione professionale» ed i «Fondi
interprofessionali per la formazione continua».
2. - Per ragioni di omogeneità della materia da decidere, tali
questioni di legittimità costituzionale - sollevate con lo stesso
ricorso insieme ad altre, concernenti diverse disposizioni del
medesimo testo legislativo, ma prive di collegamento tra loro -
possono essere oggetto di trattazione separata.
3. - L'art. 47 prevede al comma 1 che «Nell'ambito delle risorse
preordinate sul fondo per l'occupazione di cui all'art. 1, comma 7,
del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236, con decreto del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, sono determinati i criteri e
le modalità per la destinazione dell'importo aggiuntivo di 1 milione
di euro, per il finanziamento degli interventi di cui all'art. 80,
comma 4, della legge 23 dicembre 1998, n. 448».
Tale ultima norma destina 18 miliardi di lire «al finanziamento
degli interventi di cui alla legge 14 febbraio 1987, n, 40, in
materia di formazione professionale». A sua volta questa legge
prevede la concessione «agli enti privati che svolgono attività
rientranti nell'ambito delle competenze statali di cui all'art. 18
della legge 21 dicembre 1978, n. 845», legge quadro in materia di
formazione professionale, di contributi «per le spese generali di
amministrazione relative al coordinamento operativo a livello
nazionale degli enti medesimi, non coperte da contributo regionale».
La Regione ricorrente ritiene che la norma impugnata violi la
propria competenza legislativa residuale, e la relativa potestà
amministrativa e finanziaria, in materia di formazione professionale,
nonchè, in linea subordinata, il principio di leale collaborazione
tra Stato e Regione.
3.1. - La questione è fondata.
La norma impugnata - come si desume dalla sua formulazione
letterale, nonostante la complessità dei molteplici richiami a
disposizioni precedenti, e dalla stessa rubrica dell'art. 47 -
disciplina interventi destinati alla formazione professionale: questa
materia appartiene, nell'assetto definito dal nuovo art. 117 della
Costituzione, alla competenza residuale delle Regioni, in quanto non
è inclusa nell'elenco delle materie attribuite dal secondo comma
alla legislazione dello Stato ed è nel contempo espressamente
esclusa dall'ambito della potestà concorrente in materia di
istruzione, sancita dal successivo terzo comma (v. sentenza n. 13 del
2004).
Non è, perciò, condivisibile la tesi dall'Avvocatura, secondo
cui - in considerazione di quanto disposto dall'art. 18 della legge
n. 40 del 1987, richiamato dall'art. 80, comma 4, della legge n. 448
del 1998, a sua volta richiamato dalla norma impugnata - l'importo
aggiuntivo di cui si tratta esulerebbe dalla materia in esame, in
quanto destinato a finanziare la mera contribuzione per spese
generali di amministrazione relative al coordinamento operativo a
livello nazionale a favore degli enti privati che tuttora gestiscono
le indicate attività formative. Infatti - poichè il ricorso della
Regione pone una questione di competenza - per la soluzione di essa
è decisiva, quale che sia la destinazione del finanziamento,
l'inerenza della normativa statale impugnata ad una materia (la
formazione professionale) che è invece devoluta alla competenza
legislativa residuale delle Regioni (art. 117, commi 3 e 4).
3.2. - Con riferimento ai finanziamenti disposti da leggi statali
in favore di soggetti pubblici o privati (mediante la costituzione di
appositi fondi o il rifinanziamento di fondi già esistenti), questa
Corte ha più volte affermato che - dopo la riforma costituzionale
del 2001 ed in attesa della sua completa attuazione in tema di
autonomia finanziaria delle Regioni (cfr. sentenze n. 320 e n. 37 del
2004) - l'art. 119 della Costituzione pone, sin d'ora, al legislatore
statale precisi limiti in tema di finanziamento di funzioni spettanti
al sistema delle autonomie (sentenza n. 423 del 2004).
Anzitutto non è consentita l'erogazione di nuovi finanziamenti a
destinazione vincolata in materie spettanti alla competenza
legislativa, esclusiva o concorrente, delle Regioni (sentenze n. 16
del 2004 e n. 370 del 2003). Infatti il ricorso a questo tipo di
finanziamento può divenire uno strumento indiretto, ma pervasivo, di
ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e
degli enti locali, nonchè di sovrapposizione di politiche e di
indirizzi governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle
Regioni negli ambiti materiali di propria competenza.
In secondo luogo - giacchè «le funzioni attribuite alle Regioni
ricomprendono pure la possibilità di erogazione di contributi
finanziari a soggetti privati, dal momento che in numerose materie di
competenza regionale le politiche pubbliche consistono appunto nella
determinazione di incentivi economici ai diversi soggetti che vi
operano e nella disciplina delle modalità per la loro erogazione»
(sentenza n. 320 del 2004) - questa Corte ha ripetutamente chiarito
che il tipo di ripartizione delle materie fra Stato e Regioni di cui
all'art. 117 Cost., «vieta comunque che in una materia di competenza
legislativa regionale, in linea generale, si prevedano interventi
finanziari statali seppur destinati a soggetti privati, poichè ciò
equivarrebbe a riconoscere allo Stato potestà legislative e
amministrative sganciate dal sistema costituzionale di riparto delle
rispettive competenze» (sentenze n. 320, n. 423 e n. 424 del 2004).
3.3. - Sulla base di tali consolidati principi (ed a maggior
ragione, trattandosi di interventi in materia di competenza regionale
residuale) il comma 1 dell'art. 47 deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo.
4. - Il comma 2 dell'art. 47 aggiunge nell'art. 118, comma 16,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), la previsione di una quota di finanziamento di 100 milioni di
euro per il 2003 «per le attività di formazione nell'esercizio
dell'apprendistato anche se svolte oltre il compimento del
diciottesimo anno di età, con le modalità di cui all'art. 16 della
legge 24 giugno 1997, n. 196»: si tratta delle iniziative di
formazione esterne all'azienda, previste dai contratti collettivi
nazionali di lavoro, che l'amministrazione pubblica competente
propone all'impresa, ed i cui contenuti formativi sono definiti con
decreto del Ministro del lavoro, sentite le organizzazioni sindacali
maggiormente rappresentative sul piano nazionale, le associazioni di
categorie dei datori di lavoro e le Regioni (comma 2 del citato
art. 16).
La Regione ricorrente - come motivo di impugnazione dell'intero
articolo - ritiene che anche questo comma violi la propria competenza
legislativa residuale, e la relativa potestà amministrativa e
finanziaria, in materia di formazione professionale, nonchè, in
linea subordinata, il principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione.
4.1. - La questione è infondata.
La sentenza n. 50 del 2004 - resa sulla legge 14 febbraio 2003,
n. 30, recante «Delega al Governo in materia di occupazione e mercato
del lavoro» - ha chiarito (al n. 14, in fine, del «Considerato in
diritto») che nell'attuale assetto del mercato del lavoro la
disciplina dell'apprendistato si colloca all'incrocio di una
pluralità di competenze: esclusive dello Stato (ordinamento civile),
residuali delle Regioni (formazione professionale), concorrenti di
Stato e Regioni (tutela del lavoro, istruzione). E dunque - poichè
le molteplici interferenze di materie diverse non consentono la
soluzione delle questioni sulla base di criteri rigidi - la riserva
alla competenza legislativa regionale della materia «formazione
professionale» non può escludere la competenza dello Stato a
disciplinare l'apprendistato per i profili inerenti a materie di sua
competenza (cfr. anche, più oltre, n. 5.1.).
Beninteso un tale intervento legislativo dello Stato - proprio
perchè incidente su plurime competenze tra loro inestricabilmente
correlate - deve prevedere strumenti idonei a garantire una leale
collaborazione con le Regioni.
Nella specie - poichè la norma impugnata si limita a finanziare
gli interventi statali a sostegno della formazione nell'apprendistato
per l'anno 2003 (come ha fatto, successivamente alla proposizione del
ricorso, l'art. 3, comma 137, della legge 24 dicembre 2003, n. 350,
che ha aggiunto altri 100 milioni di euro per l'anno 2004, e che non
è stato impugnato in via principale) - l'esigenza del coinvolgimento
delle Regioni non può che riguardare la ripartizione fra di esse dei
fondi da erogare in tale anno.
Ma questo coinvolgimento delle Regioni si è di fatto
concretamente realizzato (pur se non nella forma più pregnante
costituita dall'intesa), in quanto la ripartizione (come risulta
dalle premesse del decreto direttoriale 23 ottobre 2003) è stata
attuata previo parere favorevole reso in data 13 ottobre 2003 dal
«Coordinamento tecnico regioni per la formazione professionale e il
lavoro».
Risultando quindi l'interesse della Regione ricorrente non
insufficientemente tutelato, la censura deve ritenersi infondata.
5. - La Regione Emilia-Romagna impugna, altresì, l'art. 48 della
legge 27 dicembre 2002, n. 289, il quale modifica il già citato
art. 118 della legge n. 388 del 2000, che a sua volta aveva istituito
e regolamentato (peraltro in maniera sostanzialmente analoga) i fondi
paritetici interprofessionali nazionali per la formazione continua.
Il ricorso investe specificamente i commi 1, 2 e 6 dell'art. 118
della legge n. 388 del 2000, quali risultanti dalle menzionate
modifiche.
In particolare: a) il nuovo comma 1 prevede che - al fine di
promuovere, in coerenza con la programmazione regionale e con le
funzioni di indirizzo attribuite in materia al Ministero del lavoro e
delle politiche sociali, lo sviluppo della formazione professionale
continua, in un'ottica di competitività delle imprese e di garanzia
di occupabilità dei lavoratori, possono essere istituiti, per
ciascuno dei settori economici dell'industria, dell'agricoltura, del
terziario e dell'artigianato, «fondi paritetici interprofessionali
nazionali per la formazione continua»; che tali fondi, previo accordo
tra le parti, si possono articolare regionalmente o territorialmente;
e che ad essi affluiscono i contributi dovuti dai datori di lavoro
aderenti ai fondi, ai sensi della legislazione in materia di
assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione; b) il nuovo
comma 2 disciplina i poteri del Ministero del lavoro relativi ai
fondi in esame e istituisce l'«Osservatorio per la formazione
continua», c) il nuovo comma 6 prevede che ciascun fondo è
istituito, sulla base di accordi interconfederali stipulati dalle
organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori
maggiormente rappresentative sul piano nazionale, alternativamente
come soggetto giuridico di natura associativa ai sensi dell'art. 36
del codice civile, ovvero come soggetto dotato di personalità
giuridica ai sensi degli artt. 1 e 9 del regolamento di cui al d.P.R.
10 febbraio 2000, n.361, concessa con decreto del Ministro del lavoro
e delle politiche sociali.
La Regione ricorrente censura tali norme come lesive
dell'art. 117, quarto comma, Cost., giacchè il sistema della
formazione professionale non può avere un livello nazionale di
organizzazione e gestione; e dell'art. 118 Cost., poichè, una volta
che i soggetti privati di gestione dei fondi siano stati costituiti,
ogni potere amministrativo in relazione ad essi non può che spettare
alla disciplina regionale, che provvederà ad assegnarne alla stessa
Regione o ad altri enti la titolarità, la disciplina
dell'attivazione, ed ove occorra la relativa autorizzazione, nonchè
la disciplina e l'esercizio della vigilanza e del monitoraggio sulla
loro gestione, come pure le funzioni sanzionatorie e la nomina di
membri o del presidente del collegio sindacale.
5.1. - La questione è fondata nei termini che seguono.
I «fondi interprofessionali per la formazione continua»
disciplinati dalla norma impugnata operano in materia di formazione
professionale, che appartiene alla competenza residuale della
Regione. Tali fondi, peraltro, dal punto di vista strutturale, (a)
hanno carattere nazionale (pur se possono articolarsi regionalmente o
territorialmente) e sono istituiti da soggetti privati attivi sul
piano nazionale; (b) possono essere istituiti e conseguentemente
agire, alternativamente, o come soggetto giuridico di natura
associativa ai sensi dell'art. 36 cod. civ., o come soggetto dotato
di personalità giuridica ai sensi degli artt. 1 e 9 del d.P.R.
10 febbraio 2000, n. 361. Inoltre essi, dal punto di vista
funzionale, (c) gestiscono i contributi dovuti dai datori di lavoro
ad essi aderenti, ai sensi della legislazione in materia di
assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione.
Ne discende che, in relazione alla loro natura ed alle relative
forme di costituzione di cui sub (a) e (b), la disciplina
dell'istituzione dei fondi in esame incide sulla materia
dell'«ordinamento civile» spettante alla competenza esclusiva dello
Stato (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.). In relazione, poi,
all'attività indicata sub c), la normativa impugnata viene ad
incidere anche nella materia della «previdenza sociale», devoluta
anch'essa alla medesima competenza esclusiva (art. 117, secondo
comma, lettera o, Cost.).
Perciò la riserva alla competenza legislativa regionale
residuale della «formazione professionale» non può precludere allo
Stato la competenza di riconoscere a soggetti privati la facoltà di
istituire, in tale materia, fondi operanti sull'intero territorio
nazionale, di specificare la loro natura giuridica, di affidare ad
autorità amministrative statali poteri di vigilanza su di essi,
anche in considerazione della natura previdenziale dei contributi che
vi affluiscono.
È evidente, peraltro, che un tale intervento legislativo dello
Stato - a tutela di interessi specificamente attinenti a materie
attribuite alla sua competenza legislativa esclusiva - deve
rispettare la sfera di competenza legislativa spettante alle Regioni
in via residuale (o, eventualmente, concorrente).
5.2. - Nella specie, viceversa, la normativa impugnata è
strutturata come se dovesse disciplinare una materia integralmente
devoluta alla competenza esclusiva dello Stato.
Infatti, il sistema da essa delineato lascia le Regioni sullo
sfondo, prendendo in considerazione la loro posizione (e le loro
rispettive competenze) solo per proclamare un generico intento di
«coerenza con la programmazione regionale» (incipit del comma 1
dell'art. 48: peraltro questo intento viene subito dopo contraddetto
dall'esplicito riferimento alle «funzioni di indirizzo attribuite in
materia [di formazione professionale continua] al Ministero del
lavoro e delle politiche sociali»), ovvero per riservare ad esse una
posizione di mere destinatarie di comunicazioni (seconda parte del
medesimo comma 1).
Pertanto il legislatore statale - qualora ritenga, nella sua
discrezionalità, di prevedere che le organizzazioni sindacali dei
datori di lavoro e dei lavoratori maggiormente rappresentative sul
piano nazionale possano istituire fondi interprofessionali di
formazione continua, a carattere nazionale - ben potrà regolare la
loro natura giuridica, i poteri su di essi spettanti ad autorità
amministrative statali, e i contributi ad essi affluenti. Ma dovrà
articolare siffatta normativa in modo da rispettare la competenza
legislativa delle Regioni a disciplinare il concreto svolgimento sul
loro territorio delle attività di formazione professionale, e in
particolare prevedere strumenti idonei a garantire al riguardo una
leale collaborazione fra Stato e Regioni.
La norma impugnata deve quindi essere dichiarata
costituzionalmente illegittima, nella parte in cui non prevede
strumenti idonei a garantire una leale collaborazione fra Stato e
Regioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle restanti questioni di legittimità
costituzionale della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), sollevate dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso in epigrafe;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, comma 1,
della citata legge 27 dicembre 2002, n. 289;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 48 della legge
n. 289 del 2002, nella parte in cui non prevede strumenti idonei a
garantire una leale collaborazione fra Stato e Regioni;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47, comma 2, della legge n. 289 del 2002, sollevata dalla
Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0129