1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 SENTENZA 10 gennaio - 9 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistrati - Allineamento stipendiale per i vincitori di concorso per esami previsto dal nono comma dell'art. 4 della legge n. 425 del 984 - Abrogazione, con norma d'interpretazione autentica, di detta disposizione dalla data di entrata in vigore del d.l. n. 333 del 1992 - Perdita di efficacia dei provvedimenti e delle decisioni di autorita' giurisdizionali adottati in difformita' dalla predetta interpretazione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)», art. 50, comma 4, penultimo e ultimo periodo. - (T-180024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4,
penultimo e ultimo periodo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)», promossi dal
Consiglio di Stato, adunanza plenaria, con ordinanza del 14 luglio
2015 e dal Consiglio di Stato, sezione quarta, con ordinanza dell'8
febbraio 2017, iscritte, rispettivamente, al n. 231 del registro
ordinanze 2015 e al n. 52 del registro ordinanze 2017 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie
speciale, dell'anno 2015 e n. 16, prima serie speciale, dell'anno
2017.
Visti gli atti di costituzione di G. S. e altri (fuori termine,
nel giudizio promosso con l'ordinanza iscritta al n. 52 del registro
ordinanze 2017), nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 9 gennaio e nella camera di
consiglio del 10 gennaio 2018 il Giudice relatore Daria de Pretis;
uditi l'avvocato Pietro Quinto per G. S. e altri e l'avvocato
dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 luglio 2015 (reg. ord. n. 231 del 2015),
l'adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, della legge 23
dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)»,
in riferimento agli articoli 3, 97 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma è censurata nella parte in cui prevede che «[i]l nono
comma dell'articolo 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, si intende
abrogato dalla data di entrata in vigore del [...] decreto-legge n.
333 del 1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del
1992, e perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni di
autorità giurisdizionali comunque adottati difformemente dalla
predetta interpretazione dopo la data suindicata» (penultimo
periodo), e che «[i]n ogni caso non sono dovuti e non possono essere
eseguiti pagamenti sulla base dei predetti decisioni o provvedimenti»
(ultimo periodo).
L'abrogato art. 4, nono comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425
(Disposizioni relative al trattamento economico dei magistrati)
stabiliva che: «[...] per il personale che ha conseguito la nomina a
magistrato di corte d'appello o a magistrato di corte di cassazione a
seguito del concorso per esami previsto dalla legge 4 gennaio 1963,
n. 1, e successive modificazioni e integrazioni, l'anzianità viene
determinata in misura pari a quella riconosciuta al magistrato di
pari qualifica con maggiore anzianità effettiva che lo segue nel
ruolo».
1.1.- Le questioni sono sorte nel corso del giudizio d'appello
avverso la sentenza con la quale il Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio ha respinto il ricorso proposto da nove
consiglieri di Stato - vincitori di concorso - per l'annullamento
della nota emessa il 3 febbraio 2003 dal Presidente del Consiglio dei
ministri.
Con tale nota erano state respinte le istanze di esecuzione delle
decisioni adottate dal Presidente della Repubblica il 27 settembre
1999, di accoglimento dei ricorsi straordinari presentati dagli
stessi consiglieri di Stato per ottenere, a titolo di adeguamento
stipendiale ai sensi dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425 del
1984, il maggiore trattamento economico riconosciuto ai magistrati di
pari qualifica che li seguono nel ruolo.
Il rimettente ricorda che in precedenza gli interessati avevano
presentato ricorso in ottemperanza allo stesso Consiglio di Stato per
l'esecuzione delle decisioni del Presidente della Repubblica, ma la
sentenza di accoglimento era stata successivamente annullata dalle
sezioni unite della Corte di cassazione per difetto di giurisdizione.
Riferisce inoltre che il TAR Lazio, nel corso del giudizio di
primo grado, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale
dello stesso art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000, in
relazione agli artt. 3, 24, 100, 103 e 113 Cost., in quanto, nello
stabilire l'abrogazione retroattiva dell'art. 4, nono comma, della
legge n. 425 del 1984, la disposizione avrebbe inciso sulle posizioni
individuali già riconosciute da decisioni definitive di accoglimento
di ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica. Con la
sentenza n. 282 del 2005, questa Corte ha dichiarato non fondata la
questione, sul presupposto che le decisioni adottate con decreto del
Presidente della Repubblica in sede di ricorso straordinario non
hanno la natura nè gli effetti degli atti di tipo giurisdizionale e
che, pertanto, non vale per esse la salvezza del giudicato che
costituisce il limite invalicabile all'efficacia retroattiva delle
norme di interpretazione autentica.
1.2.- Premessa un'ampia trattazione dei principi che regolano il
controllo di legittimità costituzionale delle norme interne in
contrasto con la CEDU, il giudice a quo deduce che la questione è
rilevante, in quanto l'effetto preclusivo prodotto dalla norma
censurata costituisce l'unica ragione del diniego opposto
dall'amministrazione alle richieste dei ricorrenti e l'unico motivo
posto a fondamento della decisione sfavorevole resa dal TAR Lazio.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo deduce
che le sopravvenute modifiche legislative introdotte dall'art. 69
della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile) - sulla legittimazione del Consiglio di Stato a
sollevare questioni incidentali di costituzionalità in sede di
parere sul ricorso straordinario e sulla soppressione del potere del
Governo di discostarsi da tale parere - e dall'art. 7, comma 8, del
codice del processo amministrativo (Allegato 1 al decreto legislativo
2 luglio 2010, n. 104, recante «Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo») - in forza del quale il
ricorso straordinario è ammissibile solo per le controversie
devolute alla giurisdizione amministrativa - hanno attribuito al
decreto presidenziale la natura sostanziale di decisione di giustizia
caratterizzata dall'intangibilità propria del giudicato, in quanto
il provvedimento finale sul ricorso straordinario sarebbe meramente
dichiarativo di un giudizio formulato in modo compiuto e definitivo
da un organo giurisdizionale operante nel rispetto delle regole del
contraddittorio, in posizione di terzietà e di indipendenza.
Lo ius superveniens, tuttavia, non varrebbe ad attribuire la
stessa natura sostanziale di giudicato alle decisioni rese in
precedenza, in un contesto normativo in cui esse, pur esibendo nel
loro nucleo essenziale la connotazione di statuizioni di carattere
giustiziale, non potevano ancora considerarsi espressione della
funzione giurisdizionale, nel significato pregnante degli artt. 102,
primo comma, e 103, primo comma, Cost. La decisione invero non era
riconducibile in via esclusiva ad un'autorità giurisdizionale,
essendo prevista la concorrente paternità dell'autorità
amministrativa, sia pure attraverso l'aggravamento procedurale della
sottoposizione all'approvazione del Consiglio dei ministri, da parte
del ministro competente, della eventuale proposta difforme dal parere
del Consiglio di Stato. Nè rileverebbe che, nel caso concreto, tale
parere non sia stato disatteso dal Governo, in quanto la natura
giurisdizionale o non di una decisione deve essere valutata in
astratto, secondo il «paradigma normativo di riferimento», che in
epoca anteriore alle menzionate riforme non attribuiva al giudice
amministrativo il potere di decidere in via esclusiva la
controversia. Neppure gioverebbe a sostegno della tesi della portata
di giudicato delle decisioni rese sui ricorsi straordinari prima
della riforma l'orientamento giurisprudenziale che ammette anche per
esse il giudizio di ottemperanza ex art. 112 cod. proc. amm., in
quanto l'equiparazione di tali decisioni alle sentenze passate in
giudicato opera ai soli fini dell'esperibilità del giudizio di
ottemperanza, in applicazione del principio tempus regit actum
sotteso al disposto dell'art. 5 del codice di procedura civile.
1.3.- Dopo avere riassunto le motivazioni della citata sentenza
n. 282 del 2005 e avere escluso, per le ragioni appena esposte, che
l'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000 possa essere
interpretato nel senso di escludere dalla sua sfera di applicazione
retroattiva le precedenti decisioni rese sui ricorsi straordinari, il
rimettente osserva che secondo gli artt. 6 e 13 della CEDU, come
interpretati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, le decisioni
amministrative irrevocabili espressione di «judicial review» sono
«equated to a Court decision» e, in quanto tali, non solo devono
essere suscettibili di attuazione coattiva, ma sono anche
«caratterizzate dall'intangibilita'» da parte di norme retroattive, a
tutela dell'affidamento legittimo dei singoli.
La norma in esame, avente natura di legge provvedimento diretta a
vanificare decisioni definitive, anche se non stricto sensu
giurisdizionali, sarebbe pertanto in contrasto con parametri diversi
da quelli invocati dal giudice di primo grado - la cui lesione è
stata esclusa dalla sentenza n. 282 del 2005 - e segnatamente con
l'art. 117, primo comma, Cost., per il tramite degli artt. 6 e 13
della CEDU, in quanto la decisione sul ricorso straordinario, anche
nella conformazione anteriore alle novelle del 2009 e del 2010, è
caratterizzata dalla irrevocabilità, dall'immodificabilità e
dall'insindacabilità a opera di ogni altra autorità amministrativa
e giurisdizionale, come ha riconosciuto anche la Corte di giustizia
dell'Unione europea, chiamata a esaminare il diverso profilo della
legittimazione del Consiglio di Stato a chiedere, nella procedura di
ricorso straordinario, una pronuncia pregiudiziale interpretativa (è
citata la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee,
sezione quinta, 16 ottobre 1997, nelle cause riunite da C-69/96 a
C-79/96, Garofoli e altri).
Risulterebbero dunque non manifestamente infondati i dubbi di
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e ultimo
periodo, della legge n. 388 del 2000, nella parte in cui tali
disposizioni prevedono «la vanificazione degli effetti della
decisione definitiva di giustizia che, secondo i parametri
convenzionali, va equiparata a una decisione giurisdizionale dal
punto di vista dell'effettività e della pienezza della tutela oltre
che dell'intangibilità dell'affidamento ragionevole e legittimo
assicurato dall'esito del giudizio».
1.4.- Ad avviso del giudice a quo, la norma in esame contrasta
inoltre con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto si tratterebbe di una
legge-provvedimento che incide in via retroattiva e in senso
sfavorevole sulle posizioni consolidatesi per effetto di decisioni
irreversibili, così arrecando un vulnus ai danni dei ricorrenti nel
processo principale, in mancanza di idonee ragioni di interesse
generale che giustifichino tale sacrificio.
2.- Con atti depositati in cancelleria il 20 e il 30 novembre
2015, si sono costituiti otto dei nove ricorrenti nel giudizio a quo.
In via principale, le parti chiedono che questa Corte adotti una
sentenza interpretativa di rigetto, nel senso che le denunciate
disposizioni dell'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000 non
si applicherebbero alle «decisioni irrevocabili insuscettibili di
impugnazione presso qualsiasi autorità giurisdizionale o
amministrativa», e quindi anche alle decisioni del 27 settembre 1999
rese sui ricorsi straordinari da essi proposti al Presidente della
Repubblica.
La richiesta si fonda sulla tesi della "revisione" retroattiva
che il legislatore, in attuazione della VI disposizione transitoria
della Costituzione, avrebbe operato con gli artt. 69 della legge n.
69 del 2009 e 7, comma 8, cod. proc. amm., riconoscendo al decreto
decisorio dei ricorsi straordinari la natura di rimedio
giurisdizionale che esso già possedeva. Tale "revisione" ex tunc
dell'istituto, secondo le parti, si desumerebbe dal "diritto vivente"
espresso in numerosissime sentenze pronunciate sia dalla Corte di
cassazione che dal Consiglio di Stato tra il 2011 e il 2015, le
quali, riconoscendo il rimedio dell'ottemperanza per l'esecuzione di
decisioni di ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica o al
Presidente della Regione Siciliana rese prima delle riforme degli
anni 2009-2010 su conformi pareri del Consiglio di Stato o del
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana,
renderebbero non più contestabile la natura giurisdizionale del
rimedio e l'esistenza di un «giudicato» anche con riguardo alle
predette decisioni.
Ad avviso delle parti, pertanto, la precedente sentenza n. 282
del 2005 sarebbe «superata», alla luce delle riforme degli anni
2009-2010, mentre l'impostazione assunta dal giudice a quo
nell'ordinanza di rimessione, oltre a essere in conflitto con il
menzionato orientamento giurisprudenziale, contrasterebbe con il
divieto di costituire nuovi giudici speciali ex art. 102 Cost. e con
la VI disposizione transitoria della Costituzione (è citata la
sentenza n. 287 del 1974, sul riconoscimento ex tunc della natura
giurisdizionale delle commissioni tributarie dopo la riforma del
contenzioso tributario del 1972).
Inoltre, questa Corte, anche se in diversa materia, avrebbe già
qualificato come giudicato una decisione resa prima delle riforme su
conforme parere del Consiglio di Stato (è citata l'ordinanza n. 57
del 2015) e avrebbe ancora ritenuto ammissibile la questione
sollevata dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
Siciliana in sede di parere su un ricorso straordinario al Presidente
della Regione Siciliana (è citata la sentenza n. 265 del 2013).
Qualora questa Corte non ritenesse di interpretare la norma
censurata nel senso di fare salvi, per effetto delle riforme degli
anni 2009-2010, anche i decreti decisori dei ricorsi straordinari, in
quanto dotati ex tunc di una forza equiparabile al giudicato, le
parti chiedono che essa sollevi davanti a se stessa questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 112 cod. proc. amm. e dell'art.
15 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199 (Semplificazione dei
procedimenti in materia di ricorsi amministrativi) in rapporto
all'art. 395, numero 5), cod. proc. civ., per contrasto, il primo,
con gli artt. 3, 102 e 117 Cost. e con la VI disposizione transitoria
della Costituzione e, il secondo, per contrasto con gli artt. 2, 3,
24 e 117 Cost.
In via subordinata, le medesime parti chiedono che siano accolte
le questioni sollevate dal giudice a quo, aderendo alle ragioni
esposte nell'ordinanza di rimessione con riferimento alla
giurisprudenza della Corte EDU in tema di intangibilità delle
decisioni amministrative irrevocabili espressione di «judicial
review» e osservando, tra l'altro, che la stessa Corte di Strasburgo,
con la sentenza 1° luglio 2014, Guadagno e altri contro Italia, in un
caso di cosiddetto "galleggiamento" di magistrati amministrativi,
avrebbe già dichiarato che l'art. 50, comma 4, della legge n. 388
del 2000 ha violato l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, avendo
influito sull'esito di giudizi pendenti nei quali era parte lo Stato,
in assenza di motivi imperativi di interesse generale. Infine,
sarebbero condivisibili anche le censure ex artt. 3 e 97 Cost.,
trattandosi di una legge-provvedimento retroattiva, che avrebbe
introdotto una discriminazione ai soli danni dei ricorrenti nel
processo principale, destinati a subire l'inefficacia delle decisioni
definitive assunte a loro favore.
3.- Con atto depositato il 1° dicembre 2015 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità o l'infondatezza, anche manifesta, delle
questioni.
In primo luogo, i precedenti della Corte di Strasburgo evocati
dal giudice a quo non sarebbero pertinenti, sicchè mancherebbe una
consolidata interpretazione dell'art. 6 della CEDU nel senso
prospettato nell'ordinanza di rimessione, di insanabile contrasto tra
la norma interna e la Convenzione dei diritti dell'uomo. Da qui, ad
avviso dell'intervenuto, l'insufficiente motivazione sulla non
manifesta infondatezza o, comunque, la manifesta infondatezza della
questione riferita all'art. 117, primo comma, Cost.
In ogni caso, non sussisterebbe violazione dei diritti
riconosciuti dalla CEDU, in quanto gli interessati avrebbero scelto
liberamente un mezzo di tutela alternativo alla tutela
giurisdizionale, così esponendosi a interventi normativi incidenti
sull'eseguibilità della decisione sul ricorso straordinario. La
retroattività della norma deriverebbe dalla sua natura di legge di
interpretazione autentica, la cui legittimità si dovrebbe rinvenire
nel fine perseguito dal legislatore di ribadire una incompatibilità
sistematica già realizzatasi, in ordine alla vigenza dell'art. 4,
nono comma, della legge n. 425 del 1984, per effetto dell'abrogazione
dell'istituto dell'allineamento stipendiale, già disposto dall'art.
2, comma 4, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti
per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359.
L'Avvocatura generale dello Stato ricorda, altresì, che un
precedente intervento retroattivo su quest'ultima disposizione,
operato con l'art. 7, comma 7, del decreto-legge 19 settembre 1992,
n. 384 (Misure urgenti in materia di previdenza, di sanità e di
pubblico impiego, nonchè disposizioni fiscali), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, è già stato
considerato da questa Corte immune da censure attinenti a profili
analoghi a quelli ora proposti dal giudice a quo, con la sentenza n.
6 del 1994, della quale riporta ampi stralci. Le considerazioni
svolte nella sentenza, dovrebbero valere con più forza con
riferimento alla norma censurata, che sarebbe nuovamente intervenuta
a interpretare il complesso delle norme relative al superamento
dell'allineamento stipendiale «a fronte delle persistenti
disapplicazioni di cui tali chiare previsioni continuavano talvolta
ad essere oggetto nella prassi [...], con grave pregiudizio
dell'eguaglianza e della finanza pubblica».
Il divieto di dare esecuzione a sentenze, purchè non passate in
giudicato, o a provvedimenti amministrativi, comprese le decisioni
sui ricorsi straordinari, che avessero comunque attribuito
allineamenti stipendiali, sarebbe pertanto diretto a evitare il
perpetuarsi delle diseguaglianze insite nel meccanismo, già
censurate da questa Corte nella citata sentenza n. 6 del 1994, e
costituirebbe un coerente e razionale completamento dell'intervento
normativo del 1992, che il legislatore sarebbe stato «costretto» a
reiterare nel 2000.
Pertanto, la norma censurata non avrebbe leso l'affidamento dei
ricorrenti nel processo principale, i quali nel 1992 non avevano
ancora intrapreso alcun procedimento inteso a rivendicare il maggiore
trattamento stipendiale. In ogni caso, non vi sarebbe lesione del
loro diritto a un giusto processo, avendo essi già goduto di un
primo giudizio di legittimità costituzionale, che secondo la stessa
giurisprudenza della Corte EDU rappresenterebbe una circostanza di
per sè sufficiente a escludere la privazione di garanzie processuali
ad opera di una legge sopravvenuta.
Infine, non sussisterebbe la lesione degli artt. 3 e 97 Cost.,
non potendosi parlare di legge-provvedimento, in quanto la norma
censurata detterebbe una disciplina generale relativa a tutti i
provvedimenti che avessero fatto applicazione dell'art. 4, nono
comma, della legge n. 425 del 1984 in senso difforme
dall'interpretazione voluta dal legislatore, prevedendo la loro non
eseguibilità per incensurabili ragioni di finanza pubblica.
4.- Con successiva memoria, depositata il 22 novembre 2016, le
parti costituite hanno replicato alle deduzioni difensive del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Sull'asserita irrilevanza delle sentenze della Corte di
Strasburgo indicate nell'ordinanza di rimessione, si precisa che con
quei richiami giurisprudenziali (ai quali la memoria aggiunge la
citazione di ulteriori decisioni) l'adunanza plenaria avrebbe
evidenziato che in molti Paesi europei le controversie sono decise da
autorità che, anche se non fanno parte degli ordini giurisdizionali,
dirimono per legge controversie, con decisioni aventi «piena
equiparazione» al giudicato.
Si ribadisce altresì il rilievo, ritenuto decisivo dalle parti,
della sentenza resa dalla Corte EDU nel caso Guadagno e altri, che
avrebbe già statuito in ordine al contrasto tra la norma censurata e
l'art. 6 della CEDU, nonchè la richiesta di una sentenza
interpretativa di rigetto che, riconoscendo che la "revisione" del
ricorso straordinario ha avuto natura dichiarativa-ricognitiva,
ravvisi la non applicabilità della norma censurata in danno dei
ricorrenti nel processo principale.
Viene poi contestata l'assimilazione del caso riguardante i
ricorrenti a quello di un ordinario allineamento (o "galleggiamento")
stipendiale, trattandosi invece dell'applicazione di una disposizione
legislativa basata sul "merito" dei consiglieri di Stato vincitori di
concorso, avente funzione premiale. E ancora si contesta la tesi
secondo cui l'art. 50, comma 4, costituirebbe un completamento
sistematico della previsione del 1992, soppressiva dell'istituto del
"galleggiamento", in quanto la scelta del legislatore del 2000 era
nel senso di ridurre i vantaggi economici dei consiglieri di Stato -
pur conservando il relativo concorso - salvo il rispetto delle
posizioni consolidate da decisioni irrevocabili.
Infine, le parti costituite contestano l'assunto secondo cui
nessuno, tranne i beneficiari di sentenze passate in giudicato,
avrebbe potuto vantare "diritti quesiti" all'allineamento
stipendiale, in quanto, in assenza di oscillazioni interpretative
della norma interpretata, le uniche decisioni irrevocabili «equated
to a Court decision» e fondate sull'art. 4, nono comma, della legge
n. 425 del 1984 erano quelle riguardanti i nove consiglieri di Stato
interessati, che la disposizione interpretativa censurata, operando
quale legge provvedimento, avrebbe inteso privare di efficacia.
5.- Con ulteriore memoria, depositata il 21 novembre 2017, le
parti hanno nuovamente illustrato le proprie difese e ribadito le
richieste già presentate nei precedenti atti.
6.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2017 (reg. ord. n. 52 del
2017), il Consiglio di Stato, sezione quarta, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e
ultimo periodo, della legge n. 388 del 2000, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU. Il rimettente dubita della
conformità a Costituzione delle stesse disposizioni oggetto del
giudizio promosso con l'ordinanza iscritta al n. 231 reg. ord. del
2015.
Le questioni sono sorte nel corso del giudizio di ottemperanza
promosso dagli stessi consiglieri di Stato vincitori di concorso per
ottenere l'esecuzione delle medesime decisioni adottate a loro favore
dal Presidente della Repubblica il 27 settembre 1999 sui ricorsi
straordinari.
Il giudice a quo riassume la complessa vicenda processuale, nella
quale gli interessati avevano già proposto ricorso in ottemperanza,
accolto dal Consiglio di Stato con sentenza poi annullata per difetto
di giurisdizione dalle sezioni unite della Corte di cassazione, e
ricorda che con una precedente ordinanza l'adunanza plenaria del
Consiglio di Stato ha sollevato questioni relative alle medesime
disposizioni nel diverso giudizio attinente all'impugnazione del
diniego di esecuzione dei decreti del 27 settembre 1999.
Ad avviso del rimettente, il ricorso in ottemperanza è
ammissibile, ex art. 112 cod. proc. amm., anche per le decisioni rese
su ricorsi straordinari prima della riforma del 2009, sulla base
dell'indirizzo manifestato dall'adunanza plenaria nella menzionata
ordinanza di rimessione, ma tale ammissibilità, secondo lo stesso
condivisibile indirizzo, non comporterebbe l'attribuzione ex tunc a
quelle decisioni del carattere giurisdizionale, come sostengono i
ricorrenti, perchè «l'ottemperabilita` di una decisione e` una
qualitas non sovrapponibile a quella diversa della sussistenza di un
giudicato resistente al potere della legge».
6.1.- Dopo avere respinto le eccezioni di illegittimità
costituzionale proposte dai ricorrenti in riferimento a parametri o a
censure diversi da quelli poi indicati, il giudice a quo ritiene
rilevante e non manifestamente infondato il dubbio concernente la
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e ripropone, altresì, le
questioni già sollevate dall'adunanza plenaria con l'ordinanza
citata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU.
Le questioni sarebbero rilevanti, in quanto «[i]l soddisfacimento
della pretesa dell'odierna parte ricorrente [...] trova ostacolo
nella permanente vigenza degli ultimi due periodi del comma 4
dell'art. 50 della legge 388/2000».
6.2.- Secondo il rimettente, la norma censurata violerebbe gli
artt. 3, 24 e 111 Cost. «nella parte in cui», stabilendo
l'abrogazione retroattiva dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425
del 1984 e prevedendo che tale abrogazione possa travolgere anche
posizioni individuali già riconosciute da decisioni definitive di
accoglimento di ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica,
avrebbe inciso, in assenza di motivi imperativi di interesse
generale, sulle controversie pendenti che erano state intraprese per
ottenere l'esecuzione delle suddette decisioni definitive, con
conseguente lesione del diritto di difesa e del principio di parità
delle parti.
Il giudice a quo osserva che le decisioni del Presidente della
Repubblica avevano definito in senso favorevole ai ricorrenti la lite
concernente la spettanza del bene della vita a cui essi aspiravano e
che al momento della pubblicazione dell'art. 50, comma 4, della legge
n. 388 del 2000 la controversia relativa alla «cogenza ed
eseguibilità dei detti decreti era ancora in corso, in quanto, nel
permanente rifiuto dell'Amministrazione di conformarvisi, gli
originari ricorrenti avevano proposto un ricorso per l'esecuzione del
giudicato, accolto dal Consiglio di Stato (Cons. Stato Sez. IV,
15-12-2000, n. 6697) e soltanto successivamente la decisione
favorevole da quest'ultimo adottata era stata annullata da parte
della Suprema Corte di Cassazione per difetto di giurisdizione (Cass.
civ. Sez. Unite, 18 dicembre 2001, n. 15978)».
La norma censurata violerebbe il principio di parità delle parti
di cui all'art. 111 Cost., perchè avrebbe immesso nell'ordinamento
una fattispecie di ius singolare, dettando una disposizione di tenore
coincidente con la tesi propugnata da una delle parti
(l'amministrazione), con il conseguente sbilanciamento fra le due
posizioni in gioco (è citata la sentenza n. 186 del 2013).
Il denunciato contrasto deriverebbe anche dall'applicazione dei
principi previsti all'art. 6 della CEDU, in materia di equo processo.
Il rimettente richiama al riguardo la giurisprudenza della Corte di
Strasburgo sull'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione
della giustizia ad opera di leggi retroattive al fine di influenzare
l'esito giudiziario di una controversia, invocando in particolare la
citata sentenza 1° luglio 2014, Guadagno e altri contro Italia.
6.3.- Quanto alla violazione degli artt. 3, 97 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU,
il giudice a quo richiama, dichiarando di condividerle, le
considerazioni espresse dall'adunanza plenaria, aggiungendo che per
effetto dell'introduzione della norma censurata si sarebbe
«inverata», sia pure solo con riferimento al trattamento stipendiale,
una condizione analoga a quella già reputata in contrasto con l'art.
97 Cost. dalla sentenza n. 269 del 1988, sulla «posposizione in ruolo
degli avvocati dello Stato vincitori di concorso rispetto agli ex
Procuratori capo dello Stato inseriti tra gli avvocati alla seconda
classe di stipendio».
7.- Con atto depositato il 17 maggio 2017, fuori termine, si sono
costituiti otto dei nove ricorrenti nel processo principale, i quali
il 21 novembre 2017 hanno altresì depositato una memoria
illustrativa.
8.- Con atto depositato il 9 maggio 2017 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità o, comunque, per l'infondatezza delle questioni.
In via preliminare, l'interveniente eccepisce l'inammissibilità
per difetto di motivazione sulla rilevanza, osservando che un'analoga
azione di ottemperanza, diretta a ottenere l'esecuzione degli stessi
decreti decisori dei ricorsi straordinari, è stata dichiarata
inammissibile dalle sezioni unite della Corte di cassazione per
difetto di giurisdizione. Il rimettente non svolge sul punto alcuna
considerazione, mentre avrebbe invece dovuto giustificare in modo
adeguato la rilevanza della questione. La medesima azione di
ottemperanza sarebbe invero preclusa dal giudicato sussistente inter
partes, sorto per effetto delle sentenze delle sezioni unite, come
era già stato eccepito nel corso del giudizio a quo.
Nel merito, l'interveniente ripropone argomentazioni difensive
analoghe a quelle dedotte nel giudizio promosso dall'adunanza
plenaria e, sulle censure specificamente sollevate dalla quarta
sezione del Consiglio di Stato, osserva che il giudizio di
ottemperanza non potrebbe «ambire alla illustrata intangibilità da
interventi legislativi in corso di procedimento», qualora abbia ad
oggetto l'esecuzione di una decisione emessa all'esito di un
procedimento amministrativo come quello che sfocia nei decreti
decisori dei ricorsi straordinari, che non tende alla formazione di
un giudicato. Ciò dimostrerebbe la non pertinenza del richiamo alla
sentenza resa dalla Corte EDU nel caso Guadagno, in cui si discuteva
dell'applicazione dell'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000
a sentenze di organi giurisdizionali passate in giudicato,
ricognitive del diritto all'allineamento stipendiale. Da qui,
l'asserita contraddittorietà dell'ordinanza di rimessione, nella
quale sarebbe più volte affermato che nella fattispecie non si verte
in materia di procedimenti giurisdizionali.
Inoltre, l'Avvocatura ribadisce che la norma censurata non
costituirebbe una disposizione isolata, estemporanea e imprevedibile,
reiterando il precedente intervento retroattivo di cui all'art. 7,
comma 7, del d.l. n. 384 del 1992, come convertito, al fine di
ristabilire l'uguaglianza del trattamento retributivo tra i
magistrati e l'incompatibilità sistemica dei meccanismi di
allineamento stipendiale con la disciplina di tale trattamento, a
fronte dell'insorgenza di prassi disapplicative dello stesso art. 7,
comma 7.
La norma censurata, pertanto, non avrebbe pregiudicato il
principio di parità delle armi, parità che semmai avrebbe
contribuito a ristabilire, e non lederebbe alcun affidamento, che il
chiaro disposto del citato art. 7, comma 7, avrebbe escluso sin dal
1992.
Infine, l'intervento retroattivo sarebbe sorretto da valide
ragioni di interesse pubblico, vale a dire «la tutela degli equilibri
di finanza pubblica rispetto a meccanismi retributivi suscettibili di
innescare processi di incremento retributivo casuali, non prevedibili
e non controllabili [...] e la tutela dell'eguaglianza retributiva
tra dipendenti pubblici preposti a mansioni analoghe e in possesso di
anzianità paragonabili».

Considerato in diritto

1.- L'adunanza plenaria del Consiglio di Stato dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, della legge 23
dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)»,
in riferimento agli artt. 3, 97 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma è censurata nella parte in cui prevede che «[i]l nono
comma dell'articolo 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, si intende
abrogato dalla data di entrata in vigore del [...] decreto-legge n.
333 del 1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del
1992, e perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni di
autorità giurisdizionali comunque adottati difformemente dalla
predetta interpretazione dopo la data suindicata» (penultimo
periodo), e che «[i]n ogni caso non sono dovuti e non possono essere
eseguiti pagamenti sulla base dei predetti decisioni o provvedimenti»
(ultimo periodo).
L'abrogato art. 4, nono comma, della legge 6 agosto 1984, n. 425
(Disposizioni relative al trattamento economico dei magistrati)
stabiliva che: «[...] per il personale che ha conseguito la nomina a
magistrato di corte d'appello o a magistrato di corte di cassazione a
seguito del concorso per esami previsto dalla legge 4 gennaio 1963,
n. 1, e successive modificazioni e integrazioni, l'anzianità viene
determinata in misura pari a quella riconosciuta al magistrato di
pari qualifica con maggiore anzianità effettiva che lo segue nel
ruolo».
Le questioni sono sorte nel corso del giudizio d'appello avverso
la sentenza con la quale il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio ha respinto il ricorso proposto da alcuni consiglieri di Stato
- vincitori di concorso - per l'annullamento della nota emessa il 3
febbraio 2003 dal Presidente del Consiglio dei ministri.
Con tale nota erano state respinte le istanze di esecuzione delle
decisioni adottate dal Presidente della Repubblica il 27 settembre
1999, di accoglimento dei ricorsi straordinari presentati dagli
stessi consiglieri di Stato per ottenere, a titolo di adeguamento
stipendiale ai sensi dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425 del
1984, il maggiore trattamento economico riconosciuto ai magistrati di
pari qualifica che li seguono nel ruolo.
Il rimettente riferisce che nel corso del giudizio di primo grado
il TAR Lazio aveva sollevato questione di legittimità costituzionale
dello stesso art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000, in
relazione agli artt. 3, 24, 100, 103 e 113 Cost., in quanto, nello
stabilire l'abrogazione retroattiva dell'art. 4, nono comma, della
legge n. 425 del 1984, la disposizione avrebbe inciso sulle posizioni
individuali già riconosciute da decisioni definitive di accoglimento
di ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica. Con la
sentenza n. 282 del 2005, questa Corte ha dichiarato non fondata la
questione sul presupposto che le decisioni adottate con decreto del
Presidente della Repubblica in sede di ricorso straordinario non
hanno la natura nè gli effetti degli atti di tipo giurisdizionale e
che, pertanto, non vale per esse la salvezza del giudicato
costituente il limite invalicabile all'efficacia retroattiva delle
norme di interpretazione autentica.
Le questioni sarebbero rilevanti, in quanto l'effetto preclusivo
prodotto dalla norma censurata costituirebbe l'unica ragione del
diniego opposto dall'amministrazione alle richieste dei ricorrenti e
l'unico motivo posto a fondamento della decisione sfavorevole resa
dal TAR Lazio.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo deduce
che le sopravvenute modifiche legislative introdotte dall'art. 69
della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile) - sulla legittimazione del Consiglio di Stato a
sollevare questioni incidentali di costituzionalità in sede di
parere sul ricorso straordinario e sulla soppressione del potere del
Governo di discostarsi da tale parere - e dall'art. 7, comma 8, del
codice del processo amministrativo (Allegato 1 al decreto legislativo
2 luglio 2010, n. 104, recante «Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo») - in forza del quale il
ricorso straordinario è ammissibile solo per le controversie
devolute alla giurisdizione amministrativa - hanno attribuito al
decreto presidenziale la natura sostanziale di decisione di giustizia
caratterizzata dall'intangibilità propria del giudicato, in quanto
il provvedimento finale sul ricorso straordinario sarebbe meramente
dichiarativo di un giudizio formulato in modo compiuto e definitivo
da un organo giurisdizionale, operante nel rispetto delle regole del
contraddittorio e in posizione di terzietà e di indipendenza.
Lo ius superveniens, tuttavia, non varrebbe ad attribuire la
stessa natura sostanziale di giudicato alle decisioni rese in
precedenza, in un contesto normativo in cui esse, pur esibendo nel
loro nucleo essenziale la connotazione di statuizioni di carattere
giustiziale, non potevano ancora essere considerate espressione della
funzione giurisdizionale nel significato pregnante degli artt. 102,
primo comma, e 103, primo comma, Cost. La decisione invero non era
riconducibile in via esclusiva ad un'autorità giurisdizionale,
essendo prevista la concorrente paternità dell'autorità
amministrativa, sia pure attraverso l'aggravamento procedurale della
sottoposizione all'approvazione del Consiglio dei ministri, da parte
del ministro competente, della eventuale proposta difforme dal parere
del Consiglio di Stato.
Il rimettente osserva che, tuttavia, secondo gli artt. 6 e 13
della CEDU, come interpretati dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, le decisioni amministrative irrevocabili espressione di
«judicial review» sono «equated to a Court decision» e, in quanto
tali, non solo devono essere suscettibili di attuazione coattiva, ma
sono anche «caratterizzate dall'intangibilita'» da parte di norme
retroattive a tutela dell'affidamento legittimo dei singoli.
La norma in esame sarebbe pertanto in contrasto con parametri
diversi da quelli invocati dal giudice di primo grado - la cui
lesione è stata esclusa dalla sentenza di questa Corte n. 282 del
2005 - e segnatamente con l'art. 117, primo comma, Cost., per il
tramite degli artt. 6 e 13 della CEDU, in quanto la decisione sul
ricorso straordinario, anche nella conformazione anteriore alle
novelle del 2009 e del 2010, è caratterizzata dalla irrevocabilità,
dall'immodificabilità e dall'insindacabilità a opera di ogni altra
autorità amministrativa e giurisdizionale.
Risulterebbero dunque non manifestamente infondati i dubbi di
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e ultimo
periodo, della legge n. 388 del 2000, nella parte in cui le
disposizioni in esso contenute prevedono «la vanificazione degli
effetti della decisione definitiva di giustizia che, secondo i
parametri convenzionali, va equiparata a una decisione
giurisdizionale dal punto di vista dell'effettività e della pienezza
della tutela oltre che dell'intangibilità dell'affidamento
ragionevole e legittimo assicurato dall'esito del giudizio».
Ad avviso del giudice a quo, la norma in esame contrasterebbe
inoltre con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto si tratterebbe di una
legge provvedimento che incide in via retroattiva e in senso
sfavorevole sulle posizioni consolidatesi per effetto di decisioni
irreversibili, così arrecando un vulnus ai danni dei ricorrenti nel
processo principale in mancanza di idonee ragioni di interesse
generale che giustifichino tale sacrificio.
2.- La quarta sezione del Consiglio di Stato dubita a sua volta
della legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo e
ultimo periodo, della legge n. 388 del 2000, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU.
Le questioni sono sorte nel corso di un giudizio di ottemperanza
promosso dagli stessi consiglieri di Stato per ottenere l'esecuzione
delle medesime decisioni adottate a loro favore dal Presidente della
Repubblica il 27 settembre 1999 sui ricorsi straordinari.
Secondo il rimettente, la norma censurata violerebbe gli artt. 3,
24 e 111 Cost. «nella parte in cui», stabilendo l'abrogazione
retroattiva dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425 del 1984 e
prevedendo che tale abrogazione possa travolgere anche posizioni
individuali già riconosciute da decisioni definitive di accoglimento
di ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica, avrebbe
inciso, in assenza di motivi imperativi di interesse generale, sulle
controversie pendenti che erano state intraprese per ottenere
l'esecuzione delle ricordate decisioni definitive, con conseguente
lesione del diritto di difesa e del principio di parità delle parti.
Il giudice a quo osserva che le decisioni del Presidente della
Repubblica avevano definito la lite in senso favorevole ai ricorrenti
e che al momento della pubblicazione dell'art. 50, comma 4, della
legge n. 388 del 2000 la controversia relativa alla «cogenza ed
eseguibilità dei detti decreti era ancora in corso, in quanto, nel
permanente rifiuto dell'Amministrazione di conformarvisi, gli
originari ricorrenti avevano proposto un ricorso per l'esecuzione del
giudicato, accolto dal Consiglio di Stato (Cons. Stato Sez. IV,
15-12-2000, n. 6697), e soltanto successivamente la decisione
favorevole da quest'ultimo adottata era stata annullata da parte
della Suprema Corte di Cassazione per difetto di giurisdizione (Cass.
civ. Sez. Unite, 18 dicembre 2001, n. 15978)».
La norma censurata violerebbe dunque il principio di parità
delle parti di cui all'art. 111 Cost., perchè avrebbe immesso
nell'ordinamento una fattispecie di ius singolare, dettando una
disposizione di tenore coincidente con la tesi propugnata da una
delle parti (l'amministrazione), con il conseguente sbilanciamento
fra le due posizioni in gioco.
Il denunciato contrasto deriverebbe anche dall'applicazione dei
principi previsti all'art. 6 della CEDU in materia di equo processo.
Il rimettente richiama in proposito la giurisprudenza della Corte di
Strasburgo sull'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione
della giustizia a opera di leggi retroattive al fine di influenzare
l'esito giudiziario di una controversia, e invoca in particolare la
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 1° luglio 2004,
Guadagno e altri contro Italia.
Quanto alla violazione degli artt. 3, 97 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU, il
giudice a quo richiama le considerazioni espresse dall'adunanza
plenaria, aggiungendo che per effetto dell'introduzione della norma
censurata si sarebbe «inverata», sia pure solo con riferimento al
trattamento stipendiale, una condizione analoga a quella già
reputata in contrasto con l'art. 97 Cost. dalla sentenza n. 269 del
1988.
3.- I giudizi vanno riuniti per essere definiti con un'unica
pronuncia, avendo a oggetto questioni relative alla medesima norma,
censurata in riferimento a parametri in larga parte coincidenti.
4.- L'eccezione di inammissibilità proposta dall'Avvocatura
generale dello Stato per insufficiente motivazione sulla non
manifesta infondatezza della questione sollevata dall'adunanza
plenaria in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., non è
accoglibile.
Il rimettente ha esposto in modo adeguato le ragioni del
lamentato contrasto fra la norma denunciata e i parametri
convenzionali evocati, mentre la eccepita non pertinenza dei
precedenti della Corte di Strasburgo citati a sostegno della censura
può riguardare semmai solo il merito della questione.
4.1.- Nel merito, tuttavia, le questioni sollevate dall'adunanza
plenaria non sono fondate.
4.1.1.- Va disatteso, in primo luogo, l'assunto delle parti
secondo il quale la norma censurata dovrebbe essere interpretata nel
senso che essa farebbe salve, oltre alle sentenze passate in
giudicato, anche le decisioni rese anteriormente alla sua entrata in
vigore sui ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica.
Questa Corte ha costantemente ritenuto che, nel regime anteriore
alle riforme introdotte dalla legge n. 69 del 2009 e dal codice del
processo amministrativo approvato con il d.lgs. n. 104 del 2010, il
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica avesse natura
amministrativa, anche se peculiare, trattandosi di un rimedio diretto
ad assicurare la risoluzione non giurisdizionale di una controversia
in sede amministrativa. In quel contesto era dunque da escludere che
la conclusione del relativo procedimento amministrativo presentasse
la natura o gli effetti degli atti di tipo giurisdizionale (ex
plurimis, sentenze n. 254 del 2004 e n. 298 del 1986, ordinanze n.
357 del 2004, n. 301 e n. 56 del 2001).
L'orientamento è confermato anche dalla sentenza n. 282 del
2005, resa sulla questione di legittimità costituzionale dello
stesso art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000, che era stata
sollevata dal giudice di primo grado nella controversia ora pendente
in appello davanti al rimettente. In essa questa Corte, dopo avere
qualificato la norma censurata come legge retroattiva di
interpretazione autentica, ha escluso che tale portata retroattiva
possa riguardare gli effetti di sentenze passate in giudicato basate
su un'interpretazione in ordine alla vigenza del nono comma dell'art.
4 della legge n. 425 del 1984 difforme da quella imposta dal
legislatore. Ha tuttavia parimenti escluso, sul presupposto della
natura amministrativa del ricorso straordinario, che la sua decisione
avesse natura ed effetti equivalenti a un giudicato, con la
conseguenza che «[l]a salvezza del giudicato formatosi anteriormente
alla data di entrata in vigore della legge di interpretazione
autentica non è anche la salvezza delle decisioni adottate, nel
regime dell'alternatività, con decreto del Presidente della
Repubblica in sede di ricorso straordinario».
D'altro canto, la trasformazione dell'istituto del ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica in conseguenza delle
modifiche introdotte dalla legge n. 69 del 2009 - che hanno reso
vincolante il parere del Consiglio di Stato e hanno consentito che in
quella sede vengano sollevate questioni di legittimità
costituzionale - non costituisce una ragione sufficiente per
discostarsi qui dalle conclusioni della sentenza n. 282 del 2005
sulla natura delle decisioni rese sui ricorsi amministrativi prima
dell'entrata in vigore della norma censurata.
Le ricordate modifiche hanno trasformato il ricorso straordinario
da antico ricorso amministrativo «in un rimedio giustiziale [...]
sostanzialmente assimilabile ad un "giudizio", quantomeno ai fini
dell'applicazione dell'art. 1 della legge cost. n. 1 del 1948 e
dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953», sicchè l'istituto ha perso
la propria «connotazione puramente amministrativa ed ha assunto la
qualità di rimedio giustiziale amministrativo, con caratteristiche
strutturali e funzionali in parte assimilabili a quelle tipiche del
processo amministrativo» (sentenza n. 73 del 2014). Non si può
tuttavia ritenere che tale trasformazione abbia efficacia
retroattiva, nel senso di incidere sulla natura e sulla portata delle
decisioni di ricorsi straordinari già prese in precedenza, le quali
continuano a presentare la natura e la forza (non di giudicato) che
l'ordinamento conferiva ad esse nel momento in cui furono assunte,
come hanno conformemente concluso sia l'adunanza plenaria del
Consiglio di Stato (nell'ordinanza che ha sollevato la presente
questione) che le sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 6
settembre 2013, n. 20569). Nè depongono nel senso sostenuto dalle
parti i numerosi precedenti che hanno ammesso il giudizio di
ottemperanza anche per l'esecuzione di decisioni su ricorsi
straordinari rese prima delle riforme legislative. In casi siffatti,
invero, l'operatività delle riforme non riguarda la portata delle
decisioni, ma è affermata ai soli fini del riconoscimento, in forza
di una legge sopravvenuta, della giurisdizione del giudice
amministrativo adito in sede di ottemperanza, e ciò in piena
applicazione del principio tempus regit actum sotteso all'art. 5 del
codice di procedura civile (ex plurimis, Corte di cassazione, sezioni
unite, sentenza 28 gennaio 2011, n. 2065). Il punto è esattamente
colto anche dall'adunanza plenaria nell'ordinanza di rimessione, là
dove, negando l'effetto retroattivo di «giurisdizionalizzazione»
delle decisioni già adottate in vigenza del precedente regime,
afferma che «[...] l'ottemperabilità di una decisione è una
qualitas non sovrapponibile a quella diversa della sussistenza di un
giudicato resistente al potere della legge».
4.1.2.- Neppure può essere accolta la richiesta delle parti che
questa Corte sollevi davanti a se stessa questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 112 cod. proc. amm. e dell'art. 15 del
d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199 (Semplificazione dei procedimenti in
materia di ricorsi amministrativi), in rapporto all'art. 395, numero
5), cod. proc. civ., per contrasto, il primo, con gli artt. 3, 102 e
117 Cost. e con la VI disposizione transitoria della Costituzione, e,
il secondo, con gli artt. 2, 3, 24 e 117 Cost.
La possibilità che questa Corte sollevi in via incidentale una
questione davanti a sè si dà solo allorchè dubiti della
legittimità costituzionale di una norma, diversa da quella
impugnata, che sia chiamata necessariamente ad applicare nell'iter
logico per arrivare alla decisione sulla questione che le è stata
sottoposta: in altri termini, si deve trattare di una questione che
si presenti pregiudiziale alla definizione della questione principale
e strumentale rispetto alla decisione da emanare (sentenze n. 122 del
1976, n. 195 del 1972 e n. 68 del 1961). Tali presupposti non
sussistono nel caso in esame, giacchè, per definire la questione
sollevata dal rimettente attinente alla violazione, da parte della
norma di interpretazione autentica censurata, dei parametri
convenzionali in tema di equo processo, non si deve fare applicazione
di nessuna delle due norme sulle quali le parti chiedono a questa
Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale, ossia la
disposizione sul giudizio di ottemperanza e la disposizione sulla
revocazione dei decreti che decidono i ricorsi straordinari per i
motivi previsti all'art. 395, n. 5), cod. proc. civ.
4.2.- Pur negando, come visto, che alla decisione sul ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica assunta prima delle
modifiche normative introdotte negli anni 2009-2010 possa essere
riconosciuto valore di pronuncia giurisdizionale, l'adunanza plenaria
del Consiglio di Stato ritiene nondimeno che a tale tipo di pronuncia
essa sia equiparabile, anche nel regime anteriore a tali modifiche,
ciò che consentirebbe di ricondurla alla sfera di applicazione degli
artt. 6 e 13 della CEDU come interpretati dalla Corte di Strasburgo.
In altri termini, il rimettente sostiene che quella che nel
diritto interno resta pur sempre una decisione amministrativa non
giurisdizionale presenterebbe purtuttavia, nella prospettiva
convenzionale, i caratteri di una decisione giudiziale, in quanto
tale equiparabile alla decisione di un giudice, con la conseguenza
che, non diversamente dal giudicato, anch'essa sarebbe «intangibile»
da parte di leggi retroattive, pena la violazione dei richiamati
parametri convenzionali come interpretati dalla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo.
4.2.1.- A sostegno del proprio assunto il giudice a quo richiama
innanzitutto, come precedenti rilevanti della Corte EDU, le sentenze
16 novembre 2006, Mužević contro Croazia; 27 aprile 2004, Gorraiz
Lizarraga e altri contro Spagna; 27 luglio 2004, Romashov contro
Ucraina; 28 ottobre 1999, Zielinski e Pradal &amp; Gonzalez e altri
contro Francia (grande camera); 19 marzo 1997, Hornsby contro Grecia.
Si tratta tuttavia di sentenze che - con l'eccezione di una,
Romashov contro Ucraina, su cui si ritornerà fra poco - non
risultano pertinenti, in quanto, pur attenendo all'applicazione della
tutela convenzionale in materia di equo processo, non riguardano
ipotesi di decisioni amministrative che la Corte di Strasburgo abbia
equiparato, in virtù di loro particolari caratteri, a pronunce
giurisdizionali, e fanno riferimento a ipotesi nelle quali non era in
discussione la natura giurisdizionale, per provenienza giudiziale o
per espressa assegnazione di tale carattere da parte dell'ordinamento
interno, della decisione, ma solo i suoi effetti o la sua esecuzione.
Così è nei casi: Mužević contro Croazia, ove si fa riferimento a un
titolo esecutivo di formazione giudiziale, i cui effetti sono
espressamente equiparati dalla legislazione dello Stato contraente a
quelli di una sentenza passata in giudicato; Hornsby contro Grecia,
riguardante il giudicato di una corte amministrativa la cui natura di
decisione giurisdizionale non era in discussione; Zielinsky e Pradal
&amp; Gonzalez e altri contro Francia, in tema decisioni autorità
giurisdizionali, passate in giudicato, fatte salve dall'intervento
legislativo; Gorraiz Lizarraga e altri contro Spagna, riguardante una
legge che, pur influendo sull'esito di una controversia pendente, non
aveva tuttavia impedito successivi interventi giurisdizionali.
L'unico caso, fra quelli citati dal rimettente, in cui si fa
questione dell'applicabilità a un atto emesso da un organo non
giurisdizionale delle regole convenzionali in tema di equo processo
è quello deciso con la sentenza Romashov contro Ucraina. La
pronuncia, al pari di altre rese su casi analoghi (Corte europea dei
diritti dell'uomo, sentenza 8 novembre 2005, Bukhovets contro
Ucraina; sentenza 20 settembre 2005, Trykhlib contro Ucraina;
sentenza 19 aprile 2005, Dolgov contro Ucraina), può effettivamente
avere rilievo in questa sede, giacchè in essa la Corte EDU affronta
il problema della riconducibilità alla sfera di applicazione
dell'art. 6 della CEDU di una decisione proveniente da un organo
denominato «labour disputes commission», di natura non
giurisdizionale, problema che si era posto in relazione al ritardo,
giudicato eccessivo, nella sua esecuzione (si trattava della
pronuncia di condanna di una società mineraria sotto il controllo
statale al pagamento di retribuzioni arretrate in favore di un ex
dipendente). La Corte EDU perviene alla conclusione
dell'equiparabilità della decisione in questione a una pronuncia
giurisdizionale (con la conseguenza che lo Stato viene giudicato
responsabile per la sua mancata esecuzione: paragrafo 41) in
considerazione dei tre seguenti caratteri del suo regime nella
normativa nazionale ucraina: il ricorso alla «labour disputes
commission» è obbligatorio per la soluzione di controversie in
materia di rapporti di lavoro (art. 224 del codice del lavoro
ucraino); la decisione della commissione può essere appellata
davanti a una corte (art. 228); per la sua esecuzione è comunque
possibile procedere giudizialmente (art. 230).
Il caso appena esposto (così come gli altri analoghi oggetto
delle sentenze della Corte EDU menzionate da ultimo) si differenzia
tuttavia da quello oggetto del presente giudizio quantomeno per un
aspetto decisivo ai fini della vicenda in esame. Mentre il ricorso
alla commissione ucraina è obbligatorio per la risoluzione di una
controversia in materia di rapporto di lavoro, il ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica è, come noto, rimedio
alternativo al ricorso giurisdizionale al giudice amministrativo,
spettando al ricorrente di scegliere liberamente fra l'una e l'altra
via, con l'unica conseguenza che una volta scelta una non è più
possibile intraprendere l'altra, e salva restando naturalmente la
facoltà dei controinteressati di chiedere la trasposizione in sede
giurisdizionale del ricorso straordinario eventualmente prescelto dal
ricorrente.
4.2.2.- Del resto, che dalla giurisprudenza della Corte di
Strasburgo si traggano conclusioni negative sulla riferibilità alla
decisione del ricorso straordinario delle garanzie convenzionali in
tema di equo processo - e più precisamente sul riconoscimento ad
essa del valore di giudicato ai fini della sua salvezza di fronte a
sopravvenute previsioni retroattive - è confermato dalle pronunce
nelle quali la stessa Corte si è direttamente occupata di questo
particolare rimedio. Ciò è avvenuto in tre occasioni, e in due in
particolare proprio con specifico riferimento alla previsione
dell'art. 6 della CEDU.
Nella decisione 28 settembre 1999, Nardella contro Italia, la
Corte EDU ricostruisce la disciplina dell'istituto del ricorso
straordinario come rimedio speciale ed esclude che esso - del ritardo
nella cui decisione il ricorrente si doleva nel caso di specie -
ricada nell'ambito di applicazione della Convenzione. Per la stessa
ragione osserva che il ricorso al Presidente della Repubblica non
rientra fra quelli che devono essere esperiti previamente al ricorso
ex art. 35 della Convenzione stessa. Ciò premesso, nella pronuncia
è sottolineato come, optando per il gravame speciale del ricorso
straordinario, il ricorrente (che pure è stato informato della
possibilità di proporre il ricorso giurisdizionale), sceglie esso
stesso di esperire un rimedio che si pone fuori dall'ambito di
applicazione dell'art. 6 della Convenzione.
Sulla base dei medesimi argomenti e richiamando il caso Nardella,
nella decisione 31 marzo 2005, Nasalli Rocca contro Italia, la Corte
EDU ha dichiarato irricevibile un ricorso proposto a essa dal
ricorrente che aveva preventivamente esposto le sue ragioni in
lettere al Presidente della Repubblica. La Corte osserva che tali
lettere, anche a volerle considerare equivalenti a un rimedio
straordinario, non ricadono comunque nella sfera di applicazione
dell'art. 35 della Convenzione.
Particolarmente significativo è che alle stesse conclusioni la
Corte di Strasburgo pervenga nella sentenza 2 aprile 2013, Tarantino
e altri contro Italia, successiva quindi alla riforma del 2009, dove
ribadisce che la parte ricorrente, «presentando un appello speciale
al Presidente della Repubblica nel 2007, non ha avviato un
procedimento contenzioso del tipo descritto all'articolo 6 della
Convenzione (si veda Nardella c. Italia (dec.), n. 45814/99, CEDU
1999-VII, e Nasalli Rocca (dec.), sopra citata), e che, pertanto, la
disposizione non è applicabile» (paragrafo 62).
4.2.3.- Conviene sottolineare, infine, che non è pertinente il
riferimento operato dalle parti costituite alla sentenza 1° luglio
2014, Guadagno e altri contro Italia, con cui la Corte EDU ha
ritenuto che vi sia stata violazione dell'art. 6 della CEDU in
conseguenza dell'intervento del legislatore con la legge n. 388 del
2000, e in particolare con l'art. 50 qui censurato, nel corso di una
controversia promossa da alcuni consiglieri di Stato che, anch'essi,
chiedevano il riconoscimento del medesimo diritto al trattamento
stipendiale più elevato assegnato ad altri consiglieri di Stato
aventi minore anzianità.
La rilevanza della pronuncia ai fini che qui interessano è solo
apparente. Sebbene infatti si trattasse anche in quel caso della
richiesta di applicazione dello stesso meccanismo di adeguamento
stipendiale poi eliminato con la normativa oggetto della disposizione
di interpretazione autentica qui censurata, la controversia si
svolgeva davanti all'autorità giudiziaria nell'ambito di un processo
amministrativo.
Per questa ragione, nella sua sentenza la Corte di Strasburgo
pone giustamente la questione nei termini della possibile ingerenza
del potere legislativo nell'amministrazione della giustizia allo
scopo di influenzare la conclusione giudiziaria di una controversia,
e conclude osservando che a tale ingerenza si oppongono «il principio
della preminenza del diritto e la nozione di processo equo sanciti
dall'articolo 6 [...], salvo imperiosi motivi di interesse generale
[...]» (paragrafo 28; nello stesso senso, ex plurimis, Corte europea
dei diritti dell'uomo, sentenza 24 giugno 2014, Azienda agricola
Silverfunghi sas e altri contro Italia; sentenza 15 aprile 2014,
Stefanetti e altri contro Italia; sentenza 11 dicembre 2012, De Rosa
contro Italia; sentenza 14 febbraio 2012, Arras contro Italia;
sentenza 7 giugno 2011, Agrati contro Italia; sentenza 31 maggio
2011, Maggio contro Italia).
Diverso è invece il caso in esame, nel quale gli interessati
hanno proposto la loro richiesta non mediante un'azione giudiziaria,
ma attraverso un rimedio di carattere amministrativo, con la
conseguenza che, come visto, la controversia che ne è sorta non
presenta natura tale da poter essere ricondotta alla sfera di
applicazione della tutela convenzionale in materia di equo processo
ex art. 6 della CEDU.
Ciò chiarito, è comunque il caso di segnalare, con riguardo
alla possibile esistenza di motivi imperativi di interesse generale
idonei a giustificare la retroattività della norma qui censurata,
che nella stessa pronuncia la Corte EDU non ne ha escluso la
possibile sussistenza, ma si è limitata a notare come il Governo non
avesse «neanche tentato di spiegar[li]» e avesse indicato soltanto la
necessità di eliminare la disparità di trattamento nelle
retribuzioni dei magistrati.
Più precisamente, davanti alla Corte di Strasburgo a
giustificazione dell'intervento legislativo non è stato prospettato
- come invece si sarebbe potuto - l'intento del legislatore di
chiarire che, come questa Corte ha già avuto modo di affermare nella
più volte citata sentenza n. 282 del 2005, l'abrogazione
dell'istituto dell'allineamento stipendiale disposta dal
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, rendeva sistematicamente
incompatibile la vigenza dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425
del 1984 sul conseguimento, da parte dei magistrati ordinari
vincitori del concorso per la nomina a magistrato di corte d'appello
o di cassazione, della maggiore anzianità dei colleghi posposti nel
ruolo. Sarebbe così emerso lo scopo perseguito dal legislatore, di
ristabilire, mediante l'intervento retroattivo, un'interpretazione
più aderente alla sua originaria volontà, ponendo rimedio a una
possibile imperfezione tecnica della norma che aveva abrogato
l'istituto dell'allineamento stipendiale (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza 23 ottobre 1997, National &amp; Provincial Building
Society, Leeds Permanent Building Society e Yorkshire Building
Society contro Regno Unito; sentenza 27 maggio 2004, Ogis-Institut
Stanislas, Ogec St. Pie X e Blanche De Castille e altri contro
Francia), e perseguendo dunque finalità perequative e a tutela della
certezza del diritto e dell'eguaglianza dei cittadini, cioè di
principi di preminente interesse costituzionale, che costituiscono
altrettanti motivi imperativi di interesse generale secondo la Corte
EDU.
4.2.4.- In conclusione la questione sollevata in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost. non è fondata.
4.3.- Secondo il giudice rimettente l'art. 50, comma 4, della
legge n. 388 del 2000 si porrebbe in contrasto anche con gli artt. 3
e 97 Cost., trattandosi di legge-provvedimento diretta a incidere in
via retroattiva su posizioni consolidatesi a seguito di decisioni
irreversibili, i cui effetti sarebbero stati cancellati in assenza di
idonee ragioni di interesse generale, con la conseguenza che
sarebbero così violati il principio di eguaglianza e il canone della
ragionevolezza.
La dedotta violazione degli artt. 3 e 97 Cost. può essere
considerata una censura unica: la previsione tratterebbe in modo
discriminatorio i suoi destinatari (art. 3 Cost.) e, al contempo,
lederebbe il canone di imparzialità della pubblica amministrazione,
che, nell'applicarla, sarebbe chiamata a perseguire un interesse di
parte e non generale (art. 97 Cost.).
Il rimettente, affermando la natura di legge provvedimento della
disposizione censurata, prende le mosse da un erroneo presupposto
ricostruttivo.
La fattispecie della legge-provvedimento ricorre quando con una
previsione di contenuto particolare e concreto si incide su un numero
limitato di destinatari, attraendo alla sfera legislativa quanto è
normalmente affidato all'autorità amministrativa (ex plurimis,
sentenze n. 114 del 2017 e n. 214 del 2016). La portata e il
contenuto specifico della disposizione censurata, tuttavia, escludono
che nel caso in esame si ricada nell'ambito di questa definizione.
Come già affermato da questa Corte con la sentenza n. 282 del
2005, l'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000 contiene una
norma di interpretazione autentica, consistente nel riconoscimento di
un'incompatibilità sistematica tra due leggi che si sono succedute
nel tempo. Più precisamente essa dà conto del fatto che «il venir
meno, a partire dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n.
333 del 1992, dell'istituto del riallineamento stipendiale, riguarda
anche la norma dell'art. 4, nono comma, della legge n. 425 del 1984,
che prevedeva una particolare forma di allineamento stipendiale per i
magistrati (di appello e) di cassazione vincitori di concorso per
esami, stabilendo che l'anzianità di questi ultimi fosse determinata
"in misura pari a quella riconosciuta al magistrato di pari qualifica
con maggiore anzianità effettiva che lo segue nel ruolo"».
A corollario dell'interpretazione così fornita, viene altresì
stabilito che, per effetto del riconoscimento dell'intervenuta
abrogazione dell'allineamento stipendiale, «perdono ogni efficacia i
provvedimenti e le decisioni di autorità giurisdizionali» comunque
adottati difformemente dalla predetta interpretazione dopo la data di
entrata in vigore del d.l. n. 333 del 1992, come convertito, e non
sono dovuti nè possono essere eseguiti pagamenti «sulla base dei
predetti decisioni o provvedimenti».
Ne consegue che, sul piano soggettivo, i destinatari della
disposizione appena citata non sono affatto «determinati o di numero
limitato», se non altro perchè la norma offre un'interpretazione
destinata a valere non solo nei riguardi di coloro che, al momento
della sua entrata in vigore, avevano rapporti controversi con
l'amministrazione, ma nei confronti di tutti coloro che, anche in
futuro, si trovassero nella stessa situazione. L'esistenza di una
lite in corso - in particolare di quella che coinvolge i ricorrenti
nel giudizio a quo - e il rilievo della disposizione in questione
nella sua definizione costituiscono in questo contesto «evenienze di
mero fatto, non influenti per circoscrivere la produzione di effetti
esclusivamente nei confronti dei ricorrenti nel giudizio a quo»
(sentenza n. 214 del 2016). Per le stesse ragioni, sul piano
oggettivo, l'impugnata disposizione non presenta contenuto
particolare e concreto, ma detta, al contrario, una regola di
carattere astratto, destinata a risolvere in via generale l'antinomia
tra corpi disciplinari succedutesi nel tempo.
Sotto un diverso profilo, la semplice considerazione che la legge
di interpretazione autentica si muove esclusivamente sul piano delle
fonti normative - con l'imposizione di uno dei significati compresi
fra le possibilità di senso ragionevolmente ascrivibili al testo
della disposizione interpretata - conduce a negare che, adottandola,
il legislatore abbia avocato a sè una determinazione normalmente
affidata all'autorità amministrativa.
Esclusa dunque la natura di legge-provvedimento della norma
impugnata - e con essa la necessità del vaglio di costituzionalità
riservato a questi atti - si deve concludere per l'infondatezza di
tutte le censure basate su tale erroneo assunto.
5.- Passando all'esame dell'ordinanza della quarta sezione del
Consiglio di Stato, va preliminarmente dichiarata l'inammissibilità
della costituzione delle parti, in quanto avvenuta fuori termine.
L'ordinanza di rimessione, la cui ultima notifica risale all'8
febbraio 2017, è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 16 del
19 aprile 2017, sicchè il termine di venti giorni per la
costituzione in giudizio delle parti ex art. 25 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), computato ai sensi dell'art. 3 delle Norme
integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, scadeva
il 9 maggio 2017, mentre i ricorrenti nel processo principale si sono
costituiti in giudizio solo il 17 maggio 2017.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, «il termine
fissato dall'art. 3 delle norme integrative con riguardo alla
costituzione delle parti del giudizio a quo ha natura perentoria e
dalla sua violazione consegue, in via preliminare e assorbente,
l'inammissibilità degli atti di costituzione depositati oltre la sua
scadenza (ex plurimis, sentenze n. 236 e 27 del 2015, n. 364 e n. 303
del 2010, n. 263 e n. 215 del 2009; ordinanze n. 11 del 2010, n. 100
del 2009 e n. 124 del 2008)» (sentenza n. 219 del 2016).
5.1.- Le questioni sollevate dalla quarta sezione del Consiglio
di Stato, nell'ambito del giudizio di ottemperanza proposto davanti
ad essa per l'esecuzione delle decisioni dei ricorsi straordinari,
sono inammissibili.
Come visto, lo stesso rimettente riferisce che i ricorrenti nel
giudizio a quo avevano in precedenza già presentato ricorso in
ottemperanza al Consiglio di Stato per l'esecuzione delle stesse
decisioni del Presidente della Repubblica, ottenendo a suo tempo una
sentenza favorevole, e che tale sentenza è stata poi annullata dalle
sezioni unite della Corte di cassazione per difetto di giurisdizione.
Non vi è dubbio, quindi, che la riproposizione in un nuovo
giudizio, da parte dei medesimi ricorrenti, della stessa azione di
ottemperanza trova un ostacolo insormontabile nella preclusione da
giudicato, che il Presidente del Consiglio dei ministri afferma di
avere eccepito nel giudizio a quo e che sarebbe comunque rilevabile
d'ufficio. L'evidenza di tale preclusione esclude la rilevanza delle
questioni.
Deve essere dunque dichiarata la loro inammissibilità per
difetto di rilevanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la costituzione di G. S. e altri nel
giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 4, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2001)», promosso dal Consiglio di Stato, sezione quarta,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000,
sollevate dal Consiglio di Stato, sezione quarta, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 111 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 50, comma 4, della legge n. 388 del 2000,
sollevate dall'adunanza plenaria del Consiglio di Stato, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 febbraio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA