1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Liguria - Sanita' pubblica - Servizio Sanitario Nazionale - Beni mobili e immobili di proprieta' dei Comuni - Trasferimento alle Unita' Sanitarie Locali - Denunciato eccesso di delega, lesione dell'autonomia degli enti locali - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Liguria 8 agosto 1994, n. 42, artt. 44 e 45. - Costituzione, artt. 5, 76 e 128. (005C0621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 44 e 45
della legge della Regione Liguria 8 agosto 1994, n. 42 (Disciplina
delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del
servizio sanitario regionale in attuazione dei d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502 e d.lgs. 7 dicembre 1993, n. 517), promosso con
ordinanza del 16 aprile 2003 dal Tribunale ordinario di Savona, nel
procedimento civile vertente tra il comune di Alassio e l'Unità
sanitaria locale n. 2 savonese, ed altra, iscritta al n. 389 del
registro ordinanze del 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione del comune di Alassio nonchè l'atto
di intervento del Presidente della Giunta della Regione Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Luigi Piscitelli per il comune di Alassio e
l'Avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente della Giunta
della Regione Liguria.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, promosso davanti
al Tribunale ordinario di Savona dal comune di Alassio nei confronti
della Unità sanitaria locale n. 2 savonese e della Regione Liguria,
per far dichiarare di proprietà del medesimo comune gli immobili in
cui erano ubicati l'Infermeria civica «Coniugi Paccini» e l'Ospedale
«Val d'Olivo», il giudice adito, con ordinanza del 16 aprile 2003, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 5, 76 e 128 della Costituzione, degli artt. 44 e 45
della legge della Regione Liguria 8 agosto 1994, n. 42 (Disciplina
delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del
servizio sanitario regionale in attuazione dei d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502 e d.lgs. 7 dicembre 1993, n. 517), nella parte in cui
«dispongono che vengano attribuiti in proprietà all'USL ora ASL i
beni mobili e immobili già di proprietà del comune di Alassio con
vincolo di destinazione alle unità sanitarie locali».
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che i
beni per cui è controversia erano stati oggetto di lasciti di vari
benefattori ed erano da tempo destinati alla prestazione di servizi
sanitari, nonchè di assistenza a favore di anziani bisognosi,
sicchè la questione di legittimità costituzionale è rilevante per
la decisione del giudizio a quo;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale, il giudice rimettente afferma che
l'art. 5 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421) viola l'art. 76 Cost. sotto il profilo
dell'eccesso di delega, in quanto l'art. 1, lettera p), della legge
23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e
la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale), prevedeva il
trasferimento alle aziende infraregionali «del patrimonio mobiliare e
immobiliare già di proprietà dei disciolti enti ospedalieri e
mutualistici che alla data di entrata in vigore della presente legge
fa parte del patrimonio dei comuni»;
che, viceversa, l'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992, emanato
in attuazione della delega, stabilisce che «tutti i beni mobili,
immobili, ivi compresi quelli da reddito, e le attrezzature che, alla
data di entrata in vigore del presente decreto, fanno parte del
patrimonio dei comuni con vincolo di destinazione alle unità
sanitarie locali, sono trasferiti al patrimonio delle unità
sanitarie locali e delle aziende ospedaliere»;
che, mentre la norma delegante prevedeva il trasferimento
alle USL soltanto dei beni già di proprietà dei disciolti enti
ospedalieri, la norma delegata ha, invece, attribuito alle USL la
proprietà di tutti i beni facenti parte del patrimonio dei comuni
con vincolo di destinazione alle medesime USL, sia che tali beni
fossero già di proprietà di enti ospedalieri sia che fossero stati
acquistati direttamente dai comuni per lasciti o in altro modo;
che, a loro volta, gli artt. 44 e 45 della legge regionale
n. 42 del 1994 riproducono il disposto dell'art. 5 del d.lgs. n. 502
del 1992 e stabiliscono, riferendosi alle aziende del servizio
sanitario regionale, che «sono trasferiti al patrimonio delle
predette Aziende i beni mobili, immobili e le attrezzature che alla
data di entrata in vigore del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 e successive modificazioni appartenevano al patrimonio dei
comuni con vincolo di destinazione alle USL»;
che, così disponendo, la normativa regionale confligge
anch'essa con la norma statale contenuta nella legge n. 421 del 1992
e risulta, dunque, viziata, sia pure indirettamente, per eccesso di
delega, in violazione dell'art. 76 Cost;
che non rileva - ad avviso del giudice rimettente - la
circostanza che, nel frattempo, l'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992
sia stato sostituito dall'art. 5, comma 1, del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio sanitario
nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), poichè la nuova norma non ha mutato il criterio per il
trasferimento dei beni, ricomprendendo nel patrimonio delle unità
sanitarie locali e delle aziende ospedaliere «tutti i beni mobili e
immobili ad esse appartenenti, ivi compresi quelli da trasferire o
trasferiti loro dallo Stato o da altri enti pubblici, in virtù di
leggi o di provvedimenti amministrativi»;
che, sotto altro profilo, le norme denunciate violano,
altresì, gli artt. 5 e 128 Cost., i quali pongono il principio
fondamentale dell'autonomia degli enti locali, la quale concerne
anche l'integrità del patrimonio degli enti medesimi;
che si è costituito in giudizio il comune di Alassio per
chiedere che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992, nonchè degli artt. 44 e 45
della legge della Regione Liguria n. 42 del 1994, per violazione
degli artt. 76, 5, 114, 118, 119 e 128 Cost;
che, osserva il deducente, mentre l'art. 1, lettera p), della
legge di delega n. 421 del 1992 prevedeva il trasferimento alle
aziende infraregionali dei soli beni «già di proprietà dei
disciolti enti ospedalieri e mutualistici» che alla data di entrata
in vigore della stessa legge fanno parte del patrimonio dei comuni,
il legislatore delegato, con l'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992
(nella sua originaria formulazione), ha esteso il trasferimento a
«tutti i beni mobili, immobili, ivi compresi quelli da reddito, e le
attrezzature che, alla data di entrata in vigore del [presente]
decreto, fanno parte del patrimonio dei comuni con vincolo di
destinazione alle unità sanitarie locali», così eccedendo i limiti
della delega in violazione dell'art. 76 Cost;
che gli artt. 44 e 45 della legge regionale n. 42 del 1994,
dando attuazione al principio contenuto nell'art. 5 del d.lgs. n. 502
del 1992, risultano, in via derivata, affetti anch'essi dal vizio di
eccesso di delega;
che le norme denunciate sono altresì illegittime per
violazione degli artt. 5, 114, 118 e 119 Cost., sotto il profilo
della lesione dell'autonomia locale, da intendersi sia come garanzia
dell'integrità del patrimonio degli enti locali, sia come
intangibilità della sfera di funzioni assegnate a detti enti, nella
specie delle funzioni di «assistenza», di competenza dei comuni ex
art. 3-septies, commi 2 e 6, del d.lgs. n. 502 del 1992, al cui
esercizio i beni in contestazione erano originariamente destinati;
che il riferimento all'abrogato art. 128 Cost., contenuto
nell'ordinanza di rimessione, deve intendersi fatto agli artt. 114,
118 e 119 Cost., che riprendono la garanzia già sancita dal primo;
che, intervenuto nel giudizio a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente della Giunta della Regione
Liguria, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità della
questione, definendola irrilevante in quanto i beni in contestazione
erano pervenuti al comune di Alassio da un disciolto ente
ospedaliero;
che la questione è, comunque, infondata perchè l'art. 5 del
d.lgs. n. 502 del 1992 non è oggetto di denuncia di
incostituzionalità e il prospettato vizio di eccesso di delega non
è configurabile riguardo alle norme regionali impugnate;
che, quanto agli altri parametri evocati dal giudice
rimettente, l'art. 128 Cost. è stato abrogato, mentre l'art. 5 Cost.
non è pertinente;
che, infine, il giudice a quo ha omesso ogni motivazione in
ordine all'applicabilità o non dell'art. 5 del d.lgs. n. 502 del
1992, nel testo sostituito dall'art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 229
del 1999, emanato in base a una legge di delega - la legge
30 novembre 1998, n. 419 (Delega al Governo per la razionalizzazione
del Servizio sanitario nazionale e per l'adozione di un testo unico
in materia di organizzazione e funzionamento del Servizio sanitario
nazionale. Modifiche al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502) - diversa da
quella in relazione alla quale è stato delibato l'eccesso di delega
(per un caso analogo cfr. ordinanza della Corte costituzionale n. 72
del 2003);
che, in prossimità dell'udienza pubblica, il comune di
Alassio ha depositato memoria, nella quale riprende e sviluppa le
argomentazioni difensive a sostegno delle sue conclusioni, rilevando,
in primo luogo, che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal giudice rimettente ha ad oggetto, oltre agli artt. 44 e
45 della legge regionale n. 42 del 1994, l'art. 5 del d.lgs. n. 502
del 1992, poichè tale norma, pur non essendo indicata nel
dispositivo dell'ordinanza di rimessione, è, tuttavia, puntualmente
individuata e censurata nella motivazione della stessa;
che il giudice a quo - contrariamente a quanto sostenuto
dalla Regione Liguria - ha tenuto conto del d.lgs. n. 229 del 1999,
che ha modificato il testo del citato art. 5, rilevando che il
trasferimento dei beni controversi dal patrimonio del comune a quello
dell'azienda sanitaria locale continua ad essere regolato dagli
artt. 44 e 45 della legge regionale n. 42 del 1994, emanati in
attuazione dell'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992 nella sua
originaria formulazione, e che, dunque, la successiva modifica di
tale norma non ha mutato i termini della questione;
che, pertanto, il richiamo della Regione Liguria alla
ordinanza della Corte costituzionale n. 72 del 2003 non è
conferente;
che è evidente l'eccesso di delega denunciato e che le norme
regionali impugnate, in quanto hanno dato puntuale attuazione
all'art. 5 del d.lgs. n. 502 del 1992, sono a loro volta
incostituzionali in via derivata e consequenziale, posto che la norma
statale di principio e la legge regionale di attuazione sono
necessariamente connesse e si integrano a vicenda, dando luogo a una
«fattispecie normativa complessa», sostanzialmente unitaria;
che, sotto altro profilo, le norme regionali impugnate sono
incostituzionali anche in via immediata per violazione della garanzia
costituzionale dell'autonomia locale, di cui agli artt. 5 e 128
Cost., essendo stato il principio espresso da tale ultima norma
ripreso e rafforzato dai nuovi artt. 114, 117 e 118 Cost. ed essendo,
comunque, assorbito nel più generale principio enunciato nell'art. 5
Cost., richiamato nell'ordinanza di rimessione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Savona dubita della
legittimità costituzionale degli articoli 44 e 45 della legge della
Regione Liguria 8 agosto 1994, n. 42 (Disciplina delle unità
sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del servizio sanitario
regionale in attuazione dei d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 e d.lgs.
7 dicembre 1993, n. 517), nella parte in cui dispongono che sono
trasferiti al patrimonio delle unità sanitarie locali i beni mobili
ed immobili già di proprietà dei comuni con vincolo di destinazione
alle Unità sanitarie locali, in riferimento all'art. 76 Cost.,
perchè, dando attuazione al principio stabilito nell'art. 5 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), eccedono i limiti della delega conferita
con la legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), il cui art. 1, lettera p), prevedeva il trasferimento
alle aziende infraregionali «del patrimonio mobiliare e immobiliare
già di proprietà dei disciolti enti ospedalieri e mutualistici che
alla data di entrata in vigore della presente legge fa parte del
patrimonio dei comuni», ed inoltre in riferimento agli artt. 5 e 128
Cost., perchè ledono il principio fondamentale dell'autonomia degli
enti locali, la quale concerne anche l'integrità del patrimonio
degli enti medesimi;
che la questione è manifestamente infondata sotto entrambi i
profili prospettati dal rimettente;
che, quanto al parametro costituzionale dell'art. 76, non
può convenirsi con la difesa del comune di Alassio circa il
carattere meramente formale dell'omessa indicazione, nel dispositivo
dell'ordinanza di rimessione, della norma statale (art. 5 del d.lgs.
n. 502 del 1992) in attuazione della quale gli artt. 44 e 45 della
legge regionale n. 42 del 1994 hanno dettato la disciplina censurata;
che, infatti, il dispositivo dell'ordinanza di rimessione ne
rispecchia fedelmente la motivazione laddove questa, premesso che gli
artt. 44 e 45 della legge regionale «ricalcano il criterio contenuto
nell'art. 5 della legge statale 502/1992», conclude per «la non
manifesta infondatezza dell'illegittimità costituzionale dei
suddetti articoli, essendo la norma regionale confliggente con la
norma statale 23/10/1992» (e cioè, con la legge delega n. 421) e
«avendo ecceduto nella delega, sia pure indirettamente, contenuta
nella legge 421/1992 in violazione dell'art. 76 della Costituzione»;
che è evidente la manifesta infondatezza della censura di
eccesso di delega, ex art. 76 Cost., imputata, omisso medio,
direttamente alla legge regionale;
che è, altresì, manifestamente infondata la questione
sollevata in riferimento agli artt. 5 e 128 Cost., e comunque al
principio (espresso anche dalla norma costituzionale abrogata) della
salvaguardia dell'autonomia degli enti locali;
che, infatti, anche a prescindere dal carattere apodittico
dell'assunto, va rilevato che questa Corte ha sempre risolto,
negandole il necessario tono costituzionale, la questione - alla
presente assimilabile - sollevata in sede di conflitto di
attribuzione se avente quale suo sostanziale oggetto una rei
vindicatio (cfr. le sentenze n. 150 del 2003, n. 179 del 2004, n. 177
del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 44 e 45 della legge della
Regione Liguria 8 agosto 1994, n. 42 (Disciplina delle unità
sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del servizio sanitario
regionale in attuazione dei d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 e d.lgs.
7 dicembre 1993, n. 517), sollevata, in riferimento agli articoli 5,
76 e 128 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Savona con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0621