1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1988
N. 165 Ordinanza emessa il 10 novembre 1988 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Bianchini Alessandro e Esselunga S.p.a. Lavoro - Facolta' del datore di lavoro di assumere nominativamente lavoratori di eta' compresa tra i 15 ed i 29 anni con contratto di promozione e lavoro di durata non superiore a 24 mesi e non rinnovabile - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori di eta' superiore ai 29 anni che sul mercato del lavoro vengono ostacolati, in forza della norma impugnata, ai fini della assunzione, dai lavoratori di eta' inferiore - Violazione del diritto al lavoro. (Legge 19 dicembre 1984, n. 863, art. 3). (Cost., artt. 3 e 4). (089C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa vertente tra
Bianchini Alessandro, con l'avv. Barozzi, attore, e Esselunga S.p.a.
con l'avv. Lavizzari, convenuta.
Oggetto: licenziamento nell'ambito di un contratto di formazione e
lavoro.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Bianchini Alessandro, assunto dalla convenuta il 27 ottobre 1986
con un contratto di formazione per la durata di 24 mesi, è stato
licenziato il 17 dicembre 1986 per mancato superamento del periodo di
prova.
Con ricorso in data 23 febbraio 1987, lo stesso Bianchini ha
chiesto che il licenziamento fosse dichiarato illegittimo, fosse
ordinata la sua reintegrazione nel posto di lavoro e la convenuta
fosse condannata al risarcimento dei danni nei suoi confronti.
Si è costituita in giudizio la convenuta ed ha chiesto il rigetto
della domanda. In particolare la convenuta ha eccepito che in nessun
caso potrebbe essere ordinata la reintegrazione del ricorrente nel
posto di lavoro, ricorrendo nella specie un contratto a termine (pag.
5 della comparsa di risposta).
Alla udienza del 4 novembre 1988 il pretore si è riservato di
decidere.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il giudicante ha più di un dubbio sulla legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1984, n. 863, che
ha convertito, con modificazioni, il d.-l. 30 ottobre 1984, n. 726,
recante misure urgenti a sostegno dei livelli occupazionali.
La norma in questione stabilisce che i lavoratori in età compresa
tra i 15 ed i 29 anni di età possano essere assunti nominativamente
con contratto di formazione e lavoro non superiore a 24 mesi e non
rinnovabile.
Oltre alla possibilità di assunzione nominativa, per i lavoratori
assunti con il contratto di formazione e lavoro la quota di
contribuzione a carico del datore di lavoro è dovuta in misura fissa
corrispondente a quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19
gennaio 1955, n. 25.
I lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro sono
inoltre esclusi dal computo dei limiti numerici previsti da leggi e
contratti collettivi per l'applicazione di particolari normative e
istituti.
In sostanza l'assunzione di personale con contratti di formazione
e lavoro presenta per i datori di lavoro i seguenti vantaggi:
1) possibilità di assunzione nominativa;
2) possibilità di assumere a termine i lavoratori compresi
nella fascia di età consentita, laddove per i lavoratori che hanno
superato la fascia in questione l'assunzione può avvenire soltanto a
tempo indeterminato;
3) pagamento di contributi minori rispetto a quelli previsti per
i lavoratori che non rientrano in questa fascia;
4) esclusione dei lavoratori in "formazione" dai limiti numerici
previsti dalle leggi e dai contratti collettivi, in particolare da
quelli previsti perchè possa operare la giusta causa per i
licenziamenti.
Queste condizioni di maggior favore fanno sì - a giudizio di
questo pretore - che un datore di lavoro assennato (con la diligenza
del "buon padre di famiglia"), dovendo assumere, abbia una
convenienza assai più grande ad assumere con i contratti di
formazione e lavoro che ad assumere con i normali contratti a tempo
indeterminato, soprattutto in quei rapporti nei quali è assai
ridotto il tempo di apprendimento delle tecniche lavorative.
Alla convenienza per le imprese, che di per sè costituisce un
fatto "neutro" dal punto di vista del diritto costituzionale, si
contrappone tuttavia una situazione di maggior sfavore fatta a tutti
i lavoratori che hanno superato i 29 anni i quali, quando si
presentano sul mercato del lavoro, si trovano la strada sbarrataa dai
concorrenti di età inferiore.
La norma che consente questa diversificazione sembra pertanto in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione secondo il quale tutti i
cittadini sono uguali davanti alle leggi senza distinzione di
condizione personali e con l'art. 4 che riconosce a tutti i cittadini
il diritto al lavoro.
Il diritto al lavoro, costituzionalmente garantito a tutti, viene,
attraverso la norma dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1984, n. 863,
favorito per alcuni (tutti coloro compresi tra i 15 ed i 29 anni), a
scapito degli altri (tutti coloro che non rientrano in questa fascia
di eta').
Sembra pertanto al giudicante inevitabile investire la Corte
costituzionale della relativa questione, la quale appare, nel caso di
specie, dotata anche del carattere della "rilevanza", in quanto la
difesa della convenuta ha eccepito la impossibilità di disporre la
reintegrazione iussu iudicis nel caso di specie, trattandosi di un
rapporto a termine (impossibilità che invece non sussisterebbe
qualora la norma fosse dichiarata costituzionalmente illegittima).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19 dicembre 1984,
n. 863, in relazione agli artt. 3 e 4 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 10 novembre 1988
Il pretore: CANOSA

89C0320