1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2023
Ordinanza del 20 giugno 2023 del Tribunale di Cuneo nel procedimento penale a carico di P. M.. Reati e pene - Sottrazione e trattenimento di minore all'estero - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della punibilita' a querela. - Codice penale, art. 574-bis. (23C00138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2023)

TRIBUNALE DI CUNEO

Con decreto emesso dal P.M. in data 24 febbraio 2021 P. M. veniva
citata direttamente a giudizio davanti a questo Tribunale in
composizione monocratica per rispondere del reato previsto e punito
dall'art. 574-bis del codice penale (sottrazione e trattenimento di
minore all'estero) in danno di B. A.
In data 27 ottobre 2020 il B. rimetteva, per quanto rimettibile,
la denuncia - querela.
Si procedeva all'apertura del dibattimento e all'assunzione delle
prove orali nonchè all'acquisizione dei documenti indicati dalle
parti, atteso che allo stato attuale della legislazione il delitto di
cui all'art. 574-bis del codice penale è perseguibile d'ufficio.
Dall'istruzione dibattimentale è emerso che l'imputata,
originaria della..., ha effettivamente trattenuto in detto Stato i
figli minori B. C. e B. W. (gemelli nati a... il ...) dall'inizio di
settembre... (data prevista per il rientro in Italia) sino al mese di
maggio... contro la volontà del B., padre esercente, unitamente alla
P. la responsabilità genitoriale sui suddetti minori.
All'esito dell'istruzione dibattimentale questo Giudice intende
sollevare, d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale,
con riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 574-bis del
codice penale nella parte in cui tale ultima norma, a differenza
dell'art. 574 del codice penale, non prevede la punibilità a querela
del delitto di sottrazione e trattenimento di minore.
La norma incriminatrice di cui all'art. 574.bis, comma 1, del
codice penale, come è noto, è stata inserita dall'art. 3, comma 29,
lettera b), della legge 15 luglio 2009, n. 94, ed ha inasprito il
trattamento sanzionatorio (pena della reclusione da uno a quattro
anni) dettato dall'art. 574, comma 1, del codice penale (reclusione
da uno a tre anni), prevedendo anche la procedibilità d'ufficio del
delitto così introdotto.
Le condotte attualmente punite dall'art. 574-bis, comma 1, del
codice penale ricadevano prima nell'ambito di applicazione dell'art.
574, comma 1, del codice penale.
La ragione dell'inasprimento del trattamento sanzionatorio è
verosimilmente da ravvisare nella maggiore difficoltà, per il
genitore illecitamente privato dell'esercizio della responsabilità
sul figlio minore, di «recuperare» quest'ultimo, condotto o
trattenuto fuori dai confini dello Stato italiano.
Tale «ratio», ad avviso di questo Giudice, giustifica, tuttavia,
solo la previsione di una pena più grave, ma non anche la previsione
della punibilità d'ufficio anzichè a querela, come, invece,
stabilito dall'art. 574 del codice penale, norma da cui, come si è
detto, l'art. 574-bis, è derivato.
Il bene giuridico tutelato dall'art. 574 del codice penale e
quello protetto dall'art. 574-bis del codice penale sono, invero,
identici. Detto bene consiste nella possibilità di effettivo
esercizio della responsabilità sul minore da parte del soggetto
legalmente investito (genitore, tutore).
Sia l'art. 574 del codice penale sia l'art. 574-bis del codice
penale sono posti a tutela del preminente interesse della famiglia.
Di tale preminente interesse ha tenuto conto la Corte d'Appello
di..., la quale, nel disporre il rientro dei due minori in Italia, ha
contestualmente imposto al B. «di compiere tutti gli atti necessari a
decriminalizzare la "P" in Italia, nei limiti delle sue facoltà, e
di compiere ... tutto quel che possa impedire un ulteriore
inasprimento dei rapporti reciproci» (e, come si è riferito, in data
27 ottobre 2020, il B. ha effettivamente dichiarato di rimettere, per
quanto rimettibile, la denuncia - querela presentata contro la P.).
Dell'interesse all'armonia familiare (preminente su quello
meramente «punitivo») ha tenuto conto anche la Corte costituzionale
italiana nella sentenza n. 102 del 29 maggio 2020, la quale ha
dichiarato illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art.
574-bis del codice penale nella parte in cui prevede che la condanna
pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e
mantenimento di minore all'estero ai danni del figlio minore comporta
automaticamente la sospensione dall'esercizio della responsabilità
genitoriale, anzichè la possibilità per il giudice di disporre la
sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale.
Questo Giudice dubita, pertanto, della legittimità
costituzionale dell'art. 574-bis del codice penale nella parte in cui
non prevede la punibilità a querela del delitto di sottrazione e
trattenimento di minore all'estero e ciò per ingiustificata
disparità di trattamento ed irragionevolezza rispetto a quanto
stabilito dall'art. 574 del codice penale («tertium comparationis»)
con riferimento al delitto, per così dire «base», di sottrazione di
persone incapaci.
La questione di costituzionalità sollevata è sicuramente
rilevante, posto che, cosi è anticipato, l'imputata ha trattenuto
all'estero i due figli minori contro la volontà del di loro padre e
la perseguibilità d'ufficio del delitto contestato dal P.M.
impedisce di addivenire ad una sentenza di proscioglimento per
intervenuta remissione di querela.

P. Q. M.

Visti gli articoli 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e 1 del
Decr. Pres. Corte costituzionale 21 luglio 2004,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
574-bis del codice penale con riferimento all'art. 3 della
Costituzione nei termini di cui in parte motiva;
dispone che la presente ordinanza (di cui è stata lettura alle
parti all'odierna udienza dibattimentale) sia notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
dispone che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle prescritte
notificazioni e comunicazioni;
sospende il giudizio in corso sino alla pronuncia della Corte
costituzionale.
Cuneo, 20 giugno 2023

Il Giudice: Cavallo