1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2005
Ordinanza del 24 novembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 2006) emessa dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile promosso da T.U. contro Stazione Carabinieri di Ottaviano ed altra Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Incidenza sulla proprieta' del bene, pur se appartenente a terzo non trasgressore - Sproporzione tra violazione e sanzione, con diversita' di conseguenze economiche a seconda del valore del bene confiscato - Lesione del diritto inviolabile all'uguaglianza - Deteriore trattamento rispetto ai conducenti di altri veicoli - Violazione dei diritti di azione e difesa, della parita' delle parti e dei principi in mateia di sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 111. (006C0835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Con ricorso del 16 novembre 2005, iscritto al R.G./S.A.
n. 1025/2005, il sig. T. U., nato a Boscotrecase (Na) il 26 novembre
1959, ed ivi residente, alla via Casciello n. 4, proponeva ricorso in
opposizione ex art. 22, legge 24 novembre 1981, n. 869, avverso
verbale n. 503445611 e sanzione accessoria sequestro amministrativo,
come da separato verbale privo di numero, emesso nei confronti del
figlio minore T. A., nato a Napoli il 9 ottobre 1988, dal Carabinieri
della stazione di Ottaviano (Na), in data 31 ottobre 2005, ore 21, in
Boscoreale (Na), via Giovanni della Rocca, perchè circolava alla
guida del veicolo Piaggio, targato 9 CRFO, senza indossare il casco
protettivo, chiedendo di:
sospendere provvisoriamente gli effetti giuridici del verbale
di sequestro amministrativo del bene mobile;
disporre l'immediata restituzione del bene mobile al
legittimo proprietario;
la fissazione, con decreto, dell'udienza.
Tutte ciò premesso, questo giudicante rileva la non conformità
al dettato costituzionale dell'art. 171, comma 1 e 2 c.d.s. e 213,
comma 2-sexies, così come modificato dal d.l. 30 giugno 2005,
convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, e solleva questione di
legittimità costituzionale dei detti articoli, nella parte in cui
recita «È sempredisposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una
delle violazioni amministrative di cui agli art. 169, commi 2 e 7,
170 e 171» per i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 42 della Costituzione, in quanto con
la sanzione accessoria del sequestro, prodromica alla confisca
obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al legittimo
proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese di
custodia senza limiti di tempo, ancorchè ormai della legittimazione
attiva;
2) ulteriore violazione dell'art. 42 della Costituzione è la
mancata previsione della norma dell'appartenenza del ciclomotore o
del motoveicolo a terzo non trasgressore, il che costituisce una
sottrazione immotivata, illegittima, ed in ultima analisi,
illecita,del bene, a soggetto non responsabile. In ogni caso non può
ritenersi superata la detta violazione dalla previsione di cui al
n. 6 dell' art. 213, che risulta in contrasto insuperabile con il
contenuto del comma 2-sexies del medesimo art. 213;
3) violazione dell'art. 3 della Costituzione, per la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione e relative conseguenze
economiche, in quanto anche la differenza di valore del singolo
ciclomotore o motoveicolo confiscato varia, ponendo in modo diverso
il trasgressore rispetto alla medesima violazione. Atteso, inoltre,
il collegamento tra l'art. 3 e l'art. 2 della Costituzione, si
appalesa quindi anche la violazione di quest'ultimo, che garantisce
il diritto inviolabile dell'uomo, tra i quali va compreso il diritto
all'uguaglianza;
4) violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione, in quanto
la norma in commento pone una evidente disparità di trattamento tra
il conducente di ciclomotori o motoveicoli, e conducenti di tutti gli
altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia della
integrità fisica del cittadino. Infatti non è prevista sanzione
analoga per chi non utilizza la cintura di sicurezza, ovvero utilizza
apparecchi cellulari stando alla guida di veicoli diversi dal
ciclomotore o motoveicolo, per chi guida contro il senso di marcia,
attraversa il semaforo emettente luce rossa, e neppure nel caso di
guida sotto l'effetto di sostanze alcoliche o psicotrope;
5) violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione. Va
altresì rilevato il contrasto tra i più volte citati articoli, ed
il dettato costituzionale previsto dall'art.24 della Costituzione,
che prevede che «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi. La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Invero la disposizione normativa in parola, sottrae a
qualsivoglia giudice terzo, la comminatoria di una sanzione,
ancorchè amministrativa, di una gravità economica tale, da
superare,in alcune ipotesi, l'entità di sanzioni pecuniarie previste
dalle leggi penali, ponendo su di un piano di non parità le parti,
secondo il dettato dell'art. 111 della Costituzione. Va sottolineato
che nel nostro ordinamento, la tutela giurisdizionale,
costituzionalmente garantita, è il solo sistema, nel rispetto della
separazione dei poteri.
Va da ultimo rilevato che l'utilizzo del termine (art. 213,
comma 2-sexies) «.... adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative....» presuppone la volontarietà al fine della
commissione della violazione stessa, e ciò, se da un lato postula la
prova incombente alla p.a. di dimostrare la volontarietà di tale
comportamento, la cui mancata prova inficia il provvedimento di
confisca, dall'altro contrasta con il principio secondo il quale, in
materia di sanzione amministrativa, è ininfluente l'elemento
psicologico.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 171,
commi 1 e 2 e 213, comma 2-sexies, così come introdotto dal d.l. 30
giugno 2005, convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, per
violazione degli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, nei termini
e per le motivazioni che precedono.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata, per i motivi esposti, la opposizione, come
motivata.
Sospende il presente procedimento, nonchè il verbale
n. 503545611, con allegato altro verbale, privo di numero, di
sequestro amministrativo, del 31 ottobre 2005, ore 21 elevato dai
Carabinieri della stazione di Ottaviano (Na).
Manda alla cancelleria perchè trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, notifichi la presente ordinanza alla parti ed al sig.
Prefetto di Napoli, nonchè al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, al sig. Presidente della Camera ed al sig. Presidente del
Senato.
Torre Annunziata, addì 20 novembre 2005
Il giudice di pace: Santaniello
06C0835