1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA 25 maggio - 23 giugno 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giurisdizione ordinaria - Giudice di pace - Conferma a tempo indeterminato dei magistrati onorari in servizio alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 116 del 2017 - Condizione - Superamento di una procedura valutativa - Attribuzione, in caso di esito positivo, di un trattamento economico parametrato a quello di un funzionario amministrativo, anziche' a quello dei magistrati professionali - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato da Cristina Piazza, in qualita' di giudice di pace, nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, del Ministero della giustizia, della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica - Lamentata violazione dei principi costituzionali di indipendenza e inamovibilita' del giudice di pace nonche' di uguaglianza, anche in base al diritto europeo, della magistratura onoraria alle condizioni di lavoro previste per il magistrato professionale equiparabile; lamentata violazione del diritto all'elettorato attivo e passivo per la nomina dei consiglieri del CSM - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare la menomazione delle attribuzioni e delle prerogative spettanti al giudice di pace, nonche' di sollevare dinanzi a se' plurime questioni di legittimita' costituzionale - Inammissibilita' del conflitto. - Legge 30 dicembre 2021, n. 234, art. 1, commi da 629 a 633. - Costituzione, artt. 3, 4, primo comma, 36, primo comma, 38, secondo comma, 97, secondo e quarto comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 104, primo comma, 105, 106, primo e secondo comma, 107, primo comma, 108, primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 15, 20, 21, 30, 31, 34 e 47; accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, clausole 2, 4 e 5; Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003. (T-220157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito dell'approvazione dei commi da 629 a 633
dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio
pluriennale per il triennio 2022-2024), promosso da Cristina Piazza,
«in qualità di Giudice di pace presso l'Ufficio del Giudice di pace
di Bologna», con ricorso depositato in cancelleria il 10 gennaio 2022
ed iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2022, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 10 gennaio 2022, Cristina
Piazza, «in qualità di Giudice di pace presso l'Ufficio del Giudice
di pace di Bologna», ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri, del Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, in
persona dei rispettivi Presidenti;
che oggetto del conflitto sono i commi da 629 a 633 dell'art. 1
della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il
triennio 2022-2024), ai quali la ricorrente imputa la «mancata
estensione al magistrato onorario ricorrente delle stesse condizioni
di lavoro previste per legge in favore dei magistrati professionali
equivalenti (ex giudici di tribunale), come statuito dalla sentenza
del 16 luglio 2020 della Corte di giustizia dell'Unione europea in
causa C-658/18 UX [...] e richiesto al Governo italiano dalla
Commissione europea con lettera di messa in mora del 15 luglio 2021
nell'ambito della procedura di infrazione n. 2016/4081»;
che, con l'approvazione di queste disposizioni, i soggetti contro
i quali il conflitto è proposto avrebbero determinato la
«menomazione ed usurpazione delle attribuzioni e delle prerogative
spettanti al giudice di pace ricorrente, quale appartenente alla
giurisdizione ordinaria di primo grado», in violazione degli artt. 3,
4, primo comma, 36, primo comma, 38, secondo comma, 97, secondo e
quarto comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 104, primo comma,
105, 106, primo e secondo comma, 107, primo comma, 108, primo comma,
111, primo e secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione: agli artt. 15, 20, 21, 30, 31, 34 e 47
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007; alle clausole 2, 4 e 5 dell'accordo quadro sul lavoro
a tempo determinato concluso il 18 marzo 1999, allegato alla
direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa
all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato;
alla direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del
4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione
dell'orario di lavoro;
che, in particolare, sarebbero stati lesi i principi
costituzionali di indipendenza e inamovibilità del giudice di pace,
di «uguaglianza della magistratura onoraria alle condizioni di lavoro
previste per il magistrato professionale equiparabile», «di rispetto
degli obblighi comunitari che impongono tale equiparazione», nonchè
«di diritto anche del magistrato onorario all'elettorato attivo e
passivo per la nomina dei consiglieri del Consiglio superiore della
magistratura»;
che la ricorrente illustra il contenuto delle impugnate
disposizioni di legge, rilevando che esse - approvate in forza di un
emendamento governativo - modificano l'art. 29 del decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), prevedendo una
procedura di conferma «a tempo indeterminato», sino al compimento dei
settanta anni di età, dei magistrati onorari in servizio alla data
di entrata in vigore del d.lgs. n. 116 del 2017, all'esito di
apposite procedure valutative, da svolgersi con modalità
semplificate, innanzi ad una commissione di valutazione composta dal
presidente del tribunale o da un suo delegato, da un magistrato che
abbia conseguito almeno la seconda valutazione di professionalità
designato dal Consiglio giudiziario e da un avvocato iscritto
all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle magistrature
superiori designato dal Consiglio dell'ordine;
che, espone ancora la ricorrente, per coloro che non supereranno
la procedura valutativa, oppure che non riterranno di sottoporvisi
(in tal modo cessando dal servizio), si prevede «una sorta di
liquidazione parametrata al numero di anni di servizio», per importi
variabili, ma comunque complessivamente non superiori alla somma di
euro cinquantamila lordi, la cui percezione - al pari della domanda
di partecipazione alla procedura di valutazione - comporta la
conseguenza della «rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia
natura conseguente al rapporto onorario» cessato o pregresso;
che il superamento della procedura di valutazione attribuisce la
facoltà di optare per un regime di esclusività dell'esercizio delle
funzioni onorarie, in luogo di un impegno settimanalmente limitato
perchè destinato ad affiancarsi ad altre attività di lavoro
autonomo o dipendente, con trattamento economico differenziato, ma
comunque sempre equivalente a quella di un funzionario - «non di un
dirigente» - dell'amministrazione della giustizia, con «copertura
previdenziale e assistenziale», nonchè riconoscimento del «buono
pasto per ogni udienza oltre le 6 ore»;
che la ricorrente chiede a questa Corte di sollevare d'ufficio
dinanzi a sè, per contrasto con i numerosi parametri costituzionali
in precedenza indicati, tredici questioni di legittimità
costituzionale: degli articoli da l a 33 (ad eccezione dell'art. 29,
comma l) del d.lgs. n. 116 del 2017, «nella parte in cui le predette
disposizioni vengono estese ai magistrati onorari già in servizio
alla data di entrata in vigore del decreto»; dell'art. 29, comma l,
del d.lgs. n. 116 del 2017, nella parte in cui non prevede che ai
magistrati onorari, confermati all'esito delle descritte procedure
valutative, si applichino «le stesse condizioni di lavoro dei
magistrati professionali equiparabili (ex giudici di tribunale)»;
degli artt. 23 e 24 della legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore della
Magistratura), «nella parte in cui dette disposizioni non
comprendono, ai fini dell'elettorato attivo e passivo per l'elezione
dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura, anche i
magistrati onorari» confermati;
che, quanto al requisito soggettivo richiesto ai fini
dell'ammissibilità del conflitto, esso emergerebbe «dalla
circostanza che l'odierna giudice di pace fa parte della
giurisdizione di primo grado (artt. l e 4 dell'ordinamento
giudiziario)», tanto che il ricorso sarebbe «diretto ad impegnare
l'intero organo giudiziario»;
che la «situazione soggettiva» della ricorrente, del resto,
sarebbe già stata «sottoposta alla delibazione incidentale della
Corte di giustizia nella causa pregiudiziale C-658/18, UX contro
Governo della Repubblica italiana, definita dalla sentenza del 16
luglio 2020», pronunciata in esito ad un rinvio pregiudiziale operato
dal Giudice di pace di Bologna nell'ambito di un procedimento per
decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto proprio dalla ricorrente,
per il pagamento di una somma - corrispondente alla retribuzione
mensile, al netto dei contributi fiscali e previdenziali, spettante
ad un magistrato professionale avente pari anzianità di servizio - a
titolo di risarcimento dei danni subiti per il mancato riconoscimento
di un periodo di ferie retribuite;
che la ricorrente illustra ampiamente la motivazione con la quale
la Corte di giustizia dell'Unione europea, nella sentenza 16 luglio
2020, in causa C-658/18, UX, ha stabilito che l'art. 267 del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato
dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, deve essere interpretato nel senso
che il giudice di pace italiano rientra nella nozione di
«giurisdizione di uno degli Stati membri» e che, considerate le
modalità di organizzazione del lavoro dei giudici di pace, questi
ultimi «svolgono le loro funzioni nell'ambito di un rapporto
giuridico di subordinazione sul piano amministrativo, che non incide
sulla loro indipendenza nella funzione giudicante, circostanza che
spetta al giudice del rinvio verificare»;
che, di conseguenza, secondo la citata pronuncia della Corte di
giustizia UE, la figura del giudice di pace deve essere ricondotta
alla nozione di «lavoratore a tempo determinato» e, perciò,
differenze di trattamento, rispetto al magistrato professionale, non
possono essere giustificate dalla sola temporaneità dell'incarico,
ma unicamente «dalle diverse qualifiche richieste e dalla natura
delle mansioni di cui detti magistrati devono assumere la
responsabilita'», mantenendo rilievo la circostanza che per i soli
magistrati ordinari la nomina debba avvenire per concorso, a norma
dell'art. 106, primo comma, Cost., e che a questi l'ordinamento
riservi le controversie di maggiore complessità o da trattare negli
organi di grado superiore;
che, sempre ai fini dell'ammissibilità del conflitto e quanto al
requisito oggettivo, la ricorrente sostiene l'attualità e la
concretezza della «lesione e menomazione della giurisdizione della
giudice di pace», nonchè dell'indipendenza e inamovibilità del
medesimo magistrato onorario, aggiungendo che la Commissione europea,
il 15 luglio 2021, ha notificato all'Italia una lettera di messa in
mora (di cui vengono evidenziati i passaggi essenziali), con
contestuale avvio di una procedura di infrazione, prospettando il
contrasto della disciplina nazionale sui magistrati onorari con le
norme europee sul diritto del lavoro, per il mancato riconoscimento
di alcune "condizioni di impiego" da queste ultime previste e
valevoli, invece, per i magistrati professionali, quali: indennità
per gravidanza, malattia e infortunio; iscrizione alla gestione
separata presso l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS);
modalità retributive e differenze di trattamento economico; ferie
annuali retribuite; rimborso delle spese legali per procedimenti
disciplinari;
che sarebbe incomprensibile la ragione per la quale la ricorrente
- «già vincitrice del concorso pubblico previsto dalla legge n.
374/91 per l'accesso all'Ufficio del Giudice di pace» e già soggetta
a numerose procedure di conferma quadriennale (l'ultima delle quali
sino al 31 maggio 2024) - dovrebbe sottoporsi ad una nuova
valutazione, peraltro affidata - con previsione che sarebbe stata
stigmatizzata dallo stesso Consiglio superiore della magistratura, in
occasione del parere espresso sull'emendamento governativo alla legge
di bilancio per il 2022 dal quale è originata l'approvazione delle
disposizioni oggetto del presente conflitto - ad una commissione non
nominata dall'organo di governo autonomo della magistratura, a
differenza di quanto accade per il concorso di accesso alla
magistratura ordinaria;
che, quanto al merito, la ricorrente richiama la sentenza n. 267
del 2020, nella quale questa Corte avrebbe preso atto dei principi
espressi dalla più volte citata sentenza della Corte di giustizia UE
del 16 luglio 2020, per poi riconoscere anche al giudice di pace - in
ragione dell'identità della funzione del giudicare e della sua
primaria importanza nel quadro costituzionale - il diritto al
rimborso spettante ai dipendenti statali per le spese legali
sostenute nei giudizi di responsabilità, quando questi siano stati
promossi per fatti di servizio e si siano conclusi con accertamento
negativo della responsabilità;
che da ciò la ricorrente trae argomenti per sostenere la
contrarietà rispetto ai plurimi parametri costituzionali evocati -
«e, quindi, la violazione dell'indipendenza e dell'inamovibilità
della magistratura di pace ricorrente» - delle disposizioni
impugnate, le quali, a suo giudizio, delineerebbero «un'inammissibile
figura ibrida di magistrato che svolge in via esclusiva [...] le
stesse funzioni giurisdizionali del magistrato ordinario» e che,
ciononostante, verrebbe retribuito «come assistente amministrativo» e
dovrebbe anche rinunciare, con la presentazione della domanda di
conferma, «ai diritti economici, normativi e previdenziali maturati
in ragione dell'attività lavorativa svolta come magistrato
onorario», nonostante questi diritti «siano stati accertati e
riconosciuti nei confronti della giudice di pace ricorrente
addirittura dalla Corte di giustizia nella sentenza UX e siano stati
ribaditi nella loro vigenza dalla Commissione europea nella lettera
di messa in mora del 15 luglio 2021»;
che, espone ancora la ricorrente, le diposizioni oggetto di
conflitto, lasciando immodificato l'art. 21 del d.lgs. n. 116 del
2017 e, quindi, gli istituti della decadenza, della dispensa e della
revoca dell'incarico onorario, senza le garanzie proprie del
procedimento disciplinare, lederebbero la garanzia di inamovibilità
spettante ai magistrati onorari;
che l'«evidente supremazia gerarchica del potere amministrativo
del datore di lavoro (Ministero della giustizia) sulle funzioni
giurisdizionali» determinerebbe una «grave regressione del credito e
prestigio, di cui il singolo magistrato, come la giudice di pace
ricorrente, e l'intero Ordine giudiziario, devono godere presso la
comunità dei cittadini», dal momento che «il trattamento economico
dei magistrati» non potrebbe ritenersi «nella libera disponibilità
del potere legislativo o del potere esecutivo, trattandosi di un
aspetto essenziale per attuare il precetto costituzionale
dell'indipendenza»;
che, in data 28 gennaio 2022, la ricorrente ha presentato una
«istanza cautelare» con la quale ha richiesto, nella «imminenza della
rinuncia ex lege alla prosecuzione del giudizio», la «sospensione
degli artt. 29, commi 5 e 9, e 21, commi 3-6, del d.lgs. n.116/2017»,
in considerazione dei «pregiudizi gravi, specifici e concreti per
l'indipendenza e l'autonomia della ricorrente», segnalando
l'incombente avvio delle procedure valutative di conferma;
che, in prossimità della camera di consiglio del 25 maggio 2022,
la ricorrente ha depositato memoria, in data 13 maggio 2022, e dunque
fuori termine, allo scopo di avanzare una nuova «istanza cautelare»,
volta ad ottenere la sospensione - anche in forza della sentenza
della Corte di giustizia UE, prima sezione, 7 aprile 2022, in causa
C-236/20, PG - degli atti amministrativi nelle more adottati dal
Ministero della giustizia e dal Consiglio superiore della
magistratura e con i quali sono state rispettivamente organizzate e
indette le procedure valutative di conferma previste dalle
disposizioni impugnate.
Considerato che Cristina Piazza, in asserita «qualità di Giudice
di pace presso l'Ufficio del Giudice di pace di Bologna», solleva
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri, del Ministero della giustizia,
in persona del Ministro pro tempore, della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica, in persona dei rispettivi Presidenti, per la
declaratoria di «menomazione ed usurpazione delle attribuzioni e
delle prerogative spettanti al giudice di pace ricorrente, quale
appartenente alla giurisdizione ordinaria di primo grado»;
che il conflitto origina dall'approvazione dei commi da 629 a 633
dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio
pluriennale per il triennio 2022-2024), ai quali la ricorrente imputa
la «mancata estensione al magistrato onorario ricorrente delle stesse
condizioni di lavoro previste per legge in favore dei magistrati
professionali equivalenti (ex giudici di tribunale), come statuito
dalla sentenza del 16 luglio 2020 della Corte di giustizia
dell'Unione europea in causa C-658/18 UX [...] e richiesto al Governo
italiano dalla Commissione europea con lettera di messa in mora del
15 luglio 2021 nell'ambito della procedura di infrazione n.
2016/4081»;
che tali disposizioni - approvate in forza di un emendamento
governativo - modificano l'art. 29 del decreto legislativo 13 luglio
2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace, nonchè disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28
aprile 2016, n. 57), prevedendo una procedura di conferma «a tempo
indeterminato», sino al compimento dei settanta anni di età, dei
magistrati onorari in servizio alla data di entrata in vigore del
d.lgs. n. 116 del 2017;
che la disciplina impugnata per conflitto prevede che la conferma
sia subordinata al superamento di procedure valutative, da svolgersi
con modalità semplificate e innanzi ad una apposita commissione -
composta da membri non designati dal Consiglio superiore della
magistratura, sottolinea la ricorrente - e con attribuzione, in caso
di esito positivo, di un trattamento economico, comprensivo di
copertura previdenziale e assistenziale, parametrato a quello di un
funzionario amministrativo;
che è previsto, inoltre, che la partecipazione alla procedura
comporti la «rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia
natura conseguente al rapporto onorario pregresso»;
che è stabilito, infine, che i magistrati onorari che non
accedano alla conferma, tanto nell'ipotesi di mancata presentazione
della domanda, quanto in quella di mancato superamento della
procedura valutativa, cessino dall'incarico, salvo il diritto ad una
indennità calcolata in base al numero di anni di servizio onorario
prestato ma, comunque, di ammontare non superiore a cinquantamila
euro, la cui accettazione comporta «rinuncia ad ogni ulteriore
pretesa di qualsivoglia natura conseguente al rapporto onorario
cessato»;
che le descritte disposizioni, ad avviso della ricorrente,
determinerebbero una «violazione dell'indipendenza e
dell'inamovibilità della magistratura di pace ricorrente»,
delineando «un'inammissibile figura ibrida di magistrato che svolge
in via esclusiva [...] le stesse funzioni giurisdizionali del
magistrato ordinario» e che, ciononostante, verrebbe retribuito «come
assistente amministrativo», obbligato anche a rinunciare, con la
presentazione della domanda di conferma, «ai diritti economici,
normativi e previdenziali maturati in ragione dell'attività
lavorativa svolta come magistrato onorario», nonostante questi
diritti «siano stati accertati e riconosciuti nei confronti della
giudice di pace ricorrente» dalla Corte di giustizia dell'Unione
europea nella sentenza 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX, di cui
vengono ampiamente illustrati i contenuti;
che, espone ancora la ricorrente, i soggetti contro i quali è
proposto il conflitto, omettendo di modificare l'art. 21 del d.lgs.
n. 116 del 2017 - che prevede gli istituti della decadenza, della
dispensa e della revoca dell'incarico e, quindi, «cause di automatica
cessazione del rapporto di impiego a discrezione del datore di lavoro
Ministero della giustizia e del CSM, senza procedimento disciplinare»
- avrebbero leso la garanzia di inamovibilità spettante ai
magistrati onorari;
che l'«evidente supremazia gerarchica del potere amministrativo
del datore di lavoro (Ministero della giustizia) sulle funzioni
giurisdizionali» determinerebbe una «grave regressione del credito e
prestigio, di cui il singolo magistrato, come la giudice di pace
ricorrente, e l'intero Ordine giudiziario, devono godere presso la
comunità dei cittadini», dal momento che «il trattamento economico
dei magistrati» non potrebbe ritenersi «nella libera disponibilità
del potere legislativo o del potere esecutivo, trattandosi di un
aspetto essenziale per attuare il precetto costituzionale
dell'indipendenza»;
che, in definitiva, è richiesto a questa Corte di dichiarare che
le disposizioni impugnate hanno leso le attribuzioni costituzionali
di indipendenza e inamovibilità del giudice di pace, di «uguaglianza
della magistratura onoraria alle condizioni di lavoro previste per il
magistrato professionale equiparabile», «di rispetto degli obblighi
comunitari che impongono tale equiparazione», nonchè «di diritto
anche del magistrato onorario all'elettorato attivo e passivo per la
nomina dei consiglieri del Consiglio superiore della magistratura»;
che, in questa fase del giudizio, la Corte costituzionale è
chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e
oggettivo prescritti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi
competenti a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
delineata per i vari poteri da norme costituzionali;
che, quanto al profilo soggettivo, la giurisprudenza di questa
Corte riconosce la legittimazione dei singoli organi giurisdizionali
- e quindi anche del giudice di pace - ad essere parte nei conflitti
di attribuzione, in relazione al carattere diffuso che connota il
potere di cui sono espressione, e alla loro competenza a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono (da ultimo,
ordinanza n. 19 del 2021);
che, sebbene la dottoressa Cristina Piazza dichiari di sollevare
conflitto «in qualità di Giudice di pace presso l'Ufficio del
Giudice di pace di Bologna», l'atto di promovimento non indica alcun
processo in corso di svolgimento ed affidato per la trattazione e
decisione alla ricorrente, la quale, del resto, neppure motiva in
ordine all'incidenza delle disposizioni impugnate su attribuzioni
costituzionali da esercitare in relazione a uno o più specifici
procedimenti a lei assegnati e in corso di svolgimento;
che, all'evidenza, la ricorrente non agisce, quindi,
nell'esercizio in concreto di funzioni giurisdizionali;
che invece, come da costante giurisprudenza costituzionale, la
legittimazione dei singoli organi giurisdizionali a sollevare
conflitto sussiste «"limitatamente all'esercizio dell'attività
giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale"» (ordinanze n.
19 del 2021, n. 296 del 2013 e n. 366 del 2008; nello stesso senso,
ordinanze n. 338 del 2007 e n. 87 del 1978);
che, dunque, presupposto per la sollevazione del conflitto da
parte del singolo giudice è che questi «sia attualmente investito
del processo, in relazione al quale soltanto i singoli giudici si
configurano come "organi competenti a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartengano", ai sensi dell'art. 37, primo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87» (ordinanza n. 144 del 2000;
analogamente, ordinanza n. 127 del 2006), dal momento che il
carattere diffuso, che connota gli organi giurisdizionali in ordine a
tale competenza, «viene in rilievo solo con riferimento al concreto
esercizio delle funzioni giurisdizionali» (ordinanza n. 285 del
2011);
che, quindi, anche il giudice di pace può proporre conflitto,
perchè competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene, ma solo «nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli» (ordinanza n. 151 del 2013; nello stesso senso, con
riferimento a organi giurisdizionali diversi dal giudice di pace,
ordinanze n. 35 del 2022, n. 148, n. 84, n. 82 e n. 69 del 2020, n.
139 del 2016 e n. 25 del 2013), risultando, altrimenti,
«manifestamente privo della legittimazione attiva» (ordinanze n. 22
del 2000, n. 340 e n. 244 del 1999);
che tale carenza di legittimazione attiva deve essere affermata
anche nella fattispecie in esame, in cui la ricorrente non solo non
è nell'esercizio delle proprie funzioni giudicanti, ma utilizza il
giudizio per conflitto tra poteri - destinato a garantire
attribuzioni costituzionalmente presidiate - come una sorta di
ricorso diretto, eccentrico rispetto ai mezzi di tutela offerti
dall'ordinamento, in funzione di difesa di propri, asseriti, diritti
tutelati dalla Costituzione (analogamente, ordinanza n. 279 del
2011);
che la carenza in parola, costituendo motivo assorbente
d'inammissibilità del conflitto, dispensa dall'esame di altri
profili, relativi, in particolare, alla astratta configurabilità di
tutte le attribuzioni costituzionali prospettate come lese, ai
presupposti di ammissibilità di un conflitto avente ad oggetto una
legge, e alla corretta individuazione dei legittimati passivi;
che, in mancanza dei requisiti di ammissibilità del conflitto,
questa Corte non deve pronunciarsi sulla richiesta di autorimessione
delle questioni di legittimità costituzionale sollecitata dalla
ricorrente, restando anche assorbita l'istanza di sospensione
cautelare (ordinanze n. 32 del 2022 e n. 254 del 2021).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA