1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1992
N. 3 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1992 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Paolozzi Benedetto Processo penale - Dibattimento - Testimone - Deposizione difforme da quella resa nel corso delle indagini preliminari - Utilizzabilita' delle precedenti dichiarazioni subordinata all'esistenza di altri elementi di prove tali da confermarne la attendibilita' - Irragionevolezza della presunzione di genuinita' attribuita alla deposizione dibattimentale - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e della soggezione dello stesso "solo alla legge". (C.P.P. 1988, art. 500, quarto comma; legge 7 agosto 1992, n. 356; d.l. 8 giugno 1992, n. 306). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (093C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL PRETORE
Il pretore di Macerata dott. Mario Perfetti alla pubblica udienza
del 7 ottobre 1992 ha pronunziato e pubblicato la seguente ordinanza
nei confronti di Paolozzi Benedetto nato a Pontecorvo il 15 ottobre
1938, residente a Tolentino in Via della Pace n. 46, libero presente,
imputato:
a) del reato previsto e punito dagli artt. 132, primo e secondo
comma, e 389 del d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, perchè, quale
titolare della Lavanderia Chiatti, ha fatto utilizzare ai propri
dipendenti la macchina"Genesis", super piegatrice compatta standard
per capi di abbigliamento medi e grandi, dotata di cilindri
lavoratori e alimentatori accoppiati e sovrapposti - rulli
trasportatori - idonei a prendere e trascinare le mani del
lavoratore, sprovvista di efficace protezione contro tale pericolo e
senza aver comunque provveduto, nell'ipotesi si fossero presentate, a
seconda di esigenze particolari di lavorazione tali da non rendere
possibile proteggere la zona di imbocco, a dotare la macchina
medesima di un dispositivo che, in caso di pericolo, permettesse,
mediante agevole manovra, di conseguire il rapido arresto dei rulli;
b) del reato previsto e punito dall'art. 49, primo e terzo
comma, del d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, per aver omesso di rendere
edotti i lavoratori mediante avvisi chiaramente visibili del divieto
di compiere sugli organi in moto della macchina in questione
qualsiasi operazione di riparazione o di registrazione;
c) del reato previsto e punito dall'art. 590, primo, secondo e
terzo comma, in relazione all'art. 583, primo comma, nn. 1) e 2), del
c.p. perchè, per imprudenza, negligenza e inosservanza di legge
consistite in particolare nell'aver fatto svolgere alla lavoratrice
Silvana Marucci operazioni di piegatura di tovaglioli senza dotare la
macchina delle necessarie misure di protezione - il carter,
considerato il ridotto basso spessore dei tovaglioli, doveva avere il
bordo inferiore posizionato a cm 1 o 2 dal piano di scorrimento del
trasportatore, il dispositivo di arresto non doveva esser posto a
distanza irraggiungibile -, e nell'aver omesso di avvisare
debitamente i lavoratori così come contestato ai capi A) e B),
tenuto conto in particolare del fatto che frequentemente occorreva
rimuovere a mano i pezzi non presi dai rulli, ha causato l'infortunio
in cui è occorsa la Marucci la cui mano è stata presa e trascinata
dai rulli mentre la lavoratrice era intenta a rimuovere i pezzi
difettosamente accumulatisi ed ha cagionato alla Marucci medesima
lesioni personali gravi (malattia durata oltre quaranta giorni con
pari periodo di incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni e
indebolimento permanente dell'organo della prensione);
a Tolentino il 27 luglio 1990.
MOTIVAZIONE
Il delitto è procedibile d'ufficio, dopo la perizia che ha
rilevato l'esistenza della circostanza aggravante di cui all'art.
583, n. 1, del c.p. oltrechè del nesso causale tra le lesioni e
l'infortunio per cui è processo.
All'esito della istruttoria dibattimentale è emerso, tra gli
altri, un dato che deve giudicarsi di fondamentale importanza
soprattutto per quanto riguarda la ricostruzione dell'atteggiamento
psicologico dell'imputato: è risultato, cioè, che l'inconveniente
dell'inceppamento della macchina piegatrice a causa dell'incastrarsi
nei suoi rulli dei pezzi da lavorare, non era affatto eccezionale, ma
anzi si verificava con una certa frequenza (v. deposizione della
persona offesa ed ammissioni dell'imputato in sede di esame),
costringendo ogni volta l'operaia addetta ad estrarre manualmente il
pezzo di stoffa incastrato infilando l'arto sotto l'apposito carter
sito all'imbocco della piegatrice. Ed è nell'eseguire tale manovra
che la lavoratrice Marucci Silvana subì l'infortunio per cui si pro-
cede. Orbene, in relazione a tale circostanza la stessa infortunata,
sentita come testimone al dibattimento, ha affermato che l'incidente
ebbe a verificarsi a causa esclusivamente della propria disattenzione
ed imprudenza, in quanto decise di disincastrare un tovagliolo finito
nei rulli della piegatrice senza prima aver provveduto ad arrestare
la macchina; ha, poi, aggiunto che il datore di lavoro l'aveva
preventivamente informata della pericolosità della manovra, della
necessità che essa fosse eseguita a macchina spenta ed anzi che non
doveva compiere tale tipo di intervento manuale. A questo punto della
deposizione, a richiesta del p.m., sono state contestate - à sensi
dell'art. 500 del c.p.p. - alla testimone le diverse dichiarazioni
rese all'ispettore del lavoro in sede di inchiesta conseguente
all'infortunio e cioè che nessuno l'aveva avvertita della necessità
di arrestare la macchina prima di estrarre i pezzi incastrati e,
soprattutto, che il datore - attuale imputato - l'aveva vista varie
volte eseguire tale manovra pericolosa a macchina in movimento, ma
non le aveva detto nulla circa il pericolo che correva.
Ora è noto che, in base all'originario testo dell'art. 500 del
c.p.p., le dichiarazioni adoperate per le contestazioni avrebbero
potuto servire al giudice solo per valutare l'attendibilità della
testimonianza dibattimentale. Altrettanto noto è che, a seguito
dell'intervento della Corte costituzionale con la sentenza n. 255 del
18 maggio l992, la norma dell'art. 500 è stata dichiarata
illegittima proprio nella parte in cui escludeva al giudice la
possibilità di formarsi liberamente il suo convincimento - e cioè
di adoperare come prove - anche sulla base delle dichiarazioni
originariamente rese dal testimone ed utilizzate per le contestazioni
in dibattimento. "Non risponde a logica - affermò la Corte - che
tutte le altre dichiarazioni rese dal testimone durante le indagini
preliminari (al p.m. o alla polizia giudiziaria) .. e già entrate
nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo delle
contestazioni, non possano essere compiutamente utilizzate
dall'organo giudicante, al fine dell'accertamento dei fatti, nemmeno
quando questi le ritenga così pienamente veritiere da dover
disattenedere la difforme deposizione resa in dibattimento".
Ora, su tale contesto è intervenuta la novella di cui alla legge
7 agosto 1992, n. 356, di conversione del d.l. 8 giugno 1992, n.306,
la quale, sostituendo l'art. 500, permette al giudice (quarto comma )
di valutare come prove le dichiarazioni rese dal testimone ed
utilizzate per le contestazioni solo ad una condizione, e cioè che
sussistano altri elementi di prova che ne confermano
l'attendibilità.
Nel caso di specie, in relazione all'importantissima circostanza
riferita dalla testimone alla p.g. nel corso delle indagini
preliminari e negata oggi al dibattimento, non si rinvengono nel
fascicolo nè all'esito dell'istruttoria dibattimentale ulteriori
elementi di prova a sostegno della veridicità delle originarie
dichiarazioni. Il giudice, quindi, in questo caso dovrebbe rinunciare
al convincimento maturato in sè circa, come nella specie, la
fondatezza e veridicità delle prime dichiarazioni: non potrebbe far
prevalere le stesse nella motivazione della decisione sulla base di
una semplice valutazione comparativa di attendibilità tra le une e
le altre, nè ricorrendo ad altre valutazioni attinenti all'aspetto
intrinseco delle deposizioni (precisione, dettagliatezza, etc.),
perchè ora il codice di procedura, nel nuovo testo, pretende che
esistano "altri elementi di prova" a conferma dell'attendibilità
delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni: "elementi di
prova", cioè non meri indizi, ma quegli specifici strumenti di
convincimento disciplinati dal codice (testimonianze, perizia,
documenti, etc.); "altri", cioè basati e consistenti in fatti e
circostanze distinti dalle dichiarazioni della cui attendibilità si
tratta.
E poichè nella specie non solo non sussistono assolutamente
elementi di tali genere, ma non risultano dagli atti nemmeno
situazioni del genere di quelle indicate nel quinto comma del nuovo
testo dell'art. 500 per poter anche solo far sospettare che la
testimone sia stata minacciata, "comprata", e così via, non
resterebbe in conclusione al giudice che rinunciare al proprio
interiore convincimento circa la veridicità e fondatezza delle
originarie dichiarazioni rese dalla testimone alla p.g.
Ritiene, peraltro, il giudicante che il meccanismo così
introdotto dalla novella sia palesemente in conflitto con le
chiarissime e puntuali considerazioni della citata sentenza della
Corte costituzionale, avendo in sostanza reintrodotta la norma
proprio nello stesso contenuto (seppure in forma diversa) che era
stato giudicato pochi mesi prima illegittimo dalla Corte
costituzionale. È evidente, infatti, da una parte l'irragionevolezza
della presunzione di genuinità attribuita alla deposizone
dibattimentale e negata invece a quella resa nell'immediatezza alla
p.g. o al p.m. o addirittura al giudice delle indagini preliminari.
Così come appare evidente la violazione della regola essenziale del
libero convincimento del giudice a cui viene nuovamente sottratta la
possibilità (che è un dovere e si riflette necessariamente nella
motivazione) di tener conto di tutti gli elementi di prova
ritualmente acquisiti al giudizio e, quindi, anche di quella
conseguenziale di scegliere tra due versioni contrastanti rese dal
testimone.
E l'irrazionalità appare tanto più evidente ove si consideri che
in questo modo vengono perfettamente equiparate due situazioni
processuali affatto diverse, cioè la deposizione del testimone
(regolarmente introdotta nel dibattimento attraverso lo strumento
delle contestazioni) e le dichiarazioni del coimputato che pure - à
sensi dell'art. 192, terzo comma, del c.p.p. e questa volta
giustamente - debbono essere sorrette da ulteriori elementi probatori
che ne confermino la attendibilità.
In punto a rilevanza, si ripete che in ordine alla decisiva
circostanza sopra riferita esistono solamente le contrastanti
dichiarazioni rese dalla testimone prima alla p.g. ed ora al
dibattimento, non esistendo in atti nè elementi di prova ulteriori
sul punto, nè tali comunque da poter in qualche modo far pensare ad
una delle situazioni di violenza, ricatto o condizionamento
specificamente contemplate dal quinto comma dell'art. 500 nel nuovo
testo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale della
norma del quarto comma dell'art. 500 del c.p.p., nel testo introdotto
dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di conversione del d.l. 8 giugno
1992, n. 306, nella parte in cui subordina alla esistenza di altri
elementi di prova, capaci di confermarne l'attendibilità,
l'utilizzabilità come prove delle dichiarazioni precedentemente rese
dal testimone nel corso delle indagini preliminari ed utilizzate nel
dibattimento per le contestazioni, per contrasto con gli artt. 3
(principio di eguaglianza), 24 (principio di azione), 25 (principio
di legalita') e 101 (principio della giurisdizione) della Carta
costituzionale;
Sospende il processo in corso e dispone l'immediata trasmissione
della presente ordinanza e degli atti del processo alla Corte
costituzionale;
Ordina che la stessa, pronunciata e pubblicata mediante lettura
alle parti in pubblica udienza, venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Macerata, addì 7 ottobre 1992
Il pretore: PERFETTI

93C0018