1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2000
Ordinanza emessa il 31 marzo 2000 dal tribunale di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Colacioppo Marco Alfonso ed altra e Unicredito Italiano S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Contrasto con il principio di irretroattivita' della legge (art. 11 disp. prelim. cod. civ.) e con la riserva delle funzioni giurisdizionali al potere giudiziario - Irragionevolezza - Ingiustificata deroga all'art. 1283 cod. civ. - Trattamento di favore per le banche in danno dei contraenti deboli - Violazione del principio di eguaglianza - Eccesso di delega (in rapporto alla legge n. 142/1992 e alla direttiva comunitaria n. 464/1989). - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 104. (000C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata il 17 marzo 2000; visti
gli atti di causa n. 1100/1999 R.G. e lette le memorie difensive
depositate nei termini delle parti; osserva quanto segue.

Fatto

Con atto notificato il 3 dicembre 1999 Colacioppo Marco Alfonso e
Zacchini Cinzia proponevano opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 80/1999 contenente l'ingiunzione di pagamento in
favore del Unicredito Italiano S.p.a. di L. 25.897.200 per scoperto
di conto corrente n. 764/1587/00, oltre ad interessi convenzionali
nella misura del 13% + 0,625 per c.m.s. con decorrenza dal 31
agosto 1995 e spese di procedura. Veniva eccepita la nullità
della clausola con la quale per la determinazione degli interessi
si era fatto riferimento agli usi su piazza; la illegittimità
della capitalizzazione trimestrale degli interessi maturati.
Resisteva alla opposizione l'Unicredito Italiano S.p.a.
sostenendo il superamento della questione della nullità della
clausola contrattuale della capitalizzazione trimestrale alla luce
dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 23 luglio 1999 che aveva sancito la
legittimità di detta clausola per i rapporti pregressi;
l'inesistenza di indeterminabilità dei tassi debitori che erano
stati puntualmente convenuti e fissati per iscritto; in forza di
tali argomentazioni veniva richiesto il rigetto della sospensione
della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo.
All'udienza di trattazione del 17 marzo 2000 gli opponenti
eccepivano l'illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 25
d.lgs. n. 342/1999 per violazione dell'art. 76 della Costituzione
per eccesso di delega contenuta nell'art. 1, comma 5, della legge
comunitaria 24 aprile 1998 n. 128 e per violazione dell'art. 3
della Costituzione in relazione all'art. 11 delle disposizioni
sulla legge in generale laddove era prevista la retroattività del
decreto di cui sopra. Ai fini della decisione sulla eccepita
nullità della clausola contrattuale relativa alla capitalizzazione
degli interessi, il giudicante ritiene necessario proporre in via
incidentale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
25, comma 3, d.lgs 4 agosto 1999 n. 342.

Diritto

Va premesso che, dopo che la Cassazione ha mutato il proprio
orientamento, negando l'esistenza di un uso normativo nel campo
dell'anatocismo bancario (vedi Cassazione 18 marzo 1999 n. 2374 e
30 marzo 1999 n. 3096), è stato emanato nell'agosto 1999 un
decreto legislativo contenente modifiche al testo unico in materia
bancaria e creditizia. L'art. 25 di detto decreto, pur
essendosi adeguato nel comma secondo ai principi giuridici
stabiliti dalla Suprema Corte, nel comma successivo ha previsto una
sorta di sanatoria per tutte le pattuizioni intervenute tra
clientela e Banche anteriormente all'entrata in vigore della
delibera del CICR. Stupisce all'operatore di diritto
l'affermazione ex lege di validità ed efficacia delle vecchie
clausole che si risolve in un estremo ripescaggio di situazioni
ormai compromesse. Non ci sarebbe stato nulla da obiettare se il
legislatore si fosse limitato a dettare una nuova regola attinente
ad un requisito del contratto, a prescindere dalla sussistenza o
meno della fonte normativa, ma di certo appare arbitrario
travolgere gli obblighi già sorti in base alla normativa
precedente: in sintesi ha dichiarato valide convenzioni che,
vagliate alla luce del diritto vigente attualmente ed all'epoca,
sono da considerarsi nulle. Passando ora più strettamente ai
profili di illegittimità di tale normativa, si comprende appieno
come la stessa violi il principio dell'irretroattività della
legge, (art. 3 della Costituzione e 11 delle disposizioni sulla
legge in generale) e della riserva delle funzioni giurisdizionali
al potere giudiziario (art. 24 e 104 della Costituzione). Il
precetto legislativo non è caratterizzato da generalità ed
astrattezza, ma mira specificamente ad incidere su fattispecie
oggetto di giudizi pendenti, ma, a prescindere da ciò, esso ha
senz'altro carattere innovativo ed al tempo stesso efficacia
retroattiva, il che non è consentito nel nostro ordinamento. Tale
norma non può essere considerata di natura interpretativa poichè
difettano i presupposti enucleati dalla giurisprudenza
costituzionale, cioè di chiarire il senso di norme preesistenti,
di imporre una interpretazione compatibile con il tenore letterale
della norma od anche eliminare incertezze interpretative o
conflitti giurisprudenziali. Esclusa quindi la possibilità che
la retroattività della norma possa scaturire dalla sua natura
emerge in pieno la sua irragionevolezza per violazione del
principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) in quanto la
norma generale dell'art. 1283 del codice civile sarebbe derogata
ingiustificatamente da una disciplina particolare in favore di
determinati soggetti (istituti di credito) ed in danno dei
contraenti deboli e ciò non è conforme al nostro ordinamento
giuridico impostato sul principio della gerarchia delle fonti.
Passando all'eccesso di delega è particolarmente evidente che
nè nella legge delega n. 142 del 18 febbraio 1992 nè nella
direttiva comunitaria di riferimento (n. 464/1989) è rinvenibile
un principio che possa ricondursi alla disciplina dei singoli
contratti bancari e segnatamente alle modalità di calcolo degli
interessi; pertanto anche sotto tale profilo va denunciata la
incostituzionalità della soprarichiamata norma.
Rilevanza
Premesso che il giudicante aderisce alle argomentazioni adottate
recentemente dalla Suprema Corte (vedi da ultimo Cass. sez. I, 11
novembre 1999 n. 12507) secondo la quale la clausola contrattuale
bancaria viene a porsi in contrasto con l'art. 1283 del codice
civile imponendo una capitalizzazione trimestrale anteriore alla
scadenza degli interessi senza la copertura di un uso normativo, ne
consegue anche la incidenza della normativa sospettata di
incostituzionalità (art. 25, comma 3 d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342),
che ha affermato la validità e l'efficacia delle clausole
sull'anatocismo trimestrale contenute nei contratti di conto
corrente stipulati in passato, sulla fattispecie dedotta nel
presente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ai fini
della decisione sull'eccezione di nullità della clausola
contrattuale che prevede la capitalizzazione trimestrale degli
interessi e quindi della esatta determinazione di essi. Per
l'incertezza sulle norme dovute al creditore opposto si giustifica
anche la sospensione della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87. Dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale nei termini
di cui in motivazione dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999
n. 342 in relazione agli artt. 3, 24, 76, e 104 della Costituzione.
Sospende la provvisoria esecuzione del decreto opposto ed il
presente procedimento; Dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la dichiarazione di
incostituzionalità della norma sopra richiamata; Ordina che, a
cura della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere. Così deciso in Lanciano il 31
marzo 2000.
Il presidente: Moffa
00c0573