1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 6-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2006
Ordinanza emessa il 19 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Catania nel procedimento penale a carico di Albergo Waldker ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e parte civile - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C1081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 6-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente deliberazione nel procedimento penale
n. 2646/05 R.G. il procuratore generale ha sollevato la eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 comma 2 c.p.p. come
sostituito dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46 e dell'art. l0 della
medesima legge, come da memoria illustrativa depositata in udienza;
I difensori hanno chiesto dichiararsi la manifesta infondatezza
della eccepita questione di legittimità costituzionale e
declaratoria di inammissibilità dell'appello del p.m.
Rilevato che tale eccezione concerne gli imputati Albergo
Waldker, Crapula Michele, Marini Giuseppe, Sesta Filippo, Trigila
Corrado e Vella Alessandro limitatamente all'imputazione di cui
all'art. 416-bis c.p. per cui il p.m. ha proposto appello.
1. - Osserva, in antis, questa Corte che il principio del «doppio
grado di giurisdizione» non ritrae la sua fonte da convenzioni
internazionali (con riferimento all'art. 2 del protocollo addizionale
n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, di Strasburgo), poichè «non
legittima una interpretazione per cui il riesame, ad opera di un
tribunale superiore, debba coincidere con un giudizio di merito». Nè
lo soccorre la pretesa costituzionalizzazione derivante dall'art. 2
prot. cit, atteso che il richiamo alle norme di diritto
internazionale generalmente conosciute - operato dall'art. 10 comma 1
Cost. - ha riferimento non alle norme internazionali di origine
pattizia, bensì a quelle internazionali di origine consuetudinaria.
Erronea, pertanto, è la tesi del fondamento internazionale del
principio del doppio grado di giurisdizione di merito se innervata su
di una lettura riduttiva al primo comma della citata norma.
Infatti, dopo avere stabilito, al primo comma, «che ogni persona
dichiarata rea da un tribunale ha diritto di far esaminare la
colpevolezza o la condanna da un tribunale superiore» (prescrizione
adempiuta dalla ricorribilità di tutte le sentenze di condanna in
cassazione), l'art. 2 protocollo addizionale Convenzione di
Strasburgo prevede, al secondo comma, quali eccezioni le ipotesi in
cui «l'interessato è stato dichiarato colpevole e condannato a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento». Che, poi, tale
principio non formi oggetto di garanzia costituzionale, è stato
affermato dalla Corte costituzionale (v. ordinanza n. 421 del 2001),
ritenendo che lo sostanzia la previsione del ricorso per Cassazione,
mezzo già presente nella Costituzione (v. sentenza Corte cost.
n. 288 del 1997).
2. - Si sottopongono, quindi, i seguenti motivi.
La legge 20 febbraio 2006 n. 46 va riguardata sotto il dettato
dell'art. 3 Cost., principio generale di eguaglianza che è
espressione di un «canone di coerenza dell'ordinamento normativo» (v.
sentenza Corte cost. n. 204 deI 1982) e «condiziona tutto
l'ordinamento nella sua obiettiva struttura» (v. sentenza Corte cost.
n. 25 del 1966).
Nel rispetto di tale principio il legislatore deve tenere
presente che ogni norma giuridica, per la sua stessa essenza e
funzione, consistente nella innovazione dell'ordinamento, comporta
un'alterazione dei precedenti equilibri e la creazioni di nuove
«disparita» o l'eliminazione delle stesse. Ne consegue che, in un
ricchissimo filone giurisprudenziale (v. sentenza Corte cost. n. 53
del 1958 e sentenza Corte cost. n. 15 del 1960), dall'art. 3, comma
1, della Carta si ricava un generale «principio di ragionevolezza».
Il giudizio di eguaglianza ha carattere strutturalmente
relazionale ed è essenzialmente ternario (c. d. tertium
comparationis), onde la valutazione di legittimità costituzionale
sul rispetto del principio di eguaglianza implica che la normativa
impugnata venga parametrata con altre normative per stabilire se il
legislatore abbia emanato disposizioni poco ragionevoli da ritenersi
illegittime (v. sentenza Corte cost. n. 10 del 1980) ovvero,
nell'individuazione della finalità cui è preordinata, se la legge
sia provvista di ragionevolezza (v. sentenza Corte cost. n. 55 del
1989; sentenza Corte cost. n. 43 del 1987).
Ciò posto, ricorre, nell'art. 593 c.p.p., la violazione
dell'art. 3 Cost. dal quale deriva che qualsiasi violazione del
principio di uguaglianza può essere costituzionalmente legittima
soltanto se ricompresa nei limiti della ragionevolezza.
La norma processuale presenta profili di irrazionalità tali da
integrare la violazione del suddetto principio.
La previsione dell'appellabilità delle sentenze di condanna e la
pratica eliminazione della facoltà di appellare quelle di
assoluzione da parte del pubblico ministero autorizza la parte
pubblica a proporre impugnazione quando la pretesa punitiva è stata
accolta ed al solo fine di richiedere un aggravamento di pena, mentre
vieta di proseguire nell'esercizio dell'azione penale con lo
strumento dell'appello allorchè la pretesa punitiva dello Stato non
sia stata accolta. Nè la violazione de qua appare superata dal comma
2 della citata norma, poichè esso prospetta una fattispecie di
appellabilità delle sentenze di assoluzione assolutamente marginale
ed inattuabile di fatto È carente di concretezza, in tale ipotesi,
il ritenere che il pubblico ministero - successivamente alla
pronuncia di primo grado - possa scoprire quella nuova prova decisiva
idonea a capovolgere la decisione assolutoria che non fu rinvenuta
durante la fase delle indagini preliminari e dell'istruzione
dibattimentale, e che essa venga individuata nell'esiguo margine
temporale concesso per l'impugnazione. Inoltre il ricorso in
cassazione non potrà avere analoga estensione dell'atto di appello,
poichè, mentre quest'ultimo attiene al merito, il primo attiene solo
a determinati profili di legittimità tassativamente previsti dalla
nuova formulazione dell'art. 606 c.p.p.
La limitazione del potere di appello da parte del pubblico
ministero è, inoltre, illegittima anche nel caso di conversione
disciplinato dall'art. 580 c.p.p. di nuova formulazione, violandosi
il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. Infatti, anche
in caso di conversione del ricorso in appello, il pubblico ministero
potrà proporre solo motivi che rientrino nei parametri dell'art. 606
c.p.p., come modificato dall'art. 7 legge n. 46 del 2006, mentre
l'imputato con il suo appello originario ha potuto proporre tutti i
motivi di merito. Ne consegue che l'autorità giudiziaria che si
trova a decidere il ricorso da convertire in appello dovrà
esercitare nei riguardi dell'impugnazione del pubblico ministero
prima il giudizio rescindente e, poi, quello rescissorio, limitazione
che non riguarda l'impugnazione dell'imputato.
3. - Nell'art. 593 comma 1 c.p.p. la violazione del principio
della parità delle parti nel processo ricorre anche ex art. 111
comma 2 Cost.
La novellata formulazione della norma, limitando il potere di
impugnazione del pubblico ministero e dell'imputato avverso le
sentenze di proscioglimento, sebbene accordi ad entrambi la
possibilità di ricorrere in cassazione, prevede una parità solo
apparente atteso che, in tale ipotesi, nessun interesse ha l'imputato
ad appellare contro le sentenze di proscioglimento, condizione
ribadita dall'art. 568 n. 4 c.p.p. che sancisce espressamente «per
proporre impugnazione è necessario avervi interesse», nonchè dalla
Corte di cassazione che ha interpretato in senso restrittivo
l'interesse dell'imputato ad impugnare una assoluzione ex art. 530
comma 2 c.p.p.
L'art. 593 c.p.p. contraddice il principio dello svolgimento del
processo in condizioni di parità tra le parti, poichè l'equiparata
legittimazione del pubblico ministero e dell'imputato ad appellare le
sentenze di condanna, e la loro esclusione dall'appello delle
sentenze dì assoluzione non esclude la disparità di trattamento ove
regoli identicamente parti del processo con interessi contrapposti.
Di vero, a fronte dell'interesse preminente dell'imputato ad
appellare le sentenze di condanna, limitato è quello del pubblico
ministero, e cosa contraria avviene per quest'ultimo ad appellare
sentenze di assoluzione ove l'imputato - dal previgente art. 593
c.p.p. - non subiva danno per carenza di interesse dalla non
legittimazione ad appellare le sentenze di assoluzione «perchè il
fatto non sussiste o perchè l'imputato non lo ha commesso».
Vale richiamare quanto affermato (v. sentenza Corte cost. n. 363
del 1991) circa il limite all'appello del pubblico ministero nel
giudizio abbreviato, di cui all'art. 443 c.p.p., secondo cui non
contrasta con i canoni di ragionevolezza e non incide sulla parità
delle parti, la cui ratio risiede nel costituire il «corrispettivo» -
unitamente alla riduzione della pena - in funzione «premiale» della
rinuncia al dibattimento da parte dell'imputato che favorisce una
rapida definizione dei processi ed in quanto - in presenza di una
sentenza di condanna - il pubblico ministero realizza la pretesa
punitiva fatta valere nel processo, rimanendo integra la facoltà di
impugnazione delle sentenze di assoluzione e di condanna pronunciate
in tale rito speciale che modifichino il titolo di reato.
Recita, inoltre, l'art. 593 comma 2 c.p.p. che il giudice di
appello possa decidere l'impugnazione proposta contro la sentenza di
assoluzione in via preliminare, emettendo de plano ordinanza di
inammissibilità con la quale viene rigettata la richiesta di
rinnovazione contenuta nell'atto di appello. Tale provvedimento resta
estraneo alle categorie processuali dell'innammissibilità enucleate
dall'art. 591 c.p.p., ove l'indagine del giudice non entra nel merito
del mezzo di gravame ma si rastrema al mero e formalistico rilievo
della proposizione dell'atto al di fuori dei casi consentiti. Nel
caso previsto dall'art. 593 comma 2 c.p.p. il giudice di appello
valuta nel merito la sussistenza e la fondatezza della nuova e
decisiva prova proposta dall'appellante emettendo - al di fuori
dell'udienza ed inaudita altera parte - un provvedimento che ha
carattere decisorio di merito ed esaurisce il giudizio, in violazione
dell'art. 111 comma 2 Cost. secondo cui il processo, in tutti i gradi
di giudizio, deve svolgersi secondo la regola del contraddittorio.
4. - L'art. 111 comma 2 Cost. impone anche una parità tra
pubblico ministero e parte civile, e la violazione di tale principio
costituisce violazione dell'art. 3 Cost.
La nuova normativa contrasta tali principi costituzionali.
La formulazione dell'art. 576 c.p.p. - come modificata
dall'art. 6 legge n. 46 del 2006 - ha eliminato dal testo ogni
richiamo e parificazione alla disciplina del potere di impugnazione
del pubblico ministero, onde se la parte civile non decide di
proporre direttamente ricorso per cassazione contro la sentenza di
primo grado, il normale mezzo di impugnazione di cui dispone è
l'appello.
Il potere di impugnazione della parte civile è tuttora esistente
e sganciato dai limiti statuiti per il gravame di merito in ordine ai
capi penali della sentenza. Ciò può ritenersi, anzitutto, dall'art.
10 della legge n. 46 del 2006 che, mancando di disporre riguardo agli
appelli proposti dalla parte civile prima dell'entrata in vigore
della stessa, implicitamente conferma che i poteri di impugnazione
della parte civile sono rimasti invariati. Ed, altresì, dall'essere
invariata la previsione che permette l'appello della parte civile
contro il punto di sentenza di primo grado che attiene alla
provvisoria esecuzione delle condanne in materia risarcitoria per
mancata pronuncia o per rigetto, cosicchè non è possibile sostenere
che la legge consenta alla parte civile di appellare con esclusivo
riferimento alla provvisoria esecuzione e le neghi il potere di
appellare le sentenze in ordine ai capi civili.
5. - Ricorre, altresì, violazione dell'art. 111 Cost. e del
principio della ragionevole durata del processo.
L'art. 10 della legge riservato agli appelli pendenti fa sì che
- in caso di accoglimento del ricorso in cassazione contro la
sentenza di assoluzione di primo grado - il rinvio non è più alla
Corte di appello ma al giudice di primo grado, con reiterazione dei
gradi di giudizio e con dilatazione dei tempi assolutamente
incoerente in riferimento alla legge 5 dicembre 2005, n. 251,
operante sulla riduzione dei termini di prescrizione.
6. - Ricorre, poi, la violazione dell'art. 112 Cost.
Ripercorrendo l'esegesi della Corte costituzionale è stato
affermato (v. sentenza n. 177 del 1971) che «il potere di
impugnazione del pubblico ministero costituisce una estrinsecazione
ed un aspetto dell'esercizio dell'azione penale».
Seppure tale orientamento (v. ordinanza n. 421 del 2001, cit.;
ordinanza n. 426 del 1998; sentenza n. 280 del 1995) risulti
modificato - ritenendo che quel potere non costituisce
estrinsecazione «necessaria» dei poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale, essendo possibili configurazioni «asimmetriche»
del potere di impugnazione della parte pubblica e privata, nonchè
limitazione alla facoltà di appello giustificate da particolari
contesti processuali - va osservato che «la preclusione dell'appello
della parte pubblica avverso le sentenze di condanna (quando non vi
sia stata modifica del titolo di reato) trova giustificazione
nell'obiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato» (v.
ordinanza n. 46 del 2004; ordinanza n. 165 del 2003; ordinanza n. 347
del 2002). Ed è stato rilevato (v. sentenza n. 98 del 1994, che
rigetta l'eccezione di illegittimità costituzionale delle norme che
nel rito abbreviato escludono l'appello incidentale del pubblico
ministero) che «la configurazione dei poteri di impugnazione del
pubblico ministero rimane affidata alla legge ordinaria che potrebbe
essere censurata per irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel
loro complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei
compiti previsti dall'art 112 Cost.».
Nella legge 20 febbraio 2006, n. 46, si reifica la situazione
astrattamente ipotizzata dalla Corte costituzionale, poichè la
soppressione del potere di appello del pubblico ministero - anche
sotto i segnalati profili di cui all'art. 93 comma 2 c.p.p. -
preclude la possibilità di coltivare la pretesa punitiva dello Stato
- per tutte le eventuali fasi del procedimento, non limitatamente al
primo eventuale giudizio - attraverso la richiesta al giudice
superiore di riesame dei fatti affermati nella sentenza assolutoria,
anche in presenza di valutazioni di merito affatto condivisibili.
L'obbligatorietà dell'azione penale insiste anche nel vigente
processo penale (v. leggi delega n. 108 del 1974, n. 348 del 1978,
n. 81 del 1987; d.P.R. n. 477 del 1988) ove - nonostante gli stretti
legami che intercorrono tra il modello accusatorio e la filosofia
contrattualistica dell'azione - resta presente lo sbarramento
costituzionale rappresentato dall'art. 112 Cost. e le istanze
deflazionistiche del carico giudiziario sono ridotte alla non
rigidità del rito attraverso l'introduzione dei riti alternativi che
prevedono una gamma di semplificazioni procedurali. Nell'ambito di
processo di parti, il ruolo del pubblico ministero, ampiamente
ridisegnato quale organo di ricerca e non di decisione, di azione e
non di giudizio, rimane organo in condizione di indipendenza
funzionale alla giusta decisione non depotenziato del potere di
impugnazione.
7. - Ritiene, dunque, la Corte di appello che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1 legge 20 febbraio
2006, n. 46, e dell'art. 10 della stessa legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 lett. a) legge costituzionale 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 593, comma 2, come sostituito dalla
legge 20 febbraio 2006, n. 46, e dell'art. 10 della medesima legge;
Dispone la separazione del processo riguardante gli imputati
Albergo Waldker, Crapula Michele, Marini Giuseppe, Sesta Filippo,
Trigila Corrado e Vella Alessandro limitatamente all'imputazione di
cui all'art. 416-bis c.p.;
Dispone la sospensione del procedimento come sopra separato;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale e manda la cancelleria
per gli adempimenti di notifica al Presidente del Consiglio e
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera.
Catania, addì 19 aprile 2006
Il Presidente: Santangelo
06C1081