1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 14 ottobre 2005 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Ionescu Dan Florentin ed altro Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni anziche' una pena equiparabile a quella prevista dagli artt. 650 cod. pen., 157 del T.U.P.S. e 2 della legge n. 1423/1956 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Non giustificata uguaglianza di trattamento tra fattispecie dissimili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

IL TRIBUNALE

All'udienza del giorno 14 ottobre 2005, nel procedimento
instaurato nei confronti di Ionescu Dan Florentin Secui Gheorghe
decidendo sulla questione di incostituzionalità dell'art. 14,
comma 5-ter, decreto legislativo n. 286/1998, sollevata dalla difesa
degli imputati, ha pronunziato la seguente ordinanza.
A seguito di arresto in flagranza ed instaurazione del giudizio
direttissimo, convalidato l'arresto ed ordinata la liberazione degli
imputati per la ritenuta probabilità della concessione del beneficio
della pena sospesa in caso di condanna, si procede nei loro confronti
con rito abbreviato, su loro richiesta, in relazione al reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo n. 286/1998, essendo
essi stati sorpresi in questa provincia, e quindi nel territorio
nazionale, in data 14 ottobre 2005, nonostante in data 5 ottobre 2005
fosse stato loro notificato l'ordine di espulsione emesso dal
Questore di Verona in esecuzione del provvedimento di espulsione
legalmente adottato dal prefetto di questa città nei confronti degli
odierni imputati, in quanto stranieri extracomunitari presenti nel
territorio dello Stato senza aver chiesto o ottenuto il permesso di
soggiorno.
La questione, sviluppata dalla difesa in relazione all'ordinanza
emessa dalla Corte di appe1lo di Venezia in data 4 ottobre 2005, non
appare manifestamente infondata, ed è senz'altro rilevante ai fini
della decisione, investendo la determinazione della pena prevista
dalla norma incriminatrice, che questo Tribunale è chiamato ad
applicare in caso di condanna.
Ripercorrendo le pregevoli osservazioni svolte dalla Corte di
appello di Venezia con la citata ordinanza, e sviluppandone di
ulteriori, va rilevato come la pena prevista dal legislatore, per la
sua eccessività rispetto a quella prevista per analoghe fattispecie,
e per la sua paragonabilità a quella prevista per più ben gravi
ipotesi di reato, appare non solo operare una ingiustificata
disparità di trattamento tra imputati di fatti simili (ed un
altrettanto ingiustificata similarità di trattamento tra imputati di
fatti di sostanziale diversa gravita), ma anche, per tali ragioni,
vanificare il fine rieducativo della pena, irrogando al colpevole una
sanzione che lo stesso, per le cennate disparità di trattamento, non
può sentire «giusta» e di cui pertanto non percepirà la equilibrata
natura retributiva e di cui non potrà conseguentemente apprezzare il
fine rieducativo.
Per tale ultimo verso, quindi, come già ritenuto dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 409/1989 e n. 343/1993, una pena
incongruamente severa si pone in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
E che la pena sia incongruamente severa, ed idonea a realizzare
una ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni simili,
ed un altrettanto non giustificata eguaglianza di trattamento tra
situazioni profondamente dissimili, lo si evince appunto raffrontando
la fattispecie in esame con altre aventi analoga struttura.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo
n. 286/1998 si risolve nella violazione dell'ordine di espulsione che
il questore, nei casi di cui all'art. 14-bis, decreto legislativo
n. 286/1998 (che nel caso in oggetto appaiono ricorrenti, stando alla
motivazione del provvedimento) può emanare in esecuzione dell'ordine
di espulsione emesso dal prefetto, nei casi in cui non sia possibile
procedere all'accompagnamento dello straniero alla frontiera.
La norma si pone nell'ambito dei controlli amministrativi di
polizia degli stranieri, munendo della tutela della sanzione penale i
provvedimenti adottati dalla competente autorità; alla base, vi è
una evidente assimilazione della tematica a quella dell'ordine e
sicurezza pubblica, sul presupposto che uno straniero irregolarmente
in Italia sia un potenziale pericolo per l'ordine o la sicurezza
pubblica.
Tale valutazione non è di per sè irragionevole, pur se
senz'altro caratterizzata da un notevole grado di astrattezza,
tuttavia mitigata dal conforto della cronaca; poichè, per regolare i
flussi di arrivo degli stranieri al fine di assicurare agli stessi la
possibilità di accedere a condizioni dignitose di vita che li
liberino dalla necessità di ricorrere al delitto per sostentarsi, si
è stabilito un regime di quote controllate e regolate e
caratterizzate dal rilascio di permessi di lavoro preventivi (con la
conseguenza che lo straniero privo di permesso di soggiorno non possa
accedere ad una regolare attività lavorativa: scelta legislativa che
anch'essa non appare irragionevole è altresì probabile (anche se
non necessario: si pensi al possibile caso del facoltoso cittadino
elvetico, o statunitense, o saudita che si trattenga in Italia senza
chiedere il permesso di soggiorno) che lo straniero extracomunitario
irregolare, non potendo lavorare, o comunque giungendo in Italia
senza la garanzia di un lavoro, possa aver scelto o debba vedersi
costretto a scegliere la via del crimine quale unica strada per
procurarsi le risorse finanziarie necessarie all'esistenza.
Fuori dei casi in cui il provvedimento espulsione del prefetto
sia stato adottato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c) del
decreto legislativo n. 286/1998 (caso che non ricorre nel presente
processo), nei confronti di soggetti suscettibili di sottoposizione a
misure di prevenzione per la loro già accertata concreta
pericolosità, l'ordine che il questore emani in esecuzione
dell'ordine di espulsione del prefetto appare pertanto assolvere ad
una funzione di astratta prevenzione di pericoli di ordine e
sicurezza pubblica giustificati e qualificati solo dalla circostanza
della condizione di irregolarità dello straniero; per tale verso,
occorre rilevare come la norma - nella novella conseguente al decreto
legislativo n. 241/2004, convertito nella n. 271/2004, applicabile ai
fatti in oggetto - nel prevedere una pena da uno a quattro anni di
reclusione, si ponga in termini di palese disparità di trattamento
rispetto ad assai simili ipotesi di reato, peraltro caratterizzati da
una situazione di pericolo più concreto, della violazione
dell'ordine legittimamente dato per ragioni di ordine e sicurezza
pubblica (art. 650 c.p.) e della violazione del foglio di via
obbligatorio (art. 157 TUPS e 2, legge n. 1423/1956): norme che
prevedono entrambe reati a natura contravvenzionale e puniti con pena
detentiva massima (rispettivamente, tre e sei mesi di arresto) di
granlunga inferiore alla pena minima prevista dalla fattispecie di
cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo n. 286/1998, che
prevede la reclusione da uno a quattro anni: asprezza sanzionatoria
che non appare adeguatamente mitigata dalla natura delittuosa (e
quindi dalla necessità che l'elemento psicologico del reato sia il
dolo) del reato e dalla esclusione della punibilità in caso di
ricorrenza di un giustificato motivo, atteso che rari sono i casi di
violazioni delle norme di cui agli artt. 650 c.p. e 157 TUPS
caratterizzati da colpevole ignoranza del provvedimento intimatorio o
da violazione per negligenza, ed osservandosi come agevolmente il
giustificato motivo sia riconducibile, in caso di reati a struttura
omissiva, ad un difetto di suitas della condotta (secondo il noto
brocardo per cui ad impossibilia nemo tenetur).
Per contro, la pena prevista dalla fattispecie in oggetto appare
equiparabile (eguali i minimi; prossimi i massimi) a quella prevista
ex art. 9, comma 2, legge n. 1423/1956 per la violazione della misura
di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno:
con la differenza che tale ultima fattispecie ha per presupposto una
condizione di pericolosità non già del tutto astratta ed ipotetica,
ma assai concreta e qualificata tale da aver giustificato la
sottoposizione dell'agente a misura di prevenzione giudiziaria (il
cui presupposto, si ricorda, è ex art. 1 della citata legge
n. 1423/1956, è la accertata dedizione, sulla base di elementi di
fatto, ad attività delittuose o traffici illeciti).
Ne consegue che la pena oggi prevista dall'art. 14, comma 5-ter,
decreto legislativo n. 286/1998, allorchè l'ordine di espulsione non
risulti emanato dal questore in esecuzione di ordine prefettizio
emanato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett. c), decreto legislativo
n. 286/1998, non solo tratta disegualmente fatti di equiparabile
gravità e struttura, ma tratta con pene eguali (almeno nel minimo)
fatti caratterizzati da assai diversi gradi di pericolosità concreta
dell'agente e di concreta gravità del fatto.
La norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo
n. 286/1998, inoltre, introduce un classico reato ostacolo (punendo
chi non abbandona il territorio dello Stato, per pericolo che ivi
commetta reati per lo più contro il patrimonio) con pena superiore a
quella prevista per la maggior parte dei delitti contro il patrimonio
non aggravati (furto, truffa, appropriazione indebita semplici); ed
anche per tale verso appare porsi in violazione dell'art. 3 Cost.,
non apparendo conforme ad eguaglianza punire l'autore del delitto
ostacolo con pena maggiore di quella prevista per l'autore del
delitto che si vuole ostacolare e che si pone in termini di immediata
e concreta violazione dei beni interessi protetti dalla norma penale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. 23 segg. legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata, per contrasto con gli
articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo
n. 286/1998, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da
uno a quattro anni anzichè una pena equiparabile a quella prevista
dagli articoli 650 c.p., 157 TUPS e legge n. 1423/1956, in relazione
alla violazione dell'ordine di espulsione emesso dal questore ex
art. 14, comma 5-bis, decreto legislativo n. 286/1998 in esecuzione
di ordine prefettizio di espulsione, fuori dei casi in cui
quest'ultimo sia stato emanato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lett.
c), decreto legislativo n. 286/1998, ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, per la decisione sulla relativa questione;
Sospende il processo sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina notificarsi la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio e darsene comunicazione ai Presidenti della Camera deputati
e del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e gli adempimenti di
rito.
Verona, addì 14 ottobre 2005
Il giudice: Sernia
06C0376