1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1992
N. 394 Ordinanza emessa il 9 maggio 1992 dal pretore di Taranto nel procedimento penale a carico di D'Aprile Donato ed altri Processo penale - Lesioni personali colpose gravissime per violazione delle disposizioni in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro - Richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive - Prevista esclusione - Lamentata applicabilita' per l'ipotesi piu' grave di omicidio colposo commesso in violazione delle succitate norme, a seguito del mutamento di competenza dopo l'entrata in vigore del nuovo codice - Sopravvenuta irragionevole disparita' di trattamento - Limitazione del diritto di difesa - Lesione dei criteri direttivi della legge delega in materia di coordinamento. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 60 e 234). (Cost., artt. 3 e 24, in relazione alla legge 24 novembre 1989, n. 689, art. 54; Cost., art. 3, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, artt. 2 e 6; c.p.p. 1988, art. 7; legge 24 novembre 1981, n. 689, comb. disp. artt. 54 e 60; Cost., art. 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 6; legge 24 novembre 1981, n. 689, comb. disp. artt. 54 e 60). (092C0842) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL PRETORE
Sentite le parti ed esaminati gli atti del procedimento penale n.
2181/91 dib (2196/89 mod. 22 del p.m.p.) a carico di D'Aprile Donato,
nato a Massafra il 14 marzo 1957 ed ivi residente al viale Marconi n.
240; Cosa Roberto, nato a Taranto il 30 ottobre 1953 e ivi residente
in via Mar Grande n. 29; Scarcia Michele, nato a Lizzano il 28 agosto
1949 ed ivi residente alla via Piave n. 36; Mercurio Salvatore, nato
a Taranto il 7 giugno 1948 ed ivi residente alla via Salento n. 19;
Lincesso Luigi, nato a Taranto il 3 marzo 1956 ed ivi residente in
via Umbria n. 192; Longo Cosimo, nato a Massafra il 4 febbraio 1971
ed ivi residente alla via Tevere n. 30;
PREMESSO IN FATTO
che con decreto di citazione del 17 settembre 1990 il
procuratore della Repubblica presso questa pretura traeva a giudizio
le persone innanzi generalizzate, per rispondere del reato (art. 590
del c.p.) di (gravissime) lesioni personali colpose, consistito
nell'indebolimento permanente sinistra, nella perdita della milza e
con pericolo di vita, per violazione delle disposizioni in materia di
prevenzione degli infortuni sul lavoro;
che allo stato, essendo il procedimento nella fase degli atti
preliminari al dibattimento, deve ritenersi ancora tempestivamente
proposta l'istanza di applicazione della sanzione sostitutiva
formulata da Longo Cosimo e D'Aprile Donato;
che a nulla rileva, ai fini del rinvio per l'esame della
eccezione di illegittimità costituzionale della norma, sollevata
d'ufficio, il diniego del consenso del p.m., avendo comunque il
giudicante l'obbligo di applicare, all'esito del dibattimento, la
sanzione chiesta in applicazione, ove ritenuta congrua e di tenere -
comunque - conto della diminuente processuale di cui all'art. 444 del
c.p.p. (art. 448.1 del c.p.p.);
che, dunque, l'esame della conformità della disposizione di cui
all'art. 60 della legge n. 689/1981 all'art. 3 della Costituzione è
assolutamente rilevante e pregiudiziale, ove si tenga conto sia che
il diniego fondato anche solo sulla inammissibilità della richiesta
di applicazione, nel caso di specie, della sanzione sostitutiva
invocata, impedisce l'esame degli atti del p.m., sia pur al fine di
formulare l'eventuale giudizio di congruità della pena chiesta in
applicazione, sia che l'accesso al "patteggiamento" della sanzione
sostitutiva consentirebbe il prodursi degli effetti previsti dagli
artt. 444 e 445 del c.p.p. (inidoneità della pronuncia ai fini del
giudicato civile, possibilità di ulteriore concessione del beneficio
di cui all'art. 163 del c.p., inapplicabilità delle pene
accessorie);
che l'art. 60 della legge 689 del 24 novembre 1981 esclude
dall'ambito di applicazione delle norme di cui agli artt. 53 e ss.
della stessa legge, il reato previsto dall'art. 590, secondo e terzo
comma del c.p. quando il fatto sia stato commesso con violazione
delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, e che
questo pretore ritiene di dovere sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale della citata norma, nella parte in cui
annovera il predetto reato fra le ipotesi di esclusione oggettiva
dall'applicazione delle norme in materia di sanzioni sostitutive,
consentendo, invece, la sostituzione per la più grave ipotesi di cui
all'art. 589 del c.p. (omicidio colposo), anche ove il fatto sia
stato commesso con violazione delle disposizioni in materia di
prevenzione degli infortuni sul lavoro;
IN DIRITTO OSSERVA QUANTO SEGUE
A seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale è venuto a prodursi, in conseguenza delle modifiche
introdotte in ordine ai criteri di determinazione della competenza
(art. 7 del c.p.p.), un ampliamento dell'originario ambito di
applicazione della norma di cui all'art. 54 della citata legge 689
del 1981, che prevede la sostituibilità, con le sanzioni previste
dall'art. 53, delle pene detentive in concreto irrogate (entro i
limiti previsti dal primo comma dell'art. da ultimo citato) per reati
di competenza del pretore.
Consegue, evidentemente, la sostituibilità attuale della pena
detentiva anche nell'ipotesi dell'omicidio colposo aggravato dal
fatto commesso con violazione delle disposizioni in materia di
prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all'igiene del
lavoro, se non altro nell'ipotesi in cui, per effetto del giudizio di
comparazione (anche solo di equivalenza) di circostanze attenuanti
(anche solo generiche), possa trovare concreta applicazione la pena
prevista nel minimo di sei mesi di reclusione (già essa stessa
sostituibile con la semidetenzione).
Ciò chiarito appare evidente la disparità di trattamento
sanzionatorio (sopravvenuta con l'entrata in vigore del nuovo codice
di rito) fra la meno grave fattispecie criminosa delle lesioni
personali colpose commesse con violazione delle norme
antinfortunistiche (oggettivamente escluse dall'ambito di
applicazione degli artt. 53 e ss. della citata legge n. 689/1981) e
quella più grave dell'omicidio colposo per fatti analoghi.
Disparità di trattamento e conseguente violazione del principio di
cui all'art. 3 della Costituzione, che non può trovare
giustificazione alcuna, atteso che le due fattispecie criminose
(lesioni personali ed omicidio) si pongono, fra esse, in rapporto di
progressività, ledendo entrambe, in differente misura, lo stesso
bene (vita ed incolumità individuale), che trova protezione nelle
norme penali di cui agli artt. 575 e 593 del c.p. L'identità del
bene, l'omogeneità dell'interesse e il differente trattamento
sanzionatorio, sotto il profilo della sostituibilità delle pene
(fortemente voluta dal legislatore per favorire il reinserimento
sociale del condannato) non può - dunque - che portare alla
formulazione di un giudizio di sopravvenuta irragionevolezza della
predetta esclusione oggettiva.
Nè appare possibile una applicazione delle predette norme in
linea con il principio di uguaglianza, che renda superfluo il ricorso
alla Corte costituzionale, risolvendosi per un verso una qualsiasi
lettura portata ad escludere la sostituibilità della pena per i
reati già di competenza del tribunale ed oggi del Pretore in una
palese violazione del principio di legalità, e per altro verso
(rimanendo in un ambito più ristretto) risolvendosi una lettura
portata ad escludere la sostituibilità della pena per l'omicidio
colposo commesso per violazione delle disposizioni in materia di
prevenzione degli infortuni sul lavoro in una interpretazione
analogica in malam partem di una norma eccezionale (quale è quella
di esclusione oggettiva), assolutamente vietata dall'ordinamento
giuridico vigente.
Considerata la ratio delle esclusioni oggettive previste dalla
legge 689, appare evidente che la questione prospettata alla Corte è
solo la conseguenza di una lacuna normativa colmabile con la
disciplina di coordinamento, peraltro soggetta agli stessi limiti
imposti dalla "delega" legislativa. Sembra, dunque, profilarsi anche
l'illegittimità dell'art. 234 delle norme di coordinamento del cod.
proc. pen. (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271) in relazione agli artt. 76
e 3 della Costituzione, per un verso per la violazione dei criteri
direttivi stabiliti dall'art. 6 della legge 16 febbraio 1987, n. 81,
in relazione all'art. 2 (punto 45) stessa legge, nella parte in cui
è stato omesso di prevedere l'abrogazione dell'art. 60 della legge
n. 689/1981, limitatamente alla previsione, fra le cause di
esclusione oggettiva, della fattispecie di cui all'art. 590, secondo
e terzo comma, divenuto incompatibile con l'art. 54 della legge 689
cit. a seguito dell'entrata in vigore del nuovo c.p.p. (art. 7); per
altro verso per l'irragionevolezza della predetta norma (art. 238
cit.) nella parte in cui, pur dovendo coordinare le disposizioni
della legge n. 689/1981 a quelle del nuovo codice di rito ed in
particolare all'art. 7 del c.p.p., che per mutamento della competenza
del Pretore, consente la applicabilità di quella disciplina al reato
di cui all'art. 589 cpv., ha omesso di adeguare quella stessa
disciplina con la eliminazione del reato di cui all'art. 590 del c.p.
per i fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione
degli infortuni sul lavoro, dal novero delle ipotesi di esclusione
oggettiva previste dall'art. 60 cit. della legge 689, così violando
il principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
A tal proposito giova osservare che la modifica dei criteri di
determinazione delle competenze e l'innovazione del rito (attesa la
differente natura delle norme, sostanziale per quel che attiene alla
pena e, dunque, alle sanzioni sostitutive) non appare tale da
giustificare una interpretazione che porti alla dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'intero art. 60 o dell'art. 54
della legge n. 689/1981, nella parte in cui limita ai soli reati di
competenza pretorile la sostituibilità delle sanzioni detentive
brevi. Non può, infatti, mancare di osservarsi che la "legge delega"
(16 febbraio 1987, n. 81), prevedendo l'ipotesi del "patteggiamento"
(art. 2, punto 45) e la "applicazione delle sanzioni sostitutive nei
casi consentiti" ed omettendo di prevedere, con la riforma, una
estensione dei casi di applicazione di queste ultime, ha di fatto
ribadito la volontà del legislatore di tenere fermi i criteri (già
esistenti) di individuazione dei presupposti (oggettivi e soggettivi)
per l'applicazione delle sanzioni sostitutive e (per la maggiore
relativa gravita') l'esclusione dall'ambito di applicazione della
predetta disciplina dei reati di competenza del tribunale. Una
diversa lettura delle norme che portasse a ritenere abrogato il
limite rappresentato dalla competenza pretorile ai fini della
sostituibilità delle pene si risolverebbe, infatti, in una pronuncia
additiva e comunque in una interpretazione che appare
costituzionalmente illegittima per il superamento dei limiti di
operatività della "delega".
In definitiva, alla luce delle ragioni che animarono l'ampio
movimento ideologico tendente a ridurre il peso e l'incidenza delle
pene detentive (ferma restando la natura penale della sanzione), è
sempre considerando la ratio delle esclusioni oggettive che appare di
tutta evidenza a questo pretore come la lacunosità della disciplina
in materia di applicazione delle sanzioni sostitutive, di più ampie
dimensioni rispetto a quella che forma l'attuale oggetto del rinvio
alla Corte, possa essere colmata solo attraverso un puntuale
intervento legislativo, tanto più che la disciplina delle esclusioni
oggettive, non più rivista dall'epoca di emanazione della legge,
rendendo palese una "irrazionale disparità di trattamento", oggi non
annovera figure di reati, che, in considerazione dell'eadem ratio e
confrontate ad esempio con la previsione di cui all'art. 60, primo
capoverso, dovrebbero invece rientrarvi (si pensi ai reati in materia
di smaltimento dei rifiuti solidi, alla recente disciplina in materia
di inquinamento atmosferico o ai numerosi altri reati c.d.
"ambientali", previsti da leggi successive nel tempo alla legge n.
689/1981).
In conclusione, attesa la rilevanza della questione, dipendendo da
essa l'applicabilità della sanzione sostitutiva chiesta
dall'imputato, a questo Pretore appare non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 60 della legge
n. 689/1981, nella parte in cui esclude dall'applicabilità delle
sanzioni sostitutive "il reato di cui all'art. 590, secondo e terzo
comma, limitatamente ai fatti commessi con violazione delle norme per
la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all'igiene del
lavoro ..", per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
relazione agli artt. 54 della citata legge 689 e 589 cpv. del cod.
pen., laddove questi ultimi consentono la sostituibilità della
sanzione detentiva in concreto irrogata per il più grave reato di
cui all'art. 589 del c.p., per fatto commesso con violazione delle
norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e relative
all'igiene del lavoro, nonchè con l'art. 24 della Costituzione,
limitando - l'esclusione oggettiva - il diritto di difesa
dell'imputato, nell'ulteriore svolgimento del processo, su di un
aspetto che ha conseguenze sul piano sostanziale. Nè manifestamente
infondata appare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 238 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione in relazione agli articoli 2 e 6 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81, 7 del c.p.p., 54 e 60 della legge n.
689/1981, nonchè per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
relazione all'art. 6 della legge n. 81/1987, con riferimento al
combinato disposto degli artt. 54 e 60 della legge n. 689/1981.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione in relazione all'art. 54 della
citata legge n. 689/1981; nonchè dell'art. 238 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271, per violazione dell'art. 3 della Costituzione in
relazione agli artt. 2 e 6 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, 7 del
c.p.p., 54 e 60 della legge n. 689/1981, nonchè per violazione
dell'art. 76 della Costituzione, in relazione all'art. 6 della legge
n. 81/1987, con riferimento al combinato disposto degli artt. 54 e 60
della legge n. 689/1981;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina la notifica del presente provvedimento al Presidente del
Consiglio dei Ministri e dispone che a cura della cancelleria la
stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Taranto, addì 9 maggio 1992
Il pretore: FIORE
L'assistente giudiziario: MILELLA
92C0842