1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1002 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1996
N. 1002 Ordinanza emessa il 15 maggio 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Melega Rosina contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (sentenza n. 156/1991) - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attuazione dei rimborsi delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, mediante assegnazione di titoli di Stato in sei annualita' - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Violazione del principio di ragionevolezza. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, primo, secondo, terzo e quarto comma). (Cost., art. 3). (096C1432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993;
l'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 1994;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 81 e 134 Costituzione;
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente: ordinanza
di rimessione alla Corte costituzionale di questione di legittimità
costituzionale, rilevata d'ufficio, nella causa r. g. n. 5757/1995,
in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da
Melega Rosina, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv.
Michele Salvo, il quale la rappresenta e difende in forza di procura
a margine del ricorso, ricorrente contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale - INPS - in persona del Presidente pro-tempore,
con domicilio in Brescia, nel proprio ufficio di avvocatura
rappresentato e difeso dai dott. proc. Oreste Manzi ed Alfonso
Faienza in forza di mandato alle liti a rogito del dott. Lupo, notaio
in Roma, convenuto.
Nelle more del presente giudizio - nel quale la parte ricorrente
chiede di veder riconosciuto il proprio diritto al ricalcolo della
pensione di riversibilità in godimento secondo i criteri affermati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 495 del 1993 - con il
deceto-legge 28 marzo 1996, n. 166 è stato modificato il quadro
normativo di riferimento e, poichè l'art. 1 di tale decreto viola la
Costituzione, si impone il doveroso (in questo giudizio, come in
tutti quelli aventi medesimo o simile oggetto, a causa del terzo
comma dell'art. 1 del medesimo decreto-legge) rilievo d'ufficio della
questione di legittimità come segue (una tra le tante proponibili e
già proposte, con la necessaria precisazione che l'odierna
limitazione è legata alla ricerca di ridurre al minimo il costo
complessivo dell'operazione).
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 23
Costituzione
L'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996 viola tutti i quattro
commi che lo compongono il principio di ragionevolezza desumibile
dall'art. 3 Costituzione.
1) Si proclama l'attuazione e l'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/93 e n. 240/94, ma non si detta alcuna
norma idonea a recepirne i contenuti, mentre contemporaneamente, nel
tentativo - peraltro, a parere di questo pretore, legittimo, giacchè
rispondente ad una visione corretta dell'art. 81 Cost. nel rapporto
con gli artt. 3 e 38 - di escludere i diritti degli eredi, si dà
vita ad una contraddizione insanabile con le suddette decisioni della
Corte costituzionale nelle quali nulla del genere viene affermato.
In argomento deve anche, per maggiore chiarezza, essere ricordato che
una delle critiche rivolte da questo giudice alla sentenza n. 240/94
e diretta a dimostrare l'irrilevanza del passaggio graduale dal
trattamento pensionistico integrato al minimo a quello deteriore
della pensione "a calcolo" - sul quale la Corte ha fondato la
dichiarazione d'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 22,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537 - insisteva ed insiste sul
rilievo che nelle controversie in materia di "cristallizzazione" (e
non occorre ulteriore specificazione, essendo notissima la relativa
problematica) nessuno dei titolari di pensione (e, men che meno,
nessuno dei loro eredi) "ha mai goduto effettivamente alla data del
30 settembre 1983 di più pensioni integrate al trattamento minimo,
bensì dai ricorrenti viene vantato solo il diritto a percepire
arretrati per una prestazione sulla quale mai i pensionati hanno
potuto contare per le esigenze primarie di vita" (cfr., tra le tante
emesse da questo pretore, sent. n. 1502 del 15 dicembre 1994).
2) Nel primo e nel secondo comma si parla reiteratamente di
"rimborsi", ma davvero nulla deve essere rimborsato.
3) Tra i (presunti) aventi diritto ai "rimborsi", nel secondo
comma, si individua la categoria dei "superstiti aventi titolo alla
pensione di riversibilità alla data di entrata in vigore "del
decreto dei soli soggetti interessati", ma non è chiaro se tale
riferimento sia davvero diretto ad escludere il diritto degli eredi -
anche se ancor oggi, come nei giorni precedenti ed immediatamente
successivi all'annuncio del decreto da parte del Governo e alla
presentazione del suo contenuto, questa è l'opinione comune.
4) Ancora, nel secondo comma si dice che "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria" e con tale affermazione si
vuole escludere il diritto ai suddetti accessori del credito - e
ciò, ad avviso di questo giudice, non costituirebbe violazione la
legge fondamentale della Repubblica, rispondendo, sia pure
limitatamente, all'esigenza sempre più vitale di rispettare il
principio di "realismo economico" immanente nell'art. 81 Cost. -, ma
trattasi di volontà non risultante dalla dichiarazione, che da
questa emerge con sicurezza solo che interessi legali e rivalutazione
monetaria non devono essere compresi nel calcolo degli arretrati,
com'è del tutto ovvio, mentre non sembra altrettanto agevole dedurne
che essi non spettano.
5) Nel terzo comma si ha la pretesa di eliminare la giurisdizione,
senza però risolvere per tutti gli attuali d i potenziali
ricorrenti in modo univoco ed unitario il contenzioso giudiziario,
con il rischio di incrementare il numero dei ricorsi e con
l'effetto - questo già certo e fisicamente palpabile - di dar vita
ad un'enorme massa di ordinanze di rimessione al giudice delle leggi
di questioni (le più diverse ed anche opposte) di legittimità
costituzionale.
6) Nel quarto comma, destinato ad individuare i mezzi per la
copertura finanziaria della nuova legge di spesa, inoltre vengono
posti in essere equilibrismi finanziari di raro riscontro,
assumendosi di poter pagare un debito con un nuovo debito e di poter
indicare solo per tre annualità sulle sei previste i mezzi di
finanziamento.
Appare di solida evidenza che la massiccia presenza nell'art. 1 del
d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 di gravissime lacune - quella sopra
rilevate, determinate da linguaggio atecnico, da palese
contraddittorietà e da semplicismo imperante - non solo dimostra
l'assenza di ragionevolezza di tutte le disposizioni dell'intero
articolo e la conseguente violazione dell'art. 3 Costituzione, ma
rende assai dubbia la stessa sussistenza nell'art. 1 del
decreto-legge 166/96 dei requisiti di un atto avente forza di legge,
potendovisi riscontrare più che altro i contenuti di una sentenza
generalizzata (frettolosa e priva di motivazione).
La questione non è manifestamente infondata ed è rilevante nel
giudizio, perchè la dichiarazione della illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/96
ripristinerebbe la vigenza della normativa precedente, restituendo
alla autorità giudiziaria la funzione costituzionale di amministrare
la giustizia.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1, 2, 3 e 4, del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, per
violazione dell'art. 3 Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 15 maggio 1996
Il pretore: Onni
96C1432