1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2023
Ordinanza del 30 ottobre 2023 del Tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto da Regione Campania, Federazione lavoratori della conoscenza Flc-Cgil e Federazione Uil c/Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero dell'istruzione e del merito e Ministero dell'economia e delle finanze.. Istruzione - Organizzazione scolastica - Criteri per la definizione del contingente organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni - Definizione dei predetti criteri, su base triennale, con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, previo accordo in sede di Conferenza unificata, da adottare entro il 31 maggio dell'anno solare precedente l'anno scolastico di riferimento - Previsione che, ai fini del raggiungimento dell'accordo, lo schema di decreto e' trasmesso alla Conferenza unificata entro il 15 aprile - Previsione che le Regioni, sulla base dei parametri individuati dal predetto decreto, provvedono autonomamente al dimensionamento della rete scolastica entro il 30 novembre di ogni anno e che gli uffici scolastici regionali, sentite le Regioni, provvedono alla ripartizione del contingente dei dirigenti scolastici assegnato - Previsione che, decorso inutilmente il termine del 31 maggio, il contingente organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni sono definiti, sulla base di criteri specificamente individuati, con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro il 30 giugno, sulla base di un coefficiente, indicato dal medesimo decreto, e sulla base di parametri specificamente individuati - Norma transitoria per l'anno scolastico 2023-2024 e criteri di determinazione del contingente organico per i successivi anni scolastici. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 19, commi 5-quater, 5-quinquies e 5-sexies [, inseriti dall'art. 1, comma 557, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025)]. (23C00204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-2023)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA
(Sezione Quarta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3905 del 2023, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Regione Campania, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Almerina Bove,
Angelo Marzocchella, con domicilio digitale come da PEC da Registri
di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Angelo Marzocchella
in Napoli, via Santa Lucia n. 81;
contro Presidenza del Consiglio dei ministri, non costituita in
giudizio; Ministero dell'istruzione e del merito, Ministero
dell'economia e delle finanze, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale
Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz n. 11;
nei confronti Regione Lombardia, non costituita in giudizio;
e con l'intervento di ad adiuvandum:
Flc -Federazione Lavoratori della Conoscenza - Cgil Campania,
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avvocato Eduardo Riccio, con domicilio digitale come da
PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio
in Napoli, via Guglielmo Melisurgo n. 4;
Federazione Uil Scuola-Rua, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato
Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia;

Per l'annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: dei seguenti atti:
1. del decreto interministeriale n. 127 del giugno 2023,
recante criteri per la definizione del contingente organico dei
dirigenti scolastici e direttori dei servizi generali e
amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per il triennio
2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, ai sensi dell'art. 19, commi 5-bis,
5-ter, 5quater, 5-quinquies e 5-sexies del decreto-legge 6 luglio
2011 n. 98, come modificato e no-vellato dall'art. 1, comma 557,
della legge 29 dicembre 2022, n. 197, nella parte in cui assegna alla
Regione Campania n. 839 istituzioni scolastiche;
2. della nota prot. n. 3723 del 4 agosto 2023, con cui il
Ministero dell'istruzione e del merito ha comunicato alle Regioni la
registrazione, in data 2 agosto 2023, del decreto interministeriale e
ne ha disposto l'esecuzione;
3. della nota prot. U.3489 del 25 luglio 2023, di trasmissione
del decreto;
4. della nota del Ministero dell'istruzione e del merito prot.
U.1988 del 5 luglio 2023;
5. di ogni altro atto preordinato, connesso e conseguente; Per
quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Regione Campania il
20 settembre 2023: per l'annullamento, previa sospensiva:
1. del decreto interministeriale n. 127 del 30 giugno 2023,
recante criteri per la definizione del contingente organico dei
dirigenti scolastici e direttori dei servizi generali e
amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per il triennio
2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, ai sensi dell'art. 19, commi 5-bis,
5-ter, 5-quater, 5-quinquies e 5-sexies del decreto-legge 6 luglio
2011 n. 98, come modificato e no-vellato dall'art. 1, comma 557,
della legge 29 dicembre 2022, n. 197, nella parte in cui assegna alla
Regione Campania n. 839 istituzioni scolastiche;
2. della nota prot. n. 3723 del 4 agosto 2023, con cui il
Ministero dell'istruzione e del merito ha comunicato alle Regioni la
registrazione, in data 2 agosto 2023, del decreto interministeriale e
ne ha disposto l'esecuzione;
3. della nota prot. U.3489 del 25 luglio 2023, di
trasmissione del decreto;
4. della nota del Ministero dell'istruzione e del merito
prot. U.1988 del 5 luglio 2023;
5. di ogni altro atto preordinato, connesso e conseguente.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
visti tutti gli atti della causa;
visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'istruzione e del merito e di Ministero dell'economia e delle
finanze;
relatore nella Camera di consiglio del giorno 4 ottobre 2023 il
consigliere;
Alfonso Graziano e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.
1. Con il ricorso in trattazione, depositato in data 11 settembre
2023, la Regione Campania impugna il decreto n. 127 del 30 giugno
2023 con il quale il Ministero dell'istruzione e del merito, di
concerto con il MEF, ha stabilito i criteri per la definizione del
contingente dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi
generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per
il triennio 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, assegnando alla Regione
Campania n. 839 istituzioni scolastiche. Il gravame è esteso
altresì alle note ministeriali numero 3489 e 3723 del 2023 con le
quali si è comunicata l'avvenuta registrazione del predetto decreto
e se ne è precisata l'operatività.
1.1. Va premesso che il decreto interministeriale n. 127 del 30
giugno 2023, recante «Criteri per la definizione del contingente
organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi
generali amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per il
triennio 2024-2027», costituisce pedissequa attuazione dell'art. 19,
commi 5-bis, 5-ter, 5-quater, 5-quinquies e 5-sexies del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, come modificato e novellato
dall'art. 1, comma 557, della legge 29 dicembre 2022, n. 197.
La fonte statale, ossia l'art. 1, comma 557, della legge 29
dicembre 2022, n. 197 («Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025»),
innovando la precedente disciplina, stabilisce che: «All'art. 19 del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, dopo il comma 5-ter sono inseriti
i seguenti: «5-quater. Al fine di dare attuazione alla
riorganizzazione del sistema scolastico prevista nel Piano nazionale
di ripresa e resilienza, decorrere dall'anno scolastico 2024/2025, i
criteri per la definizione del contingente organico dei dirigenti
scolastici e dei direttori dei servizi generali e amministrativi e la
sua distribuzione tra le regioni, tenendo conto del parametro della
popolazione scolastica regionale indicato per la riforma 1.3 prevista
dalla missione 4, componente 1, del citato Piano nazionale di ripresa
e resilienza, nonchè della necessità di salvaguardare le
specificità delle istituzioni scolastiche situate nei comuni
montani, nelle piccole isole e nelle aree geografiche caratterizzate
da specificità linguistiche, anche prevedendo forme di compensazione
interregionale, sono definiti, su base triennale con eventuali
aggiornamenti annuali, con decreto del Ministro dell'istruzione e del
merito, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
previo accordo in sede di Conferenza unificata di cui all'art. 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, da adottare entro il 31
maggio dell'anno solare precedente all'anno scolastico di
riferimento. Ai fini del raggiungimento dell'accordo, lo schema del
decreto è trasmesso dal Ministero dell'istruzione e del merito alla
Conferenza unificata entro il 15 aprile. Le regioni, sulla base dei
parametri individuati dal decreto di cui al primo periodo, provvedono
autonomamente al dimensionamento della rete scolastica entro il 30
novembre di ogni anno, nei limiti del contingente annuale individuato
dal medesimo decreto. Con deliberazione motivata della regione può
essere determinato un differimento temporale di durata non superiore
a trenta giorni. Gli uffici scolastici regionali, sentite le regioni,
provvedono alla ripartizione del contingente dei dirigenti scolastici
assegnato; 5-quinquies. Decorso inutilmente il termine del 31 maggio
di cui al primo periodo del comma 5-quater, il contingente organico
dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi generali e
amministrativi e la sua distribuzione tra le regioni sono definiti
con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro il
30 giugno, sulla base di un coefficiente indicato dal decreto
medesimo, non inferiore a 900 e non superiore a 1000, e tenuto conto
dei parametri, su base regionale, relativi al numero degli alunni
iscritti nelle istituzioni scolastiche statali e dell'organico di
diritto dello anno scolastico di riferimento, integrato dal parametro
della densità degli abitanti per chilometro quadrato (...).
1.2. La ricorrente Regione Campania lamenta che in forza delle
riportate disposizioni, con l'impugnato decreto n. 127 del 30 giugno
2023, il Ministero dell'istruzione e del merito, di concerto con il
MEF, ha stabilito i criteri per la definizione del contingente dei
dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi generali e
amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per il triennio
2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, assegnando alla Regione Campania n.
839 istituzioni scolastiche. in luogo delle 899 precedenti. Il che si
risolverebbe in un evidente vulnus contravvenendo alle esigenze di
presenza dell'istituzione scolastica sul territorio regionale,
specialmente nelle are contrassegnate da maggiore disagio sociale.
Al contestato assetto si è pervenuti all'esito di una riunione
della Conferenza unificata negativo per il manifestato dissenso di
alcune regioni (tra le quali alcune hanno presentato ricorso alla
Corte costituzionale in via principale).
Rappresenta, infatti, la Regione, che con nota prot. n. 76453 del
23 maggio 2023, in applicazione del comma 5-quater dell'art. 19 del
decreto-legge n. 98/2011, introdotto dall'art. 1, comma 557, legge n.
197/2022, il Ministero dell'istruzione e del merito ha trasmesso alla
Conferenza unificata lo schema di decreto, recante criteri per la
definizione del contingente di dirigenti scolastici e DSGA per il
triennio 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027. Non essendo stata prestata
l'intesa, nella seduta del 24 maggio 2023, per il voto contrario
delle Regioni Abruzzo, Campania, Emilia-Romagna, Puglia, Sardegna e
Toscana, la Conferenza unificata ha sancito il mancato accordo.
1.3. Con nota prot. n. 1988 del 5 luglio 2023, il Ministero
dell'istruzione e del merito ha confermato la determinazione della
rete scolastica in Campania in n. 839 unità, in luogo delle 899
ricavabili sulla scorta dei dati in possesso della ricorrente,
basandola sul solo dato della costante diminuzione della popolazione
scolastica, nonchè su una asserita vanificazione delle economie di
spesa, già quantificate nella legge di bilancio e reinvestite nel
sistema nazionale di istruzione. Al che con successiva nota prot. n.
3489 del 25.7.2023, il Ministero dell'istruzione e del merito ha
trasmesso alle Regioni, nelle more della registrazione da parte degli
organi di controllo, il suddetto decreto interministeriale e, con
ulteriore nota prot. n. 3723 del 4 agosto 2023, ha comunicato alle
Regioni l'avvenuta registrazione, in data 2 agosto 2023, del medesimo
decreto interministeriale da parte della Corte dei conti, precisando
che a partire da tale data, esso ha acquisito piena efficacia e va
pertanto eseguito dagli enti competenti.
2. Si è costituito il Ministero dell'istruzione e del merito,
che ha poi prodotto memoria defensionale in data 14 settembre 2023.
3. La Regione Campania ha proposto inoltre motivi aggiunti
depositati il 20 settembre 2023 con annessa domanda cautelare; con
tale mezzo di gravame la ricorrente arricchiva le censure del ricorso
principale con nuove argomentazione (c.d. motivi aggiunti propri o
deduttivi).
4. Dopo un rinvio determinato da impedimento del Presidente f.f.e
relatore alla Camera di consiglio del 20 settembre 2023, la causa
veniva introitata alla succedeva Camera di consiglio del 4 ottobre
2023, all'esito della quale, udita l'ampia discussione dei patroni
delle parti, la domanda cautelare è stata ritenuta in decisione per
il vaglio della questione di legittimità costituzionale delle norme
statali presupposte.
5. Orbene, è oggetto del presente giudizio il decreto n. 127 del
30 giugno 2023, il Ministero dell'istruzione e del merito, di
concerto con il MEF, ha stabilito i criteri per la definizione del
contingente dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi
generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le Regioni per
il triennio 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, assegnando alla Regione
Campania n. 839 istituzioni scolastiche.
L'impugnazione coinvolge altresì le successive note ministeriali
prot. n. 1988 del 5 luglio 2023 recante conferma della determinazione
della rete scolastica in Campania in n. 839 unità, in luogo delle
precedenti 899 nonchè le note prott. nn. 3489 e 3723/2023 di
comunicazione dell'avvenuta registrazione del decreto ministeriale e
di precisazione dell'operatività del medesimo.
5.1. Il decreto interministeriale impugnato rinviene la sua fonte
nell'art. 1, comma 557 della legge 29 dicembre 2022, n. 197
(«Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e
bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025») il quale, novellando
la precedente disciplina, stabilisce che: «All'arti. 19 del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, dopo il comma 5-ter sono inseriti
i seguenti: «5-quater. Al fine di dare attuazione alla
riorganizzazione del sistema scolastico prevista nel Piano nazionale
di ripresa e resilienza, a decorrere dall'anno scolastico 2024/2025,
i criteri per la definizione del contingente organico dei dirigenti
scolastici e dei direttori dei servizi generali e amministrativi e la
sua distribuzione tra le regioni, (...) sono definiti, su base
triennale con eventuali aggiornamenti annuali, con decreto del
Ministro dell'istruzione e del merito, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, previo accordo in sede di Conferenza
unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, da adottare entro il 31 maggio dell'anno solare precedente
all'anno scolastico di riferimento. Ai fini del raggiungimento
dell'accordo, lo schema del decreto è trasmesso dal Ministero
dell'istruzione e del merito alla Conferenza unificata entro il 15
aprile. Le regioni, sulla base dei parametri individuati dal decreto
di cui al primo periodo, provvedono autonomamente al dimensionamento
della rete scolastica entro il 30 novembre di ogni anno, nei limiti
del contingente annuale individuato dal medesimo decreto. Con
deliberazione motivata della regione può essere determinato un
differimento temporale di durata non superiore a trenta giorni. Gli
uffici scolastici regionali, sentite le regioni, provvedono alla
ripartizione del contingente dei dirigenti scolastici assegnato».
A seguire, il comma 5-quinquies dell'art. 19 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 dispone che «Decorso inutilmente il termine del 31
maggio di cui al primo periodo del comma 5-quater, il contingente
organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi
generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le regioni sono
definiti con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare
entro il 30 giugno, sulla base di un coefficiente indicato dal
decreto medesimo, non inferiore a 900 e non superiore a 1000, e
tenuto conto dei parametri, su base regionale, relativi al numero
degli alunni iscritti nelle istituzioni scolastiche statali e
dell'organico di diritto dello anno scolastico di riferimento,
integrato dal parametro della densità degli abitanti per chilometro
quadrato (...»).
Inoltre, il comma 5-sexies, norma di prima applicazione per gli
anni 2023-2026, prevede, anche in tal caso senza alcun coinvolgimento
regionale, la determinazione in progressiva riduzione degli organici.
Stabilisce infatti tale comma che: «5-sexies. In sede di prima
applicazione, per l'anno scolastico 2023/2024, restano ferme le
disposizioni dei commi 5, 5-bis e 5-ter del presente articolo, con i
parametri indicati all'art. 1, comma 978, della legge 30 dicembre
2020, n. 178, e, per l'anno scolastico 2024/2025, il decreto di cui
al comma 5-quater o quello di cui al comma 5- quinquies del presente
articolo definisce un contingente organico, comunque, non superiore a
quello determinato mediante l'applicazione dei commi 5 e 5-bis. A
decorrere dall'anno scolastico 2025/2026, il decreto di cui al comma
5-quater o quello di cui al comma 5-quinquies definisce un
contingente organico, comunque, non superiore a quello determinato
sulla base dei criteri definiti nell'anno scolastico precedente.
Eventuali situazioni di esubero trovano compensazione nell'ambito
della definizione del contingente».
5.2. Orbene, la ricorrente Regione Campania si duole che le
riportate disposizioni violino il sistema di riparto di competenze
legislative tra Stato e Regioni scolpito all'art. 117, comma 3 della
Carta costituzionale, che annovera tra le numerose materie di
legislazione concorrente, l'istruzione, stabilendo all'ultimo periodo
che «Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle Regioni la
potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato».
Le norme censurate sarebbero invasive della sfera di competenza
legislativa riservata alla regione, nella misura in cui non si
limiterebbero alla consentita determinazione dei principi
fondamentali, sostanziando invece disposizioni di dettaglio, che
spetta solo all'Ente regionale dettare. L'impugnato decreto
interministeriale n. 127/2023 sarebbe dunque viziato in via di
derivazione dalla illegittimità costituzionale dell'art. 19, commi
quater, 5-quinquies del decreto-legge n. 98/2011 convertito con la
legge n. 111/2011, commi inseriti dall'art. 1, comma 557 della legge
29 dicembre 2022, n. 197 («Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio
2023-2025»).
5.3. Rileva al riguardo la ricorrente che una prima disciplina
circa i criteri di determinazione sul territorio regionale delle sedi
scolastiche risaliva al decreto-legge n. 98/2011, convertito in legge
n. 111/2011. Siffatto originario assetto ordinamentale prevedeva
all'art. 19, comma 4, che «[...] gli istituti compresivi per
acquisire l'autonomia devono essere costituiti con almeno 1.000
alunni, ridotti a 500 per le istituzioni site nelle piccole isole,
nei comuni montani, nelle aree geografiche caratterizzate da
specificità linguistiche» e al successivo comma 5 che «Negli anni
scolastici 2012/2013 e 2013/2014 alle istituzioni scolastiche
autonome costituite con un numero di alunni inferiore a 600 unità,
ridotto fino a 400 per le istituzioni site nelle piccole isole, nei
comuni montani, nelle aree geografiche caratterizzate da specificità
linguistiche, non possono essere assegnati dirigenti scolastici con
incarico a tempo indeterminato. Le stesse sono conferite in reggenza
a dirigenti scolastici con incarico su altre istituzioni scolastiche
autonome».
Segnala la Regione che con sentenza n. 147/2012 la Corte
costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art.
19, comma 4, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, per violazione
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione, in quanto tale
disposizione normativa, regolando nel dettaglio la rete scolastica e
il dimensionamento degli istituti, è riconducibile alla competenza
concorrente in materia di istruzione. Le disposizioni indicate sono
costituzionalmente illegittime per evidente violazione delle norme
costituzionali indicate in rubrica e chiara lesione delle
attribuzioni regionali. 1.
Come noto, a mente dell'art. 117, 2 comma, lett. n) della
Costituzione, appartengono alla legislazione esclusiva statale le
norme generali sull'istruzione, mentre, ai sensi dell'art. 117, comma
3, costituisce materia concorrente quella dell'istruzione, tra cui
rientra certamente la funzione organizzativa del servizio pubblico in
questione. Materia, quest'ultima, nella quale spetta alle Regioni la
potestà legislativa e quella regolamentare, salvo che per la
determinazione dei principi fondamentali. In argomento la
giurisprudenza ha chiarito la differenza esistente tra le norme
generali sull'istruzione - riservate alla competenza esclusiva dello
Stato ai sensi dell'art. 117, 2 comma, lett. n), della Costituzione -
e i principi fondamentali della materia «istruzione», che l'art. 117,
3 comma, della Costituzione riserva alla legislazione dello Stato in
tema di competenza legislativa concorrente.
La ricorrente ricorda che si è statuito al riguardo che
rientrano tra le norme generali sull'istruzione «quelle disposizioni
statali che definiscono la struttura portante del sistema nazionale
di istruzione e che richiedono di essere applicate in modo
necessariamente unitario e uniforme in tutto il territorio nazionale,
assicurando, mediante una offerta formativa omogenea, la sostanziale
parità di trattamento tra gli utenti che fruiscono del servizio
dell'istruzione (interesse primario di rilievo costituzionale),
nonchè la libertà di istituire scuole e la parità tra le scuole
statali e non statali». Sono, invece, espressione di principi
fondamentali della materia dell'istruzione «quelle norme che, nel
fissare criteri, obiettivi, direttive o discipline, pur tese ad
assicurare la esistenza di elementi di base comuni sul territorio
nazionale in ordine alle modalità di fruizione del servizio
dell'istruzione, da un lato, non sono riconducibili a quella
struttura essenziale del sistema d'istruzione che caratterizza le
norme generali sull'istruzione, dall'altra, necessitano, per la loro
attuazione (e non già per la loro semplice esecuzione)
dell'intervento del legislatore regionale» (cfr. Corte costituzionale
n. 147/2012, n. 92/2011 e n. 200/2009).
6. Deve preliminarmente il Collegio darsi carico di scrutinare
l'eccezione di incompetenza territoriale di questo Tribunale
sollevata dalla difesa dello Stato sul rilievo, in sintesi, che il
decreto ministeriale n. 127/2023 è provvedimento emanato da
un'autorità centrale ed ha effetti sull'intero territorio nazionale,
ragion per cui sarebbe competente a vagliarne la legittimità il
T.A.R. Lazio, sede di Roma.
6.1. Ad avviso del Collegio l'eccezione va disattesa in
considerazione della portata della proposta impugnazione, delimitata
dai confini dell'interesse azionato dalla ricorrente.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1, secondo periodo del Codice del
processo amministrativo, infatti, ferma restando la regola recata dal
primo periodo secondo cui «Sulle controversie riguardanti
provvedimenti, atti, accordi o comportamenti di pubbliche
amministrazioni è inderogabilmente competente il tribunale
amministrativo regionale nella cui circoscrizione territoriale esse
hanno sede», e quella - residuale - sancita al comma 3 a termini del
quale «Negli altri casi è inderogabilmente competente, per gli atti
statali, il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di
Roma», stabilisce che «Il tribunale amministrativo regionale è
comunque inderogabilmente competente sulle controversie riguardanti
provvedimenti, atti, accordi o comportamenti di pubbliche
amministrazioni i cui effetti diretti sono limitati all'ambito
territoriale della regione in cui il tribunale ha sede.» Il riportato
secondo periodo dell'art. 13, comma 1 istituisce infatti il criterio
c.d. degli effetti del provvedimento, che, ove limitati al territorio
della regione in cui ha sede il T.A.R. periferico, ne determinano la
competenza territoriale.
Gli effetti si determinano in relazione all'interesse portato dal
ricorrente e quindi alla portata e al perimetro dell'impugnazione.
Nel caso all'esame, la Regione Campania ha impugnato il decreto
ministeriale n. 127/2023 e le pedisseque note attuative,
relativamente alle conseguenze lesive che tali atti e provvedimenti
determinano nell'ambito del territorio regionale, nella misura in cui
comportano una riduzione significativa - pari a circa 600 unità -
del numero delle istituzioni scolastiche e dei relativi dirigenti e
connessi direttori e dei servizi generali amministrativi.
Tali effetti diretti negativi circoscrivono l'interesse della
Regione Campania e la conseguente portata della spiegata
impugnazione.
Dal che discende che anche la decisione sia essa cautelare o di
merito, di eventuale accoglimento che il giudice dovesse assumere
potrà avere effetti - pur ove l'atto impugnato sia stato adottato da
un'autorità statale - nel solo ambito territoriale soggetto alla
competenza del T.A.R. periferico adito dal ricorrente.
6.2. La giurisprudenza è costante sul punto. Conviene richiamare
le pronunce più significative, tra cui consta l'arresto d'appello
secondo cui «Il rapporto tra i due criteri di competenza territoriale
previsti dall'art. 13, comma 1, c.p.a. segue una logica di
complementarietà e di reciproca integrazione: il criterio principale
è quello della sede dell'autorità che ha adottato l'atto impugnato
ma nel caso in cui la potestà pubblicistica spieghi i propri effetti
diretti esclusivamente nell'ambito territoriale di un tribunale
periferico, il criterio della sede cede il passo a quello
dell'efficacia spaziale...» (Cons. giust. amm. Sicilia - sez.
giurisd., 1° febbraio 2018, n. 51), assunto fatto proprio dal giudice
di prime cure più di recente, che ha affermato la prevalenza del
criterio dell'efficacia dell'atto precisando che «Qualora i due
criteri di competenza territoriale previsti dall'art. 13, comma 1,
del codice di procedura amministrativa - ossia, quello del luogo in
cui l'autorità emanante ha sede, e quello del luogo in cui si
producono gli effetti dell'atto impugnato - conducano a risultati
diversi, deve ritenersi prevalente il criterio del luogo di efficacia
dell'atto, deponendo in tal senso sia l'argomento letterale
desumibile dall'uso della parola «comunque» nella seconda parte del
citato comma 1, sia l'argomento sistematico secondo cui il criterio
della sede dell'autorità emanante, quale norma generale, cede di
fronte al criterio del luogo degli effetti, quale norma speciale.»
(T.A.R. Sicilia - Catania, Sez. IV, IV, 14 novembre 2022, n.2931; ID,
Sez. I, 21 settembre 2020, n. 2250; in tal senso anche T.A.R.
Lombardia - Milano, Sez. IV, 10 gennaio 20020, n. 69, secondo cui
«Con l'entrata in vigore del nuovo Codice di rito amministrativo la
competenza territoriale del Giudice di primo grado è divenuta
inderogabile e, ai sensi dell'art. 13, comma 2, II periodo, c.p.a.,
il Tribunale periferico è inderogabilmente competente a conoscere
gli atti di una Amministrazione centrale, ove questi abbiano effetti
territoriali limitati alla circoscrizione del Tribunale medesimo.»).
7. Approdando al merito della soggetta questione di legittimità
costituzionale, ritiene il Collegio che essa sia rilevante e non
manifestamente infondata.
La rilevanza è presto argomentata sol che si consideri che ove
la Corte costituzionale dovesse ritenere fondata la prospettata
questione di legittimità costituzionale e per l'effetto espungere
dall'ordinamento la fonte statale autorizzante, l'impugnato decreto
ministeriale n. 127/2023 perderebbe il suo fondamento legislativo
autorizzante e pertanto sarebbe illegittimo con l'ovvia conseguenza
che il Tribunale dovrebbe accogliere il ricorso. Si profila pertanto
evidentemente rilevante ai fini del decidere il giudizio di codesta
Sovrana Corte sulla conformità o meno a Costituzione della norma di
fonte statale presupposta.
8. Quanto alla non manifesta infondatezza il Collegio ne affida
la enucleazione alle considerazioni che seguono. Si è già
anticipato nell'esposizione introduttiva che è censurata la norma
statale costituita in primo luogo dall'art. 5-quater del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 convertito, con modificazioni, con
la legge 15 luglio 2022, n. 11, il quale stabilisce che «Al fine di
dare attuazione alla riorganizzazione del sistema scolastico prevista
nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, decorrere dall'anno
scolastico 2024/2025, i criteri per la definizione del contingente
organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi
generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le regioni,
(...) sono definiti, su base triennale con eventuali aggiornamenti
annuali, con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, previo
accordo in sede di Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, da adottare entro il 31 maggio
dell'anno solare precedente all'anno scolastico di riferimento. Ai
fini del raggiungimento dell'accordo, lo schema del decreto è
trasmesso dal Ministero dell'Istruzione e del Merito alla Conferenza
unificata entro il 15 aprile. Le regioni, sulla base dei parametri
individuati dal decreto di cui al primo periodo, provvedono
autonomamente al dimensionamento della rete scolastica entro il 30
novembre di ogni anno, nei limiti del contingente annuale individuato
dal medesimo decreto».
Prosegue la contestata norma statale stabilendo al comma
5-quinquies che «Decorso inutilmente il termine del 31 maggio di cui
al primo periodo del comma 5-quater, il contingente organico dei
dirigenti scolastici e dei direttori dei servizi generali e
amministrativi e la sua distribuzione tra le regioni sono definiti
con decreto del Ministro dell'istruzione e del merito, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro il
30 giugno, sulla base di un coefficiente indicato dal decreto
medesimo, non inferiore a 900 e non superiore a 1000, e tenuto conto
dei parametri, su base regionale, relativi al numero degli alunni
iscritti nelle istituzioni scolastiche statali e dell'organico di
diritto dello anno scolastico di riferimento, integrato dal parametro
della densità degli abitanti per chilometro quadrato (...).»
A sua volta, conseguentemente, con norma ad applicazione
temporanea per definire l'assetto in questione per gli anni
2023-2026, il comma 5-sexies stabilisce che «5-sexies. In sede di
prima applicazione, per l'anno scolastico 2023/2024, restano ferme le
disposizioni dei commi 5, 5-bis e 5-ter del presente articolo, con i
parametri indicati all'art. 1, comma 978, della legge 30 dicembre
2020, n. 178, e, per l'anno scolastico 2024/2025, il decreto di cui
al comma 5-quater o quello di cui al comma 5- quinquies del presente
articolo definisce un contingente organico, comunque, non superiore a
quello determinato mediante l'applicazione dei commi 5 e 5-bis. A
decorrere dall'anno scolastico 2025/2026, il decreto di cui al comma
5-quater o quello di cui al comma 5-quinquies definisce un
contingente organico, comunque, non superiore a quello determinato
sulla base dei criteri definiti nell'anno scolastico precedente.
Eventuali situazioni di esubero trovano compensazione nell'ambito
della definizione del contingente».
Tutti i riportati commi dell'art. 19 del decreto-legge n. 98/2011
sono fatti oggetto dell'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dalla ricorrente Regione.
8.1. Come noto, a mente dell'art. 117, 2 comma, lett. n) della
Costituzione, appartengono alla legislazione esclusiva statale «le
norme generali sull'istruzione», mentre, ai sensi dell'art. 117,
comma 3, costituisce materia concorrente quella dell'istruzione, tra
cui rientra certamente la funzione organizzativa del servizio
pubblico in questione. Materia, quest'ultima, nella quale spetta alle
Regioni la potestà legislativa e quella regolamentare, salvo che per
la determinazione dei principi fondamentali.
Come pone in luce la ricorrente, codesta sovrana Corte ha in
argomento statuito che rientrano tra le norme generali
sull'istruzione «quelle disposizioni statali che definiscono la
struttura portante del sistema nazionale di istruzione e che
richiedono di essere applicate in modo necessariamente unitario e
uniforme in tutto il territorio nazionale, assicurando, mediante una
offerta formativa omogenea, la sostanziale parità di trattamento tra
gli utenti che fruiscono del servizio dell'istruzione (interesse
primario di rilievo costituzionale), nonchè la libertà di istituire
scuole e la parità tra le scuole statali e non statali».
Sono, invece, espressione di principi fondamentali della materia
dell'istruzione «quelle norme che, nel fissare criteri, obiettivi,
direttive o discipline, pur tese ad assicurare la esistenza di
elementi di base comuni sul territorio nazionale in ordine alle
modalità di fruizione del servizio dell'istruzione, da un lato, non
sono riconducibili a quella struttura essenziale del sistema
d'istruzione che caratterizza le norme generali sull'istruzione,
dall'altra, necessitano, per la loro attuazione (e non già per la
loro semplice esecuzione) dell'intervento del legislatore regionale»
(cfr. Corte costituzionale n. 147/2012, n. 92/2011 e n. 200/2009).
8.2. Consta in argomento una prima chiara indicazione nella
giurisprudenza costituzionale, che ha avuto modo di chiarire al
riguardo che «proprio alla luce del fatto che già la normativa
antecedente alla riforma del Titolo V prevedeva la competenza
regionale in materia di dimensionamento delle istituzioni
scolastiche, e quindi postulava la competenza sulla programmazione
scolastica di cui all'art. 138, decreto legislativo n. 112 del 1998,
è da escludersi che il legislatore costituzionale del 2001 abbia
voluto spogliare le Regioni di una funzione che era già ad esse
conferita, sia pure soltanto sul piano meramente amministrativo. La
disposizione impugnata non invade, perciò, la competenza delle
Regioni a disciplinare l'attività di dimensionamento della rete
scolastica sul territorio (sentenze nn. 34/2005; 200/2009)» (cfr.
Corte costituzionale 21 dicembre 2016, n. 284).
La pronuncia costituzionale che appare più chiarificatrice in
ordine ai confini della competenza statale è la sentenza n. 92/2011
che ha esaminato una fattispecie similare, inerente il
dimensionamento della rete scolastica, allorchè codesta Sovrana
Corte ha tracciato con sufficiente chiarezza la differenza tra norme
generali sull'istruzione e principi fondamentali che è consentito
allo Stato fissare.
La Corte ha al riguardo significativamente precisato che
«rientrano tra le norme generali sull'istruzione "quelle disposizioni
statali che definiscono la struttura portante del sistema nazionale
di istruzione e che richiedono di essere applicate in modo
necessariamente unitario ed uniforme in tutto il territorio
nazionale, assicurando, mediante una offerta formativa omogenea, la
sostanziale parità di trattamento tra gli utenti che fruiscono del
servizio dell'istruzione (interesse primario di rilievo
costituzionale), nonchè la libertà di istituire scuole e la parità
tra le scuole statali e non statali", mentre sono espressione di
principi fondamentali della materia dell'istruzione "quelle norme
che, nel fissare criteri, obiettivi, direttive o discipline, pur tese
ad assicurare la esistenza di elementi di base comuni sul territorio
nazionale in ordine alle modalità di fruizione del servizio
dell'istruzione, da un lato, non sono riconducibili a quella
struttura essenziale del sistema d'istruzione che caratterizza le
norme generali sull'istruzione, dall'altra, necessitano, per la loro
attuazione (e non già per la loro semplice esecuzione)
dell'intervento del legislatore regionale". (Corte costituzionale, 21
marzo 2011, n. 92)».
8.2.1. Ritiene il Collegio che la differenza, additata da Codesta
Sovrana Corte, tra norme che richiedono per l'attuazione l'intervento
ragionale e norme che invece richiedono solo un intervento esecutivo
della Regione, può individuarsi nella circostanza che le prime, per
poter essere portate ad effetto, postulano l'intervento di ulteriori
atti del legislatore regionale, laddove quelle che richiedono il mero
intervento esecutivo dell'ente territoriale sono quelle che hanno
già definito in modo più completo la fattispecie normativa.
Ebbene, solo le norme che dettano principi fondamentali, e che
quindi necessitano per la loro attuazione di ulteriori norme di legge
regionale, possono legittimamente essere varate dello Stato.
Nel caso esaminato dalla Corte, è stata ritenuta non rientrante
tra le norme che contengono principi fondamentali quella che
stabiliva che l'istituzione di nuove scuole - quindi norma che
incideva in via diretta sul dimensionamento della rete scolastica -
dovesse avvenire con legge statale previa collaborazione con le
Regioni.
Si è infatti già statuito in proposito che «la norma oggetto di
conflitto che, in riferimento alla scuola dell'infanzia, dispone che
"l'istituzione di nuove scuole e di nuove sezioni avviene in
collaborazione con gli enti territoriali, assicurando la coordinata
partecipazione delle scuole statali e delle scuole paritarie al
sistema scolastico nel suo complesso", non può essere considerata
norma generale sull'istruzione e, riguardando in maniera diretta il
dimensionamento della rete scolastica sul territorio, invade la
competenza concorrente delle regioni (in materia di istruzione) sul
punto specifico di adattamento della rete scolastica alle esigenze
socio-economiche di ciascun territorio regionale; nè, d'altra parte,
la norma può essere ascritta all'area dei principi fondamentali
della materia concorrente dell'istruzione [...]» (Corte
costituzionale, 21 marzo 2011, n. 92).
8.3. Orbene, opina il Collegio che una norma come quella
indubitata di infrazione costituzionale, di cui all'art. 19 comma
5-quater del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, secondo cui «Al
fine di dare attuazione alla riorganizzazione del sistema scolastico
prevista nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, decorrere
dall'anno scolastico 2024/2025, i criteri per la definizione del
contingente organico dei dirigenti scolastici e dei direttori dei
servizi generali e amministrativi e la sua distribuzione tra le
regioni, (...) sono definiti, su base triennale con eventuali
aggiornamenti annuali, con decreto del Ministro dell'istruzione e del
merito, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
previo accordo in sede di Conferenza unificata», appare
incontrovertibilmente esorbitante i confini delle norme dettanti i
soli principi fondamentali della materia dell'istruzione e come tale
riservata alla normazione statale.
Invero, una disposizione come quella censurata, che autorizza un
decreto interministeriale a fissare criteri direttivi per la
definizione del contingente organico dei dirigenti scolastici (i
pregressi presidi e direttori didattici secondo la vecchia
definizione) e dei DSGA (direttori generali dei servizi
amministrativi, i pregressi segretari) e la loro distribuzione sul
territorio regionale, integra norma di dettaglio e non certo di
principio.
Dettare dei criteri a cui debba uniformarsi la normazione
regionale equivale, infatti, in ultima analisi, a imbrigliare la
potestà normativa della regione entro margini assai limitati, atteso
che appare evidente che ogni criterio in quanto tale circoscrive e
astringe lo spazio di determinazione autonoma del destinatario del
criterio stesso.
8.3.1. Non deve trarre in inganno il periodo successivo del comma
5-quater laddove dispone che «Le regioni, sulla base dei parametri
individuati dal decreto di cui al primo periodo, provvedono
autonomamente al dimensionamento della rete scolastica entro il 30
novembre di ogni anno, nei limiti del contingente annuale individuato
dal medesimo decreto».
Il cennato riferimento ad un autonomo dimensionamento appare
alquanto illusorio e di ardua concretizzazione al cospetto di una
norma statale determinativa dei criteri dello stesso.
Invero, non può certo configurarsi e realizzarsi «autonomo»
dimensionamento della rete scolastica da parte dell'Ente
territoriale, a fronte di una presupposta griglia di criteri -
dettati dal legislatore statale - la quale non può che avere
l'effetto di costringere lo spazio di residua autonomia normativa
affidato alle Regioni.
8.3.2. Non può, inoltre, essere fondatamente opposto che le
censurate norme di legge statali (art. 19, commi 5-quater e
5-quinques, legge n. 122/2011) non enunciano alcun criterio ai fini
del dimensionamento della rete scolastica, ma lo affidano al previsto
decreto interministeriale emanando previo parere della conferenza
unificata.
La sospetta infrazione costituzionale, infatti, discende dal
congiunto operare delle citate norme di legge statale autorizzante e
della pedissequa fonte secondaria, disposizioni che finiscono per
costituire un tutt'uno con la norma statale.
8.3. Nè, per altro verso, potrebbe sostenersi che tale corpus
normativo, nel contemplare unicamente dei criteri per la definizione
concreta del contingente dei dirigenti scolastici e dei direttori dei
servizi generali ed amministrativi, è in linea con l'art. 117, comma
3, ultimo periodo della Costituzione, che nelle materie di
legislazione concorrente riserva alla Stato la definizione di
principi fondamentali. Invero, non deve sfuggire la differenza
ontologia tra «principi fondamentali» e meri «criteri». I primi
evocano infatti le linee di base, di fondo, della legislazione,
afferenti a nozioni e concetti di ampia portata e respiro; laddove i
criteri (dal latino tardo medioevale «criterium», derivato dal greco
Krino, giudicare) si traducono in fattori e parametri guida, che
consistono in proposizioni utili a distinguere, discernere, giudicare
e sono pertanto caratterizzati da un concreto tasso di definitorietà
e specificità, a differenza dei principi fondamentali che si
arrestano, invece ad un più rarefatto livello di generalità.
9. Rimarca inoltre il Collegio che il divisato incostituzionale
carattere che va fondatamente ascritto alle norme in questione,
emerge poi con una certa evidenza nella parte della disposizione che
istituisce un potere di intervento sostitutivo in capo allo Stato,
operante per il caso di mancato raggiungimento dell'accordo, che è
quello posto all'attenzione del Collegio.
Ebbene, in tale ipotesi le avversate norme stabiliscono che
«Decorso inutilmente il termine del 31 maggio di cui al primo periodo
del comma 5-quater, il contingente organico dei dirigenti scolastici
e dei direttori dei servizi generali e amministrativi e la sua
distribuzione tra le regioni sono definiti con decreto del Ministro
dell'istruzione e del merito, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, da adottare entro il 30 giugno, sulla
base di un coefficiente indicato dal decreto medesimo, non inferiore
a 900 e non superiore a 1000» (art. 19, comma 5-quinnquies,
decreto-legge n. 98/2022, convertito con legge n. 122/2011).
Con tale disposizione, dunque, il legislatore statale fissa
addirittura un coefficiente numerico per l'individuazione da parte
dei due ministeri interessati, il numero dei dirigenti scolastici
entro un range oscillante tra 900 e 1000 unità.
Non è chi non veda come tale norma si connoti per uno spiccato
carattere di disposizione di dettaglio e non certo di principio,
elidendo in toto ogni spazio di con corrente intervento del
legislatore regionale che finisce per essere in buona sostanza
esautorato.
9.1. Sull'argomento la giurisprudenza costituzionale finora
passata in rapida e sintetica rassegna è di una tale pertinenza che
da sola basterebbe a supportare il vaglio di non manifesta
infondatezza della prospettata questione di costituzionalità.
Ritiene tuttavia il Collegio di sottoporre all'attenzione di
codesta Sovrana Corte una illuminante pronuncia, spesso richiamata
nelle successive sentenze, con la quali la Corte ha deciso una
fattispecie assai consimile a quella oggetto del presente giudizio.
È stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 64,
comma 4, lettera f-bis), decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112 (c.d.
Decreto Bersani), convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto
2008, n. 133 che dettava norme di dettaglio per la definizione del
ridimensionamento della rete scolastica.
Si è statuito sul punto che «È costituzionalmente illegittimo
l'art. 64, comma 4, lettera f-bis), decreto-legge 25 giugno 2008 n.
112, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008 n. 133».
Al riguardo Codesta Corte ha così argomentato: «Premesso che la
normativa antecedente alla riforma del Titolo V della parte seconda
della Costituzione prevedeva la competenza regionale in materia di
dimensionamento delle istituzioni scolastiche, e quindi postulava la
competenza sulla programmazione scolastica di cui all'art. 138,
decreto legislativo n. 112 del 1998, e che deve quindi escludersi che
il legislatore costituzionale del 2001 abbia voluto spogliare le
regioni di una funzione che era già ad esse conferita sia pure
soltanto sul piano meramente amministrativo, la disposizione
censurata, la quale prevede che, con atto regolamentare, si dovrà
provvedere alla "definizione di criteri, tempi e modalità per la
determinazione e l'articolazione dell'azione di ridimensionamento
della rete scolastica", lungi dal poter essere qualificata come
"norma generale sull'istruzione", invade spazi riservati alla
potestà legislativa delle regioni relativi alla competenza alle
stesse spettante nella disciplina dell'attività di dimensionamento
della rete scolastica sul territorio, poichè la mera sussistenza di
un ambito materiale di competenza concorrente comporta che non è
consentita, ai sensi del comma 6 dell'art. 117 della Costituzione,
che attua il principio di separazione delle competenze, l'emanazione
di atti regolamentari (sentenza n. 34 del 2005).» (Corte
costituzionale, 2 luglio 2009, n. 200).
Non necessitano ulteriori sviluppi deduttivi per illustrare la
piena assonanza delle conclusioni cui Codesta sovrana Corte è
pervenuta nella fattispecie scrutinata con la riportata sentenza n.
200/2009 rispetto al caso all'odierno esame, sol che si consideri che
anche l'art. 19, commi 5-quater e quinquies del decreto-legge n.
98/2011 come modificato con la legge di conversione n. 122/2011
invade gli spazi riservati alla potestà legislativa delle Regioni
concernente il dimensionamento della rete scolastica, per tutte le
ragioni e gli effetti che si sono più sopra illustrati, di tal chè
possono de plano essere calate nella vicenda per cui è causa, le
statuizioni di cui alla ridetta sentenza costituzione n. 2 luglio
2009, n. 200 secondo cui la norma in questione, indubitata di
violazione costituzionale «invade spazi riservati alla potestà
legislativa delle regioni relativi alla competenza alle stesse
spettante nella disciplina dell'attività di dimensionamento della
rete scolastica sul territorio».
10. In definitiva, alla luce delle considerazioni tutte fin qui
svolte, la prospettata questione di legittimità costituzione le si
profila rilevante e non manifestamente infondata e impone di
sollevare la stessa innanzi a codesta Corte formalmente denunciando
il contrasto dell'art. 19, commi 5-quater e 5-quinquies e 5-sexies
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, con l'art. 117,
comma 3 della Costituzione.
Sul fondamento delle argomentazioni che precedono ed alla stregua
della rilevanza e della reputata non manifesta infondatezza della
questione prospettata, si rimette la sua definizione alla Corte
costituzionale con sospensione del presente giudizio.
11. Deve inoltre il Collegio accogliere la domanda cautelare
formulata contestualmente al ricorso principale e ai motivi aggiunti
sospendendo, nei limiti dell'interesse regionale della ricorrente
Regione Campania e fino al deposito della sentenza della Corte
costituzionale e alla sua comunicazione alla Segreteria, il decreto
ministeriale n. 127/2023 e le successive note ministeriali n. 3489 e
3723/2023.
Milita nel senso della pronunciata sospensione il periculum in
mora determinato dallo stadio avanzato del processo di attuazione
delle denunciate norme e dell'imminente realizzazione del
dimensionamento scolastico, come rappresentato dalla Regione Campania
ricorrente anche nel corso della discussione di Camera di consiglio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione
Quarta), dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, commi
5-quater, 5-quinquies e 5-sexies del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, per contrasto con l'art. 117, comma 3 della Costituzione.
Accoglie la domanda cautelare e per l'effetto sospende il decreto
ministeriale n. 127/2023 e le note ministeriali impugnate, nei limiti
dell'interesse della ricorrente.
Sospende medio tempore il presente giudizio con rinvio al
definitivo per ogni ulteriore statuizione in rito, nel merito e sulle
spese di lite.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria del Tribunale, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
conseguente pronuncia della Corte costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi 6 per la riassunzione in questa sede del giudizio
medio tempore con la presente ordinanza sospeso.
Così deciso in Napoli nella Camera di consiglio del giorno 4
ottobre 2023 con l'intervento dei Magistrati:
Alfonso Graziano, Presidente FF, estensore;
Rita Luce, consigliere;
Germana Lo Sapio, consigliere.

Il Presidente, estensore: Graziano