1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 gennaio 2001
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 gennaio 2001 (della Regione Emilia-Romagna) Ambiente (tutela dell') - Tutela idrogeologica del territorio - Procedura per l'adozione e l'attuazione dei piani stralcio per l'assetto idrogeologico - Prevista approvazione dei piani sulla base degli atti disponibili entro un termine perentorio - Previsto parere di una istituenda conferenza programmatica convocata dalle Regioni, in sostituzione del parere regionale ex lege n. 183/1989 - Prevista operativita' delle determinazioni del comitato istituzionale dell'Autorita' di bacino come varianti agli strumenti urbanistici - Denunciata invasione delle competenze legislative e amministrative regionali in materia di difesa del suolo, urbanistica, lavori pubblici, ambiente, agricoltura e forestazione, attivita' estrattiva - Violazione del principio di leale cooperazione tra Stato e Regioni - Violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento amministrativo. - D.L. 12 ottobre 2000, n. 279 (convertito, con modifiche, nella legge 11 dicembre 2000, n. 365), art. 1-bis commi 2, 3, 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 5, 9, 97, 117 e 118. Ambiente (tutela dell') - Tutela idrogeologica del territorio - Autorizzazione del taglio di boschi nelle Regioni colpite da calamita' alluvionali - Prevista competenza del sindaco del comune su cui insiste l'area sottoposta a taglio - Denunciata lesione delle competenze legislative ed amministrative regionali in materia di agricoltura, foreste e vincolo idrogeologico - Mancata considerazione della legislazione regionale vigente - Violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento amministrativo - Ingiustificata disparita' di trattamento fra Regioni. - Legge 11 dicembre 2000, n. 365, art. 2, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 44, ultimo comma, 97, 117 e 118. Amministrazione pubblica - Rapporti di lavoro a tempo determinato instaurati per esigenze connesse alla tutela del territorio - Prevista possibilita' di stabilizzazione, limitatamente al personale assunto dalle Autorita' di bacino e dalle Regioni colpite dal sisma del 27 settembre 1997 - Conseguente preclusione di analoga possibilita' per il personale assunto dalle Regioni allo stesso titolo - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento amministrativo - Ingiustificata disparita' di trattamento. - D.L. 12 ottobre 2000, n. 279 (convertito, con modifiche, nella legge 11 dicembre 2000, n. 365), art. 6-bis e 6-ter. - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

Ricorso della Regione Emilia-Romagna, in persona del presidente
della giunta regionale pro-tempore Vasco Errani, autorizzato con
deliberazione della giunta regionale n. 12 del 9 gennaio 2001 (all.
1), rappresentata e difesa - come da procura speciale rogata dal
notaio dott. Federico Stame del collegio notarile di Bologna, rep.
n. 44.636 in data 9 gennaio 2001 (all. 2) - dagli avv.ti Giandomenico
Falcon di Padova, Franco Mastragostino di Bologna e Luigi Manzi di
Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio dell'avv. Manzi,
via Confalonieri n. 5.
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale:
1) del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, recante
"Interventi urgenti per le aree a rischio idrogeologico molto elevato
e in materia di protezione civile, nonchè a favore delle zone della
regione Calabria danneggiate dalle calamità idrogeologiche di
settembre ed ottobre 2000", come convertito, con modificazioni, nella
legge 11 dicembre 2000, n. 365, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana, serie generale, n. 288 dell'11 dicembre
2000, e precisamente:
dell'art. 1-bis, commi 2, 3, 4 e 5;
degli artt. 6-bis e 6-ter;
2) dell'art. 2, commi l e 2, della legge di conversione, 11
dicembre 2000, n. 365.

Fatto e diritto

Con decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279 il Governo ha dettato
una disciplina recante "Interventi urgenti per le aree a rischio
idrogeologico molto elevato e in materia di protezione civile,
nonchè a favore delle zone della Regione Calabria danneggiate dalle
calamità idrogeologiche di settembre ed ottobre 2000", onde disporre
misure di salvaguardia e altre misure in materia di protezione civile
ai fini di immediata e maggiore prevenzione.
Riguardo al presente ricorso rilevano le disposizioni indicate in
epigrafe che, lungi dal realizzare le finalità dichiaratamente
perseguite, appaiono gravemente invasive delle attribuzioni
costituzionalmente garantite in capo alle regioni suscettibili di
alterare l'assetto della disciplina nella materia, in violazione dei
principi di ragionevolezza e di buon andamento, determinando per di
più una impropria ed incoerente discriminazione fra regione e
regione, senza che quest'ultima trovi fondamento nelle finalità
perseguite, con i caratteri della necessità e dell'urgenza, dal
provvedimento legislativo in esame.
Tale censura di ordine generale va ora meglio specificata e
precisata in relazione alle singole disposizioni qui impugnate.
1. - Illegittimità costituzionale dell'art. 1-bis, commi 2, 3, 4
e 5 del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, inserito, in sede di
conversione, con la legge 11 dicembre 2000, n. 365, Violazione degli
artt. 5, 9. 117 e 118 della Costituzione. Violazione del principio di
leale cooperazione. Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento.
I piani di bacino, la cui disciplina è contenuta nella legge 18
maggio 1989, n. 183, possono essere realizzati anche per stralci
relativi a settori funzionali (art. 17, comma 6-ter). L'art. 1 del
decreto-legge n. 180/1998 obbliga poi le autorità di bacino di
rilievo nazionale e interregionale e le regioni per i restanti
bacini, ad adottare, entro il 30 giugno 2001, piani stralcio per
l'assetto idrogeologico (PAI).
Per quanto riguarda il bacino di rilievo nazionale del fiume Po,
il progetto di piano stralcio per l'assetto idrogeologico è stato
adottato dalla autorità di bacino l'11 maggio 1999. Effettuate le
prescritte forme di pubblicizzazione, si è aperta la fase di
partecipazione prevista dall'art. 18, commi 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della
legge n. 183/1989.
Sono così pervenute, relativamente al territorio della Regione
Emilia-Romagna, numerose osservazioni, che sono attualmente all'esame
dei competenti uffici regionali, in vista della espressione delle
controdeduzioni sulle osservazioni e del parere sul progetto di
piano, che spetta alla regione formulare, così come previsto
dall'art. l8, comma 9, della legge n. 183/1989.
In tale situazione di diritto e di fatto è intervenuto
l'art. 1-bis del decreto-legge qui impugnato. Esso, sotto il titolo
"Procedura per l'adozione dei progetti di piani stralcio" innova
sensibilmente la disciplina prevista dalla legge n. 183/1989
stabilendo che:
a) la "adozione" (in realtà approvazione) dei piani stralcio
sia "effettuata, sulla base degli atti e dei pareri disponibili...
entro e non oltre il termine perentorio del 30 aprile 2001 per i
progetti di piano adottati antecedentemente alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto" (comma 2);
come detto, il piano del bacino del Po si trova appunto in tale
situazione;
b) ai fini dell'adozione ed attuazione dei piani stralcio e
della necessaria coerenza tra pianificazione di bacino e
pianificazione territoriale, le regioni convochino una conferenza
programmatica, articolata per sezioni provinciali o per altro ambito
territoriale, cui partecipano, oltre alla regione e ad un
rappresentante dell'autorità di bacino, le province e i comuni
interessati (comma 3);
c) la conferenza esprima un parere - che tiene luogo di
quello di cui all'art. 18, comma 9, della legge n. 183/1989 - sul
progetto di piano con particolare riferimento alla integrazione a
scala provinciale e comunale dei contenuti del piano, prevedendo le
necessarie prescrizioni idrogeologiche ed urbanistiche (comma 4);
d) il comitato istituzionale della autorità di bacino tenga
conto delle determinazioni della conferenza, in sede di adozione del
piano (sempre comma 4);
e) le determinazioni assunte in sede di comitato
istituzionale, a seguito di esame della conferenza programmatica,
costituiscano variante agli strumenti urbanistici (comma 5).
Ora, tali disposizioni appaiono gravemente lesive delle
prerogative regionali in materia.
Occorre intanto premettere che la stessa circostanza che il testo
della norma non chiarisca se la sua applicazione riguardi unicamente
la contingente situazione d'urgenza (e sia, quindi, preordinata alla
sola formazione dei primi piani stralcio), ovvero determini la
permanente sostituzione della disciplina di cui alla legge
n. 183/1989, induce a ritenere che si possa trattare di una
disciplina a regime, e non meramente transitoria. Ma anche se si
trattasse della sola prima applicazione, va sottolineato che neppure
l'urgenza e la necessità di addivenire rapidamente all'adozione dei
primi piani stralcio per l'assetto idrogeologico potrebbero
giustificare l'esautoramento o il restringimento delle attribuzioni
regionali in materia, tutelate dagli articoli 117 e 118 della
Costituzione.
Ciò vale a maggiore ragione ove si consideri che tali piani, pur
adottati con procedura straordinaria, tuttavia producono effetti del
tutto corrispondenti a quelli dei piani di bacino, sia in termini di
pluralità e rilevanza degli interessi coinvolti, sia in termini di
stabilità nel tempo. In sintesi, anche la sola prima applicazione
incide consistentemente su molteplici aspetti della tutela e dell'uso
del territorio, rientranti nelle competenze della regione stessa.
Naturalmente se, come sembra, si tratta poi di disciplina
destinata a sostituire permanentemente quella contenuta nella legge
n. 183/1989, la lesività dell'innovazione risulta confermata ed anzi
rafforzata.
Il ruolo spettante alle regioni nell'approvazione dei piani di
bacino è stato riconosciuto da codesta stessa ecc.ma Corte
costituzionale, con la sentenza 20-25 febbraio 1990, n. 85, proprio
con riferimento alla legge 18 maggio 1989, n. 183. In tale sentenza
la Corte costituzionale ha posto in rilievo che "la difesa del suolo
è una finalità il cui raggiungimento coinvolge funzioni e materie
assegnate tanto alla competenza statale quanto a quella regionale" ed
"essendo dunque un obiettivo comune allo Stato e alle regioni può
essere perseguita soltanto attraverso la via della cooperazione fra
l'uno e gli altri soggetti". La regione fonda anzi il proprio ricorso
sulla essenzialità, così riconosciuta, della propria
partecipazione.
In tale prospettiva veniva ritenuta legittima costituzionalmente
la legge n. 183/1989, pur allora contestata dalle regioni, in quanto
essa, indubbiamente ponendosi quale legge di riforma
economico-sociale e di principi, ai sensi dell'art. 117 Cost.,
conteneva una articolata distribuzione dei ruoli tra Stato e regioni.
In particolare le regioni partecipavano alla formazione dei piani di
bacino pur di rilievo nazionale con l'espressione di un parere
obbligatorio ai fini della loro adozione, e provvedevano per quanto
di propria competenza alla loro attuazione secondo modalità conformi
alle ordinarie competenze pianificatorie delle regioni e degli enti
locali.
Tale sistema risulta, oggi, radicalmente alterato dall'art. 1-bis
in esame, in modo che risulta tanto più incomprensibile ove si abbia
riguardo alle profonde trasformazioni successive, ed in particolare
alla legge n. 59/1997 e al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112,
con il quale si sono conferite alle regioni ulteriori, consistenti
attribuzioni, anche con riferimento alla difesa del suolo (cfr.
artt. 87 segg, del decreto legislativo n. 112/1998).
Sulla base di tali considerazioni è possibile soffermarsi solo
brevemente sulla illegittimità costituzionale dei singoli aspetti
del sistema ora introdotto dal citato art. 1-bis del decreto-legge
n. 279 del 2000.
In primo luogo, il comma 2 dell'art. l-bis dispone che l'adozione
(in realtà approvazione) dei piani stralcio è effettuata "sulla
base degli artt. e dei pareri disponibili".
Il che - stante anche la ristrettezza dei termini all'uopo
previsti (il 30 aprile 2001 per la prima applicazione, sei mesi come
termine ordinario) e la complessità del contenuto del parere -
parrebbe consentire l'adozione dei singoli piani anche a prescindere
dal preventivo parere delle competenti regioni, rendendo meramente
eventuale l'esercizio delle loro attribuzioni, costituzionalmente
garantite, in materia.
Si noti che ugualmente eventuale diviene il parere della
conferenza programmatica, di cui al successivo comma 3, la cui
promozione e convocazione è demandata alle regioni e che, stando al
dato letterale di cui al comma 4, parrebbe chiamata ad esprimere il
parere previsto dall'art. 18, comma 9, della legge 18 maggio 1989,
n. 183, in sostituzione della regione (illegittimamente, come qui si
ritiene).
In secondo luogo, i commi 3 e 4 del medesimo art. 1-bis paiono,
come detto, sostituire al parere della regione - cui, ai sensi
dell'art. l8, comma 9 della legge n. 183/1989 compete di esprimersi,
altresì, sulle osservazioni di cui ai commi 4 e 8 - quello di una
istituenda conferenza programmatica, articolata per sezioni
provinciali o per differenti ambiti territoriali (deliberati dalla
regione), alle quali partecipano le province ed i comuni interessati,
unitamente alla regione e ad un rappresentante dell'autorità di
bacino. In tale ottica, il comma 4 stabilisce, infatti che il parere
della conferenza "tiene luogo di quello di cui all'art. 18, comma 9,
della legge 18 maggio 1989, n. 183".
La conferenza esprime parere non solo ai fini della adozione, ma
anche della attuazione del piano stralcio "con particolare
riferimento alla integrazione a scala provinciale e comunale dei
contenuti del piano, prevedendo le necessarie prescrizioni
idrogeologiche ed urbanistiche"; di esso il comitato istituzionale
dell'autorità di bacino tiene conto in sede di adozione del piano.
In tal modo, a meno di non ritenere che il parere della
conferenza programmatica si aggiunga a quello della regione (il che
parrebbe escluso dal chiaro dettato del comma 4, secondo capoverso),
cui comunque spetta di esprimersi sulle osservazioni, come più sopra
evidenziato, il ruolo della regione risulta fortemente depotenziato e
reso evanescente rispetto alla sfera degli interessi, il cui
apprezzamento è demandato all'istanza regionale, dal suo
assorbimento nell'ambito dei vari enti partecipanti alla conferenza
(e dei vari interessi di cui gli stessi sono portatori), fra cui, nel
caso della regione Emilia-Romagna, oltre duecento comuni.
D'altronde, la circostanza che la conferenza sia chiamata ad
esprimersi sia in vista dell'adozione che dell'attuazione dei piani
stralcio e che il parere abbia particolare riguardo alla integrazione
a scala provinciale e comunale dei contenuti del piano, prevedendo le
necessarie prescrizioni idrogeologiche ed urbanistiche determina -
ove fosse confermato il carattere sostitutivo del suddetto parere
rispetto a quello già di competenza regionale - la commissione di
interessi e valori diversi, insuscettibili di essere adeguatamente
apprezzati e graduati, senza violare i principi di ragionevolezza e
di buon andamento e senza porre la regione nella impossibilità di
esercitare, nel rispetto delle proprie attribuzioni, gli specifici
poteri che le competono relativamente all'adozione dei piani di
bacino.
L'irragionevolezza sostanziale ora rilevata ha un suo risvolto
nella indeterminatezza e in realtà indefinibilità giuridica dello
stesso organismo chiamato a rendere il parere. Non esistono infatti,
nè possono esistere, procedure in grado di portare ad espressione
unitaria valutazioni di enti così numerosi ed eterogenei, che
oltretutto, mettendo insieme la regione, le province e i comuni,
fanno riferimento ad ambiti di popolazione coincidenti e sovrapposti.
Non si comprende secondo quali regole la "conferenza" potrebbe
esprimere un parere unitario, che d'altronde non potrebbe che
vanificare le rispettive assunzioni di responsabilità.
Sembra chiara sotto questo aspetto la violazione dell'art. 97
Cost.
Per altro verso, la circostanza stessa che l'ambito di azione
della "conferenza programmatica" riguardi anche l'attuazione dei
piani stralcio provoca una ulteriore incidenza diretta della nuova
disciplina sulla pianificazione territoriale di competenza regionale,
sull'assunzione delle delibere di adeguamento al piano stralcio per
l'assetto idrogeologico, nonchè su quelle riguardanti i piani
paesistici, i piani dei parchi, i piani e i programmi di tutela
ambientale, di agricoltura e forestazione o, ancora, sulle
deliberazioni che riguardano la realizzazione di opere pubbliche che
risultino necessarie per la concreta attuazione delle previsioni del
piano stralcio per l'assetto idrogeologico.
Sotto questo profilo, la norma in esame invade illegittimamente,
con disposizioni di carattere organizzativo e procedurale che
irrazionalmente si sovrappongono alle procedure previste dalle
specifiche leggi regionali, l'ambito della potestà legislativa ed
amministrativa della regione nella regolamentazione delle funzioni ad
essa demandate, in particolare nella materia urbanistica, dei lavori
pubblici, della tutela paesistica ed ambientale, dell'agricoltura e
della forestazione, della attività estrattiva.
In terzo luogo, in base al successivo comma 5, le relative
determinazioni, assunte "a seguito di esame della conferenza
programmatica, costituiscono variante agli strumenti urbanistici".
In tal modo, le decisioni dell'autorità di bacino elidono le
competenze della regione e dei comuni, nella fondazione degli
strumenti urbanistici e sostituiscono direttamente ed automaticamente
la disciplina dei piani territoriali ed urbanistici, finendo per
incidere sulla essenza stessa delle attribuzioni regionali in
materia.
Diverso è infatti stabilire, a livello dei principi della
materia, un dovere di adeguamento dei piani di competenza regionale,
provinciale e comunale ad un livello di programmazione che per la
propria specialità risulta vincolante, diverso è che le previsioni
dei piani stralcio direttamente entrino come varianti nella ordinaria
pianificazione territoriale. Tale seconda variante costituisce un
inammissibile ingresso nella materia urbanistica, rimessa alla
potestà legislativa ed amministrativa regionale ai sensi degli
artt. 117 e 118 Cost., di organi e meccanismi di pianificazione
estranei al sistema, e costituisce altresì una statuizione puntuale
che annulla ogni possibile sviluppo in sede regionale.
Nè si può dire che la compressione delle competenze regionali
sia necessaria al conseguimento degli obbiettivi di salvaguardia
ambientale. È palese infatti che la sola applicazione della già
esistente disposizione dell'art. 17, comma 5, legge n. 183/1989 (che
consente di attribuire immediata efficacia vincolante a specifiche
prescrizioni del piano di bacino), è di per sè sufficiente ad
assicurare l'immediata operatività di specifiche determinazioni del
piano.
Irragionevolmente, dunque, l'art. l-bis qui impugnato sottrae
alla regione la possibilità di stabilire le norme necessarie ed
opportune in relazione al coordinamento e all'adeguamento dei piani e
programmi regionali (in primis i piani paesistici) e dei piani
urbanistici locali alla pianificazione idrogeologica.
Il che, oltretutto, contrasta con le stesse caratteristiche dei
piani di bacino che, come chiarito nella sentenza n. 85/1990, sono si
piani territoriali, ma esclusivamente finalizzati alla difesa del
suolo e alla "conservazione dinamica del suolo attraverso la
imposizione di vincoli e di opere di carattere idraulico,
idrogeologico-agrario e forestale ... come tali essi non si svolgono
attraverso misure e opere inerenti alle competenze urbanistiche ... o
a quelle attinenti alle altre competenze regionali o provinciali
..."; come tali essi determinano vincoli generali, cui si riconnette
un obbligo di adeguamento e di conformazione della strumentazione
urbanistica, senza che ciò possa determinare alcuna interferenza
sulle prescrizioni di dettaglio e sulle destinazioni d'uso del
territorio.
Si noti, da ultimo, che il piano idrogeologico costituisce per
propria natura un piano-direttore, essendo redatto alla scala
1:25.000 e rapportato alla vastità dei territori interessati. Anche
da un punto di vista tecnico e cartografico, dunque, appare incongrua
una sua automatica inserzione negli strumenti urbanistici.
Per tutto quanto sopra rappresentato, l'art. 1-bis, commi 2, 3, 4
e 5 è costituzionalmente illegittimo per la violazione degli
artt. 5, 9, 117 e 118 della Costituzione, nonchè per violazione
degli artt. 3 e 97, per violazione dei principi di ragionevolezza e
di buon andamento e del principio di leale cooperazione fra Stato e
Regioni.
2. - Illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi l e 2,
della legge 11 dicembre 2000, n. 365. Violazione degli artt. 5, 117 e
118 della Costituzione. Violazione degli artt. 3, 44, ultimo comma, e
97 della Costituzione. Violazione del principio di ragionevolezza e
di buon andamento. Disparità di trattamento.
L'art. 2 della legge 11 dicembre 2000, n. 365, di conversione in
legge, con modificazione, del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279
introduce inopinatamente, avuto riguardo alle sole regioni
danneggiate dalle calamità idrogeologiche, di cui al decreto-legge
medesimo, un singolare procedimento secondo cui chiunque intenda
operare tagli di bosco, anche ceduo, in zone con vincolo
idrogeologico, deve inoltrare richiesta al sindaco del comune in cui
insiste l'area sottoposta a taglio, il quale rilascia apposito nulla
osta, dopo aver acquisito ben cinque "pareri", e precisamente il
parere della competente commissione comunale, della autorità di
bacino, del corpo forestale dello Stato, della sovrintendenza
competente in materia di beni ambientali, nonchè della regione.
Si tratta di materia che ha da tempo formato oggetto di
trasferimento ai sensi del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11 (art. 1,
lett. n) e del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (art. 69, comma 5); di
materia che la Regione Emilia-Romagna ha adeguatamente disciplinato,
dettando le relative prescrizioni anche sanzionatorie e delegando le
relative competenze alle comunità montane e alle province, che le
svolgono nel quadro delle prescrizioni di polizia forestale anche
avvalendosi, a fini istruttori, del corpo forestale della Stato (cfr.
l.r. Emilia-Romagna 4 settembre 1981, n. 30).
In tal modo, il legislatore, lungi dall'introdurre principi che
la regione possa sviluppare nella propria legislazione, sovverte la
legislazione regionale già in atto da un lato irragionevolmente
innovando l'assetto delle competenze, che nella Regione
Emilia-Romagna già prevedono l'esercizio della relativa funzione ad
un livello territoriale più adeguato alla valutazione dei fenomeni
idrogeologici, dall'altro introducendo nel procedimento elementi di
aggravamento e macchinosità oggettivamente ingiustificati in termini
di violazione del criterio di ragionevolezza e di rispetto del
principio di buon andamento.
Tra l'altro, la legislazione statale attribuisce funzioni
amministrative esterne in materia regionale ad organi statali, e
persino ad organismi che hanno funzioni meramente strumentali ed
istruttorie, quali il corpo forestale dello Stato. Per di più il
comma l assoggetta al nulla osta del sindaco tutte le operazioni di
tagli di bosco, anche ceduo, ivi comprese usuali operazioni di cura e
manutenzione delle zone agricole e montane: il che determina un
aggravio all'esplicazione di interventi quotidianamente occorrenti
sul territorio, per le esigenze di vita degli abitanti nelle zone
montane, per la salvaguardia dei territori da dissesto idrogeologico,
per la manutenzione dei soprassuoli forestali e la pulizia delle
sponde lungo fiumi e torrenti, nell'osservanza della disciplina
regionale e, in ultima analisi, un disincentivo alle attività di
manutenzione delle aree boschive, con l'effetto di produrre un
risultato contrario a quello costituzionalmente previsto a favore
delle zone montane, a norma dell'art. 44, ultimo comma, Cost., e con
violazione del principio di buon andamento.
Ne deriva la conseguente violazione degli artt. 117 e 118 Cost.
in relazione alle materie agricoltura, foreste e vincolo
idrogeologico.
Nè d'altronde si intende la ragione per la quale la disposizione
in esame stabilisca, al comma 1, l'assoggettamento allo speciale
procedimento da essa previsto soltanto dei cittadini delle regioni
colpite dalle calamità idrogeologiche cui si riferisce il
decreto-legge n. 279/2000. Non vi è per ciò, infatti, alcuna
razionale giustificazione: è ben strano e contraddittorio che si
voglia prevenire in relazione ad alcune regioni soltanto, per il
fatto che esse sono state già colpite. Se dunque di una più gravosa
disciplina vi fosse bisogno, questa dovrebbe avere carattere
generale, mentre per il suo carattere parziale essa si traduce in un
peso del tutto ingiustificatamente posto a carico di solo parte della
popolazione.
Complessivamente, la disposizione impugnata appare illegittima
per violazione degli artt. 5, 117 e 118 Cost., degli artt. 3, 44,
ultimo comma, e 97 della Costituzione. Violazione, nonchè del
principio di ragionevolezza e di buon andamento.
3. - Illegittimità costituzionale degli artt. 6-bis e 6-ter del
decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, inseriti in sede di
conversione, con la legge 11 dicembre 2000, n. 365. Violazione degli
articoli 3 e 97 della Costituzione. Violazione del principio di
ragionevolezza e di buon andamento.
Le disposizioni in parola consentono alle autorità di bacino di
rilievo nazionale, che utilizzano personale con rapporto di lavoro a
tempo determinato assunto ai sensi del decreto-legge n. 180/1998
(art. 6-bis) nonchè alle regioni e agli enti locali, colpiti dalla
crisi sismica del 27 settembre 1997, che hanno provveduto ad
assunzioni di personale a tempo determinato ai sensi dell'art. 14,
comma 14 del decreto-legge 30 gennaio 1998, n. 6 (art. 6-ter), di
trasformare i predetti rapporti a tempo indeterminato.
In tal modo, si determina una evidente disparità di trattamento
e una violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento,
atteso che le disposizioni in parola contemplano la stabilizzazione
del rapporto di lavoro per le sole autorità di bacino di rilievo
nazionale e per i soli enti colpiti dalla crisi sismica del
27 settembre 1997, e non anche con riferimento ad altri enti (tra cui
la Regione Emilia-Romagna) per il personale assunto allo stesso
titolo, senza che le relative misure trovino specifico e puntuale
fondamento nelle finalità poste alla base dell'intervento d'urgenza
del Governo. Al contrario, proprio il riferimento esclusivo ai
territori ove calamità si sono già verificate contraddice
irragionevolmente l'intento preventivo che dichiaratamente ispira il
decreto.
Appare chiara, sotto questo profilo, la violazione degli artt. 3
e 97 Cost.

P. Q. M.
Chiede voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale dichiarare
l'illegittimità costituzionale:
1) del decreto-legge 12 ottobre 2000, n. 279, recante
"Interventi urgenti per le aree a rischio idrogeologico molto elevato
e in materia di protezione civile, nonchè a favore delle zone della
Regione Calabria danneggiate dalle calamità idrogeologiche di
settembre e ottobre 2000", come convertito, con modificazioni, nella
legge 11 dicembre 2000, e precisamente:
dell'art. 1-bis, commi 2, 3, 4, 5;
degli art. 6-bis e 6-ter;
2) dell'art. 2, commi 1 e 2, della legge di conversione, 11
dicembre 2000, n. 365.
Per violazione degli artt. 3, 5, 9, 44, ultimo comma, 97, 117
e 118 Cost. nonchè dei principi generali costituzionali di leale
cooperazione, di ragionevolezza e di buon andamento, secondo quanto
specificatamente esposto e illustrato in relazione alle singole
disposizioni impugnate.
Padova-Bologna-Roma, addì 9 gennaio 2001
Avv. prof.: Giandomenico Falcon - Avv. prof.: Franco Mastragostino -
Avv.: Luigi Manzi
01C0077