1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1989
N. 410 Ordinanza emessa il 6 giugno 1989 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Purpiglia Pasquale Reati militari - Peculato militare - Pena principale nei limiti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena - Obbligatoria applicazione della pena accessoria della rimozione dal grado - Conseguente impossibilita' di graduare la sanzione alla concreta gravita' dell'illecito - Irragionevolezza - Richiamo alla sentenza n. 971/1988 dichiarativa della illegittimita' costituzionale delle norme prevedenti la destituzione di diritto dall'impiego a seguito di condanna penale. (Cod. pen. mil., artt. 29 e 219; cod. pen, art. 166). (Cost., artt. 3 e 27). (089C0972) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Purpiglia
Pasquale, nato il 22 agosto 1947 a Palmi (Reggio Calabria), atto di
nascita n. 411 P I, residente a Chiopris Viscone (Udine), via Selvina
n. 9/A, coniugato, licenza media, incensurato, impossidente,
appuntato effettivo nella stazione carabinieri di Palmanova (Udine),
libero, imputato di peculato militare (art. 215 del c.p.m.p.)
perchè, appuntato dei carabinieri in servizio nel comando stazione
carabinieri di Palmanova, essendo incaricato di funzioni
amministrative e di comando, in qualità di capopattuglia il 10
gennaio 1989 in Udine, si appropriava, a profitto proprio, della
somma di L. 25.000 appartenente alla amministrazione militare, della
quale aveva il possesso per ragione del suo servizio.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, celebratosi con la partecipazione
dell'imputato, risulta provato l'elemento materiale ed il
corrispondente elemento soggettivo del reato di peculato militare
descritto in rubrica.
Dalla condanna, che dovrebbe essrere pronunciata nei confronti
dell'appuntato dei carabinieri Purpiglia, deriverebbe, per il
combinato disposto degli artt. 29 ("salvo che la legge disponga
altrimenti") e 219 del c.p.m.p., e del tutto prescindendo dalla
quantità della reclusione militare inflitta, la pena accessoria
della rimozione dal grado.
Tenuto conto dei criteri indicati nell'art. 133 del c.p. e delle
circostanze attenuanti sussistenti a favore del condannabile,
dovrebbe essere irrogata la reclusione militare per un tempo non
superiore a due anni. Verrebbe pertanto concesso, potendosi presumere
che il Purpiglia si astrerrà dal commettere ulteriori reati, il
beneficio della sospensione condizionale della pena. Ma quest'ultima
statuizione non avrebbe alcun rilievo sulla pena accessoria,
ostandovi la disposizione dell'art. 166 del c.p., secondo cui la
sospensione condizionale della pena non si estende alle pene
accessorie e agli altri effetti penali della condanna.
Questo tribunale, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale dei citati artt. 29 e 219 del c.p.m.p., dal momento
che, come ha affermato la Corte costituzionale (sentenza n. 971/1988)
pronunciandosi sull'art. 85 A) del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3,
l'automatismo delle sanzioni, nella materia penale come in quella
amministrativa e disciplinare, appare in contraddizione con il
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), che comporta la
possibilità di adeguare il trattamento sanzionatorio alla concreta
gravità dell'illecito. Del resto, alla medesima esigenza conducono
gli specifici principi costituzionali in tema di responsabilità
penale (art. 27, primo e terzo comma, della Costituzione).
Questo tribunale dubita, inoltre, della legittimità
costituzionale dell'art. 166 del c.p., il quale, mentre recenti
riforme legislative ed interventi della Corte costituzionale hanno
determinato il venir meno di presunzioni assolute di capacità a
delinquere e di pericolosità sociale in tema di pene detentive e di
misure di sicurezza, per quanto riguarda le pene accessorie ancora
dispone, in violazione dei citati artt. 3 e 27 della Costituzione, un
uguale trattamento sanzionatorio sia per il condannato che, secondo
la valutazione del giudice, presumibilmente commetterà ulteriori
reati, sia per quello che presumibilmente se ne asterrà.
Con l'auspicata caducazione dell'art. 219 verrebbe meno la regola
dell'automatica applicazione della pena accessoria per il sol fatto
della condanna per il reato di peculato militare, ma non sarebbe
affatto esclusa l'applicazione della pena accessoria medesima, in
ragione della quantità della reclusione militare inflitta, superiore
a tre anni se il condannato è un ufficiale o un sottufficiale,
superiore ad un anno se si tratta di un graduato di truppa, secondo
la previsione dell'art. 29, secondo comma.
Questa diversità nel trattamento sanzionatorio, nella specie
rilevante a danno dell'appuntato Purpiglia, appare priva di valide
giustificazioni, e pertanto in contraddizione con il principio
dell'art. 3 della Costituzione. Se mai, sotto questo specifico
profilo, la posizione dell'ufficiale e del sottufficiale meritasse di
essere tenuta distinta rispetto a quella del graduato di truppa, un
maggior rigore si imporrebbe, piuttosto, per i primi, in
considerazione della presumibile maggiore capacità a delinquere
derivante dal grado più elevato, e quindi dalla posizione di
maggiore responsabilità nell'ambito delle Forze armate. Se poi, nel
disciplinare la sanzione della perdita del grado, si è voluto tener
conto della maggior afflittività della detta pena quando riguardi
militari al cui grado sia collegato il permanere del rapporto di
pubblico impiego e quindi del posto di lavoro, allora non vi è
dubbio che la situazione dell'appuntato dei carabinieri (o di altro
corpo militare) avrebbe dovuto aver disciplina identica a quella
dell'ufficiale e del sottufficiale.
In definitiva, deve essere sollevata questione di legittimità
costituzionale degli artt. 29 e 219 del c.p.m.p., e 166 del c.p., in
relazione agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 29 e 219 del c.p.m.p., 166
del c.p., in relazione agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Padova, addì 6 giugno 1989
(Seguono le firme)

89C0972