1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 21 settembre - 3 novembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali diverse dalla custodia in carcere - Perdita di efficacia per inosservanza dei termini relativi alla fase del riesame - Non reiterabilita', salve eccezionali esigenze specificamente motivate. - Codice di procedura penale, art. 309, comma 10. - (T-160233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 309, comma
10, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 11,
comma 5, della legge 16 aprile 2015, n. 47 (Modifiche al codice di
procedura penale in materia di misure cautelari personali. Modifiche
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di visita a persone
affette da handicap in situazione di gravita'), promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Nola nel
procedimento penale a carico di F.M., con ordinanza del 28 maggio
2015, iscritta al n. 206 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Nola, con ordinanza del 28 maggio 2015 (r.o. n. 206 del
2015), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 101, secondo comma,
e 104, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 10, del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 11, comma 5, della legge 16 aprile
2015, n. 47 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
misure cautelari personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n.
354, in materia di visita a persone affette da handicap in situazione
di gravita'), «nella parte in cui prevede che l'ordinanza che dispone
una misura coercitiva - diversa dalla custodia in carcere - che abbia
perso efficacia non possa essere reiterata salve eccezionali esigenze
cautelari specificamente motivate».
Il giudice rimettente, premesso di avere emesso nei confronti di
una persona indagata per i reati di cui agli artt. 612-bis, primo e
secondo comma, e 609-bis, primo e terzo comma, del codice penale la
misura coercitiva del «divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati
dalla persona offesa», misura successivamente dichiarata inefficace,
con ordinanza del 22 maggio 2015, «a decorrere dalle ore 24,00 del 25
maggio 2015», dal Tribunale del riesame di Napoli, per «omesso avviso
dell'udienza all'indagato a seguito del mancato perfezionamento del
procedimento di notificazione dell'avviso», riferisce di essere
investito di una richiesta di riemissione della misura cautelare per
i reati sopraindicati.
Ricorda il giudice rimettente che secondo un principio che era
consolidato, in tema di misure cautelari, l'inefficacia
dell'ordinanza che dispone la misura cautelare, determinata
dall'inosservanza dei termini stabiliti dall'art. 309 cod. proc. pen.
per la fase del riesame, non precludeva la reiterazione del
provvedimento coercitivo. Invece la novella di cui alla legge n. 47
del 2015, nel modificare l'art. 309, comma 10, cod. proc. pen.,
prevede che «[s]e la trasmissione degli atti non avviene nei termini
di cui al comma 5 o se la decisione sulla richiesta di riesame o il
deposito dell'ordinanza del tribunale in cancelleria non intervengono
nei termini prescritti, l'ordinanza che dispone la misura coercitiva
perde efficacia e, salve eccezionali esigenze cautelari
specificamente motivate, non può essere rinnovata».
Pertanto la disposizione citata imporrebbe, secondo il giudice
rimettente, di valutare, ai fini della reiterazione della misura
cautelare, l'esistenza di eccezionali esigenze cautelari che
giustifichino e rendano necessaria la rinnovazione del titolo.
La categoria delle «eccezionali esigenze cautelari» sarebbe
prevista dal codice di rito per legittimare l'adozione della misura
carceraria in situazioni del tutto particolari, ricollegabili a
condizioni soggettive dell'indagato, «ritenute ostacolo»
all'applicazione della misura della custodia in carcere nei casi
previsti dall'art. 275, commi 4, 4-bis e 4-ter, cod. proc. pen. o nel
caso di persone tossicodipendenti ex art. 89 del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
In base alla norma novellata, invece, le «eccezionali esigenze
cautelari» verrebbero in rilievo non già quale condizione per
reiterare la sola misura cautelare della custodia in carcere, bensì
per legittimare la rinnovazione di qualsiasi misura cautelare
coercitiva, creando in modo irragionevole «una sostanziale area di
immunità (cautelare) in favore di soggetti (destinatari di misure
diverse da quella della custodia in carcere) nei cui confronti la
procedura del riesame non si sia potuta completare entro il termine
previsto».
Secondo il giudice a quo, la scelta applicativa di una misura
coercitiva meno afflittiva di quella carceraria sarebbe sintomatica
dell'assenza di esigenze cautelari eccezionali, mentre
l'individuazione di esigenze di tipo eccezionale indurrebbe
l'interprete a scegliere, nell'ambito del ventaglio di misure
cautelari di cui agli artt. 275 e seguenti cod. proc. pen., la più
grave forma di limitazione della libertà personale, ossia la misura
della custodia in carcere. Pertanto la norma introdotta dalla citata
novella finirebbe per neutralizzare o comunque per restringere
eccessivamente la possibilità di reiterare i titoli cautelari nei
confronti di persone già destinatarie di ordinanze applicative di
misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, poi caducate,
sacrificando in modo irragionevole le esigenze di tutela della
collettvità in favore di quelle di garanzia individuale.
Le ragioni formali che determinano la caducazione delle misure,
dovute a carenze verificatesi nel procedimento di riesame, non
avrebbero alcuna attinenza con le esigenze cautelari e non
consentirebbero di giustificare l'eventuale «rinnovazione del titolo»
con l'esistenza di esigenze cautelari di livello eccezionale.
Assoggettare ad un ulteriore più stringente parametro selettivo
la possibilità di reiterare il medesimo titolo, a fronte di un
compendio indiziario e cautelare che si presume immutato, sarebbe il
frutto di una scelta irragionevole e non rispettosa dell'equilibrio
raggiunto nell'assetto del codice di rito tra la tutela della
collettività, da un lato, e le esigenze di rispetto della libertà
personale, dall'altro.
Inoltre, la disposizione impugnata finirebbe per riservare alla
caducazione della misura cautelare in sede di riesame un trattamento
ingiustificatamente differenziato rispetto a quello previsto
dall'art. 302 cod. proc. pen. per l'ipotesi di inefficacia
conseguente all'omesso interrogatorio entro il termine previsto
dall'art. 294 cod. proc. pen., laddove l'unico requisito richiesto
dalla legge, ai fini della reiterazione della misura, sarebbe il
previo interrogatorio, alla luce del quale valutare la permanenza
delle condizioni indicate negli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen.,
non occorrendo in tal caso la motivata presenza di esigenze
eccezionali.
Sia nella procedura relativa al mandato di arresto europeo, nel
caso di sopravvenuta inefficacia dell'ordinanza restrittiva della
libertà personale a causa del mancato invio da parte dell'autorità
richiedente degli atti previsti dall'art. 13 della legge 22 aprile
2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla
decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), sia nell'ipotesi della misura disposta da un
giudice incompetente e rinnovata ad opera di quello competente, a
norma dell'art. 27 cod. proc. pen., la caducazione della misura non
comporterebbe alcun irrigidimento delle condizioni richieste per la
reiterazione del titolo, «a fronte di una situazione sottostante che
evidentemente si presume invariata e tale da non richiedere la
ricorrenza di presupposti cautelari di rango eccezionale».
Le conseguenze irragionevoli della modificazione legislativa
sarebbero inoltre accentuate nei casi in cui il procedimento riguarda
due o più coindagati, laddove la perdita di efficacia del titolo
cautelare nei confronti di taluno di essi potrebbe comportare esiti
cautelari differenziati a parità di presupposti sottostanti, con
conseguente violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost.
L'art. 309, comma 10, cod. proc. pen. ridimensionerebbe
l'esercizio del potere cautelare disattendendo i principi di cui agli
artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, Cost., perchè il
giudice sarebbe soggetto non solo alla legge, «ma anche, come nel
caso di specie, alla tempestività e regolarità del sub-procedimento
di notificazione dell'avviso all'indagato, di fatto consegnando a
soggetti estranei alla giurisdizione il potere di condizionare il
fruttuoso esercizio del potere cautelare».
In tema di rilevanza, il giudice a quo osserva che la soluzione
della questione sarebbe decisiva perchè nel caso in esame non vi
sarebbero eccezionali esigenze cautelari, tali da permettere la
rinnovazione della misura.
D'altro canto, attraverso l'interrogatorio di garanzia
dell'indagato, non sarebbero emersi elementi idonei a neutralizzare
il presupposto di gravità indiziaria, costituito dalle numerose
denunce-querele sporte dalla persona offesa, nè «ad elidere» il
pericolo concreto e attuale di ulteriori condotte della stessa
specie, considerata la «reiterazione di molestie e comportamenti
intimidatori per un rilevante arco temporale».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
L'Avvocatura generale ha rilevato che la questione dovrebbe
essere dichiarata inammissibile, essendo l'ordinanza assolutamente
carente «in punto di descrizione della fattispecie concreta e di
conseguente motivazione sulla rilevanza».
La questione sarebbe comunque infondata perchè non è stata
preventivamente verificata la possibilità di una lettura della norma
denunciata diversa da quella posta a fondamento dei dubbi di
legittimità costituzionale sollevati dal giudice a quo.
Inoltre sarebbe discutibile l'assimilazione alle eccezionali
esigenze cautelari, menzionate nella norma denunciata, delle esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, che potrebbero essere soddisfatte
solo mediante l'emissione della misura della custodia in carcere.
Infine sarebbe possibile concepire l'esistenza di esigenze
cautelari eccezionali - come quelle «suscitate, ad esempio, dalla
fastidiosa reiterazione delle condotte persecutorie - che
[potrebbero] essere soddisfatte mediante l'adozione di una misura
coercitiva non detentiva idonea a contenere l'impeto persecutorio
dell'agente».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 28 maggio 2015 (r.o. n. 206 del 2015), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Nola
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 101, secondo comma, e 104,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 10, del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 11, comma 5, della legge 16 aprile
2015, n. 47 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
misure cautelari personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n.
354, in materia di visita a persone affette da handicap in situazione
di gravita'), «nella parte in cui prevede che l'ordinanza che dispone
una misura coercitiva - diversa dalla custodia in carcere - che abbia
perso efficacia non possa essere reiterata salve eccezionali esigenze
cautelari specificamente motivate».
Ad avviso del giudice rimettente, la normativa impugnata viola il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., perchè
sacrifica «in modo del tutto illogico» le esigenze di tutela della
collettività in favore di quelle di garanzia individuale e
contravviene al principio di uguaglianza sostanziale, prevedendo un
trattamento ingiustificatamente differenziato rispetto ad altre
situazioni di caducazione della misura, quale ad esempio quella
prevista dall'art. 302 cod. proc. pen. per l'ipotesi di inefficacia
conseguente all'omesso interrogatorio entro il termine previsto
dall'art. 294 cod. proc. pen. Inoltre la disposizione censurata
sarebbe in contrasto con gli artt. 101, secondo comma, e 104, primo
comma, Cost., in quanto «il Giudice sarebbe soggetto non solo alla
legge, ma anche, come nel caso di specie, alla tempestività e
regolarità del sub-procedimento di notificazione dell'avviso
all'indagato, di fatto consegnando a soggetti estranei alla
giurisdizione il potere di condizionare il fruttuoso esercizio del
potere cautelare».
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale,
perchè sarebbe assolutamente carente «in punto di descrizione della
fattispecie concreta e di conseguente motivazione sulla rilevanza».
Nel merito, secondo l'Avvocatura dello Stato, la questione non
sarebbe fondata.
3.- L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento
perchè l'ordinanza di rimessione ha chiarito in termini sintetici,
ma sufficienti, la situazione processuale e le ragioni che impongono
l'applicazione della norma censurata. Il giudice rimettente infatti
ha indicato l'imputazione e descritto gli elementi posti a base della
misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati
dalla persona offesa, richiamando denunce e querele dalle quali
emergevano la gravità indiziaria e le caratteristiche delle esigenze
cautelari, ancora perduranti, e ha precisato che nella specie non vi
erano «concreti elementi» idonei a costituire quelle «eccezionali
esigenze cautelari» che avrebbero potuto giustificare «la
rinnovazione della misura».
4.- La questione dunque è ammissibile ma non è fondata.
Il giudice rimettente censura la norma impugnata perchè, «salve
eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate», impedisce la
rinnovazione delle misure coercitive, diverse dalla custodia in
carcere, che abbiano perduto efficacia a norma dell'art. 309, comma
10, cod. proc. pen.
Rispetto a queste misure infatti il requisito della
"eccezionalita'" delle esigenze cautelari sarebbe inconfigurabile e
impedirebbe la reiterazione, dato che, secondo il giudice rimettente,
«la scelta applicativa di una misura coercitiva meno afflittiva di
quella carceraria, in omaggio al principio di gradualità, è
sintomatica dell'assenza di esigenze cautelari "eccezionali",
dovendosi viceversa presumere che l'individuazione di esigenze di
tipo "eccezionale" condurrebbe l'interprete a presciegliere,
nell'ambito del ventaglio di misure cautelari di cui agli artt. 275 e
ss. del codice di rito, la più grave forma di limitazione della
libertà personale, ossia la misura della custodia in carcere».
È da aggiungere che comunque nel caso in questione, a parere del
giudice rimettente, «pur nella perdurante sussistenza delle ragioni
giustificatrici dell'intervento cautelare, la misura non [potrebbe]
essere reiterata non sussistendo esigenze cautelari "eccezionali" ma
unicamente quelle previste in via generale dall'art. 274 lett. c)
c.p.p.», e resterebbe così sacrificata in modo irragionevole la
necessaria tutela della collettività.
La tesi del giudice rimettente, secondo cui si potrebbero
ravvisare delle esigenze cautelari eccezionali solo quando viene
applicata la custodia in carcere, non è condivisibile.
Come è noto, la scelta della misura deve avvenire considerando,
oltre al grado, la natura delle esigenze cautelari (art. 275, comma
1, cod. proc. pen.), e la loro natura, quale che ne sia il grado,
può essere tale da rendere in ogni caso adeguata una misura diversa
da quella carceraria. Inoltre la custodia cautelare in carcere di
regola può essere adottata solo quando la misura riguarda «delitti
per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel
massimo a cinque anni» (art. 274, comma 1, lettera c, cod. proc.
pen.) e «ogni altra misura risult[i] inadeguat[a]» (art. 275, comma
3, cod. proc. pen.).
Perciò, indipendentemente dal "grado" dell'esigenza cautelare e
dall'intensità del pericolo, è possibile che venga adottata una
misura diversa da quella carceraria, sia perchè lo impone la pena
comminata per il reato (inferiore nel massimo a cinque anni), sia
perchè, pur non ostando la pena, la misura prescelta risulta
adeguata, cioè idonea a contrastare il pericolo. Il principio di
adeguatezza impone infatti al giudice di adottare la misura che
comporta per chi la subisce il minor sacrificio necessario per
fronteggiare i pericula libertatis, ed è ipotizzabile l'esistenza di
un'eccezionale situazione di pericolo, che, se non fosse contrastata,
determinerebbe con elevata probabilità l'evento da prevenire, e
tuttavia potrebbe (e dunque dovrebbe) essere efficacemente
contrastata con misure diverse dalla custodia cautelare in carcere.
Si pensi ad esempio alle misure dell'allontanamento dalla casa
familiare, del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla
persona offesa (che è stato applicato nel procedimento a quo) e del
divieto o dell'obbligo di dimora, le quali possono contrastare
efficacemente il pericolo, anche elevatissimo, che particolari
contatti con luoghi o persone, se non impediti, scatenino
comportamenti materialmente o moralmente lesivi.
In casi del genere dunque è possibile che il giudice riscontri
quelle esigenze cautelari eccezionali che a norma dell'art. 309,
comma 10, cod. proc. pen. giustificano, attraverso una specifica
motivazione, l'emissione di un nuovo provvedimento cautelare; negli
altri casi, invece, un nuovo provvedimento potrà essere emesso solo
se sopravvengono ulteriori elementi indicativi di pericolosità.
La norma impugnata, insomma, intende impedire che «l'ordinanza
che dispone la misura coercitiva» sia «rinnovata», cioè che
l'ordinanza sia riemessa con la stessa motivazione, nonostante la
perdita di efficacia.
Il legislatore, come risulta dai lavori parlamentari, ha ritenuto
in modo incensurabile di contemperare l'esigenza di difesa sociale
con quella di non frustrare le garanzie della persona raggiunta dal
provvedimento coercitivo, evitando che nei casi indicati dall'art.
309, comma 10, cod. proc. pen. si possa «semplicisticamente»
provvedere alla rinnovazione della misura caducata.
La norma ha lo scopo di contrastare prassi distorsive,
verificatesi in passato, come quella dell'adozione di una nuova
ordinanza cautelare prima ancora della scarcerazione dell'interessato
o quella della successione di "ordinanze-fotocopia", caducate e non
controllate.
L'innovato testo, come è stato osservato in dottrina, ha «inteso
affrontare in maniera unitaria la tematica delle impugnazioni
cautelari, in modo da rendere più certa la tempistica del giudizio
di riesame (anche in sede di rinvio) ed effettiva la previsione della
perdita di efficacia conseguente all'inosservanza dei termini
perentori fissati», facendo salve, nei limiti considerati congrui dal
legislatore, le esigenze di tutela.
In conclusione la censura di irragionevolezza mossa dal giudice
rimettente nei confronti dell'art. 309, comma 10, cod. proc. pen. è
priva di fondamento.
5.- Priva di fondamento è anche la censura relativa alla
differenza tra il trattamento della perdita di efficacia della misura
cautelare previsto dalla norma impugnata e quello previsto dall'art.
302 cod. proc. pen., nel caso di omissione dell'interrogatorio entro
il termine stabilito dall'art. 294 cod. proc. pen.; dall'art. 13,
comma 3, della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), nel caso in cui non
pervenga il mandato d'arresto europeo; dall'art. 27 cod. proc. pen.,
nel caso di misura disposta dal giudice incompetente.
I casi disciplinati dagli articoli indicati in comparazione sono
completamente diversi da quello regolato dall'art. 309, comma 10,
cod. proc. pen., che concerne la perdita di efficacia della misura
coercitiva all'esito di un procedimento di riesame. In questo caso il
procedimento si è concluso, anche se per ragioni formali, con un
esito favorevole alla persona che lo ha attivato, e la norma
impugnata è diretta a evitare che tale esito sia frustrato
attraverso la reiterazione del provvedimento cautelare caducato e la
necessità per l'interessato di promuovere un nuovo procedimento di
riesame, identico al precedente. Se potesse avvenire ciò, infatti,
la perdita di efficacia della misura coercitiva si risolverebbe in un
danno per l'interessato, che vedrebbe solo rinviato il momento della
decisione sulla richiesta di riesame e il suo eventuale accoglimento.
Va inoltre rilevato che anche l'art. 302 cod. proc. pen.,
impropriamente messo in comparazione, non consente che la misura sia
immediatamente reiterata. Essa infatti «può essere nuovamente
disposta», ma solo «previo interrogatorio, allorchè, valutati i
risultati di questo, sussistono le condizioni indicate negli artt.
273, 274 e 275».
6.- È stata pure censurata la disparità di trattamento tra
coindagati, quando soltanto per alcuni di essi il titolo cautelare
abbia perduto efficacia, ma la censura non considera che è il
mancato rispetto delle cadenze temporali stabilite dall'art. 309 cod.
proc. pen. a differenziare una vicenda cautelare dall'altra, sicchè
situazioni cautelari differenti vengono naturalmente a ricevere
trattamenti diversi.
7.- Infine non sussiste neppure la violazione degli artt. 101,
secondo comma, e 104, primo comma, Cost., denunciata perchè, secondo
il giudice rimettente, «l'art. 309 comma 10 c.p.p. [fa] dipendere
significativamente la configurazione ed il rinnovato esercizio del
potere cautelare da circostanze, del tutto casuali e fuori dal
controllo diretto dell'Autorità Giudiziaria».
La legge infatti ben può ricollegare particolari effetti ad
accadimenti processuali sottratti al totale controllo dell'autorità
giudiziaria, senza che ciò possa menomare la posizione del giudice,
che rimane soggetto «soltanto alla legge» (art. 101, secondo comma,
Cost.), o incidere sulla sua indipendenza e autonomia (art. 104,
primo comma, Cost.).
È vero che l'inosservanza dei termini stabiliti dall'art. 309
cod. proc. pen. può anche non dipendere da un comportamento del
giudice, ma la norma che ricollega a quell'inosservanza gli effetti
processuali censurati non menoma le sue prerogative e non comporta
ingerenze estranee sulla sua attività.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309, comma 10, del codice di procedura penale, «nella parte
in cui prevede che l'ordinanza che dispone una misura coercitiva -
diversa dalla custodia in carcere - che abbia perso efficacia non
possa essere reiterata salve eccezionali esigenze cautelari
specificamente motivate», sollevata, in riferimento agli artt. 3,
101, secondo comma, e 104, primo comma, della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Nola,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 novembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA