1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 9 - 16 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (rapporto di) - Licenziamenti individuali - Lavoratori ultrasessantenni - Lamentata disparita' di trattamento tra uomo e donna - Omessa descrizione della fattispecie e totale carenza di motivazione - Inidoneita' dell'atto ad introdurre il giudizio di legittimita' costituzionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 4, 35, 37. (002C0463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 2 (recte:
comma 2), della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei
licenziamenti individuali), promosso con ordinanza emessa il
27 luglio 2001 dal Tribunale di Fermo nel procedimento civile
vertente tra la Cassa di risparmio di Fermo e Pomanti Giulia,
iscritta al n. 798 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di Fermo, con ordinanza in data
27 luglio 2001, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 37
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, n. 2 (recte: comma 2), della legge 11 maggio 1990,
n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), "per la parte in
cui dichiara che le disposizioni di cui all'art. 18 della legge
20 maggio 1970, n. 300 `nei confronti dei prestatori di lavoro
ultrasessantennì (recte: `non si applicano nei confronti dei
prestatori di lavoro ultrasessantenni)";
che il remittente, senza neppure indicare l'oggetto del
giudizio a quo e senza alcuna altra motivazione, si limita ad
affermare che la disposizione impugnata verrebbe "a creare di fatto
una disparità di trattamento del lavoro dell'uomo nei confronti
della donna";
Considerato che l'ordinanza di rimessione risulta del tutto priva
di qualsiasi descrizione della fattispecie sub iudice nonchè di
motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a
quo, è imprecisa nella stessa individuazione dell'oggetto della
questione e contiene una motivazione in ordine alla sua non manifesta
infondatezza assolutamente insufficiente;
che una simile ordinanza è inidonea a dare valido ingresso
al giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis: ordinanze
nn. 43 del 2002, 43 del 2001, 139 del 2000);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge
11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 37 della
Costituzione, dal Tribunale di Fermo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0463