1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1993
N. 399 Ordinanza emessa il 17 giugno 1993 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere sull'appello proposto dal p.m. presso il Tribunale di S. Maria Capua V Vetere avverso la richiesta di sequestro preventivo nei confronti di Iovinella Salvatore (Reg. ord. n. 399/1993) Processo penale - Sequestro preventivo nei confronti di persone indagate per il reato di possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito ed alla attivita' economica - Riesame - Procedimento - Impossibilita' per il tribunale di valutare la sussistenza degli indizi di colpevolezza, nonche' la gravita' degli stessi - Prospettata violazione del diritto di difesa, del principio di buon andamento dell'amministrazione giudiziaria, utilizzata per una semplice operazione di ratifica, con incidenza sull'obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari e sul diritto di proprieta'. Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del diritto di difesa, per non potere l'indagato di tale reato avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligato a fornire giustificazione del possesso dei beni) e del principio di presunzione di innocenza. (C.P.P. 1988, artt. 321, combinato disposto, e 324; legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, come modificato dal d.l. 20 maggio 1993, n. 153, art. 5, lett. a)). (Cost., artt. 3, 24, 27, 42, 97 e 111, secondo comma). (093C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio ha pronunziato la seguente
ordinanza sull'appello proposto dal procuratore della Repubblica
presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta) avverso
l'ordinanza n. 787/1993 datata 12 maggio 1993, con la quale il
giudice per le indagini preliminari del tribunale di S. Maria Capua
Vetere ha rigettato la richiesta di sequestro preventivo formulata
dal pubblico ministero nei confronti di Iovinella Salvatore, nato ad
Atella di Napoli l'11 dicembre 1942 e residente a S. Arpino
(Caserta), via Martiri Stellani, seconda traversa, n. 23, indagato
per il reato di cui all'art. 12-quinques legge 7 agosto 1992, n. 356
e successive modifiche;
Letti gli atti ed i motivi dell'appello, presentato dal
procuratore della Repubblica presso il tribunale di S. Maria Capua
Vetere, a norma dell'art. 322-bis del c.p.p.;
Sentiti all'udienza camerale dell'8 giugno 1993, alla quale il
pubblico ministero non è comparso, l'indagato Iovinella Salvatore ed
il difensore, avvocato Alessandro Tinto, il quale concludeva per il
rigetto dell'appello del pubblico ministero;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza camerale dell'8
giugno 1993.
F A T T O
In data 6 maggio 1993, il procuratore della Repubblica presso il
tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta) richiedeva al g.i.p.
l'emissione di decreto di sequestro preventivo di un immobile e di un
appezzamento di terreno di proprietà dell'indagato Iovinella
Salvatore, registrati alla Conservatoria dei registri immobiliari di
Napoli II in data 6 gennaio 1974, al n. 2388.
A sostegno della richiesta il pubblico ministero evidenziava che
nei confronti dell'indagato pendeva procedimento penale per il reato
di contrabbando di tabacco lavorato estero in grossi quantitativi,
nonchè la "sproporzione" tra gli immobili posseduti ed i redditi
dichiarati.
Con ordinanza n. 787/1993 del 12 maggio 1993, il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere
(Caserta) rigettava la richiesta del pubblico ministero, ritenendo
che non sussistevano i presupposti di cui all'art. 12 quinques e suc-
cessive modificazioni, in quanto il valore dei beni de quibus non
risultava "sproporzionato" rispetto al reddito dell'indagato, avuto
riguardo a quanto evidenziato nell'informativa inoltrata dalla
guardia di finanza.
Avverso la citata ordinanza di rigetto il procuratore della
Repubblica presso questo tribunale ha proposto tempestivo e rituale
appello, contestando, nel merito, l'asserita mancanza di
"sproporzione" tra il reddito dell'indagato ed il costo per
l'acquisto della sua abitazione e, in diritto, l'irrilevanza di un
immediato collegamento cronologico tra i proventi dell'attività
criminosa (accertati in data 27 agosto 1992) e l'acquisto
dell'abitazione dell'indagato, risalente al 1973.
Il pubblico ministero ha altresì dedotto che, con la norma
incriminatrice di cui all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lettera a), d.l. 20
maggio 1993, n. 153, "il legislatore ha inteso sanzionare con la pena
della reclusione e la misura di sicurezza della confisca la mera
disponibilità di qualsiasi bene patrimoniale sporporzionato rispetto
al reddito ed all'attività economica, ritenendo che tale status sia,
di per sè antigiuridico".
All'udienza camerale dell'8 giugno 1993, alla quale il pubblico
ministero non è comparso, il difensore, avvocato Alessandro Tinto,
ha concluso per il rigetto dell'appello del pubblico ministero ed il
tribunale si è riservato la decisione.
D I R I T T O
Pregiudiziale all'esame del dedotto gravame risulta - ad avviso
del collegio - l'indagine sulla costituzionalità del combinato
disposto degli artt. 321 e 324 del codice di procedura penale e la
verifica se esso contrasti con gli artt. 24, 42, 97 e 111 secondo
comma della Costituzione, nella parte in cui, così come affermato
dal diritto vivente attualmente formatosi, prevede che il tribunale
del riesame, allorquando decide, a norma dell'art. 324 del c.p.p., in
ordine all'impugnazione di misure coercitive reali, debba "limitarsi
a valutare l'astratta possibilità di sussumere il fatto attribuito
ad un soggetto in una determinata ipotesi di reato" e che "ai fini
della doverosa verifica della legittimità del provvedimento con il
quale sia stato ordinato il sequestro preventivo di un bene
pertinente ad uno o più reati, è preclusa al tribunale del riesame
ogni valutazione sulla sussistenza degli indizi di colpevolezza e
sulla gravità degli stessi" (così testualmente Cass. pen., ss.uu.,
n. 4, 23 aprile 1993, cc. 25 marzo 1993, imp. Gifuni).
Il combinato disposto degli artt. 321 e 324 del c.p.p., così come
autorevolmente interpretato dal diritto vivente, inibisce a questo
tribunale - nel caso di specie - ogni possibilità di apprezzamento
in ordine alla concreta (e non già "astratta") sussistenza o meno a
carico dello Iovinella di gravi indizi di colpevolezza del reato di
cui all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, così
come modificato dall'art. 5, lettera a), del d.l. 20 maggio 1993, n.
153; donde la rilevanza della dedotta questione di
incostituzionalità.
Nella fattispecie, a norma dell'art. 335 del c.p.p., il pubblico
ministero ha iscritto nei confronti dell'indagato Iovinella Salvatore
notizia di reato per contrabbando di tabacco lavorato estero, a
seguito di informativa di reato del comando compagnia guardia di
finanza di Teverola (Caserta).
Ciò non solo ha provocato, per l'automatismo normativo previsto
dall'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5, lettera a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153,
l'iscrizione nel registro previsto dall'art. 335 c.p.p. anche di
quest'ultima notizia di reato, ma ha legittimato la richiesta del
pubblico ministero di sequestro dell'immobile di proprietà
dell'indagato, ipotizzando la "disponibilità, da parte dell'indagato
di un bene patrimoniale sproporzionato rispetto al reddito ed
all'attivita'à economica".
Con ordinanza del 12 maggio 1993, il g.i.p. di questo tribunale ha
rigettato la richiesta di sequestro del pubblico ministero, ritenendo
che "non sussiste il presupposto di cui all'art. 12-quinquies della
legge 7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5,
lettera a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, in quanto il valore dei
beni de quibus non risulta sproporzionato rispetto al reddito
dell'indagato, avuto riguardo a quanto evidenziato nelle informative
inoltrate dalla guardia di finanza".
Il pubblico ministero presso questo tribunale, a norma dell'art.
322-bis del c.p.p., in data 18 maggio 1993 ha proposto appello a
questo tribunale, sezione riesame, insistendo per l'applicazione
della misura coercitiva reale nei confronti dell'indagato Iovinella,
contrastando l'asserita mancanza di "sproporzione" tra il reddito
dell'indagato ed il valore dell'immobile di sua proprietà, nonchè
l'irrilevanza della verifica del collegamento temporale fra il
momento di acquisizione del bene immobile e l'epoca in cui si sarebbe
verificato il reato di contrabbando contestato all'indagato, sol
perchè lo stesso risulta ricompreso nel novero dell'art.
12-quinquies, secondo comma della legge 7 agosto 1992, n. 356, così
come modificato dall'art. 5, lettera a), d.l. 20 maggio 1993, n.
153.
È evidente che la contrapposizione delle tesi sostenute dalle
parti in ordine alla sussistenza o meno della predetta
"sproporzione", richiederebbe preliminarmente ed indefettibilmente
che questo tribunale del riesame, al fine di applicare o meno
l'invocata misura coercitiva reale, non si limitasse a valutare
meramente l'astratta possibilità di assumere il fatto attribuito
all'indagato in una determinata ipotesi di reato, ma compisse una
doverosa ed analitica verifica della fondatezza dell'appello del
pubblico ministero, con il quale è stato richiesto il sequestro
preventivo dell'appartamento dello Iovinella.
Tutto ciò è espressamente inibito a questo tribunale del riesame
dall'art. 321 del c.p.p., così come espressamente interpretato dal
diritto vivente, in base al quale, in sede di riesame di misure
cautelari reali "è preclusa al tribunale ogni valutazione sulla
sussistenza degli indizi di colpevolezza e sulla gravità degli
stessi" (così testualmente cass. pen., ss.uu., n. 4, 23 aprile 1993,
cc. 25 marzo 1993, imp. Gifuni).
Già sulla base delle suesposte motivazioni, il tribunale ravvisa
la rilevanza e la non manifesta infondatezza di una prima questione
di legittimità costituzionale, per contrasto del combinato disposto
degli artt. 321 e 324 del c.p.p. con:
a) l'articolo 24 della Costituzione, per il sacrificio imposto,
senza alcun ragionevole bilanciamento, al diritto di difesa
dell'indagato (che, a norma dell'art. 61 del c.p.p., deve godere dei
medesimi diritti e garanzie poste a favore dell'imputato), per
l'irrilevanza di qualsiasi sua concreta difesa nel merito (sia pure
ad onere di prova invertito), dovendosi il tribunale del riesame, de
iure condito, limitare ad una mera "astratta" verifica cartolare
della correlazione fra la rubrica del reato presupposto, l'avvenuta
iscrizione della notizia di reato nel registro previsto dall'art. 335
del c.p.p. ed - infine - della sua sussumibilità in una delle
ipotesi di reato previste dall'art. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lettera a), del
d.l. 20 maggio 1993, n. 153, astenendosi da ogni valutazione sulla
concreta sussistenza di indizi di colpevolezza, nonchè sulla
gravità degli stessi; ed invero, le garanzie difensive apprestate
dall'ordinamento non possono scendere al di sotto di quei minimi
livelli previsti anche nei procedimenti incidentali, se non con la
inevitabile conseguenza di essere negate;
b) gli artt. 97 e 111, primo comma della Costituzione, perchè
è contrario ai principi di buon andamento dell'amministrazione
giudiziaria impiegare un organo giurisdizionale in un'operazione
burocratica di mera ratifica, che si colloca al di fuori delle
garanzie del contraddittorio e dell'obbligo di motivazione sulle
deduzioni, in punto di diritto e di fatto, prodotte dalle parti,
nonchè dell'obbligo di verifica della sussistenza degli indizi di
colpevolezza del reato ascritto all'indagato e della gravità degli
stessi; elementi di giudizio, questi che, alla luce dei parametri
costituzionali suindicati, non possono e non debbono mancare, nemmeno
in un procedimento incidentale giurisdizionale di natura penale.
In particolare, nella fattispecie, a norma dell'articolo 2727 del
c.c., è consentito a questo tribunale "presumere", cioè trarre
delle conseguenze da un fatto noto per risalire ad un fatto ignorato.
Nel caso in esame, però, l'art. 321 del c.p.p., per così come
interpretato dal diritto vivente, impedisce a questo tribunale del
riesame proprio di "presumere"; cioè accade che, in un "procedimento
di sospetto", qual è quello di cui all'art. 12-quinquies della legge
7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lettera a),
del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, che può sfociare in attività
giurisdizionale suscettibile di incidere negativamente nella sfera
patrimoniale del cittadino indagato, un provvedimento giurisdizionale
non deve essere motivato nè in ordine alla sussistenza degli indizi
di colpevolezza, nè in ordine alla gravità degli stessi.
Viceversa, ad avviso di questo giudice remittente, non può e non
deve essere vulnerato il principio costituzionale che vuole che tutti
i provvedimenti giurisdizionali debbano essere motivati.
Infatti, a norma dell'art. 111 della Costituzione, devono sempre
essere esternate (anche nelle ordinanze del tribunale del riesame) le
ragioni per le quali si fa luogo o meno alla compressione di un
diritto soggettivo, costituzionalmente tutelato, qual è il diritto
di proprietà.
Il giudice remittente chiede, in altri termini, l'affermazione del
principio che anche nel procedimento incidentale di riesame di misure
coercitive reali, non soltanto deve essere data all'indagato la
concreta possibilità di difendersi, deducendo fatti e circostanze,
ma che il tribunale del riesame deve avere il potere-dovere di
accogliere, ovvero di disattendere le prospettazioni delle parti,
qualora ritenute non significative o fuorvianti, dandone però
puntuale giustificazione con una motivazione che sia "concreta" (e
non già "astratta"), contrariamente a quanto attualmente previsto
dal combinato disposto delle norme denunciate (artt. 321 e 324
c.p.p.).
Tutto ciò - ad avviso del tribunale - è il fine della
motivazione di qualunque provvedimento giurisdizionale; quello,
cioè, di comprovare l'osservanza, fra l'altro, dei canoni di logica
e d'imparzialità e di darne contezza al cittadino ed, eventualmente,
al giudice di legittimità chiamato a sindacarne i contenuti;
c) l'art. 42 della Costituzione, per essere prevista una
limitazione del diritto di proprietà, al di fuori degli scopi e
della funzione di cui alla riserva di legge contenuta nel secondo
comma del citato art. 42 della Costituzione.
Si noti, infatti, che l'art. 832 del codice civile, definisce la
proprietà come "il diritto di godere e di disporre delle cose in
modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli
obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico".
A differenza dello statuto albertino, che all'art. 29 stabiliva
che "tutte le proprietà, senza alcuna eccezione, sono inviolabili",
l'art. 42 della Costituzione ha previsto che "la proprietà è
pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti
o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti,
allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi
preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi
d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i limiti della
successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle
eredita'".
Dal che discende che è proprio la stessa Costituzione che ha
fissato i limiti e le finalità attraverso le quali è consentito al
legislatore delimitare - o addirittura sacrificare - l'esercizio del
diritto di proprietà.
Posto che quello di proprietà è un diritto soggettivo, la sua
tutela, oltre ad essere garantita dall'art. 42 della costituzione, è
espressamente disciplinata dalle norme del libro sesto del codice
civile.
Vero e proprio principio di civiltà giuridica è, poi, quello
fissato dall'art. 2697 del c.c., in base al quale "chi vuol far
valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne
costituiscono il fondamento".
Nel caso di specie, l'inversione dell'onere della prova, che
l'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5, lettera a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153,
ha trasferito dal titolare dell'accusa, e dal giudice - che ne deve
verificare la sussistenza - a carico di colui che, avendo assunto la
qualità di "indagato", ovvero di persona "nei cui confronti pende
procedimento penale", si pone - ad avviso del tribunale, in contrasto
con i canoni costituzionali.
Dal che discende la non manifesta infondatezza di un ulteriore
profilo di illegittimità costituzionale, rilevante nel presente
giudizio, e cioè il contrasto dell'art. 12-quinquies della legge 7
agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lettera a),
del d.l. 20 maggio 1993, n. 153 con:
a) gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per l'ingiusta
compressione del diritto di difesa dell'indagato per il delitto
previsto dalla norma denunciata.
Essa si configura - infatti - come un reato a condotta mista,
prima commissiva (possesso o disponibilità di beni di valore
sproporzionato all'attività svolta e a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova),
cosicchè il diritto di difesa risulta compromesso, non potendo
l'indagato, diversamente da tutti gli altri indagati, esercitarlo
anche a mezzo del silenzio che, al contrario, nella fattispecie
integra proprio uno degli elementi oggettivi del reato di cui
all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356 e successive
modificazioni.
La norma denunciata realizza, pertanto, una disparità di
trattamento tra gli indagati per il reato di cui all'art.
12-quinquies, i quali non possono avvalersi della facoltà di non
rispondere e gli indagati per gli altri reati.
In buona sostanza, pur essendo la qualità specifica di "indagato"
ovvero di "persona nei cui confronti pende procedimento penale",
necessariamente destinata ad evolversi nel procedimento, la norma
incriminatrice prescinde totalmente dall'instabilità processuale in
itinere, che caratterizza l'elemento soggettivo del reato,
confliggendo apertamente con il principio di ragionevolezza e
logicità, garantito dall'art. 3 della Costituzione, a fronte dei
diversi esiti processuali del reato presupposto
(assoluzione/condanna).
D'altra parte, proprio perchè la norma denunciata non esige la
condanna per i reati presupposti, che sottenderebbero delittuosi
trasferimenti di ricchezze, ma unicamente la sottoposizione a
siffatti procedimenti, la mancata giustificazione della legittima
accumulazione patrimoniale comporta che la condanna per il reato di
cui all'art. 12-quinquies derivi non già dall'impulso del pubblico
ministero nella ricerca delle prove, bensì da una condotta che la
Costituzione garantisce ad ogni imputato, attraverso il diritto di
difesa (art. 24, secondo comma) e la presunzione di non colpevolezza
(art. 27, secondo comma);
b) l'art. 27 della Costituzione, configurando la norma in esame
una ipotesi di reato proprio, ancorata alla qualità transitoria e
neutra di "indagato", ovvero di "coloro nei cui confronti pende
procedimento penale", secondo la novella introdotta dal d.l. 20
maggio 1993, n. 153, per una delle ipotesi delle fattispecie di cui
al secondo comma della norma denunciata.
Tale qualità, a differenza di quella del soggetto nei cui
confronti è stata emessa sentenza di condanna o è stata applicata
una misura di prevenzione personale, passate ingiudicato, ha
carattere tutt'altro che definitivo e non dovrebbe avere alcuna
rilevanza giuridica, attesa la presunzione di innocenza di cui
all'art. 27 della Costituzione.
A riprova di ciò si consideri anche che, in concreto, può
verificarsi, in assenza di un preliminare accertamento della
sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza", inibito proprio
dall'art. 321 c.p.p. (a sua volta dianzi denunciato), che in un
momento successivo all'eventuale condanna per il reato di cui
all'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1992,, n. 356, così come
modificato dall'art. 5 lettera a) del d.l. 20 maggio 1993, n. 153,
è possibile la caducazione dello status di "indagato" o, comunque,
di soggetto "nei cui confronti pende procedimento penale",
presupposto necessario per configurare il reato stesso, così
realizzandosi l'adozione di un'illegittima misura ante delictum.
Giova ricordare che di tanto erano ben consapevoli i Ministri pro-
tempore dell'interno e di grazia e giustizia, i quali introdussero il
reato come emendamento in fase di legge di conversione.
Infatti negli atti parlamentari del Senato della Repubblica -
Assemblea (resoconto stenografico della seduta pomeridiana del 23
luglio 1992) si legge: "Certo, in quest'ultimo caso dobbiamo
convenire che si realizza un ribaltamento di uno dei principi
generali in materia di prove, dal momento che è lo stesso soggetto a
dovere dimostrare la provenienza e la natura lecita delle sue
sostanze per non incorrere in sanzioni penali .." (Ministro Mancino);
" .. So bene che si agisce qui su un terreno difficile e delicato
per i poteri conferiti alle pubbliche autorità di incidere sui
diritti e sui beni della persona, prima ancora che rigorosi
accertamenti probatori si siano compiuti in sede giudiziaria .."
(Ministro Martelli).
Ed invero, essendo punito, se non giustifica la legittima
provenienza dei beni, l'indagato per il delitto di cui all'art.
12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356 (così come modificato
dall'art. 5 lettera a) del d.l. 20 maggio 1993, n. 153) è
obbligato, a fronte della ritenuta sproporzione dei beni, ad
attivarsi per dimostrare la propria innocenza, contraddicendo il suo
legittimo diritto di non rispondere e di non collaborare, dovendo
l'accusa essere suffragata dal pubblico ministero che l'allega.
Del resto la Corte costituzionale, già con la sentenza n.
100/1968 dichiarò incostituzionale l'art. 708 del codice penale,
perchè contrastante con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui faceva richiamo, per l'imputato, alle condizioni personali di
condannato per mendicità, di ammonito, di sottoposto a misure di
sicurezza personale, o a cauzione di buona condotta, attesa la
diversità di situazioni soggettive nelle quali possono venire a
trovarsi i cittadini sottoposti a così variegate condizioni
personali.
Nel caso di specie, le osservazioni ed i rilievi che la Corte
costituzionale formulò rispettivamente per escludere
l'illegittimità costituzionale dell'art. 708 del codice penale con
riferimento a coloro che avevano già riportato condanna per reati
contro il patrimonio e per ritenerla, invece, con riguardo alle altre
categorie di soggetti, sembra si attaglino perfettamente alla
previsione della norma incriminatrice di cui all'art. 12-quinquies
della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5
lettera a) del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, e - pertanto - ne
confermano e ne rafforzano il sospetto di incostituzionalità.
È indubitabile, alla stregua delle suesposte motivazioni, la
rilevanza delle dedotte questioni di illegittimità costituzionale,
dovendo questo tribunale decidere sull'appello del Procuratore della
Repubblica presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta) e -
pertanto - verificare concretamente la sussistenza dei gravi indizi
di colpevolezza nei riguardi dell'indagato.
È altresì in re ipsa la non manifesta infondatezza delle dedotte
questioni di illegittimità costituzionale, a dimostrazione delle
quali si richiamano, oltre alle motivazioni dianzi esposte, anche
quelle contenute nelle ordinanze di remissione che hanno denunciato
il sospetto di incostituzionalità di alcune delle medesime norme, ed
in particolare le ordinanze datate 17 febbraio 1993 (in Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale anno 1993, n. 19) e 22 febbraio 1993
(in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale anno 1993, n. 21) della
Corte suprema di cassazione e quelle datate 2 novembre 1992 (in
Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale anno 1993, n. 5) e 12
novembre 1992 (in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale anno 1993,
n. 19) del tribunale di Salerno, rispettivamente iscritte nel
registro degli atti di promovimento del giudizio della Corte
costituzionale, anno 1993, ai nn. 228, 207, 21 e 198.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 321 e 324 del codice di procedura
penale, per contrasto con gli artt. 24, 42, 97 e 111, primo comma
della Costituzione e dell'art. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5 lettera a) del d.l.
20 maggio 1993, n. 153 con gli artt. 3, 24, e 27 della Costituzione
e, conseguentemente, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'indagato, al difensore, al Procuratore della
Repubblica presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta),
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Così deciso in S. Maria Capua Vetere, addì 27 giugno 1993
Il presidente: CANALE
Il giudice, rel.: DI SALVO
Il giudice: OTTAVIANO
93C0773