1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 SENTENZA 7 marzo - 13 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell'art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Legittimazione dell'internato a proporre la relativa istanza. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 35-ter, introdotto dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92 (Disposizioni urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in violazione dell'articolo 3 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, nonche' di modifiche al codice di procedura penale e alle disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 117. - (T-170083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 35-ter
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), introdotto dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge
26 giugno 2014, n. 92 (Disposizioni urgenti in materia di rimedi
risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito
un trattamento in violazione dell'articolo 3 della convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, nonchè di modifiche al codice di procedura penale e
alle disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 117, promosso dal Magistrato di sorveglianza di
Padova sull'istanza presentata da E. H., con ordinanza del 2 maggio
2016, iscritta al n. 125 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie
speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di E. H., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2017 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Giovanni Gentilini per E. H. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 maggio 2016 (r.o. n. 125 del 2016), il
Magistrato di sorveglianza di Padova ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 35-ter della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), come introdotto
dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92
(Disposizioni urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore dei
detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in
violazione dell'articolo 3 della convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nonchè di modifiche al codice di procedura penale e alle
disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 117, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 3, 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti:
CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva
con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
Il Magistrato di sorveglianza deve decidere su una domanda di
risarcimento proposta, ai sensi dell'art. 35-ter impugnato, da una
persona soggetta a misura di sicurezza detentiva, che deduce di
essere stata internata in condizioni disumane, e tali da comportare
la violazione dell'art. 3 della CEDU.
Il giudice rimettente ritiene provata la violazione per un
periodo di 132 giorni, durante il quale il ricorrente, in
applicazione della misura di sicurezza detentiva dell'assegnazione a
una casa di lavoro, è stato internato in una "cella" con uno spazio
inferiore ai tre metri quadrati per persona.
L'interpretazione letterale dell'art. 35-ter della legge n. 354
del 1975 impedirebbe, secondo il giudice rimettente, di accogliere la
domanda risarcitoria, posto che la disposizione si riferisce
esclusivamente al detenuto, e non anche all'internato, salvo che
nella rubrica, che li menziona invece entrambi. Insomma la
disposizione sarebbe applicabile solo se la violazione si verifica
durante l'espiazione della pena detentiva, e non anche se si verifica
durante l'applicazione di una misura di sicurezza detentiva.
Ciò determinerebbe anzitutto la lesione dell'art. 3 Cost., a
causa della disparità di trattamento tra detenuto e internato.
Un'analoga diseguaglianza esisterebbe poi tra gli internati che
avevano già un ricorso pendente davanti alla Corte europea dei
diritti dell'uomo e gli altri, perchè l'art. 2, comma 2, del d.l. n.
92 del 2014, al fine di prevenire la pronuncia del giudice europeo,
permette ai primi, e solo a questi, di esperire il rimedio introdotto
dall'art. 35-ter.
Parimenti leso sarebbe l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 3, 6 e 13 della CEDU, perchè l'assenza di
rimedi contro la detenzione in condizioni disumane comprometterebbe
l'equità del processo, da garantire anche in fase esecutiva, e
l'effettività dei ricorsi interni, e non reprimerebbe le violazioni
del divieto di tortura.
Il rimettente deduce inoltre la lesione dell'art. 25, primo
comma, Cost., perchè l'internato, non disponendo di rimedi
giudiziali, sarebbe privato del giudice naturale costituito dal
magistrato di sorveglianza.
Infine, insieme a tali parametri, sarebbe violato anche l'art. 24
Cost., sia perchè l'internato non può agire in giudizio, sia
perchè, quand'anche potesse agire, l'art. 35-ter non gli
attribuirebbe una tutela adeguata. Infatti non sarebbe possibile nè
ridurre la durata della misura di sicurezza in corso di esecuzione,
come è previsto per la pena detentiva (posto che tale misura non
avrebbe un termine massimo di durata e potrebbe essere prorogata
senza limiti), nè riconoscere un ristoro economico, perchè questo
sarebbe subordinato dalla norma impugnata alla circostanza che la
pena ancora da scontare non sia così lunga da permettere di
sottrarvi l'intero periodo che il detenuto ha diritto di non espiare
a ristoro del danno patito. Ma anche in tale caso sarebbe di ostacolo
la mancanza di un termine massimo di durata della misura di
sicurezza.
L'art. 35-ter è perciò denunciato, sia nella parte in cui non
ammette anche l'internato a esperire il rimedio in questione, sia
nella parte in cui, ove il rimedio dovesse ritenersi concesso, non
prevede «la riduzione della durata della misura di sicurezza
detentiva e/o il ristoro pecuniario a titolo di rimedio
risarcitorio».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile, e,
in via subordinata, non fondata.
Secondo l'Avvocatura generale la questione muoverebbe
dall'erroneo presupposto interpretativo che l'art. 35-ter impugnato
non si applichi all'internato, quando invece il contrario sarebbe
comprovato, sia dalla rubrica della disposizione, sia
dall'applicabilità del rimedio a favore degli internati già
ricorrenti davanti alla Corte EDU, ricordata dallo stesso rimettente.
La disposizione censurata sarebbe perciò applicabile anche a
favore di chi è sottoposto a una misura di sicurezza detentiva,
tanto più che, in base all'art. 1, comma 1-quater, del decreto-legge
31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014, n.
81, questa non può durare «oltre il tempo stabilito per la pena
detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla
previsione edittale massima». Anche sotto il profilo delle forme di
ristoro riconoscibili vi sarebbe una piena equiparazione rispetto al
trattamento riservato al detenuto.
L'Avvocatura dello Stato aggiunge che la questione sarebbe
inoltre non fondata perchè l'internato, quand'anche non disponesse
del rimedio introdotto dalla norma impugnata, potrebbe chiedere il
risarcimento del danno ai sensi dell'art. 2043 del codice civile.
3.- Si è costituita la parte interessata chiedendo che la
questione sia accolta.
La parte ritiene violato l'art. 3 Cost., perchè la disparità di
trattamento riservata agli internati contraddice la loro
equiparazione ai detenuti riconosciuta dall'art. 1 della legge n. 354
del 1975. L'art. 24 Cost. sarebbe leso perchè l'art. 35-ter
strutturalmente non è idoneo ad assicurare all'internato una
detrazione nella durata della misura di sicurezza, priva di un
termine fisso, e neppure un ristoro economico, essendo quest'ultimo
attribuibile solo unitamente alla riduzione di tale durata.
Quanto all'art. 25 Cost., la parte osserva che l'internato, nel
corso della esecuzione della misura di sicurezza, è del tutto
assimilabile al detenuto, e quindi che suo giudice naturale è il
magistrato di sorveglianza, e non il giudice civile, previsto dal
terzo comma della norma impugnata.
Sussisterebbe anche la violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 3, 6 e 13 della CEDU.

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Padova ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 35-ter della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), come
introdotto dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 26 giugno 2014, n.
92 (Disposizioni urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore
dei detenuti e degli internati che hanno subito un trattamento in
violazione dell'articolo 3 della convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nonchè di modifiche al codice di procedura penale e alle
disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 117, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 3, 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti:
CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva
con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma censurata è stata adottata per adeguare l'ordinamento
alle prescrizioni della sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo 8 gennaio 2013, Torreggiani e altri contro Italia, che ha
sanzionato la Repubblica italiana per avere sottoposto i ricorrenti a
una detenzione in condizioni disumane, con violazione dell'art. 3
della CEDU. L'Italia è stata inoltre sollecitata a introdurre una
via di ricorso interno capace di far cessare tale genere di
detenzione e a prevedere una forma di riparazione.
L'art. 35-ter ha perciò provveduto ad assicurare, per i casi di
violazione dell'art. 3 della CEDU, un rimedio in forma specifica,
consistente nella riduzione del periodo di restrizione della libertà
personale di un giorno per ogni dieci di lesione del diritto, e,
quando ciò non sia possibile, un risarcimento pari a otto euro per
ogni giorno trascorso nelle condizioni predette.
La disposizione censurata, anche se nella rubrica si riferisce ai
«soggetti detenuti o internati», riguarderebbe esclusivamente il
"detenuto", cioè colui che sta espiando una "pena detentiva".
Nel giudizio a quo la domanda risarcitoria è stata invece
proposta da un internato, ovvero da una persona soggetta alla misura
di sicurezza detentiva dell'assegnazione a una casa di lavoro, in
quanto socialmente pericolosa.
Il rimettente reputa che la lettera dell'art. 35-ter impugnato
non gli consenta di riconoscere la legittimazione dell'internato a
richiedere il rimedio risarcitorio ivi previsto, e sostiene che essa
è di ostacolo a un'interpretazione costituzionalmente orientata.
La norma in questione è perciò anzitutto impugnata «nella parte
in cui non prevede gli internati tra i soggetti legittimati a
proporre la relativa istanza», in riferimento agli artt. 3, 24, 25,
primo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 3, 6 e 13 della CEDU.
Il giudice a quo aggiunge che, quand'anche fosse riconosciuta
tale legittimazione, la norma censurata non sarebbe idonea a
garantire il soddisfacimento del diritto dell'internato, perchè essa
offre rimedi compatibili solo con la posizione del detenuto.
Il rimettente è infatti persuaso che le misure di sicurezza
detentive, con l'eccezione di quelle "psichiatriche", non siano
soggette ad alcun termine di durata massima, in quanto ancorate alla
sola persistenza della pericolosità sociale dell'internato.
Mancherebbe perciò il minuendo al quale sottrarre il periodo di
tempo che spetta a titolo di risarcimento, in proporzione ai giorni
durante i quali si è stati ristretti in condizioni disumane.
Nè vi sarebbe modo di conseguire un risarcimento monetario,
perchè l'art. 35-ter lo consentirebbe solo nelle ipotesi in cui
viene disposta la riduzione della durata della detenzione residua
fino al suo esaurimento e rimanga un periodo di tempo ulteriore da
ristorare.
La norma censurata sarebbe perciò costituzionalmente illegittima
anche «nella parte in cui non prevede, nel caso di accertata
violazione dell'art. 3 CEDU per un periodo non inferiore a 15 giorni,
la riduzione della durata della misura di sicurezza detentiva e/o il
ristoro pecuniario a titolo di rimedio risarcitorio».
L'ineffettività della tutela accordata comporterebbe infatti una
violazione degli artt. 24 e 117, primo comma, Cost., oltre che degli
artt. 3 e 25, primo comma, Cost.
Due sono perciò le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal rimettente, l'una consequenziale all'altra in ordine
logico. A questa Corte il giudice a quo, al fine di accogliere la
domanda, chiede di adeguare la norma impugnata alla duplice esigenza
costituzionale di consentire anche all'internato un'azione per
richiedere la riparazione per il trattamento disumano subito e di
configurare in favore dello stesso idonei strumenti riparatori.
2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 35-ter
censurato, nella parte in cui non consente all'internato di proporre
la domanda, non è fondata.
L'Avvocatura dello Stato ne ha eccepito l'inammissibilità
perchè, a suo avviso, il rimettente avrebbe dovuto interpretare la
disposizione in senso costituzionalmente orientato, riconoscendo la
legittimazione dell'internato, senza considerare che il giudice non
lo ha fatto perchè ha dichiaratamente escluso che la formulazione
della norma lasciasse un margine interpretativo in tal senso.
Questa Corte ha in più occasioni affermato che quando il
rimettente si prospetta la via dell'interpretazione adeguatrice, ma
esclude che essa sia percorribile, la questione che ne deriva non
può ritenersi inammissibile a causa della erroneità di tale
conclusione. In questo caso infatti il giudice a quo ha assolto al
proprio dovere di motivazione sui requisiti di ammissibilità, e lo
stabilire se l'interpretazione conforme è o non è praticabile
attiene al merito della questione di legittimità costituzionale
(sentenze n. 42 del 2017, n. 240, n. 95 e n. 45 del 2016, n. 262 del
2015), non alla sua ammissibilità.
L'odierna questione è pertanto ammissibile, ma rimane da
verificare se davvero la disposizione censurata non si presti
all'interpretazione conforme.
Nel caso oggetto del giudizio non vi è dubbio che, se la sola
interpretazione possibile della disposizione impugnata imponesse di
precludere all'internato l'azione prevista dall'art. 35-ter della
legge n. 354 del 1975, sarebbero violati gli artt. 3 e 117, primo
comma, Cost.
Con riguardo al diritto di godere di un rimedio risarcitorio, la
condizione della persona soggetta a una misura di sicurezza
detentiva, che subisce una restrizione della libertà personale in
condizioni disumane, è del tutto equivalente a quella del detenuto,
perchè identico è il bene giuridico leso e analoghe sono le
modalità con cui la lesione viene inflitta. Queste ultime sono
infatti indicate dallo stesso art. 35-ter nella violazione dell'art.
3 della CEDU, che può avvenire in particolare quando lo spazio di
cui dispone l'individuo recluso è inferiore a tre metri quadrati
(sentenza n. 279 del 2013).
Il principio di uguaglianza non può pertanto tollerare una
discriminazione tra detenuto e internato che, fondandosi sulla
differente natura giuridica dei titoli in base ai quali si è
ristretti, pur rilevante ad altri fini, trascura invece la
sostanziale identità, nell'uno e nell'altro caso, dei soli fattori
che hanno importanza ai fini risarcitori.
Nè una tale distinzione sarebbe compatibile con l'art. 3 della
CEDU, atteso che nel sistema della Convenzione è necessario avere
riguardo non al titolo formale in base al quale si è ristretti, ma
alla sostanza della violazione, sicchè forme di ristoro spettano non
solo al detenuto che sconta la pena, ma anche a chi è colpito da una
misura di custodia cautelare in carcere o in strutture equivalenti
(Corte EDU, Grande Camera, sentenza 20 ottobre 2016, Muršić contro
Croazia, paragrafo 115).
In definitiva, l'esito combinato dell'interpretazione
costituzionalmente e convenzionalmente orientata dovrebbe condurre a
includere gli internati tra le persone legittimate a valersi
dell'azione prevista dall'art. 35-ter censurato, alla quale non può
certamente sostituirsi, con analoghi effetti e tempestività, la
domanda proponibile ai sensi dell'art. 2043 del codice civile
(sentenza n. 204 del 2016).
Tuttavia ciò non significa che tale interpretazione sia anche
possibile, poichè «[l]'obbligo di addivenire ad un'interpretazione
conforme alla Costituzione cede il passo all'incidente di
legittimità costituzionale ogni qual volta essa sia incompatibile
con il disposto letterale della disposizione e si riveli del tutto
eccentrica e bizzarra, anche alla luce del contesto normativo ove la
disposizione si colloca [...]. L'interpretazione secondo Costituzione
è doverosa ed ha un'indubbia priorità su ogni altra [...], ma
appartiene pur sempre alla famiglia delle tecniche esegetiche, poste
a disposizione del giudice nell'esercizio della funzione
giurisdizionale, che hanno carattere dichiarativo. Ove, perciò,
sulla base di tali tecniche, non sia possibile trarre dalla
disposizione alcuna norma conforme alla Costituzione», il dubbio di
costituzionalità non potrà essere risolto in via ermeneutica
(sentenza n. 36 del 2016; in precedenza, sentenze n. 1 del 2013 e n.
219 del 2008).
La convinzione del giudice rimettente che la lettera della
disposizione censurata osti a una sua estensione agli internati,
posto che essa avrebbe per destinatari i soli detenuti, omette di
considerare che proprio tale lettera opera un rinvio all'art. 69,
comma 6, lettera b), della legge n. 354 del 1975, al fine di
ricondurre la violazione dell'art. 3 della CEDU nell'ambito della
competenza del magistrato di sorveglianza a riparare ai pregiudizi
subiti dai detenuti e (anche) dagli internati. In altri termini, per
mezzo del rinvio a una disposizione la cui formulazione lessicale
esplicitamente contempla l'internato, è lo stesso testo dell'art.
35-ter censurato a svilupparsi nella medesima direzione, arricchendo
la sua dizione legislativa con una corrispondente, inequivoca,
espressione linguistica. A questo punto, una volta rimosso l'ostacolo
frapposto dalla lettera della legge, l'interpretazione inclusiva
dell'internato tra le persone legittimate ad agire diviene tutt'altro
che «improbabile o difficile» (sentenza n. 42 del 2017). Anzi, essa
si rivela l'unica capace di soddisfare la Costituzione, e la più
corretta anche sul piano logico-sistematico, atteso che salda la
disciplina normativa a regime, per tale profilo, con quanto il
legislatore aveva già previsto espressamente con riguardo a un
periodo transitorio (art. 2, comma 2, del d.l. n. 92 del 2014), e
rende armonico il contenuto della norma con la sua rubrica (sentenza
n. 78 del 1969).
La prima questione di legittimità costituzionale proposta è
perciò non fondata, perchè l'erroneo presupposto interpretativo su
cui è basata ha distolto il rimettente dal suo dovere di
interpretare le norme in senso costituzionalmente conforme.
3.- Anche la questione di legittimità costituzionale dell'art.
35-ter censurato, nella parte in cui non offrirebbe all'internato un
rimedio utile a fronte del danno patito, non è fondata, perchè si
regge su un duplice, erroneo, presupposto interpretativo.
Come si è anticipato, l'ineffettività del rimedio descritto
dalla norma oggetto di censura discenderebbe, secondo il Magistrato
di sorveglianza, da due ragioni concomitanti, che però si rivelano
entrambe insussistenti.
Anzitutto il giudice a quo reputa inapplicabile il rimedio
consistente nella riduzione del periodo di internamento perchè le
misure di sicurezza detentive diverse dal ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario e dall'assegnazione a una casa di cura e di
custodia non sarebbero soggette a un termine massimo di durata, dal
quale scomputare utilmente il periodo che spetta in sottrazione.
Il rimettente è a conoscenza del fatto che l'art. 1, comma
1-quater, del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni
urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici
giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 maggio 2014, n. 81, ha disposto che «Le misure di
sicurezza detentive provvisorie o definitive, compreso il ricovero
nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, non
possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva
[massima] prevista per il reato commesso». Tuttavia per il rimettente
questa disposizione, inserita in un decreto-legge emanato per il
«superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari», riguarderebbe
solo questi ospedali e le case di cura e di custodia, mentre per ogni
altra misura di sicurezza detentiva continuerebbe ad applicarsi la
regola pregressa, che ne lega la durata alla persistenza della
pericolosità sociale dell'internato (artt. 207 e 208 del codice
penale).
Tale interpretazione dell'art. 1, comma 1-quater, del d.l. n. 52
del 2014 è però erronea perchè ne pone del tutto in ombra la
chiara lettera, che si rivolge all'insieme indistinto delle misure di
sicurezza detentive, al punto da specificare che tra queste è anche
«compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione» di tali
misure. Queste "residenze" costituiscono le strutture sanitarie dove,
a partire dal 31 marzo 2015, trovano esecuzione le misure di
sicurezza del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario e del
ricovero in una casa di cura e di custodia (art. 3-ter del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211, recante «Interventi urgenti
per il contrasto della tensione detentiva determinata dal
sovraffollamento delle carceri», convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n. 9), ed è
perciò del tutto ovvio che tale specificazione non avrebbe alcun
significato se la norma disciplinasse esclusivamente la durata
massima dell'internamento presso tali "residenze", come sostiene il
rimettente, e non avesse invece un contenuto più ampio.
Del resto l'art. 1, comma 1-quater, del d.l. n. 52 del 2014 è
diretto a porre fine al fenomeno dei cosiddetti ergastoli bianchi
(sentenza n. 22 del 2017), che si verificava nelle ipotesi in cui a
una condanna a pena anche lieve seguiva, in caso di persistente
pericolosità sociale, un internamento tendenzialmente senza fine. Si
tratta di una situazione che, almeno astrattamente, si sarebbe potuta
concretizzare anche con riguardo alle misure di sicurezza detentive
diverse dal ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario e in una
casa di cura e di custodia, e alla quale il legislatore ha inteso in
ogni caso porre fine.
A fronte di tali convergenti elementi, il solo argomento legato
alla finalità del d.l. n. 52 del 2014, peraltro ulteriormente
indebolito dalla circostanza che la norma in questione è stata
introdotta con un emendamento in sede di conversione, è del tutto
privo di consistenza.
Posto che ad oggi tutte le misure di sicurezza detentive,
comprese quelle disposte prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 52
del 2014 (art. 200 cod. pen.), hanno una durata massima, sarebbe
astrattamente possibile, nell'approssimarsi del termine di tale
durata, operarne, a norma dell'art. 35-ter, comma 1, una riduzione a
titolo di risarcimento del danno subito per i giorni trascorsi
dall'internato in condizioni disumane.
È però vero che mentre la durata della detenzione è
predeterminata, e quindi è agevole fin dall'inizio ridurla in
ragione dei giorni trascorsi dal detenuto in condizioni disumane, lo
stesso non può dirsi per la misura di sicurezza, perchè la sua
durata non è predeterminata, ma dipende dal perdurare della
pericolosità dell'internato.
Il limite massimo stabilito dall'art. 1, comma 1-quater, del d.l.
n. 52 del 2014 infatti è meramente eventuale, dato che, per la
cessazione della pericolosità, la misura di sicurezza generalmente
viene revocata prima.
È chiaro che, quando non è prevedibile che la durata della
misura si protrarrà fino al suo limite massimo, il risarcimento per
il periodo trascorso in condizioni disumane non può avvenire per
detrazione, mancando il relativo minuendo, e in questo caso quindi
all'internato non può non spettare il risarcimento in forma
monetaria.
È infatti errata anche la seconda idea posta dal rimettente a
base del dubbio di costituzionalità, ovvero che tale risarcimento
non sia permesso se non per completare una tutela già accordata,
seppur parzialmente, per mezzo della detrazione della durata della
misura da scontare. Questa Corte ha già avuto modo di smentire tale
assunto con la sentenza n. 204 del 2016, posteriore all'ordinanza di
rimessione.
In quel caso, che riguardava la posizione dell'ergastolano, si è
rilevato che sarebbe «fuori da ogni logica di sistema, oltre che
[...] in contrasto con i principi costituzionali, immaginare che
durante la detenzione il magistrato di sorveglianza debba negare alla
persona condannata all'ergastolo il ristoro economico, dovuto per una
pena espiata in condizioni disumane, per la sola ragione che non vi
è alcuna riduzione di pena da operare. Non può sfuggire infatti
all'interprete che quest'ultima evenienza non ha alcuna relazione con
la compromissione della dignità umana indotta da un identico
trattamento carcerario».
Va perciò ribadito che il risarcimento patrimoniale del danno ha
carattere subordinato, rispetto al ristoro in forma specifica, ma
autonomo, nel senso che il primo compete ogni qual volta il secondo,
in tutto o in parte, non sia utilmente attribuibile. L'internato che
non può godere di alcuna riduzione della durata della misura di
sicurezza detentiva è perciò legittimato a domandare il
risarcimento integrale del danno in forma patrimoniale.
Chiarito ciò, è evidente che i rimedi previsti dall'art. 35-ter
a favore anche dell'internato hanno natura effettiva e che di
conseguenza risulta non fondata la questione di legittimità
costituzionale, data l'erroneità del duplice presupposto
interpretativo postulato dal rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 35-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come introdotto dall'art. 1,
comma 1, del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92 (Disposizioni
urgenti in materia di rimedi risarcitori in favore dei detenuti e
degli internati che hanno subito un trattamento in violazione
dell'articolo 3 della convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonchè di modifiche
al codice di procedura penale e alle disposizioni di attuazione,
all'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria e all'ordinamento
penitenziario, anche minorile), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 117, sollevate,
in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 3, 6 e 13
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Magistrato
di sorveglianza di Padova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2017.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO