1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 19-8-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 2020
Ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di M. G. emessa il 15 gennaio 2020. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la richiesta di emissione di decreto penale per ritenuta diversita' del fatto - Incompatibilita' a pronunciarsi su una nuova richiesta di emissione di decreto penale avanzata dal pubblico ministero in conformita' ai rilievi precedentemente formulati dal giudice - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. (20C00158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 19-8-2020)

In data 5.11.19 il pubblico ministero chiedeva emettersi decreto
penale nei confronti di M G per il reato di cui all'art.
186 CdS, avendo la PG effettuato accertamento alcolimetrico del quale
risultava che lo stesso guidava con tasso alcoolico pari a 1.5 e 1.52
g/l.
Con provvedimenti 9.11.19 (interlocutorio) e 11.12.19 il GIP
rigettava la richiesta, rilevato che non risultava contestata la
aggravante dell'aver provocato incidente stradale - comma 2-sexies
art. 186 CdS.
Aggravante emergente dalla nota 1.12.2019 CC Tolentino, dalla
quale risultava che "la responsabilità del sinistro non può che
ricadere su entrambi i conducenti" (tra i quali l'odierno imputato,
la cui condotta imprudente costituisce pertanto concausa del
sinistro, con correlata integrazione della aggravante).
In data 8.1.20 il PM avanzava nuova istanza di decreto penale,
contesta la aggravante di cui al comma 2-sexies art. 186 CdS.
Ritiene questo GIP la possibile incostituzionalità dell'art. 34
c. 2 cpp nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del GIP
che abbia rigettato la richiesta di emissione di decreto penale per
ritenuta diversità del fatto a pronunziarsi su nuova richiesta di
emissione di decreto penale, avanzata dal PM in conformità ai
rilievi precedentemente formulati dal giudice.
L'art. 34 cod. proc. pen. non contempla infatti tale ipotesi tra
le cause di incompatibilità del giudice; deve escludersi che ad essa
possa adattarsi la previsione dell'art. 37, comma 1, lettera b), del
medesimo codice, concepita quale caso di ricusazione (l'avere il
giudice manifestato indebitamente il proprio convincemento sui fatti
oggetto dell'imputazione) e non può nemmeno ritenersi appagante,
nella predetta situazione processuale, il ricorso all'istituto della
astensione, attraverso l'evocazione del motivo delle "gravi ragioni
di convenienza" di cui alla lettera h) del comma 1 dell'art. 36, non
potendo essere rimessa alla discrezionalità del singolo magistrato
la autovalutazione della propria capacità professionale di non
lasciarsi influenzare da giudizi già espressi ritualmente.
Al riguardo la mancata inclusione della predetta ipotesi tra i
casi di incompatibilità individuati dall'art. 34, appare
contrastante sia con il principio di parità di trattamento normativo
di situazioni simili sia con il diritto di difesa (artt. 3 e 24
Costituizione).
E infatti, tenuto anche conto dell'espansione che ha
caratterizzato l'evoluzione dell'istituto a seguito di numerose
sentenze della Corte costituzionale, deve ritenersi che
l'incompatibilità debba essere sancita in ogni caso in cui
l'attività del giudice si configuri come oggettivamente sostitutiva
del potere-dovere di iniziativa del pubblico ministero, il che si
verifica nel caso in esame, in quanto, rigettando la richiesta di
decreto penale e evidenziando la sussistenza di aggravante non
contestata, il GIP ha posto in essere un attività sostitutiva a
quella di naturale spettanza del PM ( immediata contestazione della
aggravanti in fatto ravvisabili).
Inoltre, la previsione normativa appare in contrasto con il
principio per il quale l'incompatibilità è determinata da ogni
valutazione di merito circa l'idoneità delle risultante probatorie a
fondare un giudizio di responsabilità dell' imputato, come più
volte affermato dalla Corte costituzionale, e ciò in quanto nel caso
di specie ci si trova in presenza di una previa valutazione di
responsabilità compiuta dallo stesso giudice chiamato alla emissione
di decreto penale, che ha rigettato il decreto ritenendo -
implicitamente ma univocamente - non solo sussistente il fatto
(altrimenti avrebbe rigettato per tale motivo) ma altresì la
esistenza di una non contestata aggravante.
Al riguardo si evidenzia in particolare che la Corte
Costituzionale
con sentenza 455/94 ha sancito la l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di
giudizio del giudice che abbia, all'esito di precedente dibattimento,
riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato,
ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero a norma
dell'art. 521, comma 2, del codice di procedura penale
con sentenza 400/2008 ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla trattazione
dell'udienza preliminare del giudice che abbia ordinato, all'esito di
precedente dibattimento, riguardante il medesimo fatto storico a
carico del medesimo imputato, la trasmissione degli atti al pubblico
ministero, a norma dell'art. 521, comma 2, del codice di procedura
penale.
La Corte, in particolare, nella pronuncia 455/94 ha evidenziato
come "Discende dalla giurisprudenza di questa Corte il principio
secondo cui deve affermarsi l'incompatibilità alla funzione di
giudizio in capo al giudice che abbia, in uno stadio anteriore del
procedimento, espresso una valutazione nel merito della stessa
materia processuale riguardante il medesimo incolpato; e ciò sia
quando questo apprezzamento sia stato compiuto nel momento conclusivo
delle indagini preliminari (sentenze nn. 496 del 1990; 401 e 502 del
1991; 453 del 1994) sia quando esso sia stato compiuto in un
precedente giudizio di cognizione, non potutosi definire con sentenza
(sentenze nn. 124, 186, 399 del 1992; 439 del 1993)."
Nel caso di specie questo GIP ha espresso certamente una
valutazione di merito , rigettando la originaria richiesta per la
insussistenza della aggravante da ultimo contestata (con il che
anche, implicitamente, pronunziandosi sulla sussistenza della
stessa).
Non dirimente appare poi la circostanza che si verta sempre in
fase di richiesta di decreto penale, atteso che il rigetto del
decreto comporta la retrocessione degli atti al PM, talchè la
riformulazione di nuova richiesta apre nuovo giudizio, che si ritiene
debba essere demandato a giudice diverso da quello che sulla materia
si è già duplicemente espresso (sulla sussistenza del fatto - non
rigettando nel merito la prima richiesta; sulla sussistenza della
aggravante - evidenziando la stessa al PM).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge 11 marzo 1955, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 c. 2 cpp, in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del GIP che abbia rigettato la richiesta di
emissione di decreto penale per ritenuta diversità del fatto a
pronunziarsi su nuova richiesta di emissione di decreto penale,
avanzata dal PM in conformità ai rilievi precedentemente formulati
dal giudice,
Sospende il presente procedimento e
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
della legge n. 87/53.
Macerata, 14 gennaio 2020

Il giudice: Manzoni