1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA 6 - 29 maggio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Cittadinanza - Acquisto - Giuramento di fedelta' alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi - Esonero dal relativo obbligo per la persona impossibilitata a prestarlo a causa di disabilita' - Omessa previsione - Denunciata violazione dei diritti fondamentali della persona e del principio di uguaglianza, anche in relazione a fonti sovranazionali - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 febbraio 1992, n. 91, art. 10. - Costituzione, artt. 2 e 3; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilita', artt. 4 e 18; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 21 e 26. (T-200105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della
legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza),
dell'art. 7, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 12
ottobre 1993, n. 572 (Regolamento di esecuzione della legge 5
febbraio 1992, n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza) e
dell'art. 25, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
promosso dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Modena nel
procedimento proposto da P. G., nella qualità di amministratore di
sostegno di P. V., con ordinanza del 7 febbraio 2017, iscritta al n.
242 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udito il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera nella camera di
consiglio del 6 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 6 maggio 2020.
Ritenuto che il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di
Modena, con ordinanza del 7 febbraio 2017 (reg. ord. n. 242 del
2019), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 10 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla
cittadinanza), 7, comma 1 (recte: comma 2), del d.P.R. 12 ottobre
1993, n. 572 (Regolamento di esecuzione della legge 5 febbraio 1992,
n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza) e 25, comma 1, del
d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevedono l'obbligo di prestazione del giuramento per
l'acquisizione della cittadinanza, anche laddove tale adempimento non
possa essere prestato da parte di persona affetta da disabilità a
causa di tale condizione patologica, per violazione degli artt. 2 e
3, secondo comma, della Costituzione, degli artt. 4 e 18 della
Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con
disabilità, eseguita con legge 3 marzo 2009, n. 18 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità, con Protocollo opzionale, fatta a New York
il 13 dicembre 2006 e istituzione dell'Osservatorio nazionale sulla
condizione delle persone con disabilita'), nonchè degli artt. 21 e
26 della Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone
con disabilità del 1975 (recte: Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, CDFUE, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007);
che nel giudizio principale P. G., amministratore di sostegno
della moglie P. V., ha richiesto al giudice tutelare di autorizzare
la trascrizione del decreto concessivo della cittadinanza a favore
della moglie in assenza del prescritto giuramento, dato che costei
non sarebbe in grado di prestare tale atto, in quanto «paralizzata,
cieca ed incapace di parlare, a seguito del parto»;
Considerato che il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di
Modena, con ordinanza del 7 febbraio 2017 (reg. ord. n. 242 del
2019), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 10 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla
cittadinanza), 7, comma 1 (recte: comma 2), del d.P.R. 12 ottobre
1993, n. 572 (Regolamento di esecuzione della legge 5 febbraio 1992,
n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza) e 25, comma 1, del
d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevedono l'obbligo di prestazione del giuramento per
l'acquisizione della cittadinanza, anche laddove tale adempimento non
possa essere prestato da parte di persona affetta da disabilità a
causa di tale condizione patologica;
che, ad avviso del rimettente, le menzionate disposizioni
violerebbero gli artt. 2 e 3, secondo comma, della Costituzione, gli
artt. 4 e 18 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità, eseguita con legge 3 marzo 2009, n. 18
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite sui
diritti delle persone con disabilità, con Protocollo opzionale,
fatta a New York il 13 dicembre 2006 e istituzione dell'Osservatorio
nazionale sulla condizione delle persone con disabilita'), nonchè
gli artt. 21 e 26 della Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti
delle persone con disabilità del 1975 (recte: Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, CDFUE, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007);
che questa Corte, con sentenza n. 258 del 2017, successiva
all'ordinanza di rimessione, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge n. 91 del 1992, nella parte
in cui non prevedeva l'esonero dal giuramento della persona incapace
di soddisfare tale adempimento in ragione di grave e accertata
condizione di disabilità;
che, di conseguenza, la questione dell'art. 10 della legge n. 91
del 1992 deve essere dichiarata manifestamente inammissibile per
sopravvenuta carenza di oggetto (ex plurimis, ordinanze n. 71 del
2017, n. 208 e n. 54 del 2016, n. 226 e n. 173 del 2015), perchè la
norma censurata dal giudice a quo è già stata rimossa
dall'ordinamento con efficacia retroattiva;
che, con la medesima pronuncia, questa Corte ha ritenuto
inammissibili le questioni concernenti l'art. 7, comma 2, del d.P.R.
n. 572 del 1993 e l'art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 396 del 2000, in
quanto disposizioni regolamentari prive di forza di legge (sentenza
n. 258 del 2017);
che simile conclusione deve essere ribadita nel presente
giudizio.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 5 febbraio 1992,
n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), sollevata, in riferimento
agli artt. 2 e 3, secondo comma, della Costituzione, agli artt. 4 e
18 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone
con disabilità, eseguita con legge 3 marzo 2009, n. 18 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità, con Protocollo opzionale, fatta a New York
il 13 dicembre 2006 e istituzione dell'Osservatorio nazionale sulla
condizione delle persone con disabilita'), nonchè agli artt. 21 e 26
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Modena
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 2, del d.P.R. 12
ottobre 1993, n. 572 (Regolamento di esecuzione della legge 5
febbraio 1992, n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza) e 25,
comma 1, del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
sollevate, in riferimento agli artt. 2 e 3, secondo comma, della
Costituzione, agli artt. 4 e 18 della Convenzione delle Nazioni Unite
sui diritti delle persone con disabilità, eseguita con legge n. 18
del 2009, nonchè agli artt. 21 e 26 CDFUE, dal Giudice tutelare del
Tribunale ordinario di Modena con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA