1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazione del codice della strada - Imputazione al proprietario del veicolo, salva comunicazione dei dati del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Denunciata disparita' di trattamento nonche' violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale, estensibile alle sanzioni amministrative, e lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta modifica legislativa a seguito della dichiarazione di incostituzionalita' della norma impugnata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, cosi' come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (007C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'art. 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 20 gennaio 2005
dal Giudice di pace di Cairo Montenotte, iscritta al n. 322 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Cairo Montenotte, con
ordinanza del 20 gennaio 2005 (pervenuta alla cancelleria della Corte
costituzionale il 15 luglio 2006), ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che tale norma è censurata dal giudice rimettente «nella
parte in cui prevede che il proprietario dell'autoveicolo debba
fornire le generalità del conducente qualora lo stesso non venga
identificato, subendo in mancanza la decurtazione di punti di
patente»;
che il giudice a quo - nel premettere di dover giudicare
dell'opposizione proposta avverso un verbale di accertamento relativo
all'infrazione di cui all'art. 142, comma 8, del codice della strada,
infrazione comportante l'applicazione, oltre che di una sanzione
pecuniaria, anche della misura della decurtazione del punteggio dalla
patente di guida - evidenzia che, nel caso di specie, la misura
suddetta «si dovrebbe applicare», in caso di rigetto della proposta
opposizione, al ricorrente nel giudizio a quo quale «responsabile in
solido» dell'accertata violazione;
che, pertanto, motivata su tali basi la rilevanza della
sollevata questione di legittimità costituzionale, il rimettente
illustra le ragioni della non manifesta infondatezza della stessa;
che la norma censurata - a suo dire - sarebbe innanzitutto in
contrasto con l'art. 3 Cost., realizzando una «disparità di
trattamento tra proprietari di autovettura», in quanto la sanzione da
essa prevista risulta non applicabile tanto a carico di chi «non sia
in possesso della patente di guida», quanto nel caso in cui
«proprietaria dell'autoveicolo sia una società con personalità
giuridica»:
che, difatti, nella prima ipotesi, la decurtazione dei punti
dalla patente di guida non può, per definizione, essere applicata ad
alcuno, mentre nella seconda non potrebbe essere applicata al
rappresentante legale della società o ad un suo delegato, in quanto
costoro «non possono considerarsi proprietari del veicolo»;
che la norma censurata, inoltre, darebbe luogo ad «una sorta
di responsabilità oggettiva, in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione che sancisce la personalità della responsabilità
penale», principio «da ritenere estensibile a tutte le violazioni per
le quali siano previste sanzioni che vadano a colpire la persona»;
che, infine, l'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada, imponendo al proprietario di rivelare le generalità del
conducente, determinerebbe «una compressione al diritto di difesa»,
violando «il diritto a tacere, a non essere costretti ad agire contro
se stessi», giacchè, in particolare, ove il medesimo individuo
rivesta le qualità di proprietario e conducente del veicolo, costui
«sarebbe obbligato a confessare la propria responsabilita».
Considerato che il Giudice di pace di Cairo Montenotte, con
ordinanza del 20 gennaio 2005 (pervenuta alla cancelleria di questa
Corte il 15 luglio 2006), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1,
del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo
risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3,
lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, tuttavia, questa Corte, chiamata medio tempore a
giudicare della conformità a Costituzione dell'art. 126-bis,
comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, ha già concluso nel senso
dell'illegittimità costituzionale di tale disposizione, affermando
in particolare che essa «dà vita ad una sanzione assolutamente sui
generis, giacchè la stessa - pur essendo di natura personale - non
appare riconducibile ad un contegno direttamente posto dal
proprietario del veicolo e consistente nella trasgressione di una
specifica norma relativa alla circolazione stradale» (sentenza n. 27
del 2005);
che, pertanto, è stato affermato che «la peculiare natura
della sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e segnatamente la sua
incidenza sulla «legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni
veicolo») «fa emergere l'irragionevolezza della scelta legislativa di
porre la stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia
anche il responsabile dell'infrazione stradale» (così nuovamente la
citata sentenza n. 27 del 2005);
che, infine, a seguito della citata sentenza pronunciata da
questa Corte, il testo della norma censurata dal Giudice di pace di
Cairo Montenotte ha subito una modificazione legislativa ad opera
dell'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), nel testo
integrato dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006,
n. 286;
che, quindi, alla luce di tale duplice circostanza si impone
la restituzione degli atti al giudice rimettente, per una rinnovata
valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione dallo stesso sollevata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Cairo
Montenotte.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0963