1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Fabbricati di interesse storico-artistico - Lavori di recupero - Base imponibile dell'imposta - Riferimento al valore dell'area su cui insiste il fabbricato - Prospettata irrazionalita', con ingiustificata disparita' di trattamento tra i possessori di fabbricati e violazione del principio di capacita' contributiva - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 53. (003C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 6, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza
degli enti territoriali, a norma dell'art. 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), promossi con due ordinanze del 18 marzo 2002 dalla
Commissione tributaria provinciale di Genova sui ricorsi proposti da
Carrara Matilde contro il Comune di Genova, iscritte ai nn. 306 e 307
del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 26, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione del Comune di Genova nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Victor Uckmar per il Comune di Genova e
l'avvocato dello Stato Aldo Linguiti per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto, emesse nel
corso di distinti giudizi, la Commissione tributaria provinciale di
Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino
della finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), nella parte in cui dispone che "in
caso [...] di interventi di recupero a norma dell'articolo 31, comma
1, lettere c), d), ed e) della legge 5 agosto 1978, n. 457, la base
imponibile [della imposta comunale sugli immobili] è costituita dal
valore dell'area, la quale è considerata fabbricabile anche in
deroga a quanto stabilito nell'articolo 2, senza computare il valore
del fabbricato in corso d'opera, fino alla data di ultimazione dei
lavori di costruzione, ricostruzione o ristrutturazione ovvero, se
antecedente, fino alla data in cui il fabbricato [...] è comunque
utilizzato";
che i giudizi a quibus hanno ad oggetto i ricorsi proposti da
un contribuente avverso avvisi di accertamento ICI, emessi dal Comune
di Genova, relativi all'area sulla quale sorge un immobile gravato da
vincolo storico-artistico, adibito a civile abitazione, oggetto di
lavori di recupero abitativo autorizzati dallo stesso comune;
che, ad avviso della Commissione rimettente, l'art. 5, comma
6, del decreto legislativo n. 504 del 1992, sul quale si fonda la
pretesa impositiva del comune, si porrebbe, innanzitutto, in
contrasto con gli evocati parametri costituzionali in quanto
considererebbe, irrazionalmente, come manifestazione di ricchezza
tassabile la realizzazione di opere di riattamento immobiliare,
ritenute, per tutta la loro durata, indice di sfruttamento
edificatorio dell'area su cui in realtà già insiste l'edificio
oggetto delle opere;
che, inoltre, sempre ad avviso del rimettente, la norma
comporterebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
possessori di fabbricati, a seconda che questi necessitino, o meno,
di opere di manutenzione;
che, con memorie di identico contenuto, si è costituito nei
due giudizi il Comune di Genova concludendo per la inammissibilità
della questione o, comunque, per la sua manifesta infondatezza;
che, secondo la parte costituita, la disciplina generale
dell'ICI si fonderebbe, per quanto attiene ai fabbricati, sulla loro
redditività catastale, intesa quale espressione del reddito medio
astrattamente da essi retraibile;
che la norma impugnata risulterebbe coerente con tale
impostazione in quanto - durante il periodo di inutilizzabilità del
bene dovuto all'esecuzione di lavori di restauro, risanamento o
ristrutturazione - sostituirebbe al criterio reddituale quello
riferito al valore commerciale dell'area sulla quale il fabbricato
insiste;
che la circostanza che il valore commerciale dell'area
fabbricabile possa, in concreto, risultare superiore a quello
catastale del fabbricato che su di essa insiste non sarebbe tale da
porre la norma censurata in contrasto con il principio di capacità
contributiva nè con quelli di ragionevolezza e di eguaglianza;
che, in particolare, nel caso di specie, la significativa
difformità fra la rendita catastale dell'immobile ed il valore
dell'area discenderebbe, del tutto accidentalmente, dal trattamento
fiscale di favore di cui l'immobile stesso beneficia in conseguenza
della sua appartenenza alla categoria dei beni di interesse
storico-artistico;
che, d'altra parte, secondo la costituita difesa, il
legislatore, nell'esercizio dell'ampia discrezionalità di cui gode,
ben potrebbe ritenere indice di una particolare "forza patrimoniale",
tale da giustificare un aggravio dell'onere fiscale, anche un
significativo esborso economico volto al recupero dell'immobile;
che, peraltro, l'aggravio dell'imposizione fiscale nei
confronti di un bene improduttivo non sarebbe di per sè
irragionevole, avendo la finalità di incentivare, avuto riguardo
alla funzione sociale della proprietà, l'utilizzazione produttiva
dei beni;
che, infine, la disomogeneità delle situazioni messe a
confronto giustificherebbe la differente disciplina applicabile a chi
possiede beni che necessitano di interventi di manutenzione rispetto
a quella riservata a chi tali interventi non deve eseguire;
che, limitatamente al primo dei due giudizi, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
inammissibilità o, comunque, per la infondatezza della questione;
che per la parte pubblica la questione sarebbe inammissibile
non avendo il rimettente chiarito se l'imposta accertata dall'ente
impositore sia maggiore o minore di quella che il contribuente
avrebbe dovuto pagare assumendo come base imponibile il valore
catastale del fabbricato;
che la questione stessa sarebbe, in ogni caso, infondata in
quanto rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore
individuare come base imponibile ai fini ICI, durante la
realizzazione di opere a causa delle quali un edificio non sia
utilizzabile, il valore dell'area su cui l'edificio stesso insiste,
senza che ciò urti nè con il principio di capacità contributiva -
stante, anzi, la maggiore congruità dell'imponibile così
individuato - nè con quello di eguaglianza, data la obiettiva
diversità tra la situazione di chi sia proprietario di un immobile
che necessiti di lavori di riattamento, e non lo possa quindi
utilizzare durante il loro svolgimento, e quella di chi sia, invece,
proprietario di un immobile che non necessiti di alcun intervento di
manutenzione.
Considerato, preliminarmente, che i due giudizi, avendo ad
oggetto la medesima questione, vanno riuniti per essere decisi con
unico provvedimento;
che, in entrambi i casi, il giudizio verte sulla
determinazione della base imponibile ai fini ICI relativamente ad un
immobile, sottoposto a vincolo storico-artistico, interessato da
lavori di riattamento interno, debitamente autorizzati;
che la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 6, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), si fonda sull'implicito presupposto della applicabilità di
tale norma alla fattispecie considerata;
che il rimettente non dà tuttavia conto dell'esistenza di
altra norma - l'art. 2, comma 5, del decreto-legge 23 gennaio 1993,
n. 16 (Disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui
trasferimenti di immobili di civile abitazione, di termini per la
definizione agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la
soppressione della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti
derivanti da depositi e conti correnti interbancari, nonchè altre
disposizioni tributarie), convertito, con modificazioni, nella legge
24 marzo 1993, n. 75 - specificamente riguardante la determinazione
della base imponibile per i fabbricati di interesse storico o
artistico, ispirata ad una ratio di evidente favore per tali immobili
la cui tassazione risulta, pertanto, inferiore a quella degli altri
fabbricati;
che la mancata indicazione delle ragioni per le quali il
rimettente ritiene applicabile alla fattispecie sottoposta al suo
esame la norma censurata anzichè la norma relativa agli immobili di
interesse storico o artistico, si traduce in un difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione;
che la questione stessa va perciò dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 6, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Genova, con
le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0030