1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1997
N. 529 Ordinanza emessa il 26 aprile 1997 dal pretore di Gorizia nel procedimento civile vertente tra Strap S.r.l. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Incentivi per il rilancio dell'economia della provincia di Gorizia - Sgravio delle aliquote contributive, assistenziali e previdenziali a favore delle imprese di tali territori - Effettuazione di versamenti, in base a erronea interpretazione normativa, in via diretta o mediante indebite compensazioni - Sanatoria - Applicabilita' alle imprese che effettuarono tali versamenti anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 338/1989 - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sui diritti inviolabili - Violazione della tutela previdenziale. (D.-L. 16 maggio 1994, n. 299, art. 18, comma 2, convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1994, n. 451; d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 2, comma 12, convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (097C0893) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa con
ricorso depositato l'11 settembre 1995 dalla Strap S.r.l. con l'avv.
A. Majo, ricorrente contro l'Istituto nazionale della previdenza
sociale con gli avv.ti Formicola e Dolcher, resistente, avente ad
oggetto: opposizione a precetto.
L'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26 recante "incentivi per
il rilancio dell'economia delle province di Trieste e Gorizia"
prevede per le imprese di tali territori uno "sgravio aggiuntivo di
due punti per ciascuna delle aliquote contributive, assistenziali e
previdenziali".
Sorse questione se lo sgravio comportasse l'abbassamento di due
punti di ciascuna delle aliquote contributive sia assistenziali che
previdenziali, ovvero solo l'abbassamento di due punti del coacervo
delle aliquote assistenziali e di due punti del coacervo delle
aliquote previdenziali.
La giurisprudenza si orientò nel primo senso.
Interveniva, allora, il d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito in
legge 7 dicembre 1989, n. 389, il quale stabili che "il primo e
secondo comma dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26, vanno
interpretati nel senso che lo sgravio ivi previsto è concesso alle
imprese che già fruiscono degli sgravi degli oneri sociali e si
applica per ciascuna delle due aliquote complessive previdenziali ed
assistenziali".
In un primo tempo parte della giurisprudenza di merito intese tale
previsione come innovativa, poi a seguito dell'intervento delle s.u.
della Cassazione che confermarono il valore interpretativo e, quindi,
retroattivo della norma da ultimo citata (Cass. 2 febbraio 1993, n.
1281, in Foro it., 1993, I, 1884), la tesi più ampia venne
definitivamente abbandonata.
Non di meno anche dopo il tramonto della linea interpretativa
favorevole ad uno sgravio per ciascuna aliquota, molte imprese della
provincia di Gorizia continuarono a vantare tale più ampio
beneficio, per il periodo anteriore alla legge di interpretazione
autentica, compensando all'atto della compilazione dei modelli di
denuncia mensile (d.m. 10) i contributi correnti con pretesi crediti
costituiti dalla differenza fra quanto pagato per contributi
(calcolati con il sistema meno favorevole) e quanto asseritamente
dovuto (contributi calcolati con il sistema più favorevole)
Quando l'I.N.P.S. iniziò a recuperare i contributi paqati in
misura inferiore sulla base delle interpretazione errata e/o le
indebite compensazioni (ovviamente non autorizzato) gravando le
relative somme di interessi e accessori, il legislatore predispose il
d.-l. 17 marzo 1994, n. 183, poi reiterato con d.-l. 16 maggio 1994,
n. 299, convertito in legge 19 luglio 1994, n. 451 che prevede che
l'obbligo contributivo per le imprese industriali della provincia di
Gorizia nei confronti degli enti previdenziali ed assistenziali
previsto dall'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26 si considera
regolarmente assolto con i versamenti delle predette imprese
effettuati anteriormente alla data di entrata in vigore dell'art. 2,
comma 17, del d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389", art. 18, comma
2.
Preso atto però che tale formula poteva non coprire il meccanismo
di compensazione già descritto, si ricorse ad un'ulteriore
interpretazione autentica con decreti-legge più volte reiterati fino
al'entrata in vigore della legge 28 novembre 1996, n. 608,
conversione in legge del d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510 che al suo art.
4, comma 12, stabilisce che: "il disposto di cui all'art. 18, comma 2
del d.-l. 16 maggio1994, n. 299, convertito, con modificazioni in
legge 19 luglio 1994, n. 451 si applica alle imprese industriali
della provincia di Gorizia e va interpretato nel senso che l'obbligo
contributivo delle imprese operanti nella provincia di Gorizia, nei
confronti degli enti previdenziali ed assistenziali previsto
dall'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26 si considera comunque
assolto con gli adempimenti per i periodi precedenti la data di
entrata in vigore dell'art. 2, comma 17 del d.-l. 9 ottobre 1989, n.
338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n.
389, anche se effettuati con conguaglio successivo a tale data".
Nel frattempo però le iniziative giudiziarie dell'I.N.P.S.
giungevano, in alcuni casi, alla fase esecutiva.
L'I.N.P.S., in cause analoghe e in sede di opposizione a decreti
ingiuntivi (e quindi in difetto di titolo definitivo) ha ammesso
l'operatività della sanatoria sui crediti azionati, ma non ha
rinunciato agli atti, sostenendo che l'effetto della "sanatoria"
sarebbe limitato a parte dei crediti azionati e non comporterebbe
l'illegittimità del decreto ingiuntivo che, in particolare per il
riconoscimento delle spese del giudizio, dovrebbe comunque ritenersi
validamente emesso.
In merito a tali posizioni un'eccezione di legittimità
costituzionale è stata sollevata con ordinanza di questo pretore del
22 aprile 1997.
In dubbio sulla legittimità dell'art. 18, comma 2, d.-l. 16 maggio
1994, n. 299, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio
1994, n. 451 e dell'art. 2, comma 12, del d.-l. 1 ottobre 1996, n.
510, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n.
608 non appare infatti manifestamente infondato.
I profili di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità della norma in esame derivano dalla maniera in cui la
"sanatoria" è congeniata che pare collidere con la ragionevolezza,
l'eguaglianza dei cittadini, la giustizia sostanziale.
Il legislatore, infatti, con la "sanatoria" in questione lungi dal
ritornare sui propri passi smentendo la interpretazione restrittiva
della legge n. 26/1986 quale suggellato dalla norma di
interpretazione autentica e dalle sezioni unite della Cassazione, ha
preteso di chiudere la partita riconoscendo solo a chi ha pagato, in
via diretta o mediante compensazioni, i contributi in misura
inferiore al dovuto il diritto a vedersi riconosciuto lo sgravio di
due punti su tutte le aliquote, mentre per coloro che si sono
attenuti alla interpretazioni più restrittiva, risultata l'unica
giuridicamente fondata, il beneficio è negato.
Anzi data la formulazione della norma a chi ha pagato in misura
inferiore al dovuto viene riconosciuto qualsiasi sgravio si sia
autoliquidato.
Questo è infatti l'effetto della norma invocata che prevede he
l'obbligo contributivo si consideri comunque regolarmente assolto con
i versamenti delle imprese effettuati anteriormente alla data di
entrata in vigore del decreto-legge n. 338/1991 (o comunque, mediante
compensazioni successive ma relative a crediti vantati per periodi
anteriori a tale data) senza che alcun rilievo abbiano le modalità
di (auto)liquidazione e l'entità delle somme versate.
Tale sistema normativo pare in definitiva contrastare con l'art.
3, primo comma, della Costituzione nella misura in cui riconosce una
posizione deteriore a coloro che hanno applicato la norma secondo
l'interpretazione giuridicamente corretta e con gli artt. 2 e 38
della Costituzione, nella parte in cui esonera (in parte) alcuni
soggetti dal pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali
senza alcun razionale disegno incentivante o di tutela di una certa
categoria.
Connessa a quest'ultimo aspetto risulta evidente l'incongruità fra
fine perseguito (eliminazione degli inconvenienti creati dalle
vicende interpretative della legge n. 26 del 1986) e strumento
utilizzato (riconoscimento generalizzato della liceità dello stato
di fatto, in tema di versamenti contributivi, fino ad una certa
data), incongruità che configura quella forma di violazione del
principio di ragionevolezza denominata "eccesso di potere
legislativo".
Nel nostro caso, a differenza di quelli di cui all'ordinanza 22
aprile 1997 le cui argomentazioni in materia di non manifesta
infondatezza sono state ora riprodotte, l'I.N.P.S. contesta
l'applicabilità della "sanatoria" in quanto esiste ormai un
giudicato; insensibile sia allo ius superveniens che ad un'eventuale
declaratora di incostituzionalità del medesimo.
Non di meno ad avviso di questo pretore la rilevanza della
questione va affermata anche nella presente causa.
Poichè spetta al giudice a quo individuare l'ordine logico da
seguire nell'esame delle questioni giuridiche che una certa
controversia pone, appare a questo pretore necessario chiarire
preliminarmente se il combinato disposto degli artt. 18, comma 2,
d.-l. 16 maggio 1994, n. 299, convertito, con modificazioni, dalla
legge 19 luglio 1994, n. 451 e dell'art. 2, comma 12, del d.-l. 1
ottobre 1996, n. 510, convertito, con modificzioni, dalla legge 28
novembre 1996, n. 608 e la "sanatoria" ivi prevista, che è la
disposizione di legge di cui chiede applicazione il ricorrente, ha
titolo per annoverarsi fra le norme del nostro ordinamento per poi
operare, in relazione all'eventuale riaffermata vigenza del disposto
impugnato, l'interpretazione più consona del medesimo.
Ove infatti si giungesse a ribadire la legittimità del suddetto
disposto si porrebbe il problema di intendere se questo tipo di
"sanatoria" non debba operare anche sui titoli già esecutivi e
coperti da giudicato per evitare discriminazioni conseguenti a scelte
processuali dell'I.N.P.S. Ne scaturirebbe quindi la possibilità di
affrontare il problema di un'interpretazione costituzionalmente
adeguata e particolarmente ampia della norma de qua ovvero, se non
risultasse percorribile tale via, l'ulteriore problema se investire
sotto diverso profilo la Corte cstituzionale per verificare la
legittimità dell'esclusione dalla "sanatoria" di soggetti nei
confronti dei quali si sia già formato un titolo esecutivo
definitivo.
Senza prendere posizione su questi ulteriori quesiti è evidente
che essi presuppongono in ogni caso la vigenza di una norma della cui
legittimità costituzionale per i motivi esposti si dubita e quindi
il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità in questione.
Ne discende la rilevanza, oltre che la non manifesta infondatezza,
della questione; il giudizio va, dunque, sospeso ai sensi dell'art.
1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87.

P.Q.M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 2, 3, primo comma, e 38 della Costituzione., la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 2 dell'art. 18,
comma 12, d.-l. 16 maggio 1994, n. 299, convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 luglio 1994, n. 451 e dell'art. 2,
comma 12 del d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla cancelleria della
Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alla parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Gorizia, lì 26 aprile 1997.
Il pretore: Milocco
97C0893