1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 675 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 1997
N. 675 Ordinanza emessa il 4 agosto 1997 dal giudice di pace di Stradella nel procedimento civile vertente tra Paolillo Bruno e Gragnani Pietro ed altra Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicabilita', per quanto non espressamente previsto e in quanto compatibile, delle norme sul procedimento davanti al tribunale (in particolare delle norme sulla citazione, la costituzione del convenuto e la chiamata di un terzo in causa) - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 311). (Cost., artt. 3 e 24). (097J1114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
ordinario n. 3/97 r.g. promosso da Paolillo Bruno contro Gragnani
Pietro e con l'intervento ex art. 107 c.p.c. di A.L.E.R. Azienda
lombarda per l'edilizia residenziale della provincia di Pavia.
F a t t o
Con domanda depositata di persona in cancelleria il 13 gennaio 1997
Bruno Paolillo ha chiesto la condanna ex art. 2043 c.c. di Pietro
Gragnani al rimborso della somma di L. 702.000, spesa per lavori di
spurgo della fossa biologica, resisi a suo dire necessari a causa
degli illegittimi scarichi da parte del convenuto di sacchetti di
plastica ("protesi farmaceutiche non biodegradabili per
colostomizzati").
Nell'udienza del 10 marzo 1997 fissata per la comparizione delle
parti, avendo il convenuto contestato la propria responsabilità, è
stata disposta consulenza tecnica, al fine di accertare le cause
degli intasamenti lamentati dall'attore.
Avendo il c.t.u. accertato anche "un problema costruttivo della
linea fognaria", nell'udienza del 13 maggio 1997, ritenuto possibile
disporre in qualsiasi momento del giudizio di primo grado
l'intervento in causa ex
art. 107 c.p.c. e ritenuta opportuna, alla luce delle risultanze
della c.t.u., la prosecuzione del processo anche nei confronti
dell'Istituto autonomo case popolari (ora Aler), proprietaria
dell'immobile, è stata ordinata la chiamata nel processo dell'Aler
di Pavia ed è stata fissata allo scopo ex art. 270 c.p.c. l'udienza
del giorno 8 luglio 1997.
L'attore ha provveduto alla chiamata del terzo mediante
notificazione del verbale di udienza 13 maggio 1997 e della citazione
(ma la sola vocatio in ius) per il giorno fissato.
In questa udienza, per il terzo chiamato sono comparse Virginia
Giandelli, in forza di delega autenticata del presidente dell'Aler, e
Maria Grassi, dell'ufficio legale Aler.
Costoro, fatto presente di essere intervenute al solo scopo di
chiarire la posizione Aler e precisato che la comparizione non
rappresentava costituzione in giudizio ed accettazione del
contraddittorio, hanno eccepito la nullità ex artt. 163 e 164 c.p.c.
dell'atto di citazione di chiamata nel processo (per l'omissione o
quantomeno la incertezza del motivo del contendere e dell'oggetto
della domanda); il patrocinio Gragnani, fatta propria l'eccezione di
nullità sollevata dalla Aler e eccepita a sua volta la nullità
della chiamata in causa anche perchè avvenuta senza l'assistenza di
un difensore in violazione dell'art. 82 c.p.c., ha chiesto la
cancellazione della causa dal ruolo ex art. 270 c.p.c., essendo
l'atto di citazione "radicalmente inesistente e insuscettibile di
produrre effetti giuridici".
L'attore ha insistito per la prosecuzione del giudizio nei
confronti del Gragnani per l'accoglimento della propria domanda.
Questo giudice si è riservato di decidere e, a scioglimento della
riserva, ritiene di sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
dell'art. 311 c.p.c., nella parte in cui estende anche al
procedimento davanti "al giudice di pace" il rinvio alle norme
realtive al procedimento davanti al tribunale e dunque anche alle
norme di cui all'art. 270 c.p.c., che nel secondo comma richiama
appunto implicitamente gli artt. 163, 163-bis e 164 c.p.c. (per tutto
quanto non espressamente derogato dagli artt. 316, 318 c.p.c.),
nonchè all'art. 271 c.p.c., che (anche come modificato dalla recente
pronuncia di parziale incostituzionalita') richiama espressamente gli
artt. 166 e 167 c.p.c. (per tutto quanto non espressamente derogato
dall'art. 319 c.p.c.).
D i r i t t o
1. - La rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale nel giudizio è attestata, sia dalle eccezioni di
nullità dell'atto di citazione di chiamata del terzo ai sensi degli
artt. 163 e 164 c.p.c., nonchè della conseguente richiesta di
cancellazione della causa dal ruolo ex art. 270 comma 2 c.p.c., sia
dalla precisazione fatta dalla chiamata "che la comparazione non
rappresenta costituzione in giudizio e accettazione del
contradditorio".
2. - Soltanto nel giudizio a quo la recente sentenza interpretativa
di rigetto della Corte costituzionale n. 154 del 21-29 maggio 1997 ha
determinato il sorgere di una preclusione endoprocessuale derivante
dal carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale
e dall'imprescindibile nesso di necessaria pregiudizialità che lo
lega a quello principale: ne consegue soltanto che non è più
possibile nel medesimo grado o in quelli successivi dello stesso
processo riproporre la stessa questione o attribuire alle
disposizioni di legge denunciate (gli artt. 318 e 164 c.p.c.) la
portata esegetica ritenuta non corretta dalla Corte costituzionale.
Questo perchè la sentenza interpretativa di rigetto non è munita
dell'efficacia erga omnes propria delle decisioni con le quali viene
dichiarata l'illegittimità costituzionale di una disposizione di
legge, per cui assume il valore di mero precedente non vincolante,
essendo consentito discostarsi dall'interpretazione da essa fornita
(così ancora da ultimo anche Cass. pen. sez. un., 13 dicembre 1995);
in altre parole, le opinioni dalla Corte espresse nella citata
sentenza interpretativa sono, appunto, soltanto "opinioni" le quali
esprimono un'interpretazione, certamente autorevole, del testo
normativo, ma non sono in alcun modo assimilabili ad
un'interpretazione autentica e non assumono, quindi, carattere
vincolante per il giudice, soggetto, per dettato costituzionale, solo
alla legge (ancora Cass. pen. sez. III, 10 giugno 1993).
3. - Ebbene, ciò ricordato, la Corte costituzionale con la citata
sentenza ha espresso queste su "autorevoli opinioni": il legislatore,
nel delineare il procedimento davanti al giudice di pace, ha dettato
una disciplina autonoma e del tutto peculiare, in ragione della
diversità ontologica di tale rito rispetto a quallo ordinario,
svolgentesi davanti al tribunale e davanti al pretore; le
disposizioni speciali contenute nel capo III del titolo II del libro
secondo c.p.c. dimostrano come si sia voluto nettamente differenziare
il procedimento davanti al giudice di pace, attribuendo ad esso una
particolare connotazione, rappresentata dalla massima semplificazione
delle forme; nel procedimento in questione non operano le preclusioni
e le decadenze che nel rito davanti al tribunale sono invece connesse
agli atti introduttivi, essendo il citato regime di preclusioni e
decadenze incompatibile con la struttura semplificata del rito in
esame, la cui disciplina è stata volutamente e non irragionevolmente
differenziata da quella del procedimento "ordinario". E tutto questo,
per dichiarare non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 318, primo comma, e 164, primo comma,
c.p.c.
4. - Certamente, un procedimento come sopra prefigurato e in
particolare "connotato dalla massima semplificazione delle forme",
lungi dal determinare una disparità tra le parti del processo
davanti al tribunale e al pretore e quelle del processo davanti al
giudice di pace, realizzerebbe invece una sostanziale parità,
attraverso un meccanismo "a struttura semplificata" di possibile
neutralizzazione della notoria diffidenza (se non addirittura
avversione) del cittadino meno abbiente e meno preparato, più
probabile utente della giustizia "minore" (così detta ovviamente dai
più abbienti e più preparati), nei confronti del rischio
processuale: non fonte di disuguaglianza dunque, ma bensì mezzo di
ripristino di un'uguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.), che
immancabilmente viene a mancare in concreto ogni qual volta il
rischio di un processo appunto troppo macchinoso e gravoso (non solo
formalmente, ma anche economicamente per la necessità quantomeno di
una assistenza tecnica) distoglie spesso (se non sempre) il cittadino
dal far valere le sue fondate pretese (cfr. Corte costituzionale 13
aprile 1994, n. 134). E lo allontana così dalla giustizia, pur
essendogli formalmente riconosciuta la "possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti" (art. 24 Cost.)
"personalmente" (art. 82 c.p.c. comma 1) e anche "senza il ministero
o l'assistenza di un difensore" (art. 82 c.p.c. comma 2, seconda
parte, la cui attuazione dovrebbe trovare eventuali ostacoli in
considerazione solo "della natura ed entità della causa" e non pure
delle difficoltà processuali, non essendovi diversità di rito fra
le "cause il cui valore non eccede lire un milione" e le altre cause
di competenza del giudice di pace). In concreto, il procedimento
davanti al giudice di pace siccome prefigurato dalla Corte
costituzionale renderebbe indubbiamente meno chimerica "la
possibilità di agire in giudizio personalmente" e comunque non
sarebbe di irragionevole ostacolo alla sua massima realizzazione
possibile.
5. - Sennonchè, è "opinione" anch'essa "autorevole" (e non rileva
se espressa in controversie sorte prima della riforma, avendo questa
lasciato inalterate fomulazioni e collocazione della norma che qui
interessa), sia che lo stesso "giudizio di equità, in forza del
generale richiamo operato dall'art. 311 c.p.c. e salvo le specifiche
deroghe previste nel titolo secondo del libro secondo dello stesso
codice o da altre espresse disposizioni, continua ad essere retto
dalle norme relative al procedimento davanti al tribunale" (Cass.
93/1789, in motivazione e conf. Cass. 96/953); sia che "ai giudizi
davanti al pretore (e dunque anche davanti al giudice di pace), per
il (comune) rinvio stabilito dall'art. 311 c.p.c., sono applicabili
tutte le norme che regolano il procedimento davanti al tribunale,
eccetto quelle incompatibili con la particolare struttura del
procedimento davanti al giudice monocratico" (Cass. 85/6110): il
giudizio di compatibilità e conseguentemente di "applicabilita'"
(fatto appunto salvo dall'art. 311 c.p.c.) delle "norme relative al
procedimento davanti al tribunale", avverrebbe dunque con riferimento
alla "struttura monocratica" del giudice di pace (come Corte di
cassazione vorrebbe) e non già alla "struttura semplificata del
rito" davanti a questo giudice (come Corte costituzionale vorrebbe.
Comunque sia, nell'un caso e nell'altro il paradosso è evidente: le
difficoltà processuali che le parti ed il giudice già incotrano
nell'affrontare il formalismo del procedimento davanti al tribunale,
anzichè essere eliminate o quantomeno attenuate, vengono addirittura
ulteriormente aggravate nel procedimento a "struttura semplificata"
davanti al giudice di pace da logomachie soggettivistiche anche sulla
compatibilità e conseguente "applicabilita'" al rito "speciale"
delle norme del rito "ordinario" ovvero (rectius) sulla "stretta
interpretazione" da dare alle "disposizioni speciali" previste
espressamente per il rito "speciale" in deroga alle norme "generali"
relative al rito "ordinario". Questo perchè, grazie al comune
"rinvio" dettato dall'art. 311 c.p.c. e alla rubrica del capo III
("Disposizioni speciali per il procedimento davanti al giudice di
pace") del titolo II ("Del procedimento davanti al pretore e al
giudice di pace"), il procedimento davanti al giudice di pace viene
ancora affermato appunto come procedimento, non già "ordinario"
anch'esso, ma bensì "speciale", retto, come il procedimento davanti
al pretore, dalle norme generali relative al procedimento (questo
solo "ordinario") davanti al tribunale, fatte salve le specifiche
deroghe previste nel titolo secondo o in altre espresse disposizioni.
Ne consegue che gli artt. 316-319 c.p.c. (così come le altre norme
del titolo II e le altre espresse disposizioni che regolano il
procedimento davanti al giudice di pace) sono norme "che fanno
eccezione alle regole generali" (art. 14 disp. sulla legge in
generale), ma soltanto per quanto espressamente prevedono. Come ogni
norma eccezionale infatti "sono norme di stretta interpretazione"
(Cass. 95/7674). In conclusione, proprio grazie al "rinvio" di cui
all'art. 311 c.p.c., anche il procedimento davanti al giudice di pace
(come quello davanti al pretore), "per tutto ciò che non è
(espressamente) regolato nel titolo II o in altre espresse
disposizioni", continua ad essere "retto dalle norme (generali)
relative al procedimento (ordinario) davanti al tribunale", ivi
comprese quelle che qui interessano e di cui agli artt. 270, 163,
163-bis e 164 c.p.c., nonchè agli artt. 271, 166 e 167 c.p.c., del
tutto compatibili con la struttura monocratica del giudice di pace.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di illegittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 311 c.p.c.,
nella parte in cui estende anche al procedimento davanti "al giudice
di pace" il rinvio alle norme relative al procedimento davanti al
tribunale;
Sospende il procedimento ordinario in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In Stradella, il giorno 4 agosto 1997.
Il giudice di pace: Magaldi
97J1114