1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2020
Ordinanza del 7 maggio 2020 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Pirolo Adriana contro Istituto nazionale previdenza sociale (INPS). Pensioni - Regime dei cumuli - Previsione che gli importi dei trattamenti pensionistici ai superstiti sono cumulabili con i redditi del beneficiario, nei limiti indicati - Trattamento derivante dal cumulo che non puo' essere inferiore a quello che spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito risultasse pari al limite massimo delle fasce immediatamente precedenti quella nella quale il reddito posseduto si colloca - Decurtazione della pensione di reversibilita'. - Legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 1, comma 41, terzo e quarto periodo, e allegata tabella F. (21C00101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2021)

CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio

In persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 76085 del registro di segreteria della sezione, proposto da
Pirolo Adriana, nata a Napoli il 29 settembre 1936 e residente a Roma
in via Lorenzo Magalotti n. 2, codice fiscale PRLDRN36P69F839J,
rappresentata e difesa dall'avv. Giulio Guarnacci (del foro di Roma),
nonchè elettivamente domiciliata a Roma in via Zara n. 13 presso lo
studio del difensore stesso;
Contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Andrea Botta (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il tribunale di Roma), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'avvocatura
centrale INPS.

Fatto

1. Con sentenza non definitiva, depositata contestualmente alla
presente ordinanza e da intendersi qui integralmente richiamata, sono
stati parzialmente rigettati i capi di domanda mediante cui Adriana
Pirolo, la quale dal 1° febbraio 2015 era titolare di una pensione di
reversibilità che da quello stesso anno era stata assoggettata a
decurtazioni ex art. 1, comma 41 della legge n. 335/1995, aveva
censurato la legittimità di queste ultime sul piano sia
procedimentale che sostanziale.
A quest'ultimo proposito la predetta ricorrente aveva sostenuto,
tra l'altro, che almeno per l'annualità 2015 quelle decurtazioni
eccedevano i redditi aggiuntivi rispettivamente rilevanti: i quali,
esattamente, erano quelli da lei conseguiti nel 2014.
Nella resistenza dell'INPS questo giudice ha accertato,
innanzitutto, che le decurtazioni oggetto del contendere risultavano
riferite non soltanto al 2015, ma anche al 2016; e, quantunque non
rilevanti rispetto alla presente ordinanza, pure agli anni
successivi. Inoltre è stato chiarito che i redditi aggiuntivi della
Pirolo, in relazione ai quali via via commisurare quelle
decurtazioni, erano stati pari a:
30.106 euro nel 2014, con conseguenti decurtazioni non
inferiori a 43.174,43 euro sulla pensione di reversibilità a lei
spettante per il 2015;
30.646 euro nel 2015, con correlative decurtazioni per
47.638,02 euro sulla pensione di reversibilità dovuta alla
ricorrente stessa per il 2016.
Quindi, anche alla luce di tali circostanze in facto, questa
sezione, da un lato, ha disatteso le doglianze attoree fino a
rispettiva concorrenza dei redditi aggiuntivi testè indicati; e, per
altro verso, ha dato ulteriore corso all'odierno giudizio onde
vagliare se le decurtazioni, riguardo al cui calcolo era stato
sostanzialmente avallato l'operato dell'INPS in sè, risultassero
legittime anche nella misura in cui, per ambo quelle annualità, esse
travalicavano i redditi aggiuntivi della Pirolo stessa.

Diritto

2. In argomento il già menzionato comma 41, dell'art. 1 della
legge n. 335/1995 detta, al terzo periodo, il principio generale
secondo cui «gli importi dei trattamenti pensionistici ai superstiti
sono cumulabili con i redditi del beneficiario, nei limiti di cui
all'allegata tabella F». Mentre, al quarto periodo di quel medesimo
comma, viene posta una clausola di salvaguardia: a mente della quale
«il trattamento derivante dal cumulo dei redditi di cui al presente
comma con la pensione ai superstiti ridotta non può essere comunque
inferiore a quello che spetterebbe allo stesso soggetto qualora il
reddito risultasse pari al limite massimo delle fasce immediatamente
precedenti quella nella quale il reddito posseduto si colloca».
Inoltre nella tabella F, a cui rinvia il terzo periodo, vengono
stabilite tre fasce in cui passano alternativamente rientrare i
redditi che il titolare di una pensione di reversibilità possieda in
aggiunta alla pensione stessa. A partire dalla più modesta quelle
fasce hanno, come rispettivo limite inferiore: il triplo, il
quadruplo ed il quintuplo del trattamento minimo annuo previsto dal
Fondo pensioni lavoratori dipendenti; mentre, per la fascia bassa e
per quella intermedia, la rispettiva soglia massima coincide con la
soglia minima della fascia immediatamente superiore.
3. Invero nella sentenza non definitiva è stato limpidamente
accertato come la clausola di salvaguardia sia stata costantemente
applicata dall'INPS, in favore della Pirolo: talchè appare superfluo
descrivere nuovamente nella presente ordinanza il concreto
funzionamento di detta clausola. D'altronde il calcolo operato
dall'ente pensionistico, oltre a non esser stato intrinsecamente
contestato dalla ricorrente, si è rivelato pressochè corretto sul
piano aritmetico; e, soprattutto, conforme alla normativa testè
richiamata.
Quel che qui rileva, allora, è la circostanza secondo cui tale
normativa comporta, sulla pensione di reversibilità spettante alla
Pirolo tanto per l'annualità 2015 quanto per quella 2016,
decurtazioni quantitativamente superiori rispetto ai redditi
aggiuntivi il cui possesso, nell'anno rispettivamente precedente
ciascuna di quelle medesime annualità, costituisce la causa
efficiente delle decurtazioni stesse. Mentre per la concreta misura
di quelle eccedenze è sufficiente rinviare al confronto, di cui alla
pregressa narrativa in fatto, tra le decurtazioni applicate per
ognuna di quelle due annualità ed i rispettivi redditi aggiuntivi:
si tratta di circa 13.000 euro per il 2015 e di circa 17.000 euro per
l'anno successivo.
È altresì appena il caso di evidenziare come a
ciascun'annualità della pensione di reversibilità corrispondano
decurtazioni totalmente autonome, rispetto a quelle operate per gli
anni precedenti ovvero applicabili per quelli successivi: ragion per
cui l'eccedenza quantitativa in argomento non è suscettibile di
alcuna forma di compensazione o recupero negli anni a venire. Perciò
risulta totalmente irrilevante la conclusione alla quale si è pure
giunti nella sentenza non definitiva: ossia quella secondo cui, per
il 2017, le decurtazioni oggetto del contendere sono state pari
«soltanto» a 4.250,29 euro: a fronte di redditi aggiuntivi che,
rispetto a quest'ultima cifra, nel 2016 erano stati maggiori di quasi
ventimila euro.
4. Orbene, ad avviso di questo giudice, l'esorbitanza
quantitativa delle decurtazioni applicabili per il 2015 e per il
2016, in paragone ai redditi aggiuntivi rispettivamente rilevanti per
tali anni, trae con sè un contrasto del combinato disposto del terzo
e quarto periodo del comma 41 della legge n. 335/1995 e della
connessa tabella F, in riferimento al principio di ragionevolezza a
cui è informato il secondo comma dell'art. 3 della Costituzione.
La rilevanza di tale questione è già stata sufficientemente
sottolineata. Invero, pur applicando la clausola di salvaguardia di
cui al quarto periodo del comma 41 ed alla tabella F richiamata dal
terzo periodo, nel caso di specie si perviene a quantificare le
decurtazioni in misura (largamente) superiore rispetto a quella dei
correlativi redditi aggiuntivi posseduti dalla Pirolo: con
conseguente inevitabile rigetto totale della domanda attorea
concernente la correttezza di quelle decurtazioni, ossia anche in
riferimento a tale eccedenza.
All'inverso la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale delle predette norme comporterebbe, tanto per
l'annualità 2015 quanto per quella 2016, che le decurtazioni già
calcolate dall'INPS debbano venir ricondotte entro il limite di cui
ai rispettivi redditi aggiuntivi: con un beneficio, nel complessivo
biennio, di circa 30.000 euro per la Pirolo e con la conseguente
declaratoria di illegittimità sostanziale in parte qua dei due
indebiti da lei censurati nell'odierno giudizio.
5. A sostegno della non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale parrebbe sufficiente sottolineare come
decurtazioni ultra vires esulino palesemente dalla ratio della
normativa qui censurata: ratio che consiste nell'escludere il diritto
alla pensione di reversibilità nella misura in cui, a quest'ultima,
il relativo titolare cumuli ulteriori redditi la cui entità sia tale
da controbilanciare la parallela decurtazione di quella medesima
pensione.
Peraltro è interessante osservare, anche ai fini che qui
interessano, come tale decurtazione lasci comunque fermo, pur
nell'eventualità meno favorevole per il pensionato, il diritto al
cumulo nella misura minima del 50% sancita per la fascia più alta
della tabella F: quindi a prescindere da quanto cospicuo possa
rivelarsi l'ammontare dei redditi aggiuntivi posseduto dal titolare
della pensione in argomento.
Se anche tale considerazione concorre a rendere palesemente
irrazionale l'antitetica eventualità secondo cui le decurtazioni
possano addirittura eccedere quei redditi aggiuntivi, a ben vedere
tutte le possibilità fattuali fin qui descritte, ivi compresa quella
da cui promana la questione di legittimità costituzionale qui
sollevata, traggono la loro causa efficiente nella reciproca
autonomia tra il parametro in base al quale va stabilita l'entità
delle decurtazioni, ossia i redditi aggiuntivi posseduti dal
pensionato nell'anno precedente, e l'ammontare della pensione di
reversibilità anteriormente alle decurtazioni stesse. Mentre la
clausola di salvaguardia di cui al quarto periodo va soltanto a
temperare le conseguenze concrete di quell'autonomia: senza però
eliminare in radice l'assurda eventualità che le decurtazioni
possano travalicare i correlativi redditi aggiuntivi di riferimento.
6. Se tale autonomia esclude che possa mai derubricarsi a mera
casualità aritmetica l'eventualità in commento, deve infine
considerarsi che l'esorbitanza qui censurata si risolve in un totale
stravolgimento dell'istituto delle decurtazioni. Infatti queste, da
modalità mediante cui bilanciare (parzialmente) la circostanza
secondo cui il pensionato disponga aliunde di mezzi adeguati a quelle
esigenze di vita richiamate dal secondo comma dell'art. 38 della
Costituzione, si trasformerebbero in mero pretesto per
un'espropriazione della pensione di reversibilità in misura appunto
superiore rispetto a quei redditi aggiuntivi. Nè occorre
sottolineare come, in una simile evenienza, assurdamente risulterebbe
preferibile che il pensionato non avesse conseguito affatto quei
redditi aggiuntivi o, almeno, che essi non avessero travalicato la
soglia di rilevanza di cui alla tabella F, costituita dal triplo del
trattamento minimo annuo previsto dal Fondo pensioni lavoratori
dipendenti: perchè, in ambo i casi, il complessivo risultato si
rivelerebbe più favorevole per il pensionato stesso.

P. Q. M.

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per il
Lazio, in relazione al giudizio n. 76085 proposto da Adriana Pirolo
contro l'INPS, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto del
terzo e quarto periodo del comma 41 dell'art. 1 della legge n.
335/1995 e della connessa tabella F, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che la decurtazione
effettiva della pensione ai superstiti il cui beneficiario possieda
redditi aggiuntivi possa eccedere l'ammontare complessivo di tali
redditi, e per l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto del terzo e quarto periodo del comma 41 dell'art.
1 della legge n. 335/1995 e della connessa tabella F, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
2) sospende il presente giudizio sino alla comunicazione
della decisione che la Corte costituzionale avrà adottato sulla
predetta questione di legittimità costituzionale;
3) dispone che gli atti del presente giudizio vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
4) dispone che la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 7 febbraio
2020.

Il Giudice: Musumeci