1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 11 marzo 2010
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 16 aprile 2010. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico dell'on. Maurizio Gasparri per le opinioni da questi espresse nei confronti del magistrato Henry John Woodcock - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, seconda sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 16
aprile 2009 in ordine alla richiesta avanzata dall'avv. Alessandro
Levanti nella qualità di difensore del senatore Maurizio Gasparri,
di sentenza ex art. 129 c.p.p. a seguito della deliberazione di
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione adottata dalla Camera dei deputati nella seduta n. 108
del 19 dicembre 2008;
Rilevato che il P.M. e la parte civile costituita, di contro,
hanno chiesto sollevarsi conflitto di attribuzione tra i poteri dello
Stato innanzi alla Corte costituzionale in ordine alla predetta
delibera per insussistenza del nesso funzionale tra l'attività
parlamentare esercitata dall'allora onorevole Gasparri ed il
contenuto delle affermazioni riportate nell'intervista da cui è
scaturito il presente procedimento;
Acquisiti sull'accordo delle parti, in assenza di formale
comunicazione ex art. 3, comma 8, legge n. 140/2003, il resoconto
stenografico dell'Assemblea, seduta n. 108 di venerdì 19 dicembre
2008, la delibera della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008
(pubblicata a pagg. 80-83 degli Atti Parlamentari), nonchè la
relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera dei
deputati (doc. IV-quater n. 3) presentata alla Presidenza il 24
luglio 2008 (pubblicata a pagg. 1-3 degli Atti Parlamentari);
Premesso che nel presente procedimento il senatore Maurizio
Gasparri è imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa (artt.
595 c.p. e 13 legge n. 47/1948) perchè Ajello in qualità di
giornalista intervistatore del quotidiano «Il Messaggero» ed il
Gasparri quale personaggio intervistato (a proposito di una indagine
penale condotta presso la Procura della Repubblica di Potenza dal
sostituto procuratore dott. Henry John Woodcock), a seguito della
quale erano stati eseguiti poche ore prima alcuni provvedimenti di
custodia cautelare in carcere, offendeva la reputazione del predetto
magistrato nell'ambito di un articolo dal titolo «Gasparri quel Pm
spara a vanvera» (articolo che si deve intendere qui interamente
riportato), nelquale tra l'altro si affermava che «Woodcock spara a
vanvera accuse ridicole... si narra che a Potenza ci fosse una
liaison fra lui e una magistrata donna, adibita ad altra funzione».
Così attribuendo a quest'ultimo fatti determinati. Roma 17 giugno
2006. (così come da imputazione formulata nel decreto di rinvio a
giudizio del 17 ottobre 2007: cfr. sentenza n. 330/2008 della Corte
costituzionale, in tema di identificazione delle dichiarazioni rese
extra moenia dal parlamentare, nel rispetto del principio di
autosufficienza dell'atto introduttivo del giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, mediante la riproduzione
dell'imputazione formulata dal pubblico ministero nella quale sono
riportate le affermazioni offensive della reputazione delle persone
offese coinvolte nella vicenda);
A seguito di richiesta avanzata dall'imputato alla Camera di
appartenenza di deliberare sull'immunità ex art. 68, primo comma,
Cost., è stata disposta la sospensione del presente procedimento ai
sensi dell'art. 3, commi 4 e 5, legge n. 140/2003 in attesa della
pronuncia della Camera dei deputati;
Rilevato che:
il procedimento penale a carico del senatore Gasparri è
scaturito da una querela proposta il 14.09.2006 nei suoi confronti da
Henry John Woodcock per il contenuto ritenuto diffamatorio
dell'intervista rilasciata dall'imputato al giornalista del
quotidiano Il Messaggero Mario Ajello, pubblicata il 17 giugno 2006,
a proposito di una indagine penale condotta dal dott. Woodcock,
sostituto procuratore presso il Tribunale di Potenza, nel corso della
quale erano stati eseguiti alcuni provvedimenti di custodia
cautelare in carcere a carico di personaggi ampiamente conosciuti,
tra cui il figlio dell'ultimo sovrano di casa Savoia. Nel rispondere
alle domande rivoltegli dal giornalista, l'allora deputato Gasparri,
criticando aspramente gli esiti dell'inchiesta, ha fatto riferimento
anche ad un episodio in relazione al quale era stato iscritto nel
registro degli indagati dal dott. Woodcock per ipotesi di reato
successivamente archiviata, in particolare affermando: «io quello lo
conosco bene», «Woodcock? Si. È un bizzarro pm, che spara a vanvera
accuse ridicole», «Quando ero ministro, incontrai il Cantante
Masini», «Due ore dopo averlo incontrato, leggo sulle agenzie che mi
è arrivato un avviso di garanzia da parte di Woodcock», «Di aver
detto una persona che il suo telefono era controllato», «Macche!
Woodcock spara nomi a casaccio: Maradona e Arsenio Lupin, Gatto
Silvestro e Cucciolo, Briatore e il Papa. Quello legge i giornali,
pesca qualche nome famoso e via. Io sono finito nel frullatore
Woodcock insieme a Franco Marini», «Il tribunale dei ministri ha
archiviato in poche settimane la risibile accusa contro di me.
Scrivendo poche righe ma nettissime: a mia totale difesa e sua totale
condanna», «il Csm, da anni, sa che tipo è. Perchè non trovano
cinque minuti per occuparsi di lui?», «È così poco attendibile che,
il giorno che dovesse arrestare un colpevole, lo vedrà finire
assolto. Ma la sa questa ...? », «è anche un personaggio
boccaccesco», «Si narra che a Potenza ci fosse una liaison fra lui e
una magistrata donna, adibita ad altra funzione», «Che Vittorio
Emanuele, visto che in Italia esistono tipi alla Woodcock chiederà
il ripristino della disposizione transitoria e finale della
Costituzione. Che prevede l'esilio per i maschi Savoia» (cfr., testo
dell'intervista allegato);
con delibera del 19 dicembre 2008 la Camera dei Deputati ha
approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni di
dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento di cui
al Doc. IV-quater, n. 3, concernono opinioni espresse dal senatore
Maurizio Gasparri, deputato all'epoca dei fatti, nell'esercizio delle
sue funzioni ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione;
nella specie, la Camera di appartenenza ha ritenuto
sussistente l'immunità parlamentare in quanto «Nel corso del
dibattito, svoltosi sulla base della documentazione predisposta e in
distribuzione, la maggioranza dei componenti della Giunta ha
evidenziato come l'intervista si riferisca alla conclusione
favorevole per il senatore Gasparri di un'indagine promossa a Potenza
dal pubblico ministero Woodcock ma poi trasferita a Roma per
competenza territoriale. Finalmente investita della vicenda, che il
magistrato potentino non avrebbe dovuto trattare, l'autorità
giudiziaria di Roma ha archiviato. La maggioranza della Giunta ne ha
tratto la conclusione che le affermazioni del senatore Gasparri
rappresentano una legittima reazione ad un attacco della sua funzione
di parlamentare. I temi della giustizia e delle condotte di taluni
magistrati sono da sempre elementi che negano il dibattito politico e
i lavori parlamentari. D'altronde, coevo ai fatti era l'iter
parlamentare di modifica della riforma dell'ordinamento giudiziario
promossa dal ministro pro tempore Castelli. È stato anche
sottolineato come Maurizio Gasparri non volesse maliziosamente
alludere ad una relazione amorosa tra il querelante ed una sua
collega, quanto piuttosto all'esistenza, talvolta, di rapporti
funzionali privilegiati tra uffici requirenti e giudicanti. Solo
così interpretata, nell'economia logica della frase attribuita al
Gasparri, ha senso la specificazione ''adibita ad altra funzione''.
È, dunque, opinione del relatore che l'onorevole Gasparri intendesse
fare riferimento solo al problema dell'esistenza - a normativa
vigente - di rapporti a volte non limpidissimi tra funzione
requirente e giudicante e, quindi, alla necessità di un intervento
legislativo in tema di separazione di carriere, argomento all'ordine
del giorno all'epoca dei fatti. Infine, occorre anche ricordare che
il parlamentare non esprimeva un suo convincimento personale, ma si
rifaceva a una voce corrente (''si narra'')" (cfr. il resoconto
stenografico dell'Assemblea della seduta n. 108 del 19 dicembre 2008,
la delibera della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008, nonchè
la relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera dei
deputati doc. IV-quater n. 3).

Osserva

È noto che la prerogativa della insindacabilità di cui
all'art.68, primo comma, della Costituzione è subordinata
all'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento.
Invero, la legge n. 140 del 20 giugno 2003 ha precisato il campo
di applicazione dell'art. 68 della Costituzione, prevedendo che la
disposizione del primo comma «si applica in ogni caso per la
presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti, ordine del
giorno, mozioni e risoluzioni, per le interpellanze e le
interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee e negli altri
organi della Camere, per qualsiasi espressione di voto comunque
formulata, per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di
critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento» (cfr. art. 3,
comma 1).
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale,
per la sussistenza di tale nesso funzionale è necessario che le
dichiarazioni rese nel corso di un'intervista possano essere
identificate come espressione dell'esercizio di attività
parlamentare in quanto sostanzialmente riproduttive di un'opinione
espressa in sede parlamentare (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000,
n. 28 del 2005, nonchè, tra le ultime, sentenza n. 134 del 2008). A
tal fine, occorre il concorso di un duplice requisito: 1) una
sostanziale corrispondenza di significato tra opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e atti esterni, non
essendo sufficienti nè una mera comunanza di argomenti, nè un mero
contesto politico cui le prime possano riferirsi; 2) un legame
temporale fra l'attività parlamentare e l'attività esterna, di modo
che questa riveli una finalità divulgativa della prima (cfr.
sentenza n. 420 del 2008).
In particolare, è stato evidenziato che il mero riferimento
all'attività parlamentare o comunque all'inerenza a temi di rilievo
generale (pur anche dibattuti in Parlamento), entro cui le
dichiarazioni si possano collocare, non vale in sè a connotarle
quali espressive della funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione di specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto dall'insindacabilità a
garanzia delle prerogative delle Camere), ma un'ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione (cfr.
sentenze n. 302, n. 166 e n. 152 del 2007, nonchè n. 330 del 2008).
A questo riguardo, la Corte europea dei diritti dell'uomo,
chiamata ad accertare eventuali violazioni dell'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione relativo al diritto del soggetto leso ad agire in
giudizio, ha più volte evidenziato come il sacrificio di tale
diritto sia giustificabile solo laddove ricorra un rapporto di
proporzionalità tra il fine perseguito (consentire la libera
espressione dei rappresentanti del popolo impedendo che degli
interessi di parte possano attentare alla funzione parlamentare) ed i
mezzi impiegati nell'esercizio di tale tutela, escludendo senz'altro
la sussistenza di tale rapporto qualora l'immunità sia concessa per
coprire dichiarazioni di un parlamentare non aventi un legame diretto
ed evidente con l'attività parlamentare (cfr., da ultimo, Corte
europea dei diritti dell'uomo 24 febbraio 2009, CGIL e Cofferati
contro Italia).
Ora, prescindendo dalla valutazione del contenuto diffamatorio o
meno delle dichiarazioni attribuite al senatore Gasparri
nell'imputazione a suo carico sopra riportata, risulta evidente, ad
avviso di questo Tribunale, la mancanza di qualsivoglia pregresso
atto parlamentare, scritto o orale, da parte di Maurizio Gasparri cui
poter ricondurre le dichiarazioni rese nel corso del corso
dell'intervista pubblicata da Il Messaggero il 17 giugno 2006: la
stessa relazione della Giunta per le autorizzazioni, così come
approvata dall'Assemblea della Camera dei deputati nella seduta del
19 dicembre 2008, sul punto, si è limitata ad affermare che le
dichiarazioni del senatore Gasparri rappresentano una legittima
reazione ad un attacco alla sua funzione di parlamentare e che i temi
della giustizia, delle condotte di taluni magistrati sono da sempre
elementi che impegnano il dibattito politico e i lavori parlamentare.
La delibera di insindacabilità in questione, invero, non ha
evidenziato specifici atti parlamentari dell'imputato aventi il
medesimo contenuto dell'intervista, facendo un generico riferimento
al dibattito politico in corso per la modifica dell'ordinamento
giudiziario proposta dal Ministro Claudio Castelli, nel quale si
inserirebbe la necessità, secondo l'opinione dell'onorevole
Gasparri, di un intervento legislativo in tema di separazione delle
carriere per risolvere il problema istituzionale «dell'esistenza di
rapporti a volte non limpidissimi tra funzione requirente e
giudicante».
Le conclusioni cui è pervenuta la Camera dei deputati, laddove
si afferma che «le affermazioni del senatore Gasparri rappresentano
una legittima reazione ad un attacco della sua funzione di
parlamentare», si basano su valutazioni che la Costituzione riserva
in via esclusiva all'autorità giudiziaria laddove venga chiamata,
come nel caso del presente procedimento, a pronunciarsi sulla
eventuale integrazione del reato di diffamazione e, quindi,
sull'esistenza o meno di cause di giustificazione: l'accertamento
della sussistenza di un diritto di critica all'operato di un
magistrato costituisce, invero, una delle questioni del procedimento
penale, che non può ricadere, per la mera qualità di parlamentare
dell'imputato ed in assenza dei presupposti previsti dall'art. 68,
primo comma Cost. e della relativa legge di attuazione, nell'ambito
della prerogativa di insindacabilità posta a garanzia della Camera
di appartenenza, che non costituisce un privilegio personale.
Tali considerazioni in ordine alla carenza assoluta di nesso
funzionale con l'attività di parlamentare dell'imputato, a maggior
ragione, non possono non riferirsi anche alla parte della delibera
relativa alla propalazione di una «voce corrente» sulla persona del
dott. Woodcock circa «una liaison fra lui e una magistrato donna,
adibita ad altra funzione»: neanche nei termini generici sopra
evidenziati, infatti, risulta che la delibera abbia fatto riferimento
ad un atto parlamentare avente ad oggetto tale circostanza ritenuta
dalla persona offesa diffamatoria.
In conclusione, rilevato che nel nostro sistema la mancata
proposizione del ricorso previsto dall'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, priva il cittadino di un rimedio per contestare una
decisione ritenuta lesiva del poprio diritto di accesso a un
tribunale (cfr. sentenza CEDU 30 gennaio 2003 Cordova contro Italia),
deve sollevarsi conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
avendo la Camera dei deputati ecceduto i limiti delle proprie
attribuzioni costituzionali, con conseguente illegittima interferenza
nel presente procedimento, poiche':
le dichiarazioni rese dall'imputato nell'intervista
pubblicata da Il Messaggero il 17 giugno 2006 non risultano oggetto
di precedente dibattito parlamentare da parte dell'allora deputato
Maurizio Gasparri, in forma scritta od orale, dal medesimo
sostanziale contenuto, sicchè le stesse devono ritenersi prive del
carattere divulgativo di opinioni espresse nell'esercizio del mandato
parlamentare, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
in assenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68,
primo comma della Costituzione per la mancanza del nesso funzionale,
l'accertamento della sussistenza del diritto di critica all'operato
di un magistrato, riconosciuto dall'art. 21 della Costituzione,
attiene al merito del giudizio relativo all'ipotesi di reato di
diffamazione a mezzo stampa contestata a Maurizio Gasparri,
costituzionalmente riservato all'autorità giudiziaria (art. 102
Cost.).
La richiesta di pronuncia ex art. 129 c.p.p., quindi, potrà
essere valutata solo dopo che la Corte costituzionale, dichiarata
l'ammissibilità del presente conflitto, accerti la sindacabilità
delle dichiarazioni rese dall'imputato nel corso dell'intervista in
questione, in ragione della sopra evidenziata carenza del nesso
funzionale con l'attività di parlamentare espletata all'epoca del
fatto

P. Q. M.

Visti gli artt. l34 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva avanti la Corte costituzionale conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati, chiedendo che, dichiarata
l'ammissibilità del presente conflitto, dichiari che non spettava
alla Camera dei deputati la valutazione della condotta addebitabile
al senatore Maurizio Gasparri nel presente procedimento penale, in
quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma della
Costituzione, con conseguente annullamento della deliberazione della
Camera dei deputati in data 19 dicembre 2008 (doc. IV-quater, n. 3)
che ha dichiarato che «i fatti per i quali è in corso il
procedimento di cui al Doc. IV-quater, n. 3, concernono opinioni
espresse dal senatore Maurizio Gasparri, deputato all'epoca dei
fatti, nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'articolo 68 della Costituzione».
Sospende il presente procedimento, ordinando alla cancelleria di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale nei termini di legge.
Roma, addì 11 maggio 2009

Il Giudice: Cappiello

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 86/2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 10 del 10 marzo 2010.