1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 790 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2001
Ordinanza emessa il 7 giugno 2001 dal g.i.p. del tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Mantegari Mauro ed altro Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Procedura per l'ammissione al beneficio Decisione del giudice sull'istanza - Termini (previsti a pena di nullita' assoluta ai sensi dell'art. 179, comma 2, cod. proc. pen.) - Applicazione anche quando il giudice abbia richiesto le informazioni di cui all'art. 1, commi 9-bis e 9-ter, della legge n. 217 del 1990 - Lesione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 6, commi 1 e 1-bis, come modificati dalla legge 29 marzo 2001, art. 134. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, primo comma, (recte: 111, sesto comma). (001C1004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunciato la seguente ordinanza, con istanza depositata in
data 28 maggio 2001 Mantegari Mauro imputato dei delitti di cui agli
artt. 110 c.p., 223, 216, 224 regio decreto n. 267/1942 nell'ambito
del procedimento n. 3966/1999 RGNR e n. 5796/2000 RGIP, in relazione
al quale è fissata udienza preliminare in data odierna, ha formulato
istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato ai sensi
delle leggi nn. 219/1990 e 134/2001, corredata di tutti gli elementi
di cui ai punti a), b) e c) dell'art. 5 stessa legge.
Questo giudice in data odierna ha disposto a mezzo della guardia
di finanza accertamenti in ordine alle condizioni personali e
familiari dell'istante così come consentito dal comma 9-bis
dell'art. 1 legge n. 217/1990, come introdotto dalla legge
n. 134/2001, ciononostante il comma 1-bis dell'art. 6 legge
n. 217/1990, come introdotto dalla legge n. 134/2001 impone di
provvedere in ordine all'istanza suddetta nel termine di dieci giorni
da quando essa è stata presentata, e addirittura immediatamente
qualora la istanza sia stata presentata in udienza, "a pena di
nullità assoluta ai sensi dell'art. 179 comma 2 c.p.p." e quindi
prima di conoscere l'esito delle richieste informazioni, fatta salva
la possibilità per il giudice di revocare il provvedimento ammissivo
una volta che tali accertamenti dimostrassero che le condizioni
economiche e patrimoniali dell'istante sono incompatibili con
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
Una simile disciplina oltre a porsi in netta contrapposizione a
quella previgente di cui all'art. 152 della legge 23 dicembre 2000
n. 388, norma che prevedeva l'obbligo per il giudice di chiedere
sempre prima di provvedere le informazioni sulle condizioni
dell'istante e che ora è stata abrogata dall'art. 23 della legge
n. 134 del 2001, non appare conforme ai principi costituzionali sotto
vari profili.
In primo luogo la previsione della massima sanzione processuale
quale conseguenza dell'inosservanza da parte del giudice del termine
suddetto, che pertanto ha natura perentoria, appare in contrasto con
il principio di ragionevolezza e quindi con l'art. 3 della
Costituzione laddove per ipotesi di mancato rispetto di termini
fissati dalla legge per l'adozione di provvedimenti giudiziari che
incidono su valori e interessi di rango ben più elevato rispetto a
quelli che mira a tutelare la legge n. 217/1990 non è prevista
alcuna sanzione.
Si pensi ad esempio, a tale termine di cinque giorni previsto
dall'art. 299, terzo comma c.p.p. per provvedere in ordine
all'istanza di revoca o sostituzione di misura cautelari personali o
al termine di due giorni previsto dall'art. 392 c.p.p. per provvedere
in ordine alla richiesta di incidente probatorio. Non va sottaciuto
peraltro che proprio in tema di richiesta di revoca o di sostituzione
di misure cautelari personali il comma 4-ter dell'art. 299 c.p.p.
stabilisce che se il giudice non è in grado di decidere allo stato
degli atti in ordine ad una di tali istanze possa "disporre di
ufficio accertamenti sulle condizioni di salute o su altre condizioni
personali dell'imputato" che dovranno essere svolti nel termine di
quindici giorni e la cui esecuzione può essere delegata alla polizia
giudiziaria.
Orbene poichè l'accertamento sulle condizioni suddette non pare
differire in nulla dalle informazioni di cui all'art. 9-bis legge
n. 134/2001 non si vede perchè anche per queste non sia stato
previsto per legge un meccanismo analogo a quello della norma sopra
citata con la fissazione per legge di un termine entro il quale
l'attività di verifica fiscale o patrimoniale avrebbe dovuto essere
svolta.
La irragionevolezza di una simile disparità di disciplina di
ipotesi del tutto simili è ancor più rimarchevole se si considera
che l'art. 6 sopra citato, in maniera alquanto inopportuna invero,
non precisa quali siano gli atti che l'inosservanza del termine in
esso stabilito rende insanabilmente nulli, ed in particolare se si
tratti del solo decreto adottato in merito all'istanza e di quelli ad
esso strettamente connessi ma adottati sempre nell'ambito del
sub-procedimento avviato con essa, o anche tutti i provvedimenti e le
attività giudiziarie successi e conseguenziali al provvedimento
ammissivo ivi compresa la sentenza conclusiva del giudizio nel quale
si è verificato il ritardo in questione.
La norma in esame peraltro, ad avviso di questo giudice, è
inconciliabile con l'art. 3 della Costituzione anche sotto un altro
profilo.
Invero il comma cinque dell'art. 5 della stessa legge, come
modificato dalla legge n. 134/2001, contempla la possibilità per il
giudice di invitare l'istante a produrre la documentazione necessaria
ad accertare la veridicità delle dichiarazioni contenute
nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Orbene
in una simile evenienza la autorità giudiziaria prima di provvedere
può attendere di ricevere ed esaminare la documentazione richiesta
senza essere vincolata al rispetto dei termini di cui all'art. 6
primo comma , atteso che il comma 1-bis dell'art. 6 prevede un simile
obbligo solo allorchè siano state richieste informazioni alla
guardia di finanza ai sensi dei commi 9-bis e 9-ter dell'art. 1.
È evidente però che sia la richiesta di informazioni alla
guardia di finanza, che l'invito a produrre documenti a sostegno
dell'istanza rivolto direttamente al richiedente appaiono diretti a
soddisfare la medesima esigenza di acquisizione di maggiori elementi
di valutazione e pertanto la summenzionata diversa disciplina della
prima ipotesi rispetto all'altra non appare giustificata. Nè il
presupposto di tale differente disciplina può essere ravvisato nella
presumibile maggior durata degli accertamenti delegati alla guardia
di finanza rispetto al tempo necessario all'istante per produrre la
documentazione richiestagli sia perchè tale differenza è meramente
teorica, sia perchè, non essendo previsto per alcuna di tali
attività un termine entro il quale essa deve essere compiuta, per
entrambe si può ipotizzare che il giudice possa fissare di sua
iniziativa un termine ad hoc.
La sopra richiamata disposizione legislativa pare poi in
contrasto con l'art. 111 primo comma della Costituzione in quanto il
giudice, che è tenuto ad osservare il termine perentorio impostogli
anche se abbia disposto degli accertamenti sulle condizioni
personali, familiari ed economiche dell'istante, di fatto si trova
nella condizione di poter valutare solamente l'ammissibilità
dell'istanza mentre per quanto attiene al merito di essa egli deve
limitarsi a recepire acriticamente quanto attestato dall'istante. In
tal modo l'organo giudicante non solo non potrà mai adottare un
provvedimento di rigetto, che presuppone una valutazione di merito,
dell'istanza in quanto non dispone degli elementi che possano
consertirgli di dissentire dalla prospettazione di parte
sottopostagli ma anche nella più frequente e quasi costante ipotesi
di accoglimento della domanda non potrà corredare la sua decisione
del benchè minimo supporto motivazionale che sarà costituito dal
solo richiamo all'istanza stessa. Tutto ciò però comporta di fatto
l'inapplicabilità se non addirittura la tacita abrogazione
dell'art. 6 nella parte, rimasta immutata anche con l'entrata in
vigore della novella n. 134/2001, in cui dispone, peraltro del tutto
in conformità con l'art. 111, primo comma della Costituzione sopra
citato, che "il provvedimento con il quale il giudice concede o nega
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato è dato con decreto
motivato".
Infine la norma si pone in contrasto con l'art. 97 della
Costituzione atteso che nel caso in cui l'attività di verifica delle
condizioni patrimoniali o personali dell'istante svolta dalla guardia
di finanza su sollecitazione del giudice ai sensi dell'art. 1 comma
nove-bis avesse esito positivo all'effetto immediato della revoca del
decreto con il quale era stato ammesso il patrocinio a spese dello
Stato si aggiunge quelle indiretto della vanificazione di tutte le
attività che a quello erano seguite, quali la liquidazione dei
compensi e il parere del consiglio dell'ordine in ordine alla
richiesta di liquidazione.
La farraginosità ed il contrasto con i principi di un corretto
funzionamento della attività della P.A. di un simile procedimento
risulta ancora più evidente se si considera che nel caso di
richiesta di informazioni alla guardia di finanza l'indagine di
questa verrà a sovrapporsi a quella che l'intendente di finanza è
tenuto a svolgere obbligatorialmente ai sensi dell'art. 6 terzo comma
circa l'esattezza dell'ammontare del reddito attestato
dall'interessato e la compatibilità tra i dati indicati e le
risultanze dell'anagrafe tributaria atteso che la norma sopra
menzionata impone l'inoltro a tale ufficio della istanza di
ammissione al gratuito patrocinio e del decreto di accoglimento di
essa.
È evidente che tale contemporanea conduzione di due accertamenti
aventi caratteristiche e contenuti pressochè identici, e che
comporta un inevitabile dispendio di risorse economiche ed energie
lavorative, potrebbe essere evitata qualora il giudice che avesse
richiesto le informazioni di cui all'art. 9-bis potesse pronunciarsi
in ordine alla istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato all'esito delle stesse, come prevedeva l'art. 152 della legge
23 dicembre 2000 n. 388. Infatti poichè l'intervento dell'intendente
di finanza è previsto solo dopo l'adozione del decreto con il quale
il giudice ha ammesso l'istanza, qualora gli accertamenti delegati
alla guardia di finanza avessero esito negativo, nel senso che
conformassero la veridicità di quanto dichiarato dall'istante, egli
potrebbe avvalersi di quelli anche ai fini valutazioni di sua
competenza evitando di disporre nuove verifiche.
La rilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale appare chiara atteso che, come detto, questo giudice
ha chiesto alla guardia di finanza di avere informazioni in merito
alle condizioni familiari, personali e patrimoniali del Mantegari.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestatamente infondata solleva di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dei commi 1 e
1-bis art. 6 legge n. 217/1990, come risultanti dopo le modifiche e
aggiunte di cui alla legge n. 134/2001, nella parte in cui
stabiliscono, a pena di nullità assoluta ai sensi dell'art. 179
secondo comma c.p.p., che il giudice decida sull'istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche quando lo stesso
ha richiesto le informazioni di cui all'art. 1 commi 9-bis e 9-ter
della stessa legge per contrasto con gli artt. 3, 97, 111 primo comma
della Costituzione;
Sospende il processo ed ordina la trasmissione di copia degli
atti alla Corte costituzionale con notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera
del Senato nonchè che copia del presente provvedimento venga
inserita nel fascicolo n. 24/2001 R.Grat. Patr.
Così deciso in Brescia il 7 giugno 2001
Il giudice per le indagini preliminari: Vaccari
01C1004