1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA 4 - 24 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Elezioni regionali - Elettorato passivo - Cause di incompatibilita' alla carica di consigliere regionale - Lite pendente con la Regione - Determinazione della decadenza dalla carica soltanto a seguito di condanna definitiva - Prospettata irragionevole differenziazione di disciplina dei consiglieri comunali e provinciali rispetto ai consiglieri regionali - Disomogeneita' delle posizioni a confronto - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 aprile 1981, n. 154, art. 3, primo comma, numero 4. - Costituzione, artt. 3 e 122. (003C0744) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 1,
numero 4, della legge 23 aprile 1981, n. 154 (Norme in materia di
ineleggibilità ed incompatibilità alle cariche di consigliere
regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e in materia di
incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario nazionale), in
relazione all'articolo 63, comma 1, n. 4, del d.lgs. 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
come modificato dall'articolo 3-ter del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 13, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile
2002, n. 75 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 13, recante disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità degli enti locali), promosso con
ordinanza del 19 ottobre 2002 dalla Corte di cassazione sul ricorso
proposto da Boffa Aldo contro Perrone Alfonso ed altri, iscritta al
n. 552 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria, 1ª serie
speciale, del 27 dicembre 2002.
Visti gli atti di costituzione di Boffa Aldo e di Perrone
Alfonso;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Stelio Mangiameli per Boffa Aldo, Felice
Laudadio e Giuseppe Abbamonte per Perrone Alfonso.
Ritenuto che, nel corso del giudizio di cassazione avverso la
sentenza con cui la Corte d'appello di Napoli ha dichiarato la
decadenza di Aldo Boffa dalla carica di consigliere della Regione
Campania, a causa di lite pendente con la Regione medesima, la prima
sezione civile della Corte di cassazione, con ordinanza 19 ottobre
2002, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, numero 4 della legge 23 aprile 1981, n. 154
(Norme in materia di ineleggibilità e incompatibilità alle cariche
di consigliere regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e
in materia di incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario
nazionale), in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che il rimettente evidenzia come la lite pendente, che ha
determinato la causa di incompatibilità, sia conseguente al giudizio
civile instaurato dalla Regione Campania nei confronti del Boffa ed
avente ad oggetto la richiesta di risarcimento dei danni arrecati
alla propria immagine a causa della condanna del Boffa - con sentenza
n. 2295 del 1999 del Tribunale penale di Napoli - per i reati di cui
agli artt. 110, 318 e 321 codice penale, commessi nella sua qualità
di assessore delle acque e degli acquedotti della Regione Campania;
che il giudice a quo rileva ancora come, successivamente, con
la sentenza 12 giugno 2001, la Corte d'appello di Napoli ha
dichiarato non doversi procedere nei confronti del Boffa per i reati
a lui ascritti, per intervenuta prescrizione degli stessi e che
avverso tale pronuncia è stato proposto da parte dell'interessato
ricorso per cassazione, tuttora pendente;
che il remittente osserva che la disciplina della causa di
incompatibilità per lite pendente prevista dall'art. 3, numero 4
della legge n. 154 del 1981, originariamente si riferiva sia ai
consiglieri regionali che a quelli provinciali e comunali, ma che il
legislatore ha dapprima trasferito all'art. 63 del d.lgs. 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico sull'ordinamento degli enti locali) il
medesimo istituto relativamente ai consiglieri provinciali, comunali
e circoscrizionali, al tempo stesso abrogando per questa parte
l'art. 3, primo comma, numero 4, della legge 23 aprile 1981, n. 154;
successivamente il surrichiamato art. 63 è stato modificato
dall'art. 3-ter del decreto-legge n. 13 del 2002, convertito con
modificazioni dalla legge n. 75 del 2002 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 13, recante
disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità degli enti
locali), il quale ha previsto che la lite pendente, promossa a
seguito di sentenza di condanna, determina incompatibilità «soltanto
in caso di affermazione di responsabilità con sentenza passata in
giudicato»;
che in tal modo, ad avviso della Corte di cassazione, si è
venuta a creare una disparità di trattamento fra consiglieri degli
enti locali e consiglieri delle regioni, da considerarsi arbitraria
«tenuto conto delle profonde affinità ravvisabili nelle situazioni
poste a confronto»;
che in ordine alla rilevanza, osserva il giudice a quo che
essa appare manifesta, risultando dagli atti e non essendo
controverso che il processo penale in cui è imputato il Boffa non è
stato ancora definito con sentenza passata in giudicato;
che è intervenuto nel presente giudizio Aldo Boffa, il quale
ha chiesto che la questione di legittimità sollevata dalla
Cassazione venga accolta, evidenziando come le cause di
incompatibilità operino sul piano degli impedimenti elettorali e
perciò incidano sul diritto di elettorato passivo e come, secondo
l'insegnamento della Corte costituzionale, le limitazioni a tale
diritto siano ammissibili solo in quanto effettivamente
indispensabili a soddisfare le esigenze di pubblico interesse cui
sono preordinate;
che l'art. 3-ter del decreto-legge n. 13 del 2002, che ha
modificato il t.u. degli enti locali, apparirebbe sotto tale profilo
conforme all'art. 51 della Costituzione, mentre la norma censurata
sarebbe incongrua sotto un duplice aspetto: individuare come causa di
decadenza la semplice pendenza di una lite, nata a seguito di
condanna con sentenza non definitiva, rimetterebbe la determinazione
della perdita del diritto di elettorato passivo alla decisione
discrezionale dell'ente di appartenenza sull'instaurazione di un
giudizio contro il suo consigliere; in secondo luogo, mentre la
condanna penale del consigliere determina la decadenza solo alla
conclusione del procedimento con sentenza definitiva, la semplice
instaurazione di una causa civile comporta la perdita della carica;
che la norma impugnata, ad avviso della parte privata,
creerebbe quindi un'irragionevole disparità di trattamento,
relativamente alla causa di decadenza costituita dalla lite pendente,
tra consiglieri regionali e consiglieri degli enti locali. Nè
l'attribuzione alle Regioni, ad opera del primo comma del nuovo
art. 122 della Costituzione, di potestà legislativa in materia di
ineleggibilità e incompatibilità per le elezioni regionali, farebbe
venir meno l'attuale problema di costituzionalità della legislazione
statale tuttora vigente, non avendo la Regione Campania legiferato in
materia;
che è intervenuto Alfonso Perrone, consigliere regionale
subentrato al Boffa, il quale ha in primo luogo eccepito
l'inammissibilità della questione sollevata per preteso difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, poichè la Cassazione
non avrebbe previamente esperito un'interpretazione adeguatrice della
norma che tenesse conto del mutato quadro costituzionale, tale da
rendere possibile una differenziazione delle ipotesi di
incompatibilità dei consiglieri degli enti locali da un lato e dei
consiglieri regionali dall'altro;
che, nel merito del ricorso, detta parte privata sostiene che
la questione sarebbe infondata in quanto la pretesa omogeneità dello
status dei consiglieri regionali e di quelli provinciali e comunali
non troverebbe riscontro nel nuovo Titolo V della Costituzione, che
anzi avrebbe inteso «differenziare ciò che un tempo era stato
uguale»;
che inoltre il potere legislativo riconosciuto in materia
alle Regioni dall'art. 122 Cost., non essendo stato esercitato, non
farebbe venir meno l'efficacia della normativa statale preesistente e
che la recente modifica dell'art. 63 del testo unico degli enti
locali, non esprimerebbe un principio generale, stante la sua portata
limitata agli enti locali;
che in prossimità dell'udienza, la difesa del Boffa ha
depositato una memoria nella quale si ribadiscono le precedenti
opinioni, ed in particolare si osserva che la diversità della
disciplina della causa di incompatibilità in discussione non sarebbe
giustificata per la analogia delle situazioni poste a raffronto dal
giudice a quo;
che la sopravvenuta competenza regionale prevista
dall'art. 122 Cost. non escluderebbe che la disciplina statale, in
vigore finchè non intervengano le norme regionali, debba comunque
assicurare la parità di trattamento di situazioni identiche;
che anche la difesa del Perrone, in prossimità dell'udienza,
ha depositato una memoria in cui rileva come la Corte di cassazione
avrebbe erroneamente posto la questione di costituzionalità della
norma censurata dal momento che, a seguito della modifica
dell'art. 122 Cost., lo Stato non avrebbe più il potere di
provvedere in materia di cause di incompatibilità dei consiglieri
regionali, e dunque non avrebbe potuto estendere il precetto
legislativo introdotto per i consiglieri degli enti locali ai
consiglieri regionali - come invece prospettato dal rimettente;
che, in subordine, la difesa del Perrone contesta
l'equiparabilità della posizione dei consiglieri regionali da un
lato, rispetto a quella dei consiglieri provinciali e comunali
dall'altro, rilevando che il diverso trattamento riservato in materia
di incompatibilità alle due cariche elettive, sarebbe giustificato
dalla diversità delle funzioni dei consiglieri regionali, ed in
particolare dalla funzione legislativa da essi svolta che
richiederebbe una maggiore credibilità dei suoi componenti;
che, inoltre secondo quanto rileva la parte privata, nel
nostro sistema non esisterebbe la regola della pregiudizialità
penale, intesa come necessità della previa formazione del giudicato
penale.
Considerato che, in assenza di esercizio, da parte della Regione
Campania, del potere legislativo riconosciuto dall'art. 122 della
Costituzione, è da ritenersi vigente, in attuazione del principio di
continuità (confronta da ultimo l'ordinanza n. 383 del 2002), la
legislazione statale in tema di incompatibilità alla carica di
consigliere regionale;
che la prima sezione civile della Corte di cassazione ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
primo comma, numero 4, della legge 23 aprile 1981, n. 154, con
esclusivo riferimento alla pretesa lesione del principio di
eguaglianza fra consiglieri comunali e provinciali da un lato, e
consiglieri regionali dall'altro, a causa della attuale differenziata
disciplina della causa di incompatibilità relativa alla «lite
pendente», malgrado le asserite «profonde affinità ravvisabili nelle
situazioni poste a confronto», senza porre invece la diversa
questione della compatibilità di questa disciplina con il primo
comma dell'art. 51 della Costituzione;
che, al contrario, non solo le funzioni dei consiglieri
regionali risultano differenziate da quelle dei consiglieri degli
enti locali, essendo essenzialmente caratterizzate dall'esercizio di
poteri legislativi, ma che proprio la più recente legislazione
costituzionale (leggi costituzionali n. 1 del 1999 e n. 3 del 2001)
ed ordinaria (testo unico sugli enti locali e legge n. 75 del 2002,
di conversione del decreto-legge n. 13 del 2002) ha distinto
maggiormente che in passato le funzioni e lo status delle diverse
categorie dei componenti dei consigli degli enti regionali e locali,
ripartendo inoltre in modo differenziato la stessa titolarità della
disciplina legislativa relativa alle rispettive cause di
incompatibilità;
che pertanto, non essendo omogenee le due posizioni poste a
confronto dal rimettente, non può ritenersi violato il principio di
uguaglianza;
che dunque la questione prospettata in riferimento
all'articolo 3 della Costitizione deve considerarsi manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e n. 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, numero 4 della
legge 23 aprile 1981, n. 154 (Norme in materia di ineleggibilità e
incompatibilità alle cariche di consigliere regionale, provinciale,
comunale e circoscrizionale e in materia di incompatibilità degli
addetti al Servizio sanitario nazionale), sollevata dalla Corte di
cassazione, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0744