1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 8-8-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA 18 - 30 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Organizzazioni criminali di tipo mafioso - Procedura di prevenzione patrimoniale - Procedimento instaurato nei confronti degli eredi di un soggetto deceduto prima della formulazione della proposta di applicazione della confisca - Intervento del Presidente del Consiglio dei ministri - Deposito tardivo - Inammissibilita' dell'intervento. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-bis, comma 6-bis, e 2-ter, comma 11. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008) art. 4, comma 4. Misure di prevenzione - Organizzazioni criminali di tipo mafioso - Procedura di prevenzione patrimoniale - Procedimento instaurato nei confronti degli eredi di un soggetto deceduto prima della formulazione della proposta di applicazione della confisca - Ius superveniens - Inapplicabilita' alla fattispecie a quo. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-bis, comma 6-bis, e 2-ter, comma 11. - Costituzione, art. 24, secondo comma, e 111. Misure di prevenzione - Organizzazioni criminali di tipo mafioso - Procedura di prevenzione patrimoniale - Procedimento instaurato nei confronti degli eredi di un soggetto deceduto prima della formulazione della proposta di applicazione della confisca - Omessa motivazione sulla censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-bis, comma 6-bis, e 2-ter, comma 11. - Costituzione, art. 24, primo comma. Misure di prevenzione - Organizzazioni criminali di tipo mafioso - Procedura di prevenzione patrimoniale - Procedimento instaurato nei confronti degli eredi di un soggetto deceduto prima della formulazione della proposta di applicazione della confisca - Asserita violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-bis, comma 6-bis, e 2-ter, comma 11. - Costituzione, art. 24, secondo comma, e 111. (T-120216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 8-8-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2-bis,
comma 6-bis, e 2-ter, comma 11, della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere), promosso dal Tribunale di Agrigento nel
procedimento penale a carico di G.M.G. ed altri, con ordinanza
depositata il 29 settembre 2011, iscritta al n. 49 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento, fuori termine, del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale di Agrigento con ordinanza depositata
il 29 settembre 2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, prima serie speciale, del 4 aprile 2012 (r.o. n. 49
del 2012), ha sollevato, in riferimento agli articoli 24, primo e
secondo comma, e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 2-bis, comma 6-bis, della legge 31
maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali
di tipo mafioso, anche straniere), «nella parte in cui consente di
attivare la procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di un
soggetto deceduto prima della formulazione della richiesta», e
dell'articolo 2-ter, comma 11, della medesima legge n. 575 del 1965;
che il Tribunale rimettente premette di essere stato investito
della proposta, in data 8 aprile 2009 (recte: 8 aprile 2010), con la
quale la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo ha
richiesto, in base all'art. 2-ter, comma 11, della legge n. 575 del
1965, il sequestro e la successiva confisca dei beni nella
disponibilità di un soggetto deceduto il 13 aprile 2008, nei
confronti del quale era stata disposta la misura di prevenzione della
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, essendo stata
ritenuta la sua appartenenza all'organizzazione di stampo mafioso
denominata "Cosa Nostra", ed erano state pronunciate sentenze di
condanna per vari reati (tra i quali quello previsto dall'art.
416-bis del codice penale);
che il pubblico ministero aveva individuato come eredi la moglie
e i figli della persona deceduta e aveva chiesto il sequestro
anticipato di numerosi beni ad essi intestati ed acquisiti iure
successionis, per donazione dal de cuius o acquistati da terzi
estranei;
che la richiesta era stata parzialmente accolta dal Tribunale;
che nel corso del procedimento camerale i difensori degli eredi
avevano sollevato la questione di legittimità costituzionale
dell'intero comma 6-bis dell'art. 2-bis della legge n. 575 del 1965,
in riferimento agli artt. 24, 27, 42 e 111 Cost.;
che il rimettente ha ritenuto di dover sollevare, in riferimento
ai soli artt. 24 e 111 Cost., la questione di legittimità
costituzionale della disposizione indicata, «nella parte in cui
consente di attivare la procedura di prevenzione patrimoniale nei
confronti di un soggetto deceduto prima della formulazione della
richiesta», osservando però che «la disposizione ritenuta
illegittima dalla difesa è solo in parte riferibile al caso di
specie, posto che essa contiene l'enunciazione generale della
possibile applicazione disgiunta delle misure di prevenzione
personale e patrimoniale, della quale la proposta d'applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale agli eredi costituisce una
delle ipotesi conseguenti»;
che il caso in esame riguarda questa ipotesi ed è limitatamente
ad essa che il rimettente «ritiene di restringere la portata della
eccezione sollevata dalla difesa e di considerarne la rilevanza»,
precisando che la «specifica fattispecie di applicazione disgiunta
della misura patrimoniale che viene qui in rilievo è specificamente
contemplata e disciplinata da altra disposizione che la difesa non
considera», ossia dall'art. 2-ter, comma 11, della legge n. 575 del
1965, del quale anche solleva questione di legittimità
costituzionale per violazione degli artt. 24 e 111 Cost.;
che il rimettente dà atto che la questione di legittimità
costituzionale di quest'ultima disposizione è già stata sollevata
dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza del 3 marzo
2011, sulla base di argomentazioni che dichiara di condividere
integralmente;
che, al fine di chiarire la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale delle due disposizioni censurate, il
rimettente ricorda che fino alle modifiche introdotte nel 2008
(decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, recante «Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica», convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 luglio 2008, n. 125) e nel 2009 (legge 15 luglio 2009, n.
94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza pubblica») l'art.
2-ter della legge n. 575 del 1965 prevedeva «un rapporto di
pregiudizialità necessaria tra misure di prevenzione personali e
patrimoniali, posto che permetteva il sequestro dei beni dei soggetti
indiziati di appartenere ad associazioni criminali di stampo mafioso,
solo nell'ambito di un procedimento per l'applicazione delle misure
di prevenzione personali»;
che il rimettente, richiamate l'ordinanza n. 721 del 1988 della
Corte costituzionale e alcune pronunce della Corte di cassazione,
rileva che le disposizioni di cui al settimo e all'ottavo comma
dell'art. 2-ter, non modificate dalle recenti riforme, non giungono a
«contemplare l'applicazione formalmente disgiunta delle due misure
(anche se, di fatto, arrivano a tale risultato)», laddove tale
separazione è stata formalizzata dagli interventi legislativi del
2008 e del 2009, i quali hanno esplicitamente stabilito che «le
misure di prevenzione personali e patrimoniali possono essere
richieste e applicate disgiuntamente, che le misure patrimoniali
possano essere applicate anche in caso di cessazione della
pericolosità sociale del proposto al momento della loro richiesta,
che possano disporsi anche in caso di morte del soggetto proposto e
che, in caso di morte intervenuta nelle more della procedura, il
procedimento prosegua nei confronti di eredi ed aventi causa»;
che, precisa ancora il rimettente, «in ulteriore esplicitazione
di tale principio è stato introdotto anche il c. 11 dell'art. 2-ter
L. 575/65, che prevede la possibilità di proporre la confisca entro
cinque anni dalla morte del soggetto e che il procedimento riguardi i
successori a titolo universale e particolare»;
che con la riforma legislativa sarebbe venuto meno non già il
requisito della pericolosità sociale, che è pur sempre elemento
costitutivo dell'applicazione di tutte le misure di prevenzione,
comprese quelle patrimoniali, bensì quello della «attualità della
pericolosità sociale» e non vi sarebbe più «la necessità di
attivare (sempre) il procedimento per l'applicazione della misura
personale, anche quando esso ha il solo scopo di consentire la
applicazione di quella patrimoniale, come nei casi (...) contemplati
dai commi 7 e 8 dell'art. 2-ter L. 575/1965»;
che tale disciplina determinerebbe «una lesione del diritto di
difesa, posto che il giudice della prevenzione è chiamato a
formulare un giudizio di pericolosità sociale nei confronti di una
persona che non è più in vita e, dunque, non può intervenire nel
procedimento ed instaurare il contraddittorio sulla propria
qualificazione soggettiva o sulla provenienza dei propri beni»;
che la questione, oltre che rilevante, sarebbe non manifestamente
infondata, in quanto da varie pronunce della Corte costituzionale
emergerebbe «la necessità che il sistema della prevenzione,
pienamente legittimo, si basi sull'accertamento di fatti specifici,
individuati con sufficiente grado di determinatezza dal legislatore,
tali da consentire al giudice di formulare su basi obiettive il
giudizio prognostico sui comportamenti del soggetto e di valutarne in
tal modo la pericolosità sociale, sempre nel rispetto delle garanzie
giurisdizionali e del principio del contraddittorio»;
che anche sul tema dei rapporti tra le misure di prevenzione
personali e patrimoniali il rimettente richiama alcune decisioni
della giurisprudenza costituzionale e di quella di legittimità (tra
le quali, in particolare, la sentenza delle sezioni unite della Corte
di cassazione n. 18 del 3 luglio 1996), sottolineando che sia
l'ipotesi del decesso intervenuto prima della definitività della
confisca, sia le ipotesi dell'assenza, dimora o residenza all'estero
del proposto «non prescindono dalla verifica della pericolosità
sociale, quanto dalla possibilità della sua concreta applicazione» e
che pure nelle ipotesi in cui la misura patrimoniale non è applicata
contemporaneamente a quella personale, è richiesto l'accertamento,
nel contraddittorio delle parti, dei presupposti per l'applicazione
delle misure sia personali che patrimoniali;
che «in tutti questi casi il proposto è messo in condizione di
conoscere l'esistenza del procedimento di prevenzione a suo carico,
è comunque assistito da un difensore (di sua fiducia o d'ufficio),
può scegliere se e con quali mezzi intervenire e, da ultimo, anche
optare per un rito (udienza pubblica) invece che un altro (camera di
consiglio)»;
che nel quadro descritto si inserirebbero le modifiche introdotte
dal legislatore del 2008 e del 2009 con il comma 6-bis dell'art.
2-bis e con il comma 11 dell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965;
che un'interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata
della prima disposizione «induce a ritenere non che si debba
prescindere dalla verifica della pericolosità sociale del proposto,
ma che si possano applicare le misure patrimoniali anche in caso di
pericolosità sociale non più attuale, ovvero in caso di completa
esecuzione della misura personale», ferma restando «la necessità di
verificare se il soggetto sia o sia stato socialmente pericoloso» ai
sensi della legge n. 575 del 1965, verifica, questa, che «non può
che intervenire nel contraddittorio delle parti», in applicazione dei
principi del "giusto processo" sanciti dall'art. 111 Cost.;
che sotto il profilo del rispetto del diritto al contraddittorio
la disciplina di cui all'art. 2-bis, comma 6-bis (nella parte
relativa alla possibilità di instaurare il procedimento nei
confronti degli eredi) e 2-ter, comma 11, della legge n. 575 del 1965
sarebbe in contrasto con l'art. 111 Cost., in quanto l'instaurazione
del procedimento di applicazione della misura patrimoniale nei
confronti degli eredi, «implica, necessariamente una valutazione dei
profili di pericolosità sociale ed illecita origine dei beni che non
si riferiscono ai soggetti chiamati ad intervenire nel procedimento,
bensì ad un soggetto che è deceduto e, dunque, che non può più
intervenirvi»;
che, ad avviso del giudice a quo, la possibilità di assicurare
la partecipazione personale al procedimento di prevenzione avrebbe un
valore fondamentale incidendo sui diritti della persona (e, in primo
luogo, sul diritto di difesa) e sulla stessa legittimità della
procedura, essendo la necessità del contraddittorio cristallizzata
nell'art. 111 Cost., a norma del quale in ogni procedimento deve
essere assicurata «la possibilità di partecipazione dello stesso
soggetto destinatario del giudizio», laddove, nel caso del
procedimento nei confronti degli eredi, «il giudizio viene formulato
con riferimento ad una persona che non può parteciparvi ed i suoi
effetti vengono a prodursi su soggetti che, a loro volta, sono sì
chiamati a partecipare al procedimento, ma sono totalmente estranei a
qualunque valutazione che li riguardi»;
che il rimettente, richiamati i diritti riconosciuti a qualsiasi
persona sottoposta a processo dall'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848) e
alcune decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo sulla
partecipazione personale al processo, nonchè la sentenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione n. 13426 del 25 marzo 2010,
in tema di inutilizzabilità, nel giudizio di prevenzione, delle
intercettazioni dichiarate inutilizzabili nel giudizio penale di
cognizione e la sentenza n. 93 del 2010 della Corte costituzionale,
osserva che nel procedimento instaurato nei confronti degli eredi
della persona deceduta il diritto al contraddittorio «appare
pretermesso, posto che non è fisicamente possibile la partecipazione
diretta del soggetto al procedimento, nè può ritenersi tale
principio rispettato dalla partecipazione al giudizio di un eventuale
difensore del de cuius» alla luce della giurisprudenza della Corte di
Strasburgo sul processo contumaciale;
che nella situazione considerata «nessun contraddittorio vi è
mai stato con riferimento agli accertamenti patrimoniali ed il
giudizio in ordine alla sussistenza degli elementi alla base della
confisca (disponibilità, sproporzione, provenienza dei beni) viene a
svolgersi in base ad elementi raccolti dopo la morte del soggetto e
senza che a costui sia mai stato possibile conoscere tali elementi e
svolgere le proprie difese sui fatti dimostrati dall'accusa», con
violazione dell'art. 24 e dell'art. 111, primo comma, Cost.;
che i principi costituzionali indicati non sarebbero
adeguatamente rispettati con riguardo agli eredi, chiamati a
partecipare al procedimento in una posizione del tutto analoga a
quella del de cuius e ad esplicare le proprie difese non in ordine
agli elementi di giudizio che li riguardano, ma su fatti e
circostanze concernenti un'altra persona;
che «gli eredi (che durante la esistenza in vita del soggetto
potrebbero assumere nel procedimento, al più, la veste di terzi) si
vengono, dunque, a trovare in una posizione processuale del tutto
peculiare, poichè essi si debbono difendere "come se" fossero il de
cuius, non essendo sufficiente ad escludere il provvedimento
ablatorio la dimostrazione degli elementi di fatto che costituiscono
le normali difese dei terzi interessati, che possono dimostrare che
il bene si trova nella loro piena disponibilità e non in quella del
proposto, o che lo hanno acquistato in buona fede. Gli eredi, in
questo caso, non sono considerati terzi, ma i diretti destinatari del
procedimento di prevenzione patrimoniale che, però, va a colpire i
beni da essi ricevuti in ragione della loro precedente appartenenza
ad un soggetto non più in vita»;
che, ad avviso del rimettente, gli eredi non potrebbero
difendersi dimostrando che il bene è nella loro disponibilità e non
già in quella indiretta del proposto, nè potrebbero provare la
buona fede dell'acquisto: «possono solo dimostrare la non
riconducibilità del bene alle attività delittuose del de cuius,
prova che - dunque - concerne fatti e circostanze che riguardano una
persona diversa da loro stessi ed in relazione ai quali essi
subiscono gli effetti»;
che con atto depositato il 3 maggio 2012 è intervenuto nel
giudizio di costituzionalità il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile
o, comunque, infondata alla luce della sentenza n. 21 del 2012 della
Corte costituzionale.
Considerato che il Tribunale di Agrigento dubita, in riferimento
agli articoli 24, primo e secondo comma, e 111 della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'articolo 2-bis, comma 6-bis,
della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere), «nella
parte in cui consente di attivare la procedura di prevenzione
patrimoniale nei confronti di un soggetto deceduto prima della
formulazione della richiesta», e dell'articolo 2-ter, comma 11, della
medesima legge n. 575 del 1965;
che ad avviso del giudice a quo nel caso di procedimento
instaurato nei confronti degli eredi di un soggetto deceduto «non è
fisicamente possibile la partecipazione diretta del soggetto al
procedimento», nè, alla luce della giurisprudenza della Corte di
Strasburgo sul processo contumaciale, i principi del giusto processo
e, in particolare, il diritto al contraddittorio, possono ritenersi
rispettati «dalla partecipazione al giudizio di un eventuale
difensore del de cuius»;
che l'instaurazione del procedimento di applicazione della misura
patrimoniale nei confronti degli eredi implicherebbe «necessariamente
una valutazione dei profili di pericolosità sociale ed illecita
origine dei beni che non si riferiscono ai soggetti chiamati ad
intervenire nel procedimento, bensì ad un soggetto che è deceduto
e, dunque, che non può più intervenirvi», sicchè, in violazione
del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, «il
giudizio viene formulato con riferimento ad una persona che non può
parteciparvi ed i suoi effetti vengono a prodursi su soggetti che, a
loro volta, sono sì chiamati a partecipare al procedimento, ma sono
totalmente estranei a qualunque valutazione che li riguardi»;
che gli eredi si troverebbero in «una posizione processuale del
tutto peculiare, poichè essi si debbono difendere "come se" fossero
il de cuius, non essendo sufficiente ad escludere il provvedimento
ablatorio la dimostrazione degli elementi di fatto che costituiscono
le normali difese dei terzi interessati, che possono dimostrare che
il bene si trova nella loro piena disponibilità e non in quella del
proposto, o che lo hanno acquistato in buona fede»;
che, in via preliminare, deve rilevarsi l'inammissibilità
dell'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
che infatti l'ordinanza di rimessione è stata pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale, del
4 aprile 2012 e l'atto di intervento è stato depositato il 3 maggio
2012, oltre il termine stabilito dall'art. 4, comma 4, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, al quale
la giurisprudenza di questa Corte riconosce natura perentoria (ex
plurimis, sentenza n. 81 del 2012);
che, sempre in via preliminare, deve rilevarsi che
successivamente alla deliberazione dell'ordinanza di rimessione (21
giugno 2011, mentre il deposito è intervenuto il 29 settembre 2011),
è stato emanato il decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159
(Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè
nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma
degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), che ha
abrogato la legge n. 575 del 1965 (art. 120, comma 1, lettera b) e
all'art. 18 - inserito nel Titolo II (Le misure di prevenzione
patrimoniali) del Libro I (Le misure di prevenzione) - riproduce, con
alcune variazioni lessicali, le disposizioni censurate;
che, a norma dell'art. 117, comma 1, del citato d.lgs. n. 159 del
2011, la nuova normativa non trova applicazione nel caso in esame,
perchè al momento della sua entrata in vigore era «già stata
formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione»;
che il riferimento contenuto nell'ordinanza di rimessione alla
violazione dell'art. 24, primo comma, Cost. non è accompagnato da
alcuna motivazione sulla relativa questione e che perciò questa è
manifestamente inammissibile;
che la censura relativa all'art. 2-bis, comma 6-bis, della legge
n. 575 del 1965, «nella parte in cui consente di attivare la
procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di un soggetto
deceduto prima della formulazione della richiesta» (secondo la
specificazione contenuta nel dispositivo) è manifestamente
infondata;
che, nell'esaminare un'analoga questione sollevata dal Tribunale
di Santa Maria Capua Vetere, relativa al solo art. 2-ter, comma 11,
della legge n. 575 del 1965, questa Corte nella sentenza n. 21 del
2012 ha rilevato che nel procedimento in esame parti sono i
«successori a titolo universale o particolare» del «soggetto nei
confronti del quale [la confisca] potrebbe essere disposta», e non
quest'ultimo, sicchè sono «del tutto prive di fondamento le
argomentazioni volte a riferire le ipotizzate violazioni del diritto
di difesa e del principio del contraddittorio al soggetto deceduto e
non ai suoi successori, senza dire dell'erroneità dell'attribuzione
ad una persona defunta della titolarità di una posizione processuale
propria»;
che le altre censure del rimettente ruotano intorno a un nucleo
comune, rappresentato dal riferimento, per un verso, alla mancata
partecipazione «personale» - «fisicamente» impossibile - del soggetto
«destinatario del giudizio», ossia del «soggetto nei confronti del
quale [la confisca] potrebbe essere disposta», e, per altro verso,
all'instaurazione del procedimento nei confronti dei successori,
ossia di soggetti «totalmente estranei» a qualsiasi valutazione che
li riguardi;
che si tratta di censure infondate perchè «al successore sono
assicurati, nel procedimento in questione, i mezzi probatori e i
rimedi impugnatori previsti per il de cuius, sicchè ciò che può
mutare è solo il rapporto di conoscenza che lega il successore
stesso ai fatti oggetto del giudizio e in particolare, nella specie,
a quelli integranti i presupposti della confisca» (sentenza n. 21 del
2012), la cui disciplina però non è oggetto della questione in
esame, che investe, oltre al già menzionato comma 6-bis dell'art.
2-bis, il comma 11 dell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965 e,
dunque, solo la «possibilità di procedere nei confronti dei
successori, prevista dalla disposizione censurata» (sentenza n. 21
del 2012);
che la tesi del rimettente circa il vulnus al diritto di difesa e
al principio del contraddittorio che deriverebbe da un giudizio
«formulato con riferimento ad una persona che non può parteciparvi»
è viziata «dall'impropria sovrapposizione dei connotati del
procedimento penale a quelli del procedimento per l'applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale» (sentenza n. 21 del 2012);
che è erroneo l'ultimo rilievo del rimettente, secondo il quale
gli eredi si troverebbero in «una posizione processuale del tutto
peculiare, poichè essi si debbono difendere "come se" fossero il de
cuius, non essendo sufficiente ad escludere il provvedimento
ablatorio la dimostrazione degli elementi di fatto che costituiscono
le normali difese dei terzi interessati, che possono dimostrare che
il bene si trova nella loro piena disponibilità e non in quella del
proposto, o che lo hanno acquistato in buona fede»;
che secondo il rimettente, dunque, gli eredi non potrebbero
difendersi «dimostrando che il bene non è nella disponibilità
indiretta del proposto (che è uno dei presupposti imprescindibili
dell'ablazione reale)»;
che questa asserzione, riferita ai beni pervenuti ai successori
prima del decesso del «soggetto nei confronti del quale [la confisca]
potrebbe essere disposta», non è fondata, in quanto non sussiste
alcuna ragione giuridica per escludere che, allo scopo di impedire la
confisca, i successori possano far valere i propri diritti
legittimamente acquisiti e, dunque, il fatto che i beni da confiscare
neanche indirettamente appartenevano al de cuius;
che, pertanto, la qualità di successore non preclude la
possibilità di far valere il proprio autonomo diritto sul bene
oggetto della proposta di confisca, sicchè anche sotto questo
profilo la questione è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2-bis, comma 6-bis, della
legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni
criminali di tipo mafioso, anche straniere), «nella parte in cui
consente di attivare la procedura di prevenzione patrimoniale nei
confronti di un soggetto deceduto prima della formulazione della
richiesta», e dell'articolo 2-ter, comma 11, della medesima legge n.
575 del 1965 sollevata, in riferimento all'articolo 24, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Agrigento con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2-bis, comma 6-bis, della
legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni
criminali di tipo mafioso, anche straniere), «nella parte in cui
consente di attivare la procedura di prevenzione patrimoniale nei
confronti di un soggetto deceduto prima della formulazione della
richiesta», e dell'articolo 2-ter, comma 11, della medesima legge n.
575 del 1965 sollevata, in riferimento agli articoli 24, secondo
comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Agrigento con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2012.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA