1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 SENTENZA 7 - 23 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario - Possibilita' del giudizio abbreviato in caso di domanda cautelare precedente all'emissione del decreto di fissazione di udienza - Previsione da parte del legislatore delegato - Denunciato eccesso di delega, per superamento dei principi e criteri direttivi di cui alla legge n. 366 del 2001 - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 24, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 8. - Costituzione, artt. 76 e 77. (07C00230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 24, commi 2, 4,
5, 6, 7 e 8, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), promosso dal Tribunale di Tivoli, nel procedimento
civile vertente tra A. M. G. e il Centro di Sanità s.r.l., con
ordinanza del 23 giugno 2004, iscritta al n. 536 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio di impugnazione, previa sospensione
in via cautelare, di due delibere assembleari di una società a
responsabilità limitata proposto da alcuni soci di minoranza, il
Tribunale di Tivoli, con ordinanza del 23 giugno 2004, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 8,
del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366).
Espone il Tribunale che il giudice designato per la trattazione
dell'istanza cautelare di sospensione, dopo aver sentito in
contraddittorio l'amministratore unico ed i componenti del collegio
sindacale, ha respinto l'istanza medesima, ritenendo operativa la
clausola compromissoria prevista dal nuovo statuto della società,
secondo la quale è attribuito agli arbitri anche il potere di
decidere sull'impugnazione delle delibere assembleari e, di
conseguenza, di esercitare il relativo potere cautelare di
sospensione. Il giudice ha quindi invitato le parti a precisare le
conclusioni, rimettendo la causa al collegio affinchè fosse decisa
con il rito abbreviato.
Il Tribunale remittente, in sede collegiale, dichiara di
condividere la valutazione del giudice designato circa l'effettiva
possibilità di decidere la controversia col rito abbreviato, poichè
l'istanza di sospensione delle delibere assembleari è stata
presentata dopo la notifica dell'atto di citazione ma prima
dell'emissione del decreto di fissazione dell'udienza previsto
dall'art. 12 del d.lgs. n. 5 del 2003; ciò sia per l'esistenza della
menzionata clausola compromissoria, sia per la natura documentale
della causa che non necessita di altra attività istruttoria.
Per dare conto della rilevanza della questione, il giudice a quo
precisa, inoltre, che la clausola compromissoria, contenuta nello
statuto della società convenuta, deve ritenersi pienamente valida,
in quanto l'art. 35 del d.lgs. n. 5 del 2003 toglie ogni dubbio circa
l'effettiva possibilità di affidare al giudizio arbitrale anche le
controversie relative all'invalidità delle delibere assembleari; gli
stessi attori, d'altra parte, successivamente alla notifica dell'atto
di citazione e della menzionata istanza di sospensione, hanno
provveduto a notificare atto di accesso agli arbitri, con richiesta
di nomina degli stessi e formulazione dei relativi quesiti. Da tanto
consegue, secondo il remittente, che la causa è matura per la
decisione e che può essere decisa, appunto, col rito previsto
dall'art. 24 del d.lgs. n. 5 del 2003.
Ciò posto, il Tribunale di Tivoli osserva che la questione di
legittimità costituzionale appare non manifestamente infondata, in
quanto il nuovo istituto del giudizio abbreviato di cui all'art. 24
del d.lgs. n. 5 del 2003 non può considerarsi compreso nella delega
contenuta nell'art. 12, comma 2, lettera d), della legge 3 ottobre
2001, n. 366. Tale disposizione, infatti, prevede la creazione di un
«giudizio sommario non cautelare, improntato a particolare celerità
ma con il rispetto del principio del contraddittorio, che conduca
alla emanazione di un provvedimento esecutivo anche se privo di
efficacia di giudicato»; e questa delega non può che riferirsi al
procedimento sommario di cognizione regolato dall'art. 19 del d.lgs.
n. 5 del 2003, il quale si conclude, appunto, con un'ordinanza di
condanna di per sè inidonea a passare in giudicato. L'istituto di
cui al censurato art. 24, invece, si configura pacificamente, secondo
il giudice a quo, come un giudizio a cognizione piena, destinato a
concludersi con una sentenza, pronunciata a norma
dell'art. 281-sexies del codice di procedura civile, idonea a passare
in giudicato e a determinare «una stabilità di effetti incompatibile
con un procedimento sommario».
Una volta escluso, perciò, che l'art. 12, comma 2, lettera d),
della legge n. 366 del 2001 possa costituire la norma di delegazione
idonea a regolare il rito abbreviato, detta delega, secondo il
Tribunale di Tivoli, non potrebbe che rinvenirsi nella lettera a) del
medesimo art. 12, comma 2, che però si limita a prevedere «la
concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali». Siffatta norma, tuttavia, in considerazione del suo
contenuto generale, finalizzato alla sola indicazione degli obiettivi
da raggiungere, non pare al remittente improntata a principi e
criteri direttivi «sufficientemente determinati per giustificare
l'introduzione nel settore civile di un istituto rivoluzionario quale
il giudizio abbreviato, diffuso solo in epoca recente nel giudizio
amministrativo». Non si giustificherebbe, infatti, «la trasformazione
di un procedimento cautelare in un giudizio a cognizione piena anche
se con forme e tempi ristretti rispetto a quelli ordinari», poichè
la delega non contiene neppure la previsione di quello che è
ritenuto il presupposto fondamentale del giudizio abbreviato, ossia
«la connessione con una domanda cautelare presentata prima
dell'emanazione del decreto di fissazione di udienza».
Ne conseguirebbe, in tal modo, il totale arbitrio del legislatore
delegato nella regolazione dell'istituto che, così come
disciplinato, sarebbe in contrasto con gli invocati parametri
costituzionali.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata non fondata.
Rileva, innanzitutto, l'Avvocatura che è improprio il richiamo
all'art. 77 Cost., in quanto la censura del Tribunale deduce il vizio
di eccesso di delega, sicchè non può prospettarsi alcun profilo di
assenza di delega.
Quanto al merito della censura, l'interveniente osserva che
l'art. 24 del d.lgs. n. 5 del 2003 non introduce affatto una novità
nel nostro sistema processuale: se per «procedimenti semplificati» si
intendono, infatti, i procedimenti «definibili allo stato degli
atti», è chiaro che il sistema già conosce situazioni nelle quali
è possibile decidere con efficacia di giudicato i procedimenti che
non necessitano di alcuna istruttoria, come prevede il rito del
lavoro e come prevedeva, dopo la riforma del 1950, l'art. 187, primo
comma, del codice di procedura civile.
L'effettiva novità del rito risiederebbe, invece, nella
possibilità per il giudice di definire il giudizio allo stato degli
atti anche in caso di effettiva deduzione di mezzi di prova; ciò,
peraltro, troverebbe una sua ragionevole spiegazione nella necessità
che il giudice motivi tale opzione decisoria, la quale si inserisce
in un rito di «estrema specializzazione», applicato a controversie
per lo più di natura documentale. Al giudice, del resto, non è
consentito sindacare l'opportunità delle scelte legislative, tanto
più che l'art. 12, comma 2, lettera a), della legge n. 366 del 2001
autorizzava il legislatore ad introdurre strumenti per l'ulteriore
concentrazione del processo societario, con relativa riduzione dei
termini processuali.
L'Avvocatura dello Stato, poi, si sofferma ad analizzare la norma
di delega di cui al menzionato art. 12, osservando che essa contiene
tutti gli elementi richiesti dall'art. 76 della Costituzione.
Mediante ampi richiami alla giurisprudenza di questa Corte circa i
rapporti tra le leggi di delegazione e i poteri del legislatore
delegato, l'Avvocatura nota che rientra «nella fisiologia delle
relazioni tra principi e criteri direttivi e norma delegata la
circostanza che i primi non prevedano la concreta disciplina della
materia». Allo stesso modo, questa Corte ha riconosciuto che la
delimitazione dell'area della delega può validamente avvenire col
ricorso a concetti come «clausole generali», «ridefinizione»,
«riordino» e «razionalizzazione», sicchè l'art. 12 sopra citato
appare contenere, alla luce di siffatta ricostruzione, principi e
criteri direttivi più che sufficienti per giustificare un istituto
come quello del giudizio abbreviato.

Considerato in diritto

1.- Nel corso di un giudizio di impugnazione - previa sospensione
in via cautelare - di due delibere assembleari di una società a
responsabilità limitata, il Tribunale di Tivoli in composizione
collegiale ha sollevato, in riferimento agli artt. 76 e 77 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 24,
commi 2, 4, 5, 6, 7 e 8, del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e
di intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366).
Il Tribunale riferisce che il giudice designato per la
trattazione dell'istanza cautelare di sospensione, dopo aver sentito
in contraddittorio l'amministratore unico e i componenti del collegio
sindacale, sul rilievo che l'esistenza della clausola compromissoria,
contenuta nello statuto della società, affidava agli arbitri anche
il provvedimento cautelare, ha respinto la relativa istanza e rimesso
la causa al collegio in applicazione dei commi 4 e 5 del menzionato
art. 24, ritenendola matura per la decisione sia per l'esistenza di
siffatta clausola, sia per il suo carattere documentale.
Il collegio condivideva l'opinione del giudice designato a
provvedere sulla cautela riguardo all'applicabilità delle
disposizioni relative al giudizio abbreviato.
Sulla base di tali premesse in punto di rilevanza, il Tribunale
ha sollevato la questione suindicata, osservando che le disposizioni
del decreto delegato aventi ad oggetto il giudizio abbreviato non
sono sorrette da adeguata delega.
Riguardo alla non manifesta infondatezza, il Tribunale rileva,
infatti, che la delega di cui all'art. 12, comma 2, lettera d), della
legge n. 366 del 2001 contrariamente a quanto esposto nella relazione
del Governo che accompagna il decreto delegato, non può riferirsi al
giudizio abbreviato, perchè in siffatta disposizione si prevede
l'introduzione di un giudizio a cognizione sommaria definito con
provvedimento inidoneo ad acquistare autorità di cosa giudicata,
caratteristiche estranee al giudizio abbreviato e proprie, invece,
del procedimento sommario di cognizione disciplinato dall'art. 19 del
d.lgs. n. 5 del 2003.
Ad avviso del remittente, neppure la disposizione contenuta nella
lettera a) dello stesso comma può sorreggere le disposizioni del
decreto delegato applicabili nel giudizio a quo, in quanto essa
prevede la concentrazione delle udienze e l'abbreviazione dei termini
e non la configurazione di un nuovo tipo di giudizio, qual è quello
disciplinato dalle disposizioni censurate, definito «abbreviato» dal
legislatore.
2. - In via preliminare, si osserva che il remittente pone la
questione di legittimità costituzionale soltanto con riguardo alle
indicate disposizioni del decreto legislativo n. 5 del 2003. Infatti,
le espressioni contenute nella prima parte dell'ordinanza - con le
quali si afferma che non si ravvisa «una delega rispondente ai
requisiti costituzionali nell'art. 12, comma 2, lettera d) della
legge delega 3 ottobre 2001, n. 366, richiamato sul punto nella
relazione governativa, nè nell'art. 12, comma 2, lettera a) della
stessa legge, costituente l'unica altra disposizione della legge
delega invocabile ai fini della copertura del decreto legislativo
delegato in materia di giudizio abbreviato» - vanno intese non come
una censura autonoma di illegittimità delle disposizioni della legge
di delega, perchè inidonee per assoluta genericità a giustificare
qualsiasi norma delegata, quanto piuttosto come rilievo della loro
non attinenza al giudizio abbreviato.
Ancora preliminarmente, si rileva che la relazione del Governo al
decreto legislativo, con la quale s'individua nella lettera d) del
comma 2 dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 la norma di
conferimento della delega esercitata per introdurre le disposizioni
sul giudizio abbreviato, non può valere ad escludere che un'idonea
delega possa essere rinvenuta in altre disposizioni del medesimo
articolo, dal momento che questo viene richiamato per intero nel
preambolo del decreto legislativo.
3. - La questione, così precisata, non è fondata.
Secondo i principi più volte affermati da questa Corte, il
sindacato di costituzionalità sulla delega legislativa postula che
il giudizio di conformità della norma delegata alla norma delegante
si esplichi attraverso il confronto tra due processi ermeneutici
paralleli: l'uno relativo alle norme che determinano l'oggetto, i
principi e i criteri direttivi indicati dalla delega, tenendo conto
del complesso di norme in cui si collocano e delle ragioni e
finalità poste a fondamento della legge di delegazione; l'altro
relativo alle norme introdotte dal legislatore delegato (v., ex
plurimis e tra le più recenti, sentenze n. 125 e n. 199 del 2003).
Ciò premesso, si rileva anzitutto che le disposizioni impugnate
hanno un duplice oggetto. Da un lato, esse contengono la disciplina
del procedimento cautelare in corso di causa, autonomamente
considerato (art. 24, commi 2 e 8); dall'altro regolano i rapporti
tra il procedimento cautelare ed il giudizio di merito e
l'accelerazione di questo ad iniziativa del giudice della cautela,
introducendo così il giudizio abbreviato.
Tali disposizioni sono censurate dal remittente per la parte in
cui riguardano siffatto giudizio, perchè introducono
nell'ordinamento un nuovo tipo di procedimento non previsto nelle
disposizioni della legge di delega, ma non anche in quanto prevedono
e regolano il procedimento cautelare in corso di causa.
Compiute tali precisazioni, si osserva che il giudizio
abbreviato, così come configurato e definito dalle disposizioni
censurate, presenta tre caratteristiche fondamentali. Esso presuppone
l'esistenza di un'istanza cautelare in pendenza del procedimento di
merito e l'accelerazione di questo per iniziativa del giudice della
cautela, non avendo nessuna delle parti ancora presentato l'istanza
di fissazione dell'udienza; è giudizio a cognizione piena e non
sommaria; si conclude con una sentenza, provvedimento idoneo ad
acquistare autorità di cosa giudicata. Siffatti rilievi inducono a
condividere l'opinione del remittente, conforme a quella della
dottrina, e a dissentire dalla relazione governativa, nel senso di
escludere che la delega possa rinvenirsi nella lettera d) del comma 2
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001, disposizione che prevede un
procedimento a cognizione sommaria destinato a concludersi con
provvedimento inidoneo a passare in giudicato, istituto poi regolato
dall'art. 19 del decreto delegato.
Questo rilievo tuttavia non esaurisce lo scrutinio, che va
condotto, come prospetta lo stesso remittente, anche in relazione
alla lettera a) dello stesso comma 2 dell'art. 12 citato. Tale
disposizione dev'essere interpretata nell'ambito del contesto
normativo in cui s'inserisce e delle finalità della delega. Come si
è detto, questa Corte ha, infatti, affermato che il sindacato di
costituzionalità sulla delega legislativa postula, secondo la
costante giurisprudenza sugli artt. 76 e 77 Cost., un processo
interpretativo relativo all'oggetto, ai principi ed ai criteri
direttivi della delega, «tenendo conto del complessivo contesto di
norme in cui si collocano e delle ragioni e finalità poste a
fondamento della legge di delegazione» (sentenze n. 163 e n. 425 del
2000, n. 125 del 2003 e, più di recente, n. 280 del 2004).
Ora, non v'è dubbio che la delega abbia la principale finalità
di accelerare i tempi della giustizia civile mediante norme che
«...siano dirette ad assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti» in alcune materie, fra le quali il
diritto societario (art. 12, comma 1, alinea e lettera a, della legge
n. 366 del 2001).
Il remittente sostiene che, per il perseguimento dello scopo
indicato, la legge delega non prevedeva la configurazione di un nuovo
tipo di procedimento, dando così per accertato ciò che occorre
dimostrare, e cioè che le disposizioni censurate introducono un
nuovo tipo di procedimento.
A tale proposito è opportuno premettere che, anche in tema di
questioni di legittimità costituzionale concernenti deleghe
legislative, deve essere privilegiata, tra quelle ipotizzabili, una
lettura delle norme conforme a Costituzione (sentenza n. 292 del
2000). Sulla base di tali considerazioni, si osserva anzitutto che
l'iniziativa del giudice della cautela, consistente nell'invito
rivolto alle parti a precisare le conclusioni e nella rimessione
della causa al collegio, finalizzata in via principale alla più
rapida emissione di un provvedimento sul merito, presuppone la
pendenza del giudizio di merito; in secondo luogo, si rileva che,
qualora l'opinione del giudice designato per il procedimento
cautelare sia condivisa dal collegio, questo si pronuncia, appunto, a
cognizione piena, emettendo una sentenza idonea ad acquistare
l'autorità della cosa giudicata.
Siffatte previsioni normative, unitamente al rilievo che in ogni
caso possono essere adottati provvedimenti cautelari idonei ad
assicurare gli effetti della decisione sul merito, consentono di
affermare che esse non configurano un tipo autonomo di procedimento,
quanto piuttosto una modalità di svolgimento del giudizio di merito,
diretta alla realizzazione delle finalità della delega, senza
trascurare gli scopi della cautela, in ottemperanza alla menzionata
prescrizione del comma 1 dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001,
secondo cui le norme emesse dal Governo in esecuzione della delega
avrebbero dovuto assicurare una più rapida ed efficace definizione
«di procedimenti».
A conforto di tale opinione si può rilevare, anzitutto, che
l'espressione «giudizio abbreviato» ricorre soltanto nella rubrica
dell'articolo oggetto della censura e mai nel suo testo normativo; in
secondo luogo, che la previsione di un'iniziativa dell'organo presso
il quale il processo si trova - fondata sul rilievo che non sono
necessarie ulteriori attività per poter giungere alla decisione
della causa e diretta, quindi, a non procrastinarla - è tutt'altro
che nuova nell'ordinamento e si annovera, viceversa, fra i
tradizionali poteri del giudice (quello, in particolare, di ritenere
la causa matura per la decisione), senza che detta iniziativa possa
essere ritenuta come sostanza di un «tipo» di procedimento. Il fatto,
poi, che il giudice possa avviare la causa alla decisione di merito
nell'ambito di un procedimento cautelare non è, di per sè, indice
di violazione della delega, in quanto l'obiettivo è sempre quello
della maggiore rapidità del procedimento, peraltro già pendente.
Le norme delegate oggetto delle censure possono essere, quindi,
ritenute conformi al criterio direttivo della concentrazione del
procedimento.
In considerazione di quanto detto sull'effettivo contenuto
normativo delle disposizioni censurate e alla luce degli enunciati
principi in tema di scrutinio di costituzionalità sul procedimento
di delega legislativa, si può affermare che, nel caso in esame, i
precetti di cui agli artt. 76 e 77 Cost non sono stati violati,
ancorchè in via generale sia auspicabile una maggiore specificazione
nella determinazione dei principi e criteri direttivi da parte del
legislatore delegante affinchè non sia alterato l'assetto
costituzionale delle fonti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 8, del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), sollevata, in riferimento agli
artt. 76 e 77 della Costituzione, dal Tribunale di Tivoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C00230