1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 19-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 - 27 aprile 2008
Ordinanza del 27 aprile 2007 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Nouioui Zahi Ben Amor contro Mutuelles Du Mans Assicurazioni S.p.A. ed altri Procedimento civile - Prova testimoniale - Incapacita' a testimoniare delle persone aventi nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio (nella specie, erede del defunto responsabile civile citata in riassunzione, e conducente del veicolo danneggiante) - Omessa previsione che, anche nel caso in cui non sia disponibile alcun altro strumento di prova, possano essere assunte come testimoni persone pur portatrici di interessi giuridicamente qualificati o addirittura gia' presenti nel processo come parti - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione del principio di parita' tra le parti del processo - Denunciata violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Codice di procedura civile, art. 246. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma 1. (008C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 19-11-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero di ruolo generale 21067/2005, promossa da Nouioui Zahi Ben
Amor, elettivamente domiciliato in Napoli, alla via Stendhal, n. 23,
presso lo studio dell'avv. Massimo Curcio, attore;
Contro Mutuelles Du Mans Assicurazioni S.p.A., elettivamente
domiciliata in Pozzuoli (Napoli), via Solfatara, n. 8, presso lo
studio dell'avv. Antonio Ioffredo, convenuta, Maria e Cinzia
Romanucci e Amalia Santarpino, quali eredi di Aniello Romanucci,
convenuti contumaci, avente ad oggetto: risarcimento danni da
sinistro stradale.
Il giudice, letti gli atti, osserva
I n f a t t o
Il sig. Nouioui Zahi Ben Amor ha convenuto innanzi a questo
tribunale Aniello Romanucci, quale proprietario della Renault Clio tg
AR 737 VD, e la La Nationale Assicurazioni S.p.A. (oggi, Mutuelles Du
Mans Assicurazioni S.p.A.), quale assicuratrice del suddetto veicolo,
per sentir dichiarare il primo responsabile delle lesioni riportate a
seguito dell'investimento subito in qualità di pedone in Napoli,
alla via A. Poerio, il giorno 14 maggio 2003, verso le ore 10,00
circa, ad opera della Renault Clio e, per l'effetto, sentir
condannare i convenuti in solido al risarcimento di tutti i danni
patiti.
La compagnia si è costituita in giudizio contestando l'avversa
pretesa sulla base della diversa ricostruzione del fatto desunta
dalla denuncia di sinistro fattale pervenire dal proprio assicurato e
dal conducente della vettura, sig. Agatino Caponetto, secondo cui il
sig. Nouioui Zahi Ben Amor al momento del passaggio della vettura
stava litigando con altre persone e, venendo spintonato, era finito
contro il lato posteriore della Clio che transitava regolarmente
sulla sede stradale.
L'atto introduttivo, verificato l'avvenuto decesso del sig.
Romanucci, è stato notificato alle eredi dello stesso, sigg.re
Cinzia e Maria Romanucci e Amalia Santarpino, rimaste contumaci.
Dopo il libero interrogatorio dell'attore, le parti hanno
depositato nei termini concessi le memorie ex art. 184 c.p.c.,
formulando le rispettive richieste istruttorie.
In particolare, la difesa della Mutuelles Du Mans ha chiesto di
provare le circostanze di fatto esposte in comparsa indicando a testi
i signori Cinzia Romanucci e Agatino Caponetto; la difesa
dell'attore, dal canto suo, nella memoria di replica, ha eccepito
l'incapacità a deporre dei testi, entrambi legati all'originario
proprietario della vettura e presunto responsabile civile, sig.
Aniello Romanucci, da rapporti di parentela, essendone la prima
figlia ed il secondo genero; ed ulteriormente per essere entrambi
incapaci a deporre ai sensi dell'art. 246 c.p.c., essendo la prima
divenuta parte del giudizio a seguito del decesso del padre e della
citazione degli eredi dello stesso ed essendo il secondo conducente
della vettura investitrice al momento del fatto.
Il giudice si è quindi riservato di decidere.
I n d i r i t t o
Va sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art.
246 c.p.c.
La norma in questione dispone che non possono essere assunte come
testimoni le persone aventi nella causa un interesse che potrebbe
legittimare la loro partecipazione al giudizio.
Certamente incapaci, dunque, dovrebbero ritenersi i testi indicati
dalla convenuta; non perchè prossimi congiunti del defunto
responsabile civile (l'art. 247 c.p.c. essendo stato dichiarato
incostituzionale), ma per essere l'uno, sig. Agatino Caponetto, il
conducente del veicolo danneggiante, come tale portatore di interesse
qualificato ad intervenire in causa (giurisprudenza costante, a
partire da Cass. 2441 del 18 giugno 1975; a differenza di quanto
accade per il conducente del veicolo danneggiato: Cass. 5858 del 25
maggio 1993); e per essere l'altra, sig.ra Cinzia Romanucci, divenuta
parte del giudizio a seguito del decesso del padre.
Ad avviso di questo giudice, può dubitarsi della legittimità
costituzionale della citata disposizione codicistica, in riferimento
agli artt. 3, 24, 111 e 117 Cost., nella parte in cui non consente,
neppure nel caso in cui non si disponga di alcun altro strumento di
prova (come nel caso di specie: in questo senso risulta la
dichiarazione del procuratore della compagnia convenuta nel corso
dell'udienza di discussione sull'ammissibilità delle prove), di
assumere come testimoni, e dunque con tutte le responsabilità
connesse, e con tutte le cautele circa la valutazione della loro
attendibilità, persone pur portatrici di interessi giuridicamente
qualificati o addirittura persone già presenti nel giudizio come
parti.
Non ignora questo giudice che la Corte costituzionale è già
stata più volte chiamata a valutare la compatibilità con la Carta
fondamentale della disciplina delle prove costituende dettata dal
codice di rito civile; e che, se gli artt. 247 e 248 c.p.c., che
prevedevano il divieto di testimoniare rispettivamente del coniuge,
dei parenti o degli affini, e dei minori di quattordici anni, sono
stati dichiarati incostituzionali con le sentenze 248 del 1974 e 139
del 1975, l'art. 246 c.p.c. ha retto più volte al vaglio di
legittimità costituzionale (cfr. la stessa sentenza 248 del 1974;
l'ordinanza 75 del 1987; l'ordinanza 494 del 1987; la sentenza n. 62
del 1995).
E tuttavia, pare a questo giudice che la questione meriti di
essere riproposta, anche sotto altri e diversi profili, e con
riferimento a norme introdotte nella Carta fondamentale
successivamente a quelle pronunce.
Com'è noto, il divieto di testimonianza per i soggetti che
possano assumere la qualità di parte discende dal tradizionale
principio secondo cui nemo in propria causa testis esse debet.
Peraltro, tale principio appare storicamente legato ad ordinamenti
intrisi anche di valori religiosi, nei quali si riteneva tra l'altro
di dover proteggere le parti del processo civile dallo spergiuro; in
altri ordinamenti ed in diverse epoche il principio è sconosciuto o
è stato superato, in vista dell'affermazione di una nozione più
ampia e lata di testimonianza, in cui può convergere pure
l'utilizzazione probatoria, con tutte le cautele del caso, delle
dichiarazioni rese oralmente dalle parti nel processo.
Il mantenimento di una rigida separazione tra ruolo di parte
e ruolo di testimone, del resto, anche nel nostro sistema pare in
qualche misura in sofferenza, per effetto di interventi successivi
che inducono a ripensarne i fondamenti.
Emblematica pare la storia del giuramento decisorio, che fondava
la propria ratio giustificatrice all'interno di un ordinamento che
conteneva segni di commistioni valoriali tra l'ambito civile e quello
etico-religioso.
Allo stato, però, è caduto ogni riferimento, per effetto delle
pronunce della Corte costituzionale, all'importanza religiosa
dell'atto ed il conseguente ammonimento sulla responsabilità da
assumere davanti a Dio (Corte cost., 8 ottobre 1996, n. 334).
Ed allora, sembra non trascurabile l'anomalia di un ordinamento
che vede con sfavore estremo ogni possibile commissione tra ruolo di
parte e ruolo di testimone, fino ad escludere dalla testimonianza
anche parti soltanto potenziali, e poi - pur avendo eliminato ogni
confusione tra piano giuridico civile e piano religioso - ancora
consente ad una parte di costringere l'altra ad assumere una veste
sotto molti aspetti simile a quella di testimone, con l'aggravante di
non poter in nessun caso porre in discussione l'esito del giudizio
civile originato dalle dichiarazioni del giurante, neppure qualora si
rivelassero, in sede penale, del tutto menzognere; ed ancor più
incongruente risulta il sistema dopo l'introduzione, nel cd. rito
societario, di un atipico giuramento suppletorio dell'attore per
attribuire concludenza alla domanda a fronte della contumacia del
convenuto e della conseguente non contestazione dei fatti allegati
(art. 13, comma 3, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5). E tutto ciò mentre
non è in alcun modo previsto un «diritto di dire la verita'» per la
parte che, in mancanza di altri strumenti di prova, intenda
sottoporre al giudice la propria versione dei fatti, magari
corroborandola con riscontri esterni (tutt'altra valenza dovendosi
riconoscere all'interrogatorio libero, peraltro depotenziato a
seguito della novella del 2005).
La rigida separazione tra ruolo di parte e ruolo di testimone,
poi, può risultare particolarmente pregiudizievole in casi, quale
quello in oggetto, in cui gli unici testimoni a disposizione di una
parte siano, per un motivo o per l'altro, incapaci a deporre secondo
la corrente interpretazione della disposizione codicistica.
La questione che si intende sottoporre alla Corte costituzionale
risulta, nel caso di specie, rilevante nel giudizio in corso, dal
momento che dalla fondatezza o meno della stessa dipende
l'ammissibilità o meno della prova testimoniale richiesta dalla
convenuta Mutuelles Du Mans; ed appare non manifestamente infondata
alla stregua dei parametri costituzionali sopra indicati, per i
motivi che si passano ad illustrare.
Dal punto di vista dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge, il divieto di testimonianza per chi sia (o possa assumere la
veste di) parte può trasformarsi in una disuguaglianza di posizioni,
peraltro irragionevole ove si consideri che un medesimo fatto dannoso
può assumere rilevanza anche penalistica, ma nel giudizio penale la
parte danneggiata, pur costituitasi parte civile, ben può rendere
testimonianza. Del tutto singolare, poi, risulta il caso di specie,
in cui l'assunzione della qualità di parte in capo alla sig.ra
Cinzia Romanucci è sopravvenuta al decesso del padre, denotando
l'irragionevolezza della limitazione probatoria ancorata al mero dato
formale della veste di parte (la stessa Romanucci ben avrebbe potuto
deporre ove il padre non fosse deceduto).
Ma il divieto di prova sancito dall'art. 246 c.p.c. appare,
altresì, potenzialmente lesivo del diritto di agire e difendersi in
giudizio, della parità tra le parti che deve connotare ogni
processo, e dei principi e precetti della Convenzione dei Diritti
dell'Uomo, come interpretati dalla Corte europea di Strasburgo,
costituenti vincoli alla stessa potestà legislativa ai sensi
dell'art. 117 Cost.
Ed infatti, le norme degli artt. 24 e 111 Cost. già comprendono,
al loro interno, il diritto di difendersi provando quale connotato
essenziale del diritto di difesa e del principio di parità tra le
parti del processo.
Quanto all'art. 111 Cost., in particolare, è noto che il
Parlamento attraverso la riscrittura della norma costituzionale
intese dare specifica attuazione proprio ai precetti della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo; con la conseguenza che nel
giudizio di compatibilità tra la norma di rango ordinario ed il
nuovo precetto costituzionale ampio spazio pare debba riconoscersi
anche alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo.
Ebbene, il principio di parità tra le parti anche sul piano
probatorio è desumibile dall'art. 61 della Convenzione europea dei
Diritti dell'Uomo, nell'interpretazione datane dalla Corte europea.
Ed infatti, dalla norma della Convenzione la Corte ha tratto il
principio di «uguaglianza delle armi», in virtù del quale nelle
controversie concernenti opposti interessi privati ciascuna parte
deve disporre di una ragionevole opportunità di esporre il proprio
caso - comprese le prove - a condizioni che non la pongano in
posizione di sostanziale svantaggio nei confronti della controparte.
Con la decisione 27 ottobre 1993 (che, per quanto è dato sapere,
non risulta menzionata nè nelle ordinanze di remissione nè nelle
pronunce della Consulta ad essa successive), la Corte di Strasburgo,
dopo aver riaffermato che non le compete valutare in astratto il
diritto nazionale dei paesi membri, ha ritenuto che violasse il
citato principio un ordinamento (quello olandese) che, attraverso una
norma simile al nostro art. 246 c.p.c., ponesse una parte in
posizione di sostanziale svantaggio nei confronti della controparte.
In dottrina, non è mancato chi ha sostenuto che il giudice
nazionale possa disapplicare l'art. 246 c.p.c., ritenendo sullo
stesso prevalente l'art. 6, par. 1, della Cedu, come interpretato
dalla Corte europea, in quanto ratificata e resa esecutiva con legge
4 agosto 1955, n. 848, non fosse altro perchè tale legge è
successiva all'entrata in vigore del c.p.c.; o darne quanto meno una
lettura conforme a quanto ritenuto dalla Corte di Strasburgo,
ritenendo implicitamente modificata la norma codicistica nel senso
indicato dai giudici della convenzione.
E, tuttavia, non pare a questo giudice che, a fronte dei reiterati
interventi della Corte costituzionale, che ha respinto precedenti
eccezioni di legittimità costituzionale della norma in questione,
sia possibile una disapplicazione o una interpretazione fortemente
modificativa dell'articolo di cui si discute.
Conforta in tale conclusione quanto ritenuto dalla Corte di
cassazione, sia pure con riferimento a tutt'altra materia, con la
recente ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale n. 401 del
29 maggio 2006.
Con detta ordinanza la suprema Corte, ricordato che «l'abrogazione
della legge dello Stato si verifica nelle sole ipotesi ... dell'art.
15 disp. prel. cod. civ. e art. 136 Cost., che non tollerano la
disapplicazione da parte del giudice, pur quando si avvalga della
autorevole interpretazione del giudice internazionale», ha ritenuto
incompatibile con lo stesso principio di divisione dei poteri ed
estraneo al sistema costituzionale l'introduzione di una funzione di
revisione legislativa da parte del potere giudiziario, con ciò
ridimensionando anche il principio, altre volte espresso (Cass. 26
gennaio 2004, n. 1340), secondo cui al rispetto della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, come essa vive nelle decisioni della
Corte europea dei diritti dell'uomo, corrisponderebbe l'obbligo della
giurisdizione nazionale di interpretare ed applicare il diritto
interno, per quanto possibile, conformemente alla Convenzione e alla
giurisprudenza di Strasburgo.
La stessa Corte regolatrice, nell'ordinanza citata, ha poi escluso
che i principi dettati dalla Cedu possano ritenersi sovraordinati
alla fonte nazionale attraverso un meccanismo assimilabile alle
limitazioni di sovranità consentite dall'art. 11 Cost.; ed ha
ugualmente escluso che l'ordinamento interno possa adeguarsi alle
pronunce della Corte europea «come conformazione alle norme di
diritto internazionale che secondo l'art. 10 Cost. impegna tutto
l'ordinamento».
D'altro canto, ove anche si potesse ritenere vincolante
l'interpretazione della Convenzione data dalla Corte europea, i
margini di discrezionalità nel ritagliare gli ambiti entro cui la
deposizione testimoniale della parte o comunque del soggetto
portatore di interessi giuridicamente qualificati possa essere
ammessa sono tali da non consentire al singolo Giudice di dare
un'interpretazione adeguatrice della norma.
Dunque, non pare possibile una lettura del divieto di testimoniare
ex art. 246 c.p.c. che, attraverso il precipitato dei principi della
Convenzione europea quale interpretati dalla Corte di Strasburgo,
possa ritenersi costituzionalmente adeguata e corretta; specie in
presenza dei tanti precedenti pronunciamenti del Giudice delle leggi
che ha ritenuto legittimi i divieti stessi.
E, tuttavia, proprio alla luce della Convenzione come interpretata
dalla Corte europea, l'art. 246 c.p.c. pare suscettibile di porsi in
contrasto anche con l'art. 117, primo comma, Cost.
L'articolo della Carta costituzionale riformulato nel 2001, lungi
dal limitarsi a rideterminare i rapporti Stato-Regioni, individua gli
ambiti di legittimità anche della legislazione statale, con
riferimento non solo alle norme della Costituzione, ma anche ai
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali.
Conseguentemente, l'ipotizzata incongruenza tra la norma
processuale e la Convenzione come interpretata dalla Corte di
Strasburgo può configurare un sopravvenuto contrasto mediato con lo
stesso art. 117 Cost.; come rilevato dalla suprema Corte nella più
volte citata ordinanza 401/2006, «le norme della Convenzione, in
particolare gli artt. 6 e 1, ... divengono norme interposte,
attraverso l'autorevole interpretazione che ne ha reso la Corte di
Strasburgo, nel giudizio di costituzionalita'».
Dunque, va dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'artt. 246 c.p.c. per
contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 117 Cost. nella parte in cui non
consente, neppure nel caso in cui non si disponga di alcun altro
strumento di prova, di assumere come testimoni persone pur portatrici
di interessi giuridicamente qualificati o addirittura già presenti
nel processo come parti.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione agli artt. 3, 24, 111 e 117 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 246 c.p.c., nella
parte in cui non consente, neppure nel caso in cui non si disponga di
alcun altro strumento di prova, di assumere come testimoni persone
pur portatrici di interessi giuridicamente qualificati o addirittura
già presenti nel processo come parti;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Napoli, addì 26 aprile 2007
Il giudice: Cataldi