1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 9 dicembre 2002 dal tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Quarta Antonio Ivano ed altri Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione della facolta' di riproporre la richiesta dinanzi al giudice del dibattimento nonche' del potere di questi, verificata l'ammissibilita' della domanda, di disporre il giudizio abbreviato - Irragionevolezza, anche in relazione alla diversa disciplina prevista in caso di richiesta di applicazione della pena - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale (nuovo), artt. 438, 441 e 442. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che in limine all'odierno dibattimento, subito dopo la
costituzione delle parti, l'avv. Stefano De Francesco, difensore
dell'imputato Quarta Antonio Ivano, premesso che la propria richiesta
di definizione del processo con rito abbreviato, condizionata
all'esame della parte offesa De Vincenti Antonio era stata disattesa
dal g.u.p. (onde, in esito all'udienza preliminare, ne era derivato
il rinvio a giudizio del suo assistito) e osservato che, per il
combinato disposto degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p., a fronte del
diniego del g.u.p., detta richiesta non può più essere riproposta
dinanzi al giudice del dibattimento, con chiaro pregiudizio per
l'imputato, che si vede così privato dei benefici premiali di cui
all'art. 442, comma 30, c.p.p., sollevava questione di legittimità
costituzionale delle citate disposizioni del codice di rito penale
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che i difensori degli altri imputati De Matteis Rosario e
Letizia Fernando, avv.ti Donata Perrone ed Umberto Leo si associavano
alla richiesta;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 438, 441 e 442 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.
appare rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni di
seguito specificate.
Come è noto, a seguito delle profonde modifiche apportate dalla
legge n. 479/1999, la possibilità di «decidere allo stato degli
atti» non costituisce più un presupposto per la definizione del
procedimento con rito abbreviato, che non si fonda più sul consenso
delle parti, ma viene, invece, instaurato sulla base della mera
richiesta dell'imputato.
Residua, peraltro, una valutazione di ammissibilità nell'ipotesi
in cui la richiesta sia subordinata ad integrazione probatoria, posto
che, in tal caso, la valutazione del giudice deve essere rapportata a
quanto statuito dall'art. 438, comma 5 c.p.p. (necessità della prova
ai fini della decisione e sua compatibilità con le esigenze di
economia processuale e di speditezza proprie del procedimento).
Ad onta di tali modifiche, permane, tuttavia, il problema delle
garanzie contro errate decisioni di rigetto, anche se in termini del
tutto nuovi rispetto al sistema pregresso. Concretamente, detto
problema si pone oggi nell'ipotesi di richiesta incondizionata che
venga ingiustamente rigettata per errore del giudice, ovvero di
richiesta condizionata disattesa ai sensi dell'art 438, 5 comma,
c.p.p. (come nel caso dell'odierno procedimento).
Nel sistema precedente l'entrata in vigore della c.d. «legge
Carotti» la Corte costituzionale (Sentenza n. 23/1992), in ipotesi in
cui l'accesso al rito speciale era stato negato per dissenso
(ritenuto) ingiustificato del p.m., dopo aver posto in rilievo le
conseguenze di carattere sostanziale derivanti all'imputato
dall'ammissione - o meno - al giudizio abbreviato, aveva dichiarato
illegittima la mancata previsione del potere del giudice di
sindacare, in esito al dibattimento, il rigetto ingiustificato da
parte del g.i.p. della richiesta, proprio perchè appariva lesivo
della «posizione sostanziale» dell'imputato l'attribuire, in via
esclusiva, al giudice per le indagini preliminari del potere di
definire in senso negativo il giudizio sui presupposti per
l'ammissione al rito speciale, «senza alcun controllo al riguardo».
Ora, a giudizio di questo tribunale, le ricordate innovazioni
legislative, che hanno ridefinito anche quanto ai presupposti il
«nuovo» giudizio abbreviato, non hanno intaccato i principi enucleati
dalla Corte nella citata sentenza n. 23/1992, permanendo la
necessità costituzionale di un sindacato successivo alla decisione
di rigetto della richiesta, a prescindere dalle mutate condizioni di
ammissibilità del rito, proprio per l'incidenza della misura della
pena sulla «posizione sostanziale» dell'imputato. L'attenzione degli
interpreti si è incentrata essenzialmente sul meccanismo di recupero
dello sconto di pena all'esito del dibattimento e non sono mancate
decisioni (Trib. Milano, Sez. VII, 19.7/11.9.01) che hanno ritenuto
applicabile la riduzione di un terzo di pena, all'esito del
dibattimento, in caso di ingiustificato rigetto della richiesta di
giudizio abbreviato condizionato, considerando ancora valido ed
efficace l'intervento additivo della Consulta sull'art. 442 con la
ricordata sentenza n. 23/1992.
Il tribunale di Napoli, evidentemente ritenendo (contrariamente
al tribunale di Milano) travolta dalla riforma «Carotti» l'efficacia
«normativa» delle precedenti statuizioni della Corte costituzionale
sul rito abbreviato, ha sollevato questione di costituzionalità in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. degli artt. 438, 441 e 443 c.p.p.
«nella parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento
possa applicare, all'esito del giudizio, la diminuzione di pena
prevista dall'art. 442 c.p.p., ove ritenga ingiustificata o comunque
erronea la decisione con cui il giudice per le indagini preliminari
abbia rigettato la richiesta di giudizio abbreviato, subordinata ad
integrazione probatoria...».
Con sentenza n. 54/02 la Corte costituzionale ha dichiarato
inammissibile la prospettata questione di costituzionalità, negando
che la situazione presenti reali analogie con quella risolta dalla
citata sentenza n. 23/1992, intervenuta in un diverso «contesto
normativo, in cui presupposti per l'introduzione del rito erano la
richiesta dell'imputato e il consenso del p.m.» ed inoltre «quale
condizione di ammissibilità, una valutazione positiva del g.i.p. in
ordine alla possibilità di definire il processo allo stato degli
atti». Oggi invece, rileva la Corte, a seguito delle innovazioni
legislative di cui alla legge n. 479/1999, l'unica «valutazione di
ammissibilità è prevista soltanto nell'ipotesi in cui la richiesta
di giudizio abbreviato sia subordinata ad una integrazione
probatoria», ma trattasi di valutazione «alla stregua di un parametro
molto più circoscritta, il cui eventuale riesame non deve
necessariamente essere collocato in esito al dibattimento». Di qui la
dichiarazione di inammissibilità in quanto, «al fine di superare i
denunciati profili di incostituzionalità, il rimettente prospetta
una soluzione incongrua rispetto alla disciplina del giudizio
abbreviato».
Appare, dunque, evidente anche da tale decisione la necessità di
una rivisitazione (la Corte usa l'espressione «riesame») della
decisione negativa del g.i.p. in ordine alla richiesta di abbreviato
condizionato, rivisitazione che, se pur non collocata necessariamente
in esito al dibattimento, deve essere tuttavia effettuata da un
giudice diverso da quello che già si e pronunciato (sia perchè il
concetto stesso di «riesame» pare implicare una siffatta «diversita»,
sia perchè appare francamente difficile che il giudice dell'udienza
preliminare riesamini il proprio provvedimento, onde una soluzione
siffatta è da ritenere improponibile), che altri non può essere che
il giudice del dibattimento. Ma, se così è - e non pare essere
altrimenti, dovendosi del pari escludere che all'impasse denunciata
possa ovviarsi con una richiesta di rito abbreviato incondizionato,
pure prospettata da qualche autore, attesa la differenza sostanziale
fra i due istituti (si consideri per esempio l'ipotesi in cui
l'imputato intenda ottenere dalle dichiarazioni della parte offesa,
cui ha condizionato il rito, il riconoscimento dell'avvenuto
risarcimento del danno, con le conseguenze che ciò comporta quanto
all'irrogazione della pena) - devesi poter consentire all'imputato di
rinnovare la richiesta di rito abbreviato condizionato in limine ed
al giudice di valutare siffatta richiesta, eventualmente ammettendo
l'imputato al rito speciale ove ritenga ingiustificato il rifiuto del
giudice per le indagini preliminari (così come avviene oggi per
l'istituto del patteggiamento, ai sensi dell'art. 448, comma 1,
c.p.p.).
Ne discende che l'attuale disciplina di cui agli artt. 438 e ss.
appare incostituzionale proprio nella parte in cui non prevede che
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa rinnovare la medesima richiesta di rito
abbreviato, già proposta al giudice per le indagini preliminari e da
questi disattesa e che il tribunale, ove la ritenga fondata possa,
accogliendola, procedere a giudizio abbreviato.
Le considerazioni che precedono portano, dunque, a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa di Quarta Antonio Ivano e fatta propria dagli
altri difensori, nei termine di cui in narrativa, per violazione
degli artt. 3 (irragionevolezza della norma, anche avuto riguardo a
quanto previsto per l'istituto del patteggiamento) e 24 (violazione
del diritto di difesa) della Costituzione.
La questione è, poi, sicuramente rilevante, avendo il Quarta
formulato richiesta di rito abbreviato, subordinata all'esame della
persona offesa dal reato, richiesta rigettata da g.u.p. e riproposta
in limine al presente giudizio.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Sospende il giudizio nei confronti degli imputati Quarta Antonio
Ivano, De Matteis Rosario e Letizia Fernando ed ordina trasmettersi
gli atti alla Corte costituzionale, in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, ivi compresi
quelli relativi alla notifica della presente ordinanza al presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
parlamento.
Lecce, addì 6 dicembre 2002
Il Presidente estensore: Tanisi
03C0603